vd_findinfo · AA 71/15 - 160/2019 · 2019-12-06 · fr

AA, MALADIE INFECTIEUSE, FORCE PROBANTE, LIEN DE CAUSALITÉ, ADMISSION DE LA DEMANDE | 36 al. 1 LAA, 6 al. 1 LAA, 4 LPGA

Vaud Tribunal cantonal Cour des assurances sociales 06.12.2019 AA 71/15 - 160/2019

TRIBUNAL
CANTONAL
AA
71/15 - 160/2019
ZA15.026415
COUR
DES ASSURANCES SOCIALES
_____________________________________________
Arrêt du
6 décembre 2019
__________________
Composition
:               Mme
Röthenbacher
,
juge unique
Greffier
:              M.
Klay
*****
Cause
pendante entre :
M.________
,
à [...], recourante,
et
U.________
,
à [...], intimée.
_______________
Art.
4 LPGA ; art. 6 al. 1, 36 al. 1 LAA
E n  f a i t  :
A.
M.________ (ci-après : l’assurée ou la recourante), née en [...], travaillait
en qualité d’assistante de direction à temps plein pour le compte de l’entreprise
individuelle Théopack, Jean-Marc Demerode, depuis le 2 janvier 2014. A ce titre, elle était
assurée auprès d’U.________ (ci-après : U.________ ou l’intimée)
pour les suites des accidents professionnels et non professionnels.
Par déclaration de sinistre du 31 juillet 2014, l’employeur a annoncé un accident
non professionnel dont avait été victime l’intéressée, une morsure de tique
sur l’intérieur de la cuisse droite et au-dessus du genou étant mentionnée. Les
faits suivants étaient en outre relatés :
« 18.01.2014
– Apparition d’une tâche de sang de ~10cm de diamètre, à l’intérieur
de la cuisse, juste au-dessus du genou droite. Aucune douleur, ni démangeaison, donc je ne me suis
pas inquiétée.
17.07.2014
– Forte douleur à ce même endroit et enflait et durcissait de plus en plus.
22.07.2014
– 1
ère
consultation
chez Dr.  N.________, prise de sang pour analyse de sérologie et échographie du muscle
de l’endroit douloureux pour évaluer la cause.
25.07.2014
– 2
ème
consultation
chez Dr.  N.________ et confirmation positive à la maladie de Lyme (morsure de tique) et début
de la prise d’antibiotique. »
En parallèle, la Dre  N.________, spécialiste en médecine interne générale
et médecin traitant, a attesté une incapacité de travail totale dès le 22 juillet
2014.
Le 22 juillet 2014, le Dr  G.________, spécialiste en radiologie, a conclu, ensuite d’une
échographie de la cuisse droite associée à un doppler veineux des membres inférieurs
du 22 juillet 2014, que l’on était en présence d’un aspect de myosite localisé
du muscle vaste interne dans son tiers inférieur associé à une infiltration lymphangitique
superficielle dans cette région. Ce médecin se posait la question de savoir s’il s’agissait
d’une myosite secondaire à une inoculation locale.
Par rapport du 29 août 2014, le Dr  Q.________, spécialiste en radiologie, a fait
état d’une radiographie du thorax (face) de la veille dans les limites de la norme.
Le 29 août 2014, le Dr G.________ a conclu, ensuite d’une échographie de l’épaule
droite au niveau de la face externe du 29 août 2014, à une forte suspicion vu le contexte
clinique et les antécédents d’une myosite très focalisée sans abcès collecté
au niveau du corps musculaire du faisceau deltoïde externe.
Par rapport du 5 septembre 2014 ensuite d’un électroencéphalogramme, le Dr
D.________, spécialiste en neurologie, a constaté, après avoir notamment expliqué
que les manœuvres de facilitation n’avaient pas été effectuées en raison de
céphalées, que le tracé traduisait un état de tension, l’absence de signes
d’encéphalopathie et un rythme cardiaque sinusal et régulier.
Dans un rapport du 10 septembre 2014, le Dr  D.________ a apprécié la situation de
l’assurée comme suit :
«
Anamnèse
:
[…]
En juillet dernier, elle développe une éruption autour de la cheville et du genou droits avec
une induration de la cuisse qui est enfle. Elle ne parvient plus à plier son genou. Une sérologie
revient alors positive pour la borréliose. Depuis, les symptômes se succèdent, sous forme
de céphalées bifrontales, non pulsantes et constrictives, qui reviennent quotidiennement, se
prolongent sur plusieurs heures, s’accompagnant de rares nausées et d’une intolérance
à la lumière. Elle signale quelques paresthésies dans les pieds, une certaine perte de
force sur tout l’hémicorps droit, une hyperesthésie de contact sur les membres supérieur
et inférieur droits, durant quelques jours. Par ailleurs, elle décrit des difficultés
mnésiques, ne se souvenant plus de son adresse, de manque de mots, d’une certaine contradiction
épigastrique durant le sommeil, ainsi qu’une impression de macroglossie.
[…]
Appréciation
:
Il
y a eu développement d’une lésion cutanée, en janvier dernier, puis, quelques mois
plus tard, des lésions érythémateuses autour de la cheville et du genou droits, ainsi
qu’une arthrite du genou avec ankylose de la cuisse qui était enfle. Depuis, des symptômes
protéiformes se succèdent, durant quelques jours. L’examen neurologique de ce jour est
tout à fait rassurant, ne faisant pas ressortir de dysfonction des paires crâniennes, de déficit
sur les voies longues ni de signes de latéralisation. Même en l’absence de signes neurologiques,
le tableau pourrait s’intégrer dans le contexte d’une maladie de Lyme, malgré le
traitement antibiotique (Co-Amoxicilline). Nous verrons dans quelle mesure, les sérologies pour
la borréliose reviennent positives dans le liquide céphalorachidien, auquel cas, le traitement
devrait être complété par Rocephin i.v. durant trois semaines. Sur le plan des investigations,
vu la notion de malaises, sentiment de perte de connaissance imminente, troubles mnésiques, j’ai
complété par EEG [électroencéphalogramme] qui ne montre pas de signes d’encéphalopathie.
Si les troubles de la mémoire et de la concentration devraient perdurer, il y aurait indication
à un bilan neuropsychologique détaillé. »
Par rapport du 11 septembre 2014, le Dr W.________, spécialiste en ophtalmologie, a considéré
ce qui suit :
« […]
Impression :
A
mon avis, Madame M.________ présente deux problèmes neuro-ophtalmologiques distincts,
décrits comme suit :
-
Périphlébite rétinienne
bilatérale
. Cette atteinte rétinienne
fait évoquer une étiologie inflammatoire ou infectieuse, mais n’est spécifique d’aucune
étiologie particulière (SEP [sclérose en plaques] sarcoïdose, syphilis, Lyme, maladie
de Behçet notamment). Actuellement, Madame M.________ est en cours d’investigations pour
un [
sic
]
possible récidive de maladie de Lyme, et, si un nouveau traitement lui est prodigué, je pense
qu’un contrôle agiographique 3 à 4 semaines après l’arrêt du traitement
serait souhaitable.
-
Neuropathie optique droite
avec excavation asymétrique et assez marquée, perte de RNFL et RGCL à l’OCT, amincissement
du nerf optique droit sur l’IRM [imagerie par résonnance magnétique]. Toutes les atteintes
mentionnées ci-dessus signent que le processus responsable de la neuropathie optique droite est
ancien, datant au moins de plusieurs mois. Au vu de l’aspect du nerf optique et des déficits
campimétriques, une étiologie glaucomateuse est la première à évoquer. La pression
d’aujourd’hui est normale (13mmHg) et je pense que des investigations de glaucome sont nécessaires.
Je me suis permis de référer directement cette sympathique patiente auprès du service
Glaucome de l’Hôpital [...]. Tu ne manqueras pas d’être informé du résultat
de leurs examens. Je relève aussi que Madame M.________ présente un vasospasme des extrémités,
et qu’un glaucome à basse tension ne serait pas exclu.
-
Madame M.________ se plaint d’un flou
visuel de l’œil gauche, pour lequel je n’ai pas une explication précise. En effet,
il n’existe aucune réaction inflammatoire en chambre antérieure ou dans le vitré,
pas de maculopathie ni de neuropathie optique à cet œil. Je relève un astigmatisme hypermétropique
assez marqué.
L’acuité
visuelle de loin et de près est abaissée, mais la vision des couleurs est normale, et le champ
visuel est parfaitement normal à cet œil. Je me pose la question d’une éventuelle
amblyopie relative de cet œil, mais Madame M.________ me mentionne qu’elle avait, semble-t-il,
une très bonne vision des deux yeux sans lunettes auparavant.
-
Diplopie monoculaire gauche
.
Une telle diplopie n’a aucun fondement neurologique, et résulte, dans la grande majorité
du temps, d’un trouble de la réfraction non corrigée d’une pathologie cornéenne,
ou encore d’une pathologie cristallinienne. La seule explication que j’ai pu retenir aujourd’hui
est celle de trouble de la réfraction (astigmatisme hypermétropique) non corrigé.
Pour
l’instant, je n’ai pas d’autres propositions à faire qu’un
bilan
à la recherche d’un glaucome
de l’œil
droit. […] »
A teneur d’un rapport de sérologie du 22 septembre 2014 de l’Institut E.________
(ci-après : E.________), les tests effectués le 22 juillet 2014 indiquaient notamment
une valeur de 4,58 pour « Borrelia burgdorferi IgG », la valeur de référence
étant inférieure à 0,20, de 43,7 pour « Borrelia IgG anti-VLSE » avec
l’indication « taux faible », la valeur de référence étant inférieure
à 15, et de 0,40 pour « Borrelia burgdorferi IgM », la valeur de référence
étant inférieure à 0,20. Des tests sérologiques avaient également été
menés le 12 septembre 2014 mais ne portaient pas sur ces indicateurs.
En parallèle, selon un rapport du 9 septembre 2014 de l’E.________, les tests sérologiques
effectués le 2 septembre 2014 indiquaient notamment une valeur de 3,97 pour « Borrelia
burgdorferi IgG », la valeur de référence étant inférieure à 0,20,
et de 37,9 pour « Borrelia IgG anti-VLSE » avec notamment l’indication « Taux
[…] en baisse significative », la valeur de référence étant inférieure
à 15. Il ressortait en outre notamment des tests du liquide céphalo-rachidien, sous le titre
des maladies infectieuses, une valeur de 0,43 pour « Borrelia burgdorferi IgG »,
aucune valeur de référence n’étant indiquée.
Aux termes d’un courriel du 19 septembre 2014, l’assurée a demandé à
U.________ la confirmation que cette dernière prenait en charge la borréliose, ainsi que la
consultation pour un deuxième avis médical.
Le 25 septembre 2014, un collaborateur d’U.________ a répondu que la borréliose
était prise en charge par ses soins, pour autant que le diagnostic soit confirmé par le médecin
traitant, et fournissait le nom d’un médecin pour un deuxième avis.
Dans un rapport du 30 septembre 2014 à l’attention d’U.________, la Dre  N.________
a indiqué que l’assurée avait été « piquée » par une
tique le 28 janvier au genou droit, ce qui avait provoqué un érythème migrant pour
lequel elle avait consulté le 22 juillet 2014. La médecin posait comme diagnostic provisoire
une maladie de Lyme et une suspicion de neuroborréliose.
Par rapport du 6 novembre 2014, les Drs  B.________, spécialiste en médecine interne
générale et en infectiologie, X.________, spécialiste en médecine interne générale,
et V.________, tous médecins aux Service des maladies infectieuses du Centre K.________ (ci-après :
le K.________), ont considéré ce qui suit :
« […]
Diagnostics
– Antécédents – Interventions
Diagnostic
principal :
·
Possible érythème migrant (maladie de
Lyme), traitée en juillet 2014
Autres
diagnostics :
·
Vasculite rétinienne bilatérale d’origine
indéterminée en septembre 2014
·
périphlébite rétinienne bilatérale
à l’angiographie rétinienne à la fluorescéine du 08.09.2014
·
Probable glaucome à pression normale à
l’œil droit, septembre 2014
·
Suspicion d’allergie cutanée retardée
aux céphalosporines (ceftriaxone), octobre 2014
·
Opération ligamentaire du genou gauche, environ
2000
·
Appendicite dans l’enfance
·
Hernie inguinale opérée dans l’enfance
Traitement
actuel :
aucun
Historique
du traitement anti-infectieux :
Doxycycline
du 22.07.2014 au 25.07.2014
Co-Amoxicilline
du 25.07.2014 au 07.08.2014
Ceftriaxone
du 25.09.2014 au 06.10.2014
Doxycycline
du 08.10.2014 au 28.10.2014
Anamnèse
[…]
Le
17.07.2014, la patiente présente une induration douloureuse de la cuisse droite. Vous réalisez
un US [ultrason] le 22.07.2014, permettant d’exclure une thrombose et faisant suspecter une myosite
du vaste interne droit. En raison de la persistance de la lésion cutanée érythémateuse,
vous suspectez une maladie de Lyme et initiez un traitement antibiotique par doxycycline. La sérologie
pour Borrelia s’avère positive. Vu la péjoration clinique après 3 jours de
doxycycline, un avis infectiologique auprès du Dr  [...] et pris et celui-ci propose une modification
de l’antibiothérapie, par co-amoxicilline pour 2 semaines afin de traiter une éventuelle
cellulite. L’évolution est alors favorable avec disparition de l’érythème.
Dès
fin juillet 2014, la patiente présente des troubles visuels, avec un scotome périphérique
de l’œil droit, une diplopie monoculaire, gauche, une vision floue à gauche, accompagnée
de douleurs orbitaires bilatérales.
Elle
développe par la suite des épisodes occasionnels de lipothymie, sans perte de connaissance
dont l’évolution est spontanément favorable. La patiente rapporte également un épisode
d’hyperesthésie du MSD [membre supérieur droit] durant 3 jours mi-août, des
pertes de mémoires, une sensation de gonflement de la langue, puis un acouphène depuis fin
septembre.
Une
consultation ophtalmologique (07.08 et 13.08.2014, Dr L.________) fait suspecter une origine neuro-ophtalmologique
ou inflammatoire et l’IRM cérébrale du 15.08.2014 ne montre pas d’anomalie. Un
2
ème
avis
ophtalmologique est pris à l’Hôpital [...] (Dr W.________ le 08.09.2014), mettant
en évidence une neuropathie optique droite, d’origine probablement glaucomateuse, responsable
de l’atteinte du champ visuel. Il réalise également une angiographie rétinienne
à la fluorescéine, montrant une atteinte vasculaire rétinienne bilatérale (périphlébite
rétinienne bilatérale), en lien avec une étiologie inflammatoire ou infectieuse mais non
spécifique. L’examen montre également une diplopie monoculaire gauche, en lien avec des
troubles de la réfraction non corrigés (astigmatisme hypermétropique).
Le
02.09.2014, la patiente bénéficie d’une ponction lombaire à l’hôpital
de [...] (Dr  [...]). L’analyse du liquide ne montre pas de pléiocytose ni protéinorachie
et permet d’exclure une synthèse intrathécale d’immunoglobulines. Le 05.09.2014,
la patiente bénéficie d’une évaluation neurologique (Dr D.________), comprenant
un EEG, ne montrant aucune anomalie neurologique.
Un
traitement antibiotique par ceftriaxone iv est alors initié, dès le 25.09.2014. La patiente
développe un état fébrile associé à une éruption cutanée diffuse le
05.10.2014, dont l’évolution est rapidement favorable, avec l’arrêt de la ceftriaxone
le 06.10.2014, le retrait de la voie périphérique et un traitement par anti-histaminique. Vous
remplacez alors le traitement antibiotique par la doxycycline dès le 08.10.2014, pour une durée
de 3 semaines.
[…]
Conclusions,
traitement et évolution
La
patiente a présenté une lésion cutanée évocatrice d’un érythème
migrant (extension concentrique, disparition de l’érythème au centre), cependant atypique
par certains aspects (persistance durant plusieurs mois, aspect photographique peu typique), toutefois
compatible avec une atteinte cutanée précoce d’une maladie de Lyme (pourrait ressembler
à la forme nord américaine). La sérologie pour
Borrelia
burgdorferi
est positive. L’antibiothérapie
par doxycycline puis amoxicilline (+ acide clavulanique) administrée en juillet dernier a permis
de traiter cette possible Borréliose (erythème migrant).
Dans
un deuxième temps, la patiente a présenté une atteinte vasculaire rétinienne, associée
à une possible myosite fluctuante (US du 22.07.2014, douleurs musculaires fluctuantes). Cependant,
la ponction lombaire de septembre 2014 permet d’exclure une atteinte neurologique de la maladie
de Lyme (absence de pléiocytose, absence de synthèse intrathécale d’immunoglobines
spécifiques, pas de protéinorachie). Le traitement antibiotique actuel, par ceftriaxone puis
doxycycline permettra donc, dans tous les cas, de traiter une atteinte neurologique (rétinienne),
encore une fois très peu probable dans ce contexte et permettra ainsi de lever les derniers doutes
sur une origine infectiologique (maladie de Lyme).
Devant
cette symptomatologie cutanée puis rétinienne +- musculaire, nous complétons le bilan
infectioneux par un test HIV [virus de l’immunodéficience humaine], une sérologie pour
Bartonella henselae
et répétons la sérologie pour la syphilis, tous négatifs.
Lors
de notre consultation, on constate une légère perturbation des tests hépatiques (DD [diagnostic
différentiel] origine médicamenteuse sur doxycycline). Les anticorps anti-nucléoprotéines
sont positifs (anti-Ro60). A noter une VS [vitesse de sédimentation] dans les normes. Compte tenu
du tableau clinique et biologique actuel, une origine immunologique nous semble la plus probable (maladie
de Sjögren?). La patiente a d’ailleurs rendez-vous auprès d’un immunologue en décembre
2014.
Nous
communiquons ces résultats à la patiente le 27.10.2014. Nous ne retenons pas d’indication
à poursuivre le suivi à notre consultation. »
Dans un rapport du 7 novembre 2014, le Dr  L.________, spécialiste en ophtalmologie, a
posé le diagnostic de périphlébite rétinienne bilatérale dans un contexte de
maladie de Lyme après piqûre d’une tique.
Par un rapport du 13 novembre 2014, la Dre  N.________ a posé le diagnostic définitif
d’érythème migrant avec une suspicion de neuroborréliose. S’agissant du traitement,
elle a expliqué qu’une suite chez un immunologue était prévue, mais que cela ne
concernait pas l’assureur-accidents, le traitement étant fini pour celui-ci le 14 octobre
2014. Le 13 novembre 2014 également, la Dre N.________ a précisé ne plus être
le médecin traitant de l’assurée depuis le 14 octobre 2014.
Le 17 décembre 2014, les Drs  C.________ et J.________, spécialistes en radiologie,
ont conclu à une IRM cérébrale et exploration des orbites, du chiasma optique et des radiations
optiques des deux côtés sans anomalie décelable, étant précisé que
l’IRM avait été effectuée le 15 août 2014.
Dans un rapport du 22 décembre 2014, le Dr W.________ a indiqué au Dr L.________
ce qui suit :
« Je
te remercie de m’avoir adressé à nouveau cette sympathique patiente pour qui une angiographie
fluorescéinique a été effectuée, 3 mois après un diagnostic de périphlébite
rétinienne périphérique.
Entretemps,
elle a été traitée par Rocéphine puis Doxycycline pour un [sic] probable récidive
de la maladie de Lyme. Subjectivement, sur le plan visuel, elle note une légère amélioration
puisque l’intensité du flou visuel de l’œil gauche a diminué.
L’angiographie
fluorescéinique de ce jour (cf. copie ci-jointe) montre une persistance de la périphlébite
rétinienne périphérique, qui est non-occlusive, et qui n’a pas évolué
depuis l’angiographie du mois de septembre 2014.
Après
avoir discuté avec le Dr  H.________, nous sommes convenus qu’un contrôle serait
effectué à sa consultation. Il va sans dire que si Madame M.________ présentait d’autres
symptômes ou une aggravation de la situation visuelle entretemps, nous sommes à disposition
pour l’examiner. »
Par rapport du 22 janvier 2015 ensuite de prélèvements de sang du 6 janvier 2015,
le Dr  F.________ du Laboratoire [...] a notamment mentionné une valeur de 25,23 pour « Borrelia
IgG », la valeur de référence étant inférieure à 10. Ce résultat
était ainsi considéré comme positif.
Aux termes d’un rapport du 28 janvier 2015, le Dr
Z.________,
spécialiste en médecine interne générale et médecin-conseil auprès d’U.________,
a apprécié la situation de l’assurée comme suit :
«
Rappel
des faits
Mme M.________
a présenté à mi-janvier 2014 un érythème à la face interne du genou droit
progressif, compatible avec un érythème migrant et traité par Doxycycline en juillet 2014.
La sérologie de borrelia était positive.
L’évolution
est favorable après deux semaines de traitement par Co-Amoxicilline.
Dès
fin juillet 2014, elle présente des troubles visuels avec douleurs orbitaires. Elle est examinée
par le Dr W.________ le 8 septembre 2014 qui met en évidence une neuropathie optique droite
d’origine probablement glaucomateuse. Une ponction lombaire effectuée le 2 septembre
2014 permet d’exclure une borréliose.
La
sérologie du 12 septembre 2014 s’est d’ailleurs négativée.
Conclusion
Dans
ces conditions, une atteinte neuro-ophtalmique liée à la maladie de Lyme ne peut être
reconnue et reste uniquement une possibilité. Les investigations et traitements concernant l’affection
oculaire ne sont pas à charge de l’assureur accidents. »
Par décision du 3 février 2015, U.________ a indiqué à l’assurée
supprimer ses prestations avec effet au 7 septembre 2014, relevant que les douleurs orbitaires de
l’intéressée en relation avec ses troubles visuels n’avaient plus de rapport avec
la morsure de tique à compter du début du traitement médical chez le Dr W.________
le 8 septembre 2014.
Aux termes d’un courriel du 5 février 2015, l’assurée s’est référée
au courriel du 25 septembre 2014 d’U.________ selon lequel cette dernière avait confirmé
la prise en charge de la borréliose. Elle a en outre informé être désormais suivie
par la Dre  S.________, à [...], qu’elle indiquait être une « spécialiste
de la Lyme, Borréliose ». Elle a aussi précisé que les compléments alimentaires,
qu’elle prenait, faisaient partie intégrante de son traitement et qu’elle devait les
commander en France car ils n’étaient pas disponibles en Suisse. Elle a ajouté être
dans une phase chronique de la borréliose.
Dans un courriel du 11 février 2015, l’employeur de l’assurée s’est
dit étonné de la décision du 3 février 2015 et demandait à U.________ de
« réviser [sa] position ».
Le 16 février 2015, l’intéressée s’est opposée à la décision
susmentionnée, estimant que les symptômes découlant de la morsure de tique persistaient
à ce jour.
Dans un rapport du 24 février 2015 adressé à l’assurée, le Dr  I.________,
spécialiste en médecine interne générale et en allergologie et immunologie clinique,
a résumé deux consultations des 2 décembre 2014 et 3 février 2015
notamment comme suit :
«
Diagnostics
:
·
Allergie de type retardée
avec signes de gravité, à la Rocéphine (Ceftriaxone) selon test de transformation lymphocytaire
du 13 janvier 2015: éviction des céphalosporines dans le futur.
·
Possible connectivite, avec
présence d’un anticorps anti-SSA et d’un syndrome sec (cf discussion).
Antécédents
personnels
:
·
Maladie de Lyme
en traitement depuis
traitée
en
juillet
2014
.
·
Vasculite
rétinienne bilatérale d’origine indéterminée en septembre
2014
.
·
Glaucome
à
pression normale de
l’aeil
[sic] droit en septembre
2014
.
[…]
Discussion
et
attitude
:
Concernant
la réaction cutanée et l’état fébrile suite à la prise de Ceftriaxone,
cela fait évoquer une réaction allergique, avec un état fébrile comme signe de gravité.
Dans ce contexte, je n’ai pas effectué de tests cutanés, qui sont contre-indiqués
par prudence. Le test de transformation lymphocytaire effectué à [...] est positif et montre
une sensibilisation contre la Ceftriaxone. Cela permet de confirmer le diagnostic. Par prudence, il est
proposé de ne plus utiliser de céphalosporines dans le futur. Les réactions retardées
peuvent être très sévères.
Concernant
la suspicion de maladie de Sjôgren, cette atteinte me paraît peu probable. Pour pouvoir poser
un diagnostic de certitude dans le contexte de vos différents symptômes, il faudrait réaliser
une biopsie des glandes salivaires accessoires, examen effectué par les ORL [oto-rhino-laryngologie].
En effet, les anticorps anti-SSA sont les plus fréquemment retrouvés en l’absence de
maladie (auto-anticorps de signification peu claire dans ce cas). Le syndrome sec date de nombreuses
années chez vous, je ne peux pas être certain qu’il soit secondaire à une maladie
inflammatoire. Par ailleurs, la maladie de Sjôgren est très fréquemment associée
à une hypergammaglobulinémie, qui n’est pas présente chez vous.
Actuellement,
vous être au bénéfice de plusieurs cures d’antibiotiques pour une supposée
maladie de Lyme chronique. Je n’ai pas connaissance de l’existence d’infections chroniques
à Borrelia burgdorferi, je ne me prononce donc pas sur son éventuelle implication pour les
symptômes présentés. »
Aux termes d’un courriel du 4 mars 2015, l’assurée a signalé au Dr I.________
que son rapport comportait quelques erreurs de dactylographie et, surtout, des constats erronés
qu’elle avait surlignés. Elle demandait au médecin de lui renvoyer ledit rapport après
correction. Le même jour, le Dr I.________ a répondu qu’il ne changerait pas ses
conclusions et qu’il n’adresserait pas de rectificatif à l’intéressée.
Par décision sur opposition du 27 mai 2015, U.________ a rejeté l’opposition, motivant
sa position comme suit :
« […]
En
l’espèce, le [...] a refusé toute prestation LAA à l’assurée concernant
les troubles oculaires dont elle souffre, ceux-ci n’étant pas d’origine traumatique.
Il se réfère à l’appréciation de son médecin-conseil qui ne reconnait
pas de causalité, suivant en cela les avis des propres médecins de l’assurée.
A
cet égard, il sied de relever que les radiographies effectuées étaient dans les limites
de la norme. L’électroencéphalographie a démontré un tracé traduisant
un état de tension, un rythme cardiaque sinusal et régulier ainsi qu’une absence de signes
d’encéphalopathie. Un examen spécialisé a eu lieu au K.________ qui a permis d’exclure
une atteinte neurologique de la maladie de Lyme. Tous les tests étant négatifs, les médecins
n’ont pas retenu d’indication à poursuivre le suivi à leur consultation. L’IRM
cérébrale du 17.12.2014 s’est également montrée sans anomalie décelable.
Ainsi,
le traitement a pris fin en septembre/octobre 2014 pour l’ophtalmologue L.________, l’interniste
N.________ (traitement terminé le 14.10.2014 pour l’assurance accident), le neurologue D.________
et le K.________. Le spécialiste en immunologie, le Dr I.________, a exclu une maladie de Sjögren
et renoncé à se prononcer sur l’existence d’une « supposée maladie
de Lyme chronique ». Il a également refusé de modifier son rapport médical à
la demande de sa patiente.
Les
conclusions du Dr Z.________ sont cohérentes et convaincantes de sorte que son rapport remplit
toutes les conditions jurisprudentielles permettant de lui reconnaître une pleine force probante
(cf. ATF 125 V 351).
En
conséquence, l’événement incriminé n’a plus de responsabilité, les
suites de la morsure de tique s’étant rapidement amendées. La décision du [...]
de refuser la prise en charge des troubles est conforme à la loi et la jurisprudence et ne prête
aucunement flanc à la critique. »
B.
Par acte non daté et reçu le 26 juin 2015, M.________ a recouru auprès de la Cour
des assurances sociales du Tribunal cantonal à l’encontre de la décision sur opposition
susmentionnée, en concluant à sa réforme en ce sens qu’elle a droit à la prise
en charge de son traitement jusqu’à sa guérison. Elle a notamment indiqué que les
résultats de ses analyses démontraient qu’elle souffrait encore de la borréliose.
Elle a en outre fait état de nombreux troubles qu’elle subissait toujours. Elle a enfin reproché
à l’intimée de ne traiter que de la problématique ophtalmique, alors que l’arrêt
des prestations concernait également d’autres aspects. A l’appui de son écriture,
elle a notamment produit les documents suivants :
-
un rapport du 27 janvier 2015, par lequel
le Dr L.________ a notamment expliqué ce qui suit :
« […]
Mme M.________ a également effectué une 2
ème
angiographie
fluorescéinique qui montre une persistance de la périphlébite rétinienne périphérique,
non occlusive. Au vu d’une évolution subjectivement favorable sur le plan visuel, elle sera
revue à l’hôpital [...] par le Dr H.________.
[…] » ;
-
un rapport du 11 mai 2015, par lequel le
Dr L.________ a notamment précisé ce qui suit :
« […]
Mme M.________
m’a consulté pour la 1
ère
fois
le 7 août 2014, en raison d’une sensation de baisse visuelle gauche, sous forme d’un
flou visuel avec une impression d’aspect ombré-dédouble monoculaire. J’objective
cette gêne visuelle à 4/10 partiel sans correction, améliorable à 6/10 partiel avec
la correction suivante : S+2.25 C-1.50/180°. En parallèle, Mme M.________ présente
une sérologie positive pour la maladie de Lyme. Dans ce contexte, elle a été mise au bénéfice
d’un traitement systémique par Co-Amoxicilline. Au mois de janvier 2015, Mme M.________
est suivie à [...] par la Dresse  S.________, qui la met au bénéfice d’un traitement
dont la liste est jointe en annexe. Lors de notre contrôle du 20 février, j’objective
une amélioration de son potentiel visuel à 10/10 partiel sans correction, améliorable
à 10/10 complet avec la correction suivante : S+0.75 C-0.50/5°.
[…] » ;
-
un rapport du 29 mai 2015, par lequel la
Dre S.________ a indiqué ce qui suit :
« Je,
soussignée, certifie suivre Madame  M.________ depuis Décembre 2014 pour une maladie de
Lyme suite à une piqure de tique survenue en Janvier 2014.
Les
premiers symptômes sont apparus en Juillet 2014, La maladie de Lyme a été diagnostiquée.
Elle a reçu un traitement antibiotique de Juillet 2014 à Octobre 2014.
Devant
la persistance de certains symptômes n’existant pas auparavant comme des troubles visuels,
des migraines, des douleurs d’oreilles elle est venue me consulter.
Je
lui prescris des analyses complémentaires qui ont montré que la maladie n’était
pas terminée et je lui ai prescris un traitement antibiotique complémentaire. » ;
-
un rapport de sérologie du 19 juin 2015
de l’E.________, dont il ressortait que les tests effectuée le 16 juin 2015 indiquaient
notamment une valeur de 3,08 pour « Borrelia burgdorferi IgG », la valeur de référence
étant inférieure à 0,20, et de 0,26 pour « Borrelia burgdorferi IgM, la valeur
de référence étant inférieure à 0,20.
Le 10 août 2015, l’intimée a répondu et conclu au rejet du recours, en confirmant
sa position.
Par réplique du 4 septembre 2015, respectivement duplique du 24 septembre 2015, les parties
ont maintenu leurs conclusions.
E n  d r o i t  :
1.
a)
La LPGA (loi fédérale du 6 octobre 2000 sur la partie générale du droit des
assurances sociales ; RS 830.1) est, sauf dérogation expresse, applicable en matière
d’assurance-accidents (art. 1 al. 1 LAA [loi fédérale du 20 mars 1981
sur l’assurance-accidents ; RS 832.20]). Les décisions sur opposition et celles
contre lesquelles la voie de l’opposition n’est pas ouverte peuvent faire l’objet d’un
recours auprès du tribunal des assurances compétent (art. 56 et 58 LPGA), dans les trente
jours suivant leur notification (art. 60 al. 1 LPGA).
b)
En l’occurrence, déposé en temps utile auprès du tribunal compétent (art. 93
let. a LPA-VD [loi cantonale vaudoise du 28 octobre 2008 sur la procédure administrative ;
BLV 173.36]) et respectant les autres conditions formelles prévues par la loi (art. 61
let. b LPGA notamment), le recours est recevable.
c)
Vu la valeur litigieuse inférieure à 30'000 fr., la cause est de la compétence du
juge unique (art. 94 al. 1 let. a LPA-VD).
2.
a)
En procédure juridictionnelle administrative, ne peuvent être examinés et jugés que
les rapports juridiques à propos desquels l’autorité administrative compétente s’est
prononcée préalablement d’une manière qui la lie, sous la forme d’une décision.
La décision détermine ainsi l’objet de la contestation qui peut être déféré
en justice par voie de recours. Si aucune décision n’a été rendue, la contestation
n’a pas d’objet et un jugement sur le fond ne peut pas être prononcé (ATF 134
V 418 consid. 5.2.1). Dans le même sens, les conclusions qui vont au-delà de l’objet
de la contestation, tel que défini par la décision litigieuse, sont en principe irrecevables
(ATF 142 I 155 consid. 4.4.2 ; 134 V 418 consid. 5.2.1).
b)
En l’occurrence, le litige porte sur le droit de la recourante à des prestations de l’intimée
au-delà du 7 septembre 2014.
3.
Les modifications de la LAA introduites par la novelle du 25 septembre 2015 (RO 2016 4375), entrée
en vigueur le 1
er
janvier
2017, ne sont pas applicables au cas d’espèce. En vertu du ch. 1 des dispositions transitoires
relatives à cette modification (RO 2016 4388), les prestations d'assurance allouées pour
les accidents qui sont survenus avant l'entrée en vigueur de la modification du 25 septembre
2015 et pour les maladies professionnelles qui se sont déclarées avant cette date sont en effet
régies par l'ancien droit.
4.
a)
Aux termes de l’art. 6 al. 1 LAA, si la loi n’en dispose pas autrement, les prestations
d’assurance sont allouées en cas d’accident professionnel, d’accident non professionnel
et de maladie professionnelle. Selon l’art. 4 LPGA, est réputé accident toute atteinte
dommageable, soudaine et involontaire, portée au corps humain par une cause extérieure extraordinaire
qui compromet la santé physique, mentale ou psychique ou qui entraîne la mort.
b)
Le droit à des prestations découlant d’un accident assuré suppose en premier lieu,
entre l’événement dommageable de caractère accidentel et l’atteinte à
la santé, un lien de causalité naturelle. Cette exigence est remplie lorsqu’il y a lieu
d’admettre que, sans cet événement accidentel, le dommage ne se serait pas produit du
tout, ou qu’il ne serait pas survenu de la même manière. Il n’est pas nécessaire,
en revanche, que l’accident soit la cause unique ou immédiate de l’atteinte à la
santé ; il faut et il suffit que l’événement dommageable, associé éventuellement
à d’autres facteurs, ait provoqué l’atteinte à la santé physique, mentale
ou psychique de l’assuré, c’est-à-dire qu’il se présente comme la condition
sine qua non
de celle-ci. Savoir si l’événement assuré et l’atteinte à la santé
sont liés par un rapport de causalité naturelle est une question de fait, que l’administration,
le cas échéant le juge, examine en se fondant essentiellement sur des renseignements d’ordre
médical, et qui doit être tranchée en se conformant à la règle du degré
de vraisemblance prépondérante, appliquée généralement à l’appréciation
des preuves dans le droit des assurances sociales (ATF 142 V 435 consid. 1 et réf. cit.).
Le seul fait que des symptômes douloureux ne se sont manifestés qu’après la survenance
d’un accident ne suffit pas à établir un rapport de causalité naturelle avec cet
accident (raisonnement
post
hoc ergo propter hoc
; ATF 119 V 335
consid. 2b/bb ; TF 8C_383/2018 du 10 décembre 2018 consid. 3.1). Il convient
en principe d’en rechercher l’étiologie et de vérifier, sur cette base, l’existence
du rapport de causalité avec l’événement assuré. Il ne suffit pas que l’existence
d’un rapport de cause à effet soit simplement possible ; elle doit pouvoir être
qualifiée de probable dans le cas particulier (ATF 129 V 177 consid. 3.1 ; TF 8C_441/2017
du 6 juin 2018 consid. 3.1).
c)
Le droit à des prestations de l’assurance-accidents suppose en outre l’existence d’un
lien de causalité adéquate entre l’accident et l’atteinte à la santé.
La causalité est adéquate si, d’après le cours ordinaire des choses et l’expérience
de la vie, le fait considéré était propre à entraîner un effet du genre de celui
qui s’est produit, la survenance de ce résultat paraissant de façon générale
favorisée par une telle circonstance (ATF 129 V 177 consid. 3.2 ; TF 8C_595/2017
du 16 mai 2018 consid. 3.1 et réf. cit.). En matière de troubles physiques,
la causalité adéquate se confond pratiquement avec la causalité naturelle (ATF 138
V 248 consid. 4 et réf. cit. ; TF 8C_220/2016 du 10 février 2017 consid. 7.3).
d)
En vertu de l'art. 36 al. 1 LAA, les prestations pour soins, les remboursements de frais ainsi
que les indemnités journalières et les allocations pour impotent ne sont pas réduits lorsque
l'atteinte à la santé n'est que partiellement imputable à l'accident. Cependant, lorsqu’un
état maladif préexistant est aggravé ou, de manière générale, apparaît
consécutivement à un accident, le devoir de l'assurance-accidents d'allouer des prestations
cesse si l'accident ne constitue pas ou plus la cause naturelle (et adéquate) du dommage, soit lorsque
ce dernier résulte exclusivement de causes étrangères à l'accident. Tel est le cas
lorsque l'état de santé de l'intéressé est similaire à celui qui existait immédiatement
avant l'accident (
statu quo
ante
) ou à celui qui serait survenu même
sans l'accident par suite d'un développement ordinaire (
statu
quo sine
). A l’inverse, aussi longtemps
que le
statu quo sine vel ante
n'est pas rétabli, l'assureur-accidents doit prendre à sa charge le traitement de l'état
maladif préexistant, dans la mesure où il s’est manifesté à l’occasion
de l’accident ou a été aggravé par ce dernier (TF 8C_595/2017 du 16 mai
2018 consid. 3.2 et réf. cit.).
e)
Lorsque le rapport de causalité avec l’accident est établi avec la vraisemblance requise,
l’assureur n’est délié de son obligation d’octroyer des prestations que si
l’accident ne constitue plus une cause naturelle et adéquate de l’atteinte à la
santé. De même que pour l’établissement du lien de causalité fondant le droit
à des prestations, la disparition du caractère causal de l’accident eu égard à
l’atteinte à la santé de l’assuré doit être établie au degré
habituel de la vraisemblance prépondérante. La simple possibilité que l’accident
n’ait plus d’effet causal ne suffit donc pas pour délier l’assureur de son obligation
de prester (ATF 129 V 177 consid. 3.1 ; TF U 136/06 du 2 mai 2007 consid. 3.1 ;
TFA U 179/03 du 7 juillet 2004 consid. 3 ; U 43/03 du 29 avril 2004 consid. 3 ;
RAMA 2000 n° U 363 p. 46 consid. 2 ; RAMA 1994 n° U 206).
Si le principe inquisitoire (art. 43 et 61 let. c LPGA) dispense les parties de l'obligation
de prouver, il ne les libère pas du fardeau de la preuve : en cas d'absence de preuve, c'est
à la partie qui voulait en déduire un droit d'en supporter les conséquences, sauf si l'impossibilité
de prouver un fait peut être imputée à la partie adverse (ATF 139 V 176 consid. 5.2 ;
124 V 372 consid. 3 in fine ; TFA U 316/00 du 22 mars 2001 consid. 1b).
Cette règle du fardeau de la preuve entre seulement en considération s'il n'est pas possible,
dans le cadre du principe inquisitoire, d'établir sur la base d'une appréciation des preuves
un état de fait qui, au degré de vraisemblance prépondérante, corresponde à
la réalité (ATF 117 V 261 consid. 3b in fine ; TF 9C_468/2011 du 12 décembre
2011 consid. 4.3 ; 8C_86/2009 du 17 juin 2009 consid. 4 ; U 290/06 du 11 juin
2007 consid. 3.3, in : SVR 2008 UV n° 11 p. 34). Dans cette mesure, le
fardeau de la preuve revient en principe à l’assuré en ce qui concerne la question de
savoir si les conditions qui confèrent un droit aux prestations sont remplies (all. : «
anspruchsbegründende
Tatfrage
»). Par contre, dans le contexte
de la suppression du droit aux prestations qui, dans un premier temps, avait été établie,
le fardeau de la preuve appartient à la partie qui invoque la suppression du droit, donc à
l’assureur et non pas à l’assuré (all. : «
anspruchsaufhebende
Tatfrage
» ; TF U 290/06 du
11 juin 2007 consid. 3.3, in : SVR 2008 UV n° 11 p. 34 ; U 136/06
du 2 mai 2007 consid. 3.1 ; TFA U 239/05 du 31 mai 2006 consid. 2.2 ;
RAMA 2000 n° U 363 p. 46 ; RAMA 1994 n° U 206 p. 326 ; RAMA
1992 n° U 142 p. 75).
Dans le cadre d’une suppression du droit aux prestations, la preuve de la disparition du lien de
causalité naturelle ne doit pas être apportée par la preuve de facteurs étrangers
à l’accident. Il est encore moins question d’exiger de l’assureur-accidents la
preuve négative qu’aucune atteinte à la santé ne subsiste plus ou que la personne
assurée est dorénavant en parfaite santé. Est seul décisif le point de savoir si
les causes accidentelles d’une atteinte à la santé ne jouent plus de rôle et doivent
ainsi être considérées comme ayant disparu (TF 8C_423/2014 du 31 mars 2015 consid.
4.2 et réf. cit.).
5.
a)
Selon la jurisprudence constante du Tribunal fédéral, lorsqu’une morsure de la tique
du genre Ixodes existe et qu’une infection imputable aux germes véhiculés par celle-ci
se manifeste, la transmission des germes est présumée. La morsure de la tique du genre Ixodes
présente en effet toutes les caractéristiques de l’accident, avec pour corollaire que
l’assurance-accidents est tenue de prendre en charge les cas de maladies infectieuses – maladie
de Lyme, encéphalite virale – occasionnées par une telle morsure et leurs conséquences.
(ATF 122 V 230 consid. 5).
b)
Bien que le pronostic à long terme de la borréliose de Lyme soit très favorable, des arthralgies,
des myalgies et un état de fatigue peuvent subsister chez de rares patients malgré un traitement
adéquat et instauré à temps, sans qu’il ne persiste une infection active. Les plaintes
regroupent des troubles mnésiques et de la concentration, des troubles neurologiques et ostéo-articulaires,
des céphalées et des troubles du sommeil. Pour pouvoir retenir le diagnostic de syndrome post-borréliose
de Lyme, tous les critères suivants doivent être présents (TF 8C_72/2014 du 28 avril
2014 consid. 4.2.1 et 8C_50/2013 du 4 avril 2013 consid. 3.2.1 ; J. EVISON ET ALII,
Diagnostic et traitement de la borréliose de Lyme chez l’adulte et l’enfant : recommandations
de la Société suisse d’infectiologie, 3
e
partie :
prévention, grossesse, états d’immunodéficience, syndrome post-borréliose de
Lyme,
in
Revue médicale suisse du 5 avril 2006, p. 939) :
1.
Borréliose de Lyme antérieure documentée cliniquement et par des examens de laboratoire,
selon les définitions de cas publiés ;
2.
Traitement antibiotique documenté, complet et adapté au stade de la borréliose de Lyme
selon les recommandations publiées ;
3.
Pas d’évidence pour une infection active ;
4.
Symptômes persistants, invalidants pour le patient dans son activité quotidienne, pendant plus
de six mois après la fin d’un traitement antibiotique adéquat, avec un ou plusieurs des
symptômes suivants : fatigue, arthralgies, myalgies, dysfonction cognitive objectivée,
troubles radiculaires ;
5.
Début des troubles compatible avec l’évolution de la borréliose de Lyme ; c’est-à-dire
début des symptômes pendant la borréliose de Lyme aiguë ou immédiatement après,
généralement dans les six mois après le début documenté et étayé de
la borréliose de Lyme ;
6.
Des signes objectifs au status clinique général ou neurologique ne constituent pas un critère
préalable au diagnostic ;
7.
Exclusion systématique et exhaustive d’autres maladies neurologiques, rhumatologiques ou autres ;
8.
Exclusion de maladies psychiatriques ou d’un état obsessionnel.
6.
Selon le principe de la libre appréciation des preuves (art. 61 let. c LPGA), le juge
apprécie librement les preuves médicales qu’il a recueillies, sans être lié
par des règles formelles, en procédant à une appréciation complète et rigoureuse
des preuves. Le juge doit examiner objectivement tous les documents à disposition, quelle que soit
leur provenance, puis décider s’ils permettent de porter un jugement valable sur le droit
litigieux. S’il existe des avis contradictoires, il ne peut trancher l’affaire sans indiquer
les raisons pour lesquelles il se fonde sur une opinion plutôt qu’une autre. En ce qui concerne
la valeur probante d’un rapport médical, il est déterminant que les points litigieux
aient fait l’objet d’une étude circonstanciée, que le rapport se fonde sur des
examens complets, qu’il prenne également en considération les plaintes exprimées
par la personne examinée, qu’il ait été établi en pleine connaissance du dossier
(anamnèse), que la description du contexte médical et l’appréciation de la situation
médicale soient claires et enfin que les conclusions de l’expert soient bien motivées.
Au demeurant, l’élément déterminant pour la valeur probante, n’est ni l’origine
du moyen de preuve, ni sa désignation comme rapport ou comme expertise, mais bel et bien son contenu
(ATF 134 V 231 consid. 5.1 ; 125 V 351 consid. 3a ; TF 8C_75/2017 du 24 octobre
2017 consid. 3.4).
D’après la jurisprudence, le juge peut accorder valeur probante aux rapports et expertises
établis par les médecins des assurances aussi longtemps que ceux-ci aboutissent à des
résultats convaincants, que leurs conclusions sont sérieusement motivées, que ces avis
ne contiennent pas de contradictions et qu’aucun indice concret ne permet de mettre en cause leur
bien-fondé (ATF 125 V 351 consid. 3b/ee et réf. cit. ; TF 8C_565/2008
du 27 janvier 2009 consid. 3.3.2). Il résulte de ce qui précède que les rapports
des médecins employés de l’assurance sont à prendre en considération tant qu’il
n’existe aucun doute, même minime, sur l’exactitude de leurs conclusions (ATF 135
V 465 consid. 4.7 ; TF 8C_796/2016 du 14 juin 2017 consid. 3.3).
7.
a)
En l’espèce, l’intimée a supprimé ses prestations avec effet au 7 septembre
2014 pour les suites de la morsure de tique subie par la recourante. Elle a donc octroyé à
cette dernière des prestations pour les suites de la morsure de tique jusqu’au 6 septembre
2014, retenant ainsi l’existence d’un lien de causalité entre les atteintes prises en
charge et ladite morsure. Partant, pour que l’intimée soit déliée de son obligation
de prester, la disparition du caractère causal de la morsure de tique eu égard aux atteintes
à la santé de l’intéressée devait être établie au degré de la
vraisemblance prépondérante (cf. consid. 4e
supra
).
a)
Sur ce point, l’intimée a estimé que les suites de la morsure de tique s’étaient
rapidement amendées. Pour l’essentiel, elle s’est fondée sur le rapport du 28 janvier
2015 de son médecin-conseil, le Dr Z.________. Ce médecin a dans un premier temps reconnu
que la sérologie était positive pour la borréliose en juillet 2014. Il ressort effectivement
du rapport de sérologie du 22 septembre 2014 de l’E.________ que les marqueurs « Borrelia
burgdorferi IgG », « Borrelia IgG anti-VLSE » et « Borrelia burgdorferi
IgM » étaient positifs ensuite d’analyses sanguines effectuées le 22 juillet
2014. Le Dr Z.________ a cependant retenu que l’évolution avait été favorable
après deux semaines de traitement par Co-Amoxicilline, précisant en outre que la sérologie
du 12 septembre 2014 s’était « négativée ». Tout d’abord,
force est de constater qu’il n’est pas possible de trouver le document sur lequel le Dr Z.________
se serait fondé pour affirmer que la sérologie ne mettait plus en évidence de marqueurs
en lien avec la borréliose le 12 septembre 2014. En effet, les seuls résultats d’analyses
sérologiques menées à cette date au dossier ressortent du rapport du 22 septembre
2014 de l’E.________ et ne portent pas sur les marqueurs relatifs à la borréliose. En
revanche, les résultats des tests sérologiques effectués le 2 septembre 2014 montraient
encore, certes dans une moindre mesure, des marqueurs positifs pour « Borrelia burgdorferi
IgG » et « Borrelia IgG anti-VLSE » (cf. rapport du 9 septembre
2014). Les tests du liquide céphalo-rachidien effectués le même jour mettaient également
en avant le marqueur « Borrelia burgdorferi IgG », sans qu’il en soit indiqué
la valeur de référence. Le Dr Z.________ a cependant estimé que le résultat
de cette ponction lombaire permettait d’exclure une borréliose (cf. rapport du 28 janvier
2015), sans plus amples développements. S’agissant des atteintes de la recourante, le Dr Z.________
s’est focalisé sur les « troubles visuels avec douleurs orbitaires »,
mentionnant qu’une « neuropathie optique droite d’origine probablement glaucomateuse »
avait été mise en évidence par le Dr W.________, pour conclure qu’au vu des
résultats des analyses sanguines et du liquide céphalo-rachidien, une atteinte neuro-ophtalmique
liée à la maladie de Lyme ne pouvait être reconnue et restait uniquement une possibilité.
On comprend du rapport susmentionné que, pour arriver à sa conclusion, le Dr Z.________
s’est fondé sur le rapport du 6 novembre 2014 des Drs B.________, X.________ et
V.________. Ceux-ci ont posé le diagnostic principal de possible érythème migrant (maladie
de Lyme), traitée en juillet 2014. Il ressort de leur rapport que ces médecins, à l’aune
notamment des analyses sérologiques et ponction lombaire alors effectuées, ont considéré
qu’une atteinte neurologique (rétinienne) chez la recourante ne pouvait pas avoir une origine
infectiologique (maladie de Lyme). Il y a tout d’abord lieu de relever que les Drs B.________,
X.________ et V.________, à l’instar du Dr Z.________, n’ont pas discuté des
autres atteintes de l’intéressée et du fait que la maladie de Lyme pourrait les expliquer.
Pourtant, dans leur propre rapport du 6 novembre 2014, ces médecins ont notamment indiqué
que la recourante avait rapporté des pertes de mémoires, une sensation de gonflement de la
langue, puis un acouphène depuis fin septembre 2014. Déjà dans son rapport du 10 septembre
2014, le Dr  D.________ avait notamment mentionné des malaises, un sentiment de perte de connaissance
imminente et des troubles mnésiques. L’intéressée a en outre fait état, dans
son recours, de la présence de nombreuses atteintes dont elle souffrirait toujours.
Ensuite, le rapport du 6 novembre 2014, à l’instar de celui du Dr Z.________, souffre
d’un manque d’explications. En effet, le diagnostic de maladie de Lyme est toujours posé
au conditionnel, les Drs B.________, X.________ et V.________ constatant uniquement que la sérologie
pour la borréliose avait été positive en juillet 2014. Comme vu ci-dessus, deux des trois
marqueurs positifs pour la borréliose en juillet 2014 l’étaient cependant toujours en
septembre 2014. Seul le marqueur « Borrelia burgdorferi IgM » était revenu entre-temps
dans la valeur de référence. Or, les médecins n’ont pas indiqué s’ils
considéraient que la sérologie de septembre 2014 était toujours positive pour la borréliose,
et si tel n’était pas le cas, ils n’ont pas expliqué en quoi la disparition du
marqueur « Borrelia burgdorferi IgM » serait plus déterminante que celle des
deux autres. A ce stade, force est en outre de constater que les analyses de sang du 6 janvier
2015 indiquaient toujours que le marqueur « Borrelia IgG » était positif (cf. rapport
du 22 janvier 2015 du Dr F.________), mais surtout qu’il ressortait du résultat
des tests effectués le 16 juin 2015 que le marqueur « Borrelia brgdurferi IgG »
était toujours positif, et que le marqueur « Borrelia burgdorferi IgM » était
à nouveau positif (cf. rapport de sérologie du 19 juin 2015 de l’E.________).
Ainsi, sans de plus amples informations de la part des médecins, il apparaît hautement vraisemblable
que la sérologie est restée positive pour la borréliose entre juillet 2014 et juin 2015
en tout cas. Par ailleurs, les Drs B.________, X.________ et V.________ ont estimé que les
antibiotiques administrés en juillet 2014 avaient permis de traiter cette « possible Borréliose ».
Ils n’ont cependant aucunement expliqué quels éléments objectivement constatés,
eu égard aux tests sanguins notamment, leur permettaient d’arriver à une telle conclusion.
Ils ont relevé que l’érythème migrant avait disparu à cette occasion, sans
que l’on sache pour autant si cet élément est essentiel dans leur raisonnement, étant
en outre relevé que la présence d’un érythème migrant ne paraît pas être
une condition pour retenir le diagnostic de syndrome post-borréliose de Lyme (cf. consid. 5b
supra
).
Ensuite, les Drs B.________, X.________ et V.________ se sont concentrés sur le résultat
de la ponction lombaire, estimant qu’une atteinte neurologique de la maladie de Lyme pouvait être
exclue. Ce faisant, ils semblent s’être focalisé sur l’« atteinte vasculaire
rétinienne », ne traitant ainsi pas des autres troubles susmentionnés. Ils n’apparaissent
en outre pas affirmer que des tests positifs du liquide céphalo-rachidien seraient nécessaires
pour poser le diagnostic de maladie de Lyme, auquel cas il leur appartenait de l’indiquer. Enfin,
il est relevé qu’une valeur de 0,43 pour « Borrelia burgdorferi IgG »
a été décelée le 2 septembre 2014 dans le liquide céphalo-rachidien (cf. rapport
du 9 septembre 2014). Les Drs B.________, X.________ et V.________ n’ont pas mentionné
cet élément et, par conséquent, pas expliqué en quoi il n’amenait pas à
poser le diagnostic de borréliose.
Au surplus, ces médecins ont, au titre de diagnostic différentiel, indiqué qu’une
origine immunologique leur semblait la plus probable, à savoir en particulier la possibilité
d’une maladie de Sjögren, et que l’intéressée avait d’ailleurs bientôt
rendez-vous avec un médecin immunologue. Or, cette hypothèse ne s’est pas confirmée.
En effet, le Dr I.________, spécialiste en médecine interne générale et en allergologie
et immunologie, n’a pas posé le diagnostic de syndrome de Sjögren, estimant que cette
atteinte était peu probable. Il a cependant retenu les diagnostics d’allergie de type retardée
avec signes de gravité à la Roséphine (Ceftriaxone) et de possible connectivite, avec
présence d’un anticorps anti-SSA et d’un syndrome sec. Il a indiqué que des examens
supplémentaires étaient nécessaires pour pouvoir poser un diagnostic de certitude dans
le contexte des symptômes de la recourante, à savoir une biopsie des glandes salivaires accessoires.
Il ne ressort pas du dossier produit que cet examen aurait été mené. A la lecture du rapport
du Dr I.________, il n’apparaît pas qu’un diagnostic relevant de ses spécialisations
et qui expliquerait les symptômes de la recourante ait pu être posé. Dès lors, on
ne saurait considérer, en l’état, que la piste immunologique a épuisé la piste
infectiologique. A toutes fins utiles, on ne saurait déduire du fait que le Dr I.________ ait
dit qu’il n’avait pas connaissance de l’existence d’infections chroniques à
Borrelia burgdorferi et qu’il ne se prononcerait ainsi pas sur son éventuelle implication
pour les symptômes présentés, que ce médecin exclurait ainsi la possibilité
d’une borréliose, étant relevé qu’il ne traite aucunement de cette infection
dans son rapport.
Partant, faute pour les Drs B.________, X.________ et V.________ et le Dr Z.________ d’avoir
clairement expliqué leur position, littérature médicale à l’appui cas échéant,
force est de constater qu’il demeure un doute sur l’exactitude de leur conclusions, soit
sur le fait que la recourante a souffert d’une borréliose active après le 7 septembre
2014 qui pourrait expliquer ses troubles (cf. consid.6
supra
).
Une pleine valeur probante ne saurait ainsi être reconnue à leurs rapports.
b)
Ce constat est en outre confirmé par ce qui suit. En effet, même si une infection active par
la borréliose de Lyme ne pouvait être diagnostiqué, se poserait encore la question de
l’existence d’un syndrome post-borréliose de Lyme. Or, les médecins, en particulier
le Dr Z.________, ne se prononcent aucunement sur les critères retenus par la jurisprudence
à l’aune de la littérature médicale à cet égard (cf. consid. 5b
supra
).
Force est en outre de constater que le dossier ne permet, pour l’heure, pas d’exclure ne
serait-ce qu’un seul desdits critères.
Le premier problème est précisément que les médecins intervenus au dossier n’ont
pas posé définitivement le diagnostic de borréliose, sans l’exclure pour autant.
Or, au vu des marqueurs positifs pour la borréliose ressortant des analyses sérologiques au
dossier, il apparaît à tout le moins vraisemblable que, si la recourante n’a pas, cas
échéant, présenté une infection active de la borréliose après le 7 septembre
2014, elle l’a eue antérieurement. Conformément au critère 1 édicté par
la jurisprudence en la matière, il convient que des médecins déterminent si une « borréliose
de Lyme antérieure documentée cliniquement et par des examens de laboratoire, selon les définitions
de cas publiés », peut être retenue.
La même approche doit être effectuée s’agissant du critère 2 portant sur
la question du traitement antibiotique. La recourante en a suivis plusieurs, les Drs B.________,
X.________ et V.________ mentionnant deux épisodes, l’un en juillet-août 2014 et l’autre
en septembre-octobre 2014 (cf. rapport du 6 novembre 2014). De deux choses l’une,
soit lesdits traitements antibiotiques étaient complets et adaptés au stade de la borréliose
de Lyme selon les recommandations publiées et ont ainsi supprimé le caractère infectieux,
soit tel n’était pas le cas et l’infection était encore active. Ce point devra
être éclairci conformément au critère 2.
Au vu de ce qui précède, le caractère actif de l’infection devra ainsi être
instruit (critère 3).
Tel est également le cas des éventuels symptômes persistants, étant précisé
que les Drs B.________, X.________ et V.________ ont notamment rapporté des pertes de mémoires,
déjà évoqués par le Dr  D.________ (cf. rapport du 10 septembre 2014),
survenus en juillet 2014 au plus tôt. Dans son recours, l’intéressée a en outre
fait état de fatigue, de différentes douleurs musculaires et articulaires et de disfonctionnements
cognitifs. Il conviendra donc, cas échéant, d’objectiver ces plaintes et de déterminer
leur caractère persistant et invalidant au quotidien, pendant plus de six mois après un
éventuel traitement antibiotique adéquat (critère 4).
Il y aura également lieu de déterminer si le début des troubles qui seraient objectivés
est compatible avec l’évolution de la borréliose de Lyme (critère 5).
On rappelle que des signes objectifs au status clinique général ou neurologique ne constituent
pas un critère préalable au diagnostic (critère 6), de sorte que l’intimé
ne peut tirer argument du fait qu’une « atteinte neurologique de la maladie de Lyme »
aurait été exclue ou que l’électroencéphalographie (cf. rapport du 5 septembre
2014 du Dr  D.________) ou l’IRM cérébrale du 17 décembre 2014 seraient
dans la norme (cf. décision sur opposition du 27 mai 2015). Le Dr  D.________ avait
d’ailleurs bien précisé que « même en l’absence de signes neurologiques,
le tableau pourrait s’intégrer dans le contexte d’une maladie de Lyme, malgré le
traitement antibiotique » (cf. rapport du 10 septembre 2014). Cela étant, le
Dr G.________ avait conclu à un aspect de myosite localisé dans la cuisse droite, ce qui
l’amenait à se demander s’il s’agissait d’une myosite secondaire à
une inoculation locale (cf. rapport du 22 juillet 2014)
Enfin, conformément au critère 7, le fait que le Dr  D.________ n’ait pas diagnostiqué
une maladie neurologique n’est pas un argument pour ne pas retenir un syndrome post-borréliose
de Lyme, au contraire. En l’état du dossier, il n’apparaît pas qu’une maladie
neurologique, rhumatologique ou autres, ni qu’une maladie psychiatrique ou un état obsessionnel
seraient présents chez la recourante et pourraient expliquer ses troubles. La piste immunologique
a été envisagée (cf. rapport du 6 novembre 2014 des Drs B.________, X.________
et V.________), mais n’a au final pas aboutit (cf. rapport du 24 février 2015 du
Dr I.________). Si d’autres possibilités pouvant expliquer les symptômes devaient
se présenter, il conviendrait d’investiguer et de les exclure avant de pouvoir retenir le
syndrome susmentionné (critères 7 et 8).
c)
A l’instar de la recourante, il est constaté que l’intimée a supprimé le droit
à toutes prestations dès le 8 septembre 2014 sur la base du rapport du 28 janvier
2015 du Dr Z.________, lequel n’a traité que de la problématique oculaire. Les autres
atteintes invoquées par l’intéressées devaient cependant être examinées.
En outre, le Dr Z.________ a uniquement mentionné la neuropathie optique droite d’origine
probablement glaucomateuse mise en évidence par le Dr W.________, mais n’a aucunement
évoqué la périphlébite rétinienne bilatérale pourtant mentionnée par
le Dr W.________ également (cf. rapport du 11 septembre 2014). Or, selon ce médecin,
cette atteinte évoquait une étiologie inflammatoire ou infectieuse. C’était donc
bien l’origine de la périphlébite rétinienne bilatérale qu’il convenait
d’analyser. Par ailleurs, et contrairement à ce qu’a retenu l’intimée (cf. décision
sur opposition du 27 mai 2015), le traitement pour cette atteinte n’avait pas pris fin en
septembre/octobre 2014 pour le Dr L.________, puisque celui-ci l’a à nouveau mentionnée
dans ses rapports des 27 janvier et 11 mai 2015. Il convient encore de relever qu’il
ressort de ce dernier rapport que la vision de la recourante s’est améliorée ensuite
d’un nouveau traitement antibiotique pour la borréliose en début d’année 2015.
d)
Au vu de ce qui précède, le caractère
actif d’une infection par borréliose devra être instruit puis, si l’infection ne
devait pas être active, l’existence d’un syndrome post-borréliose devra faire l’objet
d’une instruction complémentaire. Il conviendra de motiver cette analyse et de la mener compte
tenu de toutes les atteintes invoquées par la recourante, et non uniquement de sa problématique
oculaire.
Il ressort ainsi de ce qui précède que l’instruction menée par l’intimée
est lacunaire et ne permet pas de se prononcer en connaissance de cause. Il convient par conséquent
de renvoyer la cause à cette autorité pour qu’elle procède dans le sens des considérants,
dès lors que c’est à elle qu’il incombe en premier lieu d’instruire, conformément
au principe inquisitoire qui régit la procédure dans le domaine des assurances sociales (art. 43
al. 1 LPGA).
A toutes fins utiles, si l’intimée devait finalement retenir que la recourante a droit à
des prestations au-delà du 7 septembre 2014, il lui appartiendra notamment d’analyser
le droit de l’intéressée au remboursement des frais pour l’achat des compléments
alimentaires en France conformément aux art. 10 al. 3 LAA et 17 OLAA (ordonnance du 20 décembre
1982 sur l’assurance-accidents ; RS 832.202) régissant les frais de traitement à
l’étranger.
8.
a)
En définitive, le recours doit être admis et la cause renvoyée à l’intimée
pour complément d’instruction dans le sens des considérants, puis nouvelle décision.
b)
Il n’y a pas lieu de percevoir de frais judiciaires, la procédure étant gratuite (art. 61
let. a LPGA), ni d’allouer de dépens, le recourant ayant agi sans le concours d’un
mandataire (art. 61 let. g LPGA ; ATF 127 V 205 consid. 4b).
Par
ces motifs,
la
juge unique
prononce :
I.
Le recours est admis.
II.
La décision sur opposition rendue le 27 mai 2015 par U.________ est annulée, la cause
lui étant renvoyée pour complément d’instruction dans le sens des considérants
puis nouvelle décision.
III.
Il n’est pas perçu de frais judiciaires, ni alloué de dépens.
La
juge unique :               Le
greffier :
Du
L'arrêt qui précède est notifié à :
‑
M.________,
‑
U.________,
-
Office fédéral de la santé publique,
par
l'envoi de photocopies.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière de droit public devant le
Tribunal fédéral au sens des art. 82 ss LTF (loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral ;
RS 173.110), cas échéant d'un recours constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF.
Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral (Schweizerhofquai
6, 6004 Lucerne) dans les trente jours qui suivent la présente notification (art. 100 al. 1 LTF).
Le greffier :