vd_findinfo · ML / 2013 / 68 · 2013-03-05 · fr

MAINLEVÉE DÉFINITIVE, PROLONGATION DU DÉLAI, MOTIF | 80 LP, 144 al. 2 CPC (CH)

Vaud Tribunal cantonal Cour des poursuites et faillites 05.03.2013 ML / 2013 / 68

TRIBUNAL
CANTONAL
KC12.028827-122134
97
Cour
des poursuites et faillites
________________________________________________
Arrêt du
5 mars 2013
__________________
Présidence
de               M.
Sauterel
,
président
Juges
:              M.
Hack et Mme Rouleau
Greffier
:
Mme              Nüssli
*****
Art.
80 LP et 144 al. 2 CPC
Vu le prononcé rendu le 5 octobre 2012 par le Juge de paix du district de Morges levant définitivement,
à concurrence de 529 fr. 50, plus intérêts au taux de 5 % l'an dès le 21 juin 2012,
l'opposition formée par
B.________
,
à Chevilly, au commandement de payer n° 6'250'005 de l'Office des poursuites du district
de Morges qui lui a été notifié le 20 juin 2012 à la réquisition de l'
ETABLISSEMENT
CANTONAL D'ASSURANCE CONTRE L'INCENDIE ET LES ELEMENTS NATURELS,
à
Pully,
vu les motifs de ce prononcé adressés pour notification aux parties le 2 novembre 2012,
vu le recours déposé le 21 novembre 2012 par B.________ contre ce prononcé dont la motivation
lui a été notifiée le 12 novembre 2012,
vu l'effet suspensif accordé le 26 novembre 2012 par le président de la cour de céans.
vu les pièces du dossier;
attendu que le recours a été formé en temps utile, dans le délai de dix jours de
l'art. 321 al. 2 CPC (Code de procédure civile du 19 décembre 2008; RS 272),
qu'il est suffisamment motivé de sorte qu'il est recevable formellement (art. 321 al. 1 CPC);
attendu que le poursuivant ECA a déposé le 5 juillet 2012 une requête de mainlevée
définitive d'opposition, dans la poursuite en réalisation d'un gage immobilier n° 6'205'005,
en produisant deux pièces,
que par avis du 20 juillet 2012, le Juge de paix du district de Morges a notifié cette requête
au poursuivi en lui fixant un délai au 13 septembre 2012 pour se déterminer et déposer
toutes pièces utiles,
que, par lettre du 13 septembre 2012, le poursuivi, invoquant "diverses raisons, entre autres, de
santé", a demandé une prolongation de ce délai, que le juge de paix a refusé
par courrier du 14 septembre 2012;
considérant que le recourant fait valoir que ce refus constitue une violation de son droit d'être
entendu, dès lors que le premier juge avait renoncé aux débats, en application de l'art.
256 al. 1 CPC,
qu'il soutient que les motifs indiqués dans sa demande de prolongation de délai étaient
suffisants et que l'avis du juge du 20 juillet 2012 n'indiquait pas que le délai fixé était
non prolongeable;
considérant que, selon la jurisprudence de la cour de céans, en cas de décision indépendante,
le refus de prolongation du délai de détermination ne peut faire l'objet d'un recours immédiat
puisqu'il s'agit d'une décision de procédure qui, en procédure sommaire et en matière
de mainlevée, peut être examinée avec le fond, sans qu'il en résulte un dommage difficile
à réparer pour le recourant (CPF, 10 décembre 2012/463 et les références citées);
considérant que les délais fixés judiciairement peuvent être prolongés pour
des motifs suffisants, lorsque la demande en est faite avant leur expiration (art. 144 al. 2 CPC),
que cette disposition laisse une grande marge d'appréciation au juge (Tappy, Code de procédure
civile commenté, n. 8 ad art. 144 CPC),
que la prolongation de délai n'est pas un droit, l'art. 144 al. 2 CPC contenant une formule potestative,
que, selon l'auteur précité, une première prolongation de délai ne sera que rarement
refusée et on peut même se demander si le juge ne devrait pas alors avertir la partie en fixant
le premier délai (Tappy, op. cit. n. 10 ad art. 144 CPC),
que la cour de céans a jugé que le requérant peut s'attendre à obtenir une prolongation
s'il fait valoir des motifs suffisants, si l'avis de fixation du délai de détermination n'indique
pas qu'il s'agit d'un délai "non prolongeable" et s'il s'agit d'une première prolongation
(CPF, 1
er
février 2012/98),
que le caractère suffisant ou non des motifs invoqués, contrairement à leur existence,
est une question de droit,
que, compte tenu de la marge d'appréciation dont dispose le juge, une autorité de recours ne
devrait que rarement s'écarter de sa décision à cet égard (Tappy, op. cit. n. 11
ad art 144 CPC),
qu'en l'espèce, le recourant s'est contenté d'invoquer "diverses raisons, entre autres
de santé",
qu'il n'a pas rendu vraisemblable l'existence de ces motifs, ni expliqué en quoi ceux-ci constitueraient
un empêchement de procéder dans le délai fixé;
qu'ainsi, le refus de prolongation de délai était fondé;
considérant que le recours ne contient aucune conclusion, même implicite, ni motivation tendant
à la réforme du prononcé attaqué,
qu'il n'est dès lors pas nécessaire d'examiner le bien-fondé de la décision, qui
doit être confirmée;
considérant
que le recours, manifestement infondé au
sens de l'art. 322 al. 1 CPC, doit être rejeté;
considérant que l'assistance judiciaire sous la forme d'une exonération des avances et des
frais judiciaires ayant été accordée au recourant, les frais judiciaires de deuxième
instance doivent être laissés à la charge de l'Etat, sous réserve de leur remboursement
ultérieur, conformément à l'art. 123 CPC.
Par
ces motifs,
la
Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal,
statuant
à huis clos en sa qualité d'autorité
de
recours en matière sommaire de poursuites,
prononce
:
I.
Le recours est rejeté.
II.
Le prononcé est confirmé.
III.
Les frais judiciaires de deuxième instance, arrêtés à 180 fr. (cent huitante francs),
sont laissés à la charge de l'Etat.
IV.
Le bénéficiaire de l'assistance judiciaire
B.________ est, dans la mesure de l'art. 123 CPC, tenu au remboursement des frais judiciaires mis à
la charge de l'Etat.
V.
L'arrêt est exécutoire.
Le
président :               La greffière
:
Du
5 mars 2013
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, prend date de ce jour.
Il est notifié, par l'envoi de photocopies, à :
‑
M. B.________,
‑
Etablissement cantonal d'assurance contre l'incendie et les éléments naturels.
La Cour des poursuites et faillites considère que la valeur litigieuse est de 529 fr. 50.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière civile devant le Tribunal
fédéral au sens des art. 72 ss LTF (loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral –
RS 173.110), cas échéant d'un recours constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF.
Dans les affaires pécuniaires, le recours en matière civile n'est recevable que si la valeur
litigieuse s'élève au moins à 15'000 fr. en matière de droit du travail et de droit
du bail à loyer, au moins à 30'000 fr. dans les autres cas, à moins que la contestation
ne soulève une question juridique de principe
(art.
74 LTF). Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral dans les
trente jours qui suivent la présente notification (art. 100  al. 1 LTF).
Cet arrêt est communiqué à :
‑
Mme le Juge de paix du district de Morges.
La greffière :