vd_findinfo · ML / 2011 / 7 · 2011-03-15 · fr

RECONNAISSANCE DE DETTE, CONCORDANCE, CRÉANCIER | 82 LP

Vaud Tribunal cantonal Cour des poursuites et faillites 15.03.2011 ML / 2011 / 7

TRIBUNAL
CANTONAL
94
Cour
des poursuites et faillites
________________________________________________
Arrêt du
15 mars 2011
__________________
Présidence
de               M.
Hack
,
président
Juges
:              MM.
Muller et Denys
Greffier
:
Mme              Nüssli
*****
Art.
82 LP
Vu le prononcé rendu le 14 juillet 2010, à la suite de l'audience du 26 mai 2010, par le Juge
de paix du district de Lausanne, rejetant la requête de mainlevée de l'opposition formée
par
Z.________
,
à Lausanne, au commandement de payer qui lui a été notifié le 10 mars 2010, dans
la poursuite n° 5'330'885 de l'Office des poursuites du district de Lausanne-Est, introduite
à la requête de
W.________
SA
, à Pully, en paiement des sommes de 88'240
fr. 80, plus intérêt à 5 % l'an dès le 28 septembre 2008, 8'825 fr., sans intérêt
et 100 fr. sans intérêt, indiquant comme titre de la créance :
"Montant
dû selon décompte du 08.12.2009 et frais. Tous droits réservés notamment en ce qui
concerne le décompte d'intérêts.
Frais 106 CO.
Frais commandement
de payer."
vu les motifs de cette décision notifiés aux parties le 6 octobre 2010,
vu le recours formé le 13 octobre 2010 par W.________ SA,
vu le mémoire complémentaire déposé le 9 décembre 2010 par la recourante,
vu les pièces du dossier;
attendu que le prononcé motivé a été notifié aux parties le 6 octobre 2010,
que le recours est régi par l'ancien droit (art. 405 al. 1 CPC),
que l'acte de recours, mis à la poste le 13 octobre 2010, a été déposé en temps
utile (art. 57 al. 1 aLVLP),
que la recourante conclut, avec suite de frais et dépens, à la réforme du prononcé,
en ce sens que l'opposition est levée,
que son recours est ainsi recevable formellement (art. 461 CPC-VD, applicable par le renvoi de l'art.
58 al. 1 aLVLP);
attendu que la poursuivante a requis, le 8 avril 2010, la mainlevée de l'opposition à concurrence
de 83'246 fr. 08, avec intérêt à 5 % l'an dès le 8 décembre 2009, sous déduction
d'un acompte de 3'000 fr., valeur 23 décembre 2009,
qu'elle a produit outre le commandement de payer les pièces suivantes :
-
une reconnaissance de dette signée le 23 septembre 2008, d'une part, par T.________, directeur général,
et N.________, directeur général adjoint et responsable académique, d'autre part, par
Z.________ et V.________, qui a la teneur suivante :
"Les soussignés,
Monsieur Z.________ et Madame V.________, domiciliés à l'avenue du [...] à 1005 Lausanne,
reconnaissent devoir la somme de
CHF
94'351.23
au W.________
SA à Pully, représentant divers factures jusqu'au 26 juin 2008 pour A.C.________, B.C.________
et C.C.________.
Lors de l'entretien
du 19 septembre 2008, Monsieur Z.________ et Mme V.________ s'engagent à verser un minimum de CHF
1'200.00 par mois, plus si ils devaient avoir des possibilités (bonus ou primes). Ils s'engagent
aussi à payer les écolages de A.C.________ dès l'année 2008/2009 dans les délais.
Si A.C.________ venait à quitter le collège, le montant des acomptes seraient revus à
la hausse";
-
un extrait du "Grand-livre débiteurs/01.09.2007-31.08.2008" de la poursuivante indiquant
un solde en sa faveur de 96'205 fr. 23 au 23 juillet 2008;
-
un courrier du 8 décembre 2009 du conseil de la poursuivante réclamant au poursuivi et à
son épouse la somme de 83'246 fr. 08, représentant le solde encore dû au 8 octobre 2009
sur la reconnaissance de dette du 23 septembre 2009, ainsi qu'une participation à des frais d'intervention,
par 4'994 fr. 72, soit un total de 88'240 francs 80, avec la précision que les intérêts
moratoires seraient calculés après paiement du capital et des frais d'intervention;
que l'intimé a de son côté produit à l'audience de mainlevée les pièces
suivantes :
-
un extrait Internet du registre du commerce, du 26 mai 2010, d'où il ressort que la société
D.________ est devenue la société W.________ SA, selon publication dans la FOSC du 16 novembre
2009, queT.________ était administrateur de la société D.________, avec signature collective
à deux, du 29 juillet 2004 au 17 avril 2009 et que N.________ est directeur général, avec
signature collective à deux, depuis cette dernière date;
-
un autre extrait Internet du registre du commerce, du 26 mai 2010 également, d'où il ressort
que la société W.________ SA est devenue la société G.________ SA, selon publication
dans la FOSC du 16 novembre 2009, que T.________ était directeur général, avec signature
collective à deux, du 8 novembre 2002 au 5 mars 2009 et que N.________ était directeur adjoint
avec signature collective à deux durant la même période, étant précisé
que la signature à deux ne pouvait être valable entre ces deux personnes;
-
un courrier adressé le 21 janvier 2010 au conseil de la poursuivante par le conseil du poursuivi
contestant le caractère exigible des montants réclamés en poursuite et reprochant à
W.________ SA en particulier d'avoir fait pression sur le poursuivi pour qu'il s'engage aux côtés
de son épouse, mère des enfants mentionnés dans la reconnaissance de dette du 23 septembre
2008, ce qui constituerait un cautionnement nul, faute de respecter les exigences de forme légales;
-
un autre courrier du conseil du poursuivi, daté du 12 février 2010, dans lequel il écrit
en particulier que la reconnaissance de dette a été signée à un moment où W.________
SA n'existait plus;
-
une lettre adressée le 17 février 2010 à l'office des poursuites par le conseil de la
poursuivante indiquant que les poursuites à l'encontre du poursuivi et de son épouse étaient
exercées par W.________ SA, société toujours en activité, et non pas par  G.________
SA, qui constitue une entité distincte;
-
une page du site Internet du W.________ SA annonçant notamment un partenariat de cette école
avec le groupe R.________;
-
un article du 8 octobre 2009 du Matin.ch annonçant la vente des activités scolaires du W.________
SA au groupe R.________;
attendu que le premier juge a considéré qu'au vu des extraits du registre du commerce produits,
il n'était pas possible de déterminer quelle société était créancière
des montants réclamés en poursuite et qu'en outre le montant de la créance n'était
pas suffisamment déterminé;
considérant que la mainlevée peut être prononcée si la partie poursuivante produit
une pièce ou un ensemble de pièces valant reconnaissance de dette, de laquelle résulte
la volonté du poursuivi de lui payer une somme d'argent déterminée et échue (Panchaud/Caprez,
La mainlevée d'opposition, §§ 1 et 6), la reconnaissance de dette pouvant résulter
du rapprochement de plusieurs pièces,
qu'il n'est pas douteux que le document signé le 23 septembre 2008 constitue une reconnaissance
de dette pour la somme de 94'351 fr. 23,
qu'en principe seul le créancier mentionné sur la reconnaissance de dette est qualifié
pour obtenir la mainlevée (Panchaud/Caprez, op. cit. § 17),
que toutefois la mainlevée peut être accordée à celui qui prend la place du créancier
désigné dans la reconnaissance de dette, notamment par l'effet d'une cession, pour autant que
le transfert soit établi par pièces (Panchaud & Caprez, op. cit. § 18),
qu'en l'espèce, la créancière indiquée sur la reconnaissance de dette est W.________
SA,
qu' il ressort des extraits du registre du commerce produits que l'entité W.________ SA existant
lors de la signature de la reconnaissance de dette est devenue le 16 novembre 2009, soit postérieurement
à la signature de la reconnaissance de dette, la société G.________ SA,
que le 16 novembre 2009 également, la société D.________ est devenue W.________ SA,
que la reconnaissance de dette porte la signature de T.________, directeur général, et de N.________,
directeur général adjoint et responsable académique,
qu'au moment de la signature de la reconnaissance de dette, ces deux personnes exerçaient effectivement
les fonctions précitées au sein de la société W.________ SA, devenue le 16 novembre
2009 G.________ SA,
qu'à la même époque N.________ n'avait pas de fonction dans la société D.________,
devenue W.________ SA,
que ces éléments tendraient à démontrer que l'engagement du poursuivi a été
pris à l'égard de la société W.________ SA, devenue G.________ SA le 16 novembre
2009, soit antérieurement à la notification du commandement de payer,
qu'il convient à tout le moins de constater qu'il ne ressort pas des pièces produites que la
poursuivante serait la créancière désignée dans la reconnaissance de dette,
que cette incertitude suffit à justifier le rejet de la requête de mainlevée;
considérant qu'en définitive la décision du premier juge est justifiée et doit être
confirmée,
que le recours doit être rejeté en application de l'art. 465 al. 1 CPC-VD et le prononcé
maintenu,
que les frais de deuxième instance, par 750 fr., sont à la charge de la recourante,
Par
ces motifs,
la
Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal,
statuant
à huis clos en sa qualité d'autorité
de
recours en matière sommaire de poursuites,
prononce
:
I.
Le recours est rejeté.
II.
Le prononcé est confirmé.
III.
Les frais de deuxième instance de la recourante sont arrêtés à 750 fr. (sept cent
cinquante francs).
IV.
L'arrêt est exécutoire.
Le
président :               La greffière
:
Du
15 mars 2011
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, prend date de ce jour.
Il est notifié, par l'envoi de photocopies, à :
‑
M. Daniel Schwab, agent d'affaires breveté (pour W.________ SA),
‑
Me Gilles Robert-Nicoud, avocat (pour Z.________).
La Cour des poursuites et faillites considère que la valeur litigieuse est de 80'246 fr. 08.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière civile devant le Tribunal
fédéral au sens des art. 72 ss LTF (loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral –
RS 173.110), cas échéant d'un recours constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF.
Dans les affaires pécuniaires, le recours en matière civile n'est recevable que si la valeur
litigieuse s'élève au moins à 15'000 fr. en matière de droit du travail et de droit
du bail à loyer, au moins à 30'000 fr. dans les autres cas, à moins que la contestation
ne soulève une question juridique de principe
(art.
74 LTF). Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral dans les
trente jours qui suivent la présente notification (art. 100  al. 1 LTF).
Cet arrêt est communiqué, par l'envoi de photocopies, à :
‑
Mme le Juge de paix du district de Lausanne.
La greffière :