vd_findinfo · Décision / 2017 / 419 · 2017-06-08 · fr

RISQUE DE RÉCIDIVE | 221 CPP (CH)

Vaud Tribunal cantonal Chambre des recours civile 08.06.2017 Décision / 2017 / 419

RISQUE DE RÉCIDIVE | 221 CPP (CH)

TRIBUNAL
CANTONAL
375
PE17.003559-CMD
CHAMBRE
DES RECOURS PENALE
__________________________________________
Arrêt du
8 juin 2017
__________________
Composition
:               M.
Maillard
,
président
MM.
Krieger et Perrot, juges
Greffière
:              Mme
Umulisa Musaby
*****
Art.
221 CPP
Statuant sur le recours interjeté le 2 juin 2017 par
F.________
contre l’ordonnance de refus de libération et de prolongation de la détention provisoire
rendue le 23 mai 2017 par le Tribunal des mesures de contrainte dans la cause
n° PE17.003559-CMD
,
la Chambre des recours pénale considère :
En fait :
A.
a)
Le Ministère public de l’arrondissement de l’Est vaudois a ouvert une instruction pénale
contre F.________ pour vol, brigandage, infraction à la loi fédérale sur les armes et
contravention à la loi fédérale sur les stupéfiants.
Il lui est notamment reproché d’avoir pris part, dans la soirée du 22 février 2017,
avec le dénommé T.________, à une agression commise au préjudice d’une jeune
femme ( [...]), au cours de laquelle l’intéressée a été malmenée physiquement,
avant de se faire dérober son téléphone portable. Une agression similaire aurait eu lieu
le même soir au préjudice d’une autre jeune femme ( [...]), dont les effets personnels
ont été retrouvés dans le véhicule à bord duquel le prévenu et son comparse
ont été interpellés. F.________ est en outre mis en cause pour avoir dérobé,
le 25 janvier 2017, au centre Migros de Crissier, deux boîtes de protéines pour sportifs, toujours
en compagnie de T.________. Enfin, il aurait consommé occasionnellement du cannabis, de la cocaïne
et du LSD.
Le prévenu a été appréhendé et incarcéré le 23 février 2017.
b)
Par ordonnance du 26 février 2017, retenant les risques de collusion et de réitération,
le Tribunal des mesures de contrainte a ordonné la détention provisoire de F.________ pour
une durée maximale de trois mois, soit au plus tard jusqu’au 23 mai 2017.
Par arrêt du 21 mars 2017, la Chambre des recours pénale du Tribunal cantonal a confirmé
cette ordonnance. Elle a d’abord retenu qu’il existait de présomptions suffisantes de
culpabilité tant en ce qui concernait la consommation de stupéfiants que la participation au
vol du 25 janvier 2017 et au brigandage commis par T.________ à l’encontre de [...]. Elle
a également considéré que le risque de réitération était avéré,
compte tenu de l’absence de prise de conscience du prévenu, de ses antécédents et
d’une montée en puissance de son activité délictueuse. Ce risque était par
ailleurs aggravé par la situation professionnelle, personnelle et financière du prévenu.
Les conditions de l’art. 221 al. 1 CPP étant alternatives, ce risque était suffisant
pour ordonner la détention, une mesure moins incisive que celle-ci, en particulier la mesure proposée
par le recourant consistant à l’empêcher de contacter T.________ de quelque manière
que ce soit, n’étant à l’évidence pas de nature à l’empêcher
de récidiver. La Cour a enfin retenu que la durée de la détention provisoire, à ce
stade de trois mois, était proportionnée compte tenu de ses antécédents et des infractions
dont il était soupçonné dont la plus grave était passible d’une peine maximale
de dix ans.
c)
Par
décision du 1
er
mai 2017, la Prison de la Croisée a prononcé à l’encontre de F.________ une sanction
disciplinaire de 10 jours d’arrêts dont 2 jours d’arrêts avec sursis pour avoir,
en date du 30 avril 2017, notamment cassé une chaise et l’avoir lancée en direction d’un
agent et pour avoir poussé agressivement un agent.
B.
a)
Le 16 mai 2017, le Ministère public a
demandé la prolongation de la détention provisoire de F.________ pour une durée d’un
mois.
Par courrier du 17 mai 2017, F.________ a requis sa libération. A l’appui de sa demande, il
a notamment exposé avoir trouvé, par le biais de sa mère, un stage d’assistant socio-éducatif
auprès de La J.________, à Lausanne, pour une durée limitée mais prolongeable.
b)
Par
ordonnance du 23 mai 2017, le Tribunal des mesures de contrainte a rejeté la demande de libération
de la détention provisoire de F.________ (I), a ordonné la prolongation de la détention
provisoire de celui-ci (II) pour une durée maximale d’un mois, soit au plus tard jusqu’au
23 juin 2017 (III), et a dit que les frais de la décision, par 675 fr., suivaient le sort de la
cause (IV).
C.
Par acte du 2 juin 2017, F.________ a recouru
auprès de la Chambre des recours pénale contre cette ordonnance, en concluant principalement
à ce qu’elle soit annulée et que sa libération soit immédiatement prononcée.
Subsidiairement, il a conclu au prononcé d’une mesure de substitution à forme d’une
obligation de chercher activement une activité lucrative après son stage ; plus subsidiairement,
au prononcé d’une obligation de se soumettre à un suivi psychologique.
En droit
:
1.
Interjeté dans le délai légal (art.
396 al. 1 CPP [Code de procédure pénale suisse du 5 octobre 2007 ; RS 312.0]) contre une décision
du Tribunal des mesures de contrainte dans un cas prévu par le CPP (art. 222 et 393 al. 1 let. c
CPP), par le détenu qui a qualité pour recourir (art. 222 et 382 al. 1 CPP) et dans les formes
prescrites (art. 385 al. 1 CPP), le recours est recevable.
2.
Le recourant conteste l’existence du risque
de réitération retenu par l’ordonnance attaqué. Il fait valoir qu’il a trouvé,
par l’intermédiaire de sa mère, une place de stage dans un établissement de la petite
enfance, La J.________ à Lausanne, pour une durée déterminée de 3 mois et demi, mais
prolongeable. Il estime qu’il doit être libéré immédiatement, afin de débuter
cette nouvelle activité qui l’éloignerait de la délinquance. Pour cette raison déjà,
le risque de récidive n’existerait pas. Puis, les faits qui lui sont reprochés auraient
été commis dans un contexte particulier de mauvaises fréquentations et le recourant aurait
pris conscience qu’un retour sur le droit chemin était nécessaire. En outre, le suivi
psychologique qu’il a entamé l’aurait mis sur la voie du changement et l’aiderait
à gérer la violence dont il a fait preuve par le passé, y compris en prison. Enfin, le
recourant soutient qu’étant né et ayant grandi en Suisse, père de deux enfants en
bas âge, il ne serait pas exposé à une expulsion obligatoire (cf. art. 66a al. 2 CP) et
que de toute manière le fait de se trouver dans un cas d’expulsion judiciaire au sens de l’art.
66a al. 1 let. c CP ne constituerait pas un motif de détention.
2.1
L'art. 221 al. 1 let. c CPP pose trois conditions
pour admettre un risque de récidive. En premier lieu, le prévenu doit en principe déjà
avoir commis des infractions du même genre (pour une exception à cette exigence, cf. ci-après)
et il doit s'agir de crimes ou de délits graves. Deuxièmement, la sécurité d'autrui
doit être sérieusement compromise. Troisièmement, une réitération doit, sur
la base d'un pronostic, être sérieusement à craindre (ATF 143 IV 9 consid. 2.5).
La gravité de l'infraction dépend, outre
de la peine menace prévue par la loi, de la nature du bien juridique menacé et du contexte,
notamment la dangerosité présentée concrètement par le prévenu, respectivement
son potentiel de violence. La mise en danger sérieuse de la sécurité d'autrui par des
crimes ou des délits graves peut en principe concerner tous types de biens juridiquement protégés
(ATF 143 IV 9 consid. 2.6 et 2.7 et les réf. citées).
Pour établir le pronostic de récidive, les critères déterminants sont la fréquence
et l'intensité des infractions poursuivies. Cette évaluation doit prendre en compte une éventuelle
tendance à l'aggravation telle qu'une intensification de l'activité délictuelle, une escalade
de la violence ou une augmentation de la fréquence des agissements. Les caractéristiques personnelles
du prévenu doivent en outre être évaluées. Lorsqu'on dispose d'une expertise psychiatrique
ou d'un pré-rapport, il y a lieu d'en tenir compte (ATF 143 IV 9 consid. 2.8 et les réf. citées).
En général, la mise en danger de la sécurité d'autrui est d'autant plus grande que
les actes redoutés sont graves. En revanche, le rapport entre gravité et rigueur des conditions
pour admettre le danger de récidive est inversement proportionnel. Cela signifie que plus l'infraction
et la mise en danger sont graves, moins les exigences seront élevées quant au risque de réitération.
Lorsque la gravité des faits et leurs incidences sur la sécurité sont particulièrement
élevées, on peut ainsi admettre un risque de réitération à un niveau inférieur.
Il demeure qu'en principe, le risque de récidive ne doit être admis qu'avec retenue comme
motif de détention. Dès lors, un pronostic défavorable est nécessaire – et
en principe également suffisant – pour admettre l'existence d'un tel risque (ATF 143 IV 9
consid. 2.9 à 2.10).
Bien qu'une application littérale de l'art.
221 al. 1 let. c CPP suppose l'existence d'antécédents, le risque de réitération
peut être également admis dans des cas particuliers alors qu'il n'existe qu'un antécédent,
voire aucun dans les cas les plus graves. La prévention du risque de récidive doit en effet
permettre de faire prévaloir l'intérêt à la sécurité publique sur la liberté
personnelle du prévenu (ATF 137 IV 13 consid. 3 et 4 ; ATF 143 IV 9). Le risque de récidive
peut également se fonder sur les infractions faisant l'objet de la procédure pénale en
cours, si le prévenu est fortement soupçonné – avec une probabilité confinant
à la certitude – de les avoir commises (ATF 137 IV 84 consid. 3.2 et les réf. citées,
JdT 2011 IV 325 ; ATF 143 IV 9 consid. 2.3.1).
2.2
Dans l’ordonnance attaquée, le Tribunal
des mesures de contrainte s’est largement référé à l’arrêt de la
Chambre des recours pénale du 21 mars 2017 (ci-après : arrêt du 21 mars 2017), en
particulier en ce qui concerne les faits et le risque de récidive. S’agissant du risque de
réitération précédemment retenu, il a considéré que le fait que le recourant
ait trouvé une place de stage ne paraissait pas constituer une garantie suffisante, au regard de
la fréquence de ses agissements délictueux passés, de la montée en puissance relevée
par la Chambre des recours pénale et du fait que sa situation financière mais surtout personnelle
demeurerait précaire nonobstant une telle activité, relevant par ailleurs que l’intéressé
s’exposait à une expulsion judiciaire, au regard de laquelle ses projets occupationnels ne
pesaient pas lourds. Le Tribunal a également retenu que les propos du recourant lors de ses auditions
et son comportement en détention ne témoignaient pas, à ce stade, d’une véritable
prise de conscience ou d’un amendement sur lequel on pourrait fonder un espoir de changement. Ils
ne permettaient pas non plus de penser que le suivi psychologique qu’il a entamé aurait déjà
porté ses fruits.
L’argumentation du recourant n’est pas propre à modifier l’appréciation du
Tribunal des mesures de contrainte selon laquelle le risque de réitération demeure. Si le recourant
expose avoir trouvé une place de stage à la J.________ à Lausanne, le stage envisagé
ne constitue pas une garantie suffisante, même dans le cadre d’une mesure de substitution,
compte tenu du risque aggravé retenu par l’arrêt du 21 mars 2017. D’autre part,
le recourant invoque « le contexte bien particulier » dans lequel les infractions
ont été commises, mais ce moyen relève du fond et n’est pas pertinent à ce
stade de la procédure. Il en va de même de ses considérations sur ses regrets et de sa
motivation dans le cadre de son suivi psychologique, qui sont également prématurés. Le
point de savoir si le recourant est ou non exposé à un renvoi judiciaire peut demeurer indécis,
puisque la détention provisoire n’est pas fondée sur cet élément. Si le Tribunal
des mesures de contrainte évoque l’expulsion dans sa décision, il fonde en revanche la
prolongation de la détention provisoire sur le risque de récidive retenu par l’arrêt
du 21 mars 2017, dont les considérants demeurent d’actualité.
3.
3.1
Concernant le respect du principe de la proportionnalité, également invoqué par le recourant,
l’art. 212 al. 3 CPP prévoit que la détention provisoire ne doit pas durer plus longtemps
que la peine privative de liberté prévisible. La proportionnalité de la détention
provisoire doit être examinée au regard de l’ensemble des circonstances concrètes
du cas d’espèce (ATF 133 I 168 consid. 4.1 et les arrêts cités). A cet égard,
il est admis que le juge peut maintenir la détention provisoire aussi longtemps qu’elle n’est
pas très proche de la durée de la peine privative de liberté à laquelle il faut s’attendre
concrètement en cas de condamnation (TF 1B_411/2011 du 31 août 2011 consid. 4.1; ATF 133 I
168 consid. 4.1; ATF 132 I 21 consid. 4.1). Concrétisant également le principe
de la proportionnalité, l'art. 237 al. 1 CPP prévoit que le tribunal compétent ordonne
une ou plusieurs mesures moins sévères en lieu et place de la détention provisoire ou
de la détention pour des motifs de sûreté si ces mesures permettent d'atteindre le même
but que la détention (TF 1B_447/2011 du 21 septembre 2011 consid. 3.1).
3.2
En l’espèce, le recourant est détenu depuis le 23 février 2017. Compte tenu des
faits qui lui sont reprochés, il s'expose à une peine privative de liberté d’une
durée supérieure à celle de la détention provisoire subie à ce jour, respectivement
à subir jusqu’au 23 juin 2017. Aucune des mesures de substitution proposées (un stage
et/ou un suivi psychologique) n’est suffisante, et les considérations de l’arrêt
du 21 mars 2017 sont toujours d’actualité pour un mois supplémentaire. Le principe de
la proportionnalité est ainsi manifestement respecté.
4.
Il résulte de ce qui précède que
le recours, manifestement mal fondé, doit, sans autre échange d’écritures (art.
390 al. 2 CPP), être rejeté et l’ordonnance du 23 mai 2017 confirmée.
Les frais de la procédure de recours, constitués de l'émolument d'arrêt, par 880
fr. (art. 20 al. 1 TFIP [tarif des frais de procédure et indemnités en matière pénal
du 28 septembre 2010 ; RSV 312.03.1]), ainsi que des frais imputables à la défense d’office
(art. 422 al. 1 et al. 2 let. a CPP), fixés à 540 fr., plus la TVA par 43 fr. 20, soit
583 fr. 20 au total, seront mis à la charge du recourant, qui succombe (art. 428 al. 1 CPP).
Le remboursement à l'Etat de l'indemnité allouée au défenseur d'office du recourant
ne sera toutefois exigible que pour autant que la situation économique de ce dernier le permette
(art. 135 al. 4 CPP).
Par
ces motifs,
la
Chambre des recours pénale
prononce
:
I.
Le recours est rejeté.
II.
L’ordonnance du 23 mai 2017 est confirmée.
III.
L'indemnité allouée au défenseur d'office de F.________ est fixée à 583 fr.
20 (cinq cent huitante-trois francs et vingt centimes).
IV.
Les frais d'arrêt, par 880 fr. (huit cent huitante francs), ainsi que l'indemnité due au défenseur
d'office de F.________, par 583 francs 20 (cinq cent huitante-trois francs et vingt centimes), sont mis
à la charge de celui-ci.
V.
Le remboursement à l’Etat de l’indemnité allouée au chiffre III ci-dessus
ne sera exigible que pour autant que la situation économique de F.________ le permette.
VI.
L’arrêt est exécutoire.
Le
président :               La greffière
:
Du
Le présent arrêt, dont la rédaction a été approuvée à huis clos, est
notifié, par l'envoi d'une copie complète, à :
-
Me Stéphanie Brun Poggi, avocate (pour F.________),
-
Ministère public central,
et communiqué à :
-
Mme la Présidente du Tribunal des mesures de contrainte,
-
Mme la Procureure de l’arrondissement de l’Est vaudois,
-
Service de la population,
Secteur E,
par l’envoi de photocopies.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière pénale devant le Tribunal
fédéral au sens des art. 78 ss LTF (loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral –
RS 173.110). Ce recours doit être déposé devant le Tribunal fédéral dans les
trente jours qui suivent la notification de l'expédition complète (art. 100 al. 1
LTF).
En vertu de l’art. 135 al. 3 let. b CPP, le présent arrêt peut, en tant qu'il concerne
l’indemnité d’office, faire l’objet d’un recours au sens des art. 393 ss
CPP devant le Tribunal pénal fédéral (art. 37 al. 1 et 39 al. 1 LOAP [Loi fédérale
du 19 mars 2010 sur l’organisation des autorités fédérales; RS 173.71].
Ce recours doit être déposé devant le Tribunal pénal fédéral dans un délai
de dix jours dès la notification de l’arrêt attaqué (art. 396 al. 1 CPP).
La greffière :