vd_findinfo · AI 83/17 - 237/2017 · 2017-08-21 · fr

ÉVALUATION DE L'INCAPACITÉ DE TRAVAIL, EXPERTISE PLURIDISCIPLINAIRE, MESURE D'INSTRUCTION{ASSURANCE SOCIALE}, DÉCISION DE RENVOI | 43 al. 1 LPGA, 44 LPGA, 82 LPA-VD

Vaud Tribunal cantonal Cour des assurances sociales 21.08.2017 AI 83/17 - 237/2017

TRIBUNAL
CANTONAL
AI
83/17 - 237/2017
ZD17.010737
COUR
DES ASSURANCES SOCIALES
_____________________________________________
Arrêt du
21 août 2017
__________________
Composition
:               Mme
Berberat
,
présidente
MM.
Métral et Piguet, juges
Greffière
:              Mme
Pellaton
*****
Cause
pendante entre :
D.________
,
à Lausanne, recourant, représenté par Me Olivier Carré, avocat à Lausanne,
et
Office
de l'assurance-invalidité pour le canton de Vaud
,
à Vevey, intimé.
_______________
Art.
43 al. 1 et 44 LPGA ; art. 82 LPA-VD
E n  f a i t  e t  e n  d r o i t  :
Vu
l’accident dont a été victime
le 4 mai 2015 D.________ (ci-après : l’assuré ou le recourant), né en 1961,
aide de cuisine, soit une chute en avant provoquée par de vives et soudaines douleurs lombaires,
alors qu’il marchait dans la rue, entraînant une entorse au pouce gauche et nécessitant
une incapacité totale de travail dans son activité habituelle,
vu la demande de prestations AI (assurance-invalidité) déposée par l’assuré
le 18 novembre 2015 auprès de l’Office de l’assurance-invalidité pour le canton
de Vaud (ci-après : l’OAI ou l’intimé),
vu le rapport médical du 22 février 2016 du Dr B.________, spécialiste en médecine
interne générale et médecin traitant du recourant, lequel retenait le diagnostic avec
répercussions sur la capacité de travail d’entorse de la métacarpo-phalangienne
du pouce gauche, ainsi que les diagnostics sans répercussions sur la capacité de travail de
possible zona L4 gauche en mai 2014, de rachialgies récidivantes sur trouble statique, déconditionnement
et arthrose, d’hyper inflation pulmonaire (tabagisme passif professionnel) et de trouble anxieux,
vu l’évaluation interdisciplinaire mise en œuvre par l’assureur-accident de l’assuré,
effectuée à la Clinique X.________ (ci-après : Clinique X.________) du 11 au
14 avril 2016, et dont le rapport consécutif, du 15 avril 2016, retient les diagnostics primaires
d’entorse de la métacarpe du pouce gauche avec lésion de la plaque palmaire et d’arthrose
de dite métacarpe, ainsi que des cervicobrachialgies gauches chroniques comme comorbidité,
tout en faisant état d’un bilan psychiatrique rassurant et d’aucune contre-indication
médicale à la reprise de l’ancienne activité,
vu plus particulièrement le volet psychiatrique de cette évaluation, établi le 14 avril
2016, qui met en évidence le diagnostic de personnalité fruste, traits de personnalité
impulsive (Z73.1) et le diagnostic différentiel de trouble de la personnalité émotionnellement
instable type impulsif (F60.30), avec une réintégration professionnelle possible pour autant
que l’assuré soit très bien guidé vers un nouvel emploi, respectant les limitations
fonctionnelles somatiques et ne dépassant pas ses ressources intellectuelles,
vu le courrier de l’assureur-accidents du 2 mai 2016 informant l’intéressé qu’au
vu des conclusions de la Clinique X.________, il apparaissait qu’il était apte à reprendre
son activité professionnelle d’aide de cuisine à 100 % dès la date des examens,
vu l’avis médical du 3 août 2016 de la Dresse C.________, du Service médical régional
de l’assurance-invalidité (ci-après : le SMR), indiquant ne pas avoir de raison
de s’écarter des estimations des spécialistes de la Clinique X.________ et s’alignant
ainsi sur leurs conclusions, soit une reprise des activités professionnelles dès le 17 mai
2016,
vu la décision du
8 février 2017 de l’OAI confirmant un projet de décision du 10 août 2016, octroyant
à l’assuré une rente entière d’invalidité du 1
er
mai
2016 au 31 août 2016,
vu le recours interjeté le 13 mars 2017 par D.________, par son conseil, Me Olivier Carré,
à l’encontre de la décision précitée, concluant principalement à son annulation
et à une nouvelle fixation de son droit à des prestations de rente d’invalidité,
subsidiairement au renvoi de la cause à l’intimé pour complément d’instruction
et nouvelle décision,
vu la réponse de l’intimé du 26 avril 2017, proposant le rejet du recours,
vu la réplique du recourant du 21 juin 2017, reprochant notamment à l’intimé de
s’être fondé sur le rapport médical de la Clinique X.________ – laquelle s’était
limitée à l’évaluation des suites de l’accident –, sans se prononcer
sur les lombalgies chroniques, les douleurs à la nuque, les brachialgies et les troubles neurologiques,
ni mettre en œuvre d’évaluation approfondie de la dimension psychique de son état
de santé, le recourant reconnaissant toutefois avoir recouvré une certaine capacité de
travail, mais dont l’ampleur devait être évaluée par une expertise pluridisciplinaire,
vu la duplique de l’intimé
du 12 juillet 2017, se ralliant à l’avis médical de la Dresse C.________ du 10 juillet
2017, préconisant la mise en œuvre d’une expertise sur les plans rhumatologique, neurologique
et psychiatrique avec interprète,
vu les pièces du dossier ;
attendu
que le recours, interjeté dans le délai légal de trente jours dès la notification
de la décision attaquée, est déposé en temps utile (art. 60 al. 1 LPGA [loi fédérale
du 6 octobre 2000 sur la partie générale du droit des assurances sociales ; RS 830.1]),
qu'il satisfait en outre
aux autres conditions légales (art. 61 let. b LPGA), de sorte qu'il est recevable à la forme
;
attendu qu'aux termes
de l'art. 82 LPA-VD (loi cantonale vaudoise du 28 octobre 2008 sur la procédure administrative ;
RSV 173.36), applicable par renvoi de l'art. 99 LPA-VD, l'autorité peut renoncer à l'échange
d'écritures ou, après celui-ci, à toute autre mesure d'instruction, lorsque le recours
paraît manifestement irrecevable, bien ou mal fondé (al. 1),
que, dans ces cas, elle
rend à bref délai une décision d'irrecevabilité, d'admission ou de rejet sommairement
motivée (art. 82 al. 2 LPA-VD) ;
attendu qu’en l’espèce,
le recourant soutient que l'instruction doit être complétée par une expertise pluridisciplinaire,
que de fait, dans son
rapport d’évaluation interdisciplinaire du 15 avril 2016, la Clinique X.________ fait état,
outre l’entorse au pouce gauche, de cervicobrachialgies gauches chroniques, de traits d’une
personnalité accidentée de type impulsif avec une mauvaise structuration de la pensée
et des agissements, pouvant atteindre le degré d’un trouble de la personnalité qualifié,
avec possibilité de l’apparition d’une psychopathologie franche si le contexte socioprofessionnel
et financier devait se péjorer (cf. évaluation psychiatrique du 14 avril 2016),
que dans un rapport du 21 avril 2016 produit avec l’évaluation globale de la Clinique X.________,
le Dr Q.________ observe des lésions dégénératives du pouce gauche, mais toutefois
une stabilisation de ce membre, en lien avec l’accident, avec des séquelles, une limitation
de l’articulation et des douleurs résiduelles,
qu’il ressort du volet « évaluation des capacités fonctionnelles »
de l’expertise de la Clinique X.________ (évaluation du 13 avril 2016), que le recourant se
plaignait de douleurs lombaires et à la nuque, ces dernières étant le principal objet
de ses plaintes, comme il est relevé dans le rapport d’évaluation fonctionnelle de la
main en ergothérapie du 12 avril 2016,
que dans son rapport du 22 février 2016, le Dr B.________ relevait déjà la présence
d’autres diagnostics que celui découlant de la stricte atteinte liée à l’accident
du 4 mai 2015,
que des lombalgies chroniques notamment ont été mentionnées dans un rapport du 19 février
2016 du Centre hospitalier universitaire vaudois à titre d’antécédents,
qu’en l’état du dossier, rien ne permet de se déterminer sur la nature incapacitante
de ces atteintes ou sur l’interaction entre les différents diagnostics,
que du reste, dans sa duplique du 12 juillet 2017, l’intimé – se référant
à l’avis de la Dresse C.________ du 10 juillet 2017 – concède la nécessité
d’un complément d’instruction, consistant à mettre en œuvre une expertise
d’ordre rhumatologique, neurologique et psychiatrique ;
attendu qu’il revient au premier chef à l’office intimé de mettre en œuvre
les mesures d’instruction nécessaires (art. 43 al. 1 et 2 LPGA ; art. 57 al. 1 let. f LAI
[loi fédérale du 19 juin 1959 sur l’assurance-invalidité ; RS 831.20] ; art. 69
RAI [règlement du 17 janvier 1961 sur l’assurance-invalidité ; RS 831.201]),
que l’assureur peut recourir aux services d’un expert indépendant pour élucider
les faits (art. 44 al. 1 LPGA),
qu’un renvoi à l’administration est en principe possible lorsqu’il s’agit
de trancher une question qui n’a jusqu’alors fait l’objet d’aucun éclaircissement,
ou lorsqu’il s’agit d’obtenir une clarification, une précision ou un complément
quant à l’avis des experts interpellés par l’autorité administrative (ATF
137 V 210 consid. 4.4.1.4 et 4.4.1.5),
que tel est le cas en l’occurrence,
que le recours se révèle ainsi bien fondé, les faits pertinents n’ayant pas été
constatés de manière complète sur le plan médical (art. 98 let. b LPA-VD),
que la décision du 8 février 2017 doit par conséquent être annulée et la cause
renvoyée à l’intimé pour complément d’instruction sur le plan médical,
à savoir la mise en œuvre d’une expertise rhumatologique, neurologique et psychiatrique,
étant réservée la faculté d’y associer, le cas échéant, toute autre
spécialité médicale jugée opportune par les experts,
qu’il appartiendra ensuite à l’intimé, sur la base de l’ensemble des éléments
récoltés, de rendre une nouvelle décision ;
attendu qu’en dérogation à l'art. 61 let. a LPGA, la procédure de recours en matière
de contestations portant sur l'octroi ou le refus de prestations de l'AI devant le tribunal cantonal
des assurances est soumise à des frais judiciaires (cf. art. 69 al. 1bis LAI),
qu’en l'espèce, il convient d'arrêter les frais judiciaires à 400 fr. et de les
mettre à charge de l’intimé, qui succombe,
que le recourant, qui obtient gain de cause, a agi avec le concours d’un mandataire professionnel
et a dès lors droit à une indemnité à titre de dépens (art. 61 let. g LPGA
et art. 55 al. 1 LPA-VD) ;
que les dépens alloués à la partie qui obtient gain de cause comprennent notamment les
frais d'avocat (art. 10 TFJDA [tarif du 28 avril 2015 des frais judiciaires et des dépens en matière
administrative ; RSV 173.36.5.1]), lesquels comprennent une participation aux honoraires et aux débours
indispensables (art. 11 al. 1 TFJDA),
qu'en l'occurrence, Me
Carré a produit sa liste des opérations faisant état de 7.11 h de travail au tarif de
360 fr. de l'heure pour la présente procédure, demandant 2’855 fr. 55 à titre d'honoraires,
débours et TVA compris,
que compte tenu de l’importance et de la complexité du litige, allouer un tel montant à
titre de dépens serait excessif, vu qu'il n'y a eu que deux échanges d'écritures, avec
une duplique simplifiée de l'assureur admettant la nécessité d'une instruction complémentaire,
qu’au demeurant, le recours très succinct a finalement été complété au
stade de la réplique,
qu’il se justifie par conséquent d’allouer une indemnité de dépens de 1’500
fr., débours et TVA compris, mis à la charge de l'intimé qui succombe (art. 55 al. 2 LPA-VD),
que ce montant couvre au demeurant l'indemnité d'office de 1'470 fr. 70 (7.11 h x 180 fr. + 82 fr.
de frais et 8 % de TVA) qui serait due à Me Carré au titre de l'assistance judiciaire,
qui a été accordée au recourant dès le 13 mars 2017 par décision de la juge
instructeur du 14 mars 2017,
qu'en l'espèce, il se justifie de se prononcer selon la procédure simplifiée (art. 82
LPA-VD) vu la duplique de l'intimé ayant convenu qu'une instruction complémentaire était
nécessaire.
Par
ces motifs,
la
Cour des assurances sociales
prononce :
I.
Le recours est admis.
II.
La décision rendue le 8 février 2017 par l’Office de l’assurance-invalidité
pour le canton de Vaud est annulée, la cause étant renvoyée à cet Office pour complément
d’instruction dans le sens des considérants puis nouvelle décision.
III.
L’Office de l’assurance-invalidité pour le canton de Vaud versera à D.________
la somme de 1'500 fr. (mille cinq cents francs) à titre de dépens.
IV.
Les frais judiciaires, arrêtés à 400 fr. (quatre cents francs), sont mis à la charge
de l’Office de l’assurance-invalidité pour le canton de Vaud.
La
présidente :
La greffière :
Du
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, est notifié à :
‑
Me Olivier Carré (pour D.________),
‑
Office de l'assurance-invalidité pour le canton de Vaud,
-
Office fédéral des assurances sociales,
par
l'envoi de photocopies.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière de droit public devant le
Tribunal fédéral au sens des art. 82 ss LTF (loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral ;
RS 173.110), cas échéant d'un recours constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF.
Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral (Schweizerhofquai
6, 6004 Lucerne) dans les trente jours qui suivent la présente notification (art. 100 al. 1 LTF).
La greffière :