vd_findinfo · HC / 2016 / 986 · 2016-10-05 · fr

DÉCISION D'IRRECEVABILITÉ, CONCLUSIONS, OBLIGATION DE CHIFFRER LES CONCLUSIONS, DEMANDE ADRESSÉE À L'AUTORITÉ, RÉVISION{DÉCISION} | 311 al. 1 CPC (CH)

Vaud Tribunal cantonal Cour d'appel civile 05.10.2016 HC / 2016 / 986

TRIBUNAL
CANTONAL
LAU/015/16/0000715
555
cour
d’appel CIVILE
____________________________
Arrêt du
5 octobre 2016
__________________
Composition
:               M.
Abrecht
,
président
M.
Perrot et Mme Giroud Walther
Greffier
:
M.              Tinguely
*****
Art.
311 al. 1 CPC
Statuant sur l'appel interjeté par
Q.________
,
à Lausanne, requérant, contre la décision rendue le 11 août 2016 par la Commission
de conciliation en matière de baux à loyer du district de Lausanne dans la cause divisant l'appelant
d’avec la
C.________
et la
[...]
,
agissant par l'Office communal du logement, intimées, la Cour d'appel civile du Tribunal cantonal
considère :
En fait et en droit :
1.
Par décision du 11 août 2016, adressée
aux parties par pli recommandé du même jour, la Commission de conciliation en matière
de baux à loyer du district de Lausanne (ci-après : la Commission de conciliation) a rejeté
la requête de révision formée par Q.________ (I) et a dit que l'arrêt (sic) était
exécutoire (II).
La décision contenait en outre l'indication suivante :
« Cette décision peut faire l'objet d'un appel, écrit et motivé, à la
Chambre des recours civile du Tribunal cantonal [sic], dans un délai de
30 jours dès sa notification. La décision attaquée doit être jointe au
dossier. »
2.
Q.________ n'a pas retiré le pli recommandé dans le délai de garde qui arrivait à
échéance le 19 août 2016.
Par pli simple du 25 août 2016, la Commission de conciliation a remis à Q.________ un exemplaire
de la décision du 11 août 2016.
3.
Par acte du 23 septembre 2016, adressé à la Chambre des recours civile et dépourvu de
conclusions, Q.________ a interjeté appel contre cette décision.
Le 3 octobre 2016, Q.________ a produit, sur demande de la Cour de céans, une copie de la décision
entreprise.
4.
L’appel est recevable contre les décisions
finales de première instance (art. 308 al. 1 let. a CPC), dans les causes patrimoniales pour autant
que la valeur litigieuse, au dernier état des conclusions devant l’autorité inférieure,
soit de 10'000 fr. au moins (art. 308 al. 2 CPC). L’appel doit être introduit auprès
de l’instance d’appel, soit de la Cour d’appel civile (art. 84 al. 1 LOJV [loi vaudoise
du 12 septembre 1979 d'organisation judiciaire ; RSV 173.01]), dans les trente jours à
compter de la notification de la décision ou de la notification postérieure de la motivation
(art. 311 al. 1 CPC).
Les citations, les ordonnances et les décisions sont notifiées par envoi recommandé ou
d’une autre manière contre accusé de réception (art. 138 al. 1 CPC). L’acte
est réputé notifié lorsqu’il a été remis au destinataire, à un de
ses employés ou à une personne de seize ans au moins vivant dans le même ménage (art.
138 al. 2 CPC). L’acte est en outre réputé notifié, en cas d’envoi recommandé,
lorsque celui-ci n’a pas été retiré, à l’expiration d’un délai
de sept jours à compter de l’échec de la remise, si le destinataire devait s’attendre
à recevoir la notification (art. 138 al. 3 let. a CPC).
L’art. 311 al. 1 CPC exige en outre que l’appel soit écrit et motivé. A l’instar
cependant de l’acte introductif d’instance (pour la procédure de conciliation : art.
202 al. 2 CPC ; pour la procédure ordinaire : art. 221 al. 1 let. b CPC : pour la procédure
simplifiée : art. 244 al. 1 let. b CPC ; pour la procédure de divorce : art. 290 let.
b à d CPC), l’acte d’appel doit également contenir des conclusions. Celles-ci doivent
être rédigées d’une manière suffisamment précise pour pouvoir être
reprises telles quelles dans le dispositif de la décision à rendre (TF 5A_713/2012 du 15 février
2013 consid. 4.1 ; ATF 137 III 617 consid. 4 à 6 et les références citées). L’appelant
ne saurait – sous peine d’irrecevabilité – se limiter à conclure à l’annulation
de la décision attaquée, l’appel ordinaire ayant un effet réformatoire et doit au
contraire prendre des conclusions au fond permettant à l’instance d’appel de statuer
à nouveau (TF 5A_94/2013 du 6 mars 2013 consid. 3.2.4).
5.
En
l'espèce, la décision entreprise a été adressée à Q.________ par courrier
recommandé du 11 août 2016. Etant donné que ce pli n'a pas été retiré dans
le délai de garde postal qui arrivait à échéance le 19 août 2016 et que l'intéressé
devait s'attendre à recevoir une telle notification dès lors qu'il avait sollicité l'intervention
de la Commission de conciliation par courrier du 24 juin 2016 (art. 138 al. 3 let. a CPC), le délai
d'appel (ou de recours) de trente jours courait jusqu'au mardi 20 septembre 2016.
Or,
l'appelant n'a remis son acte à la poste que le 23 septembre 2016, sans requérir de restitution
de délai au sens de l'art. 148 CPC. Il s'ensuit que cette écriture, tardive, doit être
déclarée irrecevable.
Au demeurant, l'acte adressé à la Cour
de céans par Q.________ ne contient pas de conclusions, de sorte qu'il est également irrecevable
sous cet angle.
Il n'est au surplus pas nécessaire de déterminer
si l'écriture du 23 septembre 2016 doit être effectivement traitée comme un appel
et non comme un recours. En effet, les vices constatés ci-dessus fondent, tant dans l'hypothèse
d'un appel que dans celle d'un recours, l'irrecevabilité manifeste de l'acte de Q.________.
6.
Il résulte de ce
qui précède que l’appel doit être déclaré irrecevable, selon le mode procédural
de l’art. 312 al. 1 CPC.
Le présent arrêt
peut être rendu sans frais judiciaires (art. 11 TFJC [tarif du 28 septembre 2010 des frais
judiciaires civils, RSV 270.11.5]).
Il n’y a pas matière
à l’allocation de dépens, les intimées n’ayant pas été invitées
à se déterminer.
Par
ces motifs,
la
Cour d’appel civile
prononce
:
I.
L’appel est irrecevable.
II.
L'arrêt, rendu sans frais, est exécutoire.
Le
président :               Le greffier
:
Du
Le présent arrêt, dont la rédaction a été approuvée à huis clos, est
notifié à :
‑
M. Q.________ (p. a. [...]),
‑
C.________,
‑
J.________, Office communal du logement,
et communiqué, par l'envoi de photocopies, à :
‑
la Commission de conciliation en matière de baux à loyer du district de Lausanne,
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière civile devant le Tribunal
fédéral au sens des art. 72 ss LTF (loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral –
RS 173.110), le cas échéant d'un recours constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss
LTF. Dans les affaires pécuniaires, le recours en matière civile n'est recevable que si la
valeur litigieuse s'élève au moins à 15'000 fr. en matière de droit du travail et
de droit du bail à loyer, à 30'000 fr. dans les autres cas, à moins que la contestation
ne soulève une question juridique de principe (art. 74 LTF). Ces recours doivent être déposés
devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la présente notification
(art. 100 al. 1 LTF).
Le greffier :