vd_findinfo · ML / 2013 / 158 · 2013-06-13 · fr

MAINLEVÉE DÉFINITIVE, TITRE DE MAINLEVÉE | 80 LP

Vaud Tribunal cantonal Cour des poursuites et faillites 04.06.2013 ML / 2013 / 158

TRIBUNAL
CANTONAL
KC12.027973-130738
236
Cour
des poursuites et faillites
________________________________________________
Arrêt du
13 juin 2013
__________________
Présidence
de               M.
Sauterel
,
président
Juges
:              Mmes
Carlsson et Byrde
Greffier
:
Mme              Nüssli
*****
Art.
80 LP
Vu le prononcé rendu le 12 décembre 2012 par le Juge de paix du district du Jura-Nord vaudois,
levant définitivement, à concurrence de 1'860 fr., plus intérêt au taux de 5 % l’an
dès le 1
er
avril 2011, l’opposition formée par
S.________
, à Yverdon-les-Bains, au commandement de
payer qui lui a été notifié le 19 avril 2012, dans la poursuite n° 6'137'119 de l’Office
des poursuites du district du Jura-Nord vaudois, exercée par
U.________
,
à Renens, portant sur les montants de 10 fr., de 4'217 fr. 50, plus intérêt à 5 %
l’an dès le 1
er
décembre 2011, et de 1'927 francs 75, plus intérêt à 5 % l’an dès le 1
er
avril 2011, le titre de la créance ou cause de l’obligation invoqués étant :
« 17.11.2011
Jugement de la Commission de conciliation en matière de baux à loyer. Préfecture de Lausanne,
dossier LAU/015/11/0001086 STI.
29.03.2011
Prononcé I du jugement du « Tribunal de baux » XG10.027318/PGM-ibz. »,
vu les motifs de cette décision adressés pour notification aux parties le 2 avril 2013,
vu le recours déposé le 11 avril 2013 par U.________,
vu le courrier, accompagné de pièces, adressé le 29 avril 2013 par le recourant,
vu les pièces du dossier ;
attendu que le recours a été formé en temps utile, dans le délai de dix jours de
l’art. 321 al. 2 CPC (Code de procédure civile du 19 décembre 2008 ; RS 272),
qu’il est suffisamment motivé de sorte qu’il est recevable formellement (art. 321 al.
1 CPC),
que l’écriture du 29 avril 2013 est, elle, tardive et donc irrecevable,
que les pièces annexées à cette écriture sont également irrecevables, en vertu
de l’art. 326 al. 1 CPC,
qu’en effet, selon cette disposition, les allégations de faits et les preuves nouvelles sont
irrecevables, le tribunal de deuxième instance devant statuer sur un état de fait identique
à celui examiné par le premier juge,
que cette règle, stricte, s'explique par le fait que l'instance de recours a pour mission de contrôler
la conformité au droit de la décision entreprise, mais pas de poursuivre la procédure
de première instance;
attendu que le recourant a produit à l’appui de sa requête de mainlevée du 1
er
mai 2012 les pièces suivantes :
-
un jugement rendu le 29 mars 2011, par le Tribunal des baux condamnant le poursuivi à lui verser
le montant de 1'860 fr., avec intérêt à 5 % dès le 29 mars 2011 et portant la mention
de son entrée en force dès le 17 septembre 2011 ;
-
un procès-verbal/proposition de jugement du 17 novembre 2011 de la Commission de conciliation en
matière de baux à loyer, Préfecture de Lausanne, prononçant notamment :
« I.
Le loyer mensuel net est fixé à CHF 1100.-
II. Le locataire
principal restituera le trop-perçu au sous-locataire d’ici au 15 décembre 2011. Ce trop-perçu
se monte à CHF 4'200.- (soit la différence entre CHF 1'700 et  CHF 1'100 multipliée
par les 7 mois de location)» ;
attendu que le premier juge a considéré que le jugement du 29 mars 2011 du Tribunal des baux,
attesté définitif et exécutoire, permettait de lever définitivement l’opposition
pour le montant y figurant, soit 1'860 francs,
qu’il a retenu que tel n’était pas le cas de la proposition de jugement établie
le 17 novembre 2011 par la Commission de conciliation en matière de baux à loyer, laquelle
ne portait pas mention de son caractère exécutoire, de sorte que l’opposition ne pouvait
être levée pour le montant de 4'200 francs,
qu’enfin le poursuivant n’avait produit aucune pièce pour le montant de 10 fr., réclamé
à titre de frais de rappel, la mainlevée devant également être refusée pour
ce montant ;
considérant que, selon l'art. 80 LP (loi fédérale sur la poursuite pour dettes et la faillite
du 11 avril 1889, RS 281.1), le créancier au bénéfice d'un jugement exécutoire peut
requérir du juge la mainlevée définitive de l'opposition,
qu’il appartient au juge de la mainlevée d’examiner d’office l’existence
du titre de mainlevée définitive, notamment son existence légale et le caractère
exécutoire de la décision invoquée (Gilliéron, Commentaire de la loi fédérale
sur la poursuite pour dettes et la faillite, nn. 11-12 ad art. 81 LP),
que, si le juge examine d’office ces questions, il ne procède toutefois pas à une instruction
d’office, mais statue sur la base des pièces produites en première instance,
que c’est donc à la partie poursuivante de prouver, par pièces, que la reconnaissance
judiciaire répond aux conditions générales de la mainlevée définitive, notamment
en ce qui concerne le caractère exécutoire du jugement invoqué (ATF 105 III 43, JT 1980
II 117 ; ATF 122 I 97, rés. in JT 1997 I 31 ; Panchaud/Caprez, La mainlevée d’opposition,
§ 112),
que, vu les conséquences rigoureuses d'une mainlevée définitive pour le débiteur,
qui, le cas échéant, ne peut plus agir en libération de dette, les exigences de forme
en cette matière sont justifiées (CPF, 14 août 2003/286),
qu’ainsi, il ne suffit pas, comme le soutient le recourant, que le caractère exécutoire
du jugement invoqué soit simplement rendu vraisemblable,
qu’en l’espèce, force est de constater avec le premier juge, que les pièces produites
en première instance, seules recevables, n’établissent pas le caractère exécutoire
de la proposition de jugement du 17 novembre 2011 de la Commission de conciliation en matière de
baux à loyer,
qu’ainsi la mainlevée doit être refusée pour le montant de 4'200 francs,
que, selon la jurisprudence de la cour de céans, le créancier conserve la possibilité
de renouveler sa requête de mainlevée dans la même poursuite, dans le délai de validité
de celle-ci, pour autant qu'il produise des pièces nouvelles (CPF, 16 septembre 2010/360; CPF, 4
octobre 2007/341; CPF 7 juillet 2005/231, CPF, 20 février 2003/48),
considérant que le recours, manifestement infondé au sens de l'art. 322 al. 1 CPC, doit être
rejeté,
que les frais de deuxième instance, arrêtés à 360 fr., sont mis à la charge
du recourant.
Par
ces motifs,
la
Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal,
statuant
à huis clos en sa qualité d'autorité
de
recours en matière sommaire de poursuites,
prononce
:
I.
Le recours est rejeté.
II.
Le prononcé est confirmé.
III.
Les frais judiciaires de deuxième instance, arrêtés à 360 fr. (trois cent soixante
francs), sont mis à la charge du recourant.
IV.
L'arrêt est exécutoire.
Le
président :               La greffière
:
Du
13 juin 2013
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, prend date de ce jour.
Il est notifié, par l'envoi de photocopies, à :
‑
M. U.________,
‑
M. S.________
La Cour des poursuites et faillites considère que la valeur litigieuse est de 4’200 francs.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière civile devant le Tribunal
fédéral au sens des art. 72 ss LTF (loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral –
RS 173.110), cas échéant d'un recours constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF.
Dans les affaires pécuniaires, le recours en matière civile n'est recevable que si la valeur
litigieuse s'élève au moins à 15'000 fr. en matière de droit du travail et de droit
du bail à loyer, au moins à 30'000 fr. dans les autres cas, à moins que la contestation
ne soulève une question juridique de principe
(art.
74 LTF). Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral dans les
trente jours qui suivent la présente notification (art. 100  al. 1 LTF).
Cet arrêt est communiqué à :
‑
Mme le Juge de paix du district du Jura-Nord vaudois.
La greffière :