vd_findinfo · AA 77/08 - 90/2009 · 2009-12-08 · fr

LOI FÉDÉRALE SUR L'ASSURANCE-ACCIDENTS, AA, CAUSALITÉ NATURELLE, TRAUMATISME CERVICAL, FORCE PROBANTE, ATTEINTE DÉGÉNÉRATIVE, LÉSION DE LA COLONNE VERTÉBRALE | 6 al. 1 LAA

Vaud Tribunal cantonal Cour des assurances sociales 08.12.2009 AA 77/08 - 90/2009

TRIBUNAL CANTONAL
AA 77/08 - 90/2009
COUR DES
ASSURANCES SOCIALES
_____________________________________________
Arrêt du 8 décembre
2009
_____________________
Présidence
de   M.
Dind
Juges
:
Mme   Dormond Béguelin et M. Berthoud,
assesseurs
Greffière
:
Mme   de Quattro Pfeiffer
*****
Cause pendante entre
:
K.________
, à Penthalaz, recourant, représenté
par Me Pierre Seidler, à Delémont,
et
Axa Assurances SA
, à Winterthur, intimée,
représentée par Me Jean-Michel Duc, à
Lausanne.
_______________
Art. 6 al. 1 LAA
E n  f a i t  :
A.
K.________, né en 1978, travaillait en qualité
d'agent professionnel pour le compte de [...], à Lausanne. A
ce titre, il était assuré contre les accidents
professionnels et non professionnels auprès d'Axa Winterthur
Société suisse d'assurances, aujourd'hui Axa
Assurances SA (ci-après : Axa Winterthur). Le 8 mars
2004, alors qu'il circulait au volant de sa voiture à
Morges, le véhicule précédant le sien s'est
arrêté brusquement pour laisser passer un
piéton. S'arrêtant à son tour, l'assuré
a été heurté à l'arrière par une
camionnette avant de heurter lui-même le véhicule qui
le précédait.
Souffrant de cervicalgies, l'assuré s'est rendu, le 18 mars
2004, au centre médical [...], où il a
été examiné par le Dr V.________,
spécialiste FMH en médecine interne. Celui-ci a
posé, dans son rapport du 24 mai 2004, le diagnostic
d'entorse cervicale et prescrit un traitement conservateur sous
forme d'anti-inflammatoires et de physiothérapie.
L'incapacité de travail était totale à compter
du 25 mars 2004.
La Dresse [...] de l'Institut de radiologie de la Clinique [...] a
procédé, le 3 mai 2004, à un scanner
dorso-lombaire, lequel n'a révélé ni
lésion traumatique, ni hernie discale, mais a mis en
évidence des séquelles d'une maladie de Scheuermann,
ainsi qu'une légère arthrose inter-facettaire et des
calcifications pluri-étagées du ligament
jaune.
En date du 21 mai 2004, le Dr G.________, spécialiste FMH en
rhumatologie et médecine interne, a fait pratiquer une IRM
dorsale, qui a confirmé les séquelles de maladie de
Scheuermann, mais n'a révélé aucune autre
anomalie décelable, en particulier aucune lésion
post-traumatique. Constatant l'absence d'amélioration
notoire des symptômes, le Dr G.________ suggérait une
hospitalisation à but diagnostique et
thérapeutique.
L'assuré a été hospitalisé au Service
de rhumatologie, médecine physique et réhabilitation
du Centre hospitalier X.________ du 2 au 18 juin 2004. Dans un
rapport du 28 juin 2004, le Professeur N.________ et la Dresse
C.________ ont posé les diagnostics principaux de dorsalgies
chroniques non spécifiques dans le cadre de dysbalances
musculaires et de probable état anxio-dépressif
réactionnel. Ils constataient que les séquelles de
maladie de Scheuermann, révélées par scanner
et IRM, ne permettaient pas d'expliquer la symptomatologie et
préconisaient une reprise du travail progressive dès
le 28 juin 2004.
Le 18 septembre 2004, le Dr V.________ a relevé que, si les
cervicalgies s'estompaient, il n'en allait pas de même des
dorsalgies, qui persistaient jusqu'à devenir invalidantes,
malgré les traitements entrepris. Il a
précisé, dans un questionnaire daté du 30
octobre 2004, que son patient avait ressenti des douleurs à
la nuque le soir même de l'événement du 8 mars
2004, ainsi qu'au bas de la colonne quelques jours plus tard, mais
qu'il n'avait subi ni vertiges, ni nausées, ni
vomissements.
Une expertise a été réalisée en date du
21 janvier 2005 par le Dr H.________, spécialiste FMH
en neurologie, qui a diagnostiqué, dans son rapport du 28
janvier 2005, un status après distorsion cervicale simple et
possible contusion dorso-lombaire banale le 8 mars 2004, des
cervico-dorsalgies persistantes sans substrat organique
objectivable, ainsi qu'une suspicion de syndrome somatoforme
douloureux. L'expert relevait que l'accident avait provoqué
chez l'assuré un mouvement d'extension/flexion forcée
de la nuque vraisemblablement à deux reprises et une
possible contusion dorsale banale, mais pas de choc direct.
L'intéressé s'était plaint dans un premier
temps de cervicalgies, puis les jours suivants de dorsalgies et,
enfin, de vertiges, nausées, troubles du sommeil et d'un
état dépressif. Le Dr H.________ constatait que les
différents traitements n'avaient pas permis la reprise de
l'activité professionnelle et proposait de procéder
à une évaluation psychiatrique. Il exposait enfin ce
qui suit :
«
En
bref, les troubles apparus dans les suites de
l'événement accidentel du 8.3.2004 ont
vraisemblablement à un moment donné connu une origine
somatique et partiellement au moins post-traumatique. Par contre,
l'importance actuelle des troubles et leur répercussion sur
la capacité de travail ne peuvent être
considérées comme explicables par
l'événement accidentel. En conséquence, il n'y
a plus de relation de causalité naturelle, en tous les cas
sur le plan somatique, entre les troubles actuels et
l'événement accidentel. D'un point de vue somatique,
le statu quo ante a été retrouvé 6 mois
après l'événement accidentel
».
Sur la base de cette expertise, Axa Winterthur a, par
décision du 21 septembre 2005, mis un terme à
ses prestations d'assurance au 8 septembre 2004, soit six mois
après l'accident du 8 mars 2004, considérant
qu'au-delà de cette date, les troubles dorsaux de
l'assuré relevaient d'une affection
dégénérative préexistante, du ressort
de l'assurance-maladie.
L'assuré s'est opposé à cette décision
par courrier du 20 octobre 2005, complété le 19
décembre suivant, faisant valoir qu'il avait
été victime d'un « coup du
lapin » et qu'il était toujours sous traitement
en raison de ses dorsalgies. Il a produit une lettre du Professeur
R.________, spécialiste FMH en anesthésiologie,
datée du 30 septembre 2005, dans laquelle ce dernier
remettait en question les conclusions de l'expert H.________ et
écartait l'hypothèse selon laquelle
l'intéressé souffrait d'une maladie
dégénérative de type Scheuermann, dès
lors que les études méthodologiques de la
discographie de provocation démontraient qu'un disque
dégénéré n'est pas douloureux lors d'un
tel test, contrairement à des pathologies impliquant des
ruptures partielles ou totales de l'anneau fibreux.
Le 12 décembre 2005, le Dr V.________ a constaté que
l'assuré souffrait de dorsalgies segmentaires chroniques
depuis son accident en raison d'une atteinte localisée du
disque intervertébral D11-D12 et que la discopathie
était telle qu'une herniation dorsale du disque se
produisait en fonction des sollicitations locales.
Consultée par l'assuré le 29 décembre 2005, la
Dresse D.________ du Service de rhumatologie, médecine
physique et réhabilitation du Centre hospitalier X.________
a posé, dans son rapport du 11 janvier 2006, le diagnostic
de dorsalgies et cervicalgies post-accident de la circulation. Elle
relevait que l'intéressé n'avait jamais connu
d'antécédent de dorsalgies, céphalées
ou autre maladie avant son accident et que la douleur, sous forme
de brûlure, indiquait  que la hernie discale
révélée par l'IRM provoquait une irritation
radiculaire, voire le début d'une compression
médullaire.
Le service d'analyse des accidents d'Axa Winterthur a établi
un rapport d'expertise le 10 mars 2006, duquel il ressort que le
delta-v (modification de vitesse du véhicule induite par la
collision) se situait pour le véhicule de l'assuré
entre 10,7 et 15,5 km/h au moment du premier choc et entre 3,6 et
7,8 km/h lors du second choc.
L'Office de l'assurance-invalidité pour le canton de Vaud a
confié la mise en œuvre d'une expertise
pluridisciplinaire à la Clinique Y.________, dont le rapport
du 16 octobre 2006 retenait le diagnostic de dorsalgies chroniques
sur status après distorsion cervicale et contusion
dorsolombaire, avec séquelles de Scheuermann et discopathie
D11-D12. Les médecins de la Clinique Y.________ relevaient
la « perplexité » des nombreux
spécialistes consultés quant à l'absence de
substrat anatomique permettant d'expliquer l'intensité du
syndrome douloureux décrit par l'assuré. Ils notaient
en outre que ce dernier ne présentait pas de signe
évident de non-organicité à l'examen clinique
et que l'expert psychiatre, le Dr [...], n'avait admis aucun
trouble psychique atteignant le seuil diagnostique. Ils
considéraient par conséquent que le
« comportement d'invalide » adopté par
l'intéressé sortait de la sphère
bio-médicale.
Axa Winterthur a soumis le dossier à son
médecin-conseil, le Dr S.________, pour
appréciation. Son rapport du 16 novembre 2006 avait la
teneur suivante :
«
Il
s'agit ici d'un status après collision par l'arrière
et collision frontale d'ampleur minime, à propos de laquelle
il convient de préciser que celle-ci n'a, du point de vue
biomécanique, aucune importance. Il est
compréhensible que la collision par l'arrière ait pu
provoquer des cervicalgies pendant un certain temps. Mais la
collision n'a pas engendré de lésions structurelles.
Les douleurs invalidantes dorsales, au niveau du thorax et des
lombaires, dont se plaint l'assuré actuellement, sont
inexplicables par rapport à l'accident. Du point de vue
biomécanique, ni la colonne vertébrale dorsale ni la
colonne lombaire ne sont exposées à une charge
particulière lors d'une collision par l'arrière, du
moins pas lorsque la violence de la vitesse atteint au maximum 15,5
km/h (delta-v). Il est clair et net que l'assuré
présente un état préexistant
considérable comme décrit
précédemment.
Les douleurs invalidantes du dos ressenties actuellement au niveau
de la colonne dorsale et lombaire sont inexplicables à la
seule lumière de l'accident, pour les raisons
précitées. Elles pourraient en partie avoir un lien
avec l'état préexistant avéré.
Néanmoins, l'on a l'impression de se retrouver en
présence d'un état psychique prédominant,
qu'il n'est pas possible de mettre sur le compte de l'accident. Un
lien de causalité naturelle avec les troubles dont se plaint
l'assuré à l'heure actuelle et qui ont mené
à une incapacité de travail totale est tout au plus
possible.
L'état préexistant manifeste ne permet pas à
lui seul d'expliquer la situation actuelle de douleurs intenses. La
colonne cervicale n'est plus d'une importance primordiale :
les troubles y relatifs ont apparemment guéri. Du point de
vue strict des suites de l'accident, il conviendrait de conclure
à un statu quo sine à 6 mois, voire 12 mois au plus,
après l'événement. L'état actuel des
troubles devrait en partie être dû à un
état préexistant, mais, aussi avec des
symptômes de conversion psychique survenue entre-temps sans
lien de causalité avec l'accident
».
Par courrier du 3 novembre 2006, Axa Winterthur a informé
l'assuré de son intention de procéder à une
dernière expertise ciblée sur l'aspect de la colonne
dorsale basse, en lui proposant deux experts, dont le Dr
W.________, neuro-chirurgien. Suite à une procédure
de récusation engagée par l'intéressé
à l'encontre de cet expert, le Tribunal des assurances du
canton de Vaud a rendu un jugement incident en date du 26 juin
2007, par lequel il rejetait la demande de récusation
formée par l'assuré.
Le Dr W.________ a rendu son rapport d'expertise le 26
février 2008, en retenant les diagnostics de douleurs
dorso-lombaires chroniques et d'état après chondrose
juvénile, maladie de Scheuermann, sans affection
neurologique ou neurochirurgicale, ni affection psychiatrique.
Selon l'expert, la fissure de l'anneau fibreux du disque D11-D12
n'était pas traumatique, mais de caractère maladif et
dégénératif, les douleurs ressenties par
l'assuré n'étant que possiblement liées
à la discopathie. Il se rangeait à l'avis du Dr
H.________ et de la Clinique Y.________, selon lequel le statu quo
ante avait été atteint au 8 septembre 2004, en
motivant sa position comme suit :
« Me basant sur ce que j'ai lu, ce que j'ai entendu et
ce que j'ai vu, je suis obligé de dire, que je ne
peux trouver aucun élément pathologique
somatique ou psychique qui pourrait expliquer les souffrances et
douleurs du patient. Celles-ci ne peuvent pas être
causées par l'accident, ni par le syndrome cervical
irradiant vers le bas qui a pratiquement disparu, ni par les
quelques signes radiologiques de
dégénérescences spondylotiques dans la
charnière dorso-lombaire ni par rupture d'un disque qu'on a
trouvé lors d'une discographie (examen encore souvent
contesté dans le corps médical), ni par une autre
pathologie se limitant à un seul niveau dans la colonne
vertébrale. Etant donné que la colonne dorso-lombaire
n'a pas pu être blessée lors de la collision
arrière […] il n'y avait que la distorsion de la
colonne cervicale qui jouait un rôle après
l'événement et pour laquelle le statu quo ante a
été fixé avec raison au 08.09.2004.
Un éventuel argument pourrait être
exprimé : « Les douleurs cervicales sont de
nouveau en augmentation. Ainsi on pourrait dire qu'il s'agit d'une
suite tardive après un traumatisme par
accélération/décélération ».
Cet argument doit toutefois vivement être contesté
étant donné qu'il est connu que des douleurs
lombaires peuvent facilement se propager sur tout le dos
jusqu'à la nuque à cause d'une crispation
générale de toute la musculature dorsale par
réflexe contre une douleur. Dans ce cas ces nouvelles
cervicalgies sont causées par la douleur lombaire qui
elle-même n'est pas la suite de l'événement du
08.03.2004 ».
Par décision sur opposition du 4 juin 2008, Axa Winterthur a
confirmé sa décision du 21 septembre 2005 mettant fin
à ses prestations à compter du 8 septembre 2004,
considérant qu'au-delà de cette date, les troubles de
l'assuré n'étaient plus en lien de causalité
naturelle pour le moins probable avec l'accident du 8 mars
2004.
B.
K.________ a recouru contre cette décision sur opposition
par acte du 7 juillet 2008, en concluant, avec suite de frais
et dépens, à son annulation et au versement par
l'intimée des prestations de la LAA au-delà du 9
septembre 2004, subsidiairement à la mise en œuvre
d'une contre-expertise multidisciplinaire. Il conteste la valeur
probante de l'expertise du Dr W.________ et soutient que les
dorsalgies invalidantes dont il souffre sont consécutives
à l'accident du 8 mars 2004, dès lors qu'elles sont
apparues immédiatement après celui-ci et ont
entraîné un arrêt complet de travail, alors
qu'il n'avait jamais souffert du dos auparavant. Il se
prévaut d'un arrêt du Tribunal fédéral
des assurances du 10 novembre 2003 (U 255/02) pour affirmer que
quand bien même la hernie est seulement
déclenchée mais non provoquée par l'accident,
il incombe tout de même à l'assurance-accidents de
prendre en charge le syndrome douloureux lié à
l'événement accidentel.
Dans sa réponse du 18 septembre 2008, Axa Winterthur conclut
au rejet du recours. Elle estime que l'atteinte dont souffre le
recourant ne constitue pas un accident de type « coup du
lapin », mais une lésion du disque
intervertébral, sous la forme d'une protrusion ou d'une
hernie. Elle invoque une autre jurisprudence du Tribunal
fédéral des assurances du 17 août 2004 (U
243/03) pour soutenir que, compte tenu du fait que l'assuré
n'a consulté un médecin que dix jours après
son accident et qu'il n'a été mis en arrêt de
travail qu'à compter du 25 mars 2004, les suites de
l'accident du 8 mars 2004 ne sont plus à charge de
l'assurance-accidents au-delà du 9 septembre
2004.
En réplique du 8 décembre 2008, le recourant confirme
ses conclusions, faisant valoir qu'il souffre d'une hernie discale
extrêmement complexe consécutive à son
accident. Il reproche à l'intimée de ne pas avoir
apporté la preuve de la disparition du syndrome douloureux
lié à l'événement accidentel, ainsi que
l'exige la jurisprudence (TFA U 287/04 du 17 mars 2005), et
réitère sa requête d'expertise. Il produit un
extrait de littérature médicale, visant à
démontrer que les 11
ème
et
12
ème
dorsales constituent le substrat
particulièrement fréquent de fractures-tassements en
cas de traumatisme.
En duplique du 14 janvier 2009, Axa Winterthur allègue que
le recourant n'apporte aucun élément médical
susceptible de mettre en doute l'appréciation de l'expert
W.________ et maintient donc ses conclusions.
Le 13 novembre 2009, le représentant de l'intimée a
produit un arrêt du Tribunal fédéral du 3
novembre précédent, dans lequel celui-ci rappelle
qu'« une méthode diagnostique médicale
doit être reconnue scientifiquement pour que ses
résultats constituent un fondement fiable pour
statuer ».
E n  d r o i t  :
1.
a)
A teneur de la disposition transitoire de l'art. 117 al.
1 LPA-VD (loi vaudoise du 28 octobre 2008 sur la
procédure administrative, RSV 173.36), en vigueur depuis le
1
er
janvier 2009, les causes pendantes devant les
autorités administratives et de justice administratives
à l'entrée en vigueur de la présente loi sont
traitées selon cette dernière.
La Cour des assurances sociales du Tribunal cantonal, qui
succède au Tribunal des assurances, est donc
compétente pour statuer (art. 93 let. a LPA-VD).
b)
Interjeté dans le délai légal de
trente jours dès la notification de la décision
attaquée, le recours est déposé en temps utile
(art. 60 al. 1
LPGA [loi fédérale du
6 octobre 2000 sur la partie générale du droit des
assurances sociales, RS 830.1]) ; il satisfait en outre aux
autres conditions légales (art. 61 let. b LPGA), de sorte
qu'il est recevable en la forme.
2.
Est litigieuse en l'espèce la question de savoir si les
troubles subis par le recourant sont en lien de causalité
avec l'événement du 8 mars 2004 au-delà du
8 septembre 2004.
a)
Aux termes de l'art. 6 al. 1 LAA (loi
fédérale du 20 mars 1981 sur l'assurance-accidents,
RS 832.20), si la loi n'en dispose pas autrement, les prestations
d'assurance sont allouées en cas d'accident professionnel,
d'accident non professionnel et de maladie professionnelle. Le
droit à des prestations découlant d'un accident
assuré suppose d'abord, entre l'événement
dommageable de caractère accidentel et l'atteinte à
la santé, un lien de causalité naturelle. Cette
exigence est remplie lorsqu'il y a lieu d'admettre que, sans la
survenance de l'événement accidentel, le dommage ne
se serait pas produit du tout, ou qu'il ne serait pas survenu de la
même manière. Il n'est pas nécessaire, en
revanche, que l'accident soit la cause unique ou immédiate
de l'atteinte à la santé. En effet, il faut et il
suffit que l'événement dommageable, associé
éventuellement à d'autres facteurs, ait
provoqué l'atteinte à la santé physique ou
psychique de l'assuré, c'est-à-dire qu'il se
présente comme la condition sine qua non de celle-ci. Savoir
si l'événement assuré et l'atteinte à
la santé sont liés par un rapport de causalité
naturelle est une question de fait, que l'administration ou, le cas
échéant, le juge examine en se fondant
essentiellement sur les renseignements médicaux, et qui doit
être tranchée à l'aune du principe du
degré de vraisemblance prépondérante,
appliqué généralement à
l'appréciation des preuves en matière d'assurance
sociale. Ainsi, lorsque l'existence d'un rapport de cause à
effet entre l'accident et le dommage paraît possible, mais
qu'elle ne peut pas être qualifiée de probable dans le
cas particulier, le droit à des prestations fondées
sur l'accident assuré doit être nié (ATF 129 V
177 consid. 3.1, 402 consid. 4.3 ; TF 8C_858/2008 du 14
août 2009, consid. 3).
Si l'on peut admettre qu'un accident n'a fait que déclencher
un processus qui serait de toute façon survenu sans cet
événement, le lien de causalité naturelle
entre les symptômes présentés par
l'assuré et l'accident doit être nié lorsque
l'état maladif antérieur est revenu au stade
où il se trouvait avant l'accident (statu quo ante) ou s'il
est parvenu au stade d'évolution qu'il aurait atteint sans
la survenance de l'accident (
statu quo
sine
) (TF 8C_726/2008 du 14 mai 2009, consid. 2.3). Le seul
fait que des symptômes douloureux ne se sont
manifestés qu'après la survenance d'un accident ne
suffit pas à établir un rapport de causalité
naturelle avec cet accident (raisonnement « post hoc,
ergo propter hoc » ; cf. ATF 119 V 335 consid.
2b/bb p. 341s. ; TF 8C_6/2009 du 30 juillet 2009, consid. 3).
Il convient en principe d'en rechercher l'étiologie et de
vérifier, sur cette base, l'existence du rapport de
causalité avec l'événement assuré (TF
8C_262/2008 du 11 février 2009,
consid. 2.2).
Le droit à des prestations de l'assurance-accidents suppose
en outre l'existence d'un lien de causalité adéquate
entre l'accident et l'atteinte à la santé. La
causalité est adéquate si, d'après le cours
ordinaire des choses et l'expérience de la vie, le fait
considéré était propre à
entraîner un effet du genre de celui qui s'est produit, la
survenance de ce résultat paraissant de façon
générale favorisée par une telle circonstance
(ATF 129 V 177 consid. 3.2, 402 consid. 2.2 et les
références ; TF 8C_710/2008 du 28 avril
2009, consid. 2).
b)
En matière de lésions du rachis cervical
par accident de type « coup du lapin »
(Schleudertrauma) sans preuve d'un déficit fonctionnel
organique, l'existence d'un rapport de causalité naturelle
doit, dans la règle, être reconnue lorsqu'un tel
traumatisme est diagnostiqué et que l'assuré en
présente le tableau clinique typique (cumul de plaintes tels
que maux de tête diffus, vertiges, troubles de la
concentration et de la mémoire, nausées,
fatigabilité accrue, troubles de la vision,
irritabilité, labilité émotionnelle,
dépression, modification du caractère, etc.). Il faut
cependant que, médicalement, les plaintes puissent de
manière crédible être attribuées
à une atteinte à la santé ; celle-ci doit
apparaître, avec un degré prépondérant
de vraisemblance, comme la conséquence de l'accident (ATF
134 V 109 consid. 9 ; ATF 119 V 335 consid. 1 ; TF
8C_683/2008 du 3 août 2009, consid. 3.2).
Sur la base des principes développés ci-dessus, il
faut ainsi, dans un cas particulier de symptômes
dépourvus de substrat organique objectivable, commencer par
se demander si, compte tenu du déroulement de l'accident et
des troubles diagnostiqués, il s'agit d'un accident de type
« coup du lapin » à la colonne
cervicale. Si tel n'est pas le cas, il y a alors lieu de nier la
vraisemblance prépondérante d'un rapport de
causalité naturelle entre l'accident et les atteintes
spécifiques à la santé ne laissant
apparaître aucun déficit fonctionnel organique
(ATF 134 V 109).
c)
Le juge des assurances sociales doit examiner tous les
moyens de preuve, quelle qu'en soit la provenance, puis
décider si les documents permettent de porter un jugement
valable sur le droit litigieux. En présence d'avis
médicaux contradictoires, le juge doit apprécier
l'ensemble des preuves à disposition et indiquer les motifs
pour lesquels il se fonde sur une appréciation plutôt
que sur une autre. A cet égard, l'élément
décisif pour apprécier la valeur probante d'une
pièce médicale n'est en principe ni son origine, ni
sa désignation sous la forme d'un rapport ou d'une
expertise, mais bel et bien son contenu. Il importe, pour
conférer pleine valeur probante à un rapport
médical, que les points litigieux aient fait l'objet d'une
étude circonstanciée, que le rapport se fonde sur des
examens complets, qu'il prenne également en
considération les plaintes exprimées par la personne
examinée, qu'il ait été établi en
pleine connaissance de l'anamnèse, que la description du
contexte médical et l'appréciation de la situation
médicale soient claires et enfin que les conclusions de
l'expert soient dûment motivées (ATF 134 V 231 consid.
5.1). Il faut en outre tenir compte du fait que le médecin
traitant est généralement enclin, en cas de doute,
à prendre parti pour son patient en raison de la relation de
confiance qui l'unit à ce dernier (ATF 125 V 351 consid.
3b/cc et les références ; TF 8C_1051/2008 du 6
février 2009 consid. 3.2).
Si l'assureur ou le juge, se fondant sur une appréciation
consciencieuse des preuves fournies par les investigations
auxquelles ils doivent procéder d'office, sont convaincus
que certains faits présentent un degré de
vraisemblance prépondérant et que d'autres mesures
probatoires ne pourraient plus modifier cette appréciation,
il est superflu de rechercher d'autres preuves. Cette
appréciation anticipée des preuves ne viole pas, en
tant que telle, les garanties de procédure (ATF 124 V 90
consid. 4b ; TF 9C_382/2008 du 22 juillet 2008, consid. 3 et
les références).
3.
a)
En l'occurrence, on ne se trouve pas dans
l'hypothèse d'un « coup du lapin »,
dès lors qu'aucun des médecins consultés n'a
émis ce diagnostic et que le tableau clinique typique tel
que décrit par la jurisprudence (cf. supra, consid. 2b)
n'est pas réalisé. En effet, le recourant ne s'est
pas plaint de maux de tête diffus, mais de cervicalgies, qui
se sont toutefois rapidement estompées, comme le
relève le Dr V.________, qui indique en outre que son
patient n'a ressenti ni vertiges, ni nausées, ni
vomissements (cf. questionnaire du 30 octobre 2004). Ces
constatations, basées sur les déclarations de
l'intéressé, doivent être
préférées à celles du
Dr H.________ qui, bien que contradictoires, leur sont
ultérieures (cf. ATF 121 V 45 consid. 2a). Au demeurant,
rien au dossier ne permet de retenir de quelconques troubles de la
vision, de la concentration ou de la mémoire. Enfin, aucun
état dépressif n'a été
diagnostiqué, ce que l'assuré ne conteste par
ailleurs pas. Il s'agit donc de déterminer si les dorsalgies
dont il souffre sont en rapport de causalité naturelle, le
cas échéant adéquate, avec l'accident du 8
mars 2004 au-delà du 8 septembre 2004.
b)
Dans la décision litigieuse, l'intimée fait
siennes les conclusions de l'expert W.________, pour lequel les
douleurs actuelles du recourant ne trouvent pas d'explication
somatique ou psychique, mais se rapportent à une maladie
dégénérative préexistante (maladie de
Scheuermann), de sorte que le statu quo ante a été
atteint le 8 septembre 2004. Le recourant conteste cette
appréciation, soutenant souffrir d'une hernie discale
complexe consécutive à son accident. Il reproche
à l'expertise du Dr W.________ d'être en contradiction
avec les autres constatations médicales objectives
versées au dossier. Toutefois, seuls émettent des
avis divergents les Drs V.________ et R.________, ainsi que la
Dresse D.________, qui ne développe toutefois nullement la
question de la causalité.
Selon le Dr V.________, l'accident du 8 mars 2004 a provoqué
chez l'assuré une lésion du disque
intervertébral sous la forme d'une hernie discale. Or, le
fait que la discopathie soit à l'origine des douleurs
ressenties par l'intéressé, ainsi que le soutient le
médecin traitant, ne suffit pas à démontrer
qu'elle est la conséquence de l'événement
accidentel. Le Dr V.________ n'expose en effet pas les motifs pour
lesquels il parvient à de telles conclusions. De
surcroît, le fait que le recourant n'ait jamais connu
d'antécédents de dorsalgies avant son accident n'est
pas pertinent (cf. supra, consid. 2a), ce d'autant moins que des
altérations dégénératives ont
été mises en exergue. Par ailleurs, les constatations
des médecins traitant doivent être admises avec
réserve, compte tenu de leur propension naturelle à
se prononcer en faveur de leur patient (cf. supra, consid. 2c).
Quant au Dr R.________, il écarte toute supposition selon
laquelle le recourant souffrirait d'une maladie de Scheuermann, sur
la base des études méthodologiques de la discographie
de provocation. Ce faisant, il fait abstraction tant du scanner
dorso-lombaire que de l'IRM de mai 2004, qui ont pourtant
clairement révélé la présence de
séquelles d'une telle maladie. Le Dr R.________ ne
démontre pas davantage en quoi les problèmes dorsaux
de l'intéressé seraient liés à son
accident.
En effet,
il y a lieu de relever
que, selon la doctrine médicale, il est admis qu'en
présence
d'une
affection dégénérative préexistante de
la colonne vertébrale, une simple contusion cesse
de produire ses effets
après plusieurs mois (TFA U 292/03 du 6 juillet 2004 consid.
7.2 ; TFA U 131/96 du 6 juin 1997
). Par
conséquent,
pour que
l'aggravation de l'état antérieur soit
significa­tive et donc durable, il faut que la radioscopie
mette en évidence un tassement subit des ver
tèbres, ainsi que l'apparition
ou l'agrandissement de lésions après le traumatisme
(TF U 282/06 du 4 juin 2007 consid. 3.3 ; RAMA 2000 n° U
363
p. 45 consid. 3a). Or,
les documents médicaux figurant au dossier n'ont pas permis
de mettre en évidence de telles
lésions.
L
a Clinique Y.________ a relevé
à juste titre la « perplexité »
des différents spécialistes consultés, qui
n'ont su
trouver de substrat
organique objectivable susceptible d'expliquer l'importance
actuelle de la symptomatologie douloureuse et sa
répercussion sur la capacité de travail du
recourant
, à l'instar des
Drs N.________ et C.________ du Centre
hospitalier X.________, ou encore de l'expert H.________. Il
ressort du dossier que la collision du 8 mars 2004 était
d'importance minime et qu'elle n'a pas entraîné de
choc direct. Le Dr S.________ s'est ainsi rallié aux
conclusions de ses collègues, insistant sur le fait que si
l'accident avait pu provoquer des cervicalgies pendant un certain
temps, il n'a toutefois pas causé de lésion
structurelle, de sorte que les douleurs dorsales persistantes ne
peuvent plus être la conséquence de celui-ci, mais
d'un état préexistant. Selon le
médecin-conseil de l'intimée, le lien de
causalité naturelle entre les douleurs actuelles de
l'intéressé et l'événement accidentel
est tout au plus possible. L'expert W.________ confirme cette
appréciation, précisant que comme la colonne
dorso-lombaire n'a pas pu être blessée lors de la
collision arrière, seule la distorsion de la colonne
cervicale a joué un rôle après
l'événement, tout au plus jusqu'au 8 septembre
2004.
c)
Cela étant, il doit être reconnu pleine
valeur probante au rapport d'expertise du Dr W.________, qui repose
sur un examen complet du dossier, dont les conclusions sont claires
et motivées et qui rejoint celles de la plupart des rapports
médicaux produits. Il en résulte que les troubles
actuels du recourant ne sont plus, au degré de la
vraisemblance prépondérante, en lien de
causalité naturelle pour le moins probable avec l'accident
du 8 mars 2004. Dès lors, l'examen de la causalité
adéquate ne se justifie pas, l'intimée ayant à
bon droit mis un terme à ses prestations au 8 septembre
2004.
En définitive, le recours s'avère mal fondé et
doit donc être rejeté, ce qui entraîne le
maintien de la décision entreprise.
4.
Le présent arrêt doit être rendu sans frais, la
procédure étant gratuite, ni allocation de
dépens (art. 61 let. a LPGA, art. 45 et 55 al. 1
LPA-VD).
Par
ces motifs,
la
Cour des assurances sociales
prononce :
I.
Le recours est
rejeté.
II.
La décision attaquée est
confirmée.
III.
Il n'est pas perçu de frais
judiciaires ni alloué de dépens.
Le
président :
La greffière :
Du
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a
été approuvée à huis clos, est
notifié à :
‑      Me Pierre Seidler
(pour K.________)
‑      Me
Jean-Michel Duc (pour Axa Assurances SA)
-      Office
fédéral de la santé publique
par l'envoi de
photocopies.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en
matière de droit public devant le Tribunal
fédéral au sens des art. 82 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral ; RS 173.110), cas
échéant d'un recours constitutionnel subsidiaire au
sens des art. 113 ss LTF. Ces recours doivent être
déposés devant le Tribunal fédéral
(Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerne) dans les trente jours qui
suivent la présente notification (art. 100 al. 1
LTF).
La greffière :