vd_findinfo · ML / 2011 / 4 · 2011-02-15 · fr

MAINLEVÉE PROVISOIRE, RELIEF, OBLIGATION DE CHIFFRER LES CONCLUSIONS | 17 CPC, 82 LP

Vaud Tribunal cantonal Cour des poursuites et faillites 15.02.2011 ML / 2011 / 4

TRIBUNAL
CANTONAL
45
Cour
des poursuites et faillites
________________________________________________
Arrêt du
15 février 2011
_________________
Présidence
de               M.
Muller
,
juge présidant
Juges
:              Mme
Carlsson et M. Sauterel
Greffier
:
Mme              Joye
*****
Art.
58 LVLP; 17 et 461 CPC
Vu le prononcé de mainlevée rendu le 6 septembre 2010, à la suite de l'audience du 6 juillet
2010, par le Juge de paix du district de l'Ouest lausannois dans la poursuite n° 5'194'070 de l'Office
des poursuites du district de Lausanne-Ouest exercée contre
A.________
,
à Renens, à l'instance d'
Y.________
SA
, à Zurich,
vu la demande de relief déposée le 16 septembre 2010 par le poursuivi, qui ne s’est pas
présenté à l’audience précitée,
vu le prononcé rendu le 17 septembre 2010 par lequel le juge de paix a rejeté cette demande,
au motif que le poursuivi n’avait pas établi par pièces s’être trouvé
sans sa faute dans l’impossibilité de comparaître,
vu l’acte de recours déposé le 27 septembre 2010 par A.________;
considérant
l'acte
de recours doit contenir, sous peine d'irrecevabilité, la désignation du prononcé attaqué
et les conclusions du recourant, en réforme ou en nullité, ou à défaut indiquer sur
quels points le prononcé est attaqué et quelle est la modification demandée
(art.
461 CPC, applicable par le renvoi de l’art.
58 al. 1 LVLP),
qu'en l'espèce, le recours déposé par A.________, dirigé contre la décision
17 septembre 2010, a été formé en temps utile (art. 57 al. 1 LVLP),
qu'en revanche,
il ne comporte
aucune conclusion en réforme ou en nullité et n’indique pas en quoi la décision
du premier juge seraient erronée au regard du droit des poursuites
,
que par courrier recommandé du 8 novembre 2010, le président de la cour de céans a imparti
au recourant, en application de l'art. 17 CPC, un délai de cinq jours pour refaire son acte, en
précisant le montant exact qu'il réclamait, contestait devoir ou reconnaissait devoir, faute
de quoi le recours pourrait être déclaré irrecevable,
que A.________ a reçu ce pli le 10 novembre 2010,
qu'il n'a pas déposé de nouvel acte de recours conforme dans le délai imparti,
que, faute de comporter des conclusions conformes aux exigences des règles de procédure, le
recours est irrecevable,
que le présent arrêt est rendu sans frais ni dépens.
Par
ces motifs,
la
Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal,
statuant
à huis clos en sa qualité d'autorité
de
recours en matière sommaire de poursuites,
prononce
:
I.
Le recours est irrecevable.
II.
L’arrêt, rendu sans frais ni dépens, est exécutoire.
Le
juge présidant :
La greffière :
Du
15 février 2011
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, prend date de ce jour.
Il est notifié, par l'envoi de photocopies, à :
‑
M. A.________,
‑
Y.________ SA.
La Cour des poursuites et faillites considère que la valeur litigieuse est de 2'062 fr. 30.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière civile devant le Tribunal
fédéral au sens des art. 72 ss LTF (loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral –
RS 173.110), cas échéant d'un recours constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF.
Dans les affaires pécuniaires, le recours en matière civile n'est recevable que si la valeur
litigieuse s'élève au moins à 15'000 fr. en matière de droit du travail et de droit
du bail à loyer, au moins à 30'000 fr. dans les autres cas, à moins que la contestation
ne soulève une question juridique de principe
(art.
74 LTF). Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral dans les
trente jours qui suivent la présente notification (art. 100 al. 1 LTF).
Cet arrêt est communiqué, par l'envoi de photocopies, à :
‑
Mme le Juge de paix du district de l'Ouest lausannois.
La greffière :