vd_findinfo · AI 224/13 - 286/2016 · 2016-10-24 · fr

RENTE D'INVALIDITÉ, DÉCISION DE RENVOI, AGGRAVATION DE L'ATTEINTE À LA SANTÉ | 28 LAI, 4 LAI, 6 LPGA, 7 LPGA, 8 al. 1 LPGA

Vaud Tribunal cantonal Cour des assurances sociales 24.10.2016 AI 224/13 - 286/2016

TRIBUNAL
CANTONAL
AI
224/13 - 286/2016
ZD13.038876
COUR
DES ASSURANCES SOCIALES
_____________________________________________
Arrêt du
24 octobre 2016
__________________
Composition :
Mme
Brélaz
Braillard
, présidente
Mme
Pasche, juge, et M. Monod, assesseur
Greffière
:              Mme
Raetz
*****
Cause
pendante entre :
V.________
,
à [...], recourant, représenté par Me Charlotte Iselin, avocate à Lausanne,
et
I.________
,
à Vevey, intimé.
_______________
Art.
6, 7, 8 et 17 LPGA ; art. 4 et 28 LAI.
E n f a i t :
A.
V.________ (ci-après : l'assuré ou le recourant), né le [...] 1956, a été
employé à temps plein en tant qu’expéditeur par Y.________ du 19 janvier 1989 au
30 novembre 2011. En incapacité totale de travail depuis le 6 octobre 2010 en raison de douleurs
au dos notamment, l’assureur perte de gain maladie l’a annoncé à l’Office
de l'assurance-invalidité pour le canton de Vaud (ci-après : l'OAI ou l'intimé) le
3 janvier 2011, par le biais d’un formulaire de détection précoce.
Lors d’un entretien du 13 janvier 2011 avec l’assuré, l’OAI a retenu au titre
d’atteinte à la santé une fracture de la 12
e
vertèbre (ci-après : D12) en 1997, ainsi qu’un accident de travail en 2009 qui lui
avait fait perdre la vision de l’œil droit, ainsi que la concentration, augmentant ses difficultés
à réaliser des tâches requérant de la précision. Ces soucis de santé avaient
fait ressortir des douleurs au niveau du dos. L’OAI notait dans ses conclusions qu’il était
difficile de dire si l’assuré, très refermé sur lui-même, était motivé
pour une réadaptation professionnelle, que l’incapacité de travail se justifiait certainement,
que son attitude face aux problèmes et son rapport à la réalité était moyen,
l’assuré ne semblant pas perturbé par son futur licenciement, qu’il était
très anxieux et avait alterné constamment les positions le temps de l’entretien.
Le 23 février 2011, l’assuré a déposé une demande de prestations d’invalidité
dans laquelle il indiquait comme atteinte à la santé existante depuis le 8 octobre 2010 :
« une blessure dans une vertèbre du dos et perte de vision et vertiges dans un œil suite
à un accident de travail ».
Du dossier transmis par la Caisse nationale suisse d’assurance en cas d’accidents (ci-après :
CNA), indexé par l’intimé le 2 mars 2011, il ressort notamment :
-
un rapport médical du 28 juin 1999 du Dr
K.________, spécialisé en chirurgie orthopédique et médecin traitant, adressé
au Dr  J.________, spécialiste en neurologie, évoquant au titre de diagnostic un status
2 ans après fracture du corps de D12 avec atteinte du mur antérieur causant une cunéiformisation
de 9°, ainsi qu’une possible hyperréflexie des deux membres inférieurs ;
-
un rapport médical du 9 juillet 1999 du Dr J.________,
dont il ressort que l'examen clinique pratiqué s'était révélé sans anomalie
significative si ce n'est une légère sensibilité à la flexion latérale et antérieure
lombaire. Le médecin notait encore ce qui suit :
«
En bref, un examen tout à fait rassurant permettant raisonnablement d'écarter une atteinte
neurologique secondaire à la fracture de D12 ou indépendante de cette dernière. Etant
donné que l'accident d'août 1997 s'est produit dans des circonstances peu claires, il m'a semblé
justifié de procéder encore à un EEG [électroencéphalogramme]. Cet examen, sans
être franchement pathologique, révèle néanmoins une irritabilité diffuse de
l'électrogenèse-cérébrale durant l'hyperpnée qui ne permet pas d'écarter
définitivement une éventuelle origine comitiale à l'accident de circulation. Etant donné
que M. V.________ n'a néanmoins pas présenté d’autres troubles neurologiques et
notamment d'autres troubles en direction d'une comitialité, il ne faut en aucun cas surinterpréter
le résultat de l'EEG et garder l'hypothèse d'une comitialité à l'origine de l'accident
comme une possibilité et non une probabilité. »
Dans un rapport du 4 mars 2011, adressé à l’OAI, le Dr S.________, médecin traitant,
a posé comme diagnostic ayant effet sur la capacité de travail une fracture traumatique du
plateau supérieur de D12 avec fusion antérieure partielle D11-D12 en 1997 par accident de la
circulation, ainsi qu’un traumatisme oculaire le 18 mai 2009 par éclat métallique dans
l’œil droit. Il a indiqué avoir été consulté par le patient en novembre
2008 en raison de rachialgies diffuses entièrement compatibles avec le statut post-traumatique,
accompagnées d’une importante angoisse d’être atteint d’une maladie rhumatismale
type spondylarthrite ankylosante, ce que les investigations entreprises avaient permis d’exclure.
Il a expliqué l’exacerbation des douleurs dorsales par le changement de poste de travail,
plus lourd physiquement, entraîné par le traumatisme oculaire de 2009. Il a indiqué que
le pronostic était sombre, aucune manœuvre entreprise ne permettant la moindre modification
du ressenti de l’assuré. Selon lui la situation était totalement bloquée tant sur
le plan physique que psychique, face à un patient s’exprimant difficilement en français
et donnant l’impression de ne croire qu’en un traitement miraculeux inexistant.
Dans un avis médical du 13 mai 2011, le Dr  G.________, médecin au Service médical
régional de l’AI (ci-après : SMR), a noté que le Dr S.________, qui avait certifié
une incapacité de travail totale dès le 6 octobre 2010, se montrait optimiste pour une amélioration
de la symptomatologie. Il proposait de le réinterroger quelques mois plus tard.
Le 29 juillet 2011, la Dresse W.________, spécialiste en médecine physique et réadaptation,
a fait part au Dr Z.________, spécialiste en neurologie, de vertiges itératifs avec chutes
à répétition, lui demandant d’investiguer pour préciser le diagnostic et adopter
l’attitude thérapeutique adéquate. Elle a noté que durant son examen clinique, le
patient s’était plaint de vertiges à plusieurs reprises surtout au changement de la position
couchée à la position debout, mais aussi au retournement brusque. Compte tenu des éléments
cliniques et radiologiques obtenus, elle posait les diagnostics de :
-
rachialgies diffuses à caractère invalidant
sur troubles statiques, troubles dégénératifs étagés, séquelles d’ostéodystrophie
de croissance, important déconditionnement physique focal et global
-
status post-coma traumatique en 1982
-
vertiges d’origine X
-
statut post-fracture de D12 en 1997 laissant comme
séquelles un tassement vertébral modéré
-
cécité œil gauche post-corps étranger
dans l’œil
-
hypercholestérolémie traitée
-
hypertrophie de la prostate en traitement
-
état anxio-dépressif en traitement.
Par avis du 14 septembre 2011, le Dr G.________ a invité l’OAI à requérir un rapport
médical de la Dresse W.________ ainsi que du Dr  C.________, psychiatre traitant.
Le 27 septembre 2011, l’assuré a été examiné par le médecin d’arrondissement
de la CNA, le Dr M.________, spécialiste en chirurgie. Dans son rapport du même jour, ce médecin
a noté que les douleurs du dos s’accompagnaient de céphalées frontales ainsi que
de vertiges qui entraîneraient des chutes à répétition. Cette symptomatologie qui
s’exprimait essentiellement au travail selon l’assuré, n’aurait connu aucune amélioration
alors même que ce dernier ne travaillait plus depuis près d’une année. Il a relevé
les douleurs nocturnes et les réveils fréquents évoqués par le patient. Il a d’autre
part observé des troubles statiques modérés et une ptose abdominale. A l’examen,
la mobilité rachidienne était conservée et la mobilisation effectuée assez harmonieusement
bien que le patient ne tînt pas assis sur sa chaise. Selon lui, il n’existait aucun déficit
neurologique des membres inférieurs. L’ancienne fracture du plateau supérieur de D12,
les séquelles d’ostéochondrose, de même que l’arthrose facettaire lombaire,
attestées radiologiquement, pouvaient expliquer les dorsolombalgies chroniques alors que le dysfonctionnement
récent du patient avec extension des plaintes, troubles de l’équilibre et incapacité
de travail prolongée étaient manifestement provoqués par des facteurs non orthopédiques.
Dans son rapport du 3 octobre 2011, adressé à la Dresse W.________, le Dr Z.________ a
posé les diagnostics de :
-
vertiges d’origine indéterminée :
DD : forte suspicion d’une origine psycho-physique
-
rachialgies diffuses chroniques à caractère
invalidant
-
cécité partielle de l’œil
droit post-corps étranger dans l’œil en 2009
-
statut après traumatisme cranio-cérébral
en 1982 et état comateux pendant 72 heures
-
statut post-fracture de D12 en 1997
-
état anxio-dépressif sous suivi psychiatrique.
A titre de synthèse, ce médecin a noté que l’assuré avait développé,
depuis le dernier accident de 2009, une aggravation de ses douleurs de dos remontant facilement dans
la tête où elles sont associées à des sensations vertigineuses. La sensation de vertiges
ressemblait plutôt à une sensation d’ivresse d’une durée relativement courte
sans autres symptômes végétatifs associés ou neurologiques associés. L’examen
neurologique était dans les limites de la norme bien que l’assuré exprimât une fatigabilité
accrue et supportât relativement mal l’examen de la motilité oculaire lui provoquant
des maux de tête et des sensations vertigineuses. Il indiquait ne pas avoir de bonnes explications
neurologiques au vertige peu spécifique, s’agissant selon lui d’un vertige d’origine
psycho-physique dans le contexte d’une douleur chronique au niveau du dos. Il relevait qu’un
traumatisme cranio-cérébral pouvait en principe provoquer ces vertiges, tout en admettant qu’il
était inhabituel qu’il s’installe seulement 30 ans après le traumatisme important
et 10 ans après la fracture vertébrale D12.
Dans un rapport du 31 octobre 2011 adressé à l’OAI, la Dresse W.________ a posé
comme diagnostic ayant effet sur la capacité de travail des rachialgies diffuses à caractère
invalidant sur troubles statiques, des troubles dégénératifs étagés, des séquelles
d’ostéodystrophie de croissance, un statut après tassement du plateau vertébral
supérieur de D12, un important déconditionnement physique focal et global, des vertiges d’origine
indéterminée, un état anxio-dépressif, une cécité de l’œil gauche
post-corps étranger. Se prononçant sur le pronostic, elle a indiqué qu’il s’agissait
d’un cas complexe où des problèmes physiques (ostéo-articulaires, musculaires, neurologiques)
et psychologiques se cumulaient pour justifier l’incapacité de travail du patient. Elle considérait
la proposition d’un traitement de reconditionnement auprès de la clinique de la CNA comme
utile pour permettre une vision globale sur les problèmes de santé du patient et leurs incidences
sur sa capacité de travail résiduelle. Elle a attesté d’une incapacité de travail
totale depuis octobre 2010 et indiqué au titre de limitations fonctionnelles des vertiges avec risque
de chute, une insuffisance musculaire avec difficulté à poursuivre une activité physique
lourde.
Le Dr C.________ a adressé à l’OAI un rapport du 7 novembre 2011, dans lequel il
a notamment posé le diagnostic de troubles anxieux sans pression [recte : précision] (code
F41.9 du DSM-IV-TR). Il a indiqué que l’assuré était sous traitement antidépresseur,
anxiolytique, et psychothérapeutique, qu’il présentait des troubles importants de la
mémoire, une pénibilité à la marche, des douleurs importantes du dos et une anxiété
légère. Il attestait d’une incapacité totale de travail d’un point de vue
somatique dans son activité habituelle, indiquant qu’on ne pouvait attendre une reprise d’activité
ou une amélioration de la capacité.
L’assuré a séjourné dans le service de Clinique P.________ (ci-après :
Clinique P.________) du 18 octobre au 17 novembre 2011, date de son retour à domicile. Dans le rapport
du 7 décembre 2011, faisant suite à ce séjour, les Drs Q.________ et X.________, spécialistes
en neurologie, ainsi que le Dr HH.________, médecin assistant, ont posé le diagnostic principal
de réadaptation neurologique pour séquelles post-TCC (traumatisme cranio-cérébral)
et dorso-lombalgies chroniques. Ils ont admis une incapacité de travail dans la profession actuelle
d’employé à l’expédition de 100 % du 18 octobre 2011 au 20 novembre 2011,
de 50 % du 21 novembre au 21 décembre 2011 avec rendement diminué de 20 %, puis de 0 % avec
un rendement diminué à 20 %. Ils ont en outre évoqué ce qui suit :
« 1.
En ce qui concerne la suspicion de TCC :
L'IRM
[imagerie par résonance magnétique] cérébrale a montré quelques lésions
non spécifiques de la substance blanche superficielle, à prédominance bi-frontale, une
lésion de la corona radiata gauche, sans résidu hématique. On trouve cependant une lésion
de 5 mm du thalamus gauche, à composante hémorragique, pouvant refléter, soit le résidu
d'une lésion post-traumatique, soit une lacune ischémique à composante hémorragique
et un résidu hémorragique, vraisemblablement sous-arachnoïdien temporo-pôlaire droit.
Ces deux lésions sont probablement en lien avec l'accident de 1982 et on peut donc retenir que le
patient a probablement eu un TCC de degré modéré. Cependant, l'évolution a été
favorable par la suite, lui permettant de retourner pendant de nombreuses années dans une activité
professionnelle à plein temps.
Au
vu d'une image compatible avec une lésion sténotique du siphon carotidien gauche dans sa portion
C3, en amont de l'origine de l'artère ophtalmique nous avons effectué un contrôle par
Doppler, qui s'est révélé dans les normes.
Un
EEG de contrôle s'est également avéré dans les normes, sans signe de latéralisation
ou irritatifs.
L'évaluation
neuropsychologique, rendue difficile par une collaboration limitée en raison de multiples plaintes
et un comportement douloureux, a mis en évidence des performances déficitaires aux tests attentionnels,
exécutif, langagier, mnésique antérograde et gnosique. L'interprétation de ces résultats
s'est révélée difficile, en raison d'un tableau atypique avec plusieurs incohérences
(fluctuation des résultats, incohérences intra- et inter-tests, ainsi qu'entre les tests et
les observations cliniques).
Lors
d'un suivi neuropsychologique, le patient s'est plaint de manière récurrente d'une « fatigue
de la tête », même face à des exercices simples, a changé de position et
s'est tenu la tête, après quelques minutes, mais s'est montré capable de progresser lentement
dans les exercices attentionnels informatisés, lorsqu'il est laissé seul.
Sur
le plan psychiatrique, la psychiatre retient un tableau clairement démonstratif, avec de nombreuses
incohérences, avec, au plan psychique, un émoussement des affects, avec actuellement quelques
troubles anxieux, et de nombreuses appréhensions et des croyances problématiques, telles qu'une
crainte d'être atteint d'une tumeur au cerveau. D'autre part, l'aggravation des douleurs multiples
durant les dernières années a été vécue de manière très inquiétante
par le patient, ce qui a motivé un suivi par une psychologue clinique durant le séjour avec
des entretiens visant l'amélioration de la gestion de la douleur, et de ses peurs. En raison d'une
diminution de ses ressources et une personnalité anxieuse, nos psychiatres retiennent une baisse
de rendement que nous évaluerons de l'ordre de 20 %.
2.
En ce qui concerne la tétra-hyperréflexie :
Une
investigation par IRM cervicale et lombaire a permis d'exclure un canal étroit à ces niveaux
et nous avons conclu qu'il s'agissait très probablement d'une hyperréflexie s'inscrivant dans
le cadre post-TCC.
3.
En ce qui concerne les dorso-lombalgies chroniques :
Le
patient a été vu par notre spécialiste en rééducation rachidienne, qui retient
que la fracture-tassement du plateau supérieur de D12, remontant à 1997, était de peu
d'importance et s'est constituée en un bloc acquis D11-D12. Il retient également quelques séquelles
de maladie de Scheuermann, à la région lombaire haute et quelques troubles dégénératifs.
Biologiquement, il n'y a pas de syndrome Inflammatoire. En corrélant ces données somatiques
à la présentation clinique, notre consultant peine à trouver une explication lésionnelle
simple à ces douleurs et à mettre en cause l'ancienne fracture-tassement de D12. Il lui a été
difficile de déterminer si les troubles dégénératifs et statiques sont symptomatiques
ou non. Vu la présence de nombreux signes de non-organicité de Waddell et les discordances
on peut conclure que des facteurs sortant du champ somatique jouent un rôle important dans la modulation
de l'état douloureux, avec, en premier, des troubles anxieux.
En
physiothérapie, le patient a bénéficié d'un programme de reconditionnement global,
qui n'a pas eu grand impact durant le séjour. A la sortie, nous avons encouragé M. V.________
à rester actif, tout en poursuivant encore de la physiothérapie en ambulatoire, pour l'aider
au reconditionnement physique.
4.
Du point de vue internistique :
Au
niveau urinaire, le patient présente une micro-hématurie à répétition, avec
une PSA [Prostatic Specific Antigen] élevée, à 4.9 mcg/L. Nous avons proposé au patient
de revoir son urologue. Le screening de facteurs de risque cardio-vasculaire, motivé par des lésions
cérébrales aspécifiques, n'a pas montré de signe d'un diabète ou d'une dyslipidémie.
Par contre, le patient présente une surcharge pondérale et au vu d'un enregistrement par ApneaLink
pathologique, avec trois apnées et 8 hypopnées/heure, nous avons contacté le Dr
H.________ à Lausanne, qui convoquera le patient pour une poly-somnographie en ambulatoire.
5.
Sur le plan socio-professionnel :
En
ce qui concerne l'évaluation professionnelle, le patient a obtenu au questionnaire PACT le score
de 50 pts, ce qui veut dire que le patient s'estime capable d'effectuer une activité exigeant un
niveau d'effort inférieur à sédentaire. Lors du test en sol, nous sommes limités
à un test de performance minimale. Le test a montré de nombreuses auto-limitations et des incohérences
qui n'ont pas permis de conclure à ses capacités fonctionnelles. De même, une évaluation
aux ateliers professionnels n'a pas permis de quelconque conclusion, devant un patient s'auto-limitant
tellement qu'Il a été impossible de faire une évaluation objective. En-dehors des séances
d'évaluation, nous avons cependant observé que le patient est capable de se déplacer sans
limitation à l'intérieur de la Clinique, d'effectuer un port de charges léger et de maintenir
la position assise durant 30 minutes, au moment du repas. Nous sommes alors confrontés à un
hiatus important entre les résultats plutôt rassurants des divers examens complémentaires
et des plaintes du patient. D'un point de vue théorique, le patient devrait être capable d'effectuer
un travail manuel simple à temps complet avec un rendement diminué de 20 % pour des raisons
psychiatriques.
Nous
proposons une réinsertion professionnelle progressive même si celle-ci, au vu de ce qui précède
s'annonce des plus difficiles. »
Dans son avis du 13 janvier 2012, le Dr G.________ du SMR, résumant le contenu du rapport de
la Clinique P.________, a relevé le hiatus important entre les résultats plutôt rassurants
des divers examens complémentaires et les plaintes du patient. Il a noté que d’un point
de vue théorique, le patient devrait être capable d’effectuer un travail manuel simple
à temps complet avec une baisse de rendement de 20 % pour des raisons psychiatriques.
Dans son rapport d’examen final du 1
er
février 2011 [recte : 2012], le Dr M.________ a objectivé des troubles statiques
modérés et une ptose abdominale. Une musculature para-vertébrale toujours très sensible
à la palpation sur toute la hauteur du rachis dorso-lombaire s’accompagnant de réaction
de retrait, une flexion antérieure s’effectuant avec d’énormes difficultés,
des changements de position exécutés avec des difficultés variables, le patient ne tenant
pas assis sur sa chaise. Il a exclu des déficits neurologiques aux membres inférieurs et constaté
qu’une fois l’examen terminé et le patient rhabillé, son habitus se normalisait
complètement, semblant fonctionner tout à fait normalement. Il évoquait une composante
psychogène, ne parvenant pas à expliquer l’importance du handicap avec les examens cliniques
et radiologiques.
Le Dr G.________ a noté dans son rapport du 26 mars 2012 au titre d’atteinte à la
santé des rachialgies diffuses, une légère diminution des performances neuropsychologiques
aux niveaux attentionnel, exécutif, langagier et mnésique. Il a admis une capacité de
travail de 80 % en raison d’un rendement diminué de 20 % pour des raisons psychiatriques dans
son activité habituelle d’employé d’expédition et dans une activité adaptée
à l’état de santé. Il a retenu au titre de limitations fonctionnelles une capacité
de travail compatible avec un port de charges léger, la possibilité de changer de position
toutes les 30 minutes, et au plan psychiatrique, une légère diminution des capacités de
concentration, de mémoire et de compréhension, justifiant la diminution de rendement de l’ordre
de 20 %.
Le 13 juillet 2012, la CNA a rendu une décision d’octroi de rente d’invalidité
en raison d’une incapacité de gain de 10 % pour les séquelles de l’accident du
18 juin 2009.
L’assuré a fait un stage d’observation professionnelle auprès de l’Orif (Organisation
romande pour l’intégration et la formation professionnelle) du 10 septembre au 5 octobre
2012.
Dans une note de suivi du service de réadaptation de l’OAI datée du 23 octobre 2012,
les responsables du stage ont décrit une situation complexe sans évolution au cours du stage,
l’assuré s’étant montré démonstratif et plaintif. Sans trouver de raison
objective au rendement misérable observé, ils ont noté que l’assuré n’était
pas présentable sur le marché de l’emploi en raison de son comportement lié soit
à une angoisse soit un blocage.
Lors du stage, l’équipe d’observation a noté que l’assuré était
une personne très affectée par son état de santé, qu’il prenait soin de lui,
était de bonne présentation mais que sa peur et son angoisse face à son avenir envahissait
son quotidien, ne laissant aucune place à un quelconque projet pour une reprise d’emploi.
Elle a en outre noté que l’assuré se considérait comme mourant et avait par conséquent
besoin de reconnaissance de la part de son entourage. Il était incapable de se prendre en charge,
les seules paroles qu’il exprimait consistaient en plaintes continues et récurrentes sur son
état de santé. L’assuré n’était, selon l’équipe, pas présentable
à un employeur, des investigations supplémentaires pour mieux définir l’état
d’anxiété et d’obsessions extrêmes devant être entreprises (rapport final
du 23 octobre 2012 du stage Orif).
Du rapport du 8 octobre 2012 du Dr  R.________, spécialiste en médecine interne générale
et médecin conseil du centre, annexé au rapport de stage, il ressort notamment ce qui suit :
«
(…) A l'atelier, M. V.________ est entièrement envahi par ses douleurs. Rien d'autre ne compte.
Il est plaintif, démontre ses douleurs en permanence, ne trouve pas de bonne position. De ce fait,
sa collaboration est médiocre. Même des gestes élémentaires comme de mettre la clé
Imbus dans la tête de vis lui paraît trop compliquée. Le travail est bâclé,
inutilisable, parfois refusé. Ses rendements sont misérables et la qualité insuffisante.
Son seul souci est sa douleur et de démontrer qu'à cause d'elle, il ne peut rien faire. Nous
ne pensons pas cependant que cette attitude soit délibérée, mais plutôt le résultat
d'un envahissement par l'angoisse, la douleur et la conviction d'être gravement malade. Tout le
reste devient donc secondaire, y compris le travail et les revenus.
Au
terme de ces 4 semaines de stage, notre groupe d'observation ne trouve aucune explication objective aux
rendements misérables et à la faible capacité de travail de cet homme, observe peu de
limitations fonctionnelles, mais doit se rendre à l'évidence que dans l'état où il
se trouve, il n'est pas présentable sur le marché du travail pour des raisons de comportement.
En soi, il pourrait exercer toutes sortes de travaux de production, à l'établi ou sur machines,
de l'emballage, du conditionnement, en théorie au taux défini par le SMR, mais que nous n'avons
pas été en mesure de valider du fait du comportement de l'assuré. S'agit-il d'un manque
d'efforts ? D’un traitement insuffisant de l'angoisse ? D'un hiatus entre l'idée probablement
assez élevée que l'assuré a de lui-même et ses réelles capacités professionnelles
? »
Le 12 décembre 2012, l’OAI a rendu un projet de décision admettant l’octroi d’une
rente d’invalidité en raison d’un taux d’invalidité de 60 % du 1
er
octobre 2011 au 1
er
mars 2012, soit trois mois après l’amélioration de l’état de santé de
l’assuré.
Le 25 février 2013, l'assuré, assisté désormais d’un conseil, a informé
l’OAI d’un prochain contrôle chez le Dr J.________, dont le rapport serait transmis
dès sa réception. Il demandait à ce stade la mise sur pied d’une expertise pluridisciplinaire.
Un rapport
du 7 février
2013 du Dr S.________ à l’attention de Me Subilia, confirmant l’incapacité
de son patient de subvenir seul à ses besoins, malgré un état de santé cliniquement
stationnaire depuis la première consultation du 24 novembre 2008, était joint à ce courrier.
Dans son rapport du 13 mars 2013, le Dr J.________ a évoqué un sujet démonstratif
anxieux se plaignant de troubles de l’équilibre importants mais capable de mettre ses pantalons
se tenant sur une jambe. Il a relevé une limitation modérée de la mobilité du rachis
cervico-dorso-lombaire.
Le Dr S.________, dans un avis du 27 mars 2013, évoquant le rapport du Dr J.________,
a indiqué à Me Subilia ce qui suit :
« Si
l'on considère l'ensemble de la situation, il est à mes yeux évident que ce patient doit
être considéré dans son ensemble comme incapable de fournir un travail rémunéré
efficace. Certes, les handicaps physiques, principalement les séquelles douloureuses des accidents
rachidiens et la cécité partielle de l'œil droit pourraient idéalement, chez une
personne disposant de toutes ses facultés et d'une force de caractère certaine, être surmontés.
Tel n'est pas le cas de ce patient, à l'intellect diminué et installé depuis de nombreuses
années dans un cercle vicieux psychiatrique ne lui permettant pas une appréhension rationnelle
correcte de son état. »
Le 8 mai 2013 le Dr  F.________, médecin au SMR, a noté que les éléments complémentaires
transmis par le conseil de l’assuré n’étaient pas susceptibles de modifier les
conclusions médicales prises.
Par courrier du 31 mai 2013 à l’OAI, l'assuré a demandé la mise sur pied d’une
expertise psychiatrique.
Par décision du 5 juin 2013, l’OAI a octroyé au recourant ¾ de rente fondée
sur un taux d’invalidité de 60 % du 1
er
octobre 2011 au 1
er
mars 2012, date de l’amélioration de son état de santé.
B
.
Par acte du 9 septembre
2013, V.________ recourt contre cette décision en concluant principalement à l’octroi
d’une rente entière sans limite dans le temps et subsidiairement au renvoi de la cause à
l’intimé pour complément d’instruction. A l’appui de sa contestation, il
évoque que son état de santé psychique n’a fait l’objet d’aucune évaluation,
malgré les rapports des Drs S.________, J.________, C.________ et W.________ évoquant un état
anxio-dépressif excluant toute activité et que sa situation globale, notamment en regard du
stage effectué auprès de l’Orif, n’a pas suffisamment été prise en considération
dans l’évaluation de l’incapacité de gain.
Dans sa réponse du 12 novembre 2013, l’intimé conclut au rejet du recours, considérant
que le rapport médical de la Clinique P.________ du 7 décembre 2011, dans lequel la capacité
de travail de l’assuré était évaluée à 100 % sous réserve d’une
diminution de rendement de 20 %, remplissait les conditions jurisprudentielles adéquates s’agissant
de la valeur probante et que le SMR avait pour sa part confirmé le précédent avis, relevant
que de jurisprudence constante, les données médicales devaient l’emporter sur les constatations
faites à l’occasion d’un stage d’observation professionnel.
Le recourant réplique le 30 janvier 2014, confirmant que si l’évaluation de son état
de santé physique ne prêtait pas à critique, son état de santé psychique avait
en revanche été sous-évalué.
Le 2 avril 2014, le mandataire du recourant transmet au tribunal un avis médical du Dr S.________
du 31 mars 2014 l’informant de la dégradation de la situation médicale de son patient
qui devait subir une résection prostatique, ce qui contribuait à aggraver encore son anxiété.
Par déterminations des 7 et 29 avril 2014, l’intimé confirme ses conclusions et rappelle
que l’aggravation de l’état de santé du recourant constitue un fait survenu postérieurement
devant usuellement faire l’objet d’une nouvelle décision administrative.
Alléguant un suivi au Centre N.________, ainsi que d’une prochaine évaluation neuropsychologique
auprès du service de neurologie du D.________, le recourant, par son conseil, requiert le 30 janvier
2015 une suspension de la cause, jusqu’à ce que le rapport médical en découlant
soit établi. A l’appui de cette requête, il produit un rapport médical du 22 janvier
2015 que lui a adressé le Dr L.________, spécialiste en psychiatrie et psychothérapie,
rédigé en ces termes :
« M.
V.________ souffre de difficultés liées aux polytraumatismes provoqués par divers accidents
de la route, dont le premier en 1982. En plus du syndrome douloureux qui l'affecte, il souffre de difficultés
cognitives, reste désorienté et confus dans sa pensée. Les sentiments dépressifs
sont au premier plan. Un premier examen neuropsychologique, effectué en octobre 2011 par M. T.________,
psychologue de l'Unité de neuropsychologie de la Clinique P.________, a mis en évidence des
performances déficitaires aux tests attentionnels, exécutifs, langagiers, mnésiques antérogrades
et gnosiques. Cependant, ces performances étaient difficilement interprétables en raison d'un
tableau atypique avec plusieurs incohérences. Le psychologue a considéré, dans sa conclusion,
que le TCC sévère subi en 1982 aurait vraisemblablement entraîné des séquelles
cognitivo-comportementales (notion de modification socio-émotionnelles durables) qui devaient être
confrontées aux données neuroradiologiques.
Or,
l'IRM cérébrale du 28 octobre 2011 a montré quelques lésions non spécifiques
de la substance blanche superficielle, à prédominance bi-frontale, une lésion de la corona
radiata gauche, sans résidu hématique et une lésion de 5 mm du thalamus gauche, à
composante hémorragique, pouvant refléter soit le résidu d'une lésion post-traumatique,
soit une lacune ischémique à composante hémorragique et un résidu hémorragique,
vraisemblablement sous-arachnoïdien temporo-polaire droit. Les deux lésions sont probablement
liées à l'accident de 1982 et on peut donc retenir que le patient a probablement eu un TCC
de degré modéré. Le rapport signale encore que, malgré ces lésions, l'évolution
du patient a été favorable par la suite, lui permettant de retourner pendant de nombreuses
années dans une activité professionnelle à plein temps. »
L’intimé s’oppose à la suspension le 5 mars 2015, se fondant sur un avis médical
du 3 mars 2015 du Dr G.________, duquel il ressort que la situation médicale du recourant correspond
à une évolution de l’état de santé depuis la décision attaquée, les
troubles allégués étant postérieurs à la période querellée.
Par ordonnance du 17 mars 2015, la juge instructrice suspend la procédure jusqu’au dépôt
du rapport médical du 6 mai 2015 du Dr  L.________, transmis par le conseil du recourant en
annexe à ses déterminations du 19 mai 2015. Le rapport, qui conclut à une incapacité
de travail définitive de 100 % dans son activité habituelle, de même que dans une activité
théoriquement adaptée, évoque pour le surplus ce qui suit :
«
Discussion : nous avons un patient qui a souffert un TCC sévère en 1982, qui a des séquelles
dans son cerveau détectées par l'image cérébrale et l'EEG ainsi que la neuropsychologie
qui confirment les symptômes ressentis par le malade, les observations de son entourage et celle
des médecins qui l'ont suivi (et pas seulement examiné pour établir un rapport). Il est
surprenant que nulle part dans son épais dossier il soit question d'un diagnostic de syndrome post-commotionnel
(F07.2 de la Classification Internationale des Maladies de l'OMS, 10
ème
révision). Celui-ci est caractérisé par la survenue chez un patient ayant été
victime d'un traumatisme crânien de nombreux symptômes variés tels que céphalées,
sensations vertigineuses (sans présenter les caractéristiques d'un vrai vertige), fatigue,
irritabilité, difficultés de concentration, difficultés à accomplir des tâches
mentales, altération de la mémoire, insomnie et diminution de la tolérance au stress et
aux émotions. Ces symptômes peuvent être accompagnés par des sentiments dépressifs
ou anxieux, résultant de la perte de l'estime de soi et la crainte d'avoir une lésion cérébrale
définitive. De tels sentiments aggravent les symptômes d'origine et conduisent à un cercle
vicieux. Certains sujets deviennent hypocondriaques, partent en quête de diagnostics et de soins,
ou adoptent un rôle de malade.
Dans
le cas de M. V.________, cette description correspond parfaitement aux symptômes décrits. Ce
qui est déroutant c'est qu'ils apparaissent très tardivement, ce que le Dr  Z.________,
neurologue, n'a pas manqué de remarquer dans son rapport d'octobre de 2011 pour le seul problème
de vertiges : pourquoi donc les tableaux cognitif et vertigineux se sont manifestés 30 ans
et 10 ans après les traumatismes subis au crâne et à la colonne ?
Nous
estimons qu'il faut reconnaître en plus le diagnostic de modifications durables de la personnalité
après une expérience de catastrophe (F62.0, CIM-10 de l'OMS). Or, le patient a été
exposé à trois situations accidentelles sévères qui ont miné peu à peu
son système défensif qui le protégeaient contre des angoisses trop violentes. Il est possible
qu'après le premier accident en 1982, il ait expérimenté un état de stress post-traumatique
(cf. les commentaires de sa femme sur le changement de son comportement), mais c'est après l'annonce
de son licenciement en 2012 qu'il ne trouve plus des moyens pour continuer à lutter contre l'angoisse
envahissante. Les troubles cognitifs et somatiques s'aggravent significativement ainsi que son comportement.
Une symptomatologie prépsychotique est même observée. Il est devenu méfiant, et reste
dans l'attente d'une solution miraculeuse pour ses problèmes. Il existe un repli sur soi-même
et un isolement social. L'espoir de pouvoir être comme avant a disparu et il croit être atteint
d'une maladie incurable et mortelle. Dans ce contexte, il se détache du monde. Il est fort possible
que sa personnalité (expression théâtralisée et exagérée de ses souffrances)
et son faible niveau intellectuel préexistant aient joué un rôle dans l'installation de
ces modifications de sa personnalité. Le trouble est habituellement considéré comme chronique
et irréversible.
La
partie somatique de son tableau clinique s'inscrit dans le contexte d'un syndrome douloureux somatoforme
persistant (F45.4, CIM-10 de l'OMS). Il s'agit d'une douleur intense et persistante s'accompagnant d'un
sentiment de détresse, non complètement expliqué par un processus pathologique survenant
dans un contexte de conflits émotionnels et problèmes psychosociaux importants. Dans son cas,
les trois accidents plus les difficultés induites par son licenciement suffisent amplement pour
remplir les critères de ce diagnostic. En tout cas, chez M. V.________, le syndrome douloureux ne
doit être confondu ni avec une présentation histrionique des douleurs ni avec une production
intentionnelle ou une simulation des symptômes ou d'une incapacité.
Conclusion :
ce rapport apporte une confirmation du niveau de dysfonctionnement cognitif qui fort probablement a comme
origine son TCC lors de l'accident en 1982 mais qui est aggravé pas des facteurs liés au changement
de sa personnalité et d'autres facteurs contextuels. La présence des douleurs chroniques s'inscrit
dans ce contexte du changement de personnalité et du déclin de ses capacités fonctionnelles.
Le fonctionnement global de M. V.________ est significativement atteint (40 points à Echelle Globale
de Fonctionnement ce qui correspond à l'existence d'une certaine altération du sens de la réalité,
à des troubles du comportement et à l'incapacité de fonctionner dans tous les domaines
(ex. reste au lit toute la journée, apragmatisme / dépend entièrement de son entourage
pour les actes de la vie quotidienne)). »
Le 1
er
juin 2015, la juge instructrice requiert le rapport neuropsychologique du service de neurologie du D.________.
Ce dernier, daté du 3 mars 2015, adressé au Dr L.________, conclut à la mise en évidence
d’un déficit modéré de reconnaissance en mémoire épisodique visuelle,
d’un dysfonctionnement exécutif sévère et d’un important ralentissement psychomoteur.
La Dresse  B.________, cheffe de service, et la psychologue BB.________, notent des difficultés
de mobilisation des ressources cognitives chez un patient démonstratif et apparemment très
algique. Selon elles, la participation d’une composante thymique et motivationnelle à ces
déficits est probable. Elles relèvent pour le surplus que ces résultats contre-indiquent
la conduite automobile et réduisent la capacité de travail.
Dans ses déterminations du 16 juillet 2015, l’intimé s’est rallié à l’avis
du 7 juillet 2015 des médecins du SMR d’interpeller la Dresse B.________ en lui demandant
de quantifier la capacité résiduelle de travail dans une activité simple, exécutive,
prédictive, sans stress et d’en préciser l’évolution dans le temps si possible.
Dans son rapport du 15 décembre 2015, faisant suite à l’interpellation de la juge instructrice,
la Dresse B.________ note que le tableau clinique de l’assuré est globalement superposable
à celui de l’évaluation neuropsychologique des 20 et 25 octobre 2011 effectuée
à la Clinique P.________. Elle considère que la situation est stable depuis 2011 et que la
capacité de travail dans son activité habituelle est depuis lors très probablement restée
similaire, soit égale à 20 % maximum. Une activité adaptée à son état
de santé, soit un travail simple et bien cadré, est possible d’un point de vue neuropsychologique
sous réserve d’une diminution importante du rendement, qu’elle ne quantifie pas.
L’OAI se détermine le 1
er
février 2016 en maintenant ses conclusions en rejet du recours, au motif que le stage d’observation
préconisé par la Dresse B.________ pour quantifier la réduction de la capacité
de travail avait déjà été mené lors de précédentes expériences,
sans succès et que l’aggravation de l’état de santé évoquée était
postérieure à la décision attaquée. Il s’est pour le surplus rallié à
l’avis du 18 janvier 2016, dans lequel les Drs O.________ et G.________ du SMR évoquent les
raisons qui leur permettent de s’écarter des diagnostics retenus par le Dr  L.________.
Ils se sont exprimés de la façon suivante à ce sujet :
« 1.
Le syndrome post-commotionnel (F07.2) : il a été évoqué par un neurologue mais
n'a pas été retenu à juste titre en raison de la définition même de cette entité
selon la CIM-10 ; le critère B exige que les symptômes apparaissent dans les quatre semaines
après le traumatisme crânien. Dans le cas spécifique la symptomatologie est apparue plusieurs
années après l'accident.
2.
Nous ne pouvons pas retenir le diagnostic de modification durable de la personnalité après
une expérience de catastrophe (hypothétique dans le texte) car dans les différentes descriptions
cliniques nous ne trouvons pas les critères décrits dans la CIM-10 (hyper vigilance, sensation
de menace externe, hostilité-méfiance, sensation d'être étranger aux autres) seul
le retrait social est présent mais peu spécifique tout seul pour retenir ce diagnostic.
L'état
de stress post-traumatique est évoqué au conditionnel par le Dr L.________ ; il est
en effet très souvent prodrome de la modification durable de la personnalité mais nous ne pouvons
pas le retenir car il doit durer au moins deux ans et est constitué de réviviscence de l'évènement,
souvenir et rêves répétitifs comportement d'évitement ; nous ne trouvons pas
ces éléments dans l'anamnèse.
3.-.
Le trouble somatoforme douloureux : en préambule nous avons repris les éléments dominants
du tableau clinique de l'époque, référés par pratiquement tous les intervenants et
qui convergeaient vers un manque de motivation manifeste, dans ce contexte pourquoi évoquer le diagnostic
de TSD ?
Actuellement,
munis de « retroscope », éclairés par une catamnèse peu favorable et dans un
contexte de détérioration prouvée dès 2014 (en concomitance avec le début du
suivi du Dr L.________) certaines réflexions diagnostiques « sautent aux yeux »
mais elles sont tributaires des informations acquises après la décision OAI.
Le
Dr L.________ signale des éléments objectifs, pouvant expliquer la symptomatologie dans
les altérations électroencéphalographiques de 1982 (normalisé dans le contrôle
de 2011) et de l'IRM d'octobre 2011 qui contient des images compatibles avec des lésions cicatricielles
anciennes très vraisemblablement constituées lors de l'accident ; ces altérations
n'ont pas empêché l'exercice d'une activité pendant de nombreuses années.
La
Prof. B.________, dans son rapport complémentaire du 16.12.2015, fait état d'un status neuropsychologique
superposable à celui du 28.10.2011. Contrairement au Dr L.________, la Prof. B.________ admet
encore maintenant une exigibilité résiduelle à quantifier moyennant un stage.
Conclusions :
Avec
ces éléments, nous concluons que les documents médicaux fournis récemment ne sont
pas aptes à changer les décisions retenues jusqu'à maintenant ; une aggravation substantielle
au plan somatique avec répercussion psychiques est signalée dès 2014, ce que nous ne contestons
pas. »
Le 1
er
février 2016, le recourant confirme les conclusions de son recours du 9 septembre 2013. Il produit
en annexe à ses déterminations un nouveau rapport médical du Dr L.________ du 28 janvier
2016 qui confirme que l’état neuropsychologique du recourant a peu évolué entre
les deux évaluations de 2011 et 2015, tout en indiquant que la capacité de travail du recourant
ne devait pas être évaluée sur la seule base d’un examen neuropsychologique, mais
bien de manière plus globale en tenant compte du syndrome post-commotionnel, de la modification
durable de la personnalité après une expérience de catastrophe, ainsi que du syndrome
douloureux somatoforme persistant. Ce médecin note que les troubles cognitifs, les diagnostics psychiatriques
mais également la situation psychosociale particulière de ce patient (mauvaise connaissance
du français, situation conjugale conflictuelle, situation socio-économique préoccupante,
etc.) lui permettent d’estimer que le fonctionnement global du recourant est significativement
atteint, au point qu’il doit être considéré comme inapte à exécuter son
activité habituelle ou toute activité théoriquement adaptée à 100 %.
Dans ses déterminations du 7 mars 2016, l’OAI, se référant à l’avis médical
des Drs O.________ et G.________ du 24 février 2016, confirme ses conclusions en rejet du recours.
Le 4 avril 2016, sous la plume de son nouveau conseil, Me Charlotte Iselin, le recourant requiert la
mise en œuvre d’une expertise psychiatrique judiciaire avec pour but de poser un diagnostic
psychiatrique et ses conséquences sur la capacité de travail, depuis le 5 juin 2013, date de
la décision querellée. A l’appui de sa requête, il relève que les éléments
retenus par le Dr  L.________ dans ses différents rapports font naître un doute suffisant
pour qu’une expertise effectuée par un médecin indépendant soit mise sur pied. Fondé
sur le rapport du 8 mars 2016 du Dr L.________ qu’il produit en annexe, il relève que les
diagnostics psychiatriques posés par le psychiatre traitant l’ont été sur la base
des observations faites par T.________, psychologue à la Clinique P.________, la Dresse W.________
et le Dr S.________, soit avant que la décision critiquée soit rendue. Il relève
d’autre part que l’OAI a mésestimé les troubles psychiques du recourant en se reposant
entièrement sur les conclusions du rapport de la CNA (recte : SMR ?) du 26 mars 2012 qui ne
tient pas compte des indices de troubles psychiques qu’il présentait déjà à
cette époque et qui ressortent des différentes constatations médicales au dossier. Il
note encore que le Dr L.________ interprète son manque de motivation comme un signe de défense
phobique et d’évitement, sans aucune connexité avec le défaut de collaboration intentionnelle
évoquée par le SMR.
Dans un avis du 14 avril 2016 produit en annexe aux déterminations de l’OAI du 21 avril 2016,
qui persiste dans ses conclusions en rejet du recours, le Dr G.________ s’est exprimé
de la manière suivante s’agissant de la critique du recourant de la présence d’indices
sous-estimés avant la décision querellée :
« Les
rapports médicaux cités précédents à la décision querellée sont les
suivants : Dr S.________, interniste, du 04.03.2011, 16.11.2010, 15.12.2010, qui parle d'une
situation bloquée au plan physique et psychique. Le RM de la Dresse W.________, orthopédie
D.________ du 30.08 et 31.10.2011, décrit une situation qui demande une évaluation approfondie,
notamment neurologique, ce qui a été fait par la suite (Dr Z.________, le 03.10.2011).
Tous ces avis d'avant les séjours à la Clinique P.________ se remettent à une évaluation
multidisciplinaire complète et approfondie à réaliser à la Clinique P.________. C'est
donc dans ce contexte incertain que l'évaluation de la Clinique P.________ prend toute sa valeur
car fondée sur une observation de 4 semaines en continu sous les angles de la médecine interne,
psychiatrique, comportemental, ostéoarticulaire, de physiothérapie, neuropsychologie, capacités
fonctionnelles, corroborés par les observations du Dr M.________ résumées dans l'avis
SMR du 18.01.2016. Ces intervenants retenaient en effet de façon concordante et avec des descriptions
étayées les valeurs assécurologiques retenues par la suite dans le rapport SMR du 26.03.2012
qui n'avait aucune raison de s'en écarter.
Observation :
Dans
cette instruction, le contenu du RM du Dr J.________, neurologue, du 13.04.2013 n'a pas encore été
considéré à sa juste valeur.
Le
praticien met en évidence une démonstrativité manifeste ; dans les plaintes alléguées
par le patient, il prend acte de vertige (mis au premier rang des affections invalidantes) chez un patient
capable de se tenir sur une jambe les yeux fermés et capable de se mettre les pantalons appuyé
sur une jambe.
Cette
observation faite bien après la période querellée, met en évidence une incohérence
manifeste et corrobore les conclusions faites à la Clinique P.________ une année auparavant
et elle nous aide à dépasser les diatribes sur la pertinence des diagnostics retenus où
chaque partie défend son point de vue. »
E n d r o i t :
1.
a)
Les dispositions de la loi fédérale du 6 octobre 2000 sur la partie générale du droit
des assurances sociales (LPGA ; RS 830.1) s’appliquent à l’AI (cf. art. 1
LAI [loi fédérale du 19 juin 1959 sur l'assurance-invalidité ; RS 831.20]). Les décisions
sur opposition et celles contre lesquelles la voie de l'opposition n'est pas ouverte – ce qui est
le cas des décisions des offices AI cantonaux (cf. art. 69 al. 1 let. a LAI) – sont sujettes
à recours auprès du tribunal des assurances compétent (cf. art. 58 LPGA). Le recours doit
être déposé dans les trente jours suivant la notification de la décision sujette
à recours (cf. art. 60 al. 1 LPGA).
Le présent recours, formé en temps utile et dans le respect des formes prévues par la
loi (cf. art. 61 let. b LPGA notamment), est recevable.
b)
La LPA-VD (loi cantonale vaudoise du 28 octobre 2008 sur la procédure administrative ; RSV
173.36) s'applique aux recours et contestations par voie d'action dans le domaine des assurances sociales
(cf. art. 2 al. 1 let. c LPA-VD). La Cour des assurances sociales du Tribunal cantonal est compétente
pour statuer (cf. art. 93 let. a LPA-VD).
2.
a)
En tant qu'autorité de recours contre des décisions prises par des assureurs sociaux, le juge
des assurances sociales ne peut, en principe, entrer en matière – et le recourant présenter
ses griefs – que sur les points tranchés par cette décision ; de surcroît,
dans le cadre de l'objet du litige, le juge ne vérifie pas la validité de la décision
attaquée dans son ensemble mais se borne à examiner les aspects de cette décision que
le recourant a critiqués, exception faite lorsque les points non critiqués ont des liens étroits
avec la question litigieuse (cf. ATF 131 V 164, 125 V 413 consid. 2c et 110 V 48 consid. 4a ; cf.
RCC 1985 p. 53).
b)
Selon une jurisprudence constante, le juge des assurances sociales apprécie la légalité
des décisions attaquées, en règle générale, d'après l'état de fait
existant au moment où la décision litigieuse a été rendue ; les faits survenus
postérieurement et ayant modifié cette situation doivent faire l'objet d'une nouvelle décision
administrative (ATF 131 V 242 consid. 2.1 et 121 V 362 consid. 1b ; TF 9C_193/2012 du 26 juillet 2012).
c)
le litige porte sur le droit du recourant à se voir octroyer une rente d’invalidité sans
limite dans le temps. L’intimé a en effet admis qu’il avait droit à ¾ de rente
du 1
er
octobre 2011 au 1
er
mars 2012 en raison d’une incapacité de gain de 60 %, alors que le recourant prétend
ab initio à une rente entière.
3.
Le
bien-fondé d'une décision d'octroi d'une rente temporaire doit être examiné au regard
des conditions d'une révision du droit à la rente au sens de l'art. 17 al. 1 LPGA (notamment
TF 9C_718/2009 du 4 février 2010 consid. 1.2, 8C_104/2009 du 14 décembre 2009 consid. 2 et
8C_180/2009 du 8 décembre 2009 consid. 3).
L'art. 17 LPGA prévoit
que, si le taux d'invalidité du bénéficiaire de la rente subit une modification notable,
la rente est d'office ou sur demande, révisée pour l'avenir, à savoir augmentée ou
réduite en conséquence, ou encore supprimée (al. 1).
Tout changement important
des circonstances propres à influencer le degré d’invalidité, et donc le droit à
la rente, peut motiver une révision ; la rente peut être révisée non seulement
en cas de modification sensible de l’état de santé, mais aussi lorsque celui-ci est resté
en soi le même, mais que ses conséquences sur la capacité de gain ont subi un changement
important (ATF 133 V 545 consid. 6.1, 130 V 343 consid. 3.5 et 113 V 273 consid. 1a ; voir également
ATF 112 V 371 consid. 2b et 387 consid. 1b). Une appréciation différente d'une situation demeurée
inchangée pour l'essentiel ne constitue pas un motif de révision (TFA I 491/2003 du 20 novembre
2003 consid. 2.2 in fine et les références). L’assurance-invalidité connaissant
un système de rentes échelonnées, la révision se justifie lorsque le degré d’invalidité
franchit un taux déterminant (ATF 133 V 545 consid. 6.2 à 7).
4.
a)
L'invalidité se définit comme l'incapacité de gain totale ou partielle qui est présumée
permanente ou de longue durée, résultant d'une infirmité congénitale, d'une maladie
ou d'un accident (art. 8 al. 1 LPGA et 4 al. 1 LAI). L'incapacité de gain consiste en toute diminution
de l'ensemble ou d'une partie des possibilités de gain de l'assuré sur un marché du travail
équilibré dans son domaine d'activité, si cette diminution résulte d'une atteinte
à sa santé physique, mentale ou psychique et qu'elle persiste après les traitements et
les mesures de réadaptation exigibles (art. 7 LPGA). Quant à l'incapacité de travail,
elle se définit comme toute perte, totale ou partielle, de l'aptitude de l'assuré à accomplir
dans sa profession ou son domaine d'activité le travail qui peut raisonnablement être exigé
de lui, si cette perte résulte d'une atteinte à sa santé physique, mentale ou psychique ;
en cas d'incapacité de travail de longue durée, l'activité qui peut être exigée
de l'assuré peut aussi relever d'une autre profession ou d'un autre domaine d'activité (art.
6 LPGA).
L’assuré a droit à une rente si sa capacité de gain ou sa capacité d’accomplir
ses travaux habituels ne peut pas être rétablie, maintenue ou améliorée par des mesures
de réadaptation raisonnablement exigibles, s’il a présenté une incapacité de
travail d’au moins 40 % en moyenne durant une année sans interruption notable et si au terme
de cette année, il est invalide à 40 % au moins (art. 28 al. 1 LAI). Un taux d'invalidité
de 40 % donne droit à un quart de rente, un taux de 50 % à une demi-rente, un taux de 60 %
à trois quarts de rente et un taux de 70 % à une rente entière (art. 28 al. 2 LAI).
b)
Pour pouvoir fixer le degré d'invalidité, l'administration (ou le juge, s'il y a eu un recours)
a besoin de documents que le médecin, éventuellement aussi d'autres spécialistes, doivent
lui fournir. La tâche du médecin consiste à porter un jugement sur l'état de santé
et à indiquer dans quelle mesure et pour quelles activités l'assuré est incapable de travailler.
En outre, les données médicales constituent un élément utile pour déterminer
quels travaux on peut encore, raisonnablement, exiger de l'assuré (ATF 125 V 256 consid. 4, 115
V 133 consid. 2 ; TF I 312/06 du 29 juin 2007, consid. 2.3 et les références citées).
c)
Selon le principe de la libre appréciation des preuves, valable en procédure judiciaire de
recours, dans le domaine des assurances sociales (art. 61 let. c LPGA), le juge n'est pas lié par
des règles formelles pour constater les faits au regard des preuves administrées, mais doit
examiner de manière objective tous les moyens de preuve quelle qu'en soit la provenance, puis décider
s'ils permettent de porter un jugement valable sur le droit litigieux. En présence d’avis
médicaux contradictoires, le juge doit apprécier l’ensemble des preuves à disposition
et indiquer les motifs pour lesquels il se fonde sur une appréciation plutôt que sur une autre,
en se conformant à la règle du degré de vraisemblance prépondérante (ATF 126
V 353 consid. 5b ; TF 9C_418/2007 du 8 avril 2008 consid. 2.1). A cet égard, l’élément
décisif pour apprécier la valeur probante d’une pièce médicale n’est
en principe ni son origine, ni sa désignation sous la forme d’un rapport ou d’une expertise,
mais bel et bien son contenu. Il importe, pour conférer pleine valeur probante à un rapport
médical, que les points litigieux aient fait l’objet d’une étude circonstanciée,
que le rapport se fonde sur des examens complets, qu’il prenne également en considération
les plaintes exprimées par la personne examinée, qu’il ait été établi
en pleine connaissance de l’anamnèse, que la description du contexte médical et l’appréciation
de la situation médicale soient claires et enfin que les conclusions de l’expert soient dûment
motivées (ATF 134 V 231 consid. 5.1).
Les constatations émanant de médecins consultés par l'assuré doivent être admises
avec réserve. Il convient en effet de prendre en considération, pour apprécier la valeur
probante d’un rapport établi par un médecin traitant de l’assuré, la relation
thérapeutique et le rapport de confiance qui le lient à ce dernier et qui le placent dans une
situation délicate pour constater les faits dans un contexte assécurologique ; il convient
dès lors en principe d'attacher plus de poids aux constatations d'un expert (ATF 125 V 351 consid.
3b/cc et les références ; TF 8C_15/2009 du 11 janvier 2010 consid. 3.2).
Cependant, en vertu du principe de l’égalité des armes, tiré du droit à un
procès équitable garanti par l'art. 6 § 1 CEDH (Convention de sauvegarde des droits de
l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950 ; RS 0.101), l'assuré a le droit de
mettre en doute avec ses propres moyens de preuve la fiabilité et la pertinence des constatations
médicales effectuées par un médecin interne à l'assurance. Le juge doit alors examiner
si les rapports du médecin traitant mettent en doute, même de façon minime, les conclusions
des médecins internes à l'assurance. Ainsi, lorsque la pertinence des constatations de ces
médecins est mise en doute par le biais d'un rapport concluant du médecin traitant, le juge
doit, pour les lever, soit ordonner une expertise judiciaire, soit renvoyer la cause à l'organe
de l'assurance pour qu'il mette en œuvre une expertise dans le cadre de la procédure prévue
par l'art. 44 LPGA (TF 9C_548/2015 du 10 mars 2016 consid. 4.1 ; ATF 135 V 465 consid. 4.5 et 4.6).
5.
En l’occurrence, le Dr  L.________, effectuant une synthèse des documents médicaux
du dossier (imagerie cérébrale, EEG [électro-encéphalogramme], rapports médicaux
et neuropsychologiques), tout en requérant de nouvelles investigations neuropsychiatriques, a évoqué
différents diagnostics qui n’avaient pas été posés jusque-là (un syndrome
post-commotionnel, la modification durable de la personnalité après une expérience de
catastrophe, ainsi qu’un trouble somatoforme douloureux persistant). Il a expliqué comment
les événements accidentels à répétition avaient fini par émousser le système
défensif qui protégeait le recourant d’angoisses trop violentes, de même que les
éléments ayant contribués à l’installation des modifications de sa personnalité.
Dans son rapport du 8 mars 2016, il a en particulier relevé les éléments des rapports
existants lui permettant de poser les diagnostics précités et donné une explication au
manque de motivation relevé par les médecins du SMR, en ce sens qu’il devait être
compris dans un contexte de nouvelles défenses phobiques et d’évitement. Ce praticien
a également évoqué le possible mécanisme qui avait conduit le recourant à l’abandon
progressif de sa capacité de travail et de gain. Sur la base de ces différents éléments,
il a conclu à une atteinte significative du fonctionnement global de son patient, ainsi qu’à
une incapacité totale de travail.
De leur côté, si les Dr G.________ et O.________ du SMR (avis du 18 janvier 2016) contestent
les diagnostics posés de syndrome post-commotionnel et de modification durable de la personnalité
après une expérience de catastrophe, considérant que les symptômes les expliquant
ne seraient pas survenus dans les délais usuels (ce que le psychiatre traitant admet par ailleurs),
ils admettent en revanche une aggravation substantielle de l’état de santé du recourant
au plan somatique avec répercussion psychique depuis 2014. Ils relèvent en particulier les
éléments objectifs, signalés par le Dr L.________, pouvant expliquer la symptomatologie
dans les altérations encéphalographiques de 1982 et de l’IRM (imagerie par résonance
magnétique) d’octobre 2011. Ils notent l’évidence de certaines réflexions
diagnostiques «
éclairées
par une catamnèse peu favorable, dans un contexte de détérioration prouvée dès
2014 (en concomitance avec le début du suivi du Dr  L.________)
», réflexions qui sont toutefois, selon eux, «
tributaires
d’informations acquises après la décision litigieuse
».
Ainsi, tout en rejoignant le psychiatre traitant dans ses constatations, ils considèrent que cette
aggravation est survenue postérieurement à la décision attaquée.
Cependant, s’il est exact que les réflexions diagnostiques du Dr  L.________ ont été
menées postérieurement à la décision litigieuse, elles se fondent toutefois sur des
constatations médicales réalisées bien avant cette dernière (rapport médical
du 8 mars 2016 du Dr  L.________). Ainsi le psychologue de la Clinique P.________, T.________, tout
en considérant que les tests effectués étaient difficilement interprétables, admettait
déjà que le TCC sévère de 1982 avait vraisemblablement entraîné des séquelles
cognitivo-comportementales. La Dresse B.________, pour sa part, confirmait que le tableau clinique de
mars 2015 (déficit modéré de reconnaissance en mémoire visuelle, dysfonctionnement
exécutif sévère et important ralentissement psychomoteur, difficultés de mobilisation
des ressources cognitives) était globalement superposable à celui de 2011.
Du concilium psychiatrique mené lors du séjour à la Clinique P.________ en 2011, il ressort
que l’entourage du recourant aurait remarqué des changements de comportements, en particulier
sous forme d’une diminution de sa sociabilité et de difficultés en français. L’examinateur
indiquait quant à lui être frappé par un émoussement des affects en lien avec le
TCC de 1982, confirmant par là même les constatations effectuées en janvier 2013 déjà
par l’OAI ensuite d’un entretien avec le recourant, l’intimé relevant le rapport
particulier de l’assuré face à la réalité, ce dernier ne semblant pas perturbé
par son futur licenciement. On notera au demeurant que c’est en raison d’une diminution de
ses ressources psychiques et d’une personnalité anxieuse qu’une baisse de rendement
de 20 % avait été reconnue du point de vue psychiatrique en 2011 déjà.
De même, l’observation du recourant effectuée lors du stage Orif en septembre et octobre
2012 a également conduit les observateurs au constat d’une angoisse envahissante et d’une
incapacité à se prendre en charge ne laissant aucune place à un quelconque projet de reprise
d’emploi. Le Dr R.________ exposait pour sa part que l’attitude plaintive et démonstrative
de l’assuré n’était probablement pas volontaire, ce dernier étant bien plutôt
envahi par l’angoisse, la douleur et la conviction d’être gravement malade.
En février 2013, le Dr S.________ confirmait également l’incapacité de son
patient de subvenir seul à ses besoins, et relevait en mars 2013 que son intellect diminué
et son état psychiatrique cristallisé ne lui permettait pas une appréhension rationnelle
correcte de son état.
Ces différents éléments semblent renforcer la thèse du psychiatre traitant selon
laquelle le fonctionnement global du recourant était défaillant déjà avant que la
décision litigieuse ne soit prise et mettent clairement en doute les conclusions médicales
du SMR fondées notamment sur le rapport de la Clinique P.________ du 7 décembre 2011.
Les rapports au demeurant concluants du Dr  L.________ et l’avis du 18 janvier 2016 des médecins
du SMR admettant l’existence d’une aggravation, conduisent la Cour de céans à considérer
la nécessité de procéder à un complément d’instruction sous forme d’une
expertise pluridisciplinaire qui permettra notamment de poser les diagnostics adéquats au regard
de ceux évoqués par le Dr  L.________, d’examiner l’évolution de l’état
de santé du recourant en fonction des rapports existants au dossier, de déterminer la date
à laquelle est survenue l’aggravation de son état de santé, ainsi que sa capacité
de travail dans l’activité habituelle, dans une activité adaptée et le rendement
en découlant.
En résumé, les constatations médicalement objectivées du Dr  L.________ mettent
en lumière une nouvelle interprétation des éléments existants au dossier antérieurement
à la décision, qui ne permet pas de s’en tenir aux conclusions retenues par les médecins
du SMR sur la base d’un rapport de la Clinique P.________ de 2011, sans que ces éléments
ne constituent une « seconde opinion ». Ces nouveaux éléments mis en exergue
méritent de faire l’objet d’investigations plus poussées.
6.
a)
Le juge cantonal qui estime que les faits ne
sont pas suffisamment établis a en principe le choix entre deux solutions : soit renvoyer la
cause à l'assureur pour complément d'instruction, soit procéder lui-même à une
telle instruction complémentaire. Un renvoi à l'assureur, lorsqu'il a pour but d'établir
l'état de fait, ne viole ni le principe de simplicité et de rapidité de la procédure,
ni le principe inquisitoire. Il en va cependant autrement quand un renvoi constitue en soi un déni
de justice (par exemple, lorsque, en raison des circonstances, seule une expertise judiciaire ou une
autre mesure probatoire serait propre à établir l'état de fait), ou si un renvoi apparaît
disproportionné dans le cas particulier (cf. TF 9C_162/2007 du 3 avril 2008 consid. 2.3). A l'inverse,
le renvoi à l'assureur apparaît en général justifié si celui-ci a constaté
les faits de façon sommaire, dans l'idée que le tribunal les éclaircirait comme il convient
en cas de recours (cf. DTA 2001 n° 22 p. 170 consid. 2). Le Tribunal fédéral a précisé
cette jurisprudence, en indiquant qu'un renvoi à l'administration est en principe possible lorsqu'il
s'agit de trancher une question qui n'a jusqu'alors fait l'objet d'aucun éclaircissement, ou lorsqu'il
s'agit d'obtenir une clarification, une précision ou un complément quant à l'avis des
experts interpellés par l'autorité administrative ; a contrario, une expertise judiciaire
s'impose lorsque les données recueillies par l'administration en cours d'instruction ne revêtent
pas une valeur probante suffisante sur des points décisifs (cf. ATF 137 V 210 consid. 4.4.1.4 et
4.4.1.5).
b)
En l’occurrence, il apparaît que l’OAI, qui admet une aggravation de l’état
de santé du recourant, dont on peine à comprendre quelle en est l’origine retenue (celle
relevée par le Dr S.________ le 31 mars 2014 ou par le Dr  L.________ le 6 mai 2015),
devrait de toute façon pour cette raison déjà mettre en œuvre une expertise afin
de déterminer la date à laquelle cette aggravation est survenue. Admettant de surcroît
l’existence probable d’un trouble somatoforme douloureux, l’intimé n’a jamais
eu l’occasion d’instruire ce point mis en évidence par le dernier psychiatre traitant
du recourant, ni d’ailleurs les diagnostics de syndrome post-commotionnel et de modification durable
de la personnalité après une expérience de catastrophe. Il a au demeurant statué
sur la base de rapports médicaux rapportés du dossier de la CNA (rapport de la Clinique P.________
du 7 décembre 2011) dont les critères d’évaluation de l’invalidité ne
sont pas forcément superposables aux siens propres. Dans ces circonstances, il se justifie d’ordonner
le renvoi de la cause à l’OAI, cette solution apparaissant comme la plus opportune en l’espèce.
Il y a donc lieu de renvoyer l'affaire à l’intimé pour qu'il en complète l'instruction
par la mise en œuvre d'une expertise pluridisciplinaire (axée notamment sur les domaines rhumatologique,
psychiatrique et neuropsychiatrique, étant ici expressément réservée la faculté
d’y associer, le cas échéant, toute autre spécialité médicale jugée
opportune par les experts) au sens de l’art. 44 LPGA, puis qu'il procède aux mesures d'investigation
adéquates aux fins de déterminer le rendement de l’assuré dans l’activité
habituelle ou dans une éventuelle activité adaptée. Il appartiendra ensuite à l'OAI,
sur la base des données ainsi récoltées, de rendre une nouvelle décision.
7.
a)
En conclusion, le recours doit être admis et la décision attaquée annulée, la cause
étant renvoyée à l’intimé pour complément d’instruction au sens
des considérants et nouvelle décision.
b)
En dérogation à l'art. 61 let. a
LPGA, la procédure de recours en matière de contestations portant sur l'octroi ou le refus
de prestations de l'AI devant le tribunal cantonal des assurances est soumise à des frais judiciaires
(cf. art. 69 al. 1bis LAI). En l'espèce, il convient d'arrêter ces derniers à 400
fr. et de les mettre à charge de l'OAI, qui succombe.
Le recourant, qui obtient gain de cause avec l'assistance d'un mandataire, a droit à des dépens
(cf. art. 61 let. g LPGA), qu'il convient d'arrêter à 2500 fr. à la charge de l'OAI.
Par
ces motifs,
la
Cour des assurances sociales
prononce :
I.
Le recours déposé le 9 septembre 2013 par V.________ est admis.
II.
La décision rendue le 5 juin 2013 par l’Office de l’assurance-invalidité pour le
canton de Vaud est annulée, la cause lui étant renvoyée pour complément d’instruction
dans le sens des considérants et nouvelle décision.
III.
Les frais judiciaires à hauteur de 400 fr. (quatre cents francs) sont mis à la charge de l’Office
de l’assurance-invalidité pour le canton de Vaud.
IV.
L’Office de l’assurance-invalidité pour le canton de Vaud versera à V.________
un montant de 2'500 fr. (deux mille cinq cents francs), à titre de dépens.
La
présidente :
La greffière :
Du
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, est notifié à :
‑
Me Charlotte Iselin (pour V.________)
‑
Office de l’assurance-invalidité pour le canton de Vaud
-
Office fédéral des assurances sociales
par
l'envoi de photocopies.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière de droit public devant le
Tribunal fédéral au sens des art. 82 ss LTF (loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral ;
RS 173.110), cas échéant d'un recours constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF.
Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral (Schweizerhofquai
6, 6004 Lucerne) dans les trente jours qui suivent la présente notification (art. 100 al. 1 LTF).
La greffière :