vd_findinfo · AI 69/17 - 281/2017 · 2017-10-16 · fr

ATTEINTE À LA SANTÉ PHYSIQUE, ATTEINTE À LA SANTÉ PSYCHIQUE, ÉVALUATION DE L'INCAPACITÉ DE TRAVAIL, ALCOOLISME, TROUBLE SOMATOFORME DOULOUREUX, REJET DE LA DEMANDE | 4 al. 1 LAI, 6 LPGA, 7 al. 1 LPGA, 8 al. 1 LPGA

Vaud Tribunal cantonal Cour des assurances sociales 16.10.2017 AI 69/17 - 281/2017

TRIBUNAL
CANTONAL
AI
69/17 - 281/2017
ZD17.008359
COUR
DES ASSURANCES SOCIALES
_____________________________________________
Arrêt du
16 octobre 2017
____________________
Composition
:               Mme
Dessaux
,
présidente
Mme
Berberat, juge et M. Monod, assesseur
Greffier
:
M.              Addor
*****
Cause
pendante entre :
N.________
,
à O.________, recourant, représenté par Syndicom, à Berne,
et
OFFICE
DE L’ASSURANCE-INVALIDITE POUR LE CANTON DE VAUD
,
à Vevey, intimé.
_______________
Art.
6, 7 et 8 al. 1 LPGA ; 4 al. 1 LAI
E n  f a i t  :
A.
Ressortissant italien, né en 1959, N.________ (ci-après : l’assuré ou le recourant),
divorcé, père de trois enfants adultes, est titulaire d’une autorisation d’établissement
(permis C). Au bénéfice d’un certificat fédéral de capacité de confiseur-pâtissier-glacier
obtenu en 1978, il a œuvré dès le 1
er
septembre 1984 pour le compte de T.________ en tant que collaborateur de distribution (facteur). Ayant
présenté une incapacité de travail totale dès le 3 février 2011 en raison de
douleurs cervicales, musculaires et d’une fatigue, il a repris l’exercice de son activité
à 25% au mois de juillet 2011, travaillant en début de matinée exclusivement au tri du
courrier.
Le 23 juin 2011, l’assuré a déposé une demande de prestations de l’assurance-invalidité
(ci-après : AI) auprès de l’Office de l’assurance-invalidité pour le
canton de Vaud (ci-après : l’office AI ou l’intimé).
Dans un rapport médical du 26 août 2011 sur formulaire ad hoc à l’intention de l’office
AI, le Dr Y.________, médecin traitant, a posé le diagnostic affectant la capacité de
travail de discite cervicale basse. Il a considéré que la capacité de travail était
de 25% dans un travail léger.
Ayant réinterrogé le Dr Y.________ en date du 4 novembre 2011, le Dr S.________, médecin
auprès du Service médical régional de l’AI (ci-après : le SMR), a constaté
dans un avis médical du 12 décembre 2011 que les réponses apportées étaient
peu informatives. Le Dr Y.________ ne faisait état d’aucun status médical de son patient
et parlait d’amélioration de la capacité de travail depuis son avis de fin août
2011 sans la quantifier. Il évoquait en outre des limitations fonctionnelles inconstantes selon
les douleurs et les mouvements. Selon le Dr S.________, il convenait de conseiller à l’assuré
de prendre rendez-vous avec un rhumatologue, auquel pourrait être demandé la rédaction
d’un rapport médical contenant la description du status, l’énoncé des limitations
fonctionnelles retenues ainsi qu’une évaluation de la capacité de travail.
Le Dr Y.________ a adressé son patient à la Dresse X.________, spécialiste en rhumatologie
et médecin-cheffe au Centre thermal Z.________, que cette dernière a vu pour la première
fois en date du 31 janvier 2012. Dans un rapport du 18 février 2012 adressé à l’office
AI, elle a posé le diagnostic avec répercussion sur la capacité de travail de douleurs
cervico-dorso-lombaires. Elle a estimé que l’incapacité de travail dans la profession
de « facteur à mobylette » était de 18 à 20% et indiquait attendre
la fin du traitement avant de se prononcer sur la capacité de travail dans une activité adaptée.
La Dresse X.________ a joint à son rapport un courrier daté du 9 février 2012 au Dr Y.________,
dans lequel elle concluait à une « importante discordance entre les données de l’examen
clinique, le degré de souffrance et les signes radiologiques, scannographiques et IRM très
pauvres » et proposait « des séances de physiothérapie à sec et en
piscine, pour l’instant au niveau du rachis et pour la hanche droite » afin de tenter
d’améliorer le contexte algique.
Dans un rapport médical du 24 octobre 2012, la Dresse X.________ a posé le diagnostic incapacitant
de syndrome douloureux diffus à prédominance rachidienne d’étiologie indéterminée.
S’agissant de la capacité de travail, elle a relevé que le patient se disait dans l’incapacité
d’assumer son activité professionnelle tout en exprimant le souhait de « passer »
à son travail environ une heure par jour afin de garder le contact et l’aptitude. Elle a annexé
à son rapport un courrier du 22 août 2012 au Dr Y.________ dans lequel elle indiquait que les
symptômes subjectifs demeuraient inchangés voire s’étaient aggravés. En revanche,
l’examen clinique était pauvre et montrait toujours une raideur rachidienne importante aux
niveaux cervical et lombaire avec des contractures para-vertébrales diffuses et des douleurs à
la palpation de l’ensemble du rachis. Le bilan rhumatismal était négatif, aucune apnée
du sommeil n’avait été confirmée et l’avis dermatologique n’avait pas
révélé d’anomalie de même que l’examen pneumologique. Sous réserve
d’examens ultérieurs dont la réalisation demeurait incertaine, la Dresse X.________ concluait
à l’existence d’une polyneuropathie axonale asymétrique, laquelle expliquait en
grande partie, selon elle, les symptômes allégués par le patient.
Se déterminant sur les éléments médicaux recueillis, la Dresse G.________, spécialiste
en médecine interne générale et médecin au SMR, a fait remarquer dans un avis du
30 avril 2013 que, tout en relevant que le bilan rhumatologique effectué était totalement négatif
de même que l’examen dermatologique ne permettait pas d’évoquer une maladie systémique,
la Dresse X.________ ne se prononçait ni sur la capacité de travail ni sur les limitations
fonctionnelles. Elle proposait en conséquence un examen rhumatologique dans le cadre du SMR ou une
expertise rhumatologique en fonction des disponibilités.
Le 17 février 2014, un examen clinique rhumatologique a été pratiqué au SMR par les
Drs V.________, spécialiste en médecine physique et réadaptation, et Q.________, spécialiste
en rhumatologie. Dans leur rapport du 27 février 2014, ils ont exclu tout diagnostic affectant la
capacité de travail, ne retenant que des rachialgies diffuses dans un contexte de légers troubles
dégénératifs du rachis cervical et lombaire avec de minimes troubles statiques ainsi qu’une
polyneuropathie axonale asymétrique débutante, tous deux sans effet sur la capacité de
travail. Les médecins prénommés se sont exprimés en ces termes sous l’intitulé
« appréciation du cas » :
« Monsieur
N.________ travaille à T.________ depuis 1984 comme collaborateur de distribution. Il est en incapacité
de travail totale depuis le 3 février 2011 avec une reprise à 25% depuis juillet 2011.
Monsieur
N.________ présente depuis 2011 une symptomatologie algique de plus en plus forte et diffuse, une
impression de dysphagie douloureuse le matin, une sensation de froideur distale et globale assez importante,
des fourmillements à la partie distale des membres supérieurs. Son médecin traitant retient
un diagnostic de discite cervicale basse dans un contexte de douleurs cervicales (rapport du Dr Y.________,
médecin traitant, du 26 août 2011). La Dresse X.________, rhumatologue, ne confirme pas cette
discite. Elle indique des douleurs cervico-dorso-lombaires dans un contexte de troubles dégénératifs
débutants (rapports du 9 février 2012 et 15 février 2012). Elle relève une importante
incohérence entre les données de l’examen clinique, le degré de souffrance et les
signes radiologiques, scannographiques et IRM très pauvres. Les investigations rhumatologiques supplémentaires
permettent d’exclure un syndrome inflammatoire (rapport de la Dresse X.________ du 22 août
2012). Une capillaroscopie effectuée par le Dr W.________ le 13 juillet 2012 permet d’exclure
un syndrome ou phénomène de Raynaud, pouvant expliquer les sensations de froid dans les mains.
Un bilan neurologique effectué par le Dr D.________ met en évidence une polyneuropathie axonale
asymétrique débutante.
Le
travail que l’assuré a repris à 25% depuis juillet 2011 a été adapté par
l’employeur. C’est une activité légère limitée au tri de lettres. L’assuré
dit que ce travail est difficile en raison d’un manque d’énergie et de douleurs diffuses.
Lors
de l’examen de ce jour, Monsieur N.________ insiste sur une fatigue généralisée,
un manque de force et de souplesse globale. Il dit qu’il ne peut plus aller en avant. Il signale
une intolérance au froid, des fourmillements touchant la partie distale des quatre membres, partiellement
soulagés par des changements de positions, des sensations de décharges électriques de
la cage thoracique, des épisodes de douleurs lombaires basses provoquant des blocages pendant 3-4
jours. Il signale en plus des brûlures touchant le rachis dorsal, les doigts, des douleurs de la
nuque, du dos. Il finit par conclure qu’il a des douleurs dans tout le corps.
L’examen
clinique, chez un assuré en bon état général, ne montre pas de troubles neurologiques
moteurs. Il y a une légère diminution de la sensibilité vibratoire touchant de manière
plus marquée le membre inférieur D (pallesthésie à 5/8) compatible avec la polyneuropathie
débutante diagnostiquée par le Dr D.________.
Sur
le plan ostéoarticulaire, on constate des restrictions de la mobilité du rachis lombaire (inclinaison
latérale de 4 cm à D et 9 cm à G), plus marquées en condition d’examen que
lorsque l’assuré réalise des gestes spontanés par exemple lors du déshabillage
puis de l’habillage. La mobilité de la nuque est également fluctuante avec des mouvements
spontanés, amples lors de l’entretien, et une attitude statique, notamment lorsqu’il
descend les escaliers ou lors de l’examen clinique (rotation de la tête de 55°). Il s’agit
d’une participation incomplète à l’examen ; l’assuré n’a
pas de syndrome rachidien que ce soit cervical ou lombaire. Le tonus de la musculature paralombaire droite
est légèrement augmenté. A cela s’ajoutent de nombreuses douleurs myofasciales diffuses
mais qui ne provoquent pas de restrictions dans les amplitudes articulaires des membres.
Sur
le plan radiologique, le CT scan cervico-dorsal du 28 avril 2011 montre une diminution de la lordose
cervicale de la colonne cervicale, une discrète scoliose dorsale, une uncarthrose débutante
en C3-C4 D sans diminution du trou de conjugaison, une spondylose débutante en C4-C5 et de D5 à
D9 avec formation de petits ostéophytes. De petits nodules de Schmorl sur les plateaux inférieurs
des corps vertébraux de D8 à D11 sont une anomalie du développement, sans signification
pathologique. Il n’y a pas de discite.
L’IRM
sacro-iliaque du 30 juillet 2012 ne montre pas d’anomalie de cette articulation.
Le
bilan radiologique du rachis complet effectué le 18 février 2014 montre à l’étage
cervical un pincement discal modéré C5-C6 avec spondylarthrose et uncarthrose modérée
prédominante en C5-C6. A l’étage dorsal, il y a une discrète scoliose à convexité
droite sans tassement vertébral ni discopathie. A l’étage lombaire, il y a une arthrose
légère des articulations facettaires en L5-S1.
L’examen
de ce jour confirme les constatations de la Dresse X.________ dans son rapport du 9 février 2012.
Il y a une importante discordance entre les plaintes de l’assuré, les résultats de l’examen
clinique et la pauvreté des constatations radiologiques. L’arthrose débutante de la colonne
cervico-lombaire et les discrets troubles statiques n’expliquent pas l’étendue des douleurs
alléguées par l’assuré. L’examen clinique montre principalement des autolimitations
concernant la mobilité cervicale et lombaire dans le contexte de douleurs diffuses, avec une gestuelle
spontanée normale. La raideur rachidienne importante relevée par la Dresse X.________ dans
ses rapports du 9 février 2012 et du 22 août 2012 est le résultat d’une participation
incomplète de l’assuré à l’examen et non le résultat d’un blocage
articulaire. Les investigations complémentaires effectuées en raison des douleurs diffuses,
des paresthésies, de l’intolérance au froid, ont consisté en bilans rhumatologiques,
hématologiques, dermatologiques, pneumologiques et neurologiques (rapport Dresse X.________ du 22
août 2012). Ces évaluations ont donné des résultats dans les normes, à l’exception
de discrets troubles dégénératifs du rachis cervical et lombaire (rapport Dresse X.________
du 9 février 2012) et une légère neuropathie axonale strictement sensitive avec une motricité
conservée.
Limitations
fonctionnelles
La
discrète atteinte dégénérative du rachis cervical ne justifie pas des limitations
fonctionnelles durables. L’examen clinique montre des amplitudes articulaires conservées aux
quatre membres, l’absence de troubles moteurs, un enraidissement de la colonne lombaire et cervicale
inconstant qui n’apparaît plus dans certaines activités telles que l’habillage
et le déshabillage. La légère neuropathie axonale est purement sensitive, sans atteinte
de la motricité. Elle n’interfère pas avec la marche ni la motricité des mains.
Depuis
quand y a-t-il une incapacité de travail de 20% au moins ?
Il
n’y a pas d’incapacité de travail durable. Les douleurs diffuses et la fatigue qui ont
été à l’origine de l’incapacité de travail à 100% à partir
du 3 février 2011 (rapport du Dr Y.________ du 26 août 2011) n’ont pas de substrat organique
objectivable.
Comment
le degré d’incapacité de travail a-t-il évolué depuis lors ?
Il
est resté stationnaire avec une exigibilité complète dans l’activité habituelle
de collaborateur de distribution à T.________.
Concernant
la capacité de travail exigible, elle est complète dans l’activité habituelle. Cette
activité est déjà adaptée à l’état de santé de l’assuré
(description du poste de travail signé par le médecin de T.________ et daté du 30 septembre
2011). La capacité de travail exigible ne prend pas en compte les douleurs multiples et les sensations
de fatigue, de fourmillements, au vu de l’absence de substrat organique et d’une gestuelle
spontanée normale. »
En résumé, les Drs V.________ et Q.________ ont considéré que l’activité
habituelle de collaborateur de distribution à T.________ était adaptée à l’état
de santé de l’assuré et que sa capacité de travail était entière dans
cette profession depuis la fin de son apprentissage, en 1984. Les médecins prénommés ont
encore transmis au collaborateur en charge de la gestion du dossier le compte-rendu de la capillaroscopie
pratiquée le 13 juillet 2012 ainsi que les résultats d’analyses de laboratoire effectuées
entre 2006 et 2011.
La Dresse G.________ s’est ralliée aux conclusions de ses confrères (avis du 26 mars
2014).
Par projet de décision du 10 avril 2014, l’office AI a informé l’assuré qu’il
entendait lui dénier le droit à toutes prestations de l’assurance-invalidité, au
motif qu’après examen de sa situation médicale, il avait constaté qu’il ne
présentait aucune atteinte à la santé susceptible de diminuer sa capacité de travail
dans son activité professionnelle habituelle. A défaut d’une affection entravant de façon
durable et importante l’exercice de son activité professionnelle, une invalidité au sens
de la loi ne pouvait lui être reconnue.
Par acte non daté reçu par l’office AI le 25 avril 2014, l’assuré a fait part
de son désaccord avec ce projet, sollicitant le 28 avril 2014 un entretien avec la collaboratrice
en charge de son dossier. A la suite d’un entretien téléphonique avec le conseil de l’assuré,
l’office AI lui a accordé un ultime délai au 31 juillet 2014 pour lui faire part d’éventuelles
objections à l’encontre du préavis du 10 avril 2014.
Dans un courrier du 31 juillet 2014, l’assuré a indiqué qu’il était au bénéfice
d’un suivi psychiatrique depuis le 24 juin précédent. Dans la mesure où le projet
de décision du 10 avril 2014 ainsi que les rapports et avis du SMR des 27 février et 26 mars
2014 ne faisaient pas état d’une investigation psychiatrique, il était pour le moins
prématuré de conclure à un refus de toute prestation de l’assurance-invalidité.
Dans un rapport du 7 janvier 2015, les Drs R.________, spécialiste en psychiatrie et psychothérapie,
et P.________, respectivement médecin associé et médecin assistante au Centre de Psychiatrie
K.________, ont posé les diagnostics affectant la capacité de travail d’épisode
dépressif moyen avec syndrome somatique (F 32.1), probable trouble de la personnalité mixte,
traits évitants et paranoïaques (F 61) ainsi que des somatisations (F 45). Selon ces praticiens,
la capacité de travail dans l’activité de fonctionnaire postal était de 20%. Le
rythme de travail de leur patient était ralenti par la fatigabilité présentée ainsi
que par des difficultés de concentration. Les Drs R.________ et P.________ n’excluaient pas
une augmentation très progressive du taux d’activité moyennant un aménagement de
l’emploi exercé et un cadre soutenant.
Se déterminant dans un avis du 30 avril 2015, la Dresse G.________ a suggéré la mise en
œuvre d’une expertise psychiatrique. Après avoir pris connaissance des documents à
sa disposition, elle a relevé la présence d’un syndrome douloureux diffus sans substrat
organique objectivable et la discordance entre la prise en charge psychiatrique de l’assuré
(24 juin 2014) et le début de l’incapacité de travail attestée par le psychiatre
(depuis 2012), en l’absence de toute comorbidité psychiatrique incapacitante depuis 2011 (date
des premières attestations d’incapacité de travail).
Chargée par l’office AI de procéder à l’expertise psychiatrique de l’assuré,
la Dresse C.________, spécialiste en psychiatrie et psychothérapie, a déposé son
rapport en date du 31 octobre 2016. Elle y posait le diagnostic affectant la capacité de travail
de « trouble mental et du comportement en lien avec l’éthyle, dépendance et
consommation continue, de longue date (comme en témoigne la polyneuropathie présente depuis
2012). » Sans répercussion sur la capacité de travail, elle a notamment posé
les diagnostics de dysthymie et de traits de la personnalité mixte (paranoïaque et antisociale)
depuis le début de l’âge adulte. Elle a également retenu diverses affections se
rapportant au vécu personnel, conjugal et professionnel de l’assuré.
Sous l’intitulé « discussion – évolution », l’experte
C.________ a écrit ce qui suit :
« Monsieur
N.________ est sans contexte issu d’une enfance difficile, carencée sur le plan affectif,
ayant eu une mère dénigrante, peu chaleureuse, et l’étayage relationnel était
donc pauvre. Des brimades physiques, coups et propos dépréciateurs étaient tout à
fait réguliers. Ces éléments ont pu induire une certaine vulnérabilité structurelle,
qui prend ici la forme de traits de personnalité mixte, et non pas de trouble de personnalité
complet, comme retenu par la psychiatre traitante.
De
façon réactionnelle à la situation carencée de son enfance, l'investigué aurait
développé un investissement marqué de la sphère professionnelle, et par ailleurs
développé un tempérament « de chien fou » tel que lui disaient occasionnellement
ses amis. Selon ses explications, il indique n'avoir pas souffert de cette enfance difficile jusqu'à
la survenue de son divorce, échec sentimental qui est à l'origine d'un tournant dans la vie
de l'examiné. Cet état de fait exclut donc la présence d'un trouble complet de personnalité,
qui selon la CIM-10 nécessite « la présence d'attitudes et comportements nettement
disharmonieux, dans plusieurs secteurs du fonctionnement, ceci étant apparu durant l'enfance ou
l'adolescence et durant l'âge adulte, en étant à l'origine d'une souffrance considérable
».
De
surcroit aucun symptôme psychiatrique n'aurait été présent avant l'âge de 39
ans (période du divorce), ce qui corrobore l'absence de trouble de personnalité ou d'autres
psychopathologies psychiatriques sévères et éventuellement incapacitantes.
L'assuré
nous indique présenter des symptômes psychiques (labilité émotionnelle, sentiment
d'échec personnel, fatigabilité, idéation suicidaire) pour la première fois lors
de son divorce en 1998. Il indique également qu'il présentait alors une hypersomnie, pouvant
aller jusqu'à dormir jusqu'à 16 heures par jour. Selon lui, aucune raison spécifique n'explique
la demande de divorce de l'ex-épouse, bien qu'il admette pourtant avoir pu être sujet à
« des crises de colères et des propos violents, verbalement ». Nous n'avons pas d'indication
d'un suivi psychiatrique ni d'une prescription médicamenteuse à cette époque.
Or,
comme les examens réalisés le jour de l'examen mettent en évidence une dépendance
à l'alcool sévère avec une CDT particulièrement élevée (5,5%) et une perturbation
des Gamma-GT, indiquant que l'examiné consomme quotidiennement plus de 60 g d'alcool par jour (environ
120 d'OH par jour puisque l'augmentation de la CDT augmente linéairement avec celle de la consommation
d'éthyle), il est tout à fait cohérent de former l'hypothèse que cette dépendance
à l'éthyle importante a été le fil rouge de la vie de l'examiné. La polyneuropathie
associée démontre que la surconsommation et dépendance sont anciennes.
Ainsi
c'est le trouble mental et du comportement en lien avec l'éthyle, dépendance et consommation
continue (F 10.25), présent de longue date comme en témoigne la polyneuropathie présente
depuis 2012, qui aurait pu être à l'origine des troubles du caractère présents dans
le mariage et des crises de colère ou d'agressivité, d'un manque d'insight et d'un déni
concernant l'effet de sa consommation sur son couple. Comme l'investigué cache sa consommation d'éthyle
devant l'examinatrice, indiquant boire seulement « très occasionnellement », il est
donc conscient de sa problématique éthyle, mais ne voit pas pour quelle raison il se traiterait.
Il en est donc au stade « pré contemplatif ».
L'absence
de foetor et de trémor doit donc être examinée plus avant pour être comprise : si
le foetor n'est pas présent, cela signifie que l'exploré n'était pas intoxiqué massivement
à l'éthyle le jour de l'examen ; il a donc baissé sa consommation avant le jour de l'examen.
Mais s'il s'était sevré complètement, le trémor, signe du sevrage, serait apparu.
L'absence de foetor et de trémor indique que l'exploré avait abaissé mais non pas stoppé
sa consommation d'éthyle dans les jours précédant l'examen.
Au
vu des indications précédentes, absence de symptômes psychiatriques avant 40 ans, cette
dépendance à l'éthyle doit être considérée comme primaire, et les troubles
psychiatriques et physiques apparus par la suite comme des conséquences nocives de la surconsommation
chronique d'éthyle. En dépit du fait que la dépendance soit primaire, elle est donc à
l'origine de maladies psychiques et physiques et doit donc être considérée comme potentiellement
invalidante.
Ainsi
la baisse d'état général, avec amaigrissement, douleurs musculaires, manque de motivation
à travailler, modifications de caractère et de l'humeur sont à imputer en premier lieu
à la consommation chronique d'éthyle. Les phases d'intoxication massives sont à l'origine
d'altération de l'état de conscience, avec phases de confusion : en effet, l'investigué
explique avoir un matin eu tant de difficultés à se lever qu'il a téléphoné
pour avertir son travail, mais a en réalité téléphoné à sa fiduciaire et
non pas au travail. Il ne s'est rendu compte que lorsque son collègue de travail lui a téléphoné
plus tard de sa méprise en choisissant le numéro de téléphone.
Concernant
un éventuel trouble de l'humeur surajouté, il est très difficile de se faire une idée
précise, puisque les allégations de l'investigué sont parfois inexactes, et que de surcroit
il n'est guère aisé de tenter de distinguer l'origine de certains symptômes allégués.
En effet l'amaigrissement (remplacer la prise alimentaire par la boisson), la fatigabilité (effet
de l'intoxication), la frilosité, l'hypersomnie (intoxication également), la labilité
émotionnelle, les crises de colères avec violence verbale, les troubles sexuels, peuvent tous
être issus d'une surconsommation chronique d'éthyle, ou d'un état dépressif.
Il
est certain que deux symptômes cardinaux ici présents orientent et attestent d'une surconsommation
importante et ancienne d'éthyle, la polyneuropathie et la myopathie. L'affection musculaire due
à l'alcool s'appelle en effet «myopathie musculaire». Elle peut être soit aigüe,
soit chronique. La myopathie aigüe engendre des douleurs peu après la consommation d'alcool.
Alors que la myopathie chronique se développe au fur et à mesure. La forme aigüe de cette
maladie se manifeste par les symptômes suivants : douleurs intenses et/ou languissantes, muscles
sensibles ou gonflés. Dans la forme chronique le sujet souffre de la faiblesse et sensibilité
générales des muscles, ainsi que de crampes irrégulières. Les dommages musculaires
augmentent les risques de chute.
Analysons
les critères d'un état dépressif selon la CIM-10 : un trouble dépressif récurrent,
épisode actuel moyen (F33.1) « repose sur la présence de 3 symptômes typiques suivants
: humeur dépressive, diminution de l'intérêt et du plaisir, augmentation de la fatigabilité,
associés à au moins 4 et de préférence 5 autres symptômes dépressifs tels
que : une diminution de la concentration et de l'attention, des idées suicidaires, une diminution
de l'appétit, une perturbation du sommeil ainsi qu'un manque de réactivité émotionnelle
à des événements ou à des circonstances habituellement agréables, une diminution
de l'intérêt ou du plaisir pour des activités habituellement agréables ».
Dans
la présente situation, l'humeur n'est pas clairement dépressive de façon durable, mais
labile ; les phases « noires » avec apparition d'idées suicidaires durent de quelques
minutes à quelques heures, ce qui est très atypique d'un état dépressif dans lequel
l'humeur est abaissée de façon durable la majorité du temps plusieurs jours de suite,
et pourraient donc suivre les stades d'intoxication à l'éthyle. L'experte ne retient donc pas
ce critère comme rempli. La diminution d'intérêt et de plaisir est contredite également
par le fait que l'intéressé vienne de tisser une nouvelle relation sentimentale et y ait plaisir.
L'anhédonie serait donc en voie de disparition et l'experte ne retient pas ce second critère.
La fatigabilité doit être attribuée en premier lieu aux effets de l'intoxication alcoolique
chronique au vu des CDT très élevées. Ainsi les trois critères principaux ne sont
pas clairement (dans le sens de typiquement) remplis pour retenir la présence d'un trouble de l'humeur
franc.
De
surcroit, comme constaté après l'entretien d'expertise, l'investigué ne s'est pas rendu
au laboratoire le jour de l'examen, et de surcroit il a indiqué à l'experte prendre son traitement
de médicament antidépresseur alors que l'analyse de l'historique de la pharmacie démontre
le contraire, le dernier achat d'antidépresseur remontant au mois d'avril 2016. Ainsi, l'exploré
souffrirait d'un état dépressif, qualifié de sévère par la psychiatre traitante,
mais ne ressentirait pas le besoin de se traiter, ce qui est contradictoire. Cette situation oriente
soit sur un certain degré de surcharge de l'intensité des plaintes, soit sur la présence
de bénéfices secondaires à l'état de maladie.
Il
est certain que l'exploré explique très clairement combien son métier de facteur lui est
devenu pénible au fur et à mesure des années : d'une part les conditions météorologiques
elles-mêmes étant difficiles, soumission au froid, à la pluie, à la neige, ces mêmes
conditions sont devenues insupportables alors que les exigences de travail augmentaient et que les employés
ne pouvaient plus avoir de phase de récupération comme par exemple en rentrant chez eux à
la maison pour la pause de midi, pouvoir se sécher, se changer éventuellement avant de repartir
pour les tournées de l'après-midi. De surcroit, d'autres modifications sont intervenues avec
la gestion de certaines tâches par informatique et l'intéressé fait remonter à 2008
l'ensemble des changements pénibles pour lui. On ne doit pas non plus ignorer le fait que la conduite
du véhicule motorisé pour faire la tournée de distribution posait peut-être problème
pour l'investigué en raison de l'éthyle.
Ainsi,
les bénéfices secondaires à cet état de maladie sont ici clairement le fait de pouvoir
ne plus pratiquer le métier habituel, puisque l'exploré a trouvé un accord avec son employeur,
allant travailler à l'entrepôt le matin pour une durée de deux heures, mais n'étant
plus contraint de faire les tournées de distribution du courrier à l'extérieur. D'autres
part, l'expertisé peut imputer à sa baisse d'état général et à de «
la dépression » les troubles présentés, et évite ainsi de se confronter avec
une maladie socialement honteuse (dépendance à l'éthyle).
IV.
TRAITEMENT ET READAPTATION
Un
traitement antidépresseur a été prescrit par la médecin psychiatre, et bien que l'assuré
dise le prendre, l'analyse du listing de la pharmacie indique que le dernier emballage de 28 cp a été
acheté en avril 2016. Le traitement n'est donc pas pris.
C'est
probablement la raison pour laquelle l'examiné n'a pas jugé utile de se rendre au laboratoire
après l'entretien, et de plus a ingéré une dose élevée de son traitement avant
de se rendre au laboratoire, ce qui apparaît en voyant donc un dosage sanguin de la venlafaxine
et de son métabolite étant en surdosage. Il y a donc une tentative consciente d'agir pour manipuler
les résultats de l'expertise et donc l'opinion de l'experte.
Ainsi
la compliance au traitement est nulle, et l'on doit admettre qu'au vu du taux d'alcoolémie quotidien
supposé, c'est probablement une chance, l'association des deux substances pouvant être fatales
lorsque prises en grande quantité.
Il
existe donc une contre-indication au traitement antidépresseur tant que la dépendance à
l'éthyle n'est pas au moins maîtrisée un minimum.
Sur
le plan de la dépendance à l'éthyle, au vu des nombreux effets délétères
physiques et psychiques sur la santé de l'examiné, une prise en charge visant l'abstinence
est souhaitable. Une première phase de sevrage, suivie d'une post-cure est indiquée et même
exigible pour réduire les dommages sur la santé.
V.
COHERENCE
La
cohérence est bonne tout à fait bonne pour le diagnostic de dépendance à l'éthyle,
de longue date et importante, et permet de comprendre l'ensemble des plaintes de l'exploré, qui
les attribue lui à un état de dépression.
Les
contradictions en lien avec les dires de l'investigué sont à comprendre comme une tentative
de ne pas se confronter au domaine de sa dépendance à l'éthyle.
VI.
CAPACITÉ DE TRAVAIL
L'incapacité
de travail actuelle est de 50% sur le plan psychiatrique. Sur le plan de la conduite d'un véhicule
motorisé, l'incapacité est complète et la situation devrait être annoncée aux
autorités si un permis de conduire est toujours valable.
Cette
incapacité est en cours depuis février 2011 et n'a pas varié depuis lors.
B.
Influence sur la capacité
de travail
1.
Limitations (qualitatives et quantitatives) en relation avec les troubles constatés:
Sur le plan physique : n'est pas du registre de l'experte.
Sur
le plan psychique et mental : labilité émotionnelle, tendance à l'irritabilité, ralentissement
psychomoteur, phases de confusion et d'intoxication sévère à l'éthyle. Trouble de
l'attention et de la concentration, parfois trouble de la vigilance.
Sur
le plan social : tendance au retrait social occasionnellement ; sentiment d'injustice sociale.
2.
Influence des troubles sur l'activité exercée jusqu'ici.
2.1
Comment agissent ces troubles sur l'activité exercée jusqu'ici ?
Ces
troubles peuvent être à l'origine de difficultés relationnelles sur le lieu du travail,
d'incapacité à conduire le véhicule de distribution, d'erreurs, de tâches effectuées
plus lentement ou mal. Sur des machines dangereuses nécessitant beaucoup d'attention et de vigilance,
des accidents pourraient survenir.
2.2
Description précise de la capacité résiduelle de travail :
Elle est de 50%.
2.3
L'activité exercée jusqu'ici est-elle encore exigible ? Si oui, dans quelle mesure (heures
par jour) ?
Pas sur le plan de la conduite d'un véhicule, qui doit impérativement être proscrite.
Les engins dangereux et outillages/machines dangereuses ne peuvent pas non plus être pratiqués
par l'investigué.
2.4
Y a-t-il une diminution du rendement ? Si oui dans quelle mesure ?
Oui,
il pourrait y avoir une baisse de l'ordre de 10 à 15% de rendement lors des pics symptomatiques.
2.5
Depuis quand, au point de vue médical, y a-t-il une incapacité de travail de 20 % au moins
?
Depuis le 3 février 2011.
2.6
Comment le degré
d'incapacité a-t-il évolué depuis lors ?
Il est de 50%.
3.
En raison de ses troubles psychiques, l'assuré est-il capable de s'adapter à son environnement
professionnel ?
Partiellement seulement.
C.
Influence sur la réadaptation
professionnelle
1.
Des mesures de réadaptation professionnelle sont-elles envisageables ?
Oui. De telles mesures sont envisageables mais la motivation de l'investigué pour les suivre reste
à démontrer.
Si oui, prière d'indiquer un plan de réadaptation qui tienne compte des critères suivants
:
·
La possibilité de s'habituer à un rythme
de travail
·
L'aptitude à s'intégrer dans le tissu
social
·
La mobilisation des ressources existantes
De
telles mesures sont théoriquement envisageables, mais la motivation de l'examiné à les
suivre reste à démontrer. Ces mesures ne sont pas souhaitables actuellement, au vu des effets
délétères de la consommation d'éthyle, mais pourraient être envisagées
ultérieurement.
2.
Peut-on améliorer la capacité de travail au poste occupé jusqu'à présent ?
Oui, si l'assuré décidait d'entreprendre un sevrage intra-
hospitalier suivi d'une post-cure, et sortir de sa situation de dépendance active à l'éthyle,
il pourrait retrouver une pleine capacité de travail. L'exigibilité est complète.
2.1
Si oui, par quelles mesures ? (par exemple mesures médicales, moyens auxiliaires, adaptation du
poste de travail)
Voir supra.
2.2
A votre avis, quelle sera l'influence de ces mesures sur la capacité de travail ?
Voir supra.
3.
D'autres activités sont-elles exigibles de la part de l'assuré ?
Oui,
toute activité correspondant au degré d'acquisition de l'intéressé.
3.1.
Si oui, à quels critères médicaux le lieu de travail doit-il satisfaire, et de quoi faut-il
tenir compte dans le cadre d'une autre activité ?
Pas de travail dans l'hôtellerie et la restauration (pas d'exposition à l'éthyle). Pas
de conduite de véhicule, ni d'emploi de machines dangereuses et nécessitant une grand vigilance.
Pas de travail en hauteur avec risque de chute.
3.2.
Dans quelle mesure l'activité adaptée à l'invalidité peut-elle être exercée
(par exemple heures/jour) ?
50%.
3.3.
Y a-t-il une diminution du rendement ? Si oui dans quelle mesure ? Oui, de l'ordre de 10 à 15%.
3.4.
Si plus aucune autre activité n'est possible, quelles en sont les raisons ?
Caduque.
(…) »
Dans un avis du 10 janvier 2017 contresigné par la Dresse G.________, la Dresse A.________, spécialiste
en psychiatrie et psychothérapie, s’est exprimée comme suit à propos de cette expertise :
« L'expert
ne retient pas le trouble somatoforme douloureux, ni de somatisations, ni de trouble de la personnalité
; les traits de personnalité mixte paranoïaque et antisociale présents depuis le début
de l'âge adulte ne sont pas incapacitants au sens de l'Al et ils n'ont pas empêché l'assuré
de faire un CFC de pâtissier-confiseur et d'exercer une activité professionnelle à T.________
jusqu'en 2011. Le trouble mental et du comportement en lien avec l'addiction à l'alcool de longue
date, comme en témoigne la polyneuropathie présente depuis 2012, n'est pas un diagnostic incapacitant
au sens de l'Al : il s'agit d'une dépendance primaire avec une intégration sociale dans tous
les domaines de la vie (« l'assuré maintient ses contacts sociaux et familiaux aboutissant
à une nouvelle relation sentimentale récemment ; il regarde la TV, certains jours il va jouer
à la pétanque ; il fait ses commissions le matin après le travail, il conduit sa voiture
et dans le ménage, il peut passer l'aspirateur, cuisiner, faire son lit, la lessive et la vaisselle
; il vit actuellement dans 3 pièces » (p. 14)) ; la consommation d'alcool est très
occasionnelle, selon ses dires, mais le dosage de gamma-GT (test hépatique) est supérieur [à]
deux fois la norme, la CDT à 5,5% (valeur normale inférieure à 2.0) et « la compliance
pharmacologique de l'assuré est nulle comme en témoigne l'analyse de l'historique de la pharmacie
» (p. 16) et le dosage sanguin de la Venlafaxine.
Notre
avis : dans ce contexte d'addiction primaire à l'alcool, non incapacitante au sens de l'AI, d'un
discours peu fiable (consommation d'alcool occasionnelle infirmée par les tests de laboratoire),
des atteintes psychiatriques (traits de personnalité, dysthymie), dont l'intensité n'est pas
suffisamment grave pour être considérée comme invalidante et éventuellement décompensée
(l'atteinte de la personnalité), en l'absence de diagnostic de trouble somatoforme douloureux chronique,
[en présence] d'une mauvaise compliance médicamenteuse, d'une vie sociale normale et des activités
quotidiennes assumées de manière satisfaisante, nous ne sommes pas d'accord avec l'estimation
de l'expert concernant la capacité de travail appréciée à 50% depuis 2011 et les
limitations fonctionnelles qui ne sont pas présentes dans le contexte où la consommation d'éthyle
est sous le contrôle de la volonté (l'assuré a pu assumer son activité déjà
adaptée, jusqu'en 2011) ; le syndrome d'addiction à l'alcool est primaire, non incapacitant
au sens de l'Al et la capacité de travail de l'intéressé nous l'estimons, entière
à 100%, en l'absence des documents attestant une aggravation ou un changement de l'état de
santé sur le plan somatique, depuis le 26.03.2014, date du rapport SMR. »
Par décision du 25 janvier 2017, l’office AI a nié le droit de l’assuré à
des prestations de l’assurance-invalidité, au motif qu’il ne présentait pas d’atteinte
à la santé susceptible de limiter sa capacité de travail et de gain. Était jointe
une lettre d’accompagnement datée du même jour et contenant une brève motivation
à l’appui de ce refus.
B.
Par acte du 24 février 2017, N.________ a déféré cette décision devant la Cour
des assurances sociales du Tribunal cantonal du canton de Vaud, concluant sous suite de frais et dépens
à son annulation et à l’octroi d’une rente d’invalidité, subsidiairement
au renvoi de la cause à l’autorité intimée pour complément d’instruction
et nouvelle décision. Il a pour l’essentiel fait grief à l’office AI de ne pas
avoir exposé dans la décision attaquée pour quels motifs il n’avait pas pris en
compte les diagnostics posés par la Dresse P.________ dans son rapport du 7 janvier 2015, alors
même qu’ils constituent selon elle une atteinte à la santé invalidante justifiant
une incapacité de travail de 80%, ce qui devrait aux yeux du recourant ouvrir le droit aux prestations
sollicitées. Il a également annoncé le dépôt d’un rapport complémentaire
de ses psychiatres traitants.
Dans sa réponse du 1
er
mai 2017, l’office AI a souligné que le SMR avait expliqué dans son avis du 10 janvier
2017 les raisons pour lesquelles le rapport de la Dresse C.________ ne pouvait pas être tenu pour
probant. Il a par ailleurs relevé que le trouble mental et du comportement en lien avec l’addiction
à l’alcool de longue date, comme en témoignait la polyneuropathie présente depuis
2012, n’était pas un diagnostic incapacitant au sens de la loi. Il s’agissait bien plutôt
d’une dépendance primaire. En outre, l’assuré était intégré dans
tous les domaines de la vie, entretenait des contacts sociaux et familiaux et vaquait à diverses
tâches domestiques. L’intimé a par ailleurs fait observer que le discours de l’assuré
était peu fiable (consommation d’alcool infirmée par les tests) et les atteintes psychiatriques
(traits de personnalité, dysthymie) n’étaient pas suffisamment graves pour être
considérées comme étant invalidantes et éventuellement décompensées au
sens de la loi. Il a en conséquence proposé le rejet du recours et le maintien de la décision
litigieuse.
S’exprimant une ultime fois par pli du 13 juin 2017, le recourant a fait savoir qu’il se
référait intégralement aux arguments invoqués dans son recours du 24 février
2017. Il a précisé n’avoir aucune pièce à produire.
E n  d r o i t  :
1.
a)
Les dispositions de la LPGA (loi fédérale du 6 octobre 2000 sur la partie générale
du droit des assurances sociales ; RS 830.1) s’appliquent à l'assurance-invalidité, sous
réserve de dérogations expresses prévues par la LAI (loi fédérale du 19 juin
1959 sur l'assurance-invalidité ; RS 831.20).
L'art. 69 al. 1 let. a LAI dispose qu'en dérogation aux art. 52 LPGA (instaurant une procédure
d'opposition) et 58 LPGA (consacrant la compétence du tribunal des assurances du canton de domicile
de l'assuré ou d'une autre partie au moment du dépôt du recours), les décisions des
offices AI cantonaux peuvent directement faire l'objet d'un recours devant le tribunal des assurances
du domicile de l'office concerné.
Le recours doit être déposé dans les trente jours suivant la notification de la décision
sujette à recours (art. 60 LPGA).
b)
La procédure devant le tribunal cantonal des assurances, institué par chaque canton en application
de l'art. 57 LPGA, est réglée par le droit cantonal, sous réserve de l’art. 1 al.
3 PA (loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative ; RS 172.021)
et des exigences minimales fixées par l’art. 61 LPGA.
Dans le canton de Vaud, la procédure de recours est régie par la LPA-VD (loi du 28 octobre
2008 sur la procédure administrative ; RSV 173.36), qui s'applique notamment aux recours dans le
domaine des assurances sociales (art. 2 al. 1 let. c LPA-VD) et prévoit à cet égard la
compétence de la Cour des assurances sociales du Tribunal cantonal (art. 93 let. a LPA-VD).
c)
En l’espèce, le recours formé le 24 février 2017 contre la décision de l’office
AI du 25 janvier 2017 a été interjeté en temps utile et dans le respect des exigences
formelles prévues par la loi, au sens notamment de l’art. 61 let. b LPGA, de sorte qu’il
est recevable.
2.
Suivant les conclusions du recours, le litige porte sur le droit à une rente de l'assurance-invalidité,
ce qui revient à examiner la capacité résiduelle de travail du recourant.
3.
a)
Est réputée invalidité l’incapacité de gain totale ou partielle qui est présumée
permanente ou de longue durée, résultant d’une infirmité congénitale, d’une
maladie ou d’un accident (cf. art. 8 al. 1 LPGA et art. 4 al. 1 LAI). Est réputée incapacité
de gain toute diminution de l’ensemble ou d’une partie des possibilités de gain de l’assuré
sur un marché du travail équilibré dans son domaine d’activité, si cette diminution
résulte d’une atteinte à sa santé physique, mentale ou psychique et qu’elle
persiste après les traitements et les mesures de réadaptation exigibles (cf. art. 7 al. 1 LPGA).
Quant à l’incapacité de travail, elle se définit comme toute perte, totale ou partielle,
de l’aptitude de l’assuré à accomplir dans sa profession ou son domaine d’activité
le travail qui peut raisonnablement être exigé de lui, si cette perte résulte d’une
atteinte à sa santé physique, mentale ou psychique ; en cas d’incapacité de travail
de longue durée, l’activité qui peut être exigée de l’assuré peut
aussi relever d’une autre profession ou d’un autre domaine d’activité (cf. art.
6 LPGA).
Selon l'art. 28 al. 1 LAI, l’assuré a droit à une rente si sa capacité de gain ou
sa capacité d’accomplir ses travaux habituels ne peut pas être rétablie, maintenue
ou améliorée par des mesures de réadaptation raisonnablement exigibles (let. a), s’il
a présenté une incapacité de travail d’au moins 40 % en moyenne durant une année
sans interruption notable (let. b) et si au terme de cette année, il est invalide à 40 % au
moins (let. c).
La rente d'invalidité est échelonnée selon le taux d’invalidité : l'assuré
a droit à un quart de rente s'il est invalide à 40 % au moins, à une demi-rente s'il est
invalide à 50 % au moins, à trois-quarts de rente s'il est invalide à 60 % au moins et
à une rente entière s'il est invalide à 70 % au moins (art. 28 al. 2 LAI).
Pour évaluer le taux d'invalidité des assurés exerçant une activité lucrative,
il faut comparer le revenu que l'assuré aurait pu obtenir s'il n'était pas invalide (revenu
sans invalidité), avec celui qu'il pourrait obtenir en exerçant l'activité qui peut être
raisonnablement exigée de lui après les traitements et les mesures de réadaptation, sur
un marché du travail équilibré (revenu de la personne invalide) (art. 16 LPGA et art.
28a al. 1 LAI).
b)
Les atteintes à la santé psychique peuvent, comme les atteintes physiques, entraîner une
invalidité au sens de l’art. 4 al. 1 LAI en lien avec l’art. 8 LPGA. On ne considère
pas comme des conséquences d’un état psychique maladif, donc pas comme des affections
à prendre en charge par l’AI, les diminutions de la capacité de gain que l’assuré
pourrait empêcher en faisant preuve de bonne volonté ; la mesure de ce qui est exigible
doit être déterminée aussi objectivement que possible (cf. art. 7 al. 2, deuxième
phrase, LPGA ; cf. ATF 141 V 281 consid. 3.7.1 ; 127 V 294 consid. 4c in fine et 102 V 165 ; cf. Pratique
VSI 5/2001 p. 223 consid. 2b et les références citées). Avant tout, la reconnaissance
de l’existence d’une atteinte à la santé psychique suppose la présence d’un
diagnostic émanant d’un expert (psychiatre) et s’appuyant
lege
artis
sur les critères d’un système
de classification reconnu (cf. ATF 141 V 281 consid. 2.1 et 2.1.1 et 130 V 396 consid. 5.3 et 6).
c)
Pour pouvoir calculer le degré d’invalidité, l’administration (ou le juge, s’il
y a eu un recours) a besoin de documents que le médecin, éventuellement aussi d’autres
spécialistes, doivent lui fournir. La tâche du médecin consiste à porter un jugement
sur l’état de santé et à indiquer dans quelle mesure et pour quelles activités
l’assuré est incapable de travailler. En outre, les données médicales constituent
un élément utile pour déterminer quels travaux on peut encore, raisonnablement, exiger
de l’assuré (cf. ATF 125 V 256 consid. 4 et 115 V 133 consid. 2 ; cf. TF 8C_761/2014 du 15
octobre 2015 consid. 3.4 et les références citées).
Il appartient au juge des assurances sociales d’examiner de manière objective tous les moyens
de preuve, quelle qu’en soit la provenance, puis de décider si les documents à disposition
permettent de porter un jugement valable sur le droit litigieux. En cas de rapports médicaux contradictoires,
le juge ne peut trancher la cause sans apprécier l’ensemble des preuves ni indiquer les raisons
pour lesquelles il se fonde sur une opinion médicale plutôt qu’une autre. C’est
ainsi qu’il importe, pour conférer pleine valeur probante à un rapport médical,
que les points litigieux importants aient fait l’objet d’une étude circonstanciée,
que le rapport se fonde sur des examens complets, qu’il prenne également en considération
les plaintes de la personne examinée, qu’il ait été établi en pleine connaissance
du dossier (anamnèse), que la description du contexte médical et l’appréciation
de la situation médicale soient claires et enfin que les conclusions de l’expert soient bien
motivées. Au demeurant, l’élément déterminant pour la valeur probante n’est
ni l’origine du moyen de preuve ni sa désignation comme rapport ou comme expertise, mais bel
et bien son contenu (cf. ATF 134 V 231 consid. 5.1 et 125 V 351 consid. 3a avec la référence
citée ; cf. également TF 9C_236/2015 du 2 décembre 2015 consid. 4).
La jurisprudence attache une présomption d'objectivité aux expertises confiées par l'administration
à des médecins spécialistes externes, ainsi qu'aux expertises judiciaires pour résoudre
un cas litigieux. Pour remettre en cause la valeur probante d’une expertise médicale, il appartient
d’établir l’existence d’éléments objectivement vérifiables –
de nature clinique ou diagnostique – qui auraient été ignorés dans le cadre de l’expertise
et qui seraient suffisamment pertinents pour remettre en cause le bien-fondé des conclusions de
l’expert ou en établir le caractère incomplet (TF 9C_722/2014 du 29 avril 2015 consid.
4.1 ; 9C_748/2013 du 10 février 2014 consid. 4.1.1 ; 9C_631/2012 du 9 novembre 2012 consid.
3 ; 9C_584/2011 du 12 mars 2012 consid. 2.3 et 9C_268/2011 du 26 juillet 2011 consid. 6.1.2 et la
jurisprudence citée). Cela vaut également lorsqu’un ou plusieurs médecins ont émis
une opinion divergeant de celle de l’expert (TF 9C_268/2011 du 26 juillet 2011 consid. 6.1.2 avec
la jurisprudence citée). Lorsque d'autres spécialistes émettent des opinions contraires
aptes à mettre sérieusement en doute la pertinence des déductions de l'expert, on ne peut
exclure, selon les cas, une interprétation divergente des conclusions de ce dernier par le juge
ou, au besoin, une instruction complémentaire sous la forme d'une nouvelle expertise médicale
(ATF 125 V 351 consid. 3b/aa et les références ; TF 9C_323/2015 du 25 janvier 2016 consid.
5.1 ; 9C_803/2013 du 13 février 2014 consid. 3.1 ; 9C_298/2009 du 3 février 2010
consid. 2.2 et 9C_603/2009 du 2 février 2010 consid. 3.2).
Les rapports d'examen réalisés par un SMR en vertu de l'art. 49 al. 2 RAI (règlement du
17 janvier 1961 sur l’assurance-invalidité ; RS 831.201) ne sont pas des expertises au sens
de l'art. 44 LPGA et ne sont pas soumis aux mêmes exigences formelles (ATF 135 V 254 consid. 3.4).
Ils peuvent néanmoins revêtir la même valeur probante que des expertises, dans la mesure
où ils satisfont aux exigences définies par la jurisprudence en matière d'expertise médicale
(consid. 3.3.2 non publié de l'ATF 135 V 254 et les références).
S’agissant des rapports établis par les médecins traitants, le juge prendra en considération
le fait que ces derniers peuvent être enclins, en cas de doute, à prendre parti pour leur patient
en raison de la relation de confiance qui les unit à celui-ci (cf. ATF 125 V 351 consid. 3b/cc).
4.
a)
Dans la décision du 25 janvier 2017 dont est recours, l’office AI a dénié le droit
de l’assuré à toutes prestations de l’assurance-invalidité, au motif qu’il
ne présentait pas d’atteinte à la santé susceptible de diminuer sa capacité
de travail dans son activité professionnelle habituelle. En d’autres termes, en l’absence
d’incapacité de gain, aucune invalidité ne pouvait lui être reconnue. Sur le plan
somatique, l’intimé s’est fondé sur l’examen clinique rhumatologique effectué
le 17 février 2014 par les Drs Q.________ et V.________. S’agissant de l’aspect psychique,
la Dresse A.________ du SMR n’a pas suivi les conclusions de la Dresse C.________. Tout en considérant,
à l’instar de cette dernière, que le syndrome d’addiction à l’alcool
était primaire, elle a en revanche exclu toute diminution de la capacité de travail au vu du
caractère peu grave des atteintes psychiatriques, de la mauvaise compliance médicamenteuse
et d’une vie sociale normale. Selon l’autorité intimée, la capacité de travail
de l’assuré est ainsi entière dans son activité de collaborateur de distribution
au service de T.________.
Le recourant estime pour sa part qu’il a droit à une rente se référant à cet
égard à l’avis de sa psychiatre traitante du 7 janvier 2015, selon laquelle il présenterait
diverses atteintes invalidantes justifiant une incapacité de travail de 80%.
b)
En premier lieu, il sera observé que l’appréciation de la capacité de travail sur
le plan somatique n’est pas contestée par le recourant. L’examen rhumatologique effectué
par les médecins du SMR peut être suivi. Aucun rapport médical ne permet de le remettre
en cause, les Drs Y.________ et X.________ n’objectivant ou ne quantifiant pas l’incapacité
de travail, la Dresse X.________ allant même jusqu’à évoquer une discordance entre
l’examen clinique, les douleurs alléguées et les examens radiologiques (cf. rapport du
9 février 2012).
c)
Sur le plan purement psychique, les psychiatres traitants R.________ et P.________ ont notamment posé,
dans leur rapport du 7 janvier 2015, le diagnostic avec répercussion sur la capacité de travail
d’épisode dépressif moyen avec syndrome somatique (F 32.1), relevant une humeur abaissée
accompagnée d’anhédonie, de fatigabilité et d’aboulie. De son côté,
l’experte C.________ s’est attachée à analyser les critères d’un trouble
dépressif récurrent, épisode actuel moyen (F 33.1) sur la base de la CIM-10. Après
avoir rappelé les trois symptômes typiques de cette pathologie, à savoir une humeur dépressive,
une diminution de l’intérêt et du plaisir et une augmentation de la fatigabilité,
ainsi que les quatre ou cinq symptômes dépressifs auxquels ils s’associent, elle observe
que l’humeur n’est pas clairement dépressive de façon durable mais seulement labile.
En outre, la diminution d’intérêt et du plaisir est contredite par la relation sentimentale
récemment nouée par l’assuré, de sorte que l’anhédonie serait en voie
de disparition. Quant à la fatigabilité, elle doit être attribuée en premier lieu,
selon l’experte, aux effets de l’intoxication alcoolique chronique. Elle en conclut que les
trois critères principaux ne sont en l’occurrence clairement pas remplis pour retenir la présence
d’un trouble de l’humeur franc.
Par ailleurs, son appréciation est confortée par le fait que, en prenant connaissance du relevé
chronologique de la pharmacie, la Dresse C.________ observe que le traitement antidépresseur n’est
pas pris, l’assuré ayant même cherché à manipuler les résultats d’analyse
en ingérant une dose élevée de son traitement avant de se rendre au laboratoire. Le surdosage
sanguin de la Venlafaxine en témoigne. Elle en déduit une inobservance au traitement médicamenteux,
celui-ci pouvant même s’avérer contre-indiqué lorsqu’il est associé,
comme c’est le cas en l’occurrence, à une dépendance à l’alcool. C’est
pourquoi, au vu des nombreux effets délétères physiques et psychiques que la dépendance
à l’alcool induit sur la santé de l’assuré, elle préconise une première
phase de sevrage suivie d’une post-cure, le but visé étant l’abstinence.
L’experte C.________ explique ainsi à satisfaction, en se référant aux critères
de la CIM-10, les raisons pour lesquelles l’épisode dépressif ne peut être retenu.
Cela étant, quand bien même un épisode dépressif léger ou moyen aurait été
retenu, celui-ci n’est en principe pas incapacitant. En effet, selon la jurisprudence, les troubles
légers et moyens de la lignée dépressive, qu'ils soient récurrents ou épisodiques,
ne peuvent être considérés comme des atteintes à la santé à caractère
invalidant que dans les situations où ils se révèlent résistants aux traitements
pratiqués, soit lorsque l'ensemble des thérapies (ambulatoires et stationnaires) médicalement
indiquées et réalisées selon les règles de l'art, avec une coopération optimale
de l'assuré, ont échoué. Ce n'est que dans cette hypothèse – rare, car il est
admis que les dépressions sont en règle générale accessibles à un traitement
– qu'il est possible de procéder à une appréciation de l'exigibilité sur une
base objectivée, conformément aux exigences normatives fixées à l'art. 7 al. 2, deuxième
phrase, LPGA (ATF 140 V 193 consid. 3.3 p. 197 et les références; voir également TF 9C_434/2016
et 9C_530/2016 du 14 octobre 2016, in SVR 2017 IV n° 27 p. 77 consid. 6.3). Cette jurisprudence
a pour corollaire qu'une évaluation médicale portant sur le caractère invalidant de troubles
de la lignée dépressive doit reposer non seulement sur un diagnostic constaté selon les
règles de l'art, mais également sur une description précise du processus thérapeutique
(y compris le traitement pharmacologique) et sur une évaluation détaillée de l'influence
d'éventuels facteurs psychosociaux et socioculturels sur l'évolution et l'appréciation
du tableau clinique (TF 9C_55/2016 du 14 juillet 2016 consid. 4.2).
Des considérations qui précèdent, il résulte que l’appréciation de l’experte
C.________ emporte la conviction. Au surplus, l’assuré n’a pas produit de nouveaux éléments
médicaux à l’appui de ses déterminations sur cette expertise.
Dans leur rapport du 7 janvier 2015, les psychiatres traitants posent encore le diagnostic incapacitant
de probable trouble de la personnalité mixte, traits évitants et paranoïaques (F 61).
Ils ne développent cependant pas les raisons pour lesquelles ils retiennent le trouble plutôt
que le trait de la personnalité. Pour sa part, l’experte retient le diagnostic sans répercussion
sur la capacité de travail de traits de personnalité mixte (paranoïaque et antisociale)
depuis le début de l’âge adulte. Elle explique que des éléments tels que l’enfance
difficile de l’assuré, carencée sur le plan affectif et comportant des brimades physiques
avec des propos dépréciateurs, a pu induire une vulnérabilité structurelle ayant
pris la forme de traits de personnalité mixte et non pas de trouble de personnalité complet.
De plus, l’assuré rapporte ne pas avoir souffert de cette enfance difficile jusqu’à
son divorce en 1998, date à laquelle il indique avoir présenté pour la première fois
des symptômes psychiques (labilité émotionnelle, sentiment d’échec personnel,
fatigabilité, idéations suicidaires) ce qui corrobore l’absence de trouble de la personnalité
ou d’autres psychopathologies psychiatriques sévères et éventuellement incapacitantes.
Il n’y a par ailleurs pas d’indication d’un suivi psychiatrique ni d’une prescription
médicamenteuse à cette époque. Quoi qu’il en soit, la question de savoir si l’assuré
souffre d’un trait ou d’un trouble de la personnalité mixte depuis le début de
l’âge adulte demeure sans incidence en l’espèce, dans la mesure où il apparaît
que l’intéressé n’a pas présenté de difficultés particulières
sur le plan psychique depuis lors nonobstant cette atteinte et l’on ne distingue par ailleurs pas
d’événement dénotant une accentuation de ce trouble ou trait de personnalité
dès 2011.
d)
S’agissant du volet psychosomatique, les psychiatres traitants retiennent le diagnostic incapacitant
de somatisations (F 45) que l’experte C.________ examine à l’aune des caractéristiques
dégagées par l’OMS. Après avoir conclu que celles-ci étaient remplies sur le
plan théorique pour retenir un trouble de type somatisation ou équivalent, elle s’emploie
à analyser leur éventuel caractère invalidant au regard des critères jurisprudentiels
antérieurs à l’ATF 141 V 281. L’experte C.________ ayant conclu sur cette base
que les douleurs chroniques affectant le recourant n’étaient pas invalidantes, il convient
d’examiner si l’application de la nouvelle jurisprudence conduit à une appréciation
différente.
aa)
Au cours des dernières années, la jurisprudence a dégagé un certain nombre de principes
et de critères normatifs pour permettre d’apprécier – sur les plans médical
et juridique – le caractère invalidant de syndromes sans pathogenèse ni étiologie
claires et sans constat de déficit organique, tels que le trouble somatoforme douloureux (cf. ATF
131 V 49 et 130 V 352), la fibromyalgie (ATF 132 V 65) ou encore le syndrome de fatigue chronique ou
de neurasthénie (TF I 70/07 du 14 avril 2008). Le seul diagnostic de trouble somatoforme douloureux
persistants était présumé ne pas entraîner d’incapacité de travail durable
(ATF 130 V 352 consid. 2.2.3). Il existait en effet une présomption que les troubles somatoformes
douloureux ou leurs effets pouvaient être surmontés par un effort de volonté raisonnablement
exigible (ATF 131 V 49 consid. 1.2 ; cf. aussi ATF 139 V 547 consid. 6 et 8).
Dans l'ATF 141 V 281, le Tribunal fédéral a revu et modifié en profondeur le schéma
d'évaluation de la capacité de travail, respectivement de l'incapacité de travail, en
cas de syndrome douloureux somatoforme et d'affections psychosomatiques comparables. Il a notamment abandonné
la présomption selon laquelle les troubles somatoformes douloureux ou leurs effets pouvaient être
surmontés par un effort de volonté raisonnablement exigible (ATF 141 V 281 consid. 3.4 et 3.5)
et introduit un nouveau schéma d'évaluation au moyen d'un catalogue d'indicateurs (ATF 141
V 281 consid. 4). Il a en revanche maintenu, voire renforcé la portée des motifs d'exclusion
définis dans l'ATF 131 V 49, aux termes desquels il y a lieu de conclure à l'absence d'une
atteinte à la santé ouvrant le droit aux prestations d'assurance, si les limitations liées
à l'exercice d'une activité résultent d'une exagération des symptômes ou d'une
constellation semblable, et ce même si les caractéristiques d'un trouble somatoforme douloureux
– respectivement d'une affection psychosomatique comparable – au sens de la classification
sont réalisées. Des indices d'une telle exagération apparaissent notamment en cas de discordance
entre les douleurs décrites et le comportement observé, l'allégation d'intenses douleurs
dont les caractéristiques demeurent vagues, l'absence de demande de soins, de grandes divergences
entre les informations fournies par le patient et celles ressortant de l'anamnèse, le fait que des
plaintes très démonstratives laissent insensible l'expert, ainsi que l'allégation de lourds
handicaps malgré un environnement psycho-social intact.
Cette modification jurisprudentielle n’influe cependant pas sur la jurisprudence relative à
l’art. 7 al. 2 LPGA qui requiert la seule prise en compte des conséquences de l’atteinte
à la santé et qui impose un examen objectivé de l’exigibilité, étant précisé
que le fardeau de la preuve matérielle incombe à la personne requérante (cf. ATF 141 V
281 consid. 3.7).
Pour pouvoir être retenu, le diagnostic de trouble somatoforme douloureux doit être posé
selon les règles de l’art par un médecin spécialiste de la discipline concernée,
compte tenu en particulier du critère de gravité inhérent à ce diagnostic et au regard
des limitations fonctionnelles constatées (cf. ATF 141 V 281 consid. 2.1. à 2.1.2).
Une fois le diagnostic posé, la capacité de travail réellement exigible doit être
examinée au moyen d’un catalogue d’indicateurs, appliqué en fonction des circonstances
du cas particulier et répondant aux exigences spécifiques de celui-ci (cf. ATF 141 V 281 consid.
4.1.1). Cette grille d’évaluation comprend un examen du degré de gravité fonctionnel
de l’atteinte à la santé, avec notamment une prise en considération du caractère
plus ou moins prononcé des éléments pertinents pour le diagnostic, du succès ou de
l’échec d’un traitement dans les règles de l’art, d’une éventuelle
réadaptation ou de la résistance à une telle réadaptation, et enfin de l’effet
d’une éventuelle comorbidité sur les ressources adaptatives de l’assuré. Il
s’agit également de tenir compte de la structure de personnalité, des capacités
inhérentes à la personnalité de l’assuré et d’éventuels troubles
de la personnalité de l’assuré, ainsi que du contexte social. Sur ce dernier point, le
Tribunal fédéral souligne, d’une part, que dans la mesure où des contraintes sociales
ont directement des conséquences fonctionnelles négatives, elles doivent être, comme par
le passé, mises de côté ; d’autre part, des ressources mobilisables par l’assuré
peuvent être tirées du contexte de vie de ce dernier, ainsi le soutien dont il bénéficie
dans son réseau social (cf. ATF 141 V 281 consid. 4.3 à 4.3.3).
La grille d’évaluation de la capacité résiduelle de travail comprend également
un examen de la cohérence entre l’analyse du degré de gravité fonctionnel, d’une
part, et la répercussion de l’atteinte dans les différents domaines de la vie et le traitement
suivi, d’autre part. Il s’agit plus précisément de déterminer si l’atteinte
à la santé se manifeste de la même manière dans l’activité professionnelle
(pour les personnes sans activité lucrative, dans l’exercice des tâches habituelles)
et dans les autres domaines de la vie. Il est notamment recommandé de faire une comparaison avec
le niveau d’activité sociale avant l’atteinte à la santé. Il s’agit
également de vérifier si des traitements sont mis à profit ou, au contraire, sont négligés.
Cela ne vaut toutefois qu’aussi longtemps que le comportement en question n’est pas influencé
par la procédure en matière d’assurance en cours. On ne peut pas conclure à l’absence
de lourdes souffrances lorsqu’il est clair que le fait de ne pas recourir à une thérapie
recommandée et accessible ou de ne pas s’y conformer doit être attribué à une
incapacité (inévitable) de l’assuré de comprendre sa maladie. De manière similaire,
le comportement de l’assuré dans le cadre de sa réadaptation professionnelle (par soi-même)
doit être pris en considération. Dans ce contexte également, un comportement incohérent
est un indice que la limitation invoquée serait due à d’autres raisons qu’à
une atteinte à la santé assurée (cf. ATF 141 V 281 consid. 4.4 à 4.4.2).
Les expertises mises en œuvre selon les anciens standards de procédure ne perdant pas d’emblée
toute valeur probante, il y a lieu d’examiner si les expertises recueillies – le cas échéant
en les mettant en relation avec d’autres rapports médicaux – permettent ou non une appréciation
concluante du cas à l’aune des indicateurs déterminants. Selon l’étendue de
l’instruction déjà mise en œuvre, il peut s’avérer suffisant de requérir
un complément d’instruction sur certains points précis (cf. ATF 141 V 281 consid. 8,
renvoyant à l’ATF 137 V 210 consid. 6 in initio).
bb)
En l’espèce, alors que les Drs R.________ et P.________ retiennent le diagnostic de somatisations
(F 45), la Dresse C.________ exclut un tel diagnostic de même que toute pathologie psychosomatique
comparable. Quand bien même son expertise a été réalisée selon les anciens standards
jurisprudentiels, elle doit être suivie. Outre que les psychiatres traitants se montrent peu diserts
sur le diagnostic de somatisations (F.45) que, dans leur rapport du 7 janvier 2015, ils ne le discutent
guère ni ne l’étayent, il existe des symptômes d’exagération. Dans leur
rapport du 27 février 2014, les Drs Q.________ et V.________ relèvent en effet « une
importante discordance entre les plaintes de l’assuré, les résultats de l’examen
clinique et la pauvreté des constatations radiologiques » (p. 8), rejoignant en cela le
constat déjà opéré par la Dresse X.________ dans son rapport du 9 février 2012.
A cela s’ajoute, ainsi que le fait remarquer la Dresse C.________ en relation avec le traitement
anti-dépresseur (cf. rapport d’expertise du 31 octobre 2016, p. 19), que l’assuré
abandonne les traitements prescrits, ce qui rend douteuse sa demande de soins.
Les indices d’une exagération des symptômes tiennent aussi à l’existence de
plaintes douloureuses relativement vagues. Dans ce contexte, les médecins du SMR ont posé le
diagnostic sans répercussion sur la capacité de travail de polyneuropathie axonale asymétrique
débutante. Susceptible d’être causée par un diabète, un alcoolisme chronique
voire certains cancers, les principaux symptômes de cette affection consistent plus particulièrement
en des fourmillements, une diminution des sensations, des difficultés à marcher, une atrophie
musculaire, des douleurs pouvant devenir permanentes à type de brûlures ainsi que des décharges
électriques. A lire les plaintes telles qu’exprimées par l’assuré aux médecins
du SMR et à la Dresse C.________ (cf. rapport d’examen clinique rhumatologique du 27 février
2014, p. 3 et rapport d’expertise du 31 octobre 2016, p. 12), on constate qu’elles correspondent
dans une large mesure à la polyneuropathie axonale sensitivo-motrice. Il n’est dès lors
pas exclu que cette affection, apparemment inhérente à la consommation d’alcool selon
l’experte, explique, au moins en partie, les douleurs alléguées par l’assuré,
au vu des symptômes d’une telle atteinte.
Par surabondance de droit, il sera observé, sur la base des indicateurs, que le recourant a abandonné
ou s’est révélé peu compliant aux traitements prescrits, sans que des motifs médicaux
justifient cette attitude. En outre, les traits de personnalité mixte et la dysthymie ne sont pas
censés limiter les capacités d’adaptation, l’assuré ayant réussi à
mener une vie normale en dépit de ces pathologies (sur le caractère non incapacitant à
lui seul d’une dysthymie, cf. TF 9C_16/2016 du 14 juin 2016 consid. 5.2 et la référence).
Il ressort enfin de l’expertise de la Dresse C.________, plus particulièrement de l’anamnèse
(cf. pp. 13-14), que l’assuré a conservé une vie familiale et sociale, tout aussi riche
qu’active, faisant régulièrement les courses, cuisinant volontiers, se promenant, conduisant
normalement sa voiture, jouant à la pétanque avec des amis ou se maintenant informé par
le biais de la télévision. Il n’existe donc pas de signe d’exclusion sociale.
cc)
Sur le vu de ce qui précède, il appert que c’est à juste titre que la Dresse C.________
a exclu le trouble somatoforme douloureux.
5.
Subsiste la question de savoir si et, le cas échéant, dans quelle mesure la dépendance
à l’alcool présentée par l’assuré revêt un caractère invalidant.
a)
D'après une jurisprudence constante, la dépendance, qu'elle prenne la forme de l'alcoolisme,
de la pharmacodépendance ou de la toxicomanie, ne constitue pas en soi une invalidité au sens
de la loi. Elle joue en revanche un rôle dans l'assurance-invalidité lorsqu'elle a provoqué
une maladie ou un accident qui entraîne une atteinte à la santé physique, mentale ou psychique
nuisant à la capacité de gain, ou si elle résulte elle-même d'une atteinte à
la santé physique, mentale ou psychique qui a valeur de maladie (ATF 124 V 265 consid. 3c ; TF 9C_334/2015
du 2 février 2016 consid. 4.2.2 ; TF 9C_618/2014 du 9 janvier 2015 consid. 5.2 ; TF 9C_395/2007
du 15 avril 2008 consid. 2.2).
La situation de fait doit faire l'objet d'une appréciation globale incluant aussi bien les causes
que les conséquences de la dépendance, ce qui implique de tenir compte d'une éventuelle
interaction entre dépendance et comorbidité psychiatrique. Pour que soit admise une invalidité
du chef d'un comportement addictif, il est nécessaire que la comorbidité psychiatrique à
l'origine de cette dépendance présente un degré de gravité et d'acuité suffisant
pour justifier, en soi, une diminution de la capacité de travail et de gain, qu'elle soit de nature
à entraîner l'émergence d'une telle dépendance et qu'elle contribue pour le moins
dans des proportions considérables à cette dépendance. Si la comorbidité ne constitue
qu'une cause secondaire à la dépendance, celle-ci ne saurait être admise comme étant
la conséquence d'une atteinte à la santé psychique. S'il existe au contraire un lien de
causalité entre l'atteinte maladive à la santé psychique et la dépendance, la mesure
de ce qui est exigible doit alors être déterminée en tenant compte de l'ensemble des limitations
liées à la maladie psychique et à la dépendance (TF 9C_395/2007 précité
consid. 2.2 et les références citées).
En matière de dépendance à l'alcool, la science médicale distingue les troubles psychiatriques
induits (secondaires à la prise d'alcool) des troubles psychiatriques indépendants (associés
à la consommation d'alcool). La démarche diagnostique peut cependant se révéler particulièrement
délicate, dans la mesure où les effets d'une consommation abusive d'alcool affectent inévitablement
le tableau clinique. En règle générale, les signes et symptômes psychiatriques sont
induits et s'amendent spontanément par l'arrêt de la consommation dans les semaines qui suivent
le sevrage ; ils ne sauraient par conséquent faire l'objet d'un diagnostic psychiatrique séparé.
En revanche, si à l'issue d'une période d'abstinence suffisante, les éléments réunis
sont suffisants, il y a lieu de retenir l'existence d'une comorbidité psychiatrique. Dans certaines
circonstances, l'anamnèse, notamment l'historique de la consommation d'alcool depuis l'adolescence,
peut constituer un instrument utile dans le cadre de la détermination du diagnostic, notamment s'agissant
de la préexistence d'un trouble indépendant (cf. TF 9C_395/2007 précité consid. 2.3
et les références médicales citées ; cf. également TF 9C_618/2014 précité
consid. 5.3).
L'existence d'une comorbidité
psychiatrique – dont le diagnostic a été posé
lege
artis
– ne constitue pas encore un fondement
suffisant pour conclure sur le plan juridique à une invalidité du chef d'une dépendance.
Il est nécessaire que l'affection psychique mise en évidence contribue pour le moins dans des
proportions considérables à l'incapacité de gain présentée par la personne assurée.
Une simple anomalie de caractère ne saurait à cet égard suffire (RCC 1992 p. 180 consid.
4d). En présence d'une pluralité d'atteintes à la santé, l'appréciation médicale
doit décrire le rôle joué par chacune des atteintes à la santé sur la capacité
de travail et définir à quel taux celle-ci pourrait être évaluée, abstraction
faite des effets de la dépendance. Si l'examen médical conduit à la conclusion que la
dépendance est seule déterminante du point de vue de l'assurance-invalidité, il n'y a
pas lieu d'opérer une distinction entre les différentes atteintes à la santé (TF
9C_618/2014 précité consid. 5.4 ; TF 9C_395/2007 du 15 avril 2008 consid. 2.4 ; TFA I 731/02
du 25 juillet 2003 consid. 2.3).
b)
En l’espèce, la Dresse C.________ a posé le diagnostic affectant la capacité de
travail de trouble mental et du comportement en lien avec l’éthyle, dépendance et consommation
continue, de longue date (F 10.25). L’experte fonde son diagnostic sur les examens réalisés
le jour de l’expertise, lesquels mettent en évidence une dépendance à l’alcool
sévère. De plus, les taux reportés conduisent l’experte à former l’hypothèse
que cette dépendance à l’alcool a été le fil rouge de la vie de l’assuré.
La polyneuropathie associée pourrait être évocatrice d’une surconsommation et d’une
dépendance anciennes. Selon la Dresse C.________, c’est le trouble mental et du comportement
en lien avec l’éthyle qui aurait pu être à l’origine des troubles du caractère
présents à l’époque du mariage et des crises de colère ou d’agressivité,
d’un manque d’insight ou d’un déni concernant l’effet de la consommation
de l’assuré sur son couple. Dans le même sens, celui-ci cache sa consommation d’alcool
à l’experte, indiquant seulement boire « très occasionnellement »,
ce qui dénote qu’il est conscient de son problème d’alcool. Ce déni de l’intéressé
explique que l’anamnèse de cette atteinte soit succincte. L’experte relève à
cet égard la difficulté de tenter de distinguer l’origine de certains symptômes
allégués, ceux-ci pouvant être issus soit d’une surconsommation d’alcool,
soit d’un état dépressif. Par ailleurs, la Dresse C.________ exclut de manière convaincante
la présence chez le recourant d’une comorbidité psychique incapacitante, expliquant que
s’il existe un état dépressif moyen (qui ne franchit toutefois pas un seuil diagnostic),
une dépendance à l’alcool importante et un trouble de personnalité de longue date,
aucune de ces affections n’est sévère en soi mais seule leur interaction induit un certain
degré de gravité. Enfin, l’experte C.________ démontre clairement que l’assuré
souffre d’un problème d’alcoolisme primaire dès lors qu’il n’a pas
présenté de symptômes psychiatriques avant l’âge de 40 ans. Les troubles psychiatriques
et physiques apparus par la suite sont donc des conséquences nocives de la surconsommation d’alcool.
Cela étant, la Dresse C.________ ne saurait être suivie lorsqu’elle attribue un caractère
incapacitant à la dépendance alcoolique présentée par l’assuré. En effet,
il ressort du dossier médical constitué par l’administration intimée que ce dernier
présentait déjà un taux de Gamma GT élevé (104) en février 2010 la norme
étant fixée à un taux égal ou inférieur à 71, ce qui tend à confirmer
que sa dépendance n’est pas incapacitante puisqu’à l’époque, il travaillait
à plein temps. D’autre part, selon la jurisprudence (cf. TF 9C_51/2007 du 29 octobre 2007
consid. 5.3), les troubles induits par la dépendance ne sauraient être considérés
comme invalidants lorsque, comme en l’espèce, ils sont sujets à rémission moyennant
abstinence (cf. sur ce point le rapport d’expertise de la Dresse C.________ du 31 octobre 2016,
pp. 25 et 27). Il en va de même de la polyneuropathie, puisque la démarche thérapeutique
consiste avant tout à guérir la cause. En effet, la polyneuropathie s’étend tant
que le facteur en question n’est pas traité. En l’occurrence, le traitement implique
l’arrêt de l’intoxication à l’alcool.
6.
En résumé, il y a donc lieu d’admettre que l’assuré ne présente aucune
atteinte à la santé susceptible de diminuer sa capacité de travail dans son activité
professionnelle habituelle. En l’absence d’incapacité de gain, aucune invalidité
ne saurait ainsi lui être reconnue. Cette appréciation rejoignant celle de l'office AI, il
s’ensuit que la décision litigieuse du 25 janvier 2017 échappe à la critique.
7.
a)
En conclusion, le recours, mal fondé, doit être rejeté et la décision attaquée
confirmée.
b)
La procédure est onéreuse et la partie dont les conclusions sont rejetées supporte les
frais de procédure (cf. art. 69 al. 1
bis
LAI et 49 al. 1 LPA-VD, applicable par renvoi des art. 91 et 99 LPA-VD).
En l'espèce, compte tenu de l'ampleur de la procédure, les frais de justice doivent être
arrêtés à 400 fr. et être mis à la charge du recourant, qui succombe (cf. art.
49 al. 1 LPA-VD).
Il n'y a en outre pas lieu d'allouer de dépens, le recourant n'obtenant pas gain de cause (cf. art.
61 let. g LPGA et 55 al. 1 LPA-VD).
Par
ces motifs,
la
Cour des assurances sociales
prononce :
I.
Le recours est rejeté.
II.
La décision rendue le 25 janvier 2017 par l’Office de l’assurance-invalidité pour
le canton de Vaud est confirmée.
III.
Les frais judiciaires, arrêtés à 400 fr. (quatre cents francs), sont mis à la charge
de
N.________.
IV.
Il n’est pas alloué de dépens.
La
présidente :
Le greffier :
Du
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, est notifié à :
‑
Syndicom (pour N.________),
‑
Office de l’assurance-invalidité pour le canton de Vaud,
-
Office fédéral des assurances sociales,
par
l'envoi de photocopies.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière de droit public devant le
Tribunal fédéral au sens des art. 82 ss LTF (loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral ;
RS 173.110), cas échéant d'un recours constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF.
Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral (Schweizerhofquai
6, 6004 Lucerne) dans les trente jours qui suivent la présente notification (art. 100 al. 1 LTF).
Le greffier :