vd_findinfo · Jug / 2016 / 135 · 2015-12-14 · fr

CIRCULATION ROUTIÈRE{DROIT DE LA CIRCULATION ROUTIÈRE}, CIRCULATION ROUTIÈRE{TRAFIC ROUTIER}, LOI FÉDÉRALE SUR LA CIRCULATION ROUTIÈRE, DÉPASSEMENT{CIRCULATION}, DISTANCE ENTRE VÉHICULES | 34 al. 4 LCR, 90 al. 2 LCR

Vaud Tribunal cantonal Cour d'appel pénale 13.04.2016 Jug / 2016 / 135

TRIBUNAL
CANTONAL
107
AM14.023469-SOB
COUR
D’APPEL PENALE
______________________________
Audience du
13 avril 2016
__________________
Composition
:               M.
sauterel
,
président
M.
Winzap et Mme Bendani, juges
Greffier
:
M.              Tinguely
*****
Parties
à la présente cause :
C.________
,
prévenu, représenté par Me Pierre-Olivier Wellauer, défenseur de choix à Lausanne,
appelant,
et
Ministère
public
, représenté par le Procureur
de l'arrondissement du Nord vaudois, intimé,
La Cour d’appel pénale considère :
En fait :
A.
Par jugement du 14 décembre 2015, le Tribunal de police de l’arrondissement de de la Broye
et du Nord vaudois a constaté que C.________ s’était rendu coupable de violation grave
des règles de la circulation routière (I), l’a condamné à une peine pécuniaire
de 30 jours-amende, le montant du jour-amende étant fixé à 100 fr., et à une amende
de 500 fr. (II), a suspendu l’exécution de la peine pécuniaire durant un délai d’épreuve
de deux ans (III), a dit, qu’à défaut de paiement de l’amende, la peine privative
de liberté de substitution serait de 5 jours (IV) et a mis les frais de la cause, par
900 fr., à la charge de C.________ (V).
B.
Par annonce du 22 décembre 2015, puis déclaration
motivée du 21 janvier 2016, C.________ a fait appel de ce jugement en concluant, avec suite
de frais, à son acquittement et au versement d’une indemnité de 8'130 fr. 25, TVA et
débours compris, pour les dépenses occasionnées par l’exercice raisonnable de ses
droits de procédure.
Le 15 février 2016, le Ministère public a conclu au rejet de l’appel.
C.
Les faits retenus sont les suivants :
1.
Né le [...] 1989, C.________, ressortissant
suisse, est domicilié à [...]. Cadet d’une fratrie de deux enfants, il a grandi avec
sa famille à [...], effectuant toute sa scolarité obligataire à [...]. En 2010, après
un apprentissage de maréchal-forgeron et son service militaire, il a fondé avec un collègue
une société à responsabilité limitée active dans le marché du ferrage des
chevaux. Depuis 2013, à la suite du décès de son associé, il exerce en qualité
d’indépendant. C.________ réalise mensuellement un revenu net d’environ 8'000 francs.
Il vit seul et n’a pas d’enfant. Son loyer s’élève à environ 1'760 fr.
par mois, charges comprises. Il s’acquitte en outre chaque mois de sa prime d’assurance-maladie,
par 370 fr., ainsi que des frais de leasing de son véhicule Land-Rover Defender, par 1'100 francs.
C.________ possède des économies à hauteur d’environ 50'000 fr. et n’a pas
de dettes, à l’exception du leasing précité qui s’élève à environ
16'000 fr., hors valeur résiduelle.
Le casier judiciaire de C.________ ne comporte aucune inscription.
Il en va de même du ficher ADMAS le concernant, qui ne fait état d’aucune mesure prononcée
à son encontre.
2.
Le vendredi 24 octobre 2014, vers 18 heures 30,
sur l’autoroute A1 Lausanne-Berne, à la hauteur de la jonction de Cossonay, C.________ circulait
au volant de son véhicule Land-Rover Defender, immatriculé [...], sur la voie gauche. Circulant
à une vitesse supérieure à 120 km/h, il a talonné à une distance de moins de
10 mètres, sur un tronçon d’environ 1.5 km, le véhicule de livraison qui le précédait.
Il a ensuite continué sur la voie gauche et rejoint un autre véhicule de livraison, qu’il
a également talonné à très courte distance, sur plusieurs centaines de mètres,
avant d’être interpellé à l’aire de repos de Bavois par une patrouille de
la gendarmerie circulant dans un véhicule banalisé.
En droit
:
1.
Interjeté dans les formes et délais
légaux (art. 399 CPP) par une partie ayant la qualité pour recourir contre le jugement d’un
tribunal de première instance ayant clos la procédure (art. 398 al. 1 CPP), l’appel de
C.________ est recevable.
2.
Aux termes de l’art.
398 CPP, la juridiction d’appel jouit d’un plein pouvoir d’examen sur tous les points
attaqués du jugement (al. 2). L’appel peut être formé pour violation du droit, y
compris l’excès et l’abus du pouvoir d’appréciation, le déni de justice
et le retard injustifié (al. 3 let. a), pour constatation incomplète ou erronée des faits
(al. 3 let. b) et pour inopportunité (al. 3 let. c).
L'appel doit permettre un nouvel examen au fond
par la juridiction d'appel. Celle-ci ne doit pas se borner à rechercher les erreurs du juge précédent
et à critiquer le jugement de ce dernier ; elle doit tenir ses propres débats et prendre sa
décision sous sa responsabilité et selon sa libre conviction, qui doit reposer sur le dossier
et sa propre administration des preuves. L'appel tend à la répétition de l'examen des
faits et au prononcé d'un nouveau jugement. L'immédiateté des preuves ne s'impose toutefois
pas en instance d'appel. Selon l'art. 389 al. 1 CPP, la procédure d'appel se fonde sur les preuves
administrées pendant la procédure préliminaire et la procédure de première instance.
La juridiction d'appel administre, d'office ou à la demande d'une partie, les preuves complémentaires
nécessaires au traitement de l’appel (art. 389 al. 3 CPP ; TF 6B_78/2012 du 27 août 2012).
3.
3.1
L’appelant conteste les faits retenus dans
le jugement entrepris, ainsi que la teneur de sa déposition protocolée par les gendarmes et
reprise dans le rapport de police établi consécutivement à son interpellation. Il fait
valoir qu’on lui a fait signer « à l’aveugle » une déposition
qu’il n’a en réalité pas faite et dont il ignorait la teneur.
Pour l’appelant, il y aurait lieu, dans ces circonstances, de retenir la version des faits qu’il
a présentée lors de son audition devant le Ministère public, aux débats de première
instance ainsi qu’en procédure d’appel, selon laquelle un véhicule utilitaire aurait
surgi inopinément à deux reprises de la voie droite de l’autoroute pour se positionner
devant lui sur la voie gauche, qu’il empruntait alors à une vitesse de 100 à 110 km/h
à l’occasion d’un dépassement, à une distance insuffisante de son véhicule
Land-Rover Defender.
3.2
La constatation des faits est incomplète au sens de l’art. 398 al. 3 let. b CPP lorsque toutes
les circonstances de fait et tous les moyens de preuve déterminants pour le jugement n’ont
pas été pris en compte par le tribunal de première instance. Elle est erronée lorsque
le tribunal a omis d’administrer la preuve d’un fait pertinent, a apprécié de manière
erronée le résultat de l’administration d’un moyen de preuve ou a fondé sa
décision sur des faits erronés, en contradiction avec les pièces, par exemple (Kistler
Vianin, in : Commentaire romand, Code de procédure pénale suisse, Bâle 2011, n. 19 ad
art. 398 CPP).
Selon l'art. 10 CPP, toute personne est présumée innocente tant qu'elle n'est pas condamnée
par un jugement entré en force (al. 1). Le tribunal apprécie librement les preuves recueillies
selon l'intime conviction qu'il retire de l'ensemble de la procédure (al. 2). Lorsque subsistent
des doutes insurmontables quant aux éléments factuels justifiant une condamnation, le tribunal
se fonde sur l'état de fait le plus favorable au prévenu (al. 3).
La présomption d’innocence, ainsi que son corollaire, le principe
in
dubio pro reo
, concernent tant le fardeau de la
preuve que l’appréciation des preuves. En tant que règle relative au fardeau de la preuve,
la présomption d’innocence signifie que toute personne prévenue d’une infraction
pénale doit être présumée innocente jusqu’à ce que sa culpabilité
soit légalement établie et, partant, qu’il appartient à l’accusation de prouver
la culpabilité de celle-là (ATF 127 I 38 consid. 2a ; TF 6B_831/2009 du 25 mars 2010 consid.
2.2.1). Comme règle d'appréciation des preuves, le principe
in
dubio pro reo
est violé si le juge du fond
se déclare convaincu de faits défavorables à l'accusé sur lesquels, compte tenu des
éléments de preuve qui lui sont soumis, il aurait au contraire dû, objectivement, éprouver
des doutes; on parle alors de doutes raisonnables (cf. ATF 120 Ia 31 consid. 2c ; TF 6B_831/2009
précité consid. 2.2.2). Sur ce point, des doutes simplement abstraits et théoriques ne
suffisent pas, car de tels doutes sont toujours possibles et une certitude absolue ne peut être
exigée. Bien plutôt, il doit s’agir de doutes importants et irréductibles, qui s’imposent
au vu de la situation objective (ATF 127 I 38 consid. 2a).
3.3
En l’espèce, le premier juge a considéré
que la version des faits présentée par les deux gendarmes dénonciateurs devait être
retenue, dès lors qu’elle était corroborée par la déposition signée immédiatement
par l’appelant sur les lieux de l’interpellation.
Le premier juge a également motivé l’état de fait retenu en soulignant que la contestation
des premières déclarations faites auprès des gendarmes était intervenue après
avoir consulté un avocat et pris conscience de leur portée sur les plans pénal et administratif,
en relevant à cet égard que la déposition faite au Ministère public et celle faite
aux débats comportaient de légères divergences quant à la vitesse du véhicule
de l’appelant et l’intervalle séparant le véhicule qui le précédait.
Par ailleurs, pour le Tribunal de police, n’est pas vraisemblable l’affirmation du prévenu
selon laquelle il aurait signé sa première déposition sans l’avoir lue et sans en
connaître le contenu parce qu’il était sous le coup de l’émotion et que l’intervention
de la police à son égard était musclée. Pour le premier juge, le récit de l’interpellation
par le prévenu ne dénote du reste pas que celle-ci sortait de l’ordinaire, mais qu’elle
était proportionnée aux circonstances.
3.4
S’il est vrai que les termes utilisés dans la déposition signée par l’appelant
démontrent qu’elle a été très vraisemblablement retranscrite par l’un
des policiers, rien ne permet toutefois d’infirmer le rapport et la déposition du caporal
[...], selon lesquels le contenu écrit correspond à l’admission des faits par le conducteur,
au demeurant collaborant, qui a signé la déposition après l’avoir relue et avoir
eu la possibilité de la rectifier.
Le fait d’inventer une déposition, puis d’extorquer une signature, constituerait d’ailleurs
assurément une violation grave des devoirs de fonction, de plus partagée, de deux policiers
spécialisés dans la circulation routière et légalement tenus de dénoncer les
infractions constatées (cf. art. 3 al. 2 OCCR [ordonnance fédérale du 28 mars 2007 sur
le contrôle de la circulation routière ; RS 741.013] et art. 11 LVCR [loi du 25 novembre
1974 sur la circulation routière ; RSV 741.01]), sans que l’on comprenne l’intérêt
ou les raisons qui les pousseraient à agir de la sorte. Les constatations des policiers transcrites
dans leur rapport et étayées encore par le témoignage de l’un d’eux constituent
une preuve qu’on ne saurait à l’évidence écarter par les seules déclarations
divergentes de l’appelant, qu’il n’a au demeurant exposées pour la première
fois que plusieurs mois après les faits.
On relève enfin que l’appelant n’a pas seulement signé la déposition écrite
à la main par l’un des policiers, mais également la formule l’informant de ses
droits de prévenu (cf. P. 4). Il a dès lors forcément réalisé qu’il confirmait
ainsi avoir été informé de ses droits en procédure et qu’il reconnaissait l’exactitude
des faits reportés.
Le grief doit par conséquent être rejeté.
4.
4.1
L’appelant fait valoir que les éléments
constitutifs objectifs de l’infraction réprimée à l’art. 90 al. 2 LCR (loi
fédérale du 19 décembre 1958 sur la circulation routière ; RS 741.01) ne seraient
pas remplis. Pour l’appelant, il ne serait en particulier pas établi que, dans un contexte
de circulation dense, il soit envisageable qu’il ait pu rouler à la vitesse estimée par
les gendarmes.
4.2
Aux termes de l’art. 90 al. 2 LCR, celui
qui, par une violation grave d’une règle de la circulation, crée un sérieux danger
pour la sécurité d’autrui ou en prend le risque est puni d’une peine privative
de liberté de trois ans au plus ou d’une peine pécuniaire.
L'art. 34 al. 4 LCR prévoit que le conducteur
doit observer une distance suffisante notamment lorsque des véhicules se suivent. Cette disposition
est concrétisée à l'art. 12 al. 1 OCR (ordonnance fédérale du 13 novembre 1962
sur les règles de la circulation routière ; RS 741.11), selon lequel lorsque des véhicules
se suivent, le conducteur se tiendra à une distance suffisante du véhicule qui le précède,
afin de pouvoir s'arrêter à temps en cas de freinage inattendu. L'irrespect d'une distance
suffisante constitue une violation simple (art. 90 al. 1 LCR), le cas échéant grave (art. 90
al. 2 LCR), des règles de la circulation (ATF 131 IV 133 consid. 3; Weissenberger, Kommentar zum
Strassenverkehrsgesetz, 2015, 2
e
éd., nn. 60 ss ad art. 34 LCR).
La longueur de la distance suffisante dépend
donc des circonstances, plus particulièrement de la vitesse. Sur l'autoroute à plus de 100
km/h, il va de soi qu'un intervalle inférieur à 50 mètres, empêchant de réagir
et de freiner à temps en cas de ralentissement brusque du véhicule suivi, est grossièrement
insuffisant (cf. Bussy/Rusconi/Jeanneret/Kuhn/Mizel/Müller, Code suisse de la circulation routière
commenté, 4
e
éd., 2015, n. 5.2 ad art. 34 LCR).
4.3
En l’espèce, en affirmant qu’en
situation de légère montée, son véhicule chargé de matériel professionnel
pour le ferrage des chevaux, d’un poids considérable, n’était pas susceptible d’atteindre
la vitesse de 120 km/h dans un contexte de circulation dense, l’appelant fait en définitive
à nouveau valoir une contestation d’ordre factuel.
Cela étant, malgré les dénégations
de l’appelant, les constatations de la police quant à la vitesse et à la distance mesurées
sont fiables, convaincantes et cohérentes, l’appelant ne parvenant en particulier pas à
rendre vraisemblable qu’il serait impossible pour son puissant véhicule Land Rover Defender,
conçu pour transporter des charges, d’atteindre la vitesse de 120 km/h, même en légère
montée.
Ce grief doit dès lors être rejeté.
5.
5.1
L’appelant conteste en outre ne pas avoir
respecté la distance suffisante de manière intentionnelle et sans scrupules. Pour l’appelant,
l’élément subjectif de l’infraction réprimée à l’art. 90 al.
2 LCR ne serait dès lors pas réalisé.
5.2
Si l’espace à l’origine suffisant
diminue parce que le véhicule qui précède ralentit, c’est au conducteur du véhicule
qui suit à veiller au rétablissement de la distance suffisante. Il doit compter avec l’éventualité
que le véhicule qui le précède ait une puissance de freinage supérieure à la
moyenne et en particulier à la sienne propre ; il doit compter même avec l’arrêt
résultant d’un choc entre le véhicule qui le précède et un autre véhicule,
car c’est un risque qui n’est pas extraordinaire (Bussy/Rusconi/Jeanneret/Kuhn/Mizel/Müller,
op. cit., n. 5.3 ad art. 34 LCR).
Le non-respect de la prescription contenue à l’art. 34 al. 4 LCR est susceptible de constituer
une violation grave d’une règle de la circulation routière, au sens de l’art. 90
al. 2 LCR, en fonction de la distance insuffisante maintenue avec le véhicule qui précède
et de la longueur du tronçon durant laquelle le conducteur qui suivait n’a pas restitué
l’intervalle suffisant (cf. casuistique citée in : Bussy/Rusconi/ Jeanneret/Kuhn/Mizel/Müller,
op. cit., n. 4.8 ad art. 90 LCR).
5.3
En l’espèce, l’appelant a talonné
à deux reprises les véhicules qui le précédaient, sur une distance totale de plus
de 2 km. Le caractère intentionnel de l’infraction commise doit dès lors se déduire
du comportement qu’il a adopté sur toute cette distance, durant laquelle il n’a pas
estimé utile d’observer, de rétablir et de maintenir un intervalle suffisant avec le
véhicule qui le précédait.
On relève par ailleurs que, même si on devait suivre la version de l’appelant, selon
laquelle le même véhicule se serait intercalé à deux reprises devant lui à très
courte distance, il lui incombait de ralentir aux fins de maintenir un intervalle suffisant avec ce véhicule.
Enfin, la bonne réputation du conducteur et les conséquences administratives de la commission
de l’infraction, soit la gêne professionnelle induite par un retrait du permis de conduire,
sont des éléments à prendre en considération, le cas échéant, dans la fixation
de la peine. Ces circonstances ne jouent toutefois aucun rôle sur la qualification juridique de
l’infraction commise.
6.
Il s’ensuit que C.________ doit être reconnu coupable de violation grave des règles de
la circulation routière au sens de l’art. 90 al. 2 LCR.
Au regard des considérations qui précèdent, la peine pécuniaire de 30 jours-amende
à 100 fr., suspendue pendant un délai d’épreuve de deux ans, et l’amende de
500 fr., qui ne sont pas contestées en elles-mêmes, sont adéquates. Elles doivent dès
lors être confirmées.
Cela étant, la sanction administrative qui sera prononcée par le Service des automobiles devrait
en principe intégrer l’absence d’antécédents et la nécessité impérieuse
de conduire pour pouvoir exercer le métier de maréchal-ferrant.
7.
En définitive, l’appel doit être rejeté et le jugement entrepris intégralement
confirmé.
La demande d’indemnité (art. 429 al. 1 let. a CPP) formulée par l’appelant est
dès lors dépourvue de fondement.
8.
Vu l’issue de la cause, les frais d’appel,
constitués de l’émolument de jugement, par 1'390 fr. (art. 21 al. 1 TFIP [tarif des frais
de procédure et indemnités en matière pénale du 28 septembre 2010; RSV 312.03.1]),
sont mis à la charge de l’appelant, qui succombe.
Par
ces motifs,
la
Cour d’appel pénale
appliquant
les art. 34, 42, 47, 106 CP ; 34 al. 4, 90 al. 2 LCR ;
12
al. 1, 29 al. 1 OCR et 398 ss CPP,
prononce :
I.
L’appel est rejeté.
II.
Le jugement rendu le 14 décembre 2015 par le Tribunal de police de l’arrondissement de la
Broye et du Nord vaudois est confirmé selon le dispositif suivant :
«
I.
constate que C.________ s’est rendu coupable de violation grave des règles de la circulation
routière ;
II.
condamne C.________ à une peine pécuniaire de 30 (trente) jours-amende, le jour-amende étant
fixé à 100 (cent) francs, et à une amende de 500 francs ;
III. suspend l’exécution
de la peine pécuniaire et fixe à C.________ un délai d’épreuve de 2 (deux)
ans ;
IV. dit qu’à
défaut de paiement de l’amende, la peine privative de liberté de substitution sera de
5 (cinq) jours ;
V. met les frais de la
cause à la charge de C.________ par 900 francs »
III.
Les frais d'appel, par 1'390 fr., sont mis à la charge de C.________.
IV.
Le jugement motivé est exécutoire.
Le
président :              Le greffier
:
Du
14 avril 2016
Le dispositif du jugement qui précède est communiqué à l’appelant et aux autres
intéressés.
Le greffier :
Du
Le jugement qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, est notifié, par l'envoi d'une copie complète, à :
-
Me Pierre-Olivier Wellauer, avocat (pour M. C.________),
-
Ministère public central ;
et communiqué à :
-
Mme la Présidente du Tribunal de police de l’arrondissement de la Broye et du Nord vaudois,
-
M. le Procureur de l’arrondissement du Nord vaudois,
-
Service des automobiles,
par l'envoi de photocopies.
Le présent jugement peut faire l'objet d'un recours en matière pénale devant le Tribunal
fédéral au sens des art. 78 ss LTF (loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral –
RS 173.110). Ce recours doit être déposé devant le Tribunal fédéral dans les
trente jours qui suivent la notification de l'expédition complète (art. 100 al. 1
LTF).
Le greffier :