vd_findinfo · ML / 2009 / 108 · 2009-06-11 · fr

AVANCE DE FRAIS, DÉPENS, FRAIS DE POURSUITE, MAINLEVÉE DÉFINITIVE, PAIEMENT, RÉPARTITION DES FRAIS | 68 LP, 62 al. 1 OELP

Vaud Tribunal cantonal Cour des poursuites et faillites 11.06.2009 ML / 2009 / 108

TRIBUNAL CANTONAL
178
Cour des
poursuites et faillites
________________________________________________
Séance du 11 juin
2009
___________________
Présidence
de   M.
Muller
,
président
Juges
:
MM.     Bosshard et  Sauterel
Greffier
:
Mme   Debétaz Ponnaz
*****
Art. 68 LP et 62 al. 1
OELP
La Cour des
poursuites et faillites du Tribunal cantonal, statuant en audience
publique en sa qualité d'autorité de recours en
matière sommaire de poursuites, s'occupe du recours
exercé par
P.________
, à Romanel-sur-Lausanne,
contre le prononcé rendu le 6
février 2009 par le Juge de paix du district de Lausanne,
dans la cause opposant le recourant à l'
Etat de Vaud
et aux
Communes de Chardonne, Lausanne et
Peyres-Possens
,
représentés par l'
Office d'impôt des
districts de Lausanne et Ouest lausannois
, à
Lausanne.
Vu les pièces au dossier, la cour considère
:
En fait :
1.
a)
Le 1
er
avril 2008, l'Office d'impôt des
districts de Lausanne et Ouest lausannois, agissant pour l'Etat de
Vaud et les Communes de Chardonne, Lausanne et Peyres-Possens, a
fait notifier à P.________, dans la poursuite
n° 2'314'629 de l'Office des poursuites de Lausanne-Ouest,
un commandement de payer les sommes de 1'173 fr. 25 plus
intérêt à 3,5 % l'an dès le 4 octobre
2007 et de 81 fr. 50 sans intérêt, indiquant comme
titre de la créance et cause de
l'obligation :
"Impôts
cantonaux et communaux 2005 : 1) Impôt selon décompte
final 2005, échéance du 03.10.2007, selon rappel du
25.10.2007. 2) Int. retard acompte IRF 2005.".
Le poursuivi a
formé opposition totale.
b)
Le 13 novembre 2008, l'office d'impôt
précité a déposé une requête de
mainlevée définitive auprès du Juge de paix du
district de Lausanne. Ce magistrat a convoqué les parties
à son audience du 10 février 2009, à 11
heures, par pli recommandé du 13 janvier 2009.
Par lettre du 2 février 2009, l'office d'impôt a
informé le juge de paix que la procédure avait fait
l'objet d'un règlement, le jour même à
l'office, et l'a prié d'annuler la requête de
mainlevée.
2.
Par prononcé
immédiatement motivé du 4 février 2009,
adressé pour notification aux parties le 6 février
2009, le premier juge a pris acte du retrait de la requête de
mainlevée (I), annulé l'audience fixée (II),
arrêté à 75 fr. les frais de la poursuivante
(III) et dit que le poursuivi devait verser à celle-ci le
montant de 105 francs à titre de dépens
(IV).
Le juge a retenu que le retrait de la requête était
consécutif au règlement de la créance en
poursuite, intervenu après le dépôt de la
requête.
3.
Par acte du 16
février 2009, P.________ a recouru contre ce
prononcé, concluant à sa réforme en ce sens
qu'il est libéré de tous frais. Il
a
déposé un mémoire complémentaire,
daté du 17 et posté le 18 mars 2009.
Dans ses écritures, le recourant a fait valoir en substance
qu'il s'était acquittée de deux versements, l'un en
mains de l'office des poursuites, le 3 octobre 2008, l'autre en
mains de l'office d'impôt, le 27 novembre 2008, et a soutenu
avoir ainsi réglé notamment la poursuite en cause, ce
qui aurait dû entraîner, selon  lui, le retrait de
la requête de mainlevée du 13 novembre 2008 et aurait
évité la convocation des parties à une
audience. Il a en outre indiqué avoir dû verser la
somme de 919 fr. au guichet de l'office des impôts le 2
février 2009, pour divers frais dont il n'aurait reçu
aucun justificatif. Le recourant a produit des pièces, dont
une quittance établie par l'Office d'impôt des
districts de Lausanne et Ouest lausannois pour un montant de 919
fr. reçu de P.________ le 2 février 2009, qui
mentionne que ce montant a été attribué aux
règlements des dettes suivantes : "solde ICC 2005,
solde ICC + IFD 2006 et frais de mainlevées 2005 +
2006".
L'office d'impôt s'est déterminé le 23 avril
2009, sans prendre de conclusions. Il a fait valoir que la
poursuite en cause, dans laquelle le commandement de payer avait
été notifié au recourant le 1
er
avril 2008, avait été entièrement
réglée le 2 février 2009, soit
postérieurement au dépôt de la requête de
mainlevée du 13 novembre 2008 et à la convocation des
parties à l'audience, par citations du 13 janvier
2009.
En droit
:
I.
Formé en temps
utile (art. 57 al. 1 LVLP - loi vaudoise d'application de la loi
fédérale sur la poursuite pour dettes et la faillite;
RSV 280.05) et comportant des conclusions suffisantes, en
réforme, au regard des art. 461 ss CPC (Code de
procédure civile; RSV 270.11), applicables par le renvoi de
l'art. 58 al. 1 LVLP, le recours est recevable.
L
e recours
peut
être limité à la question des frais et
dépens de la procédure de mainlevée
(Panchaud/Caprez, La procédure de mainlevée, §
173; CPF, 22 février 2007/54; CPF, 29 janvier 2004/18). En
l'espèce, il porte sur l'allocation de dépens de
première instance à la partie poursuivante, en
remboursement de ses frais de justice, à la charge du
poursuivi.
II.
a)
Il
découle de l'art. 68 LP que le
créancier fait l'avance des
frais de la poursuite, lesquels comprennent les émoluments
de justice de la procédure de mainlevée
(Gilliéron, Commentaire de la loi fédérale sur
la poursuite pour dettes et la faillite, n. 15 ad art. 68 LP), mais
que ces frais sont à la charge du débiteur. Les frais
de la décision de mainlevée sont donc mis à la
charge de la partie poursuivie, en ce sens qu'elle doit les
rembourser à la partie poursuivante qui en a fait l'avance,
lorsque la mainlevée de l'opposition est prononcée et
que la partie poursuivante obtient ainsi gain de cause. Le
débiteur supporte également les frais, lorsqu'il ne
paie sa dette qu'après le dépôt de la
requête de mainlevée par le créancier, ce qui
constitue un passé-expédient par acte concluant
(Eugster, Commentaire OELP, n. 5 ad art. 62 OELP), soit une
situation assimilée à celle où la partie
poursuivante obtient gain de cause. Le retrait subséquent de
la requête de mainlevée, s'il intervient avant
l'audience et évite ainsi la tenue de celle-ci,
entraîne en principe une réduction des
frais.
En l'espèce,
le règlement intégral de la dette en poursuite est
intervenu le 2 février 2009, soit après le
dépôt de la requête de mainlevée. La
quittance délivrée à cette date au recourant
en atteste : le paiement de 919 fr. a notamment soldé l'ICC
2005 - objet de la poursuite en cause -  et des frais de
procédures de mainlevées antérieures (2005 et
2006). Cela équivalait à un
passé-expédient, de  sorte que la poursuivante a
ainsi obtenu gain de cause. Le retrait de la requête,
intervenu avant la tenue de l'audience de mainlevée, a
entraîné une réduction des frais de
moitié. C'est donc à juste titre que le premier juge
a dit que le poursuivi devait rembourser le montant des frais
réduits de la décision à la partie
poursuivante qui en avait fait l'avance.
b)
L'art. 62 al. 1 OELP (ordonnance sur les
émoluments perçus en application de la LP; RS 281.35)
prévoit que le juge peut, dans les procédures
sommaires en matière de poursuite (par exemple, une
procédure de mainlevée) et sur demande de la partie
qui obtient gain de cause, condamner la partie qui succombe au
paiement d'une indemnité équitable à titre de
dépens. Cette disposition vise toutefois les dépens
accordés à titre de participation aux honoraires d'un
mandataire professionnel (Eugster, op. cit., n. 1 ad art. 62 OELP;
CPF, 13 août 2007/295; CPF, 1
er
septembre
2005/298) et non à titre de remboursement des frais de
justice.
En l'espèce, la partie poursuivante, qui a
procédé seule, sans l'assistance d'un mandataire
professionnel, n'a pas requis de dépens au sens l'art. 62
al. 1 OELP. En revanche, dans sa requête du 13 novembre 2008,
elle a conclu à l'octroi de la mainlevée
définitive à concurrence des montants
réclamés dans le commandement de payer "ainsi que des
frais de poursuite", lesquels sont à la charge du
débiteur, en vertu de l'art. 68 al. 1 LP, et comprennent les
émoluments de justice de la procédure de
mainlevée.
III.
Le recours doit ainsi
être rejeté et le prononcé confirmé. Les
frais de deuxième instance (art. 61 al. 1 OELP) du recourant
sont réduits et arrêtés à
40 francs.
Par ces motifs,
la Cour des poursuites et faillites
du Tribunal cantonal,
statuant en audience publique en sa
qualité d'autorité
de recours en matière sommaire
de poursuites,
prononce
:
I.
Le recours est
rejeté.
II.
Le prononcé est
confirmé.
III.
Les frais de deuxième instance
du recourant sont arrêtés à 40 fr. (quarante
francs).
IV.
L'arrêt motivé est
exécutoire.
L
e
président :
L
a
greffi
ère
:
Du 11 juin
2009
Le dispositif de l'arrêt qui précède est
communiqué par écrit aux
intéressés.
L
a
greffi
ère
:
Du 2 octobre
2009
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a
été approuvée à huis clos, est
notifié en expédition complète, par l'envoi de
photocopies à :
‑      M.
P.________,
‑      Office
d'impôt des districts de Lausanne et Ouest lausannois (pour
l'Etat de Vaud et les Communes de Chardonne, Lausanne et
Peyres-Possens).
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en
matière civile devant le Tribunal fédéral au
sens des art. 72 ss LTF (loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal
fédéral - RS 173.110), cas échéant d'un
recours constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF.
Dans les affaires pécuniaires, le recours en matière
civile n'est recevable que si la valeur litigieuse
s'élève au moins à 15'000 fr. en
matière de droit du travail et de droit du bail à
loyer, au moins à 30'000 fr. dans les autres cas, à
moins que la contestation ne soulève une question juridique
de principe (art. 74 LTF). Ces recours doivent être
déposés devant le Tribunal fédéral dans
les trente jours qui suivent la présente notification (art.
100  al. 1 LTF).
Cet arrêt est communiqué, par l'envoi de photocopies,
à :
‑      Mme le Juge
de paix du district de Lausanne.
L
a
greffi
ère
: