vd_findinfo · Jug / 2017 / 6 · 2016-06-17 · fr

LOI FÉDÉRALE SUR LA CIRCULATION ROUTIÈRE, CAS GRAVE, DROIT DE GARDER LE SILENCE | 106 CP, 90 al. 2 LCR

Vaud Tribunal cantonal Cour d'appel pénale 25.11.2016 Jug / 2017 / 6

TRIBUNAL
CANTONAL
337
AM15.021884-EUM
COUR
D’APPEL PENALE
______________________________
Séance
du 25 novembre 2016
__________________
Composition
:               Mme
R O U L E A U, présidente
MM.
Battistolo et Sauterel, juges
Greffière
:              Mme
Fritsché
*****
Parties
à la présente cause :
O.________
,
prévenu, représenté par Me Olivier Lücke, défenseur de choix à Berne, appelant,
et
Ministère
public
, représenté par le Procureur
de l'arrondissement du Nord vaudois, intimé.
La Cour d’appel pénale prend séance à huis clos pour statuer sur l’appel formé
par O.________ contre le jugement rendu le 17 juin 2016 par le Tribunal de police de l’arrondissement
de la Broye et du Nord vaudois dans la cause le concernant
Erreur !
Signet non défini.
.
Elle considère :
En fait :
A.
Par jugement du 17 juin 2016, le Tribunal de police de l’arrondissement de la Broye du Nord vaudois
a constaté que O.________ s’est rendu coupable de violation grave de la circulation routière
(I), l’a condamné à une peine pécuniaire de 110 jours-amende, le montant du jour-amende
étant fixé à 80 fr., et à une amende de 2'160 fr. (II), a suspendu l’exécution
de la peine pécuniaire et lui a fixé un délai d’épreuve de deux ans (III),
a dit qu’à défaut fautif de paiement de l’amende, la peine privative de liberté
de substitution sera de 22 jours (IV) et a mis les frais de la cause par 600 fr. à sa charge (V).
B.
Par annonce du 22 juin 2016 puis par déclaration
motivée du 7 juillet 2016, O.________ a interjeté appel contre ce jugement en concluant à
sa réforme en ce sens qu’il est acquitté, que les frais de la cause sont laissés
à la charge de l’Etat et qu’une indemnité de 5'297 fr. 25 lui est allouée
pour ses frais de défense. A titre de mesure d’instruction, il a sollicité une expertise
à confier à l’Institut fédéral de métrologie pour évaluer dans quelle
mesure le radar qui l’a flashé « était installé correctement et s’il
s’étalonne et sert correctement », et si le rapport de mesures était « rédigé
correctement ». Enfin, il a requis que la procédure soit traitée en la forme écrite
en application de l’art. 406 al. 2 let. b CPP.
Le 12 juillet 2016, le Procureur a indiqué qu’il n’entendait ni présenter de demande
de non-entrée en matière, ni déposer un appel joint.
Le 2 août 2016, la Présidente a informé l’appelant qu’elle rejetait ses réquisitions
de preuve, celles-ci ne répondant pas aux conditions de l’art. 389 CPP et n’apparaissant
pas pertinentes.
Le 26 septembre 2016, O.________, sous la plume de son défenseur, a requis l’annulation de
l’audience orale et la poursuite de la procédure en la forme écrite. Cette réquisition
a été rejetée le 30 septembre 2016 par la Présidente de céans au motif que la
Cour d’appel souhaitait entendre l’appelant.
Le 17 octobre 2016 Me Olivier Lücke a sollicité le report de l’audience du même
jour et a produit un certificat médical attestant du fait qu’il ne pouvait se rendre aux débats.
Le 20 octobre 2016, suite au report de l’audience, la Cour d’appel pénale a indiqué
aux parties qu’elle était disposée à envisager une procédure écrite comme
requis par l’appelant, afin de pouvoir juger la cause dans un délai raisonnable. Les 27 octobre
2016 et 31 octobre 2016, le Ministère public, respectivement l’appelant, ont donné leur
accord à un tel procédé.
Le 8 novembre 2016, la Présidente a informé les parties que la procédure serait traitée
en la forme écrite et a imparti un délai à l’appelant au 23 novembre 2016 pour déposer
un mémoire motivé.
Le 21 novembre 2016, O.________ a déposé un mémoire d’appel motivé.
C.
Les faits retenus sont les suivants :
a) Le prévenu O.________ est né le [...] à [...]/BE. Il est originaire de [...]/BE. Divorcé
de [...], il exerce la profession de jardinier-pépiniériste. Son salaire mensuel net s’élève
à 6'500 francs. Il a une dette hypothécaire de 235'000 fr. sur une villa mitoyenne sise à
[...] et des charges hypothécaires de 11'150 fr. par année (929 fr. par mois). Au 14 mars 2016,
il ne faisait pas l’objet de poursuite, ni n’était sous le coup d’actes de défaut
de biens. Sa prime d’assurance maladie s’élève à 3'000 fr. par année
(250 fr. par mois).
Le casier judiciaire suisse de l’intéressé ne comporte aucune inscription.
b) Le 29 octobre 2016, O.________ a circulé au volant de son motocycle  sur la route secondaire
de Possens (RC543d) à Moudon à la vitesse de 129 km/h (marge de sécurité déduite),
dépassant ainsi de 49 km/h la vitesse maximale autorisée hors localité, soit 80 km/h.
Par ordonnance pénale du 26 novembre 2015, O.________ a été condamné à 110 jours-amende
à 80 fr. le jour, avec sursis pendant deux ans et à une amende de 2’160 fr., convertible
en 27 jours de peine privative de liberté de substitution en cas de non-paiement fautif de l’amende.
Contestant les faits reprochés,
le prévenu a formé opposition contre cette ordonnance en date du 3 décembre 2015. Le Ministère
public a procédé le 15 janvier 2016 à l’audition du prévenu (PV aud. 1). Il
a ensuite maintenu son ordonnance pénale et a transmis le dossier de la cause à l’autorité
de première instance en vue des débats.
En droit
:
1.
Interjeté
dans les formes et délai légaux (art. 399 CPP) par une partie ayant la qualité pour recourir
contre le jugement d’un tribunal de première instance ayant clos la procédure (art. 398
al. 1 CPP), l’appel est recevable.
L’appel
est traité en procédure écrite dès lors qu’il est dirigé contre un jugement
rendu par un juge unique et que les parties y ont consenti (art. 406 al. 2 let. b
CPP).
2.
Aux
termes de l’art. 398 CPP, la juridiction d’appel jouit d’un plein pouvoir d’examen
sur tous les points attaqués du jugement (al. 2). L’appel peut être formé pour violation
du droit, y compris l’excès et l’abus du pouvoir d’appréciation, le déni
de justice et le retard injustifié, pour constatation incomplète ou erronée des faits
et pour inopportunité (al. 3).
L'appel doit permettre
un nouvel examen au fond par la juridiction d'appel. Celle-ci ne doit pas se borner à rechercher
les erreurs du juge précédent et à critiquer le jugement de ce dernier ; elle doit
tenir ses propres débats et prendre sa décision sous sa responsabilité et selon sa libre
conviction, qui doit reposer sur le dossier et sa propre administration des preuves. L'appel tend à
la répétition de l'examen des faits et au prononcé d'un nouveau jugement (Luzius Eugster,
in : Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 2011, n. 1 ad art. 398 CPP). L'immédiateté
des preuves ne s'impose toutefois pas en instance d'appel. Selon l'art. 389 al. 1 CPP, la procédure
d'appel se fonde sur les preuves administrées pendant la procédure préliminaire et la
procédure de première instance.
3.
3.1
Dans son mémoire, l’appelant requiert une nouvelle fois la mise en oeuvre d’une expertise
du radar et du rapport de mesure.
3.2
Selon l'art. 389 CPP, la procédure d'appel
se fonde sur les preuves administrées pendant la procédure préliminaire et la procédure
de première instance (al. 1). L’administration des preuves n’est répétée
que si les dispositions en matière de preuves ont été enfreintes (al. 2, let. a), si l’administration
des preuves était incomplète (let. b), ou si les pièces relatives à l’administration
des preuves ne semblent pas fiables (let. c). La juridiction d'appel administre, d'office ou à la
demande d'une partie, les preuves complémentaires nécessaires au traitement du recours (al.
3 ; TF 6B_78/2012 du 27 août 2012 consid. 3.1).
L'immédiateté
des preuves ne s'impose ainsi pas en instance d'appel (TF 6B_78/2012 du 27 août 2012 consid. 3.1).
L'autorité de recours peut notamment refuser des preuves nouvelles, lorsqu'une administration anticipée
de ces preuves démontre qu'elles ne seront pas de nature à modifier le résultat de celles
déjà administrées (ATF 136 I 229 consid. 5.3).
3.3
En l’occurrence, le prévenu avait d’ores
et déjà requis cette mesure d’instruction en première instance, qui a été
rejetée par le Tribunal de police de l’arrondissement de la Broye et du Nord vaudois (P. 21).
Cette autorité avait toutefois donné mandat à la police de répondre aux questions
du prévenu (P. 22 et 17).
Selon le courrier de la gendarmerie au Tribunal de police (P. 23), la mesure de la vitesse a été
effectuée au moyen du système immobile surveillé par un personnel spécialisé
selon l’art. 6 let. a OOCCR (Ordonnance du 28 mars 2007 sur le contrôle de la circulation
routière ; RS 741.013). Ce modèle « Traffic Observer », de type LMS
(laser), est fabriqué par la maison CES.
Il
est composé des éléments suivants :
- TO-CU-LMS-04 avec unité de contrôle photo numérique et vitesse, n°921608001, Metas
409075 ;
- scanner à laser LMS 291-S05, n°1150043, Metas 423401-1.
L’installation de ce radar pour le contrôle litigieux, qui date du 19 septembre 2015, a été
faite par le Sergent [...] conformément aux diverses directives techniques légales. Ce dernier,
intégré au Bureau du radar depuis le 1
er
février
2011 et ayant suivi toutes les formations nécessaires pour effectuer des contrôles de la vitesse,
a  attesté avoir effectué correctement la mise en station de l’appareil.
Enfin, selon les certificats de vérification de l’Institut de Métrologie produits par
la police, le système de surveillance au trafic et le scanner à laser, contrôlés
respectivement le 17 juin 2015 et le 25 février 2015, répondent aux exigences légales.
Pour la Cour, ces éléments sont suffisants. En effet, les certificats de vérification
émanent de l’Institut que l’appelant voudrait voir désigner comme expert. L’appelant
n’a fourni aucun élément de nature à faire douter de la conformité du contrôle
aux exigences légales et techniques. Il s’est contenté de soutenir qu’il appartiendrait
à l’accusation de faite la preuve de la culpabilité. Cela revient à dire qu’il
suffirait de contester tout ce que dit l’accusation, celle-ci devant ainsi systématiquement
prouver le contraire. Ainsi, si l’on ordonnait une expertise, et que le prévenu en conteste
purement et simplement le résultat, il faudrait alors vérifier que l’expert dispose des
compétences requises, s’il a travaillé correctement etc. ; cela n’est à
l’évidence pas envisageable.
Partant, la réquisition de preuve de l’appelant sera rejetée.
4.
L’appelant invoque une violation de son droit d’être entendu parce qu’il n’aurait
pas pu s’exprimer au sujet de sa requête d’expertise et parce qu’aucun délai
ne lui aurait été fixé pour faire des propositions d’expert.
4.1
Le droit d'être entendu garanti à l'art. 29 al. 2 Cst., comprend celui de produire ou de faire
administrer des preuves, à la condition qu'elles soient pertinentes (
ATF
135 I 187
consid. 2.2 p. 190;
135
II 286
consid. 5.1 p. 293). Le droit d'être
entendu n'empêche pas le juge de mettre un terme à l'instruction lorsque les preuves administrées
lui ont permis de se forger une conviction et que, procédant sans arbitraire à une appréciation
anticipée des preuves qui lui sont encore proposées, il a la certitude qu'elles ne pourraient
pas l'amener à modifier son opinion (
ATF
136 I 229
consid. 5.3 p. 236).
4.2
L’art. 3 al. 2 let. c CPP prévoit qu’à
tous les stades de la procédure, les autorités pénales se conforment à la maxime
voulant qu’un traitement équitable et le droit d’être entendu soient garantis à
toute les personnes touchées par la procédure. En vertu de l’art. 107 al. 1 let. e CPP,
une partie peut, en se prévalant de son droit d’être entendu, déposer des propositions
relatives aux moyens de preuves notamment.
Selon l’art. 139
al. 2 CPP, il n’y a pas lieu d’administrer des preuves sur des faits non pertinents, notoires,
connus de l’autorité ou déjà suffisamment prouvés. Cette disposition codifie,
pour la procédure pénale, la règle jurisprudentielle déduite de l’art. 29 al.
2 Cst. (Constitution fédérale de la Confédération suisse du 18 avril 1999 ;
RS 101) en matière d’appréciation anticipée des preuves. D’après la jurisprudence,
le refus d'instruire ne viole ainsi le droit d'être entendu des parties que si l'appréciation
anticipée de la pertinence du moyen de preuve offert, à laquelle le juge a procédé,
est entachée d'arbitraire (TF 6B_496/2012 du 18 avril 2013 consid. 6.1 ; TF 1B_112/2012
du 6 décembre 2012 consid. 2.1).
Tel que garanti par l'art.
29 al. 2 Cst., le droit d'être entendu comprend, notamment, le droit pour l'intéressé
de prendre connaissance du dossier, de s'exprimer sur les éléments pertinents avant qu'une
décision ne soit prise touchant sa situation juridique, de produire des preuves pertinentes, d'obtenir
qu'il soit donné suite à ses offres de preuves pertinentes, de participer à l'administration
des preuves essentielles ou à tout le moins de s'exprimer sur son résultat, lorsque cela est
de nature à influer sur la décision à rendre (ATF 135 Il 286 consid. 5.1 ; ATF 132
Il 485 consid. 3.2 ; ATF 127 I 54 consid. 2b).
4.3
Le droit d’être entendu comporte plusieurs facettes, notamment le droit de déposer des
propositions relatives aux moyens de preuves. En sollicitant une expertise, il appartenait au prévenu
d’exposer spontanément, sans qu’il soit besoin de le lui demander, l’utilité
d’une telle mesure d’instruction, car le droit d’être entendu n’implique
pas que toute mesure d’instruction requise doit être ordonnée. Fixer un délai pour
faire une proposition d’expert était inutile puisque la requête d’expertise a été
rejetée. Il n’y a ainsi pas de violation du droit d’être entendu. L’appelant
aurait d’ailleurs pu faire valoir ses arguments en appel de sorte qu’un éventuel vice
aurait pu être corrigé. Il ne l’a cependant pas fait.
Le recourant semble encore soutenir que le refus de l’expertise violerait également son droit
d’être entendu. Un tel grief ne peut qu’être rejeté puisque, comme on l’a
vu, le juge peut renoncer à une mesure d’instruction dont l’inutilité apparaît
d’emblée sur la base d’une appréciation anticipée des preuves. Or, en l’occurrence,
comme relevé plus haut, le prévenu n’a apporté aucun élément permettant
de douter de la bienfacture du contrôle de vitesse litigieux.
Il
fait valoir que « le lieu exact où la mesure de vitesse a été effectuée
est inconnu » et que l’endroit ne serait pas adapté.
Il ne suffit toutefois
pas d’alléguer, il faut rendre vraisemblable, Or, le lieu du contrôle figure dans le
rapport de police (P. 4); il est situé sur la commune de Moudon, route secondaire Possens/Moudon
RC 543d, Bois Bataillard. Par ailleurs, comme déjà relevé, les policiers ont attesté
(P. 23), que l’installation avait été faite conformément aux directives techniques
et légales par un sous-officier formé à ça.
Mal fondé, ce grief doit être rejeté.
5.
5.1
L’appelant expose ensuite qu’il ne
conduisait pas la moto au moment où celle-ci a été flashée. Il affirme que le formulaire
« de renseignements généraux » du 13 octobre 2015 au terme duquel
figure la mention qu’il attestait que son identité correspondait au conducteur au moment de
l’infraction et le rapport de police déduisant qu’il avait admis les faits ne sont pas
exploitables conformément à l’art. 158 al. 2 CPP, parce qu’il n’aurait
pas été informé de ses droits dans une langue qu’il comprenait. Il affirme encore
n’avoir pas compris la phrase susmentionnée ni pourquoi il était censé remplir cette
formule.
5.2
L’art.
10 CPP dispose que toute personne est présumée innocente tant qu'elle n'est pas condamnée
par un jugement entré en force (al. 1). Le Tribunal apprécie librement les preuves recueillies
selon l'intime conviction qu'il retire de l'ensemble de la procédure (al. 2). Le tribunal se fonde
sur l’état de fait le plus favorable au prévenu lorsque subsistent des doutes insurmontables
quant aux éléments factuels justifiant une condamnation (al. 3).
Lorsque l'autorité
a forgé sa conviction sur la base d'un ensemble d'éléments ou d'indices convergents, il
ne suffit pas que l'un ou l'autre de ceux-ci ou même chacun d'eux pris isolément soit à
lui seul insuffisant. L'appréciation des preuves doit être examinée dans son ensemble.
Le principe in dubio pro reo est violé si le juge du fond se déclare convaincu de faits défavorables
au prévenu sur lesquels, compte tenu des éléments de preuve qui lui sont soumis, il aurait
au contraire dû, objectivement, éprouver des doutes; on parle alors de doutes raisonnables
(ATF 120 Ia 31 consid. 2c; TF 6B_831/2009 du 25 mars 2010 consid. 2.2.2). Sur ce point, des doutes simplement
abstraits et théoriques ne suffisent pas, car de tels doutes sont toujours possibles et une certitude
absolue ne peut être exigée. Bien plutôt, il doit s’agir de doutes importants et
irréductibles, qui s’imposent au vu de la situation objective (ATF 127 I 38 consid. 2a; cf.
aussi, quant à la notion d’arbitraire, ATF 136 III 552 consid. 4.2).
5.3
L’art.
158 CPP, dispose, à son alinéa 1, qu’au début de la première audition, la police
ou le ministère public informent le prévenu dans une langue qu'il comprend qu'une procédure
préliminaire est ouverte contre lui et pour quelles infractions (let. a), qu'il peut refuser de
déposer et de collaborer (let. b), qu'il a le droit de faire appel à un défenseur ou de
demander un défenseur d'office (let. c) et qu'il peut demander l'assistance d'un traducteur ou d'un
interprète (let. d). L’alinéa 2 de cette disposition précise que les auditions effectuées
sans que ces informations aient été données ne sont pas exploitables.
5.4
En l’occurrence,
en début d’enquête, le prévenu a rempli un formulaire de renseignements généraux
et un formulaire au sujet de l’identité du conducteur responsable par lequel il avait attesté
que « l’identité ci-dessus », soit la sienne, correspondait au conducteur
au moment de l’infraction, ce qui a fait dire au policier, auteur du rapport de dénonciation,
que l’intéressé a reconnu les faits (P. 4). Le document litigieux n’est ainsi pas
le formulaire de renseignements généraux (P. 5) comme l’indique l’appelant, mais
une formule intitulée « identité du conducteur responsable » agrafée
à la P. 4. Il ressort du rapport de police que c’est la police bernoise qui a informé
le prévenu qu’un rapport de police serait établi, le 13 octobre 2015. C’est également
probablement cette autorité qui a fait remplir la formule en question au prévenu qui, s’il
avait des problèmes de compréhension, aurait pu poser des questions et obtenir une réponse
en allemand. Le document est certes en français, mais chaque rubrique à remplir comporte aussi
une traduction en allemand. Certes, la seule phrase qui n’est pas dans les deux langues est celle
qui est justement litigieuse ici. Il faut toutefois noter qu’elle n’est pas présentée
comme allant de soi, mais figure à côté d’une case qui doit être cochée,
ce qui est le cas en l’espèce. On peut supposer que le prévenu – qui n’a
à aucun moment de la procédure prétendu ne pas être l’auteur de la croix qui
y figure – ne l’aurait pas cochée s’il n’en avait pas compris le contenu.
Il ne fait donc pas de doute que O.________ a compris ce qu’il remplissait.
Force est cependant de
constater que rien dans le dossier n’indique que le prévenu aurait été avisé
de ses droits procéduraux comme l’impose l’art. 158 al. 1 CP avant de remplir ce formulaire.
Il n’est pas certain que le formulaire en question constitue une « première audition »
au sens de l’article précité, puisque cette expression ne vaut que pour les interrogatoires
durant lesquels les questions et les réponses sont consignées dans un procès-verbal, mais
non pour les questions posées de manière informelle par la police qui tente de se faire une
idée de la situation (Message du Conseil fédéral FF 2006 p. 1172). Cependant, la case
à cocher contient bien une question implicite et la police a considéré la réponse
comme un aveu des faits. Il est donc à craindre qu’une telle manière de procéder
soit contraire à l’art. 158 CPP. Partant, cette « réponse » doit
être considérée comme inexploitable au sens de l’art. 158 al. 2 CPP.
On doit en revanche considérer
que le véritable formulaire de renseignements généraux figurant sous P. 5, établi
le même jour, n’est pas un interrogatoire au sens de l’art. 158 CPP et demeure, quant
à lui, exploitable.
6.
6.1
L’appelant affirme
ensuite que, sans cet aveu, le dossier ne contiendrait pas d’éléments suffisants pour
établir sa culpabilité.
Selon la jurisprudence,
le conducteur d’un véhicule automobile ne saurait se voir condamner pour une infraction à
la LCR (loi fédérale sur la circulation routière du 19 décembre 1958 ; RS741.01)
que s’il est établi à satisfaction de droit qu’il est bien l’auteur de cette
infraction. Autrement dit, le juge ne peut prononcer une telle condamnation que s’il a acquis la
conviction que c’est bien l’intéressé qui a enfreint les règles de la circulation.
Lorsqu’une infraction a été dûment constatée, sans cependant que son auteur
puisse être identifié, l’autorité ne saurait se borner à présumer que
le véhicule était piloté par son détenteur, en faisant porter le fardeau de la preuve
à ce dernier (ATF 106 IV 142 consid. 3 ; ATF 105 Ib 116 consid. 1).
Lorsque l'auteur d'une
infraction constatée ne peut être identifié sur-le-champ, le juge peut certes, dans un
premier temps, partir de l'idée que le détenteur du véhicule en question en était
aussi le conducteur au moment critique. Mais dès lors que cette version est contestée par l'intéressé,
il lui appartient d'établir sa culpabilité sur la base de l'ensemble des circonstances, sans
franchir les limites de l'arbitraire. S'il arrive à la conclusion que le détenteur, malgré
ses dénégations, est bien le conducteur fautif, la condamnation est fondée (ATF 106 IV
142 consid. 3). Il ne suffit pas au détenteur d'invoquer le droit au silence ou le droit de ne pas
s'auto-incriminer pour échapper à une sanction lorsque sa culpabilité n'est pas douteuse
(TF 6B_562/2010 du 28 octobre 2010 consid. 2.1.1 et les références citées). Lorsque l'accusé
fait des déclarations contradictoires, il ne peut invoquer la présomption d'innocence pour
contester les conclusions défavorables que le juge a, le cas échéant, tirées de ses
déclarations (TF 1P.428/2003 du 8 avril 2004 consid. 4.6).
Selon certains auteurs,
le droit de se taire et de ne pas témoigner contre soi-même – droit consacré en
termes explicites à l'art. 14 ch. 3 let. g Pacte ONU II – découle directement de la présomption
d'innocence (TF 6B_562/2010 du 28 octobre 2010 consid. 2.1.1 et les références citées).
La Cour européenne des droits de l'homme considère, pour sa part, que ce droit fait partie
des normes internationales généralement reconnues qui se trouvent au cœur de la notion
de procès équitable, selon l'art. 6 par. 1 CEDH (cf. ATF 131 IV 36 consid. 3.1 ; ATF 130
I 126 consid. 2.1 et les références citées). Le droit de se taire interdit au juge de
fonder une condamnation exclusivement ou essentiellement sur le silence du prévenu, ou sur son refus
de répondre à des questions ou de déposer. En revanche, ce droit n'interdit pas de prendre
en considération le silence du prévenu dans des situations qui appellent assurément une
explication de sa part, pour apprécier la force de persuasion des éléments à charge ;
à cet égard, le droit de se taire n'a donc pas de portée absolue. Pour apprécier
si le fait de tirer de son silence des conclusions défavorables au prévenu est contraire à
l'art. 6 CEDH, il faut tenir compte de l'ensemble des circonstances et rechercher dans chaque cas si
les charges de l'accusation sont suffisamment sérieuses pour appeler une réponse. Le juge de
la cause pénale ne peut pas conclure à la culpabilité du prévenu simplement parce
que celui-ci choisit de garder le silence. C'est seulement si les preuves à charge appellent une
explication que l'accusé devrait être en mesure de donner que l'absence de celle-ci peut permettre
de conclure, par un simple raisonnement de bon sens, qu'il n'existe aucune explication possible et que
l'accusé est coupable (TF 6B_562/2010 du 28 octobre 2010 consid. 2.1.1 et les références
citées).
6.2
En l’espèce,
le véhicule flashé par le radar est immatriculé au nom du prévenu. Ce point n’est
par ailleurs pas contesté. Il existe une présomption de fait qu’un véhicule automobile
est conduit par son détenteur (TF 6B_748/2009 consid. 2.2), même si cette présomption
ne constitue pas à elle-seule une preuve suffisante de culpabilité comme le fait valoir à
juste titre, l’appelant.
On peut raisonnablement,
sur la base du dossier, considérer comme fortement invraisemblable que le véhicule ait été
conduit par un tiers. Tout d’abord, il ne s’agit pas d’une voiture mais d’un
motocycle ; tout le monde n’a pas ce permis-là et ce genre de véhicule se prête
moins facilement. Ensuite, le véhicule immatriculé dans le canton de Berne où le prévenu
est domicilié, a été flashé dans le canton de Vaud, un samedi matin par beau temps,
ce qui ressemble à une course d’agrément  pour un motard. Enfin, il ressort des
pièces 5 et 14 que le prévenu, né en 1961, est divorcé et sans enfant. De la pièce
5 on peut déduire qu’il n’a pas non plus de concubine puisqu’il n’a rien
mis dans la case « conjoint-e/concubin-e ». Il vit dans une villa jumelle dont il
est propriétaire. Ainsi, rien ne permet de penser qu’il vit avec d’autres adultes à
qui il pourrait prêter sa moto. Enfin, interrogé cette fois officiellement après avoir
été informé de ses droits (PV aud. 1), O.________ refuse de s’expliquer sans fournir
de motifs, comme la volonté de ne pas incriminer un proche. Il dit simplement qu’il a « envie
d’utiliser » ses droits. Ainsi, non seulement refuse-t-il de dire s’il était
au guidon de sa moto, mais il refuse de dire s’il est ou non seul à conduire l’engin,
quel était son emploi du temps le jour en question, et même de donner des renseignements concernant
sa situation personnelle. Il n’a jamais formellement protesté de son innocence, se contentant
de faire valoir qu’il n’y aurait pas de preuve et demandant une expertise du radar (P. 7
et P. 15). Au vu des éléments qui précèdent, on peut considérer que l’hypothèse
de sa culpabilité est la seule plausible.
Mal fondé, ce grief
doit être rejeté.
7.
Les
moyens de l’appelant ont tous été rejetés. La peine sera toutefois vérifiée
d’office.
7.1
Selon l’art. 47
CP, le juge fixe la peine d’après la culpabilité de l’auteur. Il prend en considération
les antécédents et la situation personnelle de ce dernier ainsi que l’effet de la peine
sur son avenir (al. 1). La culpabilité est déterminée par la gravité de la lésion
ou de la mise en danger du bien juridique concerné, par le caractère répréhensible
de l’acte, par les motivations et les buts de l’auteur et par la mesure dans laquelle celui-ci
aurait pu éviter la mise en danger ou la lésion, compte tenu de sa situation personnelle et
des circonstances extérieures (al. 2).
La culpabilité de l’auteur doit être évaluée en fonction de tous les éléments
objectifs pertinents, qui ont trait à l’acte lui-même, à savoir notamment la gravité
de la lésion, le caractère répréhensible de l’acte et son mode d’exécution.
Du point de vue subjectif, sont pris en compte l’intensité de la volonté délictuelle
ainsi que les motivations et les buts de l’auteur. A ces composantes de la culpabilité, il
faut ajouter les facteurs liés à l’auteur lui-même, à savoir les antécédents
(judiciaires et non judiciaires), la réputation, la situation personnelle (état de santé,
âge, obligations familiales, situation professionnelle, risque de récidive, etc.), la vulnérabilité
face à la peine, de même que le comportement après l’acte et au cours de la procédure
pénale (TF 6B_85/2013 du 4 mars 2013 consid. 3.1 ; ATF 134 IV 17 consid. 2.1).
7.2
En
l’occurrence, la peine prononcée est adéquate et doit être confirmée, la Cour
de céans faisant entièrement sienne la motivation complète et convaincante du premier
juge telle qu’exposée dans le jugement entrepris (art. 82 al. 4 CPP; jugement du 17 juin 2016
p.7 ss). Cette peine sera assortie du sursis dont l’intéressé remplit les conditions.
8.
En définitive, mal
fondé, l’appel doit être rejeté et le jugement entrepris intégralement confirmé.
Vu l'issue de la cause, les frais d’appel, constitués du seul émolument de jugement,
par 1’540 fr. (art. 21 al. 1 TFIP [Tarif des frais de procédure et indemnités en matière
pénale du 28 septembre 2010; RSV 312.03.1]), sont mis à la charge de l’appelant qui succombe.
Par
ces motifs,
la
Cour d’appel pénale,
appliquant
les articles 34, 42 al. 1 et 4 et 44 al. 1, 47, 50, 106 CP ;
90
al. 2 LCR et 398 ss CPP,
prononce :
I.
L’appel est rejeté.
II.
Le jugement rendu le 17 juin 2016 par le Tribunal de police de l’arrondissement de la Broye et
du Nord vaudois est confirmé selon le dispositif suivant :
"
I.
constate que O.________ s’est rendu coupable de violation grave de la circulation routière;
II.
condamne O.________ à une peine pécuniaire de 110 jours-amende, le montant du jour-amende
étant fixé à 80 fr. le jour, et à une amende de 2’160 fr.;
III.
suspend l’exécution de la peine pécuniaire et fixe au condamné un délai d’épreuve
de 2 ans;
IV.
dit qu’à défaut fautif de paiement de l’amende, la peine privative de liberté
de substitution sera de 22 jours;
V.
met les frais de la cause par 600 fr. à la charge de O.________".
III.
Les frais d'appel, par 1'540 fr., sont mis à
la charge de O.________.
IV.
Le jugement motivé est exécutoire.
La
présidente :              La greffière
:
Du
Le jugement qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, est notifié, par l'envoi d'une copie complète, à :
-
Me Olivier Lücke, avocat (pour O.________),
-
Ministère public central,
et communiqué à :
-
Mme la Présidente du Tribunal de police de l'arrondissement de la Broye et du Nord vaudois,
-
M. le Procureur de l'arrondissement du Nord vaudois,
-
Services des automobiles du canton de Berne,
par l'envoi de photocopies.
Le présent jugement peut faire l'objet d'un recours en matière pénale devant le Tribunal
fédéral au sens des art. 78 ss LTF (loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral –
RS 173.110). Ce recours doit être déposé devant le Tribunal fédéral dans les
trente jours qui suivent la notification de l'expédition complète (art. 100 al. 1
LTF).
La greffière :