vd_findinfo · ACH 83/22 - 143/2022 · 2022-09-06 · fr

SUSPENSION DU DROIT À L'INDEMNITÉ, INDEMNITÉ DE CHÔMAGE, ABSENCE INJUSTIFIÉE | 17 al. 3 let. b LACI, 30 al. 1 let. d LACI, 30 al. 3 LACI, 26 al. 2 OACI, 45 al. 3 OACI

Vaud Tribunal cantonal Cour des assurances sociales 06.09.2022 ACH 83/22 - 143/2022

TRIBUNAL
CANTONAL
ACH
83/22 - 143/2022
ZQ22.021204
COUR
DES ASSURANCES SOCIALES
_____________________________________________
Arrêt du
6 septembre 2022
__________________
Composition
:               Mme
Berberat
,
juge unique
Greffière
:              Mme
Vulliamy
*****
Cause
pendante entre :
J.________
,
à [...], recourant,
et
DIRECTION
GÉNÉRALE DE L'EMPLOI ET DU MARCHÉ DU TRAVAIL,
à
Lausanne, intimée.
_______________
Art.
17 al. 3 let. b, 30 al. 1 let. d et al. 3 LACI ; 21 al. 3 OACI
E n  f a i t  :
A.
J.________ (ci-après : l’assuré ou le recourant), né en [...], s’est inscrit
le 11 mai 2021 en qualité de demandeur d’emploi à 100 % auprès de l’Office
régional de placement de [...] (ci-après : ORP) avec effet au 1
er
juin 2021.
Par décision du 20 janvier 2022, l’ORP a suspendu le droit de l’assuré à l’indemnité
de chômage pendant cinq jours à compter du 1
er
janvier 2022 au motif que ce dernier n’avait pas remis la preuve de ses recherches d’emploi
de décembre 2021 dans le délai légal. Cette décision a été confirmée
par une décision sur opposition du 20 mai 2022, elle-même confirmée par arrêt
de la juridiction de céans rendu ce jour (ACH 84/22).
A la suite d’un courrier du 24 janvier 2022 de l’ORP lui impartissant un délai de dix
jours pour justifier par écrit son absence à un entretien avec son conseiller en personnel
fixé au 21 janvier 2022, l’assuré a expliqué, par courrier du 2 février
2022, connaître de graves problèmes familiaux.
Par courriel du 28 janvier 2022, l’assuré a indiqué à son conseiller ORP avoir rendez-vous
le mardi 1
er
février 2022 à 9h30 à l’Espace de Vie Enfantine [...] pour une place d’éducateur.
Par courriel du 1
er
février 2022 transmis à 8h34 à l’assuré, son conseiller ORP l’a informé
qu’il l’attendait dans l’espace Webex pour un entretien par visioconférence à
14h30. Par échange de courriels du 2 février 2022, l’assuré a informé son conseiller
ORP avoir eu un rendez-vous chez son psychiatre la veille à 14h. Son conseiller lui a alors répondu
que, compte tenu de l’absence de justification préalable, une demande de justificatif pour
le rendez-vous manqué du 1
er
février
2022 allait lui parvenir. L’intéressé a ainsi été invité à s’expliquer
par courrier du 2 février 2022 auquel il n’a pas répondu dans le délai imparti.
Par décision du 24 février 2022 (n° 342993728), l’ORP a suspendu le droit de l’assuré
à l’indemnité de chômage pendant cinq jours à compter du 22 janvier 2022
au motif que ce dernier ne s’était pas présenté au rendez-vous fixé le 21 janvier
2022.
Par décision du 24 février 2022 (n° 342993794), l’ORP a suspendu le droit de l’assuré
à l’indemnité de chômage pendant neuf jours à compter du 2 février 2022
au motif que ce dernier ne s’était pas présenté au rendez-vous fixé le 1
er
février 2022.
Par courrier du 1
er
mars 2022, l’assuré s’est opposé à la suspension de neuf jours prononcée
à son encontre. Il a fait valoir qu’il était chez son médecin traitant à 14
heures le jour de l’entretien en cause et s’est référé à une attestation
de ce dernier. Il ressort du dossier que deux attestations médicales ont été établies
les 7 et 9 février 2022 par le Dr R.________, médecin, selon lesquelles l’assuré
était suivi à sa consultation depuis le 25 février 2021 et que leurs deux dernières
consultations, avant l’arrêt du suivi, avaient eu lieu les 18 novembre 2021 et 1
er
février 2022 à 14h.
Par courrier électronique du 1
er
mars 2022 à l’assuré, le chef de l’ORP a relevé que celui-ci n’avait
pas averti à l’avance son conseiller ORP de sa visite médicale du 1
er
février 2022, mais seulement le lendemain par retour de mail.
Par décision sur opposition du 12 mai 2022, le Service de l’emploi, Instance juridique chômage
(ci-après : le SDE, désormais : Direction générale de l’emploi et
du marché du travail) a rejeté l’opposition formée par l’assuré et confirmé
la décision précitée du 24 février 2022 (n° 342993794). Il a retenu que l’assuré
n’avait pas été joignable pour l’entretien de suivi prévu par visioconférence
le 1
er
février
2022 à 14h30 et qu’il n’existait aucun juste motif permettant d’excuser ce manquement.
C’était donc à juste titre qu’une sanction avait été prononcée.
Il a de plus confirmé la durée de la suspension, estimant qu’en retenant une faute légère
et une durée de neuf jours, l’ORP avait correctement tenu compte des circonstances du cas
d’espèce.
B.
Par acte du 25 mai 2022, J.________ a interjeté recours auprès de la Cour des assurances sociales
du Tribunal cantonal à l’encontre de la décision sur opposition du 12 mai 2022, concluant
implicitement à son annulation. Il a allégué avoir appelé son conseiller ORP pour
l’informer de son impossibilité d’être présent au rendez-vous du 1
er
février 2022 et avoir ensuite remis une attestation médicale certifiant qu’il était
en consultation dans le cabinet au moment du rendez-vous.
Par réponse du 29 juin 2022, le SDE a conclu au rejet du recours. Il a considéré que,
contrairement aux dires de l’assuré, ce dernier n’avait pas prévenu son conseiller
ORP en avance de son absence à l’entretien prévu le 1
er
février 2022 à 14h30 et que ce n’était que par courriel du 2 février 2022 que
l’assuré avait indiqué avoir eu un rendez-vous médical pour justifier son absence.
E n  d r o i t  :
1.
a)
La LPGA (loi fédérale du 6 octobre 2000 sur la partie générale du droit des assurances
sociales ; RS 830.1) est, sauf dérogation expresse, applicable en matière d’assurance-chômage
(art. 1 al. 1 LACI [loi fédérale du 25 juin 1982 sur l’assurance-chômage obligatoire
et l’indemnité en cas d’insolvabilité ; RS 837.0]). Les décisions sur opposition
et celles contre lesquelles la voie de l’opposition n’est pas ouverte peuvent faire l’objet
d’un recours auprès du tribunal des assurances compétent (art. 56 al. 1 LPGA ; 100 al.
3 LACI et 128 al. 2 OACI [ordonnance fédérale du 31 août 1983 sur l’assurance-chômage
obligatoire et l’indemnité en cas d’insolvabilité ; RS 837.02]), dans les trente
jours suivant leur notification (art. 60 al. 1 LPGA).
b)
En l’occurrence, déposé en temps utile auprès du tribunal compétent (art. 93
let. a LPA-VD [loi cantonale vaudoise du 28 octobre 2008 sur la procédure administrative ; BLV 173.36])
et respectant les autres conditions formelles prévues par la loi (art. 61 let. b LPGA notamment),
le recours est recevable.
c)
Vu la valeur litigieuse inférieure à 30’000 fr., la cause est de la compétence du
juge unique (art. 94 al. 1 let. a LPA-VD).
2.
Le litige porte sur le bien-fondé de la suspension du droit du recourant à l’indemnité
de chômage pour une durée de neuf jours dès le 2 février 2022, faute pour lui de
s’être présenté à l’entretien de conseil du 1
er
février 2022.
3.
a)
Aux termes de l’art. 17 al. 1, première phrase, LACI, l’assuré qui fait valoir
des prestations d’assurance doit, avec l’assistance de l’office du travail compétent,
entreprendre tout ce qu’on peut raisonnablement exiger de lui pour éviter le chômage
ou l’abréger. Selon l’art. 17 al. 3 let. b LACI, il a l’obligation, lorsque l’autorité
compétente le lui enjoint, de participer aux entretiens de conseil, aux réunions d’information
et aux consultations spécialisées visées à l’al. 5.
b)
Le non-respect des devoirs prévus à l’art. 17 LACI peut donner lieu à une suspension
du droit à l’indemnité de chômage (art. 30 al. 1 LACI et 45 al. 3 OACI). La suspension
du droit à l’indemnité est destinée à poser une limite à l’obligation
de l’assurance-chômage d’allouer des prestations pour des dommages que l’assuré
aurait pu éviter ou réduire. En tant que sanction administrative, elle a pour but de faire
répondre l’assuré, d’une manière appropriée, du préjudice causé
à l’assurance-chômage par son comportement fautif (ATF 133 V 89 consid. 6.2.2 ; 126 V
520 consid. 4).
Selon l’art. 30 al. 1 let. d LACI, le droit de l’assuré à l’indemnité
est suspendu notamment lorsqu’il est établi que celui-ci n’observe pas les prescriptions
de contrôle du chômage ou les instructions de l’autorité compétente. Cette
disposition s’applique notamment lorsque l’assuré manque un entretien de conseil et
de contrôle (TF 8C_777/2017 du 2 août 2018 consid. 3.1 et les références citées).
La suspension du droit à l’indemnité suppose une faute de l’assuré, étant
précisé qu’une faute même légère ou une négligence peuvent constituer
un motif de suspension (art. 30 al. 3 LACI ; cf. également : Boris Rubin, Commentaire
de la loi sur l’assurance-chômage, Genève/Zurich/Bâle 2014, n° 15 ad art. 30
LACI).
c)
L’assuré qui a oublié de se rendre à un entretien et qui s’en excuse spontanément
ne peut être suspendu dans l’exercice de son droit à l’indemnité s’il
prend par ailleurs ses obligations de chômeur et de bénéficiaire de prestations très
au sérieux. Tel est le cas, notamment, s’il a rempli de façon irréprochable ses
obligations à l’égard de l’assurance-chômage durant les douze mois précédant
cet oubli. Il suffit que l’assuré ait déjà commis une faute, de quelque nature qu’elle
soit, sanctionnée ou non, pour qu’une sanction se justifie en cas d’absence qui ne revêt
pas un caractère excusable (TF 8C_777/2017 précité consid. 3.2 et les références
citées).
4.
a)
En
l’occurrence, il ressort du dossier que c’est par un courriel du 1
er
février
2022 envoyé à 8h34 que le conseiller en personnel a convoqué l’assuré pour
une visioconférence le jour même à 14h30, soit 6 heures plus tard.
b)
Il convient de rappeler que l’obligation
de pouvoir être atteint par l’office compétent dans le délai d’un jour ouvré
figure en toutes lettres à l’art. 21 al. 3 OACI et s’applique à tous les assurés.
Or, en l’espèce, le recourant avait précisément le 1
er
février 2022 un rendez-vous à 9h30 à Versoix pour un poste d’éducateur–
ce qui avait été dûment annoncé par l’intéressé à son conseiller
ORP par courriel du 28 janvier 2022 –, puis avec son psychiatre à Lausanne à 14h00. Dans
ce contexte, on peine à saisir à quel moment le recourant aurait pu vérifier le contenu
de sa boîte électronique et s’excuser avant son rendez-vous médical. Il appartenait
ainsi au conseiller ORP de convoquer l’intéressé dans le délai prévu à
l’art. 21 al. 3 OACI afin de permettre à l’intéressé d’être atteint
à temps par les communications de l’ORP, respectivement de présenter une excuse valable
préalablement à un entretien de conseil et de contrôle.
Enfin, on relèvera que l’on ne trouve nulle trace dans le dossier d’une convocation
antérieure au 1
er
février 2022.
Compte
tenu de l’importance d’une sanction en cas de manquements répétés et des répercussions
d’une telle sanction sur la vie quotidienne du recourant, il y a lieu d’être particulièrement
exigeant à l’égard des autorités compétentes en matière d’assurance-chômage
concernant la tenue de leurs dossiers. En définitive, rien ne permet d’affirmer que le conseiller
ORP aurait envoyé une convocation au recourant antérieurement à son courriel du 1
er
février
2022 à 8h34.
c)
Au vu de ce qui précède, on doit
admettre que le comportement fautif reproché au recourant n’est pas établi. Partant,
c’est à tort que le SDE a admis qu’une mesure de suspension était justifiée
dans ce cas. Le recours se révèle donc bien fondé.
5.
a)
En définitive, le recours doit être admis et la décision sur opposition litigieuse annulée.
b)
Il n’y a pas lieu de percevoir de frais
judiciaires, la procédure étant gratuite (art. 61 let. f bis
LPGA), ni d’allouer de dépens, le
recourant ayant agi sans le concours d’un mandataire (art. 61 let. g LPGA ; ATF 127 V 205 consid.
4b).
Par
ces motifs,
la
juge unique
prononce :
I.
Le recours est admis.
II.
La décision sur opposition rendue le 12 mai 2022 par le Service de l’emploi, Instance juridique
chômage (actuellement la Direction générale de l’emploi et du marché du travail,
Direction de l’autorité cantonale de l’emploi), est annulée.
III.
Il n’est pas perçu de frais judiciaire, ni alloué de dépens.
La
juge unique :               La
greffière :
Du
L'arrêt qui précède est notifié à :
‑
J.________,
‑
Direction générale de l'emploi et du marché du travail,
-
Secrétariat d’Etat à l’économie,
par
l'envoi de photocopies.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière de droit public devant le
Tribunal fédéral au sens des art. 82 ss LTF (loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral ;
RS 173.110), cas échéant d'un recours constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF.
Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral (Schweizerhofquai
6, 6004 Lucerne) dans les trente jours qui suivent la présente notification (art. 100 al. 1 LTF).
La greffière :