vd_findinfo · 71/2013/DCA · 2013-09-25 · fr

CONTRAT DE REPRÉSENTATION EXCLUSIVE, DETTE D'ARGENT, MONNAIE ÉTRANGÈRE, DÉLAI DE RÉSILIATION, RÉSILIATION | 19 CO, 418u CO, 42 CO, 423 CO, 84 CO, 16 LDIP, 5 LDIP

Vaud Tribunal cantonal Cour civile 25.09.2013 71/2013/DCA

TRIBUNAL
CANTONAL
CO07.013536
71/2013/DCA
COUR
CIVILE
_________________
Audience
de jugement du 25 septembre 2013
____________________________________
Présidence
de               M.
Hack
,
président
Juges
:              Mmes
Carlsson et Rouleau
Greffier
:              Mme
Boryszewski
*****
Cause
pendante entre :
Z.________
SAL
(Me M. Adjadj)
et
C.________
SA
(Me D. Peregrina)
-
Du même jour -
Remarques
liminaires
:
En cours d'instruction, plusieurs témoins ont été entendus en particulier X.________,
fondateur de Z.________ et propriétaire de celle-ci de 1970 jusqu’à sa vente, à
la fin de l’année 1999, au début de l'année 2000. X.________ ayant admis avoir connaissance
de la procédure, ses déclarations ne seront retenues que pour autant qu'elles soient corroborées
par d'autres éléments du dossier.
Le témoin S.________, directeur administratif du H.________, division médicale, dont la demanderesse
fait partie, et beau-frère de B.B.________, a été entendu deux fois. Lors de sa première
audition, il a déclaré avoir connaissance de la procédure, au moins en partie. Par la
suite, il a précisé avoir connaissance de la demande du 3 mai 2007 et des déterminations
de la défenderesse du 11 novembre 2010. Compte tenu de ce qui précède, ses déclarations
seront retenues avec les mêmes réserves que celles du témoin précédant.
A.B.________, épouse de B.B.________ et consultante médicale pour le H.________, a admis, lors
de ses deux auditions, avoir vu la procédure. Dès lors et compte tenu également de ses
liens personnels et professionnels avec la demanderesse, son témoignage ne sera également retenu
que dans la mesure où il est corroboré par d’autres éléments du dossier.
L.________, ancien directeur d’une des sociétés du groupe de la défenderesse, a
quitté son poste en 2008. Ayant participé, à son début, à l’élaboration
de la procédure, son témoignage ne sera, là encore, retenu que dans la mesure où
il est corroboré par d’autres éléments du dossier.
Délibérant immédiatement à huis clos, la Cour civile considère :
En fait:
1.
La demanderesse Z.________ SAL est une société anonyme de droit libanais, dont le siège
est à [...], au Liban. Elle a été inscrite au registre commercial à [...] le 13 mars
2000. Selon une circulaire commerciale du 16 janvier 2007, signée par B.B.________, président
directeur général de Q.________ SAL et de la demanderesse, et [...], la demanderesse a notamment
pour but le commerce général, l’importation et l’exportation, la distribution de
tous genres de productions et marchandises et la représentation commerciale; elle est dotée
d’un capital-actions de 335'000'000 livres libanaises (traduction française du texte arabe,
produite par la demanderesse). Le H.________ est devenu l'actionnaire majoritaire de la demanderesse.
Selon une déclaration non datée, adressée "à qui de droit" et signée
par B.B.________, Q.________ SAL et la demanderesse font partie de ce même groupe (traduction française
du texte arabe, produite par la demanderesse).
La défenderesse C.________ SA est une société anonyme de droit suisse, dont le siège
est à [...] et qui a notamment pour but la distribution, sur le plan international, d’une
part, d’instruments, de logiciels, de réactifs, de fournitures, d’accessoires utilisés
par les clients à des fins incluant, entre autres, l’analyse d’échantillons et
de données, et, d'autre part, de produits fabriqués ou distribués par [...]., ses filiales
et leurs successeurs. Elle dispose d’un capital-actions de 1'000'000 francs.
Selon un extrait de son site internet, la société [...]., dont le siège est à [...],
en [...], aux [...], est un des leaders mondiaux notamment dans la fabrication et la vente d’instruments
d’analyses et de diagnostics médicaux.
2.
Le 12 mars 1973, C.________
Ltd a adressé à Z.________, à [...], un contrat dont le contenu est le suivant : (traduction
anglaise du texte arabe, produite par la demanderesse)
"(…)
AGENCY
AGREEMENT
1)
You will undertake the promotion of our products throughout the Lebanon.
2)
You undertake to provide proper service for existing and future customers and will for this purpose employ
at least one qualified electronics technician to render this service, where necessary, to the instruments.
This person will be trained here, in Dunstable, within the next six months, precise date to be arranged.
Approximately two weeks woulds be required and travel would be at your expense.
3)
You will undertake the promotion of our products by way of advertisements in journals leaflets, attendance
of meetings and congresses and all other accepted ways.
4)
You will not promote any products which are in competition with [...] products.
5)
We will supply you with leaflets, advertising material and other sales promotion articles from time to
time.
6)
We will supply you with technical information and assistance to the fulltest extent necessary for the
successful execution of your sales efforts.Our instruments are guaranteed for one year from date of delivery
and replacement parts will be supplied on a no charge basis during this period.
We
will request you to purchase at least one instrument for demonstration purposes, preferably a Model "ZF".
For exhibitions we will provide instruments on short term loan by arrangement.
You
will keep us informed of the addresses of the purchasers of our products.
We
will grant you a discount of 25% on all instruments and reagents from our English price list, with the
exception of the Model "S" on which the discount will be 10% as installation and instruction
of the customer will be undertaken by us for this sophisticated instrument.
You
undertake to keep your mark-up as low as possible so as to remain competitive. You should attempt to
restrict you mark-up to no more than 5% of the English list price, prior to payment of duty and other
import taxes. This assures you of a gross profit of 30% in most cases.
The
agreement will be for a period of twelve months, renewable at the end the year, subject to agreement.
Signature
……………
Z.________
C.________ Ltd
30/3/1973
(…)"
Les relations commerciales entre ces deux sociétés ont été gouvernées par ce
contrat accepté par les parties.
Par courrier du 18 février 1981, C.________ Ltd a transmis à Z.________ un nouveau contrat
de distribution. Le document, intitulé "[...]", a le contenu suivant :
"(…)
Whereas
C.________ Ltd manufacture and market certain analytical instruments and reagents and whereas C.________
Ltd desires that Z.________ continues to serve as its exclusive Distributor in [...] and Z.________ desires
to continue to serve as such exclusive Distributor. (…)
1.0
DEFINITIONS
(…)
D.
"Effective Date" shall mean 12th March 1973.
2.0
APPOINTMENT
2.1
C.________ Ltd appoints Z.________ and Z.________ accepts such an appointment, as its exclusive Distributor
and service representative in the Territory. (...)
3.0
PURCHASE PRICE
3.1
Distributor will purchase
instruments and reagents from Supplier (…).
6.0
TERM OF AGREEMENT AND
TERMINATION
6.1
The terms of the Distributorship
under this Agreement shall be 12 (twelve) months commencing on the effective date of the Agreement. This
Agreement will automatically be renewed on anniversary date subject to cancellation conditions set out
below.
6.2
Supplier shall have the
right to terminate this Agreement in its entirety without indemnification, unless otherwise provided
by law, by 90 (ninety) days written notice to Distributor.
(…)
6.5
Supplier will sell and
deliver to Distributor at prices then in effect under this Agreement instruments required by Distributor
to fill firm orders in the possession of Distributor on the date termination or expiration of this Agreement.
(…)
6.7
Distributor shall have the right to terminate this Agreement without indemnification unless otherwise
provided by law, by 90 (ninety) days written notice to Supplier.
(…)
7.1
Supplier warrants all
instruments sold and delivered hereunder against defects in material and workmanship for a period of
1 (one) year from date of sale to Distributor’s customers under the following terms and conditions.
7.2
In the event Distributor
discovers a defective part during the warranty period, Supplier shall replace such part free of charge.
Such
replacements shall be conditioned upon the return of the defective part to Supplier with Supplier defraying
all costs of returning such defective part. A part shall be considered defective within the meaning of
this paragraph if (a) Distributor during its incoming inspection, discovers that such part prevents the
normal functioning of the instrument or (b) such part fails in normal operation during the warranty period.
(…)
8.0
DISTRIBUTORS OBLIGATIONS
8.1
Distributors shall actively
solicit orders for and use all reasonable efforts to promote the sale of Supplier’s products through
its own sales force or agents. (…)
8.2
Distributor shall provide
adequate servicing for all instruments to all customers in the Territory. Distributor shall, on request
from the Supplier, furnish the Supplier with facilities to monitor both Distributor‘s service performance
and Supplier’s instrument performance.
(…)
8.5
Distributor shall send
sales representatives and service engineers to Supplier’s head office or to another location as
agreed for sales and service training and maintenance instruction.
Supplier
to provide such training free of charge and Distributor to assume all travel and maintenance costs of
such training unless agreed by both parties in writing to other arrangements.
8.6
Distributor shall not
undertake to sell, service or otherwise promote products that may be considered as competitive to products
offered by Supplier.
(…)
9.0
SUPPLIERS OBLIGATIONS
9.1
Supplier wilI provide
Distributor with sales aids from time to time in the form of fact sheets, advertising material, specifications
sheets and other promotional material as it becomes available.
9.2
Supplier will make available
to Distributor sales and product training courses, such courses to be conducted at mutually agreed times
and places.
(…)
9.5
Supplier will provide
Distributor with certain quantities of spares on consignment in accordance with the Company policy prevailing.
These consignment spares are the sole property of the Supplier and must be accounted for from time to
time as requested by Supplier.
(…)
10.2
This agreement shall be binding on the parties hereto, their successors and assigns, provided, however
that this Agreement may not be assigned or transferred by Distributor, in whole or in part, directly
or indirectly, without prior consent in writing of the Supplier. In the event of such possible transfer
or if Distributor shall become insolvent, or if Distributor goes into liquidation, then this Agreement
may be terminated forthwith by Supplier.
(…)
SIGNED
FOR AND ON BEHALF OF
C.________
Ltd(…)
By ………………….
(…)
SIGNED
FOR AND ON BEHALF
Z.________(…)
By
X.________
(…)"
Ce contrat, qui a été contresigné par les deux parties, et en particulier par X.________,
désigne Z.________ en tant que distributeur exclusif pour le Liban (art. 2.1). Il ne crée
aucun rapport d’agence entre les deux parties (art. 2.2) et peut être résilié par
les deux parties avec un préavis de 90 jours (art. 6.2 et 6.7). Le distributeur se doit de promouvoir
la vente des produits de C.________ Ltd (art. 8.1). Le contrat ne peut être transféré
ou cédé à un tiers par le distributeur sans l’accord préalable écrit de
C.________ Ltd. Celui-ci est pour sa part autorisé à céder ce contrat à toute société
acquérant C.________ Ltd ou à une filiale de celle-ci. Le distributeur n’est autorisé
à objecter à une telle cession que si le cessionnaire est un concurrent du distributeur (art.
10.2). Le contrat inclut une clause de juridiction en faveur des cours d’Angleterre (art. 11) et
est soumis aux lois d’Angleterre (art. 12).
En 1998, [...] a signé un contrat de distribution non-exclusif avec la défenderesse.
3.
Par courrier du 24 août 1998, C.________ Ltd et [...], représentées respectivement par
[...] et [...], ont informé Z.________ que [...] avait acquis C.________ Ltd et que la société
s’appellerait dorénavant C.________ SA et serait basée à Nyon. Ils sont convenus
qu'un nouveau contrat au nom de cette société serait délivré ultérieurement.
Dès le 31 août 1998, tous les ordres de commande et de paiement devaient être effectués
en faveur de la défenderesse. A cette fin, les coordonnées bancaires de la défenderesse
ont été transmises à Z.________. Dans ce même courrier, C.________ Ltd a également
sollicité l’approbation de Z.________ pour la cession à la défenderesse du contrat
de distribution existant. Le courrier précisait encore le point suivant :
"(…)
Please note that, with the exception of the above, the daily operation of our business remains unaltered
in any way, and that your contacts with our Business and Area Managers as well as myself remain the same.
(…)"
Z.________ n’a pas élevé d'objection à la cession. Le contrat devait être
modifié ultérieurement. La défenderesse n’a toutefois jamais remis de nouveau contrat
à Z.________.
4.
Le 6 avril 1999, la défenderesse a adressé à Z.________ la télécopie suivante
:
"(…)
I would like to confirm the discussion with Mr. [...], Area Manager Z.________ SAL and Mr. [...], Sales
Manager [...] & [...] in regards to the representation of Cellullar Analysis products ([...] Products).
(…)
With
our business partners we try to strengthen our market position wherever possible. [...] is a country
where we plan to be more in the future. I am pleased to confirm that C.________ SA considers
Z.________
SAL (Z.________ SAL)
[...], [...], as
authorized
representative
for Cellular Analysis Division
products (…) during 1999. According to the market potential we have set the target for Z.________
SAL [...] at 290 KS net purchase for C.________ SA for the products Z.________ SAL represents. This target
is set for the twelve months period from Decembrer 1, 1998 to Novembrer 30, 1999. (…)
At
the end of 1999 the performance of Z.________ SAL will be assessed and the plans going forward depens
on this performance. (…)"
Par télécopie du 14 avril 1999, X.________ a informé la défenderesse que
"
[...]
"
était intéressé à acheter des parts dans Z.________. Le 27 mai suivant, il a encore
indiqué à la défenderesse que, dans l’optique d'un partenariat avec l’entreprise
"
[...]
"
,
il devait transformer le statut juridique de Z.________ en une société anonyme libanaise. Le
courrier précise notamment ce qui suit :
"I
would like to inform you that (…) we came to an agreement (réd. : entre Z.________ SAL
et Q.________ SAL) (…) which will surely reflect positively on our business with you as more financial
investments will be possible due to the injection of new blood into our organisation.
(…)"
Le 6 juin 1999, la défenderesse a informé par télécopie Z.________ qu’à
partir du 15 juin 1999, plus aucune commande des distributeurs, basée sur une offre excédant
une durée de validité de soixante jours, ne serait acceptée.
Par courrier du 29 juin 1999, la défenderesse a informé Z.________ qu’elle avait revu
le "business plan" de cette dernière pour le [...]. Elle disait avoir constaté qu'il
ne couvrait pas la totalité des produits de la société et qu’elle disposait d’informations
différentes sur le marché. Elle a également relevé l’absence de présentation
des infrastructures de Z.________, tout en donnant à cette société l’occasion de
compléter son business plan.
Le 7 juillet suivant, Z.________ a répondu par télécopie à la défenderesse notamment
ce suit :
"(…)
5.
Concerning infrastructure
in terms of staff, kindly note that our team will join with [...]’s to form a division of 9 professional
persons devoted to better support C.________ SA in the market. (…)"
Par courrier du 26 juillet 1999, la défenderesse a confirmé avoir pris connaissance du fait
que le H.________ devenait l’actionnaire majoritaire de la demanderesse. Elle a donné son
accord écrit à cette prise de contrôle et a confirmé qu’elle continuerait à
fournir les produits [...] comme par le passé jusqu’à l’établissement d’un
nouveau contrat entre C.________ SA et la demanderesse.
5.
Le 1
er
décembre 1999, [...], responsable à l’époque des produits de la division chimie
au sein de la défenderesse, a adressé à W.________, d’[...] - société
qui avait signé un contrat de distribution non exclusif avec la défenderesse en 1998 - un courrier
intitulé "Letter of intent", dont il résulte ce qui suit :
"(…)
Further
to our different meetings, we are glad to confirm our decision to appoint your company as our exclusives
[...]
Autochemistry
& ImmunoChemistry Diagnostic Systems and Reagents
(…)"
And
non-exclusive C.________ SA
Bioresearch
Representative
for [...].
As
of January 1st, 2000, [...] will be considered as the exclusive Representative of all C.________ SA Autochemistry
& ImmunoChemistry Diagnostic Systems and Reagents Product Lines in Lebanon (…)."
Le caractère exclusif ne portait pas sur la ligne de produits [...] dans le secteur de l’hématologie.
Aucun contrat exclusif n’a jamais été signé dans ce domaine entre [...] et la défenderesse.
Le service de maintenance et d’après-vente des produits de la défenderesse, notamment
dans le secteur de l’hématologie, était une mission bien précise due à l’éviction
de Z.________. Cela concernait le Q.________ (ci-après : Q.________). Dans un document non daté,
établi par [...] et intitulé "To whom it may concern", il est mentionné notamment
ce qui suit :
"(…)
5.
The involvement of [...]
in the Q.________ is as per the request of the Hospital administration due to the failure of the service
contract holder (Q.________ SAL/Z.________ SAL) to fix the C.________ SA instruments. (…)"
Le 8 décembre 1999, Q.________ SAL a adressé à la défenderesse un courrier, dont
le contenu est le suivant :
"(…)
As already advised, we are finalizing the acquisition of Z.________ SAL (…).
Please
rest assured that as soon as all papers will be official, we will settle Z.________ SAL due accounts
with C.________ SA. (…)"
Des difficultés financières existaient chez Z.________ SAL avant l’intervention du H.________.
Malgré les problèmes rencontrés par cette société avec la défenderesse,
Q.________ SAL a persisté dans cet investissement.
6.
Par courrier du 20 décembre 1999, la défenderesse a informé Z.________ de ce qui suit :
"(…)
We
are currently reviewing our distribution channels in the area of responsability of C.________ SA. After
analysis of the 1999 results [...] Financial year ends Novembre) obtained through your company it was
decided that your compagny does not provide the necessary coverage and support to exclusively represent
the [...] Cellular Analysis Division Product Lines ([...] products) in [...]. Z.________ SAL will now
be considered as C.________ SA distributor for Cellular Analysis Division products on a
NON
-
EXCLUSIVE
basis, effective January 1, 2000. I regret the fact that you were not able to generate a more satisfactory
business level during 1999, with a net sales volume of 189.000US$ compared to the target of US$ 300.000.
(…)"
Le 3 janvier 2000, Z.________, par l’intermédiaire de son directeur X.________, a répondu
notamment ce qui suit :
"1.
(…) There is a big
economical crisis in the Lebanese market causing delay in payements from all the customers and the main
factor is the lack in pumping the money from the Government. This is what cause delay in out remittance.
2.
(…) Formal steps
were taken into proceeding to transform Z.________ SAL to an SAL company, (…). Unfortunately, this
procedure took more time than what was normally expected, and we are about to reach the happy ending.
4.
(…)You have to give
us a chance at least three months for this smooth change to take place and looking from you to judge
and rule in justice. (…)"
Le 6 janvier 2000, la défenderesse a envoyé un courrier de rappel à Z.________ concernant
un montant de 63'889 USD.
Par télécopie du 17 janvier 2000 adressée à la défenderesse, Q.________ SAL
a écrit ce qui suit :
"(…)
I am informed by Mr. X.________ that he is finalizing the transformation of his entreprise into a Lebanese
joint stock company (Société anonyme). (…)
(…)
I am pleased to inform you that we will be in a position to transfer to you former Z.________ SAL overdues.
In
parallel, we are working on the definition of a new order which would reflect the purchase commitment
we have discussed in [...] on 12/08/1999.
The
[...] distributorship agreement dated February 9, 1981 will accordingly be assigned to Z.________ SAL
which shall continue the 1981 exclusive distribution agreement as per its terms and conditions.
For
good sake, kindly send us a copy of this letter duly signed by you as approval on its contents in order
to proceed further. (…)"
Le 1
er
février 2000, la défenderesse a adressé une télécopie à Q.________ SAL,
dont le contenu est notamment le suivant :
"(…)
We would be very interested to know the organization structure of Z.________ SAL.
Due
to the history of payment problems and the failure to meet the target during 1999 we are not in position
to assign exclusivity for the CAD products to Z.________ SAL. We have officially informed Z.________
SAL about this in December 1999.
(…)
It is in the hands of Z.________ SAL to improve sales and the payment situation. At the end of 2000 we
will review the performance and re-assess the situation. (…)"
Par télécopie du 3 février 2000,
[...] de Q.________ SAL lui a répondu ce qui suit :
"(…)
I was extremely surprised by the content of your fax dated February 1, 2000. (…)
(…)
we have asked Mr. X.________ to transform his company into a joint stock one which is required by Lebanese
law. Mr. X.________ has now finalized this transformation. Consequently we acquired his company. (…)
As
you must be aware, our acquisition of Z.________ SAL was based on its exclusive contract with you.
We
therefore urge you to maintain your exclusive contract with Z.________ SAL which is the corner stone
of the whole process which was initiated further to our meeting in [...] (…)."
Le 4 février 2000, la défenderesse a répondu ce qui suit à Q.________ SAL :
"(…)
I
am very much aware of our commitments to Z.________ SAL and Q.________ SAL but the business practices
and financial policies of C.________ SA are very clear.
The
payment problems of Z.________ SAL were in fact much more severe in the later part of 1999 during a time
when Q.________ SAL had already committed to invest in Z.________ SAL. (…)
(…)
C.________ SA does not maintain exclusive business agreements with distributors not meeting payements
or event put on ship hold (as this was the case with Z.________ SAL). (…)"
Par courrier du 7 février suivant, [...] de Q.________ SAL a écrit à la défenderesse
ce qui suit :
"(…)
We ask you now to consider reviewing the statuts of Z.________ SAL as your exclusive Distributor after
months of human efforts and financial investments from our part to execute the acquisition plan which
agreed with you during our meeting in [...], particularly that the payment issue is no longer valid as
our Chairman assured you that we will transfer all dues once you approve our letter dated January 17,
2000. (…)"
Par télécopie du lendemain, adressée notamment à Z.________ et à B.B.________
pour
"
[...]
"
,
la défenderesse a déclaré qu’elle refusait de changer sa position et a prié
Z.________ de travailler étroitement avec L.________, afin de mettre en oeuvre un plan pour l’année
2000.
Le 16 février 2000, [...] a répondu ce qui suit à la défenderesse :
"(…)
We understand that although you confirm your commitment to further support Z.________ SAL in order to
proceed further in establishing a new prosperous business for C.________ SA CAD products in [...], you
prefer not to commit yourself for the time being with a written exclusivity until you see an improvement
in the sales and the settlement of the balance due to your company as shown in your last statement of
account dated February 1, 2000. (...)"
Le 6 mars 2000, une nouvelle réunion a eu lieu entre Q.________ SAL, les représentants de Z.________
et L.________, représentant de la défenderesse, au cours de laquelle plusieurs points ont été
discutés. La défenderesse a accepté que la demanderesse continue à distribuer ses
produits, mais sans lui accorder le statut de distributeur exclusif.
Par courrier électronique du 24 mars 2000, R.________ de [...] a déclaré à la défenderesse
qu’ils avaient d’importants problèmes avec Z.________. Le 5 avril suivant, cette dernière,
devenue une société anonyme, a informé la défenderesse de son changement d’adresse
dans les locaux de Q.________ SAL.
7.
Le 28 juillet 2000, la demanderesse a adressé à la défenderesse une télécopie
relative à l'achat d'un équipement pour un hôpital au [...], dont le contenu est le suivant :
"(…)
You will find here enclosed the specification of equipment to be presented as a part of a full range
turnkey project in [...].
(…)
We have received requests from many Biochemistry suppliers and distributors to include their quotations
in our complete offer. However, we have abstained till this moment to fulfill their wishes as we believe
that the priority is the C.________ SA equipment. Please send us your quotations at your earliest enabling
us to proceed with our offer before the deadline falling on 20 August 2000. (…)"
La demanderesse n’a pas communiqué dans ce document le nom de l’hôpital en question.
La défenderesse n’a pas non plus reçu les conditions générales ou particulières
de cet appel d’offre.
Le 13 août 2000, la défenderesse a adressé par télécopie l’offre de prix
à la demanderesse.
Le 25 août 2000, [...] SA et Q.________ SAL ont signé un contrat, dont le contenu est notamment
le suivant :
"(…)
WHEREAS,
Republic of Lebanon has issued through [...] a
14-package tender (the tender) for the equipment for the Q.________, and,
WHEREAS
Q.________ SAL and [...] have decided in good faith to joint efforts to bid for, and (…).
"
Selon une pièce comptable produite par la demanderesse, le chiffre d’affaires de celle-ci
pour l’année 2000 s’est élevé à 382'466 USD. Selon un document intitulé
"Income statement for the period ended 31 décembre 2000", établi par [...],
expert comptable, le profit net pour la période allant du 13 mars 2000 au 31 décembre
2000 s’est élevé à 135'642.251 livres libanaises. Les performances de la demanderesse
au cours de l’année 2000 ont été à peu près identiques à celles de
l’année précédente.
Par télécopie du 4 décembre 2000 adressée à la défenderesse, Q.________
SAL a écrit ce qui suit :
"(…)
I
wish to point out that your expressed disappointment on the year 2000 performance do not meet with the
results achieved (…).
As
you surely already experienced in such mergers, the first year is always a year marking losses to all
parties. (…)"
Le 23 janvier 2001, la défenderesse a transmis une offre à la demanderesse ayant pour objet
la livraison au Q.________ de trois appareils de traitement de sang modèle STKS II Haematology Analyser
(220V 50HZ), de numéros de référence (
"
Part
No.
"
qui signifie
"
part
number
"
)
identiques, soit n°[...], avec deux variantes relatives aux mêmes appareils, la première,
non réfrigérée, d’un montant unitaire de 60'000 USD et la seconde, réfrigérée,
d’un montant de 30'000 USD. Cette offre ne mentionnait pas que certains appareils n’étaient
pas neufs.
La demanderesse connaissait la différence qu'il y avait entre des produits manufacturés et
remanufacturés. Ce dernier équipement coûte moins cher qu’un équipement neuf
étant donné qu’il a déjà été utilisé et retravaillé à
l’usine et qu’il est possible de différencier ces deux catégories d’éléments
par leurs numéros de série et les références techniques qu’ils comportent.
Le 7 février 2001, [...] SA et le [...] du Q.________ ont signé un contrat portant sur la fourniture
de matériel et d’équipement médical. Le contrat prévoit notamment ce qui suit :
"(…)
Whereas
the Client (réd. : [...]) has accepted a Tender from the Supplier (réd. : [...] SA)
for the supply, installation, testing, commissioning, on site training and two year warranty, as applicable,
and the maintenance of medical equipment and furniture (hereinafter called the Goods)
for
Q.________ – Package A,B&C
.
(…)"
Le même jour, la défenderesse a envoyé une télécopie à la demanderesse,
dont le contenu est notamment le suivant :
"(…)
As
far the STKS is concerned the pricing is 30,000 U.S. Dollars for remanufactured unit and 60,000 U.S.
Dollars for new units. (…)"
Le 16 février 2001, la demanderesse a prié la défenderesse par télécopie de
lui confirmer l’offre d’un montant de 200'000 USD. Le lendemain, la défenderesse a soumis
une nouvelle offre par télécopie à la demanderesse, dont le contenu est le suivant :
"(…)
SN
Description
Qty
Comments
1
STKS II + RETICS
+ AL
3
(RE-BUILT)
1st offer
2
5 Roller Mixer
8
1st offer
3
DU-640 UV VIS Spectrophotometer
1
1st offer
4
Epics XL 4 COL  Flow Cytometer
1
1st offer
5
Synchron CX7 S
1
Chemistry
6
Synchron CX5 S
1
Chemistry
7
ACCESS Immunoassay
System
1
(RE-BUILT)
Immunoassay
(…)
If
you like to separate between the two (package first CIF NET IN US $ 200,000.00 will cover items no. 1,
2, 3 & 4) and for items no. 5, 6 & 7 total price will be CIF NET IN US $ 90.000.00).
(…)
ITEM
PART NO.
DESCRIPTION
QTY
UNIT US$
TOTAL US$
1
6605373
MODEL STKS
II HAEMATOLOGY ANALYSER (…)
3
00.0
00.00
(…)"
Par télécopie du 1
er
mars 2001, la demanderesse a répondu à la défenderesse ce qui suit :
"(…)
Following
to your quotation in a.m. fax, we are ready to confirm to you our order at US$ 200,000 CIF [...] including
two (2) years warranty for items 1, 2, 3 and 4 featuring (…).
However,
regarding the chemistry analyzers, we were expecting to have a far more better price than US$ 70,000,
especially with the Immunoassay rebuilt system offered. (…)"
Le 11 mars 2001, la défenderesse lui a répondu ce qui suit :
"(…)
The
prices quoted for the three instruments Chemistry Analysers and Immunoassay system are the best that
can be offered and it have been approved by higher management in accordance with Mr. B.B.________ feedback
during the meeting we had last Feb. (…)"
Par courrier du 10 mai 2001 à la défenderesse, la demanderesse a confirmé ce qui suit :
"(…)
Following
to our fax ref. (…), dated 28/07/00, regarding the Q.________. tender, and to your quotation dated
13/08/00 and confirmation dated 17/02/01 on final price at USD 200,000 CIF [...] (…), we hereby
confirm our order, (…), as follows :
Item
Description
Qty
1-STKS
+ Retics + AL
3
(…)
(…)
(…)"
Par télécopie du 21 mai 2001 adressée à Q.________ SAL, la défenderesse a écrit
ce qui suit :
"
(…)
I
was very surprised to see that the figure to date for Z.________ SAL in [...] for cellular analysis division
products was a total of 10.044 U.S. Dollars, which is absolutely unacceptable. (…)
This
situation cannot continue and as Q.________ SAL is working as a non-exclusive dealer I must inform you
that C.________ SA will be actively working with alternative partners in the [...] from this point onwards.
I would be very interested in your comments regarding this situation and your plans to put the business
back on track for the balance of our financial year.
(…)"
Le 5 juin 2001, [...] a informé la défenderesse de l’ouverture d’un crédit
documentaire d’un montant de 200'000 USD en sa faveur.
Le 7 août 2001, [...] SA et le [...] du Q.________ ont signé un second contrat portant sur
la fourniture de matériel et d’équipement médical. Le contrat prévoit notamment
ce qui suit :
"(…)
WHEREAS
the Client (réd. :[...]) has accepted a Tender from the Supplier (réd. : [...] SA)
for the supply, installation, testing, commissioning, on site training (…), and the maintenance
of medical equipment and furniture for [...].
(…)"
La demanderesse allègue que Q.________ SAL était liée à la société [...]
SA par un contrat d'agence qui désignait Q.________ SAL comme agent et représentant de [...]
SA dans le cadre de l'exécution du contrat de fourniture de matériel et d'équipement médical
de la marque [...] au Q.________. Elle allègue également qu'elle-même devait fournir de
manière exclusive le H.________ avec le matériel acheté à la défenderesse et
que, dans le cadre du contrat conclu entre le Q.________ et [...] SA, de nombreux produits, infrastructures
et services fournis par la défenderesse devaient dès lors être distribués par elle.
A l'appui de ces faits, la demanderesse a produit à une déclaration datée du 19 février
2007, émanant de Q.________ SAL et d'elle-même et adressée à qui de droit. Dans la
mesure où cette déclaration émane de la demanderesse elle-même et d'une société
qui lui est liée, cette pièce n'a pas de valeur probante; les faits allégués ci-dessus
ne seront dès lors pas retenus.
La demanderesse a également allégué que, dans le cadre de la relation contractuelle qui
la liait au Q.________, elle devait notamment livrer plusieurs appareils d'analyse et de traitement de
sang de la marque C.________ SA. Entendu à ce sujet, S.________ et A.B.________ ont confirmé
ce fait. S.________ a toutefois précisé que la demanderesse vendait au H.________ qui livrait
ensuite à l'hôpital. La cour de céans retiendra leurs déclarations sur ce point.
Il ressort en effet d'autres pièces et de l'expertise (cf. infra) que les appareils ont été
vendus par Q.________ SAL à l'hôpital.
Le 31 août 2001, la défenderesse a envoyé une facture à la demanderesse pour la livraison
d’instruments.
Par télécopie du 28 septembre 2001 adressée à la défenderesse, la demanderesse
l’a informée de ce qui suit :
"(…)
-
Please be advised that we have received the goods
related to our P.O.LAB # 16/01 – Q.________ (…)."
8.
Selon un document intitulé
"Income statement for the year 2001" établi par [...], expert comptable, le profit annuel
net pour l’année 2001 de la demanderesse s’est élevé à un montant de
82'205.892 livres libanaises.
Selon un document intitulé "Income statement for the year 2002" et établi par [...],
le profit annuel net s’est élevé à un montant de 169'069.477 livres libanaises.
9.
Répondant à une demande de Q.________ SAL, la défenderesse a indiqué à cette
société, dans une télécopie du 1
er
octobre 2002, que les trois appareils fournis à la demanderesse pour le Q.________ avaient été
assemblés en août 2001 pour les deux premiers et en janvier 2002 pour le dernier. Par courrier
électronique du 28 novembre 2002, la demanderesse a notamment demandé à la défenderesse
les dates de finition des autres équipements délivrés au Q.________.
Le 30 janvier 2003, [...] de la société
[...] (ci-après : T.________) a contacté, par courrier électronique, la défenderesse,
afin de connaître la signification des numéros de séries [...] et [...] apparaissant sur
deux appareils [...]. Les autorités libanaises suspectaient que les deux appareils [...] n'étaient
pas neufs. Par courrier électronique du lendemain, [...] du T.________ a écrit à la défenderesse ce
qui suit :
"(…)
[...]
is the biomedical consultant for receiving and supervising of installation etc of medical equipment at
the [...] on behalf of the Council of Development and Reconstruction in [...].
I,
[...], am the project manager for [...] and the project since Nov 2001.
(…)
At
our testing of the equipment "Analyser Haematology, (…)" (…), my responsible engineer,
pointed out that equipment looked to be used.
(…)
Therefore
we kindly ask you to sort out this (…)."
Le 4 février 2003, la défenderesse a adressé à B.B.________ la télécopie
suivante :
"
(…)
Since
the year 2000 C.________ SA stopped the manufacturing of new C.________ SA StkS systems and replaced
this production line with a remanufactured line by reclaiming used instruments chassis and carcasses,
to build Remanufactured systems. (…)
C.________
SA can state that the Remanufactured StkS sytems comply with the same quality standards and warranty
as for a new build StkS system.
(…)
We
will advise the [...] services Project Manager, [...] that you will personally contact him to settle
this situation and wait for your written confirmation.
(…)"
La défenderesse a également communiqué à B.B.________ qu’elle indiquerait au
Q.________ que ce dernier prendrait contact afin de régler la situation.
Par courrier électronique du même jour, S.________, directeur administratif du H.________,
division médicale, a adressé la demande suivante à la défenderesse :
"
(…)
we would like to re-iterate our advice that all your statements should be done verbally and not by writing.
The reason for this advice is very simple.
-
We have already informed them about the status
of the equipment.
(…)."
Toujours le même jour, il est admis que la demanderesse a informé la défenderesse, par
courrier électronique, qu’elle avait eu contact avec [...] du T.________ et qu'à cette
occasion, elle lui avait communiqué le contenu de la télécopie (réd. : du 4
février 2003) de la défenderesse et lui avait proposé de vérifier l’équipement
livré, précisant que si celui-ci ne lui convenait pas, un nouvel équipement totalement
neuf serait fourni à ses frais. Elle a également prié la défenderesse de diriger
[...] vers elle s’il prenait contact.
Par courrier électronique du 7 février 2003, la défenderesse a écrit ce qui suit
à S.________ :
"(…)
Following
the recent enquiery by the [...] Group and the different discussion on the STKS issue, C.________ SA
requires the signed statement of compliance by Mr B.B.________ (…)."
Par courrier électronique du même jour, la défenderesse a également écrit à
[...] ce qui suit :
"(…)
We therefore insist to hear from you on Monday if you feel that the issue is not dealt with in a professional
manner so we could address it in a different way.
(…)"
Le 27 février suivant, la défenderesse a relancé par courrier électronique [...]
du H.________, afin d’obtenir le document intitulé "statement of compliance". Ce
dernier lui a répondu de la manière suivante :
"(…)
Regarding
the compliance letter, the [...]’s consultant were informed about the equipment’s status
by both ourselves and Mr. [...]. (…)"
Par courrier du 3 mars 2003, le directeur général du Q.________ a écrit à la défenderesse
ce qui suit :
"(…)
I am faced with an issue regarding some of the C.________ SA instruments that we reveiced from [...]/Q.________
SAL for the Laboratory division of the hospital. In the respect, the [...], have requested in October
2002 a specific clarification from Q.________ SAL regarding the state of the STKS instruments with serial
numbers [...] & [...] since the instruments did not reflect the quality that one would expect from
a new instrument and the least from C.________ SA. (…)
Until
today, we still do not have a clear statement from Z.________ SAL or C.________ SA that will allow us
to move this issue to final resolution. (…) I would ask you officially to issue a statement clarifying
the history of the instrument and whether they are new or remanufactured units. (…)
Your
urgent reply, not later than Wednesday March 5th, 2003, will be highly appreciated."
Le même jour, la défenderesse a adressé un courrier au Q.________, dont le contenu est
notamment le suivant :
"(…)
Z.________
SAL (Z.________ SAL)/[...] in [...] – [...], placed an order with C.________ SA (…) for the
following instruments under order No. (…) :
1.
STKS
Qty. 3 (Remanufactured)
2.
(…)
As
for the STKS, Z.________ SAL/Q.________ SAL were given, upon their request, the choice in the initial
quoting process on August 13
th
2000, to purchase either a new STKS instrument or alternatively a US remanufactured at a discounted price.
They have chosen to purchase the remanufactured STKS instruments. Since [...] was not a direct participant
in the Q.________. tender, we have relied on Z.________ SAL/Q.________ SAL to handle the information
in a transparent and ethical manner as dictated by the Quality Procedures that we have in place under
the ISO certification.
(…)
The
remanufactured STKS systems carry the same quality standards and warranty as our new instrumentation
(…). This information is clearly stated to all distributors and project companies when participating
in tenders.  (…)"
Par courrier du 5 mars 2003 adressé à Q.________ SAL, la défenderesse a écrit ce
qui suit :
"(…)
C.________
SA is faced with a critical situation on the [...] market resulting from a project delivered under Order
No. (…) on May 10
th
,
2001 by Z.________ SAL/Q.________ SAL & [...] consortium.
Having
monitored the situation for the last two months, we agreed internally to allow your company to handle
the issue locally as long as we arrived at a solution that was ethically acceptable to C.________ SA
and backed by a signed statement of compliance by yourself. (…)
Until
today, we have not received the statement of compliance from yourself (…).
(…)
we (…) advise your company to replace the three STKS instruments in question without any futhrer
delay. In addition, we must see a letter to the customer apologizing for the inconvenience caused by
delivering instruments that were not per tender requirements. The two required actions must be communicated
to the customer (…) before Monday, March 10
th
,
2003. (…)"
Le 17 mars 2003, Q.________ SAL a informé par courrier la défenderesse que l’affaire
avec le Q.________ était résolue à la suite d'une réunion du même jour avec
le Dr [...]. Par courrier du 20 mars suivant, la défenderesse a répondu à Q.________
SAL qu'à cette date, elle n’avait pas reçu de courrier du Dr [...] l’informant
que le litige était résolu. Elle lui a également rappelé qu’elle n’avait
toujours pas reçu le document signé "statement of compliance" et qu’elle n’avait
pas non plus envoyé de lettre au Dr [...] concernant le désagrément causé par
le litige.
Par courrier du 25 mars 2003 à la défenderesse, la demanderesse a écrit ce qui suit :
"(…)
This delay (red. : de la lettre du Dr [...]) is due to the usuel government bureaucracy. (…)
Regarding
the compliance letter, most of the remanufactured equipment are put, as per the purpose of remanufacturing
them, under leasing contracts to the customers and are therefore the property of Z.________ SAL".
Dans ce même courrier, la demanderesse a indiqué que la seule unité vendue l’avait
été à un prix rabaissé en raison de la nature remanufacturée de l’instrument.
Le 26 mars 2003, [...] du H.________ a écrit ce qui suit à la défenderesse :
"(…)
Also,
a coming order will include the two Maxm units (…) : one remanufactured in USA (to be placed
on leasing basis) and the other new. (…)"
Le 4 avril 2003, Q.________ SAL a écrit ce qui suit à [...] du T.________ :
"(…)
Please
note that this exchange will cost our compagny an additional amount of no less than US$140000.-, that
we are ready to absorb in view of the importance of Q.________ as a hospital. (…)"
Le 9 avril 2003, [...], du H.________ a écrit notamment ce qui suit à la défenderesse
:
"(…)
In
this respect please note that the last purchased prices of the requested equipment are as follows :
Maxm
+ AL + Retics (remanufactured in USA) (…)
Maxm
+ AL + Retics (new) (…)".
Par courrier daté du 24 avril 2003 et envoyé le lendemain à la demanderesse, par service
TNT, la défenderesse a écrit ce qui suit :
"(…)
the business behavior demonstrated by Z.________ SAL is totally unacceptable to [...] and its affiliates.
By acting deliberately as such Z.________ SAL has been deceitful to the customer.
(…)
As
far as our customer Q.________ is concerned the absence of a clear and transparent written commitment
and apology from Z.________ SAL to either the customer or to C.________ SA to correct a situation (…).
By acting as such, and notably supplying Q.________ with remanufactured or refurbished intruments while
your company knew that the specifications of the tender were for new instruments, Z.________ SAL has
caused great damage to our company’s credibility and reputation not only with Q.________ but in
the Lebanese market as a whole.(…)"
(…)
The
recent events with Q.________, the long term negative impact on [...]’s image in Lebanon due to
Z.________ SAL’s unsatisfactory behavior, the continuous decrease in sales since 2001 and Z.________
SAL’s low level of commitment in the Lebanese market have brought the management of [...] to the
conclusion to terminate the existing non-exclusive business relationship with Z.________ SAL. (…)
(…)
Regarding
the ongoing commitments between Z.________ SAL and the customers, we will establish with you a transitional
plan until July 25
th
and work closely with your team to protect the interests of Z.________ SAL, [...] and the customers.
(…)"
Le 25 avril 2003, B.B.________ a répondu, pour le compte de la demanderesse, que l’argent
concernant l’achat des nouveaux appareils STKS avait été viré le 22 avril 2003 en
faveur de la défenderesse et qu’elle recevrait une copie du document
"
statement
of compliance
"
,
envoyé plusieurs jours auparavant.
Le 30 avril 2003, la défenderesse a écrit ce qui suit à la demanderesse :
"(…)
I
can confirm that we received notification of your payment for the intruments for Q.________ on April
24
th
from the bank, (…). (…)
I
look forward to receiving the statement of compliance which as of today, I do not have. I also look forward
to receiving the rest of the Q.________ file as you outlined in your telephone conversation with me yesterday.
However, please note that this does mean that C.________ SA’s reputation is no longer at stake
(…) as already mentioned (…) in our termination letter of April 24, 2003. (…)"
Le 2 mai 2003, le Q.________, par l’intermédiaire du Dr [...], a adressé à la défenderesse
un courrier dans lequel il écrivait notamment :
"(…)
B.B.________ visited my office at the hospital and verbally agreed to exchange the equipment to meet
the latest technology.
The
cause of delay in getting the approval is due to the administrative routine at C.D.R. (…)
(…)
Accordingly
I can hereby inform you that this matter has been solved by [...] to our complete satisfaction with a
high level of professionalism from their side. (…)"
Par courrier du même jour, la demanderesse a répondu à la lettre de résiliation du
24 avril 2003 de la défenderesse en contestant à la fois l’absence de développement
du marché libanais par la demanderesse et l’existence, sur ce marché, d’une atteinte
à la réputation de la défenderesse. Elle a également écrit ce qui suit :
"(…)
the unfortunate issue of the 3 STKS instruments (…) was not the result of a policy of deception
followed by Z.________ SAL as you describe it, but of a misjudgment by one person who thought that as
long as the chassis is only reused while every thing else is new and is guaranteed as such by [...],
there will be no negative effects on the customer."
Par courrier du 2 mai 2003 aux sociétés Q.________ SAL et [...] SA, [...] a pris acte de ce
que la société était prête à remplacer des instruments STKS.
Le 24 juillet 2003, la défenderesse a écrit
ce qui suit à la demanderesse :
"(…)
The final decision to terminate your distributor relationship with us was communicated to Z.________
SAL in my letter of 24
th
April 2003. We totally reject what you say about that decision being "irrespective of reality"
and using "manipulated evidences". (…)
I
am sorry that after our meeting in [...] on 2 the May 2003, when we offered Z.________ SAL the possibility
to plan an effective transition, we have had no communication from you until your letter of 17
th
July 2003 and even then no mention of a willingness to implement a transition plan."
Par courrier du 18 août 2003 à la demanderesse, la défenderesse a encore écrit ce
qui suit :
"(…)
Despite the fact that the distributorship relationship with Z.________ SAL was terminated recently we
do agree, on exceptional basis, to sell these products to you so that the customers to whom you will
sell them, will be satisfied with a continual flow of our products.
Our willingness to supply these products to Z.________ SAL (…) shall under no circumstances affect
the final and irrevocable termination of our distribution relationship with Z.________ SAL. (…)"
10.
Le 23 septembre 2003, la défenderesse a écrit un courrier à la demanderesse, dont le contenu
est notamment le suivant :
"(…)
Again,
I totally reject your accusation of "deformation of the evidence" and "manipulative attitudes"
towards Z.________ SAL (…).
Consequently,
any claim for compensation for the prejudice that Z.________ SAL alleges sustaining is strongly rejected
and groudless (…)."
Par déclaration du 8 octobre 2003 adressée à qui de droit, la défenderesse a annoncé
ce qui suit :
"(…)
We announce the establishment of the new [...] Sales and Services support center at the following location:
Mr.
[...]
Manager
– Haematology Products Division
[...]
Hematology Support Center
c/o
[...]
(…)
LEBANON
(…)
(…)
The new contact is the only exclusive and authorized channel of distribution in Lebanon and replaces
any contact that had existed before. (…)"
11.
Par réquisition de poursuite du 6 avril 2005,
la demanderesse a requis de l’Office des poursuites de Nyon-Rolle la notification d’un commandement
de payer à l'encontre de la défenderesse d’un montant de 830'620 fr. 20. La défenderesse
a formé opposition totale au commandement de payer, notifié le 9 mai 2005, dans le cadre
de la poursuite n° [...].
Par réquisition de poursuite du 8 mai 2006, la demanderesse a requis de l’Office des poursuites
de Nyon-Rolle la notification d’un commandement de payer à l'encontre de la défenderesse
d’un montant de 872'723 fr. 90. Le 17 mai 2006, la défenderesse a formé opposition totale
au commandement de payer, notifié le 15 mai 2006, dans le cadre de la poursuite n°[...].
Le
22 août 2007, [...] a adressé à Q.________ SAL une demande de paiement d'un montant de
1'628 USD libellée "repairs + services for [...] Units".
Le 14 mai 2008, le Q.________ a écrit un courrier à "[...]", dont le contenu est
le suivant :
"(…)
Subject
:
Maintenance agreement between Q.________ SAL and [...]
12.
La valeur du stock de la demanderesse existant
à la résiliation du contrat entre les parties à la présente cause s’élevait
à 77'883 USD, selon un rapport établi le 12 février 2010 par [...], experte comptable,
à la requête de la demanderesse.
13.
En cours d'instruction,
une expertise comptable a été ordonnée et confiée à C.________, [...] SA, Société
Fiduciaire. L'expert a déposé son rapport le 2 avril 2012, suivi d'un complément d'expertise
le 18 octobre suivant. Il en résulte en particulier ce qui suit :
a)
La demanderesse évalue son manque à
gagner, à la suite de la rupture du contrat des 18 février/3 mars 1981, à un montant de
594'636 USD, s’agissant aussi bien des rapports avec le Q.________ que des rapports avec les autres
institutions médicales sur le territoire libanais. Pour simplifier le calcul, elle allègue
s'être basée sur le bénéfice moyen réalisé pour les années 2000 à
2002 s’élevant, selon elle, à 138'353 USD - soit les ventes moins les achats et frais
d’achat nets, en tenant compte des variations des inventaires – et l’a multiplié
par le nombre d’années pour la période de 2003 à 2007 comprise, soit cinq ans. Elle
a encore déduit le profit de l’année 2003, soit 97'127 USD, pour obtenir finalement le
montant de 594'636 USD
[
=
(5 x 138’353)-97’127
]
.
Le total donne en réalité 594'638 USD et non 594'636 USD, comme l'indique la demanderesse.
L’expert a repris les comptes de la demanderesse – lesquels ont été audités
par [...], expert comptable, – eux-mêmes rapprochés du grand livre et de la comptabilité,
ainsi que les ventes et le prix de revient des ventes. Il a recalculé la marge moyenne annuelle
et la marge moyenne des années complètes, soit de 2000 à 2003. La marge moyenne ainsi
calculée est plus ou moins similaire à celle de l’experte privée mandatée par
la demanderesse, [...]. L’expert arrive en effet à un montant de 138'044 USD et non de 138'353
USD. La différence non significative de 309 USD provient du fait que l’experte privée
n’a pas utilisé un taux de change bloqué.
L’expert relève cependant que le manque à gagner doit être calculé à partir
du moment où le contrat a pris fin, soit depuis le mois de juillet 2003, sans tenir compte d’une
manière ou d’une autre du résultat de 2003. Il retient par conséquent un manque
à gagner, jusqu’au 30 juillet 2008, de 691'765 USD (= 5 x 138’353).
Dans le cadre de son complément d’expertise, l'expert a précisé que ce montant ne
concernait que la demanderesse à l’exclusion de toutes autres sociétés du groupe.
b)
S'agissant du coût de remplacement des appareils prétendument défectueux, l'expert a traité
ensemble la question du dommage subi par la demanderesse et celui subi par Q.________ SAL. En substance,
il retenu que Q.________ SAL a dû remplacer les appareils afin de remplir ses engagements envers
le Q.________. Selon lui, il est clair que ce remplacement a engendré, pour Q.________ SAL, une
perte de marge correspondant au coût total de ces nouvelles machines, soit un montant de 124'054
USD. Il a également ajouté qu’il avait lui-même pu constater que les appareils -
que la demanderesse avait dû prendre en retour - étaient toujours en dépôt chez cette
dernière.
Dans le cadre du complément d’expertise, l’expert a indiqué qu’il n’avait
pas suivi la logique développée dans les allégations de la demanderesse pour calculer
le dommage. Le H.________ est, selon lui, un groupe économique unique avec les mêmes actionnaires
dans toutes les unités. Ainsi, la question de savoir si la perte subie par Q.________ SAL du fait
de la vente des appareils au Q.________ serait répercutée sur la demanderesse, sous la forme
d’une créance de groupe, est sans objet. Selon l'expert, la demanderesse et Q.________ SAL
font en effet partie du même groupe.
c)
Enfin, l'expert a retenu que le montant du stock invendu, à la suite de la résiliation des
rapports contractuels, s’élevait à un montant de 77'883 USD.
Compte tenu de ce qui précède, il a
estimé le manque à gagner en relation avec le Q.________ et les autres institutions médicales
sur le territoire libanais à un montant de 691'765 USD, les frais de remplacement des appareils
supposés défectueux à 124'054 USD et le stock d’invendus à 77'883 USD.
14.
D’autres faits allégués
et admis ou prouvés, mais sans incidence sur la solution du présent procès, ne sont pas
reproduits ci-dessus.
15.
Par
demande du 3 mai 2007, la demanderesse a conclu, avec suite de frais et dépens, à ce que la
cour de céans prononce :
"I.
C.________ SA est débitrice
de Z.________ SAL et lui doit prompt paiement de la somme de CHF 2'131'051.60.- (deux millions cent trente
et un mille cinquante et un francs et soixante centimes), plus intérêts à 5 % dès
le 20 avril 2004.
II.
La mainlevée provisoire de l’opposition
formée par la défenderesse, C.________ SA au commandement de payer, poursuite n° [...]
de l’Office des poursuites de Nyon-Rolle, concernant la créance d’un montant de CHF
830’620,20.- (huit cent trente mille six cent vingt francs et vingt centimes) plus intérêts
à 5% l’an dès le 20 avril 2004, libre cours étant laissé à la poursuite.
III.
La mainlevée provisoire de l’opposition
formée par la défenderesse, C.________ SA, au commandement de payer, poursuite n° [...]
de l’Office des poursuites de Nyon-Rolle, concernant la créance d’un montant de CHF
872'723,90.- (huit cent septante-deux mille sept cent vingt-trois francs et nonante centimes) plus intérêts
à 5% l’an dès le 20 avril 2004, libre cours étant laissé à la poursuite."
Dans sa réponse du 31 août 2007, la défenderesse a pris, avec suite de frais et dépens,
la conclusion suivante :
"I.
Rejeter dans sa totalité
la demande en paiement déposée par Z.________ SAL en date du 3 mai 2007 portant sur un montant
de CHF 2'131'051,60 plus intérêts à 5% dès le 20 avril 2004."
En droit
:
I.
La demanderesse réclame
la réparation d'un dommage dans le cadre de ses relations contractuelles avec la défenderesse,
qu'elle évalue, dans son mémoire de droit, à un montant total de 1'758'054 USD (594'636
+ 900'000 + 263'418), soit 2'109'644 fr. au taux de change de 1,2. Elle soutient en effet que les parties
ont été liées par un contrat de distribution exclusive, que la défenderesse n'a pas
respecté le terme contractuel prévu pour la résiliation, subsidiairement qu’il n’existe
pas de justes motifs permettant une résiliation extraordinaire. Elle réclame à ce titre
son manque à gagner d’un montant de 594'636 USD (cf. ch. VI et VII). Elle fait également
valoir que la défenderesse a violé la clause d’exclusivité contenue dans ledit contrat
en concluant, en 1999, un contrat de distribution avec [...]. Elle demande ainsi le versement d’une
indemnité d’un montant de 900'000 USD (cf. ch. X). Enfin, elle soutient que la défenderesse
lui aurait livré des appareils, modèle STKS2 Haematology Analyser en tant qu’équipements
neufs, alors que ceux-ci ne l’étaient pas, invoquant de ce chef un dommage de 263'418 USD
(cf. ch. XI).
De son côté, la défenderesse a conclu au rejet de ces conclusions. Elle conteste la tardiveté
de la résiliation du contrat des 18 février/3 mars 1981 et soutient, au surplus, qu'une résiliation
même hors délai était justifiée au vu des résultats insuffisants de la demanderesse
et de l’atteinte portée par cette dernière à sa réputation dans la cadre de
la revente des appareils modèles STKS2 Haematology Analyser au Q.________.
II.
a)
La demanderesse ayant son siège à [...] au Liban, le litige est de nature internationale (TF
4A_594/2009 du 27 juillet 2010 c. 2.1; ATF 131 III 36 c. 2.3, JT 2005 I 402). Se posent ainsi les
questions de la compétence de la cour de céans et du droit applicable.
L'art. 1
er
al. 2 de la loi fédérale sur le droit international privé du 18 décembre 1987
(ci-après : LDIP; RS 291) réserve les traités internationaux. La Suisse et le Liban ont
tous deux adhéré à la Convention des Nations Unies sur les contrats de vente internationale
de marchandises conclue à Vienne le 11 avril 1980 (Convention de Vienne; RS 0.221.211.1), laquelle
est entrée en vigueur pour ces pays, respectivement, le 1
er
mars 1991 et le 1
er
décembre 2009. Selon l’art. 100 al. 2 de cette convention, celle-ci s'applique uniquement
aux contrats conclus après son entrée en vigueur à l'égard des Etats contractants
ou de l'Etat contractant dont la loi est applicable en vertu des règles du droit international privé.
Elle n'est donc pas applicable en l'espèce,
ratione
temporis
, puisque le contrat litigieux a été
conclu avant l'entrée en vigueur du traité à l'égard des deux Etats (TF 4C_302/2001
du 11 mars 2002 c. 1b aa et les réf. cit.). Aucune autre convention internationale en matière
de compétence ne lie la Suisse et le Liban, de sorte que la LDIP s'applique au cas d'espèce
(art. 1 al. 2 LDIP
a contrario
).
b)
Le contrat litigieux a été conclu avant le 1
er
janvier 1989, date de l'entrée en vigueur de la LDIP. Cette loi a en effet abrogé la loi fédé­rale
du 25 juin 1891 sur les rapports de droit civil des citoyens établis et en séjour. Selon l’art.
196 al. 2 LDIP qui règle le droit transitoire, les faits ou actes juridiques qui ont pris naissance
avant l’entrée en vigueur de la LDIP, mais qui continuent de produire des effets juridiques,
sont régis par l’ancien droit pour la période antérieure à cette date. Ils
le sont, quant à leurs effets, par le nouveau droit pour la période postérieure. On vise
ici les faits qui se sont produits sous l'ancien droit, mais dont les effets juridiques perdurent sous
le nouveau droit. Dans de pareils cas, les effets juridiques révolus lors de l'entrée en vigueur
de la LDIP sont soumis à l'ancien droit, alors que les effets qui continuent après ce terme
sont gouvernés par la nouvelle loi (TF 4A_317/2007 du 9 janvier 2008 c. 3.2.1).
En l’espèce, tant la résiliation des rapports contractuels – le 24 avril 2003 –
que la prétendue violation de la clause d’exclusivité – en 1999 – ou encore
la confirmation de la commande des appareils prétendument défectueux – le 1
er
mars 2001 – , sont postérieurs à la date de l’entrée en vigueur de la LDIP,
de sorte que ces questions sont régies par cette dernière.
c) aa)
En vertu de l'art. 5 al. 1 LDIP, les parties peuvent convenir, en matière patrimoniale, du tribunal
appelé à trancher un différend né ou à naître à l’occasion d’un
rapport de droit déterminé. Selon l’art. 6 LDIP, le tribunal devant lequel le défendeur
procède au fond sans faire de réserve est compétent, à moins qu'il ne décline
sa compétence dans la mesure où l'art. 5 al. 3 LDIP, le lui permet. L'acceptation tacite selon
l'art. 6 LDIP est une convention fondée sur la volonté convergente des parties de se soumettre
par actes concluants à la compétence du juge saisi; il s'agit d'une forme particulière
de l'accord de prorogation (ATF 123 III 45) qui, de par sa nature, peut révoquer une élection
de for ou une clause compromissoire convenue le cas échéant antérieurement (Bucher, Commentaire
romand, La loi sur le droit international privé, Convention de Lugano, éd. 2011, n. 5 ad art.
16 LDIP (ci-après : CR LDIP)).
Le contrat des 18 février/3 mars 1981 prévoit à son art. 11 un for exclusif en faveur
des cours d’Angleterre. La défenderesse a cependant procédé au fond sans faire de
réserve, de sorte que la cour de céans est compétente pour traiter du présent litige
(art. 6 al. 1 LDIP).
bb)
Selon l’art. 16 al. 1, 1
ère
phrase, LDIP, le contenu du droit étranger est établi d’office. Le juge peut requérir
la collaboration des parties (art. 16 al. 1, 2
ème
phrase, LDIP), dans la mesure où
elles ne l’auraient pas déjà offerte spontanément (Bucher/Bonomi, Droit international
privé, 2
ème
éd,
2004, n. 458 p. 123). En matière patrimoniale, la preuve peut être mise à la charge des
parties (art. 16 al. 1, 3
ème
phrase, LDIP).
Le juge ne retiendra le droit étranger que s’il est convaincu de son existence et de son contenu
[
Dutoit,
Droit
international privé suisse, Commentaire de la loi fédérale du 18 décembre 1987, 4
ème
éd., n. 7 ad art. 16 LDIP (ci-après : Dutoit)]. Le cas échéant, il demandera un complément
de preuve [dans le sens de « Nachweis et non de Beweis »; (Bucher, CR LDIP, n. 16
ad art. 16 LDIP, p. 229)] ou procédera de son propre chef à des recherches complémentaires.
Sur le plan international, il faut reconnaître au juge un large pouvoir d’appréciation
en ce qui concerne notamment le caractère complet de la preuve du droit étranger (Dutoit, op.
cit., n. 7 ad art. 16 LDIP).
Lorsqu’il doit constater son incapacité à établir le contenu du droit étranger,
le juge appliquera, conformément à l’art. 16 al. 2 LDIP, le droit suisse à titre
supplétif, soit comme droit de substitution (Bucher, CR LDIP, n. 24 ad art. 16 LDIP; Dutoit, op.
cit., n. 12 ad art. 16 LDIP). La solution prévue à l’art. 16 al. 2 LDIP ne peut être
retenue en toute matière et est subordonnée à l’art. 15 al. 1 LDIP. Cette dernière
disposition constitue une règle d’exception, d’application stricte (ATF 118 II 79 c.
3). Elle n’est cependant pas applicable en cas d’élection de droit (art. 15 al. 2 LDIP).
En l’espèce, le contrat des 18 février/3 mars 1981 prévoit à son art. 12 une
élection de droit en faveur des lois d’Angleterre. L’ordonnance sur preuves du 23 juillet
2009 a imparti aux parties un délai au 30 octobre 2009 pour établir le contenu du droit étranger
dont l’application pouvait s’imposer et dit qu’à défaut d’établissement
de ce droit, la cour de céans statuerait en application du droit matériel suisse. Par courrier
du 2 novembre 2009 au juge instructeur du Tribunal cantonal, la défenderesse a renoncé
à invoquer l’application d’un droit étranger au litige. Quant à la demanderesse,
elle n’a soumis aucun document dans le délai imparti en vue de l’établir. Dès
lors, le droit suisse s’applique au présent litige.
III.
a)
Le Code de procédure civile est entré en vigueur le 1
er
janvier 2011 afin de régler la procédure applicable devant les juridictions cantonales, notamment
aux affaire civiles contentieuses (art. 1 let. a CPC, Code de procédure civile du 19 décembre
2008; RS 272). L'art. 404 al. 1 CPC dispose que les procédures en cours à l'entrée en
vigueur de la présente loi sont régies par l'ancien droit de procédure jusqu'à la
clôture de l'instance. Cette règle vaut pour toutes les procédures en cours, quelle que
soit leur nature (Tappy, Le droit transitoire applicable lors de l'introduction de la nouvelle procédure
civile unifiée, publié
in
JT 2010 III 11, p. 19).
Aux termes de l'art. 166 CDPJ (Code de droit privé judiciaire vaudois du 12 janvier 2010; RSV 211.02),
les règles de compétences matérielles applicables avant l'entrée en vigueur de la
présente loi demeurent applicables aux causes pendantes devant les autorités civiles ou administratives
(Tappy, op. cit., p. 14).
b)
La demande a été déposée le 3 mai 2007, soit avant l'entrée en vigueur du CPC.
L'instance a donc été ouverte sous l'empire du CPC-VD (Code de procédure civile vaudoise
du 14 décembre 1966, dans sa version au 31 décembre 2010; RSV 270.11) et n'est pas close
à ce jour. Il convient dès lors d'appliquer le CPC-VD à la présente cause. Les dispositions
de la loi d'organisation judiciaire du 12 décembre 1979 (ci-après : LOJV; RSV 173.01),
dans leur teneur en vigueur au 31 décembre 2010, sont également applicables
.
IV.
La défenderesse a pris deux conclusions supplémentaires
dans son mémoire de droit déposé le 31 mai 2003. Qu'il s'agisse de conclusions nouvelles
(art. 267 CPC-VD) ou de conclusions modifiées, celles-ci auraient dû faire l'objet d'une
requête incidente (art. 268 CPC-VD), voie qui n'a pas été suivie par la défenderesse.
Ses conclusions II et III sont donc irrecevables.
V.
a)
Les parties ne contestent pas avoir été
liées par un contrat. Il convient donc dans un premier temps de qualifier la nature initiale des
relations contractuelles liant Z.________ et C.________ Ltd.
b)
Le contrat
sui
generis
de représentation exclusive (également
dénommé contrat de distribution exclusive ou de concession exclusive) est défini par la
doctrine comme étant le contrat par lequel une personne (le concédant) promet à une autre
(le représentant) de lui livrer des biens déterminés à un certain prix et de lui
en assurer l’exclusivité dans un rayon déterminé, contre l’engagement de payer
le prix et d’en promouvoir la vente dans ce rayon (Tercier/Favre, Les contrats spéciaux, 4
ème
éd., n. 7884, p. 1182). Dans ses traits essentiels, le contrat de représentation exclusive
comprend ainsi un double rapport d’échange : un premier entre l’obligation du concédant
de s’abstenir de vendre dans le territoire réservé et l’obligation du représentant
de promouvoir les ventes, et un second entre la livraison de la marchandise par le concédant et
l’obligation d’en payer le prix à charge du représentant. Le contrat peut comprendre
pour le représentant des engagements supplémentaires, mais qui ne sont pas essentiels, comme
celui de promouvoir la vente et le marketing du produit ou de s’interdire d’acquérir
des produits concurrents. Le contrat de distribution exclusive fait partie des contrats de durée
(Tercier/Favre, op. cit., n. 7890 ss, p. 1183 et les réf. cit.).
c)
En
l'espèce, les rapports contractuels doivent être appréciés sur la base du contrat
des 18 février/3 mars 1981 qui a remplacé le contrat du 30 mars 1973 prenant ainsi effet
de manière rétroactive le 12 mars 1973. Le contrat comprend tous les éléments caractéristiques
(
essentialia negotii
)
d’un contrat de représentation exclusive, soit un accord de fourniture d’instruments
d'analyses et de réactifs avec livraisons successives (préambule et art. 3.1), clause d'exclusivité
sur le territoire libanais (préambule et art. 2.1), ainsi que des engagements supplémentaires
typiques, tels que celui de promouvoir la vente et le marketing des produits (art. 8.1), d'assurer un
service après-vente (art. 8.2) ou encore de s'interdire d'acquérir des produits concurrents
(art. 8.6).
Le caractère exclusif ressort textuellement du contrat. Au demeurant, les parties ont admis que
ce contrat désignait Z.________ comme distributeur exclusif de C.________ Ltd pour le Liban.
On relève qu'au mois d'août 1998, la défenderesse a acquis C.________ Ltd et s'est fait
céder ledit contrat. Interpellée à l'époque, la société Z.________ ne s’est
pas opposée à la cession du contrat.
VI.
a)
Les parties divergent sur la nature du droit concédé par la suite à la demanderesse. Celle-ci
soutient qu'elle était au bénéfice d'un droit de distribution exclusive qui ne pouvait
être modifié unilatéralement par la défenderesse. Cette dernière considère
pour sa part que la demanderesse a accepté, à la suite du courrier du 20 décembre 1999,
la transformation du contrat à partir du 1
er
janvier 2000 en un contrat de distribution non exclusive.
Il s'agit dès lors d'examiner l'effet qu'ont eu, sur la clause d'exclusivité, d'une part, le
courrier de la défenderesse du 20 décembre 1999 (b) et, d'autre part, l'inscription de Z.________,
le 13 mars 2000, en tant que société anonyme (c).
b)
Par courrier du 20 décembre 1999, la défenderesse a informé Z.________ qu'en raison des
résultats de cette dernière, elle n'était plus son distributeur exclusif pour ce qui concerne
les produits d'analyses cellulaires, ce dès le 1
er
janvier 2000.
Le contrat litigieux dispose expressément, à ses art. 6.2 et 6.7, que les parties ont le droit
de résilier le contrat moyennant un avis écrit adressé 90 jours avant. Il en va donc de
même pour les modifications du contrat. Or, le courrier du 20 décembre 1999 restreignant
la clause d'exclusivité pour le 1
er
janvier 2000 ne respectait pas ce délai, de sorte que cette modification unilatérale est nulle.
c)
La demanderesse n'a pas établi que, lors de l'inscription de Z.________ en tant que société
anonyme, elle a, par la même occasion, repris les actifs et passifs de la société Z.________.
On doit dès lors considérer que Z.________ et la demanderesse sont deux entités distinctes.
A tout le moins n'est-il pas établi qu'il s'agirait d'une même entité. Le contrat des
18 février/3 mars 1981 dispose expressément que, dans ces cas-là, il ne peut être
transféré ou cédé à un tiers par le distributeur sans l’accord préalable
écrit de la défenderesse (art. 10.2). Or, il ressort des faits établis que, le 27 mai
1999, X.________ a indiqué à la défenderesse que dans l'optique d'un partenariat avec
Q.________ SAL, le statut juridique de Z.________ devait être transformé. Le 26 juillet
1999, la défenderesse a donné son accord par écrit à la prise de contrôle et
a confirmé qu'elle continuerait à livrer ses produits comme par le passé. Toutefois, le
17 janvier 2010, Q.________ SAL a requis de la défenderesse qu'elle confirme que Z.________ SAL
se verrait attribuer le contrat de 1981 et que la nouvelle société continuerait de distribuer
les produits de la défenderesse de manière exclusive. La défenderesse ayant refusé
par deux fois, Q.________ SAL lui a écrit le 16 février 2000 qu'elle comprenait que la défenderesse
préférait pour l'heure ne pas s'engager à une exclusivité. Enfin,
lors de la réunion du 6 mars 2000 entre
Q.________ SAL, les représentants de Z.________ et L.________, représentant de la défenderesse,
la défenderesse n'a finalement pas accordé à la demanderesse le statut de distributeur
exclusif. Il ressort ainsi de ce qui précède que la clause d'exclusivité a cessé
d'exister lors de l'inscription de la demanderesse le 13 mars 2000, respectivement que la demanderesse
ne peut se prévaloir de l'exclusivité.
VII.
a)
La demanderesse prétend que la résiliation du contrat litigieux par courrier du 24 avril 2003
n’est pas valable au motif que la défenderesse n’aurait pas respecté le terme prévu
par ledit contrat. Selon elle, cette résiliation viole l’art. 6.2 du contrat, dès lors
qu’elle n’est pas intervenue 90 jours avant le 13 mars de l’année en question
(cf. ci-dessous). Elle soutient également que la résiliation était illicite, donc nulle
car constitutive d'un abus de droit (cf. ch. VIII). Elle réclame, à ce titre, la réparation
de son dommage d’un montant de 594'636 USD qui correspondrait au manque à gagner calculé
pour la période de 2003 à 2007, recettes réalisées lors de l’année de
la rupture du contrat déduites [(5 x 138'353) – 97'127]. Elle réclame, subsidiairement,
soit si la résiliation devait avoir pris effet en mars 2004, la somme de 103'764 USD, équivalant
à son manque à gagner pour une année, calculé sur la période allant de la résiliation
injustifiée au 12 mars 2004. A cela s’ajouterait, selon elle, le versement d'une indemnité
équitable, par analogie à l’art. 418u CO, d’un montant de 138’353 USD
(cf. ch. IX).
La défenderesse soutient, quant à elle, que le contrat ne prévoit qu’un délai
de résiliation, à l'exclusion de tout terme, de sorte que les rapports contractuels pouvaient
être résiliés n’importe quand, moyennant respect du délai de 90 jours.
b)
S'agissant de la résiliation du contrat litigieux, les parties à un contrat de durée
sui
generis
sont libres de convenir du régime
applicable à la fin de leur relation contractuelle (art. 19 al. 1 CO) et ce, dans les limites prévues
à l'art. 19 al. 2 CO (soit notamment celles résultant de dispositions spéciales de droit
impératif ou de l’art. 27 CC) (Cherpillod, La fin des contrats de durée, Lausanne 1988,
p. 35). Le contrat de représentation exclusive peut ainsi prévoir ou non un terme et/ou les
cas dans lesquels les parties peuvent le résilier (Tercier/Favre, op. cit., n. 7932). Acte juridique
unilatéral soumis à réception, la résiliation est parfaite lorsqu’elle est
entrée dans la sphère juridique du destinataire. Si le délai n’est pas respecté,
le congé produit ses effets pour le prochain terme utile (Cherpillod, op. cit., n. 37 et 39, p.
30ss).
Lorsque la manière
dont les dispositions contractuelles régissant la fin du contrat doivent être comprises est
litigieuse, le juge doit procéder à leur interprétation. Comme mentionné précédemment,
il doit tout d’abord s’efforcer de déterminer la commune et réelle intention des
parties, sans s’arrêter aux expressions ou dénominations inexactes dont elles ont pu
se servir, soit par erreur, soit pour déguiser la nature véritable de la convention. C'est
seulement si la volonté réelle des parties ne peut pas être établie ou si les volontés
intimes divergent, le juge doit interpréter les déclarations et les comportements selon le
principe de la confiance (art. 18 CO).
c)
En l’espèce, le contrat litigieux prévoit expressément, à son art. 6.1, lequel
renvoie à l’art. 1.0, un terme de douze mois dès le 12 mars 1973 et le renouvellement
automatique du contrat à sa date d'anniversaire. L’art. 6.2 dispose que le concédant
a le droit de résilier le contrat dans son intégralité, sans indemnisation, moyennant
un avis écrit adressé au distributeur 90 jours avant, sans toutefois faire expressément
référence au terme ou,
a
contrario
, mentionner que la résiliation
peut intervenir en tout temps. Cependant dans la mesure où un terme est prévu et où la
disposition qui prévoit le renouvellement tacite du contrat renvoie au délai de résiliation,
on doit comprendre que la résiliation peut être contractuellement donnée, sur la base
du contrat, en respectant le délai prévu, pour la fin de chaque terme. Il n'est pas établi
que les parties aient eu à cet égard des volontés intimes divergentes. Au surplus, le
contrat se renouvelle d'année en année.
La défenderesse a, dans le cas présent, écrit à la demanderesse un courrier de résiliation
daté du 24 avril 2003 et l'a envoyé le lendemain, soit le 25 avril 2003, par service TNT. Ce
courrier mentionne qu'un plan de transition va être mis en place et que, jusqu'au 25 juillet 2003,
les parties vont travailler en étroite collaboration. La date à laquelle la demanderesse a
reçu le courrier n’a pas été établie. On peut cependant présumer qu’en
date du 2 mai 2003 à tout le moins, la demanderesse l’avait reçu, étant donné
qu’elle a réagi à la résiliation par courrier daté de ce jour. Quoi qu'il en
soit, ce congé ne respecte pas le terme du contrat, soit le 12 mars. Il a dès lors produit
ses effets pour le terme suivant – à moins qu'il ne soit nul – soit, en l'espèce,
pour le 12 mars 2004.
VIII.
a)
La demanderesse soutient également que cette résiliation est constitutive d'un abus de droit
et qu'elle est donc illicite. Elle fait en effet une analogie avec le contrat de bail et voit un abus
de droit dans le fait que les motifs invoqués ne seraient que de purs prétextes dénués
de tout fondement.
La défenderesse considère pour sa part que les motifs invoqués étaient parfaitement
fondés et qu'ils auraient même justifié une résiliation avec effet immédiat.
b)
S'il est concevable que l'exercice d'un droit de résiliation soit constitutif d'abus de droit, en
principe les motifs de la résiliation ne sont pas constitutifs d'un abus de droit dès lors
que le contrat peut être résilié même sans raison. En revanche, les circonstances
dans lesquelles une résiliation intervient peut dans certains cas être constitutive d'un abus
de droit (Cherpillod, op. cit., n. 62).
c)
La défenderesse a invoqué deux motifs à l'appui de sa résiliation : les mauvaises
performances réalisées par la demanderesse et les difficultés avec la livraison de matériel
à l'hôpital de [...]. S'agissant des mauvaises performances et des difficultés, celles-ci
ont été un sujet de discussion depuis 1999 et elles ont été reconnues par la demanderesse.
En invoquant ce motif, la défenderesse ne commettait donc pas d'abus de droit.
Quant au second motif, la demanderesse ne peut prétendre avoir ignoré la nature des produits
qu'elle a achetés pour l'hôpital de [...] et donc vendu audit hôpital. Elle avait les
compétences et l'expérience pour savoir ce que signifiaient les termes indiqués dans l'offre
et tout incertitude éventuelle a en tout cas été levée par le mail de la défenderesse
du 7 février 2001. De surcroît, même s'il n'est pas établi que l'attitude de la demanderesse
a porté atteinte à l'image de la défenderesse au Liban et lui a causé un dommage,
il n'en demeure pas moins que la demanderesse l'a impliquée dans une difficulté, dont la défenderesse
ne peut être tenue responsable, avec un client important. Cela suffit pour constater que le second
motif invoqué à l'appui de la résiliation n'était pas non plus constitutif d'un abus
de droit.
La résiliation de la défenderesse du 24 avril 2003 n'était donc pas illicite et a pris
effet le 12 mars 2004.
Le montant du dommage subi par la demanderesse, c'est-à-dire le manque à gagner pour la période
allant du 25 juillet 2003 au 12 mars 2004, équivalant à 232 jours, doit ainsi être déterminé.
Le montant de la marge moyenne annuelle retenu par l'expert s'élève à 138'044 USD. Il
n'y a pas lieu de s'en distancer. Le dommage s'élève donc à un montant de 87'743 USD [232
x (138'044 / 365)].
IX.
a)
Il convient ensuite d'examiner la question d’une éventuelle indemnité équitable
en faveur de la demanderesse, qui l'évalue à un montant de 138'353 USD.
b)
Selon l’art. 418u al. 1 CO, lorsque l'agent, par son activité, a augmenté sensiblement
le nombre des clients du mandant et que ce dernier ou son ayant cause tire un profit effectif de ses
relations d'affaires avec ses clients même après la fin du contrat, l'agent ou ses héritiers
ont droit, à moins que ce ne soit inéquitable, à une indemnité convenable, qui ne
peut pas leur être supprimée par convention. L’indemnité équitable doit être
vue comme une contre-prestation due au distributeur exclusif pour le profit que le concédant réalise
après la fin du contrat. Elle ne constitue ni une rémunération supplémentaire, ni
l’indemnisation d’un dommage que le distributeur aurait subi [Chappuis, Les contrats de distribution
exclusive,
in
La pratique contractuelle : actualités et perspectives, éd. 2009, p. 88, (ci-après : Chappuis)].
Pendant longtemps, la question de savoir si une telle indemnité devait également être
reconnue au représentant exclusif a été débattue. La solution finalement retenue
par le Tribunal fédéral est que l’indemnité due à l’agent peut être
reconnue au représentant exclusif par le biais d’une application analogique de l’art.
418u CO. Cela implique qu’il existe une véritable analogie entre la situation concrète
du représentant exclusif qui réclame une indemnité et la situation d’un agent, de
sorte que l’octroi d’une indemnité pour la clientèle au représentant exclusif
dépendra toujours de l’examen des circonstances du cas concret (ATF 134 III 497 c. 4.3). La
condition fondamentale de l’analogie réside essentiellement dans la situation du représentant
exclusif qui doit être économiquement si proche de celle de l’agent qu’elle réclame
un traitement identique (Chappuis, op. cit., p. 91). On rappelle à ce titre que la différence
tient au fait que le représentant a une indépendance accrue, puisqu’il agit en son nom
et pour son propre compte, alors que l’agent le fait au nom et pour le compte de l’autre
partie (TF 4C_130/2004 du 18 juin 2004; SJ 1975 232; ATF 88 II 169, JT 1963 I 188; ATF 88 II 325, JT
1963 I 155).
Le Tribunal fédéral reconnaît comme circonstances pouvant jouer un rôle dans la reconnaissance
de l’analogie, notamment le fait que le concédant doit approuver les nouveaux points de vente
du représentant; lorsque ce dernier doit consacrer un budget déterminé à des démarches
publicitaires et ce, indépendamment de la question de savoir s’il réussit à atteindre
les objectifs contractuels; lorsqu’il a l’obligation d’acheter une quantité minimum,
de maintenir un certain stock ou de fournir des rapports mensuels sur les ventes et les activités
des concurrents; enfin, la circonstance qui justifie de manière la plus évidente l’indemnisation
de la clientèle est l’obligation de communiquer de manière périodique la liste des
clients du représentant exclusif (Chappuis, op. cit., p. 92). L’examen du cas concret englobe
encore la vérification du type de clientèle à laquelle on a affaire, soit une clientèle
personnelle, soit une clientèle réelle. Si la première restera largement acquise au représentant
exclusif après la fin du contrat, tel n’est pas le cas de la seconde qui aura tendance continuer
à acheter la même marque, quelque soit le vendeur. Par conséquence, lorsque l’intermédiaire
a constitué une clientèle réelle, on doit retenir que les conditions posées par l’art.
418u CO seront presque toujours remplies (Chappuis, op. cit., pp. 92 s).
Si l’analogie est établie, le distributeur devra encore prouver l’augmentation sensible
de la clientèle et le profit effectif pour le concédant. Ce dernier devra, quant à lui,
établir l’aspect inéquitable de l’indemnité (Chappuis, op. cit., p. 89).
c)
En l’espèce, il découle de l'examen du contrat des 18 février/3 mars 1981, ainsi
que du courrier du 6 avril 1999, que la situation de la demanderesse n’est clairement pas similaire
à celle d’un agent. En effet, aucune des circonstances citées par la jurisprudence n’est
ici réalisée.
Certes, par courrier du 6 avril 1999, un objectif de vente d’un montant de 290'000 USD, réévaluable
à la fin de l’année 1999, a été fixé à Z.________. Celle-ci n'en
restait pour l’essentiel pas moins indépendante, n’étant contrainte ni par l’achat
d’une quantité minimum ni par le maintien d’un certain stock. De surcroît, la demanderesse
n’a pas établi qu’elle était tenue de communiquer, d’une quelconque manière,
à la défenderesse la liste de ses clients. La clause concernant la clientèle figurant
à l’art. 6 du document du 12 mars 1973 intitulé "Agency Agreement", selon lequel
la demanderesse "(…) will keep us (ndr : la défenderesse) informed of the adresses
of the purchasers of our products" n’a pas été reprise dans le contrat des 18 février/3
mars 1981. Dans ces circonstances, l’analogie avec la situation de l’agent doit être
ici niée.
Quand bien même il y aurait agence, une indemnité pour la clientèle n'aurait pas pu être
allouée à la demanderesse. En effet, cette dernière n’a pas établi la réalisation
des deux autres conditions, savoir l’augmentation sensible de la clientèle et le profit effectif
du concédant. Par conséquent, la prétention de la demanderesse, basée sur l’art.
418u CO, d’un montant de 138’353 USD, doit être rejetée.
X.
a)
La demanderesse soutient que, dès la fin de l'année 1999, la défenderesse a violé
la clause d’exclusivité qui la liait, en concluant notamment un contrat avec [...] en tant
que représentant exclusif pour l’"autochemistry & immunochemistry diagnostics systems
and reagents", ainsi que comme représentante non exclusive dans le domaine du "Biosearch".
Elle réclame la réparation de son dommage équivalant aux profits effectivement réalisés
par la défenderesse de 1999 à 2007, d’un montant de 900'000 USD selon elle. Elle
considère en outre, compte tenu de la difficulté à établir le dommage, qu’il
convient d’appliquer l’art. 42 al. 2 CO par analogie et, partant, d’alléger le
fardeau de la preuve qui lui incombe.
b)
L’obligation de respecter l’exclusivité a pour conséquence que le concédant
n’a pas le droit de vendre les mêmes produits dans le rayon réservé au représentant
ni d’en confier la représentation à d’autres (
Tercier/Favre,
op. cit.,
n. 7894, p. 1184). En
cas de violation du contrat, les deux parties peuvent agir selon les règles ordinaires, en particulier
les art. 97 ss CO et les règles sur la garantie pour les défauts de vente. Lorsque l’inexécution
concerne la clause d’exclusivité, le représentant peut ouvrir action en suppression de
l’atteinte ou demander des dommages-intérêts. Une telle violation peut découler
d’accords passés par le concédant avec d’autres distributeurs au sujet du territoire
exclusif alloué au représentant (
Tercier/Favre,
op. cit.,
nn. 7928 s, p. 1190 et
les réf. cit.).
Il faut également reconnaître au distributeur
le droit d’exiger, selon l’art. 423 CO, la restitution des profits réalisés
par le concédant en violation de son obligation. Selon cette disposition, lorsque la gestion n'a
pas été entreprise dans l'intérêt du maître, celui-ci n'en a pas moins le droit
de s'approprier les profits qui en résultent (al. 1). Il n'est tenu d'indemniser le gérant
ou de lui donner décharge que jusqu'à concurrence de son enrichissement (al. 2). La gestion
d'affaires imparfaite (ou intéressée) étant entreprise dans l'intérêt du gérant,
le maître a le droit de s'approprier les profits qui en résultent. L'élément qui
caractérise la gestion imparfaite est la volonté du gérant de s'immiscer dans la sphère
d'autrui sans avoir de motif pour le faire, par un acte d'usurpation. La notion d’affaire d’autrui
s’interprète de manière large (Héritier Lachat, CR CO I, n. 5 ad art. 423 CO, p.
2579 et les réf. cit.). Ce genre d'usurpation est reconnu notamment lorsque l'auteur retire un profit
de la violation d'une obligation ou d'une interdiction (ATF 126 III 69 c. 2a p. 72). L’art. 423 CO
est donc aussi applicable lorsque le gérant viole des obligations contractuelles par son immixtion
et qu’il en résulte un dommage et des profits. Lorsque celle-ci constitue un acte illicite,
le maître doit choisir entre la restitution des profits et la réparation du dommage pour couvrir
sa perte de gain, la restitution des profits ayant alors une fonction de réparation du dommage (Héritier
Lachat, CR CO I, op. cit., n. 36 ad art. 423 CO, p. 2585 et les réf. cit.).
Il convient de préciser encore que l'art. 423 CO ne s'applique que si le gérant est de mauvaise
foi (ATF 129 III 422, JT 2004 I 56 c. 4, c. 2a; ATF 126 III 69 c. 2a). Celle-ci signifie qu’il
doit avoir conscience du caractère contraire au droit d’un comportement (Héritier Lachat,
CR CO I, op. cit., n. 9 ad art. 423 CO, p. 2580 et les réf. cit.). La restitution visera les profits
effectivement réalisés par le concédant, indépendamment du fait de savoir si le représentant
aurait pu les réaliser lui-même (Tercier/Favre, op. cit., nn. 7928 s, p. 1190 et les réf.
cit.). Ils sont définis de manière large comme tout avantage pécuniaire résultant
de l’ingérence, qu’il s’agisse d’un gain effectif, de la diminution d’une
dette ou de l’économie d’une dépense. Le calcul des profits peut être délicat
en particulier parce que le gérant détient des informations et que le fardeau de la preuve
des profits incombe au maître, comme la preuve du lien de causalité entre l’ingérence
et les profits (art. 8 CC). Le juge établira en équité le montant des profits
qui doivent être restitués, par une application analogique de l’art. 42 al. 2 CO (Héritier
Lachat, CR CO I, op. cit., n. 18 ss ad art. 423 CO, p. 2582 ss et les réf. cit.).
c)
aa)
Il ressort des faits établis qu'en 1998, [...] a signé un contrat de distribution non exclusif
avec la défenderesse. En 2000, ce contrat est devenu exclusif s'agissant des systèmes de diagnostic
dans le secteur de la chimie et des réactifs ("autochemistry and immunochemistry diagnostic
systems and reagents"), selon le courrier de la défenderesse du 1
er
décembre
1999, intitulé "Letter of intent". Cependant, comme mentionné précédemment,
la demanderesse n'a pas établi que, lors de l'inscription de Z.________ en tant que société
anonyme, la demanderesse a, par la même occasion, repris les actifs et passifs de cette société.
Etant une entité distincte de Z.________, elle aurait dû obtenir l’accord préalable
écrit de la défenderesse pour se faire céder le contrat. Or, si la défenderesse a
accepté que la demanderesse continue à distribuer ses produits, elle ne lui a toutefois pas
accordé le statut de distributeur exclusif. La clause d'exclusivité ayant donc été
supprimée dès le 13 mars 2000, il n'y a violation de cette clause que pour la période
allant du mois de janvier 2000 au 13 mars 2000, soit respectivement de la modification du contrat entre
la défenderesse et [...] devenu exclusif à l'inscription de Z.________ en tant que société
anonyme.
bb)
Quant au dommage, équivalant selon la demanderesse
aux profits réalisés par la défenderesse lors des ventes de produits tombant sous le coup
de la clause, il n'est pas établi. Le montant de 900'000 USD (100'000 USD x 9 ans), articulé
par la demanderesse pour la période allant de 1999 à 2007, ne repose en effet sur aucune preuve.
Si l’art. 42 al. 2 CO a effectivement pour but d'alléger le fardeau de la preuve, il ne libère
pas pour autant le lésé de la charge de toute preuve. Celle-ci n'était pas, dans le cas
d'espèce, impossible à apporter. Il aurait en effet appartenu à la demanderesse de requérir
la mise en œuvre d'une expertise portant sur les profits réalisés par la défenderesse
par le biais des ventes réalisées par [...]. Tel n'a pas été le cas.
Enfin, la violation a été commise au détriment de Z.________ et non de la demanderesse,
qui n'établit pas lui avoir succédé.
La prétention de la demanderesse d'un montant de 900'000 USD doit donc être rejetée.
XI.
a)
La demanderesse soutient que les appareils de traitement de sang modèle STKS II Haematology Analyser
qui ont été livrés par la défenderesse comportaient un défaut caché. Elle
prétend notamment que le fait que les numéros de séries entre les différents appareils
proposés soient identiques signifie que ceux-ci étaient équivalents. Par ailleurs, la
garantie et les standards attachés à ces appareils étaient également les mêmes.
Enfin, les termes "remanufactured" et "rebuilt", employés par la défenderesse
dans ses différents courriers seraient des termes techniques et ne seraient pas suffisamment évocateurs
pour laisser supposer que les appareils livrés seraient de qualité inférieure. Elle réclame
ainsi un montant de 263'418 USD, lequel se compose de 29'338 USD correspondant au prix du matériel
que la demanderesse a dû acheter à la défenderesse pour remplacer le matériel soi-disant
défectueux, moins le prix auquel la demanderesse a pu refacturer ces appareils à Q.________
SAL (124'054 – 94'716), de 77'883 USD équivalant au stock resté invendu de Q.________
SAL, et de 156'197 USD qui est le dommage total de Q.________ SAL à répercuter sur la demanderesse.
De son côté, la défenderesse soutient que la demanderesse était au courant du type
d'appareils achetés et soutient, au contraire, que c’est cette dernière qui a trompé
le Q.________ sur les qualités des appareils.
b)
A la base du contrat de représentation exclusive, on trouve un contrat de vente à livraisons
successives auquel il est naturel d’appliquer les règles générales de la vente (Tercier/Favre,
op. cit., n. 7895, p. 1184). En cas de violation du contrat, les parties peuvent donc agir selon les
règles de la garantie pour les défauts de la vente (Tercier/Favre, op. cit., n. 7928, p. 1190).
La jurisprudence reconnaît que l’action en dommages-intérêts de l’art. 97
CO subsiste, exercée isolement ou en concours avec la réduction de prix. L’acheteur doit
néanmoins respecter les règles concernant la vérification de la chose et l’avis
des défauts (ATF 133 III 335 c. 2, JT
2010 I 223).
En vertu de l'art. 197 al. 1 CO, le vendeur est tenu de garantir l'acheteur tant en raison des qualités
promises qu'en raison des défauts qui, matériellement ou juridiquement, enlèvent à
la chose soit sa valeur, soit son utilité prévue, ou qui les diminuent dans une notable mesure.
Le vendeur répond de ces défauts même s’il les ignorait (art. 197 al. 2 CO). Selon
l’art. 203 CO, le vendeur qui a induit l’acheteur en erreur intentionnellement ne peut se
prévaloir du fait que l’avis des défauts n’aurait pas eu lieu en temps utile. Cette
disposition vise tous comportements dolosifs couverts par l’art. 28 CO, pour autant cependant que
ces comportements soient de nature à tromper l’acheteur sur les qualités de la chose.
Commet en particulier un dol, le vendeur qui fournit intentionnellement à l’acheteur des indications
fausses sur la qualité de la chose vendue ou qui ne révèle pas des circonstances que la
bonne foi en affaire lui impose de signaler lors des pourparlers (Venturi/Zen-Ruffinen, CR CO I, n. 4
ad art. 203, p. 1426). Il appartient à l’acheteur d’apporter la preuve que la vendeur
a agi de manière dolosive (Venturi/Zen-Ruffinen, CR CO I, n. 3 ad art. 203, p. 1425).
c)
En l’espèce, il n’est pas établi que la défenderesse aurait fourni à
la demanderesse des indications fausses sur la qualité des appareils. Au contraire l’examen
des pourparlers révèle que la défenderesse s'est montrée claire à cet égard.
La commande des appareils litigieux a fait suite à un échange de plusieurs courriers entre
les parties. Le 23 janvier 2001, la défenderesse a adressé une offre à la demanderesse
ayant pour objet la livraison de trois appareils de traitement de sang modèle STKS II Haematology
Analyser (220V 50HZ), de numéros de références identiques, soit n°6605373, avec deux
variantes relatives aux mêmes appareils, la première, non réfrigérée, d’un
montant unitaire de 60'000 USD et la seconde, réfrigérée, d’un montant de 30'000
USD. Le 7 février 2001, la défenderesse a envoyé une télécopie à la demanderesse
lui indiquant que le prix de 30'000 USD était pour des unités "remanufactured" et
le prix de 60'000 USD pour des nouvelles unités. Le 16 février suivant, la défenderesse
a encore fait parvenir une nouvelle offre comprenant notamment les indications suivantes :
"(…)
SN
Description
Qty
Comments
1
STKS II + RETICS
+ AL
3
(RE-BUILT)
1
st
offer
(…)
(…)
(…)
(…)
7
ACCESS Immunoassay
System
1
(RE-BUILT)
Immunoassay
(…)"
On constate ainsi que la défenderesse a utilisé trois termes différents pour qualifier
la qualité des appareils, ce qui aurait quand même dû alerter la demanderesse. S’il
est vrai que le terme "refrigerated" laisse perplexe, il en va tout autrement pour les termes
"remanufactured" -, utilisé en opposition à une nouvelle unité - et "rebuilt",
lesquels signifient respectivement, refabriqué et reconstruit. Les termes n’expriment certes
pas le fait que le châssis ou la carcasse est réutilisé pour la fabrication d’appareils,
mais exclut, à tout le moins, le fait que les appareils soient neufs. La différence de prix
(du simple au double), mise en rapport avec les termes "neuf" et "remanufactured"
ou "rebuilt" est également tout à fait parlante.
Trois éléments laissent, au demeurant, penser que la demanderesse était consciente, au
moment de l’acceptation de l’offre, des caractéristiques des appareils litigieux.
Il ressort, en premier lieu, du courrier du 1
er
mars 2001 que la demanderesse a expressément demandé à la défenderesse la formulation
d’une offre plus attractive employant, elle-même, le terme de "rebuilt" pour qualifier
un autre appareil, soit l’"immunoassay (…) system". Le fait qu’elle utilise
le terme démontre qu’elle en comprenait le sens. De plus, la demanderesse - et avant elle,
Z.________ -, dont on rappelle que le but est notamment le commerce général, l’importation
et l’exportation, la distribution de tous genres de productions et de marchandises, entretenaient
des relations contractuelles avec la défenderesse depuis 1973. On en déduit une certaine expérience
en la matière et la compréhension du vocabulaire du milieu intéressé. Enfin, le témoin
G.________ a confirmé, en tant qu'employé de la demanderesse de 1976 à fin 2000, notamment
comme ingénieur au service de formation, que lui-même connaissait la différence entre
des produits manufacturés et remanufacturés. Il a précisé que ce dernier équipement
coûtait moins cher qu’un équipement neuf, étant donné qu’il avait déjà
été utilisé et retravaillé à l’usine et qu’il était possible
de différencier ces deux catégories d’éléments par leurs numéros de série
et les références techniques qu’ils comportaient.
S'agissant du prétendu numéro de série n° [...], figurant dans les courriers des
23 janvier et 16 février 2001, celui-ci est clairement précédé de l’indication
"Part. No", soit l’abréviation de "Part number". Ce terme signifie "numéro
de référence" et non "numéro de série". Le courrier de [...] du T.________
du 30 janvier 2003 confirme par ailleurs que les numéros de séries des appareils litigieux
sont bien différents, soient [...] et [...].
Enfin, le fait que les garanties des appareils soient identiques n’est pas en soi un argument pertinent
(art. 7.1 et 7.2 du contrat de 1981).
Il ressort dès lors de ce qui précède qu’il n’est aucunement établi que
la défenderesse aurait fourni à la demanderesse des indications fausses sur la qualité
des appareils ou n’aurait pas révélé des circonstances que la bonne foi en affaires
lui imposait de signaler. Les prétentions de la demanderesse sur la base des défauts cachés
sont donc sans fondement. Pour le surplus, il n’est pas établi que la défenderesse ait
manqué à ses obligations contractuelles, de sorte que les revendications de la demanderesse
doivent être rejetées.
XII.
a)
La demanderesse a libellé sa conclusion
I, en paiement de ses diverses prétentions, en francs suisses.
b)
En vertu de l'art. 84 al. 1 CO, le paiement d'une dette qui a pour objet une somme d'argent se fait en
moyens de paiement ayant cours légal dans la monnaie due. Si une partie requiert à tort une
condamnation en francs suisses, alors que la prétention aurait dû être exprimée en
monnaie étrangère, sa demande doit être rejetée (ATF 137 III 158 c. 4.1 et les réf.
cit., SJ 2011 I 155). L'art. 84 al. 1 CO régit la monnaie de paiement de toutes les dettes d'argent,
quelles que soient leur cause; les créances en réparation du dommage causé par un acte
illicite sont ainsi également régies par cette disposition (ATF 137 III 158 c. 3.1 et les réf.
cit., SJ 2011 I 155). Dans cet arrêt récent, le Tribunal fédéral a considéré
que le dommage se définissant comme une diminution involontaire du patrimoine net correspondant
à la différence entre l'état actuel de ce patrimoine et celui où il trouverait en
l'absence de l'évènement dommageable, il est logique que la réparation soit exprimée
dans la même valeur que celle dans laquelle la diminution du patrimoine est intervenue (ATF 137
III 158 c. 3.2 et les références citées, SJ 2011 I 155).
La notion de "résultat" correspond à la lésion directe du bien ou de l'intérêt
juridique protégé par les règles de droit (ATF 125 III 103 c. 2b/aa, JT 2000 I 362; ATF
113 II 476 c. 3, JT 1990 I 147; Bonomi, Commentaire romand, n. 12 ad art. 133 LDIP). Dans le cas
d'un préjudice purement patrimonial, le Tribunal fédéral considère que le lieu du
résultat est celui où l'atteinte initiale et directe au patrimoine du lésé est survenue
(ATF 133 III 323 c. 2.3; ATF 125 III 103 c. 2b; Bonomi, op. cit., n. 13 ad art. 133 LDIP et la jurisprudence
citée).
c)
En l'espèce, le dommage invoqué par la demanderesse relatif au gain manqué, à la
violation du droit d'exclusivité et au coût des appareils de remplacement a, le cas échéant,
touché son patrimoine là où elle est domiciliée, c'est-à-dire au [...]. C'est
le cas en particulier du manque à gagner qui a été reconnu pour la période du 25
juillet 2003 au 12 mars 2004. C'est donc à tort que la demanderesse a libellé sa conclusion
I en francs suisses. Cette conclusion doit en conséquence être rejetée.
Le présent jugement ne condamnant pas la défenderesse au paiement d'une somme d'argent à
la demanderesse, les conclusions II et III de la demande relatives à la mainlevée des oppositions
formées dans les poursuites n° [...] et [...] doivent également être rejetées.
Compte tenu de ce qui précède, les conclusions de la demanderesse doivent être entièrement
rejetées.
XIII.
En vertu de l'art. 92
al. 1 CPC-VD, des dépens sont alloués à la partie qui obtient gain de cause. Lorsqu'aucune
des parties n'obtient entièrement gain de cause, le juge peut réduire les dépens ou les
compenser (art. 92 al. 2 CPC-VD). Ces dépens comprennent principalement les frais de justice payés
par la partie, les honoraires et les débours de son avocat (art. 91 let. a et c CPC-VD). Les frais
de justice englobent l'émolument de justice, ainsi que les frais de mesures probatoires. Les honoraires
d'avocat sont fixés selon le tarif des honoraires d'avocat dus à titre de dépens du 17
juin 1986. Les débours consistent dans le paiement d'une somme d'argent précise pour une opération
déterminée (timbres, taxes et estampilles).
Obtenant gain de cause, la défenderesse a droit à de pleins dépens, à la charge de
la demanderesse, qu'il convient d'arrêter à 68'595 fr. 30, savoir :
a)
50'000
fr.
à
titre de participation aux honoraires de son conseil;
b)
2'500
fr.
pour
les débours de celui‑ci;
c)
16'095
fr.
30
en
remboursement de son coupon de justice.
Par
ces motifs,
la
Cour civile,
statuant
à huis clos,
prononce
:
I.
Les conclusions prises par la demanderesse Z.________
SAL contre la défenderesse C.________ SA, selon demande du 3 mai 2007, sont rejetées.
II.
Les frais de justice sont arrêtés à
86'724 fr. 55 (huitante-six mille sept cent vingt-quatre francs et cinquante-cinq centimes) pour la demanderesse
et à 16'095 fr. 30 (seize mille nonante-cinq francs et trente centimes) pour la défenderesse.
III.
La demanderesse versera à la défenderesse le montant de 68'595 fr. 30 (soixante-huit
mille cinq cent nonante-cinq francs et trente centimes) à titre de dépens.
Le
président :              Le greffier
:
P.
Hack              F. Boryszewski
Du
Le jugement qui précède, dont le dispositif a été communiqué aux parties le
4 octobre 2013, lu et approuvé à huis clos, est notifié, par l'envoi de photocopies, aux
conseils des parties.
Les parties peuvent faire appel auprès de la Cour d'appel civile du Tribunal cantonal dans les trente
jours dès la notification du présent jugement en déposant auprès de l'instance d'appel
un appel écrit et motivé, en deux exemplaires. La décision qui fait l'objet de l'appel
doit être jointe au dossier.
Le greffiier :
F. Boryszewski