vd_findinfo · HC / 2017 / 244 · 2017-03-23 · fr

EXPULSION DE LOCATAIRE, DÉCISION D'IRRECEVABILITÉ | 312 al. 1 CPC (CH), 314 al. 1 CPC (CH)

Vaud Tribunal cantonal Cour d'appel civile 23.03.2017 HC / 2017 / 244

TRIBUNAL
CANTONAL
JL16.055503-170439
122
cour
d’appel CIVILE
_____________________________
Arrêt du
23 mars 2017
__________________
Composition
:               M.
Abrecht
,
président
M.
Stoudmann et Mme Giroud Walther, juges
Greffier
:
M.              Steinmann
*****
Art.
312 al. 1 et 314 al. 1 CPC
Statuant sur l’appel interjeté par
W.________
,
à Crissier, contre l’ordonnance d’expulsion rendue le 15 février 2017 par la Juge
de paix du district de l’Ouest lausannois dans la cause divisant l’appelante d’avec
K.________
,
à Mex, la Cour d’appel civile du Tribunal cantonal considère :
En fait :
A.
Par ordonnance d’expulsion du 15 février 2017, la Juge de paix du district de l’Ouest
lausannois a ordonné à W.________ de quitter et rendre libres pour le vendredi 17 mars 2017
à midi les locaux occupés dans l’immeuble sis [...], à [...] Renens (appartement
n° [...] de 4 pièces au rez-de-chaussée + cave) (I), a dit qu’à défaut
pour la partie locataire de quitter volontairement ces locaux, l’huissier de paix était chargé
sous la responsabilité du juge de paix de procéder à l’exécution forcée
de la décision sur requête de la partie bailleresse, avec au besoin l’ouverture forcée
des locaux (II), a ordonné aux agents de la force publique de concourir à l’exécution
forcée de la décision, s’ils en étaient requis par l’huissier de paix (III),
a arrêté à 280 fr. les frais judiciaires, qui étaient compensés avec l’avance
de frais de la partie bailleresse (IV), a mis les frais à la charge de la partie locataire (V),
a dit qu’en conséquence, W.________ rembourserait à K.________ son avance de frais à
concurrence de 280 fr. et lui verserait la somme de 750 fr. à titre de défraiement de son représentant
professionnel (VI) et a dit que toutes autres ou plus amples conclusions étaient rejetées (VII).
Cette ordonnance a été notifiée à W.________ le
17
février 2017.
B.
Par courrier daté du 8 mars 2017, remis à
la poste le même jour, W.________ a interjeté appel contre l’ordonnance précitée,
en concluant, en substance, à ce qu’un ultime délai au 31 mars 2017 lui soit imparti
pour libérer les locaux susmentionnés. Ce courrier, adressé à la Juge de paix du
district de l’Ouest lausannois, a été transmis à la Cour de céans comme objet
de sa compétence.
L’intimée n’a pas été invitée à se déterminer.
En droit :
1.
1.1
L'appel est ouvert contre les décisions
finales de première instance pour autant que la valeur litigieuse, au dernier état des conclusions
devant l'autorité inférieure, soit de 10'000 fr. au moins (art. 308 al. 1 let. a et al. 2 CPC).
Aux termes de l’art. 314 al. 1 CPC, si la
décision a été rendue en procédure sommaire, le délai pour l’introduction
de l’appel et le dépôt de la réponse est de dix jours à compter de la notification
de la décision.
Les citations, les ordonnances et les décisions sont notifiées par envoi recommandé ou
d’une autre manière contre accusé de réception (art. 138
al.
1 CPC). L’acte est réputé notifié lorsqu’il a été remis au destinataire,
à un de ses employés ou à une personne de seize ans au moins vivant dans le même
ménage (art. 138 al. 2 CPC).
1.2
En l’espèce, le litige porte sur une ordonnance d'expulsion rendue dans le cadre d’une
procédure de protection pour les cas clairs, soumise à la procédure sommaire (art. 257
CPC). Par conséquent, l’ordonnance du 15 février 2017 pouvait faire l’objet d’un
appel dans un délai de dix jours à compter du lendemain de sa notification (art. 248 let. b
et 314 al. 1 CPC).
Compte tenu de la notification intervenue le 17 février 2017, le délai d’appel de dix
jours est arrivé à échéance le lundi 27 février 2017.
Dès lors que le timbre apposé par la poste sur le pli recommandé établit sans doute
possible que l’appel a été posté le 8 mars 2017 à 16 h 09, sa tardiveté
est manifeste, de sorte qu’il peut être déclaré irrecevable sans que l’appelante
doive être interpellée (TF 5A_28/2015 du 22 mai 2015 consid. 3.1.1, RSPC 2015 p. 398 ;
TF 1C_85/2007 du 6 septembre 2007 consid. 3.2).
2.
2.1
Compte tenu de ce qui précède, l’appel, manifestement tardif, doit être déclaré
irrecevable selon le mode procédural de l’art. 312 al. 1 CPC.
Le délai de libération des locaux étant échu du fait de l’effet suspensif de
l’appel (art. 315 al. 1 CPC), il convient de renvoyer la cause au premier juge pour qu’il
fixe, le cas échéant, à l’appelante un nouveau délai pour libérer les
locaux litigieux.
2.2
Le présent arrêt peut être rendu sans frais judiciaires (art. 11 TFJC [tarif du 28 septembre
2010 des frais judiciaires civils ; RSV 270.11.5]).
Il n’y a pas lieu d’allouer des dépens, l’intimée n’ayant pas été
invitée à se déterminer.
Par
ces motifs,
la
Cour d’appel civile
prononce
:
I.
L’appel est irrecevable.
II.
La cause est renvoyée au Juge de paix du district de l’Ouest lausannois pour qu’il fixe
à W.________ un nouveau délai pour libérer les locaux qu’elle occupe dans l’immeuble
sis [...], 1023 Crissier (appartement n° [...] de 4 pièces au rez-de-chaussée + cave).
III.
L’arrêt est rendu sans frais judiciaires de deuxième instance.
IV.
L’arrêt est exécutoire.
Le
préside
nt :
Le greffier :
Du
Le présent arrêt, dont la rédaction a été approuvée à huis clos, est
notifié à :
‑
Mme W.________
‑
M. P.-Y. Zurcher (pour K.________)
et communiqué, par l'envoi de photocopies, à :
‑
Mme la Juge de paix du district de l’Ouest lausannois
La Cour d’appel civile considère que la valeur litigieuse est supérieure à 15'000
francs.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière civile devant le Tribunal
fédéral au sens des art. 72 ss LTF (loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral –
RS 173.110), le cas échéant d'un recours constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss
LTF. Dans les affaires pécuniaires, le recours en matière civile n'est recevable que si la
valeur litigieuse s'élève au moins à 15'000 fr. en matière de droit du travail et
de droit du bail à loyer, à 30'000 fr. dans les autres cas, à moins que la contestation
ne soulève une question juridique de principe (art. 74 LTF). Ces recours doivent être déposés
devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la présente notification
(art. 100 al. 1 LTF).
Le greffier :