vd_findinfo · AA 52/08 - 39/2009 · 2009-06-23 · fr

TRAUMATISME CERVICAL, CAUSALITÉ ADÉQUATE, CAUSALITÉ NATURELLE, ACCIDENT DE GRAVITÉ MOYENNE, ACCIDENT DE LA CIRCULATION | 6 LAA, 4 LPGA

Vaud Tribunal cantonal Cour des assurances sociales 23.06.2009 AA 52/08 - 39/2009

TRIBUNAL CANTONAL
AA 52/08 -
39/2009
COUR DES
ASSURANCES SOCIALES
_____________________________________________
Arrêt du 23 juin
2009
__________________
Présidence
de   Mme
Di Ferro
Demierre
Juges
:         Mme
Thalmann et M.
Jomini
Greffier
:
Mme
Parel
*****
Cause pendante entre
:
X.________
, au Mont-sur-Rolle, recourante,
représentée par Me Jacques Roulet, avocat, à
Genève
et
W.________
, à Winterthur, intimée
_______________
Art. 4 LPGA; 6
LAA
E n  f a i t  :
A.
X.________, âgée de 32 ans, a été
victime d'un accident de la voie publique le 19 avril 2005. Elle
était au volant de son véhicule lorsqu'elle a
été heurtée dans un virage par une automobile
roulant en sens inverse. L'assurée était alors
employée en qualité de laborantine au centre
médical universitaire des Hôpitaux
E.________.
Dans un rapport du 14 septembre 2005, le Dr P.________,
spécialiste FMH en médecine interne et médecin
traitant de l'assurée pose le diagnostic suivant : TCC,
symptômes cervicaux-dorsaux droits et gauches
post-traumatique, entorse du genou gauche. Il a indiqué une
reprise du travail à 100 % dès le 25 avril 2005, en
précisant que le traitement était
terminé.
Il résulte du rapport médical initial du 18 septembre
2005 du Dr J.________, chef de clinique adjoint auprès des
Hôpitaux E.________, que, sur le lieu de l'accident, il a
constaté que l'assurée présentait une
commotion cérébrale.
Le 9 novembre 2005, le Dr P.________ a prescrit à
l'assurée six séances d'ostéopathie dans le
cadre de la "poursuite du traitement des séquelles de
l'accident" du 19 avril 2005.
Dans un rapport du 9 novembre 2005, Madame R.________,
ostéopathe, indique le diagnostic suivant : whiplash
(réd.: entorse de la nuque), problèmes au genou
gauche et fourmillements.
Il résulte du rapport radiologique du 3 juillet 2006 du Dr
G.________, spécialiste FMH en radiologie, que devant la
persistance d'un syndrome cervical C2-C3 post-traumatique, une
radiographie du rachis cervical a été
réalisée. L'examen est dans les limites de la
norme.
Répondant à une interpellation de W.________, le Dr
P.________ indique, le 19 juillet 2006, que sa patiente
déclare ne plus jamais avoir été la même
depuis l'accident. Elle présente une grande
fatigabilité, des nucalgies, des gonalgies et une
fragilisation psychologique.
Dans un rapport médical du 25 juillet 2006, le Dr P.________
précise que, sa patiente évoquant une
fatigabilité et une fragilité psychologique depuis
l'accident, il l'a adressée à Monsieur C.________,
psychologue, spécialiste des états
post-traumatiques.
Il résulte du rapport médical du 15 décembre
2006 du Dr G.________, que, devant la persistance des douleurs
à la suite de l'accident de voiture de l'assurée une
IRM des genoux a été effectuée. L'examen
a révélé une chondromalacie patellaire
centrale bilatérale et à extension externe à
droite, probablement par endroit de stade III. ll observe
l'existence de plages de transformation hyaline des cornes
postérieures des ménisques internes plus
étendues à droite, ébauchant un clivage
appuyé sur le mur méniscal en communication avec un
microkyste postérieur paramédian, sans fissuration
secondaire des surfaces articulaires. Il n'y a pas
d'épanchement intra-articulaire pathologique. L'aspect des
structures tendineuses et musculaires est dans les limites de la
norme, tout comme celui des ménisques externes.
Dans un rapport médical du 10 janvier 2007, le Dr P.________
indique que sa patiente présente des contractures
musculaires importantes au niveau de la nuque dans la région
C2-C3 avec persistance d'une légère limitation des
rotations. Il précise que les radiographies de
contrôle de la nuque effectuées le 3 juillet 2006 ont
montré une inclinaison au niveau Cl ainsi qu'un pincement au
niveau C6-C7. Il rappelle que l'assurée a été
victime d'un accident de la circulation le 19 avril 2005 qui a
provoqué un TCC probable avec commotion, sans perte de
connaissance, des entorses cervicale et dorsale
étagées et des contusions des deux genoux. Il expose
que, lors du dernier contrôle du 11 août 2006, la
patiente s'est plainte d'une fatigue et d'une fatigabilité
inhabituelles, de douleurs de nuque récidivantes,
principalement du côté gauche, d'une sensation de
faiblesse au niveau des deux membres supérieurs, ainsi que
d'une irradiation des douleurs de la nuque dans le bras gauche. De
plus, si les douleurs du genou droit ont disparu, celles du genou
gauche persistent en flexion forcée. A l'examen clinique, il
a constaté des contractures musculaires importantes au
niveau de la nuque, dans la région C2-C3, avec persistance
d'une légère limitation des rotations, ainsi qu'une
flexion du genou gauche légèrement limitée et
douloureuse. Connaissant la patiente depuis 1989, le praticien
constate que, même si ses plaintes sont en partie
subjectives, elles entrent très probablement dans le cadre
d'un syndrome post-traumatique, raison pour laquelle il lui a
conseillé une prise en charge spécialisée
psycho-thérapeutique afin d'éviter une
chronicisation, séquelle rencontrée
fréquemment dans ce type de traumatisme. Par ailleurs, il
lui a conseillé une poursuite d'un traitement physique de
type rééducation posturale globale en raison des
problèmes rachidiens.
Dans un rapport médical du 27 février 2007, le Dr
F.________, spécialiste FMH en chirurgie
orthopédique, indique notamment ce qui suit :
"(…)
Diagnostic : forte contusion
rotulienne bilatérale avec lésions condrales.
Contusions méniscales internes
bilatérales.
Plaintes objectivées : A
l'examen clinique du 13.12.06, on constate effectivement, des
rotules très sensibles à la compression et à
la mobilisation. La flexion du genou gauche est un peu
limitée (…). Une IRM pratiquée le 15.12.06 a
confirmé les lésions condrales rotuliennes et les
séquelles de contusions méniscales.
Evolution et pronostic :
l'état semble actuellement stabilisé. Une
auto-physiothérapie et une cure de Condrosulf ne semblent
pas donner d'amélioration. Une arthroscopie est à
envisager.
(…)"
Dans un rapport médical du 22 mars 2007, le Dr N.________,
spécialiste FMH en médecine générale,
médecine physique et réadaptation, indique que
l'examen clinique révèle une inégalité
de longueur des membres inférieurs en défaveur du
côté droit. Il est sans particularité au niveau
des articulations des genoux. A la palpation, on retrouve des
contractures au niveau du quadriceps. Un bilan iso-cinétique
montre une importante faiblesse quadricipitale ainsi qu'un
déficit des ischio-jambiers. Dans ce contexte, des
séances de rééducation à visées
proprioceptive et de renforcement sont indiquées.
Dans un rapport médical du 30 avril 2007, le Dr M.________,
spécialiste FMH en chirurgie orthopédique, rappelle
que l'assurée a été victime d'un accident de
la route deux ans auparavant avec, depuis lors, des douleurs de ses
deux genoux, sans tuméfaction, sans blocage, ni
décrochement. L'examen clinique montre des douleurs
méniscales internes gauche, pas de désaxation, pas
d'atrophie musculaire, pas de limitation fonctionnelle. Les hanches
sont sans particularité. Le bilan complémentaire,
sous forme d'un bilan radiologique, révèle une
atteinte de grade 2 et 3 des ménisques internes, tant
à droite qu'à gauche, ainsi qu'une condromalacie de
grade 3 de la rotule des deux côtés. Dans la situation
actuelle, le spécialiste ne préconise aucune
révision arthroscopique de ces deux genoux. Il
précise qu'il n'y a aucun facteur étranger pouvant
influencer les complications de l'accident du 19 avril 2005,
notamment pas de désaxation de dysplasie ou de
phénomènes antérieurs et que ce genou
était, avant l'accident et au dire de la patiente,
totalement asymptomatique. Il n'y a donc pas eu d'aggravation
passagère ou durable d'un état de santé
pré-existant. Selon lui, on peut parfaitement obtenir une
amélioration de la situation avec de la
physiothérapie.
Le 19 juin 2007, Madame Y.________, psychologue, a indiqué
que l'assurée l'avait consultée en raison d'une
réaction émotionnelle à la suite d'un accident
survenu en 2005. Elle présentait alors un tableau
ressemblant à un syndrome de stress post-traumatique. Les
plaintes concernaient des douleurs, de la fatigue, des angoisses,
des cauchemars, un effondrement et un choc. Il s'agissait de son
premier épisode de réaction émotionnelle
disproportionnée. Celui-ci a été traité
en six séances de psychothérapie avec une bonne
évolution et un bon pronostic.
Il résulte du rapport établi le 27 septembre 2007 par
le Dr Z.________, spécialiste FMH en neurologie, que
l'examen neurologique effectué  est sans
particularité.
Le 26 novembre 2007, les Drs V.________, spécialiste FMH en
psychiatrie et psychothérapie, K.________,
spécialiste FMH en neurologie, S.________,
spécialiste FMH en chirurgie orthopédique et
traumatologie de l'appareil locomoteur, et L.________, psychologue
FSP et neuropsychologue, de la Clinique T.________ ont
déposé leur rapport d'expertise interdisciplinaire.
Ils répondent aux questions posées par la W.________
comme suit :
"(…)
1.  ELEMENTS
ANMNESTIQUES ?
(…)
Anamnèse
socioprofessionnelle
: (…) Avant son accident, elle
(réd. : l'assurée) travaillait à 100 %.
Actuellement, elle travaille de son propre chef à 90 %.
(…)
Anamnèse de l'accident
: Le 19 avril 2005, Madame
X.________ a été victime d'un accident de la
circulation. Une voiture lui a en effet coupé la route.
L'accident a été assez violent pour que l'airbag de
l'intéressée s'ouvre. Il n'y a pas eu de perte de
connaissance. Elle a été transportée aux
urgences des E._______ et a pu rapidement quitter l'hôpital.
Le diagnostic de sortie était celui d'un traumatisme
cranio-cervical sans perte de connaissance.
Dans les suites de l'accident,
l'assurée s'est plainte de la persistance de cervicalgies.
Actuellement, plus de deux ans après l'accident, elle
signale toujours des cervicalgies quotidiennes, d'intensité
modérée. Ces cervicalgies peuvent parfois irradier
dans les deux épaules et dans les deux membres
supérieurs, mais de manière tout à fait
intermittente et fugace. Elle a tout de même pu reprendre son
activité professionnelle à 90% comme laborantine
médicale au D.________ de Genève/GE.
L'expertisée fait également état d'une fatigue
persistante et d'un manque d'énergie tout à fait
inhabituel.
(…)
2.  PLAINTES ET
DONNEES SUJECTIVES DE LA PERSONNE ASSUREE ?
Plaintes
spontanées
Sur le plan psychique
, l'intéressée se
plaint principalement de fatigue. Elle reprend le début de
son histoire post-accident : «
Je dormais tout le
temps(20h/j) »
L'assurée a diminué son
activité sportive et depuis : «
J'ai pas la
même énergie, ...le soir, je suis fatiguée
assez tôt
». Elle a récupéré,
dit-elle, mais n'est pas comme avant l'accident. Elle n'a pas
d'autres doléances, notamment pas de plaintes susceptibles
d'évoquer un état de stress post-traumatique, telles
que des flash-backs, des réminiscences, un qui-vive, des
sursauts, (…) ou de la détresse, lorsqu'elle est
exposée à des situations susceptibles de
générer du stress. Il n'y a pas de tendance à
l'évitement.
Sur le plan locomoteur
, au jour de l'expertise, les
plaintes de l'expertisée s'orientent sur deux axes
:
1   Cervicalgies avec irradiations
dans les deux membres supérieurs.
2.  Gonalgies bilatérales
prédominant à gauche.
Il s'agit dans les deux cas de douleurs
permanentes, qui sont exacerbées par la marche et la
pratique de certains sports. Les gonalgies sont augmentées
lors de la position assise, l'expertisée ayant alors besoin
d'allonger les membres inférieurs afin de diminuer les
douleurs.
Les algies sont supportables et ne
l'empêchent de faire des activités sportives
prolongées. A titre d'exemples, l'examinée cite le
ski, l'équitation, le vélo et la marche. Ces
activités sont diminuées en raison de l'exacerbation
progressive des douleurs au bout d'une heure à une heure et
demie.
Les douleurs permettent toutefois à
I'investiguée de travailler à un taux de 90%,
décision qu'elle a prise d'elle-même pour des raisons
indépendantes de la symptomatologie douloureuse.
(…)
4.  APPRECIATION
GENERALE (DIAGNOSTIC, PRONOSTIC, ETAT ANTE-RIEUR, DESAVANTAGE
PERSISTANT, LIMITATION FONCTIONNELLE,
RECYCLAGE)
Sur le plan psychiatrique
, quinze mois après
l'accident, le médecin traitant décrit une patiente
n'étant plus comme avant, à savoir qu'elle est
fatiguée et fragile psychologiquement. L'investiguée
a bénéficié d'un soutien psy-chologique
auprès de Monsieur C.________ dès le 23 juin 2006 et
auprès d'une deuxième psychologue, Madame Y.________,
par la suite.
Concernant un éventuel état
de
stress
post-traumatique, auquel on aurait pu penser et
qui a été évoqué dans différents
rapports (rapport du 19 juillet 2006 du Docteur P.________,
spécialiste FMH en médecine interne; rapport du 19
juin 2007 de Madame Y.________, psychologue), on retrouve la
confrontation brève à un événement
exceptionnellement stressant et menaçant qui aurait pu
déclencher des symptômes évidents de
détresse chez la plupart des individus (critère A).
Cela constitue le seul critère diagnostique présent.
En effet, ni l'anamnèse ni les différentes
pièces du dossier reçu ne révèlent de
remémorations sous la forme de reviviscences envahissantes,
de
flash-backs
, de souvenirs intenses, de rêves
répétitifs ou de sentiment de détresse lorsque
le sujet est exposé à des situations ressemblant au
facteur de
stress
ou associées à ce dernier.
On peut certes rappeler la difficulté de
l'intéressée à reprendre le volant et à
gérer sa peur (…). Cependant, ces difficultés
ont été surmontées et ne relèvent pas
de souffrances telles que l'on peut en rencontrer dans un
véritable état de
stress
post-traumatique.
Reste que les autres symptômes, tels qu'une
hypersensibilité psychique ou une hypervigilance avec des
difficultés d'endormissement, une irritabilité, des
accès de colère, des difficultés de
concentration ou des réactions de sursauts
exagérés, ne sont pas présents. Madame
X.________ a eu quelques difficultés de concentration pour
faire des calculs ou regarder la télévision dans la
période ayant immédiatement suivi le choc dont elle a
été victime.
Ainsi, si l'assurée a eu quelques
difficultés de remémoration de
l'événement, elles n'ont eu aucune
conséquence. Actuellement, après deux ans et demi,
l'expertisée n'a plus aucune plainte liée à
l'événement stressant que représente
l'accident dont elle a été victime. Le diagnostic
d'état de stress post-traumatique est donc
révoqué.
Le pronostic est très
favorable
. Il
n'y a pas de limitations fonctionnelles et aucun état
antérieur n'est à suspecter; ce d'autant que les
symptômes psychiques ont bien
évolué.
Sur le plan somatique
, sont retenus les diagnostics
suivants :
- Au niveau cervical,
status post-contusion du rachis cervical avec cervicalgies
résiduelles sans substrat organique objectivable.
- Au niveau des genoux,
transformation hyaline au niveau des cornes postérieures des
ménisques des deux genoux.
Nous sommes en présence d'une
laborantine de 34 ans, victime le 19 avril 2005 d'un accident de la
route avec traumatisme cranio-cervical et des genoux. Huit semaines
plus tard, elle consulte pour gonalgies. L'IRM révèle
des lésions du cartilage rotulien des deux
côtés, ainsi qu'une
dégénérescence hyaline localisée des
ménisques. Deux ans plus tard, les douleurs persistent.
L'examinée bénéficie alors d'un traitement de
physiothérapie au niveau des genoux.
L'examen du rachis cervical
révèle, tant sur le plan orthopédique que
neurologique, des résultats dans les limites de la
norme.
L'examen par résonance
magnétique des deux genoux permet d'évoquer une
transformation hyaline des cornes postérieures des deux
ménisques pouvant entraîner des douleurs dans les
positions de flexion extrême des deux genoux.
L'investiguée a pu reprendre son
travail à 90%. On peut retenir le diagnostic de contusion
cervicale survenue le 19 avril 2005, mais actuellement sans aucune
séquelle neurologique objectivable. Les plaintes
n'étaient pas présentes avant l'accident.
Il n'est pas possible de préciser
l'état antérieur des genoux, étant
donné qu'il n'y a pas eu d'iconographie
réalisée. Il peut s'agir d'un désavantage
persistant dans le cadre où la transformation hyaline est
statistiquement rarement régressive. Des limitations
fonctionnelles sont présentes, mais dans des limites
acceptables, celles-ci n'apparaissant par exemple qu'après
une heure d'équitation.
Sur le plan neurocognitif
,
le pronostic est
favorable
puisque le tableau n'est pas pathologique. On ne
relève qu'une très petite tendance non limitative
à la précipitation, entraînant parfois des
erreurs par manque d'attention. Rien ne permet de dire que cela
n'est pas antérieur à l'accident et que cela ne fait
pas partie du caractère de l'intéressée, qui
est vive, sthénique et surtout proactive.
5.  EST-CE QUE LES
PLAINTES SUBJECTIVES PEUVENT ETRE OBJECTIVEES?
Les plaintes subjectives de fatigue ne
peuvent pas être objectivées par l'examen neurologique
et psychiatrique. En effet, la physionomie de l'assurée, qui
garde une attitude enjouée et qui conserve le sourire,
témoigne de sa force de caractère. Il y a discordance
entre les plaintes alléguées, la préservation
d'un mode de vie pratiquement normal et les constatations
objectives.
Sur le plan cognitif, les ressources se
situent à la limite du significatif.
Au niveau cervical, les plaintes
subjectives ne peuvent pas non plus être
objectivées.
Au niveau des deux genoux, la flexion
appuyée dans le but d'une recherche de lésion
méniscale entraîne des douleurs. Celles-ci sont
qualifiées par l'expertisée d'identiques à
celles dont elle souffre dans la vie quotidienne.
6.  CAUSALITE
NATURELLE
6.1  Les troubles
actuels constatés sont-ils dus uniquement ou partiellement
à l'accident du 19 avril 2005 ?
Les troubles actuels constatés sont
partiellement attribuables à l'accident du 19 avril 2005.
Cette réponse demande à être nuancée, ce
qui sera fait au point 6.2
Dans le cas où la
réponse à la question 6.1 ne peut être
clairement affirmative ou négative :
6.2  Les troubles
actuels sont-ils dus à l'accident (à la lésion
corporelle assimilée à un accident) du 19 avril 2005
d'une façon seulement
possible
ou
fortement
vraisemblable
?
Les plaintes de
fatigue
liées à l'accident ne sont en relation avec
l'accident du 19 avril 2005 que d'une façon
possible
.
En l'état actuel, et même si la fatigabilité
n'est pas surfaite, on ne sait pas comment l'expliquer. Il n'y a
pas suffisamment d'éléments pour en déduire
une causalité certaine.
Concernant les
genoux
, il est utile
de rappeler les circonstances ayant entraîné le
traumatisme. Il s'agit, en date du 19 avril 2005, d'un accident de
la circulation. L'expertisée se tient au volant de sa
voiture, elle est attachée et son appui-tête est
réglé. L'accident se produit à faible vitesse.
La partie avant gauche de l'automobile a subi d'importants
dégâts, mais il a été possible
d'extraire l'examinée du véhicule sans avoir à
la désincarcérer. Par ailleurs, l'airbag conducteur
s'est déclenché. Cette description des
éléments physiques de l'accident ne permet donc pas
de rejeter de façon complète la notion
constatée après l'accident de transformation hyaline
des deux ménisques. En l'absence de véritable
syndrome du tableau de bord, les troubles retenus sont dus à
l'accident de façon seulement
possible
.
En ce qui concerne les
cervicalgies
résiduelles, en l'absence de substrat organique
objectivable, il n'est retenu qu'une relation de causalité
possible
avec l'accident.
6.3  Est-ce que
l'aggravation d'une affection de la santé
préexistante, causée par l'accident du 19 avril 2005,
peut être considérée comme guérie ? Dans
l'affirmative, à quel moment le
statu quo ante
a-t-il
été atteint ?
L'état de santé
préexistant de Madame X.________ était
excellent.
Au niveau des deux genoux, la
transformation hyaline ne peut pas être
considérée comme guérie. On note
néanmoins, cliniquement, que l'investiguée peut
travailler à un taux d'activité librement choisi et
que les douleurs lui permettent encore, quoique de façon
limitée, de faire du sport (équitation, vélo,
marche, ski).
Au niveau du rachis cervical, on
relève que l'intéressée est apte à
travailler en tant que laborantine médicale à un taux
d'activité qu'elle a elle-même librement choisi et que
ses cervicalgies résiduelles n'entravent que de façon
modérée la pratique des sports énoncés
ci-dessus.
Les plaintes actuelles ne sont donc pas
liées à une aggravation d'une affection de la
santé préexistante.
6.4 Les troubles de la
santé causés pour le moins avec une vraisemblance
prépondérante par l'accident du 19 avril 2005
seraient-ils, sans la survenance de cet accident, apparus tôt
(sic) « ou » tard dans la proportion actuelle ? Dans
l'affirmative, à quel moment le
statu quo sine
a-t-il
été atteint ou sera-t-il atteint ?
Avant l'accident, l'assurée
était en bonne santé et n'avait pas de plaintes
particulières.
En ce qui concerne la fatigue, il n'y a
pas d'explication somatique claire. Il s'agit d'une plainte
essentiellement subjective qui n'est pas corroborée par
l'examen clinique et le mode de vie réelle de
l'assurée, qui continue à faire du sport, à
exercer son activité professionnelle et à voyager
(voyage en Australie pour voir des amis). On ne peut donc pas
parler de vraisemblance prépondérante entre ce
symptôme et l'accident, d'autant plus qu'aucun trouble
psychiatrique n'est retenu et qu'un syndrome douloureux chronique
cervico-céphalique post-traumatique n'est pas
démontré chez cette assurée.
En ce qui concerne les cervicalgies
post-traumatiques, elles sont dans un premier temps clairement
secondaires au traumatisme, mais normalement le statu quo ante
aurait dû être atteint au plus tard 12 mois
après l'accident. En l'absence d'antécédent ou
de pathologie préexistante au niveau cervical, on ne peut
pas parler de
statu quo sine
.
Au niveau des genoux, il n'est pas
possible de répondre à la question, le
mécanisme physiopathologique de la transformation
méniscale hyaline n'étant pas élucidé
à ce jour.
6.5  Y a-t-il eu,
suite à l'accident du 19 avril 2005, une aggravation
déterminante ou durable d'une affection de la santé
préexistante ? Justification ?
Du point de vue neurologique et
psychiatrique, il n'y a pas eu d'aggravation déterminante ou
durable d'une affection de la santé préexistante.
L'expertisée jouissait d'une excellente santé
habituelle jusqu'alors.
En ce qui concerne la transformation
hyaline méniscale, il n'est pas possible de répondre
à cette question, car nous ne disposons pas d'examens
d'imagerie par résonance magnétique
préexistants à l'accident du 19 avril
2005.
Au niveau cervical, on en conclut qu'il ne
peut pas y avoir eu aggravation d'une affection préexistante
de la santé puisque Madame
X.________
déclare n'avoir jamais souffert de
son rachis cervical avant l'accident du 19 avril 2005.
7.  EST-CE QUE LES
TROUBLES SOMATIQUES EN RELATION AVEC LES SYMPTOMES TYPIQUES APRES
UNE DISTORSION CERVICALE SONT, PAR RAPPORT A D'EVENTUELS TROUBLES
PSYCHIQUES EXISTANTS, CLAIREMENT RELEGUES AU SECOND PLAN
?
Les troubles somatiques en relation avec
les symptômes d'une distorsion cervicale sont attribuables de
façon possible à l'accident.
Il n'y a pas de problèmes
psychiques préexistants.
Ses plaintes de fatigue sont au second
plan par rapport aux plaintes douloureuses. Compte tenu du nombre
important d'activités sportives et récréatives
pratiquées, on peut légitimement considérer
qu'il s'agit d'un problème annexe sans réel impact
démesuré sur les activités quotidiennes et
professionnelles de l'explorée.
8.  JUSQU'A QUAND UNE
AMELIORATION DES TROUBLES SOMATIQUES PUREMENT OBJECTIVABLES
A-T-ELLE ETE CONSTATEE GRACE AU TRAITEMENT PRODIGUE ET A PARTIR DE
QUELLE DATE, SUR LE PLAN TI-JERAPEUTIQUE, L'ETAT DE SANTE EST- IL
DEVENU STABLE OU CONSTANT ?
La prise en charge médicale et les
soins par ostéopathie ont diminué l'intensité
des cervicalgies et des gonalgies. Par ailleurs, il a
été renoncé à la mise en place d'un
traitement chirurgical des lésions méniscales.
L'état de santé est devenu stable et constant
à partir du 1er octobre 2006.
9.  PEUT-ON ENCORE
ATTENDRE UNE AMELIORATION NOTABLE DE L'ETAT DE SANTE? SI OUI,
QUELLES SONT LES MESURES QUE VOUS PROPOSEZ ? PRONOSTICS
?
Au niveau des deux genoux,
l'évolution de la transformation hyaline méniscale
semble cliniquement stabilisée. Il n'y a pas de mesures
particulières à proposer du point de vue
médical. Le pronostic actuel est statistiquement bon pour
les deux localisations anatomiques.
Sur le plan psychique, il n'y a pas de
proposition particulière à formuler en l'absence de
pathologie objectivable.
10. DEVONS-NOUS NOUS
ATTENDRE A UNE AGGRAVATION DE L'ETAT DE SANTE DE L'ASSUREE ?
PRONOSTICS EN GENERAL?
Non. Actuellement, l'état de
l'investiguée est stable. Une aggravation ne semble pas
à craindre.
11. EST-CE QUE L'ASSUREE
NECESSITE UN TRAITEMENT DE SOUTIEN AFIN DE MAINTENIR SON ETAT DE
SANTE? SI OUI, DE QUEL GENRE, SOUS QUELLE FORME, DANS QUEL
INTERVALLE ET POUR QUELLE DUREE ?
Selon les experts, l'indication à
une prise en charge spécialisée sur le plan
thérapeutique ne s'impose pas actuellement au vu de la
symptomatologie décrite et des diagnostics retenus.
Toutefois, une surveillance orthopédique s'impose afin
d'assurer un suivi des lésions méniscales des deux
genoux.
12. APPRECIATION DE
L'ATTEINTE A L'INTEGRITE DES SUITES DE L'ACCIDENT SELON LES TABLES
DU SERVICE MEDICAL DE LA SUVA, EN TENANT COMPTE D'UNE EVENTUELLE
AGGRAVATION PREVISIBLE DANS LE FUTUR, PRONOSTIQUEE DE MANIERE
VRAISEMBLABLE ?
Il n'y a pas d'atteinte à
l'intégrité des suites de l'accident du 19 avril 2005
au vu des examens de neurologie, de neuropsychologie et de
psychiatrie sans particularité. Le pronostic est donc
excellent à long terme.
Au niveau cervical : 0%.
Au niveau des deux genoux : il est trop
tôt pour répondre, car l'évolution est toujours
possible. Il faudrait encore attendre environ 2 ans pour être
fixé.
(…)"
Par décision du 17 décembre 2007, la W.________ a mis
fin à ses prestations avec effet immédiat,
considérant que la prise en charge du traitement
médical au-delà de cette date et une
éventuelle incapacité de travail relevaient du
ressort de l'assurance-maladie.
Par acte du 31 janvier 2008, l'avocat Jacques Roulet, agissant au
nom de l'assurée, a formé opposition.
Par décision sur opposition du 28 mars 2008, W.________ a
notamment maintenu la décision du 17 décembre 2007
(a) et rejeté l'opposition du 31 janvier 2008
(b).
B.
Par acte de son avocat du 30 avril 2008, l'assurée a
formé un recours contre la décision sur opposition de
W.________ du 28 mars 2008. Principalement, elle a conclu, avec
suite de frais et dépens, à la réforme, en ce
sens que l'intimée est condamnée à octroyer
à la recourante les prestations accident sans interruption
depuis le 19 avril 2005 (2), qu'il est constaté que
l'évolution de l'état de santé de la
recourante est encore susceptible d'évolution (3) et que le
calcul de l'IPAI est en conséquence réservé
(4). Subsidiairement, elle a conclu à la mise en œuvre
d'une expertise médicale. Pour l'essentiel, la recourante
soutient que, pour justifier la cessation de toutes prestations,
l'assureur-accidents se base uniquement sur le rapport d'expertise
interdisciplinaire, sans prendre en compte les pièces
produites par elle-même, qu'elles précèdent ou
suivent le rapport du 26 novembre 2007. Elle relève que le
rapport du 26 novembre 2007 présente un nombre de
contradictions, la plus flagrante étant le constat du
parfait état de santé de la recourante avant le 19
avril 2005, l'énumération des lésions
présentées et la conclusion selon laquelle les
troubles actuels présentés ne seraient qu'en lien
possible avec l'accident. La valeur probante accordée au
rapport d'expertise doit donc être sérieusement mise
en doute, au vu des contradictions contenues dans les
réponses des experts, mais également à la
lecture de divers avis médicaux, notamment celui des Drs
F.________ qui indique un choc direct des genoux contre le tableau
de bord, et M.________, lequel affirme qu'aucun facteur
étranger ne peut influencer les complications de l'accident
du 19 avril 2005. Ces éléments sont sans contexte de
nature à faire douter du bien fondé des constatations
de l'expertise et plus particulièrement de ces conclusions
quant au lien de causalité. La recourante ne saurait, en
conséquence, se voir imposer la cessation des prestations de
l'intimée sur cette seule base. Le rapport d'expertise du 26
novembre 2007 ne discute en rien les nombreux avis médicaux
à sa disposition, se contentant d'en indiquer le contenu,
sans jamais les mettre en nom, en doute, ou en parallèle
avec les constatations des médecins de la Clinique
T.________.
Par réponse du 11 août 2008, l'intimée a conclu
au rejet du recours. Elle relève en substance que c'est en
vain que la recourante tente de démontrer que le rapport
de
la Clinique
T.________ ne serait pas probant au sens de la
jurisprudence.
Dans sa réplique du 6 octobre 2008, la recourante
relève que l'assureur persiste également à
prétendre que les lésions à ses genoux ne
seraient pas prouvées car il ne serait pas établi que
ses genoux aient heurtés le tableau de bord. Or, un pareil
allégué s'inscrit en totale contradiction avec les
constats médicaux faits, mais aussi et surtout avec le
rapport d'investigation de Q.________ SA du 2 avril 2007, rapport
effectué par Madame B.________. En effet, celui-ci
mentionne, notamment, non seulement que lors de l'accident ses
genoux ont frappés le tableau de bord, mais décrit
avec précision les difficultés auxquelles la
recourante a ensuite été confrontée en rapport
avec les lésions subies aux genoux. La recourante sollicite,
notamment, une expertise judiciaire neutre et indépendante
et demande aussi l'audition de Madame  B.________ de
Q.________ SA.
Par duplique du 21 octobre 2008, l'intimée a indiqué
que l'audition de Madame B.________ n'apporterait aucune
précision, relevant au surplus que le mandat qu'elle avait
confié à Q.________ SA avait pour but d'entendre la
version de la recourante et que par conséquent les termes
utilisés par Madame B.________ dans son rapport
étaient ceux utilisés par la recourante pour
décrire l'accident.
E n  d r o i t  :
1.
a)
Interjeté dans le
délai légal de trente jours dès la
notification de la décision entreprise, le recours est
recevable à la forme (art. 60 al. 1 LPGA, [loi
fédérale du 6 octobre 2000 sur la partie
générale du droit des assurances sociales; RS
830.1]).
b)
A
teneur de la disposition transitoire de l'art. 117 al. 1 LPA-VD
(loi cantonale vaudoise du 28 octobre 2008 sur la procédure
administrative; RSV 173.36), en vigueur dès le
1
er
janvier 2009, les causes pendantes devant les
autorités administratives et de justice administrative
à l'entrée en vigueur de ladite loi, sont
traitées selon cette dernière.
La Cour des assurances sociales du Tribunal cantonal, qui
succède au Tribunal des assurances, est compétente
pour statuer (art. 93 al. 1 let. a LPA-VD).
2.
a)
Dans le cadre d'un contentieux
objectif (sur cette notion, cf. Moor, Droit administratif, volume
II, 2
ème
édition, Berne 2002, pp. 530 ss),
l'objet du litige est doublement circonscrit, à savoir par
la décision attaquée, d'une part, et par les griefs
formulés par le recourant contre celle-ci, d'autre part. En
effet, le juge ne peut, en principe, entrer en matière - et
le recourant présenter de griefs - que sur les points
tranchés par cette décision; de surcroît,
conformément au principe dit du grief ("Rügeprinzip"),
le juge ne vérifie pas la validité de la
décision attaquée dans son ensemble mais se borne
à examiner les aspects de cette décision que le
recourant a critiqués, exception est faite à cette
règle lorsque les points non critiqués par le
recourant ont des liens étroits avec la question litigieuse
(ATF 125 V 413; ATF 110 V 48, RCC 1985 p. 53).
b)
En l'espèce,
est
litigieuse la question de savoir si l'intimée était
fondée à mettre fin aux prestations de l'assureur
accident (traitement médical et indemnités
journalières) en considérant que les traitements
médicaux et l'éventuelle incapacité de travail
de la recourante au-delà de la date du 17 décembre
2007 n'étaient pas en lien avec l'accident subi par la
recourante le 19 avril 2005 et relevaient de
l'assurance-maladie.
3.
a)
Est
réputé accident toute atteinte dommageable, soudaine
et involontaire, portée au corps humain par une cause
extérieure extraordinaire qui compromet la santé
physique, mentale ou psychique ou qui entraîne la mort (art.
4 LPGA).
b)
Selon l'art.
6 al. 1 LAA (loi fédérale du 20 mars 1981 sur
l'assurance-accidents; RS 832.20), les prestations d'assurance sont
allouées en cas d'accident professionnel, d'accident non
professionnel et de maladie professionnelle. Le droit à des
prestations découlant d'un accident assuré suppose
d'abord, entre l'événement dommageable de
caractère accidentel et l'atteinte à la santé,
un lien de causalité naturelle. Cette exigence est remplie
lorsqu'il y a lieu d'admettre que, sans cet événement
accidentel, le dommage ne se serait pas produit du tout, ou qu'il
ne serait pas survenu de la même manière. Il n'est pas
nécessaire que l'accident soit la cause unique ou
immédiate de l'atteinte à la santé : il suffit
qu'associé éventuellement à d'autres facteurs,
il ait provoqué l'atteinte à la santé,
c'est-à-dire qu'il se présente comme la condition
sine qua non de cette atteinte. Savoir si l'événement
assuré et l'atteinte en question sont liés par un
rapport de causalité naturelle est une question de fait que
l'administration ou, le cas échéant, le juge, examine
en se fondant essentiellement sur des renseignements d'ordre
médical, et qui doit être tranchée en se
conformant à la règle du degré de
vraisemblance prépondérante, appliquée
généralement à l'appréciation des
preuves dans l'assurance sociale (ATF 129 V 177 consid. 3.1 p. 181,
402 consid. 4.3 p. 406).
Si l'on peut admettre qu'un accident n'a fait que déclencher
un processus qui serait de toute façon survenu sans cet
événement, le lien de causalité naturelle
entre les symptômes présentés par
l'assuré et l'accident doit être nié lorsque
l'état maladif antérieur est revenu au stade
où il se trouvait avant l'accident (statu quo ante) ou s'il
est parvenu au stade d'évolution qu'il aurait atteint sans
l'accident (statu quo sine; TF U_61/91 du 18 décembre 1991
consid. 4b [RAMA 1992 no U 142 p. 75];
Frésard/Moser-Szeless, L'assurance-accidents obligatoire, in
Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht [SBVR], Soziale Sicherheit,
2ème éd., n. 80 p. 865). Le seul fait que des
symptômes douloureux ne se sont manifestés
qu'après la survenance d'un accident ne suffit pas à
établir un rapport de causalité naturelle avec cet
accident (raisonnement «post hoc, ergo propter hoc»;
ATF 119 V 335 consid. 2b/bb, pp. 340 ss; TF U_215/97 du 23
février 1999 consid. 3b [RAMA 1999 no U 341 p. 408 sv.]). Il
convient en principe d'en rechercher l'étiologie et de
vérifier, sur cette base, l'existence d'un rapport de
causalité avec l'événement
assuré.
c)
En
matière de lésions du rachis cervical par accident de
type «coup du lapin», de traumatisme analogue ou de
traumatisme cranio-cérébral sans preuve d'un
déficit fonctionnel organique, l'existence d'un lien de
causalité naturelle entre l'accident et l'incapacité
de travail ou de gain doit en principe être reconnue en
présence d'un tableau clinique typique présentant de
multiples plaintes (maux de têtes diffus, vertiges, troubles
de la concentration et de la mémoire, nausées,
fatigabilité, troubles de la vue, irritabilité,
dépression, modification du caractère, etc.). Encore
faut-il que l'existence d'un tel traumatisme et de ses suites soit
dûment attestée par des renseignements médicaux
fiables (ATF 119 V 335 précité consid. 1 pp. 337 ss;
117 V 359 consid. 4b pp. 360 ss). La jurisprudence a posé
récemment diverses exigences sur les mesures d'instruction
nécessaires de ce point de vue. Elle a
considéré, en particulier, qu'une expertise
pluridisciplinaire est indiquée si l'état de
santé de l'assuré ne présente ou ne laisse pas
espérer d'amélioration notable relativement
rapidement après l'accident, c'est-à-dire dans un
délai d'environ six mois (ATF 134 V 109 consid. 9 pp. 121
ss).
Le droit à des prestations d'assurance suppose
également, entre l'événement dommageable de
caractère accidentel et l'atteinte à la santé,
un lien de causalité adéquate. En cas d'atteinte
à la santé physique, ce rapport de causalité
adéquate est généralement admis sans autre
examen, dès lors que le rapport de causalité
naturelle est établi (ATF 127 V 102 consid. 5b/bb p. 103).
En revanche, la jurisprudence a posé plusieurs
critères en vue de juger du caractère adéquat
du lien de causalité entre un accident et des troubles
d'ordre psychique développés ensuite par la victime.
Elle a tout d'abord classé les accidents en trois
catégories, en fonction de leur déroulement : les
accidents insignifiants ou de peu de gravité (par exemple
une chute banale), les accidents de gravité moyenne et les
accidents graves. Pour procéder à cette
classification, il convient non pas de s'attacher à la
manière dont l'assuré a ressenti et assumé le
choc traumatique, mais bien plutôt de se fonder, d'un point
de vue objectif, sur l'événement accidentel
lui-même. En présence d'un accident de gravité
moyenne, il faut prendre en considération un certain nombre
de critères, dont les plus importants sont les suivants
:
-
les circonstances concomitantes
particulièrement dramatiques ou le caractère
particulièrement impressionnant de l'accident;
-
la gravité ou la nature particulière des
lésions physiques compte tenu notamment du fait qu'elles
sont propres, selon l'expérience, à entraîner
des troubles psychiques;
-    la
durée anormalement longue du traitement
médical;
-    les
douleurs physiques persistantes;
-
les erreurs dans le traitement médical
entraînant une aggravation notable des séquelles de
l'accident;
-    les
difficultés apparues au cours de la guérison et des
complications importantes;
-    le
degré et la durée de l'incapacité de travail
due aux lésions physiques.
Tous ces
critères ne doivent pas être réunis pour que la
causalité adéquate soit admise. Un seul d'entre eux
peut être suffisant, notamment si l'on se trouve à la
limite de la catégorie des accidents graves. Inversement, en
présence d'un accident se situant à la limite des
accidents de peu de gravité, les circonstances à
prendre en considération doivent se cumuler ou revêtir
une intensité particulière pour que le
caractère adéquat du lien de causalité soit
admis (
ATF 115 V
133
consid. 6c/aa p. 140, 403 consid. 5c/aa p.
409).
En cas d'atteintes à la santé sans preuve de
déficit organique consécutives à un
traumatisme de type «coup du lapin» à la colonne
cervicale, un traumatisme analogue ou un traumatisme
cranio-cérébral, la jurisprudence apprécie le
caractère adéquat du rapport de causalité en
appliquant, par analogie, les mêmes critères que ceux
dégagés à propos des troubles d'ordre
psychique. L'examen de ces critères est toutefois
effectué sans faire de distinction entre les composantes
physiques ou psychiques : les critères relatifs à la
gravité ou à la nature particulière des
lésions subies, aux douleurs persistantes ou à
l'incapacité de travail sont déterminants, de
manière générale, sans référence
aux seules lésions ou douleurs physiques (
ATF 117 V 359
consid. 6a
pp. 366 ss; voir également
ATF 123 V 98
consid. 2a p.
99; TF U_249/01 du 30 juillet 2002 [RAMA 2002 n. U 470 p. 531]).
Par ailleurs, toujours en relation avec l'appréciation du
caractère adéquat du lien de causalité entre
un accident de type «coup du lapin» et des atteintes
à la santé sans preuve de déficit organique,
le Tribunal fédéral a précisé que le
critère faisant référence au traitement
médical était rempli en cas de traitement
prolongé spécifique et pénible, que les
douleurs prises en considération devaient revêtir une
certaine intensité et que l'incapacité de travail
devait être importante, en dépit des efforts
reconnaissables de l'assuré (
ATF 134 V 109
consid. 10 p.
126).
4.
Selon le principe de la libre appréciation
des preuves, le juge apprécie librement les preuves
médicales qu'il a recueillies, sans être lié
par des règles formelles, en procédant à une
appréciation complète et rigoureuse des preuves. Le
juge doit examiner objectivement tous les documents à
disposition, quelle qu'en soit la provenance, puis décider
s'ils permettent de porter un jugement valable sur le droit
litigieux. S'il existe des avis contradictoires, il ne peut
trancher l'affaire sans indiquer les raisons pour lesquelles il se
fonde sur une opinion plutôt qu'une autre, en se conformant
à la règle du degré de vraisemblance
prépondérante (ATF 126 V 353, consid. 5b; TF,
9C_418/2007 du 8 avril 2008, consid. 2.1). P
our conférer pleine valeur probante
à un rapport médical, il importe que les points
litigieux aient fait l'objet d'une étude
circonstanciée, que le rapport se fonde sur des examens
complets, qu'il prenne en considération les plaintes
exprimées par la personne examinée, qu'il ait
été établi en pleine connaissance de
l'anamnèse, que la description du contexte médical et
l'appréciation de la situation médicale soient
claires, enfin que les conclusions de l'expert soient dûment
motivées.
Au demeurant,
l'élément déterminant pour la valeur probante
n'est ni l'origine du moyen de preuve ni sa désignation
comme rapport ou comme expertise, mais bel et bien son contenu (ATF
125 V 351, consid. 3a, p. 352; 122 V 157, consid. 1c, p. 160 et les
références).
L'appréciation de la situation médicale d'un
assuré ne se résume pas à trancher, sur la
base de critères formels, la question de savoir quel est
parmi les rapports médicaux versés au dossier celui
qui remplit au mieux les critères jurisprudentiels en
matière de valeur probante. Si la provenance et la
qualité formelle sont des facteurs permettant de
pondérer la portée de différents rapports
médicaux, seul leur contenu matériel permet de porter
en définitive un jugement valable sur le droit litigieux. Un
rapport médical ne saurait ainsi être
écarté pour la simple et unique raison qu'il
émane du médecin traitant ou qu'il a
été établi par un médecin se trouvant
dans un rapport de subordination vis-à-vis d'un assureur. De
même, le simple fait qu'un certificat médical est
établi à la demande d'une partie et produit pendant
la procédure ne justifie pas, en soi, des doutes quant
à sa valeur probante; une expertise présentée
par une partie peut ainsi également valoir comme moyen de
preuve. Pour qu'un avis médical puisse être
écarté, il est nécessaire qu'il existe des
circonstances particulières qui permettent de justifier
objectivement les doutes émis quant à
l'impartialité ou au bien-fondé de
l'évaluation (cf. ATF 125 V 351, consid. 3b, p.
352).
De même, selon une jurisprudence constante, les constatations
émanant de médecins consultés par
l'assuré doivent être admises avec réserve; il
faut en effet tenir compte du fait que, de par la position de
confidents privilégiés que leur confère leur
mandat, les médecins traitants ont
généralement tendance à se prononcer en faveur
de leurs patients; ainsi, il convient en principe d'attacher plus
de poids aux constatations d'un experts qu'à celles d'un
médecin traitant (ATF 125 V 351 précité,
consid. 3b/cc et les références; VSI 2001, p. 106,
consid. 3b/bb et cc). Il convient cependant de relever qu'un
rapport médical ne saurait être écarté
pour la simple et unique raison qu'il émane du
médecin traitant ou qu'il a été établi
par un médecin se trouvant dans un rapport de subordination
vis-à-vis d'un assureur (TF 9C_773/2007 du 23 juin 2008,
consid. 5.2 ).
Conformément au principe inquisitoire qui régit la
procédure dans le domaine des assurances sociales (cf. art.
43 LPGA), l'administration est tenue d'ordonner une instruction
complémentaire lorsque les allégations des parties et
les éléments ressortant du dossier requièrent
une telle mesure. En particulier, elle doit mettre en oeuvre une
expertise lorsqu'il apparaît nécessaire de clarifier
les aspects médicaux du cas (ATF 117 V 283 consid. 4a; RAMA
1985 K 646 p. 240 consid. 4).
Si l'administration ou le juge, se fondant sur une
appréciation consciencieuse des preuves fournies par les
investigations auxquelles ils doivent procéder d'office,
sont convaincus que certains faits présentent un
degré de vraisemblance prépondérante et que
d'autres mesures probatoires ne pourraient plus modifier cette
appréciation, il est superflu de rechercher d'autres preuves
(appréciation anticipée des preuves;
Kölz/Häner, Verwaltungsverfahren und
Verwaltungsrechtspflege des Bundes, p. 47, n° 63; Gygi,
Bundesverwaltungsrechts- pflege, 2ème éd., p. 274;
Kummer, Grundriss des Zivilprozessrechts, 4ème éd.,
p. 135; Scartazzini, Les rapports de causalité dans le droit
suisse de la sécurité sociale, thèse
Genève 1991, p. 63; cf. aussi ATF 122 III 219 spéc.
pp. 223-224; ATF 120 Ib 224 cons. 2b; ATF 119 II 114 cons. 4c; ATF
119 V 335 cons. 3c).
5.
a)
La
recourante fait valoir qu'il a été clairement
établi par le corps médical, qu'avant l'accident du
19 avril 2005, elle jouissait d'une excellente santé, ne
souffrant d'aucun trouble, que ce soit au niveau des genoux, des
cervicales ou du psychisme. Ce n'est qu'à la suite de
l'accident du 19 avril 2005 qu'elle a commencé à
souffrir en permanence de gonalgies, de cervicalgies irradiant dans
les bras ainsi que d'une fatigue importante. La persistance de ces
troubles est, selon elle, en lien direct, naturel et adéquat
avec l'accident. Elle en veut pour preuve les rapports
médicaux des spécialistes qu'elle a consultés,
notamment ceux des Drs F.________ et M.________ et reproche
à l'intimée de s'être fondée sur la
seule expertise interdisciplinaire de la Clinique T.________ pour
mettre fin à ses prestations. Elle soutient que cette
expertise est contradictoire, ne discute en rien les nombreux avis
médicaux à sa disposition, se contentant d'en
indiquer le contenu sans jamais les mettre en parallèle avec
ses propres constatations, ce qui lui enlève toute valeur
probante. La recourante requiert, le cas échéant, la
mise en œuvre d'une nouvelle expertise.
b)
En
l'espèce, dans leur rapport d'expertise interdisciplinaire
du 27 novembre 2007, les Drs V.________, psychiatre, K.________,
neurologue, S.________, chirurgien orthopédique et
traumatologie de l'appareil locomoteur et L.________, psychologue
et neuro-psychologue, ont exposé pourquoi, selon eux, les
troubles à la santé dont la recourante souffre ne
sont dus à l'accident du 19 avril 2005 que de façon
possible. Ils ont ainsi relevé qu'aucun
élément ne permettait d'expliquer la
fatigabilité, la plainte de la recourante étant
essentiellement subjective et n'étant corroborée ni
par l'examen clinique pratiqué, ni par le mode de vie de
l'assurée. En ce qui concerne les cervicalgies, le statu quo
ante a été atteint, au plus tard, le 19 avril 2006,
les cervicalgies résiduelles n'étant elles aussi en
relation de causalité naturelle avec l'accident que d'une
façon possible. Enfin, pour ce qui est des genoux, ils
indiquent qu'en l'absence de véritables syndromes
« du tableau de bord » et sans examen
préexistant à l'accident du 19 avril 2005, la
transformation hyaline méniscale n'est elle aussi due que de
façon possible à l'accident du 19 avril
2005.
Les experts précisent qu'au moment de l'expertise, les
plaintes subjectives de fatigue n'ont pas pu être
objectivées par les examens neurologique et psychiatrique.
Il s'agit donc d'une plainte essentiellement subjective, qui n'est
corroborée ni par l'examen clinique ni par le mode de vie
réelle de la recourante, qui continue à faire du
sport, à exercer son activité professionnelle et
à voyager (voyage en Australie pour voir des amis). Au
niveau cervical, les plaintes subjectives n'ont pas non plus pu
être objectivées. Dans ces conditions, on ne peut pas
parler de vraisemblance prépondérante entre ces
symptômes et l'accident, d'autant plus qu'aucun trouble
psychiatrique n'a été retenu et qu'un syndrome
douloureux chronique cervico-céphalique post-traumatique n'a
pas été démontré. En ce qui concerne
les cervicalgies post-traumatiques, si, dans un premier temps,
elles sont apparues comme clairement secondaires au traumatisme, le
statu quo ante aurait toutefois dû être atteint au plus
tard 12 mois après l'accident. Cela étant, en
l'absence d'antécédent ou de pathologie
préexistante au niveau cervical, on ne peut pas parler de
statu quo sine.
Certes, en ce qui concerne les cervicalgies et la fatigue
notamment, l'intimée a eu tort de nier, dès le
départ, l'existence d'un lien de causalité naturelle
entre l'accident et ces atteintes. En effet, le lien de
causalité naturelle doit en principe être reconnu en
présence d'un tableau clinique typique (TTC)
présentant de multiples plaintes comme en l'espèce
(maux de têtes diffus, vertiges, troubles de la concentration
et de la mémoire, fatigabilité, modification du
caractère, etc.). L'existence d'un tel traumatisme et de ses
suites a été attestée en l'espèce par
des renseignements médicaux fiables. On se trouve donc bien
en présence d'un traumatisme cranio-cervical par
décélération et d'une chronicisation des
douleurs. Cela étant, il faut laisser ouvert le point de
savoir si la recourante présentait encore, le 19 avril 2006,
des symptômes dus à un traumatisme cervical de type
«coup du lapin», ou s'il s'agissait désormais
d'atteintes à la santé sans rapport avec ce
traumatisme. En effet, même si l'on tenait pour
établie l'existence d'atteintes à la santé en
relation de causalité naturelle avec le traumatisme cervical
survenu le 19 avril 2005, il conviendrait de nier, dès le 19
avril 2006 au plus tard, l'existence d'un rapport de
causalité adéquate entre ces atteintes et
l'événement assuré.
c)
Il n'est pas
contesté que, lors de l'accident, la recourante se tenait au
volant de sa voiture, était attachée et que son
appui-tête était réglé. L'accident s'est
produit à faible vitesse. La partie avant gauche de
l'automobile a subi d'importants dégâts, mais il a
été possible d'extraire la recourante du
véhicule sans avoir à la désincarcérer.
Par ailleurs, l'airbag conducteur s'est déclenché.
Aucune circonstance particulière n'est à relever dans
ce contexte de sorte que l'accident est de gravité moyenne,
à la limite d'un accident de faible gravité (pour
comparaison, voir les  arrêts : TF 8C_124/2008 du 17
octobre 2008 consid. 9, 8C_655/2008 du 9 octobre 2008 consid. 3.1,
8C_9/2008 du 17 septembre 2008 consid. 6.1.2, 8C_33/2008 du 20
août 2008 consid. 7.2). Les circonstances de l'accident ne
sauraient par conséquent être qualifiées de
dramatiques ou particulièrement impressionnantes. En outre,
les lésions subies par la recourante ne sont pas
particulièrement graves et il n'apparaît pas à
la lecture du dossier qu'elle aurait été victime
d'erreurs dans le traitement médical entraînant une
aggravation notable des séquelles de l'accident. Le
traitement médical n'a pas été
particulièrement pénible et a consisté pour
l'essentiel en une médication antalgique, en séances
de physiothérapie, d'ostéopathie et en un soutien
psychothérapeutique. En ce qui concerne la durée de
l'incapacité de travail de la recourante consécutive
à l'accident, elle est peu importante, puisque la reprise de
travail a eu lieu le 25 avril 2005. Les cervicalgies persistantes
constituent en outre une atteinte annexe, compte tenu des
nombreuses activités effectuées par la recourante. Il
s'ensuit qu'on ne saurait admettre un rapport de causalité
adéquate entre les symptômes dont souffre la
recourante et l'accident du 19 avril 2005.
En ce qui concerne les gonalgies, la description des
éléments physiques de l'accident ne permet pas de
rejeter de façon complète la notion constatée
après l'accident de transformation hyaline des deux
ménisques. Toutefois, en l'absence de véritable
syndrome du tableau de bord, les troubles retenus sont dus à
l'accident de façon seulement possible. Contrairement
à ce que soutient la recourante, le rapport d'expertise
effectuée par la Clinique T.________ ne contient pas de
contradictions en ce concerne l'état antérieur de ses
genoux. Les experts ont relevé les dires de
l'assurée, selon lesquels les genoux étaient
asymptomatiques avant l'accident, comme l'avaient fait auparavant
les autres spécialistes consultés et ils ont
exposé qu'il n'était pas possible de préciser
l'état antérieur des genoux en l'absence d'examens
préexistant à l'accident. A cet égard, les
experts n'ont pas retenu, comme le prétend la recourante,
que ses genoux n'auraient pas heurté le tableau de bord,
mais que les atteintes de l'assurée ne constituaient pas des
lésions type que l'on peut rencontrer en cas de syndrome du
tableau de bord - qui sont généralement plus
importantes -, de sorte que la transformation hyaline
méniscale n'était due que de façon possible
à l'événement du 19 avril 2005. On note
également que l'assurée peut travailler à un
taux d'activité librement choisi et que les douleurs dont
elle se plaint lui permettent, quoique de façon
limitée, de faire du sport (équitation, vélo,
marche, ski). Au surplus, on relèvera que l'expertise de la
Clinique T.________ est fondée sur le résultat
d'examens sérieux et de pièces médicales et
arguments convaincants. Par conséquent, la relation de
causalité naturelle entre les plaintes de l'assurée
relatives à ses genoux et l'accident du 19 avril 2005 n'est
pas établie au degré de vraisemblance
requis.
Le lien de causalité étant nié,
l'intimée était fondée à mettre fin
à ses prestations, étant relevé que, pour le
même motif, aucune indemnité pour atteinte à
l'intégrité n'est due.
6.
En conclusion, mal fondé, le recours doit
être rejeté et la décision attaquée
confirmée, sans qu'il y ait lieu de procéder aux
mesures d'instruction complémentaire requises par la
recourante.
.
La procédure étant gratuite (art. 61 let. a LPGA), il
n'y a pas lieu de percevoir de frais judiciaires. La recourante
n'obtenant pas gain de cause, elle n'a pas droit à des
dépens.
Par
ces motifs,
la
Cour des assurances sociales
prononce :
I.
Le recours est
rejeté.
II.
La décision attaquée est
confirmée.
III.
Il n'est pas perçu de frais
judiciaires ni alloué de dépens.
La
présidente :
La
greffière
:
Du
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a
été approuvée à huis clos, est
notifié à :
‑      Me Jacques Roulet,
avocat, Boulevard des Philosophes 14, 1205 Genève (pour la
recourante),
‑      W.________
[...]
-      Office
fédéral des assurances sociales, Effingerstrasse 20,
3003 Berne,
par l'envoi de
photocopies.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en
matière de droit public devant le Tribunal
fédéral au sens des art. 82 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral ; RS 173.110), cas
échéant d'un recours constitutionnel subsidiaire au
sens des art. 113 ss LTF. Ces recours doivent être
déposés devant le Tribunal fédéral
(Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerne) dans les trente jours qui
suivent la présente notification (art. 100 al. 1
LTF).
La
greffière
: