vd_findinfo · AI 116/08 - 227/2009 · 2009-10-08 · fr

TROUBLE SOMATOFORME DOULOUREUX, DEGRÉ DE L'INVALIDITÉ | 8 al. 1 LPGA

Vaud Tribunal cantonal Cour des assurances sociales 08.10.2009 AI 116/08 - 227/2009

TRIBUNAL CANTONAL
AI 116/08 - 227/2009
COUR DES
ASSURANCES SOCIALES
_____________________________________________
Arrêt du 8 octobre
2009
__________________
Présidence
de   Mme
Di Ferro
Demierre
Juges
:           MM.
Jomini et Neu
Greffière
:
Mme
Trachsel
*****
Cause pendante entre
:
M.________
, à Lausanne, recourante,
représentée par Me Lorraine Ruf, avocate, audit
lieu,
et
Office cantonal de
l'assurance-invalidité pour le canton de
Vaud
(ci-après :
l'OAI), à Vevey, intimé.
_______________
Art. 8 al. 1
LPGA
E n  f a i t  :
A.
M.________, d'origine portugaise, née le 18 août 1967,
est mariée et mère de deux enfants, respectivement
nés en 1995 et 2003. Sans formation, elle a, depuis le
1
er
mai 2001, travaillé à un taux de 100 %
comme vendeuse [...] chez [...]. Depuis le 1
er
mars
2005, elle a réduit son taux d'activité à 50 %
et a fonctionné sur demande de son médecin comme
caissière. Le 17 janvier 2005, elle a déposé
une demande de prestations de l'assurance-invalidité (AI),
sollicitant l'octroi d'une rente et indiquant souffrir d'un
état dépressif permanent existant depuis le mois de
novembre 2003.
Dans un rapport médical établi le 21 février
2005, le Dr H.________, médecine interne FMH au Centre [...]
SA et médecin traitant, a posé les diagnostics
d'anxiété généralisée, d'un
trouble de l'humeur persistant : dysthymie ?, et d'un
trouble somatoforme. Il a ainsi instauré un traitement
anxiolytique et antidépresseur qui, mal supporté, a
dû être rapidement interrompu. Depuis le mois de
décembre 2002, se sont installées des
incapacités de travail, dont le taux a oscillé entre
100 et 40 %, ce jusqu'au mois de février 2005. Ce
médecin décrit une patiente au faciès et
à l'humeur triste, au langage monotone, sans ralentissements
psychomoteur ou psychique évidents, à l'attitude
résignée et démoralisée. Le
médecin relève que le pronostic est du ressort des
psychiatres, sa patiente ne présentant pas d'atteintes
physiques particulières.
Dans un rapport médical du 21 mars 2005, les Drs K.________,
chef de clinique adjoint, et B.________, médecin assistant
à l'Hôpital L.________, ont retenu les diagnostics
d'épisode dépressif moyen, avec syndrome somatique et
de trouble panique existant depuis fin 2003. Selon ces
spécialistes, le tableau psychiatrique actuel est
incompatible avec une activité professionnelle à 100
%. Cependant, et malgré les difficultés
rencontrées avec un taux d'activité de 50 %, il
semble envisageable que l'assurée puisse poursuivre son
activité professionnelle à ce taux d'activité.
Sur le plan thérapeutique, ils estiment qu'il est difficile
d'envisager ou même d'espérer une amélioration
de la symptomatologie actuelle. Ces médecins rapportent
encore que, durant l'entretien, l'assurée ne présente
pas de ralentissement psychomoteur, ni de troubles de la
lignée psychotique, et que son discours est clair et
cohérent.
Un avis médical du SMR (Service médical
régional AI) du 27 juillet 2005, établi par le Dr
W.________, a mis en évidence la nécessité de
la mise en œuvre d'un examen
rhumato-psychiatrique.
Un courrier du Département universitaire N.________,
signé par les Drs B.________ et R.________, chef de clinique
adjoint, a été adressé le 22 août 2005
au Dr H.________, dans le but, d'une part, de préciser
à ce dernier, que l'assurée ne serait plus suivie par
le service ambulatoire dudit département mais uniquement
à la consultation du médecin traitant, d'autre part,
pour rappeler les diagnostics, savoir l'épisode
dépressif moyen avec syndrome somatique en rémission
partielle et le trouble panique. Ils précisent que
l'évolution de l'état de santé de
l'intéressée a été lentement favorable
avec l'augmentation de la médication et grâce au
maintien d'une capacité de travail à 50 %.
Un examen bidisciplinaire a été mis en place par le
SMR le 6 septembre 2006 et a fait l'objet d'un rapport du 7
septembre suivant, établi par les Drs X.________, psychiatre
FMH et Q.________, spécialiste FMH en médecine
physique et rééducation. Ces experts n'ont
observé aucun diagnostic ayant une répercussion sur
la capacité de travail. En revanche, sans
répercussion sur la capacité de travail, ils ont mis
en évidence des troubles statiques et
dégénératifs à minima en
adéquation avec l'âge de l'assurée, un
épisode dépressif léger avec syndrome
somatique (F32.01) et un trouble panique (F41.0). Ils estiment que
l'assurée ne présente aucune atteinte d'ordre
somatique, que les plaintes algiques formulées sont en
relation directe avec sa souffrance d'ordre psychique (attaque de
panique, crises d'angoisse). Sur le plan psychiatrique, ils
expliquent se trouver face à une personne portugaise dont le
développement psycho-affectif a été
marqué par un père tyrannique, irrespectueux,
maltraitant et absent. Elle a dû assumer des
responsabilités d'adulte dès l'âge de douze ans
puisqu'elle s'est occupée de sa mère mourante. Les
experts considèrent qu'elle ne présente pas de
personnalité pathologique au sens de la CIM-10
(classification statistique internationale des maladies et des
problèmes de santé connexes), dans la mesure
où elle a pu bénéficier d'une stabilité
sur le plan professionnel et affectif et, dans la mesure où
elle a pu assumer une vie de couple et de famille. En revanche,
elle présente une fragilité psychique. Aucun
antécédent psychiatrique n'est relevé avant le
mois d'octobre 2003. Ils mentionnent qu'à cette
époque, l'assurée a présenté une
attaque de panique inaugurale accompagnée de l'apparition
d'éléments dépressifs (tristesse,
anhédonie, irritabilité, troubles du sommeil,
troubles de la concentration et retrait social). Le médecin
traitant avait alors mis en place un traitement
antidépresseur et devant l'absence d'amélioration,
avait adressé sa patiente à l'Hôpital
L.________ (secteur ambulatoire) à partir du 16
février 2004. Les diagnostics d'épisode
dépressif moyen avec syndrome somatique et de trouble
panique ont été posés. Depuis la prise en
charge ambulatoire, l'assurée décrit une
amélioration au mois de février 2004 avec
stabilisation de son état jusqu'au jour de l'examen. Ainsi,
les spécialistes ont admis qu'actuellement, elle
présentait une symptomatologie compatible avec un
épisode dépressif léger (diminution de
l'intérêt pour le monde environnant, réduction
de l'énergie et fatigabilité, diminution de l'estime
de soi, des troubles du sommeil et de l'appétit). Ils ne
retiennent pas l'humeur dépressive au vu de son inconstance.
De même, ils considèrent que les troubles de la
concentration et de la mémoire, n'ayant pas
été objectivés au moment de l'examen, ne
doivent pas être pris en compte. Finalement, les
spécialistes ont estimé que tous les
éléments précités étaient soit
absents, soit trop peu marqués pour justifier une diminution
de la capacité de travail. Ils ont expliqué que le
diagnostic d'épisode dépressif moyen avec syndrome
somatique posé par le psychiatre B.________, ne permettait
pas de conclure à un épisode dépressif allant
au-delà du degré léger selon les
critères de la CIM-10 : tristesse, troubles cognitifs,
troubles du sommeil et fatigue. En effet, ces
éléments n'étant pas quantifiés, ils se
sont donc écartés de son appréciation de
l'estimation de la capacité de travail (50 %). Ils
soulignent encore que dans le rapport médical du psychiatre
B.________, la tenue de l'assurée est qualifiée de
soignée ; de plus, il y est mentionné qu'il n'y
a pas de ralentissement psychomoteur et que son discours est clair
et cohérent. Finalement, ils concluent l'examen en retenant
que sur le plan psychiatrique, l'examen au SMR n'a pas
montré un état induisant des limitations
fonctionnelles sur le plan psychique entraînant une
incapacité de travail durable. Une incapacité
brève a possiblement eu lieu entre le mois d'octobre 2003 et
le mois de février 2004.
Les conclusions de cet examen seront confirmées par le
rapport d'examen du SMR, établi le 26 septembre 2006 par le
Dr W.________.
Par projet de décision du 2 avril 2007, l'OAI a
refusé l'octroi d'une rente, se fondant sur l'examen
bidisciplinaire du SMR et estimant que l'assurée ne
présentait aucune atteinte à la santé
susceptible de diminuer sa capacité de travail.
Dans un courrier du 29 mai 2007, l'assurée s'est, par
l'intermédiaire de Winterthur-Arag, protection juridique,
opposée à ce projet, concluant à l'octroi
d'une demi-rente d'invalidité et faisant valoir que les
constations du SMR, retenues par l'OAI, ne correspondaient pas
à la réalité des faits et qu'il fallait, bien
plutôt, se rapporter aux conclusions de l'Hôpital
L.________, lesquelles relèvent une incapacité de
travail de l'ordre de 50 %.
Dans un avis médical du 28 juin 2007, les Drs W.________ et
F.________ du SMR ont relevé que, dans son opposition,
l'assurée n'avait mis en évidence aucun fait nouveau
et que, partant, les conclusions du projet de décision de
l'OAI pouvaient être confirmées.
Par décision du 22 janvier 2008, l'OAI, reprenant les termes
de son projet de décision du 2 avril 2007, a rejeté
la demande de rente.
Dans un courrier du 5 février 2008 au Tribunal des
assurances, le Dr H.________ a rendu compte d'un trouble anxieux
généralisé, expliquant en outre, que tous les
critères le définissant étaient remplis
(anxiété incontrôlable et chronique,
symptômes physiques : fatigue, tension musculaire,
difficulté de concentration, troubles du sommeil,
irritabilité). Le médecin traitant soutient qu'une
reprise du travail au-delà de 50 % est illusoire,
l'assurée étant déjà à la limite
de ses capacités.
B.
M.________ a recouru contre cette dernière
décision par acte de son conseil, le 22 février 2008,
concluant principalement à sa réforme, en ce sens
qu'une rente, dont la quotité sera fixée à
dire de justice, lui est octroyée, subsidiairement, à
l'annulation de ladite décision et au renvoi du dossier
à l'OAI en vue d'une instruction complémentaire. Elle
indique souffrir d'un syndrome somatoforme accompagné d'un
état psychique cristallisé, sans évolution
favorable à prévoir à court ou même
à moyen terme (diagnostic constaté par le
Département universitaire N.________) et d'une
anxiété généralisée. Elle fait
valoir par ailleurs que la décision litigieuse est
incomplète dans la mesure où l'office intimé
n'explique pas de quelle manière il a procédé
à l'évaluation de son invalidité. Elle
requiert préalablement la mise en œuvre d'une
expertise pluridisciplinaire visant à déterminer sa
capacité de travail résiduelle.
Par avis médical du 31 mars 2008, les Drs T.________ et
C.________ du SMR se sont déterminés sur le courrier
du 5 février 2008 du Dr H.________ et ont exposé
notamment pour quelles raisons, les conclusions du Dr X.________
doivent être préférées à celles
des médecins de l'Hôpital L.________. En effet, le
premier a énuméré soigneusement les
critères de la nomenclature internationale qui lui ont
permis de conclure au diagnostic d'épisode dépressif
léger et a expliqué clairement pour quelles raisons
ils ne retenaient pas d'anxiété
généralisée. Les médecins du SMR ont
donc suggéré à l'OAI de se fonder sur ces
dernières conclusions.
Dans son courrier du 8 avril 2008, l'OAI, se référant
à ce dernier avis médical, a maintenu ses
conclusions. La recourante a confirmé sa demande par
courrier du 25 août suivant, en réitérant sa
requête de mise en œuvre d'une expertise
judiciaire.
E n  d r o i t  :
1.
a)
La loi cantonale vaudoise du 28 octobre 2008 sur la
procédure administrative (LPA-VD ; RSV 173.36)
entrée en vigueur le 1
er
janvier 2009, est
immédiatement applicable à la présente cause
(art. 117 al. 1 LPA-VD). La Cour des assurances sociales du
Tribunal cantonal, qui succède au Tribunal des assurances,
est compétente pour statuer (art. 93 al. 1 let. a
LPA-VD).
b)
Interjeté le 22 février 2008, dans le
délai légal de trente jours dès la
notification de la décision attaquée du 22 janvier
précédent, le recours est déposé en
temps utile (art. 60 LPGA [loi fédérale du 6 octobre
2000 sur la partie générale du droit des assurances
sociales ; RS 830.1]). Il est en outre recevable en la
forme.
c)
Sur le plan matériel, le point
de savoir quel droit s'applique doit être tranché
à la lumière du principe selon lequel les
règles applicables sont celles en vigueur au moment
où les faits juridiquement déterminants se sont
produits (ATF 127 V 466 consid. 1; 126 V 134 consid. 4b et les
références). Par faits juridiquement
déterminants, on entend l'état de fait fixé
par une décision, en règle générale,
une décision administrative (cf. Kieser, ATSG - Kommentar,
Zurich, 2
ème
éd. 2009, ad art. 82 LPGA, p.
1017). En outre, le Tribunal fédéral des assurances
apprécie la légalité des décisions
attaquées d'après l'état de fait existant au
moment où la décision litigieuse a été
rendue (ATF 121 V 362 consid. 1b).
2.
Est litigieuse la question du taux d'incapacité de travail,
partant, du degré d'invalidité retenu par l'OAI. Il
convient d'examiner si c'est à juste titre que l'office
intimé a refusé l'octroi de toutes
prestations.
a)
Aux termes de l'art. 8 al. 1
LPGA, est réputée invalidité
l'incapacité de gain totale ou partielle qui est
présumée permanente ou de longue durée. Cette
invalidité peut résulter d'une infirmité
congénitale, d'une maladie ou d'un accident (art. 4 LAI).
Est réputée incapacité de gain toute
diminution de l'ensemble ou d'une partie des possibilités de
gain de l'assuré sur le marché du travail
équilibré dans son domaine d'activité, si
cette diminution résulte d'une atteinte à sa
santé physique, mentale ou psychique et qu'elle persiste
après les traitements et les mesures de réadaptation
exigibles (art. 7 LPGA).
Selon l'art. 28 al. 1
LAI (loi fédérale du 19 juin 1959 sur
l'assurance-invalidité ; RS 831.20) dans sa version en
vigueur dès le 1
er
janvier 2004,
l'assuré a droit à un quart de rente s'il est
invalide à 40 % au moins, à une demi-rente s'il
est invalide à 50 % au moins, à trois-quarts de
rente s'il est invalide à 60 % au moins et à une
rente entière s'il est invalide à 70 % au
moins.
Pour évaluer le taux d'invalidité, le revenu que
l'assuré aurait pu obtenir s'il n'était pas invalide
est comparé avec celui qu'il pourrait obtenir en
exerçant l'activité qui peut raisonnablement
être exigée de lui après les traitements et les
mesures de réadaptation, sur un marché du travail
équilibré (art. 16 LPGA).
b)
Le juge des assurances sociales
apprécie librement les preuves médicales qu'il a
recueillies, en procédant à une appréciation
complète et rigoureuse de celles-ci. Le juge doit examiner
objectivement tous les documents à disposition, quelle que
soit la provenance, puis décider s'ils permettent de porter
un jugement valable sur le droit litigieux. En ce qui concerne la
valeur probante d'un rapport médical, ce qui est
déterminant c'est que les points litigieux aient fait
l'objet d'une étude circonstanciée, que le rapport se
fonde sur des examens complets, qu'il prenne également en
considération les plaintes exprimées par la personne
examinée, qu'il ait été établi en
pleine connaissance de l'anamnèse, que la description du
contexte médical et l'appréciation de la situation
médicale soient claires et enfin que les conclusions de
l'expert soient dûment motivées. Au demeurant,
l'élément déterminant pour la valeur probante
n'est ni l'origine du moyen de preuve ni sa désignation
comme rapport ou expertise, mais bel et bien son contenu (ATF 125 V
351 consid 3a p. 352, TF 9C_773/2007 du 23 juin 2008, consid.
2.1).
Les
constatations émanant de médecins consultés
par l'assuré doivent être admises avec réserve
; il faut en effet tenir compte du fait que, de par la position de
confidents privilégiés que leur confère leur
mandat, les médecins traitants ont
généralement tendance à se prononcer en faveur
de leurs patients ; ainsi il convient en principe d'attacher plus
de poids aux constatations d'un expert qu'à celles du
médecin traitant (ATF 125 V 351, consid. 3b/cc et les
réf.; VSI 2001, p. 106, consid. 3b/bb et cc). Il convient
cependant de relever qu'un rapport médical ne saurait
être écarté pour la simple et unique raison
qu'il émane du médecin traitant ou qu'il a
été établi par un médecin se trouvant
dans un rapport de subordination vis-à-vis d'un assureur (TF
9C_773/2007, consid. 5.2).
On ajoutera qu'en cas de
divergence d'opinion entre experts et médecins traitants, il
n'est pas, de manière générale,
nécessaire de mettre en œuvre une nouvelle expertise.
La valeur probante des rapports médicaux des uns et des
autres doit bien plutôt s'apprécier au regard des
critères jurisprudentiels (ATF 125 V 351 consid. 3a p. 352)
qui permettent de leur reconnaître pleine valeur probante. A
cet égard, il convient de rappeler qu'au vu de la divergence
consacrée par la jurisprudence entre un mandat
thérapeutique et un mandat d'expertise (ATF 124 I 170
consid. 4 p. 175 ; arrêt I 514/06 du 25 mai 2007 consid.
2.2.1, in SVR 2008 IV n° 15 p. 43), on ne saurait remettre en
cause une expertise ordonnée par l'administration ou le juge
et procéder à de nouvelles investigations du seul
fait qu'un ou plusieurs médecins traitants ont une opinion
contradictoire. Il n'en va différemment que si ces
médecins traitants font état d'éléments
objectivement vérifiables ayant été
ignorés dans le cadre de l'expertise et qui sont
suffisamment pertinents pour remettre en cause les conclusions de
l'expert.
3.
Dans un premier moyen,
la recourante conteste la
décision de l'OAI, invoquant souffrir d'un syndrome
somatoforme,
accompagné d'un état
psychique cristallisé et d'une anxiété
généralisée. Elle se réfère aux
conclusions de son médecin traitant ainsi qu'à celles
des médecins de l'Hôpital L.________ et du
Département universitaire N.________, rejetant ainsi celles
du SMR.
a)
Les troubles somatoformes douloureux n'entraînent
pas, en règle générale, une limitation de
longue durée de la capacité de travail pouvant
conduire à une invalidité (
ATF
130 V
352, consid. 2.2.3). Il existe une présomption que les
troubles somatoformes douloureux ou leurs effets peuvent être
surmontés par un effort de volonté raisonnablement
exigible (
ATF 131 V
49).
On reconnaît qu'il existe des facteurs
déterminés qui, par leur intensité et leur
constance, rendent la personne incapable de fournir cet effort de
volonté. De même, il y a des critères
permettant d'apprécier le caractère invalidant de
troubles somatoformes douloureux (ATF 130 V 352 et 131 V 49
précités). On retiendra, au premier plan, la
présence d'une comorbidité psychiatrique importante
par sa gravité, son acuité et sa durée. Peut
constituer une telle comorbidité un état
dépressif majeur (voir en matière de troubles
somatoformes douloureux
ATF
130 V
352 précité, consid. 3.3.1 et la
référence). Parmi les autres critères
déterminants, doivent être considérés
comme pertinents, un processus maladif s'étendant sur
plusieurs années sans rémission durable
(symptomatologie inchangée ou progressive), des affections
corporelles chroniques, une perte d'intégration sociale dans
toutes les manifestations de la vie et l'échec de
traitements ambulatoires ou stationnaires conformes aux
règles de l'art (même avec différents types de
traitement), cela en dépit de l'attitude coopérative
de la personne assurée. En présence d'une
comorbidité psychiatrique, il sera également tenu
compte de l'existence d'un état psychique cristallisé
résultant d'un processus défectueux de
résolution du conflit, mais apportant un soulagement du
point de vue psychique (profit primaire tiré de la maladie,
fuite dans la maladie; critères dits de Mosimann). Enfin, on
conclura à l'absence d'une atteinte à la santé
ouvrant le droit aux prestations d'assurance, si les limitations
liées à l'exercice d'une activité
résultent d'une exagération des symptômes ou
d'une constellation semblable (par exemple une discordance entre
les douleurs décrites et le comportement observé,
l'allégation d'intenses douleurs dont les
caractéristiques demeurent vagues, l'absence de demande de
soins, de grandes divergences entre les informations fournies par
le patient et celles ressortant de l'anamnèse, le fait que
des plaintes très démonstratives laissent insensible
l'expert, ainsi que l'allégation de lourds handicaps
malgré un environnement psychosocial intact).
b)
En l'espèce, il résulte des
différents rapports médicaux versés au dossier
que la recourante ne présente aucune atteinte d'ordre
somatique, les plaintes algiques étant en relation directe
avec la souffrance d'ordre psychique. Ainsi, seules les affections
d'origine psychique sont litigieuses. Aucun des médecins
consultés par l'assurée ne relève
d'antécédents psychiatriques avant le mois d'octobre
2003. A cette époque, il est admis que la recourante a
présenté une attaque de panique inaugurale
accompagnée de l'apparition d'éléments
dépressifs (tristesse, anhédonie,
irritabilité, troubles du sommeil, troubles de la
concentration et retrait social).
Le Dr H.________, médecin traitant de la recourante, met en
évidence une anxiété
généralisée, un trouble de l'humeur
persistant : dysthymie, et un trouble somatoforme. Il constate
que sa patiente est d'humeur triste, a un langage monotone, sans
ralentissements psychomoteur ou psychique évidents et une
attitude résignée et démoralisée. Il
met en place un traitement anxiolytique et antidépresseur et
devant l'absence d'évolution, il l'adresse au
Département universitaire N.________ pour une
évaluation qui sera suivie d'un traitement ambulatoire au
sein de l'Hôpital L.________, à partir du 16
février 2004. Les médecins de l'Hôpital
L.________ ont alors posé les diagnostics d'épisode
dépressif moyen avec syndrome somatique et de trouble
panique et ont reconnu un taux d'activité de l'ordre de 50
%. Les médecins du Département universitaire
N.________ ont ajouté que l'épisode dépressif
moyen avec syndrome somatique et le trouble panique était en
rémission partielle. Ils soutiennent également que
l'évolution a été lentement favorable,
grâce au maintien d'une activité professionnelle
à 50 %.
Les spécialistes du SMR, qui n'attestent aucune
incapacité de travail, sont d'avis que la recourante
présente une symptomatologie compatible avec un
épisode dépressif léger avec syndrome
somatique (F32.01) et un trouble panique (F41.0). Ils constatent
que les éléments potentiellement incapacitants pour
l'exercice de l'activité professionnelle dont souffre cette
dernière, soit une diminution de l'intérêt pour
le monde environnant, une réduction de l'énergie et
fatigabilité, une diminution de l'estime de soi, des
troubles du sommeil et de l'appétit, sont soit absents, soit
trop peu marqués pour justifier une diminution de la
capacité de travail. Par ailleurs, l'humeur
dépressive dont elle est affectée, n'est pas retenue
en raison de son inconstance. Les troubles de la concentration et
de la mémoire ne sont pas non plus pris en compte car ils
n'ont pas été objectivés au moment de
l'examen. La fatigue et la diminution de l'énergie sont
existantes mais ne sauraient toutefois être incapacitantes,
ce dans la mesure où elles n'ont pas été
constatées durant l'entretien (le discours a
été fluide, précis et informatif).
Comme le relèvent les spécialistes du SMR, ni le
médecin traitant de la recourante, ni le psychiatre
B.________, n'ont donné de précision quant au
degré de gravité de l'épisode dépressif
moyen avec syndrome somatique. Ce dernier n'a en outre pas
quantifié les critères de la CIM-10 si bien qu'il ne
lui était pas possible de conclure valablement à un
épisode dépressif allant au-delà du
degré léger. Le Dr B.________ ne rapporte en outre
pas de ralentissement psychomoteur et constate que le discours de
l'assurée est clair et cohérent. En ce qui concerne
l'anxiété généralisée mise en
évidence par le médecin traitant, celle-ci ne peut
être retenue, dans la mesure où elle n'est pas
accompagnée par une symptomatologie typique la plupart du
temps (difficultés de concentration, tremblements, agitation
fébrile et troubles
neurovégétatifs).
c)
Les spécialistes du SMR expliquent donc clairement
pour quelles raisons ils s'écartent des conclusions des
médecins consultés par l'assurée. Les Drs
T.________ et C.________, dans un avis médical du 31 mars
2008, précisent encore que si l'épisode
dépressif moyen diagnostiqué en 2004 lorsque la
recourante a consulté le Département universitaire
N.________, doit bel et bien être confirmé pour cette
période-là, il ne peut en être de même
pour la suite, l'état de santé de l'assurée
s'étant amélioré, à tel point qu'il
doit dès lors être qualifié de
léger.
En définitive, il sied de relever que les diagnostics et les
constatations des médecins consultés par la
recourante ne contredisent pas sérieusement les conclusions
des praticiens du SMR, qui sont en outre plus proches dans le temps
de la décision entreprise que les autres examens dont se
prévaut l'assurée. Ainsi, si la recourante
présente bien une symptomatologie compatible avec un
épisode dépressif léger, il n'en demeure pas
moins que les éléments le caractérisant sont
soit absents soit peu marqués. Dès lors, les
conclusions du SMR, solidement étayées, exemptes de
contradictions et suffisantes pour permettre à
l'autorité de céans de statuer, sans instruction
complémentaire (art. 61 let. c LPGA), peuvent être
suivies, en ce sens que les atteintes dont souffre
l'assurée, ne sont pas invalidantes au sens de l'art. 4 LAI
et qu'une pleine capacité de travail dans n'importe quelle
activité doit lui être reconnue. Le trouble
somatoforme dont se prévaut la recourante doit être
écarté, dans la mesure où aucun des
critères requis par la jurisprudence sur cette question
n'est rempli. En effet, il n'existe pas de perte
d'intégration sociale, le traitement subi est adéquat
et les douleurs dorsales ne constituent pas en permanence la
préoccupation essentielle de la recourante. D'autre part, le
trouble somatoforme n'a été diagnostiqué que
par le  médecin traitant et pas par un
psychiatre.
4.
La recourante invoque, dans un second moyen, que la
décision de l'OAI est litigieuse également dans la
mesure où cet office n'explique pas de quelle manière
il a procédé à l'évaluation de
l'invalidité. Toutefois, étant désormais
établi que l'assurée présente une pleine
capacité de travail dans toute activité, cette
question peut dès lors être
écartée.
5.
Au vu de ces éléments, le recours,
mal fondé, doit être rejeté et la
décision entreprise du 22 janvier 2008
confirmée.
Compte tenu de l'ampleur de la
procédure, les frais de justice sont arrêtés
à 400 fr. (art. 69 al. 1bis LAI et art. 2 TFJAS [tarif des
frais judiciaires et des dépens en matière de droit
des assurances sociales ; RSV 173.36.5.2]), et mis à la
charge de la recourante, qui succombe (art. 49 al. 1 LPA-VD). Il
n'est en outre pas alloué de dépens (art. 61 let. g
LPGA et 55 LPA-VD).
Par
ces motifs,
la
Cour des assurances sociales
prononce :
I.
Le recours est
rejeté.
II.
La décision prise par l'OAI le
22 janvier 2008 est confirmée.
III.
Les frais de justice,
arrêtés à 400 fr. (quatre cents francs), sont
mis à la charge de M.________.
IV.
Il n'est pas alloué de
dépens.
La
présidente :
La
greffière
:
Du
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a
été approuvée à huis clos, est
notifié à :
‑      Me Lorraine Ruf
(pour M.________) ;
‑      Office
cantonal de l'assurance-invalidité pour le canton de Vaud
;
-      Office
fédéral des assurances sociales ;
par l'envoi de
photocopies.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en
matière de droit public devant le Tribunal
fédéral au sens des art. 82 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral ; RS 173.110), cas
échéant d'un recours constitutionnel subsidiaire au
sens des art. 113 ss LTF. Ces recours doivent être
déposés devant le Tribunal fédéral
(Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerne) dans les trente jours qui
suivent la présente notification (art. 100 al. 1
LTF).
La
greffière
: