vd_findinfo · AA 20/17 - 118/2020 · 2020-08-20 · fr

RECONSIDÉRATION, RADIATION DU RÔLE, PROCÈS DEVENU SANS OBJET, DÉPENS, ASSISTANCE JUDICIAIRE | 53 al. 3 LPGA, 83 LPA-VD, 94 al. 1 let. c LPA-VD

Vaud Tribunal cantonal Cour des assurances sociales 20.08.2020 AA 20/17 - 118/2020

TRIBUNAL
CANTONAL
AA
20/17 - 118/2020
ZA17.008178
COUR
DES ASSURANCES SOCIALES
_____________________________________________
Arrêt du
20 août 2020
__________________
Composition :
Mme
Durussel
,
juge unique
Greffière :
Mme              Monod
*****
Cause
pendante entre :
W.________
,
à [...], recourant, représenté par Me Gloria Capt, avocate, à Lausanne
et
Caisse
nationale suisse d'assurance en cas d'accidents
,
à Lucerne, intimée.
_____
__________
Art.
53 al. 3 LPGA ; art. 94 al. 1, let. c, LPA-VD.
E n  f a i t  e t  e n  d r o i t :
Vu
la décision sur opposition rendue le 23 janvier 2017 par la Caisse nationale suisse d’assurance
en cas d’accidents (ci-après : la CNA ou l’intimée) à l’attention
de W.________ (ci-après également : le recourant), par laquelle la CNA a confirmé
sa décision du 17 février 2016 qualifiant d’activité dépendante l’activité
de chauffeur déployée par ce dernier sous l’égide de la société B.________Sàrl,
vu le recours interjeté le 23 février 2017 par W.________, représenté par Me Michel
Rossinelli, devant la Cour des assurances sociales du Tribunal cantonal, concluant principalement à
la réforme de la décision sur opposition querellée et à la reconnaissance d’un
statut d’indépendant dans le cadre de l’activité déployée par l’intermédiaire
de B.________Sàrl,
vu la requête de W.________ du même jour, sollicitant l’octroi de l’assistance
judiciaire,
vu la décision de la magistrate instructrice du 28 février 2017, par laquelle W.________ a
été mis au bénéfice de l’assistance judiciaire avec effet au 23 février
2017, Me Michel Rossinelli étant désigné comme avocat d’office,
vu la suspension de la cause, prononcée le 4 avril 2017, jusqu’à droit connu sur l’issue
de la cause pilote similaire portant numéro AA 7/17,
vu la demande du 5 avril 2017 de Me Rossinelli à être relevé de sa mission dès le
31 mars 2017, accompagnée de sa note d’honoraires pour les activités déployées
depuis le dépôt du recours,
vu la décision de la magistrate instructrice du 10 avril 2017, fixant l’indemnité d’office
de Me Rossinelli à 1'738 fr. 30 (débours et TVA compris) du 23 février 2017
au 31 mars 2017,
vu la seconde décision du même jour de la juge instructrice, relevant Me Rossinelli de ses
fonctions et désignant Me Gloria Capt en qualité d’avocate d’office de W.________
dès le 1
er
avril 2017,
vu l’arrêt cantonal rendu le 14 juin 2018 dans la cause pilote AA 7/17, annulant la décision
sur opposition correspondante de la CNA et qualifiant d’indépendante l’activité
déployée par le chauffeur concerné, lorsqu’il preste pour B.________Sàrl,
vu l’arrêt 8C_554/2018 du 5 mai 2020 du Tribunal fédéral rejetant le recours de
la CNA et confirmant l’arrêt cantonal du 14 juin 2018,
vu la reprise d’instruction de la présente cause communiquée aux parties le 26 mai 2020,
vu la détermination de la CNA du 9 juin 2020, par laquelle elle a acquiescé au recours et expressément
annulé la décision querellée,
vu la décision de reconsidération rendue le 16 juin 2020 par la CNA, confirmant le statut d’indépendant
de W.________ dès le 1
er
juin 2015 pour l’activité de chauffeur de taxi A exercée par le biais de B.________Sàrl,
vu la détermination du recourant du 17 août 2020, aux termes de laquelle il a fait valoir que
la décision précitée n’annulait pas formellement la décision sur opposition
du 23 janvier 2017, qu’elle n’avait pas été adressée en recommandé
et qu’elle ne comportait pas de voie de droit, de sorte qu’une décision formelle admettant
le recours déposé le 23 février 2017 et annulant dite décision sur opposition
devait à son avis être rendue,
vu les conclusions du recourant, également formulées dans l’écriture du 17 août 2020,
tendant à l’octroi de dépens et à la fixation de l’indemnité d’office
due à son conseil dans le cadre de l’assistance judiciaire,
vu la copie des notes d’honoraires des 25 avril 2016 et 2 mars 2017, produites pour le compte du
recourant, ainsi que la liste des activités déployées par Me Capt entre le 11 avril
2017 et le 17 août 2020 à concurrence de 3 heures et 48 minutes,
vu les pièces au dossier ;
attendu
que le recours, déposé en temps utile, est recevable à la forme (art. 60 et 61 let. b
LPGA ; [loi fédérale du 6 octobre 2000 sur la partie générale du droit des assurances
sociales ; RS 830.1]),
qu'à teneur de l'art. 53 al. 3 LPGA, l'assureur peut, jusqu'à l'envoi de son préavis à
l'autorité de recours, reconsidérer une décision ou une décision sur opposition contre
laquelle un recours a été formé,
qu'en l'espèce, l'intimée a fait usage de cette faculté en rendant une décision le
16 juin 2020, par laquelle elle a reconnu le statut d’indépendant de W.________
pour l’activité de chauffeur de taxi A exercée par le biais de B.________Sàrl,
que cette nouvelle décision fait ainsi droit aux conclusions du recourant,
que contrairement à ce que soutient le recourant, la décision du 16 juin 2020 annule
ipso facto la décision sur opposition entreprise, ce dont l’intimée a du reste expressément
convenu aux termes de sa détermination du 9 juin 2020,
qu'il y a lieu de prendre acte de la reconsidération opérée par l’intimée et
de constater que la cause est devenue sans objet,
que les conclusions en admission du recours et en annulation de la décision du 23 janvier 2017doivent
être rejetées, respectivement déclarées sans objet,
qu'il se justifie dès lors de rayer la cause du rôle, compétence que l'art. 94 al.
1 let. c LPA-VD (loi cantonale vaudoise du 28 octobre 2000 sur la procédure administrative ;
BLV 173.36) attribue à un membre de la Cour des assurances sociales du Tribunal cantonal, statuant
en tant que juge unique,
attendu
que la présente décision est rendue sans frais (art. 61 let. a LPGA),
attendu
que W.________ a agi avec le concours d’un mandataire professionnel et a droit à une indemnité
à titre de dépens, laquelle peut être arrêtée à 2'700 fr. et mise à
la charge de l’intimée (cf. art. 61 let. g LPGA ; art. 55 LPA-VD ; art. 10
et 11 al. 1 et 2 TFJDA [tarif des frais judiciaires et des dépens en matière administrative
du 28 avril 2015 ; BLV 173.36.5.1]),
que l’indemnité de dépens constitue une indemnité équitable pour les frais
de représentation utiles intervenus uniquement pendant la procédure de recours,
attendu
que par décision de la juge instructrice du 10 avril 2017, Me Gloria Capt a été désignée
comme avocate d’office de W.________ en remplacement de Me Michel Rossinelli, lequel
a été relevé de sa mission avec effet au 31 mars 2017 par une décision
du même jour,
qu’il ressort de la liste des opérations produite le 17 août 2020 par Me Capt qu’elle
aurait consacré 3 heures et 48 minutes à la présente cause,
qu’une telle durée ne se justifie pas au regard de la présente affaire, dans la mesure
où celle-ci a été suspendue jusqu’à droit jugé sur la cause pilote AA 7/17
à partir du 4 avril 2017 et qu’il n’y a dès lors eu aucun échange d’écritures,
qu’à compter de la reprise d’instruction communiquée le 26 mai 2020, il s’est
uniquement agi de se déterminer sur une décision de reconsidération allant dans le sens
de l’arrêt fédéral 8C_554/2018 et des conclusions du recourant, de sorte que Me
Capt aurait pu se limiter à conclure à l’octroi de dépens,
que, vu les éléments précités, l’indemnité de Me Capt doit être fixée
en prenant en considération une heure d’activité au maximum jusqu’au 17 août
2020,
que dite indemnité se monte par conséquent à 180 fr., auxquels il s’agit d’ajouter
les débours au taux de 5 % (9 fr.) et la TVA par 7,7 % (14 fr. 55), pour un total de 203
fr. 55,
qu’on rappellera que l’essentiel des activités utiles à la défense des intérêts
de W.________ par devant la Cour de céans a été déployé par Me Rossinelli
entre le 23 février 2017 et le 31 mars 2017, période pour laquelle il a
été indemnisé à hauteur de 1'738 fr. 30 selon décision du 10 avril 2017,
qu’en définitive, le montant total comptabilisé au titre de l’assistance judiciaire
se monte à 1'941 fr. 85, au vu du montant précédemment réglé en faveur de Me Rossinelli,
que l’Etat de Vaud est subrogé à concurrence de ce total de 1'941 fr. 85 (art. 122 al.
2 CPC [Code de procédure civile du 19 décembre 2008 ; RS 272], applicable par renvoi de
l’art. 18 al. 5 LPA-VD).
Par
ces motifs,
la
juge unique
prononce :
I.
La conclusion en admission du recours formulée le 17 août 2020 est rejetée et la conclusion
en annulation de la décision du 23 janvier 2017 est déclarée sans objet.
II.
La cause, devenue sans objet, est rayée du rôle.
III.
Il n’est pas perçu de frais judiciaires.
IV.
La Caisse nationale suisse d’assurance en cas d’accidents versera à W.________ une équitable
indemnité de 2’700 fr. (deux mille sept cents francs) à titre de dépens.
V.
L’indemnité
d’office de Me Gloria Capt, conseil de W.________, est arrêtée à 203 fr. 55 (deux
cent trois francs et huitante-cinq centimes), débours et TVA compris.
VI.
L’Etat de Vaud est subrogé au créancier des dépens à hauteur du montant des
avances payées à titre d’indemnités du conseil d’office, étant rappelé
que Me Rossinelli a perçu 1'738 fr. 30 (mille sept cent trente-huit francs et trente centimes) par
décision du 10 avril 2017.
La
juge unique :               La
greffière :
Du
L'arrêt qui précède est notifié, par l’envoi de photocopies, à :
‑
Me Gloria Capt, à Lausanne (pour W.________),
-
Caisse nationale suisse d’assurance en cas d’accidents, à Lucerne,
-
Office fédéral de la santé publique, à Berne.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière de droit public devant le
Tribunal fédéral au sens des art. 82 ss LTF (loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral ;
RS 173.110), cas échéant d'un recours constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF.
Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral (Schweizerhofquai
6, 6004 Lucerne) dans les trente jours qui suivent la présente notification (art. 100 al. 1 LTF).
La greffière :