vd_findinfo · AI 63/16 - 3/2017 · 2017-01-03 · fr

DEGRÉ DE L'INVALIDITÉ, RECONVERSION PROFESSIONNELLE, MESURE D'ORDRE PROFESSIONNEL, ÉVALUATION DE L'INCAPACITÉ DE TRAVAIL | 17 al. 1 LAI, 4 al. 1 LAI, 8 LAI, 16 LPGA, 17 LPGA, 8 al. 1 LPGA

Vaud Tribunal cantonal Cour des assurances sociales 03.01.2017 AI 63/16 - 3/2017

TRIBUNAL
CANTONAL
AI
63/16 - 3/2017
ZD16.012319
COUR
DES ASSURANCES SOCIALES
_____________________________________________
Arrêt du
3 janvier 2017
__________________
Composition
:               Mme
Röthenbacher
,
présidente
MM.
Berthoud et Pittet, assesseurs
Greffier :
M.
Grob
*****
Cause
pendante entre :
G.________
,
à [...], recourant,
et
Office
de l'assurance-invalidité pour le canton de Vaud
,
à Vevey, intimé.
_______________
Art.
8 al. 1, 16 et 17 LPGA ; 4 al. 1, 8 et 17 al. 1 LAI
E n  f a i t  :
A.
G.________ (ci-après : l’assuré ou le recourant), né en 1968, a travaillé
comme maître d’éducation physique pour le compte de l’Etat de Vaud à un taux
de 76%, correspondant à 19 périodes sur 25. Il assumait également le rôle de responsable
informatique. Ses 19 périodes d’enseignement étaient réparties en 14 périodes
d’éducation physique, 3 périodes de décharge pour la gestion du parc informatique
et 2 périodes de décharge pour sa qualité de praticien formateur.
Le 15 novembre 2010, lors d’une démonstration pendant un cours, l’assuré a chuté
et est tombé sur la tête. Il a présenté une incapacité de travail de 50% dès
le 22 janvier 2011.
Dans un rapport du 1
er
mars 2011 à l’assureur-accidents de l’assuré, le Dr Y.________, spécialiste
en médecine interne générale qui traitait l’intéressé depuis le 5 janvier
2011, a posé les diagnostics de distorsion cervicale en compression avec radiculopathie C6, C7 et
C8 gauche et de probable hernie discale foraminale C7-D1 à l’IRM (imagerie par résonnance
magnétique).
Le 20 juillet 2011, l’assuré a déposé une demande de prestations auprès de
l’Office de l'assurance-invalidité pour le canton de Vaud (ci-après : l’OAI
ou l’intimé), invoquant des « problèmes au bras gauche » depuis le
15 novembre 2010.
Dans un rapport à l’OAI du 17 août 2011, le Dr Y.________ a posé les diagnostics,
avec effet sur la capacité de travail de l’assuré, de distorsion cervicale avec radiculopathie
C6-C8 gauche et d’hernie discale foraminale C7-D1 gauche, existant depuis une chute en novembre
2009 (
recte
:
2010). Il a indiqué que l’évolution était satisfaisante avec une récupération
de la force du membre supérieur gauche quasi complète, relevant une persistance de paresthésies
foraminales et émettant un pronostic favorable. Il a également exposé que l’intéressé
pouvait adapter lui-même son activité de professeur de sport en fonction de ses capacités
et que l’on pouvait s’attendre à une reprise du travail à 100% à partir du
22 août 2011.
Par courriel indexé par l’OAI le 6 septembre 2011, une collaboratrice du Service du personnel
de l’Etat de Vaud a informé cet office que l’assuré avait repris son activité
d’enseignant d’éducation physique à 100% de son taux d’activité le 22 août
2011, que la reprise était sans aménagement ni aucune limitation fonctionnelle ou contre-indication
selon le rapport médical et qu’il était prévu de faire un pointage d’ici 3
mois afin d’évaluer la reprise en plein.
Dans un rapport du 5 décembre 2011, le Dr P.________, spécialiste en médecine du travail
au Service médical régional de l’assurance-invalidité (SMR), n’a retenu aucune
atteinte à la santé impactant la capacité de travail de l’assuré, concluant
à une pleine capacité de travail de celui-ci dès le 23 janvier 2011 tant dans son
activité habituelle de professeur d’éducation physique que dans une activité adaptée.
Il a également exposé ce qui suit :
«
Il
dépose une demande AI en juillet 2011.
Il
a présenté une chute avec réception sur le sommet du crâne le 15.11.2010 ayant entraîné
une entorse cervicale. Trois jours plus tard, apparaissent des fourmillements de topographie C8 au niveau
du MSG [membre supérieur gauche] avec des douleurs dans le même territoire. Une IRM effectuée
le 07.01.11 montre une probable hernie discale foraminale C7-D1 entraînant un conflit avec la 8
ème
racine cervicale G [gauche]. L’assuré est mis au bénéfice de mesures de repos et
de physiothérapie. Il reprend son travail à 50% le 23.01.11 dans un poste qu’il aménage
lui-même, évitant les efforts.
Il
reprend à temps plein (de son 80%) le 22.08.11, sans limitations fonctionnelles.
».
Par décision du 23 février 2012, confirmant un projet du 13 janvier 2012, l’OAI a refusé
d’octroyer des prestations en faveur de l’assuré, selon la motivation suivante :
«
Résultat
de nos constatations :
Vous
exercez l'activité de maître d'éducation physique.
Pour
des raisons de santé, vous avez présenté une incapacité de travail ininterrompue
dès le 15 novembre 2010.
Toutefois,
dès le 22 août 2011, vous avez recouvré une pleine capacité de travail dans votre
activité habituelle. Des mesures professionnelles ne sont donc pas nécessaires.
Par
ailleurs, la durée de votre incapacité de travail étant inférieure à une année,
le droit à la rente n'est pas ouvert.
Notre
décision est par conséquent la suivante :
La
demande est rejetée.
».
B.
Le 23 avril 2014, l’assuré a déposé
une nouvelle demande de prestations auprès de l’OAI, invoquant des problèmes à la
colonne à la suite de l’accident survenu le 15 novembre 2010.
Dans un rapport du 12 mai 2014, le Dr Y.________ a exposé ce qui suit :
«
Diagnostic
:
Névralgie cervico-brachiale sur protrusion discale C7 D1 paraforaminale gauche suite à une
chute.
Suite
à l'accident, apparition des douleurs 24 h après. Persistance actuellement de douleurs avec
diminution de la force du MSG. Infiltration foraminale C7 D1 gauche en avril et août 2013 avec amélioration
des douleurs. Poursuite à long terme de la physiothérapie.
Actuellement
l'activité professionnelle est de 70 %.
La
profession de maître d'éducation physique n'est pas adaptée à la situation médicale,
avec un risque de péjoration à long terme.
Il
serait souhaitable qu'il bénéficie d'une réorientation professionnelle dans une activité
ne nécessitant pas d'efforts physiques.
».
Le Dr H.________, médecin praticien et spécialiste en médecine du travail au SMR, a indiqué
ce qui suit dans un avis du 1
er
juillet 2014 :
«
Rappel
: 1
ère
demande ; dossier connu depuis 2011 pour une névralgie cervico-brachiale sur protrusion discale
C7 D1 paraforaminale G suite à une chute : cf. RM [rapport médical] SMR du Dr P.________, du
05.12.11, CTAHAA [capacité de travail dans l’activité habituelle/dans une activité
adaptée] 100% dès le 22.08.11.
La décision
de refus du 23.02.12 clôturait le dossier. Une 2
ème
demande
intervient le 24.04.14 suite à cet accident pour les mêmes raisons. L'assuré est âgé
de 45 ans, suisse, séparé + 2 enfants, avec une formation de l'Ecole Normale et de l'Unil [Université
de Lausanne] ; il exerçait dernièrement à 76% le métier de maître d'éducation
physique depuis 94.
Il
présente selon un certificat du Dr Y.________, médecin traitant, le 12.05.14 une névralgie
cervico-brachiale sur protrusion discale C7 D1 paraforaminale G suite à une chute (nouvelle ?).
Il existe une diminution de la FM [force motrice] du MS G qui a nécessité des infiltrations
foraminales C7 D1 G en avril et août 2013. Une amélioration était enregistrée avec
poursuite à long terme de la physiothérapie. La CTAH actuellement de 70%, ne serait plus adaptée,
du fait d'une péjoration du risque à long terme. Un reclassement serait nécessaire. Le
Prof. T.________, radiologue, confirme le 29.10.13, un traitement antalgique avec infiltrations. Vous
demandez d'indiquer si nous pouvons entrer en matière sur la nouvelle demande.
Notre
réponse est la suivante :
nous précisons
d'emblée que c'est à l'assuré d'apporter la preuve d'un changement significatif de son
état de santé dans cette situation. Les documents à disposition rendent vraisemblable
une péjoration de l'état antérieur au vu des diagnostics de 2010. Mais, nous ne comprenons
pas bien pourquoi l'assurance accident n'intervient pas. Nous ne disposons par ailleurs pas des
comptes
rendus radiologiques récents, d'un[e] ENMG
[électroneuromyographie] et encore moins d'un
avis
neurologique dans cette situation
. Il convient
de se renseigner.
Synthèse :
une aggravation de l'IT [incapacité de travail] durable serait fixée à avr.13. L’IT
serait de 100%. La CT dans l'Activité Habituelle serait sans doute diminuée (70% ?), mais dans
une Activité Adaptée de type tertiaire, elle est vraisemblablement de 100% depuis.
Les
LF [limitations fonctionnelles] sont les suivantes
: inapte activité physique uniquement debout, dans différentes positions, déplacements
en terrain irrégulier, en se penchant, port de charges, travail répétitif du MS G.
Au
total
, merci de nous faire parvenir un rapport
médical complet du Dr Y.________, médecin traitant, et de l'éventuel neurologue,
en leur demandant de bien préciser l'état de santé actuel, la CTAH et AA exigible, ainsi
que les LF. Merci de nous faire parvenir par ailleurs les comptes rendus radiologiques récents et
l'ENMG réalisé[e] en raison des cervicobrachialgies G. Merci de voir pourquoi l'assurance accident
n'intervient pas (expertise déjà faite ?).
Nous
reverrons le dossier ultérieurement dès que nous disposerons des éléments demandés.
».
Dans un rapport du 16 juillet 2014 à l’OAI, le Dr Y.________, qui avait vu l’assuré
le 23 mai 2014, a posé le diagnostic, avec effet sur la capacité de travail, de névralgie
cervico-brachiale C7-D1 sur hernie discale posttraumatique depuis novembre 2010. Il a attesté une
incapacité de travail de 30% dans l’activité de professeur d’éducation physique
depuis le 22 août 2013, relevant que l’intéressé pouvait exercer à plein
temps une activité adaptée. En annexe à ce document, figurait notamment un rapport du
17 avril 2013 du Dr T.________, spécialiste en radiologie, relatif à une consultation
du 16 avril 2013, dans lequel ce praticien, d’une part, exposait que l’assuré présentait
une douleur basicervicale gauche très importante, d’allure punctiforme, avec une irradiation
au niveau de la face cubitale de son coude, puis au niveau de la face cubitale de sa main, irradiant
jusque dans le petit doigt et, d’autre part, pensait « clairement » que l’intéressé
souffrait d’une irritation C8 gauche, par une hernie discale foraminale et extraforaminale C7-D1
du côté gauche.
Le 4 septembre 2014, le Dr H.________ a rédigé un avis en ces termes :
«
Le
Dr Y.________ répond le 18.07.14 en confirmant le diagnostic antérieur, la persistance de séquelles,
et que lors de son dernier contrôle le 23.05.14, la CTAH est de 70% depuis le 22 08.13 et AA de
100% Le neurologue répond le 28.07 14 qu'il n'a plus revu l'assuré depuis 2011. L'assurance
accident répond aussi le 07.08 14 que l'état actuel ne relève plus de l'accident de 2010.
Le dernier avis du Prof T.________, radiologue, en avr.14, n'apporte pas d'infos pertinentes supplémentaires.
La situation étant claire, nous décidons de fermer le dossier comme suit
Synthèse
:
une aggravation de l'IT durable est fixée à avr.13. L'IT est de 100% depuis, puis de 30% dès
le 22.08.13 La CT dans l'Activité Habituelle est de 70%, mais dans une Activité Adaptée
de type tertiaire, elle est bien de 100% dès le 22.08.13. Les LF sont les suivantes : inapte
activité physique uniquement debout, dans différentes positions, déplacements en terrain
irrégulier, en se penchant, port de charges, travail répétitif du MS G
Au
total
, nous suivons les conclusions du Dr Y.________,
telles que formulées ci-dessus Elles sont convaincantes.
».
Par communication du 9 septembre 2014, l’OAI a signifié à l’assuré qu’il
avait droit à une orientation professionnelle.
Dans un questionnaire complété le 21 septembre 2014, l’assuré a indiqué à
l’OAI que s’il n’était pas atteint dans sa santé, son taux d’activité
serait de 100% depuis le 1
er
août 2013 et qu’il exerçait la profession de maître d’éducation physique
par intérêt personnel.
Selon un « Questionnaire pour l’employeur » complété le 24 septembre
2014, la Direction générale de l’enseignement obligatoire (DGEO) a indiqué que le
salaire mensuel brut de l’assuré s’élevait à 7'086 fr. 12 depuis le 1
er
janvier
2014, rémunération équivalente à celle qu’il percevrait sans atteinte à
la santé.
Le 5 décembre 2014, un entretien s’est déroulé entre l’assuré et un spécialiste
en réinsertion professionnelle de l’OAI. La rubrique « Observations »
du rapport y relatif mentionnait ce qui suit :
«
Monsieur
G.________ enseigne l'éducation physique à un taux de 76 %. Selon avis SMR, la CT est de 70
% dans cette activité et de 100 % dans une activité adaptée.
Monsieur
G.________ a le projet de devenir instructeur de vol. Il pilote depuis l'âge de 17 ans et compte
plus de 500 heures de vol. Par ailleurs, il convoie des avions pour des particuliers et effectue environ
5 voyages par année de ce type. Il a des contacts avec diverses sociétés aériennes
qui pourraient lui être utile[s] à l'issue de la formation. Formation d'instructeur de vol
qu'il pourrait débuter auprès de [...].
A
cet effet, il nous présente un projet de formation professionnelle dont le coût total est de
Fr. 155'156.00. Il souhaite effectuer cette formation et continuer l'enseignement en parallèle,
enseignement qu'il cessera dès lors qu'il sera en mesure de travailler à temps plein comme
instructeur. La durée de la formation est d'un an et demi voire deux puisque les vols à effectuer
dépendent de la météo. Quant au gain réalisé à l'issue de la formation,
Monsieur G.________ mentionne qu'il gagnera à peu près le même salaire qu'aujourd'hui.
Avec
son brevet d'enseignant, nous lui demandant (sic) si il pourrait reprendre l'enseignement « classique
». Il pense pouvoir reprendre cette activité mais sera péjoré quant au salaire.
Monsieur
G.________ nous explique qu'il n'aime pas l'enseignement hormis l'éducation physique. En plus de
l'enseignement, il œuvre comme responsable informatique et s'occupe de la maintenance (3 périodes
de décharge). Il est aussi praticien formateur.
C'est
donc 12 périodes qu'il enseigne l'éducation physique soit environ à un taux de 50 %. Il
doit être prudent au vu de son état de santé et n'effectue plus les démonstrations.
Il a donc adapté son enseignement. Son objectif est de démarrer la formation d'instructeur
le plus rapidement possible. Son horaire actuel lui laisse pas mal de temps libre. Des craintes face
à cette nouvelle formation.
Reprendre
l'enseignement « classique » nous paraît exigible. Nous allons contacter la
DGEO afin d'avoir quelques renseignements.
».
Un entretien téléphonique du 2 février 2015 entre une collaboratrice de l’OAI et
la DGEO a été relaté ainsi :
«
Nous
nous adressons à la DGEO de façon d'ordre générale (sic) sans citer Monsieur G.________.
Monsieur
G.________ est au bénéfice d'un brevet d'enseignement pour les classes primaires de l'Ecole
Normale et d'un Diplôme Fédéral I de maître d'éducation.
Nous
demandons à la DGEO quelles sont les possibilités pour notre assuré de pouvoir enseigner
les branches académiques auquel cas il ne pourrait plus enseigner l'éducation physique.
Monsieur
G.________ pourrait enseigner d'autres branches sans formation complémentaire mais il subirait un
préjudice financier d'une certaine importance.
En
effet, un enseignant primaire se situe en classe 9 et il nous est donné en référence un
revenu annuel de Fr. 74'139.00 alors qu'un enseignant d'éducation physique se situe en classe 11
soit Fr. 87'174.00 (PE [préjudice économique] 14.35 %).
».
A la question de savoir à quel salaire pourrait prétendre l’assuré s’il devait
reprendre l’enseignement « classique » (français, mathématiques,
etc…), la DGEO a répondu à l’OAI par courriel du 10 février 2015 qu’étant
au bénéfice d’un brevet pour les classes primaires, l’intéressé serait
colloqué en niveau 9 sur 28 périodes et garderait son échelon actuel de 20, ce qui
correspondrait à un salaire annuel brut sur 13 mois de 102'313 francs.
Une communication interne de l’OAI du 13 février 2015 a été rédigée en
ces termes (sic) :
«
Monsieur
G.________ a le projet de devenir instructeur de vol.
Il
enseigne l’éducation physique. Selon le SMR, CT 70 % dans l’activité habituelle
et 100 % dans une activité adaptée.
Monsieur
G.________ a un brevet d’enseignement pour les classes primaires et selon infos obtenues de la
DGEO, il pourrait enseigner d’autres branches sans formation complémetnaire.
A
noter un préjudice économique. Colloquer actuellement classe 11, il sera rémunérer
en classe 9 soit un PE de 15.59 %.
A
priori pas de droit aux MOP [mesures d’orientation professionnelle].
».
Selon projet de décision du 24 mars 2015, l’OAI a fait part à l’assuré de
son intention de lui refuser un reclassement professionnel et une rente, selon la motivation suivante :
«
Résultat
de nos constatations :
Par
votre demande du 24 avril 2014, vous avez sollicité des prestations de notre assurance.
Suite
aux investigations médicales entreprises, il ressort que votre activité habituelle de maître
d'éducation physique n'est plus qu'exigible à un taux de 70 %.
En
revanche dans une activité qui respecte vos limitations fonctionnelles (pas d'activité physique
uniquement debout, dans différentes positions, pas de déplacements en terrain irrégulier,
en se penchant, pas de port de charges, pas de travail répétitif du membre supérieur gauche)
une pleine exigibilité vous est reconnue.
Au
bénéfice d'un brevet pour les classes primaires, vous pourriez enseigner comme maître
généraliste. Cette activité est adaptée à votre état de santé et vous
pouvez réaliser un revenu annuel brut de CHF 102'313.- à un taux de 100 %.
Sans
atteinte à la santé, dans votre activité habituelle de maître d'éducation physique,
vous auriez pu prétendre en 2014 à un revenu annuel brut de CHF 121'209.95.
Vous
subissez par conséquent un préjudice économique de 16 % selon le calcul suivant :
Comparaison
des revenus :
sans
invalidité              CHF
121'209.95
avec
invalidité              CHF
102'313.00
La
perte de gain s'élève à
CHF              18'896.95
= un degré d’invalidité de 16 %
Au
vu de ce qui précède, nous constatons que sans formation supplémentaire vous pouvez réaliser
un revenu excluant un préjudice économique d'environ 20 % dans une activité adaptée
à votre état de santé, de sorte que le droit au reclassement ne vous est pas ouvert.
Un
degré d'invalidité inférieur à 40% ne donne également pas droit à une rente
d'invalidité.
Notre
décision est par conséquent la suivante :
La
demande est rejetée.
».
Par courriel du 13 avril 2015, l’assuré a sollicité de l’OAI une entrevue afin
de lui faire part de ses objections à l’encontre du projet précité. Selon une note
d’entretien téléphonique du même jour, l’intéressé a déclaré
à cet office qu’il souhaitait qu’il le soutienne dans son projet de devenir instructeur
de vol, précisant qu’il ne se voyait pas du tout devenir enseignant dans les classes primaires
et qu’il en ferait une dépression. Il lui a été conseillé de contester le projet
de décision par écrit.
Le 22 avril 2015, l’assuré a formulé des objections au projet du 24 mars 2015, exposant
ce qui suit :
«
1.
Dans votre décision, vous n'avez pas tenu compte de la situation "d'équilibre" dans
laquelle je suis actuellement et qui me permet de tenir le coup.
Je
l'avais pourtant expliquée à Mme [...] lors de notre entrevue du 5 décembre 2014.
J'enseigne
à un taux minimal pour pouvoir travailler en tant que praticien formateur dans ma branche.
Cette
activité me dégage deux périodes par semaine de décharge + toutes les heures que
les étudiants effectuent dans mes classes soit toutes les heures pendant 3 semaines/semestre et
6 par semaine au minimum pour les reste.
Si
l'on compte (sans prendre les 2 fois 3 semaines où je n'ai pas besoin d'enseigner) le nombre de
périodes que j'enseigne réellement l'éducation physique est de : 19 (taux actuel) –
2 (décharges praticien formateur) – 6 (heures du stagiaire) – 3 (décharge responsable
info) – 1 (décharge chef de File) = 7 périodes sur 25 !
C'est
un équilibre qui m'a permis de revenir au même taux qu'avant l'accident! Il est malheureusement
menacé car difficilement viable à long terme.
Je
suis actuellement au minimum pour avoir des stagiaires. Si je ne peux plus tenir ce taux pour n'importe
quelle raison, je devrais enseigner 15 périodes de gym, soit plus du double qu'avec stagiaires car
les heures de décharge tombent aussi, ainsi que les heures qu'ils donnent... Mon activité actuelle
pour l'enseignement de l'éducation physique n'est pas sur 19 comme vous le compter pour votre projet
de décision. Et c'est justement cet équilibre et la volonté qui m'ont permis de revenir
au taux que j'avais avant l'accident et pas de me complaire dans une fatalité.
2.
Etant donné qu'aucune amélioration n'a été constatée et que les douleurs ressenties
ont plutôt tendance à augmenter. Le Dr T.________ m'a clairement exposé qu'avec l'âge,
cela ne va pas s'améliorer... J'ai le choix d'attendre gentiment la dégradation avec tous les
désagréments que cela implique ou d'anticiper une reconversion avec l'appui de personnes qui
peuvent me soutenir dans cette démarche pour y arriver.
Me
retrouver dans une situation impossible plus tard n'est pas envisageable. La situation médicale
est de repousser le plus tard possible une opération tant que mon équilibre travail-médicaments
le permet.
C'est
une des raisons pour laquelle, je préfère anticiper ma reconversion alors même que j'ai
une très bonne opportunité qui m'est offerte, qui me convienne, et qui ne me met pas sous tensions
permanentes, tant psychologiquement que physiquement. Et permettrait de ralentir la dégradation.
3.
En ce qui concerne mon papier d'enseignant maître primaire. Vous devez savoir qu'à l'époque
de mes études, il n'y avait aucune autre formation possible que de passer par l'Ecole Normale pour
accéder à maître d'éducation physique. Ce papier est une obligation de passage, comme
le gymnase était obligatoire pour accéder à l'Ecole Normale. Le métier d'enseignant
primaire a bien évolué depuis. Les tensions et burnout de collègues nous montre bien les
problèmes actuels de cette profession dans les classes. En aucun cas et durant toute ma carrière,
je n'ai enseigné, ou même voulu, comme maître de classes primaires indépendamment
de la question financière qui ne peut que s'ajouter et confirmer mon refus d'entrer en matière
sur cette question.
».
Par courriel du 14 février 2016, l’assuré a fait savoir à l’OAI que sa situation
n’avait pas évolué favorablement et que depuis début 2016, la Confédération
prenait en charge la formation des instructeurs de vol à raison de 50%.
Par courrier du 15 février 2016, l’OAI a exposé ce qui suit à l’assuré :
«
Dans
le cadre de cette audition, vous sollicitez la prise en charge d’un reclassement professionnel,
notamment la formation d’instructeur de vol.
Selon
l’art. 17 al. 1 LAI, la personne assurée a droit à un reclassement dans une nouvelle
profession si le reclassement est rendu nécessaire par l’invalidité et si sa capacité
de gain peut ainsi, selon toute vraisemblance, être sauvegardée ou améliorée de manière
notable.
Le
droit au reclassement existe si, compte tenu de l’exercice d’une activité raisonnablement
exigible, le manque à gagner durable est d’environ 20% (VSI 2000, p. 63, RCC 1984 p. 95, 1966
p. 410).
Le
reclassement n’est pas nécessaire si l’assuré est déjà suffisamment réadapté
ou s’il est possible de lui offrir un poste de travail approprié sans formation supplémentaire
(RCC 1963 p. 127).
Or,
au bénéfice d’un brevet pour les classes primaires, vous pouvez enseigner comme maître
généraliste et réaliser un revenu qui exclut le droit à un reclassement professionnel
(préjudice économique de 16%). En effet, cette activité est adaptée à votre
problématique de santé.
Compte
tenu de ce qui précède, nous considérons que l’enseignement dans les classes primaires
est raisonnablement exigible de telle sorte que notre projet de décision du 24 mars 2015 doit être
entièrement confirmé.
».
Par décision du même jour, l’OAI a intégralement confirmé son projet du 24
mars 2015, refusant d’octroyer à l’assuré une rente et un reclassement professionnel.
C.
Par acte du 15 mars 2016 (date du timbre postal), G.________ a recouru contre la décision précitée
auprès de la Cour des assurances sociales du Tribunal cantonal, concluant à sa réforme
en ce sens qu’il avait droit à un reclassement professionnel. Il a exposé que durant
toute sa carrière, il n’avait jamais enseigné, ni jamais voulu enseigner, en tant que
maître de classes primaires, indépendamment de la question financière. Il a relevé
que le diplôme de maître primaire généraliste qu’il possédait était
un préalable indispensable à l’époque pour devenir maître d’éducation
physique. Il a indiqué que le passage du secondaire au primaire impliquerait un changement du nombre
de périodes hebdomadaires d’enseignement, qui passerait de 25 à 28, et une perte des
6 périodes de décharge dont il bénéficiait. Il a encore relevé que sans son
atteinte à la santé, il travaillerait à 100% car sa diminution à 76% avait été
faite pour qu’il s’occupe de ses enfants.
Dans sa réponse du 22 avril 2016, l’intimé a conclu au rejet du recours et à la
confirmation de sa décision du 15 février 2016. Il a expliqué que si l’activité
habituelle de maître d’éducation physique n’était plus envisageable à
temps plein depuis avril 2013, un travail adapté aux limitations fonctionnelles, tel que celui d’enseignant
dans l’école primaire pour les autres branches, était exigible à temps complet,
de sorte que le préjudice économique était de 16%.
Par réplique du 17 juin 2016, la recourant a confirmé ses conclusions. Il a rappelé que
la baisse de son taux d’activité de 100 à 76% était pour une durée temporaire,
précisant qu’il n’avait jamais pu reprendre le travail à temps complet au vu de
son état de santé. Il a produit à cet égard un courrier du 9 avril 2008 du Directeur
général adjoint de la DGEO à son Directeur d’établissement, prenant acte de
sa demande de diminution temporaire du taux d’activité jusqu’à la fin de l’année
scolaire 2007-2008, situation qui ferait l’objet d’un avenant à son contrat. Le recourant
a également relevé que rien ne garantissait que l’enseignement dans le primaire serait
suffisant pour diminuer la fatigue que représente le métier, soulignant que le stress était
rude et que la fatigue n’aidait en rien à soulager ses douleurs.
Dans sa duplique du 4 août 2016, l’intimé a confirmé ses conclusions, précisant
qu’aucun document médical n’attestait une diminution de la capacité de travail
du recourant dans une activité adaptée.
E n  d r o i t  :
1.
a)
Sous réserve de dérogations expresses, les dispositions de la LPGA (loi fédérale
du 6 octobre 2000 sur la partie générale du droit des assurances sociales ; RS 830.1)
s’appliquent à l’assurance-invalidité (art. 1 al. 1 LAI [loi fédérale
du 19 juin 1959 sur l’assurance-invalidité ; RS 831.20]). Les décisions sur opposition
et celles contre lesquelles la voie de l’opposition n’est pas ouverte – ce qui est
le cas des décisions des offices AI cantonaux (art. 69 al. 1 let. a LAI) – sont sujettes à
recours auprès du tribunal des assurances compétent (art. 56 al. 1 et 58 LPGA). Le recours
doit être déposé dans les trente jours suivant la notification de la décision sujette
à recours (art. 60 al. 1 LPGA) et doit contenir un exposé succinct des faits et des motifs
invoqués, ainsi que des conclusions (art. 61 let. b LPGA).
Dans le canton de Vaud, la LPA-VD (loi cantonale vaudoise du 28 octobre 2008 sur la procédure
administrative ; RSV 173.36) s’applique aux recours et contestations par voie d’action
dans le domaine des assurances sociales (art. 2 al. 1 let. c LPA-VD) et prévoit la compétence
de la Cour des assurances sociales du Tribunal cantonal pour statuer (art. 93 let. a LPA-VD).
b)
En l’espèce, déposé en temps utile auprès du tribunal compétent, selon
les formes prescrites par la loi, le recours est recevable.
2.
a)
En tant qu’autorité de recours contre des décisions prises par des assureurs sociaux,
le juge des assurances sociales ne peut, en principe, entrer en matière – et le recourant
présenter ses griefs – que sur les points tranchés par cette décision ; de
surcroît, dans le cadre de l’objet du litige, le juge ne vérifie pas la validité
de la décision attaquée dans son ensemble, mais se borne à examiner les aspects de cette
décision que le recourant a critiqués, exception faite lorsque les points non critiqués
ont des liens étroits avec la question litigieuse (ATF 131 V 164 ; ATF 125 V 413 consid. 2c ;
ATF 110 V 48 consid. 4a ; RCC 1985 p. 53).
b)
S’inscrivant dans le cadre d’une nouvelle demande, le litige porte en l’occurrence
sur le droit du recourant à un reclassement professionnel. Le refus de rente n’est quant à
lui pas remis en cause.
3.
a)
Est réputée invalidité l’incapacité
de gain totale ou partielle qui est présumée permanente ou de longue durée, résultant
d’une infirmité congénitale, d’une maladie ou d’un accident (art. 8 al. 1
LPGA ; art. 4 al. 1 LAI). Est réputée incapacité de gain toute diminution de l’ensemble
ou d’une partie des possibilités de gain de l’assuré sur un marché du travail
équilibré dans son domaine d’activité, si cette diminution résulte d’une
atteinte à sa santé physique, mentale ou psychique et qu’elle persiste après les
traitements et les mesures de réadaptation exigibles (art. 7 LPGA). Quant à l’incapacité
de travail, elle est définie par l’art. 6 LPGA comme toute perte, totale ou partielle, de
l’aptitude de l’assuré à accomplir dans sa profession ou son domaine d’activité
le travail qui peut raisonnablement être exigé de lui, si cette perte résulte d’une
atteinte à sa santé physique, mentale ou psychique. En cas d’incapacité de travail
de longue durée, l’activité qui peut être exigée de l’assuré peut
aussi relever d’une autre profession ou d’un autre domaine d’activité.
b)
Selon
l’art. 8 al. 1 LAI, les assurés invalides ou menacés d’une invalidité (art.
8 LPGA) ont droit à des mesures de réadaptation pour autant que ces mesures soient nécessaires
et de nature à rétablir, maintenir ou améliorer leur capacité de gain ou leur capacité
d’accomplir leurs travaux habituels (let. a) et que les conditions d’octroi des différentes
mesures soient remplies (let. b). Le droit aux mesures de réadaptation n’est pas lié
à l’exercice d’une activité lucrative préalable ; lors de la fixation
de ces mesures, il est tenu compte de la durée probable de la vie professionnelle restante (art.
8 al. 1
bis
LAI). L’art. 8 al. 3 let. b LAI dispose que les mesures de réadaptation comprennent notamment
les mesures d’ordre professionnel au sens des art. 15 à 18d LAI (orientation professionnelle,
formation professionnelle initiale, reclassement, placement et aide en capital).
c)
Aux
termes de l'art. 17 al. 1 LAI, l'assuré a droit au reclassement dans une nouvelle profession si
son invalidité rend cette mesure nécessaire et que sa capacité de gain peut ainsi, selon
toute vraisemblance, être maintenue ou améliorée. Est réputé invalide au sens
de l'art. 17 LAI celui qui n'est pas suffisamment réadapté, l'activité lucrative exercée
jusque-là n'étant plus raisonnablement exigible ou ne l'étant plus que partiellement en
raison de la forme et de la gravité de l'atteinte à la santé. L'octroi d'une mesure de
reclassement dans une autre profession suppose, entre autres conditions, que l'assuré présente
en principe une invalidité permanente ou de longue durée d'un taux de 20% (ATF 139 V 399 consid.
5.3 ; ATF 130 V 488 consid. 4.2 et les références citées ; TF 9C_349/2013
du 27 septembre 2013 consid. 3.1 ; TF 9C_547/2009 du 30 octobre 2010 consid. 3,
in
SVR 2010 IV n° 16 p. 50 et I 18/05 du 8 juillet 2005 consid. 2,
in
SVR 2006
IV n° 15 p. 53).
Il n’y a pas d’invalidité au sens de l’art. 17 LAI notamment lorsque l’assuré
est suffisamment réadapté et qu’il est possible de lui procurer un emploi correspondant
à ses aptitudes sans formation complémentaire (RCC 1963 p. 127) ou lorsque la formation de
base de l’assuré permet à elle seule d’atteindre le but de réadaptation de
sorte qu’une nouvelle orientation ne se justifie pas (TFA I 160/06 du 10 mai 2006).
Par reclassement, la jurisprudence entend l'ensemble des mesures de réadaptation de nature professionnelle
qui sont nécessaires et suffisantes pour procurer à l'assuré une possibilité de gain
approximativement équivalente à celle que lui offrait son activité avant la survenance
de l'invalidité. La notion d'équivalence approximative entre l'activité antérieure
et l'activité envisagée ne se réfère pas en premier lieu au niveau de formation en
tant que tel, mais aux perspectives de gain après la réadaptation (ATF 139 V 399 consid. 5.5 ;
ATF 124 V 108 consid. 2a). En règle ordinaire, l'assuré n'a droit qu'aux mesures nécessaires,
propres à atteindre le but de la réadaptation visé, mais non pas à celles qui seraient
les meilleures dans son cas, car la loi ne veut garantir la réadaptation que dans la mesure où
elle est nécessaire et suffisante dans le cas d'espèce ; en particulier, il ne peut prétendre
à une formation d'un niveau nettement supérieur à celui de son ancienne activité,
sauf si la nature et la gravité de l'invalidité sont telles que seule une formation d'un niveau
supérieur permet de mettre à profit d'une manière optimale la capacité de travail
à un niveau professionnel plus élevé. Comme toute mesure de réadaptation, les mesures
de reclassement doivent par ailleurs être adéquates, et il doit exister une proportion raisonnable
entre les frais qu'elles entraînent, leur durée et le résultat que l'on peut en attendre
et, si les préférences de l'intéressé quant au choix du genre de reclassement doivent
être prises en considération, elles ne sauraient toutefois jouer un rôle déterminant
(TF 9C_644/2008 du 12 décembre 2008 consid. 3 et les références citées).
4.
a)
Lorsque, comme en l'espèce, l'administration
est entrée en matière sur la nouvelle demande (ATF 109 V 108 consid. 2b ; TFA I 490/03
du 25 mars 2004 consid. 3.2), il convient de traiter l'affaire au fond et de vérifier que la modification
du degré d'invalidité ou de l'impotence rendue plausible par l'assuré est réellement
intervenue. Cela revient à examiner par analogie avec l'art. 17 LPGA, si entre la dernière
décision de refus de rente, qui repose sur un examen matériel du droit à la rente, avec
une constatation des faits pertinents, une appréciation des preuves et une comparaison des revenus
conformes au droit, et la décision litigieuse, un changement important des circonstances propres
à influencer le degré d'invalidité, et donc le droit à la rente, s'est produit (ATF
133 V 108 ; ATF 130 V 71 consid. 3.2).
b)
Aux termes de l’art. 17 al. 1 LPGA, lorsque le taux d’invalidité du bénéficiaire
du droit à la rente subit une modification notable, la rente est, d’office ou sur demande,
révisée pour l’avenir, à savoir augmentée ou réduite en conséquence,
ou encore supprimée. La révision a lieu d’office lorsqu’en prévision d’une
modification importante possible du taux d’invalidité, du degré d’impotence ou
du besoin de soins découlant de l’invalidité, un terme a été fixé au moment
de l’octroi de la rente ou de l’allocation pour impotent, ou lorsque des organes de l’assurance
ont connaissance de faits ou ordonnent des mesures qui peuvent entraîner une modification importante
du taux d’invalidité, du degré d’impotence ou du besoin de soins découlant
de l’invalidité (art. 87 al. 1 RAI [règlement du 17 janvier 1961 sur l'assurance-invalidité ;
RS 831.201]).
Tout changement important des circonstances propres à influencer le degré d’invalidité,
et donc le droit à la rente, peut motiver une révision selon les dispositions précitées
; la rente peut être révisée non seulement en cas de modification sensible de l’état
de santé, mais aussi lorsque celui-ci est resté en soi le même, mais que ses conséquences
sur la capacité de gain ont subi un changement important (ATF 133 V 545 consid. 6.1 ; ATF 130
V 343 consid. 3.5 ; ATF 113 V 273 consid. 1a ; voir également ATF 112 V 371 consid. 2b
et ATF 112 V 387 consid. 1b). Une appréciation différente d'une situation demeurée inchangée
pour l'essentiel ne constitue pas un motif de révision (TFA I 491/03 du 20 novembre 2003 consid.
2.2
in fine
et les références citées). L’assurance-invalidité connaissant un système
de rentes échelonnées, la révision se justifie lorsque le degré d’invalidité
franchit un taux déterminant (ATF 133 V 545 consid. 6.2 à 7). Le point de savoir si un
changement important s’est produit doit être tranché en comparant les faits tels qu'ils
se présentaient au moment de la dernière décision entrée en force qui reposait sur
un examen matériel du droit à la rente avec une constatation des faits pertinents, une appréciation
des preuves et une comparaison des revenus conformes au droit, et les circonstances régnant à
l'époque de la décision litigieuse (ATF 133 V 108 consid. 5 ; ATF 130 V 343 consid. 3.5.2 ;
ATF 125 V 368 consid. 2 et la référence citée ; TF 9C_431/2009 du 3 novembre
2009 consid. 2.1 et les références citées).
5.
Pour pouvoir fixer le degré d'invalidité,
l'administration – en cas de recours, le tribunal – se fonde sur des documents médicaux,
le cas échéant, des documents émanant d'autres spécialistes pour prendre position.
Le juge apprécie librement les preuves, en procédant à une appréciation complète
et rigoureuse de celles-ci (art. 61 let. c LPGA). Dans le domaine médical, le juge doit ainsi examiner
de manière objective tous les moyens de preuve, quelle qu'en soit la provenance, avant de décider
si les documents à disposition permettent de porter un jugement valable sur le droit litigieux.
Si les rapports médicaux sont contradictoires, il ne peut trancher l'affaire sans apprécier
l'ensemble des preuves et sans indiquer les raisons pour lesquelles il se fonde sur une opinion médicale
plutôt que sur une autre (TF 9C_168/2007 du 8 janvier 2008 consid. 4.2).
De jurisprudence constante, pour conférer pleine valeur probante à un rapport médical,
les points litigieux importants doivent avoir fait l'objet d'une étude circonstanciée. Il faut
encore que le rapport se fonde sur des examens complets, qu'il prenne en considération les plaintes
de la personne examinée, qu'il ait été établi en pleine connaissance de l'anamnèse,
que la description du contexte médical et l'appréciation de la situation médicale soient
claires, et enfin que les conclusions de l'expert soient bien motivées. Au demeurant, l’élément
déterminant, pour la valeur probante, n’est ni l’origine du moyen de preuve, ni sa désignation
comme rapport ou comme expertise, mais bel et bien son contenu (ATF 134 V 231 consid. 5.1 ; ATF 125
V 351 consid. 3a et les références citées ; TF 9C_1023/2008 du 30 juin 2009 consid. 2.1.1).
6.
a)
Aux termes de l’art. 16 LPGA, pour évaluer
le taux d’invalidité, le revenu que l’assuré aurait pu obtenir s’il n’était
pas invalide est comparé avec celui qu’il pourrait obtenir en exerçant l’activité
qui peut raisonnablement être exigée de lui après les traitements et les mesures de réadaptation,
sur un marché du travail équilibré. La comparaison des revenus s’effectue, en règle
ordinaire, en chiffrant aussi exactement que possible les montants de ces deux revenus et en les confrontant
l’un avec l’autre, la différence permettant de calculer le taux d’invalidité
(ATF 130 V 43 consid. 3.4 ; ATF 128 V 29 consid. 1 ; TF 8C_708/2007 du 21 août 2008 consid.
2.1 et les références citées).
Pour procéder à la comparaison des revenus, il convient de se placer au moment de la naissance
du droit éventuel à la rente ; les revenus avec et sans invalidité doivent être
déterminés par rapport à un même moment et les modifications de ces revenus susceptibles
d’influencer le droit à la rente doivent être prises en compte jusqu’au moment
où la décision est rendue. Le fait que l’invalidité doit être évaluée
au même moment signifie également que lorsque la comparaison des revenus se fonde sur des données
statistiques, celles-ci doivent se rapporter à la même année (ATF 129 V 222 consid. 4.1
et 4.2 ; TF I 471/05 du 11 mai 2006 consid. 3.2).
b)
Le
revenu hypothétique de la personne valide se détermine, en règle générale, en
établissant au degré de vraisemblance prépondérante le revenu qu’elle aurait
effectivement réalisé si elle était en bonne santé au moment déterminant. Le
revenu sans invalidité doit être évalué de la manière la plus concrète
possible, c’est pourquoi il se déduit en principe du salaire réalisé en dernier
lieu par l’assuré avant l’atteinte à la santé, en tenant compte de l’évolution
des salaires jusqu’au moment de la naissance du droit à la rente (ATF 134 V 322 consid. 4.1 ;
ATF 129 V 222 consid. 4.3.1 ; TF 9C_651/2008 du 9 octobre 2009 consid. 6.1.2.1).
Pour établir le revenu que l’assuré pourrait réaliser malgré les atteintes
à la santé dont il souffre (revenu d’invalide), la jurisprudence admet de se référer,
à certaines conditions, aux données statistiques de l’Enquête suisse sur la structure
des salaires (ESS), publiée par l’Office fédéral de la statistique, lorsque l’assuré
n’a pas repris d’activité lucrative dans une profession adaptée (ATF 129 V 472
consid. 4.2.1 ; TF 9C_900/2009 du 27 avril 2010 consid. 3.3 ; TF 9C_609/2009 du 15 avril
2010 consid. 8.2.2). En l’absence de formation professionnelle dans une telle activité, il
convient de se référer au revenu mensuel brut (valeur centrale) pour une activité simple
et répétitive dans l’économie privée, tous secteurs confondus (TFA U 240/99
du 7 août 2001 consid. 3c/cc). Les salaires bruts standardisés mentionnés dans l’ESS
correspondent à une semaine de travail de 40 heures et il convient de les adapter à la durée
du travail hebdomadaire moyenne dans les entreprises pour l’année prise en considération.
Par ailleurs, l’assuré peut, selon sa situation personnelle, voir ses perspectives salariales
être réduites par des facteurs tels que l’âge, le handicap, les années de services,
la nationalité, la catégorie d’autorisation de séjour ou le taux d’occupation.
Une évaluation globale des effets de ces circonstances sur le revenu d’invalide est nécessaire.
La jurisprudence admet de procéder à une déduction de 25% au maximum pour en tenir compte
(ATF 126 V 75).
c)
Le
seuil minimum fixé par la jurisprudence pour l'ouverture du droit à des mesures de réadaptation
d'ordre professionnel est une diminution de la capacité de gain de 20% environ (ATF 139 V 399 consid.
5.3 ; ATF 130 V 488 consid. 4.2 ; ATF 124 V 108 consid. 2b ; TF 8C_36/2009 du 15 avril
2009 consid. 4 ; TF 9C_818/2007 du 11 novembre 2008 consid. 2.2).
7.
En l’espèce, le recourant soutient
avoir droit à un reclassement professionnel.
Il convient tout d’abord de constater que l’état de santé de l’intéressé
s’est péjoré au regard de la situation qui prévalait à l’époque
de la décision du 23 février 2012 entrée en force, conformément à l’avis
probant du Dr Y.________. En effet, alors qu’il disposait à l’époque d’une
pleine capacité de travail dans toute activité, le recourant ne dispose plus, depuis le 22
août 2013, que d’une capacité de travail de 70% dans son activité habituelle de
maître d’éducation physique, mais conserve néanmoins une pleine capacité de
travail dans une activité adaptée à ses limitations fonctionnelles, lesquelles ont été
décrites en ces termes par le Dr H.________ : « inapte activité physique
uniquement debout, dans différentes positions, déplacements en terrain irrégulier, en
se penchant, port de charges, travail répétitif du MS G ». Le Dr Y.________
a décrit quant à lui une activité ne nécessitant pas d’efforts physiques. L’intéressé
ne critique à juste titre pas les taux de capacité de travail retenus par l’intimé,
qui peuvent être confirmés.
Il y a dès lors lieu de déterminer si la modification de la capacité de travail du recourant
implique un changement de son taux d’invalidité susceptible de lui ouvrir le droit à
un reclassement.
A cet égard, le calcul du taux d’invalidité opéré par l’intimé dans
la décision litigieuse n’est pas critiquable et peut être confirmé. L’année
2014 a été à juste titre prise en compte pour la comparaison des revenus. Selon les informations
fournies par l’employeur, le salaire mensuel brut du recourant pour son activité de maître
d’éducation physique à 76% s’élevait à 7'086 fr. 12 depuis le 1
er
janvier 2014, ce qui correspond à un salaire annuel brut versé 13 fois l’an de 121'209
fr. 95 pour un temps plein. Pour déterminer le revenu d’invalide, l’intimé s’est
adressé à la DGEO qui lui a indiqué que l’intéressé pourrait enseigner
d’autres branches que l’éducation physique sans formation complémentaire dès
lors qu’il était au bénéfice d’un brevet d’enseignement pour les classes
primaires. Le salaire annuel brut auquel il pourrait alors prétendre serait de 102'313 fr. sur 13
mois.
Contrairement à ce que soutient le recourant, l’enseignement d’autres branches que l’éducation
physique constitue une activité adaptée à ses problèmes de santé. Cette activité
ne nécessiterait pas d’efforts physiques et correspondrait alors aux limitations décrites
par les Drs Y.________ et H.________.
En outre, l’argument de l’intéressé selon lequel le passage de l’enseignement
secondaire à l’enseignement primaire impliquerait une augmentation du nombre de périodes
hebdomadaires d’enseignement ainsi qu’une perte des périodes de décharges ne lui
est d’aucun secours. En effet, dans le questionnaire complété le 21 septembre 2014, le
recourant a déclaré que s’il n’était pas atteint dans sa santé, son taux
d’activité serait de 100% depuis le 1
er
août 2013 et il est établi qu’il dispose d’une pleine capacité de travail
dans une activité adaptée. Ainsi, si l’enseignement d’autres branches que l’éduction
physique dans le primaire implique effectivement une augmentation de son taux de travail qui était
alors de 76% dans le secondaire, son état de santé lui permet d’exercer cette activité
à un taux supérieur.
La comparaison des revenus avec et sans invalidité précités révèle ainsi une
perte de gain de 18'896 fr. 95  (121'209 fr. 95 – 102'313 fr.), correspondant à un degré
d’invalidité de 15.59% (19’896 fr. 95 : 121'209 fr. 95 x 100), qui peut être
arrondi à 16%. Or, un taux d’invalidité inférieur à 20% n’ouvre pas le
droit à des mesures de réadaptation d’ordre professionnel.
Le recourant soutient que son brevet d’enseignement pour les classes primaires était à
l’époque un préalable indispensable pour devenir maître d’éducation physique
et qu’il n’a jamais eu la volonté d’enseigner dans des classes primaires. Il a
par ailleurs manifesté sa volonté d’entreprendre une formation d’instructeur de
vol dans le cadre du reclassement.
Les préférences de l’intéressé ne sauraient toutefois jouer un rôle déterminant
pour le choix du genre de reclassement. La mesure de reclassement doit être nécessaire et suffisante
pour procurer à un assuré une possibilité de gain approximativement équivalente à
celle que lui offrait sa précédente activité. Or, compte tenu de son brevet d’enseignement
pour les classes primaires, force est de constater qu’il est possible de procurer au recourant
un emploi correspondant à ses aptitudes sans formation complémentaire, de sorte qu’une
nouvelle orientation, en particulier celle d’instructeur de vol d’un coût de 155'156
fr., ne se justifie pas. En outre, l’activité d’enseignant généraliste dans
le primaire n’engendre qu’un préjudice économique de 16%, lequel est insuffisant
pour prétendre à un reclassement.
Compte tenu de ce qui précède, c’est à bon droit que l’intimé a refusé
d’octroyer au recourant un reclassement professionnel, les conditions n’étant pas remplies.
8.
a)
En définitive, le recours doit être
rejeté, ce qui entraîne la confirmation de la décision litigieuse.
b)
En
dérogation à l’art. 61 let. a LPGA, la procédure de recours en matière de contestations
portant sur l’octroi ou le refus de prestations de l’AI devant le tribunal cantonal des assurances
est soumise à des frais de justice ; le montant des frais est fixé en fonction de la charge
liée à la procédure, indépendamment de la valeur litigieuse, et doit se situer entre
200 et 1'000 fr. (art. 69 al. 1
bis
LAI).
En l’espèce, compte tenu de l’ampleur de la procédure, les frais de justice doivent
être arrêtés à 400 fr. et mis à la charge du recourant, qui succombe (art. 49
al. 1 LPA-VD, applicable par renvoi des art. 91 et 99 LPA-VD).
Enfin, au vu de l’issue du litige, le recourant ne peut pas prétendre à l’allocation
de dépens en sa faveur (art. 61 let. g LPGA ; art. 55 al. 1 LPA-VD, applicable par renvoi des
art. 91 et 99 LPA-VD).
Par
ces motifs,
la
Cour des assurances sociales
prononce :
I.
Le recours est rejeté.
II.
La décision rendue le 15 février 2016 par l’Office de l'assurance-invalidité pour
le canton de Vaud est confirmée.
III.
Les frais judiciaires, arrêtés à 400 fr. (quatre cents francs), sont mis à la charge
d’G.________.
IV.
Il n’est pas alloué de dépens.
La
présidente :
Le greffier :
Du
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, est notifié à :
‑
G.________
‑
Office de l'assurance-invalidité pour le canton de Vaud
-
Office fédéral des assurances sociales
par
l'envoi de photocopies.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière de droit public devant le
Tribunal fédéral au sens des art. 82 ss LTF (loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral ;
RS 173.110), cas échéant d'un recours constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF.
Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral (Schweizerhofquai
6, 6004 Lucerne) dans les trente jours qui suivent la présente notification (art. 100 al. 1 LTF).
Le greffier :