vd_findinfo · HC / 2010 / 464 · 2010-08-13 · fr

MOYEN DE DROIT CANTONAL, DÉLAI DE RECOURS | 267 CPP

Vaud Tribunal cantonal Cour de cassation pénale 13.08.2010 HC / 2010 / 464

TRIBUNAL
CANTONAL
301
PE09.032770-AUP/TDE
COUR
DE CASSATION penale
______________________________________
Séance
du 13 août 2010
__________________
Présidence
de               M.
Creux
,
président
Juges
:              Mme
Epard et M. Winzap
Greffier
:
M.              Rebetez
*****
Art.
138, 267 CPP
La Cour de cassation pénale prend séance à huis clos pour statuer sur le recours interjeté
par
T.________
contre le prononcé rendu le 26 mai 2010 par le Président du Tribunal d'arrondissement
de Lausanne dans la cause le concernant.
Elle considère :
En fait :
A.
Par prononcé du 26 mai 2010, le Président du Tribunal d’arrondissement de Lausanne a
rejeté préjudiciellement l’opposition formée par T.________ selon courrier posté
le 4 mai 2010 contre l’ordonnance de condamnation rendue le 22 avril 2010 par le Juge d’instruction
de l’arrondissement de Lausanne (I) et a mis les frais de la décision, par 200 fr., à
la charge du recourant (II).
B.
Ce jugement retient en substance ce qui suit,
la cour de céans se référant pour le surplus à l'état de fait dans son intégralité :
1.
Par ordonnance de condamnation du 22 avril 2010, le Juge d’instruction
de
l’arrondissement de Lausanne a déclaré T.________ coupable d’infraction à
la loi fédérale sur les étrangers (I); a révoqué les sursis octroyés à
l’intéressé le 30 juillet 2008 par la Préfecture de l’Ouest lausannois et
le 23 février 2009 par le Staatsanwaltschaft des Kantons Solothurn (ll); a fixé la peine d’ensemble
à 90 jours de peine privative de liberté (III) et a mis à sa charge les frais de justice
par 450 fr. (IV).
Le 4 mai 2010, T.________ a formé opposition contre cette ordonnance.
2.
Dans son prononcé du 26 mai 2010, le Président du Tribunal d’arrondissement de Lausanne
a constaté que l’ordonnance de condamnation du 22 avril 2010 avait été dûment
notifiée au condamné, le 23 avril 2010, par lettre signature avec accusé de réception.
Il a dès lors considéré que l’opposition formée le 4 mai 2010, soit onze jours
après la notification, était tardive.
C.
En temps utile, T.________ a recouru contre le prononcé précité.
En droit
:
1.
Aux termes de l’art. 410 CPP, un recours
en nullité ou en réforme est ouvert à la Cour de cassation contre les jugements principaux
rendus en contradictoire, ainsi que dans les autres cas prévus par la loi (al. 1). Constitue un
jugement principal toute décision par laquelle une autorité judiciaire de première instance,
saisie d’une action pénale, statue définitivement en ce qui la concerne sur le sort de
cette action (al. 2). En vertu de l’art. 410 al. 3 CPP, le jugement par lequel le président
statue hors débats sur le retrait d’une plainte, de l’opposition à une ordonnance
de condamnation ou de l’opposition à un prononcé préfectoral (art. 312 CPP) est
assimilé pour le recours à un jugement principal rendu en contradictoire.
Par un prononcé déclarant une opposition à une ordonnance de condamnation irrecevable
car tardive, le président du tribunal d’arrondissement, agissant en qualité d’autorité
judiciaire de première instance, statue définitivement sur le sort de ladite opposition.
Un recours en nullité ou en réforme est ainsi également recevable contre ce prononcé
(Bovay/Dupuis/Monnier/Moreillon/Piguet, Procédure pénale vaudoise, 3
ème
éd., Bâle 2008, n. 7 ad art. 410 CPP).
Le recours de T.________ est dès lors recevable en la forme.
2.
Aux termes de l’art. 267 CPP, les parties
peuvent faire recours contre une ordonnance de condamnation dans les dix jours dès réception
de celle-ci, par simple déclaration écrite, déposée en main du juge.
En l’espèce, l’ordonnance de condamnation du 22 avril 2010 a été dûment
notifiée au condamné le 23 avril 2010. Le délai d’opposition arrivait donc à
échéance le 3 mai 2010. Postée le 4 mai 2010, l’opposition était manifestement
tardive et c’est à juste titre que le Président du Tribunal d’arrondissement de
Lausanne l’a rejetée préjudiciellement.
3.
Dans son recours, T.________ a mentionné les motifs pour lesquels il n’avait pu déposer
celle-ci en temps utile, soit qu’il était malade. Se pose dès lors la question de leur
validité au regard des dispositions légales sur la restitution d’un délai.
Aux termes de l’art. 138 CPP, la restitution d’un délai peut être obtenue si le
requérant prouve qu’il a été empêché, sans sa faute, d’agir en temps
utile. La simple explication par le recourant des causes de son retard ne saurait cependant constituer
à elle seule pareille requête. En outre, eût-il expressément formulé cette requête
qu’elle aurait dû être rejetée, les motifs invoqués ne constituant manifestement
pas des empêchements non fautifs au sens de l’art. 138 CPP. Les problèmes de santé
de T.________, qui sont continus et ne sauraient
constituer
un cas de force majeure, ne l’ont d’ailleurs pas empêché de déposer à
temps un recours contre le prononcé présidentiel du 26 mai 2010.
Au surplus, c’est en vain que le prénommé s’en prend à l’ordonnance
de condamnation elle-même en invoquant qu’il ne s’est pas rendu coupable des infractions
retenues à son encontre, dès lors que seule la voie de l’opposition permettait de remettre
son contenu en cause, et que cette opposition est tardive; la cour de céans n’est ainsi pas
compétente pour examiner dite ordonnance de condamnation.
4.
En définitive, le recours doit être rejeté et le prononcé attaqué confirmé.
Les frais de seconde instance doivent être mis à la charge du recourant, conformément
à l’art. 450 al. 1 CPP.
Par
ces motifs,
la
Cour de cassation pénale,
statuant
à huis clos
en
application de l'art. 431 al. 2 CPP,
prononce
:
I.
Le recours est rejeté.
II.
Le prononcé est confirmé.
III.
Les frais de deuxième instance, par 450 fr.  (quatre cent cinquante francs) sont mis à
la charge du recourant.
IV.
L'arrêt est exécutoire.
Le
président :              Le
greffier :
Du
16 août 2010
Le dispositif de l'arrêt qui précède est communiqué au recourant et aux autres intéressés.
Le greffier :
Du
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, est notifié à :
‑
M. T.________,
‑
M. le Procureur général du canton de Vaud,
et
communiqué à :
-
Service de la population, secteur étrangers (30.05.1967),
-
Office fédéral des migrations,
‑
M. le Président du Tribunal d'arrondissement de Lausanne,
‑
M. le Juge d'instruction cantonal,
par
l'envoi de photocopies.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière pénale devant le Tribunal
fédéral au sens des art. 78 ss LTF (loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral –
RS 173.110), cas échéant d'un recours constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF.
Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral dans les trente
jours qui suivent la notification de l'expédition complète (art. 100
al.
1 LTF).
Le greffier :