vd_findinfo · AI 158/08 - 212/2009 · 2009-09-11 · fr

ÉVALUATION DE L'INVALIDITÉ, AFFECTION PSYCHIQUE, DÉBUT, RENTE{EN GÉNÉRAL} | 28 al. 2 LAI, 16 LPGA

Vaud Tribunal cantonal Cour des assurances sociales 11.09.2009 AI 158/08 - 212/2009

TRIBUNAL CANTONAL
AI 158/08 - 212/2009
COUR DES
ASSURANCES SOCIALES
_____________________________________________
Arrêt du 11 septembre
2009
_________________
Présidence
de   M.
Neu
Juges
:
M.        Dind et Mme Di Ferro
Demierre
Greffier
:
M.        Bichsel
*****
Cause pendante entre
:
W.________
, à Lausanne, recourante,
représentée par le Service juridique de la
Fédération suisse pour l'intégration des
handicapés (ci-après : FSIH), à
Lausanne,
et
Office de
l'assurance-invalidité pour le canton de Vaud
(ci-après : l'OAI ou l'office), à
Vevey, intimé.
_______________
Art. 16 LPGA et 28 al. 2
LAI
E n  f a i t  :
A.
W.________, née en 1958, coiffeuse et esthéticienne,
a déposé le 31 octobre 2006 une demande de
prestations de l'assurance-invalidité, tendant à
l'octroi d'une rente. Il résulte des pièces
versées au dossier, notamment d'un courrier adressé
le 14 février 2006 par le Dr D.________,
généraliste FMH et médecin traitant de
l'intéressée depuis le mois d'août 2000, au
médecin-conseil de l'assureur-maladie de l'assurée,
que celle-ci a été mise en incapacité de
travail, dès le 8 décembre 2005, pour cause
d'"état inflammatoire acromio-claviculaire et liquide dans
la bourse SASD" (atteinte documentée par une imagerie par
résonance magnétique [IRM] de l'épaule gauche
réalisée le 15 décembre 2005);
l'intéressée a par ailleurs été victime
d'une agression par un proche le 27 décembre 2005, avec
commotion cérébrale, plaie du cuir chevelu et
contusion de la main droite, agression attestée par un
rapport de police du 28 décembre 2005, respectivement par un
"constat médical de coups et blessures" du 19 janvier 2006,
ayant en outre "décompensé psychiquement la patiente"
(selon le courrier précité du Dr
D.________).
Dans un questionnaire pour l'employeur complété le 27
décembre 2006, l'entreprise [...] Sàrl, au [...], a
indiqué que l'intéressée avait
travaillé à son service en tant qu'ouvrière
polyvalente dans la collecte d'habits usagés, à plein
temps (45 heures par semaine), jusqu'au 8 décembre 2005
(dernier jour de travail effectif), et réalisé de ce
chef un revenu mensuel brut de 3'200 fr.; le contrat de travail
avait été résilié par l'employeur avec
effet au 30 juin 2006, en raison d'un rendement
insuffisant.
Interpellé par l'office, le Dr D.________ a établi un
rapport le 4 janvier 2007, posant comme diagnostics ayant des
répercussions sur la capacité de travail de
l'assurée ceux de probable syndrome post-traumatique en voie
de chronification avec céphalées (existant depuis
2006), d'épisode dépressif de
sévérité moyenne, probable trouble du
comportement (existant depuis 2005-2006), d'inflammation
acromio-claviculaire droite (existant depuis 2005), de gonarthrose
bilatérale (existant depuis 2003), ainsi que de trouble
douloureux chronique "en voie d'installation" (existant depuis
2006). Selon ce praticien, la capacité de travail
résiduelle de l'assurée s'élevait à 50
% (à raison de 4 heures par jour) dans son activité
habituelle d'esthéticienne comme dans toute autre
activité adaptée à ses atteintes, telle
qu'ouvrière polyvalente, à compter du 1
er
janvier 2007. Etait notamment annexé un rapport
établi à l'attention du Dr D.________ le 13 mars 2006
par le Dr Z.________, spécialiste FMH en neurologie, lequel
avait retenu le diagnostic de probable syndrome post-traumatique en
voie de chronification avec céphalées, troubles de la
mémoire et de la concentration, et relevé ce qui
suit:
"Votre patiente de 48 ans,
sans antécédents neurologiques particuliers, a
été victime d'une agression le 28.12.2005 par un
proche de la famille. Dès lors elle présente un
tableau clinique avec des céphalées persistantes, des
troubles de la mémoire mal systématisés, des
difficultés de la concentration. Le status neurologique ne
montre aucun déficit laissant suspecter une lésion
cérébrale, par contre Mme W.________ présente
une contracture musculaire paravertébrale cervicale
importante. Il est fort probable que nous avons affaire avec un
syndrome post-traumatique comme souvent observé après
de tels événements." […] "Un accompagnement
rapproché à moyen terme pourrait être utile
chez cette patiente qui présente de clairs signes d'une
dépression et d'un état anxieux."
Le Dr P.________, généraliste FMH et médecin
traitant de l'intéressée depuis le mois de mai 2006,
a établi un rapport le 6 février 2007, posant comme
diagnostics ayant des répercussions sur sa capacité
de travail ceux de parésie du membre supérieur droit
d'origine indéterminée, de syndrome post-traumatique
en voie de chronification avec céphalées, de douleurs
de l'épaule bilatérales (inflammation
acromio-claviculaire droite, début d'arthrose
gléno-humérale droite), de décompensation
anxieuse et dépressive, degré moyen, troubles
d'adaptation dans un contexte conjugal et socio-familial difficile,
ainsi que de syndrome douloureux somatoforme probable en voie de
chronicité (douleurs chroniques de la ceinture
cervico-scapulaire). Ce praticien mentionnait que l'assurée,
"connue depuis plusieurs années pour un syndrome
dépressif, anxieux, des troubles adaptatifs", était
sous tranquilisants et médication anti-dépressive
depuis 2005, et suivie par un psychologue dans le cadre de la LAVI.
A son sens, la capacité de travail de
l'intéressée était nulle dans toute
activité, pour "motif psychologique", le pronostic
étant qualifié de "défavorable, encore
incertain"; la mise en œuvre de mesures professionnelles ne
lui paraissait pas adéquate en l'état, un soutien
psycho-social étant nécessaire dans un premier temps.
Etaient retenues les incapacités de travail suivantes: 100 %
du 8 décembre 2005 au 1
er
août 2006, puis
100 % depuis le 1
er
octobre 2006 "pour suites accident
et maladie".
Suite à la requête en ce sens de l'OAI,
l'assureur-maladie de l'assurée a, par écriture du 5
mars 2007, produit son dossier médical, comprenant notamment
les pièces suivantes:
- un rapport établi le 18 août 2006 par le Dr
F.________, spécialiste FMH en médecine interne,
lequel avait retenu le diagnostic de maladie anxieuse et
dépressive de degré actuel moyen avec somatisation
secondaire à de graves difficultés de couple. Ce
médecin mentionnait que l'intéressée avait
repris spontanément le 4 août 2006 une activité
professionnelle à 90 % dans une onglerie d'un centre
commercial; elle se plaignait de crampes aux deux mains, rendant la
manipulation difficile (elle avait ainsi fait saigner les ongles
des clientes à plusieurs reprises), ainsi que de crampes
dans les pieds et d'avoir "une vision double le soir après
le travail", et craignait dès lors d'être
licenciée. Le Dr F.________ concluait ce qui
suit:
"L'événement
traumatique mineur survenu le 27.12.2005 n'apparaît pas comme
susceptible de motiver un AT [arrêt de travail] complet
supérieur à quelques jours.
Il n'existe enfin ce jour aucune affection psychique, somatique ou
post-traumatique susceptible de motiver la poursuite d'un AT
au-delà du 04.08.2006, date à laquelle la patiente a
repris spontanément un emploi sans port de charges
lourdes.
Cet avis sera admis ce jour comme juste et adéquat par la
patiente et par son médecin traitant le Dr D.________
contacté par téléphone avant consultation le
21.07.2006.";
- un rapport établi le 8 mai 2006 par la Dresse V.________,
spécialiste FMH en rhumatologie, dans lequel étaient
posés à titre de "diagnostics justifiant
l'incapacité de travail" ceux de trouble douloureux en voie
de chronicité et d'épisode dépressif de
sévérité moyenne, le diagnostic d'état
dépressif étant par ailleurs mentionné sous la
rubrique "diagnostic(s) à investiguer". A son sens, la
capacité de travail de l'intéressée
était de 80 % dans son activité actuelle et de
100 % dans son activité antérieure
d'esthéticienne, le pronostic étant toutefois
défavorable; il était relevé que
l'intéressée avait bien répondu au traitement
symptomatique - l'épaule gauche étant alors calme,
sans signe irritatif de la coiffe, et sans évidence de
synovite acromio-claviculaire ni d'instabilité -, mais que
d'autres "phénomènes" paraissaient entrer en
compte.
Dans un rapport établi le 17 juillet 2007, le Dr M.________
du Service médical régional AI (SMR) a conclu ce qui
suit:
"En faisant une
synthèse des documents à disposition, on constate que
l'incapacité de travail a débuté en
décembre 2005 et s'est terminée au plus tard en
août 2006, date à laquelle l'assurée a repris
d'elle-même une activité à 80%. L'aptitude au
travail a été reconnue par deux experts neutres (Dr
F.________ et Dresse V.________), ainsi que par le médecin
traitant.
Pour ma part je propose d'accepter ces conclusions sans examen
complémentaire."
Le 28 novembre 2007, l'OAI a dès lors soumis à
l'assurée un projet de décision dans le sens du rejet
de sa demande. Il a retenu que sa capacité de travail,
après avoir été nulle du 8 décembre
2005 au mois d'août 2006, s'élevait depuis lors
à 80 % dans son ancienne activité d'ouvrière
polyvalente et à 100 % en tant qu'esthéticienne comme
dans toute autre activité adaptée à ses
atteintes; compte tenu d'un revenu d'invalide annuel
arrêté, sur la base des données statistiques
telles que résultant de l'Enquête suisse sur la
structure des salaires (ESS) 2006 concernant les femmes effectuant
des activités simples et répétitives dans le
secteur privé, à 49'658 fr. 70,
l'intéressée était réputée apte
à reprendre une activité lucrative sans qu'aucun
préjudice économique ne subsiste, de sorte que le
droit aux prestations de l'assurance-invalidité ne lui
était pas ouvert.
L'assurée s'est déterminée sur ce projet de
décision par courrier du 10 janvier 2008, indiquant que ses
douleurs et crises de tétanie étaient apparues
dès sa reprise d'activité, le 4 août 2006,
l'empêchant d'exercer correctement son activité, et
qu'elle avait de ce chef été licenciée par son
employeur avec effet au 30 septembre 2006; elle produisait à
cet égard divers échanges d'écritures avec son
employeur, et priait l'office de "reconsidérer" le projet de
décision dans le sens de l'octroi d'une rente
entière. Etaient par ailleurs annexés
différents certificats médicaux établis par
les Drs D.________ et P.________, attestant de son
incapacité totale de travail.
Par décision du 3 mars 2008, l'office a confirmé son
projet de décision du 28 novembre 2007, dans le sens du
rejet de la demande. Dans un courrier adressé à
l'assurée le même jour, il a exposé que ses
déterminations, par écriture du 10 janvier 2008,
n'apportaient aucun élément susceptible de modifier
sa position.
Par courrier du 12 mars 2008, l'époux (séparé)
de l'intéressée a informé l'office que
celle-ci était actuellement hospitalisée à
l'Hôpital psychiatrique de [...], et ce "depuis plusieurs
semaines".
B.
a)
W.________ a formé recours devant le Tribunal des
assurances contre la décision rendue le 3 mars 2008 par
l'office par acte du 31 mars 2008, faisant valoir que "les graves
troubles psychiques" qu'elle présentait la rendaient
incapable de travailler dans quelque activité que ce soit,
et ce depuis le mois de décembre 2005. Elle concluait
dès lors à son droit à une rente
entière dès le 1
er
décembre
2006.
Dans sa réponse du 12 juin 2008, l'OAI a relevé qu'il
avait appris le 14 mars 2008 que la recourante était
hospitalisée depuis plusieurs semaines à
l'Hôpital psychiatrique de [...], et proposé
d'interpeller les médecins de cet hôpital.
Par écriture du 29 juillet 2008, la recourante,
désormais représentée par le Service juridique
de la FSIH, s'est ralliée à la proposition de l'OAI
s'agissant d'interpeller les médecins de l'Hôpital
psychiatrique de [...], notamment quant aux troubles de
santé dont elle souffrait, respectivement quant aux
conséquences de ceux-ci sur sa capacité de travail.
Par nouvelle écriture du 23 septembre 2008,
l'intéressée a produit un certificat médical
établi le 28 mars 2008 par la Dresse B.________, chef de
clinique de l'Hôpital psychiatrique de [...], dont il
résulte qu'elle a été hospitalisée dans
cet établissement du 23 février au 28 mars 2008 (avec
incapacité totale de travail du 23 février au 4 avril
2008, étant précisé que la situation devrait
être réévaluée à cette date),
ainsi qu'un certificat médical établi le 3 juillet
2008 par les Drs S.________ et K.________, respectivement chef de
clinique adjoint et médecin assistant dans ce même
hôpital, attestant d'une nouvelle hospitalisation du 16 avril
au 23 mai 2008 (avec incapacité de travail totale durant
cette période). La recourante indiquait par ailleurs
être suivie depuis le 29 août 2008 par la Dresse
Y.________, spécialiste FMH en psychiatrie et
psychothérapie.
b)
Interpellés par le juge
instructeur, le Dr S.________ et la Dresse Y.________ ont,
dans des rapports établis respectivement les 15 octobre et
24 octobre 2008, répondu comme suit aux questions qui leur
étaient soumises:
1. De quel(s)
trouble(s) de santé Mme W.________
souffre-t-elle?
"Trouble psychotique d'allure schizophrénique (F23.2)" (Dr
S.________)
"Mme W.________ souffre d'un trouble psychotique d'allure
schizophrénique." (Dresse Y.________)
2. Ce(s) trouble(s) de santé entrave(nt)-il(s) la
capacité de travail de Mme W.________; depuis quand,
à raison de quel pourcentage, dans quel genre
d'activité et pour quels motifs?
"Mme W.________ a été hospitalisée pour la
première fois en février 2008, et d'après
l'anamnèse, les symptômes se seraient clairement
manifestés dans les mois précédant cette
hospitalisation, dans un contexte déstructurant de
divorce.
La capacité de travail, durant ces
derniers mois, était nulle, en raison de troubles
psychotiques sous forme de troubles du cours de la pensée
(barrages, perplexité, désorganisation) et
d'hallucinations." (Dr S.________)
"Oui, Mme W.________ souffre d'une maladie
psychotique qui se manifeste par des troubles psychiques
sévères sous forme de désorganisation
psychique avec des troubles de la pensée, des propos
délirants de persécution pouvant être
accompagnés d'hallucinations auditives et visuelles, de
difficultés de concentration, d'un apragmatisme et de
troubles du comportement.
Ces troubles entraînent chez elle
une incapacité totale à exercer une quelconque
activité professionnelle depuis le mois d'août
2005.
Selon le dossier médical des deux
séjours psychiatriques effectués à
l'hôpital de [...] en février 2008 et en avril 2008,
Mme W.________ présente des difficultés psychiques
depuis plusieurs années. C'est depuis 2005, après une
agression physique par l'ami de sa fille adoptive et dans le
contexte d'un conflit conjugal que l'état de santé
psychique de Mme W.________ s'est aggravé avec l'apparition
de symptômes psychotiques manifestes et diverses plaintes
somatiques." (Dresse Y.________)
3. Qu'en est-il du
traitement suivi par Mme W.________ et que peut-on en
attendre?
"Mme W.________ a quitté notre
hôpital avec un traitement neuroleptique de [...]. Nous
attendons de ce traitement qu'il permette à Mme W.________
d'assumer les tâches quotidiennes à son domicile, ce
qui inclut notamment l'éducation de son fils
âgé de 15 ans. Elle est par ailleurs aidée dans
ces différentes activités par un suivi ambulatoire et
des visites à domicile." (Dr S.________)
"Mme W.________ été
hospitalisée à Cery pour des décompensations
psychotiques aigues du 2 février au 23 mars 2008 et du 16
avril au 23 mai 2008. Elle a eu par la suite une prise en charge
ambulatoire par la policlinique psychiatrique qui a
été interrompu par la patiente. Elle est suivie
à domicile par une infirmière du [...] et par
moi-même depuis le 28 août 2008. Elle est au
bénéfice d'une prise en charge psychiatrique avec un
traitement médicamenteux neuroleptique et entretiens de
soutien qui vise à stabiliser son état psychique et
l'aider à assumer les tâches
élémentaires de la vie quotidienne." (Dresse
Y.________)
4. Des mesures
médicales et/ou professionnelles sont-elles de nature
à permettre à la recourante d'exercer une
activité lucrative ou d'améliorer sa capacité
de travail; dans quelle activité et à quel
taux?
"Non. En l'état actuel, Mme
W.________ ne peut que difficilement assumer les activités
de la vie quotidienne, malgré un traitement." (Dr
S.________)
"Non." (Dresse Y.________)
5. Quel est votre
pronostic; l'état de santé est-il susceptible
d'amélioration ou risque-t-il de se
péjorer?
"Le pronostic est défavorable, avec
une possible évolution vers une schizophrénie
indifférenciée, versus
hébéphrénique." (Dr S.________)
"Mme W.________ présente une
maladie psychiatrique dont le pronostic paraît
défavorable compte tenu de la détérioration
progressive de son état et des difficultés actuelles
à obtenir un amendement des symptômes et une
stabilité psychique.
Mme W.________ est confrontée
à des difficultés familiales et
socio-économiques qui sont des facteurs qui ne contribuent
pas à la stabilité et à l'amélioration
de son état de santé, un risque de péjoration
n'est pas exclu." (Dresse Y.________)
6. Avez-vous des remarques
ou précisions à ajouter?
"Mme W.________ présente un trouble
psychotique invalidant, qui ne lui permet pas actuellement de
pouvoir mener une quelconque activité lucrative."
"Non." (Dresse Y.________)
Dans ses réponses du 4 novembre 2008 au même
questionnaire, la Dresse B.________ a posé le diagnostic de
trouble psychotique aigu d'allure schizophrénique (F23.2) et
relevé que le pronostic était "très
réservé au vu de la gravité des troubles",
renvoyant pour le reste à l'appréciation du Dr
S.________.
L'intimé s'est déterminé sur ces
différents rapports par écriture du 28 novembre 2008,
indiquant qu'il était justifié de retenir une
incapacité totale de travail depuis le mois de
février 2008, tout en maintenant sa position pour la
période antérieure; il se référait
à cet égard à un avis rendu le 21 novembre
2008 par le Dr M.________ du SMR, lequel relevait que, par
définition, les symptômes d'un "trouble psychotique
aigu d'allure schizophrénique (F23.2)" persistaient moins
d'un mois; dès lors, il semblait évident que
l'intéressée avait présenté un trouble
psychiatrique psychotique en février 2008 - dont le
diagnostic définitif restait à définir -, mais
il était en revanche "extrêmement douteux" que ce
trouble existât depuis 2005, dans la mesure où aucun
des intervenants médicaux n'avait signalé de trouble
du cours de la pensée avant l'épisode actuel. Il
s'agissait ainsi, selon toute vraisemblance, d'une pathologie
nouvelle.
Dans ses déterminations du 9 décembre 2008, la
recourante a fait valoir qu'il résultait des rapports en
cause, en particulier de celui de la Dresse Y.________, que sa
capacité de travail était nulle dans toute
activité depuis le mois d'août 2005; elle a dès
lors modifié les conclusions de son acte de recours, en ce
sens qu'elle avait déjà droit à une rente
entière dès le 1
er
août 2006, et non
dès le 1
er
décembre 2006.
c)
Une audience d'instruction a été tenue le
11 mars 2009.
La recourante a produit un certificat médical établi
le 2 mars 2009 par la Dresse Y.________, à teneur duquel
elle présentait une maladie psychiatrique entraînant
une incapacité de travail sur un long cours.
Les parties ont maintenu leurs conclusions respectives, demeurant
seule litigieuse la question du
dies a quo
de
l'incapacité de travail déterminant l'ouverture du
droit à la rente.
L'intimé a requis que les Drs S.________, B.________ et
Y.________ soient invités à se déterminer sur
l'avis rendu le 21 novembre 2008 par le Dr M.________; le magistrat
instructeur a décidé sur le siège de donner
suite à cette requête.
d)
Interpellée, la Dresse Y.________ a, par courrier
du 17 mars 2009, indiqué ce qui suit:
"Dans le rapport du 24
octobre 2008, ne suivant Mme W.________ que depuis le 29 août
2008, j'ai choisi de ne pas modifier le diagnostic posé par
mes confrères de l'hôpital de [...]. Il me semblait
plus important de me concentrer sur l'état clinique et le
traitement. Toutefois, je n'ai pas retenu le caractère aigu
et transitoire du trouble psychotique chez la patiente puisque les
symptômes n'avaient [pas] disparu après un mois. Mme
W.________ a été hospitalisée une
deuxième fois, le 16 avril 2008 pour une
désorganisation psychique avec des symptômes
psychotiques. Après la sortie de l'hôpital, elle a
continué à présenter des troubles du cours de
la pensée sous forme de perplexité, de barrages, un
apragmatisme avec des difficultés à assumer son
foyer. Concernant les commentaires du Dr M.________, je me permets
de souligner que les troubles psychotiques peuvent se manifester
par des tableaux cliniques atypiques et complexes."
[…]
"Des discussions que j'ai eues avec le Dr D.________ médecin
traitant depuis l'année 2000, avec la doctoresse L.________,
médecin psychiatre que la patiente a consulté en
2006, et de l'évolution de la situation jusqu'à ce
jour, il ressort que Mme W.________ souffre d'une maladie
psychotique non organique. Elle présente depuis 2005 des
troubles psychiques qui ont entraîné des
difficultés d'adaptation familiale, sociale et
professionnelle. Ce qui me permet de penser que la pathologie
psychotique dont souffre la patiente est bien antérieure
à l'hospitalisation du 23 février 2008."
Egalement interpellé, le Dr S.________ s'est
déterminé comme suit par écriture du 19 mars
2009:
[…] "j'arrive
à la conclusion suivante: il semble probable que Mme
W.________ a présenté un trouble de la
personnalité paranoïaque au long cours, qui se serait
décompensé ponctuellement, lors
d'événements de vie particulièrement
stressants, avec l'apparition de troubles psychotiques aigus. Une
autre hypothèse plausible est que la patiente souffre d'une
schizophrénie hébéphrénique qui n'a pas
été diagnostiquée plus tôt du fait, non
seulement de sa grande méfiance en lien avec sa pathologie,
mais aussi de difficultés linguistiques rendant
l'investigation particulièrement difficile."
[…]
"En consultant le dossier du [...], j'ai relevé que Mme
W.________ a bénéficié d'une investigation
neuropsychologique en mai 2007, qui concluait à la
présence de troubles attentionnels sévères,
avec des performances faibles en mémoire antérograde
verbale et en empan verbal. Selon la neuropsychologue, ces
symptômes pouvaient être attribués à des
lésions post-traumatiques, mais elle mettait
également en avant la difficulté de faire la part des
choses du fait d'une importante symptomatologie
anxio-dépressive. Au vu de la méfiance de la patiente
et des limitations linguistiques, il se peut que cette
symptomatologie anxio-dépressive ait déjà
été une symptomatologie psychotique à
bas-bruit. Je n'ai pu, malheureusement, retrouver d'investigations
psychiatriques antérieures, raison pour laquelle je ne peux
me prononcer sur le début des troubles dont souffre Mme
W.________.
En réponse à l'avis du Dr M.________ rendu le
21.11.2008, je peux dire que Mme W.________ a
présenté des troubles depuis au moins mai 2007 et
que, pour les raisons précitées, il pourrait
déjà avoir été question d'un trouble
psychotique non diagnostiqué pour les raisons
mentionnées ci-dessus. Par ailleurs, hormis les tests
neuropsychologiques effectués en mai 2007, on retrouve
également un courrier du 13.03.2006 adressé au Dr
D.________" […] "et rédigé par le
Dr Z.________, neurologue, qui concluait à un probable
syndrome post-traumatique en voie de chronification avec
céphalées, troubles de la mémoire et de la
concentration. Selon le Dr Z.________, il existait donc
déjà des troubles invalidants en mars 2006,
même s'il est vrai qu'il n'est pas fait mention de
psychose.
Je me prononce donc actuellement en faveur d'une
schizophrénie hébéphrénique
présente depuis la fin 2007, selon les
éléments du dossier psychiatrique. On objective
cependant, dans le dossier du [...], une symptomatologie
psychiatrique antérieure avec un premier rapport du Dr
Z.________, daté de mars 2006, qui fait état d'un
trouble invalidant."
Par écriture du 30 avril 2009, l'intimé a produit un
avis rendu le 8 avril 2009 par le Dr T.________ du SMR, selon
lequel le dernier rapport de la Dresse Y.________ ne fournissait
"aucun élément médical concret permettant
d'établir un diagnostic précis, ni une chronologie
précise de la maladie et encore moins de l'incapacité
de travail avant février 2008". Quant au Dr S.________, il
n'avançait dans son rapport du 19 mars 2009 que des
hypothèses concernant l'état de santé
psychique de la recourante entre 2005 et début 2008, et
admettait ne pas pouvoir se prononcer sur le début des
troubles; il était par ailleurs relevé que le rapport
établi en mars 2006 par le Dr Z.________, auquel se
référait le Dr S.________, avait déjà
fait l'objet d'une appréciation du SMR (avis du 17 juillet
2007), et n'était pas de nature à démontrer
une affection incapacitante à cette époque. Le Dr
T.________ concluait ce qui suit:
"Les faits certains sont
l'apparition d'une psychose cliniquement manifeste en
février 2008, correspondant à une
schizophrénie hébéphrénique; il s'agit
d'une affection psychiatrique grave, justifiant une
incapacité de travail totale depuis cette date. Toute
tentative de rattacher à cette pathologie des
symptômes antérieurs ne repose que sur des
hypothèses indémontrables et ne saurait fonder
médicalement la reconnaissance d'une incapacité de
travail."
L'intimé indiquait se rallier entièrement à
cette prise de position du SMR, et maintenait dès lors ses
conclusions concernant le
dies a quo
de l'incapacité
de travail déterminante.
E n  d r o i t  :
1.
a)
Interjeté dans le respect du délai
légal de trente jours suivant la notification de la
décision entreprise (art. 60 al. 1 LPGA [loi
fédérale du 6 octobre 2000 sur la partie
générale du droit des assurances sociales, RS
830.1]), le recours a été déposé en
temps utile; il est en outre recevable en la forme, de sorte qu'il
y a lieu d'entrer en matière sur le fond.
b)
A teneur de la disposition transitoire de l'art. 117 al.
1 LPA-VD (loi cantonale vaudoise du 28 octobre 2008 sur la
procédure administrative, RSV 173.36), en vigueur
depuis le 1
er
janvier 2009, les causes pendantes devant
les autorités administratives et de justice administratives
à l'entrée en vigueur de dite loi sont
traitées selon cette dernière.
La Cour des assurances sociales du Tribunal cantonal, qui
succède au Tribunal des assurances, est ainsi
compétente pour statuer (art. 93 al. 1 LPA-VD).
2.
Est seule litigieuse en l'espèce, au regard
des déterminations produites par les parties en cours
d'instance, l'évaluation de la capacité de travail
exigible de la recourante pour la période du mois
d'août 2005 au mois de février 2008, partant le
dies a quo
de l'octroi d'une rente.
3.
a)
Selon l'art. 4 al. 1 LAI (loi
fédérale du 19 juin 1959 sur
l'assurance-invalidité, RS 831.20) en relation avec l'art. 8
LPGA, est réputée invalidité la diminution de
gain, présumée permanente ou de longue durée,
résultant d'une atteinte à la santé physique
ou mentale provenant d'une infirmité congénitale,
d'une maladie ou d'un accident.
Aux termes de l'art. 7 al. 1 LPGA, est réputée
incapacité de gain toute diminution de l'ensemble ou d'une
partie des possibilités de gain de l'assuré sur un
marché du travail équilibré dans son domaine
d'activité, si cette diminution résulte d'une
atteinte à sa santé physique, mentale ou psychique et
qu'elle persiste après les traitements et les mesures de
réadaptation exigibles.
Est réputée incapacité de travail toute perte,
totale ou partielle, de l'aptitude de l'assuré à
accomplir dans sa profession ou son domaine d'activité le
travail qui peut raisonnablement être exigé de lui, si
cette perte résulte d'une atteinte à sa santé
physique, mentale ou psychique. En cas d'incapacité de
travail de longue durée, l'activité qui peut
être exigée de lui peut aussi relever d'une autre
profession ou d'un autre domaine d'activité (art. 6
LPGA).
b)
Selon l'art. 28 al. 2 LAI, dans sa teneur depuis
l'entrée en vigueur, le 1
er
janvier 2008, de la
5
ème
révision de la LAI (pour la
période antérieure, cf. l'ancien art. 28 al. 1 LAI,
dans sa teneur en vigueur jusqu'au 31 décembre 2007),
l'assuré a droit à un quart de rente s'il est
invalide à 40 % au moins, à une demi-rente s'il est
invalide à 50 % au moins, à trois quarts de rente
s'il est invalide à 60 % au moins et à une rente
entière s'il est invalide à 70 % au moins. Pour
évaluer le taux d'invalidité d'un assuré
actif, le revenu qu'il aurait pu obtenir s'il n'était pas
invalide est comparé avec celui qu'il pourrait obtenir en
exerçant l'activité qui peut raisonnablement
être exigée de lui après les traitements et les
mesures de réadaptation utiles, sur un marché du
travail équilibré (art. 16 LPGA).
Aux termes de l'art. 28 al. 1 LAI (pour la période
antérieure au 1
er
janvier 2008, cf. l'ancien
art. 29 al. 1 LAI, dans sa teneur en vigueur jusqu'au
31 décembre 2007), l'assuré a droit à une
rente aux conditions suivantes: sa capacité de gain ou sa
capacité d'accomplir ses travaux habituels ne peut pas
être rétablie, maintenue ou améliorée
par des mesures de réadaptation raisonnablement exigibles
(let. a); il a présenté une incapacité de
travail (art. 6 LPGA) d'au moins 40 % en moyenne durant une
année sans interruption notable (let. b); au terme de cette
année, il est invalide (art. 8 LPGA) à 40 % au moins.
Selon l'art. 29 al. 1
in initio
LAI, le droit à la
rente prend naissance au plus tôt à
l'échéance d'une période de six mois à
compter de la date à laquelle l'assuré a fait valoir
son droit aux prestations conformément à l'art. 29
al. 1 LPGA; cette nouvelle disposition, qui vise à
encourager les assurés atteints dans leur santé
à déposer le plus tôt possible une demande
à l'assurance-invalidité, n'avait pas
d'équivalent avant l'entrée en vigueur de la
5
ème
révision de la LAI
(cf. FF 2005 4323
ad
art. 29 al. 1
LAI).
c)
Le juge des assurances sociales doit examiner de
manière objective tous les moyens de preuve, quelle qu'en
soit la provenance, avant de décider si les documents
à disposition permettent de trancher la question litigieuse.
Si les rapports médicaux sont contradictoires, il ne peut
trancher l'affaire sans apprécier l'ensemble des preuves et
sans indiquer les raisons pour lesquelles il se fonde sur une
opinion médicale plutôt que sur une autre. Selon la
jurisprudence, il importe, pour conférer pleine valeur
probante à une appréciation médicale, que les
points litigieux aient fait l'objet d'une étude
circonstanciée, que le rapport se fonde sur des examens
complets, qu'il prenne en considération les plaintes
exprimées par la personne examinée, qu'il ait
été établi en pleine connaissance de
l'anamnèse, que la description du contexte médical et
l'appréciation de la situation soient claires, enfin que les
conclusions de l'expert soient dûment motivées (TF
9C_168/2007 du 8 janvier 2008, consid. 4.2 et les
références).
En matière d'assurances sociales, la jurisprudence attache
une présomption d'objectivité aux expertises
ordonnées par un assureur pour résoudre un cas
litigieux. En particulier, dans la mesure où il satisfait
aux exigences requises, un rapport qui émane d'un service
médical régional AI au sens de l'art. 69 al. 4 RAI
(règlement fédéral du 17 janvier 1961 sur
l'assurance-invalidité, RS 831.201) a pleine valeur probante
(cf. TF I 573/04 du 10 novembre 2005, consid. 5.2
in fine
et
la référence), alors que les constatations
émanant de médecins consultés par
l'assuré doivent être admises avec réserve; il
convient en effet de tenir compte du fait que, de par la position
de confidents privilégiés que leur confère
leur mandat, les médecins traitant ont
généralement tendance à se prononcer en faveur
de leurs patients (ATF 125 V 351, consid. 3b/cc et les
références). Cela étant, l'appréciation
de la situation médicale d'un assuré ne se
résume pas à trancher, sur la base de critères
formels, la question de savoir quel est parmi les rapports
médicaux versés au dossier celui qui remplit au mieux
les critères jurisprudentiels en matière de valeur
probante. Si la provenance et la qualité formelle  sont
des facteurs permettant de pondérer la portée des
différents rapports médicaux, seul leur contenu
matériel permet de porter en définitive un jugement
valable sur le droit litigieux. Un rapport médical ne
saurait ainsi être écarté pour la simple et
unique raison qu'il émane d'un médecin traitant ou
qu'il a été établi par un médecin se
trouvant dans un rapport de subordination vis-à-vis de
l'assureur; pour qu'un avis médical puisse être
écarté, il est nécessaire qu'il existe des
circonstances particulières permettant de justifier
objectivement les doutes émis quant à
l'impartialité ou au bien-fondé de
l'évaluation (TF 9C_773/2007 du 23 juin 2008, consid. 5.2 et
la référence).
Dans le domaine des assurances sociales, le juge fonde sa
décision, sauf dispositions contraires de la loi, sur les
faits qui, faute d'être établis de manière
irréfutable, apparaissent comme les plus vraisemblables,
c'est-à-dire qui présentent un degré de
vraisemblance prépondérante. Il ne suffit donc pas
qu'un fait puisse être considéré seulement
comme une hypothèse possible; parmi tous les
éléments de fait allégués ou
envisageables, le juge doit, le cas échéant, retenir
ceux qui lui paraissent les plus probables (TF I 455/06 du 22
janvier 2007, consid. 4.1 et les
références).
4.
En l'espèce, l'intimé, se
référant au rapport établi le 17 juillet 2007
par le Dr M.________ du SMR, a retenu dans la décision
attaquée que la capacité de travail de la recourante,
après avoir été nulle du 8 décembre
2005 au mois d'août 2006, s'élevait depuis lors
à 80 % dans son ancienne activité d'ouvrière
polyvalente et à 100 % en tant qu'esthéticienne comme
dans toute autre activité adaptée.
L'intéressée étant ainsi réputée
apte à reprendre une activité lucrative sans qu'aucun
préjudice économique ne subsiste dès le mois
d'août 2006, le droit aux prestations de
l'assurance-invalidité, singulièrement à une
rente, ne lui était pas ouvert. En cours d'instance, compte
tenu des hospitalisations de la recourante à l'Hôpital
psychiatrique de [...] en février puis avril 2008,
respectivement des rapports établis par les Drs S.________,
B.________ et Y.________, l'intimé a admis qu'il
était justifié de retenir une incapacité
totale de travail depuis le mois de février 2008; cela
étant, il a maintenu sa position pour la période
antérieure, faisant siennes les conclusions des Drs
M.________ et T.________ du SMR, savoir en substance qu'il
s'agissait d'une pathologie nouvelle, apparue en février
2008. La recourante, se référant en particulier
à l'appréciation de la Dresse Y.________, soutient
quant à elle être en incapacité totale de
travail depuis le mois d'août 2005, nonobstant sa tentative
de reprise d'activité en août 2006.
Il y a lieu de relever d'emblée que les atteintes
présentées par l'intéressée sur le plan
somatique, savoir notamment un "état inflammatoire
acromio-claviculaire et liquide dans la bourse SASD"
documenté par un examen IRM de l'épaule gauche du 15
décembre 2005 et ayant justifié l'incapacité
de travail débutée le 8 décembre 2005, ont
connu une évolution favorable sous traitement symptomatique.
Ainsi, la Dresse V.________ a indiqué dans son rapport du 8
mai 2006 que l'épaule gauche était désormais
calme, sans signe irritatif de la coiffe et sans évidence de
synovite acromio-claviculaire ni d'instabilité, de sorte que
l'on peut retenir, avec cette rhumatologue, qu'aucune diminution de
la capacité de travail ne se justifie sur le plan somatique
depuis le mois de mai 2006 à tout le moins. La recourante ne
le conteste du reste pas. Demeure dès lors seul litigieux le
dies a quo
de l'incapacité de travail induite par
l'atteinte à la santé sur le plan
psychique.
a)
Dans son rapport du 17 juillet 2007, le Dr M.________ a
retenu que l'incapacité de travail présentée
par la recourante s'était terminée au plus tard en
août 2006, date à laquelle celle-ci avait repris
d'elle-même une activité à 80 %
(
recte
: 90 %, selon les indications figurant dans le
rapport établi le 18 août 2006 par le
Dr F.________, auquel se réfère expressément
le Dr M.________); l'aptitude au travail dès cette date
ayant été reconnue tant par le Dr F.________ et la
Dresse V.________ que par l'intéressée
elle-même et le Dr D.________, son médecin traitant,
le médecin du SMR se proposait d'admettre ces conclusions
sans examen complémentaire. En cours d'instance, se
déterminant sur les rapports de la Dresse Y.________ et du
Dr S.________ (la Dresse B.________ ayant en substance
renvoyé à l'appréciation de ce dernier), le Dr
M.________ a estimé dans son avis du 21 novembre 2008 que
les symptômes psychotiques qui avaient justifié les
hospitalisations à l'Hôpital psychiatrique de [...]
relevaient d'une pathologie nouvelle, dans la mesure où
aucun des intervenants consultés antérieurement
n'avait évoqué de trouble du cours de la
pensée. Enfin, suite aux déterminations de la Dresse
Y.________ et du Dr S.________ sur ce dernier avis du Dr
M.________, le Dr T.________ du SMR a retenu dans un avis du 8
avril 2009 que toute tentative de rattacher à la "psychose
cliniquement manifeste en février 2008, correspondant
à une schizophrénie
hébéphrénique" des symptômes
antérieurs ne reposait "que sur des hypothèses
indémontrables et ne saurait fonder médicalement la
reconnaissance d'une incapacité de travail".
Cela étant, d'autres médecins sont d'avis que
l'incapacité de travail occasionnée par les atteintes
sur le plan psychique est antérieure à
l'hospitalisation de février 2008. Selon le Dr P.________,
la recourante est en incapacité totale de travail pour
"motif psychologique" depuis le mois de décembre 2005 - avec
toutefois une interruption de cette incapacité du
1
er
août au 30 septembre 2006, période
correspondant à sa tentative de reprise d'activité
(rapport du 6 février 2007) D.________, sans remettre en
cause le fait qu'il ait pu estimer que l'intéressée
était apte à reprendre une activité à
90 % en août 2006 (ce qui résulte d'un entretien
téléphonique du 21 juillet 2006 avec le Dr
F.________, mentionné par ce dernier dans son rapport du 18
août 2006), n'en a pas moins conclu à une
capacité de travail résiduelle de 50 % dans toute
activité dans son rapport du 4 janvier 2007, attestant en
outre, dans divers certificats médicaux, d'une
incapacité totale de travail du 19 septembre au
1
er
octobre 2006, puis du 28 juin au 2 décembre
2007. La Dresse Y.________, psychiatre traitant de
l'intéressée depuis le mois d'août 2008, a
retenu dans son rapport du 24 octobre 2008 que l'incapacité
de travail était totale depuis le mois d'août 2005,
relevant une aggravation de son état psychique dès
l'agression de décembre 2005 "avec l'apparition de
symptômes psychotiques manifestes et diverses plaintes
somatiques"; elle a précisé dans son rapport du 17
mars 2009 que les troubles psychotiques pouvaient se manifester par
des tableaux cliniques atypiques et complexes, et qu'il
résultait notamment de ses discussions avec le
Dr D.________ et de l'évolution du cas que la
recourante présentait depuis 2005 des troubles psychiques
entraînant des difficultés d'adaptation familiale,
sociale et professionnelle, de sorte que la pathologie psychotique
était à son sens bien antérieure à
l'hospitalisation du 23 février 2008. Enfin, le Dr
S.________ s'est prononcé en faveur d'une
schizophrénie hébéphrénique -
diagnostic admis par le Dr T.________ - présente depuis la
fin 2007, précisant qu'il ne pouvait se déterminer
(précisément) sur le début des troubles en
l'absence d'investigations psychiatriques antérieures; ce
psychiatre mentionnait à cet égard que, compte tenu
de la méfiance de l'intéressée (en lien avec
sa pathologie) et des limitations linguistiques, il se pouvait que
la symptomatologie anxio-dépressive évoquée
antérieurement ait déjà été une
symptomatologie psychotique "à bas-bruit".
b)
Il convient de relever, en premier lieu, que le dossier
tel que constitué ne contient aucune appréciation
antérieure à l'hospitalisation de février 2008
émanant d'un spécialiste en psychiatrie. C'est pour
cette raison que le Dr S.________ ne s'est prononcé qu'avec
prudence sur le début de l'atteinte sur le plan psychique,
respectivement que le Dr T.________ a estimé que l'existence
de symptômes d'une telle atteinte avant l'hospitalisation de
février 2008 ne reposait que sur des "hypothèses
indémontrables". Cela étant, l'ensemble des
médecins consultés depuis l'agression subie par la
recourante à la fin du mois de décembre 2005 - quelle
que soit par ailleurs leur spécialité - ont
relevé l'existence d'une atteinte sur le plan psychique: le
Dr D.________ a ainsi retenu les diagnostics de probable syndrome
post-traumatique en voie de chronification avec
céphalées, d'épisode dépressif de
sévérité moyenne, ainsi que de probable
trouble du comportement (rapport du 4 janvier 2007); Z.________,
ceux de probable syndrome post-traumatique en voie de
chronification avec céphalées, troubles de la
mémoire et de la concentration (rapport du 13 mars 2006); le
Dr P.________, ceux de syndrome post-traumatique en voie de
chronification avec céphalées, de
décompensation anxieuse et dépressive, degré
moyen, ainsi que de troubles d'adaptation dans un contexte conjugal
et socio-familial difficile (rapport du 6 février 2007); le
Dr F.________, celui de maladie anxieuse et dépressive de
degré actuel moyen avec somatisation secondaire à de
graves difficultés de couple (rapport du 18 août
2006); enfin, la Dresse V.________ a posé le diagnostic
d'épisode dépressif de sévérité
moyenne, précisant qu'il y avait lieu à cet
égard de procéder à des investigations
complémentaires (rapport du 8 mai 2006). Il convient donc
d'admettre que l'intéressée présentait alors
déjà des symptômes clairs d'une atteinte sur le
plan psychique, nonobstant la difficulté pour les
intervenants consultés de la circonscrire, ce qui explique
que les diagnostics retenus fassent mention de l'adjectif
"probable".
Par ailleurs, il y a lieu de relever que les Drs M.________ et
T.________ ont rendu leurs avis sur la seule base des pièces
versées au dossier, sans avoir examiné
personnellement la recourante. Or, selon la jurisprudence, une
appréciation médicale sur la base d'un dossier, sans
examen personnel de l'intéressé, n'a de valeur
probante que pour autant que celui-ci contienne suffisamment d'avis
médicaux qui, eux, se fondent sur un tel examen personnel
(cf. ATF U 359/04 du 20 décembre 2005, consid. 5.6 et la
référence). En l'occurrence, on ne saurait donc
reconnaître sans autre pleine valeur probante aux conclusions
des médecins du SMR, dans la mesure où dites
conclusions ne sont confirmées par aucune
appréciation émanant d'un spécialiste en
psychiatrie, les Drs M.________ et T.________ n'étant
eux-mêmes pas psychiatres.
Quant à la tentative de reprise d'activité par la
recourante à 90 % dans une onglerie, dès le 4
août 2006, on ne saurait en déduire qu'elle
était exigible de sa part, comme tend à le
démontrer le fait qu'elle ait rapidement
échoué, par un licenciement avec effet au 30
septembre 2006. Sur ce point, il convient de relever que
l'employeur n'a jamais remis en cause la bonne volonté et
les efforts fournis par l'intéressée, de sorte qu'il
n'y a pas à déduire d'un telle tentative
avortée de reprise de travail que l'intéressée
disposait alors à nouveau de ressources personnelles
suffisantes pour se réinsérer sur le marché de
l'emploi.
Dans ces conditions, les avis des médecins du SMR, tels que
rendus sur le seul examen des pièces au dossier, ne
sauraient suffire à écarter ceux des médecins
traitant, singulièrement celui de la Dresse Y.________,
laquelle a pu prendre, sur la base d'examens cliniques et de
l'observation continue de l'intéressée, la mesure de
l'atteinte à sa santé psychique, dont la nature et
l'intensité ne sont du reste pas contestées par le Dr
S.________. Compte tenu d'une atteinte à la santé
psychique reconnue, puis dûment diagnostiquée par
l'ensemble des médecins psychiatres consultés, on ne
saurait postuler que le caractère incontestablement aigu de
la crise ayant conduit à l'hospitalisation de février
2008 puisse exclure que la maladie en question ait
présenté auparavant un degré
d'intensité propre à fonder une incapacité de
travail, laquelle fut avérée lors de la tentative
avortée de reprise d'activité par
l'intéressée.
Subsiste la question de la preuve de cette intensité
suffisante, laquelle ne saurait être retenue, s'agissant de
la pathologie psychiatrique en question, qu'en présence d'un
facteur dit de décompensation, à même d'induire
une perte de ressources psychiques suffisantes propre à
générer un dysfonctionnement global, lequel autorise
à qualifier l'atteinte à la santé
d'invalidante.
Ce facteur déterminant de décompensation, les
médecins du SMR soutiennent que le dossier constitué
ne permet pas de le circonscrire dans le temps avant le constat de
psychose manifeste posé lors l'hospitalisation en secteur
psychiatrique en février 2008.
Ces médecins ne sauraient être suivis. En effet, le Dr
P.________ considère que le facteur de décompensation
psychotique doit être vu dans l'agression de
l'intéressée à son domicile au mois de
décembre 2005, lors de laquelle elle a été
battue par l'ami de sa fille. La Dresse Y.________, bien que
faisant remonter la pathologie invalidante au mois d'août
2005, mais sans isoler de facteur de décompensation
précis à cette époque, rejoint le
médecin traitant P.________ en attestant d'une
péjoration sensible de l'état de santé de la
recourante à la suite de l'agression de décembre
2005. Compte tenu de la violence physique exercée, ceci de
manière inattendue, au domicile et de surcroît dans le
cercle familial, cette agression, manifestement anxiogène,
paraît à même d'avoir décompensé
le trouble de la personnalité et provoqué le repli
social et le dysfonctionnement global tels qu'ils seront ensuite
durablement constatés et traités. Eprouver cette
déduction par la mise en œuvre d'une expertise
judiciaire s'avérant inutile, compte tenu de
l'écoulement du temps, il y a donc lieu de se rallier, ceci
au degré de la vraisemblance requis, à la pertinence
des avis des deux médecins traitant précités,
l'un certes généraliste, mais de longue date en
charge d'un mandat thérapeutique et sans que ses avis
prêtent le flanc à la critique d'un caractère
incomplet ou à d'apparentes contradictions, l'autre
spécialiste en psychiatrie, ceci contrairement aux
médecins du SMR, pour retenir une incapacité totale
de travail à compter du mois de décembre 2005 au
moins.
c)
Le début de l'incapacité totale de travail
ainsi fixé à décembre 2005, la recourante peut
prétendre à l'octroi d'une rente entière
à compter du mois de décembre 2006, soit à
l'échéance du délai de carence d'une
année, conformément à l'art. 29 al.
1
er
LAI dans sa teneur en vigueur jusqu'au 31
décembre 2007, applicable
ratione
temporis
.
5.
Des considérants qui
précèdent, il résulte que le recours doit
être admis et la décision attaquée
réformée en ce sens que la recourante a droit
à une rente entière d'invalidité avec effet
dès le 1
er
décembre 2006.
6.
a)
A teneur de l'art. 69 al. 1bis LAI,
lequel déroge au principe de l'art. 61 let. a LPGA, la
procédure de recours en matière de contestations
portant sur l'octroi ou le refus de prestations de
l'assurance-invalidité devant le tribunal cantonal des
assurances est soumise à des frais de justice. Toutefois,
selon l'art. 52 al. 1 LPA-VD, des frais de procédure ne
peuvent être exigés de la Confédération
et de l'Etat, auxquels doivent être assimilés les
offices chargés de l'exécution de tâches
publics, comme les OAI (art. 54 ss LAI). Partant, il n'y a pas lieu
de percevoir de frais de justice à charge de l'office
intimé débouté. L'avance de frais
effectuée par la recourante, par 250 fr., lui sera par
ailleurs restituée.
b)
La recourante, qui obtient gain de cause avec le concours
d'un mandataire autorisé, a droit à des
dépens. Le montant de ceux-ci devant être
déterminé, sans égard à la valeur
litigieuse mais d'après l'importance et la complexité
du litige (art. 61 let. g LPGA, art. 55 al. 1 LPA-VD), il y a lieu
de les arrêter à 2'000 fr. à la charge de
l'intimé (art. 55 al. 2 LPA-VD), compte tenu d'un double
échange d'écritures et de la participation à
des mesures d'instruction, notamment la tenue d'une
audience.
Par
ces motifs,
la
Cour des assurances sociales
prononce :
I.
Le recours est admis.
II.
La décision rendue le 3 mars
2008 par l'Office de l'assurance-invalidité pour le canton
de Vaud est réformée en ce sens que W.________ est
mise au bénéfice d'une rente entière
d'invalidité à compter du
1
er
décembre 2006.
III.
L'Office de
l'assurance-invalidité pour le canton de Vaud versera
à W.________ la somme de 2'000 fr. (deux mille francs)
à titre de dépens.
IV.
Le présent arrêt est
rendu sans frais.
Le
président :
Le greffier :
Du
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a
été approuvée à huis clos, est
notifié à :
‑      Service juridique
de la Fédération suisse pour l'intégration des
handicapés, à 1003 Lausanne (pour
W.________);
‑      Office de
l'assurance-invalidité pour le canton de Vaud, à 1800
Vevey;
-      Office
fédéral des assurances sociales, à 3003
Berne;
par l'envoi de
photocopies.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en
matière de droit public devant le Tribunal
fédéral au sens des art. 82 ss LTF (loi
fédérale du 17 juin 2005 sur le Tribunal
fédéral, RS 173.110), cas échéant d'un
recours constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF.
Ces recours doivent être déposés devant le
Tribunal fédéral (Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerne)
dans les trente jours qui suivent la présente notification
(art. 100 al. 1 LTF).
Le greffier :