vd_findinfo · Réc-civile / 2015 / 38 · 2015-12-09 · fr

ADMISSION DE LA DEMANDE, DIVORCE SUR REQUÊTE COMMUNE, HUISSIER | 47 al. 1 let. f CPC (CH), 8a al. 3 CDPJ, 8b al. 4 CDPJ

Waadtland Tribunal cantonal Cour administrative 09.12.2015 Réc-civile / 2015 / 38
Vaud Tribunal cantonal Cour administrative 09.12.2015 Réc-civile / 2015 / 38
Vaud Tribunal cantonal Cour administrative 09.12.2015 Réc-civile / 2015 / 38

TRIBUNAL
CANTONAL
39
COUR
ADMINISTRATIVE
______________________________
RECUSATION
CIVILE
Séance
du 9 décembre 2015
______________________
Présidence
de               M.
Meylan
,
président
Juges
:              MM.
Muller et Kaltenrieder
Greffière
:              Mme
Schwab Eggs
*****
Art.
47 al. 1 let. f CPC ; 8a al. 3 et 8b al. 4 CDPJ
Vu la requête commune en divorce déposée le 1
er
décembre 2015 par
B.R.________
et
A.R.________
auprès du Tribunal d’arrondissement de l’Est vaudois,
vu le courrier 3 décembre 2015 par lequel le Premier Président du Tribunal d’arrondissement
de l’Est vaudois a requis la récusation en corps de son office, au motif que le requérant
est huissier au sein dudit tribunal,
vu les pièces au dossier ;
attendu que la cour de céans est compétente pour statuer sur la demande de récusation
spontanée du 3 décembre 2015 en vertu des art. 8a al. 3 CDPJ (Code de droit judiciaire privé
vaudois du 12 janvier 2010 ; RSV 211.02) et 6 al. 1 let. a ROTC (règlement organique du Tribunal
cantonal du 13 novembre 2007 ; RSV 173.31.1),
que la demande satisfait aux exigences de fond et de forme,
qu'elle est ainsi recevable ;
attendu qu'à teneur de l'art. 47 al. 1 let. f CPC (Code de procédure civile suisse du 19 décembre
2008 ; RS 272), les magistrats et fonctionnaires judiciaires se récusent lorsqu'ils pourraient
être prévenus, notamment en raison d'un rapport d'amitié ou d'inimitié avec une partie
ou son représentant,
qu’à teneur de l’art. 48 CPC, le magistrat ou le fonctionnaire judiciaire concerné
fait état en temps utile d’un motif de récusation possible et se récuse lorsqu’il
considère que ce motif est réalisé,
que la récusation d'un juge ou d'un tribunal ne doit pas être autorisée à la légère,
mais uniquement pour des motifs sérieux, la récusation devant demeurer l'exception (TF 1C_103/2011
du 24 juin 2011 consid. 2.1 ; ATF 116 Ia 14 consid. 4, JT 1991 IV 157),
que la garantie du juge impartial, qui découle des art. 30 al. 1 Cst. (Constitution fédérale
de la Confédération suisse du 18 avril 1999 ; RS 101) et 6 § 1 de la Convention du
4 novembre 1950 de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales (RS 0.101), s'oppose
à ce que des circonstances extérieures au procès puissent influencer le jugement d'une
manière qui ne serait pas objective, en faveur ou au préjudice d'une partie (TF 5A_316/2012
du 17 octobre 2012 consid. 6.2.1 ; TF 4A_151/2012 du 4 juin 2012 consid. 2.1 ; ATF 138
I 1 consid. 2.2 et les réf. citées, SJ 2012 I 351),
qu'en la matière, même les apparences peuvent revêtir de l'importance, pour autant qu'elles
fassent redouter une attitude partiale du ou des magistrats (ATF 134 I 20 consid. 4.2), qu'elles soient
objectives et résultent de faits déterminés (TF 5A_316/2012 du 17 octobre 2012 consid.
6.2.1 ; ATF 138 I 1 consid. 2.2 et les références citées ; ATF 131 I 24 consid.
1.1, JT 2006 II 186),
qu'en l'espèce, le requérant travaille actuellement à 50  % en tant qu’huissier
au sein du Tribunal d'arrondissement de l’Est vaudois,
qu’à ce titre, il est appelé à côtoyer presque quotidiennement les présidents
et vice-présidents,
que ce seront ces mêmes magistrats qui seront appelés à traiter de la requête commune
en divorce,
qu'il est possible qu'un rapport d'amitié ou d'inimitié ait pu naître des relations professionnelles
entre A.R.________ et les magistrats qui seront appelés à statuer sur la requête du 1
er
décembre 2015 (CA 25 mars 2015/9 ; CA 3 novembre 2014/43),
qu'il pourrait ainsi résulter de ces relations une apparence de prévention, du moins aux yeux
de la partie adverse et des tiers,
qu'afin de garantir l'impartialité du tribunal appelé à statuer sur la requête commune
en divorce de B.R.________ et A.R.________, la demande de récusation présentée par le
Premier Président du Tribunal d'arrondissement de l’Est vaudois doit être admise,
que, dans un tel cas, la cause doit être déléguée à une autre juridiction ayant
les mêmes compétences (art. 8b al. 4 CDPJ),
qu'il convient dès lors de désigner le Tribunal d'arrondissement de Lausanne ;
attendu
que le présent arrêt doit être rendu sans frais, ni dépens.
Par
ces motifs,
la
Cour administrative du Tribunal cantonal,
statuant
à huis clos
prononce
:
I.
La demande de récusation déposée le 3 décembre 2015 par le Tribunal d’arrondissement
de l’Est vaudois est admise.
II.
La cause est transmise, dans l’état où elle se trouve, au Tribunal d’arrondissement
de Lausanne.
III.
L’arrêt est rendu sans frais ni dépens.
IV.
L'arrêt est exécutoire.
Le
président :               La greffière
:
Du
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, est notifié en expédition complète, par l'envoi de photocopies, à :
‑
Me Henriette Denéréaz Luisier (pour B.R.________ et A.R.________),
-
M. Richard Oulevey, Premier Président du Tribunal d’arrondissement de l’Est vaudois.
Un recours au sens des art. 319 ss CPC peut être formé dans un délai de 10 jours, la décision
étant rendue en procédure sommaire, dès la notification de la présente décision
en déposant au greffe du Tribunal cantonal un mémoire écrit et motivé. La décision
objet du recours doit être jointe.
Cet arrêt est communiqué, par l'envoi de photocopies, à :
‑
M. Pierre Bruttin, Premier Président du Tribunal d’arrondissement de Lausanne, avec le dossier.
La greffière :