vd_findinfo · Arrêt / 2011 / 240 · 2011-02-15 · fr

CURATEUR, CHOIX{EN GÉNÉRAL}, ADMISSION DE LA DEMANDE | 379 CC, 388 CC

Vaud Tribunal cantonal Chambre des tutelles 15.02.2011 Arrêt / 2011 / 240

TRIBUNAL
CANTONAL
39
CHAMBRE
DES TUTELLES
________________________________
Arrêt
du 15 février 2011
____________________
Présidence
de               M.
Denys
,
président
Juges
:              MM.
Colombini et Bendani
Greffier
:
Mme              Villars
*****
Art.
379 ss, 388 CC
La Chambre des tutelles du Tribunal cantonal prend séance pour s’occuper de l'opposition formée
par
B.________
,
à Lausanne, nommé curateur de
G.________
par décision du 28 octobre 2010 de la Justice de paix du district de Lausanne.
Délibérant à huis clos, la cour voit :
En fait :
A.
Par décision du 28 octobre 2010, communiquée le 24 novembre sui­vant, la Justice de paix
du district de Lausanne a institué une mesure de curatelle volontaire, à forme de l'art. 394
CC, en faveur de G.________, née le 27 sep­tem­bre 1934 et domiciliée à Lausanne,
et désigné B.________ en qualité de curateur.
Par lettre du 4 décembre 2010, B.________ a demandé à être dispen­sé de
ce mandat en invoquant sa situation professionnelle, exposant notamment qu'il travaillait comme opticien
itinérant pour une entreprise, qu'il avait pour mission d'effectuer des remplacements dans toute
la Suisse romande, qu'il n'était pas sou­vent à son domicile et qu'il quittait régulièrement
la Suisse pour plusieurs mois.
B.
Dans sa séance du 9 décembre 2010, la Justice de paix du district de Lausanne a maintenu la
nomination de B.________ en qualité de curateur de G.________. Elle a transmis le dossier à
la Chambre des tutelles le 16 décem­bre 2010.
B.________ n'a pas déposé de mémoire ampliatif dans le délai qui lui a été
imparti.
En droit :
1.
L'autorité tutélaire du domicile du
pupille est compétente pour procéder à la nomination du tuteur (art. 376 al. 1 et 379
al. 1 CC, Code civil suisse du 10 dé­cem­bre 1907, RS 210). Cette nomination n'est toutefois
pas d'emblée définitive. La personne désignée peut refuser sa désignation dans
les dix jours qui suivent la communication, en faisant valoir une des causes de dispense, principa­lement
celles prévues à l'art. 383 CC (art. 388 al. 1 CC); en outre, tout intéressé peut
s'opposer à la nomination, dans les dix jours qui suivent le moment où il a eu connaissance
de celle-ci, en invoquant son illégalité (art. 388 al. 2 CC; Deschenaux/Steinauer, Personnes
physiques et tutelle, 4
ème
éd., Berne 2001, nn. 945 et 946a, p. 364; Schnyder/Murer, Berner Kommentar, n. 21 ad art. 388 CC,
p. 827; Breitschmid, Basler Kommentar, nn. 2 et 3 ad art. 388-391 CC, p. 1904). Si l'autorité tutélaire
maintient la nomination, elle transmet l'affaire, avec son rapport, à l'au­torité de sur­veil­lance,
qui prononcera (art. 388 al. 3 CC). Cette procédure est applicable par analogie à la désignation
du curateur (art. 367 al. 3 et 397 al. 1 CC; Deschenaux/ Steinauer, op. cit., n. 1132, p. 423).
En l'espèce, B.________ s'est opposé en temps utile à sa désigna­tion en qualité
de curateur de G.________ en faisant valoir sa situation profession­nelle. Il invoque dès lors
implicitement son inaptitude relative au sens de l'ar­t. 379 CC et soutient que sa nomination est
illégale en tant qu'elle viole cette dispo­sition.
2.
L'opposition
régie par l'art. 388 CC, semblable au recours général de l'art. 420 al. 2 CC, est soumise
aux règles de la procédure du recours non con­ten­tieux prévues aux art. 489
ss CPC-VD (Code de procédure civile du 14 décembre 1966, RSV 270.11; art. 109 al. 3 LVCC, Loi
d'intro­duction dans le canton de Vaud du Code civil suisse du 30 novembre 1910, RSV 211.01; CTUT
11 mars 2010/57) qui restent applicables (art. 174 CDPJ, Code de droit privé judiciaire vaudois
du 12 janvier 2010, RSV 211.01). Il appartient donc à la Chambre des tutelles, qui revoit librement
la cause en fait et en droit (JT 2003 III 35; JT 2001 III 121), d'examiner si l'une des causes de dispense
prévues par la loi est réalisée, même si l'opposant ne s'en prévaut pas expres­sément.
L'art. 383 CC énumère
les cas dans lesquels une person­ne peut se prévaloir d'une cause de dispense (Deschenaux/Steinauer,
op. cit., n. 937, pp. 362-363; Schnyder/Murer, op. cit., nn. 24 ss, pp. 741 ss). Peut ainsi être
dis­pen­sé du devoir civique que constitue la tutelle ou curatelle privée notamment
celui qui est âgé de soixante ans révolus (ch. 1), celui qui a l'autorité parentale
sur plus de quatre enfants (ch. 3) ou celui qui est chargé de deux tutelles ou d'une tutelle par­ticu­lièrement
importante (ch. 4). Les personnes qui se trouvent dans les cas men­tionnés à l'art. 97
LVCC ne sont également pas tenues d'accepter une tutelle (art. 383 ch. 6 CC).
En l'espèce, la situation de l'opposant ne réalise aucune des causes de dispense prévues
par la loi.
3.
a)
L'opposition doit être fondée sur l'illégalité de la nomination; cette con­dition
est notamment réalisée en cas de violation d'une disposition légale claire ou de choix
arbitraire ou inopportun (Schnyder/Murer, op. cit., nn. 46 à 49 ad art. 388 CC, pp. 831 ss).
L'autorité tutélaire
doit nommer tuteur une personne majeure apte à rem­plir ces fonctions (art. 379 al. 1 CC).
Les parents de l'interdit, son conjoint, ainsi que toute autre personne habitant l'arrondissement tutélaire
sont tenus d'accepter les fonctions de tuteur (art. 382 al. 1 CC).
Selon l'art. 384 CC, ne
peuvent être tuteurs les personnes qui sont elles-mêmes sous tutelle (ch. 1), privées
de leurs droits civiques ou qui se sont déshonorées par leur inconduite (ch. 2); celles qui
ont de sérieux conflits d'intérêts avec l'incapable ou qui vivent en état d'inimitié
personnelle avec lui (ch. 3), ainsi que les membres des autorités tutélaires, s'il existe d'autres
personnes capables de remplir la fonction de tuteur (ch. 4).
La jurisprudence a encore
précisé que celui qui s'oppose à sa nomi­nation peut se prévaloir de son inaptitude
relative, au sens de l'art. 379 al. 1 CC, lorsque l'assistance personnelle du pupille requiert des qualifications
parti­culières de sa part (CTUT 2 juillet 2009/151). En revanche, des circonstances per­sonnelles
telles que des occupations profession­nelles très absorbantes ne sauraient être invoquées
(RDT 1972, p. 108, n° 20). Ce dernier principe ne doit toutefois pas être appliqué de
façon trop rigide lorsqu'on se trouve face à des situations excep­tionnelles. Certaines
circonstances particulières, telle une absence régulière et durable du domicile pour des
raisons professionnelles ou l'état de santé physique ou psychique médicalement attesté
de la personne désignée, peuvent être considérées comme préjudiciables
au pupille et, par conséquent, être retenues. Dans le cadre de cette inaptitude générale,
la loi ne prévoit pas de dispenser celui qui est suroc­cupé, fût-ce par des activités
tout à fait honorables ou des responsabilités familiales ne sortant pas de l'ordinaire (Schnyder/Murer,
op. cit., nn. 57 ss ad art. 379 CC, pp. 702 ss).
b)
Les circonstances professionnelles invoquées par l'oppo­sant ne parais­sent pas très
favorables aux intérêts de la pupille. L'opposant étant régulière­ment
absent de Suisse durant plusieurs mois, on doit en effet admettre qu'il ne dispose que d'une disponibilité
réduite. A cela s'ajoute le fait que la situation de la pupille, qui n'est pas toute simple, se
péjore très rapidement tant sur le plan administratif que médical et qu'elle requiert
la prise de mesures urgentes et conséquentes de la part du curateur. Selon le courrier adressé
le 7 février 2011 par le Centre médico-social d'Ouchy à la cour de céans, G.________
devrait être placée au plus vite dans une structure psycho-gériatrique, l'aggravation
de son état de santé ne lui per­met­tant pas de rester vivre à son domicile
malgré les aides mises en place. Partant, la cour de céans consi­dère que le cumul
de la situation professionnelle de l'opposant et de la nature du mandat constitue un cas d'inaptitude
relative et qu'il n'est pas dans l'intérêt de la pupille de voir l'opposant maintenu dans ses
fonctions de curateur.
4.
Au vu des considérations qui précèdent, l'opposition de B.________ doit être admise
et sa désignation en qualité de curateur de G.________ annu­lée, le dossier étant
retourné à la justice de paix pour désignation d'un nouveau cura­teur.
Le présent arrêt peut être rendu sans frais conformément à l'art. 236 al. 2
aTFJC (Tarif des frais judiciaires en matière civile du 4 décembre 1984, RSV 270.11.5) qui
continue à s'appliquer pour toutes les procédures visées à l'art. 174 CDPJ (art.
100 TFJC, Tarif du 28 septembre 2010 des frais judiciaires en matière civile).
Par
ces motifs,
la
Chambre des tutelles du Tribunal cantonal,
statuant
à huis clos,
prononce
:
I.
L'opposition est admise.
II.
La désignation de B.________ en tant que curateur de G.________ est annulée et la cause est
renvoyée à la Justice de paix du district de Lausanne pour nomination d'un nouveau curateur.
III.
L'arrêt est rendu sans frais.
IV.
L'arrêt motivé est exécutoire.
Le
président :              La greffière
:
Du
15 février 2011
Le dispositif de l'arrêt qui précède est communiqué par écrit aux intéressés.
La greffière :
Du
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, est notifié à :
‑
M. B.________,
et
communiqué à :
‑
Justice de paix du district de Lausanne,
-
Centre médico-social d'Ouchy,
par
l'envoi de photocopies.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière civile devant le Tribunal
fédéral au sens des art. 72 ss LTF (loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral –
RS 173.110), cas échéant d'un recours constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF.
Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral dans les trente
jours qui suivent la présente notification (art. 100 al. 1 LTF).
La greffière :