vd_findinfo · Arrêt / 2010 / 177 · 2010-02-18 · fr

CURATELLE, CURATELLE VOLONTAIRE, CHOIX{EN GÉNÉRAL} | 379 CC, 388 CC

Vaud Tribunal cantonal Chambre des tutelles 18.02.2010 Arrêt / 2010 / 177

TRIBUNAL CANTONAL
27
CHAMBRE DES
TUTELLES
________________________________
Arrêt du 18
février 2010
__________________
Présidence
de   M.
Denys
,
président
Juges
:
MM.     Giroud et Sauterel
Greffier
:
Mme   Fauquex-Gerber
*****
Art. 379 ss et 388
CC
La Chambre des Tutelles du Tribunal cantonal prend séance
pour s'occuper de l'opposition formée par
V.________
, à Romanel-sur-Lausanne, nommée curatrice
de
L.________
par décision du 1
er
septembre 2009 de
la Justice de paix du district de Lausanne.
Délibérant à huis clos, la cour
voit :
En fait :
A.
Par décision
du 1
er
septembre 2009, communiquée le 18 novembre
2009, la Justice de paix du district de Lausanne (ci-après:
justice de paix) a institué une mesure de curatelle
volontaire, à forme de l'art. 394 CC (Code civil suisse
du
10 décembre 1907, RS 210)
en faveur de L.________, née
le 8 mai 1921 et domiciliée à Lausanne (I) et a
désigné V.________ en qualité de curatrice de
cette dernière (II).
Par acte du 24 novembre 2009, V.________ s'est opposée
à sa désignation déclarant exercer une
activité lucrative à plein temps, s'occuper seule de
son enfant et avoir entamé des cours de formation
professionnelle pour une durée de deux mois et demi qui se
déroulent le soir. Elle a également sollicité
que le mandat ne lui soit confié qu'à partir du 15
février 2010.
B.
Par décision 8 décembre 2009, communiquée le
17 décembre 2009, la justice de paix a maintenu la
nomination de V.________ en qualité de curatrice de
L.________ et  a transmis le dossier à la Chambre des
tutelles.
V.________ n'a pas procédé dans le délai
imparti.
En droit :
1.
a)
L'autorité tutélaire du
domicile du pupille est compétente pour procéder
à la nomination du tuteur (art. 376 al. 1 et 379 al. 1 CC,
Code civil suisse du 10 dé­cem­bre 1907, RS 210).
Cette nomination n'est toutefois pas d'emblée
définitive. La personne désignée peut refuser
sa désignation dans les dix jours qui suivent la
communication, en faisant valoir une des causes de dispense,
principalement celles prévues à l'art. 383 CC (art.
388 al. 1 CC); en outre, tout intéressé peut
s'opposer à la nomination, dans les dix jours qui suivent le
moment où il a eu connaissance de celle-ci, en invoquant son
illégalité (art. 388 al. 2 CC; Deschenaux/ Steinauer,
Personnes physiques et tutelle, 4
ème
éd.,
Berne 2001, nn. 945 et 946a, p.364; Schnyder/Murer, Berner
Kommentar, n. 21 ad art. 388 CC, p. 827; Breitschmid, Basler
Kommentar, 3
ème
éd. 2006, nn. 2 et 3 ad
art. 388-391 CC,
p. 1890). Si l'autorité tutélaire maintient la
nomination, elle transmet l'affaire, avec son rapport, à
l'autorité de surveillance, qui prononcera (art. 388 al. 3
CC).
Cette
procédure est applicable par analogie à la
désignation du curateur (art. 367 al. 3 et 397 al. 1 CC;
Deschenaux/ Steinauer, op. cit., n. 1132, p. 423).
b)
En l'espèce,
V.________ s'est opposée en temps utile à sa
désignation en qualité de curatrice de L.________ en
invoquant des circonstances tenant à sa personne qui ne
constituent pas des causes de dispense (art. 383 CC). Elle invoque
dès lors implicitement son inaptitude relative au sens de
l'art. 379 CC et soutient que sa nomination est illégale en
tant qu'elle viole cette disposition. Déposée en
temps utile, l'opposition est recevable formellement.
2.
L'opposition régie par
l'art. 388 CC, semblable au recours général de l'art.
420 al. 2 CC, est soumise aux règles de la procédure
du recours non contentieux prévues aux art. 489 ss CPC (art.
109 al. 3 LVCC, loi d'introduction dans le canton de Vaud du Code
civil suisse du 30 novembre 1910,
RSV 211.01). Il appartient donc à la Chambre des tutelles,
qui revoit librement la cause en fait et en droit (JT 2003 III 35;
JT 2001 III 121), d'examiner si l'une des causes de dispense
prévues par la loi est réalisée, même si
l'opposant ne s'en prévaut pas
expressément.
L'art. 383 CC énumère les principaux cas dans
lesquels une person­ne peut se prévaloir d'une cause de
dispense (Deschenaux/Steinauer, op. cit. n. 937, pp. 362-363;
Schnyder/Murer, op. cit., nn. 24 ss, pp. 741 ss). Peut ainsi
être dispensé du devoir civique que constitue la
tutelle ou curatelle privée notamment celui qui est
âgé de soixante ans révolus (ch. 1), celui qui
a l'autorité parentale sur plus de quatre enfants (ch. 3) ou
celui qui est chargé de deux tutelles ou d'une tutelle
particulièrement importante (ch. 4). Les personnes qui se
trouvent dans les cas mentionnés à l'art. 97 LVCC ne
sont également pas tenues d'accepter une tutelle
(art. 383 ch. 6 CC).
En l'espèce, la situation de l'opposante ne réalise
aucune des causes de dispense prévues par la loi.
3.
a)
L'opposition doit
être fondée sur l'illégalité de la
nomination; cette condition est notamment réalisée en
cas de violation d'une disposition légale claire ou de choix
arbitraire ou inopportun (Schnyder/Murer, op. cit., nn. 46 à
49 ad art. 388 CC, pp. 831 ss).
L'autorité tutélaire doit nommer tuteur une personne
majeure apte à rem­plir ces fonctions (art. 379 al. 1
CC). Les parents de l'interdit, son conjoint, ainsi que toute autre
personne habitant l'arrondissement tutélaire sont tenus
d'accepter les fonctions de tuteur (art. 382 al. 1
CC).
Selon l'art. 384 CC, ne peuvent être tuteurs les personnes
qui sont elles-mêmes sous tutelle (ch. 1), privées de
leurs droits civiques ou qui se sont déshonorées par
leur inconduite (ch. 2); celles qui ont de sérieux conflits
d'intérêts avec l'incapable ou qui vivent en
état d'inimitié personnelle avec lui (ch. 3), ainsi
que les membres des autorités tutélaires, s'il existe
d'autres personnes capables de remplir la fonction de tuteur (ch.
4).
La jurisprudence a encore précisé que celui qui
s'oppose à sa nomination peut se prévaloir de son
inaptitude relative, au sens de l'art. 379
al. 1 CC, lorsque l'assistance personnelle du pupille requiert des
qualifications particulières de sa part. En revanche, des
circonstances personnelles telles que des occupations
professionnelles très absorbantes ne sauraient être
invoquées
(RDT 1972, p. 108, n° 20). Ce dernier principe ne doit
toutefois pas être appliqué de façon trop
rigide lorsqu'on se trouve face à des situations
exceptionnelles.
Certaines circonstances particulières telle une absence
régulière et durable du domicile pour des raisons
professionnelles ou l'état de santé physique ou
psychique de la personne désignée, attestés
médicalement, peuvent être considérées
comme préjudiciables au pupille et, par conséquent,
être retenues. Dans le cadre de cette inaptitude
générale, la loi ne prévoit pas de dispenser
celui qui est suroccupé, fût-ce par des
activités tout à fait honorables ou des
responsabilités familiales ne sortant pas de l'ordinaire
(Schnyder/Murer, op. cit, nn. 57 ss ad art. 379 CC, pp. 702
ss).
b)
En l'espèce,
l'opposante invoque sa monoparentalité, son activité
professionnelle à 100 % et les cours de formation
professionnelle qu'elle suit le soir , tout en sollicitant que le
mandat de curatelle qui lui a été confié ne
prenne effet qu'à partir du 15 février
2010.
On peut certes se demander si la procédure d'opposition
conserve un objet dès lors que l'opposante ne conteste sa
désignation que pour la période jusqu'au 15
février 2010. Quoi qu'il en soit, son opposition n'est pas
fondée, pour les motifs suivants.
On peut certes donner acte à l'opposante que son travail est
prenant et que ses obligations personnelles occupent une grande
partie du temps libre qui lui reste mais sa situation ne se
distingue pas de manière exceptionnelle de celle de bon
nombre de citoyens qui exercent une activité lucrative
astreignante, élèvent des enfants, assument des
mandats ou rendent régulièrement des services de
nature sociale ou humanitaire; elle ne saurait être
appréhendée comme constitutive d'une
indisponibilité telle qu'elle puisse mettre en péril
les intérêts du pupille. Le législateur a
prévu l'accomplissement du mandat de curateur privé
comme un devoir civique. Il n'est en aucune façon
réservé aux personnes sans activité lucrative,
dénuées de vie privée ou d'obligations
familiales. Il n'est ainsi pas possible de relativiser les
exigences posées par la doctrine et la jurisprudence pour
l'admission d'une opposition, puisque ces règles tirent leur
légitimité du système légal tel qu'il a
été aménagé et plus
particulièrement dans le canton de Vaud où une prise
en charge professionnelle et généralisée du
pupille n'est en l'état pas prévue.
Au surplus, on constate que le mandat de curatelle volontaire a
été institué en raison des difficultés
de la pupille, atteinte dans sa santé, à gérer
ses affaires administratives et financières.
Le mandat tutélaire devrait
par conséquent principalement consister à
gérer le budget de la pupille dont les seuls revenus sont
une rente AVS et une rente complémentaire, de sorte qu'il ne
requiert pas une importante disponibilité ni des
qualifications particulières.
Partant, aucun élément invoqué par l'opposante
ne permet d'admettre que les intérêts de la pupille
sont compromis par sa nomination.
4.
Au vu des considérations qui précèdent,
l'opposition de V.________ doit être rejetée et la
décision entreprise confirmée.
Le présent arrêt est rendu sans frais (art. 236 al. 2
TFJC, tarif du 4 décembre 1984 des frais judiciaires en
matière civile, RSV 270.11.5).
Par ces motifs,
la Chambre des tutelles du Tribunal
cantonal,
statuant à huis
clos,
prononce
:
I
.      L'opposition est
rejetée.
II.
La décision est
confirmée.
III.
L'arrêt est rendu sans frais.
IV.
L'arrêt motivé est exécutoire.
Le
président
:
La
greffière
:
Du
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a
été approuvée à huis clos, est
notifié à :
‑      Mme
V.________
,
et communiqué à
:
‑      Justice de paix du
district de Lausanne.
par l'envoi de photocopies. Il prend
date de ce jour.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en
matière civile devant le Tribunal fédéral au
sens des art. 72 ss LTF (loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal
fédéral - RS 173.110), cas échéant d'un
recours constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF.
Ces recours doivent être déposés devant le
Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la
présente notification (art. 100 al. 1 LTF).
La
greffière
: