vd_findinfo · ML / 2011 / 39 · 2010-11-25 · fr

MAINLEVÉE PROVISOIRE, RECONNAISSANCE DE DETTE, COMPENSATION DE CRÉANCES | 82 LP

Vaud Tribunal cantonal Cour des poursuites et faillites 25.11.2010 ML / 2011 / 39

TRIBUNAL
CANTONAL
460
Cour
des poursuites et faillites
________________________________________________
Séance
du 25 novembre 2010
_______________________
Présidence
de               M.
Hack
,
vice-président
Juges
:              M.
Bosshard et M. Vallat, juge suppléant
Greffier
:
M.              Kramer
*****
Art.
82 LP
La Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal, statuant en audience publique en sa qualité
d'autorité de recours en matière sommaire de poursuites, s'occupe du recours exercé par
D.________
,
à Lausanne, contre le prononcé rendu le 4 juin 2010, à la suite de l’audience du
15 avril 2010, par le Juge de paix du district de Lausanne, dans la cause opposant le recourant à
G.________
,
à Cully.
Vu les pièces au dossier, la cour considère :
En fait :
1.
a)
Le 4 septembre 2009, l'Office des poursuites de Lausanne-Est a notifié à D.________ un commandement
de payer la somme totale de 23'000 fr., avec intérêt à 10 % l'an dès diverses dates,
sous déduction de plusieurs montants, soit 1) 5'000 fr. plus intérêt à 10 % l'an
dès le 19 juin 2001, sous déduction de 500 fr., valeur au 26 avril 2002, de 2'000 fr., valeur
au 15 janvier 2007, et de 2'000 fr., valeur au 24 juillet 2007, 2) 5'000 fr. plus intérêt à
10 % l'an dès le 26 septembre 2001, sous déduction de 5'000 fr., valeur au 24 juillet 2007,
3) 10'000 fr. plus intérêt à 10 % l'an dès le 24 avril 2003, sous déduction
de 4'500 fr., valeur au 24 juillet 2007, et de 1'000 fr., valeur au 11 mai 2008, et 4) 3'000 fr.
plus intérêt à 10 % l'an dès le 31 décembre 2003, dans la poursuite n
o
[...], à la réquisition de G.________ qui invoquait à quatre reprises comme titre de la
créance et cause de l'obligation :
"Prêt
selon reconnaissance de dette dûment signée."
Le poursuivi a formé opposition totale.
b)
Le 21 octobre 2009, la poursuivante a saisi le Juge de paix du district de Lausanne d'une requête
de mainlevée d'opposition, à l'appui de laquelle elle a produit, outre le commandement de payer,
notamment une pièce ainsi libellée :
"
G.________
Résidence
[...]
[...]
A QUI DE DROIT
Je
soussignés, G.________, domiciliée à [...], avoir prêté les différentes
sommes, selon les indications ci-dessous, à Monsieur D.________, domicilié à la rue [...]
à [...].
Montant
prêté le              19 juin
2001              de
SFr.              5'000.00
Montant
prêté le              26 septembre
2001              de
SFr.              5'000.00
Montant
prêté le               24
avril 2003              de
SFr.
10'000.00
Total
SFr.
20'000.00
Intérêts de
10 %
SFr.
2'000.00
TOTAL
SFr.
22'000.00
Un
premier acompte de SFr. 500.00 a été versé en date du 26 avril 2002.
Le
solde de SFr. 21'500.00 devra être remboursé au 31 décembre 2003.
Ainsi
fait à [...], le 24 avril 2003
G.________
D.________
"
A l'audience du premier juge tenue le 15 avril 2010, le conseil du poursuivi a déposé des déterminations,
accompagnées de trois pièces, savoir :
-
une photocopie d'un commandement de payer notifié le 14 septembre 2009 à la poursuivante
par l'Office des poursuites de Lavaux;
-
une lettre du 15 juillet 2009 de l'assurance de protection juridique de la poursuivante au poursuivi
lui impartissant notamment un délai au 31 juillet 2009 pour verser la somme de 17'188 fr. 40, soit
8'000 fr. représentant le solde du prêt auxquels s'ajoutaient des intérêts d'un montant
de 9'188 fr. 40, calculés au taux de 5 % jusqu'au 24 avril 2003 et de 10 % dès cette date;
-
une lettre de réponse du poursuivi du 31 juillet 2009 par laquelle il contestait absolument devoir
le montant de 17'188 fr. 40 et faisait valoir en compensation des montants qu'il aurait remboursés
à la société [...] SA et que la poursuivante aurait prélevés entre les années
2001 et 2008, notamment afin de s'acquitter d'une finance d'inscription aux cours de cafetier-restaurateur,
pour l'achat d'une montre en or massif, d'un téléphone portable et pour du mobilier; d'après
lui, le total en sa faveur s'élèverait à 33'480 francs.
2.
Par prononcé du 4 juin 2010, le Juge de paix
du district de Lausanne a prononcé, à concurrence de 19'500 fr. plus intérêt à
10 % l'an dès le 1
er
janvier 2004, sous déduction de 2'000 fr., valeur au 15 janvier 2007, de 12'000 fr., valeur au 24 juillet
2007, de 1'000 fr., valeur au 11 mai 2008, et de 20 fr., valeur au 31 juillet 2009, la mainlevée
provisoire de l'opposition formée par le poursuivi.
Le premier juge a arrêté à 180 fr. les frais de justice de la poursuivante et dit que
le poursuivi devrait lui payer la somme de 380 fr. à titre de dépens.
Le poursuivi a requis la motivation du prononcé par lettre du 7 juin 2010. En conséquence,
les motifs de cette décision ont été adressés pour notification aux parties le 4
août 2010 et distribués au conseil du poursuivi le lendemain. Le premier juge a considéré
en substance que le document signé le 24 avril 2003 constituait une reconnaissance de dette
permettant la mainlevée provisoire de l'opposition et que le poursuivi n'avait pas rendu vraisemblable
le moyen libératoire de la compensation qui ne reposait sur aucune pièce. Pour le surplus,
il n'a pas prononcé la mainlevée pour le montant de 2'000 fr., représentant des intérêts
de 10 %, qui n'était pas réclamé dans le commandement de payer, tout en fixant à
10 % l'intérêt moratoire et son point de départ au 1
er
janvier 2004, le lendemain de l'échéance du délai d'exécution du prêt.
3.
Par acte du 6 août 2010, le poursuivi a recouru
contre ce prononcé, concluant, avec suite de frais et dépens tant de première que de seconde
instances, à la réforme du prononcé en ce sens que la requête de mainlevée provisoire
est rejetée, l'opposition étant maintenue purement et simplement.
Le recourant a développé ses moyens dans un mémoire ampliatif du 31 août 2010,
dans lequel il a repris ses conclusions.
L'intimée a déposé un mémoire responsif le 1
er
octobre 2010, concluant, avec suite de frais et dépens tant de première que de deuxième
instances, au rejet du recours et à la confirmation du prononcé attaqué.
En droit
:
I.
Le recours a été formé en temps
utile, dans le délai de dix jours de l'art. 57 al. 1 LVLP (loi vaudoise d'application de la
loi fédérale sur la poursuite pour dettes et la faillite; RSV 281.1). Le recourant a pris des
conclusions en réforme valablement formulées. Il est ainsi recevable à la forme (art.
461 ss CPC-VD [Code de procédure civile vaudois; RSV 270.11] applicables par renvoi de l'art. 58
al. 1 LVLP).
II.
a)
Le poursuivant dont la poursuite est frappée
d'opposition peut, s'il se trouve au bénéfice d'une reconnaissance de dette, requérir
la mainlevée provisoire de l'opposition, que le juge prononce si le débiteur ne rend pas immédiatement
vraisemblable sa libération (art. 82 LP [loi fédérale sur la poursuite pour dettes et
la faillite; RS 281.1]).
Constitue une reconnaissance de dette l'acte authentique ou sous seing privé d'où résulte
la volonté du poursuivi de payer au poursuivant, sans réserve ni condition, une somme déterminée,
ou aisément déterminable, et échue (Panchaud/Caprez, La mainlevée d'opposition, §
1; Gilliéron, Commentaire de la loi fédérale sur la poursuite pour dettes et la faillite,
n. 29 ad art. 82 LP; ATF 130 III 87 c. 3.1, JT 2004 II 118; ATF 122 III 125 c. 2, JT 1998 II 82).
Pour qu'un écrit public, authentique ou privé ou qu'un ensemble d'écrits vaille reconnaissance
de dette, il doit en ressortir, sur la base d'un examen sommaire, que le poursuivi a assumé une
obligation de payer ou de fournir des sûretés, donc une créance exigible, chiffrée
et inconditionnelle, car si la reconnaissance de dette n'est pas pure et simple, le poursuivant, pour
obtenir la mainlevée provisoire, doit rapporter la preuve littérale que les conditions ou réserves
sont devenues sans objet (Gilliéron, op. cit., n. 40 ad art. 82 LP). Enfin, le titre produit pour
valoir reconnaissance de dette et titre à la mainlevée provisoire ne justifie la mainlevée
provisoire de l'opposition que si le montant de la prétention déduite en poursuite est chiffré
de façon précise dans le titre lui-même ou dans un écrit annexé auquel la reconnaissance
se rapporte; cette indication chiffrée doit permettre au juge de la mainlevée de statuer sans
se livrer à des calculs compliqués et peu sûrs (Gilliéron, op. cit., n. 42 ad art.
82 LP).
En l'espèce, le document du 24 avril 2003 constitue bien en tant que tel une reconnaissance de dette,
le poursuivi l'ayant contresigné, comme l'a à juste titre relevé le premier juge.
Il l'est en tout cas pour le capital de 20'0000 fr. prêté par la poursuivante, mais aussi pour
le montant de 2'000 fr. représentant, selon ce document, les intérêts. A cet égard,
le quatrième montant figurant dans le commandement de payer, de 3'000 fr., fait probablement référence
à ce poste, contrairement à ce qu'a retenu le premier juge, mais comme la poursuivante et intimée
n'a pas formé de recours principal ou joint sur ce point, il n'est pas besoin de l'examiner plus
avant.
D'après ce document, les parties ont stipulé un intérêt conventionnel de 10 % sur
les sommes empruntées, même si elles se sont manifestement trompées sur le calcul de ces
intérêts, comme le relève le poursuivi dans son recours, puisque du 24 avril 2003 au 31
décembre 2003, les intérêts à 10 % l'an sur 20'000 fr. représentent moins
que les 2'000 fr. mentionnés sur ce document.
Selon l'art. 104 al. 2 CO (Code des obligations; RS 220), si le contrat stipule directement ou sous la
forme d'une provision de banque périodique, un intérêt supérieur à 5 %, cet
intérêt plus élevé peut également être exigé du débiteur en demeure.
Les parties ayant convenu, selon ce document, d'un terme pour le remboursement des prêts, c'est
à juste titre que le premier juge a fixé l'intérêt moratoire dès le 1
er
janvier 2004 au taux de 10 % l'an, le poursuivi étant en demeure dès ce terme (art. 102 al.
2 CO).
b)
En vertu de l'art. 82 al. 2 LP, le juge prononce la mainlevée provisoire de l'opposition, à
moins que le débiteur ne rende vraisemblable sa libération.
En matière de mainlevée provisoire, la vraisemblance du moyen libératoire suffit à
mettre en échec la requête de mainlevée provisoire (Gilliéron, op. cit., n. 82 ad
art. 82 LP). Cela signifie que les faits pertinents doivent simplement être vraisemblables : le
juge n'a pas à être persuadé de l'existence de faits; il suffit que, sur la base d'éléments
objectifs, il acquière l'impression d'une certaine vraisemblance de l'existence de faits pertinents,
sans pour autant qu'il doive exclure la possibilité que les faits aient pu se dérouler autrement
(ATF 132 III 140 c. 4.1.2, rés. in JT 2006 II 187 et les références citées; CPF,
21 janvier 2010/28).
Le poursuivi sera libéré s'il rend vraisemblable que sa dette est éteinte par compensation,
en application de l'art. 120 CO. Il lui incombe toutefois de rendre vraisemblable non seulement son droit
d'opposer la compensation, mais encore, par pièces, le principe et le montant de sa créance
(Panchaud/Caprez, op. cit., § 36 n. 2; Krauskopf, La mainlevée provisoire : quelques jurisprudences
récentes, in JT 2008 II 23 ss, p. 45 et les références citées à la note infrapaginale
n. 152). Or, en l'occurrence, comme l'a relevé le premier juge, le poursuivi n'a produit qu'une
lettre qu'il a adressée à l'assurance de protection juridique de la poursuivante, sans même
la moindre pièce justificative de ses prétentions. Il n'a ainsi nullement rendu vraisemblable
son droit de compenser la créance en poursuite.
III.
Le recours doit par conséquent être
rejeté et le prononcé entrepris confirmé.
Les frais de deuxième instance sont arrêtés à 360 fr. pour le recourant, qui doit
en outre verser à l'intimée le montant de 300 fr. à titre de dépens de deuxième
instance.
Par
ces motifs,
la
Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal,
statuant
en audience publique en sa qualité d'autorité
de
recours en matière sommaire de poursuites,
prononce
:
I.
Le recours est rejeté.
II.
Le prononcé est confirmé.
III.
Les frais de deuxième instance du recourant sont arrêtés à 360 fr. (trois cent soixante
francs).
IV.
Le recourant D.________ doit verser à l'intimée G.________ la somme de 300 fr. (trois cents
francs) à titre de dépens de deuxième instance.
V.
L'arrêt motivé est exécutoire.
Le
président :               Le greffier
:
Du
25 novembre 2010
Le dispositif de l'arrêt qui précède est communiqué par écrit aux intéressés.
Le greffier :
Du
30 mars 2011
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, est notifié en expédition complète, par l'envoi de photocopies à :
‑
M. Serge Maret, agent d'affaires breveté (pour D.________),
‑
M. Pascal Stouder, agent d'affaires breveté (pour G.________).
La Cour des poursuites et faillites considère que la valeur litigieuse est de 4'480 francs.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière civile devant le Tribunal
fédéral au sens des art. 72 ss LTF (loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral –
RS 173.110), cas échéant d'un recours constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF.
Dans les affaires pécuniaires, le recours en matière civile n'est recevable que si la valeur
litigieuse s'élève au moins à 15'000 fr. en matière de droit du travail et de droit
du bail à loyer, au moins à 30'000 fr. dans les autres cas, à moins que la contestation
ne soulève une question juridique de principe (art. 74 LTF). Ces recours doivent être déposés
devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la présente notification
(art. 100  al. 1 LTF).
Cet arrêt est communiqué, par l'envoi de photocopies, à :
‑
Mme le Juge de paix du district de Lausanne.
Le greffier :