vd_findinfo · ML / 2011 / 126 · 2011-04-07 · fr

MAINLEVÉE DÉFINITIVE, TITRE DE MAINLEVÉE, OBLIGATION D'ENTRETIEN, ENFANT, MAJORITÉ{ÂGE}, SOCIÉTÉ SIMPLE, CONSORITÉ | 530 CO, 544 CO, 67 al. 1 ch. 1 LP, 80 al. 1 LP, 80 al. 2 ch. 1 LP

Vaud Tribunal cantonal Cour des poursuites et faillites 07.04.2011 ML / 2011 / 126

TRIBUNAL
CANTONAL
123
Cour
des poursuites et faillites
________________________________________________
Séance
du 7 avril 2011
__________________
Présidence
de               M.
Hack
,
président
Juges
:              M.
Sauterel et M. Vallat, juge suppléant
Greffier
:
Mme              Debétaz Ponnaz
*****
Art.
67 al. 1 ch. 1, 80 al. 1 et 80 al. 2 ch. 1 LP; 530 et 544 CO
La Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal, statuant en audience publique en sa qualité
d'autorité de recours en matière sommaire de poursuites, s'occupe du recours exercé par
A.K.________
,
à Castellon (Espagne), auparavant à Etoy, contre le prononcé rendu le 21 octobre 2010,
à la suite de l’audience du 14 octobre 2010, par le Juge de paix du district de Morges, dans
la cause opposant le recourant à
M.________
,
B.K.________
et
C.K.________
,
à Lutry.
Vu les pièces au dossier, la cour considère :
En fait :
1.
a)
Les époux A.K.________ et M.________, sont les parents de B.K.________, née le 14 juin 1988,
et C.K.________, née le 21 juillet 1990.
Par convention, ratifiée séance tenante pour valoir prononcé de mesures protectrices de
l'union conjugale à l'audience du 30 mai 2006 par la Présidente du Tribunal d'arrondissement
de La Côte, les époux sont convenus de ce qui suit :
"IV. A.K.________
contribuera à l’entretien des siens par le régulier versement, en mains de M.________,
d’un montant mensuel de fr. 12'500.- (douze mille cinq cents francs), allocations familiales éventuelles
en sus, le premier de chaque mois, la première fois le 1
er
juin
2006.
La pension
précitée comprend les frais d’écolage.
A.K.________
assumera également le paiement des charges hypothécaires ou du loyer du logement de son épouse,
à concurrence de fr. 4'000.- par mois au maximum, ainsi que des impôts du couple."
Il résulte d'une attestation du 16 avril 2008 de la Présidente du Tribunal d'arrondissement
de La Côte que le prononcé de mesures protectrices de l'union conjugale du 23 juin 2006 ratifiant
la convention précitée, a fait l'objet d'un appel et que lors de l'audience d'appel sur mesures
provisionnelles du 4 septembre 2006 –M.________ ayant entre-temps ouvert action en divorce par
requête de conciliation du 6 juin 2006, suivie par le dépôt, le 11 septembre 2006, d'une
demande en divorce unilatérale –, les parties ont signé une convention réglant différentes
modalités de leur séparation sans toutefois modifier le principe et le montant des contributions
dues par A.K.________ pour l'entretien de sa famille et le paiement des charges hypothécaires ou
du loyer du logement de son épouse. Le chiffre VII de la nouvelle convention a la teneur suivante
: "Pour le surplus, la convention ratifiée du 30 mai 2006 et le prononcé du 23 juin 2006
sont maintenus". Cette attestation précise que la convention du 4 septembre 2006 a été
ratifiée pour valoir jugement d'appel sur mesures provisionnelles, lequel n'a pas fait l'objet d'un
recours.
B.K.________ est devenue majeure le 14 juin 2006 et C.K.________, le 21 juillet 2008.
b)
Le 11 janvier 2010, à la réquisition de M.________, B.K.________ et C.K.________, un commandement
de payer la somme de 99'000 fr., plus intérêt à 5 % l'an dès le 1
er
novembre 2009, a été notifié à A.K.________, dans la poursuite n° 5’267’639
de l’Office des poursuites du district de Morges, indiquant comme titre de la créance et cause
de l’obligation : "
Contribution
d’entretien et participation au loyer pour les mois d'août, septembre, octobre, novembre,
décembre 2009 et janvier 2010, selon convention signée à l’audience de mesures protectrices
de l’union conjugale du 30 mai 2006
."
Le poursuivi a formé opposition totale.
Le 3 août 2010, les poursuivantes ont saisi le Juge de paix du district de Morges d'une requête
de mainlevée définitive de l'opposition, à l'appui de laquelle elles ont produit onze
pièces, dont notamment :
-
copie de la convention de mesures protectrices de l'union conjugale signée à l'audience du
30 mai 2006;
-
copie de l'attestation du 16 avril 2008 de la Présidente du Tribunal d'arrondissement de La Côte;
-
copie de l'ordonnance de mesures provisionnelles rendue par le Président du Tribunal civil de l'arrondissement
de La Côte le 15 juin 2010, rejetant la requête de mesures provisionnelles déposée
le 17 septembre 2009 par A.K.________, qui concluait principalement à sa libération du versement
de la contribution d'entretien dès le 1
er
mai
2009;
-
copie du bail à loyer de l'appartement de quatre pièces et demi au nom de M.________, à
Lutry, entré en vigueur le 15 janvier 2007 et fixant le loyer mensuel net à 4'050 fr., plus
300 fr. de charges et 250 fr. pour deux places de parc intérieures;
-
copie de la réquisition de poursuite du 6 janvier 2010.
Le poursuivi s'est déterminé le 12 octobre 2010, concluant au rejet de la requête de mainlevée.
2.
Par décision rendue le 21 octobre 2010, le Juge de paix du district de Morges a prononcé la
mainlevée définitive de l’opposition à concurrence de 99'000 francs, plus intérêt
au taux de 5 % l’an dès le 1
er
novembre 2009, arrêté les frais de justice de la poursuivante à 480 fr. et dit que le
poursuivi devait verser à celle-ci la somme de 1'080 fr. à titre de dépens.
Demandée en temps utile, la motivation de ce prononcé a été adressée pour notification
aux parties le 12 novembre 2010. En bref, le premier juge a considéré que la convention ratifiée
le 30 mai 2006 pour valoir prononcé de mesures protectrices de l'union conjugale valait titre de
mainlevée définitive pour les montants réclamés, que la fixation d'une contribution
globale d'entretien pour l'épouse et les enfants majeurs ne constituait pas en soi un obstacle à
la mainlevée et qu'en l'absence d'une clé de répartition, les trois créancières
avaient à juste titre agi ensemble.
3.
Par acte du 25 novembre 2010, A.K.________ a recouru
contre ce prononcé, qui lui avait été notifié le 15 novembre 2010, concluant, avec
suite de frais et dépens, au rejet de la requête de mainlevée définitive et au maintien
de  l’opposition à la poursuite en cause.
Le recourant a déposé un mémoire le 30 décembre 2010.
Les intimées se sont déterminées par mémoire du 7 mars 2011, concluant, avec suite
de frais et dépens, au rejet du recours.
En droit
:
I.
En vertu de l'art. 405 al. 1 CPC (Code de procédure
civile du 19 décembre 2008, entré en vigueur le 1
er
janvier 2011; RS 272), le recours est régi par le droit en vigueur au moment de la communication
de la décision aux parties, savoir les dispositions de procédure de la LVLP (loi vaudoise d'application
de la loi fédérale sur la poursuite pour dettes et la faillite; RSV 280.05) dans sa teneur
en vigueur jusqu'au 31 décembre 2010 ainsi que par le CPC-VD (Code de procédure civile vaudoise;
RSV 270.11).
Déposé en temps utile, dans les dix jours suivant la notification du prononcé de mainlevée
motivé (art. 57 al. 1 LVLP), et comportant des conclusions en réforme valablement formulées
(art. 461 ss CPC-VD applicables par renvoi de l'art. 58 al. 1 LVLP), le recours est recevable.
II.
a)
Aux termes de l’art. 80 al. 1 LP (loi
fédérale sur la poursuite pour dettes et la faillite; RS 281.1), le créancier qui est
au bénéfice d’un jugement exécutoire peut requérir du juge la mainlevée
définitive de l’opposition. Les transactions passées en justice sont assimilées
à des jugements (art. 80 al. 2 ch. 1 LP). L’ordonnance de mesures protectrices de l'union
conjugale est un titre propre à la mainlevée définitive (Panchaud/Caprez, La mainlevée
d’opposition, § 100).
En l’espèce, il n’est pas contesté que la convention ratifiée séance
tenante le 30 mai 2006 pour valoir ordonnance de mesures protectrices de l'union conjugale est un jugement
exécutoire. Le recourant conteste en revanche qu'elle vaille titre de mainlevée définitive
pour les montants réclamés par les intimées dans la poursuite en cause et ce, pour deux
motifs.
b)
Le
recourant fait valoir que cette convention ne régit plus les relations des parties depuis la fin
du délai de deux ans de vie séparée qu'elle prévoyait, c'est-à-dire depuis le
30 mai 2008.
En principe, une mesure judiciaire est effectivement caduque de plein droit à l'expiration du temps
pour lequel elle a été ordonnée (Deschenaux/Steinauer/ Baddelay, Les effets du mariage,
2
ème
éd., p. 351, n. 739). Toutefois, les mesure protectrices de l'union conjugale ordonnées avant
l'ouverture du procès en divorce demeurent en vigueur pendant ce procès tant qu'elles n'ont
pas été supprimées ou modifiées par des mesures provisionnelles (Deschenaux/Steinauer/Baddelay,
op. cit., n. 740; Micheli/Nordmann/Jaccottet Tissot/Crettaz/Thonney/Riva, Le nouveau droit du divorce,
p. 29, n. 122; ATF 129 III 60, JT 2003 I 45; ATF 101 II 1, JT 1976 I 360).
En l'espèce, il ressort des pièces produites que l'intimée M.________ a ouvert action
en divorce par requête de conciliation du 6 juin 2006, validée par une demande en divorce unilatérale
du 11 septembre 2006 et que, durant cette instance de divorce, le régime de la contribution du recourant
à l'entretien des siens est demeuré fixé par la convention de mesures protectrices de
l'union conjugale du 30 mai 2006, soit à un montant de 16'500 fr. par mois, dont le recourant
n'a pas obtenu la modification par voie de mesures provisionnelles. Il en résulte que ladite convention
n'est pas caduque.
c)
Le recourant conteste que les trois intimées forment une société simple et qu'elles puissent
le poursuivre ensemble.
aa)
Dans un arrêt rendu le 1
er
juillet 2010 dans une poursuite précédente exercée contre le recourant à l'instance
de l'intimée et de leurs deux filles, agissant ensemble, la cour de céans a jugé que les
trois créancières désignées dans la convention formaient une société simple
(CPF, 1
er
juillet 2010/278). Cet arrêt comporte notamment le passage suivant :
"Selon
l’art. 67 al. 1 ch. 1 LP, la réquisition de poursuite doit indiquer le nom du créancier,
indication qui est reprise par le commandement de payer (art. 69 al. 1 al. 2 ch. 1 LP). En cas de pluralité
de poursuivants – ce qui est seulement possible sous forme de communauté ou de solidarité
–, sauf en matière de société en nom collectif et de société en commandite,
chaque poursuivant est désigné individuellement, notamment lorsque ces créanciers forment
une société simple, une communauté héréditaire ou une indivision (Ruedin, Commentaire
romand, n. 13 ad art. 67 LP; Gilliéron, Commentaire de la loi fédérale sur la poursuite
pour dettes et la faillite, n. 24 ad art. 67 LP).
L’office
des poursuites n’a pas  à examiner si le rapport de droit invoqué par les co-poursuivants
constitue un titre suffisant pour donner naissance à une prétention commune ou solidaire, le
poursuivi devant soulever la question par la voie de l’opposition (Gilliéron, op. cit.,
n. 25 in fine ad art. 67 LP).
En
l’espèce, le recourant a précisément soulevé ce moyen, de sorte qu'on doit
examiner si sa contribution mensuelle à l’entretien des siens, payable en mains de l’épouse,
est constitutive d’une créance solidaire ou commune et s’il en va de même de la
participation au loyer de l’épouse.
La
solidarité active de l’art. 150 CO résulte soit, dans de rares cas, directement de la
loi, soit de la déclaration du débiteur, dans la conclusion d’un contrat, d’être
tenu pour le tout envers chacun des créanciers, conférant ainsi à chacun d’eux le
droit de réclamer le paiement intégral de la créance (Romy, Commentaire romand, n. 3 ad
art. 150 CO).
En
l’espèce, on n’est pas en présence d’une créance solidaire d’entretien
et de participation au loyer. Il est en effet manifeste qu’en souscrivant cette convention, le
débiteur n’a pas donné le droit, par exemple, à l’une des filles, de lui réclamer
paiement de l’entier de la contribution d’entretien, sans parler de la participation au loyer.
De même, à l’évidence, le débiteur ne se libérerait pas valablement en
versant l’entier de la contribution à l’une de ses filles qui, par hypothèse, ne
vivrait plus avec sa mère et sa sœur. La solidarité active doit donc être écartée.
A
leur majorité, l’intimée B.K.________, puis l’intimée C.K.________, ont successivement
décidé, en accord avec leur mère et par actes concluants, de poursuivre leur communauté
de vie de famille en demeurant ensemble dans le même appartement et d’affecter à leurs
dépenses communautaires, ce qui inclut les dépenses personnelles de chacune d’elles,
leurs ressources, soit la contribution globale du recourant à l’entretien des siens et sa
participation au loyer de leur logement. Il résulte en effet de la procédure et des pièces
produites que les trois intimées vivent ensemble dans un appartement de quatre pièces et demi,
à Lutry. Le recourant ne conteste pas cette communauté de vie de son épouse et de ses
filles, qui s’est poursuivie après la séparation du couple, la signature de la convention
et l'accession à la majorité des deux filles, successivement.
La
doctrine admet que la société simple offre un cadre juridique à certaines relations familiales
(Chaix, Commentaire romand, n. 16 ad art. 530 CO), telles que les relations entre concubins ou la convention
portant sur l'entretien d’un enfant placé en vue de son adoption (Chaix, op. cit., n. 24 ad
art. 530 CO). On ne voit pas pour quel motif un tel contrat serait exclu entre parentes ascendante et
descendantes. Unies par un but commun, soit la vie en communauté familiale, fournissant chacune
comme apports leurs créances indivises à la contribution d’entretien globale du recourant,
allocations familiales éventuelles et participation au loyer en plus, les intimées forment
une société simple par actes concluants (Engel, Contrats de droit suisse, 2
ème
éd., p. 705). Il en était en tout cas ainsi durant les trois mois concernés par la poursuite.
Sur le plan procédural, la société simple ne possédant pas la légitimation active,
les associés forment une consorité nécessaire (Chaix, op. cit., n. 8 ad art. 530 CO).
Partant, les intimées étaient fondées à requérir en commun une poursuite pour
obtenir l’exécution forcée des créances acquises à la société (Chaix,
op. cit., nn. 2  et 6 ad art. 544 CO), même si l’épouse pouvait aussi engager seule
la poursuite en représentant ses filles, au bénéfice de procurations spéciales.
"
Il n'y a pas de motif de s'écarter de ces considérants dans la présente cause. Il est
établi par pièces, soit des fiches de renseignement émanant du contrôle des habitants
de la commune de Lutry, que, notamment durant la période concernée par la poursuite en cause
des mois d'août 2009 à janvier 2010, les intimées ont toutes trois conservé le même
domicile commun à Lutry. Le recourant admet l'existence d'une communauté domestique, mais nie
qu'elle puisse être assimilée à une société simple dont le but serait l'encaissement
d'une pension alimentaire collective. En réalité, le but est plus large puisqu'il porte sur
la vie en communauté familiale et son financement, à l'instar du concubinage ou de l'entretien
d'un enfant en vue de son adoption (Tercier/Favre/Carron, Les contrats spéciaux, 4
ème
éd., n. 7495). Pour le surplus, contrairement à ce que soutient le recourant, le fait
que les deux enfants sont devenues majeures n'est pas en soi de nature à entraîner l'extinction
de la société, mais plutôt à la constituer, dès lors qu'en application de l'art. 289
al. 1 CC, les contributions à l'entretien des enfants sont versées durant leur minorité
au parent qui en assume la garde.
bb)
La
convention invoquée prévoit le versement par le recourant en mains de M.________ d'une contribution
d'entretien globale de 12'500 fr. pour elle et ses deux filles, plus une participation au loyer de l'épouse,
à concurrence de 4'000 fr. par mois au maximum. Durant la période concernée par la poursuite,
soit les mois de février à juillet 2010, les deux filles étaient déjà devenues
majeures. Le recourant soutient que ces dernières avaient l'obligation, dès leur majorité
respective, de solliciter de nouvelles décisions judiciaires fixant des pensions alimentaires distinctes
pour chacune d'elles et leur mère.
Selon la jurisprudence, la fixation globale des contributions d'entretien pour l'épouse et/ou les
enfants majeurs ou proches de la majorité ne constitue pas en soi un obstacle à la mainlevée
définitive : dans un tel cas, si le débiteur se prévaut de l'extinction partielle de la
dette, c'est lui, et non le créancier, qui supporte le risque d'une contribution fixée globalement,
en ce sens qu'il doit établir, outre l'extinction de la dette (achèvement par l'enfant de sa
formation professionnelle ou de ses études ou accession de l'enfant à sa majorité), le
montant de la part qui est éteinte, à défaut de quoi, il reste devoir la totalité
de la contribution (ATF 124 III 501; CPF, 21 janvier 2010/34).
III.
Le recours doit ainsi être rejeté et
le prononcé confirmé.
Les frais de deuxième instance du recourant sont arrêtés à 750 fr. et il doit en
outre verser aux intimées, solidairement entre elles, la somme de 900 fr. à titre de dépens
de deuxième instance.
Par
ces motifs,
la
Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal,
statuant
en audience publique en sa qualité d'autorité
de
recours en matière sommaire de poursuites,
prononce
:
I.
Le recours est rejeté.
II.
Le prononcé est confirmé.
III.
Les frais de deuxième instance du recourant sont arrêtés à 750 fr. (septe cent cinquante
francs).
IV.
Le recourant A.K.________ doit verser aux intimées M.________, B.K.________ et C.K.________, solidairement
entre elles, la somme de 900 fr. (neuf cents francs) à titre de dépens de deuxième instance.
V.
L'arrêt motivé est exécutoire.
Le
président :               La greffière
:
Du
7 avril 2011
Le dispositif de l'arrêt qui précède est communiqué par écrit aux intéressés.
La greffière :
Du
9 août 2011
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, est notifié en expédition complète, par l'envoi de photocopies à :
‑
M. Serge Maret, agent d'affaires breveté (pour A.K.________),
‑
Me Gloria Capt, avocate (pour M.________, B.K.________ et C.K.________).
La Cour des poursuites et faillites considère que la valeur litigieuse est de 99'000 francs.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière civile devant le Tribunal
fédéral au sens des art. 72 ss LTF (loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral –
RS 173.110), cas échéant d'un recours constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF.
Dans les affaires pécuniaires, le recours en matière civile n'est recevable que si la valeur
litigieuse s'élève au moins à 15'000 fr. en matière de droit du travail et de droit
du bail à loyer, au moins à 30'000 fr. dans les autres cas, à moins que la contestation
ne soulève une question juridique de principe (art. 74 LTF). Ces recours doivent être déposés
devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la présente notification
(art. 100  al. 1 LTF).
Cet arrêt est communiqué, par l'envoi de photocopies, à :
‑
M. le Juge de paix du district de Morges.
La greffière :