vd_findinfo · HC / 2015 / 892 · 2015-10-27 · fr

DÉCISION D'IRRECEVABILITÉ, DÉLAI DE RECOURS, EXPULSION DE LOCATAIRE, EXÉCUTION FORCÉE | 321 al. 2 CPC (CH), 321 CPC (CH), 337 CPC (CH), 339 al. 2 CPC (CH)

Vaud Tribunal cantonal Chambre des recours civile 27.10.2015 HC / 2015 / 892

TRIBUNAL
CANTONAL
JX15.035074-151757
373
CHAMBRE
DES RECOURS CIVILE
_________________________________________
Arrêt du
27 octobre 2015
__________________
Composition
:               M.
Winzap
,
président
Mmes
Charif Feller et Giroud Walther, juges
Greffière
:              Mme
Pache
*****
Art.
321 al. 2, 337 et 339 al. 2 CPC
Statuant à huis clos sur le recours interjeté par
J.________
,
à Renens, contre l'avis d'exécution forcée rendu le
30
septembre 2015 par la Juge de paix du district de l'Ouest lausannois dans la cause divisant le recourant
d’avec
L.________
,
à Lausanne, la Chambre des recours civile du Tribunal cantonal considère :
En fait et en droit :
1.
Par ordonnance d'expulsion rendue le 7 juillet
2015, la Juge de paix du district de l'Ouest lausannois (ci-après : la Juge de paix) a, sur requête
de L.________, notamment ordonné à J.________ de quitter les locaux occupés dans l'immeuble
sis au chemin [...], à Renens (appartement de 3 pièces au 3
e
étage + une cave n° [...]).
Le locataire ne s'étant pas exécuté, L.________ a requis l'exécution forcée
de l'expulsion le 13 août 2015.
Par avis d'exécution forcée rendu le 30 septembre 2015, la Juge de paix a informé J.________
que l'exécution forcée de l'expulsion était fixée au vendredi 30 octobre 2015 à
9 heures.
2.
Par acte du 26 octobre 2015, J.________ a recouru
contre l'avis d'exécution forcée précité en concluant à son annulation.
L.________ n'a pas été invité à se déterminer.
3.
Aux termes de l'art. 319 let. a CPC (Code de procédure
civile du
19 décembre 2008, RS 272),
le recours est recevable contre les décisions finales, incidentes et provisionnelles de première
instance qui ne peuvent faire l'objet d'un appel; tel est le cas en l'espèce, s'agissant d'une décision
du tribunal de l’exécution (art. 309 let. a CPC).
4.
a)
aa)
Le recours est introduit auprès de l'instance
de recours dans les 30 jours à compter de la notification de la décision motivée
ou de la notification postérieure de la motivation (art. 239). Le délai est de dix jours pour
les décisions prises en procédure sommaire et les ordonnances d'instruction, à moins que
la loi n'en dispose autrement (art. 321 al. 1 et 2 CPC).
Selon l’art. 339 al. 2 CPC, la procédure sommaire est applicable aux mesures d’exécution
au sens des art. 335ss CPC, de sorte que le délai pour l'introduction d'un recours est de dix jours
à compter de la notification de la décision et que la suspension des délais ne s'applique
pas (art. 145 al. 2 let. b CPC).
ab)
L'art. 138 al. 3 let. a CPC prévoit qu'un acte est réputé notifié en cas d'envoi
recommandé, à l'expiration d'un délai de sept jours à compter de l'échec de
la remise, si le destinataire devait s'attendre à recevoir la notification.
Aux termes de l'art. 142 al. 1 CPC, les délais déclenchés par la communication ou la survenance
d'un événement courent dès le lendemain de celles-ci. En cas de notification postale,
le principe de réception s'applique en ce sens que l'acte est réputé notifié lorsqu'il
a été remis au destinataire ou à un de ses employés ou de ses proches selon l'art.
138 al. 2 CPC. En cas d'envoi par recommandé non retiré dans le délai de sept jours prévu
par l'art. 138 al. 3 let. a CPC, la fiction de communication à l'expiration de ce délai s'applique
(Tappy, CPC commenté, Bâle 2011, n. 13 ad art. 142 CPC).
b)
En l’espèce, l'avis d'exécution
forcée a été envoyé au recourant par courrier recommandé du 30 septembre 2015.
Ce pli n’a toutefois pas pu être distribué à J.________ le 1
er
octobre 2015 et il n'a pas non plus été retiré par l'intéressé à l'échéance
du délai de garde postale le 8 octobre 2015.
L'avis d'exécution forcée ayant été rendu dans le cadre d’une procédure
en cours dont le recourant avait connaissance, il ne fait pas de doute qu'il devait s’attendre
à recevoir cette communication, de sorte que le délai de recours a commencé à courir
à l’expiration du délai de garde de sept jours, le 9 octobre 2015, et a expiré le
19 octobre 2015, le 18 octobre étant un dimanche. Remis à la poste le
26
octobre 2015, le recours est manifestement tardif et donc irrecevable.
5.
Le présent arrêt peut être rendu
sans frais judiciaires de deuxième instance (art. 11 TFJC [tarif du 28 septembre 2010 des frais
judiciaires civils ; RSV 270.11.5]).
Par
ces motifs,
la
Chambre des recours civile du Tribunal cantonal,
en
application de l'art. 322 al. 1 CPC,
prononce
:
I.
Le recours est irrecevable.
II.
L’arrêt, rendu sans frais, est exécutoire.
Le
président :               La greffière
:
Du
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, est notifié à :
‑
M. J.________,
‑
M. Julien Pfeiffer (pour L.________).
La Chambre des recours civile considère que la valeur litigieuse est inférieure à 15'000
francs.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière civile devant le Tribunal
fédéral au sens des art. 72 ss LTF (loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral –
RS 173.110), cas échéant d'un recours constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF.
Dans les affaires pécuniaires, le recours en matière civile n'est recevable que si la valeur
litigieuse s'élève au moins à 15'000 fr. en matière de droit du travail et de droit
du bail à loyer, à 30'000 fr. dans les autres cas, à moins que la contestation ne soulève
une question juridique de principe (art. 74 LTF). Ces recours doivent être déposés devant
le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la présente notification (art. 100
al. 1 LTF).
Cet arrêt est communiqué, par l'envoi de photocopies, à :
‑
Mme la Juge de paix du district de l'Ouest lausannois.
La greffière :