vd_findinfo · Plainte / 2009 / 29 · 2009-07-22 · fr

PLAINTE{LP}, SÉQUESTRE{LP}, OBJET SÉQUESTRÉ | 170 LIFD, 17 LP, 272 al. 1 ch. 3 LP

Vaud Tribunal cantonal Cour des poursuites et faillites 22.07.2009 Plainte / 2009 / 29

TRIBUNAL CANTONAL
28
Cour des
poursuites et faillites
________________________________________________
Arrêt du
22 juillet 2009
__________________
Présidence
de   M.
Hack
,
vice-président
Juges
:
Mme   Carlsson et M. Sauterel
Greffier
:
Mme
Joye
*****
Art. 17 LP
La Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal prend
séance à huis clos, en sa qualité
d'autorité cantonale supérieure de surveillance, pour
statuer sur le recours interjeté par
W.________
,
à Saint-Sulpice,
contre la décision
rendue le 11 février 2009 par le Président du
Tribunal d'arrondissement de Lausanne, autorité
inférieure de surveillance, admettant très
partiellement la plainte déposée le 7 janvier 2009
par la recourante contre les avis de séquestre des 8
et
10 décembre 2008 (séquestres nos 3'197'665 et
3'197'668) de l'
OFFICE DES POURSUITES DE
MORGES-AUBONNE
.
Vu les pièces du dossier, la cour considère
:
En fait :
A.
Par décision de l'Administration cantonale de l'impôt
fédéral direct du canton de Vaud du 5 décembre
2008, W.________ a été astreinte à fournir des
sûretés à hauteur de 1'270'000 fr. plus
intérêts à 4 % l'an dès le 14 mars 2008
et de 2'070'000 fr. plus intérêts à 4 % l'an
dès le 4 janvier 2009. L'époux de la
prénommée, [...], est débiteur solidaire de
ces montants.
Le même jour, cette autorité a rendu à
l'encontre de W.________, en faveur de la
Confédération suisse, créancière, une
ordonnance de séquestre en prestation de
sûretés no
3'197'665
, portant sur les
montants susmentionnés.
Par décision de l'Administration cantonale des impôts
du 5 décembre 2008, la prénommée a
été astreinte à fournir des
sûretés par 1'900'000 fr. plus intérêts
à 4 % l'an dès le 6 mars 2008 et par 6'060'000 fr.
plus intérêts à 4 % l'an dès le 4
janvier 2009. [...] est débiteur solidaire de ces
montants.
Le même jour, l'Administration cantonale des impôts a
rendu à l'encontre de W.________, en faveur de l'Etat de
Vaud et de la Commune de Saint-Sulpice, créanciers, une
ordonnance de séquestre en prestation de
sûretés
no
3'197'668
, portant
sur les montants ci-dessus.
Ces deux ordonnances prévoyaient le séquestre des
objets suivants :
«   Objets
à séquestrer :
Tous les biens appartenant
à la débitrice, tels que espèces, titres,
avoirs en compte de chèques postaux, avoirs en banque,
créances, stocks de marchandises, et en
particulier
:
1.
Au domicile de la
débitrice [...], 1025 St-Sulpice
A.
Espèces, billets
de banque, titres et objets (bijoux) d'or ou d'argent et autres
objets de prix (tableaux, meubles, etc.)
, y.c. le safe (coffre-fort) ayant fait
l'objet de la perquisition du 17 septembre 2003.
B.
Toutes créances
en rémunération de l'actionnaire Mme
W.________
à l'encontre de [...], 1025
Saint-Sulpice, et [...]
C.
Tous biens meubles et
autres équipements et matériels.
D.
Auprès de la
Banque [...]
: tous avoirs, créances,
droits, titres, valeurs en compte, sous nom propre,
désignation conventionnelle ou numérique, appartenant
soit à titre individuel soit conjointement sous quelque
forme que ce soit à ou contrôlés par Mme
W.________ ou sur lesquels elle dispose d'une procuration ou de
tous autres pouvoirs ou sous le nom de tierce personnes physiques
ou morales, mais dont [...] sait ou doit savoir qu'ils sont en
réalité la propriété de Mme [...],
entre autres le
compte numéroté Fo 18826 racine
78741 (y.c. extensions : 001.000.001, 001.000.840 et
001.000.978)
ouvert le 4 septembre 1998 dont M. [...] et Mme
W.________ sont les ayants droit économiques
(numérotation en vigueur à l'ouverture du compte
auprès de la Banque [...], absorbée par la Banque
[...]).
E.
Auprès
[...]: tous avoirs, créances,
droits, titres, valeurs en compte, sous nom propre,
désignation conventionnelle ou numérique, appartenant
soit à titre individuel soit conjointement sous quelque
forme que ce soit à ou contrôlés par Mme
W.________ ou sur lesquels elle dispose d'une procuration ou de
tous autres pouvoirs ou sous le nom de tierce personnes physiques
ou morales, mais dont le [...] sait ou doit savoir qu'ils sont en
réalité la propriété de Mme W.________,
entre autres
les comptes n° (…),
ainsi que
les
comptes n° (…)
, ouverts formellement au nom de
[...], dont l'une des ayants droit économiques est
W.________.
F.
Auprès de la
Banque [...]
:
tous avoirs, créances, droits, titres, valeurs en compte,
sous nom propre, désignation conventionnelle ou
numérique, appartenant soit à titre individuel soit
conjointement sous quelque forme que ce soit à ou
contrôlés par Mme W.________ ou sur lesquels elle
dispose d'une procuration ou de tous autres pouvoirs ou sous le nom
de tierce personnes physiques ou morales, mais dont la [...] sait
ou doit savoir qu'ils sont en réalité la
propriété de Mme W.________, entre autres le
compte n° 54.76.81
ouvert au nom de Mme W.________ et le
compte n. 312.10.59
, dont elle est co-titulaire en sa
qualité de membre de l'hoirie.
G.
Auprès
de
[...]: tous
avoirs, créances, droits, titres, valeurs en compte, sous
nom propre, désignation conventionnelle ou numérique,
appartenant soit à titre individuel soit conjointement sous
quelque forme que ce soit à ou contrôlés par
Mme W.________ ou sur lesquels elle dispose d'une procuration ou de
tous autres pouvoirs ou sous le nom de tierce personnes physiques
ou morales, mais dont [...] sait ou doit savoir qu'ils sont en
réalité la propriété de Mme W.________,
entre autres le
compte n° 0240-618540.00N, 0243-319268.L1K,
0234-319268.N1
.
H.
Auprès de
la
[...]: tous
avoirs, créances, droits, titres, valeurs en compte, sous
nom propre, désignation conventionnelle ou numérique,
appartenant soit à titre individuel soit conjointement sous
quelque forme que ce soit à ou contrôlés par
Mme W.________ ou sur lesquels elle dispose d'une procuration ou de
tous autres pouvoirs ou sous le nom de tierce personnes physiques
ou morales, mais dont [...] sait ou doit savoir qu'ils sont en
réalité la propriété de Mme W.________,
entre autres
le compte n° 336.470.010
.
2.
Auprès du [...]
tous avoirs,
espèces, valeurs, titres, métaux précieux,
œuvres d'art, choses ou autres biens en comptes
,
dépôts ou coffres-forts
, sous nom propre,
désignation conventionnelle ou numérique, appartenant
soit à titre individuel soit conjointement sous quelque
forme que ce soit à ou contrôlés par Mme
W.________ ou sur lesquels elle dispose d'une procuration ou de
tous autres pouvoirs ou sous le nom de tierce personnes physiques
ou morales, mais dont le [...] sait ou doit savoir qu'ils sont en
réalité la propriété de Mme
W.________. »
L'Office des poursuites de Morges-Aubonne (ci-après :
l'office) a exécuté les séquestres
conformément aux deux ordonnances rendues ; il a
adressé les avis s'y rapportant, sous plis
recommandés, pour un montant de 11'300'000 fr., aux
établissements bancaires concernés le 8
décembre 2008 et à [...] et à [...] le 10
décembre 2008.
Le 7 janvier 2009, W.________ a déposé plainte contre
les séquestres nos 3'197'665 et 3'197'668 ayant fait l'objet
des avis des 8 et
10 décembre 2008, concluant avec suite de frais et
dépens à ce que lesdits séquestres soient
déclarés nuls et de nul effet, subsidiairement
annulés.
Le 12 janvier 2009, W.________ a recouru auprès de la Cour
de droit administratif et public du Tribunal cantonal
(ci-après : CDAP) contre les décisions de
demande de sûretés rendues le 5 décembre 2008
par l'Administration cantonale de l'impôt
fédéral direct du canton de Vaud et l'Administration
cantonale des impôts.
Par prononcé expédié pour notification aux
parties le 11 février 2009, le Président du Tribunal
d'arrondissement de Lausanne a admis très partiellement la
plainte déposée par W.________ le 7 janvier 2009 (I),
modifié l'ordonnance de séquestre en ce qui concerne
le séquestre sur le compte auprès de [...] en ce sens
que seule la part revenant à W.________ dans la liquidation
de la succession est séquestrée (II), maintenu pour
le surplus les séquestres n° 3'197'665 et 3'197'668
(III) et rendu cette décision sans frais ni dépens
(II). En substance, le premier juge a considéré que
les biens à séquestrer avaient fait l'objet d'une
désignation suffisante, que le moyen tiré de
l'absence de vraisemblance de l'existence et de la
titularité des biens à séquestrer, relevant du
fond, était irrecevable car échappant au
contrôle de l'autorité de surveillance et que le
séquestre était dépourvu de caractère
investigatoire, le plaignant étant bien détenteur
d'avoirs auprès des banques concernées. En revanche,
la plainte a été admise dans la mesure où le
compte à [...] visé par le séquestre, pour
autant qu'il soit détenu par une communauté
héréditaire et non par la plaignante seule, ne
pouvait être intégralement séquestré,
mais uniquement la part revenant à la plaignante dans la
liquidation de la succession.
B.
Le 23 février 2009, W.________ a recouru contre cette
décision, concluant avec suite de frais et dépens
principalement à sa réforme en ce sens que la plainte
est admise et les séquestres annulés et,
subsidiairement, à son annulation. Elle a également
requis l'effet suspensif et produit des pièces, dont deux
nouvelles relatives au recours qu'elle a déposé le 12
janvier 2009 devant la CDAP.
L'office n'a pas déposé de déterminations sur
recours, mais a précisé que l'avis de
séquestre à la [...] avait été
rectifié en exécution de la décision de
première instance.
Dans une écriture commune du 19 mars 2009, l'Administration
cantonale de l'impôt fédéral direct du canton
de Vaud et l'Administration cantonale des impôts ont conclu
au rejet du recours. Elles ont produit quatre pièces
nouvelles, dont une décision sur réclamation rendue
par l'Administration cantonale des impôts le 4
décembre 2008 à l'égard d' [...] et de
W.________.
Par prononcé du 27 février 2009 rendu par le
Président de la cour de céans, l'effet suspensif a
été refusé à la recourante.
En droit :
1.
Le recours, déposé en temps utile (art. 18 al. 1 LP
et 28 al. 1 LVLP), tend principalement à la réforme
du prononcé attaqué et, subsidiairement, à son
annulation. La conclusion en nullité est irrecevable
dès lors que la recourante n'énonce aucun moyen de
nullité (art. 465 al. 3 Code de
procédure civile du
14 décembre 1966 (CPC ; RSV 270.11) applicable par
renvoi de l'art. 58 al. 1 LVLP; Poudret/Haldy/Tappy, Code de
procédure civile annoté, 3e éd., n. 2 ad art.
465 CPC)
. Le recours est recevable pour le surplus (art. 28
al. 3 LVLP), de même que les pièces nouvelles
produites à son appui (art. 28 al. 4 LVLP). Il en va de
même de l'écriture des intimées et des
pièces qu'elles ont produites (art. 31 al. 1
LVLP).
2.
a)
Selon l'article 17 LP, sauf dans les cas où la loi
prescrit la voie judiciaire, il peut être porté
plainte à l'autorité de surveillance lorsqu'une
mesure de l'office est contraire à la loi ou ne paraît
pas justifiée en fait (al. 1); la plainte doit être
déposée dans les dix jours à compter de celui
où le plaignant a eu connaissance de la mesure (al. 2); il
peut de même être porté plainte en tout temps
pour déni de justice ou retard non justifié (al.
3).
Par mesure au sens de l'art. 17 al. 1 LP, il faut entendre tout
acte d'autorité accompli par l'office ou par un organe de la
poursuite en exécution d'une mission officielle dans une
affaire concrète. L'acte de poursuite doit être de
nature à créer, modifier ou supprimer une situation
du droit de l'exécution forcée dans l'affaire en
question et il peut se manifester de toutes sortes de façons
(ATF 129 III 400 c. 1.1, JT 2004 II 51).
b)
Aux termes de l'art. 169 LIFD (loi
fédérale du 14 décembre 1990 sur l'impôt
fédéral direct, RS 642.11), si le contri­buable
n'a pas de domicile en Suisse ou que les droits du fisc paraissent
menacés, l'administration can­tonale de l'impôt
fédéral direct peut exiger des sûretés
en tout temps, et même avant que le montant de l'impôt
soit fixé par une décision entrée en force. La
demande de sûre­tés in­dique la somme à
garantir; elle est immédia­tement
exécu­toire. Dans la procédure de poursuite, elle
produit les mêmes effets qu'un jugement exécutoire
(al. 1). Les sûretés doivent être fournies en
argent, en titres sûrs et négociables ou sous la forme
du cautionne­ment d'une banque (al. 2). Le contribuable peut
s'opposer à la demande de sûretés en
interjetant un recours de droit administratif devant le Tribunal
fédéral dans un délai de trente jours
à compter de la date de la notification de la demande
(al. 3). Le recours ne suspend pas l'exécution de la
demande de sûretés (al. 4).
L'art. 170 LIFD prévoit que la demande de
sûretés est assimilée à l'ordonnance de
sé­questre au sens de l'art. 274 LP, le séquestre
étant opéré par l'office des poursuites
compétent (al. 1), et que l'opposition à l'ordonnance
de séquestre prévue à l'art. 278 LP n'est pas
recevable (al. 2).
Les art. 233 et 234 LI (loi du 4 juillet 2000 sur les impôts
directs cantonaux, RSV 642.11) ont un contenu identique à
celui des art. 169 et 170 LIFD, mis à part que l'al. 2 de
l'art. 233 LI prévoit que
la demande de
sûretés doit être notifiée au
contribuable par lettre recommandée
et son
al. 4 que
la décision de l'Administration cantonale
des impôts relative aux sûretés peut faire
l'objet d'un recours au Tribunal cantonal
.
3.
a)
La recourante invoque, tout d'abord, une violation de
l'art. 272 al. 1 ch. 3 LP, les intimées n'ayant, à
son avis, pas rendu vraisemblable que les biens à
séquestrer lui appartiendraient. A cet égard, elle
relève que le séquestre porte notamment sur tous
comptes « ouverts formellement au nom de [...], dont
l'une des ayants droit économiques est W.________»,
alors que rien n'indique qu'elle aurait cette qualité, si
bien que les comptes ouverts au nom de ce tiers ne sauraient
être séquestrés. Elle reproche également
à l'office d'avoir donné suite aux ordonnances de
séquestre en tant qu'elles portent notamment sur
« toutes créances en rémunération
de l'actionnaire Mme W.________ à l'encontre de
[...]». Dès lors qu'elle n'est pas actionnaire de
cette société, l'office aurait dû, selon elle,
refuser d'exécuter ce séquestre.
Le premier juge a considéré que la question de
l'existence et de la titularité des biens à
séquestrer échappait a sa cognition et que ce moyen
était donc irrecevable. Selon la recourante,
l'autorité de surveillance serait, au contraire,
compétente  pour juger de ce grief. Elle fait valoir
que dans la mesure où les art. 170 al. 2 LIFD et 234 al. 2
LI excluent que l'on puisse faire opposition à l'ordonnance
de séquestre par le biais de l'art. 278 LP, il faut bien que
le débiteur puisse contester l'existence des biens à
séquestrer. Elle s'appuie à cet égard sur
l'opinion de Walter Stoffel et d'Isabelle Chabloz (in Commentaire
romand de la loi fédérale sur la poursuite et la
faillite, n. 96 in fine ad art. 271 LP) selon laquelle
« Pour que le débiteur et les tiers puissent
contester l'existence de biens à séquestrer
désignés par l'autorité, il faudra soit
autoriser l'opposition sur ce point, soit permettre de
résoudre cette question par la voie de la plainte (art. 17)
contre l'exécution par l'office des poursuites. La
première solution est préférable, mais est
probablement difficile à mettre en œuvre dans la
pratique ».
En matière de séquestre, il convient de distinguer
les compétences de l'autorité de surveillance de
celles du juge de l'opposition. Le contrôle de la
régularité formelle de l'ordonnance de
séquestre et de son exécution, telle que
prévue aux articles 92 à 106 LP, relève de
l'autorité de surveillance, saisie d'une procédure de
plainte ; il en va ainsi en particulier du grief tiré
de l'exécution d'une ordonnance de séquestre
insuffisante au plan formel, par exemple parce qu'elle ne contient
pas toutes les indications exigées par l'art. 274 al. 2 LP
ou parce qu'elle ne désigne pas les biens à
séquestrer avec suffisamment de précision  (JT
2003 II 95). En revanche,
les conditions de
fond du séquestre, en particulier la propriété
ou la titularité des biens à séquestrer, ainsi
que l'abus de droit, incombent au juge de l'opposition (art. 278
LP), saisi d'une action judiciaire ou, le cas
échéant, au juge administratif dans le cas d'un
séquestre fiscal (JT 2003 II 95 précité ;
JT 2005 II 99 c. 2.2.4).
Il en résulte que l'autorité inférieure de
surveillance était fondée à se déclarer
incompétente pour juger du grief portant sur la
désignation de biens à séquestrer comme
appartenant à la recourante en qualité d'actionnaire.
On relève d'ailleurs que la recourante a soulevé
à l'identique ce moyen dans son recours à la CDAP,
montrant par là qu'elle considère que cette
autorité a la compétence d'en juger.
Ce premier grief soulevé par le recourant est ainsi mal
fondé.
b)
La recourante critique également la transmission
par l'office de l'avis de séquestre à [...] au
Liechtenstien dans la mesure où l'office s'est
contenté d'un envoi recommandé par la poste au lieu
de recourir à la voie diplomatique. Toutefois, par analogie
avec l'avis de saisie, l'avis de séquestre peut valablement
être communiqué par la poste à un destinataire
à l'étranger (de Gottrau, Commentaire romand, n. 4 ad
art. 99 LP).
Ce grief est donc également mal fondé.
c)
La recourante soutient ensuite que les objets à
séquestrer étaient insuffisamment
désignés, en particulier dans les avis de
séquestre adressés au [...], lesquels portent sur des
biens qui appartiendraient à W.________ « sous le
nom de tierces personnes physiques ou morales », alors
que c'est au créancier de rendre vraisemblable qu'il existe
des biens appartenant au débiteur (art. 272 al. 1 ch. 3 LP)
et qu'il lui incombait de donner les noms de ces tiers. A
défaut, elle estime que l'office n'aurait pas dû
donner suite au séquestre.
Le séquestre est une mesure conservatoire qui a pour but
d'empêcher le débiteur de disposer de son patrimoine,
de le dissimuler ou de compromettre de toute autre manière
le résultat d'une poursuite pendante ou future
(TF_7B.54/2002 du 17 mai 2002). Il ne peut frapper que les "biens
du débiteur" (art. 271 al. 1 LP). Pour en obtenir le
séquestre, le créancier doit rendre vraisemblable que
des biens formellement au nom de tiers appartiennent au
débiteur, soit fournir les noms de ces tiers ou, à
défaut, d'autres éléments susceptibles de
rendre vraisemblable qu'il s'agit de biens du débiteur au
nom de tiers (ATF 126 III 95, JT 2000 II 35 ;
Gilliéron, Commentaire de la loi fédérale sur
la poursuite pour dettes et la faillite, n. 56 ad art. 272 LP et
les arrêts cités). L'ordonnance de séquestre
est inexécutable lorsqu'elle n'indique pas les noms des
tiers auxquels doivent appartenir à titre simplement formel
des biens du débiteur et il incombe à
l'autorité fiscale d'indiquer les objets du séquestre
ou au moins le nom des tiers détenteurs formels des valeurs
du débiteur (JT 2005 II 99). Le séquestre peut porter
sur des biens désignés par leur genre pour autant que
leur lieu de situation ou l'identité de leur
détenteur soient exactement mentionnés. Ceux qui se
soustraient à leurs créanciers en cédant leurs
biens à des hommes de paille ou à des
sociétés écran ne sauraient être
protégés (Jeanneret/de Both, Séquestre
international, for du séquestre en matière bancaire
et séquestre de biens détenus par des tiers, SJ 2006
II pp. 169 ss, pp. 184 et 185).  Les exigences relatives
à l'identification du tiers détenteur ou
débiteur sont inversement proportionnelles aux
possibilités de dissimuler des droits patrimoniaux sous le
couvert d'hommes de paille, de prête-noms, de
pseudos-fiduciaires, de sociétés écrans,
d'entités outlaws (Gilliéron, op. cit., n. 42 ad art.
271-278 LP).
L'office des poursuites est en principe tenu d'obtempérer
à une ordonnance de séquestre régulière
en la forme et n'a pas la compétence d'en examiner le
bien-fondé, notamment de vérifier les conditions
justifiant l'octroi de la mesure. Cependant, il peut et doit
même refuser son concours à l'exécution de
celle-ci lorsque la mise sous main de justice des biens
visés est impossible, se heurte à une cause de
nullité ou consacrerait l'abus manifeste d'un droit. Ainsi
en va-t-il lorsque l'ordonnance vise des biens qui, au dire
même du créancier ou de toute évidence,
n'appartiennent pas au débiteur ou pas à lui
seul : la mise sous main de justice serait alors incompatible
avec la nature du séquestre, qui est de garantir
l'exécution forcée sur le patrimoine du
débiteur (ATF 107 III 33 c. 2 et 4 et les arrêts
cités).
En l'espèce, les intimées font valoir (en
référence à l'arrêt JT 2000 II 35
précité) que l'exigence de la désignation
nominale des tiers ne s'applique pas lorsque d'autres
éléments rendent vraisemblable que des biens du
débiteur sont au nom de tiers parce qu'il a commis un abus
de droit, notamment en constituant des sociétés ou
d'autres personnes morales pour cacher ses biens (Durchgriff,
Commen-taire romand, n. 26 ad art. 272 LP). Elles se
réfèrent en particulier à la décision
sur réclamation du 4 décembre 2008 pour montrer
l'usage que l'époux et coactionnaire de la recourante a fait
de sociétés écran dans un but exclusif de
dissimulation fiscale. Dans ce contexte d'abus de droit, il y a,
selon les intimées, des indices que des biens de la
débitrice ont été formellement
attribués à d'autres tiers puisqu'il est
établi que ce procédé de
sociétés écran a été
utilisé pour dissimuler des avoirs auprès du
Crédit Suisse, et ce n'est pas au créancier public -
qui n'en a pas la possibilité - qu'il appartient de
désigner avec précision ces autres tiers, mais
à la banque d'indiquer l'identité de ceux-ci en
exécutant le séquestre.
Convaincant, ce raisonnement doit être suivi. L'on doit ainsi
admettre que les biens à séquestrer - en particulier
ceux figurant dans les avis de saisie adressés au [...], qui
portent sur des biens appartenant à W.________
« sous le nom de tierces personnes physiques ou
morales » et qui comportent également la mention
« mais dont [...] sait ou doit savoir qu'ils sont en
réalité la propriété de Mme
W.________» - ont fait l'objet d'une désignation
suffisante.
d)
En dernier lieu, la recourante fait valoir que l'office
n'aurait pas dû donner suite au séquestre dès
lors que celui-ci viole la prohibition du séquestre
investigatoire, notamment dans l'avis adressé au
[...].
Ce grief de fond, s'avérant fondé lorsque le
séquestre ne tend pas à protéger les
intérêts du créancier, mais à obtenir
des renseignements sur le débiteur ce qui relève d'un
abus de droit, doit être soulevé dans la
procédure d'opposition et ne peut donc faire l'objet d'une
plainte au sens de l'art. 17 LP (Stoffel/Chabloz, Commentaire
romand n. 32 in fine ad art. 272 LP). Le moyen est donc
irrecevable.
De toute manière, le séquestre n'est à
l'évidence pas abusif dans le cas particulier. En effet, le
séquestre générique d'avoirs bancaires est
admis lorsque leur titulaire ou la banque où ils se trouvent
sont désignés avec précision (Stoffel/
Chabloz, op.cit., nn. 29 et 30 ad 272 LP).
4.
Le recours doit ainsi être rejeté et le
prononcé entrepris maintenu.
Le présent arrêt est rendu sans frais ni dépens
(art. 20a LP; 61 al. 2 let. a et 62 al. 2 OELP).
Par ces motifs,
la Cour des poursuites et faillites
du Tribunal cantonal,
statuant à huis clos en sa
qualité d'autorité cantonale
supérieure de
surveillance,
p r o n o n c e :
I.
Le recours est
rejeté.
II.
Le prononcé est
confirmé.
III.
L'arrêt, rendu sans frais ni
dépens, est exécutoire.
L
e
vice-président
:
La greffière :
Du 22 juillet
2009
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a
été approuvée à huis clos, prend date
de ce jour.
Il est notifié, par l'envoi de photocopies, à
:
‑      Me Pierre-Alain
Guillaume, avocat (pour W.________),
‑
Administration cantonale de l'impôt fédéral
direct du canton de Vaud et Administration cantonale des
impôts,
‑      M. le
Préposé à l'Office des poursuites de
Morges-Aubonne.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en
matière civile devant le Tribunal fédéral au
sens des art. 72 ss LTF (loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal
fédéral - RS 173.110). Ce recours doit être
déposé devant le Tribunal fédéral dans
les dix jours - cinq jours dans la poursuite pour effets de change
- qui suivent la présente notification (art. 100
LTF).
Cet arrêt est communiqué, par l'envoi de photocopies,
à :
‑      M. le
Président du Tribunal d'arrondissement de Lausanne,
autorité inférieure de surveillance.
La greffière :