vd_findinfo · ML / 2009 / 65 · 2009-03-12 · fr

MAINLEVÉE DÉFINITIVE | 80 LP

Vaud Tribunal cantonal Cour des poursuites et faillites 12.03.2009 ML / 2009 / 65

MAINLEVÉE DÉFINITIVE | 80 LP

TRIBUNAL CANTONAL
80
Cour des
poursuites et faillites
________________________________________________
Séance du 12 mars
2009
____________________
Présidence
de   M.
Muller
,
président
Juges
:
MM.     Hack et  Sauterel
Greffier
:
Mme   Nüssli
*****
Art. 80 LP
La Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal, statuant
en audience publique en sa qualité d'autorité de
recours en matière sommaire de poursuites, s'occupe du
recours exercé par
A.I.________
, à [...],
contre le prononcé rendu
le 28 août 2008, à la suite de l'audience du
même jour, par le Juge de paix du district de Nyon, dans la
cause opposant la recourante à la
CONFEDERATION
SUISSE,
représentée par l'
OFFICE
D'IMPÔT DE DISTRICT
, à Nyon.
Vu les pièces au dossier, la cour considère
:
En fait :
1.
A la requête de la Confédération suisse,
représentée par l'Office d'impôt de district de
Nyon, l'Office des poursuites et faillites de Nyon-Rolle a
notifié, le 5 avril 2008, à A.I.________, dans la
poursuite n° 4'109'228-02, un commandement de payer
portant sur la somme de 32'735 fr. 50, soit :
1) Fr.
13'407.00       plus
intérêt à 3,5 %  dès le 27 novembre
2007;
2)
Fr.
660.55       sans
intérêt;
3) Fr.
3'000.00       plus
intérêt
à
3,5 %  dès le 27 novembre 2007;
4) Fr.
3'000.00       plus
intérêt à 3,5 %  dès le 24 novembre
2007;
5) Fr.
12'345.00       plus
intérêt à 3,5 % dès le 24 novembre
2007;
6)
Fr.
222.95       sans
intérêt;
7)
Fr.
100.00       sans
intérêt.
La cause de l'obligation invoquée est :
"1) Impôt
fédéral direct 2005. 2) Int. moratoires bord. provis.
IFD 2005. 3) Amende d'ordre IFD 2005. 4) Amende d'ordre IFD 2006.
5) Impôt fédéral direct 2006. 6) Int.
moratoires bord. provis. IFD 2006. 7) Frais CDP
c/co-obligé."
La poursuivie a formé opposition totale.
2.
Par requête du
4 juin 2008, l'Office d'impôt de Nyon a requis la
mainlevée définitive de l'opposition. Il a produit,
outre le commandement de payer, les pièces suivantes
:
- la copie certifiée conforme
d'une sommation du 21 août 2006 fixant à B.I.________
un ultime délai de trente jours, non prolongeable, pour
déposer sa déclaration d'impôt 2005 et
précisant que le contribuable qui ne donne pas de suite
à cette sommation est passible d'une amende de 10'000 fr. au
plus;
- la copie, certifiée
conforme, d'une "décision de taxation d'office et
prononcé d'amende pour défaut de déclaration
et calcul de l'impôt", du 23 octobre 2007, fixant,
pour la période fiscale 2005,
l'impôt fédéral direct  à 13'407
fr. et prononçant une amende de 3'000 francs pour
l'impôt fédéral direct. Cette décision
indique les voies de recours et comporte la mention, apposée
par l'autorité fiscale, selon laquelle elle est
passée en force, aucune réclamation n'ayant
été déposée;
- un duplicata d'un décompte
final du 26 octobre 2007 indiquant qu'il subsiste pour la
période fiscale précitée un solde de 14'067
fr. 55, compte tenu de l'intérêt moratoire, qui
s'élève à 660 fr. 55, et que le délai
de paiement est au 26 novembre 2007. Ce décompte indique les
voies de recours et comporte la mention, apposée par
l'autorité fiscale, selon laquelle il est passé en
force, aucune réclamation n'ayant été
déposée;
- un duplicata d'une décision
de taxation définitive pour l'année fiscale 2005, du
26 octobre 2007, mentionnant un solde à payer sur une
"amende d'ordre IFD" de 3'000 francs, selon prononcé du 23
octobre 2007, avec délai de paiement au 26 novembre
2007.
- la copie certifiée conforme
d'une sommation du 4 juillet 2007 fixant à B.I.________ un
ultime délai de trente jours, non prolongeable, pour
déposer sa déclaration d'impôt 2006 et
précisant que le contribuable qui ne donne pas de suite
à cette sommation est passible d'une amende de 10'000 fr. au
plus;
- la copie certifiée conforme
d'une "décision de taxation d'office et prononcé
d'amende pour défaut de déclaration et calcul de
l'impôt", du 23 octobre 2007, fixant, pour la période
fiscale 2006, l'impôt fédéral direct à
12'345 fr. et prononçant une amende de 3'000 francs pour
l'impôt fédéral. Cette décision indique
les voies de recours et comporte la mention, apposée par
l'autorité fiscale, selon laquelle elle est passée en
force, aucune réclamation n'ayant été
déposée;
- un duplicata d'un décompte
final du 24 octobre 2007 indiquant qu'il subsiste pour la
période fiscale précitée un solde de 12'567
fr. 95, compte tenu de l'intérêt moratoire, par 222
fr. 95, et que le délai de paiement est au 23 novembre 2007.
Ce décompte indique les voies de recours et comporte la
mention, apposée par l'autorité fiscale, selon
laquelle il est passé en force, aucune réclamation
n'ayant été déposée;
- un duplicata de taxation
définitive pour l'année fiscale 2006, du 24 octobre
2007, mentionnant un solde à payer sur une "amende d'ordre
IFD" de 3'000 fr., selon prononcé du 23 octobre 2007, avec
délai de paiement au 23 novembre 2007;
- la copie certifiée conforme
d'un extrait de compte, situation au 02.05.2008, indiquant un solde
dû par la poursuivie et son époux B.I.________ de
32'891 francs 50, selon le détail suivant :
Impôt fédéral
direct 2005, solde
échu
Fr.  13'407.00
Int. moratoires bord. provis. IFD
2005, solde
échu
Fr.       660.55
Amende d'ordre IFD 2005, solde
échu
Fr.    3'000.00
Amende d'ordre IFD 2006, solde
échu
Fr.    3'000.00
Impôt fédéral
direct 2006, solde
échu
Fr.  12'345.00
Int. moratoires bord. provis. IFD
2006, solde
échu
Fr.       222.95
Frais de poursuite 2005, solde non
échu
Fr.       256.00
3.
Par décision
du 28 août 2008, le Juge de paix du district de Nyon,
statuant par défaut de la poursuivie, a levé
définitivement l'opposition à concurrence des
montants et intérêts requis en poursuite. Il a
arrêté à 360 fr. les frais de justice de la
poursuivante et a alloué à cette dernière des
dépens du même montant. Le prononcé
motivé a été adressé aux parties pour
notification le 30 septembre 2008.
En droit, le premier juge a retenu que les décisions
fiscales produites, qui n'ont pas fait l'objet d'un recours et sont
donc entrées en force, valaient titre à la
mainlevée définitive.
Par acte du 16 octobre 2008, A.I.________ a recouru contre ce
prononcé, concluant, avec dépens, à sa
réforme, dans le sens du  maintien de l'opposition, et
à sa nullité, la cause étant renvoyée
en première instance pour nouveau jugement.
La recourante a confirmé ses conclusions et
développé ses moyens dans son mémoire du 12
janvier 2009.
Dans son mémoire du 6 février 2009, accompagné
de deux pièces, l'intimée a conclu au rejet du
recours.
En droit
:
I.
a)
Le
recours, déposé en temps utile (art. 57 al. 1 LVLP,
loi d'application dans le canton de Vaud de la loi
fédérale sur la poursuite pour dettes et la faillite
du 18 mai 1955, RSV 280.05), comporte des conclusions valablement
formulées. Il est recevable formellement (art. 461 ss CPC,
Code de procédure civile du canton de Vaud du 14
décembre 1966, RSV 270.11,  applicables par le renvoi
de l'art. 58 al. 1 LVLP).
L'art. 58 al. 3 LVLP interdit, en matière de
mainlevée d'opposition, la production de nouveaux moyens de
preuve en procédure de recours, de sorte que les
pièces produites par l'intimée avec son
mémoire du 6 février 2009 et qui sont nouvelles sont
en principe irrecevables. L'argumentation développée
par l'intimée à cet égard fera toutefois
l'objet d'un examen particulier plus loin (cf. infra, ch.
III).
b)
La recourante invoque comme moyen de nullité un
état de fait insuffisant. L'art. 38 al. 1 LVLP n'ouvre
toutefois par le recours en nullité pour un tel moyen, qui
justifierait, le cas échéant, une annulation d'office
dans le cadre du recours en réforme (art. 457 al. 3
CPC).
On relèvera au surplus que l'état de fait de la
décision entreprise n'est pas lacunaire. En effet, un
état de fait lacunaire ne permet de dégager aucune
solution juridique (Poudret/Haldy/Tappy, Procédure civile
vaudoise, n. 4 ad art. 457 CPC). Tel n'est pas le cas ici, le
premier juge ayant repris les éléments essentiels des
pièces produites au dossier, sur lesquels il a fondé
sa décision.
Les conclusions en nullité doivent donc être
écartées.
II.
a)
Lorsque la poursuite est fondée sur un jugement
exécutoire d'un canton, le juge ordonne la mainlevée
définitive de l'opposition, à moins que l'opposant ne
prouve par titre que la dette a été éteinte ou
qu'il a obtenu un sursis, postérieurement au jugement, ou
qu'il ne se prévale de la prescription (art. 81 al. 1er
LP).
Sont assimilées
à des jugements, les décisions des autorités
administratives de la Confédération ordonnant le
paiement d'une somme d'argent ou la constitution de
sûretés ainsi que, dans les limites du territoire
cantonal, les décisions des autorités administratives
cantonales relatives aux obligations de droit public, comme les
impôts, en tant que le droit cantonal prévoit cette
assimilation (art. 80 al. 2 ch. 2 et 3 LP).
Selon la jurisprudence (TF 5P.113/2002 du 1
er
mai 2002
et les références citées), par décision
de l'autorité administrative, il faut entendre de
façon large tout acte administratif imposant
péremptoirement au contribuable la prestation d'une somme
d'argent à la corporation publique. Une simple disposition
prise par un organe administratif, revêtue de
l'autorité administrative et donnant naissance à une
créance de droit public suffit; il n'est pas
nécessaire qu'un débat ait
précédé la décision. Il importe en
revanche que l'administré puisse voir, sans doute possible,
dans la notification qui lui est faite, une décision entrant
en force, faute d'opposition ou de recours. A cette condition, la
sommation de payer peut être considérée comme
une décision.
b)
En
matière d'impôt
fédéral, l'art. 165 al. 3 de la loi
fédérale du 14 décembre 1990 sur l'impôt
fédéral direct (LIFD, RS 642.11) prescrit que, dans
la procédure de poursuite, les décisions et
prononcés de taxation rendus par les autorités
chargées de l'application de cette loi, qui sont
entrés en force, produisent les mêmes effets qu'un
jugement exécutoire.
Les décisions de taxation et prononcés d'amende du 23
octobre 2007, ainsi que les décomptes finaux pour
l'impôt fédéral direct 2005 et 2006 indiquent
les voies de droit et portent la mention de l'autorité
fiscale selon laquelle ils sont passés en force en l'absence
d'une réclamation. Ils valent donc en principe titre
à la mainlevée définitive.
c)
La recourante, qui n'a pas procédé devant
le premier juge, conteste en seconde instance le caractère
exécutoire des décisions. Elle fait valoir que ces
décisions ne lui ont pas été notifiées
sous pli recommandé, mais sous pli simple et qu'elle
"ne les a donc pas reçues".
Saisi d'une requête de mainlevée définitive
fondée sur une décision administrative, le juge doit
examiner d'office si la décision invoquée est
assimilée par la loi à un jugement exécutoire
au sens de l'art. 80 al. 2 LP, ce qui suppose qu'elle ait
été notifiée au poursuivi, avec indication des
voies et délai de recours, et que celui-ci n'ait pas fait
usage de son droit de recours ou que son recours ait
été définitivement écarté ou
rejeté (Gilliéron, Les garanties de procédure
dans l'exécution forcée ayant pour objet une somme
d'argent ou des sûretés à fournir, Le cas des
prétentions de droit public, in SJ 2003 II 361 ss, pp.
365-366; Gilliéron, Commentaire de la loi
fédérale sur la poursuite pour dettes et la faillite,
n. 12 ad art. 81 LP; Panchaud/Caprez, La mainlevée
d'opposition, §§ 133 et 134; Rigot, Le recouvrement
forcé des créances de droit public selon le droit de
poursuite pour dettes et la faillite, thèse Lausanne 1991,
p. 169; ATF 105 III 43, JT 1980 II 117; CPF, 8 février
2007/33). Le juge doit contrôler, en particulier, si le
jugement ou la décision administrative a été
notifiée au poursuivi, (Panchaud/Caprez, op. cit., §
156).
Si le juge examine d'office l'existence du titre de
mainlevée définitive, il ne procède toutefois
pas à une instruction d'office, mais statue sur la base des
pièces produites en première instance (CPF, 10
novembre 2005/390). C'est donc à l'autorité
poursuivante qu'il appartient de prouver, par pièces,
qu'elle est au bénéfice d'une décision au sens
de l'article 80 LP, que cette décision a été
notifiée au poursuivi et qu'elle est exécutoire
(Gilliéron, Commentaire, op. cit., n. 11 ad art.
80 LP;
Rigot, op. cit., p. 169; ATF 122 I 97, rés. in JT 1997 I 31;
CPF,
26 août 2004/371).
Selon un auteur
(Rigot, op. cit., pp. 154-155), la preuve de la notification sera
suffisamment rapportée par l'autorité au moyen de la
production d'un accusé de réception ou de la formule
de récépissé postal de l'envoi
recommandé, ou encore par l'aveu du poursuivi, soit figurant
sur la correspondance échangée, soit constaté
dans le prononcé du juge de première instance
compétent en matière de mainlevée
d'opposition.
Il ressort des considérations qui précèdent
que l'autorité poursuivante, qui a rendu une décision
assimilée à un jugement, doit établir deux
faits distincts :
- la réception par le
poursuivi de la décision;
- le fait que le poursuivi n'a pas
fait usage des voies de droit indiquées, respectivement que
son recours a été écarté ou
rejeté.
Cela étant, on appliquera le principe général
de procédure civile selon lequel un fait admis n'a pas
à être prouvé. Dans cette optique, c'est
improprement que Rigot écrit, dans le passage
précité, que la preuve de la notification sera
suffisamment rapportée notamment par l'aveu du poursuivi. En
réalité, l'aveu dispense de la preuve du fait
concerné; il ne constitue pas un moyen de preuve.
Ainsi, s'agissant de la preuve de la réception de la
décision, qui seule est litigieuse ici, deux cas de figure
peuvent se présenter, soit il y a aveu du poursuivi et ce
point n'est plus à prouver: soit il n'y pas d'aveu du
poursuivi et l'autorité poursuivante a la charge
d'établir la réception de la décision au moyen
de pièces, directement, par la production d'un accusé
de réception ou de toute autre pièce
équivalente, ou indirectement, par exemple par la production
d'une lettre du poursuivi faisant suite à la décision
reçue.
La difficulté pratique réside dans la
détermination de l'existence d'un éventuel aveu du
poursuivi. En procédure de mainlevée, il n'est pas
rare que l'on se contente d'un aveu implicite. Ainsi, on peut
raisonnablement penser que la mainlevée définitive de
l'opposition ne sera pas refusée pour le motif que la
décision n'a pas été notifiée, si le
poursuivi n'a jamais remis en question ce fait, ni en
première, ni en seconde instance. La cour de céans a
jugé dans plusieurs arrêts récents (CPF, 20
septembre 2007/339; CPF, 13 juillet 2006/338; CPF, 13 juillet
2006/341; CPF 10 novembre 2005/390, déjà cité)
qu'en l'absence de toute contestation du poursuivi, la mention du
caractère définitif et exécutoire de la
décision invoquée figurant sur la décision
elle-même ou dans la requête de mainlevée
suffisait pour établir le caractère exécutoire
des décisions produites, ce qui inclut leur notification.
Dans le contentieux de masse (impôt, assurances sociales), on
admet en effet que le caractère exécutoire de la
décision, lorsqu'il n'est pas contesté, puisse
résulter d'une déclaration faite par
l'autorité elle-même, le cas échéant,
d'une déclaration figurant dans la requête de
mainlevée. Inversement, la cour de céans a
estimé que la mention du caractère exécutoire
de la décision n'était pas suffisante lorsque le
poursuivi contestait la notification et qu'il appartenait
dès lors à l'autorité administrative de
prouver la réception de la décision (CPF, 4 octobre
2007/363; CPF, 3 avril 2008/128; CPF, 11 mars 2004/91; CPF, 15
novembre 2007/426).
Dans les exemples jurisprudentiels précités, le
poursuivi avait contesté la notification devant le premier
juge déjà. A partir de là, il existe un risque
de glissement qui consisterait à sanctionner
d'irrecevabilité la contestation soulevée pour la
première fois en deuxième instance. Ce faisant, on
transformerait la question de la preuve d'un fait
générateur de la qualité de titre de
mainlevée définitive, qualité qui
relève du droit et doit être examinée d'office,
en un moyen de procédure - ou même de fond - qui doit
être soulevé expressément à un certain
stade de la procédure, soit en première instance
exclusivement.
Certes, il pourrait être discuté dans certains cas du
point de savoir si le poursuivi, qui soulève un certain
nombre de moyens en première instance, sans contester la
notification, n'aurait pas implicitement, mais clairement, admis ce
fait, de sorte que sa contestation émise pour la
première fois en deuxième instance serait non pas
irrecevable, mais inopérante en ce sens que les
pièces, en particulier les écritures du poursuivi,
pourraient être appréciées comme
établissant la notification. La question peut - et doit -
rester ouverte tant les circonstances du cas d'espèce,
notamment l'argumentation développée, voire les
formulations utilisées, par le poursuivi devant le premier
juge, seraient déterminantes, dans une telle
hypothèse, pour apprécier l'existence d'un
éventuel aveu.
En revanche, lorsque le poursuivi ne procède pas en
première instance et invoque l'absence de notification en
deuxième instance pour la première fois, comme dans
le cas d'espèce,  il ne saurait être déchu
du droit d'invoquer l'absence de preuve de la notification et on ne
voit pas comment on pourrait retenir qu'il a implicitement admis ce
fait en procédure, vu qu'il n'a pas
procédé.
Admettre le contraire reviendrait à considérer que le
défaut à l'audience de mainlevée produit des
effets procéduraux défavorables au poursuivi, alors
qu'il n'existe aucune base légale en ce sens. Par ailleurs,
le poursuivi qui se voit notifier un commandement de payer portant
sur une décision qu'il n'aurait par hypothèse jamais
reçue n'a pas d'autres obligations légales que de
former opposition, tandis qu'il appartient d'une manière
générale au poursuivant d'établir que les
conditions de la mainlevée, particulièrement dans le
cas d'une mainlevée définitive, sont
réunies.
En d'autres termes, si un poursuivi ne procède pas en
première instance et invoque l'absence de notification
devant la cour de céans, celle-ci devra examiner si la
preuve de la notification résulte des pièces
produites en première instance et, si tel n'est pas le cas,
constater que l'une des conditions légales à la
mainlevée définitive n'est pas
réalisée.
Dans le cas d'espèce, la recourante n'a pas
procédé en première instance et n'a donc
jamais admis la notification des décisions en
question.
d)
S'appuyant sur une jurisprudence publiée aux ATF
105 III 43 (JT 1980 II 117), l'intimée fait valoir que la
notification des décisions litigieuses pourrait être
déduite des circonstances et notamment de l'absence de
réaction de la recourante à la réception des
décomptes qui ont suivi l'envoi des décisions en
cause. Elle fait valoir qu'il est hautement improbable que
plusieurs courriers envoyés à des dates
différentes n'aient pas été
délivrés à leur destinataire par la poste. De
même, la recourante n'aurait pas protesté lors de la
notification du commandement de payer.
Les éléments invoqués par l'intimée
constituent certes des indices de la réception des
décisions. Ils n'apparaissent toutefois pas suffisants pour
établir les notifications contestées. Dans le cas de
la jurisprudence précitée, le Tribunal
fédéral, s'est borné, faute de disposer de
l'intégralité du dossier, à constater qu'il
n'était pas exclu que les autorités parviennent
à apporter la preuve de la notification en se fondant sur la
correspondance et sur l'ensemble des circonstances. Or ces
circonstances différaient sensiblement de celles de la
présente cause. Le Tribunal fédéral a ainsi
retenu, non seulement l'absence de réaction du poursuivi aux
sommations et bordereaux qui ont suivi la décision dont la
réception était contestée, mais aussi le fait
qu'il pourrait résulter de la correspondance que le
poursuivi comptait sur la prescription et qu'en sa qualité
de juriste il savait certainement que la preuve de la notification
de la décision formelle de taxation incombait aux
autorités.
En la présente cause, la réception des
décisions n'a pas été établie, de sorte
que la requête de mainlevée doit être
rejetée.
III.
L'intimée fait
valoir que la contestation de la notification des décisions
litigieuses constitue un fait nouveau, qui doit être
déclaré irrecevable. Dans la mesure où il
serait néanmoins retenu, il autoriserait l'intimée
à alléguer et à établir des faits
nouveaux, en vertu des règles déduites du droit
d'être entendu.
Comme on l'a vu, le moyen tiré de l'absence de force
exécutoire des décisions qui fondent la requête
de mainlevée définitive, invoqué pour la
première fois en deuxième instance, n'est pas
irrecevable. De plus, la recourante n'allègue aucun fait
nouveau dans la procédure de recours, l'absence de preuve de
la notification des décisions en cause résultant du
dossier soumis au premier juge.
L'intimée a eu la possibilité de prendre connaissance
du mémoire de recours et de se déterminer sur cette
écriture de sorte que son droit d'être entendue a
été respecté. Elle n'est pas pour autant
autorisée à se prévaloir de faits nouveaux, ni
à produire des pièces nouvelles. Les pièces
produites avec son mémoire sont donc irrecevables et doivent
être écartées conformément à
l'art. 58 al. 3 LVLP.
IV.
En définitive, le recours doit être admis et le
prononcé entrepris réformé en ce sens que
l'opposition au commandement de payer est maintenue.
Les frais de première instance, par 360 fr., sont
laissés à la charge de la poursuivante. Les frais
d'arrêt de la recourante sont fixés à 570 fr.,
l'intimée devant lui rembourser ce montant à titre de
dépens de deuxième instance.
Par ces motifs,
la Cour des poursuites et faillites
du Tribunal cantonal,
statuant en audience publique en sa
qualité d'autorité
de recours en matière sommaire
de poursuites,
prononce
:
I.
Le recours est admis.
II.
Le prononcé entrepris est
réformé en ce sens que l'opposition formée par
A.I.________ au commandement de payer n° 4'109'228-02 de
l'Office des poursuites et faillites de Nyon-Rolle, notifié
à la réquisition de la Confédération
suisse, est maintenue.
Les frais de première instance, par 360 fr. (trois cent
soixante francs), sont laissés à la charge de la
poursuivante Confédération suisse.
Il n'est pas alloué de dépens de première
instance.
III.
Les frais d'arrêt de la
recourante A.I.________ sont fixés à 570 francs (cinq
cent septante francs).
IV.
L'intimée
Confédération suisse doit payer à la
recourante la somme de 570 fr. (cinq cent septante francs) à
titre de dépens de deuxième instance.
V.
L'arrêt motivé est
exécutoire.
L
e
président :
L
a
greffi
ère
:
Du 12 mars
2009
Le dispositif de l'arrêt qui précède est
communiqué par écrit aux
intéressés.
L
a
greffi
ère
:
Du 22 juillet
2009
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a
été approuvée à huis clos, est
notifié en expédition complète, par l'envoi de
photocopies à :
‑      Mme
A.I.________,
‑      Office
d'impôt du district de Nyon.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en
matière civile devant le Tribunal fédéral au
sens des art. 72 ss LTF (loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal
fédéral - RS 173.110), cas échéant d'un
recours constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF.
Dans les affaires pécuniaires, le recours en matière
civile n'est recevable que si la valeur litigieuse
s'élève au moins à 15'000 fr. en
matière de droit du travail et de droit du bail à
loyer, au moins à 30'000 fr. dans les autres cas, à
moins que la contestation ne soulève une question juridique
de principe (art. 74 LTF). Ces recours doivent être
déposés devant le Tribunal fédéral dans
les trente jours qui suivent la présente notification (art.
100  al. 1 LTF).
Cet arrêt est communiqué, par l'envoi de photocopies,
à :
‑      M. le Juge de
paix du district de Nyon.
L
a
greffi
ère
: