vd_findinfo · AA 28/19 - 79/2020 · 2020-06-25 · fr

ACCIDENTS SUCCESSIFS, CAUSALITÉ ADÉQUATE, CAUSALITÉ NATURELLE, APPRÉCIATION ANTICIPÉE DES PREUVES, REJET DE LA DEMANDE, CHUTE, RECHUTE, SUITE D'UN ACCIDENT, LÉSION DE LA COLONNE VERTÉBRALE, LÉSION DE L'ÉPAULE, ATTEINTE DÉGÉNÉRATIVE | 6 al. 1 LAA

Vaud Tribunal cantonal Cour des assurances sociales 25.06.2020 AA 28/19 - 79/2020

TRIBUNAL
CANTONAL
AA
28/19 - 79/2020
ZA19.008903
COUR
DES ASSURANCES SOCIALES
_____________________________________________
Arrêt du
25 juin 2020
_________________
Composition
:               M.
Piguet
,
président
Mme
Brélaz Braillard, juge et M. Gutmann, assesseur
Greffier
:
M.              Addor
*****
Cause
pendante entre :
Z.________
,
à O.________, recourante, représentée par Me Kim-Lloyd Sciboz, avocat à Assens,
et
ZURICH
COMPAGNIE D’ASSURANCES SA
, à Zurich,
intimée.
_______________
Art.
6 al. 1 LAA
E n  f a i t  :
A.
Z.________ (ci-après : l’assurée ou la recourante), née en 1968, travaillait
comme aide-soignante pour le compte de la Maison R.________. A ce titre, elle était assurée
auprès de Zurich Compagnie d’Assurances SA (ci-après : la Zurich ou l’intimée)
contre les accidents professionnels et non professionnels.
a)
Le 20 mai 2014, Z.________ a été renversée par une voiture alors qu’elle traversait
la voie publique en-dehors d’un passage pour piétons.
Souffrant d’un traumatisme crânien, de contusions costales et thoraciques ainsi qu’au
membre inférieur gauche, l’assurée a fait l’objet d’un CT-scan cérébro-cervical
et thoraco-abdominal pratiqué le jour de l’accident, lequel concluait à un status cérébral,
cervical et thoracique dans les normes. De plus, les examens radiologiques pratiqués le même
jour n’ont pas révélé de fracture visible ni mis en évidence de luxation à
la main droite. Il en allait de même à la jambe, à la cheville et au pied gauches dont
les tissus mous étaient par ailleurs sans particularité.
Les contusions thoraciques présentées à la suite de l’accident du 20 mai 2014 ainsi
que des douleurs dorsales persistantes ont motivé la réalisation d’un CT-scan thoracique
en date du 20 octobre 2014, Dans le rapport radiologique daté du même jour, le Dr L.________,
spécialiste en radiologie, a relevé que l’imagerie était pratiquement dans les normes
et qu’il n’y avait notamment pas de foyer de fracture ni d’ostéolyse ou d’ostéocondensation.
Si une spondylose dorsale étagée a été mise en évidence, il n’y avait
en revanche pas d’anomalie au niveau des poumons ni dans les plèvres.
A la demande du Dr P.________, médecin traitant, le Dr M.________, spécialiste en neurologie,
a examiné Z.________. Dans son rapport du 12 novembre 2014, il a relevé que, depuis l’accident
du 20 mai 2014, elle présentait par intermittence un engourdissement de la main gauche, du membre
inférieur gauche et de la face gauche se manifestant essentiellement au repos. La nuit, l’assurée
était plutôt gênée par un syndrome des jambes sans repos. De plus, elle gardait de
l’accident des douleurs thoraciques et du rachis interscapulaire. Au terme de son examen, le Dr
M.________ a retrouvé, comme en 1992 et 2002, une hyperréflexie du réflexe styloradial
et bicipital droit. En ce qui concernait les examens radiologiques, l’électromyogramme du
nerf médian au poignet gauche était normal de même que l’IRM cérébrale.
Sur la base des éléments recueillis, le Dr M.________ a exclu une pathologie structurale à
l’origine des plaintes de l’intéressée du moins en ce qui concernait ses troubles
sensitifs de l’hémicorps gauche.
Par courrier du 21 novembre 2014, la Zurich a informé Z.________ qu’elle mettait un terme
au versement de ses prestations avec effet au 1
er
novembre 2014.
b)
Par déclaration d’accident-bagatelle du 10 juin 2015, la Maison R.________ a signalé
à la Zurich que Z.________ s’était fait gifler par un résident alors qu’elle
était en train de l’installer dans sa chaise. Elle a présenté une contusion au globe
oculaire droit.
Le 9 octobre 2015, la Zurich a procédé à la clôture du dossier en relation avec l’événement
du 9 juin 2015 après avoir pris en charge les frais de traitement y afférents.
c)
Le 7 mars 2016, Z.________ a fait une chute dans les escaliers à son domicile avec réception
sur le siège (coccyx).
Une IRM de la colonne dorsale pratiquée le 22 mars 2016 a conclu à un examen dans les limites
de la norme sans signe de lésion du rachis dorsal. Elle a présenté une incapacité
de travail totale jusqu’au 24 mars 2016.
Le 6 juin 2016, l’assurée est une nouvelle fois tombée dans les escaliers à son
domicile ; il en est résulté des contusions à la cheville et au genou gauches. S’étant
chargé des premiers soins, le Dr Q.________ a fait état d’un œdème modéré
à la cheville gauche (rapport du 18 juillet 2016).
Dans un rapport d’évolution du 18 février 2017 établi en relation avec l’événement
du 7 mars 2016, la Dre H.________, médecin traitant, a fait état de douleurs du rachis dorsal
et cervical ainsi que des muscles para-dorsaux gauches. Réservant son pronostic et craignant la
persistance de douleurs et la réduction de la mobilité, elle a préconisé la réalisation
d’un examen rhumatologique.
Une IRM de l’épaule gauche pratiquée le 7 juin 2017 a mis en évidence des signes
d’une discrète bursite sous-acromio-deltoïdienne ainsi qu’une déchirure partielle
(extra articulaire) à l’insertion antérieure du tendon du sus-épineux. Le reste
des structures tendineuses de la coiffe des rotateurs ne présentait pas d’anomalies visibles.
L’examen a en outre révélé une arthrose acromio-claviculaire présentant des
signes d’inflammation capsulosynoviale. Il n’y avait pas de lésion osseuse décelable.
d)
Le 28 juin 2017, Z.________ a annoncé à la Zurich une rechute de l’accident du 20 mai
2014 sous la forme de douleurs dorsales, cervicales et à l’omoplate gauche irradiant vers
la colonne et la nuque. Elle a également fait état de douleurs à la hanche et de fourmillements
aux orteils du côté gauche.
Dans un rapport du 4 juillet 2017 établi à l’intention du médecin-conseil de la
Zurich, la Dre B.________, spécialiste en rhumatologie, a posé les diagnostics de cervico-dorsalgies
gauches mécaniques, de discrète périarthrite de la hanche gauche et d’omalgie gauche
avec arthrose, minime inflammation, discrète bursite sous-acromiale et rupture partielle à
l’insertion du sus-épineux. Elle a proposé une consultation par le Dr J.________ en vue
d’une intégration dans un programme multidisciplinaire du rachis.
Après avoir soumis le dossier à son médecin-conseil, le Dr C.________, spécialiste
en chirurgie orthopédique et traumatologie de l’appareil locomoteur (avis du 21 septembre
2017), la Zurich a rendu une décision en date du 3 octobre 2017. Elle a expliqué que, s’agissant
de l’événement du 20 mai 2014, elle avait mis fin à ses prestations au 31 octobre
2014 par courrier du 21 novembre 2014, lequel n’avait pas été contesté. Il fallait
par ailleurs nier tout lien de causalité avec les accidents des 9 juin 2015 et 6 juin 2016, dès
lors que l’assurée avait été blessée respectivement à l’œil
droit et à la cheville gauche. S’agissant pour finir des suites de l’accident du 7 mars
2016, elle acceptait de prendre en charge le traitement et l’incapacité de travail pour une
durée limitée au 25 mars 2016.
Représentée par Me Kim-Lloyd Sciboz, avocat, Z.________ s’est opposée à cette
décision par courrier du 3 novembre 2017. Sportive accomplie n’ayant jamais connu de problèmes
de santé particuliers, elle a fait valoir que, tant sous l’angle médical que juridique,
les atteintes à la santé qu’elle présentait actuellement devaient être mises
en relation de causalité naturelle et adéquate avec les accidents dont elle avait été
la victime à compter du 20 mai 2014. En vue de soulager ses problèmes dorso-lombaires, un traitement
physique intensif d’une durée de trois semaines était prévu à l’Hôpital
W.________. L’assurée a également annoncé la production d’un rapport du Dr
J.________. Elle a conclu à la prise en charge des traitements et incapacités de travail en
lien avec les événements accidentels des 20 mai 2014, 9 juin 2015, 7 mars 2016 et 6 juin 2016.
Du 13 novembre au 1
er
décembre 2017, date de son retour à domicile, Z.________ a effectué un séjour auprès
de l’Unité de réhabilitation du Département de l’appareil locomoteur de l’Hôpital
W.________. Le rapport établi le 13 décembre 2017 à l’intention du médecin-conseil
de la Zurich faisait état d’une évolution favorable. Sur le plan objectif, les médecins
ont constaté une amélioration sur le plan des douleurs et des contractures musculaires.
A la demande de Z.________, le Dr J.________ a rédigé un rapport en date du 11 juin 2018. Il
y relevait que l’assurée présentait des cervico-dorso-lombalgies chroniques dans le cadre
d’un déconditionnement physique et surtout une hypermobilité articulaire. La problématique
des douleurs intervenait à la suite d’un accident lors duquel elle avait été renversée
par une voiture en 2014, ce qui « avait perturbé un équilibre sous-jacent dans le
cadre d’une hypermobilité articulaire. »
Après avoir soumis le dossier à son médecin-conseil au siège de Zurich, le Dr G.________,
spécialiste en chirurgie orthopédique et traumatologie de l’appareil locomoteur (avis
du 5 octobre 2018), la Zurich a rendu une décision sur opposition en date du 21 janvier 2019, aux
termes de laquelle elle a rejeté l’opposition formée par l’assurée. S’appuyant
sur l’appréciation du Dr G.________, elle a estimé que le
statu
quo sine
avait été atteint au plus tard
à la fin du mois de mai 2016. S’agissant plus particulièrement de l’accident du
7 mars 2016, ce médecin a retenu qu’il n’y avait pas de suite traumatique visible par
rapport aux structures. Il y avait donc lieu d’admettre que cette chute avait eu comme conséquence
des contusions au dos et à la hanche et qu’à la fin du mois de mai 2016 au plus tard,
le
statu quo sine
avait été atteint (avec guérison sans suites). Pour le reste, toutes les autres douleurs
musculo-squelettiques dont se plaignait l’assurée étaient dues à des facteurs étrangers
à l’accident.
B.
a)
Par acte du 22 février 2019, Z.________ a recouru devant la Cour des assurances sociales du Tribunal
cantonal du canton de Vaud contre la décision sur opposition du 21 janvier 2019 en concluant, sous
suite de frais et dépens, principalement à sa réforme en ce sens que la Zurich doit prendre
en charge l’intégralité des frais médicaux et verser des indemnités journalières
pour les périodes d’incapacité de travail en lien avec les accidents des 20 mai 2014,
9 juin 2015, 7 mars et 6 juin 2016, respectivement des prestations pour invalidité, subsidiairement
à l’annulation de la décision attaquée et au renvoi de la cause à la Zurich
pour complément d’instruction puis nouvelle décision.
L’assurée a fait valoir que, dans la mesure où elle ne souffrait d’aucune douleur
ni d’aucune maladie avant l’accident du 20 mai 2014 et qu’elle pratiquait un sport
de combat à un haut niveau, les cervico-dorsalgies chroniques gauches dont elle souffrait actuellement
étaient imputables à cet événement. En outre, il ressortait de plusieurs documents
médicaux qu’elle souffrait depuis lors d’un déconditionnement musculaire, ce qui
était d’après elle de nature à favoriser un faux pas ou une faiblesse musculaire
à l’origine de ses chutes dans les escaliers intervenues les 7 mars et 6 juin 2016. Celles-ci
étaient dès lors à mettre sur le compte de l’accident du 20 mai 2014, dont elles
constituaient une rechute. Par ailleurs, l’affirmation du Dr G.________ selon laquelle les douleurs
étaient à mettre à la charge d’un syndrome sensible de la partie gauche du corps
n’était pas convaincante car l’existence d’un tel syndrome n’était
pas démontrée et aucune preuve ne corroborait cet avis. Il en allait de même du point
de vue du Dr C.________ selon lequel les douleurs actuelles étaient dues à des affections dégénératives
relevant de la maladie. L’assurée a souligné que cette interprétation faisait fi
de son rythme de vie, de son état de santé et de la forme physique qui étaient les siens
avant l’accident du 20 mai 2014. La Zurich ne pouvait dès lors se fonder sur une quelconque
maladie ou état préexistant pour refuser de prester. Si, par impossible, il devait toutefois
être admis qu’un état maladif antérieur préexistait, la probabilité que
la partie supérieure gauche du corps évolue défavorablement vers des douleurs et une cervico-dorsalgie
chroniques sans l’accident du 20 mai 2014 devait être qualifiée de très faible.
Aucun état maladif préexistant ne saurait dès lors faire échec au versement des prestations
de la Zurich, si bien qu’il y avait lieu d’admettre l’existence d’un lien de
causalité naturelle et adéquat entre les soins et les traitements médicaux nécessités
par les douleurs consécutives aux accidents des 20 mai 2014, 9 juin 2015, 7 avril 2016 et 6 juin
2016.
b)
Dans sa réponse du 14 août 2019, la Zurich a conclu au rejet du recours. Elle a contesté
que les souffrances actuelles de l’assurée soient issues d’une rechute ou de séquelles
tardives en lien avec l’accident du 20 mai 2014 ou comme des conséquences directes des chutes
dans les escaliers intervenues les 7 mars et 6 juin 2016. Elle a en outre relevé que les appréciations
de ses médecins-conseils se fondaient sur le dossier médical à disposition et qu’elles
n’avaient pas été contestées par les médecins traitants de l’assurée.
c)
Par réplique du 9 décembre 2019, l’assurée a répété qu’elle
ne présentait aucun problème médical avant l’accident du 20 mai 2014 et que les
douleurs persistantes l’empêchaient de pratiquer une activité sportive à un haut
niveau. Elles ne lui permettaient par ailleurs pas de vivre une vie normale. C’était dès
lors à tort que la Zurich contestait la gravité des atteintes à la santé subies.
S’il y a pu y avoir une amélioration de l’état physique entre l’accident
de 2014 et la première chute dans les escaliers, il n’en demeurait pas moins que son état
de santé s’était à nouveau gravement péjoré à la suite de cette chute.
Les douleurs chroniques liées au déconditionnement physique étaient incontestablement
et directement en lien avec les accidents subis. L’assurée a intégralement confirmé
les conclusions de son recours.
d)
Dupliquant en date du 6 janvier 2020, la Zurich a une nouvelle fois souligné le caractère banal
des accidents subis par l’assurée en date des 20 mai 2014 et 7 mars 2016, ajoutant que les
données médicales à disposition ne suffisaient pas pour établir l’existence
d’un lien de causalité entre l’accident de 2014 et la rechute, respectivement les séquelles
tardives annoncées en 2017. La Zurich a encore rappelé que les appréciations de ses médecins-conseils
selon lesquelles le
statu quo
sine
avait été atteint le 31 octobre
2014 pour l’accident du 20 mai 2014 et à fin mai 2016 concernant la chute dans les escaliers
du 7 mars 2016 n’avaient pas été contestées. Elle a maintenu ses conclusions.
E n  d r o i t  :
1.
a)
La LPGA (loi fédérale du 6 octobre 2000 sur la partie générale du droit des assurances
sociales ; RS 830.1) est, sauf dérogation expresse, applicable en matière d’assurance-accidents
(art. 1 LAA [loi fédérale du 20 mars 1981 sur l’assurance-accidents ; RS 832.20]).
Les décisions sur opposition et celles contre lesquelles la voie de l’opposition n’est
pas ouverte peuvent faire l’objet d’un recours auprès du tribunal des assurances compétent
(art. 56 et 58 LPGA), dans les trente jours suivant leur notification (art. 60 al. 1 LPGA).
b)
En l’occurrence, déposé en temps utile auprès du tribunal compétent (art. 93
let. a LPA-VD [loi cantonale vaudoise du 28 octobre 2008 sur la procédure administrative ;
BLV 173.36]) et respectant les autres conditions formelles prévues par la loi (art. 61 let. b LPGA
notamment), le recours est recevable.
2.
Le litige a pour objet la question de savoir si les douleurs dont se plaint la recourante ont un lien
de causalité (naturelle et adéquate) avec l’un des accidents dont elle a été
victime les 20 mai 2014 (accident sur la voie publique), 9 juin 2015 (gifle reçue d’un patient),
7 mars 2016 (chute dans les escaliers) et 6 juin 2016 (chute dans les escaliers).
3.
Les modifications de la LAA introduites par la novelle du 25 septembre 2015 (RO 2016 4375), entrée
en vigueur le 1
er
janvier 2017, ne sont pas applicables au cas d’espèce. En vertu du ch. 1 des dispositions
transitoires relatives à cette modification (RO 2016 4388), les prestations d’assurance allouées
pour les accidents qui sont survenus avant l’entrée en vigueur de la modification du 25 septembre
2015 et pour les maladies professionnelles qui se sont déclarées avant cette date sont en effet
régies par l’ancien droit.
4.
a)
Aux termes de l’art. 6 al. 1 LAA, si la loi n’en dispose pas autrement, les prestations d’assurance
sont allouées en cas d’accident professionnel, d’accident non professionnel et de maladie
professionnelle.
b)
Le droit à des prestations découlant d’un accident assuré suppose en premier lieu,
entre l’événement dommageable de caractère accidentel et l’atteinte à
la santé, un lien de causalité naturelle. Cette exigence est remplie lorsqu’il y a lieu
d’admettre que, sans cet événement accidentel, le dommage ne se serait pas produit du
tout, ou qu’il ne serait pas survenu de la même manière. Il n’est pas nécessaire,
en revanche, que l’accident soit la cause unique ou immédiate de l’atteinte à la
santé ; il faut et il suffit que l’événement dommageable, associé éventuellement
à d’autres facteurs, ait provoqué l’atteinte à la santé physique, mentale
ou psychique de l’assuré, c’est-à-dire qu’il se présente comme la condition
sine qua non
de celle-ci. Savoir si l’événement assuré et l’atteinte à la santé
sont liés par un rapport de causalité naturelle est une question de fait, que l’administration,
le cas échéant le juge, examine en se fondant essentiellement sur des renseignements d’ordre
médical, et qui doit être tranchée en se conformant à la règle du degré
de vraisemblance prépondérante, appliquée généralement à l’appréciation
des preuves dans le droit des assurances sociales (ATF 142 V 435 consid. 1 et les références
citées).
Le seul fait que des symptômes douloureux ne se sont manifestés qu’après la survenance
d’un accident ne suffit pas à établir un rapport de causalité naturelle avec cet
accident (raisonnement
post
hoc ergo propter hoc
; ATF 119 V 335 consid. 2b/bb
; TF 8C_383/2018 du 10 décembre 2018 consid. 3.1). Il convient en principe d’en rechercher
l’étiologie et de vérifier, sur cette base, l’existence du rapport de causalité
avec l’événement assuré. Il ne suffit pas que l’existence d’un rapport
de cause à effet soit simplement possible ; elle doit pouvoir être qualifiée de probable
dans le cas particulier (ATF 129 V 177 consid. 3.1 ; TF 8C_441/2017 du 6 juin 2018 consid. 3.1).
Le droit à des prestations de l’assurance-accidents suppose en outre l’existence d’un
lien de causalité adéquate entre l’accident et l’atteinte à la santé.
La causalité est adéquate si, d’après le cours ordinaire des choses et l’expérience
de la vie, le fait considéré était propre à entraîner un effet du genre de celui
qui s’est produit, la survenance de ce résultat paraissant de façon générale
favorisée par une telle circonstance (ATF 129 V 177 consid. 3.2 ; TF 8C_595/2017 du 16 mai 2018
consid. 3.1 et les références citées).
En matière de troubles physiques, la causalité adéquate se confond pratiquement avec la
causalité naturelle (ATF 138 V 248 consid. 4 et les références citées ; TF 8C_220/2016
du 10 février 2017 consid. 7.3).
c)
En vertu de l’art. 36 al. 1 LAA, les prestations pour soins, les remboursements de frais ainsi
que les indemnités journalières et les allocations pour impotent ne sont pas réduits lorsque
l’atteinte à la santé n’est que partiellement imputable à l’accident.
Cependant, lorsqu’un état maladif préexistant est aggravé ou, de manière générale,
apparaît consécutivement à un accident, le devoir de l’assurance-accidents d’allouer
des prestations cesse si l’accident ne constitue pas ou plus la cause naturelle (et adéquate)
du dommage, soit lorsque ce dernier résulte exclusivement de causes étrangères à
l’accident. Tel est le cas lorsque l’état de santé de l’intéressé
est similaire à celui qui existait immédiatement avant l’accident
(statu
quo ante
) ou à celui qui serait survenu même
sans l’accident par suite d’un développement ordinaire (
statu
quo sine
). A l’inverse, aussi longtemps
que le
statu quo sine vel ante
n’est pas rétabli, l’assureur-accidents doit prendre à sa charge le traitement
de l’état maladif préexistant, dans la mesure où il s’est manifesté à
l’occasion de l’accident ou a été aggravé par ce dernier (TF 8C_595/2017 du
16 mai 2018 consid. 3.2 et les références citées).
5.
D’après le principe de la libre appréciation
des preuves, pleinement valable en procédure judiciaire de recours dans le domaine des assurances
sociales (art. 61 let. c LPGA), le juge n’est pas lié par des règles formelles pour constater
les faits au regard des preuves administrées, mais doit examiner de manière objective tous
les moyens de preuve quelle qu’en soit la provenance, puis décider s'ils permettent de porter
un jugement valable sur le droit litigieux. S'il existe des avis contradictoires, il ne peut trancher
l'affaire sans indiquer les raisons pour lesquelles il se fonde sur une opinion médicale plutôt
qu'une autre. L'élément déterminant pour la valeur probante d'un rapport médical
n'est ni son origine, ni sa désignation comme rapport ou comme expertise, mais son contenu. A cet
égard, il importe que les points litigieux aient fait l'objet d'une étude circonstanciée,
que le rapport se fonde sur des examens complets, qu'il prenne également en considération les
plaintes exprimées par la personne examinée, qu'il ait été établi en pleine
connaissance de l'anamnèse, que la description des interférences médicales soit claire
et enfin que les conclusions de l'expert soient dûment motivées (ATF 134 V 231 consid. 5.1
; 125 V 351 consid. 3a ; TF 8C_75/2017 du 24 octobre 2017 consid. 3.4).
6.
En l’espèce, il n’est pas contesté que la recourante souffre principalement de
cervico-dorso-lombalgies chroniques gauches (cf. notamment les rapports des Drs J.________ du 11 juin
2018 et B.________ du 4 juillet 2017 ainsi que le rapport du 13 décembre 2017 de l’Unité
de réhabilitation du Département de l’appareil locomoteur de l’Hôpital W.________).
a)
En premier lieu, il convient d’exclure tout lien de causalité potentiel avec l’accident
survenu le 9 juin 2015, dans la mesure où les plaintes alléguées par la recourante devant
la Cour de céans ne concernent pas l’organe lésé au cours de cet événement
(atteinte à l’œil droit).
b)
Les investigations radiologiques dont la recourante a fait l’objet n’ont pas permis de mettre
en évidence de fracture ou tout autre lésion ostéoarticulaire pouvant relier, au degré
de la vraisemblance prépondérante, les événements traumatiques des 20 mai 2014, 7
mars 2016 et 6 juin 2016 avec la symptomatologie douloureuse dont se plaint la recourante. Dans ce contexte,
le CT-scan cérébro-cervical et thoraco-abdominal du 20 mai 2014 a conclu à un status cérébral,
cervical et thoracique dans les normes ; concrètement, le CT cranio-cérébral n’avait
pas révélé de fracture du crâne visible et le CT cervical n’avait pas mis en
évidence de fracture ou de luxation ; il n’y avait pas non plus de fracture costale ou
du rachis dorsal au CT thorax ; quant au CT abdomen, il avait conclu à l’absence de fracture
du rachis lombaire ou du bassin. Semblablement, l’examen radiologique du 21 mai 2014 n’avait
révélé ni fracture ni luxation visible de la main droite, de la jambe gauche, de la cheville
gauche et du pied gauche. Dans le rapport établi le 20 octobre 2014 à la suite d’un CT
scan thoracique avec reconstructions sur la colonne vertébrale et les côtes, le Dr L.________
a confirmé l’absence de fracture-tassement sur l’ensemble de la colonne dorsale, ainsi
que l’absence de séquelle de fracture des côtes ; en revanche, il a constaté
l’existence d’une discrète spondylarthrose dorsale étagée. L’IRM pratiquée
le 22 mars 2016 en raison de douleurs au niveau du rachis dorsal irradiant en direction costale gauche
n’a pas non plus mis en évidence de lésion traumatique du rachis dorsal : il n’y
avait pas de fracture, ni de tassement vertébral et aucune lésion osseuse n’avait été
objectivée. Quant à l’IRM de l’épaule gauche du 7 juin 2017, elle n’a
pas mis en évidence de lésion décelable au niveau du complexe labrobicipital ni de lésion
objectivable au niveau du labrum glénoïdien et au niveau des ligaments gléno-huméraux ;
il n’y avait pas de lésion visible au niveau du cartilage articulaire gléno-huméral
ni de lésions osseuses objectivables notamment au niveau de l’omoplate ; le reste des
structures tendineuses de la coiffe des rotateurs ne présentait pas d’anomalies visibles.
L’IRM a cependant révélé l’existence d’une arthrose acromio-claviculaire
présentant des signes d’inflammation capsulosynoviale.
Il résulte de ce qui précède que, outre le caractère plutôt banal des accidents
subis, l’absence de lésion objectivée et la présence de lésions dégénératives
à l’épaule gauche et à la colonne vertébrale ne permettent pas d’admettre,
au degré de vraisemblance prépondérante, l’existence d’un lien de causalité
entre les événements accidentels rapportés et les plaintes alléguées.
c)
Au surplus, il convient de souligner qu’aussi bien les médecins de l’Unité de réhabilitation
du Département de l’appareil locomoteur de l’Hôpital W.________ (rapport du 13
décembre 2017) que le Dr J.________ (rapport du 11 juin 2018) font état du caractère diffus
des douleurs et ne relient la symptomatologie à aucune atteinte organique spécifique, si ce
n’est quelques discrets troubles dégénératifs étagés. On ne saurait cependant
retenir la nature post-traumatique de la symptomatologie sur la base du seul fait que les douleurs sont
apparues après un accident et n’ont pas entièrement disparu depuis lors malgré les
traitements entrepris. Cela reviendrait à se fonder sur le principe
post
hoc ergo propter hoc
, lequel ne permet pas d’établir
l’existence d’un lien de causalité naturelle (ATF 119 V 335 consid. 2b/bb). Quoi qu'en
dise la recourante, les éléments médicaux figurant au dossier ne permettent pas d'objectiver
une causalité entre les troubles annoncés à titre de rechute et les accidents dont la
recourante a été la victime. Au surplus, il ressort du rapport établi le 12 novembre 2014
par le Dr M.________ que la recourante avait déjà souffert en 1992 d’un hémisyndrome
sensitif gauche fluctuant sans cause identifiée.
d)
En définitive, il convient de retenir qu’en refusant de reconnaître l’existence
d’un lien de causalité entre les douleurs ressenties par la recourante et les événements
de 2016 ou d’admettre une rechute ou des séquelles tardives de l’accident de 2014, l’intimée
n’a pas violé le droit fédéral.
7.
Vu l’issue de la procédure, la mise en œuvre de l’expertise requise par la recourante
n’apparaît pas de nature à apporter un éclairage différent sur les éléments
retenus ci-dessus et peut dès lors être écartée par appréciation anticipée
des preuves (ATF 144 II 427 consid. 3.1.3 ; 140 I 285 consid. 6.3.1).
8.
Mal fondé, le recours doit en conséquence être rejeté, ce qui entraîne la confirmation
de la décision sur opposition litigieuse.
9.
La procédure étant en principe gratuite (art. 61 let. a LPGA), il n’y a pas lieu de percevoir
de frais judiciaires, ni d’allouer de dépens au vu de l’issue du litige (art. 61 let.
g LPGA).
Par
ces motifs,
la
Cour des assurances sociales
prononce :
I.
Le recours est rejeté.
II.
La décision sur opposition rendue le 21 janvier 2019 par Zurich Compagnie d’Assurances SA
est confirmée.
III.
Il n’est pas perçu de frais judiciaires, ni alloué de dépens.
Le
président :
Le greffier :
Du
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, est notifié à :
‑
Me Kim-Lloyd Sciboz, avocat (pour Z.________),
‑
Zurich Compagnie d’Assurances SA,
-
Office fédéral de la santé publique,
par
l'envoi de photocopies.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière de droit public devant le
Tribunal fédéral au sens des art. 82 ss LTF (loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral ;
RS 173.110), cas échéant d'un recours constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF.
Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral (Schweizerhofquai
6, 6004 Lucerne) dans les trente jours qui suivent la présente notification (art. 100 al. 1 LTF).
Le greffier :