vd_findinfo · Ord / 2018 / 4 · 2018-01-29 · fr

EXPERTISE PSYCHIATRIQUE, MANDAT | 20 CP

Vaud Tribunal cantonal Cour d'appel pénale 27.04.2018 Ord / 2018 / 4

EXPERTISE PSYCHIATRIQUE, MANDAT | 20 CP

TRIBUNAL
CANTONAL
198
PE17.010823-//EEC
COUR
D’APPEL PENALE
______________________________
Séance
du 27 avril 2018
__________________
Composition
:               M.
Stoudmann
,
président
Greffier
:              M.
Petit
*****
Parties
à la présente cause :
D.________
,
prévenu, représenté par Me Franck-Olivier Karlen, défenseur de choix à Morges,
appelant,
et
Ministère
public
, représenté par le Procureur
de l’arrondissement du Nord vaudois, intimé,
X.________
,
partie plaignante, intimée,
A.________
,
partie plaignante, intimé.
.
Vu le jugement du 29 janvier 2018 par lequel le Tribunal de police de l’arrondissement de la Broye
et du Nord vaudois a, notamment, constaté que D.________ s’est rendu coupable d’injures,
l’a condamné à une peine pécuniaire de 30 jours-amende, à 30 fr. le jour-amende,
et a mis les frais de la cause, par 775 fr., à sa charge,
vu la déclaration d’appel déposée le 6 mars 2018 par D.________ contre ce jugement
et dans laquelle il requiert la mise en œuvre d’une expertise psychiatrique le concernant,
vu les pièces du dossier ;
attendu qu’il y a un doute quant à la responsabilité du condamné,
qu’il faut donc ordonner une expertise psychiatrique de D.________,
que cette expertise peut être confiée au
Dr
Philippe Delacrausaz
, Centre d’expertises
psychiatriques du CHUV,
qu’il convient d’impartir à l’expert un délai au
31
juillet 2018
pour déposer son rapport ;
attendu que les frais de la présente ordonnance, arrêtés à 200 fr., suivront le sort
des frais de la cause.
Par
ces motifs,
le
Président de la Cour d’appel pénale,
en
application des art. 20 CP et 18 al. 1 TFIP,
statuant
à huis clos,
prononce
:
I.
ordonne
une expertise psychiatrique de D.________.
II.
désigne
en qualité d’expert le Dr Philippe Delacrausaz, à charge pour lui, tout en conservant
la responsabilité de l’expertise, de déléguer tout ou partie de sa mission à
l’un de ses subordonnés.
III.
impartit
à l’expert un délai au
31
juillet 2018
pour déposer son rapport en
trois exemplaires, accompagné de sa note d’honoraires.
IV.
invite
l’expert à répondre aux questions suivantes :
1.
Existence
d'un trouble mental
1.1.
L'examen de l'expertisé
met-il en évidence un trouble mental ?
1.2.
Si oui: lequel ?
-
peut-il être considéré comme grave ?
-
quelle est son influence sur le comportement général de l'expertisé ?
-
était-il déjà présent au moment des faits reprochés ?
2.
Responsabilité
(art. 19 al. 1 et 2 CP)
L'expert
estime-t-il, en tenant compte du trouble mental constaté, que la faculté de l’expertisé
-
d'apprécier le caractère illicite de son (ses) acte(s) et/ou
-
de se déterminer d'après cette appréciation
était,
au moment des faits:
a)
conservée (pleine responsabilité) ?
b)
restreinte (responsabilité diminuée selon l'art. 19 al. 2 CP) dans une mesure :
-
légère ?
-
moyenne ?
-
importante ?
c)
nulle (irresponsabilité selon l'art. 19 al. 1 CP) ?
3.
Risque
de récidive (art. 56 al. 3 let. b CP)
3.1.
L'expertisé est-il susceptible de commettre de nouvelles infractions ?
3.2.
Si oui, quelle est l'importance
de ce risque et quelle pourrait être la nature des nouvelles infractions ?
4.
Traitement
des troubles mentaux (art. 59 et 63 CP)
4.1.
Pour autant que le trouble mental dont souffre l'auteur soit qualifié de grave et que l'acte punissable
soit en relation avec ce trouble, existe-t-il pour ce trouble un traitement susceptible de diminuer le
risque de récidive ? Si oui, de quelle nature ?
4.2.
Si un traitement paraît indiqué pour prévenir la commission de nouvelles infractions,
serait-il nécessaire :
a)
d'ordonner un traitement institutionnel (art. 59 CP) ?
b)
au lieu d'un traitement institutionnel, d'ordonner un traitement ambulatoire (art. 63 CP) ?
4.3.
Si un traitement institutionnel ou un traitement ambulatoire paraît indiqué, quelles sont les
possibilités pratiques de mettre en œuvre et de mener à bien cette mesure ?
4.4.
L'expertisé est-il
disposé à se soumettre à un tel traitement ? Sinon, le traitement reste-t-il indiqué
et conserve-t-il des chances de succès ?
4.5.
Si un traitement ambulatoire est approprié, serait-il entravé dans son application ou ses chances
de succès seraient-elles notablement amoindries par l'exécution d'une peine privative de liberté
?
5.
Traitement
des addictions (art. 60 et 63 CP)
5.1.
L'expertisé présente-t-il une dépendance à l'alcool, aux produits stupéfiants
ou à toute autre substance ? Si oui, l'acte punissable est-il en relation avec cette addiction ?
Celle-ci peut-elle être soignée par un traitement susceptible de réduire le risque de
récidive ?
5.2.
Si un traitement paraît indiqué pour prévenir la commission de nouvelles infractions,
serait-il nécessaire:
a)
d'ordonner un traitement institutionnel (art. 60 CP) ?
b)
au lieu d'un traitement institutionnel, d'ordonner un traitement ambulatoire (art. 63 CP) ?
5.3.
Si un traitement institutionnel ou un traitement ambulatoire paraît indiqué, quelles sont les
possibilités pratiques de mettre en œuvre et de mener à bien cette mesure ?
5.4.
L'expertisé est-il disposé à se soumettre à un tel traitement ? Sinon, le traitement
reste-t-il indiqué et conserve-t-il des chances de succès ?
5.5.
Si un traitement ambulatoire est approprié, serait-il entravé dans son application ou ses chances
de succès seraient-elles notablement amoindries par l'exécution d'une peine privative de liberté
?
6.
Concours
entre plusieurs mesures (art. 56a CP)
Si
l'expert a proposé plusieurs mesures, en réponse aux questions 4 et 5 ci-dessus, les buts que
ces mesures visent peuvent-ils être atteints par une seule d'entre elles ? Si oui, laquelle ?
7.
Divers
7.1.
Eventuelles questions
complémentaires.
7.2.
L'expert a-t-il d'autres
remarques à formuler ?
V.
dit
que le dossier sera remis à l’expert.
VI.
impartit
aux parties un délai de dix jours pour faire valoir, le cas échéant, leurs motifs de récusation
de l’expert.
VII.
dit
que les frais de la présente ordonnance, par 200 fr., suivent le sort des frais de la cause.
Le
président :               Le greffier
:
Du
L’ordonnance qui précède est notifiée, par l'envoi d'une copie complète, à :
-
Me Frank-Olivier Karlen, avocat (pour D.________),
-
X.________,
-
A.________,
-
Ministère public central,
et communiquée à :
‑
Mme la Vice-présidente du Tribunal de police de l’arrondissement de la Broye et du Nord vaudois,
-
M. le Procureur de l’arrondissement du Nord vaudois,
par l’envoi de photocopies.
La présente ordonnance peut faire l'objet d'un recours en matière pénale devant le Tribunal
fédéral au sens des art. 78 ss LTF (Loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral;
RS 173.110). Ce recours doit être déposé devant le Tribunal fédéral dans les
trente jours qui suivent la notification de l'expédition complète (art. 100 al. 1
LTF).
Le greffier: