vd_findinfo · 69/2012/XMD · 2012-06-01 · fr

COMPÉTENCE RATIONE MATERIAE, CONCURRENCE DÉLOYALE, FAIT DE DOUBLE PERTINENCE | 59 al. 2 let. b CPC (CH)

Vaud Tribunal cantonal Cour civile 01.06.2012 69/2012/XMD

TRIBUNAL
CANTONAL
CB11.026668
69/2012/XMD
COUR
CIVILE
_________________
Séance
du 1
er
juin 2012
_______________________________
Présidence
de               M.
Muller
,
président
Juges
:              Mme
Carlsson et M. Michellod
Greffière
:              Mme
Tchamkerten
*****
Cause
pendante entre :
E.________
(Mes D. Tunik
et J. Perrin)
et
T.________SA
F.________
(Me D. Pache)
-
Du même jour -
Délibérant à huis clos, la Cour civile considère :
En fait:
A.
Le 14 juillet 2011, E.________ a ouvert action
devant la Cour civile du Tribunal cantonal du canton de Vaud contre T.________SA et F.________, en prenant
contre eux, avec suite de frais et dépens, les conclusions suivantes :
"I.
T.________SA et F.________ doivent, solidairement entre eux, subsidiairement dans la mesure que Justice
dira, immédiat paiement à E.________ de la somme de CHF 2’575’552.20 (deux millions
cinq cent septante-cinq mille cinq cent cinquante-deux francs et vingt centimes), avec intérêts
à 5% l’an à partir du 6 septembre 2010.
II.
T.________SA et F.________ doivent en outre, solidairement entre eux, subsidiairement dans la mesure
que Justice dira, immédiat paiement à E.________ d’une somme qui sera précisée
en cours d’instance, avec intérêts à 5% l’an à partir du 15 décembre
2010.
III.
L’opposition formée
à la poursuite n° [...] engagée par E.________ envers F.________ auprès du Betreibungsamt
Küsnacht-Zollikon-Zumikon selon commandement de payer notifié le 18 juin 2011 est écartée.
IV.
L’opposition formée
à la poursuite n° [...] engagée par E.________ envers T.________SA auprès du Betreibungsamt
Zürich 11 selon commandement de payer notifié le 29 juin 2011 est écartée.
V.
Les allégations de
T.________SA et F.________ contenues dans le rapport «
Compliance
Review Projekt [...]D.________SA
» daté
du 3 septembre 2010, soit notamment les passages reproduits aux allégués 138 à 154 ci-dessus
dont les allégations suivantes :
«
Unklar geblieben ist
zum Beispiel auch, ob der ehemalige CEO Ressourcen der D.________SA (inkl. einer Arbeitnehmerin) auch
für seine privaten Geschäfte in Anspruch genommen hat.
»
(p. 6) ;
«
Des Weiteren konnte
nicht festgestellt werden, ob die D.________SA einem transparenten und festgelegten, sachlichen Kriterien
folgenden Auswahlprozess für Geschäftspartner (insbesondere Beauftragte) folgt. Für einige
Beauftragte liegen - falls überhaupt — nur dürftige Informationen vor (z. B. Briefkastengesellschaft
in [...]). Es konnte auch nicht festgestellt werden, ob Offerten eingeholt wurden oder Mandate innerhalb
möglicher Anwärter breit gestreut wurden. Es ist daher auch zu bezweifeln, dass die D.________SA
ihre starke Verhandlungsposition vollständig ausnutzte. Ausserdem ist die Kompetenz einiger Geschäftspartner
mangels Referenzen oder Nachweisen (im Internet oder in den Medien) nicht schlüssig zu beurteilen.
»
( p. 7) ;
«
In einigen Fällen
ist unklar geblieben, ob die jeweiligen Vertragspartner mangels entsprechenden Eintrags im Handelsregister
tatsächlich vertetungs- und einzel- zeichnungsberechtigt waren.
» (p. 7) ;
«
Bestimmte Vereinbarungen,
einschliesslich Arbeitsverträge, waren nicht schritftlich abgefasst oder wurden erst zu einem später
en Zeitpunkt, nach erbrachten Leistungen bzw. erfolgter Rechungsstellung, rechtsgültig unterzeichnet
» (p. 7) ;
«
Andere Vereinbarungen
mit Dritten, insbesondere Beratern, sind vage formuliert. Wesentliche Vertragsbestandteile wie beispielsweise
die zu erbringenden Dienstleistungen, Vertragswerte, Honorare oder die Form der Berichterstattung wurden
nicht verbindlich festgelegt.
» (p. 8) ;
«
Zwischen der D.________SA
und einer Briefkastengesellschaft in [...] wurde im Jahr 2005 eine Vereinbarung getroffen, mit dem Ziel
ausländische Kunden zu akquirieren. Nach Aussagen des ehemaligen CEO sollen über diese Gesellschaft
auch Gelder an ausländische Amtsträger bezahlt worden sein. Zu den Inhabern dieser Gesellschaft
gehört auch ein Mitglied des Verwaltungsrates einer Beteiligung der D.________SA. Die Kommissionen
von 15% der Patientenrechnungen, welche die Briefkastengesellschaft der D.________SA verrechnete, wurden
teilweise an nicht offengelegte Dritte weitergeleitet und waren überdies auch materiell nicht vollständig
dokumentiert. Ausserdem wurden die Rechnungen der Briefkastengesellschaft in Höhe von CHF 3‘304‘144
zwischen 2007 und 2010 der D.________SA von einer in [...] domizilierten Gesellschaft in Rechnung gestellt.
Der Geschäftsführer der Briefkasteng esellschaft war nicht bereit, die angeforderten Unterlagen,
insbesondere die Bankauszüge zur Verfügung zu stellen.
» (pp. 8-9) ;
«
In Bezug auf A.________
(inoffiziell: ‘Directeur [...]D.________SA') und V.________ (inoffiziell: ‘Directeur [...]
[...]')
[…]
wurde festgestellt, dass sie in keinem Arbeitsverhältnis zur D.________SA stehen. Gleichwohl treten
sie nach aussen als leitende Mitarbeiter der D.________SA auf.
» (p. 12) ;
«
Auf die Frage wie sich
die D.________SA davor schütze, für Handlungen von A.________ oder V.________ im Zusammenhang
mit finanziellen Verlusten oder Reputationsschäden nicht ins Recht gefasst zu werden, erklärte
E.________, dass dies mittels deren Gesellschaften J.________ A.________ (‘J.________') und [...]
erfolge (“Ils n'ont pas la signature sociale donc ne peuvent pas prendre des décisions. Tout
un système de contrôle interne était mis en place et je ne vois pas où est le problème
dans le sens ou les contrats ont été signés par la société et avec des gens
honnêtes”).
» (p. 12) ;
«
Nicht festgestellt werden
konnte, wie vom CAO/CFO erklärt, ob die D.________SA einem transparenten und sachlichen Kriterien
folgenden Auswahlprozess für Geschäftspartner, insbesondere Beauftragte folgt. Für einige
Beauftragte, liegen - falls überhaupt - nur dürftige Informationen vor (vgl. S. 30 ff. unten).
So konnte auch nicht festgestellt werden, ob immer verschiedene Offerten eingeholt wurden oder Mandate
innerhalb möglicher Anwärter breit gestreut wurden. Die Kompetenz einiger Geschäftspartner
ist mangels Referenzen oder Nachweisen (im Internet oder in den Medien) nicht schlüssig zu beurteilen.
» (p. 13) ;
«
Mangels Einsicht in
die Geschäftsunterlagen Dritter kann an dieser Stelle keine Angabe zu allfälligen Kompensationsgeschäften
(zum Nachteil der D.________SA) gemacht werden.
»
(p. 18) ;
«
Ausserdem ist unklar
geblieben, ob der vom ehemaligen CEO behauptete Beschluss des Verwaltungsrates tatsächlich vorlag
bzw. ob allen Beteiligten damals bekannt war, dass eine Zahlung von CHF 960‘000 an die [...] zu
leisten ist. Festzuhalten ist weiter, dass E.________ nicht nur als Käufer (I.________SA) und Verkäufer
( [...]) in Erscheinung getreten ist, sondern im Zusammenhang mit dieser Transaktion auch noch ein Beraterhonorar
von CHF 960‘000 an seine Gesellschaft [...] ausbezahlt wurde, ohne dass E.________ die konkret
erbrachten Leistungen anlässlich der Besprechung vom 29.07.2010 adäquat deklarierte.
» (p. 43) ;
«
Unklar ist, ob (alle)
Rechnungen der [...] SA wie von E.________ ausgeführt, im Rahmen der Bauabrechnungen vom Verwaltungsrat
der D.________SA genehmigt wuden. Fraglich ist zudem, ob der Verwaltungsrat über die Höhe und
erbrachten Leistungen der [...] SA detailliert in Kenntnis gesetzt wurde, so dass eine materielle Kontrolle
hat stattfinden können. Schliesslich ist auch fraglich, weshalb die Rechnungen der [...] SA nicht
für sich allein, sondern als Teil der Bauabrechnungen ausgewiesen wurden. Anzumerken ist ferner,
dass die Mehrheit der Rechnungen der [...] SA vor beidseitigem Abschluss des Vertrages am 27.11.2009
gestellt wurde.
» (p. 47) ;
«
Zusammenfassend ist
festzuhalten, dass bis dato eine abschliessende materielle Prüfung der Rechnungen der [...] aufgrund
fehlender Unterlagen nicht durchgeführt werden konnte. Die für die Berechnung der Kommissionen
wesentliche Ausgangsgrösse (Gesamtheit der Patientenrechnungen bzw. Zahlungseingänge der Patienten)
konnte mehrheitlich nicht eruiert werden. Vor diesem Hintergrund ist unklar geblieben, ob sämtliche
Zahlungen an die [...] auch tatsächlich in Verbindung mit der Vermittlung von Patienten standen.
» (pp. 70-71),
respectivement le rapport «
Compliance
Review Projekt [...]D.________SA
» daté
du 3 septembre 2010 dans son ensemble, entraînent la perception inexacte et/ou inutilement blessante
qu’E.________ aurait commis des irrégularités, respectivement des infractions pénales,
des actes illicites et/ou des violations contractuelles dans le cadre de l’administration et/ou
la gestion de D.________SA, et sont par conséquent dénigrantes et contraires au droit, respectivement
illicites.
VI.
Les allégations de T.________SA et F.________ présentées le 6 septembre 2010 lors de
l’assemblée générale de D.________SA, soit notamment les déclarations décrites
aux allégués 162 à 169 ci-dessus dont les allégations suivantes :
«
Contracts for services were
often signed with delay; sometimes invoices were paid prior to concluded contracts.
» ;
«
A number of payments effected
by D.________SA are not in accordance with the agreement (i.e. commissions are based on an excessive
baseline) or were made out to parties other than the contractually agreed ones.
» ;
«
There are several conflicts
of interest arising from the involvement of members of the board and directors in other business activities
during the period under review.
» ;
«
Two external consultants also
acted as representatives of D.________SA. Such arrangements could lead to situations that may cause financial
and reputational damage to D.________SA.
»
;
«
4. Third Party Issue
Unusual
payment arrangement for an intermediary
Based
on statements provided, a company in [...] was set up and used to pay commissions to foreign government
officials in order to acquire clients.
This
company is co-owned by a board member of a participation of D.________SA. They shared profits with third-parties
that were not adequately disclosed.
The
15% commissions paid in connection with this letter box company could not be completely reconciled with
the base value of the commissions.
In
addition, the invoices of the [...] company (totaling CHF 3‘304‘194) were sent to D.________SA
by a different entity based in [...].
The
director of the company was not prepared to disclose the requested information, in particular the bank
transfers.
Pending
criminal proceedings
»,
respectivement
les allégations de T.________SA et F.________ présentées le 6 septembre 2010 lors de l’assemblée
générale de D.________SA dans leur ensemble, entraînent la perception inexacte et/ou inutilement
blessante qu’E.________ aurait commis des irrégularités, respectivement des infractions
pénales, des actes illicites et/ou des violations contractuelles dans le cadre de l’administration
et/ou la gestion de D.________SA, et sont par conséquent dénigrantes et contraires au droit,
respectivement illicites.
VII.
Les allégations de
T.________SA et F.________ contenues dans le rapport «
Compliance
Review Projekt [...]D.________SA
» daté
du 3 septembre 2010, de même que les allégations de T.________SA et F.________ présentées
le 6 septembre 2010 lors de l’assemblée générale de D.________SA, et insinuant,
respectivement affirmant qu’E.________ :
-
se serait enrichi et/ou aurait profité d’avantages de façon irrégulière, soit
illégale ou encore en violation de ses obligations contractuelles, au détriment de D.________SA
et de ses actionnaires,
-
aurait fait procéder ou laissé procéder à des versements irréguliers, soit illégaux
ou encore en violation de contrats, de D.________SA en faveur de tiers,
-
aurait violé ses devoirs dans le cadre de la gestion de D.________SA en ne respectant pas les règles
de divulgation et de prévention des conflits d’intérêts,
-
aurait violé ses devoirs dans le cadre de la gestion de D.________SA en ne respectant pas les règles
de conservation des documents ;
-
se serait rendu coupable d’infractions pénales, en particulier de gestion déloyale, de
blanchiment d’argent et de corruption de fonctionnaires étrangers dans le cadre de la gestion
de D.________SA,
sont
fausses, respectivement fallacieuses et/ou inutilement blessantes, partant dénigrantes et contraires
au droit, respectivement illicites.
VIII.
T.________SA et F.________ sont, solidairement entre eux, condamnés à faire publier immédiatement
à leur frais la présente décision, à tout le moins l’intégralité
du dispositif, dans trois éditions consécutives de chacun des journaux suivants : «
[...]
», «
[...]
», «
[...]
», «
[...]
»
et «
[...]
», pour chacun en première page de la rubrique économique, sur une surface équivalent
au moins au tiers de la page en cause, accompagné de l’avis suivant :
«
Par décision du
[date à compléter]
,
la Cour civile du Tribunal cantonal du canton de Vaud a donné raison à E.________ dans son
action à I‘encontre de T.________SA et son collaborateur F.________. T.________SA et F.________
ont ainsi été condamnés à indemniser E.________ pour l‘atteinte illicite causée
à sa personnalité, respectivement pour l’avoir illicitement dénigré par leurs
allégations durant le deuxième semestre 2010 au sujet de prétendues irrégularités
dans la gestion et l‘administration de la société D.________SA par E.________. Le dispositif
du jugement est le suivant :
[dispositif du jugement
à reproduire]. »
IX.
L’injonction qui
précède au chiffre VIII ci-dessus est prononcée sous la menace des peines prévues
par l’article 292 du Code pénal, disposant que : «
Celui
qui ne se sera pas conformé à une décision à lui signifiée, sous la menace de
la peine prévue au présent article, par une autorité ou un fonctionnaire compétents
sera puni d’une amende.
» "
Dans cette demande, E.________ a allégué, en particulier et en résumé, ce qui suit
:
E.________ est actuellement administrateur délégué de la société  D.________SA,
société anonyme sise à [...], qui est un des plus grands réseaux [...] privés
en Suisse. Il en est également actionnaire depuis de nombreuses années.
Actif depuis des années dans le domaine du financement de diverses opérations commerciales,
E.________ jouissait d'une réputation et d'une crédibilité établies dans le milieu
entrepreneurial suisse et auprès de ses partenaires commerciaux jusqu'à l'été 2010.
A l'occasion d'une assemblée générale ordinaire du 9 juin 2010, E.________ n'a pas été
réélu dans sa fonction d'administrateur au sein du conseil d'administration de D.________SA.
Ce vote a fait l'objet d'une très faible majorité de voix, organisée par un groupe d'actionnaires
désireux d'évincer notamment le demandeur et de prendre le contrôle de D.________SA. Immédiatement
après cette assemblée, E.________ a également été suspendu de ses fonctions
de directeur général de D.________SA.
A la suite de son éviction de la direction de D.________SA, E.________ a tenté d'obtenir sa
réélection au conseil d'administration en requérant, y compris par la voie judiciaire,
la tenue d'une assemblée générale extraordinaire. Le conseil d'administration de D.________SA
alors en fonction a cherché à l'en empêcher, en essayant notamment de ternir la réputation
d'E.________ pour compromettre ses chances de réélection.
Dans ce contexte, au mois de juin 2010, D.________SA a mandaté T.________SA et F.________, associé,
actionnaire et employé de T.________SA, afin qu'ils diligentent une enquête interne visant
spécifiquement la gestion d'E.________ lorsqu'il exerçait ses fonctions au sein de la direction
de D.________SA. Ce mandat avait pour but de réunir et de fournir des éléments négatifs
quant à l'activité d'E.________ au sein de D.________SA, ce dont les défendeurs étaient
pleinement conscients. Le rapport final a été établi le 3 septembre 2010. Il a mis
en évidence des manquements et des irrégularités dans la gestion de la société
par le demandeur, que celui-ci a intégralement contestés et qualifiés de diffamatoires.
Lors de l'assemblée générale du 6 septembre 2010, F.________ a présenté ce rapport
au public, qui réunissait plusieurs centaines de personnes, dont des représentants de la presse
écrite et visuelle.
Sur la base des constatations faites par les défendeurs, D.________SA a déposé plainte
pénale contre le demandeur pour corruption d'agents publics étrangers, gestion déloyale
et blanchiment d'argent. Cette plainte a abouti à une ordonnance de refus de suivre rendue le 10
novembre 2010 par le Juge d'instruction du canton de Vaud.
L'existence de l'audit interne diligenté par T.________SA, ses résultats intermédiaire
et final, ainsi que le dépôt de la plainte pénale contre E.________ ont été
rapportés par D.________SA aux médias.
Ni T.________SA ni F.________ ne se sont opposés à l'utilisation du nom de T.________SA et
du résultat de leur travail par la presse. Au contraire, les défendeurs ont accepté que
le conseil d'administration de D.________SA utilise la réputation de sérieux dont T.________SA
bénéficiait auprès du public pour accréditer des accusations infondées et ternir
la réputation d'E.________. Ils ont ainsi participé à la campagne de dénigrement
dirigée contre le prénommé. Celle-ci a entraîné la mise en cause de la probité
du demandeur, de son intégrité et de son honnêteté.
En conséquence, cette campagne de dénigrement a causé à E.________ non seulement
un tort moral mais aussi un préjudice financier considérables, dès lors que le prénommé
a été contraint d'avoir recours aux services d'avocats et de conseillers en communication pour
préserver ses droits et intérêts à la protection de sa personnalité. De plus,
le crédit commercial dont jouissaient les sociétés dont E.________ est l'administrateur
unique s'est sensiblement dégradé.
B.
Dans le délai de réponse, le 12 septembre
2011, la défenderesse T.________SA a déposé une requête de déclinatoire, excipant
de l'incompétence
ratione
materiae
de la cour de céans pour connaître
de la présente cause. Elle soutient, d'une part, que le litige ne relève pas d'une attribution
de l'instance cantonale unique au sens de l'art. 5 CPC (Code de procédure civile suisse du 19 décembre
2008 ; RS 272), et refuse, d'autre part, de donner son accord à une prorogation de compétence
au sens de l'art. 8 CPC.
Par courrier du 16 septembre 2011, le demandeur a fait valoir que la cause, dont la valeur litigieuse
est supérieure à 30'000 fr., relevait notamment de la LCD (loi fédérale du 19 décembre
1986 contre la concurrence déloyale ; RS 241), de sorte qu'elle était soumise à la compétence
de la Cour civile du Tribunal cantonal vaudois, en sa qualité d'instance cantonale unique. Il a
conclu au rejet de la requête, sous suite de frais et dépens.
Les parties ont spontanément échangé des déterminations. En bref, la défenderesse
T.________SA a fait valoir, dans ses lettres des 20, 21 et 29 septembre 2011, qu'il n'existait aucun
rapport de concurrence entre elle et le demandeur, de sorte qu'elle contestait l'application de la LCD
au litige. Selon elle, les prétentions du demandeur sont fondées uniquement sur l'existence
d'un acte illicite, respectivement d'une violation de ses droits de la personnalité.
Le demandeur a soutenu, pour sa part, dans ses lettres des 21 et 27 septembre 2011, que l'application
de la LCD ne supposait pas l'existence d'une relation de concurrence entre l'auteur et le lésé.
Se référant aux développements juridiques contenus dans sa demande, il a exposé que
la Cour civile devait se déclarer compétente, à moins qu'il ne soit d'emblée exclu
que le litige puisse relever de la LCD, en application de la théorie des faits dits de double pertinence.
En date du 18 novembre 2011, le juge délégué de la cour de céans a notifié à
F.________ les courriers échangés entre les parties, auxquelles il a imparti un délai
au 16 décembre 2011 pour déposer des déterminations sur la requête de déclinatoire.
Dans ses déterminations du 16 décembre 2011, le demandeur a confirmé ses conclusions,
ajoutant que la campagne de dénigrement, à laquelle T.________SA et F.________ avaient participé,
avait non seulement mis en cause sa probité et son intégrité, mais également contribué
à jeter le discrédit sur ses qualités entrepreneuriales, portant ainsi gravement atteinte
à sa réputation professionnelle et à sa position concurrentielle sur le marché.
F.________ ayant indiqué qu'il adhérait à la requête déposée par T.________SA,
les défendeurs, agissant par l'intermédiaire d'un conseil commun, se sont référés
à leurs précédents développements et ont confirmé les conclusions de la requête.
En droit:
I.
La demande au fond ayant été introduite
le 14 juillet 2011, la présente procédure est soumise au Code de procédure civile suisse
du 19 décembre 2008, entré en vigueur le 1
er
janvier 2011 (CPC ; RS 272).
II.
Les défendeurs ayant
soulevé l'exception d'incompétence par une requête de déclinatoire, le juge délégué
de céans a limité les débats écrits à la question de la recevabilité de
l'action. Dès lors que la présente décision porte sur un moyen susceptible d'invalider
l'instance et d'entraîner l'irrecevabilité de l'action, elle doit être rendue par la Cour
civile en corps (art. 42 al. 2 let. e CDPJ [Code de droit privé judiciaire vaudois du 12 janvier
2010 ; RSV 211.02]).
III.
1.
Selon l'art. 59 al. 1 CPC, le tribunal n'entre en matière que sur les demandes et les requêtes
qui satisfont aux conditions de recevabilité de l'action. Le tribunal doit notamment être compétent
à raison de la matière (art. 59 al. 2 let. b CPC).
Aux termes de l'art. 74 LOJV (loi vaudoise d'organisation judiciaire du 12 décembre 1979 ; RSV 173.01),
la Cour civile statue sur toute cause que la loi place dans sa compétence (al. 1). Elle connaît
des actions directes prévues à l'art. 8 CPC (art. 74 al. 2 LOJV), soit des actions
patrimoniales dont la valeur litigieuse est de 100'000 fr. au moins, pour autant que le défendeur
donne son accord. Elle statue également dans les causes pour lesquelles le droit fédéral
impose une instance cantonale unique (art. 74 al. 3 LOJV). Enumérées à l'art. 5 al. 1
let. a à h CPC, ces causes sont notamment celles qui relèvent de la LCD lorsque la valeur litigieuse
excède 30'000 francs (let. d). Il est à noter à cet égard que si le litige porte
sur une seule prétention ayant plusieurs fondements, l'un de ces derniers relevant de l'instance
cantonale unique, celle-ci pourra être saisie pour l'intégralité de la prétention
(Haldy, CPC commenté, Bâle 2011, n. 5 ad art. 5 CPC, p. 18).
En l'espèce, si la valeur litigieuse de la cause au fond excède à l'évidence 100'000
fr., au vu des conclusions de la demande, ce qui n'est du reste pas contesté par les parties, le
demandeur ne peut fonder la compétence de la cour de céans sur l'art. 8 CPC, les défendeurs
ayant expressément refusé de donner leur accord à une telle prorogation de compétence.
Il y a dès lors lieu d'examiner si la compétence de la cour de céans peut être fondée
sur l'art. 5 al. 1 let. d CPC, comme le soutient le demandeur, soit, en d'autres termes, si la cause
relève effectivement de la LCD, les autres domaines visés par l'art. 5 al. 1 CPC n'entrant
pas en considération.
2.1.
Selon
l'art. 1 LCD, cette loi vise à garantir, dans l'intérêt de toutes les parties concernées,
une concurrence loyale et qui ne soit pas faussée. La LCD ne concerne ainsi que le domaine de la
concurrence. Cette notion vise une compétition, une rivalité sur le plan économique entre
des personnes qui offrent leurs prestations. La concurrence suppose donc un marché. Ce marché
doit être licite, puisque l'on ne peut imaginer que la loi ait pour but de protéger un marché
qui ne devrait pas exister (ATF 126 III 198 c. 2c/aa).
Pour qu'il y ait acte de concurrence déloyale, il ne suffit pas que le comportement apparaisse déloyal
au regard de la liste d'exemples figurant aux art. 3 à 8 LCD ; il faut encore, comme le montre la
définition générale de l'art. 2 LCD, qu'il influe sur les rapports entre concurrents ou
entre fournisseurs et clients. Autrement dit, il faut influencer le jeu de la concurrence, le fonctionnement
du marché. L'acte doit être objectivement propre à avantager ou désavantager une
entreprise dans sa lutte pour acquérir de la clientèle, ou à accroître ou diminuer
ses parts de marché. Il doit être dirigé contre le jeu normal de la concurrence et propre
à influencer le marché (ATF 126 III 198 c. 2c/aa et les réf. citées). Le comportement
doit donc être pertinent pour le marché, dirigé vers ce marché ou dirigé vers
la concurrence (ATF 120 IV 76 c. 3a, JT 1994 I 365).
Puisque l'intérêt protégé par la LCD est de prévenir une concurrence faussée
par des privés, pourra également agir de façon déloyale celui qui n'a pas de rapport
de concurrence avec les fournisseurs et les acheteurs (ATF 120 IV 76 c. 3a, JT 1994 I 365). Il n'est
ainsi pas nécessaire que l'auteur de l'acte soit lui-même un concurrent (ATF 126 III 198 c.
2c/aa).
Pour déterminer si la présente cause relève de la LCD, il convient de faire application
de la théorie des faits de double pertinence. En vertu de cette théorie, lorsque l'examen de
la compétence du tribunal se recoupe avec celui du bien-fondé de la demande, les faits justifiant
à la fois la compétence et les prétentions au fond, s'ils sont contestés, seront
présumés exacts pour l'examen de la compétence et ils ne devront être prouvés
qu'au moment où le juge statuera sur le fond. En d'autres termes, il suffit, pour admettre la compétence
du tribunal, que les faits qui constituent à la fois la condition de cette compétence et le
fondement nécessaire de la prétention soumise à l'examen du tribunal soient allégués,
les objections de la partie défenderesse n'étant examinées qu'au moment de juger l'affaire
sur le fond (ATF 137 III 32 c. 2.2 et 2.3, JT 2010 I 439). Il n'y a d'exception que lorsque la présentation
des faits figurant dans la demande apparaît d'emblée comme spécieuse ou incohérente
et qu'elle peut être réfutée immédiatement et sans équivoque par la réponse
et les pièces déposées par la partie adverse (ATF 136 III 486).
S'agissant de l'appréciation juridique des faits allégués dans la demande, le tribunal
n'est cependant pas lié par l'argumentation du demandeur (TF 4A_31/2011 du 11 mars 2011 c. 2 ; ATF
137 III 32 c. 2.2, JT 2010 I 439).
2.2
En l'espèce, en application de la théorie des faits doublement pertinents, les faits allégués
par le demandeur dans sa demande au fond sont présumés exacts. Il s'agit dès lors de déterminer
si ces faits permettent de retenir que la présente cause relève de la LCD. Comme exposé
ci-dessus, cette loi n'est applicable que s'il existe un marché concurrentiel (licite). Dans son
écriture, le demandeur s'est limité à indiquer qu'il était un administrateur et un
actionnaire de diverses sociétés, actif "dans le domaine du financement de diverses opérations
commerciales" sans toutefois fournir davantage d'éléments pour décrire et circonscrire
ce domaine. On ignore en particulier la nature des opérations commerciales visées, celles-ci
pouvant porter sur toutes sortes de biens, éventuellement de services, au sujet desquels on ne sait
rien. La seule qualité d'homme d'affaires actif dans les investissements commerciaux ne suffit pas
pour retenir l'existence d'un marché concurrentiel. Le demandeur a également allégué
qu'il jouissait d'une réputation et d'une crédibilité établies dans le "milieu
entrepreneurial suisse", sans définir ce milieu ni même soutenir qu'il en ferait partie.
Dans ces circonstances, la cour de céans n'est pas en mesure de déterminer quels seraient les
concurrents du demandeur, soit quel serait le marché dans lequel celui-ci aurait perdu des parts
en raison des agissements des défendeurs. Elle ne peut dès lors admettre que la cause au fond
relèverait de la LCD. En effet, en l'absence de tout marché, il ne saurait être question
d'avantager ou de désavantager un agent économique par rapport à un autre. En conséquence,
le demandeur ne saurait se prévaloir de l'art. 5 al. 1 let. d CPC pour fonder la compétence
de la cour de céans à connaître de son action.
Au vu de ce qui précède, la Cour civile du Tribunal cantonal n'est pas compétente pour
connaître de l'action ouverte par E.________ selon demande du 14 juillet 2011, de sorte que celle-ci
doit être déclarée irrecevable.
IV.
La présente décision constituant une décision finale au sens de l'art. 236 CPC, il
y a lieu de statuer sur les frais (art. 104 al. 1 CPC). Ceux-ci comprennent les frais judiciaires et
les dépens (art. 95 al. 1 let. a et b CPC).
Les frais judiciaires sont fixés par le TFJC (tarif des frais judiciaires civils du 28 septembre
2010 ; RSV 270.11.6 ; cf. art. 96 CPC). En vertu de l'art. 52 TFJC, il n'est pas perçu
de frais de décision sur incident lorsque le juge déclare la demande irrecevable pour un des
motifs de l'art. 59 CPC. L'avance de frais effectuée par T.________SA pour le dépôt de
sa requête, par 1'200 fr., lui sera en conséquence restituée. La présente décision
étant rendue dans une contestation patrimoniale soumise à la procédure ordinaire, un plein
émolument forfaitaire s'élèverait, selon les art. 18 et 19 TFJC, à 69'949 fr., compte
tenu de la valeur litigieuse (2'575'552 fr. 20). Toutefois, le procès prenant fin par une décision
au sens de l'art. 59 CPC, il y a lieu de réduire cet émolument des deux tiers en application
de l'art. 22 al. 3 TFJC. Compte tenu de la complexité de l'affaire, ainsi que du travail accompli
par la cour et le greffe, il se justifie d'opérer une réduction supplémentaire d'un quart
(art. 22 al. 8 TFJC), de sorte que l'émolument peut être arrêté, en définitive,
à 18'000 francs.
En vertu de l'art. 106 al. 1 CPC, les frais judiciaires seront mis à la charge du demandeur. Celui-ci
ayant effectué une avance de frais de 69'949 fr., la différence lui sera restituée.
Les défendeurs, qui obtiennent gain de cause, ont droit à des dépens, solidairement entre
eux, mis à la charge du demandeur. Compte tenu de la valeur litigieuse, de l'importance et des difficultés
de la cause, ainsi que de l'ampleur du travail consacré par le conseil des défendeurs, les
dépens peuvent être arrêtés à 15'000 francs (art. 3 al. 2, 4 et 20 al. 2 TDC
[tarif des dépens en matière civile du 23 novembre 2010 ; RS 270.11.6]).
Par
ces motifs,
la
Cour civile,
statuant
à huis clos,
prononce
:
I.
Admet la requête
de déclinatoire déposée par T.________SA et F.________.
II.
Déclare irrecevable la demande déposée le 14 juillet 2011 par E.________ contre T.________SA
et F.________.
III.
Met les frais judiciaires, par 18'000 fr. (dix-huit mille francs), à la charge d'E.________.
IV.
Condamne E.________ à verser à T.________SA
et F.________, solidairement entre eux, la somme de 15'000 fr. (quinze mille francs) à titre de
dépens.
Le
président :              La greffière
:
P.
Muller              S.Tchamkerten
Du
Le jugement qui précède, lu et approuvé à huis clos, est notifié, par l'envoi
de photocopies, aux conseils des parties.
Le présent jugement peut faire l'objet d'un recours en matière civile devant le Tribunal fédéral
au sens des art. 72 ss LTF et 90 ss LTF (loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral - RS 173.110),
cas échéant d'un recours constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Ces recours
doivent être déposés devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent
la présente notification (art. 100 al. 1 LTF).
La greffière :
S.Tchamkerten