vd_findinfo · Arrêt / 2009 / 981 · 2009-12-22 · fr

FORCE PROBANTE, TROUBLE SOMATOFORME DOULOUREUX, ÉVALUATION DE L'INVALIDITÉ | 1 LAI, 28 al. 2 LAI, 69 al. 1bis LAI, 56 LPGA, 57 LPGA, 60 al. 1 LPGA, 61 let. a LPGA, 61 let. g LPGA, 7 LPGA, 8 LPGA, 117 al. 1 LPA-VD, 2 LPA-VD, 47 LPA-VD, 49 al. 1 LPA-VD, 55 al. 1 LPA-VD, 93 al. 1 let. a LPA-VD, 94 al. 1 let. a LPA-VD

Vaud Tribunal cantonal Cour des assurances sociales 22.12.2009 Arrêt / 2009 / 981

TRIBUNAL CANTONAL
AI 343/08 - 431/2009
COUR DES
ASSURANCES SOCIALES
_____________________________________________
Arrêt du
22 décembre 2009
__________________
Présidence
de   M.
Abrecht
Juges
:
MM.     Bidiville et Schmutz,
assesseurs
Greffier
:
M.        Greuter
*****
Cause pendante entre
:
Q.________
, à Renens, recourante, représentée
par Me M.________, avocat à Lausanne,
et
Office de
l'assurance-invalidité pour le canton de Vaud
(ci-après: OAI), à Vevey,
intimé.
_______________
Art. 7, 8 et 16 LPGA; 28
al. 2 LAI
E n  f a i t  :
A.
Q.________ (ci-après: la recourante), née en 1973,
ressortissante croate, est entrée en Suisse le 15 janvier
1991. Elle est mariée et mère de deux filles
mineures. Depuis 1998, elle a exercé plusieurs
activités lucratives, dont les dernières
étaient, à titre principal, employée de
restaurant et, à titre accessoire, nettoyeuse. Le 9 novembre
2004, elle a déposé une demande de prestations Al
pour adultes en raison de douleurs à la colonne
vertébrale et d'un eczéma
dépressif.
a)
aa)
Dans un rapport médical du 21 janvier
2005, le Dr T.________, spécialiste FMH en dermatologie et
vénéréologie, médecin traitant, a
posé pour diagnostics ayant une répercussion sur la
capacité de travail:
"- Eczéma chronique des mains
d'origine mixte irritative et allergique (tomates et agrumes) dans
le cadre d'une dermatite atopique
- Sensibilisation allergique au
nickel".
Il a également
retenu les limitations fonctionnelles suivantes:
"- Dans le domaine du travail
(dernière activité):
Intolérance à tous les
travaux qui exposent les mains à l'eau, à
l'humidité, aux aliments et à toutes substances
irritantes, même faiblement.
Le port de gants de protection est mal
toléré (aggrave l'eczéma)."
"- Au quotidien [ou] durant les loisirs:
Impotence pour les tâches
ménagères de base (vaisselle, lessive, nettoyage,
cuisine)."
A la date de ce rapport, le Dr T.________ a estimé que la
recourante présentait une impotence pour tous les travaux
manuels de 100% et a considéré, au vu des limitations
fonctionnelles, que la capacité de travail de la recourante
dans son activité habituelle était nulle. En
revanche, dans un travail à faibles sollicitations
cutanées et au sec, sa capacité de travail
était, initialement, de 50% (4 heures par jour), pour autant
qu'une attention particulière fût portée aux
éventuels signes précoces d'aggravation.
bb)
Lors d'un entretien téléphonique du 23
août 2005, la Dresse J.________, spécialiste FMH en
dermatologie, à laquelle la recourante avait
été adressée par le Dr T.________, a
indiqué à l'OAI que l'eczéma était,
suite au traitement, "guéri" à 80%. Elle estimait
possible d'envisager des mesures professionnelles, lesquelles
seraient potentiellement bénéfiques pour le moral de
la recourante, pour autant que l'on respectât les limitations
déjà détaillées par le Dr
T.________.
b)
aa)
Outre l'eczéma, le SMR a relevé,
dans son avis du 4 octobre 2006, lequel a repris en le
complétant un précédent avis du
20 octobre 005, que la recourante présentait une
hernie discale anamnestique diminuant la capacité de port de
charge, sans comorbidité psychiatrique associés
connue. Il a constaté que la CEP avait estimé nulle
la capacité de travail de la recourante dans son
activité habituelle, alors que, dans une activité
adaptée, sa capacité serait de 50%.
Pour le SMR, les limitations fonctionnelles d'un point de vue
dermatologique étaient clairement établies par le Dr
T.________. En revanche, il a estimé nécessaire la
réalisation, par ses soins, d'un examen
rhumato-psychiatrique.
bb)
Dans un rapport du 3 octobre 2005, le Dr V.________,
spécialiste FMH en neurologie, a déclaré
penser que les plaintes formulées par la recourante
s'expliquaient par une fibromyalgie se compliquant de troubles
sensitivo-moteurs subjectifs dans un contexte d'état
dépressif.
c)
aa)
L'examen rhumato-psychiatrique ordonné
par le SMR a fait l'objet d'un rapport SMR du 13 février
2007.
Les experts ont posé les diagnostics suivants:
"- avec répercussion sur la capacité de
travail:
• Cervicalgies chroniques sur
troubles dégénératifs (protrusion discale et
hernie non compressive C4-C5, C5-C6). M 54.2
• Lombalgies chroniques sur troubles
statitques et dégénératifs du rachis lombaire
(protrusion discale L5-S1). M. 54.5
• Aucun sur le plan psychiatrique.
- sans répercussion sur la capacité de
travail:
• Trouble de l'adaptation, réaction dépressive
prolongée. F 43.21
• Fibromyalgie. M 79.5"
Sur le plan psychiatrique, les examinateurs ont
considéré que l'anamnèse ne mettait pas en
évidence une maladie psychiatrique ou un trouble de la
personnalité pathologique ayant des répercussions sur
la capacité de travail. Compte tenu de la présence
d'une fibromyalgie, le sentiment de détresse
vis-à-vis de la douleur rentrait dans le cadre d'un trouble
réactionnel, lequel correspondait, conformément
à la CIM-10, à "un trouble de l'adaptation,
réaction dépressive prolongée". L'examen
psychiatrique a mis en évidence une tristesse et un
sentiment de détresse liés à la douleur. Ceci
rentrait dans le cadre d'un trouble de l'adaptation. Au status, les
examinateurs ont constaté une diminution, en raison des
douleurs, de l'intérêt et du plaisir pour les
activités de la vie quotidienne et les activités
habituellement agréables.
En ce qui concerne un éventuel trouble somatoforme
douloureux - dont la fibromyalgie est un équivalent -, les
examinateurs ont constaté, à la lumière des
exigences de la jurisprudence, l'absence d'une comorbidité
psychiatrique manifeste ou d'un trouble de la personnalité
décompensé. En outre, une perte d'intégration
sociale n'a pas été non plus constatée et
l'efficacité du traitement n'a pas été remise
en question, la recourante n'ayant jamais reçu
d'anti-dépresseur tricyclique afin de baisser le seuil de la
douleur. Pour ces motifs, les examinateurs ont estimé que
les critères de sévérité exigés
par la jurisprudence n'étaient pas satisfaits.
S'agissant des limitations fonctionnelles, les examinateurs ont
retenu:
"- Sur le plan ostéoarticulaire:
pas de port de charges supérieures à 10 kg de
façon répétitive, pas de position statique
assise au-delà d'une heure, sans possibilité de
varier les positions assise et debout. Pas de position en
porte-à-faux, en antéflexion du rachis à
répétition contre résistance. Pas
d'activité avec position en hyperextension ou en
hyperflexion du rachis cervical ou mouvements
répétitifs de rotation D-G du rachis
cervical.
Sur le plan psychiatrique: aucune."
Au sujet de la
capacité de travail exigible, ils étaient d'avis
que:
"- Sur le plan ostéoarticulaire,
[la recourante] présent[ait] une pleine capacité de
travail dans une activité adaptée, respectant les
limitations fonctionnelles, sans diminution de rendement, depuis
toujours. Dans une activité à fortes charges
physiques, port de charges supérieures à 10 kg,
position statique prolongée, position en antéflexion
ou en porte-à- faux, la capacité de travail
[était] de 50% au vu des limitations fonctionnelles
établies.
- Sur le plan psychiatrique, 100%."
Les examinateurs ont précisé que cette
évaluation de la capacité de travail tenait
uniquement compte des troubles ostéoarticulaires. S'agissant
de la pathologie allergique, il fallait se référer
à une évaluation spécialisée dans le
domaine, en l'occurrence, compte tenu de l'avis SMR du 4 octobre
2006, à celle du Dr T.________, laquelle a été
reprise par la Dresse J.________.
bb)
Sur la base du rapport SMR du 13 février 2007 et
du rapport du 21 janvier 2005 du Dr T.________, le SMR a
établi le 28 février 2007 un rapport d'examen.
Il n'a retenu aucun trouble invalidant d'ordre psychique.
S'agissant des limitations fonctionnelles, il renvoyait aux
rapports sur lesquels il se basait. Il a en outre
considéré que le début de l'incapacité
durable de travail et le début de l'aptitude à la
réadaptation étaient concomitants, fixés au
4 octobre 2004. En ce qui concerne la capacité de
travail de la recourante, il a estimé que, dans son
activité habituelle, elle était nulle, que, dans une
activité partiellement adaptée, elle était de
50% et que, dans une activité adaptée, elle
était totale.
d)
Du rapport final de l'OAI du 24 août 2007, il
ressort que la recourante avait refusé à deux
reprises, en raison des douleurs, la mise en place de mesures
professionnelles (stage d'évaluation/orientation),
lesquelles auraient permis à l'OAI de déterminer de
manière plus précise les activités les mieux
adaptées aux limitations fonctionnelles de la
recourante.
L'OAI a noté que, compte tenu des difficultés
présentées par la recourante, une aide au placement
aurait certainement été judicieuse et lui aurait
permis d'optimiser ses chances de retrouver un emploi, ce que la
recourante avait annoncé vouloir, si son état de
santé le lui permettait (cf. complément à la
demande de prestations AI du 26 novembre 2004).
B.
a)
Sur la base du rapport SMR du 28 février 2007,
l'OAI a communiqué à la recourante un projet de
décision daté du 10 octobre 2007, dans
lequel il a retenu que, depuis le 4 octobre 2004, la
capacité de travail de la recourante était
entière dans une activité adaptée à ses
limitations dermatologiques et rhumatologiques, qu'une
activité avec travaux industriels légers
(surveillance/contrôle, conditionnement, etc.) était
raisonnablement exigible et que la recourante n'avait pas
souhaité entrer en matière en ce qui concernait
l'aide proposée afin de mettre en valeur sa capacité
de travail reconnue.
Le revenu d'invalide était de 49'070 fr. 49 en 2005 -
année d'ouverture de l'éventuel droit à la
rente -, soit 44'163 fr. 44 après un abattement de 10% en
raison des limitations fonctionnelles retenues, et le revenu sans
invalidité était de 53'206 fr. Il en résultait
un degré d'invalidité de 16,99%, qui s'avérait
insuffisant pour l'ouverture d'un droit à la rente (40%
minimum), de sorte que la demande de prestations AI
déposé par la recourante devait être
rejetée.
b)
aa)
Dans un courrier du 30 octobre 2007
adressé à l'OAI, la recourante, désormais
représentée par Me M.________, a
considéré que sa capacité de travail
résiduelle, d'un point de vue dermatologique, avait de toute
évidence été
surévaluée.
Elle a en outre estimé que les multiples limitations
fonctionnelles retenues conformément à son atteinte
dermatologique étaient manifestement incompatibles avec
quelque activité lucrative que ce soit.
Par ailleurs, la recourante aurait souhaité obtenir des
renseignements au sujet de la spécialisation médicale
des examinateurs du SMR qui ont établi le rapport du 13
février 2007. Elle a rappelé, se
référant à l'arrêt TFA I 65/07 du
31 août 2007, que la reconnaissance de la valeur
probante d'appréciations médicales de l'OAI
répondait à des conditions strictes.
bb)
Dans un courrier du 2 novembre 2007 de la recourante
adressé à l'OAI, auquel elle a joint un rapport du 31
octobre 2007 de son médecin traitant - la
Dresse J.________ -, la recourante, sur la base de ce rapport,
a fait valoir que le pronostic d'un eczéma chronique des
mains, tel que celui qu'elle présentait, était
mauvais en raison du défaut d'un traitement rapide et
définitif et que l'évolution de cette atteinte
était capricieuse. Elle a en outre souligné que,
selon ce rapport, sa capacité de travail variait de 0%
à 50% en cas de poussées d'eczéma.
Dans le rapport du 31 octobre 2007 précité, la Dresse
J.________ a confirmé qu'une guérison de
l'eczéma à 80% avait pu être obtenue au
printemps 2005, ce qui avait permis d'espacer les séances de
traitement. Par la suite, l'évolution avait
été marquée par de petites récidives.
Le traitement avait alors été poursuivi à
raison d'une séance toute les une à deux semaines
jusqu'au printemps 2006, où l'eczéma était en
rémission quasi complète. Depuis cette date,
l'eczéma des mains était moins important, mais
continuait à se manifester par des poussées
capricieuses. Toutefois, la reprise du précédent
traitement n'avait pas été nécessaire,
l'application de différentes pommades étant
suffisante. Elle a également déclaré que la
recourante pouvait travailler à 100% dans une
activité adaptée, c'est-à-dire dans une
activité exclusivement à sec, sans sollicitation
cutanée, tant mécanique que chimique.
d)
Par courrier du 12 décembre 2007, confirmé
par un courrier subséquent, B.________, ostéopathe
D.O., interpellé par la recourante, a déclaré
qu'il était évident qu'après avoir
consulté la recourante, il ne pouvait que se joindre au
projet de décision de l'OAI.
e)
aa)
Dans un courrier du 12 mars 2008, auquel
était joint un rapport du 6 mars 2008 du Dr W.________,
spécialiste FMH en médecine physique et
réhabilitation, médecin traitant, la recourante a
souligné que le Dr W.________ avait fait état d'un
syndrome somatoforme douloureux s'inscrivant dans un contexte
d'état dépressif et a considéré que ce
diagnostic devait s'ajouter aux diverses pathologies
déjà observées chez elle. Selon le Dr
W.________, la recourante présentait un tableau de douleurs
extensives plurifocales, axiales et périphériques,
sans que l'on ne pût retenir d'atteinte objectivable
inflammatoire articulaire ou irritative neurogène. Ce
tableau clinique laissait entrevoir l'installation d'un syndrome
somatoforme douloureux s'inscrivant dans un contexte d'état
dépressif. Il a considéré que, sur le plan
professionnel, la recourante demeurait dans l'incapacité de
reprendre une activité professionnelle. Selon la recourante,
le rapport du Dr W.________ était étayé et
devait dès lors se voir reconnaître plein valeur
probante, de sorte que le projet de décision du
10 octobre 2007 devait être
modifié.
bb)
Dans un avis du 7 mai 2008, le SMR a constaté que
tant le rapport du Dr W.________ que le rapport SMR du 13
février 2007 relevaient l'absence d'atteinte objectivable
inflammatoire articulaire ou irritative neurogène.
S'agissant de la conclusion du Dr W.________ quant au tableau
clinique qui laissait entrevoir "l'installation d'un syndrome
somatofrome douloureux s'inscrivant dans un contexte d'état
dépressif", les examinateurs SMR avaient déjà
retenu, dans leur rapport du 13 février 2007, les
diagnostics de "fibromyalgie" et de "trouble de l'adaptation,
réaction dépressive prolongée". Pour le SMR,
ces deux rapports retenaient une même situation
médicale objective.
En revanche, au sujet de la capacité de travail exigible, le
SMR a écarté l'évaluation du Dr W.________, en
raison du fait qu'elle n'était pas conforme aux exigences de
la jurisprudence concernant le caractère invalidant du
syndrome douloureux somatoforme et de la fibromyalgie.
C.
a)
Fort de l'avis SMR du 7 mai 2008, l'OAI a rendu, le 22
mai 2008, une décision reprenant son projet du 10 octobre
2007, par laquelle il a refusé l'octroi d'une rente AI
à la recourante, au motif que son degré
d'invalidité (16,99%) était insuffisant pour
l'ouverture d'un tel droit (40% au minimum).
b)
Par acte daté du 26 juin 2008, Q.________ a
interjeté recours contre la décision de l'OAI du 7
mai 2008 lui refusant l'octroi d'une rente
d'invalidité.
La recourante considère que l'OAI a procédé
à une interprétation erronée des pièces
médicales versées au dossier. En effet, malgré
que le Dr T.________ retienne une capacité
résiduelle de travail de 50%, l'OAI se basant sur l'avis de
ce dernier retient une toute autre capacité de travail,
à savoir une capacité totale, au motif que les
limitations fonctionnelles, sur le plan dermatologique, sont
claires. Par ailleurs, elle souligne que, selon la Dresse
J.________, une activité adaptée aux limitations
fonctionnelles "dermatologiques" est, en pratique, difficile
à trouver, à moins d'envisager une activité
dans un cadre protégé. En tout état de cause,
elle considère être dans une incapacité totale
de travailler, l'évolution imprévisible de son
eczéma l'empêchant d'envisager l'exercice d'une
activité lucrative à moyen ou long terme.
Par ailleurs, la recourante estime que la valeur probante du
rapport SMR du 13 février 2007, sur lequel se fonde la
décision entreprise, est sujette à caution. En effet,
selon elle, ce rapport est en contradiction flagrante avec les
diverses pièces médicales versées au dossier.
En particulier, les examinateurs écartent prestement
l'incidence des troubles psychiques sur la capacité de
travail de la recourante, alors qu'ils concèdent
eux-mêmes que, sur le plan psychiatrique, la recourante est
en détresse et est sujette à une diminution de
l'intérêt et du plaisir pour les activités de
la vie quotidienne et les activités habituellement
agréables. En outre, la recourante relève qu'elle n'a
plus de vie socioprofessionnelle, qu'elle est, depuis plusieurs
années, accablée par un sentiment de détresse
qui tend à s'aggraver avec le temps et que le
caractère chronique de ses diverses pathologies, notamment
de son eczéma, l'ont profondément
ébranlée. Au vu de ces circonstances, la fibromyalgie
qu'elle présente a, selon elle, un caractère
invalidant.
Au demeurant, la recourante conteste la valeur probante du
rapport SMR du 13 février 2007, en raison du fait
que l'on ignore les qualifications des examinateurs et que,
dès lors, on ne peut déterminer si ceux-ci satisfont
aux critères de la jurisprudence en la
matière.
La recourante conclut à l'octroi d'une rente
d'invalidité entière, subsidiairement au renvoi du
dossier à l'OAI pour nouvelle instruction et/ou
décision dans le sens des considérants. Elle requiert
la production du dossier complet des examinateurs signataires du
rapport SMR du 13 février 2007 et, au besoin, la mise en
œuvre d'une expertise dermatologique ayant pour but
d'évaluer l'incidence de ses troubles dermatologiques sur sa
capacité de travail.
La recourante a effectué en temps utile l'avance de frais
(250 fr.) qui lui a été demandée par courrier
du 30 juin 2008.
c)
aa)
Dans sa réponse du 17 décembre
2008, l'OAI précise, avec référence à
la jurisprudence et à la doctrine, les multiples conditions
devant être remplies pour que le Tribunal
fédéral admette un cas de trouble somatoforme
douloureux ou de fibromyalgie invalidant au sens de l'art. 4 LAI
(loi fédérale du 19 juin 1959 sur
l'assurance-invalidité; RS 831.20). Il souligne qu'un tel
caractère invalidant n'est admis qu'exceptionnellement.
À cette fin, l'assuré doit soit présenter, de
manière manifeste, une comorbidité psychiatrique
d'une acuité et d'une durée importantes, soit cumuler
d'autres critères présentant une certaine
intensité et constance.
L'OAI retient en l'espèce que la recourante souffre d'un
trouble de l'adaptation avec réaction dépressive
prolongée et qu'un tel diagnostic ne constitue pas une
comorbidité psychiatrique importante par son acuité
et sa durée. Quant aux autres critères, l'OAI les
considère à l'évidence non remplis, car
l'anamnèse psycho-sociale établit clairement qu'il
n'y a pas de perturbation de l'équilibre psycho-social dans
toutes les manifestations de la vie.
bb)
L'OAI estime, contrairement à ce que soutient la
recourante, avoir tenu compte de ses problèmes
cutanés. En effet, c'est sur la base des rapports du 25
octobre 2004 du Dr T.________ et du 31 octobre 2007 de la Dresse
J.________ qu'il a retenu que la recourante présentait une
capacité totale de travail dans toute activité
dénuée de sollicitation cutanée.
S'agissant des griefs relatifs à la qualification des
examinateurs du SMR, il suffit, selon l'OAI, que,
conformément à la jurisprudence invoquée par
la recourante, un seul des signataires soit titulaire d'un titre
FMH pour que la valeur probante soit reconnue à l'expertise.
En l'occurrence, bien que le Dr I.________ ait obtenu son titre de
psychiatre FMH environ trois mois après l'examen et un mois
après le rapport, le Dr K.________ était titulaire
d'un titre FMH en rhumatologie, de sorte que pleine valeur probante
doit être accordée à leur rapport.
cc)
L'OAI conclut au rejet du recours et au maintien de la
décision entreprise.
d)
Par réplique du 23 janvier 2009, la recourante
considère que l'OAI n'aurait pas porté suffisamment
d'attention à son recours ni aux pièces
versées au dossier. En effet, elle relève que l'OAI
déclare avoir retenu un capacité totale de travail en
se basant sur l'avis du 25 octobre 2004 du Dr T.________ et sur le
rapport du 31 octobre 2007 de la Dresse J.________, alors que
ces pièces indiquent clairement une incapacité totale
de travail dans son activité habituelle et une
capacité résiduelle de 50%, compte tenu de seules
limitations dermatologiques, dans une activité
adaptée.
La recourante rappelle que, selon le Dr T.________, il y aurait
lieu d'être attentif aux éventuels signes
précoces d'aggravation de son état de santé en
cas d'exercice d'une activité lucrative et que le Dr
T.________ a attesté la présence d'une diminution de
rendement, même en cas d'activité adaptée, dont
le taux dépend du travail effectué. En ce qui
concerne le rapport de la Dresse J.________, la recourante
s'étonne que l'OAI n'ait pas retenu qu'en cas de
poussées d'eczéma, lesquelles s'avèrent
imprévisibles tant en durée qu'en
sévérité, sa capacité résiduelle
de travail varierait entre 0% et 50%, suivant la
sévérité de l'atteinte
cutanée.
S'agissant de la fibromyalgie, la recourante reprend en substance
les motifs invoqués dans son recours. Au sujet du rapport
SMR du 13 février 2007, la recourante conteste la
validité de l'avis du Dr I.________, celui-ci n'ayant obtenu
son titre FMH qu'après l'avoir examinée et
établi le rapport. Enfin, la recourante requiert, compte
tenu du fait que la situation médicale objective
décrite par le Dr W.________ est superposable à
celle décrite dans le rapport SMR du
5 décembre 2006, qu'il lui soit donné acte
de son incapacité totale de travail, comme l'a
attestée le Dr W.________.
La recourante confirme les conclusions formulées dans son
recours.
e)
Dans sa duplique du 16 février 2009, l'OAI
déclare que la réplique du 23 janvier 2009 de la
recourante n'est pas de nature à remettre en cause la
décision entreprise, cette duplique n'apportant aucun
argument nouveau.
Au sujet du Dr I.________, l'OAI précise qu'il a suivi
toutes ses études de médecine en Suisse et qu'il est
titulaire d'un diplôme universitaire depuis de nombreuses
années. Dès lors, l'OAI considère que son avis
a pleine valeur probante. En ce qui concerne le Dr C.________,
l'OAI annonce qu'il est titulaire d'un titre FMH en médecine
interne.
E n  d r o i t  :
1.
a)
aa)
Les dispositions de la loi
fédérale du 6 octobre 2000 sur la partie
générale du droit des assurances sociales (LPGA; RS
830.1) s'appliquent à l'AI (art. 1
er
LAI
[loi fédérale du 19 juin 1959 sur
l'assurance-invalidité; RS 831.20]). Les décisions
sur opposition et celles contre lesquelles la voie de l'opposition
n'est pas ouverte sont sujettes à recours auprès du
tribunal des assurances compétent (art. 56 s.
LPGA). Le recours doit être déposé dans les
trente jours suivant la notification de la décision sujette
à recours (art. 60 al. 1 LPGA).
bb)
La loi cantonale vaudoise du 28 octobre 2008 sur la
procédure administrative (LPA-VD; RSV 173.36), entrée
en vigueur le 1
er
janvier 2009 et qui s'applique aux
recours et contestations par voie d'action dans le domaine des
assurances sociales (art. 2 al. 1 let. c LPA-VD), est
immédiatement applicable dans la présente cause (voir
la disposition transitoire de l'art. 117 al. 1 LPA-VD). La Cour des
assurances sociales du Tribunal cantonal, qui succède au
Tribunal des assurances, est compétente pour statuer (art.
93 al. 1 let. a LPA-VD). La cause doit être tranchée
par la Cour composée de trois magistrats (art. 83c al. 1
LOJV [loi d'organisation judiciaire du 12 décembre
1979; RSV 173.01]) et non par un juge unique (cf. art. 94 al. 1
let. a LPA-VD), vu la valeur litigieuse manifestement
supérieure à 30'000 fr.
Conformément à l'art. 47 LPA-VD,
en
procédure de recours de recours de droit administratif, le
recourant est en principe tenu de fournir une avance de frais (al.
2). L'autorité impartit un délai à la partie
pour fournir l'avance de frais et l'avertit qu'en cas de
défaut de paiement dans le délai, elle n'entrera pas
en matière sur la requête ou le recours (al. 3). Le
délai pour le versement de l'avance de frais est
observé si, avant son échéance, la somme due
est versée à la Poste Suisse ou débitée
en Suisse d'un compte postal ou bancaire en faveur de
l'autorité (al. 4).
b)
En l'espèce, interjeté en temps utile
auprès du tribunal compétent et l'avance de frais
demandée ayant été effectué dans le
délai, le recours est donc recevable.
2.
En tant qu'autorité de recours contre des décisions
prises par des assureurs sociaux, le juge des assurances sociales
ne peut, en principe, entrer en matière - et le recourant
présenter ses griefs - que sur les points tranchés
par cette décision; de surcroît, dans le cadre de
l'objet du litige, le juge ne vérifie pas la validité
de la décision attaquée dans son ensemble, mais se
borne à examiner les aspects de cette décision que le
recourant a critiqués, exception faite lorsque les points
non critiqués ont des liens étroits avec la question
litigieuse (cf. ATF 125 V 413, consid. 2c; ATF 110 V 48,
consid. 4a; RCC 1985 p. 53)
En l'espèce, est litigieuse la question du degré
d'invalidité présenté par la recourante et,
subsidiairement, de l'opportunité de la mise en œuvre
d'une mesure d'instruction complémentaire sous la forme
d'une expertise médicale.
3.
a) aa)
Aux termes de l'art.
8 LPGA, est réputée invalidité
l'incapacité de gain totale ou partielle qui est
présumée permanente ou de longue durée.
L'
invalidité
peut résulter d'une infirmité congénitale,
d'une maladie ou d'un accident
(art. 4 al. 1
er
in fine
LAI).
En vertu de l'art. 7 LPGA, est réputée
incapacité de gain toute diminution de l'ensemble ou d'une
partie des possibilités de gain du recourant sur un
marché du travail équilibré dans son domaine
d'activité, si cette diminution résulte d'une
atteinte à sa santé physique, mentale ou psychique et
qu'elle persiste après les traitements et les mesures de
réadaptation exigibles.
Selon l'art. 16 LPGA, pour évaluer le taux
d'invalidité, le revenu que le recourant aurait pu obtenir
s'il n'était pas invalide est comparé avec celui
qu'il pourrait obtenir en exerçant l'activité qui
peut raisonnablement être exigée de lui après
les traitements et les mesures de réadaptation, sur un
marché du travail équilibré.
bb)
Conformément à
la jurisprudence constante,
toute personne qui demande des prestations de
l'assurance-invalidité doit, préalablement, faire
tout ce qu'on peut raisonnablement exiger d'elle afin
d'atténuer autant que possible les conséquences de
son invalidité; il incombe au recourant, fût-ce au
prix d'un effort considérable, de diminuer le dommage
résultant de son atteinte à la santé
(ATF 113 V 22, in RCC 1987 p. 458). Suivant les
circonstances, l'obligation de réduire le dommage peut
s'étendre aux domaines les plus divers
(auto-réadaptation, changement de domicile, obligation de se
soumettre à une mesure de réadaptation
professionnelle ou médicale, etc.). Toutefois, on ne peut
exiger du recourant que des mesures qui sont raisonnablement
exigibles compte tenu de toutes les données objectives et
subjectives (RCC 1985 p. 328; RCC 1987 p. 458).
b) aa)
Selon l'art. 28 al. 2 LAI, un
degré d'invalidité de 40% au moins donne droit
à un quart de rente, un degré d'invalidité de
50% au moins donne droit à une demi-rente, un degré
d'invalidité de 60% au moins donne droit à un
trois-quarts de rente et un degré d'invalidité de 70%
au moins donne droit à une rente entière.
bb)
Pour pouvoir fixer le degré d'invalidité,
l'administration - en cas de recours, le tribunal - se base sur des
documents médicaux, le cas échéant, des
documents émanant d'autres spécialistes pour prendre
position. La tâche du médecin consiste à
évaluer l'état de santé de la personne
assurée et à indiquer dans quelle proportion et dans
quelles activités elle est incapable de travailler
(ATF 125 V 261, consid. 4; TF 9C_519/2008 du 10 mars
2009, consid. 2.1). En outre, les renseignements fournis par les
médecins constituent une base importante pour
apprécier la question de savoir quelle activité peut
encore être raisonnablement exigible de la part de la
personne assurée (ATF 125 V 261, consid. 4; 115 V 134,
consid. 2; 114 V 314, consid. 2c; 105 V 158, consid. 1; RCC 1980 p.
263; Pratique VSI 2002 p.64; TFA I 274/05 du 21 mars 2006,
consid. 1.1).
Le juge des assurances
sociales doit examiner de manière objective tous les moyens
de preuve, quelle qu'en soit la provenance, puis décider si
les documents à disposition permettent de porter un jugement
valable sur le droit litigieux. Cependant, les constatations
émanant de médecins consultés par
l'assuré doivent être admises avec réserve; il
faut en effet tenir compte du fait que, de par la position de
confidents privilégiés que leur confère leur
mandat, les médecins traitants peuvent avoir tendance
à se prononcer en faveur de leurs patients; il convient en
principe d'attacher plus de poids aux constatations d'un expert
qu'à celles d'un médecin traitant (ATF 125 V 351,
consid. 3b/cc, et les références; Pratique VSI 2001,
p. 106, consid. 3b/bb et cc; Frésard/Moser-Szeless,
L'assurance-accidents obligatoire, in Schweizerisches
Bundesverwaltungsrecht [SBVR], Soziale Sicherheit, 2
e
éd., n. 688c, p. 1025). Il faut cependant relever qu'un
rapport médical ne saurait être écarté
pour la simple et unique raison qu'il émane du
médecin traitant ou qu'il a été établi
par un médecin se trouvant dans un rapport de subordination
vis-à-vis d'un assureur (TF 9C_773/2007 du 23 juin 2008,
consid. 5.2).
En cas de contradictions entre les rapports médicaux, le
juge des assurances sociales ne peut liquider l'affaire sans
apprécier l'ensemble des preuves et sans indiquer les
raisons pour lesquelles il se fonde sur une opinion médicale
et non pas sur une autre. C'est ainsi qu'il importe, pour
conférer pleine valeur probante à un rapport
médical, que les points litigieux importants aient fait
l'objet d'une étude circonstanciée, que le rapport se
fonde sur des examens complets, qu'il prenne également en
considération les plaintes de la personne examinée,
qu'il ait été établi en pleine connaissance du
dossier (anamnèse), que la description du contexte
médical et l'appréciation de la situation
médicale soient claires et enfin que les conclusions de
l'expert soient bien motivées. Au demeurant,
l'élément déterminant, pour la valeur
probante, n'est ni l'origine du moyen de preuve ni sa
désignation comme rapport ou comme expertise, mais bel et
bien son contenu (ATF 125 V 351, consid. 3a, et les
références citées).
Le juge peut accorder valeur probante aux rapports
des médecins des assureurs aussi longtemps que ceux-ci
aboutissent à des résultats convaincants, que leurs
conclusions sont bien motivées, que ces avis ne contiennent
pas de contradiction et qu'aucun indice concret ne permet de
remettre en cause leur bien-fondé (ATF 125 V 351, consid.
3b/ee, et les références citées). En
particulier, la jurisprudence reconnaît qu'un rapport qui
émane d'un service médical régional au sens de
l'art. 69 al. 4 RAI (règlement du 17 janvier 1961 sur
l'assurance-invalidité; RS 831.01) a une valeur probante
s'il remplit les exigences requises par la jurisprudence (TFA I
573/04 du 10 novembre 2005, consid. 5.2; I 523/02 du
28 octobre 2002, consid. 3).
4.
En l'espèce, la recourante soutient que c'est à tort
que l'OAI retient que sa capacité de travail est
entière dans une activité adaptée.
a)
Elle émet des doutes quant à la
validité du rapport SMR du 13 février 2007,
sur lequel se base indirectement la décision
entreprise,
compte tenu de l'arrêt TFA I 65/07 du 31
août 2007. Elle estime notamment que l'avis du
Dr I.________ ne doit pas être retenu, car son avis a
été émis avant qu'il n'ait obtenu son titre
FMH en psychiatrie.
Le rapport contesté par la recourante a été
établi par trois médecins, dont deux étaient
titulaires d'un titre FMH au moment de la signature. S'agissant du
Dr I.________, il a suivi toutes ses études de
médecine en Suisse et pratiquait déjà depuis
de nombreuses années au moment de la signature du rapport
contesté; il a obtenu son titre FMH en psychiatrie moins de
deux mois après cette signature.
Au vu de ces circonstances, on ne peut estimer, comme le fait la
recourante, que la situation est analogue à celle de
l'arrêt dont elle se prévaut. En effet, dans cet
arrêt, le rapport contesté avait été
rédigé et signé par une seule personne qui
n'avait pas suivi ses études de médecine en Suisse.
Dès lors, c'est à tort que la recourante se
prévaut de cet arrêt pour obtenir l'invalidation du
rapport qu'elle conteste.
S'agissant des exigences de la jurisprudence en la matière,
comme l'a déjà souligné l'OAI dans sa
réponse (cf. lettre C.c/aa supra) et le précisait,
par ailleurs, l'arrêt invoqué par la recourante, il
suffit qu'un seul médecin signataire soit titulaire d'un
titre FMH pour que les exigences soient satisfaites. Or, tel est le
cas en l'espèce. La validité du rapport
contesté par la recourante ne saurait dès lors
être remise en cause.
b)
aa)
En ce qui concerne la pathologie
dermatologique présentée par la recourante, celle-ci
reproche à l'OAI de ne pas avoir tenu compte des avis SMR du
20 octobre 2005 et du 4 octobre 2006, lesquels attestent une
capacité de travail nulle dans son activité
habituelle et une capacité résiduelle de 50% dans une
activité adaptée. Elle lui reproche également
d'avoir procédé à une interprétation
erronée des pièces médicales pertinentes
versées au dossier. En effet, alors qu'il déclare
s'être basé sur le rapport du 25 octobre 2004 du Dr
T.________, spécialiste FMH en dermatologie et
vénéréologie, médecin traitant, et sur
celui du 31 octobre 2007 de la Dresse J.________,
spécialiste FMH en dermatologie, médecin traitant,
l'OAI retient une toute autre capacité de travail - en
l'occurrence, une capacité de travail totale dans une
activité adaptée - que celles retenues par ces deux
médecins.
Au sujet des avis SMR, l'avis SMR du 4 octobre 2006 ne confirme
aucun taux mais fait uniquement remarquer que la CEP a retenu ces
taux-là. En ce qui concerne l'avis SMR du 20 octobre 2005,
il a été rendu avant l'établissement du
rapport du 31 octobre 2007 du médecin traitant, la
Dresse J.________. A cette date-là, le seul rapport sur
lequel pouvait se baser le SMR était celui du
21 janvier 2005 du Dr T.________. Cela explique que
l'évolution de la santé de la recourante, n'ayant pas
encore été consacrée dans un rapport formel,
n'a pas été prise en compte et que les taux retenus
dans l'avis SMR du 4 octobre 2006 continuent à correspondre
à ceux établis par le Dr T.________.
En ce qui concerne les rapports des médecins traitants,
l'OAI n'a pas à faire siennes les appréciations
subjectives de ces derniers. En effet, selon la jurisprudence,
l'OAI et le juge des assurances sociales examinent de
manière objective les documents versés au dossier
pour déterminer le degré d'invalidité du
recourant (cf. consid. 3b/bb supra).
En l'espèce, l'OAI a uniquement repris les constatations
objectives retenues par les médecins traitants, à
savoir les limitations fonctionnelles objectives - dont il n'a
par ailleurs pas mis en doute le bien-fondé -, et les a
appréciées différemment pour établir la
capacité de travail de la recourante. Cette
appréciation de l'OAI, à la lumière notamment
du rapport du 31 octobre 2007 du médecin traitant, la
Dresse J.________, ne prête pas le flanc à la
critique. En effet, l'appréciation du SMR s'est basée
sur des résultats concrets et objectifs de ce traitement et
sur l'évolution positive de la maladie telle que
constatée par le médecin traitant, la Dresse
J.________, et communiquée à l'OAI lors d'un
entretien téléphonique en août 2005. En
revanche, l'appréciation du Dr T.________ ne tient en
aucun cas compte du traitement qu'il a lui-même
recommandé, ce traitement n'ayant pas, ou ayant tout juste,
débuté en date de la rédaction de son rapport,
le Dr T.________ ne pouvait alors émettre qu'un
pronostic.
bb)
Au sujet de l'amélioration de l'état de
santé de la recourante, il ressort du rapport du 31 octobre
2007 de la Dresse J.________ que, dans un premier temps,
grâce au traitement entrepris, l'eczéma a
été guéri à 80% - ce qui a permis
d'espacer les séances de traitement -, puis, dans un second
temps, au printemps 2006 plus précisément,
l'eczéma était en rémission quasi
complète, ce qui a entraîné l'arrêt du
traitement qui n'a pas été repris depuis. La Dresse
J.________ a par ailleurs déclaré que la recourante
pouvait reprendre le travail dans une activité
adaptée à un taux de 100%.
Dans ces circonstances, on peut valablement considérer
qu'à l'échéance du délai de carence de
l'art. 28 al. 1 LAI, soit en octobre 2005 (cf. rapport
d'examen SMR du 28 février 2007; lettre A.c/bb supra), la
recourante présentait une incapacité de travail
inférieure à 40%. En effet, selon le rapport du
21 janvier 2005 du Dr T.________, à cette
époque - c'est-à-dire avant le début du
traitement et, dès lors, de toute amélioration de
l'état de santé "dermatologique" de la recourante -,
celle-ci présentait une capacité résiduelle de
travail dans une activité adaptée de 50%. Or, fin
août 2005 déjà, l'eczéma était
guéri à 80%. Dès lors, à cette date
déjà, l'état de santé de la recourante
s'était amélioré et, compte tenu de la
guérison conséquente de son eczéma, on peut
légitimement retenir qu'en août 2005, la
capacité résiduelle de travail établi par le
Dr T.________ à 50% (avant traitement et amélioration
de l'état de santé) est passée dans tous les
cas à plus de 60% ou plus (après traitement et
amélioration de l'état de santé), d'autant
plus que le rapport du 31 octobre 2007 de la Dresse J.________
démontre que l'état de santé "dermatologique"
n'a fait que s'améliorer depuis (rémission quasi
complète au printemps 2006, abandon du traitement et
possibilité de reprise du travail à 100% dans une
activité adaptée).
cc)
En ce qui concerne l'évolution capricieuse et
imprévisible de la pathologie, il convient de remarquer que
jusqu'à présent, le traitement de la maladie a
été un succès. S'agissant d'une
éventuelle évolution négative, celle-ci ne
peut être prise en compte, car, comme le souligne par
ailleurs la recourante (cf. courrier du 2 novembre 2007
[lettre B.b/bb supra]; également son recours [lettre C.b/bb
supra] et sa réplique [lettre C.d/aa supra]), elle est de
l'ordre de l'imprévisible. Or, comme mentionné
auparavant, l'OAI ne peut tenir compte que d'éléments
de preuves objectifs dans son évaluation du degré
d'invalidité (cf. consid. 4b/aa supra; également
consid. 3b/bb supra). Une évolution incertaine ne peut
dès lors être prise en considération. C'est
donc à bon droit que l'OAI n'a pas tenu compte d'une
éventuelle évolution négative, qui, si elle
devait avoir lieu, pourrait conduire à une révision
du droit à la rente (cf. art. 17 LPGA).
dd)
Au vu de ce qui précède, c'est avec raison
que l'OAI a estimé avoir suffisamment
d'éléments objectifs en ce qui concerne l'atteinte
dermatologique de la recourante, de sorte qu'un examen
complémentaire en la matière est inutile. Dans ces
conditions, l'OAI était fondé à retenir que la
recourante présentait, sous l'angle des limitations
fonctionnelles dermatologiques, une capacité totale de
travail.
b)
Sur le plan ostéarticulaire, la recourante
n'invoque aucun grief particulier. En l'absence de contestation de
sa part, les limitations fonctionnelles et l'appréciation de
ces dernières par l'OAI, notamment dans l'évaluation
de sa capacité de travail, doivent être retenues. En
outre, B.________, ostéopathe D.O., consulté par la
recourante, a déclaré que d'un point de vue
ostéopathique, il ne pouvait que se joindre au projet de
décision du 10 octobre 2007 de l'OAI - projet que la
décision entreprise a repris.
Dès lors, il convient de retenir que la capacité de
travail de la recourante est totale dans une activité
adaptée à ses limitations fonctionnelles
ostéarticulaires.
c)
Au plan psychique, la recourante fait remarquer que l'OAI
ne retient aucune pathologie de cet ordre ayant des
répercussions sur sa capacité de travail. Or, la
problématique psychique a son importance en particulier dans
l'appréciation du caractère invalidant de sa
fibromyalgie. Dans ce sens, la recourante se prévaut du
rapport du 6 mars 2008 du Dr W.________, lequel retient
que la capacité de travail de la recourante est nulle. Au
sens de la recourante, le rapport du Dr W.________ étant
étayé, à la différence du rapport SMR
du 13 février 2007, il doit l'emporter sur ce dernier, de
sorte qu'une incapacité totale de travail doit lui
être reconnue.
aa)
Toutefois, comme l'a à juste titre rappelé
l'OAI (cf. sa réponse; lettre C.c/aa supra), le
caractère invalidant de la fibromyalgie ou des troubles
somatoformes douloureux est, conformément à la
jurisprudence, reconnu uniquement exceptionnellement.
Dans les cas de troubles somatoformes douloureux,
il existe une présomption selon laquelle cette atteinte
à la santé ou ses effets peuvent être
surmontés par un effort de volonté raisonnablement
exigible (cf. également la jurisprudence et la
doctrine, auxquelles se réfèrent l'OAI dans sa
réponse). La jurisprudence a étendu cette
présomption au diagnostic de fibromyalgie (ATF 132 V 65,
consid. 4.2.1). Le caractère non exigible de la
réintégration dans le processus de travail peut
résulter de facteurs déterminés qui, par leur
intensité et leur constance, rendent la personne incapable
de fournir cet effort de volonté. Dans un tel cas, en effet,
l'assuré ne dispose pas des ressources nécessaires
pour vaincre ses douleurs. La question de savoir si ces
circonstances exceptionnelles sont réunies doit être
tranchée de cas en cas à la lumière de
différents critères. On retiendra, au premier plan,
la présence d'une comorbidité psychiatrique
importante par sa gravité, son acuité et sa
durée. Peut constituer une telle comorbidité un
état dépressif majeur. Toutefois, le diagnostic de
trouble dépressif ne suffit pas à établir
l'existence d'une comorbidité psychiatrique d'une
acuité et d'une durée importante au sens de la
jurisprudence. En effet, selon la doctrine médicale (cf.
notamment Dilling/Mombour/Schmidt [éd.], Internationale
Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V [F],
4
e
éd., p. 191) sur laquelle se fonde le Tribunal
fédéral, les états dépressifs
constituent des manifestations (réactives) d'accompagnement
des troubles somatoformes douloureux, de sorte qu'un tel diagnostic
ne saurait être reconnu comme constitutif d'une
comorbidité psychiatrique autonome des troubles somatoformes
douloureux (ATF 130 V 352, consid. 3.3.1, et la
référence).
Parmi les autres critères déterminants, doivent
être considérés comme pertinents un processus
maladif s'étendant sur plusieurs années sans
rémission durable (symptomatologie inchangée ou
progressive), des affections corporelles chroniques, une perte
d'intégration sociale dans toutes les manifestations de la
vie et l'échec de traitements ambulatoires ou stationnaires
conformes aux règles de l'art (même avec
différents types de traitement), cela en dépit de
l'attitude coopérative de la personne assurée. En
présence d'une comorbidité psychiatrique, il sera
également tenu compte de l'existence d'un état
psychique cristallisé résultant d'un processus
défectueux de résolution du conflit, mais apportant
un soulagement du point de vue psychique (profit primaire
tiré de la maladie, fuite dans la maladie). Enfin, on
conclura à l'absence d'une atteinte à la santé
ouvrant le droit aux prestations d'assurance, si les limitations
liées à l'exercice d'une activité
résultent d'une exagération des symptômes ou
d'une constellation semblable - par exemple une discordance entre
les douleurs décrites et le comportement observé,
l'allégation d'intenses douleurs dont les
caractéristiques demeurent vagues, l'absence de demande de
soins, de grandes divergences entre les informations fournies par
le patient et celles ressortant de l'anamnèse, le fait que
des plaintes très démonstratives laissent insensible
l'expert, ainsi que l'allégation de lourds handicaps
malgré un environnement psychosocial intact (ATF 132 V 65,
consid. 4.2.2; TF 9C_547/2008 du 19 juin 2009, consid. 2.2).
bb)
En l'occurrence, l'OAI a dûment examiné,
sur la base de constatations objectives, la situation de la
recourante à la lumière de la jurisprudence
pertinente, alors que la recourante se limite à
énoncer ses symptômes sans confronter sa situation aux
exigences de la jurisprudence. L'OAI retient que la situation
pénible de la recourante rentre dans le cadre d'un trouble
réactionnel, plus précisément d'un trouble de
l'adaptation et d'une réaction dépressive
prolongée. Fort de ce constat, il convient de retenir que la
recourante ne présente aucune comorbidité
psychiatrique.
Par ailleurs, il ressort du rapport SMR du 13 février 2007
que la recourante ne souffre pas de perte d'intégration
sociale, même si sa vie socioprofessionnelle est inexistante.
En effet, elle voit régulièrement ses amis et
continue à beaucoup s'occuper de ses enfants, de sorte
qu'une perturbation de l'équilibre psycho-social dans toutes
les manifestations de la vie ne peut être retenue. En outre,
l'efficacité du traitement n'a pas été remise
en question, la recourante n'ayant jamais reçu
d'anti-dépresseur tricyclique afin de baisser le seuil de la
douleur. Par voie de conséquence, les critères de
sévérité exigés par la jurisprudence ne
sont pas satisfaits.
cc)
Au vu de ce qui précède, c'est avec raison
que l'OAI n'a pas retenu les conclusions du Dr W.________ en ce qui
concerne la capacité de travail de la recourante. Pour le
surplus, les arguments dont se prévaut la recourante sont
insuffisants pour admettre qu'elle remplit les exigences de la
jurisprudence. En effet, elle se limite uniquement à relever
les maux dont elle souffre sans motiver ni même indiquer en
quoi ceux-ci, compte tenu des exigences de la jurisprudence, sont
invalidants au sens de la LAI. Par voie de conséquence, au
plan psychiatrique, la recourante ne présente aucune
atteinte invalidante, de sorte que sa capacité de travail
est totale dans une activité adaptée à ses
limitations fonctionnelles dermatologiques et
ostéarticulaires.
d)
Dans sa réplique du 23 janvier 2009, la recourante
ne conteste pas le caractère superposable - relevé
par l'avis SMR du 7 mai 2008 et par la réponse de l'OAI -
des situations médicales objectives décrites par le
Dr W.________ et les examinateurs du SMR. Au contraire, elle
se base sur celui-ci pour soutenir que, compte tenu du fait que
l'OAI affirme que les situations médicales sont identiques,
alors il doit retenir la capacité de travail
arrêtée par le Dr W.________, à savoir une
capacité de travail nulle.
Ici aussi, la recourante omet de distinguer constatations
objectives et appréciation subjective (cf. également
consid. 4b/aa supra). Or, l'OAI et le juge des assurances sociales
ne se basent que sur les moyens de preuve objectifs
(cf. consid. 3b/bb supra); ils ne sont en aucun cas
liés par des appréciations subjectives. Il est
dès lors possible que sur la base de constatations
objectives identiques, ils parviennent à une autre
appréciation que les médecins traitants. En
l'espèce, la recourante ne conteste pas la situation
médicale objective. Par ailleurs, elle ne fait valoir aucun
argument ni motivation qui pourrait remettre en doute
l'appréciation que les examinateurs SMR font de cette
situation médicale objective. En raison du fait que le
rapport SMR du 13 février 2007
examine de manière
circonstanciée les points litigieux importants, qu'il se
fonde sur des examens complets, qu'il prend également en
considération les plaintes de la personne examinée,
qu'il a été établi en pleine connaissance du
dossier (anamnèse), que sa description du contexte
médical et son appréciation de la situation
médicale sont claires et enfin que les conclusions des
experts sont bien motivées, ce rapport remplit toutes les
conditions posées par la jurisprudence en matière de
valeur probante (cf. consid. 3b/bb supra). Compte tenu du fait
que
le juge peut accorder valeur probante
aux rapports des médecins des assureurs, en particulier
à ceux qui émanent du SMR, aussi longtemps que
ceux-ci aboutissent à des résultats convaincants, que
leurs conclusions sont bien motivées, que ces avis ne
contiennent pas de contradiction et qu'aucun indice concret ne
permet de remettre en cause leur bien-fondé et que,
conformément
à la jurisprudence, l'avis du médecin traitant doit
être admis avec réserve (cf. consid. 3b/bb
supra),
il convient, en l'absence de doute
à ce sujet - ce que n'a pas su rendre vraisemblable la
recourante -, de reconnaître pleine valeur probante au
rapport SMR du 13 février 2007
.
e)
En définitive, au vu de l'ensemble des
pièces du dossier, la situation médicale de la
recourante, telle que retenue par l'OAI, est claire - d'autant plus
que la recourante n'a su rendre vraisemblable le moindre doute
à ce sujet - et l'appréciation de cette situation par
l'OAI est fondé.
Dès lors, c'est avec raison que l'OAI a retenu que la
recourante présentait une capacité de travail totale
dans une activité adaptée à ses limitations
fonctionnelles dermatologiques et ostéarticulaires. Par
ailleurs, tant le calcul par l'OAI du degré
d'invalidité de la recourante que les données sur
lesquelles celui-ci s'est basé - qui, au demeurant, n'ont
pas été contestées par la recourante - ne
prêtent pas le flanc à la critique.
5.
Au sujet de la mesure d'instruction complémentaire requise
par la recourante, il convient de rappeler que l'assureur et
l'instance de recours, en l'occurrence le Tribunal de céans,
sont tenus d'ordonner une instruction complémentaire lorsque
les allégations des parties et les éléments
ressortant du dossier requièrent une telle mesure. En
particulier, ils doivent mettre en oeuvre une expertise lorsqu'il
apparaît nécessaire de clarifier les aspects
médicaux du cas (ATF 117 V 282, consid. 4a; TFA I
751/03 du 19 mars 2004, consid. 3.3).
Or, en l'espèce, comme on l'a vu, la situation
médicale est claire (cf. consid. 4e supra). Aucune
contradiction ou incohérence n'est à relever. Par
voie de conséquence, une mesure d'instruction
complémentaire n'est pas nécessaire, de sorte qu'il
convient de ne pas donner suite à la requête de la
recourante.
6.
Il résulte de ce qui précède
que, mal fondé, le recours doit être rejeté et
la décision entreprise confirmée.
En dérogation à l'art. 61 let. a LPGA, la
procédure de recours en matière de contestations
portant sur l'octroi ou le refus de prestations de l'Al devant le
tribunal cantonal des assurances est soumise à des frais de
justice; le montant des frais est fixé en fonction de la
charge liée à la procédure,
indépendamment de la valeur litigieuse, et doit se situer
entre 200 et 1000 fr. (art. 69 aI. 1bis LAI). En l'espèce,
compte tenu de l'ampleur de la procédure, les frais de
justice doivent être arrêtés à 250 fr. et
être mis à la charge de la recourante, qui succombe
(art. 69 al. 1bis LAI; art. 49 aI. 1 LPA-VD).
II n'y a pas lieu d'allouer de dépens, la recourante
n'obtenant pas gain de cause (cf. art. 61 let. g LPGA; art. 55 al.
1 LPA-VD).
Par
ces motifs,
la
Cour des assurances sociales
prononce :
I.
Le recours est
rejeté.
II.
La décision attaquée est
confirmée.
III.
Un émolument judiciaire de 250
fr. (deux cents cinquante francs) est mis à la charge de
Q.________.
IV.
Il n'est pas alloué de
dépens.
Le
président:
Le greffier:
Du
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a
été approuvée à huis clos, est
notifié à:
‑      Me M.________ (pour
Q.________),
‑      Office de
l'assurance-invalidité pour le canton de Vaud,
-      Office
fédéral des assurances sociales,
par l'envoi de
photocopies.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en
matière de droit public devant le Tribunal
fédéral au sens des art. 82 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral; RS 173.110), cas
échéant d'un recours constitutionnel subsidiaire au
sens des art. 113 ss LTF. Ces recours doivent être
déposés devant le Tribunal fédéral
(Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerne) dans les trente jours qui
suivent la présente notification (art. 100 al. 1
LTF).
Le greffier: