vd_findinfo · Arrêt / 2010 / 1194 · 2010-08-26 · fr

DÉTENTION PRÉVENTIVE, RISQUE DE COLLUSION, RISQUE DE FUITE | 295 let. b CPP, 59 al. 1 CPP

Vaud Tribunal cantonal Tribunal d'accusation 08.09.2010 Arrêt / 2010 / 1194

TRIBUNAL
CANTONAL
482
TRIBUNAL
D’ACCUSATION
_________________________________
Séance
du 8 septembre 2010
_______________________
Présidence
de               M.
Meylan
,
président
Juges
:              MM.
Krieger et Sauterel
Greffier
:
M.              Müller
*****
Art.
59 al. 1, 295 let. b CPP
Vu l'enquête n° PE10.018649-JGA
instruite d'office par le Juge d'instruction de l'arrondissement du Nord vaudois contre
A.________
et
P.________
,
pour vol qualifié et violation de domicile,
vu le mandat d'arrêt notifié à A.________ le 30 juillet 2010,
vu l'ordonnance du 26 août 2010, par laquelle le magistrat instructeur a refusé la demande
de mise en liberté provisoire présentée par la prénommée,
vu le recours exercé en temps utile par A.________ contre cette décision,
vu les pièces du dossier;
attendu
que le prévenu à l'égard duquel existent des présomptions suffisantes de culpabilité
peut être mis en détention préventive s'il présente un danger pour la sécurité
ou l'ordre publics, si sa fuite est à craindre ou si sa liberté offre des inconvénients
sérieux pour l'instruction (art. 59 al. 1 CPP),
que le prévenu doit être libéré dès la disparition des motifs de détention
(art. 59 al. 2 CPP),
que la détention préventive, qui porte une atteinte grave aux droits fondamentaux du prévenu
et peut compromettre sa considération, doit respecter le principe de proportionnalité des intérêts
en présence;
attendu que la mise en détention provisoire n'est possible que s'il existe, préalablement à
toute autre cause, de graves soupçons de culpabilité à l'égard de l'auteur présumé
(Piquerez, Traité de procédure pénale suisse, 2
ème
éd., Zurich 2006, n. 841),
qu'en l'espèce, A.________ est soupçonnée d'avoir, le 27 juillet 2010, en compagnie de
P.________, soustrait des marchandises à la [...] de Châtel-St-Denis pour plus de 2'600 francs,
qu'il lui est également reproché d'avoir, le 30 juillet 2010, toujours en compagnie de P.________,
dérobé des cosmétiques à la [...] de Payerne pour un montant total de 1'600 francs,
qu'A.________ a admis avoir commis plusieurs vols dans la région lémanique (PV aud. 5),
qu'elle a cependant expliqué y avoir été obligée par ses compatriotes P.________
et un dénommé [...] (ibid.);
attendu que le magistrat instructeur a fondé, en premier lieu, sa décision sur le risque de
collusion (art. 59 al. 1 ch. 3 CPP),
que des mesures d'instruction sont actuellement en cours visant, d'une part, à déterminer la
provenance exacte des objets retrouvés dans le véhicule dans lequel elle a été interpellé,
et, d'autre part, à déterminer l'activité exacte de son coprévenu, en raison de la
circonstance aggravante éventuelle de la bande,
que le résultat des investigations pourrait être compromis en cas d'élargissement de la
recourante,
que les nécessités de l'instruction justifient déjà pour ce premier motif son maintien
en détention préventive;
attendu que la décision entreprise se fonde également sur le risque de fuite (art. 59 al. 1
ch. 2 CPP),
que selon la jurisprudence, le risque de fuite ne peut pas s'apprécier sur la seule base de la gravité
de l'infraction même si, compte tenu de l'ensemble des circonstances, la perspective d'une longue
peine privative de liberté permet souvent d'en présumer l'existence (ATF 1B_220/2008 du 26
août 2008 c. 2; ATF 125 I 60 c. 3a),
qu'il doit s'analyser en fonction de l'ensemble des critères tels que le caractère de l'intéressé,
sa moralité, ses ressources, ses liens avec l'Etat qui le poursuit ainsi que ses contacts avec l'étranger,
qui font apparaître le risque de fuite non seulement possible mais également probable (ATF
1B_126/2009 du 10 juin 2009; ATF 1B_50/2009 du 11 mars 2009 c. 4.1; Bovay / Dupuis / Monnier / Moreillon
/ Piguet, Procédure pénale vaudoise, 3ème éd., Bâle 2008, n. 2.4.2 ad art. 59
CPP, p. 86 et les arrêts cités),
qu'en l'espèce, la recourante, ressortissante lituanienne, n'a pas de famille en Suisse, l'ensemble
de celle-ci se trouvant dans son pays d'origine,
qu'elle n'est au bénéfice d'aucun titre de séjour et n'a pas de domicile fixe,
qu'elle ne présente donc aucune attache avec la Suisse,
qu'elle a en outre indiqué au cours de l'une de ses auditions qu'elle voulait simplement rentrer
chez elle pour reprendre les cours (PV aud. 5, p. 1),
qu'il est dès lors à craindre qu'en cas de relaxation, la recourante ne se soustraie aux poursuites
engagées contre elle,
que le risque de fuite est donc bien réel et s'oppose à sa mise en liberté;
attendu qu'au surplus, il n'y a pas lieu de déterminer si le risque de récidive est également
donné en l'espèce, le risque de collusion ou le risque de fuite étant suffisants pour
justifier le maintien de la recourante en détention préventive,
qu'en effet, les conditions fixées à l'art. 59 al. 1 ch. 1 à 3 CPP sont des conditions
alternatives et que, partant, la réalisation d'une seule cause suffit (Piquerez, Traité de
procédure pénale suisse, 2
ème
éd., Zurich 2006, n. 841, p. 535);
attendu que le principe de proportionnalité des intérêts en présence demeure respecté,
compte tenu de la gravité des infractions imputées à la recourante, des besoins de l'enquête,
du risque de fuite, ainsi que de la durée de la détention préventive subie à ce jour
(ATF 132 I 21 c. 4.1; 128 I 149 c. 2.2; 126 I 172 c. 5a);
attendu, en définitive, que le recours d'A.________ est rejeté et l'ordonnance confirmée,
que l'indemnité du défenseur d'office est fixée à 540 fr., plus la TVA, par 41 fr.
05, soit 581 fr. 05,
que les frais du présent arrêt, ainsi
que l'indemnité allouée à son défenseur d'office sont mis à la charge de la
recourante (art. 307 CPP),
que le remboursement à l'Etat de cette indemnité ne sera toutefois exigible que pour autant
que la situation économique d'A.________ se soit améliorée.
Par
ces motifs,
le
Tribunal d'accusation,
statuant
à huis clos :
I.
Rejette le recours.
II.
Confirme l'ordonnance.
III.
Fixe à 581 fr. 05 (cinq cent huitante et
un francs et cinq centimes) l'indemnité due au défenseur d'office d'A.________.
IV.
Dit que les frais d'arrêt, par 440 fr. (quatre cent quarante francs), ainsi que l'indemnité
due au défenseur d'office de la recourante, par 581 fr. 05 (cinq cent huitante et un francs et cinq
centimes), sont mis à la charge de cette dernière.
V.
Dit que le remboursement à l'Etat de l'indemnité allouée au chiffre III ci-dessus sera
exigible pour autant que la situation économique d'A.________ se soit améliorée.
VI.
Déclare l'arrêt exécutoire.
Le
président :               Le greffier
:
Du
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, est notifié au conseil de la recourante, ainsi qu’au Ministère public, par l'envoi
d'une copie complète :
-
M. Donovan Tésaury, avocat (pour A.________),
Il est communiqué en outre par l'envoi d'une copie complète à :
‑
M. le Procureur général du canton de Vaud,
‑
M. le Juge d'instruction cantonal.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière pénale devant le Tribunal
fédéral au sens des art. 78 ss LTF (loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral –
RS 173.110), cas échéant d'un recours constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF.
Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral dans les trente
jours qui suivent la notification de l'expédition complète (art. 100
al.
1
LTF).
Le greffier :