vd_findinfo · AM 10/21 - 42/2021 · 2021-10-21 · fr

RECOUVREMENT, PRIME D'ASSURANCE-MALADIE | 61 LAMal, 64 LAMal, 64a LAMal

Vaud Tribunal cantonal Cour des assurances sociales 21.10.2021 AM 10/21 - 42/2021

TRIBUNAL
CANTONAL
AM
10/21 - 42/2021
ZE21.014718
COUR
DES ASSURANCES SOCIALES
_____________________________________________
Arrêt du
21 octobre 2021
__________________
Composition
:               Mme
Röthenbacher
,
juge unique
Greffière
:              Mme
Mestre Carvalho
*****
Cause
pendante entre :
N.________
,
à […], recourant,
et
U.________
[...]
,
à […], intimée.
_______________
Art.
61, 64 et 64a LAMal
E n  f a i t  :
A.
N.________ (ci-après : l’assuré ou le recourant) est affilié auprès d’U.________
[...] (ci-après : U.________, la Caisse ou l’intimée) pour l’assurance obligatoire
des soins. Sa franchise annuelle s’élève à 500 fr. et, en 2020, sa prime mensuelle
se chiffrait à 538 fr.95.
Le 7 février 2020, U.________ a adressé un décompte de prestations à l’assuré,
lui réclamant le paiement d’un montant de 385 fr. correspondant à des frais d’examens
radiologiques intervenus le 13 janvier 2020.
Le 15 février 2020, U.________ a transmis à l’assuré un décompte de primes
pour la période du 1
er
avril au 30 juin 2020, d’un montant total de 1'616 fr. 85.
Dans l’intervalle, l’assuré a été hospitalisé du 11 au 12 février
2020 à la Clinique de [...]. Celle-ci lui a facturé des frais d’hospitalisation s’élevant
à 6'091 fr. 25 et a parallèlement requis le paiement d’un montant de 2'287 fr. 15 auprès
d’U.________. Sur ce dernier montant, U.________ a réclamé à l’assuré
la somme de 359 fr. 20 selon un décompte du 28 février 2020. L’intéressé ayant
de son côté transmis à U.________ la facture émise par la Clinique de [...] pour
un montant de 6'091 fr. 25, la Caisse lui a répondu, le 16 mars 2020, qu’il n’avait
pas conclu d’assurance complémentaire couvrant ce genre de prestations. Ainsi, par décompte
du 20 mars 2020, U.________ a décliné la prise en charge du montant de 6'091 fr. 25, les frais
en question n’étant pas compris dans la couverture d’assurance de Joram Deutsch.
Par trois rappels tous datés du 25 avril 2020, U.________ a réclamé à l’assuré
le paiement du montant de 385 fr. facturé le 7 février précédent, des primes d’avril
à juin 2020 facturées le 15 février 2020 et des frais médicaux facturés le 28
février 2020.
Le 23 mai 2020, U.________ a adressé à l’assuré trois sommations portant sur les
montants précités, chaque mise en demeure comprenant en sus 20 fr. de frais de sommation.
Faisant suite à une réquisition de poursuite électronique du 20 septembre 2020, U.________
a fait notifier à l'assuré le 17 novembre 2020, par l'Office des poursuites du district de
X.________, un commandement de payer (poursuite n° [...]) portant sur la somme de 1'616 fr.
85 correspondant aux primes d’avril à juin 2020, avec intérêt à 5 % dès
le 21 septembre 2020, ainsi que sur la somme de 744 fr. à titre de «
[p]restations
LAMal du 07.02.2020 au 28.02.2020
»,
montants auxquels s’ajoutaient des frais par 250 fr., des intérêts par 38 fr. 85 et des
frais de poursuite par 152 fr. 55. L’assuré a fait opposition totale le 27 novembre 2020.
Par décision du 6 janvier 2021, U.________ a prononcé la mainlevée de l'opposition au
commandement de payer n° [...], précisant que le montant dû à ce jour s'élevait
à 2'674 fr. 15 (soit 1’616 fr. 85 de primes impayées, 744 fr. 20 de participation aux
coûts, 250 fr. de frais administratifs et 63 fr. 10 d’intérêts moratoires) et que
s’y s’ajoutaient 73 fr. 30 [sic] de frais de poursuite à la charge du débiteur.
Le 5 février 2021, l’assuré a formé opposition à l’encontre de cette
décision. Il a contesté le refus de la Caisse de prendre en charge l’hospitalisation
du 11 février 2020 et a indiqué que, de ce fait, les frais y relatifs seraient compensés
avec les demandes de paiement d’U.________.
Par décision sur opposition du 25 février 2021, U.________ a rejeté l’opposition
de l’assuré. Elle a constaté que ce dernier lui devait 1'616 fr. 85 pour les primes échues
d’avril à juin 2020 et 744 fr. 20 pour les participations aux coûts facturées les
7 et 28 février 2020, ce à quoi s’ajoutaient 250 fr. de frais administratifs et un intérêt
moratoire de 5 % dès le 1
er
mai 2020 sur la somme de 1'616 fr 85, et a prononcé la mainlevée de l’opposition dans
la poursuite n° [...] de l’Office des poursuites du district de X.________ à concurrence
des montants susdits, frais de poursuite en sus. Dans sa motivation, U.________ a confirmé les sommes,
frais et intérêts réclamés. Elle a par ailleurs relevé que toute compensation
était exclue et qu’elle avait en outre satisfait à ses obligations légales s’agissant
des frais d’hospitalisation encourus en février 2020, relevant au surplus qu’il était
loisible à l’assuré de contester le décompte du 20 mars 2020 et de requérir
le prononcé d’une décision formelle.
B.
Par acte du 6 avril 2021 complété le
14 mai suivant, Joram Deutsch a recouru devant la Cour des assurances sociales du Tribunal cantonal à
l’encontre de la décision sur opposition précitée, concluant implicitement à
son annulation et demandant à ce que l’opposition faite dans la poursuite n° [...]
soit maintenue, à ce que la mainlevée ne soit pas accordée, à ce que la compensation
requise soit octroyée et à ce qu’U.________ règle les frais relatifs à l’hospitalisation
du 11 février 2020 au moins à concurrence de 80 %, respectivement qu’elle en assume
le solde. En substance, le recourant a reproché à l’intimée de contrevenir aux principes
d’équité et de proportionnalité en ne prenant en charge que partiellement les frais
médicaux occasionnés par l’hospitalisation subie en février 2020.
Dans sa réponse du 9 juin 2021, l’intimée a conclu au rejet du recours.
C.
Parallèlement, dans le cadre d’un litige portant sur le non-paiement de primes d’assurance-maladie
pour une période antérieure, N.________ a invoqué dès le mois de novembre 2020 la
compensation, respectivement le paiement des frais d’hospitalisation du mois de février 2020
non pris en charge par U.________ (AM 1/21 – 41/2021).
E n  d r o i t  :
1.
a)
La LPGA (loi fédérale du 6 octobre 2000 sur la partie générale du droit des assurances
sociales ; RS 830.1) est, sauf dérogation expresse, applicable en matière d’assurance-maladie
(art. 1 al. 1 LAMal). Les décisions sur opposition et celles contre lesquelles la voie de l’opposition
n’est pas ouverte peuvent faire l’objet d’un recours auprès du tribunal des assurances
compétent (art. 56 et 58 LPGA), dans les trente jours suivant leur notification (art. 60 al. 1 LPGA).
b)
En l’occurrence, déposé en temps utile – compte tenu des féries pascales (art.
38 al. 4 let. a LPGA) – auprès du tribunal compétent (art. 93 let. a LPA-VD [loi cantonale
vaudoise du 28 octobre 2008 sur la procédure administrative ; BLV 173.36]) et respectant les
autres conditions formelles prévues par la loi (art. 61 let. b LPGA notamment), le recours est recevable.
c)
Vu la valeur litigieuse inférieure à 30’000 fr., la cause est de la compétence du
juge unique (art. 94 al. 1 let. a LPA-VD).
2.
a)
En procédure juridictionnelle administrative, ne peuvent être examinés et jugés que
les rapports juridiques à propos desquels l’autorité administrative compétente s’est
prononcée préalablement d’une manière qui la lie, sous la forme d’une décision.
La décision détermine ainsi l’objet de la contestation qui peut être déféré
en justice par voie de recours. Si aucune décision n’a été rendue, la contestation
n’a pas d’objet et un jugement sur le fond ne peut pas être prononcé (ATF 134 V
418 consid. 5.2.1). Dans le même sens, les conclusions qui vont au-delà de l’objet de
la contestation, tel que défini par la décision litigieuse, sont en principe irrecevables (ATF
142 I 155 consid. 4.4.2 ; 134 V 418 consid. 5.2.1).
b)
En l’espèce, l’objet de la contestation, tel que défini par la décision sur
opposition litigieuse, porte sur la mainlevée de l’opposition au commandement de payer dans
la poursuite n° [...] relative aux primes d’assurance-maladie impayées pour les
mois d’avril à juin 2020 et aux participations aux coûts facturées les 7 et 28 février
2020. Les conclusions prises par le recourant ne sont donc recevables que dans la mesure où elles
se rapportent à l’objet de la contestation ainsi délimité. Corrélativement,
tout grief ou conclusion sortant du cadre précité doit être déclaré irrecevable.
Sont en conséquence irrecevables les conclusions prises par l’intéressé en compensation,
respectivement en paiement des frais d’hospitalisation du mois de février 2020 non pris en
charge par l’intimée.
3.
a)
Un des buts principaux de la LAMal est de rendre l'assurance-maladie obligatoire pour l'ensemble de la
population en Suisse (ATF 126 V 265 consid. 3b et la référence). Aussi consacre-t-elle le principe
de l'obligation d'assurance pour toute personne domiciliée en Suisse (art. 3 al. 1 LAMal). Dans
ce contexte, les personnes assurées sont légalement tenues de s'acquitter du paiement des primes
(art. 61 LAMal) et des participations aux coûts (art. 64 LAMal).
b)
L’art. 64a al. 1 LAMal prévoit que lorsque l’assuré n’a pas payé des
primes ou des participations aux coûts échues, l’assureur lui envoie une sommation, précédée
d’au moins un rappel écrit. Il lui impartit un délai de trente jours et l’informe
des conséquences d’un retard de paiement. L’art. 105b al. 1 OAMal (ordonnance du 27
juin 1995 sur l’assurance-maladie ; RS 832.102) précise à cet égard que l’assureur
envoie la sommation dans les trois mois qui suivent l’exigibilité des primes et des participations
aux coûts impayées. Il l’adresse séparément de toute sommation sur d’autres
retards de paiement éventuels.
Si, malgré la sommation, l’assuré ne paie pas dans le délai imparti les primes,
les participations aux coûts et les intérêts moratoires dus, l’assureur doit engager
des poursuites (art. 64a al. 2 première phrase LAMal). A cet égard, il faut souligner que les
assureurs ne sont pas libres de recouvrir ou non les arriérés de primes et participations aux
coûts. Au contraire et au regard des principes de mutualité et d'égalité de traitement
prévalant dans le domaine de l'assurance-maladie sociale (art. 5 let. f LSAMal [loi fédérale
du 26 septembre 2014 sur la surveillance de l’assurance-maladie sociale ; RS 832.12]), ils sont
tenus de faire valoir leurs prétentions découlant des obligations financières des assurés
par la voie de l'exécution forcée (TF 9C_742/2011 du 17 novembre 2011 consid. 5.1). En cas
d’opposition au commandement de payer, l’assureur est en droit de rendre une décision
condamnant l’assuré à lui payer les montants exigés et de lever lui-même l’opposition
en procédure administrative. La continuation de la poursuite ne pourra ensuite être requise
que sur la base de la décision passée en force qui écarte expressément l’opposition
(art. 79 LP [loi fédérale du 11 avril 1889 sur la poursuite pour dettes et la faillite ; RS
281.1] ; ATF 134 III 115 consid. 4.1.1 et 4.1.2 ; TF 9C_414/2015 du 16 octobre 2015 consid. 4.2.1 ; TF
9C_742/2011 du 17 novembre 2011 consid. 5.1).
c)
L’art.
105b al. 2 OAMal prévoit que lorsque l’assuré a causé par sa faute des dépenses
qui auraient pu être évitées par un paiement en temps opportun, l’assureur peut
percevoir des frais administratifs dans une mesure appropriée, si une telle mesure est prévue
par les conditions générales sur les droits et les obligations de l’assuré. Il y
a faute au sens de cette disposition lorsque l’assuré, par son comportement, oblige la caisse
à lui adresser des rappels pour l'exhorter à payer ses cotisations (TF 9C_498/2019 du 19 décembre
2019 consid. 3.3 et la référence citée). Les frais de rappel et de dossier font notamment
partie des frais administratifs visés par l’art. 105b al. 2 OAMal (TF 9C_498/2019 loc. cit.
; TF 9C_88/2014 du 24 février 2014 consid. 3.2 ; TFA K 21/04 du 5 juillet 2004 consid. 3).
d)
Les créances de cotisations échues sont soumises à la perception d’intérêts
moratoires (art. 26 al. 1 LPGA), le taux de l’intérêt moratoire étant de 5 %
(art. 7 al. 1 OPGA [ordonnance du 11 septembre 2002 sur la partie générale du droit des assurances
sociales ; RS 830.11] et 105a OAMal). Le
dies
a quo
de l'intérêt moratoire est fixé
au lendemain de l'échéance de la prime mensuelle concernée – étant ici précisé
que les primes doivent être payées à l'avance et en principe tous les mois – et
court jusqu'à la fin du mois durant lequel l'ordre de paiement est donné (art. 7 al. 2 OPGA
en relation avec l’art. 90 OMAal).
e)
Les frais de poursuite suivent le sort de la poursuite (art. 68 LP ; TFA K 88/05 du 1
c
septembre 2006 consid. 5) et ne peuvent donc pas faire l’objet de la décision de mainlevée.
4.
a)
En l’espèce, l’intimée réclame au recourant un montant de 1’616 fr.
85 pour les primes d’avril à juin 2020 (538 fr.95 x 3), lequel n’est pas contesté
et ne prête pas le flanc à la critique en tant qu’il correspond à la police d’assurance
émise par U.________ pour l’année 2020.
La poursuite n° [...] se rapporte en outre à deux décomptes de participations aux
coûts, l’un de 385 fr. pour des examens d’imagerie du 13 janvier 2020 et l’autre
de 359 fr. 20 relatif à une facture de 2'287 fr. 15 pour un séjour hospitalier à la Clinique
de [...] du 11 au 12 février 2020. Compte tenu d’une franchise de 500 fr. (art. 64 al. 2 let.
a LAMal et art. 93 al. 1 OAMal), d’une quote-part de 10 % sur les coûts dépassant
cette franchise (art. 64 al. 2 let. b LAMal) – pourcentage demeurant
in
casu
inférieur à la limite légale
(700 fr. selon l’art. 103 al. 2 OAMal) – et de la contribution journalière de 15 fr.
aux frais de séjour hospitalier (art. 64 al. 5 LAMal et 104 al. 1 OAMal), ces montants n’apparaissent
pas contestables et ne sont, du reste, pas disputés par le recourant.
L’assuré considère, en revanche, que la créance d’U.________ devrait être
compensée avec les frais d’hospitalisation encourus en février 2020 dont l’intimée
n’a pas assumé la couverture – à savoir un montant de 6'091 fr. 25 dont la Caisse,
par décompte du 20 mars 2020, a expressément refusé la prise en charge. Outre que les
conclusions qu’il en tire ne sont pas recevables (cf. consid. 2b supra), l’argumentation
ainsi formulée par le recourant ne lui est d’aucun secours sur le fond. En effet, les personnes
assurées ne bénéficient d’aucun droit à la compensation (ATF 110 V 183 consid.
3 ; TF 9C_317/2019 du 24 septembre 2019 consid. 4 et la référence à l’art.
125 ch. 3 CO [code des obligations du 30 mars 1911 ; RS 220] applicable par analogie en droit
public en l'absence de réglementation différente ; TF K 7/06 du 12 janvier 2007 consid.
3.2 et les références citées ; TFA K 114/03 du 22 juillet 2005 consid. 8, publié
in
SVR 2006 KV n
°
11
;
Gebhard Eugster, Die obligatorische Krankenpflegeversicherung,
in
Schweizerisches Bundesverwaltungs-recht [SBVR],
Soziale Sicherheit, 3
e
éd., Bâle 2016, n° 656 p. 607). Du reste, en vertu de l’art. 105c LAMal en
vigueur depuis le 1
er
janvier 2012, l'assureur n’est pas non plus habilité à compenser les prestations d'assurance
par des primes ou des participations aux coûts. Il suit de là que la compensation invoquée
par le recourant est clairement exclue par le système légal. Il en va de même selon l’art.
11 du règlement d’assurance selon la LAMal applicable à l’intimée en tant
que société du groupe [...] (édition 01.2018), disposition dont le texte prévoit
que l’assureur ne peut pas compenser des prestations d’assurance avec des primes ou des participations
aux coûts impayées et que la personne assurée ne dispose d’aucun droit de compensation
à l’égard d’U.________. Il suit de là que le grief soulevé par Joram
Deutsch ne peut qu’être écarté, sans qu’il n’y ait du reste lieu de
se pencher sur le bien-fondé des prétentions dont le recourant entend obtenir compensation.
C’est toutefois le lieu de relever, sur ce dernier point, qu’en matière d'assurance-maladie
obligatoire, les prestations d'assurance sont allouées selon la procédure simplifiée prévue
par l'art. 51 LPGA (art. 80 al. 1 première phrase LAMal). Cette règle, qui s'applique également,
en dérogation à l'art. 49 al. 1 LPGA, aux prestations importantes (art. 80 al. 1 deuxième
phrase LAMal), ne modifie ni l'obligation de l'assureur-maladie de rendre dans les trente jours (art.
127 OMAal) une décision par écrit en cas de désaccord de l'assuré (prévue par
l'art. 49 al. 1 LPGA), ni le droit de celui-ci d'exiger – dans un délai d’examen et
de réflexion convenable (TF 8C_340/2018 du 16 mai 2019 consid. 4.2 et les références citées ;
voir également Ueli Kieser,
ATSG-Kommentar,
4
e
éd., Zurich/Bâle/Genève 2020, n
os
20
ss ad art. 51 LPGA) – qu'une décision soit rendue conformément à l'art. 51 al. 2
LPGA (ATF 133 V 188 consid. 3.3 ; TF 9C_222/2020 du 18 juin 2020 consid. 3.2). Il apparaît
en l’espèce qu’à la suite du décompte de prestations du 20 mars 2020 par lequel
U.________ a refusé de prendre en charge le montant de 6'091 fr. 25 relatif aux frais d’hospitalisation
encourus en février 2020, l’assuré a sollicité dès le mois de novembre 2020
(cf. let. C supra) la compensation des montants en question, respectivement le paiement par U.________
des frais non couverts. Or une telle position peut être assimilée à une demande implicite
de décision formelle au sens de l’art. 49 al. 1 LPGA. Si l’intimée a certes apporté
des éléments d’explication dans la décision sur opposition du 25 févier 2021
et la réponse du 9 juin 2021, il reste que ce procédé ne satisfait pas aux exigences légales
en matière de décision, en particulier du point de vue de la procédure d’opposition
(art. 52 LPGA). Le dossier sera donc retourné à l’intimée afin qu’elle statue,
par le biais d’une décision formelle au sens de l’art. 49 al. 1 LPGA, sur les prétentions
du recourant relatives à la prise en charge des frais d’hospitalisation facturés par
la Clinique de [...] à hauteur de 6'091 fr. 25.
b)
Il apparaît par ailleurs que la procédure de recouvrement a, en l’espèce, été
appliquée conformément aux dispositions de l’art. 64a LAMal. Ainsi, les décomptes
des 7 février 2020, 15 février 2020 et 28 février 2020 ont chacun fait l’objet d’un
rappel (le 25 avril 2020) puis d’une mise en demeure (le 23 mai 2020). Le commandement de payer
dans la poursuite n° [...] a donc été précédé de factures, de rappels
et des sommations permettant au recourant d’identifier clairement les montants à payer, y
compris les frais supplémentaires engendrés.
Pour le surplus, on ne saurait reprocher à l’intimée d’avoir procédé
au recouvrement du montant en souffrance dans les délais imposés par la loi, la jurisprudence
contraignant les assurances à tout mettre en œuvre pour procéder au recouvrement des primes
impayées (cf. consid. 3b supra).
c)
Pour ce qui est de la perception de frais administratifs, il appert que selon l'art. 14.2 du règlement
d’assurance selon la LAMal applicable à l’intimée en tant que société
du groupe [...] (édition 01.2018), les dépenses d’U.________ pour frais de sommation
et de poursuites sont à la charge de la personne assurée. En l’occurrence, l’intimée
réclame à l’assuré des frais administratifs d’un montant total de 250 fr.
comprenant 60 fr. de frais de sommation (3 x 20 fr.) – étant rappelé que la Caisse n’a
pas facturé de frais avec les rappels des 25 avril 2020. Il est en outre indéniable, et au
demeurant non contesté par les parties, que le retard de paiement a contraint l’intimée
à déployer une activité de rappel et de recouvrement. Cela étant, les frais réclamés,
qui se rapportent à un montant en souffrance total de 2'361 fr. 05 (1'616 fr. 85 + 385 +359 fr.
20), n’apparaissent pas excessifs et ne procurent à la caisse aucun enrichissement, de sorte
qu’il n’y a pas lieu de les réduire.
d)
L’intimée, aux termes de la décision entreprise, a par ailleurs réclamé des
intérêts moratoires à un taux de 5 % dès le 1
er
mai 2020 sur le montant des arriérés de primes. Ce faisant, elle a respecté la jurisprudence
selon laquelle l'intérêt moratoire doit être fixé, s'agissant d'un dommage périodique
et pour des raisons pratiques, selon une échéance moyenne (ATF 131 III 12 consid. 9.5 ;
TF 4A_463/2008 du 20 avril 20104.9.2 non publié
in
ATF 136 III 310).
Au surplus, on relèvera que des intérêts moratoires ne peuvent pas être perçus
sur des arriérés de participations aux coûts (TFA K 40/05 du 12 janvier 2006 consid. 4.2.1),
principe dûment observé par l’intimée.
e)
Quant aux frais de poursuite, ils suivent le sort de la poursuite (cf. consid. 3e supra) et ne font donc
à juste titre pas l'objet de la décision sur opposition litigieuse.
5.
a)
Vu ce qui précède, le recours doit
être rejeté dans la mesure de sa recevabilité et la décision sur opposition rendue
le 25 février 2021 confirmée, en ce sens que l’opposition au commandement de payer dans
la poursuite n° [...] de l'Office des poursuites du district de X.________ est levée à
raison d'un montant de 1'616 fr. 85 correspondant aux primes impayées pour les mois d’avril
à juin 2020, intérêt moratoire de 5 % l’an dès le 1
er
mai 2020 en sus, d’une somme de 744 fr. 20 à titre de participations aux coûts et de
250 fr. de frais administratifs. L’opposition au commandement de payer dans la poursuite n° [...]
de l’Office des poursuites de X.________ est définitivement levée à concurrence
de ces montants.
Le dossier sera, pour le surplus, retourné à l’intimée afin qu’elle statue
formellement sur les prétentions du recourant en lien avec les frais d’hospitalisation par
6'091 fr. 25 facturés par la Clinique de [...].
b)
La procédure ne porte pas sur l’octroi ou le refus de prestations d’assurance au sens
de l’art. 61 let. f bis LPGA. Elle donne lieu à la perception de frais de justice, qu’il
convient de mettre à la charge de la partie recourante, vu le sort de ses conclusions (art. 45 et
49 al. 1 LPA-VD ; art. 1 al. 1 TFJDA [tarif du 28 avril 2015 des frais judiciaires et des dépens
en matière administrative ; BLV 173.36.5.1]). Les frais sont fixés à 200 fr. compte tenu
de l’importance et de la difficulté de la cause (art. 4 al. 1 TFJDA).
La partie recourante n’a pas droit à des dépens, dès lors qu’elle n’obtient
pas gain de cause et qu’elle a procédé sans mandataire qualifié (art. 61 let. g
LPGA ; ATF 127 V 205 consid. 4b). La partie intimée n’y a pas davantage droit, dès
lors qu’elle a agi en qualité d’institution chargée de tâches de droit public
(ATF 126 V 143 consid. 4 ; voir également ATF 128 V 323).
Par
ces motifs,
la
juge unique
prononce :
I.
Le recours déposé le 6 avril 2021 par N.________ est rejeté, dans la mesure où il
est recevable.
II.
La décision sur opposition rendue le 25 février 2021 par U.________ [...] est confirmée,
en ce sens que l’opposition au commandement de payer dans la poursuite n° [...] de l'Office
des poursuites du district de X.________ est levée à raison d'un montant de 1'616 fr. 85 correspondant
aux primes impayées pour les mois d’avril à juin 2020, intérêt moratoire de
5 % l’an dès le 1
er
mai 2020 en sus, d’une somme de 744 fr. 20 à titre de participations aux coûts et de
250 fr. de frais administratifs.
III.
L’opposition formée au commandement de payer n° [...] est définitivement levée
à concurrence des montants mentionnés au chiffre II ci-dessus.
IV.
Les frais de justice sont fixés à 200 fr. (deux cents francs) et mis à la charge du recourant.
V.
Il n’est pas alloué de dépens.
La
juge unique :               La
greffière :
Du
L'arrêt qui précède est notifié à :
‑
N.________,
‑
U.________ [...],
-
Office fédéral de la santé publique,
par
l'envoi de photocopies.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière de droit public devant le
Tribunal fédéral au sens des art. 82 ss LTF (loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral ;
RS 173.110), cas échéant d'un recours constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF.
Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral (Schweizerhofquai
6, 6004 Lucerne) dans les trente jours qui suivent la présente notification (art. 100 al. 1 LTF).
La greffière :