vd_findinfo · Arrêt / 2025 / 593 · 2025-09-15 · fr

ACCIDENT, NOTION, CAUSE EXTÉRIEURE EXTRAORDINAIRE, ABSENCE, LÉSION CORPORELLE ASSIMILÉE À UN ACCIDENT | 6 al. 1 LAA, 6 al. 2 LAA, 4 LPGA

Vaud Tribunal cantonal Cour des assurances sociales Arrêt / 2025 / 593

TRIBUNAL
CANTONAL
AA
141/24 - 123/2025
ZA24.053100
COUR
DES ASSURANCES SOCIALES
_____________________________________________
Arrêt du
15 septembre 2025
__________________
Composition
:               Mme
Durussel
,
présidente
M.
Wiedler, juge, et Mme Boesch, assesseure
Greffière
:              Mme
Chaboudez
*****
Cause
pendante entre :
M.________
,
à [...], recourant,
et
W.________
,
à [...], intimée.
_______________
Art.
4 LPGA ; 6 al. 1 et 2 LAA
E n  f a i t  :
A.
M.________ (ci-après : l’assuré ou le recourant) a travaillé dans le cadre
d’un contrat de durée déterminée du 22 janvier au 22 mai 2024 chez [...] et était,
à ce titre, assuré contre les accidents professionnels et non professionnels ainsi que les
maladies professionnelles auprès de W.________ (ci-après : W.________ ou l’intimée).
Le 17 mai 2024, il a indiqué dans un formulaire de déclaration d’accident-bagatelle que,
lors d’un entraînement de football le 7 mai 2024, il avait effectué un mouvement de la
jambe droite en direction du ballon qui avait provoqué un craquement suivi de douleurs aiguës
aux adducteurs gauches et qu’il présentait une déchirure au niveau de la jambe gauche.
L’assuré s’est
rendu le 8 mai 2024 au service des urgences de la [...] de V.________, où la Dre R.________, médecin
praticien, a posé le diagnostic de contusion des adducteurs à gauche. L’anamnèse
mentionnait que, lors d’un contact, respectivement d’un duel, il avait effectué un faux
mouvement avec la jambe droite qui avait entraîné une douleur immédiate à gauche
au niveau des adducteurs.
L’échographie des parties molles centrée sur la cuisse gauche, qui a été réalisée
le 22 mai 2024, s’est révélée dans les limites de la norme. Elle a en particulier
montré l’absence de déchirure musculaire avec un aspect fibrillaire préservé,
ainsi qu’une absence d’hématome intramusculaire.
Dans un rapport du 24 mai 2024, le Dr F.________, médecin praticien, a posé le diagnostic de
lésion musculaire mineure des adducteurs gauches. A l’anamnèse, il a noté qu’au
cours d’un duel, la jambe gauche de l’assuré était restée au sol alors qu’il
effectuait un tir avec la jambe droite et qu’il avait alors senti une douleur vive dans les adducteurs
gauches. Il n’avait plus de douleurs et présentait parfois une sensation de gêne.
Répondant aux questions de W.________, l’assuré a indiqué qu’au cours de l’entraînement,
lors d’un duel pour récupérer la balle, il avait levé la jambe droite et ressenti
un craquement à l’adducteur gauche, suivi d’une forte douleur et d’une incapacité
à marcher correctement. Il a précisé qu’il s’agissait d’une activité
habituelle pour lui, qui s’était déroulée dans des circonstances extérieures
normales, sans qu’il ne se produise un événement particulier. Il s’agissait d’un
entraînement de 4
e
ligue et il n’y avait pas d’autre joueur impliqué dans la survenance de sa blessure.
Dans un rapport du 20 juin 2024, la Dre R.________ a retenu comme diagnostic une lésion traumatique
des muscles et tendons adducteurs de la cuisse gauche. Elle a relevé qu’une raideur des adducteurs
avait été constatée à l’examen clinique, mais qu’aucune lésion n’avait
été mise en évidence à l’ultrason pratiqué le 22 mai 2024.
Le Dr D.________, spécialiste en chirurgie orthopédique et traumatologie de l’appareil
locomoteur et médecin-conseil de W.________, a estimé le 24 juin 2024 qu’il ne s’agissait
pas d’une lésion corporelle au sens de l’art. 6 al. 2 LAA (loi fédérale du
20 mars 1981 sur l’assurance-accidents ; RS 832.20).
Par courrier du 7 août 2024, W.________ a fait savoir à l’assuré que l’événement
annoncé ne correspondait pas à un accident ou à une lésion assimilée à
un accident ou encore à une maladie professionnelle et que ce sinistre ne relevait donc pas de la
compétence de l’assurance-accidents.
Par décision du 9 août 2024, W.________ a confirmé son refus d’intervenir pour l’événement
survenu le 7 mai 2024. Elle a rappelé que, selon la jurisprudence, les lésions survenant lors
d’une activité sportive devaient pouvoir être imputées à une cause extérieure
extraordinaire pour être admises comme accidents et que les mouvements et gestes usuels qui entraient
dans le cadre de l’activité sportive en question, même brusques ou violents, ne constituaient
pas une telle cause extraordinaire.
L’assuré s’est opposé à cette décision par courrier du 22 août 2024.
Il s’est prévalu de l’avis de la Dre R.________, tel qu’il ressortait d’un
courriel du 19 août 2024, qu’il a produit en annexe. Dans celui-ci, la Dre R.________ a indiqué
qu’il avait présenté une « déchirure élongation de grade I »,
qu’une telle atteinte n’était pas visible sur une échographie, que le diagnostic
radiologique et le diagnostic clinique pouvaient différer sans pour autant être contradictoires
et qu’il s’agissait d’une « contusion de type élongation musculaire »
assimilable à l’art. 6 al. 2 LAA.
Par décision sur opposition du 10 octobre 2024, W.________ a rejeté l’opposition formée
par l’assuré et confirmé sa décision du 9 août 2024.
Par courriel du 15 octobre 2024, l’assuré a demandé à W.________ que la prise de
position de la Dre R.________ soit soumise au Dr D.________.
Dans un avis du 18 octobre 2024, le Dr D.________ a indiqué que la classification des traumatismes
musculaires intrinsèques comprenait quatre stades de gravité croissante, que le stade 1 ou
élongation se définissait par une désorganisation localisée de la structure musculaire
et une perte de l’aspect penné du muscle sans rupture de ses fibres, que l’imagerie
démontrait la présence d’une zone œdémato-hémorragique sans discontinuité
musculaire, que dans le cas de l’assuré, l’échographie du 22 mai 2024 était
dans les limites de la norme avec notamment l’absence de déchirure musculaire et un aspect
fibrillaire conservé si bien que l’absence de lésion corporelle selon l’art. 6
al. 2 LAA était confirmée.
Par décision du 25 octobre 2024, annulant et remplaçant celle du 10 octobre 2024, W.________
a rejeté l’opposition formée par l’assuré et confirmé sa décision
du 9 août 2024. Elle a retenu que les douleurs à la cuisse gauche étaient survenues sans
qu’aucun facteur extérieur extraordinaire n’intervienne, mais constituaient la réalisation
d’un risque inhérent à la pratique de ce sport, que le fait de lever la jambe, lors d’un
duel, pour récupérer le ballon faisait partie des règles usuelles de jeu et était
intrinsèquement lié à la pratique du football, étant précisé qu’aucun
événement particulier ne s’était alors produit. Elle a ainsi estimé que la
notion d’accident n’était pas réalisée en l’espèce. Elle a en outre
exclu l’existence d’une lésion corporelle assimilée à un accident sur la base
de l’appréciation du Dr D.________.
B.
Par acte du 25 novembre 2024, M.________ a recouru contre cette décision sur opposition auprès
de la Cour des assurances sociales du Tribunal cantonal, concluant implicitement à la prise en charge,
par l’intimée, des troubles survenus à la suite de l’événement du 7 mai
2024. Il a relevé que le Dr D.________ ne l’avait pas examiné tandis que la Dre R.________,
qui l’avait ausculté, estimait qu’il s’agissait d’une contusion de type
élongation musculaire au sens de l’art. 6 al. 2 LAA. Il a ainsi fait valoir qu’il présentait
une élongation de muscle pour laquelle W.________ devait allouer ses prestations.
Dans sa réponse du 6 février 2025, W.________ a conclu au rejet du recours. Elle a maintenu
qu’on n’était pas en présence d’un accident, en l’absence d’un
événement extérieur ou extraordinaire, ni d’une lésion corporelle assimilée
à un accident. Elle s’est appuyée sur les avis du Dr D.________, sur l’absence
de déchirure musculaire et l’aspect fibrillaire préservé mis en évidence à
l’échographie du 22 mai 2024, qui démontraient l’absence de rupture des fibres
ou du muscle, ainsi que l’absence d’élongation. Elle a relevé que la Dre R.________
s’appuyait sur cette échographie pour mentionner qu’il n’existait pas de lésion
dans les constatations objectives de son rapport du 20 juin 2024 et que son avis du 19 août 2024
avait été rendu en lien avec la décision de refus de prise en charge et n’avait
dès lors que peu de valeur probante.
E n  d r o i t  :
1.
a)
La LPGA (loi fédérale du 6 octobre 2000 sur la partie générale du droit des assurances
sociales ; RS 830.1) est, sauf dérogation expresse, applicable en matière d’assurance-accidents
(art. 1 al. 1 LAA). Les décisions sur opposition et celles contre lesquelles la voie de l’opposition
n’est pas ouverte peuvent faire l’objet d’un recours auprès du tribunal des assurances
compétent (art. 56 et 58 LPGA), dans les trente jours suivant leur notification (art. 60 al. 1 LPGA).
b)
En l’occurrence, déposé en temps utile auprès du tribunal compétent (art. 93
let. a LPA-VD [loi cantonale vaudoise du 28 octobre 2008 sur la procédure administrative ;
BLV 173.36]) et respectant les autres conditions formelles prévues par la loi (art. 61 let. b LPGA
notamment), le recours est recevable.
2.
Le litige porte sur le droit du recourant à la prise en charge par l’intimée des suites
de l’événement du 7 mai 2024, singulièrement sur le caractère accidentel de
cet événement et sur l’existence d’une lésion assimilée à un accident.
3.
a)
Aux termes de l’art. 6 al. 1 LAA, les prestations d’assurance sont allouées en cas d’accident
professionnel, d’accident non professionnel et de maladie professionnelle.
L’art. 4 LPGA définit l’accident comme toute atteinte dommageable, soudaine et involontaire,
portée au corps humain par une cause extérieure extraordinaire qui compromet la santé
physique, mentale ou psychique ou qui entraîne la mort. La notion d’accident repose donc sur
cinq éléments, ou conditions, qui doivent être cumulativement réalisés :
une atteinte dommageable à la santé, le caractère soudain de l’atteinte, son caractère
involontaire, un facteur extérieur et le caractère extraordinaire de ce facteur extérieur
(ATF 142 V 219 consid. 4.3.1 ; 129 V 402 consid. 2.1 ; TF 8C_337/2024 du 29 novembre
2024 consid. 4).
b)
Par facteur extérieur, il faut comprendre une cause externe et non interne au corps humain (ATF
142 V 219 consid. 4.3.2 ; 139 V 327 consid. 3.3.1 ; pour une casuistique : TF
8C_235/2018 du 16 avril 2019 consid. 6.2). La cause extérieure peut être d’origine mécanique
(un choc, une chute, etc.), électrique (une électrocution, par exemple), chimique (l’émanation
de vapeurs toxiques, par exemple), thermique (une explosion, une brûlure provoquée par de l’eau
bouillante ou des jets de vapeur, etc.) ou encore ionisante (des radiations, par exemple ; ATF 150
V 229 consid. 4.4.1 ; TF 8C_337/2024 du 29 novembre 2024 consid. 4).
Par ailleurs, le caractère extraordinaire de l’atteinte ne concerne pas les effets du facteur
extérieur, mais seulement ce facteur lui-même. Dès lors, il importe peu que le facteur
extérieur ait entraîné des conséquences graves ou inattendues. Il est considéré
comme extraordinaire lorsqu’il excède, dans le cas particulier, le cadre des événements
et des situations que l’on peut, objectivement, qualifier de quotidiens ou d’habituels, autrement
dit des incidents et péripéties de la vie courante (ATF 150 V 229 consid. 4.1.1 ;
142 V 219 consid. 4.3.1 ; 134 V 72 consid. 4.1.1 et 4.3.1 ; Stéphanie Perrenoud, in : Anne-Sylvie
Dupont/Margit Moser-Szeless [édit.], Loi sur la partie générale des assurances sociales,
Commentaire romand, Bâle 2018, n° 25 ad art. 4 LPGA). L’existence d’un facteur
extérieur extraordinaire générant un risque de lésion accru doit être admise
lorsqu’un geste quotidien représente une sollicitation du corps plus élevée que
ce qui est physiologiquement normal ou psychologiquement contrôlé (Jean-Maurice Frésard/Margit
Moser-Szeless, L’assurance-accidents obligatoire, in : Soziale Sicherheit, Schweizerisches
Bundesverwaltungsrecht [SBVR], Vol. XIV, 3
e
éd.,
Bâle 2016, n° 88 p. 922).
c)
En cas de lésions dues à des mouvements du corps, l’existence d’un facteur extérieur
extraordinaire est en principe admise lorsque le déroulement naturel du mouvement est interrompu
ou modifié par un empêchement « non programmé », lié à l’environnement
extérieur, tel le fait de glisser, de s’encoubler, de se heurter à un objet ou d’éviter
une chute, ou encore lorsque la personne assurée exécute ou tente d’exécuter un
mouvement par réflexe pour rattraper un objet ou une chute (ATF 130 V 117 consid. 2.1 ;
TF 8C_404/2020 du 11 juin 2021 consid. 3.1 ; Perrenoud, op. cit., n° 30 ad art. 4 ;
Frésard/Moser-Szeless, op. cit., n° 97 p. 923 s.).
d)
S’agissant des lésions qui surviennent lors de la pratique d’un sport, un événement
accidentel doit être nié lorsque et dans la mesure où le risque inhérent à l’exercice
sportif en cause se réalise. En d'autres termes, le caractère extraordinaire de la cause externe
doit être réfuté si l'atteinte à la santé se produit alors que le sport est
exercé sans que survienne un incident particulier, la notion d’accident n’étant
réalisée que si l’exercice sportif se déroule autrement que ce qui est prévu
(
TF 8C_719/2019
du 5 novembre 2020 consid. 3.2 et la référence ; Frésard/Moser-Szeless, op. cit.,
n° 100 p. 925 s. ; Perrenoud, op. cit., n° 30 ad art. 4).
4.
En l’occurrence, l’assuré a indiqué qu’aucun facteur extérieur n’était
intervenu au moment de l’événement du 7 mai 2024, que celui-ci s’était déroulé
dans des circonstances extérieures normales et qu’il n’avait pas subi de mouvement non
coordonné en raison d’une chute, d’une glissade ou d’un choc. Il apparaît
que l’événement s’est produit dans le cadre habituel des mouvements que l’assuré
est appelé à faire lors de ses entraînements de football. Celui-ci a en effet expliqué
que les douleurs sont apparues alors qu’il tentait de récupérer la balle en levant la
jambe droite lors d’un duel. Il s’agit manifestement d’une situation tout à fait
usuelle lors d’un entraînement de football. C’est par conséquent à juste titre
que l’intimée a nié l’existence d’un facteur extérieur extraordinaire
lors de l’événement du 7 mai 2024 et, partant, l’existence d’un accident.
5.
a)
En
l’absence d’un accident au sens de l’art. 4 LPGA, il y a lieu d’examiner si les
lésions subies ne constitueraient pas des lésions assimilées à un accident au sens
de l’art. 6 al. 2 LAA (ATF 146 V 51 consid. 9.1 ; TF 8C_459/2019 du 11 septembre 2020 consid.
5.1).
b)
Aux termes de l’art. 6 al. 2 let. d à
f LAA, l’assurance-accidents alloue ses prestations en cas de déchirures de muscles, d’élongations
de muscles et de déchirures de tendons, pour autant qu’elles ne soient pas dues de manière
prépondérante à l’usure ou à la maladie. Lorsqu’une telle lésion
est constatée à la suite d’
un
événement même banal, l’assurance-accidents est en principe tenue de prester ;
la preuve que l’atteinte a été causée par un facteur extérieur extraordinaire,
au sens de l’art. 4 LPGA, n’est pas nécessaire. L’assurance-accidents est toutefois
libérée de son obligation de prester s’il est établi, au degré de la vraisemblance
prépondérante, que la lésion est due à plus de 50 % à une atteinte maladive
ou dégénérative (ATF
146 V 51 consid. 8.6 ; TF 8C_13/2021 du 6 septembre 2021 consid. 2.2).
c)
Dans le domaine des
assurances sociales, le juge fonde sa décision, sauf dispositions contraires de la loi, sur les
faits qui, faute d’être établis de manière irréfutable, apparaissent comme
les plus vraisemblables, c’est-à-dire qui présentent un degré de vraisemblance prépondérante.
Il ne suffit donc pas qu’un fait puisse être considéré seulement comme une hypothèse
possible ; la vraisemblance prépondérante suppose que, d’un point de vue objectif,
des motifs importants plaident pour l’exactitude d’une allégation, sans que d’autres
possibilités ne revêtent une importance significative ou n’entrent raisonnablement en
considération (ATF 144 V 427 consid. 3.2 ; 139 V 176 consid. 5.3 et les références ;
TF 8C_782/2023 du 6 juin 2024 consid. 4.2.1).
d)
Selon le principe de la libre appréciation des preuves (art. 61 let. c LPGA), le juge
apprécie librement les preuves médicales sans être lié par des règles formelles,
en procédant à une appréciation complète et rigoureuse des preuves. Le juge doit
examiner objectivement tous les documents à disposition, quelle que soit leur provenance, puis décider
s’ils permettent de porter un jugement valable sur le droit litigieux. S’il existe des avis
contradictoires, il ne peut trancher l’affaire sans indiquer les raisons pour lesquelles il se
fonde sur une opinion plutôt qu’une autre. En ce qui concerne la valeur probante d’un
rapport médical, il est déterminant que les points litigieux aient fait l’objet d’une
étude circonstanciée, que le rapport se fonde sur des examens complets, qu’il prenne
également en considération les plaintes exprimées par la personne examinée, qu’il
ait été établi en pleine connaissance du dossier (anamnèse), que la description du
contexte médical et l’appréciation de la situation médicale soient claires et enfin
que les conclusions soient bien motivées. Au demeurant, l’élément déterminant
pour la valeur probante, n’est ni l’origine du moyen de preuve, ni sa désignation comme
rapport ou comme expertise, mais bel et bien son contenu (ATF 134 V 231 consid. 5.1 ; 125 V
351 consid. 3a ; TF 8C_71/2024 du 30 août 2024 consid. 3.3).
6.
a)
Il s’agit en l’occurrence de déterminer
s’il peut être retenu, au degré de la vraisemblance prépondérante, que le recourant
a présenté, à la suite de l’événement du 7 mai 2024, une élongation
ou une déchirure de muscle ou une déchirure de tendon.
b)
Il y a lieu de relever que les diagnostics posés par la Dre R.________ dans ses rapports médicaux
ont différé d’une fois à l’autre. Elle a tout d’abord conclu à
une contusion musculaire lors de la consultation du 8 mai 2024. Dans son rapport du 20 juin 2024, elle
retient l’existence d’une lésion traumatique des muscles et tendons adducteurs de la
cuisse gauche en se référant à l’existence d’une raideur constatée à
l’examen clinique, tout en relevant qu’aucune lésion n’avait été mise
en évidence à l’ultrason du 22 mai 2024. Finalement, dans son courriel du 19 août
2024, elle pose le diagnostic de « déchirure élongation de grade I » et
estime qu’il s’agit d’une « contusion de type élongation musculaire ».
Le terme de contusion est défini médicalement comme une lésion plus ou moins profonde
produite par une pression brutale ou un choc sans déchirure de la peau ou de la muqueuse (cf. dictionnaire
médical de l’Académie de médecine). On peine à comprendre l’utilisation
de ce terme en l’occurrence puisque l’assuré n’a jamais indiqué avoir reçu
un choc direct au niveau de la cuisse gauche. En outre, la Dre R.________ semble utiliser indifféremment
les termes de déchirure et élongation, alors que la classification des lésions musculaires
qu’on retrouve dans la littérature médicale distingue ces deux atteintes, en ce sens
qu’une élongation constitue une atteinte moins grave qu’une déchirure (O. Mazlout,
M. F. Ladeb, N. Ben Abdallah, Imagerie des traumatismes musculaires aigus des membres inférieurs
chez le sportif, in Med Hyg 2023 61, pp. 1414-1415 ; A. J-P. Schwitzguebel et al., Prise en charge
des lésions musculaires aiguës en 2018, in Rev Med 2018 14, p. 1334). La Dre R.________ n’explique
pas pour quelle raison elle a tantôt qualifié l’atteinte de contusion, tantôt d’élongation
et tantôt de déchirure.
Dans son rapport du 20 juin 2024, elle fait état d’une lésion des tendons adducteurs
de la cuisse gauche. Elle ne précise cependant pas sur quoi elle se fonde pour retenir une atteinte
des tendons.
c)
L’échographie des parties molles de la cuisse gauche réalisée le 22 mai 2024
s’est révélée dans les limites de la norme et n’a ainsi montré aucune
lésion particulière. Dans son courriel du 19 août 2024, la Dre R.________ mentionne que
rien n’est visible sur l’échographie en cas d’élongation de grade I et qu’il
convient de distinguer le diagnostic radiologique du diagnostic clinique. De son côté, le Dr
D.________ explique que la classification des traumatismes musculaires intrinsèques comprend quatre
stades de gravité croissante et que le stade 1, ou élongation, se définit par une désorganisation
localisée de la structure musculaire et une perte de l’aspect penné du muscle, sans rupture
de ses fibres. Ce faisant, il reprend précisément la description contenue dans la littérature
médicale (O. Mazlout, M. F. Ladeb, N. Ben Abdallah, op. cit., p. 1414), qui précise que l’élongation,
définie comme une atteinte irréversible d’un nombre réduit de fibres musculaires
accompagnée d’une atteinte du tissu de soutien, apparaît à l’échographie
sous forme de zones floues hyperéchogènes avec des flammèches de désorganisation
des fascicules musculaires (A. J-P. Schwitzguebel et al., op. cit., p. 1334). L’absence d’anomalie
à l’échographie, en particulier l’absence de déchirure musculaire et l’aspect
fibrillaire préservé, ne permet ainsi pas de conclure à l’existence d’une
élongation en l’occurrence. La Dre R.________ ne convainc pas lorsqu’elle retient la
présence d’une élongation sur la seule base de la raideur qu’elle a constatée
à l’examen clinique du 8 mai 2024 malgré les résultats de l’échographie.
Pour les mêmes motifs, et à plus forte raison vu qu’il s’agit d’un traumatisme
plus important, la présence d’une déchirure doit être écartée en l’occurrence
en présence d’une imagerie sans particularités.
L’atteinte musculaire présentée par le recourant n’apparaît par conséquent
pas suffisamment importante pour pouvoir être qualifiée d’élongation ou de déchirure
de muscle. Le Dr F.________ conclut d’ailleurs à la présence d’une lésion
musculaire mineure des adducteurs à gauche dans son rapport du 24 mai 2024, sans faire mention d’une
éventuelle élongation ou déchirure.
d)
Au vu de ce qui précède, c’est à juste titre que W.________ a écarté l’existence
d’une lésion corporelle assimilée à un accident au sens de l’art. 6 al. 2
LAA.
7.
a)
Le recours doit par conséquent être rejeté.
b)
Il n’y a pas lieu de percevoir de frais judiciaires (art. 61 let. f bis LPGA), ni d’allouer
de dépens à la partie recourante, qui n’obtient pas gain de cause (art. 61 let. g LPGA).
Par
ces motifs,
la
Cour des assurances sociales
prononce :
I.
Le recours est rejeté.
II.
La décision sur opposition rendue le 25 octobre 2024 par W.________ est confirmée.
III.
Il n’est pas perçu de frais judiciaires, ni alloué de dépens.
La
présidente :
La greffière :
Du
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, est notifié à :
‑
M. M.________,
‑
W.________,
-
Office fédéral de la santé publique,
par
l'envoi de photocopies.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière de droit public devant le
Tribunal fédéral au sens des art. 82 ss LTF (loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral ;
RS 173.110), cas échéant d'un recours constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF.
Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral (Schweizerhofquai
6, 6004 Lucerne) dans les trente jours qui suivent la présente notification (art. 100 al. 1 LTF).
La greffière :