vd_findinfo · Décision / 2025 / 177 · 2025-03-06 · fr

REJET DE LA DEMANDE, RISQUE DE FUITE, DÉTENTION PROVISOIRE, SÛRETÉS, MESURE DE SUBSTITUTION À LA DÉTENTION, MOTIVATION DE LA DEMANDE | 212 al. 3 CPP (CH), 221 al. 1 let. a CPP (CH), 238 CPP (CH)

Vaud Tribunal cantonal Chambre des recours pénale Décision / 2025 / 177

TRIBUNAL
CANTONAL
157
PE23.024393-MPH
CHAMBRE
DES RECOURS PENALE
__________________________________________
Arrêt du
6 mars 2025
__________________
Composition
:               M.
Krieger
,
président
Mme
Byrde et M. Perrot, juges
Greffière
:              Mme
Vanhove
*****
Art.
212 al. 3, 221 al. 1 let. a, 238 al. 1 CPP
Statuant sur le recours interjeté le 27 février 2025 par
E.________
contre l’ordonnance rendue le 11 février 2025 par le Tribunal des mesures de contrainte dans
la cause
n° PE23.024393-MPH
,
la Chambre des recours pénale considère :
En fait :
A.
a)
Le
Ministère public cantonal Strada (ci-après : Ministère public) instruit une enquête
préliminaire pour vol en bande et utilisation frauduleuse d’un ordinateur par métier
à l’encontre de E.________ – ressortissante française –, née le [...]
1998 à Marseille.
b)
Les faits reprochés à la prénommée sont les suivants :
«
1.
A
Saint-Prex, [...], le 21 octobre 2023 entre 11h00 et 11h05
,
alors que J.________, âgé de 97 ans, s'apprêtait à faire le plein d'essence à
la station-service [...] et qu'il avait inséré sa carte bancaire BCV dans l'automate, T.________
et E.________ se sont approchés du plaignant. Puis, prétendant être un employé de
la station-service, T.________ a fait mine d'aider le plaignant et lui a demandé de taper le code
de sa carte, pendant que E.________ l'observait, avant de dérober astucieusement la carte du plaignant
et de quitter les lieux à bord d'une voiture immatriculée en France, conduite par un individu
non-identifié.
2.
A
Saint-Prex, dans un bancomat d’une filiale [...], le même jour
,
T.________ et E.________ ont effectué frauduleusement un retrait dans un bancomat pour un montant
de CHF 1'000.-, avec la carte de J.________. […].
3.
Dans
le canton de Bâle, à Pratteln, [...], le 11 novembre 2023 entre 10h20 et 10h37
,
alors que [...], âgé de 84 ans, et sa femme, [...], se trouvaient au bancomat d'une filiale
UBS et qu'ils étaient occupés vérifier le solde de l'une de leurs cartes, T.________ et
E.________ se sont approchés du couple en les observant saisir le code de la carte. Puis, T.________
s'est avancé vers le couple et les a distraits en touchant l'écran du bancomat. Profitant de
leur inattention, T.________ a alors touché sur la touche « STOP » du bancomat afin de
récupérer la carte. Pensant que la carte avait été bloquée par le bancomat,
les lésés ont introduit une nouvelle carte et ont saisi le code, pendant que T.________ les
observait attentivement et notait le code de la carte sur son téléphone portable, avant de
dérober la carte selon le même procédé, en distrayant les lésés. Pensant
une nouvelle fois que la seconde carte avait été bloquée par l'automate, les lésés
ont introduit une troisième carte.
Pendant ce temps, T.________ a remis les deux cartes précédemment dérobées à
sa comparse, qui a alors retiré la somme de CHF 3'200.- et la somme de CHF 4'000.- dans le distributeur
voisin à l'aide des codes PIN notés sur le téléphone portable de T.________. Puis,
T.________ a astucieusement dérobé la troisième carte en procédant selon le même
mode opératoire, avant de quitter les lieux avec E.________. Peu après, les prévenus se
sont rendus dans une autre filiale UBS et ont tenté de retirer la somme de CHF 5'000.-, sans toutefois
y parvenir, la limite ayant été dépassée
».
c)
Le casier judiciaire suisse de E.________ est vierge de toute inscription. Outre la présente procédure,
l’extrait de son casier judiciaire fait état des trois enquêtes suivantes :
-
PE18.024875-PGN ouverte par le Ministère
public cantonal Strada pour
vol
et utilisation frauduleuse d’un ordinateur ;
-
P/24247/2023-DHV ouverte par le Ministère
public du canton de Genève pour vol ;
-
P/22610/2023-FLP ouverte par le Ministère
public du canton de Genève pour vol et utilisation frauduleuse d’un ordinateur.
d)
Le
29 avril 2024, le Ministère public a signalé la prévenue au Système de recherches
informatisées de police (RIPOL) en vue de son arrestation (PV des opérations, p. 2).
e)
E.________ a été appréhendée le 9 novembre 2024 et son audition d’arrestation
a eu lieu le lendemain.
f)
Par ordonnance du 12 novembre 2024, le Tribunal des mesures de contrainte, retenant des soupçons
suffisants de culpabilité ainsi qu’un risque de fuite, qu’aucune mesure de substitution
n’était susceptible de pallier, a ordonné la détention provisoire de E.________
pour une durée maximale de trois mois, soit au plus tard jusqu’au 8 février 2025.
B.
a)
Par demande du 30 janvier 2025, le Ministère
public, invoquant la persistance des risques de fuite, de collusion et de réitération, a requis
la prolongation de la détention provisoire de E.________ pour une durée de trois mois. Il a
considéré qu’aucune mesure n’était de nature à prévenir valablement
ces risques, et que ladite durée était proportionnée à la peine susceptible d’être
prononcée en cas de condamnation, relevant au surplus que la prévenue risquait de se voir frappée
d’une mesure d’expulsion dont il s’agissait de garantir l’exécution.
b)
Par
ordonnance du 6 février 2025, le Tribunal des mesures de contrainte a ordonné, à titre
de mesure temporaire, la prolongation de la détention provisoire de E.________ jusqu’à
droit connu sur la demande précitée.
c)
Dans ses déterminations du 6 février 2025, E.________, par son défenseur de choix, a contesté
l’existence des risques de fuite, de collusion et de réitération. Elle a conclu à
sa remise en liberté, le cas échéant au bénéfice de mesures de substitution,
à savoir en particulier l’obligation de verser au préalable une caution de 10'000 fr.,
en précisant que cette somme avait été réunie par sa famille. Elle a ajouté
qu’elle était prête à accepter n’importe quelle mesure de substitution lui
permettant du moins de pouvoir au plus vite rejoindre ses quatre enfants qui se trouvaient en Italie
dans la région de Milan. A titre subsidiaire, elle a conclu à ce que la durée de la prolongation
de sa détention provisoire soit limitée à un mois au maximum, faisant valoir qu’elle
avait récemment demandé au Ministère public de pouvoir compléter ses aveux ou ses
déclarations du mois de novembre 2024 afin d’envisager la mise en œuvre d’une éventuelle
procédure simplifiée.
d)
Par
ordonnance du 11 février 2025, le Tribunal des mesures de contrainte a ordonné la prolongation
de la détention provisoire de E.________ (I), a fixé la durée maximale de la prolongation
à 3 mois, soit au plus tard jusqu’au 7 mai 2025 (II) et a dit que les frais de cette ordonnance,
par 375 fr., suivaient le sort de la cause (III).
S’agissant des soupçons sérieux pesant sur E.________, le Tribunal des mesures de contrainte
a considéré que cette condition demeurait remplie en se référant intégralement
à son ordonnance précédente, qui conservait toute sa pertinence. Il a notamment relevé
que les images de vidéosurveillance permettaient d’identifier formellement la prévenue
et son comparse, et que E.________ avait peu ou prou admis que la femme sur les photos paraissait être
sa sœur « qui lui ressemblait comme deux gouttes d’eau ». En outre, il
ressortait du rapport d’interpellation de la police bâloise du 9 novembre 2024 que la prévenue
avait été observée par la police dans des circonstances qui laissaient supposer qu’elle
était sur le point de commettre un vol à l’astuce au bancomat avec son comparse, un certain
« Mohammed », qui selon ses dires avait escroqué un tiers devant elle. Enfin,
il a relevé l’existence d’autres procédures ouvertes à l’encontre de
la prévenue, ainsi que sa volonté déclarée de « compléter ses aveux ».
En ce qui concerne le risque de fuite, le Tribunal des mesures de contrainte l’a estimé concret,
en indiquant qu’aucun élément nouveau ne venait remettre en cause la motivation antérieure
sur ce point. Il a rappelé que E.________ était ressortissante française, sans statut
légal en Suisse et sans aucune attache avec ce pays, étant précisé qu’elle
vivait en France où se trouvaient d’ailleurs ses attaches. Puis, il a indiqué que la
prévenue avait communiqué son intention de ne pas rester en Suisse, son but étant de rejoindre
ses enfants, qui se trouvaient en Italie, afin de prendre soin d’eux, en particulier de ses jumelles
qui avaient des problèmes de santé. De plus, la prévenue savait désormais qu’elle
s’exposait à une peine conséquente eu égard aux nombreuses enquêtes diligentées
à son encontre, de sorte qu’il était permis de douter qu’elle se présenterait
aux convocations des autorités pénales.
Par ailleurs, l’autorité précédente a considéré qu’aucune mesure
de substitution n’était apte à parer au risque retenu à satisfaction, pas même
celle proposée par la défense au vu de son intensité et de l’absence de statut de
l’intéressée en Suisse. Elle a en particulier relevé que la fourniture de sûretés
n’était nullement documentée et que la prévenue n’avançait aucun argument
permettant de retenir que la perspective de la perte de la somme proposée serait suffisante pour
écarter toute velléité de soustraction à la procédure pénale.
Enfin, le Tribunal des mesures de contrainte a estimé que la prolongation de la détention provisoire
de la prévenue pour une durée de trois mois se justifiait pour permettre au Ministère
public de recevoir les résultats de l’extraction de son téléphone portable, de l’entendre
sur les faits reprochés dans les autres procédures (PE18.024875-PGN et genevoises) –
dans l’éventualité d’une jonction de causes – avant de mettre en œuvre
les opérations de clôture, de rédiger l’acte d’accusation et de la renvoyer
devant l’autorité de jugement compétente. Dans ces circonstances, il a considéré
qu’il n’y avait pas lieu de réduire la prolongation de la détention provisoire
à une durée d’un mois, cette durée apparaissant d’emblée insuffisante,
étant précisé que rien ne laissait supposer que le dossier ne serait pas traité avec
toute la célérité qui se devait.
e)
Par courrier du 14 février 2025, E.________, par son défenseur, a indiqué au Tribunal
des mesures de contrainte qu’elle demeurait dans l’attente de pièces de la part de sa
famille au sujet de l’origine des fonds qui serviraient à payer la caution. Elle a en outre
produit un certificat médical concernant sa fille.
C.
a)
Par acte du 27 février 2025, E.________,
par son défenseur, a formé recours contre cette ordonnance, concluant à son annulation,
à sa remise en liberté provisoire, au bénéfice, pour le surplus et le cas échéant,
de mesures de substitution, fixées à dire de justice. A titre subsidiaire, elle a conclu à
la prolongation de sa détention provisoire pour une durée maximum de six semaines, puis à
sa remise en liberté provisoire, le cas échéant au bénéfice de mesures alternatives
à la détention provisoire, fixées à dire de justice. Elle a produit un bordereau
de pièces.
b)
Il n’a pas été ordonné
d’échange d’écritures.
En droit
:
1.
1.1
Aux termes de l’art.
393 al. 1 let. c CPP (Code de procédure pénale suisse du 5 octobre 2007 ; RS 312.0), le recours
est recevable contre les décisions du Tribunal des mesures de contrainte dans les cas prévus
par le Code. L’art.
222 CPP prévoit
que le détenu peut attaquer devant l’autorité de recours les décisions ordonnant
une mise en détention provisoire ou une mise en détention pour des motifs de sûreté
ou encore la prolongation ou le terme de cette détention.
Le recours doit être adressé par écrit, dans un délai de dix jours dès la notification
de la décision attaquée (art. 384 let. b CPP), à l’autorité de recours (art.
396 al. 1 CPP), qui est, dans le Canton de Vaud, la Chambre des recours pénale du Tribunal cantonal
(art. 13 LVCPP [loi vaudoise d’introduction du Code de procédure pénale suisse du 19
mai 2009 ; BLV 312.01] ; art. 80 LOJV [loi vaudoise d’organisation judiciaire du 12 décembre
1979 ; BLV 173.01]).
1.2
En l’espèce, interjeté dans le délai légal par une détenue qui a qualité
pour recourir (art. 222 et 382 al. 1 CPP) et dans les formes prescrites (art. 385 al.
1
CPP), le recours est recevable. Il en va de même des pièces produites à l’appui
de celui-ci (art. 389 al. 3 CPP).
2.
Selon l’art. 221 al. 1 CPP, la détention
provisoire et la détention pour des motifs de sûreté ne peuvent être ordonnées
que lorsque le prévenu est fortement soupçonné d’avoir commis un crime ou un délit
et qu’il y a sérieusement lieu de craindre qu’il se soustraie à la procédure
pénale ou à la sanction prévisible en prenant la fuite (let. a), qu’il compromette
la recherche de la vérité en exerçant une influence sur des personnes ou en altérant
des moyens de preuves (let. b) ou qu’il compromette sérieusement et de manière imminente
la sécurité d’autrui en commettant des crimes ou des délits graves après avoir
déjà commis des infractions du même genre (let. c).
3.
3.1
La recourante ne remet pas en cause l’existence de charges suffisantes à son encontre. En
revanche, elle conteste l’existence des risques de fuite, de collusion et de réitération.
S’agissant en particulier du risque de fuite, elle souligne que toute intention de demeurer en
Suisse,
a fortiori
dans la clandestinité, doit être écartée avec certitude, son objectif étant
de rejoindre ses quatre enfants, actuellement établis en Italie, dans la région de Milan.
3.2
Le risque de fuite au sens de l'art. 221 al. 1
let. a CPP doit s'analyser en fonction d'un ensemble de critères tels que le caractère de l'intéressé,
sa moralité, ses ressources, ses liens avec l'État qui le poursuit ainsi que ses contacts à
l'étranger, qui font apparaître le risque de fuite non seulement possible, mais également
probable. La gravité de l'infraction ne peut pas, à elle seule, justifier la prolongation de
la détention, même si elle permet souvent de présumer un danger de fuite en raison de
l'importance de la peine dont le prévenu est menacé (ATF 145 IV 503 consid. 2.2 p. 507 et les
arrêts cités).
3.3
En l’espèce, la recourante, ressortissante
française, sans aucune attache en Suisse, où elle n’a d’ailleurs pas de statut
légal, a fait part de son projet de se rendre en Italie en cas de remise en liberté, afin d’y
retrouver ses quatre enfants qui se trouveraient dans la région de Milan, et de s’occuper
de ses jumelles, dernières-nées, dont l’une d’elle serait gravement atteinte dans
sa santé. Or, quand bien même tel serait le cas, il ne demeure pas moins que la recourante
n’hésite pas à se déplacer en Europe, puisqu’elle se trouvait en France avant
de venir en Suisse, selon ses dires (PV aud. 7, ll. 56 ss.) et qu’elle a fait l’objet d’un
signalement au RIPOL. A cela s’ajoute qu’elle se sait l’objet de quatre procédures
pénales pour des vols et utilisations frauduleuses d’un ordinateur, de sorte qu’il existe
un risque sérieux qu’elle se voie infliger une peine importante. Dans ces circonstances, il
est patent que la recourante cherchera plutôt à se soustraire aux poursuites pénales dirigées
à son endroit en quittant la Suisse, que ce soit pour se rendre en France ou en Italie. Or, on rappellera
que la France n’extrade pas ses ressortissants et que le fait que le risque de fuite se réalise
dans un pays qui pourrait donner suite à une requête d’extradition de la Suisse n’est
pas déterminant pour nier un tel risque (ATF 145 IV 503 consid. 2.2).
Partant, le moyen doit être rejeté.
4.
Le risque de fuite étant donné, il n’est
pas nécessaire d’examiner les griefs du recourant par lesquels il conteste l’existence
des risques de collusion et de récidive (cf. TF 7B_386/2024 du 30 avril 2024 consid. 2.3 et les
réf. citées ; TF 7B_361/2024 du 15 avril 2024 consid. 4.2 et les réf. citées).
5.
5.1
Le recourant invoque une violation du principe
de proportionnalité et fait grief à l’autorité précédente de ne pas avoir
ordonné de mesure de substitution à la détention provisoire, à forme notamment du
versement d’une caution de
10'000
francs.
5.2
Conformément au principe de la proportionnalité
ancré à l'art. 36 al.
3 Cst. (Constitution
fédérale de la Confédération suisse du 18 avril 1999 ; RS 101), il convient d'examiner
les possibilités de mettre en œuvre d'autres solutions moins dommageables que la détention
(règle de la nécessité). Cette exigence est concrétisée par l'art. 237 al. 1
CPP, qui prévoit que le tribunal compétent ordonne une ou plusieurs mesures moins sévères
en lieu et place de la détention si ces mesures permettent d'atteindre le même but que la détention.
Selon l'art. 237 al.
2 CPP, font notamment
partie des mesures de substitution la fourniture de sûretés (let. a). Cette liste est exemplative
et le juge de la détention peut également, le cas échéant, assortir les mesures de
substitution de toute condition propre à en garantir l'efficacité (ATF 145 IV 503 consid. 3.1).
À teneur de l'art. 238 al. 1 CPP, s'il y a danger de fuite, le tribunal peut astreindre le prévenu
au versement d'une somme d'argent afin de garantir qu'il se présentera aux actes de procédure
et qu'il se soumettra à l'exécution d'une sanction privative de liberté.
La libération moyennant sûretés implique un examen approfondi, qui demande une certaine
collaboration de la part du prévenu, dès lors que le caractère approprié de la garantie
doit être apprécié notamment au regard des ressources du prévenu, de ses liens avec
des personnes pouvant lui servir de caution – respectivement des possibilités financières
de celles-ci (cf. TF 7B_778/2023 du
6 novembre
2023 consid. 2.3.1 ; TF 7B_645/2023 du 13 octobre 2023 consid.
3.2.2
et les arrêts cités) – et de la confiance qu'on peut avoir que la perspective de perdre
le montant agira comme un frein suffisamment puissant pour écarter toute velléité de fuite
(cf. ATF 105 Ia 186 consid. 4a). Il convient également de tenir compte de l'origine des fonds proposés
comme sûretés. Par ailleurs, même une caution élevée peut ne pas suffire pour
pallier un risque de fuite lorsque la situation financière du prévenu ou celle des personnes
appelées à servir de caution est incomplète ou présente des incertitudes (TF 7B_778/2023
du 6 novembre
2023 consid. 2.3.1 ; TF 7B_645/2023
du 13 octobre 2023 consid. 3.2.2). Enfin, le juge de la détention peut renoncer à ordonner
une mise en liberté sous caution ou moyennant le versement de sûretés lorsqu'il a la conviction
que cette mesure ne suffira pas à garantir la présence du prévenu aux débats et,
le cas échéant, sa soumission au jugement (TF 7B_1009/2023 du 6 février 2024 consid. 6.2.1
; TF 7B_778/2023 du 6 novembre 2023 consid. 2.3.1 ; TF 1B_291/2023 du 16 juin
2023
consid. 5.3 et les réf. citées).
5.3
En l’occurrence, dans son mémoire de
recours, la recourante se contente d’affirmer qu’une garantie financière de 10'000 fr.
serait « adéquate ». Ce faisant, il est douteux que les conditions posées
par l’art. 385 al. 1 CPP (TF 6B_510/2020 du 15 septembre 2020 consid. 2.2) soient remplies, à
défaut d’exposer en quoi les considérations de l’autorité précédente
précitées (cf. consid. B let. d
supra
)
seraient erronées, pas plus qu’elle ne démontre en quoi la caution proposée présenterait
un caractère adéquat.
Quoi qu’il en soit, au regard de la jurisprudence précitée, les considérations du
Tribunal des mesures de contrainte demeurent pertinentes. En effet, la recourante ne produit aucune pièce
permettant d’établir la provenance de la somme de 10'000 fr. qui aurait été réunie
par sa famille. Qui plus est, elle ne fournit pas le moindre renseignement sur la situation financière
globale des personnes amenées à servir de caution – dont on ignore l’identité
– pas plus que sur ses propres sources de revenu et de fortune. Partant, il n’est en l’état
pas possible d’apprécier le caractère approprié des sûretés proposées
au regard des ressources de la recourante et de sa famille, ainsi que l’exige la jurisprudence.
Quant à l’engagement de la recourante de se conformer à toutes ses obligations procédurales,
notamment de se présenter devant l’autorité de jugement, il est manifestement insuffisant
à pallier le risque de fuite, eu égard à son intensité. A cet égard, comme on
l’a vu précédemment (cf. consid. 3.3
supra
),
l’état de santé de sa fille ne saurait être un élément pertinent.
Au surplus, la Chambre de céans ne voit aucune autre mesure de substitution susceptible de pallier
le risque retenu. Le moyen doit donc être rejeté.
6.
6.1
A titre subsidiaire, la recourante requiert la
prolongation de sa détention provisoire pour une durée de six semaines. Elle soutient que les
opérations d’enquête qui seraient encore à réaliser, du moins celles qui seraient
à considérer comme étant raisonnables ou proportionnées dans le cadre de la présente
cause, ne nécessiteraient pas plus de temps. Selon elle, il serait déraisonnable d’attendre
le rapatriement depuis la France de la partie du dossier la concernant, ainsi que son interrogatoire
par la police de Genève.
6.2
L’art. 212 al. 3 CPP prévoit que la
détention provisoire et la détention pour des motifs de sûreté ne doivent pas durer
plus longtemps que la peine privative de liberté prévisible.
Le principe de la proportionnalité postule que toute personne qui est mise en détention avant
jugement a le droit d'être jugée dans un délai raisonnable ou d'être libérée
pendant la procédure pénale (art. 31 al. 3 Cst. et 5 par. 3 CEDH [Convention de sauvegarde
des droits de l’homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950 ; RS 0.101]). Une durée
excessive de la détention constitue une limitation disproportionnée du droit à la liberté
personnelle, qui est notamment violé lorsque la durée de la détention provisoire dépasse
la durée probable de la peine privative de liberté à laquelle il faut s'attendre (ATF
143 IV 168 consid. 5.1 ; TF 7B_907/2024 du 23 septembre 2024 consid. 5.2.1).
6.3
En l’espèce, le Tribunal des mesures
de contrainte a exposé pour quels motifs il refusait de réduire la durée de la prolongation
de la détention provisoire à un mois et pour quels motifs – tenant à la durée
de l’instruction prévisible – une durée de trois mois se justifiait. Il a en particulier
relevé que plusieurs mesures d’instruction devaient encore être menées visant à
établir avec précision l’activité délictueuse imputable à la recourante,
soit notamment l’extraction de son téléphone portable et son audition sur les faits reprochés
dans les procédures parallèles (PE18.024875 et genevoises), dans l’éventualité
d’une jonction de causes à la présente procédure.
Or, la recourante ne développe aucun argument spécifique à cet égard. En effet, elle
se contente de dénoncer des lenteurs dans l’extraction des données de son téléphone
portable et dans le rapatriement depuis la France d’une partie du dossier la concernant. Elle critique
en outre le fait que la police genevoise ne soit toujours pas venue l’interroger. Cela étant,
en se référant à d’autres enquêtes, E.________ n’expose pas précisément
de quelle manière le principe de proportionnalité aurait été violé dans la présente
enquête. Il est donc derechef douteux que les exigences posées par l’art. 385 al. 1 CPP
et la jurisprudence y relative soient remplies sur ce point.
Par ailleurs, la recourante se prévaut de prétendues lenteurs, mais n’invoque pas la
violation du principe de célérité, ni du reste les circonstances très exceptionnelles
nécessaires pour qu’une telle violation aboutisse à un élargissement lors d’un
contrôle judiciaire de la détention provisoire, lorsque les conditions matérielles à
une telle détention sont remplies (ATF 140 IV 74 consid. 3.2 ; TF 1B_343/2014 du 29 octobre
2014 consid. 2).
Enfin, du point de vue temporel, le principe de proportionnalité demeure respecté, et ce indépendamment
des autres procédures en cours et leur éventuelle jonction avec la présente enquête.
En effet, compte tenu de la gravité des infractions reprochées à E.________ dans la présente
cause, du fait que le crime de vol en bande est réprimé par une peine privative de liberté
minimale de six mois et du concours existant entre les actes qui lui sont reprochés, la peine privative
de liberté à laquelle la recourante s’expose est supérieure à la détention
provisoire subie et à ce qu’elle aura subie jusqu’au 7 mai 2025.
7.
Il résulte de ce qui précède que
le recours, manifestement mal fondé, doit être rejeté sans échange d'écritures
(art. 390 al. 2 CPP) et l’ordonnance attaquée confirmée.
Les frais de la procédure de recours sont fixés à 1’320 fr. (art. 20 al.
1
TFIP [tarif des frais de procédure et indemnités en matière pénale du 28 septembre
2010 ; BLV 312.03.1]) et mis à la charge de la recourante, qui succombe (art. 428 al. 1 CPP).
Par
ces motifs,
la
Chambre des recours pénale
prononce
:
I.
Le recours est rejeté dans la mesure où
il est recevable.
II.
L’ordonnance du 11 février 2025 est confirmée.
III.
Les frais d’arrêt, par 1’320
fr. (mille trois cent vingt francs), sont mis à la charge de E.________.
IV.
L’arrêt est exécutoire.
Le
président :               La greffière
:
Du
Le présent arrêt, dont la rédaction a été approuvée à huis clos, est
notifié, par l'envoi d'une copie complète, à :
-
Me François Gillard, avocat (pour E.________),
-
Ministère public central,
et communiqué à :
‑
Mme la Présidente du Tribunal des mesures de contrainte,
-
M. le Procureur cantonal Strada,
par l’envoi de photocopies.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière pénale devant le Tribunal
fédéral au sens des art. 78 ss LTF (loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral ;
RS 173.110). Ce recours doit être déposé devant le Tribunal fédéral dans les
trente jours qui suivent la notification de l'expédition complète (art. 100 al. 1
LTF).
La greffière :