vd_findinfo · Arrêt / 2020 / 125 · 2020-03-04 · fr

PLACEMENT À DES FINS D'ASSISTANCE | 426 CC

Vaud Tribunal cantonal Chambre des curatelles 04.03.2020 Arrêt / 2020 / 125

TRIBUNAL
CANTONAL
D819.018002-200147
54
CHAMBRE
DES CURATELLES
___________________________________
Arrêt
du 4 mars 2020
__________________
Composition
:               M.
Krieger
,
président
Mmes
Rouleau et Bendani, juges
Greffière
:              Mme
Paschoud-Wiedler
*****
Art.
426 CC
La Chambre des curatelles du Tribunal cantonal prend séance pour statuer sur le recours interjeté
par
E.________
,
à [...], contre la décision rendue le 16 janvier 2020 par la Justice de paix du district du
Jura-Nord vaudois dans la cause le concernant.
Délibérant à huis clos, la Chambre voit :
En fait :
A.
Par décision du 16 janvier 2020, la Justice de paix du district du Jura-Nord vaudois (ci-après :
justice de paix) a notamment dit qu’elle poursuivait l’enquête en modification de curatelle
ouverte en faveur d’E.________ (I) ; a institué une curatelle provisoire de représentation
et de gestion au sens des art. 394 al. 2, 395 al. 1 et 445 al. 1 CC (Code civil suisse du 10 décembre
1907 ; RS 210) en faveur du prénommé (II) ; a maintenu K.________, responsable de mandats
de protection auprès du Service des curatelles et tutelles professionnelles (SCTP) en qualité
de curatrice (III) ; a limité, à titre provisoire, E.________ dans l’exercice de
ses droits civils (IV) ; a décrit les tâches de la curatrice (V à VII) ; a ordonné,
pour une durée indéterminée, le placement à des fins d'assistance d'E.________ au
Centre de psychiatrie du Nord vaudois (CPNVD) ou dans tout autre établissement approprié (X)
et a privé d'effet suspensif tout recours éventuel contre la décision de placement à
des fins d’assistance (XI).
En droit, les premiers juges ont retenu qu'E.________ souffrait d'une schizophrénie paranoïde
en rémission incomplète et d'un syndrome de dépendance aux opiacés et aux sédatifs
ou hypnotiques (utilisation continue) l'ayant conduit, depuis l'automne 2017, à souffrir d'épisodes
de décompensation réguliers, nécessitant huit hospitalisations, dont une ayant duré
six mois, ainsi que plusieurs placements en chambre de soins intensifs. Se fondant en particulier sur
les conclusions de l'expertise psychiatrique du 4 décembre 2019 établie par la Dre  N.________
et T.________, respectivement médecin agréée et psychologue auprès de l’Institut
de psychiatrie légale du CHUV (IPL) ainsi que sur la requête du 14 janvier 2020 des Dres M.________
et D.________, respectivement cheffe de clinique et médecin assistante au CPNVD, ils ont considéré
qu'E.________, en raison de sa pathologie psychiatrique, n'était pas apte à gérer sa vie
quotidienne, ni à adhérer à l'idée d'un séjour en institution, alors qu'un placement
était pourtant la seule mesure à même de lui garantir des soins et une protection adéquats.
B.
Par acte du 30 janvier 2020, E.________ a interjeté recours pour contester son placement.
Par courrier du 31 janvier 2020, la Juge de paix du district du Jura – Nord vaudois (ci-après
: juge de paix) a indiqué qu'elle se référait entièrement à la décision
attaquée et qu'elle n'entendait pas la reconsidérer.
C.
La Chambre retient les faits suivants :
1.
Le 5 juillet 2018, les Drs [...] et [...], respectivement chef de clinique adjoint et médecin assistante
auprès du CPNVD, ont signalé la situation d'E.________, né le [...] 1976, à l'autorité
de protection. Ils ont exposé que l'intéressé, connu pour une schizophrénie paranoïde
de longue date, avait été hospitalisé à plusieurs reprises pour mise à l'abri
lors de décompensations psychotiques florides. Grâce aux neuroleptiques qui lui étaient
administrés durant ses séjours, sa situation se stabilisait, mais une fois en ambulatoire,
l’intéressé interrompait son traitement, ce qui conduisait à de nouvelles hospitalisations.
Ils ont également indiqué que l'entourage d'E.________, soit ses parents et les intervenants
de la Fondation [...], avaient constaté une dégradation de l'état du prénommé
depuis environ une année, se manifestant par une méfiance, une agressivité marquée,
une désinhibition et une incapacité à gérer ses factures et son administratif, menant
à de longues hospitalisations répétées et plus fréquentes. Lors d'un réseau
ayant eu lieu en juillet 2018, il était apparu que le suivi ambulatoire d'E.________ présentait
des difficultés en raison de son manque de compliance au traitement, si bien que la fondation souhaitait
y mettre fin, estimant que les intervenants avaient plus un rôle de curateur que d'éducateur.
Forts de ce constat, les Drs [...] et [...] ont conclu à la mise en place « d'une mesure
de soins contraignante » et à ce que le curateur de l'intéressé puisse être
habilité « à coordonner les différents supports thérapeutiques mis à
disposition du patient ».
Par courrier du 9 juillet 2018, [...] et [...], parents de la personne concernée, ont informé
l'autorité de protection qu'ils étaient très inquiets pour leur fils qui ne reconnaissait
pas ses troubles et n'acceptait aucun traitement.
Egalement le 9 juillet 2018, [...], responsable éducative à la Fondation [...], a indiqué
à l'autorité de protection que la situation de la personne concernée s'était péjorée
dans les derniers mois, que celle-ci était dans le déni de son état de santé et que,
lors de sa dernière phase de décompensation, elle s'était montrée verbalement violente,
voire menaçante envers le personnel. Les intervenants avaient constaté durant cet épisode
qu'E.________ avait montré des attitudes insistantes, des changements de comportements soudains
et de grande amplitude, un fort sentiment paranoïaque, une attitude de toute puissance dans ses
exigences ainsi qu'une perte de conscience de la notion du temps et de la distance. Elle a exposé
que les intervenants gravitant autour de l'intéressé étaient inquiets des conséquences
(mise en danger pour lui et pour autrui) si une mesure contraignante (curatelle et soins) n'était
pas mise en œuvre. [...] a également informé l'autorité de protection que l'état
de santé d'E.________ nécessitait prioritairement des soins, de sorte que la fondation n'était
plus en mesure de l'accompagner de façon pertinente.
2.
Le 28 juillet 2018, E.________ a été placé à des fins d'assistance par un médecin
au Centre hospitalier de Bienne en raison d'une décompensation psychiatrique aiguë avec hétéroagressivité.
3.
Le 20 septembre 2018, la justice de paix a notamment institué une curatelle de représentation
et de gestion au sens des art. 394 al. 1 et 395 al. 1 CC en faveur d'E.________.
4.
Le 20 mars 2019, le Dr [...], médecin en psychiatrie et psychothérapie FMH à [...], a
ordonné le placement à des fins d'assistance médical d'E.________ auprès du CPNVD,
en raison d'une décompensation psychotique et d'une agitation, après que l'intéressé
a été retrouvé dans la rue par la police dans un contexte de rupture de suivi psychiatrique
et de traitement neuroleptique.
Le 17 avril 2019, les Drs M.________ et [...], médecin assistant auprès du département
susmentionné, ont requis la prolongation du placement d'E.________. Ils ont précisé qu'ils
avaient pour projet thérapeutique de prescrire, comme par le passé, des injections bimensuelles
de Risperdal Consta à l'intéressé qui s'était vu administrer, durant son séjour,
du Clopixol en raison de son hétéroagressivité.
Par ordonnance de mesures superprovisionnelles du 30 avril 2019, la juge de paix a notamment prolongé
provisoirement le placement à des fins d'assistance d'E.________.
Dans un rapport du 2 mai 2019, les Drs M.________ et [...] ont indiqué qu'E.________ était
opposé à un projet de placement en institution, invoquant l'arrivée prochaine de son compagnon
béninois et leur possible déménagement au Maroc. Ils ont précisé que l'intéressé
avait des demandes répétées pour obtenir des antalgiques auxquels il était dépendant,
proférait des menaces auto-agressives lorsque la dose de sa médication n'était pas augmentée
et menaçait de faire appel à [...] s'il devait être placé en institution.  Face
aux antécédents de rupture thérapeutique d'E.________, qui avaient conduit à des
décompensations répétées, les médecins ont préconisé son placement
en institution.
Par courrier du 9 mai 2019, la Dre [...], cheffe de clinique adjointe au CPNVD, a informé l'autorité
de protection qu'E.________ avait été placé, le 3 mai 2019, en chambre de soins intensifs
dans le cadre d'une décompensation sur un mode maniaque.
Par ordonnance de mesures provisionnelles du 16 mai 2019, la justice de paix a notamment dit que l'enquête
en placement à des fins d'assistance ouverte en faveur d'E.________ se poursuivait, a confirmé
son placement au CPNVD ou dans tout autre établissement approprié et a ordonné une expertise
psychiatrique à son égard.
5.
Dans un rapport du 2 octobre 2019, les Drs [...]
et  [...], respectivement chef de clinique
adjoint et médecin assistant auprès du CPNVD, ont informé l'autorité de protection
qu'E.________ avait quitté l'établissement le 13 septembre 2019 encadré d'une infirmière
en psychiatrie, Mme [...], pour assurer les injections de traitement neuroleptique, d'un suivi psychiatrique
auprès du Dr [...] ainsi que du Centre médico-social (CMS) à raison de deux fois par semaine
pour l'entretien de l'appartement. Ils ont souligné que la situation d'E.________ restait fragile
et qu'un projet en appartement protégé paraissait être le meilleur compromis. Un tel projet
pouvait en effet permettre le maintien des compétences de l'intéressé ainsi que la poursuite
d'un projet thérapeutique, tout en assurant sa sécurité et celle d'autrui. Les médecins
ont précisé que les intervenants des deux unités où E.________ avait séjourné
durant son placement avaient proposé des projets de soins divergents, mais qu'il avait finalement
été décidé que l'intéressé regagne son domicile au motif qu’un placement
en foyer était considéré comme irréaliste en raison de l’opposition de l’intéressé,
de ses menaces de passages à l'acte hétéroagressifs et suicidaires et du stress provoqué
par le projet.
6.
Le 3 octobre 2019, E.________ a été placé à des fins d'assistance par un médecin
du CHUV pour le motif qu'il avait été retrouvé nu à la gare de Lausanne alors qu'il
tenait des propos incohérents.
Il est retourné à son domicile le 7 novembre 2019 avec une prise en charge ambulatoire sous
la forme d'un suivi par le Foyer [...], d'une aide du CMS pour le ménage, de visites domiciliaires
d'une infirmière et d'un suivi psychiatrique auprès de l’Unité de psychiatrie ambulatoire
(UPA).
7.
Le 10 novembre 2019, le Dr [...], psychiatre et psychothérapeute FMH à [...], a placé
à des fins d'assistance E.________ en raison d'une décompensation psychotique floride avec
agressivité et refus de coopérer après qu'il a inondé l'appartement de son voisin
en voulant nettoyer ses éviers. L'intéressé a été placé au CPNVD en chambre
de soins intensifs.
8.
Par ordonnance de mesures d'extrême urgence du 18 novembre 2019, la juge de paix a notamment limité
à titre provisoire E.________ dans l'exercice de ses droits civils en lui retirant ces derniers
pour la gestion de ses revenus et de sa fortune, a modifié, à titre préprovisoire, la
curatelle de représentation au sens de l'art. 394 al. 1 CC et de gestion au sens de l'art.
395 al. 1 CC instituée en sa faveur en une curatelle de représentation avec restriction de
l'exercice des droits civils au sens de l'art. 394 al. 2 CC et de gestion au sens de l'art. 395 al. 1
C et a maintenu K.________ en qualité de curatrice de l'intéressé.
9.
Le 4 décembre 2019, la Dre N.________ et T.________ ont rendu un rapport d'expertise concernant
E.________. Elles ont retenu un syndrome de schizophrénie paranoïde en rémission incomplète
et un syndrome de dépendance aux opiacés et aux sédatifs ou hypnotiques (utilisation continue).
Elles ont observé chez l'intéressé des idées délirantes de persécution,
un comportement désorganisé, inadéquat voire agressif, des troubles du cours de la pensée
et des symptômes dits négatifs, tels qu'un apragmatisme dans les activités de la vie quotidienne,
un retrait social, un discours circonstancié et digressif, une apathie ainsi qu'une abrasion des
affects. Elles ont ajouté que l'intéressé était anosognosique quant à sa maladie
et ne possédait pas sa capacité de discernement pour la gestion de sa santé, notamment
en ce qui concerne le choix d'un lieu de vie répondant à ses difficultés. Elles ont toutefois
précisé que les opiacés et les sédatifs que l'expertisé consommait en abondance
n'avaient pas d'impact majeur sur sa pathologie psychotique et n'étaient pas à mettre au premier
plan dans la compréhension et la prise en charge de sa problématique. Elles ont en outre indiqué
que lorsqu'E.________ était décompensé, il présentait d'importants troubles du comportement
et représentait un potentiel danger pour lui-même ou pour autrui. Ces décompensations
psychotiques pouvaient également être délétères pour ses fonctions cognitives.
Les expertes ont souligné que les mesures ambulatoires mises en place en faveur d'E.________ avaient
échoué – celui-ci ayant décompensé à plusieurs reprises de manière
rapprochée – et que seul un placement en foyer psychiatrique pourrait lui permettre de retrouver
une stabilité psychique.
10.
Le 11 décembre 2019, E.________, qui séjournait encore au CPNVD, a de nouveau été
placé à des fins d'assistance dans cet établissement et mis en chambre d'isolement à
la suite d’une crise provoquée par le stress induit par l'audience devant se tenir le lendemain
à la justice de paix.
11.
A l'audience de la justice de paix du 16 janvier 2020, E.________ a déclaré que la vie en communauté
n'était pas faite pour lui, mais qu'au vu de l'amélioration de son état lorsqu'il était
à l'hôpital, il espérait pouvoir séjourner en foyer pour une durée de trois
mois. Il a en outre admis ne pas se souvenir de ce qu'il se passait durant ses crises.
12.
Dans un rapport du 14 janvier 2020, les Dres M.________ et D.________ ont notamment constaté que
les mesures ambulatoires mises en place en faveur d'E.________ n'avaient pas abouti malgré la prescription
d'un traitement sous forme de dépôt, que l’intéressé n'était pas compensé,
que les hospitalisations en raison de ses décompensations se répétaient, qu'il était
incapable de s'occuper de son logement et que seul un lieu de vie de type foyer permettrait une stabilisation
de sa symptomatologie. Elles ont précisé que, dans cette optique, E.________ avait visité
le Foyer [...] et ce, sans trouble du comportement ou apparition de symptômes. Il se montrait cependant
opposé à ce projet, ce qui commandait que son placement soit ordonné sur un mode judiciaire.
Les doctoresses ont par ailleurs requis le prolongement du placement à des fins d'assistance médical
ordonné le 11 décembre 2019 en faveur du prénommé.
13.
A l’audience de la Chambre des curatelles du 7 février 2020, E.________ a déclaré
qu’il était toujours hospitalisé au CPNVD et qu’il avait la permission de sortir
quotidiennement pour se rendre en ville ou au bord du lac. Il a contesté être dépendant
aux opiacés ou à d’autres médicaments et affirmé ne pas souffrir de schizophrénie,
mais d’un syndrome d’Asperger, l’empêchant de vivre en communauté. Il a ajouté
qu’il voulait retourner vivre dans son appartement, retrouver son autonomie, pouvoir se rendre
à la mosquée et pratiquer ses activités liées au scrabble. Il a confirmé que
son conjoint béninois allait le rejoindre au mois de juillet et qu’il souhaitait être
aidé par le CMS. Il a encore souligné que son traitement actuel lui convenait et qu’il
était prêt à le prendre sur un mode volontaire. La Chambre des curatelles a suspendu la
procédure de recours et a sollicité un rapport médical au CPNVD ainsi qu’un rapport
à K.________.
14.
Dans son rapport du 13 février 2020, K.________ s’est référée aux conclusions
du rapport d’expertise du 4 décembre 2019, soulignant qu’E.________ n’était
pas stabilisé et que sa situation médicale nécessitait un suivi et une réadaptation
régulière, dès lors qu’il n’avait pas pris ses traitements durant plusieurs
années. Elle a indiqué qu’une visite au Foyer [...] ainsi qu’à l’EPSM
[...] avaient été organisées avec E.________ et que celui s’était montré
favorable pour un court séjour au sein du deuxième. Elle a précisé que l’EPSM
[...] était un « bon compromis » par rapport aux critères posés par
la personne concernée en lien avec l’âge moyen des résidents, les activités
non imposées, les chambres individuelles et la région géographique.
15.
Dans leur rapport du 17 février 2020, les Dres M.________ et D.________ ont rappelé les nombreuses
décompensations d’E.________ depuis le mois de novembre 2017 et ont insisté sur le fait
qu’un retour à domicile était impossible. Elles ont constaté que la personne concernée
était opposée à un placement en foyer et montrait une recrudescence de ses troubles du
comportement en signe de désapprobation au projet. Elles ont requis qu’une décision judiciaire
soit prononcée pour contraindre E.________ à intégrer un foyer.
16.
A l’audience de la Chambre des curatelles du 4 mars 2020, E.________ a confirmé ses propos
du 7 février 2020, a indiqué qu’il était stabilisé grâce à sa nouvelle
médication et a demandé qu’on lui accorde une dernière chance. Il a finalement dit
préférer être placé en foyer que de rester à l’hôpital. [...], curateur
professionnel auprès du SCTP, a précisé qu’il n’apparaissait pas que la situation
d’E.________ soit stabilisée et que l’unique solution envisageable, en l’état,
était qu’il intègre l’EPSM [...]. Il a ajouté que les intervenants médicaux
étaient opposés à un placement en appartement protégé.
En droit :
1.
Le recours est dirigé contre une décision de l'autorité de protection mettant fin à
l'enquête en placement à des fins d'assistance ouverte en faveur d'E.________ et ordonnant,
pour une durée indéterminée, le placement à des fins d'assistance du prénommé.
1.1
Contre une décision rendue dans le cadre du réexamen périodique de la mesure de placement
(art. 426 CC), le recours de l’art. 450 CC est ouvert à la Chambre des curatelles (art. 8
LVPAE [loi du 29 mai 2012 d’application du droit fédéral de la protection de l’adulte
et de l’enfant ; BLV 211.255] et 76 al. 2 LOJV [loi d’organisation judiciaire du 12 décembre
1979 ; BLV 173.01]), dans les dix jours dès la notification de la décision (art. 450b al. 2
CC). Les personnes parties à la procédure, les proches de la personne concernée et les
personnes qui ont un intérêt juridique à l’annulation ou à la modification
de la décision attaquée ont qualité pour recourir (art. 450 al. 2 CC).
Le recours doit être interjeté par écrit, mais n’a pas besoin d’être
motivé (art. 450 al. 3 et 450e al. 1 CC). Il suffit que le recourant manifeste par écrit son
désaccord avec la mesure prise (Droit de la protection de l’enfant, Guide pratique COPMA 2017
[cité : Guide pratique COPMA 2017], n. 5.83, p. 181 ; Meier, Droit de la protection de l’adulte,
2016, n. 276, p. 142).
L’art. 446 al. 1 CC prévoit que l’autorité de protection établit les faits
d’office. Compte tenu du renvoi de l’art. 450f CC aux règles du CPC (Code de procédure
civile du 19 décembre 2008 ; RS 272), l’art. 229 al. 3 CPC est applicable devant cette autorité,
de sorte que les faits et moyens de preuve nouveaux sont admis jusqu’aux délibérations.
Cela vaut aussi en deuxième instance (Droese/Steck, Basler Kommentar, ZGB I, 6
e
éd., 2018, n. 7 ad art. 450a CC, p. 2827,
et les auteurs cités). En matière de protection de l’adulte et de l’enfant, la
maxime inquisitoire illimitée est applicable, de sorte que les restrictions posées par l’art.
317 CPC pour l’introduction de faits ou moyens de preuve nouveaux sont inapplicables (CCUR 30 juin
2014/147 ; JdT 2011 III 43 ; ATF 144 III 349 consid. 4.2).
Conformément à l’art. 450d CC, la Chambre des curatelles donne à la justice de paix
l’occasion de prendre position (al. 1), cette autorité pouvant, au lieu de prendre position,
reconsidérer sa décision (al. 2).
1.2
Interjeté en temps utile par la personne
placée, le recours est recevable.
L'autorité de protection a d'ores et déjà annoncé qu'elle ne reconsidérerait
pas sa décision.
2.
2.1
La Chambre des curatelles, qui n’est pas tenue par les moyens et les conclusions des parties, examine
d’office si la décision n’est pas affectée de vices d’ordre formel. Elle
doit procéder à un examen complet de la décision attaquée, en fait, en droit et en
opportunité (art. 450a CC), conformément à la maxime d’office et à la maxime
inquisitoire, puisque ces principes de la procédure de première instance s’appliquent
aussi  devant l’instance judiciaire de recours (Guide pratique COPMA 2017, n. 5.77, p. 180).
Elle peut confirmer ou modifier la décision attaquée devant elle, soit parce qu’elle
est en présence d’une procédure informe, soit parce qu’elle constate la violation
d’une règle essentielle de la procédure à laquelle elle ne peut elle-même remédier
et qui est de nature à exercer une influence sur la solution de l’affaire (Poudret/Haldy/Tappy,
Procédure civile vaudoise, 3e éd., Lausanne 2002, n. 3 et 4 ad art. 492 CPC-VD, point
de vue qui demeure valable sous l’empire du nouveau droit). Dans des circonstances exceptionnelles,
elle peut aussi l’annuler et renvoyer l’affaire à l’autorité de protection,
par exemple pour compléter l’état de fait sur des points essentiels (art. 450f CC et
318 al. 1 let. c ch. 2 CPC). Selon les situations, le recours sera par conséquent réformatoire
ou cassatoire (Guide pratique COPMA 2017, n. 5.84, p. 182).
2.2
2.2.1
Selon l’art. 447 al. 2 CC, en cas de placement à des fins d’assistance, la personne
concernée doit en général être entendue par l’autorité de protection réunie
en collège. Il en est de même lorsque l’autorité de recours, en l’occurrence
la Chambre des curatelles, est saisie de la contestation de la personne concernée contre la décision
de placement (art. 450e al. 4 1
ère
phr. CC ; ATF 139 III 257 consid. 4.3).
2.2.2
La justice de paix ainsi que la Chambre des curatelles ont procédé à l'audition du recourant,
respectant ainsi son droit d'être entendu.
2.3
2.3.1
En cas de troubles psychiques, la décision de placement à des fins d'assistance doit être
prise sur la base d'un rapport d'expertise (art. 450e al. 3 CC), dans lequel l'expert doit notamment
se prononcer sur l'état de santé de l'intéressé (ATF 140 III 101 consid. 6.2.2 ;
ATF 140 III 105 consid. 2.4). Elle doit indiquer sur la base de quels éléments de fait le tribunal
a retenu l'existence d'un état de faiblesse ("Schwächezustand") au sens de l'art.
426 al. 1 CC (ATF 140 III 101 consid. 6.2.3).
Si l’autorité de protection a déjà demandé une expertise indépendante,
l’instance judiciaire de recours peut se baser sur celle-ci (Message du Conseil fédéral
du 28 juin 2006 concernant la révision du Code civil suisse [Protection des personnes, droit des
personnes, et droit de la filiation], FF 2006 pp. 6635 ss, spéc. p. 6719 [ci-après Message]
; ATF 139 III 257 consid. 4.3 in fine). Les experts doivent disposer des connaissances requises en psychiatrie
et psychothérapie, mais il n’est pas nécessaire qu’ils soient médecins spécialistes
dans ces disciplines (Droit de la protection de l’adulte, Guide pratique COPMA 2012 [cité
: Guide pratique COPMA 2012], n. 12.21, p. 286).
L’expert doit être indépendant et ne pas s’être déjà prononcé
sur la maladie de l'intéressé dans une même procédure (cf. sous l’ancien droit
: ATF 137 III 289 consid. 4.4 ; ATF 128 III 12 consid. 4a, JdT 2002 I 474 ; ATF 118 II 249 consid. 2a,
JdT 1995 I 51 ; TF 5A_358/2010 du 8 juin 2010, résumé in Revue de la protection des mineurs
et des adultes [RMA] 2010, p. 456 ; Guillod, CommFam, Protection de l’adulte, Berne 2013, n. 40
ad art. 439 CC, p. 789), ni être membre de l’instance décisionnelle (Guillod, loc. cit.,
et les références citées).
2.3.2
La décision attaquée se fonde sur le rapport d'expertise du 4 décembre 2019
établi par la Dre N.________ et la psychologue T.________ de l'IPL. Conforme aux exigences de procédures
requises et corroboré par les autres avis médicaux déposés au dossier, ce rapport
permet à la Chambre de céans de se prononcer sur la légitimité du placement ordonné.
3.
Le recourant s'oppose à son placement à des fins d'assistance.
3.1
3.1.1
Aux termes de l'art. 426 al. 1 CC, une personne peut être placée dans une institution appropriée
lorsque, en raison de troubles psychiques, d'une déficience mentale ou d'un grave état d'abandon,
l'assistance ou le traitement nécessaires ne peuvent lui être fournis d'une autre manière.
La loi exige la réalisation de trois conditions cumulatives, à savoir, une cause de placement
(troubles psychiques, déficience mentale ou grave état d'abandon), un besoin d’assistance
ou de traitement, qui ne peuvent être fournis autrement, l’existence d’une institution
appropriée permettant de satisfaire les besoins d’assistance de la personne placée ou
de lui apporter le traitement nécessaire.
La notion de « trouble psychique » englobe toutes les pathologies mentales reconnues en psychiatrie,
à savoir les psychoses et les psychopathies ayant des causes physiques ou non, les démences,
ainsi que les dépendances, notamment l'alcoolisme, la toxicomanie ou la pharmacodépendance
(TF 5A_717/2015 du 13 octobre 2015 consid. 4.1 et TF 5A_497/2014 du 8 juillet 2014 consid.
4.1 avec la référence au Message, FF 2006 p. 6676 ad art. 390 CC). S’agissant de la déficience
mentale, il faut comprendre les déficiences de l’intelligence, congénitales ou acquises,
de degrés divers (Message, FF 2006 p. 6677). Il y a grave état d’abandon lorsque
la condition d’une personne est telle qu’il y aurait atteinte à sa dignité si elle
n’était pas placée dans une institution afin de lui apporter l’assistance dont
elle a besoin : la notion est plutôt la conséquence de troubles psychiques ou d’une dépendance
(Message, FF 2006 p. 6695).
Le placement à des fins d'assistance ne peut être décidé que si, en raison de l'une
des causes mentionnées de manière exhaustive à l'art. 426 CC, l'intéressé a
besoin d'une assistance personnelle, c'est-à-dire présente un état qui exige qu'une aide
lui soit fournie, souvent sous la forme d’un traitement médical, et qu'une protection au sens
étroit lui soit assurée (ATF 134 III 289 consid. 4, JdT 2009 I 156 ; Steinauer/Fountoulakis,
Droit des personnes physiques et de la protection de l'adulte, 2014, n. 1365, p. 596). Il faut encore
que la protection nécessaire ne puisse être réalisée autrement que par une mesure
de placement à des fins d'assistance, c'est-à-dire que d'autres mesures, telles que l'aide
de l'entourage, l'aide sociale ou un traitement ambulatoire, aient été ou paraissent d'emblée
inefficaces (JdT 2005 III 51 consid. 3a ; Message, FF 2006 p. 6695 ; Steinauer/Fountoulakis, op. cit.,
n. 1366, p. 596).  Eu égard au principe de la proportionnalité, le fait que l’assistance
ou le traitement nécessaires ne puissent pas être fournis d’une autre façon que
par un internement ou une rétention dans un établissement constitue l’une des conditions
légales au placement. Tel peut notamment être le cas lorsque l’intéressé n’a
pas conscience de sa maladie et de son besoin de placement (TF 5A_634/2016 du 21 septembre 2016
consid. 2.3 ; ATF 140 III 101 consid. 6.2.3 et les références) ou que son bien-être nécessite
un traitement stationnaire, qui ne peut être couronné de succès que s’il est assuré
sans interruption.
Dans le cadre de sa décision, l’autorité de protection doit également prendre en
compte la charge que représente la personne pour ses proches et pour des tiers, ainsi que leur besoin
de protection (art. 426 al. 2 CC). Il s’agit d’une émanation du principe de proportionnalité.
Les intérêts devant être pris en considération peuvent être ceux des membres
de la famille, mais aussi ceux d’autres personnes ayant des contacts plus éloignés avec
elle, par exemple le personnel des soins à domicile ou le médecin traitant, ou encore des voisins.
La personne en cause ne doit pas être une charge trop lourde pour son entourage, tout comme elle
ne doit pas constituer un danger pour lui (Message, FF 2006 pp. 6695-6696).
3.1.2
Afin d’éviter que le placement à des fins d’assistance ne se prolonge trop longtemps,
la loi pose le principe que la personne concernée doit être libérée d’office
dès que les conditions du placement ne sont plus réalisées (art. 426 al. 3 CC).
A cet égard, le nouveau droit de protection de l’adulte paraît un peu plus restrictif
que l’ancienne réglementation (art. 397a al. 3 aCC) : la libération ne se fonde plus
seulement sur l’état du patient, mais sur les conditions du placement (cf. Message, FF
2006 p. 6696). Il peut en effet arriver que l’état se soit amélioré, mais qu’une
prise en charge ambulatoire ne soit pas pour autant possible ou que cet état ne soit pas encore
suffisamment stabilisé. La règle devrait permettre d’éviter une libération
nécessitant immédiatement après un nouveau placement (« Drehtürpsychiatrie
» ; Meier, op. cit., n. 2079 pp. 603-604 et les références citées).
3.1.3
Un établissement est approprié lorsque l’organisation et le personnel dont il dispose
normalement lui permettent de satisfaire les besoins essentiels de celui qui y est placé pour recevoir
soins et assistance (Kühnlein, Le placement à des fins d’assistance au regard de la pratique
vaudoise : principes généraux et questions choisies, in JdT 2017 III 75, p. 75, spéc.
p. 82).
3.2
En l’espèce, il apparaît que tant la cause que les conditions d’un placement à
des fins d’assistance du recourant sont réalisées. Selon le rapport d'expertise du 4 décembre
2019, E.________ souffre d'une schizophrénie paranoïde en rémission incomplète, d'un
syndrome de dépendance aux opiacés et aux sédatifs ou hypnotiques en utilisation continue
et, depuis 2016, il a connu plusieurs épisodes de décompensation psychotique, avec la présence
de troubles du comportement importants qui ont engendré des mises en danger de lui-même, mais
également d'autrui. Il ressort en outre du dossier que, entre ces épisodes de décompensation,
E.________ n'est qu'en rémission partielle et que malgré l'instauration d'un traitement neuroleptique
par injection, une stabilisation complète de son état psychique n'a pas pu être obtenue,
l’intéressé restant subdélirant. Suite à sa sortie de l'hôpital le 7 novembre
2019, l'état psychique d'E.________ s'est à nouveau rapidement péjoré et celui-ci
a dû être réhospitalisé trois jours plus tard dans le cadre d'une nouvelle décompensation.
Selon les spécialistes, lorsqu'E.________ est décompensé, il présente d'importants
troubles du comportement qui sont susceptibles d'être un danger pour lui-même ou pour autrui
et ses crises sont potentiellement délétères pour ses fonctions cognitives. Il est donc
impératif que le recourant puisse bénéficier d'une assistance et d'un traitement qui,
au vu de son anosognosie et des échecs des différents traitements ambulatoires mis en œuvre,
ne peuvent lui être dispensés qu’en institution. En l’état, le recourant est
placé depuis nombreux mois en hôpital psychiatrique, ce qui n’est pas une solution satisfaisante
à long terme. Malgré son opposition à intégrer un foyer, E.________, lors de l’audience
de la Chambre des curatelles du 4 mars 2020, s’est dit ouvert à résider à l’EPSM
[...]. Ce foyer, décrit par K.________ comme répondant à tous les critères posés
par l’intéressé, apparaît comme un établissement approprié et permettant
d’assurer une stabilisation de la santé psychique du recourant. Partant, il y a lieu d’attendre
des intervenants investis dans la prise en charge d’E.________ qu’ils entreprennent rapidement
toutes les démarches utiles en vue d’une admission de ce dernier au sein de cet établissement
ou dans toute autre institution répondant à ces mêmes critères. Toutefois, en l’état,
le maintien du placement à l’hôpital reste justifié, le temps qu’une solution
soit rapidement trouvée.
4.
En conclusion, le recours doit être rejeté et la décision entreprise confirmée.
Le présent arrêt peut être rendu sans frais judiciaires de deuxième instance (art.
74a al. 4 TFJC [tarif du 28 septembre 2010 des frais judiciaires civils ; BLV 270.11]).
Par
ces motifs,
la
Chambre des curatelles du Tribunal cantonal,
statuant
à huis clos,
prononce
:
I.
Le recours est rejeté.
II.
La décision est confirmée.
III.
L'arrêt, rendu sans frais judiciaires de
deuxième instance, est exécutoire.
Le
président :              La greffière :
Du
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, est notifié à :
‑
E.________,
‑
SCTP, à l'att. de K.________,
et
communiqué à :
‑
Mme la Juge de paix du district du Jura – Nord vaudois,
‑
CPNVD,
par
l'envoi de photocopies.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière civile devant le Tribunal
fédéral au sens des art. 72 ss LTF (loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral –
RS 173.110), cas échéant d'un recours constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF.
Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral dans les trente
jours qui suivent la présente notification (art. 100 al. 1 LTF).
La greffière :