vd_findinfo · Décision / 2015 / 832 · 2015-10-20 · fr

ÉTABLISSEMENT PÉNITENTIAIRE, TRANSFERT{EN GÉNÉRAL} | 76 al. 2 CP

Vaud Tribunal cantonal Chambre des recours pénale 20.10.2015 Décision / 2015 / 832

TRIBUNAL
CANTONAL
671
OEP/PPL/99123/AVI/VRI/JR
CHAMBRE
DES RECOURS PENALE
__________________________________________
Arrêt du
20 octobre 2015
__________________
Composition
:               M.
Abrecht
,
président
MM.
Meylan et Perrot, juges
Greffière
:              Mme
Aellen
*****
Art.
76 CP ; 38 LEP
Statuant sur le recours interjeté le 29 septembre 2015 par
X.________
contre la décision rendue le 15 septembre 2015 par l’Office d’exécution des peines
dans la cause
n° OEP/PPL/99123/AVI/VRI/JR
,
la Chambre des recours pénale considère :
En fait :
A.
a)
Par
jugement du 3 juin 2014, le Tribunal correctionnel de l’arrondissement de l’Est vaudois a
notamment condamné X.________, pour lésions corporelles simples qualifiées, injures, menaces,
menaces qualifiées, séquestration, contrainte sexuelle, viol et violation du devoir d’assistance
et d’éducation, à une peine privative de liberté de 42 mois et à 30 jours-amende
à
20 fr. le jour, sous déduction
de 496 jours de détention provisoire (I), et a ordonné à X.________ de suivre un traitement
psychiatrique ambulatoire auprès du Service de médecine pénitentiaire ou de tout autre
psychiatre (II).
En substance, il a été reproché au condamné d’avoir maltraité les membres
de sa famille, tant verbalement que physiquement, durant une période indéterminée, mais
vraisemblablement depuis l’année 2004 jusqu’au 24 janvier 2013, date de son arrestation.
Il a notamment battu régulièrement son épouse, son fils handicapé qui était
dans l’incapacité de se défendre, et, dans une moindre mesure, sa fille. Il a également
menacé à plusieurs reprises de les tuer. Durant la même période, il a privé
les membres de sa famille de liberté, en les enfermant à clé lorsqu’il s’absentait,
en contrôlant tous leurs déplacements et en les empêchant au maximum d’avoir des
contacts avec l’extérieur. Enfin, de novembre 2012 à janvier 2013, il a contraint son
épouse à subir jusqu’à quatre relations sexuelles complètes par jour et le
22 janvier 2013, il l’a contrainte à lui prodiguer une fellation.
Depuis le 12 août 2014, X.________ a été détenu aux Etablissements pénitentiaires
de Bellevue (EEPB), à Gorgier. Comme on le verra, il a été transféré à
la Colonie des Etablissements de la plaine de l’Orbe (EPO), secteur fermé, le 16 octobre 2015.
b)
X.________ a été soumis à une
expertise psychiatrique dans le cadre de la procédure pénale ayant conduit à sa condamnation.
Dans leur rapport du 4 mars 2013, les experts psychiatres de la Fondation de Nant ont posé le diagnostic
de grave trouble de la personnalité paranoïaque. Ils ont retenu un risque de récidive
important concernant le même type d’actes répréhensibles au vu de la très faible
capacité d’introspection et de remise en question de l’expertisé. Selon les experts,
ce risque était toutefois susceptible d’être diminué par un traitement psychiatrique
et psychothérapeutique de soutien ; un tel traitement serait néanmoins complexe et difficile
à mettre en œuvre dès lors qu’il nécessitait une motivation suffisante de la
part de l’intéressé, ainsi qu’une conscience accrue des difficultés générées
par son fonctionnement psychique.
X.________ a en outre fait l’objet d’une expertise psychiatrique, ordonnée par la Justice
de paix du district d’Aigle, afin de déterminer si une mesure civile devait être prononcée
à son endroit. Dans un rapport d’expertise daté du
22
décembre 2014, les experts, soit d’autres psychiatres de la Fondation de Nant, ont confirmé
le diagnostic de trouble de la personnalité paranoïaque, indiquant que ce trouble poussait
l’expertisé à se sentir menacé par ce qui lui était étranger ou extérieur
et l’incitait à la prudence pour ce qui était de ses intérêts matériels
ou administratifs, X.________ défendant ainsi spontanément ses propres intérêts et
courant plutôt le risque de trop s’investir pour les défendre. Selon les experts, l’intéressé
apparaissait raisonnablement apte à s’occuper seul de ses affaires personnelles et patrimoniales.
Lors de sa détention aux EEPB, X.________ a bénéficié d’un suivi psychiatrique
bimensuel. Selon un rapport du 5 février 2015 du médecin en charge de ce suivi, le Dr [...],
l’intéressé refusait tout traitement psychotrope, pourtant souhaitable de l’avis
du praticien, traitement qui avait dès lors été interrompu. Le médecin précisait
que les traitements psychiques mis en place visaient à assouplir les mécanismes de défense
du condamné afin de l’aider à mieux accepter la critique, sortir de sa position de victime
et commencer à se remettre en question, l’objectif à terme devant lui permettre de faire
un travail sur les faits qui lui étaient reprochés et qu’il continuait de nier.
c)
Un
plan d’exécution de la sanction (PES) a été établi le 20 janvier 2015. Il ressortait
de l’analyse criminologique contenue dans ce document que le positionnement de X.________ au sujet
de sa condamnation demeurait inchangé, en ce sens qu’il persistait à nier les faits,
convaincu que sa femme était victime d’un « lavage de cerveau » de la
part du père de celle-ci et que toutes les accusations émises à son encontre relevaient
du mensonge. Il restait persuadé que sa situation familiale allait s’arranger dès sa
sortie de prison. S’agissant de ses projets à sa sortie de détention, le condamné
envisageait d’aller s’établir à [...], chez sa sœur et sa mère, en attendant
de trouver son propre logement, en dépit d’une décision du Service de la population et
des étrangers du 17 novembre 2014 lui refusant le droit d’établissement dans le canton
de Vaud. Au terme du PES, les évaluateurs indiquaient un seul élément favorable, à
savoir le soutien familial de sa mère et de sa sœur, alors qu’ils énuméraient
les neuf éléments défavorables suivant : fort positionnement de déni de l’infraction
commise inchangé au jour de l’établissement du PES, aucune réflexion sur les infractions
commises malgré le suivi psychiatrique régulier, victimisation, emprise à distance sur
son épouse, non- considération du ressenti de la victime et de sa capacité à exprimer
de telles accusations, peu de ressources financières et sociales à la sortie, problèmes
de santé objectivés qui le limitaient dans les déplacements, projets hors réalité
et permis C échu en novembre 2014 rendant son statut de séjour flou. Au vu de ces éléments
défavorables, aucun élargissement n’était proposé par l’établissement,
étant précisé qu’en cas de refus de la libération conditionnelle, un bilan
de PES serait effectué afin d’établir d’éventuelles ouvertures selon la progression
constatée.
La Commission interdisciplinaire consultative (CIC) s’est prononcée sur le cas de X.________
lors de sa séance des 16 et 17 février 2015. Dans un avis daté du 24 février 2015,
elle relevait que la situation du condamné faisait apparaître une accumulation de violences
familiales et d’abus sexuels, ainsi que des rapports d’emprise sur son épouse et ses
enfants, survenant sur un fond de jalousie morbide et de distorsion affective. Sur le plan de la dangerosité,
elle considérait que le risque de récidive était important pour le même type d’actes
répréhensibles. A la lecture des différents éléments au dossier, en particulier
de l’expertise psychiatrique et du PES, la commission préconisait, en l’état, le
maintien de X.________ en milieu fermé.
Par ordonnance du 22 mai 2015, le Juge d’application des peines a refusé la libération
conditionnelle à X.________. Cette ordonnance a été confirmée par la Cour de céans
dans un arrêt du 4 juin 2015 (CREP/382), retenant en substance que l’évolution du condamné
sur le plan psychiatrique n’était pas significative, que les rapports au dossier incitaient
à la plus grande prudence et que le risque de récidive était manifeste.
Par décision du 17 novembre 2014, le Service de la population (SPOP) a rejeté la demande d’établissement
dans le Canton de Vaud de X.________ et lui a imparti un délai de départ immédiat dès
sa libération pour regagner le territoire valaisan. Par arrêt du 22 juin 2015, la Cour de droit
administratif et public du Tribunal cantonal vaudois a rejeté le recours interjeté par le prénommé
contre cette décision. L’intéressé aurait porté la cause devant le Tribunal
fédéral.
B.
a)
Par
courrier des 16 juin, 30 juillet et 10 septembre 2015, X.________ a demandé son transfert dans un
foyer fermé ou dans un établissement ouvert. A l’appui de sa demande, il faisait valoir
que son état de santé général, en particulier son diabète, était incompatible
avec un maintien en établissement pénitentiaire.
b)
Par
courrier du 23 juillet 2015, la direction des EEPB a émis un rapport de situation en vue d’un
éventuel transfert du condamné en foyer fermé. Il ressortait de ce rapport que le comportement
de X.________ pouvait être qualifié de bon ; il avait fait l’objet d’une seule
sanction disciplinaire, prononcée le
26
septembre 2014 pour atteinte au patrimoine d’autrui, les analyses toxicologiques effectuées
s’étaient toujours révélées négatives et il travaillait depuis le mois
de mai 2015. Concernant ses contacts avec l’extérieur, la direction relevait que le condamné
continuait à recevoir les visites régulières de sa mère, de sa sœur et de l’un
de ses frères et qu’il entretenait des contacts téléphoniques réguliers avec
divers membres de sa famille. Un dispositif spécifique avait été mis en place pour tenir
compte des problèmes de santé du condamné (diabète), notamment par la mise à
disposition d’un bouton d’alarme la nuit et d’un suivi avec une diététicienne.
La direction précisait toutefois que X.________ se montrait peu respectueux des consignes alimentaires
données, continuant de manger ce qu’il souhaitait et contrebalançant les effets par une
piqûre d’insuline supplémentaire. Sur le plan psychiatrique, aucune évolution particulière
n’était à relever. La direction indiquait que, malgré tous les dispositifs médicaux
mis en place au sein de l’établissement, X.________ se montrait peu reconnaissant, arrogant
et revendicateur avec le personnel médical. Pour le surplus, sa perception de ses délits demeurait
inchangée, le condamné persistant à nier les faits qui lui avaient été reprochés,
à rejeter la faute sur des facteurs externes et à se positionner comme victime. Il envisageait
au demeurant toujours de s’installer chez sa sœur et sa mère, à [...], à sa
sortie de détention, au mépris de la décision du SPOP. En conclusion, la direction des
EEPB indiquait néanmoins ce qui suit :
« Au
vu des éléments décrits ci-dessus, notamment du peu d’évolution de M. X.________,
un transfert pourrait être
bénéfique. Ainsi l’intéressé pourrait faire ses preuves dans un nouvel environnement
et démontrer sa capacité à gérer le changement et les éventuelles frustrations
qui y sont liées. Le préavis de l’EEPB est donc favorable à un placement en foyer
fermé. Néanmoins, au vu du solde de peine qu’il reste à effectuer (fin de peine
le 25.07.2016), il serait peut-être cohérent qu’il séjourne les six premiers mois
dans un établissement ouvert puis les six derniers dans un foyer fermé. Ainsi, l’intéressé
pourra prouver aux autorités sa bonne volonté et se montrer digne de confiance ».
c)
Par
décision du 15 septembre 2015, l’Office d’exécution des peines (OEP) a refusé
le transfert de X.________ dans un foyer fermé ou dans un établissement ouvert. A l’appui
de cette décision, l’autorité d’exécution relevait que la notion de « foyer
fermé » n’était pas compatible avec l’exécution d’une peine
privative de liberté, que le PES et la CIC préconisaient son maintien en secteur fermé
et qu’en cas de graves problèmes médicaux qui ne pourraient être pris en charge
dans le cadre de l’exécution d’une peine privative de liberté, il appartiendrait
au service médical de l’établissement de transmettre toutes les informations utiles au
médecin conseil du Service pénitentiaire, lequel adresserait un avis à l’autorité
d’exécution qui pourrait, le cas échéant, saisir le Juge d’application des
peines en application de l’art. 92 CP (Code pénal suisse du 21 décembre 1937 ; RS 311.0).
C.
Par acte du 29 septembre 2015, X.________ a interjeté
recours devant la Chambre des recours pénale contre cette décision, concluant à son annulation
(II), à ce que sa demande de transfert dans un établissement ouvert soit admise (III) et à
ce qu’ordre soit donné à l’OEP de le faire transférer immédiatement dans
un établissement ouvert (IV). Subsidiairement, il a conclu au renvoi de la cause à l’OEP
pour complément d’instruction dans le sens des considérants et pour que celui-ci lui
accorde ensuite, le cas échéant, un transfert dans un établissement ouvert ou tout autre
établissement mieux adapté à sa problématique. Il a également requis la désignation
d’un défenseur d’office pour la procédure de recours.
A titre de mesures d’instruction, le recourant a sollicité l’assignation et l’audition
en qualité de témoins de sa sœur et de son épouse (1), la mise en œuvre d’une
nouvelle expertise psychiatrique tendant à déterminer d’une part le degré actuel
de son éventuelle dangerosité résiduelle et d’autre part les progrès qu’il
aurait accomplis dans le cadre du traitement ambulatoire dont il bénéficie en prison depuis
près d’une année et demi (2), ainsi que la tenue d’une audience au cours de laquelle
il pourrait être interrogé (3).
En droit
:
1.
Aux termes de l’art. 19 al. 1 let. c LEP
(loi sur l'exécution des condamnations pénales du 4 juillet 2006 ; RSV 340.01), l’Office
d’exécution des peines est notamment compétent pour désigner l’établissement
dans lequel la personne condamnée sera incarcérée.
En vertu de l’art. 38 al. 1 LEP, les décisions rendues par l’Office d’exécution
des peines peuvent faire l'objet d'un recours auprès de la Chambre des recours pénale. Selon
l’art. 38 al. 2 LEP, la procédure est régie par les dispositions du Code de procédure
pénale suisse (CPP du 5 octobre 2007 ; RS 312.0). Le recours doit être adressé
par écrit, dans un délai de dix jours dès la notification de la décision attaquée
(art. 384 let. b CPP), à l’autorité de recours (art. 396 al. 1 CPP).
En l’espèce, le recours, qui a été interjeté en temps utile devant l’autorité
compétente et qui satisfait aux conditions de forme posées par l’art. 385
al.
1 CPP, est recevable.
2.
Le recourant a requis plusieurs mesures d’instruction
complémentaires, à savoir la tenue d’une audience, l’audition en qualité de
témoins de sa sœur et de son épouse, ainsi que la mise en œuvre d’une nouvelle
expertise psychiatrique.
Ces réquisitions avaient déjà été formulées dans la cadre de la procédure
d’examen de la libération conditionnelle. Toutefois, pour les mêmes motifs que ceux évoqués
dans la décision de la Cour de céans lui refusant la libération conditionnelle (CREP 4
juin 2015/382 consid. 3), les mesures d’instruction doivent être rejetées, faute de remplir
les conditions de l’art. 389 al. 2 CPP. En effet, X.________ a fait l’objet d’une expertise
psychiatrique en mars 2013. Depuis lors, le psychiatre qui l’a suivi durant sa détention aux
EEPB a relevé l’absence d’évolution du condamné dans un rapport du 5 février
2015. La CIC a également examiné le dossier du condamné et a rendu un avis en date du
24 février 2015 préconisant le statu quo. Contrairement à ce que soutient le recourant,
ces évaluations sont relativement récentes. Au surplus, le dossier a été complété
par un avis récent, daté du 23 juillet 2015, de la direction de l’établissement
dans lequel le condamné était détenu au moment du dépôt de son recours, lequel
confirme l’absence d’évolution du condamné sur le plan psychiatrique. Aucun document
ne vient donc remettre en question les conclusions auxquelles sont parvenus les experts au terme de leur
rapport du 4 mars 2013 et il n’y a pas lieu d’ordonner une nouvelle expertise. En définitive,
la décision de l’autorité d’exécution repose donc sur des éléments
suffisamment nombreux et actualisés pour permettre une évaluation valable de la situation du
condamné et des risques de fuite et de récidive qu’il représente au regard de l’art.
76 CP. Pour le surplus, les auditions du condamné, de sa sœur et de sa mère ne sont pas
susceptibles d’influer sur les motifs de la présente décision, en particulier sur l’évaluation
du risque de récidive.
Au vu de ces éléments, les mesures d’instruction requises doivent donc être rejetées.
3.
3.1
Aux termes de l’art. 76 CP, les peines privatives
de liberté sont exécutées dans un établissement fermé ou ouvert (al. 1). Le
détenu est placé dans un établissement fermé ou dans la section fermée d’un
établissement ouvert s’il y a lieu de craindre qu’il ne s’enfuie ou ne commette
de nouvelles infractions (al. 2).
Pour qu'un risque de fuite soit avéré, il faut que l'intéressé ait la ferme et durable
intention de s'évader, en ayant recours à la force si nécessaire, et qu'il dispose des
facultés intellectuelles, physiques et psychiques nécessaires pour pouvoir établir un
plan et le mener à bien. Il est clair que le risque de fuite devra être lié à la
peur que le condamné puisse représenter une menace envers les tiers une fois en liberté
(TF 6B_1045/2013 du 14 avril 2014 c. 2.1.1 et les références citées applicable par analogie).
Quant au risque de récidive, il doit être concret et hautement probable, c'est-à-dire
résulter de l'appréciation d'une série de circonstances. Au regard du principe de la proportionnalité,
le placement dans un établissement fermé ne peut être ordonné que lorsque le comportement
ou l'état du condamné représente une grave mise en danger pour la sécurité publique
(TF 6B_1045/2013 précité).
3.2
A titre préliminaire, il y a lieu de constater
que, comme l’a à juste titre relevé l’autorité d’exécution dans
sa décision du 15 septembre 2015, la notion de « foyer fermé » n’est
pas compatible avec l’exécution d’une peine privative de liberté (art. 76 CP),
de sorte qu’un transfert dans un tel établissement ne saurait être envisagé dans
le cas d’espèce, X.________ ayant été condamné à une peine privative de
liberté.
Seule
reste donc à envisager l’éventualité d’un transfert du recourant dans un établissement
ouvert.
3.3
Le recourant reproche à l’OEP d’avoir
évalué le risque de récidive sur les mêmes critères que ceux ayant conduit au
refus de sa libération conditionnelle, estimant qu’une libération conditionnelle n’aurait
strictement rien à voir avec un passage en établissement ouvert.
On doit admettre avec le recourant que l’évaluation du risque de récidive est faite de
manière différente dans la cadre de l’examen d’un passage en établissement
ouvert que pour l’octroi d’une libération conditionnelle, dès lors que le condamné
demeure détenu dans la première situation, alors qu’il se retrouve en liberté en
cas d’accession à la libération conditionnelle. La différence se fait toutefois
au niveau de l’appréciation du risque tolérable, alors que les éléments qui
fondent l’appréciation du risque de récidive sont semblables. Ainsi, le fait que l’autorité
de première instance ait fondé son appréciation du risque de récidive sur les mêmes
éléments que ceux figurant dans l’arrêt de la Cour de céans du 4 juin 2015
(CREP
4 juin 2015/382 consid. 2.2) n’est
pas critiquable.
3.4
Il reste donc à examiner si de nouvelles pièces au dossier doivent conduire à une modification
de l’évaluation du risque de récidive effectuée dans le cadre de la procédure
d’examen de la libération conditionnelle et, si tel ne devait pas être le cas, si le
risque de récidive retenu pour refuser la libération conditionnelle permet également de
justifier le maintien du détenu en établissement fermé au sens de l’art. 76 al.
2 CP.
En l’occurrence, le seul élément nouveau intervenu depuis l’arrêt du
4
juin 2015 et susceptible d’avoir une influence sur l’examen du risque de récidive est
le rapport de la direction de l’établissement de détention daté du 23 juillet 2015.
Toutefois, il ressort de ce document qu’aucune évolution particulière n’a été
relevée sur le plan psychiatrique. La situation du condamné est demeurée inchangée
tant sur le plan de son positionnement face au délit que s’agissant de ses projets à
sa sortie de détention. Néanmoins, la direction des EPPB se disait favorable au placement de
l’intéressé dans un « foyer fermé » afin de lui permettre de
démontrer sa capacité à gérer le changement et les éventuelles frustrations
qui y sont liées. Au regard du solde de peine relativement restreint, elle émettait enfin l’hypothèse
que le placement puisse se faire, dans un premier temps, dans un établissement ouvert, puis dans
un foyer fermé. Comme on l’a vu, l’éventualité d’un placement dans un
« foyer fermé » n’entre pas en ligne de compte s’agissant d’un
condamné à une peine privative de liberté (cf. consid. 3.2 ci-dessus).
A la lecture de ce dernier rapport, la situation du condamné n’a guère évolué
depuis le début de son incarcération. Son absence d’évolution sur le plan psychiatrique,
le déni de ses actes, son positionnement comme victime, l’emprise qu’il semble continuer
à exercer sur son épouse, ainsi que ses projets idéalistes pour sa sortie de détention
incitent à la plus grande prudence, ce d’autant que, de l’aveu même du recourant,
c’est dans ce contexte tendu et difficile qu’il a commis les faits qui lui sont reprochés.
Le risque de récidive manifeste retenu par la Cour de céans dans son arrêt du 4 juin 2015
demeure donc actuel. L’expertise psychiatrique du
22
décembre 2014 ordonnée par le juge de paix, qui concerne la capacité de l’intéressé
à s’occuper seul de ses affaires personnelles et patrimoniales, n’est pas susceptible
d’influer sur l’appréciation du risque de récidive.
A ce stade, le risque de récidive retenu ne permet pas d’envisager un transfert du condamné
dans un établissement ouvert sans autre préalable. En effet, les actes reprochés au condamné
sont graves et, en l’absence de toute évolution, son état met en danger la sécurité
publique. Dans ce contexte, le récent transfert de X.________ dans le secteur fermé d’un
établissement ouvert apparaît donc comme une étape nécessaire pour lui permettre
de faire ses preuves dans un nouvel environnement et de gérer le changement et les éventuelles
frustrations qui y sont liées – conformément à ce que préconisait la direction
des EEPB – avant d’envisager une nouvelle modification du régime de détention du
condamné, notamment par un éventuel passage dans le secteur ouvert du même établissement,
en vue de préparer au mieux sa libération définitive prévue le 25 juillet 2016.
4.
En définitive, le recours doit être
rejeté sans autre échange d’écritures (art. 390 al. 2 CPP) et la décision attaquée
confirmée.
La requête tendant à la désignation d’un défenseur d’office pour la procédure
de recours doit être rejetée, le recours étant d'emblée dénué de chance
de succès (CREP 13 août 2015/478, et les références citées ; Ruckstuhl,
in: Niggli/ Heer/Wiprächtiger [éd.], Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung,
Jugendstrafprozessordnung, 2
e
éd., Bâle 2014, n. 10 ad art. 132 CPP).
Les frais de la procédure de recours, constitués du seul émolument d’arrêt,
par 1’210 fr. (art. 20 al. 1 TFIP [tarif des frais judiciaires de procédure et indemnités
en matière pénale du 28 septembre 2010; RSV 312.03.1]), seront mis à la charge du recourant,
qui succombe (art. 428 al. 1 CPP).
Par
ces motifs,
la
Chambre des recours pénale
prononce
:
I.
Le recours est rejeté.
II.
La décision de l’Office d’exécution
des peines du 15 septembre 2015 est confirmée.
III.
La requête tendant à la désignation
d’un défenseur d’office pour la procédure de recours est rejetée.
IV.
Les frais de la procédure de recours, par
1’210 fr. (mille deux cent dix francs), sont mis à la charge du recourant
V.
Le présent arrêt est exécutoire.
Le
président :               La greffière
:
Du
Le présent arrêt, dont la rédaction a été approuvée à huis clos, est
notifié, par l'envoi d'une copie complète, à :
-
M. François Gillard, avocat (pour X.________),
-
Ministère public central,
et communiqué à :
‑
Office d’exécution des peines (OEP/PPL/99123/AVI/VRI/JR),
-
Direction des Etablissements de la plaine de l’Orbe,
-
Service médical des Etablissements de la plaine de l’Orbe,
-
Service de probation des Etablissements de la plaine de l’Orbe,
par l’envoi de photocopies.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière pénale devant le Tribunal
fédéral au sens des art. 78 ss LTF (loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral –
RS 173.110). Ce recours doit être déposé devant le Tribunal fédéral dans les
trente jours qui suivent la notification de l'expédition complète (art. 100 al. 1
LTF).
La greffière :