ur_gerichte · OG V 14 61 · 2015-12-18 · de
2015_OG V 14 61. UV. Art. 43 Abs. 1, Art. 53 Abs. 3 ATSG. Art. 6 Abs. 1 UVG. Art. 11 UVV.


UV. Art. 43 Abs. 1, Art. 53 Abs. 3 ATSG. Art. 6 Abs. 1 UVG. Art. 11 UVV. 
Abklärungsmassnahmen haben im Verwaltungsverfahren zu erfolgen und 
dürfen 
nicht 
erst 
im 
Einsprache- 
beziehungsweise 
im 
gerichtlichen 
Beschwerdeverfahren erfolgen. Aufgrund des Devolutiveffekts der Beschwerde 
ist es der Verwaltung grundsätzlich verwehrt, nach Einreichung des 
Rechtsmittels weitere oder zusätzliche Abklärungen vorzunehmen, soweit sie 
den Streitgegenstand betreffen und auf eine allfällige Änderung der 
angefochtenen Verfügung durch Erlass einen neuen abzielen. Mit Blick auf die 
Möglichkeit des Versicherungsträgers einen Einspracheentscheid, gegen den 
Beschwerde erhoben wurde, bis zur Einreichung einer Beschwerdeantwort in 
Wiedererwägung zu ziehen, ist es indes nicht schlechterdings ausgeschlossen, 
dass der Versicherungsträger bis zu diesem Zeitpunkt weitere Abklärungen 
trifft. 
In 
diesem 
Verfahrensstadium 
dürfen 
jedoch 
keine 
Abklärungsmassnahmen getroffen werden, welche der Mitwirkung der 
versicherten Person bedürften. Erlaubt sind der Verwaltung punktuelle 
Abklärungen (wie das Einholen von Bestätigungen, Bescheinigungen oder 
auch 
Rückfragen 
bei 
medizinischen 
Fachpersonen 
oder 
anderen 
Auskunftspersonen). Wegleitende Gesichtspunkte für die Beantwortung der 
Frage, was im kantonalen Verfahren noch zulässiges Verwaltungshandeln 
darstellt, bilden die inhaltliche Bedeutung der Sachverhaltsvervollständigung 
und die zeitliche Intensität allfälliger weiterer Abklärungsmassnahmen. 
Natürliche und adäquate Kausalität. Anwendungsfall. Rückfälle und Spätfolgen 
schliessen begrifflich an ein bestehendes Unfallereignis an. Sie können eine 
Leistungspflicht des Unfallversicherers nur auslösen, wenn zwischen den 
erneut geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten 
Unfall erlittenen Gesundheitsschädigung ein natürlicher und adäquater 
Kausalzusammenhang 
besteht. 
In 
concreto 
sind 
die 
von 
der 
Beschwerdeführerin rückfallweise geklagten Fussbeschwerden nicht mit der 
erforderlichen überwiegenden Wahrscheinlichkeit auf den erlittenen Unfall 
zurückzuführen. Abweisung der Verwaltungsgerichtsbeschwerde. 
 
Obergericht, 18. Dezember 2015, OG V 14 61 
(Das Bundesgericht hat die dagegen erhobene Beschwerde in öffentlichrechtlichen 
Angelegenheiten abgewiesen, BGE 8C_66/2016 vom 09.05.2016) 
 
 
Aus den Erwägungen: 
 
 
2. 
Die Beschwerdegegnerin holte im Zusammenhang mit dem hier interessierenden 
Ereignis vom 10. Oktober 2010 im Nachgang zum Schreiben der Beschwerdeführerin vom 
19. April 2013 mehrere kreisärztliche Berichte ein. Die Beschwerdeführerin bestritt in der 
Folge die Beweiskraft beziehungsweise die Beweistauglichkeit kreisärztlicher Berichte 
(vergleiche Beschwerdeschrift vom 10.09.2014, S. 8 Ziff. 8) und erachtet namentlich den 
Bericht von Dr. med. R.-J. Merz, Facharzt FMH für Chirurgie, Luzern, vom 24. Oktober 2014 
als formell-rechtlich unzulässig, da nach Einreichung des Rechtsmittels ohnehin keine 
weiteren oder zusätzlichen Abklärungen vorgenommen werden dürften (Stellungnahme der 
Beschwerdeführerin vom 16.02.2015, S. 2). Der Fall wäre nach Auffassung der 
Beschwerdeführerin einer externen interdisziplinären Begutachtung zuzuführen gewesen 
(Stellungnahme der Beschwerdeführerin vom 12.01.2015, S. 5 f. Ziff. 6). In einem ersten 
Schritt ist daher nachfolgend zu prüfen, ob die entsprechenden kreisärztlichen Berichte – 
insbesondere der Bericht von Dr. med. R.-J. Merz vom 24. Oktober 2014 – als Beweismittel 
zulässig sind. 
 


 
 
a) Gemäss Art. 43 Abs. 1 ATSG prüft der Versicherungsträger die Begehren, nimmt 
die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen Auskünfte 
ein. 
Das 
Gesetz 
weist 
somit 
dem 
Durchführungsorgan 
die Aufgabe 
zu, 
den 
rechtserheblichen Sachverhalt nach dem Untersuchungsgrundsatz abzuklären, und zwar 
richtig und vollständig, so dass gestützt darauf die Verfügung über die jeweils in Frage 
stehende Leistung ergehen kann (BGE 8C_410/2013 vom 15.01.2014 E. 5.1). 
Abklärungsmassnahmen haben dabei bereits im Verwaltungsverfahren zu erfolgen und 
dürfen nicht erst im Einsprache- beziehungsweise im gerichtlichen Beschwerdeverfahren 
erfolgen. Entsprechend darf die Verwaltung nicht zunächst eine Verfügung mit einer 
Standard-Begründung erlassen, um in der Folge erst im Einspracheentscheid die im 
konkreten Fall massgeblichen Gründe für die behördliche Anordnung anzuführen und die 
Begründung damit gleichsam nachzuschieben (BGE a.a.O. E. 5.1). Vielmehr hat sie die 
Verfügung mit erkennbarer Bezugnahme auf die getätigten Abklärungen zu begründen (BGE 
a.a.O. E. 5.1). Aufgrund des Devolutiveffekts der Beschwerde ist es der Verwaltung 
schliesslich grundsätzlich verwehrt, nach Einreichung des Rechtsmittels weitere oder 
zusätzliche Abklärungen vorzunehmen, soweit sie den Streitgegenstand betreffen und auf 
eine allfällige Änderung der angefochtenen Verfügung durch Erlass einer neuen abzielen 
(BGE a.a.O. E. 5.1 mit Hinweisen). Mit Blick auf die Möglichkeit des Versicherungsträgers 
einen Einspracheentscheid, gegen den Beschwerde erhoben wurde, bis zur Einreichung 
einer Beschwerdeantwort in Wiedererwägung zu ziehen (Art. 53 Abs. 3 ATSG), ist es indes 
nicht schlechterdings ausgeschlossen, dass der Versicherungsträger bis zu diesem 
Zeitpunkt weitere Abklärungen trifft (vergleiche BGE 127 V 232 f. E. 2b/bb). 
Rechtsprechungsgemäss 
dürfen 
in 
diesem 
Verfahrensstadium 
jedoch 
keine 
Abklärungsmassnahmen getroffen werden, welche der Mitwirkung der versicherten Person 
bedürften (BGE 8C_410/2013 vom 15.01.2014 E. 5.3). Erlaubt sind der Verwaltung 
demgegenüber in aller Regel punktuelle Abklärungen (wie das Einholen von Bestätigungen, 
Bescheinigungen oder auch Rückfragen bei medizinischen Fachpersonen oder anderen 
Auskunftspersonen, BGE a.a.O. E. 5.3). Wegleitende Gesichtspunkte für die Beantwortung 
der Frage, was im kantonalen Verfahren noch zulässiges Verwaltungshandeln darstellt, 
bilden die inhaltliche Bedeutung der Sachverhaltsvervollständigung und die zeitliche 
Intensität allfälliger weiterer Abklärungsmassnahmen (BGE a.a.O. E. 5.3). 
 
 
 
b) Die kreisärztlichen Berichte von Dr. med. B. Mark, Facharzt FMH für 
orthopädische 
Chirurgie 
und 
Traumatologie 
des 
Bewegungsapparates, 
SUVA 
Zentralschweiz, vom 24. Juli 2013 sowie 28. August 2013 wurden von der 
Beschwerdegegnerin vor Erlass ihrer Verfügung vom 7. Januar 2014 eingeholt. Dieses 
Vorgehen ist mit Blick auf das soeben Ausgeführte zulässig und wird im Grunde auch nicht 
bestritten. Inwiefern diese Berichte eine zuverlässige Sachverhaltsbeurteilung zulassen, wird 
an anderer Stelle zu klären sein (vergleiche E. 7 hernach). Näher zu prüfen ist hingegen die 
Zulässigkeit der Einholung des kreisärztlichen Berichts von Dr. med. R.-J. Merz vom 24. 
Oktober 2014. Dieser Bericht wurde von der Beschwerdegegnerin erst nach Einlegung des 
Rechtsmittels der Beschwerdeführerin vom 10. September 2014 einverlangt. Da die 
Beschwerdegegnerin sich gegenüber dem Obergericht allerdings erst mit Eingabe vom 31. 
Oktober 2014 zur Sache äusserte, waren eingeschränkte Abklärungsmassnahmen vor 
diesem Zeitpunkt grundsätzlich noch möglich (vergleiche E. 2a hievor). 
 
 
 
c) In seiner Beurteilung vom 24. Oktober 2014 analysierte Dr. med. R.-J. Merz den 
hier vorliegenden Fall gestützt auf verschiedene sich in den Akten befindliche medizinische 
und juristische Unterlagen. Es handelt sich somit um eine Aktenbeurteilung und die 
Mitwirkung der Beschwerdeführerin wurde nicht verlangt. Die zeitliche Intensität der 
Abklärungsmassnahme 
ist 
denn 
auch 
als 
sehr 
gering 
einzustufen, 
datiert 
die 
Beschwerdeeingabe doch vom 10. September 2014 und erging der ärztliche Bericht bereits 
gut einen Monat später am 24. Oktober 2014. In BGE 8C_410/2013 vom 15.01.2014 wurde 
eine 19 Seiten umfassende chirurgische Beurteilung ohne Mitwirkung der Versicherten als 
zulässig erachtet (E. 5.5). Nichts anderes hat mit Blick auf das bisher Ausgeführte im 


vorliegenden Fall zu gelten. Der ärztliche Bericht von Dr. med. R.-J. Merz vom 24. Oktober 
2014 ist als Beweismittel daher grundsätzlich zulässig. 
 
 
3. 
In der Sache ist im vorliegenden Fall strittig und zu prüfen, ob die von der 
Beschwerdeführerin rückfallweise beklagten Fussbeschwerden mit der erforderlichen 
überwiegenden Wahrscheinlichkeit auf den Unfall vom 23. Oktober 2006 zurückzuführen, 
beziehungsweise ob weitere Sachverhaltsabklärungen diesbezüglich nötig sind. 
 
 
 
a) Gemäss Art. 6 Abs. 1 UVG werden bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und 
Berufskrankheiten 
Versicherungsleistungen 
gewährt. 
Die 
Leistungspflicht 
des 
Unfallversicherers setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen 
Schaden einerseits ein natürlicher und andererseits ein adäquater Kausalzusammenhang 
besteht. Bei körperlichen Unfallfolgen genügt die natürliche Kausalität, da der 
Unfallversicherer 
auch 
für 
seltenste 
Komplikationen 
haftet, 
welche 
nach 
der 
unfallmedizinischen Erfahrung im Allgemeinen gerade nicht einzutreten pflegen (BGE 118 V 
291 f. E. 3a). 
 
 
 
b) Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhanges sind alle Umstände, 
ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der 
gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. 
Für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhanges ist nicht erforderlich, dass ein 
Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist. Es genügt, 
dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder 
geistige Integrität des Versicherten beeinträchtigt hat, der Unfall mit anderen Worten nicht 
weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene Störung entfiele (BGE 129 V 
181 E. 3.1, 119 V 337 E. 1, 117 V 360 E. 4a). Ob zwischen einem schädigenden Ereignis 
und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine 
Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall der Richter im 
Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht 
üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat (BGE 117 V 
376 f. E. 3a). Dabei ist die Formel „post hoc, ergo propter hoc“, wonach eine gesundheitliche 
Störung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten 
ist, beweisrechtlich nicht zulässig (BGE 119 V 340 ff. E. 2b/bb mit Hinweisen.; U 290/06 vom 
11.06.2007 E. 4.2.3). Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhanges genügt für die 
Begründung eines Leistungsanspruches schliesslich nicht (BGE 119 V 338 E. 1, 117 V 377 
E. 3a). Das Gericht hat dabei jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die es von allen 
möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 126 V 360 E. 5b). 
Gilt es zwischen zwei oder mehreren Möglichkeiten zu entscheiden, ist diejenige 
überwiegend wahrscheinlich, welche sich am ehesten zugetragen hat (Ueli Kieser, ATSG-
Kommentar, 2. Aufl., Zürich 2009, Art. 43 Rz. 30 mit Hinweisen). 
 
 
 
c) Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass 
zwischen 
dem 
Unfallereignis 
und 
dem 
eingetretenen 
Schaden 
ein 
adäquater 
Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als 
adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der 
Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der 
Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis 
allgemein als begünstigt erscheint (BGE 122 V 416 E. 2a, 117 V 382 E. 4a). Es ist aber erst 
nach Abschluss des normalen, unfallbedingt erforderlichen Heilungsprozesses zu prüfen, ob 
die geklagten Beschwerden zum Unfall adäquat kausal sind (BGE 130 V 384 E. 2.3.1). 
 
 
 
d) Nach Art. 11 UVV werden Versicherungsleistungen auch für Rückfälle und 
Spätfolgen gewährt. Ein Rückfall liegt vor, wenn eine vermeintlich geheilte Krankheit wieder 
aufflackert, 
so 
dass 
es 
zu 
ärztlicher 
Behandlung, 
möglicherweise 
sogar 
zur 
Arbeitsunfähigkeit kommt. Von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden 
im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Veränderungen bewirkt, die zu 


einem anders gearteten Krankheitsbild führen können (BGE 105 V 35 E. 1c; 
Scartazzini/Hürzeler, Bundessozialversicherungsrecht, 4. Aufl., Basel 2012, § 17 Rz. 76). 
Rückfälle und Spätfolgen schliessen somit begrifflich an ein bestehendes Unfallereignis an. 
Entsprechend können sie eine Leistungspflicht des Unfallversicherers nur auslösen, wenn 
zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seiner Zeit beim versicherten 
Unfall 
erlittenen 
Gesundheitsschädigung 
ein 
natürlicher 
und 
adäquater 
Kausalzusammenhang besteht (BGE 118 V 296 f. E. 2c, 8C_354/2007 vom 04.08.2008 E. 
2.2; Scartazzini/Hürzeler, a.a.O., § 17 Rz. 76). 
 
 
4. 
Das originäre Unfallereignis fand im vorliegenden Fall am 23. Oktober 2006 statt, 
als die Beschwerdeführerin als Beifahrerin in ein Auto einsteigen wollte und sich dieses, 
bevor sie richtig eingestiegen war, in Bewegung setzte und ihren Fuss verletzte. Die 
Beschwerdeführerin erlitt dislozierte Metatarsaliafrakturen II-IV rechts und eine distale 
intraartikuläre Grundgliedfraktur Grosszehe rechts; gleichentags erfolgte im Spital Schwyz 
eine Kirschnerdrahtosteosynthese Metatarsalefrakturen II-IV rechts (Operationsbericht Spital 
Schwyz vom 27.10.2006, Akten SUVA [nachfolgend: act. SUVA] 1, S. 1). Am 23. Dezember 
2006 wurden ebenfalls im Spital Schwyz die Kirschnerdrähte entfernt (Bericht Spital Schwyz 
vom 29.12.2006, act. SUVA 5, S. 1). Auf Grund einer Pseudoarthrose des Metatarsale II 
rechts bei Status nach Metatarsale-Serienfraktur und sogenanntem Morbus Sudeck (andere 
Bezeichnung für das complex regional pain syndrom Typ I [CRPS I], vergleiche 
Pschyrembel, Klinisches Wörterbuch, 261. Aufl., Berlin 2007, S. 1723) wurde im 
Kantonsspital Uri am 26. Juni 2007 eine Plattenosteosynthese durch Dr. med. R. Joller, Co-
Chefarzt Chirurgie, durchgeführt (Bericht Kantonsspital Uri vom 27.06.2007, act. SUVA 18, 
S. 1). Nach weiteren Abklärungen diagnostizierte Dr. med. R. Joller am 18. Februar 2008 
einen Status nach Plattenosteosynthese des Metatarsale II rechts und einen Unguis 
incarnatus lateral Grosszehe rechts und führte eine Plattenentfernung und eine Keilexzision 
nach Kocher durch (Bericht Kantonsspital Uri vom 18.02.2008, act. SUVA 30, S. 1). Nach 
erneuten 
Abklärungen 
und 
weiteren 
Therapiemassnahmen 
verfügte 
die 
Beschwerdegegnerin am 16. August 2010 den Fallabschluss und stellte die Heilbehandlung 
und das Taggeld per 31. August 2010 ein; die Voraussetzungen für weitere Geldleistungen 
(Invalidenrente/Integritätsentschädigung) seien nicht erfüllt. Mit Urteil des Bundesgerichts 
vom 4. April 2013 (8C_729/2012) in der Folge rechtskräftig festgestellt, waren zu diesem 
Zeitpunkt die erlittenen Frakturen sowie das in der Folge aufgetretene CRPS klinisch und 
szintigraphisch abgeheilt und es liessen sich am rechten Fuss keine relevanten 
unfallbedingten, 
organisch 
objektiv 
ausgewiesenen 
Schädigungen 
überwiegend 
wahrscheinlich nachweisen (E. 3 ff.). Auch ein allfällig vorhandenes psychisches Leiden 
wurde als nicht unfalladäquat beurteilt (BGE a.a.O. E. 8.8). Die körperlichen Beschwerden im 
Zusammenhang mit der Fraktur, welche sich die Beschwerdeführerin am 10. Oktober 2010 
zugezogen hatte und welche infolge erstmaliger Belastung nach Jahren der Entlastung 
eingetreten sein soll, blieben hingegen unbeurteilt (BGE a.a.O. E. 6) und bilden Gegenstand 
des nun vorliegenden Verfahrens. Darüber, ob die diesbezüglichen Beschwerden als 
unfallbedingter Rückfall zu werten sind, besteht Uneinigkeit und wird in der Folge zu klären 
sein. 
 
 
5. 
In Bezug auf den geltend gemachten Rückfall präsentiert sich die medizinische 
Aktenlage wie folgt: 
 
 
 
a) Im Notfallbericht des Kantonsspitals Uri vom 11. Oktober 2010 (act. SUVA 166) 
diagnostizierte der leitende Arzt, Dr. med. S. Oderbolz, Facharzt FMH für Chirurgie, sowie 
Dr. med. M. König bei der Beschwerdeführerin unter anderem eine undislozierte Fraktur 
phalanx proximalis Dig. II Fuss rechts sowie ein CRPS bei Status nach Metatarsale Fraktur 
II-IV rechts nach Trauma 2006. Anhaltspunkte für ein florides (Hervorhebung hinzugefügt) 
CRPS im Zeitpunkt dieser Fraktur können diesem Notfallbericht indes nicht entnommen 
werden (BGE 8C_729/2012 vom 04.04.2013 E. 4.6). 
 


 
 
b) Die Beschwerdeführerin befand sich in der Folge – wie bereits früher – in 
Behandlung bei Dr. med. F. Brunner, Uniklinik Balgrist. In den Verlaufsberichten vom 2. 
Dezember 2011 und 15. März 2012 (act. SUVA 188 und 189), welche im Wesentlichen 
gleichen Inhalts sind, wird festgehalten, dass auf Befundebene – im Unterschied zur 
subjektiven Ebene – keine Zeichen eines floriden CRPS I mehr bestehen. 
 
 
 
c) In ihrem Bericht vom 13. September 2012 (act. SUVA 206) diagnostizierten die 
Dres. med. W. Schleinzer und Dr. med. G. Landmann, beide Schmerzzentrum Nottwil, bei 
der Beschwerdeführerin unter anderem ein CRPS I Fuss rechts und einen Status nach 
Reaktivierung CRPS I nach undislozierter Fraktur Phalanx proximalis Dig. II Fuss rechts 
11.10.2010 (sic!). Sie führten mit Bezug auf die im Grundfall eingeholte Szintigraphie vom 9. 
Juni 2009 aus, szintigraphisch habe am 9. Juni 2009 ein Befund der Dystrophie vorgelegen, 
welcher als „Sudeck Stadium II bis III“ interpretiert worden sei. Anhand dieser Befunde sei 
anzunehmen, dass zum Zeitpunkt des Auftretens der undislozierten Fraktur vom 10. Oktober 
2010 wenigstens ein Residualzustand nach CRPS vorgelegen habe. Ein solcher 
Residualzustand nach CRPS könne geeignet sein, ein erneutes CRPS zu reaktivieren. Die 
szintigraphisch dokumentierte Dystrophie vom 9. Juni 2009 könne geeignet sein, unter 
vermehrter Belastung zu einer Spontanfraktur zu führen (Bericht Schmerzzentrum Nottwil 
vom 13.09.2012, act. SUVA 206, S. 3 f.). 
 
 
 
d) Dr. med. B. Mark, Facharzt FMH für orthopädische Chirurgie und Traumatologie 
des Bewegungsapparates, SUVA Zentralschweiz, führt in seinem Bericht vom 24. Juli 2013 
aus, es sei auch seine Ansicht, dass – wie im Bericht der Uniklinik Balgrist vom 2. Dezember 
2011 stehe – eine Reaktivierung des CRPS nach undislozierter Fraktur der Zehe 
stattgefunden habe. Dr. med. B. Mark führte die körperlichen Beschwerden der 
Beschwerdeführerin im Ergebnis auf den Zehenbruch vom 23. Oktober 2006 [recte: 10. 
Oktober 2010] zurück, da die Beschwerdeführerin schon längere Zeit nicht mehr an diesem 
CRPS gelitten habe. Im Übrigen hält Dr. med. Mark fest, dass Dr. med. G. Serafini in seinem 
Bericht vom 16. Juni 2010 keine behandlungsbedürftigen Unfallfolgen mehr fand. 
 
 
 
e) In seinem Bericht vom 28. August 2013 ergänzte Dr. med. B. Mark, dass gewisse 
Leute einfach dazu prädestiniert seien, einen Sudeck (= CRPS, vergleiche E. 4 hievor) zu 
erleiden. Die Beschwerdeführerin habe eine neue Zehenfraktur erlitten und schon entwickle 
sie wieder die gleichen Symptome. Den Ursprung der Entwicklung des neuen CRPS sieht er 
wiederum in der Zehenverletzung vom 10. Oktober 2010, welche aber nicht SUVA-gedeckt 
sei. 
 
 
 
f) In seiner Beurteilung vom 24. Oktober 2014 kommt Dr. med. R.-J. Merz, Luzern, 
zum Schluss, die Frakturen nach dem Unfall vom 23. Oktober 2006 hätten in korrekter 
Stellung konsolidiert und das ursprüngliche CRPS sei ausgeheilt. Ein CRPS I könne 
folgenlos ausheilen oder zu mehr oder minder schweren Funktionsbeeinträchtigungen 
führen. Einer der bekannten Folgezustände eines CRPS I sei die Osteoporose, welche sich 
im Röntgenbild objektivieren lasse. Die vorliegende Bildgebung (Röntgenbild vom 
11.10.2010) zeige allerdings keine Osteoporose. Mit Bezug auf die Ausführungen der Dres. 
med. W. Schleinzer und Dr. med. G. Landmann, beide Schmerzzentrum Nottwil, führte Dr. 
med. R.-J. Merz aus, die Einschätzung betreffend Spontanfraktur sei deshalb unzutreffend, 
weil zwischen dem szintigraphisch festgestellten Befund vom 9. Juni 2009 und dem Ereignis 
vom 10. Oktober 2010 eine zeitliche Distanz von 16 Monaten bestanden habe und der 
entsprechende Befund bis zum Oktober 2010 ausgeheilt und behoben gewesen sei. Darüber 
hinaus präzisiert Dr. med. R.J. Merz den Begriff „Reaktivierung“ dahingehend, dass die 
prädisponierenden individuellen, unfallunabhängig vorbestehenden Faktoren, welche die 
Entwicklung eines CRPS begünstigen, selbstverständlich auch nach Ausheilung eines CRPS 
bestehen blieben. Bei der Beschwerdeführerin sei eine neue Ursache (erneute Fraktur) für 
die Entwicklung eines neuen CRPS vorhanden. Aus der Feststellung, dass die Symptome 
die 
gleichen 
seien, 
zu 
schliessen, 
dass 
die 
Krankheit 
dieselbe 
sei, 
sei 
versicherungsmedizinisch unzulässig. 


 
 
6. 
a) Die Beschwerdeführerin bringt zunächst vor, die Beschwerdegegnerin habe es 
unterlassen, die medizinischen Umstände den Rückfall betreffend gehörig abgeklärt zu 
haben. Sie habe sich darauf beschränkt, Gefälligkeitsberichte bei ihren angestellten Ärzten 
einzuholen (Beschwerdeschrift a.a.O., S. 14 f.; Stellungnahme vom 12.01.2015, S. 6): Die 
kreisärztlichen Berichte von Dr. med. Mark und Dr. med. R.-J. Merz seien als reine 
Parteibehauptungen zu werten und es sei ihnen jeglicher Beweiswert abzusprechen 
(Stellungnahme vom 12.01.2015, S. 6; Stellungnahme vom 16.02.2015, S. 2). 
 
 
 
b) Das Versicherungsgericht stellt unter Mitwirkung der Parteien die für den 
Entscheid erheblichen Tatsachen fest; es erhebt die notwendigen Beweise und ist in der 
Beweiswürdigung frei (Art. 61 lit. c ATSG). Der Grundsatz der freien Beweiswürdigung 
bedeutet 
für 
das 
Beschwerdeverfahren, 
dass 
der 
Sozialversicherungsrichter 
alle 
Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu 
entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen 
Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf er bei einander widersprechenden 
medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu 
würdigen und die Gründe anzugeben, warum er auf die eine und nicht auf die andere 
medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist 
entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen 
Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. 
Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft des 
Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen 
Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 232 E. 5.1, 125 V 352 E. 3a, 122 V 
160 f. E. 1c mit Hinweisen). 
 
 
 
c) Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt 
Beweiswert zu, sofern sie schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich 
widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache 
allein, dass der befragte Arzt in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, 
lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen. Es bedarf 
vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der 
Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen (BGE 134 V 232 E. 5.1, 125 V 353 f. E. 
3b/ee, 122 V 161 f. E. 1c). 
 
 
 
d) Anspruch 
auf 
Einholung 
eines 
Gerichtsgutachtens 
besteht 
rechtsprechungsgemäss nur – aber immerhin – dann, wenn die Abklärungsergebnisse aus 
dem Verwaltungsverfahren in rechtserheblichen Punkten nicht ausreichend beweiswertig 
sind (BGE 8C_410/2013 vom 15.01.2014 E. 6.1). Bei überzeugendem Beweisergebnis ist es 
erlaubt, dass das angerufene Gericht für seine Beurteilung abschliessend auf die im 
Administrativverfahren eingeholten medizinischen Berichte und Sachverständigengutachten 
abstellt (BGE 122 V 163 ff. E. 2b f., 104 V 209; 9C_243/2010 vom 28.06.2011 E. 1.3.4). So 
kann der Richter den Antrag einer Partei auf Einholung eines Gerichtsgutachtens über einen 
streitigen Sachverhalt ablehnen (BGE 9C_243/2010 vom 28.06.2011 E. 1.4). Soll ein 
Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind 
an die Beweiswürdigung indes strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe 
Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen 
Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 8C_410/2013 vom 
15.01.2014 E. 6.1). 
 
 
 
e) Nach dem bisher Erwogenen ergibt sich, dass die versicherungsinternen Berichte 
der Dres. med. B. Mark sowie R.-J. Merz entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin 
durchaus grundsätzlich beweiswertig sind (vergleiche E. 6b f. hievor). Ihnen ist nicht 
„jeglicher“ Beweiswert abzusprechen. Vielmehr ist dem Umstand, dass in casu kein 


Gutachten vorliegt, insofern Rechnung zu tragen, als dass bei der Beweiswürdigung strenge 
Anforderungen zu stellen sind. 
 
 
7. 
a) Die Beschwerdeführerin bringt vor, es sei den Berichten der Klinik Nottwil bei der 
Beweiswürdigung klar der Vorzug einzuräumen, da diese ausführlich und nachvollziehbar 
begründet und unter Beachtung der medizinischen Aktenlage und vollständiger Anamnese 
ergangen sowie von im richtigen Fachbereich tätigen Fachärzten interdisziplinär verfasst 
seien (Stellungnahme vom 12.01.2015, S. 4). Die „Nottwil-Ärzte“ seien klar von einer 
Rückfallproblematik ausgegangen (Beschwerdeschrift a.a.O., S. 7 Ziff. 7). 
 
 
 
b) Der Beschwerdeführerin ist vorab entgegenzuhalten, dass im Bericht der Klinik 
Nottwil vom 13. September 2012 zwar tatsächlich ein CRPS I diagnostiziert, die Frage der 
Kausalität dieses CRPS zum Unfallereignis vom 23. Oktober 2006 aber – wenn überhaupt – 
nur vage beantwortet wird. So sei – ohne nähere Begründung – anzunehmen, dass zum 
Zeitpunkt des neuerlichen Ereignisses im Oktober 2010 wenigstens ein Residualzustand 
nach CRPS vorgelegen habe. Ein solcher Residualzustand könne (Hervorhebung 
hinzugefügt) geeignet sein, ein erneutes CRPS zu reaktivieren. Ebenso könne 
(Hervorhebung hinzugefügt) eine Dystrophie zu einer Spontanfraktur führen (Bericht 
Schmerzzentrum a.a.O., S. 4). Die Ärzte der Klinik Nottwil äussern damit den wohl allgemein 
zutreffenden medizinischen Erfahrungssatz, dass Dystrophien, wie die hier im Juni 2009 
dokumentierte, Spontanfrakturen auslösen können. Die Nottwiler Ärzte konstatieren indes 
nicht, dass die dokumentierte Dystrophie im konkreten Fall auch tatsächlich zu einer 
Spontanfraktur geführt hat beziehungsweise hätte führen können. Auf die zeitliche Distanz 
zwischen Befund und erneuter Fraktur gehen sie nicht ein. Sie äussern sich mit anderen 
Worten allgemein und nicht auf den konkreten Fall bezogen, was im Grunde auch bedeutet, 
dass ihr Bericht gar nicht zwingend im Widerspruch zu den übrigen medizinischen Berichten 
steht. Die eher vagen Äusserungen im Bericht der Klinik Nottwil vermögen an den sonst im 
Recht liegenden (einen relevanten Zusammenhang zum Unfall vom 23.10.2006 
verneinenden) Berichten somit keine relevanten Zweifel zu wecken. Insbesondere legt Dr. 
med. R.-J. Merz in seinem Bericht vom 24. Oktober 2014 nachvollziehbar und schlüssig dar, 
dass die im Bericht der Klinik Nottwil erwähnte – nota bene über ein Jahr vor dem fraglichen 
Ereignis festgestellte – Dystrophie im Oktober 2010 vollständig ausgeheilt gewesen sei, was 
sich im Übrigen mit der rechtskräftig festgestellten Tatsache deckt, dass im hier fraglichen 
Zeitraum (31.08.2010 
- 10.10.2010) überwiegend wahrscheinlich keine relevante 
unfallbedingte, organisch objektiv ausgewiesene Schädigung mehr vorhanden gewesen ist 
(BGE 8C_729/2012 vom 04.04.2013 E. 3.3). Wenn aber die Dystrophie, welche die Ärzte der 
Klinik Nottwil als mögliche Ursache für eine Spontanfraktur nennen, vollständig ausgeheilt 
ist, so erscheint äusserst zweifelhaft, dass eine solche (ehemals bestehende) Dystrophie 
effektiv im konkreten Fall (über ein Jahr später) eine Spontanfraktur ausgelöst hat. Die 
Sachlage wäre eine andere, wenn im Juni 2009 oder kurz danach – als die Dystrophie noch 
bestand – eine Fraktur eingetreten wäre. Die These der Spontanfraktur erschiene dann in 
einem anderen, konkreteren Licht und nähere Abklärungen würden sich wohl aufdrängen. 
Eine Kausalität zwischen (ehemaliger) Dystrophie und Fraktur am 10. Oktober 2010 ist 
jedoch vorliegend zu verneinen. Ein relevanter Folgezustand zum Unfall vom 23. Oktober 
2006 – beispielsweise eine Osteoporose – konnte für den Zeitpunkt des Ereignisses vom 10. 
Oktober 2010 sodann gerade nicht objektiviert werden (Bericht Dr. med. R.-J. Merz vom 
24.10.2014, SUVA-act. 251, S. 2). Dass ein solcher Folgezustand zu der erneuten Fraktur 
geführt hätte, ist daher weder erstellt noch drängten sich hierzu weitere Abklärungen auf. 
Erstellt ist demgegenüber, dass das aus dem Grundfall entstandene CRPS zum Zeitpunkt 
des Fallabschlusses am 31. August 2010 vollständig ausgeheilt war (BGE 8C_729/2012 vom 
04.04.2013 E. 3.2 f.). Es besteht kein Grund auf diese Einschätzung zurückzukommen und 
für die Zeit nach dem 31. August 2010 und insbesondere für den 10. Oktober 2010 einen 
allfälligen Residualzustand nach CRPS aus dem Unfall vom 23. Oktober 2006 anzunehmen, 
welcher kausal für das neuerliche CRPS hätte sein können. 
 


 
 
c) Hervorzuheben ist ferner, dass Dr. med. F. Brunner, welcher nicht SUVA-
Kreisarzt ist, in seinen Berichten nach dem hier fraglichen Ereignis auf der Befundebene – im 
Unterschied zur subjektiven Ebene – keine Zeichen eines floriden CRPS I mehr fand 
(vergleiche E. 5b hievor). Ob die Beschwerdeführerin nach dem neuerlichen Ereignis vom 
10. Oktober 2010 überhaupt an einem CRPS litt beziehungsweise leidet, könnte daher 
durchaus in Frage gestellt werden. Doch selbst wenn angenommen würde, die 
Beschwerdeführerin leide an einem (erneuten) CRPS, so ist die Frage, ob dieses CRPS auf 
den Unfall vom 23. Oktober 2006 zurückzuführen ist aus den dargelegten Gründen zu 
verneinen. Vielmehr erscheint aufgrund der zahlreichen medizinischen Berichte und der 
übrigen Akten überwiegend wahrscheinlich, dass das neuerliche CRPS auf die Fraktur vom 
10. Oktober 2010 zurückzuführen ist und dass diese Fraktur mit dem Unfall vom 23. Oktober 
2006 in keinem relevanten Zusammenhang steht. An der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit 
der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen sowie der Feststellungen der übrigen 
involvierten Ärzte bestehen – auch unter Würdigung des Berichtes der Klinik Nottwil vom 13. 
September 2012 – keine relevanten Zweifel, weshalb im Sinne einer antizipierten 
Beweiswürdigung (vergleiche BGE 8C_644/2015 vom 11.11.2015 E. 5.5 mit Hinweisen) 
auch kein Anlass besteht, zusätzliche beweismässige Vorkehren anzuordnen. In Abweisung 
des entsprechenden Antrags der Beschwerdeführerin erübrigt sich insbesondere die 
Einholung eines externen polydisziplinären Gutachtens (vergleiche E. 6d hievor). 
 
 
8. 
Zusammenfassend ergibt sich, dass die von der Beschwerdeführerin rückfallweise 
beklagten Fussbeschwerden nicht mit der erforderlichen überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
auf den Unfall vom 23. Oktober 2006 zurückzuführen sind und sich weitere 
Sachverhaltsabklärungen nicht aufdrängen. Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde ist somit 
abzuweisen.