ur_gerichte · 2022_OG V 21 19 · 2022-05-20 · de

Planungs- und Baurecht. Art. 81 Abs. 1, Art. 119 Abs. 1 PBG. Art. 93 Abs. 1 Bauordnung Altdorf.

2022_OG V 21 19. Planungs- und Baurecht. Art. 81 Abs. 1, Art. 119 Abs. 1 PBG. 
Art. 93 Abs. 1 Bauordnung Altdorf. Positive ästhetische Generalklauseln. Die 
Frage, ob eine gute Gesamtwirkung erzielt wird, ist im Einzelfall anhand der 
konkreten 
Verhältnisse 
und 
grundsätzlich 
nach 
der 
Auffassung 
des 
durchschnittlichen Betrachters zu beurteilen. Der Gemeinde kommt bei der 
Beurteilung der Einordnung eines Bauprojekts in Bezug auf die ästhetische 
Würdigung der örtlichen Verhältnisse ein durch die Gemeindeautonomie 
geschützter Entscheidungs- und Ermessensspielraum zu. Die im Gebiet 
Eggberge gelegene sehr raumdominante Steinmauer aus Gabionen, welche 
eine erhebliche Terrainaufschüttung stützte, erzielte nach vertretbarer 
kommunaler Auffassung nicht eine befriedigende Gesamtwirkung. Die 
Verweigerung der nachträglichen Baubewilligung erfolgte zurecht. Auch die 
Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands (Entfernung der Mauer und der 
Terrainaufschüttung) war nicht unverhältnismässig. Die Berufung der 
Baugesuchsteller auf den guten Glauben und den Vertrauensschutz ging fehl. 
Abweisung der Verwaltungsgerichtsbeschwerde. 
 
Obergericht, 20. Mai 2022, OG V 21 19 
 
 
Aus den Erwägungen: 
 
3. 
3.1 Wer eine Baute oder Anlage erstellen, abbrechen oder baulich oder in ihrem Zweck 
ändern will, benötigt hierfür eine Bewilligung (Art. 22 Abs. 1 RPG; Art. 100 Abs. 1 PBG). Die 
ohne Baubewilligung erstellte rund 11,5 Meter lange und 1,7 Meter hohe Steinkorbmauer 
sowie 
die 
ohne 
Baubewilligung 
erfolgte 
Terrainaufschüttung, 
welche 
durch 
die 
Steinkorbmauer gestützt wird, sind somit in formeller Hinsicht als rechtswidrig zu 
qualifizieren. Der Abbruch von Bauten trotz fehlender Baubewilligung hat indessen zu 
unterbleiben, wenn die Baute materiell nicht baurechtswidrig ist und nachträglich bewilligt 
werden kann (BGE 102 Ib 69 E. 4). Vor diesem Hintergrund wurde der BK Altdorf für die 
ohne Bewilligung erstellte Steinkorbmauer sowie die Terrainaufschüttung ein nachträgliches 
Baugesuch eingereicht. 
 
3.2 Die Steinkorbmauer wurde von den Beschwerdeführern im Jahr 2015 gebaut. Die 
Terrainaufschüttung wurde im Zuge eines 1995 erfolgten Aus- und Umbaus des auf der 
Liegenschaft bestehenden Ferienhauses vorgenommen. Die Vorinstanz führt zum 
anwendbaren Recht aus, grundsätzlich sei die Rechtmässigkeit der erstellten Bauten 
aufgrund des zur Zeit der Errichtung gültigen Rechts zu beurteilen. Erweise sich jedoch das 
im Zeitpunkt der Beurteilung geltende Recht als das für den Bauherrn mildere, gelange 
dieses zur Anwendung. Diese Ausführungen entsprechen der Rechtsprechung des 
Bundesgerichts (vergleiche BGer 1C_28/2021 vom 30.06.2021 E. 3.1.1 mit Hinweisen). Wie 
es sich damit letztlich verhält, ist für die vorliegende Streitigkeit indessen nicht von Relevanz, 
denn die Verwaltungsgerichtsbeschwerde ist – wie die nachfolgenden Erwägungen zeigen 
werden – sowohl gestützt auf das 1995 und 2015 geltende als auch gestützt auf das aktuelle 
Recht abzuweisen. 
 
3.3 
3.3.1 Gemäss Art. 93 Abs. 1 der aktuell und zum Zeitpunkt 2015 geltenden Bauordnung 
(BO) der Einwohnergemeinde Altdorf vom 5. Juni 2014 (Stand 1. November 2014) sind 
Bauten und Anlagen so zu gestalten, dass für das Landschafts-, Orts-, Quartier- oder 
Strassenbild eine befriedigende Gesamtwirkung entsteht. Diese Bestimmung stimmt mit dem 
Wortlaut von Art. 81 Abs. 1 PBG (unverändert in Kraft seit 01.01.2012) überein. Zu 
berücksichtigen sind namentlich die architektonische Gestaltung von Bauten und Anlagen, 


die Wahl des Baumaterials, die Stellung der Baukörper sowie die Gestaltung der Umgebung 
(Art. 93 Abs. 2 BO). Für das Gebiet Eggberge gelten überdies besondere Vorschriften. 
Bauten sind dem natürlichen Geländeverlauf und namentlich dem Hanggefälle anzupassen 
(Art. 92 Abs. 1 BO). Aufschüttungen dürfen gegenüber dem massgebenden Terrain 
höchstens 1,5 Meter betragen. Die Terrainveränderungen sind im Plan darzustellen mit 
Angabe der auf das massgebende Terrain bezogenen Höhenkoten (Art. 92 Abs. 2 lit. b BO). 
Der Gebäudeumgebung ist gemäss Art. 92 Abs. 3 BO besondere Aufmerksamkeit zu 
schenken; Stützmauern müssen in Natursteinmauerwerk erstellt oder begrünt werden (lit. a); 
Treppen und Wege sind in ortsüblichen Materialien zu bauen (lit. b); eine angemessene 
Bepflanzung mit standortgerechten, einheimischen Gehölzen ist Voraussetzung für die 
Baubewilligung. Die Bepflanzung ist in einem Umgebungsplan aufzuzeigen (lit. c); auf 
vorhandene Bäume und Sträucher ist bei der Projektierung und Bauausführung Rücksicht zu 
nehmen (lit. d); ausser einfachen Viehschutzzäunen dürfen keine Einfriedungen erstellt 
werden (lit. e). Gemäss der bis zum 22. Juni 1992 in Kraft gewesenen Spezialbauordnung 
für das Gebiet Eggberge vom 14. Juni 1966 (Stand 27.05.1977) waren Abgrabungen und 
Aufschüttungen auf das absolut notwendige Minimum zu beschränken und die Böschung 
unauffällig anzulegen (Art. 9 Abs. 2; siehe auch E. 4.3.2 hernach). Nach der 2015 und aktuell 
geltenden BO sind sowohl im Gebiet Eggberge als auch im übrigen Gemeindegebiet 
Aufschüttungen nur zulässig, wenn nicht überwiegende öffentliche oder private Interessen 
dagegenstehen (Art. 96 Abs. 1 BO). 
 
3.3.2 Die Art. 81 PBG sowie Art. 93 BO stellen positive ästhetische Generalklauseln dar. 
Nach der Rechtsprechung haben Ästhetikvorschriften eine eigenständige Bedeutung. Sie 
sind nicht von vornherein eingehalten, wenn die Bauvorschriften respektiert werden, denn 
die Schutzbereiche der Normen decken sich nicht zwingend. Indes darf die Anwendung einer 
positiven Sicherheitsklausel nicht dazu führen, dass generell – etwa für die ganze 
Dorfkernzone – die Zonenordnung ausser Kraft gesetzt würde. Hat der Gesetzgeber zum 
Beispiel eine bestimmte Geschosszahl zugelassen, ginge es nicht an, generell nur ein 
Geschoss weniger zu bewilligen mit der Begründung, nur dadurch würde eine gute 
Gesamtwirkung erreicht. Die Ästhetikklausel darf auch nicht die Funktion einer 
Planungszone übernehmen und dazu verwendet werden, die bestehenden Bauvorschriften 
ausser Kraft zu setzen und eine künftige Nutzungsordnung zu sichern. Die Frage, ob eine 
gute Gesamtwirkung erzielt wird, ist im Einzelfall anhand der konkreten Verhältnisse und 
grundsätzlich nach der Auffassung des durchschnittlichen Betrachters zu beurteilen (zum 
Ganzen BGer 1C_349/2018 vom 08.02.2019 E. 3.3 und 4.2 mit Hinweisen). 
 
3.3.3 Nach der konstanten Rechtsprechung des Bundesgerichts kommt der kommunalen 
Baubewilligungsbehörde bei der Beurteilung der Einordnung eines Bauprojekts in Bezug auf 
die ästhetische Würdigung der örtlichen Verhältnisse ein durch die Gemeindeautonomie 
geschützter Entscheidungs- und Ermessensspielraum zu. Abgesehen von einfachen oder 
klar gelagerten Fällen müssen die Gemeinden jedoch spätestens im Rekursverfahren selber 
darlegen, welche Erwägungen für ihren Entscheid massgeblich waren. Bei ungenügender 
Begründung wird angenommen, die Gemeinden überliessen den Einordnungsentscheid den 
kantonalen Rechtsmittelinstanzen, welche diesen dann frei prüfen können, ohne verpflichtet 
zu sein, auf eine mögliche andere Auslegung der Gemeinde Rücksicht zu nehmen (BGer 
1C_116/2018 vom 26.10.2018 E. 4.4 mit Hinweisen). Die Baubehörden dürfen bei positiven 
ästhetischen Generalklauseln, die zur Sicherstellung einer befriedigenden Gesamtwirkung 
eine gute Gestaltung verlangen, strenge Massstäbe an die Einordnung anlegen. Diese sind 
jedoch sorgfältig zu begründen. Es ist nicht einfach auf ein beliebiges subjektives 
architektonisches Empfinden oder Gefühl abzustellen. Vielmehr ist im einzelnen darzutun, 
weshalb mit einer bestimmten baulichen Gestaltung weder für den Bau selbst noch die 
Umgebung eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird (BGer 1C_349/2018 vom 
08.02.2019 E. 4.3 mit Hinweisen). 
 
3.4 Das Grundstück der Beschwerdeführer liegt in der Wohnzone Eggberge. Der Ortsteil 
Eggberge liegt auf einer Bergterrasse oberhalb des im Talboden des Urner Reusstals 


gelegenen Hauptsiedlungsgebiets der Gemeinde Altdorf. Das Gebiet befindet sich in einem 
nach dem Bundesinventar der Landschaften und Naturdenkmäler (BLN) geschützten Gebiet 
(BLN-Objekt Nr. 1606 Vierwaldstättersee mit Kernwald, Bürgenstock und Rigi, Teilraum 1: 
Urnersee). Für die Kantone und Gemeinden besteht eine Pflicht zur Berücksichtigung von 
Bundesinventaren, wobei entgegen der Situation, in der eine Bundesaufgabe in Frage steht, 
sich aus dem Bundesgesetz über den Natur- und Heimatschutz (NHG, SR 451) keine 
förmlichen Anforderungen ergeben, wie den Anliegen des Bundesinventars Rechnung zu 
tragen ist (BGE 135 II 209 E. 2.1 und 3). Mit der Aufnahme in ein Bundesinventar wird 
jedenfalls die erhöhte Schutzwürdigkeit inventarisierter Objekte dargetan (Art. 6 Abs. 1 NHG; 
BGE 127 II 273 E. 4c). Den Schutzanliegen im Gebiet Eggbergen wird vorliegend unter 
anderem durch strengere kommunale Spezialbauvorschriften Rechnung getragen (Art. 91 f. 
BO; Spezialbauordnung vom 14.06.1966 [Stand 27.05.1977]; vergleiche E. 3.3.1 hievor). 
 
4. 
4.1 Aus den von den Beschwerdeführern mit ihrem Baugesuch eingereichten Unterlagen 
geht hervor, dass sich die strittige Mauer entlang der westlichen Grundstücksgrenze auf 
einer Länge von circa 11,5 Metern erstreckt und eine Gesamthöhe von rund 1,7 Metern 
aufweist. Die Mauer besteht aus drei terrassierten Stufen mit aus Steinen gefüllten 
Drahtkörben (Gabionen). Die terrassierte Steinkorbmauer hat die Funktion einer Stützmauer. 
Sie stützt die auf der westlichen Seite des Grundstücks erfolgte Terrainaufschüttung 
zwischen Ferienhaus und Erschliessungsstrasse. Aus den aktenkundigen Fotos geht hervor, 
dass die Aufschüttung eine waagerechte Fläche bildet, während das Gelände links und 
rechts davon als ansteigende Böschung verläuft. Die Vorinstanz schliesst in nicht zu 
beanstandender Weise, dass der Geländeverlauf vor der getätigten Aufschüttung dem 
Geländeverlauf entsprochen habe, der heute beidseits der streitigen Steinkorbmauer 
vorzufinden ist. Ob die Aufschüttung unter diesen Voraussetzungen die gemäss aktueller 
Bauordnung vorgesehene Maximalhöhe von 1,5 Metern überschreitet (vergleiche E. 3.3.1 
hievor), wie die Vorinstanz annimmt und die Beschwerdeführer bestreiten, kann mit Blick auf 
die weiteren Erwägungen offenbleiben. 
 
4.2 
4.2.1 Wie die Vorinstanz zutreffend erwägt, tritt die hier streitbetroffene Mauer als wuchtige, 
mannshohe Wand in Erscheinung, die in keiner Weise den natürlichen Böschungsverlauf 
nachzuzeichnen vermag. Die Mauer ist zwar terrassiert, allerdings sind die Stufen steil 
angelegt, weshalb die Terrassierung nichts an der wuchtigen Erscheinung der Mauer ändert. 
Auch kann die gewählte Bauweise mit den mit Bruchsteinen gefüllten Drahtgeflechten in 
keiner Weise als standorttypisches Strukturelement der Berg- und Kulturlandschaft der 
Eggberge bezeichnet werden, was das Amt für Raumentwicklung in seiner fachtechnischen 
Beurteilung vom 4. November 2019 festhielt und wovon sich das Gericht am Augenschein 
vom 22. Oktober 2021 überzeugen konnte. 
 
4.2.2 Die von den Beschwerdeführern erwähnten und mit Fotos unterlegten Beispiele von 
Steinkorbmauern in der Umgebung vermögen am Umstand, dass es sich hierbei nicht um 
ein standorttypisches Strukturelement der Berg- und Kulturlandschaft der Eggberge handelt, 
nichts zu ändern. 
 
4.2.2.1 Die «Gruonbachverbauung» ist mit den vorliegenden Verhältnissen offensichtlich 
nicht zu vergleichen. Es handelt sich bei der Gruonbachverbauung um eine Massnahme der 
Gewässerkorrektur, bei welcher andere – beim vorliegenden Bauprojekt nicht vorhandene – 
öffentliche Interessen, namentlich Hochwasserschutzanliegen, allfällige Ortsbildanliegen 
zurückzudrängen vermögen. Hinzu kommt, dass die Gruonbachverbauung weit abseits des 
vorliegend betroffenen Siedlungsgebiets liegt, weshalb sich Ortsbildfragen nicht in 
vergleichbarer Weise stellen. Die weiter ins Feld geführten Sitzbänke auf dem Spielplatz der 
Kapelle Eggberge, welche teilweise im Steinkorbdesign erstellt wurden, sind als nicht weiter 
raumdominante Sitzbänke offensichtlich nicht mit einer rund 11,5 Meter langen und 1,7 
Meter hohen Stützmauer in Steinkorbbauweise zu vergleichen. Zutreffend mag sodann sein, 


dass es auf den Eggbergen vereinzelt Beispiele von (illegalen) Steinkorbmauern gibt. Die BK 
Altdorf hat hierzu im vorinstanzlichen Verfahren jedoch ausgeführt, dass sie für die 
angeführten Beispiele mit Bestimmtheit keine Baubewilligung erteilt habe (Stellungnahme im 
vorinstanzlichen Verfahren vom 24.01.2020 S. 4). Abgesehen von der Steinkorbmauer auf 
der Parzelle Nr. XX (dazu E. 4.2.2.2 nachfolgend) konnte das Gericht anlässlich des 
Augenscheins vom 22. Oktober 2021 denn auch keine weitere Mauer feststellen, welche 
zumindest 
in 
der 
Bauweise 
(Gabionenbruchsteinmauer) 
mit 
der 
Mauer 
der 
Beschwerdeführer vergleichbar wäre (vergleiche auch E. 4.2.2.4 hernach). 
 
4.2.2.2 Was die von den Beschwerdeführern erwähnte Steinkorbmauer auf dem 
Grundstück Nr. XX betrifft, so hat die BK Altdorf ausgeführt, dass sie bei der Bewilligung des 
betreffenden Bauprojekts davon ausgegangen sei, dass eine Bruchsteinmauer und nicht 
eine Steinkorbmauer erstellt werde. Ob das Gebäude gemäss den Auflagen in der 
Baubewilligung errichtet worden sei, werde zur Zeit geprüft (Stellungnahme im 
vorinstanzlichen Verfahren vom 06.03.2020 S. 1). Am Augenschein vom 22. Oktober 2021 
haben die Vertreter der kommunalen Baubewilligungsbehörde ausgeführt, dass die Mauer 
auf der Parzelle Nr. XX Bestandteil des Hauses sei und es sich nicht um eine Stützmauer für 
eine Terrainaufschüttung handle. In der Tat konnte am Augenschein festgestellt werden, 
dass die fragliche Mauer die Terrasse des auf der Parzelle befindlichen Hauses stützt und 
insofern nach vertretbarer Beurteilung als Bestandteil des Hauses gewertet werden kann; 
dies im Unterschied zur Terrainaufschüttung und der Steinkorbmauer auf dem Grundstück 
der Beschwerdeführer, welche als Teil der Umgebungsgestaltung zu werten sind. Schon 
optisch ist der Einschnitt in die Landschaft ein anderer, wenn die Mauer als Bestandteil des 
Hauses 
erscheint, 
als 
wenn 
der 
natürliche 
Böschungsverlauf 
im 
Rahmen 
der 
Umgebungsgestaltung und im Ausmass wie auf der beschwerdeführerischen Parzelle 
verändert wird. Nebst dem Umstand, dass schon rein optisch ein anderer Eindruck mit 
Bezug auf die Beeinträchtigung des Ortsbildes entsteht, ist auch eine allfällige 
Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands bei der Parzelle Nr. XX nicht mit den 
Verhältnissen bei der Parzelle der Beschwerdeführer vergleichbar. Für die Mauer auf der 
Parzelle Nr. XX besteht grundsätzlich eine Baubewilligung. Einem allfälligen Abbruch der 
bestehenden Mauer würde (zulässigerweise) ein Wiederaufbau mit anderer Materialisierung 
folgen. Beim Grundstück der Beschwerdeführer hingegen würde – soweit es bei den 
angefochtenen Entscheiden bleibt – einzig ein Abbruch der baurechtswidrigen Bauten 
erfolgen. Die Auswirkungen einer Wiederherstellungsanordnung wären somit bei der 
Parzelle Nr. XX anders als bei der Parzelle der Beschwerdeführer. Namentlich wäre der 
Aufwand der Wiederherstellung bei der Parzelle Nr. XX grösser, was unter Berücksichtigung 
des Verhältnismässigkeitsprinzips einen sachlichen Unterschied zur Parzelle der 
Beschwerdeführer darstellt. Die Verhältnisse auf der Parzelle Nr. XX sind nach insofern 
vertretbarer 
Beurteilung 
der 
Gemeinde 
nicht 
mit 
jenen 
auf 
der 
Parzelle 
der 
Beschwerdeführer vergleichbar (zum Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht siehe 
ferner unten E. 6.6). 
 
4.2.2.3 Beim von den Beschwerdeführern am Augenschein erwähnten Bauprojekt «QQ» 
auf den Parzellen Nr. A und B handelt es sich schliesslich um den Bau eines 
Hotels/Seminarzentrums. Schon deshalb ist das Projekt nicht mit dem Ferienhäuschen der 
Beschwerdeführer respektive mit der Terrainaufschüttung und der Gabionenstützmauer auf 
dem Grundstück der Beschwerdeführer vergleichbar. Auch ergibt sich, dass beim Projekt 
«QQ» keine Steinkorbmauern vergleichbarer Bauart, sondern Mauern aus ganzen 
Natursteinen errichtet werden. Ohne dass hier – da ausserhalb des Streitgegenstands 
liegend – die Baubewilligung zum Projekt «QQ» zu prüfen wäre, kann festgestellt werden, 
dass das Bauprojekt «QQ» mit den Bauten der Beschwerdeführer jedenfalls nicht 
vergleichbar ist. 
 
4.2.2.4 Am Augenschein vom 22. Oktober 2021 konnte das Gericht denn auch weiter 
feststellen, dass Steinkorbmauern der vorliegenden Art im Gebiet Eggberge keinesfalls 
gehäuft vorkommen, sodass insofern von einer nicht weiter beeinträchtigenden Wirkung der 


streitbetroffenen Steinkorbmauer auszugehen wäre. Vielmehr konnte festgestellt werden, 
dass die Parzellen in der Wohnzone Eggberge respektive die Zwischenräume zwischen den 
Häusern geprägt sind von natürlichen oder sich jedenfalls der Natur einpassenden 
Geländeverläufen. 
Der 
natürlich-hügelige 
Böschungsverlauf 
wird 
grossmehrheitlich 
aufgenommen und die Umgebungsgestaltung nimmt auf das natürliche Hanggefälle 
Rücksicht. 
Die 
waagerecht 
«hinausragende» 
Terrainaufschüttung 
mit 
massiver 
Streinkorbmauer als Stütze wirkt insofern sowohl im Ortsteil der beschwerdeführerischen 
Parzelle als auch im weiteren Umfeld des Wohngebiets Eggberge als Fremdkörper. Daran 
ändern auch – wie schon aufgezeigt – die von den Beschwerdeführern angeführten Beispiele 
nichts, welche nicht mit den baulichen Massnahmen der Beschwerdeführer vergleichbar 
sind. Weiter entspringt es vertretbarer kommunaler Beurteilung, dass es sich bei 
Steinkorbmauern in vergleichbarer Bauart (wie jene beim Spielplatz Eggberge oder auf der 
Parzelle Nr. XX) um Einzelfälle handelt, welche jedenfalls nicht ortsbildprägend sind. 
 
4.2.3 Als Fazit ergibt sich, dass die streitbetroffene Steinkorbmauer nach vertretbarer 
Auffassung der Vorinstanz und der BK Altdorf nicht eine befriedigende Gesamtwirkung im 
Sinne von Art. 81 Abs. 1 PBG beziehungsweise Art. 93 Abs. 1 BO zu erzielen vermag. Dabei 
ist insbesondere zu berücksichtigen, dass der Gemeinde bei der Beurteilung der Einordnung 
eines Bauprojekts in Bezug auf die ästhetische Würdigung der örtlichen Verhältnisse ein 
durch die Gemeindeautonomie geschützter Entscheidungs- und Ermessensspielraum 
zukommt und es vertretbar erscheint, im Gebiet Eggberge diesbezüglich einen strengen 
Massstab walten zu lassen, zumal es sich beim betreffenden Gebiet um einen abseits des 
Hauptsiedlungsgebiets gelegenen Ortsteil handelt, welcher zudem Bestandteil eines 
Bundesinventars ist. Unter diesen Umständen ist es nicht zu beanstanden, dass die 
Steinkorbmauer nicht bewilligt wurde. Inwiefern die Steinkorbmauer die übrigen 
Bauvorschriften einhält – insbesondere hinsichtlich zulässiger Maximalhöhe und Bauweise 
(vergleiche E. 2.1 f. hievor) – ist insoweit nicht entscheidwesentlich (siehe E. 3.3.2 hievor). 
 
4.3 
4.3.1 Zu prüfen ist weiter, ob die Steinkorbmauer allenfalls mit einer Nebenbestimmung 
(Auflagen oder Bedingungen) hätte bewilligt werden können (siehe Art. 106 Abs. 1 PBG). Die 
Beschwerdeführer machen geltend, die Baubewilligung hätte mit der Auflage versehen 
werden können, die Mauer zu begrünen. Sie hätten ein Begrünungs- beziehungsweise 
Aufwertungskonzept eingereicht, welchem auch das Amt für Raumentwicklung habe 
zustimmen können. 
 
4.3.2 Erfüllt ein Baugesuch die gesetzlichen Anforderungen nicht, ist grundsätzlich der 
Bauabschlag zu erteilen. Durch Nebenbestimmungen können lediglich untergeordnete 
Mängel eines Baugesuchs behoben werden. Das Verhältnismässigkeitsprinzip (Art. 5 Abs. 2 
BV) kann unter Umständen unabhängig von einer kantonal- oder kommunalrechtlichen 
Regelung die Anordnung einer Nebenbestimmung als mildere Massnahme zum 
Bauabschlag gebieten. Das bedeutet jedoch nicht, dass automatisch in jedem Fall eine 
Verletzung von Bundesverfassungsrecht zu bejahen wäre, wenn die Baubewilligungs- und 
Rechtsmittelbehörden ein Bauprojekt, das an einem untergeordneten Mangel leidet, nicht 
durch Erlass einer Nebenbestimmung "retten" (zum Ganzen: BGer 1C_336/2019 vom 
03.07.2020 E. 8.2, 1C_476/2016 vom 09.03.2017 E. 2.4). 
 
4.3.3 Die Erteilung der Baubewilligung unter Bedingungen oder Auflagen scheitert vorliegend 
schon daran, dass es sich bei den gestalterischen Mängeln der Steinkorbmauer nicht um 
solche untergeordneter Natur handelt. Das ergibt sich einerseits daraus, dass es sich um 
eine 11,5 Meter lange und 1,7 Meter hohe Mauer handelt, welche auf der vollen Länge und 
Höhe gestalterisch aufgewertet werden müsste, und andererseits daraus, dass völlig 
ungewiss 
ist, 
ob 
die 
von 
den 
Beschwerdeführern 
vorgeschlagenen 
Aufwertungsmassnahmen ihr Ziel – nämlich eine befriedigende Gesamtwirkung zu erzielen – 
überhaupt zu erreichen vermögen würden. Aus den Unterlagen ist ersichtlich, dass 
beispielsweise die Bepflanzung mit Kletterpflanzen – welche Teil des Begrünungskonzepts 


wäre – als «Versuch» bezeichnet wird, nachdem Kletterpflanzen (Efeu, Gemeine Waldrebe) 
auf der Höhe der Eggberge natürlicherweise nicht vorkommen. Eine Bepflanzung mit nicht 
standortgerechten Pflanzen wäre abgesehen davon im Lichte von Art. 92 Abs. 3 lit. c BO 
problematisch. Das Amt für Raumentwicklung schliesslich hat in seiner E-Mail vom 11. 
Oktober 2019 ausgeführt, es empfehle auf die Baubewilligung zu verzichten, jedoch das 
vorgeschlagene Konzept umzusetzen und auf den Rückbau auf Zusehen hin zu verzichten. 
In zwei bis drei Jahren solle dann die Situation vor Ort begutachtet und neu entschieden 
werden. Somit geht auch das Amt für Raumentwicklung davon aus, dass ungewiss ist, ob mit 
dem Begrünungskonzept eine befriedigende Gesamtwirkung erzielt werden könnte. Dass die 
BK Altdorf ein solches «Experiment» über mehrere Monate beziehungsweise Jahre hin nicht 
akzeptiert und stattdessen eine definitive, mit den geltenden Bauvorschriften konforme 
Lösung verlangt, ist nachvollziehbar und nicht zu beanstanden. Es verstösst nicht gegen das 
Verhältnismässigkeitsprinzip, 
wenn 
die 
BK 
Altdorf 
und 
die 
Vorinstanz die Geeignetheit einer Auflage, wie sie von den Beschwerdeführern geltend 
gemacht wurde, verneint und in der Folge von der Erteilung der Baubewilligung unter 
Auflagen abgesehen haben. Dass das kantonale oder kommunale Recht etwas anderes 
gebieten würde, ist weder dargetan noch ersichtlich. 
 
5. 
5.1 Als weitere bauliche Massnahme ist die Terrainaufschüttung auf der westlichen Seite 
des beschwerdeführerischen Grundstücks zwischen bestehendem Ferienhaus und 
Erschliessungsstrasse zu beurteilen. Die Beschwerdeführer haben die Terrainaufschüttung 
1995 im Rahmen eines Aus- und Umbaus des Ferienhauses vorgenommen. In ihrer Eingabe 
an die BK Altdorf vom 6. Juli 2019 haben die Beschwerdeführer dazu ausgeführt, dass sie 
das anlässlich des Aus- und Umbaus angefallene Aushubmaterial westlich des Hauses 
deponiert und begrünt hätten. Es ist unbestritten, dass für den Aus- und Umbau damals eine 
Baubewilligung vorgelegen hatte. Auch ist im gerichtlichen Beschwerdeverfahren nicht mehr 
bestritten, dass die Terrainaufschüttung von der damaligen Baubewilligung nicht mitumfasst 
war und somit formell baurechtswidrig ist. 
 
5.2 Die Beschwerdeführer machen geltend, 
die Vorinstanz übersehe, 
dass die 
Spezialbauordnung Eggberge vom 14. Juni 1966 (Stand 27.05.1977), worauf sich die 
Vorinstanz stütze, zum Zeitpunkt der Terrainaufschüttung 1995 nicht mehr in Kraft gewesen 
sei. Tatsächlich ergibt sich aus der 1995 in Kraft gewesenen Bau- und Zonenordnung (BZO) 
der Einwohnergemeinde Altdorf vom 24. Oktober 1991, dass die Spezialbauordnung 
Eggberge mit dem Inkrafttreten der BZO – somit per 22. Juni 1992 – aufgehoben wurde (Art. 
134 i.V.m. Art. 136 BZO). Für den Ausgang des vorliegenden Verfahrens spielt dies 
indessen keine Rolle. Gemäss Art. 51 Abs. 3 der 1995 geltenden BZO war die 
Baubewilligung bei Bauvorhaben zu verweigern, die durch ihre Gesamtwirkung oder durch 
einzelne in Erscheinung tretende Merkmale wie unter anderen die Terraingestaltung das 
Landschafts-, Quartier- oder Strassenbild verunstalten oder sonst störend wirken würden. 
Nach Art. 52 Abs. 1 BZO waren baulicheMassnahmen nach dem jeweiligen Stand der 
Technik so auszuführen, dass sie den Anforderungen der Sicherheit, Gesundheit und 
Hygiene entsprechen. Gemäss Art. 17 Abs. 1 des 1995 geltenden kantonalen Baugesetzes 
vom 10. Mai 1970 (BauG) durften durch Bauten, Anlagen oder Bepflanzungen weder der 
Verkehr behindert oder gefährdet noch der Bestand und die Sicherheit des Strassenkörpers 
beeinträchtigt werden. Bauten hatten sich zudem so in ihre Umgebung einzugliedern, dass 
sie die Gesamtwirkung nicht stören (Art. 15a BauG). Gemäss der aktuell geltenden BO – 
welche die Beschwerdeführer als in Bezug auf die Terrainveränderung anwendbar erachten 
– sind Aufschüttungen nur zulässig, wenn nicht überwiegende öffentliche oder private 
Interessen dagegenstehen (Art. 96 Abs. 1 BO). Überwiegende öffentliche Interessen können 
solche des Ortsbildschutzes respektive der befriedigenden ästhetischen Einordnung sowie 
Interessen der Verkehrs- und Strassensicherheit sein. 
 
5.3 Nach dem Ausgeführten, kann sowohl nach dem 1995 geltenden Recht als auch nach 
aktuell geltendem Recht eine Aufschüttung jedenfalls nur dann rechtmässig sein, wenn sie 


einerseits das Ortsbild nicht stört und andererseits den Anforderungen der Sicherheit genügt. 
Die hier strittige Terrainaufschüttung drohte gemäss Angaben der Beschwerdeführer auf die 
Erschliessungsstrasse abzurutschen. Aus diesem Grund haben die Beschwerdeführer die 
vorliegend streitbetroffene Steinkorbmauer erstellt. Die Beschwerdeführer führten hierzu in 
ihrer Eingabe an die BK Altdorf vom 6. Juli 2019 aus, die Terrainaufschüttung sei anfänglich 
mehrheitlich durch grosse Steine aufgefüllt mit Sickerkies und kleineren Steinen gesichert 
worden. Weil das Material immer mehr Richtung Strasse gerutscht sei und eine 
flächendeckende Begrünung und der Unterhalt der Böschung sehr schwierig gewesen sei, 
sei eine bessere und langfristige Lösung dieses Problems gesucht worden. Die 
Beschwerdeführer fanden die Lösung schliesslich in der hier strittigen Steinkorbmauer. Aus 
diesen Umständen erhellt zunächst, dass die Terrainaufschüttung ursprünglich ohne 
adäquate Hangsicherung gebaut wurde. Eine solche wäre aber erforderlich gewesen, um die 
Terrainaufschüttung im Lichte von Art. 52 Abs. 1 BZO und Art. 17 Abs. 1 BauG als 
bewilligungsfähig erachten zu können. Die damalige Terrainaufschüttung ohne hinreichende 
Hangsicherung hätte somit gestützt auf das damals geltende Recht nicht bewilligt werden 
können. Nach dem Bau der vorliegend strittigen Steinkorbmauer kann zwar nicht mehr 
gesagt werden, die Terrainaufschüttung sei nicht mehr wirksam vor Rutschungen Richtung 
Strasse gesichert. Aus den nachfolgenden Gründen kann die Terrainaufschüttung jedoch 
trotzdem nicht bewilligt werden. 
 
5.4 Nach Auffassung der Beschwerdeführer kann die Terrainaufschüttung nur mit einer 
solch massiven Mauer wie der vorliegenden Steinkorbmauer genügend gesichert werden. 
Ob als Hangsicherung nur eine Steinkorbmauer der vorliegenden Art genügt oder auch eine 
andere Mauer genügen würde, kann offenbleiben. Es steht jedenfalls fest, dass die 
Terrainaufschüttung eine relativ massive Hangsicherung benötigt, welche betreffend Höhe 
und Länge mit der bestehenden Mauer in etwa vergleichbar dimensioniert sein müsste. Mit 
anderen Worten müsste eine Hangsicherung gewählt werden, welche ähnlich raumdominant 
in Erscheinung tritt, wie die heutige Mauer. Es ist nicht ersichtlich und wird von den 
Beschwerdeführern auch nicht aufgezeigt, inwiefern die Terrainaufschüttung unter diesen 
Umständen wirksam vor dem Abrutschen bewahrt werden könnte, ohne gleichzeitig einen 
störenden Eingriff ins Ortsbild zu bewirken. Damit erweist sich die Terrainaufschüttung als 
mit den Ortsbildanliegen nicht vereinbar, denn sie setzte eine sehr raumdominante 
Hangsicherung voraus, welche das Ortsbild beeinträchtigen würde, auf welche aus 
Sicherheitsgründen aber nicht verzichtet werden könnte. Insofern ist es nicht zu 
beanstanden, soweit auch für die Terrainaufschüttung keine Baubewilligung erteilt worden 
ist. Damit kann offenbleiben, ob die beiden baulichen Massnahmen (Steinkorbmauer und 
Terrainaufschüttung) überhaupt einer separaten Betrachtung unterzogen werden können 
oder ob sie nicht vielmehr als ein einziges Bauprojekt zu betrachten wären. Letzteres mit der 
Konsequenz, dass das Bauprojekt schon deshalb und insgesamt (also inklusive 
Terrainaufschüttung) nicht bewilligungsfähig wäre, weil ein wesentlicher Bestandteil 
(Steinkorbmauer) nicht den geltenden Bauvorschriften entspricht (vergleiche BGer 
1C_350/2014 vom 13.10.2015 E. 2.5).