ur_gerichte · 2024_OG V 24 13 · 2024-11-08 · de

Leistungen nach UVG.

OBERGERICHT 
 Verwaltungsrechtliche Abteilung 
__________________________ 
OG V 24 13 
 
 
Entscheid vom 8. November 2024 
 
__________________________ 
Besetzung 
 
 
Präsidentin Agnes H. Planzer Stüssi 
Vizepräsidentin Lenka Ziegler, Oberrichter Stefan Flury 
Gerichtsschreiber Matthias Jenal 
__________________________ 
Verfahrensbeteiligte 
 
 
A.___ 
vertreten durch RA lic. iur. Alex Beeler, Pilatusstrasse 30, 
Postfach 120, 6002 Luzern 
Beschwerdeführerin 
 
gegen 
 
Schweizerische Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG, 
Direktion Bern, Bundesgasse 35, Postfach, 3001 Bern 
Beschwerdegegnerin 
 
__________________________ 
Gegenstand 
 
Leistungen nach UVG 
(Einspracheentscheid vom 18.03.2024) 
 
 
 


 
 
Seite 2 von 13 
 
Prozessgeschichte: 
A. 
Die am 3. September 1994 geborene A.___, (fortan: Beschwerdeführerin) war bei der Schweizerischen 
Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG, Bern, (fortan: Beschwerdegegnerin) gegen die Folgen von Un-
fällen versichert, als sie in der Nacht vom 7. auf den 8. Januar 2023 dem Freund die Tür der gemeinsa-
men Wohnung aufgeschlossen hatte und auf dem Rückweg ins Bett im Halbschlaf in die Wand gelaufen 
und nach hinten auf den Kopf gestürzt war. Die Erstbehandlung fand am 8. Januar 2023 beim dienst-
habenden Notfallhausarzt Dr. med. B.___, statt. Im ärztlichen Erstbericht hielt dieser fest, dass die 
Beschwerdeführerin in der Nacht gestolpert und gestürzt sei und sich dabei den Kopf angeschlagen 
habe. Als Befunde hätten sich eine Kontusionsmarke parietal rechts und eine HWS-Blockade C2 rechts 
und C1 links ergeben. Es wurde die Diagnose einer Schädelkontusion und HWS-Distorsion gestellt. Bei 
persistierenden Kopfschmerzen wurde am 17. Januar 2023 im Kantonsspital Uri, Altdorf, eine CT-Un-
tersuchung des Schädels und der HWS durchgeführt, welche keine Traumafolgen und kein Korrelat für 
die Beschwerden ergab. Der in der Folge beigezogene Neurologe Dr. med. C.___ diagnostizierte eine 
Commotio cerebri mit seither hartnäckigen Kopfschmerzen. Es handle sich um eine häufige Erschei-
nung nach dieser Art von Unfall. Computertomographisch bestünden keine Traumafolgen und kein 
Kopfweh erklärender Befund. Klinisch falle die druckdolente Muskulatur am Kopf auf (Bericht vom 
15.02.2023). 
B. 
Die Beschwerdegegnerin legte das Dossier ihrem beratenden Arzt, Dr. med. D.___, vor, welcher in sei-
ner Stellungahme vom 30. März 2023 festhielt, es liege ein leichtes Schädel-Hirn-Trauma und eine 
mögliche Zerrung der HWS vor. Die im Verlauf beschriebenen Kopfschmerzen seien nicht durch das 
Ereignis vom 7. Januar 2023 oder dessen Folgen zu erklären. Mit Schreiben vom 6. April 2023 teilte die 
Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin mit, dass der beratende Arzt die Unfallkausalität für den 
14 Tage nach dem Ereignis übersteigenden Zeitraum verneint habe, das Taggeld kulanterweise für 
48 Tage bezahlt worden sei und die Rechnungen für die Behandlungen bis und mit 24. März 2023 im 
Sinne von Abklärungskosten übernommen würden, sich die Beschwerdeführerin für Forderungen ab 
diesem Datum jedoch an die Krankenkasse wenden müsse. Mit Verfügung vom 26. April 2023 und – 
auf Einsprache der Beschwerdeführerin hin – mit Einspracheentscheid vom 18. März 2024 bestätigte 
die Beschwerdegegnerin diese Beurteilung. 
 
 


 
 
Seite 3 von 13 
 
C. 
Mit Eingabe vom 26. April 2024 (korrigiert mit Eingabe vom 29.04.2024) erhob die Beschwerdeführerin 
gegen den Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 18. März 2024 Verwaltungsgerichtsbe-
schwerde an das Obergericht des Kantons Uri (Verwaltungsrechtliche Abteilung). Sie beantragt, der 
Einspracheentscheid sei aufzuheben und es seien von der Beschwerdegegnerin über den 20. Januar 
2023 bzw. den 23. Februar 2023 hinaus Taggelder auszurichten und die angefallenen Heilkosten zu 
übernehmen. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin. 
Auf die Begründung dieser Anträge wird – soweit erforderlich – in den nachstehenden Erwägungen 
eingegangen. 
D. 
Mit Beschwerdeantwort vom 24. Juni 2024 beantragte die Beschwerdegegnerin innert erstreckter Frist 
die Abweisung der Beschwerde und edierte die Akten. 
Auf die Begründung dieses Antrags wird – soweit erforderlich – ebenfalls in den nachstehenden Erwä-
gungen eingegangen. 
 
 
Erwägungen: 
1. 
1.1 Gegen Einspracheentscheide der Beschwerdegegnerin kann Beschwerde an das kantonale Versi-
cherungsgericht erhoben werden (Art. 56 Abs. 1 Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozial-
versicherungsrechts [ATSG, SR 830.1]). Dieses entscheidet als einzige kantonale Instanz (Art. 57 ATSG). 
Zuständig ist das Versicherungsgericht desjenigen Kantons, in dem die versicherte Person zur Zeit der 
Beschwerdeerhebung Wohnsitz hat (Art. 58 Abs. 1 ATSG). Das Obergericht des Kantons Uri (Verwal-
tungsrechtliche Abteilung) ist somit sowohl funktionell als auch örtlich sowie sachlich (Art. 5 Verord-
nung über die Rechtspflege in der Unfallversicherung [RB 20.2221; nachfolgend Rechtspflegeverord-
nung]) für die Behandlung der Beschwerde zuständig. 
1.2 Zur Beschwerde berechtigt ist, wer durch die angefochtene Verfügung oder den Einspracheent-
scheid berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung hat (Art. 59 
ATSG). Die Beschwerdeführerin ist als versicherte Person mit ihren Anträgen bei der Beschwerdegeg-
nerin unterlegen und hat daher ein schutzwürdiges Interesse an der Aufhebung oder Änderung des 
entsprechenden Entscheids. Die 30-tägige Beschwerdefrist (Art. 60 Abs. 1 i.V.m. Art. 38 Abs. 4 lit. a 


 
 
Seite 4 von 13 
 
und Art. 39 Abs. 1 ATSG) sowie die Formvorschriften (Art. 61 lit. b ATSG) wurden eingehalten. Auf die 
Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
2.1 Gemäss Art. 6 Abs. 1 Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG, SR 832.20) werden bei Be-
rufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten Versicherungsleistungen gewährt. Der Versi-
cherte hat Anspruch auf die zweckmässige Behandlung der Unfallfolgen (Art. 10 Abs. 1 UVG). Ist der 
Versicherte infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so hat er Anspruch auf ein Taggeld 
(Art. 16 Abs. 1 UVG). 
2.2 Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereig-
nis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang 
besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhanges sind alle Umstände, ohne deren 
Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise be-
ziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Um-
schreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhanges nicht erforderlich, dass ein 
Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist. Es genügt, dass das 
schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der 
Versicherten beeinträchtigt hat, der Unfall mit anderen Worten nicht weggedacht werden kann, ohne 
dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 147 V 161 E. 3.2, 129 V 181 E. 3.1, 
119 V 337 E. 1). 
2.3 Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher 
Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Be-
schwerdefall der Richter im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversi-
cherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat (BGE 117 
V 376 f. E. 3a). Dabei ist die Formel «post hoc, ergo propter hoc», wonach eine gesundheitliche Störung 
schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, beweisrechtlich 
nicht zulässig (BGE 119 V 340 ff. E. 2b/bb mit Hinweisen; U 290/06 vom 11.06.2007 E. 4.2.3). Die blosse 
Möglichkeit eines Zusammenhanges genügt für die Begründung eines Leistungsanspruches nicht 
(BGE 119 V 338 E. 1, 117 V 377 E. 3a). Das Gericht hat jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die es 
von allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 126 V 360 E. 5b). Gilt 
es zwischen zwei oder mehreren Möglichkeiten zu entscheiden, ist diejenige überwiegend wahrschein-
lich, welche sich am ehesten zugetragen hat (Ueli Kieser, ATSG-Kommentar, 4. Aufl., Zürich 2020, Art. 
43 Rz. 59). 


 
 
Seite 5 von 13 
 
2.4 Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfall-
ereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der 
Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach 
dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, 
einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Einritt dieses Erfolges also durch das 
Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.1, 122 V 415 E. 2a, 117 V 369 E. 4a). Es 
ist erst nach Abschluss des normalen, unfallbedingt erforderlichen Heilungsprozesses zu prüfen, ob die 
geklagten Beschwerden zum Unfall adäquat kausal sind (BGE 130 V 380 E. 2.3.1, vgl. auch BGer 
8C_170/2015 vom 29.09.2015 E. 5.2; sog. Fallabschluss gemäss Art. 19 Abs. 1 UVG, vgl. Thomas Flücki-
ger, in Basler Kommentar, Unfallversicherungsgesetz, 2019, N 1 und 21 ff. zu Art. 19). 
2.5 Die Adäquanz als rechtliche Eingrenzung der sich aus dem natürlichen Kausalzusammenhang er-
gebenden Haftung des Unfallversicherers spielt im Bereich organisch objektiv ausgewiesener Unfall-
folgen praktisch keine Rolle, da sich hier die adäquate weitgehend mit der natürlichen Kausalität deckt 
(BGE 138 V 248 E. 4, 134 V 109 f. E. 2, 127 V 102 E. 5b/bb). Sind die geklagten Beschwerden natürlich 
unfallkausal, aber nicht organisch objektiv ausgewiesen, so ist die Adäquanz besonders zu prüfen. Da-
bei ist vom augenfälligen Geschehensablauf auszugehen, und es sind gegebenenfalls weitere unfallbe-
zogene Kriterien einzubeziehen. Hat die versicherte Person beim Unfall eine Verletzung erlitten, wel-
che die Anwendung der Schleudertrauma-Rechtsprechung rechtfertigt, so sind hierbei die 
durch BGE 134 V 109 E. 10 präzisierten Kriterien massgebend. Ist diese Rechtsprechung nicht anwend-
bar, so sind grundsätzlich die Adäquanzkriterien, welche für psychische Fehlentwicklungen nach einem 
Unfall entwickelt wurden (BGE 115 V 133 E. 6c/aa; sog. Psycho-Praxis), anzuwenden (zum Ganzen: 
BGE 138 V 248 E. 4). Hat die versicherte Person beim Unfall ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule, 
eine dem Schleudertrauma äquivalente Verletzung oder ein Schädel-Hirntrauma erlitten, so ist grund-
sätzlich die Schleudertrauma-Rechtsprechung anzuwenden (zu den Ausnahmen: vgl. BGer 8C_12/2016 
vom 01.06.2016 E. 7.1 mit Hinweisen). Ist dies nicht der Fall, gelangt die Rechtsprechung gemäss BGE 
115 V 133 E. 6c/aa (Psycho-Praxis) zur Anwendung (BGE 127 V 102 E. 5b/bb; BGer 8C_12/2016 vom 
01.06.2016 E. 7.1 mit Hinweisen). Bei Anwendbarkeit der Psycho-Praxis werden die Adäquanzkriterien 
unter Ausschluss psychischer Aspekte geprüft. Demnach stellen noch behandlungsbedürftige psychi-
sche Leiden keinen Grund für einen Aufschub des Fallabschlusses dar (BGer 8C_892/2015 vom 
29.04.2016 E. 4.1. mit Hinweisen). Die Prüfung der Adäquanz, d.h. der Fallabschluss, ist somit bei An-
wendbarkeit der Psycho-Praxis in jenem Zeitpunkt vorzunehmen, in dem von der Fortsetzung der auf 
die somatischen Leiden gerichteten ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesund-
heitszustandes mehr erwartet werden kann (BGer 8C_170/2015 vom 29.09.2015 E. 5.2 mit Hinweisen). 
Demgegenüber wird die Adäquanz bei der Schleudertrauma-Praxis in jenem Zeitpunkt geprüft, in dem 
von der Fortsetzung der auf das komplexe und vielschichtige Schleudertrauma-Beschwerdebild – 


 
 
Seite 6 von 13 
 
dessen psychische und physische Komponenten nicht leicht zu differenzieren sind – gerichteten ärztli-
chen Behandlung keine entsprechende Besserung mehr zu erwarten ist (BGer 8C_170/2015 vom 
29.09.2015 E. 5.2; Thomas Flückiger, a.a.O., N 23 zu Art. 19; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 6.2.1). Gemäss 
Rechtsprechung genügt ein Schädel-Hirntrauma, welches höchstens den Schweregrad einer Commotio 
cerebri – nicht im Grenzbereich zu einer Contusio cerebri – erreicht, grundsätzlich nicht für die Anwen-
dung der Adäquanzbeurteilung gemäss Schleudertrauma-Praxis (BGer 8C_66/2021 vom 06.07.2021 
E. 5.3.1 mit Hinweisen). Eine Commotio cerebri ist ein Zustand vorübergehender, schnell reversibler 
neurologischer Dysfunktion, der mit kurzzeitiger Bewusstlosigkeit kurz nach der Verletzung einher-
geht. Der Verletzte hat oft eine Amnesie für die Zeit der Verletzung und/oder für die Zeit vor der Ver-
letzung. Es bestehen aber keine neurologischen Auffälligkeiten. Die Contusio cerebri ist eine fokale 
Gewaltanwendung auf das zerebrale Gewebe, die mit kleinen parenchymatösen Blutungen oder einem 
lokalen Ödem einhergeht (BGer 8C_75/2016 vom 18.04.2016 E. 4.2). 
2.6 Die Rechtsprechung umschreibt den Begriff der organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolge – 
als Differenzierungsmerkmal für das Erfordernis einer Adäquanzprüfung – wie folgt: Objektivierbar 
sind Untersuchungsergebnisse, die reproduzierbar und von der Person des Untersuchenden und den 
Angaben des Patienten unabhängig sind. Von organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen kann so-
mit erst dann gesprochen werden, wenn die erhobenen Befunde mit apparativen/bildgebenden Ab-
klärungen bestätigt wurden und die hierbei angewendeten Untersuchungsmethoden wissenschaftlich 
anerkannt sind (BGE 138 V 248 E. 5.1; BGer 8C_154/2016 vom 07.06.2016 E. 3.2.2, 8C_806/2007 vom 
07.08.2008 E. 8.2 mit Hinweis auf BGE 127 V 102 E. 5b/bb). Würde auf Ergebnisse klinischer Untersu-
chungen abgestellt, so würde fast in allen Fällen ein organisches Substrat namhaft gemacht, das eine 
Adäquanzprüfung als nicht erforderlich erscheinen liesse (BGer 8C_391/2022 vom 10.01.2023 
E. 3.2.2). Auch aus dem Vorliegen von Schmerzen kann noch nicht auf organisch (hinreichend) nach-
weisbare Unfallfolgen geschlossen werden, weil sich die Feststellung von Schmerzen einer wissen-
schaftlichen Beweisführung entzieht (BGer 8C_391/2022 vom 10.01.2023 E. 3.2.2, 8C_736/2009 vom 
20.01.2010 E. 3.2). Ob eine organisch objektiv ausgewiesene Unfallfolge vorliegt, beurteilt sich nach 
dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGer 
8C_698/2021 vom 03.08.2022 E. 4.2 mit Hinweis auf BGE 129 V 177 E. 3.1). 
3. 
3.1 Gemäss dem Untersuchungsgrundsatz haben Versicherungsträger und Sozialversicherungsge-
richte von sich aus und ohne Bindung an die Parteibegehren für die richtige und vollständige Feststel-
lung des rechtserheblichen Sachverhaltes zu sorgen (Art. 43 Abs. 1 und 61 lit. c ATSG; BGE 122 V 158 
E. 1a). Davon zu unterscheiden ist die Frage der Beweislast; das heisst die Frage, wer die Folgen der 
Beweislosigkeit zu tragen hat, wenn sich nach dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden 


 
 
Seite 7 von 13 
 
Wahrscheinlichkeit kein rechtserheblicher Sachverhalt feststellen lässt. Die Annahme der Beweislosig-
keit ist allerdings erst zulässig, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen der Abklärungspflicht 
aufgrund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlich-
keit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGer 9C_702/2023 vom 15.02.2024 E. 4.4, 
8C_533/2023 vom 17.01.2024 E. 2.4, 9C_254/2017 vom 21.08.2017 E. 4.4). 
3.2 Das Bundesrecht schreibt nicht vor, wie die einzelnen Beweismittel zu würdigen sind. Für das ge-
samte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren gilt der Grundsatz der freien Be-
weiswürdigung (vergleiche Art. 61 lit. c ATSG). Danach haben Versicherungsträger und Sozialversiche-
rungsrichter die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln sowie umfassend 
und pflichtgemäss zu würdigen. Dies bedeutet, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, 
unabhängig, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfüg-
baren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbeson-
dere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und 
nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist 
also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchun-
gen beruht, auch die beklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) ab-
gegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der 
medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Expertin oder des Experten be-
gründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist somit weder die Herkunft eines Beweismittels 
noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder 
Gutachten (BGE 143 V 124 E. 2.2.2, 125 V 351 E. 3a; BGer 8C_42/2008 vom 19.01.2009 E. 2.4 mit Hin-
weisen). 
3.3 Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt Beweiswert zu, sofern sie 
schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien 
gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in einem Anstellungs-
verhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen-
heit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unparteilich-
keit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee, 122 V 157 E. 1c). 
An die Beweiswürdigung versicherungsinterner Beurteilungen sind indessen strenge Anforderungen 
zu stellen. Insbesondere sind die Berichte anderer Ärzte mitzuberücksichtigen. Wird die Schlüssigkeit 
der Feststellungen der versicherungsinternen Fachpersonen durch nachvollziehbare Berichte eines an-
deren Arztes in Zweifel gezogen, so genügt der pauschale Hinweis auf dessen auftragsrechtliche Stel-
lung nicht, um solche Zweifel auszuräumen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit 


 
 
Seite 8 von 13 
 
und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärun-
gen vorzunehmen (BGE 122 V 157 E. 1.d, 125 V 352 E. 3.a; BGer 8C_373/2023 vom 09.01.2024 E. 3). 
Dennoch darf und soll in Bezug auf Berichte von Hausärzten und behandelnden Ärzten der Erfahrungs-
tatsache Rechnung getragen werden, dass diese im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstel-
lung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 135 V 470 E. 4.5, 125 V 353 
E. 3b/cc). Auch kann nicht aus dem blossen Vorliegen einer allfälligen entgegenstehenden (haus-)ärzt-
lichen Einschätzung unbesehen ihres Inhalts auf geringe Zweifel an den Beurteilungen der versiche-
rungsinternen Fachpersonen geschlossen werden (vgl. BGer 8C_68/2019 vom 22.07.2019 E. 4.2.1). 
4. 
4.1 Die Beschwerdeführerin hat bei ihrem Sturz im häuslichen Umfeld in der Nacht vom 7. auf den 
8. Januar 2023 gemäss ihrem behandelnden Neurologen Dr. med. C.___ eine Commotio cerebri erlit-
ten. Dr. C.___ hielt in seinem Sprechstundenbericht vom 15. Februar 2023 fest (BG-act. 25 S. 1), dass 
man klar sagen könne, dass die Beschwerdeführerin sicher eine Commotio cerebri erlitten habe, da 
der obligate Kopfanprall vorliege, sie anschliessend für das Ereignis eine Amnesie gehabt habe und 
einen kurzen Moment nicht gewusst habe, wo sie sei. Seit dem Unfall würden die Beschwerdeführerin 
hartnäckige Kopfschmerzen plagen. Es handle sich um eine häufige Erscheinung nach dieser Art von 
Unfall. Computertomographisch würden sich jedoch keine Traumafolgen und kein Kopfweh erklären-
der Befund ergeben. Klinisch falle die druckdolente Muskulatur am Kopf auf. Für Letzteres sei eine 
nicht-medikamentöse Massnahme zu empfehlen (u.a. Physiotherapie). In einer weiteren Bildgebung 
vom 24. März 2023 konnte wiederum kein Kopfweh erklärender Befund festgestellt werden (Radiolo-
giebericht vom 24.03.2023, BG-act. 36 S. 1). 
4.2 Schon gestützt auf die Untersuchungen und Unterlagen des behandelnden Neurologen Dr. C.___ 
kann vorliegend für die nach erfolgtem Fallabschluss weiterhin geklagten Beschwerden nicht von einer 
organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolge ausgegangen werden. Auch die beratende Ärztin der 
Beschwerdeführerin, Dr. med. E.___, Fachärztin für Neurologie FMH, hält in der Aktenbeurteilung vom 
28. Juni 2023 fest (BG-act. 64), dass es in der Natur der vorliegenden Beschwerden liege, dass eine 
Objektivierbarkeit oft schwierig sei. U.a. Kopfschmerzen würden sich kaum diagnostisch erfassen und 
quantifizieren lassen. Gleiches gelte für den Einfluss der dokumentiert verspannten und schmerzhaf-
ten Nackenmuskulatur. Dementsprechend ist auch seitens der Beschwerdeführerin unbestritten, dass 
für die auch nach Fallabschluss geklagten Beschwerden kein organisch objektiv ausgewiesenes Korrelat 
im Sinne der Rechtsprechung vorliegt. Uneinigkeit besteht hingegen, ob für die insoweit notwendige 
Adäquanzprüfung die Psycho- oder die Schleudertrauma-Praxis zur Anwendung gelangt. Die Beschwer-
deführerin ist der Ansicht, sie habe beim Unfall in der Nacht vom 7. auf den 8. Januar 2023 eine Ver-
letzung erlitten, welche es rechtfertigt die Schleudertrauma-Praxis anzuwenden. 


 
 
Seite 9 von 13 
 
5. 
5.1 Die Beschwerdeführerin hat beim versicherten Ereignis gemäss übereinstimmender ärztlicher Be-
urteilung ein leichtes Schädel-Hirn-Trauma in Form einer Commotio cerebri erlitten (vgl. nebst den 
bereits erwähnten Beurteilungen auch die Beurteilung des beratenden Arztes der Beschwerdegegne-
rin vom 30.03.2023, BG-act. 42). Rechtsprechungsgemäss ist dies keine Verletzung, welche die An-
wendbarkeit der Schleudertrauma-Praxis zur Folge hat (vgl. E. 2.5 in fine hievor). Dass die Beschwer-
deführerin eine Contusio cerebri (Gehirnprellung) oder eine Commotio cerebri im Grenzbereich zu ei-
ner Contusio cerebri erlitten hätte, ist nicht überwiegend wahrscheinlich. Jedenfalls finden sich in den 
Akten keinerlei Anhaltspunkte, dass dem so wäre. Vielmehr weist die Aktenlage auf eine Commotio 
cerebri im eigentlichen, in der Rechtsprechung umschriebenen Sinne hin (vgl. E. 2.5 in fine hievor). 
5.2 Die Schleudertrauma-Praxis kommt nicht nur zur Anwendung, wenn ein Schädel-Hirn-Trauma er-
litten wurde, welches eine gewisse Schwere erreicht, sondern auch und insbesondere dann, wenn ein 
Schleudertrauma der Halswirbelsäule (HWS) oder eine dem Schleudertrauma äquivalente Verletzung 
vorliegt. In der Rechtsprechung wurde beispielsweise der Kopfanprall mit Abknickung der HWS bzw. 
die HWS-Distorsion als äquivalenter Mechanismus bezeichnet (vgl. RKUV 5/2000 Nr. U 395 S. 317; BGer 
U 409/00 vom 26.11.2001 E. 3 mit Hinweis auf SVR 1995 UV Nr. 23 S. 67 E. 2). Ein solcher Verletzungs-
mechanismus ist vorliegend gegeben. Die Beschwerdeführerin erlitt gemäss echtzeitlich erhobener 
Erstbefundung durch den Notfallhausarzt eine HWS-Distorsion mit Kopfanprall und Blockade der HWS 
(BG-act. 26; vgl. auch E. 5.3 hernach). Auch die beratende Ärztin der Beschwerdeführerin, Dr. med. 
E.___ hielt in ihrer Aktenbeurteilung fest (BG-act. 64), es habe eine HWS-Distorsion nach Sturz auf den 
Hinterkopf stattgefunden. Zwar hält der beratende Arzt der Beschwerdegegnerin, Dr. med. D.___ in 
seiner Beurteilung vom 30. März 2023 fest (BG-act. 42 S. 1), dass eine «Zerrung der HWS» (als Folge 
der erwähnten HWS-Distorsion, Anmerkung des Gerichts) lediglich «möglich» sei. Aufgrund des doku-
mentierten Unfallhergangs ist jedoch davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin ohne eigentli-
che Abstützreaktion, sozusagen praktisch ungebremst, rückwärts auf den Hinterkopf gestürzt ist. Denn 
der Sturz rücklings auf den Hinterkopf nach erfolgter Kollision mit der Wand im Halbschlaf kam für die 
Beschwerdeführerin anerkanntermassen (vgl. Beschwerdeantwort vom 24.06.2024, S. 3 Ziff. 8) über-
raschend und (aufgrund des Halbschlafs) nicht bei ausreichendem Bewusstsein (vgl. auch die Unfall-
schilderung des Lebenspartners, die Beschwerdeführerin sei «wie ein Brett nach hinten auf den Boden 
gefallen», Beschwerdebeilage 12). Dass dabei bei gegebenem Kopfanprall (auch) eine Abknickung der 
HWS, sprich eine HWS-Distorsion, (mit entsprechenden Folgen, wie hier dokumentiert [Kopfschmer-
zen, HWS- und Nackenbeschwerden]) resultieren kann, wie initial und ereignisnah ärztlich festgestellt, 
erscheint wahrscheinlich. Insofern müsste der beratende Arzt der Beschwerdegegnerin schlüssig er-
klären können, weshalb das Gegenteil der Fall und entgegen der Beurteilung des erstbehandelnden 


 
 
Seite 10 von 13 
 
Arztes und der von der Beschwerdeführerin beigezogenen neurologischen Fachärztin tatsächlich keine 
HWS-Distorsion eingetreten sein sollte. Eine nachvollziehbare Begründung lässt sich der äusserst kur-
zen Beurteilung des beratenden Arztes der Beschwerdegegnerin allerdings nicht entnehmen, weshalb 
die entsprechende Feststellung bzw. das in Abrede stellen einer relevanten HWS-Distorsion nicht über-
zeugt. Daran ändert entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin in ihrer Beschwerdeantwort 
nichts, dass Dr. C.___ in seinen Berichten zu den neurologischen Sprechstunden vom 15. Februar/15. 
März 2023 die HWS-Distorsion nicht erwähnte, stellte doch auch er Beschwerden bzw. Befunde an der 
Kopf- und Nackenmuskulatur fest, die durchaus mit einer HWS-Distorsion zu vereinbaren sind (vgl. E. 
4.1 hievor und E. 5.3 hernach sowie BG-act. 25 und 31). Im Grunde verbleibt somit einzig die nicht 
weiter begründete und nicht überzeugende Beurteilung des beratenden Arztes der Beschwerdegeg-
nerin, wonach eine HWS-Distorsion lediglich möglich sei. Darauf lässt sich die Leistungseinstellung 
nicht bundesrechtskonform stützen. Vielmehr ist im Gegenteil davon auszugehen, dass die Beschwer-
deführerin überwiegend wahrscheinlich bei ihrem Sturz tatsächlich eine Schleudertrauma-äquivalente 
HWS-Distorsion erlitten hat. 
5.3 Nebst der Diagnose einer dem Schleudertrauma äquivalenten Verletzung ist das Vorliegen eines 
für solche Verletzungen typischen Beschwerdebildes (mit einer Häufung von Beschwerden wie diffuse 
Kopfschmerzen, Schwindel, Konzentrations- und Gedächtnisstörungen, Übelkeit, rasche Ermüdbarkeit, 
Visusstörungen, Reizbarkeit, Affektlabilität, Depression, Wesensveränderung usw., vgl. BGE 134 V 109 
E. 6.2.1) erforderlich, wobei nicht das gesamte Spektrum der Symptome vorliegen muss. Rechtspre-
chungsgemäss ist ausschlaggebend, ob sich innert der Latenzzeit von 24 bis 72 Stunden zumindest 
HWS- oder Nackenbeschwerden, allenfalls kombiniert mit Kopfschmerzen, manifestieren (vgl. BGer 
8C_14/2021 vom 03.05.2021 E. 4.2.1, 8C_890/2010 vom 28.03.2011 E. 4.1, 8C_413/2008 vom 
05.01.2009 E. 5.2 je mit Hinweisen). Das ist vorliegend überwiegend wahrscheinlich der Fall. Die Be-
schwerdeführerin begab sich am Folgetag des Ereignisses mit Kopfschmerzen zum Notfallhausarzt. 
Dieser befundete u.a. eine Blockade der HWS (vgl. BG-act. 26). Auch in der Folge persistierten die Kopf-
schmerzen. Anlässlich der Konsultation der Hausärztin vom 12. Januar 2023 (BG-act. 84 S. 2 f.) klagte 
die Beschwerdeführerin weiterhin über starke Kopfschmerzen sowie Schwindel. In der neurologischen 
Sprechstunde bei Dr. med. C.___ (vgl. E. 4.1 hievor) wurde von hartnäckigen Kopfschmerzen und di-
versen Druckdolenzen im Bereich der Kau- und Kopfmuskulatur berichtet. Die Arbeitsfähigkeit habe 
nicht über 40 Prozent gesteigert werden können (in der Krankengeschichte der Hausärztin zur Konsul-
tation vom 09.02.2023 ist von stechenden Kopfschmerzen nach 1 Stunde Arbeit die Rede, vgl. BG-act. 
84 S. 1). Im Bericht zur neurologischen Sprechstunde vom 15. März 2023 (BG-act. 31) wurde weiterhin 
von Kopfschmerzen sowie verspannter kraniozervikaler Muskulatur berichtet, welche von Dr. C.___ als 
verantwortlich für die Kopfschmerzen erachtet wurden. Innert der rechtsprechungsgemäss 


 
 
Seite 11 von 13 
 
geforderten Latenzzeit von 24 bis 72 Stunden haben sich somit HWS- und Nackenbeschwerden, vor-
liegend überdies kombiniert mit Kopfschmerzen, gezeigt und in der Folge fortgedauert. 
5.4 Die vorstehenden Erwägungen sprechen somit bei Vorliegen der rechtssprechungsgemäss erfor-
derlichen Verletzung sowie bei teilweisem, aber rechtsprechungsgemäss ausreichendem Vorliegen des 
typischen Beschwerdebildes für die Anwendbarkeit der Schleudertrauma-Praxis. Ein Ausnahmefall, 
weshalb trotz einschlägiger Verletzung inklusive typischem Beschwerdebild innert der geforderten La-
tenzzeit die Schleudertrauma-Praxis nicht Anwendung finden sollte, liegt nicht vor. Insbesondere kann 
nicht gesagt werden, die zum typischen Beschwerdebild einer solchen Verletzung gehörenden Beein-
trächtigungen würden im Vergleich zur psychischen Problematik ganz in den Hintergrund treten (vgl. 
BGer 8C_12/2016 vom 01.06.2016 E. 7.1 und die weiteren dort erwähnten – hier nicht vorliegenden – 
Konstellationen). Somit ist der Fallabschluss bzw. die Adäquanzprüfung in jenem Zeitpunkt vorzuneh-
men, in dem von der Fortsetzung der auf das komplexe und vielschichtige Schleudertrauma-Beschwer-
debild – dessen psychische und physische Komponenten nicht leicht zu differenzieren sind – gerichte-
ten ärztlichen Behandlung keine entsprechende Besserung mehr zu erwarten ist (vgl. E. 2.5 hievor). 
6. 
6.1 Aus den Akten ergibt sich, dass die Beschwerdeführerin am 15. Februar 2023 zu 40 Prozent (mit 
freier Einteilung der Zeit) arbeitsfähig und somit (im Umkehrschluss) zu 60 Prozent arbeitsunfähig war 
(vgl. Bericht zur neurologischen Sprechstunde vom 15.02.2013, BG-act. 25 S. 2). Auch in der neurolo-
gischen Sprechstunde vom 15. März 2023 wurde der Beschwerdeführerin unverändert eine 40-pro-
zentige Arbeitsfähigkeit (bzw. 60-prozentige Arbeitsunfähigkeit) attestiert. Es wurde vom behandeln-
den Neurologen Dr. C.___ eine stationäre Rehabilitation in einem einschlägigen Programm empfohlen, 
wo nebst Physiotherapie-Modalitäten auch eine psychologische Begleitung angeboten werde (vgl. BG-
act. 31 S. 2). 
6.2 Weder der beratende Arzt der Beschwerdegegnerin in seiner Aktenbeurteilung vom 30. März 
2023 (vgl. BG-act. 42) noch die Beschwerdegegnerin selber im angefochtenen Einspracheentscheid 
oder der gerichtlichen Beschwerdeantwort machen geltend, dass die vorgeschlagene Therapiemass-
nahme einer stationären Rehabilitation in einem einschlägigen Programm nicht geeignet gewesen 
wäre, noch eine namhafte Verbesserung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin mit sig-
nifikant positiver Auswirkung auf ihre Arbeitsfähigkeit zu erreichen. Die in der Folge absolvierte stati-
onäre Rehabilitation vom 8. Mai 2023 bis 3. Juni 2023 (vgl. Austrittsbericht vom 03.06.2023, BG-act. 
76) hat denn auch zu einer wesentlichen Verbesserung der Arbeitsfähigkeit geführt. Am 26. September 
2023 attestierte die Hausärztin für den Zeitraum vom 25. September 2023 bis am 6. Oktober 2023 
noch eine Arbeitsunfähigkeit von 30 Prozent (vgl. BG-act. 73). Am 31. Oktober 2023 war die Arbeitsfä-
higkeit nach eigenen Angaben der Beschwerdeführerin wieder vollständig hergestellt (Beschwerde 


 
 
Seite 12 von 13 
 
vom 26.04.2023, S. 6 Ziff. 10). Per Datum Ende März 2023, als die Beschwerdegegnerin die letzten 
Leistungen erbrachte (vgl. Bst. B. hievor), konnte somit nicht davon ausgegangen werden, es würden 
keine medizinischen Massnahmen mehr bestehen, welche eine namhafte Verbesserung des Gesund-
heitszustandes der Beschwerdeführerin mit erheblich positiven Auswirkungen auf ihre Arbeitsfähigkeit 
bringen würden. Damit erfolgte aber der Fallabschluss bzw. die Adäquanzprüfung der Beschwerdegeg-
nerin bei Anwendbarkeit der Schleudertrauma-Rechtsprechung (und nicht der Psycho-Praxis, wie von 
der Beschwerdegegnerin angenommen) mit Verfügung vom 26. April 2023, bestätigt mit angefochte-
nem Einspracheentscheid, verfrüht. Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde erweist sich insoweit als be-
gründet. 
7. 
Wie in der Beschwerde (S. 9 Ziff. 17) grundsätzlich zurecht ausgeführt wird, muss das Gericht vorlie-
gend nicht über die Dauer der Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin urteilen. Vielmehr ist nur, aber 
immerhin, zu prüfen, ob die Phase der vorübergehenden Leistungen (Heilbehandlungs- und Taggeld-
phase; vgl. zum Begriff: Thomas Flückiger, a.a.O., N 1 zu Art. 19) zum Zeitpunkt gemäss angefochtenem 
Entscheid bereits abgeschlossen war und somit zurecht zum Fallabschluss bzw. zur Adäquanzprüfung 
geschritten wurde. Wie die vorstehenden Erwägungen gezeigt haben, erfolgte der Fallabschluss bzw. 
die Adäquanzprüfung der Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 26. April 2023, bestätigt mit ange-
fochtenem Einspracheentscheid, verfrüht. Dementsprechend sind der angefochtene Einspracheent-
scheid und die diesem zugrundeliegende Verfügung vom 26. April 2023 aufzuheben und ist die Sache 
an die Beschwerdegegnerin zur Neubeurteilung zurückzuweisen. Diese wird im Einzelnen zu prüfen 
haben, inwiefern welche Leistungen über den Zeitpunkt des nun aufgehobenen Fallabschlusses hinaus 
zu erbringen sind. In diesem Sinne und Umfang ist die Verwaltungsgerichtsbeschwerde begründet und 
gutzuheissen. 
8. 
8.1 Da im UVG keine Kostenpflicht vorgesehen ist, ist das Verfahren für die Parteien kostenlos (vgl. 
Art. 61 lit. fbis ATSG). 
8.2 Der Beschwerdeführerin ist für das Verfahren vor Obergericht entsprechend dem Verfahrensaus-
gang eine Parteientschädigung (inklusive Mehrwertsteuer) von CHF 2'750.00 (Art. 61 lit. g ATSG, vgl. 
Art. 38 VRPV i.V.m. Art. 27 Abs. 2 lit. a, Art. 18 Abs. 2 und Art. 19 Abs. 1 Verordnung über die Gebühren 
und Entschädigungen vor Gerichtsbehörden [Gerichtsgebührenverordnung, GGebV, RB 2.3231] sowie 
Art. 32 Abs. 1 Reglement über die Gebühren und Entschädigungen vor Gerichtsbehörden [Gerichtsge-
bührenreglement, GGebR, RB 2.3232]) zulasten der Beschwerdegegnerin (Art. 37 Abs. 3 VRPV) zuzu-
sprechen. 
 


 
 
Seite 13 von 13 
 
Das Obergericht erkennt: 
1. Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde wird gutgeheissen. Der Einspracheentscheid vom 18. März 
2024 und die Verfügung vom 26. April 2023 werden aufgehoben und die Sache wird zur Neubeur-
teilung bzw. weiteren Anhandnahme im Sinne der Erwägungen an die Beschwerdegegnerin zu-
rückgewiesen. 
2. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerdeführerin eine Parteientschädigung von CHF 2’750.00 
zu entrichten. 
4. Eröffnung: 
 
- Beschwerdeführerin 
 
- Beschwerdegegnerin 
 
- Bundesamt für Gesundheit 
Altdorf, 8. November 2024 
OBERGERICHT DES KANTONS URI 
Verwaltungsrechtliche Abteilung 
Die Präsidentin 
Der Gerichtsschreiber 
Agnes H. Planzer Stüssi 
Matthias Jenal 
 
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen diesen Entscheid kann unter der Voraussetzung, dass er einen nicht wieder gutzumachenden 
Nachteil bewirken kann, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten erhoben werden. Die 
Beschwerde ist innert 30 Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung beim Bundesge-
richt, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, in der in Art. 42 Bundesgesetz über das Bundesgericht (Bun-
desgerichtsgesetz [BGG, SR 173.110]) vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen. Die Beschwer-
delegitimation und die zulässigen Beschwerdegründe richten sich nach den massgeblichen Bestim-
mungen des BGG. 
Versand: