ur_gerichte · OG V 22 6 · 2022-12-05 · de
2022_OG V 22 6. Bürgerrecht. Art. 8 ZGB. Art. 10 Abs. 1 aBüG. Verwirkung des Schweizer Bürgerrechts.


2022_OG V 22 6. Bürgerrecht. Art. 8 ZGB. Art. 10 Abs. 1 aBüG. Verwirkung des 
Schweizer Bürgerrechts. Beweislastverteilung. Das im Ausland geborene Kind 
eines schweizerischen Elternteils, das noch eine andere Staatsangehörigkeit 
besitzt, verwirkt das Schweizer Bürgerrecht mit Vollendung des 22. 
Lebensjahres, wenn es nicht bis dahin einer schweizerischen Behörde im 
Ausland oder Inland gemeldet worden ist oder sich selber gemeldet hat oder 
schriftlich erklärt, das Schweizer Bürgerrecht beibehalten zu wollen. Als 
rechtsaufhebende und gleichzeitig negative Tatsache ist die fehlende Meldung 
von der staatlichen Behörde zu beweisen, wobei der Beweisgrad auf die 
überwiegende Wahrscheinlichkeit herabgesetzt ist. Im konkreten Fall gab es 
erhebliche Indizien, dass die erforderliche Meldung vor dem massgebenden 
Stichtag tatsächlich erfolgt ist, auch wenn eine explizite schriftliche Meldung 
nicht aktenkundig war. Die fehlende Meldung war daher nicht rechtsgenügend 
nachgewiesen, 
weshalb 
die 
Verwirkungsfolge 
nicht 
eintreten 
konnte. 
Gutheissung der Beschwerde, Aufhebung des angefochtenen Beschlusses 
und Feststellung, dass der Beschwerdeführer im Besitze des Schweizer 
Bürgerrechts, des Urner Kantonsbürgerrechts sowie des Bürgerrechts einer 
Urner Gemeinde ist. 
 
Obergericht, 5. Dezember 2022, OG V 22 6 
 
Aus den Erwägungen: 
 
2. 
2.1 Die Vorinstanz hat im angefochtenen Beschluss erwogen, der im Ausland geborene 
Beschwerdeführer habe zwar zum Zeitpunkt seiner Adoption im Jahr 1986 durch einen 
Schweizer Bürger das Gemeindebürgerrecht 
einer Urner Gemeinde, das Urner 
Kantonsbürgerrecht sowie das Schweizer Bürgerrecht erworben. Aufgrund fehlender 
rechtzeitiger Meldung sei das Schweizer Bürgerrecht mit Vollendung des 22. Lebensjahres 
per 5. Dezember 1999 jedoch verwirkt gewesen. Es sei deshalb nicht zu beanstanden, dass 
das Amt für Justiz festgestellt habe, dass der Beschwerdeführer das Schweizer Bürgerrecht 
verwirkt habe. Die Vorinstanz bezog sich bei ihrer Beurteilung auf Art. 10 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes über den Erwerb und Verlust des Schweizer Bürgerrechts vom 29. 
September 1952 (aBüG). Das revidierte Bundesgesetz über das Schweizer Bürgerrecht vom 
20. Juni 2014 (Bürgerrechtsgesetz, BüG, SR 141.0) sei nicht anwendbar. 
2.2 Der Beschwerdeführer macht geltend, er sei nach seiner Adoption durch den Schweizer 
Stiefvater 1988 als Elfjähriger in die Schweiz eingereist. Er habe in der Schweiz die 
Primarschule und Oberstufe besucht und somit die Kinder- und Jugendjahre in der Schweiz 
verbracht. 2004 sei er zudem Vater einer Tochter geworden. Es treffe grundsätzlich zu, dass 
er kein Schriftstück als Nachweis vorlegen könne, in welchem explizit eine Meldung im Sinne 
von Art. 10 Abs. 1 aBüG erfolgt sei. Jedoch gebe es mehrere amtliche Dokumente, welche 
stets die Urner Gemeinde des Adoptivvaters als Heimatort des Beschwerdeführers 
aufgeführt hätten. Diese Dokumente seien allesamt von staatlichen Stellen, unter anderem 
einer 
kantonalen 
Staatsanwaltschaft 
und 
einer 
Kantonspolizei, 
aber 
auch 
von 
eidgenössischen Stellen (Bundesamt für Justiz), ausgestellt worden. Es könne schlechthin 
nicht angenommen werden, dass sich die Behörden auf die Angaben der befragten Person, 
also des Beschwerdeführers, verlassen hätten und diese nicht weiter überprüften. Es müsse 
ein kantonales Register gegeben haben, worauf sich die entsprechenden Behörden gestützt 
hätten. Die amtlichen Dokumente seien teilweise aus der Zeit vor Vollendung des 22. 
Lebensjahres des Beschwerdeführers. Die Behörden hätten somit vor dem 22. Lebensjahr 
des Beschwerdeführers Kenntnis von dessen Adoption gehabt. Anstelle einer ausdrücklichen 
Meldung der Adoption gebe es sechs amtliche Dokumente, welche alle nachweislich die 
Urner Gemeinde des Adoptivvaters als Heimatort aufführen würden. Damit sei der Nachweis 
erbracht, dass die amtlichen Stellen Kenntnis von der Adoption gehabt hätten. Es gebe keine 


andere Erklärung dafür, weshalb amtliche Stellen, insbesondere auch eidgenössische, 
Kenntnis von diesen Personendaten hatten, als dass sie diese Information von einer 
kantonalen Datenbank bezogen hätten. 
 
3. 
3.1 Vorab ist auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz zu verweisen, wonach sich 
die Beurteilung der vorliegenden Angelegenheit nach Art. 10 Abs. 1 des Bundesgesetzes 
über den Erwerb und Verlust des Schweizer Bürgerrechts vom 29. September 1952 (aBüG) 
richtet. Das revidierte Bundesgesetz über das Schweizer Bürgerrecht vom 20. Juni 2014 
(Bürgerrechtsgesetz, BüG, SR 141.0) trat erst am 1. Januar 2018 in Kraft und sieht 
ausdrücklich die Nichtrückwirkung vor (Art. 52 Abs. 2, Art. 50 Abs. 1 BüG). Sowohl der 
Zeitpunkt der Adoption (1986) als auch der Vollendung des 22. Lebensjahres (1999) sowie 
der Zeitpunkt der vorinstanzlich angenommenen und unbestritten gebliebenen ersten 
expliziten Meldung (2016), liegen vor Inkrafttreten des revidierten BüG. Da die genannten 
Zeitpunkte entscheidende Sachumstände für den Eintritt des Tatbestandes von Art. 10 Abs. 
1 aBüG sind, ist das erst am 1. Januar 2018 in Kraft getretene revidierte BüG nicht 
anwendbar (vergleiche Art. 50 Abs. 1 BüG). 
3.2 Gemäss Art. 10 Abs. 1 aBüG verwirkt das im Ausland geborene Kind eines 
schweizerischen Elternteils, das noch eine andere Staatsangehörigkeit besitzt, das 
Schweizer Bürgerrecht mit der Vollendung des 22. Lebensjahres, wenn es nicht bis dahin 
einer schweizerischen Behörde im Ausland oder Inland gemeldet worden ist oder sich selber 
gemeldet hat oder schriftlich erklärt, das Schweizer Bürgerrecht beibehalten zu wollen. Die 
ratio legis dieser Bestimmung liegt darin, dass bei der Personenkategorie der im Ausland 
geborenen Kinder Schweizerischer Staatsangehöriger eine – wenn auch minimale – 
Verbindung und Bindung an die Schweiz sichergestellt werden soll (vergleiche BGE 107 Ib 1 
E. 3). Art. 10 aBüG will den Verlust des Schweizerbürgerrechts «beim Fehlen jeder inneren 
Beziehung zur Schweiz» herbeiführen (BGE 91 I 382 E. 3). Entsprechend sind die 
Anforderungen an die Meldung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 aBüG respektive an die 
Meldungsmöglichkeiten im Sinne von Art. 10 Abs. 3 aBüG, welche nicht abschliessend sind 
(«namentlich»), 
nicht 
hoch 
anzusetzen 
und 
der 
Begriff 
weit 
auszulegen 
(zum 
wortlautidentischen Art. 7 BüG: Fanny de Weck, in Marc Spescha [Hrsg.], Kommentar 
Migrationsrecht, 5. Aufl., Zürich 2019, Art. 7 BüG Rz. 1 mit Hinweis auf die Rechtsprechung 
zum aBüG). Die Praxis soll «weitherzig» sein können in der Anerkennung von Zeichen der 
Verbundenheit mit der Schweiz, die den Untergang des Schweizerbürgerrechts verhindern; 
die Verwirkung soll nicht eintreten, wenn eine auch nur bescheidene tatsächliche Bindung 
fortbesteht (Botschaft des Bundesrates vom 09.08.1951, BBl 1951 II 669, S. 693). Von einer 
gültigen Meldung, welche die erforderliche «minimale Verbindung» impliziert, ist dann 
auszugehen, wenn die Familie die Geburt ihres Kindes einer schweizerischen Vertretung im 
Ausland oder einer Behörde im Inland meldet oder wenn sich das Kind bei einem 
schweizerischen Konsulat anmeldet, um Dokumente bittet oder auf andere Weise seinen 
Willen bekundet, in der Schweiz zu bleiben (BGE 107 Ib 1 E. 3; siehe auch Botschaft a.a.O. 
S. 679, wonach Voraussetzung [für die Verwirkung] stets sei, dass keine «tatsächliche 
Bindung» an die Schweiz mehr fortbestehe). Gesagtes impliziert, dass die Meldung nicht 
strikt an eine Form gebunden wäre, sondern auch konkludent erfolgen kann. 
3.3 Nach der Rechtsprechung ist hinsichtlich der rechtsgenügenden Meldung jede Strenge 
bei der Würdigung von Beweisen und Indizien ausgeschlossen, da der Verlust des 
Schweizer Bürgerrechts durch Verwirkung nur in Extremfällen eintreten sollte (BGE 112 Ib 
65 E. 2). Aus dieser Formulierung ist abzuleiten, dass die Beweisanforderungen respektive 
das Beweismass für den Nachweis einer rechtsgenügenden Meldung herabgesetzt sind. Im 
Zweifelsfall ist das Fortbestehen des Schweizerbürgerrechts anzunehmen (Botschaft a.a.O., 
S. 693). Was schliesslich die Beweislastverteilung angeht, ergibt sich, dass die fehlende 
Meldung vor dem 22. Lebensjahr, welche zur Verwirkung des bis dahin bestehenden 
Schweizer Bürgerrechts führt, als rechtsaufhebende Tatsache nach der allgemeinen 
Beweislastregel von Art. 8 ZGB, welche auch im öffentlichen Recht gilt (BGE 142 II 433 E. 
3.2.6), von der staatlichen Behörde zu beweisen ist (vergleiche BGE 141 III 241 E. 3.1). Als 
negative Tatsache muss die fehlende Meldung immerhin nach dem Beweisgrad der 


überwiegenden Wahrscheinlichkeit bewiesen sein (vergleiche BGer 2C_38/2009 vom 
05.06.2009 E. 4.1). Gelingt der Beweis nicht, hat der Staat die Folgen der Beweislosigkeit zu 
tragen. 
 
4. 
4.1 Unbestritten und aufgrund der Akten hinreichend belegt ist, dass der Beschwerdeführer 
seit Ende der 1980er Jahre in der Schweiz lebte und nach wie vor hier lebt. Er hat in der 
Schweiz die Schulen besucht und kam verschiedentlich im Jugendalter schon (insbesondere 
vor Vollendung des 22. Lebensjahres) mit Schweizerischen Behörden in Kontakt. In den 
Akten liegen Auszüge von amtlichen Dokumenten, in welchen durchgehend die Urner 
Gemeinde des Adoptivvaters als Heimatort und die Schweiz als Heimatstaat des 
Beschwerdeführers vermerkt sind; so etwa das Rubrum des Urteils des Jugendgerichts 
Bezirk Horgen vom 12. Juni 1996 (Beschwerdebeilage 4), die Auszüge aus dem Strafregister 
vom 25. Oktober 2002 und 13. Juni 2004 ausgestellt vom Bundesamt für Justiz 
(Beschwerdebeilage 5 und 6) und ein Bericht der Kantonspolizei Zürich vom 25. Februar 
2000 (Beschwerdebeilage 7). Unbestritten ist ferner, dass der Beschwerdeführer im Ausland 
geboren wurde, jedoch aufgrund der Adoption durch den Adoptivvater, welcher Schweizer 
Bürger ist, das Schweizer Bürgerrecht erworben hatte. Umstritten ist, ob genügend Indizien 
bestehen, um annehmen zu können, eine rechtsgenügende Meldung im Sinne von Art. 10 
Abs. 1 aBüG sei vor Vollendung des 22. Lebensjahres des Beschwerdeführers nicht erfolgt. 
Die rechtsgenügend nachgewiesene Nicht-Meldung hätte die Verwirkung des Schweizer 
Bürgerrechts des Beschwerdeführers zur Folge. Gelingt es dem Staat jedoch nicht, mit 
genügend Indizien zu beweisen, dass eine solche Meldung tatsächlich nicht erfolgte, kann 
die Verwirkungsfolge nicht eintreten und dem Beschwerdeführer verbliebe das Schweizer 
Bürgerrecht (vergleiche E. 3.3 hievor). 
4.2 
4.2.1 Wie auch der Beschwerdeführer zugesteht, lässt sich den Akten keine explizite 
schriftliche Meldung entnehmen. Auch trifft zu, dass sich im (2005 durch die digitale 
Datenbank «Infostar» abgelösten) Familienregister der Urner Gemeinde, in welcher der 
Adoptivvater des Beschwerdeführers heimatberechtigt ist, unter der Rubrik «Kinder» keine 
Eintragung findet, was sicherlich als Indiz für eine fehlende (explizite) Meldung angeführt 
werden kann. Andererseits ist dem Beschwerdeführer beizupflichten, dass es prima vista 
seltsam anmutet, dass verschiedene schweizerische Strafbehörden von der betreffenden 
Urner Gemeinde als Heimatort und von der Schweiz als Heimatstaat ausgegangen sein 
sollen, ohne dass diese Angaben anhand genügend belastbarer Beweise je amtlich überprüft 
worden wären. Die Vorinstanz führt hierzu aus, die damalige Strafprozessordnung des 
Kantons Zürich und auch die heute geltende eidgenössische Strafprozessordnung würden 
vorsehen, dass Angaben der einvernommenen Person zu ihren Personalien nur im 
Zweifelsfall mittels weiterer Dokumente überprüft würden. Die Annahme des Amtes für 
Justiz, die Erwähnung des Heimatortes in den aktenkundigen strafbehördlichen Unterlagen 
sei einzig gestützt auf die Aussagen während der Einvernahmen erfolgt, sei deshalb nicht zu 
beanstanden. 
4.2.2 Die Argumentation der Vorinstanz ist spekulativ. Ihre Annahme, die Angaben zu 
Heimatort und -staat in den verschiedenen behördlichen Dokumenten basierten einzig auf 
Angaben des Beschwerdeführers, begründet sie nicht konkret anhand der Akten, sondern 
mittels abstrakter Überlegungen zu Bestimmungen der damals respektive heute geltenden 
Strafprozessordnungen. 
Schon 
auf 
der 
abstrakten 
Ebene 
mindestens 
genauso 
wahrscheinlich, wenn nicht wahrscheinlicher, kann jedoch angenommen werden, dass die 
Behörden die damaligen Angaben des Beschwerdeführers anhand von genügend 
belastbaren Beweisen überprüft haben. Auch heute ist es denn auch nach Erfahrung des 
Gerichts durchaus üblich, dass Angaben zu den Personalien amtlich überprüft werden 
(vergleiche 
auch 
Gunhild 
Godenzi, 
in 
Donatsch/Lieber/Summers/Wohlers 
[Hrsg.], 
Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 3. Aufl., Zürich 2020, N. 21 zu Art. 
143). Die konkreten Beweiserhebungen des Gerichts bestätigen sodann die auf der 
abstrakten Ebene getroffene Annahme, dass es unwahrscheinlich ist, dass die damaligen 
Angaben nicht überprüft wurden: Gemäss Aussagen des Beschwerdeführers gegenüber 


dem Gericht anlässlich der Parteibefragung vom 18. November 2022 legte der 
Beschwerdeführer der Jugendanwaltschaft seinerzeit die in spanischer Sprache abgefasste 
Adoptionsurkunde vor, aus der hervorging, dass der Beschwerdeführer von einem Schweizer 
adoptiert worden war. Die Jugendanwaltschaft sei fortan davon ausgegangen, dass er, der 
Beschwerdeführer, Schweizer Bürger sei (siehe OG-act. 5.7 S. 16 f.). Diese Aussagen 
erscheinen dem Gericht glaubhaft, zumal sie plausibel die Diskrepanz zwischen fehlendem 
Registereintrag (vergleiche E. 4.2.1 hievor) und den Angaben zum Heimatort des 
Beschwerdeführers auf den verschiedenen (straf-)behördlichen Dokumenten erklären. Die 
Aussagen des Beschwerdeführers passen sich ausserdem besser ein in die Überlegung des 
Gerichts, wonach es wahrscheinlicher ist, dass die Behörden damals nicht einfach auf die 
Angaben des Beschwerdeführers abstellten, sondern sie vielmehr die Personalien und 
insbesondere das Bürgerrecht anhand von zusätzlichen handfesteren Beweisen verifizierten. 
Offenbar taten die Behörden dies damals anhand der gleichsam inzident anerkannten 
(vergleiche Art. 29 Abs. 3 IPRG) Adoptionsurkunde. Dass die Angaben zu den Personalien 
damals einzig auf Angaben des Beschwerdeführers beruht hätten, wie die Vorinstanz 
annimmt, überzeugt somit weder abstrakt noch aufgrund der konkret vorgenommenen 
Abklärungen. 
Indem die Vorinstanz weiter annimmt, die Heimatangaben hätten damals einzig auf Angaben 
des Beschwerdeführers beruht, und sie ausführt, die Angaben würden von den 
Strafbehörden nur im Zweifelsfall überprüft, nimmt sie implizit an, beim Beschwerdeführer 
habe dannzumal kein solcher Zweifelsfall bestanden. Auch dies ist Spekulation und steht 
ausserdem ebenfalls in Widerspruch zu den Aussagen des Beschwerdeführers, wonach die 
Erwähnung des Bürgerrechts in den Unterlagen der Jugendstrafbehörden gerade nicht 
ausschliesslich auf seinen Angaben beruht hatte, sondern auf einer Prüfung der 
Adoptionsurkunde. Ausser aufgrund der Aussagen des Beschwerdeführers – welche dem 
Gericht jedoch glaubhaft erscheinen – können die Umstände, wie es zu den Heimatangaben 
in den Unterlagen der Jugendstrafbehörden kam, ohnehin nicht mehr belegt werden (dazu E. 
4.2.3 nachfolgend). 
4.2.3 Wie 
der 
Informationsfluss 
im 
Einzelnen 
war, 
namentlich 
auch 
wie 
die 
Informationsbeschaffung zu den Heimatangaben damals vor den entsprechenden Behörden 
vonstattenging, ob sie (einzig) auf Angaben des Beschwerdeführers beruhte oder auch auf 
amtlichen Überprüfungen, kann heute nicht mehr restlos eruiert werden. Das zeigen die 
erfolglosen Bemühungen der Vorinstanz, die Akten der damaligen Strafverfahren erhältlich 
zu machen. Die betreffenden Behörden teilten mit, dass die Aktenaufbewahrungsfrist nach 
kantonalem Recht abgelaufen sei und die Akten heute nicht mehr vorhanden seien, weshalb 
es sich ihrer Kenntnis entziehe, aufgrund welcher Unterlagen und Abklärungen die 
Heimatangaben damals Eingang in die Akten gefunden hätten (siehe Schreiben der 
Oberjugendanwaltschaft Zürich vom 04.08.2021). Immerhin liegen aber die Aussagen des 
Beschwerdeführers zu den entsprechenden Vorgängen vor: Gemäss den Aussagen des 
Beschwerdeführers gegenüber dem Gericht haben die Strafbehörden damals seine Angaben 
anhand 
einer 
Prüfung 
der 
Adoptionsurkunde 
verifiziert. 
Die 
Aussagen 
des 
Beschwerdeführers hierzu erachtet das Gericht als nachvollziehbar und glaubhaft. Ohne 
abschliessend beurteilen zu müssen, ob und wie die Überprüfung der Heimatangaben 
damals vorgenommen worden war, kann immerhin gesagt werden, dass die durchaus 
glaubhaften Aussagen des Beschwerdeführers hierzu die Annahme der Vorinstanz, welche 
auf spekulativen Überlegungen beruht, in erhebliche Zweifel ziehen und daher beweismässig 
erschüttern. Der Vorinstanz gelingt es mit anderen Worten nicht, den Nachweis zu führen, 
dass die Heimatangaben, wie von ihr angenommen, damals einzig gestützt auf die Angaben 
des Beschwerdeführers Eingang in die Akten fanden. Gestützt auf die allgemeine 
Beweislastregel kann die Vorinstanz somit nicht für sich in Anspruch nehmen, ihre 
Sachverhaltsfeststellung sei die zutreffende (vergleiche E. 3.3 hievor). Das bedeutet in 
rechtlicher Hinsicht, dass die Vorinstanz ihre Annahme, es habe vor dem Stichtag keine 
Meldung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 aBüG vorgelegen, nicht auf die Vorgänge im 
Zusammenhang mit den damaligen Einvernahmen und Behördenkontakten stützen kann. 
4.3 Angesichts der herabgesetzten Anforderungen an die Meldung im Sinne von Art. 10 
Abs. 1 aBüG sowohl in begrifflicher als auch beweisrechtlicher Hinsicht (vergleiche E. 3.2 f. 


hievor) kann schliesslich der Vorinstanz nicht gefolgt werden, soweit sie annimmt, nur 
explizite schriftliche Mitteilungen im Hinblick auf die Eintragung in die heimatlichen Register, 
auf die Immatrikulation oder die Ausstellung von Ausweisschriften genügten als Meldung im 
Sinne von Art. 10 Abs. 1 aBüG (angefochtener Beschluss, E. 5.4). Indem die Vorinstanz das 
Vorliegen der Meldung verneint, nimmt sie implizit an, der Beschwerdeführer habe seinen 
Willen, in der Schweiz zu bleiben, vor dem massgebenden Stichtag nicht genügend, unter 
Umständen auch konkludent, bekundet. Denn dies ist als Meldung im Sinne von Art. 10 Abs. 
1 aBüG erforderlich, aber auch ausreichend (vergleiche E. 3.2 in fine hievor). Der 
Beschwerdeführer lebte jedoch seit Ende der 1980er Jahre in der Schweiz, besuchte hier die 
Schulen, konnte in verschiedenen amtlichen Dokumenten lesen, dass sein Heimatort die 
Urner Gemeinde seines Adoptivvaters war und war offenbar der Meinung, dass der Umstand 
seiner Adoption respektive seines Bürgerrechts auch den Behörden bekannt war. So sagte 
der Beschwerdeführer gegenüber der Kantonspolizei Zürich, dass er seines Wissens 1989 
eingebürgert worden sei, als er in die Schweiz gekommen sei und die Polizei im Übrigen 
seine Mutter oder «Amtsstellen» fragen müsse (siehe Anschlussbericht der Kantonspolizei 
Zürich vom 25.02.2000). Ausserdem sagte der Beschwerdeführer an der Parteibefragung 
vom 18. November 2022 aus, dass seine Eltern in den 90er Jahren nach der Einreise in die 
Schweiz bei der Heimatgemeinde des Adoptivvaters mündlich vorgesprochen hätten mit der 
Absicht, die ausländische Adoption anerkennen zu lassen. Dort auf der Gemeinde seien sie 
dann an die diplomatische Vertretung der Schweiz im betreffenden Land verwiesen worden. 
Da der Prozess der Anerkennung respektive die Beschaffung der nötigen Dokumente 
(Übersetzung, Beglaubigung etc.) sehr teuer gewesen wäre und sich die Familie mit ihren 
fünf Kindern dies nicht habe leisten können, sei dieser Prozess dannzumal nicht 
weiterverfolgt worden (OG-act. 5.7 S. 30). Auch diese Aussagen erachtet das Gericht als 
glaubhaft und stimmig. Auch erklärte der Beschwerdeführer plausibel, wie er sich in all den 
Jahren jeweils mit pragmatisch-praktischen Lösungen über seine Identität ausgewiesen 
hatte; immer in der Meinung, dass er an sich das Schweizer Bürgerrecht aufgrund der 
Adoption durch den Schweizer Adoptivvater hatte. Aufgrund der glaubhaft dargelegten 
mündlichen Vorsprache der Eltern bei der Heimatgemeinde des Adoptivvaters ist somit 
davon auszugehen, dass noch vor dem Stichtag (vergleiche E. 3.2 hievor) die Adoption der 
Heimatgemeinde gemeldet, angesichts der finanziellen Verhältnisse der Familie aber der 
formelle Anerkennungs- und Eintragungsprozess nicht fortgesetzt wurde, was auch den 
fehlenden Eintrag im Register der Gemeinde erklärt. 
Angesichts all dieser Umstände gibt es erhebliche Indizien, dass der Beschwerdeführer vor 
Vollendung des 22. Lebensjahres seinen Willen in der Schweiz zu bleiben genügend 
bekundet hat, zumal diesbezüglich die Beweisanforderungen herabgesetzt sind (vergleiche 
E. 3.3 hievor). Es ist denn auch nicht von einem «Extremfall» auszugehen, wie ihn die 
Rechtsprechung für die Anwendung der Verwirkungsfolge voraussetzt (vergleiche E. 3.3 
hievor). Die vorliegende Fallkonstellation ist insbesondere nicht vergleichbar mit denjenigen 
in den Leitentscheiden des Bundesgerichts, in welchen die Betroffenen jahrelang 
landesabwesend waren (vergleiche BGE 107 Ib 1 E. 3, 91 I 382 Sachverhalt Bst. A.; siehe 
auch Entscheid Verwaltungsgericht des Kantons Zürich vom 16.12.2021, VB.2021.00617, E. 
3.2 in Sachen eines 1982 in den USA geborenen und dort wohnhaften Beschwerdeführers 
sowie Botschaft a.a.O. S. 679, wo das Beispiel einer Familie angeführt wird, die während 
Generationen im Ausland lebt). 
4.4 Aus den vorstehend aufgeführten Gründen, gelingt es der Vorinstanz nicht 
nachzuweisen, dass der Beschwerdeführer vor der Vollendung seines 22. Lebensjahres 
keine Meldung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 aBüG erstattet hätte. Vielmehr bestehen 
umgekehrt erhebliche Indizien, dass eine rechtsgenügende Meldung tatsächlich erfolgt ist. 
Damit kann die Verwirkungsfolge im Sinne von Art. 10 Abs. 1 aBüG nicht eintreten und der 
Beschwerdeführer ist nach wie vor im Besitze seines Schweizer Bürgerrechts und als Folge 
davon 
auch 
seines 
Kantons- 
und 
Gemeindebürgerrechts 
(Art. 
11 
aBüG). 
Die 
Verwaltungsgerichtsbeschwerde ist antragsgemäss gutzuheissen.