ur_gerichte · OG Z 25 16 · 2026-02-18 · de
2026_OG Z 25 16 Rechtsöffnung


OBERGERICHT 
 Zivilrechtliche Abteilung 
__________________________ 
OG Z 25 16 
 
 
Entscheid vom 18. Februar 2026 
 
__________________________ 
Besetzung 
 
 
Präsidentin Agnes H. Planzer Stüssi, Vorsitz 
Oberrichter/in Max Gisler-Zgraggen, Yvonne Baumann, 
Sven Infanger und Peter Sommer 
Gerichtsschreiberin Serena Simmen 
__________________________ 
Verfahrensbeteiligte 
 
 
A.___ 
Beschwerdeführerin 
 
gegen 
 
B.___ 
Beschwerdegegner 
 
 
 
 
 
__________________________ 
Gegenstand 
 
Rechtsöffnung 
(Beschwerde gegen Entscheid Landgerichtspräsidium I Uri 
[LGP 25 359] vom 15. Oktober 2025) 
 
 
 
 
 


Seite 2 von 10 
 
 
Prozessgeschichte: 
A. 
Mit Entscheid vom 15. Oktober 2025 im Verfahren LGP 25 359 wies das Landgerichtspräsidium Uri das 
Rechtsöffnungsbegehren von A.___ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) vom 17. September 2025 in 
der Betreibung Nr. XY vollumfänglich ab. Die Gerichtskosten wurden auf CHF 200.00 festgelegt und der 
Beschwerdeführerin zur Bezahlung auferlegt. Parteientschädigungen wurden keine zugesprochen. 
B. 
Gegen diesen Entscheid erhob die Beschwerdeführerin am 21. Oktober 2025 Beschwerde beim Ober-
gericht des Kantons Uri (act. 2.1). Mit Eingabe vom 23. Oktober 2025 reichte die Beschwerdeführerin 
eine nachgebesserte Beschwerde per E-Mail ein (act. 2.2 und 2.3). Die verbesserte Beschwerde ging 
am 27. Oktober 2025 sodann per Post ein (act. 2.4). Sie stellte folgende Anträge: 
1. Es sei der Entscheid des Obergerichts des Kantons Uri vom 15.10.2025 betreffend die Abwei-
sung der Rechtsöffnung für die Forderung wegen vertraglicher Familienzulage aufzuheben. 
2. Es sei das erstinstanzliche Gericht anzuweisen, die Rechtsöffnung für den geltend gemachten 
Betrag von total CHF 500.00 (CHF 250.00 für Mai; CHF 250.00 für Juni 2025) unter Berücksich-
tigung der vorgelegten Personalbestätigung der Universität Luzern und des Mailverkehrs neu 
zu prüfen und zu erteilen. 
3. Es seien die Verfahrenskosten der Betreibung und der vorliegenden Beschwerde dem Be-
schwerdegegner aufzuerlegen. 
4. Es sei zu prüfen, inwieweit eine vorgezogene Kürzung des Kinderunterhalts ohne Zustimmung 
der Mutter und ohne Vorlage der Anerkennung der Vaterschaft rechtens ist. 
5. Es sei bei nicht vorliegender Bestätigung über die Anerkennung der Vaterschaft die Rechtsöff-
nung zu erteilen. 
6. Eventualiter: Die Sache sei zur Neubeurteilung an das erstinstanzliche Gericht zurückzuweisen. 
C. 
Mit verfahrensleitender Verfügung vom 27. Oktober 2025 wurde das eingereichte Rechtsmittel in das 
Geschäftsprotokoll des Obergerichts des Kantons Uri (Zivilrechtliche Abteilung) aufgenommen. Gleich-
zeitig wurde die Beschwerdeführerin aufgefordert, innert 10 Tagen einen Gerichtskostenvorschuss zu 
leisten (act. 1.1). Der Gerichtskostenvorschuss wurde fristgerecht geleistet (act. 5.1). 
D. 
Mit verfahrensleitender Verfügung vom 4. November 2025 wurde dem Beschwerdegegner eine Frist 
von 10 Tagen eingeräumt, um eine schriftliche Stellungnahme zur Beschwerde einzureichen (act. 1.2). 


Seite 3 von 10 
 
 
E. 
Mit Eingabe vom 10. November 2025 nahm der Beschwerdegegner fristgerecht Stellung (act. 3.1). 
Sinngemäss beantragt der Beschwerdegegner die Abweisung der Beschwerde unter Entschädigungs-
folgen zulasten der Beschwerdeführerin. 
F. 
Am 12. November 2025 reichte die Beschwerdeführerin einen Antrag auf Zulassung eines weiteren 
Beweismittels ein (act. 2.5). 
G. 
Am 2. Dezember 2025 edierte das Obergericht die Akten der Vorinstanz (act. 1.4). 
 
Erwägungen: 
1. 
1.1 
Gemäss Art. 319 lit. a i.V.m. Art. 309 lit. b Ziff. 3 Schweizerische Zivilprozessordnung (ZPO, SR 272) ist 
die Beschwerde das zulässige Rechtsmittel gegen Entscheide betreffend die Erteilung der Rechtsöff-
nung nach Art. 80 bis 84 Gesetz über Schuldbetreibung und Konkurs (SchKG, SR 281.1). Entscheide in 
Rechtsöffnungssachen werden gemäss Art. 251 lit. a ZPO im summarischen Verfahren gefällt. Wird ein 
im summarischen Verfahren ergangener Entscheid angefochten, ist die Beschwerde schriftlich und be-
gründet innert zehn Tagen seit der Zustellung des begründeten Entscheides einzureichen (Art. 321 
Abs. 2 ZPO). Die Beschwerde erfolgte form- und fristgerecht. Das Obergericht des Kantons Uri (Zivil-
rechtliche Abteilung) ist für die Beurteilung der Beschwerde zuständig (Art. 37a Abs. 2 Gesetz über die 
Organisation der richterlichen Behörden [Gerichtsorganisationsgesetz, GOG; RB 2.3221]). 
1.2 
Mit der Beschwerde können unrichtige Rechtsanwendung und offensichtlich unrichtige Feststellung 
des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 320 ZPO). Die Beschwerdeführerin macht beides gel-
tend. 
1.3 
Im Beschwerdeverfahren sind neue Anträge, neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel 
ausgeschlossen (Art. 326 Abs. 1 ZPO). Es herrscht ein umfassendes Novenverbot, welches sowohl für 
echte als auch unechte Noven gilt. Die Beschwerde dient grundsätzlich nur der Rechtskontrolle. Dem-
gemäss ist auch eine Klageänderung ausgeschlossen (Steininger, in: Brunner/Schwander/Vischer 


Seite 4 von 10 
 
 
[Hrsg.], ZPO Schweizerische Zivilprozessordnung, Kommentar, 3. Aufl., Zürich/St. Gallen 2025, Art. 326 
N. 1; Gasser/Rickli/Josi, in: Kurzkommentar Schweizerische Zivilprozessordnung, 3. Aufl., Zürich/ 
St. Gallen 2025, Art. 326 N. 1; Karl Spühler, in Basler Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, 
4. Aufl., 2024, N 1 f. zu Art. 326; Sutter-Somm/Seiler, in Sutter-Somm/Seiler [Hrsg.], Handkommentar 
zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, Zürich/Basel/Genf 2021, Art. 326 N. 4). 
Die Beschwerdeführerin reicht vor Obergericht zahlreiche Beilagen ein, die sie vor der Vorinstanz nicht 
eingereicht hat. Soweit die Beilagen der Beschwerdeführerin sich nicht bereits bei den erstinstanzli-
chen Akten befinden, sind sie daher unbeachtlich. Dies gilt insbesondere für die nachgereichten neuen 
Beweismittel bezüglich der Lohnabrechnungen des Beschwerdegegners aus dem Jahr 2024 sowie der 
Lohnausweis aus dem Jahr 2023 (act. 2.5 Beilagen). Ferner stellt die Beschwerdeführerin in ihrer Be-
schwerdeschrift neu formulierte Anträge betreffend die Überprüfung der vorgezogenen Kürzung des 
Kinderunterhaltes ohne Zustimmung der Mutter und ohne Vorlage der Anerkennung der Vaterschaft 
sowie die Erteilung der Rechtsöffnung bei nicht vorliegender Bestätigung über die Anerkennung der 
Vaterschaft. Es kann offengelassen werden, ob diese neu formulierten Anträge, welche sich inhaltlich 
mit den gestellten Anträgen vor der Vorinstanz decken, vor dem Hintergrund der Novenschranke und 
dem damit einhergehenden Klageänderungsverbot, überhaupt zu berücksichtigen sind. Dies deshalb, 
da die Beschwerdeführerin in der Beschwerde lediglich noch die Rechtsöffnung für den Betrag von 
CHF 500.00 für die ausstehenden Sozialzulagen fordert. Eine Rechtsöffnung für ausstehende Unter-
haltsleistungen wegen Nichtanerkennung der Vaterschaft wird vor der Beschwerdeinstanz gerade 
nicht mehr gefordert, weshalb diese Fragen auch nicht beantwortet werden müssen. 
2. 
2.1 
Die Beschwerdeführerin berief sich im vorinstanzlichen Rechtsöffnungsverfahren auf einen Entscheid 
des Bezirksgerichts Bülach als definitiven Rechtsöffnungstitel, worin die Vereinbarung vom 1. April 
2025 über die Nebenfolgen der Scheidung zwischen den Parteien genehmigt wurde (act. 02.01 LG, 
Beilage 2). Demgemäss hat sich der Beschwerdegegner zur Zahlung von Unterhaltsleistungen ver-
pflichtet, zuzüglich allfällige von ihm bezogene gesetzliche oder vertragliche Familienzulagen. Die Ei-
genschaft dieser Urkunde als definitiven und vollstreckbaren Rechtsöffnungstitel im Sinne von Art. 80 
SchKG ist unbestritten. Sinngemäss umstritten und zu prüfen ist hingegen, ob die Vorinstanz zu Recht 
davon ausging, dass der genannte Entscheid keine Zahlungspflicht enthält, die besondere Sozialzulage 
als vertragliche Familienzulage der Beschwerdeführerin auszubezahlen. Die Vorinstanz hat hierzu fest-
gehalten, dass dem geltend gemachten Betrag von CHF 500.00 für die vertragliche Familienzulage für 
die Monate Mai und Juni 2025 ein Schreiben der Arbeitgeberin des Beschwerdegegners, vom 1. Okto-
ber 2025 entgegenstehe. Darin werde explizit festgehalten, dass der Beschwerdegegner die 


Seite 5 von 10 
 
 
monatliche besondere Sozialzulage von CHF 250.00 für seinen Sohn C.___ erhalte, da die Vorausset-
zungen des Bezuges der Anspruch auf eine Kinder- oder Ausbildungszulage sei, welche er für diesen 
Sohn ab 1. Mai 2025 erhalte. Es bestehe daher keinerlei Zusammenhang dieser Sozialzulage zu den 
beiden gemeinsamen Kindern der Parteien D.___ und E.___. Demgemäss könne diese auch nicht mit 
dem Passus in der Vereinbarung «zuzüglich allfälliger von ihm bezogener gesetzlicher oder vertragli-
cher Familienzulagen» miterfasst sein. Die Sozialzulage werde erst seit der Geburt des jüngsten Sohnes 
C.___ ausbezahlt und sei an dessen Kinderzulage geknüpft. Anders würde es allenfalls aussehen, wenn 
der Beschwerdegegner auch die Kinder- oder Ausbildungszulagen für D.___ und E.___ beziehen würde. 
2.2 
Vorliegend beanstandet die Beschwerdeführerin mit Bezug auf die erstinstanzliche Sachverhaltsfest-
stellung, dass die Vorinstanz davon ausging, dass die besondere Sozialzulage von CHF 250.00 monatlich 
für den Sohn C.___ ab 1. Mai 2025 ausbezahlt werde und in keinerlei Zusammenhang zu den Kindern 
D.___ und E.___ stehe. Mit Verweis auf den Mailverkehr der Lohnadministration der F.___ sowie die 
Personalbestätigung sei belegt, dass der vertragliche Anspruch auf die besondere Sozialzulage nicht 
exklusiv an ein bestimmtes Kind gebunden sei. Ganz im Gegenteil bestehe der Anspruch bereits seit 
der Geburt des ersten Kindes und die Zulage sei Bestandteil der Scheidungsvereinbarung. Anspruch 
auf die besondere Sozialzulage hätten Mitarbeitende des Kantons Luzern, welche einen Anspruch auf 
mindestens eine Kinder- oder Ausbildungslage nach dem Bundesgesetz über die Familienzulagen und 
Finanzhilfen an Familienorganisationen (Familienzulagengesetz, FamZG, SR 836.2) hätten. Da dieser 
Anspruch bereits vor dem Scheidungsurteil bestanden hätte und durch die Geburt des weiteren Kindes 
nicht verändert worden sei, sei die Zulage der Beschwerdeführerin zuzusprechen. 
2.3 
Der Beschwerdegegner verweist hauptsächlich auf die Argumentation der Vorinstanz, welche den 
Sachverhalt korrekt wiedergebe. Die besondere Sozialzulage wie auch die Kinderzulage stehe derjeni-
gen Person zu, welche die elterliche Sorge habe. Da er ab Geburt seines Sohnes C.___ im Mai 2025 die 
Kinderzulage für diesen bei seinem Arbeitgeber beziehe, stehe diesem Sohn auch die besondere Sozi-
alzulage zu. Überdies hält der Beschwerdegegner fest, dass die Beschwerdeführerin die Kinderzulagen 
für die gemeinsamen Kinder schon immer über ihre Arbeitgeberin, die Musikschule G.___, bezogen 
habe. 
2.4 
Wie das Bundesgericht bereits in BGE 113 III 6 E. 1b erkannt hat, kann für Kinderzulagen, welche der 
Unterhaltspflichtige gemäss Art. 285 Abs. 2 Schweizerisches Zivilgesetzbuch (ZGB, SR 210) in der da-
mals geltenden Fassung (welcher inhaltlich dem heute geltenden Art. 285a Abs. 1 ZGB entspricht) 


Seite 6 von 10 
 
 
zusätzlich zum Unterhaltsbeitrag zu zahlen hat, keine definitive Rechtsöffnung erteilt werden, wenn 
sich das Urteil hierüber nicht ausspricht. Diese Erkenntnis ergibt sich unmittelbar aus der Natur des 
Rechtsöffnungsverfahrens, in welchem nicht über den materiellen Bestand der Forderung, sondern 
einzig darüber zu entscheiden ist, ob für den in Betreibung gesetzten Betrag ein Rechtstitel besteht, 
der die hemmende Wirkung des Rechtsvorschlags zu beseitigen vermag. Gesetzliche Bestimmungen 
über das Bestehen einer Leistungspflicht bilden für sich alleine nicht schon einen Rechtsöffnungstitel 
im Sinne von Art. 80 SchKG. Wird hingegen die grundsätzliche Verpflichtung zur Ablieferung von Kin-
derzulagen im Urteil festgestellt, ist in Lehre und Rechtsprechung anerkannt, dass die definitive Rechts-
öffnung erteilt werden kann, wenn der Gläubiger deren Bestand und Höhe durch Urkunden nachweist 
(Daniel Staehelin, in Staehelin/Bauer/Staehelin [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über Schuldbe-
treibung und Konkurs, 3. Aufl., Basel 2021, N. 42 zu Art. 80, mit Hinweisen auf die kantonale Recht-
sprechung). 
Die Auslegung eines gerichtlichen Vergleichs nach dem wirklichen Parteiwillen gemäss Art. 18 Abs. 1 
Obligationenrecht (OR, SR 220) ist im Rahmen eines Zwangsvollstreckungsverfahrens grundsätzlich 
ausgeschlossen. Offensichtliche Situationen vorbehalten, ist es nicht Sache des Rechtsöffnungsrich-
ters, sondern des Sachrichters, über heikle materiellrechtliche Fragen oder Ermessensfragen zu befin-
den (BGE 149 III 258 E. 6.1.1; BGE 149 III 310 E. 5.3; BGE 136 III 624 E. 4.2.3; BGE 124 III 501 E. 3a; BGE 
115 III 97 E. 4b; BGer 4A_151/2024 vom 22.08.2024 E. 3.8; BGer 5A_810/2023 vom 01.02.2024 
E. 4.1.3.3; BGer 5A_455/2022 vom 09.11.2022 E. 5.2; BGer 5A_719/2019 vom 23.03.2020 E. 3.3.1). 
Wenn die definitive Rechtsöffnung trotz Ungewissheit erteilt wird, drängt der Rechtsöffnungsrichter 
den Schuldner in die Klägerrolle. Die Prüfungsbefugnis des Rechtsöffnungsrichters beschränkt sich da-
her auf den vollstreckungsrechtlichen Aspekt der in Betreibung gesetzten Forderung. Der Rechtsöff-
nungsrichter hat einzig zu prüfen, ob die Zahlungsverpflichtung des Schuldners eindeutig und endgültig 
aus dem Wortlaut des gerichtlichen Vergleichs hervorgeht. Die Rechtsöffnung ist hingegen zu verwei-
gern, wenn sich das Gewollte nicht mit Sicherheit ermitteln lässt (BGE 144 III 193 E. 2.4.1; BGE 143 III 
564 E. 4.4.4 bis E. 4.5; BGer 4A_151/2024 vom 22.08.2024 E. 3.6 und 3.8; BGer 4A_625/2023 vom 
22.04.2024 E. 3.1; BGer 4A_636/2023 vom 08.03.2024 E. 2; BGer 5A_433/2023 vom 28.11.2023 
E. 4.3.2; BGer 5A_123/2021 vom 23.07.2021 E. 4.1.2.2). 
2.5 
Im vorliegenden Fall ergibt sich aus Ziffer 7.2 der mit Entscheid des Bezirksgerichts Bülach gerichtlich 
genehmigten Vereinbarung vom 1. April 2025 über die Nebenfolgen der Scheidung die Verpflichtung 
des Beschwerdegegners, mit Wirkung ab Rechtskraft des Scheidungsurteils monatlich vorauszahlbare 
Kinderunterhaltsbeiträge an die Beschwerdeführerin zu leisten. Nach dem Wortlaut von Ziffer 7.2 sind 
die vom Beschwerdegegner bezogenen gesetzlichen oder vertraglichen Familienzulagen zusätzlich 


Seite 7 von 10 
 
 
geschuldet. Die grundsätzliche Verpflichtung zur Ablieferung von Familienzulagen wird im Urteil somit 
festgestellt. Die Höhe dieser zusätzlich geschuldeten Zulagen ist im Scheidungsurteil hingegen nicht 
erwähnt, genau so wenig wie die besondere Sozialzulage an sich. Es stellt sich demnach die Frage, ob 
sich die Vereinbarung überhaupt über die Zusprache der besonderen Sozialzulage ausspricht und ge-
gebenenfalls, in welcher Höhe. Mit anderen Worten ist unklar, ob die besondere Sozialzulage als Fa-
milienzulage verstanden werden kann. Gemäss § 15 der Besoldungsverordnung für das Staatspersonal 
des Kantons Luzern (BVO, SRL Nr. 73a) in Verbindung mit § 37 Abs. 2 des Gesetzes über das öffentlich-
rechtliche Arbeitsverhältnis des Kantons Luzern (Personalgesetz, PG, SRL Nr. 51) gewährt der Kanton 
Luzern seinen Angestellten eine besondere Sozialzulage in der Höhe von CHF 250.00 pro Monat, sofern 
sie einen Anspruch auf mindestens eine Kinder- oder Ausbildungszulage nach dem Familienzulagenge-
setz haben. Weder aus den vertraglichen noch aus den gesetzlichen Grundlagen ergibt sich somit ein-
deutig, ob die besondere Sozialzulage als Familienzulage verstanden werden kann. Art. 8 FamZG, wo-
nach Familienzulagen zusätzlich zu den Unterhaltsbeiträgen entrichtet werden müssen, definiert die 
Familienzulagen als bundesrechtlich geordnete Familienzulagen, mithin als Kinder- und Ausbildungs-
zulagen nach Art. 3 Abs. 1 FamZG. Nicht in den Anwendungsbereich von Art. 8 FamZG fallen demge-
genüber allfällige zusätzliche kantonale Leistungen, welche nicht von Art. 3 FamZG erfasst werden (Kie-
ser Ueli, in: Bundesgesetz über die Familienzulagen [FamZG], Praxiskommentar, Zürich/St. Gallen 2010, 
N. 9 zu Art. 8). Im Entscheid des Kantonsgerichts Luzern 5V 21 93 vom 25. August 2021 E. 5.2 hat sich 
dieses mit der Qualifikation der besonderen Sozialzulage auseinandergesetzt. Demnach könne die be-
sondere Sozialzulage nicht als Kinder- und Ausbildungszulage verstanden werden, welche gemäss 
Art. 3 Abs. 1 lit. a und b FamZG jeweils pro Kind ausgerichtet werde. Im Falle einer Unterhaltspflicht 
seien die Kinder- und Ausbildungszulagen zusätzlich zu den Unterhaltsbeiträgen zu entrichten (Art. 8 
FamZG). Dies sei bei der geleisteten besonderen Sozialzulage gerade nicht der Fall. Gemäss der For-
mulierung in Ziff. 1 der Weisung für besondere Sozialzulagen, wonach eine freiwillige besondere Sozi-
alzulage von CHF 250.00 (bei einem Pensum von 100 %) pro Monat ausgerichtet werden könne, werde 
pro Mitarbeiter lediglich eine besondere Sozialzulage ausbezahlt. Weiter werde in den Einschränkun-
gen gemäss Ziff. 4 der Weisung für besondere Sozialzulagen präzisiert, dass lediglich ein Elternteil eine 
Zulage beziehen dürfe. Daraus könne geschlossen werden, dass die besondere Zulage pro Familie bzw. 
pro Haushalt ausgerichtet werde. Auch Haushaltszulagen würden im Bereich des Beitragsrechts als 
Familienzulagen gelten (Art. 6 Abs. 2 lit. f Verordnung über die Alters- und Hinterlassenenversicherung 
[AHVV, SR 831.101] sowie der Wegleitung über den massgebenden Lohn in der AHV, IV und EO [WML] 
Rz. 2166). Fest steht somit, dass die besondere Sozialzulage nicht als Kinder- und Ausbildungszulage, 
sondern als Haushaltszulage definiert wird und mindestens im Bereich des Beitragsrechts als Familien-
zulage angesehen wird. Ein Blick in die weitere kantonale Rechtsprechung zeigt, dass sich auch das 


Seite 8 von 10 
 
 
Kantonsgericht Graubünden in dieser Hinsicht ausspricht: Gemäss Urteil des Kantonsgerichts Graubün-
den ZK1 19 212 vom 24. Juni 2020 E. 5.2.1 stellt die besondere Sozialzulage keine Familienzulage im 
Sinne von Art. 285a Abs. 1 ZGB dar, sondern wird den kantonalen Mitarbeitenden als finanzielle Un-
terstützungspflicht zusätzlich zur Kinderzulage ausgerichtet, unabhängig von der Anzahl der Kinder. Im 
Urteil ZK1 23 25 vom 15. Oktober 2024 E. 6.9.3.8 bestätigte das Kantonsgericht Graubünden diese 
Rechtsauffassung, wonach es sich bei einer besonderen Sozialzulage nicht um eine Familienzulage im 
Sinne von Art. 285a Abs. 1 ZGB handle. Die Sozialzulage sei hingegen als Einkommensbestandteil des 
beziehenden Elternteils einzurechnen. Gestützt auf diese Ausführungen ist gerade nicht eindeutig, ob 
die besondere Sozialzulage unter die Definition der Familienzulage subsumiert werden kann und, ob 
sich die gerichtlich genehmigte Vereinbarung vom 1. April 2025 über die Zusprache dieser besonderen 
Sozialzulage ausdrücklich ausspricht. 
Des Weiteren stellt sich die Frage, ob die besondere Sozialzulage untrennbar mit der Kinder- und Aus-
bildungszulage des jeweiligen Kindes zusammenhängt, wie dies die Vorinstanz in ihrem Urteil vertritt 
(E. 2.3, S. 8 erstinstanzliche Urteilsbegründung) und ob der Beschwerdeführerin diese besondere Sozi-
alzulage damit überhaupt zusteht. Die Vorinstanz hat hierzu festgehalten, dass der Beschwerdegegner 
gemäss dem eingereichten Schreiben seiner Arbeitgeberin vom 1. Oktober 2025 seit dem 1. Mai 2025 
Anspruch auf die besondere Sozialzulage für seinen neugeborenen Sohn C.___ habe, da dieser seit der 
Geburt Anspruch auf Kinderzulagen habe. Es bestehe daher keinerlei Zusammenhang dieser Sozialzu-
lage zu den beiden gemeinsamen Kindern der Parteien D.___ und E.___. Diese Sozialzulage werde erst 
seit der Geburt von C.___ ausbezahlt und sei an dessen Kinderzulage geknüpft. Anders sähe es lediglich 
aus, wenn der Beschwerdegegner auch die Kinder- und Ausbildungszulagen für D.___ und E.___ bezie-
hen würde. Zwar ist der Beschwerdeführerin zuzustimmen, dass sich aus dem erwähnten Schreiben 
nicht eindeutig ergibt, ob der Anspruch auf die besondere Sozialzulage auch schon vor dem 1. Mai 
2025 bestand. Allerdings gelingt es der Beschwerdeführerin auch nicht zu belegen, dass die besondere 
Sozialzulage gestützt auf Ansprüche der gemeinsamen Kinder D.___ und E.___ auf Kinder- oder Aus-
bildungszulagen bereits früher ausbezahlt wurde. Es ist sogar unklar, ob der Beschwerdegegner über-
haupt je selbst Kinder- oder Ausbildungszulagen für die gemeinsamen Kinder D.___ und E.___ bezogen 
hat oder ob der Bezug nicht vielmehr immer über die Beschwerdeführerin erfolgte. Der Beschwerde-
führerin gelingt es daher nicht, die Sachverhaltsfeststellungen der Vorinstanz zu widerlegen. Wem die 
besondere Sozialzulage bei Patchworkkonstellationen wie der vorliegenden genau (in welchem Um-
fang) zusteht bleibt unklar, da diese nicht pro Kind, sondern lediglich einmalig pro Haushalt ausge-
richtet wird. Es steht somit entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin nicht fest, dass die mit 
gerichtlich genehmigter Vereinbarung vom 1. April 2025 festgelegte Zahlungspflicht der Unterhalts-
beiträge zuzüglich allfälliger bezogener gesetzlicher oder vertraglicher Familienzulagen auch die 


Seite 9 von 10 
 
 
besondere Sozialzulage mitumfasst. Vielmehr ist die Regelung nach dem Gesagten mit Unklarheiten 
behaftet. Es ist nicht Sache des Rechtsöffnungsrichters, sondern des Sachrichters im ordentlichen Ver-
fahren, den Inhalt des gerichtlichen Vergleichs nach dem wirklichen Willen der Vertragsparteien bzw. 
nach dem Vertrauensprinzip auszulegen. 
2.6 
Wie sich aus den vorstehenden Ausführungen ergibt, ist der Vorinstanz weder eine unrichtige Rechts-
anwendung noch eine offensichtlich unrichtige Sachverhaltsfeststellung vorzuwerfen, wenn sie die Vo-
raussetzungen für die Erteilung der definitiven Rechtsöffnung als nicht gegeben erachtete. Die Rechts-
öffnung ist mangels Bestimmtheit des Rechtsöffnungstitels zu verweigern. Die Beschwerde erweist 
sich demnach als unbegründet und ist abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. 
3. 
Die Gerichtskosten werden von Amtes wegen festgesetzt und verteilt (Art. 105 Abs. 1 ZPO). Die Ent-
scheidgebühr (Art. 95 Abs. 2 lit. b ZPO) für das Rechtsmittelverfahren ist auf CHF 200.00 festzulegen 
(Art. 61 Abs. 1 i.V.m. Art. 48 Gebührenverordnung zum Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Kon-
kurs [GebV SchKG, SR 281.35]; Art. 7 Reglement über die Gebühren und Entschädigungen vor Gerichts-
behörden [Gerichtsgebührenreglement, GGebR, RB 2.3232]). Die Prozesskosten werden der unterlie-
genden Beschwerdeführerin auferlegt (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Die Gerichtskosten werden mit dem von 
der Beschwerdeführerin geleisteten Gerichtskostenvorschuss von CHF 200.00 verrechnet. 
4. 
Der Beschwerdegegner hat eine Parteientschädigung im Rahmen einer angemessenen Umtriebsent-
schädigung beantragt. Ist die obsiegende Partei nicht anwaltlich vertreten, wird ihr im Regelfall man-
gels eines besonderen Aufwands keine Entschädigung zugesprochen (Dieter Hofmann/Andreas Bae-
ckert, in Basler Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, 4. Aufl., 2024, N 68 zu Art. 95). Als 
Grundsatz gilt somit, dass einer Partei für ihre in eigener Prozesssache aufgewendete eigene Zeit keine 
Entschädigung zugesprochen wird. Sie kann aber – ausnahmsweise – einen Anspruch auf eine ange-
messene Umtriebsentschädigung haben (Art. 95 Abs. 3 lit. c ZPO). Unter einer Umtriebsentschädigung 
versteht der Gesetzgeber in erster Linie einen gewissen Ausgleich für den Verdienstausfall einer selbst-
ständig erwerbenden Person (BGer 4A_436/2023 vom 06.12.2023 E. 4.1). Erforderlich ist jedoch 
eine besondere Begründung (BGer 4A_436/2023 vom 06.12.2023 E. 4.1). Mangels besonderer Begrün-
dung wird vorliegend keine Umtriebsentschädigung und somit keine Parteientschädigung zugespro-
chen. 
 
 


Seite 10 von 10 
 
 
Das Obergericht erkennt: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten des Rechtsmittelverfahrens, bestehend aus 
CHF 
200.00 
Entscheidgebühr 
 
 
werden der Beschwerdeführerin auferlegt und mit dem von ihr geleisteten Kostenvorschuss in 
gleicher Höhe verrechnet. 
3. 
Es werden keine Parteientschädigungen gesprochen. 
4. 
Eröffnung 
- 
Beschwerdeführerin 
- 
Beschwerdegegner 
Mitteilung 
- 
Landgerichtspräsidium I Uri 
 
Altdorf, 18. Februar 2026 
 
OBERGERICHT DES KANTONS URI 
Zivilrechtliche Abteilung 
Die Präsidentin 
Die Gerichtsschreiberin 
 
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Zivilsachen gemäss Art. 72 ff. oder subsidiäre Verfas-
sungsbeschwerde gemäss Art. 113 ff. Bundesgerichtsgesetz (BGG, SR 173.110) erhoben werden. Die 
Beschwerde ist innert 30 Tagen nach der Eröffnung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, in der in 
Art. 42 BGG vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen. Die Beschwerdelegitimation und die zu-
lässigen Beschwerdegründe richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes. 
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert nach Art. 51 ff. BGG be-
trägt weniger als CHF 30'000. 
Versand: