ur_gerichte · 2024_OG V 24 5 · 2024-10-16 · de

Vergabe/Submission; S2D, Seetransport und Seeschüttung Tunnelausbruchmaterial

OBERGERICHT 
 Verwaltungsrechtliche Abteilung 
__________________________ 
OG V 24 5 
 
 
Entscheid vom 16. Oktober 2024 
 
__________________________ 
Besetzung 
 
 
Vizepräsidentin Lenka Ziegler, Vorsitz 
Oberrichter Tony Z’graggen, Oberrichterin Renata Graf 
Gerichtsschreiber Matthias Jenal 
__________________________ 
Verfahrensbeteiligte 
 
 
A__., bestehend aus: 
1. B__., 
 
2. C__., 
 
3. D__., 
 
alle vertreten durch RA M.A. HSG Franz-Xaver Ulrich, Bau-
recht Ulrich, Alte Steinhauserstrasse 1, 6330 Cham 
Beschwerdeführerinnen 
 
gegen 
 
Kanton Uri / Gesundheits-, Sozial- und Umweltdirektion, 
Klausenstrasse 4, 6460 Altdorf 
vertreten durch RA lic. iur. Hermann Näf Spittelstrasse 5, 
Postfach 143, 6472 Erstfeld 
Vorinstanz / Vergabestelle 
E__., 
Beteiligte / Zuschlagsempfängerin 
 
 


 
 
__________________________ 
Gegenstand 
 
Vergabe/Submission; S2D, Seetransport und Seeschüt-
tung Tunnelausbruchmaterial 
(Verfügung vom 21.02.2024 [Ausschluss] und Verfügung 
vom 24.02.2024/30.01.2024 [Zuschlag]) 
 
 


 
 
Seite 3 von 29 
 
Prozessgeschichte: 
A. 
Im Jahr 2008 konnte im Kanton Uri ein erstes Projekt Seeschüttung im Urnersee abgeschlossen wer-
den. Dieses bezweckte die Wiederherstellung ehemaliger, u.a. durch die Begradigung der Reussmün-
dung verloren gegangener ökologisch wertvoller Flachwassergebiete am Südufer des Urnersees. Die 
durch die Seeschüttung bewirkte Aufwertung des Urner Reussdeltas westlich der Reussmündung 
führte zu einem ökologischen Gewinn und gleichzeitig zu neuem Erholungsraum für die Bevölkerung. 
Im Rahmen der Tunnelbauprojekte auf der Axenstrasse (N4 Neue Axenstrasse mit Sisikoner Tunnel) 
und der Gotthard-Autobahnstrecke (2. Röhre Gotthard-Strassentunnel) beabsichtigt der Kanton Uri 
weitere Seeschüttungen vorzunehmen. Das Ziel der neuen Schüttungen ist die Wiederherstellung von 
mehreren Hektaren Flachwasserzonen, die ökologisch wertvoll sind und neue Lebensräume für Pflan-
zen und Tiere schaffen sollen. Die Regenerierung der Flachwasserzonen soll durch das Schütten von 
Tunnelausbruchsmaterial der Projekte auf der Axenstrasse (N4 Neue Axenstrasse mit Sisikoner Tunnel; 
Seeschüttung 2) und auf der Gotthard-Autobahnstrecke (2. Röhre Gotthard-Strassentunnel; Seeschüt-
tung 3) erreicht werden. 
B. 
Der Kanton Uri, Gesundheits-, Sozial- und Umweltdirektion, (fortan: Vorinstanz / Vergabestelle) 
schrieb am 4. August 2023 im offenen Verfahren den Auftrag S2D, Seetransport und Seeschüttung 
Tunnelausbruchmaterial auf SIMAP aus. Im Wesentlichen geht es im Rahmen der Umsetzung des kan-
tonalen Seeschüttungsprojektes (vgl. Bst. A. hievor) um die Übernahme von Tunnelausbruchmaterial 
vom Tunnelbauunternehmer und den Seetransport dieses Materials zum bezeichneten Standort im 
Urnersee auf den Gebieten der Gemeinden Flüelen und Seedorf. Innert Angebotsfrist gingen zwei An-
gebote ein. 
C. 
Am 30. Januar 2024 beschloss der Regierungsrat des Kantons Uri (RRB-Nr. 2024-56) den Auftrag der 
E__. (fortan: Beteiligte / Zuschlagsempfängerin) zu erteilen und das Angebot der A__., bestehend aus 
der B__., der C__., und der D__., (fortan: Beschwerdeführerinnen) vom Verfahren auszuschliessen. Der 
Beschluss des Regierungsrates wurde der Zuschlagsempfängerin und den Beschwerdeführerinnen 
nicht sogleich mitgeteilt. Der Ausschluss wurde den Beschwerdeführerinnen mit Verfügung der Ge-
sundheits-, Sozial- und Umweltdirektion vom 21. Februar 2024 mitgeteilt. Der Zuschlag an die Betei-
ligte wurde den Beschwerdeführerinnen nicht individuell eröffnet. Diese nahmen den Zuschlag erst 
zur Kenntnis bzw. konnten ihn erst zur Kenntnis nehmen, nachdem er am 24. Februar 2024 auf SIMAP 


 
 
Seite 4 von 29 
 
veröffentlicht worden war. Der Vertragsschluss mit der Zuschlagsempfängerin erfolgte bereits am 15. 
Februar 2024. 
D. 
Mit Eingabe vom 12. März 2024 erhoben die Beschwerdeführerinnen gegen die Verfügung der Verga-
bestelle vom 21. Februar 2024 (Ausschluss) und die Verfügung vom 30. Januar/24. Februar 2024 (Zu-
schlag) Verwaltungsgerichtsbeschwerde an das Obergericht des Kantons Uri (Verwaltungsrechtliche 
Abteilung). Sie beantragen, die Verfügung betreffend Ausschluss sei aufzuheben und es seien die Be-
schwerdeführerinnen zum Vergabeverfahren zuzulassen. Eventualiter sei die Sache zur neuen Beurtei-
lung der Zulassung der Beschwerdeführerinnen an die Vorinstanz zurückzuweisen. Sie beantragen wei-
ter, es sei festzustellen, dass der Zuschlag vom 30. Januar 2024 nichtig sei. Eventualiter sei die Zu-
schlagsverfügung vom 30. Januar 2024 aufzuheben. Der Zuschlag sei den Beschwerdeführerinnen zu 
erteilen. Eventualiter sei die Sache zur neuen Beurteilung der Vergabe an die Vorinstanz zurückzuwei-
sen. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des Kantons Uri. In prozessualer Hinsicht bean-
tragen die Beschwerdeführerinnen der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen. Die auf-
schiebende Wirkung sei superprovisorisch anzuordnen. Weiter habe die Obergerichtspräsidentin in 
den Ausstand zu treten. 
Auf die Begründung der gestellten Anträge wird – soweit erforderlich – in den nachfolgenden Erwä-
gungen eingegangen. 
E. 
Mit verfahrensleitender Verfügung vom 14. März 2024 wurde das eingereichte Rechtsmittel in das 
Geschäftsprotokoll des Gerichts aufgenommen, den Beschwerdeführerinnen eine Frist von 10 Tagen 
zur Zahlung eines Gerichtskostenvorschusses von CHF 8'000.00 gesetzt und der Vergabestelle die Mög-
lichkeit eingeräumt, innert 10 Tagen zum Antrag auf aufschiebende Wirkung Stellung zu nehmen, wo-
bei insbesondere darzulegen sei, wie weit allfällige öffentliche oder private Interessen einer Erteilung 
der aufschiebenden Wirkung entgegenstehen. Stillschweigen werde als Einverständnis ausgelegt. 
Gleichzeitig wurde der Beschwerde bis zum definitiven Entscheid über das entsprechende Gesuch die 
aufschiebende Wirkung superprovisorisch erteilt und der Vergabestelle untersagt, in dieser Angele-
genheit mit der Zuschlagsempfängerin Verträge abzuschliessen bzw. Vollzugshandlungen vorzuneh-
men. 
F. 
Nach vorgängiger Korrespondenz mit den Beschwerdeführerinnen teilte das Gericht mit verfahrenslei-
tender Verfügung vom 28. März 2024 mit, dass die Obergerichtspräsidentin in der vorliegenden 


 
 
Seite 5 von 29 
 
Angelegenheit unpräjudiziell in den Ausstand trete und das Verfahren neu von der Obergerichtsvize-
präsidentin weitergeführt werde. 
G. 
Mit Zwischenentscheid vom 6. Juni 2024 wurde der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zuer-
kannt. 
H. 
Mit Beschwerdeantwort vom 6. Mai 2024 beantragt die Vorinstanz in der Sache die Abweisung der 
Beschwerde gegen die Verfügung vom 21. Februar 2024 betreffend den Ausschluss des Angebots der 
Beschwerdeführerinnen. Auf die Beschwerde gegen die Zuschlagsverfügung vom 30. Januar 2024 sei 
nicht einzutreten, eventualiter sei sie abzuweisen. Unter Kostenfolge zu Lasten der Beschwerdeführe-
rinnen. 
Auf die Begründung der gestellten Anträge wird – soweit erforderlich – ebenfalls in den nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen. 
I. 
Die Zuschlagsempfängerin beantragt in ihrer Eingabe vom 22. April 2024 in der Sache die Abweisung 
der Beschwerde. 
Auf die Begründung des gestellten Antrags wird – soweit erforderlich – ebenfalls in den nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen. 
J. 
Mit Replik vom 6. Juni 2024 hielten die Beschwerdeführerinnen innert erstreckter Frist an ihren Anträ-
gen fest. Mit Duplik vom 24. Juni 2024 hielt die Vorinstanz an den ihrerseits gestellten Anträgen fest. 
 
Erwägungen: 
1. 
1.1 Angefochten sind vorliegend eine vergaberechtliche Zuschlagsverfügung sowie eine Verfügung 
über den Ausschluss einer Anbieterin. Die Interkantonale Vereinbarung über das öffentliche Beschaf-
fungswesen (IVöB) vom 15. November 2019 trat für den Kanton Uri am 1. Juni 2023 in Kraft; die frühere 
kantonale Submissionsverordnung (SubV, RB 3.3112) wurde per gleichen Datums aufgehoben (vgl. 
amtliche Sammlung des Urner Rechtsbuches 2023, online einsehbar). Vergabeverfahren, die nach In-
krafttreten der IVöB eingeleitet wurden (wie vorliegend der Fall), werden nach der IVöB geführt (Art. 


 
 
Seite 6 von 29 
 
64 Abs. 1 IVöB Umkehrschluss). Das Verfügungs- und das Beschwerdeverfahren richten sich im Übrigen 
nach den Bestimmungen der kantonalen Gesetze über die Verwaltungsrechtspflege, soweit die IVöB 
nichts anderes bestimmt (Art. 55 IVöB). 
1.2 Die Zuständigkeit des Obergerichts des Kantons Uri (Verwaltungsrechtliche Abteilung) ergibt sich 
aus Art. 52 Abs. 1 IVöB i.V.m. Art. 37f Gesetz über die Organisation der richterlichen Behörden (Ge-
richtsorganisationsgesetz [GOG, RB 2.3221]). 
1.3 Die durch Beschwerde anfechtbaren vergaberechtlichen Verfügungen werden in Art. 53 Abs. 1 lit. 
a-i IVöB abschliessend aufgezählt. Es gelten insbesondere der Zuschlag (lit. e) und der Ausschluss aus 
dem Verfahren (lit. h) als anfechtbare Verfügungen. 
1.3.1 
Ein Ausschlussverfahren gegen eine Anbieterin kann ab Offertöffnung bis zum Zuschlag grund-
sätzlich jederzeit eingeleitet werden. Es liegt im Ermessen der Vergabestelle, wann innerhalb dieses 
Zeitraums sie den Ausschluss vornimmt (vgl. Laura Locher, Handkommentar zum Schweizerischen Be-
schaffungsrecht, Zürich 2020, Art. 44 N. 7). Der Ausschluss ist grundsätzlich nur vor dem Zuschlag mög-
lich. Andererseits hat die Vergabestelle beim Ausschluss die Möglichkeit, eine Anbieterin individuell 
mittels Verfügung auszuschliessen oder implizit, durch die Zuschlagserteilung mittels Verfügung an 
eine andere Anbieterin; die Anbieterin hat mithin keinen Anspruch auf eine individuelle Ausschluss-
verfügung (vgl. Laura Locher, a.a.O., Art. 44 N. 8 mit Hinweisen). 
1.3.2 
Als Verfügungen gelten autoritative, einseitige, individuell-konkrete Anordnungen der Be-
hörde, die in Anwendung von Verwaltungsrecht ergangen, auf Rechtswirkungen ausgerichtet sowie 
verbindlich und erzwingbar sind (BGE 135 II 38 E. 4.3; vgl. Art. 3 VRPV). Eine Verfügung erlangt erst mit 
der Mitteilung an die Parteien rechtliche Existenz. Vor ihrer Mitteilung ist sie eine Nichtverfügung, was 
von Amtes wegen zu berücksichtigen ist. Dementsprechend vermögen Verfügungen, welche den Par-
teien nie mitgeteilt worden sind, keinerlei Rechtswirksamkeit zu entfalten (vgl. BGE 142 II 411 E. 4.2). 
Die Eröffnung vergaberechtlicher Verfügungen erfolgt durch Veröffentlichung oder durch individuelle 
Zustellung an die Anbieter. Die Anbieter haben vor Eröffnung der Verfügung keinen Anspruch auf 
rechtliches Gehör (Art. 51 Abs. 1 IVöB). Beschwerdefähige Verfügungen sind jedoch summarisch zu 
begründen und mit einer Rechtsmittelbelehrung zu versehen (Art. 51 Abs. 2 IVöB). Die summarische 
Begründung eines Zuschlags umfasst gemäss Art. 51 Abs. 3 IVöB neben der Art des Verfahrens und des 
Namens des berücksichtigten Anbieters insbesondere den Gesamtpreis des berücksichtigten Angebots 
(lit. b) und die massgebenden Merkmale und Vorteile des berücksichtigten Angebots (lit. c). 
1.3.3 
Im konkreten Fall erfolgte der Entscheidprozess zweistufig. Mit Beschluss Nr. 2024-56 vom 30. 
Januar 2024 vergab der Regierungsrat des Kantons Uri den Auftrag an die Zuschlagsempfängerin und 
schloss die Beschwerdeführerinnen vom Verfahren aus. Dieser Beschluss wurde den Parteien, 


 
 
Seite 7 von 29 
 
insbesondere den Beschwerdeführerinnen, nicht sogleich eröffnet (vgl. Bst. C. hievor). Der Ausschluss 
wurde den Beschwerdeführerinnen schliesslich am 21. Februar 2024 durch die Gesundheits-, Sozial- 
und Umweltdirektion (GSUD) individuell schriftlich eröffnet, wobei das entsprechende Schreiben eine 
summarische Begründung des Ausschlusses enthielt, den RRB Nr. 2024-56 vom 30. Januar 2024 aber 
nicht weiter erwähnte und dieser dem Schreiben auch nicht beilag. Den Zuschlag publizierte die GSUD 
ohne individuelle Eröffnung an die Beschwerdeführerinnen auf der öffentlichen Internetplattform für 
öffentliche Beschaffungen, SIMAP. Unter Gesamtpreis war «ohne Angabe» vermerkt und zu den mas-
sgebenden Merkmalen und Vorteilen des berücksichtigten Angebots liess sich der SIMAP-Publikation 
nichts entnehmen. 
1.3.4 
Wie auch die Beschwerdeführerinnen anerkennen, muss der Ausschluss nicht unbedingt vorab 
separat entschieden werden, sondern kann grundsätzlich auch zusammen mit dem Zuschlag erfolgen, 
indem der Zuschlag einem anderen Anbieter erteilt wird unter Angabe der (summarischen) Gründe für 
den Ausschluss und den Zuschlag (vgl. E. 1.3.2 hievor). Vorliegend wurden sowohl der Zuschlag als auch 
der Ausschluss gleichzeitig durch den Regierungsrat am 30. Januar 2024 beschlossen. Die Mitteilung 
über den Ausschluss und den Zuschlag erfolgte jedoch erst später und zeitversetzt; der Ausschluss am 
21. Februar 2024 und der Zuschlag am 24. Februar 2024. Rechtliche Existenz erlangten die Entscheide 
über den Ausschluss und den Zuschlag erst mit Eröffnung an die Beteiligten (vgl. E. 1.3.2 hievor). So 
betrachtet, war der Beschluss des Regierungsrates vom 30. Januar 2024 ein Akt der internen Mei-
nungsbildung. Rechtswirksamkeit für die Beschwerdeführerinnen und damit rechtliche Existenz ent-
faltete der Entscheid über den Ausschluss und den Zuschlag erst am 21. Februar 2024 (Ausschluss) 
bzw. am 24. Februar 2024 (Zuschlag). Entsprechend ist auf diese Zeitpunkte abzustellen. Der Aus-
schluss erfolgte damit rechtswirksam vor dem Zuschlag, was prozessual nicht zu beanstanden ist (vgl. 
E. 1.3.1 hievor). Die Rüge der Beschwerdeführerinnen, sie seien im Zeitpunkt der Zuschlagsverfügung 
– wobei sie den Beschluss vom 30. Januar 2024 als solche identifizieren – noch am Vergabeverfahren 
beteiligt gewesen, mag insofern formell zutreffen, weil der Regierungsrat bzw. die GSUD den Aus-
schluss erst am 21. Februar 2024 rechtswirksam entschieden hatten, geht aber an der Sache vorbei, 
weil der rechtswirksame Ausschluss aufgrund des Dargelegten im Ergebnis tatsächlich vor dem Zu-
schlag erfolgte. Entsprechend fehl geht auch die Rüge der Beschwerdeführerinnen, es sei unzulässi-
gerweise auf die Bewertung der Angebote verzichtet worden, obwohl zwei Angebote vorgelegen hät-
ten und keines davon ausgeschlossen worden sei. Wie gezeigt, wurde das Angebot der Beschwerde-
führerinnen ausgeschlossen, womit einzig noch das Angebot der Zuschlagsempfängerin verblieb. In-
wiefern der Ausschluss zulässig war, wird Gegenstand der nachfolgenden materiellen Prüfung der Sa-
che sein (vgl. E. 5 ff. hernach) und ist nicht hier, bei der Prüfung der Eintretensvoraussetzungen abzu-
handeln. Ohnehin wäre – falls man auf den Beschluss des Regierungsrats vom 30. Januar 2024 als 
rechtlich existentem Vergabeentscheid abstellen wollte – festzuhalten, dass der entsprechende 


 
 
Seite 8 von 29 
 
Beschluss den Ausschluss und den Zuschlag gleichzeitig behandelte und begründete. Auch die gleich-
zeitige Behandlung von Ausschluss und Zuschlag unter Angabe der (summarischen) Gründe wäre pro-
zessual zulässig (vgl. E. 1.3.1 hievor), was auch die Beschwerdeführerinnen anerkennen. Es ist somit 
nicht ersichtlich, was die Beschwerdeführerinnen zu ihren Gunsten sollten ableiten können, soweit der 
Beschluss des Regierungsrats vom 30. Januar 2024 als rechtlich existenter Vergabeentscheid zu be-
trachten wäre. 
1.3.5 
Zutreffend weisen die Beschwerdeführerinnen alsdann darauf hin, dass die auf SIMAP publi-
zierte Zuschlagsverfügung keine Begründung enthielt (vgl. E. 1.3.3 hievor), was eine Verletzung der 
vergaberechtlichen Bestimmungen über die Eröffnung von Verfügungen bedeutet (vgl. E. 1.3.2 hievor). 
Die Bestimmungen über die Eröffnung von Verfügungen konkretisieren letztlich die aus dem Anspruch 
auf rechtliches Gehör (vgl. Art. 29 Abs. 2 Bundesverfassung [BV, SR 101]; Art. 13 Abs. 2 Verfassung des 
Kantons Uri [RB 1.1101]) fliessende Begründungspflicht auf konkordatsrechtlicher Ebene. Der An-
spruch auf rechtliches Gehör ist jedoch nicht Selbstzweck. Wenn nicht ersichtlich ist, inwiefern die 
Verletzung des rechtlichen Gehörs einen Einfluss auf das Verfahren haben könnte, besteht kein Inte-
resse an der Aufhebung des Entscheids oder der Heilung der Verletzung (vgl. BGE 143 IV 380 E. 1.4.1; 
BGer 5A_732/2021 vom 29.03.2022 E. 2.1.2). Im vorliegenden Fall haben die Beschwerdeführerinnen 
sowohl ihren Ausschluss als auch den Zuschlag angefochten (vgl. Bst. D. hievor). In ihrer Beschwerde 
argumentieren sie praktisch ausschliesslich gegen ihren Ausschluss, was von der Sache her auch nach-
vollziehbar erscheint. Wären sie mit ihrer Beschwerde, welche in der Begründung vor allem auf ihren 
Ausschluss zielt, erfolgreich, müsste der Ausschluss – je nach Anwendbarkeit des Primär- bzw. Sekun-
därrechtsschutzes (vgl. Art. 58 Abs. 1 und 2 IVöB) – aufgehoben oder die entsprechende Rechtswidrig-
keit festgestellt werden. Im ersten Fall müsste auch der Zuschlag aufgehoben werden, denn nach un-
berechtigtem Ausschluss des Angebotes und entsprechender Aufhebung läge ein bisher unbewertetes 
bzw. nicht abschliessend bewertetes zweites Angebot vor. Vergaberechtlich ist das vorteilhafteste An-
gebot zu berücksichtigen (vgl. Art. 41 IVöB). Es ist somit unter all den Angeboten, die die vordefinierte 
Leistung offerieren, das vorteilhafteste zu wählen (vgl. BGE 146 II 276 E. 6.3.2). Liegt nach Aufhebung 
des Ausschlusses ein grundsätzlich bewertbares weiteres Angebot vor, welches bisher zufolge unzu-
lässigen Ausschlusses zu Unrecht nicht abschliessend bewertet wurde, muss aus diesem Umstand her-
aus auch der Zuschlag aufgehoben werden, weil ansonsten nicht gewährleistet wäre, dass das vorteil-
hafteste Angebot berücksichtigt würde (unter Vorbehalt reeller Chancen auf den Zuschlag der ausge-
schlossenen Anbieterin, vgl. dazu E. 1.4 hernach). Im Falle des Sekundärrechtsschutzes wiederum wäre 
lediglich die Rechtswidrigkeit des Ausschlusses festzustellen und der erfolgte Zuschlag bzw. der bereits 
abgeschlossene Vertrag würden bestehen bleiben. In beiden Fällen (Primär- und Sekundärrechts-
schutz) geht es somit in erster Linie um die Zulässigkeit des Ausschlusses. Da (bei erfolgreicher Be-
schwerde) in dem einen Fall der Zuschlag als notwendige Konsequenz ohnehin aufgehoben und in dem 


 
 
Seite 9 von 29 
 
anderen Fall unberührt bliebe, ist nicht ersichtlich, inwiefern die Verletzung des rechtlichen Gehörs (in 
Form eines unbegründet gebliebenen Zuschlags) einen Einfluss auf das Verfahren hätte. Es besteht 
mithin kein Interesse der Beschwerdeführerinnen an der Beantwortung der Frage, ob und inwiefern 
die Vergabestelle den Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt hat, indem sie in der SIMAP-Publikation 
den erfolgten Zuschlag nicht begründete, sowie ob und inwiefern die Verletzung allenfalls zu heilen 
wäre. Derweil unbestritten und aus den Akten klar ersichtlich ist, dass der Ausschluss gegenüber den 
Beschwerdeführerinnen zumindest summarisch begründet wurde und sich insofern keine Verletzung 
des Anspruchs auf rechtliches Gehör ergibt (vgl. E. 1.3.3 hievor). 
1.4 
1.4.1 
Zur Verwaltungsgerichtsbeschwerde ist berechtigt, wer durch die angefochtene Verfügung be-
rührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung hat (Art. 64 i.V.m. Art. 
46 Abs. 1 lit. a VRPV). Im öffentlichen Vergaberecht ist zur Konkretisierung dieser Bestimmung erfor-
derlich, dass die beschwerdeführende Partei eine reelle Chance hat, den Zuschlag zu erhalten (vgl. BGE 
141 II 14 E. 4.9). 
1.4.2 
Die Beschwerdeführerinnen haben ein preislich attraktiveres Angebot eingereicht als die Zu-
schlagsempfängerin. Beim Zuschlagskriterium (ZK) 1 «Preis» rangierten die Beschwerdeführerinnen 
auf dem ersten Platz (vgl. Evaluationsbericht vom 19.01.2024 S. 15 Ziff. 5.5). Die ZK 2 «Qualität Anbie-
ter» und ZK 3 «Qualität und Plausibilität Angebot» blieben aufgrund des Ausschlusses unbewertet. 
Ebenso blieben die Eignungskriterien (EK) bei den Beschwerdeführerinnen aufgrund des Ausschlusses 
unbewertet. Ohne einen entsprechenden Entscheid der Vergabestelle zu präjudizieren, ergibt sich für 
das Gericht aufgrund der vorhandenen Aktenlage und den Ausführungen der Beteiligten aber zumin-
dest die Wahrscheinlichkeit, dass die Beschwerdeführerinnen als Fachunternehmen die Eignungskri-
terien erfüllen könnten. Somit besteht auch eine gewisse Wahrscheinlichkeit, dass die ZK 2 und 3 be-
wertet würden, wenn die Beschwerdeführerinnen nach einer allfälligen Aufhebung des Ausschlusses 
(und des Zuschlags) mit ihrem Angebot wiederum in das Vergabeverfahren einzubeziehen wären. Auf-
grund des besseren Abschneidens der Beschwerdeführerinnen beim Preis ergäbe sich alsdann eine 
reelle Chance auf den Zuschlag. Somit sind die Beschwerdeführerinnen zur vorliegenden Beschwerde 
legitimiert. 
1.5 Beschwerden müssen schriftlich und begründet innert 20 Tagen seit Eröffnung der Verfügung ein-
gereicht werden (Art. 56 Abs. 1 IVöB). Die Beschwerde vom 12. März 2024 (Eingang Gerichtskanzlei: 
13.03.2024) gegen den Ausschluss und den Zuschlag erfolgte unter Berücksichtigung des unter E. 1.3.4 
hievor Ausgeführten fristgerecht. Der Gerichtskostenvorschuss wurde fristgerecht geleistet. Auf die 
Verwaltungsgerichtsbeschwerde ist einzutreten. 


 
 
Seite 10 von 29 
 
1.6 Mit der Beschwerde können Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch 
des Ermessens sowie unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts 
gerügt werden (Art. 56 Abs. 3 IVöB). Die Angemessenheit einer Verfügung kann im Rahmen eines Be-
schwerdeverfahrens nicht überprüft werden (Art. 56 Abs. 4 IVöB). 
2. 
Die vorliegende Vergabe betrifft den Seetransport und die Seeschüttung von Tunnelausbruchmaterial, 
welches bei den zukünftigen Tunnelbaustellen (N4 Neue Axenstrasse mit Sisikoner Tunnel) und der 
Gotthard-Autobahnstrecke (2. Röhre Gotthard-Strassentunnel) anfallen wird. Es geht im Wesentlichen 
um die Übernahme von Tunnelausbruchmaterial vom Tunnelbauunternehmer und den Seetransport 
dieses Materials zum bezeichneten Standort im Urnersee auf den Gebieten der Gemeinden Flüelen 
und Seedorf. Mit diesen Seeschüttungen soll die Wiederherstellung von mehreren Hektaren Flachwas-
serzonen, die ökologisch wertvoll sind und neue Lebensräume für Pflanzen und Tiere schaffen, erreicht 
werden (vgl. Bst. A. hievor). 
2.1 Die Arbeitsausschreibung umfasst gemäss den Besonderen Bestimmungen zum Ausschreibungs-
projekt (S. 7) einerseits das Leistungspaket Grundleistungen (GL) und andererseits die Option Leis-
tungssteigerung (LS). 
2.1.1 
Das Leistungspaket Grundleistungen (GL) umfasst den Seetransport und die Seeschüttung bzw. 
Verklappung des Tunnelausbruchsmaterials des Projekts N4 Neue Axenstrasse mit Sisikoner Tunnel im 
Umfang von rund 1.11 Mio. Tonnen. Diese Unternehmerleistung wird als Los S2D bezeichnet. Nebst 
dem ausgeschriebenen Los S2D besteht das bereits vergebene Los S3+S2F, welches nicht Gegenstand 
der vorliegenden Vergabe ist, aber beim Leistungspaket LS Leistungssteigerung der vorliegenden 
Vergabe eine Rolle spielt (s. unten E. 2.1.2). 
Das Ausbruchmaterial wird im Los S2D im Leistungspaket Grundleistungen (GL) durch den Tunnelbau-
unternehmer im Bereich Dorni nördlich von Sisikon über eine Förderbandanlage im Seeuferbereich für 
den Seetransport bereitgestellt. Der Unternehmer Los S2D übernimmt das Ausbruchmaterial und 
transportiert dieses auf dem Seeweg mittels Klappschiffen zu den Schüttbereichen Schanz und Allmeini 
in Flüelen bzw. Seedorf. In den Schüttbereichen wird das Tunnelausbruchmaterial durch den Unter-
nehmer Los S2D im Schüttponton verklappt. Durch die laufende Umstellung des Schüttpontons, ent-
sprechend den definierten Schüttetappen, entstehen dadurch ökologisch wertvolle Flachwasserzonen 
und folglich neue Lebensräume für Pflanzen und Tiere. 
2.1.2 
Die Option Leistungssteigerung (LS) umfasst den Seetransport und die Seeschüttung bzw. die 
Verklappung des Tunnelausbruchmaterials des Projekts N4 Neue Axenstrasse mit Sisikoner Tunnel ab 
Sisikon sowie zusätzlich des Projekts 2. Röhre Gotthard-Strassentunnel ab Flüelen. Die Leistungen des 


 
 
Seite 11 von 29 
 
Unternehmers entsprechen dabei weitgehend dem Grundauftrag, wobei diese Leistungen weitgehend 
parallel und somit gleichzeitig zum Leistungspaket Grundleistungen (GL) zu erbringen sind. 
Das Leistungspaket LS Leistungssteigerung stellt eine ergänzende und zeitlich parallellaufende Kapazi-
tät für den Seetransport und die Seeschüttung dar, welche als Option enthalten ist. Durch diese Leis-
tungssteigerung sollen Leistungsspitzen der Grundleistungen des Loses S2D und des weiteren Loses 
S3+S2F ergänzend abgedeckt werden. Im Weiteren soll dadurch der Transport- und Schüttbetrieb bei-
der Lose bei allfälligen Schiffsausfällen, Verzögerungen durch unvorhergesehene Ereignisse sowie aber 
auch bei reduzierten Leistungen durch Wartungsarbeiten sichergestellt werden (Besondere Bestim-
mungen a.a.O. S. 10). Die Leistungssteigerung (Leistungspaket LS) stellt eine optionale Leistung dar. 
Der Unternehmer hat keinen Anspruch auf diese Leistungserbringung. Die Option der Leistungssteige-
rung wird nach Bedarf durch die Bauherrschaft ausgelöst (Besondere Bestimmungen a.a.O. S. 12). 
2.2 Die durch das Los S3+S2F auszuführenden Seetransporte und Seeschüttungen laufen weitgehend 
parallel zu den Seetransporten und Seeschüttungen des vorliegend zu vergebenden Loses S2D. Die 
massgebenden Schnittstellen stellen einerseits die gemeinsame und parallele Nutzung der Schüttpon-
tonanlage sowie anderseits die gleichzeitige Nutzung der Seetransportwege und Warteräume in den 
Schüttbereichen dar. Namentlich die Nutzung der Schüttpontonanlage wird durch einen, im Vorfeld zu 
definierenden, Schüttfahrplan koordiniert bzw. geregelt (Besondere Bestimmungen a.a.O. S. 11). 
2.3 Das Tunnelausbruchmaterial vom Projekt N4 Neue Axenstrasse mit Sisikoner Tunnel wird dem 
Unternehmer Los S2D bei den Landungsstegen in Sisikon im Bereich Dorni und alternativ im Bereich 
Läntigen übergeben. Die alternative Nutzung der Verladeanlage Läntigen kann sich durch eine unter-
nehmerseitige Variante beim Los 200 (Tunnelbauunternehmer) ergeben und bedingt im Vorfeld auf 
jeden Fall die Genehmigung durch die Bauherrschaft. Die massgebende Schnittstelle stellt die Materi-
alübergabe des über die Förderbandanlagen des Tunnelunternehmers zugeführten Tunnelausbruch-
materials dar. Die Schnittstelle der Unternehmungen ist durch den freien Fall des Tunnelausbruchma-
terials definiert. Die entsprechend erforderliche Koordination ist durch den Unternehmer Los S2D in 
Zusammenarbeit mit dem Tunnelunternehmer sicherzustellen (Besondere Bestimmungen a.a.O. S. 
11). 
2.4 Die wesentlichen Kenndaten des Leistungspakets Grundleistungen (GL) ergeben sich aus Ziff. 
621.210 gemäss den Besonderen Bestimmungen (S. 39). Demnach fallen ab dem Landungssteg Sisikon, 
Verladeanlage Dorni und alternativ Läntigen, Transporte mit einer Transportmenge von bis zu 3'500 
Tonnen pro Tag (Montag-Freitag) bzw. 2'400 Tonnen pro Tag (Samstag) an. Abgerechnet wird nach 
Transportmenge (Fr./t). Als Logistikanforderung wurden mindestens zwei Nauen bzw. Klappschiffe de-
finiert. 


 
 
Seite 12 von 29 
 
2.5 Die wesentlichen Kenndaten des Leistungspakets Leistungssteigerung (LS) ergeben sich aus Ziff. 
621.220 gemäss den Besonderen Bestimmungen (S. 39). Als Logistikanforderung wurde ein zusätzli-
cher Nauen/Klappschiff (zusätzlich zu den Nauen/Klappschiffen gemäss GL) definiert. Als Leistungsan-
forderung wurde an Werktagen eine minimale Nutzlast des zusätzlichen Nauens/Klappschiffs von 400 
Tonnen gefordert. Abgerechnet wird nach Betrieb des Nauens/Klappschiffs (Fr./Tag). 
2.6 Gemäss Ausschreibungsunterlagen sind Technische Varianten zugelassen, sofern auch die Amts-
variante gemäss den Vorgaben vollständig und fristgerecht eingereicht wird. Finanzielle Varianten sind 
nicht zugelassen (Besondere Bestimmungen a.a.O. S. 15 Ziff. 261.110 und 261.200). 
3. 
3.1 Das öffentliche Vergaberecht bezweckt den wirtschaftlichen und den volkswirtschaftlich, ökolo-
gisch und sozial nachhaltigen Einsatz öffentlicher Mittel, die Transparenz des Vergabeverfahrens, die 
Gleichbehandlung und Nichtdiskriminierung der Anbieter sowie die Förderung des wirksamen und fai-
ren Wettbewerbs unter den Anbietern, insbesondere durch Massnahmen gegen unzulässige Wettbe-
werbsabreden und Korruption (Art. 2 lit. a - d IVöB). Entsprechend gelten im Vergabeverfahren allge-
meine Verfahrensgrundsätze, die der öffentliche Auftraggeber bei der Vergabe öffentlicher Aufträge 
zu beachten hat. Der öffentliche Auftraggeber führt die Vergabeverfahren insbesondere transparent, 
objektiv und unparteiisch durch, achtet in allen Phasen des Verfahrens auf die Gleichbehandlung der 
Anbieter und verzichtet auf Abgebotsrunden (Art. 11 lit. a, b und d IVöB). Er hat Teilnahmebedingun-
gen festzulegen sowie Eignungs- und Zuschlagskriterien zu formulieren und in der Ausschreibung bzw. 
den Ausschreibungsunterlagen bekannt zu geben (vgl. Art. 26, Art. 27 und Art. 29 IVöB). Das am Ende 
des Vergabeverfahrens als vorteilhaftestes evaluierte (bewertete) Angebot erhält den Zuschlag (Art. 
41 IVöB). 
3.2 Die Vergabestelle muss gemäss Art. 36 IVöB in der Ausschreibung bzw. den Ausschreibungsunter-
lagen u.a. den Gegenstand der Beschaffung, einschliesslich technischer Spezifikationen und Konformi-
tätsbescheinigungen, Pläne, Zeichnungen und notwendige Instruktionen sowie Angaben zur nachge-
fragten Menge (lit. b), die Formerfordernisse und Teilnahmebedingungen für die Anbieter einschliess-
lich einer Liste mit Angaben und Unterlagen, welche die Anbieter im Zusammenhang mit den Teilnah-
mebedingungen einreichen müssen, sowie eine allfällige Gewichtung der Eignungskriterien (lit. c), die 
Zuschlagskriterien sowie deren Gewichtung (lit. d) sowie alle anderen für die Erstellung der Angebote 
erforderlichen Modalitäten und Bedingungen (lit. h) bekannt geben. 
3.3 Bei der inhaltlichen Ausgestaltung der Ausschreibung und der Ausschreibungsunterlagen steht 
der Vergabestelle ein erheblicher Ermessensspielraum zu (vgl. BGer 2C_916/2018 vom 11.06.2019 
E. 6.1; Entscheid Obergericht des Kantons Uri vom 15.05.2020, OG V 19 62, publ. in 


 
 
Seite 13 von 29 
 
Rechenschaftsbericht über die Rechtspflege des Kantons Uri in den Jahren 2020 und 2021, Nr. 39 S. 
274 E. 4a). Die Vergabestelle muss aber das Transparenzgebot sowie das Gebot der Nichtdiskriminie-
rung und Gleichbehandlung der Anbietenden einhalten (vgl. E. 3.1 hievor). Daraus ergibt sich insbe-
sondere der Grundsatz der Stabilität der Ausschreibung. Der Grundsatz bedeutet, dass die Vergabe-
stelle an die Ausschreibung und die Ausschreibungsunterlagen, die sie im Rahmen ihres weiten Ermes-
sens festgelegt hat, gebunden ist und sie die Ausschreibung sowie die dazugehörigen Unterlagen bzw. 
die darin enthaltenen Vorgaben und Modalitäten grundsätzlich nicht nachträglich ändern darf (vgl. 
BGE 143 II 553 E. 7.7; BGer 2D_28/2022 vom 18.10.2023 E. 5.3; Entscheid Obergericht des Kantons Uri 
a.a.O., E. 4a; Entscheid Kantonsgericht Luzern vom 06.11.2018, 7H 18 205, E. 3.3.5.4). Weiter untersagt 
der Grundsatz der Nichtdiskriminierung und Gleichbehandlung der Anbieterinnen und Anbieter dem 
Auftraggeber, potentielle Anbieter durch ungerechtfertigte, bestimmte Anbieter respektive Produkte 
ohne sachliche Notwendigkeit ausschliessende oder bevorzugende Eignungskriterien oder technische 
Spezifikationen zu diskriminieren (BGer 2C_848/2022 vom 27.03.2024 E. 5.3 mit Hinweisen). 
3.4 Die Ausschreibung und die dazugehörigen Ausschreibungsunterlagen sind nach Wortlaut und Sinn 
auszulegen (vgl. BGer 2C_634/2008 vom 11.03.2009 E. 3.4; Entscheid Obergericht des Kantons Uri 
a.a.O., E. 4a). Die Vorgaben in den Ausschreibungsunterlagen sind nach dem Vertrauensprinzip so aus-
zulegen, wie sie von den Anbietenden in guten Treuen verstanden werden durften und mussten 
(BGE 141 II 14 E. 7.1; Entscheid Obergericht des Kantons Uri a.a.O., E. 4a; Entscheid Obergericht des 
Kantons Schaffhausen vom 22.10.2019, OGE 60/2019/17, E. 3.1). Auf den subjektiven Willen der Verga-
bestelle oder der dort tätigen Personen kommt es nicht an, doch verfügt die Vergabestelle bei der 
Formulierung und Anwendung der Ausschreibung bzw. der dortigen Vorgaben über einen grossen Er-
messens- oder Beurteilungsspielraum, den die Beschwerdeinstanzen – im Rahmen der Sachverhalts- 
und Rechtskontrolle – nicht unter dem Titel der Auslegung überspielen dürfen (vgl. BGE 141 II 14 E. 7.1; 
BGer 2C_42/2020 vom 23.10.2020 E. 5.5.2; vgl. zum Ermessen oben E. 3.3). Von mehreren möglichen 
Auslegungen hat die gerichtliche Beschwerdeinstanz nicht die ihr zweckmässig scheinende auszuwäh-
len, sondern die Grenzen des rechtlich Zulässigen abzustecken (BGE 141 II 14 E. 7.1). Bei technisch 
geprägten Begriffen ist zudem dem Verständnis Rechnung zu tragen, wie es in der Fachwelt verbreitet 
ist oder im Zusammenhang mit dem konkreten Projekt von den Beteiligten verstanden worden ist 
(BGE 141 II 14 E. 7.1). 
4. 
4.1 Die Beschwerdeführerinnen machen vorab geltend, ihr Angebot würde – entgegen der Auffassung 
der Vergabestelle – die Anforderungen der Grundleistung sowohl in Bezug auf die Leistungsanforde-
rung als auch auf die Logistikanforderung (über-)erfüllen. Im Rahmen der Grundleistung hätten die 
Beschwerdeführerinnen den Einsatz von drei Klappschuten mit zwei Schubbooten vorgesehen. Zwei 


 
 
Seite 14 von 29 
 
Klappschuten würden eine Nutzlast von 350 Tonnen aufweisen, die dritte Klappschute habe eine Ka-
pazität von 450 Tonnen. Während eine Klappschute beim Landungssteg Sisikon beladen werde, befän-
den sich die anderen beiden Klappschuten mit je einem Schubboot auf dem Hin- und Rückweg. Nach 
der Rückkehr einer geleerten Klappschute werde das Schubboot auf die neu befüllte Klappschute um-
gekoppelt. Die leere Klappschute werde neu befüllt, während die befüllte Klappschute zur Schüttpon-
tonanlage gefahren werde. Für die Leistungssteigerung werde aufgrund des Logistikkonzepts in der 
Grundleistung grösstenteils kein vollständiges Zusatzspiel – bestehend aus einem Schubboot und einer 
Klappschute – benötigt. Durch die koppelbaren Klappschuten könne höchste Flexibilität angeboten 
werden. Die angebotene «modulare» Mechanisierung im Vergleich zu «herkömmlichen» Nauen bzw. 
Klappschiffen bringe Vorteile. 
4.2 Die Vorinstanz bringt in ihrer Vernehmlassung an das Gericht vom 6. Mai 2024 vor, das Angebot 
der Beschwerdeführerinnen würde wesentlich von den verbindlichen Anforderungen und Vorgaben in 
den Ausschreibungsunterlagen abweichen und den Vorgaben somit nicht entsprechen. Für die Bewäl-
tigung der Grundleistung (GL) seien minimal zwei Nauen/Klappschiffe und für die Leistungssteigerung 
(LS) ein zusätzlicher Nauen/ein zusätzliches Klappschiff zu berücksichtigen. Das Angebot beinhalte je-
doch lediglich den Einsatz von Klappschutenbooten. Das Angebot umfasse dabei die Bereitstellung von 
nur zwei Klappschutenbooten für die Abdeckung der Grundleistung und der Leistungssteigerung. Die 
Vorgabe, wonach ein zusätzliches Klappschiff für die Leistungssteigerung vorzusehen sei, werde nicht 
eingehalten. 
5. 
5.1 Die Ausschreibung forderte für die Grundleistung (GL) als Logistikanforderung klar und eindeutig 
minimal zwei Nauen bzw. Klappschiffe (vgl. E. 2.4 hievor) und für die Leistungssteigerung (LS) ein zu-
sätzlicher Nauen/Klappschiff (zusätzlich zu den Nauen/Klappschiffen gemäss GL; vgl. E. 2.5 hievor). In 
einem ersten Schritt ist darüber Rechenschaft abzulegen, was unter dem Begriff «Nauen/Klappschiff» 
objektiv und in guten Treuen verstanden werden durfte und musste (vgl. E. 3.4 hievor). 
5.2 Begrifflich bzw. technisch ist zu unterscheiden zwischen nicht-motorisierten Klappschuten, die 
(gefüllt mit zu verklappendem Material) für den Transport über den See von einem separaten Schub-
boot bewegt werden müssen, und autonom betriebenen, motorisierten Nauen/Klappschiffen, die die 
Füllkapazität und den Transport über den See sozusagen in einem einzigen Transportmittel vereinen. 
Die Verbindung von Klappschuten und Schubbooten stellt nach der Terminologie der Verordnung über 
die Schifffahrt auf schweizerischen Gewässern (Binnenschifffahrtsverordnung [BSV, SR 747.201.1]) ein 
Schubverband dar (vgl. Art. 2 Abs. 1 lit. a Ziff. 4). Ein autonom betriebener Nauen / ein autonom be-
triebenes Klappschiff ist nach der BSV ein Schiff mit Maschinenantrieb oder Motorschiff (vgl. Art. 2 
Abs. 1 lit. a Ziff. 2). «Schiffe» im allgemeinen Sinne der BSV sind beide Arten des Seetransports (vgl. 


 
 
Seite 15 von 29 
 
Art. 2 Abs. 1 lit. a Ziff. 1). Im Lichte der BSV könnte mit dem ausgeschriebenen Begriff «Nauen/Klapp-
schiff» somit sowohl ein Schubverband als auch ein Schiff mit Maschinenantrieb gemeint sein, sodass 
auch ein (wie von den Beschwerdeführerinnen angebotener) Transport mit Schubverbänden die ent-
sprechende Logistikanforderung des Bereitstellens von «Nauen/Klappschiffen» grundsätzlich erfüllen 
könnte. Vorliegend geht es jedoch nicht um die Auslegung der BSV bzw. um deren Klassifizierung von 
Wasserfahrzeugen, sondern um die Auslegung der Ausschreibungsunterlagen. Ob die Ausschreibungs-
unterlagen ein Angebot, wie von den Beschwerdeführerinnen eingereicht, zuliess resp. ob der Begriff 
«Nauen/Klappschiff» in den Ausschreibungsunterlagen ein Konzept mit rotierenden Klappschuten 
bzw. Schubverbänden – wie von den Beschwerdeführerinnen offeriert – mitumfasste oder vielmehr 
mit dem Begriff «Nauen/Klappschiffe» Schiffe mit Maschinenantrieb oder mit Schiffen mit Maschinen-
antrieb zumindest funktional äquivalente Schubverbände gefordert wurden, ist nachfolgend zu prüfen. 
5.3 
5.3.1 
Gemäss Ausschreibung soll das an den bezeichneten Stellen im Urnersee auszuschüttende Ma-
terial aus dem Tunnelbau auf der Axenstrasse über eine Förderbandanlage auf die Nauen/Klappschiffe 
befördert werden. Die Inbetriebsetzung der Förderbandanlangen an den Verladestellen Dorni/Länti-
gen in Sisikon liegt in der Verantwortung des Materiallieferanten der Tunnelbaustelle (vgl. Besondere 
Bestimmungen a.a.O. S. 67 Ziff. 833.320 und S. 71 Ziff. 854.110; vgl. auch E. 2.3 hievor). Die Förder-
bandanlagen decken einen beschränkten radialen Befüllungs- bzw. Beschickungssektor ab. Die voll-
ständige Befüllung bzw. Beschickung erfordert gemäss den Besonderen Bestimmungen ein mehrmali-
ges Versetzen und Verschieben der Nauen/Klappschiffe (vgl. a.a.O. S. 67 Ziff. 833.330). Der einge-
schränkte radiale Beschickungssektor ergibt sich nebst den Besonderen Bestimmungen auch aus dem 
Plan zum Landungssteg Sisikon, Bereich Dorni, welcher Teil der Ausschreibungsunterlagen war. Von 
diesen ausgeschriebenen Voraussetzungen ist auszugehen; nicht nur aufgrund des Grundsatzes der 
Stabilität der Ausschreibung (vgl. E. 3.3 hievor), sondern insbesondere auch deshalb, weil die Verlade-
anlage von einem externen Partner (dem Materiallieferanten der Tunnelbaustelle) bereitgestellt wird 
und somit eine Anlage eines hier nicht verfahrensbeteiligten Dritten ist (vgl. Besondere Bestimmungen 
a.a.O. S. 20 Ziff. 333.210). Ausgehend davon, musste sich aus den Ausschreibungsunterlagen ergeben, 
dass seitens der Anbietenden sicherzustellen ist, dass das Transportmittel für den Seetransport des zu 
verklappenden Materials beim Beschicken mehrmals versetzt bzw. verschoben werden kann. 
5.3.2 
Die von den Beschwerdeführerinnen in ihrem Angebot enthaltenen Klappschuten sind nicht 
motorisiert und bedürfen eines externen Antriebs, damit sie ordnungsgemäss bewegt werden können. 
Wie die Vorinstanz in ihrer Vernehmlassung an das Gericht vom 6. Mai 2024 zutreffend darlegt (S. 12), 
bedingt das Verschieben und Versetzen einer Klappschute dementsprechend die Ankoppelung an ein 
Schubboot. Die von den Beschwerdeführerinnen eingebrachte Alternative des Verschiebens der 


 
 
Seite 16 von 29 
 
Klappschuten mit einem Beiboot oder Seilwinden (s. Protokoll zur technischen Bereinigung des be-
schwerdeführerischen Angebots vom 29.11.2023 S. 7), erachtet die Vergabestelle aus Sicherheitsgrün-
den und auch aus Effizienzüberlegungen nachvollziehbar als nicht valabel. Das aus den Ausschrei-
bungsunterlagen ersichtliche Erfordernis des Verschiebenkönnens beim Beschickungsvorgang an der 
Förderbandanlage (vgl. E. 5.3.1 hievor) ist mithin ein Indiz dafür, dass die Vergabestelle unter dem 
Begriff «Nauen/Klappschiff» Schiffe mit Maschinenantrieb bzw. damit funktional äquivalente Schub-
verbände verstanden hat, zumal auch im Plan zum Landungssteg Sisikon, Bereich Dorni, ein Klapp-
schiff/Nauen im herkömmlichen Sinn (vgl. dazu sogleich E. 5.4.4) eingezeichnet ist. Funktional äquiva-
lent wäre ein Schubverband im vorliegenden Kontext, wenn die Klappschute beim Beschickungsvor-
gang ständig mit einem Schubboot gekoppelt wäre, denn nur so ist die Verschiebungsfunktion gleich-
wertig gegeben wie bei einem motorisierten Klappschiff. 
5.4 
5.4.1 
Die Zuschlagsempfängerin erwähnte in ihrer Stellungnahme an das Gericht vom 22. April 2024, 
dass Schubverbände für langsam fliessende Gewässer im Kanalbau (Rhein, Donau usw.) ohne grosse 
Wellenentwicklung und starke Winde geeignet seien. Auf dem Urnersee mit grosser Wellenentwick-
lung und Starkwinden seien Schubverbände problematisch. Schubverbände würden als träge und 
schlechter manövrierbar gelten als direkt motorisierte Schiffe. Es seien der Zuschlagsempfängerin 
keine Schubverbände für grössere Transportleistungen auf den stehenden Gewässern der Schweiz be-
kannt. Dass bei einem Ausfall eines Schubbootes mehrere Klappschuten von nur einem Schubboot 
manövriert werden sollen, werde sogar als fahrlässig erachtet. Ein solcher Schubverband hätte eine 
Länge von nahezu 80-100 Metern. Notmanöver bei Vortritt der Kursschiffe oder bei Surfern, Kitern etc. 
in Not wären mit dieser Schiffslänge kaum möglich. 
5.4.2 
Die klimatischen Verhältnisse auf dem Urnersee wurden auch in den Besonderen Bestimmun-
gen zur vorliegenden Ausschreibung erwähnt. So sei mit starken und stürmischen Windverhältnissen 
(Föhn/Bise), welche in der Folge dann auch zu starkem Wellengang führen könnten, zu rechnen. Diese 
Verhältnisse und die sich daraus ergebenden nautischen Verhältnisse würden als bekannt vorausge-
setzt (vgl. a.a.O. S. 21 Ziff. 341.210). Windgeschwindigkeiten von bis zu 80 Km/h bzw. an einzelnen 
Tagen auch darüber werden als normal erachtet (vgl. a.a.O. S. 21 Ziff. 341.220 Umkehrschluss). Diese 
vergleichsweise rauen klimatischen Verhältnisse auf dem Urnersee können auch als gerichtsnotorisch 
gelten. 
5.4.3 
Im Gespräch zur technischen Bereinigung des Angebots der Beschwerdeführerinnen vom 29. 
November 2023 wurden die klimatischen Verhältnisse auf dem Urnersee ebenfalls thematisiert. Dabei 
wurde seitens der Vergabestelle zum von den Beschwerdeführerinnen angegebenen Referenzprojekt 
eingewendet, dass die Verhältnisse des im Referenzprojekt betroffenen Stausees nicht mit den 


 
 
Seite 17 von 29 
 
Verhältnissen eines Binnengewässers wie dem Urnersee (unter Hinweis auf den Föhn/Wellengang) 
vergleichbar seien (s. Frage 3). Auf den Einwand der Vergabestelle, es liege keine Referenz für den 
Betrieb von Klappschuten auf dem Urnersee vor, antworteten die Beschwerdeführerinnen, dass auf 
Flüssen oder Häfen, wo die Klappschuten bisher hauptsächlich zum Einsatz gekommen seien, auch 
Wind und Wellengang vorgeherrscht habe. Mit Mehraufwand sei nur beim Einfahren in die Pontonan-
lage und beim Rangieren zu rechnen, wobei (nach von der Vergabestelle entsprechend geäusserten 
Befürchtungen) bestätigt werde, dass die Dauer des Verklappungsvorgangs 10 Minuten nicht über-
schreite (s. Frage 17). 
5.4.4 
Aus den dargelegten Umständen geht hervor, dass die Vergabestelle hinsichtlich des Einsatzes 
von Schubverbänden Befürchtungen geäussert und dies mit den klimatischen Verhältnissen auf dem 
Urnersee begründet hat. Daraus ist zu schliessen, dass sich die Vergabestelle unter dem ausgeschrie-
benen Begriff «Nauen/Klappschiff» nicht entsprechend risikoreiche Seetransporte mit Schubverbän-
den, sondern Seetransporte mit Schiffen mit Maschinenantrieb vorgestellt hat. Dass der Seetransport 
mit Schubverbänden ungewöhnlich und somit mit gewissen Risiken verbunden ist, ergibt sich auch aus 
dem von den beteiligten Unternehmen im Vergabeverfahren geäusserten Verständnis der Ausschrei-
bungsunterlagen, welches bei der Auslegung ebenfalls zu berücksichtigen ist (vgl. E. 3.4 in fine hievor). 
Beide Fachunternehmen äussern übereinstimmend, dass der Seetransport von Material in der vorlie-
genden Grössenordnung mit Schubverbänden auf einem Binnengewässer mit vergleichsweise rauen 
Verhältnissen wie auf dem Urnersee ungewöhnlich ist. Die Beschwerdeführerinnen selber sprechen 
von einer «modularen» Mechanisierung gemäss ihrem Angebot im Vergleich zu «herkömmlichen» 
Nauen bzw. Klappschiffen (oben E. 4.1). Auch bestätigen sie, dass Schubverbände der von ihnen offe-
rierten Art bisher hauptsächlich in Häfen und auf Flüssen zum Einsatz gekommen seien (vgl. E. 5.4.3 
hievor). Im Weiteren äusserten die Beschwerdeführerinnen am Gespräch zur technischen Bereinigung 
des Angebots einleitend, dass sie entschieden hätten, Schubboote und Klappschuten statt Klappschiffe 
(Nauen) zu verwenden. Somit gehen auch die Beschwerdeführerinnen von einer unterschiedlichen Be-
grifflichkeit aus, wobei Nauen/Klappschiffe von Schubverbänden unterschieden werden und die Ver-
wendung von motorisierten Nauen/Klappschiffen als herkömmlich bezeichnet wird. Ist es aber her-
kömmlich, dass auf Binnengewässern wie dem Urnersee motorisierte Nauen/Klappschiffe für See-
transporte der vorliegenden Art zum Einsatz kommen, liegt es nahe, dass die Vergabestelle genau dies 
unter dem Begriff «Nauen/Klappschiffe» verstanden hat und auch verstehen durfte (vgl. zur «Her-
kömmlichkeit» auch Zwischenentscheid Bundesverwaltungsgericht vom 01.02.2017, B-7753/2016, E. 
4.5 mit Hinweis). Somit sprechen die im Vergabeverfahren thematisierten klimatischen Verhältnisse 
auf dem Urnersee bzw. die damit zusammenhängende, durch das Verständnis der beteiligten Fachun-
ternehmen unterlegte Üblichkeit der Art und Weise, wie Seetransporte der ausgeschriebenen Art auf 
Binnengewässern vonstattengehen, als Indiz dafür, dass unter dem ausgeschriebenen Begriff 


 
 
Seite 18 von 29 
 
«Nauen/Klappschiff» Schiffe mit Maschinenantrieb bzw. zumindest damit funktional äquivalente 
Schubverbände gemeint waren. Ein funktional äquivalenter Schubverband müsste dabei eine ver-
gleichbar stabile Verbindung zwischen Motorisierung und Füllkapazität ausweisen können wie ein au-
tonom betriebenes Klappschiff. Die im Gespräch zur technischen Bereinigung des Angebots der Be-
schwerdeführerinnen erwähnte Optimierung der Verbindung mittels hydraulischer Einhängebügel 
würden die Beschwerdeführerinnen gemäss eigenen Angaben im Auftragsfall lediglich «in Betracht 
ziehen» (s. Frage 19). Es bleibt somit offen, inwiefern eine optimierte Verbindung überhaupt möglich 
und tauglich wäre. Anders als bei der Verschiebbarkeit (vgl. E. 5.3.2 in fine hievor) ist für das Gericht 
daher nicht ersichtlich, inwiefern mit Bezug auf die rauen klimatischen Verhältnisse ein funktional äqui-
valenter Schubverband überhaupt möglich wäre. 
5.5 Die Würdigung der aufgezeigten Indizien für sich und in der Gesamtheit ergibt, dass die Vergabe-
stelle im Gesamtzusammenhang unter dem ausgeschriebenen Begriff «Nauen/Klappschiffe» als Logis-
tikanforderung Schiffe mit Maschinenantrieb oder mit Schiffen mit Maschinenantrieb zumindest funk-
tional äquivalente Schubverbände verstanden hat und dem Wortsinn nach objektiv auch so verstehen 
durfte (zur Frage, ob die so verstandene Anforderung vergaberechtlich zulässig war, s. E. 6 nachfol-
gend). Das Angebot der Beschwerdeführerinnen mit ihren nicht-motorisierten Klappschuten, welche 
in rotierendem Betrieb nicht ständig mit einem Schubboot gekoppelt gewesen wären, umfasste weder 
Schiffe mit Maschinenantrieb noch ein Konzept mit funktional äquivalenten Schubverbänden, weshalb 
das Angebot nicht den Anforderungen gemäss Ausschreibung entsprach. Die Auffassung der Vergabe-
stelle, wonach das Angebot nicht den verbindlichen Anforderungen und Vorgaben in den Ausschrei-
bungsunterlagen entsprach (vgl. E. 4.2 hievor), ist demnach zu bestätigen. Ob sich die ausgeschriebe-
nen Vorgaben im Bereich des vergaberechtlich Zulässigen bewegten, ist eine davon zu unterschei-
dende und nachfolgend zu prüfende Frage. 
6. 
6.1 Das Vergaberecht regelt nicht, welche Leistungen öffentliche Auftraggeber zu beschaffen haben. 
Es liegt in der Kompetenz und Verantwortung der Beschaffungsstellen zu bestimmen, welche Aufträge 
sie vergeben (BGer 2C_147/2017 vom 23.01.2018 E. 2.5.1 mit Hinweisen). Bei der inhaltlichen Ausge-
staltung der Ausschreibung und der Ausschreibungsunterlagen steht der Vergabestelle denn auch ein 
erheblicher Ermessensspielraum zu (vgl. E. 3.3 hievor). Die Handhabung des Ermessens bzw. der damit 
verbundene, relativ weite Spielraum bei der inhaltlichen Ausgestaltung der Ausschreibung steht je-
doch unter dem Vorbehalt vergaberechtlicher Grundsätze. Insbesondere dürfen potentielle Anbieter 
nicht durch ungerechtfertigte, bestimmte Anbieter ohne sachliche Notwendigkeit ausschliessende 
oder bevorzugende Eignungskriterien oder technische Spezifikationen diskriminiert werden (vgl. E. 3.3 
hievor). Der Auftraggeber kann einen Anbieter von einem Vergabeverfahren alsdann ausschliessen, 


 
 
Seite 19 von 29 
 
wenn die Angebote oder Anträge auf Teilnahme wesentliche Formfehler aufweisen oder wesentlich 
von den verbindlichen Anforderungen einer Ausschreibung abweichen (Art. 44 Abs. 1 lit. b IVöB). «Un-
wesentliche» Fehler rechtfertigen einen Ausschluss demnach nicht. Was als wesentlich oder unwe-
sentlich zu gelten hat, kann nicht abstrakt bestimmt werden, sondern ergibt sich aus der Gesamtwür-
digung der konkreten Umstände des Einzelfalls. Ein Ausschlussgrund muss jedenfalls eine gewisse 
Schwere aufweisen. Ein Ausschluss wäre unverhältnismässig oder überspitzt formalistisch, wenn die 
Abweichung von den Vorgaben der Ausschreibung untergeordneten Charakter hat und mit Blick auf 
das Preis-Leistungs-Verhältnis nur unbedeutend ist (vgl. zum Ganzen analog der Nichterfüllung von 
Eignungskriterien: BGer 2C_698/2019 vom 24.04.2020 E. 4.2; vgl. auch Entscheid Obergericht des Kan-
tons Uri vom 17.05.2024, OG V 23 45, E. 3.5.2 mit weiteren Hinweisen). Die Nichterfüllung eines ohne 
sachliche Notwendigkeit aufgestellten Eignungskriteriums oder einer ohne sachliche Notwendigkeit 
aufgestellten technischen Spezifikation wäre insofern auch als unwesentlicher Fehler zu beurteilen, 
der für sich allein einen Ausschluss nicht rechtfertigen könnte. 
6.2 
6.2.1 
Die Beschwerdeführerinnen machen im Zusammenhang mit der Anforderung des Verschie-
benkönnens der Klappschiffe während des Beschickungsvorgangs geltend, ein Versetzen der Klapp-
schute während dem Beladen sei gar nicht erforderlich. Die Länge der Ladeflächen der Klappschuten 
der Beschwerdeführerinnen betrage lediglich 19 Meter. Die Ladefläche der im Plan zum Landungssteg 
Sisikon, Bereich Dorni, eingezeichneten Naue sei ungefähr 40 Meter lang. Der radiale Beschickungs-
sektor des Förderbands sei ausreichend, um eine solche Klappschute ohne Verschiebung zu befüllen. 
Damit machen die Beschwerdeführerinnen geltend, die entsprechende Vorgabe in den Ausschrei-
bungsunterlagen sei ohne sachliche Notwendigkeit definiert worden, was dem Grundsatz der Nicht-
Diskriminierung der Anbietenden und dem Verbot des Ausschlusses von unwesentlich abweichenden 
Angeboten widersprechen könnte (vgl. E. 6.1 hievor). 
6.2.2 
Zunächst bestätigt (im Sinne eines weiteren Indizes) der im Plan zum Landungssteg Sisikon, 
Bereich Dorni, nicht als Schubverband, sondern als autonom-motorisiertes Schiff eingezeichnete 
Nauen das zuvor dargelegte Auslegungsergebnis (vgl. E. 5.5 hievor). Die Argumentation der Beschwer-
deführerinnen überzeugt ansonsten schon deshalb nicht, weil der von ihnen angerufene Plan gemäss 
ausdrücklicher Deklarierung nur informativen Charakter hat. Der Plan ist nicht geeignet, als Beurtei-
lungsgrundlage dessen zu dienen, welche genauen Abmessungen ausreichend oder nicht ausreichend 
sind. Die Vorinstanz führt in ihrer Duplik nachvollziehbar aus, dass der effektive Beschickungssektor 
noch nicht bekannt sei. Es steht einzig fest, dass der Beschickungssektor aufgrund der limitierten Be-
weglichkeit des Förderbands eingeschränkt sein wird. Um diese Unsicherheit abzudecken, erscheint es 
im Sinne der Risikominimierung nachvollziehbar und im Rahmen des Ermessens der Vergabestelle 


 
 
Seite 20 von 29 
 
daher auch vertretbar, dass die Fähigkeit der Verschiebung bzw. Versetzung des Seetransportmittels 
während des Beschickungsvorgangs in der Ausschreibung verlangt wurde, zumal die Inbetriebsetzung 
der Förderbandanlage von Dritten abhängen wird bzw. zumindest massgeblich mitbeeinflusst werden 
wird (vgl. E. 5.3.1 hievor). Die Anforderung des Verschiebenkönnens der Klappschiffe während des Be-
schickungsvorgangs geschah mithin nicht ohne sachliche Notwendigkeit, weshalb eine vergaberecht-
lich verpönte Diskriminierung schon deshalb nicht erkennbar ist. Die von den Beschwerdeführerinnen 
letztlich angestellten Mutmassungen über die angeblich trotzdem bestehende Geeignetheit ihrer 
Transportmittel ändert daran nichts. Somit ist es unter dem Gesichtspunkt der Diskriminierung nicht 
zu beanstanden, wenn die Vorinstanz die entsprechende Anforderung angewendet und beim Angebot 
der Beschwerdeführerinnen als nicht erfüllt erachtet hat (vgl. E. 5.5 hievor). 
6.3 Im Zusammenhang mit den klimatischen Verhältnissen auf dem Urnersee weist die Zuschlags-
empfängerin in ihrer Stellungnahme an das Gericht auf nachvollziehbare Schwierigkeiten hin, welche 
sich beim Transport mit Schubverbänden auf einem Binnengewässer wie dem Urnersee ergeben kön-
nen (vgl. E. 5.4.1 hievor). Wie die Vorinstanz in ihrer Duplik weiter zu bedenken gibt (S. 9 und 22), sind 
die klimatischen Verhältnisse nicht nur beim Transport über den See und beim Ein- und Ausfahren in 
die sich auf dem See befindliche Schüttpontonanlage zu berücksichtigten, sondern auch beim Verladen 
bzw. Beschicken an den Landungsstegen in Sisikon. Sowohl die notwendige Umkoppelung der Klapp-
schuten als auch deren Verschiebung (gemäss Alternativvorschlag der Beschwerdeführerinnen sogar 
bloss mit Beibooten und/oder Seilwinden, vgl. E. 5.3.2 hievor) sind bei Windgeschwindigkeiten von bis 
zu 80 Km/h und bei gerichtsnotorisch nicht selten rauem Wellengang in Sisikon Risiken, welche die 
Vergabestelle nachvollziehbarerweise nicht eingehen will. Auch die Beschwerdeführerinnen mussten 
einräumen, dass ein Seetransport, wie von ihnen offeriert, ungewöhnlich ist (vgl. E. 5.4.4 hievor). Ihre 
im gerichtlichen Verfahren in der Replik geäusserten Beteuerungen (S. 25), dass es sich um ein erprob-
tes Verfahren handle, welches auch bei Wind und Wellen durchgeführt werden könne, ist nicht geeig-
net, die nachvollziehbaren Befürchtungen der Vergabestelle zu entkräften. Dass die Lösung mit Schub-
verbänden bereits erfolgreich auf anderen Binnenseen eingesetzt worden sein soll und sich bestens 
bewährt habe, bleibt letztlich eine unsubstantiierte und insofern nicht überzeugende Behauptung der 
Beschwerdeführerinnen, nachdem das im Angebot enthaltene Referenzprojekt gerade nicht mit den 
Verhältnissen auf dem Urnersee vergleichbar war und die Beschwerdeführerinnen selber einräumen 
mussten, dass entsprechende Schubverbände bisher hauptsächlich auf Flüssen und in Häfen zum Ein-
satz kamen (vgl. E. 5.4.3 hievor). Die klimatischen Verhältnisse auf dem Urnersee können somit sach-
lich nachvollziehbar angeführt werden, um in der vorliegenden Beschaffung Schiffe mit Maschinenan-
trieb oder mit Schiffen mit Maschinenantrieb zumindest funktional äquivalente Schubverbände zu for-
dern. Somit ist nicht ersichtlich, dass die in der Ausschreibung formulierte Anforderung an die Logistik 
in Form der Bereitstellung von Schiffen mit Maschinenantrieb oder mit Schiffen mit Maschinenantrieb 


 
 
Seite 21 von 29 
 
zumindest funktional äquivalenten Schubverbänden ohne sachliche Notwendigkeit erfolgte. Insofern 
ist eine vergaberechtlich verpönte Diskriminierung auch hier nicht erkennbar und ist es nicht zu bean-
standen, wenn die Vorinstanz die entsprechende Anforderung angewendet und beim Angebot der Be-
schwerdeführerinnen als nicht erfüllt erachtet hat (vgl. E. 5.5 hievor). 
6.4 
6.4.1 
Ein weiterer Streitpunkt betrifft das Ein- und Ausfahren in die Schüttpontonanlage mit dazwi-
schen stattfindendem Entladen bzw. Verklappen des transportierten Materials. Die Beschwerdeführe-
rinnen halten dafür, der gemäss Ausschreibung geforderte Zeitbedarf für den gesamten Verklappungs-
vorgang (Einfahren, Entladen, Ausfahren) von 10 Minuten werde mit ihrem Angebot eingehalten. 
6.4.2 
Die Ausschreibung ist hinsichtlich des maximalen Zeitbedarfs von 10 Minuten für den beschrie-
benen Verklappungsvorgang klar und unmissverständlich (s. Besondere Bestimmungen a.a.O. S. 65 
Ziff. 832.120). Dass der angegebene maximale Zeitbedarf in ermessensverletzender Weise definiert 
worden wäre, machen die Beschwerdeführerinnen nicht geltend und ist auch nicht ersichtlich. Somit 
basiert der angegebene maximale Zeitbedarf auf sachlicher Notwendigkeit, weshalb dessen Über-
schreitung in abgegebenen Angeboten als Mangel beurteilt werden durfte, ohne den Grundsatz der 
Nicht-Diskriminierung der Anbietenden zu verletzen. 
6.4.3 
Aus dem Angebot der Beschwerdeführerinnen ist ersichtlich, dass für die Einfahrt und die Ent-
ladung 0.25 Stunden, somit 15 Minuten, ausgewiesen wurden (vgl. Skizze Transportrouten im Techni-
schen Bericht der Beschwerdeführerinnen). Das Angebot entsprach insofern nicht den Vorgaben der 
Ausschreibung. Im Gespräch zur technischen Bereinigung des Angebots der Beschwerdeführerinnen 
machten diese zwar geltend, bei der Einfahrt- und Entladezeit sei auch das Wendemanöver der Klapp-
schute eingerechnet worden. Die eigentliche Einfahrt und die Entladung würden alsdann maximal 10 
Minuten dauern (s. Frage 23). Jedoch ist die Schüttpontonanlage gemäss Plan in den Ausschreibungs-
unterlagen u-förmig. Die einfahrenden Wasserfahrzeuge müssen somit rückwärts wieder aus der Pon-
tonanlage ausfahren, wenn der Entladevorgang abgeschlossen ist. Es ist mithin davon auszugehen, 
dass auch ein motorisiertes Klappschiff in irgendeiner Form ein Wendemanöver durchführen muss. 
Insofern ist nicht ersichtlich, inwiefern für die Ein- und Ausfahrt inkl. Wendemanöver ein grösserer 
Zeitbedarf bestehen sollte als bei einem Verklappungsvorgang mit motorisierten Klappschiffen bzw. 
entsprechenden Äquivalenten, es sei denn, der erhöhte Zeitbedarf ergäbe sich aus dem Umstand, dass 
mit Schubverbänden in der von den Beschwerdeführerinnen offerierten Art verkehrt wird. Die Verga-
bestelle verletzt ihr Ermessen deshalb nicht, wenn sie davon ausgeht, dass der von den Beschwerde-
führerinnen angegebene Zeitbedarf a) zu hoch ist und b) deswegen zu hoch ist, weil das Angebot der 
Beschwerdeführerinnen ein insofern unzureichendes Konzept mit Schubverbänden enthielt. Dass der 
Verkehr mit Schubverbänden beim Einfahren in die Pontonanlage mit einem Mehraufwand verbunden 


 
 
Seite 22 von 29 
 
ist, ergibt sich denn auch aus den Angaben der Beschwerdeführerinnen (vgl. E. 5.4.3 hievor). Nachdem 
ein Logistiksystem mit Schubverbänden offenbar zeitaufwändiger ist, besteht insofern auch ein sachli-
cher Grund, weshalb die Vergabestelle in der Ausschreibung tatsächlich motorisierte Klappschiffe oder 
zumindest funktional äquivalente Schubverbände gefordert hat. Dass funktional äquivalente Schub-
verbände mit Bezug auf die zeitgerechte Befahrung der Schüttpontonanlage womöglich schwierig zu 
konzipieren oder gar überhaupt nicht möglich sind, begründet ebenfalls keine Diskriminierung. Jeden-
falls machen die Beschwerdeführerinnen nicht geltend und es ist auch nicht ersichtlich, dass sie daran 
gehindert gewesen wären, ein Angebot mit motorisierten Klappschiffen einzureichen oder ihr Konzept 
mit Schubverbänden so auszureifen, dass eine funktionale Äquivalenz erreicht worden wäre. 
6.4.4 
Der Schubverband-bedingt zu erwartende erhöhte Zeitbedarf beim Verklappungsvorgang in 
der Schüttpontonanlage ist nach dem Gesagten ein sachlicher Grund, weshalb die Vergabestelle den 
ausgeschriebenen Begriff «Nauen/Klappschiffe» im Sinne des Auslegungsergebnisses verstehen durfte 
(E. 5.5 hievor). Dass das Angebot der Beschwerdeführerinnen, welches ein Konzept mit Schubverbän-
den enthielt, alsdann tatsächlich einen zu hohen Zeitbedarf auswies und ein funktional äquivalenter 
Schubverband dementsprechend nicht vorlag, durfte insofern als Verstoss gegen die Ausschreibung 
gewertet werden, ohne den Grundsatz der Nicht-Diskriminierung der Anbietenden zu verletzen. 
6.5 Als Zwischenfazit ergibt sich, dass die in der Ausschreibung aufgestellte Logistikanforderung (vgl. 
E. 5.5 hievor) nicht ungerechtfertigt aufgestellt wurde und nicht ohne sachliche Notwendigkeit be-
stimmte Anbieter in diskriminierender Weise ausschloss. Dass die Vergabestelle die Logistikanforde-
rung auf das Angebot der Beschwerdeführerinnen angewendet und die Erfüllung der Anforderung ver-
neint hat (vgl. E. 5.5 hievor), ist entsprechend vergaberechtlich nicht zu beanstanden. Im Weiteren 
können die aufgezeigten Mängel im Angebot der Beschwerdeführerinnen in der Gesamtheit und unter 
Berücksichtigung des Ermessens der Vergabestelle nicht mehr als bloss unwesentlich bezeichnet wer-
den, auch wenn einzelne Mängel für sich betrachtet – wie etwa der um fünf Minuten überschrittene 
Zeitbedarf für den Verklappungsvorgang – auf den ersten Blick nicht als derart schwerwiegend erschei-
nen mögen. Diesbezüglich ist ohnehin festzuhalten, dass unter Umständen auch prima vista kleineren 
Abweichungen ein durchaus erhebliches Gewicht beigemessen werden darf. Gerade, was den Zeitbe-
darf für den Verklappungsvorgang betrifft, ist darauf hinzuweisen, dass für den «Schüttverkehr» im 
vorliegenden Projekt von einem erhöhten Koordinationsaufwand auszugehen und ein eigentlicher 
Schüttfahrplan nötig ist (vgl. E. 2.2 hievor). Entsprechend ist es vom Ermessen der Vergabestelle ge-
deckt, dass sie Zeitlimiten aufstellt und diese auch relativ strikt handhabt. Die weitere Prüfung (E. 7 
hernach) erhärtet im Übrigen das bisherige Zwischenfazit, wonach im Angebot der Beschwerdeführe-
rinnen nicht mehr nur unwesentliche Mängel enthalten waren. 
 


 
 
Seite 23 von 29 
 
7. 
7.1 Die Beschwerdeführerinnen machen beschwerdeweise geltend, sie hätten entgegen der Auffas-
sung der Vergabestelle für eine maximale Leistungssteigerung die Bereitstellung eines vollständigen 
zusätzlichen Schubverbands (bestehend aus einer Klappschute und einem Schubboot) angeboten und 
in ihren Angebotspreis einkalkuliert. Die Beschwerdeführerinnen hätten in ihrem Angebot aber aufge-
zeigt, dass für die Leistungssteigerung grösstenteils kein vollständiges Zusatzspiel – bestehend aus ei-
nem Schubboot und einer Klappschute – benötigt würde. Dies aufgrund ihres Logistikkonzepts, wel-
ches dank der modularen Mechanisierung durch koppelbare Klappschuten höchste Flexibilität biete. 
Die durchschnittliche Transportmenge in der Grundleistung von 1'800 – 2'500 Tonnen pro Tag könnte 
bereits durch zwei Klappschuten mit zwei Schubbooten erreicht werden. Die dritte Klappschute würde 
somit zur Bewältigung der Grundleistung an einem durchschnittlichen Tag gar nicht benötigt. An einem 
durchschnittlichen Tag könnte die dritte Klappschute aus der Grundleistung mit einem weiteren Schub-
boot für eine Leistungssteigerung durch zusätzliche Transporte ab der Hafenanlage Flüelen eingesetzt 
werden. Damit wäre unter Beibehaltung der Grundleistung eine Leistungssteigerung allein schon mit 
dem Einsatz eines zusätzlichen Schubboots möglich, ohne dass eine vierte Klappschute benötigt 
würde. Die ausgeschriebene Leistungssteigerung durch ein vollständiges Gespann werde somit nur be-
nötigt, wenn entweder die Transportmenge ab dem Landungssteg Sisikon auf über 4'600 Tonnen pro 
Tag erhöht werde oder wenn ab dem Landungssteg Sisikon eine Transportmenge von 2'800 bis 3'500 
Tonnen anfalle, zugleich aber Transporte ab der Hafenanlage Flüelen durchgeführt werden sollen. In 
allen anderen Fällen könne die Leistungssteigerung ohne den vollen Materialeinsatz erbracht werden. 
7.2 Aus den Ausschreibungsunterlagen ergibt sich klar und deutlich, dass die Grundleistung (GL) und 
die Leistungssteigerung (LS) separat umschriebene und gegliederte Leistungspakete sind. Wie die Vo-
rinstanz nachvollziehbar aufzeigt, ist die klare Gliederung der Leistungspakete dem Umstand geschul-
det, dass die Leistungssteigerung als Option vorgesehen und die Auslösung der Option nicht gesichert 
ist (vgl. E. 2.1.2 hievor). Demzufolge will die Vergabestelle sicherstellen, dass die Abdeckung der GL 
grundsätzlich autonom von der LS angeboten wird. Entsprechend der Ausgestaltung der LS als Option 
ist gemäss Ausschreibung für die GL und die LS auch ein je unterschiedlicher Abrechnungsmodus vor-
gesehen (Fr./t bzw. Fr./Tag). Ein Logistikkonzept, welches die beiden Leistungspakete vermischt, wi-
derspricht den Vorgaben der Ausschreibung. 
7.3 Wie sich aus den vorstehenden Rügen der Beschwerdeführerinnen (E. 7.1 hievor) und auch aus 
ihrem eingereichten Angebot ergibt, vermischt das Angebot der Beschwerdeführerinnen Leistungen 
aus der Grundleistung mit Leistungen aus der Leistungssteigerung. In ihrem Angebot sehen die Be-
schwerdeführerinnen für die Grundleistung die Bereitstellung von drei Klappschuten vor, die im Wech-
selspiel von zwei Schubbooten gefahren würden (vgl. Dokument 6 – Unternehmerangaben, S. 14 Ziff. 


 
 
Seite 24 von 29 
 
3.2.1; vgl. auch E. 4.1 hievor). Aus dem Angebot ergibt sich alsdann, dass die Transportmittel aus der 
Grundleistung aufgrund des durchschnittlichen Tagesanfalls von Material Kapazität für die Leistungs-
steigerung hätten und somit auch die Leistungssteigerung teilweise abdecken könnten (vgl. Dokument 
6 – Unternehmerangaben, S. 15 Ziff. 3.2.1). Die Vergabestelle führt in ihrer Duplik aus, dass das Misch-
konzept der Beschwerdeführerinnen den Grundsatz der Leistungspaketgliederung gemäss Ausschrei-
bung missachte und dabei in den Grundleistungen auch Transportleistungen der optionalen Leistungs-
steigerung berücksichtige, was zu unzulässigen Leistungs- und Kostenumlagerungen zwischen den 
Leistungspaketen führe. Die unternehmerseitige Preisbildung der Grundleistung setze aufgrund der 
Mitberücksichtigung der Option Leistungssteigerung voraus, dass die Leistungssteigerung ausgelöst 
werde, ansonsten die Preisbildung der Grundleistung nichtig bzw. das Angebot nicht vollständig sei. 
Die Auslösung der Leistungssteigerung, die als Option ausgestaltet sei, dürfe nicht vorausgesetzt wer-
den. 
7.4 Wie die Vergabestelle andernorts zurecht ausführt, stellt das Angebot der Beschwerdeführerin-
nen letztlich eine Variante zur Ausschreibung dar, weil mit diesem das Ziel der Beschaffung (Seetrans-
port von Tunnelausbruchmaterial) auf andere Art als vom Auftraggeber vorgesehen erreicht werden 
soll (vgl. Art. 33 Abs. 2 IVöB). Der Auftraggeber kann die Möglichkeit von Varianten in der Ausschrei-
bung beschränken oder ausschliessen (Art. 33 Abs. 1 zweiter Satz IVöB). In diesem Sinne sehen die 
Besonderen Bestimmungen zur Ausschreibung vor, dass Technische Varianten zugelassen sind, sofern 
auch die Amtsvariante gemäss den Vorgaben vollständig und fristgerecht eingereicht wird. Die Varian-
ten sind in jedem Fall klar zu kennzeichnen und ausreichend ergänzend zu umschreiben. Die Unter-
nehmervarianten sind separat und mit separatem Deckblatt gemäss Grundauftrag einzureichen (a.a.O. 
S. 15 Ziff. 261.110). Anspruch auf Detailprüfung und Bewertung der Unternehmervarianten besteht 
gemäss den Besonderen Bestimmungen nicht und der Nachweis der Gleichwertigkeit von Unterneh-
mervarianten bezüglich sämtlicher, in den Ausschreibungsunterlagen definierten Vorgaben liegt beim 
Anbieter (a.a.O. S. 15 Ziff. 261.120 und 261.140). 
7.5 Die Beschwerdeführerinnen haben ein einziges Angebot eingereicht und gemäss eigener Dekla-
rierung ausdrücklich keine zusätzliche Unternehmervariante (vgl. Dokument 1 - Deckblatt Angebot). 
Damit haben die Beschwerdeführerinnen gegen die Vorgaben der Ausschreibung verstossen, weil sie 
ihr letztlich als Unternehmervariante zu bezeichnendes Angebot nicht separat zur Amtsvariante einge-
reicht haben. Dass die Beschwerdeführerinnen im Ergebnis selber von einer Unternehmervariante aus-
gehen, die sie – unzulässigerweise – in ein einziges Angebot eingepflegt haben, wird durch ihre Sicht-
weise bestätigt, dass sie mit ihrem Angebot eines dritten Schubbootes mit einer vierten Klappschute 
für die Leistungssteigerung die Anforderung gemäss Ausschreibung erfüllt hätten, obwohl ein solches 
Zusatzspiel aufgrund ihres Konzepts in der Grundleistung gar nicht notwendig sein würde. Übersetzt 


 
 
Seite 25 von 29 
 
bringen die Beschwerdeführerinnen damit zum Ausdruck, dass sie die Amtsvariante offeriert hätten 
(zwei Schubboote und drei Klappschuten in der GL, ein weiteres Schubboot und eine Klappschute in 
der LS), dieser aber ihr optimiertes Konzept mit rotierenden Klappschuten (Unternehmervariante) ge-
genüberstellen. Eine derartige Vermischung von Amtsvariante und Unternehmervariante in einem ein-
zigen Angebot dient nicht der Klarheit und Transparenz. Die Vergabestelle gibt nachvollziehbar zu be-
denken, dass auf diese Weise unerwünschte Leistungs- und Kostenumlagerungen zwischen den Leis-
tungspaketen resultieren (vgl. E. 7.3 hievor). Nicht ohne Grund sehen die Besonderen Bestimmungen 
denn auch ausdrücklich vor, dass allfällige Unternehmervarianten separat auszuweisen sind. Eine Vor-
gabe, welche die Beschwerdeführerinnen – wie erwähnt – nicht erfüllt haben. 
7.6 Im Weiteren wäre die Variante der Beschwerdeführerinnen auch inhaltlich nicht überzeugend. 
Eine Variante enthält immer eine leistungsbezogene, inhaltliche Abweichung von den mit der Aus-
schreibung oder den Ausschreibungsunterlagen vorgegebenen Parametern, um einen funktional 
gleichwertigen Beschaffungsgegenstand mit einem anderen Lösungsansatz oder anderen Lösungsweg 
zu erreichen, wobei die Gleichwertigkeit zur ausgeschriebenen Lösung durch die Anbieterin nachzu-
weisen ist (Beat Joss, in Hans Rudolf Trüeb [Hrsg.], Handkommentar zum Schweizerischen Beschaf-
fungsrecht, Zürich 2020, Art. 33 Rz. 12; vgl. auch E. 7.4 hievor). Die Abweichung von den in der Aus-
schreibung vorgegebenen Parametern im Angebot der Beschwerdeführerinnen bzw. ihr abweichender 
Lösungsansatz führt gerade nicht zur Erreichung eines im Vergleich zur Ausschreibung funktional äqui-
valenten Beschaffungsgegenstands (vgl. das Fazit in E. 5.5 und 6.5 hievor). Die Gleichwertigkeit zur 
ausgeschriebenen Lösung, welche von der Anbieterin nachzuweisen wäre, ist nicht erstellt. 
7.7 Im Ergebnis haben die Beschwerdeführerinnen mit ihrem Mischangebot von Amts- und Unter-
nehmervariante die formellen Anforderungen zur Einreichung allfälliger Unternehmervarianten ver-
letzt. Mit ihrem eingereichten Angebot sind sie im Übrigen von den verbindlichen Anforderungen der 
Ausschreibung abgewichen, ohne dass eine funktionale Gleichwertigkeit nachgewiesen bzw. erstellt 
worden wäre, weshalb auch materiell nicht von einer vergaberechtskonformen Unternehmervariante 
gesprochen werden kann. 
8. 
 
Nach dem Gesagten kann in einer Gesamtbetrachtung nicht mehr davon gesprochen werden, dass das 
Angebot der Beschwerdeführerinnen bloss unwesentliche Fehler enthalten hätte. Vielmehr enthielt 
das Angebot der Beschwerdeführerinnen vor dem Hintergrund der ausgeschriebenen Logistikanforde-
rung (vgl. E. 5.5 hievor) wesentliche und funktional nicht äquivalente Abweichungen von den verbind-
lichen Anforderungen der Ausschreibung und darüber hinaus wesentliche Form- und inhaltliche Fehler 
(vgl. E. 6 und E. 7 hievor). Damit erfüllte das Angebot der Beschwerdeführerinnen den Tatbestand von 
Art. 44 Abs. 1 lit. b IVöB, welcher als Rechtsfolge den Ausschluss vom Vergabeverfahren vorsieht. Die 


 
 
Seite 26 von 29 
 
Vergabestelle verletzt ihr Ermessen nicht, wenn sie die entsprechende Rechtsfolge verfügte und die 
Beschwerdeführerinnen bzw. deren Angebot vom Vergabeverfahren ausschloss. Die Verwaltungsge-
richtsbeschwerde erweist sich in der Sache deshalb als unbegründet und ist abzuweisen. 
9. 
9.1 Nachdem sich die Verwaltungsgerichtsbeschwerde als unbegründet erwiesen hat, kann die von 
den Parteien aufgeworfene Frage, ob im vorliegenden Beschaffungsgeschäft der Primär- oder der Se-
kundärrechtsschutz zur Anwendung gelangt, an sich offenbleiben. Denn die Beantwortung der Frage 
ist nur dann von aktueller und praktischer Bedeutung, wenn sich die Beschwerde als begründet erweist 
(vgl. Art. 58 Abs. 2 IVöB). Mit Blick auf den Umstand, dass das Gericht in seinem Urteil die (aus seiner 
Sicht) korrekte Rechtsmittelbelehrung angeben muss, rechtfertigt es sich aus den nachfolgenden Grün-
den dennoch – soweit notwendig – auf die Frage einzugehen. 
9.2 Gemäss dem sog. Sekundärrechtsschutz stellt die Beschwerdeinstanz (lediglich) fest, inwiefern 
die angefochtene Verfügung das anwendbare Recht verletzt, während die Beschwerdeinstanz beim 
Primärrechtsschutz in der Sache selbst entscheiden oder diese an die Vorinstanz oder an den Auftrag-
geber mit verbindlichen Anweisungen zurückweisen kann. Der Primärrechtsschutz wahrt die Chance 
des ausgeschlossenen Beschwerdeführers, den Zuschlag doch noch zu erhalten, indem die für ihn 
nachteilige Verfügung aufgehoben oder abgeändert wird. Hingegen erschöpft sich der Sekundärrechts-
schutz darin, eine erlittene Rechtsverletzung festzustellen (Trüeb/Clausen, in Hans Rudolf Trüeb 
[Hrsg.], Handkommentar zum Schweizerischen Beschaffungsrecht, Zürich 2020, Art. 58 Rz. 1). Der Pri-
märrechtsschutz ist in Art. 58 Abs. 1 IVöB geregelt; der Sekundärrechtsschutz ist Gegenstand von Art. 
58 Abs. 2 IVöB. 
9.3 Der Sekundärrechtsschutz gemäss Art. 58 Abs. 2 IVöB kommt dann zum Zug, wenn sich die Be-
schwerde als begründet erweist, der Vertrag mit dem berücksichtigten Anbieter aber bereits abge-
schlossen ist. In der Lehre ist umstritten, ob der Sekundärrechtsschutz nur dann Anwendung findet, 
wenn der Vertrag vor Ergehen des Beschwerdeentscheides erlaubterweise (wenn auch gestützt auf 
einen materiell vergaberechtswidrigen Zuschlag) abgeschlossen wurde oder auch dann, wenn der Ver-
trag unerlaubterweise vor Ergehen des Beschwerdeentscheides abgeschlossen wurde. Der Vertrag gilt 
als erlaubterweise abgeschlossen, wenn die Frist für eine Beschwerde gegen den Zuschlag abgelaufen 
ist und einer allfälligen Beschwerde keine aufschiebende Wirkung erteilt wurde (vgl. Art. 42 Abs. 1 
IVöB). Unerlaubterweise bzw. verfrüht wäre der Vertrag insofern dann abgeschlossen worden, wenn 
dies vor Ablauf der Beschwerdefrist gegen den Zuschlag oder trotz Erteilung der aufschiebenden Wir-
kung erfolgt wäre. Ein in diesem Sinne unerlaubterweise bzw. verfrüht abgeschlossener Vertrag liegt 
im vorliegenden Beschaffungsgeschäft vor, da der Vertrag noch vor der Eröffnung des Zuschlags abge-
schlossen wurde (vgl. Bst. C. sowie E. 1.3.4 hievor). 


 
 
Seite 27 von 29 
 
9.4 In der Lehre wird das Schicksal eines verfrüht abgeschlossenen Vertrags bzw. die Frage, wie ein 
privatrechtlicher Vertrag zu beurteilen ist, dessen Zustandekommen (nicht aber dessen Inhalt) gegen 
öffentlich-rechtliche Bestimmungen des Vergaberechts verstösst, als eines der kniffligsten Probleme 
des Vergaberechts betrachtet. Die Meinungen in Praxis und Lehre dazu weisen eine grosse Bandbreite 
auf. Das Bundesgericht hat bisher eine Lösung offengelassen (vgl. zum Ganzen: Trüeb/Clausen, a.a.O., 
Art. 58 Rz. 8 ff. mit zahlreichen Hinweisen). 
9.5 Auf dem Gebiet der öffentlichen Beschaffungen ist die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen An-
gelegenheiten an das Bundesgericht nur unter den kumulativ zu erfüllenden Voraussetzungen von Art. 
83 lit. f Bundesgesetz über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz [BGG, SR 173.110]) zulässig (BGer 
2C_6/2023 vom 11.01.2023 E. 2.1). Insbesondere muss sich – der Schwellenwert dürfte vorliegend 
erreicht sein – eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellen (vgl. Art. 83 lit. f Ziff. 1 BGG). Es 
muss sich um eine Rechtsfrage aus dem Gebiet des öffentlichen Beschaffungsrechts handeln. Der 
blosse Umstand, dass die aufgeworfene Rechtsfrage noch nie entschieden wurde, genügt nicht. Es 
muss sich um eine Rechtsfrage handeln, deren Entscheid für die Praxis wegleitend sein kann und die 
von ihrem Gewicht her nach einer höchstrichterlichen Klärung ruft (BGE 143 II 425 E. 1.3.2). 
9.6 Nach Ansicht des hiesigen Gerichts erfüllt die in der Lehre umstrittene und höchstrichterlich bis-
her nicht geklärte Frage der Anwendbarkeit des Sekundärrechtsschutzes bei verfrüht abgeschlossenen 
Verträgen (vgl. E. 9.3 hievor) die Kriterien einer Grundsatzfrage im zuvor beschriebenen Sinne. Aller-
dings ist die Beantwortung dieser Frage im Ergebnis abhängig vom materiellen Ausgang des Verfah-
rens. Da die Beschwerde unbegründet war, stellte sie sich vorliegend nicht (vgl. E. 9.1 hievor). Als 
Rechtsmittelinstanz könnte das Bundesgericht jedoch zu einem anderen Schluss kommen, das vorlie-
gende Urteil aufheben und den Ausschluss der Beschwerdeführerinnen für unzulässig erklären. Mit 
anderen Worten könnte die gegenteilige materielle Beurteilung des Bundesgerichts dazu führen, dass 
sich die Beschwerde tatsächlich als «begründet» im Sinne von Art. 58 Abs. 2 IVöB erwiese. Das Vorlie-
gen der Grundsatzfrage wird so zu einer doppelrelevanten Tatsache. Dabei handelt es sich um Tatsa-
chen, die für die Zulässigkeit und die Begründetheit eines Rechtsmittels ausschlaggebend sind; sie wer-
den grundsätzlich nur im Rahmen der Begründetheit (eingehend) geprüft (vgl. BGer 6B_361/2019 vom 
17.05.2019 E. 1 mit Hinweisen). Das zumindest wahrscheinliche Vorliegen einer Grundsatzfrage führt 
nach Ansicht des hiesigen Gerichts somit im vorliegenden Fall zur Zulässigkeit der Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten. Ob die Grundsatzfrage alsdann tatsächlich zu beantworten ist, 
ergibt sich (erst) aus der nachfolgenden materiellen Beurteilung im Verfahren der Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten. Fiele die materielle Beurteilung zugunsten des angefochtenen 
Urteils aus, könnte die Grundsatzfrage höchstrichterlich weiterhin offengelassen werden. Würde das 
Urteil aufgehoben, weil die Beschwerde materiell begründet und der Ausschluss tatsächlich unzulässig 


 
 
Seite 28 von 29 
 
gewesen wäre, müsste die Grundsatzfrage wohl als Folge davon beantwortet werden. Im Ergebnis er-
achtet das hiesige Gericht daher die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bun-
desgericht als das zutreffende Rechtsmittel. 
10. 
Die angefochtenen vergaberechtlichen Entscheide sind im vorliegenden Einzelfall somit zu schützen. 
Abschliessend ist jedoch darauf hinzuweisen, dass es mit Blick auf die Kontroverse in der Lehre nicht 
ausgeschlossen ist, dass dem Sekundärrechtsschutz bei verfrüht abgeschlossenen Verträgen die An-
wendung versagt werden könnte. Nicht zuletzt im Sinne der Risikominimierung ist es für die Vergabe-
stellen daher von Vorteil, sich an die Vorgaben von Art. 42 IVöB zu halten. 
11. 
11.1 Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren beträgt die Gerichtsgebühr (inklusive Schreib-
gebühren) CHF 500.00 bis CHF 10'000.00 (Art. 20 Abs. 1 i.V.m. Art. 25 Abs. 1 Gerichtsgebührenregle-
ment [GGebR, RB 2.3232]). Praxisgemäss beträgt die Gerichtsgebühr für eine Verwaltungsgerichtsbe-
schwerde in einer Angelegenheit mittlerer Komplexität CHF 2'750.00. Innerhalb des Gebührenrahmens 
ist die einzelne Gebühr nach dem Streit- oder, wo ein solcher nicht besteht, nach dem Interessenwert, 
der Anzahl der Verhandlungen, dem Umfang der Beweisvorkehren sowie der Schwierigkeit des Sach-
verhaltes und der Rechtsfragen festzulegen (Art. 3 Gerichtsgebührenverordnung). Mit Blick darauf ist 
die Spruchgebühr angemessen zu erhöhen und auf CHF 6'000.00 festzusetzen. Entsprechend dem Aus-
gang des Verfahrens ist die Gerichtsgebühr zuzüglich Barauslagen (pauschal; Art. 25 Abs. 2 GGebR) den 
Beschwerdeführerinnen aufzuerlegen (Art. 34 Abs. 1 lit. b VRPV). Mehrere Beteiligte tragen die ihnen 
gemeinsam auferlegten amtlichen Kosten zu gleichen Teilen solidarisch (Art. 34 Abs. 2 VRPV). Ein An-
spruch auf Parteientschädigung besteht nicht (Art. 37 Abs. 2 VRPV e contrario). 
11.2 Die Beteiligte war im Beschwerdeverfahren nicht anwaltlich vertreten. Entschädigungspflichtiger 
Aufwand ist ihr demnach nicht entstanden. Die Vorinstanz als staatliche Vergabebehörde hat praxis-
gemäss keinen Anspruch auf Parteientschädigung (Art. 32 Abs. 3 und Art. 37 Abs. 2 VRPV; Entscheide 
Obergericht des Kantons Uri vom 29.05.2015, OG V 14 84, E. 5, vom 21.05.2010, OG V 10 21, S. 3, vom 
16.04.1999, OG V 99 24, E. 3b und vom 21.12.1998, OG V 98 70, E. 3). 
 
 
 


 
 
Seite 29 von 29 
 
Das Obergericht erkennt: 
1. Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde wird abgewiesen. 
2. Die Verfahrenskosten, bestehend aus 
 
CHF 
6'000.00 
Gerichtsgebühr 
 
CHF 
30.00 
Barauslagen (pauschal) 
 
 
CHF 
6'030.00 
Total, 
 
 
 
werden den Beschwerdeführerinnen zu gleichen Teilen unter solidarischer Haftbarkeit auferlegt. 
3. Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen. 
4. Eröffnung: 
 
- Beschwerdeführerinnen 
 
- Vorinstanz / Vergabestelle 
 
- Beteiligte / Zuschlagsempfängerin 
Altdorf, 16. Oktober 2024 
OBERGERICHT DES KANTONS URI 
Verwaltungsrechtliche Abteilung 
Die Vizepräsidentin 
Der Gerichtsschreiber 
 
 
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten erhoben werden. 
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung beim Bundes-
gericht, 1000 Lausanne 14, in der in Art. 42 Bundesgesetz über das Bundesgericht (Bundesgerichtsge-
setz [BGG, SR 173.110]) vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen. Die Beschwerdelegitimation 
und die zulässigen Beschwerdegründe richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des BGG. 
Versand: