ur_gerichte · OG V 15 32 · 2015-11-20 · de
2015_OG V 15 32. Kantonale direkte Steuern. Art. 4 Abs. 1 StG. Steuerdomizil.


Kantonale direkte Steuern. Art. 4 Abs. 1 StG. Steuerdomizil. Das Steuerdomizil 
befindet sich nach der Rechtsprechung am Ort, wo sich faktisch der 
Mittelpunkt der Lebensinteressen der steuerpflichtigen Person befindet. 
Darlegung der Rechtsprechung. Die bundesgerichtliche Praxis geht davon aus, 
dass die Beziehungen einer steuerpflichtigen Person zur elterlichen Familie 
regelmässig nicht mehr so stark sind, wenn die steuerpflichtige Person das 30. 
Altersjahr überschritten hat oder aber sich seit mehr als 5 Jahren 
ununterbrochen am selben Arbeitsort aufhält. Es muss eine Würdigung 
sämtlicher Umstände des Einzelfalls erfolgen. In casu ging es um einen am 
Ende der fraglichen Steuerperiode 30-jährigen, ledigen Mann, der in Altdorf 
eine Wohnung hat und von dort in Altdorf einer unbefristeten Erwerbstätigkeit 
nachgeht, aber nur als Wochenaufenthalter in Altdorf angemeldet ist. Gewisse 
ideelle Beziehungen (Mutter, Schwester, einige Freizeitaktivitäten) bestehen 
noch zur Gemeinde Quinto. Allerdings vermögen diese kein Übergewicht 
zugunsten der Gemeinde Quinto zu begründen. Gutheissung der Beschwerde 
und Festlegung des Steuerdomizils der steuerpflichtigen Person ab der 
Steuerperiode 2014 in Altdorf. 
 
Obergericht, 20. November 2015, OG V 15 32 
 
 
Aus den Erwägungen: 
 
 
4. 
a) Nach Art. 4 Abs. 1 Gesetz über die direkten Steuern im Kanton Uri 
(nachfolgend: StG [RB 3.2211]) sind natürliche Personen aufgrund persönlicher 
Zugehörigkeit im Kanton Uri steuerpflichtig, wenn sie ihren steuerrechtlichen Wohnsitz oder 
Aufenthalt im Kanton haben. Einen steuerrechtlichen Wohnsitz im Kanton hat eine Person 
unter anderem dann, wenn sie sich hier mit der Absicht dauernden Verbleibens aufhält (Art. 
4 Abs. 2 StG). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zum Verbot der 
interkantonalen Doppelbesteuerung (Art. 127 Abs. 3 BV) ist der steuerliche Wohnsitz 
(Hauptsteuerdomizil) einer unselbstständig erwerbenden Person derjenige Ort, wo sich 
faktisch der Mittelpunkt ihrer Lebensinteressen befindet (vergleiche BGE 2C_536/2014 vom 
06.02.2015 E. 2.2 mit Hinweisen, Entscheid Obergericht des Kantons Uri vom 25.06.2010, 
OG V 09 20, publ. in Rechenschaftsbericht über die Rechtspflege des Kantons Uri in den 
Jahren 2010 und 2011, Nr. 32 S. 164 E. 5c). Der Mittelpunkt der Lebensinteressen bestimmt 
sich nach der Gesamtheit der objektiven, äusseren Umstände, aus denen sich diese 
Interessen erkennen lassen, nicht nach den bloss erklärten Wünschen der steuerpflichtigen 
Person. Auf die gefühlsmässige Bevorzugung eines Ortes kommt es nicht an; der 
steuerrechtliche Wohnsitz ist insofern nicht frei wählbar. Dem polizeilichen Domizil, wo die 
Schriften hinterlegt sind oder wo die politischen Rechte ausgeübt werden, kommt keine 
entscheidende Bedeutung zu; das sind bloss äussere Merkmale, die ein Indiz für den 
steuerrechtlichen Wohnsitz bilden können, wenn auch das übrige Verhalten der Person dafür 
spricht. Wenn sich eine Person abwechslungsweise an zwei Orten aufhält, namentlich wenn 
ihr Arbeitsort und ihr sonstiger Aufenthaltsort auseinanderfallen, ist für die Bestimmung des 
steuerrechtlichen Wohnsitzes darauf abzustellen, zu welchem Ort sie die stärkeren 
Beziehungen unterhält. Bei unselbstständig erwerbenden Steuerpflichtigen ist das 
gewöhnlich der Ort, wo sie für längere oder unbestimmte Zeit Aufenthalt nehmen, um von 
dort aus der täglichen Arbeit nachzugehen, ist doch der Zweck des Lebensunterhalts 
dauernder Natur. Die Frage, zu welchem der Aufenthaltsorte die steuerpflichtige Person die 
stärkeren Beziehungen unterhält, ist jeweils aufgrund der Gesamtheit der Umstände des 
Einzelfalls zu beurteilen (BGE a.a.O. E. 2.2 mit Hinweisen, 2C_672/2010 vom 30.06.2011 E. 
4.1; 
Entscheid 
Obergericht 
a.a.O. 
S. 
164 
f. 
E. 
5c, 
vergleiche 
auch 
Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, Kommentar zum Zürcher Steuergesetz, 3. Aufl., Zürich 
2013, § 3 N. 36 ff.). 
 


 
 
b) Eine Ausnahme erfährt dieser Grundsatz dann, wenn der Pflichtige zu einem 
anderen Ort als zum Arbeitsort stärkere Beziehungen hat, so wenn er zu einem anderen Ort 
starke persönliche oder familiäre Beziehungen aufweist, die diejenigen zum Arbeitsort 
überwiegen. 
 
 
 
c) 
Der Steuerpflichtige, der täglich oder an den Wochenenden und in der freien 
Zeit regelmässig zu seiner Familie zurückkehrt, ist ausschliesslich an dem vom Arbeitsort 
verschiedenen Aufenthaltsort seiner Familie zu besteuern. Diese Praxis findet auch auf 
ledige Personen Anwendung, zählt die Rechtsprechung doch Eltern und Geschwister 
ebenfalls zur Familie des Steuerpflichtigen. Allerdings werden die Kriterien, nach welchen 
das Bundesgericht entscheidet, wann anstelle des Arbeitsorts der Aufenthaltsort der Familie 
als Steuerdomizil anerkannt werden kann, besonders streng gehandhabt; dies folgt aus der 
Erfahrung, dass die Bindung zur elterlichen Familie regelmässig lockerer ist als jene unter 
Ehegatten. Bei ledigen Steuerpflichtigen ist vermehrt zu berücksichtigen, ob weitere als nur 
familiäre Beziehungen zum einen oder anderen Ort ein Übergewicht begründen. Dadurch 
erhält der Grundsatz, wonach das Steuerdomizil von Unselbstständigerwerbenden am 
Arbeitsort liegt, grösseres Gewicht: Selbst wenn ledige Steuerpflichtige allwöchentlich zu den 
Eltern oder Geschwistern zurückkehren, können die Beziehungen zum Arbeitsort 
überwiegen. Dies kann namentlich dann zutreffen, wenn sie sich am Arbeitsort eine 
Wohnung eingerichtet haben oder über einen besonderen Freundes- und Bekanntenkreis 
verfügen. Besonderes Gewicht haben in diesem Zusammenhang auch die Dauer des 
Arbeitsverhältnisses, das Alter des Steuerpflichtigen und der besondere Zweck des 
Aufenthalts (zum Ganzen vergleiche BGE 125 I 57 E. 2b/bb mit Hinweisen; 
Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, a.a.O., § 3 N. 38). 
 
 
 
d) Die bundesgerichtliche Praxis geht davon aus, dass die Beziehungen einer 
steuerpflichtigen Person zur elterlichen Familie regelmässig nicht mehr so stark sind, wenn 
die steuerpflichtige Person das 30. Altersjahr überschritten hat oder aber sich seit mehr als 5 
Jahren ununterbrochen am selben Arbeitsort aufhält (BGE 2C_809/2008 vom 06.08.2009 E. 
3.1; Richner/ Frei/Kaufmann/Meuter, a.a.O., § 3 N. 38 mit Hinweisen). Dass die ledige 
steuerpflichtige Person vom Ort aus, wo sie sich während der Woche aufhält, eine 
unselbstständige Erwerbstätigkeit ausübt, begründet nach der Rechtsprechung des 
Bundesgerichts eine natürliche Vermutung, sie habe dort auch ihr Steuerdomizil (BGE 
2C_536/2014 a.a.O. E. 2.3; Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, a.a.O., § 3 N. 38 mit Hinweisen). 
In jedem Fall sind bei der Prüfung der Steuerhoheit die Gesamtheit der objektiven Umstände 
des konkreten Einzelfalls zu würdigen (vergleiche E. 4a hievor). 
 
 
5. 
a) Beim Beigeladenen handelt es sich um einen ledigen, im massgebenden 
Zeitpunkt am Ende der Steuerperiode 2014 30-jährigen Mann. Die Auffassung der 
Vorinstanz, der Beigeladene habe per 19. November 2014 das 29. und nicht das 30. 
Altersjahr beendet beziehungsweise dann erst das 30. Altersjahr angetreten, trifft nicht zu. 
Der Beigeladene (geboren am XX) hat am XX das 30. Altersjahr vollendet und das 31. 
Altersjahr angetreten. Damit besteht ein Indiz, dass die Beziehungen des Beigeladenen zur 
elterlichen Familie nicht mehr als allzu stark anzusehen sind und der Grundsatz, wonach das 
Steuerdomizil von Unselbstständigerwerbenden am Arbeitsort liegt, erhält grösseres Gewicht 
(vergleiche E. 4c f. hievor). 
 
 
 
b) So verhält es sich denn auch im vorliegenden Fall: Der Beigeladene geht von 
seiner eigens gemieteten Wohnung in Altdorf aus einer unselbstständigen Erwerbstätigkeit in 
Altdorf nach. Das Arbeitsverhältnis ist unbefristet und begann bereits im Januar 2011. Nach 
den dargelegten Grundsätzen (vergleiche E. 4d hievor) begründen diese Umstände die 
natürliche Vermutung, dass der Beigeladene den Mittelpunkt seiner Lebensinteressen und 
damit das Steuerdomizil bereits im Jahr 2014 in Altdorf und nicht mehr in Quinto hatte. Zwar 
trifft es zu, dass der Beigeladene nach wie vor gewisse ideelle Verbindungen zur Gemeinde 
Quinto unterhält. Seine Mutter und Schwester wohnen dort und er geht dort gewissen 
Freizeitaktivitäten (Skischule, Guggenmusik) nach. Diese – zumal saisonalen – 


Freizeitaktivitäten vermögen indes nicht ein Übergewicht zugunsten der Gemeinde Quinto zu 
begründen. Immerhin ist umgekehrt festzuhalten, dass der Beigeladene auch in Altdorf 
Freizeitaktivitäten nachgeht und hier Kontakte pflegt, die über das rein berufliche 
hinauszugehen scheinen (Sport mit Arbeitskollegen, Feierabendbier). 
 
 
 
c) 
Auch die Absicht des Beigeladenen sich für die Wahl ins Gemeindeparlament 
von Quinto aufstellen zu lassen, ändert nichts an der Auffassung, dass sich der Mittelpunkt 
seiner Lebensinteressen im Jahr 2014 faktisch in Altdorf befunden hat, nachdem der Ort, wo 
die politischen Rechte ausgeübt werden und welcher die steuerpflichtige Person 
gefühlsmässig bevorzugt, untergeordnete Bedeutung hat (vergleiche E. 4a hievor). 
 
 
 
d) Unter Würdigung der gesamten Umstände des Einzelfalls und in Erwägung, 
dass der Beigeladene als nunmehr zum massgeblichen Zeitpunkt (Ende der Steuerperiode 
2014) 30-jähriger Mann in Altdorf und von Altdorf aus seit längerem einer unbefristeten 
Erwerbstätigkeit nachgeht, ergibt sich, dass der Beigeladene ab der Steuerperiode 2014 
seinen faktischen Mittelpunkt der Lebensinteressen in Altdorf hat und er mithin hier 
steuerpflichtig wird (Art. 4 Abs. 1 StG). Damit kann letztlich offen bleiben, wie es sich mit der 
Zumutbarkeit eines allfälligen Pendelns an den Arbeitsort via Gotthardtunnel verhält 
(vergleiche E. 3a hievor). Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde erweist sich nach dem 
Gesagten als begründet und ist gutzuheissen.