ur_gerichte · OG V 23 46 · 2024-01-22 · de
2024_OG V 23 46 Fürsorgerische Unterbringung


OBERGERICHT 
 Verwaltungsrechtliche Abteilung 
__________________________ 
OG V 23 46 
 
 
Entscheid vom 22. Januar 2024 
 
__________________________ 
Besetzung 
 
 
Präsidentin Agnes H. Planzer Stüssi 
Oberrichter Stefan Flury, Oberrichter Tony Z’graggen 
Gerichtsschreiber Matthias Jenal 
__________________________ 
Verfahrensbeteiligte 
 
 
A., z.Zt. Widenstrasse 55, 6317 Oberwil b. Zug 
Beschwerdeführerin 
 
gegen 
 
Dr. med. X., 
Vorinstanz 1 
Dipl. Ärztin Y., 
Vorinstanz 2 
 
__________________________ 
Gegenstand 
 
Fürsorgerische Unterbringung 
(Verfügungen vom 23.12.2023 und vom 02.01.2024) 
 
 
 


 
 
Seite 2 von 14 
 
Prozessgeschichte: 
A. 
Mit Verfügung vom 23. Dezember 2023 ordnete Dr. med. X., für die Beschwerdeführerin wegen eines 
psychotischen Zustandsbilds die fürsorgerische Unterbringung in der Triaplus AG, Klinik Zugersee, 
Zentrum für Psychiatrie und Psychotherapie, Oberwil b. Zug (nachfolgend: Klinik Zugersee) an. 
B. 
Mit Eingabe vom 24. Dezember 2023 (Posteingang Gerichtskanzlei: 28.12.2023) erhob die Beschwer-
deführerin gegen diese Verfügung Beschwerde beim Obergericht des Kantons Uri (Verwaltungsrecht-
liche Abteilung) und beantragte ihre Entlassung aus der Klinik. 
C. 
Das Gericht holte bei der Klinik Zugersee die medizinischen Unterlagen ein und erhielt am 28. Dezem-
ber 2023 die Auskunft von der Klink Zugersee, dass eine sofortige Entlassung noch nicht in Frage käme, 
sich die Sachlage bis Mitte nächster Woche aber ändern könne, die Medikamenteneinnahme durch 
die Beschwerdeführerin vorausgesetzt. 
D. 
Auf Nachfrage des Gerichts nach dem aktuellen Stand der Dinge teilte die Klinik Zugersee am 3. Januar 
2024 mit, dass sich die Ereignisse überschlagen hätten. Die Beschwerdeführerin sei nach Verabrei-
chung eines Depotmedikaments am 1. Januar 2024 ins familiäre Umfeld entlassen worden. Nach dor-
tiger Eskalation eines Konflikts sei die Beschwerdeführerin am 2. Januar 2024 mit einem erneuten Po-
lizeieinsatz und unter Anordnung einer erneuten ärztlichen fürsorgerischen Unterbringung, angeord-
net durch Dipl. Ärztin Y., wiederum in die Klinik Zugersee eingewiesen worden. Eine Entlassung sei 
momentan nicht absehbar. Der Beschwerdeführerin gehe es oft wieder ganz gut und entgleise dann 
aber auch wieder. Diagnostisch sei von einer Psychose (psychotischer Zustand) auszugehen. 
E. 
Das Gericht zog die Akten der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde (KESB) Uri bei, welche seit dem 
13. Dezember 2023 ein Verfahren zur Prüfung von Erwachsenenschutzmassnahmen für die Beschwer-
deführerin führt, und ordnete mit verfahrensleitender Verfügung vom 4. Januar 2024 die psychiatri-
sche Begutachtung der Beschwerdeführerin durch Dr. med. Z., Facharzt Psychiatrie und Psychothera-
pie, an. Das schriftliche Gutachten vom 15. Januar 2024 ging dem Gericht am 16. Januar 2024 zu und 
wurde der Beschwerdeführerin gleichentags zugestellt. 


 
 
Seite 3 von 14 
 
F. 
Am 19. Januar 2024 fand die mündliche Anhörung in der Klinik Zugersee statt. Daran nahmen die Be-
schwerdeführerin, die behandelnde Psychologin der Klinik Zugersee (Frau F.), ein Freund der Be-
schwerdeführerin (Herr B.) sowie die urteilende Kammer des Gerichts teil. 
 
Erwägungen: 
1. 
1.1 Gegen eine ärztlich angeordnete Unterbringung kann die betroffene oder eine ihr nahestehende 
Person innert zehn Tagen nach Mitteilung des Entscheids schriftlich das Gericht anrufen (Art. 439 Abs. 
1 Ziff. 1 und Abs. 2 Satz 1 Schweizerisches Zivilgesetzbuch [ZGB, SR 210]). Das Verfahren richtet sich 
sinngemäss nach den Bestimmungen über das Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz (Art. 
439 Abs. 3 ZGB). Gegen Entscheide der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde sowie in den Fällen 
nach Artikel 439 ZGB kann beim Obergericht Beschwerde erhoben werden (Art. 14 Gesetz über die 
Einführung des Kindes- und Erwachsenenschutzrechts [EG/KESR, RB 9.2113]). Das Verfahren vor Ober-
gericht richtet sich nach den Bestimmungen über die Verwaltungsgerichtsbeschwerde gemäss der Ver-
ordnung über die Verwaltungsrechtspflege (VRPV, RB 2.2345), soweit das Bundesrecht nichts anderes 
bestimmt (Art. 15 EG/KESR). Die Beschwerde gegen einen Entscheid auf dem Gebiet der fürsorgeri-
schen Unterbringung muss nicht begründet werden (Art. 450e Abs. 1 ZGB). 
1.2 Eine schriftliche Beschwerdeerhebung liegt nur gegen die erste ärztliche fürsorgerische Unter-
bringung vom 23. Dezember 2023 vor. Diese ist mit der Entlassung am 1. Januar 2024 grundsätzlich 
dahingefallen. Die Beschwerdeführerin wurde aber bereits am 2. Januar 2024 erneut und gestützt auf 
im Wesentlichen dasselbe medizinische Zustandsbild wiederum fürsorgerisch untergebracht. Sie hat 
ihren Beschwerdewillen resp. ihren Entlassungswunsch seither gegenüber dem Gericht unmissver-
ständlich aufrechterhalten. Aufgrund der engen zeitlichen und sachlichen Konnexität und des – auf-
grund der fortdauernden Unterbringung – weiterhin schützenswerten Interesses der Beschwerdefüh-
rerin an der Überprüfung ihrer Unterbringung gilt die mit Verfügung vom 2. Januar 2024 erneut ange-
ordnete fürsorgerische Unterbringung als mit der Beschwerde vom 24. Dezember 2023 mitangefoch-
ten. Die Frist- und Formvorschriften sind somit eingehalten. Die Beschwerdeführerin ist als fürsorge-
risch untergebrachte Person beschwerdebefugt. Auf die Beschwerde ist einzutreten. 
 
 


 
 
Seite 4 von 14 
 
2. 
Nach Art. 426 Abs. 1 ZGB darf eine Person, die an einer psychischen Störung oder an geistiger Behin-
derung leidet oder schwer verwahrlost ist, in einer geeigneten Einrichtung untergebracht werden, 
wenn die nötige Behandlung oder Betreuung nicht anders erfolgen kann. Die Belastung und der Schutz 
von Angehörigen und Dritten sind zu berücksichtigen (Abs. 2). Die betroffene Person wird entlassen, 
sobald die Voraussetzungen für die Unterbringung nicht mehr erfüllt sind (Abs. 3). Die ärztliche Unter-
bringung fällt spätestens nach Ablauf von sechs Wochen dahin, sofern nicht ein vollstreckbarer Unter-
bringungsentscheid der Erwachsenenschutzbehörde vorliegt (Art. 429 Abs. 1 und 2 ZGB i.V.m. Art. 21 
Abs. 1 EG/KESR). Ziel der fürsorgerischen Unterbringung ist es, die betroffene Person in die Selbstän-
digkeit zu führen, ihre Eigenverantwortung zu stärken und ein menschenwürdiges Dasein zu ermögli-
chen. Lässt sich der Schwächezustand beseitigen oder mindestens abschwächen, ist mit der fürsorge-
rischen Unterbringung dafür zu sorgen, dass die betroffene Person wieder aus der Einrichtung entlas-
sen werden und ihr Leben nach ihren eigenen Vorstellungen, Neigungen und Fähigkeiten selber ge-
stalten und organisieren kann. Die fürsorgerische Unterbringung dient in jedem Fall dem Schutz der 
betroffenen Person. Voraussetzung ist deshalb immer, dass der Betroffene eines besonderen Schutzes 
bedarf, der eben nur mit einer Freiheitsentziehung erbracht werden kann; diese muss die persönliche 
Fürsorge sicherstellen (Entscheid Verwaltungsgericht des Kantons Zug vom 13.09.2021, F 2021 36, 
E. 2.1). 
3. 
Nach Art. 439 Abs. 3 i.V.m. Art. 450e Abs. 3 ZGB muss bei psychischen Störungen gestützt auf ein Gut-
achten einer sachverständigen Person entschieden werden. Dieses Gutachten hat sich insbesondere 
über den Gesundheitszustand der betroffenen Person, aber auch darüber zu äussern, wie sich allfällige 
gesundheitliche Störungen hinsichtlich der Gefahr einer Selbst- beziehungsweise Drittgefährdung oder 
einer Verwahrlosung auswirken können und ob sich daraus ein Handlungsbedarf ergibt. In diesem Zu-
sammenhang interessiert insbesondere, ob ein Bedarf an der Behandlung einer festgestellten psychi-
schen Erkrankung beziehungsweise an der Betreuung der betroffenen Person besteht. Wird ein Be-
handlungs- beziehungsweise Betreuungsbedarf bejaht, ist weiter wesentlich, mit welcher konkreten 
Gefahr für die Gesundheit oder das Leben der betroffenen Person beziehungsweise von Dritten zu 
rechnen ist, wenn die Behandlung der gutachterlich festgestellten Krankheit beziehungsweise die Be-
treuung unterbleibt. Im Weiteren ist durch den Gutachter Antwort darauf zu geben, ob aufgrund des 
festgestellten Handlungsbedarfs eine stationäre Behandlung beziehungsweise Betreuung unerlässlich 
ist. Dabei hat der Experte auch darüber Auskunft zu geben, ob die betroffene Person über glaubwür-
dige Krankheits- und Behandlungseinsicht verfügt. Schliesslich hat der Experte zu beantworten, ob eine 


 
 
Seite 5 von 14 
 
geeignete Institution zur Verfügung steht und wenn ja, warum die vorgeschlagene Institution infrage 
kommt (BGE 140 III 106 f. E. 2.4, 140 III 102 f. E. 6.2.2, 137 III 292 f. E. 4.5). 
4. 
4.1 Die Einweisung der Beschwerdeführerin in die Klinik Zugersee erfolgte gemäss Verfügung vom 
23. Dezember 2023 wegen eines psychotischen Zustandsbilds mit akuter Fremd- und Selbstgefähr-
dung. Im Eintrittsbericht der Klinik Zugersee vom 28. Dezember 2023 wird ausgeführt, die Geschwister 
der Beschwerdeführerin hätten die Polizei gerufen, da sie sich aufgrund des Verhaltens ihrer Schwester 
Sorgen um sie gemacht hätten. Im Aufnahmegespräch habe sich die Beschwerdeführerin unkooperativ 
gezeigt. Laut der zuweisenden Ärztin habe die Beschwerdeführerin ihren Geschwistern berichtet, dass 
sie ein Kind verloren habe und dass sie in Thailand gewesen sei. Die Beschwerdeführerin wolle darüber 
nicht reden und habe ausweichende Antworten gegeben. Optische und akustische Halluzinationen 
würden verneint. Im formalen Denken sei die Beschwerdeführerin klar und adäquat. Das Verhalten / 
Denken zeichne sich durch schweres Misstrauen aus. Wahnmerkmale seien ersichtlich durch mittel-
schwere Wahnstimmung, mittelschwere Wahnwahrnehmung, gelegentliches Auftreten von Wahnein-
fällen, mittelschweren Wahngedanken, mittelschwerem systematischen Wahn und mittelschwerer 
Wahndynamik. Inhaltlich werde von mittelschwerem Beeinträchtigungs- und Verfolgungswahn und 
mittelschwerem anderem Inhalt berichtet. Die Wahrnehmung sei ungestört, keine Ich-Störungen, im 
Affekt mittelschwer gereizt. Die affektive Schwingungsfähigkeit sei vorhanden. Ein schwerer Mangel 
an Krankheitsgefühl sei feststellbar. Die Krankheitseinsicht sei kaum gegeben. Die Behandlung werde 
klar abgelehnt. Suizidalität sei nicht vorhanden. Als Diagnose ergab sich eine wahnhafte Störung nach 
ICD-10 F22.0. 
4.2 Am 1. Januar 2024 kam es, nachdem sich die Beschwerdeführerin doch noch behandlungskoope-
rativ gezeigt und ein Depotmedikament genommen hatte, zur Entlassung aus der Klinik Zugersee ins 
familiäre Umfeld. Nach Auskunft der Klinik vom 3. Januar 2024 sei es dort zur Eskalation eines Konflikts 
gekommen. Die Beschwerdeführerin sei mit einem erneuten Polizeieinsatz und einer neuen ärztlichen 
fürsorgerischen Unterbringung wiederum in die Klinik Zugersee eingewiesen worden. Aus der entspre-
chenden Verfügung vom 2. Januar 2024 ist ersichtlich, dass die Anordnung wegen einer bekannten 
wahnhaften Störung und aktuell suizidalen Äusserungen erfolgte. 
4.3 Aus den bei der KESB Uri beigezogenen Akten ist ersichtlich, dass diese nach Eingang einer Ge-
fährdungsmeldung vom 5. Dezember 2023 seitens des Vaters der Beschwerdeführerin ein Verfahren 
auf Prüfung von Erwachsenenschutzmassnahmen eröffnet hat. In der Gefährdungsmeldung bzw. dem 
dazugehörigen Schreiben gleichen Datums wird geschildert, dass die Beschwerdeführerin im März 
2022 den kleinen elterlichen Landwirtschaftsbetrieb übernommen und diesen mit Mithilfe der Eltern 
und der Geschwister bewirtschaftet habe. Bis im Sommer / Herbst 2023 schien soweit alles gut zu 


 
 
Seite 6 von 14 
 
verlaufen. Im Sommer 2023 habe die Beschwerdeführerin eine Anstellung auf einer Alp gefunden. 
Diese Zeit sei auch ohne grössere Probleme verlaufen. Mitte September 2023 sei die Alpzeit zu Ende 
gewesen und die Beschwerdeführerin sei zum Landwirtschaftsbetrieb zurückgekehrt. Von da an habe 
die Beschwerdeführerin ihr Dasein und ihre Verhaltensweisen immer mehr verändert. Mit den auch 
auf dem Hof lebenden Geschwister habe sie sich nicht mehr verstehen können. Die Beschwerdeführe-
rin habe dann probeweise bei einer Transportfirma zu arbeiten angefangen. Wegen der Unpünktlich-
keit und anderen Unannehmlichkeiten sei ihr aber gekündigt worden. Die Beschwerdeführerin habe 
angefangen Monstereinkäufe zu tätigen. In den Räumlichkeiten habe die Beschwerdeführerin Unord-
nung hinterlassen und ihr Büro sei nicht mehr erledigt worden. Es sei ein Kommen und Gehen gewe-
sen, ohne die anfallenden Arbeiten auf dem Hof richtig zu erledigen. Tiere seien nicht zur Zeit gefüttert 
worden, der Zaun auf der Weide nicht richtig erstellt etc. In der Not sei der Sohn (Bruder der Beschwer-
deführerin), welcher auch auf dem Hof wohne, für die Beschwerdeführerin eingesprungen und habe 
das Vieh versorgt. Die Beschwerdeführerin sei mit ihrem damaligen Freund am 28. Oktober 2023 auf 
die Notfallstation im Kantonsspital Luzern gebracht worden. Dort sei klar geworden, dass eine Selbst-
gefährdung bestehe und die Beschwerdeführerin sei dann in die Klinik Zugersee zwangseingewiesen 
worden. Am 30. Oktober 2023 sei die Beschwerdeführerin wieder entlassen worden. Ambulante Be-
handlungen habe die Beschwerdeführerin trotz Empfehlung nicht bzw. nicht ausreichend wahrgenom-
men. Die Ereignisse hätten dann ihren Lauf genommen. Am 1. Dezember 2023 habe die Beschwerde-
führerin bei einem Nachbarn die Aussage gemacht, dass sie ihr Leben beenden wolle und irgendwo 
mit dem Auto umherfahren werde. Der Nachbar habe sich Sorgen gemacht und die Polizei informiert. 
Die Beschwerdeführerin sei schliesslich von der Polizei Aargau aufgegriffen und dort zu einem Arzt 
gebracht worden. Dieser habe die Beschwerdeführerin aber wieder entlassen. Am 2. Dezember 2023 
seien sie von einer Frau angerufen worden, welche draussen die ID-Karte der Beschwerdeführerin ge-
funden habe. Gleichentags hätten sie erfahren, dass die Beschwerdeführerin im Altdorfer Wald offen-
bar mit einem Auto einen Selbstunfall gehabt habe, zwei Reifen seien defekt. Das Auto sei bis heute 
so belassen und die Beschwerdeführerin sei zu einer Familie in M. gezogen. Diese seien bereit gewesen 
ihr zu helfen, hätten nun aber rückgemeldet, dass die Beschwerdeführerin unmöglich länger bei ihnen 
bleiben könne, weil sie professionelle Hilfe brauche. Als Eltern seien sie, der Vater als Melder und die 
Mutter, besorgt und überzeugt, dass die Beschwerdeführerin ärztliche Hilfe und professionelle Beglei-
tung brauche. 
4.4 Dem Austrittsbericht der Klinik Zugersee zur erstmaligen Hospitalisation vom 28. bis 30. Oktober 
2023 ist zu entnehmen, dass damals eine akute vorübergehende psychotische Störung (ICD-10 F23.9) 
diagnostiziert wurde. Die Beschwerdeführerin sei in Begleitung der Polizei und der Ambulanz auf die 
Station gekommen. Ein geordnetes Gespräch sei aufgrund der akuten Psychose nur eingeschränkt 
möglich gewesen. Die Beschwerdeführerin sei von der Mutter und dem Freund auf den Notfall 


 
 
Seite 7 von 14 
 
gebracht worden. Sie erzähle unzusammenhängende Inhalte, äussere wahnhafte Vorstellungen. Laut 
der Mutter sei die Beschwerdeführerin seit Anfang Sommer auffällig. Sie habe bereits beim Studium 
starke Blockaden gehabt, die Schlussprüfung nicht bestanden und den Sommer auf der Alp verbracht. 
Seit einem Monat sei sie zurück und begehe seither inadäquate Handlungen. Heute sei sie zur abge-
machten Arbeit auf dem Hof nicht erschienen, sei teilweise nicht auffindbar und fahre mit dem Auto 
an nicht nachvollziehbare Orte. Im Verlauf sei die Beschwerdeführerin mit einem formaldenkgestör-
ten, wahnhaft-psychotischen Syndrom auf der Akutstation im geschlossenen Bereich aufgenommen 
worden. Nach Etablierung einer antipsychotischen Medikation mit Risperidon sei eine Symptomreduk-
tion eingetreten. Die Beschwerdeführerin habe sich alsdann klar und geordnet äussern können. Sie 
habe sich von den wahnhaft anmutenden Überzeugungen distanziert. Ein Schwangerschaftstest sei 
wunschgemäss durchgeführt worden, sei aber negativ gewesen. Es sei dem Entlassungswunsch bei 
deutlicher Zustandsverbesserung, welche auf die antipsychotische Medikation zurückgeführt werde, 
entsprochen worden. Im Erstbericht vom 3. November 2023 der ambulanten Nachbehandlerin, 
Dr. med. N., wurde die Beschwerdeführerin als Patientin mit Symptomen einer Psychose aus dem schi-
zophrenen Formenkreis beurteilt. Aktuell bestehe keine Indikation für eine Behandlung gegen den Wil-
len der Beschwerdeführerin. Die Risperidon-Einnahme werde fortgeführt. 
4.5 Im Dezember 2023 hielt sich die Beschwerdeführerin nach Angaben des Vaters vom 20. Dezember 
2023 in Thailand auf. Die Schweizer Botschaft in Thailand habe sich gemeldet und mitgeteilt, dass sich 
die Beschwerdeführerin bei der Botschaft gemeldet und mitgeteilt habe, dass sie in die Schweiz zu-
rückreisen wolle, aber kein Geld mehr habe. Die Beschwerdeführerin habe den Reisepass und den 
Führerschein in der Botschaft gelassen und habe die Botschaft verlassen. Die Mitarbeitenden der Bot-
schaft hätten wahrgenommen, dass die Beschwerdeführerin psychisch nicht gesund gewesen sei. In 
der Anhörung durch die KESB vom 28. Dezember 2023 gab die Beschwerdeführerin zu ihrem Thailand-
besuch an, sie sei dorthin gereist, um sich medizinisch behandeln zu lassen, was viel günstiger sei als 
in der Schweiz. Ihr Anwalt habe ihr dies empfohlen. In Thailand habe sie sich mit ihrer Kollegin, der 
Russin Tatjana, und Security-Leuten getroffen, welche die Behandlung organisiert hätten. Die KESB 
merkte dazu als eigene Wahrnehmung an, dass dieser Teil der Erzählung wirr und wenig glaubhaft 
wirke. Die Beschwerdeführerin gab weiter an, sie habe sich an die Schweizer Botschaft gewandt, weil 
sie kein Geld für die Rückreise mehr gehabt habe. Die Botschaft habe dann den Rückflug finanziert. 
4.6 Aus dem Kurzbericht der Kantonspolizei Uri zu den Vorfällen vom 2. Januar 2024 ergibt sich, dass 
die Schwester der Beschwerdeführerin gemeldet habe, dass diese mit dem Auto der Schwester unter-
wegs sei und sie, die Schwester, das Auto wieder zurückhaben wolle. Nachdem die Beschwerdeführe-
rin schliesslich zurückgekehrt sei, sei es zum Nachteil der Schwester zu einer Tätlichkeit gekommen 
und die Beschwerdeführerin sei mit ihrem eigenen Auto in unbekannte Richtung losgefahren. Die 


 
 
Seite 8 von 14 
 
Beschwerdeführerin habe dann von der Polizei angetroffen und in den Werkhof Flüelen überführt wer-
den können. Es sei vom Arzt des hausärztlichen Notfalldienstes aufgrund der medizinischen Vorge-
schichte sowie den aktuellen Ereignissen die Fahrunfähigkeit attestiert worden. Der Führerausweis sei 
abgenommen worden. Physisch habe dieser nicht abgenommen werden können, weil er angeblich in 
Thailand verloren gegangen sei. Nach einer weiteren Meldung des Vaters sei die Beschwerdeführerin 
am Nachmittag wiederum von der Polizei aufgegriffen worden. Im Kantonsspital Uri sei dann eine für-
sorgerische Unterbringung ausgesprochen worden. 
4.7 
4.7.1 
Im psychiatrischen Gerichtsgutachten von Dr. med. Z., Facharzt Psychiatrie und Psychothera-
pie, vom 15. Januar 2024 wird ausgeführt, es sei bei der Beschwerdeführerin von einem reizbaren, 
maniformem und wahnhaften Zustandsbild auszugehen. Die Orientierung sei allseits vorhanden, Kon-
zentration und Gedächtnis unauffällig. Das formale Denken sei hinsichtlich der Geschwindigkeit unauf-
fällig. Inhaltlich sei das formale Denken eingeengt auf die für sie belastende Kliniksituation und gegen-
wärtig erschwerte soziale Situation. Hinweise für Wahnsymptome, Halluzinationen oder Ich-Störungen 
wie beispielsweise Depersonalisation oder Derealisation hätten sich nicht direkt gefunden. Entspre-
chende Fragen seien verneint worden. Allerdings habe die Beschwerdeführerin Beeinträchtigungs-
ideen beschrieben, dergestalt, dass alle gegen sie wären. Aussagen zu ihrem Thailand Aufenthalt, ins-
besondere ihrem Wunsch, sich dort operieren zu lassen sowie auch Aussagen zur Schwangerschaft 
bezüglich deren Bestätigung durch einen Tierarzt wirkten unrealistisch und könnten auf die Möglich-
keit eines wahnhaften Erlebens hinweisen. Im Verhalten sei die Beschwerdeführerin teils distanzlos 
und konfrontativ gewesen. Sie selbst habe ihre Stimmung zunächst als unauffällig beschrieben, habe 
auf Befragen jedoch bestätigt, dass sie aufgrund der gegenwärtigen Lebens- und Kliniksituation gereizt 
wäre. Auch wenn sie indirekt bestätigt habe, beispielsweise am 2. Januar 2024 bei der Polizei verzwei-
felt gewesen zu sein, so habe sie, jenseits des Umstands in der Klinik zu sein, depressive Symptome 
verneint. Gemäß Fremdanamnese sei der Antrieb der Beschwerdeführerin erhöht. Auch in der Situa-
tion der Begutachtung habe sie ungeduldig und teils unruhig gewirkt. Lebensüberdruss oder Suizidge-
danken seien seitens der Beschwerdeführerin verneint worden. Bei der Polizei hätte sie am 2. Januar 
2024 aufgrund von Verzweiflung zwar geäußert, dass sie sie erschießen sollten, dies würde jedoch 
nicht rückschließen lassen, dass sie suizidal gewesen wäre. Auch im Zusammenhang mit gezeigten Ba-
gatellisierungsverhalten sei indes außerhalb von der Klinik durchaus von einer latenten Suizidalität, 
gerade im Zusammenhang mit der von der Beschwerdeführerin beschriebenen Verzweiflung, zumin-
dest aber von einem Lebensüberdruss auszugehen. Gegenwärtig sei aber davon auszugehen, dass 
keine Suizidalität besteht. Selbstgefährdende Verhaltensweisen würden sich in Form von unrealisti-
schen Vorstellungen und hieraus möglichen Fehlverhaltensweisen im Kontakt mit anderen Menschen 
finden, bezüglich Autofahren und auch bezüglich des Umgangs mit Geld. Aggressives Verhalten habe 


 
 
Seite 9 von 14 
 
die Beschwerdeführerin verneint, bzw. bagatellisiere sie bei Vorhalt. Gemäß Fremdanamnese habe 
sich in der Vergangenheit die Notwendigkeit von Isolierungsmaßnahmen aufgrund verbal lauten und 
drohenden Verhaltens bzw. dem Umherwerfen von Gegenständen ergeben. Bezüglich ihrer gegenwär-
tigen psychischen Situation und auch bezüglich Gestaltung der Lebenssituation, ihrer Funktionsfähig-
keit sowie ihrer psychischen Verfassung und Krankheitsproblematik sei bei der Beschwerdeführerin 
von einer relevant reduzierten Problem- bzw. Krankheitseinsicht auszugehen. 
4.7.2 
Im Gerichtsgutachten wird weiter ausgeführt, das psychopathologische Zustandsbild im Zeit-
raum Ende Oktober 2023 bis heute sei geprägt von wahnhaften, maniformen und auch agitierten 
Symptomen und ausgeprägten funktionellen Einschränkungen und Verhaltensauffälligkeiten. Eine 
klare diagnostische Zuordnung der deutlichen Psychopathologie sei zum gegenwärtigen Zeitpunkt er-
schwert. Gesichert sei ein agitiert und angetriebenes Zustandsbild mit maniformen und auch wahn-
haften Zügen, wobei unter einer neuroleptischen Depotmedikation die psychotischen Symptome si-
cherlich vermindert seien und zuletzt eher ein maniformes Zustandsbild im Vordergrund stehen 
würde. Zum gegenwärtigen Zeitpunkt würden gemäß ICD 10 die folgenden Differentialdiagnosen fa-
vorisiert: Bipolare affektive Störung, gegenwärtig manische Episode mit psychotischen Symptomen 
(F31.2); Schizoaffektive Störung, gegenwärtig manisch (F25.0). Die Krankheitszeichen (Symptome) 
würden sich in Form einer reizbaren, maniformen und wahnhaften Symptomatik, einer verminderten 
Frustrationstoleranz und verminderten Realitätsbewusstsein darstellen. Hinzu würden rasche Ausei-
nandersetzungen mit der Umgebung kommen. Der Schweregrad der gesundheitlichen Störung sei in 
der aktuellen akuten Phasen mittel bis schwer einzustufen. 
4.7.3 
Gemäss Gerichtsgutachten hätten die gesundheitlichen Störungen aktuell Auswirkungen hin-
sichtlich einer Selbst- und/oder Fremdgefährdung. Die Problem- und Krankheitseinsicht seien hinsicht-
lich des psychischen Zustands und der Krankheitsproblematik relevant eingeschränkt. Auch habe die 
Beschwerdeführerin diverse Vorwürfe mit einem nach Außen gezeigten Schuldzeiger erhoben und es 
habe eine Bagatellisierung bezüglich des ihr vorgeworfenen Fehlverhaltens bestanden. Aktuell sei eine 
gesicherte psychiatrisch integrative stationäre Behandlung, eine medikamentöse Einstellung sowie 
nach psychischer Stabilisierung eine Klärung der psychosozialen Situation notwendig. Diese Behand-
lung könne gegenwärtig nur stationär durch eine psychiatrische Klinik gewährleistet werden, wobei 
die Klinik Zugersee eine geeignete Institution hierfür sei. Da bei der Beschwerdeführerin die Krank-
heitseinsicht nur begrenzt sei, bestehe die Gefahr, dass sie die Medikamente bei einem Austritt wieder 
sistieren und auch die dann notwendige ambulante Behandlung nicht wahrnehmen würde. Erst nach 
einer deutlichen Stabilisierung, einer Verbesserung der Problem- und Krankheitseinsicht, nach medi-
kamentöser Einstellung und klaren Strukturen beim Austritt könne eine ambulante Behandlung erwo-
gen werden. Wenn die adäquate Behandlung respektive Betreuung der Beschwerdeführerin 


 
 
Seite 10 von 14 
 
unterbleibe, sei eine zeitnahe psychische Stabilisierung erschwert und es sei mit einer indirekten 
Selbst- und Fremdgefährdung und auch einer gesundheitlichen Verwahrlosung zu rechnen. 
5. 
5.1 Gestützt auf Art. 450e Abs. 4 ZGB hört die gerichtliche Beschwerdeinstanz die betroffene Person 
an. Anlässlich der mündlichen Anhörung vom 19. Januar 2024 durch das Gericht führte die Beschwer-
deführerin im Wesentlichen aus, dass es ihr gut gehe. Sie sei von der Klinik medikamentös eingestellt 
worden. Sie merke, es tue ihr gut. Es beruhige sie. Am 8. Januar 2024 sei es nicht so gut gegangen. Sie 
hätte dann an den Geburtstag von Kollegen gehen wollen und sei enttäuscht gewesen, dass sie das 
nicht gekonnt habe. Deshalb sei sie ausgeflippt und in der Gummizelle gelandet. Sie wisse, dass das 
nicht okay gewesen sei. Es tue ihr leid. Angesprochen auf den ersten Aufenthalt in der Klinik Zugersee, 
führte die Beschwerdeführerin aus, das sei Ende Oktober 2023 gewesen. Sie sei damals unterhalb des 
dritten Monats schwanger gewesen. Sie habe dann kurz nach der Einweisung aus der Klinik austreten 
können, weil es ein Missverständnis gewesen sei und sie gar nicht in die Klinik hätte gebracht werden 
dürfen. Angesprochen auf das Gerichtsgutachten von Dr. Z. vom 15. Januar 2024 gab die Beschwerde-
führerin an, der Gutachter sei am 8. Januar 2024 gekommen, was unpassend gewesen sei. Er habe sie 
an einem schlechten Tag «gepreicht». Es sei auch gut möglich, dass sie an diesem Tag psychisch ange-
schlagen gewirkt habe. Es habe sich aber seither stark gebessert. Am Anfang sei sie schon angeschlagen 
und überfordert gewesen. Jetzt habe es ihr die behandelnde Psychologin aber gut erklärt. Sie, die Be-
schwerdeführerin, wisse jetzt besser, worauf zu achten sei, und deshalb blicke sie jetzt positiv in die 
Zukunft. Aus ihrer Sicht sei sie jetzt genug gut betreut worden, sie sei nun «parat». Es sei ihr auch 
bewusst, dass es wichtig sei – nebst anderen therapeutischen Massnahmen – die Medikamente zu 
nehmen. Der behandelnde Arzt der Klinik Zugersee, Dr. K., habe gesagt, dass nächste Woche (Kalen-
derwoche 4, Anm. des Gerichts) ein Austritt erfolgen könne. Angesprochen auf ihre Wohnsituation 
nach einer Entlassung, teilte die Beschwerdeführerin mit, sie könne bei ihrem (an der Anhörung anwe-
senden) Freund wohnen, was dieser bestätigte. Sie würde auch nebenverdienstlich «Wursten»; sie sei 
ausgebildete Metzgerin. Angesprochen auf die Medikamenteneinnahme, teilte die Beschwerdeführe-
rin mit, dass sie diese morgens und abends oral einnehmen müsse, was sie privat weiterhin tun würde 
und es sich auch zutraue. Es gebe auch eine Spritze, davon sei sie aber nicht begeistert. Sie fürchte sich 
vor Spritzen. Angesprochen auf Suizidäusserungen, gab die Beschwerdeführerin an, das sei nicht so 
gemeint gewesen. Sie habe sehr grosses Interesse am Leben. Das habe sie in den Emotionen damals 
gesagt. Die Polizei habe damals auch so handeln müssen, wie sie gehandelt habe. Angesprochen auf 
das Verhältnis zur Familie, führte die Beschwerdeführerin aus, dass es momentan recht gut gehe. Ges-
tern habe sie mit dem Vater telefoniert. Es habe sich gelegt und sie habe sich bei der Schwester ent-
schuldigt. Es sei «gegessen». 


 
 
Seite 11 von 14 
 
5.2 Die an der Anhörung anwesende behandelnde Psychologin der Klinik Zugersee, Frau F., führte 
aus, dass die erste Entlassung anfangs Januar 2024 verfrüht gewesen sei. Die Beschwerdeführerin habe 
dann nach erneutem Eintritt das Lithium immer einverständlich eingenommen. Man habe gemerkt, 
dass das eine Stabilität gebracht habe. Die Beschwerdeführerin sei ruhiger, zugänglicher, offener ge-
worden. Auch die mit Einverständnis verabreichte Depotspritze mit einem Neuroleptikum habe ge-
wirkt. Die Krankheit (bipolare Störung) habe auch näher beschrieben werden können. Die Beschwer-
deführerin sei sich mittlerweile bewusst, dass die Medikamente eingenommen werden müssten. Die 
weitere Begleitung durch das Umfeld und die ambulante Behandlung sei aber wichtig. Nach Rückspra-
che mit dem behandelnden Arzt der Klinik Zugersee, Dr. med. K., seien sie der Ansicht, dass nächste 
Woche ein Austritt gemacht werden könne. Am Donnerstag sei auch ein Termin vereinbart bei der APP 
Uri bei einer Ärztin, bei welcher die Beschwerdeführerin schon einmal gewesen sei. Ein direkter Über-
gang wäre gut. Auf Frage bestätigt die Psychologin, dass das Anliegen darin bestehe, eine geordnete 
Vorbereitung der Entlassung vornehmen zu können, damit nicht wieder eine überstürzte Entlassung 
(wie anfangs Januar) resultiere. Die Psychologin erwähnte als Idee auch noch die Durchführung einer 
Belastungserprobung am Wochenende. Dabei gehen die Patienten bis maximal 24 Stunden heim, kä-
men aber wieder in die Klinik zurück. Angesprochen auf den Termin am Donnerstag (25.01.2024), teilte 
die Psychologin mit, dass sich an diesem Termin nichts ändere, ob die Beschwerdeführerin nun früher 
oder später (auf den Termin hin) entlassen werde. Die Beschwerdeführerin bekräftigte daraufhin, dass 
ihr das Medikament gut tue. Darum werde sie es auch weiterhin (ausserhalb der Klinik) nehmen. Sie 
werde sich zusammenreissen. Aber bis am nächsten Donnerstag wolle sie nicht in der Klinik bleiben 
und ein Rückzug der Beschwerde komme nicht in Frage. 
6. 
6.1 Gestützt auf die Aktenlage und insbesondere das psychiatrische Gutachten vom 15. Januar 2024 
ist zunächst davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin an einer psychischen Störung leidet. Bei 
ihr wurde gutachterlich von einer bipolaren affektiven Störung, gegenwärtig manische Episode mit 
psychotischen Symptomen (F31.2) bzw. einer schizoaffektiven Störung, gegenwärtig manisch (F25.0) 
ausgegangen, wobei gemäss Gutachten eine klare diagnostische Zuordnung der aber doch deutlichen 
Psychopathologie zum gegenwärtigen Zeitpunkt erschwert und erst im weiteren Verlauf erhärtet wer-
den kann. Die Voraussetzung für eine fürsorgerische Unterbringung – das Vorliegen einer psychischen 
Störung – erachtet das Gericht als erfüllt. 
6.2 Das Vorliegen einer psychischen Störung alleine reicht nicht aus, um die Anordnung einer fürsor-
gerischen Unterbringung aufrechterhalten zu können. Vielmehr ist entscheidend, welche funktionellen 
Auswirkungen diese Störung hat respektive welche funktionellen Auswirkungen zu erwarten sind, 


 
 
Seite 12 von 14 
 
wenn eine adäquate Behandlung der Störung unterbleibt. Dies ist anhand des Fremd- und/oder Selbst-
gefährdungspotentials zu beurteilen. 
6.3 Hinsichtlich der Fremdgefährdung ist anzumerken, dass sich in den Akten Hinweise auf fremdge-
fährdendes Handeln finden. So soll die Beschwerdeführerin im Rahmen des Familienkonflikts, in des-
sen Nachgang die erneute fürsorgerische Unterbringung angeordnet wurde, gegenüber der Schwester 
Tätlichkeiten begangen haben. Ausserdem wurde berichtet, dass die Beschwerdeführerin in der Klinik 
in emotionaler Aufwallung Sachbeschädigungen begangen haben soll. Allerdings ist dazu zu sagen, 
dass diese Vorgänge nun einige Zeit zurück liegen und seither insbesondere ein erfreulicher Behand-
lungsverlauf zu verzeichnen ist. Auch hat die Beschwerdeführerin an der Anhörung glaubhaft dargetan, 
dass sie von diesen Vorgängen bzw. ihrem damaligen Verhalten Abstand nimmt. Die von der Beschwer-
deführerin ausgehende Fremdgefährdung erachtet das Gericht zum momentanen Zeitpunkt insgesamt 
als nicht derart ausgeprägt, dass sie eine fürsorgerische Unterbringung weiterhin (mit-)rechtfertigen 
könnte. 
6.4 In den Akten finden sich weiter Hinweise für selbstgefährdendes Handeln. So wird von wahnhaf-
ten, maniformen und auch agitierten Symptomen und ausgeprägten funktionellen Einschränkungen 
und Verhaltensauffälligkeiten berichtet. Bezüglich der Selbstgefährdung ist jedoch als entscheidend zu 
werten, dass sich in der Zeit seit der erneuten Unterbringung in der Klinik Zugersee anfangs Januar 
2024 ein erfreulicher Behandlungsverlauf gezeigt hat. Die Beschwerdeführerin hat sich auf die Behand-
lung eingelassen und nimmt die nötigen Medikamente einsichtig ein. Heute bzw. an der Anhörung 
kann resp. konnte die Beschwerdeführerin für sich sagen, dass sie von der Behandlung profitiert habe, 
sie eine Verbesserung spüre und es ihr «gut tue». Die vorhandene Behandlungscompliance der Be-
schwerdeführerin und die wesentliche Verbesserung ihres psychischen Zustands wurde an der Anhö-
rung auch von Seiten der Klinik Zugersee bestätigt und entspricht auch dem persönlichen Eindruck des 
Gerichts. Deshalb ist vorgesehen, die Beschwerdeführerin in der Kalenderwoche 4 zu entlassen. Nach 
Ansicht der Klinik wäre es das Beste, wenn die Beschwerdeführerin nahtlos in die ambulante Behand-
lung entlassen werden könnte; d.h. auf den (bereits abgemachten) Ersttermin bei der ambulanten Be-
handlerin am Donnerstag, 25. Januar 2024 hin. Die Beschwerdeführerin auf der anderen Seite möchte 
so schnell wie möglich austreten und erachtet sich als dafür genügend stabil. Sie möchte nicht bis am 
Donnerstag warten. Nach Ansicht des Gerichts besteht von Seiten der Klinik das legitime Anliegen, dass 
die Entlassung nicht überstürzt und verfrüht erfolgt, so wie in der Vergangenheit bereits einmal ge-
schehen (namentlich anfangs Januar 2024). Eine – wie von der Beschwerdeführerin anlässlich der An-
hörung geforderte – sofortige Entlassung (am Anhörungstermin selber) erachtete das Gericht daher 
nicht als angezeigt. Andererseits ist einzuräumen, dass die Beschwerdeführerin anerkanntermassen 
sehr grosse Behandlungsfortschritte gemacht hat. Die Frage ist somit nicht, ob die Beschwerdeführerin 


 
 
Seite 13 von 14 
 
austreten kann, sondern wann, wobei feststeht, dass die Entlassung in der Kalenderwoche 4 sowieso 
stattfinden wird. 
6.5 Vor dem Hintergrund der deutlichen Behandlungsfortschritte und der ohnehin bevorstehenden 
Entlassung geht es in erster Linie darum, einen geordneten Austritt vorzubereiten und zu ermöglichen. 
Dies sollte nach Ansicht des Gerichts auch früher als zum ambulanten Ersttermin per Donnerstag, 
25. Januar 2024 möglich sein, zumal die ambulante Nachbehandlung mit dem Termin am 25. Januar 
2024 bereits vorbereitet ist. Die Beschwerdeführerin konnte schlüssig erklären, dass sie bei Entlassung 
eine adäquate Unterkunft - beim an der Anhörung anwesenden Freund - vorfinden wird. Somit er-
schiene es zwar aus medizinischer Sicht wünschenswert, die Beschwerdeführerin nahtlos von der sta-
tionären Behandlung in die ambulante Behandlung zu entlassen. Unter Berücksichtigung des auch von 
der Klinik anerkannten erheblichen Behandlungsfortschritts und des von der Beschwerdeführerin 
gleichzeitig bekräftigten und dem Gericht glaubhaft erscheinenden Willens zur Behandlungsfortfüh-
rung ausserhalb der Klinik, traut das Gericht der Beschwerdeführerin zu und zählt darauf, dass diese 
den anberaumten ambulanten Behandlungstermin vom 25. Januar 2024 selbstständig wahrnehmen 
wird. Eine Unterbringung bis zu diesem Datum erscheint entsprechend nicht notwendig. Obwohl es 
somit aus Sicht der Klinik mit durchaus nachvollziehbaren Überlegungen idealer wäre, eine nahtlose 
Entlassung durchzuführen, ist andererseits der klar geäusserte und bekräftigte Wille der Beschwerde-
führerin nach früherem Austritt bei deutlicher Verbesserung ihres psychischen Zustandsbilds zu res-
pektieren. Die Beschwerde ist somit gutzuheissen und die angefochtenen Verfügungen sind aufzuhe-
ben. Um einen geordneten Austritt vorbereiten und ermöglichen zu können, wird die Beschwerdefüh-
rerin per morgen, Dienstag, 23. Januar 2024 bis spätestens 17:00 Uhr entlassen. 
7. 
Praxisgemäss erhebt das Obergericht (Verwaltungsrechtliche Abteilung) als gerichtliche Beschwer-
deinstanz bei ärztlich angeordneter fürsorgerischer Unterbringung bei den Beteiligten keine amtlichen 
Kosten (Art. 34 Abs. 4 VRPV). Entschädigungspflichtiger Prozessaufwand ist nicht entstanden. Eine Par-
teientschädigung ist entsprechend nicht geschuldet. 
 
 


 
 
Seite 14 von 14 
 
Das Obergericht erkennt: 
1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die fürsorgerische Unterbringung der Beschwerdeführerin 
wird im Sinne der Erwägungen per Dienstag, 23. Januar 2024, spätestens 17:00 Uhr, aufgehoben. 
2. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen. 
4. Eröffnung: 
 
- Beschwerdeführerin 
 
- Vorinstanz 1 
 
- Vorinstanz 2 
 
- Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Uri (zur Kenntnisnahme) 
Altdorf, 22. Januar 2024 
OBERGERICHT DES KANTONS URI 
Verwaltungsrechtliche Abteilung 
Die Präsidentin 
Der Gerichtsschreiber 
 
 
 
 
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Zivilsachen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 
30 Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, 
in der in Art. 42 Bundesgesetz über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz [BGG, SR 173.110]) vor-
geschriebenen Weise schriftlich einzureichen. Die Beschwerdelegitimation und die zulässigen Be-
schwerdegründe richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des BGG. 
Versand: