ur_gerichte · OG V 26 5 · 2026-02-24 · de
2026_OG V 26 5 Fürsorgerische Unterbringung


OBERGERICHT 
 Verwaltungsrechtliche Abteilung 
__________________________ 
OG V 26 5 
 
 
Abschreibungsbeschluss vom 24. Februar 2026 
 
__________________________ 
Besetzung 
 
 
Präsidentin Agnes H. Planzer Stüssi 
Gerichtsschreiber Matthias Jenal 
__________________________ 
Verfahrensbeteiligte 
 
 
A.____, 
z.zt. Triaplus AG, Klinik Zugersee, Zentrum für Psychiatrie 
und Psychotherapie, Widenstrasse 55, 6317 Oberwil b. Zug 
Beschwerdeführer 
 
gegen 
 
Dr. med. B.____, 
 
Vorinstanz 
 
 
__________________________ 
Gegenstand 
 
Fürsorgerische Unterbringung 
(Verfügung vom 22.01.2026) 
 
 
 
 
 
 


 
 
Seite 2 von 9 V1.1 
 
Prozessgeschichte: 
A. 
Mit Verfügung vom 22. Januar 2026 ordnete Dr. med. B.____ (fortan: Vorinstanz), für A.____, (fortan: 
Beschwerdeführer) die fürsorgerische Unterbringung in der Triaplus AG, Klinik Zugersee, Zentrum für 
Psychiatrie und Psychotherapie, Oberwil b. Zug (nachfolgend: Klinik Zugersee) an. 
B. 
Mit Eingabe vom 30. Januar 2026 (Poststempel) erhob der Beschwerdeführer gegen diese Verfügung 
Beschwerde beim Obergericht des Kantons Uri (Verwaltungsrechtliche Abteilung) und beantragte 
seine Entlassung aus der Klinik. 
C. 
Das Gericht holte bei der Klinik Zugersee die medizinischen Unterlagen ein und ordnete mit verfah-
rensleitender Verfügung vom 3. Februar 2026 die psychiatrische Begutachtung des Beschwerdeführers 
durch Dr. med. C.____, Facharzt Psychiatrie und Psychotherapie, an. Das schriftliche Gutachten vom 
17. Februar 2026 ging dem Gericht am 18. Februar 2026 zu und wurde dem Beschwerdeführer glei-
chentags zugestellt. 
D. 
Am 23. Februar 2026 fand die mündliche Anhörung in der Klinik Zugersee statt. Daran nahmen der 
Beschwerdeführer, der behandelnde Oberarzt der Klinik Zugersee (Dr. med. D.____), die behandelnde 
Assistenzärztin der Klinik Zugersee (Dr. E.____), die zuständige Pflegefachperson der Klinik Zugersee 
(Herr F.____) sowie die urteilende Kammer des Gerichts teil. Anlässlich der Anhörung konnte von der 
Klinik Zugersee ein ambulante Anschlusslösung in Aussicht gestellt werden, woraufhin der Beschwer-
deführer die Beschwerde zurückzog. 
 
Erwägungen: 
1. 
Gegen eine ärztlich angeordnete Unterbringung kann die betroffene oder eine ihr nahestehende Per-
son innert zehn Tagen nach Mitteilung des Entscheids schriftlich das Gericht anrufen (Art. 439 Abs. 1 
Ziff. 1 und Abs. 2 Satz 1 Schweizerisches Zivilgesetzbuch [ZGB, SR 210]). Das Verfahren richtet sich 
sinngemäss nach den Bestimmungen über das Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz (Art. 
439 Abs. 3 ZGB). Gegen Entscheide der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde sowie in den Fällen 
nach Artikel 439 ZGB kann beim Obergericht Beschwerde erhoben werden (Art. 14 Gesetz über die 


 
 
Seite 3 von 9 V1.1 
 
Einführung des Kindes- und Erwachsenenschutzrechts [EG/KESR, RB 9.2113]). Das Verfahren vor Ober-
gericht richtet sich nach den Bestimmungen über die Verwaltungsgerichtsbeschwerde gemäss der Ver-
ordnung über die Verwaltungsrechtspflege (VRPV, RB 2.2345), soweit das Bundesrecht nichts anderes 
bestimmt (Art. 15 EG/KESR). Die Beschwerde gegen einen Entscheid auf dem Gebiet der fürsorgeri-
schen Unterbringung muss nicht begründet werden (Art. 450e Abs. 1 ZGB). Die Frist- und Formvor-
schriften wurden mit der eigenhändig unterzeichneten Eingabe vom 30. Januar 2026 eingehalten. Der 
Beschwerdeführer ist als fürsorgerisch untergebrachte Person grundsätzlich beschwerdebefugt. 
2. 
Nach Art. 426 Abs. 1 ZGB darf eine Person, die an einer psychischen Störung oder an geistiger Behin-
derung leidet oder schwer verwahrlost ist, in einer geeigneten Einrichtung untergebracht werden, 
wenn die nötige Behandlung oder Betreuung nicht anders erfolgen kann. Die Belastung und der Schutz 
von Angehörigen und Dritten sind zu berücksichtigen (Abs. 2). Die betroffene Person wird entlassen, 
sobald die Voraussetzungen für die Unterbringung nicht mehr erfüllt sind (Abs. 3). Die ärztliche Unter-
bringung fällt spätestens nach Ablauf von sechs Wochen dahin, sofern nicht ein vollstreckbarer Unter-
bringungsentscheid der Erwachsenenschutzbehörde vorliegt (Art. 429 Abs. 1 und 2 ZGB i.V.m. Art. 21 
Abs. 1 EG/KESR). Ziel der fürsorgerischen Unterbringung ist es, die betroffene Person in die Selbstän-
digkeit zu führen, ihre Eigenverantwortung zu stärken und ein menschenwürdiges Dasein zu ermögli-
chen. Lässt sich der Schwächezustand beseitigen oder mindestens abschwächen, ist mit der fürsorge-
rischen Unterbringung dafür zu sorgen, dass die betroffene Person wieder aus der Einrichtung entlas-
sen werden und ihr Leben nach ihren eigenen Vorstellungen, Neigungen und Fähigkeiten selber ge-
stalten und organisieren kann. Die fürsorgerische Unterbringung dient in jedem Fall dem Schutz der 
betroffenen Person. Voraussetzung ist deshalb immer, dass der Betroffene eines besonderen Schutzes 
bedarf, der eben nur mit einer Freiheitsentziehung erbracht werden kann; diese muss die persönliche 
Fürsorge sicherstellen (Entscheid Verwaltungsgericht des Kantons Zug vom 13.09.2021, F 2021 36, 
E. 2.1). 
3. 
Nach Art. 439 Abs. 3 i.V.m. Art. 450e Abs. 3 ZGB muss bei psychischen Störungen gestützt auf ein Gut-
achten einer sachverständigen Person entschieden werden. Dieses Gutachten hat sich insbesondere 
über den Gesundheitszustand der betroffenen Person, aber auch darüber zu äussern, wie sich allfällige 
gesundheitliche Störungen hinsichtlich der Gefahr einer Selbst- beziehungsweise Drittgefährdung oder 
einer Verwahrlosung auswirken können und ob sich daraus ein Handlungsbedarf ergibt. In diesem Zu-
sammenhang interessiert insbesondere, ob ein Bedarf an der Behandlung einer festgestellten psychi-
schen Erkrankung beziehungsweise an der Betreuung der betroffenen Person besteht. Wird ein 


 
 
Seite 4 von 9 V1.1 
 
Behandlungs- beziehungsweise Betreuungsbedarf bejaht, ist weiter wesentlich, mit welcher konkreten 
Gefahr für die Gesundheit oder das Leben der betroffenen Person beziehungsweise von Dritten zu 
rechnen ist, wenn die Behandlung der gutachterlich festgestellten Krankheit beziehungsweise die Be-
treuung unterbleibt. Im Weiteren ist durch den Gutachter Antwort darauf zu geben, ob aufgrund des 
festgestellten Handlungsbedarfs eine stationäre Behandlung beziehungsweise Betreuung unerlässlich 
ist. Dabei hat der Experte auch darüber Auskunft zu geben, ob die betroffene Person über glaubwür-
dige Krankheits- und Behandlungseinsicht verfügt. Schliesslich hat der Experte zu beantworten, ob eine 
geeignete Institution zur Verfügung steht und wenn ja, warum die vorgeschlagene Institution infrage 
kommt (BGE 140 III 106 f. E. 2.4, 140 III 102 f. E. 6.2.2, 137 III 292 f. E. 4.5). 
4. 
4.1 Gemäss Aufnahmebericht der Klinik Zugersee vom 30. Januar 2026 sei der Beschwerdeführer per 
ärztlicher fürsorgerischer Unterbringung auf die Akutstation A7 aufgrund einer Verschlechterung der 
psychotischen Symptomatik bei einer vorbekannten psychotischen Störung gekommen. Im Kontakt sei 
der Beschwerdeführer wortkarg, blockiert und misstrauisch erlebt worden. Der Beschwerdeführer 
habe berichtet, dass er einen Verfolgungswahn erlebe, habe jedoch keine Einsicht in sein psychotisches 
Erleben gezeigt. Der Beschwerdeführer habe andere psychotische Symptome verneint. Es hätten sich 
jedoch Hinweise ergeben, dass auch anderes psychotisches Erleben vorhanden sei. Der Beschwerde-
führer habe akute Suizidalität verneint. Gemäss Zuweiser habe er jedoch vor einem Monat einen Ab-
schiedsbrief erstellt. Im Kontakt sei der Beschwerdeführer nicht spürbar erlebt worden. Das Suizidri-
siko sei als erhöht eingeschätzt worden. Aufgrund der akuten psychotischen Episode wurde die Eigen-
gefährdung bejaht. Fremdgefährdung wurde verneint. Gemäss Behandlungsplan der Klinik Zugersee 
vom 30. Januar 2026 wurde als Hauptdiagnose von einer sonstigen akuten vorwiegend wahnhaften 
psychotischen Störung (ICD-10: F23.3); Differentialdiagnose Paranoide Schizophrenie, ausgegangen. 
4.2 
4.2.1 
Dem Gerichtsgutachten von Dr. med. C.____, Facharzt Psychiatrie und Psychotherapie, vom 
17. Februar 2026 kann entnommen werden, dass sich ein über Monate progredienter Verlauf mit deut-
lichen psychosozialen Funktionseinbussen und möglichen präpsychotischen und psychotischen Symp-
tomen (Misstrauen, Beeinträchtigungsideen, möglicherweise paranoiden Vorstellungen) sowie einem 
Abschiedsbrief (vom Exploranden als «Abschiedsrede» betitelt) ergeben habe. Im stationären Verlauf 
werde über den gesamten Beobachtungszeitraum ein persistierendes Muster aus ausgeprägtem sozi-
alem Rückzug, Passivität und Hypersomnie beschrieben. Der Beschwerdeführer erscheine meist nur zu 
den Mahlzeiten und ziehe sich danach unmittelbar wieder zurück. Die Kontaktaufnahme erfolge kaum 
spontan; Antworten seien häufig einsilbig, distanziert oder blockiert. Teilweise werde beschrieben, der 
Beschwerdeführer wirke im Kontakt «psychotisch» beziehungsweise «blockiert». Parallel dazu sei eine 


 
 
Seite 5 von 9 V1.1 
 
konsequente Ablehnung der medikamentösen Therapie dokumentiert, trotz vorhandener Medikati-
onsplanung. In der gutachterlichen Exploration habe sich der Beschwerdeführer sehr ruhig, insgesamt 
wortkarg und in den Antworten teils verzögert und unsicher gezeigt. Der Kontakt sei sachlich, distan-
ziert, nur bedingt spürbar und wenig spontan gewesen. Affektiv habe der Beschwerdeführer flach und 
emotional wenig moduliert gewirkt, habe selten gelacht, ein affektiver Rapport sei nur knapp zustande 
gekommen. Fremdanamnestisch sei berichtet worden, der Beschwerdeführer habe sich seit Monaten 
verändert beziehungsweise «anders» gefühlt, ohne dies näher präzisieren zu können. Die Eltern hätten 
eine zunehmende Wesensveränderung und «seltsames» Verhalten beschrieben. Klinikseitig sei berich-
tet worden, eine vertiefte Exploration psychotischer Anteile sei aufgrund mangelnder Zugänglichkeit 
nicht möglich gewesen. Zentral sei die Diskrepanz zwischen subjektivem Erleben und objektivierbaren 
Befunden. Der Beschwerdeführer beschreibe seine Befindlichkeit wiederholt als gut, fühle sich gesund 
und sehe keinen Nutzen der stationären Behandlung. Diese Selbsteinschätzung stehe im Widerspruch 
zu den Befunden (Rückzug, Passivität, Hypersomnie, affektive Verflachung, formale Denkverlangsa-
mung, eingeschränkte Zugänglichkeit) sowie zur Fremdanamnese und sei als Ausdruck einer deutlich 
eingeschränkten Problem- und Krankheitseinsicht zu werten. Die anamnestisch dokumentierte hypo-
chondrische Symptomatik (F45.2) sei als Vorgeschichte zu berücksichtigen. Im aktuellen stationären 
Verlauf und in der Exploration hätten sich jedoch keine Hinweise auf eine gegenwärtig führende hypo-
chondrische Symptomatik gefunden. Ergänzend sei festzuhalten, dass sich keine Hinweise auf Körper-
halluzinationen (somatische Halluzinationen) beziehungsweise körperbezogene Wahrnehmungsstö-
rungen ergeben hätten. Unter Würdigung der Gesamtbefunde besteht am ehesten der Verdacht auf 
eine Erkrankung aus dem schizophrenen Formenkreis. Eine abschließende Subtypisierung sei zum jet-
zigen Zeitpunkt erschwert, da der Beschwerdeführer psychotische Kernsymptome eigenanamnestisch 
verneine, die Exploration psychotischer Inhalte aufgrund eingeschränkter Zugänglichkeit nur begrenzt 
möglich gewesen sei und diagnostische Zusatzuntersuchungen abgelehnt worden seien. Als Diagnosen 
ergäben sich Verdacht auf Schizophrenie (F20.x) und eine Hypochondrische Störung (F45.2; anamnes-
tisch; aktuell keine entsprechenden Hinweise führend). Es handelt sich bezüglich der Schizophrenie 
um eine Verdachtsdiagnose im Rahmen einer wahrscheinlichen Erkrankung aus dem schizophrenen 
Formenkreis. Differentialdiagnostisch wäre beispielsweise auch z.B. eine paranoide Schizophrenie 
denkbar. Störungen aus dem schizophrenen Formenkreis seien durch charakteristische psychopatho-
logische Symptome gekennzeichnet, welche typischerweise zu einer relevanten Beeinträchtigung des 
psychosozialen Funktionsniveaus führten. Dabei könnten Positivsymptome (z. B. Wahnphänomene, 
Wahrnehmungsstörungen, Denkstörungen, Ich- Störungen) und Negativsymptome (z. B. affektive Ver-
flachung, sozialer Rückzug, Antriebsverminderung, verminderte Spontaneität, reduzierte sprachliche 
Produktion, emotionale Verarmung) in unterschiedlicher Gewichtung auftreten. Im vorliegenden Fall 
stünden Negativsymptome sowie funktionelle Beeinträchtigungen im Vordergrund. Dokumentiert 


 
 
Seite 6 von 9 V1.1 
 
seien ein persistierender sozialer Rückzug, ausgeprägte Passivität, Hypersomnie, reduzierte Eigeniniti-
ative, affektive Verflachung, psychomotorische Verlangsamung, formale Denkverlangsamung sowie 
eingeschränkte emotionale Resonanz. Diese Konstellation entspreche dem klinischen Bild einer ausge-
prägten Negativsymptomatik. Zusätzlich bestünden fremdanamnestische und klinisch beobachtete 
Hinweise auf paranoide Deutungsmuster und misstrauisches Erleben, was auf mögliche Positivsymp-
tome beziehungsweise wahnhafte Verarbeitungsweisen hindeute. Die eigenanamnestische Vernei-
nung psychotischer Symptome sei vor dem Hintergrund der deutlich eingeschränkten Krankheitsein-
sicht zu interpretieren. Die Dauer des Zustandsbildes über mehrere Monate mit schleichendem Ver-
lauf, zunehmender psychosozialer Beeinträchtigung und fehlender Remission erfülle die zeitlichen und 
funktionellen Kriterien, die typischerweise bei Störungen aus dem schizophrenen Formenkreis disku-
tiert würden. Die Differentialdiagnose einer wahnhaften Störung (F22.0) sei zu berücksichtigen, er-
scheine jedoch aufgrund der Ausprägung negativer Symptome, des global reduzierten Funktionsni-
veaus sowie der breiten Funktionsbeeinträchtigung weniger wahrscheinlich als eine Störung aus dem 
schizophrenen Spektrum. Substanzinduzierte Störungen seien mangels Hinweisen auf Substanzkon-
sum nicht naheliegend. 
4.2.2 
Im stationären Verlauf werde wiederholt festgehalten, dass keine Anhaltspunkte für eine 
akute, handlungsrelevante Selbst- oder Fremdgefährdung bestünden. Der Beschwerdeführer distan-
zierte sich klar von suizidalen Gedanken. Fremdgefährdende Verhaltensweisen seien weder anamnes-
tisch noch stationär beschrieben worden. Gleichzeitig sei der im Vorfeld verfasste Abschiedsbrief (vom 
Exploranden als «Abschiedsrede» betitelt) als relevanter Risikomarker zu würdigen. Auch wenn der 
Beschwerdeführer aktuell und auch für die Vergangenheit eine suizidale Absicht verneint habe, weise 
die Existenz eines Abschiedstextes auf eine frühere erhebliche Krisenlage hin. Diese sei im Rahmen 
einer Risikoeinschätzung zu berücksichtigen. Eine indirekte Selbstgefährdung ergebe sich vor allem aus 
dem Risiko einer weiteren sozialen und funktionellen Dekompensation mit ausgeprägtem Rückzug, 
Hypersomnie, fehlender Tagesstruktur, Perspektivarmut, fehlender Problem- und Krankheitseinsicht 
sowie fehlender Behandlung und Behandlungsbereitschaft. Bei weiterer Verschlechterung könne sich 
dann auch eine Zunahme von Positivsymptomen und Hoffnungslosigkeit entwickeln; wodurch mittel-
bar die Entstehung suizidaler Gedanken begünstigt werden könne. Somit bestehe auch das Risiko, dass 
psychotische Symptome bei fehlender Behandlung wieder zunehmen würden. Eine vorläufige Fortfüh-
rung der stationären Behandlung sei fachlich zu empfehlen, bis eine ausreichende Stabilisierung und 
eine verbindlich geregelte ambulante Anschlusslösung etabliert seien. Gleichzeitig sei die Situation als 
Grenzfall zu bewerten, da keine akute Selbst- oder Fremdgefährdung bestehe und die stationäre Be-
handlung durch mangelnde Mitwirkung erheblich limitiert sei. Eine zeitnahe Reevaluation sei erforder-
lich, insbesondere bei Veränderung der Kooperationsbereitschaft. Unter Berücksichtigung des Verhält-
nismässigkeitsprinzips erscheine eine Fortführung der stationären Behandlung derzeit fachlich noch 


 
 
Seite 7 von 9 V1.1 
 
vertretbar, solange keine tragfähige ambulante Anschlusslösung bestehe. Eine Entlassung sei perspek-
tivisch möglich, sollte aktuell allenfalls nur unter klaren Auflagen und bei verbindlich gesicherter am-
bulanter Nachbetreuung erfolgen. Eine vorläufige Fortführung der stationären Behandlung erscheine 
fachlich gerechtfertigt, bis Stabilisierung und Anschlussversorgung ausreichend gesichert seien. Im 
Falle einer ambulanten Behandlung seien Auflagen zu empfehlen, so insbesondere eine regelmässige 
ambulante psychiatrische Behandlung bei einer Fachärztin/-arzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
Erörterung einer medikamentösen Behandlung sowie Verpflichtung des Beschwerdeführers bei Auf-
treten suizidaler Gedanken, deutlicher psychischer Verschlechterung etc. umgehend Kontakt aufzu-
nehmen mit den behandelnden Fachpersonen. Bei wiederholter Nichteinhaltung der ambulanten Ter-
mine, Abbruch der Behandlung etc. sei eine zeitnahe erneute stationäre psychiatrische Beurteilung 
bzw. Krisenintervention zu veranlassen. Da der Beschwerdeführer psychiatrische Unterstützung aktu-
ell ablehne, Medikation verweigere und eine psychiatrische Spitex ablehne, seien ambulante Alterna-
tiven zum jetzigen Zeitpunkt nur bedingt vertretbar und an Auflagen zu knüpfen. Bei Unterbleiben 
einer adäquaten Behandlung sei mit einer Chronifizierung und einer Verschlechterung der psychischen 
Symptomatik zu rechnen. Insbesondere drohten zunehmender Rückzug, fortschreitende soziale Isola-
tion, weitere Reduktion der Tagesstruktur, Verstärkung psychotischer Symptome und wahnnahe Ver-
arbeitungsmuster (misstrauisch-paranoide Deutungen). Unter diesen Bedingungen könne sich Per-
spektivlosigkeit und Hoffnungslosigkeit entwickeln, wodurch mittelbar auch suizidale Gedanken oder 
Handlungen begünstigt werden könnten. 
5. 
5.1 Gestützt auf Art. 450e Abs. 4 ZGB hört die gerichtliche Beschwerdeinstanz die betroffene Person 
an. Anlässlich der mündlichen Anhörung vom 23. Februar 2026 durch das Gericht wurde von der Klinik 
Zugersee eine Anschlusslösung für eine ambulante Behandlung des Beschwerdeführers in Aussicht ge-
stellt. Diese beinhaltete Folgendes: 
• 
Kontaktaufnahme durch die Klinik mit den Eltern des Beschwerdeführers zur Planung bzw. Or-
ganisation der Rückkehr in sein angestammtes häusliches Umfeld. 
• 
Festlegung des ersten ambulanten Behandlungstermins auf nächsten Montag (02.03.2026) – 
vorzugsweise im Ambulatorium in Altdorf, falls dies nicht möglich ist: beim behandelnden 
Oberarzt der Klinik Zugersee, Dr. med. D.____. 
• 
Danach weitere Behandlung im Rahmen ambulanter Behandlungstermine grundsätzlich ein-
mal pro Woche nach Absprache mit den behandelnden Fachpersonen. 


 
 
Seite 8 von 9 V1.1 
 
• 
Verpflichtung des Beschwerdeführers die Termine wahrzunehmen und bei Verschlechterung 
seines psychischen Zustands auch ausserhalb der Termine selbstständig mit den behandeln-
den Fachpersonen Kontakt aufzunehmen oder sich in ärztliche Behandlung zu begeben. 
5.2 Der Beschwerdeführer stimmte anlässlich der Anhörung der skizzierten Anschlusslösung zu. Die 
Klinik Zugersee sicherte die Umsetzung zu. Vor diesem Hintergrund zog der Beschwerdeführer die Be-
schwerde zurück. 
6. 
Derjenige, der den Rückzug der Beschwerde erklärt, will das eingereichte Rechtsmittel nicht weiter 
aufrechterhalten, wobei ein Beschwerderückzug möglich ist, bis die Rechtsmittelinstanz ihren Ent-
scheid eröffnet hat (Cavelti/Vögeli, Verwaltungsgerichtsbarkeit im Kanton St. Gallen, 2. Aufl., St. Gallen 
2003, Rz. 1040). Mit dem Rückzug entfällt das schutzwürdige Interesse an der Behandlung der Be-
schwerde, weshalb diese als gegenstandslos geworden am Geschäftsprotokoll abgeschrieben werden 
kann. Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde ist demnach infolge Rückzugs am Geschäftsprotokoll abzu-
schreiben. Prozessentscheide ohne Sachurteil fallen in die Zuständigkeit der Vorsitzenden der Abtei-
lung (Art. 37g i.V.m. Art. 25a Abs. 3 lit. b Gerichtsorganisationsgesetz [GOG, RB 2.3221]). 
7. 
Praxisgemäss erhebt das Obergericht (Verwaltungsrechtliche Abteilung) als gerichtliche Beschwer-
deinstanz bei ärztlich angeordneter fürsorgerischer Unterbringung bei den Beteiligten keine amtlichen 
Kosten (Art. 34 Abs. 4 VRPV). Entschädigungspflichtiger Prozessaufwand ist nicht entstanden. Eine Par-
teientschädigung ist entsprechend nicht geschuldet. 
 
 


 
 
Seite 9 von 9 V1.1 
 
Das Obergericht erkennt: 
1. Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde wird am Geschäftsprotokoll abgeschrieben. 
2. Es werden keine Kosten erhoben. 
3. Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen. 
4. Eröffnung: 
 
- Beschwerdeführer 
 
- Vorinstanz 
 
- Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Uri (zur Kenntnisnahme) 
Altdorf, 24. Februar 2026 
OBERGERICHT DES KANTONS URI 
Verwaltungsrechtliche Abteilung 
Die Präsidentin 
Der Gerichtsschreiber 
 
 
 
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Zivilsachen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 
30 Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, 
in der in Art. 42 Bundesgesetz über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz [BGG, SR 173.110]) vor-
geschriebenen Weise schriftlich einzureichen. Die Beschwerdelegitimation und die zulässigen Be-
schwerdegründe richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des BGG. 
Versand: