ur_gerichte · 2024_OG BI 23 26 · 2024-11-08 · de
2024_OG BI 23 26. Nichtanhandnahme.

Nichtanhandnahme.

OBERGERICHT 
 Strafprozessuale Beschwerdeinstanz 
__________________________ 
OG BI 23 26 
 
 
Verfügung vom 8. November 2024 
 
__________________________ 
Besetzung 
 
 
Einzelrichter Sven Infanger 
Gerichtsschreiber Matthias Jenal 
__________________________ 
Verfahrensbeteiligte 
 
 
A.____ 
Beschwerdeführer 
 
gegen 
 
Staatsanwaltschaft des Kantons Uri, Bahnhofstrasse 1, 
Postfach, 6460 Altdorf 
Staatsanwaltschaft / Beschwerdegegnerin 1 
 
B.____ 
Beschwerdegegner 2 
 
 
__________________________ 
Gegenstand 
 
Nichtanhandnahme 
(Verfügung Staatsanwaltschaft des Kantons Uri [ST 2023 
1884] vom 27.11.2023) 
 
 
 


 
 
 
2 
 
Prozessgeschichte: 
A. 
A.____, erstattete am 30. Oktober 2023 bei der Staatsanwaltschaft des Kantons Uri, Altdorf, Strafan-
zeige gegen B.____, wegen Nötigung und einfacher Körperverletzung (BG-act. 1). Gemäss Angaben in 
der Strafanzeige habe B.____, der xxxlehrer an der yyyschule Uri ist, die Tochter von A.____ und die 
weiteren Schülerinnen und Schüler der Klasse zzz aufgefordert, auf einer Unterschriftenliste zu bestä-
tigen, dass sie mit den von B.____ selbstverfassten «Regeln für den Unterricht» einverstanden seien. 
Nachdem die Tochter und einige weitere Schüler um Bedenkzeit gebeten hätten, seien sie tags darauf 
erneut zur Unterschrift aufgefordert worden. Auf das erneute Drängen hin hätten alle verbliebenen 
Schüler die Einverständniserklärung unterschrieben. Mit Verfügung ST 2023 1884 vom 27. November 
2023 nahm die Staatsanwaltschaft des Kantons Uri die Strafsache nicht anhand. 
B. 
Mit Eingabe vom 6. Dezember 2023 erhob A.____ (fortan: Beschwerdeführer) gegen die Nichtanhand-
nahmeverfügung der Staatsanwaltschaft vom 27. November 2023 Beschwerde beim Obergericht des 
Kantons Uri (Strafprozessuale Beschwerdeinstanz). Er beantragt die Aufhebung der Verfügung und die 
Aufforderung an die Staatsanwaltschaft, eine Untersuchung an die Hand zu nehmen. 
Auf die Begründung der gestellten Anträge wird – soweit erforderlich – in den nachstehenden Erwä-
gungen eingegangen. 
C. 
Mit Beschwerdeantwort vom 13. Dezember 2023 edierte die Staatsanwaltschaft des Kantons Uri 
(fortan: Staatsanwaltschaft / Beschwerdegegnerin 1) die Akten und verzichtete auf eine Stellung-
nahme. Mit Beschwerdeantwort vom 19. Dezember 2023 beantragte B.____ (fortan: Beschwerdegeg-
ner 2) die Abweisung der Beschwerde; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Be-
schwerdeführers. 
Auf die Begründung der gestellten Anträge wird – soweit erforderlich – ebenfalls in den nachstehenden 
Erwägungen eingegangen. 
D. 
Mit Replik vom 28. Dezember 2023 hielt der Beschwerdeführer an seinen Anträgen fest. Mit Duplik 
vom 10. Januar 2024 hielt der Beschwerdegegner 2 an seinen Anträgen fest. Die Staatsanwaltschaft 
verzichtete mit Eingabe vom 5. Januar 2024 auf eine Stellungnahme. 


3 
 
E. 
Mit Eingabe vom 6. Juni 2024 äusserte sich der Beschwerdeführer unaufgefordert und teilte mit, dass 
er von Anfang Juli bis Mitte August 2024 auslandsabwesend sei. 
 
Erwägungen: 
1. 
1.1 Die Beschwerdeinstanz hat von Amtes wegen und mit freier Kognition sämtliche Voraussetzungen 
(Prozessvoraussetzungen und Verfahrenshindernisse) für einen Entscheid in der Sache (in diesem 
Sinne also Sachentscheidungsvoraussetzungen) zu prüfen. Sind diese Voraussetzungen nicht erfüllt, 
tritt die Beschwerdeinstanz auf die Sache nicht ein (Schmid/Jositsch, Handbuch des schweizerischen 
Strafprozessrechts, 3. Aufl., Zürich 2017, N. 321 ff.; Patrick Guidon, Die Beschwerde gemäss Schweize-
rischer Strafprozessordnung, Zürich 2011, N. 546 f. und 554). 
1.2 Gegen Verfügungen und Verfahrenshandlungen der Staatsanwaltschaft kann Beschwerde erho-
ben werden (Art. 393 Abs. 1 lit. a Schweizerische Strafprozessordnung [Strafprozessordnung, StPO, 
SR 312.0]). Die Zuständigkeit liegt beim angerufenen Obergericht des Kantons Uri (Strafprozessuale 
Beschwerdeinstanz) (Art. 31 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 37d Abs. 2 Gesetz über die Organisation der rich-
terlichen Behörden [Gerichtsorganisationsgesetz, GOG, RB 2.3221]). Dieses entscheidet in Einerbeset-
zung (Art. 37d Abs. 2 GOG). Die Beschwerde erfolgte innerhalb der zehntägigen Frist (Art. 396 Abs. 1 
i.V.m. Art. 90 Abs. 1 und Art. 91 Abs. 2 StPO) und ist formgerecht eingereicht worden (Art. 385 Abs. 1 
StPO). 
1.3 
1.3.1 
Jede Partei, die ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung eines 
Entscheides hat, kann ein Rechtsmittel ergreifen (Art. 382 Abs. 1 StPO). Partei in einem Strafverfahren 
kann u.a. die Privatklägerschaft sein (Art. 104 Abs. 1 lit. b StPO). Als Privatklägerschaft gilt die geschä-
digte Person, die ausdrücklich erklärt, sich am Strafverfahren als Straf- oder Zivilklägerin oder -kläger 
zu beteiligen (Art. 118 Abs. 1 StPO). Als geschädigte Person gilt die Person, die durch die Straftat in 
ihren Rechten unmittelbar verletzt worden ist (Art. 115 Abs. 1 StPO). Als Opfer gilt die geschädigte 
Person, die durch die Straftat in ihrer körperlichen, sexuellen oder psychischen Integrität unmittelbar 
beeinträchtigt worden ist (Art. 116 Abs. 1 StPO). Als Angehörige des Opfers gelten seine Ehegattin oder 
sein Ehegatte, seine Kinder und Eltern sowie die Personen, die ihm in ähnlicher Weise nahe stehen 
(Art. 116 Abs. 2 StPO). Machen die Angehörigen des Opfers Zivilansprüche geltend, so stehen ihnen 


4 
 
die gleichen Rechte zu wie dem Opfer (Art. 117 Abs. 3 StPO). Im Umkehrschluss ergibt sich, dass Ange-
hörige des Opfers sich nicht als Privatkläger konstituieren können und entsprechend nicht rechtsmit-
tellegitimiert sind, wenn sie im Strafverfahren keine eigenen Zivilansprüche geltend machen (vgl. BGE 
139 IV 89 E. 2.2). Dabei genügt nicht, ohne jegliche Begründung, das heisst aus der Luft gegriffene 
Zivilansprüche vorzubringen, um in den Genuss der prozessualen Rechte zu kommen. Es bedarf einer 
gewissen Wahrscheinlichkeit, dass die geltend gemachten Ansprüche begründet sind (BGE 139 IV 89 
E. 2.2). 
1.3.2 
Der Beschwerdeführer hat vorliegend Strafanzeige eingereicht wegen Nötigung und einfacher 
Körperverletzung angeblich zum Nachteil seiner Tochter (vgl. Bst. A. hievor). Unmittelbar in ihren Rech-
ten beeinträchtigt durch die beanzeigten Straftaten wäre vorliegend somit einzig die Tochter. Bei der 
Ausübung ihrer Rechte werden minderjährige Personen im Strafprozess grundsätzlich durch ihre ge-
setzliche Vertretung – also in der Regel durch ihre Eltern – vertreten (Art. 106 Abs. 2 StPO). Die höchst-
persönlichen Rechte können urteilsfähige handlungsunfähige Personen dennoch selber ausüben (Küf-
fer/Jost, in Basler Kommentar, Strafprozessordnung/Jugendstrafprozessordung, 3. Aufl., 2023, N. 12 
zu Art. 106). Der Beschwerdeführer hat vorliegend in eigenem Namen Beschwerde erhoben. Da der 
Beschwerdeführer auch keine eigenen Zivilansprüche geltend macht, kann er sich als Angehöriger des 
mutmasslichen Opfers auch nicht als Privatkläger konstituieren und ist demnach nicht legitimiert in 
der vorliegenden Sache in eigenem Namen Beschwerde zu führen. Auf die im eigenen Namen erho-
bene Beschwerde des Beschwerdeführers ist unter diesen Umständen nicht einzutreten. Selbst wenn 
auf die Beschwerde einzutreten wäre, wäre sie aus den nachfolgenden Gründen aber ohnehin abzu-
weisen. 
2. 
2.1 Die Staatsanwaltschaft verfügt gemäss Art. 310 Abs. 1 lit. a StPO die Nichtanhandnahme, sobald 
aufgrund der Strafanzeige oder des Polizeirapports feststeht, dass die fraglichen Straftatbestände oder 
die Prozessvoraussetzungen eindeutig nicht erfüllt sind. Eine Nichtanhandnahme darf nur in sachver-
haltsmässig und rechtlich klaren Fällen ergehen. Es muss sicher feststehen, dass der Sachverhalt unter 
keinen Straftatbestand fällt, was etwa der Fall ist bei rein zivilrechtlichen (oder verwaltungsrechtli-
chen) Streitigkeiten. Im Zweifelsfalle ist eine Untersuchung zu eröffnen (BGE 137 IV 285 E. 2.3; BGer 
6B_455/2015 vom 26.10.2015 E. 4.1, 6B_830/2013 vom 10.12.2013 E. 1.4). 
2.2 Die zur Eröffnung einer Strafuntersuchung erforderlichen tatsächlichen Hinweise auf eine straf-
bare Handlung müssen erheblich und konkreter Natur sein. Blosse Gerüchte oder Vermutungen genü-
gen nicht. Der Anfangsverdacht soll eine plausible Tatsachengrundlage haben, aus der sich die kon-
krete Möglichkeit der Begehung einer Straftat ergibt (BGer 6B_455/2015 vom 26.10.2015 E. 4.1). 


5 
 
2.3 Bei zweifelhafter Beweis- bzw. Rechtslage hat nicht die Staatsanwaltschaft über die Stichhaltigkeit 
des strafrechtlichen Vorwurfs zu entscheiden, sondern das zur materiellen Beurteilung zuständige Ge-
richt (BGE 143 IV 241 E. 2.2.1, BGer 6B_856/2013 vom 03.04.2014 E. 2.2). Obwohl die Sachverhalts-
feststellung grundsätzlich dem urteilenden Gericht obliegt, sind Sachverhaltsfeststellungen auch bei 
Einstellungen resp. Nichtanhandnahmen zulässig, soweit gewisse Tatsachen klar und zweifelsfrei fest-
stehen, so dass im Falle einer Anklage mit grosser Wahrscheinlichkeit keine abweichende Würdigung 
zu erwarten ist. Lediglich bei einer unklaren Beweislage ist es demnach untersagt, der Beweiswürdi-
gung des Gerichts vorzugreifen (vergleiche BGE 143 IV 241 E. 2.3.2, BGer 6B_1027/2017 vom 
19.02.2018 E. 3.2.2). 
2.4 Gemäss Art. 181 Schweizerisches Strafgesetzbuch (StGB, SR 311.0) macht sich der Nötigung schul-
dig, wer jemanden durch Gewalt oder Androhung ernstlicher Nachteile oder durch andere Beschrän-
kung seiner Handlungsfreiheit nötigt, etwas zu tun, zu unterlassen oder zu dulden. Unter Gewalt wird 
die unter Gebrauch körperlicher (Tat-)Kraft vollzogene physische Einwirkung auf einen anderen ver-
standen (Delnon/Rüdy, in Basler Kommentar, Strafrecht, 4. Aufl. 2019, N. 18 zu Art. 181). Bei der An-
drohung ernstlicher Nachteile stellt der Täter dem Opfer die Zufügung eines Übels in Aussicht, dessen 
Eintritt er als von seinem Willen abhängig erscheinen lässt (BGE 122 IV 322 E. 1a mit Hinweisen). An 
die Erfüllung dieses Tatbestandsmerkmals ist ein objektiver Massstab anzulegen. Nur Androhungen 
die geeignet sind, auch eine besonnene Person in der Lage des Betroffenen gefügig zu machen und so 
seine freie Willensbildung und -betätigung zu beschränken, reichen grundsätzlich aus (BGE 122 IV 322 
E. 1a; Delnon/Rüdy, a.a.O., N. 34 zu Art. 181). Das Zwangsmittel der «anderen Beschränkung der Hand-
lungsfreiheit» schliesslich muss, um tatbestandsmässig zu sein, das üblicherweise geduldete Mass an 
Beeinflussung in ähnlicher Weise eindeutig überschreiten, wie es für die im Gesetz ausdrücklich ge-
nannten Zwangsmittel der Gewalt und der Androhung ernstlicher Nachteile gilt (BGE 134 IV 216 E. 4.1, 
129 IV 6 E. 2.1). Die Tatbestandsvariante ist restriktiv auszulegen (BGer 6B_492/2015 vom 02.12.2015 
E. 3.2.1). Die weite Umschreibung des Nötigungstatbestands von Art. 181 StGB hat zur Folge, dass nicht 
jedes tatbestandsmässige Verhalten bei Fehlen von Rechtfertigungsgründen auch rechtswidrig ist. 
Vielmehr bedarf die Rechtswidrigkeit bei Art. 181 StGB einer zusätzlichen, besonderen Begründung. 
Eine Nötigung ist unrechtmässig, wenn das Mittel oder der Zweck unerlaubt ist oder wenn das Mittel 
zum angestrebten Zweck nicht im richtigen Verhältnis steht oder wenn die Verknüpfung zwischen ei-
nem an sich zulässigen Mittel und einem erlaubten Zweck rechtsmissbräuchlich oder sittenwidrig 
ist (BGE 134 IV 216 E. 4.1). 
2.5 Gemäss Art. 123 Ziff. 1 StGB wird auf Antrag bestraft, wer einen Menschen in anderer Weise an 
Körper oder Gesundheit schädigt. Die Tat wird von Amtes wegen verfolgt, wenn der Täter die Tat an 
einem Wehrlosen oder an einer Person begeht, die unter seiner Obhut steht oder für die er zu sorgen 


6 
 
hat, namentlich an einem Kind (Art. 123 Ziff. 2 Abs. 2 StGB). Der Tatbestand der einfachen Körperver-
letzung setzt nicht voraus, dass das Opfer einen Angriff auf seine körperliche Integrität erleidet; eine 
psychische Einwirkung kann zur Erfüllung des Tatbestands genügen. Um als Körperverletzung qualifi-
ziert zu werden, muss der Angriff immerhin einen gewissen Schweregrad erreichen. Um diesen zu be-
stimmen, ist sowohl die Art und die Intensität der Einwirkung als auch die Auswirkung auf den psychi-
schen Zustand des Opfers zu berücksichtigen. Eine ihrer Natur und ihrer Intensität nach geringfügige 
Einwirkung, welche lediglich eine vorübergehende und leichte Beeinträchtigung des Wohlbefindens 
verursacht, genügt nicht (BGE 134 IV 189 E. 1.4). 
3. 
Vorliegend ergibt sich in keiner Art und Weise, dass der Beschwerdegegner 2 physische Gewalt ange-
wendet hätte. Die entsprechende Tatvariante bei der Nötigung (vgl. E. 2.4 hievor) scheidet klar aus 
und eine einfache Körperverletzung in Form einer physischen Schädigung liegt offensichtlich nicht vor. 
Die in der Strafanzeige und der Beschwerde beschriebene Vorgehensweise erfüllt sodann offensicht-
lich auch nicht die Intensität psychischer Gewalt im Sinne des vorstehend beim Tatbestand der einfa-
chen Körperverletzung und der Nötigung (sofern man dort auch psychische Gewalt unter den Begriff 
der «Gewalt» subsumieren möchte) Beschriebenen (vgl. E. 2.5 hievor). Die diesbezüglich in der Be-
schwerde vorgetragenen Einwände, wonach Schüler der Schule yyy.____ doppelt so häufig in psychi-
atrischer Behandlung seien, und die Verweise auf Publikationen des Bundesamtes für Statistik, sind 
denn auch allgemeiner und abstrakter Natur. Sie stellen offensichtlich keine plausible Tatsachengrund-
lage dar, aus der sich die konkrete Möglichkeit der Begehung einer Straftat durch den Beschwerdegeg-
ner 2 in Form einer psychischen Schädigung im Sinne der einfachen Körperverletzung und/oder Nöti-
gung ergibt. 
4. 
4.1 Es bleiben die nötigungsrechtlichen Tatvarianten der «Androhung ernstlicher Nachteile» 
und/oder der «anderen Beschränkung der Handlungsfreiheit». Dass das üblicherweise geduldete Mass 
an Beeinflussung in der vorliegenden Sache in ähnlicher Weise eindeutig überschritten wäre, wie es 
für das im Gesetz ausdrücklich genannte Zwangsmittel der Gewalt gilt, erscheint höchst fraglich. Selbst 
wenn aber das Verhalten des Beschwerdegegners 2 als tatbestandsmässig erachtet werden müsste, 
würde die Strafbarkeit des Beschwerdegegners 2 offensichtlich an der zusätzlichen, besonderen Be-
gründung der Rechtswidrigkeit scheitern, wie sich nachfolgend ergibt. 
4.2 Der Beschwerdeführer führt in der Beschwerde aus, der Beschwerdegegner 2 würde mit den Un-
terschriften der Schülerinnen und Schüler sein 9-seitiges Dokument «Regeln für den Unterricht», 


7 
 
welches der Beschwerdeführer als unzulässiges Reglement bezeichnet, legalisieren wollen. Die Kritik 
geht dahin, dass der Beschwerdegegner 2 schulrechtlich gar nicht befugt sei (eigene) Reglemente zu 
erlassen. In seiner Stellungnahme an das Gericht vom 19. Dezember 2023 führt der Beschwerdegegner 
2 dagegen aus, gemäss (der Stellungnahme beigelegtem) Reglement des yyy.___schulrates zur Leis-
tungsbeurteilung hätten die Schülerinnen und Schüler das Recht über die Art, die Gewichtung und die 
mögliche Anzahl der vorgesehenen Prüfungen und andere Leistungsbeurteilungen sowie die angewen-
deten Beurteilungskriterien informiert zu werden. Es bestehe ausserdem eine Verpflichtung der Lehr-
kräfte, den Schülerinnen und Schüler die Kriterien ihrer Leistungsbeurteilung vorgängig deutlich zu 
machen. Die Lehrpersonen seien gemäss Reglement zur Führung einer Lernerfolgskontrolle und zur 
Wahrnehmung der selektierenden Verantwortung verpflichtet. 
Während der Beschwerdeführer somit das hier streitbetroffene Dokument «Regeln für den Unter-
richt» als unzulässiges Reglement betrachtet, weil zu dessen Erlass der Beschwerdegegner 2 nicht zu-
ständig sei, ist der Beschwerdegegner 2 der Ansicht, die formulierten Regeln seien im Rahmen seiner 
Unterrichtskompetenz als Lehrer in Konkretisierung bestehender Reglemente des Mittelschulrates er-
gangen (und somit gar nicht als eigentliches Reglement zu betrachten). Inwiefern die eine oder andere 
Ansicht zutrifft, ist eine rein verwaltungsrechtliche (sprich: schulrechtliche) Frage. Strafrechtlich ist 
entscheidend, dass die Ansicht des Beschwerdegegners 2 als Möglichkeit ernsthaft in Betracht fällt, 
spricht doch objektiv Einiges dafür, dass seine «Regeln für den Unterricht» blosse Konkretisierungen 
des Transparenzauftrages gemäss Reglement des yyy.____rates zur Leistungsbeurteilung der 
yyy.____schülerinnen und -schüler sind. Im Dokument «Regeln für den Unterricht» des Beschwerde-
gegners 2 wird denn auch verschiedentlich – gerade mit Bezug auf die hier zum Streitthema erhobenen 
Prüfungen und Ersatzprüfungen – auf das bestehende (nicht durch den Beschwerdegegner 2 erlas-
sene) Reglement des yyy.____schulrates zur Leistungsbeurteilung verwiesen. Ansonsten enthalten die 
«Regeln für den Unterricht» durchaus Festlegungen, welche in die Unterrichtskompetenz des Be-
schwerdegegners 2 als Lehrer fallen könnten, wobei zwischen den Parteien letztlich strittig ist, wie weit 
die Kompetenzen im Lichte der übergeordneten Reglemente der Schulbehörden gehen. Ist aber ob-
jektiv strittig, inwiefern schulrechtlich bei den «Regeln für den Unterricht» von einem unzulässigen 
Reglement auszugehen ist, bestehen eo ipso erhebliche Zweifel, dass sich der Beschwerdegegner 2 mit 
seinen «Regeln für den Unterricht» eines unzulässigen Mittels bedient hätte, um einen darüber hinaus 
unzulässigen Zweck im Sinne der Nötigung zu erreichen. Steht somit (in der insoweit nötigen Klarheit) 
fest, dass als Möglichkeit ernsthaft in Betracht fällt, dass die «Regeln für den Unterricht» von einer 
verwaltungsrechtlichen Rechtsgrundlage gedeckt sind, würde das Sachgericht im Falle einer Anklage 
mit sehr grosser Wahrscheinlichkeit im Zweifel für den Angeklagten eben dies annehmen, was 


8 
 
wiederum mit sehr grosser Wahrscheinlichkeit zu einem Freispruch des Beschwerdegegners 2 vom 
Vorwurf der Nötigung führen würde. Die erfolgte Nichtanhandnahme erweist sich demnach als kor-
rekt. 
4.3 Wollte man sodann annehmen, bei den «Regeln für den Unterricht» handelte es sich tatsächlich 
gänzlich oder in Teilen um ein verwaltungsrechtlich unzulässiges Reglement, so wäre dadurch für den 
Beschwerdeführer trotzdem nichts gewonnen. Diesfalls stellte sich die Frage, was den Unterschriften 
der Schülerinnen und Schüler überhaupt für eine Bedeutung zukäme. Denn nur dort, wo den Unter-
schriften überhaupt eine Relevanz für die Rechtspositionen der Schülerinnen und Schüler zuzuspre-
chen wäre, könnte eine (das übliche Mass zudem übersteigende) Einschränkung der Handlungsfreiheit 
in Betracht fallen, wenn entsprechende Unterschriften verlangt würden. Die Schülerinnen und Schüler 
haben gemäss Art. 9 des Reglements des yyy.____schulrates zur Leistungsbeurteilung ausdrücklich das 
Recht, bei der Fachlehrperson, in zweiter Instanz bei der Klassenlehrperson und schliesslich beim Rek-
torat gegen eine allfällige Verletzung der Regeln der Leistungsbeurteilung eine Überprüfung zu verlan-
gen. Ein allfälliges Einverständnis der Schülerinnen und Schüler zu oder auch nur eine Kenntnisnahme 
von unzulässigen Klassenregeln (bestätigt durch ihre Unterschriften) würden daran nichts ändern. Wä-
ren die «Regeln für den Unterricht» im vorliegenden Fall verwaltungsrechtlich verpönt, indem sie bei-
spielsweise mit bestehenden Reglementen des yyy.____schulrates in Konflikt stünden, so stünden ge-
gen die auf den verpönten Regeln basierenden Akte des Beschwerdegegners 2 zur Leistungsbeurtei-
lung die erwähnten verwaltungsrechtlichen Rechtsbehelfe oder Rechtsmittel zur Verfügung an deren 
erfolgreichem Ende die Anwendung der als unzulässig erkannten Regeln – unabhängig von Unterschrif-
ten der Schülerinnen und Schüler – verwehrt würde. Entsprechend ist es unerheblich, ob Unterschrif-
ten der Schülerinnen und Schüler vorliegen, wenn sich im Einzelfall herausstellen sollte, dass eine vom 
Beschwerdegegner 2 aufgestellte «Regel für den Unterricht» mit übergeordneten Reglementen der 
Schulbehörden in Widerspruch steht. Dass die Schülerinnen und Schüler in relevanter Art und Weise 
durch das Verhalten des Beschwerdegegners 2 von ihrem Recht abgehalten worden wären, die Über-
prüfung ihrer Leistungsbeurteilung entlang dem verwaltungsrechtlich vorgezeichneten Weg zu verlan-
gen, macht selbst der Beschwerdeführer nicht geltend und ist auch nicht ersichtlich. Ein in der Straf-
anzeige erwähntes und nicht weiter substantiiertes zu befürchtendes Mobbing durch den Beschwer-
degegner 2, falls die Unterschriften nicht geleistet würden, wäre jedenfalls keine plausible Tatsachen-
grundlage, auf der sich eine Strafuntersuchung mit auch nur annähernder Wahrscheinlichkeit für einen 
Schuldspruch aufbauen liesse. Mangels Relevanz der Unterschriften der Schülerinnen und Schüler für 
ihre Rechtspositionen, scheidet daher vorliegend ein nötigendes Verhalten des Beschwerdegegners 2 
offensichtlich aus. Offenbleiben kann insofern auch, ob die Schülerinnen und Schüler mit ihrer Unter-
schrift ihr Einverständnis zu den «Regeln für den Unterricht» zum Ausdruck brachten, wie der 


9 
 
Beschwerdeführer geltend macht, oder ob sie lediglich deren Kenntnisnahme bestätigten, wie der Be-
schwerdegegner 2 unter Hinweis auf die eingereichte, mit den Unterschriften der Schülerinnen und 
Schüler versehene Liste einwendet. 
4.4 Als Fazit ergibt sich, dass der Tatbestand der Nötigung durch das vom Beschwerdeführer geschil-
derte und aktenmässig belegte Verhalten des Beschwerdegegners 2 auch in Form der «Androhung 
ernstlicher Nachteile» und/oder der «anderen Beschränkung der Handlungsfreiheit» klarerweise nicht 
erfüllt ist. 
5. 
Nach dem Ausgeführten beschlägt die vorliegende Streitigkeit letztlich eine rein verwaltungsrechtliche 
bzw. schulrechtliche Angelegenheit. Zu deren Bewältigung gibt es die verwaltungsrechtlichen Rechts-
behelfe und/oder Rechtsmittel; namentlich die erwähnte Überprüfungsmöglichkeit bei Akten der Leis-
tungsbeurteilung und die Möglichkeit einer Aufsichtsbeschwerde bei den zuständigen Schulbehörden, 
worauf bereits die Beschwerdegegnerin 1 in der angefochtenen Verfügung hingewiesen hat. Die Be-
schwerdegegnerin 1 als Strafverfolgungsbehörde hat sich mit rein verwaltungsrechtlichen Streitigkei-
ten nicht zu befassen. Entsprechend erfolgte die angefochtene Nichtanhandnahme zu Recht und ist 
die Beschwerde abzuweisen, soweit auf sie einzutreten ist. 
6. 
Die Gerichtsgebühr (inklusive Schreibgebühren) beträgt gestützt auf das seit 1. Oktober 2022 in Kraft 
stehende Reglement über die Gebühren und Entschädigungen vor Gerichtsbehörden (Gerichtsgebüh-
renreglement [GGebR, RB 2.3232]) in einer Angelegenheit mittlerer Komplexität in tatsächlicher und 
rechtlicher Hinsicht – wie vorliegend – praxisgemäss CHF 850.00. Die Gerichtsgebühr ist dem unterlie-
genden Beschwerdeführer zuzüglich Barauslagen (pauschal; Art. 25 Abs. 2 GGebR) aufzuerlegen (Art. 
428 Abs. 1, Art. 424 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 27 Abs. 2 lit. a Verordnung über die Gebühren und Entschä-
digungen vor Gerichtsbehörden [Gerichtsgebührenverordnung, RB 2.3231] und Art. 18 Abs. 1 GGebR). 
Entschädigungen sind weder dem unterliegenden Beschwerdeführer noch der Beschwerdegegnerin 1 
noch dem Beschwerdegegner 2, der anwaltlich nicht vertreten war und deshalb keinen entschädi-
gungspflichtigen Aufwand hatte, geschuldet (Art. 436 Abs. 1 StPO; Wehrenberg/Frank, in Basler Kom-
mentar, Strafprozessordnung/Jugendstrafprozessordnung, 3. Aufl., 2023, N. 6 zu Art. 436; Patrick 
Guidon, a.a.O., N. 578 und 581). 
 
 
 


10 
 
Das Obergericht erkennt: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. 
2. 
Die Verfahrenskosten, bestehend aus: 
 
CHF 
850.00 
Gerichtsgebühr 
 
CHF 
30.00 
Barauslagen (pauschal) 
 
 
CHF 
880.00 
Total, 
 
 
 
werden dem Beschwerdeführer auferlegt. 
3. 
Entschädigungen werden keine ausgerichtet. 
4. 
Eröffnung 
 
- Beschwerdeführer 
 
- Beschwerdegegnerin 1 / Staatsanwaltschaft 
 
- Beschwerdegegner 2 
Altdorf, 8. November 2024 
OBERGERICHT DES KANTONS URI 
Strafprozessuale Beschwerdeinstanz 
Der Einzelrichter 
 
Der Gerichtsschreiber 
 
 
S. Infanger 
 
M. Jenal 
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 78 ff. Bundesgesetz über das 
Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz [BGG, SR 173.110]) erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 
30 Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, 
in der in Art. 42 BGG vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen. Die Beschwerdelegitimation 
und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen 
des BGG. 
Versand: 


 
 
 
11