ur_gerichte · OG Z 24 2 · 2025-06-24 · de
2025_OG Z 24 2_ Anfechtung Heiz- und Nebenkostenabrechnung / Unzulässige Rechtsmittelbelehrung


OBERGERICHT 
 Zivilrechtliche Abteilung 
__________________________ 
OG Z 24 2 
 
 
Entscheid vom 24. Juni 2025 
 
__________________________ 
Besetzung 
 
 
Präsidentin Agnes H. Planzer Stüssi 
Gerichtsschreiberin Serena Simmen 
 
__________________________ 
Verfahrensbeteiligte 
 
 
A.____ und B.____, 
 
Beschwerdeführer 
 
gegen 
 
Einwohnergemeinde Seedorf, 
A Pro-Strasse 47, 6462 Seedorf 
vertreten durch RA lic. iur. Monika Inderbitzin, 
Baumann & Inderkum, Rechtsanwälte und Notare, 
Marktgasse 6, 6460 Altdorf 
Beschwerdegegnerin 
 
und 
 
Schlichtungsbehörde Uri, 
Bahnhofstrasse 43, Postfach, 6460 Altdorf 
Vorinstanz 
 
 


Seite 2 von 10 
 
__________________________ 
Gegenstand 
 
Anfechtung Heiz- und Nebenkostenabrechnung/ 
Unzulässige Rechtsmittelbelehrung bzw. Beschwerde 
gegen Sistierungsverfügung der Schlichtungsbehörde 
vom 30. Januar 2024 (Beschwerde gegen Entscheid 
Schlichtungsbehörde Uri [SB 2024 1] vom 30.01.2024) 
 
 
 


Seite 3 von 10 
 
Prozessgeschichte: 
A. 
Mit Verfügung vom 30. Januar 2024 sistierte die Schlichtungsbehörde das Schlichtungsverfahren von 
A.____ und B.____ gegen die Einwohnergemeinde Seedorf betreffend Anfechtung Heiz- und Neben-
kostenabrechnung, unzulässige Rechtsmittelbelehrung (SB 2024 1). 
B. 
Dagegen erhoben A.____ und B.____ (nachfolgend Beschwerdeführer) am 8. Februar 2024 Be-
schwerde und beantragten, die Verfügung «Sistierung» SB 2024 1 sei aufzuheben bzw. die Schlich-
tungsbehörde Uri habe den Fall SB 2024 1 dem Landgericht Uri abzutreten und als Nachtrag/Ergän-
zung/zusätzlicher Bestandteil des laufenden Verfahrens LGZ 23 10 zur Fusion/Vereinigung von Klagen 
und zur Grundsatz-Entscheid-Findung zu übergeben. Sinngemäss beantragen die Beschwerdeführer 
eventualiter die Erteilung der Klagebewilligung ohne Durchführung einer Schlichtungsverhandlung 
(act. 2.1). 
C. 
Am 9. Februar 2025 reichten die Beschwerdeführer einen Nachtrag zur Beschwerde ein und ergänzten 
den Antrag: Das Obergericht Uri habe betreffend das Landgericht Uri und/oder die Schlichtungsbe-
hörde Uri die Massnahme nach Art. 125 ZPO (Vereinfachung des Prozesses) vorzunehmen (act. 2.2). 
Allfällige Kosten/Gebühren im Zusammenhang mit dem vorliegenden Verfahren seien den Beschwer-
deführern zu erlassen. 
D. 
Das eingereichte Rechtsmittel wurde mit verfahrensleitender Verfügung vom 14. Februar 2024 in das 
Geschäftsprotokoll aufgenommen und die Beschwerdeführer wurden aufgefordert, einen Gerichtskos-
tenvorschuss in der Höhe von CHF 800.00 zu bezahlen (act. 1.1). Der Gerichtskostenvorschuss wurde 
fristgerecht bezahlt (act. 5.2). 
E. 
Mit Schreiben vom 20. August 2024 wurden die Parteien darüber informiert, dass das Gericht die Akten 
geprüft habe und zu einer Instruktionsverhandlung einladen werde. Die Vorinstanz wurde aufgefor-
dert, die Akten zu edieren und der Beschwerdegegnerin wurden die Rechtsmitteleingaben vom 8. und 
9. Februar 2024 zugestellt (act. 1.2). Mit Verfügung vom 23. August 2024 wurden die Parteien zu einer 
Instruktionsverhandlung vorgeladen (act. 1.3). 
F. 
Mit Einsprache/Beschwerde vom 1. September 2024 bemängelten die Beschwerdeführer die falsche 
Parteienbezeichnung und beantragten den Ausstand der Obergerichtspräsidentin (act. 2.3). 


Seite 4 von 10 
 
G. 
Mit Verfügung vom 5. September 2024 wurde gestützt auf die Eingabe der Beschwerdeführer der Ter-
min der Instruktionsverhandlung abzitiert (act. 1.4). Mit einem zweiten Schreiben vom 5. September 
2024 wurden die Beschwerdeführer darauf hingewiesen, dass sie im Schlichtungsverfahren als Gesuch-
steller und die Gemeinde Seedorf als Gesuchsgegnerin Parteien seien. Entsprechend seien sie im Be-
schwerdeverfahren als Beschwerdeführer, die Gemeinde Seedorf als Beschwerdegegnerin und die 
Schlichtungsbehörde als Vorinstanz in die Geschäftskontrolle aufgenommen worden, was so korrekt 
sei. Die Beschwerdeführer wurden gebeten zu prüfen, ob sie die Beschwerde zurückziehen würden, 
andernfalls über den beantragten Ausstand zu entscheiden sei. Ebenfalls wurden sie auf ihr Recht auf 
Akteneinsicht hingewiesen (act. 1.5). 
H. 
Mit Eingabe vom 12. September 2024 zeigte die Beschwerdegegnerin an, dass sie sich anwaltlich ver-
treten lasse und ersuchte um eine beförderliche Behandlung der hängigen Verfahren und verwies auf 
zwei weitere hängige Verfahren (OG Z 24 8 und OG Z 24 9 [Anfechtung Kündigung und Erstreckung]). 
Die Beschwerdeführer würden mit unzähligen, ausschweifenden und querulatorischen Eingaben die 
Verfahren treuwidrig und unnötig verzögern. Zudem erwecke ihr Verhalten den Anschein, mit den Ein-
gaben einzig eine möglichst lange Erstreckung des Mietverhältnisses zu erlangen. Die Beschwerdegeg-
nerin hätte durch diese Verfahrensverzögerungen seit 20 Monaten ohne Mietzinseinnahmen auskom-
men müssen bzw. könne wegen der Mietzinshinterlegung nicht über diese Mietzinseinnahmen verfü-
gen, was für einen privaten Vermieter finanziell schlichtweg nicht tragbar wäre (act. 3.1). 
I. 
Mit Schreiben vom 16. September 2024 wurden die Beschwerdeführer gebeten, das Obergericht in-
nert 3 Tagen über den Rückzug der Beschwerde zu informieren (act. 1.6). 
J. 
Mit Eingabe vom 19. und 24. September 2024 hielten die Beschwerdeführer sinngemäss an der Be-
schwerde fest (act. 2.4 und act. 2.5). 
K. 
Mit Schreiben vom 23. Oktober 2024 wurden die Parteien informiert, dass über den Ausstand der 
Obergerichtspräsidentin entschieden werde (act. 1.7), worauf sich die Beschwerdeführer mit Schrei-
ben vom 8. November 2024 wiederum unaufgefordert weitschweifig vernehmen liessen (act. 2.6). 
 
 
 


Seite 5 von 10 
 
L. 
Mit Entscheid vom 26. November 2024 wurde das Ausstandgesuch abgewiesen (OG Z 24 17). Auf die 
gegen diesen Entscheid erhobene Beschwerde trat das Bundesgericht am 14. April 2025 nicht ein (BGer 
4D_13/2025 vom 14.04.2025). 
M. 
Mit Verfügung vom 2. Mai 2025 wurden die Parteien erneut zu einer Instruktionsverhandlung am 
28. Mai 2025 vorgeladen (act. 1.8). Die Beschwerdeführer blieben diesem Termin unentschuldigt fern, 
nachdem sie in verschiedenen unaufgeforderten und weitschweifigen Eingaben zusammenfassend er-
klärten, nicht vergleichsbereit zu sein und die Instruktionsverhandlung als nicht zulässig erachteten 
(act. 2.7, act. 2.8 und act. 2.9). 
N. 
Mit Eingabe vom 30. Mai 2025 teilte die Beschwerdegegnerin mit, dass sie nicht bereit sei, unpräjudi-
ziell auf die im Verfahren SB 2024 1 angefochtenen Grundgebühren für Wasser und Abwasser zu ver-
zichten und ersuchte das Gericht im vorliegenden Verfahren zu entscheiden (act. 3.2). 
 
Erwägungen: 
1. 
1.1 
Das Obergericht des Kantons Uri (Zivilrechtliche Abteilung) ist für die Beurteilung der Beschwerde zu-
ständig (Art. 37a Abs. 2 Gerichtsorganisationsgesetz [GOG, RB 2.3221]). Prozessentscheide ohne Sa-
churteil fallen in die Zuständigkeit der Vorsitzenden der Abteilung (Art. 37g i.V.m. Art. 25a Abs. 3 lit. b 
GOG). 
1.2 
Eine Sistierungsverfügung ist mit Beschwerde anfechtbar (Art. 126 Abs. 2 i.V.m. Art. 319 lit. b Ziff. 1 
Zivilprozessordnung [ZPO; SR 272]). Die Beschwerdefrist gegen prozessleitende Verfügungen beträgt 
zehn Tage, da das Gesetz nichts anderes bestimmt (Art. 321 Abs. 2 ZPO). Die Sistierungsverfügung der 
Schlichtungsbehörde im Verfahren SB 2024 1 wurde am 30. Januar 2024 versandt. Wann sie den Be-
schwerdeführern tatsächlich zugestellt wurde, ist nicht bekannt. Gestützt auf die Annahme, dass sie 
bereits am 31. Januar 2024 hätte zugestellt werden können, hätte die zehntägige Beschwerdefrist am 
1. Februar 2024 zu laufen beginnen können (vergleiche Art. 142 ZPO). Die am 9. Februar 2024 persön-
lich überbrachte Beschwerde ist somit auf jeden Fall fristgerecht erfolgt. Da auch die weiteren formel-
len Voraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. 
 


Seite 6 von 10 
 
1.3 
Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens ist einzig die Verfügung der Vorinstanz vom 
30. Januar 2024 betreffend Sistierung des Verfahrenes SB 2024 1, weshalb auf die Rügen der Beschwer-
deführer, wonach eine inhaltliche Auseinandersetzung mit der Thema Heiz- und Nebenkostenabrech-
nung bzw. unzulässigen Rechtsmittelbelehrung aufgrund einer möglichen Verletzung des Instanzenzu-
ges nicht zulässig sei, nicht weiter einzugehen ist. Ohnehin wendet das Gericht das Recht von Amtes 
wegen an (Art. 57 ZPO). Es ist daher weder an die Argumente der Parteien noch an die Begründung 
des vorinstanzlichen Entscheides gebunden (BGE 133 II 249 E. 1.4.1). Die Begründungspflicht (Art. 53 
ZPO) verpflichtet das Gericht nicht dazu, sich mit jedem einzelnen rechtlichen oder sachverhaltlichen 
Einwand der Parteien eingehend auseinanderzusetzen. Vielmehr darf sich das Gericht in der Begrün-
dung seines Entscheids auf die wesentlichen Überlegungen konzentrieren, von welchen es sich hat 
leiten lassen und auf die sich sein Entscheid stützt, damit der Entscheid gegebenenfalls sachgerecht 
angefochten werden kann (BGE 145 III 324 E. 6.1; 142 III 433 E. 4.3.2; 142 II 49 E. 9.2; 136 I 229 E. 5.2). 
Auf die Äusserungen der Beschwerdeführer zu gesetzlichen Bestimmungen, Literatur und Rechtspre-
chung ist nicht einzutreten, weil das Gericht das Recht von Amtes wegen anzuwenden hat (Art. 57 
ZPO). 
1.4 
Gemäss Art. 29 Abs. 2 Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV; SR 101) haben 
die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör. Das rechtliche Gehör dient einerseits der Sachaufklärung, 
andererseits stellt es ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheides 
dar, welches in die Rechtsstellung des Einzelnen eingreift. Dazu gehört insbesondere das Recht des 
Betroffenen, sich vor Erlass eines solchen Entscheides zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise beizu-
bringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden und an 
der Erhebung wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis 
zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beeinflussen. Der Anspruch auf rechtliches Ge-
hör umfasst als Mitwirkungsrecht somit alle Befugnisse, die einer Partei einzuräumen sind, damit sie 
in einem Verfahren ihren Standpunkt wirksam zur Geltung bringen kann (BGE 143 V 71 E. 4.1; BGE 135 
I 279 E. 2.3; 135 II 286 E. 5.1; 132 V 368 E. 3.1 mit Hinweisen). Die ZPO sieht im Berufungsverfahren als 
Regel einen Schriftenwechsel vor (Art. 312 ZPO); ein zweiter Schriftenwechsel wird nur ausnahmsweise 
angeordnet (Art. 316 Abs. 2 ZPO). Im vorliegenden Verfahren rechtfertigt sich, nach durchgeführter 
Instruktionsverhandlung und der Eingabe der Beschwerdegegnerin vom 30. Mai 2025, in welcher sie 
sinngemäss auf ein weitergehendes rechtliches Gehör verzichtet, auch auf eine Beschwerdeantwort 
zu verzichten und gestützt auf die Akten zu entscheiden. 
 


Seite 7 von 10 
 
2. 
2.1 
Die Vorinstanz sistierte mit Verfügung vom 30. Januar 2024 das Verfahren SB 2024 1, da dies gestützt 
auf Art. 126 ZPO zweckmässig erscheine. Dies insbesondere, da das Verfahren SB 2024 1 vom Ausgang 
des hängigen Verfahrens LGZ 23 10 abhängig sei. Die Frage der Überwälzung der Grundgebühren der 
Wasser- und Abwasserrechnung auf die Mieterschaft stelle sich bereits im hängigen Verfahren LGZ 23 
10. Somit ging die Vorinstanz von der Identität der Streitsache aus. Zudem entstehe den Beschwerde-
führern aus der Sistierung des Verfahrens kein Nachteil. Die Bezahlung der Nebenkostenabrechnung 
2023 vom 13. Dezember 2023 sei bis auf Weiteres sistiert. 
2.2 
Die Beschwerdeführer rügen im Wesentlichen die Vorgehensweise der Vorinstanz, da diese für die 
Begründung der Sistierungsverfügung zu Unrecht von der Zweckmässigkeit der Sistierung ausgehe. Da 
es im hängigen Verfahren LGZ 23 10 um das gleiche Thema mit den gleichen Parteien gehe wie im 
Verfahren SB 2024 1, seien die Verfahren zur Vereinfachung im Sinne von Art. 125 ZPO zu fusionie-
ren/vereinigen und es sei ein Grundsatz-Entscheid zu fällen. Dies zur Vermeidung, dass in getrennten 
Verfahren widersprüchliche Entscheide ergehen sowie zur Vermeidung von unnötigen Prozesskosten 
und unnötigem Prozessaufwand. Sollte eine Abtretung des Falles SB 2024 1 an das Landgericht Uri zur 
Fusion/Vereinigung der Fälle nicht möglich sein, beantragen die Beschwerdeführer die Ausstellung der 
Klagebewilligung ohne Durchführung einer Schlichtungsverhandlung. 
2.3 
Gemäss Art. 126 Abs. 1 ZPO kann das Gericht das Verfahren sistieren, wenn die Zweckmässigkeit dies 
verlangt. Das Verfahren kann sistiert werden, wenn der Entscheid vom Ausgang eines anderen Verfah-
rens abhängig ist. Auch eine Schlichtungsbehörde ist ermächtigt, das Schlichtungsverfahren unter den 
gegebenen Voraussetzungen zu sistieren (BGE 146 III 47 E. 4.2.1; 138 III 705 E. 2.3). Es liegt im Ermessen 
des Gerichts zu entscheiden, wann eine solche Anordnung zweckmässig ist, wobei es die gesamten 
Umstände zu berücksichtigen gilt (BGer 4A_386/2020 vom 17.08.2020 E. 6; BGE 144 II 486 E. 3.2). Eine 
Sistierung des Verfahrens widerspricht grundsätzlich dem von Art. 29 Abs. 1 BV und Art. 6 Ziff. 1 Kon-
vention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK; SR 0.101) garantierten sowie 
sich in Art. 124 Abs. 1 ZPO spiegelnden Beschleunigungsgebot, nach welchem ein einmal eingeleitetes 
Verfahren ohne Verzögerung bzw. zügig durchzuführen ist. Deshalb setzt die Sistierung triftige Gründe 
voraus und ist nur ausnahmsweise zulässig; im Zweifel ist von ihr abzusehen (Julia Gschwend, in Basler 
Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, 4. Aufl., 2024, N. 2 zu Art. 126; BGer 5A_218/2013 
vom 17.4.2013 E. 3.1). Die Sistierung im Hinblick auf ein anderes Verfahren, wie sie gemäss Gesetzes-
wortlaut als Beispiel ausdrücklich erwähnt wird, ist zulässig, wenn der Entscheid vom Ausgang eines 


Seite 8 von 10 
 
anderen Verfahrens abhängig ist. Erforderlich ist nicht eine identische Klage mit identischen Parteien, 
auf die das später angerufene Gericht nicht einzutreten hätte (Art. 59 Abs. 2 lit. d ZPO), sondern bloss 
eine dahingehende Konnexität der beiden Verfahren, dass die Sistierung zur Vermeidung inkohärenter 
und sich widersprechender Entscheide angebracht erscheint (Julia Gschwend, in Basler Kommentar, 
Schweizerische Zivilprozessordnung, 4. Aufl., 2024, N. 11 zu Art. 126). 
2.4 
Vorliegend ist die Konnexität der Streitsache in den hängigen Verfahren SB 2024 1 vor der Schlich-
tungsbehörde Uri und LGZ 23 10 vor dem Landgericht Uri unbestritten. In beiden Verfahren sind die-
selben Parteien beteiligt. Thematisch geht es in beiden Verfahren um die Anfechtung der Heiz- und 
Nebenkostenabrechnung, genauer um die Grundgebühren für Wasser und Abwasser aus demselben 
Mietverhältnis, welche nach Ansicht der Beschwerdeführer nicht den Mietern als Nebenkosten in 
Rechnung gestellt werden dürfen. Angefochten sind zwei unterschiedliche Rechnungen, nämlich die 
Nebenkostenabrechnung des Jahres 2022 im Verfahren LGZ 23 10 und die Nebenkostenabrechnung 
des Jahres 2023 im Verfahren SB 2024 1. Die Annahme einer Litispendenz zweier Verfahren mit Kon-
nexität als Begründung für die angefochtene Verfahrenssistierung erweist sich deshalb als zutreffend. 
Im vorliegenden Fall hat die Vorinstanz in einer Angelegenheit sistiert, über welche sie im Sinne von 
Art. 212 ZPO in der Sache eine Entscheid-Kompetenz hat. Denn der Streitwert der angefochtenen Ne-
benkostenabrechnung vom 24. November 2023 und 13. Dezember 2023 beträgt CHF 161.75 
(CHF 71.75 für Wasser und CHF 90.00 für Abwasser). Ausserdem fordern die Beschwerdeführer die 
Rückerstattung der Grundgebühren pro rata für 8 Monate für Wasser und Abwasser aus dem Jahre 
2021 im Betrag von CHF 107.85. Damit übersteigt der massgebliche Streitwert den Betrag von 
CHF 2‘000.00 nicht, weshalb es der Schlichtungsbehörde möglich ist, einen Entscheid zu fällen, was die 
Beschwerdeführer in ihrem Schlichtungsbegehren pro memoria auch beantragt hatten (act. 4.1, act. 
1 SB). Der Ausgang des Schlichtungsverfahrens ist folglich vom hängigen Verfahren LGZ 23 10 vor dem 
Landgericht Uri abhängig. Zur Vermeidung sich widersprechender Prozessergebnisse erscheint nach 
Ansicht des Obergerichts die Sistierung als zweckmässig. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
2.5 
Der Vollständigkeit halber sei erwähnt, dass vorliegend weder eine Vereinigung im Sinne von Art. 125 
lit. c ZPO, noch eine Überweisung im Sinne von Art. 127 ZPO möglich gewesen wäre. Eine Vereinigung 
könnte gestützt auf Art. 125 lit. c ZPO beantragt bzw. angeordnet werden, wenn die Verfahren nebst 
übrigen Voraussetzungen vor derselben Instanz geführt werden (andernfalls nach Art. 127 ZPO zu ver-
fahren ist), was vorliegend offensichtlich nicht der Fall ist (Bernhard Berger/Andreas Güngerich/Chris-
toph Hurni/Reto Strittmatter, Zivilprozessrecht, Unter Berücksichtigung der bernischen und zürcheri-
schen Einführungsgesetzgebung, 2. Aufl., Bern 2021, Rz. 802). Eine Überweisung gestützt auf Art. 127 


Seite 9 von 10 
 
Abs. 1 ZPO ist nicht möglich, da nicht beide Verfahren vor unterschiedlichen Gerichten gleicher In-
stanz hängig sind (Karl Spühler, in Karl Spühler [Hrsg.], Schweizerische Zivilprozessordnung, ZPO anno-
tée/Kurzkommentar, Zürich/Basel/Genf 2023, N. 2 zu Art. 127; Julia Gschwend, in Basler Kommentar, 
Schweizerische Zivilprozessordnung, 4. Aufl., 2024, N. 8 zu Art. 127). Durch die Übernahme von Ver-
fahren unterschiedlicher Instanzen würde ein Instanzenverlust resultieren. Die Zulässigkeit einer Über-
weisung hängt schliesslich auch vom Einverständnis des zuerst angerufenen Gerichtes ab (Julia 
Gschwend, in Basler Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, 4. Aufl., 2024, N. 11 zu Art. 127; 
Benedikt Seiler, in Thomas Sutter-Somm/ Cordula Lötscher/ Christoph Leuenberger/Benedikt Seiler 
[Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO), Art. 1–218 ZPO, 4. Aufl., Zürich 
/Basel/Genf 2025, N. 8 zu Art. 127), welches in casu nicht vorliegt. 
3. 
3.1 
Die Gerichtskosten werden von Amtes wegen festgesetzt und verteilt (Art. 105 Abs. 1 ZPO). Die Fest-
setzung richtet sich nach dem kantonalen Tarif (Art. 96 ZPO). Die Entscheidgebühr (Art. 95 Abs. 2 lit. b 
ZPO) für das vorliegende Verfahren ist auf CHF 500.00 festzusetzen (Art. 1 Abs. 1 lit. a und Art. 2 ff. 
Verordnung über die Gebühren und Entschädigungen vor Gerichtsbehörden [Gerichtsgebührenver-
ordnung GGebV; RB 2.3231], Art. 9 Abs. 1 i.V.m. Art. 6 Abs. 2 lit. a Reglement über die Gebühren und 
Entschädigungen vor Gerichtsbehörden [Gerichtsgebührenreglement, GGebR; RB 2.3232]). Die Pro-
zesskosten werden der unterliegenden Partei auferlegt (Art. 95 Abs. 1 i.V.m. Art. 106 Abs. 1 ZPO). Ent-
sprechend dem Ausgang des Verfahrens sind die Prozesskosten den unterliegenden Beschwerdefüh-
rern aufzuerlegen. Sie werden mit dem von ihnen geleisteten Kostenvorschuss verrechnet. 
3.2 
Die Beschwerdegegnerin hat keine Parteientschädigung für das Beschwerdeverfahren beantragt. Ent-
sprechend ist keine Parteientschädigung zuzusprechen (vgl. Art. 105 Abs. 2 ZPO e contrario; BGE 139 
III 334 E. 4.3; Dieter Hofmann/Andreas Baeckert, in Basler Kommentar, Schweizerische Zivilprozess-
ordnung, 4. Aufl., 2024, N. 11 zu Art. 105). 
 
 


Seite 10 von 10 
 
Das Obergericht erkennt: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen soweit überhaupt darauf eingetreten wird. 
2. 
Die Verfahrenskosten, bestehend aus 
CHF 
500.00 
Entscheidgebühr 
 
 
werden A.____ und B.____ auferlegt und mit dem geleisteten Kostenvorschuss von CHF 800.00 
verrechnet. 
 
3. 
Es wird keine Parteientschädigung ausgerichtet. 
4. 
Eröffnung 
- 
Beschwerdeführer 
- 
Beschwerdegegnerin 
- 
Vorinstanz 
Altdorf, 24. Juni 2025 
 
OBERGERICHT DES KANTONS URI 
Zivilrechtliche Abteilung 
Die Präsidentin 
Die Gerichtsschreiberin 
 
 
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen diesen, einen Streitwert von weniger als CHF 30'000.00 betreffender Entscheid kann subsidiäre 
Verfassungsbeschwerde gemäss Art. 113 ff. Bundesgerichtsgesetz (BGG, SR 173.110) oder, Be-
schwerde in Zivilsachen gemäss Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsätzli-
cher Bedeutung stellt, erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen nach der Eröffnung beim 
Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, in der in Art. 42 BGG vorgeschriebenen Weise schriftlich einzu-
reichen. Die Beschwerdelegitimation und die zulässigen Beschwerdegründe richten sich nach den mas-
sgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichtsgesetzes. 
Versand: