ur_gerichte · OG Z 25 19 · 2026-01-29 · de
2026_OG Z 25 19. Konkurseröffnung.


OBERGERICHT 
 Zivilrechtliche Abteilung 
__________________________ 
OG Z 25 19 
 
 
Entscheid vom 29. Januar 2026 
 
__________________________ 
Besetzung 
 
 
Präsidentin Agnes H. Planzer Stüssi, Vorsitz 
Oberrichter/in Max Gisler-Zgraggen, Yvonne Baumann, 
Sven Infanger und Peter Sommer 
Gerichtsschreiberin Serena Simmen 
__________________________ 
Verfahrensbeteiligte 
 
 
A.____ 
vertreten durch Paul Jans-Käch, Taubach 1, 6472 Erstfeld 
Beschwerdeführerin 
 
gegen 
 
Sozialversicherungsstelle Uri, Dätwylerstrasse 11, 
6460 Altdorf 
Beschwerdegegnerin 
 
 
 
__________________________ 
Gegenstand 
 
Konkurseröffnung 
(Entscheid Landgerichtspräsidium Uri vom 17.12.2025 [LGP 
25 455 / LGP 25 456 / LGP 25 457]) 
 
 
 


Seite 2 von 9 
 
Prozessgeschichte: 
A. 
Mit Entscheid des Landgerichtspräsidiums Uri (LGP 25 455, 25 456 und 25 457) vom 17. Dezember 
2025 wurde über A.___, Inhaberin der Einzelunternehmung B.___, mit Sitz in Erstfeld, der Konkurs 
eröffnet. 
B. 
Am 22. Dezember 2025 leitete das Landgerichtspräsidium zuständigkeitshalber die Eingabe von A.___ 
betreffend Konkurseröffnung in den Betreibungen Nr. XY BA Erstfeld weiter und wies daraufhin, dass 
die entsprechende Postaufgabe am 19. Dezember 2025 erfolgt war. In der Eingabe (Rechtsvor-
schlag/Konkurseröffnung) mit Datum Poststempel vom 19. Dezember 2025 erhob A.___ (nachfolgend 
Beschwerdeführerin) sinngemäss eine Beschwerde gegen die Konkurseröffnung und erklärte, sie 
möchte die Geschäftstätigkeit im Hotel C.___ in Erstfeld weiterführen. Sie werde alle Forderungen, 
welche noch offen seien, umgehend begleichen und einzahlen damit dieser Konkurs von der Firma 
abgewendet werden könne (act. 2.1). 
C. 
Am 23. Dezember 2025 (persönlich abgegeben) reichte der Vertreter der Beschwerdeführerin beim 
Obergericht des Kantons Uri eine Beschwerde ein mit dem Rechtsbegehren, dem Entscheid sei die 
aufschiebende Wirkung zu gewähren (act. 2.2). 
D. 
Am 23. Dezember 2025 erging die Eröffnungsverfügung und der Beschwerdegegnerin wurde die Mög-
lichkeit eingeräumt innert 3 Tagen zum Antrag auf aufschiebende Wirkung Stellung zu nehmen. Die 
Beschwerdeführerin wurde aufgefordert innert 10 Tagen einen Kostenvorschuss von CHF 750.00 zu 
zahlen, mit dem Hinweis, dass das Verfahren abgeschrieben werde, wenn der Kostenvorschuss nicht 
fristgerecht bezahlt werde. Die Parteien wurden darauf hingewiesen, dass die Gerichtsferien nicht gel-
ten (act. 1.1). 
E. 
Mit Eingabe vom 31. Dezember 2025 (act. 2.3) reichte die Beschwerdeführerin eine weitere Eingabe 
ein (Betrifft Rechtsbegehren für aufschiebende Wirkung / Zusätzliche Rechtsbegehren). Darin wurde 
darauf hingewiesen, dass die Erteilung der aufschiebenden Wirkung wichtig sei, damit das Restaurant 
am 6. Januar 2026 wieder geöffnet werden könne. Der Gerichtskostenvorschuss werde innert Frist 
überweisen. Zudem stellte sie folgende Anträge: 
«1. 
A.___ soll das Führen des Hotels C.___ ab dem 6. Januar 
2026 mit einer provisorischen Verfügung erlaubt sein. 


Seite 3 von 9 
 
 
2. 
Der im Artikel 171 des SchKG aufgezeigte Artikel eines Widerrufs der Betreibung 
soll geprüft werden. 
3. 
Kostenlose Rechtsbeihilfe». 
F. 
Nachdem der Gerichtskostenvorschuss fristgerecht einbezahlt worden ist (Zustellung act.1.1. am 
29.12.2025, act. 5.1 Valuta GKV 05.01.2026), wurde der Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 7. Ja-
nuar 2026 die Möglichkeit zur Stellungnahme innert 10 Tagen eingeräumt. Innert gleicher Frist wurde 
auch der Vorinstanz die Möglichkeit zur Stellungnahme eingeräumt und sie wurde aufgefordert, die 
Akten zu edieren (act. 1.2). Ebenfalls mit Verfügung vom 7. Januar 2026 wurde das Konkursamt ange-
wiesen weitere Vollstreckungshandlungen bis zum Entscheid über die aufschiebende Wirkung zu un-
terlassen (act. 1.3). 
G. 
Die Vorinstanz edierte am 8. Januar 2026 die Akten an das Obergericht des Kantons Uri. Auf eine Stel-
lungnahme wurde verzichtet (act. 4.2., 4.3 und 4.4). 
H. 
Mit Zwischenentscheid vom 9. Januar 2026 wurde das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wir-
kung der Beschwerde abgewiesen. Die bereits getroffenen Sicherungsmassnahmen entfalten ihre Wir-
kung. 
I. 
Die Beschwerdegegnerin reichte am 9. Januar 2026 eine Beschwerdeantwort ein und beantragte die 
Beschwerde vom 23./31. Dezember 2025 sei abzuweisen, unter Zusprache einer angemessenen Par-
teientschädigung (act. 3.1). 
J. 
Mit verfahrensleitender Verfügung vom 13. Januar 2026 wurde der Schriftenwechsel als geschlossen 
erklärt und der Beschwerdeführerin die Beschwerdeantwort zugestellt (act. 1.5). 
 
 
 


Seite 4 von 9 
 
 
Erwägungen: 
1. 
Gemäss Art. 174 Abs. 1 Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs (SchKG, SR 281.1) i.V.m. 
Art. 319 lit. b Ziff. 1 und Art. 309 lit. b Ziff. 7 Schweizerische Zivilprozessordnung (ZPO, SR 272) ist die 
Beschwerde das zulässige Rechtsmittel gegen Entscheide des Konkursgerichtes. Die Beschwerde er-
folgte frist- und formgerecht (Art. 174 Abs. 1 SchKG und Art. 321 Abs. 1 und 2 ZPO). Die zivilrechtliche 
Abteilung des Obergerichts ist sachlich zuständig (Art. 4 Abs. 1 ZPO i.V.m. Art. 37a Abs. 2 Gesetz über 
die Organisation der richterlichen Behörden [Gerichtsorganisationsgesetz, GOG, RB 2.3221]) und 
spruchfähig (Art. 33 Abs. 3 i.V.m. Art. 34 Abs. 1 GOG). Die Beschwerdeführerin macht sinngemäss die 
Zahlungsfähigkeit und die Tilgung der Schuld geltend (Art. 174 Abs. 2 SchKG). Auf die Beschwerde wird 
– diese Thematik betreffend – eingetreten. Auf das Begehren um Bewilligung der Führung des Hotels 
Hirschen ab 6. Januar 2026 mit provisorischer Verfügung wird nicht eingetreten. 
2. 
2.1 
Die Rechtsmittelinstanz kann die Konkurseröffnung aufheben, wenn der Schuldner seine Zahlungsfä-
higkeit glaubhaft macht und durch Urkunden beweist, dass die Schuld, einschliesslich der Zinsen und 
Kosten, getilgt oder beim oberen Gericht zuhanden des Gläubigers hinterlegt ist (Art. 174 Abs. 2 Ziff. 1 
und 2 SchKG). Zu den Kosten gehören auch die Kosten des angefochtenen Konkurserkenntnisses samt 
allfälligen Parteientschädigungen sowie jene des Konkursamtes für den Zeitraum zwischen der Kon-
kurseröffnung und der Aufhebung durch die Rechtsmittelinstanz (vergleiche BGer 5A_829/2014 vom 
09.02.2015 E. 3.3 ff. mit Hinweisen). Die Parteien können im Beschwerdeverfahren neue Tatsachen 
geltend machen, wenn diese vor dem erstinstanzlichen Entscheid eingetreten sind (Art. 174 Abs. 1 Satz 
2 SchKG). Neue Behauptungen und Urkundenbeweise über konkurshindernde Tatsachen können die 
Parteien innert der Rechtsmittelfrist aber selbst dann vorbringen, wenn sie nach dem erstinstanzlichen 
Entscheid ergangen sind (BGE 139 III 491 E. 4.4; BGer 5A_67/2019 vom 25.02.2019 E. 3.2). Nach Ablauf 
der Rechtsmittelfrist vorgebrachte Noven können hingegen nicht mehr berücksichtigt werden. Nach-
fristen sind keine zu gewähren (BGE 136 III 294 E. 3.1; BGer 5A_1005/2020 vom 19.01.2021 E. 3.4). 
Im Hinblick auf die Aufhebung der Konkurseröffnung bedeutet Glaubhaftmachen der Zahlungsfähig-
keit, dass die Zahlungsfähigkeit des Konkursiten wahrscheinlicher sein muss als seine Zahlungsunfähig-
keit (BGer 5A_615/2020 vom 30.09.2020 E. 3.1). An diese Glaubhaftmachung dürfen keine zu strengen 
Anforderungen gestellt werden, insbesondere wenn die wirtschaftliche Lebensfähigkeit des schuldne-
rischen Unternehmens nicht von vornherein ausgeschlossen werden kann. Es liegt am Schuldner, Be-
weismittel vorzulegen, die geeignet sind, seine Zahlungsfähigkeit als glaubhaft erscheinen zu lassen 


Seite 5 von 9 
 
 
(BGer 5A_606/2014 vom 19.11.2014 E. 3.1). Das Beibringen von unterzeichneten Darlehensverträgen 
kann unter Umständen genügen, um die Zahlungsfähigkeit zu belegen, wobei der zusätzliche Nachweis 
der Solvenz der Darlehensgeber nicht erforderlich ist (BGer 5A_786/2012 vom 18.12.2012 E. 4). Zah-
lungsfähigkeit bedeutet, dass ausreichende liquide Mittel vorhanden sind, mit denen die Gläubiger bei 
Fälligkeit ihrer Forderungen befriedigt werden können. Der Schuldner hat also aufzuzeigen, dass er in 
der Lage ist, seinen laufenden Verbindlichkeiten nachzukommen sowie die bestehenden Schulden ab-
zutragen. Als liquide Mittel sind nur die sofort und konkret verfügbaren, nicht aber zukünftige, zu er-
wartende oder mögliche Mittel zu berücksichtigen (BGer 5A_642/2010 vom 7.12.2010 E. 2.4). Grund-
sätzlich als zahlungsunfähig erweist sich ein Schuldner, der beispielsweise Konkursandrohungen an-
häufen lässt, systematisch Rechtsvorschlag erhebt und selbst kleinere Beträge nicht bezahlt oder wenn 
aus Betreibungen bereits Verlustscheine resultierten. Bloss vorübergehende Zahlungsschwierigkeiten 
lassen den Schuldner noch nicht als zahlungsunfähig erscheinen, ausser wenn keine wesentlichen An-
haltspunkte für eine Verbesserung seiner finanziellen Situation zu erkennen sind und er auf unabseh-
bare Zeit als illiquid erscheint (BGer 5A_41/2024 vom 02.05.2024 E. 2.2; 5A_33/2021 vom 28.09.2021 
E. 2.2; 5A_251/2018 vom 31.05.2018 E. 3.1). Falls Konkursandrohungen vorliegen, hat der Schuldner 
nachzuweisen, dass bezüglich dieser Schulden Konkurshinderungsgründe im Sinne von Art. 174 Abs. 2 
Ziff. 1–3 SchKG vorliegen, ausser er kann glaubhaft machen, dass er über flüssige Mittel verfügt, diese 
und auch die andern fälligen Forderungen zu tilgen (BGer 5A_251/2018 vom 31.05.2018 E. 3.1). Die 
Beurteilung der Zahlungsfähigkeit beruht auf einem aufgrund der Zahlungsgewohnheiten eines Kon-
kursiten gewonnenen Gesamteindruck (BGer 5A_417/2020 vom 27.10.2020 E. 4.3.3; 5A_251/2018 
vom 31.05.2018 E. 3.1). 
2.2 
Sinngemäss macht die Beschwerdeführerin geltend, sie führe das Restaurant Hirschen in vorbildlicher 
Art und Weise mit Herzblut und geschäftlichem Geschick. Die Auftragsbücher für den Monat Januar 
(sic 2026) seien sehr gut gefüllt, durch Versammlungen und Familienfeste. Sehr bekannt im Dorf seien 
die jeweiligen asiatischen Buffets, welche stets ausgebucht seien. Das zeige auf, dass es nicht finanzi-
elle Engpässe seien, welche zum Konkurs geführt hätten, sondern vielmehr die Unkenntnisse der 
schweizerischen Gesetzgebung (Anmerkung des Gerichts: Die Beschwerdeführerin stammt aus Sri 
Lanka). Weiter wird ausgeführt, dass es ein grosses Anliegen sei, dass der Betrieb des Hotel Hirschen 
weiterhin seine Dienstleistungen anbieten könne. Ob dies mit der aktuellen Betreibung möglich sei, 
sei zu bezweifeln. Ein Weiterbetrieb gelte aus ökonomischer Sicht als gesichert. Die Nachfrage nach 
den Dienstleistungen des Hotels C.___ sei auch auf Grund der fehlenden Angebote im Dorf sehr gross. 
Ein Weiterbetrieb wäre gerechtfertigt. Es werde auf «Gnade vor Gesetz» plädiert. Das neue Gesetz, ab 


Seite 6 von 9 
 
 
dem 01. Januar 2025 in Kraft, wonach Sozialversichrungen direkt auf Konkursbetreibung zählen könn-
ten, wirke sich im vorliegenden Fall für die Einzelfirma brutal aus, auch angesichts der Festtage. 
2.3 
Die Beschwerdegegnerin führt aus, das Obergericht könne, sofern eine unrichtige Rechtsanwendung 
oder eine offensichtlich unrichtige Sachverhaltsfeststellung vorliege oder wenn der Schuldner seine 
Zahlungsfähigkeit glaubhaft mache und durch Urkunden beweise, dass inzwischen die Schuld, samt 
Zinsen und Kosten (inkl. derjenigen des Konkursgerichts und des Konkursamtes sowie die Gerichts- 
und Parteikosten eines allfälligen Rechtsöffnungsverfahrens) getilgt sei oder der geschuldete Betrag 
beim Obergericht zuhanden des Gläubigers hinterlegt sei, eine Konkurseröffnung aufheben. In den 
Beschwerden würden zu Recht keine unrichtige Rechtsanwendung und keine offensichtlich unrichtige 
Sachverhaltsfeststellung geltend gemacht. Auch die Zahlungsfähigkeit der Schuldnerin werde nicht 
glaubhaft gemacht und durch Urkunden bewiesen. Die Behauptung der Schuldnerin, dass sie alle offe-
nen Forderungen «umgehend begleichen» könne, habe sich nicht bewahrheitet. 
2.4 
Vorliegend gelingt es der Beschwerdeführerin nicht den Konkursaufhebungsgrund der Tilgung im Sinne 
von Art. 174 Abs. 2 Ziff. 1 SchKG bzw. Hinterlegung im Sinne von Art. 174 Abs. 2 Ziff. 2 SchKG durch 
Urkunden nachzuweisen. Insgesamt müsste die Beschwerdeführerin nachweisen können, dass sie die 
von der Beschwerdegegnerin in Betreibung gesetzten Forderungen einschliesslich Zinsen und Kosten 
von CHF 1'186.65 (LGP 25 455), CHF 2'248.30 (LGLP 25 456) und CHF 2'223.25 (LGP 25 457), die Kosten 
des angefochtenen Konkurserkenntnisses im Betrag von CHF 500.00 sowie die Kosten des Konkursam-
tes in unbekannter Höhe, getilgt bzw. hinterlegt hätte. 
Die Beschwerdeführerin belegt innert Rechtsmittelfrist keinerlei Zahlung bzw. Hinterlegung. Neue Be-
hauptungen und Urkundenbeweise über konkurshindernde Tatsachen können lediglich innert der 
Rechtsmittelfrist vorgebracht werden. Der Entscheid der Vorinstanz wurde der Beschwerdeführerin 
am 18. Dezember 2025 zugestellt, weshalb die 10-tägige Frist am 29. Dezember 2025 abgelaufen ist. 
Ein Zahlungseingang bei der Beschwerdegegnerin ist nicht dargelegt und auch auf einem Konto des 
Obergerichts Uri ist keine entsprechende Zahlung erfolgt. Selbst wenn eine Zahlung eingegangen wäre, 
müsste auch diese aufgrund der verspäteten Eingabe unberücksichtigt bleiben. 
Weiter gelingt es der Beschwerdeführerin mit ihren Ausführungen, die auf die ausgedünnte Gastrosi-
tuation in Erstfeld hinweisen, nicht, die Zahlungsfähigkeit glaubhaft zu machen. Sie verweist denn auch 
nur pauschal auf gut gefüllte Auftragsbücher, ohne eine solche Behauptung entsprechend zu substan-
ziieren. Die Beschwerdeführerin reicht keine weiteren Belege ein, die die wirtschaftliche Lebensfähig-
keit der Einzelfirma aufzeigen würden. Dass sie die in Betreibung gesetzten Forderungen umgehend 


Seite 7 von 9 
 
 
bezahlen will, stellen blosse unsubstantiierte Behauptungen dar. Im Übrigen wäre es unter Berücksich-
tigung der Tatsache, dass die Forderungsurkunden vom 26. März bzw. 4. Juni 2025 datieren und im 
August 2025 bzw. September 2025 in Betreibung gesetzt wurden, der Beschwerdeführerin seit Mona-
ten offen gestanden, ihren diesbezüglichen Verpflichtungen nachzukommen. Weitere verfügbare bzw. 
kurzfristig abrufbare finanzielle Mittel zur Schuldentilgung, namentlich Bankguthaben, macht die Be-
schwerdeführerin nicht geltend. Ein sich (angeblich) weiter positiv entwickelnder Geschäftsgang wur-
de nicht dargetan. Insgesamt vermag die Beschwerdeführerin somit nicht glaubhaft zu machen, dass 
sie in der Lage ist, nebst den laufenden Verbindlichkeiten die in Betreibung gesetzten Forderungen in 
der Höhe von mindestens CHF 5'658.20 innert angemessener Frist abzutragen. Die Beschwerdeführe-
rin gilt daher als zahlungsunfähig im Sinne des Gesetzes, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
3. 
Immerhin ist die Beschwerdeführerin aber auf Art. 195 SchKG aufmerksam zu machen, wonach die 
Möglichkeit eines nachträglichen Widerrufs des Konkurses durch das Konkursgericht besteht, wenn 
nachgewiesen wird, dass sämtliche Forderungen beglichen sind oder von jedem Gläubiger eine schrift-
liche Erklärung über den Rückzug seiner Konkurseingabe vorliegt oder ein Nachlassvertrag zustande 
gekommen ist. 
4. 
4.1 
Die Gerichtskosten werden von Amtes wegen festgesetzt und verteilt (Art. 105 Abs. 1 ZPO). Die Ent-
scheidgebühr (Art. 95 Abs. 2 lit. b ZPO) für das Rechtsmittelverfahren ist auf CHF 750.00 festzulegen 
(Art. 61 Abs. 1 i.V.m. Art. 52 lit. b Gebührenverordnung zum Bundesgesetz über Schuldbetreibung und 
Konkurs [GebV SchKG, SR 281.35]; vergleiche Art. 9 Abs. 1 i.V.m. Art. 7 Reglement über die Gebühren 
und Entschädigungen vor Gerichtsgebühren [Gerichtsgebührenreglement, GGebR, RB 2.3232]). Die 
Gerichtskosten des Rechtsmittelverfahrens sind der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerle-
gen. Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens von CHF 750.00 werden mit dem geleisteten Gerichtskos-
tenvorschuss der Beschwerdeführerin in gleicher Höhe verrechnet. 
4.2 
Die Beschwerdegegnerin hat eine Parteientschädigung im Rahmen einer angemessenen Umtriebsent-
schädigung beantragt. Ist die obsiegende Partei nicht anwaltlich vertreten, wird ihr im Regelfall man-
gels eines besonderen Aufwands keine Entschädigung zugesprochen (Dieter Hofmann/Andreas Bae-
ckert, in Basler Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, 4. Aufl., 2024, N 68 zu Art. 95). Als 
Grundsatz gilt somit, dass einer Partei für ihre in eigener Prozesssache aufgewendete eigene Zeit keine 
Entschädigung zugesprochen wird. Sie kann aber – ausnahmsweise – einen Anspruch auf 


Seite 8 von 9 
 
 
eine angemessene Umtriebsentschädigung haben (Art. 95 Abs. 3 lit. c ZPO). Unter einer Umtriebsent-
schädigung versteht der Gesetzgeber in erster Linie einen gewissen Ausgleich für den Verdienstausfall 
einer selbstständig erwerbenden Person (BGer 4A_436/2023 vom 6.12.2023 E. 4.1). Erforderlich ist je-
doch eine besondere Begründung (BGer 4A_436/2023 vom 6.12.2023 E. 4.1). Mangels besonderer Be-
gründung wird vorliegend keine Umtriebsentschädigung und somit keine Parteientschädigung zuge-
sprochen. 


Seite 9 von 9 
 
 
Das Obergericht erkennt: 
1. Die Beschwerde wird, soweit darauf eingetreten wird, abgewiesen und der Entscheid des Landge-
richtspräsidiums Uri vom 17. Dezember 2025 (LGP 25 455, 25 456, 25 457) wird bestätigt. 
2. Die Verfahrenskosten des Rechtsmittelverfahrens von CHF 750.00 werden der Beschwerdeführe-
rin auferlegt und mit dem von ihr geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe verrechnet. 
3. Es werden keine Parteientschädigungen gesprochen. 
4. 
Eröffnung: 
- 
Beschwerdeführerin, vertreten durch Paul Jans-Käch 
- 
Beschwerdegegnerin 
Mitteilung: 
- 
Landgerichtspräsidium Uri, Rathausplatz 2, 6460 Altdorf 
- 
Konkursamt Uri, Dätwylerstrasse 15, 6460 Altdorf 
 
Altdorf, 29. Januar 2026 
 
OBERGERICHT DES KANTONS URI 
Zivilrechtliche Abteilung 
Die Präsidentin 
Die Gerichtsschreiberin 
 
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Zivilsachen gemäss Art. 72 ff. oder subsidiäre Verfas-
sungsbeschwerde gemäss Art. 113 ff. Bundesgerichtsgesetz (BGG, SR 173.110) erhoben werden. Die 
Beschwerde ist innert 30 Tagen nach der Eröffnung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, in der in 
Art. 42 BGG vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen. Die Beschwerdelegitimation und die zu-
lässigen Beschwerdegründe richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes. 
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG. Es handelt sich um einen Entscheid des Konkurs- 
oder Nachlassrichters oder der Konkurs- oder Nachlassrichterin im Sinne von Art. 74 Abs. 2 lit. d BGG. 
Versand: