ur_gerichte · 2024_OG S 22 06 Einfache Verkehrsverletzung (Überschreiten der signalisierten Höchstgeschwindigkeit) · 2022-11-16 · de


OBERGERICHT 
 Strafrechtliche Abteilung 
__________________________ 
OG S 22 6 
 
 
Urteil vom 16. November 2022 
 
__________________________ 
Besetzung 
 
 
Vizepräsident Thomas Dillier, Vorsitz 
Mitglieder Werner Baumann, Daniela Bär-Huwyler, 
Christoph Wipfli und Urs Dittli 
Gerichtsschreiberin Michelle Zemp 
__________________________ 
Verfahrensbeteiligte 
 
 
A___, 
verteidigt durch RA LL.M. Cagri Demir, Brun & Forrer, 
Ankerstrasse 61, Postfach, 8021 Zürich 1 
Beschuldigter/Berufungskläger 
 
gegen 
 
Staatsanwaltschaft des Kantons Uri, Tellsgasse 3, 
Postfach, 6460 Altdorf 
Berufungsbeklagte 
 
__________________________ 
Gegenstand 
 
Einfache Verkehrsregelverletzung (Überschreiten 
der signalisierten Höchstgeschwindigkeit) 
(Berufung gegen Urteil Landgerichtspräsidium II Uri 
[PSA 21 58] vom 15.03.2022) 
 
 
 


 
2 
 
Prozessgeschichte: 
A. 
Mit Urteil vom 15. März 2022 erklärte das Landgerichtspräsidium II Uri (nachfolgend: 
Vorinstanz) A.___ (nachfolgend: Beschuldigter) schuldig der einfachen Verkehrsregelverlet-
zung durch Überschreiten der signalisierten Höchstgeschwindigkeit um netto 32 km/h, began-
gen am 5. März 2021, 21.19 Uhr, auf der Autobahn A2 in Amsteg. Es bestrafte ihn dafür mit 
einer Busse von CHF 600.00 mit einer Ersatzfreiheitsstrafe von 6 Tagen bei schuldhafter Nicht-
bezahlung. Zudem auferlegte es ihm die Verfahrenskosten von insgesamt CHF 2'579.00. 
B. 
Gegen dieses Urteil meldete der Beschuldigte am 16. März 2022 die Berufung an. Nach Zu-
stellung der schriftlichen Urteilsbegründung erklärte er am 2. Juni 2022 die vollumfängliche 
Berufung (act. 2.1). Die Staatsanwaltschaft verzichtete mit Eingabe vom 17. Juni 2022 auf eine 
Anschlussberufung sowie das Stellen eines Nichteintretensantrages (act. 3.1). Am 16. Novem-
ber 2022 fand in Anwesenheit des Beschuldigten und seines Verteidigers die Berufungsver-
handlung statt. Der Staatsanwaltschaft wurde das Erscheinen freigestellt (act. 1.8). Sie ver-
zichtete auf eine Teilnahme an der Berufungsverhandlung. 
C. 
Der Beschuldigte stellte und begründete anlässlich der Berufungsverhandlung vom 16. No-
vember 2022 folgende Anträge: 
«1. Mein Mandant sei von Schuld und Strafe freizusprechen. 
2. Meinem Mandanten sei sowohl für das Berufungs- als auch für das erstinstanzliche Ver-
fahren eine Entschädigung für sämtliche Kosten seiner Verteidigung (inkl. MWST) zu er-
statten. 
3. Die Verfahrenskosten, inkl. denjenigen des erstinstanzlichen Verfahrens, seien vollum-
fänglich auf die Staatskasse zu nehmen.» 
D. 
Der Beschuldigte beantragte mit Berufungserklärung vom 2. Juni 2022 einen Bildabgleich in 
der Form eines Sachverständigengutachtens (act. 2.1). Er begründete dies im Wesentlichen 
damit, dass die entlastenden Beweise weder von der Staatsanwaltschaft noch von der 
Vorinstanz beachtet worden seien. Es sei deshalb zur Prüfung der Frage, ob es sich beim 
Fahrer des fraglichen Fahrzeugs im Tatzeitpunkt gemäss Radarfoto um ihn handle, ein Bild-
abgleich einzuholen, der auf wissenschaftliche Art und Weise beweise, dass er nicht der auf 
dem Radarfoto abgebildete Lenker ist. Die Staatsanwaltschaft beantragte am 17. Juni 2022 
die Abweisung des Beweisantrags (act. 3.1). Am 29. Juni 2022 reichte der Beschuldigte eine 
Stellungnahme ein und hielt an seinem Beweisantrag fest (act. 2.2). Am 8. Juli 2022 nahm die 


 
3 
 
Staatsanwaltschaft dazu Stellung (act. 3.2). Mit Verfügung vom 5. August 2022 wies die Ver-
fahrensleitung den Beweisantrag des Beschuldigten ab (act. 1.7). 
E. 
Von Amtes wegen verfügte die Verfahrensleitung als Beweisergänzungsmassnahmen die Edi-
tion eines aktuellen Strafregisterauszuges (act. 5.3), eines aktuellen Auszuges aus dem Ad-
ministrativmassnahmen-Register (act. 5.2) sowie die Erhebung der aktuellen wirtschaftlichen 
Verhältnisse des Beschuldigten (act. 5.6). Anlässlich der Berufungsverhandlung vom 16. No-
vember 2022 wurde der Beschuldigte nochmals kurz zur Person und zur Sache befragt 
(act. 7.4). 
 
 
Erwägungen: 
1. 
1.1 
Die Berufung ist zulässig gegen Urteile erstinstanzlicher Gerichte, mit denen das Verfahren 
ganz oder teilweise abgeschlossen worden ist (Art. 398 Abs. 1 StPO). Der angefochtene Ent-
scheid stellt ein das Verfahren ganz abschliessendes Urteil dar. Die Berufung erfolgte innert 
Frist (Art. 399 Abs. 1 und Abs. 3 StPO) und formgerecht (Art. 399 Abs. 3 StPO). Das Oberge-
richt ist sachlich zuständig (Art. 14 StPO i.V.m. Art. 37e des Gerichtsorganisationsgesetzes 
[GOG; RB 2.3221]) und spruchfähig (Art. 33 Abs. 3 i.V.m. Art. 34 Abs. 1 und Art. 35 Abs. 2 
GOG). Auf das Rechtsmittel ist einzutreten. 
1.2 
Die Berufung hat im Umfang der Anfechtung aufschiebende Wirkung (Art. 402 StPO). Da ein-
zig der Beschuldigte Berufung angemeldet hat, ist das Obergericht an das Verschlechterungs-
verbot nach Art. 391 Abs. 2 StPO gebunden und darf das erstinstanzliche Urteil nicht zum 
Nachteil des Beschuldigten abändern. 
1.3 
Die Rechtsmittelinstanz kann grundsätzlich das erstinstanzliche Urteil im Rahmen der ange-
fochtenen Punkte umfassend überprüfen (Art. 398 Abs. 2 StPO). Vorliegend wurde das Urteil 
vollumfänglich angefochten. Bei der einfachen Verkehrsregelverletzung nach Art. 90 Abs. 1 
SVG, die mit Busse bedroht ist, handelt es sich um eine Übertretung (vergleiche Art. 103 
StGB). Bei einer Übertretung überprüft das Obergericht das erstinstanzliche Urteil mit einge-
schränkter Kognition. Es kann nur geltend gemacht werden, das Urteil sei rechtsfehlerhaft oder 
die Feststellung des Sachverhalts sei offensichtlich unrichtig oder beruhe auf einer Rechtsver-
letzung. Neue Behauptungen und Beweise können nicht vorgebracht werden (Art. 398 Abs. 4 


 
4 
 
StPO). Anlässlich der Hauptverhandlung reichte der Beschuldigte dem Gericht eine Aufent-
haltsbewilligung von B.___ (act. 2.3, Beilage 1) ein. Es handelt sich hierbei um ein neues Be-
weismittel, das verspätet vorgebracht wurde und folglich unbeachtlich bleibt. 
2. Sachverhalt und Beweiswürdigung 
2.1 Vorwurf 
Im Strafbefehl vom 12. Juli 2021, der als Anklageschrift gilt, wurde dem Beschuldigten Folgen-
des vorgeworfen (act. 16 StA): 
Die beschuldigte Person lenkte am 5. März 2021, 21:19 Uhr, das Motorfahrzeug, PW, LU___, in 
Amsteg, A2, km 157.000, FR Süd, wo aufgrund entsprechender Signalisation 80 km/h gilt, mit 
116 km/h und damit 32 km/h schneller als erlaubt (nach Abzug der Toleranz von 4 km/h). Dies tat 
sie, weil sie aus Unaufmerksamkeit die Geschwindigkeit unabsichtlich, aber pflichtwidrig, nicht im 
Auge behielt. 
2.2 Unbestrittener und bestrittener Sachverhalt 
Unbestritten ist, dass das Motorfahrzeug, PW, LU___, am oben aufgeführten Ort mit der ge-
messenen Geschwindigkeit unterwegs war. 
Bestritten ist die Lenkereigenschaft respektive die Täterschaft des Beschuldigten. So bestreitet 
er wie bereits im vorinstanzlichen Verfahren, zum Tatzeitpunkt den Personenwagen gelenkt 
zu haben und entsprechend die auf dem Radarfoto ersichtliche Person zu sein. 
2.3 Beweismittel 
Die Vorinstanz hat die vorhandenen Beweismittel korrekt aufgeführt und deren Inhalt zutref-
fend zusammengefasst. Darauf wird verwiesen (E. 3.3 erstinstanzliche Urteilsbegründung). 
2.4 Beweisergebnis der Vorinstanz 
Die Vorinstanz gelangte beweiswürdigend zum Ergebnis, dass gestützt auf den vom Beschul-
digten an der Hauptverhandlung vom 15. März 2022 gewonnenen optischen Eindruck und 
gestützt auf die Haltereigenschaft zusammen mit seinem Aussagenverhalten keinerlei Zweifel 
daran bestehen würden, dass der Beschuldigte das Fahrzeug im fraglichen Zeitpunkt gelenkt 
habe. Die Tätereigenschaft sei somit rechtsgenüglich erstellt. 
2.5 Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes 
2.5.1 
Der Beschuldigte rügt insbesondere, die Staatsanwaltschaft und die Vorinstanz hätten den 
Untersuchungsgrundsatz verletzt, was zu einer willkürlichen Sachverhaltsfeststellung geführt 
habe. So wurde B.___ nie befragt, obwohl er bereits mit Schreiben vom 22. März 2021 gegen-
über den Strafverfolgungsbehörden auf dem Formular «Personalien des verantwortlichen Len-
kers / der verantwortlichen Lenkerin» unterschriftlich zugegeben habe, der verantwortliche 


 
5 
 
Lenker für die vorliegend zu beurteilende Geschwindigkeitsübertretung gewesen zu sein. Fer-
ner halte auch die polizeiliche Sachbearbeiterin der Luzerner Polizei, welche den Beschuldig-
ten am 2. Juni 2021 persönlich einvernommen habe, in ihrem Ermittlungsbericht ausdrücklich 
fest, dass «sich der Verdacht der Kantonspolizei Uri nicht erhärtete und es sich beim Fahr-
zeuglenker nicht um A.___ handeln dürfte.». 
2.5.2 
Im angefochtenen Urteil führt die Vorinstanz aus, dass das Gericht den Beweiswert des For-
mulars «Personalien des verantwortlichen Lenkers» als nicht sehr stark erachte. Über die darin 
genannte Person, B.___, sei wenig bis nichts bekannt, nachdem der Beschuldigte die Aussa-
gen zu dieser Person beziehungsweise zu ihrer Beziehung zu dieser verweigert habe. Auch 
an der vorinstanzlichen Hauptverhandlung hätten diesbezüglich keine neuen Erkenntnisse ge-
wonnen werden können. Der im Formular genannte Lenker sei gewissermassen ein Phantom, 
das die Geschwindigkeitsüberschreitung begangen haben solle. Die Strafverfolgungsbehörde 
sei jedoch nicht verpflichtet gewesen, die Identität dieser Person abzuklären oder diese Person 
zu befragen, nachdem sich die Täterschaft beziehungsweise Lenkeridentität des Beschuldig-
ten aufgrund der vorgenommenen Beweiswürdigung rechtsgenüglich ergeben habe (E. 3.4, 
S. 15 erstinstanzliche Urteilsbegründung). Gegen die Auffassung der Sachbearbeiterin der 
Luzerner Polizei, wonach sich der Tatverdacht an der delegierten Einvernahme nicht erhärtet 
habe, da der Beschuldigte bereits gräuliche Haare habe und leicht rundliche Gesichtszüge 
aufweise, wendet die Vorinstanz ein, dass die Haarfarbe kein geeignetes Merkmal für die Ty-
penidentifizierung darstelle, da diese durch Färbung jederzeit verändert werden könne. Weiter 
sei zu beachten, dass der Beschuldigte während der Einvernahme coronabedingt eine Maske 
getragen habe und somit die untere Gesichtshälfte verdeckt gewesen sei, weshalb die durch 
die Maske verdeckten Typenmerkmale nicht oder nur unzureichend haben festgestellt werden 
können (E. 3.4, S. 14 erstinstanzliche Urteilsbegründung). 
2.5.3 
Gemäss Art. 6 StPO klären die Strafbehörden von Amtes wegen alle für die Beurteilung der 
Tat und der beschuldigten Person bedeutsamen Tatsachen ab (Abs. 1). Sie untersuchen die 
belastenden und entlastenden Umstände mit gleicher Sorgfalt (Abs. 2). Die geforderte Inten-
sität der Sachverhaltsermittlung richtet sich nach Art. 139 Abs. 1 StPO (Riedo/Fiolka, in Basler 
Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 2. Aufl., 2014, N. 79 zu Art. 6). Danach 
setzen die Strafbehörden zur Wahrheitsfindung alle nach dem Stand von Wissenschaft und 
Erfahrung geeigneten Beweismittel ein, die rechtlich zulässig sind. Es muss den Behörden 
erlaubt sein, in Bagatellfällen auf teure und wenig aussichtsreiche Beweismassnahmen zu 
verzichten (Riedo/Fiolka, a.a.O., N. 81 zu Art. 6). Nach Art. 139 Abs. 2 StPO wird über Tatsa-
chen, die unerheblich, offenkundig, der Strafbehörde bekannt oder bereits rechtsgenügend 


 
6 
 
erwiesen sind, nicht Beweis geführt. Damit ist vor allem aus prozessökonomischen Gründen 
auch eine antizipierte Beweiswürdigung erlaubt (Riedo/Fiolka, a.a.O., N. 48 zu Art. 139). Ge-
mäss ständiger Rechtsprechung können die Strafbehörden ohne Verletzung des rechtlichen 
Gehörs und des Untersuchungsgrundsatzes auf die Abnahme weiterer ihnen angebotener und 
sich auf entscheidwesentliche Tatsachen beziehende Beweise verzichten, wenn sie in Würdi-
gung der bereits abgenommenen Beweise zur Überzeugung gelangen, der rechtlich erhebli-
che Sachverhalt sei genügend abgeklärt, und sie überdies in antizipierter Würdigung zum 
Schluss kommen, ein an sich taugliches Beweismittel vermöge ihre Überzeugung von der 
Wahrheit oder Unwahrheit einer strittigen Tatsache, die es insbesondere aufgrund der bereits 
abgenommenen Beweismittel gewonnen hat, nicht zu erschüttern (BGer 6B_95/2021 vom 
22.03.2021 E. 2.3 mit Hinweisen). 
2.5.4 
Die Staatsanwaltschaft hatte an der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme selbst die Möglich-
keit, sich vom Beschuldigten ein Bild zu machen. Im Schreiben vom 7. Oktober 2021 an den-
selben führte sie aus, dass sie nach nochmaliger Prüfung der Akte zum Schluss gelangt sei, 
der anlässlich der Einvernahme in Aussicht gestellte Bildabgleich in Form eines Gutachtens 
sei nicht nötig, weil sich die Sachlage derart klar präsentiere (act. 35 StA). Zwar ist – wie der 
Beschuldigte korrekt darauf hinweist – im Einvernahmeprotokoll der Luzerner Polizei vom 
2. Juni 2021 nicht festgehalten, wie lange die Polizistin den Beschuldigten ohne Maske gese-
hen hatte, allerdings wurde er von ihr gebeten, die Maske kurz vom Gesicht zu nehmen 
(act. 11 StA, Frage 4.6.). Während der staatsanwaltlichen Einvernahme trug er jedoch keine 
Maske. Es ist deshalb mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass die an diesem Termin ge-
wonnen Erkenntnisse der Staatsanwaltschaft zur Optik des Beschuldigten zielführender er-
scheinen (vergleiche E. 3.4, S. 14 erstinstanzliche Urteilsbegründung). Die Staatsanwaltschaft 
war somit in der Lage, zu beurteilen, ob die von der Sachbearbeiterin der Luzerner Polizei 
vorgebrachte Begründung (graue Haare, rundlicheres Gesicht) geeignet war, am optischen 
Eindruck des Beschuldigten Zweifel entstehen zu lassen. Auch das Argument des Beschul-
digten, die Luzerner Polizistin habe ihn nicht einmal drei Monate nach dem aufgenommenen 
Radarfoto einvernommen, wohingegen ihn die Vorinstanz erst über ein Jahr später gesehen 
habe, greift nicht. Denn sowohl die Staatsanwaltschaft als auch die Vorinstanz und, wie im 
Folgenden dargelegt wird, auch das Obergericht konnten zwischen dem Beschuldigten und 
dem auf dem Radarbild abgebildeten Lenker eine frappante Ähnlichkeit feststellen. Es bestand 
folglich weder für die Staatsanwaltschaft noch für die Vorinstanz einen Grund zur Abnahme 
weiterer Beweise (insbesondere die Weiterverfolgung von B.___ als möglichen Täter), auf-
grund ihrer gewonnen Überzeugung, der rechtlich erhebliche Sachverhalt sei genügend abge-
klärt. 


 
7 
 
 
2.6 Optischer Eindruck des Beschuldigten 
2.6.1 
Die Vorinstanz erwägt in ihrem Urteil, sie habe sich an der Hauptverhandlung ein Bild des 
Beschuldigten machen und eine frappante Ähnlichkeit mit dem auf dem Radarfoto abgebilde-
ten Lenker feststellen können. Die Bildqualität des Radarbilds sei relativ gut und damit genü-
gend deutlich, um die wesentlichen Gesichtszüge und die Typenmerkmale des Lenkers zu 
erkennen. Es blieben somit bei objektiver Betrachtung keine vernünftigen Zweifel an der Tä-
terschaft des Beschuldigten (E. 3.4, S. 14 erstinstanzliche Urteilsbegründung). 
2.6.2 
Der Beschuldigte kritisiert diese vorinstanzliche Beweiswürdigung. So basiere die Feststellung 
der «frappanten Ähnlichkeit» auf einer unfundierten und völlig generischen Begründung und 
sei schlechterdings unhaltbar. Sie könne genauso gut auf B.____ zutreffen. Die Qualität des 
Radarbildes lasse eine zweifelsfreie Täteridentifikation von Vornherein nicht zu. Der Antrag 
auf Einholung eines Gutachtes sei wiederholt abgelehnt worden, wobei ein solches klar auf-
gezeigt hätte, dass der Beschuldigte nicht der auf dem Radarfoto abgebildete Lenker sei. Was 
im Übrigen auch das (nach dem Urteil der Vorinstanz erstellte und vor Obergericht) einge-
reichte Bildgutachten von Dr. rer. nat. C.___ vom 13. Mai 2022 sowie die dazugehörige Stel-
lungnahme vom 28. Juni 2022 aufzeige. 
2.6.3 
Bei einer Übertretung überprüft das Obergericht das erstinstanzliche Urteil mit eingeschränkter 
Kognition. Es kann nur geltend gemacht werden, das Urteil sei rechtsfehlerhaft oder die Fest-
stellung des Sachverhalts sei offensichtlich unrichtig oder beruhe auf einer Rechtsverletzung. 
(Art. 398 Abs. 4 StPO). Offensichtlich unrichtig ist eine Sachverhaltsfeststellung, wenn sie will-
kürlich ist (BGE 139 II 404 E. 10.1 mit Hinweisen). Willkür liegt vor, wenn der angefochtene 
Entscheid offensichtlich unhaltbar ist oder mit der tatsächlichen Situation in klarem Wider-
spruch steht (BGE 139 III 334 E. 3.2.5; 138 I 305 E. 4.3, je mit Hinweisen). Dass eine andere 
Lösung oder Würdigung ebenso vertretbar erscheint oder gar vorzuziehen wäre, genügt für 
die Annahme von Willkür nicht (BGer 6B_1203/2014 vom 09.06.2015 E. 1.2 mit Hinweisen). 
Eine Sachverhaltsermittlung ist insbesondere nicht schon dann offensichtlich unrichtig, wenn 
sich Zweifel anmelden, sondern erst, wenn sie eindeutig und augenfällig unzutreffend ist 
(BGE 132 I 42 E. 3.1 mit Hinweis). Hingegen sind sämtliche Rechtsfragen mit freier Kognition 
zu prüfen; sowohl materiellrechtliche als auch prozessuale (Sven Zimmerlin, in Donatsch/Lie-
ber/Summers/Wohlers [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung StPO, 
3. Aufl., Zürich 2020, Art. 398 N. 23). 
 


 
8 
 
 
2.6.4 
Die Vorinstanz ist in ihrem Urteil zum Schluss gekommen, beim Beschuldigten handle es sich 
um den auf dem Radarfoto abgebildeten Lenker. Anlässlich der mündlichen Berufungsver-
handlung ist der Beschuldigte persönlich erschienen. Das Gericht konnte einen eigenen opti-
schen Eindruck des Beschuldigten gewinnen und stellte seinerseits eine starke Ähnlichkeit 
zwischen dem Beschuldigten und dem Lenker des Personenwagens zum Tatzeitpunkt fest. 
Es ist der Vorinstanz darin zu folgen, wenn sie die wesentlichen Gesichtszüge des Beschul-
digten mit derjenigen Person auf dem Radarbild als identisch erachtet. So trifft die Beschrei-
bung der wesentlichen Gesichtszüge sowie der Typenmerkmale des Lenkers auch auf den 
Beschuldigten zu. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung im angefoch-
tenen Urteil eindeutig und augenfällig unzutreffend sein soll. Sie erscheint folglich nicht als 
offensichtlich unrichtig. Aufgrund dessen erachtet das Gericht die vorinstanzliche Sachver-
haltsfeststellung hinsichtlich der optischen Erscheinung des Beschuldigten nicht als willkürlich. 
Auch die Qualität des Radarbildes lässt denn eine solche Beurteilung zu, obschon sie lediglich 
als mässig bezeichnet werden kann. Der Beschuldigte stellte das Foto überdies den Gutach-
tern Dr. rer. nat. C.___ und Prof. Dr. med. D.___ aus Deutschland zur Verfügung, um gestützt 
darauf ein Bildabgleich erstellen zu lassen (act. 2.1, Beilage 2). Diesem kommt als Parteigut-
achten im Gegensatz zu einem gerichtlich angeordneten Gutachten lediglich die Bedeutung 
einer der freien Beweiswürdigung unterliegenden Parteibehauptung zu, nicht die Qualität ei-
nes Beweismittels (vergleiche BGE 141 IV 369 E. 6.2), welches vorliegend gemäss Art. 398 
Abs. 4 StPO nicht mehr vorgebracht werden könnte. Doch auch dieses Parteigutachten ver-
mag die vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellungen nicht willkürlich erscheinen zu lassen. 
Die Gutachter stellen 46 morphologische Merkmale zwischen dem ihnen zur Verfügung ge-
stellten Fotomaterial des Beschuldigten und dem Radarfoto fest, davon 34 Übereinstimmun-
gen. Ferner machen sie neun Unähnlichkeiten fest. Dabei handelt es sich um Abweichungen, 
die nicht eindeutig als belegbarer Merkmalsunterschied oder als Übereinstimmung zu klassifi-
zieren seien, da bildtechnische Faktoren (zum Beispiel Perspektive) oder biotische Parameter 
(zum Beispiel Mimik) Einfluss auf die Ausprägungsform nehmen könnten (act. 2.1, Beilage 2, 
S. 10 f.). Nur drei Merkmalsunterschiede – allesamt festgemacht an den Ohren – erachten sie 
als deutlich. Dennoch relativieren sie diese Aussage, denn «vollständig ausschliessen lässt 
sich eine derartige Einflussgrösse mit dem vorliegenden Bezugsbildmaterial insbesondere in 
Bezug auf die vorliegende Bildauflösung nicht» (act. 2.1, Beilage 2, S. 11 unten). Die Identi-
tätswahrscheinlichkeit bezeichnen die Gutachter schliesslich mit Verweis auf die unterschied-
liche Ausprägungsform der äusseren Ohrenform zwischen Fahrer und Beschuldigtem als 


 
9 
 
höchst unwahrscheinlich (act. 2.2, Beilage 3, S. 4 unten). So stehe das rechte Ohr des Be-
schuldigten deutlich weniger ab als beim Fahrer auf dem Radarbild. Ferner weiche die Ohren-
breitenproportion in der Ausprägung des linken Ohres stark ab. Der Lenker zeige im oberen 
Abschnitt eine nur wenig breitere Ausprägung als im unteren Ohrabschnitt, wohingegen das 
Ohr des Beschuldigten auf den Vergleichsbildern im unteren Abschnitt deutlich schmaler als 
im oberen Ohrbereich sei. Schliesslich sei das Ohrenläppchen beim Beschuldigten auf den 
Vergleichsaufnahmen schmaler ausgeprägt als dasjenige des Lenkers auf dem Radarfoto 
(act. 2.1, Beilage 2, S. 11). Die Gutachter relativieren ihre Schlussfolgerung zusätzlich mit dem 
Angebot ein besseres Gutachten machen zu können, falls zusätzliches kameratechnisch adä-
quates Bildmaterial vorhanden wäre. 
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass dem Privatgutachten, das die Identitätswahrschein-
lichkeit zwischen dem Radarbild und den Vergleichsbildern des Beschuldigten als höchst un-
wahrscheinlich qualifiziert, nicht gefolgt werden kann. Von 46 Merkmalen unterscheiden sich 
nur gerade drei deutlich vom Radarbildmaterial, dies mit Vorbehalten. Die neun Unähnlichkei-
ten können – wie die Gutachter selbst ausführen – durch die leicht abweichende Kopfdrehung 
in den Vergleichsbildern, eine mögliche mimische Veränderbarkeit in der Mundregion sowie 
Einflüsse der verwendeten Kamerabrennwerten erklärt werden (act. 2.1, Beilage 2, S. 11). 
Daraus kann somit nichts gegen die Täterschaft des Beschuldigten abgeleitet werden. Letzt-
lich sind auch die restlichen drei genannten Merkmalsunterschiede nicht derart klar, um Willkür 
bei der vorinstanzlichen Sachverhaltsfeststellung zu erkennen, was voraussetzen würde, dass 
der Entscheid schlechterdings unhaltbar wäre respektive mit der tatsächlichen Situation in kla-
rem Widerspruch stünde (vergleiche E. 2.6.3). Wie schon oben festgestellt vermag auch die-
ses Parteigutachten die vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellungen nicht willkürlich erscheinen 
zu lassen. 
2.7 Halterverhältnisse 
2.7.1 
Betreffend die Halterverhältnisse des fraglichen Personenwagens argumentiert die Vorinstanz 
insbesondere, bei der Beweiswürdigung sei der Umstand zu beachten, dass der Beschuldigte 
Geschäftsführer der X___ AG und die einzige im Schweizerischen Handelsregister eingetra-
gene Person sei. Der Beschuldigte verkörpere somit gewissermassen die X___ AG, was bei 
der Beweiswürdigung ohne Weiteres berücksichtigt werden könne. Bei der Berücksichtigung 
der Haltereigenschaft handle es sich im Übrigen um ein zulässiges Element der freien richter-
lichen Beweiswürdigung und nicht um einen juristischen Rückgriff auf den Beschuldigten als 
Organ der X___ AG, was tatsächlich nicht zulässig wäre (E. 3.4, S. 15 erstinstanzliche Urteils-
begründung). 
 


 
10 
 
2.7.2 
Der Beschuldigte rügt falsche Rechtsanwendung. Sämtliche zitierte Bundesgerichtsent-
scheide der Vorinstanz würden sich auf natürliche Personen als Fahrzeughalter beziehen. Im 
vorliegenden Strafverfahren sei die Halterin aber keine natürliche, sondern eine juristische 
Person. Ein von der Vorinstanz konstruierter «Rückgriff» auf den Beschuldigten oder eine 
«Quasi-Haltereigenschaft», weil der Beschuldigte Organ der X___ AG sei, bleibe somit ohne 
jegliche Grundlage und sei offensichtlich unzulässig. Die Vorinstanz verletze das Recht in 
krasser Weise, wenn sie aufgrund der Halterverhältnisse auf eine Täterschaft des Beschuldig-
ten schliesse. 
2.7.3 
Sowohl die Vorinstanz als auch die Staatsanwaltschaft beziehen sich für ihre Argumentation 
auf die Rechtsprechung des Bundesgerichts (act. 01.07 LG; E. 3.4, S. 15 erstinstanzliche Ur-
teilsbegründung), nach der die Haltereigenschaft bei einem Strassenverkehrsdelikt, das von 
einem nicht identifizierten Fahrzeuglenker begangen worden ist, ein Indiz für die Täterschaft 
sein kann (vergleiche BGer 6B_812/2011 vom 19.04.2012, 6B_628/2010 vom 07.10.2010, 
1P.277/2004 vom 15.09.2004). Entwickelt wurde die Rechtsprechung für Fälle, in denen es 
sich um natürliche Personen als Halter handelt. 
Dem Beschuldigten ist dahingehend zu folgen, dass nicht er, sondern die X___ AG als juristi-
sche Person formelle Halterin des Tatfahrzeugs ist. Doch ist die X___ AG nie Lenkerin eines 
Fahrzeugs. Der Beschuldigte ist Geschäftsführer der X___ AG und als einziges Mitglied des 
Verwaltungsrats (einzelzeichnungsberechtigt) im Schweizerischen Handelsregister eingetra-
gen (act. 2 StA). Weiter beschäftigt die Unternehmung nach Aussage des Beschuldigten un-
gefähr zwei bis fünf Personen. Es seien immer so viele, wie es gerade brauche (act. 7.4, S. 6 
Rz. 36). Der Beschuldigte sagte ausserdem aus, er sei für die Geschäftsfahrzeuge verantwort-
lich (act. 11 StA, Frage 3.2). Zwar mache er das «Programm» nicht selbst (act. 7.4, S. 7 Rz. 
17), doch könne nicht jeder Mitarbeiter einfach einen Schlüssel nehmen (act. 7.4, S. 7 Rz. 24 
f.). Er selbst fahre auch ein Auto der X___ AG. Es sei nicht immer dasselbe, er wechsle immer 
ab (act. 7.4, S. 7 Rz. 4-7). Aufgrund dieser Umstände kommt das Obergericht zum Schluss, 
dass die X___ AG vom Beschuldigten geführt und beherrscht wird. Damit rechtfertigt sich im 
vorliegenden Fall eine analoge Anwendung der vom Bundesgericht bei natürlichen Personen 
entwickelten Rechtsprechung im Zusammenhang mit der Haltereigenschaft als Indiz für die 
Täterschaft. Dass die X___ AG juristisch zwar die Halterin des Tatfahrzeuges ist, vermag bei 
der vorliegenden Konstellation mit dem Beschuldigten als faktischen Halter im Zusammen-
hang mit den Fragestellungen im Strafverfahren keinen relevanten Grund gegen die Anwen-
dung der hier in Frage stehenden bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu schaffen. Die fak-


 
11 
 
tische Haltereigenschaft des Beschuldigten darf vorliegenden im Rahmen der freien Beweis-
würdigung als Indiz berücksichtigt werden. Dieses weist klar darauf hin, dass der Beschuldigte 
im relevanten Zeitpunkt als Fahrer des Tatfahrzeugs in Frage kommt (BGer 6B_439/2010 vom 
29.06.2010 E. 5.7), womit – wie nachfolgend unter E. 2.8 ausgeführt – die Berücksichtigung 
des Aussageverhalten gerechtfertigt ist, da aufgrund der faktischen Haltereigenschaft eine Si-
tuation vorliegt, die einer Erklärung bedarf. Bereits das Obergericht Solothurn stützte sich in 
einem Urteil auf diese Argumentation (Entscheid Obergericht Solothurn vom 04.03.2020, 
STBER.2019.62, E. 4.5), welches vom Bundesgericht in der Folge geschützt wurde (verglei-
che BGer 6B_716/2020 vom 02.03.2021). Die Rüge des Beschuldigten greift somit nicht. 
Schliesslich wäre es stossend, wenn diejenigen Lenker eines Fahrzeugs, dessen Halterin eine 
juristische Person ist, in einem solchen Fall bessergestellt werden, als jene, die eine Verkehrs-
regelverletzung mit einem Fahrzeug einer natürlichen Person als Halterin begehen. 
Aus den dargelegten Gründen ergibt sich somit, dass die Vorinstanz weder Recht verletzt noch 
falsch angewendet hat. 
2.8 Aussageverhalten des Beschuldigten 
2.8.1 
Die Vorinstanz erwägt, es sei zu beachten, dass der Beschuldigte an der staatsanwaltschaft-
lichen und gerichtlichen Befragung die Aussage zu praktisch allen ihm gestellten Fragen ver-
weigert habe. Dies sei sein gutes Recht, denn selbstverständlich müsse nicht der Beschuldigte 
seine Unschuld beweisen, sondern der Staat müsse die Schuld nachweisen. Das Gericht 
könne beziehungsweise müsse das Aussageverhalten in seiner Beweiswürdigung aber mitbe-
rücksichtigen, da aufgrund der optischen Ähnlichkeit und der Haltereigenschaft eine Situation 
vorliege, die einer Erklärung bedürfe (E. 3.4, S. 15 erstinstanzliche Urteilsbegründung). 
2.8.2 
Wie nachfolgend aufgezeigt, sind entgegen den Vorbringen des Beschuldigten keine Verlet-
zungen des Prinzips «nemo tenetur» und der Beweislastregel von «in dubio pro reo» erkenn-
bar. 
2.8.3 
Gemäss dem Grundsatz "nemo tenetur se ipsum accusare" ist im Strafverfahren niemand ge-
halten, zu seiner Belastung beizutragen (Art. 113 Abs. 1 StPO). Aus der bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung geht hervor, das Recht zu Schweigen verbietet nicht, das Schweigen des 
Beschuldigten in Situationen zu berücksichtigen, die zweifellos eine Erklärung erfordern. Wenn 
belastende Beweise eine Erklärung erfordern, welche der Beschuldigte zu liefern in der Lage 
sein müsste, darf aus dem Fehlen einer solchen Erklärung nach gesundem Menschenverstand 
darauf geschlossen werden, dass es keine andere Erklärung als jene gemäss Anklage gibt 


 
12 
 
und der Beschuldigte schuldig ist (BGer 1P.641/2000 vom 24.04.2001 E. 3). Sein Schweigen 
darf im Rahmen der Beweiswürdigung mitberücksichtigt werden (BGer 6B_1064/2015 vom 
06.09.2016 E. 2.4.1 f.). 
Die Haltereigenschaft und wie oben dargelegt auch eine faktische Haltereigenschaft kann 
bei einem Strassenverkehrsdelikt, das von einem nicht eindeutig identifizierbaren Fahr-
zeuglenker begangen worden ist, ein Indiz für die Täterschaft sein. Das Gericht kann im 
Rahmen der Beweiswürdigung ohne Verletzung der Unschuldsvermutung zum Schluss 
gelangen, der (faktische) Halter habe das Fahrzeug selber gelenkt, wenn dieser die Tat 
bestreitet und sich über den möglichen Lenker ausschweigt. Nichts anderes kann gelten, 
wenn der (faktische) Halter zwar Angaben zum Lenker macht, diese aber unglaubhaft oder 
gar widerlegt sind. Sich auf das Aussageverweigerungsrecht zu berufen oder die Möglich-
keit ins Spiel zu bringen, nicht gefahren zu sein, hindert das Gericht nicht daran, eine 
Täterschaft anzunehmen (BGer 6B_1066/2021 vom 27.01.2022 E. 2.3.3 mit Hinweisen). 
2.8.4 
Zentral und bestritten war während des ganzen Verfahrens die Lenkereigenschaft des Be-
schuldigten. Dieser gab stets an, zum Tatzeitpunkt nicht selber gefahren zu sein und verwies 
auf B.___, der seine Tat auf dem Formular «Personalien des verantwortlichen Lenkers» ge-
standen habe. Dabei beliess es der Beschuldigte jedoch und machte in der Folge weder An-
gaben zu dieser Person noch zu seiner Beziehung zu ihr. Er verweigerte diesbezüglich kon-
stant seine Aussagen (act. 7.4 S. 7 Rz. 35-39 und S. 8 Rz. 1-4; act. 00.01 LG, Fragen 21-25; 
act. 33 StA, Fragen 13-15). Dass der Beschuldigte in der Lage gewesen wäre, entlastende 
Beweise vorzubringen, zeigte sich im Berufungsverfahren – mithin verspätet (vergleiche 
Art. 398 Abs. 4 StPO). Mit den Plädoyernotizen reichte der Verteidiger eine Kopie einer Auf-
enthaltsbewilligung mit Foto von B.___ ein (act. 2.3, Beilage 1). Er führt dazu aus, die Fest-
stellungen der Vorinstanz zum optischen Eindruck des Beschuldigten könnten auch auf den 
von Anfang auf geständigen B.___ zutreffen (act. 2.3, Ziff. 16). Er nennt keine Gründe, wes-
halb er dieses Dokument erst im Rechtsmittelverfahren und nur als Beilage zu den Plädoyer-
notizen (!) dem Gericht abgegeben hat. Die Abgabe in diesem Zeitpunkt verhinderte jedenfalls 
eine offizielle Überprüfung dieses Dokuments im Rahmen des vorliegenden Verfahrens. 
Liegen dem Beschuldigten Beweismittel vor, die ihn in einem zentralen Punkt entlasten kön-
nen, ist zu erwarten, dass er dieses im Prozess früh- und rechtzeitig vorbringt. Denn die 
Vorinstanz verletzte nicht etwa die Beweislastregel «in dubio pro reo» und begründet ihre Ver-
urteilung damit, der Beschuldigte habe seine Unschuld nicht nachgewiesen. Vielmehr zog sie 
aufgrund der unerklärlich ausgebliebenen Angaben zum angeblichen Täter B.___ im Rahmen 
der freien richterlichen Beweiswürdigung Rückschlüsse auf die Glaubhaftigkeit der Aussagen 
des Beschuldigten. Wie die Vorinstanz in diesem Zusammenhang zutreffend erwägt, ergibt 


 
13 
 
sich aus den gesamten Umständen eine Situation, die einer Erklärung bedarf. Aus diesen 
Gründen durfte die Vorinstanz das Aussageverhalten als Indiz für die Täterschaft des Beschul-
digten werten, ohne dabei Recht zu verletzen oder in Willkür zu verfallen. 
2.9 
Wie sich aus den vorstehenden Ausführungen erhellt, sind die Rügen des Beschuldigten un-
begründet. Die Vorinstanz hat die Täterschaft des Beschuldigten unter Würdigung der Ge-
samtumstände gestützt auf den optischen Eindruck, die faktische Haltereigenschaft und sein 
Aussageverhalten während des Verfahrens als erstellt erachtet, mithin ohne dabei eine 
Rechtsverletzung zu begehen oder den Sachverhalt willkürlich festzustellen. 
3. Rechtliche Würdigung 
Für die rechtliche Würdigung wird auf die korrekten Ausführungen der Vorinstanz verwiesen 
(Art. 82 Abs. 4 StPO; E. 4 ff. erstinstanzliche Urteilsbegründung). Gestützt darauf ist der Be-
schuldigte der einfachen Verkehrsregelverletzung gemäss Art. 90 Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 27 
Abs. 1 und Art. 32 Abs. 2 SVG, Art. 4a Abs. 5 VRV sowie Art. 22 SSV schuldig zu sprechen. 
4. Strafzumessung 
4.1 
Auch hinsichtlich der Strafzumessung ist die Kognition des Obergerichts stark eingeschränkt. 
Solange die von der Vorinstanz ausgesprochene Strafe als vertretbar erscheint, besteht kein 
Anlass, eine Korrektur am Strafmass vorzunehmen (BGE 134 IV 17 E. 2.1; Sven Zimmerlin, 
a.a.O., Art. 398 N. 23). Die von der Vorinstanz ausgesprochene Strafe ist angemessen (E. 5.2 
erstinstanzliche Urteilsbegründung). Folglich ist das angefochtene Urteil hinsichtlich der Busse 
von CHF 600.00 zu bestätigen. 
4.2 
Das Gericht spricht im Urteil für den Fall, dass die Busse schuldhaft nicht bezahlt wird, eine 
Ersatzfreiheitsstrafe von mindestens einem Tag und höchstens drei Monaten aus (Art. 106 
Abs. 2 StGB). Die Ersatzfreiheitsstrafe wird vorliegend praxisgemäss auf sechs Tage festge-
setzt (CHF 100.00 pro Tag gemäss Empfehlung der Konferenz der Strafverfolgungsbehörden 
der Schweiz [KSBS]). 
5. Kosten- und Entschädigungsfolgen 
5.1 
Die Verfahrenskosten setzen sich zusammen aus den Gebühren zur Deckung des Aufwands 
und den Auslagen im konkreten Fall (Art. 422 Abs. 1 StPO). Fällt die Rechtsmittelinstanz einen 
neuen Entscheid, so befindet sie auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung 
neu (Art. 428 Abs. 3 StPO). Die beschuldigte Person trägt die Verfahrenskosten, wenn sie 


 
14 
 
verurteilt wird (Art. 426 Abs. 1 StPO). Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Par-
teien nach Massgabe ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 Satz 1 StPO). 
5.2 
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten von insgesamt CHF 2'579.00 werden bestätigt und ge-
hen infolge des Schuldspruches zu Lasten des Beschuldigten. 
5.3 
Die Gerichtsgebühr für das Rechtsmittelverfahren wird auf CHF 2'000.00 festgesetzt (Art. 424 
StPO, Art. 1 Abs. 1 lit. b und Art. 2 ff. Gerichtsgebührenverordnung [RB 2.3231], Art. 17 Abs. 1 
lit. a Gerichtsgebührenreglement [GGebR; RB 2.3232]). Die Barauslagen werden mit 
CHF 100.00 pauschal berücksichtigt (Art. 25 Abs. 2 GGebR). Diese gehen zu Lasten des mit 
seinen Anträgen vollständig unterliegenden Beschuldigten. 
5.4 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens steht dem Beschuldigten keine Entschädigung zu 
(Art. 436 Abs. 1 i.V.m. 429 Abs. 1 StPO e contrario). 
6. Verfügungen 
6.1 Mitteilung an das Amt für Strassenverkehr 
Nach Art. 104 Abs. 1 SVG müssen die Polizei- und die Strafbehörden der zuständigen Behörde 
alle Widerhandlungen melden, die eine in diesem Gesetz vorgesehene Massnahme nach sich 
ziehen könnten. Die Meldepflicht der Strafbehörden wird in Art. 123 Abs. 1 und 2 der Verkehrs-
zulassungsverordnung (VZV; SR 741.51) konkretisiert (Maeder/Niggli, in Basler Kommentar 
Strassenverkehrsgesetz, 2014, N. 12 ff. zu Art. 104 SVG). Eine Mitteilung von Urteilen wegen 
Widerhandlungen gegen Strassenverkehrsvorschriften an die für den Strassenverkehr zustän-
dige Behörde des Wohnsitzkantons erfolgt nur auf Verlangen (Art. 123 Abs. 1 Bst. b VZV). Mit 
Schreiben vom 30. Juli 2021 ersucht das Strassenverkehrsamt Luzern um Zustellung des 
rechtskräftigen Urteils (act. 23 StA). Der Beschuldigte hat Wohnsitz in E.___, Kanton Luzern. 
Eine Mitteilung des Urteils an das Strassenverkehrsamt Luzern erfolgt somit nach Eintritt der 
Rechtskraft. 
6.2 Mitteilung an das Amt für Migration 
Gestützt auf Art. 82 der Verordnung über Zulassung, Aufenthalt und Erwerbstätigkeit 
(SR 142.201) erfolgt eine Mitteilung des Urteils an die Migrationsbehörden. 
 
 
 


 
15 
 
Das Obergericht erkennt: 
1. 
Die Berufung wird abgewiesen. 
2. 
A.___ /Der Berufungskläger/Der Beschuldigte ist schuldig der einfachen Verkehrsregel-
verletzung durch Überschreiten der signalisierten Höchstgeschwindigkeit auf der Auto-
bahn um netto 32 km/h, begangen am 5. März 2021, um 21:19 Uhr, auf der Autobahn A2 
in Amsteg. 
3. 
Dafür wird er in Anwendung der Artikel 
27 Abs. 1, 32 Abs. 2, 90 Abs. 1 SVG 
 
4a Abs. 5 VRV, 22 SSV 
bestraft mit: 
- 
CHF 600.00 Busse 
A.___/Der Berufungskläger hat die Busse zu bezahlen. Bezahlt er die Busse schuldhaft 
nicht, so tritt an deren Stelle eine Ersatzfreiheitsstrafe von 6 Tagen. 
4. 
Die Verfahrenskosten, bestehend aus: 
CHF 2'579.00 
Kosten Vorinstanz 
CHF 2'000.00 
Gerichtsgebühr Rechtsmittelverfahren 
CHF 100.00 
Barauslagen pauschal 
 
CHF 4'679.00 
Total, 
 
 
 
hat A.___/Der Berufungskläger zu tragen. 
5. 
Zustellung 
 
Altdorf, 16. November 2022 
 
OBERGERICHT DES KANTONS URI 
Strafrechtliche Abteilung 
Der Vorsitzende 
Die Gerichtsschreiberin 
 
 
 


 
16 
 
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 78 ff. Bundesgerichts-
gesetz erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen nach der Eröffnung der vollstän-
digen Ausfertigung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, in der in Art. 42 Bundesgerichts-
gesetz vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen. Die Beschwerdelegitimation und die 
zulässigen Beschwerdegründe richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bun-
desgerichtsgesetzes. 
 
Versand: