ur_gerichte · 2024_OG Z 20 3 · 2024-12-18 · de

Ehescheidung.

OBERGERICHT 
 Zivilrechtliche Abteilung 
__________________________ 
OG Z 20 3 
 
 
Entscheid vom 18. Dezember 2024 
 
__________________________ 
Besetzung 
 
 
Vizepräsidentin Lenka Ziegler, Vorsitz 
Oberrichter/in Max Gisler-Zgraggen, Yvonne Baumann, 
Sven Infanger und Peter Sommer 
Gerichtsschreiberin Michelle Zemp 
 
__________________________ 
Verfahrensbeteiligte 
 
 
A.____ 
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Christian Bignasca, Ad-
vokatur Gartenhof, Gartenhofstrasse 15, Postfach, 
8036 Zürich 
Berufungskläger 
 
gegen 
 
B.____ 
unentgeltlich vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Flavio 
Gisler, Lehnplatz 20, 6460 Altdorf 
Berufungsbeklagte 
 
 
 
 
__________________________ 
Gegenstand 
 
Ehescheidung 
(Berufung gegen Entscheid Landgericht Uri [LGZ 17 13] vom 
21.11.2019) 
 


 
 
 
Seite 2 von 20 
 
Prozessgeschichte: 
 
A. 
Am 21. November 2019 – in begründeter Form am 19. Februar 2020 versandt – fällte das Landgericht 
Uri im Verfahren LGZ 17 13 betreffend Ehescheidung zwischen B.____, und A.____, folgenden Ent-
scheid: 
«1. 
Die am 18. Februar 1994 in C. ____ geschlossene Ehe der Parteien wird gestützt auf Art. 114 ZGB geschieden. 
2. 
Der Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin monatliche, je auf den Ersten des Monats vorauszahlbare und ab 
Verfall mit 5 % verzinsliche Unterhaltsbeiträge wie folgt zu bezahlen: 
CHF 2'500.-- 
ab Rechtskraft des Scheidungsurteils für neun Monate; 
CHF 2'325.-- 
ab dem zehnten Monat nach Rechtskraft des Scheidungsurteils bis zum 
Erreichen seines ordentlichen AHV-Rücktrittsalters. 
3. 
Das Gericht geht von folgenden finanziellen Verhältnissen der Parteien aus: 
Gerundet 
 
Ab Rechtskraft Scheidungs-
urteil für neun Monate: 
Ab 10. Monat nach Rechts-
kraft Scheidung 
Nettolohn Beklagter 
CHF 
8'100.-- 
8'100.-- 
Zumutbarer Nettolohn Klägerin 
CHF 
0.-- 
2'000.-- 
Existenzminimum Beklagter 
CHF 
4'900.-- 
4'900.-- 
Existenzminimum Klägerin 
CHF 
3'250.-- 
3'450.-- 
 
3.1 
Ob und in welcher Höhe sich das Einkommen der Klägerin in Zukunft entwickelt (z.B. IV-Rente, Mehreinkom-
men) ist zum heutigen Zeitpunkt nicht vorhersehbar. 
4. 
Indexierung 
Die Unterhaltsbeiträge gemäss Ziffer 3 passen sich dem Landesindex der Konsumentenpreise des Bundesam-
tes für Statistik an (Ausgangspunkt Basis Index per Oktober 2019 von 101.8 Punkten / Basis Dezember 2015 
gleich 100 Punkte). 
Die Anpassung der Basis-Unterhaltsbeiträge an die Indexveränderung erfolgt jeweils auf den 1. Januar eines 
jeden Kalenderjahres, erstmals per 1. Januar 2021, ausgehend vom jeweiligen Indexstand per Ende Novem-
ber des Vorjahres, und zwar nach folgender Formel: 


 
 
 
Seite 3 von 20 
 
Neuer Unterhaltsbeitrag = Basis-Unterhaltsbeitrag x Neuer Index 
 Basisindex 
Weist der Beklagte nach, dass sich das Nettoeinkommen nicht entsprechend der Indexentwicklung verändert 
hat, so erfolgt die Anpassung lediglich im Verhältnis der effektiven Einkommensveränderung. 
5. 
Die Parteien werden als güterrechtlich auseinandergesetzt erklärt. Forderungen der Parteien werden abge-
wiesen, sofern überhaupt darauf einzutreten ist. 
6. 
Die während der Ehe geäufnete und zu teilende Austrittsleistung des Beklagten beträgt per 25. Oktober 2017 
CHF 209'788.40. Die Klägerin verfügt über keine Guthaben. 
Die Pensionskasse D. ____ wird angewiesen, den Betrag von CHF 104'894.20 (hälftige Teilung der Austritts-
leistung des Beklagten) vom Konto des Beklagten (AHV-Nr. ____, Referenz ____) auf das Freizügigkeitskonto 
der Klägerin (AHV-Nr. ____) bei der Freizügigkeitsstiftung ____, zu überweisen. 
7. 
Weitergehende Anträge der Parteien werden abgewiesen, sofern überhaupt darauf eingetreten werden 
kann. 
8. 
Die Gerichtskosten werden für die familienrechtlichen Verfahren pauschal auf CHF 4'000.-- (exkl. Kosten für 
die Begründung) festgesetzt und den Parteien je hälftig auferlegt. Im Rahmen der, der Klägerin gewährten 
unentgeltlichen Rechtspflege gehen die hälftigen Kosten zulasten des Staates. 
9. 
Die Parteikosten werden wettgeschlagen. 
10. 
Die Entschädigung der unentgeltlichen Rechtsvertretung der Klägerin für die familienrechtlichen Verfahren 
wird insgesamt auf pauschal CHF 10'000.-- (Barauslagen und Mehrwertsteuer inbegriffen) festgesetzt. 
Der Kanton Uri entschädigt die unentgeltliche Rechtsvertretung der Klägerin mit insgesamt CHF 7'500.-- (Ho-
norar abzüglich 25 %; Barauslagen und Mehrwertsteuer inbegriffen). 
10.1 
Der Kanton Uri entschädigt den unentgeltlichen Rechtsbeistand bis 30. April 2018 der Klägerin (RA MLaw 
Zacharias Ziegler, Büro Brücker Bilger, Rechtsanwälte und Notare, Altdorf) mit pauschal CHF 3'750.-- (Honorar 
abzüglich 25 %; Barauslagen und Mehrwertsteuer inbegriffen). 
 
 


 
 
 
Seite 4 von 20 
 
10.2 
Der Kanton Uri entschädigt den unentgeltlichen Rechtsbeistand ab 1. Mai 2018 der Klägerin (RA MLaw Flavio 
Gisler, Altdorf) mit pauschal CHF 3'750.-- (Honorar abzüglich 25 %; Barauslagen und Mehrwertsteuer inbe-
griffen). 
11. 
Gelangt die Klägerin durch den Ausgang des Prozesses oder auf andere Weise nachträglich in günstige wirt-
schaftliche Verhältnisse, hat sie dem Kanton Uri die erlassenen Gerichtskosten und die für sie entrichtete 
Parteientschädigung zurückzuzahlen (Art. 123 Abs. 1 ZPO). Dieser Betrag kann innert 10 Jahren gemäss den 
in Art. 123 ZPO festgelegten Voraussetzungen vom Kläger zurückgefordert werden. 
12./13. 
Rechtsmittelbelehrung/Zustellung.» 
B. 
Gegen diesen Entscheid reichte A.____ am 20. März 2020 beim Obergericht des Kantons Uri Berufung 
ein. Er stellte folgende Anträge (act. 2.1): 
1. «In Abänderung von Ziffer 2 des angefochtenen Urteils sei der Berufungskläger zu verpflichten, 
der Berufungsbeklagten während eines Jahres Unterhaltsbeiträge in der Höhe von monatlich 
Fr. 1’100.-- zu bezahlen. Danach sei der Berufungskläger zu keinerlei Unterhaltszahlungen 
mehr zu verpflichten. 
2. In Abänderung von Ziffer 3 des angefochtenen Urteils sei von folgenden finanziellen Voraus-
setzungen der Parteien auszugehen: 
Einkommen Berufungsbeklagte nach der Scheidung: 2’500.-- während vier Monaten, 
danach Fr. 4’000.--; 
Bedarf Berufungsbeklagte zuerst 3’538.--, danach 4’038.--. 
3. Im Übrigen sei das vorinstanzliche Urteil zu bestätigen. 
4. Die Kosten des Berufungsverfahrens seien der Berufungsbeklagten aufzuerlegen, und sie sei 
zu verpflichten, den Berufungskläger angemessen zu entschädigen.» 
C. 
Die Berufung wurde mit verfahrensleitender Verfügung vom 24. März 2020 in das Geschäftsprotokoll 
des Obergerichts des Kantons Uri (Zivilrechtliche Abteilung) aufgenommen. A.____ (nachfolgende: Be-
rufungskläger) wurde aufgefordert, innert drei Tagen den angefochtenen Entscheid einzureichen, an-
dernfalls auf die Berufung nicht eingetreten werde (act. 1.1). Mit Eingabe vom 26. März 2020 wurde 
der angefochtene Entscheid fristgerecht nachgereicht (act. 2.2). 


 
 
 
Seite 5 von 20 
 
D. 
Am 27. März 2020 wurde von A.____ ein Gerichtskostenvorschuss von CHF 2’500.00 eingefordert (act. 
1.3). Dieser wurde fristgerecht geleistet. 
E. 
B.____ (nachfolgend: Berufungsbeklagte) reichte am 30. April 2020 die Berufungsantwort ein (act. 3.1). 
Sie stellte folgende Anträge: 
1. «Die Berufung vom 20. März 2020 sei vollumfänglich abzuweisen. 
2. Der Berufungsbeklagten sei für das vorliegende Berufungsverfahren die unentgeltliche Rechts-
pflege zu gewähren und der unterzeichnende Rechtsanwalt sei ihr als unentgeltlicher Rechts-
beistand zu bestellen. 
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Berufungsklägers.» 
F. 
Mit Eingabe vom 17. August 2020 innert zwei Mal erstreckter Frist reichte der Berufungskläger eine 
Replik ein (act. 2.5). Er hielt an den bereits gestellten Anträgen fest. 
G. 
Am 18. September 2020 reichte die Berufungsbeklagte eine Duplik ein und hielt ebenfalls an ihren 
Anträgen fest (act. 3.2). 
H. 
Am 7. Oktober 2020 nahm der Berufungskläger nochmals Stellung (act. 2.6), und am 28. Oktober 2020 
tat dies auch die Berufungsbeklagte (act. 3.3). Beide reichten die Kostennoten ihrer Rechtsvertreter zu 
den Akten. 
I. 
Der Berufungskläger reichte am 30. Oktober 2020 eine Stellungnahme ein (act. 2.7). Die Berufungsbe-
klagte verzichtete hingegen am 12. November 2020 auf eine weitere Stellungnahme (act. 3.4). 
J. 
Mit Entscheid des Präsidiums der Zivilrechtlichen Abteilung des Obergerichts des Kantons Uri vom 
9. April 2021 (OG ZP 20 2) wurde Berufungsbeklagten für das Berufungsverfahren OG Z 20 3 die unent-
geltliche Rechtspflege bewilligt und ihr RA MLaw Flavio Gisler, Altdorf, als unentgeltlicher Rechtsbei-
stand bestellt. 
 
 


 
 
 
Seite 6 von 20 
 
K. 
Am 23. April 2021 teilte der Berufungskläger mit, er habe von der Zusprechung einer IV-Rente an die 
Berufungsbeklagte erfahren und ersuchte um Einholung der entsprechenden Unterlagen sowie um 
Anordnung eines weiteren Schriftenwechsels (act. 2.9). 
L. 
Mit Eingabe vom 3. Mai 2021 reichte die Berufungsbeklagte einen Vorbescheid der IV-Stelle ____ vom 
18. März 2021 zu den Akten (act. 3.5). 
M. 
Am 18. Mai 2021 stellte der Berufungskläger folgende Anträge (act. 2.10): 
1. «Das vorliegende Berufungsverfahren sei zu sistieren, bis rechtskräftige Entscheide hinsicht-
lich der Höhe sowohl der IV- als auch der BVG-Rente der Berufungsbeklagten vorliegen. 
2. Die Beklagte sei zu verpflichten, sowohl den Entscheid bezüglich IV-Rente als auch denjenigen 
hinsichtlich einer BVG-Rente nach deren Erhalt vorzulegen. 
3. Nach Eingang der genannten Unterlagen sei ein weiterer Schriftenwechsel anzuordnen. 
4. Es sei davon Vormerk zu nehmen, dass der Berufungskläger sich eine Klageänderung vorbe-
halten muss.» 
N. 
Mit Eingabe vom 31. Mai 2021 schloss die Berufungsbeklagte auf Abweisung sämtlicher Anträge des 
Berufungsklägers (act. 3.6). 
O. 
Am 8. Juni 2021 ordnete die Verfahrensleitung die Sistierung des Berufungsverfahrens bis zum Vorlie-
gen des rechtskräftigen Entscheides betreffend die IV-Rente an und ersuchte die Berufungsbeklagte 
um umgehende Zustellung eines diesbezüglichen Entscheides, sobald dieser vorliegt (act. 1.18). 
P. 
Mit Eingabe vom 12. Mai 2022 reichte die Berufungsbeklagte die rechtskräftige Verfügung über die 
Rentenleistung der IV vom 31. Mai 2021 zu den Akten und ersuchte um Aufhebung der Sistierung (act. 
3.7). 
Q. 
Mit verfahrensleitender Verfügung vom 16. Mai 2022 wurde die Sistierung des Berufungsverfahrens 
aufgehoben (act. 1.19). 
 


 
 
 
Seite 7 von 20 
 
R. 
Am 1. Juni 2022 ersuchte der Berufungskläger um Auskunft darüber, welche Leistungen die Berufungs-
beklagte erhalte oder erhalten könnte (act. 2.11). 
S. 
Am 4. Juli 2022 teilte die Berufungsklägerin mit, dass sie keiner Pensionskasse unterstellt sei und dem-
nach auch keine Rente aus der zweiten Säule beziehe (act. 3.8). 
T. 
Innert drei Mal erstreckter Frist reichte der Berufungskläger am 27. Oktober 2022 eine weitere Stel-
lungnahme ein (act. 2.16). 
U. 
Am 6. Dezember 2022 teilte die Rechtsvertreterin des Berufungsklägers mit, dass sie infolge Pensio-
nierung das Mandat niederlegen müsse. Der Berufungskläger werde neu durch Herrn Rechtsanwalt 
Christian Bignasca vertreten. Zudem reichte sie die Kostennote zu den Akten (act. 2.17). 
V. 
Mit Eingabe vom 11. Januar 2023 nahm die Berufungsbeklagte innert erstreckter Frist Stellung zur be-
rufungsklägerischen Eingabe vom 27. Oktober 2022 (act. 3.10). 
W. 
Mit Verfügung vom 12. Januar 2023 erklärte die Verfahrensleitung den Schriftenwechsel als geschlos-
sen und räumte beiden Parteien die Möglichkeit ein, sich innert 20 Tagen zu allen Eingaben und Ak-
tenstücken zu äussern (act. 1.30). 
X. 
Am 2. Februar 2023 verzichtete die Berufungsbeklagte auf eine Stellungnahme und reichte die Kosten-
note ihres Rechtsvertreters ein (act. 3.11). 
Y. 
Mit Eingabe vom 13. März 2023 reichte der Berufungskläger innert drei Mal erstreckter Frist letztmals 
eine Stellungnahme ein (act. 2.21). 
Z. 
Der Rechtsvertreter der Berufungsbeklagten beantragte mit Schreiben vom 17. Oktober 2023 für den 
ehemaligen Rechtsvertreter Rechtsanwalt Zacharias Ziegler (Bilger Bomatter Gisler AG) sowie für sei-
nen aktuellen Rechtsvertreter Rechtsanwalt Flavio Gisler gestützt auf Ziff. 10.1 und 10.2 des Urteils 
des Landgerichts eine Akontozahlung von je CHF 3’750.00 (act. 3.12). 
 


 
 
 
Seite 8 von 20 
 
AA. 
Am 22. November 2023 teilte die Verfahrensleitung mit, dass Agnes H. Planzer Stüssi seit dem 1. Juni 
2023 neu die Präsidentin des Obergerichts des Kantons Uri sei und sie am angefochtenen Entscheid 
(LGZ 17 13) mitgewirkt beziehungsweise den Vorsitz hatte. Deshalb befinde sie sich im vorliegenden 
Berufungsverfahren im Ausstand. Das Verfahren werde von der Obergerichtsvizepräsidentin, Lenka 
Ziegler geleitet (act. 1.36). Gleichentags wurden verfahrensleitend die beantragten Akontozahlungen 
gutgeheissen (act. 1.37). 
 
 
Erwägungen: 
1. Formelles 
 
1.1 
Nach Art. 308 Abs. 1 lit. a Zivilprozessordnung (ZPO; SR 272) ist die Berufung zulässig gegen erstin-
stanzliche End- und Zwischenentscheide. In vermögensrechtlichen Angelegenheiten ist die Berufung 
nur zulässig, wenn der Streitwert der zuletzt aufrechterhaltenen Rechtsbegehren mindestens 
CHF 10’000 beträgt (Art. 308 Abs. 2 ZPO). Der angefochtene Entscheid stellt einen Endentscheid dar. 
Der strittige nacheheliche Unterhalt beläuft sich insgesamt auf über CHF 10'000.00. Die erforderliche 
Streitwertgrenze ist somit erreicht. Die Berufung ist innert Frist und formgerecht (Art. 311 ZPO) einge-
reicht worden. Das Obergericht ist sachlich zuständig (Art. 4 Abs. 1 ZPO i.V.m. Art. 37a Abs. 2 Gerichts-
organisationsgesetz, [GOG, RB 2.3221]) und spruchfähig (Art. 33 Abs. 3 i.V.m. Art. 34 Abs. 1 und Art. 
35 Abs. 1 GOG). Das Berufungsverfahren stellt keine Fortsetzung des erstinstanzlichen Verfahrens dar, 
sondern ist nach der gesetzlichen Konzeption als eigenständiges Verfahren ausgestaltet (BGE 142 III 
413 E. 2.2.1). Mit der Berufung können unrichtige Rechtsanwendung und unrichtige Feststellung des 
Sachverhaltes geltend gemacht werden (Art. 310 ZPO). Der Berufungskläger rügt beide Punkte sinnge-
mäss. Auf das Rechtsmittel ist einzutreten. 
1.2 
Der Berufungskläger ficht mit der Berufung die Dispositivziffern 2. und 3. des erstinstanzlichen Ent-
scheides LGZ 17 13 vom 21. November 2019 an. Demnach ist festzuhalten, dass die Dispositivziffern 1. 
sowie 4. bis 11. des angefochtenen Entscheids am 1. Mai 2020 (Einlangen der Berufungsantwort beim 
Gericht) in Rechtskraft erwachsen sind. 
 
 


 
 
 
Seite 9 von 20 
 
 
1.3 
Die Rechtsmittelinstanz kann eine Verhandlung durchführen oder aufgrund der Akten entscheiden 
(Art. 316 Abs. 1 ZPO), sie kann einen zweiten Schriftenwechsel anordnen (Art. 316 Abs. 2 ZPO) und 
kann Beweise abnehmen (Art. 316 Abs. 3 ZPO). Das Berufungsverfahren ist sehr flexibel ausgestaltet 
und es steht im Ermessen der Rechtsmittelinstanz, das für den konkreten Fall Geeignete vorzukehren 
(Brunner/Vischer, in Oberhammer/Domej/Haas [Hrsg.], Kurzkommentar zur Schweizerischen Zivilpro-
zessordnung, 3. Aufl., Basel 2021, Art. 316 N. 1). Art. 316 ZPO räumt der Rechtsmittelinstanz einen 
grossen Gestaltungsspielraum ein (Beat Mathys, in Baker & McKenzie [Hrsg.], Handkommentar zur 
Schweizerischen Zivilprozessordnung, Bern 2010, Art. 316 N. 1). Da die Akten des erstinstanzlichen und 
des mehrere Schriftenwechsel beinhaltenden Rechtsmittelverfahrens genügend Aufschluss für eine 
Beurteilung geben, verzichtet das Obergericht vorliegend auf die Durchführung einer mündlichen Ver-
handlung und entscheidet aufgrund der Akten. 
1.4 
Jeder Entscheid der Rechtsmittelinstanz – so auch bei Bestätigung des angefochtenen Entscheides – 
muss gemäss Art. 318 Abs. 2 ZPO schriftlich begründet werden (Beat Mathys, in Baker & McKenzie 
[Hrsg.], Handkommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, Bern 2010, Art. 318 N. 15). Der Um-
fang der Begründung des Entscheides der Rechtsmittelinstanz hängt davon ab, ob der erstinstanzliche 
Entscheid bestätigt oder aufgehoben wird. Die Begründung kann sehr knapp ausfallen, wenn der an-
gefochtene Entscheid lediglich bestätigt wird (BGer 4A_538/2013 vom 19.03.2014, E. 3.1). Es ist zuläs-
sig, ohne neue Motive auf die schriftliche Begründung des erstinstanzlichen Entscheides zu verweisen, 
sofern vor der zweiten Instanz keine beachtlichen Gründe vorgebracht werden, zu denen die erste 
Instanz noch nicht Stellung bezogen hat (BGer 4A_434/2013 vom 19.12.2013, E. 1.2). 
2. 
2.1 
Die beiden Parteien haben am 18. Februar 1994 geheiratet und sind Eltern von drei gemeinsamen, 
mittlerweile volljährigen Kindern. In der Ehe war in erster Linie der Berufungskläger für das Familien-
einkommen zuständig, während die Berufungsbeklagte hauptsächlich für die Kinderbetreuung und 
den Haushalt verantwortlich war und nur einen kleinen finanziellen Beitrag durch Erwerbsarbeit leis-
tete. Am 1. Mai 2015 erfolgte die gerichtliche Trennung. 
Die Parteien sind rechtskräftig geschieden. Hinsichtlich der Nebenfolgen der Scheidung ist lediglich der 
nacheheliche Unterhalt noch strittig und Gegenstand des vorliegenden Berufungsverfahrens. Die Vo-
rinstanz hatte den Berufungskläger im angefochtenen Entscheid verpflichtet, der Berufungsbeklagten 


 
 
 
Seite 10 von 20 
 
für neun Monate ab Rechtskraft des Scheidungsurteils einen monatlichen nachehelichen Unterhalts-
beitrag von CHF 2’500.00 und ab dem zehnten Monat nach Rechtskraft des Scheidungsurteils bis zum 
Erreichen seines ordentlichen AHV-Rücktrittsalters von CHF 2’325.00 zu bezahlen. Sie ging davon aus, 
dass es der Berufungsbeklagten aufgrund ihrer Ausbildung und ihrer gesundheitlichen Situation in ei-
ner ersten Phase nicht zumutbar sei, ein eigenes Einkommen zu erzielen. Danach sei ihr zumutbar, bei 
einem Arbeitspensum von 50 Prozent ein Nettoeinkommen von CHF 2’000.00 pro Monat zu verdienen. 
Der Berufungskläger ist damit nicht einverstanden und vertritt den Standpunkt, dass ihm die gesund-
heitliche Beeinträchtigung und damit die Einschränkung der Erwerbsfähigkeit der Berufungsbeklagten 
nicht anzulasten sei, da diese erst nach dem definitiven Scheitern der Ehe eingetreten sei. Bei der Be-
urteilung des Zeitpunkts der Erkrankung der Berufungsbeklagte dürften die von der Vorinstanz nach 
der Hauptverhandlung vom 2. September 2019 einverlangten Unterlagen, also die ärztlichen Berichte 
unter act. 01.57 LG, nicht verwertet werden. Zum anderen rügt er die Anwendung der zweistufigen 
Methode zur Unterhaltsberechnung durch die Vorinstanz. Die Berufungsbeklagte werde damit besser-
gestellt, als es dem ehelichen Standard entsprochen habe. 
3. 
3.1 
Ist einem Ehegatten nicht zuzumuten, dass er für den ihm gebührenden Unterhalt unter Einschluss 
einer angemessenen Altersvorsorge selbst aufkommt, so hat ihm der andere einen angemessenen Bei-
trag zu leisten (Art. 125 Abs. 1 Zivilgesetzbuch [ZGB, SR 210]). Für Höhe und Dauer des Unterhalts sind 
insbesondere die in Art. 125 Abs. 2 ZGB genannten Kriterien zu berücksichtigen. Dazu gehören insbe-
sondere das Alter und die Gesundheit der Ehegatten (Art. 125 Abs. 2 Ziff. 4 ZGB). Für den nacheheli-
chen Unterhalt gilt aufgrund des klaren Wortlautes von Art. 125 Abs. 1 ZGB das Primat der Eigenver-
sorgung. Die Ehegatten sind damit grundsätzlich verpflichtet, sich in den Erwerbsprozess einzugliedern 
oder eine bestehende Tätigkeit auszubauen. Der Zuspruch eines Unterhaltbeitrages ist subsidiär zur 
Eigenversorgung und nur geschuldet, soweit der gebührende Unterhalt bei zumutbarer Anstrengung 
nicht oder nicht vollständig durch Eigenleistung gedeckt werden kann (zum Ganzen vergleiche BGE 147 
III 308 E. 5.2 mit Hinweisen). Alter und Gesundheit der Ehegatten sind mitentscheidend für die Frage, 
ob und in welchem Umfang eine Erwerbstätigkeit zumutbar ist (Schwenzer/Büchler, in Roland Frank-
hauser [Hrsg.], Scheidung, FamKomm, 4. Aufl., Bern 2022, N. 69 zu Art. 125 ZGB). In seiner jüngsten 
Rechtsprechung hat das Bundesgericht die bis anhin geltende Vermutung, dass bei lebensprägenden 
Ehen einem vollständig ausserhalb des Erwerbslebens stehenden Ehegatten nach Erreichen des 45. 
Altersjahres eine (Wieder-)Eingliederung ins Berufsleben nicht mehr zumutbar sei, formell aufgehoben 
(BGE 147 III 308 E. 5). Massgeblich ist eine konkrete Prüfung im Einzelfall. Die tatsächliche Erzielbarkeit 
eines Einkommens unter Berücksichtigung des Alters, der Gesundheit, der Ausbildung und 


 
 
 
Seite 11 von 20 
 
persönlichen Fähigkeiten sowie der Arbeitsmarktlage etc. ist eine Tatfrage. Eine Rechtsfrage ist hinge-
gen, ob die Erzielung angesichts der Tatsachenfeststellungen als zumutbar angesehen werden kann 
(BGE 147 III 308 E. 6 mit Hinweisen). Tritt während einer lebensprägenden Ehe eine Verschlechterung 
des Gesundheitszustandes eines Ehegatten ein, ist dies nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung als 
Faktor bei der Beurteilung des Anspruchs und Umfangs des nachehelichen Unterhalts zu berücksichti-
gen – unabhängig davon, ob die Verschlechterung ehebedingt ist. Dabei spielt es keine Rolle, in wel-
chem Zeitpunkt während der lebensprägenden Ehe die gesundheitliche Beeinträchtigung eintritt; ins-
besondere kommt es auch nicht darauf an, ob sich die Gesundheit vor oder nach der Aufnahme des 
Getrenntlebens verschlechtert, solange dies vor dem Urteil über die Scheidung geschieht (BGer 
5A_215/2018 vom 01.11.2018 E. 3.3.2; 5A_800/2016 vom 18.08.2017 E. 6.3; 5A_128/2016 vom 
22.08.2016 E. 5.1.3.2; 5A_894/2011 vom 14.05.2012 E. 6.5.2; 5A_384/2008 vom 21.10.2008 E. 5.2.2). 
Das Bundesgericht erinnerte im Urteil 5A_215/2018 vom 1. November 2018 daran, dass die Eheleute 
aufgrund des Solidaritätsgedankens nicht nur gegenseitig die Verantwortung für die Auswirkungen tra-
gen, welche die Aufgabenteilung während der Ehe auf die Erwerbsfähigkeit eines Ehegatten haben 
kann, sondern auch für die anderen Gründe, die einen Ehegatten daran hindern, seinen Unterhalt aus 
eigenen Kräften zu bestreiten. 
3.2 
Der Berufungskläger stützt seine Argumentation hinsichtlich der beruflichen Einschränkung der Beru-
fungsbeklagten auf ein älteres Bundesgerichtsurteil aus dem Jahr 2008 (BGer 5A_384/2008 vom 
21.10.2008). Er leitet daraus ab, dass eine gesundheitliche Beeinträchtigung der unterhaltsfordernden 
Partei dem unterhaltspflichtigen Ehegatten dann nicht anzulasten sei, wenn die Erkrankung und die 
damit verbundene Einschränkung der Erwerbsfähigkeit erst nach dem definitiven Scheitern der Ehe 
eingetreten sei. Dieser Rechtsauffassung folgt das Obergericht nicht. Aus dem vom Berufungskläger 
zitierten Bundesgerichtsentscheid lässt sich diese Schlussfolgerung nicht ableiten. Das Bundesgericht 
hat in diesem Entscheid lediglich festgehalten, dass vom Grundsatz, wonach der Scheidungszeitpunkt 
massgeblich ist, in begründeten Fällen abgewichen werden kann. Eine solche Ausnahme liegt jedoch 
nicht vor, wenn das Scheitern der Ehe im Trennungszeitpunkt noch nicht feststand (BGer 5A_384/2008 
vom 21.10.2008 E. 5.2.3). Daraus kann nicht automatisch geschlossen werden, dass im umgekehrten 
Fall – wenn das definitive Scheitern der Ehe feststeht und die gesundheitliche Beeinträchtigung erst 
danach eintritt – die eheliche Solidarität nicht mehr gilt. Das Bundesgericht hat in zahlreichen jüngeren 
Entscheiden vielmehr klargestellt, dass der Zeitpunkt, zu dem eine gesundheitliche Beeinträchtigung 
während einer lebensprägenden Ehe eintritt, keine Rolle spielt. Entscheidend ist allein, dass die Ehe 
lebensprägend war und die Beeinträchtigung während dieser Zeit eingetreten ist. Dieser Rechtspre-
chung ist zu folgen. Es kann daher offengelassen werden, wann genau die gesundheitliche 


 
 
 
Seite 12 von 20 
 
Beeinträchtigung und die daraus resultierende längerfristige Arbeitsunfähigkeit der Berufungsbeklag-
ten eingetreten sind. Denn selbst nach Auffassung des Berufungsklägers trat diese jedenfalls vor Erge-
hen des Scheidungsurteils, nämlich ab dem 26. Juni 2018 (LGZ 17 13, act. 02.05). 
3.3 
Ist es einem Ehegatten nicht zuzumuten, den ihm gebührenden Unterhalt unter Einschluss einer ange-
messenen Altersvorsorge selbst zu bestreiten, so hat der andere Ehegatte nach Art. 125 Abs. 1 ZGB 
einen angemessenen Beitrag zu leisten. Für den Entscheid, ob ein Beitrag zu leisten ist und gegebe-
nenfalls in welcher Höhe und Dauer, sind die in Art. 125 Abs. 2 ZGB genannten Kriterien massgebend 
(BGE 147 III 293 E. 4.4; BGE 138 III 289 E. 11.1.2). Bei der Unterhaltsfestsetzung steht dem Sachgericht 
weites Ermessen zu (BGE 134 III 577 E. 4; Urteil 5A_78/2020 vom 05.02.2021 E. 4.1). Für die Festlegung 
des gebührenden Unterhalts nimmt die Rechtsprechung die Frage, ob die Ehe lebensprägend war, als 
Ausgangspunkt. Bei lebensprägenden Ehen ist das Vertrauen in den Fortbestand der Ehe beziehungs-
weise in den Weiterbestand der bisherigen, frei vereinbarten Aufgabenteilung objektiv schutzwürdig. 
Art. 125 Abs. 1 ZGB gewährt daher – bei genügenden Mitteln und unter Vorbehalt der Eigenversor-
gungskapazität – einen Anspruch auf Fortführung des zuletzt gelebten gemeinsamen Lebensstandards. 
Sind die Mittel aufgrund scheidungsbedingter Mehrkosten ungenügend, besteht ein Anspruch auf 
beidseits gleiche Lebenshaltung. Wenn hingegen kein schutzwürdiges Vertrauen auf Fortbestand der 
Ehe vorliegt, wird für den nachehelichen Unterhalt an den vorehelichen Lebensstandard angeknüpft. 
Der berechtigte Ehegatte ist in diesem Fall so zu stellen, als wäre die Ehe nicht geschlossen worden 
(BGE 147 III 249 E. 3.4.1; BGer 5A_93/2019 vom 13.09.2021 E. 3.1; 5A_907/2019 vom 27.08.2021 E. 
3.1.1). 
Wie das Bundesgericht betont, kommt dem Umstand, ob eine lebensprägende oder eine nicht lebens-
prägende Ehe vorliegt, indes nicht die Funktion eines Kippschalters zu. Die bisher für das Vorliegen von 
Lebensprägung sprechenden Vermutungen (namentlich auch das Vorhandensein gemeinsamer Kinder 
der Ehegatten; dazu statt vieler: BGE 141 III 465 E. 3.1; BGE 137 III 102 E. 4.1.2; BGE 135 III 59 E. 4.1) 
sind zu relativieren und haben keine absolute Geltung. Der nacheheliche Unterhalt ist vielmehr am 
ergebnisoffenen Katalog der Kriterien von Art. 125 Abs. 2 ZGB auszurichten (BGE 147 III 249 E. 3.4.2). 
Als lebensprägend ist eine Ehe jedenfalls dann einzustufen, wenn ein Ehegatte aufgrund eines gemein-
samen Lebensplanes seine ökonomische Selbständigkeit zugunsten der Haushaltsbesorgung und Kin-
derbetreuung aufgegeben hat und es ihm nach langjähriger Ehe nicht mehr möglich ist, an seiner 
früheren beruflichen Stellung anzuknüpfen oder einer anderen Erwerbstätigkeit nachzugehen, welche 
ähnlichen ökonomischen Erfolg verspricht, während der andere Ehegatte sich angesichts der ehelichen 
Aufgabenteilung auf sein berufliches Fortkommen konzentrieren konnte (vergleiche zum Ganzen BGE 
148 III 161 E. 4.1 f.; 147 III 308 E. 5.2-5.6, BGE 147 III 249 E. 3.4.3). 


 
 
 
Seite 13 von 20 
 
3.4 
Ist eine lebensprägende Ehe zu bejahen, schuldet der Berufungskläger im Rahmen seiner Leistungsfä-
higkeit der Berufungsbeklagten Unterhalt, sofern dieser die Eigenversorgungkapazität fehlt (vergleiche 
Art. 125 ZGB). Die Berufungsbeklagte hat im Unterschied zum Berufungskläger ihre Erwerbsmöglich-
keiten während der über zwanzigjährigen Ehe nicht ausgeschöpft, um die Kinderbetreuung und die 
Haushaltsführung zu übernehmen. Diese Rollenverteilung wurde unbestritten im Rahmen eines ge-
meinsamen Lebensplans gelebt. Zum Zeitpunkt der gerichtlichen Trennung stand die Berufungsbe-
klagte kurz vor ihrem 44. Geburtstag, aktuell ist sie 53 Jahre alt. Gemäss den im Berufungsverfahren 
unbestritten gebliebenen Feststellungen der Vorinstanz hat die Berufungsbeklagte vor der Heirat eine 
Anlehre als Verkäuferin gemacht und nur kurz in diesem Beruf gearbeitet. Nach der Geburt der ge-
meinsamen Kinder ist sie keiner Erwerbstätigkeit mehr nachgegangen. Als das jüngste Kind zwei Jahre 
alt war, hat sie jedoch begonnen, als Tagesmutter zu arbeiten, und hat im Jahr 2013 den Kurs „Tages-
mutter plus“ abgeschlossen. Nach der Trennung vom Berufungskläger hat die Berufungsbeklagte zu-
dem den Pflegekurs des Schweizerische Roten Kreuzes (SRK) (E. 8.5 und 10.1.1) absolviert. Wie der 
Berufungskläger selbst ausführt, habe die Berufungsbeklagte nach der Anlehre nur kurz als Verkäuferin 
gearbeitet (act. 2.16 S. 2). Sodann hat sie sich nach der Geburt der Kinder der Kinderbetreuung und 
Haushaltsführung gewidmet und nebenbei teilweise als Tagesmutter gearbeitet, was der Berufungs-
kläger unbestrittenermassen geduldet hat. Ihre wirtschaftliche Abhängigkeit im Laufe der ehelichen 
Beziehung und insbesondere seit Eheschluss hat sich in eine bestimmte Richtung entwickelt und dabei 
auf die wirtschaftliche Unterstützung des Berufungsklägers aufgebaut. Diese wirtschaftliche Konstel-
lation ist zwingend direkte Folge der Ehe an sich und gründet auf dem Vertrauen in den Fortbestand 
der Ehe. Angesichts ihres gemeinsamen Lebensplanes sowie der vereinbarten Rollenverteilung hat die 
Berufungsbeklagte ihre wirtschaftliche Selbständigkeit zugunsten der Haushaltsführung und Kinderbe-
treuung aufgegeben und kann daher keine wesentliche Berufserfahrung in ihrem ursprünglichen Beruf 
vorweisen. Sie hat ihre berufliche Karriere im Einvernehmen mit dem Berufungskläger nicht weiterver-
folgt, sodass eine Rückkehr in ihre frühere berufliche Tätigkeit oder die Aufnahme einer anderen Er-
werbstätigkeit, die einen ähnlichen wirtschaftlichen Erfolg verspricht nach langjähriger Ehe nahezu 
ausgeschlossen ist. Aufgrund der konkreten Umstände (drei gemeinsame Kinder, Rollenverteilung 
während der Ehe, Ausbildung der Berufungsbeklagten etc.) geht das Obergericht – mit der Vorinstanz 
– von einer lebensprägenden Ehe aus. 
Es ist unbestritten, dass die Berufungsbeklagte aus gesundheitlichen Gründen in ihrer Erwerbsfähigkeit 
zumindest teilweise eingeschränkt ist und dass diese Einschränkung vor dem Scheidungsurteil einge-
treten ist. Ausserdem ist unbestritten und durch Unterlagen, die vor der erstinstanzlichen Hauptver-
handlung eingereicht wurden, sowie durch Aussagen der Parteien belegt, dass die Berufungsbeklagte 


 
 
 
Seite 14 von 20 
 
bereits vor der Trennung an gesundheitlichen Problemen gelitten hat, auch wenn diese damals wahr-
scheinlich noch keine längerdauernde Arbeitsunfähigkeit geführt haben (LGZ 17 13, act. 02.05, 01.54 
Parteibefragung Klägerin Frage 14 und 16, Beklagter Frage 8). Fehlende Bemühungen der Berufungs-
beklagten, nach der Trennung ihre Erwerbsmöglichkeiten zu verbessern, können ihr nicht angelastet 
werden. Es sind keine Gründe ersichtlich, weshalb vom in der bundesgerichtlichen Rechtsprechung 
entwickelten Grundsatz abgewichen werden sollte, wonach der unterhaltspflichtige Ehegatte bei le-
bensprägenden Ehen auch für gesundheitliche Beeinträchtigungen des unterhaltsfordernden Ehegat-
ten bis zum Scheidungszeitpunkt einzustehen hat. Aufgrund des Solidaritätsgedankens trägt der Beru-
fungskläger nicht nur die Verantwortung für die Auswirkungen, welche die Aufgabenteilung während 
der Ehe auf die Erwerbsfähigkeit der Berufungsbeklagten hatte, sondern auch für die anderen Gründe, 
– insbesondere gesundheitliche – die sie daran hindern, ihren Unterhalt vollständig aus eigener Kraft 
zu bestreiten. Daher ist es auch unerheblich, ob die von der Vorinstanz erst nach der Hauptverhand-
lung vom 2. September 2019 einverlangten Unterlagen angesichts der geltenden Prozessmaxime ver-
wertbar sind. Diese Unterlagen sind zur Beurteilung der relevanten Fragen nicht erforderlich. 
3.5 
Die Vorinstanz berechnete den nachehelichen Unterhalt in zwei Phasen. Sie hielt es für zumutbar, dass 
die Berufungsbeklagte nach einer Übergangsphase von neun Monaten nach dem Scheidungsurteil wie-
der einer Erwerbstätigkeit in einem Pensum von 50 Prozent als Tagesmutter oder im Pflegebereich 
nachgehe, wobei sie monatlich netto CHF 2’000.00 verdienen könne. 
Aus der von der Berufungsbeklagten eingereichten, rechtskräftigen Verfügung der Invalidenversiche-
rung vom 31. Mai 2021 geht hervor, dass ihr eine ganze Invalidenrente zugesprochen wurde (act. 3.7). 
Seit dem 1. April 2021 erhält sie eine IV-Rente in der Höhe von CHF 1’969.00. Zudem ergibt sich aus 
der Verfügung, dass die Berufungsbeklagte seit Juni 2018 ausserhäuslich nicht mehr erwerbsfähig ist. 
Es besteht somit keine Restarbeitsfähigkeit. Daher kommt die Anrechnung eines hypothetischen Ein-
kommens nicht in Frage. Nach dem Gesagten ist der Berufungsbeklagten einzig ihre aktuelle IV-Rente 
in der Höhe von CHF 1’969.00 als Einkommen anzurechnen. 
Sie ist demnach nicht in der Lage, ihren gebührenden Unterhalt (betreffend die Höhe siehe E. 4 nach-
folgend) selbst zu bestreiten. Die Berufung ist in Bezug auf die verlangte Nichtberücksichtigung der 
gesundheitlichen Beeinträchtigung der Berufungsbeklagten abzuweisen. 
4. 
4.1 
Der Berufungskläger rügt die Anwendung der zweistufigen Methode zur Unterhaltsberechnung durch 
die Vorinstanz. Während der Ehe hätten weitere Auslagen getätigt werden müssen, die zum Zeitpunkt 


 
 
 
Seite 15 von 20 
 
der Scheidung nicht mehr anfallen würden. Die Familie habe in der Zeit vor der Trennung über keinerlei 
Überschuss verfügen können. Die heutige Situation sei insofern eine andere, als alle drei Kinder wirt-
schaftlich selbständig seien und der Überschuss bei einem erhöhten Einkommen der Berufungsbeklag-
ten nicht unerheblich sei. Bei Anwendung der zweistufigen Methode würde die Berufungsbeklagte 
bessergestellt als während der zuletzt gelebten Ehe, was den Grundsätzen der Bemessung des nach-
ehelichen Unterhalts widerspreche. 
4.2 
Das Bundesgericht hat in seiner jüngsten Rechtsprechung im Bereich des nachehelichen Unterhalts 
schweizweit verbindlich die sogenannte zweistufig-konkrete Methode als anwendbare Berechnungs-
methode festgelegt. Abweichungen solle es nur geben, wenn eine Situation vorliege, bei welcher diese 
Methode schlicht keinen Sinn mache, wie dies insbesondere bei aussergewöhnlich günstigen finanzi-
ellen Verhältnissen der Fall sein könne (BGer 5A_891/2018 vom 02.02.2021 E. 4). Bereits gemäss der 
früheren bundesgerichtlichen Rechtsprechung, die noch einen Methodenpluralismus zuliess, galt die 
zweistufige Methode bei langjährigen und von klassischer Rollenteilung geprägten Ehen im mittleren 
Einkommensbereich als angebracht (BGE 134 III 577 E. 4), insbesondere, wenn die Ehegatten nichts 
angespart haben oder eine bisherige Sparquote durch die scheidungsbedingten Mehrkosten aufge-
bracht wurde (BGE 137 III 102 E. 4.2.1.1; 140 III 337 E. 4.2.2). 
Der nacheheliche (Verbrauchs-)Unterhalt muss sich darauf beschränken, die Aufrechterhaltung des 
zuletzt gemeinsam gelebten Standards zu ermöglichen. Auf dessen Fortführung haben bei genügenden 
Mitteln beide Ehegatten Anspruch. Gleichzeitig bildet der betreffende Standard auch die Obergrenze 
des gebührenden Unterhalts. Die Obergrenze des nachehelichen (Verbrauch-)Unterhalts entspricht 
dem familienrechtlichen Existenzminimum bei Getrenntleben zuzüglich des betragsmässig unverän-
derten Anteils am früheren gemeinsamen Überschuss. Bei der zweistufigen Methode kann der rech-
nerisch resultierende Überschuss nicht einfach unabhängig von der konkreten Situation hälftig geteilt 
werden, sondern der bisher gelebte eheliche Standard bildet das Maximum des gebührenden Unter-
halts. Im Rahmen der Überschussverteilung sind alle Besonderheiten des Einzelfalles zu berücksichti-
gen, die ein Abweichen von den üblichen Teilungsgrundsätzen rechtfertigen, und dies im Unterhalts-
entscheid zu begründen. Im Unterschied zum ehelichen Unterhalt umfasst der nacheheliche Unterhalt 
nicht nur den Verbrauchs-, sondern gegebenenfalls auch einen Vorsorgeunterhalt (zum Ganzen BGer 
5A_891/2018 vom 02.02.2021 E. 4.4). 
4.3 
Es ist vorliegend unbestritten, dass die Parteien während ihres ehelichen Zusammenlebens mit ihren 
damals zu versorgenden Kindern das familienrechtliche Existenzminimum gerade so decken und keine 
Ersparnisse gebildet werden konnten. Wie der Berufungskläger vorbringt, stand folglich in der Zeit vor 


 
 
 
Seite 16 von 20 
 
der Trennung der Parteien kein Überschuss zur Verfügung. Für die Berechnung des nachehelichen Un-
terhalts ist gemäss der jüngsten bundesgerichtlichen Rechtsprechung ausschliesslich die zweistufige 
Berechnungsmethode zulässig (Medienmitteilung des Bundesgerichts vom 09.03.2021; BGE 147 III 457 
E. 4.2.3; 147 III 293 E. 4; 147 III 301 E. 4). Es bleibt jedoch zu prüfen, ob die Berufungsbeklagte durch 
eine hälftige Beteiligung am Überschuss bessergestellt wird als nach dem zuletzt gelebten ehelichen 
Standard, der die Obergrenze des gebührenden Unterhalts bildet. 
4.3.1 
Für die erste Phase ab Rechtskraft der Scheidung, für eine Übergangszeit von neun Monaten, hat die 
Vorinstanz aufgrund der Dispositionsmaxime der Berufungsbeklagten einen nachehelichen Unterhalts-
beitrag von CHF 2’500.00 zugesprochen. Dieser Betrag deckt das von der Vorinstanz ermittelte Exis-
tenzminimum der Berufungsbeklagten, das sie nicht durch Eigenversorgung zu decken vermag, jedoch 
nicht. Sie wurde nicht an einem Überschuss beteiligt. Nach der Unterhaltsberechnung der Vorinstanz 
für die zweite Phase, ab dem zehnten Monat nach Rechtskraft des Scheidungsurteils bis zum Erreichen 
des ordentlichen AHV-Rücktrittsalters des Berufungsklägers, wurde der Berufungsbeklagten ein nach-
ehelicher Unterhalt zugesprochen, der den Anteil ihres Existenzminimums, den sie nicht durch Ei-
genversorgung zu decken vermag, übersteigt (E. 10.4 erstinstanzliche Urteilsbegründung). Der Beru-
fungsklagten wurde ein hypothetisches Einkommen von CHF 2’000.00 angerechnet, das einem erwei-
terten Existenzminimum inklusive Vorsorgeunterhalt von CHF 3’437.45 gegenübersteht. Gestützt auf 
die zuvor gemachten Ausführungen ist der Berufungsbeklagten – bei einem gleichbleibenden Bedarf – 
statt eines hypothetischen Einkommens eine ganze IV-Rente in der Höhe von CHF 1’969.00 als Einkom-
men anzurechnen. Es resultiert ein Überschuss von CHF 1’743.15. Durch die wirtschaftliche Selbstän-
digkeit der Kinder wegfallende Auslagen beziehungsweise die dadurch freiwerdenden Mittel dürfen 
nicht einfach einem Ehegatten allein belassen werden (Spycher/Maier, in Hausheer/Spycher [Hrsg.], 
Handbuch des Unterhaltsrechts, 3. Aufl., Bern 2023, S. 94 Rz. 89). Gemäss Bundesgericht ist davon 
auszugehen, dass die durch das wirtschaftliche Selbständigwerden der Kinder freigewordene Mittel 
für beide Ehegatten verwendet worden wären. Der Ehemann kann diese demnach nicht einfach für 
sich reklamieren (BGE 134 III 577 E. 8; BGer 5A_112/2020 vom 28.03.2022 E. 6.2). Zum nachehelichen 
Unterhalt können ebenfalls die Mittel gezählt werden, die durch wegfallenden Kindesunterhalt frei 
werden. Denn hier haben die Ehegatten nicht bewusst sparsamer gelebt, als es die finanziellen Mittel 
zugelassen hätten, sondern bereits vorher alle verfügbaren Mittel für die Familie verbraucht, dies im 
Unterschied zu Sparquoten, weshalb nur diese weiterhin von einer Verteilung auszuklammern sind 
(BGE 147 III 265 E. 7.3, BGer 5A_112/2020 vom 28.03.2022 E. 6.2). Demnach ist der resultierende 
Überschuss hälftig auf die Parteien zu verteilen (je CHF 871.58). Der Anspruch der Berufungsbeklagten 
auf einen Vorsorgeunterhalt wurde vom Berufungskläger nicht in Abrede gestellt. Eine zweite Phase 


 
 
 
Seite 17 von 20 
 
nach der Rechtskraft des Urteils ist aufgrund des Anspruchs auf Zahlung einer ganzen Rente seit dem 
1. April 2024 somit nicht mehr zu berechnen. Zur Deckung des Bedarfs der Berufungsbeklagten wäre 
ein Unterhaltsbeitrag von CHF 2’340.00 angemessen. Nach dem sich aus der Dispositionsmaxime (Art. 
58 Abs. 1 ZPO) ergebenden Verbot der reformatio in peius darf der Berufungskläger nicht schlechter 
gestellt werden als im erstinstanzlichen Entscheid. Da nur der Berufungskläger ein Rechtsmittel einge-
reicht hat, kann er höchstens zur Bezahlung eines Unterhaltsbeitrags von CHF 2'325.00 verpflichtet 
werden. Insofern ist die Berufung teilweise gutzuheissen. Soweit weitergehend, ist die Berufung abzu-
weisen und das erstinstanzliche Urteil zu bestätigen. 
4.3.2 
Art. 125 ZGB sieht keine Befristung des nachehelichen Unterhalts vor. Im Regelfall wird der Unterhalts-
anspruch aber bis zum Eintritt des AHV-Alters des Unterhaltspflichtigen zugesprochen (BGE 141 III 465 
E. 3.2). 
5. 
5.1 
Trifft die Rechtsmittelinstanz einen neuen Entscheid, so entscheidet sie auch über die Prozesskosten 
des erstinstanzlichen Verfahrens (Art. 318 Abs. 3 ZPO). Die Vorinstanz hat die Gerichtskosten auf pau-
schal CHF 4'700.00 festgesetzt und den Parteien je hälftig auferlegt. Im Ergebnis hat der Berufungsklä-
ger auch nach Durchführung des Berufungsverfahrens mit sehr bescheidenen Anpassungen denselben 
Unterhaltsbeitrag zu leisten. Die Kostenverteilung der Vorinstanz ist somit zu bestätigen. Die Partei-
kosten im vorinstanzlichen Verfahren wurden wettgeschlagen. 
5.2 
Die Gerichtskosten werden von Amtes wegen festgesetzt und verteilt (Art. 105 Abs. 1 ZPO). Die Fest-
setzung richtet sich nach dem kantonalen Tarif (Art. 96 ZPO). Die Entscheidgebühr (Art. 95 Abs. 2 lit. b 
ZPO) für das Rechtsmittelverfahren ist auf CHF 2'500.00 festzulegen (Art. 1 Abs. 1 lit. a und Art. 2 ff. 
Gerichtsgebührenverordnung [GGebV, RB 2.3231], Art. 9 Abs. 1 i.V.m. Art. 8 Gerichtsgebührenregle-
ment [GGebR, RB 2.3232]). Die Prozesskosten werden nach Obsiegen und Unterliegen auferlegt (Art. 
95 Abs. 1 i.V.m. Art. 106 ZPO). Hat keine Partei vollständig obsiegt, so werden die Prozesskosten nach 
dem Ausgang des Verfahrens verteilt (Art. 106 Abs. 2 ZPO). Der Berufungskläger unterliegt im vorlie-
genden Berufungsverfahren nahezu vollständig. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind die 
Gerichtskosten dem Berufungskläger aufzuerlegen. 
5.3 
Die Berufungsbeklagte begehrt eine Parteientschädigung an. Ihr Rechtsbeistand reichte für das Rechts-
mittelverfahren eine Kostennote ein (act. 3.11; vergleiche Art. 105 Abs. 2 Satz 2 ZPO). Gestützt auf Art. 


 
 
 
Seite 18 von 20 
 
34 Abs. 1 und 4 GGebR beträgt der Stundenansatz in der Regel CHF 260.00 zuzüglich Mehrwertsteuer 
(27.5 Stunden à CHF 260.00 plus 7.7 % Mehrwertsteuer, insgesamt CHF 7’700.55). Dazu kommen die 
Barauslagen zuzüglich Mehrwertsteuer (CHF 89.00 plus 7.7 %, insgesamt CHF 95.85). Die Parteient-
schädigung ist auf CHF 7’796.40 festzusetzen (Art. 1 Abs. 1 lit. a und Art. 18 ff. GGebV, Art. 29 i.V.m. 
Art. 28 Abs. 3 GGebR). Dem Ausgang des Rechtsmittelverfahrens entsprechend (Art. 106 Abs. 1 ZPO) 
hat der Berufungskläger der Berufungsbeklagten die Parteientschädigung vollumfänglich zu entrich-
ten. 


 
 
 
Seite 19 von 20 
 
Das Obergericht erkennt: 
1. 
Es wird festgestellt, dass die Dispositiv-Ziffern 1. und 4.-11. des Entscheides des Landgerichts Uri 
(Zivilrechtliche Abteilung) vom 21. November 2019 am 1. Mai 2020 in Rechtskraft erwachsen sind. 
2. 
Die Berufung wird teilweise gutgeheissen. Im Dispositiv des Entscheides des Landgerichts Uri vom 
21. November 2019 werden Ziffer 2. und 3. aufgehoben und durch folgende Fassung ergänzt: 
2. 
A.____ wird verpflichtet, B.____ monatliche, je auf den Ersten des Monats vorauszahlbare 
und ab Verfall mit 5 Prozent verzinsliche Unterhaltsbeiträge wie folgt zu bezahlen: 
CHF 2’325.00 
 ab Rechtskraft des Scheidungsurteils bis zum Erreichen seines ordentli-
chen AHV-Rücktrittsalters 
3. 
Das Gericht geht von folgenden finanziellen Verhältnissen der Parteien aus (gerundet): 
 
 
ab Rechtskraft Scheidungsurteil 
Nettolohn Berufungskläger 
CHF 
8’100.00 
IV-Rente Berufungsbeklagte 
CHF 
1’969.00 
Existenzminimum Berufungskläger 
CHF 
4’900.00 
Existenzminimum Berufungsbeklagte 
CHF 
3’450.00 
 
Soweit weitergehend wird die Berufung abgewiesen und der Entscheid des Landgerichts Uri vom 
21. November 2019 bestätigt. 
3. 
Die Kosten- und Entschädigungsfolgen des erstinstanzlichen Entscheides werden bestätigt. 
4. 
Die Gerichtskosten für das Rechtsmittelverfahren, bestimmt auf: 
 
CHF 2’500.00 
Entscheidgebühr 
 
 
werden dem Berufungskläger zur Bezahlung auferlegt und mit dem von ihm geleisteten Gerichts-
kostenvorschuss von CHF 2’500.00 verrechnet. 
5. 
Es wird festgestellt, dass für die Entschädigung des erstinstanzlichen Verfahrens am 22. November 
2023 bereits eine Akontozahlung in der Höhe von CHF 3’750.00 an die Kanzlei Bilger Mattli Bo-
matter AG (damaliger Rechtsvertreter Rechtsanwalt MLaw Zacharias Ziegler) erfolgt ist. 


 
 
 
Seite 20 von 20 
 
6. 
Es wird festgestellt, dass für die Entschädigung des erstinstanzlichen Verfahrens am 22. November 
2023 bereits eine Akontozahlung in der Höhe von CHF 3’750.00 an Rechtsanwalt MLaw Flavio 
Gisler erfolgt ist. 
7. 
Der Berufungskläger hat der Berufungsbeklagten für das Rechtsmittelverfahren eine Parteient-
schädigung von CHF 7’796.40 zu entrichten. 
8. 
Mitteilung 
- Parteien 
- Landgericht Uri 
 
Altdorf, 18. Dezember 2024 
 
 
 
OBERGERICHT DES KANTONS URI 
Zivilrechtliche Abteilung 
Die Vizepräsidentin 
Die Gerichtsschreiberin 
 
 
 
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Zivilsachen gemäss Art. 72 ff. gemäss Art. 113 ff. Bundes-
gerichtsgesetz (BGG, SR 173.110) erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen nach der Eröff-
nung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, in der in Art. 42 BGG vorgeschriebenen Weise schriftlich 
einzureichen. Die Beschwerdelegitimation und die zulässigen Beschwerdegründe richten sich nach den 
massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichtsgesetzes. 
 
Versand: