ur_gerichte · 2018_OG V 17 23. · 2018-05-18 · de

UV. Art. 4 ATSG. aArt. 9 Abs. 2 UVV.

UV. Art. 4 ATSG. aArt. 9 Abs. 2 UVV. Unfallbegriff sowie Begriff der 
unfallähnlichen 
Körperschädigung. 
Das 
Merkmal 
des 
ungewöhnlichen 
äusseren Faktors kann in einer unkoordinierten Bewegung bestehen. Bei 
Körperbewegungen gilt der Grundsatz, dass das Erfordernis der äusseren 
Einwirkung lediglich dann erfüllt ist, wenn ein in der Aussenwelt begründeter 
Umstand 
den 
natürlichen 
Ablauf 
einer 
Körperbewegung 
gleichsam 
«programmwidrig» beeinflusst hat wie beispielsweise durch stolpern oder 
anstossen. Zudem ist anerkannt, dass die Ungewöhnlichkeit auch in einem 
ausserordentlichen Kraftaufwand bestehen kann. Allerdings muss für jeden 
Einzelfall geprüft werden, ob die Anstrengung im Hinblick auf Konstitution und 
berufliche oder ausserberufliche Gewöhnung der betreffenden Person 
ausserordentlicher Art war. Im konkreten Fall konnte im natürlichen 
Bewegungsablauf des geschilderten Sachverhaltes nichts Programmwidriges 
erkannt 
werden. 
Die 
Beschwerdeführerin 
hat 
durch 
das 
reflexartige 
Nachfassen beziehungsweise Abfangen des Oberkörpers ihres Kleinkindes zur 
Verhinderung von dessen Sturz einem natürlichen Ablauf Folge geleistet. Im 
Nachfassen/Abfangen eines Kleinkindes von maximal 20 Kilogramm durch die 
Mutter konnte auch kein aussergewöhnlicher Kraftaufwand erkannt werden. 
Mangels Ungewöhnlichkeit lag kein Unfall vor. Eine Läsion des Discus 
triangularis (TFCC) am Handgelenk fällt sodann nicht unter die Aufzählung der 
unfallähnlichen Körperschädigungen. Abweisung der Verwaltungsgerichts-
beschwerde. 
 
Obergericht, 18. Mai 2018, OG V 17 23 
 
Sachverhalt: 
 
A. 
 
X ist als Pflegeassistentin bei der kantonalen Verwaltung Uri angestellt und über den 
Arbeitgeber bei der HDI Global SE gegen die Folgen von Unfällen und Berufskrankheiten 
versichert. Am 24. Februar 2016 befand sich X im Wohnzimmer in ihrem Zuhause in S und 
telefonierte. Ihr Y (geboren 2012) war derart laut, dass sie nichts verstehen konnte. Als der 
Sohn auch auf Mahnung hin, ruhig zu sein, nicht reagiert habe, habe X ihn am Arm gepackt, 
um ihn vor die Wohnzimmertüre zu stellen. Daraufhin liess sich der Sohn fallen, wobei X 
diesen gleichzeitig reflexartig hochzog. Es ertönte ein krachendes Geräusch. Danach war 
der Handgelenkknöchel von X etwas geschwollen und sie konnte ihren Arm nicht mehr nach 
rechts drehen wie auch nicht mehr so gut nach links. Gleichentags erfolgte im Kantonsspital 
Uri, Altdorf, die medizinische Erstbehandlung. 
 
 
Aus den Erwägungen: 
 
 
2. 
Die Beschwerdeführerin macht in erster Linie geltend, dass es sich beim Vorfall vom 
24. Februar 2016 entgegen der Darstellung im angefochtenen Einspracheentscheid um 
einen Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG gehandelt habe. 
 
 
 
a) Ein Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte, schädigende Einwirkung eines 
ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung 
der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 
ATSG). Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er – nach einem objektiven Massstab – 


nicht mehr im Rahmen dessen liegt, was für den jeweiligen Lebensbereich alltäglich und 
üblich ist (BGE 134 V 76 E. 4.1). 
 
 
 
b) Nach Lehre und Rechtsprechung kann das Merkmal des ungewöhnlichen 
äusseren Faktors in einer unkoordinierten Bewegung bestehen. Bei Körperbewegungen gilt 
dabei der Grundsatz, dass das Erfordernis der äusseren Einwirkung lediglich dann erfüllt ist, 
wenn ein in der Aussenwelt begründeter Umstand den natürlichen Ablauf einer 
Körperbewegung gleichsam «programmwidrig» beeinflusst hat wie beispielsweise durch 
stolpern oder anstossen (BGE 130 V 118 E. 2.1 mit Hinweisen). Bei Schädigungen, die sich 
auf das Körperinnere beschränken, unterliegt der Nachweis eines Unfalls indessen insofern 
strengen Anforderungen, als die unmittelbare Ursache der Schädigung unter besonders 
sinnfälligen Umständen gesetzt werden muss; denn ein Unfallereignis manifestiert sich in der 
Regel in einer äusserlich wahrnehmbaren Schädigung, während bei deren Fehlen eine 
erhöhte Wahrscheinlichkeit rein krankheitsbedingter Ursachen besteht (BGE 8C_282/2017 
vom 22.08.2017 E. 3.1.2). 
 
 
 
4. 
a) In 
ihrem 
Einspracheentscheid 
vom 
23. 
März 
2017 
führte 
die 
Beschwerdegegnerin aus, dass es sich beim zu beurteilenden Lebensbereich um den 
Widerstand eines Kleinkindes gegen den Willen/die Anordnung der Mutter handle. In dieser 
Konstellation sei es eine normale Reaktion eines Kleinkindes im Alter von 4 Jahren, wenn es 
sich aus Verweigerung fallen lasse beziehungsweise zu Boden sinke, um seinem 
Widerstand Ausdruck zu verleihen. Dieses Verhalten könne keineswegs als ungewöhnlich 
angesehen 
werden, 
sondern 
entspreche 
den 
üblichen 
Verhaltensmustern 
eines 
widerstandleistenden Kleinkindes. Genauso sei dann die Reaktion der Mutter zu werten, die 
als Gegenreaktion das zu Boden sinkende Kind hochzog. Obwohl ein aussergewöhnlicher 
Kraftaufwand rechtsprechungsgemäss ein ungewöhnlicher äusserer Faktor sein könne, 
scheide dies vorliegend angesichts des geringen Gewichts des Kleinkindes aus. 
 
 
 
b) In ihrer Beschwerdeschrift vom 21. April 2017 führte die Beschwerdeführerin aus, 
dass es sich beim Vorfall vom 24. Februar 2016 gerade nicht um ein übliches 
beziehungsweise alltägliches Ereignis gehandelt habe. Zwar sei es durchaus üblich, dass 
sich ein Kleinkind den Anweisungen der Mutter zu widersetzen versuche, aber durch das 
Zusammenspielen des «Fallenlassens» des Kindes und das gleichzeitige Hochziehen des 
Sohnes durch die Mutter hätten wesentlich grössere und ruckartigere physikalische Kräfte 
eingewirkt, wodurch der Vorfall nicht mehr mit einem «normalen» Aufheben oder Ziehen des 
Sohnes vergleichbar sei. Der Vorgang sei sehr wohl als programmwidrig zu qualifizieren, da 
die Beschwerdeführerin nicht mit dem «Fallenlassen» des Sohnes habe rechnen müssen. 
Zudem sei klarerweise von einem «äusseren» Umstand zu sprechen. Die blosse Tatsache, 
dass die Beschwerdeführerin die Frage im Fragebogen der Unfallversicherung, ob äussere 
Faktoren und Umstände (wie Anschlagen, Stürzen oder Ausrutschen) zum Ereignis führten, 
verneinte, genüge nicht um die Leistungspflicht einzustellen. Denn als juristische Laiin sei ihr 
schlicht nicht bewusst gewesen, was unter den Begriff «äussere Umstände» subsumiert 
werde und schliesslich sei aus den detaillierten Schilderungen der Beschwerdeführerin 
selbst ersichtlich, dass äussere Faktoren zur Schädigung geführt hätten. 
 
 
 
c) In der Beschwerdeantwort vom 7. Juli 2017 entgegnete die Beschwerdegegnerin, 
dass die Beschwerdeführerin beim Vorfall vom 24. Februar 2016 damit habe rechnen 
müssen, dass sich der Sohn auch körperlich zu widersetzen versuchen werde, gerade weil 
er ja bereits der mündlichen Anordnung keine Folge geleistet habe. Es könne nicht die Rede 
von einem ungewöhnlichen Ereignis sein. Ebenso sei das reflexartige Dagegenhalten der 
Beschwerdeführerin nicht als ungewöhnlich zu qualifizieren, da das Hochziehen ohne etwas 
Programmwidriges zur gewöhnlichen Bandbreite der Bewegungsmuster der für das Kind 
verantwortlichen Person gehöre und zwar selbst dann, wenn das Hochziehen reflexartig 
ausgeführt werde. Eine Ungewöhnlichkeit infolge ausserordentlichen Kraftaufwandes könne 
sodann ebenfalls verneint werden, da rechtsprechungsgemäss in der Regel nur das Heben 


oder Verschieben von Lasten von über 100 Kilogramm darunterfalle. Da vorliegend bei 
einem vierjährigen Kind maximal von einer Last von 20 Kilogramm auszugehen sei, sei ein 
ausserordentlicher Kraftaufwand somit nicht gegeben. 
 
 
 
d) Grundsätzlich ist anerkannt, dass die Ungewöhnlichkeit auch in einem 
ausserordentlichen Kraftaufwand liegen kann, indem es beim Heben oder Verschieben einer 
Last zu einer Schädigung kommt. Es ist jedoch von Fall zu Fall zu prüfen, ob die 
Anstrengung im Hinblick auf Konstitution und berufliche oder ausserberufliche Gewöhnung 
der betreffenden Person ausserordentlicher Art war (vergleiche BGE 116 V 139 E. 3b). Die 
Ungewöhnlichkeit infolge aussergewöhnlichen Kraftaufwandes wurde beispielsweise für das 
Hochreissen 
eines 
herunterfallenden 
Oleanders 
(Topfpflanze) 
verneint, 
der 
vom 
Transportroller wegzukippen drohte (vergleiche BGE U 144/06 vom 23.05.2006 E. 2.2). In 
einem anderen Fall verspürte ein Assistenzarzt einen einschiessenden Schmerz im rechten 
Handgelenk, als er auf der Notfallstation zusammen mit vier weiteren Personen einen etwa 
100 bis 120 Kilogramm schweren, auf einem Spineboard fixierten Patienten vom Bett auf 
einen CT-Tisch umlagerte. Auch in diesem Fall lehnte das Bundesgericht eine 
Leistungspflicht der Unfallversicherung ab, da es sich nicht um einen aussergewöhnlichen 
Kraftaufwand handelte (vergleiche BGE 8C_141/2013 vom 08.05.2013 E. 4). Diese Urteile 
lassen erkennen, dass eine den Unfallbegriff erfüllende Überanstrengung erst dann bejaht 
wird, wenn Lasten von erheblichem Gewicht zu heben sind. Für das Nachfassen/Abfangen 
eines Kleinkindes von maximal 20 Kilogramm durch die Mutter trifft dies im vorliegenden Fall 
offensichtlich nicht zu. Das Vorliegen eines ungewöhnlichen äusseren Faktors ist auch nicht 
bereits deshalb zu bejahen, weil die Bewegung reflexartig ausgeführt worden ist. Im zitierten 
Urteil des Bundesgerichts zur Oleander-Topfpflanze wurde die Ungewöhnlichkeit infolge 
reflexartigen Hochreissens der kippenden Pflanze verneint (vergleiche BGE U 144/06 vom 
23.05.2006 E. 2.2). Ebenso wenig wurde das reflexartige Auffangen eines weggekippten 
Einkaufswagens als ungewöhnlich anerkannt (BGE U 222/05 vom 21.03.2006 E. 3.2). 
Genauso wurde beim Nachfassen einer abrutschenden Vakuumstufe von ca. 25 bis 30 
Kilogramm entschieden (BGE U 110/99 vom 12.04.2000 E. 3), beim Wiederherstellen des 
Gleichgewichts durch eine heftige Handbewegung anlässlich des Transports einer 100 bis 
150 Kilogramm schweren Türe, beim Heben eines circa 60 Kilogramm wiegenden 
Papierstapels und reflexartigen Nachfassen, als dieser in sich zusammenzufallen drohte, 
und beim ruckartigen An-Sich-Nehmen eines von einem fahrbaren Wagenheber 
herunterzufallen drohenden Motors mit einem Gewicht von circa 80 Kilogramm (siehe zu 
diesen Beispielen BGE U 144/06 vom 23.05.2006 E. 2.2 mit Hinweisen auf SUVA-
Jahresberichte). Gleichermassen wurde die Anerkennung der Ungewöhnlichkeit einer 
reflexartigen Bewegung einer versicherten Person abgelehnt, die beim Herausziehen einer 
sich ruckartig lösenden Harasse von circa 25 Kilogramm aus einem Regal erforderlich wurde 
(BGE 8C_783/2013 vom 10.04.2014 E. 6.2). Insofern also der natürliche Ablauf der 
Körperbewegung jeweils nicht durch etwas Programmwidriges oder Sinnfälliges wie 
Ausgleiten oder Stolpern beeinträchtigt wird, reicht in ähnlich gelagerten Fällen die blosse 
Reflexartigkeit eines Hochziehens alleine nicht aus, um Ungewöhnlichkeit im Sinne des 
ATSG annehmen zu können. 
 
 
 
e) Im konkreten Fall kann im natürlichen Bewegungsablauf des geschilderten 
Sachverhaltes nichts Programmwidriges erkannt werden. Die Mutter hat durch das 
reflexartige Nachfassen beziehungsweise Abfangen des Oberkörpers des Kleinkindes zur 
Verhinderung von dessen Sturz einem natürlichen Ablauf Folge geleistet. Sie ist weder 
ausgegleitet, gestürzt, noch hat sie reflexartig versucht den eigenen Sturz zu verhindern. Sie 
vermochte die Nachfassbewegung ihres Sohnes ungestört mit dem angestrebten Ziel der 
Verhinderung dessen Sturzes zu vollenden. Demzufolge kann auch in der reflexartigen 
Bewegung nichts Ungewöhnliches erkannt werden. Inwiefern spezielle physikalische Kräfte 
eingewirkt haben sollen, alsbald die Beschwerdeführerin das zu Boden fallende Kind 
abfangen wollte, ist mit Blick auf die zitierten Präjudizien nicht ersichtlich. Im Übrigen sei 
noch erwähnt, dass es nicht ungewöhnlich ist, wenn sich ein quengelndes Kleinkind aus den 
greifenden Armen der Mutter zu entziehen versucht, auch nicht wenn es sich dabei zu Boden 


fallen lässt: Anders als mit dem ganzen Gewicht entgegenzuwirken hätte das Kleinkind wohl 
überhaupt keine Chance, die Mutter daran zu hindern, es wegzubringen. Die 
Beschwerdeführerin musste daher in der geschilderten Situation mit einer aktiven 
Gegenwehr ihres Sohnes im Sinne eines sich Fallenlassens rechnen. 
 
 
 
f) Somit kommt das Gericht zum Schluss, dass der Unfallbegriff gemäss Art. 4 
ATSG nach dem Gesagten nicht erfüllt ist, da das Erfordernis der Ungewöhnlichkeit nicht 
gegeben ist. Mithin kann offengelassen werden, ob überhaupt ein äusserer Faktor 
vorgelegen hat. 
 
 
5. 
Der Vollständigkeit halber sei festgehalten, dass sich eine Leistungspflicht aus einer 
unfallähnlichen Körperschädigung – wie die nachfolgenden Erwägungen zeigen – ebenfalls 
nicht ergibt. 
 
 
 
a) Da sich der Unfall am 24. Februar 2016 ereignete, ist gemäss den 
Übergangsbestimmungen zur Änderung des UVG vom 25. September 2015 Art. 9 Abs. 2 der 
Verordnung über die Unfallversicherung ([UVV stand 1. Januar 2016; SR 832.202]; 
nachfolgend: aArt. 9 Abs. 2 UVV) anwendbar und nicht Art. 9 UVV i.V.m. Art. 6 Abs. 2 UVG. 
aArt. 9 Abs. 2 UVV kommt Ausnahmecharakter zu. Gemäss Lehre und Rechtsprechung sind 
Ausnahmebestimmungen weder restriktiv noch extensiv, sondern nach ihrem Sinn und 
Zweck im Rahmen der allgemeinen Regeln auszulegen. Da die Aufzählung in aArt. 9 Abs. 2 
UVV als abschliessend gilt, ist es indessen nicht angängig, die Liste der unfallbedingten 
Körperschädigungen durch Analogieschlüsse zu erweitern (BGE 114 V 302 f. E. 3e; Alfred 
Maurer, Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, 2. Aufl., Bern 1989, S. 202). 
 
 
 
b) Der Meniskus könnte von seiner Funktion her allenfalls mit dem TFCC verglichen 
werden. Da allerdings vorliegend gemäss den medizinischen Unterlagen überhaupt kein Riss 
vorliegt, sondern wenn überhaupt eine blosse Zerrung, fällt die Subsumtion unter aArt. 9 
Abs. 2 lit. c UVV von vornherein ausser Betracht. Das Tatbestandselement «Meniskusriss» 
gemäss aArt. 9 Abs. 2 lit. c UVV darf zudem nicht auf dem Weg der Analogie auf andere 
Körperteile, welche ähnlicher Natur sind oder ähnliche Aufgaben haben wie der Meniskus, 
ausgedehnt werden (BGE 8C_141/2013 vom 08.05.2013 E. 5, 8C_118/2011 vom 
09.11.2011 E. 4). Hinzu käme, dass eine ausgedehnte Knorpeldegeneration des ganzen 
Femoro-Tibialgelenkes keinen Meniskusriss darstellt (Alfred Bühler, Die unfallähnliche 
Körperschädigung, in: SZS 1996 S. 81 ff, S. 102). Auch eine Verrenkung von Gelenken wie 
sie aArt. 9 Abs. 2 lit. b UVV vorsieht ist vorliegend nicht gegeben. Denn wesentlich für eine 
Gelenksverrenkung ist, dass die das Gelenk bildenden Knochenenden horizontal 
verschoben werden. Blosse Torsionen (Verdrehungen) oder Distorsionen (Verstauchungen), 
bei welchen es zwar ebenfalls zu einer (unvollständigen) Luxation, aber mit sofortiger 
Selbstreposition sowie zu einer Bänderüberdehnung oder -zerreissung kommt, fallen 
deshalb nicht unter den Begriff der Gelenksverrenkung (vergleiche BGE 8C_107/2017 vom 
03.03.2017 E. 6, U 385/01 vom 10.01.2003 E. 3; Alfred Bühler, a.a.O., S. 101). Sie stellen 
vielmehr Bandläsionen im Sinne von aArt. 9 Abs. 2 lit. g UVV dar. Da in den medizinischen 
Berichten höchstens von einer Distorsion gesprochen wird, liegt keine Gelenksverrenkung 
vor. Der TFCC ist ferner kein Band im allein massgebenden strikten Sinne (vergleiche BGE 
114 V 298 E. 3d S. 302; SUVA-Jahresbericht 1988 Nr. 8 S. 15; Alfred Bühler, a.a.O., S. 108). 
Somit fällt eine allfällige Zerrung des TFCC, welche als Zwischengelenkscheibe gilt, nicht 
unter den Begriff der Bandläsion. Darüber hinaus würde der blosse Verdacht auf eine leichte 
Zerrung, wie sie Dr. med. Uwe Erdmenger diagnostizierte, das Regelbeweismass der 
überwiegenden Wahrscheinlichkeit nicht erfüllen. 
 
 
 
c) Da bereits die Verletzung der Beschwerdeführerin nicht unter aArt. 9 Abs. 2 lit. b, 
c und g UVV subsumiert werden kann und auch keine andere der in aArt. 9 Abs. 2 UVV 
aufgelisteten Körperschädigungen vorliegt, erübrigen sich Ausführungen dazu, ob der Vorfall 
vom 24. Februar 2016 die übrigen Tatbestandselemente des Unfallbegriffs (mit Ausnahme 
der Ungewöhnlichkeit) erfüllen würde (vergleiche BGE 129 V 467 E. 2.2). Eine 


Leistungspflicht gestützt auf eine unfallähnliche Körperschädigung liegt somit ebenso wenig 
vor.