ur_gerichte · OG V 18 8 · 2018-11-23 · de
2018_OG V 18 8. Baurecht. Art. 8 Abs. 1, Art. 15 Abs. 1 BV. Art. 24 lit. a RPG. Art. 12 lit. d KV. Art. 119 PBG.


Baurecht. Art. 8 Abs. 1, Art. 15 Abs. 1 BV. Art. 24 lit. a RPG. Art. 12 lit. d KV. Art. 
119 
PBG. 
Standortgebundenheit 
einer 
Sakralbaute. 
Glaubens- 
und 
Gewissensfreiheit. Rechtsgleichheit. Wiederherstellung des rechtmässigen 
Zustands. Eine Standortgebundenheit einer Sakralbaute ausserhalb der 
Bauzonen kann sich an traditionell religiös-spirituell konnotierten Orten oder 
an Standorten entlang anerkannter zeitgenössischer oder traditioneller 
Transitrouten von gewissem Gewicht (Sakralbau in der Funktion als 
Wegkapelle) ergeben. Eine Standortgebundenheit könnte sich allenfalls auch 
unter dem Aspekt der Glaubens- und Gewissensfreiheit ergeben. Für die 
Bejahung der Standortgebundenheit muss stets ein konkreter Bedarf 
ausgewiesen sein. Auch und gerade im Kontext von religiös-spirituellen 
Bauten müssen Gründe für eine Standortgebundenheit sprechen, welche 
gewichtig und objektivierbar sind, wobei ein besonders strenger Massstab gilt. 
Im konkreten Fall war die Standortgebundenheit zu verneinen, weil die 
(teilweise bereits erstellte) Sakralbaute weder an einer Transitroute von 
gewissem Gewicht noch an einem traditionell religiös-spirituell konnotierten 
Ort zu liegen gekommen wäre. Auch unter dem Gesichtswinkel der Glaubens- 
und Gewissensfreiheit 
ergab 
sich keine 
Standortgebundenheit. 
Keine 
Verletzung der Rechtsgleichheit durch den Umstand, dass altrechtliche 
Sakralbauten ausserhalb der Bauzonen bestehen und diese womöglich nach 
heutiger 
Rechtslage 
baurechtswidrig 
wären. 
Dass 
im 
Kanton 
vier 
möglicherweise baurechtswidrig erstellte neurechtliche Kapellen ausserhalb 
der Bauzonen bestehen, bedeutet keine systematische rechtswidrige Praxis 
der Behörden. Eine Gleichbehandlung im Unrecht rechtfertigte sich nicht. Die 
durch die Vorinstanz angeordnete Wiederherstellung des rechtmässigen 
Zustands 
erwies 
sich 
als 
verhältnismässig. 
Abweisung 
der 
Verwaltungsgerichtsbeschwerde. 
 
Obergericht, 23. November 2018, OG V 18 8 
 
 
 
Sachverhalt: 
 
Aus den Erwägungen: 
 
 
2. 
a) Wer eine Baute oder Anlage erstellen, abbrechen oder baulich oder in ihrem 
Zweck ändern will, benötigt hierfür eine Bewilligung (Art. 22 Abs. 1 RPG; Art. 100 Abs. 1 
PBG). Die ohne Baubewilligung teilweise erstellte Kleinkapelle «Ort der Ewigkeit» ist somit in 
formeller Hinsicht als rechtswidrig zu qualifizieren. Der Abbruch von Bauten trotz fehlender 
Baubewilligung hat indessen zu unterbleiben, wenn die Baute materiell nicht baurechtswidrig 
ist und nachträglich bewilligt werden kann (BGE 102 Ib 69 E. 4). Vor diesem Hintergrund 
wurde der BK Erstfeld für die bereits teilweise erstellte Kapelle ein nachträgliches Baugesuch 
eingereicht. 
 
 
 
b) Bei allen Bauvorhaben ausserhalb der Bauzonen entscheidet die zuständige 
kantonale Behörde, ob sie zonenkonform sind oder ob für sie eine Ausnahmebewilligung 
erteilt werden kann (Art. 25 Abs. 2 RPG). In diesem Sinne bestimmt das PBG, dass Bauten 
und Anlagen ausserhalb der Bauzonen neben der Baubewilligung die (raumplanerische) 
Zustimmung der kantonalen Justizdirektion erfordern (Art. 108 Abs. 1 PBG i.V.m. Art. 32 lit. e 
Ziff. 1 Reglement über die Organisation der Regierungs- und der Verwaltungstätigkeit 
[Organisationsreglement, ORR, RB 2.3322]). Die Baubehörde eröffnet dem Baugesuchsteller 
den Entscheid des Kantons zusammen mit ihrem Bauentscheid (Art. 108 Abs. 3 PBG). 


 
 
 
c) Die vorliegend projektierte und teilweise bereits gebaute Kleinkapelle «Ort der 
Ewigkeit» soll ausserhalb der Bauzone in einem Waldstück an der Grenze zur 
Landwirtschaftszone gebaut werden. In Anwendung der genannten Vorschriften unterbreitete 
die mit dem nachträglichen Baugesuch befasste Baubehörde (BK Erstfeld) das Baugesuch 
der Justizdirektion des Kantons Uri zur Prüfung. Diese kam in ihrem Entscheid vom 13. Juni 
2016 zum Schluss, dass die Baute nicht zonenkonform sei und im Übrigen die 
Voraussetzungen für die Erteilung einer Ausnahmebewilligung nicht gegeben seien. Gestützt 
auf den Entscheid der kantonalen Justizdirektion beschied die BK Erstfeld mit Beschluss 
vom 12. Dezember 2016 das nachträgliche Baugesuch abschlägig. Die Vorinstanz bestätigte 
diesen Entscheid. Sie kommt im Wesentlichen zum Schluss, dass die Standortgebundenheit 
der streitbetroffenen Kapelle nicht gegeben sei. 
 
 
3. 
 
Unbestritten ist, dass die geplante Kleinkapelle an ihrem vorgesehenen Standort 
nicht als zonenkonform gelten kann. Die Erteilung einer Baubewilligung käme demnach 
einzig in Frage, wenn die Voraussetzungen für eine Ausnahmebewilligung nach Art. 24 RPG 
gegeben wären (vergleiche hierzu auch: Christoph Jäger, Kultusbauten im Planungs-, Bau- 
und Umweltschutzrecht, in Pahud de Mortanges/Zufferey [Hrsg.], Bau und Umwandlung 
religiöser Gebäude, Zürich 2007, S. 127). 
 
 
 
a) Gemäss Art. 24 RPG können abweichend von Artikel 22 Absatz 2 Buchstabe a 
RPG Bewilligungen erteilt werden, Bauten und Anlagen zu errichten oder ihren Zweck zu 
ändern, wenn der Zweck der Bauten und Anlagen einen Standort ausserhalb der Bauzonen 
erfordert (lit. a; Standortgebundenheit) und keine überwiegenden Interessen entgegenstehen 
(lit. b). Beide Voraussetzungen müssen kumulativ erfüllt sein (BGE 118 Ib 19 E. 2a). 
 
 
 
b) Die Standortgebundenheit als erste Voraussetzung darf nur bejaht werden, wenn 
eine Baute aus technischen oder betriebswirtschaftlichen Gründen oder wegen der 
Bodenbeschaffenheit auf einen Standort ausserhalb der Bauzonen angewiesen ist oder 
wenn ein Werk aus bestimmten Gründen, zum Beispiel aufgrund seiner Immissionen, in 
einer Bauzone ausgeschlossen ist. Des Weiteren muss die Standortgebundenheit einem 
aktuellen 
und 
tatsächlichen 
Bedarf 
entsprechen. 
Die 
Voraussetzungen 
der 
Standortgebundenheit beurteilen sich nach objektiven Massstäben, und es kann weder auf 
die subjektiven Vorstellungen und Wünsche des Einzelnen noch auf die persönliche 
Zweckmässigkeit oder Bequemlichkeit ankommen (BGE 124 II 255 f. E. 4, 123 II 261 E. 5a, 
119 Ib 445 E. 4a, 117 Ib 267 E. 2a; Peter Hänni, Planungs-, Bau- und besonderes 
Umweltschutzrecht, 6. Aufl., Bern 2016, S. 225 f.; Ludwig/Stalder, Bernisches 
Verwaltungsrecht, 2. Aufl., Bern 2013, Kap. 8 N. 108; Christoph Jäger, a.a.O., S. 131). 
Generell ist bei der Beurteilung ein strenger Massstab anzulegen, um der Zersiedelung der 
Landschaft entgegenzuwirken (BGE 124 II 256 E. 4; Peter Hänni, a.a.O., S. 225). 
Erforderlich ist indessen nicht der Beleg einer absoluten Standortgebundenheit. Vielmehr 
genügt es, eine relative Standortgebundenheit nachzuweisen: Es ist mithin nicht erforderlich, 
dass überhaupt kein anderer Standort in Betracht fällt; es müssen jedoch besonders wichtige 
und objektive Gründe vorliegen, die den vorgesehenen Standort gegenüber anderen 
Standorten innerhalb der Bauzone als viel vorteilhafter erscheinen lassen (BGE 
1C_203/2009 vom 01.12.2009 E. 2.1 mit zahlreichen Hinweisen; Peter Hänni, a.a.O., S. 226 
f.). 
Die 
Bejahung 
der 
relativen 
Standortgebundenheit 
setzt 
eine 
umfassende 
Interessenabwägung voraus, die sich mit derjenigen nach Art. 24 lit. b RPG überschneidet 
(BGE 141 II 254 E. 7.6.1). 
 
 
 
c) Unbestritten ist zwischen den Beteiligten, dass die projektierte Kleinkapelle eine 
Sakralbaute darstellt. Der Beschwerdeführer führt hierzu aus, die Kleinkapelle würde, falls 
sie gebaut werden könnte, den Bewohnern des Erstfeldertals für sakrale Bedürfnisse, wie 
das persönliche Gebet und die Meditation in Stille und Einsamkeit zur Verfügung stehen 
(Verwaltungsgerichtsbeschwerde vom 05.02.2018, S. 12). Darüber, ob tatsächlich eine 
Sakralbaute vorliegt, bestehen indessen gewisse Zweifel: Das Bauprojekt geht auf die 


Eigeninitiative des Beschwerdeführers – mithin einer Privatperson – zurück. Entsprechend ist 
auch die Qualifizierung der Baute als sakral letztlich auf die Zweckbestimmung einer 
Privatperson zurückzuführen. Es liesse sich fragen, ob die Qualifizierung als Sakralbaute 
alleine vom Willen und der Zweckbestimmung einer Privatperson abhängen kann oder ob 
dafür nicht vielmehr vorauszusetzen wäre, dass hinter dem Bauprojekt als Bauherrschaft 
eine anerkannte religiöse Organisation stehen müsste (wie beispielsweise eine Pfarrei der 
römisch-katholischen Kirche oder ein Ortsverein der Zeugen Jehovas, vergleiche: BGE 
1C_203/2009 a.a.O., 1C_366/2009 vom 30.11.2009 jeweils Rubren). Die Frage braucht hier 
jedoch nicht abschliessend geklärt zu werden, weil einerseits gestützt auf das Schreiben von 
Dr. Vitus Huonder, Bischof von Chur, vom 23. August 2016 davon ausgegangen werden 
kann, dass die Baute von einer religiösen Organisation zumindest mitgetragen wird, und 
andererseits 
die 
nachfolgenden 
Erwägungen 
zeigen 
werden, 
dass 
die 
Ausnahmenbewilligung selbst unter der Annahme, dass eine Sakralbaute vorliegt, nicht zu 
erteilen ist. 
 
 
4. 
a) Die Vorinstanz erwägt, Sakralbauten ausserhalb der Bauzonen würden 
grundsätzlich nicht als standortgebunden gelten (angefochtener Entscheid, E. 5.2). In der Tat 
ist die projektierte Kleinkapelle weder aus technischen noch betriebswirtschaftlichen 
Gründen oder wegen der Bodenbeschaffenheit auf einen Standort ausserhalb der Bauzonen 
angewiesen. Auch erscheint der Bau der Kleinkapelle innerhalb der Bauzone nicht 
ausgeschlossen. Damit ist die Kleinkapelle grundsätzlich als nicht standortgebunden zu 
bezeichnen (vergleiche auch BGE 1C_203/2009 a.a.O. E. 2.2; Christoph Jäger, a.a.O., S. 
131). Zu prüfen ist jedoch, ob neben den genannten Kriterien auch weitere Kriterien in 
Betracht fallen könnten. Namentlich ist zu prüfen, ob religiös-spirituelle Motive, auf welche 
sich der Beschwerdeführer hauptsächlich bezieht, eine Standortgebundenheit belegen 
können 
beziehungsweise 
ob 
eine 
spirituell 
beziehungsweise 
religiös 
begründete 
Zweckbestimmung 
einer 
Kultusbaute 
als 
"Rückzugsort" 
in 
der 
Natur 
deren 
Standortgebundenheit 
objektiv 
begründen 
kann 
(vergleiche 
zur 
Problematik: 
Hänni/Husmann, Kultusbauten im Spannungsfeld von Raumplanung und Religion, in BR 
2012 S. 9; Christoph Jäger, a.a.O., S. 131). 
 
 
 
b) Die bundesgerichtliche Rechtsprechung hat sich zur Frage, ob religiöse Motive 
eine Standortgebundenheit begründen können, bisher, soweit ersichtlich, nicht ausdrücklich 
geäussert. Die Kapelle, welche Grundlage von BGE 1C_203/2009 a.a.O. war, hätte an 
einem touristisch attraktiven Standort zu liegen kommen sollen, weshalb der Ort nicht als 
solcher der Einsamkeit, Besinnung und Einkehr hat gelten können. Das Bundesgericht kam 
zum Schluss, dass andere Orte in der Umgebung für die von der Bauherrschaft geltend 
gemachten Bedürfnisse Einsamkeit, Besinnung und Einkehr besser geeignet waren (BGE 
1C_203/2009 a.a.O. E. 2.2). Im zitierten Entscheid hat das Bundesgericht religiöse Motive 
für die Begründung der Standortgebundenheit nicht grundsätzlich verworfen. Es hat sie 
andererseits aber auch nicht explizit anerkannt. Es hat im negativen Sinne entschieden, dass 
die im betreffenden Fall geltend gemachten religiösen Motive am konkreten Ort (touristisch 
attraktives Ausflugsziel) nicht eine Standortgebundenheit zu begründen vermochten. 
 
 
 
c) Soweit sie sich äussert, hält es die Lehre nicht für grundsätzlich ausgeschlossen, 
dass religiöse Motive eine Standortgebundenheit begründen können (Hänni/Husmann, 
a.a.O. S. 9; Arnold Marti, Anmerkungen zu BGE 1C_203/2009, ZBl 2011 S. 441; Christoph 
Jäger, a.a.O., S. 131). Aufgrund der Tatsache, dass subjektive Vorstellungen, Wünsche des 
Einzelnen oder persönliche Zweckmässigkeiten aber gerade unbeachtlich bleiben müssten, 
sei, wo die Ortsgebundenheit einer Baute ausserhalb der Bauzone mit subjektiven, 
spirituellen beziehungsweise religiösen Empfindungen und Vorstellungen begründet werde, 
nur mit grösster Zurückhaltung zu bejahen (Hänni/Husmann, a.a.O. S. 9; ebenfalls für 
Zurückhaltung plädierend: Christoph Jäger, a.a.O., S. 131). Auch Prof. Dr. iur. Roland Norer, 
Ordinarius 
für 
Öffentliches 
Recht 
und 
Recht 
des 
ländlichen 
Raums 
an 
der 
rechtswissenschaftlichen 
Fakultät 
der 
Universität 
Luzern, 
kommt 
in 
seinem 
im 
Zusammenhang mit der vorliegend betroffenen Kapelle eingeholten Rechtsgutachten vom 


18. Mai 2016 (nachfolgend: Rechtsgutachten Norer) zum Schluss, dass spirituelle 
beziehungsweise religiöse Motive geeignet sein können, die Standortgebundenheit einer 
Sakralbaute zu begründen. Die Standortgebundenheit könne indessen nur mit grösster 
Zurückhaltung angenommen werden, nämlich dann, wenn besonders gewichtige und 
sachliche Gründe für den konkret in Aussicht genommenen Standort sprechen würden. Das 
sei beispielsweise bei religiös konnotierten Orten oder entlang von Verkehrsachsen, 
Wegübergängen und dergleichen in der Funktion als Wegkapelle der Fall. Auch sei auf das 
bereits bestehende Vorhandensein von Sakralbauten im Gebiet Rücksicht zu nehmen. Zum 
konkreten Kapellenprojekt im Erstfeldertal äussert sich Prof. Dr. iur. Roland Norer 
dahingehend, dass die streitbetroffene Kapelle die Ausnahmegründe nicht erfülle. Für den 
Standort sei kein traditionell oder religiös-spirituell abgestützter Kontext zu erkennen und bei 
der Strasse ins Erstfeldertal dürfte es sich um keine traditionelle Durchgangspassage 
handeln. 
Auch der Wanderweg führe nicht 
am vorgesehenen Standort vorbei 
(Rechtsgutachten Norer, S. 13). Schliesslich bejaht auch das vom Beschwerdeführer 
eingeholte Rechtsgutachten von Prof. Dr. Karl Spühler, Zürich, vom 30. September 2016 
(nachfolgend: Rechtsgutachten Spühler) grundsätzlich die Geeignetheit von religiösen 
Motiven zur Begründung der Standortgebundenheit, kommt hingegen anders als das 
Rechtsgutachten Norer zum Schluss, dass die konkrete Kapelle als standortgebunden gelten 
müsse (Rechtsgutachten Spühler, S. 7). 
 
 
 
d) Die Rechtsprechung hat für die Beurteilung der Standortgebundenheit Kriterien 
entwickelt, welche für eine Standortgebundenheit sprechen (vergleiche E. 3b hievor). 
Religiös-spirituelle Motive wurden bisher nicht explizit genannt, weshalb sie insofern nicht 
zum anerkannten Kriterienkatalog gehören. Vorab zu prüfen ist deshalb, ob der von der 
Rechtsprechung entwickelte Kriterienkatalog als abschliessend zu werten ist. Um die Frage 
zu klären, ist zunächst näher zu untersuchen, worauf die Rechtsprechung zu den 
Standortgebundenheitskriterien zurückzuführen ist. Art. 24 Abs. 1 lit. a RPG übernahm mit 
dem 
Erfordernis 
der 
Standortgebundenheit 
die 
Ordnung 
des 
früheren 
Art. 
20 
Gewässerschutzgesetz (GSchG). Letzterer wiederum deckte sich mit Art. 4 Abs. 3 
Bundesbeschluss über dringliche Massnahmen auf dem Gebiete der Raumplanung vom 27. 
März 1972 (BMR). Aus diesem Grund wurde die bisherige Rechtsprechung zu Art. 20 
aGSchG beziehungsweise Art. 4 Abs. 3 BMR auch unter der Herrschaft des Art. 24 Abs. 1 lit. 
a RPG als weiterhin wegleitend bezeichnet (BGE 111 Ib 217 E. 3b, 108 Ib 133 E. 2). Nach 
Art. 4 Abs. 3 BMR durften in den Gebieten, die aus Gründen des Landschaftschutzes oder 
der 
Erhaltung 
von 
Erholungsräumen 
ausgeschieden 
werden, 
nur 
land- 
und 
forstwirtschaftliche und andere standortbedingte Bauten bewilligt werden. Weitere Bauten 
konnten ausnahmsweise nach Einholung der Stellungnahme und unter Vorbehalt von 
Aufsichtsmassnahmen des Bundes bewilligt werden, wenn der Gesuchsteller ein sachlich 
begründetes Interesse nachweist und kein öffentliches Interesse entgegensteht (BGE 100 Ib 
401 E. 3a). Mit anderen Worten konnte die Standortbedingtheit einer Baute zu verneinen 
sein, die Baute aber trotzdem ausnahmsweise bewilligt werden, wenn der Gesuchsteller ein 
sachlich begründetes Bedürfnis nachweisen konnte und dem Bauvorhaben kein öffentliches 
Interesse entgegenstand (BGE 100 a.a.O. E. 3d; in diesem Sinne auch: BGE 102 Ib 78 E. 3, 
wonach sich denken lasse, dass bei Vorliegen ganz besonderer Verhältnisse ein sachlich 
begründetes Bedürfnis im Sinne des Gesetzes auch anerkannt werden müsse, wenn die 
Standortgebundenheit verneint würde). Die Regelung war gerade nicht abschliessend, weil 
weitere sachliche Gründe für eine Ausnahmebewilligung sprechen konnten. In einem 
solchen Falle mussten aber besonders schwerwiegende Gründe für die Erteilung der 
Ausnahmebewilligung sprechen (BGE 102 a.a.O. E. 3). Auf eine begriffliche Unterscheidung 
zwischen Standortgebundenheit und einem daneben bestehenden „sachlich begründeten 
Bedürfnis“ verzichtet Art. 24 Abs. 1 lit. a RPG zwar. Indessen umschreibt die 
Rechtsprechung die Voraussetzungen der relativen Standortgebundenheit ebenfalls 
verhältnismässig offen und im Übrigen ähnlich, wie die Rechtsprechung unter der Herrschaft 
des BMR beziehungsweise des aGSchG das Erfordernis des „sachlich begründeten“ 
Bedürfnisses umschrieb. Die (relative) Standortgebundenheit ist gegeben, wenn „besonders 
wichtige und objektive Gründe“ vorliegen, die den vorgesehenen Standort gegenüber 


anderen Standorten innerhalb der Bauzone als viel vorteilhafter erscheinen lassen (oben E. 
3b). Die Formulierung legt nahe, dass auch unter der Herrschaft des RPG der 
Kriterienkatalog bezüglich Standortgebundenheit nicht abschliessend ist, zumal die 
Rechtsprechung zu den Bestimmungen im aGSchG und dem BMR als grundsätzlich 
weiterhin wegleitend zu bezeichnen ist und unter der Herrschaft der früheren 
Rechtsprechung offensichtlich gerade kein abschliessender Kriterienkatalog bestand. Mit 
Blick schliesslich auf die Lehre (E. 3f hievor) und die neuere Rechtsprechung des 
Bundesgerichts, welche religiöse Motive als Standortgebundenheitskriterium immerhin nicht 
explizit verwirft (E. 3e hievor), geht das Gericht davon aus, dass der praxisgemässe 
Kriterienkatalog (E. 3b hievor) nicht abschliessend ist und insoweit Raum besteht für weitere 
Standortgebundenheitskriterien. Eine Standortgebundenheit kann sich allgemein dann 
ergeben, wenn besonders wichtige und objektive Gründe für einen Standort ausserhalb der 
Bauzone sprechen. Nebst den anerkannten Standortgebundenheitskriterien können insofern 
auch religiös-spirituelle Motive grundsätzlich in Betracht fallen, eine Standortgebundenheit zu 
begründen. 
 
 
 
e) Wird die Standortgebundenheit mit subjektiven, spirituellen beziehungsweise 
religiösen Empfindungen und Vorstellungen begründet, ist indessen ein besonders strenger 
Massstab anzuwenden, nachdem subjektive Vorstellungen, Wünsche des Einzelnen oder 
persönliche Zweckmässigkeiten gerade unbeachtlich bleiben müssen. Eine religiös-
spirituelle Standortgebundenheit kann sich etwa nicht alleine daraus ergeben, dass ein 
beliebiger Standort als spirituell geeignet bezeichnet wird, beispielsweise deshalb, weil der 
Ort als besonders ruhig oder einsam erscheint. Anderes würde bedeuten, dass religiöse 
Bauten ausserhalb der Bauzonen regelmässig als standortgebunden gelten müssten, 
nachdem ganz viele Orte ausserhalb der Bauzone einsam und ruhig sind. Offensichtlich 
könnte eine solche Praxis nicht mit dem Ausnahmecharakter von Art. 24 Abs. 1 lit. a RPG 
vereinbart werden. Vielmehr müssen auch und gerade im Kontext von religiös-spirituellen 
Bauten Gründe für eine Standortgebundenheit sprechen, welche gewichtig und objektivierbar 
sind. Dem Rechtsgutachten Norer folgend (S. 8) könnte sich eine Standortgebundenheit 
einer Sakralbaute zum Beispiel an traditionell religiös konnotierten Orten ergeben. Zu 
denken ist an von alters her genutzte Kraftorte, spirituell konnotierte Geländepunkte, 
Meditationsorte oder mit einem historischen Geschehen verbundene Stellen (wie 
Gedenkstätten an Unglücksfälle, Kriegsschauplätze, Wallfahrtorte etc.). Ebenfalls in 
Übereinstimmung mit dem Rechtsgutachten Norer (S. 10 f.) in Betracht fallen könnten zudem 
Standorte entlang von Verkehrsachsen, Wegübergängen und dergleichen (Sakralbau in der 
Funktion als Wegkapelle). Hier dürfte es weniger bis gar nicht auf die spirituelle Dimension 
eines bestimmten Standorts als vielmehr auf die örtliche Nähe zum betreffenden 
Verkehrsweg, allenfalls noch zu Rastplätzen, Verpflegungsorten oder Hospizen, ankommen. 
Hier bietet sich der Sakralbau einer Reiseinfrastruktur vergleichbar als Ort der Rast, Stille 
und Besinnung an, allenfalls erfüllt er auch eine spirituelle Schutz- und Segensfunktion. Es 
verhält sich hier ähnlich wie bei einem Gebetsraum auf Bahnhöfen oder Flughäfen. Auch 
bezüglich Sakralbauten in der Funktion als Wegkapelle ergibt sich aber, dass eine 
Standortgebundenheit nicht an einer beliebigen Strasse oder einem beliebigen Weg 
angenommen werden könnte. Vielmehr muss es sich um anerkannte, seien es 
zeitgenössische oder traditionelle, Transitrouten von gewissem Gewicht handeln. Anderes 
würde, vergleichbar der Problematik mit der religiösen Konnotation eines Ortes, dazu führen, 
dass eine Sakralbaute ausserhalb der Bauzonen regelmässig als standortgebunden 
bezeichnet werden müsste, was nicht angeht. Für die Bejahung der Standortgebundenheit 
muss des Weiteren stets ein konkreter Bedarf ausgewiesen sein. An einem Bedarf fehlt es 
beispielsweise, wenn in der Umgebung bereits ein ausreichendes Angebot besteht, welches 
zumutbarerweise genutzt werden kann. In diesem Zusammenhang ist auch die Glaubens- 
und Gewissensfreiheit (Art. 15 BV; Art. 12 lit. d KV) zu beachten. Die baurechtliche 
Grundordnung muss so ausgestaltet beziehungsweise gehandhabt werden, dass 
Glaubensgemeinschaften die Ausübung ihrer Religion nicht verunmöglicht wird (Näheres 
dazu: E. 6c f. hernach). Denkbar wäre allenfalls, dass die Standortgebundenheit einer 
Sakralbaute für einen besonders abgelegenen Ort, an welchem dennoch Menschen leben 


(etwa eine besonders abgelegene Alp), zu bejahen wäre, sofern sich Einrichtungen für 
sakrale Bedürfnisse unzumutbar weit entfernt befänden und die Bedürfnisse nur in einer 
entsprechenden Sakralbaute ausreichend befriedigt werden könnten. Wie es sich damit 
verhält, kann für den konkreten Fall mit Blick auf die weiteren Erwägungen jedoch 
offenbleiben. In jedem Fall sind die Umstände des konkreten Einzelfalls umfassend zu 
würdigen und es ist, wie erwähnt, ein besonders strenger Massstab anzuwenden. 
 
 
5. 
a) Der Beschwerdeführer macht im Wesentlichen geltend, die vorgesehene Kapelle 
stünde in erster Linie den Bewohnern des Erstfeldertals (insgesamt 73 Bewohnerinnen und 
Bewohner), aber auch Wanderern und Berggängern für sakrale Bedürfnisse zur Verfügung. 
Aufgrund der grossen Abgeschiedenheit des Tals könnten sakrale Bedürfnisse nur am 
fraglichen Standort ausgeübt werden. Anderenfalls müssten die Bewohner des Tals 
Wegzeiten von teilweise mehr als einer Stunde nach Erstfeld und zurück in Kauf nehmen. Zu 
denken sei ferner an Schlechtwetterperioden und die lange Winterzeit, während welcher der 
Fussmarsch oder die Autofahrt nach Erstfeld hinunter sich würden als beschwerlich oder gar 
gefährlich erweisen können. Der vorgesehene Standort sei dagegen zentral gelegen und für 
die Bewohner optimal erreichbar. Es handle sich um einen mystischen, in eine archaische 
Gebirgslandschaft eingebetteten Standort, welcher als „Rückzugsort“ beziehungsweise „Ort 
der Stille“ geradezu prädestiniert sei. Schliesslich würde die Kapelle den vielen im 
Erstfeldertal verunglückten Menschen geweiht werden können, womit sich die spirituelle 
Konnotation des Standorts herleiten liesse. 
 
 
 
b) Der Standort der geplanten Kapelle mit einem Grundriss von 2.98 x 2.95 Metern 
und einer Firsthöhe von 3 Metern befindet sich auf einem kleinen, erhöhten und ebenen 
Felsvorsprung umgeben von einem kleinen Waldstück unmittelbar an der asphaltierten 
Zufahrtsstrasse, welche ins Erstfeldertal führt. Wie die Vorinstanz erwägt, gilt auf der Strasse 
ein Fahrverbot für Motorwagen, Motorräder und Motorfahrräder mit dem Vermerk 
„Zubringerdienst“ gestattet. Die Vorinstanz geht davon aus, dass die Zufahrtsstrasse keine 
wichtige Verkehrsverbindung beziehungsweise Transitroute für Reisende darstellt, zumal die 
Strasse, da sie in das Wander- und Bergsteiggebiet rund um die Kröntenhütte führt, in eine 
Sackgasse mündet. Dieser Beurteilung kann sich das Gericht anschliessen: Mit der 
Vorinstanz ist davon auszugehen, dass es sich bei der fraglichen Strasse hauptsächlich um 
eine Zufahrtsstrasse für die Bewohner des Erstfeldertals handelt, zumal der Wanderweg an 
der fraglichen Stelle auf der gegenüberliegenden Talseite verläuft. Die Strasse kann weder 
nach heutigen Massstäben als Transitroute bezeichnet werden noch wäre ersichtlich, dass 
es sich um eine traditionell-historische Durchgangspassage handeln würde, vergleichbar 
etwa dem Chinzigpass, welcher das Schächental mit dem Muotatal verbindet und welcher 
zumindest historisch als Durchgangsroute benutzt wurde (vergleiche Martin Diggelmann, Auf 
den 
Spuren 
von 
Alexander 
W. 
Suworow, 
NZZ 
vom 
26.06.2009 
abrufbar: 
https://www.nzz.ch/magazin/reisen/auf_den_spuren_von_alexander_w_suworow-1.2822496 
zuletzt besucht: 02.11.2018). Eine Standortgebundenheit als Wegkapelle ist mit der 
Vorinstanz für die streitgegenständliche Kapelle daher zu verneinen. 
 
 
 
c) Die Vorinstanz erwägt weiter, der fragliche Standort sei nicht als religiös-spirituell 
konnotiert zu beurteilen. In der Tat ist eine traditionell religiös-spirituelle Konnotation des 
fraglichen Ortes nicht ersichtlich. Es mag zwar zutreffen, dass der vorgesehene Standort als 
mystisch und ruhig zu qualifizieren ist, wie der Beschwerdeführer zu bedenken gibt. Die 
Beschreibung des Ortes als mystisch und ruhig trifft indessen auf zahlreiche Orte im 
Berggebiet des Kantons Uri zu. Dies alleine vermag daher für die Annahme der 
Standortgebundenheit nicht auszureichen. Genauso wenig reicht es aus, dass der Ort in eine 
archaische Bergwelt eingebettet ist. Auch dieser Umstand trifft notwendigerweise auf 
zahlreiche Orte im Urner Berggebiet zu. Unbehelflich ist schliesslich die Auffassung des 
Beschwerdeführers, die spirituelle Konnotation des Ortes lasse sich dadurch herleiten, dass 
die Kapelle den im Erstfeldertal verunglückten Menschen geweiht werden könnte. Auch hier 
ist notorisch, dass ganz allgemein im Berggebiet viele Menschen verunglücken, sodass mit 
dem pauschalen Verweis, dass im Erstfeldertal Menschen verunglückt sind, nicht ohne 


Weiteres eine Standortgebundenheit begründet werden kann. Die beschwerdeführerische 
Umschreibung der Standortgebundenheit würde ganz allgemein dazu führen, dass Kapellen 
an beliebigen Orten im Berggebiet beziehungsweise ausserhalb der Bauzone als 
standortgebunden bezeichnet werden müssten. Dies ist unzulässig (E. 4e hievor). Im 
Übrigen ist bei der Beurteilung von religiös-spirituell begründeten Motiven zur Begründung 
der Standortgebundenheit ein besonders strenger Massstab anzuwenden, insbesondere 
deshalb, weil bei spirituell-religiösen Motiven die Gefahr erhöht ist, rein subjektive 
Empfindungen, welche nicht massgebend sein dürfen, in die Beurteilung einfliessen zu 
lassen. Gerade die vorliegende Streitsache zeigt exemplarisch auf, dass bei spirituell 
gefärbten Umschreibungen eines Ortes als „mystisch“ und „besonders ruhig und andächtig“ 
die Gefahr gross ist, ins rein Subjektive abzugleiten. Insgesamt ergibt sich, dass eine 
Standortgebundenheit auch unter dem Aspekt der traditionell religiös-spirituellen Konnotation 
des betroffenen Ortes zu verneinen ist. 
 
 
6. 
a) Der Beschwerdeführer beruft sich auf die Glaubens- und Gewissensfreiheit. Er 
macht geltend, aufgrund der Abgeschiedenheit des Erstfeldertals könnten religiöse 
Handlungen, wie Gebete und Meditation in sakraler geistiger Umgebung, nur am fraglichen 
Standort ausgeübt werden. Dem Ort komme wegen seiner zentralen Lage eingangs des Tals 
und der guten Erreichbarkeit ein grosser Stellenwert zu. Wegzeiten von teilweise mehr als 
einer Stunde nach Erstfeld und zurück seien vor allem für ältere Talbewohnerinnen und -
bewohner nicht zumutbar. Im Winter würden es die Strassenverhältnisse oft nicht zulassen, 
für die Ausübung von religiösen Handlungen nach Erstfeld zu fahren. Die Ausübung der 
Religion dürfe durch die baurechtliche Grundordnung nicht verunmöglicht werden. 
 
 
 
b) Die Vorinstanz erwägt hierzu, es möge zutreffen, dass die Bewohner des 
Erstfeldertals in ihrer Glaubens- und Gewissensfreiheit tangiert würden, wenn die Kapelle 
nicht 
gebaut 
werden 
könnte. 
Ein 
unbedingter 
Anspruch 
auf 
Erteilung 
der 
Ausnahmebewilligung bestehe gestützt auf die Glaubens- und Gewissensfreiheit jedoch 
nicht. Es sei nicht davon auszugehen, dass den Bewohnern des Erstfeldertals eine 
unzumutbare Belastung erwachsen würde. Für gemeinschaftliche religiöse Handlungen wie 
Teilnahme an Gottesdiensten, Predigten etc. müssten die Bewohner nach wie vor nach 
Erstfeld fahren. Es sei nicht ersichtlich, inwiefern es gleichzeitig nicht (mehr) zumutbar sein 
solle, auch für die Ausübung von individuellen religiösen Handlungen wie beispielsweise 
Gebete in sakraler Umgebung nach Erstfeld zu fahren. Hinzu komme, dass die Bewohner 
des Erstfeldertals, deren Einzelhöfe und Wohngebäude teilweise abgelegen seien, auch für 
den Besuch der Kleinkapelle einen beträchtlichen Weg auf sich nehmen müssten. Gerade 
diejenigen Bewohner, welche in der Gehfähigkeit eingeschränkt seien, würden den Weg 
ohnehin im Auto zurücklegen. Zudem sei zu beachten, dass Gebetsverrichtungen nicht an 
Bauten und Anlagen gebunden seien. 
 
 
 
c) Art. 15 Abs. 1 BV und Art. 12 lit. d KV gewährleisten die Glaubens- und 
Gewissensfreiheit. Jede Person hat das Recht, ihre Religion und ihre weltanschauliche 
Überzeugung frei zu wählen und allein oder in Gemeinschaft mit anderen zu bekennen (Art. 
15 Abs. 2 BV). Die Mitglieder einer Religionsgemeinschaft sind auf geeignete 
Versammlungsräume angewiesen. Bau und Nutzung von Kultusräumen liegen deshalb im 
Schutzbereich der Glaubens- und Gewissensfreiheit (BGE 1C_366/2009 vom 30.11.2009 E. 
7.2). Wie die Vorinstanz korrekt erwägt und wie der Beschwerdeführer im Übrigen anerkennt 
(Verwaltungsgerichtsbeschwerde 
a.a.O., 
S. 
32), 
gewährt 
die 
Glaubens- 
und 
Gewissensfreiheit den Religionsgemeinschaften allerdings keinen unbedingten Anspruch auf 
Bewilligung eines Baugesuchs. Die baurechtliche Grundordnung muss aber immerhin so 
ausgestaltet beziehungsweise gehandhabt werden, dass Glaubensgemeinschaften die 
Ausübung ihrer Religion nicht verunmöglicht wird (BGE 1C_366/2009 a.a.O. E. 7.2). 
 
 
 
d) Im vorliegenden Fall ist unbestritten, dass in Erstfeld ein ausreichendes Angebot 
an sakralen Bauten besteht, in welchen die hier fraglichen (römisch-katholischen) religiösen 
Handlungen 
vorgenommen 
werden 
können. 
Von 
einer 
Verunmöglichung 
der 


Religionsausübung durch den verhinderten Kapellenbau könnte demnach höchstens dann 
ausgegangen werden, wenn es den Bewohnern des Erstfeldertals unzumutbar wäre, für ihre 
sakralen Bedürfnisse nach Erstfeld zu gelangen. Die Frage, ob die projektierte Kleinkapelle 
unter dem Aspekt der Glaubens- und Gewissensfreiheit als standortgebunden betrachtet 
werden müsste, reduziert sich insoweit auf die Frage, ob den Bewohnern des Erstfeldertals 
die zusätzlichen rund zwei Kilometer Weg zwischen dem vorgesehenen Standort der Kapelle 
und dem Siedlungsgebiet der Einwohnergemeinde Erstfeld zuzumuten sind. Die 
Zumutbarkeit ist mit der Vorinstanz zu bejahen. Wie der Beschwerdeführer selber vorbringt, 
befindet sich der Standort der projektierten Kapelle eher am Anfang des Tals. Selbst unter 
Zugrundelegung der beschwerdeführerischen Argumentation ist somit nicht nachvollziehbar, 
inwieweit die Realisierung der Kapelle am vorgesehenen Standort die angeblich prekäre 
sakrale Situation im Erstfeldertal zu entschärfen vermöchte. Wie die Vorinstanz zutreffend 
darlegt, wird eine Vielzahl der Bewohnerinnen und Bewohner ohnehin, sei es für einen 
Besuch in der Kleinkapelle, sei es für einen Besuch in einer Kirche in Erstfeld, aufgrund der 
Abgeschiedenheit der Einzelhöfe und Wohngebäude einen weiten Weg zurücklegen müssen 
und entsprechend motorisiert unterwegs sein (Auto, Motorrad etc.). Dies gilt insbesondere 
und in erhöhtem Masse für die vom Beschwerdeführer ins Feld geführten Bewohner, welche 
in der Gehfähigkeit eingeschränkt sind. Inwiefern es unter diesen Umständen für die 
Bewohner unzumutbar wäre, dass sie für sakrale Bedürfnisse der fraglichen Art auch den 
restlichen, rund zwei Kilometer langen Weg nach Erstfeld zurücklegen müssen, ist nicht 
einsichtig. Dass der Standort der Kapelle dahingehend vorteilhafter erscheint, als dass der 
Weg für ein Gebet oder eine Andacht etwas kürzer ist, als wenn bis nach Erstfeld gefahren 
werden muss, reicht für die Bejahung der Standortgebundenheit nicht aus. Es werden hier 
letztlich Argumente der persönlichen Zweckmässigkeit und Bequemlichkeit geltend gemacht, 
welche unbeachtlich zu bleiben haben (E. 3b hievor). Indem die Vorinstanz die 
Standortgebundenheit der Kleinkapelle auch unter dem Gesichtswinkel der Glaubens- und 
Gewissensfreiheit verneint, verletzt sie weder Bundes- noch kantonales Recht. Die Rüge ist 
unbegründet. 
 
 
7. 
a) Der Beschwerdeführer macht geltend, im Kanton Uri befänden sich mehrere 
Kapellen ausserhalb der Bauzonen. Diese seien mit der projektierten Kleinkapelle 
vergleichbar. Es verletze die Rechtsgleichheit, wenn die projektierte Kleinkapelle nicht 
realisiert werden könne. 
 
 
 
b) Bestimmungsgemäss nutzbare Bauten und Anlagen ausserhalb der Bauzonen, 
die nicht mehr zonenkonform sind, werden in ihrem Bestand grundsätzlich geschützt (Art. 
24c Abs. 1 RPG). Die Bestandesgarantie nach Art. 24c RPG erstreckt sich auf Bauten, die 
seinerzeit in Übereinstimmung mit dem materiellen Recht erstellt und aufgrund einer 
späteren Rechtsänderung zonenwidrig geworden sind. "Seinerzeit" erstellte Bauten und 
Anlagen sind in erster Linie solche, die vor dem 1. Juli 1972 erstellt wurden, das heisst vor 
dem Inkrafttreten des Bundesgesetzes vom 8. Oktober 1971 über den Schutz der Gewässer 
gegen Verunreinigung (aGSchG; vergleiche E. 4d hievor). Mit diesem Gesetz wurde 
erstmals eine klare Trennung von Bau- und Nichtbaugebiet vorgenommen (zum Ganzen 
BGE 129 II 397 E. 4.2 f.; Peter Hänni, a.a.O., S. 206 f.). 
 
 
 
c) Im Kanton Uri gibt es ausserhalb der Bauzonen eine Reihe von Kapellen, welche 
vor dem 1. Juli 1972 errichtet worden sind. So zum Beispiel die Kapelle St. Antonius und St. 
Wendelin auf der Blackenalp oder die Zeissig Kapelle am Aufstieg des alten Axenweges 
(Urner Kirchen- und Kapellenführer, Ziff. 9g und 11c abrufbar: http://m.uri.info/de/kultur-
brauchtum-mobile/sakrallandschaft/kapellen, zuletzt besucht: 29.10.2018; vergleiche auch 
Beschwerdebeilagen 12 und 13). Nach den vorerwähnten Grundsätzen sind solche Kapellen 
in ihrem Bestand grundsätzlich geschützt, selbst wenn sie aufgrund der damaligen 
Rechtsänderung fortan in einem Nichtbaugebiet zu liegen kamen. Im Unterschied dazu 
wurde die Kapelle des Beschwerdeführers unter Geltung des RPG, des PBG und der 
geltenden Zonenordnung der Gemeinde Erstfeld projektiert und war von Anfang an 
zonenwidrig. Die Kapelle des Beschwerdeführers ist mit Kapellen, welche vor dem 1. Juli 


1972 gebaut wurden, mithin nicht zu vergleichen, weshalb der Beschwerdeführer aus dem 
Umstand, dass ausserhalb der Bauzonen altrechtliche Kapellen bestehen und diese nach 
der heutigen Rechtslage womöglich als unzulässig zu beurteilen wären, unter dem Aspekt 
der Rechtsgleichheit nichts zu seinen Gunsten ableiten kann. 
 
 
 
d) Auf dem Kantonsgebiet gibt es fünf Kapellen, welche als neurechtlich, das heisst 
als nach dem 1. Juli 1972 errichtet, zu qualifizieren sind und von welchen anzunehmen ist, 
dass sie ausserhalb der Bauzone liegen. Es sind dies gemäss dem Urner Kirchen- und 
Kapellenführer die Seekapelle EWA (Ziff. 5a), die Kapelle Maria Heimsuchung, Galtenebnet 
(Ziff. 8n), die Kapelle Ort der Besinnung, Autobahn A 2 (Ziff. 9e), die Betrufkapelle 
Gitschenen (Ziff. 15c) und die Efibach Kapelle (Ziff. 20g). Im Unterschied zur Kapelle des 
Beschwerdeführers befindet sich die Kapelle Ort der Besinnung, Autobahn A 2, an einer 
wichtigen Transitroute. Die Standortgebundenheit der Autobahnkapelle ist hier nicht zu 
prüfen. Indessen kann für die hier vorzunehmende Prüfung der Rechtsgleichheit 
angenommen werden, dass die Kapelle geeignet scheint, die Standortgebundenheitskriterien 
zu erfüllen (vergleiche E. 4e hievor). Damit unterscheidet sie sich wesentlich von der Kapelle 
des Beschwerdeführers, welche die Standortgebundenheitskriterien nicht erfüllt, und eine 
Verletzung der Rechtsgleichheit liegt nicht vor. Ob die übrigen vier Kapellen als 
standortgebunden gelten können, ist aus den nachfolgenden Gründen für das vorliegenden 
Verfahren unerheblich. Der Beschwerdeführer bringt unter dem Aspekt der Rechtsgleichheit 
nämlich 
im 
Wesentlichen 
vor, 
die 
genannten 
Kapellen 
würden 
die 
Standortgebundenheitskriterien nicht erfüllen. So liege beispielsweise die Seekapelle EWA 
nicht an einer Transitroute und der Ort, an welchem sich die Efibach-Kapelle befinde, weise 
keine religiöse Konnotation auf (Verwaltungsgerichtsbeschwerde a.a.O., S. 20 und S. 28 in 
fine). Unter der Annahme, dass die vier Kapellen die Standortgebundenheitskriterien 
tatsächlich nicht erfüllen würden und damit als rechtswidrig zu beurteilen wären, erschöpft 
sich 
das 
Vorbringen 
des 
Beschwerdeführers, 
seine 
Kapelle, 
welche 
die 
Standortgebundenheitskriterien (auch) nicht erfülle, sei ebenfalls zu bewilligen, darin, 
sinngemäss eine Gleichbehandlung im Unrecht zu fordern. Die Voraussetzungen dafür sind 
aber nicht gegeben: Eine Gleichbehandlung im Unrecht ist nur unter ganz restriktiven 
Bedingungen anzunehmen, nachdem der Grundsatz der Gesetzmässigkeit der Verwaltung in 
der Regel der Rücksicht auf die gleichmässige Rechtsanwendung vorgeht. Der Umstand, 
dass das Gesetz in anderen Fällen nicht oder nicht richtig angewendet worden ist, gibt den 
Bürgern grundsätzlich noch keinen Anspruch darauf, ebenfalls abweichend vom Gesetz 
behandelt zu werden (BGE 1C_37/2013 vom 09.10.2013 E. 5.1; Häfelin/Müller/Uhlmann, 
Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. Aufl., Zürich 2016, Rz. 599 ff.). Erforderlich ist vielmehr, 
dass 
eine 
eigentliche 
ständige 
und 
systematische 
rechtswidrige 
Praxis 
der 
Verwaltungsbehörden besteht, von welcher abzuweichen die Behörden auch für zukünftige 
Fälle nicht gewillt sind (BGE 1C_330/2013 vom 15.10.2013 E. 4.1; Häfelin/Müller/Uhlmann, 
a.a.O., Rz. 599). Soweit also angenommen würde, die vier genannten Kapellen wären 
rechtswidrig erstellt worden, da sie sich ausserhalb der Bauzone befinden, aber nicht 
standortgebunden wären, kann daraus nicht eine systematische rechtswidrige Praxis der 
Behörden abgeleitet werden. Es würde sich um Einzelfälle handeln, welche nicht 
rechtfertigen würden, eine ebenfalls rechtswidrige Kapelle wie die des Beschwerdeführers zu 
bewilligen. Somit kann sich der Beschwerdeführer, selbst unter der Annahme, dass die vier 
erwähnten Kapellen baurechtswidrig wären, für seine Kapelle nicht erfolgreich auf die 
Rechtsgleichheit berufen. 
 
 
9. 
Als Zwischenfazit ergibt sich, dass die Vorinstanz die Standortgebundenheit der 
streitbetroffenen Kapelle zurecht verneint und insofern die Voraussetzungen für die Erteilung 
einer Ausnahmebewilligung zurecht als nicht erfüllt beurteilt hat.