ur_gerichte · OG V 19 7 · 2018-12-18 · de
2020_OG V 19 7. West-Ost-Verbindung (WOV) TP1 Trassee und TP2 Knoten Schächen inklusive UVB; Projektgenehmigung


OBERGERICHT DES KANTONS URI 
Verwaltungsrechtliche Abteilung 
OG V 19 7 
 
 
Entscheid 
 
 
 
20. November 2020 
 
 
 
Unter Mitwirkung von: Präsident Rolf Dittli, Vorsitz, Mitglieder Renata Graf und Werner 
Baumann sowie Gerichtsschreiber Matthias Jenal 
 
 
 
In Sachen 
 
 
 
Verkehrs-Club der Schweiz (VCS), handelnd durch VCS Sektion Uri, Hellgasse 23, 
6460 Altdorf 
 
 
Beschwerdeführer 
 
gegen 
 
 
 
Regierungsrat des Kantons Uri, Rathaus, 6460 Altdorf 
vertr. durch RA MLaw Flavio Gisler, Lehnplatz 20, 6460 Altdorf 
 
 
 
Vorinstanz 
 
 
 
 
 
betreffend 
"West-Ost-Verbindung (WOV) TP1 Trassee und TP2 Knoten Schächen" inklu-
sive UVB; Projektgenehmigung 
(RRB Nr. 2018-726 vom 18.12.2018) 
 


- 2 - 
hat sich ergeben: 
 
 
 
A. 
 
Der Regierungsrat des Kantons Uri genehmigte mit Beschluss vom 18. Dezember 
2018 (RRB Nr. 2018-726) das Strassenbauprojekt „West-Ost-Verbindung (WOV) TP1 
Trassee und TP2 Knoten Schächen“. Geplant ist eine Verbindungsstrasse, welche 
vom Kreisel Wysshus Ost durch das Industrieareal der RUAG verlaufen, mit einer Brü-
cke den Schächen überqueren und in Schattdorf im Bereich der Coop-Tankstelle an 
die Gotthardstrasse anschliessen soll (Knoten Schächen). Die Strasse soll circa 1'350 
Meter lang und 6.8 Meter breit werden. Sie soll nur für den motorisierten Verkehr zu-
gelassen sein. Zum Projektperimeter gehört auch die Kreuzung Langmattgasse-Gott-
hardstrasse-Bürglergrund (Knoten Langmatt). Gleichzeitig mit der Projektgenehmi-
gung wies der Regierungsrat die Einsprache Nr. 47 vom 27. Mai 2018 des Verkehrs-
Club der Schweiz (VCS), handelnd durch die VCS Sektion Uri, Altdorf, ab. 
 
 
B. 
 
Mit Eingabe vom 27. Januar 2019 erhob der VCS, handelnd durch die VCS Sektion 
Uri, Verwaltungsgerichtsbeschwerde an das Obergericht des Kantons Uri. Er stellt fol-
gende Anträge: 
 
«1. a) Die Beschwerde sei gutzuheissen. 
 
b) Das Projekt sei in teilweiser Aufhebung der Projektgenehmigung gemäss den 
nachfolgenden Anträgen zu ändern und ergänzen beziehungsweise, soweit di-
rekte Anordnungen durch das Gericht aufgrund von vorgängigem Planungsbe-
darf nicht möglich sind, zur entsprechenden Überarbeitung zurückzuweisen. 
 
2. 
Es sei die Veloführung im Knoten Gotthard- Langmattgasse/Bürglergrund ge-
mäss nachfolgender Begründung zu verbessern. 
 
3. 
Es sei gleichzeitig mit der WOV eine direkte Langsamverkehrs-Verbindung 
Schattdorf - Altdorf durch den Schächenwald zu schaffen. 
 
4. 
Es sei der Langsamverkehr im Knoten Schächen gemäss nachfolgender Begrün-
dung zu optimieren. 


- 3 - 
 
5. 
Es sei auf der WOV eine maximale Innerortsgeschwindigkeit von 60 km/h zu sig-
nalisieren. 
 
6. 
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Bauherrschaft.» 
 
Auf die Begründung dieser Anträge wird – soweit erforderlich – in den nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen. 
 
 
C. 
 
 
Der Regierungsrat des Kantons Uri nahm mit Eingabe vom 29. März 2019 Stellung zur 
Verwaltungsgerichtsbeschwerde. Er beantragt deren kostenfällige Abweisung. 
 
Auf die Begründung dieser Anträge wird – soweit erforderlich – ebenfalls in den nach-
folgenden Erwägungen eingegangen. 
 
 
D. 
 
Mit verfahrensleitender Verfügung vom 1. April 2019 wurde ein zweiter Schriftenwech-
sel angeordnet. Der VCS hielt mit Replik vom 16. April 2019 an seinen Anträgen fest. 
Der Regierungsrat des Kantons Uri hielt mit Duplik vom 24. Mai 2019 an den seiner-
seits gestellten Anträgen fest. Auf die Ausführungen in den erwähnten Eingaben wird 
– soweit erforderlich – ebenfalls in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
 
 
E. 
 
In einer weiteren Eingabe an das Gericht vom 14. Juni 2019 äusserte sich der VCS 
zur Sache. Auf die Ausführungen in dieser Eingabe wird – soweit erforderlich – eben-
falls in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. Der Regierungsrat des Kantons 
Uri liess sich hierzu nicht mehr vernehmen. 
 
 
 
 


- 4 - 
F. 
 
Mit Zwischenentscheid vom 8. November 2019 im Verfahren OG V 19 12, welches 
dasselbe Strassenbauprojekt betrifft, überwies das Gericht die Sache zur ergänzenden 
Abklärung an den Regierungsrat des Kantons Uri und sistierte das gerichtliche Verfah-
ren OG V 19 12 mit der Anweisung, dem Gericht das Ergebnis der ergänzenden Ab-
klärung, sobald vorliegend, umgehend zu übermitteln. Das Gericht kam zum Schluss, 
dass eine Beurteilung des Projekts durch das Bundesamt für Umwelt (BAFU), Bern, 
einzuholen ist. Mit verfahrensleitender Verfügung vom 18. Dezember 2019 sistierte 
das Gericht unter Hinweis auf den Zwischenentscheid vom 8. November 2019 im Ver-
fahren OG V 19 12 das vorliegende Verfahren OG V 19 7 ebenfalls. 
 
 
G. 
 
Mit Eingabe vom 5. Juni 2020 beantragte die Vorinstanz, die Sistierung sei aufzuhe-
ben, nachdem die im konnexen Verfahren OG V 19 12 geforderten Abklärungen vor-
genommen und die Unterlagen zu den Akten gegeben worden seien. Mit verfahrens-
leitender Verfügung vom 5. Oktober 2020 wurde dem VCS die ergänzende Abklärung 
des BAFU vom 23. Januar 2020 zugestellt und die Sistierung des Verfahrens aufge-
hoben. Weitere Eingaben erfolgten nicht. 
 
 


- 5 - 
Das Obergericht zieht in Erwägung: 
 
 
 
 
1. a) Angefochten ist ein Beschluss des Regierungsrates über die Genehmigung 
eines Strassenbauprojektes gemäss Strassengesetz (StrG, RB 50.1111). Das 
Verfahren richtet sich (unter Vorbehalt spezialgesetzlicher Bestimmungen des 
StrG) nach der VRPV (Art. 30 Abs. 6 sowie Art. 56 StrG). 
 
 
b) Gemäss Art. 54 Abs. 1 und 2 lit. a VRPV ist gegen Verfügungen des Regie-
rungsrates, soweit die Gesetzgebung den Weiterzug nicht ausschliesst oder 
anders regelt, die Verwaltungsgerichtsbeschwerde an das Obergericht zuläs-
sig. Ein solcher Ausschluss oder eine abweichende Regelung ist im vorliegen-
den Fall – namentlich im StrG – nicht vorgesehen. Das Obergericht des Kan-
tons Uri (Verwaltungsrechtliche Abteilung) ist für die Behandlung der Verwal-
tungsgerichtsbeschwerde örtlich, sachlich und funktionell zuständig. 
 
 
c) Zur Verwaltungsgerichtsbeschwerde ist berechtigt, wer durch die angefoch-
tene Verfügung berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhe-
bung oder Änderung hat oder jede andere Person, Organisation oder Behörde, 
die das eidgenössische oder kantonale Recht zur Beschwerde berechtigt (Art. 
64 i.V.m. Art. 46 Abs. 1 lit. a und b VRPV). Gegen Verfügungen der kantonalen 
Behörden oder der Bundesbehörden über die Planung, Errichtung oder Ände-
rung von Anlagen, für die eine Umweltverträglichkeitsprüfung nach Art. 10a 
erforderlich ist, steht den Umweltschutzorganisationen das Beschwerderecht 
zu, soweit die Organisation gesamtschweizerisch tätig ist und rein ideelle Zwe-
cke verfolgt (Art. 55 Abs. 1 lit. a und b USG). Die Organisationen können ihre 
rechtlich selbständigen kantonalen und überkantonalen Unterorganisationen 
für deren örtliches Tätigkeitsgebiet generell zur Erhebung von Einsprachen 
und im Einzelfall zur Erhebung von Beschwerden ermächtigen (Art. 55 Abs. 5 
USG). Der Bundesrat bezeichnet die zur Beschwerde berechtigten Organisa-
tionen (Art. 55 Abs. 3 USG). 
 
 
 
Der Beschwerdeführer ist eine vom Bundesrat als berechtigt bezeichnete Or-
ganisation (Ziff. 20 Verordnung über die Bezeichnung der im Bereich des Um-
weltschutzes sowie des Natur- und Heimatschutzes beschwerdeberechtigten 
Organisationen [VBO, SR 814.076] Anhang). Die für den Beschwerdeführer 


- 6 - 
handelnde Sektion Uri wurde von diesem zur Beschwerdeerhebung ermäch-
tigt. Die Legitimation des Beschwerdeführers zur Ergreifung des vorliegenden 
Rechtsmittels ist gegeben. 
 
 
d) Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde erfolgte innert Frist (Art. 59 Abs. 1 
VPRV). Der Gerichtskostenvorschuss wurde fristgerecht geleistet. Auf die Ver-
waltungsgerichtsbeschwerde ist einzutreten. 
 
2. a) Das Gericht prüft im Rahmen der Verwaltungsgerichtsbeschwerde grundsätz-
lich nur Sachverhalts- und Rechtsfehler, wozu auch die Über- und Unterschrei-
tung sowie der Missbrauch des Ermessens gehört (Art. 57 Abs. 1 und 2 VRPV; 
Häfelin/Müller/Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. Aufl., Zürich 2016, 
Rz. 1148). Wegen blosser Unangemessenheit kann die Verwaltungsgerichts-
beschwerde grundsätzlich nicht erhoben werden (Art. 57 Abs. 4 VRPV). Bei 
der Unangemessenheit geht es um die Frage, ob der zu prüfende Entscheid, 
den die Behörde nach dem ihr zustehenden Ermessen im Einklang mit den 
allgemeinen Rechtsprinzipien in einem konkreten Fall getroffen hat, nicht 
zweckmässigerweise anders hätte ausfallen sollen (Entscheid Obergericht 
des Kantons Uri vom 05.05.1999, OG V 99 24, publ. in Rechenschaftsbericht 
über die Rechtspflege des Kantons Uri in den Jahren 1998 und 1999, Nr. 28 
S. 75 E. 7c). 
 
 
b) Selbst in Fällen, in welchen dem Gericht – wie vorliegend (Art. 57 Abs. 4 
VRPV) – ausnahmsweise volle Kognition, das heisst auch eine Befugnis zur 
Angemessenheitskontrolle, zukommt, übt dieses gewisse Zurückhaltung und 
belässt der Verwaltung einen gewissen Ermessensspielraum (vergleiche Ent-
scheid Obergericht des Kantons Uri vom 01.12.2017, OG V 17 8, publ. in Re-
chenschaftsbericht über die Rechtspflege des Kantons Uri in den Jahren 2016 
und 2017, Nr. 27 S. 155 E. 7a). Dies insbesondere, wenn der Entscheid be-
sonderes Fachwissen voraussetzt. In solchen Fällen ist der Fachbehörde ein 
gewisser Handlungsspielraum zu belassen (Entscheid Bundesverwaltungsge-
richt vom 19.08.2013, A-78/2013, E. 2; Häfelin/Müller/Uhlmann, a.a.O., Rz. 
420 und 443). 
 
 
c) Das Strassenbauwesen ist von hoher Technizität geprägt. Der Entscheid über 
die Realisierung eines Strassenbauprojektes setzt entsprechend verkehrspla-
nerisches Fachwissen voraus. Das vorinstanzliche Verfahren wurde nicht 
ohne Grund von der kantonalen Fachdirektion, der Baudirektion, instruiert (an-
gefochtener Entscheid, E. 1.1). Deren Amt für Tiefbau ist als Fachbehörde in 


- 7 - 
Strassenbausachen zu qualifizieren (vergleiche Art. 28 lit. b Reglement über 
die Organisation der Regierungs- und der Verwaltungstätigkeit [Organisations-
reglement, ORR, RB 2.3322]). Der vorinstanzliche Genehmigungsentscheid 
basiert auf der Beurteilung der Fachbehörde. Das Gericht auferlegt sich damit 
bei der Beurteilung des angefochtenen Entscheids eine gewisse Zurückhal-
tung im Sinne des Vorerwähnten, zumal das Gericht nicht über eigenes Fach-
wissen verfügt. Als richterliche Behörde hat das Obergericht in erster Linie zu 
klären, ob alle berührten Interessen ermittelt und beurteilt sowie die möglichen 
Auswirkungen des Projekts bei der Entscheidfindung berücksichtigt worden 
sind. Trifft dies zu und hat sich die Fachverwaltung bei ihrer Entscheidung von 
sachgerechten Überlegungen leiten lassen, so weicht das Gericht nicht von 
deren Auffassung ab (vergleiche Entscheid Obergericht des Kantons Uri vom 
20.09.2019, OG V 18 26, publ. in Rechenschaftsbericht über die Rechtspflege 
des Kantons Uri in den Jahren 2018 und 2019, Nr. 19 S. 135 f. E. 2c mit Hin-
weisen). 
 
 
d) Innerhalb des so abgesteckten Prüfrasters ist zu berücksichtigen, dass die In-
teressenabwägung, das heisst die Beurteilung der Frage, ob die auf dem 
Spiele stehenden, für und wider das Werk sprechenden Interessen richtig ge-
geneinander abgewogen wurden, zwar eine Rechtsfrage ist, welche das Ge-
richt frei zu prüfen hat. Dieses ist als gerichtliche Behörde jedoch weder Ober-
planungsbehörde noch Aufsichtsbehörde in Strassenbausachen. Das Gericht 
hat demnach nicht sämtliche für oder gegen eine bestimmte Ausgestaltung der 
Strasse sprechenden Interessen zu eruieren und im Einzelnen gegeneinander 
abzuwägen, nach Alternativen zu suchen und schliesslich die bestmögliche 
Variante auszuwählen. Der Richter hat vielmehr die Befugnisse und das Er-
messen der vom Gesetzgeber mit der Planung beauftragten Instanzen zu res-
pektieren. Seine Aufgabe beschränkt sich darauf zu untersuchen, ob sich die 
für das umstrittene Projekt vorgenommene Interessenabwägung im Rahmen 
des Bundes- und kantonalen Rechts hält und ob insbesondere alle für den 
Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte geprüft und die erforderlichen Abklä-
rungen sorgfältig und umfassend vorgenommen worden sind (zum Ganzen: 
Entscheid Obergericht des Kantons Uri vom 20.09.2019, OG V 18 26, a.a.O., 
Nr. 19 S. 135 f. E. 2d mit Hinweisen; vergleiche ferner: Bericht und Antrag des 
Regierungsrates vom 16.02.1994 an den Landrat zur VRPV, S. 33). 
 
3. a) Der Beschwerdeführer macht geltend, die für die Veloführung am Knoten Gott-
hardstrasse/Langmattgasse/Bürglergrund vorgesehene Lösung beeinträch-
tige die Verkehrssicherheit in unzulässiger Weise. Die Vorinstanz lasse die 


- 8 - 
Frage der Veloführung letztlich offen. Die Frage der Veloführung habe kon-
krete Auswirkungen auf die bauliche Ausgestaltung und den Raumbedarf der 
Anlagen und auf die Verkehrsflüsse. Als Bestandteil des Gesamtprojekts sei 
die Veloführung zumindest in den Grundzügen im jetzigen Zeitpunkt verbind-
lich festzulegen. Bei einer Auslagerung in ein nachgelagertes Verfahren be-
stehe die Gefahr, dass eine sichere und zweckmässige Veloführung faktisch 
nicht mehr durchführbar sei. 
 
 
b) Die Vorinstanz hält im angefochtenen Entscheid fest (Ziff. 4.47 S. 111 f.), die 
Details zur Veloführung an der betreffenden Stelle seien noch offen. Diese 
würden im weiteren Projektverlauf aber geprüft. Ein Warteraum respektive 
eine Aufstellfläche – wie vom Beschwerdeführer in der Einsprache vom 27. 
Mai 2018 (S. 2 in fine) gefordert – sei möglich, da der Kanton die angrenzende 
Fläche von der RUAG erwerbe. 
 
4. a) Gemäss Art. 26 Abs. 1 StrG sind öffentliche Strassen verkehrssicher, raum-
planungsgerecht sowie umwelt-, ortsbild- und landschaftsschonend zu bauen. 
In diesem Rahmen richtet sich der Strassenbau gemäss Art. 26 Abs. 2 StrG 
nach seiner Zweckbestimmung (lit. a), dem Interesse des öffentlichen Ver-
kehrs (lit. b), dem Schutz der schwächeren Verkehrsteilnehmerinnen und Ver-
kehrsteilnehmer (lit. c), dem Verkehrsaufkommen (lit. d), der Wirtschaftlichkeit 
(lit. e), dem jeweiligen Stand der Technik (lit. f.). Die Strassenplanung setzt 
eine umfassende Interessenabwägung voraus, bei der unter anderem geprüft 
werden muss, welche Alternativen und Varianten in Betracht fallen, wobei nur 
ernsthaft in Betracht fallende Varianten näher zu prüfen sind (siehe zur Kog-
nition des Gerichts: E. 2c f. hievor sowie BGE 1C_556/2013 vom 21.09.2016 
E. 5.2). 
 
 
b) Den Projektunterlagen lässt sich entnehmen, dass an der Kreuzung Lang-
mattgasse-Gotthardstrasse-Bürglergrund (nachfolgend: Knoten Langmatt) auf 
beiden Fahrbahnseiten der Gotthardstrasse ein Velostreifen markiert werden 
soll. Kurz nach dem Knoten Langmatt in südlicher Richtung soll auf der östli-
chen Seite der Gotthardstrasse ein Velobypass in beide Richtungen erstellt 
werden. Die Velofahrer aus der Langmattgasse beziehungsweise diejenigen, 
welche auf der westlichen Seite der Gotthardstrasse Richtung Süden fahren, 
sollen selber entscheiden, ob sie auf dem Velostreifen auf der westlichen Fahr-
bahnseite der Gotthardstrasse bleiben oder aber auf den Velobypass wech-
seln. Wählen die Velofahrer den Velobypass, müssen sie am Knoten Langmatt 


- 9 - 
über eine Querungshilfe (Velofurt) oder eine Linksabbiegespur die Gott-
hardstrasse queren (Technischer Bericht Knoten Schächen vom 29.03.2018 
S. 15 f.; Plan «Signalisation und Markierung» vom 29.03.2018). 
 
 
c) Zunächst ist festzuhalten, dass die Vorinstanz die Frage der Veloführung 
grundsätzlich nicht offenlässt. Aus den Projektunterlagen ergibt sich, dass 
nebst der vorgesehenen Veloführung am Knoten Langmatt (E. 4b hievor) auch 
am Knoten Schächen entsprechende Vorkehren geplant sind. Der zuvor er-
wähnte Velobypass wird ungefähr ab der Höhe Knoten Langmatt bis nach dem 
Knoten Schächen führen. Der Bypass erlaubt, dass Velofahrer in beiden Rich-
tungen (das heisst von Süden her Richtung Altdorf und von Norden her Rich-
tung Schattdorf) den Knoten Schächen auf einer eigenen «Velostrasse» um-
fahren können. Auf dem Knoten Schächen ist mit einem erheblichen Verkehrs-
aufkommen zu rechnen, denn an diesen wird die Umfahrungsstrasse WOV 
angebunden sein, welche zusammen mit dem Knoten Schächen das aufge-
legte Gesamtprojekt bildet. Die Bypasslösung wird damit die Verkehrssicher-
heit erhöhen, was zwischen den Beteiligten auch nicht strittig ist (siehe Ein-
sprache a.a.O. S. 2). Die Vorinstanz hat die Veloführung somit durchaus nicht 
nur «in den Grundzügen», wie der Beschwerdeführer vorbringt, sondern be-
reits weitgehend ausdifferenziert festgelegt. Allerdings ist der Einwand des Be-
schwerdeführers berechtigt, dass Alternativvarianten zur geplanten Velofüh-
rung am Knoten Langmatt von der Vorinstanz nicht ausreichend geprüft wor-
den sind. Die Vorinstanz hält im angefochtenen Beschluss fest, der vom Be-
schwerdeführer geforderte Warteraum respektive die Aufstellfläche zur Er-
leichterung der Querung der Gotthardstrasse, um zum Velobypass zu gelan-
gen, sei «möglich». Auch in ihrer Stellungnahme an das Gericht vom 29. März 
2019 betont die Vorinstanz, dass die Option mit dem Warteraum respektive 
der Aufstellfläche zu einem späteren Zeitpunkt überprüft werde. Damit gibt die 
Vorinstanz zum Ausdruck, dass sie die Massnahme mit Warteraum/Aufstell-
fläche für vielversprechend hält, insbesondere auch, was die Sicherheit der 
Verkehrsteilnehmer betrifft. Das Argument der Vorinstanz, ein solcher Warte-
raum sei zurzeit nicht realisierbar, weil die angrenzenden Flächen erst noch 
von der RUAG zu erwerben seien, greift dabei zu kurz. Dieses Argument 
könnte auch für die Umnutzung des nordöstlich des Schächenbachs gelege-
nen Schächenwalds angeführt werden. In diesem Zusammenhang geht die 
Vorinstanz offenbar davon aus, dass das nötige Land von der RUAG erworben 
werden kann (vergleiche Fachbericht Wald vom 27.04.2018 S. 19; siehe auch 
Plan TP2 Knoten Schächen, «Landerwerb 1:500», vom 29.03.2018). Der 


- 10 - 
Landerwerb erscheint somit nicht nur theoretisch möglich, sondern steht kon-
kret in Aussicht. Unter diesen Umständen ist nicht ersichtlich, weshalb die Vor-
instanz die Variante mit dem Warteraum/der Aufstellfläche – welche sie selber 
als prüfenswert bezeichnet – nicht schon im Rahmen der vorliegenden Plan-
genehmigung einer Prüfung unterzieht. Die Vorinstanz hat ernsthaft in Be-
tracht fallende Alternativen zu prüfen und gegebenenfalls anzugeben, weshalb 
sie eine Alternative verwirft (vergleiche E. 4a hievor). Dieser Verpflichtung 
kommt die Vorinstanz im Zusammenhang mit der Veloführung von der westli-
chen Seite der Gotthardstrasse in den Velobypass nicht ausreichend nach, 
indem sie die Variante mit Warteraum/Aufstellfläche zwar als valable bezie-
hungsweise zumindest prüfenswerte Alternativvariante erachtet, aber – abge-
sehen von dem alleine nicht überzeugenden unspezifizierten Hinweis auf den 
Landerwerb – nicht aufzeigt, welche Gründe für oder allenfalls gegen eine sol-
che Veloführung sprechen. Hinzu kommt Folgendes: Im Veloverkehrskonzept 
Unteres Reusstal vom 3. August 2016 wird an der hier interessierenden Stelle 
als Alternativvariante eine Unterführung zur Langmattgasse vorgesehen. 
Dadurch werde die Verbindung in Richtung Kantonsbahnhof Altdorf und in 
Richtung Zentrum Altdorf sichergestellt (a.a.O. S. 52). Die Vorinstanz äussert 
sich zu dieser Alternativvariante in ihren Stellungnahmen an das Gericht nicht 
näher. Im angefochtenen Beschluss führt sie knapp aus (S. 35 E. 3.4.8), eine 
Unterführung in diesem Bereich sei aufgrund des Benutzerkreises und der An-
zahl der Benutzer nicht zielführend und unverhältnismässig. Mit Blick auf das 
erwartete hohe Verkehrsaufkommen (siehe dazu unten E. 7c) sowie den Um-
stand, dass die betreffende Stelle Teil der Veloverbindung Schattdorf - Kan-
tonsbahnhof Altdorf sein wird, welche gemäss Veloverkehrskonzept attraktiver 
und direkter angeboten werden soll, überzeugen die Ausführungen in dieser 
knappen Form nicht. Die Variante mit der Unterführung erscheint gestützt auf 
das Veloverkehrskonzept nicht von vornherein ungeeignet, die Veloführung an 
der hier interessierenden Stelle zu verbessern; einerseits, was die Verkehrs-
sicherheit der Verkehrsteilnehmer und andererseits, was den Verkehrsfluss 
betrifft. Auch ist nicht ausreichend ersichtlich, ob allenfalls eine Kombination 
der vorgesehenen Veloführung auf der östlichen Seite der Gotthardstrasse mit 
einer Unterführung eine valable Alternative wäre, sodass Velofahrer Richtung 
Kantonsbahnhof Altdorf die Gotthardstrasse unterqueren und Velofahrer Rich-
tung Altdorf Kollegium auf der Gotthardstrasse geradeaus fahren könnten. 
Dass gegen eine solche Variante von vornherein und ohne nähere Prüfung 
der Vorinstanz überwiegende Interessen bestehen würden, ist nicht ohne Wei-
teres ersichtlich. Aus dem von der Vorinstanz in ihrer Stellungnahme an das 
Gericht vom 29. März 2019 angeführten Protokoll zur Besprechung mit den 


- 11 - 
beteiligten Gemeinden vom 5. September 2017 ist diesbezüglich jedenfalls 
nichts Substantielles zu entnehmen. Auch der im angefochtenen Beschluss 
erwähnte Verzicht auf den Trottoirabschnitt entlang der Langmattgasse, wel-
cher nicht möglich sein soll, scheint durch eine Unterführung nicht per se not-
wendig zu sein. Jedenfalls ergibt sich aus dem Veloverkehrskonzept, dass die 
Unterführung im Bereich des Fussgängerstreifens in die Langmattgasse ein-
münden würde. Der Trottoirabschnitt entlang der südlichen Seite der Langma-
ttgasse wäre dadurch nicht entscheidend tangiert. Die Variante mit der Unter-
führung allenfalls in Kombination mit der geplanten Veloführung erscheint aus 
diesen Gründen durchaus als prüfenswert und zumindest ernsthaft in Betracht 
fallend. Für das Gericht ist aber nicht ersichtlich, inwiefern diese Variante ge-
prüft und aus welchen Gründen sie verworfen wurde. Der Hinweis auf die An-
zahl Benutzer reicht ohne nähere Ausführungen und Einordnungen der Vo-
rinstanz nicht aus. Die Vorinstanz muss im Rahmen der Plangenehmigung mit 
sachlich nachvollziehbaren Gründen angeben, welche ernsthaft in Betracht 
fallende Alternativvarianten sie geprüft, aber dennoch verworfen hat, zumal 
der Beschwerdeführer den Streitpunkt der Alternativvarianten in seiner Ein-
sprache aufgeworfen hat. Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde ist in diesem 
Punkt begründet. Es ist nicht am Gericht, die Alternativvarianten gleichsam 
erstinstanzlich zu evaluieren und die Gründe für oder gegen die Varianten 
sachlich und fachlich überzeugend darzulegen. Die Sache geht deshalb zu-
rück an die Vorinstanz, damit sie die Prüfung von Alternativvarianten an der 
hier betroffenen Stelle nachholt. Da die Vorinstanz die entsprechende Prüfung 
ohnehin vornehmen muss, erübrigt es sich an dieser Stelle, auf die weiteren 
Lösungsvorschläge des Beschwerdeführers einzugehen. 
 
 
5. a) Ein weiterer Kritikpunkt betrifft die Veloführung vom Bürglergrund in Richtung 
Schattdorf. Der Beschwerdeführer bemängelt, es sei völlig unklar, wie ein Velo 
hier einbiegen soll (Replik a.a.O. S. 5). Die Vorinstanz erklärt in ihrer Duplik 
vom 24. Mai 2019 die vorgesehene Veloführung. Gemäss den Visualisierun-
gen sei eine rot markierte Einspurfläche für die Velofahrer in Richtung Schatt-
dorf vorgesehen. Es sei somit klar, dass Velofahrer in Richtung Schattdorf die 
Gotthardstrasse komplett überqueren müssten, um dann mittels der Que-
rungshilfen in der Mitte der Gotthardstrasse in den Velobypass einzubiegen. 
Es bestehe alternativ auch die Möglichkeit, auf der westlichen Seite der Gott-
hardstrasse zu verbleiben und den Kreisel Schächen zu befahren. Wählten die 
Velofahrer Letzteres, müssten sie die Gotthardstrasse vom Bürglergrund her 
in Richtung Schattdorf nur einmal überqueren. Der Beschwerdeführer bringt 


- 12 - 
dazu vor, es sei unsinnig, dass die Velofahrer vom Bürglergrund Richtung 
Schattdorf die Gotthardstrasse zweimal überqueren müssten, um zum Velo-
bypass zu gelangen. Dies berge grosse Unfallrisiken und werde von den Ve-
lofahrenden nie akzeptiert werden (Stellungnahme vom 14.06.2019 S. 3). 
 
 
b) Wie die vorstehenden Ausführungen gezeigt haben (E. 4c hievor), wird die 
Vorinstanz die Querung von der westlichen Gotthardstrasse in den Veloby-
pass ohnehin einer erneuten Prüfung unterziehen müssen. Die Rügen des Be-
schwerdeführers bezüglich der «zweiten Querung» der Gotthardstrasse sind 
insofern zu relativieren beziehungsweise es ist diesbezüglich nach der Rück-
weisung des Gerichts offen, ob die Querung in gleicher oder ähnlicher Weise 
wie im aufgelegten Projekt erfolgen wird. Das Gericht muss sich dazu vorlie-
gend nicht weiter äussern. Was aber die «erste Querung» der Gotthardstrasse 
betrifft, so vermag der Beschwerdeführer nicht aufzuzeigen, wie eine valable 
alternative Veloführung aussehen könnte und eine erfolgsversprechende und 
umsetzbare Alternativvariante ist auch nicht ersichtlich. Eine Variante, die für 
Velofahrer Vorteile versprechen würde, wäre wohl, dass die Velofahrer, wel-
che vom Bürglergrund Richtung Schattdorf fahren wollen, frühzeitig auf die 
andere Fahrbahnseite wechseln könnten, um von da schliesslich, ohne über 
die Gotthardstrasse fahren zu müssen, in den Velobypass einmünden zu kön-
nen. Dies würde allerdings bedingen, dass an der Ecke zukünftiger Veloby-
pass/Bürglergrund genügend Platz für eine Veloführung in beide Richtungen 
sowie für die Fussgänger vorhanden wäre. An der betreffenden Ecke befindet 
sich indessen ein Gebäude; die Platzverhältnisse sind relativ eng. Aus dem 
Protokoll zur Besprechung mit den beteiligten Gemeinden vom 5. September 
2017 ist ersichtlich, dass es sich bei dem Gebäude um den Bürotrakt des Be-
triebes Kantonsstrassen (Werkhof Galgenwäldli) handelt. Dieser müsste ab-
gerissen werden, um den nötigen Platz zu erhalten. Aus dem Protokoll ist wei-
ter ersichtlich, dass zwar eine Verlegung des Werkhofes Galgenwäldli beab-
sichtigt ist. Dies scheint aber noch nicht ausreichend konkret und erst mittel-
fristig der Fall zu sein, denn der Abbruch des Gebäudes wurde anlässlich der 
Besprechung als nicht möglich bezeichnet (siehe Protokoll a.a.O. Ziff. 8). Es 
sind keine Anhaltspunkte vorhanden, dass sich an dieser Situation bisher et-
was geändert hätte. An der betreffenden Stelle wird somit aktuell und mittel-
fristig ein Werkhof betrieben, der auf die vorhandenen Gebäude angewiesen 
ist. Der Abbruch des Gebäudes ist daher aktuell und mittelfristig nicht möglich, 
weil das Gebäude für den Werkhof benötigt wird. Ein Abbruch muss aus die-
sen Gründen als unverhältnismässig bezeichnet werden. Gleichzeitig er-


- 13 - 
scheint es unverhältnismässig, mit dem Projekt WOV zu warten, bis der Werk-
hof mittelfristig, das heisst zu einem nicht näher definierten Zeitpunkt in der 
ferneren Zukunft, (allenfalls) nicht mehr gebraucht würde. Die Verkehrsüber-
lastung in den Zentren der drei bevölkerungsreichsten Gemeinden des Kan-
tons (Altdorf, Schattdorf und Bürglen), in denen 2019 zusammen rund die 
Hälfte aller Einwohner des Kantons lebten (vergleiche Bevölkerung der Urner 
Gemeinden und Regionen, abrufbar: www.ur.ch/statistik, zuletzt besucht am: 
15.09.2020), duldet keinen Aufschub von Entlastungsmassnahmen über einen 
längeren Zeitraum, zumal nicht feststeht, ob nach Ablauf einer „mittelfristigen“ 
Dauer der Werkhof Galgenwäldli tatsächlich an einen neuen Standort verscho-
ben würde, was den Abriss des Bürotraktes dann allenfalls erlauben würde. 
Eine Alternativvariante mit direkter Führung der Velofahrer aus dem Bürgler-
grund Richtung Schattdorf über die Ecke zukünftiger Velobypass/Bürglergrund 
scheidet deshalb aus. Es bleibt die Variante der Vorinstanz. Gemäss dieser ist 
für Velofahrer in Richtung Schattdorf eine rote Einspurfläche vorgesehen. Die 
Velofahrer überqueren die Gotthardstrasse anschliessend und verbleiben ent-
weder auf der rechten Fahrbahn der Gotthardstrasse und fahren so auf den 
Kreisel Schächen zu oder sie queren die Gotthardstrasse erneut (wobei diese 
Querung Gegenstand der von der Vorinstanz vorzunehmenden Variantenprü-
fung sein wird, vergleiche E. 4c hievor) und gelangen in den Velobypass. Dass 
die Gotthardstrasse unter Umständen zweimal gequert werden muss, mag 
zwar suboptimal erscheinen. Allerdings ist, wie bereits erwähnt, eine valable 
und verhältnismässige Alternativvariante mit direktem Anschluss an den Velo-
bypass nicht ersichtlich. Besondere Sicherheitsrisiken ergeben sich ebenfalls 
nicht, ist doch das Abbiegen vom Bürglergrund in die Gotthardstrasse Rich-
tung Schattdorf nicht ein aussergewöhnliches Manöver und wird die Vor- 
instanz die weitere Querung der Gotthardstrasse ohnehin erneut zu prüfen ha-
ben. Schliesslich ist zwar auf dem Plan «Signalisation und Markierung» vom 
29. März 2018 die von der Vorinstanz erwähnte rote Einspurfläche auf der 
Strasse Bürglergrund nicht eingezeichnet. Indessen ist diese Einspurfläche 
auf den Visualisierungen ersichtlich und die Vorinstanz sichert zu, dass sie 
umgesetzt wird. Im Übrigen besteht bereits heute eine solche Einspurfläche, 
weshalb insgesamt feststeht, dass eine solche markiert werden wird, auch 
wenn sie im betreffenden Plan nicht enthalten ist. Insgesamt sind keine 
Gründe ersichtlich, weshalb von der Beurteilung der Vorinstanz bezüglich der 
Veloführung vom Bürglergrund in die Gotthardstrasse abgewichen werden 
sollte. Diesbezüglich hat die Vorinstanz die berührten Interessen ausreichend 
ermittelt und beurteilt sowie die möglichen Auswirkungen des Projekts bei der 


- 14 - 
Entscheidfindung berücksichtigt und sich bei ihrer Entscheidung von sachge-
rechten Überlegungen leiten lassen. Die vorgesehene Veloführung kann auch 
als ausreichend verkehrssicher und den Interessen des Veloverkehrs dienend 
bezeichnet werden. Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde ist in diesem Punkt 
unbegründet. Wie von der Gotthardstrasse zurück auf den Velobypass ge-
wechselt wird, ist davon unberührt. Wie bereits mehrmals erwähnt, wird die 
Vorinstanz das diesbezügliche Regime einer erneuten Prüfung unterziehen 
müssen. 
 
6. a) Der Beschwerdeführer macht weiter geltend, es sei gleichzeitig mit der WOV 
eine direkte Langsamverkehrsverbindung Schattdorf - Altdorf durch den Schä-
chenwald zu schaffen oder zumindest habe eine Koordination mit einem sol-
chen Projekt stattzufinden. Der Verweis der Vorinstanz auf das Radwegkon-
zept sei ungenügend. 
 
 
b) Die Vorinstanz erwägt im angefochtenen Entscheid (S. 112 Ziff. 4.47), es 
werde auf das Radwegkonzept verwiesen und eine definitive Lösung komme 
erst später in Frage. In ihrer Stellungnahme vom 29. März 2019 führt die Vor-
instanz aus (S. 9 f.), die verlangte Langsamverkehrsverbindung sei nicht Be-
standteil des aufgelegten Projekts. Gemäss Veloverkehrskonzept Unteres 
Reusstal vom 3. August 2016 sei eine neue Verbindung zwischen Altdorf und 
Schattdorf mittels Rad-/Fussweg im Gebiet Schächenwald (Schächenque-
rung) langfristig, nach 2026, geplant. Das Projekt könne erst nach 2026 ge-
plant werden, da die Realisierung zurzeit aufgrund der vorhandenen Nut-
zungsansprüche auf dem RUAG-Areal nicht möglich sei. Die Schächenque-
rung sei planerisch gesichert und werde langfristig realisiert. Vorgesehen sei 
im Bereich des Schächenwalds eine Veloquerung, um so eine direkte Verbin-
dung zum Kantonsbahnhof Altdorf sowie der Berufsschule zu erstellen. Hinzu-
weisen sei zudem darauf, dass bereits eine Langsamverkehrsverbindung über 
die Langmattgasse sowie die Schächenwaldstrasse bestehe. Diese Verbin-
dung stelle schon heute eine direkte Verbindung dar. 
 
 
c) Dem Veloverkehrskonzept Unteres Reusstal vom 3. August 2016 kann ent-
nommen werden (S. 34 f.), dass eine neue Veloverbindung zwischen Altdorf 
und Schattdorf im Gebiet Schächenwald (Schächenquerung) als Massnahme 
zur Verbesserung des Velowegnetzes empfohlen wird. Als Realisierungshori-
zont wird «langfristig» (nach 2026) angegeben. Dem Konzept lässt sich auch 
entnehmen (S. 32), dass eine Veloverbindung entlang der Langmatt-


- 15 - 
gasse/Schächenwaldstrasse verläuft und Schattdorf (Bereich Kreisel Schä-
chen) mit Altdorf (Bereich Kreisel Wysshus Ost) verbindet. Damit verläuft die 
Veloverbindung nördlich des Schächenbachs ungefähr parallel zur geplanten 
Verbindungsstrasse WOV. 
 
 
d) Zunächst unbegründet ist der Vorwurf des Beschwerdeführers, es habe keine 
Koordination stattgefunden. Das Veloverkehrskonzept Unteres Reusstal vom 
3. August 2016 zeigt auf, welche Massnahmen im Veloverkehr empfohlen wer-
den und welches die Realisierungshorizonte sind. Für die geforderte Verbin-
dung zwischen Schattdorf und Altdorf wird ein Realisierungshorizont «langfris-
tig», nach 2026, angegeben. Es liegen keine Anhaltspunkte vor, dass diese 
Beurteilung unvertretbar wäre, weshalb auch keine triftigen Gründe vorliegen, 
davon abzuweichen. Die Vorinstanz führt sodann sachliche Gründe an, wes-
halb die Realisierung nur langfristig möglich ist. Des Weiteren sichert die Vor-
instanz zu, dass die Schächenquerung planerisch gesichert und eine solche 
im Bereich des Schächenwalds längerfristig vorgesehen sei. Auch dies ent-
spricht dem Veloverkehrskonzept. Dieses hält fest (a.a.O. S. 54), dass kurz-
fristig die bestehende Veloführung aufzuwerten sei. Langfristig solle abseits 
der Kantonsstrasse eine neue Veloverbindung geschaffen werden, wobei 
diese zurzeit aufgrund der vorhandenen Nutzungsansprüche auf dem RUAG-
Areal nicht möglich sei. Vor diesem Hintergrund ist insgesamt nicht zu bean-
standen, wenn die Umsetzung der Langsamverkehrsverbindung Schattdorf - 
Altdorf nicht Eingang in das aufgelegte Projekt fand. 
 
 
e) Streitgegenstand des vorliegenden Rechtsmittelverfahrens kann nur sein, was 
bereits Gegenstand des vorinstanzlichen Verfahrens war oder allenfalls hätte 
sein sollen; er kann hierüber nicht hinausgehen (BGE 136 II 174 E. 5; BGE 
5A_614/2017 vom 12.04.2018 E. 4.2). Wie bereits aufgezeigt, ist die gefor-
derte Langsamverkehrsverbindung Schattdorf - Altdorf nicht Bestandteil des 
Auflageprojekts und eine Verpflichtung der Vorinstanz, diese Frage ebenfalls 
zu regeln, bestand nicht. Wann und wie eine direkte Langsamverkehrsverbin-
dung Schattdorf - Altdorf zu realisieren ist, werden die zuständigen Planungs-
behörden zu prüfen haben. Es ist nicht am Gericht gleichsam in der Rolle der 
Oberplanungsbehörde zu prüfen, ob nebst oder anstatt des geplanten ange-
fochtenen Projekts (auch) andere Projekte sinnvoll wären. Auf die Rügen im 
Zusammenhang mit der Langsamverkehrsverbindung Schattdorf - Altdorf ist 
deshalb nicht weiter einzugehen. Immerhin kann festgehalten werden, dass 
die Interessen des Veloverkehrs, soweit das aufgelegte Projekt betreffend und 


- 16 - 
mit Ausnahme der Veloführung westliche Seite Gotthardstrasse in den Velo-
bypass, angemessen berücksichtigt wurden, wird doch durch die Neugestal-
tung des Knotens Schächen die Veloführung und die Velosicherheit verbessert 
(siehe oben E. 4c). Sodann ergibt sich, dass ungefähr parallel zur geplanten 
WOV bereits heute und auch inskünftig eine Veloverbindung zwischen Altdorf 
und Schattdorf besteht. Dass die Velofahrer auf diesem Abschnitt eine unzu-
mutbare Verkehrsführung antreffen würden, trifft nicht zu und wird auch nicht 
geltend gemacht. Es kann somit nicht gesagt werden, die Interessen des Ve-
loverkehrs seien hinsichtlich der Verbindung zwischen Altdorf und Schattdorf 
nicht ausreichend berücksichtigt worden. Der vorinstanzliche Beschluss ist 
diesbezüglich zu schützen. 
 
7. a) Der Beschwerdeführer verlangt weiter, auf die geplante Fussgängerbrücke am 
Knoten Schächen sei zu verzichten und dafür einen vier Meter breiten Weg im 
Mischverkehr für Velofahrende und Fussgänger einzurichten. Zudem würden 
die rechten Winkel auf der Velospur gegen sämtliche Normen und Richtlinien 
für Velospuren verstossen (Verwaltungsgerichtsbeschwerde a.a.O. S. 5). 
 
 
b) Die Vorinstanz zeigt auf, dass im Bereich des Knotens Schächen mit einem 
grossen Fussgänger- und Velofahreraufkommen zu rechnen sei. Die Verbin-
dung Schattdorf - Altdorf über den Knoten Schächen werde die schnellste Ver-
bindung für Velofahrer und insbesondere auch E-Bike-Fahrer sein und nicht 
nur von Schulkindern, sondern auch von Arbeitnehmerinnen und Arbeitneh-
mer benützt werden. Was die Fussgänger betreffe, sei zu beachten, dass auf 
der westlichen Seite der Gotthardstrasse auf ein Trottoir verzichtet werde. 
Umso grösser sei das Fussgängeraufkommen auf der östlichen Seite. Die ge-
plante Fussgängerbrücke trage dem Rechnung. Diese weise eine Breite von 
3 Metern auf. Dadurch sei nicht nur genügend Platz für Fussgänger vorgese-
hen, sondern werde durch die Trennung vom Veloverkehr insbesondere auch 
die Sicherheit erhöht (Stellungnahme vom 29.03.2019 S. 11 f.). 
 
 
c) Die Vorinstanz legt überzeugend dar, dass am Knoten Schächen und in der 
Verlängerung auf der Gotthardstrasse mit einem hohen Fussgänger- und Ve-
lofahreraufkommen zu rechnen ist. Entsprechend sind die Überlegungen der 
Vorinstanz, es werde durch die Entflechtung des Fussgänger- und Velover-
kehrs die Sicherheit der Verkehrsteilnehmer erhöht, ohne Weiteres nachvoll-
ziehbar. Der Velobypass und der getrennt geführte Fussgängerkorridor mit 
Fussgängerbrücke über den Schächenbach bewirken diese Entflechtung. Zu-
dem wird genügend Platz für Velofahrer und Fussgänger vorhanden sein, was 


- 17 - 
gerade bei hohem Aufkommen von Vorteil ist. Die geplante Lösung beruht 
deshalb auf einer nachvollziehbaren und sachlich überzeugenden Beurteilung, 
welche die berührten Interessen angemessen berücksichtigt. Was der Be-
schwerdeführer dagegen vorbringt überzeugt nicht. Dass nach Meinung des 
Beschwerdeführers die bestehende Schächenbrücke «genüge», belegt nicht, 
dass die Vorinstanz sich ausserhalb ihres Beurteilungsspielraums bewegt hat, 
als sie die nun aufliegende Verkehrsführung genehmigte. Tatsache ist, dass 
die geplante Lösung im Vergleich zur Lösung des Beschwerdeführers die Si-
cherheit und den Komfort aller Verkehrsteilnehmer erhöht. Die Verwaltungs-
gerichtsbeschwerde ist somit in diesem Punkt unbegründet. 
 
 
d) Was schliesslich die rechtwinklige Führung der Velospur betrifft, kann auf die 
Ausführungen der Vorinstanz hierzu verwiesen werden. Diese führt mit Bezug-
nahme auf Richtlinien der Beratungsstelle für Unfallverhütung (siehe bfu-
Grundlage Empfehlung Verkehrstechnik, Rad- und Fussweg, S. 2) aus, der 
Anschluss eines Radweges sei möglichst rechtwinklig zur Fahrbahn anzuord-
nen und so zu gestalten, dass Velofahrer nicht direkt und mit hoher Geschwin-
digkeit einmünden können (Stellungnahme vom 29.03.2019 S. 12). Der Be-
schwerdeführer vermag nichts aufzuzeigen, was gegen diese Beurteilung 
sprechen könnte, und solche Gründe sind auch nicht ersichtlich. Folglich hat 
es in diesem Punkt mit dem angefochtenen Beschluss sein Bewenden. 
 
8. a) Der Beschwerdeführer rügt weiter, auf der WOV sei durchgehend Höchstge-
schwindigkeit 60 km/h zu signalisieren. Im Vorfeld der Volksabstimmung sei 
Tempo 60 km/h versprochen worden. Die WOV verlaufe innerhalb des Inner-
ortsbereichs. 
 
 
b) Es kann dahinstehen, ob im Vorfeld der Volksabstimmung tatsächlich ein Ver-
sprechen bezüglich der Tempolimite abgegeben wurde. Soweit der Beschwer-
deführer auf ein solches Versprechen Bezug nimmt, kann er daraus nichts zu 
seinen Gunsten ableiten. Rechtlich impliziert der Beschwerdeführer einen aus 
Art. 9 BV abgeleiteten Vertrauensschutz. Die Voraussetzungen dafür sind in-
dessen nicht gegeben, denn Äusserungen und Stellungnahmen von Behör-
denmitgliedern im Vorfeld von Abstimmungen entfalten keine Wirkung als Aus-
kunft oder Zusicherung, die (rechtlich) Vertrauen begründen (Häfelin/Mül-
ler/Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. Aufl., Zürich 2016, Rz. 668 f.; 
vergleiche auch: BGE 125 I 274 f. E. 4c). 
 


- 18 - 
 
c) Gemäss Art. 32 Abs. 2 SVG beschränkt der Bundesrat die Geschwindigkeit 
der Motorfahrzeuge auf allen Strassen. Hierzu hat er Art. 4a Verkehrsre-
gelnverordnung (VRV, SR 741.11) erlassen, wonach die allgemeine Höchst-
geschwindigkeit für Fahrzeuge unter günstigen Strassen-, Verkehrs- und 
Sichtverhältnissen in Ortschaften 50 km/h (lit. a) und ausserhalb von Ortschaf-
ten, ausgenommen auf Autostrassen und Autobahnen, 80 km/h (lit. b) beträgt. 
Von dieser Grundregel kann unter besonderen Voraussetzungen und aus be-
sonderen Gründen abgewichen werden. So kann die vom Bundesrat festge-
setzte Höchstgeschwindigkeit für bestimmte Strassenstrecken von der zustän-
digen Behörde nur auf Grund eines Gutachtens herab- oder heraufgesetzt 
werden (Art. 32 Abs. 3 SVG). Die Gründe für eine Herabsetzung der Höchst-
geschwindigkeit sind in Art. 108 Abs. 2 Signalisationsverordnung (SSV, SR 
741.21) aufgeführt. Danach kann die allgemeine Höchstgeschwindigkeit her-
abgesetzt werden, wenn eine Gefahr nur schwer oder nicht rechtzeitig erkenn-
bar und anders nicht zu beheben ist (lit. a); bestimmte Strassenbenützer eines 
besonderen, nicht anders zu erreichenden Schutzes bedürfen (lit. b); auf Stre-
cken mit grosser Verkehrsbelastung der Verkehrsablauf verbessert werden 
kann (lit. c); dadurch eine im Sinne der Umweltschutzgesetzgebung übermäs-
sige Umweltbelastung (Lärm, Schadstoffe) vermindert werden kann. Dabei ist 
der Grundsatz der Verhältnismässigkeit zu wahren (lit. d). Die allgemeine 
Höchstgeschwindigkeit kann auf gut ausgebauten Strassen mit Vortrittsrecht 
innerorts hinaufgesetzt werden, wenn dadurch der Verkehrsablauf ohne Nach-
teile für Sicherheit und Umwelt verbessert werden kann (Art. 108 Abs. 3 SSV). 
Das Gutachten muss angeben, ob die Massnahme nötig, zweck- und verhält-
nismässig ist oder ob andere Massnahmen vorzuziehen sind. Dabei ist insbe-
sondere zu prüfen, ob die Massnahme auf die Hauptverkehrszeiten be-
schränkt werden kann (Art. 108 Abs. 4 SSV). Zulässige abweichende Höchst-
geschwindigkeiten innerorts sind 80/70/60 km/h, tiefere Höchstgeschwindig-
keiten als 50 km/h in Abstufungen von je 10 km/h (Art. 108 Abs. 5 lit. d SSV). 
Auf Strassen ausserorts, ausgenommen Autostrassen und Autobahnen, sind 
tiefere Höchstgeschwindigkeiten als 80 km/h in Abstufungen von je 10 km/h 
zulässig (Art. 108 Abs. 5 lit. c SSV). 
 
 
d) Das Bundesgericht führte im Zusammenhang mit Verurteilungen wegen Ge-
schwindigkeitsüberschreitungen aus, es sei fraglich, ob es „typische“ Inner-
orts- und Ausserortsstrecken überhaupt gebe. Es führte hierzu aus, dass sich 
zum Beispiel Ausserortsbereiche in dicht besiedelten Agglomerationen kaum 
von Innerortsstrecken im Bereich von Weilern oder gegen Ausgang von Dör-
fern unterscheiden liessen. Zu beachten sei auch, dass der Übergang vom 


- 19 - 
Innerortsbereich zum Ausserortsbereich häufig fliessend sei und es sich bei 
sogenannten atypischen Innerortsstrecken meist nur um kurze bis sehr kurze 
Strassenstücke handle (BGE 6B_622/2009 vom 23.10.2009 E. 2.5; 
6S.99/2004 vom 25.08.2004 E. 2.4). Aus dieser Rechtsprechung ist dreierlei 
zu schliessen: Erstens kann es auch in dicht besiedelten Agglomerationen 
Ausserortsbereiche geben. Zweitens besteht ein erhebliches öffentliches Inte-
resse daran, dass die Strassen anhand ihrer optischen Erscheinung möglichst 
adäquat als Innerorts- oder Ausserortsstrecken erfasst und entsprechend ge-
schwindigkeitsmässig signalisiert werden. Dies führt dazu, dass es weniger 
Geschwindigkeitsübertretungen „aus Versehen“ gibt; das heisst deshalb, weil 
die Automobilisten aufgrund der optischen Erscheinung meinen, sie führen 
ausserorts, obwohl die konkrete Strasse als innerorts ausgeschieden ist oder 
umgekehrt. Daraus und aus der Wendung des Bundesgerichts, es erscheine 
fraglich, ob es „typische“ Inner- und Ausserortsstrecken gebe, folgt schliesslich 
drittens, dass es bei der Frage, ob eine Ausserorts- oder Innerortsstrasse vor-
liegt, auf die Würdigung der konkreten örtlichen Verhältnisse ankommt. 
 
 
e) Vorauszuschicken ist, dass sich die vorliegende Streitfrage einzig auf den mitt-
leren Bereich der WOV bezieht. An den beiden Enden der WOV, das heisst 
westlich im Bereich Kreisel Wysshus und östlich im Bereich Kreisel Schä-
chen/Coop Tankstelle, ist auf einer Strecke von jeweils circa 50 Metern die 
Signalisation Höchstgeschwindigkeit 60 km/h vorgesehen (Gutachten TRA-
TUS AG abweichende Höchstgeschwindigkeit Bereiche Kreisel Wysshus und 
Kreisel Schächen vom 16.04.2018, S. 6 f.). Auf der restlichen Strecke der 
WOV (mittlerer Bereich) soll jedoch gemäss dem aufgelegten Projekt Tempo 
80 km/h gelten. 
 
 
f) 
Dem Gutachten der TRATUS AG „Geschwindigkeitsgutachten Mittlerer Be-
reich“ vom 21. August 2018 kann entnommen werden, dass sich der mittlere 
Teil der WOV zum grossen Teil ausserhalb der Bauzonen befindet, die Bebau-
ung in der näheren Umgebung von der WOV aus kaum wahrgenommen werde 
und auch keinen Bezug zur WOV habe. Deshalb liege die WOV im Ausser-
ortsbereich und es gelte grundsätzlich die allgemeine Höchstgeschwindigkeit 
von 80 km/h. Mit der Durchführung eines Strassenverkehrssicherheitsaudits 
(RSA) könne davon ausgegangen werden, dass die WOV dem aktuellen 
Stand der Technik entspreche und keine massgebenden Sicherheitsdefizite 
aufweise. Es bestehe kein besonderes Schutzbedürfnis von bestimmten 
Strassenbenützern und die prognostizierte Verkehrsmenge führe im Untersu-


- 20 - 
chungsbereich zu keinen Kapazitätsproblemen. Durch die Umsetzung der ge-
planten Lärmschutzmassnahmen würden die Anforderungen der Lärmschutz-
verordnung (LSV) an neue ortsfeste Anlagen mit der allgemeinen Höchstge-
schwindigkeit 80 km/h eingehalten. Mit einer Überschreitung der Grenzwerte 
gemäss Luftreinhalteverordnung (LRV) sei nicht zu rechnen. Mittels Lärm- und 
Luftmonitoring werde dies nach Realisierung der WOV geprüft. Die Gründe für 
eine Herabsetzung der allgemeinen Höchstgeschwindigkeit von 80 km/h auf 
60 km/h im mittleren Bereich seien deshalb nicht gegeben. Zudem wirke sich 
die Erhöhung der Fahrzeit auf der WOV auf das angestrebte Verlagerungsziel 
aus. Eine abweichende Höchstgeschwindigkeit von 60 km/h würde sich unter 
Umständen negativ auf die Funktion der WOV auswirken. Eine abweichende 
Höchstgeschwindigkeit von 60 km/h im mittleren Bereich der WOV sei deshalb 
weder nötig noch zweck- und verhältnismässig. 
 
 
g) Aus der aktenkundigen Fotodokumentation und der Fotomontage vom 29. 
März 2018 aber auch aus den weiteren zahlreichen Fotos und Plänen in den 
Akten kann sich das Gericht ein ausreichendes Bild von den örtlichen Verhält-
nissen machen. Das hier interessierende Gebiet entlang des Schächenbachs 
zwischen Altdorf und Schattdorf respektive Bürglen kennt das Gericht überdies 
aus alltäglicher Anschauung bestens. Daraus und aus den Unterlagen ergibt 
sich, dass der vorinstanzlichen Beurteilung hinsichtlich der Qualifizierung des 
„mittleren Bereichs“ als Ausserortsstrecke zu folgen ist. Die Vorinstanz führt in 
ihrer Vernehmlassung an das Gericht vom 29. März 2019 zutreffend aus (S. 
13), dass rechts und links der WOV teilweise eine lockere und teilweise eine 
dichte Bebauungsstruktur bestehe, wobei die überbauten Gebiete im Mittelbe-
reich der WOV aufgrund der geplanten Linienführung durch den Schächen-
bach beziehungsweise den Schächenwald abgegrenzt würden. Das trifft ins-
besondere für die vom Beschwerdeführer speziell erwähnten Liegenschaften 
im Ringquartier Schattdorf zu, trennt doch der Schächenwald diese Liegen-
schaften durch seine Lage zwischen WOV und Wohngebiet klar ab. Die Ver-
bindungsstrasse WOV führt überdies in einer Entfernung von rund 70 Metern 
getrennt durch den Schächenwald am Ringquartier vorbei. Die Quartierstras-
sen im Ringquartier werden nicht über einen direkten Anschluss an die WOV 
verfügen. Die Wohnhäuser des Ringquartiers werden durch die WOV somit 
nicht, zumindest nicht direkt, erschlossen, was die relative Abgeschiedenheit 
der Wohnhäuser im Ringquartier zur WOV bestätigt. Auch wenn es zutreffen 
mag, dass die Siedlungsräume der Gemeinden Altdorf, Schattdorf und Bürglen 
teilweise zusammengewachsen sind und die Dorfgrenzen bisweilen nicht klar 
ersichtlich sind, bedeutet dies nicht, dass deswegen im Gebiet zwischen den 


- 21 - 
drei Gemeinden per se keine Ausserortsstrecken denkbar wären. Vielmehr 
zeigen die aufgeführten konkreten örtlichen Verhältnisse auf, dass die WOV 
aufgrund der Linienführung durch den Schächenbach und den Schächenwald 
genügend abseits und somit ausserhalb der Siedlungsgebiete der drei Ge-
meinden verlaufen wird. Dies spricht dafür, dass es sich um eine Ausserorts-
strecke handelt. Die konkrete Ausgestaltung der Strasse weist in dieselbe 
Richtung: Sie wird nur für den motorisierten Verkehr offen sein und über kei-
nen Querungsverkehr verfügen, sondern gleichsam als beidseitig befestigter 
„Kanal“ von Knoten zu Knoten führen. Sie wird, wie bereits erwähnt, durch ein 
von Siedlungsräumen durch natürliche Begebenheiten (Schächenbach und -
wald) abgegrenztes Gebiet führen und deshalb insgesamt von den Automobi-
listen auf dem in Frage stehenden Bereich eher als Ausserortsstrecke wahr-
genommen werden. Auch diese Umstände sprechen dafür, dass der hier frag-
liche mittlere Bereich der WOV als Ausserortsstrecke erscheint. Folglich ist es 
nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz den mittleren Bereich der WOV als 
Ausserortsstrecke qualifiziert. 
 
 
h) Auf Ausserortsstrecken gilt als Grundregel Höchstgeschwindigkeit 80 km/h. 
Davon kann nur unter besonderen Voraussetzungen und aus besonderen 
Gründen abgewichen werden (oben E. 8c). Dass ein Fall von Art. 108 Abs. 2 
lit. a - c SSV vorliegen würde, ist weder gerügt noch ersichtlich. Das Gutachten 
der TRATUS AG „Geschwindigkeitsgutachten Mittlerer Bereich“ vom 21. Au-
gust 2018 (nachfolgend: Geschwindigkeitsgutachten) verneint entsprechende 
Gründe (S. 24 f.). Auch für eine Herabsetzung der Höchstgeschwindigkeit ge-
stützt auf Art. 108 Abs. 2 lit. d SSV sind gemäss Geschwindigkeitsgutachten 
die Voraussetzungen nicht erfüllt. Der Beschwerdeführer zeigt weder auf noch 
wäre offensichtlich, dass die diesbezügliche Beurteilung unrichtig wäre. Das 
Gericht braucht sich daher im vorliegenden Verfahren dazu nicht einlässlich 
zu äussern (Rügeprinzip; BGE 1C_265/2017 vom 25.06.2018 E. 2.4; Ent-
scheid Obergericht des Kantons Uri vom 20.10.2017, OG V 16 35, publ. in 
Rechenschaftsbericht über die Rechtspflege des Kantons Uri in den Jahren 
2016 und 2017 Nr. 16 S. 118 E. 4a). Nur der Vollständigkeit halber kann aber 
angefügt werden, dass das Gericht in den ebenfalls die WOV betreffenden 
Verfahren OG V 19 11 und OG V 19 12 die Voraussetzungen von Art. 108 
Abs. 2 lit. d SSV eingehender prüfen musste und dort mit einlässlicher Begrün-
dung zum Schluss kam, dass die Voraussetzungen nicht erfüllt sind. 
 
9. Als Fazit ergibt sich, dass die Verwaltungsgerichtsbeschwerde mit Bezug auf die 
erneute Prüfung der Veloführung von der westlichen Seite der Gotthardstrasse in 


- 22 - 
den Velobypass am Knoten Langmatt begründet ist. In teilweiser Gutheissung der 
Verwaltungsgerichtsbeschwerde ist Dispositiv-Ziff. 5.1 des angefochtenen Be-
schlusses, soweit die Einsprache des Beschwerdeführers und darin den Antrag 
auf Prüfung der Veloführung an der erwähnten Stelle betreffend, aufzuheben und 
die Sache zu neuer Beurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Im Übrigen ist 
die Verwaltungsgerichtsbeschwerde abzuweisen. Dass die während des gerichtli-
chen Verfahrens erfolgten Beurteilungen des Bundesamtes für Umwelt (BAFU) für 
das Projekt WOV verbindlich sind, wurde in den Verfahren OG V 19 10, OG V 19 
11 und OG V 19 12 ebenfalls betreffend die WOV explizit festgehalten respektive 
angeordnet. Dies muss im vorliegenden Beschwerdeentscheid nicht ebenfalls 
(nochmals) ausdrücklich im Dispositiv festgehalten werden. 
 
10. a) Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren beträgt die Gebühr CHF 
500.00 bis CHF 8'000.00 (Art. 18 Abs. 1 Gerichtsgebührenreglement). Praxis-
gemäss beträgt die Spruchgebühr für eine Verwaltungsgerichtsbeschwerde 
betreffend eine Angelegenheit mittlerer Komplexität in tatsächlicher und recht-
licher Hinsicht CHF 2'500.00. Innerhalb des Gebührenrahmens ist die einzelne 
Gebühr nach dem Streit- oder, wo ein solcher nicht besteht, nach dem Inte-
ressenwert, der Anzahl der Verhandlungen, dem Umfang der Beweisvorkeh-
ren sowie der Schwierigkeit des Sachverhaltes und der Rechtsfragen festzu-
legen (Art. 3 Gerichtsgebührenverordnung). Mit Blick auf den überdurch-
schnittlich hohen Interessenwert der Angelegenheit und die Schwierigkeit der 
Rechtsfragen sowie der umfangreichen Aktenlage ist die Spruchgebühr ange-
messen zu erhöhen und auf CHF 4'500.00 festzusetzen. 
 
 
b) Der Beschwerdeführer obsiegt mit seiner Verwaltungsgerichtsbeschwerde 
teilweise. Bei insgesamt fünf materiellen Anträgen obsiegt der Beschwerde-
führer mit Antrag 2 und teilweise mit Antrag 1. Dies entspricht einem Obsiegen 
von knapp zwei Fünfteln bei gleicher Gewichtung aller Anträge. Die Velofüh-
rung am Knoten Langmatt darf mit Blick darauf, dass es gemäss Veloverkehrs-
konzept gilt, das bestehende Velonetz aufzuwerten, leicht höher gewichtet 
werden. Insgesamt rechtfertigt es sich, den Beschwerdeführer als zur Hälfte 
obsiegend zu betrachten. Angesichts dessen sind die amtlichen Kosten dem 
Beschwerdeführer und der Staatskasse je zur Hälfte aufzuerlegen (Art. 34 
Abs. 1 lit. b VRPV). Unterliegenden Instanzen werden in der Regel keine amt-
lichen Kosten auferlegt (Art. 34 Abs. 3 VRPV). 
 
 
c) Gemäss Art. 37 Abs. 2 VRPV besteht im Falle des Obsiegens Anspruch auf 
eine angemessene Parteientschädigung, wenn im Verfahren notwendige und 


- 23 - 
verhältnismässig hohe Kosten entstanden sind. Darunter fallen insbesondere 
Kosten einer professionellen Rechtsvertretung (vergleiche zur analogen Re-
gelung auf Bundesebene: BGE 2C_846/2013 vom 28.04.2014 E. 4.1). Der Be-
schwerdeführer trat im gerichtlichen Verfahren ohne Anwalt auf, liess sich im 
Hintergrund aber anwaltlich beraten (vergleiche Verwaltungsgerichtsbe-
schwerde a.a.O. S. 6). Damit steht fest, dass der Beschwerdeführer im ge-
richtlichen Verfahren anwaltlich nicht vertreten war. Entschädigungspflichtige 
Kosten für die Rechtsvertretung sind somit nicht entstanden. Die Beratungs-
kosten im Hintergrund fallen nicht darunter. Diese hat der Beschwerdeführer 
selber zu tragen. Auch sind die Voraussetzungen unter denen einer anwaltlich 
nicht vertretenen Partei ausnahmsweise eine Parteientschädigung zugespro-
chen werden könnte, nicht erfüllt (siehe dazu: BGE 1B_115/2017 vom 
12.06.2017 E. 2.4.2 mit weiteren Hinweisen). Dem Entschädigungsbegehren 
ist somit nicht zu entsprechen. Die Vorinstanz als hoheitlich handelnde staat-
liche Instanz hat praxisgemäss keinen Anspruch auf Parteientschädigung 
(Entscheide Obergericht des Kantons Uri vom 10.06.2016, OG V 15 17, E. 
11b, vom 07.01.2000, OG V 99 53, E. 6 und vom 16.04.1999, OG V 99 24, E. 
3b). 
 
 
 


- 24 - 
Das Obergericht erkennt: 
 
 
 
 
1. Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde wird teilweise gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. 
5.1 des Beschlusses der Vorinstanz vom 18. Dezember 2018 wird, soweit die Ein-
sprache des Beschwerdeführers und darin den Antrag auf Prüfung der Velofüh-
rung von der westlichen Seite der Gotthardstrasse in den Velobypass am Knoten 
Langmatt betreffend, aufgehoben. Die Sache wird zur erneuten Prüfung der Velo-
führung an der betreffenden Stelle an die Vorinstanz zurückgewiesen. Im Übrigen 
wird die Verwaltungsgerichtsbeschwerde abgewiesen. 
 
2. Die amtlichen Kosten, bestehend aus 
 
 
CHF 4’500.00 
Spruchgebühr 
 
CHF 
410.00 
Schreibgebühr und Barauslagen 
 
 
CHF 4'910.00 
Total, 
 
 
 
werden dem Beschwerdeführer und der Staatskasse je zur Hälfte auferlegt. 
 
3. Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen. 
 
4. Die Rechtsmittelbelehrung ergibt sich aus dem Anhang. 
 
5. Mitteilung an: 
 
 
- Beschwerdeführer 
 
 
- Vorinstanz 
 
 
- Bundesamt für Umwelt 
 
 
 


- 25 - 
 
 
 
 
Der Präsident 
Der Gerichtsschreiber 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Versand: