ur_gerichte · OG Z 25 14 · 2025-12-19 · de
2026_OG Z 25 14. Rechtsöffnung.


OBERGERICHT 
 Zivilrechtliche Abteilung 
__________________________ 
OG Z 25 14 
 
 
Entscheid vom 19. Dezember 2025 
 
__________________________ 
Besetzung 
 
 
Präsidentin Agnes H. Planzer Stüssi, Vorsitz 
Oberrichter/in Max Gisler-Zgraggen, Yvonne Baumann, 
Sven Infanger und Peter Sommer 
Gerichtsschreiber Jonas Fischer 
__________________________ 
Verfahrensbeteiligte 
 
 
A.___ AG, 
vertreten durch MLaw Tecla Cassina, 
amrein partner, Advokatur & Notariat, 
Pilatusstrasse 35, Postfach, 6002 Luzern 
Beschwerdeführerin 
 
gegen 
 
B.___ 
Beschwerdegegner 
 
 
 
__________________________ 
Gegenstand 
 
Rechtsöffnung Betreibung Nr. XY BA Erstfeld 
 


Seite 2 von 19 
Beschwerde gegen Entscheid Landgerichtspräsidium II Uri 
[LGP 25 156] vom 04.08.2025) 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


Seite 3 von 19 
Prozessgeschichte: 
A. 
Mit Entscheid vom 4. August 2025 erteilte das Landgerichtspräsidium II Uri dem Gesuchsteller die pro-
visorische Rechtsöffnung in der Betreibung Nr. XY, Betreibungsamt Schattdorf für den Betrag von 
CHF 31'357.30. 
B. 
Gegen diesen Entscheid erhob die Gesuchgegnerin (nachfolgend Beschwerdeführerin) am 18. August 
2025 (eingegangen am 19. August 2025) Beschwerde beim Obergericht des Kantons Uri 
und stellte folgende Anträge (act. 2.1): 
1. Der Entscheid des Landgerichtspräsidiums Uri vom 4. August 2025 sei aufzuheben und es sei 
in der Betreibung Nr. XY des Betreibungsamts Erstfeld (sic. Schattdorf) die Rechtsöffnung ab-
zuweisen. 
2. Eventualiter sei der Entscheid des Landgerichtspräsidiums Uri vom 4. August 2025 [Verfah-
rens-Nr. LGP 25 156] aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurück-
zuweisen. 
3. Es sei der vorliegenden Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen. 
4. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MwSt) zu Lasten des Beschwerdegegners. 
C. 
Mit verfahrensleitender Verfügung vom 19. August 2025 wurde das eingereichte Rechtsmittel in das 
Geschäftsprotokoll des Obergerichts des Kantons Uri (Zivilrechtliche Abteilung) unter den Kennziffer 
OG Z 25 14 aufgenommen (act. 1.1). Gleichzeitig wurde die Beschwerdeführerin aufgefordert, innert 
10 Tagen einen Gerichtskostenvorschuss von CHF 400.00 zu leisten, wobei das Verfahren bei Nichtbe-
zahlung und nach Verstreichen einer allfälligen Nachfrist abgeschrieben werde. Der Beschwerdegeg-
ner wurde instruiert, innert 3 Tagen zum Antrag auf aufschiebende Wirkung Stellung zu nehmen und 
wurde darüber informiert, dass die aufschiebende Wirkung andernfalls erteilt werde. 
D. 
Mit Einschreiben vom 22. August 2025 (eingegangen am 25. August 2025) reichte der Beschwerdegeg-
ner fristgerecht seine Stellungnahme ein und stellte folgenden Antrag (act. 3.1): 
Die aufschiebende Wirkung der Beschwerdeführerin sei vollumfänglich und kostenpflichtig ab-
zuweisen, soweit darauf eingetreten werde. 
E. 
Mit Verfügung vom 16. September 2025 wies das Obergericht die Beschwerdeführerin daraufhin, dass 
der Gerichtskostenvorschuss noch nicht eingegangen sei, räumte eine Nachfrist von 3 Tagen zur 


Seite 4 von 19 
vollständigen Bezahlung ein und machte sie darauf aufmerksam, dass das das Verfahren andernfalls 
abgeschrieben werde (act. 1.2). 
F. 
Am 17. September 2025 ging der Gerichtskostenvorschuss von CHF 400.00 der Beschwerdeführerin 
beim Obergericht des Kantons Uri ein (act. 5.1). 
G. 
Mit Verfügung vom 18. September 2025 informierte das Obergericht den zuständigen Beamten des 
Regionalen Betreibungsamtes Erstfeld darüber, dass der Gerichtskostenvorschuss bezahlt, und das Be-
treibungsamt damit bis zum Entscheid über die aufschiebende Wirkung sämtliche Betreibungs- oder 
Vollzugshandlungen zu unterlassen habe (act. 1.3). 
H. 
Mit Verfügung vom 18. September 2025 informierte das Obergericht den Beschwerdegegner darüber, 
dass der Gerichtskostenvorschuss bezahlt worden sei und räumte ihm die Möglichkeit ein, innert 
10 Tagen zur Beschwerde Stellung zu nehmen (act 1.4). 
I. 
Mit Schreiben vom 23. September 2025 informierte das Obergericht den Landgerichtspräsidenten II 
über den Eingang des Gerichtskostenvorschusses und räumte ihm die Möglichkeit ein, innert 10 Tagen 
zur Beschwerde Stellung zu nehmen und forderte ihn auf, innert gleicher Frist sämtliche Akten des 
Verfahrens zu edieren (act. 1.5). 
J. 
Am 26. September 2025 nahm das Obergericht die edierten Akten des Landgerichtspräsidiums II ent-
gegen und stellte eine Empfangsbestätigung aus (act. 4.1). 
K. 
Mit Einschreiben vom 26. September 2025 (eingegangen am 29. September 2025) reichte der Be-
schwerdegegner eine Stellungnahme ein und stellte folgende Anträge (act. 3.2): 
1. Es sei die Beschwerde der Beklagten vom 18. August 2025 vollumfänglich abzuweisen, soweit 
darauf eingetreten wird. 
2. Es sei der Entscheid des Landgerichtspräsidiums Uri vom 4. August 2025 LGP 25 156 in der 
Betreibung Nr. XY vollumfänglich zu bestätigen. 
3. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beklagten und Beschwerdeführe-
rin. 
 
 


Seite 5 von 19 
L. 
Mit Schreiben vom 29. September 2025 informierte das Obergericht die Beschwerdeführerin, dass die 
Vorinstanz auf eine Stellungnahme verzichtet habe, und dass das Obergericht die Akten prüfen und 
über den weiteren Verfahrensgang/in der Sache entscheiden werde (act. 1.6). 
 
Erwägungen: 
1. 
1.1 
Gemäss Art. 319 Bst. a i.V.m. Art. 309 Bst. b Ziff. 3 Zivilprozessordnung (ZPO; SR 272) ist die Beschwerde 
das zulässige Rechtsmittel gegen Entscheide betreffend die Erteilung der Rechtsöffnung nach Art. 80 
bis 84 Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs (SchKG; SR 281.1). Entscheide in Rechtsöff-
nungssachen werden gemäss Art. 251 lit. a ZPO im summarischen Verfahren gefällt. Wird ein im sum-
marischen Verfahren ergangener Entscheid angefochten, ist die Beschwerde schriftlich und begründet 
innert zehn Tagen seit der Zustellung des begründeten Entscheides einzureichen (Art. 321 Abs. 2 ZPO). 
Die Beschwerde erfolgte unbestrittenermassen form- und fristgerecht. Das Obergericht des Kantons 
Uri (Zivilrechtliche Abteilung) ist für die Beurteilung der Beschwerde zuständig (Art. 37a Abs. 2 Gesetz 
über die Organisation der richterlichen Behörden [Gerichtsorganisationsgesetz, GOG, RB 2.3221]) so-
wie spruchfähig (Art. 33 Abs. 3 i.V.m. Art. 34 Abs. 1 GOG). Der Streitwert beträgt CHF 31'357.30. Allfäl-
lige Zinsen, Betreibungskosten, Gerichtskosten und Parteientschädigung finden keine Berücksichti-
gung (Art. 91 Abs. 1 zweiter Satz ZPO). 
1.2 
Entscheide in Rechtsöffnungssachen werden gemäss Art. 251 lit. a ZPO im summarischen Verfahren 
gefällt, wobei über eine Beschwerde aufgrund der Akten entschieden werden kann (Art. 327 Abs. 2 
ZPO). Wird ein im summarischen Verfahren ergangener Entscheid angefochten, ist die Beschwerde 
schriftlich und begründet innert zehn Tagen seit der Zustellung des begründeten Entscheides einzu-
reichen (Art. 321 Abs. 2 ZPO). Die vorliegende Beschwerde erfolgte form- und fristgerecht. Mit dem 
Rechtsmittel der Beschwerde kann einerseits die unrichtige Rechtsanwendung geltend gemacht wer-
den (Art. 320 lit. a ZPO), worüber das Obergericht mit voller Kognition entscheidet. Andererseits 
kommt als Beschwerdegrund auch die offensichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhalts in Frage 
(Art. 320 lit. b ZPO). In tatsächlicher Hinsicht ist somit lediglich eine Willkürprüfung vorgesehen (Urteil 
102 2019 196 des II. Zivilappellationshofes des Kantonsgerichts Freiburg vom 25.2.2020, E. 3.3). Die 
gestellten Rechtsbegehren sind in der schriftlichen Beschwerdebegründung zu erläutern. Insbeson-
dere ist aufzuzeigen, inwiefern der erstinstanzliche Entscheid in den angefochtenen Punkten als feh-
lerhaft zu betrachten ist, d.h. inwiefern er an einem der genannten Mängel leidet (Obergericht Uri 


Seite 6 von 19 
Urteil OG Z 22 6, E. 1.2). Im Sinne einer Eintretensvoraussetzung muss die beschwerdeführende Partei 
die zu beanstandenden Erwägungen des angefochtenen Entscheids sowie die massgeblichen Akten-
stücke genau bezeichnen, sich inhaltlich konkret mit diesen auseinandersetzen und mittels präziser 
Verweise auf die Akten aufzeigen, wo die massgebenden Behauptungen, Erklärungen, Bestreitungen 
und Einreden der Vorinstanz erhoben wurden (BGE 138 III 374, E. 4.3.1; BGer 5A_247/2013 E. 5.2.3 
vom 15.10.2013; Urteil des Obergerichts Zürich, Zivilkammer, RT210082 E. 2.2 vom 6.5.2022). Die Be-
schwerdeführerin genügt diesen Anforderungen nicht, wenn sie lediglich auf die vorinstanzlich bereits 
vorgetragenen Anliegen verweist oder den angefochtenen Entscheid in bloss allgemeiner Weise kriti-
siert (vgl. zum Ganzen BGer 5D_146/2017 vom 17.11.2017 E. 3.3.2; BGer 5A_387/2016 vom 7.9.2016 
E. 3.1; BGer 5A_488/2015 vom 21.8.2015, E. 3.2, je mit Hinweis auf BGE 138 III 374). Zudem sind neue 
Anträge, neue Tatsachenbehauptungen sowie neue Beweismittel gemäss Art. 326 ZPO grundsätzlich 
ausgeschlossen. Was in der Beschwerde nicht oder nicht in einer Weise beanstandet wird, braucht von 
der Rechtsmittelinstanz nicht überprüft zu werden und hat grundsätzlich Bestand. Das gilt zumindest, 
soweit, als ein Mangel nicht geradezu ins Auge springt, insofern erfährt der Grundsatz «iura novit 
curia» in Art. 57 ZPO im Beschwerdeverfahren eine Relativierung. Diese betrifft jedoch nur das Vorlie-
gen allfälliger Mängel selbst, nicht auch deren rechtliche Subsumption, welche von Amtes wegen vor-
zunehmen ist. Überdies ist die Beschwerdeinstanz weder an die in den Parteiangaben vorgetragenen 
Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden. Insbesondere kann sie die Beschwerde 
aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen oder mit einer von der Argumentation der 
Erstinstanz abweichenden Begründung abweisen (Urteil des Obergerichts Zürich, Zivilkammer, 
RT210082 E. 2.3 vom 6.5.2022). 
1.3 
Bei anwaltlich vertretenen Parteien rechtfertigt sich eine gewisse Strenge des Gerichts (vergleiche 
dazu BGE 134 II 244 E 2.4 zum bundesgerichtlichen Verfahren). Gegenüber Laieneingaben hingegen, 
d.h. Vorbringen, die durch nicht anwaltlich vertretene Parteien ans Gericht gelangen, rechtfertigt sich 
unter Vorbehalt querulatorischer und rechtsmissbräuchlicher Fälle (siehe dazu Art. 132 Abs. 3 ZPO) 
eine grosszügigere Haltung der Rechtsmittelinstanz (BGE 134 II 244 E. 2.4). Mit Nachsicht begegnet die 
Rechtsmittelinstanz Laien gegenüber insbesondere dann, wenn sich ein Fehler in der Eingabe bereits 
aus der offensichtlichen Unvereinbarkeit mit den inhärenten Interessen ihrer Parteistellung ableiten 
lässt. Im vorliegenden Fall schien der Beschwerdegegner anlässlich seiner Stellungnahme vom 26. Sep-
tember 2025 (act. 3.2) anzugeben, in dieser Sache anwaltlich vertreten zu sein, legte jedoch keine 
Vollmacht bei. Wird eine Partei im Zivilverfahren vertreten, so hat sich die entsprechende Vertretung 
gemäss Art. 68 Abs. 3 ZPO durch eine Vollmacht auszuweisen, wobei deren Fehlen gemäss Art. 132 
Abs. 1 ZPO als mangelhafte Eingabe gilt und innert einer vom Gericht angesetzten Nachfrist nachzu-
bessern ist. Bei der vom Beschwerdegegner in der Stellungnahme aufgeführten Rechtsanwältin 


Seite 7 von 19 
handelt es sich jedoch um die anwaltliche Vertretung der Beschwerdeführerin und damit um die Ver-
tretung der Gegenpartei. Eine Doppelvertretung ist in der Schweiz gemäss Art. 12 lit. c Gesetz über die 
Freizügigkeit von Anwältinnen und Anwälten (BGFA, SR 935.61) untersagt, da das Gebot der Vermei-
dung widerstreitender Interessen als Ausfluss der Unabhängigkeit als Grundpfeiler der anwaltlichen 
Berufspflicht gilt (Studer, Die Doppelvertretung nach Art. 12 lit. c BGFA, Anwaltsrevue 6-7/2004, S. 234-
235). Im Gegensatz zur Eingabe des Beschwerdegegners (act. 3.2) liegt in der Beschwerdeschrift hin-
gegen eine gültige Vollmacht zur anwaltschaftlichen Vertretung bei (act. 2.1, Beleg 1). Das Obergericht 
geht deshalb davon aus, dass es sich beim Hinweis des Beschwerdegegners um einen einfachen For-
matierungsirrtum und somit weiterhin um eine Laieneingabe ohne anwaltliche Vertretung handelt. 
2. 
Vorgängig ist festzuhalten, dass das Rechtsöffnungsverfahren als Urkundenprozess ausgestaltet ist. Die 
Prüfungszuständigkeit umfasst ausschliesslich Fragen im Zusammenhang mit der Tauglichkeit der prä-
sentierten Urkunden (BGE 142 III 720 E. 4.1; BGE 133 III 645 E. 5.3). Das Ziel des Verfahrens ist nicht 
die Feststellung des materiellen Bestandes einer in der Betreibung festgesetzten Forderung, sondern 
lediglich die Anerkennung des Vorliegens einer vollstreckbaren Urkunde dafür (BGE 138 III 583 E. 6.1.1; 
BGE 132 III 140 E. 4.1.1; BGE 58 I 363 E. 2). Vom Rechtsöffnungsgericht von Amtes wegen zu prüfen 
(sog. beschränkte Untersuchungsmaxime) ist, ob ein gültiger Rechtsöffnungstitel vorliegt. Für die Art 
der Rechtsöffnung (definitive oder provisorische) gilt die Offizialmaxime (Müller/Vock, Behauptungs-, 
Bestreitungs- und Substantiierungslast im Rechtsöffnungsverfahren, ZZZ 2016, S. 130 ff.). Ansonsten 
kommt im Rechtsöffnungsverfahren grundsätzlich die Verhandlungsmaxime (Art. 55 in Verbindung mit 
Art. 255 ZPO e contrario) zur Anwendung (Urteil des Obergerichts Zürich, I. Zivilkammer, RT230078-
O/U_V7 E. 8.1 vom 21.9.2023). Zweck des provisorischen Rechtsöffnungsverfahrens ist es, über die 
allfällige Beseitigung des Rechtsvorschlags im summarischen Verfahren (Art. 251 lit. a ZPO) zeitnah zu 
entscheiden und die Parteirollen für einen allfälligen ordentlichen Prozess festzulegen (Urteil des Ober-
gerichts Zürich, Zivilkammer, RT210082 E. 3.2.2 vom 6.5.2022). Dass dabei allenfalls auch einzelne ma-
teriellrechtliche Punkte zu klären sind, ändert an der Rechtsnatur des Verfahrens der provisorischen 
Rechtsöffnung nichts (BGE 136 III 566 E. 3.3; BGE 133 III 399 E. 1.5). Auch bezüglich der Einwendungen, 
die der Schuldner geltend machen kann, hat das Rechtsöffnungsverfahren summarischen Charakter 
(BGE 144 III 522 E. 4.1.4), weshalb die materielle Begründungskraft von Einwendungen im Hinblick auf 
die Rechtsöffnung bloss summarisch zu prüfen ist (BGE 145 III 213 E. 6.1.3; zudem auch BGE 117 II 127 
E. 3c; BGer 5A_15/2018 vom 16.4.2019 E. 4.5; BGer 5A_984/2017 vom 5.9.2018 E. 2; BGer 
5A_467/2015 vom 25.8.2016 E. 3.3). 
 
 


Seite 8 von 19 
3. 
3.1 
Die Beschwerdeführerin macht zunächst eine Verletzung des rechtlichen Gehörs geltend. Sie führt aus, 
dass die Vorinstanz ihr die im Entscheid erwähnte Eingabe der Gegenpartei vom 17. Juni 2025 nie zu-
gestellt und damit in offensichtlicher Weise erhebliche und verfahrensgrundrechtlich geschützte An-
sprüche beschnitten und unrechtmässig verweigert habe (act. 2.1 Ziff. 76). Gemäss Art. 53 Abs. 1 und 
2 ZPO garantiere der Anspruch auf rechtliches Gehör insbesondere, von eingereichten Stellungnahmen 
oder neu in die Akten aufgenommenen Schriftstücken Kenntnis zu erhalten. Es sei Sache der Parteien 
und nicht des Gerichts darüber zu entscheiden, ob eine Eingabe wiederum eine Stellungnahme erfor-
dere (BGE 146 III 97 E. 3.4.1; BGE 142 III 48 E. 4.1.1; BGE 139 I 189 E. 4.1.2), weshalb eine neue Stel-
lungnahme oder ein neues Schriftstück den Parteien zwingend mitgeteilt werden müsse (act. 2.1 Ziff. 
75). Aus diesem Grund fordert die Beschwerdeführerin, die unrechtmässige Verletzung des rechtlichen 
Gehörs dadurch zu heilen, dass sie sich vor der Vorinstanz zur Eingabe der Gegenpartei erneut äussern 
darf (act. 2.1 Ziff. 77). Die Beschwerdeführerin macht jedoch keine präzisen Angaben in Bezug auf die 
genaue Erwägung der Vorinstanz, sondern verweist lediglich auf die «im Entscheid genannte Eingabe» 
(act. 2.1 76). Vermutungsweise bezieht sich die Beschwerdeführerin dabei auf E. 2.4 der Vorinstanz: 
Diese argumentierte, dass den genannten Unterlagen vom 17. Juni 2025 keinerlei Entscheidrelevanz 
zugekommen sei, weshalb sie bei der Beurteilung des Rechtsöffnungsgesuchs auch nicht darauf abge-
stellt habe (E 2.4, erstinstanzliche Urteilsbegründung). Zunächst ist daran zu erinnern, dass sowohl die 
einschlägigen vorinstanzlichen Entscheidungen als auch die Aktenstücke im Einzelnen in der Beschwer-
deschrift präzise zu bezeichnen sind (vergleiche BGE 138 III 374 E. 4.3.1.; BGer 5A_247/2013 vom 
15.10.2013 E. 5.2.3.). Es ist grundsätzlich nicht Sache der Rechtsmittelinstanz, von Amtes wegen nach 
allen denkbaren möglichen Fehlern zu forschen (Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft 400 
13 216, E. 1.3. vom 21.1.2014). Was nicht oder nicht in ausreichender Art und Weise gerügt wird, muss 
die Rechtmittelinstanz auch nicht überprüfen (BGE 142 III 413 E. 2.2.4; BGer 5A_164/2019 vom 
20.5.2020 E. 5.2.3). Der knappe Hinweis auf eine «im Entscheid genannte Eingabe» erscheint im Hin-
blick auf die Tragweite des erhobenen Vorwurfs eigentlich unzureichend. Angesichts der elementaren 
Bedeutung und der formellen Natur des Gehörsanspruchs, dessen Verletzung grundsätzlich zur Gut-
heissung der Beschwerde und zur Aufhebung des angefochtenen Entscheides führt (BGer 
4A_158/2024 vom 5.11.2025 E. 5.1; Marco Chevalier/Severin Boog in ZK ZPO 4. Auflage 2025 Art. 53 
N 26), ist die Rüge der Gehörsverletzung gleichwohl zu prüfen und vorweg zu beurteilen. 
Grundsätzlich ist das rechtliche Gehör im gesamten Zivilprozess zu gewähren und besteht namentlich 
auch im summarischen Verfahren (BGer 5A_350/2013 vom 8.7.2013 E. 2.1.3). Dieser Umstand ist ins-
besondere mit Blick auf die ZPO-Revision zu betonen, welche am 1. Januar 2025 in Kraft trat. Mit der 
Einführung von Art. 53 Abs. 3 ZPO verfügen Parteien nun über das Recht, zu sämtlichen Eingaben der 


Seite 9 von 19 
Gegenpartei Stellung zu nehmen, wobei ihnen das Gericht dazu eine Frist von mindestens zehn Tagen 
anzusetzen hat. Gemäss dem Wortlaut von Abs. 3 («sämtliche Eingaben») ist das Gericht von Amtes 
wegen verpflichtet, mit Zustellung jeder Vernehmlassung der Gegenpartei in jedem Fall eine Frist für 
eine Stellungnahme von mindestens zehn Tagen anzusetzen (Urteil Obergericht Zug BZ 2025 49 E. 4.1 
und 4.2 vom 16.9.2025). Sofern also der Vorinstanz eine Missachtung formeller Verfahrensgarantien 
vorgeworfen werden muss, bildet die Kassation ihres Entscheides die Regel, zumal die Rechtsunter-
worfenen grundsätzlich Anspruch auf Einhaltung des Instanzenzuges haben (BGE 137 I 195 E. 2.2 und 
2.7; BGer 5A_790/2015 vom 18.5.2016 E. 4.3 f.; BGer 2C_182/2014 vom 26.7.2014 E.2; BGer 
5D_112/2013 E. 3.2. vom 15.8.2013). 
Aus den einschlägigen Akten der Vorinstanz geht hervor, dass das Landgerichtspräsidium der Be-
schwerdeführerin mit Schreiben vom 20. Juni 2025 sowohl das Schreiben als auch die Unterlagen des 
Beschwerdegegners vom 17. Juni 2025in Kopie zur Kenntnisnahme zugestellt hat (act. 01.06 LG). Die 
entsprechende Rüge der Beschwerdeführerin erweist sich aufgrund ihrer offenkundigen Aktenwidrig-
keit demnach als haltlos, und in Verbindung mit der bereits bemängelten Präzision als unbegründet. 
Ferner ist, entgegen den Ausführungen der Beschwerdeführerin, auch auf die jüngere Rechtsprechung 
und Literatur hinzuweisen, welche trotz der formellen Natur des Gehörsanspruchs durchaus Einschrän-
kungen zulässt. Der Grundsatz darf gerade nicht darüber hinwegtäuschen, dass auch die Wahrung des 
rechtlichen Gehörs kein Selbstzweck ist: Wenn nicht ersichtlich wird, inwiefern die Verletzung des 
rechtlichen Gehörs einen Einfluss auf das Verfahren haben könnte, besteht kein Interesse an der Auf-
hebung des Entscheids (Marco Chevalier/Severin Boog in ZK ZPO 4. Auflage 2025 Art. 53 N 26). Eine 
nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen Gehörs kann deshalb nur ausnahmsweise 
als geheilt gelten, wenn die betroffene Partei die Möglichkeit erhielte, sich vor einer Beschwer-
deinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt wie die Rechtslage tatsächlich frei überprüfen kann 
(Urteil Obergericht Zug BZ 2025 49 E. 4.1 und 4.2 vom 16.9.2025). Nach der jüngsten Rechtsprechung 
des Bundesgerichts ist jedoch selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen Gehörs 
von einer Rückweisung der Sache an die Vorinstanz abzusehen, wenn und insoweit die Rückweisung 
zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem 
(der Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer beförderlichen Beurteilung 
der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGer 5A_606/2025 vom 30.7.2025 E. 5.1 mit Hinweisen). Dieser 
Rechtsprechung wäre auch im vorliegenden Fall zu folgen, wäre der Vorwurf der Gehörsverletzung 
nicht ohnehin aktenwidrig und damit unbegründet. Zudem liesse sich eine allfällige Gehörsverweige-
rung vorliegend auch nicht durch den einschlägigen Vorschlag der Beschwerdeführerin heilen, sich bei 
der Vorinstanz trotzdem noch zur Stellungnahme zu äussern (act. 2.1 Ziff. 77). Eine Heilung im Be-
schwerdeverfahren scheitert sowohl am Novenverbot (Art. 326 Abs. 1 ZPO) sowie an der in Tatfragen 
bloss beschränkten Kognition der Beschwerdeinstanz (Art. 320 lit. b ZPO; siehe auch BGer 


Seite 10 von 19 
4A_158/2024 E. 5.1 vom 5.11.2024 sowie Marco Chevalier/Severin Boog a.a.O., Art. 53 N 27). Im Be-
schwerdeverfahren kann keine Spruchreife erzielt werden (Urteil Obergericht Zürich RV240012-O/U 
E. 3.4 vom 13.2.2025). Abgesehen davon ist eine Heilung vorinstanzlicher Formen der Gehörsverlet-
zung durch die Zweitinstanz ohnehin nur im Rahmen vollkommener Rechtsmittel denkbar (Marco Che-
valier/Severin Boog a.a.O., Art. 53 N 14a) und da es sich bei der Beschwerde um ein unvollkommenes 
Rechtsmittel handelt (Karl Spühler in BSK ZPO vor Art. 319-327a N 1), fällt diese Möglichkeit ebenso 
ausser Betracht. Somit erweisen sich sämtliche im Zusammenhang mit der Gehörsverletzung vorge-
brachten Rügen als unbegründet. 
3.2 
Beim vorliegenden Rechtsöffnungstitel handelt es sich nach dem Dafürhalten der Vorinstanz um eine 
durch Unterschrift bekräftigte Schuldanerkennung, die aus einem Schreiben vom Januar 2017 zwi-
schen dem Beschwerdegegner (Darlehensgeber) und der Beschwerdeführerin (Darlehensnehmerin), 
vertreten durch C.___ als einzelzeichnungsberechtigter Verwaltungsrat ebendieser Gesellschaft (act. 
2.1 Beilage 3), hervorgeht. Dem Vertrag sei zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin anerkenne, 
dem Beschwerdegegner gegenüber eine Schuld in der Höhe von CHF 31'357.30 zu haben. Die Formu-
lierung sei eindeutig als Schuldanerkennung aus Darlehensvertrag im Sinne von Art. 82 SchKG zu qua-
lifizieren. Entscheidend sei aber nicht der Vertrag als Grundverhältnis, sondern die aus der Urkunde 
hervorgehende Schuldanerkennung (E. 2.1, E. 2.2 und E. 2.4 erstinstanzliche Urteilsbegründung). Auf 
diese Unterscheidung geht die Beschwerdeführerin jedoch nicht ein, sondern bestreitet die Tauglich-
keit des Darlehensvertrages als Rechtsöffnungstitel sowie die damit verbundenen vorinstanzlichen Er-
wägungen aus mehreren Gründen (act. 2.1. Ziff. 17-73). 
3.2.1 
Zunächst hält die Beschwerdeführerin auch weiterhin an der bereits vorinstanzlich geltend gemachten 
Behauptung fest, C.___ sei als Verwaltungsrat ihr gegenüber aufgrund seiner fehlenden Vertretungs-
macht zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses im Januar 2017 gar nicht zur Unterzeichnung der vermeint-
lichen Schuldanerkennung berechtigt gewesen (act. 2.1 Ziff. 22). Die ins Recht gelegten Handelsregis-
terauszüge (act. 2.1 Beleg 4) enthielten keinerlei Angaben zur Vertretungsmacht der Beschwerdefüh-
rerin zum relevanten Zeitpunkt, insbesondere auch nicht die gestrichenen Informationen (act. 2.1 Ziff. 
24). Die Vorinstanz sei fälschlicherweise von einer gültigen Vertretungsmacht des C.___ gegenüber der 
Beschwerdeführerin ausgegangen (act. 2.1 Ziff. 23) und habe deshalb zu Unrecht eine provisorische 
Rechtsöffnung deshalb zu Unrecht erteilt (act. 2.1 Ziff. 22). Abgesehen davon, dass sich die Rügen der 
Beschwerdeführerin in weiten Teilen mit bereits vorinstanzlich vorgebrachten Argumenten decken, 
vermögen diese auch inhaltlich nicht zu überzeugen. 
Die Mitglieder des Verwaltungsrates werden mit ihrer Funktion und Zeichnungsberechtigung im Han-
delsregister eingetragen (Art. 45 Abs. 1 lit. o der Handelsregisterverordnung [HRegV; SR 221.411]), 


Seite 11 von 19 
damit Dritte beurteilen können, ob ein von einem Verwaltungsratsmitglied unterzeichnetes Vertrags-
dokument Gültigkeit hat und somit über Vertretungsmacht verfügte (Alexander Vogel, in: OFK HRegV, 
2. überarbeitete Auflage 2023, Art. 45 N 6). Fehlt die Zeichnungsberechtigung bei einer Person, so ist 
dieser Umstand zu vermerken (Art. 119 Abs. 1 lit. h HRegV). Diejenigen Personen oder Organe, die zur 
Neueintragung einer Tatsache verpflichtet waren (Art. 17 HRegV), haben auch sämtliche allfälligen Än-
derungen ohne Verzug anzumelden (Martin K. Eckert/Alex Enzler, in: Honsell/Vatter/Vogt BSK OR II 
6. Auflage 2024, Art. 933 N 1 f.). Wer dies absichtlich oder fahrlässig unterlässt, haftet für den dadurch 
entstehenden Schaden (Art. 41 OR). Ob ein Verwaltungsratsmitglied mit Einzelzeichnungsberechtigung 
im konkreten Fall dazu eine Berechtigung hat, ist eine andere Frage und betrifft die Vertretungsbefug-
nis. Gemäss Art. 718 Abs. 1 Obligationenrecht (OR; SR 220) vertritt der Verwaltungsrat die Aktienge-
sellschaft nach aussen. Art. 718a Abs. 1 OR hält fest, dass sämtliche Verwaltungsräte einer Aktienge-
sellschaft alle Rechtshandlungen vornehmen dürfen, welche der Zweck der Gesellschaft mit sich brin-
gen kann, wozu unzweifelhaft auch das Schliessen von Verträgen im Namen der AG gehört. Zwar kann 
die Vertretungsbefugnis gemäss Art. 718a Abs. 2 OR beliebig durch besondere Abreden beschränkt 
werden. Diese Einschränkungen gelten gegenüber Dritten aber nur, soweit sie auch im Handelsregister 
eingetragen sind (Beschluss des Obergerichts Bern [Beschwerdekammer in Strafsachen] BK 22 
473+474 E. 3.2 vom 13.2.2023). Eine allfällig im Innenverhältnis vereinbarte Beschränkung dieser Ver-
tretungsbefugnis entfaltet gegenüber gutgläubigen Dritten deshalb keine Wirkung (Rolf Vatter, in: 
Honsell/Vatter/Vogt BSK a.a.O., Art. 718a Abs. 2 N 6; Beschluss des Obergerichts Bern [Beschwerde-
kammer in Strafsachen] BK 22 473+474 E. 6.2 vom 13.2.2023). 
An der Darstellung einer vermeintlich nicht vorhandenen Vertretungsmacht zum Zeitpunkt der Unter-
zeichnung des Schreibens machte die Vorinstanz deshalb zurecht nicht zu unterdrückende Zweifel gel-
tend. C.___ ist im Handelsregisterauszug als einzelzeichnungsberechtigter Verwaltungsrat der Be-
schwerdeführerin aufgeführt, womit Dritte grundsätzlich von einer existierenden Vertretungsmacht 
ausgehen dürfen. (E. 2.1 und E. 2.4 erstinstanzliche Urteilsbegründung). 
3.2.2 
In Bezug auf die vorinstanzlich eingereichten Handelsregisterauszüge bezweifelt die Beschwerdefüh-
rerin mit Hinweis auf Art. 151 ZPO sowie Art. 9 Zivilgesetzbuch (ZGB; SR 210) i.V.m. Art. 933 Abs. 1 OR, 
dass alte Fassungen und Auszüge aus dem Handelsregister als gerichtsnotorische Tatsachen gelten 
dürfen (act. 2.1 Ziff. 25). Da solche Tatsachen weder behauptet noch bewiesen sein müssten, seien 
diese nach dem Willen des Bundesgerichts (BGE 150 III 209 E. 2.3) nur mit Zurückhaltung anzunehmen, 
um die Beweisgrundsätze und Parteirechte nicht zu unterlaufen (act. 2.1 Ziff. 26), was im Zivilprozess 
einschliesslich der Rechtsöffnung erst recht gelte. Mit Hinweis auf den angeführten Entscheid sei des-
halb eine restriktive Handhabung notwendig, was die Vorinstanz jedoch verkannt habe (act. 2.1 Ziff. 
27). In Analogie zur neusten Rechtsprechung, wonach ausländische Handelsregisterauszüge keine 


Seite 12 von 19 
Publizitätswirkung entfalteten, gelte dies auch für sogenannt «alte Angaben» aus schweizerischen 
Handelsregisterauszügen. Da die Vorinstanz all dies übersehen habe, liege eine falsche Rechtsanwen-
dung vor (act. 2.1 Ziff. 28). 
Zunächst ist darauf hinzuweisen, dass das Bundesgericht die Notorietät von öffentlich zugänglichen 
Eintragungen in Schweizerischen Handelsregistern grundsätzlich bejaht und dazu eine reichhaltige Pra-
xis entwickelt hat: BGE 148 V 7 E. 5.1.5; BGE 143 IV 380 E. 1.1.1 und E. 1.2; BGE 139 III 293 E. 3.3; 
BGE 138 II 557 E. 6.2; BGer 5A_840/2020 vom 11.3.2021 E. 3.3.4; BGer 5A_1048/2019 vom 30.6.2021 
E. 3.6.4; BGer 4A_60/2021 vom 2.6.2021 E. 3.2; BGer 4A_510/2018 vom 7.5.2019 E. 5.3; BGer 
5A_168/2018 vom 17.1.2019 E. 2.4; BGer 4A_560/2012 vom 1.3.2013 E. 2.2; BGer 4A_100/2016 vom 
13.7.2016 E. 2.1.1 und viele mehr. Entgegen der Argumentation der Beschwerdeführerin bestätigt das 
von ihr zitierte Urteil die Geltung dieser Notorietät gerade explizit (BGE 150 III 209 E. 2.2 und E. 2.3). 
In Bezug auf Fragen zur Vertretungsmacht hat das Bundesgericht zudem klargestellt, dass die Notori-
etät von Eintragungen in Schweizer Handelsregistern von Amtes wegen zu berücksichtigen sei (BGer 
5C.2019/2006 vom 16.4.2007 E. 3.4 mit weiteren Hinweisen, siehe auch BGE 139 III 293 E. 3.3 mit 
weiteren Hinweisen). Auch ein Blick auf die aktuelle Rechtsprechung kantonaler Rechtsmittelinstanzen 
bestätigt die Notorietät von Handelsregisterauszügen (Urteil des Obergerichts Zug, Zivilabteilung Z2 
2025 11 E. 4.2.4 vom 27.3.2025; Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich, II. Zivilkammer LF240052-
O/U E. 4a vom 17.12.2024 bei dem es im Übrigen um eine Frage der Vertretungsmacht ging; Urteil des 
Kantonsgerichts Graubünden ZK2 23 20 E. 6.3 vom 6.5.2024; Urteil des Obergerichts Zürich, II. Zivil-
kammer LF210079-O/U E. 4b vom 29.11.2021). Zudem bezieht sich die von der Beschwerdeführerin 
vorgebrachte, vermeintlich generelle Ermahnung zur Zurückhaltung des Bundesgerichts (act. 2.1 Ziff. 
27) eben gerade nicht auf notorische Tatsachen allgemein. Vielmehr rügt das Bundesgericht in BGE 150 
III 209 E. 2.3 das vorinstanzliche Vorgehen, die geltende Notorietät schweizerischer Handelsregister-
auszüge unzulässigerweise auf Eintragungen ausländischer Handelsregister ausgeweitet zu haben. Da 
diese im Interesse der Rechtssicherheit jedoch ausser Betracht fielen, verwehrt ihnen das Bundesge-
richt deshalb den Status notorischer Tatsachen (BGE 150 III 209 E. 2.5 mit weiteren Hinweisen). Die 
Auffassung der Beschwerdeführerin, wonach diese Rechtsprechung analog auf «alte Angaben» 
schweizerischer Handelsregistereintragungen anzuwenden sei (act. 2.1 Ziff. 28) verfängt also schon 
deshalb nicht, weil sie der eigentlichen Kernaussage des Bundesgerichts widerspricht. Im Einklang mit 
den bundesgerichtlichen Erwägungen hält deshalb auch das Obergericht an der Notorietät der im kon-
kreten Fall vom Urner Handelsregisteramt stammenden Tatsachen fest. Ein damit verbundener Vor-
wurf der falschen Rechtsanwendung erweist sich dementsprechend ebenfalls als unbegründet. 
3.2.3 
Des Weiteren bestreitet die Beschwerdeführerin, dass es sich beim Rechtsöffnungstitel um eine 
Schuldanerkennung handle. So legt sie dar, dass die provisorische Rechtsöffnung nicht erteilt werden 


Seite 13 von 19 
dürfe, wenn namentlich der Sinn oder die Auslegung des entsprechenden Rechtsöffnungstitels zwei-
felhaft sei, oder sich höchstens aus konkludenten Tatsachen ergebe, (act. 2.1 Ziff. 30 und 31). Das Do-
kument, welches vermeintlich eine Schuldanerkennung darstellen solle, trage den Titel «Trimed AG» 
und liste diverse Forderungen auf (act. 2.1 Ziff. 32 a-o). Angesichts der aufgeführten Liste und der 
Wortwahl des Dokuments sei offensichtlich, dass das betreffende Dokument keine klassische Schuld-
anerkennung darstellen könne (act. 2.1 Ziff. 33). 
Eine Schuldanerkennung im Sinne von Art. 82 Abs. 1 SchKG liegt nach der Rechtsprechung des Bundes-
gerichts vor, wenn daraus der vorbehalts- und bedingungslose Wille des Betriebenen hervorgeht, dem 
Betreibenden eine bestimmte oder leicht bestimmbare Geldsumme zu zahlen (BGE 145 III 20 E. 4.1.1; 
BGE 139 III 297 E. 2.3.1; BGE 136 III 624 E. 4.2.2). Den Nachweis, dass eine Schuldanerkennung zu 
seinen Gunsten besteht, dem die Qualität eines provisorischen Rechtsöffnungstitels zukommt, kann 
der Betreibende somit durch kein anderes Beweismittel erbringen als der die Schuldanerkennung ent-
haltenden Urkunde selbst (BGE 145 III 160, E. 5). Es ist nicht erforderlich, dass der Schuldgrund in der 
Urkunde genannt wird, vielmehr genügt eine abstrakte Anerkennung (BGE 131 III 268 E. 3.2; BGer 
5A_989/2021 E. 5 vom 3.8.2022). Rechtlich irrelevant ist schliesslich die von den Parteien gewählte 
Bezeichnung des Dokuments oder deren eigene rechtliche Würdigung im Titel (Dominik Vock, KUKO 
SchKG, 3. Auflage 2025, Art. 82 N 18 f.). 
Aus dem Wortlaut des vorliegenden Schreibens vom Januar 2017 ist der vorbehalts- und bedingungs-
lose Wille der Beschwerdeführerin als Darlehensnehmerin ersichtlich, dem Beschwerdegegner als Dar-
lehensgeber den Betrag von CHF 31'357.30 zu schulden. Deutlicher als im Wortlaut: «Der Darlehens-
nehmer (A.___ AG […]) bestätigt, dass er dem Darlehensgeber (B.___ […]) einen Betrag von 
CHF 31'357.30 schuldet». (act. 2.1 Beilage 3) lässt sich eine Schuldanerkennung kaum formulieren: Sie 
enthält sowohl den leicht bestimmbaren Geldbetrag als auch den vorbehalts- und bedingungslosen 
Willen, diesen zu schulden. Die Vorinstanz stellte fest, dass für diesen konkret bezifferten Darlehens-
betrag von CHF 31'357.30 grundsätzlich die provisorische Rechtsöffnung erteilt werden könne, sofern 
die Forderung zum Zeitpunkt der Einleitung fällig war (E. 2.2 erstinstanzliche Urteilsbegründung). Weil 
dem Schreiben keine Rückzahlungskonditionen zu entnehmen seien, greife die gesetzliche Regelung 
gemäss Art. 75 OR (vgl. BGE 129 III 535 E. 3.2.1), wonach ein Darlehen innerhalb von sechs Wochen 
nach der ersten Aufforderung zurückzuzahlen sei. Der Beschwerdegegner habe die Beschwerdeführe-
rin mit Einschreiben vom 16. Dezember 2024 erstmals zur Rückzahlung aufgefordert (act. 02.01 LG, 
Beilage 5), weshalb die Beschwerdeführerin verpflichtet gewesen sei, das Darlehen bis spätestens am 
28. Januar 2025 zurückzuzahlen. Die Darlehensforderung sei folglich zum Zeitpunkt der Zustellung des 
Zahlungsbefehls am 18. März 2025 (act. 02.01 LG, Beilage 2) fällig gewesen (E. 2.3 erstinstanzliche 
Urteilsbegründung). Schliesslich wies die Vorinstanz die übrigen Einwendungen der Beschwerdeführe-
rin, unter Hinweis auf den klaren Wortlaut der Urkunde sowie den summarischen Charakter des 


Seite 14 von 19 
Rechtsöffnungsverfahrens, ab und stellte fest, dass es sich bei der eingereichten Urkunde um eine 
Schuldanerkennung im Sinne von Art. 82 SchKG handle. Mit dem entsprechenden Dokument habe sich 
der einzige zeichnungsberechtigte Verwaltungsrat namens und in Vertretung der Beschwerdeführerin 
bedingungslos verpflichtet, dem Beschwerdegegner einen Betrag von CHF 31'357.30 zu schulden. Da-
mit seien alle Voraussetzungen einer Schuldanerkennung im Sinne von Art. 82 SchKG erfüllt und die 
restlichen Fragen des Vertragsabschlusses im Rahmen eines Rechtsöffnungsverfahrens nicht von Re-
levanz. Da es der Beschwerdeführerin insgesamt nicht gelinge, Einwendungen gegen die Qualifikation 
des Schreibens vom Januar 2017 als Schuldanerkennung im Sinne von Art. 82 SchKG vorzubringen, 
werde die die provisorische Rechtsöffnung im beantragten Umfang von CHF 31'357.30 erteilt (E. 2.4 
erstinstanzliche Urteilsbegründung). 
Die Überlegungen der Vorinstanz sind korrekt. Wie einleitend erwähnt umfasst die Prüfungszuständig-
keit des Obergerichts im summarischen Rechtsöffnungsverfahren lediglich Fragen im Zusammenhang 
mit der Tauglichkeit der präsentierten Urkunden (BGE 142 III 720 E. 4.1; BGE 133 III 645 E. 5.3). Das 
Ziel des Verfahrens ist nicht die Feststellung des materiellen Bestandes einer in der Betreibung festge-
setzten Forderung, sondern lediglich die Anerkennung des Vorliegens einer vollstreckbaren Urkunde 
dafür (BGE 138 III 583 E. 6.1.1; BGE 132 III 140 E. 4.1.1; BGE 58 I 363 E. 2). Der Gegenstand einer 
Schuldanerkennung ist jedoch stets eine Schuld, welche ihren wirklichen oder vermeintlichen Entste-
hungsgrund ausserhalb der Schuldanerkennung selbst hat. Dieser Entstehungsgrund ist das Grundver-
hältnis, auf dessen Schuld sich die Schuldanerkennung bezieht (Frédéric Krauskopf, Der Begriff, die 
Erscheinungsformen und die Bedeutung der Schuldanerkennung im Obligationenrecht, recht 2005, 
S. 169 ff.). Das Bundesgericht spricht dabei sehr klar von einem «rapport juridique à la base de la recon-
naissance» (BGer 4C.244/1999 E. 2a vom 22.2.2000), welcher die Trennung von Schuldanerkennung 
und Grundverhältnis ausgezeichnet illustriert. Als eigenständige Rechtsfigur steht die Schuldanerken-
nung deshalb gesondert neben dem Grundverhältnis, auf die sie sich bezieht. Im vorliegenden Fall lässt 
der Wortlaut der Urkunde, «Der Darlehensnehmer (A.___ AG […]) bestätigt, dass er dem Darlehensge-
ber (B.___ […]) einen Betrag von CHF 31'357.30 schuldet». (act. 2.1 Beilage 3), zwar einen Darlehens-
vertrag als Grundverhältnis der Schuldanerkennung vermuten. Allfällige Fragen zu dessen Bestand und 
Ausgestaltung sind getrennt von der im summarischen Rechtsöffnungsverfahren wesentlichen Frage 
zu behandeln, ob es sich bei der eingereichten Urkunde um einen tauglichen Rechtsöffnungstitel han-
delt, bzw. ob eine Schuldanerkennung im Sinne von Art. 82 SchKG vorliegt oder nicht. Der Wortlaut 
der Erklärung, welche die Beschwerdeführerin im Dokument vom Januar 2017 abgegeben hat, ist als 
Schuldanerkennung im Sinne von Art. 82 SchKG zu qualifizieren und gilt unabhängig davon, auf welches 
Grundverhältnis sie sich im Einzelnen bezieht. Die Erwägungen der Vorinstanz sind deshalb zu stützen: 
Die Urkunde vom Januar 2017 enthält ihrem Wortlaut nach eine Schuldanerkennung im Sinne von Art. 
82 SchKG. 


Seite 15 von 19 
Die Ausführungen der Beschwerdeführerin zur Qualifikation des Vertrages betreffen grundsätzlich 
nicht die vorliegend zu klärende Frage der Tauglichkeit der Urkunde im Sinne der Rechtsöffnung und 
sind gegebenenfalls anlässlich eines ordentlichen Zivilprozesses zu klären. 
3.3 
3.3.1 
Die Beschwerdeführerin macht unter Hinweis auf die «Basler Rechtsöffnungspraxis» geltend, dass die 
provisorische Rechtsöffnung im Falle gewisser Einwendungen und Einreden des Schuldners nicht er-
teilt werden dürfe. Sie behauptet, die Urkunde vom Januar 2017 könne schon deshalb keine klassische 
Schuldanerkennung sein, weil sie einen synallagmatischen Vertrag darstelle und somit als Ganzes be-
rücksichtigt werden müsse (act. 2.1 Ziff. 33). Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts stellten 
zweiseitige Verträge an sich noch keine Schuldanerkennung dar (BGE 145 III 20 E. 4.3.1). Bei der Ein-
rede der Nichterfüllung genüge im Gegensatz zu den Einwendungen von Art. 82 Abs. 2 SchKG, die 
glaubhaft gemacht werden müssen, die blosse Behauptung. Behaupte der Schuldner die Nichterfül-
lung, müsse der Gläubiger zunächst beweisen, dass er seine eigene Leistung bereits erbracht oder zur 
Erbringung angeboten habe (act. 2.1 Ziff. 62). Vorliegend seien aber die Forderungen, sofern sie über-
haupt bestünden, bestritten. Die Auszahlungen seien überhaupt nicht entrichtet worden. Die Einrede 
der Nichterfüllung habe die Beschwerdeführerin im Übrigen bereits im Rahmen des vorinstanzlichen 
Verfahrens erhoben und halte diese auch vorliegend aufrecht (act. 2.1 Ziff. 67). Da es dem Beschwer-
degegner jedoch nicht gelungen sei, einen Auszahlungsnachweis zu erbringen, dürfe keine provisori-
sche Rechtsöffnung erteilt werden (act. 2.1 Ziff. 71). Unter Berücksichtigung des Novenrechts (Art. 229 
Abs. 2 ZPO) sei weiter festzustellen, dass der Beschwerdegegner seinen Auszahlungsnachweis ohnehin 
nach Aktenschluss eingereicht habe, womit dieser nicht hätte berücksichtigt werden dürfen (act. 2.1 
Ziff. 74). 
Zunächst ist die Behauptung der Beschwerdeführerin zu entkräften, die Urkunde vom Januar 2017 
stelle entgegen den vorinstanzlichen Erwägungen keine Schuldanerkennung dar, was im Übrigen auch 
das Bundesgericht so sehe, für welches synallagmatische Verträge an sich noch keine Schuldanerken-
nungen seien. Wie bereits dargestellt zeigt sich aus dem Wortlaut der Urkunde (act. 2.1 Beilage 3), 
dass sich die Beschwerdeführerin zu einer Schuld in der Höhe von CHF 31'357.30 verpflichtet hat. Dies 
stellt das Bundesgericht im Falle eines ähnlichen Darlehensverhältnisses denn auch fest. Danach ent-
hält «ein Vertrag, der die Bedingungen eines Darlehens regelt (…) auch die rechtsgeschäftliche Erklä-
rung des Darlehensnehmers, diesen Betrag dem Borger zu Schulden» (BGer 4A_42672013 E. 3.4 vom 
27.1.2013). Es bestätigt damit die bisherige Rechtsprechung, wonach in BGE 131 III 268 E. 3.2 der 
rechtsgeschäftliche Verpflichtungswille und demzufolge das Vorliegen einer Schuldanerkennung be-
jaht worden ist. Dieser Argumentation ist mit Hinweis auf das Bundesgericht zu folgen. Die Urkunde 
vom Januar 2017 ist eine Schuldanerkennung im Sinne von Art. 82 SchKG. 


Seite 16 von 19 
Da die Beschwerdeführerin jedoch die Einrede der Nichterfüllung mit Hinweis auf die Basler Rechts-
öffnungspraxis aufrechterhält, ist deren Argumentation summarisch zu würdigen. Anders als die Ein-
wendungen in Art. 82 Abs. 2 SchKG bestreitet die Behauptung der Nichterfüllung nämlich, dass es sich 
beim zweiseitigen Vertrag um eine Schuldanerkennung im Sinne von Art. 82 Abs. 1 SchKG handelt (Ur-
teil des Obergerichts Zürich, Zivilkammer, RT210082 E. 3.2.3 vom 6.5.2022), und stellt damit das Vor-
liegen einer Schuldanerkennung an sich in Abrede. Wenngleich im provisorischen Rechtsöffnungsver-
fahren auch die Rechtsmittelinstanz grundsätzlich nur die Tauglichkeit der vorgebrachten Urkunden 
beurteilt, kann sie vorgebrachte Einwendungen summarisch prüfen. Eine summarische Prüfung der 
behaupteten Nichterfüllung erscheint deshalb opportun, zumal sich durch die Klärung einzelner mate-
riellrechtlicher Punkte im Rahmen dieser Würdigung nichts an der Rechtsnatur des Verfahrens der 
provisorischen Rechtsöffnung ändert (BGE 136 III 566 E. 3.3; BGE 133 III 399 E. 1.5). Die von der Be-
schwerdeführerin ins Feld geführte Basler Rechtsöffnungspraxis ist im vorliegenden Falle nur deshalb 
von Relevanz, weil das Bundesgericht dieser Praxis ausschliesslich im Falle der behaupteten Nichter-
füllung folgt (BGE 145 III 20 E. 4.3.2). Allerdings ist zu ergänzen, dass die Praxis nur dann gestützt wird, 
wenn sich die ins Recht gelegte Behauptung nicht als haltlos erweist. Bei der Würdigung ihrer behaup-
teten Nichterfüllung ist demnach auf den Begriff der Haltlosigkeit abzustellen, an dem sich das Bun-
desgericht orientiert. 
3.3.2 
Die summarische Prüfung der vorinstanzlichen Akten ergibt, dass die Beschwerdeführerin die Nichter-
füllung in der Tat schon im vorausgehenden Verfahren geltend gemacht hatte, indem sie bestritt, dass 
es jemals zur Auszahlung der Darlehenssumme von CHF 31'357.30 gekommen sei. Diese Behauptung 
äusserte sie erstmals in ihrer Stellungnahme vom 7. Juli 2025 (act. 03.01 LG Ziff. 43-51). Der dadurch 
erst beweisbelastet gewordene Beschwerdegegner erlangte von der Behauptung der Nichterfüllung 
folglich erstmals Kenntnis, als die Vorinstanz im Anschluss beide Parteien mit Schreiben vom 8. Juli 
2025 über den Eingang dieser Stellungnahme orientierte und diese dem Beschwerdegegner ordnungs-
gemäss zustellte (act. 01.09 LG). Diese vorprozessual noch nie geäusserte Behauptung veranlasste den 
Beschwerdegegner deshalb dazu, beim Landgericht am 16. Juli 2025 umfassende Belege der im Doku-
ment vom Januar 2017 aufgeführten Positionen einzureichen (act. 02.03, Beilage 2). Korrekterweise 
tat er dies im Hinblick darauf, dass der Gläubiger im Rahmen von summarischen Rechtsöffnungsver-
fahren einen Auszahlungsnachweis erbringen muss, wenn die Auszahlung eines Darlehens bestritten 
und die Nichterfüllung auf nicht haltlose Weise behauptet wird (BGer 5A_741/2013 vom 3.4. 2014 
E. 3.1.3 sowie BGE 136 III 627 E. 2). Nachdem die Vorinstanz der Beschwerdeführerin diese Eingabe zur 
Kenntnisnahme übermittelte (act. 01.10. LG), reichte diese am 25. Juli 2025 sogleich eine unaufgefor-
derte Duplik ein und rügte, der von der Gegenpartei eingereichte Zahlungsnachweis sei unzulässig, da 
das Gericht vorgängig keinen zweiten Schriftenwechsel angeordnet habe und der Aktenschluss damit 
bereits eingetreten sei (act. 03.02 Ziff. 6 und 8). Nach der Klarstellung des Bundesgerichts (BGE 150 III 


Seite 17 von 19 
209 E. 3.3 ff.) seien neue Angriffs- oder Verteidigungsmittel nur unter den Voraussetzungen von 
Art. 229 ZPO erlaubt, weshalb die Eingabe des Beschwerdegegners zu spät eingereicht worden und 
deshalb nicht zu berücksichtigen sei (act. 03.02 Ziff. 9 ff.). 
Im angefochtenen Entscheid vom 4. August 2025 stellte die Vorinstanz hingegen mit Hinweis auf 
Art. 229 Abs. 1 lit. b ZPO klar, dass ein entsprechender Beleg auch nach Abschluss des Schriftenwech-
sels eingereicht und dem Rechtsöffnungsentscheid zugrunde gelegt werden dürfe, wenn die Auszah-
lung vorprozessual nie bestritten wurde. Da die Nachreichung überhaupt erst durch die am letzten Tag 
des Schriftenwechsels erstmals geäusserte Behauptung der Nichterfüllung veranlasst worden sei, 
dürfe diese dem gerichtlichen Entscheid auch zugrunde gelegt werden. (E. 2.4 erstinstanzliche Urteils-
begründung). In der Tat müssen Noven in einer unaufgeforderten Replik durchaus beachtet werden, 
wenn erst die nicht zu erwartende Vorbringung der Gegenseite überhaupt Anlass gab, sich zu diesem 
Thema zu äussern (OGer Zürich RT80215 E. 4.4.4 vom 31.7.2019; OGer Bern ZK 12 217 vom 21.9.2012; 
sowie BGE 146 III 55 E. 2.5.2). 
Zudem stellte die Vorinstanz fest, den nachgereichten Unterlagen sei keine Entscheidrelevanz zuge-
kommen, weshalb das Gericht für die Beurteilung des Rechtsöffnungsgesuchs auch nicht darauf abge-
stellt habe. Entscheidend sei bei der provisorischen Rechtsöffnung nur, dass die Voraussetzungen einer 
Schuldanerkennung im Sinne von Art. 82 SchKG erfüllt und die weiteren Umstände des Vertragsschlus-
ses damit irrelevant seien (E. 2.5 erstinstanzliche Urteilsbegründung). Dieser Argumentation ist mit 
Hinweis auf das Bundesgericht (BGE 131 III 268 E. 3.2 sowie BGer 4A_42672013 E. 3.4 vom 27.1.2013) 
zu folgen. Unbesehen davon vermag der provisorischen Rechtsöffnung schliesslich auch die von der 
Beschwerdeführerin aufrechterhaltene Einrede der Nichterfüllung nichts entgegenzuhalten: Da im 
summarischen Verfahren alle für den Gegenbeweis zugelassenen Beweismittel zur Verfügung stehen, 
um die Behauptungen des Schuldners als offensichtlich haltlos zu entlarven (Entscheid Kantonsgericht 
Luzern, 1. Abteilung 2C 23 71 (2024 I Nr. 2) E. 6.1.1 vom 9.4.2024), und die Vorinstanz den Auszah-
lungsnachweis des Beschwerdegegners mit Hinweis auf Art. 229 Abs. 1 lit. b grundsätzlich als zulässig 
anerkannte, ist der Beweis basierend auf einer summarischen Prüfung der Unterlagen im vorliegenden 
Falle gelungen. Die Behauptung der Nichterfüllung der Beschwerdeführerin erweist sich nach dem so-
fort und liquid erbrachten Auszahlungsbeleg des Beschwerdegegners als haltlos. 
Abschliessend erwächst die Haltlosigkeit dieser Behauptung bereits aus der Inkohärenz ihrer parallel 
vorgetragener Erklärungen. Vor dem Hintergrund, dass die Gültigkeit des Vertrages mangels Vertre-
tungsmacht per se - und zwar ausdrücklich rückwirkend auf den Zeitpunkt der Unterzeichnung am 
2. Dezember 2016 - grundsätzlich infrage gestellt wird, vereinigt sich die im Sommer 2025 simultan 
vorgebrachte Behauptung der Nichterfüllung ein- und desselben Vertrages zu einer höchst seltsam 
anmutenden Gesamtpräsentation, deren haltlose Natur sich schon in dieser beinahe unversöhnlich 
scheinenden Widersprüchlichkeit manifestiert. Die Beschwerdeführerin hält dazu wörtlich fest: 


Seite 18 von 19 
«Selbst wenn Herr C.___ sich für die besagten Gesellschaften verpflichten konnte (was bestritten ist) 
hätte er den Vertrag ausdrücklich im Namen der Gesuchstellerin unterzeichnen müssen (…). Hingegen 
ist aus dem Darlehensvertrag lediglich die Unterschrift von Herrn C.___ [sic. C.___] zu erkennen und 
oben darauf steht Darlehensnehmer» (act. 03.01 LG, Ziff. 42). Abgesehen davon, dass die Schuldaner-
kennung im Wortlaut tatsächlich und explizit von der Beschwerdeführerin abgegeben wurde, erscheint 
kaum nachvollziehbar, wie sich die Nichterfüllung eines grundsätzlich infrage gestellten Vertrages si-
multan überhaupt verwirklichen könnte, ohne bereits den Keim von Haltlosigkeit in sich zu tragen. Da 
sich die diesbezüglich vorgebrachte Behauptung demnach sowohl auf rechtlicher als auch auf logischer 
Ebene als haltlos bestätigt, sind die entsprechend vorgebrachten Rügen unbegründet. 
Zusammenfassend hat die Beschwerdeführerin vor der Rechtsmittelinstanz dieselben Argumente wie 
im vorinstanzlichen Verfahren geltend gemacht. Während sich der Vorwurf der Gehörsverweigerung 
als aktenwidrig und haltlos erweist, sind die Ausführungen betreffend der vermeintlich fehlenden Ver-
tretungsmacht sowie zur Geltung gerichtsnotorischer Tatsachen als unzutreffend abzuweisen. Der Dar-
lehensvertrag beinhaltet eine Schuldanerkennung im Sinne von Art. 82 SchKG und taugt damit als 
Rechtsöffnungstitel. Die erstmals am letzten Tag des vorinstanzlichen Schriftenwechsels behauptete 
Nichterfüllung erscheint angesichts des umgehend vom Beschwerdegegner eingereichten Auszah-
lungsnachweises als ebenso haltlos, zumal die gleichzeitige Geltendmachung der Nichterfüllung eines 
Vertrages, dessen Gültigkeit gleichzeitig aufgrund fehlender Vertretungsmacht grundsätzlich infrage 
gestellt wird, inkohärent ist. Daran vermögen auch die zum Novenrechtsverbot gemachten Behaup-
tungen nichts zu ändern. Dass die Vorinstanz diese Überlegungen bei ihrem Entscheid bewusst nicht 
berücksichtigte, erfolgte im Hinblick auf den Zweck des provisorischen Rechtsöffnungsverfahrens im 
Einklang mit der geltenden Rechtsprechung (OGer Zürich RT80215 E. 4.4.4 vom 31.7.2019; OGer Bern 
ZK 12 217 vom 21.9.2012; sowie BGE 146 III 55 E. 2.5.2). 
Das Obergericht gelangt deshalb zum Ergebnis, dass die Vorinstanz die provisorische Rechtsöffnung 
zurecht erteilt hat. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
4. 
Gerichtskosten und Parteientschädigung 
Gemäss Art. 105 Abs. 1 ZPO werden die Gerichtskosten vom Amtes wegen festgelegt und verteilt. 
Art. 106 Abs. 1 ZPO besagt, dass die Prozesskosten der unterliegenden Partei auferlegt werden. Hat 
keine Partei vollständig obsiegt, so werden die Prozesskosten nach dem Ausgang des Verfahrens ver-
teilt (Art. 106 Abs. 2 ZPO). Die Verfahrenskosten richten sich nach dem kantonalen Tarif (Art. 96 ZPO 
und Art. 48 Abs. 3 GebV SchKG). Sie werden auf pauschal CHF 400.00 festgesetzt und mit dem bereits 
geleisteten Gerichtskostenvorschuss verrechnet. Der Beschwerdegegner hat eine Parteientschädigung 
verlangt. Es wird ihm ermessensweise eine angemessene Umtriebsentschädigung (Art. 95 Abs. 3 lit. c 
ZPO) von CHF 300.00 zugesprochen. 


Seite 19 von 19 
 
Das Obergericht erkennt: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um aufschiebende Wirkung wird als gegenstandslos abgeschrieben. 
3. 
Die Verfahrenskosten des Rechtsmittelverfahrens, bestehend aus 
CHF 
400.00 
Entscheidgebühr 
 
 
 
werden der Beschwerdeführerin auferlegt und mit dem von ihr geleisteten Kostenvorschuss in 
gleicher Höhe verrechnet. 
4. Dem Beschwerdegegnern wird eine Umtriebsentschädigung von CHF 300.00 zugesprochen. 
5. 
Eröffnung 
- 
Beschwerdeführerin 
- 
Beschwerdegegner 
Mitteilung 
- 
Landgerichtspräsidium Uri 
 
Altdorf, 19. Dezember 2025 
 
OBERGERICHT DES KANTONS URI 
Zivilrechtliche Abteilung 
Die Präsidentin 
Der Gerichtsschreiber 
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Zivilsachen gemäss Art. 72 ff. oder subsidiäre Verfas-
sungsbeschwerde gemäss Art. 113 ff. Bundesgerichtsgesetz (BGG, SR 173.110) erhoben werden. Die 
Beschwerde ist innert 30 Tagen nach der Eröffnung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, in der in 
Art. 42 BGG vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen. Die Beschwerdelegitimation und die zu-
lässigen Beschwerdegründe richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes. Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert nach Art. 51 ff. 
BGG beträgt mehr als CHF 30'000.00.Versand: