ur_gerichte · 2019_OG V 18 24. · 2019-03-29 · de

Kommunale Steuern. Art. 4 ff., Art. 15 Reglement über den Tourismus in den Gemeinden Andermatt, Hospenthal und Realp. Beherbergungsgebühr für Zweitwohnungen. Kostenanlastungssteuer.

Kommunale Steuern. Art. 4 ff., Art. 15 Reglement über den Tourismus in den 
Gemeinden Andermatt, Hospenthal und Realp. Beherbergungsgebühr für 
Zweitwohnungen. 
Kostenanlastungssteuer. 
Der 
Ertrag 
der 
Beherbergungsgebühr muss der Finanzierung von Ausgaben dienen, die den 
Touristen 
einen 
Nutzen 
bringen. 
Der 
Ertrag 
darf 
nicht 
für 
die 
Tourismusförderung (Marketing) verwendet werden. Die Herausgabe von 
Gutscheinen an die Abgabepflichtigen zum vergünstigten Bezug von 
touristischen 
Waren 
und 
Dienstleistungen 
ist 
mit 
einer 
Kostenanlastungssteuer 
wie 
der 
Beherbergungsgebühr 
Andermatt/Hospenthal/Realp nicht schlechterdings unvereinbar. Die Prüfung 
der Mittelverwendung anhand der Erfolgsrechnung der von den betreffenden 
Einwohnergemeinden beauftragten Tourismusgesellschaft war nicht zu 
beanstanden und ergab, dass die Erträge der Beherbergungsgebühr nicht 
zweckfremd eingesetzt wurden. Der Ansatz von CHF 14.00 pro Quadratmeter 
Nettowohnfläche war nicht rechtswidrig festgesetzt worden. Der Vergleich des 
Beschwerdeführers zwischen Zweitwohnungseigentümern und Hotelgästen 
griff zu kurz. Eine Verletzung des Rechtsgleichheitsgebots lag nicht vor. 
Abweisung der Verwaltungsgerichtsbeschwerde. 
 
Obergericht, 29. März 2019, OG V 18 24 
(Das Bundesgericht wies die dagegen erhobene Beschwerde in öffentlich-rechtlichen 
Angelegenheiten ab, BGE 2C_406/2016 vom 25.02.2020). 
 
 
Aus den Erwägungen: 
 
 
 
2. 
a) Die Beherbergungsgebühr der Einwohnergemeinde Andermatt war bereits 
Gegenstand mehrerer Rechtsmittelverfahren (BGE 2C_951/2010 vom 05.07.2011 [abstrakte 
Normenkontrolle], 2C_523/2015 vom 21.12.2016; Entscheid Obergericht des Kantons Uri 
vom 10.04.2015, OG V 14 37, publ. in Rechenschaftsbericht über die Rechtspflege des 
Kantons Uri in den Jahren 2016 und 2017, Nr. 39 S. 207 ff.). Anders als noch im 
obergerichtlichen Verfahren OG V 14 37 (Entscheid Obergericht a.a.O., S. 213 f. E. 9) ist die 
Kompetenz der Einwohnergemeinde zur Erhebung der Beherbergungsgebühr nicht mehr 
strittig. Grundlage für die Erhebung der Gebühr bildet demnach das Reglement über den 
Tourismus 
in 
den 
Gemeinden 
Andermatt, 
Hospental 
und 
Realp 
(nachfolgend: 
Tourismusreglement). 
 
 
 
b) Zwischen 
den 
Beteiligten 
ist 
unbestritten, 
dass 
die 
hier 
vorliegende 
Beherbergungsgebühr abgaberechtlich als Kostenanlastungssteuer zu qualifizieren ist (siehe 
bereits 
Entscheid 
Obergericht 
a.a.O., 
S. 
212 
E. 
7b). 
Die 
Erträge 
einer 
Kostenanlastungssteuer dürfen nur für diejenigen Zwecke verwendet werden, welche die 
Erhebung der Steuer rechtfertigen; sie sind also zweckgebunden. In diesem Sinne gilt auch 
das Kostendeckungsprinzip (BGE 2C_523/2015 a.a.O. E. 5.1). Der Ertrag der 
Beherbergungsgebühr muss somit der Finanzierung von Ausgaben dienen, die den 
Touristen einen Nutzen bringen. Der Ertrag aus der Beherbergungsgebühr darf also – 
allerdings unabhängig davon, ob die Benützer des Beherbergungsangebotes von den 
entsprechenden Einrichtungen konkret Gebrauch machen – nur für diese Benützer 
verwendet werden, aber nicht für die Tourismusförderung (BGE 2C_523/2015 a.a.O. E. 5.2). 
 
 
4. 
a) In der Sache geht es dem Beschwerdeführer um die Verwendung der Erträge 
aus der Beherbergungsgebühr. Im Wesentlichen ist er der Auffassung, die Erträge würden 
auch zweckfremd, das heisst, nicht ausschliesslich für den Tourismusbetrieb (vergleiche E. 
2b hievor), verwendet. In diesem Zusammenhang vertritt der Beschwerdeführer etwa die 


Ansicht, die Ausgabe von Gutscheinen, die in lokalen Betrieben eingelöst werden können, 
sei 
mit 
einer 
Kostenanlastungssteuer 
grundsätzlich 
unvereinbar 
(Verwaltungsgerichtsbeschwerde vom 29.06.2018 S. 15). 
 
 
 
b) Die Einwohnergemeinde Andermatt hat in den vergangenen Jahren den 
Abgabepflichtigen jeweils mit der Veranlagungsverfügung der Beherbergungsgebühr eine 
sogenannte Bonuskarte zugestellt. Diese umfasste eine bestimmte Anzahl von befristeten 
Gutscheinen, die den vergünstigten Bezug von verschiedenen touristischen Waren und 
Dienstleistungen im Urserntal (zum Beispiel für Ski- und Loipenpässe, Kutschenfahrten, E-
Bike-Mieten, Wanderkarten etc.) ermöglichten. Wie der Beschwerdeführer selber angibt 
(Verwaltungsgerichtsbeschwerde a.a.O. S. 15), geht die die Gutscheine herausgebende 
Einwohnergemeinde beziehungsweise die von ihr beauftragte Tourismusgesellschaft 
(Andermatt-Urserntal Tourismus GmbH [AUT]; vergleiche Art. 28 Tourismusreglement) 
gegenüber dem Dritten (dem Dienstleistungserbringer beziehungsweise Warenverkäufer) im 
Umfang des auf den Gutscheinen aufgedruckten Betrages eine Verpflichtung ein. Konkret 
muss die AUT beispielsweise der Betreiberin der Skiarena Andermatt einen Betrag von CHF 
20.00 bezahlen, wenn ein Zweitwohnungseigentümer einen Gutschein für einen Skipass 
einlöst (vergleiche Übersicht Bonuskarte 2014/2015). Mit anderen Worten verursacht das 
Gutscheinwesen bei der AUT einen Aufwand der direkt den Nutzern der touristischen 
Infrastruktur zugutekommt. Inwiefern damit eine unzulässige Verwendung von Erträgen der 
Beherbergungsgebühr 
verbunden 
wäre, 
ist 
nicht 
ersichtlich, 
nachdem 
die 
Beherbergungsgebühr ja gerade der Finanzierung von Ausgaben dienen muss, die den 
Touristen einen Nutzen bringen. Insofern ist nicht ersichtlich, weshalb die Herausgabe von 
Gutscheinen, wie sie die Einwohnergemeinde Andermatt praktiziert hat, mit einer 
Kostenanlastungssteuer der hier interessierenden Art schlechterdings unvereinbar wäre. Die 
entsprechende Rüge des Beschwerdeführers ist unbegründet. 
 
 
5. 
a) Der Beschwerdeführer beanstandet die Prüfung der Mittelverwendung anhand 
der Erfolgsrechnung der AUT. Er ist der Meinung, die Mittelverwendung müsse anhand der 
Buchhaltung der AUT im Detail geprüft werden (Verwaltungsgerichtsbeschwerde a.a.O. S. 
11). 
 
 
 
b) Das Gericht hat sich zur Prüfung der Mittelverwendung bereits im Entscheid OG 
V 14 37 (oben E. 2a) geäussert. Es prüfte damals die Mittelverwendung anhand der 
Erfolgsrechnung der AUT (zitierter Entscheid E. 11c f.). So ging auch die Vorinstanz im 
angefochtenen Entscheid vor (E. 8.1 f.). Sie kommt zum Schluss, dass sich der 
Marketingaufwand der AUT mit dem Ertrag aus den Tourismusabgaben, aus den Beiträgen 
gemäss kantonalem Tourismusgesetz, den Gemeindebeiträgen sowie aus dem Ertrag aus 
dem Marketing selber längstens decken lässt, wobei ausreichend Mittel verbleiben, um damit 
einen wesentlichen Teil der Personalkosten zu decken. Weiter ergebe sich, dass ein 
wesentlicher Teil der Personalkosten und des betrieblichen Aufwands im Zusammenhang 
mit dem touristischen Angebot, insbesondere dem Betrieb des Verkehrsbüros, stehe. Im 
Hinblick auf diese sowie auf die eindeutig dem touristischen Angebot dienenden Aufwände 
(Infrastruktur Sommer/Winter, Skibusse, Gästeangebote, 
Events) bestünden keine 
Anhaltspunkte dafür, dass die Erträge der Beherbergungsgebühr die diesbezüglichen Kosten 
übersteigen und die Erträge nicht gesetzeskonform verwendet würden. 
 
 
 
c) Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers, ist die Prüfung der 
Mittelverwendung anhand der Erfolgsrechnung nicht zu beanstanden. Der Beschwerdeführer 
bringt zwar vor, das Tourismusreglement sehe je verschiedene Gebühren, die 
Beherbergungsgebühr einerseits und die Tourismusabgabe andererseits, vor, womit die 
Gebühren zweckgebunden seien und auch die Buchhaltung entsprechend aufgeteilt sein 
müsse und die Sparten Beherbergungsgebühr und Tourismusabgabe zu trennen seien 
(Verwaltungsgerichtsbeschwerde a.a.O. S. 12). Indessen fehlt dem Beschwerdeführer 
einerseits ein schutzwürdiges Interesse an der Überprüfung der Verwendung der 
Tourismusabgabe, nachdem er als Zweitwohnungseigentümer nur hinsichtlich der 


Beherbergungsgebühr abgabepflichtig ist und von der Tourismusabgabe, welche nur durch 
Geschäftsbetriebe, die aus dem Tourismus einen direkten Nutzen ziehen (etwa Hotels, 
Restaurants etc.), zu leisten ist (siehe Art. 17 Tourismusreglement), nicht unmittelbar in 
eigenen Interessen betroffen ist. Ob die Tourismusabgabe ihrem Zweck gemäss verwendet 
wird, kann also nicht Verfahrensgegenstand sein. Andererseits kann die rechtmässige 
Verwendung 
der 
Erträge 
aus 
der 
Beherbergungsgebühr 
durchaus 
anhand 
der 
Erfolgsrechnung der AUT geprüft werden, wie dies im Übrigen auch der Beschwerdeführer 
selber macht (siehe Stellungnahme vom 01.10.2018 S. 3 Ziff. 51). Zu prüfen ist nämlich nur, 
aber immerhin, ob ausreichend Gewähr dafür besteht, dass die Erträge der Gebühr nicht 
tourismusbetriebsfremd eingesetzt werden. Davon kann dann ausgegangen werden, wenn 
Gewähr 
dafür 
besteht, 
dass 
der 
tourismusbetriebsfremde 
Aufwand 
(sprich 
der 
Marketingaufwand) aus Mitteln bestritten werden kann, welche nicht im Sinne der 
Beherbergungsgebühr (nämlich für den Tourismusbetrieb) zweckgebunden sind. Die 
Erfolgsrechnung gibt darüber genügend Auskunft. Soweit der Beschwerdeführer verlangt, es 
sei die Verwendung der Beherbergungsgebühr anhand der Buchhaltung der AUT zu 
überprüfen, verkennt er, dass es in der vorliegenden Sache nicht um eine eigentliche 
Rechnungslegungsprüfung gehen kann. 
 
 
 
d) Die Vorinstanz zeigt anhand der Erfolgsrechnung der AUT nachvollziehbar auf, 
dass in den Jahren 2015 und 2016 der Aufwand für die Tourismusförderung 
(Marketingaufwand) bei Weitem mit Mitteln hat gedeckt werden können, welche nicht aus der 
Beherbergungsgebühr stammen. Das gilt auch und entgegen der Auffassung des 
Beschwerdeführers für das Jahr 2017. Im Jahr 2017 belief sich der Marketingaufwand auf 
gesamthaft CHF 832'339.82 («Aufwand Mandate [Pool Wintermarketing]», «Aufwand [Pool 
Sommermarketing]», «Aufwand Sponsoring und Veranstaltungen», siehe Geschäftsbericht 
AUT 2017 sowie Stellungnahme der Einwohnergemeinde Andermatt vom 22.10.2018 S. 2). 
Dem stehen jedoch Erträge aus dem Marketing gegenüber. Diese belaufen sich auf CHF 
557'338.77 («Ertrag Mandate», «Ertrag Marketing und Werbevereinbarungen», «Ertrag 
Sponsoring und Veranstaltungen» [gehört die entsprechende Aufwandsposition zum 
Marketing, so ist die Ertragsposition ebenfalls dem Marketing zuzuschlagen], siehe 
Geschäftsbericht AUT 2017). Es resultiert ein Aufwand aus dem Bereich Marketing im 
Betrag von CHF 275'001.05, welcher nicht durch entsprechende Erträge aus dem Bereich 
gedeckt ist. Dieser Betrag muss aus anderen Mitteln der AUT gedeckt werden können, 
wobei diese Mittel aus anderen Quellen als der Beherbergungsgebühr zur Verfügung stehen 
müssen. 
 
 
 
e) Gemäss Geschäftsbericht der AUT 2017 beläuft sich alleine der Ertrag aus 
kantonalem Tourismusgesetz auf CHF 294'025.00. Dazu kommt die Tourismusabgabe von 
circa CHF 96'000.00 (Geschäftsbericht a.a.O. S. 27). Schliesslich nahm die AUT 
Gemeindebeiträge von CHF 268'950.00 ein. Der Beschwerdeführer rügt zwar, letztere 
dürften nicht ausschliesslich für das Marketing verwendet werden und seien hälftig 
zugunsten des Tourismusbetriebs und des Marketings aufzuteilen (Stellungnahme vom 
14.11.2018 S. 2 Ziff. 58). Indessen kann der Beschwerdeführer eine hälftige Aufteilung 
entgegen seiner Auffassung nicht aus Art. 26 Tourismusreglement ableiten. In der zitierten 
Bestimmung wird lediglich festgehalten, dass der Ertrag aus den Gemeindebeiträgen 
gemäss Art. 15 Tourismusreglement (im Interesse des Tourismusbetriebs) und Art. 24 
Tourismusreglement (im Interesse der tourismusnahen Unternehmen, insbesondere für das 
Marketing) zu verwenden sei. Bezüglich der Aufteilung lassen sich keine fixen Vorgaben 
(etwa hälftige Aufteilung) entnehmen, sodass fraglich ist, ob Art. 26 Tourismusreglement 
überhaupt eine Aufteilungsverpflichtung enthält. Jedenfalls aber ist davon auszugehen, dass 
Art. 26 Tourismusreglement, soweit darin eine Aufteilungsverpflichtung erblickt werden 
müsste, für die Aufteilung einen erheblichen Ermessensspielraum einräumt. Aufgrund 
dessen, dass für den Tourismusbetrieb gerade die Erträge der Beherbergungsgebühr 
bereitstehen, bedeutete es beispielsweise keine Ermessensverletzung, wenn von den 
Gemeindebeiträgen ein grösserer Anteil als die Hälfte für das Marketing verwendet würde. 
Selbst wenn also angenommen würde, Art. 26 Tourismusreglement enthielte eine 


Aufteilungsverpflichtung und ein Teil der Gemeindebeiträge müsste für den Tourismusbetrieb 
verwendet werden, verbliebe immer noch ein namhafter Betrag für das Marketing. Bei einem 
Anteil Marketing beispielsweise von 75 Prozent ergäbe sich immer noch ein Betrag von rund 
CHF 200'000.00. Insgesamt ergäben sich so beherbergungsgebührenfremde Mittel von CHF 
590'025.00 (294'025.00 + 96'000.00 + 200'000.00). Diese Mittel reichen bei Weitem aus, um 
den offenen Marketingaufwand (oben E. 5d) zu decken und darüber hinaus einen 
wesentlichen Teil der Personalkosten sowie einen Anteil am übrigen betrieblichen Aufwand 
zu bestreiten. Entgegen der Kritik des Beschwerdeführers besteht damit ausreichend 
Gewähr dafür, dass die Erträge der Beherbergungsgebühr nicht zweckfremd eingesetzt 
werden. 
 
 
6. 
a) Der Beschwerdeführer rügt, die Höhe des Ansatzes von CHF 14.00 pro 
Quadratmeter Wohnfläche für die Bemessung der Beherbergungsgebühr sei zu hoch 
angesetzt 
und 
würde 
nicht 
auf 
objektiven 
Kriterien 
basieren 
(Verwaltungsgerichtsbeschwerde a.a.O. S. 17 f.). 
 
 
 
b) Die Höhe des Ansatzes von CHF 14.00 pro Quadratmeter Wohnfläche und die 
als Bemessungsgrundlage dienende Nettowohnfläche war bereits Gegenstand der 
obergerichtlichen und bundesgerichtlichen Prüfung. Das Obergericht erachtete im Entscheid 
OG V 14 37 (E. 13) die Bemessung des Ansatzes und die Anknüpfung an die 
Nettowohnfläche als rechtmässig. Es führte aus, die Nettowohnfläche erscheine als 
tauglicher 
Anknüpfungspunkt 
für 
die 
Berechnung 
der 
Beherbergungsgebühr 
für 
Zweitwohnungseigentümer könne diese Berechnungsart doch dazu beitragen, dass die 
Kapazitäten besser ausgenutzt würden. Ferner rechtfertige die gegenwärtige und künftige 
Verbesserung der Tourismusinfrastruktur und der touristischen Angebote sowie die 
gleichzeitige Erhöhung der Mietwerte der Zweitwohnungen den Steuersatz von CHF 14.00. 
Das Bundesgericht erachtete im Entscheid 2C_951/2010 den damaligen Ansatz von CHF 
20.00 pro Quadratmeter Wohnfläche als zwar hoch, aber vertretbar (zitierter Entscheid E. 
2.5). Im Entscheid 2C_523/2015 äusserte sich das Bundesgericht zum Ansatz von CHF 
14.00 zwar nicht explizit. Es hielt jedoch fest, dass die Höhe der Steuer primär ein politischer 
Entscheid und die Anknüpfung an die Nettowohnfläche vertretbar sei (zitierter Entscheid E. 
6.1 f.). Zum Zeitpunkt des Entscheids 2C_523/2015 betrug der Ansatz wie vorliegend CHF 
14.00. 
 
 
 
c) Der Beschwerdeführer vermag nichts aufzuzeigen, was an den bisherigen 
Beurteilungen zweifeln liesse. Auf die entsprechenden Erwägungen, welche dem 
Beschwerdeführer bestens bekannt sind, kann verwiesen werden. Ergänzend ist nochmals 
darauf hinzuweisen, dass die Höhe des Ansatzes primär ein politischer Entscheid ist. Der 
Einwohnergemeinde 
steht 
ein 
erheblicher 
Ermessenspielraum 
zu. 
In 
ihren 
Vernehmlassungen 
vom 
22. 
Oktober 
2018 
und 
5. 
Dezember 
2018 
legt 
die 
Einwohnergemeinde Andermatt dar, dass die momentan geltenden Gebühren und Anlagen 
bei der AUT zu einem ausgeglichenen Haushalt führen, was anhand der Geschäftsberichte 
ausgewiesen ist. Dass der Beschwerdeführer das touristische Angebot in Andermatt als 
deutlich schlechter bezeichnet als anderswo (Stellungnahme vom 01.10.2018 S. 4), ändert 
daran ebenso wenig wie seine Rügen, es sei im Ansatz von CHF 14.00 eine Dunkelziffer-
Abgeltung enthalten. Dass die Erträge der Beherbergungsgebühr nicht zweckentfremdet 
werden, ist, wie vorstehend gezeigt wurde, gewährleistet (oben E. 5e). Es ist somit nicht 
ersichtlich, dass die Festlegung des Ansatzes in ermessenverletzender Art oder sonstwie 
rechtswidrig erfolgt wäre. 
 
 
 
d) Soweit der Beschwerdeführer zum Vergleich mit der hiesigen Streitsache den 
Entscheid des Bundesgerichts in Sachen Leukerbad heranzieht (BGE 2C_519/2016 vom 
04.09.2017), verkennt er, dass im dortigen Entscheid die Beherbergungsgebühr (dort 
«Kurtaxe» genannt) gestützt auf die durchschnittliche Anzahl Logiernächte erhoben wurde 
und die von der Gemeinde festgesetzte durchschnittliche Zahl von 60 Logiernächten nicht 
ausreichend mit verlässlichem Datenmaterial fundiert war. Die Bemessungsgrundlage ist 


vorliegend eine andere, nämlich die Nettowohnfläche, weshalb nicht ersichtlich ist, was der 
Beschwerdeführer aus seinen Berechnungen zu den durchschnittlichen Logiernächten (etwa 
Verwaltungsgerichtsbeschwerde a.a.O. S. 19) zu seinen Gunsten ableiten will. Im Übrigen 
zieht das Bundesgericht im «Leukerbad-Entscheid» die Entscheide «Andermatt I» und 
«Andermatt II» zur Plausibilisierung heran (BGE 2C_519/2016 a.a.O. E. 3.6.8). Indem das 
Bundesgericht die leukerbadsche Beherbergungsgebühr zur Plausibilisierung mit der Gebühr 
der Einwohnergemeinde Andermatt vergleicht, bestätigt es die Berechnungsmethode 
Andermatt implizit. Einzig die Herleitung und nicht die Höhe der leukerbadschen Abgabe war 
zu beanstanden, denn die durchschnittlichen 60 Logiernächte waren nicht ausreichend 
erstellt (BGE 2C_519/2016 a.a.O. E. 3.6.9). 
 
 
 
e) Der Beschwerdeführer rügt einmal mehr (wie schon in den Verfahren OG V 14 37 
sowie 
2C_523/2015, 
siehe 
E. 
2a 
hievor) 
eine 
Ungleichbehandlung 
von 
Zweitwohnungseigentümern und Hotelgästen. Die Berechnungen, welche er anstellt (etwa 
Verwaltungsgerichtsbeschwerde a.a.O. S. 18), sind indessen nicht zielführend und 
vermögen nichts an den bereits vorgenommenen Beurteilungen zu ändern. Im Entscheid OG 
V 14 37 erwog das Obergericht, die Beherbergungsbetriebe (Hotels etc.) würden in der 
Einwohnergemeinde Andermatt gesamthaft zwar weniger Beherbergungsgebühren als die 
Zweitwohnungseigentümer bezahlen, was aber nicht heisse, dass der einzelne 
Zweitwohnungseigentümer 
einer 
grösseren 
Abgabelast 
als 
der 
einzelne 
Beherbergungsbetrieb ausgesetzt sei. So zahle der einzelne Beherbergungsbetrieb 
angesichts 
der 
Gebührenhöhe 
gemäss 
Art. 
7 
Tourismusreglement 
weit 
mehr 
Beherbergungsgebühren als der einzelne Zweitwohnungseigentümer. Steuersubjekt der 
Beherbergungsgebühr sei der Beherbergungsbetrieb. Besteuert werde die Kapazität 
unabhängig der Belegung. Dem Beherbergungsbetrieb sei es aber unbenommen, dem 
Hotelgast die bezahlten Steuern zu überwälzen. Dadurch werde der Hotelgast zum 
Steuerträger. Davon ausgehend, würden die Hotelgäste in der Einwohnergemeinde 
Andermatt pro Logiernacht annähernd CHF 2.00 bezahlen. Dieser Betrag bewege sich im 
zulässigen Rahmen. Der Hotelgast unterscheide sich ausserdem wesentlich vom 
Zweitwohnungseigentümer. Er sei in der Regel nur kurze Zeit im Tourismusort, während der 
Zweitwohnungseigentümer als Dauergast bezeichnet werden könne. Nach der allgemeinen 
Lebenserfahrung werde dieser somit die touristischen Infrastrukturen und Dienstleistungen 
häufiger nutzen als jener (zum Ganzen: Entscheid Obergericht des Kantons Uri vom 
10.04.2015, OG V 14 37, a.a.O., E. 12). Das Bundesgericht führte hierzu aus, die als 
unzulässig gerügte ungleiche Bemessungsgrundlage für Beherbergungsbetriebe und 
Zweitwohnungen verletze das Rechtsgleichheitsgebot nicht; sie sei sachlich haltbar und liege 
in 
der 
unterschiedlichen 
Benützungsstruktur 
von 
Beherbergungsbetrieben 
und 
Ferienliegenschaften begründet. Auch die Höhe der Abgabe sei nicht unsachlich 
unterschiedlich, generierten doch drei bis vier Hotelzimmer üblichen Standards jährlich 
ungefähr gleich viel Ertrag aus der Beherbergungsgebühr wie die Ferienliegenschaft des 
(damaligen und heutigen, Anmerkung des Obergerichts) Beschwerdeführers (BGE 
2C_523/2015 a.a.O. E. 6.4). Die zitierten Erwägungen zeigen, dass der Vergleich des 
Beschwerdeführers zwischen Zweitwohnungseigentümern und Hotelgästen zu kurz greift. 
Die Grundlagen der Beherbergungsgebühr basieren gerade nicht «auf unterschiedlichen 
Kriterien für gleiche Sachverhalte» (Verwaltungsgerichtsbeschwerde a.a.O. S. 18 in fine). 
Die zitierten Erwägungen sind nach wie vor zutreffend. Es besteht kein Grund für eine 
abweichende Beurteilung. Die Rügen des Beschwerdeführers sind immer noch unbegründet. 
 
 
7. 
Der 
Rückweisungsantrag 
(Verwaltungsgerichtsbeschwerde 
a.a.O. 
S. 
3, 
Rechtsbegehren Ziff. 3) wird damit begründet, die Vorinstanz habe ein unzureichendes 
Beweisverfahren 
durchgeführt. 
Die 
Vorinstanz 
durfte 
indessen 
auf 
weitere 
Beweismassnahmen verzichten (oben E. 3e et passim). 
 
 
8. 
Insgesamt 
vermag 
der 
Beschwerdeführer 
nicht 
darzutun, 
dass 
die 
Gebührenveranlagungen unrechtmässig erfolgt sein sollten. Der vorinstanzliche Entscheid, 
welcher die Veranlagungen in den betreffenden Abgabejahren schützt, ist nicht zu 


beanstanden. Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde ist abzuweisen, soweit auf sie einzutreten 
ist.