ur_gerichte · OG V 24 17 · 2024-12-20 · de
2024_OG V 24 17. Leistungen nach UVG.


OBERGERICHT 
 Verwaltungsrechtliche Abteilung 
__________________________ 
OG V 24 17 
 
 
Entscheid vom 20. Dezember 2024 
 
__________________________ 
Besetzung 
 
 
Präsidentin Agnes H. Planzer Stüssi 
Oberrichter Tony Z’graggen, Stefan Flury 
Gerichtsschreiber Matthias Jenal 
__________________________ 
Verfahrensbeteiligte 
 
 
A.___ 
vertreten durch RA lic. iur. Alex Beeler, Pilatusstrasse 30, 
Postfach 120, 6002 Luzern 
Beschwerdeführer 
 
gegen 
 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA), 
Fluhmattstrasse 1, Postfach, 6002 Luzern 
Beschwerdegegnerin 
 
__________________________ 
Gegenstand 
 
Leistungen nach UVG 
(Einspracheentscheid vom 23.05.2024) 
 
 
 


 
 
Seite 2 von 17 
 
Prozessgeschichte: 
A. 
Der am 20. September 1966 geborene A.___ (fortan: Beschwerdeführer) war bei der Schweizerischen 
Unfallversicherungsanstalt (SUVA; fortan: Beschwerdegegnerin) gegen die Folgen von Unfällen versi-
chert, als er dieser am 26. Januar 2022 durch seine damalige Arbeitgeberin mitteilen liess, er habe sich 
am 19. Oktober 2021 am linken Oberarm verletzt. Die erstmalige ärztliche Untersuchung nach dem 
angegebenen Ereignis erfolgte aufgrund von Beschwerden im Bereich des distalen Oberarmes/Bizeps-
bauchs am 24. Januar 2022 bei Dr. med. B.___, welcher beim Beschwerdeführer am 26. November 
2020 an der linken Schulter eine Schulterarthroskopie mit Bizepstenodese (subpectoral) und AC-Re-
sektion durchgeführt hatte. Dr. med. B.___ stellte fest, dass bei klinisch intakter Schulter, aber tiefhän-
gendem Bizepsmuskelbauch die vom Beschwerdeführer verspürten Schmerzen – zumindest die be-
richteten krampfartigen Beschwerden im Bereich des tiefhängenden Bizepsmuskelbauchs – auf die 
Ruptur der langen Bizepssehne zurückzuführen seien. Die Schmerzen im Bizepsmuskelbauch könnten 
nach einer Ruptur der langen Bizepssehne gelegentlich vorkommen und würden mit der Zeit ver-
schwinden. Eine spezifische Therapie sei bei ansonsten schmerzfreier Schulter nicht indiziert. 
B. 
Am 21. März 2023 liess der Beschwerdeführer der Beschwerdegegnerin durch die kantonale Arbeits-
losenkasse mitteilen, dass er sich an der linken Schulter verletzt habe. In der Unfallbeschreibung wurde 
auf das Ereignis vom 20. (recte: 19.) Oktober 2021 Bezug genommen. Die Beschwerdegegnerin nahm 
diese Mitteilung als Rückfallmeldung entgegen. Am 27. Juni 2023 wurde der Beschwerdeführer von 
Dr. med. C.___ an der linken Schulter operiert. Es erfolgte aufgrund der Diagnose einer posttraumati-
schen Labrumläsion mit chronischer Instabilität der Schulter links bei Status nach Schulterarthroskopie 
mit Tenotomie und Tenodese subpectoral Schulter links eine Schulterarthroskopie zur Labrumstabili-
sation. Die Beschwerdegegnerin holte in der Folge am 5. Juli 2023 eine versicherungsmedizinische 
Kurzbeurteilung und am 24. August 2023 eine ausführliche versicherungsmedizinische Beurteilung bei 
ihrem beratenden Arzt ein. Mit Verfügung vom 4. September 2023 lehnte die Beschwerdegegnerin 
ihre Leistungspflicht für die als Rückfall geltend gemachten Beschwerden ab, was sie auf Einsprache 
des Beschwerdeführers hin bestätigte (Einspracheentscheid vom 23.05.2024). 
C. 
Mit Eingabe vom 21. Juni 2024 erhob der Beschwerdeführer gegen den Einspracheentscheid der Be-
schwerdegegnerin vom 23. Mai 2024 Verwaltungsgerichtsbeschwerde an das Obergericht des Kantons 
Uri (Verwaltungsrechtliche Abteilung). Er beantragt, es sei der Einspracheentscheid aufzuheben und 
die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, die aus dem Unfallereignis vom 19. Oktober 2021 


 
 
Seite 3 von 17 
 
geschuldeten Leistungen zu erbringen. Die Beschwerdegegnerin habe insbesondere die ab der Rück-
fallmeldung bzw. ab 14. März 2023 geschuldeten Taggelder im Rahmen der ärztlich attestierten Ar-
beitsunfähigkeit auszurichten und die angefallenen Heilkosten (inkl. Kosten der Operation vom 
27.06.2023) zu übernehmen. Nach Eintritt des Endzustandes habe die Beschwerdegegnerin die Ren-
tenfrage und den Anspruch auf eine Integritätsentschädigung zu prüfen. Unter Kosten- und Entschädi-
gungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin. 
Auf die Begründung dieser Anträge wird – soweit erforderlich – in den nachstehenden Erwägungen 
eingegangen. 
D. 
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 21. August 2024 die Abweisung der 
Beschwerde und edierte die Akten. 
Auf die Begründung dieses Antrags wird – soweit erforderlich – ebenfalls in den nachstehenden Erwä-
gungen eingegangen. 
Erwägungen: 
1. 
1.1 Gegen Einspracheentscheide der Beschwerdegegnerin kann Beschwerde an das kantonale Versi-
cherungsgericht erhoben werden (Art. 56 Abs. 1 Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozial-
versicherungsrechts [ATSG, SR 830.1]). Dieses entscheidet als einzige kantonale Instanz (Art. 57 ATSG). 
Zuständig ist das Versicherungsgericht desjenigen Kantons, in dem die versicherte Person zur Zeit der 
Beschwerdeerhebung Wohnsitz hat (Art. 58 Abs. 1 ATSG). Das Obergericht des Kantons Uri (Verwal-
tungsrechtliche Abteilung) ist bei hiesigem Wohnsitz des Beschwerdeführers sowohl funktionell als 
auch örtlich sowie sachlich (Art. 5 Verordnung über die Rechtspflege in der Unfallversicherung [RB 
20.2221; nachfolgend Rechtspflegeverordnung]) für die Behandlung der Beschwerde zuständig. 
1.2 Zur Beschwerde berechtigt ist, wer durch die angefochtene Verfügung oder den Einspracheent-
scheid berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung hat (Art. 59 
ATSG). Der Beschwerdeführer ist als versicherte Person mit seinen Anträgen bei der Beschwerdegeg-
nerin unterlegen und hat daher grundsätzlich ein schutzwürdiges Interesse an der Aufhebung oder 
Änderung des entsprechenden Entscheids. Der angefochtene Entscheid verneint die Kausalität der ge-
klagten medizinischen Beschwerden des Beschwerdeführers; der Eintritt des Endzustandes sowie die 
Rentenfrage und der Anspruch auf Integritätsentschädigung waren dagegen nicht Gegenstand des an-
gefochtenen Entscheids. Der Eintritt des Endzustandes erscheint somit offen, nachdem die Beschwer-
degegnerin diese Frage nicht näher geprüft hat. Soweit ihre Kausalitätsbeurteilung zutrifft, musste sie 


 
 
Seite 4 von 17 
 
sich mit dieser Frage auch nicht näher befassen. Auf den in die Zukunft weisenden, sich nicht auf den 
Gegenstand des angefochtenen Entscheids beziehenden Antrag, die Beschwerdegegnerin habe „nach 
Eintritt des Endzustandes“ die Rentenfrage und den Anspruch auf eine Integritätsentschädigung zu 
prüfen, ist nicht einzutreten (vgl. BGE 136 II 457 E. 4.2). Die Formvorschriften wurden ansonsten ein-
gehalten (Art. 61 lit. b ATSG). Die 30-tägige Beschwerdefrist wurde eingehalten (Art. 60 Abs. 1 i.V.m. 
Art. 39 Abs. 1 ATSG). Auf die Beschwerde ist mit dem erwähnten Vorbehalt teilweise einzutreten. 
2. 
2.1 Gemäss Art. 6 Abs. 1 Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG, SR 832.20) werden bei Be-
rufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten Versicherungsleistungen gewährt. Der Versi-
cherte hat Anspruch auf die zweckmässige Behandlung der Unfallfolgen (Art. 10 Abs. 1 UVG). Ist der 
Versicherte infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so hat er Anspruch auf ein Taggeld 
(Art. 16 Abs. 1 UVG). 
2.2 Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereig-
nis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang 
besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhanges sind alle Umstände, ohne deren 
Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise be-
ziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Um-
schreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhanges nicht erforderlich, dass ein 
Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist. Es genügt, dass das 
schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der 
Versicherten beeinträchtigt hat, der Unfall mit anderen Worten nicht weggedacht werden kann, ohne 
dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 147 V 161 E. 3.2, 129 V 181 E. 3.1, 
119 V 337 E. 1). 
2.3 Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher 
Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Be-
schwerdefall der Richter im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversi-
cherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat (BGE 117 
V 376 f. E. 3a). Dabei ist die Formel «post hoc, ergo propter hoc», wonach eine gesundheitliche Störung 
schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, beweisrechtlich 
nicht zulässig (BGE 119 V 340 ff. E. 2b/bb mit Hinweisen, U 290/06 vom 11.06.2007 E. 4.2.3). Die blosse 
Möglichkeit eines Zusammenhanges genügt für die Begründung eines Leistungsanspruches nicht 
(BGE 119 V 338 E. 1, 117 V 377 E. 3a). Das Gericht hat jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die es 
von allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 126 V 360 E. 5b). Gilt 
es zwischen zwei oder mehreren Möglichkeiten zu entscheiden, ist diejenige überwiegend 


 
 
Seite 5 von 17 
 
wahrscheinlich, welche sich am ehesten zugetragen hat (Ueli Kieser, ATSG-Kommentar, 4. Aufl., Zürich 
2020, Art. 43 Rz. 59). 
2.4 Die Leistungspflicht der Unfallversicherung kann sich auch aus einer unfallähnlichen Körperschä-
digung gemäss Art. 6 Abs. 2 lit. a - h UVG ergeben, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder 
Erkrankung zurückzuführen ist. Der Zweck des Instituts der unfallähnlichen Körperschädigung besteht 
darin, die oft schwierige Abgrenzung zwischen Unfall und Krankheit zugunsten der Versicherten zu 
vermeiden (BGE 146 V 51 E. 8.4). Nach der Rechtsprechung führt die Tatsache, dass eine in Art. 6 Abs. 
2 lit. a - h UVG genannte Körperschädigung vorliegt, zur Vermutung, es handle sich hierbei um eine 
unfallähnliche Körperschädigung, die vom Unfallversicherer übernommen werden muss, wobei dem 
Versicherer die Möglichkeit des Gegenbeweises offensteht. Der Unfallversicherer steht mit anderen 
Worten bei Vorliegen einer Listenverletzung grundsätzlich in der Pflicht, Leistungen zu erbringen, so-
lange er nicht den Nachweis für eine vorwiegende Bedingtheit durch Abnützung oder Erkrankung er-
bringt (vgl. BGE 146 V 51 E. 8.6). Bei fehlendem bzw. dahingefallenem natürlichem Kausalzusammen-
hang zwischen einem Unfallereignis und einer Listenverletzung erübrigt sich jedoch eine Prüfung der 
Leistungspflicht nach Art. 6 Abs. 2 UVG, jedenfalls solange kein anderes initiales Ereignis als Verlet-
zungsursache in Frage kommt. Denn mit dem Nachweis, dass das Unfallereignis keine auch nur geringe 
Teilursache der Listenverletzung ist, ist gleichzeitig auch erstellt, dass diese Listenverletzung vorwie-
gend, d.h. zu mehr als 50 Prozent, auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist (BGE 146 V 51 
E. 9.2). 
2.5 Die Versicherungsleistungen werden auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt (Art. 11 Verord-
nung über die Unfallversicherung [UVV, SR 832.202]). Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wie-
deraufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicher-
weise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar 
geheiltes Leiden im Verlauf längerer Zeit organische oder psychische Veränderungen bewirkt, die zu 
einem anders gearteten Krankheitsbild führen können (BGE 118 V 293 E. 2c). Rückfälle und Spätfolgen 
schliessen begrifflich an ein bestehendes Unfallereignis an. Entsprechend können sie eine Leistungs-
pflicht der Unfallversicherung nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwer-
den und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen Gesundheitsschädigung ein natürlicher und 
adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 118 V 293 E. 2c). Bei der Leistungspflicht der obligato-
rischen Unfallversicherung gemäss Art. 11 UVV für Rückfälle und Spätfolgen kann der Unfallversicherer 
nicht auf der Anerkennung des natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhanges beim Grundfall 
oder bei früheren Rückfällen behaftet werden, weil die unfallkausalen Faktoren durch Zeitablauf weg-
fallen können. Es obliegt dem Leistungsansprecher, das Vorliegen eines Kausalzusammenhanges zwi-
schen dem als Rückfall oder Spätfolge geltend gemachten Beschwerdebild und dem Unfall 


 
 
Seite 6 von 17 
 
nachzuweisen. Nur wenn die Unfallkausalität mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt ist, ent-
steht eine erneute Leistungspflicht des Unfallversicherers; dabei sind an den Wahrscheinlichkeitsbe-
weis umso strengere Anforderungen zu stellen, je grösser der zeitliche Abstand zwischen dem Unfall 
und dem Auftreten der gesundheitlichen Beeinträchtigung ist (BGer 8C_120/2022 vom 04.08.2022 
E. 3.2, 8C_747/2013 vom 18.03.2014 E. 3.2, 8C_816/2009 vom 21.05.2010 E. 6, M 1/02 vom 
17.06.2004 E. 1.2, SVR 2010 UV Nr. 31 S. S. 129 E. 6). 
2.6 Ob der Leistungsanspruch unter dem Aspekt des Grundfalls oder unter demjenigen des Rückfalls 
zu prüfen ist, ergibt sich aus der Beantwortung der Frage, ob der Grundfall zunächst abgeschlossen 
werden konnte (vgl. BGer 8C_433/2007 vom 26.08.2008 E. 2.3). Der Abschluss des Grundfalls kann 
praxisgemäss auch formlos und stillschweigend erfolgen. Das ist nach der Rechtsprechung der Fall, 
wenn zu einem bestimmten Zeitpunkt keine Leistungen mehr zur Diskussion standen und zum dama-
ligen Zeitpunkt davon ausgegangen werden konnte, es werde keine Behandlungsbedürftigkeit 
und/oder Arbeitsunfähigkeit mehr auftreten (vgl. BGer 8C_947/2009 vom 18.03.2010 E. 2.2, 
8C_433/2007 vom 26.08.2008 E. 2.3). Lag ein vergleichsweise harmloser Unfall mit günstigem Hei-
lungsverlauf vor, welcher nur während relativ kurzer Zeit einen Anspruch auf Leistungen begründete, 
wird tendenziell eher von einem stillschweigend erfolgten Abschluss auszugehen sein als nach einem 
kompliziert verlaufenen Heilungsprozess. So hat das Bundesgericht in einem Fall, in welchem die ver-
sicherte Person nach einem Unfall nur während rund eines Monats Leistungen beanspruchte und sich 
erst mehr als zwei Jahre später wieder beim Unfallversicherer meldete, einen Rückfall angenommen 
(BGer 8C_433/2007 vom 26.08.2008 E. 2.3). 
3. 
3.1 Gemäss dem Untersuchungsgrundsatz haben Versicherungsträger und Sozialversicherungsge-
richte von sich aus und ohne Bindung an die Parteibegehren für die richtige und vollständige Feststel-
lung des rechtserheblichen Sachverhaltes zu sorgen (Art. 43 Abs. 1 und 61 lit. c ATSG; BGE 122 V 158 
E. 1a). Davon zu unterscheiden ist die Frage der Beweislast; das heisst die Frage, wer die Folgen der 
Beweislosigkeit zu tragen hat, wenn sich nach dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden 
Wahrscheinlichkeit kein rechtserheblicher Sachverhalt feststellen lässt. Die Annahme der Beweislosig-
keit ist allerdings erst zulässig, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen der Abklärungspflicht 
aufgrund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlich-
keit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGer 9C_702/2023 vom 15.02.2024 E. 4.4, 
8C_533/2023 vom 17.01.2024 E. 2.4, 9C_254/2017 vom 21.08.2017 E. 4.4). 
3.2 Das Bundesrecht schreibt nicht vor, wie die einzelnen Beweismittel zu würdigen sind. Für das ge-
samte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren gilt der Grundsatz der freien Be-
weiswürdigung (vergleiche Art. 61 lit. c ATSG). Danach haben Versicherungsträger und 


 
 
Seite 7 von 17 
 
Sozialversicherungsrichter die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln sowie 
umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Dies bedeutet, dass das Sozialversicherungsgericht alle Be-
weismittel, unabhängig, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob 
die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. 
Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erle-
digen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die 
eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztbe-
richtes ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen 
Untersuchungen beruht, auch die beklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten 
(Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der 
Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Expertin oder 
des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist somit weder die Herkunft eines 
Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als 
Bericht oder Gutachten (BGE 143 V 124 E. 2.2.2, 125 V 351 E. 3a, BGer 8C_42/2008 vom 19.01.2009 E. 
2.4 mit Hinweisen). 
3.3 Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt Beweiswert zu, sofern sie 
schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien 
gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in einem Anstellungs-
verhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen-
heit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unparteilich-
keit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee, 122 V 157 E. 1c). 
An die Beweiswürdigung versicherungsinterner Beurteilungen sind indessen strenge Anforderungen 
zu stellen. Insbesondere sind die Berichte anderer Ärzte mitzuberücksichtigen. Wird die Schlüssigkeit 
der Feststellungen der versicherungsinternen Fachpersonen durch nachvollziehbare Berichte eines an-
deren Arztes in Zweifel gezogen, so genügt der pauschale Hinweis auf dessen auftragsrechtliche Stel-
lung nicht, um solche Zweifel auszuräumen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit 
und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärun-
gen vorzunehmen (BGE 122 V 157 E. 1.d, 125 V 352 E. 3.a, BGer 8C_373/2023 vom 09.01.2024 E. 3). 
Dennoch darf und soll in Bezug auf Berichte von Hausärzten und behandelnden Ärzten der Erfahrungs-
tatsache Rechnung getragen werden, dass diese im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstel-
lung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 135 V 470 E. 4.5, 125 V 353 
E. 3b/cc). Auch kann nicht aus dem Vorliegen einer allfälligen entgegenstehenden (haus-)ärztlichen 
Einschätzung unbesehen ihres Inhalts auf geringe Zweifel an den Beurteilungen der versicherungsin-
ternen Fachpersonen geschlossen werden (vgl. BGer 8C_68/2019 vom 22.07.2019 E. 4.2.1). 


 
 
Seite 8 von 17 
 
4. 
Die Aktenlage präsentiert sich im Wesentlichen wie folgt (gemäss Aktendossier der Beschwerdegeg-
nerin eingereicht mit der Beschwerdeantwort [nachfolgend: BG-act.]). 
4.1 In der Bagatellunfall-Meldung vom 26. Januar 2022 (BG-act. 1) wurde angegeben, dass der Be-
schwerdeführer im Rahmen seiner Tätigkeit bei einem Fensterbauunternehmen am 19. Oktober 2021 
beim Heben eines schweren Rahmens die Bizepssehne am linken Oberarm gerissen habe. 
4.2 Im Bericht zur Sprechstunde vom 24. Januar 2022 gab Dr. med. B.___ an, bei klinisch intakter 
Schulter, aber tiefhängendem Bizepsmuskelbauch seien die vom Beschwerdeführer verspürten 
Schmerzen – zumindest die berichteten krampfartigen Beschwerden im Bereich des tiefhängenden 
Bizepsmuskelbauchs – auf die Ruptur der langen Bizepssehne zurückzuführen. Die Schmerzen im Bi-
zepsmuskelbauch könnten nach einer Ruptur der langen Bizepssehne gelegentlich vorkommen und 
würden mit der Zeit verschwinden. Eine spezifische Therapie sei bei ansonsten schmerzfreier Schulter 
nicht indiziert. Weitere medizinische Interventionen sind bis zum März 2023 (vgl. E. 4.5 nachfolgend) 
nicht dokumentiert. 
4.3 Der Beschwerdeführer war bereits vor der Sprechstunde vom 24. Januar 2022 bei Dr. med. B.___ 
in Behandlung. Am 6. Oktober 2020 ging Dr. med. B.___ von einem Verdacht auf beginnende Kapsulitis 
in der linken Schulter bei möglicher SLAP-Läsion links und AC-Gelenksarthropathie links aus (BG-act. 
22), nachdem der Beschwerdeführer seit ungefähr Frühjahr 2018 über Schmerzen in der linken Schul-
ter geklagt hatte (vgl. Sprechstundenbericht med. pract. D.___ vom 27.03.2018, BG-act. 24). Am 
26. November 2020 erfolgte schliesslich durch Dr. med. B.___ bei diagnostizierter SLAP-Läsion Typ II 
sowie symptomatischer AC-Arthropathie in der Schulter links eine arthroskopische Bizepstenodese 
(subpectoral) sowie eine AC-Resektion links. Im Operationsbericht wurde ausgeführt (BG-act. 26), es 
habe sich inspektorisch ein deutlich degenerierter Bizepsanker, SLAP-Läsion Typ II ergeben. Es habe 
sich eine allseits korrekt inserierende Rotatorenmanschette gezeigt, Knorpel altersentsprechend. Das 
Labrum habe sich zirkumferenziell intakt gezeigt. Die lange Bizepssehne sei mittels ARF abgetrennt 
worden mit anschliessendem Débridement des anterosuperioren Labrums. Es sei das AC-Gelenk dar-
gestellt und eine Resektion der lateralen Clavicula 7-8 mm durchgeführt worden. Anschliessend sei der 
Stumpf der langen Bizepssehne mittels Setzens eines JuggerKnots subpectoral fixiert worden. Im Ver-
laufsbericht vom 5. Januar 2021 6 Wochen postoperativ (BG-act. 25) ergaben sich reizlose Arthrosko-
pieportale und ein symetrischer Bizepsmuskelbauch sowie eine noch leichte Druckdolenz über dem 
AC-Gelenk. Der Beschwerdeführer zeige sich deutlich schmerzgelindert. 
4.4 Im Verlaufsbericht vom 23. Februar 2021 3 Monate postoperativ (BG-act. 21) ergaben sich ein 
etwas tiefhängender Bizepsmuskelbauch und nur noch eine diskrete Druckdolenz über dem AC-Ge-
lenk. Es würden Beschwerden im Bereich des ventralen Oberarmes mit Ausstrahlung gegen den 


 
 
Seite 9 von 17 
 
Ellbogen persistieren. Die Beschwerden seien nicht auf das AC-Gelenk lokalisiert. Klinisch habe sich 
eine gewisse Restkapselreizung glenohumeral gezeigt, weshalb eine Steroidinfiltration durchgeführt 
worden sei mit anschliessend deutlichem Beschwerderückgang. Im Verlaufsbericht vom 6. April 2021 
5 Monate postoperativ (BG-act. 27) ergab sich eine nun positive Entwicklung mit deutlichem Be-
schwerderückgang und auch verbesserter glenohumeraler Beweglichkeit. In der Beurteilung ergab sich 
ein etwas protrahierter, aber positiver Verlauf mit deutlichem Beschwerderückgang und verbesserter 
glenohumeraler Beweglichkeit, auch die Arbeit könne zu 50% ausgeführt werden. Es zeige sich nach 
wie vor eine persistierende Kapselreizung im Sinne einer auslaufenden postoperativen Schultersteife. 
Es wurde die Weiterführung der Physiotherapie verordnet und im Moment kein weiterer Kontrollter-
min vereinbart. 
4.5 Mit Bagatellunfall-Meldung vom 21. März 2023 (BG-act. 2) sowie Schadenmeldung vom 1. Mai 
2023 (BG-act. 6) liess der Beschwerdeführer der Beschwerdegegnerin durch die kantonale Arbeitslo-
senkasse Uri, Altdorf, mitteilen, dass er sich an der linken Schulter verletzt habe. Als Schadensdatum 
wurde der 15. März 2023 angegeben (entspricht dem Datum der ersten Physiotherapieverordnung 
von Dipl. Arzt E.___ vom 15.03.2023, s. E. 4.6 hernach). In der Unfallbeschreibung wurde auf das Er-
eignis vom 20. (recte: 19.) Oktober 2021 Bezug genommen. Der Beschwerdeführer habe sich am be-
sagten Datum eine Verletzung an der Schulter zugezogen, habe aber immer gearbeitet. Zum Unfall-
hergang wurde ausgeführt, dass der Beschwerdeführer bei der Arbeit mit einem Kollegen ein Fenster 
habe aushängen müssen, um das Fenster auf einen Bock zu tragen. Dabei habe der Kollege das Fenster 
nicht mehr richtig halten können und so habe der Beschwerdeführer versucht, das Fenster aufzufan-
gen. Dabei habe er sich die Schulter gezerrt. 
4.6 Nachdem der Beschwerdeführer am 15. März 2023 von Dipl. Arzt E.___ eine Physiotherapiever-
ordnung erhalten hatte (BG-act. 4), wurde er in der Folge an Dr. med. C.___ überwiesen. Im Ambulan-
ten Konsultationsbericht vom 17. April 2023 (BG-act. 19) diagnostizierte Dr. med. C.___ unklare per-
sistierende Schmerzen an Schulter und Oberarm links bei Status nach Schulterarthroskopie links im 
November 2020 mit AC-Gelenksresektion und Tenodese der langen Bizepssehne (subpectoral) sowie 
sekundärer Re-Ruptur der Bizepssehne nach Verhebetrauma im Oktober 2021. Der Beschwerdeführer 
sei in physiotherapeutischer Behandlung. Nach wie vor habe er Schmerzen im Bereich des Schulterge-
lenkes bei über Kopf-Bewegungen, dann aber auch im Oberarm bei bestimmten Belastungen unterhalb 
der Horizontale. Schlafen sei auf der Schulter zeitweise nicht möglich. In der klinischen Untersuchung 
ergab sich u.a. ein deutliches Popeye-Zeichen. Dr. med. C.___ kam zum Schluss, dass beim Beschwer-
deführer persistierende Schmerzen in der Schulter und dem Oberarm links bestünden bei Status nach 
der genannten Operation und nachweislich erfolgter Re-Ruptur der Bizepssehne. Die Ursache der Be-
schwerden erscheine nicht ganz klar, in der Regel würden gerade Schmerzen im Bereich des Bizeps 


 
 
Seite 10 von 17 
 
nachlassen, sobald es zu einer Ruptur komme. Das typische «Cramping» sehe man eher nach einer 
Tenodese (= operative Fixierung der Sehne, Anm. des Gerichts), welche ja nun nachweislich versagt 
habe. Klinisch seien heute der Liftoff- und Bearhug-Test positiv gewesen, was für eine zusätzliche oder 
neue Affektion der Subscapularissehne sprechen könne. Zur weiteren Diagnostik und Klärung der 
Schmerzursache sei eine MRT-Bildgebung durchzuführen. 
4.7 Im Radiologiebericht vom 1. Mai 2023 (BG-act. 8) zur gleichentags durchgeführten Bildgebung 
(Arthrographie/MRI Schulter links) führte Dr. med. F.___ aus, es habe sich eine geringe Insertions-
tendinopathie der Supraspinatussehne ergeben, keine eindeutige Ruptur, keine Sehnenretraktion. Die 
Infraspinatussehne habe sich unauffällig präsentiert. Im Vergleich zur Voruntersuchung (MRI vom 
21.09.2020) würden sich neue Signalalterationen in der Subscapularissehne mit fraglicher kleiner ge-
lenkseitiger Partialläsion zeigen, keine transmurale Ruptur und keine Sehnenretraktion. Reruptur der 
langen Bizepssehne, diese würde fehlen. Weiter habe sich eine progrediente Degeneration am Labrum 
von anterosuperior bis anteroinferior mit weitgehender Ablösung des Labrums ergeben. Im Übrigen 
keine progredienten Knorpelschäden, insgesamt nur leichte Ausdünnung, keine höhergradige Chond-
ropathie. Kein Chondropathie-assoziiertes Ödem. Die Muskelqualität der Rotatorenmanschette sei 
gut, Goutallier 1, keine Atrophie. In der Beurteilung ergab sich für Dr. med. F.___ eine erneute Ruptur 
der langen Bizepssehne, ein progredienter ausgedehnter Labrumschaden/Labrumdegeneration an-
terosuperior und anterior. Geringe Tendinopathie und kleine gelenkseitige Partialläsion der SSC-
Sehne, keine Retraktion. Geringe Tendinopathie der SSP-Sehne. Qualität der Rotatorenmanschette 
gut. 
4.8 Im Ambulanten Konsultationsbericht vom 19. Juni 2023 zur geplanten MRT-Besprechung (BG-act. 
33) diagnostizierte Dr. med. C.___ eine posttraumatische Labrumläsion Schulter links bei DD kleine 
Subscapularisläsion proximaler Sehnenrand. Beim Beschwerdeführer bestehe eine posttraumatische 
Labrumläsion an der linken Schulter sowie ein Status nach Tenodese der langen Bizepssehne und er-
neuter Ruptur. Da doch eine deutliche Korrelation zu den anamnestischen und auch klinischen Be-
schwerden bestehe, sei aus orthopädischer Sicht die Arthroskopie mit Labrum-Refixation indiziert. 
4.9 Am 27. Juni 2023 führte Dr. med. C.___ die von ihm empfohlene Operation durch. Gemäss Ope-
rationsbericht (BG-act. 36) wurde bei diagnostizierter posttraumatischer Labrumläsion mit chronischer 
Instabilität der linken Schulter bei Status nach Schulterarthroskopie mit Tenotomie und Tenodese sub-
pectoral der Schulter links (recte wohl: Bizepssehne links) eine Schulterarthroskopie links zur Labrum-
stabilisation durchgeführt. Intraoperativ ergaben sich unauffällige, altersentsprechende Knorpelver-
hältnisse an Humeruskopf und Glenoid, jedoch ein grosser Riss am ventralen Labrum mit Dehiszenz 
desselben vom Glenoid zwischen ca. 4 und 12 Uhr. Die Subscapularissehne war gänzlich intakt. Ebenso 
ergab sich eine unauffällige Darstellung der Supraspinatus- und Infraspinatussehne. Anschliessend 


 
 
Seite 11 von 17 
 
erfolgte die Refixation des Labrums mittels Setzen von vier Ankern bis sich eine sehr schön wiederher-
gestellte Anatomie mit refixiertem, stabilem Labrum ergab. Als postoperatives Procedere wurde u.a. 
Phyisotherapie nach Schema Labrum-Refixation vorgegeben. 
4.10 In der versicherungsmedizinischen Kurzbeurteilung vom 5. Juli 2023 (BG-act. 38) kam med. pract. 
G.___, SUVA Versicherungsmedizin, zum Schluss, dass die geltend gemachten Beschwerden an der lin-
ken Schulter nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Ereignis vom 19. Oktober 2021 zu-
rückzuführen seien. Bereits in der drei Monate postoperativen Regelkontrolle am 23. Februar 2021 
beim ersten Operateur Dr. B.___ (vgl. E. 4.4 hievor) sei diesem ein tiefsitzender Bizepsmuskelbauch 
nach der von ihm durchgeführten Bizepstenodese bei SLAP-II-Läsion aufgefallen. Dies bedeute, dass 
die Fixation der durchtrennten langen Bizepssehne, also die Tenodese, nicht gehalten habe, was lange 
vor dem besagten Ereignis vom 19. Oktober 2021 sei. Auch anlässlich der Beurteilung durch Dr. C.___ 
im April 2023 (vgl. E. 4.6 hievor) beschreibe dieser ein sog. «Popeye-Zeichen», das ebenfalls den tiefsit-
zenden Bizepsmuskelbauch beschreibe. Dr. C.___ führe dies – wohl in Unkenntnis der Voruntersuchun-
gen – auf das besagte Verhebetrauma vom 19. Oktober 2021 zurück. 
4.11 Am 7. August 2023 nahm Dr. med. C.___ zur versicherungsmedizinischen Kurzbeurteilung vom 5. 
Juli 2023 Stellung (BG-act. 50). Er führte aus, aus seiner Sicht sei die Unfallkausalität klar gegeben. Im 
Operationsbericht von Dr. med. B.___ (vgl. E. 4.3 hievor) sei das Labrum damals (am 26.11.2020) als 
intakt dokumentiert worden. Am 19. Oktober 2021 sei es im Rahmen der Arbeit zu einem «Unfall» 
(Hervorhebung durch den Autor, Anm. des Gerichts) gekommen. Seither hätten chronisch-rezidivie-
rende Schmerzen bestanden und der Beschwerdeführer sei mehrfach beim Hausarzt vorstellig gewor-
den. Intraoperativ habe sich bei der Operation vom 27. Juni 2023 (vgl. E. 4.9 hievor) eine typische 
Konfiguration nach traumatischer Labrumläsion gezeigt, eine degenerative Komponente könne hier 
auch retrospektiv nicht erkannt werden. Nach Ansicht des Autors bestehe mit überwiegender Wahr-
scheinlichkeit eine Unfallkausalität. Die Beschwerdegegnerin werde bei anderweitiger Meinung um 
detaillierte Begründung gebeten. 
4.12 Die Beschwerdegegnerin holte daraufhin bei med. pract. G.___ eine ausführliche versicherungs-
medizinische Beurteilung ein (BG-act. 55). In der Beurteilung vom 24. August 2023 kam med. pract. 
G.___ zum Schluss, dass an der Beurteilung vom 5. Juli 2023 festgehalten werden könne. Erst in der 
schulterorthopädischen Beurteilung von Dr. C.___ im April 2023 werde ein Verhebetrauma im Oktober 
2021 mit genannter sekundärer Re-Ruptur der Bizepssehne festgestellt. Zuvor habe der vorbehan-
delnde Operateur Dr. B.___ in seiner Untersuchung im Januar 2022, also rund 2.5 Monate nach dem 
besagten Ereignis, dieses nicht erwähnt. Die Beschwerdeursache wurde als Folge der Operation vom 
November 2020 deklariert und sollte so, gemäss Angaben von Dr. B.___, allmählich von alleine ver-
schwinden. Da die Beschwerdeursache im Frühjahr 2023 nicht klar gewesen sei, sei eine bilanzierende 


 
 
Seite 12 von 17 
 
Verlaufs-MRI-Untersuchung durchgeführt worden. Weshalb der befundende Radiologe Dr. F.___ zur 
Diagnose einer erneuten Ruptur der langen Bizepssehne komme, die ja an ihrem Ursprung am superi-
oren Gelenkslabrum operativ durchtrennt worden sei und weiter distal, auf Höhe des Unterrandes des 
Musculus pectoralis major, am Oberam mit einem JuggerKnot (anlässlich der Operation bei Dr. B.___ 
im November 2020, Anm. des Gerichts) refixiert worden sei, bleibe unklar. Der Bizepssehnenkanal sei 
proximal der Fixation/Tenodese aufgrund des Eingriffes naturgemäss dann «leer». Wann das Tiefer-
treten des Muskelbauches des Bizepsmuskels aufgetreten sei, bleibe ebenfalls unklar und könne ein-
fach Folge des sich lösenden JuggerKnots sein oder schon durch die Operation selbst bedingt sein – 
dies habe keinen eigentlichen behandlungsbedürftigen Krankheitswert. Bei der ersten Operation am 
26. November 2020 beschreibe der Operateur Dr. B.___ einen bereits deutlich degenerierten Bi-
zepsanker (am oberen Labrum gelegen) im Sinne einer SLAP-Läsion Typ II. Er beschreibe das Labrum 
zirkumferenziell intakt. Er debridiere nach Abtrennen der langen Bizepssehne jedoch das anterosupe-
riore Labrum, also den Bereich des Labrums, der aufgrund der SLAP-Läsion Typ II erheblich degeneriert 
gewesen sei, sodass verständlich sei, dass bei der Inspektion anlässlich der später von Dr. C.___ durch-
geführten zweiten Operation in diesem Bereich ein nicht mehr intaktes Labrum zu befunden gewesen 
sei. Dr. C.___ beschreibe einen grossen Riss im Bereich des ventralen Labrums mit einer Dehiszenz von 
Glenoid zwischen 4 und 12 Uhr und führe dies auf das Verhebetrauma zurück. Da aber die lange Bi-
zepssehne in diesem Bereich längst operativ anlässlich des ersten Eingriffs abgetrennt worden sei, 
habe das Verhebetrauma genau an dieser Stelle keine mechanische Zugbelastung ausüben können. 
Weshalb es sich um ein Verhebetrauma gehandelt habe, bleibe im Übrigen unklar, da das gewollte 
Anheben eines schweren Gegenstandes bei Auslösen von Schmerzen in der Regel auch zum Loslassen 
desselben führe. 
5. 
5.1 Zunächst ist aufgrund der Aktenlage zurecht unbestritten, dass die Beschwerdegegnerin den Leis-
tungsanspruch vorliegend unter dem Aspekt des Rückfalls und nicht des Grundfalls geprüft hat. Zwi-
schen der nach dem geltend gemachten Ereignis vom 19. Oktober 2021 erstmaligen ärztlichen Konsul-
tation vom 24. Januar 2022 und der ärztlichen Wiedervorstellung im Frühjahr 2023 sind keine (weite-
ren) ärztlichen oder sonstigen Konsultationen sowie keine Arbeitsunfähigkeit dokumentiert. Auch war 
der Beschwerdeführer nach dem Ereignis vom 19. Oktober 2021 nicht aktenkundig arbeitsunfähig. Im 
Gegenteil war die Meldung zum Grundfall eine Bagatellunfall-Meldung (somit ohne unfallversiche-
rungsrechtlich relevante Arbeitsunfähigkeit) und wurde auf der Bagatellunfall-Meldung vom 21. März 
2023 sowie der Schadensmeldung vom 1. Mai 2023 angegeben, dass der Beschwerdeführer nach dem 
Ereignis vom 19. Oktober 2021 «immer gearbeitet» habe (vgl. E. 4.5 hievor). Erst ab dem 25. Mai 2023 
bis zum 30. Juli 2023 – somit im Vor- und Nachgang zur Operation vom 27. Juni 2023 und nach dem 


 
 
Seite 13 von 17 
 
mit Meldungen vom 21. März und 1. Mai 2023 erneut gemeldeten Schaden – attestierte Dr. med. C.___ 
eine Arbeitsunfähigkeit von 100 Prozent (vgl. BG-act. 34). Dementsprechend konnte zum Zeitpunkt 
nach der ereignisnächsten ärztlichen Konsultation vom 24. Januar 2022, welche ergab, dass keine wei-
tere Therapie indiziert war und keine Arbeitsunfähigkeit bestand, davon ausgegangen werden, es 
werde keine Behandlungsbedürftigkeit und/oder Arbeitsunfähigkeit mehr auftreten, womit der 
Grundfall als stillschweigend abgeschlossen gelten durfte. 
5.2 Nach Meldung des Rückfalls im Frühjahr 2023, wonach der Beschwerdeführer die linke Schulter 
verletzt habe und auf das Ereignis vom 19. Oktober 2021 Bezug genommen wurde, nahm die Be-
schwerdegegnerin den Fall wieder auf und klärte die Sach- und Rechtslage unter dem Aspekt des Rück-
falls ab. Dokumentiert und eindeutig ist, dass der Schaden an der linken Schulter, welcher Anlass gab 
für die erste Operation bei Dr. med. B.___, degenerativ bedingt und unfallfremd war. Med. pract. G.___ 
weist in seiner versicherungsmedizinischen Beurteilung vom 24. August 2023 zutreffend darauf hin, 
dass der Operateur Dr. B.___ einen bereits deutlich degenerierten Bizepsanker (am oberen Labrum 
gelegen) im Sinne einer SLAP-Läsion Typ II beschrieben habe. Wie med. pract. G.___ schlüssig und 
anhand der Aktenlage nachvollziehbar aufzeigt, wurde das Labrum zwar als zirkumferenziell intakt be-
schrieben. Jedoch wurde der Bereich des Labrums, der aufgrund der SLAP-Läsion-Typ II erheblich dege-
neriert war, nach Abtrennen der langen Bizepssehne debridiert (= abgetragen). Die Beurteilung von 
med. pract. G.___, es sei verständlich, dass bei der Inspektion anlässlich der später von Dr. med. C.___ 
durchgeführten zweiten Operation in diesem Bereich ein nicht mehr intaktes Labrum zu befunden ge-
wesen sei, erscheint insofern ohne Weiteres nachvollziehbar. Der Grund für die erste Operation war 
ja gerade, dass die lange Bizepssehne bzw. deren Anker (am oberen Labrum gelegen) degeneriert und 
die Sehne dementsprechend operativ abzutrennen und das degenerativ veränderte Labrum an dieser 
Stelle abzutragen war. Die lange Bizepssehne wurde anschliessend distal zu ihrem ursprünglichen (na-
türlichen) Befestigungspunkt (am oberen Labrum) subpectoral refixiert. Auf das Labrum selber bzw. 
dessen Zustandsentwicklung konnte die Bizepssehne – da weiter distal refixiert – fortan somit keinen 
relevanten (insbesondere schädigenden) Einfluss mehr haben. Schlüssig ist entsprechend die Beurtei-
lung von med. pract. G.___ das geltend gemachte Verhebetrauma vom 19. Oktober 2021 habe am 
Labrum keine mechanische Zugbelastung ausüben können, da die lange Bizepssehne in diesem Bereich 
anlässlich der ersten Operation längst abgetrennt worden sei. Die Bizepssehne bzw. deren Re-Ruptur 
(dazu sogleich E. 5.3) konnten somit überwiegend wahrscheinlich und ohne Zweifel an der entspre-
chenden versicherungsmedizinischen Beurteilung von med. pract. G.___ nach der ersten Operation 
bei Dr. med. B.___ zu keinen Schädigungen am Labrum (mehr) führen. 
5.3 Wahrscheinlich erscheint, dass der Beschwerdeführer eine Re-Ruptur der Bizepssehne im Sinne 
eines Ablösens der anlässlich der ersten Operation durchgeführten Refixation der Sehne erlitten hat. 


 
 
Seite 14 von 17 
 
Nicht klar ist hingegen, zu welchem Zeitpunkt diese Ablösung stattgefunden hat. Med. pract. G.___ 
weist in seiner Beurteilung vom 5. Juli 2023 darauf hin, dass bereits Dr. B.___ am 23. Februar 2021 drei 
Monate nach der ersten Operation einen tiefhängenden Bizepsmuskelbauch festgestellt hat. Zwar 
lässt sich nach Ansicht des Gerichts nicht sagen, dass die Refixation der Sehne bereits zu diesem Zeit-
punkt (vollständig) abgelöst war. Der Bizepsmuskelbauch hing am 23. Februar 2021 gemäss Befundung 
von Dr. B.___ «etwas» tief; ein eigentliches «Popeye-Zeichen» wurde nicht festgestellt. Andererseits 
und in Übereinstimmung mit med. pract. G.___ gemäss seiner Beurteilung vom 24. August 2023 lässt 
sich aber auch nicht überwiegend wahrscheinlich sagen, die Ablösung habe sich anlässlich des Ereig-
nisses vom 19. Oktober 2021 ergeben. Bei der ersten ärztlichen Konsultation am 24. Januar 2022 rund 
2.5 Monate nach dem Ereignis gab der Beschwerdeführer an, der Bizepsmuskelbauch sei seit Oktober 
2021 im Seitenvergleich etwas tiefer gelegen. Die Schmerzen im Oberarm würden vor allem bei oder 
nach Belastung auftreten, im Muskelbauch seien die Schmerzen krampfartig. Von einem spezifischen 
Ereignis wurde damals jedoch nichts berichtet. Anlass zur Behandlung der Bizepssehne ergab sich da-
mals ebenfalls nicht. Der Beschwerdeführer war dabei nach der ersten Operation vom November 2020 
ab dem 6. April 2021 zu 50 Prozent arbeitsfähig (vgl. E.4.4 hievor) und hat seit dem Ereignis vom 19. Ok-
tober 2021 «immer gearbeitet». Die am 24. Januar 2022 berichteten krampfartigen Beschwerden im 
Bizepsmuskelbauch weisen zudem eher darauf hin, dass die Fixation damals noch nicht abgelöst war, 
hat doch Dr. C.___ darauf hingewiesen, dass man solch krampfartige Beschwerden eher nach einer 
operativen Fixierung der Sehne (Tenodese) sehe, weshalb er sich die später weiterhin geklagten Be-
schwerden (nachdem die Fixation gelöst war) nicht erklären konnte (vgl. E. 4.6 hievor). Nach dem Be-
weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit lässt sich somit einzig sagen, dass der Beschwerde-
führer irgendwann nach der ersten Operation vom 26. November 2020 eine Ablösung der subpectoral 
refixierten Bizepssehne erlitten hat. Aufgrund der vom Beschwerdeführer ausgeübten handwerklichen 
Tätigkeit im Zeitraum nach dem 6. April 2021 und über den 19. Oktober 2021 (Datum des geltend 
gemachten Ereignisses) hinaus erscheint überwiegend wahrscheinlich, dass dies ein kontinuierlicher 
und nicht auf ein spezifisches Ereignis rückführbarer Prozess war. Wie die nachfolgenden Erwägungen 
zeigen werden, kann aber letztlich offenbleiben, ob und inwiefern die Ablösung der Bizepssehne über-
haupt als ereigniskausal zu werten wäre. 
5.4 Anlass zur Rückfallmeldung gaben die Beschwerden des Beschwerdeführers in der linken Schulter, 
welche schliesslich im Frühjahr 2023 zur Konsultation von Dr. med. C.___ führten. Dieser diagnosti-
zierte am 19. Juni 2023 eine Labrumläsion (vgl. E. 4.8 hievor). Anlässlich der Operation vom 27. Juni 
2023 führte Dr. med. C.___ bei diagnostizierter chronischer Instabilität der linken Schulter schliesslich 
eine Labrumstabilisation durch. Von einer Refixierung oder überhaupt einer Behandlung der auch von 
Dr. C.___ als rupturiert erkannten Bizepssehne ist nirgends die Rede. Offenbar ging auch Dr. C.___, wie 
zuvor schon Dr. B.___, davon aus, dass die rupturierte Bizepssehne keiner Behandlung bedarf. Gemäss 


 
 
Seite 15 von 17 
 
med. pract. G.___ kommt dem Geschehen an der Bizepssehne denn auch kein eigentlicher behand-
lungsbedürftiger Krankheitswert zu (vgl. E. 4.12 hievor). In der Beschwerde wird demnach an sich kor-
rekt ausgeführt, dass sich die vorliegende Streitfrage nicht um das Geschehen an der Bizepssehne, 
sondern darum dreht, ob das Ereignis vom 19. Oktober 2021 zumindest Mitursache der von Dr. C.___ 
erkannten und operierten und Gegenstand der Rückfallmeldung bildenden Labrumläsion ist. Entgegen 
der Beschwerde ist dies – ohne dass auch nur geringe Zweifel an der entsprechenden Beurteilung von 
med. pract. G.___ geweckt worden wären – nicht der Fall, wie sich nachfolgend ergibt. 
5.5 Der ursprüngliche Schaden an der linken Schulter, welcher zur ersten Operation bei Dr. med. 
B.___ führte, war eindeutig degenerativ bedingt und unfallfremd (vgl. E. 5.2 hievor). Der Schaden be-
traf den deutlich degenerierten Bizepsanker (am oberen Labrum gelegen) im Sinne einer SLAP-Läsion 
Typ II. Die degenerierten Anteile des Labrums wurden operativ abgetragen. In der radiologischen Be-
urteilung vom 1. Mai 2023 sprach Dr. med. F.___ schliesslich von einer progredienten Degeneration 
am Labrum von anterosuperior bis anteroinferior mit weitgehender Ablösung des Labrums (vgl. E. 4.7 
hievor). Die Feststellung von Dr. med. C.___ in seiner Stellungnahme vom 7. August 2023, eine dege-
nerative Komponente könne auch retrospektiv nicht erkannt werden, überzeugt deshalb nicht und 
vermag keine relevanten Zweifel an der Beurteilung von med. pract. G.___ zu wecken. Vielmehr ist 
ohne Zweifel dessen Beurteilung zu folgen, dass das geltend gemachte Verhebetrauma vom 19. Okto-
ber 2021 auf die Schulter keinen, insbesondere keinen schädigenden Einfluss gehabt haben konnte. 
Die Bizepssehne, die sich in der Darstellung des Beschwerdeführers anlässlich des Verhebetraumas 
abgelöst haben soll, war an der anatomisch natürlichen Stelle in der Schulter (am oberen Labrum) 
schon seit der operativen (unfallfremden) Abtrennung im November 2020 gar nicht mehr befestigt 
(vgl. E. 5.2 hievor). Selbst wenn also die Ablösung der Bizepssehne auf ein Verhebetrauma im Oktober 
2021 zurückzuführen wäre, würde dies nichts daran ändern, dass diese Umstände keinen Zusammen-
hang mit den rückfallweise geklagten Schulterbeschwerden des Beschwerdeführers hatten, die 
Dr. C.___ zum Anlass nahm, die Operation vom 27. Juni 2023 durchzuführen. Entsprechend bestehen 
für das Gericht keine auch nur geringen Zweifel an der Schlussfolgerung von med. pract. G.___ in seiner 
Beurteilung vom 24. August 2023, die rückfallweise geltend gemachten Beschwerden an der linken 
Schulter seien nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Ereignis vom 19. Oktober 2021, 
sondern auf den voroperierten Vorzustand zurückzuführen. 
5.6 Zusammenfassend verbleiben unter Würdigung der gesamten Aktenlage und der Argumente in 
der Beschwerde keine auch nur geringen Zweifel an der nachvollziehbar und schlüssig begründeten 
Beurteilung des beratenden Arztes der Beschwerdegegnerin vom 24. August 2023 (vgl. E. 4.12 hievor), 
weshalb es nicht zu beanstanden ist, wenn die Beschwerdegegnerin darauf abgestellt hat. Dass med. 
pract. G.___ als Facharzt der Beschwerdegegnerin nicht über die nötige fachliche Qualifikation zur 


 
 
Seite 16 von 17 
 
Beurteilung des vorliegenden medizinischen Dossiers verfügen würde, trifft nicht zu (vgl. BGer 
8C_480/2021 vom 06.12.2021 E. 4.2.1, 8C_59/2020 vom 14.04.2020 E. 5.2; vgl. auch BGer 
8C_718/2021 vom 17.03.2022 E. 5.3). Demnach waren die rückfallweise geltend gemachten Beschwer-
den an der linken Schulter nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Ereignis vom 19. Okto-
ber 2021, sondern auf den voroperierten Vorzustand zurückzuführen. 
6. 
Abschliessend ergibt sich nach dem Ausgeführten, dass in der beweiswertigen Beurteilung des bera-
tenden Arztes der Beschwerdegegnerin vom 24. August 2023 (vgl. E. 4.12 hievor) die Ereigniskausalität 
der rückfallweise geltend gemachten Beschwerden in der linken Schulter schlüssig und nachvollziehbar 
verneint wird. Auf die Einholung eines Gutachtens kann in antizipierter Beweiswürdigung verzichtet 
werden (BGE 136 I 236 E. 5.3, 134 I 148 E. 5.3, 124 V 94 E. 4b). Da somit der natürliche Kausalzusam-
menhang zwischen den rückfallweise geltend gemachten Beschwerden in der linken Schulter und dem 
Ereignis vom 19. Oktober 2021 nach Durchführung der erforderlichen Abklärungen nach dem Beweis-
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nicht erstellt ist, kann die Beschwerdegegnerin nicht zur 
Ausrichtung der gesetzlichen Unfallversicherungsleistungen verpflichtet werden. Der entsprechend 
lautende Einspracheentscheid vom 23. Mai 2024 ist nicht zu beanstanden. Die Verwaltungsgerichtsbe-
schwerde ist abzuweisen. 
7. 
7.1 Da im UVG keine Kostenpflicht vorgesehen ist, ist das Verfahren für die Parteien kostenlos (vgl. 
Art. 61 lit. fbis ATSG). 
7.2 Eine Parteientschädigung ist nicht zuzusprechen. Der obsiegenden Beschwerdegegnerin steht 
keine Parteientschädigung zu (Art. 61 lit. g ATSG e contrario; Ueli Kieser, ATSG-Kommentar, 4. Aufl., 
Zürich 2020, Art. 61 Rz. 218). 
 


 
 
Seite 17 von 17 
 
Das Obergericht erkennt: 
1. Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. 
2. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen. 
4. Eröffnung: 
 
- Beschwerdeführer 
 
- Beschwerdegegnerin 
 
- Bundesamt für Gesundheit 
Altdorf, 20. Dezember 2024 
OBERGERICHT DES KANTONS URI 
Verwaltungsrechtliche Abteilung 
Die Präsidentin 
Der Gerichtsschreiber 
 
 
 
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten erhoben werden. 
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung beim Bundes-
gericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, in der in Art. 42 Bundesgesetz über das Bundesgericht (Bun-
desgerichtsgesetz [BGG, SR 173.110]) vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen. Die Beschwer-
delegitimation und die zulässigen Beschwerdegründe richten sich nach den massgeblichen Bestim-
mungen des BGG. 
Versand: