ur_gerichte · OG V 22 26 · 2023-03-17 · de
2023_OG V 22 26. Öffentliches Beschaffungswesen. Art. 51 Abs. 1 und Abs. 2 SubV. Unterkriterien zu publizierten Zuschlagskriterien.


2024_OG V 22 26. Öffentliches Beschaffungswesen. Art. 51 Abs. 1 und Abs. 2 SubV. Unterkriterien zu 
publizierten Zuschlagskriterien. Zuschlagskriterium der Umweltverträglichkeit (Transportwege). 
Unterkriterien, die bloss die publizierten Kriterien konkretisieren, müssen nicht im Voraus bekannt 
gegeben werden, und zwar auch dann nicht, wenn das Schema der Unterkriterien zum Zeitpunkt der 
Ausschreibung 
schon 
besteht. 
Die 
Berücksichtigung 
der 
Transportwege 
unter 
dem 
Zuschlagskriterium der Umweltverträglichkeit kann sachlich geboten sein, wenn sich der 
Transportvorgang über eine längere Zeitspanne in einer Vielzahl von Fahrten auswirkt. Im konkreten 
Fall war beim Schema, das die Vergabestelle bei der Bewertung angewendet hat, von einem bloss die 
Hauptkriterien konkretisierenden Unterkriterienkatalog auszugehen. Der Unterkriterienkatalog hat 
zum Zeitpunkt der Ausschreibung schon bestanden. Dass er nicht im Voraus bekannt gegeben wurde, 
schadete trotzdem nicht. Es handelte sich um die Vergabe der Baumeisterarbeiten für ein grosses 
kantonales Strassenbauprojekt, bei welchem zu erwarten war, dass grosse Mengen von Gütern zu- 
und abtransportiert werden mussten. Für die Berücksichtigung der Transportvorgänge bestanden 
sachliche Gründe. Abweisung der Beschwerde einer unterlegenen Anbieterin gegen die 
Zuschlagsverfügung. 
 
Obergericht, 17. März 2023, OG V 22 26 
 
Aus den Erwägungen: 
 
4.3 Gemäss Art. 53 Abs. 1 SubV erhält das wirtschaftlich günstigste Angebot den Zuschlag. Als 
solches gilt das Angebot, das die in der Ausschreibung genannten Zuschlagskriterien am besten 
erfüllt. Neben dem Preis können insbesondere folgende Kriterien berücksichtigt werden: Qualität, 
Zweckmässigkeit, Termine, technischer Wert, Ästhetik, Betriebskosten, Nachhaltigkeit, Kreativität, 
Kundendienst, Infrastruktur und Umweltverträglichkeit. Bei wirtschaftlich annähernd gleich 
günstigen Angeboten kann die Vergabestelle berücksichtigen, ob und allenfalls wie viele Lehrstellen 
die Anbietenden im Verhältnis zu ihrer Betriebsgrösse zur Verfügung stellen (Art. 53 Abs. 2 SubV). 
Der Grundsatz der Transparenz (Art. 1 Abs. 3 lit. c IVöB, Art. 1 Abs. 2 lit. d SubV) verlangt, dass 
Zuschlagskriterien in der Ausschreibung bekannt gegeben werden (BGE 143 II 553 E. 7.7). Eine 
nachträgliche Änderung dieser Kriterien ist grundsätzlich unzulässig. Die Zuschlagskriterien sind nach 
prozentualer Gewichtung oder zumindest nach der Reihenfolge zu nennen (BGE a.a.O. E. 7.7). 
Unterkriterien, die bloss die publizierten Kriterien konkretisieren, müssen nicht im Voraus bekannt 
gegeben werden (BGE 130 I 241 E. 5.1; BGer 2C_91/2013 vom 23.07.2013 E. 4.1 nicht publ. in BGE 
139 II 489; BGer 2D_49/2011 vom 25.09.2012 E. 7.4). Das kantonale Recht sieht keine restriktivere 
Regelung vor, wonach auch bloss konkretisierende Unterkriterien zwingend bereits in der 
Ausschreibung bekanntzugeben wären (vergleiche Art. 29 und Art. 31 SubV; zu apodiktisch insoweit 
Entscheid Obergericht des Kantons Uri vom 05.05.1999, OG V 99 24, E. 6a, publ. in 
Galli/Moser/Lang/Steiner, a.a.O., Rz. 967, wobei die Bekanntgabe von Subkriterien in diesem 
Entscheid nicht Streitgegenstand war und sich die bezüglich Unterkriterien differenzierende Praxis 
erst danach zu etablieren begann). 
 
4.4 Die Vergabestelle hat in der Ausschreibung vier Zuschlagskriterien (ZK) aufgestellt und deren 
Gewichtung festgelegt. Das ZK1 betrifft den Preis und wurde mit 70 Prozent gewichtet. Das ZK2 
betrifft die Erfahrung und Referenzen und wurde mit 15 Prozent gewichtet. Das ZK3 betrifft den 
Bauvorgang und die Termine und wurde mit 10 Prozent gewichtet. Das ZK4 betrifft die Umwelt 
(Transporte) und wurde mit 5 Prozent gewichtet. Die Bewertung erfolgte beim ZK1 «Preis» nach der 
Maxime: Tiefste Angebotssumme dividiert durch Angebotssumme multipliziert mit 100. Die ZK2 und 
ZK3 sollten gemäss Ausschreibung nach folgender Abstufung bewertet werden: nicht erfüllt 0 
Punkte; teilweise erfüllt 33 Punkte; erfüllt 66 Punkte; gut bis sehr gut erfüllt 100 Punkte (vergleiche 
Submissionsanweisungen S. 4, VI-act. 4). Aus den weiteren Ausschreibungsunterlagen, namentlich 
aus den zuhanden der Anbietenden abgegebenen Formularen, geht hervor, dass einerseits 
Referenzprojekte und andererseits Schlüsselpersonal auszuweisen waren. Das Schlüsselpersonal 
wiederum war unterteilt in die drei Kategorien «Technische Leitung», «Bauführung» und «Polier» 


respektive für jede dieser Personalkategorien war ein entsprechendes Formular auszufüllen. Für jede 
dieser Funktionen musste gemäss Formular je eine Person angegeben werden, welche wiederum je 
zwei Referenzprojekte ausweisen konnte. In den Ausschreibungsunterlagen befand sich ausserdem 
das Dokument «Teil 6: Dokumente Anbieter», in welchem nähere Vorgaben und Spezifikationen 
gemacht wurden, wie der Technische Bericht von den Anbietenden als Teil des Angebots 
auszugestalten war respektive inwiefern welche Themenbereiche (wie Bauzufahrt, Bauablauf, 
Bauprogramm etc.) näher zu beschreiben waren. 
 
4.5 
4.5.1 Nach Treu und Glauben und in Anbetracht des sach- und fachkundigen Adressatenkreises war 
zunächst zu erwarten, dass die angegebenen Referenzprojekte und das angegebene 
Schlüsselpersonal (beinhaltend die drei genannten Personalkategorien) unter dem ZK2 bewertet 
würden. Das war für alle Anbietenden schon aus der Ausschreibung genügend ersichtlich (siehe E. 4.4 
hievor). Wie aus dem aktenkundigen Schema zur Detailbeurteilung (VI-act. 16) hervorgeht, wurden 
die in der Ausschreibung für das ZK2 vorgesehenen 15 Prozentpunkte auf die Sparten 
«Referenzprojekte» und «Schlüsselpersonal» im Verhältnis 6:9 und der Anteil zum Schlüsselpersonal 
wiederum gleichmässig auf die drei erforderlichen Personalkategorien (3/3/3) aufgeteilt. Die 
Bewertung der Unterkriterien erfolgte sodann nach der in den Submissionsanweisungen publizierten 
Abstufung (0/33/66/100 Punkte). In Anbetracht des Umstandes, dass mit der Bewertung der 
Referenzprojekte und des Schlüsselpersonals (beinhaltend die drei genannten Personalkategorien) 
unter dem ZK2 zu rechnen war, war auch damit zu rechnen, dass eine entsprechend konkretisierende 
Kategorisierung seitens der Vergabestelle vorgenommen würde. Das Schema zur Detailbewertung 
geht nach Auffassung des Gerichts nicht über eine solche (erwartbare) Konkretisierung hinaus, 
weshalb beim entsprechenden Schema davon auszugehen ist, dass es Unterkriterien aufstellt, welche 
das publizierte ZK2 eben lediglich konkretisieren. Die Bewertung der konkretisierenden 
Unterkriterien wiederum erfolgte nach der publizierten Abstufung. Das Gericht kann insofern weder 
ein treuwidriges oder sonst missbräuchliches Vorgehen der Vergabestelle erkennen noch geht es von 
einer verpönten Änderung der Zuschlagskriterien aus. Keines der im besagten Schema aufgestellten 
Unterkriterien erhält zudem ein übermässiges Gewicht; die Aufteilung erscheint vielmehr 
angemessen. Dass das Schlüsselpersonal etwas stärker gewichtet wird, liegt im (für die Anbietenden 
im Übrigen erwartbaren) Ermessen der Vergabestelle, zumal bei Grossprojekten wie dem 
vorliegenden sachkundiges Personal als besonders bedeutsam betrachtet werden darf. 
 
4.5.2 Zusammenfassend war die Konkretisierung des ZK2 mittels des zuvor erwähnten Schemas zur 
Detailbewertung angemessen, genügend voraussehbar und innerhalb dessen, was die Vergabestelle 
im Rahmen ihres Ermessens bei der Bewertung der Angebote vorsehen konnte. Da es sich beim 
aktenkundigen Schema zur Detailbewertung lediglich um eine (angemessene) Konkretisierung des 
ZK2 handelte, war dieses Schema auch nicht im Voraus, insbesondere nicht etwa schon in der 
Ausschreibung, bekannt zu geben (oben E. 4.3). Das Gebot der Transparenz wurde somit nicht 
verletzt, soweit der Beschwerdeführerin das Schema nicht schon vor der angefochtenen Verfügung 
zugänglich gemacht wurde. Die Beschwerde erweist sich auch im vorliegenden Punkt als 
unbegründet. Bezüglich des Umstandes, dass das Schema offenbar erst im gerichtlichen 
Beschwerdeverfahren zugänglich gemacht wurde, wird auf obige Erwägung zum rechtlichen Gehör 
(E. 2.4.2 hievor) sowie auf die Berücksichtigung dieses Umstandes bei der Kosten- und 
Entschädigungsregelung (E. 8 hernach) verwiesen. 
 
4.7 
4.7.1 Nach Kenntnisnahme des Schemas zur Detailbewertung machte die Beschwerdeführerin in 
ihrer Replik geltend, das Schema sei veraltet. Es sei offenbar bereits am 31. Januar 2020 erstellt 
worden. Es sei zu vermuten, dass zu diesem Zeitpunkt noch nicht geplant gewesen sei, das fragliche 
Mandat in zwei Losen zu vergeben (Baulos Ost und Baulos West). Das zeige sich daran, dass bei der 
Beurteilung unter dem ZK2 von falschen Projektdimensionen ausgegangen worden sei. Die unter 
«Baukosten: Grössenordnung» definierten Beurteilungswerte (bis über 10 Millionen) seien massiv 


höher als die jeweiligen Eingabesummen im vorliegend strittigen Baulos. Es sei offenbar vergessen 
gegangen, die Baukosten im Rahmen der Losaufteilung anzupassen. 
 
4.7.2 Die Vorinstanz erklärt hierzu (Duplik vom 03.10.2022 S. 6 Ziff. 6.4 und S. 7 f. Ziff. 6.9), dass die 
vorliegende Ausschreibung am 14. Januar 2022 erfolgt sei. Die Detailbeurteilung, die eine 
Verfeinerung der Zuschlagskriterien ZK2 und ZK3 vorsehe, sei bereits am 31. Januar 2020 festgelegt 
worden. Es sei allgemein bekannt, dass gegen das Projekt verschiedene öffentlich-rechtliche 
Einsprachen und Beschwerden erhoben worden seien. Während diese Verfahren rechtshängig 
gewesen seien, sei die Submission vorbereitet worden, um möglichst umgehend nach rechtskräftiger 
Erledigung der Beschwerden die Arbeiten ausschreiben zu können. Entgegen der Annahme der 
Beschwerdeführerin habe von Anfang an die Absicht bestanden, die Arbeiten in zwei Losen zu 
vergeben. Dass in der Bewertungsmatrix Baukosten > 10 Millionen aufgeführt seien, habe durchaus 
seine Berechtigung. Beim Nachweis entsprechender Referenzprojekte gelte dieses Kriterium als 
übererfüllt. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung sei die Vergabebehörde nicht verpflichtet, 
die Unterkriterien, welche die Hauptkriterien lediglich konkretisierten, bekanntzugeben, auch wenn 
sie im Zeitpunkt der Ausschreibung bereits Unterkriterien festgelegt habe. Die Vergabebehörde 
könne dies aber aus «freien Stücken» machen. 
 
4.7.3 Wie bereits erwähnt, handelte es sich beim hier strittigen Schema zur Detailbewertung (VI-act. 
16) und der darin aufgestellten Unterkriterien um lediglich die publizierten Hauptkriterien 
konkretisierende Unterkriterien (vergleiche E. 4.5 f. hievor). Es besteht unter dem Titel des 
Transparenzgebotes kein Anspruch der Anbietenden, dass solche Bewertungsschemen im Voraus, 
insbesondere in der Ausschreibung, bekanntzugeben wären (E. 4.3 hievor). In älteren Entscheiden 
führte das Bundesgericht aus, dass die Behörde, wenn sie für eine bestimmte auszuschreibende 
Arbeit schon konkret Unterkriterien aufgestellt und ein Schema mit festen prozentualen 
Gewichtungen festgelegt habe, was für standardisierte Dienstleistungen leicht möglich scheine, und 
wenn sie für die Bewertung der Offerten grundsätzlich auch darauf abzustellen gedenke, sie dies den 
Bewerbern zum Voraus bekannt geben müsse (BGer 2P.299/2000 vom 24.08.2001 E. 2c; siehe auch 
BGer 2P.111/2003 vom 21.01.2004 E. 2.1.2). Diese Ausführungen wurden in der Lehre als 
unbefriedigend bezeichnet, weil es für die Pflicht der Bekanntgabe der Subkriterien nicht darauf 
ankommen könne, ob die Vergabebehörde (zufällig) im Voraus ein Schema erstellt habe 
(Galli/Moser/Lang/Steiner, a.a.O., Rz. 974). In einem jüngeren Entscheid hat das Bundesgericht 
ausgeführt, dass nähere Ausführungen grundsätzlich entbehrlich seien, wenn die Vergabebehörde 
aus freien Stücken Unterkriterien bekannt gebe. Seien die Unterkriterien nicht zwingend 
offenzulegen, gelte dies umso mehr für die Methoden und Formeln, die für die Beurteilung dieser 
Unterkriterien 
herangezogen 
würden. 
Insoweit 
fehle 
es 
von 
vornherein 
an 
einem 
vertrauensbegründenden Tatbestand (BGer 2D_49/2011 vom 25.09.2012 E. 7.5). Die Vorinstanz 
leitet daraus für das vorliegende Verfahren ab, dass es im freien Ermessen der Vergabestelle sei, ob 
ein lediglich konkretisierender Subkriterienkatalog schon in der Ausschreibung bekanntgegeben 
werde (siehe E. 4.7.2 in fine hievor). 
 
4.7.4 Die Auffassung der Vorinstanz überzeugt. Entscheidend muss sein, ob sich die Subkriterien 
einem in der Ausschreibung ausdrücklich aufgeführten Zuschlagskriterium zuordnen lassen 
beziehungsweise davon mitumfasst werden, sodass von einer lediglich konkretisierenden Wirkung 
der Subkriterien ausgegangen werden kann (vergleiche insoweit Galli/Moser/Lang/Steiner, a.a.O., Rz. 
960 sowie bereits oben E. 4.3). Der Grund liegt darin, dass dem Anliegen der Transparenz Genüge 
getan ist, wenn bereits aus den publizierten Hauptkriterien (gegebenenfalls im Verbund mit den 
weiteren Ausschreibungsunterlagen) genügend klar hervorgeht, welche Bewertungsaspekte unter 
dem betreffenden Hauptkriterium massgeblich sein können, mithin nach Treu und Glauben 
erwartbar ist, dass die tatsächlich aufgestellten Unterkriterien im Rahmen der Bewertung der 
betreffenden Hauptkriterien eine Rolle spielen können. So ist – nach Auffassung des hiesigen 
Gerichts – auch die Wendung des Bundesgerichts zu verstehen, wonach es von vornherein an einem 
vertrauensbegründenden Tatbestand fehle, soweit es um bloss konkretisierende Unterkriterien gehe 


(vorstehende E. 4.7.3). Nicht massgeblich kann dagegen sein, ob der konkretisierende 
Subkriterienkatalog zufälligerweise vor oder nach der Ausschreibung erstellt wurde. An einem 
vertrauensbegründenden Tatbestand fehlt es unabhängig davon, wann der konkretisierende 
Subkriterienkatalog erstellt worden ist. Im Übrigen wäre es widersprüchlich, wenn einerseits zwar 
der konkretisierende Subkriterienkatalog zugänglich gemacht werden müsste, wenn er denn vor der 
Ausschreibung von der Vergabebehörde tatsächlich schon erstellt worden wäre, andererseits aber 
gleichzeitig für solche Subkriterienkataloge nach der Praxis grundsätzlich keine Publikationspflicht 
bestünde. Für die Transparenz wäre jedenfalls nichts gewonnen: Diejenige Vergabebehörde, welche 
bis nach der Ausschreibung wartet und den konkretisierenden Subkriterienkatalog allenfalls erst 
erstellt, wenn schon Angebote eingegangen sind, würde im Gegensatz zu jener Vergabebehörde, die 
den konkretisierenden Subkriterienkatalog schon vor der Ausschreibung ausformuliert hat, bei Nicht-
Bekanntgabe des Katalogs geschützt, obwohl im Fall der Vergabebehörde, welche wartet, die Gefahr 
einer missbräuchlichen Anpassung der Bewertung im Prinzip höher ist. Solange die Praxis besteht, 
dass lediglich konkretisierende Subkriterienkataloge nicht im Voraus bekannt gegeben werden 
müssen (woran das hiesige Gericht festhält), kann deshalb auch nicht sinnvollerweise verlangt 
werden, dass der konkretisierende Subkriterienkatalog a priori zu publizieren wäre, soweit er denn 
zum Zeitpunkt der Ausschreibung tatsächlich schon besteht. Das alles bedeutet selbstverständlich 
nicht, dass die Vergabestelle völlig frei wäre. Handeln nach Ermessen heisst nicht Handeln nach 
Belieben. Die Sicherstellung der Transparenz und Gleichbehandlung der Anbietenden erfolgt jedoch 
nicht dadurch, dass zu einem zufälligen Zeitpunkt ein Subkriterienkatalog besteht, sondern dadurch, 
dass die Subkriterienkataloge sich innerhalb dessen bewegen müssen und daran gemessen werden, 
was im Rahmen der publizierten Hauptkriterien erwartbar ist. Dementsprechend muss die 
Bewertung gemäss einem generell-abstrakten Schema vorgenommen werden, das den bekannt 
gegebenen Zuschlagskriterien entspricht, die Kriterien der Punkteverteilung im Einzelnen 
nachvollziehbar regelt und auf alle Angebote gleich angewandt wird (in diesem Sinne auch 
Galli/Moser/Lang/Steiner, a.a.O., Rz. 970 sowie bereits oben E. 4.7.4 zweiter Satz). Wie schon 
ausgeführt, ist vorliegend beim Schema zur Detailbewertung und der darin aufgestellten 
Unterkriterien von lediglich die publizierten Hauptkriterien konkretisierenden Unterkriterien 
auszugehen. Dass die Vorinstanz das Schema nicht schon in der Ausschreibung publiziert hat, schadet 
demnach nicht. Ebenso schadet nicht, dass das Schema schon vor der Ausschreibung bestanden hat, 
wie die Vorinstanz ausführt und wovon nunmehr auch die Beschwerdeführerin ausgeht (vergleiche E. 
4.7.1 hievor). 
 
5.3 Vorab kann betreffend grundsätzliche Zulässigkeit des Umweltkriteriums auf die vorstehenden 
Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden. Ergänzend ist darauf hinzuweisen, dass mit Art. 53 
Abs. 2 SubV die Umweltverträglichkeit als mögliches Zuschlagskriterium gesetzlich ausdrücklich 
vorgesehen ist. Sodann ist die Berücksichtigung des Transportweges binnenmarktrechtlich zwar dann 
verpönt, wenn der Transportvorgang insgesamt nur eine nebensächliche (beziehungsweise 
einmalige) Rolle spielt, nicht aber dann, wenn sich der Transportvorgang über eine längere 
Zeitspanne in einer Vielzahl von Fahrten auswirkt; diesfalls kann die Berücksichtigung des 
Transportvorgangs im Rahmen der Angebotsevaluation sogar sachlich geboten sein (vergleiche 
Oesch/Renfer, Wettbewerbsrecht II Kommentar, 2. Aufl., Zürich 2021, Rz. 3 zu Art. 5 BGBM mit 
Hinweisen; so bereits Entscheid Obergericht des Kantons Uri vom 04.10.2013, OG V 13 21, publ. in 
Rechenschaftsbericht über die Rechtspflege des Kantons Uri in den Jahren 2012 und 2013, Nr. 29 
S. 159 E. 2a mit Hinweisen). 
 
5.4 Vorliegend wurde dem Zuschlagskriterium ZK4 «Umwelt (Transporte)» hinsichtlich der 
Beurteilung des wirtschaftlich günstigsten Angebots ein Gewicht von fünf Prozent beigemessen. 
Dafür hatten die Anbieter das Formular 06 der Bauherrschaft unterteilt in die Teilprojekte «Trassee» 
und «Kunstbauten» auszufüllen. Verlangt wurde beim Teilprojekt „Trassee“ die Deklaration der 
Strecken zwischen der Baustelle und gewählter ADT-Unternehmung respektive deren Entsorgungs- 
beziehungsweise Bezugsstandorte für folgende im Leistungsverzeichnis – als Teil der 
Ausschreibungsunterlagen (VI-act. 4, act. 4.1) – enthaltenen Transportgüter: Abtransport 


Aushubmaterial (NPK 211), Zutransport Kiesmaterial (NPK 221), Zutransport Belag Asphalt (NPK 223) 
und Zutransport Beton (NPK 241; vergleiche zum Verständnis der zu deklarierenden Strecke 
respektive der diesbezüglichen Auslegung des ZK4 E. 5.7 hernach). Beim Teilprojekt „Kunstbauten“ 
waren die entsprechenden Strecken für folgende Transportgüter aufzuführen: Zutransport Beton 
(NPK 171), Zutransport Belag Asphalt (NPK 172), Zutransport Belag Asphalt (NPK 223 Brücken) und 
Zutransport Beton (NPK 241). Insgesamt umfassen diese Positionen eine Masse in der Höhe von 
39‘255 Tonnen. Die einzelnen zu transportierenden Massen mussten mit den deklarierten 
Transportwegen in Kilometern multipliziert werden. Darüber hinaus erfolgte die Berücksichtigung 
eines ʺFaktors für Transporteʺ, wonach beim Einsatz von Lastwagen nach Euro-6 Norm ein Faktor 
von 1.0 und bei Bahn- und/oder Schiffstransport ein Faktor von 0.2 (Bahn) respektive 0.1 (Schiff) 
anzuwenden waren. Die so bemessene ʺTransportleistungʺ war in der Masseinheit Tonnenkilometer 
wiederzugeben. Dabei erhielte gemäss Angaben auf dem Formular das Angebot mit den kleinsten 
Tonnenkilometer die Maximalpunktzahl von 100. Die zehnfache Zahl dieser Tonnenkilometer ergab 
null Punkte. Dazwischen wurde die Punktezahl linear verteilt. 
 
5.5 Zunächst ergibt sich mit Blick auf das Vorstehende, dass die Transportvorgänge mit Zu- und 
Abtransporten der für die WOV-Baustelle nötigen Güter nicht eine bloss nebensächliche Rolle 
spielen, sondern die Transportvorgänge im Gegenteil erheblich ins Gewicht fallen. Das ist bei einer 
Baustelle von der Dimension der WOV schon ohne vertiefte Analyse nachvollziehbar und plausibel. Es 
ist weiter nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz von einem erheblichen öffentlichen Interesse 
an der Schadstoffminimierung bei der Abwicklung dieser Transporte ausgeht und zur Erreichung 
dieses Ziels Angebote mit kleinerer Tonnenkilometerzahl besser bewertet. Es können somit für die 
Berücksichtigung der Transportwege unter dem ZK4 zur Bewertung der Umweltverträglichkeit 
sachliche Gründe angeführt werden. Mit der Gewichtung von fünf Prozent liegt auch keine 
ermessensverletzende Überbewertung vor. Damit kann entgegen der Beschwerdeführerin nicht von 
einer grundsätzlich binnenmarktwidrigen Anwendung des Umweltkriteriums ausgegangen werden. 
Sodann war ohne Zweifel transparent genug, wie die Bewertung des Umweltkriteriums ZK4 
vonstattengehen wird. Wie oben gezeigt, ging dies aus dem von den Anbieterinnen auszufüllenden 
Formular ausdrücklich hervor. Die eher beiläufige Rüge der Beschwerdeführerin, die Bewertung des 
ZK4 sei in den Submissionsanweisungen nicht näher erläutert worden, womit wohl eine 
intransparente Handhabung des ZK4 impliziert werden soll, entbehrt insofern der Grundlage.