ubi · b.838 · 2020-06-26 · de
Fernsehen SRF, Sendung "DOK" vom 14.11.2019 mit dem Titel "Der Klimawandel. Die Fakten"
Medienrecht


Unabhängige Beschwerdeinstanz für Radio und Fernsehen UBI




1/9





________________________
b. 838/839


Entscheid vom 26. Juni 2020



________________________
Besetzung
Mascha Santschi Kallay (Präsidentin),

Catherine Müller (Vizepräsidentin),

Nadine Jürgensen, Suzanne Pasquier Rossier,
Edy Salmina, Reto Schlatter, Maja Sieber,
Armon Vital, Stéphane Werly (übrige Mitglieder)

Pierre Rieder (Sekretariat)

________________________
Gegenstand
Fernsehen SRF, Sendung «DOK» vom 14. November 2019
mit dem Titel «Der Klimawandel. Die Fakten»

Beschwerden vom 4. Februar 2020 (b. 838) und vom 5. Feb-
ruar 2020 (b. 839)


_________________________
Parteien / Verfahrensbeteiligte V (Beschwerdeführer b. 838) und weitere Beteiligte
K (Beschwerdeführer b. 839) und weitere Beteiligte


Schweizerische Radio- und Fernsehgesellschaft SRG
(Beschwerdegegnerin)











2/9



Sachverhalt:

A.
Fernsehen SRF strahlte im Rahmen der Sendung «DOK» vom 14. November 2019
den Film «Der Klimawandel. Die Fakten» aus. Es handelt sich um eine leicht gekürzte,
deutschsprachig synchronisierte Version der BBC-Originalfassung «Climate Change – The
Facts» von Sir David Attenborough. ZDF und ORF hatten den BBC-Film bereits zu einem
früheren Zeitpunkt in ihren Programmen ausgestrahlt.
B.
Mit Eingabe vom 4. Februar 2020 erhob V (Beschwerdeführer b. 838) gegen die
erwähnte Sendung Beschwerde bei der Unabhängigen Beschwerdeinstanz für Radio und
Fernsehen (UBI). Die Aussagen und Behauptungen der im Film gezeigten Personen, die an
den menschgemachten Klimawandel glauben, seien widersprüchlich, was aber für das Pub-
likum nicht ersichtlich werde. Es werde verschwiegen, dass die Klimaforschung einen natür-
lichen Treibhauseffekt annehme, wenn die bodennahe Erdmitteltemperatur sich auf 15 Grad
Celsius erwärme. Es existiere nachweislich keine Verstärkung dieses Treibhauseffekts durch
Menschen. Eine Grafik zur Temperaturentwicklung aus dem Originalfilm sei denn auch nach
einer Intervention des Klimamanifests von Heiligenroth von Fernsehen SRF für die schweize-
rische Version entfernt worden. Es existiere über die letzten 150 Jahre gesehen keine gefähr-
liche Erderwärmung. Fernsehen SRF habe die Dokumentation aber ausgestrahlt, ohne vorher
einen Faktencheck vorzunehmen. Der Beschwerdeführer verweist etwa auf die Aussagen des
Klimaforschers James Hansen, welcher die Weltöffentlichkeit bei seinem Auftritt vor dem Se-
nat getäuscht habe. Mit dramatischen Bildern – vor allem Symbolbildern – werde im Film ein
gefährlicher Klimawandel suggeriert. Der Eingabe des Beschwerdeführers b. 838 lagen Listen
mit den Angaben und Unterschriften von 28 Personen, welche die Beschwerde unterstützen,
sowie der Bericht der Ombudsstelle vom 7. Januar 2020 bei.
C.
Gegen die gleiche Sendung erhob auch K am 5. Februar 2020 Beschwerde bei der
UBI. Der Beschwerdeführer b. 839 rügt, der Film gebe schon mit dem Titel vor, dass er wis-
senschaftliche Fakten zum Thema präsentiere. Entgegen den Behauptungen im Film gebe
es keinen Konsens unter Klimaforschern zu den Ursachen und Folgen des Klimawandels.
Der Film gehe in seinen Aussagen sogar weiter als die Prognosen und Szenarien des Welt-
klimarats IPCC. Es würden Falschaussagen zu Naturkatastrophen wie Stürmen, Fluten, Hit-
zewellen und dem Meeresspiegelanstieg gemacht. Der «DOK»-Film sei einseitig sowie alar-
mistisch und grenze an Panikmache. Der Eingabe des Beschwerdeführers lagen neben einer
Liste von 25 Personen, welche die Beschwerde unterstützen, der Ombudsbericht, das Papier
«97 Prozent Konsensus kritisch hinterfragt» und die Beschwerde der Global Warming Policy
Foundation gegen den BBC-Originalfilm bei.
D.
Die Schweizerische Radio- und Fernsehgesellschaft SRG (Beschwerdegegnerin)
beantragt in ihrer Stellungnahme vom 12. März 2020, die Beschwerden abzuweisen, soweit
darauf einzutreten sei. Nicht einzutreten sei auf die Beschwerden, soweit darin die Ausfüh-
rungen im Ombudsbericht beanstandet werden, auf frühere Beschwerden und auf die Be-
richterstattung von Fernsehen SRF generell Bezug genommen werde. Die Beschwerdegeg-
nerin gehe von der Prämisse aus, dass der Klimawandel eine Tatsache sei und der Mensch





3/9



den natürlichen Treibhauseffekt durch den CO2-Austoss verstärke. Es bestehe in der Klima-
forschung weltweit und in der Schweiz die vorherrschende Meinung, dass es eine vom Men-
schen mitverursachte Klimaerwärmung gebe, welche erhebliche Auswirkungen auf Umwelt,
Wirtschaft und Gesellschaft habe und noch haben werde. Das Ausmass dieser Auswirkungen
könne aber niemand genau voraussehen. Im Film kämen weltweit führende Klimaexperten zu
Wort. Es würden aber auch Gegenpositionen gezeigt. Die Dokumentation möge zwar bedroh-
lich wirken, weil sie auf Gefahren aufmerksam mache. Diese Wirkung beruhe aber nicht auf
Falschaussagen. Das Sachgerechtigkeitsgebot sei nicht verletzt worden.
E.
Der Beschwerdeführer b. 838 bedauert in seiner Replik vom 17. April 2020, dass die
Beschwerdegegnerin gar nicht auf die Kritikpunkte eingehe und sich hinter der Programmau-
tonomie verstecke. Konsens sei mit Wissenschaftlichkeit nicht vereinbar. Fernsehen SRF
schenke renommierten Wissenschaftlern, welche eine gegenteilige Position einnehmen,
keine Beachtung. Er betont mit Verweis auf die 15-Grad-Regel, dass nachweislich keine vom
Menschen verursachte Erderwärmung noch ein vom Menschen verstärkter Treibhauseffekt
existierten. Die im Film dargestellten angeblichen Fakten zu den Auswirkungen des Klima-
wandels seien falsch und manipulativ.
F.
Der Beschwerdeführer b. 839 führt in seiner Replik vom 18. April 2020 an, dass die
Executive Complaints Unit Beschwerden gegen die BBC wegen Berichten zum Klimawandel
bereits gutgeheissen habe. Die Beschwerdegegnerin verweigere eine fachliche Diskussion
zu den Quellen. Im Film kämen nur Wissenschaftler zu Wort, welche eine alarmistische Posi-
tion mit katastrophalen Folgen des Klimawandels verträten. Auch der Weltklimarat IPCC
stütze die darin enthaltenen Aussagen, insbesondere hinsichtlich der Naturgefahren, nicht.
Der Film sei pauschalisierend und differenziere nicht.
G.
Die Beschwerdegegnerin hält in ihrer Duplik vom 19. Mai 2020 an ihren Vorbringen
fest. Es sei eine Tatsache, dass eine überwältigende Mehrheit der Klimawissenschaftler von
einem menschengemachten Klimawandel ausgehe. Die genaue Prozentzahl sei unerheblich.
Die Prognosen des IPCC, der mit keinem Wort erwähnt werde, seien nicht Thema des Films.
Im Film kämen zahlreiche renommierte Wissenschaftler zu Wort. Prognosen seien immer mit
Unsicherheiten behaftet. Dass es im Film teilweise pauschalisierende Aussagen gebe, habe
mit dem Sendegefäss und der Komplexität des Themas zu tun.
H.
Mit Schreiben vom 8. Juni und 19. Juni 2020 (Datum Postaufgabe) stellte der Be-
schwerdeführer b. 838 der UBI unaufgefordert zwei weitere Schreiben zu, in welchen er seine
Position verdeutlichte.
I.
Die Parteien wurden darüber orientiert, dass die Beratung der Beschwerdesache ge-
mäss Art. 97 Abs. 1 des Bundesgesetzes über Radio und Fernsehen (RTVG; SR 784.40)
öffentlich sein werde, es sei denn, schützenswerte Privatinteressen würden entgegenstehen.








4/9



Erwägungen:

1.
Die Eingaben wurden zusammen mit dem Ombudsbericht fristgerecht eingereicht
(Art. 95 Abs. 1 RTVG) und sind hinreichend begründet (Art. 95 Abs. 3 RTVG).
2.
Art. 94 RTVG umschreibt die Beschwerdebefugnis. Zur Beschwerde ist u.a. legiti-
miert, wer im Beanstandungsverfahren vor der Ombudsstelle beteiligt war, mindestens 18
Jahre alt ist, über das Schweizer Bürgerrecht oder als Ausländer über eine Niederlassungs-
oder Aufenthaltsbewilligung verfügt und eine Beschwerde einreicht, die von mindestens 20
weiteren, ebenfalls zur Beschwerdeführung befugten Personen unterstützt wird (Art. 94 Abs.
2 und 3 RTVG; Popularbeschwerde). Die Eingaben der Beschwerdeführer b. 838 und b. 839
erfüllen diese Voraussetzungen.
3.
Nicht einzutreten ist auf die Beschwerde b. 838, soweit darin der Bericht der Om-
budsstelle gerügt wird. Die Ombudsstellen haben keine Entscheidbefugnis (Art. 93 Abs. 2
RTVG) und die Aufsicht über die Ombudsstellen der SRG obliegt dem Bundesamt für Kom-
munikation und nicht der UBI (Art. 91 Abs. 4 i.V.m. Art. 86 Abs. 1 RTVG).
4.
Die Beanstandung definiert das Anfechtungsobjekt und begrenzt insofern die Prü-
fungsbefugnis der UBI. Bei der Prüfung des anwendbaren Rechts ist sie frei und nicht an die
Vorbringen der Parteien gebunden (Denis Barrelet/Stéphane Werly, Droit de la Communica-
tion, Bern 2011, 2. Auflage, Rz. 880, S. 262). Gegenstand der Beschwerde ist ausschliesslich
die «DOK»-Sendung vom 14. November 2019. Auf die Rügen gegen andere Sendungen oder
die Berichterstattung von Fernsehen SRF generell zum Klimawandel, welche der Beschwer-
deführer b. 838 ebenfalls kritisiert, ist nicht einzutreten, weil die Beschwerdevoraussetzungen
nicht erfüllt sind.
5.
Art. 17 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV; SR 101) verankert die Medien- bzw. Rund-
funkfreiheit. Art. 93 Abs. 3 BV und Art. 6 Abs. 2 RTVG gewährleisten die Programmautonomie
des Veranstalters. Diese beinhaltet namentlich die Freiheit in der Wahl des Themas einer
Sendung oder einer Publikation und die Freiheit in der inhaltlichen Bearbeitung. Ausstrahlun-
gen haben jedoch den in Art. 4 und 5 RTVG sowie im einschlägigen internationalen Recht
festgelegten inhaltlichen Grundsätzen Rechnung zu tragen. Die Beschwerdeführer machen
eine Verletzung des Sachgerechtigkeitsgebots geltend.
6.
Die UBI prüft im Zusammenhang mit dem Sachgerechtigkeitsgebot von Art. 4 Abs. 2
RTVG, ob dem Publikum aufgrund der in der Sendung oder im Beitrag angeführten Fakten
und Ansichten ein möglichst zuverlässiges Bild über einen Sachverhalt oder ein Thema ver-
mittelt wird, so dass dieses sich darüber frei eine eigene Meinung bilden kann (BGE 137 1
340 E. 3.1 S. 344f. [«FDP und die Pharmalobby»]). Umstrittene Aussagen sollen als solche
erkennbar sein. Fehler in Nebenpunkten und redaktionelle Unvollkommenheiten, welche nicht
geeignet sind, den Gesamteindruck der Ausstrahlung wesentlich zu beeinflussen, sind pro-
grammrechtlich nicht relevant. Auch der nicht-verbalen Gestaltung ist bei der Beurteilung
Rechnung zu tragen. Die Gewährleistung der freien Meinungsbildung des Publikums erfordert
die Einhaltung von zentralen journalistischen Sorgfaltspflichten (vgl. Urs Saxer/Florian Brun-





5/9



ner, Rundfunkrecht – Das Recht von Radio und Fernsehen, in: Biaggini et al. [Hrsg.], Fach-
handbuch Verwaltungsrecht, 2015, N. 7.104ff., S. 312ff.; Barrelet/Werly, a.a.O., Rz. 895ff., S.
267ff.; Rudolf Mayr von Baldegg/Dominique Strebel, Medienrecht für die Praxis, 2018, 5. Auf-
lage, S. 258ff.; Denis Masmejan, in: ders./Bertil Cottier/Nicolas Capt [Hrsg.], Loi sur la radio-
télévision, Commentaire, 2014, S. 96ff., Rz. 43ff. zu Art. 4 RTVG; Rolf H. Weber, Rundfunk-
recht, 2008, N. 20ff., S. 58ff.). Der Umfang der gebotenen Sorgfalt hängt von den konkreten
Umständen, dem Charakter des Sendegefässes sowie vom Vorwissen des Publikums ab
(BGE 131 II 253 E. 2.1ff. S. 257 [«Rentenmissbrauch»]). Das Sachgerechtigkeitsgebot ver-
langt aber nicht, dass alle Sichtweisen qualitativ und quantitativ gleichwertig zum Ausdruck
kommen (Entscheid 2A.32/2000 des Bundesgerichts vom 12. September 2000 E. 2b/cc
[«Vermietungen im Milieu»]).
7.
Aufgrund des Informationsgehalts ist das Sachgerechtigkeitsgebot auf den Film an-
wendbar. Daran ändert auch der Umstand nichts, dass es sich um eine BBC-Produktion han-
delt. Verantwortlich für die programmrechtliche Konformität von ausgestrahlten Sendungen
ist auch bei Fremdproduktionen die Veranstalterin. Aufgrund der umfangreichen Medienbe-
richterstattung zu Klimafragen ist bei der Beurteilung der Dokumentation von einem gewissen
Vorwissen des Publikums auszugehen.
7.1
Worum es im Dokumentarfilm geht, wird für das Publikum schnell klar. Nach der
Aufzählung von Hitzerekorden im Sommer erwähnt der Kommentar, dass die Welt mit dem
Klimawandel vor der grössten Bedrohung seit langem stehe. Die Auswirkungen seien bereits
sichtbar und alles passiere viel schneller als bisher angenommen. Für Wissenschaftler auf
der ganzen Welt sei klar, dass die Folgen verheerend sein würden, wenn sich die Erderwär-
mung in bisherigem Masse fortsetzen würde. Es müsse dringend gehandelt werden. Ver-
schiedene Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler aus unterschiedlichen Disziplinen äus-
sern sich danach zu Aspekten des Klimawandels und den Folgen. Thematisiert werden die
Auswirkungen der mit der Erderwärmung verbundenen hohen Temperaturen, wie das Aus-
sterben von Tierarten, Waldbrände, Überschwemmungen und die Erhöhung des Meeresspie-
gels durch das Schmelzen von Eismassen. Der Film geht sodann der Frage nach, warum die
Politik nicht gehandelt habe, obwohl die Problematik schon länger erkannt worden sei.
Schliesslich kommt zur Sprache, welche Massnahmen ergriffen werden müssen, um den Kli-
mawandel aufzuhalten. Der Dokumentarfilm endet mit mehreren Aussagen der Klimaschutz-
aktivistin Greta Thunberg, die dazu aufruft, das Ruder noch herumzureissen, doch die dafür
vorhandene Zeit sei knapp.
7.2
Den Beschwerdeführern ist beizupflichten, dass der Titel des Films («Der Klimawan-
del. Die Fakten») irreführend ist. Es geht in der Dokumentation nicht um die Faktenlage bzw.
den aktuellen wissenschaftlichen Stand zum Klimawandel. Vielmehr besteht der Film aus ei-
ner Ansammlung von Stellungnahmen besorgter Stimmen, insbesondere auch aus der Wis-
senschaft, welche aufgrund verschiedener Indizien und konkreter Beispiele im Klimawandel
eine existenzielle Bedrohung des Planeten sehen und aus diesem Grund zum Handeln auf-





6/9



rufen. Der beanstandete Film wies einen anwaltschaftlichen Fokus zu Gunsten des Umwelt-
schutzes auf. Dieser war für das Publikum trotz des missverständlichen Titels rasch erkenn-
bar, nicht zuletzt durch die verschiedenen Auftritte von Greta Thunberg.
7.3
Der Beschwerdeführer b. 838 kritisiert, dass eine Grafik des ursprünglichen Films mit
einer Temperaturentwicklung weggelassen worden sei. Diese sei zwar fehlerhaft gewesen,
hätte aber in einer korrigierten Fassung wesentliche Informationen zum Klimawandel vermit-
telt. Es sei darin nämlich um die Erderwärmung gegangen. Daraus wäre für das Publikum
auch hervorgegangen, dass aufgrund der Temperaturvergleiche der letzten 150 Jahre gar
nicht von einer übernatürlichen Erderwärmung die Rede sein könne. Der aus dem natürlichen
Treibhauseffekt resultierende Wert von 15 Grad Celsius sei bisher nie überschritten worden.
Mit der 2016 gemessenen Durchschnittstemperatur von 14,8 Grad Celsius existiere nach-
weislich kein durch den Menschen verursachter Treibhauseffekt.
7.4
Dass die Redaktion eine Grafik, welche der Beschwerdeführer ohnehin als unzutref-
fend taxiert, nicht aus dem englischsprachigen Originalfilm in die gekürzte Fassung für das
Schweizer Publikum übernommen hat, ist nicht zu beanstanden. Dies bildet Teil der Pro-
grammautonomie der Veranstalterin. Fernsehen SRF gab im Übrigen auch nicht vor, es
handle sich um eine deutschsprachige Fassung der vollständigen Originalversion. Im Rah-
men des gewählten Themas und des Fokus des Films war es auch nicht notwendig, die von
Klimaskeptikern und insbesondere auch dem Beschwerdeführer b. 838 vertretene These be-
züglich der Erdmitteltemperatur im Rahmen eines Temperaturvergleichs zu erwähnen (UBI-
Entscheid b. 830 vom 31. Januar 2020 E. 5.6. [«Der Klimaforscher»]). Diese These steht in
direktem Widerspruch zur herrschenden Lehre in der Klimaforschung, die von einem vom
Menschen durch den CO2-Ausstoss mitverursachten, dem anthropogenen Klimawandel aus-
geht (UBI-Entscheid b. 813 vom 13. September 2019 E. 7.4 [«Berichterstattung über Klima-
fragen»]). Die Stossrichtung des Dokumentarfilms war denn auch weitgehend von dieser
Mehrheitsmeinung geprägt.
7.5
Die Beschwerdeführer monieren in diesem Zusammenhang, es gebe keinen Kon-
sens in der Klimawissenschaft bezüglich eines anthropogenen Klimawandels. Im Lichte des
Sachgerechtigkeitsgebots gilt es zu prüfen, ob auch Minderheitsmeinungen und insbeson-
dere diejenige von Klimaskeptikern Eingang in den Film fanden. Wenn auch nur vereinzelt,
so kommen doch Stimmen vor, die zumindest Zweifel am menschlich mitverursachten Klima-
wandel anbringen: So erwähnt der Kommentar im Zusammenhang mit extremen Wetterer-
eignissen, dass nicht alle auf den Klimawandel zurückgeführt werden können. Eine Wissen-
schaftshistorikerin gibt zu bedenken, dass es viele Gründe gebe, warum nicht gehandelt
werde. Es sei auch wegen der Wissenschaft, denn diese sei kompliziert. In einer Stellung-
nahme führt der Geschäftsführer eines Ölunternehmens aus, der Klimawandel sei sehr kom-
plex. Ein ehemaliger US-Senator bemerkt, obwohl 2014 ein Rekordhitzejahr gewesen sein
soll, sei es draussen ungewöhnlich kalt. Auch der US-Präsident Donald Trump wird von einer
Wissenschaftlerin zitiert, wonach es den Klimawandel nicht gebe und die ganze globale Er-
wärmung ein Schwindel sowie eine rentable Industrie sei. Ein britischer Politiker führt an, die
globale Erwärmung bringe ebenso Vorteile wie eventuelle Nachteile mit sich. Er sei besorgt
über die schädliche Politik, die vorgebe, das Problem der globalen Erwärmung zu lösen. Die





7/9



meisten Aussagen von Klimaskeptikern werden zwar sogleich in Frage gestellt oder relativiert.
Das Publikum wird aber informiert, dass es auch andere und teilweise sehr gegensätzliche
Meinungen zum Klimawandel gibt. Damit kommt zum Ausdruck, dass die im Film vertretenen
Ansichten nicht unbestritten sind.
7.6
Der Beschwerdeführer b. 839 rügt, dass im Beitrag Falschaussagen zu den Auswir-
kungen des Klimawandels, insbesondere in Bezug auf Stürme, Überschwemmungen, den
Anstieg des Meeresspiegels und Naturkatastrophen, gemacht worden seien. Diese würden
auch nicht mit den Prognosen des Weltklimarats IPCC übereinstimmen. Dieser Kritik gilt es
allerdings entgegenzuhalten, dass für das Publikum klar erkennbar war, von wem welche
Aussagen stammten. Kommentare zu den Auswirkungen des Klimawandels wurden regel-
mässig durch Aussagen von jeweils namentlich erwähnten Sachverständigen belegt. Persön-
liche Ansichten waren klar als solche erkennbar (Art. 4 Abs. 2 Satz 2 RTVG). Die ausgestrahl-
ten Meinungen von Fachpersonen widersprechen überdies, zumindest in der generellen Ten-
denz, nicht den Ausführungen des Weltklimarats, namentlich bezüglich des Einflusses der
Erderwärmung auf klimatische Ereignisse wie Hitzewellen, Dürren, Stürme und Überschwem-
mungen (IPCC-Report AR5, Summary auf Deutsch, S. 50 und 54). Mit gutem Recht kann
man über einzelne Aussagen im Film streiten. Dieser bezweckte aber offensichtlich nicht, den
aktuellen Stand der Wissenschaft und die bestehenden Positionen aus der Klimaforschung
zu den thematisierten Aspekten des Klimawandels in seiner ganzen Differenziertheit wieder-
zugeben.
7.7
Die Beschwerdeführer monieren ausserdem die emotionalen und bedrohlichen Bil-
der, welche noch durch die Musik betont würden. Der Film sei durch diese Gestaltungsele-
mente sowie mit seinen pauschalen und nicht differenzierten Aussagen unnötig alarmistisch.
In der Tat geht der Film von einem beträchtlichen Bedrohungspotential durch den Klimawan-
del und einer Dringlichkeit beim Handeln aus, was durch spektakuläre Landschaftsaufnah-
men und die Musik untermauert wird. Diese Gestaltungselemente bildeten jedoch Bestandteil
des erkennbaren anwaltschaftlichen Fokus, welcher das Publikum offensichtlich aufrütteln
wollte. Die Bilder und die Musik waren deshalb auch nicht geeignet, das Publikum zu täu-
schen.
7.8
Der Beschwerdeführer b. 838 rügt schliesslich, dass Fernsehen SRF von der nicht
zutreffenden Prämisse ausgehe, wonach der Klimawandel eine Tatsache sei und die Men-
schen den natürlichen Treibhauseffekt verstärkten, indem sie zusätzliche Treibhausgase frei-
setzten. Die UBI hat sich im Rahmen ihrer programmrechtlichen Prüfung auf die Beurteilung
der ausgestrahlten Sendung zu beschränken (Art. 97 Abs. 2 Bst. a RTVG). Im Zusammen-
hang mit informativen Sendungen zum Klimawandel sind dies insbesondere das Sachgerech-
tigkeits- und das Vielfaltsgebot (Art. 4 Abs. 2 und 4 RTVG). In der beanstandeten Sendung
nahm der anthropogene Klimawandel wie in der Prämisse der Beschwerdegegnerin zwar eine
zentrale Rolle ein. Im Lichte des Sachgerechtigkeitsgebots bleibt aber zu erwähnen, dass für
das Publikum ersichtlich war, dass es auch andere Meinungen zum Klimawandel gibt.
7.9
Zusammenfassend gilt es festzuhalten, dass der Dokumentarfilm nicht in neutraler
Weise über die bestehenden wissenschaftlichen Fakten und Meinungen zum Klimawandel





8/9



berichtete, wie sich dies die Beschwerdeführer gewünscht hätten. Trotz des irreführenden
Titels erhob der Film aber offensichtlich auch keinen entsprechenden Anspruch darauf. Auf-
zeigen wollte er vielmehr, dass viele Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler den Klima-
wandel als existenzielle Bedrohung für die Menschheit sehen und darum dringend zum Han-
deln aufrufen. Dieser anwaltschaftliche Fokus zu Gunsten des Schutzes der Umwelt war für
das Publikum klar ersichtlich. Daraus resultierte auch eine gewisse Einseitigkeit mit Blick auf
die vertretenen Positionen, die aber jeweils als persönliche Ansichten erkennbar waren. Es
kam zudem zum Ausdruck, dass es andere Ansichten zum Klimawandel gibt und dass die im
Film teilweise von renommierten Sachverständigen geäusserten Meinungen nicht unumstrit-
ten sind. Das Publikum konnte sich aus diesen Gründen zu den vermittelten Informationen
eine eigene Meinung bilden. Der Film hat daher das Sachgerechtigkeitsgebot nicht verletzt.
8.
Die Beschwerden b. 838, soweit darauf eingetreten werden kann, und b. 839 sind
aus den dargelegten Gründen abzuweisen. Verfahrenskosten sind keine zu erheben (Art. 98
RTVG).

























9/9



Aus diesen Gründen beschliesst die UBI:

1.
Die Beschwerde b. 838 wird einstimmig abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Beschwerde b. 839 wird einstimmig abgewiesen.

3.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.

4.
Zu eröffnen:
- (…)




Im Namen der Unabhängigen Beschwerdeinstanz
für Radio und Fernsehen






Rechtsmittelbelehrung

Entscheide der UBI können gemäss Art. 99 RTVG in Verbindung mit Art. 82 Bst. a, Art. 86
Abs. 1 Bst. c und Art. 89 des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110)
innerhalb von 30 Tagen nach Eröffnung mit Beschwerde beim Bundesgericht angefochten
werden. Für Personen, die keine enge Beziehung zum Gegenstand der beanstandeten Sen-
dung aufweisen, ist die Beschwerdebefugnis eingeschränkt (BGE 135 II 430).


Versand: 18. September 2020