ubi · b.705 · 2015-06-05 · de
Radio SRF 2 Kultur, Sendung ’100 Sekunden’ vom 23.10.2014 über ’Elektrochonder’
Medienrecht


Unabhängige Beschwerdeinstanz für Radio und Fernsehen UBI





1/11




________________________
b. 704/705




Entscheid vom 5. Juni 2015



________________________
Besetzung
Roger Blum (Präsident)

Vincent Augustin, Paolo Caratti, Catherine Müller,
Suzanne Pasquier Rossier, Reto Schlatter,
Claudia Schoch Zeller, Stéphane Werly
(übrige Mitglieder)

Pierre Rieder, Ilaria Tassini Jung (Sekretariat)

________________________
Gegenstand
Radio SRF 2 Kultur
Sendung „100 Sekunden“ vom 23. Oktober 2014 über
„Elektrochonder“


Beschwerden vom 15. Januar 2015 (b. 704) und
23. Januar 2015 (b. 705)


_________________________
Parteien / Verfahrensbeteiligte Gigaherz.ch (Beschwerdeführerin b. 704), vertreten durch X

O (Beschwerdeführer b. 705)

Schweizerische Radio- und Fernsehgesellschaft SRG
(Beschwerdegegnerin)













2/11


Sachverhalt:

A.
Radio SRF 2 Kultur strahlt von Montag bis Freitag jeweils zweimal täglich die Sen-
dung „100 Sekunden Wissen“ aus. Gemäss Sendungsporträt wird jeweils ein Stichwort, eine
Redewendung oder ein Begriff „pointiert und witzig“ erläutert. In der Sendung vom 23. Oktober
2014 ging es um den Begriff „Elektrochonder“.
B.
Mit Eingabe vom 15. Januar 2015 erhob die Gigaherz.ch (Beschwerdeführerin b.
704), Interessengemeinschaft Elektrosmog-Betroffener, vertreten durch X, gegen die er-
wähnte Sendung Beschwerde bei der Unabhängigen Beschwerdeinstanz für Radio und Fern-
sehen (UBI). Sie rügt, „Elektrochonder“ sei ein seit zehn Jahren bestehendes Schimpfwort
gegen die Gruppe der Bevölkerung, die an gesundheitlichen Problemen aus elektromagneti-
scher Strahlung leide. Der Begriff diene dazu, betroffene Personen als psychisch gestört dar-
zustellen und sie lächerlich zu machen. Mit von der Mobilfunk- und Stromnetzindustrie unter-
stützten wissenschaftlichen Studien werde Mobbing gegen diesen Kreis der Bevölkerung be-
trieben. Die Beschwerdeführerin beantragte, das Beschwerdeverfahren bis Ende Februar
2015 zu sistieren, da Radio SRF angekündigt habe, sich in einer weiteren Sendung vertieft
mit dem Thema Elektrosensibilität zu beschäftigen. Der Beschwerdeschrift lag u.a. der Bericht
der Ombudsstelle SRG.D vom 18. Dezember 2014 bei.
C.
Am 23. Januar 2015 erhob O (Beschwerdeführer b. 705) ebenfalls Beschwerde ge-
gen die Sendung „100 Sekunden Wissen“ vom 23. Oktober 2014. Menschen, welche unter
Elektrosensibilität litten, würden pauschal als eingebildete Kranke abqualifiziert und entspre-
chend diskriminiert. Der aktuelle Wissensstand werde völlig einseitig dargestellt. Kritische und
unabhängige wissenschaftliche Studien zur Elektrosensibilität seien nicht erwähnt worden,
was für eine Wissenssendung, die informieren und aufklären sollte, stossend sei. Der Be-
schwerdeführer b. 705 beantragt, das Verfahren bis zur Ausstrahlung der von Radio SRF
angekündigten Hintergrundsendung zu sistieren. Seiner Eingabe lag u.a. der Bericht der Om-
budsstelle SRG.D vom 18. Dezember 2014 bei.
D.
Mit Schreiben vom 26. Januar 2015 teilte die UBI den Parteien mit, dass sie die
Verfahren bis Ende Februar 2015 sistiere. Die Beschwerdeführer liessen diese Frist verstrei-
chen, ohne ihre Beschwerden zurückzuziehen. Die UBI lud sie ein, im Rahmen einer Nach-
besserungsfrist die Voraussetzungen für eine Popularbeschwerde zu erfüllen. Die beiden Be-
schwerdeführer verzichteten in ihren Schreiben vom 20. März 2015 (Beschwerdeführerin b.
704) bzw. 23. März 2015 (Beschwerdeführer b. 705) darauf, die erforderlichen Daten und
Unterschriften von mindestens 20 Personen, welche die Beschwerde unterstützen, zu erbrin-
gen. Sie wiesen darauf hin, dass sie die Voraussetzungen für eine Betroffenenbeschwerde
erfüllen würden. Beschwerdeführerin b. 704 bemerkte zusätzlich, dass ein öffentliches Inte-
resse an einem Entscheid bestehe.
E.
In Anwendung von Art. 96 Abs. 2 RTVG wurde die Schweizerische Radio- und Fern-
sehgesellschaft SRG (Beschwerdegegnerin) zur Stellungnahme eingeladen. Sie beantragt in
ihren Antworten vom 7. Mai 2015, auf beide Beschwerden nicht einzutreten, eventualiter seien
diese abzuweisen. Die Beschwerdeführer b. 704 und b. 705 würden in der Sendung nicht









3/11


erwähnt. Es würde auch anderweitig nicht auf sie Bezug genommen. Weder Voraussetzun-
gen für eine Betroffenenbeschwerde im Sinne von Art. 94 Abs. 1 RTVG noch diejenigen für
eine Popularbeschwerde gemäss Art. 94 Abs. 2 und 3 RTVG seien erfüllt. Es bestehe auch
kein öffentliches Interesse an der Behandlung der Beschwerdesache im Sinne von Art. 96
Abs. 1 RTVG. Sollte die UBI trotzdem auf die Beschwerden eintreten, seien diese abzuwei-
sen. Die unterschiedlichen Meinungen zu Elektrosensibilität seien entsprechend dem Sende-
konzept in pointierter und witziger Weise dargestellt worden. Die Sendung habe auch die
Anforderungen an die Sachgerechtigkeit eingehalten. Keine Bestimmung über den Inhalt re-
daktioneller Sendungen sei verletzt worden.
F.
Der Beschwerdeführer b. 705 erachtet in seiner zusätzlichen Eingabe vom 19. Mai
2015 (Datum Postaufgabe) seine Beschwerdebefugnis als persönlich Betroffener als gege-
ben. Auch ein öffentliches Interesse an einem Entscheid zur Sendung liege vor. Er verweist
diesbezüglich auch auf einen „Internationalen Appell“ von Wissenschaftlern zum Schutz vor
nicht-ionisierenden elektromagnetischen Feldern. Die Sendung sei für Personen, die an Elekt-
rosensibilität litten, in keiner Weise lustig gewesen. Der Beschwerdeführer bestreitet, dass
die Sendung „100 Sekunden Wissen“ dafür bekannt sei, Wissen auf witzige Art zu vermitteln.
G.
Bezüglich der Beschwerdelegitimation verweist Beschwerdeführerin b. 704 in ihrem
Schreiben vom 20. Mai 2015 auf Art. 3 der Vereinsstatuten. Die beanstandete Sendung sei
darauf angelegt gewesen, an Elektrosensibilität leidende Menschen als psychisch gestört dar-
zustellen, was sich insbesondere auch im spöttischen Unterton der Sprecherin manifestiere.
Die Redaktion könne sich nicht auf die deutsche Strahlenschutzkommission berufen, da diese
aufgrund von Vorfällen insbesondere im Zusammenhang mit einem ehemaligen Mitglied des
zuständigen Ausschusses ihre Glaubwürdigkeit verloren habe.
H.
In ihrem Schreiben vom 29. Mai 2015 i.S. b. 704 hält die Beschwerdegegnerin voll-
umfänglich an ihren Anträgen und Ausführungen fest. Sie betont, dass im Beschwerdever-
fahren vor der UBI kein Verbandsbeschwerderecht vorgesehen sei. Elektrosensible Personen
seien nicht verspottet worden. Der Witz sei bei „100 Sekunden Wissen“ ein häufig angewen-
detes Gestaltungselement, wie auch andere ausgestrahlte Sendungen verdeutlichen würden.
Die vermittelte Information sei aber korrekt. In der beanstandeten Sendung sei im Übrigen auf
die deutsche Strahlenschutzkommission verwiesen worden und nicht auf das von der Be-
schwerdeführerin kritisierte ehemalige Mitglied.
I.
Die Beschwerdegegnerin bestreitet in ihrer Eingabe i.S. b. 705 vom 29. Mai 2015 die
Ausführungen des Beschwerdeführers. Ob ein öffentliches Interesse an einem Entscheid be-
stehe, hänge nicht vom Thema der beanstandeten Sendung ab. Die Bezugnahme auf einen
„Internationalen Appell“ sei deshalb auch nicht relevant. Die Beschwerdegegnerin verweist im
Übrigen auf andere Ausgaben der Wissensendung, die ebenfalls witzige bzw. augenzwin-
kernde Elemente enthalten hätten.
J.
Das UBI-Mitglied Carine Egger Scholl ist gemäss Art. 10 Abs. 1 Bst. b des Bundes-
gesetzes über das Verwaltungsverfahren (VwVG; SR 172.021) in den Ausstand getreten.









4/11


K.
Die Parteien wurden darüber orientiert, dass die Beratung der Beschwerdesache ge-
mäss Art. 97 Abs. 1 RTVG öffentlich sein werde, es sei denn, schützenswerte Privatinteres-
sen würden entgegenstehen (Art. 97 Abs. 1 RTVG).












5/11


Erwägungen:

1.
Die Eingaben wurden zusammen mit dem Ombudsbericht fristgerecht eingereicht
(Art. 95 Abs. 1 RTVG) und sind hinreichend begründet (Art. 95 Abs. 3 RTVG).
2.
Art. 94 RTVG umschreibt die Beschwerdebefugnis. Zur Beschwerde ist u.a. legiti-
miert, wer im Beanstandungsverfahren vor der Ombudsstelle beteiligt war und eine enge Be-
ziehung zum Gegenstand einer Sendung nachweisen kann (Art. 94 Abs. 1 Bst. b RTVG, In-
dividual- oder Betroffenenbeschwerde). Eine Betroffenenbeschwerde kann angenommen
werden, wenn die beschwerdeführende Person im beanstandeten Beitrag erwähnt wird oder
wenn auf andere Weise auf sie Bezug genommen wird und sich diese damit von anderen
Programmkonsumenten unterscheidet (UBI-Entscheid b. 693 vom 12. Dezember 2014 E. 2.).
2.1
Gigaherz.ch verweist hinsichtlich ihrer Beschwerdebefugnis auf Art. 3 der Vereins-
statuten. Demnach bestehe der Vereinszweck auch in der Unterstützung von elektrosensiblen
Menschen in rechtlicher Hinsicht. Sie sei mit Abstand die grösste Vereinigung der Schweiz,
die ausschliesslich aus den in der beanstandeten Sendung als „Elektrochonder“ verspotteten
Personen bestehe. Die Beschwerdeführerin b. 704 verkennt dabei, dass das RTVG kein Ver-
bandsbeschwerderecht vorsieht (Urteil 2C_495/2009 des Bundesgerichts vom 12. Januar
2010 E. 3.2). Der Verein wird in der Sendung nicht erwähnt. Es wird auch nicht auf andere
Weise Bezug auf die Beschwerdeführerin bzw. auf Aktivitäten von ihr genommen. Diese Fest-
stellungen gelten ebenfalls für X als Vertreter der Beschwerdeführerin b. 704 und für den
Beschwerdeführer b. 705. Mit ihrer Begründung, wonach sie unter Elektrosensibilität litten
und sich für andere Menschen mit dem gleichen Leiden engagierten, erfüllen sie alleine die
Beschwerdebefugnis von Art. 94 Abs. Bst. b RTVG nicht (Denis Masmejan, in: Denis Mas-
mejan/Bertil Cottier/Nicolas Capt [Hrsg.], Loi sur la radio-télévision, Commentaire, Bern 2014,
S. 733, Rz. 10 zu Art. 94 RTVG).
2.2
In ständiger Praxis räumt die UBI bei unvollständigen Laienbeschwerden den be-
schwerdeführenden Personen Gelegenheit zur Nachbesserung ein (Art. 52 Abs. 2 des Bun-
desgesetzes über das Verwaltungsverfahren [SR 172.021]). Sie hat diese Möglichkeit auch
den beiden Beschwerdeführern zugestanden und sie eingeladen, mindestens 20 Unterschrif-
ten und die notwendigen Angaben von die Beschwerde unterstützenden und legitimierten
Personen nachzureichen, um damit die Voraussetzungen für eine Popularbeschwerde (Art.
94 Abs. 2 und 3 RTVG) zu erfüllen. Die Beschwerdeführer b. 704 und b. 705 haben von dieser
Gelegenheit aber keinen Gebrauch gemacht.
2.3
Liegt ein öffentliches Interesse an einem Entscheid vor, kann die UBI gemäss Art.
96 Abs. 1 RTVG auch auf eine fristgerecht eingereichte Beschwerde eintreten, die nicht von
mindestens 20 Personen unterstützt wird (vgl. zur Rechtsprechung der UBI, VPB 68/2004,
Nr. 28, S. 316ff., E. 2.2ff. [„Werbespot der Schweizerischen Flüchtlingshilfe“]; siehe auch UBI-
Entscheid b. 527 vom 30. Juni 2006, E. 2.3 [„Meteo“]). Der Entscheid, ob ein öffentliches
Interesse an der materiellen Behandlung einer Beschwerdesache besteht, liegt im Ermessen
der UBI.









6/11


2.4
In ständiger Rechtsprechung hat die UBI ein öffentliches Interesse an einem Ent-
scheid bei Sendungen, deren Gegenstand neue rechtliche Fragen aufwirft oder die von grund-
legender Tragweite für die Programmgestaltung sind, bejaht (UBI-Entscheid b. 564 vom 7.
Dezember 2007 E. 2.2 [„Alinghi-Logo“]). In den letzten Jahren hat jedoch keine beanstandete
Sendung diese Kriterien mehr erfüllt. Das gilt im Prinzip auch für die vorliegend zu beurtei-
lende Ausgabe von „100 Sekunden Wissen“, bei welcher programmrechtlich insbesondere
die Bestimmungen über die Diskriminierung und die Menschenwürde (Art. 4 Abs. 1 RTVG) im
Vordergrund stehen. Die UBI kennt diesbezüglich allerdings noch keine umfassende und
etablierte Rechtsprechung wie namentlich beim Sachgerechtigkeitsgebot (Art. 4 Abs. 2
RTVG). Da eine entsprechende Erweiterung der Rechtsprechung auch im Allgemeininteresse
(Rechtssicherheit) liegt, anerkennt die UBI hinsichtlich der beanstandeten Sendung ein öf-
fentliches Interesse an einem Entscheid und präzisiert entsprechend ihre Rechtsprechung zu
Art. 96 Abs. 1 RTVG.
3.
Soweit die Beschwerdeführerin b. 704 die Erwägungen im Bericht der Ombudsstelle
SRG.D beanstandet, kann auf ihre Beschwerde nicht eingetreten werden. Die Ombudsstellen
haben keine Entscheidungsbefugnis (Art. 93 Abs. 2 RTVG). Die UBI ist weder Rechtsmittel-
noch Aufsichtsinstanz gegenüber den Ombudsstellen der SRG. Eine Programmbeschwerde
an die UBI hat sich denn auch nicht gegen den Bericht der Ombudsstelle SRG.D, sondern
gegen eine oder mehrere ausgestrahlte Sendungen zu richten (Art. 94 RTVG, Art. 97 Abs. 1
Bst. a RTVG).
3.1
Nicht einzutreten ist auch auf den von Beschwerdeführern geltend gemachten Um-
stand, wonach Radio SRF eine angeblich angekündigte Hintergrundsendung zu gesundheit-
lichen Aspekten im Zusammenhang mit elektromagnetischer Strahlung noch nicht realisiert
und ausgestrahlt habe. Art. 6 Abs. 3 RTVG sieht vor, dass niemand von einem Programm-
veranstalter die Verbreitung bestimmter Informationen verlangen kann.
3.2
Für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde nicht relevant ist die von der Be-
schwerdeführerin b. 704 erhobene Kritik („skandalöser Fehlentscheid“) am rechtskräftigen
UBI-Entscheid b. 589 vom 20. Februar 2009 i.S. „Handystudie gefälscht“ (siehe dazu auch
Urteil 2C_495/2009 des Bundesgerichts vom 12. Januar 2010).
4.
Die programmrechtlich relevanten Beschwerdegründe sind bei b. 704 und b. 705 im
Wesentlichen identisch. Die materiell-rechtliche Würdigung erfolgt deshalb auch nicht ge-
trennt voneinander.
5.
Die Beanstandung definiert das Anfechtungsobjekt und begrenzt insofern die Prü-
fungsbefugnis der UBI. Diese ist bei der Prüfung des anwendbaren Rechts frei und nicht an
die Vorbringen der Parteien gebunden (Denis Barrelet/Stéphane Werly, Droit de la Commu-
nication, Bern 2011, 2. Auflage, Rz. 880, S. 262).
5.1
Der Moderator führte die beanstandete Sendung mit einer Beschreibung des Begriffs
„Hypochonder“ ein: „Er steht stellvertretend für den eingebildeten Kranken, „Le malade ima-
ginaire“ von Molière. Der eingebildete Kranke lässt sich in Molières Stück – zum finanziellen
Vergnügen seines Arztes – immer wieder neue Krankheiten attestieren. Auch im wirklichen
Leben sind Hypochonder Menschen, die sich selbst immer wieder vor Krankheiten fürchten









7/11


oder sich selber ganz ohne Arzt immer wieder krank schreiben. Neben dem Hypochonder
gibt es jetzt neuerdings auch den ‚Elektrochonder‘ – wirklich?“ Die Redakteurin bemerkt ein-
leitend, man sei sich nicht sicher, ob es ihn gäbe. Über das Thema werde leidenschaftlich
debattiert und auch bei den Fachleuten bestünden unterschiedliche Auffassungen. Men-
schen, die behaupteten, sie seien gesundheitlich angeschlagen, wenn sie starken elektro-
magnetischen Feldern ausgesetzt seien, stufe die eine Seite als „moderne Hypochonder“, als
„Elektrochonder“, ein. Eine Mehrheit würde diese Meinung vertreten, wozu insbesondere
auch die deutsche Strahlenschutzkommission gehöre. Diese sei zum Schluss gekommen,
dass Elektrosensibilität mit grosser Wahrscheinlichkeit nicht existiere. Es gäbe aber auch
eine andere Ansicht. Danach würden zwei von hundert Menschen sich unter dem Einfluss
von Elektrostrahlung „ständig unter Strom fühlen“, seien immer angespannt und gereizt, wür-
den schlecht schlafen, auch wenn sie keine Sorgen hätten oder hätten ohne Grund Kopfweh
oder seien gestresst. Die Ärzte, die sie aufsuchten, stellten keine Diagnose. Die Redakteurin
beendet die Sendung wie folgt: „Die Therapie wäre dann logischerweise: Ab in den Wald oder
hoch auf den Berg, raus aus der Zivilisation. Aber wer kann das schon? Und wer will es?“
5.2
Art. 17 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV; SR 101) verankert die Medien- bzw. Rund-
funkfreiheit. Art. 93 Abs. 3 der Bundesverfassung (BV; SR 101) und Art. 6 Abs. 2 RTVG
gewährleisten die Programmautonomie des Veranstalters. Diese beinhaltet namentlich die
Freiheit in der Wahl eines Themas einer Sendung und die Freiheit in der inhaltlichen Bear-
beitung. Ausstrahlungen haben jedoch den in Art. 4 und 5 RTVG sowie im einschlägigen
internationalen Recht festgelegten inhaltlichen Grundsätzen Rechnung zu tragen. Vorliegend
stehen das Diskriminierungsverbot (Art. 4 Abs. 1 RTVG), die Achtung der Menschenwürde
(Art. 4 Abs. 1 RTVG) und das Sachgerechtigkeitsgebot (Art. 4 Abs. 2 RTVG) im Zentrum.
6.
Sendungen dürfen gemäss Art. 4 Abs. 1 2. Satz RTVG nicht diskriminierend sein.
Pauschalurteile gegen Menschen oder eine Ausgrenzung aufgrund von bestimmten Merkma-
len verbietet diese aus Art. 8 Abs. 2 BV abgeleitete Bestimmung (UBI-Entscheid b.524 vom
21. April 2006 E. 4.6 [„Asylkriminalität“]). Entsprechende Merkmale können u.a. die Herkunft,
die Rasse, das Geschlecht, das Alter, die Religion, die soziale Stellung, die Lebensform und
auch eine körperliche oder psychische Behinderung sein (siehe dazu eingehend Rainer J.
Schweizer, Die Schweizerische Bundesverfassung, St. Galler Kommentar zu Art. 8 BV, Rz.
61ff., 3. Auflage, Zürich/St. Gallen 2014).
6.1
Die Beschwerdeführer machen geltend, elektrosensible Menschen seien in der Sen-
dung pauschal als eingebildete Kranke disqualifiziert worden. Mit „Elektrochonder“ sei ein seit
rund zehn Jahren bestehendes Schimpfwort gegen diese Bevölkerungsgruppe verwendet
worden. Den Beschwerdeführern ist zugutezuhalten, dass der Begriff „Elektrochonder“ nega-
tiv behaftet ist, weist er doch - in Ableitung von „Hypochonder“ - auf eine imaginäre Krankheit
hin. In der beanstandeten Sendung werden allerdings elektrosensible Menschen nicht pau-
schal als „Elektrochonder“ bezeichnet. Es wird vielmehr - wie aus der Einleitung hervorgeht -
die Frage aufgeworfen, ob es „Elektrochonder“ tatsächlich gibt, und die unterschiedlichen
Auffassungen dazu in verkürzter und in für die Zuhörenden verständlicher Form präsentiert.
Der umstrittene Begriff taucht im Übrigen in der heftig geführten Debatte um die gesundheit-
lichen Auswirkungen von Elektrosmog regelmässig auf und wird naturgemäss vor allem von









8/11


Personen oder Organisationen benützt, welche das Bestehen von Elektrosensibilität negie-
ren. Wenn die Redaktion von „100 Sekunden Wissen“ diese Thematik aufnimmt, heisst dies
noch in keiner Weise, dass sie sich an einer von der Beschwerdeführerin b. 704 behaupteten
Mobbing- und Hetzkampagne gegen elektrosensible Menschen beteiligt. Es gilt namentlich
auch den Kontext zu berücksichtigen, in welchem der Begriff verwendet wurde.
6.2
In der Rechtsprechung wird generell eine Diskriminierung bei Fehlen einer „objekti-
ven und vernünftigen Rechtfertigung“ angenommen und wenn somit „eine qualifizierte Art
von Ungleichbehandlung von Personen in vergleichbaren Situationen“ vorliegt (Schweizer,
a.a.O., Rz. 49f.). Diesbezüglich ist in Betracht zu ziehen, dass in der Forschung Elektrosen-
sibilität zurzeit mehrheitlich nicht anerkannt wird. Dies geht u.a. auch aus der Stellungnahme
des Bundesrats zu einer Motion vom 20. November 2013 hervor (Motion 13.957 – For-
schungsprojekt zur Erforschung der Wirkung von nichtionisierenden Strahlungen auf elektro-
sensible Personen). Demnach gäbe es für Elektrosensibilität „keine anerkannte medizinische
Diagnose“, und es werde aus wissenschaftlicher Sicht als unwahrscheinlich betrachtet, dass
kurzfristige Belastungen mit nichtionisierender Strahlung für gesundheitliche Symptome wie
Schlafstörungen, Kopfschmerzen, Nervosität, Müdigkeit und Konzentrationsschwierigkeiten
zurückzuführen seien. Der aktuelle Forschungsstand stellt eine hinreichende sachliche
Rechtfertigung dar, um die Existenz von Elektrosensibilität in einer Sendung in Frage zu stel-
len. Da dies im Übrigen nicht in pauschaler Weise erfolgte, sondern im Gegenüberstellen der
unterschiedlichen Positionen, wurde das Diskriminierungsverbot von Art. 4 Abs. 1 RTVG nicht
verletzt.
7.
Der auch in Art. 7 BV verankerte Schutz der Menschenwürde „betrifft das letztlich
nicht fassbare Eigentliche des Menschen und der Menschen und ist unter Mitbeachtung kol-
lektiver Anschauungen ausgerichtet auf Anerkennung des Einzelnen in seiner eigenen Wert-
haftigkeit und individuellen Einzig- und allfälligen Andersartigkeit“ (BGE 132 I 49 E. 5.1 S.
55). Die rundfunkrechtlich gebotene Achtung der Menschenwürde im Sinne von Art. 4 Abs. 1
RTVG verbietet insbesondere die unnötige Blossstellung, das Lächerlichmachen oder ernied-
rigende Darstellungen von Personen (UBI-Entscheide b. 580 vom 4. Juli 2008, E. 8ff. [„Vom
Reinfallen am Rheinfall“], b. 448 vom 15. März 2002, E. 6ff. [„Sex: The Annabel Chong Story“]
und b. 380 vom 23. April 1999 E. 6.2 [„24 Minuten mit Cleo“]).
7.1
Die Beschwerdeführer rügen den spöttischen Ton der Sprecherin in der beanstan-
deten Sendung, welcher sich gegen elektrosensible Personen richten und diese lächerlich
machen würde. Dem gilt es allerdings entgegenzuhalten, dass in diesem Sendegefäss Wis-
sen in „pointierter und witziger“ Weise vermittelt werden soll. Ob die beanstandete Sendung
und der gewählte Tonfall tatsächlich witzig sind, darüber mögen unterschiedliche Auffassun-
gen bestehen. Es ist aber nicht Aufgabe der UBI, dies zu beurteilen, weil es sich um eine
programmrechtlich nicht relevante Stil- und Geschmacksfrage handelt. Es ist Programmver-
anstaltern erlaubt, auch ein Thema wie Elektrosensibilität, über welches hart, erbittert und
kontrovers debattiert wird, in einer humoristischen Weise darzustellen.
7.2
Dass die Diagnose von Elektrosensibilität („Elektrochonder“) pointiert in Frage ge-
stellt wird, mag Personen, die sich davon betroffen fühlen, verletzt haben. Rundfunkveran-









9/11


staltern ist es aber erlaubt, bestehende Vorbehalte gegen ein geltend gemachtes Gesund-
heitsrisiko zu thematisieren. Eine Missachtung der Menschenwürde liegt trotz des speziellen,
aber offensichtlich witzig gemeinten Tonfalls und der Verwendung des Begriffs „Elektrochon-
der“ nicht vor. Die beanstandete Ausgabe von „100 Sekunden Wissen“ stellte elektrosensible
Menschen damit nicht bloss oder machte sie lächerlich, sondern gab den aktuellen For-
schungsstand sowie die unterschiedlichen und sich offensichtlich unversöhnlich gegenüber-
stehenden Positionen in der zur Verfügung stehenden Zeit in sendungstypischer Form wie-
der. Es ging in der beanstandeten Sendung primär darum, das umstrittene Bestehen eines
Gesundheitsrisikos durch Elektrostrahlung zu thematisieren. Die Sendung nahm hingegen
keine generelle Bewertung von elektrosensiblen Menschen vor und entwürdigte diese damit
auch nicht (Philippe Mastronardi, Schweizerische Bundesverfassung, St. Galler Kommentar
zu Art. 7 BV, Rz. 44f., 3. Auflage, Zürich/St. Gallen 2014).
8.
Die UBI prüft im Zusammenhang mit dem Sachgerechtigkeitsgebot von Art. 4 Abs. 2
RTVG, ob dem Publikum aufgrund der in der Sendung oder im Beitrag angeführten Fakten
und Ansichten ein möglichst zuverlässiges Bild über einen Sachverhalt oder ein Thema ver-
mittelt wird, so dass dieses sich darüber frei eine eigene Meinung bilden kann (BGE 137 1
340 E. 3.1 S. 344f. [„FDP und die Pharmalobby“]; BGE 131 II 253 E. 2.1ff. S. 256ff. [„Renten-
missbrauch“]). Umstrittene Aussagen sollen als solche erkennbar sein. Fehler in Nebenpunk-
ten und redaktionelle Unvollkommenheiten, welche nicht geeignet sind, den Gesamteindruck
der Ausstrahlung wesentlich zu beeinflussen, sind programmrechtlich nicht relevant. Die Ge-
währleistung der freien Meinungsbildung des Publikums erfordert die Einhaltung von zentra-
len journalistischen Sorgfaltspflichten (vgl. Barrelet/Werly, a.a.O., S. 267ff; Peter Studer/Ru-
dolf Mayr von Baldegg, Medienrecht für die Praxis, Zürich 2011, 4. Auflage, S. 216ff.; Denis
Masmejan, in : Denis Masmejan/Bertil Cottier/Nicolas Capt [Hrsg.], Loi sur la radio-télévision,
Commentaire, Bern 2014, S. 96ff., Rz. 43 ff. zu Art. 4 RTVG). Der Umfang der gebotenen
Sorgfalt hängt von den konkreten Umständen, dem Charakter des Sendegefässes sowie vom
Vorwissen des Publikums ab (BGE 131 II 253 E. 2.1ff. S. 257 [„Rentenmissbrauch“]).
8.1
Die Beschwerdeführer rügen zusätzlich die Einseitigkeit der Sendung. Es sei einzig
die Auffassung der deutschen Strahlenschutzkommission zitiert und diese als Mehrheitsmei-
nung dargestellt worden. Diese sei allerdings umstritten. Die Beschwerdeführer verweisen
auf Vorfälle (gerichtliche Verurteilung) um ein langjähriges Mitglied des Ausschusses für
nichtionisierende Strahlung, das teilweise auch Vorsitzender gewesen sei. Andere Ansichten
zur Elektrosensibilität wie diejenige der Europäischen Umweltagentur, der Bioinitiative oder
der Ärztinnen und Ärzte für Umweltschutz der Schweiz hätten nicht Eingang gefunden.
8.2
Den Beschwerdeführern ist zwar beizupflichten, dass die beanstandete Sendung
nicht ganz ausgewogen war, indem die Redaktion einzig die deutsche Strahlenschutzkom-
mission zitierte und keine Studien mit anderen Schlussfolgerungen berücksichtigte. Da es
sich aber nicht um eine Sendung mit einem direkten Bezug zu einer bevorstehenden Volks-
abstimmung handelte, war dies auch nicht zwingend erforderlich (Urteil 2C_139/2011 des
Bundesgerichts vom 19. Dezember 2011 E. 3.3.1 [„Fokus“]). Es trifft überdies zu, dass die in
der Sendung korrekt zitierte Auffassung der deutschen Strahlenschutzkommission vom 13.









10/11


Mai 2008 die herrschende offizielle Meinung zu Elektrosensibilität auch in der Schweiz reprä-
sentiert. Der Bundesrat hat in seiner bereits erwähnten Stellungnahme vom 20. November
2013 zu einer Motion über die Wirkung von nichtionisierenden Strahlungen auf den Bericht
„Elektromagnetische Hypersensibilität“ des Bundesamts für Umwelt verwiesen, welches im
Rahmen einer Bewertung von wissenschaftlichen Studien grundsätzlich zum gleichen Ergeb-
nis wie die deutsche Strahlenschutzkommission gekommen ist (siehe vorne E. 6.2; vgl. auch
Stellungnahme des Bundesrats vom 20. Mai 2009 zur Motion 09.3222 – Massnahmen bei
Elektrosensibilität).
8.3
Irrelevant sind die Vorbringen und Vorbehalte der Beschwerdeführer gegenüber ei-
nem früheren langjährigen Mitglied des zuständigen Ausschusses der deutschen Strahlen-
schutzkommission. Die Aussagekraft der in der Sendung zitierten und im Übrigen nicht apo-
diktisch formulierten Stellungnahme der Kommission („mit grosser Wahrscheinlichkeit“)
wurde dadurch nicht relativiert. Im Rahmen der sehr kurzen Sendezeit war es im Übrigen
nicht möglich, das komplexe Thema der Elektrosensibilität vertieft darzustellen (BGE 139 II
519 E. 4.3 S. 525 [„Arena“]).
8.4
Insgesamt bleibt festzuhalten, dass die Fakten und die gegensätzlichen Positionen
zur Elektrosensibilität korrekt wiedergegeben wurden. Umstrittene Aussagen waren für die
Zuhörenden erkennbar. Diese wurden weder hinsichtlich des Begriffs „Elektrochonder“ noch
bezüglich der generellen Problematik von Elektrosensibilität irregeführt oder getäuscht. Dass
die Redaktion bei der Gestaltung des Beitrags die herrschende Auffassung, welche das Be-
stehen von Elektrosensibilität „mit grosser Wahrscheinlichkeit“ verneint, vorrangig behandelt
hat, kann ihr nicht angelastet werden. Diese Meinung entspricht dem gegenwärtigen Stand
der Forschung, auf welchen sich regelmässig auch die zuständigen Behörden berufen. Nicht
jede Sendung muss zwingend einen kritischen Blickwinkel verfolgen und die Mehrheitsmei-
nung bzw. die „offizielle“ Meinung in Frage stellen. Die beanstandete Sendung hat aus diesen
Gründen die Anforderungen an die Sachgerechtigkeit eingehalten.
9.
Die beanstandete Ausgabe von „100 Sekunden Wissen“ verletzt aus den erwähnten
Gründen keine Bestimmungen über den Inhalt redaktioneller Sendungen. Die Beschwerden
sind daher ohne Kostenfolgen (Art. 98 RTVG) abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden
kann.





















11/11



Aus diesen Gründen beschliesst die UBI:


1.
Die Beschwerde b. 704 wird, soweit darauf einzutreten ist, mit 6:2 Stimmen abge-
wiesen.

2.
Die Beschwerde b. 705 wird, soweit darauf einzutreten ist, mit 6:2 Stimmen abge-
wiesen.

3.
Verfahrenskosten werden keine erhoben.

4.
Zu eröffnen:
-
(…)




Im Namen der Unabhängigen Beschwerdeinstanz
für Radio und Fernsehen






Rechtsmittelbelehrung

Entscheide der UBI können gemäss Art. 99 RTVG in Verbindung mit Art. 82 Abs. 1 Bst. a,
86 Abs. 1 Bst. c und 89 des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (SR 173.110) inner-
halb von 30 Tagen nach Eröffnung mit Beschwerde beim Bundesgericht angefochten wer-
den. Für Personen, die keine enge Beziehung zum Gegenstand der beanstandeten Sendung
nachweisen, ist die Beschwerdebefugnis eingeschränkt (BGE 135 II 430).

Versand: 12. August 2015