ubi · b.786 · 2018-11-02 · it
Radio Televisione Svizzera italiana RSI LA 1, "Telegiornale delle 20:00" del 10.10.2017, servizio intitolato "Occhi puntati sulla Catalogna"
Medienrecht


Autorità indipendente di ricorso in materia radiotelevisiva AIRR




2 \ COO.2207.108.2.24287




17.10.2018





Decisione del 2 novembre 2018


Composizione dell’Autorità


Vincent Augustin (presidente),
Catherine Müller (vice-presidente),
Nadine Jürgensen, Suzanne Pasquier Rossier,
Edy Salmina, Mascha Santschi Kallay, Reto Schlatter,
Maja Sieber, Stéphane Werly (altri membri)
Pierre Rieder, Ilaria Tassini Jung (segretariato)

Oggetto



Radio Televisione Svizzera italiana RSI LA 1:
“Telegiornale” delle 20:00” del 10 ottobre 2017, servizio
intitolato “Occhi puntati sulla Catalogna”



Ricorso del 7 maggio 2018



Parti / Partecipanti al procedi-
mento


A (ricorrente) e i suoi cofirmatari




Società svizzera di radiotelevisione SSR SRG
(opponente)






In fatto:
b.786







2 \ COO.2207.108.2.24287
2/9


A.
Il 10 ottobre 2017, la Radio Televisione svizzera di lingua italiana (di seguito: la RSI
LA1) ha diffuso nell’ambito della trasmissione il “Telegiornale” delle 20:00, un servizio della
durata di circa 3 minuti e 50 secondi, intitolato “Occhi puntati sulla Catalogna”, dedicato alla
situazione politica in Catalogna, in particolare, al discorso di Carles Puigdemont davanti al
parlamento catalano sulle conseguenze dell’esito del referendum sull’indipendenza della Ca-
talogna del 1° ottobre, in cui Puigdemont avrebbe scelto “la via di mezzo” dichiarando l’indi-
pendenza dalla Spagna ma sospendendone l’esecuzione allo scopo di poter intavolare tratta-
tive con Madrid. A questo contributo, fa seguito l’intervento del corrispondente RSI da
Barcellona, che ha riassunto e spiegato la situazione dopo il discorso di Puigdemont e si è
espresso sulle possibili reazioni di Madrid a tale annuncio.

B.
Con scritto del 7 maggio 2018 (data dell’affrancatura), A (il ricorrente) ha interposto
ricorso presso l’Autorità indipendente di ricorso in materia radiotelevisiva (di seguito: l’Autorità
di ricorso o l’AIRR) contro il servizio della trasmissione il “Telegiornale” delle 20:00 intitolato
“Occhi puntati sulla Catalogna”. Il rapporto del mediatore del 18 aprile 2018 è stato trasmesso
successivamente. Il ricorrente lamenta una violazione del principio della corretta presenta-
zione di fatti e avvenimenti sancito all’art. 4 cpv. 2 della legge federale sulla radiotelevisione
(LRTV; RS 784.40). In particolare, egli critica il fatto che il corrispondente RSI da Madrid ha
definito le posizioni del governo spagnolo “più manichee” della posizione “via di mezzo” di
Puigdemont. A mente del ricorrente, un regime costituzionale che opera nello stato di diritto
non può essere tacciato di manicheo contrariamente al signor Puigdemont e che questa reto-
rica consiste a rimandare gli ascoltatori all’epoca franchista e dell’inquisizione dove un organo
epurava in funzione del bene e del male come nella dottrina manichea. Il ricorrente si sente
leso dall’informazione diffusa dalla RSI cha non ha usato alcun criterio oggettivo nei riguardi
del pubblico svizzero e spagnolo. Egli contesta il rapporto del mediatore secondo cui “aver
definito il governo spagnolo più manicheo delle autorità catalane sembra corretto […] l’espres-
sione non ha valenza negativa”.

C.
In applicazione dell’art. 96 cpv. 2 LRTV, la Società svizzera di radiotelevisione SSR
SRG (di seguito: la SSR) è stata invitata ad esprimersi sulla fattispecie. Nella risposta del 4
settembre 2018, l’opponente chiede che il ricorso sia respinto siccome non si è realizzata al-
cuna violazione dei principi di programma stabiliti all’art. 4 LRTV. Essa sostiene che la critica
rivolta contro il rapporto del mediatore non è ammissibile. La SSR sostiene che il termine “ma-
nicheo” utilizzato dal corrispondente RSI da Barcellona è stato utilizzato per descrivere in
estrema sintesi l’atteggiamento del governo spagnolo – che si è conformato alla decisione
della Corte suprema sull’illegalità del referendum – di rifiutare compromessi con la regione
autonoma che aspira all’indipendenza da Madrid e non vede dunque spazio alcuno per trattare
con un “governo illegale” e neppure la necessità di cercare una soluzione mediata. Secondo
l’opponente non si tratta di un termine con valenza negativa di per sé: estrapolato dalla sua
origine legata ad una antica dottrina religiosa orientale, esso permette di sintetizzare in
un’unica espressione incisiva la chiusura al dialogo e alla mediazione da parte di Madrid, la
cui linea dura è stata correttamente spiegata dal corrispondente. Questo singolo termine non
inficerebbe la qualità del servizio dedicato alla crisi catalana del “Telegiornale” del 10 ottobre
2017 e, in particolare, del contributo del corrispondente RSI, che ha fornito una chiave di lettura
appropriata, anche se sommaria.

D.
Nella replica del 20 settembre 2018, il ricorrente contesta le asserzioni della SSR. Egli
ribadisce che il termine “manicheo” ha una valenza negativa anche per le connotazioni politico
caratteriali che possono rimandare a una Spagna non pluralista, dittatoriale, inquisitoriale ed
autoritaria. Sostiene che tale termine è stato impiegato per discreditare il primo ministro Rajoy
e mettere in cattiva luce lo stesso stato di diritto “la cui linea dura”, secondo la SSR, è stata
correttamente spiegata dal corrispondente.

E.
Nella duplica del 4 ottobre 2018, la SSR sottolinea che non si contesta in alcun modo
che il governo spagnolo si sia conformato alla decisione della Corte suprema sull’illegalità del
referendum e resta dell’avviso che l’aggettivo “manicheo”, che il ricorrente giudica “estremista”






2 \ COO.2207.108.2.24287
3/9

e volto a “discreditare il primo ministro Rajoy” o a “mettere in cattiva luce lo stato di diritto”
spagnolo, serva a descrivere in estrema sintesi la posizione intransigente e categorica del
governo spagnolo durante il lungo periodo di crisi politica, in contrapposizione a quella del
governo catalano. Al fine di contestualizzare meglio l’operato del corrispondente RSI e com-
prenderne le riflessioni, la SSR rinvia alla presa di posizione del corrispondente RSI allegata
alla duplica. Per il resto, l’opponente mantiene quanto esposto nella presa di posizione del 4
settembre 2018, di cui conferma integralmente il contenuto e le conclusioni.

F.
Con scritti del 7 et 24 settembre 2018, l’AIRR ha informato le parti della tenuta di deli-
berazioni pubbliche, considerando che non si opponevano interessi privati degni di prote-
zione (art. 97 cpv. 1 LRTV).

G.
Nelle sue osservazioni volontarie del 23 ottobre 2018, il ricorrente contesta gli argo-
menti esposti nella duplica della SSR e sostiene che vi è stata molta disinformazione sul tema
della Catalogna. Lo scritto del 23 ottobre 2018 è stato trasmesso alla SSR.









































In diritto:






2 \ COO.2207.108.2.24287
4/9


1.
Il ricorso è stato presentato entro i termini e corredato del rapporto dell’organo di me-
diazione (art. 95 cpv. 1 LRTV). Inoltre è sufficientemente motivato (art. 95 cpv. 3 LRTV).

2.
L’art. 94 LRTV definisce la legittimazione a ricorrere. Può interporre ricorso contro un
contenuto redazionale pubblicato (art. 2 lett. c bis 4 LRTV) chiunque abbia partecipato alla
procedura di reclamo dinanzi all’organo di mediazione e dimostra di avere uno stretto legame
con l’oggetto dei contenuti redazionali contestati, ha almeno 18 anni, è cittadino svizzero o è
titolare di un permesso di domicilio o di dimora. Le persone fisiche che non hanno uno stretto
legame con l’oggetto del contenuto redazionale contestato possono interporre ricorso se pre-
sentano almeno 20 firme (art. 94 cpv. 2 e 3 LRTV; ricorso popolare). Le condizioni di un ricorso
popolare sono adempiute.

3.
L’art. 97 cpv. 2 LRTV limita il potere di esame dell’AIRR, la quale può solo esaminare
su ricorso se i contenuti redazionali contestati violano le esigenze minime relative al contenuto
del programma (artt. 4, 5 e 5a LRTV) o il diritto internazionale applicabile, o se il rifiuto di
accedere al programma è illecito. Altre censure o conclusioni essendo inammissibili. Il ricor-
rente contesta il rapporto del mediatore RSI del 18 aprile 2018 secondo cui “aver definito il
governo spagnolo più manicheo delle autorità catalane sembra corretto […] l’espressione non
ha valenza negativa”. Si sottolinea che gli organi di mediazione non hanno poteri decisionali e
non possono impartire istruzioni (art. 93 cpv. 2 LRTV). Un ricorso all’AIRR non può essere
interposto contro un rapporto di mediazione ma contro i contenuti redazionali e il rifiuto di ac-
cordare l’accesso al programma o all’ulteriore offerta editoriale della SSR (art. 83 cpv. 1 lett. a
LRTV). Inoltre, l’AIRR non è un’autorità di vigilanza dei mediatori di tutti i programmi della SSR.
Le contestazioni rilevanti dagli organi di mediazione della RSI – unità aziendale della SSR –
sono di competenza dell’Ufficio federale delle comunicazioni (UFCOM).

4.
Il ricorso definisce l’oggetto della controversia e delimita pertanto il potere d’esame
dell’AIRR. Quando entra nel merito, l’AIRR procede liberamente all’esame del diritto applica-
bile e non è vincolata alle contestazioni o alle motivazioni delle parti (Denis Barrelet/Stéphane
Werly, Droit de la communication, 2° edizione, Berna, 2011, n° 880, pag. 262).

4.1.
L’art. 17 cpv. 1 della Costituzione federale (Cost.; RS 101) garantisce la libertà della
radio e della televisione. L’art. 93 cpv. 3 Cost. e l’art. 6 cpv. 2 LRTV proteggono l’autonomia
dell’emittente. Quest’ultima è libera di scegliere il tema di un contenuto redazionale e pure di
trattarlo secondo modalità di sua scelta. Non esiste un tema che non potrebbe essere dibat-
tuto, anche in modo critico, nei media elettronici (v. Denis Masmejan, in Denis Masmejan/Bertil
Cottier/Nicolas Capt [Ed.], Loi sur la radio-télévision, Commentaire, 2014, pag. 123, n° 12 re-
lativo all’art. 6 al. 2 LRTV; decisione dell’AIRR b. 483 del 14 maggio 2004, consid. 5
[“Drohung”]). L’emittente, in questo ambito, è però tenuta a rispettare le disposizioni sui con-
tenuti redazionali, tra le quali rientrano, in particolare, anche il principio della corretta presen-
tazione di fatti e avvenimenti (art. 4 cpv. 2 LRTV).

4.2.
In relazione con il principio sancito all’art. 4 cpv. 2 LRTV, l’AIRR esamina in quale mi-
sura il pubblico ha potuto farsi un’idea il più possibile corretta dei fatti o di un argomento e nel
contempo una propria opinione (DTF 137 I 340 consid. 3.3, pag. 344 segg. [“FDP und Phar-
malobby”]; DTF 131 II 253 consid. 2.1 segg., pag. 256 segg. [“Rentenmissbrauch”]. Il pubblico
deve anche poter riconoscere i pareri personali e i commenti critici. Errori riguardanti elementi
di minore importanza, come pure imperfezioni a livello redazionale, che non potrebbero in-
fluenzare notevolmente la visione d’insieme fornita dal contenuto redazionale, non hanno rile-
vanza dal punto di vista del diritto in materia di programmi. Affinché il pubblico sia in grado di
formarsi una propria opinione, l’emittente deve rispettare i doveri essenziali di diligenza gior-
nalistica (v. Urs Saxer/Florian Brunner, Rundfunkrecht – Das Recht von Radio und Fernsehen,
in: Biaggini e al. [Ed.], Fachhandbuch Verwaltungsrecht, 2015, n° 7.104 segg., pag. 312 segg.;
Barrelet/Werly, op. cit., n° 895 segg., pag. 267 segg.; Peter Studer/Rudolf Mayr von Baldegg,
Medienrecht für die Praxis, 2018, 5a ed., pag. 258 segg.; Denis Masmejan, op. cit. pag. 96






2 \ COO.2207.108.2.24287
5/9

segg. n° 43 segg. relativo all’art. 4 LRTV; Rolf H. Weber, Rundfunkrecht, 2008, n° 20 segg.,
pag. 58 segg.).

5.
Il “Telegiornale” è la spina dorsale dell’offerta informativa quotidiana della televisione.
Con le sue quattro edizioni, il “Telegiornale” offre al pubblico la sintesi delle principali notizie
nazionali, internazionali e regionali del giorno, delle immagini che contano, dei temi che susci-
tano interesse. Vi si raccontano l’attualità, ma lo si fa con stile diretto, senza fronzoli.

5.1.
Il 10 ottobre 2017 il “Telegiornale” ha aperto l’edizione serale delle 20:00 con la notizia
del discorso di Carles Puigdemont davanti al parlamento catalano sulle conseguenze dell’esito
del referendum del 1° ottobre 2017.

Nel sommario, prima della messa in onda del servizio, la presentatrice annuncia che “si è
concluso pochi istanti fa l’atteso discorso di Carles Puigdemont […]. Puigdemont sceglie la via
di mezzo. Sospende per il momento la dichiarazione di indipendenza; resta aperto al dialogo
e ad una mediazione internazionale”.

Nel cappello introduttivo al servizio, la presentatrice afferma: “In queste ore tutti i riflettori sono
puntati sul parlamento catalano dove il presidente della regione autonoma Carles Puigdemont
ha appena finito di tenere un attesissimo discorso sulle conseguenze del referendum del 1°
ottobre. Puigdemont ha in sostanza dichiarato l’indipendenza, ma ne ha lasciato in sospeso la
sua applicazione”.

Il servizio prosegue mostrando le riprese del parlamento catalano e il discorso originale di
Puigdemont che la presentatrice riassume: “La Catalogna è stata umiliata quando ha tentato
di modificare il suo statuto rispettando la Costituzione. La Catalogna merita la sua indipen-
denza, quindi chiedo il mandato per dichiarare l’indipendenza della regione. Dobbiamo tenere
in considerazione il risultato del referendum del 1° ottobre”. La presentatrice aggiunge che
Puigdemont ha ribadito di essere aperto al dialogo con Madrid e a una mediazione internazio-
nale. […]

Segue l’intervento in diretta del corrispondente RSI da Barcellona che alla domanda della pre-
sentatrice “Che significato ha quindi questo discorso?”, egli risponde che è “Un gioco un po’ di
equilibri perché il popolo catalano ci ha dato un mandato; il mandato è quello che è uscito dal
referendum dello scorso 1° ottobre […] giudicato illegale dai tribunali di Madrid. […] Quindi è
anche difficile capire se sia attendibile questo risultato. Non è così per il presidente del governo
catalano che dice no, da quelle urne è uscito un mandato chiaro proprio per l’indipendenza
[…]. E quindi dice io me ne faccio carico ma chiede subito dopo di sospendere questa dichia-
razione di indipendenza […] per aprire al dialogo. Sceglie insomma, il presidente catalano, la
via di mezzo: non l’indipendenza secca e neanche una dichiarazione senza effetti. Prova a
giocare sull’equilibrio di si l’ho dichiarato, ma non vado avanti. Quindi bisogna vedere questo
che effetti avrà”.

Alla demanda della presentatrice “Ecco, appunto, come reagirà Madrid a questo punto”, il cor-
rispondente RSI risponde […] “Fino adesso il governo di Madrid, fino a oggi pomeriggio, aveva
ribadito quella che è stata la sua posizione fino al momento: quella catalana è semplicemente,
quello che sta compiendo il governo catalano, un’illegalità quindi noi non possiamo dialogare
con un governo illegale. Ha chiesto quindi Madrid a Carles Puigdemont di rinunciare a questa
dichiarazione per poter riaprire il dialogo. Cosa ha fatto Carles Puigdemont: proprio questo
esercizio di equilibrio per cui lo ha dichiarato, ma poi ha sospeso tutto. Bisognerà vedere se
questa finezza sarà apprezzata o meno da Madrid, dove le posizioni sono decisamente più
manichee e fino al momento da Madrid non è arrivato nessuno spiraglio di possibile media-
zione […]”.

5.2.
L’obbligo di rispettare il principio della corretta presentazione di fatti e avvenimenti si
applica ai contenuti redazionali, nella fattispecie, alle trasmissioni d’informazioni e alle sue






2 \ COO.2207.108.2.24287
6/9

sequenze (v. Denis Barrelet/Stéphane Werly, op. cit. n° 894, pag. 266 e messaggio del Con-
siglio Federale relativo alla revisione totale della LRTV del 18 dicembre 2002; FF 2003 1516).
Tale principio si applica alla trasmissione il “Telegiornale”, siccome si tratta di una trasmissione
avente un contenuto informativo. E, in particolare nel caso in esame, è il contenuto del servizio
del “Telegiornale delle 20:00 delle 10 ottobre 2017 che deve essere preso in considerazione.

5.3.
Nella valutazione di un contenuto redazionale e del suo rispetto del principio della
corretta presentazione di fatti e avvenimenti è rilevante l’impressione complessiva che si può
ricavare dal servizio della trasmissione il “Telegiornale” delle 20:00 del 10 ottobre 2017 al di là
delle singole informazioni o opinioni che le compongono (sentenza del TF del 1° maggio 2009,
2C_862/2008 consid. 6.2. [“Le juge, le psy et l’accusé”]).

5.4.
Giova ricordare che le emittenti, in virtù della libertà e dell’autonomia dei programmi
di cui godono (v. consid. 4.1. sopracitato), sono libere di concepire i loro programmi, in parti-
colare per quanto riguarda la scelta dei temi (anche di natura controversa), l’elaborazione dei
contenuti e lo stile (decisione dell’AIRR b. 755 del 31 agosto 2017 [“Condannato per una
sberla”] consid. 6.2.). Il servizio del “Telegiornale delle 20:00 del 10 ottobre 2017 intitolato
“Occhi puntati sulla Catalogna” era dedicato, in particolare, al discorso di Carles Puigdemont
davanti al parlamento catalano sulle conseguenze dell’esito del referendum sull’indipendenza
della Catalogna del 1° ottobre, in cui Puigdemont avrebbe scelto “la via di mezzo” dichiarando
l’indipendenza dalla Spagna ma sospendendone l’esecuzione allo scopo di poter intavolare
trattative con Madrid. Fa seguito l’intervento del corrispondente RSI da Barcellona che ha rias-
sunto e spiegato la situazione dopo le dichiarazioni di Puigdemont e si è espresso sulle pos-
sibili reazioni di Madrid a tale annuncio.

5.4.1. Nella fattispecie, il pubblico disponeva di vaste conoscenze preliminari sulla situazione
politica in Catalogna - durata mesi -, sul referendum sull’indipendenza di questa regione del
1° ottobre 2017 e sulla crisi che ne è scaturita tra il governo catalano e quello centrale, rego-
larmente evocati e commentati nella stampa internazionale, i media elettronici e la stampa in
Svizzera, così come pure duranti i telegiornali della RSI. I fatti relativi ad una tale tematica
obbliga la redazione di un telegiornale a operare delle scelte redazionali. In una trasmissione
d’attualità l’informazione deve essere breve, sintetica e limitarsi all’essenziale. Un’analisi ap-
profondita non è semplicemente possibile. Tuttavia, secondo la diligenza giornalistica richie-
sta, l’emittente deve esporre i fatti importanti in modo preciso e conformemente alla maniera
alla quale essi si presentano.

5.4.2. Riguardo al referendum per l’autodeterminazione della Catalogna e alla sua legalità,
giova ricordare che un primo referendum avrebbe dovuto tenersi, in modo ufficiale, il 9 novem-
bre 2014. Il 25 marzo dello stesso anno, il Tribunale costituzionale della Spagna ne ha dichia-
rato l’illegittimità e ha definitivamente rigettato la richiesta referendaria. Una votazione si tenne
alla data prevista, ma la consultazione ebbe solo valore simbolico. Il 9 giugno 2017, Carles
Puigdemont ha annunciato l’intenzione di indire per il 1° ottobre un secondo referendum sull’in-
dipendenza della Catalogna, stavolta di natura vincolante. Il 6 settembre 2017, il parlamento
catalano ha approvato la legge che indice, per il successivo 1° ottobre, un referendum con
valore vincolante sull’indipendenza della Catalogna in forma di repubblica. Il governo spa-
gnolo, forte delle sentenze del Tribunale costituzionale in tal senso, ha ripetutamente dichia-
rato di considerare tale consultazione illegale, in quanto in violazione dell’articolo 2 della Co-
stituzione spagnola che sancisce l’unità indissolubile dello Stato. Il 1°ottobre 2017 si è
comunque tenuto un referendum in un clima di forte contrapposizione. La celebrazione del
referendum ha innescato un conflitto istituzionale di vaste proporzioni tra il governo catalano
e quello nazionale. Il 10 ottobre 2017, la maggioranza indipendentista del Parlamento della
Catalogna ha sottoscritto una dichiarazione di indipendenza, proclamata poi il 27 ottobre suc-
cessivo. Nel frattempo, il Senato spagnolo ha approvato l’applicazione dell’articolo 155 della
Costituzione, quello che consente allo stato di obbligare una Comunità autonoma a rispettare
la legge. Il primo ministro spagnolo Mariano Rajoy ha annunciato lo scioglimento del Parla-
mento catalano e ha indetto elezioni anticipate per il 21 dicembre 2017.







2 \ COO.2207.108.2.24287
7/9



5.5.
Il ricorrente sostiene che il servizio criticato del “Telegiornale” delle 20:00 del 10 ottobre
2017 ha violato il principio della corretta presentazione di fatti e avvenimenti sancito all’art. 4
cpv. 2 LRTV.

5.5.1. Il ricorrente lamenta che il servizio contestato, in particolar modo l’intervento di Davide
Mattei, corrispondente RSI da Barcellona, ha diffuso un’informazione superficiale e di parte
visto che accetta la tesi di una politica manicheista da parte del governo spagnolo contro quella
equilibrata di Puigdemont.

La presentatrice, nel sommario e nel cappello introduttivo al servizio, ha annunciato che si era
appena tenuto l’attesissimo discorso di Carles Puigdemont sulle conseguenze del referendum
del 1° ottobre 2017 e che Puigdemont avevo scelto “la via di mezzo”, dichiarando l’indipen-
denza della Catalogna ma sospendendone per il momento la sua applicazione (v. consid. 5.1.
paragrafo 2 e 3). Poi il servizio prosegue mostrando le riprese del parlamento catalano e il
discorso originale di Puigdemont che la presentatrice riassume (v. consid. 5.1. paragrafo 4).
Segue quindi l’intervento in diretta del corrispondente RSI da Barcellona che ha esposto i fatti
relativi alla “via di mezzo” scelta da Puigdemont per tentare di rispettare l’esito della consulta-
zione popolare cercando al contempo una soluzione di mediazione e di dialogo, così come
pure le possibili reazioni del governo spagnolo alla “via di mezzo” di Puigdemont. Il corrispon-
dente RSI ha quindi evidenziato l’esercizio di equilibrismo del presidente catalano, contrappo-
nendolo alla posizione del governo spagnolo (v. consid. 5.1. paragrafo 5 e 6) che ha definito
più manichea. Nella fattispecie, a inizio collegamento, il corrispondente RSI, alla domanda
“che significato ha questo discorso” ha risposto che è “un gioco un po’ di equilibri”, che il refe-
rendum è stato “giudicato illegale dai tribunali di Madrid”, ma che “non è così per il presidente
del governo catalano che dice no, da quelle urne è uscito un mandato chiaro per l’indipen-
denza” e che “se ne fa carico ma chiede subito dopo di sospendere questa dichiarazione […]
per aprire al dialogo”. Alla domanda “come reagirà Madrid a questo punto”, il corrispondente
RSI risponde che la posizione di Madrid fino al momento è che “quella catalana è semplice-
mente, quello che sta compiendo il governo catalano, un’illegalità quindi noi (il governo spa-
gnolo) non possiamo dialogare con un governo illegale” e che “Madrid ha chiesto a Puigde-
mont di rinunciare a questa dichiarazione per potere riaprire il dialogo”. Il corrispondente RSI
prosegue osservando che “Carles Puigdemont ha proprio fatto questo esercizio di equilibrio
per cui lo ha dichiarato, ma poi ha sospeso tutto”. Termina affermando “bisognerà vedere se
questa finezza sarà apprezzata o meno da Madrid, dove le posizioni sono decisamente più
manichee e fino al momento da Madrid non è arrivato nessuno spiraglio di possibile media-
zione […]”. Ne discende che il servizio in oggetto, diversamente da quanto sostenuto dal ricor-
rente, ha esposto in modo corretto, equilibrato e equidistante, seppur sommario, le posizioni
contrapposte del governo spagnolo e del governo catalano in un clima di forte tensione. E
questo era chiaramente riconoscibile dai telespettatori che hanno potuto farsi un’opinione.

5.5.2. Egli critica poi il fatto che il corrispondente RSI da Madrid ha definito le posizioni del
governo spagnolo “più manichee” della posizione “via di mezzo” di Puigdemont. A mente del
ricorrente, un regime costituzionale che opera nello stato di diritto non può essere tacciato di
manicheo contrariamente al signor Puigdemont e che questa retorica consiste a rimandare gli
ascoltatori all’epoca franchista e dell’inquisizione dove un organo epurava in funzione del bene
e del male come nella dottrina manichea.

Secondo il dizionario Treccani, l’aggettivo manicheo si riferisce alla dottrina del manicheismo
- nella quale si potevano distinguere due principi fondamentali: il bene e il male - citata dal
ricorrente, ma per estensione a colui che nel giudicare atteggiamenti, opinioni, situazioni ritiene
di poter formulare giudizi secondo un’opposizione radicale di vero e falso, bene e male, senza
offrire alternative né ammettere sfumature, e ritenendo di essere dalla parte del giusto e del
vero ed è sinonimo di “intransigente”, “categorico”, “rigido”, “dogmatico”. Nella fattispecie, il
ricorrente può aver percepito personalmente l’impiego del termine “manicheo” come un ri-
mando ad “una Spagna non pluralista, dittatoriale, inquisitoria ed autoritaria”. Ciò nonostante,






2 \ COO.2207.108.2.24287
8/9

l’AIRR ritiene, come lo afferma dal canto suo il corrispondente della RSI da Barcellona nella
sua presa di posizione allegata alla duplica del 4 ottobre 2018, che con la frase “le posizioni
(del governo spagnolo) sono decisamente più manichee” della posizione “via di mezzo” di
Puigdemont il corrispondente RSI intendeva contrapporre, da una parte, la presa di posizione
categorica e intransigente (manichea) del governo di Madrid ripetuta durante tutti i mesi di crisi
politica (il rifiuto di cercare un compromesso con la controparte non riconosciuta in quanto
illegale), dall’altra, la posizione imprevedibile e provocatoria del governo catalano in bilico tra
“si l’ho dichiarato (l’indipendenza della Catalogna), ma non vado avanti” (la sospendo per
aprire al dialogo). Altresì, il pubblico svizzero medio non poteva necessariamente avere la
stessa percezione del ricorrente in merito al termine manicheo, considerato che il ricorrente è
pure un cittadino spagnolo e ha maggiori conoscenze della storia e della politica spagnola.
L’aggettivo manicheo è quindi giustificato per descrivere la posizione rigida, dura del governo
spagnolo e non ha valenza negativa, come lo pretende il ricorrente. Qualora i telespettatori
avessero attribuito al termine manicheo un significato altro che “categorico”, “intransigente”,
“rigido”, ciò costituirebbe un’imprecisione su un punto secondario senza effetto manipolatorio.
Per più di trasparenza, il corrispondente RSI avrebbe potuto utilizzare un termine più semplice
e conosciuto. L’impiego dell’aggettivo manicheo non ha comunque impedito al pubblico di for-
marsi una propria opinione sulla posizione del governo spagnolo. Infine, è difficilmente com-
prensibile come questo aggettivo, che il ricorrente giudica “estremista”, sia stato impiegato per
“discreditare il primo ministro Rajoy” o “mettere in cattiva luce lo stato di diritto” spagnolo.

5.5.3. In conclusione, per il rispetto del principio della corretta presentazione di fatti e avveni-
menti è decisiva l’impressione generale che si può ricavare dal servizio contestato nella sua
globalità. Il servizio criticato diffuso nell’ambito della trasmissione il “Telegiornale” delle 20:00
del 10 ottobre 2017 ha presentato i fatti essenziali in modo corretto, equilibrato e equidistante,
seppur sommario. L’aggettivo manicheo è quindi giustificato per descrivere la posizione rigida,
dura del governo spagnolo e non ha valenza negativa. I telespettatori non sono stati indotti in
errore e hanno potuto formarsi una propria opinione sul tema trattato. L’emittente non ha vio-
lato la diligenza giornalistica nella fattispecie.

5.6.
Visto quanto precede, l’AIRR considera che il servizio della trasmissione il “Telegior-
nale” delle 20:00 del 10 ottobre 2017 ha rispettato il principio della corretta presentazione di
fatti e avvenimenti dell’art. 4 cpv. 2 LRTV. Il ricorso del 7 maggio 2018 deve essere respinto.
Non vengono prelevate spese di procedura (art. 98 cpv. 1 LRTV).





























2 \ COO.2207.108.2.24287
9/9


Per questi motivi l’AIRR:


1.
Respinge il ricorso all’unanimità, nella misura in cui è ammissibile.

2.
Non percepisce spese di procedura.

3.
Intimazione a:

(…)







In nome dell’Autorità indipendente di ricorso in materia radiotelevisiva









Rimedi giuridici

Contro le decisioni dell’AIRR può essere interposto ricorso al Tribunale federale entro un ter-
mine di 30 giorni dalla data d'intimazione conformemente all’articolo 99 LRTV in combinato
disposto con gli articoli 82 cpv. 1 lett. a, 86 cpv. 1 lett. c e 89 della legge del 17 giugno 2005
sul Tribunale federale (LTF; RS 173.110). Per le persone che non hanno uno stretto legame
con l’oggetto della trasmissione il diritto di ricorso è limitato (DTF 135 II 430).




Invio: 6 febbraio 2019