ubi · b.724 · 2015-12-11 · de
Radio Top, Beitrag vom 04.09.2015 zum Strassenfest ’Veganmania’ in Winterthur
Medienrecht


Unabhängige Beschwerdeinstanz für Radio und Fernsehen UBI





1/8




________________________
b. 724





Entscheid vom 11. Dezember 2015



________________________
Besetzung
Roger Blum (Präsident)

Carine Egger Scholl (Vizepräsidentin), Vincent Augustin,
Paolo Caratti, Catherine Müller, Suzanne Pasquier Rossier,
Reto Schlatter, Claudia Schoch Zeller, Stéphane Werly
(übrige Mitglieder)

Pierre Rieder, Ilaria Tassini Jung (Sekretariat)

________________________
Gegenstand
Radio Top
Beitrag vom 4. September 2015
zum Strassenfest „Veganmania“ in Winterthur


Beschwerde vom 8. Oktober 2015


_________________________
Parteien / Verfahrensbeteiligte Verein gegen Tierfabriken Schweiz VgT
(Beschwerdeführer), vertreten durch Dr. Erwin Kessler


Radio Top AG
(Beschwerdegegnerin)









2/8



Sachverhalt:

A.
Radio Top mit seinem regional-lokalen Programm verfügt über eine Konzession für
die Region Ostschweiz West. Am 4. September 2015 strahlte es um ca. 12.45 Uhr einen
Beitrag über das Winterthurer Strassenfest „Veganmania“ aus, welches am Tag danach statt-
fand. Thematisiert wurde im Beitrag die Absage der Jungen Grünen Zürich. Deren Co-Präsi-
dentin begründet diese mit der Teilnahme von rassistischen und antisemitischen Ausstellern.
Namentlich erwähnt wurde der Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT). Im Rahmen dieses
Beitrags wurden Stellungnahmen der Co-Präsidentin der Jungen Grünen des Kantons Zürich
und des Veranstalters der Veganmania ausgestrahlt.
B.
Mit Eingabe vom 8. Oktober 2015 (Datum Postaufgabe) erhob der Verein gegen
Tierfabriken Schweiz VgT (Beschwerdeführer), vertreten durch Erwin Kessler (Präsident), ge-
gen den erwähnten Beitrag bei der Unabhängigen Beschwerdeinstanz für Radio und Fernse-
hen (UBI) Beschwerde. Er beanstandet, dass ihm keine Gelegenheit eingeräumt worden sei,
zu den gegen ihn gerichteten erheblichen Vorwürfen (antisemitisch, rassistisch, bedenklich)
Stellung zu nehmen. Neben dem Sachgerechtigkeitsgebot seien auch Grundrechte im Sinne
von Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über Radio und Fernsehen (RTVG; SR 784.40) miss-
achtet worden. Da Radio Top zwar einen journalistischen Fehler einräume, eine Verletzung
des Sachgerechtigkeitsgebots aber bestreite, sei eine rechtliche Beurteilung durch die UBI
erforderlich. Der Eingabe des Beschwerdeführers lag u.a. der Bericht der zuständigen Om-
budsstelle vom 5. Oktober 2015 bei.
C.
In Anwendung von Art. 96 Abs. 2 RTVG wurde die Radio Top AG (Beschwerdegeg-
nerin) zur Stellungnahme eingeladen. Sie räumt ein, es sei ein Fehler gewesen, dass der
Beschwerdeführer bzw. dessen Präsident nicht zu den von der Co-Präsidentin der Jungen
Grünen des Kantons Zürich erhobenen Vorwürfen habe Stellung nehmen können. Nach
Kenntnisnahme des Falls durch die Chefredaktion sei der Beitrag aber unverzüglich aus dem
Online-Archiv gelöscht worden. Mit der zuständigen Redaktorin sei die Problematik bespro-
chen worden. Der Präsident des VgT habe überdies im Rahmen einer von Radio Top freiwillig
offerierten Möglichkeit zur Gegendarstellung von 20 Sekunden am 9. Oktober 2015 um 12.50
Uhr nachträglich Stellung zu den Vorwürfen nehmen können. Die Beschwerdegegnerin er-
achtet die Beschwerde deshalb als mutwillig und beantragt, dem Beschwerdeführer Verfah-
renskosten gemäss Art. 98 Abs. 2 RTVG aufzuerlegen.
D.
In seiner Replik vom 15. November 2015 (Datum Postaufgabe) betont der Beschwer-
deführer, dass er aufgrund der „schwerwiegenden Manipulation“ und der „krassen Verletzung
des Sachgerechtigkeitsgebots“ auf einer rechtlichen Beurteilung durch die UBI beharre. Die
kurze Gegendarstellung könne den zugefügten Schaden nicht ausgleichen.
E.
In ihrer Duplik vom 30. November 2015 hält die Beschwerdegegnerin an ihren Vor-
bringen fest. Beim 20-sekündigen Zeitrahmen für die Gegendarstellung habe es sich lediglich
um einen Vorschlag gehandelt.





3/8



F.
Die Parteien wurden darüber orientiert, dass die Beratung der Beschwerdesache ge-
mäss Art. 97 Abs. 1 RTVG öffentlich sein werde, es sei denn, schützenswerte Privatinteres-
sen würden entgegenstehen (Art. 97 Abs. 1 RTVG).










4/8



Erwägungen:

1.
Die Eingabe wurde zusammen mit dem Ombudsbericht fristgerecht eingereicht (Art.
95 Abs. 1 RTVG) und ist hinreichend begründet (Art. 95 Abs. 3 RTVG).
2.
Art. 94 RTVG umschreibt die Beschwerdebefugnis. Zur Beschwerde ist u.a. legiti-
miert, wer im Beanstandungsverfahren vor der Ombudsstelle beteiligt war und eine enge Be-
ziehung zum Gegenstand einer Sendung nachweisen kann (Art. 94 Abs. 1 Bst. b RTVG, In-
dividual- oder Betroffenenbeschwerde). Eine Betroffenenbeschwerde kann angenommen
werden, wenn die beschwerdeführende Person im beanstandeten Beitrag gezeigt und/oder
erwähnt wird oder wenn auf andere Weise auf sie Bezug genommen wird und sich diese
damit von anderen Programmkonsumenten unterscheidet (UBI-Entscheid b. 693 vom 12. De-
zember 2014 E. 2.). Der Beschwerdeführer wurde im beanstandeten Beitrag mehrmals na-
mentlich erwähnt. Er verfügt daher über die notwendige Nähe zum Sendegegenstand und ist
daher zur Betroffenenbeschwerde im Sinne von Art. 94 Abs. 1 Bst. b RTVG befugt.
3.
Nicht eingetreten werden kann auf die Rüge des Beschwerdeführers, der Beitrag sei
ehrverletzend gewesen und habe deshalb Art. 4 Abs. 1 RTVG verletzt. Ehrverletzungen be-
treffen nicht das Programmrecht, sondern das Straf- und Zivilrecht (BGE 134 II 260 E. 6.3f.
[„Schönheitschirurg“]. Der Beschwerdeführer hat denn auch ein strafrechtliches Verfahren
wegen Ehrverletzung eingeleitet (Art. 96 Abs. 3 RTVG). Soweit der Beschwerdeführer jedoch
eine Manipulation und damit eine Verletzung des Sachgerechtigkeitsgebots geltend macht,
berührt dies den Zuständigkeitsbereich der UBI.
4.
Die Beschwerdegegnerin erachtet die Beschwerde als mutwillig. Sie habe dem Be-
schwerdeführer freiwillig eine Möglichkeit zur Gegendarstellung eingeräumt. Am 9. Oktober
2015 sei denn auch im Programm von Radio Top eine Gegendarstellung ausgestrahlt worden.
Mit dieser von der zuständigen Ombudsstelle begrüssten Lösung, welcher eine Anerkennung
des Fehlers vorausging, sei der Fall nach Ansicht der Beschwerdegegnerin abgeschlossen
gewesen. Dem gilt es jedoch entgegenzuhalten, dass ein Beschwerdeführer, der die in Art.
94 und 95 RTVG umschriebenen Voraussetzungen erfüllt, grundsätzlich ein Recht auf mate-
rielle Behandlung seiner Beschwerde hat (UBI-Entscheid b. 599 vom 19. Juni 2009 E. 1.3
[„Arbeitskräfte aus der EU“]). Ein zusätzliches besonderes Rechtsschutzinteresse ist nicht
notwendig. Ein rechtskräftiger Entscheid hinsichtlich der beanstandeten Sendung ist im Übri-
gen noch nicht ergangen. Die zuständige Ombudsstelle hat die Beanstandung zwar wegen
der programmrechtlichen Mangelhaftigkeit als teilweise berichtigt erachtet. Entsprechende
Stellungnahmen der Ombudsstellen in ihren Schlussberichten entfalten aber keine Rechts-
kraft. Die Ombudsstellen verfügen nicht über eine Entscheidungsbefugnis (Art. 93 Abs. 2
RTVG). Radio Top hat überdies einzig einen journalistischen Fehler und nicht eine Verletzung
von Programmbestimmungen eingeräumt.
5.
Art. 17 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV; SR 101) verankert die Medien- bzw. Rund-
funkfreiheit. Art. 93 Abs. 3 der Bundesverfassung (BV; SR 101) und Art. 6 Abs. 2 RTVG ge-
währleisten die Programmautonomie des Veranstalters. Diese beinhaltet namentlich die Frei-





5/8



heit in der Wahl des Themas einer Sendung und in der inhaltlichen Bearbeitung. Ausstrah-
lungen haben jedoch den in Art. 4 und 5 RTVG sowie im einschlägigen internationalen Recht
festgelegten inhaltlichen Grundsätzen Rechnung zu tragen. Im Rahmen der Beurteilung der
vorliegenden Beschwerdesache steht das Sachgerechtigkeitsgebot (Art. 4 Abs. 2 RTVG) im
Zentrum.
5.1
Die UBI prüft im Zusammenhang mit dem Sachgerechtigkeitsgebot von Art. 4 Abs. 2
RTVG, ob dem Publikum aufgrund der in der Sendung oder im Beitrag angeführten Fakten
und Ansichten ein möglichst zuverlässiges Bild über einen Sachverhalt oder ein Thema ver-
mittelt wird, so dass dieses sich darüber frei eine eigene Meinung bilden kann (BGE 137 1
340 E. 3.1 S. 344f. [„FDP und die Pharmalobby“]; BGE 131 II 253 E. 2.1ff. S. 256ff. [„Renten-
missbrauch“]). Umstrittene Aussagen sollen als solche erkennbar sein. Fehler in Nebenpunk-
ten und redaktionelle Unvollkommenheiten, welche nicht geeignet sind, den Gesamteindruck
der Ausstrahlung wesentlich zu beeinflussen, sind programmrechtlich nicht relevant. Die Ge-
währleistung der freien Meinungsbildung des Publikums erfordert die Einhaltung von zentra-
len journalistischen Sorgfaltspflichten (vgl. Denis Barrelet/Stéphane Werly, Droit de la com-
munication, deuxième édition, Bern 2011, S. 267ff; Peter Studer/Rudolf Mayr von Baldegg,
Medienrecht für die Praxis, Zürich 2011, 4. Auflage, S. 216ff.; Denis Masmejan, in: Denis
Masmejan/Bertil Cottier/Nicolas Capt [Hrsg.], Loi sur la radio-télévision, Commentaire, Bern
2014, S. 96ff., Rz. 43 ff. zu Art. 4 RTVG). Der Umfang der gebotenen Sorgfalt hängt von den
konkreten Umständen, dem Charakter des Sendegefässes sowie vom Vorwissen des Publi-
kums ab (BGE 131 II 253 E. 2.1ff. S. 257 [„Rentenmissbrauch“]).
5.2
Bei Sendungen, in denen schwerwiegende Vorwürfe gegenüber Personen, Unter-
nehmen, Verbänden oder Behörden erhoben werden und die so ein erhebliches materielles
und immaterielles Schadensrisiko für direkt Betroffene oder Dritte enthalten, gelten qualifi-
zierte Anforderungen bezüglich der Transparenz und der Einhaltung der journalistischen
Sorgfaltspflichten (siehe Barrelet/Werly, a.a.O., S. 268ff.). Der Standpunkt der Angegriffenen
ist in geeigneter Weise darzustellen. Das Sachgerechtigkeitsgebot verlangt aber nicht, dass
alle Sichtweisen qualitativ und quantitativ gleichwertig zum Ausdruck kommen (Entscheid
2A.32/2000 des Bundesgerichts vom 12. September 2000 E. 2b/cc [„Vermietungen im Mi-
lieu“]). Der Umfang der gebotenen Sorgfalt hängt von den konkreten Umständen, dem Cha-
rakter des Sendegefässes sowie vom Vorwissen des Publikums ab (BGE 131 II 253 E. 2.1ff.
S. 257 [„Rentenmissbrauch“]).
6.
In der Einleitung zu dem in Mundart gesprochenen Beitrag wies der Moderator darauf
hin, dass am kommenden Tag in Winterthur zum 4. Mal das Strassenfest „Veganmania“
durchgeführt werde, an welchem rund 60 Aussteller teilnehmen würden. Der vegane Lebens-
stil und Tierschutz würden bei den gezeigten Produkten im Vordergrund stehen. Dieses Jahr
hänge aber an der „Veganmania“ der Haussegen schief. Einige Interessierte hätten sich wie-
der zurückgezogen. Die für den Beitrag zuständige Redaktorin erwähnte danach, dass insbe-
sondere zwei Standbetreiber kritisiert würden. Neben einem mutmasslichen Ableger einer
deutschen Sekte sei dies der VgT, dem Erwin Kessler vorstehe. Dieser sei in der Vergangen-
heit bereits wegen Rassendiskriminierung verurteilt worden. Wegen der Teilnahme dieser





6/8



zwei Organisationen hätten sich die Jungen Grünen des Kantons Zürich zurückgezogen. De-
ren Co-Präsidentin bemerkte, dass sie keinen Stand neben Organisationen haben möchte,
die sich antisemitisch geäussert hätten. Beim VgT handle es sich „nicht einfach um eine nette
Tierorganisation“. Die Jungen Grünen würden nicht verstehen, dass rassistische, antisemiti-
sche Aussteller toleriert würden. Danach kam der Präsident von Swissveg und Veranstalter
der Veganmania zu Wort. Dieser betonte, dass es beim Strassenfest ausschliesslich um die
vegane Ernährung und Lebensweise sowie den Tierschutz gehe. Eine Überprüfung der poli-
tischen und religiösen Einstellung der Standbetreiber erachte er nicht als notwendig. Die Re-
daktorin wies schliesslich darauf hin, dass die Veranstalter Unterstützung von vielen Stand-
betreibern erhalten hätten, wie beispielsweise vom Winterthurer Verein „Rägeboge“. Dieser
finde es nicht fair, die Veganmania wegen „zwei bedenklichen Ausstellern“ zu boykottieren.
6.1
Dem beanstandeten Beitrag kommt unbestrittenermassen Informationsgehalt zu.
Das Sachgerechtigkeitsgebot von Art. 4 Abs. 2 RTVG ist daher anwendbar. Im Beitrag wurden
gegen den VgT und deren Präsident durch die Co-Präsidentin der Jungen Grünen des Kan-
tons Zürich Rassismus- und Antisemitismus-Vorwürfe erhoben.
6.2
Der Präsident des VgT, Erwin Kessler, wurde im März 1998 vom Zürcher Obergericht
wegen Widerhandlung gegen die Rassismusstrafnorm (Art. 261bis des Schweizerischen Straf-
gesetzbuches [StGB; SR 311.0]) zu einer unbedingten Gefängnisstrafe von 45 Tagen verur-
teilt. Das Bundesgericht bestätigte diese Verurteilung mit Urteil vom 4. Oktober 2000. Hinter-
grund bildete dessen Kritik am Schächten, dem betäubungslosen Ausbluten von Tieren, wel-
ches aus religiösen Gründen namentlich von der jüdischen Gemeinschaft befürwortet wird. In
der Schweiz besteht seit der Annahme einer durch Tierschutzvereine lancierten Volksinitiative
am 20. August 1893 ein Schächtverbot. Vor rund 20 Jahren gab es in der Schweiz Bestre-
bungen, das Verbot aufzuheben, da dieses mit der verfassungsrechtlich gewährleisteten Re-
ligionsfreiheit nicht vereinbar sei (siehe zur Kontroverse: Sibylle Horanyi, Das Schächtverbot
zwischen Tierschutz und Religionsfreiheit, Basel 2004). In diesem Zusammenhang standen
die umstrittenen Äusserungen von Erwin Kessler. Die Verurteilung des Präsidenten des VgT
liegt somit schon mehr als 15 Jahre zurück und erfolgte in einem ganz bestimmten und tier-
schutzrelevanten Kontext. Ein entsprechendes Hintergrundwissen kann bei den Zuhörenden
von Radio Top nicht vorausgesetzt werden. Diese dürften zwar gewisse Kenntnisse über den
VgT verfügen, da die Organisation aus der Ostschweiz und damit aus dem Sendegebiet
stammt. Dieses Vorwissen beschränkt sich aber auf das Tätigkeitsfeld im Bereich des Tier-
schutzes und allenfalls auf einzelne Aktionen des Vereins, die zeitlich nicht zu weit zurück
liegen.
6.3
Gegen den VgT wurden im beanstandeten Beitrag namentlich durch die Co-Präsi-
dentin der Jungen Grünen des Kantons Zürich gravierende Vorwürfe geäussert. Es handle
sich um eine rassistische, antisemitische Organisation mit „haarsträubenden Positionen“ und
nicht um eine „nette Tierorganisation“. Indem im kurzen Beitrag die Vertreterin der Jungen
Grünen zweimal zu Wort kam, nahmen deren Aussagen verhältnismässig viel Sendeplatz ein.
Die gravierenden Vorwürfe wurden weder von der Redaktion noch durch andere Stimmen
relativiert bzw. in den zeitlich und sachlich korrekten Kontext zur Kontroverse um das
Schächtverbot gestellt. Der zum Zwist unter den Ausstellern befragte Veranstalter verwies





7/8



darauf, dass beim Strassenfest die vegane Ernährung und Lebensweise sowie der Tierschutz
im Vordergrund stünden, die religiöse und politische Einstellung der Teilnehmenden aber
nicht kontrolliert werde. Der VgT bzw. dessen Präsident konnten sich im Beitrag nicht äus-
sern. Die Zuhörenden konnten sich aus diesen Gründen keine eigene Meinung zu den ge-
genüber dem VgT vorgetragenen erheblichen Vorwürfen bilden.
6.4
Der Beschwerdeführer rügt zusätzlich einen Kommentar der Redaktion, in dem diese
erwähnte, der Verein „Rägeboge“ erachte die beiden umstrittenen Aussteller und damit auch
den VgT als „bedenklich“, was nicht den Fakten entspreche. Die Beschwerdegegnerin räumt
ein, dass diese Umschreibung eine Zusammenfassung von Aussagen mehrerer Standbetrei-
bern darstelle und dabei statt des Ausdrucks „bedenklich“ wohl eher „umstritten“ hätte ver-
wendet werden müssen. Die beanstandete Passage gibt den zu Grunde liegenden Sachver-
halt damit nicht präzise wieder. Diese nicht korrekte Information beeinflusst für sich genom-
men den Gesamteindruck jedoch nicht wesentlich und stellt damit einen Mangel in einem
Nebenpunkt dar. Mit der Verwendung des Ausdrucks „bedenklich“ hat sie aber die im Beitrag
ohnehin schon bestehende einseitig negative Tendenz gegenüber dem VgT noch verstärkt.
6.5
Zusammenfassend bleibt festzuhalten, dass sich die Zuhörenden keine eigene Mei-
nung zu den im Beitrag gegenüber dem VgT erhobenen gravierenden Vorwürfen bilden konn-
ten, weil wesentliche Hintergrundinformationen nicht vermittelt wurden. Die vor allem durch
die Co-Präsidentin der Jungen Grünen Zürich pointiert vorgetragenen Vorwürfe beeinflussten
den Gesamteindruck nachdrücklich und stellten deshalb auch nicht bloss einen programm-
rechtlich relevanten Nebenpunkt dar. Die Redaktion missachtete journalistische Sorgfalts-
pflichten wie das Fairness- und Transparenzgebot, indem sie dem VgT bzw. dessen Präsi-
denten nicht die Möglichkeit einräumte, sich zu den Angriffen zu äussern, oder zumindest die
Vorwürfe in den zeitlichen und sachlichen Kontext um die Kontroverse über die Aufhebung
des Schächtverbots stellte. Das Sachgerechtigkeitsgebot von Art. 4 Abs. 2 RTVG wurde des-
halb verletzt.
6.6
Die Beschwerde ist aus den erwähnten Gründen gutzuheissen, soweit darauf einge-
treten werden kann. Bei diesem Ausgang ergibt sich zwangsläufig, dass dem VgT keine Ver-
fahrenskosten wegen mutwilliger Beschwerdeführung im Sinne von Art. 98 Abs. 2 RTVG auf-
zuerlegen sind, wie die Beschwerdegegnerin beantragt hat.
7.
Der Chefredaktion von Radio Top bleibt zugute zu halten, dass sie rasch einen Feh-
ler einräumte, den Fall intern aufarbeitete, den Beitrag aus dem Online-Archiv entfernte und
zudem dem Beschwerdeführer aus eigener Initiative eine Möglichkeit zur Gegendarstellung
einräumte. Dies ändert zwar an der Rechtswidrigkeit des beanstandeten Beitrags nichts. Die
bereits frühzeitig und freiwillig getroffenen Massnahmen machen jedoch das Verfahren von
Art. 89 RTVG überflüssig, welches in der Regel auf eine festgestellte Rechtsverletzung folgt.
Mit der redaktionsinternen Debatte, der Streichung des Beitrags aus dem Online-Archiv sowie
mit der Einräumung einer Gegendarstellung gehen die getroffenen Massnahmen gesamthaft
weiter als diejenigen, welche die UBI im Rahmen von Art. 89 RTVG jeweils von Veranstaltern
verlangt. Es erübrigt sich daher, ein Verfahren im Sinne von Art. 89 RTVG aufgrund der fest-
gestellten Rechtsverletzung durchzuführen.





8/8



Aus diesen Gründen beschliesst die UBI:

1.
Die Beschwerde wird mit 8 zu 1 Stimmen gutgeheissen, soweit darauf einzutreten
ist.

2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.

3.
Zu eröffnen:
-
(…)





Im Namen der Unabhängigen Beschwerdeinstanz
für Radio und Fernsehen










Rechtsmittelbelehrung

Entscheide der UBI können gemäss Art. 99 RTVG in Verbindung mit Art. 82 Abs. 1 Bst. a,
Art. 86 Abs. 1 Bst. c und Art. 89 des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (SR 173.110)
innerhalb von 30 Tagen nach Eröffnung mit Beschwerde beim Bundesgericht angefochten
werden.


Versand: 1. März 2016