ubi · b.553 · 2007-08-31 · de
Schweizer Fernsehen, SF 1, Sendung 'Rundschau', Beitrag 'Feuer frei'
Medienrecht


Unabhängige Beschwerdeinstanz für Radio und Fernsehen
Autorité indépendante d’examen des plaintes en matière de radio-télévision
Autorità indipendente di ricorso in materia radiotelevisiva

_______________________________________________________________

b. 553




Entscheid vom 31. August 2007

betreffend

Schweizer Fernsehen: Sendung "Rundschau" vom 28. Februar 2007, Beitrag
"Feuer frei"; Eingabe von F und W sowie mitunterzeichnenden Personen vom
20. April 2007



Es wirken mit:

Vorsitz:
Regula Bähler (Vizepräsidentin)


Mitglieder:
Paolo Caratti, Carine Egger Scholl, Heiner Käppeli,
Denis Masmejan, Alice Reichmuth Pfammatter,
Claudia Schoch Zeller


Juristisches
Sekretariat:

Pierre Rieder (Leiter), Marianne Rais Amrein


_________________



Den Akten wird entnommen:

A.
Das Schweizer Fernsehen strahlte im Rahmen des Infomagazins "Rund-
schau" am 28. Februar 2007 auf SF 1 den Beitrag "Feuer frei" aus. Der rund
zwölfeinhalbminütige Beitrag berichtet über Menschen, welche ihrem Hob-
by Schiessen in ungewohnter Umgebung wie Kellern oder Kiesgruben
nachgehen. Im anschliessenden Studiointerview auf dem "Stuhl" mit Prof.
Martin Killias geht es um die mit Schusswaffenbesitz verbundenen Gefah-
ren und den sich damit stellenden Regulierungsfragen (Dauer: 8 Minuten 15
Sekunden).


- 2 -
B.
Mit Eingabe vom 20. April 2007 erhoben F, Präsidentin, und W, Direktor
(im Folgenden Beschwerdeführer), im Namen von S Beschwerde gegen die
erwähnte Ausstrahlung bei der Unabhängigen Beschwerdeinstanz für Radio
und Fernsehen (im Folgenden: UBI, Unabhängige Beschwerdeinstanz). Der
Beitrag gebe ein völlig falsches Bild der schweizerischen Schiessszene wie-
der. Diese sei durchaus bereit, Kontrollen und Verbote zu akzeptieren. Es
sei unzureichend zwischen Sportschützen und den porträtierten unorgani-
sierten Hobbyschützen unterschieden worden. Insgesamt habe der Beitrag
deshalb ein falsches Bild über das Sportschiessen in der Schweiz vermittelt.
Der Eingabe lag der Bericht der zuständigen Ombudsstelle vom 26. März
2007 bei.

C.
In Anwendung von Art. 96 Abs. 2 des Bundesgesetzes über Radio und
Fernsehen vom 24. März 2006 (RTVG; SR 784.40) wurde die SRG SSR idée
suisse, Zweigniederlassung Schweizer Fernsehen (im Folgenden auch Be-
schwerdegegnerin) zur Stellungnahme eingeladen.

D.
In ihrer Antwort vom 29. Mai 2007 beantragt sie, auf die Beschwerde nicht
einzutreten, eventualiter sie abzuweisen. S komme keine Beschwerdelegiti-
mation zu, weil er keine enge Beziehung zum Gegenstand der beanstande-
ten Sendung aufweise. Der beanstandete Beitrag würde im Übrigen auch
nicht das Sachgerechtigkeitsgebot verletzen. Er erhebe nicht den Anspruch,
das Schiessen in der Schweiz umfassend darzustellen, insbesondere auch
nicht das Sportschiessen. Thema des Beitrags sei vielmehr, die Bandbreite
der Schweizer Schiessszene jenseits der bekannten traditionellen Schiess-
sportverbände zu illustrieren.

E.
Im Rahmen der eingeräumten Nachfrist haben die Beschwerdeführer zu-
sätzlich die notwendigen Angaben und Unterschriften von 22 Personen ein-
gereicht, welche ihre Beschwerde unterstützen.

F.
In ihrer Replik vom 12. Juni 2007 halten die Beschwerdeführer an ihren
Vorbringen fest und ersuchen die UBI, die zuständige Redaktion zu rügen.

G.
In ihrer Duplik vom 11. Juli 2007 betont die Beschwerdegegnerin, das
Schweizer Fernsehen habe in verschiedenen Ausstrahlungen die Waffen-
problematik thematisiert.

H.
Den Beschwerdeführern wurde die Duplik der SRG am 12. Juli 2007 zuge-
stellt. Gleichzeitig wurden die Parteien informiert, dass die Beratung der Be-
schwerdesache öffentlich sein werde, es sei denn, schützenswerte Privatinte-
ressen würden entgegenstehen (Art. 97 Abs. 1 RTVG).


- 3 -

Die Unabhängige Beschwerdeinstanz

zieht in Erwägung:

1.
Am 1. April 2007 ist das neue RTVG in Kraft getreten. Dieses sieht in den
Übergangsbestimmungen vor, dass auf zu diesem Zeitpunkt hängige Auf-
sichtsverfahren das neue Verfahrensrecht bereits anwendbar ist (Art. 113
Abs. 1 RTVG). Die Beratung des Beschwerdefalles erfolgt daher öffent-
lich. Da aber die beanstandete Sendung vor dem 1. April 2007 ausgestrahlt
wurde und sich der rechtserhebliche Sachverhalt damit vor Inkrafttreten
des RTVG ereignet hat, gelten gemäss Art. 113 Abs. 2 RTVG für die ma-
terielle Beurteilung die Bestimmungen des alten Bundesgesetzes über Ra-
dio und Fernsehen vom 21. Juni 1991 (aRTVG; AS 1992 601).

2.
Die Eingabe wurde zusammen mit dem Ombudsbericht fristgerecht ein-
gereicht und ist hinreichend begründet (Art. 95 Abs. 1 und 3 RTVG).

2.1
Art. 94 RTVG umschreibt die Beschwerdebefugnis. Zur Beschwerde ist
u.a. legitimiert, wer im Beanstandungsverfahren vor der Ombudsstelle be-
teiligt war, mindestens 18 Jahre alt ist, über das Schweizerbürgerrecht oder
als Ausländer über eine Niederlassungs- oder Aufenthaltsbewilligung ver-
fügt und eine enge Beziehung zum Gegenstand einer Sendung nachweisen
kann (Art. 94 Abs. 1 Bst. b aRTVG, Individual- oder Betroffenenbe-
schwerde). Im Gegensatz zum alten RTVG (Art. 63 aRTVG) sieht das
neue RTVG in Art. 94 Abs. 1 eine entsprechende Legitimation auch für
juristische Personen und andere Vereinigungen vor.

2.2
Ob S die erforderliche Nähe zum Gegenstand der Sendung gemäss Art. 94
Abs. 1 Bst. b RTVG aufweist, was von der Beschwerdegegnerin bestritten
wird, kann vorliegend offen gelassen werden. Die Präsidentin und der Di-
rektor, welche den Verband in vorliegender Beschwerdesache vertreten,
haben der UBI zusätzlich die Unterschriften von 22 ebenfalls zur Be-
schwerde legitimierten Personen zugestellt, welche ihre Eingabe unterstüt-
zen. Die Voraussetzungen für eine Popularbeschwerde im Sinne von Art.
94 Abs. 2 und 3 RTVG sind damit erfüllt.

2.3
Nicht eintreten kann die UBI auf die Beschwerde, soweit verlangt wird,
die zuständige Redaktion formell zu rügen. Die UBI hat festzustellen, ob
durch eine Sendung Programmbestimmungen verletzt worden sind (Art.
65 Abs. 1 aRTVG bzw. Art. 97 Abs. 2 Bst. a RTVG). Ist dies der Fall,
kann sie dem betroffenen Veranstalter eine Frist setzen, damit dieser die
geeigneten Vorkehren trifft, um die Rechtsverletzung zu beheben und in
Zukunft gleiche oder ähnliche Rechtsverletzungen zu vermeiden (Art. 67
Abs. 2 aRTVG bzw. Art. 89 Abs. 1 Bst. a Ziffer 2 RTVG). Trifft der Ver-

- 4 -
anstalter keine genügenden Vorkehren, kann die UBI dem Departement
beantragen, geeignete Massnahmen im Sinne von Art. 67 Abs. 1 Bst. c
aRTVG bzw. 89 Abs. 1 Bst. b und 89 Abs. 2 RTVG zu verfügen. Von sich
aus kann die UBI dagegen keine Massnahmen wie die von den Beschwer-
deführern beantragte anordnen. Das neue RTVG gibt der UBI die Kom-
petenz, bei wiederholten Verstössen gegen die Pflichten nach Art. 4 Abs. 1
und 3 RTVG eine Verwaltungssanktion (Busse) auszusprechen (Art. 97
Abs. 4 RTVG i.V. mit Art. 90 Abs. 1 Bst. h RTVG). Eine formelle Rüge
an die zuständige Redaktion kann die UBI dagegen nicht aussprechen.

3.
Die Beanstandung definiert das Anfechtungsobjekt und begrenzt insofern
die Prüfungsbefugnis der UBI. Diese ist bei der Prüfung des anwendbaren
Rechts frei und nicht an die Vorbringen der Parteien gebunden (BGE 121
II 29 E. 2a S. 31 ["Mansour – Tod auf dem Schulhof"]).

3.1
Der beanstandete Beitrag besteht aus einer kurzen Anmoderation, einem
Filmbericht und einem anschliessenden Studiogespräch.

3.1.1 Die "Rundschau"-Moderatorin weist in ihrer kurzen Einführung zum Bei-
trag darauf hin, dass es Personen gäbe, welche in ihrer Freizeit gerne "ihre
Pistolen und Gewehre zücken", sich in Kellern oder Kiesgruben treffen
und ballern würden, "was das Zeugs hält". Schiessen sei ihr Hobby, von
Verboten und Kontrollen würden sie nichts halten und sie hätten viel
Spass an Waffen. Die Moderatorin kündigt "einen seltenen Einblick in ei-
ne eigene Welt" an.

3.1.2 Im anschliessenden Filmbericht werden zuerst Szenen aus verschiedenen
Schiesskellern und vom IPSC-Schiessen, dem Combatschiessen in einer
Kiesgrube gezeigt. Beteiligte legen ihre Motivation dar und äussern sich
zur Frage einer stärkeren Regulierung des Waffenbesitzes. Danach erfolgt
eine Vorstellung der "Gun Factory", dem "Mekka der freien Schützen",
welche ein grosses Sortiment an Waffen, Munition und Zubehör anbietet.
Ein Kunde äussert anonym seine Motivation - Selbstverteidigung - für den
Kauf einer Waffe. In einem anderen Schiesskeller wird das Verteidigungs-
schiessen geübt. Eine Hobbyschützin erklärt ihre Begeisterung für das
Schiessen und insbesondere für das Mündungsfeuer. Der Schiessanlagen-
besitzer bemerkt, "wilde Schützen" aus dem "Osten" würden ihm Sorgen
bereiten. Diese lasse er nicht schiessen. In einem anderen Schiesskeller fin-
det ein sogenanntes Beizenschiessen statt, eine Kombination von Würfel-
spiel und Kegeln mit einer Pistole mit scharfer Munition. Dazu wird Bier
getrunken. Ein Teilnehmer schiesst mit einer Pump Action-Flinte auf sei-
nen
ausgedienten
Computer.
Eine
Präsentation
des
Indoor-
Schiesszentrums in Lungern-Schönbühl (B AG) bildet den abschliessen-
den Teil des Filmberichts, welches u.a auch für gesellige Firmenanlässe
dient.

- 5 -
3.2
Auf den Filmbericht folgt ein Studiointerview mit Martin Killias, Ordina-
rius für Straf- und Strafprozessrecht unter Einschluss von Kriminologie an
der Universität Zürich. Angesprochen auf die vorangegangenen Beispiele
im Film erklärt er, dass er an sich nichts gegen solche Freizeitbeschäfti-
gungen habe und schon gar nichts gegen Schützenvereine. In der Schweiz
bestehe eine positiv besetzte "Schützenkultur". Probleme verursachten
nicht Menschen mit Waffen, sondern vielmehr gefährliche Menschen,
welche eine fatale Anziehung zu Waffen hätten. Es sei in der Schweiz
überdies sehr einfach, sich eine Waffe zu beschaffen. Waffen erachtet
Prof. Killias grundsätzlich als gefährlich. Hinsichtlich der diskutierten Re-
gulierungen im Waffenbereich (Registrierung von Waffen, Aufbewahrung
der Armeewaffe und der Munition im Zeughaus) äussert er sich zurückhal-
tend und differenziert und ist zudem bestrebt, aus Sicht des Forschers zu
argumentieren. Er erwähnt dabei auch, dass sich auch "Schützen und Jä-
ger" nicht per se gegen Regulierungen wenden würden.

3.3
Die
Beschwerdeführer
machen
eine
Verletzung
der
Informa-
tionsgrundsätze von Art. 4 aRTVG und insbesondere des Sachgerechtig-
keitsgebots von Art. 4 Abs. 1 1. Satz aRTVG geltend.

4.
Art. 93 Abs. 3 der Bundesverfassung (BV; SR 101) und Art. 5 Abs. 1
aRTVG gewährleisten die Programmautonomie des Veranstalters. Im
Rahmen des Leistungsauftrags muss es jedem Veranstalter erlaubt sein,
sich mit den verschiedensten Bereichen des staatlichen, gesellschaftlichen,
kulturellen und religiösen Lebens auseinanderzusetzen. Es ist kein Thema
denkbar, das einer Behandlung oder einer kritischen Erörterung in den
elektronischen Medien entzogen ist. Der Veranstalter hat dabei jedoch die
übrigen Programmbestimmungen und insbesondere das Sachgerechtig-
keitsgebot von Art. 4 Abs. 1 1. Satz aRTVG einzuhalten.

4.1
Die UBI prüft im Zusammenhang mit dem Sachgerechtigkeitsgebot, ob
dem Publikum aufgrund der in der Sendung oder im Beitrag vermittelten
Fakten und Meinungen ein möglichst zuverlässiges Bild über einen Sach-
verhalt oder ein Thema vermittelt worden ist, so dass dieses sich darüber
frei eine eigene Meinung bilden kann (BGE 131 II 253 E. 2.1ff. S. 256ff.
["Rentenmissbrauch"]). Umstrittene Aussagen sollen als solche erkennbar
sein. Fehler in Nebenpunkten und redaktionelle Unvollkommenheiten,
welche nicht geeignet sind, den Gesamteindruck der Ausstrahlung wesent-
lich zu beeinflussen, sind programmrechtlich nicht relevant. Hat sich das
Publikum keine eigene Meinung über einen Sachverhalt oder ein Thema
bilden können, prüft die UBI zusätzlich, ob zentrale journalistische Sorg-
faltspflichten eingehalten wurden (vgl. Peter Studer/Rudolf Mayr von Bal-
degg, Medienrecht für die Praxis, Zürich 2006, 3. Auflage, S. 198ff.). Ist
dies nicht der Fall, liegt eine Verletzung des Sachgerechtigkeitsgebots vor.


- 6 -
4.2
Die UBI hat bei der Beurteilung einer Sendung im Hinblick auf das Sach-
gerechtigkeitsgebot die Wirkung auf das Publikum zu prüfen. Dabei gilt es
auch das betroffene Sendegefäss zu beachten. Die "Rundschau" des
Schweizer Fernsehen richtet sich an ein mündiges Publikum (BGE 131 II
253 E. 2.1ff. S. 256ff. ["Rentenmissbrauch"]). Neben dem eigentlichen
Filmbericht und der Anmoderation ist auch das nachfolgende Interview
mit Prof. Killias auf dem "Rundschau"-"Stuhl" in die Beurteilung einzube-
ziehen.

5.
Die Beschwerdeführer beanstanden, der Beitrag gebe "ein völlig falsches
Bild der Schiessszene Schweiz" wieder. Diese sei durchaus bereit, "Kon-
trollen und Verbote zu akzeptieren". Es werde nicht ausreichend zwischen
Sportschützen und dem unorganisierten Schiessen unterschieden, weshalb
beim Publikum ein falscher Eindruck über das Sportschiessen entstehe.
Die Beschwerdegegnerin vertritt dagegen die Ansicht, der Beitrag umreisse
die "Bandbreite der Schweizer Schiessszene jenseits der allseits bekannten,
traditionellen Schiesssportverbände".

5.1
Die Programmautonomie von Art. 5 Abs. 1 aRTVG gewährleistet die freie
Wahl des Themas einer Sendung oder eines Beitrags durch den Veranstal-
ter. Die "Rundschau" durfte deshalb auch einen kritischen Beitrag über
wenig bekannte Bereiche der schweizerischen Schiessszene ausstrahlen. Im
Lichte des Sachgerechtigkeitsgebots stellt sich die Frage, ob dieser Fokus
auf Nischen für das Publikum erkennbar gewesen sei.

5.2
In der Anmoderation ist von Personen die Rede, welche sich in Kellern
und Kiesgruben zum Schiessen treffen. Indem die Moderatorin einen "sel-
tenen Einblick in eine eigene Welt" ankündet, weist sie implizit darauf hin,
dass der folgende Filmbericht nicht die ganze Bandbreite der schweizeri-
schen Schiessszene abdecken wird. Dieser zeigt denn auch Einblicke in die
Welt des freien Schiessens in der Schweiz, welche dem Grossteil des Pub-
likums nicht bekannt sein dürfte. Geschossen wird nicht auf Schiessplät-
zen, sondern in Kellern und Kiesgruben. Auch zwischen diesen freien
bzw. nicht in den traditionellen Vereinen organisierten Schützen bestehen
offensichtlich grosse Unterschiede. Während einige Schiessen als seriöses
Hobby in ungewohnter Umgebung betreiben, steht bei anderen - wie ins-
besondere beim Beizenschiessen - die Geselligkeit im Vordergrund. Auf-
grund der vorgestellten Arten von freiem Schiessen war für das Publikum
aber erkennbar, dass sich der Filmbericht thematisch auf ausgewählte Ni-
schenbereiche innerhalb der schweizerischen Schiessszene beschränkt hat.

5.3
Den Beschwerdeführern ist zugutezuhalten, dass einzelne Aussagen im
Filmbericht in Bezug auf den Gegenstand der Sendung missverständlich
sind. So führt der Off-Kommentar insbesondere aus, in der Schweiz gäbe
es rund 600'000 Schützen. Damit waren nicht die im Beitrag porträtierten

- 7 -
freien, nicht organisierten Schützen gemeint, sondern die Schützen insge-
samt. Auch die Bemerkung des Präsidenten der B AG, wonach die Schüt-
zen wie die Jodler und Schwinger zur Schweiz gehören würden, betrifft of-
fensichtlich vorab die traditionellen Schützen. Eine gewisse Präzisierung
erbrachte das nachfolgende Interview mit Prof. Martin Killias auf dem
"Stuhl". Dieser differenziert zwischen den freien und den in den Schiess-
vereinen bzw. -gesellschaften organisierten Schützen. Letztere nennt er
jeweils grösstenteils bloss "Schützen". Diesbezüglich weist der Experte zu-
sätzlich auf die in der Schweiz bestehende "Schützenkultur" hin. Er be-
merkt ebenfalls, dass das Schiessen in der Schweiz wenig erforscht sei und
Zahlen, beispielsweise auch über die freien Schützen, fehlen würden. Da-
mit relativierte er die im Filmbericht gemachte Aussage zur Zahl der
Schützen.

5.4
Wie im Beitrag verschiedentlich erwähnt, besteht in der Schweiz eine gros-
se Schiesstradition. Diese ist durch die Militärdienstpflicht für Männer, das
obligatorische Schiessen und insbesondere durch die zahlreichen Schiess-
und Jagdvereine bzw -gesellschaften in der ganzen Bevölkerung verankert,
was beispielsweise auch das Eidgenössische Feldschiessen veranschaulicht.
Deshalb besteht ein erhebliches Vorwissen über das organisierte Schiessen
in der Schweiz. Unter diesen Umständen ist es auch nicht notwendig, in
jedem das Schiessen betreffenden Rundfunkbeitrag auf diese beim Publi-
kum bekannten Fakten hinzuweisen (BGE 131 II 253 E. 2.2 S. 257 ["Ren-
tenmissbrauch"]). Dies betrifft insbesondere auch den vorliegenden
"Rundschau"-Beitrag. Die darin gezeigten Aktivitäten haben für das Publi-
kum klar erkennbar auch nichts mit dem organisierten Sportschiessen in
den traditionellen Vereinen und Gesellschaften zu tun.

5.5
Der Filmbericht wollte gemäss Anmoderation dem "Rundschau"-
Publikum einen Einblick in die "eigene Welt" von freien, nicht in den tra-
ditionellen Vereinen organisierten Schützen verschaffen. Anhand der ver-
schiedenen gezeigten Beispiele und von Aussagen der Beteiligten konnte
sich das Publikum eine Meinung zu diesen diversen Nischenbereichen in-
nerhalb der schweizerischen Schiessszene bilden. Die verschiedenen Akti-
vitäten, die Namen der beteiligten Personen und die Örtlichkeiten wurden
genannt. Dass es sich dabei nicht um einen repräsentativen Überblick über
die alternative schweizerische Schiessszene gehandelt hat, sondern um eine
beispielhafte Darstellung ist aus dem Filmbericht ebenfalls ohne Weiteres
hervorgegangen. Die wesentlichen Fakten wurden korrekt wiedergegeben
und zwischen den vermittelten Fakten und persönlichen Meinungen konn-
te das Publikum klar unterscheiden (Art. 4 Abs. 2 aRTVG).

5.6
Von den traditionellen, in Vereinen bzw. Gesellschaften organisierten
Sportschützen war nur am Rande die Rede, insbesondere durch die Aussa-
gen von Prof. Martin Killias. Dieser verdeutlicht dabei, entgegen den Be-

- 8 -
hauptungen der Beschwerdeführer, dass "Schützen und Jäger" Waffenre-
gulierungen keineswegs grundsätzlich ablehnen würden. Damit unter-
scheiden sich diese auch von einigen der gezeigten freien Schützen, welche
im Filmbericht gegen Regulierungen und Kontrollen opponieren. Prof.
Martin Killias verweist ebenfalls auf die in der Schweiz bestehende "Schüt-
zenkultur", wie im Übrigen auch der Präsident der B AG, und damit auch
auf die positiv besetzte Tradition mit den zahlreichen Schützenvereinen.

5.7
Die Beschwerdeführer rügen überdies, es entstehe insgesamt ein negativer
Eindruck von der schweizerischen Schiessszene. Die gezeigten Nischenbe-
reiche ausserhalb des traditionellen Schiessens stellen jedoch eine Realität
dar. Welche Bedeutung diesen innerhalb des ganzen Schiesssports zu-
kommt, wurde allerdings im Beitrag nicht gesagt. Prof. Martin Killias er-
wähnt dazu immerhin, es würden keine Zahlen vorliegen und das entspre-
chende Gebiet sei kaum erforscht. Dass die Bedeutung dieser Nischenbe-
reiche im Vergleich zu den traditionellen Schützen und innerhalb der gan-
zen schweizerischen Schiessszene zu relativieren ist, war für das Publikum
aufgrund der Anmoderation ("seltener Einblick in eine eigene Welt"), den
gezeigten Beispielen mit den wenigen Teilnehmerinnen und Teilnehmern
und aufgrund seines Vorwissens über das traditionelle Schiessen erkenn-
bar. Der Umstand, dass die "Rundschau" sowohl bei der Moderation wie
insbesondere auch durch die etwas spöttische Kommentierung im Filmbe-
richt in transparenter Weise eine kritische Distanz zu den gezeigten Aktivi-
täten eingenommen hat, ist programmrechtlich ebenfalls nicht zu bean-
standen (Art. 5 Abs. 1 aRTVG, Art. 4 Abs. 2 aRTVG).

5.8
Prof. Martin Killias beurteilt die im Filmbericht gezeigten Aktivitäten, wel-
che er überdies klar von denjenigen der traditionellen Schützen abgrenzt,
im Gespräch auf dem "Stuhl" nicht als problematisch und sieht in diesem
konkreten Zusammenhang auch keinen speziellen Regulierungsbedarf.
Diese Aussage des Experten führt dazu, dass die Themen im Filmbericht
und im Studiogespräch zu einem beträchtlichen Teil nicht übereinstim-
men. Im Zentrum des Interviews mit Prof. Martin Killias steht nämlich die
generelle Frage, ob und allenfalls inwieweit im Zusammenhang mit
Schusswaffen in der Schweiz ein Regulierungsbedarf besteht. Für eine zu-
sätzliche Regulierung im Bereich von Schusswaffen spricht er sich nicht
aus, um die Aktivitäten der freien Schützen einzuschränken, sondern aus
ganz anderen Gründen (siehe dazu Ziffer 3.2). Der Experte äussert sich
diesbezüglich in sehr differenzierter Weise aus dem Blickwinkel eines For-
schers und nicht einer direkt involvierten Partei. Er macht geltend, dass
Übergriffe mit Schusswaffen auch dem Ruf der traditionellen Schützen
schaden würden. Das Publikum konnte sich aus diesen Gründen auch eine
eigene Meinung zu diesem Teil des Studiogesprächs bilden.

5.9
Insgesamt ist festzuhalten, dass der Beitrag allenfalls besser bzw. verständ-

- 9 -
licher hätte gestaltet werden können. Namentlich ist dabei die Einordnung
der gezeigten Aktivitäten der freien Schützen im Rahmen der ganzen
schweizerischen Schiesssportszene zu erwähnen. Diese Punkte stellen aber
aus programmrechtlicher Sicht redaktionelle Unvollkommenheiten dar.
Die Zuständigkeit der UBI beschränkt sich auf eine Rechtskontrolle. Sie
darf keine Fachaufsicht ausüben und hat insbesondere auch nicht die Qua-
lität von Sendungen zu beurteilen (BGE 132 II 290 E. 3.2 S. 294 ["Dipl.
Ing. Paul Ochsner"]). Da sich das Publikum zu den behandelten Themen
insgesamt eine eigene Meinung bilden konnte, hat der beanstandete
"Rundschau"-Beitrag das Sachgerechtigkeitsgebot von Art. 4 Abs. 1 1. Satz
aRTVG nicht verletzt.

6.
Aus den dargelegten Gründen erweist sich die Beschwerde als unbegrün-
det und ist abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kann.






























- 10 -

Aus diesen Gründen wird

beschlossen:

1.
Die Beschwerde von F und W sowie mitunterzeichnenden Personen vom
20. April 2007 wird, soweit darauf einzutreten ist, mit 7:0 Stimmen abge-
wiesen und es wird festgestellt, dass der am 28. Februar 2007 in der Sen-
dung "Rundschau" des Schweizer Fernsehens (SF 1) ausgestrahlte Beitrag
"Feuer frei" die Programmbestimmungen nicht verletzt hat.

2.
Verfahrenskosten werden keine erhoben.

3.
Zu eröffnen:
- (…)




Im Namen der











Rechtsmittelbelehrung

Entscheide der UBI können gemäss Art. 99 RTVG in Verbindung mit Art. 82
Abs. 1 Bst. a, 86 Abs. 1 Bst. c und 89 des Bundesgesetzes über das Bundesgericht
(SR 173.110) innerhalb von 30 Tagen seit Eröffnung des Entscheides mit Be-
schwerde beim Bundesgericht angefochten werden.

Versand: 4. Dezember 2007