ubi · b.1036 · 2025-06-26 · de
Radio SRF 2 Kultur, Sendung "Passage" vom 13.12.2024, "Lebendige Vielfalt statt Grabesstille; Friedhöfe im Wandel"
Medienrecht


Unabhängige Beschwerdeinstanz für Radio und Fernsehen UBI




1/7





________________________
b. 1036

Entscheid vom 26. Juni 2025



________________________
Besetzung
Mascha Santschi Kallay (Präsidentin)
Catherine Müller (Vizepräsidentin),

Yaniv Benhamou, Philipp Eng, Delphine Gendre,
Edy Salmina, Reto Schlatter, Maja Sieber,
Armon Vital (übrige Mitglieder)

Pierre Rieder, Ilaria Tassini Jung (Sekretariat)

________________________
Gegenstand
Radio SRF 2 Kultur
Sendung «Passage» vom 13. Dezember 2024,
«Lebendige Vielfalt statt Grabesstille: Friedhöfe im Wandel»

Beschwerde vom 20. Februar 2025


_________________________
Parteien / Verfahrensbeteiligte R (Beschwerdeführer)

Schweizerische Radio- und Fernsehgesellschaft SRG
(Beschwerdegegnerin)















2/7



Sachverhalt:

A.
Radio SRF 2 Kultur thematisierte am 13. Dezember 2024 in der Sendung «Passage»
den Wandel auf Friedhöfen («Lebendige Vielfalt statt Grabesstille: Friedhöfe im Wandel»),
insbesondere auch in Städten (Dauer: 54 Minuten 7 Sekunden). Anhand von Friedhöfen in
Bern und Zürich wurde diese Entwicklung im Gespräch mit verschiedenen Verantwortlichen
und Beteiligten aufgezeigt und beleuchtet.
B.
Mit Eingabe vom 20. Februar 2025 erhob R (Beschwerdeführer) gegen die erwähnte
Sendung Beschwerde bei der Unabhängigen Beschwerdeinstanz für Radio und Fernsehen
(UBI). Er rügt das Verhalten der Redaktion, die ihn interviewt habe, da ihm weder die in der
Sendung veröffentlichten Aussagen noch die ganze Sendung vor der Ausstrahlung vorgelegt
worden seien, obwohl dazu genügend Zeit zur Verfügung gestanden hätte. Mit einer vorgän-
gigen Anhörung hätte eine missverständliche Aussage sowie das Entstehen eines falschen
Eindrucks im Zusammenhang mit einer emotionalen Äusserung vermieden werden können.
Die Redaktion und die verantwortliche Journalistin seien für das Unterlassen zu rügen. Zudem
seien Radio- und Fernsehveranstalter zu einem allgemeinen Anhörungsrecht vor der Aus-
strahlung von Interviews zu verpflichten. Der Eingabe des Beschwerdeführers lag der Bericht
der Ombudsstelle vom 10. Februar 2025 bei.
C.
Die Schweizerische Radio- und Fernsehgesellschaft SRG (Beschwerdegegnerin)
beantragt in ihrer Stellungnahme vom 24. März 2025, die Beschwerde abzuweisen. Aus prak-
tischen Gründen lege SRF interviewten Personen bei Audio- und Videoaufnahmen in der Re-
gel die sie betreffenden Teile nicht vor, es sei denn, sie würden dies verlangen. Eine nach-
trägliche Anpassung oder Änderung sei nicht wie bei Printartikeln möglich. In casu habe der
Beschwerdeführer jedoch nicht verlangt, seine Aussagen anzuhören. Es seien in der Sen-
dung keine falschen Informationen verbreitet oder journalistische Sorgfaltspflichten missach-
tet worden. Das Sachgerechtigkeitsgebot von Art. 4 Abs. 2 des Bundesgesetzes über Radio
und Fernsehen (RTVG; SR 784.40) sei daher nicht verletzt worden.
D.
Der Beschwerdeführer bemerkt in seiner Replik vom 14. April 2025, die Beschwer-
degegnerin argumentiere widersprüchlich. Ihre Argumentation, eine nachträgliche Korrektur
sei technisch nicht möglich, sei nicht haltbar. Das Recht auf Autorisierung oder Rückzug von
Zitaten sollte auch bei Radio und Fernsehen durchgesetzt werden. Die Autorin sei voreinge-
nommen gewesen und habe die Argumente des Beschwerdeführers nicht angemessen be-
rücksichtigt.
E.
In ihrer Duplik vom 19. Mai 2025 bestreitet die Beschwerdegegnerin eine Voreinge-
nommenheit der Autorin. Die UBI könne im Rahmen ihrer Zuständigkeiten kein generelles
Recht für Interviewte auf Autorisierung ihrer Aussagen vor der Ausstrahlung statuieren.
F.
Die Parteien wurden darüber orientiert, dass die Beratung der Beschwerdesache öf-
fentlich sein werde, es sei denn, schützenswerte Privatinteressen würden entgegenstehen
(Art. 97 Abs. 1 RTVG).







3/7



Erwägungen:

1.
Die Eingabe wurde fristgerecht eingereicht (Art. 95 Abs. 1 RTVG) und ist hinreichend
begründet (Art. 95 Abs. 3 RTVG).
2.
Art. 94 RTVG umschreibt die Beschwerdebefugnis. Zur Beschwerde ist legitimiert,
wer im Beanstandungsverfahren vor der Ombudsstelle beteiligt war und eine enge Beziehung
zum Gegenstand einer Sendung oder einer Publikation nachweisen kann (Art. 94 Abs. 1
RTVG; Individual- oder Betroffenenbeschwerde). Eine Betroffenenbeschwerde kann ange-
nommen werden, wenn eine Person in der beanstandeten Publikation Erwähnung findet oder
wenn auf andere Weise Bezug auf sie genommen wird (BGer-Urteil 2C_788/2019 vom 12.
August 2020 E. 2.4). Der Beschwerdeführer, der in der Sendung zu Wort kommt, erfüllt diese
Voraussetzungen.
3.
Die UBI hat gemäss Art. 97 Abs. 2 Bst. a RTVG festzustellen, ob der angefochtene
Beitrag die einschlägigen Bestimmungen des nationalen und internationalen Rechts verletzt.
Nach einer rechtskräftig festgestellten RTVG-Verletzung kann die UBI das Massnahmenver-
fahren gemäss Art. 89 Abs. 1 RTVG durchführen (UBI-Jahresbericht 2023 Ziff. 7.6). Sie kann
jedoch nicht allgemeinverbindliche Regeln – wie ein generelles vorgängiges Autorisierungs-
recht für die in Radio- und Fernsehsendungen interviewten Personen – statuieren oder ein-
zelne Medienschaffende – als natürliche Personen – rügen, wie dies der Beschwerdeführer
verlangt.
4.
Die Beanstandung definiert das Anfechtungsobjekt und begrenzt insofern die Prü-
fungsbefugnis der UBI. Bei der Prüfung des anwendbaren Rechts ist sie frei und nicht an die
Vorbringen der Parteien gebunden (Stéphane Werly/Denis Barrelet, Droit de la Communica-
tion, 3. Auflage, Bern 2024, Rz. 960, S. 346).
4.1
Art. 17 Abs. 1 BV verankert die Medien- bzw. Rundfunkfreiheit. Art. 93 Abs. 3 der
Bundesverfassung (BV; SR 101) und Art. 6 Abs. 2 RTVG gewährleisten die Programmautono-
mie des Veranstalters. Diese beinhaltet namentlich die Freiheit in der Wahl des Themas und
des Fokus einer Sendung und die Freiheit in der inhaltlichen Bearbeitung. Ausstrahlungen ha-
ben jedoch den in Art. 4 und 5 RTVG festgelegten inhaltlichen Mindestanforderungen an den
Programminhalt Rechnung zu tragen. Der Beschwerdeführer rügt primär, die Redaktion habe
journalistische Sorgfaltspflichten verletzt. Sinngemäss macht er damit eine Verletzung des
Sachgerechtigkeitsgebots von Art. 4 Abs. 2 RTVG geltend.
4.2
Das Sachgerechtigkeitsgebot gewährleistet die freie Meinungsbildung des Publi-
kums (BGE 149 II 209 E. 3.3ff. S. 211ff.; 137 I 340 E. 3.1ff. S. 344ff.). Es ist anwendbar auf
redaktionelle Beiträge mit Informationsgehalt. Mängel in Nebenpunkten und redaktionelle Un-
vollkommenheiten, welche den Gesamteindruck der Publikation nicht wesentlich beeinflussen,
sind unerheblich. Das Sachgerechtigkeitsgebot ist verletzt, wenn sich das Publikum aufgrund
der in der Sendung oder im Beitrag vermittelten Fakten und Ansichten keine eigene Meinung
bilden kann, weil zentrale journalistische Sorgfaltspflichten missachtet wurden. Der Umfang





4/7



der erforderlichen Sorgfalt hängt von den konkreten Umständen, dem Charakter des Sende-
gefässes sowie vom Vorwissen des Publikums ab.
4.3
Bei Sendungen, in denen schwerwiegende Vorwürfe gegenüber Personen erhoben
werden und die so ein erhebliches materielles und immaterielles Schadensrisiko für direkt Be-
troffene oder Dritte beinhalten, gelten qualifizierte Anforderungen bezüglich der Transparenz
und der Einhaltung der journalistischen Sorgfaltspflichten. Der Standpunkt der Angegriffenen
ist in geeigneter Weise darzustellen. Bei schweren Vorwürfen sollen sie mit dem belastenden
Material konfrontiert und mit ihren besten Argumenten zu Wort kommen (BGE 137 I 340 E. 3.2
S. 346). Das Sachgerechtigkeitsgebot verlangt aber nicht, dass alle Sichtweisen qualitativ und
quantitativ gleichwertig zum Ausdruck kommen.
5.
Im Beitragsteil über den Friedhof Sihlfeld in Zürich kommen neben dem Beschwer-
deführer die Bereichsleiterin im Bestattungs- und Friedhofsamt der Stadt Zürich, der Leiter des
«Friedhof Forums» und zwei Besucherinnen zu Wort. Der Beschwerdeführer wird als Präsident
des Quartiervereins Wiedikon vorgestellt, der sich für eine Schliessung des Friedhofs während
der Nacht einsetzt. Insgesamt fünf Mal ist er in diesem Beitragsteil zu hören. Dabei spricht er
über ein Monitoring der Stadt aus dem Jahr 2020, verschiedene Problembereiche wie den
Drogenhandel, Diebstahl von Kerzen, darüber, dass die Polizei und die Friedhofsverwaltung
die Probleme nicht ernst nehmen würden, sowie über die Auswirkungen eines Bundesgerichts-
entscheids.
5.1
Der Beschwerdeführer beanstandet, dass die Redaktion ihm nicht die ganze Sen-
dung vor der Ausstrahlung und insbesondere seine darin verwendeten Aussagen aus dem
zuvor geführten, mehr als halbstündigen Interview vorgelegt habe. Zwischen dem Interview
und der Ausstrahlung hätte genügend Zeit für eine Autorisierung seiner Aussagen bestanden,
da es sich nicht um einen tagesaktuellen Beitrag gehandelt habe. Zwei der von der Redaktion
im Beitrag verwendeten Quotes hätten damit korrigiert werden können, nämlich eine missver-
ständliche Aussage zur Haltung des Quartiervereins Wiedikon zum Friedhof sowie eine zu
emotionale Äusserung.
5.2
Der Beschwerdegegnerin ist hier beizupflichten, dass aus dem Programmrecht kein
Autorisierungsrecht abgeleitet werden kann. Im Verfahren vor der UBI geht es nicht um den
Schutz privater Interessen oder allgemein um die Einhaltung berufsethischer Regeln (BGer-
Urteil 2C_406/2017 vom 27. November 2017 E. 3.2.7), sondern darum, ob die ausgestrahlte
Sendung die Mindestanforderungen an den Programminhalt (Art. 4, 5 und 5a RTVG) eingehal-
ten hat. Die interviewte Person hat denn auch keinen generellen Anspruch darauf, dass ihr der
ganze Beitrag oder Teile davon vorab zur Autorisierung präsentiert werden. Haben der Inter-
viewte und die Redaktion vereinbart, dass ihm die ausgewählten, ihn betreffenden Aussagen
vor der Ausstrahlung noch vorgelegt werden, oder verlangt er dies ausdrücklich, gebietet das
Fairnessprinzip zwar ein entsprechendes Vorgehen der Redaktion. Doch auch in einem sol-
chen Fall bleibt die Redaktion bei der Auswahl der Aussagen aufgrund der den Veranstaltern
gewährleisteten Programmautonomie grundsätzlich frei; allerdings kann die betroffene Person
das Interview bzw. ihre Mitwirkung in der Sendung nun widerrufen. Ein Beleg, wonach die





5/7



Redaktion den ausdrücklichen Wunsch des Beschwerdeführers auf vorgängige Autorisierung
seiner verwendeten Interviewaussagen ignoriert habe, lässt sich den Akten nicht entnehmen.
5.3
Im Weiteren ist die vom Beschwerdeführer behauptete Voreingenommenheit der Re-
daktorin nicht ersichtlich. Gegen ihn werden in der Sendung auch keine schweren Vorwürfe
erhoben, die gemäss Rechtsprechung die Einhaltung erhöhter Sorgfaltspflichten und das
Recht auf Anhörung voraussetzen würden (siehe dazu vorne E. 4.3). Der Beschwerdeführer
macht schliesslich auch nicht geltend, er sei nicht oder unzutreffend über das Thema und den
Fokus der Sendung informiert worden (zu den journalistischen Sorgfaltspflichten: Rudolf Mayr
von Baldegg/Dominique Strebel, Medienrecht für die Praxis, 2018, 5. Auflage, S. 258ff.).
5.4
Eine allfällige Missachtung von journalistischen Sorgfaltspflichten würde für sich al-
lein ohnehin noch keine Verletzung des Sachgerechtigkeitsgebots begründen (UBI-Entscheid
b. 736 vom 17. Juni 2016 E. 5). Diese müsste zusätzlich zur Folge haben, dass sich die Zuhö-
renden zu den in der Sendung vermittelten Informationen insgesamt keine eigene Meinung
mehr bilden konnten. Gegenstand der programmrechtlichen Beurteilung ist dabei einzig die
ausgestrahlte Sendung (Art. 97 Abs. 2 Bst. a RTVG).
5.5
Thema und Fokus der beanstandeten Sendung sind für die Zuhörenden schon aus
dem Titel der Sendung erkennbar. Anhand von drei konkreten Beispielen in Bern und Zürich
beleuchtet die Sendung den Wandel bei der Bedeutung und Nutzung von Friedhöfen, die nicht
mehr ausschliesslich der Bestattung, der Totenruhe, dem Trauern sowie Gedenken dienen
und die nachts nicht mehr geschlossen sind. Den Zuhörenden werden zahlreiche Informatio-
nen und mannigfache Aspekte zu den Entwicklungen auf den drei präsentierten Friedhöfen in
Bern und Zürich sowie die teilweise ganz unterschiedlichen Standpunkte von Verantwortlichen
und anderen Beteiligten vermittelt. Die Personen, die sich in der Sendung äussern, werden
korrekt und transparent mit ihrer Funktion vorgestellt. Die Darstellung des Wandels auf Fried-
höfen erscheint denn auch in keiner Weise tendenziös. In den Stellungnahmen kommen eben-
falls die Nachteile der Öffnung von Friedhöfen (z.B. Vandalismus, Drogenhandel, unangemes-
senes Verhalten) und die daraus resultierenden Konflikte zwischen den verschiedenen Inte-
ressensvertretern deutlich zum Ausdruck. Die Sendung bewertet die unterschiedlichen Stand-
punkte nicht, sondern bleibt unaufgeregt und weist auf verbindende sowie versöhnliche Ele-
mente hin. Ein Friedhofs- und Bestattungskulturexperte hat die in der Sendung thematisierten
Veränderungen am Ende der Sendung in einer längeren Stellungnahme zudem eingeordnet
und analysiert.
5.6
Im Rahmen ihrer programmrechtlichen Beurteilung hat die UBI eine Gesamtwürdi-
gung der fast einstündigen Sendung vorzunehmen und nicht nur die wenige Minuten umfas-
senden Teile mit den Aussagen des Beschwerdeführers zu prüfen (BGer-Urteile 2C_112/2021
vom 2. Dezember 2021 E. 8.1 und 2C_862/2008 vom 1. Mai 2009 E. 6.2). Dabei bleibt festzu-
stellen, dass sich die Zuhörenden aufgrund der transparenten Vermittlung von zahlreichen In-
formationen und verschiedenen Meinungen eine eigene Meinung im Sinne des Sachgerech-
tigkeitsgebots zum Thema haben bilden können. Persönliche Ansichten, zumal konsequent in
Form von Originaltönen ausgestrahlt, waren klar als solche erkennbar (Art. 4 Abs. 2 Satz 2





6/7



RTVG). Journalistische Sorgfaltspflichten hat die Beschwerdegegnerin durch die nicht einge-
holte Autorisierung der Quotes durch den Beschwerdeführer nicht verletzt. Die zwei Aussagen,
welche der Beschwerdeführer bei einer Möglichkeit zur Autorisierung korrigiert hätte, betreffen
zudem Nebenpunkte, welche die Meinungsbildung des Publikums zur Sendung insgesamt
nicht rechtserheblich beeinflusst haben.
6.
Die Beschwerde ist aus den erwähnten Gründen abzuweisen, soweit darauf einge-
treten werden kann. Verfahrenskosten werden keine auferlegt (Art. 98 RTVG).






























7/7





Aus diesen Gründen beschliesst die UBI:

1.
Die Beschwerde wird einstimmig abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.

2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.

3.
Zu eröffnen:
- (…)





Im Namen der Unabhängigen Beschwerdeinstanz
für Radio und Fernsehen









Rechtsmittelbelehrung

Entscheide der UBI können gemäss Art. 99 RTVG in Verbindung mit Art. 82 Bst. a, Art. 86
Abs. 1 Bst. c und Art. 89 des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110)
innerhalb von 30 Tagen nach Eröffnung mit Beschwerde beim Bundesgericht angefochten
werden. Für Personen, die keine enge Beziehung zum Gegenstand der beanstandeten Sen-
dung aufweisen, ist die Beschwerdebefugnis eingeschränkt (BGE 135 II 430).

Versand: 7. Oktober 2025