ubi · b.850 · 2020-10-30 · de
Radio SRF, Sendung "Regionaljournal Aargau Solothurn", vom 26. Februar 2020, Beitrag "Spezielles Wohnungsinserat – WLAN und Smartphone im Haus nicht erlaubt"
Medienrecht


Unabhängige Beschwerdeinstanz für Radio und Fernsehen UBI




1/9





________________________
b. 850

Entscheid vom 30. Oktober 2020



________________________
Besetzung
Mascha Santschi Kallay (Präsidentin),

Catherine Müller (Vizepräsidentin),

Nadine Jürgensen, Edy Salmina,
Reto Schlatter, Maja Sieber,
Armon Vital, Stéphane Werly (übrige Mitglieder)

Pierre Rieder, Ilaria Tassini Jung (Sekretariat)

________________________
Gegenstand
Radio SRF, Sendung «Regionaljournal Aargau Solothurn»
vom 26. Februar 2020, Beitrag «Spezielles Wohnungsinserat
– WLAN und Smartphone im Haus nicht erlaubt»

Beschwerde vom 8. Juni 2020


_________________________
Parteien / Verfahrensbeteiligte O (Beschwerdeführer) und weitere Beteiligte

Schweizerische Radio- und Fernsehgesellschaft SRG
(Beschwerdegegnerin)















2/9



Sachverhalt:

A.
Radio SRF strahlte in der Sendung «Regionaljournal Aargau Solothurn» vom 26.
Februar 2020 einen zweiteiligen Beitrag zur Problematik der Elektrosensibilität aus. Im ersten
Teil besuchte der Redaktor einen Hauseigentümer in Derendingen, der die Vermietung seiner
sanierten Wohnungen an die Bedingung eines Nutzungsverbots für Smartphones und WLAN
knüpft, und befragte diesen zu dessen Motiven (Dauer: ca. siebeneinhalb Minuten). Im zwei-
ten Teil beantwortete ein Wissenschaftsredaktor von SRF Fragen zur Strahlenbelastung aus
wissenschaftlicher Sicht (Dauer: knapp vier Minuten). Auf der Website publizierte SRF dazu
auch den Online-Artikel «Spezielles Wohnungsinserat – WLAN und Smartphone im Haus
nicht erlaubt».
B.
Mit Eingabe vom 8. Juni 2020 erhob O (Beschwerdeführer) gegen den erwähnten
Radiobeitrag Beschwerde bei der Unabhängigen Beschwerdeinstanz für Radio und Fernse-
hen (UBI). Er macht eine Verletzung der Mindestanforderungen von Art. 4 Abs. 2 des Bun-
desgesetzes über Radio und Fernsehen (RTVG; SR 784.40) geltend. Die Darstellung der
tatsächlichen Risikosituation von WLAN, Smartphone und Mobilfunkantennen sei insgesamt
nicht sachgerecht erfolgt. Die Information über den aktuellen Wissensstand im zweiten Teil
sei völlig einseitig gewesen. Wichtige Hintergrundinformationen seien dem Publikum vorent-
halten und journalistische Sorgfaltspflichten u.a. durch die fehlende Quellentransparenz miss-
achtet worden. Die Sicht von Elektronsensiblen sei am Einzelschicksal eines medienunerfah-
renen Hausbesitzers gezeigt worden, welche der medienerfahrene Wissenschaftsredaktor
anschliessend in dezidierter Weise widerlegt habe, ohne allerdings eine einzige Quelle zu
nennen. Es sei angesichts der zahlreichen relevanten Hinweise nicht nachvollziehbar, dass
der Wissenschaftsredaktor behaupten könne, dass man sich keine Sorgen wegen der Strah-
lenbelastung machen müsse. Das Publikum sei getäuscht worden und habe sich keine eigene
Meinung zur tatsächlichen Risikosituation von WLAN, Smartphone und Mobilfunkantennen
bilden können. Der Eingabe des Beschwerdeführers lagen Listen mit den Angaben und Un-
terschriften von 25 Personen, welche die Beschwerde unterstützen, der Bericht der Ombuds-
stelle vom 6. Mai 2020 sowie etliche Publikationen und parlamentarische Vorstösse bei.
C.
Die Schweizerische Radio- und Fernsehgesellschaft SRG (Beschwerdegegnerin)
beantragt in ihrer Stellungnahme vom 10. Juli 2020, die Beschwerde abzuweisen, soweit da-
rauf eingetreten werden könne. Das Thema der gesundheitlichen Gefahren von Elektrostrah-
lung sei sehr komplex und der zeitliche Rahmen in einer Nachrichtensendung begrenzt. Im
ersten Teil des Beitrags sei die Frage beantwortet worden, was hinter dem speziellen Woh-
nungsinserat steckt. Der Hausbesitzer sei in keiner Weise negativ oder gar lächerlich gemacht
worden. Dass es sich bei ihm nicht um eine medienerfahrene Person handle, habe seiner
Glaubwürdigkeit nicht geschadet. Hinsichtlich des zweiten Teils gelte es darauf hinzuweisen,
dass sich der Wissenschaftsredaktor auf die von den zuständigen Bundesbehörden kommu-
nizierten Erkenntnisse und insbesondere auch den Bericht «Mobilfunk und Strahlung» vom
18. November 2019 gestützt habe. Der Umstand, dass viele Fragen zu den Gesundheitsfol-
gen von Elektrostrahlung noch zusätzlicher Forschung bedürfen, werde vom Wissenschafts-





3/9



redaktor ausdrücklich erwähnt. Dieser habe den aktuellen Wissensstand zwar sprachlich ver-
einfacht, aber inhaltlich korrekt zusammengefasst. Die Nennung von Quellen sei im vorlie-
genden Fall für die Meinungsbildung der Zuhörerschaft nicht entscheidend gewesen. Diese
hätte durch den zweiteiligen Beitrag ein differenziertes Bild von der thematisierten Problema-
tik erhalten, mit der Sicht eines Betroffenen und dem wissenschaftlich nachgewiesenen For-
schungsstand.
D.
In seiner Replik vom 20. August 2020 führt der Beschwerdeführer noch einmal aus,
dass zwei Aussagen im ersten Teil des Beitrags einen tendenziösen Unterton aufgewiesen
hätten. Wenn zudem in einem Beitrag der aktuelle Forschungsstand thematisiert werde, hät-
ten zwingend auch Studien zitiert werden müssen, welche auf ein ernsthaftes Gesundheitsri-
siko durch Elektrostrahlung hinweisen, auch wenn diese noch nicht wissenschaftlich nachge-
wiesen seien. Die Redaktion dürfe sich nicht einseitig auf die von Bundesbehörden kommu-
nizierten Forschungsergebnisse stützen. Der Bund stehe aufgrund der hohen Erträge, die er
durch die Versteigerung von Frequenzen durch die Mobilfunkanbieter erhalten habe, in einem
Interessenskonflikt. Entgegen der Behauptung der Beschwerdegegnerin weise der von ihr
zitierte Bericht auch auf Gesundheitsrisiken hin. Es seien denn auch 25 parlamentarische
Vorstösse in diesem Zusammenhang eingereicht worden. Die fehlende Nennung von Quellen
stelle keinen vernachlässigbaren Fehler in einem Nebenpunkt dar.
E.
Die Beschwerdegegnerin bemerkt in ihrer Duplik vom 10. September 2020, dass die
Replik keine neuen, programmrechtlich relevanten Aspekte aufweise. Der porträtierte Haus-
besitzer habe seine Sicht der Dinge ausführlich darlegen können und sei zu keinem Zeitpunkt
negativ dargestellt worden. Der Beschwerdeführer verkenne im Übrigen den Fokus des Bei-
trags, der Teil der den Veranstaltern zustehenden Programmautonomie bilde. Dass sich der
Wissenschaftsredaktor in seinen Ausführungen auf wissenschaftlich nachgewiesene Ge-
sundheitsrisiken bezogen habe, sei aufgrund der Zwischenmoderation klar ersichtlich gewe-
sen.
F.
Die Parteien wurden darüber orientiert, dass die Beratung der Beschwerdesache ge-
mäss Art. 97 Abs. 1 RTVG öffentlich sein werde, es sei denn, schützenswerte Privatinteres-
sen würden entgegenstehen (Art. 97 Abs. 1 RTVG).








4/9



Erwägungen:

1.
Die Eingabe wurde vom Beschwerdeführer zusammen mit dem Bericht der Ombuds-
stelle fristgerecht eingereicht (Art. 95 Abs. 1 RTVG) und ist hinreichend begründet (Art. 95
Abs. 3 RTVG).
2.
Art. 94 RTVG umschreibt die Beschwerdebefugnis. Zur Beschwerde ist u.a. legiti-
miert, wer im Beanstandungsverfahren vor der Ombudsstelle beteiligt war, mindestens 18
Jahre alt ist, über das Schweizer Bürgerrecht oder als Ausländer über eine Niederlassungs-
oder Aufenthaltsbewilligung verfügt und eine Beschwerde einreicht, die von mindestens 20
weiteren, ebenfalls zur Beschwerdeführung befugten Personen unterstützt wird (Art. 94 Abs.
2 und 3 RTVG; Popularbeschwerde). Der Beschwerdeführer erfüllt diese Voraussetzungen.
3.
Die Beanstandung definiert das Anfechtungsobjekt und begrenzt insofern die Prü-
fungsbefugnis der UBI. Bei der Prüfung des anwendbaren Rechts ist sie frei und nicht an die
Vorbringen der Parteien gebunden (Denis Barrelet/Stéphane Werly, Droit de la Communica-
tion, Bern 2011, 2. Auflage, Rz. 880, S. 262). Gegenstand der Beschwerde ist ausschliesslich
der Radiobeitrag. Der Beschwerdeführer verweist in seinen Eingaben zwar einige Male auf
die Online-Publikation. Diese Hinweise dienen aber dazu, seine Rügen im Zusammenhang
mit dem Radiobeitrag zu untermauern. Eine Beschwerde gegen den Onlinebeitrag wäre oh-
nehin nur möglich gewesen, wenn dieser schon bei der Ombudsstelle beanstandet worden
wäre, was nicht der Fall war.
3.1
Art. 17 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV; SR 101) verankert die Medien- bzw. Rund-
funkfreiheit. Art. 93 Abs. 3 BV und Art. 6 Abs. 2 RTVG gewährleisten die Programmautonomie
des Veranstalters. Diese beinhaltet namentlich die Freiheit in der Wahl des Themas einer
Sendung oder einer Publikation und die Freiheit in der inhaltlichen Bearbeitung. Ausstrahlun-
gen haben jedoch den in Art. 4 und 5 RTVG sowie im einschlägigen internationalen Recht
festgelegten inhaltlichen Grundsätzen Rechnung zu tragen. Der Beschwerdeführer macht
eine Verletzung des Sachgerechtigkeitsgebots geltend.
3.2
Die UBI prüft im Zusammenhang mit dem Sachgerechtigkeitsgebot von Art. 4 Abs. 2
RTVG, ob dem Publikum aufgrund der in der Sendung oder im Beitrag angeführten Fakten
und Ansichten ein möglichst zuverlässiges Bild über einen Sachverhalt oder ein Thema ver-
mittelt wird, so dass dieses sich darüber frei eine eigene Meinung bilden kann (BGE 137 1
340 E. 3.1 S. 344f. [«FDP und die Pharmalobby»]). Umstrittene Aussagen sollen als solche
erkennbar sein. Fehler in Nebenpunkten und redaktionelle Unvollkommenheiten, welche nicht
geeignet sind, den Gesamteindruck der Ausstrahlung wesentlich zu beeinflussen, sind pro-
grammrechtlich nicht relevant. Auch der nicht-verbalen Gestaltung ist bei der Beurteilung
Rechnung zu tragen. Die Gewährleistung der freien Meinungsbildung des Publikums erfordert
die Einhaltung von zentralen journalistischen Sorgfaltspflichten (vgl. Urs Saxer/Florian Brun-
ner, Rundfunkrecht – Das Recht von Radio und Fernsehen, in: Biaggini et al. [Hrsg.], Fach-
handbuch Verwaltungsrecht, 2015, N. 7.104ff., S. 312ff.; Barrelet/Werly, a.a.O., Rz. 895ff., S.
267ff.; Rudolf Mayr von Baldegg/Dominique Strebel, Medienrecht für die Praxis, 2018, 5. Auf-
lage, S. 258ff.; Denis Masmejan, in: ders./Bertil Cottier/Nicolas Capt [Hrsg.], Loi sur la radio-





5/9



télévision, Commentaire, 2014, S. 96ff., Rz. 43ff. zu Art. 4 RTVG; Rolf H. Weber, Rundfunk-
recht, 2008, N. 20ff., S. 58ff.). Der Umfang der gebotenen Sorgfalt hängt von den konkreten
Umständen, dem Charakter des Sendegefässes sowie vom Vorwissen des Publikums ab
(BGE 131 II 253 E. 2.1ff. S. 257 [«Rentenmissbrauch»]).
4.
Das Sachgerechtigkeitsgebot ist aufgrund des Informationsgehalts der beanstande-
ten Ausstrahlung anwendbar. Es handelt sich dabei um einen zweiteiligen Beitrag, der als
Ganzes zu beurteilen ist. Entscheidend im Lichte des Sachgerechtigkeitsgebots ist letztlich
der Gesamteindruck (Urteil 2C_778/2019 des Bundesgerichts vom 28. August 2020 E. 6.7
[«Fall Maudet: Die Spur des Goldes»]).
4.1
Der Moderator weist einleitend auf das besondere Inserat hin, in welchem eine 5-
Zimmer-Wohnung in Derendingen zu einem «ziemlich günstigen Preis» zur Miete angeboten
werde, allerdings mit dem Vorbehalt, dass kein Smartphone mit Internet und kein WLAN be-
nützt werden dürfen. Die Redaktion habe wissen wollen, was hinter dem Inserat steckt und
sich die Wohnung zeigen lassen. Im Zentrum des ersten Teils des Berichts, einer Reportage,
steht ein Porträt des Eigentümers und Vermieters F, der zusammen mit seiner Frau auch in
einer Wohnung im Haus lebt. Im Kommentar wird erwähnt, dass F die einzelnen Wohnungen
selber saniert habe, mit dem Ziel, die Bewohner vor Elektrostrahlung zu schützen. Er und
seine Frau seien elektrosensibel und würden aufgrund der Strahlung von Smartphones und
kabellosem Internet krank. Danach begleitet der Reporter den Hauseigentümer, einen Elekt-
roingenieur, auf einem Rundgang durch das Haus, beschreibt die ausgeschriebene Wohnung
und stellt dem Vermieter Fragen. Dieser erklärt, was er bei der Sanierung unternommen hat,
und erläutert mit einem Strahlenmessgerät den Erfolg der getroffenen baulichen Massnah-
men. Schliesslich führt F aus, welche negativen Auswirkungen Elektrostrahlung bei ihm und
insbesondere auch bei seiner Frau zeitigten. Am Ende des ersten Beitragsteils weist der Ver-
mieter schliesslich darauf hin, wie schwierig der Kampf gegen Elektrostrahlung sei.
4.2
Der Beschwerdeführer moniert, der porträtierte Elektrosensible sei offensichtlich
nicht medienerfahren und tue sich schwer mit Formulierungen. Er rügt überdies die Tonalität
des Reporters an gewissen Stellen.
4.3
In dem ersten Teil des Berichts ist jedoch weder ein tendenziöser Unterton des ge-
sprächsführenden Redaktors noch eine subtil unfaire Darstellung des Wohnungsvermieters
auszumachen. Auch die vom Beschwerdeführer gerügte Frage des Reporters an F, ob er
gegen Windmühlen kämpfe, hatte keine negative Konnotation, im Sinne eines offensichtlich
aussichtslosen Kampfes. Der Befragte präzisierte in seiner Antwort, dass es sich um einen
Kampf David gegen Goliath handelt, den die Elektronsensiblen seit 20 Jahren führten. Gene-
rell wirkte F, der als Elektroingenieur vorgestellt wurde, in seinen Aussagen authentisch, kom-
petent und überzeugend. Das Publikum konnte seinen präzisen Schilderungen gut folgen.
Seine Medienunerfahrenheit stellte dabei keineswegs ein Manko dar. Der Reporter behan-
delte ihn im Übrigen mit Respekt, stellte Rückfragen zum besseren Verständnis und beschrieb
seine eigenen Eindrücke für die Zuhörerschaft anschaulich. In der ersten Frage an den Wis-
senschaftsredaktor im zweiten Teil des Berichts führt der Reporter an, dass F sein Leiden
«eindrücklich» beschrieben habe.





6/9



4.4
Nach einer kurzen Überleitung folgt im zweiten Teil des Berichts ein Moderationsge-
spräch mit W von der SRF-Wissenschaftsredaktion. Diesem werden ihm Nachgang zu den
Schilderungen des Wohnungsvermieters über das Leiden wegen Elektrostrahlung sechs Fra-
gen zum Stand der wissenschaftlichen Diskussion gestellt. Die Abmoderation nach dem Ge-
spräch lautete wie folgt: «Es gibt also Menschen, die sagen, dass sie wegen der Elektrostrah-
lung leiden. Wissenschaftlich beweisen kann man das nicht.»
4.5
Der Beschwerdeführer rügt, verschiedene Aussagen des Wissenschaftsredaktors
würden nicht den Tatsachen entsprechen. Das betreffe insbesondere die Antwort auf die zent-
rale Frage, ob man sich wegen Handy, WLAN und Mobilfunkantennen Sorgen um die Ge-
sundheit machen müsse. Der Beschwerdeführer weist auf Publikationen, Wissenschaftler,
Gerichtsurteile, Empfehlungen und Dokumentarfilme hin, welche das Risiko von Elektrostrah-
lung ganz anders einschätzen würden als W im beanstandeten Beitrag. Überdies gelte es zu
beachten, dass es kaum unabhängige Studien gebe, und in diesem Zusammenhang auch
der Einfluss der Mobilfunkindustrie einzubeziehen sei. Der Beschwerdeführer bemängelt
ebenfalls, dass keine qualifizierten kritischen Fachleute zu Wort gekommen seien und F keine
Gelegenheit erhalten habe, zu den Aussagen des Wissenschaftsredaktors Stellung zu neh-
men. Es habe ohnehin ein Ungleichgewicht bestanden mit dem medienunerfahrenen Woh-
nungsvermieter im ersten und dem redegewandten Wissenschaftsredaktor im zweiten Teil.
4.6
Das Konzept des zweiteiligen Beitrags bildet Bestandteil der Programmautonomie
(Art. 6 Abs. 2 RTVG). Der Fokus des Beitrags mit der Darstellung der persönlichen Situation
eines elektrosensiblen Wohnungsvermieters und den Ausführungen des Wissenschaftsre-
daktors zum aktuellen Kenntnisstand der Gesundheitsgefahren von Elektrostrahlung war für
das Publikum klar ersichtlich. Es handelte sich offensichtlich nicht um ein Streitgespräch, bei
welchem zwei Teilnehmende über das Für und Wider zu einem Thema debattieren. Im Lichte
des Sachgerechtigkeitsgebots war es daher nicht notwendig, zusätzlich eine gegenüber
Elektrostrahlung kritisch eingestellte Fachperson zu Wort kommen zu lassen. Ebenfalls
musste die Redaktion F nicht Gelegenheit geben, zu den Ausführungen des Wissenschafts-
redaktors Stellung zu nehmen. W äusserte in keiner Weise Vorwürfe gegenüber dem Woh-
nungsvermieter, welche diesem zur Entgegnung hätten vorgelegt werden müssen (BGE 137
I 340 E. 3.2 S. 346).
4.7
Die Beschwerdegegnerin führt zur Kritik gegen den zweiten Beitragsteil aus, dass
sich der Wissenschaftsredaktor bei seinen Antworten auf von den Bundesbehörden veröffent-
lichte Informationen gestützt hat. Namentlich betrifft dies den Bericht «Mobilfunk und Strah-
lung» vom 18. November 2019, der von der Arbeitsgruppe Mobilfunk und Strahlung im Auftrag
des Eidgenössischen Departements für Umwelt, Verkehr, Energie und Kommunikation
(UVEK) herausgegeben wurde, sowie das «Faktenblatt – WLAN» des Bundesamts für Ge-
sundheit vom 9. August 2019.
4.8
Zur ersten Frage, ob man sich wegen der Handy- und WLAN-Strahlung Sorgen ma-
chen müsse, antwortete W wie folgt: «Nein, es gibt keine Hinweise darauf, dass die Strahlung
durch unsere Smartphones wirklich schädlich wäre. Es ist zwar schon so, wenn man kurz vor





7/9



dem Einschlafen noch Mobilfunkstrahlen am Kopf ausgesetzt ist, dass sich dann die Hin-
ströme verändern können. Darum ist es sicher gut, wenn man diese Sache weiter im Blick
behält, insbesondere auch bei jungen Leuten, und wenn man die Langzeitwirkungen beo-
bachtet. Aber Mobilfunk gilbt es sei zwanzig Jahren und wenn man die Krebsregister betrach-
tet, dann zeigt sich klar: es gibt keine Zunahme zum Beispiel von Hirntumoren in den letzten
15 Jahren.» Der Wissenschaftsredaktor konnte sich dabei auf Ausführungen im Bericht «Mo-
bilfunk und Strahlung» stützen. Darin heisst es in den Schlussfolgerungen (S. 66): «Bisher
sind keine konsistenten Gesundheitsauswirkungen unterhalb der ICNIRP-Richtwerte (bzw.
der Immissionsgrenzwerte der NISV) und mit den heute verwendeten Mobilfunkfrequenzen
nachgewiesen worden.» Im Bericht «Mobilfunk und Strahlung» kommt ebenfalls zum Aus-
druck, dass auch neuere Studien keine Hinweise enthalten, wonach die Inzidenz von bösar-
tigen Tumoren mit der verstärkten Benützung von Mobiltelefonen gestiegen ist (S. 64). Der
Umstand, dass der Wissenschaftsredaktor seine Quellen nicht angeführt hat, mag aus Trans-
parenzgründen nicht ganz befriedigen, ist jedoch programmrechtlich nicht zu beanstanden.
Es handelte sich dabei um amtliche Dokumente und damit seriöse Quellen, auf welche sich
Medienschaffende stützen dürfen (UBI-Entscheid b. 378/379 vom 23. April 1999 E. 8.3 [«Ent-
lassung von zwei ZKB-Mitarbeitern»]). In der Arbeitsgruppe zum Bericht «Mobilfunk und
Strahlung» waren im Übrigen auch vom Beschwerdeführer empfohlene Fachleute tätig.
4.9
Die zweite Frage, ob es viele Studien gibt, hätte der Wissenschaftsredaktor allenfalls
etwas präziser bzw. differenzierter beantworten und im Sinne des Beschwerdeführers auch
darauf hinweisen können, dass in einzelnen Berichten die Gefahren durch Elektrostrahlung
stärker betont werden. Überdies wurden viele der bisherigen Untersuchungen nicht prospek-
tiv durchgeführt (Bericht «Mobilfunk und Strahlung», S. 102). Im Rahmen des kurzen Ge-
sprächs war es jedoch nicht erforderlich, sich näher mit den einzelnen Studien auseinander-
zusetzen. Bei der beanstandeten Ausstrahlung handelte es sich nicht um eine Wissenschafts-
sendung. Die Antwort von W, in welcher er auf die «Unmengen an Studien zum Thema»
hinwies, die «von unterschiedlicher Qualität» seien, mag etwas allgemein gehalten und ober-
flächlich gewesen sein, war aber nicht falsch.
4.10
Der Moderator machte danach auf die Betroffenen von Elektrosensibilität aufmerk-
sam, die trotzdem leiden würden, und erkundigte sich, ob man wissenschaftlich keine Zusam-
menhänge nachweisen könne. Der Wissenschaftsredaktor bestätigte die diesbezüglich feh-
lende wissenschaftliche Evidenz und wies auf entsprechende Doppelblind-Studien hin. Diese
Aussagen finden auch eine Bestätigung im Bericht «Mobilfunk und Strahlung», wo auf S. 66
bei den Schlussfolgerungen angeführt ist, dass «in doppelblinden, randomisierten Studien»,
in denen mehrheitlich Kurzzeitexpositionen untersucht wurden, «kein Nachweis für eine sol-
che elektromagnetische Hypersensibilität erbracht werden konnte», obwohl in der ärztlichen
Praxis die von Elektrosensibilität Betroffenen ihre Beschwerden plausibel auf Elektrostrahlung
im Alltag zurückführten.
4.11
In seinen letzten Antworten erwähnte der Wissenschaftsredaktor zutreffend, dass
bestimmte Fragen noch nicht geklärt seien und Untersuchungen während eines längeren
Zeitraums immer noch andere Ergebnisse zu Tage bringen könnten. Ausserdem äusserte
sich W zur Strahlung von 5G-Antennen und gab Tipps, wie man Elektrostrahlung reduzieren





8/9



kann. Daraus ging für die Zuhörenden zusätzlich hervor, dass Elektrostrahlung nicht harmlos
ist.
4.12
Dem Beschwerdeführer ist insofern beizupflichten, dass einzelne Bemerkungen des
Wissenschaftsredaktors im Zusammenhang mit den gesundheitlichen Risiken etwas zu apo-
diktisch bzw. zu wenig differenziert ausfielen. Die Arbeitsgruppe Mobilfunk und Strahlung
empfiehlt im Bericht denn auch angesichts der bestehenden «wissenschaftlichen Unsicher-
heiten», weitere Forschung im Bereich Mobilfunk und Gesundheit sowie ein Monitoring als
begleitende Massnahmen zu betreiben (S. 102ff.). Aus den Antworten von W kam jedoch
hinreichend zum Ausdruck, dass diese den aktuellen und erhärteten wissenschaftlichen
Stand zum Gesundheitsrisiko durch Elektrostrahlung wiedergaben, der sich bei Langzeitun-
tersuchungen noch ändern könnte.
4.13
Insgesamt bleibt festzuhalten, dass der zweiteilige Beitrag die gesundheitlichen Ri-
siken von Elektrostrahlung aus zwei Perspektiven beleuchtete. Im ersten, deutlich längeren
Teil beschrieb ein elektrosensibler Wohnungsvermieter, welche baulichen Änderungen er im
Haus gegen die Strahlenbelastung vorgenommen hatte. Das Leiden von ihm und seiner Frau
wurde im ganzen Beitrag in keiner Weise in Frage gestellt. Das respektvolle Porträt des Woh-
nungsvermieters verschaffte den Zuhörenden vielmehr einen aufschlussreichen Einblick in
die Situation von Elektrosensiblen, die wohl nicht allgemein bekannt gewesen sein dürfte. Im
zweiten und kürzeren Teil fasste W die aktuelle Sicht der Wissenschaft zur Gesundheitsge-
fährdung von Elektrostrahlung grob zusammen. Richtschnur bildete für ihn mit dem Bericht
«Mobilfunk und Strahlung» eine seriöse Quelle. Auf die entsprechenden Erkenntnisse der
breit abgestützten Arbeitsgruppe hat er im Wesentlichen korrekt, wenn auch etwas undiffe-
renziert hingewiesen. Entgegen der Behauptungen des Beschwerdeführers war der Beitrag
als Ganzes nicht tendenziös, sondern veranschaulichte die gesundheitlichen Gefahren durch
Elektrostrahlung von zwei Seiten. Dabei kam auch zum Ausdruck, dass es sich um eine Prob-
lematik handelt, die stark umstritten ist und polarisiert. Die Zuhörenden konnten sich aus die-
sen Gründen zu den vermittelten Informationen eine eigene Meinung im Sinne des Sachge-
rechtigkeitsgebots bilden.
5.
Die Beschwerde ist abzuweisen. Verfahrenskosten sind keine zu auferlegen (Art. 98
RTVG).













9/9



Aus diesen Gründen beschliesst die UBI:

1.
Die Beschwerde wird mit sechs zu zwei Stimmen abgewiesen.

2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.

3.
Zu eröffnen:
- Herr O, Kirchenfeldstrasse 33, 5014 Gretzenbach
- SRG SSR, Rechtsdienst, Giacomettistrasse 1, Postfach, 3000 Bern 16




Im Namen der Unabhängigen Beschwerdeinstanz
für Radio und Fernsehen

Die Präsidentin:
Der Sekretär:



Mascha Santschi Kallay
Pierre Rieder





Rechtsmittelbelehrung

Entscheide der UBI können gemäss Art. 99 RTVG in Verbindung mit Art. 82 Bst. a, Art. 86
Abs. 1 Bst. c und Art. 89 des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110)
innerhalb von 30 Tagen nach Eröffnung mit Beschwerde beim Bundesgericht angefochten
werden. Für Personen, die keine enge Beziehung zum Gegenstand der beanstandeten Sen-
dung aufweisen, ist die Beschwerdebefugnis eingeschränkt (BGE 135 II 430).


Versand: 26. Februar 2021