ubi · b.687 · 2014-09-05 · fr
Radio RTS Couleur 3, émission ’Plein le Poste’ du 27.11.2013, chronique ’Paire de baffles’ et Radio RTS La Première, émission ’L’Agence’ du 01.12.2013, chanson ’Le paysan oberlandais’
Medienrecht


Autorité indépendante d’examen des plaintes
en matière de radio-télévision




1/10





________________________

b. 687





Décision du 5 septembre 2014



________________________
Composition de l‘Autorité
Roger Blum (président)
Carine Egger Scholl (vice-présidente), Vincent Augustin,
Paolo Caratti, Heiner Käppeli, Catherine Müller,
Suzanne Pasquier Rossier, Claudia Schoch Zeller,
Stéphane Werly

Pierre Rieder, Ilaria Tassini Jung (secrétariat)


________________________
Objet
Radio RTS Couleur 3 : émission « Plein le Poste » diffusée le
27 novembre 2013, chronique « Paire de baffles » et Radio
RTS La Première : émission « L’Agence » diffusée le 1er dé-
cembre 2013, chanson « Le paysan oberlandais »


Plainte du 7 mai 2014





_________________________
Parties à la procédure

B (le plaignant) et ses cosignataires





Société suisse de radiodiffusion et télévision SRG SSR (l’in-
timée)











2/10



En fait:
A.
Le 24 novembre 2013 une votation régionale a eu lieu dans le Jura bernois à l’issue
de laquelle une majorité du corps électoral s’est prononcée contre l’ouverture d’un processus
visant à la création d’un nouveau canton formé des territoires du Jura bernois et de la Répu-
blique et Canton du Jura. Une consultation similaire a eu lieu le même jour dans la République
et Canton du Jura, laquelle s’est soldée par un oui à la réunification des deux régions.
B.
Le 27 novembre 2013, la chronique « Paire de baffles » diffusait sur les ondes de la
Radio RTS Couleur 3 (ci-après : Couleur 3), d’une durée de deux minutes, le commentaire de
Patrick Dujany en relation, en particulier, à la question jurassienne suite à la votation du 24
novembre 2013.
C.
Le 1er décembre 2013, l’émission « L’Agence » diffusait sur les ondes de la Radio
RTS La Première (ci-après : La Première), d’une durée de cinq minutes, la chanson « Le pay-
san oberlandais » écrite et interprétée par Thierry Meury, en relation également avec la ques-
tion jurassienne suite à la votation populaire du 24 novembre 2013.
D.
En date du 7 mai 2014 (date du timbre postal), B (ci-après : le plaignant) a formé une
plainte auprès de l’Autorité indépendante d’examen des plaintes en matière de radio-télévision
(ci-après : l’Autorité de plainte ou l’AIEP) contre les émissions « Plein le poste » et « L’Agence »
des 27 novembre et 1er décembre 2013. Plus précisément, il a contesté la chronique « Paire
de baffles » et la chanson « Le paysan oberlandais ». A la plainte a été annexé le rapport de
médiation daté du 7 avril 2014. Le plaignant fait valoir que les émissions incriminées ont porté
atteinte aux droits fondamentaux, en particulier au respect de la dignité humaine (art. 4 al. 1
de la loi fédérale sur la radio et la télévision [LRTV ; RS 784.40]). Il soutient que des propos
odieux, honteux et discriminatoires à l’égard de la population du Jura bernois et contre le Can-
ton de Berne, en particulier de l’Oberland, ont été tenus sur les ondes de Couleur 3 et de La
Première suite au résultat sans appel de la votation. Le plaignant relève que les animateurs
des émissions en question ont profité de leur position privilégiée au sein de la RTS pour cra-
cher leur venin. Il considère qu’il ne s’agissait ni d’informations satiriques ni d’humour, mais
d’une prise de position politique haineuse et dégradante sous couvert d’émissions divertis-
santes. Il prétend que les deux émissions ont violé le respect de la dignité humaine dès lors
qu’elles ont « osé comparer la population du Jura bernois à ceux qui ont semé mort et déso-
lation en Europe ». Il estime que ces débordements auraient dû faire rapidement et publique-
ment l’objet d’excuses de la part de la RTS à la population du Jura bernois.
E.
En application de l’art. 96 al. 2 LRTV, la Société suisse de radiodiffusion et télévision
SRG SSR (ci-après : la SSR) a été invitée à prendre position. Dans sa réponse du 23 juin
2014, elle conclut au rejet de la plainte estimant qu’aucune violation des dispositions légales
en matière de programmes n’a été commise. Elle souligne que si certains éléments de satire
de la chanson de Thierry Meury ont pu donner au plaignant le sentiment de faire écho de
manière outrancière à certains mouvements historiques qui ont mené l’Europe aux heures
sombres du siècle passé, il n’était nullement dans l’intention de la RTS d’y souligner autre
chose qu’une caricature de certains jeunes membres du groupe anti-séparatiste jurassien San-
glier parmi les plus extrémistes. La référence de Thierry Meury au « bras levé » serait celle de





3/10



la Landsgemeinde et non des mouvements nationaux-socialistes. De même, les termes gros-
siers voire insultants de la chronique « Paire de baffles » de Patrick Dujany auraient pu pré-
senter un caractère offensant pour une partie des jurassiens bernois ; toutefois, ils s’inscri-
vaient dans le cadre de la satire et, comme la chanson de Thierry Meury, cette chronique
s’attaquait à une forme de « conservatisme » attribué au Jura bernois lié notamment aux dé-
rapages de certains jeunes Sangliers dans les rassemblements patriotiques. La SSR observe
que le public était averti du ton des émissions contestées et pleinement en mesure d’apprécier
sans les prendre à la lettre les propos qui y ont été tenus, en toute transparence, avec la
distance suffisante. Elle soutient que les expressions utilisées dans les passages incriminés
n’ont pas touché les domaines sensibles, en particulier la dignité humaine.
F.
Par courrier du 25 juin 2014, l’AIEP a transmis au plaignant copie de la prise de
position de la SSR et l’a informé qu’elle allait délibérer publiquement sur la plainte le vendredi
5 septembre 2014, dès lors qu’aucun intérêt privé digne de protection ne s’y opposait (art. 97
al. 1 LRTV).
G.
Dans ses observations du 1er juillet 2014, le plaignant rappelle qu’il ne peut pas tolé-
rer l’exercice de la satire quand celle-ci est utilisée comme défouloir par des personnages
connus pour leurs sympathies séparatistes en dissimulant leur déconvenue derrière cet exer-
cice. Il observe que la prise de position de la SSR est étonnante dès lors qu’elle se confond
en excuses au sujet du comportement de Thierry Meury et de Patrick Dujany pour ensuite
prendre pleinement position en leur faveur. De plus, elle serait hors sujet avec ses allégations
à propos d’agissements du groupe Sanglier pour tenter d’expliquer et justifier la diatribe inad-
missible et raciste de Thierry Meury. Il souligne que la participation de Guillaume-Albert Hou-
riet, anti-séparatiste jurassien et ex-président des Sangliers, dans l’émission « l’Agence » qui
a suivi celle du 1er décembre 2013 n’a à aucun moment contribué à laver l’affront fait à la région
du Jura bernois.
H.
Le 2 juillet 2014, l’AIEP a transmis copie des observations du plaignant à la SSR et
l’a également informée de la tenue des délibérations publiques sur la plainte le vendredi 5
septembre 2014.
I.
Dans ses remarques du 7 juillet 2014, la SSR maintient ses conclusions conformé-
ment à sa prise de position du 23 juin 2014, conteste tous les allégués du plaignant et renvoie
aux motifs invoqués.
J.
Le 8 juillet 2014, l’Autorité de plainte a transmis au plaignant copie des remarques
de la SSR pour information.










4/10



Considérant en droit

1.
La plainte a été déposée dans les délais, accompagnée du rapport de médiation. Elle
est en outre suffisamment motivée (art. 95 al. 1 et 3 LRTV).
2.
L’art. 94 définit la qualité pour agir. Est autorisé à porter plainte quiconque était partie à
la procédure de réclamation devant l’organe de médiation, est âgé de 18 ans au moins et est
de nationalité suisse ou dispose d’un permis d’établissement ou de séjours. Les personnes
physiques qui ne sont pas touchées de près par l’émission contestée ont aussi la qualité pour
agir si leur plainte est co-signée par 20 personnes au moins (art. 94 al. 2 et 3 LRTV ; plainte
dite populaire). Le plaignant a fourni une liste de 76 signatures de personnes et indications
requises soutenant sa plainte. Les conditions d’une plainte populaire sont donc remplies.
3.
La question de savoir si la SSR aurait dû faire rapidement ou devrait faire des excuses
publiques à la population du Jura bernois n’entre pas dans le champ de compétence maté-
rielle de l’AIEP. Sa compétence se limite en effet, pour l’essentiel, à établir dans sa décision
si des dispositions relatives au droit des programmes ont été violées (art. 97 al. 2 let. a et b
LRTV). Lorsque l’Autorité de plainte constate une violation du droit, elle peut recourir à la
procédure de l’art. 89 LRTV (voir Rapport annuel 2011 de l’AIEP, p. 14). Elle ne peut pas
décider elle-même de prendre les mesures en vertu de la disposition précitée afin de remédier
au manquement constaté et prévenir toute nouvelle violation.
4.
La plainte définit l’objet du litige et délimite le pouvoir d’examen de l’AIEP. Lorsque celle-
ci entre en matière, elle procède librement à l’examen du droit applicable, sans être liée par
les griefs formulés ou les motifs invoqués par les parties (Denis Barrelet/Stéphane Werly,
Droit de la communication, 2ème édition, Berne, 2011, no 880, p. 262).

5.
Le plaignant soutient que les émissions contestées ont dépassé les limites admissibles
de la satire et invoque une violation de l’art. 4 al. 1 LRTV. A son sens, les émissions incrimi-
nées portent atteinte au respect des droits fondamentaux. Elles violeraient en particulier le
respect de la dignité humaine, seraient discriminatoires et contribueraient à la haine raciale.

6.
L’art. 17 al. 1 de la Constitution fédérale (Cst. ; RS 101) garantit la liberté de la radio et
de la télévision. L’art. 93 al. 3 Cst. et l’art. 6 al. 2 LRTV protègent l’autonomie du diffuseur.
Celui-ci est libre de choisir un thème dans une émission ou un reportage et de le traiter comme
il l’entend. Il n’existe aucun thème qui ne pourrait être débattu dans les médias électroniques
(décision de l’AIEP b. 483 du 14 mai 2004, ch. 5 [« Drohung »]), y compris de manière critique.
C’est dans le cadre d’émissions de divertissement que les diffuseurs disposent de la plus
grande autonomie. Ce faisant, ils doivent respecter les dispositions correspondantes appli-
cables au contenu des émissions rédactionnelles. Parmi celles-ci figure notamment la protec-
tion des droits fondamentaux de l’art. 4 al. 1 LRTV.

6.1. Les émissions satiriques occupent une place importante dans le cadre de l’autonomie
des programmes (voir à cet égard Mischa Senn, Satire und Persönlichkeitsschutz, Berne,
1998, p. 108 et ss). Elles sont couvertes par la liberté d’opinion (art. 16 Cst.) et la liberté de





5/10



l’art (art. 21 Cst.). La satire est un mode d’expression dans lequel on donne sciemment à ses
propos un autre sens que celui qu’ils ont habituellement. La satire déforme la réalité, la rend
autre, la transpose, la dénature, la banalise, la caricature, la rend ridicule (JAAC 68/2004 n°
27, ch. 4.2, p. 307 [« La soupe est pleine »]). Elle vise naturellement à provoquer et à susciter
l’agitation (arrêt CEDH no 36109/03 du 2 octobre 2008 « Leroy c. France »). La satire est
avant tout caractérisée par son contenu ambigu car l’effet satirique naît précisément de la
combinaison du réel et de l’imaginaire (voir Mischa Senn, op. cit. p. 23 et ss). La satire peut
blesser à travers des propos méchants la personne visée. Le caractère humoristique ou sati-
rique d’une émission devrait toujours être reconnaissable comme tel par le public (ATF 132 II
290, cons. 2.1, p. 293 ([« Dipl. Ing. Paul Ochsner »]). Le public doit ainsi être en mesure
d’apprécier la qualité humoristique du propos.

6.2. Malgré la large autonomie dont bénéficie le diffuseur, ce dernier est tenu de respecter
les autres normes du droit des programmes, en particulier les droits fondamentaux de l’art. 4
al. 1 LRTV. Cette obligation vaut également lorsqu’une émission peut être définie comme
satirique et qu’elle est reconnaissable comme telle par le public (voir décision de l’AIEP b.
385 du 23 juin 1999 [« Moor »], ch. 7.3 et ss, dans laquelle l’AIEP a constaté qu’une émission
humoristique prétendument satirique comparant sans doute possible et sans justification ob-
jective le mouvement scout à Hitler et à l’Allemagne nazie était contraire au droit des pro-
grammes).

6.3. L’art. 4 al. 1 LRTV mentionne expressément des règles minimales applicables à tous
les diffuseurs de programmes qui revêtent une importance capitale dans une société démo-
cratique. Il prévoit notamment qu’une émission doit respecter la dignité humaine, ne pas être
discriminatoire ni contribuer à la haine raciale ou porter atteinte à la moralité publique. L’art.
4 LRTV s’inscrit par ailleurs dans un cadre juridique international puisqu’il correspond aux
normes minimales de l’art. 7 al. 1 et 2 de la Convention du Conseil de l’Europe sur la télévision
transfrontière (CETT; RS 0.784.405; voir à cet égard le message du 18 décembre 2002 relatif
à la révision totale de la loi sur la radio et télévision; FF 2003 1425 et ss, notamment 1515 et
1449.

6.4. L’art. 7 Cst. pose le principe que la dignité humaine doit être respectée et protégée.
Cette disposition signifie que la dignité humaine doit être à la base de toute activité étatique
et qu'elle constitue le fondement de la liberté personnelle, qui en est une concrétisation, et à
l'interprétation de laquelle elle doit servir (ATF 132 I 49 ch. 5.1). Le droit des programmes
exige le respect de la dignité humaine (art 4 al. 1 LRTV) et interdit qu’une personne soit réduite
au statut d’objet ou soit rabaissée, humiliée (voir Denis Masmejan, Loi sur la radio-télévision
(LRTV), Berne 2014, p. 86, no 12 concernant l’art. 4 al. 1 LRTV). La protection de la dignité
humaine est violée si une personne est ridiculisée à la télévision de manière importante (voir
décision de l’AIEP b. 580 du 4 juillet 2008, ch. 8 et ss. [« Vom Reinfallen am Rheinfall »], b.
448 du 15 mars 2002, ch. 6 et ss [« Sex: The Annabel Chong Story»] et b. 380 du 23 avril
1999, ch. 6.2 [„24 Minuten mit Cleo]). La limite autorisée doit être définie dans chaque cas
selon les circonstances.






6/10



6.5. Les émissions ne doivent pas être discriminatoires. Elles ne doivent pas non plus con-
tribuer à la haine raciale qui est un cas spécial de discrimination. On ne saurait pour autant
empêcher les diffuseurs d’éclairer les zones d’ombres de la société en donnant la parole aux
représentants de courants ou de mouvements dont les conceptions sont de nature à gêner
voir choquer une large frange de l’opinion (Denis Masmejan, op. cit., p. 88 no 15 à 18 con-
cernant l’art. 4 al. 1 LRTV). Les jugements à l’emporte-pièce dirigés contre des personnes
dans le cadre d’émissions en raison de leur sexe, origine, couleur de peau, religion, âge sont
par ailleurs interdits par l’art. 8 al. 2 Cst. (voir décision de l’AIEP b. 524 du 21 avril 2006, ch.
4.6 [« Asylkriminalität »]). Pour examiner si des propos sont discriminatoires, il ne faut pas
partir de l’opinion subjective d’une seule personne ou d’un groupe de personnes. Il faut plutôt
procéder à un examen objectif qui tiendra compte du contexte dans lequel les propos litigieux
ont été prononcés.

6.6. L’AIEP tient compte dans son appréciation de l’évolution de la société en ce qui con-
cerne la moralité publique dans les affaires de mœurs. La notion est très large et englobe la
protection des valeurs culturelles fondamentales en général, mais aussi des propos vulgaires
et malsains ou des dérapages verbaux. Toute émission pouvant heurter la sensibilité du pu-
blic ou d’une partie de celui-ci ne porte pas atteinte à la moralité publique (voir Denis Masme-
jan, op. cit., p. 90 no 23 concernant l’art. 4 al. 1 LRTV et décisions de l’AIEP b. 401 du 28
janvier 2000, ch. 5.3 [« Dynamo »] et b. 448 du 15 mars 2002, ch. 6.5 [« Sex : The Annabel
Chong Story »].

6.7. Il s’agit ainsi de mettre en balance les droits fondamentaux que sont d’une part l’auto-
nomie des programmes, la liberté d’opinion et d’autre part l’interdiction de discrimination et
l’obligation de respecter la dignité humaine. Le noyau de l’ensemble des droits fondamentaux
protégés dans la LRTV ne doit pas être touché.

7.
La campagne en vue de la votation du 24 novembre 2014 sur la question jurassienne
s’est déroulée dans un climat serein, mis à part quelques affiches provocatrices de l’UDC -
parti qui s’est le plus engagé en faveur du maintien du Jura bernois (Jura sud) dans le Canton
de Berne - et quelques coups d’éclats des Béliers (militants pro-Jurassiens) et des Sangliers
(pro-Bernois). A l’issue de cette votation, la majorité du corps électoral du Jura sud a confirmé
sa fidélité au Canton de Berne. Suite au résultat de cette votation régionale, les émissions
« Plein le poste » et « L’Agence » ont repris cet événement politique et les chroniqueurs ont
livré aux auditeurs deux textes provocateurs égratignant au passage une partie de la popula-
tion du Jura bernois et bafouant allégrement le « conservatisme » de cette région. C’est le
sentiment de rejet des perdants (Jurassiens du Sud) qui a inspiré leurs textes. Le plaignant
souligne que tant la chronique que la chanson des deux émissions contiennent des propos
odieux, honteux et racistes à l’égard du Jura bernois et contre le Canton de Berne, en parti-
culier de l’Oberland.

8.
La chronique « Paire de baffles » de Patrick Dujany, diffusée sur les ondes de Couleur
3 dans le cadre de l’émission « Plein le poste », est présentée par la chaîne comme « une
manière déviante, poétique, jubilatoire, acide et subjective de traiter par le truchement du
billet d’humeur des cortèges contemporains de la médiocrité humaine et musicale et ce, avec





7/10



une pointe d’humour noir et de cynisme qui se retourne tel un couteau dans la play (list). Elle
est une célébration radicale de la connerie culturelle à travers l’amour infidèle des mots ».
Elle affiche clairement son but qui est de soumettre les événements du moment au feu de la
satire et aux remarques acérées de son auteur, le chroniqueur et humoriste du Jura bernois
Patrick Dujany à l’attitude moqueuse et insolente, bien connu des auditeurs.
8.1. Le 27 novembre 2013, la chronique « Paire de Baffles » diffusait le commentaire de
Patrick Dujany, dont les passages ci-dessous sont contestés par le plaignant : « Le Jura sud
quant à lui, privilégiait une chorégraphie solitaire digne de la danse des connards». […]
« Econduit par son partenaire, le Jura nord n’y comprenait rien. Il s’était fait si beau pour ce
mariage, ouvrant son cœur au Jura sud qui lui cracha au visage, préférant se faire bourrer
avec du gravier par l’ours bernois ». […] « Définitivement, ne résonneront plus dorénavant
dans ses vallées pestiférées par la bubonique UDC que sifflement des grives et les cris per-
çants des vautours du conservatisme croque-mortel…Adieu petite musique d’avenir, sois
maudit jodel mortifère accompagnant les litanies fascisantes d’une marche funèbre éternelle
[…] ».

8.2. Dans son commentaire, Patrick Dujany décrit le « mariage raté » entre les territoires du
Jura bernois (Jura sud) et la République et Canton de Jura (ci-après : Jura nord) utilisant des
mots grossiers et d’une certaine dureté (« danse des connards », « préférant se faire bourrer
avec du gravier par l’ours bernois ») et en dépeignant le Jura sud des couleurs les plus
sombres (« […] dans ses vallées pestiférées par la bubonique UDC que sifflement des grives
et les cris perçants des vautours du conservatisme croque-mortel… », « sois maudit jodel
mortifère […] d’une marche funèbre éternelle »). Patrick Dujany revendiquait, dans sa chro-
nique, la liberté de la satire lorsqu’il a reproché au Jura sud d’avoir transformé « ce beau
mariage » en un enterrement. Il a utilisé le résultat de la votation pour comparer « le mariage
raté » entre le Jura nord et le Jura Sud et pour contraster de manière satirique sa frustration
(bien qu’originaire du Jura sud, il était favorable à « ce beau mariage ») et la déformer. Il
exprime une attitude négative non à l’égard de la population du Jura sud en général mais à
l’égard du résultat de la votation. Le caractère satirique des passages querellés était parfai-
tement reconnaissable par les auditeurs en raison du thème de l’émission (le chroniqueur a
introduit tout au début de l’émission le sujet de son commentaire) et de la personne du chro-
niqueur, connue pour son attitude moqueuse et insolente (cf. ch. 8 ci-dessus). Ces passages
litigieux montraient la déception de son auteur à l’égard du « mariage raté » entre les deux
régions. Certes, ces passages auraient pu présenter un caractère offensant pour une partie
des jurassiens bernois ; toutefois, ils s’inscrivaient dans le cadre de la satire dont la nature
est de contenir des exagérations et des coups de griffes. Il s’ensuit que les mots et les pas-
sages contestés ne violent pas les droits fondamentaux de l’art. 4 al. 1 LRTV, en particulier
la dignité humaine, et ne sont pas discriminatoires.

9.
L’émission « L’Agence » diffusée sur les ondes de la Première, est également présen-
tée par la chaîne comme un « centre de contrôle du monde dirigé par une autorité tyrannique.
Chaque dimanche, ses agents traquent, en public et en direct, les comportements suspects
et kidnappent un (ou plusieurs) personnage public concernant l’actualité. Passé à la mouli-
nette de la mauvaise foi, l’individu n’a d’autre choix que de tout révéler. « L’Agence » entend





8/10



tout, sait tout, voit tout, et rien ne la détournera de sa mission ». Elle est également un rendez-
vous humoristique et satirique bien connu des auditeurs. Il est d’usage dans cette émission
d’égratigner, de façon caricaturale, le monde politique notamment, en rebondissant sur les
faits d’actualités, de manière provocatrice et ironique. L’animateur Thierry Meury, humoriste
et comédien jurassien, est connu en Suisse romande par son humour.

9.1. Le 1er décembre 2014, l’émission « L’Agence » diffusait la chanson « Le paysan ober-
landais », interprétée par l’humoriste Thierry Meury, dont les passages ci-dessous sont con-
testés par le plaignant : « Comme ils saluent, ils ont dit Nein unanime, le bras levé. L’esprit
aussi ouvert que toutes les usines désaffectées ». […] « C’est bien ça le Sud, des Bernois
ratés. Sans patrie, frustrés de ne pas être de vrais paysans oberlandais ». […] « En quarante
ans, pas un neurone n’a branlé, le cerveau est gelé ». […] « Tant pis pour le Sud, au fond on
perd rien. Autant vivre seul que vivre accompagné d’un paysan oberlandais ».

9.2. S’agissant de la chanson « Le paysan oberlandais », le plaignant relève que les pas-
sages contestés témoignent, non pas d’une envie de faire rire, mais d’un profond sentiment
de haine et de mépris envers les citoyens du Jura sud. Il relève que Thierry Meury a osé
comparer la population du Jura sud à ceux qui ont semé mort et désolation en Europe (les
Nazis) et que cette comparaison constitue une humiliation d’une extrême gravité.

9.3. La SSR soutient, dans sa prise de position, que la référence de Thierry Meury au « bras
levé » est celle de la Landsgemeinde et non au nazisme, autrement le chroniqueur aurait
parlé de « bras tendu ». Cet avis est pour le moins douteux. En effet, comme l’a relevé le
plaignant, les participants à une Landsgemeinde (institution de la démocratie directe dans
certains cantons suisses) ne lèvent pas le bras en signe de salut, mais le font pour voter ou
pour prêter serment. De plus, la Landsgemeinde est une institution que l’on trouve désormais
dans les cantons d’Appenzell Rhodes Intérieure et Glaris. Dans les communes, en revanche,
la votation par « bras levé » est encore très répandue puisque 4/5e d'entre elles disposent
d'une assemblée populaire en lieu et place d'un parlement et ce, principalement en Suisse
alémanique. D’autre part, le « Nein » exprimé peut se référer au choix des Jurassiens du Sud
en rapport à l’objet de la votation du 24 novembre et donc à la confirmation de leur fidélité au
Canton de Berne, à majorité alémanique. La symbolique de « bras levé », dans le contexte
de la phrase contestée, est ambiguë. Or, la caractéristique de la satire est bien son contenu
ambigu (cf. ch. 6.1 ci-dessus), dont la forme ne coïncide pas avec ce que l’on veut signifier.
Thierry Meury s’est inspiré du résultat de la votation régionale du 24 novembre 2013 pour
composer sa chanson. Il s’est servi d’une chanson connue, en a changé les mots et utilisé
l’ambiguïté qui en résultait. Plusieurs interprétations étaient possibles. Le passage contesté
s’est donc inscrit dans ce contexte. Le caractère satirique de ce passage était parfaitement
reconnaissable par les auditeurs, dès lors qu’ils étaient avisés du thème de la chanson (en
guise d’introduction et avant d’entonner sa chanson, Thierry Meury affirme que 40 ans après
les scrutins d’autodétermination dans le Jura, les résultats du week-end passé dans le Jura
sud sont sensiblement les mêmes qu’à l’époque, à l’exception de Moutier […] où un seul a
changé d’avis en 40 ans et que le Jura sud n’a pas d’avenir). Ils connaissaient en outre Thierry
Meury comme étant un humoriste piquant, dur, aimant taquiner et faire de l’autodérision (cf.
ch. 9 ci-dessus). Une possible comparaison des Jurassiens bernois à des Nazis ne peut être





9/10



exclue en raison des termes « bras levé » et « Nein ». Toutefois, ces deux termes sont ambi-
gus et d’autres significations sont possibles (cf. ci-dessus). On ne peut dès lors en déduire du
message de la chanson que Thierry Meury a voulu assimiler les Jurassiens bernois à des
Nazis (cf. décision de l’AIEP b. 385 du 23 juin 1999 ci-dessus). Le message de la chanson
était plutôt de montrer la déception de son auteur à l’égard d’une région francophone qui a
manifesté sa volonté de rester rattachée à un canton alémanique et conservateur.

9.4. La chanson de Thierry Meury décrit ensuite avec des mots piquants et peu élégants les
Jurassiens du Sud (des « Bernois ratés », « Sans patrie, frustrés de ne pas être des vrais
paysans oberlandais », au « cerveau gelé »). Certes, pour certains, les propos tenus par le
chroniqueur à l’égard du Jura sud (Jura bernois) auraient pu être considérés comme rabais-
sants et dégradants. Au même titre que les passages de la chronique de Patrick Dujany, les
passages de la chanson de Thierry Meury entendaient montrer la déception de son auteur à
l’égard du résultat de la votation suite à la non-réunification des régions du Jura nord et Jura
sud. Thierry Meury rappelle l’attitude négative qui existe depuis bien des années envers le
Jura sud, mais, dans sa chanson, elle est dirigée contre le résultat de la votation et non contre
la population du Jura sud en général (cf. ph. ci-dessus in fine). Le Jura sud est certes minori-
taire au niveau de la Suisse romande tout en appartenant à un canton majoritairement suisse
alémanique. Toutefois, le Jura sud a été le gagnant de la votation du 24 novembre en refusant
de fusionner avec le Jura nord : c’est surtout - mais non seulement - les gagnants qui doivent
parfois tolérer une certaine critique satirique face à la frustration due au résultat. Cela ne veut
pour autant dire que Thierry Meury - et la SSR - n’accepte pas le résultat clair pris démocra-
tiquement par les électeurs. Les expressions incriminées de la chanson s’inscrivent ainsi dans
le cadre de la satire. Les auditeurs étaient par conséquent en mesure d’apprécier par eux-
mêmes la qualité des propos personnels et teintés de l’humour particulier de son auteur. Les
propos contestés ne constituent pas une atteinte à la dignité humaine.

10.
En conclusion, le caractère satirique des passages contestés des deux émissions était
parfaitement reconnaissable par les auditeurs, vu le ton général des émissions et l’humour
provocateur des chroniqueurs. Les auditeurs étaient pleinement en mesure d’apprécier sans
les prendre à la lettre les propos qui y ont été tenus, en toute transparence, avec la distance
suffisante. Certes, les émissions incriminées pouvaient présenter un caractère blessant. Mais
il est dans la nature même de la satire de s’intéresser à des sujets de société et ce faisant
d’égratigner des personnes, des organisations ou des régions. Même si certains passages
des deux humoristes ont pu être de mauvais goût ou d’un humour douteux, il convient de
constater que, du point de vue du droit des programmes, les expressions utilisées dans les
passages incriminés n’ont pas violé l’art. 4 al. 1 LRTV. La satire n’a donc pas dépassé les
limites du genre dans une mesure insupportable.

11.
A la lumière de ce qui précède, la plainte du 7 mai 2014 doit donc être rejetée et aucun
frais de procédure n’est perçu (art. 98 LRTV).









10/10




Par ces motifs, l’Autorité de plainte :

1.
Rejette à l’unanimité (par 9 voix) dans la mesure où elle est recevable, la plainte en
tant qu’elle porte sur l’émission « Plein le Poste » du 27 novembre 2013.

2.
Rejette par 6 voix contre 3, dans la mesure où elle est recevable, la plainte en tant
qu’elle porte sur l’émission « L’Agence » du 1er décembre 2013.

3.
Ne perçoit aucun frais de procédure.

4.
Communique la décision:


(…)






Au nom de l’Autorité indépendante des plaintes
en matière de radio-télévision


Le président : La secrétaire-juriste :






Indication des voies de droit

En application des articles 99 LRTV et 82 al. 1 lit. a, 86 al. 1 lit. c et 89 de la loi fédérale du
17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral (LTF ; RS 173.110), les décisions de l’Autorité de plainte
peuvent être déférées au Tribunal fédéral par un recours, dans les trente jours qui suivent
leur notification. Pour les personnes qui ne sont pas touchées de près par l’émission le droit
de recours est limité (ATF 135 II 430)


Envoi: le 1er décembre 2014