ubi · b.870 · 2021-01-29 · de
Fernsehen SRF, Sendung "Rundschau" vom 09.09.2020, Beitrag "Corona-Verschwörungstheorien"
Medienrecht


Unabhängige Beschwerdeinstanz für Radio und Fernsehen UBI




1/9





________________________
b. 870

Entscheid vom 29. Januar 2021



________________________
Besetzung
Catherine Müller (Vizepräsidentin),

Nadine Jürgensen, Edy Salmina,
Reto Schlatter, Maja Sieber,
Armon Vital, Stéphane Werly (übrige Mitglieder)

Pierre Rieder, Ilaria Tassini Jung (Sekretariat)

________________________
Gegenstand
Fernsehen SRF,
Sendung «Rundschau» vom 9. September 2020,
Beitrag «Corona-Verschwörungstheorien»

Beschwerde vom 23. Oktober 2020


_________________________
Parteien / Verfahrensbeteiligte J (Beschwerdeführer)

Schweizerische Radio- und Fernsehgesellschaft SRG
(Beschwerdegegnerin)
















2/9



Sachverhalt:

A.
Am 9. September 2020 strahlte Fernsehen SRF im Rahmen des Politmagazins
«Rundschau» einen Beitrag über «Corona-Verschwörungstheorien» aus (Dauer: 15 Minuten
51 Sekunden). Gezeigt wurden darin mehrmals auch Aufnahmen von der Kundgebung zur
«Aufhebung von Notverordnungen und Massnahmen» vom 29. August 2020 in Zürich. The-
matisiert wurde dabei, dass Corona-Verschwörungstheorien in der Mitte der Gesellschaft an-
gekommen seien. Illustriert wurde dies anhand eines bekannten Snowboarders, eines Come-
dians, eines Amtsrichters aus dem Kanton Solothurn, sowie einer Bundesstrafrichterin. Der
Moderator befragte zu letzterem Fall den Präsidenten der parlamentarischen Gerichtskom-
mission, Ständerat Andrea Caroni.
B.
Mit Schreiben vom 23. Oktober 2020 erhob J (Beschwerdeführer) gegen den Beitrag
Beschwerde bei der Unabhängigen Beschwerdeinstanz für Radio und Fernsehen (UBI). Als
Organisator der Kundgebung sei er direkt betroffen. Der Beitrag sei tendenziös und mangel-
haft recherchiert gewesen. Die Kritiker von Corona-Massnahmen seien pauschal als Anhä-
nger von Verschwörungstheorien dargestellt worden. Die Redaktion habe sich auf einige we-
nige Wirrköpfe konzentriert. Von den vielen Referenten der Zürcher Kundgebung habe sich
kein einziger im Beitrag äussern können. Die mangelnde Ausgewogenheit des Beitrags zeige
sich auch darin, dass nicht über die Aggression gegen die Skeptiker berichtet worden sei.
Den Vorwürfen der Skeptiker gegen die Massnahmen von Bund und Kantonen sei die Re-
daktion nicht nachgegangen. Gegenüber der Politik habe sich die Redaktion völlig unkritisch
verhalten. Der Beschwerdeführer weist schliesslich darauf hin, dass die Ombudsstelle
SRG.Deutschschweiz im Beanstandungsverfahren keine neutrale Haltung eingenommen
habe. Der Eingabe lagen u.a. der Bericht der Ombudsstelle vom 20. Oktober 2020 sowie
Listen mit Unterschriften von 52 Personen bei, welche die Beschwerde unterstützen.
C.
Die SRG (Beschwerdegegnerin) beantragt in ihrer Stellungnahme vom 27. Novem-
ber 2020, die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden könne. Nicht in die
Zuständigkeit der UBI fielen die Rügen gegen die Ombudsstelle. Die Beschwerdegegnerin
weist auf den Fokus des Beitrags hin. Es gehe darin um den Widerstand gegen Corona-Mass-
nahmen, der sich mit Verschwörungstheorien mische. Dieser Fokus sei aufgrund der Anmo-
deration für das Publikum erkennbar gewesen. Die Kundgebung vom 29. August 2020 gegen
die Corona-Massnahmen habe lediglich als Ausgangspunkt gedient, sei aber nicht im Zent-
rum des Beitrags gestanden. Auf den Anlass der Demonstrationen sei zudem korrekt verwie-
sen worden. Die Teilnehmenden würden nicht pauschal als Anhänger von Verschwörungs-
theorien bezeichnet. Die Auswahl der Personen, die im Beitrag zu Wort kommen, sei aufgrund
des Fokus sachlich begründet und im Übrigen durch die Programmautonomie gedeckt. Der
Beitrag habe die generellen Mindestanforderungen an den Programminhalt im Sinne des Bun-
desgesetzes über Radio und Fernsehen (RTVG; SR 784.40) und insbesondere das Sachge-
rechtigkeitsgebot eingehalten.
D.
In seiner Replik vom 5. Dezember 2020 bemerkt der Beschwerdeführer, der von der
Redaktion mehrfach erwähnte Begriff «Verschwörungstheorien» bzw. «Verschwörungstheo-





3/9



retiker» sei abwertend. Bei der SRG als Staatssender müssten bei einem Thema, das erheb-
liche Folgen auf das Privat- und Wirtschaftsleben habe, die Anforderungen an die Sachge-
rechtigkeit hoch sein. Weder seien Verantwortliche von «Querdenken Deutschland» noch
Schweizer Kritiker der Corona-Massnahmen zu Wort gekommen. Die ausgewählten Perso-
nen seien nicht repräsentativ gewesen. Die Bundesstrafrichterin und der Amtsrichter seien
nicht aktiv in der Bewegung der Massnahmenkritiker. Der Beitrag sei einseitig gewesen und
habe die Botschaft vermittelt, dass Corona-Skeptiker Verschwörungstheoretiker und aggres-
siv seien. Andersdenkende seien despektierlich dargestellt und lächerlich gemacht worden.
Die voreingenommene Redaktion habe ihre vorgefasste Meinung mit bewusst ausgewählten
Personen und Bildern zementiert. Das Publikum sei mit bewährten Techniken der Beeinflus-
sung getäuscht worden.
E.
In der Duplik vom 8. Januar 2021 führt die Beschwerdegegnerin an, dass die Replik
keine neuen, programmrechtlich relevanten Aspekte enthalte. Bei Fernsehen SRF, das zur
SRG gehöre, handle es sich nicht um einen «Staatssender». Entgegen den Behauptungen
des Beschwerdeführers sei die Kundgebung in Zürich nicht Thema des Beitrags gewesen.
Der Beitrag fokussiere sich auf Kritiker der Corona-Massnahmen, die wichtige gesellschaftli-
che und staatspolitische Funktionen innehätten und Verschwörungstheorien teilten. Der Bei-
trag erfülle die Anforderungen an die Sachgerechtigkeit. Die gravierenden Folgen der von
Bund und Kantonen ergriffenen Massnahmen zur Bekämpfung der Corona-Pandemie würden
in der Berichterstattung von SRF regelmässig thematisiert.
F.
Mascha Santschi Kallay, Präsidentin der UBI, ist im Sinne von Art. 10 Abs. 1 Bst. d
des Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren (VwVG; SR 172.021) in den Ausstand
getreten.
G.
Die Parteien wurden darüber orientiert, dass die Beratung der Beschwerdesache ge-
mäss Art. 97 Abs. 1 RTVG öffentlich sein werde, es sei denn, schützenswerte Privatinteres-
sen würden entgegenstehen (Art. 97 Abs. 1 RTVG).








4/9



Erwägungen:

1.
Die Eingabe wurde zusammen mit dem Ombudsbericht fristgerecht eingereicht (Art.
95 Abs. 1 RTVG) und ist hinreichend begründet (Art. 95 Abs. 3 RTVG).
2.
Art. 94 RTVG umschreibt die Beschwerdebefugnis. Zur Beschwerde ist u.a. legiti-
miert, wer im Beanstandungsverfahren vor der Ombudsstelle beteiligt war und eine enge Be-
ziehung zum Gegenstand einer Sendung nachweisen kann (Art. 94 Abs. 1 RTVG; Individual-
oder Betroffenenbeschwerde). Eine Betroffenenbeschwerde kann angenommen werden,
wenn die beschwerdeführende Person in der beanstandeten Sendung Erwähnung findet oder
wenn auf andere Weise Bezug auf sie genommen wird (UBI-Entscheid b. 693 vom 12. Dezem-
ber 2014 E. 2 [«Grosse Unternehmen kehren der Schweiz den Rücken»]). Der Beschwerde-
führer erfüllt diese Voraussetzungen. Er findet im Beitrag zwar keine Erwähnung. Es wird aber
mehrmals im Filmbericht Bezug auf die Kundgebung vom 29. August 2020 in Zürich genom-
men, welche der Beschwerdeführer organisiert hat, und es sind Aufnahmen von dieser zu se-
hen. Er verfügt damit über die erforderliche Nähe zum Gegenstand des Beitrags.
3.
Nicht einzutreten ist auf die Eingabe, soweit darin die Tätigkeit der Ombudsstelle im
Rahmen des Beanstandungsverfahrens kritisiert wird. Die Aufsicht über die Ombudsstellen der
SRG obliegt nicht der UBI, sondern dem Bundesamt für Kommunikation (Art. 91 Abs. 4 RTVG
i.V.m. Art. 86 Abs. 1 RTVG).
4.
Die Beanstandung definiert das Anfechtungsobjekt und begrenzt insofern die Prü-
fungsbefugnis der UBI. Bei der Prüfung des anwendbaren Rechts ist sie frei und nicht an die
Vorbringen der Parteien gebunden (Denis Barrelet/Stéphane Werly, Droit de la Communica-
tion, Bern 2011, 2. Auflage, Rz. 880, S. 262).
4.1
Art. 17 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV; SR 101) verankert die Medien- bzw. Rund-
funkfreiheit. Art. 93 Abs. 3 BV und Art. 6 Abs. 2 RTVG gewährleisten die Programmautonomie
des Veranstalters. Diese beinhaltet namentlich die Freiheit in der Wahl des Themas und des
Fokus einer Sendung oder einer Publikation und die Freiheit in der inhaltlichen Bearbeitung.
Ausstrahlungen haben jedoch den in Art. 4 und 5 RTVG festgelegten inhaltlichen Mindestan-
forderungen an den Programminhalt Rechnung zu tragen. Der Beschwerdeführer macht primär
eine Verletzung des Sachgerechtigkeitsgebots geltend, weil dem Publikum ein falscher Ein-
druck über die Kritiker von Corona-Massnahmen vermittelt werde. Zusätzlich tangieren seine
Rügen auch die Bestimmungen zum Diskriminierungsverbot, zur Achtung der Menschenwürde
sowie zur Gefährdung der inneren Sicherheit (siehe dazu E. 6ff.).
4.2
Im Zusammenhang mit dem Sachgerechtigkeitsgebot von Art. 4 Abs. 2 RTVG prüft
die UBI, ob dem Publikum aufgrund der in der Sendung oder im Beitrag angeführten Fakten
und Ansichten ein möglichst zuverlässiges Bild über einen Sachverhalt oder ein Thema ver-
mittelt wird, so dass dieses sich darüber frei eine eigene Meinung bilden kann (BGE 137 1 340
E. 3.1 S. 344f. [«FDP und die Pharmalobby»]). Umstrittene Aussagen sollen als solche erkenn-
bar sein. Fehler in Nebenpunkten und redaktionelle Unvollkommenheiten, welche nicht geeig-
net sind, den Gesamteindruck der Ausstrahlung wesentlich zu beeinflussen, sind programm-
rechtlich nicht relevant. Auch der nicht-verbalen Gestaltung ist bei der Beurteilung Rechnung





5/9



zu tragen. Die Gewährleistung der freien Meinungsbildung des Publikums erfordert die Einhal-
tung von zentralen journalistischen Sorgfaltspflichten (vgl. Urs Saxer/Florian Brunner, Rund-
funkrecht – Das Recht von Radio und Fernsehen, in: Biaggini et al. [Hrsg.], Fachhandbuch
Verwaltungsrecht, 2015, N. 7.104ff., S. 312ff.; Barrelet/Werly, a.a.O., Rz. 895ff., S. 267ff.; Ru-
dolf Mayr von Baldegg/Dominique Strebel, Medienrecht für die Praxis, 2018, 5. Auflage, S.
258ff.; Denis Masmejan, in: ders./Bertil Cottier/Nicolas Capt [Hrsg.], Loi sur la radio-télévision,
Commentaire, 2014, S. 96ff., Rz. 43ff. zu Art. 4 RTVG; Rolf H. Weber, Rundfunkrecht, 2008,
Rz. 20ff. zu Art. 4 RTVG, S. 58ff.). Der Umfang der gebotenen Sorgfalt hängt von den konkre-
ten Umständen, dem Charakter des Sendegefässes sowie vom Vorwissen des Publikums ab
(BGE 131 II 253 E. 2.1ff. S. 257 [«Rentenmissbrauch»]). Das Sachgerechtigkeitsgebot verlangt
aber nicht, dass alle Sichtweisen qualitativ und quantitativ gleichwertig zum Ausdruck kommen
(Entscheid 2A.32/2000 des Bundesgerichts vom 12. September 2000 E. 2b/cc [«Vermietungen
im Milieu»]).
5.
Aufgrund des Informationsgehalts des Beitrags ist das Sachgerechtigkeitsgebot an-
wendbar. Thema und Fokus des Beitrags können von der Redaktion frei bestimmt werden. Sie
bilden Teil der den Veranstaltern zustehenden Programmautonomie (Art. 6 Abs. 2 RTVG). Im
Lichte des Sachgerechtigkeitsgebots ist zu prüfen, ob das Thema und allenfalls der Fokus für
das Publikum erkennbar waren.
5.1
Das zentrale Thema des Beitrags umreisst der Moderator bereits in der Einleitung:
«Für wen ist das Virus besonders gefährlich? Wie viel helfen Masken wirklich? Wie viel Freiheit
sollen wir opfern, um uns zu schützen? Corona wirft Fragen auf. Wir müssen sie stellen. Es
gibt Menschen, die alle Antworten bereits zu wissen glauben. Sie finden ihre Antworten in Ver-
schwörungstheorien. Das Virus? Harmlos! Die Masken? Ein Maulkorb. Der Lockdown? Insze-
niert. Wer glaubt solche Dinge? Die Recherche von X und Y ist verstörend. Das Gedankengut
ist angekommen in der Mitte der Gesellschaft.» Schon aus der Anmoderation wurde damit
deutlich, dass es um Corona-Verschwörungstheorien und um deren namhafte Anhängerschaft
ging. Die am Anfang des Filmberichts gezeigten Aufnahmen von der Kundgebung aus Zürich
dienten offensichtlich als Einstieg, um den Widerstand gegen die staatlichen Corona-Mass-
nahmen im Allgemeinen zu illustrieren. Bevor im Filmbericht vom eigentlichen Thema – den
Corona-Verschwörungstheorien und ihren Anhängern – die Rede ist, wird anhand einer Risi-
kopatientin und der Nationalrätin Ruth Humbel auf die zunehmende Aggressivität in der De-
batte über Covid-19 und die Massnahmen hingewiesen. Danach porträtiert die Redaktion meh-
rere Personen, für welche das Virus und in diesem Zusammenhang getroffene Massnahmen
nicht primär gesundheitliche Aspekte beinhalten, sondern welche darin eine Verschwörung se-
hen. So werden ein bekannter Snowboarder und ein vor allem bei Jugendlichen beliebter Co-
median mit jeweils beträchtlicher Reichweite in den sozialen Medien gezeigt, die das Gedan-
kengut von Q-Anonymous stützen. Zudem zeigt die Redaktion auf, dass auch die Bundesstraf-
richterin B auf Facebook eine Seite verlinkt hat, die fragwürdige Fakten zu Covid-19 verbreite
und auch in öffentlich zugänglichen Gruppen einen problematischen Fernsehbeitrag geteilt
habe.





6/9



5.2
Der Vereinbarkeit zwischen gewissen Auffassungen der Bundesstrafrichterin, die
von Misstrauen gegen die staatliche Ordnung zeugen würden, und ihrem Amt war das Ge-
spräch des Moderators mit Andrea Caroni, Präsident der parlamentarischen Gerichtskommis-
sion, gewidmet. Dieser weist darin explizit auf die verfassungsrechtlich gewährleistete Mei-
nungsfreiheit hin, welche auch das Verfechten von Verschwörungstheorien beinhalte. Die
Schwelle zu einem strafrechtlichen Tatbestand sei bei der Bundesstrafrichterin noch weit weg.
Vorgängig wird zudem eine schriftliche Stellungnahme der Bundesstrafrichterin vorgelesen
und eingeblendet, worin diese darauf hinweist, dass sie nichts mit extremistischen Theorien zu
tun habe und die Facebook-Einträge private Diskussionsbeiträge darstellten.
5.3
Ebenfalls gezeigt wird ein Solothurner Amtsrichter, der sich auf die Gruppe «Ärzte
für Aufklärung» beruft und bezweifelt, ob das Coronavirus existiert. Er weigert sich deshalb,
eine Maske anzuziehen und sich die Hände zu desinfizieren. Der Amtsrichter äussert sich
mehrmals und verneint – im Gegensatz zum Comedian – ein Verschwörungstheoretiker zu
sein, was immer dies auch sei. Damit kam auch zum Ausdruck, dass nicht ganz klar ist, was
genau «Verschwörungstheorien» umfassen. Im Rahmen des Filmberichts veranschaulichte
die Redaktion mit einigen Beispielen und insbesondere «Q-Anon», was sie unter dem vom
Beschwerdeführer kritisierten Begriff versteht, den sie weitgehend mit «abstrusen Theorien»
gleichsetzte. Sie konfrontierte porträtierte Personen wie den Amtsrichter oder den Comedian
auch mit dem Vorwurf, sie würden Verschwörungstheorien verbreiten.
5.4
Entgegen den Behauptungen des Beschwerdeführers ging es im Beitrag nicht um
die von ihm organisierte Kundgebung von Zürich oder die Bewegung der Gegner von staatli-
chen Corona-Massnahmen im Allgemeinen. Es war aufgrund des Themas des Beitrags des-
halb auch nicht zwingend erforderlich, zusätzlich zu den im Filmbericht kritisierten Personen
wie namentlich der Bundesstrafrichterin auch eine Stellungnahme des Organisators bzw. von
Referenten der Kundgebung oder einer die Bewegung der Massnahmenkritiker vertretenden
Person einzuholen. Die vom Beschwerdeführer ebenfalls gerügte Auswahl der porträtierten
Personen bildet zudem Teil der Programmautonomie des Veranstalters.
5.5
Kritiker der Corona-Massnahmen von Bund und Kantonen wurden im Beitrag nicht
pauschal mit Anhängern von Verschwörungstheorien gleichgesetzt. Nicht ganz kohärent zum
Thema und Fokus des Beitrags erscheinen die Sequenzen zur Aggression der Diskussion um
das Coronavirus und die dagegen erhobenen Massnahmen. Die Aggressivität und Intoleranz
gegenüber einer anderen Ansicht wurde ohne weitere Erklärung ausschliesslich den
Massnahmengegnern zugeordnet und dabei auch nicht – explizit – zwischen Kritikern im All-
gemeinen und Verfechtern von Verschwörungstheorien unterschieden. Die betreffenden Se-
quenzen waren nicht bzw. zumindest nicht ausreichend in den Beitrag eingebettet. Immerhin
kann darauf hingewiesen werden, dass das Publikum aufgrund persönlicher Erfahrungen und
damit seines Vorwissens die einseitige Darstellung im Bericht bezüglich der intoleranten De-
battenkultur richtig einordnen konnte.
5.6
Entscheidend im Lichte des Sachgerechtigkeitsgebots ist letztlich der Gesamtein-
druck. Zum eigentlichen Thema des Beitrags, dass Verschwörungstheorien zu Corona und
den staatlichen Corona-Massnahmen in der Mitte der Gesellschaft angekommen sind, konnte





7/9



sich das Publikum aufgrund der gezeigten Beispiele und vermittelten Informationen eine ei-
gene Meinung bilden. Zum Ausdruck kam ebenfalls, dass das Vertreten von Minderheitsmei-
nungen und insbesondere auch von Verschwörungstheorien grundsätzlich Teil der Meinungs-
äusserungsfreiheit bildet. Der Umstand, dass die nicht ausreichend in den restlichen Beitrag
eingebetteten Sequenzen über die Aggressivität der Debatte um Covid-19 und die dagegen
ergriffenen Massnahmen nicht zu befriedigen vermag, hat den Gesamteindruck nicht ver-
fälscht. Es handelt sich dabei um einen Mangel in einem Nebenpunkt, der noch keine Verlet-
zung des Sachgerechtigkeitsgebots zu begründen vermag.
6.
Die Rügen des Beschwerdeführers berühren noch andere Bestimmungen über den
Inhalt redaktioneller Sendungen. Indem er moniert, im Beitrag würden Andersdenkende lächer-
lich gemacht oder ausgegrenzt, macht er eine Verletzung von Art. 4 Abs. 1 RTVG geltend. Der
Beitrag fördere zudem Aggressionen gegen die Massnahmenkritiker, die als gefährliche Wirr-
köpfe dargestellt würden. Die innere Sicherheit sei damit gefährdet worden (Art. 4 Abs. 3
RTVG).
6.1
Sendungen dürfen gemäss Art. 4 Abs. 1 Satz 2 RTVG nicht diskriminierend sein.
Diese aus Art. 8 Abs. 2 BV abgeleitete Bestimmung verbietet Pauschalurteile gegen Menschen
oder eine Ausgrenzung aufgrund von bestimmten Merkmalen (UBI-Entscheide b. 797 vom 1.
Februar 2019 E. 4.3 [«Fussball-Weltmeisterschaft 2018»], b. 704/705 vom 5. Juni 2015 E. 6ff.
[«Elektrochonder»] und b. 524 vom 21. April 2006 E. 4.6 [«Asylkriminalität»]). Entsprechende
Merkmale können u.a. die Herkunft, die Rasse, das Geschlecht, das Alter, die Religion und die
weltanschauliche oder politische Überzeugung sein.
6.2
Der auch verfassungsrechtlich in Art. 7 BV verankerte Schutz der Menschenwürde
«betrifft das letztlich nicht fassbare Eigentliche des Menschen und ist unter Mitbeachtung kol-
lektiver Anschauungen ausgerichtet auf Anerkennung des Einzelnen in seiner eigenen Wert-
haftigkeit und individuellen Einzig- und allfälligen Andersartigkeit» (BGE 132 I 49 E. 5.1 S. 55).
Menschen sollen mit dem gebührenden Respekt und nicht als «blosse Objekte» behandelt
werden (Entscheid 1B_176/2016 des Bundesgerichts vom 11. April 2017). Die rundfunkrecht-
lich gebotene Achtung der Menschenwürde im Sinne von Art. 4 Abs. 1 RTVG verbietet insbe-
sondere die unnötige Blossstellung, das Lächerlichmachen oder erniedrigende Darstellungen
von Personen (UBI-Entscheide b. 580 vom 4. Juli 2008 E. 8ff. [«Vom Reinfallen am Rheinfall»],
b. 448 vom 15. März 2002 E. 6ff. [«Sex: The Annabel Chong Story»] und b. 380 vom 23. April
1999 E. 6.2 [«24 Minuten mit Cleo»]).
6.3
Die Redaktion porträtierte im Filmbericht Personen, die ein öffentliches Amt beklei-
den oder durch die sozialen Medien bekannt sind und gemäss der Redaktion Corona-Ver-
schwörungstheorien vertreten. Die im Beitrag dargestellten Personen wurden durch die kriti-
sche Auseinandersetzung mit deren Ansichten zu Covid-19 und den staatlichen Massnahmen
weder ausgegrenzt noch in pauschaler Weise verurteilt. Eine kritische Analyse einer veröffent-
lichten Meinung zu einer zentralen gesellschaftlichen Debatte stellt keine Diskriminierung dar.
Die Ansichten der gezeigten Personen mit ihrer gesellschaftlichen Rolle wurden nicht hinter-
fragt, weil sie die staatlichen Corona-Massnahmen ablehnten, sondern wegen ihres Bezugs
zu Verschwörungstheorien. Bei der Bundestrafrichterin und beim Amtsrichter thematisierte die





8/9



Redaktion zudem die Vereinbarkeit solcher Ansichten mit einem öffentlichen Amt. Schliesslich
wurden die dargestellten Personen durch die Thematisierung ihrer öffentlich bekannten Posi-
tion zu den Covid-19-Massnahmen auch nicht lächerlich gemacht oder unnötig blossgestellt
und dadurch ihre Menschenwürde verletzt.
6.4
Eine Gefährdung der äusseren und inneren Sicherheit von Bund und Kantonen im
Sinne von Art. 4 Abs. 3 RTVG ist nicht leichthin anzunehmen. Eine solche liegt nur dann vor,
wenn eine bestimmte Sendung tatsächlich eine entsprechende Gefährdung bewirkt (UBI-Ent-
scheide b. 483 und b. 486 vom 14. Mai 2004, E. 5.1.3 [«Drohung»]). Dies war bei der bean-
standeten Sendung, die auch nicht eine öffentliche Debatte über Corona-Verschwörungstheo-
rien ausgelöst hat, in keiner Weise der Fall.
7.
Insgesamt bleibt festzuhalten, dass der Beitrag die Mindestanforderungen an den
Programminhalt gemäss Art. 4 Abs. 1, 2 und 3 RTVG erfüllt hat. Die Beschwerde ist aus diesen
Gründen abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kann. Verfahrenskosten werden keine
auferlegt (Art. 98 RTVG).

























9/9



Aus diesen Gründen beschliesst die UBI:

1.
Die Beschwerde wird einstimmig abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.

2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.

3.
Zu eröffnen:
- (…)






Im Namen der Unabhängigen Beschwerdeinstanz
für Radio und Fernsehen







Rechtsmittelbelehrung

Entscheide der UBI können gemäss Art. 99 RTVG in Verbindung mit Art. 82 Abs. 1 Bst. a,
Art. 86 Abs. 1 Bst. c und Art. 89 des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG; SR
173.110) innerhalb von 30 Tagen nach Eröffnung mit Beschwerde beim Bundesgericht an-
gefochten werden.



Versand: 2. Juli 2021