ubi · b.1044 · 2025-09-05 · de
Schweizer Radio und Fernsehen SRF, Sendung «Schweiz aktuell» vom 4. Februar 2025, Beitrag «Keine Entschädigung für Whistleblower Quadroni»
Medienrecht


b. 1044



Entscheid vom 5. September 2025
Besetzung
Mascha Santschi Kallay (Präsidentin),
Catherine Müller (Vizepräsidentin),
Yaniv Benhamou, Philipp Eng, Delphine Gendre,
Edy Salmina, Reto Schlatter, Maja Sieber
(übrige Mitglieder),
Philipp Dannacher (Sekretariat)

Gegenstand
Schweizer Radio und Fernsehen SRF
Sendung «Schweiz aktuell» vom 4. Februar 2025,
Beitrag «Keine Entschädigung für Whistleblower
Quadroni»

Beschwerde vom 2. April 2025

Parteien / Verfahrensbeteiligte
Z
(Beschwerdeführer)

Schweizerische Radio- und Fernsehgesellschaft
SRG
(Beschwerdegegnerin)




2/7

b.1044


Sachverhalt:
A.
Am 4. Februar 2025 strahlte Schweizer Radio Fernsehen (SRF) in der Sendung
«Schweiz aktuell» einen rund siebenminütigen Beitrag über den Entscheid der Bündner
Kantonsregierung aus, an den Whistleblower Adam Quadroni keine Entschädigungen zu
zahlen (Titel: «Keine Entschädigung für Whistleblower Quadroni»).

B.
Mit Eingabe vom 2. April 2025 (Datum Postaufgabe) erhob der Beschwerdeführer gegen
den Beitrag, in dem er selbst von SRF interviewt wird, Beschwerde bei der Unabhängigen
Beschwerdeinstanz für Radio und Fernsehen (UBI). Die Darstellung der möglichen
Entschädigungsansprüche von Adam Quadroni setze inhaltlich einen falschen
Schwerpunkt. Bereits der Titel weise auf den (falschen) Schwerpunkt des nachfolgenden
Beitrags hin, nämlich das Whistleblowing. Das Whistleblowing bilde bloss den weit
zurückliegenden Ausgangspunkt, aber nicht das Schwergewicht des Rechtsstreits
zwischen Adam Quadroni und den Bündner Behörden. Die Frage nach einem
Entschädigungsanspruch aufgrund der Behandlung durch die (Polizei-)Behörden, als
diese Adam Quadroni festnahmen, komme zu wenig zum Ausdruck. Der Satz aus dem
Bericht des Regierungsrats, wonach es sich um Vorkommnisse handle, die im
Polizeialltag durchaus üblich seien und im Fall von Adam Quadroni zu keinem
aussergewöhnlichen Schaden geführt hätten, sei eine Falschaussage. Weil SRF die
entsprechenden Passagen aus dem Interview mit ihm nicht mitgesendet habe, sei diese
Aussage aus dem Regierungsratsberichts im Beitrag unwidersprochen geblieben. Zwei
Berichte parlamentarischer Untersuchungskommissionen (PUKs) sowie ein Gutachten
zu den Verfahren um Adam Quadroni würden im Beitrag nicht nur marginalisiert, sondern
durch die Aussage des Regierungsrats, wonach der Fall politisch abgeschlossen sei,
sogar als irrelevant abgetan. Das Sachgerechtigkeitsgebot in Art. 4 Abs. 2 des
Bundesgesetzes über Radio und Fernsehen (RTVG; SR 784.40) sei insbesondere
verletzt, weil der wichtigste Grund für eine Entschädigungsforderung von Adam Quadroni
– die Staatshaftung – im Beitrag nicht in den Vordergrund gerückt werde. Der Hinweis
von SRF auf die redaktionelle Freiheit bei der Auswahl seiner Interviewantworten greife
zu kurz. Das Verhalten der Beschwerdegegnerin komme einem Verstoss gegen Art. 5
Abs 3 der Bundesverfassung (BV; SR 101: Gebot des Verhaltens nach Treu und
Glauben) gleich.

C.
In ihrer Stellungnahme vom 19. Mai 2025 beantragte die Beschwerdegegnerin, die
Beschwerde abzuweisen. Ein Teil der Vorwürfe ziele nicht auf den Beitrag, sondern auf
den Inhalt des betreffenden Regierungsbeschlusses des Kantons Graubünden, die
Aussagen an einer Pressekonferenz und einen umstrittenen Polizeieinsatz ab. Dies alles
falle nicht in die Zuständigkeit der UBI. Aufgrund der rechtlich garantierten
Programmautonomie sei SRF in der Wahl der Themen und der inhaltlichen
Ausgestaltung von Sendungen frei. Der umstrittene Polizeieinsatz werde im Beitrag klar
angesprochen.
Die
fehlende
Trennschärfe
bei
der
Unterscheidung
der
Anspruchsgrundlagen für eine allfällige Entschädigung an Adam Quadroni vermöge eine
Verletzung des Sachgerechtigkeitsgebots nicht zu begründen. Auch die Rüge, falsche
Aussagen des Bündner Regierungsrats seien unkommentiert stehen gelassen anstatt
kritisch hinterfragt worden, will die Beschwerdegegnerin nicht gelten lassen. Es handle
sich um einen Beschluss der Bündner Kantonsregierung sowie um Aussagen einzelner
Regierungsräte. Amtlichen Communiqués kämen als Informationsquelle ein hoher
Stellenwert zu, was sich auch anhand von Art. 28 Abs. 4 des Schweizerischen
Strafgesetzbuches (StGB; SR 311.0) zeige. Ausserdem sei klar zum Ausdruck
gekommen, dass der Fall aus rechtlicher Sicht noch nicht abgeschlossen ist. Insgesamt
seien die programmrechtlichen Mindestanforderungen eingehalten worden.



3/7

b.1044


D.
Mit Replik vom 25. Juni 2025 hielt der Beschwerdeführer an seiner Beschwerde
vollumfänglich fest. Der Mangel des Beitrags sei nicht eine bloss untergeordnete
Unvollkommenheit, sondern dieser beeinträchtige die selbständige Meinungsbildung des
Publikums. Die Beschwerdeführerin interpretiere Art. 28 Abs. 4 StGB ferner falsch.

E.
Mit Duplik vom 18. August 2025 hält die Beschwerdegegnerin an ihrem Antrag und ihrer
Stellungnahme
fest.
Die
Replik
des
Beschwerdeführers
enthalte
keine
programmrechtlich relevanten neuen Aspekte. An der Medienkonferenz, die Gegenstand
des Beitrags war, sei es um alle drei Anspruchsgrundlagen gegangen, aufgrund deren
Adam Quadroni hätte entschädigt werden können. Auch die Entschädigungsmöglichkeit
als Folge des Polizeieinsatzes und die Kritik an diesem hätten im Beitrag durchaus Raum
erhalten. Mit der getroffenen Auswahl von Antworten aus dem Interview mit dem
Beschwerdeführer habe dieser einen Grossteil seiner besten Argumente platzieren
können.

F.
Armon Vital, Mitglied der UBI, ist gemäss Art. 10 Abs. 1 Bst. d des
Verwaltungsverfahrensgesetzes (VwVG; SR 72.021) in den Ausstand getreten.

G.
Die Parteien wurden darüber orientiert, dass die Beratung der Beschwerdesache
öffentlich sein werde, es sei denn, schützenswerte Privatinteressen würden
entgegenstehen (Art. 97 Abs. 1 RTVG).
Erwägungen:
1.
Die Eingabe wurde fristgerecht eingereicht (Art. 95 Abs. 1 RTVG) und ist hinreichend
begründet (Art. 95 Abs. 3 RTVG).

2.
Zur Beschwerde ist unter anderem legitimiert, wer im Beanstandungsverfahren vor der
Ombudsstelle beteiligt war und eine enge Beziehung zum Gegenstand einer Sendung
oder einer Publikation nachweisen kann (Art. 94 Abs. 1 RTVG; Individual- oder
Betroffenenbeschwerde). Eine Betroffenenbeschwerde kann angenommen werden,
wenn Beschwerdeführende Gegenstand des beanstandeten Beitrags waren oder sonst
wie durch ihre Tätigkeit in einem besonderen Verhältnis zu dessen Inhalt stehen und sie
sich dadurch von den übrigen Programmkonsumenten unterscheiden (BGer-Urteile
2C_484/2024 vom 6. August 2025 E. 4.1, 2C_788/2019 vom 12. August 2020 E. 2.4;
UBI-Entscheid b. 693 vom 12. Dezember 2014 E. 2). Diese Voraussetzung erfüllt der
Beschwerdeführer, wurde er doch von SRF im Zusammenhang mit dem Beitrag als
Experte beigezogen und kommt darin selbst zu Wort.

3.
Die UBI hat gemäss Art. 97 Abs. 2 Bst. a RTVG festzustellen, ob der angefochtene
Beitrag die einschlägigen Bestimmungen des nationalen oder internationalen Rechts
verletzt. Nach einer rechtskräftig festgestellten Rechtsverletzung kann die UBI das
Massnahmenverfahren gemäss Art. 89 Abs. 1 RTVG durchführen (UBI-Jahresbericht
2023 Ziff. 7.6 S. 13f.).

4.
Die Beanstandung definiert das Anfechtungsobjekt und begrenzt insofern die
Prüfungsbefugnis der UBI. Bei der Prüfung des anwendbaren Rechts ist die UBI frei und
nicht an die Vorbringen der Parteien gebunden (Stéphane Werly/Denis Barrelet, Droit de
la Communication, 3. Auflage, Bern 2024, Rz. 960, S. 346).

5.
Art. 17 Abs. 1 BV verankert die Medien- bzw. Rundfunkfreiheit. Art. 93 Abs. 3 BV und
Art. 6 Abs. 2 RTVG gewährleisten die Programmautonomie des Veranstalters. Diese
schliesst namentlich die Freiheit in der Wahl des Themas und des Fokus einer Sendung


4/7

b.1044


sowie die Freiheit in der inhaltlichen Bearbeitung ein. Ausstrahlungen haben jedoch den
in Art. 4 und 5 RTVG festgelegten inhaltlichen Mindestanforderungen an den
Programminhalt Rechnung zu tragen. Der Beschwerdeführer macht eine Verletzung des
Sachgerechtigkeitsgebots (Art. 4 Abs 2 RTVG) geltend.

6.
Das Sachgerechtigkeitsgebot gewährleistet die freie Meinungsbildung des Publikums
(BGE 149 II 209 E. 3.3 ff.; 137 I 340 E. 3.1 ff. S. 344 ff.). Es ist anwendbar auf
redaktionelle Beiträge mit Informationsgehalt. Mängel in Nebenpunkten und redaktionelle
Unvollkommenheiten, die den Gesamteindruck der Publikation nicht wesentlich
beeinflussen, sind unerheblich. Das Sachgerechtigkeitsgebot ist verletzt, wenn sich das
Publikum aufgrund der in der Sendung oder im Beitrag vermittelten Fakten und Ansichten
keine eigene Meinung bilden kann, weil zentrale journalistische Sorgfaltspflichten
missachtet wurden. Der Umfang der erforderlichen Sorgfalt hängt von den konkreten
Umständen, dem Charakter des Sendegefässes sowie vom Vorwissen des Publikums
ab. Das Sachgerechtigkeitsgebot ist auf den beanstandeten Beitrag aufgrund des
Informationsgehalts anwendbar.

7.
Die Sendung «Schweiz aktuell» vom 4. Februar 2025 behandelte die aktuelle
Entwicklung im Fall des Whistleblowers Adam Quadroni («Engadiner Baukartell»). Der
Titel der Sendung lautete: «Keine Entschädigung für Adam Quadroni». Für Adam
Quadroni wurde ein Millionenbetrag als Entschädigung gefordert, da der Kanton dank
seiner entlarvenden Hinweise bei Bauaufträgen viel Geld einsparen konnte, wobei Adam
Quadroni selbst aber persönliche Nachteile erlitt. Die Regierung sah jedoch keine
gesetzliche Grundlage für eine Entschädigung. Eine umfassende Prüfung habe keine
Möglichkeit für eine aussergerichtliche Zahlung ergeben. Hingegen beschloss die
Bündner Regierung, Adam Quadroni ausstehende Steuerschulden zu erlassen, da sie
seinen Fall als Härtefall anerkannte. Adam Quadronis Anwalt kritisiert im Beitrag das
Vorgehen der Bündner Regierung, die sich weigere, die Rechtmässigkeit des
Polizeieinsatzes im Jahr 2017 angemessen zu prüfen. Auch der Beschwerdeführer –
Jurist, ehemals Basler Polizeikommandant und Kommandant der Polizeioffizierskurse –
äussert sich kritisch: Adam Quadroni habe auf jeden Fall eine Entschädigung seitens des
Kantons zugute. Es sei ein Abwimmeln jeglicher Verantwortung seitens Staats in einem
Fall, der von Anfang an schiefgelaufen sei. Zwei Bündner Regierungsräte, die den
Medien gleichentags ihren umfangreichen Bericht präsentiert haben, kommen im
Fernsehbericht ebenfalls zu Wort: Der Vorsteher des Departements für Finanzen und
Gemeinden, Martin Bühler, erklärt, für eine Entschädigungszahlung an Adam Quadroni
durch den Kanton habe rechtlich keine Anspruchsgrundlage bestanden. Auch der
Nationalrat habe kürzlich beschlossen, kein Whistleblower-Gesetz zu schaffen. Die
Regierung habe den rechtlichen Rahmen so weit ausgelotet, wie sie konnte, und habe
jetzt aufgezeigt, was möglich sei. Peter Peyer, Vorsteher des Departements für Justiz,
Sicherheit und Gesundheit, entgegnet auf die Kritik des Beschwerdeführers wiederum,
dass man alle Massnahmen umgesetzt habe, die in den PUK-Berichten und im Bericht
Brunner gestanden hätten und empfohlen worden seien. Der Filmbeitrag schliesst damit,
dass Adam Quadroni trotz all der Massnahmen leer ausgehe, aber rund Fr. 40’000
weniger Schulden habe. Danach ordnet der Bündner Korrespondent Claudio Spescha
die Ereignisse ein. Er sagt, Adam Quadroni habe am Telefon enttäuscht reagiert auf den
Entscheid der Bündner Regierung. Im Kanton sei er isoliert und gelte als
«Nestbeschmutzer». Der Fall sei nun für die Bündner Regierung zwar politisch
abgeschlossen, aber aus juristischer Sicht sei das Ganze noch nicht vorbei. Es werde
wegen des massiven Polizeieinsatzes gegen Adam Quadroni vom 15. Juni 2017
nochmals zu einem Prozess kommen. Und dort gehe es dann um die Frage, ob dieser
auch in einem Zusammenhang mit dem Auffliegen Lassen des Baukartells gestanden
habe.


5/7

b.1044



8.
Der Beschwerdeführer beanstandet nicht primär, dass in der Sendung wahrheitswidrig
berichtet worden wäre – allenfalls mit Ausnahme der (Un-)Üblichkeit entsprechender
Polizeieinsätze (dazu E. 9). Er rügt, der Rechtsstaat habe in diesem Fall bisher völlig
versagt und die vierte Gewalt, hier die Beschwerdegegnerin, habe dieses Versagen nicht
entsprechend seiner Wichtigkeit thematisiert, insb. nicht in der Berichterstattung über die
Medienkonferenz des Regierungsrats. Das bewirke einen Vertrauensverlust in die
Behörden, aber auch in die Wächterfunktion der Medien ganz allgemein. Konkret rügt
der
Beschwerdeführer,
der
Beitrag
fokussiere
zu
Unrecht
auf
die
Entschädigungsforderung wegen des Whistleblowings und nicht auf diejenige wegen des
Polizeieinsatzes gegen Adam Quadroni.

8.1
Dem ist Folgendes entgegenzuhalten: Selbst wenn sich die Entschädigungsforderung
von Adam Quadroni auf den Polizeieinsatz bezogen hatte, prüfte der Regierungsrat des
Kantons Graubünden auch weitere mögliche Ansprüche (vgl. Die Regierung des Kantons
Graubünden, «Prüfung der Entschädigungsforderungen von Adam Quadroni, Ramosch»
vom
28.
Januar
2025,
Ziff.
2.3.1.,
S.
9
abrufbar
unter:
https://www.gr.ch/DE/Medien/Mitteilungen/MMStaka/2025/DokumenteMM/Antrag%20n
eu_geschw%C3%A4rzt.pdf). Das geht aus dem Bericht von SRF klar hervor, auch wenn
zu Beginn das Thema Whistleblowing im Vordergrund stand. Die Anmoderation war in
dieser Hinsicht tatsächlich nicht eindeutig: «Jetzt hat die Bündner Regierung
entschieden, dass Adam. Quadroni keine Entschädigung dafür bekommt, dass er das
Baukartell hat auffliegen lassen.» Auch der Titel der Sendung «Keine Entschädigung für
Whistleblower Quadroni» fokussiert zwar nicht auf den Kern seines Streits mit den
Bündner Behörden, d.h. die polizeiliche Festnahme. Im Beitrag wird aber von der
Journalistin gleich im ersten Satz gesagt, dass die Bündner Regierung eine breite
juristische Auslegeordnung gemacht habe. Nach dem Statement von Regierungsrat
Bühler geht es um den Polizeieinsatz gegen Adam Quadroni. Das Publikum sieht eine
nachgestellte Szene, in der er (ohne Bezug zur Festnahme) in einem privaten Auto sitzt.
Spätestens ab da wird für das Publikum klar, dass es beim Beschluss des Regierungsrats
auch um den Polizeieinsatz und damit zusammenhängende Entschädigungsforderungen
geht. Sein Anwalt kritisiert die Positionen des Regierungsrats und verweist darauf, dass
er seit dem Polizeieinsatz Anspruch auf eine volle Invalidenrente habe. Auch der
Beschwerdeführer äussert sich dahingehend, dass Adam Quadroni auf jeden Fall
Anspruch auf eine Entschädigung bzw. eine Genugtuung habe.

8.2
Für das Durchschnittspublikum wird somit rasch klar, dass es im Beitrag auch um andere
Aspekte als das Whistleblowing geht, insb. den Polizeieinsatz, zu welchem namentlich
Adam Quadronis Anwalt klar Stellung bezieht. Medienrechtlich ist deshalb nicht davon
auszugehen, dass der Beitrag zu einer verfälschten Meinungsbildung des Publikums
beigetragen hat, selbst wenn SRF den Fokus mit der Anmoderation nicht ideal gesetzt
hat.

9.
Weiter rügt der Beschwerdeführer, dass im Beitrag eine Aussage im Zusammenhang mit
dem massiven Polizeieinsatz unwidersprochen stehen gelassen worden sei. Im Bericht
des Regierungsrats heisst es, dass «es sich um Vorkommnisse handelt, die im
Polizeialltag durchaus üblich sind und im Fall von Adam Quadroni zu keinem
aussergewöhnlichen Schaden geführt haben». Hier ist festzuhalten, dass sich die
Beschwerdegegnerin auf das offizielle Dokument des Regierungsrats stützen durfte (vgl.
Die Regierung des Kantons Graubünden, «Prüfung der Entschädigungsforderungen von
Adam Quadroni, Ramosch» vom 28. Januar 2025, Ziff. 2.3.1., S. 9 abrufbar unter:
https://www.gr.ch/DE/Medien/Mitteilungen/MMStaka/2025/DokumenteMM/Antrag%20n
eu_geschw%C3%A4rzt.pdf). Sie hat die Aussage eins zu eins aus dem Bericht


6/7

b.1044


übernommen und im TV-Beitrag gezeigt. Der Anwalt von Adam Quadroni konnte
ausserdem unmittelbar Stellung beziehen, die behördliche Aussage kritisieren und darauf
hinweisen, dass Adam Quadroni seit dem Einsatz in seiner Gesundheit stark
beeinträchtigt ist. Dies habe die IV-Stelle festgestellt. Seine Erwerbsfähigkeit sei
erheblich eingeschränkt und er habe daher Anspruch auf eine volle Invalidenrente.
Rundfunkrechtlich relevant ist, dass der Behauptung des Regierungsrats (bereits) eine
starke Gegenstimme entgegengehalten wird. Der Umgang der Behörden mit Adam
Quadroni und dessen Folgen wurden im Bericht folglich genügend kontextualisiert.
Deshalb war es nicht notwendig, hierzu auch noch Sequenzen aus dem Interview mit
dem Beschwerdeführer einfliessen zu lassen.

10.
Schliesslich bemängelt der Beschwerdeführer, dem Publikum sei nicht klar geworden,
dass der Fall aus rechtlicher Sicht noch nicht abgeschlossen ist. Dieser Ansicht kann
ebenfalls nicht gefolgt werden. Der Korrespondent antwortet am Ende des Beitrags auf
die entsprechende Frage der Moderatorin unmissverständlich: «Politisch ist der Fall für
die Bündner Regierung abgeschlossen, gerichtlich ist die Sache noch nicht vorbei.»

11.
Nicht in die Zuständigkeit der UBI fällt hingegen der Vorwurf des Beschwerdeführers,
wonach der Umstand, dass die Beschwerdegegnerin keine Fehler bei der Abfassung des
Beitrags einräume, einen Verstoss gegen das Gebot von Treu und Glauben (Art. 5 Abs.
3 BV) darstelle. Die UBI übt Programmaufsicht aus – diese dient in erster Linie dem
Schutz der unverfälschten Meinungsbildung der Öffentlichkeit und nicht der
Durchsetzung privater Anliegen (BGE 134 ll 260 E. 6.2 S. 262). Das Gleiche lässt sich
sagen mit Bezug auf den von den Parteien unterschiedlich ausgelegten Art. 28 Abs 4
StGB, wonach die wahrheitsgetreue Berichterstattung über öffentliche Verhandlungen
und amtliche Mitteilungen einer Behörde für Medienschaffende straflos ist. Das StGB fällt
nicht in die Zuständigkeit der UBI. Der Vollständigkeit halber sei aber darauf hingewiesen,
dass die Beschwerdegegnerin die Ausführungen der Bündner Regierung im Bericht
durchaus kritisch hinterfragt resp. hinterfragen lässt und sich nicht mit einer eher
neutralen Wiedergabe der amtlichen Position begnügt. Insofern ist der Vorwurf des
Beschwerdeführers nicht nachvollziehbar, wonach die Beschwerdegegnerin ihre
Wächterfunktion nicht wahrgenommen habe.

12.
Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass der monierte Beitrag aus «Schweiz
aktuell» vom 4. Februar 2025 sachgerecht und in rundfunkrechtlicher Hinsicht nicht zu
beanstanden ist. Die Beschwerdegegnerin liess die Behauptung, dass der Umgang mit
Adam Quadroni quasi ein normales Vorkommnis im Polizeialltag sei und ihm dieser
keinen aussergewöhnlichen Schaden zugefügt habe, nicht einfach stehen. Sowohl der
Rechtsanwalt von Adam Quadroni als auch der Beschwerdeführer als Strafrechtsexperte
konnten ihre Kritik deutlich platzieren. Dass die Regierung zu dieser harschen Kritik
ihrerseits nochmals angehört werden musste, war juristisch geboten. Insbesondere der
Abschluss des Beitrags mit der erhellenden Einordnung durch den Bündner
Korrespondenten korrigierte zudem allfällige Versäumnisse in der Anmoderation, sodass
die Meinungsbildung des Publikums insgesamt nicht beeinträchtigt war. Auch ohne die
Ausstrahlung weiterer Sequenzen aus dem Interview mit dem Beschwerdeführer genügte
der Bericht somit dem Rundfunkrecht.

13.
Die Beschwerde ist aus den oben erwähnten Gründen abzuweisen. Verfahrenskosten
werden keine auferlegt (Art. 98 RTVG).




7/7

b.1044



Aus diesen Gründen beschliesst die UBI:
1. Die Beschwerde wird einstimmig abgewiesen.
2. Verfahrenskosten werden keine auferlegt.
3. Zu eröffnen:
- (…)

Im Namen der Unabhängigen Beschwerdeinstanz
für Radio und Fernsehen


Rechtsmittelbelehrung:
Entscheide der UBI können gemäss Art. 99 RTVG in Verbindung mit Art. 82 Abs. 1 Bst. a, 86
Abs. 1 Bst. c und 89 des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (SR 173.110) innerhalb von
30 Tagen nach Eröffnung mit Beschwerde beim Bundesgericht angefochten werden.
Versand: 2. April 2026