ubi · b.836 · 2020-03-05 · it
Tele Ticino, edizione di "TG Talk" del 04.11.2019, edizioni del "TG" del 20 e 28.11.2019
Medienrecht


Autorità indipendente di ricorso in materia radiotelevisiva AIRR







04.06.2019





Decisione del 5 marzo 2020


Composizione dell’Autorità


Mascha Santschi Kallay (presidente)
Catherine Müller (vice-presidente)
Nadine Jürgensen, Suzanne Pasquier Rossier,
Reto Schlatter, Maja Sieber, Armon Vital,
Stéphane Werly (altri membri)
Pierre Rieder, Ilaria Tassini Jung (segretariato)

Oggetto


Tele Ticino:
edizione di “TG Talk” del 4 novembre 2019,
edizioni del “TG” del 20 e 28 novembre 2019,




Ricorsi del 30 dicembre 2019 (b. 836) e
dell’8 febbraio 2020 (b. 840)



Parti / Partecipanti al procedi-
mento


A (ricorrente)




Tele Ticino SA (opponente)











b. 836/b. 840








2/10



In fatto:

A.
L’edizione del 4 novembre 2019 di “TG Talk” diffusa da Tele Ticino era dedicata, fra
l’altro, al caso Jelassi, l’iman luganese al quale la SEM (Segreteria di stato della migrazione)
ha negato la naturalizzazione per sospetti legami con il terrorismo islamico. In studio è inter-
venuto il giornalista Stefano Piazza che ha espresso il suo punto di vista riguardo all’intervista
rilasciata da Jelassi all’interno del “TG” andato in onda precedentemente e riguardo le accuse
mosse all’incontro di Jelassi e contestate da quest’ultimo.

B.
Con scritto del 28 novembre 2019 inviato per e-mail, A ha presentato reclamo contro
l’edizione del “TG Talk” del 4 novembre 2019 diffusa da Tele Ticino.

C.
Nel suo rapporto finale del 29 novembre 2019, il mediatore di Tele Ticino ha costatato
che il reclamo era stato presentato oltre il termine di 20 giorni fissato all’art. 92 cpv. 2 della
legge federale sulla radiotelevisione (LRTV; RS 784.40) e che era quindi irricevibile.

D.
Per e-mail del 10 dicembre 2019, l’Autorità indipendente di ricorso in materia radiote-
levisiva (di seguito: l’Autorità di ricorso o l’AIRR) ha specificato a A che in un eventuale ricorso
doveva giustificare il fatto che non aveva rispettato il termine per inoltrare la reclamazione
dinanzi il mediatore e che quest’ultimo, a torto, non era entrato in materia sulla sua richiesta.

E.
Con scritto del 30 dicembre 2019, A (il ricorrente) ha interposto ricorso presso l’AIRR
(b. 836) contro l’edizione del “TG Talk” diffusa da Tele Ticino il 4 novembre 2019. Al ricorso è
stato allegato il rapporto del mediatore. Il ricorrente presenta il “reclamo” secondo l’art. 95
LRTV e rinnova la richiesta di valutazione secondo denegata e ritardata giustizia (art. 50 cpv.
2 della legge federale sulla procedura amministrativa [PA; RS 172.021]) con contestazione
dell’abuso di potere di apprezzamento e inadeguatezza procedurale (art. 49 lett. a a c PA). Il
ricorrente sostiene aver interposto a Tele Ticino delle domande inerenti alla modalità di con-
duzione del giornalista Sacha Dalcol e alle scelte di partecipazione degli ospiti alla trasmis-
sione “TG Talk” del 4 novembre 2019. Non avendo ricevuto risposta dalla redazione, esso ha
compiegato le sue perplessità alle modalità di gestione informativa all’invitato Stefano Piazza
che ha disatteso delle indicazioni utili alla questione sollevata. Il ricorrente ha allora inoltrato
reclamo presso il mediatore di Tele Ticino. Esso sostiene che il reclamo è tempestivo poiché
presentato entro 20 giorni dal rifiuto di Tele Ticino di accordare l’accesso al programma ed è
presentato conformemente all’art. 91 cpv. 3 e all’art. 89 cpv. 1 lett. a LRTV. Il ricorrente pre-
tende vantare “un sufficiente legale” con l’argomento trattato nella trasmissione contestata e
ritiene che sussiste un interesse pubblico a una decisione in merito alle modalità di conduzione
televisive approssimative della trasmissione “TG Talk” di Tele Ticino, nonché alle modalità di
gestione dei reclami cantonali inerenti a questa emittente. Esso invoca una violazione dell’art.
4 cpv. 1 e cpv. 2 LRTV. Sostiene che la trasmissione “TG Talk” attuando un approfondimento
di cronaca secondo una propria concezione di idea giornalistica continua ad utilizzare l’inter-
vista diretta per sobillare degli scontri sociali. Le modalità di presentare argomenti di interesse
pubblico con modalità informative incomplete e con interventi non opportunatamente edotti del
caso, rileva una mancanza di diligenza giornalistica e riporto di notizie approssimative e fuor-
vianti senza nessuna risoluzione alla questione sollevata. Nemmeno l’intervento dell’ospite
porrebbe rimedio a questa tipologia di contenuto redazionale che non consentirebbe al pub-
blico di farsi una propria opinione. Il ricorrente critica altresì, l’operato e il ruolo del mediatore
di Tele Ticino, così come il suo rapporto finale. Invita l’AIRR a determinare se il procedimento
adottato al mediatore con il reclamo a lui presentato siano state rispettate determinate garan-
zie elementari di procedura. Sostiene che le questioni di negligenza procedurale cantonale
determinate dal mediatore sono rimaste inevase. Il ricorrente rinnova l’invito di astensione del
membro italofono dell’AIRR Edy Salmina, della segretaria giuridica, del responsabile della se-
greteria. Invita l’Autorità di ricorso, qualora continuasse a non ritenere di entrare in merito del
ricorso, a compiegare il suo scritto del 30 dicembre 2019 al Consiglio svizzero della stampa.
Infine, chiede all’AIRR di determinare se il rifiuto di accordare l’accesso alle linee direttive
guida televisive per la gestione dei reclami è illegale secondo l’art. 97 cpv. 2 lett. b LRTV.







3/10


F.
Con scritto del 7 gennaio 2020, l’AIRR ha confermato al ricorrente la ricezione del suo
scritto del 30 dicembre 2019 e dei suoi allegati.

G.
L’edizione del 20 novembre 2019 del “TG” diffusa da Tele Ticino era dedicata al risul-
tato del ballottaggio del 17 novembre 2019 per l’elezione di due deputati ticinesi al Consiglio
degli Stati, in particolare all’inoltro di un’istanza al Consiglio di Stato da parte dell’avv. Gianluca
Padlina che chiede di conservare le eventuali buste di voto per corrispondenza provenienti da
Svizzeri all’estero giunte in ritardo, istanza accolta dal Governo. Nel servizio si sono espressi
l’avv. Gianluca Padlina e Arnoldo Coduri, cancelliere di Stato.

H.
L’edizione del 28 novembre 2019 del “TG” diffusa da Tele Ticino era dedicata agli stra-
scichi legali del ballottaggio del 17 novembre 2019. Il presentatore annuncia che si continua a
votare e che in Cancelleria arrivano buste di voto spedite sia dal Canton Ticino che dall’estero
dopo il ballottaggio. Esso annuncia pure che il Consiglio di Stato presenterà il 29 novembre
2019 le sue osservazioni al ricorso presentato dall’avv. Gianluca Padlina. In studio si è
espresso Marco Borradori, sindaco di Lugano.

I.
Il 20 novembre 2019, la RSI LA 1 ha diffuso nell’ambito della trasmissione “Il Quoti-
diano” un servizio “Quelle schede giunte in ritardo”. Il servizio verteva sulle buste di voto arri-
vate dopo la chiusura dei seggi ma spedite entro i termini da elettori Svizzeri residenti
all’estero. Si annuncia che l’avv. Gianluca Padlina rimette in discussione il risultato del ballot-
taggio del 17 novembre 2019 per l’elezione dei deputati al Consiglio degli Stati con un’istanza
accolta dal Governo. Nel servizio si sono espressi l’avv. Gianluca Padlina e Arnoldo Coduri,
cancelliere di Stato.

J.
Con scritto dell’8 febbraio 2020 (data dell’affrancatura), A ha interposto ricorso presso
l’AIRR (b. 840) contro le edizioni del “TG” del 20 e 28 novembre 2019 diffuse da Tele Ticino e
contro il servizio della trasmissione “Il Quotidiano” del 20 novembre 2019 intitolato “Quelle
schede giunte in ritardo. Al ricorso è stato allegato solo il rapporto del mediatore di Tele Ticino
del 9 gennaio 2020. Per quel che concerne il servizio della trasmissione “Il Quotidiano”, il ri-
corrente indica che nessun rapporto finale è stato emesso dal sostituto mediatore RSI. Il ricor-
rente presenta il “reclamo” secondo l’art. 95 LRTV e rinnova la richiesta di valutazione secondo
denegata e ritardata giustizia (art. 50 cpv. 2 PA) con contestazione dell’abuso di potere di
apprezzamento e inadeguatezza procedurale (art. 49 lett. a a c PA). Esso invita a contemplare
se il presente ricorso debba essere considerato “parte estensiva del dispositivo b. 836” per la
trattazione del ricorso periodico rispetto alle trasmissioni del “TG-TG Talk” di Tele Ticino e “Il
Quotidiano” della RSI per il periodo novembre-gennaio. Il ricorrente ritiene di vantare “un suf-
ficiente legame” con quanto concerne le modalità di gestione e le modalità procedurali di vo-
tazione e come tale gli è consentito impugnare l’oggetto della trasmissione contestata di Tele
Ticino e ritiene che sussiste anche un interesse pubblico a una decisione in merito alle moda-
lità di conduzione televisive approssimative della trasmissione del “TG” di Tele Ticino, nonché
alle modalità di gestione dei reclami cantonali inerenti a questa emittente. Esso invoca una
violazione dell’art. 4 cpv. 1 e cpv. 2 LRTV. Sostiene aver interposto a Tele Ticino e alla RSI
delle domande inerenti alle modalità di diffusione delle notizie della presentazione ricorsuale
dell’avv. Gianluca Padlina per le presunte inadeguatezze di compiego postale delle schede di
voto degli Svizzeri residenti all’estero. La vertenza istituzionale sarebbe trattata fornendo in-
formazioni difformi alla pratica legislativa confondendo l’utenza televisiva. Inoltre, il tema sa-
rebbe stato affrontato con faziosità, soprattutto da Tele Ticino. Il ricorrente considera che “la
redazione ha concepito un contenuto redazionale che ha determinato fraintendimenti
all’utenza che ha portato le buste elettorali ai Comuni e al Consiglio di Stato, costretto ad
emettere un comunicato stampa per tacciare l’esuberanza dell’avv. Padlina”. A suo avviso, le
questioni gestionali e procedurali sono state espresse in modo approssimativo banalizzando
le responsabilità dei funzionari dello Stato rispetto all’interesse pubblico. Il ricorrente critica
altresì, l’operato, il ruolo e il rapporto finale del mediatore di Tele Ticino, così come pure l’ope-
rato del sostituto mediatore RSI. Invita l’AIRR a determinare se i procedimenti adottati dai







4/10

mediatori di Tele Ticino e RSI con i reclami inoltrati contro le edizioni del “TG” e contro il ser-
vizio della trasmissione “Il Quotidiano” siano state rispettate determinate garanzie elementari
di procedura. Sostiene pure che la richiesta di sostituzione del mediatore di Tele Ticino con il
suo sostituto deve essere esaminata dall’AIRR. Il ricorrente rinnova l’invito di astensione del
membro italofono dell’AIRR Edy Salmina, della segretaria giuridica, del responsabile della se-
greteria. Infine, chiede all’Autorità di ricorso di determinare se il rifiuto di accordare l’accesso
alle linee direttive guida televisive per la gestione dei reclami è illegale secondo l’art. 97 cpv.
2 lett. b LRTV.

K.
Con scritto dell’11 febbraio 2020, l’AIRR ha confermato al ricorrente la ricezione del
suo scritto dell’8 febbraio 2020 e dei suoi allegati contro le edizioni del “TG” diffuse da Tele
Ticino il 20 e 28 novembre precedenti. Per quel che concerne la trasmissione “Il Quotidiano”
del 20 novembre 2019 intitolata “Quelle schede giunte in ritardo” diffusa dalla RSI, l’AIRR l’ha
informato che la procedura dinanzi al mediatore era ancora pendente e che un ricorso poteva
essere interposto solo dopo il ricevimento del rapporto conclusivo del mediatore.

L.
Il membro dell’AIRR Edy Salmina si è ricusato e non figura quindi nella composizione
dell’Autorità di ricorso.









5/10


In diritto:

1.
Il ricorso b. 836 del 30 dicembre 2019 contro l’edizione del “TG Talk” del 4 novembre
2019 e il ricorso b. 840 dell’8 febbraio 2020 contro le edizioni del “TG” del 20 e 28 novembre
2019 tutte diffuse da Tele Ticino sono stati presentati entro i termini e corredati dai rapporti
dell’organo di mediazione (art. 95 cpv. 1 LRTV). Inoltre sono sufficientemente motivati (art. 95
cpv. 3 LRTV). Invece, il rapporto finale del mediatore RSI contro il servizio della trasmissione
“Il Quotidiano” del 20 novembre 2019 non è ancora stato emesso, la procedura essendo an-
cora pendente dinanzi al mediatore RSI, di modo che un ricorso non può essere ancora inter-
posto.

2.
Prima di trattare materialmente il ricorso b. 836 del 30 dicembre 2019 contro l’edizione
del “TG-Talk” del 4 novembre 2019 diffusa da Tele Ticino, l’AIRR deve verificare se sono
adempiute le condizioni formali in vigore, in particolare, se la procedura preliminare e obbliga-
toria dinanzi all’organo di mediazione dell’emittente è stata osservata come stipulato agli art.
92 e 93 LRTV.

2.1.
Secondo l’art. 92 cpv. 1 et cpv. 2 LRTV, chiunque può presentare un reclamo al com-
petente organo di mediazione entro 20 giorni dalla pubblicazione del contenuto contestato o
dal rifiuto di accordare l’accesso al programma.

2.2.
Il termine di 20 giorni è un termine legale che non può essere prorogato. Conforme-
mente alla giurisprudenza relativa (v. decisione dell’AIRR b. 659 del 7 dicembre 2012, consid.
4.1 [“Très raffiné: enquête sur les pollutions générées par la raffinerie T dans le Chablais “] ;
ATF 124 II 265 [“arrêt John Dupraz”]) si tratta di un termine perentorio – analogamente al
termine di 30 giorni per l’inoltro di un ricorso – che impone il compimento di un atto entro un
termine fissato a pena di decadenza.

2.3.
Nella fattispecie, l’edizione del “TG Talk” è stata diffusa da Tele Ticino il 4 novembre
2019. Il termine per la presentazione di un reclamo scritto dinanzi all’organo di mediazione
scadeva il 24 novembre 2019, ma essendo una domenica, il termine è riportato al 25 novembre
2019 (v. art. 20 cpv. 3 PA). Il reclamo del 28 novembre 2019 indirizzato per e-mail al mediatore
di Tele Ticino è quindi tardivo.

2.4.
Visto le numerose procedure di reclamo già inoltrate presso il mediatore di Tele Ticino
e della RSI – e i ricorsi relativi nelle cause b. 755, b. 801, b. 808, b. 810, b. 812, b. 816, b. 821
e b. 828, il ricorrente è perfettamente a conoscenza delle condizioni formali e quindi del termine
per presentare un reclamo all’organo di mediazione. Tutti i precedenti reclami sono stati intro-
dotti dal ricorrente entro il termine di 20 giorni dalla diffusione della trasmissione contestata. Il
ritardo non può quindi essere scusato.

2.5.
Il ricorrente sostiene inoltre aver sottoposto a Tele Ticino delle domande inerenti alla
modalità di conduzione del giornalista Sacha Dalcol e alle scelte di partecipazione degli ospiti
alla trasmissione “TG Talk” del 4 novembre 2019. Non avendo ricevuto risposta dalla reda-
zione, esso ha compiegato le sue perplessità alle modalità di gestione informativa all’invitato
Stefano Piazza che ha risposto per e-mail in data del 22 novembre 2019. Conoscendo la pro-
cedura di reclamo, il ricorrente era quindi consapevole che il termine di 20 giorni per interporre
un reclamo stava per scadere e che disponeva ancora di pochi giorni (fino al 25 novembre
2019, termine per il deposito del reclamo) per agire. Il 27 novembre successivo, il ricorrente si
era di nuovo indirizzato all’intervistato Stefano Piazza per sapere se era iscritto all’ordine dei
giornalisti e se era l’autore di una pubblicazione su youtube. Quest’ultimo gli aveva dato rispo-
sta il giorno stesso. Avendo presentato il reclamo il 28 novembre 2019, il ricorrente doveva
sapeva che il termine era già scaduto. Per rispettare il termine di 20 giorni fissato dalla legge,
il ricorrente avrebbe dovuto deporre il reclamo senza attendere l’ulteriore risposta dell’invitato.
Anche per questo motivo, il ritardo non può essere scusato.








6/10

2.6.
Infine, il ricorrente sostiene che il reclamo è “tempestivo poiché presentato entro 20
giorni dal rifiuto di Tele Ticino di accordare l’accesso al programma ed è presentato conforme-
mente all’art. 91 cpv. 3 e all’art. 89 cpv. 1 lett. a LRTV”. L’AIRR osserva che il ricorrente ha
presentato un reclamo, rispettivamente un ricorso, contro l’edizione del “TG-Talk” del 4 no-
vembre 2019 diffusa da Tele Ticino. Esso non ha mai indicato che intendeva partecipare
all’edizione di “TG-Talk” del 4 novembre 2019 e che l’emittente gli aveva rifiutato l’accesso al
programma. L’argomento presentato non può quindi essere preso in considerazione per il cal-
colo del termine del reclamo ai sensi dell’art. 92 cpv. 2 LRTV.

2.7.
Visto quanto precede, non costituisce un formalismo eccessivo né è arbitrario attenersi,
nella fattispecie, al termine di 20 giorni fissato dalla LRTV. Il ricorso b. 836 del 30 dicembre
2019 contro l’edizione del “TG-Talk” del 4 novembre 2019 diffuso da Tele Ticino è irricevibile,
poiché il reclamo del 28 novembre 2019 è tardivo.

3.
Il ricorrente ha presentato il reclamo del 30 novembre 2019 contro le edizioni del “TG”
del 20 e 28 novembre 2019 diffuse da Tele Ticino entro il termine di 20 giorni fissato all’art.
art. 92 cpv. 2 e cpv. 3 LRTV. Tuttavia, l’AIRR deve ancora verificare se sono adempiute le
altre condizioni formali per interporre un ricorso (art. 94 e 96 LRTV).

3.1.
Mentre chiunque, senza ulteriori condizioni, può presentare un reclamo presso l’organo
di mediazione (art. 92 cpv. 1 LRTV), i requisiti di legittimazione per interporre ricorso all’AIRR
sono più severi (v. “Tra libertà dei media e protezione del pubblico”, La regolamentazione dei
media in Svizzera e la giurisprudenza dell’AIRR, pag. 55).

3.2.
È legittimato a ricorrere presso l’AIRR colui che ha partecipato alla procedura di re-
clamo dinanzi all’organo di mediazione e dimostra di avere uno stretto legame con l’oggetto
dei contenuti redazionali contestati, ha almeno 18 anni, è cittadino svizzero o è titolare di un
permesso di domicilio o di dimora (art. 94 cpv. 1 e 3 LRTV, ricorso individuale). Di regola,
l’AIRR riconosce uno stretto legame con l’oggetto di una trasmissione quando una persona ha
partecipato a una trasmissione o che vi è stata mostrata o citata o che vi si è fatto riferimento
in un altro modo (v. decisioni dell’AIRR b. 828 del 14 ottobre 2019, consid. 2.1, b. 818 dell’8
luglio 2019, consid. 3, b. 811 del 23 aprile 2019, consid. 2 e b. 693 del 12 dicembre 2014,
consid. 2). Può prevalersi di uno stretto legame con l’oggetto del contenuto redazionale con-
testato anche colui che non è stato espressamente citato (v. Denis Masmejan, in: Denis
Masmejan/Bertil Cottier/Nicolas Capt [Ed.]), Loi sur la radio-télévision, Commentaire, Berna
2014, pag. 732 n° 8 relativo all’art. 94 LRTV e giurisprudenza citata). Tuttavia la legittimazione
a ricorrere a titolo individuale di una persona che non è citata deve essere ammessa con
riserva (decisione dell’AIRR b. 755 del 31 agosto 2017, consid. 3.1 e 3.2). Un interesse per-
sonale per un determinato argomento o delle conoscenze particolari in un determinato campo
o su un tema specifico non sono ancora sufficienti per ammettere un legame stretto con l’og-
getto della trasmissione.

3.3.
Le edizioni del “TG” del 20 e 28 novembre 2019 hanno per oggetto comune il ballot-
taggio del 17 novembre 2019 per l’elezione di due deputati al Consiglio degli Stati per il Can-
tone Ticino e l’inoltro di un’istanza al Consiglio di Stato da parte dell’avv. Gianluca Padlina
chiedente di conservare le eventuali schede di voto di elettori Svizzeri all’estero giunte in ri-
tardo. Il ricorrente ritiene vantare un sufficiente legame, concernente “le modalità di gestione
e procedurali di votazione e come tale gli è consentito impugnare l’oggetto della trasmissione
contestata”, ossia delle edizioni del “TG” del 20 e 28 novembre 2019. Nella fattispecie, il ricor-
rente non ha partecipato alle edizioni del TG” di Tele Ticino del 20 e 28 novembre 2019, non
vi è stato mostrato o citato, né vi si è fatto riferimento in un altro modo. Il fatto di sentirsi coin-
volto dalla tematica della trasmissione non implica ancora uno stretto legame con il contenuto
delle edizioni del “TG” contestate e disporre così della legittimazione a ricorrere. Nel presente
caso, il ricorrente non adempie le condizioni per interporre un ricorso individuale.








7/10

3.4.
L’art. 94 cpv. 2 e 3 LRTV consente alle persone fisiche che non hanno uno stretto
legame con l’oggetto di un contenuto redazionale (p. es. una trasmissione, un servizio) di in-
terporre ricorso se sono sostenute da almeno 20 persone (ricorso popolare).

3.5.
Secondo prassi costante, ai ricorrenti che agiscono senza patrocinio di un legale ed il
cui ricorso non soddisfa le condizioni del ricorso popolare (art. 94 cpv. 2 e 3 LRTV) l’AIRR
assegna loro un breve termine suppletorio per rimediarvi (art. 52 cpv. 2 PA). Nella fattispecie,
l’Autorità di ricorso non ha impartito al ricorrente un termine per fornire le firme di 20 persone
legittimate ad interporre ricorso secondo l’art. 94 cpv. 2 e 3 LRTV (ricorso popolare). Visto le
precedenti procedure inoltrate nelle cause b. 801, b. 808, b. 810, b. 812, b. 816, b. 821 e
b. 828 dinanzi l’AIRR (v. lettere del 4 dicembre 2018 nella causa b. 801, del 25 gennaio e 20
febbraio 2019 nella causa b. 808, dell’8 marzo 2019 nella causa b. 810, del 2 aprile 2019 nella
causa b. 812 e del 2 luglio 2019 nella causa b. 816), le decisioni finali relative e le decisioni
b. 821 consid. 3 e b. 828 consid. 5, così come pure le informazioni giuridiche contenute nei
rapporti del mediatore della RSI e di Tele Ticino, le condizioni per interporre un ricorso popo-
lare dovevano essere ormai conosciute dal ricorrente.

3.6.
Se vi è un interesse pubblico a una decisione, l’AIRR entra nel merito anche dei ricorsi
che non adempiono tutte le condizioni formali, purché tempestivi (art. 96 cpv. 1 LRTV, cfr.
giurisprudenza dell’AIRR, JAAC 68/2004, n° 28, pag. 316 segg., consid. 2.2 segg. [“Werbespot
der Schweizerischen Flüchtlingshilfe”]; vedi anche decisione dell’AIRR b. 527 del 30 giugno
2006, consid. 2.3 [“Meteo”]).

3.7.
La questione di sapere se esiste un tale interesse per trattare materialmente i ricorsi
rientra nel potere d’apprezzamento dell’AIRR. Questa esistenza è raramente riconosciuta poi-
ché, nel caso contrario, la ratio legis del ricorso popolare previsto all’art. 94 cpv. 2 e 3 LRTV
sarebbe privata del suo senso. In effetti, l’esigenza connessa con il ricorso popolare, ovvero
l’obbligo di presentare almeno 20 firme di persone legittimate a ricorrere, si giustifica in ragione
della gratuità della procedura e dall’esito della decisione (DTF 123 II 115 consid. 2c, pag. 119
seg.). La clausola di eccezione dell’art. 96 cpv. 1 LRTV sottolinea la natura particolare del
ricorso dinanzi l’AIRR che non è destinato a proteggere dei diritti individuali ma a garantire la
libera formazione dell’opinione nell’interesse del pubblico (v. Denis Masmejan, op. cit., pag.
754, n° 7 relativo all’art. 96 LRTV). Se il ricorrente presenta una motivazione convincente, egli
dovrebbe ottenere senza difficoltà l’appoggio delle 20 firme necessarie al suo ricorso.

3.8.
L’Autorità di ricorso riconosce un interesse pubblico per le trasmissioni il cui oggetto
solleva nuovi quesiti giuridici o che concerne aspetti che hanno rilevanza fondamentale per la
concezione dei programmi (decisione dell’AIRR b. 564 del 7 dicembre 2007 consid. 2.2 [“Alin-
ghi-Logo”]). Se un ricorso contro una trasmissione tocca delle disposizioni fondamentali, a
proposito delle quali non esiste ancora nessuna giurisprudenza consolidata, l’AIRR considera
che vi è anche un interesse pubblico a una decisione (v. Denis Masmejan, op. cit., pag. 755,
n° 10 relativo all’art. 96 LRTV e decisioni dell’AIRR b. 818 sopracitata, consid. 5.2, b. 811
sopracitata, consid. 4.2 et b. 749 del 12 maggio 2017 consid. 4 segg.).

3.9.
Il presente ricorso b.840 non soddisfa questi criteri. Le critiche sollevate dal ricorrente
in relazione con le edizioni del “TG” del 20 e 28 novembre 2019 di Tele Ticino riguardano l’art.
4 cpv. 2 LRTV. Esso sostiene che la vertenza istituzionale sarebbe trattata fornendo informa-
zioni difformi alla pratica legislativa confondendo l’utenza televisiva. Inoltre, il tema sarebbe
stato affrontato con faziosità. Il ricorrente considera che “la redazione ha concepito un conte-
nuto redazionale che ha determinato fraintendimenti all’utenza cha ha portato le buste eletto-
rali ai comuni e al Consiglio di Stato, costretto ad emettere un comunicato stampa per tacciare
l’esuberanza dell’avv. Padlina”. A suo avviso, le questioni gestionali e procedurali sono state
espresse in modo approssimativo banalizzando le responsabilità dei funzionari dello Stato ri-
spetto all’interesse pubblico. Le edizioni del “TG” contestate non sollevano nuove questioni
giuridiche. L’AIRR si è già occupata diverse volte di casi simili e già dispone quindi di una vasta
giurisprudenza in merito ai principi applicabili all’informazione, in particolare al principio della
corretta presentazione di fatti e avvenimenti dell’art. 4 cpv. 2 LRTV, p. es. decisioni b. 766 e







8/10

b. 794 del 2 novembre 2018, b. 783 e b. 784 del 14 settembre 2018, b. 738 del 25 agosto
2016, b. 732 del 17 giugno 2016 (v. Urs Saxer/Florian Brunner, Rundfunkrecht – Das Recht
von Radio und Fernsehen, in: Biaggini e al. [Ed.], Fachhandbuch Verwaltungsrecht, 2015,
n° 7.97 segg., pag. 310 segg.; Denis Barrelet/Stéphane Werly, Droit de la communication, 2°
edizione, pag. 266 segg.; Denis Masmejan, op. cit., pag. 92 segg., n° 28 segg. relativo all’art.
4 LRTV). Per questi motivi, non vi è un interesse pubblico a una decisione ai sensi dell’art. 96
cpv. 1 LRTV.

3.10. Considerato che le condizioni per interporre un ricorso popolare non sono adempiute
(art. 94 LRTV) e che non vi è un interesse pubblico a una decisione (art. 96 cpv. 1 LRTV),
l’AIRR non può entrare nel merito del ricorso b. 840.

3.11. Secondo l’art. 98 cpv. 1 LRTV, la procedura di ricorso dinanzi l’AIRR è gratuita. In via
eccezionale, in caso di ricorso temerario, l’AIRR può addossare al ricorrente le spese di pro-
cedura (art. 98 cpv. 2 LRTV).

3.12. Secondo la giurisprudenza, un ricorso è temerario se una persona ricorre ripetuta-
mente all’AIRR con istanze motivate in maniera analoga e palesemente ingiustificate (v. deci-
sioni dell’AIRR b. 633, 638, 641, 648 del 30 agosto 2012, consid. 9, b. 812, b. 816 e b. 828
sopracitate). Durante le precedenti procedure istruttorie e decisioni finali (b. 801, b. 808,
b. 810, b. 812, b. 816, b. 821 e b. 828), l’AIRR ha spiegato ripetutamente al ricorrente le con-
dizioni necessarie per interporre un ricorso individuale o popolare. Il ricorrente ha pure bene-
ficiato precedentemente il deposito dei ricorsi dinanzi l’AIRR di informazioni giuridiche conte-
nute nei diversi rapporti del mediatore della RSI e di Tele Ticino in merito alle condizioni per
interporre ricorso (art. 94 e 95 LRTV). Nella fattispecie, il ricorrente è perfettamente a cono-
scenza delle indicazioni formali e essenziali per interporre un ricorso ma le ha totalmente igno-
rate. Esso ha interposto un ottavo ricorso dinanzi l’AIRR presentando gli stessi argomenti dei
precedenti sette ricorsi senza fornire nuove spiegazioni o aver dimostrato concretamente che
ciò avanzato dall’AIRR non era corretto. Ne discende che il ricorso b. 840 è temerario (v. de-
cisioni b. 812 consid. 7, b. 816 consid. 8 e b. 828 consid. 8.1). Le spese di procedura sono
quindi messe a carico del ricorrente.

3.13. Conformemente all’art. 63 cpv. 4bis PA la tassa di decisione è in particolare stabilita in
funzione dell’ampiezza e della difficoltà della causa. Il suo importo oscilla da 100 a 5000 franchi
nelle controversie senza interesse pecuniario. Al ricorrente sono dunque addossate le spese
di procedura per un ammontare di 250 franchi (v. decisione dell’AIRR del 30 agosto sopracitata
consid. 9.2).

4.
Il ricorrente invita l’AIRR a contemplare se il ricorso b. 840 dell’8 febbraio 2020 debba
essere considerato “parte estensiva del dispositivo b. 836”, ossia del ricorso del 30 dicembre
2019, per la trattazione del ricorso periodico rispetto alle trasmissioni del “TG-TG Talk” di Tele
Ticino e “Il Quotidiano” della RSI per il periodo novembre-gennaio. L’Autorità di ricorso osserva
che nell’ambito di un reclamo possono essere contestate più trasmissioni contemporanea-
mente (art. 92 cpv. 3 LRTV), le quali saranno poi l’oggetto di un ricorso temporale dinanzi
l’AIRR. Le trasmissioni contestate nell’ambito di una procedura di reclamo devono vertere sullo
stesso tema, ciò che nella fattispecie non è il caso per tutte le trasmissioni, visto che l’edizione
del “TG-Talk” del 4 novembre 2019 di Tele Ticino porta sul caso Jelassi, allora che le edizioni
del “TG” del 20 e 28 novembre 2019 di Tele Ticino e del “Il Quotidiano” del 20 novembre 2019
sono dedicate al ballottaggio del 17 novembre 2019. Per di più, le trasmissioni contestate de-
vono concernere la stessa emittente, ciò che è il caso per le trasmissioni di Tele Ticino ma
non per la trasmissione “Il Quotidiano” della RSI. A ogni modo, come già indicato, per quel che
concerne il servizio “Il Quotidiano” del 20 novembre 2019 la procedura di reclamo è ancora
pendente, di modo che un ricorso non può ancora essere interposto (v. consid. 1 sopracitato).

5.
Il ricorrente contesta nei suoi ricorsi l’operato e i rapporti finali del mediatore di Tele
Ticino e sostiene che la richiesta di ricusazione del mediatore di Tele Ticino con il suo sostituto







9/10

deve essere trattata dall’AIRR. Essa esamina le critiche espresse contro il mediatore di Tele
Ticino malgrado il fatto che non hanno nulla a che vedere con la procedura di ricorso.

5.1.
Giova ribadire che l’AIRR e il mediatore non sono competenti per esaminare le moda-
lità gestionali di Tele Ticino e che la sorveglianza generale sulle emittenti incombe all’Ufficio
federale delle comunicazioni UFCOM (v. decisione dell’AIRR b. 828 sopracitata, consid. 9.1).

5.2.
Dopo aver esaminato attentamente sia il reclamo contro l’edizione del “TG-Talk” del 4
novembre 2019 che il reclamo contro le edizioni del “TG” del 20 e 28 novembre 2019 diffuse
da Tele Ticino, l’AIRR è giunta alla conclusione che entrambi i reclami sono stati trattati dal
mediatore conformemente all’art. 93 LRTV – come d’altronde ha sempre fatto – e che alcuna
carenza non vi è stata costatata (v. decisione dell’AIRR b. 828 citata, consid. 9.2). Non vi era
dunque alcun motivo di ricusazione da parte del mediatore di Tele Ticino.

6.
Per quel che concerne la richiesta di astensione della segretaria giuridica e del respon-
sabile della segreteria, l’AIRR ribadisce che non vi è alcun motivo di ricusazione secondo l’art.
10 PA, salvo per il membro italofono Edy Salmina che si è ricusato e che non figura nella
composizione dell’Autorità di ricorso (decisione dell’AIRR b. 828, consid. 10).

7.
Infine, il ricorrente chiede all’AIRR di determinare se il rifiuto di accordare l’accesso alle
linee direttive guida televisive per la gestione dei reclami è illegale (art. 97 cpv. 2 lett. b LRTV).
Giova ricordare (decisione dell’AIRR b. 828, consid. 11) che l’AIRR si è pronunciata il 21 giu-
gno 2019 sul rifiuto di accordare l’accesso “alla direttive-linee guida della SSR/RSI per la ge-
stione dei reclami televisivi”. La procedura dinanzi l’AIRR è quindi terminata. Altresì, il ricor-
rente ha inoltrato ricorso contro la decisione dell’AIRR del 21 giugno 2019 al Tribunale
federale, il quale ha reso una sentenza il 30 luglio 2019 (1C_390/2019). Infine, l’articolo 97
cpv. 2 lett. b LRTV si riferisce al rifiuto di accordare l’accesso al programma.













10/10

Per questi motivi l’AIRR:


1.
Decide di non entrare in materia sul ricorso b. 836 del 30 dicembre 2019.

2.
Decide di non entrare in materia sul ricorso b. 840 dell’8 febbraio 2020.

3.
Al ricorrente sono addossate le spese di procedura per un ammontare di 250 franchi
nel caso b. 840.

4.
Intimazione a:


-
(…)









In nome dell’Autorità indipendente di ricorso in materia radiotelevisiva













Rimedi giuridici

Contro le decisioni dell’AIRR può essere interposto ricorso al Tribunale federale entro un ter-
mine di 30 giorni dalla data d'intimazione conformemente all’articolo 99 LRTV in combinato
disposto con gli articoli 82 cpv. 1 lett. a, 86 cpv. 1 lett. c e 89 della legge del 17 giugno 2005
sul Tribunale federale (LTF; RS 173.110).


Invio: 10 marzo 2020