ubi · b.801 · 2019-01-07 · it
Radio Televisione Svizzera italiana RSI LA 1, trasmissione "Il Quotidiano" del 30.04.2018, servizio "Peconia Olet, milioni bloccati", trasmissione "Falò" del 17.05.2018, puntata "Bella gente"
Medienrecht


Autorità indipendente di ricorso in materia radiotelevisiva AIRR




2 \ COO.2207.108.3.1001887


09.01.2019





Decisione del 7 gennaio 2019


Composizione dell’Autorità


Mascha Santschi Kallay (presidente)
Catherine Müller (vice-presidente)
Nadine Jürgensens, Suzanne Pasquier Rossier,
Reto Schlatter, Maja Sieber, Armon Vital,
Stéphane Werly (altri membri)
Pierre Rieder, Ilaria Tassini Jung (segretariato)

Oggetto



Radio Televisione Svizzera italiana RSI LA 1:
trasmissione “Il Quotidiano” del 30 aprile 2018, servizio
“Peconia Olet, milioni bloccati“
trasmissione “Falò” del 17 maggio 2018, puntata “Bella
gente”


Parti / Partecipanti al procedi-
mento


A (ricorrente)





Società svizzera di radiotelevisione SSR SRG
(opponente)








b. 801







2 \ COO.2207.108.3.1001887
2/6


In fatto:

A.
Il 30 aprile 2018, la Radio Televisione svizzera italiana (di seguito la RSI LA1) ha diffuso
nell’ambito della trasmissione di informazione regionale giornaliera (19:00-19:45) “Il Quoti-
diano” un servizio sugli sviluppi nell’inchiesta “Pecunia Olet”, aperta in Italia per far luce sul
presunto riciclaggio di denaro frutto di reati tributari e fallimentari, e che vede coinvolti un’im-
prenditrice bresciana residente a Lugano e un granconsigliere e consigliere comunale luga-
nese. Si fa sapere che il Tribunale penale federale si è pronunciato con una sentenza ridimen-
sionando l’impianto accusatorio della vicenda ”Pecunia Olet”, decidendo di mantenere sotto
sequestro in Svizzera quasi 4 milioni di euro, sospetto provento dei reati fallimentari e frutto
dell’evasione dell’IVA, ma ne ha sbloccati oltre 1,5 milioni, provento della presunta omissione
di imposta, perché il reato di riciclaggio non sussiste nella legge elvetica. La sentenza segnala
anche errori di natura procedurale commessi dalla procura italiana e smonta il reato di riciclag-
gio.

B.
Il 17 maggio 2018, la RSI LA 1 ha diffuso nell’ambito della trasmissione “Falò” del 17
maggio 2018 la puntata “Bella gente”. Nella puntata, un fiduciario ticinese, condannato in prima
istanza per riciclaggio, descrive il suo ruolo in un caso di “Ndrangheta”. Attraverso documenti,
testimonianze e la storia raccontata dal fiduciario protagonista della vicenda, “Falò” ha rico-
struito una delle più importanti inchieste contro il crimine organizzato mai arrivate a giudizio in
Svizzera. A discuterne in studio sono intervenuti due avvocati.

C.
Con scritto del 5 novembre 2018, trasmesso il 30 novembre successivo, A (il ricorrente)
ha interposto ricorso presso l’Autorità indipendente di ricorso in materia radiotelevisiva (di se-
guito; l’Autorità di ricorso o l’AIRR) contro il servizio della trasmissione “Il Quotidiano” del 30
aprile 2018 intitolato “Pecunia Olet, milioni bloccati” e la puntata “Bella gente” della trasmis-
sione “Falò” del 17 maggio 2018. Concernente il servizio del “Il Quotidiano”, il ricorrente cen-
sura la frase del giornalista “Questa è la dimostrazione che in Svizzera il reato di riciclaggio
non sussiste”. Per quel che concerne la puntata di “Falò”, egli contesta la scelta degli ospiti in
studio e la presentazione che ne è stata fatta e critica l’indicazione di uno degli ospiti “Il sistema
cantonale e federale legislativo e di sorveglianza risulta all’avanguardia”. D’altra parte, il ricor-
rente ritiene che i pareri personali e i commenti non sono riconoscibili come tali. Inoltre, egli
indica che non è stato chiarito il quadro legislativo della Banca dello Stato del Cantone Ticino
nonché le modalità di rilascio dei permessi. A suo avviso, le trasmissioni “Il Quotidiano” e
“Falo`” contestate hanno violato le disposizioni del diritto in materia di programmi. Infine, il
ricorrente solleva delle critiche concernenti il mediatore RSI.

D.
Con scritto del 4 dicembre 2018, l’AIRR ha informato il ricorrente che il ricorso del 5
novembre 2018 non adempieva ancora le condizioni sulle quali si fonda la sua legittimazione
a ricorrere come pure le condizioni di forma. Essa gli ha impartito un termine al 17 dicembre
2018 per fornire le firme di 20 persone legittimate ad interporre ricorso (ricorso popolare; art.
94 cpv. 2 della legge federale sulla radiotelevisione [LRTV; RS 784.40]), come pure le indica-
zioni richieste relative alle condizioni formali del ricorso, ossia i rapporti dell’organo di media-
zione e una breve motivazione (art. 95 cpv. 1 e 3 LRTV). L’AIRR ha inoltre ribadito che non è
un’autorità di vigilanza dei mediatori della RSI e che le contestazioni rilevanti dagli organi di
mediazione di quest’ultima sono di competenza dell’Ufficio federale delle comunicazioni
(UFCOM). L’AIRR l’ha informato che il suo scritto del 5 novembre 2018, contenente in parte
le critiche concernenti il mediatore RSI, sarà trasmesso all’UFCOM per ragione di competenza
(art. 8 cpv. 1 della legge federale sulla procedura amministrativa [PA; RS 172.021]).

E.
Con scritto del 15 dicembre 2018, il ricorrente ha indicato brevemente in che modo le
trasmissioni contestate hanno violato le disposizioni del diritto in materia di programmi e ha
fornito i rapporti del mediatore del 3 ottobre 2018. Tuttavia, egli non ha presentato le 20 firme
richieste di persone legittimate a ricorrere.







2 \ COO.2207.108.3.1001887
3/6

F.
Con scritto del 18 dicembre 2018, l’AIRR ha annunciato al ricorrente che il membro
italofono Edy Salmina si era ricusato secondo l’art. 10 cpv.1 della legge federale sulla proce-
dura amministrativa (PA; RS 172.021). Egli non figura quindi nella composizione dell’Autorità
di ricorso.








2 \ COO.2207.108.3.1001887
4/6


In diritto:

1.
Il ricorso è stato presentato entro i termini e corredato del rapporto dell’organo di me-
diazione (art. 95 cpv. 1 LRTV). Inoltre è sufficientemente motivato (art. 95 cpv. 3 LRTV).

2.
L’art. 94 LRTV definisce la legittimazione a ricorrere. Può interporre ricorso contro un
contenuto redazionale pubblicato chiunque abbia partecipato alla procedura di reclamo dinanzi
all’organo di mediazione e dimostra di avere uno stretto legame con l’oggetto dei contenuti
redazionali contestati, ha almeno 18 anni, è cittadino svizzero o è titolare di un permesso di
domicilio o di dimora (art. 94 al. 1 e 3 LRTV, ricorso individuale). In generale, l’AIRR considera
che le persone che hanno partecipato a un servizio o che vi sono state mostrate o citate o che
vi si è fatto riferimento in un altro modo riempiono le condizioni di un ricorso individuale (deci-
sioni dell’AIRR b.755 del 31 agosto 2017, consid. 3.1 e 3.2 e b. 693 del 12 dicembre 2014,
consid. 2). Nella fattispecie, il ricorrente non adempie tali condizioni. Un interesse personale
particolare per un determinato argomento non è ancora sufficiente per ammettere un legame
stretto con l’oggetto della trasmissione.

3.
Secondo prassi constante, ai ricorrenti che agiscono senza patrocinio di un legale ed il
cui ricorso non soddisfa le condizioni del ricorso popolare (art. 94 cpv. 2 e 3 LRTV) l’AIRR
assegna loro un breve termine suppletorio per rimediarvi (art. 52 cpv. 2 della legge federale
sulla procedura amministrativa [PA; RS 172.021]). Nella fattispecie, l’Autorità di ricorso ha in-
vitato il ricorrente a fornire entro il 17 dicembre 2018 le firme di 20 persone legittimate ad
interporre ricorso secondo l’art. 94 cpv. 2 e 3 LRTV (ricorso popolare) con indicazione del loro
nome, cognome, indirizzo e anno di nascita. Tuttavia, nel termine fissato, il ricorrente non ha
prodotto le firme mancanti.

4.
Se vi è un interesse pubblico a una decisione, l’AIRR entra nel merito anche dei ricorsi
che non adempiono tutte le condizioni formali, purché tempestivi (art. 96 cpv. 1 LRTV, cfr.
giurisprudenza dell’AIRR, GAAC 68/2004, n° 28, pag. 316 segg., consid. 2.2 segg. [“Werbe-
spot der Schweizerischen Flüchtlingshilfe”]; vedi anche decisione dell’AIRR b. 527 del 30 giu-
gno 2006, consid. 2.3 [«Meteo»]).

4.1.
La questione di sapere se esiste un tale interesse per trattare materialmente i ricorsi
rientra nel potere d’apprezzamento dell’AIRR. Questa esistenza è raramente riconosciuta poi-
ché, nel caso contrario, la ratio legis del ricorso popolare previsto all’art. 94 cpv. 2 e 3 LRTV
sarebbe privata del suo senso. In effetti, l’esigenza connessa con il ricorso popolare, ovvero
l’obbligo di presentare almeno 20 firme di persone legittimate a ricorrere, si giustifica in ragione
della gratuità della procedura e dall’esito della decisione (DTF 123 II 115 consid. 2c, pag. 119
seg.). Se il ricorrente presenta una motivazione convincente, egli dovrebbe ottenere senza
difficoltà l’appoggio delle 20 firme necessarie al suo ricorso.

4.2.
L’Autorità di ricorso riconosce un interesse pubblico per le trasmissioni il cui oggetto
solleva nuovi quesiti giuridici o che concerne aspetti che hanno rilevanza fondamentale per la
concezione dei programmi (decisione dell’AIRR b. 564 del 7 dicembre 2007 consid. 2.2 [“Alin-
ghi-Logo”]). Se un ricorso contro una trasmissione tocca delle disposizioni fondamentali, a
proposito delle quali non esiste ancora nessuna giurisprudenza consolidata, l’AIRR considera
che vi è anche un interesse pubblico a una decisione (decisione dell’AIRR del 12 maggio 2017
consid. 4 segg.).

4.3.
Il presente ricorso non soddisfa questi criteri. Concernente, il servizio del “Il Quoti-
diano”, il ricorrente censura una frase del giornalista, il quale avrebbe trasmesso un’informa-
zione non corretta e non chiaramente riconducibile ad un commento del fiduciario. Per quel
che concerne la trasmissione “Falò”, il ricorrente critica la scelta degli intervenienti in studio e
la presentazione che ne è stata fatta, così come pure l’indicazione di uno degli ospiti e osserva
una carenza concernente la Banca dello Stato. Né la trasmissione “Il Quotidiano” né la tra-
smissione “Falo`” in oggetto sollevano nuove questioni giuridiche. L’AIRR si è già occupata






2 \ COO.2207.108.3.1001887
5/6

diverse volte di casi simili e già dispone quindi di una vasta giurisprudenza in merito ai principi
applicabili all’informazione, in particolare al principio della corretta presentazione di fatti e av-
venimenti dell’art. 4 cpv. 2 LRTV, a quello della pluralità dell’art. 4 cpv. 4 LRTV e a quello della
non compromissione della sicurezza pubblica dell’art. 4 cpv. 3 LRTV (vedi Urs Saxer/Florian
Brunner, Rundfunkrecht – Das Recht von Radio und Fernsehen, in: Biaggini e al. [Ed.], Fach-
handbuch Verwaltungsrecht, 2015, n° 7.97 segg., pag. 310 segg.; Denis Barrelet/Stéphane
Werly, Droit de la communication, 2a ed., Berna 2011, pag. 266 segg.; Denis Masmejan, in:
Denis Masmejan/Bertil Cottier/Nicolas Capt [Ed.], Loi sur la radio-télévision, Commentaire,
Berna 2014, pag. 92 segg., n° 28 segg. relativo all’art. 4 LRTV). Per questi motivi, non vi è un
interesse pubblico a una decisione ai sensi dell’art. 96 cpv. 1 LRTV.

5.
Considerato che le condizioni per interporre un ricorso popolare non sono adempiute,
l’AIRR non può entrare nel merito del ricorso. Non vengono prelevate spese di procedura (art.
98 cpv. 1 LRTV).

















































2 \ COO.2207.108.3.1001887
6/6



Per questi motivi l’AIRR:

1.
Decide di non entrare in materia sul ricorso.
2.
Non percepisce spese di procedura.
3.
Intimazione a:
[…]






In nome dell’Autorità indipendente di ricorso in materia radiotelevisiva











Rimedi giuridici

Contro le decisioni dell’AIRR può essere interposto ricorso al Tribunale federale entro un ter-
mine di 30 giorni dalla data d'intimazione conformemente all’articolo 99 LRTV in combinato
disposto con gli articoli 82 cpv. 1 lett. a, 86 cpv. 1 lett. c e 89 della legge del 17 giugno 2005
sul Tribunale federale (LTF; RS 173.110).


Invio: 18 gennaio 2019