ubi · b.371 · 1999-01-22 · de
SF2, Feldschlösschen-Werbung während den Uebertragungen der Fussball-Weltmeisterschaft (-­> BGE 126 II 21)
Medienrecht


Unabhängige Beschwerdeinstanz für Radio und Fernsehen
Autorité indépendante d’examen des plaintes en matière de radio-télévision
Autorità indipendente di ricorso in materia radiotelevisiva
_______________________________________________________________
b. 371
Entscheid vom 22. Januar 1999
betreffend
SF2: Feldschlösschen-Werbung während den Uebertragungen der Fussball-
Weltmeisterschaft; Eingabe von X vom 18. Juli 1998
Es wirken mit:
Präsident:
Denis Barrelet
Mitglieder:
Marie-Louise Baumann (Vizepräsidentin), Christine Baltzer,
Claudia Bolla, Giusep Capaul, Sergio Caratti, Veronika Heller,
Denis Masmejan, Anton Stadelmann
Juristische
Sekretäre:
Pierre Rieder, Isabelle Clerc
_________________
Den Akten wird entnommen:
A.
SF2 übertrug einen Grossteil der Spiele der Fussball-Weltmeisterschaften,
die vom 10. Juni 1998 bis zum 12. Juli 1998 in Frankreich stattfanden und
schuf in diesem Zusammenhang auch spezielle Sendegefässe für dieses Er-
eignis. Im Rahmen der ordentlichen Werbeblöcke strahlte es dabei regel-
mässig einen Werbespot des Unternehmens "Feldschlösschen" aus. Der
Spot zeigt zwei Fussballmannschaften, die nach dem Ende eines Spiels in
die Kabine gehen. Ein Spieler der Verlierermannschaft tauscht sein Trikot
mit einem Spieler der Siegermannschaft, um mit den Siegern zu feiern und
den Schimpftiraden des Trainers entgehen zu können. Die Spieler scharen
sich um eine Kiste mit Bierflaschen, welche verteilt werden. Auf den Bier-

- 2 -
gläsern wird das Feldschlösschen-Logo ersichtlich. Am Ende des Spots wird
zuerst gross das Logo von Feldschlösschen zusammen mit dem Firmenna-
men Feldschlösschen, der Produktmarke des alkoholfreien Biers "Schloss-
gold" und einem Werbespruch ("Das Leben macht durstig") eingeblendet.
Die Schlusssequenz besteht aus einem Bierglas und einer Flasche mit dem
Markennamen "Schlossgold", welche sich zuprosten. In der rechten unteren
Ecke des Bildschirms taucht dabei der Vermerk "alkoholfrei" auf.
B.
Gegen den Werbespot erhob X (im Folgenden: Beschwerdeführer) am 18.
Juli 1998 Beschwerde bei der Unabhängigen Beschwerdeinstanz für Radio
und Fernsehen (im Folgenden: UBI, Beschwerdeinstanz). Die Eingabe ent-
hielt auch die Unterschriften von mehr als 20 Personen, welche die Be-
schwerde unterstützen. Der Beschwerdeführer beanstandet, dass der Wer-
bespot gegen das Werbeverbot für alkoholische Getränke von Art. 18 Abs.
5 des Bundesgesetzes über Radio und Fernsehen (im Folgenden: RTVG, SR
784.40) verstösst und beantragt, Sanktionen im Sinne von Art. 67 Abs. 1 lit.
b RTVG (Ablieferung der erzielten Werbeeinnahmen) und Art. 70 Abs. 2
RTVG (Busse) auszusprechen.
C.
Da die UBI aufgrund von Presseberichten Kenntnis besass, dass das Bun-
desamt für Kommunikation (BAKOM) in gleicher Sache bereits ein Ver-
waltungsstrafverfahren eröffnet hatte, führte sie eine Konsultation durch.
Das BAKOM bestätigte in seiner Antwort, dass es am 30. Juni 1998 ein
Verwaltungsstrafverfahren gegen die Schweizerische Radio- und Fernsehge-
sellschaft (im Folgenden: SRG, Beschwerdegegnerin) eröffnet habe, weil der
Verdacht bestehe, dass die Bestimmungen von Art. 18 Abs. 5 RTVG i.V.
mit Art. 15 Abs. 1 lit. b der Radio- und Fernsehverordnung (im Folgenden:
RTVV, SR 784.401) und Art. 15 Abs. 2 RTVV (Verbot für alkoholische
Getränke bzw. Schleichwerbung) verletzt worden seien.
D.
In Anwendung von Art. 64 Abs. 1 RTVG lud die UBI die SRG zur Stel-
lungnahme bezüglich der Eintretensfrage ein. Die SRG vertritt in ihrer Ein-
gabe vom 11. September 1998 die Ansicht, die UBI sei nicht zuständig, den
vorliegenden Fall zu beurteilen. Es handle sich um bezahlte Werbung für ein
Konsumgut, die in einem Werbeblock ausgestrahlt worden sei. Die Zuläs-
sigkeit einer Wirtschaftswerbung habe alleine das BAKOM zu entscheiden.
E.
Die Stellungnahme der SRG wurde dem Beschwerdeführer am 21. Septem-
ber 1998 zugestellt.
F.
Am 22. Oktober 1998 entschied die UBI, den Fall auch im Lichte von Art.
11 Ziffer 2 des Europäischen Uebereinkommens über das grenzüberschrei-
tende Fernsehen vom 5. Mai 1989 (im Folgenden; EUGF; SR 0.784.405)
und von Art. 15 Abs. 1 lit. d RTVV, welche ein Verbot irreführender Wer-
bung vorsehen, zu prüfen.

- 3 -
G.
In ihrer entsprechenden Stellungnahme vom 30. November 1998 legte die
SRG dar, die UBI sei nicht zuständig, diese Bestimmungen anzuwenden.
Diese Bestimmungen enthielten Tatbestände, die zum Anwendungsbereich
des unlauteren Wettbewerbs gehörten. Solche Tatbestände seien im Bun-
desgesetz über den unlauteren Wettbewerb (im Folgenden: UWG, SR 241)
umfassend geregelt.
H.
Die Stellungnahme der SRG wurde dem Beschwerdeführer am 2. Dezember
1998 zugestellt. Gleichzeitig wurde den Parteien mitgeteilt, dass kein weite-
rer Schriftenwechsel stattfindet.

- 4 -
Die Unabhängige Beschwerdeinstanz
zieht in Erwägung:
1.
Die Eingabe des Beschwerdeführers datiert vom 18. Juli 1998, der der
Eingabe beigelegte Ombudsbericht vom 3. Juli 1998. Die 30-tägige Frist
zur Einreichung einer Programmrechtsbeschwerde (Art. 62 Abs. 1
RTVG) ist damit eingehalten.
2.
Art. 63 RTVG umschreibt die Beschwerdebefugnis. Zur Beschwerde ist
u.a. legitimiert, wer im Beanstandungsverfahren vor der Ombudsstelle
beteiligt war, mindestens 18 Jahre alt ist, über das Schweizerbürgerrecht
oder als Ausländer eine Niederlassungs- oder Aufenthaltsbewilligung ver-
fügt und eine Beschwerde einreicht, die von mindestens 20 weiteren Per-
sonen unterzeichnet ist, die ebenfalls zur Beschwerdeführung legitimiert
wären, wenn sie selber an die Ombudsstelle gelangt wären (Abs. 1 lit. a;
sogenannte Popularbeschwerde). Da die Eingabe des Beschwerdeführers
im Sinne von Art. 62 Abs. 2 RTVG hinreichend begründet ist, sind die
Anforderungen an eine Popularbeschwerde grundsätzlich erfüllt.
3.
Die Beanstandung definiert das Anfechtungsobjekt und begrenzt insofern
die Prüfungsbefugnis der UBI. Der Beschwerdeführer erachtet die Aus-
strahlung des Feldschlösschen-Werbespots als Verstoss gegen das Werbe-
verbot von alkoholischen Getränken (Art. 18 Abs. 5 RTVG). Die Be-
schwerdegegnerin und das BAKOM verneinen eine Prüfungsbefugnis der
UBI für die Beurteilung dieser rechtlichen Frage.
4.
Das RTVG unterscheidet zwischen allgemeiner Aufsicht (Art. 56) und
Programmaufsicht (Art. 57ff.). Diese Aufteilung hat auch massgeblichen
Einfluss auf die Abgrenzung der Kompetenzen zwischen dem BAKOM
und der UBI. Das BAKOM ist zuständig für die allgemeine Aufsicht und
nimmt zudem noch besondere Aufsichtsfunktionen wahr (vgl. dazu Mar-
tin Dumermuth, Rundfunkrecht, in: Das Schweizerische Bundesverwal-
tungsrecht, Basel/Frankfurt a.M. 1996, Rz. 425ff.). Die UBI und die ihr
vorgelagerten Ombudsstellen der Veranstalter sind für die Programmauf-
sicht verantwortlich. Die UBI hat Beschwerden gegen ausgestrahlte Ra-
dio- und Fernsehsendungen schweizerischer Veranstalter auf ihre Verein-
barkeit mit den programmrechtlichen Bestimmungen im Gesetz, in der
Verordnung, in den Konzessionen sowie den internationalen Abkommen
zu beurteilen (Art. 58 Abs. 2 RTVG i.V. mit Art. 65 Abs. 1 RTVG). Es
können grundsätzliche alle ausgestrahlten Radio- und Fernsehsendungen
schweizerischer Veranstalter bei der UBI beanstandet werden (Art. 58

- 5 -
Abs. 2 RTVG, Art. 60 Abs. 1 RTVG).
4.1
Bei den programmrechtlichen Bestimmungen handelt es sich um rechtlich
verbindliche Vorschriften, welche die inhaltliche Gestaltung der Pro-
gramme betreffen (Dumermuth, a.a.O., Rz. 62 und 451; vgl. dazu auch
den Jahresbericht der UBI 1997, S. 6). Ein programmrechtlicher Charak-
ter ist insbesondere dann gegeben, "wenn es um Fragen der Meinungs-
und Willensbildung, um die Transparenz einer Sendung oder um Problem
verfälschter Information geht" (BGE 118 Ib 360). Gesichtspunkte rein fi-
nanzieller und programmtechnischer Art fallen dagegen in die Prüfungs-
befugnis der allgemeinen Aufsichtsbehörde. Nicht auszuschliessen ist,
dass der gleiche Sachverhalt sowohl in den Zuständigkeitsbereich des
BAKOM wie auch der UBI fällt (VPB 57/1993, Nr. 49, S. 414f. mit zahl-
reichen Hinweisen auf die Praxis). Dies ist insbesondere bei sogenannter
"Schleichwerbung", also unbezahlter Werbung im Programmteil, denkbar
(vgl. Dumermuth, a.a.O., Rz. 452). Grundsätzlich erstreckt sich die Prü-
fungsbefugnis der UBI auf alle Sendungen sowohl im eigentlichen Pro-
grammteil als auch in den Werbeblöcken (BGE 118 Ib 361, VPB
57/1993, Nr. 49, S. 415). Dass auch Werbung zum Programm eines Ver-
anstalters gehört, ergibt sich im Übrigen auch aus Art. 18 Abs. 1 RTVG,
der festhält, dass Werbung vom übrigen Programm deutlich getrennt
werden müsse (so auch Art. 12 Abs. 1 RTVV).
4.2
In ihrer Stellungnahme geht die SRG davon aus, dass die UBI im Bereich
der Wirtschaftswerbung (bezahlte Werbung) nicht zuständig sei, allenfalls
mit Ausnahme des in Art. 18 Abs. 5 RTVG vorgesehenen Verbots für
religiöse und politische Werbung. Dem kann nicht beigepflichtet werden,
obwohl die Werbung nicht Bestandteil des eigentlichen Programmauftrags
von Art. 3 RTVG bildet, sondern eine mögliche Finanzierungsart für Ver-
anstalter darstellt (BGE 123 II 410). Die SRG handelt in diesem Bereich
im Gegensatz zum eigentlichen Programmauftrag freiwillig und auf pri-
vatrechtlicher Basis. Insbesondere zur Wahrnehmung gewichtiger öffent-
licher Interessen (z.B. Jugendschutz, Gesundheit) ist die Werbung aber
durch die Radio- und Fernsehgesetzgebung Beschränkungen unterworfen.
Soweit diesen ein programmrechtlicher Charakter zukommt, soweit es al-
so um Fragen der freien Meinungs- und Willensbildung geht, ist die UBI
auch im Bereich der Wirtschaftswerbung zuständig (BGE 118 Ib 361;
Dumermuth, a.a.O., Rz. 452). Eine solche globale Sicht ergibt sich im
Uebrigen auch aus der Garantie der Meinungsäusserungsfreiheit von Art.
10 der Europäischen Menschenrechtskonvention (im Folgenden: EMRK,
SR 0.101), welche auch die Freiheit beinhaltet, sich frei eine eigene Mei-
nung bilden zu können. Der Europäische Gerichtshof unterscheidet in
seiner Praxis zu Art. 10 EMRK nicht zwischen verschiedenen Arten oder
dem Zweck der Aeusserung (vgl. dazu im Einzelnen, Denis Barrelet,
Droit de la communication, Bern 1998, Rz. 340).

- 6 -
4.3
Neben dem bereits erwähnten Verbot politischer und religiöser Werbung
sind andere Fälle programmrechtlich relevanter Werbung denkbar, etwa
im Zusammenhang mit dem kulturellen Mandat im engeren Sinne (Art. 3
Abs. 1 RTVG), der Gefährdung der öffentlichen Sittlichkeit und der Ge-
waltverherrlichung bzw. Gewaltverharmlosung (Art. 6 Abs. 1 RTVG). Im
Einzelfall ist bei der Kompetenzabgrenzung zwischen BAKOM und UBI
daher nicht entscheidend, ob es sich um eine Wirtschaftswerbung handelt
oder nicht, sondern welche rechtliche Frage es zu klären gilt. Stehen dabei
inhaltliche, die Meinungs- und Willensbildung des Publikums tangierende
Aspekte im Vordergrund, ist primär die UBI zuständig, bei Gesichts-
punkten finanzieller oder technischer Art dagegen das BAKOM. Im Ge-
gensatz zum eigentlichen Programmbereich sind allerdings bei der Wer-
bung diese inhaltlichen Aspekte im Allgemeinen von weit weniger grosser
Bedeutung.
5.
Im Lichte dieser Grundsätze gilt es festzustellen, dass, entsprechend dem
bereits verschiedentlich zitierten "Camel-Trophy"-Entscheid (BGE 118 Ib
356) in Bezug auf die Tabakwerbung, finanzielle bzw. programmlich-
technische Gesichtspunkte im Zusammenhang mit der Bestimmung über
das Werbeverbot für alkoholische Getränke entscheidend sind. Im Ge-
gensatz zur "Camel-Trophy"-Werbung, bei der für eine Uhr geworben
und eine Verletzung des Werbeverbots für Tabak gerügt wurde, ist zwar
die Gefahr der Verwechselbarkeit zwischen dem Produkt, für das ein
Werbeverbot besteht (Bier) und dem Produkt, für das effektiv geworben
wird (alkoholfreies Bier), bedeutend grösser. Dies ändert aber nichts dar-
an, dass es sich beim Werbeverbot für alkoholische Getränke primär um
eine Frage der Einhaltung eines klar vorgegebenen Werberahmens han-
delt, wofür das BAKOM zuständig ist. Die UBI tritt insoweit nicht auf die
Beschwerde ein.
6.
Die UBI ist bei der Prüfung des anwendbaren Rechts frei und nicht an die
Vorbringen der Parteien gebunden (vgl. Dumermuth, a.a.O., Rz. 453).
6.1
Die UBI ist seit dem 1. Januar 1998 auch zuständig für die Anwendung
programmrechtlicher Bestimmungen des EUGF (vgl. auch vorne Ziffer
4).
6.2
Die Werbebestimmungen finden sich in Art. 11ff. EUGF. Art. 11 Ziff. 2
EUGF sieht vor, dass "Werbung nicht irreführen und den Interessen der
Verbraucher nicht schaden" darf. Art. 15 Abs. 1 lit. d RTVV sieht eben-
falls ein Verbot von irreführender Werbung vor.

- 7 -
6.3
Die Beschwerdegegnerin bestreitet die Zuständigkeit der UBI sowohl zur
Prüfung von Art. 11 Ziff. 2 EUGF wie auch zur Prüfung von Art. 15
Abs. 1 lit. d RTVV. Es handle sich nicht um programmrechtliche Nor-
men, sondern um Tatbestände, welche durch das UWG umfassend gere-
gelt sind. Der beanstandete Spot sei im Übrigen auch nicht im Sinne des
UWG irreführend.
6.4
In einem ersten Schritt prüft die UBI, ob es sich bei Art. 11 Ziffer 2
EUGF und Art. 15 Abs. 1 lit. d RTVV um Programmbestimmungen im
Sinne von Art. 65 Abs. 1 RTVG handelt.
6.4.1 Art. 11 Ziffer 2 EUGF muss insbesondere ein programmrechtlicher Cha-
rakter zukommen und self-executing (direkt anwendbar) sein, damit die
Bestimmung in den Zuständigkeitsbereich der UBI fällt. Die Norm über
das Irreführungsverbot bei der Fernsehwerbung dient vorab dazu, die
Interessen der Zuschauer zu schützen und zu vermeiden, dass deren Ver-
trauen missbraucht wird (vgl. Erläuternder Bericht zum EUGF, Ziffer
161). Damit dient sie vorab dem Schutz der freien Meinungs- und Wil-
lensbildung der Zuschauer bei Fernsehwerbung und ist deshalb von pro-
grammrechtlicher Relevanz. Auch der self-executing-Charakter von Art.
11 Ziff. 2 EUGF ist aufgrund seines genügend konkreten Inhalts gegeben.
6.4.2 Art. 15 Abs. 1 RTVV stützt sich teilweise offensichtlich auf das Europa-
rats-Uebereinkommen. Während lit. d weitgehend Art. 11 Ziff. 1 und 2
EUGF entspricht, orientieren sich lit. e (Kinderschutz) an Art. 11 Ziff. 3
EUGF, lit. f (unterschwellige Werbung) an Art. 13 Ziff. 2 EUGF und
Art. 15 Abs. 2 RTVV (Schleichwerbung) an Art. 13 Ziff. 3 EUGF. Die
formelle gesetzliche Grundlage für die Verordnungsbestimmung bildet
Art. 18 Abs. 5 RTVG. Die Abgrenzung der Zuständigkeiten zwischen
BAKOM und UBI entspricht grundsätzlich derjenigen beim RTVG (vgl.
oben Ziffer 4). Da es beim Verbot von irreführender Werbung vorab um
den Schutz der freien Meinungs- bzw. Willensbildung und nicht um fi-
nanzpolitische Aspekte geht, ist grundsätzlich die UBI zuständig.
6.4.3 Die Beschwerdegegnerin wendet in ihrer Stellungnahme vom 30. No-
vember 1998 zutreffend ein, dass eine Umsetzung bzw. eine direkte An-
wendung von EUGF-Bestimmungen nicht notwendig ist, soweit bereits
ein adäquater Schutz im Landesrecht besteht. Hinsichtlich des Irrefüh-
rungsverbots verweist sie auf die Bestimmungen des UWG. Ein selbstän-
diger Tatbestand des Irreführungsverbots in der Werbung besteht im
UWG zwar nicht. Die Irreführung stellt aber bei einigen Tatbeständen ein
Tatbestandselement dar (vgl. etwa Magda Streuli-Youssef, Unlautere
Werbe- und Verkaufsmethoden [Art. 3 UWG], in: Schweizerisches Im-
materialgüter- und Wettbewerbsrecht/hrsg. von Roland von Büren und
Lucas David, Basel/Frankfurt a.M. 1998, S. 83ff.).

- 8 -
6.4.4 Im Gegensatz zum UWG, das die Gewährleistung des lauteren und un-
verfälschten Wettbewerbs bezweckt (Art. 1 UWG), wollen die rund-
funkrechtlichen Programmnormen primär die freie Meinungs- und Wil-
lensbildung des Publikums schützen. Die Unterschiede manifestieren sich
im Übrigen auch deutlich bei den verfahrensrechtlichen Bestimmungen
(z.B. Aktiv- und Passivlegitimation) und beim Rechtsweg. Art. 15 Abs. 1
lit. d RTVV macht nur Sinn, wenn der Gesetzgeber einen besonderen
Schutz des Publikums vor irreführender Werbung bei Radio und Fernse-
hen statuieren wollte. Der Bundesrat erliess das RTVV (16. März 1992, in
Kraft seit 1. April 1992) nach dem UWG (vom 19. Dezember 1986, in
Kraft seit 1. März 1988). Das RTVV ist aber nicht nur die lex posterior,
sondern auch die lex specialis für den Bereich Radio und Fernsehen.
Auch der Wortlaut von Art. 15 Abs. 1 lit. d RTVV deutet darauf hin
("... irreführende oder unlauterem Wettbewerb gleichkommende Wer-
bung"), dass sich das Irreführungsverbot nicht auf das UWG bezieht,
sondern einen selbstständigen programmrechtlichen Tatbestand bildet.
6.4.5
Bei Art. 11 Ziffer 2 EUGF und Art. 15 Abs. 1 lit. d RTVV handelt es sich
damit um Programmbestimmungen im Sinne von Art. 65 Abs. 1 RTVG,
die in den Zuständigkeitsbereich der UBI fallen. Die UBI erachtet Art. 11
Ziff. 2 EUGF und Art. 15 Abs. 1 lit. d RTVV als deckungsgleich. Im Fol-
genden ist deshalb zu prüfen, ob der inkriminierte Spot mit dem Verbot
irreführender Werbung vereinbar ist.
6.5
Bei der Würdigung einer Sendung im Hinblick auf die programmrechtli-
chen Anforderungen steht der Schutz des Publikums im Vordergrund;
entsprechend ist eine wirkungsorientierte Betrachtungsweise angezeigt
(VPB 62/1998, Nr. 27, S. 200; BGE 119 Ib 166, 169). Dabei gilt es auch,
den Charakter und die Eigenheiten des in Frage stehenden Sendegefässes
zu beachten.
6.6
Bei der beanstandeten Sendung handelt es sich um einen Werbespot. Die
Werbung bildet einen zentralen Bestandteil der kommerziellen Kommu-
nikation. Ihr Zweck besteht darin, den Abschlusses von Rechtsgeschäften
über Waren und Dienstleistungen zu fördern, eine Sache oder Idee zu
unterstützen oder eine andere vom Werbetreibenden gewünschte Wir-
kung zu erzielen (Art. 11 Abs. 1 RTVV). Werbesendungen unterscheiden
sich damit deutlich von anderen Sendungen und insbesondere von In-
formationssendungen, weil ihnen ein gewisser manipulativer Charakter
innewohnt. Das Publikum ist sich aber werbliche Uebertreibungen, wie
mit Superlativen angepriesene Produkte, gewohnt. Es nimmt solche
Aeusserungen im Gegensatz etwa zu Aussagen in Informationssendungen
nicht wörtlich. Da sich das Publikum in solchen Fällen trotzdem eine ei-
gene Meinung bilden kann, liegt bei Werbespots a priori keine Verletzung

- 9 -
des Irreführungsverbots vor.
6.7
Der inkriminierte Spot will vordergründig die alkoholfreie Marke
"Schlossgold" des Unternehmens "Feldschlösschen" bewerben. Die Be-
zeichnung "Schlossgold" taucht aber erst gegen Schluss des Werbespots
auf, jeweils zusammen mit dem Logo "Feldschlösschen". Ganz am
Schluss des Spots wird am rechten unteren Bildrand "alkoholfrei" einge-
blendet. Viel häufiger als der im Gegensatz zu "Clausthaler" (bekannte al-
koholfreie Biermarke) eher unbekannte Markenname "Schlossgold" wird
der Name und das Logo des Unternehmens "Feldschlösschen" ersicht-
lich, etwa auch auf den blauen Harassen, denen die Fussballer die Bierfla-
schen entnehmen. Der Name "Feldschlösschen" bürgt vorab für das be-
kannte alkoholhaltige Bier. Der beanstandete Spot visiert damit nicht das
vordergründig beworbene Produkt (alkoholfreies Bier der Marke
"Schlossgold"), sondern primär Feldschlösschen-Bier im Allgemeinen und
insbesondere auch alkoholhaltiges. Es handelt sich dabei nicht nur um ei-
nen blossen Imagetransfer (vgl. BGE 118 Ib 364), der vielfach mit der
Bewerbung von bestimmten Produkten oder Marken einhergeht. Weil im
Rahmen des Spots die Werbung für das Unternehmen "Feldschlösschen"
gegenüber der spezifischen Werbung für die alkoholfreie und erst noch
im Vergleich relativ unbekannte Marke "Schlossgold" überwiegt, musste
beim Publikum der Eindruck entstehen, die Fussballer würden nach ei-
nem anstrengenden Match ein eisgekühltes Bier des Unternehmens "Feld-
schlösschen" und damit ein alkoholhaltiges Bier trinken.
6.8
Das Publikum konnte sich daher keine eigene Meinung zum beanstande-
ten Spot bilden und wurde irregeführt. Art. 11 Ziff. 2 EUGF und Art. 15
Abs. 1 lit. d RTVV sind verletzt worden.
7.
Der Beschwerdeführer beantragt, dem Veranstalter Sanktionen im Sinne
von Art. 67 Abs. 1 lit. b RTVG (Ablieferung der erzielten Werbeeinnah-
men) und Art. 70 Abs. 2 (Busse) aufzuerlegen.
7.1
Die UBI hat gemäss Art. 65 Abs. 2 RTVG festzustellen, ob Programmbe-
stimmungen verletzt worden sind. Demgegenüber ist sie auch bei einer
festgestellten Rechtsverletzung nicht befugt, Sanktionen auszusprechen.
Falls ein Veranstalter keine geeigneten Vorkehren im Sinne von Art. 67
Abs. 2 RTVG trifft, um die Rechtsverletzung zu beheben und in Zukunft
gleiche oder ähnliche Rechtsverletzungen zu vermeiden, kann die UBI
dem Departement beantragen, geeignete Massnahmen zu verfügen (Art.
67 Abs. 3 RTVG).

- 10 -
7.2
Bei einer wiederholten oder schweren Verletzung von Programmvor-
schriften kann die UBI beantragen, eine Busse bis zu 5000 Franken aus-
zusprechen. Vorliegend handelt es sich weder um eine wiederholte noch
um eine schwere Rechtsverletzung. Letzteres ergibt sich aus der bisher
noch wenig gefestigten Rechtsprechung im Zusammenhang mit Werbung
und Programmbestimmungen.
7.3
Dem Veranstalter sind deshalb keine Verfahrenskosten aufzuerlegen.

- 11 -
Aus diesen Gründen wird
festgestellt:
1. Die Beschwerde von X vom 18. Juli 1998 wird, soweit darauf eingetreten wird,
gutgeheissen und es wird festgestellt, dass die Feldschlösschen-Werbung wäh-
rend den Uebertragungen der Fussball-Weltmeisterschaft die Programmbe-
stimmungen verletzt hat.
2. Die Schweizerische Radio- und Fernsehgesellschaft wird aufgefordert, der Be-
schwerdeinstanz innert 60 Tagen seit Eröffnung dieses Entscheids Bericht
über die von ihr getroffenen geeigneten Vorkehren im Sinne von Art. 67 Abs.
2 RTVG zu erstatten.
3. Verfahrenskosten werden keine auferlegt.
4. Zu eröffnen:
- (....)
Im Namen der
Unabhängigen Beschwerdeinstanz
für Radio und Fernsehen
Rechtsmittelbelehrung
Entscheide der Beschwerdeinstanz können gemäss Art. 65 Abs. 2 RTVG sowie
Art. 103 des Bundesgesetzes über die Organisation der Bundesrechtspflege (SR
173.110) innerhalb von 30 Tagen seit Eröffnung des Entscheides mit Verwal-
tungsgerichtsbeschwerde beim Bundesgericht angefochten werden.
Eröffnet: 18. März 1999