ubi · b.554 · 2007-08-31 · de
Schweizer Fernsehen, SF 1, Sendung 'Rundschau', Beitrag 'Feuer frei'
Medienrecht


Unabhängige Beschwerdeinstanz für Radio und Fernsehen
Autorité indépendante d’examen des plaintes en matière de radio-télévision
Autorità indipendente di ricorso in materia radiotelevisiva

_______________________________________________________________

b. 554




Entscheid vom 31. August 2007

betreffend

Schweizer Fernsehen: Sendung "Rundschau" vom 28. Februar 2007, Beitrag
"Feuer frei"; Eingabe von M und K sowie mitunterzeichnenden Personen vom
25. April 2007



Es wirken mit:

Vorsitz:
Regula Bähler (Vizepräsidentin)


Mitglieder:
Paolo Caratti, Carine Egger Scholl, Heiner Käppeli,
Denis Masmejan, Alice Reichmuth Pfammatter,
Claudia Schoch Zeller


Juristisches
Sekretariat:

Pierre Rieder (Leiter), Marianne Rais Amrein


_________________



Den Akten wird entnommen:

A.
Das Schweizer Fernsehen strahlte im Rahmen des Infomagazins "Rund-
schau" am 28. Februar 2007 auf SF 1 den Beitrag "Feuer frei" aus. Der rund
zwölfeinhalbminütige Beitrag berichtet über Menschen, welche ihrem Hob-
by Schiessen in ungewohnter Umgebung wie Kellern oder Kiesgruben
nachgehen. Im anschliessenden Studiointerview auf dem "Stuhl" mit Prof.
Martin Killias geht es um die mit Schusswaffenbesitz verbundenen Gefah-
ren und den sich damit stellenden Regulierungsfragen (Dauer: 8 Minuten 15
Sekunden).


- 2 -
B.
Mit Eingabe vom 25. April 2007 (Datum Postaufgabe) erhoben M, Präsi-
dent, und K, Aktuar (im Folgenden Beschwerdeführer), im Namen von O
gegen die erwähnte Ausstrahlung Beschwerde bei der UBI. Der Beitrag zei-
ge ein völlig falsches Bild der aktuellen Situation der Sportschützen. Das
treffe auch auf die Schiessanlage Brünig zu, welche vorab ein Leistungszent-
rum für Sportschützen sei. Es werde generell nicht unterschieden zwischen
Sportschützen und unorganisiertem Schiessen. Bei der überwiegenden
Mehrheit von Personen, welche in der Schweiz Schiesssport betreiben,
handle es sich um Mitglieder von Schiessvereinen. Insgesamt sei ein falscher
und negativer Eindruck über das Sportschiessen entstanden. Mit Prof. Killi-
as sei im Studiointerview ausgerechnet noch einer der grössten Waffengeg-
ner in der Schweiz zu Wort gekommen. Der Eingabe lag der Bericht der zu-
ständigen Ombudsstelle vom 27. März 2007 bei.

C.
In Anwendung von Art. 96 Abs. 2 des Bundesgesetzes über Radio und
Fernsehen vom 24. März 2006 (RTVG; SR 784.40) wurde die SRG SSR idée
suisse, Zweigniederlassung Schweizer Fernsehen (im Folgenden auch Be-
schwerdegegnerin) zur Stellungnahme eingeladen.

D.
In ihrer Antwort vom 29. Mai 2007 beantragt sie, auf die Beschwerde nicht
einzutreten, eventualiter sie abzuweisen. O komme keine Beschwerdelegiti-
mation zu, weil sie keine enge Beziehung zum Gegenstand der beanstande-
ten Sendung aufweise. Der beanstandete Beitrag würde im Übrigen auch
nicht das Sachgerechtigkeitsgebot verletzen. Er erhebe nicht den Anspruch,
das Schiessen in der Schweiz umfassend darzustellen, insbesondere auch
nicht das Sportschiessen. Thema des Beitrags sei vielmehr, die Bandbreite
der Schweizer Schiessszene jenseits der bekannten traditionellen Schiess-
sportverbände zu illustrieren.

E.
Im Rahmen der eingeräumten Nachfrist haben die Beschwerdeführer zu-
sätzlich die notwendigen Angaben und Unterschriften 116 Personen einge-
reicht, welche ihre Beschwerde unterstützen.

F.
Die Beschwerdeführer betonen in ihrer Replik vom 19. Juni 2007 (Postauf-
gabe), dass sowohl in der Anmoderation und im Filmbericht als auch im an-
schliessenden Studiointerview zwischen den ganz unterschiedlichen Grup-
pen der Schweizer Schiessszene unzureichend differenziert worden sei.

G.
In ihrer Duplik vom 11. Juli 2007 betont die Beschwerdegegnerin, das
Schweizer Fernsehen habe in verschiedenen Ausstrahlungen die Waffen-
problematik thematisiert.

H.
Den Beschwerdeführern wurde die Duplik der SRG am 12. Juli 2007 zuge-
stellt. Gleichzeitig wurden die Parteien informiert, dass die Beratung der Be-

- 3 -
schwerdesache öffentlich sein werde, es sei denn, schützenswerte Privatinte-
ressen würden entgegenstehen (Art. 97 Abs. 1 RTVG).


- 4 -

Die Unabhängige Beschwerdeinstanz

zieht in Erwägung:

1.
Am 1. April 2007 ist das neue RTVG in Kraft getreten. Dieses sieht in den
Übergangsbestimmungen vor, dass auf zu diesem Zeitpunkt hängige Auf-
sichtsverfahren das neue Verfahrensrecht bereits anwendbar ist (Art. 113
Abs. 1 RTVG). Die Beratung des Beschwerdefalles erfolgt daher öffent-
lich. Da aber die beanstandete Sendung vor dem 1. April 2007 ausgestrahlt
wurde und sich der rechtserhebliche Sachverhalt damit vor Inkrafttreten
des RTVG ereignet hat, gelten gemäss Art. 113 Abs. 2 RTVG für die ma-
terielle Beurteilung die Bestimmungen des alten Bundesgesetzes über Ra-
dio und Fernsehen vom 21. Juni 1991 (aRTVG; AS 1992 601).

2.
Die Eingabe wurde zusammen mit dem Ombudsbericht fristgerecht ein-
gereicht und ist hinreichend begründet (Art. 95 Abs. 1 und 3 RTVG).

2.1
Art. 94 RTVG umschreibt die Beschwerdebefugnis. Zur Beschwerde ist
u.a. legitimiert, wer im Beanstandungsverfahren vor der Ombudsstelle be-
teiligt war, mindestens 18 Jahre alt ist, über das Schweizerbürgerrecht oder
als Ausländer über eine Niederlassungs- oder Aufenthaltsbewilligung ver-
fügt und eine enge Beziehung zum Gegenstand einer Sendung nachweisen
kann (Art. 94 Abs. 1 Bst. b aRTVG, Individual- oder Betroffenenbe-
schwerde). Im Gegensatz zum alten RTVG (Art. 63 aRTVG) sieht das
neue RTVG in Art. 94 Abs. 1 eine entsprechende Legitimation auch für
juristische Personen und andere Vereinigungen vor.

2.2
Ob O die erforderliche Nähe zum Gegenstand der Sendung gemäss Art.
94 Abs. 1 Bst. b RTVG aufweist, was von der Beschwerdegegnerin bestrit-
ten wird, kann vorliegend offen gelassen werden. Der Präsident und der
Aktuar, welche die Gesellschaft in vorliegender Beschwerdesache vertre-
ten, haben der UBI zusätzlich die Unterschriften von 116 ebenfalls zur
Beschwerde legitimierten Personen zugestellt, welche ihre Eingabe unter-
stützen. Die Voraussetzungen für eine Popularbeschwerde im Sinne von
Art. 94 Abs. 2 und 3 RTVG sind damit erfüllt.

3.
Die Beanstandung definiert das Anfechtungsobjekt und begrenzt insofern
die Prüfungsbefugnis der UBI. Diese ist bei der Prüfung des anwendbaren
Rechts frei und nicht an die Vorbringen der Parteien gebunden (BGE 121
II 29 E. 2a S. 31 ["Mansour – Tod auf dem Schulhof"]).

3.1
Der beanstandete Beitrag besteht aus einer kurzen Anmoderation, einem
Filmbericht und einem anschliessenden Studiogespräch.


- 5 -
3.1.1 Die "Rundschau"-Moderatorin weist in ihrer kurzen Einführung zum Bei-
trag darauf hin, dass es Personen gäbe, welche in ihrer Freizeit gerne "ihre
Pistolen und Gewehre zücken", sich in Kellern oder Kiesgruben treffen
und ballern würden, "was das Zeugs hält". Schiessen sei ihr Hobby, von
Verboten und Kontrollen würden sie nichts halten und sie hätten viel
Spass an Waffen. Die Moderatorin kündigt "einen seltenen Einblick in ei-
ne eigene Welt" an.

3.1.2 Im anschliessenden Filmbericht werden zuerst Szenen aus verschiedenen
Schiesskellern und vom IPSC-Schiessen, dem Combatschiessen in einer
Kiesgrube gezeigt. Beteiligte legen ihre Motivation dar und äussern sich
zur Frage einer stärkeren Regulierung des Waffenbesitzes. Danach erfolgt
eine Vorstellung der "Gun Factory", dem "Mekka der freien Schützen",
welche ein grosses Sortiment an Waffen, Munition und Zubehör anbietet.
Ein Kunde äussert anonym seine Motivation - Selbstverteidigung - für den
Kauf einer Waffe. In einem anderen Schiesskeller wird das Verteidigungs-
schiessen geübt. Eine Hobbyschützin erklärt ihre Begeisterung für das
Schiessen und insbesondere für das Mündungsfeuer. Der Schiessanlagen-
besitzer bemerkt, "wilde Schützen" aus dem "Osten" würden ihm Sorgen
bereiten. Diese lasse er nicht schiessen. In einem anderen Schiesskeller fin-
det ein sogenanntes Beizenschiessen statt, eine Kombination von Würfel-
spiel und Kegeln mit einer Pistole mit scharfer Munition. Dazu wird Bier
getrunken. Ein Teilnehmer schiesst mit einer Pump Action-Flinte auf sei-
nen
ausgedienten
Computer.
Eine
Präsentation
des
Indoor-
Schiesszentrums in Lungern-Schönbühl (B AG) bildet den abschliessen-
den Teil des Filmberichts, welches u.a auch für gesellige Firmenanlässe
dient.

3.2
Auf den Filmbericht folgt ein Studiointerview mit Martin Killias, Ordina-
rius für Straf- und Strafprozessrecht unter Einschluss von Kriminologie an
der Universität Zürich. Angesprochen auf die vorangegangenen Beispiele
im Film erklärt er, dass er an sich nichts gegen solche Freizeitbeschäfti-
gungen habe und schon gar nichts gegen Schützenvereine. In der Schweiz
bestehe eine positiv besetzte "Schützenkultur". Probleme verursachten
nicht Menschen mit Waffen, sondern vielmehr gefährliche Menschen,
welche eine fatale Anziehung zu Waffen hätten. Es sei in der Schweiz ü-
berdies sehr einfach, sich eine Waffe zu beschaffen. Waffen erachtet Prof.
Killias grundsätzlich als gefährlich. Hinsichtlich der diskutierten Regulie-
rungen im Waffenbereich (Registrierung von Waffen, Aufbewahrung der
Armeewaffe und der Munition im Zeughaus) äussert er sich zurückhaltend
und differenziert und ist zudem bestrebt, aus Sicht des Forschers zu ar-
gumentieren. Er erwähnt dabei auch, dass sich auch "Schützen und Jäger"
nicht per se gegen Regulierungen wenden würden.



- 6 -
3.3
Die
Beschwerdeführer
machen
eine
Verletzung
der
Informa-
tionsgrundsätze von Art. 4 aRTVG und insbesondere des Sachgerechtig-
keitsgebots von Art. 4 Abs. 1 1. Satz aRTVG geltend. Die übrigen von ih-
nen genannten Bestimmungen sind für die Beurteilung der vorliegenden
Beschwerdesache nicht relevant, da Art. 4 Abs. 1 1. Satz RTVG als lex
specialis beim Sachgerechtigkeitsgebot vorgeht.

4.
Art. 93 Abs. 3 der Bundesverfassung (BV; SR 101) und Art. 5 Abs. 1
aRTVG gewährleisten die Programmautonomie des Veranstalters. Im
Rahmen des Leistungsauftrags muss es jedem Veranstalter erlaubt sein,
sich mit den verschiedensten Bereichen des staatlichen, gesellschaftlichen,
kulturellen und religiösen Lebens auseinanderzusetzen. Es ist kein Thema
denkbar, das einer Behandlung oder einer kritischen Erörterung in den
elektronischen Medien entzogen ist. Der Veranstalter hat dabei jedoch die
übrigen Programmbestimmungen und insbesondere das Sachgerechtig-
keitsgebot von Art. 4 Abs. 1 1. Satz aRTVG einzuhalten.

4.1
Die UBI prüft im Zusammenhang mit dem Sachgerechtigkeitsgebot, ob
dem Publikum aufgrund der in der Sendung oder im Beitrag vermittelten
Fakten und Meinungen ein möglichst zuverlässiges Bild über einen Sach-
verhalt oder ein Thema vermittelt worden ist, so dass dieses sich darüber
frei eine eigene Meinung bilden kann (BGE 131 II 253 E. 2.1ff. S. 256ff.
["Rentenmissbrauch"]). Umstrittene Aussagen sollen als solche erkennbar
sein. Fehler in Nebenpunkten und redaktionelle Unvollkommenheiten,
welche nicht geeignet sind, den Gesamteindruck der Ausstrahlung wesent-
lich zu beeinflussen, sind programmrechtlich nicht relevant. Hat sich das
Publikum keine eigene Meinung über einen Sachverhalt oder ein Thema
bilden können, prüft die UBI zusätzlich, ob zentrale journalistische Sorg-
faltspflichten eingehalten wurden (vgl. Peter Studer/Rudolf Mayr von Bal-
degg, Medienrecht für die Praxis, Zürich 2006, 3. Auflage, S. 198ff.). Ist
dies nicht der Fall, liegt eine Verletzung des Sachgerechtigkeitsgebots vor.

4.2
Die UBI hat bei der Beurteilung einer Sendung im Hinblick auf das Sach-
gerechtigkeitsgebot die Wirkung auf das Publikum zu prüfen. Dabei gilt es
auch das betroffene Sendegefäss zu beachten. Die "Rundschau" des
Schweizer Fernsehen richtet sich an ein mündiges Publikum (BGE 131 II
253 E. 2.1ff. S. 256ff. ["Rentenmissbrauch"]). Neben dem eigentlichen
Filmbericht und der Anmoderation ist auch das nachfolgende Interview
mit Prof. Killias auf dem "Rundschau"-"Stuhl" in die Beurteilung einzube-
ziehen.

5.
Die Beschwerdeführer beanstanden primär, dass zwischen den unter-
schiedlichen Gruppen von Schützen zu wenig differenziert worden sei. Bei
der überwiegenden Mehrheit der den Schiesssport in der Schweiz aus-
übenden Personen handle es sich um Mitglieder von Sportschützenverei-

- 7 -
nen, welche mit den im Beitrag gezeigten Tätigkeiten nichts zu tun hätten.

5.1
Die Programmautonomie von Art. 5 Abs. 1 aRTVG gewährleistet die freie
Wahl des Themas einer Sendung oder eines Beitrags durch den Veranstal-
ter. Die "Rundschau" durfte deshalb auch einen kritischen Beitrag über
wenig bekannte Bereiche der schweizerischen Schiessszene ausstrahlen. Im
Lichte des Sachgerechtigkeitsgebots stellt sich die Frage, ob dieser Fokus
auf Nischen für das Publikum erkennbar gewesen sei.

5.2
In der Anmoderation ist von Personen die Rede, welche sich in Kellern
und Kiesgruben zum Schiessen treffen. Indem die Moderatorin einen "sel-
tenen Einblick in eine eigene Welt" ankündet, weist sie implizit darauf hin,
dass der folgende Filmbericht nicht die ganze Bandbreite der schweizeri-
schen Schiessszene abdecken wird. Dieser zeigt denn auch Einblicke in die
Welt des freien Schiessens in der Schweiz, welche dem Grossteil des Pub-
likums nicht bekannt sein dürften. Geschossen wird nicht auf Schiessplät-
zen, sondern in Kellern und Kiesgruben. Auch zwischen diesen freien
bzw. nicht in den traditionellen Vereinen organisierten Schützen bestehen
offensichtlich grosse Unterschiede. Während einige Schiessen als seriöses
Hobby in ungewohnter Umgebung betreiben, steht bei anderen wie insbe-
sondere beim Beizenschiessen die Geselligkeit im Vordergrund. Aufgrund
der vorgestellten Arten von freiem Schiessen war für das Publikum aber
erkennbar, dass sich der Filmbericht thematisch auf ausgewählte Nischen-
bereiche innerhalb der schweizerischen Schiessszene beschränkt hat.

5.3
Den Beschwerdeführern ist zugutezuhalten, dass einzelne Aussagen im
Filmbericht in Bezug auf den Gegenstand der Sendung missverständlich
sind. So führt der Off-Kommentar insbesondere aus, in der Schweiz gäbe
es rund 600'000 Schützen. Damit sind nicht die im Beitrag porträtierten
freien, nicht organisierten Schützen gemeint, sondern die Schützen insge-
samt. Auch die Bemerkung des Präsidenten der B AG, wonach die Schüt-
zen wie die Jodler und Schwinger zur Schweiz gehören würden, betrifft of-
fensichtlich vorab die traditionellen Schützen. Eine gewisse Präzisierung
erbrachte das nachfolgende Interview mit Prof. Martin Killias auf dem
"Stuhl". Dieser differenziert zwischen den freien und den in den Schiess-
vereinen bzw. -gesellschaften organisierten Sportschützen. Letztere nennt
er jeweils grösstenteils bloss "Schützen". Diesbezüglich weist der Experte
zusätzlich auf die in der Schweiz bestehende "Schützenkultur" hin. Er be-
merkt ebenfalls, dass das Schiessen in der Schweiz wenig erforscht sei und
Zahlen, beispielsweise auch über die freien Schützen, fehlen würden. Da-
mit relativierte er die im Filmbericht gemachte Aussage zur Zahl der
Schützen.

5.4
Wie im Beitrag verschiedentlich erwähnt, besteht in der Schweiz eine gros-
se Schiesstradition. Diese ist durch die Militärdienstpflicht für Männer, das

- 8 -
obligatorische Schiessen und insbesondere durch die zahlreichen Schiess-
und Jagdvereine bzw -gesellschaften in der ganzen Bevölkerung verankert,
was beispielsweise auch das Eidgenössische Feldschiessen veranschaulicht.
Deshalb besteht ein erhebliches Vorwissen über das organisierte Schiessen
in der Schweiz. Unter diesen Umständen ist es auch nicht notwendig, in
jedem das Schiessen betreffenden Rundfunkbeitrag auf diese beim Publi-
kum bekannten Fakten hinzuweisen (BGE 131 II 253 E. 2.2 S. 257 ["Ren-
tenmissbrauch"]). Dies betrifft insbesondere auch den vorliegenden
"Rundschau"-Beitrag. Die darin gezeigten Aktivitäten haben für das Publi-
kum klar erkennbar auch nichts mit dem organisierten Sportschiessen in
den traditionellen Vereinen und Gesellschaften zu tun.

5.5
Der Filmbericht wollte gemäss Anmoderation dem "Rundschau"-
Publikum einen Einblick in die "eigene Welt" von freien, nicht in den tra-
ditionellen Vereinen organisierten Schützen verschaffen. Anhand der ver-
schiedenen gezeigten Beispiele und von Aussagen der Beteiligten konnte
sich das Publikum eine Meinung zu diesen diversen Nischenbereichen in-
nerhalb der schweizerischen Schiessszene bilden. Die verschiedenen Akti-
vitäten, die Namen der beteiligten Personen und die Örtlichkeiten wurden
genannt. Dass es sich dabei nicht um einen repräsentativen Überblick über
die alternative schweizerische Schiessszene gehandelt hat, sondern um eine
beispielhafte Darstellung ist aus dem Filmbericht ebenfalls ohne Weiteres
hervorgegangen. Die wesentlichen Fakten wurden korrekt wiedergegeben
und zwischen den vermittelten Fakten und persönlichen Meinungen konn-
te das Publikum klar unterscheiden (Art. 4 Abs. 2 aRTVG).

5.6
Von den traditionellen, in Vereinen bzw. Gesellschaften organisierten
Sportschützen war nur am Rande die Rede, insbesondere durch die Aussa-
gen von Prof. Martin Killias. Dieser verdeutlicht dabei, entgegen den Be-
hauptungen der Beschwerdeführer, dass "Schützen und Jäger" Waffenre-
gulierungen keineswegs grundsätzlich ablehnen würden. Damit unter-
scheiden sich diese auch von einigen der gezeigten freien Schützen, welche
im Filmbericht gegen Regulierungen und Kontrollen opponierten. Prof.
Martin Killias verweist ebenfalls auf die in der Schweiz bestehende "Schüt-
zenkultur", wie im Übrigen auch der Präsident der B AG, und damit auch
auf die positiv besetzte Tradition mit den zahlreichen Schützenvereinen.
Aufgrund der Themenwahl war es entgegen der Auffassung der Be-
schwerdeführer nicht erforderlich, darauf hinzuweisen, dass die gezeigte
Indoor-Schiessanlage insbesondere auch ein Leistungszentrum der Sport-
schützen sei.

5.7
Die Beschwerdeführer rügen zusätzlich, es entstehe insgesamt ein negati-
ver Eindruck von der schweizerischen Schiessszene. Die gezeigten Ni-
schenbereiche ausserhalb des traditionellen Schiessens stellen jedoch eine
Realität dar. Welche Bedeutung diesen innerhalb des ganzen Schiesssports

- 9 -
zukommt, wurde allerdings im Beitrag nicht gesagt. Prof. Martin Killias
erwähnt dazu immerhin, es würden keine Zahlen vorliegen und das ent-
sprechende Gebiet sei kaum erforscht. Dass die Bedeutung dieser Ni-
schenbereiche im Vergleich zu den traditionellen Schützen und innerhalb
der ganzen schweizerischen Schiessszene zu relativieren ist, war für das
Publikum aufgrund der Anmoderation ("seltener Einblick in eine eigene
Welt"), den gezeigten Beispielen mit den wenigen Teilnehmerinnen und
Teilnehmern und aufgrund seines Vorwissens über das traditionelle
Schiessen erkennbar. Der Umstand, dass die "Rundschau" sowohl bei der
Moderation wie insbesondere auch durch die etwas spöttische Kommen-
tierung im Filmbericht in transparenter Weise eine kritische Distanz zu
den gezeigten Aktivitäten eingenommen hat, ist programmrechtlich eben-
falls nicht zu beanstanden (Art. 5 Abs. 1 aRTVG, Art. 4 Abs. 2 aRTVG).

5.8
Prof. Martin Killias beurteilt die im Filmbericht gezeigten Aktivitäten, wel-
che er überdies klar von denjenigen der traditionellen Schützen abgrenzt,
im Gespräch auf dem "Stuhl" nicht als problematisch und sieht in diesem
konkreten Zusammenhang auch keinen speziellen Regulierungsbedarf.
Diese Aussage des Experten führt dazu, dass die Themen im Filmbericht
und im Studiogespräch zu einem beträchtlichen Teil nicht übereinstim-
men. Im Zentrum des Interviews mit Prof. Martin Killias steht nämlich die
generelle Frage, ob und allenfalls inwieweit im Zusammenhang mit
Schusswaffen in der Schweiz ein Regulierungsbedarf besteht. Für eine zu-
sätzliche Regulierung im Bereich von Schusswaffen spricht er sich nicht
aus, um die Aktivitäten der freien Schützen einzuschränken, sondern aus
ganz anderen Gründen (siehe dazu Ziffer 3.2). Der Experte äussert sich
diesbezüglich in sehr differenzierter Weise aus dem Blickwinkel eines For-
schers und nicht einer direkt involvierten Partei. Das Publikum konnte
sich deshalb auch eine eigene Meinung zu diesem Teil des Studiogesprächs
bilden. Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführer bedurfte es sich
dazu nicht noch eine Vertreterin bzw. ein Vertreter der Sportschützen.
Prof. Martin Killias wurde als Experte und Forscher im Bereich Krimino-
logie befragt. Er deutet in keiner Weise an, dass er, wie die Beschwerde-
führer behaupten, "seit Jahren einer der grössten Waffengegner in der
Schweiz" sei. Vielmehr setzt er sich im "Rundschau"-"Stuhl", wie erwähnt,
auch für die Interessen der traditionellen Sportschützenvereine ein (siehe
dazu auch Ziffern 5.3 und 5.6). Der Experte macht u.a. geltend, dass
Übergriffe mit Schusswaffen auch dem Ruf der traditionellen Schützen
schaden würden.

5.9
Insgesamt ist festzuhalten, dass der Beitrag allenfalls besser bzw. verständ-
licher hätte gestaltet werden können. Namentlich ist die Einordnung der
gezeigten Aktivitäten im Rahmen der ganzen schweizerischen Schiess-
sportszene zu erwähnen. Diese Punkte stellen aber aus programmrechtli-
cher Sicht redaktionelle Unvollkommenheiten dar. Die Zuständigkeit der

- 10 -
UBI beschränkt sich auf eine Rechtskontrolle. Sie darf keine Fachaufsicht
ausüben und hat insbesondere auch nicht die Qualität von Sendungen zu
beurteilen (BGE 132 II 290 E. 3.2 S. 294 ["Dipl. Ing. Paul Ochsner"]). Da
sich das Publikum zu den behandelten Themen insgesamt eine eigene
Meinung bilden konnte, hat der beanstandete "Rundschau"-Beitrag das
Sachgerechtigkeitsgebot von Art. 4 Abs. 1 1. Satz aRTVG nicht verletzt.

6.
Aus den dargelegten Gründen erweist sich die Beschwerde als unbegrün-
det und ist deshalb abzuweisen.






























- 11 -

Aus diesen Gründen wird

beschlossen:

1.
Die Beschwerde von M und K sowie mitunterzeichnenden Personen vom
25. April 2007 wird mit 7:0 Stimmen abgewiesen und es wird festgestellt,
dass der am 28. Februar 2007 in der Sendung "Rundschau" des Schweizer
Fernsehens (SF 1) ausgestrahlte Beitrag "Feuer frei" die Programmbe-
stimmungen nicht verletzt hat.

2.
Verfahrenskosten werden keine erhoben.

3.
Zu eröffnen:
- (…)




Im Namen der

Unabhängigen Beschwerdeinstanz
für Radio und Fernsehen











Rechtsmittelbelehrung

Entscheide der UBI können gemäss Art. 99 RTVG in Verbindung mit Art. 82
Abs. 1 Bst. a, 86 Abs. 1 Bst. c und 89 des Bundesgesetzes über das Bundesgericht
(SR 173.110) innerhalb von 30 Tagen seit Eröffnung des Entscheides mit Be-
schwerde beim Bundesgericht angefochten werden.

Versand: 4. Dezember 2007