ubi · b.1064 · 2026-03-19 · de
Fernsehen SRF, Sendung «SRF Börse» vom 7. Juli 2025 + «Regionaljournal» vom 7. Juli 2025 «Neues Ungemach für Meyer Burger» vom 7. Juli 2025
Medienrecht


UBI-D-E5253501/1

Unabhängige Beschwerdeinstanz für Radio und
Fernsehen UBI


Aktenzeichen: b.1064



Entscheid vom 19. März 2026

Besetzung
Mascha Santschi Kallay (Präsidentin),
Edy Salmina (Vizepräsident),
Yaniv Benhamou, Philipp Eng, Delphine Gendre,
Flavia Buchli, Reto Schlatter, Maja Sieber,
Oliver Sidler (übrige Mitglieder),
Philipp Dannacher (Sekretariat)

Gegenstand
Fernsehen und Radio SRF, «SRF Börse» vom
7. Juli 2025
«Regionaljournal» vom 7. Juli 2025 «Neues
Ungemach für [Beschwerdeführerin]»

Beschwerde vom 26. August 2025

Parteien / Verfahrensbeteiligte
K AG
(Beschwerdeführerin)

Schweizerische Radio- und Fernsehgesellschaft
SRG (Beschwerdegegnerin)





b.1064

UBI-D-E5253501/1
2/7
Sachverhalt:
A.
Schweizer Radio und Fernsehen (SRF) strahlte am 7. Juli 2025 im Sendegefäss «SRF
Börse» einen Fernsehbeitrag betreffend aktienrechtliche Klage gegen das Unternehmen
K AG (Beschwerdeführerin) aus. Gleichentags berichtete Radio SRF im «Regionaljournal
Bern, Freiburg, Wallis» ebenfalls über das Unternehmen und die drohende Klage. Zu
Wort kam in beiden Publikationen Dr. oec. HSG Arik Röschke, Generalsekretär von E
[Verein].

B.
Mit Eingabe vom 26. August 2025 erhob die Beschwerdeführerin gegen die beiden
obgenannten Publikationen Beschwerde bei der Unabhängigen Beschwerdeinstanz für
Radio und Fernsehen (UBI). Sie rügte insbesondere, dass im Beitrag von «SRF Börse»
mit Arik Röschke ein Vertreter des E [Verein] zu Wort komme, der als neutraler Akteur
dargestellt werde, welcher sich dem Allgemeinwohl verpflichtet fühle. Dabei zeige die
Redaktion aber wesentliche Tatsachen und Interessenskonflikte nicht auf. Arik Röschke
sei in Bezug auf die Beschwerdeführerin als befangen anzusehen. Dasselbe gelte auch
für E [Verein], der im Wesentlichen das aktivistische Handeln von Arik Röschke und einer
D bündle, welche ebenfalls bereits bei der Beschwerdeführerin als aktivistische
Aktionärin aufgefallen sei. Diese sei später in Monaco untergetaucht und als Co-
Vorsitzende des genannten Vereins zurückgetreten. Die Schweizerische Radio- und
Fernsehgesellschaft SRG (Beschwerdegegnerin) sei mit Arik Röschke einem
Hochstapler aufgesessen, der mit seinem Verein in der Sendung «SRF Börse» eigene
Interessen vertreten durfte. Eine einfache Internet-Suche hätte genügt, um diese
Verstrickungen zu erkennen. Es handle sich um eklatantes journalistisches Versagen
seitens der Redaktion und es sei durch die Beschwerdegegnerin eine Richtigstellung auf
allen Ausspielwegen vorzunehmen. Die Tatsache, dass die Beschwerdeführerin zur
Stellungnahme aufgefordert worden sei, entbinde die Redaktion nicht von eigenen
Recherchen. Die Sendung verstosse gegen das Sachgerechtigkeitsgebot nach Art. 4
Abs. 2 des Bundesgesetzes über Radio und Fernsehen (RTVG; SR 784.40). Der
Beschwerde lag der Bericht der Ombudsstelle zur Sendung «SRF Börse» vom 7. Juli
2025 bei.

C.
Mit Verfügung vom 3. Oktober 2025 forderte die UBI die Beschwerdeführerin auf, auch
den Ombudsbericht zum Beitrag aus dem «Regionaljournal Bern, Freiburg, Wallis» vom
7. Juli 2025 einzureichen und teilte ihr gleichzeitig mit, dass sie gemäss Art. 86 Abs. 4
RTVG die von ihr beantragten vorsorglichen Massnahmen grundsätzlich nicht anordnen
könne. Die Beschwerdeführerin reichte den geforderten Ombudsbericht nicht nach.

D.
Die Beschwerdegegnerin beantragte in ihrer Stellungnahme vom 4. Dezember 2025, die
Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden könne. Nicht einzutreten
sei zum einen auf die Rügen betreffend «Regionaljournal Bern, Freiburg, Wallis». Die
Beschwerdeführerin habe es hier versäumt, an einem Beanstandungsverfahren bei der
Ombudsstelle teilzunehmen, und sie sei auch ihrer Begründungspflicht nicht
nachgekommen. Schliesslich bestehe auch kein hinreichendes öffentliches Interesse an
einer Beschwerde, sodass die UBI trotz formeller Mängel auf die Beschwerde eintreten
könnte. Materiell berief sich die Beschwerdegegnerin auf ihre Programmautonomie. Aus
der Sendung «SRF Börse» werde zudem klar, dass E [Verein] als parteiischer Vertreter
von Aktionären der Beschwerdeführerin agiere und ebenso, dass Arik Röschke als
Generalsekretär des E [Verein] für den Verband spreche. Die Beschwerdeführerin habe
die Vorwürfe des E [Verein] entschieden zurückgewiesen, ohne sich zum Thema
Interessenskonflikte zu äussern. Ob Arik Röschke Aktien der Beschwerdeführerin
besitze, sei der Beschwerdegegnerin aufgrund der öffentlich zugänglichen Informationen



b.1064

UBI-D-E5253501/1
3/7
nicht bekannt gewesen. Sie habe die programmrechtlichen Mindestanforderungen und
die journalistischen Sorgfaltspflichten eingehalten.

E.
Mit Verfügung vom 5. Dezember 2025 forderte die UBI die Beschwerdeführerin auf, ihre
allfällige Replik bis zum 12. Januar 2026 einzureichen. Die Beschwerdeführerin
verzichtete auf diese Möglichkeit.

F.
Die Parteien wurden darüber orientiert, dass die Beratung der Beschwerdesache
öffentlich sein werde, es sei denn, schützenswerte Privatinteressen würden
entgegenstehen (Art. 97 Abs. 1 RTVG).
Erwägungen:
1.
Die Eingabe wurde zusammen mit dem Ombudsbericht betreffend «SRF Börse» vom
7. Juli 2025 fristgerecht eingereicht (Art. 95 Abs. 1 RTVG, s. auch Art. 22a Abs. 1 Bst. a
des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG, SR 172.021]) und
ist – jedenfalls mit Bezug auf die Fernsehsendung – hinreichend begründet (Art. 95 Abs.
3 RTVG). Hinsichtlich der Radiosendung «Regionaljournal Bern, Fribourg, Wallis» fehlt
sowohl ein Ombudsbericht als auch eine ordentliche Beschwerdebegründung.
Deswegen ist auf diesen Teil der Beschwerde nicht einzutreten.

2.
Zur Beschwerde legitimiert ist unter anderem, wer im Beanstandungsverfahren vor der
Ombudsstelle beteiligt war und eine enge Beziehung zum Gegenstand einer Sendung
oder einer Publikation nachweisen kann (Art. 94 Abs. 1 RTVG; sog. Individual- oder
Betroffenenbeschwerde). Eine Betroffenenbeschwerde kann angenommen werden,
wenn die Beschwerdeführerin Gegenstand des beanstandeten Beitrags war oder sonst
wie durch ihre Tätigkeit in einem besonderen Verhältnis zu dessen Inhalt steht und sich
dadurch von den übrigen Programmkonsumenten unterscheidet (BGer-Urteile
2C_484/2024 vom 6. August 2025 E. 4.1 und 2C_788/2019 vom 12. August 2020 E. 2.4,
UBI-Entscheid b. 693 vom 12. Dezember 2014 E. 2). Diese Voraussetzungen erfüllt die
Beschwerdeführerin mit Bezug auf die Sendung «SRF Börse».

3.
Die UBI hat gemäss Art. 97 Abs. 2 Bst. a RTVG festzustellen, ob der angefochtene
Beitrag die einschlägigen Bestimmungen des nationalen und internationalen Rechts,
namentlich Art. 4, 5 und 5a RTVG verletzt. Nach einer rechtskräftig festgestellten
Rechtsverletzung kann die UBI das Massnahmeverfahren gemäss Art. 89 Abs. 1 RTVG
durchführen (UBI-Jahresbericht 2023, Ziff. 7.6 S. 13 f.).

4.
Der Ombudsbericht kann vor der UBI nicht angefochten werden, zumal er keinen
vorinstanzlichen Entscheid darstellt. Deshalb ist auf die entsprechenden Vorbringen in
der Beschwerdeschrift vom 26. August 2025 nicht einzutreten. Die von der
Beschwerdeführerin verlangte Richtigstellung durch die Beschwerdegegnerin auf allen
Ausspielwegen gehört überdies nicht zum Massnahmenkatalog vom Art. 89 RTVG.
Insoweit die Beschwerdeführerin also eine Richtigstellung verlangt, ist auf die
Beschwerde ebenfalls nicht einzutreten, unter Verweis auf den möglichen Zivilrechtsweg.

5.
Die Beanstandung definiert das Anfechtungsobjekt und begrenzt die Prüfungsbefugnis
der UBI. Bei der Prüfung des anwendbaren Rechts ist sie frei und nicht an die Vorbringen
der Parteien gebunden (Stéphane Werly/Denis Barrelet, Droit de la Communication,
3. Auflage, Bern 2024, Rz. 960, S. 346).

6.
Art. 17 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV; SR 101) verankert die Medien- bzw.
Rundfunkfreiheit, Art. 93 Abs. 3 BV und Art. 6 Abs. 2 RTVG gewährleisten die



b.1064

UBI-D-E5253501/1
4/7
Programmautonomie der Veranstalterin. Diese schliesst namentlich die Freiheit in der
Wahl des Themas und des Fokus einer Sendung oder einer Publikation sowie die Freiheit
in der inhaltlichen Bearbeitung ein. Ausstrahlungen haben jedoch den in Art. 4, 5 und
5a RTVG festgelegten inhaltlichen Mindestanforderungen an den Programminhalt
Rechnung zu tragen. Die Beschwerdeführerin macht in ihrer Rüge eine Verletzung des
Sachgerechtigkeitsgebots (Art. 4 Abs. 2 RTVG) geltend.

7.
Was das Sachgerechtigkeitsgebots betrifft, rügt die Beschwerdeführerin mehrere
Verletzungen. Zum einen habe die Beschwerdegegnerin mit Arik Röschke eine Person
interviewt, die nicht nur den E [Verein] vertrete, sondern seit mindestens 2019 auch als
aktivistischer Aktionär aufgefallen sei, was im Fernsehbericht aber nicht erwähnt werde.
Weiter bestünden Zweifel an den offiziellen Zielen des E [Verein]. Dieser Verein bestehe
aus nur zwei Mitgliedern (Arik Röschke und D), welche beide jahrelang als aktivistische
Aktionäre bei der Beschwerdeführerin aktiv gewesen seien und deren Aktivitäten
regelmässig Gegenstand von umfangreichen Berichterstattungen gewesen seien. Es sei
deshalb davon auszugehen, dass E [Verein] hauptsächlich dazu diene, die
Eigeninteressen von Arik Röschke (und gegebenenfalls auch von D) zu vertreten, womit
offensichtlich mehrere Interessenskonflikte bestünden.

8.
Die Beschwerdegegnerin hält dem entgegen, in der Sendung werde wörtlich erklärt, dass
der E [Verein] «für Aktionärinnen und Aktionäre auf Schadenersatz klagen will», womit
klar sei, dass dieser als Partei auftrete. Dem Publikum würde gerade nicht suggeriert,
dass Arik Röschke oder E [Verein] neutrale Akteure seien. Zudem sei es nicht unüblich,
dass eine Person, die sich für den Anlegerschutz einsetze auch selbst ein Interesse am
Kapitalmarkt aufweise und mit Aktien handle. Dies begründe aber noch keinen
Interessenskonflikt.

9.
Bei der Frage nach der Einhaltung des Sachgerechtigkeitsgebots prüft die UBI, ob dem
Publikum aufgrund der in der Publikation angeführten Fakten und Ansichten ein
möglichst zuverlässiges Bild über einen Sachverhalt oder ein Thema vermittelt wird,
sodass dieses sich darüber frei eine eigene Meinung bilden kann (BGE 137 I 340 E. 3.1
S. 344 f.). Mit anderen Worten soll das Sachgerechtigkeitsgebot also die freie
Meinungsbildung des Publikums gewährleisten (BGE 149 II 209 E. 3.3ff. S. 211; 137 I
340 E. 3.1 ff. S. 344). Anwendbar ist es auf redaktionelle Beiträge mit Informationsgehalt.
Mängel in Nebenpunkten und redaktionelle Unvollkommenheiten, welche den
Gesamteindruck der Publikation nicht wesentlich beeinflussen, sind unerheblich. Das
Sachgerechtigkeitsgebot ist verletzt, wenn sich das Publikum aufgrund der in der
Sendung oder im Beitrag vermittelten Fakten und Ansichten keine eigene Meinung bilden
kann, weil zentrale journalistische Sorgfaltspflichten missachtet wurden. Der Umfang der
erforderlichen Sorgfalt, hängt von den konkreten Umständen, dem Charakter des
Sendegefässes sowie vom Vorwissen des Publikums ab (BGE 131 II 253 E. 2.1 ff. S.
257). Das Sachgerechtigkeitsgebot ist aufgrund des Informationsgehalts auf die Sendung
«SRF Börse» anwendbar. Die UBI hat sich bei ihrer Prüfung auf eine Rechtskontrolle zu
beschränken und darf keine Fachaufsicht ausüben (BGE 132 II 290 E. 3.2 S. 294).

10.
Grundsätzlich verfügt die Beschwerdegegnerin über Programmautonomie. Sie kann
entsprechend selbst entscheiden, wie sie ein Thema beleuchtet und medial verwertet.
Dies gilt auch für die Auswahl ihrer Protagonistinnen und Protagonisten. Hinsichtlich der
Einhaltung des Sachgerechtigkeitsgebots ist insbesondere Rücksicht auf die Form des
Sendungsgefässes zu nehmen. Bei «SRF Börse» handelt es sich zwar um eine
redaktionelle Sendung mit Informationsgehalt, allerdings nicht um ein Gefäss, an welches
der
Anspruch
gestellt
werden
kann,
eine
detaillierte
Aufarbeitung
von
unternehmenspolitischen Abläufen vorzunehmen oder die Begründetheit einer allfälligen



b.1064

UBI-D-E5253501/1
5/7
gerichtlichen Klage von E [Verein] zu beurteilen. Stattdessen behandelt «SRF Börse»
täglich kurze Nachrichten über börsenkotierte Schweizer Unternehmen und den
Aktienmarkt. Im beanstandeten Bericht wird über die Beschwerdeführerin berichtet,
welche in wirtschaftliche Schieflage geraten ist, weshalb E [Verein] eine Klage in
Erwägung zieht. Für die Aufarbeitung der Schieflage und für die Begründung der Klage
von E [Verein] bleibt in einer Kurz-Sendung von knapp zwei Minuten kaum Zeit – auch
nicht für die vertiefte Auseinandersetzung mit der Person Arik Röschke. Selbst wenn Arik
Röschke Partikularinteressen verfolgen sollte, ist es unbestritten der E als Verein, der
Klage führen will. Dadurch rücken mögliche private Partikularinteressen in den
Hintergrund und es besteht ein öffentliches Interesse am Thema. Es ist ferner nicht
unüblich, dass Personen, welche sich in interessenvertretenden Vereinigungen
engagieren, auch über Eigeninteressen verfügen. Röschke handelt und spricht als
Generalsekretär des Vereins, der sich für ebendiese Anlegerinteressen einsetzt. Zudem
ist zu beachten, dass das Durchschnittspublikum der Sendung «SRF Börse»
grundsätzlich börsenaffin ist und einordnen kann, dass Arik Röschke und E [Verein] als
Interessenvertreter eine parteiische Rolle einnehmen. Darüber hinaus wird E [Verein] im
beanstandeten Bericht zweimal schriftlich und zweimal mündlich ausformuliert genannt.
Das Wort „Anlegerschutz“ kommt damit im knapp zweiminütigen Bericht viermal vor.
Sogar für ein nicht börsenaffines Publikum wird transparent, dass Arik Röschke die
geschädigten Aktionärinnen und Aktionäre vertritt und damit gerade nicht neutral ist. Eine
weitergehende Einordnung des Vereins war aus rundfunkrechtlicher Sicht daher nicht
notwendig.

11.
Der Beitrag von «SRF Börse» nimmt zudem auch keine Wertung der Inhalte vor, sondern
informiert über die mögliche Eingabe einer Klage von E [Verein] gegen die
Beschwerdeführerin. Zu dieser Klageeinreichung hatte E [Verein] zuvor selbst eine
Medienmitteilung veröffentlicht, womit das Thema aktuell war. Inwiefern die Klage
zulässig und begründet ist oder Erfolg haben könnte, wird im Beitrag offengelassen.
Zudem ist an dieser Stelle festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin mit Blick auf die
gesendeten Inhalte auch selbst in die Pflicht zu nehmen ist. Die Redaktion teilte der
Beschwerdeführerin mit, von wem die in der Sendung genannten Vorwürfe stammten
und gab ihr – wie es die journalistischen Sorgfaltspflichten verlangen – die Gelegenheit
zur Stellungnahme. Es wäre somit an der Beschwerdeführerin resp. ihrer Medienstelle
gewesen, Hintergrundinformationen oder Einwände gegen Arik Röschke und E [Verein]
zu platzieren. Diese beantwortete die Anfrage der Beschwerdegegnerin allerdings sehr
kurz und wie folgt: «[Die Beschwerdeführerin] weist die Vorwürfe von E [Verein]
entschieden zurück. Die Gesellschaft hat stets entsprechend der Regularien der SIX über
aktuelle Entwicklungen im Unternehmen informiert.» Die Beschwerdegegnerin gab diese
Stellungnahme der Beschwerdeführerin auf die Vorwürfe in der Sendung unverändert
und vollständig wieder.

12.
Die weitere Rüge der Beschwerdeführerin, wonach im Bericht fälschlicherweise vermittelt
werde, dass in der Schweiz ein Verbandsklagerecht bestehe, vermag ebenfalls keine
Verletzung des Sachgerechtigkeitsgebots zu begründen. Selbst wenn der korrekte
Umstand dem börsenaffinen Publikum unbekannt sein sollte, was eher zu bezweifeln ist,
würde es sich hierbei nur um einen Fehler in einem Nebenpunkt handeln. Die freie
Meinungsbildung des Publikums zur Thematik der Sendung wäre dadurch nicht
beeinträchtigt worden.

13.
Abschliessend kann an dieser Stelle jedoch festgehalten werden, dass das Konstrukt von
E [Verein] mit seinem Generalsekretär Arik Röschke und der intransparenten
Mitgliedersituation durchaus Fragen aufwirft. Diesbezüglich darf die Redaktion von «SRF



b.1064

UBI-D-E5253501/1
6/7
Börse» dazu angeregt werden, sich vor einem allfälligen nächsten Beizug von E [Verein]
vertiefter mit dem Verein auseinanderzusetzen.

14.
Zusammenfassend ist damit festzuhalten, dass der Beitrag von «SRF Börse» das
Sachgerechtigkeitsgebot nicht verletzt. Die Fernsehsendung ist weder einseitig noch
manipulativ, sondern erlaubt es dem Publikum, sich seine eigene Meinung zu bilden.
Eine Rechtsverletzung im Sinne von Art. 4 Abs. 2 RTVG ist nicht ersichtlich. Die
Beschwerde ist aus den oben erwähnten Gründen abzuweisen, soweit auf sie einzutreten
ist. Verfahrenskosten werden keine auferlegt (Art. 98 RTVG).




b.1064

UBI-D-E5253501/1
7/7
Aus diesen Gründen beschliesst die UBI:
1.
Die Beschwerde wird einstimmig abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden kann.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Zu eröffnen:
- (…)
Im Namen der Unabhängigen Beschwerdeinstanz
für Radio und Fernsehen

Rechtsmittelbelehrung:
Entscheide der UBI können gemäss Art. 99 RTVG in Verbindung mit Art. 82 Abs. 1 Bst. a, 86
Abs. 1 Bst. c und 89 des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (SR 173.110) innerhalb von
30 Tagen nach Eröffnung mit Beschwerde beim Bundesgericht angefochten werden. Für
Personen, die keine enge Beziehung zum Gegenstand der beanstandeten Sendung
nachweisen, ist die Beschwerdebefugnis eingeschränkt (BGE 135 II 430).
Versand: 13. Mai 2026