ubi · b.1055 · 2025-10-30 · de
Fernsehen SRF, Sendung «rec.» vom 24. März 2025, Titel «Die ‹Junge Tat›: Zwischen Rassismus und Meinungsfreiheit»
Medienrecht


UBI-D-2A013501/14

Unabhängige Beschwerdeinstanz für Radio und
Fernsehen UBI


b.1055



Entscheid vom 30. Oktober 2025

Besetzung
Mascha Santschi Kallay (Präsidentin),
Catherine Müller (Vizepräsidentin),
Yaniv Benhamou, Philipp Eng, Delphine Gendre,
Edy Salmina, Reto Schlatter, Maja Sieber,
Armon Vital (übrige Mitglieder),
Philipp Dannacher (Sekretariat)

Gegenstand
Fernsehen SRF, Sendung «rec.» vom 24. März
2025, Titel «Die ‹Junge Tat›: Zwischen
Rassismus und Meinungsfreiheit»

Beschwerde vom 2. Juni 2025

Parteien / Verfahrensbeteiligte
T (Beschwerdeführer) und weitere Beteiligte

Schweizerische Radio- und Fernsehgesellschaft
SRG (Beschwerdegegnerin)




2/8
b.1055

Sachverhalt:
A.
Schweizer Radio und Fernsehen (SRF) strahlte am 24. März 2025 die TV-Sendung
«rec.» mit dem Titel «Die ‹Junge Tat›: Zwischen Rassismus und Meinungsfreiheit» aus.

B.
Mit Eingabe vom 2. Juni 2025 (Datum der Postaufgabe) erhob der Beschwerdeführer
Beschwerde bei der Unabhängigen Beschwerdeinstanz für Radio und Fernsehen (UBI).
Er rügte darin eine Verletzung des Sachgerechtigkeitsgebots (Art. 4 Abs. 2 des
Bundesgesetzes über Radio- und Fernsehen [RTVG, SR 784.40]), dass die innere
Sicherheit sowie die verfassungsmässige Ordnung gefährdet würden (Art. 4 Abs. 3
RTVG) und eine Verletzung von Grundrechten (Art. 4 Abs. 2 RTVG). Die politische
Gruppierung, welche Thema der Sendung bildet, werde verharmlosend dargestellt und
erhalte gar eine Plattform, um Propaganda zu betreiben. Die Reportage verkomme damit
selbst zu einem Propagandainstrument. Ferner verstosse die Produktion gegen die in
Art. 31 RTVG enthaltenen Organisationsvorschriften und die publizistischen Leitlinien
von SRF. Der Eingabe des Beschwerdeführers war der Bericht der Ombudsstelle SRG
Deutschschweiz vom 2. Mai 2025 beigelegt.

C.
Die Beschwerdegegnerin beantragte in ihrer Stellungnahme vom 9. Juli 2025, die
Beschwerde sei abzuweisen. Die Programmautonomie der Veranstalterin führe dazu,
dass sich ein aufsichtsrechtliches Eingreifen nicht bereits rechtfertige, wenn ein Beitrag
nicht in jeder Hinsicht zu befriedigen vermöge. Wesentlich bleibe der Gesamteindruck.
Der in der Sendung gewählte dokumentarische Zugang diene nicht der Verharmlosung,
sondern leiste einen Beitrag zum Verstehen extremistischer Tendenzen. Die Perspektive
von Menschen, die von der Gruppierung direkt (negativ) betroffen waren, sei aufgrund
des Fokus der Reportage bewusst ausgeklammert worden. Die Beschwerdegegnerin
nehme die entsprechenden Kritikpunkte aber sehr ernst. Ebenfalls anerkenne sie, dass
ihre klar ablehnende Haltung gegenüber Rassismus und Diskriminierung im Beitrag
vielleicht hätte klarer zum Ausdruck gebracht werden können. Ferner verlange das
Sachgerechtigkeitsgebot, dass bei schweren Vorwürfen, wie sie in der Sendung von
einem Experten gegen die «Junge Tat» erhoben würden, auch die Gegenseite mit ihren
besten Argumenten zu Wort komme. Insgesamt habe die Reportage die
programmrechtlichen Anforderungen eingehalten.

D.
In seiner Replik vom 4. September 2025 hielt der Beschwerdeführer an seinen Anträgen
vollumfänglich fest. Das Vorwissen des Zielpublikums im relevanten Bereich sei relativ
gering. Die Reportage widme sich inhaltlich einer «besonders heiklen Sache», was nach
der einschlägigen Rechtsprechung hohe Anforderungen an die Einhaltung der
medienrechtlichen Vorschriften stelle. In der Reportage werde die Selbstinszenierung der
Gruppierung über weite Strecken akzeptiert. Die beanstandete TV-Sendung wirke
«demokratiegefährdend».

E.
Mit Duplik vom 13. Oktober 2025 hielt die Beschwerdegegnerin dafür, ein demokratischer
Diskurs lebe davon, dass unterschiedliche, mitunter auch höchst problematische
Positionen sichtbar gemacht und journalistisch eingeordnet würden. Es treffe nicht zu,
dass die hier interessierende Gruppe die Rahmenbedingungen habe diktieren können,
unter welchen der Beitrag zustande gekommen sei. Die Beschwerdegegnerin weise den
Vorwurf einer Verharmlosung der Gruppe im Beitrag entschieden zurück. Der Umstand,
dass es sich um eine rechtsextreme Gruppierung handle, werde im Beitrag klar benannt.

F.
Die Parteien wurden darüber orientiert, dass die Beratung der Beschwerdesache
öffentlich
sein
wird,
es
sei
denn,
schützenswerte
Privatinteressen
würden
entgegenstehen (Art. 97 Abs. 1 RTVG).



3/8
b.1055

Erwägungen:
1.
Die Eingabe wurde zusammen mit dem Ombudsbericht fristgerecht eingereicht (Art. 95
Abs. 1 RTVG) und ist hinreichend begründet (Art. 95 Abs. 3 RTVG).

2.
Art. 94 RTVG umschreibt die Beschwerdebefugnis. Beschwerdebefugt sind unter
anderem natürliche Personen, die keine enge Beziehung zu den beanstandeten
Publikationen aufweisen, wenn sie im Beanstandungsverfahren vor der Ombudsstelle
beteiligt waren, mindestens 18 Jahre alt sind, über das Schweizer Bürgerrecht oder als
Ausländer über eine Niederlassungs- oder Aufenthaltsbewilligung verfügen und ihre
Eingabe von mindestens 20 weiteren, ebenfalls zur Beschwerdeführung befugten
Personen unterstützt wird (Art. 94 Abs. 2 und 3 RTVG; Popularbeschwerde). Der
Beschwerdeführer erfüllt diese Voraussetzungen. Zusammen mit seiner Beschwerde
vom 1. Juni 2025 hat er 67 Unterschriften eingereicht.

3.
Die UBI hat gemäss Art. 97 Abs. 2 Bst. a RTVG festzustellen, ob die angefochtenen
redaktionellen Publikationen die einschlägigen Bestimmungen des nationalen und
internationalen Rechts, namentlich Art. 4, 5 und 5a RTVG verletzen. Weder Art. 31 RTVG
noch die publizistischen Leitlinien von SRF gehören zu den dort aufgeführten
Bestimmungen, weshalb insoweit auf die Beschwerde nicht einzutreten ist. Nach einer
rechtskräftig festgestellten Rechtsverletzung kann die UBI das Massnahmeverfahren
gemäss Art. 89 Abs. 1 RTVG durchführen (UBI-Jahresbericht 2023, Ziff. 7.6 S. 13 f.).

4.
Die Beanstandung definiert das Anfechtungsobjekt und begrenzt insofern die
Prüfungsbefugnis der UBI. Bei der Prüfung des anwendbaren Rechts ist sie frei und nicht
an die Vorbringen der Parteien gebunden (Stéphane Werly/Denis Barrelet, Droit de la
Communication, 3. Auflage, Bern 2024, Rz. 960, S. 346).

5.
Art. 17 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV, SR 101) verankert die Medien- bzw.
Rundfunkfreiheit. Art. 93 Abs. 3 BV und Art. 6 Abs. 2 RTVG gewährleisten die
Programmautonomie der Veranstalterin. Diese schliesst namentlich die Freiheit in der
Wahl des Themas und des Fokus einer Sendung und die Freiheit in der inhaltlichen
Bearbeitung ein. Ausstrahlungen haben jedoch den Mindestanforderungen an den
Programminhalt Rechnung zu tragen.

6.
SRF beschreibt das Sendungs-Format «rec.» wie folgt: «Die Reporterinnen und Reporter
berichten über Themen, die sie selbst und die Community bewegen. Sie gehen dorthin,
wo es etwas zu entdecken oder aufzudecken gibt, und zeigen die Welt so, wie sie sie
auffinden: echt, ohne Filter, aufgenommen im Moment. ‹rec.› liefert Gesprächsstoff, die
Themen sind kontrovers und wecken Emotionen.»

6.1
Die Sendung beginnt mit einer raschen Abfolge zentraler Aussagen aus der Reportage.
Der Einstieg endet mit der Frage des Reporters: «Wie extremistisch ist die ‹Junge Tat›
wirklich und welche Ziele verfolgt sie?» Danach begibt sich der Reporter auf eine
fünfstündige Wanderung mit rund 35 Anhängerinnen und Anhängern der «Jungen Tat».
Er klärt das Publikum darüber auf, dass ihm bestimmte Bedingungen für seine Teilnahme
an der Wanderung von den Verantwortlichen vorgegeben worden sind, etwa mit wem er
reden dürfe und wie er seine Videoaufnahmen zu anonymisieren habe. Auch weist der
Reporter an verschiedenen Stellen der Sendung darauf hin, dass die «Junge Tat» Ort
und Rahmen der Begegnungen bestimmt habe und auch kontrolliere, wer spricht und
was gezeigt werden soll: «Die Leute der ‹Jungen Tat› haben mir vor 24 Stunden
mitgeteilt, wo ich hingehen soll, das ist irgendwo im Kanton Luzern. Dann weiss ich, dass
wir auf eine Wanderung gehen, die ungefähr fünf Stunden dauert. Nach längerem Hin



4/8
b.1055

und Her darf ich sie dieses Mal begleiten.» Und später: «Es gibt eine gewisse Grenze,
worüber man reden kann und auch mit wem. Immer wieder wird geschaut, wo ich bin, mit
wem ich spreche und über was. Vor der Kamera reden darf nur, wer von der Leitung die
Erlaubnis hat. Das ist eine Frau namens A. Beim Gespräch mit einem weiteren Mitglied,
B, hat sie aufgepasst, dass er auf Linie redet.»

6.2
Nach dem kurzen Einstieg zur Sendung werden Bilder von Aktionen der «Jungen Tat» in
den sozialen Medien gezeigt. «Provokant, volksnah und immer friedlich: So präsentiert
sich die ‹Junge Tat› auf Social Media», heisst es im Off. Der Reporter nennt die Aktionen
«spektakulär». Er sagt: «Mit spektakulären Aktionen suchen sie Aufmerksamkeit für ihr
Gedankengut. Sie diffamieren Migrantinnen und vermeintlich linke Politik.» Diese
Sequenz mit Bild- und Videomaterial von der «Jungen Tat» dauert 50 Sekunden, wobei
die Quelle («Junge Tat») immer unten rechts eingeblendet wird. Anschliessend beginnt
die Wanderung, die der Reporter in einzelnen Szenen dokumentiert. Dabei kommt es zu
folgenden (umstrittenen) Passagen: Es sind rechtsextreme Symbole («Tyr-Rune»)
sichtbar; die Kamera zeigt ein Symbol der «Jungen Tat» – den «Pfeil», wie der eine
Anführer, D, sagt – auf dem T-Shirt eines Teilnehmers. Darauf beginnt der Reporter den
Satz «Wo halt ganz klar aus einem nationalsozialistischen…», wird aber vom anderen
Anführer, C, jäh unterbrochen: «Es ist nicht ganz klar». Der Kontext sei ein
mythologischer, heidnischer, und nur, «weil er während einer Zeitspanne von zwölf
Jahren falsch verwendet worden ist, müssen wir uns diese Symbole nicht wegnehmen
lassen». Laut dem Reporter steht das Symbol für NSDAP, SA, SS. Daraufhin meint C:
«Es steht nicht für das. Es wurde einfach von ihnen verwendet.» Wiederum der Reporter:
«Ihr spielt doch mit dieser Ähnlichkeit.» Dazu meint D: «Mir war die Ähnlichkeit nicht
bewusst. Man kann mich politisch naiv nennen. Mir war die Assoziation nicht bewusst.»
Abschliessend erneut der Reporter, während Schwyzerörgeli-Musik im Hintergrund lauter
wird und Mitglieder der «Jungen Tat» in einem See baden: «Und offenbar war ihm auch
nicht bewusst, dass die Tyr-Rune in Deutschland verboten ist.» Gleich anschliessend
kommt der Reporter auf die Vorstrafen von Anhängern der «Jungen Tat» zu sprechen:
Die Zürcher Staatsanwaltschaft habe kurz vor der Wanderung gegen sechs Anhänger
einen Strafbefehl ausgestellt, u.a. wegen Rassendiskriminierung, Sachbeschädigung
und Nötigung. D meint dazu, dass man in Berufung gehen könne, das sei doch überhaupt
kein Problem. Etwas später auf der Wanderung spricht der Reporter mit A. Sie wird
gefragt, warum sie sich gegen queere Menschen stelle. Sie antwortet, sie sei nicht gegen
queere Menschen und sie leugne auch nicht, dass es schwule oder lesbische Menschen
gebe, «aber wir wollen nicht, dass Kindern oder Jugendlichen aufgezwungen wird, ob sie
sich als Junge oder als Mädchen fühlen, ob sie einen Rock tragen oder Nagellack
möchten etc.». Das betreffe auch sie, wenn sie eines Tages Kinder habe und ihre Kinder
im Kindergarten in Körpererkundungsräume gesteckt würden etc. Man solle sich nicht
jeden Morgen überlegen müssen, ob man ein «Einhorn oder ein Schäflein» sei. Es gebe
einfach Mann und Frau und man solle das Geschlecht mit einer gewissen Dankbarkeit
annehmen. Daraufhin der Reporter: «Mit dieser Meinung hat A vor zwei Jahren mit
weiteren Mitgliedern einen Anlass von Dragqueens in Zürich gestört.» Vermummt hätten
sie Rauchpetarden gezündet und fremdenfeindliche Parolen skandiert. Darum werfe ihr
die Staatsanwaltschaft u.a. Nötigung und Diskriminierung vor.

6.3
Ebenfalls enthalten ist im Beitrag eine Sequenz, in welcher es um die Begriffe
«Bevölkerungsaustausch» und «Remigration» geht. Darauf angesprochen nennt C
pauschal die angeblichen Sündenböcke für all die Probleme in der Schweiz, nämlich die
illegale Einwanderung und die Personenfreizügigkeit. Sie belasteten den Verkehr,
verstärkten
die
Wohnungsnot,
seien
für
die
hohen
Krankenkassenprämien
verantwortlich. Und kurz darauf: «Viele SVP-ler sind sich der Problematik mit dem
Bevölkerungsaustausch bewusst und sie brauchen halt jemanden, der ihnen den Weg



5/8
b.1055

ebnet. Da springen wir ein, indem wir den Begriff (gemeint ist Remigration) durch
Repetition normalisieren.» Ein Fachredaktor von SRF erklärt daraufhin den Begriff
Remigration im Studio. Dabei wird er vom Reporter mit einzelnen Sequenzen aus der
Recherche konfrontiert, woraus er folgert, es handle sich hierbei um ein «hochgradig
rassistisches Gedankengut». Auch der Rechtsprofessor Martino Mona kommt in der
Sendung zu Wort und äussert sich ebenso kritisch.

6.4
Vor dem letzten Drittel der rund 33-minütigen Sendung reflektiert der Reporter während
gut 90 Sekunden seine Rolle als Journalist. Er fragt sich, ob er «auf der falschen Seite
stehe», wenn er die «Junge Tat» bei einer Demonstration (wie kurz davor im Beitrag in
Konstanz) filme. Er räumt ein, dass auch sein Film Aufmerksamkeit generiere und so
dazu beitragen könne, das Gedankengut der „Jungen Tat“ in die Mitte der Gesellschaft
zu tragen. Es sei aber genauso wichtig, dass man erzähle, was die Strategie dieser
Gruppe sei und wie sie versuche, Anschluss zu finden in der Gesellschaft. Der Reporter
schliesst diese Sequenz mit den Worten: «Ich hoffe, auf keiner Seite zu stehen. Ich will
einfach zeigen, was ist.»

7.
Der Beschwerdeführer macht vornehmlich eine Verletzung des Sachgerechtigkeits-
gebots (Art. 4 Abs. 2 RTVG) geltend. Das Sachgerechtigkeitsgebot gewährleistet die
freie Meinungsbildung des Publikums (BGE 149 II 209 E. 3.3ff. S. 211; 137 I 340 E. 3.1ff.
S. 344). Es ist anwendbar auf redaktionelle Beiträge mit Informationsgehalt. Mängel in
Nebenpunkten und redaktionelle Unvollkommenheiten, die den Gesamteindruck der
Publikation
nicht
wesentlich
beeinflussen,
sind
unerheblich.
Das
Sachgerechtigkeitsgebot ist verletzt, wenn sich das Publikum aufgrund der in der
Sendung oder im Beitrag vermittelten Fakten und Ansichten keine eigene Meinung bilden
kann, weil zentrale journalistische Sorgfaltspflichten missachtet wurden. Der Umfang der
erforderlichen Sorgfalt hängt ab von den konkreten Umständen, dem Charakter des
Sendegefässes sowie vom Vorwissen des Publikums. Das Sachgerechtigkeitsgebot ist
auf den beanstandeten Beitrag aufgrund seines Informationsgehalts anwendbar.

8.
Im Hinblick auf eine mögliche Verletzung des Sachgerechtigkeitsgebots macht der
Beschwerdeführer geltend, der angefochtene Beitrag stelle die «Junge Tat» und ihre
Aktivitäten verharmlosend dar, es fehle im Beitrag an notwendigen Faktenchecks und
Kontextualisierung, er verbreite rechtsextreme Propaganda ohne Gegenrede, und
Begriffe wie «Bevölkerungsaustausch» und «Remigration» würden darin zu wenig erklärt
und eingeordnet. Schliesslich fehlten die Stimmen von Betroffenen oder Opfern der
Aktivitäten der «Jungen Tat».

8.1
Im Beitrag inszeniert sich die «Junge Tat» selbst als eine Art harmlose heimatliebende
Wandertruppe. Allerdings macht der Reporter gegenüber dem Publikum bereits am
Anfang unmissverständlich klar, dass die Sendung nur unter sehr weitreichenden
Vorgaben und Rahmenbedingungen beim Filmen der «Jungen Tat» möglich war. Gegen
Ende der Sendung wiederum denkt der Reporter vor laufender Kamera laut über die
Gefahr nach, mit seinem Beitrag der «falschen» Seite zu dienen. Mit den beiden Experten
in Form eines Fachredaktors von SRF und dem Rechtsprofessor Martino Mona kommen
sodann mehrmals Stimmen zu Wort, welche die Selbstinszenierung der «Jungen Tat»
thematisieren und deren Aktivitäten als rechtsextremistisch einstufen. Auch das
abschliessende Interview des Reporters mit C und D, den beiden Anführern der
Gruppierung, ist erhellend, in welchem er die beiden direkt mit dem «totalitären»
Charakter
ihres
Gedankenguts
konfrontiert.
Zudem
vermitteln
auch
die
beitragsabschliessende Reflexion des Reporters und die Einordnung seiner erlebten
Erfahrungen in der Autogarage von SRF («Das tönt für mich nach einer düsteren,
völkischen Vision, nach einer alten Weltanschauung in einem neuen Gewand, nach



6/8
b.1055

Rassismus ohne Rassebegriff») einen anderen Eindruck als denjenigen eines
unreflektierten Weitertransports von Propaganda oder Verharmlosung. Mit Blick auf den
rundfunkrechtlich relevanten Gesamteindruck greift die Rüge einer verharmlosenden
Darstellung der «Jungen Tat» somit eindeutig zu kurz.

8.2
Was die Rügen fehlender Faktenchecks und mangelnder Kontextualisierung des
Beschwerdeführers anbelangt, ist Folgendes festzuhalten: Es trifft zu, dass der
angefochtene Beitrag unter diesen Gesichtspunkten eine Unterlassung aufweist:
Allfällige Vernetzungen der «Jungen Tat» mit rechtsextremen Organisationen in
Deutschland und/oder Österreich werden anlässlich der Szenen von einer Kundgebung
in der deutschen Stadt Konstanz angetönt, jedoch nicht ausgeleuchtet. Ob es – wie aus
Sicht der «Jungen Tat» – bei blosser Bewunderung für eine unabhängige parallele
politische Bewegung im Ausland blieb oder ob hier tiefergehende Verbindungen geknüpft
wurden, wird somit nicht untersucht. Allerdings waren solche thematischen Vertiefungen
im Lichte der rechtlich geschützten Programmfreiheit auch nicht zwingend geboten. Eine
weitere umstrittene Szene spielt sich ab, als der Reporter die beiden Anführer C und D
auf die mit ihrem Engagement verbundenen Entbehrungen in ihrem Leben anspricht. C
reagiert mit deutlichen Worten: «Es ist saugeil. Denn rechts zu sein und eine politische
Wende herbeizuführen, ist fast der einzige Sinn im Leben.» Im Unterschied zum
Beschwerdeführer erachtet die UBI diese Aussage allerdings als eine klar erkennbare
persönliche, zugleich aber auch selbstentlarvende Meinung und nicht als eine (falsche)
Tatsachenbehauptung. Eine Einordnung oder Richtigstellung seitens der Redaktion war
deshalb nicht erforderlich. Für das Publikum ist klar ersichtlich, dass hier die Meinung
von C wiedergegeben wird (siehe auch den Grundsatzentscheid der Grossen Kammer
des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte [EGMR] Jersild gegen Dänemark
vom 23. September 1994, § 35, betreffend ein Radiointerview mit rechtsextremen
Jugendlichen). Nach Auffassung der UBI liegt diesbezüglich somit kein Verstoss gegen
das Sachgerechtigkeitsgebot vor.

8.3
Eine weitere Rüge des Beschwerdeführers lautet, bestimmte Begriffe würden nur
ungenügend erklärt. Es handelt sich konkret um die Begriffe «Remigration» oder
«Bevölkerungsaustausch». Der Begriff «Bevölkerungsaustausch» wird dahingehend
erläutert, dass «eine geheime Elite die sogenannte weisse christliche Ethnie in Europa
durch andere farbige Menschen, andere Religionen wie der Islam oder andere Kulturen
aus Afrika oder Asien ersetzen will». Dies ergibt sich in Sendeminute 15 aus dem
Gespräch mit dem Fachredaktoren von SRF. Der Begriff bzw. das dahinterstehende
gedankliche Konstrukt wird somit erklärt. Ähnliches gilt beim Begriff «Remigration»: Hier
ordnet der Fachredaktor von SRF ein, dass es nicht bloss um eine Ausschaffung
krimineller oder auch bloss schlecht integrierter Ausländerinnen und Ausländer gehe,
sondern mit der angeblich faktischen Unmöglichkeit eines Zusammenlebens vor Ort um
«astreinen Rassismus». Unter dem Strich wird auch der Begriff «Remigration» nach
Auffassung der UBI in der Sendung genügend erläutert, selbst wenn an einzelnen Stellen
eine etwas stärkere Kontextualisierung (etwa die Erwähnung der Gefahr einer
Normalisierung durch stete Wiederholung eines Begriffs) wohl sinnvoll gewesen wäre.

8.4
Der Beschwerdeführer wirft der Beschwerdegegnerin weiter vor, Betroffene von
rassistischer, diskriminierender oder gewalttätiger Ideologie kämen im Beitrag nicht auch
zu Wort. Expertinnen oder Experten ausserhalb der Redaktion würden zudem kaum
eingebunden; insbesondere Stimmen aus der Zivilgesellschaft fehlten. Dem ist
entgegenzuhalten, dass es für die freie Meinungsbildung des Publikums aus Sicht der
UBI nicht zwingend erforderlich war, Stimmen von (mutmasslichen) Opfern der «Jungen
Tat»
in
die
Reportage
einzubinden.
Die
verfassungsrechtlich
garantierte
Programmautonomie räumt der Redaktion die Freiheit ein, das Thema und vor allem den



7/8
b.1055

Fokus einer Sendung selbst zu setzen. Dieser war in der Sendung ganz auf die
Protagonistinnen und Protagonisten der «Jungen Tat» gerichtet, um sie in ihren
Haltungen und Handlungen zu zeigen. Dennoch wurde eine fachlich fundierte
Einordnung in der Sendung angestrebt, nämlich durch die Voten des Fachredaktors von
SRF und des Rechtsprofessors Martino Mona. Letzterer äusserte sich zwar wenig
konkret zur Frage, ob sich Mitglieder der «Jungen Tat» strafbar gemacht haben oder
nicht. Diese fachliche Zurückhaltung ist jedoch nicht zu beanstanden, zumal er
gleichzeitig deutlich die totalitären und antipluralistischen Züge der «Jungen Tat»
anspricht. Im Sinne eines Vertreters der Zivilgesellschaft hält er weiter fest, dass man
ihren
Anhängerinnen
und
Anhängern
nicht
verbieten
könne,
beispielsweise
«Remigration» zu fordern.

8.5
Für die rundfunkrechtliche Beurteilung, ob die Sendung das Sachgerechtigkeitsgebot
verletzt hat oder nicht, ist letztlich der Gesamteindruck entscheidend, selbst wenn in
Einzelfällen journalistische Sorgfaltspflichten verletzt worden wären. In der Sendung wird
die «Junge Tat» mit zahlreichen Vorwürfen konfrontiert, doch der Reporter gewährt den
beiden Anführern stets auch das rundfunkrechtlich gebotene Recht auf Anhörung bei den
teils
schweren
Vorwürfen.
Dieses
Vorgehen
entspricht
den
journalistischen
Sorgfaltspflichten und gilt auch dann, wenn den Zuschauenden die kritisierten oder
porträtierten Personen nicht genehm sind. Im Übrigen kommen Vorbehalte des Reporters
gegenüber der «Jungen Tat», ihren Äusserungen und Handlungen während der Sendung
mehrmals deutlich genug zum Ausdruck. Die Sendung hat das Sachgerechtigkeitsverbot
folglich nicht verletzt.

9.
Eine Gefährdung der verfassungsmässigen Ordnung oder der inneren Sicherheit von
Bund und Kantonen im Sinne von Art. 4 Abs. 3 RTVG ist nicht leichthin anzunehmen.
Eine solche liegt nur dann vor, wenn eine bestimmte Sendung tatsächlich eine konkrete
Gefährdung bewirkt (UBI-Entscheide b. 1025 vom 22. Mai 2025 E. 7.3, b. 920/921/922
vom 1. September 2022 E. 6.1f., b. 753/756/757/758/759/760 vom 3. November 2017
E. 8.5 sowie b. 483 und b. 486 vom 14. Mai 2004 E. 5.1.3). Die Bestimmung ist im Lichte
der
Programmautonomie
restriktiv
auszulegen.
Auch
wenn
im
Beitrag
Propagandamaterial der «Jungen Tat» – jedoch stets transparent unter Einblendung der
Quelle – zu sehen ist, kann dem Beschwerdeführer nicht darin gefolgt werden, der
Beitrag gefährde die öffentliche Ordnung oder innere Sicherheit im Bund oder in
Kantonen. Vielmehr ist es für das Verständnis des Publikums in einer solchen Sendung
notwendig, dass ihm die entsprechenden Informationen nicht vorenthalten werden.
Ebenso wenig verstösst ein redaktioneller Beitrag allein deshalb gegen die Verfassung,
weil er Aktionen und Aussagen einer Gruppierung wiedergibt, die im Hinblick auf den
Grundrechtekatalog der Bundesverfassung problematisch sind. In einer Demokratie und
nach der Idee der Rundfunkgesetzgebung ist idealerweise über möglichst viele Themen
und aus möglichst verschiedenen Blickwinkeln zu berichten.

10.
Abschliessend kann festgehalten werden, dass der angefochtene Beitrag die
rundfunkrechtlichen Anforderungen nicht verletzt.

11.
Die Beschwerde ist aus den oben erwähnten Gründen abzuweisen, soweit darauf
einzutreten ist. Verfahrenskosten werden keine auferlegt (Art. 98 RTVG).





8/8
b.1055

Aus diesen Gründen beschliesst die UBI:
1.
Beschwerde wird mit 8 zu 1 Stimme abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt.
3.
Zu eröffnen:
- (…)
Im Namen der Unabhängigen Beschwerdeinstanz
für Radio und Fernsehen:

Rechtsmittelbelehrung:
Entscheide der UBI können gemäss Art. 99 RTVG in Verbindung mit Art. 82 Abs. 1 Bst. a, 86
Abs. 1 Bst. c und 89 des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG, SR 173.110)
innerhalb von 30 Tagen nach Eröffnung mit Beschwerde beim Bundesgericht angefochten
werden. Für Personen, die keine enge Beziehung zum Gegenstand der beanstandeten
Sendung nachweisen, ist die Beschwerdebefugnis eingeschränkt (BGE 135 II 430).
Versand: 30. Juni 2026