ubi · b.706 · 2015-06-05 · de
Radio SRF, Sendung 'Echo der Zeit' vom 17. November 2014, Beitrag zu den Auswirkungen der Agrarpolitik 2014 - 2017
Medienrecht


Unabhängige Beschwerdeinstanz für Radio und Fernsehen UBI




1/9





________________________
b. 706




Entscheid vom 5. Juni 2015



________________________
Besetzung
Roger Blum (Präsident)

Carine Egger Scholl (Vizepräsidentin), Vincent Augustin,
Paolo Caratti, Catherine Müller, Suzanne Pasquier Rossier,
Reto Schlatter, Claudia Schoch Zeller, Stéphane Werly
(übrige Mitglieder)

Pierre Rieder, Ilaria Tassini Jung (Sekretariat)

________________________
Gegenstand
Radio SRF
Sendung „Echo der Zeit“ vom 17. November 2014,
Beitrag zu den Auswirkungen der Agrarpolitik 2014 - 2017


Beschwerde vom 7. Februar 2015


_________________________
Parteien / Verfahrensbeteiligte S (Beschwerdeführer) und weitere
Beteiligte


Schweizerische Radio- und Fernsehgesellschaft SRG
(Beschwerdegegnerin)










2/9



Sachverhalt:

A.
Radio SRF strahlt täglich die seit 1945 bestehende politische Hintergrundsendung
„Echo der Zeit“ auf verschiedenen Kanälen (Radio SRF 1, SRF 2 Kultur, SRF 4 News und
Musikwelle) aus. Bestandteil der Sendung vom 17. November 2014 bildete ein Beitrag über
die Agrarpolitik 2014 – 2017 (AP 14-17), der insgesamt 7 Minuten und 11 Sekunden dauerte.
Berichtet wurde zuerst über die Zwischenbilanz des Bundesamts für Landwirtschaft zu dieser
Agrarreform, welche seit dem 1. Januar 2014 in Kraft ist. Zu Wort kommt dabei der Direktor
des Bundesamts für Landwirtschaft. Im zweiten, längeren Teil des Beitrags nehmen ein Land-
wirt und dessen Frau Stellung, welche der Agrarreform kritisch gegenüber stehen.
B.
Mit Eingabe vom 7. Februar 2015 (Datum Postaufgabe) erhob S (Beschwerdeführer)
gegen den erwähnten Beitrag Beschwerde bei der Unabhängigen Beschwerdeinstanz für Ra-
dio und Fernsehen (UBI). Er rügt, dieser sei tendenziös, unsachlich und einseitig gewesen.
Art. 4 Abs. 2 des Bundesgesetzes über Radio und Fernsehen (RTVG; SR 784.40) sei deshalb
verletzt worden. Es sei ein falscher Eindruck über die AP 14-17 vermittelt worden, da deren
eigentlicher Inhalt nicht bzw. nur schlagwortartig vorgestellt worden sei. Hinsichtlich des aus-
giebig befragten Landwirts bestehe ein Interessenkonflikt. Dieser verfolge zur AP 14-17 ge-
genläufige landwirtschaftspolitische Interessen, worauf im Beitrag nur ungenügend hingewie-
sen worden sei. Er habe eine Plattform erhalten, um indirekt für die Ernährungssicherheitsini-
tiative zu werben, die der Bauernverband kürzlich eingereicht habe. Der Eingabe des Be-
schwerdeführers lagen der Schlussbericht der Ombudsstelle SRG.D vom 7. Januar 2015 so-
wie Kopien von Listen mit Personendaten und Unterschriften für eine Popularbeschwerde bei.
C.
Im Rahmen der ihm eingeräumten Nachbesserungsfrist stellte der Beschwerdefüh-
rer der UBI das Original einer Liste mit Daten und Unterschriften von 25 Personen zu.
D.
In Anwendung von Art. 96 Abs. 2 RTVG wurde die Schweizerische Radio- und Fern-
sehgesellschaft SRG (Beschwerdegegnerin) zur Stellungnahme eingeladen. Sie beantragt in
ihrer Antwort vom 24. April 2015, die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf eingetreten wer-
den könne. Die Programmautonomie gewährleiste den Rundfunkveranstaltern Freiheit in der
Auswahl der Themen sowie in der Art und Weise der Gestaltung. Im Zusammenhang mit der
thematisierten Bilanz des Bundesamts für Landwirtschaft zur AP 14-17 habe Radio SRF den
Fokus auf die ökonomischen Aspekte gelegt. Mit dem Amtsdirektor und einem im Bauernver-
band organisierten konventionellen Landwirt seien zwei kontroverse Stimmen zu Wort ge-
kommen. Die persönlichen und politischen Interessen des Landwirts seien in transparenter
Weise zum Ausdruck gekommen. Keine Anwendung würden die erhöhten Sorgfaltspflichten
vor Abstimmungen finden, da sich die Ernährungssicherheitsinitiative noch in einem sehr frü-
hen Studium befinde. Das Publikum habe sich eine eigene Meinung zu diesem Beitrag im
Sinne des Sachgerechtigkeitsgebots bilden können.
E.
Der Beschwerdeführer weist ins seiner zusätzlichen Eingabe vom 15. Mai 2015
(Posteingang Schweiz) darauf hin, dass weder aus der Schlagzeile noch aus dem Beitrag der
von der Beschwerdegegnerin behauptete Fokus erkennbar gewesen sei. Ökologische As-
pekte seien zwar ebenfalls thematisiert worden. Dabei seien aber für die Meinungsbildung





3/9



des Publikums wichtige Fakten nicht erwähnt worden. Insgesamt habe der Beitrag den fal-
schen Eindruck vermittelt, im Rahmen der AP 14-17 würden die Bauern zu Landschaftsgärt-
nern degradiert und ihre Bedeutung als Nahrungsmittelproduzenten würde infrage gestellt.
Die negativen Auswirkungen der konventionellen Landwirtschaft auf Mensch und Umwelt wie
das Artensterben oder die Pestizidbelastung seien nicht zur Sprache gekommen.
F.
Im Schreiben vom 29. Mai 2015 legt die Beschwerdegegnerin dar, dass der Beitrag
die Auswirkungen der AP 14-17 für die Bauern im Alltag habe beleuchten wollen. Schon in
den Schlagzeilen der Sendung sei darauf hingewiesen worden, dass viele Bauern frustriert
seien. Den Gründen dafür wird im Gespräch mit einem Landwirt und dessen Frau nachge-
gangen. Nicht in jedem Beitrag über die Agrarpolitik könnten alle Aspekte und die verschie-
denen Meinungen dazu thematisiert werden.
G.
Die Parteien wurden darüber orientiert, dass die Beratung der Beschwerdesache ge-
mäss Art. 97 Abs. 1 RTVG öffentlich sein werde, es sei denn, schützenswerte Privatinteres-
sen würden entgegenstehen (Art. 97 Abs. 1 RTVG).










4/9



Erwägungen:

1.
Die Eingabe wurde zusammen mit dem Ombudsbericht fristgerecht eingereicht (Art.
95 Abs. 1 RTVG) und ist hinreichend begründet (Art. 95 Abs. 3 RTVG).
2.
Art. 94 RTVG umschreibt die Beschwerdebefugnis. Zur Beschwerde ist u.a. legiti-
miert, wer im Beanstandungsverfahren vor der Ombudsstelle beteiligt war, mindestens 18
Jahre alt ist, über das Schweizerbürgerrecht oder als Ausländer über eine Niederlassungs-
oder Aufenthaltsbewilligung verfügt und eine Beschwerde einreicht, die von mindestens 20
weiteren Personen unterzeichnet ist, die ebenfalls zur Beschwerdeführung legitimiert wären,
wenn sie selber an die Ombudsstelle gelangt wären (Art. 94 Abs. 2 und 3 RTVG; Popularbe-
schwerde). Die Eingabe des Beschwerdeführers erfüllt diese Voraussetzungen.
3.
Die Beanstandung definiert das Anfechtungsobjekt und begrenzt insofern die Prü-
fungsbefugnis der UBI. Diese ist bei der Prüfung des anwendbaren Rechts frei und nicht an
die Vorbringen der Parteien gebunden (Denis Barrelet/Stéphane Werly, Droit de la Commu-
nication, Bern 2011, 2. Auflage, Rz. 880, S. 262).
3.1
Art. 17 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV; SR 101) verankert die Medien- bzw. Rund-
funkfreiheit. Art. 93 Abs. 3 der Bundesverfassung (BV; SR 101) und Art. 6 Abs. 2 RTVG ge-
währleisten die Programmautonomie des Veranstalters. Diese beinhaltet namentlich die Frei-
heit in der Wahl eines Themas einer Sendung und die Freiheit in der inhaltlichen Bearbeitung.
Ausstrahlungen haben jedoch den in Art. 4 und 5 RTVG sowie im einschlägigen internationa-
len Recht festgelegten inhaltlichen Grundsätzen Rechnung zu tragen. Im Rahmen der Beur-
teilung der vorliegenden Beschwerdesache steht dabei das Sachgerechtigkeitsgebot im Zent-
rum.
3.2
Die UBI prüft im Zusammenhang mit dem Sachgerechtigkeitsgebot von Art. 4 Abs. 2
RTVG, ob dem Publikum aufgrund der in der Sendung oder im Beitrag angeführten Fakten
und Ansichten ein möglichst zuverlässiges Bild über einen Sachverhalt oder ein Thema ver-
mittelt wird, so dass dieses sich darüber frei eine eigene Meinung bilden kann (BGE 137 1
340 E. 3.1 S. 344f. [„FDP und die Pharmalobby“]; BGE 131 II 253 E. 2.1ff. S. 256ff. [„Renten-
missbrauch“]). Umstrittene Aussagen sollen als solche erkennbar sein. Fehler in Nebenpunk-
ten und redaktionelle Unvollkommenheiten, welche nicht geeignet sind, den Gesamteindruck
der Ausstrahlung wesentlich zu beeinflussen, sind programmrechtlich nicht relevant. Die Ge-
währleistung der freien Meinungsbildung des Publikums erfordert die Einhaltung von zentra-
len journalistischen Sorgfaltspflichten (vgl. Denis Barrelet/Stéphane Werly, Droit de la com-
munication, deuxième édition, Berne 2011, S. 267ff; Peter Studer/Rudolf Mayr von Baldegg,
Medienrecht für die Praxis, Zürich 2011, 4. Auflage, S. 216ff.; Denis Masmejan, in: Denis
Masmejan/Bertil Cottier/Nicolas Capt [Hrsg.], Loi sur la radio-télévision, Commentaire, Bern
2014, S. 96ff., Rz. 43 ff. zu Art. 4 RTVG). Der Umfang der gebotenen Sorgfalt hängt von den
konkreten Umständen, dem Charakter des Sendegefässes sowie vom Vorwissen des Publi-
kums ab (BGE 131 II 253 E. 2.1ff. S. 257 [„Rentenmissbrauch“).





5/9



4.
Am 17. November 2014 veröffentlichte das Bundesamt für Landwirtschaft den Ag-
rarbericht 2014. Darin wird umfassend über die ökonomische, soziale und ökologische Situ-
ation der Landwirtschaft orientiert, wie sie sich 2013 in der Schweiz präsentierte. Die Veröf-
fentlichung des Berichts stellte für den Direktor des Bundesamts, Bernhard Lehmann, auch
die Gelegenheit für eine Standortanalyse dar. Er äusserte sich bei der Medienkonferenz zum
Agrarbericht 2014 zusätzlich auch zu den ersten Erfahrungen hinsichtlich der Umsetzung der
AP 14-17. Kernelement der AP 14-17 ist ein weiterentwickeltes System der Direktzahlungen.
4.1
Im beanstandeten Beitrag der Sendung „Echo der Zeit“ wurden die Auswirkungen
der AP 14-17, die seit anfangs 2014 in Kraft ist, thematisiert. Dies geht bereits aus der Anmo-
deration hervor: „Riesige Milchseen und Butterberge: solche Bilder sollen der Vergangenheit
angehören. Die Agrarreform 2014-2017 will eine ökologischere, tiergerechtere Landwirt-
schaftspolitik, und die Bauern sollen zunehmend auch vom Verkauf ihrer Produkte leben kön-
nen. Seit Anfang Jahr ist die Reform in Kraft. Mit welchem Resultat?“
4.2
Im ersten Teil des Beitrags fasst die Redaktorin die positive Sicht des zuständigen
Bundesamts für Landwirtschaft bzw. dessen Direktors zusammen. So hätten sich mehr Be-
triebe als erwartet an den Programmen zur Agrarreform beteiligt, welche der Artenvielfalt und
einer graslandbasierten Milch- und Fleischproduktion dienten. Zu den Verlierern gehörten die
Landwirte, welche „viele Tiere pro Hektar“ halten würden. Bauern in Berg- und Sömmerungs-
gebieten zählten dagegen zu den Gewinnern. Der Amtsdirektor nimmt im Beitrag Stellung zur
Kritik, wonach die Übergangsbeiträge, welche der Bund zur Abfederung des Systemwechsels
ausrichte, kleiner ausfielen als erhofft, und verweist diesbezüglich auf die sehr rege Teil-
nahme an den Programmen in allen Kantonen. Gegen Ende des ersten Teils des Beitrags
kommt die Zunahme des administrativen Aufwands durch die Agrarreform zur Sprache, wel-
che für die Landwirte eine grosse Last darstelle. Die Bauern fänden aber diesbezüglich Gehör
beim Bund. Eine gemeinsame Arbeitsgruppe wolle die Papierflut reduzieren.
4.3
Mit der Bemerkung, das traditionelle Bauernbild sei ins Wanken geraten und viele
Landwirte sähen sich in die Rolle eines Landschaftsgärtners gedrängt, folgt die Überleitung
zum zweiten Teil des Beitrags. Ein Redaktor befragt einen Landwirt, der einen Betrieb im
Berner Mittelland führt. Der Bauer spricht darüber, dass der Beruf für ihn immer eine „Her-
zensangelegenheit“ gewesen und die Umgebung für die Familie „paradiesisch“ sei. Die AP
14-17 hätte „einen Schatten auf das Idyll“ geworfen. Der Bauer beklagt, die Reform habe für
den Betrieb einen Einkommensrückgang von 15 bis 20 Prozent zur Folge. Die Nahrungsmit-
telproduktion sei für die Bevölkerung nicht mehr so wichtig. Auf den Hinweis des Redaktors,
dass neue spezifische Leistungen entschädigt würden, bemerkt er, dass er nicht ein Entgelt
vom Bund für die Pflege der Landschaft erhalten wolle, das widerspreche seinem Berufsstolz.
Seine Frau, welche die Buchhaltung besorge, bestätigt, dass Bauern zukünftig nur noch Land-
schaftsgärtner sein würden. Das Landwirtepaar weist schliesslich noch darauf hin, dass es
seine Tätigkeit „minutiös“ belegen müsse, was sehr aufwändig sei. Schon Verspätungen hät-
ten aber Sanktionen zur Folge. Die abschliessenden Aussagen des Bauern sind gleichwohl
einigermassen versöhnlich. Er werde sich mit den Vorschriften arrangieren, weil er den Beruf
immer noch gerne ausübe.





6/9



4.4
Aufgrund des unbestrittenen Informationsgehalts ist das Sachgerechtigkeitsgebot
auf den beanstandeten Beitrag anwendbar. Die UBI hat sich bei ihrer Prüfung auf eine strikte
Rechtskontrolle zu beschränken und darf keine Fachaufsicht ausüben (BGE 131 II 253 E. 3.4
S. 253 [„Rentenmissbrauch“]). Namentlich hat sie nicht die Qualität von Sendungen zu prü-
fen. Bei ihrer Beurteilung hat sie neben dem zweiteiligen Beitrag auch die Anmoderation und
die Schlagzeilen der Sendung zu berücksichtigen.
4.5
Die Programmautonomie von Art. 6 Abs. 2 RTVG beinhaltet nicht nur die Freiheit bei
der Auswahl des Themas eines Beitrags, sondern auch bei der Art der Gestaltung eines Bei-
trags. Das betrifft namentlich den Blickwinkel, mit welchem ein Thema behandelt wird. Das
Sachgerechtigkeitsgebot erfordert jedoch, dass der von der Redaktion gewählte Blickwinkel
für das Publikum erkennbar ist. Der beanstandete Beitrag beleuchtete die Auswirkungen der
AP 14-17 einerseits aus der Sicht des federführenden Bundesamts, anderseits aus der Per-
spektive eines der Landwirte, die laut Schlagzeile der Sendung „frustriert“ sind.
4.6
Der Beschwerdeführer macht geltend, den Zuhörenden seien keine Informationen
zum Inhalt und zu den Gründen AP 14-17 vermittelt worden. Namentlich sei nicht zum Aus-
druck gekommen, dass die Agrarreform die Förderung von umweltverträglicheren Produkti-
onsweisen anstrebe. Die AP 14-17 diene der Biodiversität, zu welcher sich die Schweiz auch
international in einer Konvention verpflichtet habe. Der beanstandete Beitrag vermittle dage-
gen den falschen Eindruck, dass die Bauern zu blossen Landschaftsgärtnern degradiert wür-
den und die Nahrungsmittelproduktion nicht mehr wichtig sei.
4.7
Ein beträchtliches Vorwissen der Zuhörerschaft von „Echo der Zeit“ zur AP 14-17
konnte die Redaktion nicht voraussetzen. Sie verzichtete zwar darauf, den Inhalt der Agrar-
reform und die Gründe dafür einleitend näher vorzustellen. Der Beitrag insgesamt vermittelte
den Zuhörenden aber dazu etliche sachdienliche Informationen. In den Schlagzeilen der Sen-
dung („Die neue Agrarpolitik: Besser für die Umwelt und die Tiere, doch manche Landwirte
sind frustriert.“) und in der Anmoderation wurde darauf hingewiesen, dass die AP 14-17 eine
ökologischere und tiergerechtere Landwirtschaft bezwecke. Im ersten Teil des Beitrags be-
merkte die Redaktorin, dass die Programme der Agrarreform eine Förderung der Artenvielfalt
und eine graslandbasierte Milch- und Fleischproduktion beinhalteten. Im Gegensatz zum
früheren System würden die Bauern nicht mehr je Tier abgegolten. Im zweiten Teil des Bei-
trags erwähnte der Redaktor das neue Direktzahlungssystem der AP 14-17. Er bemerkte
überdies, dass Tierbeiträge zwar ausblieben und die Flächenbeiträge kleiner geworden seien,
dafür aber neue spezifische Leistungen abgegolten würden, und er nennt die Pflege der Ar-
tenvielfalt und des Kulturlands sowie die Verwendung von umweltschonendem Dünger als
konkrete Beispiele.
4.8
Im Rahmen eines Beitrags von gut sieben Minuten über die Auswirkungen einer
grundlegenden Agrarreform ist es nicht möglich, alle damit zusammenhängenden Elemente
zu thematisieren (BGE 139 II 519 E. 4.3 S. 525 [„Arena“]). Es war denn auch für die freie
Meinungsbildung nicht zwingend erforderlich, den Aspekt der Biodiversität zu erwähnen,
umso weniger als mehrmals auf den ökologischen Ansatz der AP 14-17 und die Bedeutung
der Artenvielfalt hingewiesen wurde.





7/9



4.9
Eigentliches Thema des Beitrags bildeten die Auswirkungen der AP 14-17 nach
knapp einem Jahr des Inkrafttretens. Dabei kamen die Sichtweisen des zuständigen Bundes-
amts für Landwirtschaft und eines Landwirtepaars zum Ausdruck. Im ersten, kürzeren Teil
des Beitrags manifestierte sich die grundsätzlich positive Zwischenbilanz des Bundesamts.
Die Redaktorin erwähnte namentlich die über Erwarten grosse Beteiligung der Bauern an den
freiwilligen Programmen. Die in diesem ersten Teil des Beitrags aufgezeigte vorläufige Be-
wertung der Agrarreform des Bundesamts ist korrekt. Sie entspricht weitgehend den Ausfüh-
rungen der Medienmitteilung („Agrarbericht 2014: Das Umfeld der Landwirtschaft wird sich
stark wandeln“), welche das Bundesamt am 17. November 2014 diesbezüglich veröffentlichte.
4.10
Der zweite, längere Teil des Beitrags verdeutlichte die Kritikpunkte von Landwirten,
die aufgrund der Agrarreform zu den Verlierern zählen. So wies der befragte Bauer nament-
lich auf die Einkommenseinbussen hin, die er erlitten hat, sowie auf den zusätzlichen admi-
nistrativen Aufwand. Er bedauerte zudem die neuen Prioritäten in der Agrarpolitik, bei welcher
die Nahrungsmittelproduktion an Bedeutung verlieren und die Bauern zu Landschaftsgärtnern
degradiert würden, was ein Angriff auf ihren Berufsstolz sei. Seine zentralen Kritikpunkte,
wonach Bauern, welche sich auf die Nahrungsmittelproduktion konzentrierten, durch die AP
14-17 Einkommenseinbussen erlitten und einen grösseren administrativen Aufwand hätten,
sind nachvollziehbar und entsprechen offensichtlich den Tatsachen. Diese Aspekte wurden
bereits im ersten Teil des Beitrags angeschnitten. Die Aussagen des befragten Landwirts und
seiner Frau waren für die Zuhörenden als persönliche Ansicht im Sinne von Art. 4 Abs. 2
zweiter Satz RTVG erkennbar. Transparent war ebenfalls, dass es sich bei diesem Landwirt
um einen agrarpolitischen Interessenvertreter handelte. Entgegen der Behauptung des Be-
schwerdeführers war es für die Meinungsbildung zum behandelten Thema nicht erforderlich,
auf die eidgenössische Volksinitiative „Für Ernährungssicherheit“, bei welcher die Nahrungs-
mittelproduktion wieder mehr im Zentrum steht, hinzuweisen, die massgeblich vom Bauern-
verband getragen wird, welchem der zu Wort gekommene Landwirt angehört.
4.11
Zwischen den zwei Beitragsteilen, welche die Auswirkungen der AP 14-17 jeweils
aus einer unterschiedlichen Optik beleuchteten, besteht allerdings eine Diskrepanz. Im ersten
Teil wurde die grundsätzlich positive Sicht des Bundesamts für Landwirtschaft in genereller
Weise knapp und sachlich dargestellt, wobei auch negative Aspekte (Höhe der Übergangs-
beiträge, grosser administrativer Aufwand) zur Sprache kamen. Im zweiten Teil konnte sich
ein Landwirt, der spezifische agrarpolitische Interessen vertritt, ausführlich zu den seiner Mei-
nung nach primär negativen Auswirkungen der AP 14-17 auf seinen Betrieb (Einkommens-
verluste, administrativer Aufwand) und auf seinen Berufsstolz äussern. Das dabei von einem
traditionellen Landwirtschaftsbetrieb gezeichnete idyllische Bild wie auch die gegen die AP
14-17 vorgetragene teilweise pauschale Kritik (Degradierung zu Landschaftsgärtnern) wur-
den in keiner Weise hinterfragt. Unerwähnt blieben damit die im Agrarbericht 2014 eingehend
erörterten negativen Auswirkungen von konventionellen, auf die Nahrungsmittelproduktion
konzentrierten Betrieben (siehe S. 91ff.). Demnach sei die langfristige Fruchtbarkeit von land-
wirtschaftlichen Böden in der Schweiz insbesondere durch den Einsatz von Futterzusatzstof-
fen und Pestiziden in Frage gestellt.





8/9



4.12
Der Beschwerdeführer beanstandet, dass nur die Sichtweisen des Bundesamts für
Landwirtschaft und eines Vertreters der konventionellen Landwirtschaft im Beitrag wiederge-
geben worden seien. Dagegen habe sich kein Vertreter einer mehr ökologisch orientierten Ag-
rarpolitik äussern können, wie sie die AP 14-17 verfolge. Die Einhaltung des Sachgerechtig-
keitsgebots erfordert jedoch nicht, alle Standpunkte zu einem Thema ausgewogen zu präsen-
tieren. Besondere Anforderungen an die Ausgewogenheit lassen sich aus dem Vielfaltsgebot
von Art. 4 Abs. 4 RTVG ableiten (BGE 138 I 107 E. 2.1 S. 109 [„Cash-TV“]). Dieses ist aber
auf den beanstandeten „Echo der Zeit“-Beitrag nicht anwendbar. Das Vielfaltsgebot von Art. 4
Abs. 4 RTVG haben konzessionierte Veranstalter grundsätzlich in ihrem Programm insgesamt
einzuhalten. Nur bei Sendungen, die einen direkten Bezug zu einem bevorstehenden Volks-
entscheid (Abstimmung oder Wahlen) haben, sieht die Rechtsprechung besondere Anforde-
rungen für einzelne Ausstrahlungen zur Gewährleistung der Chancengleichheit vor (Mas-
mejan, a.a.O., Rz. 72ff., S. 106ff.). Im Zusammenhang mit der beanstandeten Sendung war
dies jedoch nicht der Fall. Bis zu einer allfälligen Volksabstimmung über die Volksinitiative „Für
Ernährungssicherheit“ wird es noch einige Zeit dauern. Bezüglich der Rüge des Beschwerde-
führers hinsichtlich Einseitigkeit bleibt überdies anzufügen, dass im Beitrag die positive Ein-
schätzung des zuständigen Bundesamts, welches die Allgemeinheit und nicht spezielle agrar-
politische Interessen zu vertreten hat, zu den Auswirkungen der Agrarreform wiedergegeben
wurde.
4.13
Bei einer Betrachtung des gesamten Beitrags bleibt festzustellen, dass dieser wohl
anders und verständlicher hätte ausgestaltet werden können. Ein Hinweis auf die im Agrarbe-
richt 2014 eingehend geschilderten negativen Auswirkungen der konventionellen Landwirt-
schaft hätte die freie Meinungsbildung gefördert. Dieser Mangel hat aber den Gesamteindruck
nicht erheblich beeinflusst und betrifft deshalb insgesamt einen Nebenpunkt. Die zum eigentli-
chen Thema des Beitrags, der Auswirkungen der AP 14-17, vermittelten Informationen ent-
sprachen den Tatsachen. Es kamen sowohl die grundsätzlich positive Sicht des zuständigen
Bundesamts für Landwirtschaft wie auch die kritische Haltung eines konventionellen Landwirt-
schaftsbetriebs für die Zuhörerschaft zum Ausdruck. Dabei wurden auch die in diesem Zusam-
menhang bestehenden unterschiedlichen agrarpolitischen Standpunkte - vermehrt ökologi-
scher Ansatz der AP 14-17 und die Kritik von konventionellen, auf die Nahrungsmittelproduk-
tion konzentrierten Betrieben - erkennbar. Der Beitrag erlaubte den Zuhörenden ebenfalls, zwi-
schen Fakten und persönlichen Ansichten zu unterscheiden. Transparent war überdies der
Fokus des Beitrags, welcher den Kritikern der AP 14-17 und deren Argumenten verhältnismäs-
sig viel Sendezeit einräumte. Die vermittelten Informationen und Meinungen zu den Auswir-
kungen der Agrarreform erlaubten der Zuhörerschaft von „Echo der Zeit“, sich eine eigene
Meinung dazu zu bilden. Das Sachgerechtigkeitsgebot von Art. 4 Abs. 2 RTVG wurde daher
nicht verletzt.
5.
Die Beschwerde erweist sich aus den dargelegten Gründen als unbegründet. Sie ist
ohne Kostenfolgen (Art. 98 RTVG) abzuweisen.







9/9




Aus diesen Gründen beschliesst die UBI:

1.
Die Beschwerde wird mit 7 zu 2 Stimmen abgewiesen.

2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.

3.
Zu eröffnen:
-
(…)






Im Namen der Unabhängigen Beschwerdeinstanz
für Radio und Fernsehen







Rechtsmittelbelehrung

Entscheide der UBI können gemäss Art. 99 RTVG in Verbindung mit Art. 82 Abs. 1 Bst. a,
86 Abs. 1 Bst. c und 89 des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (SR 173.110) inner-
halb von 30 Tagen nach Eröffnung mit Beschwerde beim Bundesgericht angefochten wer-
den. Für Personen, die keine enge Beziehung zum Gegenstand der beanstandeten Sendung
nachweisen, ist die Beschwerdebefugnis eingeschränkt (BGE 135 II 430).


Versand: 10. September 2015