ubi · b.671 · 2013-12-06 · de
Fernsehen SRF 1, Sendung 'Rundschau' vom 27.03.2013, Beitrag 'Spaltpilz Vitus'
Medienrecht


Unabhängige Beschwerdeinstanz für Radio und Fernsehen UBI




1/10





________________________
b. 671




Entscheid vom 6. Dezember 2013



________________________
Besetzung
Roger Blum (Präsident)

Carine Egger Scholl (Vizepräsidentin), Vincent Augustin,
Paolo Caratti, Heiner Käppeli, Suzanne Pasquier Rossier,
Alice Reichmuth Pfammatter, Claudia Schoch Zeller,
Stéphane Werly (übrige Mitglieder)

Pierre Rieder, Ilaria Tassini Jung (Sekretariat)

________________________
Gegenstand
Fernsehen SRF 1
Sendung „Rundschau“ vom 27. März 2013,
Beitrag „Spaltpilz Vitus“


Beschwerde vom 16. Mai 2013


_________________________
Parteien / Verfahrensbeteiligte Bischöfliches Ordinariat Chur (Beschwerdeführer)

Schweizerische Radio- und Fernsehgesellschaft SRG
(Beschwerdegegnerin), vertreten durch Rechtsanwalt
Rudolf Mayr von Baldegg










2/10



Sachverhalt:

A.
Fernsehen SRF strahlt wöchentlich das Politmagazin „Rundschau“ aus. Teil der
Sendung vom 27. März 2013 bildete ein kritischer Beitrag über Bischof H, Diözesanbischof
des Bistums Chur (Dauer: 11 Minuten 5 Sekunden). In der Anmoderation wurde erwähnt,
dass zwischen dem Auftritt des neuen Papstes Franziskus und dem erzkonservativen Chu-
rer Bischof Welten lägen. Im anschliessenden Filmbericht wurde die Kritik an Bischof H
konkretisiert, namentlich bei dessen Umgang mit der Pfarrei-Initiative, mit Befürwortern die-
ser Initiative, mit dem umstrittenen Priester N und Gloria.tv. Im Film kommen Bischof Mar-
kus Büchel (Vorsitzender der Bischofskonferenz), mehrere Befürworter der Pfarrei-Initiative
sowie der Generalvikar des Bistums Chur zu Wort.
B.
Mit Eingabe vom 16. Mai 2013 erhob G, Generalvikar des Bistums Chur, im Namen
von Bischof H gegen den erwähnten Beitrag Beschwerde bei der Unabhängigen Beschwer-
deinstanz für Radio und Fernsehen (UBI). Das Sachgerechtigkeitsgebot von Art. 4 Abs. 2
des Bundesgesetzes über Radio und Fernsehen (RTVG; SR 784.40) sei verletzt worden,
weil im Beitrag zentrale Fakten verschwiegen worden seien. So entstehe namentlich der
Eindruck, der Bischof von Chur führe einen einsamen Kampf gegen die Pfarrei-Initiative,
welche aber tatsächlich alle Schweizer Bischöfe ablehnten. Falsch sei ebenfalls die Aussa-
ge im Beitrag, wonach der Churer Bischof wegen seines Führungsstils nach Rom gerufen
worden sei. Unvollständig seien überdies die Informationen zur ebenfalls thematisierten
Angelegenheit um Gloria.tv. In unzutreffender Weise seien im deutschsprachigen Raum
aufgetretene grundsätzliche Probleme in der katholischen Kirche auf das Bistum Chur redu-
ziert und der Churer Bischof dabei als isoliert und dialogunfähig dargestellt worden. Das
Bistum Chur habe sich schliesslich der Sendung nicht verweigert, sondern habe der Redak-
tion aktiv Informationen zur Verfügung gestellt. Der Beschwerdeschrift lag u.a. der Bericht
der zuständigen Ombudsstelle bei.
C.
In Anwendung von Art. 96 Abs. 2 RTVG wurde die Schweizerische Radio- und
Fernsehgesellschaft SRG (im Folgenden auch Beschwerdegegnerin), vertreten durch
Rechtsanwalt Rudolf Mayr von Baldegg, zur Stellungnahme eingeladen. Sie beantragt in
ihrer Antwort vom 19. August 2013, die Beschwerde vollumfänglich abzuweisen. Die „Rund-
schau“ suggeriere in keiner Weise, dass nur der Bischof von Chur gegen die Pfarrei-
Initiative sei. Die Redaktion habe sich auf den Churer Bischof konzentriert, weil dieser der
vehementeste Gegner sei. Die Spannungen und Probleme der katholischen Kirche zeigten
sich im Bistum Chur generell am deutlichsten, weshalb der erwähnte Fokus der Sendung
journalistisch sinnvoll und sachgerecht sei. Die zunehmende Isolation und die mangelnde
Dialogbereitschaft des Bischofs von Chur sei eine aufgrund zahlreicher Vorfälle begründba-
re Einschätzung. Nicht vollständig sei die Formulierung gewesen, wonach der Bischof von
Chur alleine nach Rom gerufen worden sein. Dabei handle es sich jedoch um einen Neben-
punkt, welcher nicht dazu beigetragen habe, den Gesamteindruck des Beitrags wesentlich
zu beeinflussen. Im Beitrag werde im Übrigen nicht behauptet, das Bistum Chur habe sich
der Sendung verweigert, sondern lediglich der Bischof, was zutreffe wie auch die Informa-
tionen hinsichtlich Gloria.tv.





3/10



D.
Der Generalvikar des Bistums Chur hielt in seiner Replik vom 4. Oktober 2013 an
seiner Position fest. Er wies darauf hin, dass die „Rundschau“ nicht nur durch das Ver-
schweigen von relevanten Tatsachen, sondern auch durch nonverbale Gestaltungselemente
(Montage, Musik) beim Publikum den Eindruck erweckt habe, der Bischof von Chur führe
einen einsamen Kampf. Dass er Priester N des Amtes enthoben habe, werde im Beitrag
ebenfalls nicht erwähnt. Verwiesen wird in der Replik schliesslich auf die Ombudsstelle
SRG.D, welche in ihrem Bericht aufgrund der unvollständigen Informationen zur Pfarrei-
Initiative und zur Vatikanreise zum Schluss gekommen sei, der Beitrag verletze das Sach-
gerechtigkeitsgebot.
E.
Auch die Beschwerdegegnerin hielt in ihrer Duplik vom 28. Oktober 2013 an ihren
Vorbringen und ihrem Antrag fest. Sie verwehrt sich gegen den Vorwurf, Musik und andere
nicht-verbale Gestaltungselemente in tendenziöser Weise verwendet zu haben. Bischof H
und das Bistum Chur würden aber tatsächlich eine Sonderrolle in der katholischen Kirche
einnehmen, was einige aktuelle Ereignisse wie die Auseinandersetzungen um das soge-
nannte „Vademecum“ oder das Gesuch für ein eigenes Bistum in Zürich bestätigen würden.
Die textliche Unvollkommenheit bezüglich der Romreise des Churer Bischofs sei für die
Grundaussagen des Beitrags nicht relevant. Die Informationen zu Priester N seien korrekt
gewesen. Die Beschwerdegegnerin argwöhnt, der Bistumsleitung gehe es mit der vorlie-
genden Beschwerde um die Bestrafung von kritischer Berichterstattung.
F.
Die Parteien wurden darüber orientiert, dass die Beratung der Beschwerdesache
gemäss Art. 97 Abs. 1 RTVG öffentlich sein werde, es sei denn, schützenswerte Privatinte-
ressen würden entgegenstehen (Art. 97 Abs. 1 RTVG).




























4/10



Erwägungen:

1.
Die Eingabe wurde zusammen mit dem Ombudsbericht fristgerecht eingereicht
(Art. 95 Abs. 1 RTVG) und ist hinreichend begründet (Art. 95 Abs. 3 RTVG).
2.
Art. 94 RTVG umschreibt die Beschwerdebefugnis. Zur Beschwerde ist u.a. legiti-
miert, wer im Beanstandungsverfahren vor der Ombudsstelle beteiligt war und eine enge
Beziehung zum Gegenstand einer Sendung nachweisen kann (Art. 94 Abs. 1 Bst. b RTVG,
Individual- oder Betroffenenbeschwerde). Bischof H bzw. das Bistum Chur standen im Zent-
rum des beanstandeten Beitrags. Der Generalvikar äusserte sich mehrmals im Rahmen des
Beitrags. Die Ausrichtung, das Verhalten und die Praxis des Bischofs bzw. des Bistums
Chur wurden kritisch beleuchtet. Die erforderliche Nähe zum Gegenstand des beanstande-
ten Beitrags ist damit gegeben. Der Generalvikar des Bistums Chur hat die Beschwerde
zwar im Namen von Bischof H eingereicht. Da eine entsprechende persönliche Vollmacht
jedoch fehlt, ist das Bistum Chur und damit das Bischöfliche Ordinariat Chur Beschwerde-
führer. Dem Generalvikar, welcher selber ebenfalls beschwerdebefugt wäre, kommt von
Amtes wegen eine entsprechende Vertretungsbefugnis zu.
3.
Die Beanstandung definiert das Anfechtungsobjekt und begrenzt insofern die Prü-
fungsbefugnis der UBI. Diese ist bei der Prüfung des anwendbaren Rechts frei und nicht an
die Vorbringen der Parteien gebunden (Denis Barrelet/Stéphane Werly, Droit de la Commu-
nication, Bern 2011, 2. Auflage, Rz. 880, S. 262).
3.1
Art. 17 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV; SR 101) verankert die Medienfreiheit.
Art. 93 Abs. 3 BV und Art. 6 Abs. 2 RTVG gewährleisten die Programmautonomie des Ver-
anstalters. Diese beinhaltet namentlich die Freiheit in der Wahl eines Themas einer Sen-
dung und die Freiheit in der inhaltlichen Bearbeitung. Ausstrahlungen haben jedoch den in
Art. 4 und 5 RTVG sowie im einschlägigen internationalen Recht festgelegten inhaltlichen
Grundsätzen Rechnung zu tragen. Im Rahmen der Beurteilung der vorliegenden Beschwer-
desache steht dabei das Sachgerechtigkeitsgebot im Zentrum.
3.2
Die UBI prüft im Zusammenhang mit dem Sachgerechtigkeitsgebot von Art. 4 Abs.
2 RTVG, ob dem Publikum aufgrund der in der Sendung oder im Beitrag angeführten Fak-
ten und Ansichten ein möglichst zuverlässiges Bild über einen Sachverhalt oder ein Thema
vermittelt wird, so dass dieses sich darüber frei eine eigene Meinung bilden kann (BGE 137
1 340 E. 3.1 S. 344f. [„FDP und die Pharmalobby“]; BGE 131 II 253 E. 2.1ff. S. 256ff. [„Ren-
tenmissbrauch“]). Umstrittene Aussagen sollen als solche erkennbar sein. Fehler in Neben-
punkten und redaktionelle Unvollkommenheiten, welche nicht geeignet sind, den Gesamt-
eindruck der Ausstrahlung wesentlich zu beeinflussen, sind programmrechtlich nicht rele-
vant. Die Gewährleistung der freien Meinungsbildung des Publikums erfordert die Einhal-
tung von zentralen journalistischen Sorgfaltspflichten (vgl. Barrelet/Werly, a.a.O., Rz. 895ff.,
S. 267ff; Peter Studer/Rudolf Mayr von Baldegg, Medienrecht für die Praxis, Zürich 2011, 4.
Auflage, S. 216ff.).
3.3
Bei Sendungen, in denen schwerwiegende Vorwürfe gegenüber Personen, Unter-
nehmen, Verbänden oder Behörden erhoben werden und die so ein erhebliches materielles





5/10



und immaterielles Schadensrisiko für direkt Betroffene oder Dritte enthalten, gelten qualifi-
zierte Anforderungen bezüglich der Transparenz und der Einhaltung der journalistischen
Sorgfaltspflichten (siehe Barrelet/Werly, a.a.O., S. 268ff.). Der Standpunkt der Angegriffe-
nen ist in geeigneter Weise darzustellen. Das Sachgerechtigkeitsgebot verlangt aber nicht,
dass alle Sichtweisen qualitativ und quantitativ gleichwertig zum Ausdruck kommen (Ent-
scheid 2A.32/2000 des Bundesgerichts vom 12. September 2000 E. 2b/cc [„Vermietungen
im Milieu“]). Der Umfang der gebotenen Sorgfalt hängt von den konkreten Umständen, dem
Charakter des Sendegefässes sowie vom Vorwissen des Publikums ab (BGE 131 II 253 E.
2.1ff. S. 257 [„Rentenmissbrauch“]).
4.
Der Moderator leitete den beanstandeten Beitrag wie folgt ein: „Zwischen dem Auf-
tritt des neuen Papstes und dem Bischof von Chur liegen Welten. Hier Papst Franziskus,
der Anwalt der Armen, der die Herzen der Katholiken berührt und die Nähe zu den Gläubi-
gen sucht. Dort H, der umstrittene Bischof, der mit harter Hand gegen Kritiker vorgeht und
sich zunehmend isoliert. Während also Papst Franziskus einen Aufbruch symbolisiert, steigt
in der Schweiz der Druck auf den erzkonservativen H: Warum der Mann in der Bischofs-
Soutane die Basis entzweit, zeigt mein Kollege R.“
4.1
Der Filmbericht beginnt mit Bildern rund um eine Jugendmesse in der Zürcher Lieb-
frauenkirche. Die Anreise von Bischof H wird gezeigt. Zwei junge Frauen äussern sich posi-
tiv zu der vom Churer Bischof verfolgten Linie. Im Off-Kommentar wird erwähnt, dass die
„Rundschau“ auf Geheiss des Bischofs in der Kirche nicht filmen dürfe. Ganz anders gebe
sich Papst Franziskus dieser Tage in Rom. Markus Büchel, Vorsitzender der Schweizer
Bischofskonferenz äussert sich danach sehr positiv zum Auftritt des neuen Papstes.
4.2
In den nächsten Sequenzen kommen progressive katholische Seelsorgende aus
dem Bistum Chur zu Wort, welche die Pfarrei-Initiative unterschrieben haben und etwa die
Kommunion für Wiederverheiratete und die Laienpredigt fordern. Laut Off-Kommentar drohe
der Bischof den Unterzeichnern. Sie sollen die Missio, die kirchliche Lehrbefugnis, abgeben.
Ein Kapuzinerpater, eine Gemeindeleiterin aus Zürich und eine Mitinitiantin der Pfarrei-
Initiative äussern sich negativ zum Vorgehen des Bischofs. Stellung bezieht ebenfalls ein
Winterthurer Pfarrer und Mitglied des Priesterrates, der die Pfarrei-Initiative ebenfalls unter-
zeichnet hat und der nach der Verweigerung der Missio für eine Nachbargemeinde ein per-
sönliches Gespräch mit dem Churer Bischof führte. Im Off-Kommentar kommt danach zum
Ausdruck, dass der Bischof, der sich selten zeige, auch gegenüber der „Rundschau“ das
Gespräch verweigert habe. Dafür äussert sich anschliessend sein Stellvertreter, Generalvi-
kar G, zur Pfarrei-Initiative. Diese sei keine Dialoginitiative, sondern eine Comingout-Aktion.
4.3
Nächstes Thema des Filmberichts bildet der umstrittene Priester N aus Sedrun.
Dieser habe das Internetfernsehen Gloria.tv gegründet. In einer Ausgabe seien deutsche
Bischöfe mit einer vergleichsweise liberalen Haltung zu Verhütungsfragen mit Hakenkreu-
zen diffamiert worden. Bischof H sei einer der „Lieblingsbischöfe“ auf Gloria.tv gewesen.
Dieser habe nun aber N in der Zwischenzeit fallen gelassen, wird im Filmbericht erwähnt,
allerdings nicht restlos. Zur diesbezüglichen kirchenrechtlichen Situation nimmt G Stellung.
Anschliessend befragt die „Rundschau“ Markus Büchel zum Fall des umstrittenen Priesters





6/10



N.
4.4
Der Off-Kommentar bemerkt, dass Bischof H mit seinem strikten Kurs gegen Ho-
mosexuelle und Wiederverheiratete überall anecke. Beispielhaft wird die Gemeinde Vol-
ketswil angeführt, in der sich der Priester offen zu seiner gelebten Sexualität bekenne. Die-
ser kommt im Filmbericht auch zu Wort. Danach folgen noch Ausschnitte aus einem Ge-
spräch von Bischof H mit einem Jugendlichen von Gloria.tv. Der Bischof rät dem Jugendli-
chen dabei ab, Bischof zu werden, und lacht dazu. Diese Sequenzen werden wie folgt
kommentiert: „Wird Bischof H das Lachen schon bald vergehen? Er ist in den Vatikan zitiert
worden, sein Umgang mit der Pfarrei-Initiative gibt auch dort zu reden. Das Bistum Chur
bleibt eine Baustelle.“
4.5
Aufgrund des unbestrittenen Informationsgehalts des Beitrags ist das Sachgerech-
tigkeitsgebot anwendbar. Entscheidend bei der Beurteilung ist die Faktenlage zum Zeitpunkt
der Ausstrahlung der Sendung. Verweise der Beschwerdegegnerin auf Begebenheiten, die
sich erst nach der Ausstrahlung ereigneten oder bekannt wurden, können deshalb nicht als
Beleg für die Richtigkeit der vermittelten Informationen beigezogen werden. Ein gewisses
Vorwissen zu den thematisierten Vorgängen um den Churer Bischof dürfte zumindest bei
katholischen Zuschauerinnen und Zuschauer bestanden haben, die im Gebiet des Bistums
Chur (unter anderem im Kanton Zürich) wohnen.
4.6
Im Zentrum des Beitrags steht Bischof H. Seine Art, das Bistum Chur zu leiten, wird
darin kritisch beleuchtet. Diese führe zu einer Spaltung der kirchlichen Basis. Die „Rund-
schau“ nimmt in weiten Teilen des Beitrags einen anwaltschaftlichen Fokus ein, indem sie
sich auf die Seite von Kritikern des Bischofs wie namentlich den Unterzeichnern der Pfarrei-
Initiative stellt. Dieser Blickwinkel ist für das Publikum schon aufgrund der Anmoderation
klar erkennbar. Die Wahl des Themas und des Blickwinkels eines Rundfunkbeitrags bilden
Bestandteil der Programmautonomie der Veranstalter (Art. 6 Abs. 2 RTVG).
4.7
Der Beschwerdeführer rügt, der Beitrag suggeriere, dass der Bischof von Chur ei-
nen einsamen Kampf gegen die Pfarrei-Initiative führe. Dies treffe jedoch nicht zu, da alle
Schweizer Bischöfe die Initiative ablehnten. In den Bistümern Basel und St. Gallen hätten im
Verhältnis zur Anzahl von Gläubigen mehr Personen die Pfarrei-Initiative unterschrieben.
Falsch sei überdies die Aussage am Schluss des Filmberichts, dass der Bischof von Chur
wegen seines Umgangs mit der Pfarrei-Initiative in den Vatikan zitiert worden sei. Vielmehr
hätten im Januar 2013 alle drei von der Initiative betroffenen Bischöfe (Basel, Chur, St. Gal-
len) von der Glaubenskongregation eine Einladung zu einem Gespräch erhalten.
4.7.1
Die Sequenzen über die Pfarrei-Initiative dienten im beanstandeten Beitrag primär
als Beleg für die Aussage, dass der Bischof von Chur mit seinem kompromisslosen Füh-
rungsstil die Basis entzweit. In diesem Kontext war es im Lichte des Sachgerechtigkeitsge-
bots nicht zwingend erforderlich, darauf hinzuweisen, dass sich auch die Bischöfe von Basel
und St. Gallen gegen die Pfarrei-Initiative gestellt hatten. Der Beitrag erweckte auch nicht
implizit einen gegenteiligen Eindruck. Aufgrund von Medienberichten dürfte beim Publikum
überdies bereits ein gewisses Vorwissen über die generell ablehnende Haltung der Schwei-
zer Bischöfe und der Bischofskonferenz zur Pfarrei-Initiative bestanden haben.





7/10



4.7.2
Die Informationen über den Umgang des Bischofs von Chur mit den Unterzeich-
nern der Pfarrei-Initiative waren im Wesentlichen korrekt. Es ist nicht abwegig, das Schrei-
ben von Bischof H vom 22. Februar 2013 als Drohung und insbesondere als indirekte Auf-
forderung zu einer Kündigung zu verstehen. Die Aussagen der angehörten Unterzeichner
der Pfarrei-Initiative waren klar als persönliche Meinungsäusserungen erkennbar (Art. 4
Abs. 2 2. Satz RTVG). Auch der Generalvikar des Bistums Chur erhielt Gelegenheit, sich in
grundsätzlicher Weise zur Pfarrei-Initiative zu äussern. Aus der Stellungnahme des Pfarrers
von Winterthur ging schliesslich hervor, dass er mit dem Bischof von Chur „ein echtes Ge-
spräch“ führen konnte. Damit wird deutlich, dass auch H den Dialog mit Kritikern nicht
scheut. Entgegen den Behauptungen des Beschwerdeführers lassen sich jedoch Unter-
schiede zwischen dem Bistum Chur und den übrigen beiden Bistümern beim Umgang mit
den Unterzeichnern der Pfarrei-Initiative feststellen. Das betrifft insbesondere die Andro-
hung und den Vollzug von Sanktionen. So wurde dem Pfarrer von Winterthur die Missio für
eine Nachbarsgemeinde verweigert. Bei den beiden anderen beiden Bistümern erfolgten bis
zum Zeitpunkt der Ausstrahlung des beanstandeten Beitrags dagegen keine Sanktionen. Im
Gegensatz zum Basler Bischof lehnte der Bischof von Chur überdies Gruppengespräche mit
Befürwortern der Initiative ab. Aus diesem - vergleichsweise kompromisslosen - Führungs-
stil leitete die „Rundschau“-Redaktion offensichtlich ab, dass der Bischof von Chur isoliert
dastehe.
4.7.3
Nicht zutreffend ist der Off-Kommentar am Ende des Filmberichts, wonach der Bi-
schof von Chur wegen seines Umgangs mit der Pfarrei-Initiative in den Vatikan zitiert wor-
den sei. Wie der Beschwerdeführer anführt, hat die Bischofskongregation alle drei betroffe-
nen Bischöfe zu einem Gespräch über die Auswirkungen der Pfarrei-Initiative eingeladen
und nicht nur den Churer Bischof.
4.8
Entgegen den Behauptungen des Beschwerdeführers wurden die wesentlichen
Fakten hinsichtlich des Verhältnisses von Bischof H zum umstrittenen Priester N jedoch
korrekt vermittelt. Das betrifft das ursprüngliche Empfehlungsschreiben des Bischofs von
Chur für Gloria.tv, seine wiederholten Auftritte im Internetfernsehen, die Hakenkreuzvideos,
von denen sich N nicht distanzierte sowie den Umstand, dass H den Priester „fallen gelas-
sen“ hat. Aus letzterer Aussage konnte das Publikum ableiten, dass N von seinem Amt ent-
hoben wurde und die Empfehlung für Gloria.tv keine Gültigkeit mehr hatte. Der Generalvikar
des Bistums Chur erhielt im Übrigen Gelegenheit, sich zum Stand der Dinge in dieser Sache
zu äussern. Die Chronologie der Ereignisse um den umstrittenen Priester wurde im Beitrag
tatsachengerecht wiedergegeben, wodurch die Kritik der Redaktion, der Bischof von Chur
habe N zu lange gestützt, für das Publikum nachvollziehbar war. In seiner Stellungnahme
übte Markus Büchel, Vorsitzender der Schweizer Bischofskonferenz, ebenfalls leise Kritik
am Verhalten des Churer Bischofs.
4.9
Die Rüge des Beschwerdeführers, wonach der „Rundschau“-Beitrag suggeriere,
das Bistum Chur habe sich der Sendung verweigert, ist unbegründet. Die im Filmbericht
gemachten Aussagen hinsichtlich der Verweigerung von Filmaufnahmen und eines Inter-
views bezogen sich ausschliesslich auf Bischof H persönlich, auf welchen der Beitrag fo-
kussierte, und nicht auf das Bistum Chur generell: „(…) Auch gegenüber der ‚Rundschau‘





8/10



verweigert der Bischof ein Interview. Dafür empfängt uns sein Stellvertreter, Generalvikar G.
(…)“. Damit kam zumindest die Sichtweise des Bistums Chur zu einigen wichtigen Aspekten
des Beitrags (Pfarrei-Initiative, Fall N) zum Ausdruck. Welche Haltung der Bischof von Chur
zur gegen ihn persönlich erhobenen Kritik, wonach sein Führungsstil die Basis spalte, ein-
nimmt, blieb jedoch zwangsläufig unbeantwortet.
4.10
Der Beschwerdeführer bemängelt zudem, dass der Beitrag bestehende Probleme
von grosser Tragweite, die in der katholischen Kirche in Deutschland, Österreich und der
Schweiz bestehen würden, in unzulässiger Weise auf das Bistum Chur beschränke. Sie
verkennt dabei allerdings, dass es im Beitrag nicht darum ging, generelle Konflikte innerhalb
der katholischen Kirche zu erörtern. Vielmehr konzentrierte sich die „Rundschau“ bei ihrer
kritischen Analyse des Führungsstils von Bischof H vorab darauf, dessen Verhalten beim
Umgang mit aktuellen Konflikten zu beleuchten. Besonderes Gewicht legte die Redaktion
dabei auf den öffentlichen Auftritt und die Dialogbereitschaft. Der kritisierte Bischof von Chur
wurde im Beitrag denn auch nicht mit anderen Schweizer Bischöfen verglichen, sondern mit
Papst Franziskus, der sich nicht als „menschenscheuer Kleriker“ gebe, sondern die Massen
mit seiner Offenheit und seiner einfachen Art begeistere. Dass sich der Beitrag auf den Bi-
schof von Chur fokussierte, ist sachlich nachvollziehbar, da dieser in den vergangenen Jah-
ren wiederholt öffentliche wie auch innerkirchliche Kontroversen provozierte. Zu verweisen
ist etwa auf die Wirren um die Priesterausbildung in Chur (2010), sein Kampf gegen eine
vom Kanton und von den beiden Landeskirchen getragene Beratungsstelle zu Fragen der
Familienplanung und Sexualität (2011) oder auf die Kontroverse um Sakramente für wieder-
verheiratete Paare (2012).
4.11
Auch soweit der Beschwerdeführer rügt, die „Rundschau“ habe mit nonverbalen
Gestaltungselementen und namentlich mit Musik im „Nosferatu“-Stil suggeriert, der Bischof
von Chur führe einen „einsamen Kampf“, kann ihr nicht gefolgt werden. Die Tonalität des
Beitrags war zwar nicht neutral und wies teilweise einen gewissen tendenziösen Charakter
auf. Dieser war allerdings Ausfluss des anwaltschaftlichen Fokus des Beitrags. Der teilweise
tendenziöse Charakter wie auch der Blickwinkel waren für das Publikum erkennbar (siehe
dazu auch E. 4.6) und deshalb auch nicht dazu geeignet, die Meinungsbildung des Publi-
kums zu verfälschen. Das gilt, wie erwähnt, auch für die Fokussierung auf den Bischof von
Chur, welchem mit guten Gründen eine Sonderrolle im Rahmen der Kontroversen innerhalb
der katholischen Kirche in der Schweiz zugeordnet werden kann (siehe E. 4.10).
4.12
Zusammenfassend gilt es festzustellen, dass der Beitrag zwar nicht vollumfänglich
befriedigen kann. Namentlich ist die Information gegen Ende des Filmberichts, wonach der
Bischof von Chur in den Vatikan zitiert worden sei, unvollständig, da dies auch zwei andere
Schweizer Bischöfe betraf. Der Gesamteindruck des Beitrags und damit namentlich auch
bezüglich des kritisierten Führungsstils des Bischofs von Chur hätte sich jedoch nicht signi-
fikant verändert, wenn die „Rundschau“ über diesen Sachverhalt vollständig orientiert hätte.
Im Rahmen des behandelten Themas spielte dieser Aspekt daher eine untergeordnete Rol-
le. Eine differenziertere bzw. vertieftere Behandlung von einigen Punkten - Konflikt um die
Pfarrei-Initiative, Vergleich des Bischofs von Chur mit Papst Franziskus, zunehmende Isola-
tion des Bischofs von Chur - hätte die freie Meinungsbildung des Publikums wohl zusätzlich





9/10



gefördert. Dabei ist jedoch auch in Betracht zu ziehen, dass in dem rund elfminütigen Bei-
trag nicht alle themenrelevanten Aspekte umfassend behandelt werden konnten. Die UBI
hat sich überdies auf eine strikte Rechtskontrolle zu beschränken und darf keine Fachauf-
sicht ausüben (BGE 131 II 253 E. 3.4 S. 253 [„Rentenmissbrauch“]).
4.13
Das Publikum konnte sich trotz der erwähnten Mängel insgesamt frei eine eigene
Meinung zum Thema des Beitrags bilden. Die zentralen Fakten wie das Verhalten des Bi-
schofs von Chur gegenüber den Unterzeichnern der Pfarrei-Initiative oder im Fall des um-
strittenen Priesters N wurden im Wesentlichen korrekt dargestellt. Der weitgehend anwalt-
schaftliche Fokus und damit auch der teilweise tendenziöse Charakter des Beitrags waren
aufgrund der Anmoderation und des Filmberichts erkennbar. Dem Publikum war es eben-
falls möglich, zwischen Fakten und persönlichen Ansichten zu unterscheiden. Der Bischof
von Chur und sein Stellvertreter erhielten Gelegenheit, ihren Standpunkt zu wichtigen Bei-
tragsaspekten darzulegen. Der beanstandete „Rundschau“-Beitrag hat aus diesen Gründen
das Sachgerechtigkeitsgebot von Art. 4 Abs. 2 RTVG nicht verletzt. Transparent dargestellte
Kritik an einem hohen kirchlichen Würdenträger wird durch die Medienfreiheit und die Pro-
grammautonomie der Veranstalter gedeckt. Bei Fragen von allgemeinem Interesse, wie im
umstrittenen Beitrag behandelt, gelten besonders strenge Anforderungen an eine allfällige
Beschränkung der Medienfreiheit (BGE 137 I 340 E. 3.3 S. 346 [„FDP und die Pharmalob-
by“]).
5.
Die Beschwerde erweist sich aufgrund der obigen Erwägungen als unbegründet
und ist ohne Kostenfolge (Art. 98 Abs. 1 RTVG) abzuweisen.






















10/10



Aus diesen Gründen beschliesst die UBI:

1.
Die Beschwerde des Bischöflichen Ordinariats Chur vom 16. Mai 2013 wird mit
6:3 Stimmen abgewiesen.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt.
3.
Zu eröffnen:
-
(…)







Im Namen der Unabhängigen Beschwerdeinstanz
für Radio und Fernsehen








Rechtsmittelbelehrung

Entscheide der UBI können gemäss Art. 99 RTVG in Verbindung mit Art. 82 Abs. 1 Bst. a,
86 Abs. 1 Bst. c und 89 des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (SR 173.110) inner-
halb von 30 Tagen nach Eröffnung mit Beschwerde beim Bundesgericht angefochten
werden.


Versand: 5. März 2014