ubi · b.1049 · 2025-09-05 · de
Fernsehen SRF, Sendung «Rundschau», Beitrag «Unerwünscht und abgeschoben – Sonderschüler landen in Privatschulen» vom 29. Januar 2025 + SRF, Online-Artikel «Sonderschüler werden in Privatschulen platziert» vom 29. Januar 2025 + SRF, Instagram-Beitrag «Sonderschüler in Privatschulen» vom 7. Februar 2025
Medienrecht


b.1049



Entscheid vom 5. September 2025

Besetzung
Mascha Santschi Kallay (Präsidentin),
Catherine Müller (Vizepräsidentin),
Yaniv Benhamou, Philipp Eng, Delphine Gendre,
Edy Salmina, Reto Schlatter, Maja Sieber,
Armon Vital (übrige Mitglieder)
Philipp Dannacher (Sekretariat)

Gegenstand
Fernsehen SRF, Sendung «Rundschau», Beitrag
«Unerwünscht und abgeschoben –
Sonderschüler landen in Privatschulen» vom
29. Januar 2025

Beschwerden vom 6. Mai 2025

Parteien / Verfahrensbeteiligte
D (Beschwerdeführerin)

Schweizerische Radio- und Fernsehgesellschaft
SRG (Beschwerdegegnerin)





b.1049

Sachverhalt:
A.
Schweizer Radio Fernsehen (SRF) berichtete in der Sendung «Rundschau» vom
29. Januar 2025 anhand von Beispielen über das Phänomen, dass schulpflichtige Kinder
mit auffälligem Verhalten oder psychischen Problemen in bestimmten Kantonen in
Privatschulen statt in eine Sonderschule zur Schule geschickt werden (Dauer: 14 Minuten
29 Sekunden). Damit zusammenhängend publizierte SRF einen Online-Artikel (29.
Januar 2025, geändert am 20. Februar 2025) und einen Beitrag auf Instagram (7. Februar
2025).

B.
Mit Eingabe vom 6. Mai 2025 erhob die Beschwerdeführerin bei der Unabhängigen
Beschwerdeinstanz für Radio und Fernsehen (UBI) Beschwerde gegen die genannten
drei Publikationen. Zur Betroffenenbeschwerde sei sie als rechtliche Vertreterin eines
Kindes mit Behinderung beziehungsweise wegen ihrer Mitwirkung in den Publikationen
befugt. Die Beschwerdeführerin stellte mehrere Anträge, die unter anderem auch
organisatorische Massnahmen bei der Redaktion von SRF sowie eine Gegendarstellung
einschliessen. Sie macht geltend, die Beiträge verletzten Bestimmungen des
Bundesgesetzes über Radio- und Fernsehen (RTVG; SR 784.40), namentlich das
Diskriminierungsverbot (Art. 4 Abs. 1 RTVG) und das Sachgerechtigkeitsgebot (Art. 4
Abs. 2 RTVG), sowie das Datenschutzgesetz. Zusätzlich sei auch für die Schweiz
verbindliches Völkerrecht aus der Behinderten- und Kinderrechtskonvention der
Vereinten Nationen verletzt worden. Relevante journalistische Standards habe SRF nicht
eingehalten. Die Ombudsstelle habe ihre Aufgabe als unabhängige Vermittlerin nicht
wahrgenommen. Der Eingabe der Beschwerdeführerin lagen u.a. der Bericht der
Ombudsstelle vom 24. März 2025 sowie der Mailverkehr mit der Redaktion bei.

C.
Die Beschwerdegegnerin beantragte in ihrer Stellungnahme vom 30. Juni 2025, die
Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Der Beitrag und die beiden
Online-Beiträge hätten weitgehend denselben Inhalt. Es sei nicht ersichtlich, inwiefern
dem Sachgerechtigkeitsgebot nicht Genüge getan worden sei. Es liege keine
Diskriminierung im rundfunkrechtlichen Sinne vor. Die Beschwerdeführerin führe eine
ganze Reihe weiterer Vorwürfe auf, die rundfunkrechtlich irrelevant seien und daher nicht
in den Zuständigkeitsbereich der UBI fielen. Auch kritisiere die Beschwerdeführerin das
Vorgehen der zuständigen Ombudsstelle, obwohl ihr bekannt sein müsse, dass die UBI
für die Aufsicht über diese Ombudsstelle nicht zuständig sei.

D.
In ihrer Replik vom 13. August 2025 hielt die Beschwerdeführerin an ihrer Beschwerde
wie auch an den gestellten Anträgen fest, wobei letztere erweitert wurden. Ergänzend
führte
sie
aus,
im
Beitrag
bestehe
ein
strukturelles
Ungleichgewicht,
da
Behördenvertreterinnen ihre Position ohne kritische Rückfragen hätten platzieren
können. Sie selbst habe als gesetzliche Vertreterin eines betroffenen Kindes dazu keine
gleichwertige Chance erhalten. Sie reichte weitere Unterlagen ein.

E.
Mit Duplik vom 1. September 2025 wies die Beschwerdeführerin darauf hin, dass der
Online-Artikel vom 29. Januar 2025 lediglich durch die Ergänzung mit einer Infobox
geändert worden sei. Die Replik der Beschwerdeführerin enthalte keine neuen
Argumente, die rundfunkrechtlich wesentlich wären. Die darin angekündigten Noven
seien für die Beschwerdegegnerin nicht ersichtlich, weshalb sie dazu keine Stellung
nehmen könne.

F.
Die Parteien wurden darüber orientiert, dass die Beratung der Beschwerdesache
öffentlich sein werde, es sei denn, schützenswerte Privatinteressen würden
entgegenstehen (Art. 97 Abs. 1 RTVG).



b.1049


G.
Mit E-Mail vom 20. August 2025 ersuchte die Beschwerdeführerin die UBI, über ihren in
der Replik vom 13. August 2025 gestellten Antrag, die öffentlichen Beratungen offiziell
aufzuzeichnen und ihr diese Aufnahme gleichentags zuzustellen, zeitnah zu entscheiden.
Sie mache ihre Teilnahme an der Beratung vom Entscheid abhängig. Die UBI wies das
entsprechende Gesuch ab.





b.1049

Erwägungen:
1.
Die Eingabe wurde zusammen mit dem Ombudsbericht fristgerecht eingereicht (Art. 95
Abs. 1 RTVG) und ist hinreichend begründet (Art. 95 Abs. 3 RTVG). Beanstandet sind
ein Fernsehbeitrag aus der Sendung «Rundschau» sowie ein Online-Artikel und ein
Instagram-Beitrag. Bei Letzteren handelt es sich um Online-Inhalte aus dem übrigen
publizistischen Angebot der SRG mit Sendungsbezug im Sinne von Art. 18 Abs. 2 Bst. b
der Konzession der SRG SSR vom 29. August 2018.

2.
Art. 94 RTVG umschreibt die Beschwerdebefugnis.

2.1
Zur Beschwerde ist unter anderem legitimiert, wer am Beanstandungsverfahren vor der
Ombudsstelle beteiligt war und eine enge Beziehung zum Gegenstand einer Sendung
oder einer Publikation nachweisen kann (Art. 94 Abs. 1 RTVG; Individual- oder
Betroffenenbeschwerde). Eine Betroffenenbeschwerde kann angenommen werden,
wenn Beschwerdeführende Gegenstand des beanstandeten Beitrags waren oder
sonstwie durch ihre Tätigkeit in einem besonderen Verhältnis zu dessen Inhalt stehen
und sie sich dadurch von den übrigen Programmkonsumenten unterscheiden (BGer-
Urteile 2C_484/2024 vom 6. August 2025 E. 4.1, 2C_788/2019 vom 12. August 2020
E. 2.4; UBI-Entscheid b. 693 vom 12. Dezember 2014 E. 2). Diese Voraussetzungen
erfüllt die Beschwerdeführerin hinsichtlich des Fernseh- und des Instagram-Beitrags, da
sie darin zu Wort kam. Sie verfügt dagegen nicht über die erforderliche Nähe zum
Gegenstand des Online-Artikels, in welchem weder sie noch ihr Sohn gezeigt oder
erwähnt wurden. Der Umstand, dass sie rechtliche Vertreterin eines Kindes mit
Sonderschulbedarf
ist,
begründet
allein
noch
keine
Legitimation
zur
Betroffenenbeschwerde. Dasselbe gilt für ihre besonderen Kenntnisse bezüglich der
thematisierten Inhalte.

2.2
Zur Beschwerde ist ausserdem befugt, wer im Beanstandungsverfahren vor der
Ombudsstelle beteiligt war, mindestens 18 Jahre alt ist, über das Schweizer Bürgerrecht
oder als Ausländer über eine Niederlassungs- oder Aufenthaltsbewilligung verfügt und
eine Beschwerde einreicht, die von mindestens 20 weiteren, ebenfalls zur
Beschwerdeführung befugten Personen unterstützt wird (Art. 94 Abs. 2 und 3 RTVG;
Popularbeschwerde). Die Beschwerdeführerin erfüllt diese Voraussetzungen im
Zusammenhang mit dem Online-Artikel vom 29. Januar 2025 allerdings nicht. Auf die
entsprechende Beschwerde kann daher nicht eingetreten werden.

3.
Die UBI hat gemäss Art. 97 Abs. 2 Bst. a RTVG festzustellen, ob der angefochtene
Beitrag die einschlägigen Bestimmungen des nationalen und internationalen Rechts,
namentlich Art. 4, 5 und 5a RTVG verletzt. Nach einer rechtskräftig festgestellten
Rechtsverletzung kann die UBI das Massnahmenverfahren gemäss Art. 89 Abs. 1 RTVG
durchführen (UBI-Jahresbericht 2023, Ziff. 7.6 S. 13f.). Auf die darüberhinausgehenden
Anträge der Beschwerdeführerin ist nicht einzutreten. Nicht in den Zuständigkeitsbereich
der UBI fällt sodann die Anwendung des Datenschutzgesetzes vom 25. September 2020
(DSG, SR 235.1). Das von der Beschwerdeführerin erwähnte internationale Recht
schliesst überdies keine direkt anwendbaren Programmbestimmungen im Sinne von
Art. 97 Abs. 2 Bst. a RTVG ein. Soweit die Beschwerdeführerin das Verfahren vor der
Ombudsstelle und deren Arbeitsweise kritisiert, ist darauf hinzuweisen, dass die Aufsicht
über die Ombudsstellen der SRG nicht der UBI, sondern dem Bundesamt für
Kommunikation obliegt (Art. 86 Abs. 1 i.V.m. Art. 91 Abs. 4 RTVG).

3.1
Gegenstand der rundfunkrechtlichen Beurteilung sind die veröffentlichten Publikationen.
Dadurch, dass die Beschwerdeführerin im vorliegenden Fall über die Investigativ-



b.1049

Box von SRF der Redaktion den Hinweis für eine Sendung gegeben hat, hat sie keine
Rechtsposition erworben, die es ihr gestatten würde, der Redaktion vorzuschreiben, wie
sie einen entsprechenden Bericht auszugestalten hat.

3.2
Die Beanstandung definiert das Anfechtungsobjekt und begrenzt insofern die
Prüfungsbefugnis der UBI. Bei der Prüfung des anwendbaren Rechts ist sie frei und nicht
an die Vorbringen der Parteien gebunden (Stéphane Werly/Denis Barrelet, Droit de la
Communication, 3. Auflage, Bern 2024, Rz. 960, S. 346).

3.3
Art. 17 Abs. 1 BV verankert die Medien- bzw. Rundfunkfreiheit. Art. 93 Abs. 3 der
Bundesverfassung (BV; SR 101) und Art. 6 Abs. 2 RTVG gewährleisten die
Programmautonomie des Veranstalters. Diese schliesst namentlich die Freiheit in der
Wahl des Themas und des Fokus einer Sendung oder einer Publikation sowie die Freiheit
in der inhaltlichen Bearbeitung mit ein. Ausstrahlungen haben jedoch den in Art. 4 und 5
RTVG festgelegten inhaltlichen Mindestanforderungen an den Programminhalt
Rechnung
zu
tragen.
Die
Beschwerdeführerin
macht
eine
Verletzung
des
Diskriminierungsverbots (Art. 4 Abs. 1 RTVG) und des Sachgerechtigkeitsgebots (Art. 4
Abs. 2 RTVG) geltend.

4.
Der Filmbericht wurde wie folgt anmoderiert: «Ein Schule für alle Kinder, so sollte die
Volksschule heute eigentlich funktionieren. Aber Kinder mit auffälligem Verhalten oder
psychischen Problemen bringen Lehrkräfte an ihre Grenzen. Die Recherche von W zeigt:
Solche Kinder landen statt in einer Sonderschule häufig in einer Privatschule.»

4.1
Im Filmbericht wird zuerst die achtjährige P vorgestellt, die eine leichte kognitive
Beeinträchtigung habe. Ihr sei deshalb der Sonderschulstatus erteilt worden, doch die
Heilpädagogische Schule habe sie nicht aufgenommen. Sie sei seit eineinhalb Jahren in
einer Privatschule, die eigentlich keine Sonderschule sei. Der Schulleiter erklärt, dass die
Schule «so etwas wie ein Überlaufbecken» sei. Die Redaktion erwähnt, dass im
betroffenen Kanton Aargau fast 90 Kinder mit Sonderschulstatus in Privatschulen
unterrichtet würden, weil die Volksschule am Anschlag sei und die Sonderschulen
überfüllt seien. Danach erwähnt die Redaktion, dass die Situation im Kanton Luzern
ähnlich sei. Am Beispiel einer Privatschule in der Stadt Luzern und des 13-jährigen G mit
einer autistischen Beeinträchtigung wird dies veranschaulicht. Eine Vertreterin des
Verbands Inclusion Handicap bemerkt, es sei keine Lösung, wenn Privatschulen
Aufgaben der Volksschule übernähmen. Der Zustand sei unhaltbar. Privatschulen seien
keine dauerhafte Lösung. Es sei Aufgabe von staatlichen Schulen, Kinder mit
Behinderungen zu unterrichten. Die Vertreterin des Luzerner Volkschulamts bemerkt, die
Situation sei nicht einfach; man wolle sich aber dieser Kinder nicht entledigen, sondern
gute Lösungen für jedes Kind finden. Die Beschwerdeführerin kommt nachher zu Wort
und bemerkt, dass sie mit ihrem Sohn, der ADHS habe und vom Kanton an eine
Privatschule überwiesen wurde, schlechte Erfahrungen gemacht habe. Die Vertreterin
des Volkschulamts erläutert dazu ihre Sicht der Dinge. Das Konzept der Privatschule in
der Stadt Luzern wird anschliessend vom Leiter präsentiert. Daraus geht auch hervor,
dass
keine
heilpädagogischen
und
andere
Fachpersonen
für
Kinder
mit
Sonderschulstatus tätig sind. Dies kritisiert die Vertreterin von Inclusion Handicap. Der
Leiter der ersten vorgestellten Privatschule aus dem Kanton Aargau stimmt zu und
erwähnt, dass sie eine geeignete Assistenzperson für P beigezogen hätten und diese
selber entschädigen würden. Danach konfrontiert die Moderatorin die Aargauer
Regierungsrätin A mit der Kritik an der Volksschule.

4.2
Das
Video
auf
dem
Instagram-Kanal
enthält
eine
Zusammenfassung
des
Fernsehbeitrags, ohne das Interview mit der Aargauer Bildungsdirektorin, und endet mit



b.1049

folgendem Off-Kommentar: «Privatschulen als Alternative: Ein Zeichen dafür, dass die
integrative Schule an ihre Grenzen kommt.»

5.
Die Rügen der Beschwerdeführerin betreffen primär das Sachgerechtigkeitsgebot (Art. 4
Abs. 2 RTVG). In diesem Zusammenhang prüft die UBI, ob dem Publikum aufgrund der
in der Publikation angeführten Fakten und Ansichten ein möglichst zuverlässiges Bild
über einen Sachverhalt oder ein Thema vermittelt wird, so dass dieses sich darüber frei
eine eigene Meinung bilden kann (BGE 137 1 340 E. 3.1 S. 344 f.). Umstrittene Aussagen
sollen als solche erkennbar sein. Fehler in Nebenpunkten und redaktionelle
Unvollkommenheiten, die nicht geeignet sind, den Gesamteindruck der Ausstrahlung
wesentlich zu beeinflussen, sind programmrechtlich nicht relevant. Auch der nicht-
verbalen Gestaltung ist bei der Beurteilung Rechnung zu tragen. Die Gewährleistung der
freien Meinungsbildung des Publikums erfordert die Einhaltung von zentralen
journalistischen Sorgfaltspflichten wie dem Transparenzgebot. Der Umfang der
gebotenen Sorgfalt hängt von den konkreten Umständen, dem Charakter des
Publikationsgefässes sowie vom Vorwissen des Publikums ab (BGE 131 II 253 E. 2.1 ff.
S. 257).

5.1
Aufgrund des Informationsgehalts beider Beiträge ist das Sachgerechtigkeitsgebot von
Art. 4 Abs. 2 RTVG auf beide Publikationen anwendbar. Die UBI hat sich bei ihrer Prüfung
auf eine Rechtskontrolle zu beschränken und darf keine Fachaufsicht ausüben (BGE 132
II 290 E. 3.2 S. 294).

5.2
In beiden Beiträgen thematisiert SRF anhand von drei Beispielen, dass Kinder mit
Sonderschulstatus in mehreren Kantonen nicht – wie eigentlich vorgesehen – in
öffentlichen Schulen mit einer entsprechenden Förderung unterrichtet werden, sondern
in Privatschulen. Dieser Fokus ist für das Publikum erkennbar.

5.3
Soweit die Beschwerdeführerin moniert, SRF setze in den Publikationen falsche
Schwerpunkte und verschiebe auf unzulässige Weise das Narrativ, ist auf die den
Rundfunkveranstaltern gewährleistete Programmautonomie hinzuweisen, welche diesen
in der Gestaltung und der inhaltlichen Bearbeitung weiten Freiraum belässt (Art. 6 Abs. 2
RTVG).

5.4
Die Beschwerdeführerin rügt, dass «die Pflichtverletzungen der Kantone im Bereich
Sonderschulung und Aufsichtspflicht nicht klar und vollständig dargelegt» worden seien.
In diesem Zusammenhang weist sie auch auf einen von ihr initiierten Rechtsstreit hin,
der vor dem Verwaltungsgericht des Kantons Luzern hängig sei. Die Beschwerdeführerin
verkennt jedoch, dass die Beiträge nicht bezweckten, auf die zahlreichen rechtlichen
Grundlagen im Zusammenhang mit den thematisierten Fällen hinzuweisen oder eine
rechtliche Subsumtion der in gewissen Kantonen angewendeten Praxis vorzunehmen.
Das Publikum wurde dadurch auch nicht irregeführt. Durch die Aussagen der Vertreterin
von Inclusion Handicap kommt in beiden Publikationen unmissverständlich zum
Ausdruck, dass das Unterrichten von sonderschulbedürftigen Kindern in Privatschulen
ohne Lehr- oder Betreuungspersonen mit heilpädagogischer Ausbildung nicht
systemgerecht sei. Im Filmbeitrag spricht sie gar von einem «unhaltbaren Zustand» und
von einem kränkelnden Schulsystem, das nicht in der Lage sei, «die Kinder aufzugreifen,
wie es sollte». Durch die Stellungnahme der Verbandsvertreterin wird in beiden
Publikationen deutlich, dass Privatschulen keine dauerhaften Lösungen seien, damit sich
staatliche Schulen der Aufgabe der Schulung von Kindern mit Behinderungen entledigen
können. Im «Rundschau»-Beitrag zeigen zudem die kritischen Fragen der Moderatorin
an die Aargauer Bildungsdirektorin, dass die staatlichen Schulen bei Kindern mit
Sonderschulbedarf ihre Aufgabe teilweise nicht erfüllten.



b.1049


5.5
Auch die Rüge der Stigmatisierung von Kindern mit Sonderschulbedarf erweist sich
programmrechtlich als unbegründet: Anders als im Beschwerdefall b. 962, in welchem
beim beanstandeten Online-Artikel u.a. von «austickenden Schulkindern» und «Radau-
Kindern» die Rede war und wo nicht angemessen auf deren diagnostizierte
Beeinträchtigungen hingewiesen wurde (UBI-Entscheid b. 962 vom 14. Dezember 2023),
vermitteln die hier zu beurteilenden Beiträge nicht den Eindruck, dass es sich um
lernunwillige, nicht anpassungsfähige, teilweise schlecht erzogene oder vernachlässigte
Kinder handle. Bei den drei porträtierten Kindern wird vielmehr erwähnt, warum sie nicht
in einer Regelklasse unterrichtet werden können. P habe eine «leichte kognitive
Beeinträchtigung», G sei Autist und der Sohn der Beschwerdeführerin habe ADHS. Die
Vertreterin
von
Inclusion
Handicap
spricht
im
Zusammenhang
mit
sonderschulbedürftigen Kindern explizit von «Kindern mit Behinderungen». Die von der
Beschwerdeführerin kritisierten Formulierungen (z.B. auffälliges Verhalten), die einzig
den Fernsehbeitrag betreffen, stammen mehrheitlich von den angehörten Personen
(insbesondere Schulleitern) und ändern nichts daran, dass sich das Publikum ein
korrektes Bild über die betroffenen Kinder und ihre Beeinträchtigungen machen konnte.

5.6
Insgesamt bleibt festzuhalten, dass sich das Publikum aufgrund der korrekt und
transparent vermittelten Informationen eine eigene Meinung zu beiden Publikationen
bilden konnte. Der Fokus der beiden Beiträge war erkennbar und die Fakten wurden
korrekt wiedergegeben. Die Sichtweise von zahlreichen Beteiligten (betroffene Eltern,
Schulleiter von Privatschulen, Volksschulamt, Bildungsdirektorin, Verband Inclusion
Handicap) zur geschilderten Situation von Kindern mit Sonderschulbedarf kam zum
Ausdruck. Beide Publikationen haben daher das Sachgerechtigkeitsgebot nicht verletzt.

6.
Weiter macht die Beschwerdeführerin eine Verletzung des Diskriminierungsverbots von
Art. 4 Abs. 1 RTVG geltend. Das aus Art. 8 Abs. 2 BV abgeleitete Verbot untersagt
Pauschalurteile oder eine Ausgrenzung bzw. Herabwürdigung von Menschen aufgrund
bestimmter Merkmale (UBI-Entscheide b. 797 vom 1. Februar 2019 E. 4.3, b. 704/705
vom 5. Juni 2015 E. 6 ff. und b. 524 vom 21. April 2006 E. 4.6). Entsprechende Merkmale
können u.a. die Herkunft, die Rasse, das Geschlecht, das Alter, die Religion, eine geistige
oder körperliche Behinderung und die weltanschauliche oder politische Überzeugung
sein. Der Tatbestand der Diskriminierung setzt eine qualifizierte Ungleichbehandlung von
Personen in vergleichbaren Situationen voraus (BGE 134 I 49 E. 3.1 S. 53).

6.1
Die Beschwerdeführerin erachtet das rundfunkrechtliche Diskriminierungsverbot
aufgrund der Verwendung von Begriffen wie «auffälliges Verhalten» oder «anecken» für
die betroffenen Kinder als verletzt. Bei ihnen sei vor allem auf ihre Mängel und die damit
verbundenen Belastungen und Probleme hingewiesen worden.

6.2
Die entsprechende Rüge der Beschwerdeführerin, welche ausschliesslich den
Fernsehbeitrag betrifft, ist jedoch unbegründet. Kinder mit Sonderschulbedarf wurden in
keiner Weise pauschal ausgegrenzt. Vielmehr hat die Redaktion bei allen drei
beispielhaft präsentierten Fällen auf die konkrete Beeinträchtigung der Kinder
hingewiesen und erläutert, warum das Unterrichten in einer Regelklasse nicht möglich
gewesen sei. Im Fall von G hat die Mutter zudem erwähnt, dass ihr Kind in der
Volksschule vor allem auch wegen stark verhaltensauffälliger Kinder ohne Behinderung
gelitten habe. Bezüglich Verhaltensauffälligkeiten wurde damit auch nicht zwischen
Kindern mit und ohne Sonderschulbedarf unterschieden. Selbst wenn man also wie die
Beschwerdeführerin davon ausgeht, dass die rundfunkrechtliche Bestimmung zum
Diskriminierungsverbot
für
Kinder
mit
Sonderschulbedarf
als
eigenständiges



b.1049

Unterscheidungsmerkmal anwendbar ist, was die UBI im erwähnten Entscheid b. 962
verneint hat, wäre diese nicht verletzt worden.

7.
Die Beschwerden sind aus den oben erwähnten Gründen abzuweisen, soweit darauf
eingetreten werden kann. Verfahrenskosten werden keine auferlegt (Art. 98 RTVG).



Aus diesen Gründen beschliesst die UBI:
1.
Die Beschwerden werden einstimmig abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden
kann.
2.
Verfahrenskosten werden keine erhoben.
3.
Zu eröffnen:
- (…)
Im Namen der Unabhängigen Beschwerdeinstanz
für Radio und Fernsehen

Rechtsmittelbelehrung
Entscheide der UBI können gemäss Art. 99 RTVG in Verbindung mit Art. 82 Abs. 1 Bst. a, 86
Abs. 1 Bst. c und 89 des Bundesgerichtsgesetzes (BGG, SR 173.110) innerhalb von 30 Tagen
nach Eröffnung mit Beschwerde beim Bundesgericht angefochten werden.
Versand: 23. Dezember 2025