ubi · b.1054 · 2025-10-30 · de
Fernsehen SRF, Sendung «DOK» vom 6. März 2025, «Hass und Hetze im Netz: Ich mach dich fertig!»
Medienrecht


UBI-D-9A263501/9

Unabhängige Beschwerdeinstanz für Radio und
Fernsehen UBI


b.1054



Entscheid vom 30. Oktober 2025

Besetzung
Mascha Santschi Kallay (Präsidentin),
Catherine Müller (Vizepräsidentin),
Yaniv Benhamou, Delphine Gendre,
Edy Salmina, Reto Schlatter,
Armon Vital (übrige Mitglieder),
Philipp Dannacher (Sekretariat)

Gegenstand
Fernsehen SRF, Sendung «DOK» vom
6. März 2025, «Hass und Hetze im Netz: Ich
mach dich fertig!»

Beschwerde vom 26. Juni 2025

Parteien / Verfahrensbeteiligte
E (Beschwerdeführer)

Schweizerische Radio- und Fernsehgesellschaft
SRG (Beschwerdegegnerin)




b.1054

UBI-D-9A263501/9
2/8
Sachverhalt:
A.
Schweizer Radio und Fernsehen (SRF) strahlte am 6. März 2025 die Sendung
«DOK» mit dem Titel «Hass und Hetze im Netz: Ich mach dich fertig!» aus. Darin werden
verschiedene Personen porträtiert, die Opfer von Hass und Hetze im Netz geworden sind.
Besonders im Fokus dieser Publikation stehen P und zwei ihrer (mutmasslichen) Stalker.

B.
Mit Eingabe vom 30. Mai 2025 (Datum Postaufgabe) erhob der Beschwerdeführer gegen
die obengenannte Publikation Beschwerde bei der Unabhängigen Beschwerdeinstanz
für Radio und Fernsehen (UBI). Er rügte darin sinngemäss eine Verletzung des
Diskriminierungsverbots und des Sachgerechtigkeitsgebots nach Art. 4 Abs. 1 und 2 des
Bundesgesetzes über Radio und Fernsehen (RTVG; SR 784.40). Die Schweizerische
Radio- und Fernsehgesellschaft SRG (Beschwerdegegnerin) habe Aufnahmen von ihm
ohne seine Einwilligung bzw. trotz anderslautender Zusicherungen verwendet. Zwar
werde er im Beitrag anonymisiert gezeigt, doch die Angabe von zu vielen persönlichen
Informationen hätten ihn erkennbar gemacht. Dadurch sei er in seiner Persönlichkeit
verletzt worden, zumal über seine strafrechtliche Verurteilung im Zusammenhang mit den
sog. Porno-Bildcollagen falsch berichtet worden sei. P werde im Beitrag mit keinerlei
kritischen Fragen konfrontiert und es werde einseitig auf ihre Sachverhaltsschilderungen
abgestellt. Die Auswahl an Personen, deren Verhalten im Netz kritisch beleuchtet werde,
sei ebenso einseitig auf politisch rechtsstehende fokussiert. Aufgrund des Gesagten
verlangt der Beschwerdeführer unter anderem, dass ihm gegenüber eine öffentliche
Entschuldigung seitens der Beschwerdegegnerin zu erfolgen habe. Zudem fordert er eine
stärkere Anonymisierung seiner Person im beanstandeten Beitrag und das Entfernen
sämtlicher Sequenzen, welche das Programmrecht verletzten. Schliesslich stehe ihm
eine Aufwandsentschädigung für die Beschwerde sowie eine Genugtuung für die
erlittenen Persönlichkeitsverletzungen zu. Der Beschwerde lag der Bericht der
Ombudsstelle vom 2. Mai 2025 bei.

C.
Mit Stellungnahme vom 10. Juli 2025 machte die Beschwerdegegnerin geltend, die
Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Die Prüfung der UBI habe
sich auf die Verletzungen der einschlägigen Programmrechtsbestimmungen zu
beschränken. Daher könne die UBI weder Persönlichkeitsrechtsverletzungen feststellen
noch gestützt darauf eine Genugtuung zusprechen. Der Beitrag thematisiere nebst dem
Fall von P auch andere Fälle von Hass und Hetze im Netz und sei gegenüber der
Erstgenannten nicht unkritisch. Sowohl der Beschwerdeführer als auch der andere
(mutmassliche) Stalker seien von der Beschwerdegegnerin mehrfach für eine
Stellungnahme angefragt worden. Beide hätten sich aber – auch in einem anonymisierten
Setting – nicht äussern wollen. Im November 2024 seien die beiden von einem Gericht
in Pfäffikon wegen Pornografie schuldig gesprochen und der Beschwerdeführer sei
zusätzlich wegen Nötigung verurteilt worden. Dass das betreffende Urteil noch nicht
rechtskräftig sei, werde im Beitrag explizit erwähnt. Die gemachten Aussagen seien damit
allesamt korrekt und belegbar, womit keine Programmrechtsverletzung vorliege.

D.
Innerhalb der dafür gesetzten Frist bis zum 27. August 2025 ging bei der UBI keine Replik
des Beschwerdeführers ein.

E.
Mit Schreiben vom 8. September 2025 informierte die UBI die Parteien, dass das Mitglied
K gemäss Art. 10 Abs. 1 Bst. d des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember
1968 (VwVG, SR 72.021) in den Ausstand getreten ist.




b.1054

UBI-D-9A263501/9
3/8
F.
Die Parteien wurden darüber orientiert, dass die Beratung der Beschwerdesache
öffentlich
sein
wird,
es
sei
denn,
schützenswerte
Privatinteressen
würden
entgegenstehen (Art. 97 Abs. 1 RTVG).
Erwägungen:
1.
Die Eingabe des Beschwerdeführers wurde zusammen mit dem Ombudsbericht vom
2. Mai 2025 fristgerecht eingereicht (Art. 95 Abs. 1 RTVG) und ist hinreichend begründet
(Art. 95 Abs. 3 RTVG).

2.
Zur Beschwerde legitimiert ist unter anderem, wer im Beanstandungsverfahren vor der
Ombudsstelle beteiligt war und eine enge Beziehung zum Gegenstand einer Sendung
oder einer Publikation nachweisen kann (Art. 94 Abs. 1 RTVG; sog. Individual- oder
Betroffenenbeschwerde). Eine Betroffenenbeschwerde kann angenommen werden,
wenn der Beschwerdeführer Gegenstand des beanstandeten Beitrags war oder sonst
wie durch seine Tätigkeit in einem besonderen Verhältnis zu dessen Inhalt steht und sich
dadurch von den übrigen Programmkonsumenten unterscheidet (BGer-Urteile
2C_484/2024 vom 6. August 2025 E. 4.1 und 2C_788/2019 vom 12. August 2020 E. 2.4,
UBI-Entscheid b. 693 vom 12. Dezember 2014 E. 2). Diese Voraussetzungen erfüllt der
Beschwerdeführer, da er und ein weiterer (mutmasslicher) Stalker von P im Fokus der
beanstandeten Sendung stehen.

3.
Die UBI ist für die Beurteilung von zivil- und strafrechtlichen Persönlichkeitsverletzungen
nicht zuständig (vgl. Art. 96 Abs. 3 RTVG). Auf die Beschwerde ist daher insofern nicht
einzutreten, als der Beschwerdeführer dies oder die Zusprechung einer Genugtuung
fordert (BGE 134 II 260 «Schönheitschirurg»). Immerhin ist festzuhalten, dass der
Beschwerdeführer im beanstandeten Beitrag weitestgehend anonymisiert wird, sein
Gesicht in den gezeigten Aufnahmen verpixelt und seine Stimme nicht zu hören ist sowie
sein Name unerwähnt bleibt. Auch die Rüge des Beschwerdeführers, dass Aufnahmen
von ihm ohne seine Einwilligung bzw. trotz anderslautender Zusicherungen der
Beschwerdegegnerin verwendet worden seien, fällt nicht in den Zuständigkeitsbereich
der UBI

4.
Die UBI hat gemäss Art. 97 Abs. 2 Bst. a RTVG festzustellen, ob der angefochtene
Beitrag die einschlägigen Bestimmungen des nationalen und internationalen Rechts,
namentlich Art. 4, 5 und 5a RTVG verletzt. Nach einer rechtskräftig festgestellten
Rechtsverletzung kann die UBI das Massnahmeverfahren gemäss Art. 89 Abs. 1 RTVG
durchführen (UBI-Jahresbericht 2023 Ziff. 7.6 S. 13 f.).

5.
Die Beanstandung definiert das Anfechtungsobjekt und begrenzt die Prüfungsbefugnis
der UBI. Bei der Prüfung des anwendbaren Rechts ist die UBI frei und nicht an die
Vorbringen der Parteien gebunden (Stéphane Werly/Denis Barrelet, Droit de la
Communication, 3. Auflage, Bern 2024, Rz. 960, S. 346).

6.
Art. 17 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV; SR 101) verankert die Medien- bzw.
Rundfunkfreiheit, Art. 93 Abs. 3 BV und Art. 6 Abs. 2 RTVG gewährleisten die
Programmautonomie der Veranstalterin. Diese schliesst namentlich die Freiheit in der
Wahl des Themas und des Fokus einer Sendung oder einer Publikation sowie die Freiheit
in der inhaltlichen Bearbeitung ein. Der Beschwerdeführer macht in seiner Rüge
sinngemäss eine Verletzung der Menschenwürde, des Diskriminierungsverbots und des
Sachgerechtigkeitsgebots (Art. 4 Abs. 1 und 2 RTVG) geltend.




b.1054

UBI-D-9A263501/9
4/8
7.
Bei der Frage nach der Einhaltung des Sachgerechtigkeitsgebots prüft die UBI, ob dem
Publikum aufgrund der in der Sendung angeführten Fakten und Ansichten ein möglichst
zuverlässiges Bild von einem Sachverhalt oder einem Thema vermittelt wird, sodass
dieses sich darüber frei eine eigene Meinung bilden kann (BGE 137 I 340 E. 3.1 S. 344
f.). Mit anderen Worten soll das Sachgerechtigkeitsgebot die freie Meinungsbildung des
Publikums gewährleisten (BGE 149 II 209 E. 3.3 ff. S. 211; 137 I 340 E. 3.1 ff. S. 344).
Anwendbar ist es auf redaktionelle Beiträge mit Informationsgehalt. Mängel in
Nebenpunkten und redaktionelle Unvollkommenheiten, welche den Gesamteindruck der
Publikation
nicht
wesentlich
beeinflussen,
sind
unerheblich.
Das
Sachgerechtigkeitsgebot ist verletzt, wenn sich das Publikum aufgrund der in der
Sendung oder im Beitrag vermittelten Fakten und Ansichten keine eigene Meinung bilden
kann, weil zentrale journalistische Sorgfaltspflichten missachtet wurden. Der Umfang der
erforderlichen Sorgfalt hängt von den konkreten Umständen, dem Charakter des
Sendegefässes sowie vom Vorwissen des Publikums ab (BGE 131 II 253 E. 2.1 ff.
S. 257). Das Sachgerechtigkeitsgebot ist aufgrund des Informationsgehalts auf die
beanstandete Sendung anwendbar. Die UBI hat sich bei ihrer Prüfung auf eine
Rechtskontrolle zu beschränken und darf keine Fachaufsicht ausüben (BGE 132 II 290
E. 3.2 S. 294).

8.
Der Beschwerdeführer macht eine Verletzung des Sachgerechtigkeitsgebots geltend
aufgrund des Vorwurfs, er sei für die Porno-Bildcollagen von P auf «shameleaks.com»
verantwortlich, und der Bezeichnung als «Stalker». Der Film erwecke den Anschein, er
hätte die Porno-Bildcollagen bearbeitet oder erstellt. Er sei aber nicht wegen der
Herstellung von solchen Bildern, sondern wegen der «Verbreitung von Pornografie unter
16 Jahren» angeklagt worden. Darüber hinaus bestreitet er, ein «Stalker» zu sein. Dazu
führt die Beschwerdegegnerin aus, die Passagen im Film bezüglich Porno-Bildcollagen
hätten den gerichtlichen Feststellungen entsprochen, man habe sich dabei strikt an den
Text der Anklageschrift gehalten, da das entsprechende Urteil des Bezirksgerichts in
Pfäffikon ZH noch nicht rechtskräftig sei. Zudem habe der Beschwerdeführer selbst bei
der polizeilichen Einvernahme vom 15. Juli 2021 gegenüber der Kantonspolizei Zürich
festgehalten, dass er an «shameleaks» beteiligt gewesen sei. Damit seien die im Film
getroffenen
Aussagen
korrekt
und
es
liege
keine
Verletzung
des
Sachgerechtigkeitsgebots vor.

8.1
Um das Ausmass von Hass im Netz zu dokumentieren, hat die Beschwerdegegnerin im
Beitrag unter anderem die Porno-Bildcollagen von P auf «shameleaks.com» thematisiert.
Sowohl der Beitrag als auch die interviewte Rechtsanwältin von P, Rena Zulauf,
bezeichnen den Beschwerdeführer und eine weitere anonyme Person als Urheber dieser
Aktion. Der Beschwerdeführer selbst bestreitet diese Vorwürfe, was in der Sendung klar
zum Ausdruck kommt. So ist der Off-Stimme wörtlich zu entnehmen: «Und die
Pornobilder? Das sei eine krankhafte Lüge, die sie (P) verbreite». Ob die in einem Beitrag
erhobenen Vorwürfe objektiv gerechtfertigt sind oder nicht, ist mithin programmrechtlich
nicht entscheidend, solange darüber in einer Art und Weise berichtet wird, die es dem
Zuschauer erlaubt, sich ein eigenes Bild darüber zu machen. Den sich durch eine
bestimmte Darstellung widerrechtlich in ihrer Persönlichkeit verletzt fühlenden Personen
steht es frei, ausserhalb des rundfunkrechtlichen Verfahrens, d.h. zivil- oder
strafrechtlich, gegen die Veranstalterin vorzugehen und die Berechtigung der Vorwürfe
klären zu lassen (BGer-Urteil 2C 484/2024 vom 6. August 2025 E. 5.1.5). Für das
Publikum waren die beanstandeten Informationen zur Urheberschaft der Porno-
Bildcollagen klar als umstrittene Aussagen erkennbar. Es ist dabei nicht erforderlich, dass
alle Standpunkte qualitativ und quantitativ gleichwertig dargestellt werden. Vielmehr ist
massgebend, dass das Publikum eine umstrittene Aussage erkennen kann und es in
seiner Meinungsbildung nicht manipuliert wird (vgl. BGE 149 II 209 E. 3.3 S. 212 mit



b.1054

UBI-D-9A263501/9
5/8
Hinweisen). Dies ist vorliegend der Fall. Zwar wurde in der Sendung nicht der genaue
Straftatbestand wiedergegeben, für den der Beschwerdeführer verurteilt worden ist.
Relevant ist allerdings, dass es in der erstinstanzlichen Verurteilung um ein strafbares
Verhalten des Beschwerdeführers in Zusammenhang mit den Porno-Bildcollagen zum
Nachteil von P ging. Dies wurde durch die Beschwerdegegnerin korrekt wiedergegeben.
Um welchen Straftatbestand im Zusammenhang mit Pornografie es sich konkret
gehandelt hat, ist für das Durchschnittspublikum, das wohl überwiegend aus juristischen
Laien besteht, kaum interessant. Wenn überhaupt, wäre das Versäumnis ohnehin bloss
ein Fehler in einem Nebenpunkt. Betreffend die Bezeichnung als «Stalker» gilt dasselbe.
Auch diesbezüglich wird in der Sendung erwähnt, dass sich die beiden Männer nicht als
«Stalker» sehen, womit klar wird, dass auch diese Frage umstritten ist. Das Publikum ist
in der Lage, sich auch dazu sein eigenes Urteil zu bilden. Überdies ist anzumerken, dass
der Beschwerdeführer die Möglichkeit gehabt hätte, dem Publikum seinen Standpunkt
detailliert darzulegen und die Sendung damit aus seiner Sicht ausgewogener zu
gestalten. Die Interviewanfrage der Beschwerdegegnerin hat er jedoch abgelehnt. Im
Fazit liegt damit bezüglich Porno-Bildcollagen und Bezeichnung als «Stalker» keine
Programmrechtsverletzung vor.

9.
Der Beschwerdeführer rügt weiter, der Beitrag fokussiere im Fall von P fälschlicherweise
nur auf ihn und einen weiteren Mann, obschon sich zahlreiche andere Personen ihr
gegenüber online ähnlich verhalten hätten. Dazu führt die Beschwerdegegnerin aus,
dass im beanstandeten Film aufgezeigt werde, wie unterschiedliche öffentlich exponierte
Personen unter anderem in den sozialen Medien beschimpft und bedroht würden.

9.1
Die Programmautonomie der Veranstalterin beinhaltet unter anderem die Freiheit in der
konkreten inhaltlichen Bearbeitung eines Themas und damit auch in der
Schwerpunktsetzung, soweit der Beitrag dadurch nicht manipulativ wirkt. Ein Beitrag ist
aber nicht schon deshalb manipulativ, weil gewisse Elemente, die für ein besseres
Verständnis wünschbar wären, nicht dargelegt werden (BGE 137 I 340 E. 4.5 S. 349;
BGer-Urteil 2C_664/2010 vom 6. April 2011 E. 4.2). Es liegt in der Freiheit der
Veranstalterin, in einem Beitrag auf bestimmte Aspekte zu fokussieren, auch wenn sich
ein Teil des Publikums womöglich noch weitere Informationen wünschen würde (BGer-
Urteil 2A.32/2000 vom 12. September 2000 E. 2c). Demnach ist nicht zu beanstanden,
dass die Beschwerdegegnerin anhand von zwei ausgewählten anonymisierten Personen
die Hetze im Netz gegen P dokumentiert. Abgesehen davon geht aus dem Beitrag klar
hervor, dass die beiden gezeigten Personen nicht die einzigen sind, die online agieren.
So führt die Off-Stimme wörtlich aus: «Zusammen mit dem jüngeren Stalker ist er heute
einer der hartnäckigsten.» An anderer Stelle heisst es: «Die beiden Stalker aus dem
Kanton Zürich mischen kräftig mit.» Damit wird zumindest impliziert, dass auch weitere
Personen gegen P mit Hass und Hetze im Netz «mitmischen». Im Ergebnis ist auch
dieser Rüge des Beschwerdeführers nicht zu folgen.

10.
Der Beschwerdeführer moniert weiter, die Berichterstattung der Beschwerdegegnerin sei
völlig unkritisch gegenüber P. Es stelle sich die Frage, weshalb beispielsweise nicht über
«M» (Verein) und dessen interne Konflikte mit P berichtet werde oder wieso deren
eigenen Aktivitäten im Netz nicht kritischer hinterfragt würden.

10.1 Wie bereits ausgeführt, steht es grundsätzlich weder dem Beschwerdeführer noch dem
Publikum zu, das Setzen bestimmter Schwerpunkte in einem Beitrag einzufordern. Daran
ändert auch der Umstand nichts, wonach der Beschwerdeführer eine sehr umfangreiche
Dokumentation eingereicht hat, mit der er belegen möchte, dass die Integrität und
Glaubwürdigkeit von P in Frage gestellt seien. Dass die Betroffenen Hass und Hetze
gegen sich durch eigenes Verhalten mitverursacht haben könnten, steht nicht im Zentrum



b.1054

UBI-D-9A263501/9
6/8
des Beitrags, wird aber punktuell durchaus thematisiert. Überdies trifft der Vorwurf des
Beschwerdeführers nicht zu: Entgegen seinen Ausführungen wird P nicht durchwegs
unkritisch porträtiert. Zwar werden gewisse fragwürdige Aspekte tatsächlich nicht
detailliert besprochen (wie beispielsweise die Kritik an und die Querelen innerhalb von
«M» [Verein]). Die Sendung bringt jedoch Dinge ans Licht, die P nicht nur gut dastehen
lassen. So wird beispielsweise ausführlich erklärt, wie sie einen ihrer beiden angeblichen
Stalker selbst angeschrieben, ihm vertraut und ihm sämtliche Strafakten aushändigt hat.
In einer Sequenz wird ausgeführt, dass sich auch P online nicht immer korrekt verhalte,
wobei ein Bild von C mit einem handgemalten «Hitler-Schnauz» gezeigt wird – ein Werk,
das offensichtlich sie selbst erstellt und im Netz verbreitet hat. P selbst räumt in der
Sequenz mit A ein, dass man mitten in einer medialen Empörungswelle in den eigenen
Kommentaren aus der Defensive nicht immer ganz anständig gewesen sein möge. P wird
folglich nicht ausschliesslich als Opfer dargestellt. Zudem ist festzuhalten, dass das
Publikum zum Ausstrahlungszeitpunkt der Sendung bereits über ein umfassendes
Vorwissen zu ihrer Person und dem Auslöser ihrer Bekanntheit verfügte. Es ist demnach
auch hier keine Verletzung des Sachgerechtigkeitsgebot ersichtlich.

11.
Weiter wirft der Beschwerdeführer der Beschwerdegegnerin vor, dass ideologisch
linksstehende Menschen, welche ebenfalls Hass im Netz verbreiteten, im Film geschont
würden und der Beitrag im Rahmen der Kritik einseitig auf politisch rechtsstehende
Menschen fokussiere.

11.1 Dieser Einwand des Beschwerdeführers ist nicht nachvollziehbar. In der beanstandeten
Sendung erfolgt ebenfalls eine umfangreiche Berichterstattung über den queeren A,
welcher von feministisch gesinnten Gruppierungen mit einem Shitstorm überzogen
wurde. A selbst führt in der Sendung aus, dass es ihm besonders weh tue, ausgerechnet
aus dem eigenen Lager so attackiert zu werden. Der Politologe Michael Hermann führt
unter anderem aus, dass auch die Linke ihre blinden Flecken habe, selbst intolerant sein
könne und mitunter auch problematische Äusserungen mache. Zudem wird die «Trans-
Rechts-Aktivistin» B in kritischem Licht dargestellt, und der am rechten Rand
politisierende H wird im Beitrag nicht nur als Scharfmacher, sondern zugleich auch als
Opfer von medialen Shitstorms porträtiert. Eine Einteilung der politischen Lager in «gut
und böse» ist damit gerade nicht ersichtlich, weshalb auch hier keine Verletzung des
Sachgerechtigkeitsgebots zu erkennen ist.

12.
Zuletzt rügt der Beschwerdeführer sinngemäss und ohne dies zu konkretisieren, dass er
diskriminiert worden sei.

12.1 Gemäss Art. 4 Abs. 1 Satz 2 RTVG dürfen Sendungen nicht diskriminierend sein.
Pauschalurteile gegen Menschen oder eine Ausgrenzung aufgrund von bestimmten
Merkmalen verbietet diese aus Art. 8 Abs. 2 BV abgeleitete Bestimmung (UBI-Entscheide
b. 704/705 vom 5. Juni 2015 E. 6 ff. [«Elektrochonder»] und b. 524 vom 21. April 2006
E. 4.6 [«Asylkriminalität»]). Entsprechende Merkmale können u.a. die Herkunft, die
Rasse, das Geschlecht, das Alter, die Religion und die weltanschauliche oder politische
Überzeugung sein (vgl. dazu eingehend Rainer J. Schweizer, Die Schweizerische
Bundesverfassung, St. Galler Kommentar zu Art. 8 BV, Rz. 56 ff., 4. Auflage,
Zürich/St. Gallen 2023). Beiträge von Rundfunkveranstaltern dürfen zudem keine
Pauschalurteile gegen Menschen bedienen oder Personen mit bestimmten Merkmalen
ausgrenzen.
Der
Tatbestand
der
Diskriminierung
setzt
eine
qualifizierte
Ungleichbehandlung von Personen in vergleichbaren Situationen voraus (BGE 134 I 49
E. 3.1 S. 53).




b.1054

UBI-D-9A263501/9
7/8
12.2 Inwiefern der Beschwerdeführer durch die beanstandete Sendung diskriminiert wird, ist
nicht ersichtlich. Pauschalurteile gegenüber dem Beschwerdeführer aufgrund eines der
obengenannten Merkmale werden keine gefällt. Wo die Sendung Vorwürfe erhebt, folgen
zudem stets auch seine Bestreitungen. Dem Publikum wird transparent vermittelt, dass
die Redaktion den Beschwerdeführer mehrmals für eine Stellungnahme angefragt und
dieser aber abgelehnt hat.

13.
Die Beschwerde ist aus den oben erwähnten Gründen abzuweisen, soweit darauf
eingetreten werden kann. Verfahrenskosten werden keine auferlegt (Art. 98 RTVG).




b.1054

UBI-D-9A263501/9
8/8
Aus diesen Gründen beschliesst die UBI:
1.
Beschwerde wird einstimmig abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden kann.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Zu eröffnen:
- (…)
Im Namen der Unabhängigen Beschwerdeinstanz
für Radio und Fernsehen

Rechtsmittelbelehrung:
Entscheide der UBI können gemäss Art. 99 RTVG in Verbindung mit Art. 82 Abs. 1 Bst. a, 86
Abs. 1 Bst. c und 89 des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG, SR 173.110)
innerhalb von 30 Tagen nach Eröffnung mit Beschwerde beim Bundesgericht angefochten
werden. Für Personen, die keine enge Beziehung zum Gegenstand der beanstandeten
Sendung nachweisen, ist die Beschwerdebefugnis eingeschränkt (BGE 135 II 430).
Versand: 30. Juni 2026