ubi · b.558 · 2007-10-19 · de
Radio DRS 1, Sendung 'Persönlich'
Medienrecht


Unabhängige Beschwerdeinstanz für Radio und Fernsehen
Autorité indépendante d’examen des plaintes en matière de radio-télévision
Autorità indipendente di ricorso in materia radiotelevisiva

_______________________________________________________________

b. 558




Entscheid vom 19. Oktober 2007

betreffend

Radio DRS 1: Sendung "Persönlich" vom 13. Mai 2007; Eingabe von M und
mitunterzeichnenden Personen vom 12. Juni 2007



Es wirken mit:

Vorsitz:
Regula Bähler (Vizepräsidentin)


Mitglieder:
Paolo Caratti, Carine Egger Scholl, Barbara Janom Steiner,
Heiner Käppeli, Denis Masmejan,
Alice Reichmuth Pfammatter, Claudia Schoch Zeller


Juristisches
Sekretariat:

Pierre Rieder (Leiter), Marianne Rais Amrein


_________________



Den Akten wird entnommen:

A.
Radio DRS 1 strahlt jeweils am Sonntag die Talksendung "Persönlich" aus.
In dieser seit 25 Jahren bestehenden Sendung erzählen Menschen gemäss
Selbstdeklaration der Redaktion "über sich selbst, ihre Lebensgeschichte, ih-
re Erinnerungen, ihre Wünsche und Träume". In der Sendung vom 13. Mai
2007, welche aus dem Restaurant Schützen in Rheinfelden und wie üblich,
mit Publikum, übertragen wurde, befragte der Moderator Röbi Koller die
Schnapsbrennerin Z und den Bierbrauer S (Dauer: 50 Minuten 45 Sekun-
den).

B.
Mit Eingabe vom 12. Juni 2007 erhob M (im Folgenden: Beschwerdeführer)
gegen die erwähnte Sendung Beschwerde bei der Unabhängigen Beschwer-

- 2 -
deinstanz für Radio und Fernsehen (im Folgenden: UBI, Unabhängige Be-
schwerdeinstanz). Er beanstandet, das Sendegefäss sei für "massive Alko-
hol-Schleichwerbung" missbraucht worden. Sie stehe in diametralem Ge-
gensatz zu den Präventionsbemühungen gegen den Missbrauch von Alko-
hol, insbesondere auch bei den Jugendlichen. Die Wahl des Veranstaltungs-
orts Rheinfelden, dem Sitz der Brauerei Feldschlösschen, sei auch nicht zu-
fällig. Der Eingabe lag der Bericht der zuständigen Ombudsstelle vom 5.
Juni 2007 bei.

C.
Mit Schreiben vom 25. Juni 2007 stellte der Beschwerdeführer der UBI die
Angaben und Unterschriften von 20 Personen zu, welche seine Beschwerde
im Sinne von Art. 94 Abs. 2 und 3 des Bundesgesetzes über Radio und
Fernsehen vom 24. März 2006 (RTVG; SR 784.40) unterstützen. Er weist
gleichzeitig darauf hin, dass er auch die Voraussetzungen für eine Betroffe-
nenbeschwerde gemäss Art. 94 Abs. 1 Bst. b RTVG erfülle.

D.
In Anwendung von Art. 96 Abs. 2 RTVG wurde die SRG SSR idée suisse
(im Folgenden auch Beschwerdegegnerin) zur Stellungnahme eingeladen. In
ihrer Antwort vom 18. September 2007 beantragt sie, die Beschwerde ab-
zuweisen. Unzulässig sei Schleichwerbung nur, wenn bei der Darstellung be-
stimmter Produkte der Werbeeffekt gegenüber den legitimen Zielen der Un-
terhaltung und Darstellung der gesellschaftlichen Vielfalt überwiegen würde.
Dies sei vorliegend nicht der Fall. Im Vordergrund stünden das Leben und
die Arbeit der Gäste. Rheinfelden sei deshalb ausgewählt worden, weil "Per-
sönlich" 2007 an verschiedenen "Wasser-Orten" Halt gemacht habe.

E.
Dem Beschwerdeführer wurde die Stellungnahme der SRG am 19. Septem-
ber 2007 zugestellt. Gleichzeitig wurden die Parteien informiert, dass die Be-
ratung der Beschwerdesache öffentlich sein werde, es sei denn, schützens-
werte Privatinteressen würden dem entgegenstehen (Art. 97 Abs. 1 RTVG).
















- 3 -

Die Unabhängige Beschwerdeinstanz

zieht in Erwägung:

1.
Die Eingabe wurde zusammen mit dem Ombudsbericht fristgerecht ein-
gereicht und ist hinreichend begründet (Art. 95 Abs. 1 und 3 RTVG).

1.1
Art. 94 RTVG umschreibt die Beschwerdebefugnis. Zur Beschwerde ist
u.a. legitimiert, wer im Beanstandungsverfahren vor der Ombudsstelle be-
teiligt war, mindestens 18 Jahre alt ist, über das Schweizerbürgerrecht oder
als Ausländer über eine Niederlassungs- oder Aufenthaltsbewilligung ver-
fügt und eine Beschwerde einreicht, die von mindestens 20 weiteren Per-
sonen unterzeichnet ist, die ebenfalls zur Beschwerdeführung legitimiert
wären, wenn sie selber an die Ombudsstelle gelangt wären (Art. 94 Abs. 2
und 3 RTVG; sogenannte Popularbeschwerde). Die Eingabe des Be-
schwerdeführers erfüllt diese Anforderungen. Ob der Beschwerdeführer
als engagierter Verfechter von Alkoholprävention und Betreiber einer ent-
sprechenden Website zusätzlich auch die Voraussetzungen einer Betrof-
fenbeschwerde gemäss Art. 94 Abs. 1 RTVG erfüllen würde, muss daher
nicht mehr geprüft werden (VPB 52/1988, Nr. 12, S. 57f. ["Après-Ski"],
siehe dazu auch Urteil 2A.303/204 des Bundesgerichts vom 26. Januar
2005 ["Stopp-Werbeverbote").

1.2
Auf die Eingabe ist nicht einzutreten, soweit darin Ausführungen des
Ombudsberichts beanstandet werden. Beim Schlussbericht der Om-
budsstelle handelt es sich nicht um eine rechtlich anfechtbare Verfügung,
sondern um eine Meinungsäusserung der zuständigen Ombudsstelle im
Rahmen dieses Verfahrens gemäss Art. 92f. RTVG, welches dem Be-
schwerdeverfahren vor der UBI vorgelagert ist. Die Ombudsstellen haben
keine Entscheidungs- oder Weisungsbefugnis (Art. 93 Abs. 2 RTVG),
sondern sollen primär zwischen den Beteiligten vermitteln.

1.3
Der Beschwerdeführer hat seine Beanstandung per E-Mail vom 13. Mai
2007 bei der Ombudsstelle anhängig gemacht. Ob eine E-Mail den gesetz-
lichen Anforderungen von Art. 92 Abs. 2 RTVG tatsächlich genügt, kann
offen gelassen werden. Die Ombudsstelle hätte den Beschwerdeführer ge-
gebenenfalls auf den Formmangel hinweisen müssen (BGE 1P.254/2005
vom 30. August 2005).

2.
Die Beanstandung definiert das Anfechtungsobjekt und begrenzt insofern
die Prüfungsbefugnis der UBI. Diese ist bei der Prüfung des anwendbaren
Rechts frei und nicht an die Vorbringen der Parteien gebunden (BGE 121
II 29 E. 2a S. 31 ["Mansour – Tod auf dem Schulhof"]).


- 4 -
3.
Der Beschwerdeführer rügt, in der Sendung "Persönlich" vom 13. Mai
2007 sei in den Gesprächen mit einer Schnapsbrennerin und einem Bier-
brauer "massive Alkohol-Schleichwerbung" betrieben worden. Die negati-
ven Folgen von übermässigem Alkoholkonsum seien gar nicht angespro-
chen worden. Er verweist auf den steigenden Alkoholkonsum bei Jugend-
lichen und die damit verbundenen Präventionsbemühungen, welche durch
die beanstandete Sendung untergraben würden.

4.
Bei der Prüfung von Fällen unentgeltlicher Schleichwerbung hat die UBI
ihre Zuständigkeit jahrelang auf eine vom Bundesgericht bestätigte Recht-
sprechung abgestützt (BGE 116 Ib 37 ["Grell Pastell"]). Danach darf das
eigentliche Programm nicht als Werbeplattform missbraucht werden. Ab-
geleitet wurde diese Rechtsprechung aus den Werbeverboten und dem
Programmauftrag. Das eigentliche Programm diene der Information und
der Unterhaltung, nicht aber der Werbung.

4.1
Hinsichtlich der Prüfkriterien, ob unzulässige unbezahlte Schleichwerbung
vorliegt, führte die UBI in einer vom Bundesgericht ebenfalls gestützten
Rechtsprechung lange Zeit aus, es lasse sich nicht generell und abstrakt
festlegen, ob eine Rechtsverletzung vorliege, sondern dies sei im konkre-
ten Fall zu untersuchen. "Der Art und dem Charakter der beanstandeten
Sendung ist dabei Rechnung zu tragen. Nicht jeder Werbeeffekt in einem
Programmteil fällt unter das Werbeverbot; dieses wird erst tangiert, wenn
die begleitende Werbewirkung durch den Informations- oder Unterhal-
tungswert der Darstellung nicht mehr gedeckt ist." (unveröffentlichter
BGE 2A.131/1991 vom 20. Dezember 1991 E. 3b ["Skikartell"]). Unzu-
lässige Schleichwerbung lag demnach vor, wenn mit einer werbenden Äus-
serung oder Darstellung ein Selbstzweck verfolgt wird, der weder einem
Informationsbedürfnis dient, noch eine andere erklärbare Einbettung in
eine Sendung findet (VPB 52/1988 Nr. 12 E. 2 S. 58 ["Après-Ski"]).

4.2
An dieser Rechtsprechung änderte sich auch mit Inkrafttreten des ersten
Radio- und Fernsehgesetzes am 1. April 1992 (aRTVG; AS 1992 601) vor-
derhand nichts. In der Radio- und Fernsehverordnung vom 6. Oktober
1997 (aRTVV) wurde ein expliziter Schleichwerbungstatbestand statuiert
(Art. 15 Abs. 2 aRTVV). Im UBI-Entscheid b. 397 vom 10. Dezember
1999 i.S. Tele Züri, Sendung "Swiss Date" änderte die UBI ihre Recht-
sprechung dahingehend, dass sie Schleichwerbungsfälle neu anhand des
Kriteriums der Erforderlichkeit beurteilte. Demnach waren Werbeeffekte
nur dann hinzunehmen, wenn sie für die Vermittlung einer Information
oder einer realitätsgerechten Umgebung erforderlich sind (siehe auch VPB
64/2000 Nr. 121 E. 7.1 und 7.2 S. 1223f. ["Saldo"]; UBI-Entscheid b. 510
vom 1. Juli 2005 ["Il Quotidiano"]). Rechtliche Grundlage für die Beurtei-
lung von Schleichwerbung bildete neben dem Schleichwerbungsverbot
von Art. 15 Abs. 2 aRTVV, der Trennungsgrundsatz zwischen Werbung

- 5 -
und redaktionellem Teil von Programmen (Art. 18 aRTVG) sowie das
Sachgerechtigkeitsgebot (Art. 4 Abs. 1 1. Satz aRTVG).

4.3
Fälle von Schleichwerbung behandelten unter dem alten Radio- und Fern-
sehrecht sowohl das Bundesamt für Kommunikation (BAKOM) als all-
gemeine Aufsichtsbehörde über Radio und Fernsehen wie auch die UBI.
Das BAKOM prüfte dabei, ob im redaktionellen Teil von Programmen
gegen Entgelt Schleichwerbung betrieben worden sei. Während für das
BAKOM also der finanzielle Aspekt im Vordergrund stand, hatte die UBI
zu beurteilen, "ob das Programm als Plattform für Werbung missbraucht
und insofern das Gebot der Trennung zum Programmteil verletzt wird"
(BGE 126 II 7 E. 3c)cc) S. 12 ["Verkehrsinformationen"]. Soweit also Fra-
gen der Transparenz und der freien Meinungsbildung bei bezahlter oder
unbezahlter Werbung im redaktionellen Teil von Sendungen im Zentrum
standen, war die UBI zuständig.

4.4
Das Inkrafttreten des neuen RTVG am 1. April 2007 hat eine Änderung
der Zuständigkeitsordnung bei den Bestimmungen über Werbung und
Sponsoring bewirkt. Die Aufsicht über die Einhaltung dieser Regeln (Art.
9 – 14 RTVG) liegt in der alleinigen Zuständigkeit des BAKOM (Art. 86
Abs. 1 RTVG). Dazu gehört auch das Verbot von Schleichwerbung von
Art. 10 Abs. 3 RTVG, welches in Art. 11 Abs. 2 der Radio- und Fernseh-
verordnung (RTVV; SR 784.401) noch ausgeführt wird. Das BAKOM
prüft dabei primär, ob werbende Darstellungen oder Aussagen gegen ein
Entgelt ausgestrahlt wurden.

4.5
Die Zuständigkeit der UBI beschränkt sich demgegenüber nurmehr auf
Fälle von unentgeltlicher Schleichwerbung im Rahmen ihrer in Art. 97
Abs. 2 Bst. a RTVG definierten Kompetenzen. Bei diesen rechtlichen
Grundlagen steht das Sachgerechtigkeitsgebot (Art. 4 Abs. 2 RTVG) im
Vordergrund. Die UBI prüft im Zusammenhang mit dem Sachgerechtig-
keitsgebot, ob dem Publikum aufgrund der in der Sendung oder im Beitrag
vermittelten Fakten und Meinungen ein möglichst zuverlässiges Bild über
einen Sachverhalt oder ein Thema vermittelt wird, so dass dieses sich dar-
über frei eine eigene Meinung bilden kann (BGE 131 II 253 E. 2.1ff. S.
256ff. ["Rentenmissbrauch"]).

4.6
Werbende Darstellungen oder Aussagen in redaktionellen Sendungen kön-
nen die Meinungsbildung des Publikums beeinflussen (VPB 64/2000 Nr.
121 E. 7.2 S. 1224 ["Saldo"]; Martin Dumermuth, Rundfunkrecht, in:
Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, Basel/Frankfurt a.M. 1996, Rz.
290). Werbebotschaften, die ohne jegliche redaktionelle Notwendigkeit
platziert werden, berühren die Transparenz und können manipulativ wir-
ken. Das Publikum nimmt sie als vermeintliche Information bzw. ver-
meintlich realitätsgerechte Kulisse wahr, weil es davon ausgehen darf, dass

- 6 -
in redaktionellen Sendungen ausschliesslich informiert oder unterhalten
wird. Das Sachgerechtigkeitsgebot dient als Schutz des Publikums vor ent-
sprechender unentgeltlicher Schleichwerbung.

4.7
Ob eine Verletzung des Sachgerechtigkeitsgebot durch unentgeltliche
Schleichwerbung vorliegt, kann nicht mehr anhand des Kriteriums der Er-
forderlichkeit geprüft werden (siehe vorne Ziffer 4.2), welches auf dem all-
gemeinen Schleichwerbungsverbot in der alten Gesetzgebung beruht hat.
Vielmehr ist davon auszugehen, dass eine entsprechende Verletzung des
Sachgerechtigkeitsgebots dann vorliegt, wenn die mit einer Darstellung
oder Aussage verbundene Werbewirkung nicht durch den Informations-
wert gedeckt wird (siehe zu diesem Kriterium auch Ziffer 4.1). Werbende
Botschaften dürfen keinen Selbstzweck verfolgen.

5.
Im Lichte dieser Grundsätze ist darauf hinzuweisen, dass es sich bei der
Sendung "Persönlich" um eine Talksendung handelt. Sie wird am Sonn-
tagvormittag nach zehn Uhr live aus jeweils unterschiedlichen Orten in der
Deutschschweiz ausgestrahlt. Die Sendung hat eine lange Tradition und ist
beim interessierten Publikum entsprechend bekannt. Zwei Gäste erzählen
in einer offenen Gesprächsatmosphäre über ihr Leben, ihren Beruf, ihre
Interessen, Wünsche und Ansichten. Eingeladen sind gemäss Selbstdekla-
ration der Redaktion Gäste, "die aufgrund ihrer Lebenserfahrungen etwas
zu sagen haben, das über den Tag hinaus Gültigkeit hat".

5.1
Jede Erwähnung einer Person, eines Unternehmens, eines einzelnen Pro-
dukts oder einer Gattung von Produkten in einer redaktionellen Sendung
hat einen Werbeeffekt und sei es nur indirekt. Für die Vermittlung von In-
formationen generell wie auch für Gespräche im Rahmen einer Talksen-
dung ist eine entsprechende namentliche Nennung unumgänglich. So er-
wähnen die Gäste in "Persönlich" regelmässig ihren Arbeitgeber oder Pro-
dukte, für welche sie verantwortlich sind. Soweit diese unmittelbar ihre
Lebensgeschichte betreffen, um welche es in dieser Talksendung geht,
handelt es sich dabei in der Regel nicht um unzulässige Schleichwerbung,
es sei denn, diese Namen würden in unverhältnismässiger Weise hervor-
gehoben.

5.2
Der Beschwerdeführer weist in seiner Beschwerdeschrift auf die Werbe-
verbote für alkoholische Getränke von Art. 10 Abs. 1 Bst. b und c RTVG
hin, welche für das Schweizer Fernsehen vollumfänglich gelten. Er vertritt
die Auffassung, dass dieses Werbeverbot auch in den redaktionellen Sen-
dungen durchdringen müsse. Aus den Werbeverboten und den negativen
Folgen von übermässigem Alkoholkonsum leitet der Beschwerdeführer
ab, dass jeder mögliche Werbeeffekt für alkoholische Getränke in redakti-
onellen Sendungen zu unterbinden sei. Dies trifft aber nicht zu. Die Pro-
grammautonomie von Art. 6 Abs. 1 RTVG erlaubt Veranstaltern, auch

- 7 -
Themen zu behandeln, welche in einem Zusammenhang mit Alkoholpro-
dukten stehen. Indirekte Werbeeffekte lassen sich dabei nicht vermeiden
(siehe Ziffer 5.1). Für alkoholische Produkte gelten daher grundsätzlich die
gleichen gesetzlichen Grundlagen und Prüfkriterien im Zusammenhang
mit unentgeltlicher Schleichwerbung wie für andere Güter. Diese Prinzi-
pien sind nicht nur auf einzelne Produkte oder Marken anwendbar, son-
dern auch auf die Gattungen (Bier, Schnaps) als solche.

5.3
Dem gesundheitsschädigenden Potential von Alkohol wird durch andere
Bestimmungen über den Inhalt redaktioneller Sendungen wie insbesonde-
re dem Jugendschutz (siehe Ziffer 6) Rechnung getragen. Aus den Infor-
mationsgrundsätzen und insbesondere dem Vielfaltgebot von Art. 4 Abs.
4 RTVG lässt sich überdies ableiten, dass die Rundfunkveranstalter die
negativen Auswirkungen im Zusammenhang mit Alkoholkonsum in an-
gemessener Weise zu thematisieren haben. Bei Alkoholprodukten handelt
es sich aber nicht um Waren, deren Konsum in jedem Fall gravierende ge-
sundheitsschädigende Folgen hervorruft. Der Handel, der Verkauf und der
Konsum von alkoholischen Getränken sind im Rahmen der einschlägigen
Bestimmungen (Alkoholgesetz, Lebensmittelrecht) denn auch zulässig. Im
Gegensatz zu Tabakerzeugnissen (Art. 12 Tabakverordnung, SR 817.06)
müssen Alkoholprodukte und insbesondere Wein nicht mit Warnhinwei-
sen versehen werden.

5.4
In der beanstandeten Sendung stehen eine Schnapsbrennerin und ein Bier-
brauer im Fokus. Zu Beginn werden die beiden zwar gefragt, wieviel
Schnaps bzw. Bier sie trinken würden. Besonders die Schnapsbrennerin
hebt dabei hervor, dass es um den Genuss und keineswegs um die Menge
gehe. Die Vorzüge des Konsums von Bier und Schnaps werden nicht in
besonderer Weise hervorgehoben. Im Vordergrund des Gesprächs steht
vielmehr das eigentliche Handwerk (Bierbrauen, Schnapsbrennen), das ei-
nem Grossteil des Publikums kaum bekannt sein dürfte. Der Moderator
erkundigt sich denn auch eingehend, wie Bier oder einzelne Schnapssorten
hergestellt würden und fragt nach Qualitätskriterien. Im Übrigen themati-
sieren die Gespräche entsprechend dem Titel des Sendegefässes Persönli-
ches. Das Publikum erfährt etwa, wie die Schnapsbrennerin zu ihrem Be-
ruf gekommen ist, wie und was sie in ihrer Freizeit malt, wie sich die Lehre
des Bierbrauers gestaltet hat, warum er ein besonderes Interesse für Pferde
hat und wie es zu spontanen musikalischen Auftritten in Gastwirtschaften
kommt. Das lockere und entspannte Gespräch dreht sich schliesslich um
die Familien der beiden und was sie an diesem Muttertag noch unterneh-
men werden.

5.5
Entgegen den Behauptungen des Beschwerdeführers stellt auch die Wahl
des Übertragungsortes (Restaurant Schützen in Rheinfelden), welchen er
in Zusammenhang mit der ebenfalls in Rheinfelden ansässigen Brauerei

- 8 -
Feldschlösschen sieht, keine unzulässige Schleichwerbung für Alkoholpro-
dukte dar. Wie die Erwähnungen von Bier, Schnaps und einzelner Sorten
ist die Nennung der Marke und Brauerei Feldschlösschen, bei welcher der
Talkgast S arbeitet, in den Kontext des Gesprächs eingebettet und stellt
keinen Selbstzweck dar. Dass wie üblich bei "Persönlich" der Übertra-
gungsort genannt wird, ist ebenfalls nicht zu beanstanden. Da Radio DRS
1 die Sendung live mit Publikum ausstrahlt, dient eine solche Erwähnung
der Transparenz über das Umfeld der Ausstrahlung.

5.6
Negative Aspekte des übermässigen Bier- oder Schnapskonsums werden
in der beanstandeten Sendung nicht behandelt. Da in "Persönlich" jeweils
die eingeladenen Gäste im Zentrum stehen und nicht Fakten zu spezifi-
schen Themen, war dies auch nicht erforderlich. Zudem dreht sich das
Gespräch in der beanstandeten Sendung nicht in erster Linie um den
Konsum, sondern um die Herstellung von Bier und Schnaps. Für die Zu-
hörenden haben die persönlichen Ausführungen von S zum Bierbrauen
und Z zum Schnapsbrennen im Übrigen auch einen Informationswert. Es
liegt aus den erwähnten Gründen keine unzulässige unentgeltliche
Schleichwerbung für Alkoholprodukte bzw. Alkoholgattungen im Sinne
von Art. 4 Abs. 2 RTVG vor.

6.
Art. 5 RTVG sieht vor, dass Programmveranstalter durch die Wahl der
Sendezeit oder sonstige Massnahmen dafür zu sorgen haben, "dass Min-
derjährige nicht mit Sendungen konfrontiert werden, welche ihre körperli-
che, geistig-seelische, sittliche oder soziale Entwicklung gefährden". Diese
explizite Jugendschutzbestimmung im neuen RTVG entspricht weitge-
hend der Rechtsprechung der UBI unter dem alten Bundesgesetz über
Radio und Fernsehen vom 21. Juni 1991 (siehe dazu VPB 66/2002 Nr. 17
["OOPS"]).

6.1
Die beanstandete Ausstrahlung richtet sich nicht speziell an ein jugendli-
ches Publikum. Das Sendegefäss "Persönlich" mit seiner grossen Tradition
dürfte ohnehin eher ein älteres Publikum ansprechen. Für die beanstande-
te Sendung gilt dies aufgrund des Alters der Talkgäste (64 bzw. 59) und ih-
res Umfelds in besonderem Masse. Sie nehmen denn auch kaum eine
Vorbildrolle für Jugendliche ein, auf welche der Beschwerdeführer in sei-
ner Eingabe hinweist, indem er den entsprechenden Einfluss der Medien
und insbesondere von Spielfilmen sowie Werbespots betont.

6.2
Der Inhalt der Gespräche ist im Übrigen nicht geeignet, Minderjährige in
ihrer Entwicklung zu gefährden. Der rundfunkrechtliche Jugendschutz
geht nicht soweit, jede nicht negative Darstellung von Produkten zu ver-
bieten, welche ein Missbrauchs-, Sucht- oder sonstiges Gefährdungspoten-
tial aufweisen. In der beanstandeten Sendung ist weder der Konsum von
Bier noch jener von Schnaps verherrlicht noch ist deren übermässiger

- 9 -
Konsum verharmlost worden. Der Bierbrauer bemerkt im Übrigen, dass
er alkoholfreies Bier trinke, wenn er nachher Auto fahre. Wie bereits er-
wähnt, steht bei den Gesprächen mit der Schnapsbrennerin und dem Bier-
brauer ohnehin nicht der Konsum von Alkoholprodukten im Vorder-
grund, sondern die Lebensgeschichte zweier Personen, welche seltene
Handwerke praktizieren.

6.3
Aus den erwähnten Gründen ergibt sich, dass die beanstandete Sendung
keine Gefährdung von Jugendlichen gemäss Art. 5 RTVG bewirkt hat.
Auch die Ausstrahlungszeit am Sonntagvormittag ist deshalb unbedenk-
lich.

7.
Die Beschwerde erweist sich damit als unbegründet und ist abzuweisen,
soweit darauf eingetreten werden kann.




- 10 -

Aus diesen Gründen wird

beschlossen:

1.
Die Beschwerde von M sowie mitunterzeichnenden Personen vom 12.
Juni 2007 wird, soweit darauf einzutreten ist, mit 8:0 Stimmen abgewiesen
und es wird festgestellt, dass die am 13. Mai 2007 auf Radio DRS ausge-
strahlte Sendung "Persönlich" keine Bestimmungen über den Inhalt re-
daktioneller Sendungen verletzt hat.

2.
Verfahrenskosten werden keine erhoben.

3.
Zu eröffnen:
- (…)






Im Namen der

Unabhängigen Beschwerdeinstanz
für Radio und Fernsehen










Rechtsmittelbelehrung

Entscheide der UBI können gemäss Art. 99 RTVG in Verbindung mit Art. 82
Abs. 1 Bst. a, 86 Abs. 1 Bst. c und 89 des Bundesgesetzes über das Bundesgericht
(SR 173.110) innerhalb von 30 Tagen seit Eröffnung des Entscheides mit Be-
schwerde beim Bundesgericht angefochten werden.

Versand: 14. März 2008