tg_gerichte · TVR-2025-13 · 2025-06-11 · de
TVR 2025 Nr. 13


Kosten fÃ¼r den baulichen Unterhalt; AbzugsfÃ¤higkeit von Kosten fÃ¼r Bau- bzw. Sanierungsarbeiten bei vollstÃ¤ndigem Ersatz eines Wintergartens.
Â§ 34 Abs. 1 Ziff. 1 StG
,
Art. 32 Abs. 2 DBG
Wird bei einem bestehenden GebÃ¤ude ein angebauter Wintergarten vollstÃ¤ndig ersetzt, ist die pauschale Verweigerung der AbzugsfÃ¤higkeit der dafÃ¼r aufgewendeten Kosten mit der BegrÃ¼ndung, dass es sich um einen Neu- bzw. Ersatzbau handle, unzulÃ¤ssig. Vielmehr ist auch bei einem vollstÃ¤ndigen Ersatz des Wintergartens individuell aufgrund des objektiv-technischen Charakters der Arbeiten - und unter Mitwirkung der steuerpflichtigen Person - abzuklÃ¤ren, inwiefern und inwieweit sie werterhaltend wirkten. Enthalten Aufwendungen sowohl Arbeiten zur Wertvermehrung als auch solche zur Werterhaltung, so ist eine proportionale Aufteilung der Kosten vorzunehmen.
Die BeschwerdefÃ¼hrer sind EigentÃ¼mer der Liegenschaft Nr. XX, in F. In der SteuererklÃ¤rung 2021 deklarierten sie effektive Liegenschaftsunterhaltskosten in HÃ¶he von Fr. 49'047.--. Diese Kosten betrafen bauliche Massnahmen in Form eines Abbruchs des bestehenden und der Erstellung eines neuen Wintergartens auf der SÃ¼dseite des WohngebÃ¤udes auf der Liegenschaft Nr. XX. In den Veranlagungsentscheiden vom 18. August 2023 liess die Steuerverwaltung des Kantons Thurgau (verfahrensbeteiligte Amt 1) die deklarierten Kosten nicht zum Abzug zu. Die von den BeschwerdefÃ¼hrern erhobene Einsprache wurde abgewiesen. Die dagegen erhobenen Rechtsmittel betreffend direkte Bundessteuer sowie Staats- und Gemeindesteuern wies die Steuerrekurskommission (Vorinstanz) ebenfalls ab. Die BeschwerdefÃ¼hrer reichten daraufhin Beschwerde ein. Das Verwaltungsgericht heisst die Beschwerde in dem Sinne gut, als es den angefochtenen Entscheid der Vorinstanz aufhebt und die Sache zur SachverhaltsergÃ¤nzung und zur Neubeurteilung im Sinne der ErwÃ¤gungen an das verfahrensbeteiligte Amt 1 zurÃ¼ckweist.
Aus den ErwÃ¤gungen:
2.
2.1 Streitgegenstand bildet vorliegend die Frage, ob die von den BeschwerdefÃ¼hrern in der SteuererklÃ¤rung 2021 als Unterhaltsaufwand deklarierten Kosten von Fr. 49'047.-- fÃ¼r die Arbeiten betreffend den Ersatz ihres Wintergartens als einkommenssteuerrechtlich abzugsberechtigte Unterhaltskosten zu qualifizieren sind oder nicht.
2.2 - 2.5 (vgl. hierzu die entsprechenden ErwÃ¤gungen im Entscheid des Verwaltungsgerichts VG.2024.42/E vom 11. Juni 2025 [TVR 2025 Nr. 12])
3.
3.1 In sachverhaltsmÃ¤ssiger Hinsicht ist unbestritten, dass die BeschwerdefÃ¼hrer auf ihrer Liegenschaft Nr. XX den an der SÃ¼dseite des Wohnhauses befindlichen Wintergarten abgebrochen und wieder neu aufgebaut haben. Ebenfalls unbestritten ist, dass der neue, in den Jahren 2021/2022 erstellte Wintergarten im Vergleich zum ursprÃ¼nglichen, aus dem Jahr 1992 stammende Wintergarten im Wesentlichen baugleich erscheint und hinsichtlich seiner Dimensionen identisch ist. Nicht entfernt/abgebrochen wurde das Fundament/die Bodenplatte des Wintergartens; die bestehenden Beschattungsanlagen wurden demontiert und wieder remontiert. Hingegen erfolgte ein vollstÃ¤ndiger Ersatz der Holz- und Metallkonstruktion, des Bodenbelages sowie der GlaswÃ¤nde und des Glasdaches. Die vorgenommenen Arbeiten sind in den der SteuererklÃ¤rung 2021 beigelegten Unternehmerrechnungen bzw. den dortigen Leistungsbeschrieben dokumentiert.
3.2 Die Vorinstanz stellte im angefochtenen Entscheid fest, dass mit dem Bau des neuen Wintergartens ein neuer Wert geschaffen worden sei. Es sei von einem Neubau des Wintergartens auszugehen, was als wertvermehrende Aufwendung in Sinn von Â§ 7 Abs. 1 Ziff. 1 StV und Art. 34 lit. d DBG nicht abzugsfÃ¤hig sei. Dieser Auffassung schliesst sich auch das verfahrensbeteiligte Amt 1 an. Dabei wird namentlich auf das Urteil des Bundesgerichts 9C_653/2022 vom 24. Mai 2023 verwiesen. Mit diesem Urteil bestÃ¤tigte das Bundesgericht, dass im Falle von Neubauten die investierten Kosten nicht als Unterhaltskosten betrachtet werden kÃ¶nnten, sondern den nicht abzugsfÃ¤higen Investitionsausgaben gleichzustellen seien. Dies mÃ¼sse - so das Bundesgericht - auch fÃ¼r Ausgaben gelten, die fÃ¼r den Abriss und Wiederaufbau eines GebÃ¤udes im Rahmen der Wiederherstellung des ursprÃ¼nglichen Zustands getÃ¤tigt wÃ¼rden (Urteil des Bundesgerichts 9C_653/2022 vom 24. Mai 2023 E. 4.1). Mit dem rund drei Monate vor dem Urteil 9C_653/2022 vom 24. Mai 2023 ergangenen Leitentscheid 9C_677/2021 vom 23. Februar 2023 (auszugsweise publiziert als BGE 149 II 27) nahm das Bundesgericht hinsichtlich seiner frÃ¼heren Rechtsprechung zum "wirtschaftlichen Neubau" eine PraxisÃ¤nderung vor. DemgemÃ¤ss sind Kosten fÃ¼r Arbeiten im Zusammenhang mit einer Totalsanierung oder dem vÃ¶lligen Um- oder Ausbau (im Sinne eines sogenannten wirtschaftlichen Neubaus) als Instandstellungskosten abzugsfÃ¤hig, soweit sie aufgrund ihres objektiv-technischen Charakters dazu dienen, einen frÃ¼heren Zustand der Liegenschaft wiederherzustellen, mithin werterhaltend wirken (â¦). Vorliegend stellt sich die Frage, ob auf den Abbruch und die Neuerstellung des Wintergartens der BeschwerdefÃ¼hrer die Rechtsprechung betreffend den vollstÃ¤ndigen Abriss und den Neubau eines GebÃ¤udes im Sinne des zitierten Urteils des Bundesgerichts 9C_653/2022 vom 24. Mai 2023 (vgl. dort E. 4.1) anwendbar ist oder ob die vom Bundesgericht im Rahmen seiner neuen Rechtsprechung betreffend den wirtschaftlichen Neubau bei Totalsanierungen oder beim vÃ¶lligen Um- oder Ausbau gemÃ¤ss BGE 149 II 27 entwickelten GrundsÃ¤tze zur Anwendung gelangen.
3.3 Bei der Beurteilung, wie der Abriss und Wiederaufbau des Wintergartens zu qualifizieren ist bzw. welche Rechtsprechung vorliegend zur Anwendung gelangt, sind verschiedene Aspekte zu berÃ¼cksichtigen:
3.3.1 Das verfahrensbeteiligte Amt 1 bringt in seiner Vernehmlassung vom 12. Dezember 2024 vor, es spiele allgemein keine entscheidende Rolle, ob der Wintergarten als Baute direkt mit dem HauptgebÃ¤ude verbunden sei oder ob er beispielsweise wenige Meter davon entfernt auf demselben GrundstÃ¼ck stehe. Massgeblich sei, dass er nach den allgemeinen Kriterien eine eigenstÃ¤ndige Baute darstelle. Entscheidend fÃ¼r die Qualifikation als Baute sei, dass diese in ihrer baulichen Konzeption eine eigenstÃ¤ndige Struktur darstelle. Der Wintergarten der BeschwerdefÃ¼hrer erfÃ¼lle diese VorÂ¬aussetzungen ohne Weiteres. Er sei eine Ã¼berdachte bauliche Anlage mit eigener tragender Konstruktion, die Schutz gegen Ã¤ussere EinflÃ¼sse biete. Zudem sei der Wintergarten als funktionale Einheit eigenstÃ¤ndig nutzbar und bautechnisch unabhÃ¤ngig vom HauptgebÃ¤ude (â¦). Diese EinschÃ¤tzung ist nur teilweise schlÃ¼ssig. Zwar trifft es zu, dass der Wintergarten eine eigene (Holz-Metall-Glas-) Konstruktion aufweist. Hingegen ist der Wintergarten fÃ¼r sich nur als Annexbau zum HauptgebÃ¤ude sinnvoll nutzbar. In der realisierten Konstruktion wÃ¼rde der Wintergarten - losgelÃ¶st vom HauptgebÃ¤ude - nebst der Bodenplatte lediglich drei verglaste SeitenwÃ¤nde und ein Glasdach aufweisen. Das heisst ohne direkten Anbau an den Hauptteil des GebÃ¤udes wÃ¤re der Wintergarten in der bestehenden Form, mangels einer RÃ¼ckwand, einseitig offen und nicht als solcher nutzbar. Zudem weist er, Ã¤hnlich wie ein Windfang vor einer HaustÃ¼re, mittels einer GlastÃ¼re einen direkten Zugang zum Hauptteil des Wohnhauses auf. Der Wintergarten stellt insofern - als Annexbaute zum Hauptteil des GebÃ¤udes - eine Wohnraumerweiterung bzw. einen Anbau und nicht ein eingenstÃ¤ndiges GebÃ¤ude dar. Insofern unterscheidet sich der vorliegende Fall von der Konstellation, die dem Urteil des Bundesgerichts 9C_653/2022 vom 24. Mai 2023 zugrundelag, in welchem es um den Abriss und den Neubau einer Garage fÃ¼r Fr. 154'850.25 - und damit eines eigenstÃ¤ndigen GebÃ¤udes ("bÃ¢timent") mit einer von einem Hauptbau unabhÃ¤ngigen Funktion - ging. Diese bauliche EigenstÃ¤ndigkeit und Funktion kann dem Wintergarten der BeschwerdefÃ¼hrer nicht beigemessen werden.
3.3.2 Zu beachten ist weiter der dem Urteil des Bundesgerichts 9C_677/2021 vom 23. Februar 2023 (teilweise publiziert als BGE 149 II 27) zugrundeliegende Sachverhalt. In E. 3.2 dieses Urteils, welche nicht in BGE 149 II 27 publiziert wurde, wird auf die fÃ¼r das Bundesgericht verbindlichen Feststellungen der dortigen Vorinstanz Bezug genommen. Dieser E. 3.2 lÃ¤sst sich in sachverhaltsmÃ¤ssiger Hinsicht entnehmen, dass in jenem Fall im Rahmen einer umfassenden Sanierung der Liegenschaft "der Ãkonomieteil des GebÃ¤udes abgebrochen, neu aufgebaut" und dabei mit diversen baulichen Massnahmen zusÃ¤tzlicher Wohnraum geschaffen wurde. Weiter wurde festgestellt, "mit dem alten GebÃ¤ude habe das neue GebÃ¤ude weder Ã¤usserlich noch im GebÃ¤udeinnern viel gemein" (vgl. Urteil 9C_677/2021 vom 23. Februar 2023 E. 3.2). Ein Ãkonomieteil stellt - Ã¤hnlich wie ein Wintergarten - im VerhÃ¤ltnis zum Haupt- bzw. Wohnteil des GesamtgebÃ¤udes zumindest einen Annexbau dar, wobei eine selbstÃ¤ndige Funktion bei einem Ãkonomieteil noch eher gegeben wÃ¤re als bei einem (dem Wohnen dienenden) Wintergarten. Das Bundesgericht gelangte in seinem Urteil 9C_677/2021 vom 23. Februar 2023, wie dargelegt, zum Ergebnis, dass Kosten fÃ¼r Arbeiten im Zusammenhang mit einer TotalÂ¬sanierung oder dem vÃ¶lligen Um- oder Ausbau als Instandstellungskosten abzugsfÃ¤hig seien, soweit sie aufgrund ihres objektiv-technischen Charakters dazu dienten, einen frÃ¼heren Zustand der Liegenschaft wiederherzustellen, mithin werterhaltend wirkten (BGE 149 II 27 E. 4.3 - 4.7). Das Bundesgericht ging somit auch beim Abbruch und Neuaufbau eines Ãkonomieteils offensichtlich nicht von einer Neubaute bzw. vom Abriss und Wiederaufbau eines GebÃ¤udes im Sinne seiner diesbezÃ¼glichen Rechtsprechung (wie etwa im Urteil 9C_653/2022 vom 24. Mai 2023 E. 4.1) aus, sondern verlangte, dass fÃ¼r alle Arbeiten - wie bei allen anderen Liegenschaftskosten - individuell aufgrund ihres objektiv-technischen Charakters und unter Mitwirkung der steuerpflichtigen Person abzuklÃ¤ren sei, ob sie dazu dienen, einen frÃ¼heren Zustand der Liegenschaft wiederherzustellen, mithin werterhaltend wirken (BGE 149 II 27 E. 4.6). Auch beim Abbruch und Wiederaufbau des streitgegenstÃ¤ndlichen Wintergartens soll im Wesentlichen der frÃ¼here Zustand der Liegenschaft bzw. des GesamtgebÃ¤udes der BeschwerdefÃ¼hrer wiederhergestellt werden. Es ist nicht ersichtlich, weshalb der Abbruch und Neuaufbau eines Wintergartens in diesem Zusammenhang anders beurteilt werde sollte als der Abbruch und Neuaufbau eines Ãkonomieteils.
3.3.3 Dieses Ergebnis wird auch durch die seit dem 1. Januar 2020 geltenden Bestimmungen betreffend die AbzugsfÃ¤higkeit von RÃ¼ckbaukosten im Hinblick auf einen "Ersatzneubau" (Â§ 34 Abs. 1 Ziff. 1 Satz 2 StG und Art. 32 Abs. 2 Satz 3 DBG) bestÃ¤tigt. Aus dieser Regelung ergibt sich e contrario, dass bei einem Ersatzneubau im Sinne dieser Bestimmungen nur die RÃ¼ckbaukosten, nicht aber die Kosten fÃ¼r den entsprechenden Neubau steuerlich abzugsfÃ¤hig sind. Was unter "Ersatzneubau" im Sinne des DBG (und aufgrund der Steuerharmonisierung auch im Sinne des StG) zu verstehen ist, wird in Art. 3 der Verordnung Ã¼ber den Abzug der Kosten von Liegenschaften des PrivatvermÃ¶gens bei der direkten Bundessteuer (Liegenschaftskostenverordnung, SR 642.116) umschrieben. DemgemÃ¤ss gilt als Ersatzneubau "ein Bau, der nach Abschluss des RÃ¼ckbaus eines WohngebÃ¤udes oder eines gemischt genutzten GebÃ¤udes innert angemessener Frist auf dem gleichen GrundstÃ¼ck errichtet wird und eine gleichartige Nutzung aufweist". In den ErlÃ¤uterungen des EidgenÃ¶ssischen Finanzdepartements (EFD) vom 9. MÃ¤rz 2018 zur Totalrevision der Verordnung Ã¼ber den Abzug der Kosten von Liegenschaften des PrivatvermÃ¶gens bei der direkten Bundessteuer (abrufbar unter https://www.newsd.admin.ch/newsd/message/attachments/51608.pdf) wird zu Art. 3 der Liegenschaftskostenverordnung ausgefÃ¼hrt, dass es sich beim Ersatzneubau um ein neu erstelltes GebÃ¤ude handle, das auf dem gleichen GrundstÃ¼ck wie das vorbestehende GebÃ¤ude errichtet worden sei. Den Formulierungen in Art. 3 Liegenschaftskostenverordnung und den ErlÃ¤uterungen des EFD ist zu entnehmen, dass mit "Ersatzneubau" der Ersatz eines eigenstÃ¤ndigen GebÃ¤udes (WohngebÃ¤ude oder gemischt genutztes GebÃ¤ude) und nicht lediglich eines GebÃ¤udeteils gemeint ist. Insbesondere ist nicht davon auszugehen, dass der Abbruch und der Ersatz des an den Hauptteil des Wohnhauses der BeschwerdefÃ¼hrer angebauten Wintergartens als "Ersatzneubau" im Sinne von Art. 3 Liegenschaftskostenverordnung bzw. von Â§ 34 Abs. 1 Ziff. 1 Satz 2 StG und Art. 32 Abs. 2 Satz 3 DBG zu verstehen ist. Vielmehr ist auch daraus abzuleiten, dass der Abbruch und der Wiederaufbau von GebÃ¤udeteilen, wie eines Dachstocks, eines Erkers, eines Windfangs oder - wie im vorliegenden Fall - eines Wintergartens, soweit der neu erstellte GebÃ¤udeteil nicht auch wertvermehrenden Charakter aufweist, grundsÃ¤tzlich als Liegenschaftsunterhalt einkommenssteuerrechtlich abzugsfÃ¤hig ist.
3.3.4 Bei dieser Betrachtungsweise ist nicht weiter ausschlaggebend, dass das Fundament des Wintergartens beibehalten und die ursprÃ¼nglichen Beschattungsanlagen wieder montiert wurden. Angesichts der massgeblichen bundesgerichtlichen Rechtsprechung vermÃ¶gen die Vorinstanz und das verfahrensbeteiligte Amt 1 aus ihren Hinweisen auf andere, vor BGE 149 II 27 ergangene Entscheide der Vorinstanz betreffend eine vollstÃ¤ndige Erneuerung eines Dachgeschosses, einer Pergola oder eines Schwimmbades nichts Relevantes fÃ¼r ihren Standpunkt abzuleiten. Gerade bei "Totalsanierungen" ist der vollstÃ¤ndige Ersatz von ganzen Bau- bzw. GebÃ¤udeteilen, wie etwa einer Dachkonstruktion oder eines Wintergartens, nichts AussergewÃ¶hnliches. Vorliegend ist allerdings auch nicht ausschlaggebend, dass der Ersatz des Wintergartens nicht im Rahmen einer Totalsanierung des gesamten Wohnhauses der BeschwerdefÃ¼hrer erfolgte, nachdem gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung bei entsprechenden baulichen Massnahmen keine Gesamtbetrachtung, sondern vielmehr fÃ¼r jede Installation/fÃ¼r jeden Anlageteil im Rahmen einer Einzelfallbetrachtung, das heisst individuell aufgrund ihres objektiv-technischen Charakters, zu prÃ¼fen ist, inwiefern bzw. inwieweit ihnen ein werterhaltender und/oder ein wertvermehrender Charakter zukommt (vgl. BGE 147 II 27 E. 4.5 und 4.6 sowie Meier/Herren, Kosten bei der Sanierung einer Wohnliegenschaft, in: Steuer Revue StR 78/2023, S. 664). Im Ãbrigen wÃ¼rde es auch nicht dem Sinn und Zweck des Gesetzes entsprechen, wenn etwa Kosten fÃ¼r geringfÃ¼gigere bauliche Massnahmen wie einem Fensterersatz, einer Fassadenrenovationen etc. einerseits und fÃ¼r grÃ¶ssere bauliche Eingriffe, wie dem Abbruch und Neuaufbau eines Ãkonomieteils und dergleichen im Rahmen einer Totalsanierung andererseits abzugsberechtigt wÃ¤ren, Kosten fÃ¼r entsprechende, jedoch unabhÃ¤ngig von einer Totalsanierung oder eines vÃ¶lligen Um- oder Ausbaus durchgefÃ¼hrte bauliche Massnahmen an einem GebÃ¤ude hingegen nicht als Liegenschaftsunterhaltskosten gelten wÃ¼rden.
3.4 Vor diesem Hintergrund ist auch im vorliegenden Fall fÃ¼r die einkommenssteuerliche Beurteilung der Erneuerung des Wintergartens nicht von einem Abbruch und Neubau eines (selbstÃ¤ndigen) GebÃ¤udes auszugehen, sondern von einer Instandstellung eines GebÃ¤udeteils bzw. -anbaus, deren Kosten grundsÃ¤tzlich, soweit ihnen kein wertvermehrender Charakter zukommt, abzugsberechtigt sind. Eine gesamthafte Verneinung der steuerlichen AbzugsfÃ¤higkeit der Kosten fÃ¼r den Abbruch und den Neubau des Wintergartens bzw. fÃ¼r die hierfÃ¼r verrechneten Leistungen der beteiligten Unternehmer (â¦), ohne dass die einzelnen Arbeiten auf ihren werterhaltenden und wertvermehrenden Charakter Ã¼berprÃ¼ft worden wÃ¤ren, widerspricht der bundesgerichtlichen Rechtsprechung. In dieser Hinsicht erweist sich die Beschwerde als begrÃ¼ndet.
3.5 Entsprechend der massgeblichen bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist fÃ¼r jede Installation/fÃ¼r jeden Anlageteil im Rahmen einer Einzelfallbetrachtung, das heisst individuell aufgrund ihres objektiv-technischen Charakters, zu prÃ¼fen, inwiefern bzw. inwieweit ihnen ein werterhaltender und/oder ein wertvermehrender Charakter zukommt (vgl. BGE 147 II 27 E. 4.6 sowie Meier/Herren, a.a.O., S. 664). Soweit eine Sanierung oder der Ersatz einer bestehenden Installation zu einer qualitativen Verbesserung fÃ¼hrt bzw. eine Aufwendung sowohl einen werterhaltenden als auch einen wertvermehrenden Anteil aufweist, ist eine proportionale Ausscheidung vorzunehmen (Meier/Herren, a.a.O., S. 665, Urteil des Bundesgerichts 2C_558/2016, 2C_559/2016 vom 24. Oktober 2017 E. 2.6). Diese PrÃ¼fung wurde hinsichtlich der strittigen Kosten fÃ¼r die Neuerstellung des Wintergartens bislang weder durch die VeranlagungsbehÃ¶rde noch durch die VorÂ¬instanz vorgenommen. (â¦) Es obliegt allerdings auch nicht dem Verwaltungsgericht als zweiter gerichtlicher Rechtsmittelinstanz erstmals eine derartige PrÃ¼fung vorzunehmen. Vielmehr wird die VeranlagungsbehÃ¶rde die geltend gemachten Kosten entsprechend zu beurteilen haben, wobei den BeschwerdefÃ¼hrern die gesetzliche Mitwirkungspflicht zukommt (â¦). Aufgrund dieser Mitwirkungspflicht obliegt es auch den BeschwerdefÃ¼hrern, den werterhaltenden Charakter, so namentlich die SanierungsbedÃ¼rftigkeit, der einzelnen Bau-/GebÃ¤udeteile zu belegen. Dabei wird auch zu berÃ¼cksichtigen sein, dass der abgebrochene Wintergarten der BeschwerdefÃ¼hrer offenbar im Jahr 1992 erstellt worden war (vgl. dazu die AnsichtsplÃ¤ne vom 2. Juni 1992 in Beschwerdebeilage 5) und somit im Zeitpunkt des Ersatzes (2021/2022) ein Alter von rund 30 Jahren aufwies. GemÃ¤ss der "paritÃ¤tischen Lebensdauertabelle" des Mieterverbandes und des HauseigentÃ¼merverbandes (abrufbar unter https://www.hev-schweiz.ch/vermieten/verwalten/lebensdauertabelle) hÃ¤tten somit alle Bauteile das Ende ihrer Lebensdauer erreicht gehabt. Die durchgefÃ¼hrten Arbeiten sind mit den von den BeschwerdefÃ¼hrern ins Recht gelegten Rechnungen der beauftragten Unternehmen ausgewiesen. Weisen die einzelnen Aufwendungen sowohl einen werterhaltenden als auch einen wertvermehrenden Anteil auf, so ist letzterer zu schÃ¤tzen und eine proportionale Aufteilung vorzunehmen. GestÃ¼tzt auf die Ergebnisse der noch durchzufÃ¼hrenden AbklÃ¤rungen wird das verfahrensbeteiligte Amt 1 erneut Ã¼ber die steuerliche AbzugsfÃ¤higkeit der fraglichen Kosten in HÃ¶he von Fr. 49'047.-- fÃ¼r die Arbeiten im Zusammenhang mit dem Abbruch und Wiederaufbau des Wintergartens zu entscheiden haben. In diesem Sinne erweist sich die Beschwerde als begrÃ¼ndet, womit der angefochtene Entscheid der Vorinstanz vom 1. November 2024 aufzuheben ist. Die Sache wird im Sinne der obigen ErwÃ¤gungen an das verfahrensbeteiligte Amt 1 zur SachverhaltsergÃ¤nzung und zur Neubeurteilung zurÃ¼ckgewiesen.
Entscheid des Verwaltungsgerichts VG.2024.150/E vom 11. Juni 2025
Das Bundesgericht hat eine dagegen von der Steuerverwaltung erhobene Beschwerde mit Urteil 9C_443/2025 vom 11. MÃ¤rz 2026 abgewiesen.
×