tg_gerichte · TVR-2025-3 · 2025-12-09 · de
TVR 2025 Nr. 3


Wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde fÃ¼r einen Aufenthaltsanspruch; Achtung des Familienlebens; Voraussetzung der engen wirtschaftlichen und affektiven Beziehung zum Kind.
Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG
,
Art. 13 BV
,
Art. 8 EMRK
Wen
n die (regelmÃ¤ssige) ErfÃ¼llung der Unterhaltspflicht nicht nachgewiesen ist und die Unterhaltspflicht auch nicht mittels Betreuungsleistungen erfÃ¼llt wird, ist eine in wirtschaftlicher Hinsicht enge Vater-Kind-Beziehung und damit ein Aufenthaltsanspruch nach Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG und Art. 8 EMRK zu verneinen (E. 3.3). Vorliegend ist die Wahrnehmung des als gerichtsÃ¼blich zu bezeichnenden Besuchsrechts und damit eine enge affektive Beziehung nicht hinreichend belegt (E. 3.4). Das Besuchsrecht kann im Rahmen von Kurzaufenthalten, Ferienbesuchen oder Ã¼ber moderne Kommunikationsmittel vom Ausland her ausgeÃ¼bt werden. Die Distanz zu Tunesien ist nicht zu gross (E. 3.5 und 4.2.2)
.
Der BeschwerdefÃ¼hrer, tunesischer StaatsangehÃ¶riger, heiratete am 17. Juli 2020 die Schweizer StaatsangehÃ¶rige X. Am 3. Oktober 2020 reiste er in die Schweiz ein und erhielt eine Aufenthaltsbewilligung im Rahmen des Familiennachzugs zum Verbleib bei seiner Ehefrau. Am 5. April 2022 kam die gemeinsame Tochter zur Welt. GemÃ¤ss Eheschutzentscheid des Bezirksgerichts Arbon vom 24. August 2022 leben die Eheleute seit 19. Mai 2022 getrennt. Mit Entscheid vom 15. Februar 2023 verweigerte das Migrationsamt (verfahrensbeteiligtes Amt) die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung und verpflichtete den BeschwerdefÃ¼hrer aus der Schweiz auszureisen. Den dagegen erhobenen Rekurs wies das DJS (Vorinstanz) ab. Das Verwaltungsgericht bestÃ¤tigt den Entscheid und weist die Beschwerde ab.
Aus den ErwÃ¤gungen:
1.2 Im Bereich des AuslÃ¤nderrechts hat das Verwaltungsgericht grundsÃ¤tzlich auf den Sachverhalt im Zeitpunkt seines Entscheides abzustellen (vgl. BGE 127 II 60 E. 1b sowie Urteil des Bundesgerichts 2C_580/2019 vom 9. MÃ¤rz 2020 E. 2.3.2; vgl. auch Brunner/Seiler, in: Fedi/Kradolfer/MÃ¼ller [Hrsg.], Kommentar zum Gesetz Ã¼ber die Verwaltungsrechtspflege des Kantons Thurgau, 2. Aufl. 2024, Â§ 58 N. 7).
2.
2.1 Strittig und zu prÃ¼fen ist, ob die Vorinstanz die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung zu Recht bestÃ¤tigt und der BeschwerdefÃ¼hrer daher die Schweiz innert einer Frist von 30 Tagen zu verlassen hat.
2.2 GemÃ¤ss Art. 42 Abs. 1 AIG haben auslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen. GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung erlischt der Anspruch, wenn die Bedingung des Zusammenwohnens weggefallen ist (Urteil des Bundesgerichts 2C_635/2009 vom 26. MÃ¤rz 2010 E. 4.3). Nach AuflÃ¶sung der Ehe besteht der Bewilligungsanspruch gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG fort, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat und die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG erfÃ¼llt sind. Diese Voraussetzungen mÃ¼ssen kumulativ erfÃ¼llt sein (BGE 140 II 289 E. 3.8). Es ist unbestritten, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer nicht mehr auf Art. 42 Abs. 1 AIG und nicht auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG berufen kann, nachdem die Ehegatten nur rund ein Jahr und acht Monate zusammengelebt haben.
2.3 Nach Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG besteht der Rechtsanspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung auch dann fort, wenn wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen. Wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde im Sinne von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG kÃ¶nnen gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 2 AIG (in der bis 31. Dezember 2024 gÃ¼ltigen Fassung [vgl. hierzu Urteil des Bundesgerichts 2C_406/2024 vom 19. MÃ¤rz 2025 E. 3.2.4]) namentlich vorliegen, wenn die Ehegattin oder der Ehegatte Opfer ehelicher Gewalt wurde oder die Ehe nicht aus freiem Willen geschlossen hat oder die soziale Wiedereingliederung im Herkunftsland stark gefÃ¤hrdet erscheint (Art. 50 Abs. 2 AIG). Ferner kann in diesem Rahmen das Andauern einer schÃ¼tzenswerten, von Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 BV erfassten elterlichen Beziehung einen wichtigen Grund zum Verbleib im Land bilden. Es ist jeweils die Gesamtsituation zu wÃ¼rdigen und das Gesetzesrecht mÃ¶glichst verfassungs- und konventionskonform anzuwenden (BGE 144 l 91 E. 5.1 [= Pra 2019 Nr. 11]; Urteile des Bundesgerichts 2C_8/2023 vom 3. Mai 2023 E. 3.1 und 2C_698/2023 vom 19. August 2024 E. 4.2).
2.4
2.4.1 Der unbestimmte Rechtsbegriff der "wichtigen persÃ¶nlichen GrÃ¼nde" im Sinne von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG wird also namentlich im Lichte des verfassungs- und konventionsrechtlich verankerten Rechts auf Achtung des Familienlebens (Art. 13 Abs. 1 BV und Art. 8 EMRK) ausgelegt. Ein Aufenthaltsanspruch fÃ¤llt nach der Rechtsprechung in Betracht, wenn (1) in wirtschaftlicher und affektiver Hinsicht eine besonders enge Beziehung zum Kind besteht, (2) diese Beziehung wegen der Distanz zum Heimatland des AuslÃ¤nders praktisch nicht aufrechterhalten werden kann und (3) sein bisheriges Verhalten in der Schweiz weitgehend "tadellos" war. Diese Kriterien sind in ihrer Gesamtheit in die Beurteilung mit einzubeziehen und mÃ¼ssen gerichtlich abgeklÃ¤rt werden (BGE 147 I 149 E. 4, BGE 144 I 91 [= Pra 2019 Nr. 11] E. 5.2 und Urteil des Bundesgerichts 2C_698/2023 vom 19. August 2024 E. 4.2 mit weiteren Hinweisen). Nur wenn sie kumulativ erfÃ¼llt sind, vermag das persÃ¶nliche Interesse eines auslÃ¤ndischen Elternteils am Verbleib im Land das Ã¶ffentliche Interesse an einer einschrÃ¤nkenden Migrationspolitik zu Ã¼berwiegen. Bei der InteressenabwÃ¤gung ist dem Kindeswohl und dem grundlegenden BedÃ¼rfnis des Kindes Rechnung zu tragen, in mÃ¶glichst engem Kontakt mit beiden Elternteilen aufwachsen zu kÃ¶nnen (Urteile des Bundesgerichts 2C_1032/2020 vom 26. November 2021 E. 4.2 und 2C_994/2022 vom 22. Juni 2023 E. 6.2 mit Hinweisen).
2.4.2 Bei Personen, die - wie vorliegend der BeschwerdefÃ¼hrer - bereits eine Aufenthaltsbewilligung haben, ist die besondere IntensitÃ¤t der affektiven Beziehung dann als erfÃ¼llt anzusehen, wenn der persÃ¶nliche Kontakt im Rahmen eines nach heutigem Massstab Ã¼blichen Besuchsrechts ausgeÃ¼bt wird (Urteil des Bundesgerichts 2C_513/2022 vom 12. Mai 2023 E. 5.2.1). Das Besuchsrecht muss kontinuierlich und reibungslos ausgeÃ¼bt werden. Massgeblich ist das tatsÃ¤chlich ausgeÃ¼bte Besuchsrecht im Zeitpunkt des vorliegenden Entscheids. GerichtsÃ¼blich ist ein Besuchsrecht jedes zweite Wochenende von Freitag bis Sonntag und die HÃ¤lfte der 13 Wochen Schulferien (Urteil des Bundesgerichts 2C_994/2022 vom 22. Juni 2023 E. 6.4 mit Hinweis auf BGE 144 I 91 E. 5.2.1 [= Pra 2019 Nr. 11]). Bei Kleinkindern gilt ein Besuchsrecht von zwei Halbtagen pro Monat als gerichtsÃ¼blich bzw. als Minimum (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_290/2020 vom 8. Dezember 2020 E. 3.2; Schwenzer/Cottier, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022, Art. 273 N. 15).
2.4.3 Eine in wirtschaftlicher Hinsicht enge Beziehung liegt vor, wenn die gerichtlich angeordneten Unterhaltszahlungen im Rahmen des MÃ¶glichen und Zumutbaren entrichtet werden, wobei neben Geld- auch Naturalleistungen (namentlich Betreuungsleistungen) berÃ¼cksichtigt werden kÃ¶nnen. Auch bei gemeinsamer elterlicher Sorge - heute der gesetzliche Regelfall - bleibt fÃ¼r das auslÃ¤nderrechtliche Bewilligungsverfahren der Umfang des persÃ¶nlichen Kontakts massgeblich, das heisst die tatsÃ¤chlich gelebte Tiefe der Beziehung in affektiver wie wirtschaftlicher Hinsicht, und nicht allein die formelle Tragweite der Zuteilung bzw. der Abmachungen der Eltern in Bezug auf das Sorge- bzw. Betreuungsrecht (BGE 144 I 91 E. 5.2.1 f. [= Pra 2019 Nr. 11], Urteil des Bundesgerichts 2C_8/2023 vom 3. Mai 2023 E. 3.3 und 3.4.1 mit weiteren Hinweisen).
3.
3.1 Vorliegend ist die am 5. April 2022 geborene Tochter des BeschwerdefÃ¼hrers Schweizer StaatsangehÃ¶rige und verfÃ¼gt somit Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht. Zu prÃ¼fen ist, ob (1) eine besonders enge Beziehung in affektiver und wirtschaftlicher Hinsicht zum Kind besteht, (2) die sich wegen der Distanz zum Herkunftsland des BeschwerdefÃ¼hrers praktisch nicht aufrechterhalten liesse und (3) das bisherige Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz weitgehend "tadellos" war.
3.2
3.2.1 GemÃ¤ss Eheschutzentscheid vom 24. August 2022 war der BeschwerdefÃ¼hrer ab 1. Oktober 2022 bis 31. Dezember 2022 verpflichtet, der Kindsmutter monatlich Fr. 300.-- und ab 1. Januar 2023 monatlich Fr. 1'100.-- Unterhalt fÃ¼r die gemeinsame Tochter zu bezahlen.
3.2.2 GemÃ¤ss Scheidungsurteil vom 23. Oktober 2023 tragen die Eltern gemeinsam das Sorgerecht Ã¼ber ihre Tochter. Diese hat den Wohnsitz bei der Mutter. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist, solange er keine eigene Wohnung hat, berechtigt, seine Tochter jeden Freitag oder Samstag von 12:00 Uhr bis 16:00 Uhr zu betreuen. Soweit er eine eigene Wohnung hat, ist er bis zum Kindergarteneintritt der Tochter berechtigt, diese jedes Wochenende (Samstag oder Sonntag) von 10:00 Uhr bis 17:00 Uhr zur betreuen, ab Kindergarteneintritt jedes zweite Wochenende von Samstag 10.00 Uhr bis Sonntag 18:00 Uhr. Er ist seit 1. Januar 2024 verpflichtet, der Kindsmutter monatlich Fr. 890.-- Unterhalt fÃ¼r die gemeinsame Tochter zu bezahlen. Die Zahlungen haben jeweils per Monatsersten im Voraus zu erfolgen.
3.3 GemÃ¤ss PfÃ¤ndungsprotokoll vom 23. Juni 2023 mussten die monatlichen UnterhaltsbeitrÃ¤ge von (damals) Fr. 1'100.-- vom Sozialamt bevorschusst werden. In seiner Eingabe vom 4. Juli 2023 fÃ¼hrte der BeschwerdefÃ¼hrer selbst aus, dass er mit einer pfÃ¤ndbaren Lohnquote von Fr. 290.-- die Unterhaltspflicht nicht vollstÃ¤ndig decken kann. Lediglich fÃ¼r die Monate September, Oktober und Dezember 2022 sind Unterhaltszahlungen von je Fr. 300.-- belegt. Wie bereits im Zwischenentscheid des Verwaltungsgerichts VG.2023.61/Z vom 29. November 2023 festgehalten, weist der BeschwerdefÃ¼hrer nicht nach, dass er seiner Unterhaltspflicht nachkommt, auch nicht teilweise. Mit Schreiben vom 26. Januar 2024 teilte seine Ex-Frau dem verfahrensbeteiligten Amt mit, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit dem Sozialamt eine Abmachung getroffen hÃ¤tte, wonach er verpflichtet sei, seit Februar 2023 monatlich Fr. 120.-- zu bezahlen. DarÃ¼ber hinaus werde der Unterhalt bevorschusst. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei seiner Unterhaltspflicht wÃ¤hrend des ganzen Jahres 2023 nicht nachgekommen. Mit seiner Eingabe vom 21. Februar 2024 belegt der BeschwerdefÃ¼hrer zwar eine Unterhaltungszahlung vom 1. Februar 2024 im Betrag von Fr. 890.--. In der Eingabe vom 28. Februar 2025 teilte er aber mit, seine Arbeitsstelle bei Z im FrÃ¼hjahr 2024 verloren zu haben und fÃ¼r die vergangene Zeit keine Unterhaltszahlungen belegen zu kÃ¶nnen. ArbeitsbemÃ¼hungen seit diesem Stellenverlust sind nicht aktenkundig. Der BeschwerdefÃ¼hrer legt somit auch nicht dar, versucht zu haben, eine finanzielle Beziehung zu seiner Tochter aufzubauen. Er macht zwar nun geltend, seit 13. Januar 2025 wieder Ã¼ber eine Anstellung zu verfÃ¼gen (Nettolohn Februar 2025 Fr. 2'292.54). Er belegt indes lediglich eine Alimentenzahlung vom 13. MÃ¤rz 2025 im Betrag von Fr. 400.-- an die Sozialen Dienste. FÃ¼r die Monate Januar und Februar 2025 sind keine Unterhaltszahlungen nachgewiesen. Soweit er vorbringt, mit den Sozialen Dienste eine Vereinbarung getroffen zu haben, fortan monatlich Fr. 400.-- zu leisten, ist ihm dies zwar zu Gute zu halten, Ã¤ndert allerdings nichts daran, dass eine in wirtschaftlicher Hinsicht enge Vater-Kind-Beziehung zu verneinen ist. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht im Ãbrigen auch nicht geltend, seine Unterhaltspflicht mittels Naturalleistungen (Betreuungsleistungen) erfÃ¼llt zu haben bzw. zu erfÃ¼llen.
3.4
3.4.1 Ein Aufenthaltsanspruch fÃ¤llt nur in Betracht, wenn die Kriterien kumulativ erfÃ¼llt sind (vorstehend E. 2.4.1). Mangels ErfÃ¼llung der Unterhaltspflicht bestehen keine wichtigen GrÃ¼nde, die einen weiteren Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz im Rahmen von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG und Art. 8 EMRK erforderlich machen wÃ¼rden, selbst wenn unterdessen eine besonders enge Beziehung in affektiver Hinsicht zur Tochter bestÃ¼nde. Der VollstÃ¤ndigkeit halber ist aber festzuhalten, dass auch eine solche zu verneinen ist.
3.4.2 Das aktuelle, wÃ¶chentliche Besuchsrecht von fÃ¼nf Stunden kann zwar bei einem Kleinkind als gerichtsÃ¼blich angesehen werden (vgl. vorstehend E. 2.4.2). GemÃ¤ss Angaben seiner Ex-Frau vom 19. November 2024 Ã¼bt der BeschwerdefÃ¼hrer dieses Besuchsrecht seit August 2024 auch drei Mal im Monat fÃ¼r vier Stunden aus, wobei die gemeinsamen Stunden jeweils im Einkaufszentrum E verbracht wÃ¼rden. Zuvor bzw. ab dem Zeitpunkt der Scheidung im Oktober 2023 bis im Juni 2024 habe er jedoch kein Interesse an seiner Tochter bekundet. In seiner Eingabe vom 28. Februar 2025 fÃ¼hrt der BeschwerdefÃ¼hrer aus, er sehe seine Tochter regelmÃ¤ssig jeden Freitag. NÃ¤here Angaben dazu, wo und wie lange er sein Besuchsrecht jeweils ausÃ¼bt und was er mit seiner Tochter unternimmt, macht er trotz entsprechender Aufforderung jedoch nicht. Vor diesem Hintergrund ist eine enge affektive Beziehung zwischen Vater und Tochter nicht hinreichend belegt. Eine solche ergibt sich auch nicht aus dem eingereichten Chatverlauf. Vielmehr schreibt der BeschwerdefÃ¼hrer am 19. September 2024 selbst, seine Tochter neun Monate lang vernachlÃ¤ssigt zu haben. Die gemeinsame Zeit verbringt er tatsÃ¤chlich meist im Einkaufszentrum oder im Indoor-Spielparadies (1001 Freizeit Arena). Ebenso wenig belegt eine gut funktionierende Kommunikation mit der Kindsmutter oder das gemeinsame Organisieren des Kindergeburtstages eine enge affektive Beziehung.
3.4.3 (â¦)
3.5 Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer vorbringt, das Kindeswohl spreche gegen seine Wegweisung aus der Schweiz, ist festzuhalten, dass die dauerhafte Anwesenheit des nicht sorge- oder hauptsÃ¤chlich betreuungsberechtigten Elternteils im selben Land wie das (gefestigt anwesenheitsberechtigte) Kind nicht erforderlich ist, wenn das Besuchsrecht im Rahmen von Kurzaufenthalten vom Ausland her ausgeÃ¼bt werden kann, wobei allenfalls die ModalitÃ¤ten des Besuchsrechts entsprechend auszugestalten sind. Zwar ist bei allen Massnahmen, die Kinder betreffen, das Kindeswohl ein Gesichtspunkt, der vorrangig zu berÃ¼cksichtigen ist. Dem Kindeswohl wird jedoch rechtsprechungsgemÃ¤ss selbst bei jÃ¼ngeren Kindern grundsÃ¤tzlich noch genÃ¼gend Rechnung getragen, wenn der Kontakt mittels gelegentlichen Ferienbesuchen und modernen Kommunikationsmitteln gepflegt werden kann und das Kind - wie vorliegend - in vertrauter Umgebung bei seiner Mutter verbleiben und unter den gewohnten Lebensbedingungen aufwachsen kann. Dem grundlegenden BedÃ¼rfnis des Kindes, in mÃ¶glichst engem Kontakt mit beiden Elternteilen aufwachsen zu kÃ¶nnen ist - auch gemÃ¤ss KRK - in der InteressenabwÃ¤gung Rechnung zu tragen ist. Das Kindeswohl ist zwar ein vorrangiges, aber in der auslÃ¤nderrechtlichen InteressenabwÃ¤gung keines die anderen Elemente automatisch Ã¼berwiegendes Element. Auch verschafft die KRK keinen unmittelbaren, eigenstÃ¤ndigen Aufenthaltsanspruch. Die Distanz zu Tunesien ist nicht zu gross (Urteile des Bundesgerichts 2C_934/2021 vom 15. Februar 2022 E. 4.6.3 und 2C_125/2021 vom 17. August 2021 E. 5.3.2 [betreffend Tunesien]). Weil die Tochter des BeschwerdefÃ¼hrers bereits dreijÃ¤hrig ist, kann der Kontakt in Zukunft auch aus Tunesien mittels moderner Kommunikationsmittel und im Rahmen von gegenseitigen Besuchen zu einem gewissen Grad weiterhin gepflegt werden (vgl. Urteile des Bundesgerichts 2C_934/2021 vom 15. Februar 2022 E. 4.6.3 und 2C_271/2023 vom 12. Februar 2024 E. 5.7).
3.6 Ob angesichts der Alimentenbevorschussung und einer Betreibung, die offenbar zu einer LohnpfÃ¤ndung gefÃ¼hrt hat (PfÃ¤ndungsprotokoll vom 23. Juni 2023, wobei darin auch festgehalten wird, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit neun Monaten mit dem Mietzins im RÃ¼ckstand sei), von einem weitgehend tadellosen Verhalten ausgegangen werden kann, braucht insbesondere vor dem Hintergrund der fehlenden Beziehung in wirtschaftlicher Hinsicht nicht beurteilt zu werden. Ein Aufenthaltsanspruch gestÃ¼tzt auf Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG i.V. mit Art. 8 EMRK und Art. 13 BV (Schutz des Familienlebens) ist demnach zu verneinen.
3.7 Ebenso wenig in Betracht kommt ein Aufenthaltsanspruch nach Art. 50 Abs. 1 i.V. mit Art. 50 Abs. 2 lit. c AIG. Es ist weder ersichtlich noch wird geltend gemacht, dass die soziale Wiedereingliederung des BeschwerdefÃ¼hrers in Tunesien stark gefÃ¤hrdet erscheint.
4.
4.1 Der NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung muss verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein (Art. 5 Abs. 2 BV und Art. 96 AIG). AbzuwÃ¤gen ist das Ã¶ffentliche Interesse an der Wegweisung gegen das private Interesse des Betroffenen am Verbleib in der Schweiz. Massgebliche Kriterien sind dabei unter anderem die Dauer der Anwesenheit und der Grad der Integration, die familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse sowie die Wiedereingliederungschancen im Herkunftsstaat (Urteil des Bundesgerichts 2C_55/2020 vom 7. April 2020 E. 5.1; BGE 135 II 377 E. 4.3).
4.2
4.2.1 Der 28jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt sich erst seit Oktober 2020 in der Schweiz auf. Von einer engen Verbundenheit zur Schweiz kann nicht ausgegangen werden. Er trat zwar strafrechtlich nicht in Erscheinung, bezog selbst keine Sozialhilfe und kann sich offenbar auf Deutsch verstÃ¤ndigen. Wirtschaftlich Fuss gefasst hat der BeschwerdefÃ¼hrer bisher jedoch nicht. Es ist ihm bisher nicht gelungen, eine Arbeitsstelle lÃ¤ngerfristig zu behalten. Die TÃ¤tigkeiten bei der M AG im Jahr 2022 sowie als Chauffeur bei V (50%Pensum) im Jahr 2023 hat er offenbar nicht lange ausgeÃ¼bt. Die Anstellung bei Z hatte er lediglich von 1. Januar 2024 bis im FrÃ¼hjahr 2024. Ob dem BeschwerdefÃ¼hrer mit der Anstellung per 13. Januar 2025 als Coiffeur eine lÃ¤ngerfristige Teilnahme am Wirtschaftsleben gelingen wird, erscheint daher fraglich. Zudem ist aufgrund der Eingaben des BeschwerdefÃ¼hrers nicht nachvollziehbar, wer sein Arbeitgeber ist. [â¦]. DarÃ¼ber hinaus ist fraglich, ob der BeschwerdefÃ¼hrer mit einem Monatslohn von rund Fr. 2'300.-- (Februar 2025) seine finanziellen Verpflichtungen inklusive der Unterhaltspflicht von Fr. 890.-- (vorstehend E. 3.2.2) erfÃ¼llen kann. In der ArbeitgeberbestÃ¤tigung vom 29. April 2025 wird zudem festgehalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zurzeit noch kein festes Einkommen erhalte, da er sich noch in der Aufbau- und Lernphase befinde. In Zukunft werde sein Lohn auf Provisionsbasis 50/50 berechnet - das heisse, er erhalte 50% seiner tÃ¤glichen Einnahmen. Wie der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Lebensunterhalt finanzieren konnte, nachdem er im FrÃ¼hjahr 2024 seine Anstellung bei Z verloren hatte, legt er nicht dar und ist auch nicht nachvollziehbar. Nebst der Unterhaltspflicht kam er offenbar auch anderen finanziellen Verpflichtungen nicht nach (vgl. LohnpfÃ¤ndung gemÃ¤ss PfÃ¤ndungsprotokoll vom 23. Juni 2023). Eine gelungene wirtschaftliche Integration ist somit zu verneinen.
4.2.2 Auch Anhaltspunkte fÃ¼r eine besondere soziale Integration - abgesehen vom Kontakt zur Kindsmutter und seiner Tochter - bestehen nicht. Allein die positive Beschreibung einer ehemaligen Arbeitskollegin genÃ¼gt hierfÃ¼r nicht. Eine Wiedereingliederung in Tunesien ist dem noch jungen BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund der nur kurzen Abwesenheit vom Heimatland ohne weiteres zumutbar. Der blosse Umstand, dass die Lebensbedingungen und die Wirtschaftslage in der Schweiz allenfalls besser sind, als im Heimatland, genÃ¼gt nicht, um das Vorliegen eines nachehelichen HÃ¤rtefalls im Sinne von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG zu begrÃ¼nden (Urteil des Bundesgerichts 2C_435/2023 vom 14. Dezember 2023 E. 6.2). Der BeschwerdefÃ¼hrer hat in Tunesien offenbar Familie, beantragte er doch im Januar 2023 eine RÃ¼ckreisevisum, um diese bzw. seinen kranken Vater zu besuchen. Das Ã¶ffentliche Interesse an der aufenthaltsbeendenden Massnahme, das im Bestreben besteht, eine restriktive Einwanderungspolitik durchzusetzen (vgl. BGE 144 I 266 E. 4.3), Ã¼berwiegt das private Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers am Verbleib in der Schweiz. Die Vater-Tochter-Kontakte kÃ¶nnen zumutbar im Rahmen von Kurzaufenthalten, Ferienbesuchen oder Ã¼ber die modernen Kommunikationsmittel vom Ausland her wahrgenommen werden. Eine Anwesenheit des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz ist hierfÃ¼r nicht erforderlich. Auch eine umfassende InteressenabwÃ¤gung fÃ¼hrt demnach zu keinem Anwesenheitsrecht des BeschwerdefÃ¼hrers.
4.3 (â¦)
4.4 Eine GesamtwÃ¼rdigung ergibt, dass sich die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung und Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers aus der Schweiz als recht- und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist. Die Beschwerde ist unbegrÃ¼ndet und demnach abzuweisen. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat die Schweiz innerhalb von 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Entscheides zu verlassen.
Entscheid des Verwaltungsgerichts VG.2023.61/E vom 21. Mai 2025
Das Bundesgericht hat eine dagegen erhobene Beschwerde mit Urteil 2C_364/2025 vom 9. Dezember 2025 abgewiesen.
×