tg_gerichte · RBOG-2024-8 · 2024-06-06 · de
RBOG 2024 Nr. 08


ZulÃ¤ssige fristlose KÃ¼ndigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses nach zweimaliger Verletzung der Treuepflicht zur umgehenden, kontinuierlichen und vollstÃ¤ndigen Informationen Ã¼ber die ArbeitsunfÃ¤higkeit
Art. 337 OR
Zusammenfassung des Sachverhalts:
Die BerufungsklÃ¤gerin war seit dem 1. August 2020 bei der Berufungsbeklagten angestellt. Am 27. Oktober 2021 lÃ¶ste die Berufungsbeklagte den Arbeitsvertrag unter Einhaltung der dreiÂ­monatigen KÃ¼ndigungsfrist ordentlich per 31. Januar 2022 auf. Als BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte sie an, die Situation im Team sei unhaltbar geworden und sie sei nicht bereit, die von der BerufungsklÃ¤gerin verlangten Ãnderungen vorzunehmen. Nach einem weiteren Schreiben der Berufungsbeklagten vom 9. November 2021 kÃ¼ndigte diese am 15. November 2021 das ArbeitsverhÃ¤ltnis fristlos. Im Berufungsverfahren ist strittig, ob die fristlose KÃ¼ndigung vom 15. November 2021 nach vorgÃ¤ngiger Verwarnung am 9. November 2021 gerechtfertigt ist und das Bezirksgericht die Klage der BerufungsklÃ¤gerin auf Bezahlung von Lohn und einer EntschÃ¤digung dementsprechend zu Recht abwies.
Aus den ErwÃ¤gungen:
[â¦]
5.5.
Die Vorinstanz fÃ¼hrte zutreffend aus, dass einzig der Ablauf zwischen der ordentlichen und der fristlosen KÃ¼ndigung entscheidend ist. GemÃ¤ss der Vorinstanz ist die BerufungsklÃ¤gerin nach der ordentlichen KÃ¼ndigung am Mittwoch, 27. Oktober 2021, fÃ¼r zwei Tage freigestellt worden. Am Montag, 1. November 2021, sei sie am Arbeitsplatz erschienen, habe diesen aber vorzeitig verlassen. Am Dienstag, 2. November 2021, habe sich die BerufungsklÃ¤gerin bei der Berufungsbeklagten krankgemeldet. FÃ¼r die darauffolgenden zwei Tage, Mittwoch, 3. November 2021, und Donnerstag, 4. November 2021, liege keine Korrespondenz im Recht. Am Freitag, 5. November 2021, habe die BerufungsklÃ¤gerin dem Betriebsverantwortlichen der Berufungsbeklagten per WhatsApp eine Nachricht geschickt und ihm mitgeteilt, dass sie mit dem Arzt in Kontakt stehe, aber anscheinend alle Ã¼berlastet seien und sie frÃ¼hestens am Montag â 8. November 2021 â zum Arzt gehen kÃ¶nne, da sie kein Notfall sei.
Insofern kam die Vorinstanz zutreffend zum Schluss, dass die BerufungsklÃ¤gerin der Arbeit wÃ¤hrend zweier Tage ohne Nachricht Ã¼ber ihre ArbeitsunfÃ¤higkeit respektive ihren Verbleib fernblieb. Unbestrittenermassen liegt fÃ¼r die Zeit von Dienstag, 2. November, bis Freitag, 5. November 2021, bis heute kein Arztzeugnis betreffend die ArbeitsunfÃ¤higkeit der BerufungsklÃ¤gerin im Recht.
5.6.
5.6.1.
Mit E-Mail vom Montag, 8. November 2021, wies der VerwaltungsratsprÃ¤sident der Berufungsbeklagten die BerufungsklÃ¤gerin darauf hin, dass er sie mit Schreiben vom 29. Oktober 2021 aufgefordert habe, zu einer ordentlichen Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses beizutragen und ihren Verpflichtungen gemÃ¤ss Vertrag nachzukommen. Der Betriebsverantwortliche habe sie in der Vorwoche zweimal aufgefordert, ein Arztzeugnis beizubringen; dies sei Voraussetzung fÃ¼r die Anmeldung bei der Versicherung. Er habe jedoch erfahren, dass sie bis Freitag keinen Arzt gefunden habe, der Zeit gehabt habe, weshalb sie das "heute Montag" nachholen wolle. Er erwarte sie mit Arztzeugnis am Folgetag â Dienstag, 9. November 2021 â, um 11.00 Uhr, am Arbeitsplatz zur KlÃ¤rung verschiedener Punkte[1]. Falls sie verhindert sei, erwarte er bis am Abend desselben Tages, 19.00 Uhr, "Bericht mit Beilage/Kopie des Arztzeugnisses".
Am gleichen Abend, um 18.19 Uhr, teilte die BerufungsklÃ¤gerin dem VerwaltungsratsprÃ¤sidenten der Berufungsbeklagten per E-Mail mit, dass sie den Termin morgen â am Dienstag, 9. November 2021 â nicht wahrnehmen kÃ¶nne und "Arztzeugnis folgt". Es sei nicht richtig, dass sie keinen Arzt finde, ihre Aussage sei eine andere gewesen.
Als Antwort darauf verlangte der VerwaltungsratsprÃ¤sident der Berufungsbeklagten mit E-Mail vom 8. November 2021, 18.55 Uhr, von der BerufungsklÃ¤gerin bis am Dienstag, 9. November 2021, 08.00 Uhr, eine ErklÃ¤rung fÃ¼r die Ursache ihres Fernbleibens von der Arbeit und die Terminabsage.
5.6.2.
In Ãbereinstimmung mit der seitens der BerufungsklÃ¤gerin unwidersprochen gebliebenen BeurÂ­teilung der Vorinstanz ist unverstÃ¤ndlich, warum die BerufungsklÃ¤gerin der Berufungsbeklagten nicht spÃ¤testens in ihrer E-Mail von 8. November 2021, 18.19 Uhr, mitteilte, dass sie gleichentags eine telemedizinische Konsultation gehabt habe, worauf ihr eine ArbeitsunfÃ¤higkeit zu 100% von Montag, 8. November 2021, bis Donnerstag, 11. November 2021, bescheinigt worden sei. Das entsprechende ArbeitsunfÃ¤higkeitszeugnis trÃ¤gt das Ausstellungsdatum und den KonsultationsÂ­termin vom 8. November 2021 sowie den Hinweis, dass es "dem Arbeitgeber unverzÃ¼glich zugestellt werden" soll. Dieses ArbeitsunfÃ¤higkeitszeugnis lag der Berufungsbeklagten jedoch erst zwei Tage spÃ¤ter, am Mittwoch, 10. November 2021, vor.
Die BerufungsklÃ¤gerin informierte ihre Arbeitgeberin nach der Ã¤rztlichen Konsultation am 8. November 2021 somit nicht von sich aus Ã¼ber ihre ArbeitsunfÃ¤higkeit, sondern erst auf entsprechende E-Mail-Nachfrage des VerwaltungsratsprÃ¤sidenten vom gleichen Tag, wobei sie in einer Ã¤usserst kurz gehaltenen E-Mail lediglich mitteilte, dass das Arztzeugnis folge. In ihrer RÃ¼ckmeldung verschwieg sie â wie die Vorinstanz richtig feststellte â somit wider besseres Wissen, dass sie fÃ¼r die nÃ¤chsten drei Arbeitstage arbeitsunfÃ¤hig geschrieben sei und nicht zur Arbeit erscheinen werde. DarÃ¼ber hinaus leitete sie das Arztzeugnis auch nicht umgehend nach Erhalt per E-Mail (oder beispielsweise in Form eines Fotos per Whatsapp) an die Berufungsbeklagte weiter, obwohl der VerwaltungsratsprÃ¤sident der Berufungsbeklagten sie in der E-Mail darauf hingewiesen hatte, dass ein Arztzeugnis fÃ¼r die Anmeldung bei der Versicherung vorausgesetzt werde.
In diesem Zusammenhang ist festzuhalten, dass die BerufungsklÃ¤gerin zu keinem Zeitpunkt weder vor Vorinstanz noch im Berufungsverfahren geltend machte, sie sei aus gesundheitlichen oder anderen GrÃ¼nden nicht in der Lage gewesen, ihre Arbeitgeberin umgehend und kontinuierlich, beispielsweise per E-Mail oder Ã¼ber Whatsapp, Ã¼ber ihre ArbeitsunfÃ¤higkeit zu informieren.
Aufgrund ihrer Treueplicht war die BerufungsklÃ¤gerin jedoch verpflichtet, ihre Arbeitgeberin unverzÃ¼glich, kontinuierlich und vollstÃ¤ndig Ã¼ber ihre â augenscheinlich bereits bekannte â Abwesenheit zufolge Krankheit wÃ¤hrend der der Ausstellung des Arztzeugnisses folgenden drei Tage zu informieren. Indem sie erst auf Nachfrage reagierte und im â ohnehin stattfindenden â E-Mail-Verkehr vom 8. November 2021 wider besseres Wissen verschwieg, dass sie die nÃ¤chsten drei Tage arbeitsunfÃ¤hig sei, und sie auch das entsprechende Arztzeugnis nicht Ã¼bermittelte, verletzte sie ihre Treuepflicht gegenÃ¼ber der Berufungsbeklagten. So liess sie die Berufungsbeklagte betreffend ihren Arbeitseinsatz â in einer im Hinblick auf das nahende WeihnachtsgeschÃ¤ft kritischen Phase â im Ungewissen und verunmÃ¶glichte beziehungsweise verzÃ¶gerte die Anmeldung bei der Taggeldversicherung.
5.6.3.
Die BerufungsklÃ¤gerin informierte den VerwaltungsratsprÃ¤sidenten der Berufungsbeklagten am Donnerstag, 11. November 2021, um 21.00 Uhr, Ã¼ber einen Arzttermin am folgenden Vormittag und stellte anschliessend das weitere Vorgehen in Aussicht. TatsÃ¤chlich liegt denn auch ein unÂ­datiertes Arztzeugnis im Recht, das eine ArbeitsunfÃ¤higkeit von 100% ab Freitag, 12. November 2021, bescheinigt, welches nach Ã¼bereinstimmenden Aussagen der Parteien erst knapp eine Woche spÃ¤ter, am Donnerstag, 18. November 2021, bei der Berufungsbeklagten eintraf. Somit reichte die BerufungsklÃ¤gerin â mindestens bis zur fristlosen KÃ¼ndigung per E-Mail am 15. November 2021, um 23.35 Uhr â weder ein aktualisiertes Arztzeugnis ein noch gab sie RÃ¼ckmeldung zu den vom VerwaltungsratsprÃ¤sidenten der Berufungsbeklagten aufgeworfenen Themen. Die BerufungsklÃ¤gerin teilte mit anderen Worten weder ihre neue Postanschrift mit noch signalisierte sie EinverstÃ¤ndnis zur AbklÃ¤rung durch einen Vertrauensarzt, obwohl sie im Berufungsverfahren eingestand, dass mindestens diese Fragen auf dem Korrespondenzweg, somit per E-Mail, hÃ¤tten geklÃ¤rt werden kÃ¶nnen.
Richtig ist, dass die anderen Themen â die Abrechnung der Ferientage und der Ãber- beziehungsweise Minusstunden, die Ausgestaltung der Arbeit bis am 31. Januar 2022 sowie der SchlÃ¼sselwechsel â nicht vordringlich waren.
5.6.4.
Augenscheinlich war das VertrauensverhÃ¤ltnis zwischen den Parteien bereits zuvor belastet. Darauf weisen die AusfÃ¼hrungen in der ordentlichen KÃ¼ndigung vom 27. Oktober 2021 und insbesondere der ausdrÃ¼ckliche Hinweis des VerwaltungsratsprÃ¤sidenten in der E-Mail vom 8. November 2021, die BerufungsklÃ¤gerin sei bereits mit Schreiben vom 29. Oktober 2021 aufgefordert worden, zu einer ordentlichen Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses beizutragen und ihren Verpflichtungen gemÃ¤ss Vertrag nachzukommen, deutlich hin. In jenem Schreiben vom 29. Oktober 2021 hatte die Berufungsbeklagte von der BerufungsklÃ¤gerin fÃ¼r die Zeit bis Ende Januar 2022 korrekte Arbeit und korrektes Verhalten gegenÃ¼ber dem Betriebsverantwortlichen, Team und Kunden gefordert. Gleichzeitig hatte sie ihr Bedauern ausgedrÃ¼ckt fÃ¼r den Fall, dass sie, die Berufungsbeklagte, die Zusammenarbeit vorzeitig abbrechen mÃ¼sse.
Die BerufungsklÃ¤gerin hatte am 1. November 2021 ihren Spind im Betrieb gerÃ¤umt und die Arbeitsstelle zufolge Unwohlseins verlassen, sich am 2. November 2021 krankgemeldet und in der Folge lediglich auf den 8. November 2021 einen Arzttermin in Aussicht gestellt. Insofern erscheint es ohne Weiteres gerechtfertigt, dass die Berufungsbeklagte die BerufungsklÃ¤gerin am 8. November 2021 aufforderte, zur Arbeit zu erscheinen oder aber unverzÃ¼glich ein Arztzeugnis vorzulegen. Die E-Mail vom 8. November 2021 enthielt somit keine Einberufung in den Betrieb wÃ¤hrend eines bescheinigten Krankenstandes, zumal der VerwaltungsratsprÃ¤sident der Berufungsbeklagten ausdrÃ¼cklich darauf hinwies, dass er bei Verhinderung ein Arztzeugnis oder eine ErklÃ¤rung Ã¼ber die Ursache des Fernbleibens von der Arbeit und die Terminabsage erwarte.
Damit kommt in der E-Mail vom 8. November 2021 zum Ausdruck, dass die Berufungsbeklagte Zweifel an einer unverschuldeten ArbeitsunfÃ¤higkeit der BerufungsklÃ¤gerin hatte und deswegen ein Arztzeugnis verlangte. Dies ist nicht zu beanstanden, nachdem die BerufungsklÃ¤gerin als Arbeitnehmerin diesbezÃ¼glich die Beweislast trÃ¤gt. Auch enthielt die E-Mail vom 8. November 2021 nicht â wie dies die BerufungsklÃ¤gerin in der Berufungsschrift sinngemÃ¤ss behauptete â eine Aufforderung zur sofortigen KlÃ¤rung der weiteren Themen. Somit ist in der E-Mail des VerwaltungsratsprÃ¤sidenten der Berufungsbeklagten vom 8. November 2021, wonach die BerufungsklÃ¤gerin am Folgetag um 11.00 Uhr im Betrieb erscheinen solle, keine unzulÃ¤ssige AusÃ¼bung von Druck gegenÃ¼ber der BerufungsklÃ¤gerin oder eine Verletzung der FÃ¼rsorgepflicht durch die Berufungsbeklagte ersichtlich.
5.7.
5.7.1.
Mit E-Mail vom Dienstag, 9. November 2021, teilte der VerwaltungsratsprÃ¤sident der Berufungsbeklagten der BerufungsklÃ¤gerin mit, sie sei dazu verpflichtet, entweder eine korrekte ArbeitsÂ­leistung zu erbringen oder eine Ã¤rztliche BegrÃ¼ndung zu liefern, weshalb sie der Arbeit fernbleibe. Er erwarte ein Arztzeugnis "bis morgen Mittwoch 12.00 Uhr bzw. eine klare Ansage, ob Ã¼berhaupt bzw. ab wann" die BerufungsklÃ¤gerin wieder fÃ¼r die Arbeit zur VerfÃ¼gung stehe. Zugleich hielt er fest, dass "diese Aufforderung als letzte Nachfrist und Warnung vor weiteren Massnahmen" wie das Einstellen der Lohnzahlung fÃ¼r die Fehltage beziehungsweise die fristlose KÃ¼ndigung sei.
5.7.2.
Diese E-Mail ist â in Ãbereinstimmung mit der Vorinstanz â als Verwarnung der BerufungsklÃ¤gerin zu verstehen. Die Berufungsbeklagte forderte die BerufungsklÃ¤gerin unmissverstÃ¤ndlich auf, zeitnah und vollstÃ¤ndig Ã¼ber ihre ArbeitsfÃ¤higkeit zu informieren, das heisst, eine allfÃ¤llige ArbeitsunfÃ¤higkeit mittels Arztzeugnis zu belegen oder aber zur Arbeit zu erscheinen. Andernfalls habe sie insbesondere mit der fristlosen KÃ¼ndigung zu rechnen. Eine unzulÃ¤ssige AusÃ¼bung von Druck beziehungsweise eine Verletzung der FÃ¼rsorgepflicht seitens der Berufungsbeklagten kann daraus abermals nicht gefolgert werden.
5.8.
5.8.1.
Am Mittwoch, 10. November 2021, 10.21 Uhr, bedankte sich der VerwaltungsratsprÃ¤sident der Berufungsbeklagten per E-Mail bei der BerufungsklÃ¤gerin fÃ¼r die Zustellung des Arztzeugnisses und fragte nach, ob sie demnach ab Freitag, 12. November 2021, wieder einsatzfÃ¤hig sei. Am Donnerstag, 11. November 2021, 21.00 Uhr, antwortete die BerufungsklÃ¤gerin, dass sie morgen Vormittag, das heisse am Freitag, 12. November 2021, einen Arzttermin habe, und sie dann weitersehen wÃ¼rden.
5.8.2.
Somit informierte die BerufungsklÃ¤gerin die Berufungsbeklagte erst spÃ¤tabends am Vortag Ã¼ber den Arzttermin vom 12. November 2021, obwohl im ArbeitsunfÃ¤higkeitszeugnis vom 8. November 2021 ausdrÃ¼cklich festgehalten ist, dass die "Wiederaufnahme der Arbeit zu 100% ab 12.11.2021" erfolge respektive mÃ¶glich sei. Die Berufungsbeklagte durfte aufgrund des bestehenden Arztzeugnisses und der Meldung eines weiteren Arzttermins am 12. November 2021, vormittags, davon ausgehen, dass die BerufungsklÃ¤gerin entweder am Nachmittag des 12. November 2021 zur Arbeit erscheinen oder umgehend Ã¼ber eine weitere ArbeitsunfÃ¤higkeit informieren und diese entsprechend belegen wÃ¼rde.
5.8.3.
In der Folge meldete sich die BerufungsklÃ¤gerin weder am Freitag, 12. November 2021, noch am Montag, 15. November 2021, bei ihrer Arbeitgeberin. Wiederum ist festzuhalten, dass sie nicht geltend machte, sie sei zufolge Krankheit oder anderer unverschuldeter GrÃ¼nde nicht in der Lage gewesen, sich an einem dieser zwei Tage oder Ã¼ber das Wochenende bei ihrer Arbeitgeberin zu melden, sei dies per E-Mail oder zu BÃ¼rozeiten per Telefon. Auch machte sie nicht geltend, dass sie trotz RÃ¼cksprache mit ihrem Arzt anlÃ¤sslich des Termins vom 12. November 2021 (noch) nicht gewusst habe, wie es, zumindest am Freitag, 12. November, und am Montag, 15. November 2021, um ihre ArbeitsfÃ¤higkeit stehe.
Damit verletzte sie ein weiteres Mal ihre Treuepflicht, wonach sie die Berufungsbeklagte umgehend, kontinuierlich und vollstÃ¤ndig Ã¼ber ihre ArbeitsunfÃ¤higkeit zu informieren und eine allfÃ¤llige ArbeitsunfÃ¤higkeit sofort zu belegen hat, obwohl am 9. November 2021 sogar eine entsprechende Verwarnung durch die Berufungsbeklagte vorangegangen war. Folglich verletzte die BerufungsklÃ¤gerin ihre Treuepflicht in Kenntnis der mÃ¶glichen Konsequenzen, mithin einer fristlosen KÃ¼ndigung.
AndrohungsgemÃ¤ss kÃ¼ndigte der VerwaltungsratsprÃ¤sident der Berufungsbeklagten mit E-Mail von Montag, 15. November 2021, 23.35 Uhr, das ArbeitsverhÃ¤ltnis mit der BerufungsklÃ¤gerin fristlos.
5.9.
Die BerufungsklÃ¤gerin verletzte somit ihre Treuepflicht zur umgehenden, kontinuierlichen und vollstÃ¤ndigen Informationen Ã¼ber ihre ArbeitsunfÃ¤higkeit, einschliesslich ihre Pflicht zur umgehenden Bescheinigung einer allfÃ¤lligen ArbeitsunfÃ¤higkeit, innert kÃ¼rzester Zeit zwei Mal. Isoliert betrachtet handelt es sich bei diesen Pflichtverletzungen jeweils nicht um besonders schwerwiegende, aber doch in Anbetracht der Stellung der BerufungsklÃ¤gerin im Betrieb der Berufungsbeklagten, im Hinblick auf das bevorstehende WeihnachtsgeschÃ¤ft und im Wissen um die klar geÃ¤usserte Erwartungshaltung der Berufungsbeklagten um beachtliche Verfehlungen. Die zweite TreuepflichtÂ­verletzung erfolgte ausserdem nur kurz nach einer entsprechenden Verwarnung und der AnÂ­drohung von Massnahmen, insbesondere der fristlosen Entlassung, durch die Arbeitgeberin. In dieser Situation konnte die BerufungsklÃ¤gerin nicht erwarten, dass bei erneuter SÃ¤umnis ihrerseits nochmals eine Verwarnung mit Fristansetzung ergehen wÃ¼rde. Aufgrund der ersten Verwarnung wÃ¤re bei der BerufungsklÃ¤gerin vielmehr bereits ein klares Bewusstsein Ã¼ber die Konsequenzen ihres Verhaltens zu erwarten gewesen.
Nach der ordentlichen KÃ¼ndigung am 27. Oktober 2021 und der Aufforderung der Arbeitgeberin vom 29. Oktober 2021 zu einer "anstÃ¤ndigen Beendigung der Zusammenarbeit" und zur Befolgung der vertraglichen Pflichten rÃ¤umte die BerufungsklÃ¤gerin bereits am 1. November 2021 ankÃ¼ndigungslos ihren Spind im Betrieb und verliess die Arbeitsstelle, wobei sie angab, es sei ihr unwohl. Es ist nachvollziehbar, dass dieses Verhalten bei der Berufungsbeklagten einen unguten Anschein betreffend die Leistungsbereitschaft der BerufungsklÃ¤gerin erweckte. Sie war â wie bereits von der Vorinstanz festgehalten â eine von nur zwei fest angestellten Arbeitnehmenden. Daneben gab es lediglich Teilzeitmitarbeitende und Verkaufshilfen an den Wochenenden, weshalb die Berufungsbeklagte nicht auf einen umfangreichen Mitarbeiterstock zurÃ¼ckgreifen konnte.
5.10.
Richtig ist, dass das ArbeitsverhÃ¤ltnis zufolge der bereits ausgesprochenen, ordentlichen KÃ¼ndigung per 31. Januar 2022 nur noch ungefÃ¤hr zweieinhalb Monate gedauert hÃ¤tte. Auf der anderen Seite handelte es sich nicht um ein langjÃ¤hriges ArbeitsverhÃ¤ltnis, denn die BerufungsklÃ¤gerin hatte ihre Stelle erst am 1. August 2020 und somit knapp 15 Monate vor der ordentlichen KÃ¼ndigung angetreten. Ferner durfte die Berufungsbeklagte von der BerufungsklÃ¤gerin aufgrund ihrer Stellung im Betrieb mehr Disziplin und LoyalitÃ¤t erwarten als von einem Mitarbeitenden ohne diesen Verantwortungsbereich.
Aufgrund der gesamten UmstÃ¤nde ist erstellt, dass durch das Verhalten der BerufungsklÃ¤gerin die wesentliche Vertrauensgrundlage fÃ¼r eine geordnete Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses tatsÃ¤chlich tiefgreifend erschÃ¼ttert war. Das Verhalten der BerufungsklÃ¤gerin war auch objektiv dazu geeignet. In Ãbereinstimmung mit der Vorinstanz ist deshalb davon auszugehen, dass der Berufungsbeklagten die FortfÃ¼hrung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses bis zum Ablauf der ordentlichen KÃ¼ndigung am 31. Januar 2022 nicht mehr zumutbar war.
5.11.
Nach der am 15. November 2021 ausgesprochenen fristlosen KÃ¼ndigung reichte die BerufungsklÃ¤gerin der Berufungsbeklagten am 18. November 2021 ein Arztzeugnis ein, wonach sie vom 12. November bis und mit 23. November 2021 zu 100% arbeitsunfÃ¤hig sei. Ob dieser Arzttermin bereits am 12. November 2021 stattfand, geht aus dem Arztzeugnis nicht hervor, auch wenn es rÃ¼ckwirkend ab dem 12. November 2021 ausgestellt wurde. Die Vorinstanz hielt dazu richtigerweise fest, dass die nach der fristlosen KÃ¼ndigung eingereichten Arztzeugnisse nicht zu beachten seien.
5.12.
Zusammenfassend erweist sich die fristlose KÃ¼ndigung der BerufungsklÃ¤gerin vom 15. November 2021 nach vorgÃ¤ngiger Verwarnung am 9. November 2021 als gerechtfertigt. Die fristlose KÃ¼ndigung erfolgte nicht wegen der ArbeitsunfÃ¤higkeit der BerufungsklÃ¤gerin, sondern wegen zweimaliger Verletzung ihrer Treuepflicht gegenÃ¼ber der Berufungsbeklagten innert kÃ¼rzester Zeit, wobei eine dieser Treuepflichtverletzungen kurz nach der vorgÃ¤ngigen Verwarnung am 9. November 2021 erfolgte. Damit ist das Arztzeugnis vom 18. November 2021 insofern nicht weiter relevant, als dass keine ungerechtfertigte KÃ¼ndigung gemÃ¤ss Art. 337 Abs. 3 OR vorliegt.
Die BerufungsklÃ¤gerin hat folglich keinen Anspruch auf Lohnersatz oder eine EntschÃ¤digung.
Die Berufung ist unbegrÃ¼ndet, und der angefochtene Entscheid ist zu bestÃ¤tigen.
[â¦]
Obergericht, 2. Abteilung, 6. Juni 2024, ZBR.2024.4
Eine dagegen erhobene Beschwerde wies das Bundesgericht am 15. Januar 2025 ab, soweit es darauf eintrat (4A_486/2024).
[1]    Themen waren die vermutliche Dauer der Krankheit und die Anmeldung bei der Versicherung, das EinverstÃ¤ndnis fÃ¼r die AbklÃ¤rung durch einen Vertrauensarzt, die Abrechnung der Ferientage und der Ãber- beziehungsweise Minusstunden, die Mitteilung der neuen Postadresse der BerufungsklÃ¤gerin an die Berufungsbeklagte, die Ausgestaltung der Arbeit bis am 31. Januar 2022 sowie der SchlÃ¼sselwechsel.
×