tg_gerichte · TVR-2012-11 · 2012-01-01 · de
TVR 2012 Nr. 11


Tierhalteverbot
Art. 4 Abs. 1 TSchG
,
Art. 6 Abs. 1 TSchG
,
Art. 23 Abs. 1 TSchG
Ein Tierhalteverbot kann ausgesprochen werden, wenn bei einem Tierhalter Ã¼ber die Jahre hinweg immer wieder schwere VerstÃ¶sse gegen die Tierhaltevorschriften festgestellt werden, auch wenn der Tierhalter deswegen nur zwei Mal gebÃ¼sst wurde.
R hÃ¤lt auf seinem Hof in M Rindvieh. Nachdem Kontrollen in den Jahren 2002, 2005, 2008 und 2010 zum Teil schwere MÃ¤ngel in der Tierhaltung ergeben hatten und R in dieser Zeit auch zwei Mal wegen VerstÃ¶ssen gegen die Tierhaltung gebÃ¼sst worden war, wurde Ã¼ber ihn vom kantonalen VeterinÃ¤ramt eine Sperre âersten Gradesâ verhÃ¤ngt. Einen hiergegen erhobenen Rekurs wies das DIV ab. Auf Beschwerde hin bestÃ¤tigt das Verwaltungsgericht diesen Entscheid.
Aus den ErwÃ¤gungen:
2. Laut Art. 1 TSchG ist es Zweck des Tierschutzgesetzes, die WÃ¼rde und das Wohlergehen der Tiere zu schÃ¼tzen. Nach Art. 4 Abs. 1 TSchG hat, wer mit Tieren umgeht, ihren BedÃ¼rfnissen in bestmÃ¶glicher Weise Rechnung zu tragen oder, soweit es der Verwendungszweck zulÃ¤sst, fÃ¼r ihr Wohlergehen zu sorgen. Wer Tiere hÃ¤lt oder betreut, muss sie angemessen ernÃ¤hren, pflegen, ihnen die fÃ¼r ihr Wohlergehen notwendige BeschÃ¤ftigung und Bewegungsfreiheit sowie die nÃ¶tige Unterkunft gewÃ¤hren (Art. 6 Abs. 1 TSchG). Die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde kann das Halten oder die Zucht von Tieren, den Handel oder die berufsmÃ¤ssige BeschÃ¤ftigung mit Tieren auf bestimmte oder unbestimmte Zeit den Personen verbieten, die wegen wiederholter oder schwerer Zuwiderhandlung gegen Vorschriften dieses Gesetzes und seiner AusfÃ¼hrungserlasse oder gegen VerfÃ¼gungen bestraft worden sind oder die aus anderen GrÃ¼nden unfÃ¤hig sind, Tiere zu halten oder zu zÃ¼chten (Art. 23 Abs. 1 TSchG). Ein solches von einem Kanton ausgesprochenes Verbot ist in der ganzen Schweiz gÃ¼ltig (Art. 23 Abs. 2 TSchG).
3.
3.1 Laut Art. 41 Abs. 1 TSchV dÃ¼rfen in LaufstÃ¤llen mit Liegeboxen nicht mehr Tiere eingestellt werden, als Liegeboxen vorhanden sind.
Das VeterinÃ¤ramt stellte am 11. April 2008, 14. April 2010 sowie bei der Kontrolle am 12. Januar 2011 fest, dass der Laufstall, der 52 LiegeplÃ¤tze hat, Ã¼berbelegt ist. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer mehrfach kontrolliert und jedes Mal eine Ãberbelegung vorgefunden wurde, ist die Schutzbehauptung, es habe sich nur um eine (auch nicht zulÃ¤ssige) momentane Ãberbelegung gehandelt, unglaubwÃ¼rdig.
3.2 Art. 41 Abs. 3 TSchV verlangt, dass kalbernde Tiere in einem genÃ¼gend grossen, besonderen Abteil untergebracht werden mÃ¼ssen, in dem sie sich frei bewegen kÃ¶nnen. Laut Art. 225 TSchV tritt diese Bestimmung erst ab dem 1. September 2013 in Kraft. Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt daher, es werde gegen ihn eine noch nicht wirksame Vorschrift angewandt. Dem hÃ¤lt das VeterinÃ¤ramt entgegen, bereits Art. 19 Abs. 3 aTSchV habe die Bestimmung enthalten, dass fÃ¼r kalbernde und kranke Tiere ein besonderes Abteil vorhanden sein mÃ¼sse.In der Tat ist die Auffassung des VeterinÃ¤ramtes korrekt, enthÃ¤lt doch Art. 19 Abs. 3 aTSchV die entsprechende Bestimmung. Bereits im Schreiben vom 14. Januar 2002 wurde bemÃ¤ngelt, dass beim BeschwerdefÃ¼hrer entsprechende Abkalbboxen fehlen. Derselbe Mangel wurde wiederum am 15. April 2008 festgestellt. Am 14. April 2010 musste das VeterinÃ¤ramt feststellen, dass fÃ¼r kalbende und kranke Tiere im Kuhstall kein besonderes Abteil zur VerfÃ¼gung stehe, da es mit acht KÃ¤lbern belegt sei. Im Ãbrigen sei der BeschwerdefÃ¼hrer auf Art. 20 der Verordnung des Bundesamtes fÃ¼r VeterinÃ¤rwesen Ã¼ber die Haltung von Nutztieren und Haustieren vom 27. August 2008, in Kraft getreten auf den 1. Oktober 2008, hingewiesen, welcher ebenfalls separate Abkalbboxen verlangt. Zusammengefasst kann festgestellt werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer am Anfang gar keine Abkalbboxen hatte und diese danach bei den Kontrollen jeweils belegt waren. Es liegt offensichtlich ein wiederholter Verstoss gegen die Tierschutzgesetzgebung vor.
3.3 Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird weiter vorgeworfen, er habe seine KÃ¤lber nicht regelmÃ¤ssig mit Wasser versorgt. Zutreffend ist diesbezÃ¼glich der Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers, dass die Bestimmung von Art. 37 Abs. 1 TSchV, die verlangt, dass KÃ¤lber jederzeit Zugang zu Wasser haben mÃ¼ssen, erst per 1. September 2013 in Kraft tritt (Anhang 5 TSchV). Art 37 Abs. 1 TSchV konkretisiert allerdings nur die Bestimmung von Art. 4 Abs. 1 TSchV, wonach Tiere regelmÃ¤ssig und ausreichend mit geeignetem Futter und Wasser zu versorgen sind. An der Kontrolle vom 14. April 2010 wurde festgestellt, dass das SelbsttrÃ¤nkbecken des Dorfstalls, wo neun KÃ¤lber standen, nicht an die Wasserversorgung angeschlossen war und dass fÃ¼r zwei Rinder gar keine Eimer vorhanden waren. Als die Kontrollpersonen den KÃ¤lbern einen mit Wasser gefÃ¼llten Eimer darboten, machten diese mit ihrem verzÃ¶gerten Verhalten deutlich, dass sie mit dieser Art der TrÃ¤nke nicht vertraut waren. Das Verwaltungsgericht hat keinen Anlass, an dieser EinschÃ¤tzung einer Fachperson zu zweifeln. Ebenso hÃ¤lt es die Schutzbehauptung fÃ¼r unglaubwÃ¼rdig, dass der Wassereimer in einem mehrere hundert Meter entfernten GebÃ¤ude zur Reinigung gewesen sei, wenn doch im Stall Wasser zur Reinigung vorhanden gewesen wÃ¤re. Auch die EinschÃ¤tzung des VeterinÃ¤ramtes, dass bei der Kontrolle am 12. Januar 2011 die Eimer Milchspuren aufwiesen und damit nicht zum Wassertrinken benutzt wurden, ist nachvollziehbar und glaubwÃ¼rdig. Zudem wÃ¤ren diese Eimer auf der unebenen Strohmistunterlage ohne Halterung sofort umgekippt, wie ebenfalls festgestellt wurde. Die diesbezÃ¼glichen Schutzbehauptungen des BeschwerdefÃ¼hrers sind daher wenig nachvollziehbar. Zudem wurde bereits frÃ¼her festgestellt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine Tiere nicht mit genÃ¼gend Wasser versorgt. So wurden anlÃ¤sslich der Kontrolle am 11. April 2008 in einem alten Viehwagen zwei KÃ¤lber gefunden, die an schlimmem Durchfall litten und massiv ausgetrocknet waren.
3.4 Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, wenn ihm vorgehalten werde, er habe gegen Art. 37 Abs. 4 TSchV verstossen, weil das den KÃ¤lbern zum Verzehr bereitgestellte Stroh als Rauhfutter nicht ausreiche, so werde verkannt, dass auch diese Bestimmung erst am 1. September 2013 in Kraft tritt.Die beim Kontrollgang vom 14. April 2010 vorgefundene Einstreu war âsumpfartig mit dÃ¼nnflÃ¼ssigem Kot und Harn durchtrÃ¤nktâ und nicht fressbar. Es ist daher offensichtlich, dass weder von einer quantitativ noch von einer qualitativ geeigneten Rauhfutterversorgung die Rede sein kann (Art. 4 Abs. 1 TSchV), was jedoch zusÃ¤tzlich zu einem Weidegang nÃ¶tig ist, um Mangelerscheinungen bei einseitig mit Milch ernÃ¤hrten MastkÃ¤lbern zu vermeiden.
3.5 Vom BeschwerdefÃ¼hrer wird weiter geltend gemacht, die Vorinstanzen wÃ¼rden zu Unrecht die flÃ¤chenmÃ¤ssig zu kleine Igluhaltung von KÃ¤lbern rÃ¼gen. DafÃ¼r gebe es keine gesetzliche Grundlage. Laut Art. 7 Abs. 2 TSchV mÃ¼ssen UnterkÃ¼nfte und Gehege so gebaut, eingerichtet und gerÃ¤umig sein, dass sich Tiere darin arttypisch verhalten kÃ¶nnen. Art. 10 Abs. 1 TSchV verweist diesbezÃ¼glich auf Anhang 1 TSchV. GemÃ¤ss Tabelle 1 Ziff. 3 dieses Anhangs belaufen sich die festgelegten Minimalanforderungen fÃ¼r KÃ¤lber je nach Alter auf 1 bis 1,5 m
2
grosse LiegeflÃ¤chen. Die Igluhaltung von KÃ¤lbern beim BeschwerdefÃ¼hrer wurde mehrfach angemahnt. Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde auch entsprechend informiert. Er kann daher nicht behaupten, fÃ¼r die Haltung von KÃ¤lbern bzw. die ihnen zur VerfÃ¼gung zu stellenden MindestflÃ¤chen habe es keine gesetzliche Grundlage gegeben. Sie existiert nach wie vor.Von Seiten der Vorinstanzen wird auch gerÃ¼gt, die Liegeboxen in den LaufstÃ¤llen seien nur unzureichend eingestreut und gemistet gewesen.Art. 39 Abs. 1 TSchV verlangt, dass der Liegebereich von KÃ¤lbern, Rindern, KÃ¼hen und Zuchtstieren mit ausreichend geeigneter Einstreue zu versehen ist. Die Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers, die Tiere wÃ¼rden jeden Tag neu eingestreut, ist offensichtlich unzutreffend. HierfÃ¼r genÃ¼gt ein Blick auf die sich in den Akten befindlichen Fotoaufnahmen. Verschmutzte und durchnÃ¤sste Unterlagen sind BrutstÃ¤tten von Ungeziefer und Krankheitserregern, die das ganze Tier befallen kÃ¶nnen. RegelmÃ¤ssiges und sauberes Ausmisten wÃ¤re daher eine SelbstverstÃ¤ndlichkeit. Beim BeschwerdefÃ¼hrer ist es das offensichtlich nicht, ansonsten kÃ¶nnten solche Bilder/Aufnahmen gar nicht entstehen.
3.6 Laut Art. 7 Abs. 1 TSchV sind UnterkÃ¼nfte und Gehege so einzurichten und zu bauen, dass die Verletzungsgefahr fÃ¼r die Tiere gering ist und ihre Gesundheit nicht beeintrÃ¤chtigt wird.Bild Nr. 4 belegt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer dieser Vorschrift nicht nachlebt, wenn er provisorische Abtrenngitter aus umfunktionierten Armierungseisennetzen mit vorstehenden und abgebogenen Netzspitzen einsetzt. Der Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers, es handle sich nur um einen minimalen Mangel, der, wenn danach gesucht werde, auch in jedem anderen Stall gefunden werde, ist angesichts der offensichtlichen Verletzungsgefahr nicht nachvollziehbar.
4.
4.1 Laut Art. 160 Abs. 8 LwG ist die Verwendung von Antibiotika und Ã¤hnlichen Stoffen als LeistungsfÃ¶rderer fÃ¼r Tiere verboten. Der Einsatz zu therapeutischen Zwecken ist meldepflichtig und mit einem Behandlungsjournal zu belegen.Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird vorgeworfen, er habe kein solches Behandlungsjournal gefÃ¼hrt. Er hÃ¤lt dem entgegen, leider sei ihm das Behandlungsjournal einige Wochen vor dem Augenschein vom 14. April 2010 ins Wasser gefallen. Die meisten der Aufzeichnungen seit dem 6. Juni 2009 hÃ¤tten nicht mehr rekonstruiert werden kÃ¶nnen.Es ist nicht das erste Mal, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Probleme mit Tierarzneimitteln hat. Bereits im Entscheid des Kantonstierarztes vom 14. September 2005 wird festgehalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer ungenau und unvollstÃ¤ndig protokolliert. Dasselbe gilt fÃ¼r die Befunde der amtlichen Kontrolle vom 11. April 2008. Letztlich ist die Behauptung, der BeschwerdefÃ¼hrer habe seit dem 6. Juli 2009 keine EintrÃ¤ge mehr nachweisen kÃ¶nnen, unglaubwÃ¼rdig. Es sind keine EintrÃ¤ge mehr gemacht worden, die Auskunft Ã¼ber die verarzteten Tiere, die eingesetzten Medikamente, die Behandlungsdauer und die Absetzfristen geben kÃ¶nnten. Dadurch besteht das Risiko, dass mit RÃ¼ckstÃ¤nden belastete Milch in den Verkehr gebracht wurde oder die Tiere vor Ablauf der Absetzfristen geschlachtet worden sind. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat es auch unterlassen, die Verabreichung von FÃ¼tterungsarzneimitteln und Arzneimittelmischungen, die den Tieren mit einer geeigneten technischen Anlage verabreicht werden, in einer Dokumentation zu erfassen (vgl. hierzu Art. 19 der Verordnung Ã¼ber die Tierarzneimittel vom 18. August 2004).
4.2 Laut Art. 32 Abs. 2 TSchV dÃ¼rfen Tierhalterinnen und Tierhalter nur dann Enthornungen vornehmen, wenn sie einen vom Bundesamt fÃ¼r Landwirtschaft und vom Bundesamt fÃ¼r VeterinÃ¤rwesen anerkannten Sachkundenachweis erbringen und die Eingriffe unter der Anleitung und Aufsicht der BestandestierÃ¤rztin oder des Bestandestierarztes ausÃ¼ben. KÃ¶nnen sie einen Eingriff unter Schmerzausschaltung selbstÃ¤ndig durchfÃ¼hren, so meldet dies die BestandestierÃ¤rztin oder der Bestandestierarzt bei der zustÃ¤ndigen kantonalen BehÃ¶rde zur ÃberprÃ¼fung der praktischen FÃ¤higkeiten an. Ab dem Zeitpunkt der Anmeldung dÃ¼rfen die Tierhalterinnen und Tierhalter den Eingriff selbstÃ¤ndig durchfÃ¼hren. Es ist unbestritten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Enthornungen selbst durchgefÃ¼hrt hat. Zu diesem Punkt bringt er vor, er habe dafÃ¼r einen entsprechenden Kurs besucht. Dem hÃ¤lt das VeterinÃ¤ramt entgegen, die Ausbildung von Tierhaltern zur DurchfÃ¼hrung solcher Eingriffe umfasse die in Art. 32 TSchV genannten drei Stufen.Selbst wenn der BeschwerdefÃ¼hrer also einen theoretischen (Grund-) Kurs besucht hat, so fehlen ihm nach wie vor die praktische Unterweisung durch den Bestandestierarzt sowie deren ÃberprÃ¼fung durch den VeterinÃ¤r. Der vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichte Beleg ist zudem auf der RÃ¼ckseite leer. Dort hÃ¤tte er aber die Lernkontrolle bestÃ¤tigen mÃ¼ssen. Der BeschwerdefÃ¼hrer hatte die notwendige Ausbildung, als er die Tiere enthornte, nicht. Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte die Tiere, die gemÃ¤ss dem Bericht des Amtstierarztes sogar ohne BetÃ¤ubungen vorgenommen wurden, nicht enthornen dÃ¼rfen.
4.3 Laut Art. 6 Abs. 1 ist der Tierhalter verpflichtet, seine Tiere angemessen zu nÃ¤hren und zu pflegen. GemÃ¤ss Art. 5 Abs. 2 TSchV wird dem Tierhalter die Verantwortung dafÃ¼r Ã¼berbunden, dass kranke oder verletzte Tiere unverzÃ¼glich gepflegt und behandelt werden.
AnlÃ¤sslich der Kontrolle am 14. April 2010 befand sich der (namenlose) Zuchtstier TDV Nr. 120.0666.5596.5 in einer Liegebox im Laufstall und war nicht dazu zu bewegen, sie zu verlassen. Der vordere rechte Fuss war eingebunden und lahmte. Der Stier reagierte kaum auf optische und akustische Reize und wirkte apathisch. Nach Aussage des BeschwerdefÃ¼hrers ist der Stier wegen eines SohlengeschwÃ¼rs an der Klaue behandelt worden.
Das VeterinÃ¤ramt hat in der Folge eine Sektion angeordnet und dabei wurde festgestellt, dass das Tier nicht an einem SohlengeschwÃ¼r gelitten hat. Der Sektionsbericht spricht von einem leichten, aber nicht abgemagerten TierkÃ¶rper und einem Wadenriss.
Das VeterinÃ¤ramt schliesst aus dem Foto des Vorderhufs, das anlÃ¤sslich der Sektion gemacht wurde, dass der Stier an einer Pseudoarthrose litt, die auf eine Fraktur schliessen lasse.GrundsÃ¤tzlich traut das Verwaltungsgericht dem VeterinÃ¤ramt zu, dass es bei Vorliegen einer entsprechenden Arthrose eine nicht ausgeheilte Fraktur erkennen kann. Fakt ist aber, dass der abgemagerte, leichte Stier apathisch in seiner Box lag und offensichtlich unter Krankheiten litt, die der BeschwerdefÃ¼hrer nicht ordnungsgemÃ¤ss behandeln liess. Dass es sich dabei um ernsthafte Probleme gehandelt haben muss, lÃ¤sst sich nur schon allein daraus schliessen, dass das Tier nach dem erfolgten Kontrollgang abgetan werden musste.Bereits in der StrafverfÃ¼gung vom 1. September 2008 wird festgehalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zwei DurchfallkÃ¤lber nicht angepasst behandelt hat. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat seine Pflichten gegenÃ¼ber kranken Tieren mehrfach vernachlÃ¤ssigt bzw. den Tieren die notwendige tierÃ¤rztliche Versorgung nicht zukommen lassen.
4.4 Laut Art. 77 Abs. 1 TSchV darf ein Wirbeltier nur tÃ¶ten, wer dazu die notwendigen Kenntnisse und FÃ¤higkeiten hat. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat zusammen mit einem Neffen eine an Parese leidende Kuh mit einem Bolzenschussapparat getÃ¶tet. Ob der vom BeschwerdefÃ¼hrer genannte Neffe tatsÃ¤chlich die notwendigen Kenntnisse und FÃ¤higkeiten besessen hat, eine Kuh mit dem Bolzenschussapparat zu tÃ¶ten, kann offen bleiben. Tatsache ist, dass die Kuh nur unter BetÃ¤ubung hÃ¤tte abgetan werden dÃ¼rfen (Art. 178 Abs. 1 TSchV), was nicht der Fall war.
4.5 Laut Art. 14 Abs. 1 lit. b der Tierseuchenverordnung vom 27. Juni 1995 mÃ¼ssen Verluste von Ohrenmarken innert drei Tagen der zentralen Datendank gemeldet werden. Zudem ist fÃ¼r Ersatz zu sorgen. Bereits 2008 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer wegen fehlender und mangelhaft gekennzeichneter Tiere gebÃ¼sst. Bei der Kontrolle am 14. April 2010 sind wiederum Tiere aufgetaucht, die die entsprechenden Kontrollmarken nicht haben. Damit hat der BeschwerdefÃ¼hrer gegen die Tierseuchengesetzgebung verstossen.
5. Grundlage fÃ¼r das ausgesprochene Tierhalteverbot ist Art. 23 Abs. 1 TSchG, wobei alternativ zwei Voraussetzungen dafÃ¼r genannt werden. Zum einen kann das Tierhalteverbot ausgesprochen werden wegen wiederholter oder schwerer Zuwiderhandlung gegen die Vorschriften, wenn dafÃ¼r eine Bestrafung ausgesprochen wurde. Zum anderen besteht die MÃ¶glichkeit dann, wenn sich herausstellt, dass der Tierhalter aus anderen GrÃ¼nden unfÃ¤hig ist, Tiere zu halten oder zu zÃ¼chten.
Der BeschwerdefÃ¼hrer ist wegen Verletzung der Tierschutzgesetzgebung bzw. der Tierseuchengesetzgebung zweimal mit Bussen bestraft worden. Zweifelsfrei bilden die beiden Bussen fÃ¼r sich alleine noch keine genÃ¼gende Grundlage fÃ¼r das Aussprechen des Tierhalteverbots. Das VeterinÃ¤ramt hat aber ausreichend und in genÃ¼gender Anzahl dokumentiert, wie der BeschwerdefÃ¼hrer permanent und wiederholt schwere VerstÃ¶sse gegen den Tierschutz und gegen die Heilmittelgesetzgebung begangen hat. Dies trotz seit Ã¼ber zehn Jahren andauernden behÃ¶rdlichen Kontrollen und Interventionen. Bei jeder dokumentierten Kontrolle mussten mehr oder weniger schwere VerstÃ¶sse gegen die Gesetzgebung festgestellt werden. Der Hinweis auf die tadellosen ÃLN-Kontrollen (Kontrollen des Ã¶kologischen Leistungsnachweises) hilft hierbei nicht. Ebenso wenig hilft die Behauptung, ein Grund dafÃ¼r liege in der Trennung von der Ehefrau. Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde mehrmals ermahnt und es wurde ihm auch mitgeteilt, dass er unter verstÃ¤rkter Beobachtung stehe. Das Tierhalteverbot trifft den BeschwerdefÃ¼hrer sicher hart, doch ist aufgrund der Lage seines Hofes nicht auszuschliessen, dass er auf Ackerbau umstellen kann. In Anbetracht der wiederholten und immer wieder schwerwiegenden VerstÃ¶sse des BeschwerdefÃ¼hrers gegen die Tierschutzvorschriften ist jedoch das ausgesprochene Verbot verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Der BeschwerdefÃ¼hrer hatte genug Chancen, seinen Hof und seine Tierhaltung in Ordnung zu bringen und die Belege ordnungsgemÃ¤ss zu fÃ¼hren. All diese Chancen, die ihm Ã¼ber die letzten zehn Jahre eingerÃ¤umt wurden, hat er nicht genutzt. Dass das Tierhalteverbot auf alle sich auf dem Hof befindlichen Personen ausgedehnt wird, ist ebenso folgerichtig, ansonsten kÃ¶nnte der BeschwerdefÃ¼hrer unter dem Vorwand, er sei nicht mehr Tierhalter, das Verbot umgehen. Hieran Ã¤ndert die Tatsache, dass der BeschwerdefÃ¼hrer eine neue, anscheinend sachkundige Freundin hat, ebenso wenig etwas wie der Fakt, dass zwischenzeitlich ein Knecht eingestellt wurde. Auch die zwischenzeitlich wieder aufgehobene Milchsperre fÃ¼hrt das Gericht nicht zu einem anderen Urteil. Bereits im Jahr 2008 hatte der BeschwerdefÃ¼hrer zwischenzeitlich eine Verbesserung des Zustandes herbeigefÃ¼hrt, mit dem Ergebnis, dass bei der Kontrolle im April 2010 noch schlimmere ZustÃ¤nde festgestellt werden mussten. Der BeschwerdefÃ¼hrer hatte genÃ¼gend Gelegenheit, seine Tierhaltung und die damit verbundenen Pflichten ordentlich wahrzunehmen. Er hat diese Chance nicht genutzt. Er ist nicht in der Lage, seine Tiere ordnungsgemÃ¤ss zu halten. Die Beschwerde ist daher abzuweisen.
Entscheid vom 11. Mai 2011
Das Bundesgericht hat eine gegen diesen Entscheid erhobene Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten mit Urteil 2C_635/2011 vom 11. MÃ¤rz 2012 abgewiesen.
×