tg_gerichte · RBOG-2025-17 · 2025-01-23 · de
RBOG 2025 Nr. 17


Novenrecht im erstinstanzlichen betreibungsrechtlichen Beschwerdeverfahren
Art. 17 Abs. 2 SchKG
Â§ 16b Abs. 1 ZSRV
Art. 20a Abs. 2 Ziff. 2 SchKG
Zusammenfassung des Sachverhalts:
Im Beschwerdeverfahren stellte sich die Frage, ob es sich bei einer innert angesetzter Frist nachgebesserten Eingabe um eine formelle Verbesserung oder um eine nachtrÃ¤gliche BeschwerdeergÃ¤nzung handelt.
Aus den ErwÃ¤gungen:
[â¦]
3.3.
3.3.1.
Nach der Auffassung des Bundesgerichts besteht eine bundesrechtliche Regelung fÃ¼r die Frage der ZulÃ¤ssigkeit neuer BeschwerdeantrÃ¤ge oder neuer BeschwerdegrÃ¼nde. Eine solche Ãnderung oder Erweiterung des Streitgegenstands ist, sofern sie erst nach Ablauf der Beschwerdefrist erfolgt, von Bundesrechts wegen ausgeschlossen, da dies letztlich einer Umgehung des Verwirkungscharakters der in Art. 17 Abs. 2 SchKG vorgesehenen Frist â beziehungsweise einer nicht vorgesehen VerlÃ¤ngerung derselben â gleichkÃ¤me[1].
3.3.2.
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung beurteilt sich die ZulÃ¤ssigkeit von Noven â das heisst von neu eingebrachten Tatsachen oder Beweismitteln â sowohl im erst- wie auch im zweitinstanzlichen Beschwerdeverfahren nach kantonalem Recht, wobei Noven aber wenigstens in dem Umfang zulÃ¤ssig sein mÃ¼ssen, wie dies noch vor Bundesgericht nach Art. 99 Abs. 1 BGG mÃ¶glich wÃ¤re[2].
Im Kanton Thurgau gelten gemÃ¤ss Â§ 59a ZSRG[3] fÃ¼r Beschwerden nach dem Bundesgesetz Ã¼ber Schuldbetreibung und Konkurs sinngemÃ¤ss die Bestimmungen Ã¼ber die Beschwerde gemÃ¤ss der ZPO, soweit nicht das Bundesrecht Verfahrensvorschriften aufstellt. Der damit zur Anwendung kommende Art. 326 ZPO schliesst neue AntrÃ¤ge, neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel aus. Allerdings ist ein striktes Novenverbot fÃ¼r die erste oder einzige AufsichtsbehÃ¶rde angesichts der Tatsache, dass das Betreibungsamt vor der VerfÃ¼gung in der Regel weder die Parteien anhÃ¶rt noch ein eigentliches Beweisverfahren durchfÃ¼hrt, und vor dem Hintergrund des Untersuchungsgrundsatzes nach Art. 20a Abs. 2 Ziff. 2 SchKG unzulÃ¤ssig. Soweit Â§ 59a ZSRG fÃ¼r das SchKG-Beschwerdeverfahren die Bestimmungen von Art. 319 ff. ZPO als massgeblich erklÃ¤rt, kann Art. 326 Abs. 1 ZPO deshalb fÃ¼r das Beschwerdeverfahren vor dem Einzelrichter oder vor der Einzelrichterin des Bezirksgerichts als untere AufsichtsbehÃ¶rde in Schuldbetreibungssachen (oder auch vor dem Obergericht als einzige kantonale AufsichtsbehÃ¶rde in Konkurssachen) nicht gelten[4].
Â§ 16b Abs. 1 ZSRV[5] bestimmt, dass subsidiÃ¤r die Bestimmungen der ZPO Ã¼ber das summarische Verfahren zur Anwendung kommen, wo das Bundesrecht die Regelung des Verfahrens dem kantonalen Recht Ã¼berlÃ¤sst und sofern das kantonale Recht nichts anderes vorsieht. Dies ist in Bezug auf das Novenrecht im erstinstanzlichen betreibungsrechtlichen Beschwerdeverfahren der Fall. Demnach findet im betreibungsrechtlichen Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich nur ein Schriftenwechsel statt, weshalb der Aktenschluss im Grundsatz nach einmaliger Ãusserung der Parteien â das heisst also nach Erstattung der Beschwerde und Beschwerdeantwort â eintritt[6]. Zwar kann das Gericht im summarischen Verfahren mit der gebotenen ZurÃ¼ckhaltung einen zweiten Schriftenwechsel (Replik und Duplik) anordnen, wenn er sich nach den UmstÃ¤nden als erforderlich erweist[7]. Diesfalls kÃ¶nnten im zweiten Schriftenwechsel auch Noven vorgebracht werden[8]. Im summarischen Verfahren darf sich jedoch keine der Parteien auf die Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels verlassen[9]. Es besteht insofern kein Anspruch der Parteien darauf, sich zweimal zur Sache zu Ã¤ussern[10]. Ein solcher Anspruch ergibt sich auch nicht aus dem Untersuchungsgrundsatz nach Art. 20a Abs. 2 Ziff. 2 SchKG.
[â¦]
Obergericht, 3. Abteilung, 23. Januar 2025, BS.2024.16
Eine dagegen erhobene Beschwerde wies das Bundesgericht am 16. April 2025 ab, soweit es darauf eintrat (5A_165/2025).
[1]    BGE 142 III 234 E. 2.2; Urteil des Bundesgerichts 5A_792/2013 vom 10. Februar 2014 E. 3.1; Cometta/MÃ¶ckli, Basler Kommentar, 3.A., Art. 17 SchKG N. 50
[2]    Urteile des Bundesgerichts 5A_324/2022 vom 17. Oktober 2022 E. 2.1; 5A_57/2016 vom 20. April 2016 E. 3.2.1 mit weiteren Hinweisen; vgl. auch Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich PS180175 vom 18. Dezember 2018 E. 4.3.2; Cometta/MÃ¶ckli, Art. 20a SchKG N. 40g
[3]    Gesetz Ã¼ber die Zivil- und Strafrechtspflege, RB 271.1
[4]    Vgl. Cometta/MÃ¶ckli, Art. 20a SchKG N. 40g
[5]    Verordnung des Obergerichts Ã¼ber die Zivil- und Strafrechtspflege, RB 271.11
[6]    Vgl. BGE 146 III 237 E. 3.1; 144 III 117 E. 2.1; Urteile des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich LF200067 vom 11. MÃ¤rz 2021 E. 4.2; PS210027 vom 25. Februar 2021 E. II.2.2.1
[7]    BGE 144 III 117 E. 2.1; 138 III 252 E. 2.1; Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich PS210027 vom 25. Februar 2021 E. II.2.2.1
[8]    BGE 146 III 237 E. 3.1; Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich PS210027 vom 25. Februar 2021 E. II.2.2.1
[9]    BGE 144 III 117 E. 2.1; Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich PS210027 vom 25. Februar 2021 E. II.2.2.1
[10]  BGE 146 III 237 E. 3.1; Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich PS210027 vom 25. Februar 2021 E. II.2.2.1; siehe zum Ganzen auch Willisegger, Basler Kommentar, 4.A., Art. 229 ZPO N. 75
×