tg_gerichte · TVR-2014-2 · 2014-01-01 · de
TVR 2014 Nr. 2


Ausstand von Hilfspersonen der VergabebehÃ¶rde im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen.
Art. 29 Abs. 1 BV
,
Â§ 7 VRG
Auch Hilfspersonen der VergabebehÃ¶rde unterliegen den Ausstandsvorschriften von Art. 29 Abs. 1 BV und insbesondere von Â§ 7 Abs. 1 Ziff. 4 VRG. Der Anschein der Befangenheit ist etwa dann gegeben, wenn in einem selektiven Vergabeverfahren ein Inhaber der von der Vergabestelle mandatierten Beratungsfirma bis kurz vor Abschluss der PrÃ¤qualifikation bei einer der beiden letztlich zur Offerte eingeladenen Bauunternehmungen in einer Kaderfunktion angestellt war und einzelne Projekte der betreffenden Bauunternehmung im AuftragsverhÃ¤ltnis noch weiter abwickelt. Ein Ausstandsgrund liegt dabei insbesondere dann vor, wenn es sich um ein kleines Beratungsunternehmen handelt, bei welchem einer der beiden Inhaber das Vergabeverfahren betreut und massgebliche Entscheide der VergabebehÃ¶rde vorbereitet.
Die Primarschulgemeinde P plant den Neubau eines Primarschulzentrums. FÃ¼r die Realisierung des aus einem Planungswettbewerb hervorgegangenen Siegerprojekts wurde eine Totalunternehmer-Submission im Ã¶ffentlichen Vergabeverfahren mit PrÃ¤qualifikation (selektives Verfahren) durchgefÃ¼hrt. FÃ¼r die Begleitung bzw. DurchfÃ¼hrung der Totalunternehmer-Submission und die Bauherrenberatung zog die Primarschulgemeinde P die Firma XY AG bei. Am Vergabeverfahren nahmen insgesamt sieben Anbieter teil. Aufgrund einer Empfehlung der Baukommission wurden von der Primarschulgemeinde P die beiden Unternehmungen A AG und B AG fÃ¼r die zweite Phase selektiert. Am 11. MÃ¤rz 2014 wurde das Ergebnis der PrÃ¤qualifikation bzw. der Zulassung zur zweiten Phase den beteiligten Unternehmungen mitgeteilt. Nach DurchfÃ¼hrung von Fragerunden und OffertprÃ¤sentationen der beiden zugelassenen Anbieterinnen sowie gestÃ¼tzt auf eine Bewertungsmatrix beschloss die Primarschulgemeinde P am 18. August 2014, den Zuschlag fÃ¼r den Totalunternehmervertrag der A AG zu erteilen. Mit ZuschlagsverfÃ¼gung vom 18./19. August 2014 wurden die B AG und die A AG Ã¼ber den Entscheid in Kenntnis gesetzt. Eine von der B AG dagegen erhobene Beschwerde heisst das Verwaltungsgericht in dem Sinne teilweise gut, als der Zuschlagsentscheid aufgehoben und die Sache an die Primarschulgemeinde P zur erneuten DurchfÃ¼hrung des Vergabeverfahrens ab der zweiten Phase, das heisst unmittelbar nach der PrÃ¤qualifikation/Selektion der A AG und der B AG, und zum Neuentscheid zurÃ¼ckgewiesen wurde.
Aus den ErwÃ¤gungen:
2.
2.1 Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht mit ihrer Beschwerdeeingabe insbesondere eine Verletzung der Ausstandspflicht durch die von der Beschwerdegegnerin fÃ¼r die Totalunternehmer-Submission beigezogene XY AG bzw. durch die beiden Inhaber der Firma (R und M) geltend, dies unter Hinweis auf deren frÃ¼here AnstellungsverhÃ¤ltnisse bei der Verfahrensbeteiligten (B AG). Auf diesen Einwand ist vorweg einzugehen.
2.2
2.2.1 FÃ¼r den Bereich des Ã¶ffentlichen Beschaffungswesens enthalten weder die IVÃ¶B noch das GÃ¶B spezifische Ausstandsregelungen. Auf kantonaler Ebene ist daher auf Â§ 7 VRG abzustellen. Nach Â§ 7 Abs. 1 Ziff. 4 VRG haben BehÃ¶rdenmitglieder und Personen, die von Kanton oder Gemeinde gewÃ¤hlt, angestellt oder beauftragt sind, in Verfahren, in denen sie ein persÃ¶nliches Interesse haben oder aus anderen GrÃ¼nden befangen sind, von Amtes wegen in den Ausstand zu treten. Nach Art. 30 Abs. 1 BV und Art. 6 Ziff. 1 EMRK hat der Einzelne Anspruch darauf, dass seine Sache von einem durch Gesetz geschaffenen, zustÃ¤ndigen, unabhÃ¤ngigen und unparteiischen Gericht ohne Einwirken sachfremder UmstÃ¤nde entschieden wird. (â¦)Eine Ausstandspflicht besteht, wenn der AmtstrÃ¤ger selbst Partei des Verfahrens ist oder ein persÃ¶nliches Interesse am Verfahrensgegenstand hat und insoweit in âeigener Sacheâ entscheidet (Urteile des Bundesgerichts 1C_278/2010 vom 31. Januar 2011 E. 2.2 und 2C_305/2011 vom 22. August 2011 E. 2.4 f.; vgl. TVR 2013 Nr. 2, E. 2.2.2 f., und TVR 2012 Nr. 2, E. 5.1, je mit Hinweisen, sowie Steinmann, in: Ehrenzeller/Schindler/Schweizer/Vallender [Hrsg.], St. Galler Kommentar zur schweizerischen Bundesverfassung, 3. Aufl., ZÃ¼rich/St. Gallen/Basel/Genf 2014, Art. 29 N. 35 f.). FÃ¼r das Setzen eines Ausstandsgrundes im dargestellten Sinne genÃ¼gt bereits der âAnschein der Befangenheitâ (vgl. Urteile des Bundesgerichts 1P.316/2003 vom 14. Oktober 2003 E. 3.6.3, am Ende, und 2C_487/2013 vom 5. September 2013 E. 3.1.3). Der Anspruch auf eine unbefangene Entscheidinstanz ist formeller Natur. Ein Entscheid, der in Missachtung der Ausstandsvorschriften getroffen worden ist, ist deshalb regelmÃ¤ssig unabhÃ¤ngig von den Erfolgsaussichten in der Sache selbst aufzuheben. Allerdings lÃ¤sst die bundesgerichtliche Praxis eine Heilung zu und sieht im Interesse der Verwaltungseffizienz von einer Aufhebung ausnahmsweise ab, wenn die Ausstandspflichtsverletzung im Verwaltungsverfahren nicht schwer wiegt und ein Einfluss auf den Inhalt der Entscheidung praktisch ausgeschlossen werden kann (Urteil des Bundesgerichts 1C_96/2014 vom 5. Mai 2014 E. 2.5, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung).
2.2.2 Die Ausstandspflicht im Vergabeverfahren gilt grundsÃ¤tzlich auch fÃ¼r Hilfspersonen der VergabehÃ¶rde. Machtkonzentrationen und Interessenverflechtungen kÃ¶nnen sich auch bei Privatpersonen ergeben. Unter dem Gesichtspunkt der Ausstandspflicht werden diese bedeutsam, sobald ein Unternehmen bzw. einer seiner Angestellten als Hilfsperson der BehÃ¶rden am Vergabeverfahren beteiligt ist. Diesfalls besteht die Gefahr von Interessenkollisionen und Verfahrensmanipulationen, namentlich wenn dieses Unternehmen mit einem Anbieter verbunden ist, zu ihm in einem KonkurrenzverhÃ¤ltnis steht oder die beidseits involvierten natÃ¼rlichen Personen miteinander befreundet oder verwandt sind. WÃ¤hrend des Vergabeverfahrens fallen deshalb auch Private unter die Ausstandspflicht, welche die VergabebehÃ¶rde als Hilfspersonen bei der DurchfÃ¼hrung des Verfahrens, zum Beispiel bei der Angebotsauswertung, unterstÃ¼tzen. Der persÃ¶nliche Geltungsbereich dieser Pflicht ist weit umschrieben und erfasst Ã¼ber die eigentlichen Amtspersonen hinaus alle Personen mit einem gewissen Einfluss auf den Vergabeentscheid. Fachkundige Hilfspersonen haben hÃ¤ufig einen massgeblichen Einfluss auf den Ausgang des Verfahrens, besonders wenn sie der BehÃ¶rde einen Antrag fÃ¼r die Vergabe des Ã¶ffentlichen Auftrags stellen kÃ¶nnen. Sind die entsprechenden AusstandsgrÃ¼nde erfÃ¼llt, mÃ¼ssen die Verwaltungshelfer in den Ausstand treten. Nicht ausstandspflichtig sind sie - analog zum Kanzleipersonal - dann, wenn sie ausschliesslich administrative Arbeiten (ProtokollfÃ¼hrung, Sekretariatsarbeiten etc.) zur Entlastung der VergabebehÃ¶rden erledigen und damit keinen Einfluss auf die Zuschlags- oder andere VerfÃ¼gungen nehmen kÃ¶nnen. Die Pflicht, in den Ausstand zu treten, bedeutet fÃ¼r die in der Regel nur einzelfallweise beigezogenen Privaten die vorzeitige Beendigung ihres Mandats (vgl. JÃ¤ger, Die Vorbefassung des Anbieters im Ã¶ffentlichen Beschaffungsrecht, ZÃ¼rich/St. Gallen 2009, S. 64 f., mit Hinweisen).
2.2.3 Ein Ausstandstatbestand ist dann gegeben, wenn UmstÃ¤nde bestehen, die das Misstrauen in die Unbefangenheit und damit in die Unparteilichkeit des Amtsverwalters bzw. der betreffenden Hilfsperson objektiv rechtfertigen. Auf das subjektive Empfinden einer Partei, welche die Befangenheit behauptet, kommt es dabei ebenso wenig an wie darauf, ob der Betroffene tatsÃ¤chlich befangen ist (BGE 137 II 431 E. 5.2) oder ob gar nur Anhaltspunkte fÃ¼r eine tatsÃ¤chliche Voreingenommenheit bestehen. Weil der Zweck der Ausstandspflichten darin besteht, fÃ¼r die Akzeptanz behÃ¶rdlicher Entscheide durch die Parteien zu sorgen und das Vertrauen der Rechtsuchenden in eine integere Rechtspflege zu schÃ¼tzen, greifen die Ausstandspflichten bereits dann, wenn der blosse Anschein einer Befangenheit oder die blosse Gefahr einer Interessenkollision besteht. Auch das Zusammentreffen verschiedener UmstÃ¤nde, die fÃ¼r sich allein genommen keinen genÃ¼genden IntensitÃ¤tsgrad fÃ¼r eine Ausstandspflicht aufweisen, kann zur begrÃ¼ndeten Besorgnis der Befangenheit fÃ¼hren. Insbesondere wirtschaftliche Interessen, in Form wirtschaftlicher BeziehungsnÃ¤he (zum Beispiel eines ArbeitsverhÃ¤ltnisses oder sonstiger GeschÃ¤ftsbeziehungen) oder im Rahmen eines KonkurrenzverhÃ¤ltnisses, kÃ¶nnen den Anschein der Befangenheit wecken, wobei objektive GrÃ¼nde auf eine gewisse IntensitÃ¤t hindeuten mÃ¼ssen. AusstandsbegrÃ¼ndende UmstÃ¤nde liegen umso eher vor, je intensiver und aktueller das geschÃ¤ftliche VerhÃ¤ltnis oder die Konkurrenz ist. Angesichts der Vielzahl mÃ¶glicher Formen wirtschaftlicher Interessenverflechtungen hÃ¤ngt es im Kontext von Ausstandsfragen, bei denen ein frÃ¼herer Arbeitgeber vom Verfahren betroffen ist, von der Dauer der Anstellung, der Zeitspanne seit AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses sowie der Position des ehemaligen Arbeitnehmers ab, ob die Besorgnis der Befangenheit begrÃ¼ndet ist (vgl. Urteil des Bundesverwaltungsgerichts B-4958/2013 vom 30. April 2014 E. 5.4.2, zusammengefasst wiedergegeben in: Zufferey/StÃ¶ckli [Hrsg.], Aktuelles Vergaberecht 2014, Band 25, ZÃ¼rich/Basel/Genf 2014, S. 40 f., N. 83).
2.3 Im vorliegenden Fall wurde der Einwand der Ausstandspflichtverletzung von der BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht erhoben.
2.3.1 So wurde das Mandat fÃ¼r die Ausarbeitung der Totalunternehmer-Submission, die Begleitung und Betreuung des Vergabeverfahrens nach einer ersten Sitzung vom 4. MÃ¤rz 2014 mit R und M an die XY AG erteilt. R und M sind die beiden Inhaber der am 28. November 2013 gegrÃ¼ndeten XY AG. Nach der Erarbeitung der TU-Ausschreibungsunterlagen durch die XY AG wurden im Rahmen der zweiten Phase, das heisst nach der PrÃ¤qualifikation, die eingereichten Offertunterlagen der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Verfahrensbeteiligten durch den fÃ¼r die Betreuung des Projekts vorgesehenen M beurteilt. Als Vorschlag zuhanden der Baukommission fÃ¼llte dieser sodann auch die Beurteilungsmatrix aus. GestÃ¼tzt insbesondere auf diese Beurteilungsmatrix beschloss die Baukommission, nach einer nochmaligen Beurteilung der Zuschlagskriterien, der Beschwerdegegnerin bzw. der PrimarschulbehÃ¶rde die Wahl der Verfahrensbeteiligten als Totalunternehmerin zu beantragen. Am 18. August 2014 fÃ¤llte die PrimarschulbehÃ¶rde alsdann den Zuschlagsentscheid zugunsten der Verfahrensbeteiligten entsprechend dem Antrag der Baukommission.
2.3.2 Die XY AG bzw. deren Inhaber R und insbesondere M nahmen bei der Vorbereitung der Totalunternehmer-Submission und des Zuschlagsentscheids eine zentrale Funktion als Hilfspersonen fÃ¼r die Beschwerdegegnerin ein. Unbestrittenermassen gelten die Ausstandsregelungen auch fÃ¼r R und M als Hilfspersonen der VergabebehÃ¶rde (vgl. E. 2.2 vorstehend). Ebenso unbestritten ist, dass sowohl R als auch M vormals bei der Verfahrensbeteiligten angestellt waren. In der schriftlichen âBestÃ¤tigung Mandate/UnabhÃ¤ngigkeitâ vom 19. MÃ¤rz 2014 erklÃ¤rte die Verfahrensbeteiligte diesbezÃ¼glich, dass R vom 1. Februar 2002 bis 28. Februar 2014 und M vom 1. Juni 1997 bis 31. August 2011 bei ihr, der Verfahrensbeteiligten, fest angestellt gewesen seien und die Funktionen als Niederlassungsleiter bzw. Projektleiter inne gehabt hÃ¤tten. Am 28. November 2013 sei von ihnen gemeinsam die Firma XY AG gegrÃ¼ndet worden. Am 15. MÃ¤rz 2014 sei die zweijÃ¤hrige Garantieabnahme des durch R als Gesamtprojektleiter gefÃ¼hrten, hoch komplexen Projektes âXâ erfolgt, weshalb ihm das Mandat nach SIA 102 fÃ¼r die Betreuung der MÃ¤ngelerledigung erteilt worden sei. R werde diese Leistungen als freier Mitarbeiter erbringen. Die Arbeiten seien voraussichtlich bis Ende Juli 2014 abgeschlossen. Alsdann verweist die Verfahrensbeteiligte auf weitere Mandate, die R fÃ¼r sie nach seinem Austritt vom 28. Februar 2014 âim Sinne einer rollenden Ãbergabeâ an firmeninterne Mitarbeiter noch fertig bearbeiten werde. Dabei geht es um Infrastrukturplanungen fÃ¼r zwei grÃ¶ssere Werke, welche gemÃ¤ss Darstellung der Verfahrensbeteiligten ca. im Juli 2014 bzw. im September 2014 abgeschlossen sein sollten. Abschliessend wird nochmal bestÃ¤tigt, dass weder die Verfahrensbeteiligten noch irgendwelche Vertreter oder Mitarbeiter derselben in irgendeiner Form an der Firma XY AG beteiligt seien und diese wie auch die Verfahrensbeteiligte wirtschaftlich, finanziell und auch materiell voneinander unabhÃ¤ngig seien. AllfÃ¤llige weitere Mandate wÃ¼rden auf der Basis von SIA 102 ausgeschrieben und vergeben. Diese hÃ¤tten den gleichen Status wie die Zusammenarbeit mit anderen BÃ¼ros im selben TÃ¤tigkeitsgebiet.
2.3.3 Vor diesem Hintergrund ist, nachdem der Zuschlag unter massgeblicher Mitwirkung der XY AG bzw. von M der Verfahrensbeteiligten erteilt wurde, zumindest vom Anschein der Befangenheit dieser Hilfsperson(en) auszugehen. Mit der Mandatserteilung an die XY AG kam M und R eine zentrale Funktion bei der Vorbereitung des Zuschlagsentscheids, so etwa in Form der Erarbeitung der Submissionsunterlagen, der Bewertung der eingereichten Angebote und des AusfÃ¼llens der Bewertungsmatrix (als Vorschlag zuhanden der Baukommission), zu. R und M wÃ¤ren als Inhaber der von der VergabebehÃ¶rde beauftragten XY AG verpflichtet gewesen, spÃ¤testens nach dem Entscheid Ã¼ber die PrÃ¤qualifikation bzw. mit Kenntnisnahme der Selektion der Verfahrensbeteiligten fÃ¼r die zweite Phase in den Ausstand zu treten, was einer vorzeitigen Beendigung ihres Mandats gleich gekommen wÃ¤re (vgl. JÃ¤ger, a.a.O., S. 65). Durch die Weiterbetreuung des Vergabeverfahrens wurde insbesondere durch M die Ausstandspflicht verletzt.
2.4 Dem vermÃ¶gen auch die Beschwerdegegnerin und die Verfahrensbeteiligte nichts Entscheidrelevantes entgegenzusetzen.
2.4.1 Unmassgeblich ist etwa, dass - gemÃ¤ss Darstellung der Beschwerdegegnerin - die DurchfÃ¼hrung der Submission âdurchgehend, vollumfÃ¤nglich und ausschliesslichâ durch M erfolgt sein soll, wobei weder R noch andere Mitarbeiter der XY AG an der Mandatsabwicklung und -erfÃ¼llung involviert gewesen seien. Das Mandat wurde von der Beschwerdegegnerin nicht an M allein, sondern an die XY AG als Auftragnehmerin erteilt. Darin wurde in Ziff. 5.3 festgelegt, dass das Projekt zwar durch M bearbeitet werde, die Stellvertretung jedoch durch R sichergestellt sei. Die erste Sitzung der Baukommission fand denn auch nicht nur mit M, sondern auch mit R statt. Auch die Offerte der XY AG stammte offenbar von R. Bei der XY AG handelt es sich um ein kleines Unternehmen, welches von R und M im November 2013 gemeinsam gegrÃ¼ndet wurde. M war vom 1. Juni 1997 bis 31. August 2011 und R vom 1. Februar 2002 bis 28. Februar 2014 bei der Verfahrensbeteiligten angestellt. Zweifellos besteht zwischen M und R eine enge Verbindung, die auch Auswirkungen auf die Mandatsabwicklung der an die XY AG erteilten AuftrÃ¤ge zeitigt. Dabei mÃ¼ssen auch die (vormaligen und aktuellen) geschÃ¤ftlichen Beziehungen von R zur Verfahrensbeteiligten mitberÃ¼cksichtigt werden. (â¦) AnlÃ¤sslich der Sitzung vom 6. MÃ¤rz 2014 fÃ¤llte die Baukommission ihren Entscheid Ã¼ber die PrÃ¤qualifikation bzw. die Selektion der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Verfahrensbeteiligten fÃ¼r die zweite Phase. Bereits in jenem Zeitpunkt hÃ¤tte es den Inhabern der XY AG oblegen, die Problematik der Befangenheit eingehender zu prÃ¼fen und in den Ausstand zu treten - und damit wohl auch vom Abschluss des Mandatsvertrages, der erst am 12./18. MÃ¤rz 2014 geschlossen wurde, Abstand zu nehmen. Zwar trifft es zu, dass M vor der MandatsÃ¼bernahme im FrÃ¼hjahr 2014 bereits ca. 3 Jahre nicht mehr bei der Verfahrensbeteiligten angestellt war. Jedoch greift die BeschrÃ¤nkung der Sichtweise auf M allein angesichts der Unternehmensstruktur der XY AG (Kleinunternehmen mit lediglich zwei Inhabern) und des Umstandes, dass das Mandat nicht M, sondern der XY AG als Unternehmung erteilt wurde, zu kurz. Vielmehr sind - wie dargestellt - die Beziehungen von R zur Verfahrensbeteiligten mitzuberÃ¼cksichtigen. Sodann trifft es zu, dass ein nach Stellenwechsel allenfalls bestehender Anschein der Befangenheit mit der Dauer der Anstellung bei der Vergabestelle (bzw. Mandatierung durch diese) zunehmend entkrÃ¤ftet wird (Urteil des Bundesverwaltungsgerichts B-4958/2013 vom 30. April 2014 E. 5.8). R war jedoch auch noch im Zeitpunkt der Abgabe der ersten Offerte der XY AG und des ersten GesprÃ¤chs mit den Vertretern der Beschwerdegegnerin bei der Verfahrensbeteiligten angestellt und erledigte zudem auch wÃ¤hrend der - zentralen - Evaluationsphase nach der Selektion der Verfahrensbeteiligten Arbeiten, die er noch wÃ¤hrend seiner Anstellungszeit bei ihr begonnen hatte. Trotz des bereits drei Jahre zuvor erfolgten Austritts von M aus der Verfahrensbeteiligten lÃ¤sst sich der Anschein der Befangenheit desselben und von R in der vorliegenden Konstellation nicht beseitigen. Dasselbe gilt fÃ¼r die Positionen, die R und M vormals bei der Verfahrensbeteiligten inne hatten (Niederlassungsleiter bzw. Projektleiter). Dabei handelte es sich offensichtlich um Kaderpositionen, die auf erhebliche Kenntnisse der GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit bzw. -abwicklung, der internen AblÃ¤ufe und der FunkÂ­tionsweise der Verfahrensbeteiligten schliessen lassen.
2.4.2 bis 2.4.6 (â¦)
3.
3.1 Zusammenfassend ergibt sich, dass seitens von M und R als Inhaber der von der Beschwerdegegnerin beauftragten XY AG bei der Vorbereitung/Mitbetreuung der Totalunternehmer-Submission der Anschein der Befangenheit vorliegt. Der Zuschlagsentscheid leidet damit an einem erheblichen formellen Mangel. Die Ausstandspflichtsverletzung muss sodann auch als schwerwiegend qualifiziert werden. Mithin lÃ¤sst sich angesichts der zentralen Funktion insbesondere von M bei der Vorbereitung des Zuschlagsentscheids ein Einfluss seinerseits als Mitinhaber der von der VergabebehÃ¶rde mandatierten XY AG auf den Inhalt der Entscheidung nicht ausschliessen. Insofern kann auch nicht von einer ausnahmsweisen Heilung dieses formellen Mangels im vorliegenden Beschwerdeverfahren ausgegangen werden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1C_96/2014 vom 5. Mai 2014 E. 2.5).
3.2 Als Konsequenz davon ist der Zuschlagsentscheid der Beschwerdegegnerin vom 18./19. August 2014 aufzuheben. Die zentrale Funktion der XY AG, insbesondere von M, im Rahmen des Vergabeverfahrens setzte zwar wohl bereits mit der Vorbereitung/Erarbeitung der Vergabeunterlagen ein. Die Ausstandspflichtverletzung wurde jedoch erst nach der PrÃ¤qualifikation, das heisst nach der Selektion der Verfahrensbeteiligten bzw. ihrer Zulassung zur Offerteingabe, aktuell. Die Sache ist daher an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen, damit diese das Vergabeverfahren ab der zweiten Phase, mithin unmittelbar nach der PrÃ¤qualifikation/Selektion der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Verfahrensbeteiligten, nochmals neu durchfÃ¼hre - dies selbstverstÃ¤ndlich ohne Miteinbezug/Mitbetreuung des Vergabeverfahrens durch die XY AG bzw. ihrer Inhaber - und hernach Ã¼ber den Zuschlag nochmals neu entscheide. In diesem Sinne erweist sich die Beschwerde als teilweise begrÃ¼ndet und ist entsprechend teilweise gutzuheissen.
Entscheid des Verwaltungsgerichts VG.2014.175/E vom 5. November 2014
×