tg_gerichte · RBOG-2003-10 · 2000-06-21 · de
RBOG 2003 Nr. 10


Haftung des Imkers fÃ¼r Bienenstiche
Art. 56 OR
1. Der Berufungsbeklagte ist Nachbar des BerufungsklÃ¤gers, der auf seinem GrundstÃ¼ck in einem zu einem Bienenhaus umgebauten ehemaligen BahnwÃ¤rterhaus eine Bienenzucht mit ungefÃ¤hr 18 VÃ¶lkern mit durchschnittlich je 40'000 bis 50'000 Bienen betreibt. Nachdem der Berufungsbeklagte im Juni 2000 bereits einen Bienenstich erlitten hatte, wurde er am 21. Juni 2000 erneut gestochen. Dieser Stich lÃ¶ste bei ihm eine allergische Reaktion aus, wodurch er das Bewusstsein verlor und in Spitalpflege verbracht werden musste. Der Abstand zum Bienenstock des BerufungsklÃ¤gers betrug beim ersten Stich ungefÃ¤hr 10 bis 15 m und beim zweiten rund 45 m.
Aufgrund dieses Zwischenfalls klÃ¤rte die Politische Gemeinde die baurechtlichen Bestimmungen fÃ¼r das Bienenhaus des BerufungsklÃ¤gers ab und forderte diesen auf, ein Baugesuch fÃ¼r das von ihm betriebene Bienenhaus einzureichen. In der Folge wies der Gemeinderat verschiedene Einsprachen ab und erteilte die Bewilligung zur NutzungsÃ¤nderung. Das Departement fÃ¼r Bau und Umwelt (DBU) hiess einen gegen diesen Entscheid erhobenen Rekurs gut und wies die Angelegenheit zur Neubeurteilung an den Gemeinderat zurÃ¼ck, damit dieser geeignete Massnahmen zur Immissionsabwehr bzw. -minderung prÃ¼fe. Im weiteren Verlauf des Verfahrens wurde der Bienenstand des BerufungsklÃ¤gers von Vertretern der Kantonalen Bieneninspektorate der Kantone Thurgau und ZÃ¼rich und des Landwirtschaftlichen Bildungs- und Beratungszentrums (LBBZ) Arenenberg begutachtet. Daraufhin erteilte der Gemeinderat unter Bezugnahme auf den Expertenbericht die Baubewilligung und setzte dabei die maximale BienenvÃ¶lkerzahl auf 20 fest. Dieser Entscheid wurde vom DBU bestÃ¤tigt.
2. Umstritten ist, ob der BerufungsklÃ¤ger den dem Berufungsbeklagten durch den Bienenstich vom 21. Juni 2000 entstandenen Schaden zu ersetzen hat.
3. FÃ¼r den von einem Tier angerichteten Schaden haftet, wer dasselbe hÃ¤lt, wenn er nicht nachweist, dass er alle nach den UmstÃ¤nden gebotene Sorgfalt in der Verwahrung und Beaufsichtigung angewendet hat, oder dass der Schaden auch bei Anwendung dieser Sorgfalt eingetreten wÃ¤re (Art. 56 Abs. 1 OR). Bei der Tierhalterhaftung handelt es sich um eine einfache Kausalhaftung, und zwar um eine milde, weil ein Befreiungsbeweis mÃ¶glich ist (Rey, Ausservertragliches Haftpflichtrecht, 3.A., N 979). Es ist nicht die besondere Gefahr der Tierhaltung, die die Kausalhaftung legitimiert, sondern der Interessenausgleich zwischen SchÃ¤diger und GeschÃ¤digtem durch das Korrelat von Nutzen und Risiko: Tierhaltung ist nach objektiven Prognosen mit Risiken verbunden. Duldet die Rechtsordnung diese Gefahren, ist es gerechtfertigt, demjenigen, der daraus einen Nutzen zieht, als Gegengewicht die Verantwortung fÃ¼r die Verwirklichung der Gefahr zuzuweisen (Fellmann, Der Tierhalter - Begriff oder Typus, in: SJZ 83, 1987, S. 339 mit Hinweisen). FÃ¼r die Anwendung der Tierhalterhaftung mÃ¼ssen neben dem Haftpflichtsubjekt Tierhalter, der "selbstÃ¤ndigen" Aktion des Tiers, dem Misslingen des Sorgfalts- oder Befreiungsbeweises auch die allgemeinen Haftungsvoraussetzungen (Schaden, Widerrechtlichkeit, natÃ¼rlicher und adÃ¤quater Kausalzusammenhang) vorliegen (Rey, N 983 ff.).
a) Unbestritten ist, dass der BerufungsklÃ¤ger als langjÃ¤hriger Imker mit 18 VÃ¶lkern Ã  je ca. 40'000 - 45'000 Bienen Tierhalter ist.
b) Ebenso unbestritten ist, dass der Berufungsbeklagte, nachdem er am 21. Juni 2000 ein zweites Mal von einer Biene gestochen wurde, aufgrund der durchgemachten schweren Reaktion unter einer Bienengift-Allergie leidet. Von Belang fÃ¼r die Schadenersatzforderung ist einzig dieser zweite Stich. Dass der erste Stich eine die Allergie mitverursachende Wirkung gezeigt haben soll, wurde vom Berufungsbeklagten nicht ausreichend substantiiert.
c) Uneinigkeit herrscht zwischen den Parteien Ã¼ber die Schadensverursachung. Ein Schaden gilt nur dann als von einem Tier angerichtet, wenn ein entsprechender Kausalzusammenhang besteht (Brehm, Berner Kommentar, Art. 56 OR N 9).
aa) Die Haftung fÃ¼r einen Schaden ist nur gegeben, wenn insbesondere auch ein Kausalzusammenhang zwischen Verhalten und Erfolg vorliegt. Geht es um den Zusammenhang zwischen dem AnknÃ¼pfungspunkt der Haftung und der Rechtsgutverletzung (zum Beispiel zwischen einer Handlung und einer KÃ¶rperverletzung), so geht es um die haftungsbegrÃ¼ndende KausalitÃ¤t; als haftungsausfÃ¼llende KausalitÃ¤t wird der Zusammenhang zwischen Rechtsgutverletzung und Schaden bezeichnet. Einmal muss Ã¼berhaupt ein materieller, logischer (natÃ¼rlicher) Zusammenhang bestehen. Das schadenstiftende Verhalten bildet eine Bedingung des Schadens (conditio sine qua non). Der natÃ¼rliche Kausalzusammenhang ist immer gegeben, wenn das fragliche Verhalten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch der eingetretene Erfolg entfiele. Der Beweis des natÃ¼rlichen Zusammenhangs wird dadurch erschwert, dass dieser etwas Abstraktes und der Vorgang im Zeitpunkt des Beweisverfahrens bereits abgeschlossen ist. Somit ist es oft unmÃ¶glich, einen strikten Beweis zu erbringen. Die Rechtsprechung begnÃ¼gt sich meistens mit dem Wahrscheinlichkeitsbeweis, wobei der geforderte Wahrscheinlichkeitsgrad nicht immer derselbe ist: Bei PersonenschÃ¤den - vor welchen der Selbsterhaltungstrieb des Opfers bereits einen Schutz bildet - genÃ¼gt im Allgemeinen die einfache Wahrscheinlichkeit. Wenn nur Vermutungen mÃ¶glich sind, muss man mit den Hypothesen arbeiten, die nach den UmstÃ¤nden vernÃ¼nftigerweise in Betracht fallen; dann genÃ¼gt die Ã¼berwiegende Wahrscheinlichkeit. Bei Sach- und sonstigen VermÃ¶gensschÃ¤den - und dies scheint richtig - werden die Anforderungen oft erhÃ¶ht, und es wird hÃ¶chste Wahrscheinlichkeit verlangt, ja sogar Gewissheit (certitude fondÃ©e sur le cours ordinaire des choses). Die Beweispflicht zulasten des GeschÃ¤digten hat jedoch ihre Grenzen: Man verlangt von ihm nicht den Nachweis, dass er den Schaden hÃ¤tte vermeiden kÃ¶nnen, wenn der SchÃ¤diger anders gehandelt hÃ¤tte (Brehm, Art. 41 OR N 103 ff. mit Hinweisen).
bb) Die Vorinstanz hielt unter Hinweis auf Kistler (Schweizerisches Bienenrecht, Diss. ZÃ¼rich 1944) fest, der Berufungsbeklagte habe nachgewiesen, dass er mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit von einer Biene des BerufungsklÃ¤gers gestochen worden sei, weil er die Stiche in geringer Entfernung vom Bienenstock von 10 - 15 (erster Stich) bzw. 45 m (zweiter Stich) erlitten habe und der BerufungsklÃ¤ger auf dem NachbargrundstÃ¼ck eine grosse Anzahl von Bienen halte. Damit habe der Berufungsbeklagte seiner Beweispflicht GenÃ¼ge getan.
Der Argumentation der Vorinstanz ist zu entnehmen, dass sie die zwei Stiche zusammen abhandelt. Das ist nicht zulÃ¤ssig, weil einzig ein Schaden aus dem zweiten Stich vom 21. Juni 2000 substantiiert ist. Die Frage, ob eine Entfernung von 10 - 15 m zwischen Bienenstock und Ort des Stichs die Schadenersatzpflicht eines Imkers zu begrÃ¼nden vermag, kann deshalb offen bleiben.
Aus der von der Vorinstanz zitierten Dissertation (S. 122) geht bezÃ¼glich der Frage der besonderen BefreiungsgrÃ¼nde des Bienenhalters nach Art. 56 OR bei Flugbienen hervor, dass jemand, der von Bienen gestochen werde, den BienenzÃ¼chter nur erfolgreich auf Schadenersatz belangen kÃ¶nne, wenn Letzterer eine der bei Bienenbetrieben gebotenen Massnahmen ausser Acht gelassen habe. Der Imker mÃ¼sse seinerseits wissen, dass dieser ihm auferlegte Befreiungsnachweis nicht gelinge, wenn der GeschÃ¤digte in der Umgebung des Bienenstands gestochen werde. Einige Schwierigkeiten verursache die Grenzziehung. GemÃ¤ss der "bisherigen Praxis" dÃ¼rfe eine absolute Haftung des Bienenhalters in einem Umkreis von 50 m angenommen werden. Dagegen gehe man zu weit, den Imker verantwortlich zu machen, wenn der Stich in einer Entfernung von 150 m vom Bienenhaus erfolge. Der in der NÃ¤he eines Bienenhauses Gestochene mÃ¼sse nicht strikt beweisen, dass die schÃ¤digende Biene auch wirklich dem beklagten BienenzÃ¼chter gehÃ¶re. Das werde vermutet, weil die Wahrscheinlichkeit, dass dem so sei, ausserordentlich gross sei, und weil andernfalls die AnsprÃ¼che des GeschÃ¤digten auf Schadenersatz illusorisch wÃ¼rden.
Kistler fÃ¼hrt nicht aus, auf welche "bisherige Praxis" er sich abstÃ¼tzt. Die Formulierung "einige Schwierigkeiten verursacht die Grenzziehung" deutet darauf hin, dass er bei der Grenzziehung bei 50 m, die zu einer absoluten Haftung des Bienenhalters fÃ¼hren soll, selber seine Zweifel hatte. Die Unsicherheit des Autors kann deshalb nur dazu fÃ¼hren, dass bei der Zurechenbarkeit einer Biene zum Stamm eines Bienenhalters immer auf die UmstÃ¤nde des Einzelfalls abzustellen ist und nicht irgendeine Distanz absolut gilt. Zum Schluss, dass die UmstÃ¤nde des konkreten Falls zu analysieren sind, kommt letztlich auch Kistler. Er schreibt in seiner Dissertation zum Thema "Verhinderung der Bienenimmission" (S. 63): "Auf welche Weise Bienenimmissionen am besten verhindert werden kÃ¶nnen, lÃ¤sst sich in einem konkreten Fall nur auf empirischem Wege, d.h. durch einen Augenschein und eingehende ÃberprÃ¼fung der konkreten VerhÃ¤ltnisse an Ort und Stelle ermitteln." Weiter hÃ¤lt er fest (S. 66): "Der Abstand des Bienenhauses von der Grenze muss mindestens so gross sein, dass dadurch alle Ã¼bermÃ¤ssigen Immissionen auf ein ertrÃ¤gliches Mass reduziert werden. Zur Verhinderung von Ã¼bermÃ¤ssigen Einwirkungen genÃ¼gen schon einige wenige Meter Entfernung, wenn entsprechende Schutzvorrichtungen angebracht sind. Umgekehrt kÃ¶nnen sich selbst 50 m Abstand als ungenÃ¼gende Sicherung herausstellen, wenn die Bienen infolge falscher Behandlung stechlustig geworden sind und jede Schutzanlage mangelt." Kistler fÃ¼gt ferner an (S. 68), dass eine Ã¼bermÃ¤ssige Einwirkung durch einen Bienenbetrieb einerseits nicht nur von der Entfernung von den anstossenden GrundstÃ¼cken abhÃ¤ngig sei, sondern andererseits von der Flugrichtung, vom Vorhandensein oder Fehlen von Schutzvorrichtungen wie Hecken, WÃ¤nden, hochgewachsenen Pflanzen und Obstbaumspalieren gegen das Eigentum des AnstÃ¶ssers hin. Was fÃ¼r das Nachbarrecht gilt, gilt erst recht fÃ¼r das Haftpflichtrecht. GemÃ¤ss Keller (Haftpflicht im Privatrecht, Bd. I, 5.A., S. 165) ist es geradezu ein Merkmal der Tierhalterhaftung, dass immer die konkreten UmstÃ¤nde des Einzelfalls zu berÃ¼cksichtigen sind. Keller vermerkt zum Sorgfaltsbeweis bei der Tierhalterhaftung, dass die wichtigste Feststellung die sei, dass man jeden Fall aus den UmstÃ¤nden, die ihn kennzeichnen, heraus beurteilen mÃ¼sse. So sei es auch nicht mÃ¶glich, dass die Frage, ob ein Hund stÃ¤ndig anzubinden oder zu beaufsichtigen sei, allgemein beantwortet werden kÃ¶nne. Man werde dazu hÃ¶chstens sagen kÃ¶nnen, dass es in der Stadt in der Regel notwendig, auf dem Land sicher nicht notwendig sei. Der Vorinstanz ist deshalb nicht zu folgen, wenn sie ausfÃ¼hrt, dass bei solch geringen Entfernungen zwischen dem Ort der Stiche und dem Bienenstock sowie den auf dem direkten NachbargrundstÃ¼ck gehaltenen BienenvÃ¶lkern eine sehr hohe Wahrscheinlichkeit bestehe, dass der Berufungsbeklagte von einer Biene des BerufungsklÃ¤gers gestochen worden sei. Es sind deshalb die konkreten UmstÃ¤nde des Einzelfalls zu analysieren.
cc) Der Ort des Geschehens befindet sich in einem Landwirtschaftsgebiet. Es sind gemischte bauliche Nutzungen fÃ¼r mÃ¤ssig stÃ¶rende Gewerbe inkl. Landwirtschaftsbetriebe erlaubt. Ausser der Bemerkung in der BerufungsbegrÃ¼ndung, der Berufungsbeklagte sei mit einer Giesskanne unterwegs gewesen, geht bezÃ¼glich der Tageszeit und der Witterung im Zeitpunkt des relevanten Stichs aus den Akten nichts hervor. Bekanntlich sind Bienen bei schwÃ¼lem Wetter stichfreudiger als bei normalem. Das bedeutet nicht mehr, aber auch nicht weniger, als dass sich in einem solchen Gebiet an einem schÃ¶nen Junitag neben Bienen des BerufungsklÃ¤gers auch Bienen anderer Bienenhalter und Bienen aus wilden VÃ¶lkern in der Luft befanden.
dd) Im ersten Rekursentscheid des DBU wurde der Gemeinderat angewiesen, im Rahmen der Neubeurteilung der Baubewilligung konkrete Massnahmen zur Immissionsabwehr bzw. -minderung zu prÃ¼fen. Das DBU wies in diesem Zusammenhang darauf hin, dass sinnvollerweise ein vom BerufungsklÃ¤ger zu erstellendes Konzept erforderlich sei. Im Rahmen dieses Konzepts entstand die Begutachtung des Bienenstands durch die Vertreter des LBBZ Arenenberg und der Bieneninspektorate. Die SachverstÃ¤ndigen hielten darin fest, dass bei so grossem Abstand zur Ã¶stlich gelegenen Parzelle und sehr grosser Distanz Ã¼ber die Staatsstrasse hinweg zur Parzelle des Berufungsbeklagten eigentlich kaum Probleme mit dem Bienenflug entstehen sollten. Um die trotzdem vorhandenen BefÃ¼rchtungen der Nachbarn vollends zu entkrÃ¤ften, schlugen die Experten verschiedene Massnahmen vor, die schlussendlich in den zweiten Rekursentscheid des DBU einflossen. Bei den SachverstÃ¤ndigen handelt es sich um Spezialisten der Bienenzucht. Es besteht kein Grund, an den Schlussfolgerungen ihres Berichts zu zweifeln. Die Expertise wird auch von keiner Partei in Zweifel gezogen. Der Berufungsbeklagte fÃ¼hrt in seiner Berufungsantwort lediglich aus, dass der Expertenbericht nicht isoliert betrachtet werden dÃ¼rfe, sondern auch die Nachbemerkungen beigezogen werden mÃ¼ssten, die er jedoch selber nicht beibrachte. GemÃ¤ss der Expertise ist davon auszugehen, dass die Bienen in Ã¶stlicher Richtung wegfliegen. Durch die Errichtung der Schutzmassnahmen wird bei der Ã¶stlich gelegenen Liegenschaft niemand gefÃ¤hrdet. Auf der West-/SÃ¼dseite, in Richtung der Parzelle des Berufungsbeklagten, bestand schon im Zeitpunkt des Stichs vom 21. Juni 2000 eine niedere StrÃ¤uchereinzÃ¤unung, was vom Berufungsbeklagten nicht in Abrede gestellt wird. Nach Auffassung der Experten wird durch die EinzÃ¤unung mit HolzgeflechtwÃ¤nden und PfÃ¤hlen das angrenzende Trottoir sÃ¼dseitig besser geschÃ¼tzt, und die Liegenschaft des Berufungsbeklagten und deren Umfeld ist nicht mehr gefÃ¤hrdet. Der Berufungsbeklagte bringt in seiner Berufungsantwort vor, dass das Expertengutachten erst ein Jahr nach dem Schadenseintritt erstellt worden sei. Das ist zwar zutreffend; der Berufungsbeklagte macht jedoch nicht geltend, dass sich bezÃ¼glich des Standorts des Bienenhauses, der Flugrichtung oder der Abschirmvorrichtungen in dem dazwischen liegenden Jahr etwas geÃ¤ndert hÃ¤tte. Es ist demzufolge erstellt, dass schon im Juni 2000 von Seiten der Experten keine Bedenken gegen die Bienenhaltung des BerufungsklÃ¤gers bestanden hÃ¤tten, wenn die Begutachtung damals durchgefÃ¼hrt worden wÃ¤re. Weiter ist erstellt, dass die von den SachverstÃ¤ndigen ein Jahr spÃ¤ter vorgeschlagenen Massnahmen dem nachbarlichen Frieden dienen sollten, jedoch weder im Juni 2000 noch im Mai 2001 fÃ¼r eine sichere Bienenhaltung zwingend notwendig waren. Der Berufungsbeklagte bringt in der BerufungsbegrÃ¼ndung vor, dass zum Zeitpunkt des zweiten Bienenstichs weitere mobile BienenkÃ¤sten auf dem GrundstÃ¼ck des BerufungsklÃ¤gers aufgestellt gewesen seien. Deswegen kÃ¶nne der Abstand nicht nur zum Bienenhaus gemessen werden. Der Abstand zu den mobilen BienenkÃ¤sten sei viel geringer gewesen. Dem Berufungsbeklagten ist entgegenzuhalten, dass er anlÃ¤sslich der Hauptverhandlung ausfÃ¼hrte, der zweite Stich sei ca. 45 m vom Bienenstock entfernt passiert, wobei er zu behaften ist. Im Ãbrigen tat er nie dar, wie weit allenfalls die mobilen BienenkÃ¤sten vom Ort des Stichs entfernt waren. Der von ihm eingereichte Plan genÃ¼gt den Anforderungen an die Substantiierungspflicht nicht, weil der Ort, wo er gestochen wurde, nicht eingezeichnet ist.
Wegen der Flugrichtung der Bienen in Ã¶stlicher Richtung, der Lage des GrundstÃ¼cks des Berufungsbeklagten in sÃ¼dlicher Richtung vom Bienenstock und des Orts des Stichs, sÃ¼dlich des Hauses des Berufungsbeklagten, der EinschÃ¤tzung des Bienenstands durch die Experten, der Lage in einem Landwirtschaftsgebiet etc. besteht somit auch die MÃ¶glichkeit, dass die Biene, die den Berufungsbeklagten stach, einem anderen Bienenhalter oder der Natur und nicht dem BerufungsklÃ¤ger zugerechnet werden muss.
ee) Art. 8 ZGB fordert, dass ein Beweis als erbracht gilt, wenn der Richter von der Richtigkeit der Sachbehauptung Ã¼berzeugt ist. Unannehmbar ist es, nach blosser Wahrscheinlichkeit zu urteilen, wo richterliche Ãberzeugung fehlt und der Sachverhalt letztlich doch im Zweifel bleibt, oder auf bloss glaubhaft gemachte und somit nicht bewiesene Sachbehauptungen abzustellen (BGE 118 II 238 f. mit Hinweisen). In gewissen FÃ¤llen akzeptierte das Bundesgericht jedoch einen vereinfachten Beweis, so z.B. beim natÃ¼rlichen Kausalzusammenhang, wo es ausfÃ¼hrt, dass der Richter sich mit der Ã¼berwiegenden Wahrscheinlichkeit, nicht hingegen mit der blossen MÃ¶glichkeit einer Verursachung begnÃ¼gen kann (BGE 113 Ib 424). In anderen Entscheiden zur natÃ¼rlichen KausalitÃ¤t verlangte das Bundesgericht eine "probabilitÃ© convaincante" und stellte dabei auf Erfahrungswerte ab (BGE 119 Ib 342). In BGE 107 II 273 hielt das Bundesgericht im Fall einer Kausalhaftung gemÃ¤ss Art. 58 SVG fest, dass der GeschÃ¤digte den Kausalzusammenhang zwischen dem schÃ¤digenden Ereignis und dem Unfall nicht mit wissenschaftlicher Genauigkeit nachzuweisen habe. Es mÃ¼sse vielmehr genÃ¼gen, wenn der Richter in FÃ¤llen, wo der Natur der Sache nach ein direkter Beweis nicht gefÃ¼hrt werden kÃ¶nne, die Ãberzeugung gewinne, dass die Ã¼berwiegende Wahrscheinlichkeit fÃ¼r einen bestimmten Kausalverlauf spreche. Anders verhalte es sich, wenn nach den besonderen UmstÃ¤nden des Falls weitere MÃ¶glichkeiten bestÃ¼nden, die neben der behaupteten Ursachenfolge ebenso ernsthaft in Frage kÃ¤men oder sogar nÃ¤her lÃ¤gen. Hohl (Le degrÃ© de la preuve dans les procÃ¨s au fond, in: Der Beweis im Zivilprozess [Hrsg.: Leuenberger], Bern 2000, S. 127 ff.) schlÃ¤gt vor, die Zahl der Beweismasse auf zwei zu reduzieren: Die Sicherheit sei die Regel, die hohe Wahrscheinlichkeit die Ausnahme, die in den FÃ¤llen anzuwenden sei, die der Natur der Sache nach schwer zu beweisen seien. Der Tatsachenbeweis sei sicher, wenn der Richter keine reellen Zweifel mehr habe. Die Existenz eines leichten Zweifels sei logischerweise unausweichlich und tolerabel. Bei der hohen Wahrscheinlichkeit dÃ¼rfe eine einfache Wahrscheinlichkeit mit 51% nie genÃ¼gen. Es brauche ein viel hÃ¶heres Mass. Hohl beziffert die hohe Wahrscheinlichkeit mit mindestens 75%. Leuenberger (Glaubhaftmachen, in: Der Beweis im Zivilprozess [Hrsg.: Leuenberger], Bern 2000, S. 121) hÃ¤lt fest, dass man von einer Ã¼berwiegenden Wahrscheinlichkeit spreche, wenn sich ein Gericht beim Nachweis des Kausalzusammenhangs oder der Unfreiwilligkeit des Schadensereignisses im Privatversicherungsrecht mit weniger als dem strikten Beweis begnÃ¼ge.
FÃ¼r den vorliegenden Fall bedeutet dies, dass der Berufungsbeklagte am 21. Juni 2000 zwar mit einiger Wahrscheinlichkeit von einer Biene des BerufungsklÃ¤gers gestochen wurde. Das reicht jedoch nicht aus, das Beweismass der Ã¼berwiegenden Wahrscheinlichkeit zu erfÃ¼llen, wie es das Bundesgericht in seiner Rechtsprechung zur natÃ¼rlichen KausalitÃ¤t verlangt.
Bei diesem Ausgang erÃ¼brigt sich die Abnahme von Beweisen zu der vom BerufungsklÃ¤ger behaupteten Vielzahl weiterer Imker in der Umgebung.
Obergericht, 25. MÃ¤rz 2003, ZBR.2002.47
×