tg_gerichte · TVR-2020-15 · 2020-01-01 · de
TVR 2020 Nr. 15


ZonenkonformitÃ¤t eines landwirtschaftlichen Ausbildungsbetriebs in der Landwirtschaftszone
Art. 16 a RPG
,
Art. 22 RPG
,
Art. 34 Abs. 1 RPV
,
Art. 34 Abs. 4 RPV
Ein Milchviehstall mit eingebauten SchulungsrÃ¤umen, der nebst dem landwirtschaftlichen Betrieb gleichzeitig der Ausbildung dient, ist zonenkonform, wenn derjenige Teil des GebÃ¤udes, in welchem die Schulung vorgenommen wird, in einer dafÃ¼r zulÃ¤ssigen Zone liegt, und der Rest in der Landwirtschaftszone.
Die Liegenschaft Nr. ZZZ ist Bestandteil der DomÃ¤ne X und steht im Eigentum des Staats Thurgau. Dort betreibt er unter anderem einen landwirtschaftlichen Ausbildungs- und Demonstrationsbetrieb. Am 12. April 2019 reichte das kantonale Hochbauamt in Vertretung des Staats Thurgau bei der Gemeinde L ein Baugesuch fÃ¼r den Abbruch des auf der Liegenschaft Nr. ZZZ bestehenden Milchviehstalls sowie den Neubau eines Milchviehstalls, eines Weidewegs sowie eines WeideÃ¼bergangs ein. WÃ¤hrend sich der bisherige Stall gemÃ¤ss dem kommunalen Baureglement der Gemeinde vollstÃ¤ndig in der Bauzone "A" befindet, soll der projektierte Neubau, zu dem auch ein separater KÃ¤lberstall gehÃ¶rt, teilweise in die Ã¶stlich angrenzende Landwirtschaftszone zu liegen kommen. WÃ¤hrend der Ã¶ffentlichen Auflage reichten die Eheleute B Einsprache ein, die der Gemeinderat der Politischen Gemeinde L abwies. Dagegen erhoben die Eheleute B beim Verwaltungsgericht Rekurs, das diesen abweist.
Aus den ErwÃ¤gungen:
2.
2.1 Bauten und Anlagen dÃ¼rfen nur mit behÃ¶rdlicher Bewilligung errichtet oder geÃ¤ndert werden. Voraussetzung einer Bewilligung ist, dass die Bauten und Anlagen dem Zweck der Nutzungszone entsprechen und das Land erschlossen ist (Art. 22 Abs. 1 und 2 RPG).
2.2 (â¦) Zu prÃ¼fen ist, ob der geplante Milchviehstall dem Zweck der Nutzungszone entspricht.
3.
3.1 In zonenrechtlicher Hinsicht liegt die Besonderheit des zu beurteilenden Bauprojekts darin, dass der westliche Teil des neu zu erstellenden Milchviehstalles in die Bauzone "A" und der Ã¶stliche Teil in die Landwirtschaftszone zu liegen kommen soll. Insbesondere der separierte KÃ¤lberstall, der Ã¶stliche Teil der geplanten LiegeflÃ¤che, die Abladetenne/Remise, der Ã¶stliche Teil des Fressgangs/Laufhofs sowie der Ã¶stlichste Teil des belÃ¼fteten Heuraumes sollen in der Landwirtschaftszone gebaut werden. Von der GesamtlÃ¤nge des Milchviehstalls von 48 m sind dies 14 m, die in der Landwirtschaftszone liegen wÃ¼rden. Der restliche Teil des Milchviehstalls befindet sich in der Bauzone "A".
3.2 Soweit der projektierte Milchviehstall in die Bauzone zu liegen kommen soll, ist die ZonenkonformitÃ¤t gegeben. Die Bauzone "A" ist eine Zone des Baugebietes (Art. 4 BauR) und dient laut Art. 11 BauR der Erhaltung und Entwicklung des landwirtschaftlichen Bildungs- und Beratungszentrums X. Zur DomÃ¤ne X mit dem landwirtschaftlichen Ausbildungs- und Demonstrationsbetrieb mit Vorbildfunktion, der ein wesentlicher Bestandteil der DomÃ¤ne X bildet, gehÃ¶rt bereits heute der Milchviehstall, welcher 1959 erstellt und 1990 nach den damaligen BedÃ¼rfnissen erweitert wurde. Dass der geplante Milchviehstall in der Bauzone "A", welche der Erhaltung und Entwicklung des landwirtschaftlichen Bildungs- und Beratungszentrums X dient, zonenkonform ist, ist daher offensichtlich und unumstritten. Umstritten ist jedoch, ob der geplante Stall auch in der Landwirtschaftszone zonenkonform wÃ¤re.
3.3
3.3.1 Der Entscheid der Vorinstanz, mit welchem die Baubewilligung erteilt wurde, Ã¤ussert sich zur ZonenkonformitÃ¤t des zu beurteilenden Bauprojekts nicht, verweist jedoch auf den Entscheid des Amtes fÃ¼r Raumentwicklung ARE. In diesem Entscheid wurde ausgefÃ¼hrt, der Landwirtschaftsbetrieb der DomÃ¤ne X umfasse 38 ha NutzflÃ¤che. Der Betrieb kÃ¶nne lÃ¤ngerfristig bestehen und die Anordnung und die Dimensionierung werde als sachgerecht und betriebswirtschaftlich zweckmÃ¤ssig eingestuft. Das Gebiet liege im ISOS und innerhalb des Gebietes des BLN "Untersee-Hochrhein". Zudem grenze es gemÃ¤ss kantonalem Richtplan an ein Gebiet mit Vorrang Landschaft. Es seien alternative Standorte geprÃ¼ft worden, die jedoch mehrheitlich nicht zu Ã¼berzeugen vermÃ¶chten. Standorte in einer noch unbelasteten GelÃ¤ndekammer vermÃ¶chten die notwendigen Einpassungsanforderungen und somit die Vorgaben des Raumplanungsgesetzes nicht zu erfÃ¼llen. Der vorgesehene Standort befinde sich unmittelbar anschliessend an die bestehende kompakte GebÃ¤udegruppe der DomÃ¤ne X. Mit einem Neubau an der Stelle des bisherigen Stalles werde keine bislang unbebaute GelÃ¤ndekammer beeintrÃ¤chtigt. Die Gestaltung und Materialisierung lehne sich an die bestehenden GebÃ¤ude der DomÃ¤ne X an. Der Nordwall des Milchviehstandes mit dem dazugehÃ¶rigen Weideweg werde daher als zonenkonform eingestuft.
3.3.2 Dem halten die Rekurrenten entgegen, die DomÃ¤ne X sei im rechtlichen Sinne kein landwirtschaftlicher Betrieb. Das gelte sowohl fÃ¼r die Struktur und die Zielsetzung als auch fÃ¼r die TrÃ¤gerschaft und damit die fehlende Unterstellung unter das bÃ¤uerliche Bodenrecht. Der Hauptteil der DomÃ¤ne X sei nicht als Landwirtschaftszone ausgeschieden und erfÃ¼lle daher den Anspruch an ein landwirtschaftliches Gewerbe nicht. Beim geplanten Neubau handle es sich um einen Schulungs- und Demonstrationsbetrieb. Die primÃ¤re Nutzung fÃ¼r den Bedarf des Neubaus stÃ¼tze sich alleine auf die Nutzung als AusbildungsstÃ¤tte. AusbildungsstÃ¤tten in der Landwirtschaftszone seien aber nicht zonenkonform. Laut Art. 16 RPG seien in der Landwirtschaftszone Bauten zonenkonform, welche fÃ¼r die landwirtschaftliche Bewirtschaftung nÃ¶tig seien. Der projektierte Neubau erfÃ¼lle diese Bedingung nicht. Die Detailplanungen des Stalls zeigten denn auch entsprechende Strukturen des Baus, die speziell nur fÃ¼r den Aufenthalt von Zuschauern und Besuchern gedacht sei.
3.3.3. Der Verfahrensbeteiligte hÃ¤lt dem entgegen, im projektierten Neubau des Milchviehstalles mit 52 PlÃ¤tzen werde Milch produziert. Der Stall diene damit eindeutig der landwirtschaftlichen Produktion. Zudem werde auf der DomÃ¤ne X nebst der erwÃ¤hnten Milchwirtschaft auch noch Ackerbau und Futterbau betrieben. Die DomÃ¤ne X stelle somit zweifellos ein landwirtschaftliches Gewerbe im Sinne von Art. 7 Abs. 1 BGBB dar. Der landwirtschaftliche Betrieb diene auch zu Schulungszwecken, doch werde dieser durch die erwÃ¤hnten Angestellten (Betriebsleiter, Landwirt und Lehrling) gefÃ¼hrt. Die SchÃ¼ler hielten sich lediglich fÃ¼r ein paar Lektionen pro Woche vor Ort auf, um die theoretischen Lerninhalte durch praktische Inputs zu vertiefen. Es finde aktive Mitarbeit der SchÃ¼ler im Stall statt. Der projektierte Milchviehstall stehe somit zu einem Ã¼berwiegenden Teil im Zusammenhang mit der landwirtschaftlichen Bewirtschaftung. Dies stehe auch nicht im Widerspruch zur Bauzone "A", welche in erster Linie fÃ¼r die erforderlichen SchulgebÃ¤ude und -anlagen ausgeschieden worden sei, die fÃ¼r die ErfÃ¼llung des Bildungsauftrages notwendig seien.
3.4
3.4.1 Laut Art. 16a Abs. 1 Satz 1 RPG sind in der Landwirtschaftszone Bauten und Anlagen zonenkonform, die zur landwirtschaftlichen Bewirtschaftung oder fÃ¼r den produzierenden Gartenbau nÃ¶tig sind. Art. 34 RPV konkretisiert diesbezÃ¼glich nÃ¤her, dass in der Landwirtschaftszone Bauten und Anlagen zonenkonform sind, wenn sie der bodenabhÃ¤ngigen Bewirtschaftung oder der inneren Aufstockung dienen oder - in den dafÃ¼r vorgesehenen Gebieten gemÃ¤ss Art. 16a Abs. 3 RPG - fÃ¼r eine Bewirtschaftung benÃ¶tigt werden, die Ã¼ber eine innere Aufstockung hinausgeht, und wenn sie verwendet werden fÃ¼r die Produktion verwertbarer Erzeugnisse aus Pflanzenbau und Nutztierhaltung oder die Bewirtschaftung naturnaher FlÃ¤chen (Art. 34 Abs. 1 RPV). Die Bewilligung fÃ¼r Bauten und Anlagen in der Landwirtschaftszone darf nur erteilt werden, wenn die Baute oder Anlage fÃ¼r die in Frage stehende Bewirtschaftung nÃ¶tig ist, der Baute oder Anlage am vorgesehenen Standort keine Ã¼berwiegenden Interessen entgegenstehen und der Betrieb voraussichtlich lÃ¤ngerfristig bestehen kann (Art. 34 Abs. 4 RPV).
3.4.2 FÃ¼r die Beurteilung der ZonenkonformitÃ¤t nach Art. 16a RPG sind somit vier Aspekte bedeutsam: Der landwirtschaftliche oder gartenbauliche Zweck im Sinne von Art. 16 Abs. 1 RPG; die Produktionsweise; die betriebliche Notwendigkeit am nachgesuchten Standort fÃ¼r den gewÃ¼nschten Zweck; Interessen, die dem konkreten Vorhaben am nachgesuchten Standort entÂ­gegenstehen kÃ¶nnten (umfassende InteressenabwÃ¤gung; Ruch/Muggli in: Aemisegger/Moor/Ruch/Tschannen [Hrsg.], Praxiskommentar RPG: Bauen ausserhalb der Bauzone, ZÃ¼rich/Basel/Genf 2017, Art. 16a N. 10). Zu prÃ¼fen ist demnach, ob das Baugesuch fÃ¼r den Neubau des Milchviehstalles unter BerÃ¼cksichtigung dieser vier Aspekte bewilligt werden kann.
3.5
3.5.1 In der Landwirtschaftszone kann nur zonenkonform sein, was den baulichen BedÃ¼rfnissen dieser AktivitÃ¤ten dient. Dazu gehÃ¶rt auch die Produktion verwertbarer Erzeugnisse aus Pflanzenbau oder Nutztierhaltung. Demnach steht fest, dass auch der Milchviehhaltung dienende GebÃ¤ulichkeiten grundsÃ¤tzlich in der Landwirtschaftszone gebaut werden dÃ¼rfen. DemgegenÃ¼ber hat der Gesetzgeber auf einen dynamischen Verweis auf Art. 3 LwG, der umschreibt, was nach diesem Gesetz vom Begriff der Landwirtschaft erfasst wird, verzichtet. Und es kommt fÃ¼r den landwirtschaftlichen Zweck grundsÃ¤tzlich auch nicht darauf an, ob die Landwirtschaft haupt- oder nebenberuflich oder gar im Rahmen eines landwirtschaftlichen Gewerbes im Sinne von Art. 5 oder 7 BGBB betrieben wird (Ruch/Muggli, a.a.O., Art. 16a N. 13, 15).
3.5.2 Die in der Rekursschrift vertretene Auffassung, wonach der Milchviehstall der DomÃ¤ne X nicht in der Landwirtschaftszone betrieben werden dÃ¼rfe, weil es sich dabei nicht um ein landwirtschaftliches Gewerbe im Sinne von Art. 7 BGBB handle, ist demnach nicht zutreffend. Dass der Milchviehstall teilweise auch eine Schulungs- und Bildungsfunktion hat, mag zutreffend sein. Allerdings liegt derjenige Teil, der dem Bildungszweck dient, vollstÃ¤ndig in der Bauzone "A". Dort ist das Errichten von GebÃ¤ulichkeiten zu Schulungszwecken erlaubt. Das gilt auch fÃ¼r die von den Rekurrenten erwÃ¤hnten Strukturen des Baus, die speziell nur fÃ¼r den Aufenthalt von Zuschauern und Besuchern gedacht sind. Dies geht aus den PlÃ¤nen "Grundriss EG" und "Grundriss OG" zweifelsfrei hervor. Diese GebÃ¤udeteile stehen hier aber gerade nicht zur Diskussion. In der Landwirtschaftszone liegen der KÃ¤lberstall sowie vom HauptgebÃ¤ude die LiegeflÃ¤che, die Ablage und Futtertenne sowie ein Teil des Fressgangs/Laufhofs. Diese GebÃ¤udeteile finden sich jedoch in vielen MilchviehstÃ¤llen und dienen somit offensichtlich und ausschliesslich der Produktion verwertbarer Erzeugnisse aus der Nutztierhaltung.
3.6
3.6.1 Sofern sie der bodenabhÃ¤ngigen Bewirtschaftung dienen, kÃ¶nnen in der Landwirtschaftszone nur solche Bauten und Anlagen als zonenkonform gelten, bei denen der Boden als Produktionsfaktor unentbehrlich ist bzw. ein hinreichend enger Bezug zum natÃ¼rlichen Boden besteht (Art. 37 Abs. 2 RPV e contrario). Die Nutztierhaltung ist bodenabhÃ¤ngig, wenn die der ErnÃ¤hrung der Tiere dienenden Futtermittel im Wesentlichen auf dem eigenen Land produziert werden. Dabei verlangt die Praxis allerdings keine vollstÃ¤ndige BodenabhÃ¤ngigkeit der Bewirtschaftung - das wÃ¤re unrealistisch, weil immer gewisse Produkte zugekauft werden mÃ¼ssen. In der Fleischproduktion etwa ist Kraftfutter in der Regel unentbehrlich. ZonenkonformitÃ¤t der Bauten und Anlagen wird darum auch angenommen, wenn die Produktion "im Wesentlichen" oder "Ã¼berwiegend" bodenabhÃ¤ngig ist. Es ist eine gesamthafte Betrachtung anhand des lÃ¤ngerfristigen Betriebskonzepts anzustellen (Ruch/Muggli, Art. 16a, a.a.O., N. 30, 33).
3.6.2 FÃ¼r die Frage, ob die der ErnÃ¤hrung der Tiere dienenden Futtermittel im Wesentlichen auf dem eigenen Land produziert werden, kann auf die Stellungnahme des Landwirtschaftsamtes verwiesen werden, wonach mit dem neuen Tierbestand ein Deckungsbeitrags-/Trockensubstanz von Ã¼ber 50% erreicht wird. Diese Zahlen bestreiten die Rekurrenten ebenso wenig wie die Angaben im landwirtschaftlichen Fragebogen, welche der Verfahrensbeteiligte als Bauherr im Baugesuchsverfahren vor Vorinstanz eingereicht hatte. Dort ist festgehalten, dass kÃ¼nftig 2'677 Aren Kunst- und Naturwiese fÃ¼r die FÃ¼tterung zur VerfÃ¼gung stehen werden und dass die VergrÃ¶sserung der FutterflÃ¤chen und Futtergrundlagen fÃ¼r die grÃ¶ssere Herde vorgesehen sei. Mit der vorhandenen FlÃ¤che wird der Verfahrensbeteiligte auf seinem Landwirtschaftsbetrieb einen Trockensubstanz-Deckungsgrad von 92,2% erreichen kÃ¶nnen. Damit ist offensichtlich von bodenabhÃ¤ngiger Produktion auszugehen.
3.7
3.7.1 Damit ein GebÃ¤ude in der Landwirtschaftszone zonenkonform ist, muss es betrieblich notwendig sein. Dies setzt einerseits voraus, dass der Betrieb selber lÃ¤ngerfristig existenzfÃ¤hig ist (Art. 34 Abs. 3 lit. c RPV), andererseits, dass der Standort objektiv notwendig ist (Art. 34 Abs. 4 lit. a RPV).
3.7.2 Dass der Betrieb lÃ¤ngerfristig existenzfÃ¤hig ist, garantiert bereits die Tatsache, dass es sich dabei um den Schulungsbetrieb der DomÃ¤ne X handelt, welcher eine landwirtschaftliche NutzflÃ¤che (LN) gemÃ¤ss den Angaben des Landwirtschaftsamtes vom 20. Juni 2019 von 38,48 Hektaren aufweist. Die Betriebsnachfolge kann jeweils Ã¼ber die Regelung der AnstellungsverhÃ¤ltnisse gewÃ¤hrleistet werden.
3.7.3 Mit Blick auf das Ziel, die Landwirtschaftszone weitgehend von Ãberbauungen freizuhalten, muss zudem auch der Standort einer Baute und Anlage objektiv notwendig sein. Der Bauherr muss daher nachweisen, dass die Baute oder Anlage am vorgesehenen Standort objektiv notwendig ist, ein schutzwÃ¼rdiges Interesse daran besteht, die streitige Baute am gewÃ¤hlten Ort zu errichten und, nach AbwÃ¤gung aller Interessen, kein anderer, besser geeigneter Standort in Betracht kommt (Urteil des Bundesgerichts 1C_550/2009 vom 9. September 2010 E. 4.2). Sodann dÃ¼rfen diese Bauten nicht Ã¼berdimensioniert sein und mÃ¼ssen den objektiv erforderlichen ArbeitsvorgÃ¤ngen dienen. Zonenkonform sind daher vor allem auch Stallbauten und Scheunen (Ruch/Muggli, a.a.O., N. 47 und 48).
3.7.4 Mit dem geplanten Milchviehstall, welcher letztmals vor 30 Jahren dem damaligen BedÃ¼rfnis angepasst wurde, soll fÃ¼r die neu 52 Grossvieheinheiten (bisher 23 Grossvieheinheiten) ein Offenstall mit optimalem Klima und genÃ¼gend Heuraum erstellt werden. Hierzu gehÃ¶rt als wichtiges Element der Anlage ein automatisches Melksystem, das den modernsten landwirtschaftlichen Erkenntnissen entspricht, wofÃ¼r auch ein ungehinderter Weidezugang nÃ¶tig ist. Von Ãberdimensionierung kann demnach nicht gesprochen werden. Die Rekurrenten behaupten denn auch nicht, dass der geplante Stall Ã¼berdimensioniert sei. Mit Bezug auf die Standortwahl ist zudem darauf hinzuweisen, dass der bisherige, in der Bauzone "A" gelegene Milchviehstall abgebrochen und an seiner Stelle der neue Milchviehstall treten soll, sodass sich der Milchviehstall ideal in den bereits bestehenden betrieblichen Ablauf einbinden kann.
3.8
3.8.1 Schliesslich stellt sich noch die Frage, ob entgegenstehende Interessen vorhanden sind. Ein Standort und die Ausgestaltung einer zonenkonformen Baute in der Landwirtschaftszone dÃ¼rfen keine Ã¼berwiegenden Interessen verletzen. Massstab sind die Ziele und GrundsÃ¤tze von Art. 1 und 3 RPG, namentlich im Bereich des Landschafts-, Biotop- und Ortsbildschutzes (Art. 3 Abs. 2 lit. b und d RPG) sowie der Erhaltung genÃ¼gender FlÃ¤chen geeigneten Kulturlandes. Art. 34 Abs. 4 RPV verweist bei zonenkonformen Bauten Ã¤hnlich wie bei Ausnahmebewilligungen fÃ¼r das Bauen ausserhalb der Bauzone auf eine umfassende InteressenabwÃ¤gung (Urteil des Bundesgerichts 1C_266/2013 vom 9. Oktober 2013). Dabei ist den Anliegen des Landschaftsschutzes besondere Bedeutung beizumessen (Urteil des Bundesgerichts 1C_397/2015 vom 9. August 2016 E. 4.2).
3.8.2 Das verfahrensbeteiligte Amt hat nach Einholung von Stellungnahmen beim Amt fÃ¼r Denkmalpflege, bei der Abteilung Natur und Landschaft des Amtes fÃ¼r Raumentwicklung, beim Amt fÃ¼r Umwelt, beim Feuerschutzamt, beim Landwirtschaftsamt, beim VeterinÃ¤ramt sowie beim Amt fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit eine umfassende InteressenabwÃ¤gung vorgenommen. Das verfahrensbeteiligte Amt fÃ¼hrte in seinem Entscheid vom 20. August 2019 aus, dass die DomÃ¤ne X in einem mit Blick auf den Orts- und Landschaftsschutz anspruchsvollen Gebiet liege. Dieses sei im ISOS aufgefÃ¼hrt und liege innerhalb des BLN-Gebietes Untersee-Hochrhein. Zudem grenze es an ein Gebiet mit Vorrang Landschaft gemÃ¤ss kantonalem Richtplan. Aufgrund dieser Anforderungen seien verschiedene Standorte geprÃ¼ft worden. Aus raumplanerischer Sicht hÃ¤tten andere vorgeschlagene Standorte mehrheitlich jedoch nicht Ã¼berzeugt. Standorte in einer noch unbelasteten GelÃ¤ndekammer vermÃ¶chten die notwendigen Einpassungsanforderungen und die Vorgaben des Raumplanungsgesetzes nicht zu erfÃ¼llen. Der Standort des vorliegenden Projekts befinde sich unmittelbar anschliessend an die bestehenden kompakten GebÃ¤udegruppen der DomÃ¤ne X. Mit einem Neubau an der Stelle des bisherigen Stalles werde keine bislang unbebaute GelÃ¤ndekammer beeintrÃ¤chtigt. Der projektierte Stall fÃ¼ge sich durch die geplante Neuorientierung, die zurÃ¼ckhaltende HÃ¶henentwicklung und die optische Aufteilung in zwei Volumina aus ortsbaulicher Sicht sehr gut in die bestehende Bebauung ein. Die Gestaltung und Materialisierung lehne sich zudem an die bestehenden GebÃ¤ude der DomÃ¤ne X an. In den Vernehmlassungen der verschiedenen Fachstellen seien keine Vorbehalte angebracht worden. Das Amt fÃ¼r Umwelt habe bestÃ¤tigt, dass mit dem Projekt die MindestabstÃ¤nde gemÃ¤ss der LRV eingehalten wÃ¼rden. Da bei MilchkÃ¼hen kaum mit LautÃ¤usserungen zu rechnen sei, sei auch nicht mit einer erheblichen LÃ¤rmimmission zu rechnen.
3.8.3 Mit diesen AusfÃ¼hrungen hat das verfahrensbeteiligte Amt sÃ¤mtliche massgeblichen Interessen geprÃ¼ft und umfassend gegeneinander abgewogen. Die Dokumentation "Objektkredit" enthÃ¤lt auf S. 6 ein Modellfoto, wie sich der Stall kÃ¼nftig in die bestehenden GebÃ¤ude einfÃ¼gen wird. Das Amt fÃ¼r Denkmalpflege hÃ¤lt in seiner Stellungnahme vom 20. Juni 2019 ausdrÃ¼cklich fest, aus ortsbaulicher Sicht fÃ¼ge sich der geplante Stall durch die Orientierung an den bestehenden Bebauungen gut in die Situation ein. Der Abstand zwischen den beiden Stallteilen unterteile das Volumen optisch in zwei Volumina, wodurch sich die Stallanlage in ihrer Erscheinung zurÃ¼cknehme. Die Gestaltung und Materialien lehnten sich an das benachbarte Kompetenzzentrum an und erfÃ¼llten die Anforderungen an ein hochkarÃ¤tiges Ortsbild. Auch die Stellungnahme der Abteilung Natur und Landschaft des Amtes fÃ¼r Raumplanung wies darauf hin, dass sich der Neubau am Rande einer bestehenden kompakten GebÃ¤udegruppe befinde und dass sich der Grundriss des Neubaus zwar vergrÃ¶ssere, sich aber immer noch sachgerecht in die umgebende Situation einfÃ¼ge. Das Bauvorhaben tangiere daher keine unberÃ¼hrte GelÃ¤ndekammer und der Eingriff in das Landschaftsbild sei minimal. Aus Sicht Natur- und Landschaft sei daher gegen den Neubau des Milchviehstalles nichts einzuwenden. Dem Bericht der Abteilung Abfall und Boden des Amtes fÃ¼r Umwelt kann zudem entnommen werden, dass im Baubereich der Boden bereits versiegelt und somit kein ackerbaulich nutzbarer Boden mehr vorhanden ist. Allen wesentlichen Interessen des Landschafts- und Naturschutzes wurde im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung umfassend Rechnung getragen und die InteressenabwÃ¤gung ist korrekt vorgenommen worden. Die Rekurrenten bringen denn auch nicht vor, diese InteressenabwÃ¤gung sei nicht korrekt erfolgt. Dass das zu bewilligende GebÃ¤ude auch zu Schulungs- und Demonstrationszwecken genutzt wird, spielt in diesem Zusammenhang keine Rolle, denn derjenige Teil, der fÃ¼r diese Zwecke benutzt wird, liegt vollumfÃ¤nglich in der Bauzone "A". Dort sind diese Zwecke auch erlaubt. Mit den GebÃ¤udeteilen, die in der Landwirtschaftszone liegen, werden nur rein landwirtschaftliche Zwecke verfolgt. Daher ist auch derjenige Teil des geplanten Neubaus des Milchviehstalls, der in der Landwirtschaftszone liegt, zonenkonform. Die Vorinstanz hat somit die Baubewilligung hierfÃ¼r zu Recht erteilt. Somit erweist sich der erhobene Rekurs als unbegrÃ¼ndet, weshalb er abzuweisen ist.
Entscheid des Verwaltungsgerichts VG.2019.224/E vom 25. MÃ¤rz 2020
×