tg_gerichte · TVR-2017-12 · 2012-08-22 · de
TVR 2017 Nr. 12


Anleinpflicht, BeschrÃ¤nkung der maximal auszufÃ¼hrenden Hunde
Â§ 7 HundeG
Die nach mehreren BeissvorfÃ¤llen gegenÃ¼ber einer Hundebesitzerin verfÃ¼gte Auflage, dass sie nur noch maximal zwei Hunde gleichzeitig spazieren fÃ¼hren darf und die Hunde dabei angeleint sein mÃ¼ssen, ist recht- und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.
G ist Besitzerin von insgesamt sechs Hunden. Im Zeitraum zwischen Juni 2012 und 22. August 2012 kam es durch Gâs Hunde zu insgesamt drei BissvorfÃ¤llen. In der Folge ordnete die Politische Gemeinde F als Sofortmassnahme an, dass G im Ã¶ffentlich zugÃ¤nglichen Raum ihre Hunde an der Leine zu fÃ¼hren habe. Am 29. April 2014 verfÃ¼gte die Politische Gemeinde F gestÃ¼tzt auf die bereits aktenkundigen sowie auf weitere vier VorfÃ¤lle, G werde angewiesen, ihre Hunde nur angeleint spazieren zu fÃ¼hren. Zudem wurde sie verpflichtet, maximal zwei Hunde zusammen auszufÃ¼hren. Gegen diesen Entscheid liess G Rekurs erheben, der vom DIV abgewiesen wurde. Eine hiergegen erhobene Beschwerde weist das Verwaltungsgericht ab.
Aus den ErwÃ¤gungen:
2.
2.1 Zu prÃ¼fen ist die Frage, ob der Entscheid der verfahrensbeteiligten Gemeinde, mit welchem die BeschwerdefÃ¼hrerin angewiesen wurde, ihre Hunde nur angeleint spazieren zu fÃ¼hren und nur zwei Hunde zusammen auszufÃ¼hren, rechtens ist.
2.2 Die TschV enthÃ¤lt im 10. Abschnitt, Art. 68 ff. TschV, nÃ¤here Vorschriften Ã¼ber die Hundehaltung. In Bezug auf das Halten von Hunden enthÃ¤lt die TschV einzelne Bestimmungen, welche die Sicherheit von Menschen und Tieren bezwecken (Art. 77 - 79 TschV). Insbesondere bestimmt Art. 77 TschV, dass derjenige, der einen Hund hÃ¤lt, die nÃ¶tigen Vorkehrungen zu treffen hat, dass der Hund Menschen und Tiere nicht gefÃ¤hrdet. Aufgrund der bundesstaatlichen Kompetenzordnung sind jedoch die Kantone zustÃ¤ndig fÃ¼r den Erlass von Bestimmungen, welche die Hundehaltung aus GrÃ¼nden der Ã¶ffentlichen Sicherheit beschrÃ¤nken. Weil die Auflage an die BeschwerdefÃ¼hrerin, die Hunde nur angeleint und maximal zwei Hunde gleichzeitig ausfÃ¼hren zu dÃ¼rfen, nicht aus GrÃ¼nden des Tierschutzes, sondern aus sicherheitspolizeilichen GrÃ¼nden erfolgte, ist die Rechtsgrundlage dafÃ¼r im kantonalen Recht zu suchen (vgl. hierzu das Urteil des Bundesgerichts 2C_1200/2012 vom 3. Juni 2013 E. 4.1). Der Kanton Thurgau hat solche Vorschriften mit dem HundeG erlassen. Zu prÃ¼fen ist somit zunÃ¤chst, ob die von der verfahrensbeteiligten Gemeinde erlassenen BeschrÃ¤nkungen eine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage im HundeG finden (â¦).
3.
3.1 Laut Â§ 1 Abs. 1 HundeG sind Hunde so zu halten, dass Mensch und Tier nicht gefÃ¤hrdet oder belÃ¤stigt werden. Â§ 2 Abs. 1 HundeG hÃ¤lt fest, dass Hundehalter fÃ¼r angemessene Ãberwachung, sachgemÃ¤sse Pflege und ordentliche Unterbringung der Hunde zu sorgen haben. Weiter bestimmt Â§ 2 Abs. 2 Ziff. 1 HundeG, dass derjenige, der einen Hund hÃ¤lt oder ausfÃ¼hrt, insbesondere dafÃ¼r zu sorgen hat, dass die Umwelt nicht durch Ã¼bermÃ¤ssiges Gebell, Geheul oder auf andere Weise belÃ¤stigt wird. Â§ 3 HundeG enthÃ¤lt nebst einem Betretverbot fÃ¼r gewisse Ãrtlichkeiten ein kantonalrechtliches Anleingebot, mit der MÃ¶glichkeit fÃ¼r die Gemeinden, zusÃ¤tzliche Orte mit einem Anleingebot zu belegen. Wenn durch die Hundehaltung Mensch oder Tier verletzt, gefÃ¤hrdet oder ernsthaft belÃ¤stigt werden, kann die Gemeinde entsprechend dem Ausmass der Mangelhaftigkeit der Hundehaltung Massnahmen Ã¼ber Erziehung, Beaufsichtigung, Pflege oder Unterbringung anordnen (Â§ 7 Abs. 1 HundeG). Insbesondere kann die Gemeinde folgende Massnahmen einzeln oder kumulativ anordnen:
â1. Unterstellung des Hundes unter eine temporÃ¤re Beobachtung;
2. DurchfÃ¼hrung einer PrÃ¼fung des Hundes auf VerhaltensstÃ¶rungen;
3. Verpflichtung des Halters zum Besuch von Kursen mit oder ohne Hund;
4. Bezeichnung der Personen, die den Hund ausfÃ¼hren dÃ¼rfen;
5. Verpflichtung im Ã¶ffentlich zugÃ¤nglichen Raum, dem Hund einen Maulkorb anzulegen oder ihn an der Leine zu
fÃ¼hren;
6. Verbot, den Hund zum Schutzdienst auszubilden oder zu verwenden;
7. VorÃ¼bergehendes Verbringen des Hundes in ein Tierheim oder in eine andere geeignete Tierhaltung;
8. Entzug des Hundes zur Neuplatzierung;
9. Kastration oder Sterilisation des Hundes;
10. VerhÃ¤ngung eines generellen befristeten oder unbefristeten Hundehaltungsverbots gegen eine Person;
11. BeschrÃ¤nkung der Anzahl gehaltener Hunde;
12. TÃ¶tung des Hundes.â
Die Auflistung in Â§ 7 Abs. 2 HundeG ist nicht abschliessend (TVR 2013 Nr. 19, E. 3.1, TVR 2011 Nr. 17, E. 3).
3.2 Der Erlass von einschrÃ¤nkenden Massnahmen setzt eine mangelhafte Hundehaltung voraus, welche sich dahingehend auswirkt, dass Mensch oder Tier verletzt, gefÃ¤hrdet oder ernsthaft belÃ¤stigt werden (Â§ 7 Abs. 1 HundeG). DiesbezÃ¼glich ergibt sich aus den Akten folgendes Bild:
3.2.1 - 3.2.8 (Umschreibung diverser umstrittener VorfÃ¤lle mit BelÃ¤stigungen, Bissverletzungen an Personen und anderen Hunden durch die Hunde der BeschwerdefÃ¼hrerin)
3.3
3.3.1 Es stellt sich die Frage, wie die unter E. 3.2 dargelegten Ereignisse und Akten zu werten sind. Laut Â§ 16 VRG hat die BehÃ¶rde aufgrund des Sachverhalts in freier WÃ¼rdigung der Beweise zu entscheiden, ohne an die Begehren der Beteiligten gebunden zu sein. Es gilt der Grundsatz der freien BeweiswÃ¼rdigung. Es ist somit allein die Ãberzeugung der entscheidenden BehÃ¶rde massgebend dafÃ¼r, ob eine bestimmte Tatsache aufgrund des bestehenden Beweismaterials als eingetreten zu betrachten ist oder nicht. Dabei soll sich die Gewichtung der einzelnen Beweismittel aus der inneren QualitÃ¤t, das heisst aus der anzunehmenden Ãbereinstimmung mit der Wirklichkeit ergeben (Fedi/Meyer/MÃ¼ller, Kommentar zum Gesetz Ã¼ber die Verwaltungsrechtspflege des Kantons Thurgau, Basel 2014, Â§ 16 N. 2).
3.3.2 (â¦) Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin bisher zwei Hunde gehalten hatte, sah sie sich nun mit der Tatsache konfrontiert, dass sie fÃ¼r sechs Hunde verantwortlich war. Bereits ab drei Hunden ist aber von einem Rudel auszugehen und das Rudelverhalten kann eine grÃ¶ssere Eigendynamik annehmen, je grÃ¶sser das Rudel ist. Ein grosses Rudel stellt ein exponentiell grÃ¶sseres Gefahrenpotenzial dar als nur zwei zusammen gehaltene Hunde (TVR 2013 Nr. 19, E. 3.2.2, mit Verweis auf TVR 2003 Nr. 19, E. 3b, und die dort enthaltenen Aussagen in einem Fachgutachten). Hinzu kommt hier, worauf auch der Sohn der BeschwerdefÃ¼hrerin in seiner Schilderung der Tatsachen Ã¼ber das Geschehen vom 28. Januar 2013 hinweist, dass die MutterhÃ¼ndin Lara einen Mutterinstinkt entwickelt hatte, was ein aggressiveres Verhalten erklÃ¤rt, wenn die HÃ¼ndin ihre Jungen angegriffen sieht. AnlÃ¤sslich des Vorfalls vom 28. Januar 2013 war der Sohn der BeschwerdefÃ¼hrerin mit drei Hunden gleichzeitig unterwegs. Dass es dabei zu einer Bissverletzung durch Lara bei einem anderen Hund gekommen ist, wird im Bericht des Sohns der BeschwerdefÃ¼hrerin beschrieben und ist daher ausgewiesen. Unbestritten ist auch die Bissverletzung bei H. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht hierzu geltend, dass der Pferdepfleger U mit einem mit Hunden offensichtlich unerfahrenen Pflegekind ohne das Beisein der BeschwerdefÃ¼hrerin deren umzÃ¤untes GrundstÃ¼ck betreten habe. Damit sei dieser Hundebiss nicht ihrem Fehlverhalten anzulasten. Dabei Ã¼bersieht die BeschwerdefÃ¼hrerin aber, dass normalerweise Hunde auch in einem Rudel nicht ohne weiteres auf Menschen losgehen. Zumindest hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin dafÃ¼r sorgen mÃ¼ssen, dass leicht zugÃ¤ngliche Teile ihres GrundstÃ¼cks, wo sich die Hunde aufhalten konnten, nicht ohne weiteres betreten werden kÃ¶nnen. Daran Ã¤ndert nichts, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin eine Warntafel angebracht hat, denn es kann sich auch ein des Lesens unkundiges Kind auf ein GrundstÃ¼ck verirren, wenn es leicht zugÃ¤nglich ist. Die Bissverletzung bei N ist durch das Arztzeugnis von Dr. L ebenso dokumentiert wie diejenige bei D durch Dr. Z und diejenige bei H durch Dr. O. Diese Ã¤rztlich bestÃ¤tigten Bissverletzungen mÃ¶gen in zwei FÃ¤llen im Rahmen eines Nachbarschaftsstreits zu sehen sein und wurden dadurch vielleicht dramatischer geschildert, als sie tatsÃ¤chlich waren. An der Tatsache, dass das Formular zur Meldung von Hundebissverletzungen einmal durch einen Tierarzt und drei Mal durch Ãrzte ausgefÃ¼llt wurde, alle die Hunde der BeschwerdefÃ¼hrerin betreffend, Ã¤ndert dies nichts. Unbestritten ist zudem weiter, dass sich die Hunde der BeschwerdefÃ¼hrerin am 2. Februar 2013 unbemerkt vom GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrerin entfernen konnten, was ja auch die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Eingabe an die Staatsanwaltschaft Bischofszell vom 4. April 2014 so schilderte. Wie die Hunde auf das GelÃ¤nde des Nachbarn gelangten, konnte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht erklÃ¤ren. Auch mit Bezug auf das unbemerkte Entfernen der Hunde ist dies jedoch nicht der erste Vorfall, der in den Akten erwÃ¤hnt wird. Hinzuweisen ist auf den Polizeirapport vom 7. September 2012, wo ein Ereignis mit dem benachbarten Landwirt T geschildert wird, als sich die Hunde der BeschwerdefÃ¼hrerin ebenfalls von ihrem GrundstÃ¼ck entfernen konnten. Sodann befindet sich in den Akten ein weiterer Vorfall vom 24. MÃ¤rz 2013, wo es offenbar der HÃ¼ndin Lara gelang, durch das offenstehende Vorplatztor zu entkommen. Danach kam es zu einem Gerangel mit dem Mischlingshund Moritz, dem Hund eines vorbeispazierenden Ehepaars. Auch dieser Vorfall ist grundsÃ¤tzlich unbestritten.
3.3.3 GestÃ¼tzt auf die soeben zitierten, im Recht liegenden Akten und VorfÃ¤lle ist davon auszugehen, dass die Hunde der BeschwerdefÃ¼hrerin sowohl Menschen als auch anderen Hunden Bissverletzungen zugefÃ¼gt haben und dass mehrfach Menschen durch das Verhalten der Hunde der BeschwerdefÃ¼hrerin belÃ¤stigt wurden. (â¦) Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r sÃ¤mtliche ihrer sechs Hunde Ã¼ber einen Sachkundenachweis verfÃ¼gt, beweist in dieser Hinsicht ebenfalls nichts. Sachkundenachweise werden mit jedem Hund einzeln erlangt. Zudem ist bei sechs von der BeschwerdefÃ¼hrerin gehaltenen Tieren auf jeden Fall von einem Rudel auszugehen und das Rudelverhalten von Hunden ist zweifelsfrei schwieriger einzuschÃ¤tzen und auch zu handhaben. FÃ¼r die Rudelhaltung, wozu auch das AusfÃ¼hren von mehr als zwei angeleinten Hunden gleichzeitig gehÃ¶rt, bedarf es besonderer Kenntnisse, wie bereits in TVR 2013 Nr. 19 festgehalten. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin auf den Freispruch vor dem Bezirksgericht Weinfelden vom 15. Januar 2015 hinweist, Ã¤ndert dies nichts an der EinschÃ¤tzung des Gerichts. Zum einen bezieht sich dieses Strafverfahren lediglich auf die VorfÃ¤lle vom 22. August 2012 und vom 2. Februar 2013 und zum anderen ging es in jenem Verfahren lediglich um die Verurteilung wegen fahrlÃ¤ssiger KÃ¶rperverletzung im Sinne von Art. 125 Abs. 1 StGB. Das Urteil des Bezirksgerichts Weinfelden begrÃ¼ndet den Freispruch nicht nÃ¤her. Dieser kann erfolgt sein, weil das Gericht eine SchÃ¤digung an der Gesundheit oder am KÃ¶rper eines Menschen im Sinne dieser Bestimmung nicht fÃ¼r gegeben erachtete oder weil das Gericht eine Pflichtverletzung als Teil des fahrlÃ¤ssigen Handelns fÃ¼r nicht gegeben ansah. DemgegenÃ¼ber setzt die Bestimmung von Â§ 7 Abs. 1 HundeG keine Pflichtverletzung vorÂ­aus, damit die Gemeinde Massnahmen erlassen kann. Es genÃ¼gt, dass durch die (mangelhafte) Haltung der Hunde Menschen oder Tiere verletzt, gefÃ¤hrdet oder ernsthaft belÃ¤stigt werden. Dieser Sachverhalt ist bei der BeschwerdefÃ¼hrerin mehrfach nachgewiesen. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r jeden Vorfall entweder ihre Nachbarn oder ein Fehlverhalten der von den Bissen Betroffenen geltend macht oder die VorfÃ¤lle bagatellisiert, zeugt eher von ihrer Uneinsichtigkeit denn von einem verantwortungsbewussten Halten eines Rudels von sechs Hunden. Zusammengefasst ergibt sich jedenfalls, dass der Tatbestand von Â§ 7 Abs. 1 HundG erfÃ¼llt wurde und die verfahrensbeteiligte Gemeinde daher sich mit dieser Vorschrift sowie Â§ 7 Abs. 2 HundeG auf eine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage fÃ¼r den Erlass von Massnahmen stÃ¼tzen konnte. Dass diese Massnahmen unter den gegebenen UmstÃ¤nden dem Ã¶ffentlichen Interesse entsprechen, braucht nicht nÃ¤her ausgefÃ¼hrt zu werden.
3.4 Zu prÃ¼fen ist jedoch, ob die angeordneten Massnahmen auch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sind.
3.4.1 Dem Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit kommt im Polizeirecht besondere Bedeutung zu. Er verlangt, dass behÃ¶rdliche Massnahmen im Ã¶ffentlichen oder privaten Interesse geeignet und erforderlich sind und sich fÃ¼r die Betroffenen in Anbetracht der Schwere der GrundrechtseinschrÃ¤nkung zumutbar und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen. Erforderlich ist eine vernÃ¼nftige Zweck-Mittel-Relation. Eine Massnahme ist unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, wenn das Ziel mit einem weniger schweren Grundrechtseingriff erreicht werden kann (BGE 137 I 31 E. 7.5.2 mit Hinweis auf BGE 136 I 87 E. 3.2, Urteil des Bundesgerichts 2C_1200/2012 vom 3. Juni 2013 E. 4.3; TVR 2013 Nr. 19, E. 3.3.1).
3.4.2 Die BeschwerdefÃ¼hrerin wurde mit der VerfÃ¼gung vom 29. April 2014 verpflichtet, nur zwei Hunde gleichzeitig zusammen auszufÃ¼hren und beide jeweils an die Leine zu nehmen. Die EinschrÃ¤nkung, dass lediglich zwei Hunde miteinander ausgefÃ¼hrt werden dÃ¼rfen, kann ohne weiteres mit der Tatsache begrÃ¼ndet werden, dass ab drei Hunden bereits von Rudelverhalten auszugehen und dieses schwieriger zu kontrollieren ist als das AusfÃ¼hren von zwei Hunden (vgl. hierzu TVR 2013 Nr. 19, E. 3.3.2, TVR 2003 Nr. 19, E. 3b). Die BeschwerdefÃ¼hrerin weist in diesem Zusammenhang auf den Entscheid des Verwaltungsgerichts TVR 2013 Nr. 19 hin, wo das AusfÃ¼hren von maximal vier angeleinten Hunden durch eine Person gleichzeitig als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig beurteilt worden sei. Die VerhÃ¤ltnisse dort lassen sich jedoch mit dem vorliegend zu beurteilenden Fall nicht vergleichen. In TVR 2013 Nr. 19 ging es um die Inhaberin einer Auffangstation fÃ¼r Tiere, wobei die BeschwerdefÃ¼hrerin in jenem Verfahren bereits sieben Hunde gehalten hatte und durch das Zertifikat eines Ausbildungszentrums ausweisen konnte, dass sie auch mit Bezug auf Rudelverhalten eine fachlich versierte Hundehalterin sei. Solches vermag die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht nachzuweisen. Daher ist eine BeschrÃ¤nkung auf zwei Hunde, die gleichzeitig ausgefÃ¼hrt werden dÃ¼rfen, angemessen. Ebenso als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist sich die generelle Anleinpflicht. Nicht in allen FÃ¤llen ist klar, welcher Hund genau fÃ¼r die Bissverletzung verantwortlich war. Nur in einigen FÃ¤llen konnte festgestellt werden, dass die HÃ¼ndin Lara die Bissverletzungen zugefÃ¼gt hatte. Insgesamt erweist sich die generelle Leinenpflicht fÃ¼r die Hunde der BeschwerdefÃ¼hrerin und die weitere Auflage, maximal zwei Hunde gleichzeitig auszufÃ¼hren, unter den gegebenen UmstÃ¤nden als angemessen.
3.5 Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht weiter geltend, die angeordnete Massnahme sei auch deswegen nicht verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, weil sie zeitlich unbegrenzt angeordnet worden sei. Seit den VorfÃ¤llen aus den Jahren 2012/2013 habe sich kein weiterer Vorfall ereignet. Dem ist entgegenzuhalten, dass gegen die BeschwerdefÃ¼hrerin am 18. September 2012 die Sofortmassnahme in Form der generellen Anleinepflicht erlassen wurde und sie nicht behauptet, sich seither nicht daran gehalten zu haben. Das Fehlen von VorfÃ¤llen seither dÃ¼rfte daher nicht zuletzt darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren sein. Die BeschwerdefÃ¼hrerin behauptet auch nicht, sie habe sich nicht an diese Anordnung gehalten und es sei trotzdem nichts passiert. Abgesehen davon prÃ¤sentiert sich die Situation - zumindest aus Sicht der verfahrensbeteiligten Gemeinde - heute nicht wesentlich anders als damals. Zum einen ist die BeschwerdefÃ¼hrerin nach wie vor Halterin eines Hunderudels mit sechs Tieren, fÃ¼r dessen Haltung nicht nur ausserhalb des eigenen GrundstÃ¼cks, sondern auch innerhalb erhÃ¶hte Anforderungen gelten mÃ¼ssen, und andererseits ist auch nach wie vor nicht klar, welche Hunde im Zusammenhang mit den geschilderten VorfÃ¤llen von 2012/2013 jeweils die einzelnen Bissverletzungen verursacht haben. Unter diesen UmstÃ¤nden ist es nicht Sache der Gemeinde, danach zu forschen, ob sich die VerhÃ¤ltnisse nun derart geÃ¤ndert hÃ¤tten, dass die angeordnete Massnahme nicht mehr verhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¤re. Im Allgemeinen endet nÃ¤mlich die behÃ¶rdliche Untersuchungspflicht und beginnt die Mitwirkungspflicht der Verfahrensbeteiligten dort, wo keine besonderen UmstÃ¤nde und Anhaltspunkte in den Akten den VerwaltungsbehÃ¶rden nahe legen, den vorgelegenen Sachverhalt weiter zu erforschen. Daraus folgt, dass die Beteiligten von sich aus auf besondere, den Ã¤usseren Anschein oder der allgemeinen Lebenserfahrung widersprechende VerhÃ¤ltnisse hinzuweisen haben (sogenannte Offenbarungspflicht; vgl. hierzu Fedi/Meyer/MÃ¼ller, a.a.O., Â§ 12 N. 5). Der BeschwerdefÃ¼hrerin steht es frei, mittels eines WiedererwÃ¤gungsgesuchs die AbÃ¤nderung der VerfÃ¼gung vom 29. April 2014 zu verlangen. Zwar besteht nach dem Wortlaut des Gesetzes (Â§ 22 VRG) grundsÃ¤tzlich kein Anspruch auf ein Eintreten auf das WiedererwÃ¤gungsgesuch. Sind aber die Voraussetzungen des Widerrufs nach Â§ 23 VRG gegeben, so hat die BehÃ¶rde auf das WiedererwÃ¤gungsgesuch einzutreten, da ein Antrag des Betroffenen vorliegt und das Ã¶ffentliche Interesse oder die geÃ¤nderten VerhÃ¤ltnisse dies gebieten (Fedi/Meyer/MÃ¼ller, a.a.O., Â§ 22 N. 4, TVR 2008 Nr. 7). Eine Ãnderung oder der Widerruf eines Entscheids durch die BehÃ¶rde, die ihn gefÃ¤llt hat, kann erfolgen, sofern wichtige Ã¶ffentliche Interessen dies erfordern oder sich die VerhÃ¤ltnisse wesentlich geÃ¤ndert haben (Â§ 23 VRG). Es ist - wie erwÃ¤hnt - Sache der BeschwerdefÃ¼hrerin, darzulegen und den Nachweis zu erbringen, dass sich die VerhÃ¤ltnisse wesentlich geÃ¤ndert haben, sie nun in der Lage ist, gleichzeitig mehr als zwei Hunde auszufÃ¼hren, sich mit Rudelhaltung auskennt und deshalb von den Hunden keinerlei Gefahr mehr ausgeht. Ebenfalls hat sie zu beweisen - allenfalls mittels Fach-/VerÂ­haltensgutachten - dass eine Anleinpflicht ihrer Hunde nun entfallen kann.
Entscheid des Verwaltungsgerichts VG.2016.91/E vom 7. Dezember 2016
×