tg_gerichte · TVR-2010-32 · 2004-07-10 · de
TVR 2010 Nr. 32


AdÃ¤quanz des Kausalzusammenhanges
Art. 6 Abs. 1 UVG
AdÃ¤quanzprÃ¼fung nach der Rechtsprechung zur psychischen Fehlverarbeitung nach Unfall (sog. âPsycho-Praxisâ, BGE 115 V 133). Fall, in welchem die AdÃ¤quanz des Kausalzusammenhanges bejaht werden muss, nachdem 4 der 7 AdÃ¤quanzkriterien erfÃ¼llt sind.
Der 1949 geborene D war seit 1993 als Konstrukteur bei der Firma A AG in Arbon angestellt und bei der Suva obligatorisch gegen UnfÃ¤lle versichert, als er am 10. Juli 2004 einen Arbeitsunfall erlitt. Dabei stÃ¼rzte er beim Tragen eines PC-Monitors und erlitt eine beidseitige UnterkiefertrÃ¼mmerfraktur, welche am 11. Juli 2004 osteosynthetisch versorgt wurde. Am 18. Februar 2005 unterzog sich D einer erneuten Operation des Unterkiefers, nachdem sich eine Pseudarthrose gebildet hatte. Am 28. Oktober 2005 erfolgte eine Narbenkorrektur mit Entfernung des Ostheosynthesematerials im Unterkiefer. Mit Schadenmeldung vom 5. Februar 2008 wurde ein RÃ¼ckfall - unter Hinweis auf psychische Probleme mangels richtiger Heilung der Kieferprobleme und wegen mehreren Operationen - gemeldet. Seit 15. Oktober 2007 befand sich D in psychiatrischer Behandlung beim Psychiater Dr. P. Dieser attestierte D ab 20. Dezember 2007 eine 100%ige ArbeitsunfÃ¤higkeit. In seinem Bericht vom 29. Februar 2008 hielt Dr. P fest, bei D habe sich bei einer entwicklungsbedingten neurotischen Grundstruktur durch das am 10. Juli 2004 erlittene Trauma mit dem komplizierten Verlauf der Nachbehandlung eine schwere depressive Symptomatik eingestellt. Dr. P diagnostizierte eine schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome sowie eine anhaltende somatoforme SchmerzstÃ¶rung.
Nach weiteren Ã¤rztlichen Untersuchungen verneinte die Suva mit VerfÃ¼gung vom 21. August 2008 die AdÃ¤quanz der psychischen Probleme von D und entschied, deshalb keine Versicherungsleistungen fÃ¼r die Behandlung der psychischen Beschwerden und fÃ¼r die ArbeitsunfÃ¤higkeit infolge derselben erbringen zu kÃ¶nnen. Des Weiteren bestehe auch kein Anspruch auf eine Invalidenrente und / oder IntegritÃ¤tsentschÃ¤digung infolge der psychischen Beschwerden. Gleichzeitig fÃ¼hrte die Suva aus, dass von diesem Entscheid die Folgen fÃ¼r die weiterhin andauernde Behandlung der unfallbedingten Kieferbeschwerden nicht betroffen seien.
Am 22. September 2008 liess D gegen die VerfÃ¼gung Einsprache erheben, welche von der Suva abgewiesen wurde. Dagegen wiederum erhob D am 2. MÃ¤rz 2009 beim Versicherungsgericht Beschwerde und beantragte die Zusprechung einer Rente und einer IntegritÃ¤tsentschÃ¤digung.
Mit Entscheid vom 30. September 2009 hiess das Versicherungsgericht die Beschwerde gut und stellte fest, dass der Fallabschluss durch die Suva verfrÃ¼ht erfolgt sei. Die Sache wurde zur WeiterfÃ¼hrung des Falles im Sinne der ErwÃ¤gungen an die Suva zurÃ¼ckgewiesen. Eine dagegen von der Suva beim Bundesgericht erhobene Beschwerde hiess dieses seinerseits mit Urteil 8C_1004/2009 vom 13. April 2010 gut, hob den Entscheid vom 30. September 2009 auf und wies die Sache an das Versicherungsgericht zurÃ¼ck, damit es die noch nicht vorgenommene AdÃ¤quanzprÃ¼fung bezÃ¼glich der psychischen Beschwerden an die Hand nehme und Ã¼ber den Leistungsanspruch von D entscheide. Dabei stellte das Bundesgericht fest, dass zwar das Ã¤rztliche Behandlungsprozedere in Bezug auf die Kieferproblematik noch nicht als abgeschlossen zu betrachten und von weiteren diesbezÃ¼glichen Vorkehren allenfalls noch eine gewisse Linderung der Schmerzen zu erwarten sei. Eine namhafte Steigerung der ArbeitsfÃ¤higkeit im Sinne der Rechtsprechung, welche den vorgesehenen Fallabschluss zu verhindern vermÃ¶chte, kÃ¶nne davon aber nicht mit Ã¼berwiegender Wahrscheinlichkeit erwartet werden. Im Rahmen der erneuten Beurteilung heisst das Verwaltungsgericht die Beschwerde gut und weist die Sache zur Festsetzung der gesetzlichen Leistungen an die Suva zurÃ¼ck.
Aus den ErwÃ¤gungen:
3.
3.1 Unbestritten ist die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin fÃ¼r die Folgen der weiterhin andauernden Behandlung der unfallbedingten Kieferbeschwerden. Strittig ist lediglich der Anspruch auf eine Invalidenrente und/oder IntegritÃ¤tsentschÃ¤digung zufolge der psychischen Leiden des BeschwerdefÃ¼hrers. Nicht bestritten wird seitens der Beschwerdegegnerin grundsÃ¤tzlich der natÃ¼rliche Kausalzusammenhang zwischen den psychischen Beschwerden und dem Unfall vom 10. Juli 2004. Zu prÃ¼fen gilt es vorliegend, entsprechend dem Urteil des Bundesgerichts vom 13. April 2010, lediglich die AdÃ¤quanz bezÃ¼glich dieser psychischen Beschwerden (vgl. E. 4.2.2.2 des Bundesgerichtsurteils). Unbestritten ist auch, dass diese AdÃ¤quanzprÃ¼fung vorliegend aufgrund der vom Bundesgericht fÃ¼r psychische Fehlverarbeitung nach Unfall entwickelten Rechtsprechung zu erfolgen hat.
3.2 (Wiedergabe der vorliegend anwendbaren âPsycho-Praxisâ gemÃ¤ss BGE 115 V 133, wobei die AdÃ¤quanzkriterien unter Ausschluss psychischer Aspekte zu prÃ¼fen sind; vgl. BGE 134 V 109 E. 2.1).
3.3 Bei der Beurteilung der Schwere des Unfalles ist an das objektiv fassbare Unfallereignis anzuknÃ¼pfen, wobei vom augenfÃ¤lligen Geschehensablauf mit den sich dabei entwickelnden KrÃ¤ften auszugehen ist (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_965/2008 vom 5. Mai 2009, E. 4.3.1, sowie 8C_991 bzw. 8C_1038/2009 vom 6. Mai 2010, E. 7.1). Nicht massgebend sind die Folgen des Unfalles oder BegleitumstÃ¤nde, die nicht direkt dem Unfallgeschehen zugeordnet werden kÃ¶nnen. Derartigen, dem eigentlichen Unfallgeschehen nicht zuzuordnenden Faktoren ist gegebenenfalls bei den AdÃ¤quanzkriterien Rechnung zu tragen (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 2/2007 vom 19. November 2007, E. 5.3.1, mit weiteren Hinweisen). Der BeschwerdefÃ¼hrer litt bereits vor dem Unfall an einem hochgradig atrophen Kiefer. Diese konstitutionelle/organische PrÃ¤disposition und die allenfalls dadurch bewirkte VerschÃ¤rfung der Unfallfolgen sind fÃ¼r die Einstufung des Unfallereignisses selbst nicht massgebend, da hierfÃ¼r eine objektive Betrachtungsweise anzuwenden ist. BezÃ¼glich des Unfallablaufes enthalten die Akten nur wenige Anhaltspunkte. Fest steht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer beim Tragen eines Computermonitors gestÃ¼rzt ist und dabei am Monitor seinen Kiefer angeschlagen hat. Dieses Ereignis kann, wie die Beschwerdegegnerin zu Recht feststellt, hÃ¶chstens als mittelschwerer Unfall im mittleren Bereich, allenfalls sogar im Grenzbereich zu den leichten UnfÃ¤llen, qualifiziert werden. Von einem mittleren Unfall im Grenzbereich zu den schweren UnfÃ¤llen kann dagegen keine Rede sein. FÃ¼r die Bejahung der AdÃ¤quanz mÃ¼ssen somit mehrere Kriterien oder einzelne in ausgeprÃ¤gter Weise erfÃ¼llt sein.
3.4 Die PrÃ¼fung dieser AdÃ¤quanzkriterien ergibt vorliegend folgendes Bild:
3.4.1 Nicht als erfÃ¼llt anzusehen ist das erste Kriterium der besonders dramatischen BegleitumstÃ¤nde oder der besonderen EindrÃ¼cklichkeit des Unfalls, was auch vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht geltend gemacht wird.
3.4.2 Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sich einen komplizierten Kieferbruch zugezogen, bei welchem auch Nerven verletzt wurden. Der BeschwerdefÃ¼hrer litt bereits vor dem Unfall an einem hochgradig atrophen Unterkiefer. Wie sich dem Gutachten von Prof. Dr. N entnehmen lÃ¤sst, kÃ¶nnen neuerliche EntzÃ¼ndungen im Unterkiefer mit Pseud-arthrose auch in Zukunft auftreten. Das Auftreten oder Aufflackern einer Osteomyelitis im Bereich des Unterkieferkorpus kann, so Prof. Dr. N, als SpÃ¤tfolge der aufgetretenen beidseitigen Bruchspaltosteomyelitis entstehen. Auch wenn beim erlittenen Kieferbruch der atrophe Vorzustand in gewissem Masse mitspielte, ist von einer besonderen Art der Verletzung auszugehen. Derartige Verletzungen erscheinen auch durchaus geeignet, psychische Fehlentwicklungen auszulÃ¶sen, handelt es sich doch beim betroffenen Mund-/Kieferapparat um einen relativ empfindlichen Bereich im Gesicht. Das Kriterium der âbesonderen Art der erlittenen Verletzungâ ist vorliegend zumindest in leichter Weise als erfÃ¼llt zu betrachten.
3.4.3 Des Weiteren ist auch von einer ungewÃ¶hnlich langen Dauer der Ã¤rztlichen Behandlung auszugehen. Prof. Dr. N hat in seinem Gutachten vom 21. September 2006 mehrfach darauf hingewiesen, dass die Behandlung insbesondere wegen des stark atrophen Unterkiefers schwierig und langwierig war und voraussichtlich auch sein wird. GemÃ¤ss Bericht von Dr. W und Dr. H, UniversitÃ¤tsklinik fÃ¼r Zahn-, Mund- und Kieferheilkunde, in G, vom 6. August 2009 war eine stationÃ¤re Aufnahme fÃ¼r den 10. August 2009 geplant, um ein mikrovaskulÃ¤res Transplantat einzubringen zwecks Wiederherstellung der KontinuitÃ¤t des Unterkieferknochens. GemÃ¤ss jenem Kurzbericht war die Dauer des stationÃ¤ren Aufenthalts damals noch nicht absehbar. Wie Prof. Dr. N in seinem Gutachten festhÃ¤lt, hÃ¤tte bei ordnungsgemÃ¤sser Versorgung am 11. Juli 2004 der Abheilungsprozess bereits Ende Juli 2004 derart gewesen sein sollen, dass auch eine ordnungsgemÃ¤sse Nahrungsaufnahme mÃ¶glich gewesen wÃ¤re. Da auch im August 2009 - mithin Ã¼ber fÃ¼nf Jahre nach dem Unfall vom 10. Juli 2004 - noch ein operativer Eingriff geplant werden musste, erweist sich die Dauer der Ã¤rztlichen Behandlung als ungewÃ¶hnlich lange im Sinne dieses Kriteriums, welches damit als erfÃ¼llt zu betrachten ist.
3.4.4 In welchem Ausmass der BeschwerdefÃ¼hrer unter Dauerschmerzen litt und noch leidet, ist umstritten. WÃ¤hrend von psychiatrischer Seite her als Schmerzursache eher die psychische, somatoforme Komponente in den Vordergrund gerÃ¼ckt wird, wird seitens der Kieferchirurgen davon ausgegangen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer wegen des verletzten Nervs Ã¼ber lÃ¤ngere Zeit unter erheblichen Schmerzen litt. Inwiefern das Kriterium der kÃ¶rperlichen Dauerschmerzen vorliegend erfÃ¼llt ist, kann allerdings dahingestellt bleiben, nachdem die AdÃ¤quanz bereits aufgrund anderer Kriterien zu bejahen ist.
3.4.5 Eine Ã¤rztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert hat, erscheint vorliegend zweifellos als gegeben. Das Landeskrankenhaus O hat den BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r die fehlerhafte Kieferbehandlung vom 10. bis 16. Juli 2004 mit einer Abfindung von Fr. 25'000.-- entschÃ¤digt. Dies wird nicht zuletzt durch die Feststellungen von Prof. Dr. N in seinem Gutachten vom 21. September 2006 erhÃ¤rtet, indem dieser auf die zusÃ¤tzlichen Schmerzen infolge von EntzÃ¼ndungen, PseudÂ­arthrose, weiterer Verletzungen des freiliegenden Nervs, erforderliche Zusatzoperationen, etc. verweist. Das Kriterium der Ã¤rztlichen Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert hat, ist vorliegend ebenfalls klar erfÃ¼llt.
3.4.6 Vorliegend ist auch von einem schwierigen Heilungsverlauf auszugehen, der mit relativ erheblichen Komplikationen verbunden war. Dies ergibt sich nicht zuletzt ebenfalls aus der im Gutachten von Prof. Dr. N umschriebenen Krankheitsgeschichte, das den Verlauf lediglich bis im September 2006 wiedergibt. Nach der fehlerhaften Versorgung vom 11. Juli 2004 im Landeskrankenhaus O musste sich der BeschwerdefÃ¼hrer am 18. Februar 2005 und am 28. Oktober 2005 erneut je einem operativen Eingriff unterziehen. Eine ordnungsgemÃ¤sse Heilung der Kieferprobleme konnte jedoch auch in der Folge offensichtlich nicht erreicht werden. Wie erwÃ¤hnt, musste im August 2009 erneut ein stationÃ¤rer Aufenthalt in der UniversitÃ¤tsklinik in G geplant werden. Damit ist auch das Kriterium des schwierigen Heilungsverlaufs mit erheblichen Komplikationen als erfÃ¼llt zu betrachten.
3.4.7 Nicht erfÃ¼llt ist dagegen das Kriterium âGrad und Dauer der physisch bedingten ArbeitsunfÃ¤higkeitâ. (â¦)
3.5 Insgesamt ergibt sich, dass mindestens die Kriterien âungewÃ¶hnlich lange Dauer der Ã¤rztlichen Behandlungâ, âÃ¤rztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert hatâ sowie âschwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationenâ in relativ ausgeprÃ¤gter Weise erfÃ¼llt sind. Auch das Kriterium der âschweren oder besonderen Art der Verletzungâ mit ihrer erfahrungsgemÃ¤ssen Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulÃ¶sen, scheint zumindest in leichter Weise erfÃ¼llt zu sein. Ob auch das Kriterium der kÃ¶rperlichen Dauerschmerzen erfÃ¼llt ist, erscheint fraglich, muss jedoch nicht nÃ¤her geklÃ¤rt werden. Sofern der in Frage stehende Unfall vom 10. Juli 2004 den mittelschweren UnfÃ¤llen im mittleren Bereich zugeordnet wird, genÃ¼gen bereits drei Kriterien, um die AdÃ¤quanz zu bejahen. Selbst wenn von einem mittelschweren Unfall im Grenzbereich zu den leichten ausgegangen wÃ¼rde, wÃ¤re mit den insgesamt vier - zum Teil ausgeprÃ¤gt - erfÃ¼llten Kriterien die AdÃ¤quanz als gegeben zu erachten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_897/2009 vom 29. Januar 2010, E. 4.5).
Entscheid vom 16. Juni 2010
Das Bundesgericht hat eine dagegen von der Suva erhobene Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten mit Urteil 8C_622/2010 vom 3. Dezember 2010 abgewiesen. Dabei erachtete es ebenfalls vier der sieben AdÃ¤quanzkriterien als erfÃ¼llt, allerdings keines in besonders ausgeprÃ¤gter Weise. Dies genÃ¼ge, um einen adÃ¤quaten kausalen Zusammenhang zwischen den bestehenden psychischen Beschwerden und dem Sturz vom 10. Juli 2004 als erwiesen anzunehmen.
×