tg_gerichte · TVR-2009-43 · 1983-08-07 · de
TVR 2009 Nr. 43


Unfallbegriff
Art. 4 ATSG
,
Art. 6 UVG
Das Auftreten von Augenproblemen (Ã¼bermÃ¤ssiger Blutdruck) nach dem Schleudern um die Querachse auf einem speziell angefertigten Drehstuhl anlÃ¤sslich eines Polterabends wird durch die Unfallversicherung nicht gedeckt. Die den Unfallbegriff mitbestimmenden Kriterien der PlÃ¶tzlichkeit und der UngewÃ¶hnlichkeit des Ã¤usseren Faktors sind vorliegend nicht erfÃ¼llt.
Der bei der Suva gegen UnfÃ¤lle obligatorisch versicherte A, geboren am 7. August 1983, setzte sich anlÃ¤sslich eines Polterabends am 3. August 2008 auf einen speziell prÃ¤parierten Stuhl, der an einer horizontalen Stange so montiert war, dass er kopfÃ¼ber um diese rotieren konnte. Nachdem ein Kollege vor ihm bereits diese Â«MutprobeÂ» absolviert hatte, liess sich A ebenfalls anschnallen und etwa 16 Mal um die horizontale Stange drehen. PlÃ¶tzlich spÃ¼rte er, wie ihm das Blut in den Kopf, speziell in die Augen, schoss. Wegen geschwollenen und gerÃ¶teten Augen suchte er am nÃ¤chsten Tag den Notfallarzt auf, der ein Hyposphagma und LidhÃ¤matome beidseits diagnostizierte. In der Folge wurde A an die AugenÃ¤rztin Dr. med. K, verwiesen, welche eine extreme Unterblutung der Bindehaut und der Lidumgebung beidseits feststellte. FÃ¼r LangzeitschÃ¤den bestÃ¼nden keine Anhaltspunkte. Sie attestierte A eine 1-wÃ¶chige ArbeitsunfÃ¤higkeit. Mit VerfÃ¼gung vom 9. Dezember 2008 lehnte die Suva die Ãbernahme von Leistungen ab. Eine dagegen erhobene Einsprache von A wies sie ebenfalls ab. Am 17. August 2009 liess A beim Versicherungsgericht Beschwerde erheben, welches ebenfalls abweist.
Aus den ErwÃ¤gungen:
3.
3.1 Unfallversicherungsleistungen werden bei BerufsunfÃ¤llen, NichtberufsunfÃ¤llen und Berufskrankheiten gewÃ¤hrt, sofern das Gesetz nichts anderes bestimmt (Art. 6 Abs. 1 UVG). Als Unfall gilt die plÃ¶tzliche, nicht beabsichtigte schÃ¤digende Einwirkung eines ungewÃ¶hnlichen Ã¤usseren Faktors auf den menschlichen KÃ¶rper, die eine BeeintrÃ¤chtigung der kÃ¶rperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG).
3.2 (â¦)
3.3 Zu prÃ¼fen ist als erstes, ob das Kriterium der Â«PlÃ¶tzlichkeitÂ» gegeben ist.
3.3.1 Mit dem in Art. 4 ATSG enthaltenen Kriterium der PlÃ¶tzlichkeit wird ein zeitlicher Rahmen gesteckt. Verlangt ist eine Einwirkung wÃ¤hrend eines kurzen, abgrenzbaren Zeitraums. Dabei wird es sich in aller Regel um die Zeitspanne eines Sekundenbruchteils handeln. Die Rechtsprechung hat zwar bisher keine zeitliche Maximaldauer festgelegt und Einwirkungen auch wÃ¤hrend lÃ¤ngeren Zeitspannen mitunter noch als Â«plÃ¶tzlichÂ» betrachtet. Es ist aber davon auszugehen, dass es sich jedenfalls um eine relativ kurze Zeit handeln muss. Am Element der PlÃ¶tzlichkeit fehlt es zum Beispiel, wenn die versicherte Person wÃ¤hrend mehreren Minuten â im konkreten Fall wÃ¤hrend 15 bis 20 Minuten â GongschlÃ¤gen ausgesetzt war (vgl. Kieser, ATSG-Kommentar, 2. Aufl., Bern/ZÃ¼rich/Genf 2009, Art. 4 N. 13 ff., mit Verweis auf das Urteil des EVG U 26/00 vom 21. August 2001, E. 2b, sowie SVR 2008, UV Nr. 5, U 32/07, E. 2.2). Mit dem Kriterium der PlÃ¶tzlichkeit verbunden ist die Frage, ob eine mehrmalige Einwirkung noch als plÃ¶tzlich anerkannt werden kann. Dies wird durch die Rechtsprechung verneint, welche bei wiederholten oder kontinuierlichen Einwirkungen nicht von einem Unfallereignis im Rechtssinne ausgeht (Kieser, a.a.O., Art. 4 N. 14; vgl. auch Rumo-Jungo, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Bundesgesetz Ã¼ber die Unfallversicherung, 3. Aufl., ZÃ¼rich/Basel/Genf 2003, Ziff. V. zu Art. 6, S. 40 ff.).
3.3.2 In seiner eigenen Schilderung des Vorfalls hat der BeschwerdefÃ¼hrer diesen wie folgt umschrieben:
Â«Es war ein Polterabend eines Kollegen (â¦). Freunde von ihm haben einen Drehstuhl, der sich durch manuelles Angeben vor- bzw. rÃ¼ckwÃ¤rts drehte (Ã¼ber den Kopf), mitgenommen. Zuerst sass ein Kollege (â¦) rein. Die Kollegen drehten den Stuhl bei ihm 60 Mal. Es geschah nichts. Danach setzte ich (A) mich rein. Nach ca.16 Umdrehungen merkte ich, wie das Blut in meinen Kopf (speziell in die Augen) schoss. Ich fing an zu schreien, dass sie aufhÃ¶ren sollen den Stuhl zu drehen. Jedoch hÃ¶rten sie durch den LÃ¤rm nichts Genaues und drehten weiter. Erst nach ein paar weiteren Runden hÃ¶rten sie auf. Als ich aus dem Karussell ausstieg, merkten alle, dass meine Augen angeschwollen und hart waren (â¦).Â»
Die vom BeschwerdefÃ¼hrer als Ã¤usseren Faktor bezeichnete Zentrifugalkraft wirkte bei ihm wÃ¤hrend mehr als 16 Umdrehungen ein. Auch wenn der BeschwerdefÃ¼hrer ausfÃ¼hrt, dass er plÃ¶tzlich gespÃ¼rt habe, wie ihm das Blut in die Augen und den Kopf geschossen sei, wird das Kriterium der Â«PlÃ¶tzlichkeitÂ» dadurch nicht erfÃ¼llt. Die subjektive Wahrnehmung durch den Versicherten ist fÃ¼r die objektive Beurteilung des Geschehensablaufes nicht massgebend. GemÃ¤ss den Darstellungen im Arztzeugnis von Dr. J und im Bericht von Dr. K wurde das Blut offensichtlich durch die starke negative G-Belastung bzw. durch ein Â«BeschleunigungstraumaÂ», wie von Dr. K formuliert, mithin durch die Zentrifugalkraft, in die Augen des BeschwerdefÃ¼hrers gepresst und konnte mit der Zeit, das heisst nach der WeiterfÃ¼hrung der Umdrehungen, aufgrund der Zentrifugalkraft nicht mehr abfliessen. Die Ursache fÃ¼r den Ã¼bermÃ¤ssigen Bluteintritt bzw. -druck in den Augen des BeschwerdefÃ¼hrers liegt somit in den repetitiven Umdrehungen um die KÃ¶rperquerachse. Wie erwÃ¤hnt, wird das Kriterium der Â«PlÃ¶tzlichkeitÂ» bei einer mehrmaligen Einwirkung nicht als erfÃ¼llt betrachtet (E. 3.3.1 vorstehend; Kieser, a.a.O., Art. 4 N. 14). Um eine derartige mehrmalige Einwirkung handelt es sich jedoch vorliegend.
3.3.3 Damit ist der Unfallbegriff bereits mangels Â«PlÃ¶tzlichkeitÂ» des Ã¤usseren Faktors nicht erfÃ¼llt und die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin zu verneinen.
3.4 Strittig ist weiter das Kriterium der Â«UngewÃ¶hnlichkeitÂ».
3.4.1 Nach der Rechtsprechung bezieht sich das Begriffsmerkmal der UngewÃ¶hnlichkeit nicht auf die Wirkung des Ã¤usseren Faktors, sondern nur auf diesen selber. Ohne Belang fÃ¼r die PrÃ¼fung der UngewÃ¶hnlichkeit ist insoweit, dass der Ã¤ussere Faktor allenfalls schwerwiegende, unerwartete Folgen nach sich zog. Ausschlaggebend ist also, dass sich der Ã¤ussere Faktor vom Normalmass an Umwelteinwirkungen auf den menschlichen KÃ¶rper abhebt. UngewÃ¶hnliche Auswirkungen allein begrÃ¼nden keine UngewÃ¶hnlichkeit (BGE 134 V 72 E. 4.3.1, 129 V 402 E. 2.1). Im Zusammenhang mit SportunfÃ¤llen hat das Bundesgericht festgehalten, dass bei KÃ¶rperbewegungen das Erfordernis der Ã¤usseren Einwirkung grundsÃ¤tzlich nur dann erfÃ¼llt ist, wenn ein in der Aussenwelt begrÃ¼ndeter Umstand den natÃ¼rlichen Ablauf einer KÃ¶rperbewegung gleichsam Â«programmwidrigÂ» beeinflusst hat. Bei sportlichen TÃ¤tigkeiten ist ein Unfall im Rechtssinne nur dann anzunehmen, wenn die sportliche Ãbung anders verlÃ¤uft als geplant (vgl. Urteil des EVG U 411/05 vom 11. Mai 2007, E. 3). Bei VorgÃ¤ngen ohne offensichtliche Schadensneigung wird eine Einwirkung erst durch das Hinzukommen eines zusÃ¤tzlichen Ereignisses zum ungewÃ¶hnlichen Ã¤usseren Faktor. Stellt sich zum Beispiel nach einer Fahrt auf einem Auto-Scooter (oder einer anderen VergnÃ¼gungsbahn) ein Zervikalsyndrom infolge Distorsion der HalswirbelsÃ¤ule ein, so bedarf es â neben den Ã¼blichen auf den KÃ¶rper einwirkenden KrÃ¤ften â eines schadenspezifischen Zusatzgeschehens, damit ein Unfall angenommen werden kann. Entsprechendes gilt mit Bezug auf eine Hypoflexionsbewegung der HalswirbelsÃ¤ule bei der Vollbremsung eines Autos ohne Kollision, weil es hier um einen im betreffenden Lebensbereich alltÃ¤glichen und Ã¼blichen Vorgang geht, zu dem nichts Besonderes (Â«ProgrammwidrigesÂ» oder Â«SinnfÃ¤lligesÂ») hinzugetreten ist (vgl. BGE 134 V 72 E. 4.3.2.1, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung).
3.4.2 Wie den Schilderungen des BeschwerdefÃ¼hrers in seiner Darstellung vom 4. September 2008 zu entnehmen ist, hatte sich ein Kollege von ihm bereits vorgÃ¤ngig auf den Drehstuhl binden und 60 Mal um die eigene Achse drehen lassen, ohne dass dies negative Auswirkungen auf dessen gesundheitlichen Zustand gehabt hÃ¤tte. Insofern kann nicht von einer Â«offensichtlichen SchadensneigungÂ» dieser Spielart ausgegangen werden. Die negative G-Belastung stellt mit anderen Worten bei den entsprechenden Drehbewegungen eine Ã¼bliche, auf den KÃ¶rper einwirkende Kraft dar. Als sich der BeschwerdefÃ¼hrer auf dem Stuhl befestigt drehen liess, kam kein schadenspezifisches Zusatzgeschehen hinzu. Ein solches kann mithin auch nicht im Umstand erblickt werden, dass die Kollegen des BeschwerdefÃ¼hrers trotz seinen Zurufen nicht sofort mit dem Drehen des Spezialstuhles aufhÃ¶rten.
(â¦). Unbehelflich ist in diesem Zusammenhang das beschwerdefÃ¼hrerische Vorbringen, es sei von einem das Ãbliche Ã¼berschreitenden Ausmass beziehungsweise von einer besonders starken Einwirkung auszugehen. Wie sein Kollege vor ihm liess sich auch der BeschwerdefÃ¼hrer â wie es bei diesem Â«SpielÂ» Ã¼blich ist â mehrmals um die eigene Querachse drehen. Es bestehen keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass dies â stets gemessen am Â«ÃblichenÂ» fÃ¼r dieses spezielle Spiel â in einem dieses Â«ÃblicheÂ» Ã¼berschreitenden Ausmass erfolgt sein soll bzw. eine besonders starke Einwirkung stattgefunden hÃ¤tte. Massstab fÃ¼r die in diesem Sinne zu beurteilende UngewÃ¶hnlichkeit ist, wie bei anderen Â«SportartenÂ», das spezielle Spiel selbst. Dieses lief anlÃ¤sslich des Polterabends, auch als sich der BeschwerdefÃ¼hrer drehen liess, wie geplant ab. Dass die Auswirkungen der Drehbewegungen auf den BeschwerdefÃ¼hrer, das heisst die vorÃ¼bergehenden AugenschÃ¤digungen, ungewÃ¶hnlich waren, ist fÃ¼r die Beurteilung dieses Kriteriums gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung nicht massgeblich (BGE 134 V 72 E. 4.3.1).
3.4.3 Die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin ist damit auch mangels Â«UngewÃ¶hnlichkeitÂ» des Ã¤usseren Faktors zu verneinen.
Entscheid vom 2. Dezember 2009
×