tg_gerichte · TVR-2025-16 · 2025-09-03 · de
TVR 2025 Nr. 16


VerhÃ¤ltnis kommunale Nutzungsvorschriften und Immissionsrecht; mÃ¤ssig stÃ¶rendes Gewerbe, Hundeheim.
Â§ 6 Abs. 3 PBV
(in der bis 7. Oktober 2022 geltenden Fassung),
Art. 65 Abs. 2 USG
StÃ¤dtebauliche Nutzungsvorschriften wie âmÃ¤ssig stÃ¶rendes Gewerbeâ des kantonalen und kommunalen Rechts haben nebst dem Immissionsrecht des USG selbststÃ¤ndigen Gehalt, soweit sie die Frage regeln, ob aus raumplanerischen GrÃ¼nden ein Betrieb am vorgesehenen Ort in einer Bauzone erstellt werden darf (E. 4.1).
Der Begriff âmÃ¤ssig stÃ¶rende Betriebeâ dient im Baurecht auch dem Schutz des Wohncharakters, hat also auch raumplanerische Bedeutung. âMÃ¤ssig stÃ¶rendeâ Betriebe sind solche mit Auswirkungen, die mit ihren Immissionen im Rahmen herkÃ¶mmlicher Handwerks- und Gewerbebetriebe bleiben, auf die Ã¼blichen Arbeitszeiten wÃ¤hrend des Tages beschrÃ¤nkt sind und daher nur vorÃ¼bergehend auftreten (E. 4.3).
Ein Hundeheim mit 16 gehaltenen Hunden kann in einer Bauzone, in welcher hÃ¶chstens âmÃ¤ssig stÃ¶rende Betriebeâ zugelassen sind, aufgrund der zu erwartenden unregelmÃ¤ssigen und unvorhersehbaren Immissionen nicht mehr als zonenkonform angesehen werden (E. 4.4).
Die BeschwerdefÃ¼hrerin betreibt auf der Liegenschaft Nr. XX ein Tierheim fÃ¼r Hunde. Die Liegenschaft Nr. XX befindet sich laut dem rechtskrÃ¤ftigen Zonenplan der verfahrensbeteiligten Gemeinde in der Weilerzone (Wz). Am 23. MÃ¤rz 2021 stellte die BeschwerdefÃ¼hrerin bei der verfahrensbeteiligten Gemeinde ein Baugesuch fÃ¼r die Erteilung einer nachtrÃ¤glichen Baubewilligung fÃ¼r eine ZweckÃ¤nderung fÃ¼r den Handel, die Schulung und die Betreuung von Hunden sowie das Erstellen von ZÃ¤unen mit Sichtschutz und Beschriftungen. Dagegen erhoben 20 Personen Einsprache. Die verfahrensbeteiligte Gemeinde hiess die Einsprachen teilweise gut und bewilligte die Umnutzung der Liegenschaft Nr. XX zur Haltung von hÃ¶chstens sechzehn Hunden, unter anderem mit der Auflage, dass sich auf der Hundewiese maximal acht Hunde aufhalten dÃ¼rften und diese nur im Zeitraum von 8.15 - 12.00 Uhr und von 13.00 - 19.00 Uhr betrieben werden dÃ¼rfe. Der dagegen erhobene Rekurs wurde, soweit er nicht als gegenstandslos abzuschreiben war, gutgeheissen und die Vorinstanz entschied, dass maximal acht Hunde gleichzeitig auf der Liegenschaft Nr. XX gehalten bzw. betreut werden und dass sich maximal vier Hunde gleichzeitig auf der Hundewiese auf der Liegenschaft Nr. XX aufhalten dÃ¼rften. Die dagegen erhobene Beschwerde weist das Verwaltungsgericht ab.
Aus den ErwÃ¤gungen:
3.
3.1 Die verfahrensbeteiligte Gemeinde bewilligte mit Entscheid vom 19. Januar 2023 das nachtrÃ¤gliche Baugesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin und erteilte ihr die Baubewilligung fÃ¼r die teilweise Umnutzung der Liegenschaft Nr. XX fÃ¼r den Handel, die Schulung und die Betreuung von Hunden sowie das Erstellen von ZÃ¤unen mit Sichtschutz und Beschriftungen. Bewilligt wurde unter Auflagen das gleichzeitige Halten und Betreuen von maximal sechzehn Hunden auf der Liegenschaft Nr. XX. Als weitere Auflage wurde zudem verfÃ¼gt, dass sich maximal acht Hunde gleichzeitig auf der Hundewiese befinden dÃ¼rfen. Die Vorinstanz begrenzte die Anzahl maximal gleichzeitig zu haltender Hunde auf acht und die Anzahl der Hunde, welche sich maximal auf der Hundewiese befinden dÃ¼rfen, auf vier. Streitig und zu prÃ¼fen ist demnach einzig, ob die Vorinstanz zu Recht die Reduktion auf der Liegenschaft Nr. XX maximal gleichzeitig zu haltender Hunde auf acht und die Anzahl der Hunde, welche sich maximal gleichzeitig auf der Hundewiese befinden dÃ¼rfen, auf vier anordnete.
3.2
3.2.1 Die Vorinstanz begrÃ¼ndete ihren Entscheid im Wesentlichen mit der fehlenden ZonenkonformitÃ¤t des von der BeschwerdefÃ¼hrerin betriebenen Tierhofs. Die Vorinstanz fÃ¼hrte aus, die Beurteilung der ZonenkonformitÃ¤t erfolge in einem ersten Schritt abstrakt, losgelÃ¶st von den konkreten Einwirkungen in der Nachbarschaft. Entscheidend sei, ob mit der betreffenden Nutzung typischerweise BelÃ¤stigungen verbunden seien, die Ã¼ber das hinausgingen, was normalerweise mit dem Wohnen verbunden sei. Ziel der Zonenfestlegung sei es, Nutzungskonflikte, die Gegenstand von umweltrechtlichen Massnahmen werden kÃ¶nnten, nicht aufkommen zu lassen, also neue Bauten und Betriebe, die mit dem Charakter der Zone unvereinbar seien, frÃ¼hzeitig zu verhindern, auch wenn die LÃ¤rmemissionen die bundesrechtlichen Grenzwerte nicht Ã¼berschritten. Die Liegenschaft Nr. XX befinde sich in der Weilerzone Wz. ZulÃ¤ssig seien in dieser Zone Wohnbauten, mÃ¤ssig stÃ¶rende Gewerbe- und Dienstleistungsbetriebe, Mischbauten und landwirtschaftliche Betriebe. Der Betrieb eines Hundeheims fÃ¼hre zu LÃ¤rmimmissionen, was sich aus der allgemeinen Lebenserfahrung nicht bestreiten lasse. Die Anzahl der zulÃ¤ssigen Hunde werde von den kantonalen BehÃ¶rden gewÃ¶hnlich ausgehend von der sogenannten Berner Praxis bestimmt, wonach in einer reinen Wohnzone (ES II) hÃ¶chstens das Halten von drei erwachsenen Hunden noch als zulÃ¤ssig beurteilt werden kÃ¶nne. Ausgehend von dieser Praxis sowie aufgrund der im konkreten Fall relativen rÃ¤umlichen NÃ¤he der nÃ¤chsten Anwohner zum Tierhof und des Umstandes, dass eine Landwirtschaftszone in etwa mit einer gemischten Wohnzone vergleichbar sei, habe das Bundesgericht entschieden, die von den kantonalen BehÃ¶rden zugestandene Anzahl von maximal acht Hunden sei eher grosszÃ¼gig. Daher erweise sich die Baubewilligung fÃ¼r das Halten von sechzehn Hunden in casu als rechtsverletzend. Hielten sich Hunde im Aussenbereich auf, seien die Auswirkungen auf die Umgebung im Vergleich zum Aufenthalt der Hunde im Innenbereich weit intensiver. Es bestehe ferner die MÃ¶glichkeit, dass sich Hunde gegenseitig anstachelten; im Weiteren verÃ¤ndere sich die Gruppendynamik aufgrund der wechselnden Hunde stÃ¤ndig; wie wechselnde Hunde aufeinander zugingen und wie sie sich im Rudel verhielten, kÃ¶nne nicht vorausgesagt werden. FÃ¼r die Wahrung der ZonenkonformitÃ¤t sei daher die Anzahl an Tieren, die sich gleichzeitig im Aussenbereich aufhalten dÃ¼rften, auf vier zu limitieren.
3.2.2 Dem hÃ¤lt die BeschwerdefÃ¼hrerin entgegen, beim beschwerdefÃ¼hrerischen Betrieb handle es sich nicht um ein klassisches Hundeheim oder Hundeasyl. Vielmehr gehe es darum, die Tiere intensiv zu betreuen und ihnen alle notwendigen sozialen Verhaltensweisen beizubringen, damit sie anschliessend an Halterinteressenten vermittelt und durch diese adoptiert werden kÃ¶nnten. Die Tiere wÃ¼rden in der Regel Ã¼ber lÃ¤ngere Zeit betreut. Die Vorinstanz Ã¼bernehme einfach den Wortlaut von BGE-Zitaten, in welchen es jeweils um die Vereinbarkeit von Immissionen mit Wohnnutzung gegangen sei. Die beschwerdefÃ¼hrerische Liegenschaft befinde sich in der Weilerzone Wz. In der Weilerzone seien auch die erfahrungsgemÃ¤ss unter UmstÃ¤nden recht intensiven Immissionen landwirtschaftlicher Tierhaltung und Bewirtschaftung (Fahrzeug-/MaschinenlÃ¤rm) zonenkonform im Sinne von mÃ¤ssig stÃ¶rend. Der Weiler G mit einer ansÃ¤ssigen Schule und einer Schreinerei sei auch so nicht einfach ruhig. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe ein umfassendes Betriebskonzept eingereicht, welches die Haltung und insbesondere die Betreuungs- und Sozialisierungsmethoden unter Anwesenheit der auf dem Tierhof wohnenden BeschwerdefÃ¼hrerin aufzeige. Es kÃ¶nne nicht sein, wenn ausgehend von einer vermeintlichen "Praxis", welche aber einen speziellen Einzelfall betreffe, schematisch eine ganz bestimmte maximale Anzahl an Hunden generell als noch abstrakt zonenkonform in einer gemischten Zone (wie es die Weilerzone Wz sei) taxiert werde. Der von der Vorinstanz mit Blick auf die maximale Zahl der zulÃ¤ssigen Hunde geÃ¼bte Schematismus sei auch betreffend der maximal zulÃ¤ssigen Anzahl Hunde fÃ¼r den gleichzeitigen Auslauf unzulÃ¤ssig. Abends und nachts bis in den spÃ¤teren Morgen (19:00 - 08:15) dÃ¼rften keine Hunde auf der Hundewiese sein. Aus dem verbindlichen Betriebskonzept ergebe sich, dass die Hunde nicht sich selbst Ã¼berlassen wÃ¼rden, wenn sie draussen seien. TatsÃ¤chlich sei auf das vom AWA eingeholte Gutachten der Firma K AG abzustellen, welches aus lÃ¤rmschutzrechtlichen GrÃ¼nden eine doppelt so hohe Anzahl an Hunden fÃ¼r unbedenklich befunden habe. Die LÃ¤rmimmissionen wÃ¼rden darin im Ergebnis als hÃ¶chstens geringfÃ¼gig stÃ¶rend und die Planungswerte einhaltend erkannt. Als zusÃ¤tzliche Massnahme werde einzig empfohlen, die Zahl der gleichzeitig anwesenden Hunde auf der Hundewiese zu begrenzen (und zwar auf acht). Die Vorinstanz lasse das Betriebskonzept sowie das LÃ¤rmgutachten und die Beurteilung durch das AWA schlicht unbeachtet.
3.2.3 und 3.2.4 (â¦)
4.
4.1
4.1.1 Im Bereich des Immissionsschutzes hat der Bund von seiner umfassenden Rechtsetzungskompetenz gemÃ¤ss Art. 74 Abs. 1 BV Gebrauch gemacht. In diesem Bereich besteht daher grundsÃ¤tzlich kein Spielraum mehr fÃ¼r kantonales Recht. Art. 65 Abs. 2 USG verbietet ausdrÃ¼cklich den Erlass kantonaler Immissionsgrenzwerte, Alarmwerte oder Planungswerte. Quantitative ImmissionsbeschrÃ¤nkungen der Kantone sind damit nicht mehr zulÃ¤ssig (BGE 117 Ib 125 E. 3b; 116 Ib 175 E. 1b/bb mit Hinweisen). Kantone und Gemeinden sind jedoch im Bereich des Raumplanungs- und Baurechts zustÃ¤ndig. Aufgabe der Raumplanung ist es u.a., Siedlungen mit einer angemessenen WohnqualitÃ¤t zu schaffen (Art. 1 Abs. 2 lit. abis RPG), Wohn- und Arbeitsgebiete einander zweckmÃ¤ssig zuzuordnen (Art. 3 Abs. 3 lit. a RPG) und Wohngebiete vor schÃ¤dlichen oder lÃ¤stigen Einwirkungen wie Luftverschmutzung, LÃ¤rm und ErschÃ¼tterungen mÃ¶glichst zu verschonen (Art. 3 Abs. 3 lit. b RPG). StÃ¤dtebauliche Nutzungsvorschriften des kantonalen und kommunalen Rechts haben daher weiterhin selbststÃ¤ndigen Gehalt, soweit sie die Frage regeln, ob aus raumplanerischen GrÃ¼nden ein Betrieb am vorgesehenen Ort in einer Wohnzone erstellt werden darf. Im Vordergrund steht hier die Frage, welche Nutzungsstruktur eine Wohnzone aufweisen soll und ob gewisse Gewerbebetriebe zur Wahrung des Wohncharakters der Zone von vornherein und generell, als Kategorie, zugelassen oder ausgeschlossen werden sollen (grundlegend BGE 117 Ib 147 E. 2d/cc). Dies gilt auch, wenn die fÃ¼r den Charakter des Quartiers wesentlichen Nutzungsvorschriften mittelbar dem Schutz der Nachbarn vor ÃbelstÃ¤nden verschiedenster Art dienen (BGE 118 Ia 112 E. 1b; 118 Ib 590 E. 3a; je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 1C_26/2007 vom 15. Januar 2008 E. 3.3 [â¦]; URP 2008 S. 259; vgl. auch TVR 1996 Nr. 23 E. 2 b/aa). In diesem Zusammenhang ist zu berÃ¼cksichtigen, dass es gerade Aufgabe des Raumplanungsrechts ist, Immissionspotenziale vorausschauend zu vermeiden und Konflikte zwischen der Wohn- und der gewerblichen Nutzung gar nicht erst aufkommen zu lassen. Dies gilt nicht nur fÃ¼r vom USG nicht erfasste ideelle Immissionen, sondern auch fÃ¼r - grundsÃ¤tzlich unter das USG fallende - materielle Immissionen wie LÃ¤rm. Hierzu kÃ¶nnen Betriebe, die mit dem Charakter einer Wohnzone unvereinbar erscheinen, frÃ¼hzeitig verhindert werden, auch wenn die Immissionen, zu denen sie fÃ¼hren, die bundesrechtlichen Grenzwerte nicht Ã¼berschreiten. So schÃ¼tzte das Bundesgericht die Verweigerung eines Barbetriebs mangels ZonenkonformitÃ¤t in der Altstadt von Zug, gestÃ¼tzt auf ein Altstadtreglement, welches nicht spezifisch der LÃ¤rmbegrenzung, sondern generell der Erhaltung der WohnqualitÃ¤t der Altstadt diente (Urteil des Bundesgerichts 1A.132/1999 vom 25. Januar 2000 E. 2b/dd, in: ZBl 102/2001 S. 163). Es bestÃ¤tigte die Aufhebung einer Baubewilligung fÃ¼r einen Steinbearbeitungsbetrieb in einem Sektor, in welchem der Quartierplan zum Schutz der angrenzenden Wohngebiete nur "stilles Gewerbe" zuliess, unabhÃ¤ngig von der Einhaltung der Planungswerte (Urteil des Bundesgerichts 1C_569/2013 vom 22. November 2013 E. 4.3). Es schÃ¼tzte auch den Entscheid des Berner Verwaltungsgerichts, wonach die Haltung von neun Hunden in einer reinen Wohnzone nicht zonenkonform sei, weil damit typischerweise BelÃ¤stigungen (vor allem LÃ¤rm) verbunden seien, die Ã¼ber das hinausgingen, was normalerweise mit dem Wohnen verbunden sei (Urteil des Bundesgerichts 1C_538/2011 vom 25. Juni 2012 E. 5.1). Entscheidend ist die Zielrichtung der kommunalen oder kantonalen Bestimmung: Dient diese nicht nur der Zuordnung der LÃ¤rmempfindlichkeitsstufe, sondern verfolgt sie - zumindest auch - raum- und ortsplanerische Zwecke, wie namentlich die Erhaltung des Wohncharakters eines Quartiers, so kommt ihr selbststÃ¤ndige Bedeutung zu, mit der Folge, dass die ZonenkonformitÃ¤t unter UmstÃ¤nden zu verneinen ist, unabhÃ¤ngig von der umweltrechtlichen Beurteilung des Projekts (Urteil des Bundesgerichts 1C_555/2018 vom 29. August 2019 E. 4.2 f.).
4.1.2 Zonenvorschriften sind generell und abstrakt formuliert. Welche Arten von Nutzungen nach ihrer ImmissionsstÃ¤rke in einer bestimmten Zone zugelassen bzw. verboten sind, wird in typisierten, der allgemeinen Erfahrung entsprechenden Umschreibungen ausgesagt. Die Beurteilung der ZonenkonformitÃ¤t erfolgt daher in einem ersten Schritt abstrakt, losgelÃ¶st von den konkreten Einwirkungen in der Nachbarschaft. Entscheidend ist, ob mit der betreffenden Nutzung typischerweise BelÃ¤stigungen verbunden sind, die Ã¼ber das hinausgehen, was normalerweise mit dem Zweck der Zone verbunden ist (vgl. Urteile des Bundesgerichts 1C_49/2021 vom 25. Juni 2021 E. 5.2.1; 1C_555/2018 vom 29. August 2019 E. 6.3; 1C_538/2011 vom 25. Juni 2012 E. 5.1.1; 1P.160/2004 vom 27. Januar 2005 E.4.4). Erst in einer zweiten Beurteilungsstufe ist zu prÃ¼fen, ob der Betrieb auch hinsichtlich der konkreten, fÃ¼r die Umgebung resultierenden Immissionen mit der (Wohn-)Nutzung vereinbar ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1C_538/2011 vom 25. Juni 2012 E. 5.1.1).
4.2
4.2.1 Der Weiler G, in welchem sich sowohl die Liegenschaft Nr. XX als auch die WohngebÃ¤ude der Verfahrensbeteiligten befinden, liegt mit Ausnahme der Schulanlage (Liegenschaft Nr. YY) gemÃ¤ss dem gÃ¼ltigen Zonenplan der verfahrensbeteiligten Gemeinde in der Weilerzone Wz gemÃ¤ss Art. 8 BauR. Das BauR wurde von der Gemeindeversammlung am 13. November 2018 beschlossen und auf den 1. Januar 2020 in Kraft gesetzt. Weilerzonen umfassen Gebiete, die der gemischten baulichen Nutzung dienen und bezwecken die Erhaltung, Erneuerung und Pflege der vorhandenen Bausubstanz und der FreirÃ¤ume. ZulÃ¤ssig sind Wohnbauten, mÃ¤ssig stÃ¶rende Gewerbe- und Dienstleistungsbetriebe, Mischbauten und landwirtschaftliche Betriebe (Art. 8 Abs. 1 und 3 BauR).
4.2.2 Das kantonale Planungs- und Baurecht enthÃ¤lt seit dem 6. Juli 2024 in der PBV keine eigentlichen Bestimmungen mehr zu den Weilerzonen. Â§ 56a PBV weist als Ãbergangsbestimmung zur Aufhebung der Weilerzonen allerdings darauf hin, dass fÃ¼r Weilerzonen die Regelung des bisherigen Â§ 6 gelte, wenn sie nicht in den Anwendungsbereich der KSV fallen, das kommunale Baureglement auf den bisherigen Â§ 6 verweist und die nach den Vorgaben des revidierten Kapitels 1.9 des Kantonalen Richtplans angepasste Kommunalplanung noch nicht in Kraft gesetzt ist.
4.2.3 Der Weiler G fÃ¤llt nicht unter die Bestimmungen der KSV (vgl. hierzu Anhang 1 und 2 KSV). Dies ist fÃ¼r die vorliegende Streitsache von Bedeutung. Laut Â§ 121 Abs. 1 PBG sind bei Inkrafttreten dieses Gesetzes hÃ¤ngige Baugesuche und Planungen nach altem Recht zu beurteilen. Die HÃ¤ngigkeit bestimmt sich bei Baugesuchen nach dem Zeitpunkt der Einreichung, bei Planungen nach dem Zeitpunkt, zu dem die GemeindebehÃ¶rde die Planauflage publiziert (Â§ 121 Abs. 2 PBG). Da der Weiler G weder im Anhang 1 KSV noch im Anhang 2 KSV figuriert, gilt fÃ¼r ihn die Bestimmung von Â§ 7 KSV, wonach die Beurteilung von Baugesuchen in Kleinsiedlungen nach Â§ 2 (KSV), die beim Inkrafttreten dieser Verordnung hÃ¤ngig sind, sich nach dieser Verordnung richtet, nicht. Vielmehr gelangt Â§ 121 Abs. 1 PBG zur Anwendung. Das Baugesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin datiert vom 23. MÃ¤rz 2021. Die verfahrensbeteiligte Gemeinde erteilte die Baubewilligung am 24. August 2021. Den dagegen erhobenen Rekurs hiess die Vorinstanz teilweise gut und wies die Sache mit Entscheid vom 16. Februar 2022 zur SachverhaltsergÃ¤nzung an die Gemeinde zurÃ¼ck. Die BeschwerdefÃ¼hrerin reichte am 26. Juli 2022 die geforderten, ergÃ¤nzenden Unterlagen ein. Damit war das Baugesuch seit dem 23. MÃ¤rz 2021, in seinem hier zu beurteilenden Ausmass spÃ¤testens aber seit dem 26. Juli 2022 hÃ¤ngig. Im Zeitpunkt der Baugesuchseinreichung galt somit noch Â§ 6 Abs. 3 PBV in der bis am 7. Oktober 2022 (nachfolgend als "aPBV" bezeichnet) geltenden Fassung, der bestimmte, dass in Weilerzonen Wohnbauten, mÃ¤ssig stÃ¶rende Gewerbe- und Dienstleistungsbetriebe, Mischbauten und landwirtschaftliche Betriebe zulÃ¤ssig sind. Von der MÃ¶glichkeit gemÃ¤ss Â§ 6 Abs. 4 aPBV, dass in Weilerzonen die gemÃ¤ss Â§ 6 Abs. 3 zulÃ¤ssigen Nutzungen eingeschrÃ¤nkt werden kÃ¶nnen, hat die verfahrensbeteiligte Gemeinde keinen Gebrauch gemacht.
4.2.4 Damit ist als Zwischenergebnis festzuhalten, dass im massgeblichen Zeitpunkt der Baugesuchseinreichung Art. 8 Abs. 3 BauR und Â§ 6 Abs. 3 aPBV die ZulÃ¤ssigkeit von Bauten und Anlagen in der Weilerzone wÃ¶rtlich identisch definierten: "ZulÃ¤ssig sind Wohnbauten, mÃ¤ssig stÃ¶rende Gewerbe- und Dienstleistungsbetriebe, Mischbauten und landwirtschaftliche Betriebe".
4.3
4.3.1 Zu prÃ¼fen ist somit weiter, ob der Tierhof, um dessen Bewilligung die BeschwerdefÃ¼hrerin mit Baugesuch vom 23. MÃ¤rz 2021, ergÃ¤nzt am 26. Juli 2022, ersucht, in der Weilerzone Wz als zonenkonform zu betrachten ist. WÃ¤hrend die BeschwerdefÃ¼hrerin und mit ihr die verfahrensbeteiligte Gemeinde der Auffassung sind, ein Betrieb mit maximal sechzehn Hunden sei zonenkonform, sind die Vorinstanz und die Verfahrensbeteiligten der Auffassung, die ZonenkonformitÃ¤t sei nur mit einer Anzahl von maximal acht Hunden gegeben.
4.3.2 Die BeschwerdefÃ¼hrerin betreibt gemÃ¤ss ihrer Webseite einen Tierhof (â¦), welcher sich um die Rettung und Betreuung von Hunden aus dem Ausland, insbesondere RumÃ¤nien, engagiert. Hunde, welche auf dem Tierhof auf die Pflegestelle kommen, werden verstÃ¤ndnisvoll bis zur Vermittlung betreut, trainiert und auf die Adoption vorbereitet. Das heisst, dass Hunde befÃ¤higt werden sollen, eine Beziehung zum Menschen herstellen zu kÃ¶nnen, zum Zeitpunkt der Adoption stubenrein sind und die Leine akzeptieren. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist im Besitze einer Bewilligung des VeterinÃ¤ramtes zum Handel mit Hunden sowie FÃ¼hren eines Tierheims mit maximal 20 PflegeplÃ¤tzen. GemÃ¤ss dem Betriebskonzept, welches die BeschwerdefÃ¼hrerin mit dem Baugesuch vom 23. MÃ¤rz 2021 einreichte, finden die Hundetrainings hauptsÃ¤chlich in den RÃ¤umlichkeiten des Hauses und auf der angrenzenden Wiese statt. In der Nacht und wÃ¤hrend den Ruhezeiten sollen sich die Hunde hauptsÃ¤chlich in den RÃ¤umlichkeiten aufhalten. TagsÃ¼ber haben die Hunde Auslauf sowie Spiel- und Trainingszeiten an der frischen Luft. Laut dem ergÃ¤nzten, am 26. Juli 2022 eingereichten Betriebskonzept wird die Hundewiese ab 08.15 Uhr bis spÃ¤testens abends um 19.00 Uhr (an heissen Tagen bis 20.00 Uhr), mit einer Mittagspause von 12.00 Uhr bis 13.00 Uhr, in Betrieb gesetzt. Der Tierhof soll Pflegehunde und gegen Entgelt Tageshunde und Pensionshunde beherbergen.
4.3.3 Was die BeschwerdefÃ¼hrerin als Tierhof bezeichnet wird normalerweise als Hundeasyl, Tierheim oder Hundeheim bezeichnet. Gegen ein Entgelt oder im Hinblick auf einen Verkauf werden Hunde beherbergt und teilweise auch erzogen. Der Betrieb erfÃ¼llt somit die Merkmale eines Gewerbebetriebs im Sinne von Art. 8 Abs. 3 BauR und Â§ 6 Abs. 3 aPBV. Die BeschwerdefÃ¼hrerin musste dafÃ¼r auch eine Betriebsbewilligung beim VeterinÃ¤ramt einholen. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ein Betriebsreglement erliess, Ã¤ndert an der Gleichsetzung mit Hundeheimen oder Ã¤hnlichen Einrichtungen als Gewerbebetriebe nichts. Gewerbebetriebe sind in der Weilerzone zonenkonform, wenn sie hÃ¶chstens mÃ¤ssig stÃ¶rend sind. Was unter dem Begriff "mÃ¤ssig stÃ¶rend" zu verstehen ist, lÃ¤sst sich den gesetzlichen Vorschriften nicht weiter entnehmen. Der Begriff ist aber im Zusammenhang mit Â§ 5 PBV zu verstehen, welcher die Wohnzonen definiert und in Abs. 2 festhÃ¤lt, dass in Wohnzonen nicht stÃ¶rende Gewerbe- oder Dienstleistungsbetriebe zulÃ¤ssig sind, soweit sie mit dem Wohncharakter vereinbar sind (ebenso Art. 6 Abs. 2 BauR). Das Verwaltungsgericht hat sich in TVR 1996 Nr. 23 mit der Haltung von Hunden in einer reinen Wohnzone, wo nur nicht stÃ¶rende Gewerbe- oder Dienstleistungsbetriebe zulÃ¤ssig sind, auseinandergesetzt. In TVR 1996 Nr. 23 wurde unter Bezugnahme auf die sogenannte Berner Praxis, welche das Halten von vier Jagdhunden in einer reinen Wohnzone als nicht mehr zonenkonform bezeichnete, der Entscheid der Vorinstanz bestÃ¤tigt, welcher in einer reinen Wohnzone die Haltung von maximal zwei Hunden erlaubte. Eine solche BeschrÃ¤nkung sei zulÃ¤ssig, soweit damit Bauten und Betriebe verhindert werden sollten, welche mit dem Charakter einer Wohnzone unvereinbar seien. Im Urteil des Bundesgerichts 1C_510/2011 vom 18. April 2012 wurde in E. 5.1 festgehalten, die Vorinstanz habe ausgefÃ¼hrt, nach der Berner Praxis seien in einer reinen Wohnzone mit ES II maximal drei Hunde zonenkonform. Das Bundesgericht habe diese Praxis auch fÃ¼r die lÃ¤rmschutzrechtliche Beurteilung Ã¼bernommen und mit Blick auf ein Tierasyl in der Landwirtschaftszone, das heisst einer Zone verminderter LÃ¤rmempfindlichkeit (ES III), entschieden, dass das Halten vom maximal acht Hunden aus umweltschutzrechtlicher Sicht als noch vertretbar (wenn auch eher grosszÃ¼gig) zu werten sei. Dem Urteil des Bundesgerichts 1C_510/2011 vom 18. April 2012 kann jedoch nicht entnommen werden, in welcher Zone sich die in diesem Urteil in Frage stehende Liegenschaft befand. Vielmehr nahm das Bundesgericht hier eine Beurteilung aus umweltschutzrechtlicher Sicht vor. Im Urteil des Bundesgerichts 1C_555/2018 vom 29. August 2019 wurde der Entscheid der Vorinstanz, wonach in einer Wohnzone mit Gewerbeerleichterungen die Haltung von 20 Hunden in einer Tierpension nicht mehr zonenkonform sei, bestÃ¤tigt. Schliesslich bestÃ¤tigte das Bundesgericht im Urteil 1C_49/2021 vom 25. Juni 2021, eine Hundezucht mit 15 Hunden und bis zu fÃ¼nf WÃ¼rfen in einem Jahr sei in einer Wohnzone nicht zonenkonform.
4.3.4 Von den soeben zitierten Entscheiden kommt der Sachverhalt im Urteil des Bundesgerichts 1C_555/2018 vom 29. August 2019 dem hier zu beurteilenden am nÃ¤chsten. Angefochten war ein Entscheid des ZÃ¼rcher Verwaltungsgerichts VB.2018.00277 vom 30. August 2018. Geplant war die Umnutzung gewisser RÃ¤ume eines bestehenden Einfamilienhauses in eine Tierpension fÃ¼r 20 Hunde (im Erdgeschoss) und 14 Katzen (im Dachgeschoss). Das streitbetroffene BaugrundstÃ¼ck lag gemÃ¤ss der Bau- und Zonenordnung der Gemeinde in der dreigeschossigen Wohnzone mit Gewerbeerleichterung. In dieser Zone waren Wohnungen und hÃ¶chstens mÃ¤ssig stÃ¶rende Betriebe zulÃ¤ssig. Das Angebot sollte TagesplÃ¤tze, Ãbernachtungen sowie FerienplÃ¤tze an 365 Tagen pro Jahr umfassen. Die Hunde sollten in vier Gruppen gehalten, im Rudel spazieren gefÃ¼hrt und gruppenweise viermal tÃ¤glich in den Garten gelassen werden. Das Verwaltungsgericht ZÃ¼rich fÃ¼hrte aus, wenn mÃ¤ssig stÃ¶rende Betriebe in einer Wohnzone mit Gewerbeerleichterung gestattet seien, so sei ein deutlich hÃ¶heres Konfliktpotenzial hinzunehmen als in reinen Wohnzonen. Ausgeschlossen seien hingegen Betriebe, die gegenÃ¼ber der Wohnnutzung ein so erhebliches Konfliktpotenzial aufwiesen, dass sie nach allgemeiner Erfahrung ein ertrÃ¤gliches Wohnen weitgehend verunmÃ¶glichten und deshalb in der Regel nur in reinen Gewerbe- oder Industriezonen zuzulassen seien (VB.2018.00277 vom 30. August 2018 E. 3.2). Es handle sich nicht um eine reine Wohnzone. Als mÃ¤ssig stÃ¶rend wÃ¼rden beispielsweise Ã¼bliche Handwerks- und Gewerbebetriebe, aber auch schon kleinere industrielle Betriebe, Schreinereien, Schlossereien, das Autogewerbe, Landwirtschaftsbetriebe usw. angesehen. Insgesamt handle es sich aber um Betriebe mit Auswirkungen, die im Rahmen herkÃ¶mmlicher Handwerks- und Gewerbebetriebe blieben, auf die Ã¼blichen Arbeitszeiten wÃ¤hrend des Tages beschrÃ¤nkt seien und nur vorÃ¼bergehend auftreten wÃ¼rden (VB.2018.00277 vom 30. August 2018 E. 3.4 unter Verweis auf Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, Band 2, Bau- und Umweltrecht, 5. Aufl. 2011, S. 774 f.). Die Ãberlegungen des ZÃ¼rcher Verwaltungsgericht zum Begriff "mÃ¤ssig stÃ¶rend" wurden im Urteil des Bundesgerichts 1C_555/2018 vom 29. August 2019 E. 6.3 ausdrÃ¼cklich als willkÃ¼rfrei bezeichnet. Diese Ãberlegungen des ZÃ¼rcher Verwaltungsgerichts zum Begriff "mÃ¤ssig stÃ¶rend" kÃ¶nnen eine gewisse AllgemeingÃ¼ltigkeit fÃ¼r sich beanspruchen und daher auch fÃ¼r die Auslegung von Art. 8 Abs. 3 BauR und Â§ 6 Abs. 3 aPBV herangezogen werden.
4.3.5 FÃ¼r Tierpensionen kann nicht generell entschieden werden, ob ihre Auswirkungen im Rahmen herkÃ¶mmlicher Handwerks- und Gewerbebetriebe bleiben, auf die Ã¼blichen Arbeitszeiten wÃ¤hrend des Tages beschrÃ¤nkt sind und nur vorÃ¼bergehend auftreten. Dies ist nur mit Blick auf die konkret geplante Anlage (GrÃ¶sse, Anzahl und Art der Tiere, vorgesehene Betriebszeiten) und den Zonencharakter (hier: gemischte Wohnnutzung) mÃ¶glich. Es ist aber naheliegend, dass die dauernde PrÃ¤senz von bis zu sechzehn Hunden und die damit zwangslÃ¤ufig verbundenen Immissionen (Bellen, Jaulen) zu Konflikten mit der Wohnnutzung in der Umgebung fÃ¼hren, vor allem ausserhalb der Ã¼blichen Ãffnungszeiten anderer Betriebe und an Wochenenden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat von sich aus ein Betriebsreglement erlassen, was deutlich macht, dass sie selbst mit entsprechenden Immissionen rechnet, die typischerweise mit einer Hundehaltung einhergehen (Urteil des Bundesgerichts 1C_49/2021 vom 25. Juni 2021 E. 5.2.2). Diese Immissionen lassen sich auch kaum vermeiden, selbst wenn die Tiere Ã¼berwiegend im Haus gehalten werden sollen: Hunde sind auf tÃ¤glichen Ausgang/Auslauf im Freien angewiesen (vgl. Art. 71 Abs. 1 und 2 TSchV). Das Betriebskonzept sieht vor, dass sich die Hunde tÃ¤glich in Gruppen im Garten auf der Hundewiese aufhalten. Zudem ist mit LÃ¤rm beim Bringen und Abholen der Hunde zu rechnen. Die Hunde halten sich in Boxen auf, doch gehÃ¶rt zu jeder Box ein Paddock, der es den Hunden ermÃ¶glicht, ins Freie zu gelangen. Die TÃ¼ren nach draussen werden erst um 22.00 Uhr geschlossen. Bis zu diesem Zeitpunkt muss mit Hundegebell im Freien gerechnet werden, auch an Wochenenden. Zu berÃ¼cksichtigen ist in diesem Zusammenhang, dass die Hunde aus dem Ausland kommen und kaum sozialisiert und somit zumindest teilweise schreckhaft sind. ErfahrungsgemÃ¤ss genÃ¼gt es bei Rudelhaltung ab drei bis vier Tieren hÃ¤ufig, dass ein Hund mit Bellen anfÃ¤ngt, damit sich die anderen Hunde davon anstecken lassen. Auch wenn der Betrieb auf der Hundewiese an den Wochenenden reduziert wird, Ã¤ndert das nichts daran, dass er auch dann weitergefÃ¼hrt wird und mit entsprechenden LÃ¤rmimmissionen zu rechnen ist. Der Vorinstanz ist darin Recht zu geben, wenn sie in ihrer Eingabe vom 6. Februar 2025 ausfÃ¼hrt, der Besonderheit von HundelÃ¤rm sei Rechnung zu tragen. Von GleichmÃ¤ssigkeit des LÃ¤rms wie beim AutolÃ¤rm kÃ¶nne beim Hundegebell keine Rede sein. Kennzeichnend beim HundelÃ¤rm ist dessen plÃ¶tzliches, unerwartetes Auftreten. Die Vorinstanz weist auch zu Recht darauf hin, dass sich beim vorgesehenen Konzept die Gruppendynamik aufgrund der wechselnden Hunde stÃ¤ndig Ã¤ndert. Wie wechselnde Hunde aufeinander zugehen und wie sie sich im Rudel verhalten, kann nicht vorausgesagt werden. Dies trifft besonders bei der im vorliegenden Fall vorhandenen relativen rÃ¤umlichen NÃ¤he zu. Die Liegenschaften der Verfahrensbeteiligten liegen im Umkreis von 50 - 100 Metern von der Liegenschaft Nr. XX entfernt. Insgesamt ist daher davon auszugehen, dass die Auswirkungen des Tierhofs der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht mit Auswirkungen, die im Rahmen herkÃ¶mmlicher Handwerks- und Gewerbebetriebe bleiben, vergleichbar sind, sondern deutlich darÃ¼ber hinausgehen. Dies gilt einerseits fÃ¼r den zeitlichen Rahmen (bis abends um 22.00 Uhr und auch Ã¼ber die Wochenenden), andererseits auch fÃ¼r die QualitÃ¤t des LÃ¤rms. In der Weilerzone Wz sind ausdrÃ¼cklich auch Wohnbauten erlaubt, so dass die BeschrÃ¤nkung auf "mÃ¤ssig stÃ¶rende Betriebe" durchaus dem Schutz des Wohncharakters dient, weshalb sie (wie bei Wohnzonen) in der Regel auch raumplanerische und nicht nur immissionsschutzrechtliche Bedeutung hat. Folglich ist beim Tierhof der BeschwerdefÃ¼hrerin mit einem Tierbestand von sechzehn Hunden nicht mehr von einem mÃ¤ssig stÃ¶renden Betrieb im Sinne von Art. 8 Abs. 3 BauR und Â§ 6 Abs. 3 aPBV auszugehen.
4.4
4.4.1 Die BeschwerdefÃ¼hrerin verweist unter anderem auf den Entscheid des AWA vom 2. September 2022. In diesem Entscheid wird festgehalten, aufgrund eines Gutachtens der Firma K AG sei davon auszugehen, dass bei der Haltung von sechzehn Hunden die Grenzwerte ES III am Tag mit 60 dB(A) und in der Nacht mit 50 dB(A) eingehalten wÃ¼rden. Eine Hundehaltung von sechzehn Hunden sei als hÃ¶chstens geringfÃ¼gig stÃ¶rend zu beurteilen. Es ist allerdings fraglich, in welchem Umfang auf eine solche Beurteilung, welche sich - unter anderem - auf eine Simulation stÃ¼tzt, abgestellt werden kann.
4.4.2 Eine gewerbliche Hundezucht mit Zwinger und Auslauf wie der hier zu beurteilende Tierhof ist eine Anlage im Sinne von Art. 7 Abs. 7 USG und Art. 2 Abs. 1 der LSV (vgl. BGE 118 Ib 590 E. 2); der von ihr ausgehende LÃ¤rm beurteilt sich nach den einschlÃ¤gigen Bestimmungen von USG und LSV (Urteil des Bundesgerichts 1A.282/1993 vom 1. Dezember 1994 E. 1c, publiziert in URP 1995 S. 31 ff.). WÃ¤hrend der Schall als physikalische GrÃ¶sse exakt messbar ist, ist dessen unerwÃ¼nschte Auswirkung - der LÃ¤rm - nicht messbar, sondern wird nach den Reaktionen der Betroffenen beurteilt. FÃ¼r einige hÃ¤ufige, oft als besonders stÃ¶rend empfundene Schall- bzw. LÃ¤rmquellen (Strassenverkehr, RegionalflughÃ¤fen und Flugfelder, Industrie- und Gewerbebetriebe, Schiessanlagen) hat der Bundesrat gestÃ¼tzt auf Art. 13 Abs. 1 USG in den AnhÃ¤ngen 3 bis 7 der LSV mit den Belastungsgrenzwerten (Planungs-, Immissionsgrenz- und Alarmwerte; Art. 2 Abs. 5 LSV) objektive Beurteilungskriterien aufgestellt, die auf die durchschnittliche Reaktion normal lÃ¤rmempfindlicher Personen abgestÃ¼tzt sind. Fehlen Belastungsgrenzwerte, so sind die Immissionen im Einzelfall soweit zu beschrÃ¤nken, dass nach dem Stand der Wissenschaft und der Erfahrung die BevÃ¶lkerung in ihrem Wohlbefinden nicht erheblich gestÃ¶rt wird (Art. 15 USG; Art. 40 Abs. 3 LSV; vgl. BGE 118 Ib 590 E. 3b mit Hinweisen). Dabei soll nicht etwa nach einem Belastungsgrenzwert gesucht werden, das ist offenbar fÃ¼r Hunde- oder auch menschlichen LÃ¤rm wenig sinnvoll. Vielmehr ist der LÃ¤rm im Einzelfall unter BerÃ¼cksichtigung seines Charakters, des Zeitpunkts (Tag/Nacht) bzw. der HÃ¤ufigkeit seines Auftretens und der OrtsÃ¼blichkeit (Vorbelastung des Gebiets und Zonenlage) zu beurteilen (Urteil des Bundesgerichts 1A.282/1993 vom 1. Dezember 1994 E. 1c, publiziert in URP 1995 S. 31 ff.; TVR 1996 Nr. 23 E. 2 b/bb).
4.4.3 Die auf teilweise auf einer Simulation beruhenden EinschÃ¤tzungen des AWA genÃ¼gen den bundesgerichtlichen Anforderung an eine EinschÃ¤tzung zu HundelÃ¤rm hÃ¶chstens bedingt. Dass darin die Haltung von sechzehn Hunden als hÃ¶chstens geringfÃ¼gig stÃ¶rend bezeichnet werden, mag aus messtechnischer Sicht zutreffen, ist jedoch vorliegend nicht von Relevanz. Massgebend ist hier der baurechtliche Sinn des Begriffs "mÃ¤ssig stÃ¶rend", wie er in Art. 8 Abs. 3 BauR und Â§ 6 Abs. 3 aPBV verwendet wird. Im Entscheid des AWA vom 2. September 2022 wird die QualitÃ¤t von HundelÃ¤rm (Bellen, Jaulen) mit der MÃ¶glichkeit, dass sich Hunde gegenseitig anstacheln kÃ¶nnen und der LÃ¤rm unvermittelt auftreten kann, nicht berÃ¼cksichtigt. Die Vorinstanz weist zu Recht darauf hin, dass das AWA in seinem Entscheid vom 2. September 2022 selbst erwÃ¤hnt, es habe das Verhalten der Tiere nicht berÃ¼cksichtigt. Gerade das Verhalten der Tiere ist jedoch bei der Beurteilung von HundelÃ¤rm ein entscheidender Faktor. Es ist zu berÃ¼cksichtigen, dass es mangels verbindlicher LÃ¤rmgrenzwerte fÃ¼r die Tierhaltung sehr schwierig und aufwendig ist, die Einhaltung der bundesrechtlichen LÃ¤rmschutzvorgaben zu kontrollieren und allenfalls mit baulichen oder betrieblichen Auflagen sicherzustellen. Auch in dieser Hinsicht unterscheidet sich der vorliegend zu beurteilende Betrieb von Ã¼blichen Gewerbebetrieben, wo die Einhaltung der LÃ¤rmgrenzwerte (insbesondere gemÃ¤ss Anhang 6 LSV) in der Baubewilligung angeordnet und mittels Abnahme- und Kontrollmessungen Ã¼berprÃ¼ft werden kann (Urteil des Bundesgerichts 1C_555/2018 vom 29. August 2019 E. 6.3). Die AusfÃ¼hrungen des AWA vom 2. September 2022 Ã¼berzeugen daher fÃ¼r die hier zu beurteilende Frage, ob im Sinne von Art. 8 Abs. 3 BauR und Â§ 6 Abs. 3 aPBV beim Hundeheim/Tierhof der BeschwerdefÃ¼hrerin von einem mÃ¤ssig stÃ¶renden Betrieb zu sprechen ist, nicht.
4.4.4 Wie bereits erwÃ¤hnt, sind Art. 8 Abs. 3 BauR und Â§ 6 Abs. 3 aPBV im Wortlaut identisch, jedoch steht der verfahrensbeteiligten Gemeinde trotzdem ein gewisser Ermessensspielraum bei der Interpretation ihrer kommunalen Bestimmung insbesondere hinsichtlich des Ortsgebrauchs zu. Bemerkenswert ist in diesem Zusammenhang allerdings, dass die verfahrensbeteiligte Gemeinde in ihrem ersten Entscheid vom 24. August 2021 davon ausging, das Halten von acht Hunden sei zonenkonform und damit als mÃ¤ssig stÃ¶rend anzusehen. Erst aufgrund des (aus den genannten GrÃ¼nden hier nicht massgebenden) Entscheids des AWA ging sie dann davon aus, auch eine Anzahl von sechzehn Hunden sei im Sinne von Art. 8 Abs. 3 BauR noch als mÃ¤ssig stÃ¶rend anzusehen. Die verfahrensbeteiligte Gemeinde hat allerdings von der Bestimmung von Â§ 6 Abs. 4 aPBV, wonach die in Weilerzonen gemÃ¤ss Absatz 3 zulÃ¤ssigen Nutzungen eingeschrÃ¤nkt werden kÃ¶nnen, gerade keinen Gebrauch gemacht. Es ist daher davon auszugehen, dass der Begriff "mÃ¤ssig stÃ¶rend" im Sinne von Art. 8 Abs. 3 BauR und von Â§ 6 Abs. 4 aPBV im Wesentlichen gleich auszulegen ist. Im Ergebnis ist es daher nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz sowohl aus zonenrechtlichen als auch aus immissionsrechtlichen GrÃ¼nden mit dem angefochtenen Entscheid vom 18. Dezember 2024 korrigierend eingriff und zum einen Dispositiv-Ziff. 1a der Baubewilligung vom 19. Januar 2023 dahingehend abÃ¤nderte, dass maximal acht Hunde gleichzeitig auf der Liegenschaft Nr. XX gehalten bzw. betreut werden dÃ¼rfen, und zum anderen Dispositiv-Ziff. 1b/Strich 7 der Baubewilligung vom 19. Januar 2023 dahingehend abÃ¤nderte, dass sich maximal vier Hunde gleichzeitig auf der Hundewiese auf Liegenschaft Nr. XX aufhalten dÃ¼rfen. Auch mit Bezug auf diesen zweiten Punkt Ã¼berzeugt nÃ¤mlich die BegrÃ¼ndung der Vorinstanz. Wie wechselnde Hunde aufeinander zugehen und wie sie sich im Rudel verhalten, kann nicht vorausgesagt werden. Mit der Reduktion auf vier Hunde, die sich gleichzeitig auf der Hundewiese aufhalten dÃ¼rfen, kann die Gefahr von unkontrollierten LÃ¤rmimmissionen durch Bellen und Jaulen zweifelsfrei reduziert werden. Dies trifft besonders bei der im vorliegenden Fall vorhandenen relativen rÃ¤umlichen NÃ¤he zu den Nachbarn zu. Damit erweist sich der angefochtene Entscheid der Vorinstanz vom 18. Dezember 2024 im Ergebnis als korrekt und die Beschwerde folglich als unbegrÃ¼ndet, weshalb sie abzuweisen ist.
Entscheid des Verwaltungsgerichts VG.2025.11/E vom 3. September 2025
×