tg_gerichte · VG.2022.145 · 2022-12-02 · de
VG.2022.145


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS THURGAU 
_____________________________________________ 
 
 
VG.2022.145/E 
 
 
Das Verwaltungsgericht 
des 
Kantons Thurgau 
 
 
 
in der Besetzung: 
R. Weber, Präsident 
D. Clematide 
S. Krauter 
C. Locher 
Dr. M. Randacher 
L. Vontobel, Gerichtsschreiber 
 
 
hat am 30. August 2023 
 
in Sachen 
 
 
 
A 
Beschwerdeführerin 
v.d. RA B 
 
 
gegen 
 
Departement für Finanzen und Soziales 
des Kantons Thurgau, 
Generalsekretariat, 8510 Frauenfeld 
Vorinstanz 
 
 
 
 
betreffend aufsichtsrechtliches Verfahren / Busse 
 
- Entscheid vom 2. Dezember 2022 
- Beschwerde vom 23. Dezember 2022 


 VG.2022.145/E/ 2 
entschieden: 
 
 
1. In Gutheissung der Beschwerde wird der Entscheid der Vorinstanz vom 
2. Dezember 2022 aufgehoben. 
 
 
2. Die Verfahrensgebühr für das Beschwerdeverfahren wird auf Fr. 4'000.-- festge-
setzt und dem Staat auferlegt, von dem sie nicht erhoben wird. Der von der Be-
schwerdeführerin geleistete Kostenvorschuss von Fr. 4'000.-- wird ihr zurücker-
stattet. 
 
 
3. Der Staat hat die Beschwerdeführerin für das Beschwerdeverfahren ausseramt-
lich mit Fr. 3'750.80 (inkl. Barauslagen) zuzüglich 7,7% Mehrwertsteuer zu ent-
schädigen. 
 
 
4. Mitteilung an: 
- 
RA B, zuhanden der Beschwerdeführerin 
 
- 
Departement für Finanzen und Soziales des Kantons 
Thurgau, Generalsekretariat, 8510 Frauenfeld 
 
 
 
 
 
 
 
Rechtsmittel 
 
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach der Eröffnung beim Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, Beschwerde erhoben werden. Sie hat die Begehren, deren 
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der an-
gefochtene Entscheid und Urkunden, auf die sich die Partei als Beweismittel beruft, 
sind beizulegen. Die Beschwerde muss spätestens am letzten Tag der Frist beim 
Bundesgericht eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder 
einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Vertretung übergeben 
werden. 
 
 
 


 VG.2022.145/E/ 3 
Sachverhalt 
 
 
Mit Entscheid vom 25. März 2013 (act. 1 der Vorinstanz, nachfolgend "act." zitiert) 
erteilte die Vorinstanz der Beschwerdeführerin, geboren am XX.XX.XXXX, die Bewil-
ligung zur selbständigen Berufsausausübung als Chefärztin in der Klinik X mit einem 
Beschäftigungsgrad von 90%. Am 3. Juli 2015 wurde ihr zudem eine Bewilligung zur 
selbständigen Berufsausausübung als Ärztin zu 10% an der Adresse C erteilt (act. 
1.1). Sie ist ärztliche Direktorin für Psychotherapie und Psychosomatik in der Klinik X 
(vgl. Beschwerdeschrift, S. 1). 
 
Am (…) 2021 strahlte das SRF (…) eine Dokumentation (…) aus. Im Rahmen dieser 
Dokumentation wurde dem Phänomen der (…) satanistischen rituellen Gewalt in der 
Schweiz nachgegangen. Darin kam unter anderem auch D, Oberarzt der Klinik X, zu 
Wort. In der Folge gewährte das Amt für Gesundheit (AfG) der Klinik X und D die 
Möglichkeit zur Stellungnahme. Am 21. Dezember 2021 reichte E Aufsichtsbe-
schwerde gegen D und die Klinik X ein (act. 3). Mit der am 16. Februar 2022 unter-
zeichneten Mandatsvereinbarung (act. 10) zog das AfG die H AG zur juristischen 
Unterstützung bei. Die Klinik X nahm nach der Durchführung von internen Abklärun-
gen am 3. März 2022 Stellung zur SRF-Berichtserstattung (act. 11). Am 30. März 
2022 teilte sie dem AfG mit, dass sie D gekündigt habe (act. 12). In der Folge nahm 
das AfG mithilfe der H AG weitere Abklärungen vor Am 27. Oktober 2022 erstattete 
die H AG den vertraulichen Untersuchungsbericht in Sachen Klinik X (act. 58). 
 
Die Beschwerdeführerin teilte dem AfG am 28. Oktober 2022 mit, dass sie die Ne-
bentätigkeit in der Praxis C aufgebe (act. 60). 
 
Am 10. November 2022 gewährte das AfG der Beschwerdeführerin das rechtliche 
Gehör zum beabsichtigten Entscheid im aufsichtsrechtlichen Verfahren gegen sie 
(act. 63 ff.). Mit Schreiben vom 18. November 2022 teilte RA B dem AfG das Vertre-
tungsverhältnis mit und ersuchte um Fristerstreckung (act. 64). Am 1. Dezember 
2022 reichte B die Stellungnahme zum Entscheidentwurf (act. 68) ein. 
 


 VG.2022.145/E/ 4 
Mit Entscheid vom 2. Dezember 2022 auferlegte die Vorinstanz der Beschwerdefüh-
rerin eine Busse von Fr. 10'000.-- sowie die Verfahrenskosten von Fr. 10'000.--. 
 
Gegen den Entscheid vom 2. Dezember 2022 erhob die Beschwerdeführerin am 
23. Dezember 2022 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Thurgau mit 
folgenden Rechtsbegehren: 
 
"1. 
Der Entscheid des Departements für Finanzen und Soziales 
des Kantons Thurgau vom 2. Dezember 2022 sei vollumfäng-
lich aufzuheben; 
 2. 
Das aufsichtsrechtliche Verfahren gegen A sei umgehend ein-
zustellen und es sei auf eine Disziplinierung von A zu verzich-
ten; 
 3. 
Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz 
zurückzuweisen; 
 
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. 7.7 % 
MwSt. zu Lasten des Staates." 
 
Mit der Beschwerde stellte sie zudem den Antrag auf Einsicht in die vollumfänglichen 
Akten und Möglichkeit zur Replik. 
 
Zur Begründung der Beschwerde wird im Wesentlichen vorgebracht, es liege eine 
unzulässige Delegation der Untersuchungshandlungen an eine privatrechtliche 
Aktiengesellschaft vor. Die H AG habe de facto das Aufsichtsverfahren geführt. Im 
Weiteren sei eine Verletzung von Verfahrensgarantien aufgrund der Befragung durch 
nicht befugte Personen erfolgt. Die Vorinstanz habe das rechtliche Gehör der Be-
schwerdeführerin massiv verletzt und es seien Aussagen von unbekannten Drittper-
sonen und angeblichen Hinweispersonen erfolgt. Der Sachverhalt sei unvollständig 
resp. unrichtig festgestellt worden. Es bestehe keine Notwendigkeit einer Disziplinie-
rung und es liege keine Verletzung von Berufspflichten vor. Der guten Ordnung hal-
ber sei noch zu erwähnen, dass die Höhe der Busse von Fr. 10'000.-- vollends un-
verhältnismässig sei. Eine Überwälzung der Kosten des externen Anwaltsbüros sei 
nicht statthaft und die Gebühr von Fr. 10'000.-- habe keine gesetzliche Grundlage. 
Die Beschwerdeführerin habe bei Obsiegen Anspruch auf eine Parteientschädigung 
und zwar auch für das vorinstanzliche Verfahren. 


 VG.2022.145/E/ 5 
 
In der Vernehmlassung vom 10. Februar 2023 ersuchte die Vorinstanz um Abwei-
sung der Beschwerde. Die Beschwerdeschrift sei weitschweifig und weise zahlreiche 
Wiederholungen auf. Das AfG sei bei den Abklärungen federführend gewesen. Die H 
AG habe zu keinem Zeitpunkt eine Entscheidkompetenz gehabt. Die Stellungnahme 
der Beschwerdeführerin habe Eingang in den definitiven Entscheid gefunden. Von 
einer Verletzung des Gehörsanspruchs können keine Rede sein. Der Entscheid stel-
le nicht auf unbelegte Aussagen von Drittpersonen ab. Erst der massive mediale 
Druck habe die Beschwerdeführerin und die Klinikleitung dazu gebracht, wirksame 
Massnahmen zu ergreifen. Es sei belegt, dass D zumindest im Fall der Patientin G 
die erforderliche Distanz zum Thema rituelle Gewalt verloren habe. Die Gutachter 
seien zum Schluss gekommen, dass das in den Traumatherapie-Stationen praktizier-
te methodische Vorgehen fachlich nicht korrekt und vermutlich sogar krankheitsför-
dernd gewesen sei. Die Beschwerdeführerin habe die problematischen Tagungen 
zumindest teilweise persönlich genehmigt. Dass die Beschwerdeführerin gegenüber 
den Ärztinnen und Ärzten mit Berufsausübungsbewilligung zur Tätigkeit unter fachli-
cher Aufsicht aufsichtspflichtig gewesen sei, könne diese nicht ernsthaft bestreiten. 
Es sei nicht glaubwürdig, dass sie erst mit der Ausstrahlung der SRF-Sendung (…) 
von der Problematik in Zusammenhang mit D erfahren habe. 
 
Mit Replik vom 12. April 2023 und Duplik vom 3. Mai 2023 hielten die Parteien voll-
umfänglich an ihren Anträgen fest. Am 1. Juni 2023 nahm die Beschwerdeführerin 
nochmals Stellung und RA B reichte am 22. Juni 2023 die Kostennote ein. 
 
Auf die weiteren Vorbringen der Parteien sowie die eingereichten Akten wird, soweit 
erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen näher eingegangen. 
 
 


 VG.2022.145/E/ 6 
Erwägungen 
 
 
1. 
 
1.1 
Die Zuständigkeit des Verwaltungsgerichtes zur Beurteilung der vorliegenden 
Beschwerde ergibt sich aus § 54 Abs. 1 des Gesetzes über die Verwaltungs-
rechtspflege (VRG, RB 170.1). Die fristgerecht eingereichte Beschwerde 
enthält einen Antrag und eine Begründung und entspricht auch sonst den An-
forderungen von § 57 Abs. 1 VRG. Die Beschwerdeführerin ist zudem zur 
Rechtsmittelerhebung legitimiert. Da auch alle übrigen Prozessvorausset-
zungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. 
 
1.2 
Während die Parteianträge den Entscheidungsbereich des Verwaltungsge-
richts beschränken, in dem sie den Streitgegenstand bestimmen, spielt die 
Beschwerdebegründung diesbezüglich keine Rolle. Der Grundsatz iura novit 
curia (das Gericht kennt das Recht; Rechtsanwendung von Amtes wegen) 
verpflichtet das Gericht, auf den festgestellten Sachverhalt diejenigen 
Rechtsnormen anzuwenden, die es als einschlägig erachtet, und den ange-
wandten Rechtssätzen jene Auslegung zu geben, von der es überzeugt ist 
(Fedi/Meyer/Müller, Kommentar zum Gesetz über die Verwaltungsrechtspfle-
ge des Kantons Thurgau, 2014, § 61 N. 3). 
 
 
2. 
2.1 
Gestützt auf Art. 34 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die universitären Medi-
zinalberufe (Medizinalberufegesetz [MedBG], SR 811.11) bedarf es für die 
Ausübung eines universitären Medizinalberufes in eigener fachlicher Verant-
wortung einer Bewilligung des Kantons, auf dessen Gebiet der Medizinalbe-
ruf ausgeübt wird. Die Bewilligung wird erteilt, wenn die Gesuchstellerin oder 
der Gesuchsteller ein entsprechendes eidgenössisches Diplom besitzt, ver-
trauenswürdig ist sowie physisch und psychisch Gewähr für eine einwand-
freie Berufsausübung bietet und über die notwendigen Kenntnisse einer 
Amtssprache des Kantons, für welchen die Bewilligung beantragt wird, ver-


 VG.2022.145/E/ 7 
fügt (Art. 36 Abs. 1 MedBG). Wer den Arztberuf in eigener fachlicher Verant-
wortung ausüben will, braucht gemäss Art. 36 Abs. 2 MedBG zusätzlich ei-
nen eidgenössischen Weiterbildungstitel. Personen, die einen universitären 
Medizinalberuf in eigener fachlicher Verantwortung ausüben, halten sich an 
folgende Berufspflichten (Art. 40 MedBG): 
 
a. Sie üben ihren Beruf sorgfältig und gewissenhaft aus; sie halten sich an 
die Grenzen der Kompetenzen, die sie im Rahmen der Aus-, Weiter- und 
Fortbildung erworben haben. 
b. Sie vertiefen, erweitern und verbessern ihre beruflichen Kenntnisse, Fä-
higkeiten und Fertigkeiten im Interesse der Qualitätssicherung durch le-
benslange Fortbildung. 
c. Sie wahren die Rechte der Patientinnen und Patienten. 
d. Sie machen nur Werbung, die objektiv ist, dem öffentlichen Bedürfnis 
entspricht und weder irreführend noch aufdringlich ist. 
e. Sie wahren bei der Zusammenarbeit mit Angehörigen anderer Gesund-
heitsberufe ausschliesslich die Interessen der Patientinnen und Patienten 
und handeln unabhängig von finanziellen Vorteilen. 
f. 
Sie wahren das Berufsgeheimnis nach Massgabe der einschlägigen Vor-
schriften. 
g. Sie leisten in dringenden Fällen Beistand und wirken nach Massgabe der 
kantonalen Vorschriften in Notfalldiensten mit. 
h. Sie schliessen eine Berufshaftpflichtversicherung nach Massgabe der Art 
und des Umfangs der Risiken, die mit ihrer Tätigkeit verbunden sind, ab 
oder weisen eine solche Versicherung auf, es sei denn, die Ausübung ih-
rer Tätigkeit unterliegt dem Staatshaftungsrecht. 
 
2.2 
Gemäss Art. 41 MedBG bezeichnet jeder Kanton eine Behörde, welche die 
Personen beaufsichtigt, die im betreffenden Kanton einen universitären Me-
dizinalberuf in eigener fachlicher Verantwortung ausüben. Diese Aufsichts-
behörde trifft die für die Einhaltung der Berufspflichten nötigen Massnahmen. 
Bei Verletzung der Berufspflichten, der Vorschriften dieses Gesetzes oder 


 VG.2022.145/E/ 8 
von Ausführungsbestimmungen zu diesem Gesetz kann die Aufsichtsbehör-
de folgende Disziplinarmassnahmen anordnen: 
 
a. eine Verwarnung; 
b. einen Verweis; 
c. eine Busse bis zu Fr. 20'000.--; 
d. ein Verbot der Berufsausübung in eigener fachlicher Verantwortung für 
längstens sechs Jahre (befristetes Verbot); 
e. ein definitives Verbot der Berufsausübung in eigener fachlicher Verant-
wortung für das ganze oder einen Teil des Tätigkeitsspektrums. 
 
 
Für die Verletzung der Berufspflichten nach Art. 40 lit. b können nur Diszipli-
narmassnahmen gemäss Abs. 1 lit. a bis c verhängt werden. Eine Busse 
kann zusätzlich zu einem Verbot der Berufsausübung in eigener fachlicher 
Verantwortung angeordnet werden. Die Aufsichtsbehörde kann die Bewilli-
gung zur Berufsausübung während des Disziplinarverfahrens einschränken, 
mit Auflagen versehen oder entziehen (Art. 43 MedBG). 
 
2.3 
Im Kanton Thurgau ist gestützt auf § 3 Abs. 2 Ziff. 3 i.V. mit § 5 Abs. 1 des 
Gesetzes über das Gesundheitswesen (Gesundheitsgesetz [GG], RB 810.1) 
die Vorinstanz für die Aufsicht zuständig. Sie kann jederzeit Inspektionen und 
Kontrollen über die Einhaltung der Bewilligungs- und Berufspflichten durch-
führen oder durchführen lassen und alle zur Beseitigung eines rechtswidrigen 
Zustandes erforderlichen Massnahmen anordnen (§ 49 Abs. 1 GG). 
 
 
3. 
3.1 
Unbestritten ist, dass die Beschwerdeführerin über eine kantonale Bewilli-
gung zur selbständigen Berufsausübung als Chefärztin in der Klinik X verfügt 
(act. 1). Es ist davon auszugehen, dass sie aufgrund dieser erteilten Bewilli-
gung einen universitären Medizinalberuf in eigener fachlicher Verantwortung 
ausübt. Seit der Revision des MedBG per 1. Februar 2020 (Streichung des 
Ausdrucks "privatwirtschaftlich") untersteht die Beschwerdeführerin somit 


 VG.2022.145/E/ 9 
auch in ihrer Tätigkeit als Chefärztin in der Klinik X dem MedBG. Folglich hat 
sie sich an die Berufspflichten von Art. 40 MedBG zu halten. 
 
3.2 
Die Vorinstanz erachtet lit. a von Art. 40 MedBG als verletzt (vgl. angefoch-
tener Entscheid, S. 9 ff.). Gemäss dieser Bestimmung üben Personen, die 
einen universitären Medizinalberuf in eigener fachlicher Verantwortung ausü-
ben, ihren Beruf sorgfältig und gewissenhaft aus; sie halten sich an die 
Grenzen der Kompetenzen, die sie im Rahmen der Aus-, Weiter- und Fortbil-
dung erworben haben. Der Beschwerdeführerin wird vorgeworfen, ihre Auf-
sicht über D nicht pflichtgemäss ausgeübt zu haben. 
 
3.3 
 
3.3.1 
Die Berufspflichten für Personen, die einen universitären Medizinalberuf 
in eigener fachlicher Verantwortung ausüben, regelt das Bundesrecht in 
Art. 40 MedBG abschliessend (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_95/2021 
vom 27. August 2021 E. 5.3.2, BGE 143 I 352 E. 3.3). Indessen stellt die 
Pflicht zur sorgfältigen und gewissenhaften Berufsausübung im Sinne von 
Art. 40 lit. a MedBG eine Generalklausel dar, die der Auslegung bedarf. Für 
die Konkretisierung dieser Pflicht können andere Normen beigezogen wer-
den, welche die Tätigkeit der betroffenen Medizinalperson regeln und ihr ein 
bestimmtes Verhalten vorschreiben (vgl. Urteil 
des Bundesgerichts 
2C_901/2012 vom 30. Januar 2013, E. 3.2 f.). Nach bundesgerichtlicher 
Rechtsprechung werden im MedBG in verfassungskonformer Weise lediglich 
die grundsätzlichen Berufspflichten verankert, während deren Präzisierung 
beispielsweise durch die Standesregeln der Berufsorganisationen erfolgen 
darf (vgl. dazu auch Fellmann in: Ayer/Kieser/Poledna/Sprumont [Hrsg.], Me-
dizinalberufegesetz, Kommentar, 2009, Art. 40 N. 29). Jedoch dürfen die in 
Art. 40 MedBG abschliessend aufgezählten Pflichten nicht erweitert werden 
(vgl. Urteile des Bundesgerichts 2C_95/2021 vom 27. August 2021 E. 5.3.2, 
2C_782/2017 vom 27. März 2018 E. 2.3, 2C_1083/2012 vom 21. Februar 
2013 E. 5.1). 
 


 VG.2022.145/E/ 10 
3.3.2 
Gleich verhält es sich mit Blick auf das kantonale Recht. Die kantonalen Vor-
schriften sind mit dem Grundsatz des Vorrangs des Bundesrechts gemäss 
Art. 49 Abs. 1 BV solange vereinbar, als sie die bundesrechtlich geregelten 
Berufspflichten von Art. 40 MedBG präzisieren oder konkretisieren (vgl. Urteil 
des Bundesgerichts 2C_636/2018 vom 12. Mai 2020 E. 6 ff.; zum Grundsatz 
von Art. 49 Abs. 1 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenos-
senschaft [BV], SR 101; vgl. BGE 144 I 113 E. 6.2). Sie dürfen die Berufs-
pflichten indes nicht erweitern (vgl. zum Ganzen Entscheid des Bundesge-
richts 2C_95/2021 vom 27. August 2021 E. 5.3.2). 
 
3.4 
3.4.1 
Art. 40 lit. a MedBG verlangt eine sorgfältige und gewissenhafte Ausübung 
des Berufs durch den in eigener fachlicher Verantwortlichen Arzt bzw. die 
Ärztin. Die Sorgfaltspflicht bestimmt somit, wie der Beauftragte die aus dem 
Auftrag fliessende Haupt- und Nebenleistungspflicht erfüllen muss. Bezugs-
punkt der Sorgfalt ist die Qualität der Leistung im Hinblick auf das Leistungs-
ziel (Fellmann, a.a.O., Art. 40 N. 45). Eine disziplinarrechtlich relevante 
Pflichtverletzung liegt nur vor, wenn eine Verfehlung über ihre Auswirkungen 
im Einzelfall hinaus geeignet ist, das Vertrauen in die Kompetenz und Integri-
tät der betroffenen Medizinalperson zu beeinträchtigen (Fellmann, a.a.O., 
Art. 40 N. 52). Zu einer Aufsichtspflicht über andere Fachpersonen äussert 
sich Art. Art. 40 lit. a MedBG (und auch die Medizinalberufeverordnung 
[MedBV], SR 811.120.0) hingegen nicht und diese kann auch nicht ohne wei-
teres unter eine sorgfältige und gewissenhafte Ausübung des Berufs subsu-
miert werden. Es stellt sich somit die Frage, ob eine entsprechende Präzisie-
rung durch die Standesregeln oder das kantonale Recht erfolgt ist. 
 
3.4.2 
Die Standesordnung der FMH äussert sich nicht zur Aufsicht von in eigener 
fachlicher Verantwortung handelnden Ärzten und Ärztinnen über Kolle-
gen/Kolleginnen in nicht eigener fachlicher Verantwortung. 
 
 


 VG.2022.145/E/ 11 
3.4.3 
Auch im kantonalen GG finden sich keine Vorschriften, ob und in welchem 
Umfang eine solche Aufsicht auszuführen wäre. Eine entsprechende Auf-
sichtspflicht wurde nirgends definiert oder auch nur erwähnt. § 8 Abs. 2 GG 
enthält lediglich die Bestimmung, dass den Beruf unselbständig ausübt, wer 
unter der fachlichen Aufsicht und Verantwortung einer Person gemäss Abs. 1 
tätig ist. Diese Aufsicht und Verantwortung wird aber nicht weiter präzisiert 
und es wird insbesondere nirgends festgehalten, dass die Berufspflicht nach 
Art. 40 lit. a MedBG auch auf die Aufsicht und Verantwortung über unselb-
ständig (d.h. in nicht eigener fachlicher Verantwortung) tätige Personen aus-
gedehnt würde. Folglich fehlt es aber an einer Rechtsgrundlage, um die Be-
schwerdeführerin im Hinblick auf das ihr vorgeworfene Verhalten gestützt auf 
Art. 43 MedBG zu büssen. Dies im Gegensatz zum Sachverhalt, welcher 
dem Entscheid des Bundesgerichts 2C_95/2021 vom 27. August 2021 zu-
grunde lag: Dort ging es um die Aufsicht über eine Assistenzärztin in einer 
Praxis. Dabei regelte das anwendbare kantonale Recht des Kantons Zug 
aber detailliert, wie eine Assistenz zu beaufsichtigen war. Folglich hielt das 
Bundesgericht schlüssig fest, die kantonalen Vorschriften zur Beaufsichti-
gung von Assistentinnen und Assistenten stellten eine Konkretisierung der 
Pflicht zur sorgfältigen und gewissenhaften Berufsausübung im Sinne von 
Art. 40 lit. a MedBG dar. Insofern habe das kantonale Recht auch präzisieren 
dürfen, in welchem Umfang eine Person, die einen universitären Medizinal-
beruf in eigener fachlicher Verantwortung ausübe, zur Beaufsichtigung der 
Assistenz vor Ort anwesend sein müsse. Die kantonale Aufsichts- und An-
wesenheitspflicht sei folglich mit den in Art. 40 MedBG abschliessend gere-
gelten Berufspflichten vereinbar (vgl. E. 5.3.3 des Entscheids des Bundesge-
richts 2C_95/2021 vom 27. August 2021). Eine entsprechende oder ver-
gleichbare Bestimmung fehlt - wie bereits ausgeführt wurde - jedoch im Kan-
ton Thurgau gänzlich. 
 
3.4.4 
Hinzu kommt, dass D nicht eine Bewilligung zur unselbständigen Berufsaus-
übung unter persönlicher Aufsicht der Beschwerdeführerin erhalten hat. Zu-
dem handelt es sich bei ihm auch nicht um eine Hilfsperson (vgl. dazu auch § 
22 Abs. 1 GG), sondern gemäss den Angaben der Vorinstanz um einen 


 VG.2022.145/E/ 12 
Oberarzt mit langjähriger Berufserfahrung (vgl. angefochtener Entscheid, S. 
1). 
 
3.5 
Zusammengefasst fehlt es somit an einer genügenden gesetzlichen Grund-
lage, um der Beschwerdeführerin aufgrund des beanstandeten Sachverhal-
tes gestützt auf Art. 43 Abs. 1 lit. c i.V. mit Art. 40 lit. a MedBG eine Busse 
aufzuerlegen. Ihr wird denn auch nicht vorgeworfen, ihre Tätigkeit als Ärztin 
selber nicht sorgfältig und gewissenhaft ausgeübt zu haben. Der Vorwurf der 
Vorinstanz erschöpft sich in der beanstandeten Aufsichtspflicht über D. Die 
Beschwerde ist in diesem Sinne daher gutzuheissen und der Entscheid der 
Vorinstanz vom 2. Dezember 2022 ist aufzuheben. 
 
 
4. 
Ausgangsgemäss fällt die von der Vorinstanz erhobene Verfahrensgebühr 
von Fr. 10'000.-- weg. Es erübrigt sich daher vorliegend, zur Höhe und Zu-
lässigkeit einer solchen Verfahrensgebühr Stellung zu nehmen. 
 
 
5. 
5.1 
Im streitigen Verfahren trägt in der Regel der Unterliegende die Kosten 
(§ 77 VRG). Die Verfahrenskosten sind vorliegend auf Fr. 4'000.-- festzuset-
zen (§ 14 Abs. 1 Ziff. 1 der Verordnung des Grossen Rates über die Gebüh-
ren der Strafverfolgungs- und Gerichtsbehörden [VGG, RB 638.1]) und dem 
Staat aufzuerlegen, von welchem sie jedoch nicht erhoben werden (§ 78 
Abs. 3 VRG). Der Kostenvorschuss von Fr. 4'000.-- ist der Beschwerdeführe-
rin zurückzuerstatten. 
 
5.2 
Im Verfahren vor dem Verwaltungsgericht oder dem Regierungsrat besteht in 
der Regel Anspruch auf eine ausseramtliche Entschädigung (§ 80 
Abs. 1 VRG). In den übrigen Verwaltungsverfahren werden keine Parteient-
schädigungen zugesprochen (§ 80 Abs. 5 VRG). 
 
 


 VG.2022.145/E/ 13 
5.3 
5.3.1 
Die Parteientschädigung für das Beschwerdeverfahren wird nach der Bedeu-
tung und Schwierigkeit der Streitsache sowie dem für eine sachgerechte Ver-
tretung notwendigen Zeitaufwand berechnet und beträgt in der Regel zwi-
schen Fr. 400.-- und Fr. 10'000.--, zuzüglich der ausgewiesenen Barausla-
gen und der Mehrwertsteuer, sofern eine Mehrwertsteuerpflicht besteht (§§ 2 
und 3 der Verordnung des Verwaltungsgerichtes über den Anwaltstarif für 
Streitigkeiten vor dem Verwaltungsgericht, dem Versicherungsgericht, der 
Enteignungskommission und den Rekurskommissionen [ATVG, RB 176.61]). 
Zu entschädigen ist nur der notwendige Aufwand (§ 3 Abs. 1 ATVG). 
 
5.3.2 
RA Dr. B reichte am 22. Juni 2023 eine Kostennote ein und machte darin 
einen Aufwand von 49,15 Stunden à Fr. 300.-- und Barauslagen von 
Fr. 587.80 geltend. 
 
5.3.3 
Der geltend gemachte Aufwand erscheint viel zu hoch. RA B vertrat die Be-
schwerdeführerin bereits im Verwaltungsverfahren. Der Beschwerdeführerin 
wurde am 10. November 2022 das rechtliche Gehör zum beabsichtigten Ent-
scheid gewährt (act. 63). Dabei wurden ihr alle Akten mittels USB-Stick zu-
gestellt (vgl. act. 65). Am 18. November 2022 zeigte RA B das Vertretungs-
verhältnis an (act. 64). Die Vollmacht datiert bereits vom 15. November 2022 
(act. 64.1). In der Folge gewährte ihm das AfG am 21. November 2022 eine 
erste Fristerstreckung bis 25. November 2022 (act. 65) und nochmals eine 
Fristerstreckung bis 1. Dezember 2022 (act. 67). Ihm standen zwischen der 
Mandatierung am 15. November 2022 und der letztmals erstreckten Frist bis 
1. Dezember 2022 somit noch etwas mehr als vierzehn Tage für das Studium 
der Akten zur Verfügung. Er kann sich somit nicht darauf berufen, dass die 
Rechtsschriften deshalb lang ausgefallen seien, weil er die Akten nicht habe 
studieren können. Ein solches Vorgehen (Stellungnahme und Beschwerde-
schrift ohne Kenntnis der massgeblichen Akten) würden zudem der anwaltli-
chen Sorgfaltspflicht zuwiderlaufen. Im Übrigen sind die Eingaben im Be-
schwerdeverfahren äusserst weitschweifig ausgefallen und enthalten viele 
Wiederholungen. Es ist daher von einem (maximalen Aufwand) von einer 


 VG.2022.145/E/ 14 
Stunde für das Studieren des vorinstanzlichen und des vorliegenden Urteils, 
von zwei Stunden für das (erneute) Studieren der Akten, von sieben Stunden 
für das Erstellen der Beschwerdeschrift (und der diesbezüglichen Korres-
pondenz, unter anderem mit der Beschwerdeführerin), von drei Stunden für 
die Replik und von einer Stunde für die ergänzende Stellungnahme (und der 
diesbezüglichen Korrespondenz, unter anderem auch mit der Beschwerde-
führerin) auszugehen. Dies ergibt einen vertretbaren Aufwand von 
14 Stunden. Dabei ist praxisgemäss von einem Stundenansatz von Fr. 250.-- 
auszugehen (TVR 2021 Nr. 6), wovon auch vorliegend nicht abzuweichen ist. 
Daraus resultiert eine Parteientschädigung von Fr. 3'500.--. 
 
5.3.4 
Im Weiteren weist die Beschwerdeführerin Barauslagen von Fr. 587.80 aus. 
Dabei ist jedoch zu berücksichtigen, dass das Verwaltungsgericht, wie auch 
das Obergericht (RBOG 2011 Nr. 34), für die ersten 100 Kopien einen An-
satz von Fr. 0.50 pro Kopie und für die weiteren Kopien (bis zu 999 Kopien) 
einen solchen von Fr. 0.20 zur Anwendung bringt. Bei 734 Kopien resultieren 
somit Barauslagen von Fr. 176.80. Hinzu kommen die übrigen ausgewiese-
nen Barauslagen von Fr. 74.--. 
 
5.3.5 
Der Staat hat die Beschwerdeführerin somit mit Fr. 3'750.80 (Fr. 3'500.-- + 
Fr. 176.80 + Fr. 74.--) zuzüglich 7,7% Mehrwertsteuer ausseramtlich zu ent-
schädigen. 
 
 
 
Der Präsident: 
 
 
Der Gerichtsschreiber: 
 
versandt: