ta_sst · SSG 2024/E/37 · 2025-05-14 · de


1 
 
 
SSG 2024/E/37 – A._____ v. SSI 
 
 
 
 
 
 
 
Entscheid 
 
des 
 
SCHWEIZER SPORTGERICHTS 
 
 
in folgender Besetzung: 
 
Vorsitzender Richter: 
Dr. Vassilios Koutsogiannakis, Zürich 
Richterin: 
 
 
Pascale Gola, Zürich 
Richter: 
 
 
Joël Pahud, Lausanne 
 
 
in der Sache 
 
 
zwischen 
 
 
 
A._____ 
vertreten durch B._____ und C._____ (Eltern), 
 
- Beschwerdeführer - 
 
 
und 
 
 
Stiftung Swiss Sport Integrity (SSI), Eigerstrasse 60, 3007 Bern, 
vertreten durch Hanjo Schnydrig, Rechtsdienst, 
 
- Beschwerdegegnerin - 
 
 
 


 
 
2 
 
I. 
Parteien 
1. 
A._____ (nachfolgend "Beschwerdeführer") (geboren 2007), war von 2016 bis zu seinem 
Austritt Mitglied des Schwimmvereins Y._____ (nachfolgend: "Y._____"). 
 
2. 
Die Stiftung Swiss Sport Integrity (nachfolgend "SSI" oder "Beschwerdegegnerin") ist eine 
privatrechtliche Stiftung mit Sitz in Bern, deren Aufgabe die Bekämpfung von 
Ethikverstössen und Doping im Schweizer Sport umfasst. Seit dem 1. Januar 2022 fungiert 
SSI als nationale Anti-Doping-Agentur im Sinne von Art. 19 Abs. 2 des Bundesgesetzes über 
die Förderung von Sport und Bewegung (nachfolgend "SpoFöG"1) in Verbindung mit Art. 73 
der Sportförderungsverordnung (nachfolgend "SpoFöV"2) sowie als nationale Meldestelle 
für Ethikverstösse und Missbrauchsfälle im Sinne von Art. 72f SpoFöV. 
 
3. 
Der Beschwerdeführer und SSI werden nachfolgend gemeinsam als "Parteien" bezeichnet. 
II. 
Sachverhalt und Prozessgeschichte 
4. 
Das vorliegende Verfahren betrifft eine Beschwerde gegen die Einstellungsverfügung der SSI 
vom 16. Februar 2023 (nachfolgend "Einstellungsverfügung"), mit welcher die 
Untersuchung gegen D._____ (nachfolgend "Betroffene Person") eingestellt wurde. 
 
5. 
Nachstehend erfolgt eine zusammenfassende Darstellung der wesentlichen Elemente des 
Verfahrens, wie sie sich aus den schriftlichen Eingaben der Parteien sowie deren 
Ausführungen anlässlich der Hauptverhandlung ergeben haben. Soweit für die rechtliche 
Beurteilung einzelner Fragen relevant, wird im Rahmen dieses Entscheids auf die 
entsprechenden Ausführungen im Detail Bezug genommen. 
A. 
Verfahren vor Swiss Sport Integrity 
1. 
Meldung vom 8. Juli 2022 
 
6. 
Am 8. Juli 2022 hat der Präsident der Y._____, E._____, eine Meldung bei SSI eingereicht, da 
den Y._____ eine "mögliche Gefährdung von Mitgliedern" durch den Anwalt des 
Beschwerdeführers zugetragen wurde. SSI bestätigte am darauffolgenden Tag den Eingang 
der Meldung. 
 
7. 
Die Betroffene Person ist Trainer von Jugendlichen bei den Y._____. In diesem 
Zusammenhang wurde ihm im Wesentlichen Folgendes vorgeworfen: 
 
a. 
Er habe im Juni 2022 den Beschwerdeführer aus nicht objektiven bzw. sachfremden 
Gründen nicht in eine höhere Trainingsgruppe aufgenommen, obwohl der 
Beschwerdeführer aufgrund seiner Qualitäten in der Juniorengruppe sein müsste 
(Diskriminierung und Ungleichbehandlung). 
 
b. 
Der Beschwerdeführer sei von der Betroffenen Person einem ausgeprägten Mobbing 
ausgesetzt gewesen, dies teilweise isoliert und teilweise vor dem ganzen Team, 
 
1 
Bundesgesetz über die Förderung von Sport und Bewegung vom 17. Juni 2011, SR 415.0 
(Sportförderungsgesetz, SpoFöG). 
2 
Verordnung über die Förderung von Sport und Bewegung vom 23. Mai 2012, SR 415.01 
(Sportförderungsverordnung, SpoFöV). 


 
 
3 
weshalb der Beschwerdeführer psychosomatische Folgen - namentlich über 
ausgeprägte Kopfschmerzen, Schlafstörungen und Konzentrationsprobleme - erlitten 
habe (Verletzung der psychischen Integrität). 
 
c. 
Überdies wurden der Betroffenen Person weitere Vorwürfe gemacht (Weitere 
Vorwürfe). Konkret soll er (i) "dumme und perverse Witze" mit den Kindern gemacht 
und (ii) im Trainingslager keine Nachtkontrollen durchgeführt haben. Überdies soll 
sein Zustand nicht immer "stabil" sein, er würde sich teilweise "wie besoffen" 
verhalten. 
 
2. 
Einstellungsverfügung vom 16. Februar 2023 
 
8. 
Im Rahmen des Untersuchungsverfahrens hat SSI verschiedene Untersuchungshandlungen 
durchgeführt. Namentlich fanden diverse Befragungen von Personen statt. Dabei kam 
gemäss Evaluation der SSI Folgendes hervor: 
 
a. 
Diskriminierung und Ungleichbehandlung 
 
9. 
Die Untersuchung hat ergeben, dass die Gruppeneinteilungen der Athletinnen und Athleten 
bei den Y._____ einheitlich und auf Grundlage gemeinsamer Besprechungen durch das 
gesamte Trainerteam erfolgen. Jede Athletin und jeder Athlet wird individuell beurteilt. Die 
Kriterien umfassen in erster Linie messbare Leistungen (z.B. Zeiten, Qualifikations-Limiten) 
sowie subjektive Faktoren wie Trainingsfleiss, Motivation und Charakter. Die Zuteilung 
erfolgt somit gemäss den Aussagen mehrerer befragter Personen in einem grundsätzlich 
objektiven und nachvollziehbaren Verfahren. 
 
10. 
Hinsichtlich des Beschwerdeführers wurde dieser durch verschiedene befragte Personen als 
freundlich, ruhig, technisch versiert und athletisch beschrieben, mit erkennbarem Potenzial. 
Gleichzeitig wurde aber mehrfach auf mangelnde Konstanz in der Trainingsmotivation sowie 
auf physische Einschränkungen im Wasser hingewiesen. Es wurde festgestellt, dass er zwar 
bei Wettkämpfen solide Leistungen zeigte, jedoch nicht das Niveau erreichte, das für eine 
Beförderung in die "Juniorengruppe" erforderlich gewesen wäre. Darüber hinaus wurden 
Defizite in Bezug auf Disziplin, Pünktlichkeit und Trainingsbeteiligung festgestellt. 
 
11. 
Die Entscheidung, den Beschwerdeführer weiterhin der "Leistungsgruppe Elite 2" 
zuzuordnen und ihn nicht in die "Juniorengruppe" zu befördern, wurde vom Trainerteam 
gemeinsam getroffen. Ziel war es, ihm innerhalb der bestehenden Gruppe weiterhin 
Entwicklungsmöglichkeiten zu bieten. Die Zuteilung erscheint unter Berücksichtigung der 
genannten Umstände sachlich begründet und nachvollziehbar; Anhaltspunkte für eine 
unsachliche oder diskriminierende Behandlung seitens der Betroffenen Person bestehen 
nicht. 
 
12. 
Was die Trainingszeiten betrifft, wurde festgestellt, dass diese aufgrund der allgemeinen 
Wasserknappheit in der Stadt X._____ ohnehin beschränkt und teilweise ungünstig seien. 
Zwar finden die Trainings der "Leistungsgruppe Elite 2" zu Randzeiten statt, das Angebot sei 
jedoch insgesamt ausreichend, sodass für motivierte Athletinnen und Athleten ein 
geregeltes Training möglich sei. Auch andere Gruppen müssen vergleichbare zeitliche 
Einschränkungen hinnehmen. 
 
 


 
 
4 
b. 
Verletzung der psychischen Integrität 
 
13. 
Im Rahmen der von SSI durchgeführten Untersuchung wurden auch Vorwürfe betreffend 
Mobbing, Demütigung und unangemessenes Verhalten durch die Betroffene Person 
gegenüber dem Beschwerdeführer geprüft. 
 
14. 
Die Aussagen der befragten Personen zeichneten ein differenziertes Bild über die Betroffene 
Person, welche von mehreren Auskunftspersonen als "streng", aber gleichzeitig auch als 
"locker und lässig, wenn angebracht" beschrieben wurde. Sein Auftreten sei der 
Trainingssituation angepasst und im Hinblick auf die grosse Anzahl Kinder in den 
Hallenbädern teils bestimmt, jedoch nicht übergriffig gewesen. Aussagen zufolge sei sein 
Ton gelegentlich laut, jedoch nicht beleidigend oder herabsetzend gewesen. Eine befragte 
Person erklärte explizit, nie den Eindruck gehabt zu haben, dass Äusserungen der 
Betroffenen Person beleidigend waren oder über das normale Mass an sportlicher Strenge 
hinausgingen. Auch wurde keine mutwillige Schikane gegenüber dem Beschwerdeführer 
beobachtet. 
 
15. 
Die Betroffene Person selbst bestritt die erhobenen Vorwürfe ausdrücklich. Die Betroffene 
Person räumte ein, den Beschwerdeführer kritisiert zu haben, etwa hinsichtlich Technik oder 
Trainingseinstellung – was jedoch gegenüber allen Athletinnen und Athleten in 
vergleichbarer Weise geschehe. Die Betroffene Person betonte weiter, stets bemüht 
gewesen zu sein, motivierend zu wirken und eine positive Beziehung zu pflegen. Einzelne 
pointierte oder überspitzte Aussagen – wie etwa der "Vergleich mit der Grossmutter" – seien 
Ausdruck des ehrlichen Stils, jedoch nicht persönlich gemeint gewesen. 
 
16. 
Verschiedene Aussagen deuteten vielmehr darauf hin, dass sich die Betroffene Person um 
die sportliche Entwicklung des Beschwerdeführers bemüht hatte. So wurde dem 
Beschwerdeführer trotz nicht erfüllter objektiver Kriterien zweimal die Teilnahme am 
nationalen PISTE-Test ermöglicht – auf Basis einer Ausnahmebewilligung, welche die 
Betroffene Person nicht zwingend hätte beantragen müssen. Auch wurde betont, dass der 
Beschwerdeführer trotz knapper Qualifikation in die "Jugendgruppe" aufgenommen wurde, 
was als Zeichen des Entgegenkommens seitens der Betroffenen Person gegenüber dem 
Beschwerdeführer interpretiert werden kann. 
 
17. 
Mehrere Auskunftspersonen betonten weiter, keine Unterschiede in der Behandlung des 
Beschwerdeführers im Vergleich zu anderen Athletinnen und Athleten wahrgenommen zu 
haben. Die Trainings fanden zudem in gut einsehbaren Rahmenbedingungen statt; dennoch 
wurden keine beobachtbaren oder bezeugten Übergriffe seitens der Betroffenen Person 
festgestellt. 
 
18. 
Die eingereichten ärztlichen Berichte vermochten keine eindeutige Kausalität zwischen den 
geltend gemachten psychosomatischen Beschwerden des Beschwerdeführers und dem 
Verhalten der Betroffenen Person zu belegen. Ein beigezogener Experte hielt fest, dass eine 
solche Kausalität "unter den gegebenen Umständen – ohne weitere belastbare Hinweise – 
kaum feststellbar sei". 
 
19. 
Zwar wies SSI in der Einstellungsverfügung darauf hin, dass einzelne Formulierungen der 
Betroffenen Personen – wie etwa der erwähnte "Vergleich mit der Grossmutter" – 
insbesondere im Umgang mit Kindern als grenzwertig erscheinen mögen. Insgesamt liesse 
sich der Betroffenen Person jedoch kein Ethikverstoss im Sinne einer unzulässigen oder 
systematisch diskriminierenden Behandlung des Beschwerdeführers nachweisen. 
 


 
 
5 
c. 
Weitere Vorwürfe 
 
20. 
Schliesslich liessen sich in der Untersuchung auch die wieteren vom Beschwerdeführer 
geltend gemachten Vorwürfe nicht erhärten. Eher im Gegenteil: Es wurde unter anderem 
berichtet, dass die Betroffene Person ein "sehr engagierter Trainer im Nachwuchsbereich" 
sei und es sehr positiv gewesen sei, mit der Betroffenen Person zusammenzuarbeiten. 
 
d. 
Einstellung des Verfahrens 
 
21. 
Mit der Einstellungsverfügung hat SSI das Verfahren gegen die Betroffene Person ohne 
Kostenfolge eingestellt, da die Untersuchung weder eine Ungleichbehandlung noch eine 
Verletzung der psychischen Integrität des Beschwerdeführers durch die Betroffene Person 
zu Tage gebracht habe. 
 
22. 
Die Einstellungsverfügung wurde von der SSI am 18. Februar 2023 der Schweizerischen Post 
übergegeben und dem Beschwerdeführer am 20. Februar 2023 zugestellt. 
 
3. 
Einsprache gegen die Einstellungsverfügung 
 
23. 
Mit Einsprache vom 2. März 2023, die am 4. März 2023 der Schweizerischen Post übergeben 
wurde, focht der Beschwerdeführer die Einstellungsverfügung an. Sinngemäss beantragte 
der Beschwerdeführer deren Aufhebung. Zur Begründung führte der Beschwerdeführer 
Folgendes aus: 
 
24. 
Die Beschwerde richtet sich gegen eine angeblich unangemessene Behandlung durch die 
Betroffene Person, namentlich in Form von Mobbing, abwertenden Äusserungen sowie der 
nach Ansicht des Beschwerdeführers unbegründeten Rückstufung in die "Trainingsgruppe 
Elite 2". 
 
25. 
Der Beschwerdeführer schwimme seit dem vierten Lebensjahr und sei seit 2016 Mitglied 
der X._____. In den Saisons 2020, 2021 und 2022 sei er infolge einer schweren Covid-19-
Erkrankung mit hospitalisierungsbedingtem Trainingsverbot sowie weiteren Verletzungen 
insgesamt rund zehn Monate ausgefallen. Trotz dieser gesundheitlichen Belastungen habe 
er grosse Motivation und Einsatz gezeigt, sich rasch ins Training zurückgekämpft und an 
Wettkämpfen teilgenommen – teils unter Schmerzen oder mit Einschränkungen. 
 
26. 
Die Entscheidung zur Rückstufung in eine leistungsschwächere Gruppe mit stark 
eingeschränkten Trainingsmöglichkeiten sei auf die Einschätzung der Betroffenen Person 
zurückzuführen gewesen, die dem Beschwerdeführer mangelnde Motivation unterstellte. 
 
27. 
Diese Einschätzung sei jedoch unzutreffend und berücksichtige weder die gesundheitliche 
Vorgeschichte noch den belegten Trainingswillen des Beschwerdeführers. Insbesondere 
seien Trainingsteilnahmen in anerkannten externen Trainingslagern (u. a. mit einem 
ehemaligen Weltmeister) unter vorheriger Zustimmung der Betroffenen Person erfolgt, was 
dieser dem Trainerteam gegenüber jedoch offenbar verschwieg. Die Entscheidung über die 
Gruppeneinteilung sei somit auf unvollständiger oder verzerrter Informationsbasis getroffen 
worden. 
 
28. 
Zudem seien abwertende Aussagen der Betroffenen Person gegenüber dem 
Beschwerdeführer dokumentiert ("Du gehörst nicht hierher", "Du bist kein Schwimmer") – 
teils in russischer Sprache, was eine unabhängige Beurteilung durch andere Trainer/innen 
oder Zeugen erschwert habe. Zeugenaussagen, u. a. von einem Trainer aus Russland, der 


 
 
6 
zeitweise anwesend war, oder von einem russischsprechenden Athleten in der gleichen 
Trainingsgruppe des Beschwerdeführers könnten dies bestätigen. 
 
29. 
Die Zuweisung in eine Gruppe mit unzumutbaren Trainingszeiten – insbesondere in 
Anbetracht des Wohnorts (Z._____) und der Schulpflicht – habe faktisch zu einem 
Ausschluss des Beschwerdeführers aus dem Leistungssport geführt. Der Versuch, eine 
einvernehmliche Lösung herbeizuführen, sei gescheitert; auf anwaltliche Schreiben an die 
X._____ habe es keine Antwort gegeben. Der Beschwerdeführer sieht in der Summe der 
Umstände ein systematisches Vorgehen, das zu gesundheitlichen Folgeschäden (depressive 
Symptome) beim Beschwerdeführer geführt habe, was durch eingereichte medizinische 
Berichte gestützt werde. 
 
30. 
Der Beschwerdeführer hält fest, dass die Untersuchung unvollständig und formalistisch 
erfolgt sei, und ersucht um vollständige Neubewertung des Falles unter Einbezug aller 
Beweismittel. 
B. 
Verfahren vor der Disziplinarkammer des Schweizer Sports 
31. 
Mit Verfügung vom 31. März 2023 nahm die DK den Eingang der Einsprache formell zur 
Kenntnis, eröffnete das Verfahren und forderte den Einsprecher (heute: Beschwerdeführer) 
auf, die von ihm konkret gestellten Rechtsbegehren sowie das Geburtsdatum von A._____ 
mitzuteilen. Gleichzeitig wurde SSI eine Frist zur Übermittlung sämtliche bei ihr liegenden 
Verfahrensakten, zur Einreichung einer Stellungnahme sowie zur Formulierung allfälliger 
Anträge angesetzt. Ein Spruchkörper wurde von der DK zu diesem Zeitpunkt nicht bestellt. 
 
32. 
Am 24. April 2023 ersuchte SSI aufgrund einer kurzfristigen, krankheitsbedingten 
Abwesenheit um eine Fristverlängerung von 14 Tagen. Die DK erstreckte die Frist 
antragsgemäss bis zum 8. Mai 2023. 
 
33. 
Mit Eingabe vom 3. Mai 2023 reichte SSI ihre Stellungnahme fristgerecht ein. Darin erklärte 
sie, von der ihr in Ziffer 4 Absatz 2 der Verfügung vom 31. März 2023 eingeräumten 
Möglichkeit Gebrauch zu machen, sich zur Sache erst nach Kenntnis der konkret beantragten 
Rechtsbegehren des Beschwerdeführers sowie nach Klärung der Frage der Einhaltung der 
Einsprachefrist zu äussern. 
III. Verfahren vor dem Schweizer Sportgericht 
34. 
Mit Eröffnungsschreiben vom 14. November 2024 informierte der Direktor des Schweizer 
Sportgerichts die Parteien über den Eingang der Beschwerde gegen die Einstellungs-
verfügung Nr. 175/2022 der SSI. Gleichzeitig wies er darauf hin, dass sämtliche 
Kompetenzen der DK auf das Schweizer Sportgericht übergegangen seien. In demselben 
Schreiben wurden den Parteien die zuständige Kammer, die Zusammensetzung des Gerichts 
sowie die Verfahrenssprache mitgeteilt. Zudem erhielten die Parteien Hinweise zu den 
Kommunikationsmitteln mit dem Schweizer Sportgericht, zur Möglichkeit eines Beistands 
sowie zum Verfahren betreffend unentgeltliche Rechtspflege. 
 
35. 
Der Betroffenen Person wurde im Rahmen desselben Schreibens eine Frist von zehn 
Arbeitstagen eingeräumt, um die Parteistellung im Verfahren zu beantragen. Weiter wurde 
beiden Parteien das Recht eingeräumt, bis spätestens am 5. Dezember 2024 schriftlich oder 
mündlich Stellung zu nehmen und entsprechende Anträge zu stellen. Es wurde klargestellt, 
dass diese Frist auch für die Betroffene Person gelte, sofern die Betroffene Person 
Parteistellung beantrage. 


 
 
7 
36. 
Der Beschwerdeführer reichte seine Stellungnahme am 4. Dezember 2024 fristgerecht ein, 
stellte darin jedoch keine ausdrücklichen Anträge und äusserte sich auch nicht zum Verzicht 
auf eine mündliche Verhandlung. 
 
37. 
Am 5. Dezember 2024 reichte SSI ihre Stellungnahme zur Beschwerde vom 2. März 2023 
ein. Darin erklärte SSI ausdrücklich den Verzicht auf eine mündliche Verhandlung und stellte 
folgende Anträge: 
 
"1. Die Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei; 
2. Allfällige Kosten seien dem Beschwerdeführer aufzuerlegen." 
 
38. 
Mit Schreiben vom 20. Dezember 2024 bestätigte der Direktor des Schweizer Sportgerichts 
den Eingang der beiden Stellungnahmen und informierte die Parteien darüber, dass die 
Betroffene Person auf die Beantragung der Parteistellung verzichtet habe und somit am 
Verfahren nicht teilnehme. Ferner wurde den Parteien mitgeteilt, dass der vorsitzende 
Richter und Referent die Verfahrensleitung übernimmt. 
 
39. 
Ebenfalls mit Schreiben vom 20. Dezember 2024 wurden die Parteien über die Zuständigkeit 
und Gerichtsbarkeit des Schweizer Sportgerichts informiert. Sie wurden aufgefordert, die 
entsprechende Verfahrensverfügung bis spätestens zum 9. Januar 2025 zu unterzeichnen. 
SSI kam dieser Aufforderung am 8. Januar 2025 fristgerecht nach. Eine Unterzeichnung 
seitens des Beschwerdeführers blieb hingegen aus. 
 
40. 
Mit Verfügung vom 29. Januar 2025 bestätigte der Direktor des Schweizer Sportgerichts den 
Erhalt der unterzeichneten Verfahrensverfügung durch SSI sowie der Stellungnahme vom 
8. Januar 2025. Zugleich stellte der Direktor des Schweizer Sportgerichts fest, dass der 
Beschwerdeführer sich innerhalb der angesetzten Frist weder geäussert noch die 
Verfahrensverfügung elektronisch (via Skribble) unterzeichnet habe. In der gleichen 
Verfahrensverfügung lud der Direktor die Parteien zur Hauptverhandlung, welche auf 
Mittwoch, 12. Februar 2025, angesetzt worden war, ein. 
 
41. 
Die Hauptverhandlung fand am 12. Februar 2025 ordnungsgemäss in Form einer 
Videokonferenz über Microsoft Teams statt. Seitens SSI nahm Herr Hanjo Schnydrig teil; 
seitens des Beschwerdeführers war dessen Vater, C._____, anwesend. Das Gericht war 
vollständig vertreten; zudem nahm Laura Wolf vom Sekretariat des Schweizer Sportgerichts 
an der Hauptverhandlung teil. Zu Beginn der Verhandlung stellte der vorsitzende Richter 
ausdrücklich klar, dass die Zuständigkeit des Schweizer Sportgerichts zu bestätigen sei. Auf 
entsprechende Nachfrage erklärten sowohl der Beschwerdeführer als auch SSI ausdrücklich 
und vorbehaltlos, dass sie die Zuständigkeit des Schweizer Sportgerichts zur Behandlung des 
vorliegenden Verfahrens anerkennen. Weiter stimmten sämtliche Parteien einer Aufnahme 
der Hauptverhandlung zu. 
 
42. 
Im Rahmen der Hauptverhandlung vom 12. Februar 2025 stellte das Gericht fest, dass die 
Verfahrensakten unvollständig waren. Es setzte daraufhin SSI mit Verfahrensverfügung vom 
selben Tag eine Nachfrist bis zum 19. Februar 2025 zur vollständigen Einreichung sämtlicher 
Verfahrensakten. 
 
43. 
Mit E-Mail vom 18. Februar 2025 übermittelte SSI ergänzende Unterlagen, deren Eingang 
der Direktor des Schweizer Sportgerichts am 19. Februar 2025 bestätigte. Nach Prüfung der 
Unterlagen stellte das Gericht jedoch fest, dass weiterhin insbesondere Protokolle von 
Befragungen fehlten. SSI wurde darauf erneut eine Frist von drei Arbeitstagen zur 
vollständigen Einreichung der fehlenden Verfahrensakten angesetzt. 


 
 
8 
44. 
Am 24. Februar 2025 bestätigte der Direktor des Schweizer Sportgerichts den Eingang der 
ergänzenden Aktenübermittlung von SSI vom 21. Februar 2025. Zudem wurde der Eingang 
einer unaufgeforderten Stellungnahme des Beschwerdeführers vom selben Tag bestätigt. 
 
45. 
Mit Schreiben vom 26. Februar 2025 setzte der Direktor des Schweizer Sportgerichts im 
Namen des Gerichts beiden Parteien eine Frist bis zum 5. März 2025, um zu den neu 
eingereichten Unterlagen der jeweils anderen Partei fakultativ Stellung zu nehmen. 
 
46. 
Mit Verfügung vom 14. März 2025 bestätigte der Direktor des Schweizer Sportgerichts den 
Eingang der Stellungnahme von SSI vom 5. März 2025. Gleichzeitig wurde dem Antrag des 
vorsitzenden Richters auf Fristverlängerung gemäss Art. 19 Abs. 3 des Reglements 
betreffend das Verfahren vor dem Schweizer Sportgericht vom 1. Juli 2024 (nachfolgend 
"VerfRegl") stattgegeben. Die Frist wurde bis zum 14. April 2025 verlängert. 
 
47. 
Mit Verfügung vom 9. April 2024 wurde dem Antrag des vorsitzenden Richters auf 
Fristverlängerung gemäss Art. 19 Abs. 3 VerfRegl erneut stattgegeben. Die Frist wurde bis 
zum 14. Mai 2025 verlängert. 
IV. Positionen der Parteien 
48. 
Der vorliegende Abschnitt enthält keine abschliessende Aufzählung sämtlicher Vorbringen 
und Behauptungen der Parteien, sondern eine zusammenfassende Darstellung der 
wesentlichen Argumente, wie sie in den schriftlichen Eingaben sowie anlässlich der 
Hauptverhandlung seitens der Parteien vorgebracht wurden. 
 
49. 
Das Gericht hat bei der Beurteilung der Anträge sämtliche von den Parteien eingereichten 
Argumente, Tatsachenbehauptungen und Beweismittel umfassend gewürdigt und 
berücksichtigt – auch jene, die in diesem Urteil weder im Rahmen der vorliegenden 
Zusammenfassung noch in der nachfolgenden rechtlichen Würdigung ausdrücklich erwähnt 
werden. 
A. 
Die Position des Beschwerdeführers 
50. 
Die Vorbringen des Beschwerdeführers gemäss seinen schriftlichen Eingaben und seinen 
mündlichen Aussagen an der Hauptverhandlung lassen sich im Wesentlichen wie folgt 
zusammenfassen: 
 
51. 
Der Beschwerdeführer macht geltend, dass er durch die Betroffene Person während seiner 
Zeit im Nachwuchsbereich der X._____ unsachgemäss beurteilt, ungleich behandelt und in 
seiner sportlichen Entwicklung nachhaltig benachteiligt worden sei. Der Beschwerdeführer 
erhebt den Vorwurf, dass das Untersuchungsverfahren der SSI in mehrfacher Hinsicht 
unvollständig geblieben sei. 
 
1. Diskriminierung und Ungleichbehandlung 
 
52. 
Zunächst kritisiert der Beschwerdeführer eine sachlich nicht gerechtfertigte Rückstufung in 
die "Trainingsgruppe Elite 2", die mit deutlich reduzierten Trainingsmöglichkeiten 
verbunden gewesen sei. Diese Entscheidung sei im Wesentlichen auf die Einschätzung der 
Betroffenen Person gestützt worden, wonach es dem Beschwerdeführer an Motivation 
mangele. Dabei sei ausgeblendet worden, dass der Beschwerdeführer in den Jahre 2020, 
2021 und 2022 aufgrund einer lebensbedrohlichen Covid-19-Erkrankung mit intensiv-
stationärem Aufenthalt sowie weiterer Verletzungen insgesamt rund zehn Monate vom 


 
 
9 
Training ausgeschlossen gewesen sei. Diese gesundheitsbedingten Ausfälle seien durch 
ärztliche Atteste dokumentiert und hätten von der Betroffenen Person korrekt eingeordnet 
und im Trainerteam transparent kommuniziert werden müssen. 
 
53. 
Der Beschwerdeführer führt weiter aus, dass er trotz dieser Rückschläge mit grosser 
Disziplin und Einsatzbereitschaft zum Training zurückgekehrt sei, unter anderem durch 
frühzeitige Wiederaufnahme des Trainings und Teilnahme an Wettkämpfen mit 
Einschränkungen. Dennoch sei ihm der Zugang zur leistungsorientierten Trainingsstruktur 
verwehrt worden. Die Einschätzung des Trainerteams zur angeblich mangelnden Motivation 
sei nach Ansicht des Beschwerdeführers massgeblich durch die Betroffene Person 
beeinflusst worden, welche wesentliche Informationen – insbesondere die Teilnahme an 
drei externen Trainingslagern unter der Leitung eines ehemaligen Weltmeisters – gegenüber 
den übrigen Trainern verschwiegen habe. 
 
54. 
Damit sei die Entscheidungsgrundlage der Gruppeneinteilung einseitig und objektiv verzerrt 
gewesen. Die Zuweisung zu der "Trainingsgruppe Elite 2" habe sich darüber hinaus 
angesichts der schulischen Verpflichtungen und des Wohnorts (Z._____, Kanton W._____) 
als faktisch unvereinbar mit einer weiteren Ausübung des Leistungssports erwiesen. 
 
2. 
Verletzung der psychischen Integrität 
 
55. 
Weiter bringt der Beschwerdeführer vor, dass die Betroffene Person sich mehrfach in 
abwertender Weise ihm gegenüber geäussert habe – unter anderem mit Aussagen wie "Du 
gehörst nicht hierher" und "Du bist kein Schwimmer". 
 
56. 
Solche Äusserungen seien teils in russischer Sprache erfolgt, wodurch eine unabhängige 
Wahrnehmung durch andere Trainer oder Dritte erschwert worden sei. Der 
Beschwerdeführer verweist auf eine Zeugenaussage eines russischen Trainers, der die 
negative verbale Kommunikation im Training wahrgenommen habe. Das Verhalten der 
Betroffenen Person habe schliesslich dazu geführt, dass der Beschwerdeführer sich 
zunehmend vom Schwimmsport distanziert habe und nach Beendigung des Trainings unter 
anhaltenden psychischen Belastungen – insbesondere depressiven Symptomen – gelitten 
habe. Ärztliche Atteste seien hierzu eingereicht worden. 
 
57. 
Schliesslich kritisiert der Beschwerdeführer im Zusammenhang mit dem Vorwurf der 
Verletzung der psychischen Integrität die Art und Weise der Untersuchung durch SSI. Die 
Ermittlung sei aus seiner Sicht formalistisch verlaufen und habe zentrale Aspekte des 
Sachverhalts unzureichend berücksichtigt. 
 
58. 
Insbesondere seien die gesundheitlichen Gründe für die Leistungsschwankungen des 
Beschwerdeführers nicht angemessen gewürdigt worden. Ebenso sei die Rolle der 
Betroffenen Person im internen Entscheidungsprozess zur Gruppeneinteilung nicht 
hinreichend kritisch hinterfragt worden, obwohl Indizien auf eine einseitige 
Informationslage und möglicherweise sachfremde Motive hindeuteten. 
 
59. 
Der Beschwerdeführer bemängelt zudem, dass wesentliche Beweismittel – insbesondere 
ärztliche Berichte und Aussagen von entlastenden Zeugen – nicht vollständig einbezogen 
worden seien. Die Feststellung von SSI, wonach eine Kausalität zwischen den psychischen 
Beschwerden des Jugendlichen und dem Verhalten des Trainers "eher unwahrscheinlich" 
sei, werde unter diesen Umständen als nicht nachvollziehbar empfunden. 
 


 
 
10 
60. 
Der Beschwerdeführer verlangt eine unvoreingenommene, umfassende Würdigung aller 
relevanten Umstände. 
B. 
Die Position der Beschwerdegegnerin 
61. 
Die Vorbringen von SSI in ihren schriftlichen Eingaben und anlässlich der Hauptverhandlung 
lassen sich wie folgt zusammenfassen: 
 
1. Fehlen von Rechtsbegehren 
 
62. 
SSI rügte, dass die Beschwerde formell unzulässig sei, da der Beschwerdeführer zu keinem 
Zeitpunkt ein konkretes Rechtsbegehren formuliert habe. Dies gelte sowohl für die 
ursprüngliche Einsprache vom 2. März 2023 als auch für die spätere Eingabe vom 
4. Dezember 2024. Auch aus der Begründung lasse sich nicht eindeutig entnehmen, welches 
konkrete Verhalten beanstandet werde. 
 
63. 
Zwar könnten an Beschwerden von Privatpersonen weniger strenge Anforderungen gestellt 
werden, doch müssten zumindest die wesentlichen Begehren aus der Begründung 
hervorgehen. Die DK habe den Beschwerdeführer (dazumal: Einsprecher) deshalb bereits 
mit Verfügung vom 31. März 2023 explizit aufgefordert, klare Anträge zu stellen. Diese Frist 
habe der Beschwerdeführer (dazumal: Einsprecher) ungenutzt verstreichen lassen. Auch in 
den dem Schweizer Sportgericht überwiesenen Akten fänden sich keine solchen Anträgen. 
Aus Sicht von SSI sei deshalb auf die Beschwerde nicht einzutreten. 
 
2. 
Diskriminierung und Ungleichbehandlung 
 
64. 
Zu den Vorwürfen einer fehlerhaften Trainingsgruppeneinteilung und möglichen 
Ungleichbehandlung des Beschwerdeführers verwies SSI auf das durchgeführte 
Untersuchungsverfahren. 
 
65. 
Es sei festgestellt worden, dass die Gruppeneinteilung jeweils im Trainerteam gemeinsam 
erfolge und auf objektivierbaren Kriterien wie Leistungsstand, Trainingsfleiss, Motivation 
und Teilnahme an Trainingslagern beruhe. Diese Beurteilung sei im konkreten Fall auch auf 
Grundlage entsprechender Aussagen dokumentiert worden. Ein Verstoss gegen das 
Gleichbehandlungsgebot oder ein sachfremder Ausschluss aus der Juniorengruppe sei nicht 
ersichtlich. 
 
3. 
Verletzung der psychischen Integrität 
 
66. 
Die vom Beschwerdeführer erhobenen Vorwürfe betreffend mutmassliches Mobbing oder 
unangemessenen Umgang durch die Betroffene Person seien ebenfalls untersucht worden. 
 
67. 
SSI stellte in ihrer Untersuchung keine Ethikverstösse fest. Die befragten Personen hätten 
entweder keine problematischen Vorkommnisse beobachtet oder den Ton der Betroffene 
Person als zwar streng, aber sportlich üblich und nicht beleidigend geschildert. Auch 
hinsichtlich sprachlicher Aussagen in russischer Sprache konnten keine eindeutigen, 
belastenden Feststellungen getroffen werden. 
 
68. 
Die Voraussetzungen für ein weiteres disziplinarisches Vorgehen seien deshalb nicht 
gegeben gewesen. 
 


 
 
11 
69. 
Hinsichtlich des Ablaufs des Untersuchungsverfahrens erläuterte SSI, dass dieses den 
damals geltenden Bestimmungen des VerfRegl in der Fassung vom 1. Januar 2022 entsprach. 
Auf eine vorgängige Triage sei verzichtet worden, da der Sachverhalt "prima facie" klar 
erschien. Eine förmliche Untersuchung sei direkt eröffnet und sodann unter 
Berücksichtigung verschiedener Zeugenaussagen und Unterlagen geführt worden. 
 
70. 
Der Entscheid zur Einstellung des Verfahrens vom 16. Februar 2023 sei im Lichte dieser 
Ergebnisse begründet und rechtmässig ergangen. 
 
71. 
Abschliessend stellte SSI den Antrag auf eine Parteientschädigung in der Höhe von CHF 500 
gestützt auf Art. 25 Abs. 4 VerfRegl. Dieser Anspruch bestehe unabhängig davon, ob die 
Partei anwaltlich vertreten sei, und entspreche der ständigen Praxis des Schweizer 
Sportgerichts sowie der DK. SSI habe zudem aus Gründen der Verfahrensökonomie auf eine 
mündliche Verhandlung verzichtet und dem Zirkularverfahren zugestimmt. 
V. PROZESSUALES 
72. 
Die DK hat ihre Tätigkeit am 30. Juni 2024 gemäss Beschluss des Sportparlaments von Swiss 
Olympic vom 24. November 2023 eingestellt. Gemäss diesem Beschluss gehen sämtliche 
Kompetenzen der DK auf das Schweizer Sportgericht über. 
73. 
Das Verfahren vor dem Schweizer Sportgericht wird durch das VerfRegl geregelt. Das 
VerfRegl ist per 1. Juli 2024 in Kraft getreten und ersetzt das Reglement betreffend das 
Verfahren vor der DK vom 1. Juli 2022. 
74. 
Das VerfRegl vom 1. Juli 2024 findet auf sämtliche Verfahren Anwendung, die im Zeitpunkt 
seines Inkrafttretens eröffnet sind oder danach eröffnet werden. Weiter findet das VerfRegl 
auf sämtliche Verfahren Anwendung, für die Swiss Olympic und die nationalen 
Sportverbände auf die Zuständigkeit der DK oder des Schweizer Sportgericht verweisen 
(Art. 29 Abs. 1 VerfRegl). 
75. 
Soweit das VerfRegl keine Bestimmungen enthält, gilt nach Art. 26 VerfRegl sinngemäss die 
schweizerische Zivilprozessordnung (nachfolgend "ZPO"3). 
VI. ZUSTÄNDIGKEIT 
76. 
Das Schweizer Sportgericht ist eine Stiftung, die von Swiss Olympic per 1. Juli 2024 
gegründet wurde und den Zweck hat, ein unabhängiges Gericht zu betreiben, das bei 
Streitigkeiten im Sport oder möglichen Regelverstössen entscheidet. Als unabhängige Stelle 
im Sinne von Art. 72g Abs. 1 lit. a SpoFöV ist das Schweizer Sportgericht zuständig für die 
Beurteilung der ihm von SSI überwiesenen Fälle von mutmasslichem Fehlverhalten oder 
mutmasslichen Missständen. 
 
77. 
Gemäss Art. 11 Abs. 1 VerfRegl entscheidet das Schweizer Sportgericht selbst über seine 
Zuständigkeit. Da sämtliche Kompetenzen der DK an die Schweizer Sportgericht übergingen 
(vgl. dazu oben unter Rz. 72), ist das Schweizer Sportgericht für die Beschwerde zuständig. 
 
78. 
Zusammenfassend kann damit festgehalten werden, dass das Schweizer Sportgericht zur 
Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zuständig ist. Im Übrigen haben beide Parteien 
die Zuständigkeit des Schweizer Sportgericht zu keinem Zeitpunkt in Frage gestellt und die 
 
3 
Schweizerische Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008, SR 272 (ZPO). 


 
 
12 
Zuständigkeit anlässlich der Hauptverhandlung vom 12. Februar 2025 explizit anerkannt und 
mündlich bestätigt. 
VII. ZULÄSSIGKEIT 
79. 
Nach Art. 14 Abs. 2 Verfahrensreglement der Stiftung Swiss Sport Integrity betreffend 
Ethikverstösse und Missstände vom 1. Januar 2022 (nachfolgend "VR-SSI") kann ein 
Entscheid von SSI innert 14 Tagen ab Zustellung angefochten werden. Die angefochtene 
Einstellungsverfügung wurde dem Beschwerdeführer am 20. Februar 2023 zugestellt. Der 
Beschwerdeführer übergab seine Beschwerde am 4. März 2023 der Schweizerischen Post. 
Somit erfolgte die Anfechtung der Einstellungsverfügung innert der Frist von 14 Tagen, 
weshalb das Schweizer Sportgericht die Beschwerde als fristgerecht eingegangen erachtet. 
 
80. 
Die Frage der Zulässigkeit betrifft die Voraussetzung der formgerechten Antragstellung. SSI 
rügt, dass der Beschwerdeführer zu keinem Zeitpunkt ein ausdrückliches Rechtsbegehren 
gestellt habe. Dies gelte sowohl für die ursprüngliche Einsprache vom 2. März 2023 als auch 
für die Stellungnahme vom 4. Dezember 2024. Auch aus der Begründung lasse sich nicht 
eindeutig entnehmen, welches konkrete Verhalten beanstandet werde. Daher sei nach 
Ansicht der SSI auf die Beschwerde nicht einzutreten. 
 
81. 
Nach Art. 14 Abs. 2 VR-SSI kann eine Einstellung des Verfahrens mit einer begründeten 
Beschwerde innert 14 Tagen angefochten werden. Das VR-SSI enthält keine ausdrücklichen 
Formvorschriften hinsichtlich der Anforderungen an die Beschwerde. Allerdings gelten auch 
vor dem Schweizer Sportgericht die allgemeinen Anforderungen an Rechtsschriften: Diese 
müssen einen Antrag sowie eine Begründung enthalten (vgl. sinngemäss Art. 106 Abs. 2 
Bundesgerichtsgesetz). 
 
82. 
Das Bundesgericht hat jedoch in ständiger Rechtsprechung festgehalten, dass an Eingaben 
von Privatpersonen, insbesondere solchen ohne rechtskundigen Beistand, keine 
überspannten Anforderungen gestellt werden dürfen. Entscheidend ist, ob aus dem 
Gesamtzusammenhang der Eingabe hinreichend klar hervorgeht, welches Ziel mit dem 
Rechtsmittel verfolgt wird (BGE 134 II 244, E. 2.3; BGE 134 II 244, E. 2.1). Dabei ist namentlich 
der Grundsatz von Treu und Glauben (Art. 5 Abs. 3 und Art. 9 der Bundesverfassung 
(nachfolgend "BV")) sowie das Recht auf ein faires Verfahren (Art. 29 Abs. 1 BV) zu beachten. 
 
83. 
Vorliegend ergibt sich aus der Einsprache des Beschwerdeführers vom 2. März 2023 sowie 
aus seinen weiteren Stellungnahmen mit hinreichender Klarheit, dass er sich gegen die 
Einstellung des Verfahrens gegen die Betroffene Person wendet. Er verlangt sinngemäss die 
Wiederaufnahme des Verfahrens und eine materielle Beurteilung der erhobenen Vorwürfe 
gegen die Betroffene Person. Der Beschwerdeführer legt umfangreich dar, weshalb er die 
Einstellungsverfügung für sachlich verfehlt und verfahrensrechtlich ungenügend hält. Die 
Kritik betrifft insbesondere eine mangelhafte Beweiswürdigung, unzureichende 
Berücksichtigung der gesundheitlichen Situation des Beschwerdeführers sowie das 
Unterlassen zentraler Befragungen. 
 
84. 
Auch wenn der Beschwerdeführer kein ausdrückliches Rechtsbegehren im juristisch-
technischen Sinn formuliert hat, ist sein Begehren aus der Begründung ausreichend 
erkennbar. Unter Berücksichtigung des Laienprivilegs, des Vertrauensgrundsatzes sowie der 
inhaltlichen Klarheit der Eingaben des Beschwerdeführers rechtfertigt es sich, auf die 
Beschwerde einzutreten. Entgegen der Auffassung von SSI stellt das Fehlen von 
formalisierten Rechtsbegehren unter diesen Umständen keinen Nichteintretensgrund dar. 
 


 
 
13 
85. 
Das Schweizer Sportgericht erachtet die Beschwerde somit als formell zulässig. Auf sie ist 
einzutreten. 
VIII. ANWENDBARES RECHT 
86. 
Anwendbar zur Beurteilung des Sachverhalts ist das Ethik-Statut des Schweizer Sports, in 
der Fassung gültig ab 1. Januar 2022 (nachfolgend "Ethik-Statut 2022"). 
IX. MATERIELLES 
87. 
Zu beurteilen sind durch das Schweizer Sportgericht nach den obigen Ausführungen somit 
(1) der Vorwurf der Diskriminierung und Ungleichbehandlung und (2) der Vorwurf der 
Verletzung der psychischen Integrität. 
 
1. Vorwurf der Diskriminierung und Ungleichbehandlung 
 
88. 
Im Verfahren wurde mehrfach geltend gemacht, der Beschwerdeführer sei von der 
Betroffenen Person gegenüber anderen Athletinnen und Athleten der X._____ benachteiligt 
worden. Insbesondere sei seine Einteilung in die "Trainingsgruppe Elite 2" sachlich nicht 
gerechtfertigt gewesen. Entsprechend habe die Betroffene Person gegen Art. 2.1.1 Ethik-
Statut 2022 verstossen. 
 
89. 
Unter den Tatbestand der Diskriminierung gemäss Art. 2.1.1 Ethik-Statut 2022 fallen 
sachlich nicht gerechtfertigte Ungleichbehandlungen einer Person aufgrund ihrer Hautfarbe, 
Abstammung, Nationalität, sozialen Herkunft, ihres Geschlechts, ihres Alters, einer 
Behinderung, einer psychischen Krankheit, ihrer Sprache, Religion, politischen oder anderen 
Meinung, ihres Status, ihrer sexuellen Orientierung, Geschlechtsidentität oder aus anderen 
Gründen. Eine Ungleichbehandlung liegt dann vor, wenn vergleichbare Personen ohne 
sachlich gerechtfertigten Grund ungleich behandelt werden. 
 
90. 
Der Beschwerdeführer legte nicht dar, aufgrund welchen Merkmals und inwiefern die 
Betroffene Person ihn anders als andere Athletinnen und Athleten der X._____ behandelt 
habe. Nach Würdigung der Akten und der Parteivorbringen erachtet das Schweizer 
Sportgericht eine Diskriminierung des Beschwerdeführers im Sinne des Ethik-Statuts 2022 
als nicht hinreichend erwiesen. 
 
91. 
Die Zuteilung zur "Trainingsgruppe Elite 2" wurde – wie aus den Aussagen mehrerer 
befragter Personen hervorgeht – im Rahmen einer kollegialen Entscheidung des Trainerstabs 
getroffen und beruhte auf verschiedenen Kriterien, darunter objektive Leistungsdaten sowie 
subjektive Einschätzungen zu Motivation, Disziplin und Trainingsbeteiligung. Auch wenn 
einzelne Elemente dieser Einschätzungen kritisch hinterfragt werden dürfen – etwa die 
unklare Kommunikation über die Teilnahme an Trainingslagern oder die fehlende 
Einbeziehung medizinischer Hintergründe – rechtfertigen diese Gesichtspunkte für sich 
allein nicht den Schluss auf eine gezielte, unsachliche Benachteiligung des 
Beschwerdeführers gegenüber vergleichbaren Athleten und Athletinnen. 
 
92. 
Weitere Untersuchungen scheinen nicht angezeigt, da es keinen Anhaltspunkt für einen 
Verstoss gegen Art. 2.1.1 Ethik-Statut 2022 gibt. In diesem Punkt erweist sich die 
Beschwerde als unbegründet. 
 
 


 
 
14 
2. Vorwurf der Verletzung der psychischen Integrität 
 
93. 
Der Beschwerdeführer kritisiert die Art und Weise der Untersuchung durch SSI u.a. im 
Zusammenhang mit dem Vorwurf der Verletzung der psychischen Integrität. Die 
Untersuchung habe aus seiner Sicht zentrale Aspekte des Sachverhalts unzureichend 
berücksichtigt. Damit macht der Beschwerdeführer sinngemäss die Verletzung des 
rechtlichen Gehörs geltend. 
 
94. 
Der verfassungsrechtlich garantierte Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV) 
verpflichtet Verwaltungs- wie Disziplinarbehörden dazu, die Vorbringen in tatsächlicher wie 
rechtlicher Hinsicht angemessen zu prüfen, sie in der Entscheidfindung zu berücksichtigen 
und ihre Überlegungen im Rahmen der Begründung nachvollziehbar offenzulegen. Dieser 
Anspruch dient nicht nur der individuellen Mitwirkung am Verfahren, sondern auch der 
Wahrung des Vertrauens in eine objektive und transparente Entscheidfindung (BGE 145 I 
167, E. 4.1; BGE 142 II 49, E. 9.2; BGE 141 V 557, E. 3.2.1). Auch gemäss der Rechtsprechung 
des Court of Arbitration for Sports (vgl. CAS 2010/A/2275, Rz. 29 f.; CAS 2021/A/7723, Rz. 
131) ist das rechtliche Gehör ein fundamentales Verfahrensrecht, welches gerade auch im 
sportethischen Kontext beachtet werden muss. 
 
95. 
Unter den Tatbestand der Verletzung der psychischen Integrität nach Art. 2.1.2 Ethik-Statut 
2022 fallen Belästigungen durch Worte, Handlungen oder Verhaltensweisen, mit denen eine 
andere Person emotional verletzt, bedroht, eingeschüchtert oder unter ungerechtfertigten 
Druck gesetzt wird. Dies umfasst insbesondere: (a) Äusserungen und Mobbing sowie 
Handlungen, mit denen eine andere Person ausgegrenzt, eingeschränkt, verängstigt oder in 
ihrer Würde verletzt wird; (b) das Stalking, d.h. das Nachstellen gegen deren Willen; (c) die 
Verletzung der Ehre einer anderen Person durch herabwürdigende, schikanierende, 
verhöhnende oder verleumderische Äusserungen oder Handlungen; (d) ungeeignete 
Trainingsmethoden 
oder 
ungerechtfertigte 
Anforderungen 
an 
die 
körperlichen 
Voraussetzungen; und (e) systematische Verweigerung von Aufmerksamkeit oder 
Unterstützung von anvertrauten minderjährigen Personen. 
 
96. 
Der Beschwerdeführer machte geltend, durch wiederholte abwertende Aussagen seitens 
der Betroffenen Person – insbesondere in russischer Sprache – sowie durch seine faktische 
Ausgrenzung aus dem leistungsorientierten Training sei seine psychische Gesundheit 
nachhaltig beeinträchtigt worden. Er stützt sich dabei auf zwei ärztliche Atteste sowie auf 
die Zeugenaussage eines anerkannten Trainers, welcher die Trainingsumstände unter der 
Betroffenen Person kenne. 
 
97. 
Nach Auffassung des Schweizer Sportgerichts rügt der Beschwerdeführer zu Recht eine 
Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör. Zwei Aspekte sind hierfür entscheidend: 
 
a. 
Aus den Akten ergibt sich, dass SSI eine vom Beschwerdeführer eingereichte 
medizinische Dokumentation vorlag, die unter anderem den psychischen Zustand 
des Beschwerdeführers thematisierte. Weiter ergibt sich, dass SSI eine zusätzliche, 
neutrale Begutachtung des Beschwerdeführers anordnete, welche auch tatsächlich 
durchgeführt wurde und eine gewisse Mitwirkung des Beschwerdeführers 
erforderte. Gleichwohl findet sich in der Begründung der Einstellungsverfügung von 
SSI keine nachvollziehbare Würdigung dieser medizinischen Informationen; es wird 
lediglich festgehalten, dass die ärztlichen Berichte die Kausalität zwischen den 
psychosomatischen Folgen und den vermeintlichen Handlungen der Betroffenen 
Person "nicht restlos darlegen" konnten. Weder wird auf den Inhalt der vom 
Beschwerdeführer eingereichten, medizinischen Atteste noch auf die von SSI 


 
 
15 
angeordnete Begutachtung des Beschwerdeführers eingegangen. Es wird in der 
Einstellungsverfügung denn auch nicht erklärt, weshalb diese Unterlagen bzw. Fakten 
als nicht relevant betrachtet wurden. Dies verletzt den Anspruch des 
Beschwerdeführers, dass seine Vorbringen und Beweismittel in die Entscheidung 
einbezogen und gewürdigt werden (BGE 136 I 229, E. 5.2; BGE 124 I 49, E. 3a; BGE 
124 I 241, E. 2). 
b. 
Der Beschwerdeführer brachte wiederholt vor, dass es im Rahmen des Trainings zu 
herabwürdigenden verbalen Äusserungen in russischer Sprache gekommen sei. SSI 
hat diesen Vorwurf zwar erwähnt, jedoch ohne eigene Abklärungen zur sprachlichen 
oder inhaltlichen Einordnung der Aussagen zu treffen. Die Einholung einer 
Zeugenaussage des russischsprachigen Mitathleten oder des anwesenden, 
internationalen Trainers wurde unterlassen. Auch findet sich keine Darlegung, 
weshalb auf solche Erhebungen verzichtet wurde oder warum sie als nicht notwendig 
erachtet wurden. Insofern bleibt die Einstellungsverfügung nicht nur unvollständig 
begründet, sondern ist auch im Tatsächlichen unzureichend abgeklärt – was nach 
ständiger Rechtsprechung einen Verstoss gegen Art. 29 Abs. 2 BV darstellt (vgl. BGE 
135 I 187, E. 2.2; BGer 4D_4/2018 vom 19. März 2018, E. 3.2). 
 
98. 
Eine abschliessende Feststellung in Bezug auf die Verletzung der psychischen Integrität kann 
aufgrund der unvollständigen Sachverhaltsabklärung durch SSI nicht getroffen werden. 
Indessen ist festzuhalten, dass wesentliche rüge- und beweisrelevante Gesichtspunkte 
durch SSI unbeachtet geblieben sind. Entsprechend erscheint es im Zusammenhang mit der 
Verletzung der psychischen Integrität durch die Betroffene Person gegenüber dem 
Beschwerdeführer notwendig, weitere Abklärungen vorzunehmen. 
 
99. 
Zusammengefasst stellt das Schweizer Sportgericht fest, dass der Anspruch des 
Beschwerdeführers auf rechtliches Gehör verletzt wurde. Sowohl das Fehlen einer 
nachvollziehbaren Würdigung der medizinischen Unterlagen als auch das Unterlassen 
naheliegender Abklärungen zu den russischsprachigen Äusserungen stellen eigenständige 
Gehörsverletzungen 
dar. 
Diese 
führen 
zur 
formellen 
Rechtswidrigkeit 
der 
Einstellungsverfügung und rechtfertigen ihre teilweise Aufhebung und Rückweisung zur 
Ergänzung des Verfahrens in diesen Punkten. 
X. 
ERFORDERLICHE ERGÄNZUNGEN 
100. Im Lichte der vorstehenden Erwägungen ist die Einstellungsverfügung teilweise aufzuheben 
und die Sache zur neuen Entscheidung im Sinne der nachfolgenden Ausführungen 
zurückzuweisen. 
 
101. Im Rahmen der neuen Verfügung ist SSI verpflichtet, den Anspruch des Beschwerdeführers 
auf rechtliches Gehör zu wahren. Insbesondere hat SSI nach Ablauf der gesetzten Fristen zur 
Stellungnahme und unter Einbezug der Parteivorbringen die in den bisherigen Eingaben des 
Beschwerdeführers sowie in der Hauptverhandlung aufgeworfenen Rügen nachvollziehbar 
zu prüfen und in einer den rechtlichen Anforderungen genügenden Begründung zu 
behandeln. Dabei sind die folgenden Themenkomplexe zu würdigen: 
 
a. 
Die Rüge des Beschwerdeführers, wonach seine gesundheitliche Situation und die 
Gründe, welche dazu führten, im Verfahren nicht angemessen berücksichtigt 
wurden, ist nachvollziehbar zu prüfen. Dabei sind die vom Beschwerdeführer 
eingereichten medizinischen Atteste sowie die Stellungnahmen von seitens SSI 
beigezogenen neutralen Fachpersonen zu berücksichtigen. 


 
 
16 
b. 
Die Rüge betreffend beleidigende oder erniedrigende Äusserungen der Betroffenen 
Person in russischer Sprache gegenüber dem Beschwerdeführer, die von Dritten (z. B. 
russischsprachigen Mitathleten) hätten bezeugt werden können, sind zu prüfen. 
Insbesondere ist auszuführen, ob entsprechende Abklärungen unterblieben sind und 
aus 
welchen 
Gründen 
gegebenenfalls 
auf 
eine 
Befragung 
potenzieller 
Auskunftspersonen verzichtet wurde. 
 
102. Die neue Verfügung hat sich mit diesen Vorbringen auseinanderzusetzen und die relevanten 
Argumente erkennbar zu würdigen. Eine pauschale Begründung genügt den Anforderungen 
von Art. 29 Abs. 2 BV, Art. 53 ZPO sowie Art. 14 Abs. 1 VR-SSI jedenfalls nicht. Nur eine 
transparente und nachvollziehbare Begründung erlaubt es den Parteien, die Verfügung 
sachgerecht zu überprüfen und gegebenenfalls anzufechten. 
XI. KOSTEN- UND ENTSCHÄDIGUNGSFOLGEN 
A. 
Verfahrenskosten 
1. Höhe der Verfahrenskosten 
 
103. Nach Art. 25 Abs. 1 VerfRegl befindet das Schweizer Sportgericht in seinem Entscheid auch 
über die Kosten des Verfahrens. 
 
104. Unter Berücksichtigung der Umstände des vorliegenden Verfahrens werden die Kosten des 
Verfahrens vor dem Schweizer Sportgericht auf CHF 1’500 festgelegt, wobei festzuhalten ist, 
dass dieser Betrag bei weitem nicht kostendeckend ist. 
 
2. Verteilung der Verfahrenskosten 
 
105. Im Falle einer Verurteilung werden die Kosten gemäss Art. 25 Abs. 2 VerfRegl in der Regel 
der angeschuldigten Person auferlegt. Kommt es nicht zu einer Verurteilung, so werden die 
Kosten dem betreffenden Sportverband oder SSI auferlegt. Das Schweizer Sportgericht kann 
auch von den Verteilungsgrundsätzen abweichen und die Kosten nach Ermessen verteilen, 
wenn die Umstände es rechtfertigen. Art. 107 und 108 ZPO gelten sinngemäss (Art. 25 Abs. 
2 VerfRegl). 
 
106. Im vorliegenden Rechtsmittelverfahren beurteilt das Schweizer Sportgericht nicht, ob die 
geltend gemachten potenziellen Ethikverstösse sich erhärtet haben und die Betroffene 
Person zu verurteilen ist, sondern ob SSI zu Recht – im Rahmen des durchgeführten 
Untersuchungsverfahrens – keinen Ethikverstoss festgestellt und das Verfahren zurecht 
eingestellt hat. In Anbetracht dessen kann das Schweizer Sportgericht von seiner Befugnis 
Gebrauch machen und die Kosten nach eigenem Ermessen verteilen (vgl. Art. 25 Abs. 2 
VerfRegl). 
 
107. Angesichts 
des 
teilweisen 
Obsiegens 
des 
Beschwerdeführers 
erscheint 
eine 
Kostenverteilung im Verhältnis 1/3 zu Lasten von SSI und 2/3 zu Lasten des Beschwerde-
führers als sachgerecht. 
B. 
Parteikostenersatz 
108. Mit mündlicher Stellungnahme anlässlich der Hauptverhandlung vom 12. Februar 2025 
beantragte SSI, ihr eine Parteientschädigung in der Höhe von CHF 500 zuzusprechen. Ein 
Beleg zum Antrag oder eine Bezifferung der Parteientschädigung blieb aus. 


 
 
17 
109. Das Schweizer Sportgericht stellt fest, dass SSI im vorliegenden Fall lediglich ihren 
gesetzlichen Auftrag im Sinne der SpoFöV, (insbesondere Art. 72g Abs. 1 lit. b Ziff. 1 und Ziff. 
2 SpoFöV) erfüllte. Zur Erfüllung dieses gesetzlichen Auftrages schliesst Swiss Olympic mit 
SSI eine Leistungsvereinbarung ab und SSI wird vom BASPO wie auch von Swiss Olympic mit 
Finanzhilfen zur Erfüllung der gesetzlichen Aufgaben unterstützt. 
 
110. SSI war während des gesamten vorliegenden Verfahrens nicht anwaltlich vertreten. 
Überdies hat SSI auch sonst nicht substanziiert vorgebracht oder gar nachgewiesen, 
inwiefern das Verhalten des Beschwerdeführers bei SSI über den gesetzlichen Auftrag 
hinausgehende Kosten verursacht haben soll. 
 
111. Der Antrag von SSI wird dementsprechend abgewiesen. 
 
 
 
 
 


 
 
18 
Aus diesen Gründen 
 
entscheidet das Schweizer Sportgericht: 
 
1. 
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. 
 
2. 
Die Einstellungsverfügung von SSI vom 16. Februar 2023 wird hinsichtlich des Vorwurfs der 
Verletzung der psychischen Integrität aufgehoben. 
 
3. 
Im Übrigen wird die Einstellungsverfügung von SSI vom 16. Februar 2023 bestätigt. 
 
4. 
Die Sache wird zur ergänzenden Sachverhaltsabklärung und neuen Entscheidung im Sinne 
der Erwägungen an SSI zurückgewiesen. 
 
5. 
Die Kosten des Verfahrens in der Höhe von CHF 1'500 werden im Umfang von CHF 1'000 
dem Beschwerdeführer und im Umfang von CHF 500 SSI auferlegt. 
 
6. 
Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen. 
 
 
 
Bern, Schweiz 
Datum: 14. Mai 2025 
 
 
SCHWEIZER SPORTGERICHT 
 
 
 
Dr. Vassilios Koutsogiannakis 
Vorsitzender Richter 
 
 
 
Pascale Gola 
Richterin 
 
Joël Pahud 
Richter