ta_sst · SSG 2024/E/26 · 2025-04-28 · de


1 
 
 
SSG 2024/E/26 - A._____ v. SSI 
 
 
 
 
 
 
Entscheid 
 
des 
 
SCHWEIZER SPORTGERICHTS 
 
in folgender Besetzung: 
 
Vorsitzende Richterin: 
 
Sarah Umbricht, M.A. HSG, Solothurn 
Richterin: 
 
 
 
Sophie Bühler, Rechtsanwältin, Zürich 
Richter: 
 
 
 
Andrea Fioravanti, Rechtsanwalt, Lugano 
 
 
 
In der Sache zwischen 
 
 
 
 
A._____ 
vertreten durch E._____, Rechtsanwalt 
 
- Beschwerdeführerin - 
 
 
und 
 
Stiftung Swiss Sport Integrity (SSI), Eigerstrasse 60, 3007 Bern 
vertreten durch Hanjo Schnydrig und Nicolas Chardonnens, Rechtsdienst 
 
- Beschwerdegegnerin - 
 
 
 
 
 
 


 
 
2 
I. 
Die Parteien 
1. 
A._____ ("Beschwerdeführerin") ist Mutter von B._____, einer Athletin, welche im Y._____ 
(Y._____, "Verein") trainierte, und war bis im Juli 2024 Vorstandsmitglied des Vereins. Die 
Tochter war im Rahmen der Vorabklärungen von SSI als potenzielles Opfer als Verfahrens-
beteiligte aufgeführt. Die Beschwerdeführerin war als meldende Person in die Vorabklärun-
gen von SSI involviert. 
 
2. 
Die Stiftung Swiss Sport Integrity ("SSI" oder "Beschwerdegegnerin") ist eine Stiftung nach 
schweizerischem Recht mit Sitz in Bern (Schweiz). Seit dem 1. Januar 2022 ist SSI sowohl als 
Nationale Agentur zur Bekämpfung von Doping (Art. 19 Abs. 2 SpoFöG1 und Art. 73 SpoFöV2) 
als auch als Nationale Meldestelle für Ethikverstösse und Missbrauchsfälle im Schweizer 
Sport (Art. 72f SpoFöV) zuständig. 
 
3. 
Die SSI und die Beschwerdeführerin werden im Folgenden gemeinsam als "Parteien" be-
zeichnet. 
II. 
Sachverhalt und Prozessgeschichte 
4. 
Das vorliegende Verfahren betrifft eine Beschwerde gegen einen Nichteröffnungsentscheid 
von SSI, welcher am 12. Juli 2024 von SSI nach Vorabklärungshandlungen in Bezug auf einen 
potenziellen Verstoss gegen das Swiss Olympic Ethik-Statut des Schweizer Sports vom 1. Ja-
nuar 2022 ("Ethik-Statut")3, erlassen wurde. 
 
5. 
Nachfolgend werden die wichtigsten Elemente des Sachverhalts basierend auf den einge-
reichten Akten sowie den Schilderungen der Parteien in ihren schriftlichen Eingaben und 
anlässlich der mündlichen Verhandlung vor dem Schweizer Sportgericht vom 14. März 2025 
("Hauptverhandlung") zusammengefasst. Für weiterführende Details wird auf die Eingaben 
der Parteien, die Verfahrensakten und die Inhalte der Hauptverhandlung verwiesen respek-
tive im nachfolgenden Entscheid nur dort auf sie eingegangen, wo dies für die Beurteilung 
der betreffenden Fragen relevant ist. 
A. 
Meldung betreffend potenzielle Verstösse gegen das Ethik-Statut 
6. 
Am 7. Dezember 2023 ging bei SSI eine Meldung betreffend verschiedener "ethischer 
Verstösse und Machtmissbrauch" im Verein ein (Meldung Nr. 672/2023). Die Meldung 
wurde am selben Tag von SSI bestätigt. 
 
7. 
Am selben Tag erhielt SSI eine (im vorliegenden Verfahren anonyme) E-Mail, welche sich auf 
ein Gespräch der Beschwerdeführerin mit SSI vom 6. Juli 2023 und den Verein bezog und 
ausführte, dass sich die Situation seit damals nicht verbessert habe und deshalb nun eine 
Meldung gemacht worden sei. Unter anderem sollen die Trainerinnen D._____ ("Trainerin 
1) und C._____ ("Trainerin 2", gemeinsam "die Trainerinnen") folgende "ethischen Verstösse 
und Machtmissbrauch" begangen haben: kein respektvoller Umgang mit den Läuferinnen 
im eigenen Team, den Breitensportlern und Erwachsenenläufern. In der E-Mail wurde als 
"Beispiele" genannt: Beschimpfen, herablassende Bemerkungen, Angst einjagen, 
 
1 
Bundesgesetz über die Förderung von Sport und Bewegung vom 17. Juni 2011, SR 415.0 (Sportförde-
rungsgesetz, SpoFöG). 
2 
Verordnung über die Förderung von Sport und Bewegung vom 23. Mai 2012, SR 415.01 (Sportförde-
rungsverordnung, SpoFöV). 
3 
Swiss Olympic Ethik-Statut des Schweizer Sports vom 1. Januar 2022, Version inkl. der Anpassungen 
mit Inkrafttreten per 26. November 2022 (Ethik-Statut). 


 
 
3 
anschreien, aggressives Verhalten beim Training und Demütigungen der Läuferinnen, nega-
tive Äusserungen über Läuferinnen, Mitglieder, Eltern oder anderen Trainern vor anderen 
Läufern und Eltern, schlecht reden über einzelne Läufer gegenüber anderen Eltern, diverse 
"Lügen", keine oder angeblich nicht stufengerechte Einteilung einzelner Läuferinnen, Bevor-
teilung einzelner Läuferinnen, Verbot von selbständigen Trainings, verbaler Zwang im Trai-
ning, Bodyshaming. Weiter wurde ausgeführt, die Trainerinnen würden ihre Machtposition 
ausnützen, Kritik abstreiten bzw. Läuferinnen gezielt benachteiligen, wenn sie oder ihre El-
tern Kritik ausüben, die betroffenen Kinder seien den Machtspielen ausgeliefert, es würde 
basierend auf Angst unterrichtet und die Trainerinnen würden ein schlechtes Vereinsklima 
"schüren", was inakzeptabel sei. Ausserdem gebe es keine respektvolle Zusammenarbeit 
mit dem Vorstand, so würden unter anderem Abmachungen nicht eingehalten, Unruhe ge-
stiftet im Vorfeld und an der Mitgliederversammlung, sowie die rechtmässig gewählten Vor-
standsmitglieder nach der Mitgliederversammlung bedroht und aufgefordert, den Vorstand 
zu verlassen, ansonsten würden rechtliche Schritte gegen sie eingeleitet und deren Arbeit-
geber informiert über "die Vorkommnisse". Es werde auch "immer wieder behauptet und 
verbreitet, dass einzelne Vorstände nicht ordentlich gewählt" worden seien. Schliesslich 
wurde darauf hingewiesen, dass unter anderem die erwähnten "unzähligen ethischen 
Verstösse[n] und Machtmissbrauch dieser Trainerinnen, sowie deren Unwille und Unein-
sichtigkeit für ihr Handeln, sowie deren Unwille mit dem Vorstand zusammenzuarbeiten" 
zur Auflösung des Vertragsverhältnisses "zum Schutze der Kinder" per sofort geführt haben 
sollen, jedoch "komischerweise" viele der selbst Betroffenen im Nachgang zur Mitteilung 
des entsprechenden Entschlusses an die Mitglieder, nun "aufgrund wahrscheinlich weiterer 
Drohgebärden von den Trainerinnen" bereit seien, mit den Trainerinnen weiter zu arbeiten. 
Entsprechende schriftliche Beweismittel würden zusammengetragen und später folgen. 
B. 
Ergänzende Mitteilungen 
8. 
Mit Nachricht der Beschwerdeführerin vom 8. Dezember 2023 wurde SSI unter anderem 
darüber informiert, dass am Abend des 7. Dezembers 2023 ein Elterninformationsabend 
"bezüglich der Auflösung der Trainervereinbarung mit D._____" abgehalten worden sei. In 
diesem Rahmen hätten sich rund 21 Läufer oder Läuferinnen beschwert, die wieder mit der 
Trainerin 1 trainieren wollten. Anlässlich des Informationsabends seien nur wenige Beispiele 
genannt worden, welche zur Auflösung der Trainer-Vereinbarung geführt hätten und es sei 
"eine grosse Unstimmigkeit und Unzufriedenheit" entstanden. Weiter wurde SSI mit dersel-
ben Nachricht mitgeteilt, dass die "unkorrekten Verhaltensweisen" schon seit Jahren andau-
erten und "einige gute Läuferinnen" den Verein verlassen hätten, "weil sie es einfach nicht 
mehr hätten ertragen können." Diese Austritte seien jedoch von den betreffenden Eltern 
nicht dokumentiert worden und diese hätten kein offizielles Feedback geben wollen. 
C. 
Ergänzende Dokumentation und mündliche Informationen 
9. 
Dem Nichteröffnungsentscheid ist zu entnehmen, dass SSI auf entsprechende Nachfrage am 
14. und 21. Dezember 2023 hin, am 14. Januar 2024 die in der Nachricht vom 7. Dezember 
2022 angekündigte Dokumentation zugestellt wurde, welche am 19. Januar 2024 mit weite-
ren Dokumenten ergänzt wurde. Der Nichteröffnungsentscheid führt aus, dass in dieser Do-
kumentation grossmehrheitlich die ursprünglich gemeldeten Vorwürfe konkretisiert worden 
seien. Sinngemäss wurden folgende Punkte dokumentiert: 
 
• 
die Trainerin 1 habe gegenüber einer Läuferin, welche nicht in ihrer Trainingsgruppe 
trainierte, einen besonders aggressiven Ton an den Tag gelegt, wobei sich ähnliche 
Vorfälle wiederholt zugetragen haben sollen; 
 


 
 
4 
• 
die Trainerin 1 soll verschiedentlich Monitricen oder andere Gruppenleiterinnen 
blossbestellt und negativ kommentiert haben, sodass einige Personen keine Kurse 
mehr hätten leiten wollen; 
 
• 
einem Mädchen soll die Trainerin 1 gesagt haben, dass sie nicht an einen Wettkampf 
mitkommen könne, weil die Trainerin 1 sich über einen solchen Auftritt schämen 
würde und dass die Läuferin sowieso durch den Test fallen würde; zudem habe sie 
abschätzige Kommentare zur Kleidung einer Läuferin gemacht und geäussert, dass 
die Läuferinnen der Trainingsgruppe der Trainerin 1 "im Geheimen" gewisse Snacks 
essen würden; die Trainerin 1 soll die Läuferinnen auch schon aufgefordert haben , 
ihre Snacks wegzuwerfen; 
 
• 
die Trainerin 1 betrachte Kinder und Erwachsene aus dem Hobbyteam als "minder", 
äussere sich wiederholt zum Alter und dass man aufgrund des Alters für die Kinder 
"Platz machen" soll, und mache immer wieder herablassende Bemerkungen; 
 
• 
die Trainerin 1 sei sehr selektiv bei der Frage, wen sie trainiere, gewisse Vereinsmit-
glieder würden ihre konstante Aufmerksamkeit erhalten und habe Lieblingsläuferin-
nen, andere Läuferinnen hätten deshalb mit Personal ohne entsprechende Ausbil-
dung trainieren müssen, die Trainerin sei konstant auf der Suche nach Talenten ge-
wesen, deren Eltern nichts von Eislaufen verstehen würden und denen sie daher "un-
zählige Lektionen" habe aufschwatzen können, während sie anderen Läuferinnen An-
fragen auf zusätzliche Trainings ausschlug oder sie gar aus der Trainingsgruppe aus-
geschlossen haben soll; 
 
• 
bei verletzungsbedingten Problemen habe die Trainerin 1 (sinngemäss) kein Ver-
ständnis gezeigt, sei nicht auf die Einschränkungen eingegangen und habe betroffene 
Mädchen ignoriert, wenn sie dies angesprochen hätten; überdies habe sie eine be-
troffene Läuferin zu off-ice Übungen gezwungen, welche diese nicht habe ausführen 
können; Trainings ohne Sprünge seien trotz gesundheitlichen Problemen nicht akzep-
tiert worden; stattdessen habe sie diese Läuferin ohne Trainer trainieren lassen; 
 
• 
die Unterstützung der Trainerin 1 nach Verletzungen sei nicht angemessen gewesen; 
 
• 
die Trainingsmethoden der Trainerin 1 sollen unvorbereitet, strukturlos und eintönig 
gewesen sein, die Trainerin habe das Niveau der Kinder nicht berücksichtigt, was 
schliesslich zu ratlosen, weinenden und übermüdeten Kindern sowie "undefinierten" 
Verletzungen geführt haben soll; Eltern ohne Kenntnisse über das Eislaufen habe die 
Trainerin 1 unflätig behandelt; 
 
• 
im Rahmen von Wettkämpfen sei die Trainerin 1 mental keine Unterstützung gewe-
sen, indem sie nur mitteilte, was nicht gut gemacht worden sei; 
 
• 
SSI sollen weiter diverse Vorwürfe organisatorischer bzw. administrativer Natur ge-
meldet worden sein wie verzögerte und/oder nicht gewissenhaft ausgefüllte Anwe-
senheitskontrollen insbesondere im Zusammenhang mit den COVID-Regeln. 
 
10. 
Gemäss den Ausführungen im Nichteröffnungsentscheid seien am 2. Februar 2024 weitere 
Informationen mündlich übermittelt worden, wobei es sich "unter anderem um 


 
 
5 
Konkretisierungen von bereits bekannten Umständen handelte, und schliesslich sei SSI er-
gänzend zugetragen worden, dass der Vorstand des Vereins allen Trainerinnen aus dem 
Team der Trainerin 1 neue Verträge angeboten habe, mit Ausnahme der Trainerin 1 selbst. 
Alle Trainerinnen hätten das Angebot abgelehnt und auch viele Läuferinnen seine mit der 
Trainerin 1 "mitgegangen". 
D. 
Schilderungen der Beschwerdeführerin 
11. 
Die Beschwerdeführerin beanstandete den entsprechenden Sachverhalt nicht grundlegend, 
sondern moniert vielmehr dessen Würdigung durch SSI (vgl. unten IV, die Positionen der 
Parteien). Der – nicht datierte– Trainingsbericht der Beschwerdeführerin substantiiert die 
Darstellung des Sachverhaltes zum Teil detaillierter, bringt aber keine wesentlichen neuen 
Sachverhaltselemente vor. Der Trainingsbericht war sodann auch Teil der Verfahrensakten 
vor SSI. Zusammengefasst und sinngemäss führt die Beschwerdeführerin (teilweise ergän-
zend) zum Sachverhalt aus, die Trainerin 1 habe der Tochter der Beschwerdeführerin, da-
mals im Alter zwischen 9.5 und 12 Jahren, im Rahmen ihrer Rekonvaleszenz nicht nur die 
erforderliche Hilfe verweigert, sondern durch unsachgemässes, einseitiges Training, psycho-
logischen Druck und Demütigung vor der Gruppe die Sprung-Blockade der Tochter verfes-
tigt, ihr Selbstvertrauen zerstört und ihr sowohl sportlich als auch psychologisch schweren 
Schaden zugefügt. Konkret habe sich dies in folgenden Verhaltensweisen der Trainerin 1 
während einem Zeitraum von 27 Monaten gezeigt: die Trainerin 1 habe das gebotene Auf-
bautraining nach einem längeren Ausfall vernachlässigt, die sportliche Förderung nach dem 
Unfall primär von den Sprüngen abhängig gemacht, was sich kontraproduktiv ausgewirkt 
habe und zu einer Sprungblockade geführt habe, die Tochter systematisch vom ordentlichen 
Training ausgeschlossen und zurückgestellt sowie beschimpft und "stundenweise" alleine 
warten lassen ohne Information über Trainingsmöglichkeiten. Weiter habe sie nach Kritik 
der Beschwerdeführerin die Tochter besonders "hart angepackt" und gedemütigt, das Pro-
gramm des Mental Coaches der Tochter nicht berücksichtigt und geradezu verunmöglicht, 
die Tochter regelmässig vor der ganzen Gruppe gedemütigt und beschimpft, ihre Macht als 
Trainerin missbraucht und psychologische Erniedrigungen und Demütigungen der Tochter 
vor der Gruppe für jedermann sichtbar zum Trainingsalltag der Tochter werden lassen. Die 
Beschwerdeführerin führte zudem aus, dass dies auch anderen Müttern aufgefallen sei und 
dass ähnliche Verhaltensweisen bei anderen Kindern von deren Müttern ebenfalls im Ver-
fahren vor SSI eingebracht worden seien. Die entsprechenden Ausführungen zum Sachver-
halt wurden von SSI nicht bestritten. 
 
12. 
Mit Nichteröffnungsentscheid (Fall 672/2023) vom 12. Juli 2024 verfügte SSI die Nichteröff-
nung einer Untersuchung ohne Kostenfolge nach einer Würdigung des Sachverhalts, auf 
welche nachfolgend noch einzugehen ist, soweit sie relevant ist für den vorliegenden Ent-
scheid (vgl. Positionen der Parteien). 
III. Verfahren vor dem Schweizer Sportgericht 
13. 
Die DK hat ihre Tätigkeit gemäss einem Beschluss vom 24. November 2023 des Sportparla-
ments von Swiss Olympic am 30. Juni 2024 eingestellt. Gemäss diesem Beschluss gehen 
sämtliche Kompetenzen der DK an die Stiftung Schweizer Sportgericht über. 
 
14. 
Am 14. Oktober 2024 ging beim Sekretariat des Schweizer Sportgerichts die Beschwerde der 
Beschwerdeführerin, datiert vom 27. September 2024 mitsamt Begleitschreiben ein. Ge-
mäss Begleitschreiben, datiert vom 10. Oktober 2024, sowie den Beilagen handelte es sich 
um den zweiten Zustellungsversuch und wurde die Beschwerde erstmals am 27. September 
2024 mittels eingeschriebener Post eingereicht, am 9. Oktober 2024 als "nicht abgeholt" 


 
 
6 
retourniert und am 10. Oktober 2024 erneut mittels eingeschriebener Post eingereicht. (Das 
Sekretariat hat keine Benachrichtigung über die Rücknahme der Post bezüglich den ersten 
Zustellungsversuch der Beschwerde erhalten.) Die Beschwerdeführerin stellte folgende 
Rechtsbegehren: 
 
"1. 
Der Nichteröffnungsentscheid der Beschwerdegegnerin vom 12. Juli 2024 
(Fall 672/2023) sei vollumfänglich aufzuheben. 
 
°2. 
Die Beschwerdegegnerin sei anzuweisen, die Untersuchung gegen die 
Trainerinnen D._____ und C._____ wieder aufzunehmen. 
 
 3. 
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Staates. 
 
15. 
Mit Eröffnungsschreiben vom 28. Oktober 2024 benachrichtigte der Direktor der Stiftung 
Schweizer Sportgericht die Parteien über die Einreichung der Beschwerde gegen den 
Nichteröffnungsentscheid von SSI vom 12. Juli 2024 und darüber, dass die Beschwerde erst-
mals am 27. September 2024 bei der Schweizerischen Post aufgegeben worden ist, jedoch 
dem Sekretariat des Schweizer Sportgerichts nicht zugestellt werden konnte und die Be-
schwerdeführerin am 10. Oktober 2024 die Beschwerde erneut der schweizerischen Post 
überreichte. Mit erwähntem Schreiben informierten der Direktor der Stiftung Schweizer 
Sportgericht die Parteien unter anderem auch darüber, dass sämtliche Kompetenzen der DK 
an die Stiftung Sportgericht übergegangen seien. 
 
16. 
Mit gleichem Schreiben vom 28. Oktober 2024 wurde den Parteien die Bestellung des Ge-
richts, die zuständige Kammer sowie die Sprache des vorliegenden Verfahrens mitgeteilt. 
Darüber hinaus wurden die Parteien über die Kommunikationsmittel mit dem Schweizer 
Sportgericht sowie die Möglichkeit eines Beistands und diejenige der unentgeltlichen 
Rechtspflege informiert. Des Weiteren wurde den Trainerinnen als natürliche Personen im 
Sinne von Art. 1.1 Abs. 3 Ethik-Statut und Art. 4 Abs. 3 lit. b des Verfahrensreglements (Ver-
fRegl4) eine Frist von 10 Arbeitstagen bis zum 11. November 2024 gesetzt, um schriftlich 
Parteistellung zu beantragen (Art. 5 Abs. 4 VerfRegl). Sie wurden darüber informiert, dass 
ihr Zugang zu den Fallakten entfernt wird, falls sie nicht innert Frist Parteistellung beantra-
gen. Schliesslich wurde den Parteien Frist bis zum 18. November 2024 gesetzt, um in schrift-
licher oder mündlicher Form Stellung zu nehmen sowie Anträge zu stellen und ihre Zustim-
mung zu einem Zirkularentscheid im Sinne von Art. 20 VerfRegl mitzuteilen, wobei darauf 
hingewiesen wurde, dass diese Frist auch für die Trainerinnen gelte, falls sie Parteistellung 
beantragen würde. 
 
17. 
Mit Schreiben vom 1. November 2024 teilte die Rechtsvertretung der Trainerin 1 unter an-
derem mit, dass sie über den angegebenen Link keine Daten und insbesondere auch die 
Beschwerde nicht habe herunterladen können sowie dass ihre Mandantin von der vorlie-
genden Angelegenheit nicht betroffen sei und sich nicht am Verfahren beteiligen werde. 
 
18. 
Am selben Tag stellte das Sekretariat des Schweizer Sportgerichts der Rechtsvertretung der 
Trainerin ein Schreiben mit einem Link (identisch mit dem im Eröffnungsschreiben aufge-
führten Link) zwecks Zugangs zu den Akten zu. 
 
19. 
Mit Schreiben vom 18. November 2024 teilte SSI unter anderem mit, dass SSI einem Zirku-
larentscheid zustimme. SSI stellte die folgende Rechtsbegehren: 
 
"1. 
Es sei nicht auf die Beschwerde einzutreten. 
 
4 
Reglement betreffend das Verfahren vor dem Schweizer Sportgericht vom 1. Juli 2024 (VerfRegl). 


 
 
7 
°2. 
Eventualiter sei die Beschwerde vollumfänglich abzuweisen, soweit da-
rauf einzutreten ist. 
 
°3. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MwSt.) zu Lasten der Be-
schwerdeführerin. 
 
Zur Begründung, warum SSI nach Abschluss der Vorabklärungen zum Schluss gelangte, dass 
sich die möglichen Verletzungen des Ethik-Statuts nicht erhärten liessen, verwies SSI voll-
ständig auf den Nichteröffnungsentscheid. 
 
20. 
Am 12. Dezember 2024 erliess der Direktor im Namen des Gerichts eine Verfahrensverfü-
gung unter anderem in Bezug auf die Gerichtsbarkeit und Zuständigkeit des Schweizer Sport-
gerichts, wobei die Parteien gebeten wurden, die Verfügung bis zum 30. Dezember 2024 zu 
unterzeichnen. Mit gleicher Verfügung wurden die Parteien erneut auf die (ausschliessliche) 
Kommunikation über die aufgeführten E-Mail-Adressen hingewiesen. Weiter bestätigte das 
Sekretariat des Schweizer Sportgerichts den Erhalt der Stellungnahme von SSI vom 18. No-
vember 2024, wobei es darauf hinwies, dass die Trainerinnen innerhalb der gesetzten Frist 
keinen Antrag auf Parteistellung stellten bzw. mitteilten, dass sie keine Parteistellung bean-
tragen. 
 
21. 
Mit gleichem Schreiben vom 12. Dezember 2024 setzte das Gericht der Beschwerdeführerin 
eine Frist bis 30. Dezember 2024, um sich zu den Einwänden von SSI, namentlich zur verspä-
teten Einreichung sowie zur Beschwerde sowie zur Beschwerdelegitimation der Beschwer-
deführerin zu äussern. Weiter informierte der Direktor der Stiftung Schweizer Sportgericht 
die Parteien darüber, dass die vorsitzende Richterin und Referentin die Leitung des Verfah-
rens übernehme und dass das Gericht die Untersuchung vorbehaltlich der Stellungnahme 
der Beschwerdeführerin zu den Einwänden von SSI als vollständig erachtet, auf ein ergän-
zendes Prüfverfahren verzichte und die Parteien ersucht, bis 30. Dezember 2024, allfällige 
kurz begründete Ergänzungsbegehren im Sinne von Art. 10 Abs. 1 VerfRegl zu stellen sowie 
ihre allfällige Zustimmung zu einem Zirkularentscheid mitzuteilen. 
 
22. 
Am 13. Dezember 2024 unterzeichnete SSI die Verfahrensverfügung. 
 
23. 
Am 18. Dezember 2024 unterzeichnete die Beschwerdeführerin die Verfahrensverfügung. 
 
24. 
Mit Eingabe vom 29. Dezember 2024 äusserte sich die Beschwerdeführerin zur Verfahrens-
verfügung vom 12. Dezember 2024, unter anderem zur "angeblichen Verspätung der Be-
schwerde" und zur "angeblich fehlenden Legitimation". Ausserdem änderte sie ihr Rechts-
begehren gemäss Ziffer 3 der Beschwerde dahingehend, dass Kosten- und Entschädigungs-
folgen zu Lasten der Vorinstanz gehen sollten. 
 
25. 
Mit Eingabe vom 30. Dezember 2024 verwies SSI, bezugnehmend auf die Verfahrensverfü-
gung vom 12. Dezember 2024, vollständig auf die Eingabe vom 18. November 2024 und den 
Nichteröffnungsentscheid vom 12. Juli 2024 und hielt an den bisher gestellten Rechtsbegeh-
ren und deren Begründung fest. Weiter informierte SSI das Schweizer Sportgericht darüber, 
dass SSI mangels Kenntnis zwischenzeitlicher Eingaben der Beschwerdeführerin auf die Stel-
lung von Ergänzungsbegehren verzichte, sich aber ausdrücklich vorbehalte, auf allfällige Ein-
gaben der Beschwerdeführerin spontan zu reagieren. 
 
26. 
Am 29. Januar 2025 erliess der Direktor im Namen des Gerichts eine Verfahrensverfügung, 
womit er unter anderem die Eingaben der Beschwerdeführerin vom 29. Dezember 2024 so-
wie von SSI vom 30. Dezember 2024 bestätigte und in Aussicht stellte, dass SSI sich zur 


 
 
8 
Eingabe der Beschwerdeführerin anlässlich der Hauptverhandlung äussern könne. Mit der-
selben Verfahrensverfügung wurden die Parteien darüber informiert, dass die Beschwerde-
führerin bisher auf entsprechend Anfragen mit Schreiben vom 28. Oktober 2024 und vom 
12. Dezember 2024 ihr Einverständnis zu einem Zirkularentscheid nicht erteilt hatte und so-
mit in Übereinstimmung mit Art. 20 VerfRegl und Art. 15 Abs. 1-3 VerfRegl eine Hauptver-
handlung in Form einer Videokonferenz stattfinden werde. Dementsprechend wurden die 
Parteien mit demselben Schreiben zur Hauptverhandlung am Freitag, 14. Februar 2025 um 
13:00 Uhr eingeladen samt Angabe des Links zur Videokonferenz, und zudem unter ande-
rem über den Ablauf der Verhandlung sowie über die Folgen eines unentschuldigten Fern-
bleibens und über die Aufzeichnung der Verhandlung informiert. 
 
27. 
Mit Schreiben vom 11. Februar 2025 teilte der Direktor des Schweizer Sportgerichts im Na-
men des Gerichts den Parteien mit, dass die Hauptverhandlung vom 14. Februar 2025 nicht 
stattfinden wird. Weiter wurde mit demselben Schreiben das Verfahren verlängert und die 
Parteien wurden ersucht, ihre Verfügbarkeiten mitzuteilen. 
 
28. 
Nach Rücksprache mit den Parteien wurden diese mit Schreiben vom 13. Februar 2025 zur 
Hauptverhandlung am 14. März 2025 um 14:00 Uhr per Videokonferenz eingeladen und un-
ter anderem erneut über den Ablauf der Verhandlung sowie über die Folgen eines unent-
schuldigten Fernbleibens und die Aufzeichnung der Verhandlung informiert. 
 
29. 
Am 14. März 2025 fand die Hauptverhandlung per Videokonferenz statt. Das Gericht wurde 
während der gesamten Verhandlung von Laura Wolf, Case Manager am Sekretariat der Stif-
tung Schweizer Sportgericht, unterstützt. Ausserdem nahmen an der Verhandlung die Be-
schwerdeführerin und ihr Rechtsvertreter, zugleich ihr Ehemann und der Vater der Tochter 
der Beschwerdeführerin, sowie SSI, vertreten durch Hanjo Schnydrig, teil. Zu Beginn der Ver-
handlung bestätigten die Parteien, dass sie keine Einwände gegen die Zusammensetzung 
des Gerichts, keine weiteren Einwände und keine Vorfragen haben und dass sich keine un-
berechtigten Personen in ihren jeweiligen Räumen befänden. Der Vertreter von SSI infor-
mierte zudem, dass er sich mit einer weiteren Person, welche über den Fall informiert sei, 
in einem Raum befinde. 
 
30. 
Im Anschluss hatten die Parteien Gelegenheit, ihre Ausführungen und Argumente vorzutra-
gen und die Fragen des Gerichts zu beantworten sowie Ergänzungsfragen zu stellen. Die Be-
schwerdeführerin respektive ihr Rechtsvertreter und Ehemann stellte dem Sekretariat des 
Schweizer Sportgerichts die Plädoyernotizen per E-Mail während der Verhandlung zu und 
trug diese vor. Sie verwies auf die bisherigen Schreiben und führte unter anderem aus, dass 
sie im Namen ihrer minderjährigen Tochter die Beschwerde führe und dass in Bezug auf die 
Beschwerdefrist die bundesgerichtliche Rechtsprechung zu AGB-Regeln zu berücksichtigen 
sei. Ausserdem stellte sie verschieden Beweisanträge zwecks Abklärung des Sachverhalts 
und möglicher Ethikverstösse. SSI verwies auf die Stellungnahme vom 18. November 2024 
und den Nichteröffnungsentscheid vom 12. Juli 2024 und hielt an den Rechtsbegehren fest. 
Insbesondere beschränkte SSI zu diesem Zeitpunkt die Begründung auf den Antrag auf 
Nichteintreten darauf, dass die Beschwerde nicht innerhalb der 14-tägigen Rechtsmittelfrist 
eingereicht worden sei, da der Entscheid bereits am 12. Juli 2024 – per E-Mail – zugestellt 
worden sei. Im Rahmen der Schlussvorträge brachte SSI neue Argumente vor. Um dazu sub-
stanziiert Stellung nehmen zu können, wurde SSI ersucht, den Schlussvortrag soweit möglich 
schriftlich einzureichen, worauf SSI dieser Aufforderung noch am selben Tag nachkam. 
 
31. 
Am Ende der Hauptverhandlung vom 14. März 2025 wurden die Parteien ausdrücklich ge-
fragt, ob sie mit dem Verlauf des Verfahrens einverstanden seien, sich gleichbehandelt fühl-
ten und ob sie alles vorbringen konnten, was sie vorbringen wollten. Beide Parteien 


 
 
9 
bejahten dies ausdrücklich und bestätigten, keinerlei Einwände gegen den Verfahrensablauf 
zu haben. 
 
32. 
Im Anschluss an die Hauptverhandlung vom 14. März 2025 bestätigte das Sekretariat des 
Schweizer Sportgerichts mit Verfahrensverfügung den Erhalt der E-Mail samt Beilagen vom 
14. März 2025, wies die Parteien darauf hin, dass die von SSI erwähnte Rechtsprechung des 
Schweizer Sportgerichts am Montag, 17. März 2025 publiziert werde und räumte der Be-
schwerdeführerin eine Frist bis zum 22. März 2025 ein, um auf die von SSI im Schlussvortrag 
neu vorgebrachten Argumente Stellung zu nehmen. 
 
33. 
Mit E-Mail vom 23. März 2025 um 00:00 Uhr stellte die Beschwerdeführerin ihre Stellung-
nahme dem Sekretariat des Schweizer Sportgerichts zu. Das Sekretariat bestätigte den Er-
halt am selben Tag. Daraufhin ergänzte die Beschwerdeführerin mit E-Mail vom 23. März 
2025 um 13:32 Uhr ihre Stellungnahme vorsorglich mit dem Ersuchen, die Eingabe vom 23. 
März 2025 um 00:00 Uhr als fristgerecht eingetroffen zu betrachten. 
 
34. 
Mit E-Mail vom 31. März 2025 erkundigte sich SSI, ob eine Stellungnahme der Beschwerde-
führerin eingetroffen sei. 
 
35. 
Mit Schreiben vom 3. April 2025 bestätigte das Sekretariat des Schweizer Sportgerichts den 
Erhalt der E-Mails samt Beilagen der Beschwerdeführerin vom 23. März 2025, sowie die E-
Mail von SSI vom 31. März 2025 und verwies für die Beurteilung der Zulässigkeit der Einga-
ben auf den Endentscheid. 
IV. Positionen der Parteien 
36. 
Dieser Abschnitt des Entscheids enthält keine abschliessende Auflistung der Behauptungen 
der Parteien, sondern soll eine Zusammenfassung des Inhalts der wichtigsten Argumente 
der Parteien bieten. Bei der Prüfung und Entscheidung über die Ansprüche der Parteien in 
diesem Entscheid hat das Gericht alle von den Parteien vorgebrachten Argumente und Be-
weise berücksichtigt und sorgfältig geprüft, einschliesslich der Behauptungen und Argu-
mente, die in diesem Abschnitt des Entscheids oder in der nachstehenden Erörterung der 
Ansprüche nicht erwähnt werden. 
A. 
Die Position der Beschwerdeführerin 
37. 
Die Vorbringen der Beschwerdeführerin basierend auf ihren schriftlichen Eingaben und 
mündlichen Ausführungen an der Hauptverhandlung vom 14. März 2025 können wie folgt 
zusammenfasst werden: 
1. 
Zur Zulässigkeit der Eingabe vom 23. März 2025 um 00:00 Uhr 
38. 
Die Beschwerdeführerin bringt vor, dass ihre am 22. März 2025 verfasste Stellungnahme 
zum Schlussvortrag von SSI vom 14. März 2025 wegen unvorhergesehener technischer Prob-
leme beim E-Mail-Versand erst um 00:00 Uhr des 23. März 2025 im Posteingang des Sekre-
tariats des Schweizer Sportgerichts eingegangen sei. Sie ersucht das Gericht vor diesem Hin-
tergrund und bezugnehmend auf Art. 26 VerfRegl in Verbindung mit Art. 142 Abs. 3 , ihre 
Eingabe als fristgerecht eingetroffen zu behandeln. 


 
 
10 
2. 
Zur Einhaltung der Rechtsmittelfrist 
39. 
Die Beschwerdeführerin bringt vor, sie habe die 14-tägige Beschwerdefrist eingehalten, in-
dem sie die Beschwerde am 27. September 2024 eingereicht habe, da ihr der Nichteröff-
nungsentscheid vom 12. Juli 2024 erst am 13. September 2024 postalisch (und damit rechts-
gültig) zugestellt worden sei. Sie begründet ihren Standpunkt damit, dass das Verfahren vor 
SSI der privaten Gerichtsbarkeit zuzuordnen sei und dass dem Verfahrensreglement von SSI 
(in seiner Fassung vom 13. Februar 2023) keine ausdrücklich ausformulierte Regelung zur 
Zustellungsform für die Eröffnung von Endentscheiden enthalten sei. Die Zustellung von Ent-
scheiden mit hoheitlichem Charakter oder von einseitigen Mitteilungen mit rechtsgestalten-
dem Charakter ausschliesslich auf elektronischem Weg sei im Rechtsverkehr auch heute 
noch ungewöhnlich und hätten mittels eingeschriebener Post zu erfolgen, ausser die Par-
teien würden ausdrücklich eine andere Zustellungsform vereinbaren. 
 
40. 
Es gehe im Nichteröffnungsentscheid um die Einstellung einer Untersuchung von dauerhaf-
ten und potenziell systematischen Verletzungen der psychischen Integrität mehrerer Kinder. 
Die Rechtsmittelfrist sei eine Verwirkungsfrist und bei deren Verwirkung bleibe die einzige 
zuständige Organisation untätig. 
 
41. 
Weiter seien die Grundprinzipien bundesgerichtlicher Praxis zur Gültigkeit und zum Inhalt 
von AGB sinngemäss anwendbar, da die Verfahrensregeln einseitig von SSI vorgegeben wür-
den. Dementsprechend sei die Ungewöhnlichkeit einer Klausel aus Sicht des Zustimmenden 
zur Zeit des Vertragsabschlusses zu beurteilen, weshalb auch branchenübliche Klauseln für 
einen branchenfremden Konsumenten ungewöhnlich sein könnten. Die Klausel müsse auch 
einen geschäftsfremden Inhalt aufweisen, was der Fall sei, wenn Klauseln den Vertragscha-
rakter wesentlich verändern oder in erheblichem Masse aus dem gesetzlichen Rahmen des 
betreffenden Vertragstypus fallen. In casu sei die von SSI angerufene Bestimmung nicht ein-
mal branchenüblich. Daher sei die Annahme von SSI, die Beschwerdeführerin hätte erken-
nen müssen, dass nicht nur verfahrensleitende Verfügungen, sondern auch Endentscheide 
rechtswirksam per E-Mail zugestellt würden, verfehlt. 
 
42. 
Die Beschwerdeführerin ist zudem der Ansicht, dass Art. 9 Abs. 2 des Verfahrensreglements 
von SSI (in seiner Fassung vom 13. Februar 2023) zumindest als "unklar" sei und daher im 
Sinne der Unklarheitsregel zu Lasten des Verwenders auszulegen sei. 
 
43. 
Schliesslich bringt die Beschwerdeführerin vor, sie sei zu 80% berufstätig und es sei ihr nicht 
möglich, immer alle privaten E-Mails innert Frist im Posteingange zu sehen. Sie habe die E-
Mail auch "erst nach Eingang des Einschreibens der Beschwerdegegnerin vom 5. September 
2024 (Zustellung am 13. September) überhaupt erst bemerkt". 
 
44. 
Zusammengefasst erachtet die Beschwerdeführerin daher die Zustellung des Nichteröff-
nungsentscheides mittels eingeschriebener Post am 13. September 2024 als fristauslösen-
des Ereignis, weshalb sie mit Einreichung der Beschwerde am 27. September 2024 die 14-
tägige Beschwerdefrist eingehalten habe. 
3. 
Zur Beschwerdelegitimation 
45. 
Die Beschwerdeführerin macht geltend, sie habe – neben anderen Personen – mehrere 
Ethikverstösse gemeldet. Sie habe als Mutter einer unmittelbar betroffenen Athletin sodann 
einen Trainingsbericht betreffend ihre minderjährige Tochter eingereicht. Es sei daher ohne 
weiteres klar und gerichtsnotorisch, dass sie als gesetzliche Vertreterin des mutmasslichen 


 
 
11 
Opfers handle und auftrete – und nicht etwa als (ehemaliges) Vorstandsmitglieds des be-
troffenen Vereins. 
4. 
Zur Aufhebung des Nichteröffnungsentscheides und der Wiederaufnahme der Untersuchung 
46. 
Die Beschwerdeführerin führte weiter aus, dass sie gegen die ehemaligen Trainerinnen ihrer 
Tochter schwere Vorwürfe erhebe und diese auch vor SSI substantiiert rekapituliert habe. 
Insbesondere habe vor allem die Trainerin 1 der Tochter nach deren Verletzung die erfor-
derliche Hilfe verweigert. Der Tochter sei daher eine Rückkehr in einen ordentlichen Trai-
ningsablauf verunmöglicht worden. Die Trainerin 1 habe zudem durch unsachgemässes, ein-
seitiges Training, psychologischen Druck und Demütigungen vor der ganzen Gruppe die 
Sprung-Blockade der Tochter verfestigt, ihr Selbstvertrauen zerstört und ihr sportlich wie 
auch psychologisch schweren Schaden zugefügt. 
 
47. 
Über eine Zeitdauer von rund 27 Monaten habe sich dies in verschiedenen Verhaltenswei-
sen und Trainingsmethoden gezeigt, unter anderem durch Vernachlässigung des gebotenen 
Aufbautrainings nach der Verletzung, Druckausübung in Bezug auf die Sprungleistungen, 
systematischer Ausschluss und konsequente Zurückstellung, Verweigerung von Training 
("warten lassen"), verstärkte Demütigungen und besonders harte Behandlung nach kriti-
schen Nachfragen der Mutter, Verunmöglichen des mentalen Aufbauprogramms sowie De-
mütigungen, Beschimpfungen und Erniedrigungen vor der ganzen Gruppe. Auch andere El-
tern hätten dieselben oder ähnliche Verhaltensweisen vor SSI bemängelt. 
4.1 
Willkürliche Beweiserhebung durch SSI 
48. 
Die Beschwerdeführerin ist der Ansicht, die Untersuchungshandlungen von SSI würden sich 
auf eine ausführliche Befragung der Trainerin 1 beschränken. Bei dieser Befragung seien 
zahlreiche relevante Fragen und gebotene Nachfragen unterblieben. 
 
49. 
Unter anderem hält die Beschwerdeführerin es für unverständlich, dass in Bezug auf die 
fristlose Kündigung von Anfang Dezember 2023 bei der befragten Trainerin nicht weiter 
nachgefragt wurde und auch keine Nachfragen bei den anzeigenden Eltern oder beim Vor-
stand des Vereins erfolgt sind. SSI habe die Aussagen der Trainerin 1 ohne weiteres so hin-
genommen und habe jedes kritische Hinterfragen unterlassen. Dem Schreiben des Vorstan-
des vom 17.°Dezember 2023 an die Vereinsmitglieder seien die wichtigsten Gründe für die 
fristlose Kündigung der Trainer überdies zu entnehmen, unter anderem dauerhafte 
Verstösse gegen den Vereinskodex und die Trainervereinbarung, trotz vorgängiger Rügen 
und Besprechungen. Die im Schreiben angeführten Gründe seien rechtserheblich für die 
Feststellung der Glaubwürdigkeit der Trainerin 1. Sie sind insbesondere relevant für die 
Glaubwürdigkeit der Aussagen der Trainerin 1, sie habe sich gegenüber dem Verein nichts 
zuschulden kommen lassen und die Kündigung sowie das Haus- und Nutzungsrecht bezüg-
lich der Eisflächen seien ihr ohne jede nachvollziehbare Rechtfertigung entzogen worden. 
Vor diesem Hintergrund erachtet die Beschwerdeführerin die Beweiserhebung von SSI als 
willkürlich. 
 
50. 
Weiter ist die Beweiserhebung durch SSI nach Ansicht der Beschwerdeführerin auch deshalb 
willkürlich, weil sich SSI mit einem einfachen "Nein" auf Fragen zu den Vorwürfen begnügt 
habe. Schliesslich sei das Protokoll der Befragung der Trainerin 1 nicht unterzeichnet, was 
die Echtheit und Finalität des Protokolls in Frage stelle. 


 
 
12 
4.2 
Würdigung durch SSI 
51. 
In Bezug auf die Würdigung ist die Beschwerdeführerin der Ansicht, dass einige "Grundüber-
legungen" von SSI in Frage zu stellen seien. Der Nichteröffnungsentscheid basiere auf zwei 
"Regeln", welche der Willkür "Tür und Tor" öffnen würden. Zum einen könne ein Nichtein-
treten nicht darauf beruhen, dass Aussage gegen Aussage stehe und dass einige Läuferinnen 
nach der Kündigung mit der Trainerin 1 mitgegangen seien. SSI leite daraus eine fehlende 
Beweisbarkeit ab und verstosse gegen die Regeln freier Beweiswürdigung gemäss Art. 8 ZGB. 
Zum anderen sei nicht nachvollziehbar, dass SSI zum Schluss komme, dass die Vorwürfe –
"selbst wenn sie wahr wären" –- in einem Bereich unterhalb der Schwelle des ethisch Vor-
werfbaren und nicht schwerwiegend genug seien. 
B. 
Die Position der Beschwerdegegnerin respektive SSI 
52. 
Die Vorbringen der Beschwerdegegnerin anlässlich der Hauptverhandlung vom 14. März 
2025 (teilweise auf Nachfrage hin) lassen sich im Wesentlichen wie folgt zusammenfassen: 
1. 
Zur Zulässigkeit der Eingabe vom 23. März 2025 um 00:00 Uhr 
53. 
SSI erkundigte sich am 31. März 2025, ob eine Stellungnahme der Beschwerdeführerin ein-
getroffen sei. Das Sekretariat des Schweizer Sportgerichts informierte die Parteien am 3. 
April°2025 über die eingegangene Stellungnahme und dass das Gericht im Endentscheid 
über die Zulässigkeit befinden werde. 
2. 
Zur Einhaltung der Rechtsmittelfrist 
54. 
SSI ist der Ansicht, dass die Beschwerdeführerin die Beschwerde nicht innert der 14-tägigen 
Beschwerdefrist gemäss Art. 13 Abs. 2 des Verfahrensreglements von SSI eingereicht hat, da 
aus Sicht von SSI der 12. Juli 2024, an dem der Nichteröffnungsentschied der Beschwerde-
führerin per E-Mail zugestellt wurde, als fristauslösendes Ereignis zu betrachten sei. SSI 
stützt sich dabei auf Art. 9 Abs. 2 des Verfahrensreglements von SSI. Gemäss dieser Bestim-
mung werden Verfahrenshandlungen nach diesem Reglement in geeigneter Textform zuge-
stellt und die Zustellung gilt als erfolgt, wenn die fragliche Handlung nachweislich in den 
unmittelbaren Einflussbereich der Empfängerin oder des Empfängers gelangt ist. 
 
55. 
SSI erachtet den Wortlaut der angeführten Bestimmung als klar, insbesondere umfasse der 
Begriff "geeignete Textform" – im Gegensatz zur "Schriftform" – auch elektronische Textfor-
men wie E-Mails. SSI sei daher befugt, Verfahrenshandlungen, wozu nach Ansicht von SSI 
auch anfechtbare Entscheide fallen, per E-Mail zuzustellen. Art. 28 des VerfRegl des Schwei-
zer Sportgerichts enthalte überdies eine ähnliche Regel. 
 
56. 
SSI habe sodann am 12. Juli 2024 den Nichteröffnungsentscheid gültig per E-Mail an jene E-
Mailadresse zugestellt, welche SSI zwecks Kommunikation mit der Beschwerdeführerin im 
Rahmen der Meldung und der Vorabklärungen mitgeteilt wurde und über welche auch tat-
sächlich die Kommunikation mit der Beschwerdeführerin während den Vorabklärungen 
stattgefunden habe (nebst telefonischen Kontakten). Es wirke unglaubwürdig und treuwid-
rig, dass die Beschwerdeführerin während des ganzen Verfahrens problemlos via E-Mail 
kommuniziert habe und zufälligerweise gerade die fristauslösende E-Mail nicht erhalten ha-
ben soll. 
 
57. 
Mangels Bestätigung des Eingangs der E-Mail vom 12. Juli 2024 habe SSI die Beschwerde-
führerin mit E-Mail vom 19. Juli 2024 erinnert und da auch nach dieser E-Mail keine 


 
 
13 
Bestätigung der Beschwerdeführerin erfolgte, habe SSI am 5. September 2024 eine Kopie 
des Nichteintretensentscheids via eingeschriebene Post zu Informationszwecken zugesandt. 
 
58. 
Im Rahmen der Hauptverhandlung brachte SSI zudem vor, dass die Bestimmungen des 
Sportrechts, insbesondere die Rechtsprechung des Internationalen Sportgerichtshofes 
(CAS) zur Auslegung der Verfahrensregeln heranzuziehen seien. Gemäss CAS (unter Hinweis 
auf CAS 2023/A/10024 Nationale Anti-Doping Agentur Deutschland (NADA) v. Kevin Boakye-
Schumann & Deutscher Boxsport-Verband e.V. (DBV) vom 17. Dezember 2024, Erw. 173 f.) 
gelte eine E-Mail selbst dann als zugestellt, wenn diese im Spam-Ordner lande und nach 
einiger Zeit automatisch gelöscht werde, weil die E-Mail in den Einflussbereich des Adressa-
ten gelangt sei. Es sei im sportrechtlichen Kontext branchenüblich, dass auch Endentscheide 
mittels elektronischer Post zugestellt würden. 
 
59. 
Die Beschwerdeführerin bestreite auch nicht, dass ihr die E-Mail vom 12. Juli 2024 zugestellt 
wurde, sie behaupte nur, dass sie die E-Mail nicht gesehen habe. Die Beschwerdeführerin 
wie auch ihr Ehemann seien Juristen und sich daher der Wichtigkeit von Fristen bewusst. Im 
gesamten Verlauf der Vorabklärungen habe die Beschwerdeführerin per E-Mail mit dieser 
kommuniziert, dabei auch alle privaten E-Mails im Posteingang gesehen und beantwortet. 
Dies stehe in krassem Widerspruch zu ihrem passiven Verhalten beim Erhalt des Entscheids. 
Ebenso wenig glaubwürdig sei, dass sie behaupte, auch die E-Mail vom 19. Juli 2024 nicht 
erhalten zu haben. 
 
60. 
Zusammengefasst ist SSI der Ansicht, es scheine klar, dass die Beschwerdeführerin zu einem 
früheren Zeitpunkt als den 13. September 2024 Kenntnis vom Entscheid erlangt haben 
müsse und bewusst auf die Quittierung verzichtet habe, sowie dass mit Art. 9 Abs. 2 des 
Verfahrensreglements von SSI (in der Fassung vom 13. Februar 2023) eine hinreichende, 
klare und branchenübliche Grundlage vorgelegen habe für eine rechtsgenügliche Zustellung 
des Nichteintretensentscheides per E-Mail. Aus diesen Gründen sei das fristauslösende Er-
eignis am 12. Juli 2024 erfolgt, weshalb die Beschwerde nicht fristgerecht eingereicht wor-
den sei. 
3. 
Zur Beschwerdelegitimation 
61. 
In Bezug auf die Beschwerdelegitimation brachte SSI zu Beginn des Verfahrens vor, dass nur 
die Tochter der Beschwerdeführerin als potenzielles Opfer zur Beschwerdeführung legiti-
miert sei, weshalb auf die Beschwerde nicht einzutreten sei. 
 
62. 
Im Rahmen der Hauptverhandlung beschränkte SSI die Begründung ihres Rechtsbegehrens 
auf Nichteintreten auf die Nichteinhaltung der Beschwerdefrist. Auf entsprechende Nach-
frage des Gerichts zog SSI den Einwand der fehlenden Beschwerdelegitimation zurück. 
4. 
Zur Aufhebung des Nichteröffnungsentscheides und der Wiederaufnahme der Untersuchung 
63. 
SSI beantragte eventualiter die Abweisung der Rechtsbegehren zur Aufhebung des Nichter-
öffnungsentscheides und zur Wiederaufnahme der Untersuchung unter Verweis auf den 
Nichteröffnungsentscheid. Im Rahmen der Vorabklärungen werde geprüft, ob sich die ge-
meldete, mögliche Verletzung des Ethik-Statuts erhärten lassen oder nicht. Zu diesem Zweck 
beschaffe SSI jeweils Dokumente, hole Auskünfte ein und treffe weitere sachdienliche Ab-
klärungen. SSI sei nach Abschluss der Vorabklärungen zum Schluss gelangt, dass sich die 
möglichen Verletzungen des Ethik-Statuts nicht erhärten liessen, und habe sich daher gegen 
die Eröffnung einer Untersuchung entschieden. 
 


 
 
14 
64. 
Im Rahmen des Nichteröffnungsentscheides begründete SSI den Entscheid unter dem Titel 
"Würdigung" insbesondere damit, dass die Vorhalte bestritten seien, die Nachweisbarkeit 
eines Ethikverstosses "in ausreichendem Ausmass" aus Sicht von SSI nicht möglich sei und 
selbst wenn angenommen würde, dass die geschilderten Aussagen und Handlungen so statt-
gefunden hätten, SSI die Schwelle eines Ethikverstosses als nicht erreicht betrachte. Unter 
anderem könne man der Trainerin 1 keine direkten respektive expliziten Beschimpfungen 
vorwerfen und es sei nachvollziehbar, dass eine Trainerin versuche, die bestmöglichen Be-
dingungen für ihr Team zu schaffen. Weiter müssten Anmerkungen in Bezug auf die Ernäh-
rung im Leistungssportkontext erlaubt sein und eine gewisse Belastbarkeit der Athletinnen 
dürfe im Leistungssport erwartet werden. 
 
65. 
Eine sachliche Ungleichbehandlung respektive Diskriminierung sei in Bezug auf die Trainerin 
1 nicht ersichtlich oder substantiiert und es sei im Leistungssport nicht unüblich, dass ein-
zelne Gruppen oder Athletinnen und Athleten andere Bedingungen erhalten würden. 
 
66. 
Die vorgebrachten Beanstandungen in Bezug auf die Trainingsmethoden der Trainerin 1 wür-
den per se objektiv keinen Ethikverstoss darstellen oder würden die erforderliche Schwelle 
nicht erreichen. Schliesslich sei auch keine "gezielte Beeinträchtigung" durch "beabsich-
tigte" Handlungen im Sinne von Art. 2.1.3 erkennbar. 
 
67. 
In Bezug auf die Vorwürfe, die Trainerin 1 soll Läuferinnen gezwungen haben, trotz Schmer-
zen/Verletzungen weiter zu trainieren, ist SSI der Ansicht, dass der Vorwurf "wohl mehr in 
die Richtung" gehe, dass die Trainerin 1 keine alternativen Trainingsmethoden angeboten 
haben soll, dass aber kein unmittelbarer Zwang vorgelegen habe. Es sei zwar verständlich, 
dass Athletinnen bei Verletzungen und den damit einhergehenden Konsequenzen eine 
(grosse) Belastung erfahren würden, doch sei dies im (Spitzen-)Sport typischerweise unum-
gänglich. 
 
68. 
Die Vorwürfe organisatorischer und administrativer Natur stellen nach Ansicht von SSI keine 
Verletzung des Ethik-Statuts dar. Auch würden die Vorwürfe des Mobbings oder des "Vor-
führens" einzelner Personen keinen Ethikverstoss darstellen. 
 
69. 
Die Vorhalte hinsichtlich des Umgangs der Trainerin 1 mit dem Verein und dem Vorstand 
seien Gegenstand arbeits- und/oder vereinsrechtlicher Diskussionen, würden aber per se 
keinen Ethikverstoss darstellen. 
 
70. 
In Bezug auf die weiteren Trainerinnen (neben der Trainerin 1) seien SSI in wesentlich gerin-
gerem Umfang auch Vorwürfe geäussert worden. Nach Ansicht von SSI seien bezüglich die-
ser Personen keine Ethikverstösse ersichtlich oder nachgewiesen. Diesen Trainerinnen sei 
überdies auch ein neuer Vertrag beim Verein angeboten worden. 
V. Zuständigkeit 
71. 
Das Schweizer Sportgericht ist eine Stiftung, die von Swiss Olympic per 1. Juli 2024 gegrün-
det wurde und den Zweck hat, ein unabhängiges Gericht zu betreiben, das bei Streitigkeiten 
im Sport oder möglichen Regelverstössen entscheidet. Als unabhängige Disziplinarstelle im 
Sinne von Art. 72g Abs. 1 lit. a SpoFöV ist das Schweizer Sportgericht zuständig für die Beur-
teilung der ihr von der Meldestelle überwiesenen Fälle von mutmasslichem Fehlverhalten 
oder mutmasslichen Missständen. 
 
72. 
Gemäss Art. 11 Abs. 1 VerfRegl entscheidet das Schweizer Sportgericht selbst über seine 
Zuständigkeit. Das VerfRegl ist per 1. Juli 2024 in Kraft getreten und ersetzt das Reglement 


 
 
15 
betreffend das Verfahren vor der DK vom 1. Juli 2022. Das VerfRegl vom 1. Juli 2024 findet 
auf sämtliche Verfahren Anwendung, für die Swiss Olympic und die nationalen Sportver-
bände auf die Zuständigkeit der bisherigen "Disziplinarkammer des Schweizer Sports" oder 
des Schweizer Sportgerichts verweisen (Art. 29 Abs. 1 VerfRegl). Gemäss Art. 1.2 Abs. 10 
der Statuten von Swiss Olympic vom 24. November 2023 (mit Inkrafttreten per 1. Juli 2024) 
ist die "Sanktionierung von potenziellen Verstössen gegen das Dopingstatut und das Ethik-
Statut […] Aufgabe der Stiftung Schweizer Sportgericht". Weiter sieht Art. 1.2 Abs. 10 vor, 
dass die Stiftung Schweizer Sportgericht "für die Beurteilung von Fällen [zuständig ist], die 
ihr durch die Stiftung Swiss Sport Integrity bezüglich potenzieller Verstösse gegen das Ethik-
Statut des Schweizer Sports angetragen werden". Ausserdem sieht Art. 10 Abs. 2 der Statu-
ten von Swiss Olympic vor, dass die Stiftung Schweizer Sportgericht grundsätzlich ebenfalls 
"in noch nicht abgeschlossenen Verfahren im Zusammenhang mit dem Doping-Statut oder 
dem Ethik-Statut von Swiss Olympic [entscheidet], für die vor ihrer Gründung die Diszipli-
narkammer des Schweizer Sports zuständig gewesen ist". Schliesslich ist das Schweizer 
Sportgericht für sämtliche Verfahren zuständig, die gemäss den Vorschriften des VerfRegl 
eröffnet werden oder eröffnet worden sind (Art. 30 Abs. 2 VerfRegl). 
 
73. 
In casu geht es primär um potenzielle Verstösse aus dem Jahr 2023 gegen das Ethik-Statut, 
welches am 1. Januar 2022 in Kraft getreten ist, mithin um die Beurteilung und Sanktionie-
rung von potenziellen Ethikverstössen im Sinne von Art. 1.2 Abs. 10 und Art. 10 Abs. 2 der 
Statuten von Swiss Olympic (Version mit Inkrafttreten per 1. Juli 2024). 
 
74. 
Im Übrigen haben beide Parteien die Zuständigkeit des Schweizer Sportgerichts mit Unter-
zeichnung der Verfahrensverfügung vorbehaltslos anerkannt. Basierend darauf sowie den 
obigen Ausführungen ist das Schweizer Sportgericht zur rechtlichen Beurteilung und mögli-
chen Sanktionierung der vorliegend in Frage stehenden Vorfälle daher zuständig. 
VI. Anwendbares Recht 
75. 
Rechtsgrundlage zur Definition, Untersuchung, Beurteilung und Sanktionierung von Ethik-
verstössen sowie des dazugehörigen Verfahrens bildet das Ethik-Statut. Dieses trat per 1. Ja-
nuar 2022 in Kraft (vgl. Art. 8.3 Abs. 1 Ethik-Statut). Die Genehmigung des Ethik-Statuts er-
folgte anlässlich der 25. Versammlung des Sportparlaments am 26. November 2021, an wel-
cher das Sportparlament die entsprechenden Änderungen der Statuten von Swiss Olympic 
per 1. Januar 2022 beschlossen hat. 
 
76. 
Wie in Art. 9 Ethik-Statut festgehalten, wurden seit dem Erlass des Ethik-Statuts vom Sport-
parlament am 25. November 2022 (mit Inkrafttreten per 26. November 2022) und vom Exe-
kutivrat am 21. September 2022 in Anwendung von Art. 8.6 Ethik-Statut (mit Inkrafttreten 
per 26. November 2022) Anpassungen genehmigt. Im Folgenden ist daher, soweit nicht an-
ders vermerkt, jeweils vom Ethik-Statut in seiner Version 2022 vom 26. November 2022 die 
Rede. 
 
77. 
Mit Genehmigung des Ethik-Statuts und den entsprechenden Änderungen der Statuten von 
Swiss Olympic per 1. Januar 2022 haben die nationalen Sportverbände die Kompetenz und 
Zuständigkeit im Bereich Ethik zur Untersuchung, rechtlichen Beurteilung sowie Sanktionie-
rung auf SSI und die DK übertragen. In organisatorischer Hinsicht wurden die Meldestelle 
und die Stelle zur Untersuchung von gemeldeten Tatbeständen SSI und die rechtliche Beur-
teilung von potenziellen Verstössen sowie von Beschwerden gegen Einstellungsentscheide 
auf die DK übertragen. Im Verfahren vor SSI ging es um potenzielle Ethikverstössen, welche 
sich soweit ersichtlich primär im Jahr 2023 zugetragen haben. Daher ist der zeitliche 


 
 
16 
Geltungsbereich des Ethik-Statuts bezüglich der von SSI zu beurteilenden Ethikverstösse ge-
geben. 
 
78. 
In Bezug auf das Verfahren vor SSI, ist das zum Zeitpunkt der massgeblichen Verfahrens-
handlungen geltende Verfahrensreglement von SSI (nachfolgend "VerfRegl SSI") anwendbar, 
welches am 24. November 2021 durch den Stiftungsrat der Stiftung Antidoping Schweiz (seit 
dem 1. Januar 2022 als Stiftung in Swiss Sport Integrity umbenannt) verabschiedet worden 
und am 1. Januar 2022 in Kraft getreten ist. Die vorliegend in Frage stehenden Verfahrens-
handlungen haben sich nach dem 13. Februar 2023 zugetragen, weshalb die am 13. Februar 
2023 durch den Präsidenten und den Direktor verabschiedete und am 15. Februar 2023 in 
Kraft getretene Fassung massgeblich ist. 
 
79. 
Die im vorliegenden Verfahren anwendbaren Verfahrensvorschriften finden sich im Ver-
fRegl. Gemäss Art. 29 Abs. 1 VerfRegl findet dies auf alle Verfahren Anwendung, die im Zeit-
punkt seines Inkrafttretens eröffnet sind oder danach eröffnet werden. Da das vorliegende 
Verfahren vor dem Schweizer Sportgericht am 15. Juli 2024 eröffnet wurde, gilt damit die 
Fassung des VerfRegl vom 1. Juli 2024. 
VII. Zulässigkeit 
A. 
Zulässigkeit der Stellungnahme vom 23. März 2025 
80. 
Mit Verfahrensverfügung vom 14. März 2024 bestätigte das Sekretariat des Schweizer Sport-
gerichts den Erhalt der E-Mail samt Beilagen vom 14. März 2025, wies die Parteien darauf 
hin, dass die darin erwähnte Rechtsprechung des Schweizer Sportgerichts am Montag, 17. 
März 2025 publiziert werde und räumte der Beschwerdeführerin eine Frist bis zum 22. März 
2025 ein, um auf die von SSI im Schlussvortrag neu vorgebrachten Argumente Stellung zu 
nehmen. 
 
81. 
Mit E-Mail vom 23. März 2025 um 00:00 Uhr stellte die Beschwerdeführerin ihre Stellung-
nahme dem Sekretariat des Schweizer Sportgerichts zu. Das Sekretariat bestätigte den Er-
halt am selben Tag. Hierauf ergänzte die Beschwerdeführerin mit E-Mail vom 23. März 2025 
um 13:32 Uhr ihre Stellungnahme vorsorglich mit dem Ersuchen, die Eingabe vom 23. März 
2025 um 00:00 Uhr als fristgerecht eingetroffen zu betrachten. Die Beschwerdeführerin be-
ruft sich dabei auf Art. 26 VerfRegl in Verbindung mit Art. 142 Abs. 3 ZPO, wonach die Frist 
am nächsten Werktag ende, wenn der letzte Tag einer Frist auf einen Samstag, einen Sonn-
tag oder Feiertag falle. 
 
82. 
Diese Argumentation verfängt nicht, da der Beschwerdeführerin mit Verfahrensverfügung 
vom 14. März 2025 ausdrücklich Frist bis zum Samstag, 22. März 2025 angesetzt wurde. Das 
Gericht nimmt jedoch die Ergänzung der Beschwerdeführerin vom 23. März 2025 um 13:32 
Uhr als Wiederherstellungsgesuch im Sinne von Art. 148 Abs. 1 ZPO entgegen. Demnach 
kann das Gericht auf Gesuch einer säumigen Partei eine Nachfrist gewähren, wenn die Partei 
glaubhaft macht, dass sie kein oder nur ein leichtes Verschulden trifft. 
 
83. 
Da die Verspätung auf unvorhergesehene technische Probleme beim E-Mail-Versand zurück-
zuführen ist und die Frist in der Tat nur äusserst knapp (um eine Minute) verpasst wurde, 
erachtet das Gericht das Verschulden als leicht im Sinne von Art. 148 Abs. 1 ZPO und lässt 
die Stellungnahme grundsätzlich zu. 


 
 
17 
B. 
Zulässigkeit der Beweisanträge anlässlich der Hauptverhandlung vom 14. März 2025 
84. 
Anlässlich der Hauptverhandlung stellte die Beschwerdeführerin zwei Beweisanträge: zum 
einen sei die Beschwerdeführerin zu den wesentlichen Inhalten Ihres Berichtes vom Januar 
2024 zu befragen zwecks Ermittlung der "Gravitas" des Gesamtproblems, im Sinne der Aus-
führungen in der Beschwerde vom 27. September 2024; zum andern sei der Mental Coach 
T._____ zu einer Stellungnahme einzuladen betreffend ihrer Aussage gegenüber der Be-
schwerdeführerin von Mitte Mai 2023, als sie die Beschwerdeführerin dringend aufforderte, 
den Unterricht mit der Trainerin 1 sofort abzubrechen, ansonsten die Tochter auch langfris-
tig psychische Schäden von einer solchen negativen Beziehung tragen könne. 
 
85. 
Die gestellten Beweisanträge zielen auf die Ermittlung des Sachverhaltes und der "Gravitas" 
der vorgetragenen Vorwürfe. Das Schweizer Sportgericht ist jedoch für die Ermittlung des 
Sachverhaltes zur Erhärtung mutmasslicher Ethik-Verstösse nicht zuständig. Gemäss Art. 72f 
Abs. 1 lit. b Ziff. 2 SpoFöV klärt die – von der Disziplinarstelle nach Art. 72g SpoFöV unab-
hängige – Meldestelle (SSI) die gemeldeten Sachverhalte ab und verfasst, sofern ein begrün-
deter Verdacht auf Fehlverhalten oder Missstände besteht, einen Untersuchungsbericht 
und überweist diesen mit den Untersuchungsakten an die Disziplinarstelle. Demgegenüber 
beurteilt die Disziplinarstelle die ihr von der Meldestelle überwiesenen Fälle von mutmass-
lichem Fehlverhalten oder mutmasslichen Missständen und kann die in den Reglementen 
des Dachverbands vorgesehenen Sanktionen oder Massnahmen aussprechen (Art. 72g Abs. 
1 lit. a SpoFöV). 
 
86. 
Die Ermittlung des Sachverhaltes fällt somit vorliegend in den Zuständigkeitsbereich von SSI. 
Dementsprechend sind diese Beweisanträge im Rahmen der Vorabklärungen von SSI zu stel-
len und daher im Verfahren vor dem Schweizer Sportgericht abzuweisen. 
C. 
Zur Beschwerdelegitimation 
87. 
In der Stellungnahme vom 18. November 2024 brachte SSI unter anderem vor, auf die Be-
schwerde sei aufgrund fehlender Beschwerdelegitimation der Beschwerdeführerin nicht 
einzutreten. Alleine die Tochter der Beschwerdeführerin sei zur Beschwerde berechtigt und 
es sei nicht nachgewiesen ob und inwiefern die Beschwerdeführerin ihre Tochter alleine ver-
treten und damit den Rechtsvertreter per Unterschrift zur Vertretung bevollmächtigen 
könne. Dies sei zu ihrem Nachteil auszulegen. 
 
88. 
Im Rahmen der Hauptverhandlung beschränkte SSI die Begründung ihres Rechtsbegehrens, 
auf die Beschwerde sei nicht einzutreten ausdrücklich darauf, dass die Beschwerde nicht 
fristgerecht eingereicht worden sei. Auf entsprechende Nachfrage des Gerichts an der 
Hauptverhandlung antwortete SSI zudem, die Beschwerdelegitimation stehe nicht mehr in 
Frage. Gemäss Verständnis des Gerichts zog SSI damit den Einwand der fehlenden Beschwer-
delegitimation zurück. 
 
89. 
Unbeschadet des Vorstehenden stellt das Gericht fest, dass die Beschwerdeführerin in ihrer 
Stellungnahme vom 29. Dezember 2024, in Bezug auf die von SSI angefochtene Beschwerd-
elegitimation ausführte, sie habe als Mutter einer unmittelbar betroffenen Athletin – neben 
anderen Personen – mehrere Ethikverstösse gemeldet und einen Trainingsbericht betref-
fend ihre minderjährige Tochter eingereicht. Es sei daher ohne weiteres klar und gerichts-
notorisch, dass sie als gesetzliche Vertreterin des mutmasslichen Opfers handle und auftrete 
– und nicht etwa als (ehemaliges) Vorstandsmitglieds des betroffenen Vereins. 
 


 
 
18 
90. 
Zur Beschwerde gegen einen Nichteröffnungsentscheid legitimiert sind gemäss Art. 14 
Abs. 2 VerfRegl SSI die Verfahrensbeteiligten. Diese Regelung entspricht auch Art. 5.5 Abs. 4 
Ethik-Statut, wonach die Verfahrensbeteiligten die Einstellung des Verfahrens anfechten 
können. Gemäss Art. 6 Abs. 1 VerfRegl SSI handelt es sich bei den Verfahrensbeteiligten um 
die angeschuldigte Person oder Organisation sowie das Opfer des möglichen Ethikverstos-
ses. Die Tochter der Beschwerdeführerin war zum Zeitpunkt der potenziellen Ethikverstösse 
und zum Zeitpunkt der Meldung im Dezember 2023 minderjährig (10-jährig bzw. 12-jährig). 
Im Zeitpunkt des Nichteröffnungsentscheides und dessen Zustellung im Jahr 2024 war sie 
folglich ebenfalls minderjährig. 
 
91. 
Die Beschwerdeführerin ist daher als Mutter und somit als gesetzliche Vertretung eines mut-
masslichen Opfers eines Ethikverstosses, welche als Verfahrensbeteiligte im Sinne des Ethik-
Statutes und im Sinne des VerfRegl SSI am Verfahren beteiligt war, zur Beschwerdeführung 
legitimiert. Der Ehemann der Beschwerdeführerin tritt als Rechtsvertreter der Beschwerde-
führerin auf. Er braucht sich sodann auch nicht selbst zu bevollmächtigen, um seine Tochter 
zu vertreten. Aus Sicht des Gerichts bestehen daher keine Zweifel an der Beschwerdelegiti-
mation der Beschwerdeführerin. 
D. 
Zur Einhaltung der Beschwerdefrist 
1. 
Einwand der Beschwerdegegnerin und Fragestellung 
92. 
SSI ist der Ansicht, dass die Beschwerdeführerin nicht innert der 14-tägigen Beschwerdefrist 
im Sinne von Art. 14 Abs. 2 VerfRegl SSI Beschwerde eingereicht hat, da aus Sicht von SSI die 
Zustellung per E-Mail am 12. Juli 2024 als fristauslösendes Ereignis zu betrachten sei. SSI 
stützt sich dabei auf Art. 9 Abs. 2 VerfRegl SSI, wonach Verfahrenshandlungen "in geeigneter 
Textform" zugestellt werden können und die Zustellung als erfolgt gilt, wenn die fragliche 
Handlung nachweislich in den unmittelbaren Einflussbereich der Empfängerin oder des 
Empfängers gelangt ist. Fraglich ist daher, ob die Zustellung per E-Mail am 12. Juli 2024 oder 
die Zustellung per eingeschriebener Post, datierend vom 5. September 2024, als fristauslö-
sendes Ereignis zu betrachten ist. Grundsätzlich wird für die Argumente der Parteien auf den 
entsprechenden Titel (vgl. IV, Die Positionen der Parteien) verwiesen. Nachfolgend werden 
nur die wichtigsten Argumente in nicht abschliessender Form aufgeführt. 
 
• 
Der Wortlaut von Art. 9 Abs. 2 VerfRegl SSI, insbesondere der Begriff "geeignete Text-
form" sei klar und umfasse auch elektronische Textformen wie E-Mails. 
 
• 
Art. 28 des VerfRegl des Schweizer Sportgerichts enthalte eine ähnliche Regel und 
auch das Schweizer Sportgericht stelle seine Verfügungen wie auch Endentscheide 
ausschliesslich und fristauslösend per E-Mail zu. 
 
• 
Die Beschwerdeführerin habe die E-Mail-Adresse, an welche der Nichteröffnungsent-
scheid am 12. Juli 2024 geschickt wurde, als Kontaktadresse im Rahmen der Meldung 
und der Vorabklärungen angegeben und in der Folge auch tatsächlich über diesen 
Kanal (neben telefonischen Kontakten) mit SSI kommuniziert. Es sei daher nicht 
glaubwürdig, sondern treuwidrig und widersprüchlich, wenn die Beschwerdeführe-
rin behaupte, sie hätte die Zustellung am 12. Juli 2024 sowie die Erinnerung am 19. 
Juli 2024 nicht erhalten. Überdies bestreite die Beschwerdeführerin nicht, dass sie 
die E-Mails erhalten habe, sie behaupte aber, dass sie gerade diese zwei E-Mails erst 
später gesehen habe. Auch das sei -angesichts der vorher regelmässigen Kommuni-
kation - nicht glaubwürdig. 


 
 
19 
• 
Der eingeschriebene Postversand am 5. September 2024 sei lediglich zu Informati-
onszwecken erfolgt, die rechtsgültige Zustellung sei jedoch am 12. Juli 2024 per E-
Mail erfolgt. 
 
• 
Im Rahmen der Hauptverhandlung ergänzte SSI auf entsprechende Nachfrage, dass 
gemäss der im Juli 2024 herrschenden Praxis von SSI die Zustellung per E-Mail erfolgt 
und ein eingeschriebener Postversand vorgenommen worden sei, sofern die E-Mails 
nicht bestätigt worden seien. Weiter erklärte der Vertreter von SSI anlässlich der 
Hauptverhandlung, dass er nicht wisse, ob die Parteien ausdrücklich darauf aufmerk-
sam gemacht würden, dass SSI mit ihnen nur per E-Mail oder telefonisch kommuni-
ziere und auch die (End-)Entscheide ausschliesslich per E-Mail zugestellt würden. 
Auch für das konkrete Verfahren konnte der Vertreter diesbezüglich keine Auskunft 
geben. 
 
• 
Auf die Frage, warum der Wortlaut von Art. 9 Abs. 2 VerfRegl SSI per 1. Januar 2025 
angepasst wurde, antwortete der Vertreter von SSI, man habe den Wortlaut jenem 
des Sportgerichts angleichen wollen. Seit 1. Januar 2025 lautet der Wortlaut von art. 
9 Abs. 2 VerfRegl SSI "Verfahrenshandlungen nach diesem Reglement werden grund-
sätzlich auf elektronischem Weg zugestellt, subsidiär in anderweitig geeigneter Text-
form. Sie werden in der Regel an die von den Verfahrensbeteiligten angegebenen E-
Mail-Adressen gesendet. Eine Verfahrenshandlung gilt ab dem Zeitpunkt als zuge-
stellt, an dem sie per E-Mail an die Empfängerin oder den Empfänger gesendet 
wurde." 
 
• 
Gemäss CAS (unter Hinweis auf CAS 2023/A/10024 Nationale Anti-Doping Agentur 
Deutschland (NADA) v. Kevin Boakye-Schumann & Deutscher Boxsport-Verband e.V. 
(DBV) vom 17. Dezember 2024, Erw. 173 f.) gelte eine E-Mail selbst dann als zuge-
stellt, wenn diese im Spam-Ordner lande und nach einiger Zeit automatisch gelöscht 
werde, weil die E-Mail in den Einflussbereich des Adressaten gelangt sei. 
 
• 
Es sei im sportrechtlichen Kontext branchenüblich, dass auch Endentscheide mittels 
elektronischer Post zugestellt würden. Die Regel sei daher nicht ungewöhnlich. 
 
93. 
Insgesamt erachtet SSI als erwiesen, dass i) die Beschwerdeführerin zu einem früheren Zeit-
punkt als den 13. September 2024 Kenntnis vom Entscheid erlangt haben müsse und be-
wusst auf die Quittierung verzichtet habe, sowie ii) dass mit Art. 9 Abs. 2 VerfRegl SSI (in der 
Fassung vom 13. Februar 2023) eine hinreichende, klare und branchenübliche Grundlage 
vorgelegen habe für eine rechtsgenügliche Zustellung des Nichteintretensentscheides per E-
Mail. Aus diesen Gründen sei das fristauslösende Ereignis am 12. Juli 2024 erfolgt, weshalb 
die Beschwerde nicht fristgerecht eingereicht worden sei. 
2. 
Stellungnahme der Beschwerdeführerin zur Beschwerdefrist 
94. 
Die Beschwerdeführerin hält die Beschwerdefrist für eingehalten, da sie der Ansicht ist, der 
Nichteröffnungsentscheid sei ihr am 13. September 2024 rechtswirksam per eingeschriebe-
ner Post zugegangen und sie habe sodann innert 14 Tagen die Beschwerde bei der Schwei-
zerischen Post zum Versand aufgegeben. Grundsätzlich wird für die Argumente der Parteien 
auf den entsprechenden Titel (vgl. IV, Die Positionen der Parteien) verwiesen. Nachfolgend 
werden nur die wichtigsten Argumente in nicht abschliessender Form aufgeführt. 
 


 
 
20 
• 
Das VerfRegl SSI sei der privaten Gerichtsbarkeit zuzuordnen und enthalte (jedenfalls 
in der damals gültigen Fassung) keine ausdrückliche Regelung zur Zustellungsform 
für die Eröffnung von Endentscheiden. Ausserdem umfasse der Begriff "Verfahrens-
handlungen" nicht auch die Endentscheide. 
 
• 
Die Zustellung von Endentscheiden mit hoheitlichem Charakter oder von einseitigen 
Mitteilungen mit rechtsgestaltendem Charakter ausschliesslich per E-Mail sei unge-
wöhnlich und nicht einmal branchenüblich. Ausserdem gehe es im Nichteröffnungs-
entscheid um dauerhafte und potenziell systematische Verletzungen der psychischen 
Integrität mehrerer Kinder und nach Ablauf der Rechtsmittelfrist würde die einzige 
zuständige Organisation untätig bleiben. 
 
• 
Es sei die bundesgerichtliche Rechtsprechung zu AGB anwendbar, weil SSI das Ver-
fRegl einseitig vorgebe. Demnach sei die - nach Ansicht der Beschwerdeführerin - 
ungewöhnliche Regel von SSI (Art. 9 Abs. 2 VerfRegl SSI) aus Sicht des "Zustimmen-
den" auszulegen, weshalb auch branchenübliche Klauseln für einen branchenfrem-
den Konsumenten ungewöhnlich sein könnten. Geschäftsfremd sei die Klausel zudem 
dann, wenn sie den Vertragscharakter wesentlich verändert oder in erheblichem 
Mass aus dem gesetzlichen Rahmen des betreffenden Vertragstypus fallen. Die Be-
schwerdeführerin habe daher nicht erkennen können, dass SSI auch Endentscheide 
rechtswirksam per E-Mail zustellen werde. Anlässlich der Hauptverhandlung er-
gänzte die Beschwerdeführerin auf Nachfrage des Gerichts, dass sie nicht darauf hin-
gewiesen worden sei, dass im Juli 2024 möglicherweise ein Entscheid getroffen und 
zugestellt werden würde. 
 
• 
Art. 9 Abs. 2 VerfRegl SSI sei unklar und daher zulasten des Verwenders auszulegen. 
 
• 
Die Zustellung habe daher per eingeschriebener Post zu erfolgen, ausser die Parteien 
würden ausdrücklich eine andere Zustellungsform vereinbaren, was im Rahmen der 
Kommunikation mit SSI nicht der Fall sei - im Gegensatz zum Verfahren vor dem 
Sportgericht, wo nicht nur eine klare Rechtsgrundlage im VerfRegl bestehe, sondern 
insbesondere die Beschwerdeführerin auch mit Unterzeichnung der Verfahrensver-
fügung vom 12. Dezember 2024 ausdrücklich zugestimmt habe. 
 
• 
Die Beschwerdeführerin habe die E-Mail erst nach dem 5. September 2024 über-
haupt erst bemerkt, sie sei nicht davon ausgegangen, dass SSI eine E-Mail zustellen 
würde. 
3. 
Würdigung 
95. 
Gemäss Art. 14 Abs. 2 VerfRegl SSI können Nichteröffnungsentscheide durch die Verfahrens-
beteiligten mittels Beschwerde innert 14 Tagen vor der Disziplinarkammer respektive dem 
Schweizer Sportgericht begründet angefochten werden. In casu wurde der Nichteröffnungs-
entscheid vom 12. Juli 2024 der Beschwerdeführerin am 12. Juli 2024 per E-Mail zugestellt 
und am 5. September 2024 per eingeschriebener Post gesendet (Zustellung am 13. Septem-
ber 2024). Die Beschwerde wurde am 27. September 2024 eingereicht. 
 
96. 
Es stellt sich somit die Frage, ob fristauslösendes Ereignis die Zustellung per E-Mail am 12. 
Juli 2024 oder die Zustellung per eingeschriebener Post am 13. September 2024 war. Sollte 
die Zustellung am 12. Juli 2024 rechtswirksam erfolgt sein, dann wäre die Beschwerdefrist 


 
 
21 
abgelaufen und nicht auf die Beschwerde einzutreten. Ist jedoch in casu der 13. September 
2024 das massgebliche Zustellungsdatum, wäre die Beschwerdefrist eingehalten und auf die 
Beschwerde einzutreten, sofern keine anderen Gründe gegen ein Eintreten sprechen. 
 
97. 
Gemäss Art. 9 Abs. 2 VerfRegl SSI (Fassung vom 13. Februar 2023) werden Verfahrenshand-
lung gemäss dem VerfRegl SSI "in geeigneter Textform zugestellt". Die Zustellung gilt als er-
folgt, wenn die "fragliche Handlung nachweislich in den unmittelbaren Einflussbereich der 
Empfängerin oder des Empfängers gelangt ist". 
 
98. 
Die –von SSI vorgebrachte –- Rechtsprechung des CAS hält wiederholt fest, dass E-Mails auch 
dann als zugestellt gelten, wenn sie im Spam-Ordner des Empfängers landen, weshalb 
grundsätzlich unerheblich ist, wann der Empfänger diese liest (vgl. CAS 2023/A/10024 Nati-
onale Anti-Doping Agentur Deutschland (NADA) v. Kevin Boakye-Schumann & Deutscher 
Boxsport-Verband e.V. (DBV) vom 17. Dezember 2024, Erw. 173; CAS 2020/A/6918 Cristina 
Iovu v. International Weightlifting Federation (IWF) vom 4. Februar 2021, Rz. 65; CAS 
2019/A/6253 Wydad Athletic Club v. FIFA & Chisom Elvis Chikatara & El Gouna vom 30. No-
vember 2020, Rz. 87). Dabei stellt das Gericht fest, dass in den zitierten Fällen jedoch jeweils 
in den geltenden Vorschriften eine ausdrückliche Grundlage für eine Zustellung per E-Mail 
bestand (siehe etwa CAS 2020/A/6918 Cristina Iovu v. International Weightlifting Federation 
(IWF) vom 4. Februar 2021, Rz.57 [Article 14.3.7 IWF ADP: "Any notice given under these 
Anti-Doping Rules shall, in the absence of earlier receipt, be deemed to have been duly given 
as follows: […] e) if sent by email, at the time it was sent."] sowie CAS 2019/A/6253 Wydad 
Athletic Club v. FIFA & Chisom Elvis Chikatara & El Gouna vom 30. November 2020, Rz. 85 
["electronic notification by e-mail is considered a valid means of communication and will be 
deemed sufficient to establish time limits and their observance."]). 
 
99. 
Basierend auf den Eingaben und Vorbringen anlässlich der Hauptverhandlung geht das Ge-
richt zudem in casu davon aus, dass 
 
• 
die E-Mail vom 12. Juli 2024 der Beschwerdeführerin zugestellt wurde und somit 
grundsätzlich in ihren Machtbereich gelangt ist; 
 
• 
dass die Kommunikation zwischen SSI und der Beschwerdeführerin über die E-Mail -
Adresse lief, an welche der Nichteröffnungsentscheid am 12. Juli 2024 gesendet 
wurde, daneben aber auch über Telefon kommuniziert wurde; 
 
• 
die Beschwerdeführerin zu keinem Zeitpunkt ausdrücklich darauf hingewiesen 
wurde, dass sämtliche Verfahrenshandlungen (inklusiv die Zustellung von Entschei-
den) ausschliesslich per E-Mail erfolgen und auch keine Zustimmung von der Be-
schwerdeführerin eingeholt wurde; 
 
• 
der Beschwerdeführerin die Zustellung des Nichteröffnungsentscheid per E-Mail 
nicht angekündigt worden ist; 
 
• 
SSI mit der E-Mail vom 12. Juli 2024 eine Bestätigung angefordert und nach deren 
Ausbleiben eine Erinnerung gesendet hat und nachdem die Beschwerdeführerin 
auch darauf nicht reagiert, hat, den Entscheid vom 12. Juli 2024 schliesslich am 5. 
September 2024 bei der Post für einen eingeschriebener Versand aufgegeben hat, 
worauf der Entscheid am 13. September 2024 zugestellt wurde; 
 


 
 
22 
• 
es –zum damaligen Zeitpunkt –keine konsistente Praxis bei SSI gab, in welchem Fall 
ein Entscheid per E-Mail und in welchem Fall ein Entscheid per Post zugestellt wird; 
 
• 
die massgebliche Rechtsgrundlage in Art. 9 Abs. 2 VerfRegl SSI angepasst wurde und 
ab dem 1. Januar 2025 ausdrücklich die Zustellung "auf elektronischem Weg" und 
"subsidiär in anderweitig geeigneter Textform" vorsieht; weiter präzisiert die neue 
Bestimmung, dass eine Verfahrenshandlung ab jenem Zeitpunkt als zugestellt gilt, 
"an dem sie per E-Mail an die Empfängerin oder den Empfänger gesendet wurde". 
 
100. Während das Gericht vorliegend davon ausgeht, dass die E-Mail am 12. Juli 2024 zugestellt 
wurde (siehe oben Rz. 99), lag aus Sicht des Gerichts mit Art. 9 Abs. 2 VerfRegl SSI (Fassung 
vom 13. Februar 2023) keine hinreichend klare Rechtsgrundlage für eine Zustellung per E-
Mail vor. Die Bestimmung erwähnt – im Unterschied zu den Bestimmungen, auf welche sich 
die oben erwähnte Rechtsprechung des CAS stützt –nicht ausdrücklich, dass eine elektroni-
sche Zustellung genügt. Zudem wurde die Beschwerdeführerin – im Gegensatz zum Verfah-
ren vor dem Schweizer Sportgericht (vgl. Art. 28 VerfRegl) –-weder ausdrücklich darauf hin-
gewiesen, dass die (rechtswirksame) Kommunikation (ausschliesslich) per E-Mail erfolge, 
noch hat die Beschwerdeführerin einer solchen Kommunikation zugestimmt. 
 
101. Die Praxis von SSI scheint hinsichtlich der Zustellung ebenfalls nicht konsistent gewesen zu 
sein. Wäre SSI tatsächlich davon ausgegangen, dass eine rechtswirksame Zustellung aus-
schliesslich per E-Mail erfolgt, ist nicht nachvollziehbar, warum dennoch eine postalische 
Zustellung mittels eingeschriebenen Versands erfolgte. 
 
102. Weiter berücksichtigt das Gericht bei seiner Würdigung, dass SSI später – per 1. Januar 2025 
– eine klarere Rechtsgrundlage eingeführt hat, indem der massgebliche Art. 9 Abs. 2 Ver-
fRegl SSI revidiert wurde und dort nun in der neuen Fassung ausdrücklich auf elektronische 
Zustellung abgestellt wird und dass überdies nun der Zustellungszeitpunkt ausdrücklich auf 
den Zeitpunkt des Versands der E-Mail festgelegt wird. 
 
103. Basierend auf den obenstehenden Erwägungen geht das Gericht davon aus, dass der Ent-
scheid im vorliegenden Fall erst am 13. September 2024 rechtswirksam der Beschwerdefüh-
rerin zugestellt wurde und somit die 14-tägige Beschwerdefrist gemäss Art. 14 Abs. 2 Ver-
fRegl SSI eingehalten wurde, indem die Beschwerde am 27. September 2024 bei der Schwei-
zerischen Post zum Versand aufgegeben wurde. 
 
104. Zusammengefasst ist daher auf die Beschwerde der Beschwerdeführerin einzutreten. 
 
 


 
 
23 
IX. Materielles 
A. 
Rechtsbegehren und Argumente 
105. Grundsätzlich wird für die Argumente der Parteien auf den entsprechenden Titel (vgl. IV, Die 
Positionen der Parteien) verwiesen. Nachfolgend werden nur die wichtigsten Argumente in 
nicht abschliessender Form aufgeführt. 
1. 
Der Beschwerdeführerin 
106. In der Hauptsache beantragt die Beschwerdeführerin die vollumfängliche Aufhebung des 
Nichteröffnungsentscheids von SSI vom 12. Juli 2024 sowie die Anweisung, SSI habe die Un-
tersuchung gegen die Trainerinnen wieder aufzunehmen. 
 
107. Sie – und weitere meldende Personen – habe bzw. hätten schwere Vorwürfe bzw. potenzi-
elle Ethikverstösse der Trainerinnen substantiiert vorgebracht, unter anderem und sinnge-
mäss regelmässige, systematische Äusserungen und Handlungen (wie Demütigungen, Er-
niedrigungen und Benachteiligung von einzelnen Läuferinnen, insbesondere der Tochter der 
Beschwerdeführerin) um diese bloss zustellen, Zerstörung von deren Selbstvertrauen, sowie 
(ihres Erachtens) fragwürdige Trainingsmethoden, darunter auch Anwendung von Zwang, 
Ausnützung einer Machtposition. 
 
108. Zum einen sei die Beweiserhebung durch SSI willkürlich, weil sich SSI im Wesentlichen nur 
auf die Befragung der angeschuldigten Trainerin 1 gestützt habe und deren pauschale Be-
streitungen in keiner Weise hinterfragt habe oder weitere Abklärungen vorgenommen habe. 
So sei etwa die fristlose Kündigung durch den Vorstand nicht weiter abgeklärt worden. Aus 
sei das Protokoll der Befragung nicht unterzeichnet worden, was weitere Fragen zur Echtheit 
und Finalität des Protokolls aufwerfe. 
 
109. Zum anderen sei die Würdigung von SSI nicht nachvollziehbar. SSI basiere den Nichteröff-
nungsentscheid im Wesentlichen darauf, dass Aussage gegen Aussage stehe und dass einige 
Läuferinnen bzw. deren Eltern mit der Trainerin 1 offenbar zufrieden gewesen seien und 
daher auch mit ihr den Verein verlassen hätten. Daraus leite SSI fehlende Beweisbarkeit ab, 
was gegen Art. 8 ZGB verstosse. Ausserdem sei nicht verständlich, warum SSI die Schwelle 
der ethischen Vorwerfbarkeit als nicht erreicht bzw. die potenziellen Ethikverstösse als nicht 
schwerwiegend genug betrachte (selbst wenn die Vorwürfe "wahr" wären). 
2. 
Der Beschwerdegegnerin respektive SSI 
110. Hinsichtlich der Hauptanträge der Beschwerdeführerin beantragt SSI die vollumfängliche 
Abweisung, soweit darauf eingetreten wird. SSI führt zur Begründung aus, dass im Rahmen 
der Vorabklärungen geprüft werde, ob sich die gemeldeten, möglichen Verletzungen des 
Ethik-Statuts erhärten lassen oder nicht, dass SSI zu diesem Zweck Dokumente beschaffe, 
Auskünfte einhole und weitere sachdienliche Abklärungen treffe. Ausserdem habe SSI einen 
erheblichen Ermessensspielraum und habe daher entschieden, in diesem Fall 672/2023 
keine Untersuchung zu eröffnen. Im Übrigen verweist SSI zur Begründung auf den Nichter-
öffnungsentscheid vom 12. Juli 2024. 
 
111. Im Nichteröffnungsentscheid vom 12. Juli 2024 begründet SSI die Nichteröffnung im We-
sentlichen damit, dass die Vorhalte bestritten und somit die Ethikverstösse nicht hinrei-
chend nachweisbar seien, sowie damit, dass die geschilderten Vorbringen –- selbst wenn sie 
zutreffen würden - die Schwelle eines Ethikverstosses nicht erreichen würden. So sei es etwa 
- gerade im Leistungssportkontext – nachvollziehbar, dass eine Trainerin versuche, für ihr 


 
 
24 
Team die besten Bedingungen zu schaffen, manchmal laut werden könne und einzelnen Läu-
ferinnen andere Bedingungen verschaffe als anderen. Die Vorhalte hinsichtlich Beschimp-
fungen und ungerechtfertigte Diskriminierungen seien nicht nachgewiesen. Direkter Zwang 
zu Trainings trotz Schmerzen gehe "wohl mehr in die Richtung", dass die Trainerin 1 keine 
alternative Trainingsmethode angeboten habe, was per se nicht ein Ethikverstoss darstelle, 
und zudem sei es auch nicht unüblich, dass Läuferinnen teilweise grossen Belastungen aus-
gesetzt seien. 
 
112. Die übrigen Vorhalte (organisatorischer und administrativer Natur sowie ggf. vereins- und 
arbeitsrechtlicher Natur) seien keine Ethik-Verstösse. 
 
113. In Bezug auf die weiteren Trainerinnen (insbesondere die Trainerin 2 gemäss Rechtsbegeh-
ren Nr. 2 der Beschwerde) seien keine Ethik-Verstösse ersichtlich. Insbesondere seien diesen 
neue Trainervereinbarungen vom Verein angeboten worden. 
B. 
Würdigung 
114. Gemäss Art. 14 Abs. 1 VerfRegl SSI verfügt SSI "unter vollständiger Begründung mit oder 
ohne Kostenfolge die Nichteröffnung einer Untersuchung, respektive deren Einstellung, 
wenn sich die möglichen Verstösse gemäss Ethik-Statut nicht ausreichend erhärten, respek-
tive belegen lassen". Im Rahmen der Vorabklärungen prüft SSI, ob sich die mögliche Verlet-
zung des Ethik- Statuts erhärten lässt. Zu diesem Zweck beschafft SSI gemäss Art. 12 Abs. 2 
VerfRegl SSI Dokumente, holt Auskünfte ein und trifft weitere sachdienliche Abklärungen. 
 
115. Das Schweizer Sportgericht nimmt grundsätzlich keine eigenen Sachverhaltsabklärungen 
vor, es beurteilt die Untersuchungsberichte und die Nichteröffnungsentscheide von SSI (vgl. 
Art. 72g Abs. 1 lit a Ziff. 2 SpoFöV). In Bezug auf die Beschwerde und die darin gestellten 
Rechtsbegehren ist daher lediglich zu prüfen, ob SSI am 12. Juli 2024 die Vorabklärungen in 
Bezug auf den gegenständlichen Fall zu Recht festgestellt hat, dass sich die vermuteten 
Verstösse gegen das Ethik-Statut nicht ausreichend erhärten, respektive belegen lassen und 
mithin zu Recht entschieden hat, keine Untersuchung zu eröffnen. 
 
116. Das Gericht stützt sich bei seiner Beurteilung auf die von beiden Parteien eingereichten Be-
weismittel und Aussagen in deren Eingaben und anlässlich der Hauptverhandlung vom 14. 
März 2025. 
 
117. Unter Berücksichtigung der von SSI eingereichten Beweismittel ist SSI aus Sicht des Gerichts 
den Pflichten gemäss Art. 12 Abs. 2 VerfRegl SSI aus den folgenden Gründen nicht in hinrei-
chendem Masse nachgekommen. 
 
118. Es ist erstellt, dass SSI im Rahmen der Vorabklärungen eine Befragung mit der angeschuldig-
ten Trainerin 1 durchgeführt hat, wobei dem Gericht das entsprechende Protokoll weder 
unterzeichnet noch nicht unterzeichnet vorliegt. Weitere Befragungen sind – basierend auf 
den Akten – nicht durchgeführt worden und werden überdies auch im verfahrensgegen-
ständlichen Nichteröffnungsentscheid nicht erwähnt. 
 
119. Im Nichteröffnungsentscheid ist grundsätzlich nur die Meldung und die daraufhin einge-
reichten Dokumente durch die Beschwerdeführerin sowie die Befragung der Trainerin 1 er-
wähnt. Ob weitere Gespräche oder Abklärungen mit bzw. bei anderen Personen vorgenom-
men wurden, ist nicht ersichtlich, geschweige denn bei bzw. mit wie vielen Personen SSI 
Kontakt hatte, um den Sachverhalt zu abzuklären. 
 


 
 
25 
120. Anlässlich der Hauptverhandlung vom 14. März 2025 befragte das Gericht SSI, welche zu-
sätzlichen Abklärungen vorgenommen worden seien (z.B. Anhörungen von Personen wel-
che die Aussagen der angeschuldigten Trainerinnen bestätigen und unterstützen, Befragun-
gen von weiteren Trainerinnen etc.). Der Vertreter von SSI erklärte, es sei nur die Anhörung 
mit der Trainerin 1 durchgeführt worden. Weitere Anhörungen würden teilweise auch erst 
im Untersuchungsverfahren vorgenommen. Weiter erwähnte SSI die Meldung und die er-
gänzenden Dokumente, welche auch im Nichteröffnungsentscheid erwähnt werden. Zudem 
gebe es Aktennotizen, Telefonnotizen und E-Mails, es gebe etwa 100 Akten im Dossier. Auf 
Nachfrage erklärte SSI, es habe auch mit weiteren Personen Kontakte gegeben. Weder die 
Namen dieser Personen noch die Inhalte der entsprechenden Gespräche werden jedoch im 
Nichteröffnungsentscheid erwähnt. 
 
121. Aus Sicht des Gerichts vermag diese unsubstantiierte Erklärung nicht aufzuzeigen, dass SSI 
den Pflichten gemäss Art. 12 Abs. 2 VerfRegl SSI nachgekommen ist. SSI hätte die Akten, 
insbesondere die Notizen der angeblichen Gespräche, wenn nötig geschwärzt, einreichen 
sollen, oder sie zumindest umschreiben können. Zudem hätte SSI die Anzahl von Aktennoti-
zen, Telefonnotizen und weiteren Dokumente sowie deren Datum nennen können. Aus Sicht 
des Schweizer Sportgerichts ist daher einzig erwiesen, dass SSI eine Befragung einer der an-
geschuldigten Trainerinnen, Trainerin 1, durchgeführt hat. Ob darüber hinaus weitere Be-
weismittel vorliegen, welche die Aussagen der Trainerin 1 stützen, kann das Gericht basie-
rend auf der (insofern mangelhaften) Begründung des Nichteröffnungsentscheids nicht be-
urteilen. Insbesondere ist für das Gericht aus der Entscheidbegründung nicht ersichtlich, ob 
weitere Gespräche oder Abklärungen vorgenommen wurden oder ob SSI mit weiteren Per-
sonen Kontakt hatte, um den Sachverhalt weiter abzuklären. 
 
122. Nach Ansicht des Gerichts wäre SSI – gerade in einer Situation, in der Aussage gegen Aussage 
steht – verpflichtet gewesen, weitere Abklärungen im Sinne von Art. 12 Abs. 2 VerfRegl SSI 
vorzunehmen. Wird in einem solchen Fall aufgrund einer pauschalen Bestreitung durch eine 
der angeschuldigten Personen und aufgrund der Konstellation "Aussage gegen Aussage" der 
Fall ohne Weiteres zugunsten der angeschuldigten Person entschieden, sieht das Gericht 
darin eine gewisse Willkür bei der Beweiserhebung, welche den Ermessensspielraum von 
SSI überschreitet. 
 
123. Insgesamt stellt das Gericht zudem fest, dass SSI den Pflichten gemäss Art. 12 Abs. 2 VerfRegl 
SSI nicht hinreichend nachgekommen ist, beziehungsweise aufgrund einer mangelhaften 
Entscheidbegründung nicht nachgewiesen hat, dass SSI am 12. Juli 2024 zu Recht entschie-
den hat, keine Untersuchung zu eröffnen, weil sich "die vermuteten Verstösse gemäss Ethik-
Statut nicht ausreichend erhärten, respektive belegen lassen". Basierend auf den in casu 
eingereichten Akten und den Aussagen im Rahmen der Hauptverhandlung kommt das Ge-
richt zum Schluss, dass SSI nicht "unter vollständiger Begründung" die Nichteröffnung einer 
Untersuchung im Sinne von Art. 14 Abs. 1 VerfRegl SSI verfügt hat. 
 
124. Da bereits die Sachverhaltsermittlung erhebliche Mängel aufweist, kann im Übrigen auch 
die darauf basierende Würdigung wenig überzeugen. So ist z.B. die eigenständige Interpre-
tation und Auslegung von SSI in Bezug auf den Vorhalt von Zwangsanwendung (vgl. Rz. 67 
67), ohne entsprechende Hinweise in den Akten (zumindest keine, von welchen das Gericht 
Kenntnis nehmen konnte), die auf eine solche Interpretation schliessen lassen, kaum nach-
vollziehbar. Auch für die Behauptungen von SSI, grosse Belastungen seien im Spitzensport 
typischerweise unumgänglich liegen keine Vorbringen vor, die diese stützen könnten. SSI hat 
diesbezüglich auch keine einschlägige Rechtsprechung zitiert. Ähnliches gilt für die Behaup-
tungen von SSI, dass es nicht unüblich sei, dass Trainerinnen für ihr Team oder für einzelne 
Athletinnen ihres Teams die besten Bedingungen wollten (und damit in Kauf nehmen, dass 


 
 
26 
andere möglicherweise diskriminiert werden). Hinsichtlich der Vorwürfe betreffend Be-
schimpfungen, Demütigungen und Ausgrenzung einzelner Läuferinnen enthält der Nichter-
öffnungsentscheid kaum Sachverhaltsabklärungen –abgesehen von angeblichen Bestreitun-
gen durch die Trainerin 1 – wobei dem Gericht das entsprechende Protokoll nicht vorgelegt 
wurde. 
 
125. Es ist daher basierend auf den Akten auch nicht ersichtlich, ob die Schwelle eines Ethik-
verstosses erreicht ist. 
 
126. Zusammenfassend ist das Gericht der Ansicht, dass SSI die pflichtgemässen Abklärungen im 
Sinne von Art. 12 Abs. 2 VerfRegl nicht in hinreichendem Masse vorgenommen hat, soweit 
dies für das Gericht basierend auf den Akten ersichtlich ist - oder sie wurden zwar vorge-
nommen, aber es liegt keine "vollständige", und somit für das Gericht keine nachvollzieh-
bare Begründung im Sinne von Art. 14 Abs. 1 VerfRegl SSI vor. 
 
127. Die Ausführungen der Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde und in der Hauptverhand-
lung vom 14. März 2025 sowie die Vorhalte, welche den eingereichten Beweismitteln zu 
entnehmen sind, betreffen in erster Linie die angeschuldigte Trainerin 1. Die Vorhalte be-
treffend die Trainerin 2, auf welche sich das Rechtsbegehren (Nummer 2) der Beschwerde 
bezieht, fallen demgegenüber quantitativ und qualitativ wesentlich geringfügiger aus. An-
lässlich der Hauptverhandlung führte die Beschwerdeführerin aus, die erwähnte Trainerin 2 
sei die Schwester der Trainerin 1 und habe von den Verhaltensweisen der Trainerin 1 ge-
wusst und nichts dagegen unternommen. Im strafrechtlichen Sinne sei sie als Mittäterin zu 
qualifizieren. 
 
128. Aus Sicht des Gerichts fehlt auch in Bezug auf Trainerin 2 (wie übrigens auch auf weitere in 
der Meldung angeschuldigte Trainerinnen) die "vollständige Begründung" im Sinne von Art. 
14 Abs. 1 VerfRegl SSI im Nichteröffnungsentscheid vom 12. Juli 2024. Dementsprechend 
hat SSI das Verfahren im Fall der Meldung 672/2023 - basierend auf den dem Schweizer 
Sportgericht vorliegenden Akten - nicht zu Recht eingestellt. Somit sind die Rechtsbegehren 
Nr. 1 und 2 der Beschwerdeführerin vollumfänglich gutzuheissen. 
C. 
Zur Aufhebung des Nichteröffnungsentscheid und den Konsequenzen 
129. Basierend auf diesen Ausführungen ist der Nichteröffnungsentscheid von SSI vom 12. 
Juli°2024 im Fall 672/2023 in Bezug auf D._____ vollumfänglich aufzuheben. 
 
130. Zudem wird SSI angewiesen, die Untersuchung gegen die Trainerinnen D._____ und C._____ 
wieder aufzunehmen. Dafür sind die nötigen Abklärungen hinsichtlich D._____ [und 
C._____] vorzunehmen oder – sofern sie vorgenommen wurden –- hinreichend nachvoll-
ziehbar ("unter vollständiger Begründung" im Sinne von Art. 14 Abs. 1 VerfRegl SSI) in einem 
neuen Entscheid zu substantiieren. Soweit dies aus anderen Gründen (z.B. schützenswerte 
Interessen von Personen) nicht möglich ist, sind die vorgenommen Abklärungen zumindest 
zu umschreiben, damit die Entscheidgrundlage von SSI ersichtlich und substantiiert ist. 


 
 
27 
X. 
Kosten- und Entschädigungsfolgen 
A. 
Kosten des Verfahrens vor dem Schweizer Sportgericht 
1. 
Höhe der Verfahrenskosten 
131. Nach Art. 25 Abs. 1 VerfRegl befindet das Schweizer Sportgericht in seinem Entscheid auch 
über die Kosten des Verfahrens. 
 
132. Unter Berücksichtigung der Umstände des vorliegenden Falles, insbesondere des von Be-
ginn an kooperativen Verhaltens beider Parteien und angesichts dessen, dass der Fall in 
sachlicher Hinsicht vergleichsweise wenig Komplexität aufwies, und die Hauptverhandlung 
als Videokonferenz stattgefunden hat, dass sich in rechtlicher Hinsicht jedoch – basierend 
auf den Einwänden von SSI –- einige Fragen stellten, werden die Kosten des Verfahrens vor 
dem Schweizer Sportgericht auf CHF 800.00 festgelegt. Dabei ist festzuhalten, dass dieser 
Betrag bei Weitem nicht kostendeckend ist. In seinem Kostenentscheid hat das Schweizer 
Sportgericht insbesondere auch berücksichtigt, dass sich beide Parteien von Beginn an ko-
operativ gezeigt und die Durchführung des Verfahrens in keiner Weise erschwert haben, was 
letztlich zu einem vergleichsweise weniger aufwändigen Verfahren geführt hat. 
2. 
Verteilung der Verfahrenskosten 
133. Im Falle einer Verurteilung werden die Kosten gemäss Art. 25 Abs. 2 VerfRegl in der Regel 
der angeschuldigten Person auferlegt. Bei einer Beschwerde ist diese Bestimmung sinnge-
mäss anwendbar, wobei der unterliegenden Partei die Kosten auferlegt werden. Das Schwei-
zer Sportgericht kann auch von den Verteilungsgrundsätzen abweichen und die Kosten nach 
Ermessen verteilen, wenn die Umstände es rechtfertigen. 
 
134. Unter Berücksichtigung der Umstände des vorliegenden Verfahrens werden die Kosten teil-
weise SSI und teilweise der Beschwerdeführerin auferlegt. Das Schweizer Sportgericht be-
rücksichtigt dabei insbesondere, dass den Rechtsbegehren der Beschwerdeführerin vollum-
fänglich gefolgt werden kann und dass die Rechtsbegehren von SSI vollumfänglich abgewie-
sen wurden, mithin das Vorbringen der fehlenden Beschwerdelegitimation zurückgezogen 
wurde und dem Vorbringen, die Beschwerdefrist sei nicht eingehalten worden, nicht gefolgt 
werden konnte. Unter diesen Umständen sind die Verfahrenskosten zu vollumfänglich, mit-
hin in Höhe von CHF 800.00 der Beschwerdegegnerin respektive SSI aufzuerlegen. 
B. 
Parteikostenersatz 
135. Gemäss Art. 25 Abs. 4 VerfRegl steht der beteiligten, nationalen Sportorganisation, Sportor-
ganisationen im Sinne von Art. 1.1 Abs. 2 Ethik-Statut, und natürlichen Personen im Sinne 
von Art. 1.1 Abs. 3 Ethik-Statut kein Anspruch auf ganzen oder teilweisen Ersatz der Partei-
kosten zu. Dies gilt nach Art. 25 Abs. 4 VerfRegl nicht für SSI. 
 
136. Eine Parteientschädigung steht grundsätzlich gemäss den üblichen Kostenverteilungsregeln 
(vgl. Art. 26 VerfRegl i.V.m. Art. 95 ff. ZPO5.) nur der obsiegenden Partei zu. Im vorliegenden 
Verfahren unterlag SSI mit dem Grossteil der Anträge. Das Gericht berücksichtigt ausserdem, 
dass SSI im vorliegenden Verfahren einen sehr geringen Aufwand hatte, namentlich waren 
die Eingaben von SSI verhältnismässig kurz (maximal vier Seiten inkl. Rubrum) und verwie-
sen pauschal auf den Nichteröffnungsentscheid, und SSI hat total sieben relativ kurzen Be-
weismitteln (neben dem Nichteröffnungsentscheid vom 12. Juli 2024 mehrheitlich E-Mails 
 
5 
Schweizerische Zivilprozessordnung vom 29. Dezember 2008, SR 272 (ZPO). 


 
 
28 
bzw. kurze Schreiben an die Beschwerdeführerin) eingegeben. Vor diesem Hintergrund 
scheint eine Parteientschädigung zugunsten von SSI und zulasten der im Wesentlichen ob-
siegenden Beschwerdeführerin nicht angemessen. 
 


 
 
29 
Aus diesen Gründen 
 
entscheidet das Schweizer Sportgericht: 
 
 
1. 
Der Nichteröffnungsentscheid von Swiss Sports Integrity vom 12. Juli 2024 (Fall 672/2023) 
wird vollumfänglich aufgehoben. 
 
2. 
Swiss Sports Integrity wird angewiesen, die Untersuchung im Fall 672/2023 gegen D._____ 
und C._____ wieder aufzunehmen. 
 
3. 
Die Verfahrenskosten vor dem Schweizer Sportgericht werden auf CHF 800.00 festgesetzt und 
vollumfänglich Swiss Sports Integrity auferlegt. 
 
4. 
Die weiteren Anträge werden abgewiesen, soweit auf diese einzutreten ist. 
 
 
Bern, Schweiz 
Datum: 28. April 2025 
 
 
 
SCHWEIZER SPORTGERICHT 
 
 
 
 
 
 
 
Sarah Umbricht 
Vorsitzende Richterin 
 
 
 
 
 
Sophie Bühler 
Richterin 
 
 
 
Andrea Fioravanti 
Richter