ta_sst · SSG 2024/DO/2 · 2024-12-20 · de


1
 
 
SSG 2024/DO/2 - SSI v. A._____ & Swiss Cycling 
 
 
 
 
 
 
Entscheid 
 
des 
 
SCHWEIZER SPORTGERICHTS 
 
in folgender Besetzung: 
 
Vorsitzender Richter: 
 
Roy Levy, Rechtsanwalt, Zürich 
Richterin: 
 
 
Anita Züllig, Rechtsanwältin, Zürich 
Richterin: 
 
 
Sophie Bühler, Rechtsanwältin, Zürich 
 
 
 
In der Sache zwischen 
 
 
 
 
Stiftung Swiss Sport Integrity (SSI), Eigerstrasse 60, 3007 Bern 
vertreten durch Nicolas Chardonnens, Hanjo Schnydrig und Jessica Brühlmann, Rechtsdienst 
 
- Antragstellerin - 
 
 
und 
 
A._____, 
 
- Angeschuldigter - 
 
 
 
 
 
 


 
 
2
I. 
Die Parteien 
1. 
Die Stiftung Swiss Sport Integrity ("SSI" oder "Antragstellerin") ist eine Stiftung nach schwei-
zerischem Recht mit Sitz in Bern (Schweiz). Seit dem 1. Januar 2022 ist SSI sowohl als Natio-
nale Agentur zur Bekämpfung von Doping (Art. 19 Abs. 2 SpoFöG1 und Art. 73 SpoFöV2) als 
auch als Nationale Meldestelle für Ethikverstösse und Missbrauchsfälle im Schweizer Sport 
(Art. 72f SpoFöV) zuständig. 
 
2. 
A._____ (der "Angeschuldigte") (geb. 1990) war unter anderem aktiv im Radsport. 
 
3. 
Swiss Cycling ist der Schweizer Verband des Radsports. Swiss Cycling hat auf die Teilnahme 
an diesem Verfahren verzichtet. 
 
4. 
SSI und der Angeschuldigte werden im Folgenden gemeinsam als "Parteien" bezeichnet. 
II. 
Sachverhalt und Prozessgeschichte 
5. 
Das vorliegende Verfahren betrifft einen potenziellen Verstoss gegen das Doping-Statut 
Swiss Olympic vom 1. Januar 2015 ("Doping-Statut 2015"). 
 
6. 
Nachfolgend ist eine Zusammenfassung der wichtigsten Elemente des Sachverhalts basie-
rend auf den eingereichten Akten sowie den Schilderungen der Parteien in ihren schriftli-
chen Eingaben und anlässlich der mündlichen Verhandlung vor dem Schweizer Sportgericht 
vom 25. November 2024 ("Verhandlung") wiedergegeben. Für weiterführende Details wird 
auf die Eingaben der Parteien, die Verfahrensakten und die Inhalte der Verhandlung verwie-
sen respektive im nachfolgenden Entscheid nur dort auf sie eingegangen, wo dies für die 
Beurteilung der betreﬀenden Fragen relevant ist. 
A. 
Urteil der Disziplinarkammer für Dopingfälle vom 31. Januar 2020 
7. 
Mit Urteil der Disziplinarkammer für Dopingfälle vom 31. Januar 2020 wurde der Angeschul-
digte unter anderem zu einer Sperre von 4 Jahren, beginnend am 6. Mai 2019 unter Anrech-
nung der freiwillig akzeptierten provisorischen Sperre rechtskräftig verurteilt. Somit war er 
vom 6. Mai 2019 bis 5. Mai 2023 deﬁnitiv gesperrt. 
 
8. 
Der Grund für die Verurteilung war eine positive A-Probe aus einer Urinkontrolle, welche 
beim Angeschuldigten am 10. Januar 2019 anlässlich eines Trainingslagers in Mallorca aus-
serhalb eines Wettkampfes ("Out-of-Competition") entnommen worden war. Zu diesem 
Zeitpunkt war der Angeschuldigte als aktiver Radsportler im Besitz einer gültigen Lizenz von 
Swiss Cycling. Die Analyse der A-Probe aus dieser Urinkontrolle ergab daraufhin die Präsenz 
von Metenolon und zweier Metaboliten sowie von Stanozolol und dreier Metaboliten. Mit-
tels GC/CllRMs-Methode konnte zudem die Präsenz von exogenem Testosteron nachgewie-
sen werden. 
 
9. 
Gemäss Art. 10.12.1 Doping-Statut 2015 darf ein Athlet oder eine andere Person (ein-
schliesslich Athletenbetreuer), gegen den oder die eine Sperre verhängt wurde, während 
dieser Sperre in keiner Eigenschaft weder an Wettkämpfen oder Aktivitäten teilnehmen 
 
1 
Bundesgesetz über die Förderung von Sport und Bewegung vom 17. Juni 2011, SR 415.0 (Sportförde-
rungsgesetz, SpoFöG). 
2 
Verordnung über die Förderung von Sport und Bewegung vom 23. Mai 2012, SR 415.01 (Sportförde-
rungsverordnung, SpoFöV). 


 
 
3
(ausser es handelt sich um zugelassene Anti-Doping-Aufklärungs- oder Rehabilitierungspro-
gramme), die von einem Unterzeichner, einer Mitgliedsorganisation des Unterzeichners, ei-
nem Verein oder einer anderen Mitgliedsorganisation der Mitgliedsorganisation des Unter-
zeichners genehmigt oder organisiert wurden, noch an Wettkämpfen, die von einer Proﬁliga 
oder einem internationalen oder nationalen Veranstalter genehmigt oder organisiert wur-
den, noch an Aktivitäten des Spitzensports oder nationalen sportlichen Aktivitäten, die 
staatlich gefördert werden (sog. Teilnahmeverbot). 
 
10. 
Im vorliegenden Verfahren stellt sich die Frage, ob der Angeschuldigte gegen dieses Teilnah-
meverbot verstossen hat. 
B. 
Verfahren vor Swiss Sport Integrity 
1. 
Anonyme Meldung 
11. 
Am 26. April 2023 wurde die Ermittlungsabteilung von SSI von einer anonymen Person kon-
taktiert, die angab, der Angeschuldigte sei am 7. März 2020 am Haselrennen in Rüfenach 
(AG) gesehen worden, wie er als Fahrer des Teamwagens und als sportlicher Leiter des 
X._____-Radteams teilgenommen habe. Die meldende Person gab an, es seien Fotos auf der 
Facebook-Seite des X._____-Teams verfügbar. Das Team fahre mittlerweile unter dem Na-
men Y._____ Cycling Team. 
2. 
Untersuchungsverfahren 
12. 
Am 12. Juli 2023 informierte SSI den Angeschuldigten über den möglichen Verstoss gegen 
die Anti-Doping-Bestimmungen, genauer über das Teilnahmeverbot während einer Sperre 
nach Art. 10.12.1 Doping-Statut 2015. 
 
13. 
Am 13. Juli 2023 kontaktierte der Vater des Angeschuldigten, B._____ , langjähriger Team-
leiter und seit 2023 Teamrepräsentant, SSI und gab an, der Angeschuldigte habe ein privates 
Auto gefahren, um das Rennen des Teams zu schauen, er habe aber keinen Einsatz oder 
ähnliches an dem Rennen gehabt. Begleitautos seien bei solchen Trainingsrennen ohnehin 
verboten. Das Auto habe ihm privat zur Verfügung gestanden und auch der Angeschuldigte 
habe das Recht, dieses Auto privat zu nutzen. 
 
14. 
Gleichentags meldete sich der Angeschuldigte selbst schriftlich bei SSI und gab an, er sei an 
diesem Rennen lediglich als Zuschauer, mit dem Team-Auto seines Vaters, vor Ort gewesen. 
Es seien an diesem Rennen keine Begleitfahrzeuge zugelassen, dementsprechend sei auch 
kein Ersatzmaterial im Auto mitgeführt worden. Am 14. Juli 2023 meldete sich der Vater des 
Angeschuldigten erneut und gab an, er werde unterschriebene Erklärungen einsenden, ge-
mäss denen der Angeschuldigte am Haselrennen in Rüfenach (AG) zu keinem Zeitpunkt für 
das Team in irgendeiner Funktion tätig gewesen sei. Am 16. Juli 2023 reichte er elektronisch 
mehrere in diesem Sinne unterschriebene Erklärungen mit identischem Inhalt ein. 
 
15. 
In allen diesen Erklärungen war inhaltlich derselbe Text mit dem folgenden Wortlaut abge-
druckt: 
"Anschuldigung A._____ (Verstoss gegen das Wettkampfverbot) 
Betrifft: A._____ Einsatz als sportlicher Leiter Team X._____-CKT 2020 
Fahrer 2020: 
Vorname, Name 
Ich bestätige, das [sic] A._____ zu keinem Zeitpunkt ein oﬃzielles Amt im Team als sportli-
cher Leiter oder ähnliches im Wettkampf hatte." 


 
 
4
16. 
Mit E-Mail vom 19. Juli 2023 verlangte SSI unter anderem das Original aller unterschriebe-
nen Erklärungen sowie die ID-Kopien der betreﬀenden Personen von A._____. 
 
17. 
Mit E-Mail vom 26. Juli 2023 gab einer der vom Angeschuldigten angerufenen Zeugen, 
C._____, seinen Verzicht auf die Abgabe des Originaldokuments, das SSI von den Zeugen 
verlangt hatte, bekannt. Er begründete diesen Entscheid wie folgt: 
"Grund: Es wurde nun das Haselrennen erwähnt. 
Bei diesem Rennen kann ich nicht mit 100% Sicherheit sagen, ob er keine Funktion inne hatte. 
lch wusste ebenfalls nicht wie ein Trainingsrennen in dieser Angelegenheit bewertet wird. 
Daher mein Entscheid.". 
 
18. 
Am 31. Juli 2023 und am 24. August 2023 erhielt SSI von B._____, D._____, E._____, F._____, 
G._____, H._____, I._____ und J._____ die unterschriebenen vorbereiteten Erklärungen im 
Original sowie die ID-Kopien der Personen. 
 
19. 
Um die Situation und insbesondere die vom Angeschuldigten erstellten Bestätigungen zu 
klären, schrieb SSI die Personen an, die die Bestätigungen unterzeichnet hatten, um heraus-
zuﬁnden, in welcher Beziehung sie zu diesem standen. Sechs Personen antworteten darauf. 
F._____ und E._____ gaben an, die Cousins des Angeschuldigten zu sein. D._____ gab sich 
als seine Mutter zu erkennen. G._____ teilte mit, der Angeschuldigte sei der Cousin ihres 
Mannes. J._____ und H._____ gaben an, keine familiäre Beziehung zum Angeschuldigten zu 
haben, ihn aber als Teil des X._____-Teams kennengelernt zu haben. 
 
20. 
Teilweise machten die angeschriebenen Personen neben ihrem Beziehungsstatus zum An-
geschuldigten noch weitere Ausführungen. So führte J._____ aus: "A._____ war früher im 
Team ein Teamkollege, seit seiner Sperre hatte ich mit ihm keinen Kontakt mehr (schriftlich 
wie persönlich). Mit A._____ bin ich auch nicht verwandt.". 
 
21. 
H._____ hielt zusätzlich fest: "Ich kenne A._____ nur als Sohn von B._____, welcher zu der 
Zeit als ich ins Team X._____ CKT kam, der Sportchef war. In den ganzen zwei Jahren welche 
ich als Fahrer des X._____-Teams tätig war, sah ich A._____ beim Team 2-3 mal. Bei diesen 
2-3 mal ging es aber um Fotoshootings oder Videoaufnahmen für die Präsentation des 
Teams. Er fuhr dabei den Teamwagen, da B._____ meistens keine Zeit hatte, da er ein eige-
nes Radgeschäft betreibt. Ansonsten sah ich A._____ nur sporadisch, wenn ich in der Team-
zentrale in Z._____ war für Service, Reparaturen oder teaminterne Gespräche mit B._____. 
Ich habe also nicht wirklich einen Bezug zu A._____.". 
 
22. 
F._____ hielt fest: "A._____ ist mein Cousin. Damals war ich in der Sportgruppe als Fahrer 
tätig. An diesem Trainingsrennen vom 7. März fuhr A._____ im Mannschaftswagen hinter-
her. Wie schon mal erwähnt hatte A._____ keine oﬃzielle Funktion. Wieso er jedoch über-
haupt da war, kann ich auch nicht sagen, so eng sind wir jetzt auch nicht. Ausserdem habe 
ich mit dem Rennradsport längst abgeschlossen und was einzelne Fahrer im Amateursport 
praktizieren, ist nicht mein Problem. Ich weiss nur, der Amateursport ist ganz sicher nicht 
sauber. Es gibt auch kaum bis keine Kontrollen.". 
 
23. 
D._____ führte ergänzend aus: "A._____ ist mein Sohn. Ich kann aber unter Eid aussagen, 
dass er zu keiner Zeit nach seiner Sperre durch Anti Doping für das X._____ Team in irgend-
einer Funktion tätig war. Er hat mit Radsport schon lange abgeschlossen.". 
 
24. 
lm April 2024 nahm SSI Kontakt mit drei ehemaligen Teammitgliedern auf, die mündlich und 
später schriftlich bestätigten, dass der Angeschuldigte beim besagten Haselrennen nicht nur 
anwesend gewesen sei, sondern auch ein Treﬀen zu Strategie und Zielen abgehalten habe 


 
 
5
und dem Team während des Rennens im Teamwagen zur Unterstützung gefolgt sei. Dieser 
unterschriebenen Erklärung lag ein Foto bei, welches einen schwarz gekleideten Mann mit 
Mütze in der Mitte, umgeben von Velofahrern des X._____-Teams zeigt. 
 
25. 
Die schriftliche Bestätigung führte Folgendes aus: 
"lm Rahmen des Disziplinarverfahrens gegen A._____, wegen eines möglichen Verstosses 
gegen Anti-Doping-Bestimmungen, hat Swiss Sport lntegrity Kontakt mit drei ehemaligen 
Mitgliedern des Team X._____-CKT aufgenommen, um lnformationen über A._____ zum Ha-
selrennens vom 7. März 2020 in Rüfenach/AG zu erhalten. Sie wurden gebeten, die Wahr-
heit zu sagen und nur das zu beurteilen, woran sie sich erinnern konnten. 
Die drei Mitglieder bestätigten Folgendes: 
• 
A._____ war am Haselrennens in Rüfenach am 7. März 2020 anwesend. 
• 
Bei der Person (schwarze Kleidung und Wollmütze, Hände in der Jackentasche) in 
der Bildmitte (vgl. Bild auf der Rückseite) handelt es sich um A._____ am Hasel-
rennen in Rüfenach vom 7. März 2020. 
• 
Vor oder nach dem Rennen hielt A._____ ein Treﬀen mit dem Team ab (Szene/Si-
tuation auf dem Bild), bei dem er uns die Rennstrategie/Renntaktik und Ziele er-
klärte 
• 
Während des Rennens folgte A._____ dem Team/Fahrerfeld im Team-Auto zur 
Unterstützung." 
Unterschrieben wurde diese Erklärung von K._____, L._____ und M._____. 
III. Verfahren vor dem Schweizer Sportgericht 
26. 
Am 12. Juni 2024 ging bei der Disziplinarkammer des Schweizer Sports ("DK") ein Untersu-
chungsbericht von SSI in der vorliegenden Sache betreﬀend Verstoss gegen das Doping-Sta-
tut 2015 mit folgenden Rechtsbegehren ein: 
 
"1. Es sei durch die Disziplinarkammer des Schweizer Sports in Feststellung ihrer Zustän-
digkeit ein Verfahren gegen A._____ zu eröﬀnen. 
 2. 
Das in Übereinstimmung mit Ziﬀ. 1 der vorliegenden Rechtsbegehren eröﬀnete Verfah-
ren sei in deutscher Sprache zu führen. 
 3. 
Es sei durch die Disziplinarkammer des Schweizer Sports festzustellen, dass A._____ 
seine Sperre gemäss Art. 10.12.1 Doping-Statut von Swiss Olympic 2015 (Doping-Sta-
tut) nicht eingehalten hat und damit gegen Art. 10.12.3 des Doping-Statuts 2015 
verstossen hat. 
 4. 
Unter Vorbehalt anderslautender Rechtsbegehren bis zum Ende der Hauptverhandlung 
sei A._____ für zwei Jahre zu sperren. 
 5. 
Es sei eine Busse von mindestens CHF 250.00 gegen A._____ zu verhängen. 
 6. 
Es sei die Veröﬀentlichung durch Swiss Sport Integrity gemäss Art. 14.3 Doping-Statut 
2015 sowie Art. 34 Abs. 3 des Bundesgesetzes über die Informationssysteme des Bun-
des im Bereich Sport anzuordnen. 
 7. 
Die Verfahrenskosten seien A._____ aufzuerlegen. 
Eventualiter: Es seien der Stiftung Swiss Sport Integrity keine Verfahrenskosten aufzu-
erlegen. 
 8. 
Unter Vorbehalt anderslautender Rechtsbegehren bis zum Ende der Hauptverhandlung 
sei zu Gunsten von Swiss Sport Integrity durch A._____ zu begleichender Ersatz der Par-
teikosten in der Höhe von CHF 750.00 zu sprechen. 
Eventualiter: Es seien keine Parteikosten zu Lasten der Stiftung Swiss Sport Integrity zu 
sprechen. 


 
 
6
 9. 
Es sei A._____ eine Frist zur Einreichung einer begründeten Stellungnahme inkl. Rechts-
begehren einzuräumen, dies mit der Möglichkeit für Swiss Sport Integrity zu replizie-
ren." 
27. 
Die DK hat ihre Tätigkeit gemäss einem Beschluss vom 24. November 2023 des Sportparla-
ments von Swiss Olympic am 30. Juni 2024 eingestellt. Gemäss diesem Beschluss gehen 
sämtliche Kompetenzen der DK an die Stiftung Schweizer Sportgericht über (nachfolgend 
"Gericht" oder "Schweizer Sportgericht" oder "SSG"). 
 
28. 
Am 26. Juni 2024 stellte der Präsident der DK den Untersuchungsbericht der SSI vom 12. Juni 
2024 dem SSG zu. Mit Schreiben vom 15. Juli 2024 informierte das SSG die Parteien darüber, 
dass die DK ihre Tätigkeit am 30. Juni 2024 eingestellt hat und sämtliche Kompetenzen der 
bisherigen DK an das SSG übergehen. 
 
29. 
Weiter informierte das SSG die Parteien, dass der Direktor folgende Zusammensetzung des 
Gerichts ernannt hat: 
• 
Roy Levy, vorsitzender Richter und Referent; 
• 
Anita Züllig, Richterin; 
• 
Sophie Bühler, Richterin. 
 
Alle ernannten Richterinnen und Richter haben schriftlich ihre Unabhängigkeit in diesem 
Verfahren bestätigt. 
 
30. 
Weiter wurden die Parteien aufgefordert, bis am 2. August 2024 schriftlich oder mündlich 
zum Untersuchungsbericht Stellung zu nehmen und Anträge zu stellen. Die Parteien wurden 
überdies auf die Möglichkeit eines Beistands sowie der unentgeltlichen Rechtspﬂege hinge-
wiesen. 
 
31. 
Der Angeschuldigte nahm mit E-Mail vom 26. Juli 2024 wie folgt Stellung: 
"(…) Ich verstehe nach wie vor die Anschuldigung nicht. Habe mit Radsport nichts mehr zu 
tun und möchte das auch nicht. Da jedoch mein Vater ein Förderer und (dies auch ﬁnanziell 
eines Teams) ist, ist es manchmal schwer nichts mitzubekommen, zumal ich im gleichen Haus 
wohne. 
Hier noch eine Zusammenfassung: 
Mein Vater hat mich gebeten am besagten Haselrennen das Auto (von uns zu Hause und 
auch der Familie zugänglich im täglichen Gebrauch) nach Rüfenach zu fahren für Fototer-
mine des Teams ohne jegliche Teaminterne Aufgaben, was mir mein Vater auch untersagt 
hat. Daran hab ich mich gehalten und hatte kein oﬃzielles Amt. 
Das ich mit den Fahrern redete ist eine automatische Folgerung, da ich diese gut kannte aus 
der Vergangenheit als Radrennfahrer. 
Das Haselrennen ist kein "Rennen" sondern dient als kleines Training. Es gibt weder Ranglis-
ten, Begleitfahrzeuge, sportliche Leiter, Mechaniker oder ähnliches im Gegensatz zu jeden 
kleinen dörﬂichen Clubrennen. Es ist, nach meinem Wissensstand auch nicht im Swiss Cycling 
Kalender oder ähnlichem vorhanden. Ein Rennen ist für mich ein Anlass wo es auch oﬃzielle 
Ranglisten gibt. 
Dazu möchte ich anmerken, das ich sonst nie ein Rennen besucht habe als Zuschauer seit 
meiner Sperre. 
Nach wie vor sehe ich mich als völlig unschuldig und das mich einige ehemalige Fahrer wie 
ein K._____(Zweimal wegen Doping gesperrt, ist mit Bestimmtheit der anonyme Melder der 
schön gewartet hat mit der "Anzeige" bis meine Sperre abgelaufen ist) schädigen wollen 
nachdem sie mein Vater aus dem Team entlassen hat liegt auf der Hand.". 
 


 
 
7
32. 
SSI nahm am 25. Juli 2024 schriftlich Stellung und verwies vollumfänglich auf den Eröﬀ-
nungsantrag vom 12. Juni 2024. 
 
33. 
Mit Schreiben vom 19. September 2024 informierte das SSG die Parteien, dass ein ergän-
zendes Prüfverfahren zur Vervollständigung des Sachverhalts durchgeführt werde. 
 
34. 
Mit Schreiben vom 26. September 2024 informierte das SSG die Parteien, dass das Gericht 
das ergänzende Prüfverfahren zur Vervollständigung des Sachverhaltes und zur Erhebung 
der für die Beurteilung notwendigen Beweise abgeschlossen habe. Dabei habe das Gericht 
betreﬀend die Frage, ob das Haselrennen dem anwendbaren Doping-Statut untersteht, öf-
fentlich zur Verfügung stehende Informationen, insbesondere die Statuten vom Radfahrer-
verbund Brugg und Swiss Cycling, eingesehen. Diese Abklärungen hätten ergeben, dass das 
Haselrennen dem anwendbaren Doping-Statut untersteht. Den Parteien wurde eine Frist 
von 10 Arbeitstagen angesetzt, um dazu Stellung zu nehmen. 
 
35. 
Der Angeschuldigte reagierte innert dieser Frist nicht und SSI hatte keine Ergänzungsbegeh-
ren. 
 
36. 
Am 23. Oktober 2024 schickte das SSG den Parteien eine Verfahrensverfügung, gemäss wel-
cher die Parteien unter anderem ihr Einverständnis geben, den vorliegenden Fall der Stiftung 
Schweizer Sportgericht zu unterbreiten und die Zuständigkeit der Stiftung Schweizer Sport-
gericht nicht zu bestreiten. Die Parteien wurden aufgefordert, diese Verfahrensverfügung 
mittels «Skribble» zu unterschreiben. Im Anschluss daran wurde die Verfahrensverfügung 
von SSI unterzeichnet, der Angeschuldigte reagierte nicht. 
 
37. 
Mit Schreiben vom 6. November 2024 wurden die Parteien zu einer Hauptverhandlung am 
Montag, 25. November 2024, in den Räumlichkeiten von EY, Maagplatz 1, 8005 Zürich, ein-
geladen. Zudem wurden die Parteien darüber informiert, dass das SSG entschieden habe, 
folgende Zeugen anzuhören: 
• 
J._____; 
• 
H._____; 
• 
I._____; 
• 
K._____; 
• 
L._____; 
• 
M._____. 
 
38. 
Weiter informierte das SSG darüber, dass es entschieden habe, folgende Zeugen aufgrund 
derer Verwandtschaft mit dem Angeschuldigten nicht anzuhören: 
• 
B._____ (Vater); 
• 
E._____ (Cousin); 
• 
D._____ (Mutter); 
• 
F._____ (Cousin); 
• 
G._____ (Frau eines Cousins des Angeschuldigten). 
 
39. 
Die Parteien wurden schliesslich aufgefordert, dem SSG bis 13. November 2024 die Kontak-
tinformationen (Adresse und E-Mail-Adresse) der von ihnen genannten Zeugen bekanntzu-
geben. 
40. 
Mit Schreiben vom 13. November 2024 schickte SSI die vollständigen Kontaktdaten der von 
ihr angerufenen Zeugen L._____, K._____ und M._____. 
 
41. 
Am 18. November 2024 verschickte das SSG die Einladungen zur Zeugeneinvernahme an die 
von der SSI genannten Zeugen K._____, L._____ und M._____. 


 
 
8
 
42. 
Mit Schreiben vom 18. November 2024 schickte der Angeschuldigte dem SSG folgende Stel-
lungnahme: 
 
"Leider muss ich Ihnen mitteilen, das ich der Gerichtsverhandlung am 25. November fern 
bleibe. Ich fühle mich nicht in der Lage teilzunehmen, da es mir nicht wirklich gesundheitlich 
gut geht und dazu jegliche Kraft fehlt. Daher möchte ich hier noch einmal schriftlich zum Fall 
Stellung nehmen. 
- Das ich beim Haselrennen vor Ort war, habe ich nie bestritten. Ein oﬃzielles Amt vom Team 
hatte ich zu keiner Zeit vor Ort. Das haben auch die Mehrheit der Zeugen schriftlich bestätigt, 
dies liegt dem Gericht mit Bestimmtheit vor. Das Haselrennen ist ein Trainingsanlass ohne 
Rangliste und ist nicht im Kalender von Swiss Cycling oder Swiss Cycling Aargau zu ﬁnden. 
Ausserdem sind die öﬀentlichen Strassen während dem "Rennen" für jeden Verkehrsteilneh-
mer oﬀen, gegenüber richtigen Rennen. Ausserdem kann jeder problemlos mitfahren mit 
und ohne Startnummer. Wenn dieser Anlass unter das Dopinggesetz fallen würde, müssten 
auch Radtourikstik Veranstaltungen unter dieses Gesetz fallen, die von Swiss Cycling Verei-
nen organisiert werden. Dies ist nach meinem Wissensstand nicht der Fall. Das ganze hätte 
klarer geprüft werden müssen von unabhängiger Seite. 
- Die einzigen drei Gegenzeugen die Swiss Sports Integrity vorweist haben persönliche und 
geschäftliche Motive gegen mich auszusagen und sind beste Freunde: 
Der Ex-Proﬁ K._____ ist der einzige Schweizer Sportler der in diesem Jahrhundert zweimal 
wegen positiven Dopingproben gesperrt war und bis heute keine Aussage über Hintermän-
ner gemacht hat und verfolgt einzig eine Rufschädigung des aktuellen Teams und meiner 
Familie nach seiner fristlosen Entlassung aus dem Radteam. 
M._____ ist ein sehr enger verbündeter von K._____ und hat auch ein geschäftliches Inte-
resse an einer Verurteilung. Er plant (bereits im Handelsregister eingetragen) ein eigenes 
Velogeschäft (W._____AG) im benachbarten V._____ und möchte so unseren Familien Velo 
Laden U._____ in Z._____ dadurch einen Imageschaden beifügen. 
Auch L._____ ist ein sehr guter Freund von K._____. Nach dem die drei Fahrer nach dem 
Dopingfall aus dem damaligen Team entfernt wurden (aus gutem Grund!), hat er mit den 
beiden anderen L._____/M._____ ein eigenes Team gegründet. Was den fast familiären Zu-
sammenhalt und Absprache dieser drei Zeugen klar und deutlich wiederspiegelt. 
- Die damalige Teamführung wurde zu keinem Zeitpunkt kontaktiert von Swiss Sports Integ-
rity um festzustellen ob ich ein Amt hatte. Das wäre der erste Ansprechpartner gewesen bei 
dieser Anschuldigung. 
- Die Fotos zeigen mich im Auto auf einer öﬀentlichen Strasse, das ich am Steuer sass habe 
ich nie bestritten. Ein weiteres Fotos zeigt mich beim Small Talk mit den Fahrern des Teams. 
Viele dieser Fahrer waren Teamkollegen und ich ging davon aus das ein Gespräch nicht ver-
boten ist. 
Sie können mir Glauben, das ich die letzten Jahre sehr gelitten habe nach dem positiven Do-
pingbefund und die vielen Medienberichte haben viel dazu beigetragen. Es war nicht einfach 
als kleiner Hobbyamateursportler plötzlich durch die schweizerisch sowie internationale 
Presse zu gehen von Zeitungen, Internet bis hin zum Radio. Das ganze wurde mit meinem 
vollständigen Namen, Wohnort und teilweise Foto veröﬀentlicht. Diese Mitteilungen an die 
Medien wurden vermutlich auch durch K._____ und seinen Rachegefühlen verstärkt. Auch 
der jetzige Fall scheint gesteuert und gezielt vorbereitet gewesen zu sein durch die drei eng 
befreundeten Zeugen. Genau einige Tage vor Ablauf meiner 4-jährigen Sperre ging die Mel-
dung bei Swiss Sports Integrity ein, obwohl der vorliegende Fall schon Jahre zurückliegt. 
Mit Radsport habe ich persönlich nichts mehr zu tun und interessiert mich auch nicht mehr 
wirklich. Aber ganz entziehen kann ich mich der Situation nicht, da ich zu Hause bei den El-
tern wohne mit Radsportgeschäft und Team. Ausserdem macht sich mein Vater grosse Vor-
würfe, da er mich damals gebeten hat das Teamauto (auch zum privaten Familiengebrauch 


 
 
9
zugelassen) zum „Rennen“ zu bringen, da ein Fotograf vor Ort war und Fotos davon machen 
wollte. 
Wie Sie erkennen, war der ganze Vorfall auch eine Situation aus diversen Verkettungen. Ich 
fühle mich jedenfalls von jeder Schuld befreit und habe mir nichts vorzuwerfen 
Ich hoﬀe das Sie dies auch so sehen und in diesem Gericht im „Zweifel für den Angeklagten“ 
urteilen. Wenn nicht, muss ich damit umgehen können und in die Zukunft schauen. Bitte Sie 
aber das es dann Anonym und ohne Namen in der Medienlandschaft ausgeht. Mein rechtli-
cher Berater, Anwalt Dr. jur. Benno Studer, hat mich darauf hingewiesen das mein fernblei-
ben vor Gericht keine gute Lösung ist. Doch fehlt mir die Kraft daran teilzunehmen. (…)". 
 
43. 
Mit E-Mail vom 19. November 2024 schickte der Angeschuldigte dem SSG die Wohnadres-
sen der von ihm angerufenen Zeugen J._____, I._____ und H._____. Gleichentags forderte 
ihn das SSG auf, die E-Mail-Adressen dieser Personen mitzuteilen, damit diese auf elektro-
nischem Weg kontaktiert werden könnten und ihnen ein Link für eine Online-Beteiligung 
zugestellt werden könne. Ihm wurde dafür eine Nachfrist bis am 20. November 2024 gesetzt. 
Darauf erklärte der Angeschuldigte per E-Mail, er habe nur die Telefonnummern der Zeugen 
aber keine E-Mail-Adressen. 
 
44. 
Am 20. November 2024 schickte das SSG den Parteien eine Verfahrensverfügung, in der es 
darüber informierte, dass aufgrund der Information des Angeschuldigten, dass er nicht an 
der Verhandlung teilnehmen könne, entschieden worden sei, beiden Parteien die Möglich-
keit zu geben, per Teams an der Verhandlung teilzunehmen. Dasselbe gelte auch für die 
Zeugen. In der Folge wurden alle sechs von den Parteien genannten Zeugen kontaktiert und 
ihnen die Möglichkeit gegeben, an der Verhandlung physisch oder per Teams teilzunehmen. 
 
45. 
Daraufhin teilte SSI mit, sie werde anlässlich der Verhandlung von Herrn Hanjo Schnydrig 
und Frau Jessica Brühlmann vertreten, und diese seien in Zürich anwesend. 
 
46. 
Der Angeschuldigte liess sich auf den Hinweis zur Möglichkeit der Teilnahme per Teams nicht 
vernehmen. 
 
47. 
Von den eingeladenen Zeugen teilten J._____ und I._____ mit, sie könnten an der Befragung 
nicht teilnehmen, auch nicht per Teams. 
 
48. 
Am 25. November 2024 fand die mündliche Verhandlung von 09.00 Uhr bis 12.00 Uhr in 
Zürich statt. Der Angeschuldigte erschien weder persönlich noch nahm er per Teams an der 
Verhandlung teil. Für SSI nahmen Herr Hanjo Schnydrig und Frau Jessica Brühlmann persön-
lich teil. 
 
49. 
Nach dem Eröﬀnungsplädoyer von SSI wurden die Zeugen M._____, K._____, H._____ und 
L._____ per Teams durch das Gericht befragt. SSI hatte die Möglichkeit, Anschlussfragen zu 
stellen. 
A. 
Zeugenbefragungen (Zusammenfassung) 
1. 
Zeuge M._____ 
50. 
Nach der Vorstellung der anwesenden Personen ermahnte der Vorsitzende den Zeugen zur 
Wahrheitspﬂicht, prüfte die Identität und vergewisserte sich, dass sich keine Drittpersonen 
im selben Raum beﬁnden. 
 
51. 
Zusammengefasst sagte M._____ Folgendes aus: 


 
 
10
52. 
Er sei von 2019 für ca. zwei bis drei Jahre zusammen mit dem Angeschuldigten im gleichen 
Radteam gefahren. Sie seien so lange Teamkollegen gewesen, bis der Vorfall geschehen sei, 
als der Angeschuldigte gesperrt wurde. Das sei im X._____ Team gewesen. Der Zeuge bestä-
tigte, am Haselrennen in Rüfenach am 7. März 2020 anwesend gewesen zu sein, da er am 
Rennen teilgenommen habe. Es seien an diesem Tag viele Teamfahrer anwesend gewesen, 
da ein Fotograf dabei gewesen sei, der Fotos für Sponsoren und die Webseite gemacht habe. 
Der Angeschuldigte sei auch da gewesen, allerdings nicht als Fahrer. Es sei schwierig zu sa-
gen, welche Funktion er dabei innegehabt habe. In einem solch kleinen Radteam habe man 
oft mehrere Funktionen gleichzeitig inne. Der Angeschuldigte sei im Teamwagen gefahren, 
er könne sich aber nicht mehr erinnern, ob als Fahrer oder als Beifahrer. Er – der Zeuge – 
habe dieses Rennen gewonnen. Sie seien zu zweit an der Spitze gewesen, und er könne sich 
noch erinnern, wie der Angeschuldigte aus dem Auto heraus geschrien und beim Zielsprint 
motiviert habe. Er habe dem Team geholfen und sie motiviert. In welcher Funktion das ge-
wesen sei, sei für ihn nicht ganz klar gewesen, vielleicht als Betreuer oder sportlicher Leiter. 
Er habe die Fahrer vor und nach dem Rennen betreut und sie motiviert. Da es sich um ein 
Trainingsrennen handelte, seien die Rollen nicht so klar verteilt wie bei grossen Rennen. 
 
53. 
Auf Vorhalt von Beilage 3 (Nahaufnahme des Fahrers des Teamautos) bestätigte der Zeuge, 
dass es sich beim Fahrer des Teamautos um den Angeschuldigten handle. Auf Vorhalt von 
Beilage 20 (Foto zeigt die Fahrer im Kreis um eine schwarz gekleidete Person stehen) führte 
er aus, er sei einer dieser Fahrer, der Vierte von links, und der schwarz gekleidete Mann in 
der Mitte sei der Angeschuldigte. Auf die Frage, was dieser auf diesem Foto tue, sagte der 
Zeuge aus, er könne sich konkret nicht mehr erinnern, es sei aber vermutlich eine Ansprache 
vor dem Rennen gewesen, bei der die Taktik für das Rennen deﬁniert und allen Fahrern er-
klärt worden sei, wie sie zu fahren hätten. 
 
54. 
Auf die Frage, ob der Angeschuldigte ein Fan, ein Zuschauer oder ein Teammit-
glied/Teamsupporter gewesen sei, antwortete der Zeuge, der Angeschuldigte sei ein 
Teamsupporter gewesen. Das sei klar. Er sei nicht bloss ein Fan gewesen, der am Strecken-
rand gestanden habe, sondern er sei mit dem Team verbunden gewesen, er sei näher gewe-
sen als ein Zuschauer und auch näher als ein Team-Fan. Ein Fan fahre kein Teamauto. Am 
ehesten sei er ein sportlicher Leiter gewesen, aber es sei schwierig zu sagen, ob er als sport-
licher Leiter, Teamsupporter oder Soigneur anwesend gewesen sei. 
 
55. 
Am Ende seiner Befragung führte der Zeuge aus, er habe keine persönliche Motivation, dass 
der Angeschuldigte gesperrt werde, er habe keinen Kontakt mehr zu ihm, weil viele Dinge 
passiert seien. Der Schaden sei ohnehin schon eingetreten, er habe einfach sein Feedback 
zum Fall geben wollen. 
2. 
Zeuge K._____ 
56. 
Nach der Vorstellung der anwesenden Personen ermahnte der Vorsitzende den Zeugen zur 
Wahrheitspﬂicht, prüfte die Identität und vergewisserte sich, dass sich keine Drittpersonen 
im selben Raum beﬁnden. 
 
57. 
Zusammengefasst sagte der Zeuge Folgendes aus: 
 
58. 
Er sei von 2018 bis Anfang 2020 im Rennradteam der Familie A/B/C._____resp. B._____[Va-
ter der Angeschuldigten Person] in diversen Rennen in der Schweiz und im Ausland gefah-
ren. Im März/April 2020 sei er aus dem Team ausgetreten. Der Austritt hatte auch mit der 
Sperre des Angeschuldigten zu tun. Die Kommunikation dessen positiven Befundes sei am 


 
 
11
Schluss der ﬁnale Auslöser gewesen. Ein Austritt habe sich aber bereits ein paar Monate 
davor abgezeichnet. 
 
59. 
Am Haselrennen vom 7. März 2020 sei der Zeuge im Team X._____ mitgefahren. Der Ange-
schuldigte sei von Anfang bis Schluss ebenfalls dabei gewesen. Er habe die Rolle eines sport-
lichen Leiters des Teams ausgeübt. Er habe die Rennvorbesprechung durchgeführt. Die Vor-
besprechung sei ziemlich hart gewesen: Obwohl es nur ein Trainingsrennen ohne Rangliste 
gewesen sei, habe der Angeschuldigte die Devise gegeben "Gewinnen um jeden Preis!". 
Diese Ansage vor dem Rennen habe der Philosophie des Zeugen widersprochen, deshalb 
könne er sich ziemlich gut daran erinnern. Das sei sein letzter Renneinsatz für das Team 
gewesen. Wenige Tage oder Wochen danach habe er das ganze Material zurückgebracht. An 
die Ansprache über die Koordination vor dem Rennen könne er sich sehr gut erinnern. 
 
60. 
Auf die Frage, was ein sportlicher Leiter genau sei, führte der Zeuge aus, dafür gebe es keine 
genaue Deﬁnition. Es gehe darum, den Fahrern des Teams zu sagen, wie sie zu fahren hätten. 
Das habe der Angeschuldigte an diesem Rennen getan. Daran, ob dieser auch im Teamauto 
gesessen habe, konnte sich der Zeuge nicht mehr erinnern. Das Teamauto sei an diesem Tag 
zum ersten Mal dabei gewesen, weil ein Fotograf anwesend gewesen sei, der alles doku-
mentiert und Fotos gemacht habe. Das Ziel sei gewesen, möglichst viele Fotos des Teams zu 
machen, die man dann während des ganzen Jahres für Marketing habe verwenden können. 
Deshalb sei das Teamauto da gewesen und deshalb sei auch das ganze Team in der richtigen 
Bekleidung da gewesen, um sich zu präsentieren. 
 
61. 
Auf Vorhalt von Beilage 3 hielt der Zeuge fest, der Angeschuldigte sitze hinter dem Steuer 
des Teamautos. Er müsse aber anfügen, dass er unter einer Prosopagnosie leide, das sei eine 
Gesichtsblindheit, welche es ihm erschwere, Menschen anhand des Gesichts zu erkennen. 
Er erkenne sie besser anhand ihres Gangs, Kleider oder Frisuren. Aufgrund der Konturen und 
der Kappe, welche der Angeschuldigte immer getragen habe, würde er jedoch ihm das Foto 
zuordnen. 
 
62. 
Auf Vorhalt von Beilage 20 bestätigte der Zeuge, dass es sich hier um die Ansprache vor dem 
Rennen gehandelt habe, bei der der Angeschuldigte in der Mitte zu den Fahrern gesprochen 
habe. Das Foto sei klar in Rüfenach vor dem Schulhaus aufgenommen worden. Er selber sei 
bei dieser Ansprache dabei gewesen. Bei dieser Ansprache sei es darum gegangen, den Fah-
rern aufzutragen, wie sie zu fahren hätten. Er könne sich noch explizit daran erinnern, dass 
der Angeschuldigte gesagt habe, sie sollten aggressiv fahren und müssten unbedingt gewin-
nen. Es sei nicht darum gegangen, gut zu fahren, sondern nur um das Resultat. Er habe ihnen 
auch gesagt, dass sie, wenn sie in der Spitzengruppe in der Unterzahl seien, nicht führen 
sollten. Dies sei für so ein Trainingsrennen nicht nur unüblich, sondern sportlich sehr frag-
würdig. Es sei bloss darum gegangen, möglichst gut dazustehen und zu gewinnen. Bei dieser 
Ansprache sei es also inhaltlich um taktische Anweisungen gegangen. 
3. 
Zeuge H._____ 
63. 
Nach der Vorstellung der anwesenden Personen ermahnte der Vorsitzende den Zeugen zur 
Wahrheitspﬂicht, prüfte die Identität und vergewisserte sich, dass sich keine Drittpersonen 
im selben Raum beﬁnden. 
 
64. 
Zusammengefasst sagte der Zeuge Folgendes aus: 
 
65. 
Er sei von 2020 bis 2021 ein Fahrer des Teams von B._____ gewesen. Am Haselrennen vom 
7. März 2020 sei er als Fahrer mitgefahren. Der Angeschuldigte sei an diesem Rennen auch 


 
 
12
anwesend gewesen. Er sei im Teamauto gefahren, um Fotos zu machen. Die Idee sei gewe-
sen, dass das ganze Team an diesem Rennen anwesend sein solle, um während des Rennens 
und danach mit dem ganzen Team Fotos und Videos zu machen, die später für die Sponsoren 
verwenden werden könnten. Deshalb sei auch ein Fotograf dabei gewesen. 
 
66. 
Der Angeschuldigte sei an diesem Rennen das Teamauto gefahren für die Fotos. Er sei zwei 
Runden dem Feld nachgefahren, um Fotos zu machen und nach dem Rennen, um Gruppen-
fotos zu machen. Er habe mit den Fahrern des Teams ganz normale kollegiale Gespräche 
geführt, sei aber nicht der sportliche Leiter gewesen und habe auch keine taktischen Anwei-
sungen gegeben. Das hätten E._____ und F._____ sowie K._____ getan. 
 
67. 
Auf Vorhalt von Beilage 3 bestätigte der Zeuge, der Mann hinter dem Steuer des Teamautos 
sei der Angeschuldigte. 
 
68. 
Auf Vorhalt von Beilage 20 führte der Zeuge aus, beim schwarz gekleideten Mann in der 
Mitte handle es sich um den Angeschuldigten. Er selber sei auf dem Foto der Fahrer mit den 
orangen Schuhen. Auf die Frage, was der Angeschuldigte auf diesem Foto getan habe, ant-
wortete der Zeuge, dieser habe keine Besprechung geführt. Es sei wahrscheinlich vor dem 
Rennen gewesen, aber es habe sich nicht um eine Besprechung gehandelt. Soweit er sich 
erinnern könne - aber es sei ja auch schon ein paar Jahre her - seien sie vor dem Rennen 
einfach dagestanden, und der Angeschuldigte sei einfach auch da gestanden. Er sei ja früher 
auch ein Teil des Teams gewesen und alle hätten ihn gekannt. Aber Taktikanweisungen habe 
er nicht gegeben. Er könne sich aber auch nicht mehr erinnern, was der Angeschuldigte zum 
Team gesagt habe. Er habe einfach kollegial mit den anderen im Team gesprochen. Aber 
Taktikanweisungen, was ein sportlicher Leiter oder sonst jemand in einer solchen Funktion 
machen würde, habe er nicht erteilt. Was genau die Taktik an diesem Rennen war, könne er 
nicht mehr sagen. Die Taktik sei meistens immer dieselbe. Einer bis zwei Fahrer versuchten 
anzugreifen, und der Rest des Teams versuche, das Feld abzubremsen. Und wenn jemand 
einen Konter fahren wolle, müsse man diesen Konter unterbinden. Aber genau wisse er 
nicht mehr, was die Taktik gewesen sei. 
 
69. 
An den Rennen hätten, je nachdem, wer anwesend gewesen sei, die Brüder E._____ und 
F._____ sowie K._____ die Taktikbesprechungen gemacht, wie die Fahrer am Rennen fahren 
sollten oder dürften. Am Rennen vom 7. März 2020 hätten sie das auch getan. Die Fahrer 
stünden dann im Kreis und sie sprächen dann zu den Fahrern. Das sehe so aus wie auf dem 
Foto von Beilage 20. Die Fahrer stünden im Halbkreis oder im Ganzkreis und es werde be-
sprochen, wer welche Aufgabe habe. Der Zeuge konnte sich nicht erinnern, wer am Rennen 
vom 7. März 2020 diese Ansprache hielt. 
 
70. 
Auf Ergänzungsfrage der SSI führte der Zeuge aus, das Dokument, das er am 16. Juli 2023 
unterschrieben habe, habe er vom Vater des Angeschuldigten, B._____, bekommen. Er habe 
ihn angerufen und ihm erklärt, worum es gehe. Er habe aber keinen Druck auf ihn ausgeübt. 
Er selber ﬁnde das Ganze einfach "lustig" und verstehe nicht, dass die Anschuldigung erst 
zwei Jahre nach dem Rennen komme. 
 
71. 
In Beantwortung einer weiteren Ergänzungsfrage der SSI hielt der Zeuge fest, ein sportlicher 
Leiter habe für ihn die Funktion der Tages- und Saisonplanung des ganzen Kaders und Be-
treuungsstabes. Während des Wettkampfs sei er verantwortlich für die Taktik. Taktikbespre-
chung vor dem Rennen, Besprechung nach dem Rennen, was gut und was schlecht gewesen 
sei. Das könne auch ein Fahrer des Teams sein. 
 


 
 
13
72. 
Schliesslich führte der Zeuge aus, er habe ein gutes Verhältnis zur Familie A/B/C._____. Er 
gehe regelmässig für Reparaturen am Velo zu B._____, der einen Veloladen habe. 
4. 
Zeuge L._____ 
73. 
Nach der Vorstellung der anwesenden Personen ermahnte der Vorsitzende den Zeugen zur 
Wahrheitspﬂicht, prüfte die Identität und vergewisserte sich, dass sich keine Drittpersonen 
im selben Raum beﬁnden. 
 
74. 
Zusammengefasst sagte der Zeuge Folgendes aus: 
 
75. 
Er sei von 2018 bis 2020 im Radsportteam des Vaters des Angeschuldigten gefahren, also im 
X._____-Team. Beim Rennen in Rüfenach vom 7. März 2020 sei er ebenfalls mitgefahren. 
Der Angeschuldigte sei auch da gewesen, er habe das Teamauto gefahren und die Funktion 
eines sportlichen Leiters ausgeübt. Vor dem Rennen habe er die Ansprache ans Team ge-
macht und erklärt, wie die Taktik sein solle. Ein sportlicher Leiter sei mit der Organisation 
betraut, er sei am Anfang dort, er gebe die Treﬀpunkte bekannt, er nehme das Team zusam-
men und bespreche die Taktik, wie das Team zu fahren habe. 
 
76. 
Er könne sich erinnern, dass an diesem Tag ein Fotograf mit dabei gewesen sei, um Fotos 
des Teams zu machen. Deshalb sei das ganze Team anwesend gewesen. Das sei für die 
Sponsoren und fürs Marketing gewesen. 
 
77. 
Auf Vorhalt von Beilage 3 bestätigte der Zeuge, beim Fahrer des Teamautos handle es sich 
um den Angeschuldigten. Der Zweck des Teamautos sei bei einem grossen Rennen das 
Depannieren. Wenn jemand eine Panne habe, könne man anhalten und ein Rad wechseln 
oder ein neues Rennrad herunterreichen. Das Rennen in Rüfenach sei aber nur ein Trainings-
rennen gewesen und keine Weltmeisterschaft. An diesem Tag sei es mehr um die Präsenta-
tion gegangen, um zu zeigen: "Wir sind da, wir sind ein grosses Team, wir haben ein Fahr-
zeug, wir sind gut aufgestellt und bereit für die Saison". An diesem Rennen sei es darum 
gegangen, Fotos mit dem Teamauto zu machen, denn an diesem Tag sei ein Fotograf anwe-
send gewesen. 
 
78. 
Auf Vorhalt von Beilage 20 bestätigte der Zeuge, der schwarz gekleidete Mann in der Mitte 
sei der Angeschuldigte. Er selber sei der dritte Fahrer von rechts. Er könne sich an diese 
Szene gut erinnern, weil man ja gewusst habe, dass der Angeschuldigte wegen Dopings ge-
sperrt gewesen sei, und es sei deshalb eine ziemlich seltsame Situation gewesen. Der Ange-
schuldigte habe dort in der Mitte gestanden und das Team zusammengenommen. Er habe 
eine Art Teamansprache und eine Art Moralpredigt gehalten. Er habe gewollt, dass die Fah-
rer vorne und unbedingt auf Sieg fahren und gewinnen sollten. Das sei ihm geblieben, weil 
er das ziemlich schräg gefunden habe. In diesem Moment habe er gedacht: "Was willst du 
uns da erzählen mit deiner Geschichte". Das habe für ihn nicht gepasst, denn der Angeschul-
digte sei ein halbes Jahr vorher wegen Dopings überführt worden. Und dann stehe er plötz-
lich hier und erzähle ihnen, wie wichtig es sei, dieses Rennen zu gewinnen. Konkret habe er 
zu den Fahrern gesagt, "wir müssen heute unbedingt gewinnen, das ist wichtig für uns. Wir 
sind heute vollzählig und wir sind stark aufgestellt, wir haben gut trainiert und wir müssen 
heute gewinnen. Immer Vollgas". Daran, ob der Angeschuldigte sonstige taktische Anwei-
sungen gegeben habe, daran könne er sich nicht mehr erinnern. Das sei aber gut möglich, 
denn bei solchen Ansprachen vor dem Rennen gehe es auch um taktische Anweisungen. Er 
könne sich nicht mehr erinnern, ob die Brüder E._____ und F._____ sowie K._____ eine tra-
gende Rolle gehabt hätten und die Taktik angewiesen hätten. Als die beiden Brüder E._____ 
und F._____ mit dem Zeugen zusammen im Team X._____ gefahren seien, hätten sie keine 


 
 
14
solche Rolle innegehabt. K._____ sei ein erfahrener Fahrer gewesen, so eine Art "Capitain 
de route", er habe immer gute taktische Ideen gehabt aber an diesem Tag sei er als Fahrer 
mitgefahren. Ob er auch taktische Anweisungen gegeben habe, daran könne er sich nicht 
mehr erinnern. 
 
79. 
Der sportliche Leiter im Radsport sei wie beim Fussball der Trainer. Er habe keine aktive Rolle 
auf dem Feld, aber er organisiere das Rennen, fahre das Teamauto, treﬀe die Absprachen, 
hole die Startnummern vor dem Rennen und sorge für die Verpﬂegung etc. 
 
80. 
Nach seinem Austritt aus dem X._____-Team habe er mit K._____ ein neues Radteam ge-
gründet, sei aber 2022 dort ausgetreten. Seither habe er keinen Kontakt mehr zu K._____. 
Er habe ihn vor ca. drei Wochen auf der Strasse getroﬀen und da hätten sie sich kurz über 
dieses Verfahren unterhalten. Sie hätten aber keine Absprachen getroﬀen, was sie hier aus-
sagen wollten. Er sage lediglich das aus, was er erlebt habe. Wenn er etwas nicht mehr 
wisse, dann sage er es auch so. 
B. 
Befragung SSI (Zusammenfassung) 
81. 
Zusammengefasst sagten die Vertretenden von SSI Folgendes aus: 
 
82. 
Es habe viele Personen gegeben, die sie hätte befragen können. Sie hätten aber nicht 12 
Befragungen durchführen wollen. Es sei ihnen sofort anhand der Familiennamen aufgefal-
len, dass Verwandte der Angeschuldigten unter den Fahrern gewesen seien. Für SSI sei es 
klar gewesen, dass sie Familienangehörigen als Zeugen nicht gleich vertrauen könnten. In 
Dopingverfahren sei es zudem unüblich, Befragungen durchzuführen. Die Befragungen 
seien deshalb auch nicht protokolliert worden. Die befragten Personen hätten aber das Glei-
che ausgesagt wie an der Verhandlung. 
 
83. 
Auf die Frage, was SSI unter dem Begriﬀ von Art. 10.12.1 des Doping-Statuts "in keiner Ei-
genschaft" verstehe, antworteten die Vertretenden von SSI, dass "in keiner Eigenschaft" na-
türlich ein Fan sei. Ein Zuschauer sei vom Doping-Statut auch nicht erfasst. Allerdings sei 
eine Person, welche Betreuer, Präsident oder Helfer sei, dem Doping-Statut als "andere Per-
son" unterstellt. Darunter falle auch eine Person, die aktiv der Mannschaft helfe. Im Doping-
Statut 2015 sei das Training noch nicht explizit erwähnt gewesen, sondern nur die Wett-
kämpfe oder Aktivitäten. Das Training sei unter den Begriﬀ der Aktivität gefallen. Das habe 
man mit dem WADA-Code 2021 korrigiert, indem das Training explizit aufgenommen wor-
den sei. Wenn jetzt eine solche Person als Trainer oder Coach tätig sei, verstosse jeder Ath-
let, der sich diese Person als Trainer nehme, auch gegen das Doping-Statut. 
 
84. 
Gemäss SSI sei auch eine Person, die nur für Fotos anwesend sei, von der Bestimmung er-
fasst, denn solche Aktivitäten unterstützten auch das Team. Jede Aktivität während des 
Wettkampfs stelle einen Verstoss gegen das Doping-Statut dar, denn das Marketing komme 
ja auch dem Team zugute. Nur die Teilnahme als Zuschauer sei keine Aktivität im Sinne des 
Doping-Statuts. Die WADA habe den Begriﬀ absichtlich sehr weit gefasst, da man gesperrte 
Personen nicht mehr im Sport haben wolle, unabhängig von deren Funktion. Das Fahren des 
Teamautos während eines Rennens falle auch unter den Begriﬀ der Aktivität gemäss Doping-
Statut. 
 
85. 
Am Ende der Verhandlung bestätigte die anwesende Partei SSI, dass ihr rechtliches Gehör in 
vollem Umfang gewahrt wurde. 


 
 
15
IV. Positionen der Parteien 
86. 
Dieser Abschnitt des Entscheids enthält keine abschliessende Auﬂistung der Stellungnah-
men der Parteien, sondern soll eine Zusammenfassung des Inhalts der wichtigsten Argu-
mente der Parteien bieten. Bei der Prüfung und Entscheidung über die Ansprüche der Par-
teien in diesem Entscheid hat das Gericht alle von den Parteien vorgebrachten Argumente 
und Beweise berücksichtigt und sorgfältig geprüft, einschliesslich der Behauptungen und 
Argumente, die in diesem Abschnitt des Entscheids oder in der nachstehenden Erörterung 
der Ansprüche nicht erwähnt werden. 
A. 
Die Position der Antragstellerin 
87. 
Die Vorbringen der Antragstellerin können basierend auf ihren schriftlichen Eingaben und 
mündlichen Ausführungen anlässlich der Verhandlung wie folgt zusammenfasst werden: 
1. 
Zum Faktischen 
88. 
Der Angeschuldigte habe trotz einer laufenden Sperre am 7. März 2020 am Haselrennen in 
Rüfenach teilgenommen. SSI habe nachweisen können, dass er als sportlicher Leiter an die-
sem Rennen teilgenommen habe, was er bestreite. Die Beweismittel seien stark: Es gebe die 
Meldung des Verstosses gegen das Teilnahmeverbot durch den Angeschuldigten, was SSI zur 
Kenntnis gebracht worden sei. Diese Meldung sei zwar anonym erfolgt, sei jedoch durch 
Fotos unterstützt. Auf den Fotos sei der Angeschuldigte zu sehen, wie er das Teamfahrzeug 
des Teams X._____ steuere. Auf einem anderen Foto sehe man ihn inmitten eines Kreises, 
den das Team um ihn gebildet habe. Oﬀensichtlich sei er dabei gewesen, ihnen Informatio-
nen zu übermitteln. Dies sei anlässlich des Haselrennens geschehen. Aufgrund der Personen 
und Orte, welche auf den Fotos zu sehen seien, könne nicht in Frage gestellt werden, dass 
die Fotos am Haselrennen aufgenommen worden seien. Dies werde vom Angeschuldigten 
auch nicht bestritten. Im Gegenteil habe er bestätigt, dass am fraglichen Tag ein Fotograf 
anwesend gewesen sei. Bei der Betrachtung des Fotos falle auf, dass sämtliche Fahrer den 
Ausführungen des Angeschuldigten aufmerksam gefolgt hätten. Die Radfahrer seien in den 
Rennkleidern und mit ihren Rennrädern zu sehen. Es könne daher festgestellt werden, dass 
diese gerade dabei gewesen seien, das Rennen zu beginnen oder dieses gerade beendet 
hätten. Es sei oﬀensichtlich, dass der Angeschuldigte in jener Situation nicht von seinem 
Wochenende erzählt habe, sondern Informationen zum Rennen oder Training mitgeteilt 
habe. Zusätzlich habe SSI Aussagen von drei Radfahrern erhalten, die auf dem Foto zu sehen 
seien und die Situation erlebt hätten. Diese drei Fahrer hätten schriftlich als auch an der 
Verhandlung mündlich bestätigt, dass der Angeschuldigte beim Haselrennen anwesend ge-
wesen sei und Anweisungen und Ratschläge gegeben habe. M._____ habe von einem 
Teamsupporter gesprochen, der helfe und motiviere. K._____ habe eindeutig erklärt, dass 
der Angeschuldigte das Rennen koordiniert habe und eine strenge Rennvorbesprechung ge-
halten habe. Er habe gesagt, dass um jeden Preis gewonnen werden müsse. L._____ habe 
mitgeteilt, dass der Angeschuldigte eine Teamansprache vor dem Rennen gehalten und die 
Tätigkeit erklärt habe. Er habe angeordnet, wer in der Fluchtgruppe sein und wer Energie 
sparen solle. Damit hätten die Zeugen bestätigt, dass der Angeschuldigte während des Ha-
selrennens die Rolle des sportlichen Leiters gehabt habe, dass er das Team zusammengeru-
fen habe, um über die Strategie und Ziele zu sprechen, und er mit dem Teamauto das Feld 
während des Rennens verfolgt habe. Der Angeschuldigte behaupte, dass diese drei Zeugen 
private Gründe hätten, um gegen ihn auszusagen. Dieser irre sich. Es sei SSI gewesen, die 
aktiv den Kontakt mit diesen Personen aufgenommen habe. Sie seien nie aktiv geworden 
und hätten nur die ihnen gestellten Fragen beantwortet. Der Angeschuldigte habe SSI weiter 
vorgeworfen, nicht mit der Leitung des Teams Kontakt aufgenommen zu haben, um die Rolle 


 
 
16
während des fraglichen Rennens zu klären. Der Verein werde von seinem Vater geleitet, so-
dass dies nur wenig Sinn gemacht hätte. Um seine Rolle während des Rennens zu bestreiten, 
habe der Angeschuldigte Erklärungen dem X._____-Team vorgelegt, in welchen gestanden 
habe: "Ich bestätige hiermit, dass A._____ zu keinem Zeitpunkt ein oﬃzielles Amt im Team 
als sportlicher Leiter oder ähnliches im Team hatte". Alle Bestätigungen seien identisch. 
Mehr als die Hälfte der Personen, welche unterschrieben hätten, seien enge Mitglieder der 
Familie. Die schriftlichen Aussagen der anderen Personen seien ebenfalls nicht glaubwürdig, 
da diese Mitglieder des Teams des Vaters der Angeschuldigten gewesen seien. Sie hätten 
ihre eigenen Interessen durch die Unterzeichnung der Erklärung schützen müssen. Es be-
stünden keine Zweifel daran, dass es für sie und ihre sportliche Laufbahn einfacher gewesen 
sei, eine vorbereitete Erklärung zugunsten des Angeschuldigten zu unterzeichnen, als sich 
zu weigern. Wenn von einer oﬃziellen Funktion gesprochen werde, sei es einfach, eine sol-
che Erklärung zu unterzeichnen, da er eine solche ohnehin nicht gehabt habe. SSI werfe dem 
Angeschuldigten vor, die Funktion des sportlichen Leiters anlässlich des Haselrennens de 
facto ausgeführt zu haben. Auch wenn es während der Trainingsrennen keine oﬃziellen 
sportlichen Leiter gebe, so habe er dennoch eine Rolle einer Betreuungsperson im Sinne des 
Doping-Statuts innegehabt, indem er sein Team aktiv gecoacht habe. 
 
89. 
SSI machte weiter darauf aufmerksam, dass C._____ seine Unterschrift zurückgezogen habe. 
In einer E-Mail vom 26. Juli 2023 habe dieser erklärt, er ziehe seine Erklärung zurück, da er 
sich nicht sicher sei, dass der Angeschuldigte während des Haselrennens keine Funktion ge-
habt habe. Hierzu gelte es festzuhalten, dass C._____ für ein anderes Team fahre, weshalb 
ein Rückzug nicht überrasche. 
2. 
Zum Rechtlichen 
90. 
In rechtlicher Hinsicht dürfe ein Athlet während einer Sperre nicht in irgendeiner Form an 
einem Wettkampf, einem Training oder einer Aktivität teilnehmen, die von Swiss Cycling 
oder einem Mitgliedverband oder -verein genehmigt oder organisiert worden sei. Dieses 
Teilnahmeverbot während einer Sperre sei in Art. 10.12.1 Doping-Statut 2015 festgehalten 
und gelte während der gesamten Dauer der Sperre. Beim Haselrennen handle es sich um 
ein Trainingsrennen, welches vom Radfahrverband Brugg in Zusammenarbeit mit jeweils 
anderen Radsportvereinen aus der Region organisiert würden. Der Radfahrverband Brugg 
sei Mitglied von Swiss Cycling Aargau, welches selbst Mitglied von Swiss Cycling und als sol-
ches dem Doping-Statut unterstellt sei. Die Tatsache, dass es sich um ein Trainingsrennen 
und nicht um ein oﬃzielles Rennen gehandelt habe, spiele keine Rolle, da eine gesperrte 
Person an keinem Wettkampf und auch an keinem Training bzw. an keiner Aktivität teilneh-
men dürfe. Coaching an einem Trainingsrennen falle zweifellos darunter, zumal der Begriﬀ 
Aktivität im Kommentar zu Art. 10.12.1 dahingehend deﬁniert werde, dass damit auch die 
Tätigkeiten als Funktionär, Direktor, Führungskraft, Angestellter oder Freiwilliger eines Ver-
bands, Vereins oder Organisation, die den Anti-Doping-Regeln unterstellt sei, umfasst 
werde. Selbst wenn der Angeschuldigte nur für die Teamfotos gefahren haben sollte, gelte 
dies bereits als Aktivität im Sinne des Doping-Statuts. Jede freiwillige Mithilfe für das Team 
sei ein Verstoss gegen das Teilnahmeverbot. Es brauche dafür keine oﬃzielle Funktion. Auf-
grund der vorgebrachten Beweise und der Zeugenaussagen sei erstellt, dass der Angeschul-
digte eine aktive Rolle am Haselrennen gehabt, seine Mannschaft aktiv gecoacht und de 
facto als sportlicher Leiter fungiert habe. Damit sei er seinem Status als gesperrte Person 
nicht nachgekommen und habe gegen Art. 10.12.1 Doping-Statut 2015 verstossen. 
3. 
Zur Sanktion 
91. 
Ein Verstoss gegen das Teilnahmeverbot werde gemäss Art. 10.12.3 Doping-Statut 2015 mit 
einer erneuten Sperre sanktioniert, die an das Ende der ursprünglichen Sperre angehängt 


 
 
17
werde und genauso lange sein könne wie die ursprüngliche Sperre. Die neue Sperre könne 
je nach der Schwere des Verschuldens und der sonstigen Umstände des Falles angepasst 
werden. Art. 10.14.3 Doping-Statut 2021 könne ebenfalls in Anwendung der lex mitior in 
Betracht kommen, womit ein Verstoss auch mit einer Verwarnung geahndet werden könne. 
Es gebe keine Anhaltspunkte dafür, dass das Verschulden des Angeschuldigten gering gewe-
sen wäre. Allerdings sei zu berücksichtigen, dass der Verstoss im März 2020 stattgefunden 
habe und er ihm erstmals am 12. Juli 2023 mitgeteilt worden sei, sodass aufgrund der langen 
Verfahrensdauer die Sperre halbiert werden solle. Die Sperre sollte demnach von vier Jahren 
auf zwei Jahre herabgesetzt werden. 
B. 
Die Position des Angeschuldigten 
92. 
Die schriftlichen Ausführungen des Angeschuldigten lassen sich im Wesentlichen wie folgt 
zusammenfassen (an der mündlichen Verhandlung nahm er nicht teil): 
 
93. 
Der Angeschuldigte führte aus, er habe keine oﬃzielle Funktion am Haselrennen in Rüfen-
ach am 7. März 2020 gehabt. Er sei als Privatperson anwesend gewesen. Sein Vater habe ihn 
gebeten, das Teamauto, welches zu Hause auch der Familie zugänglich sei, zu holen und ans 
Rennen zu bringen für Fototermine. Er habe keine teaminternen Aufgaben übernommen 
und habe kein oﬃzielles Amt ausgeübt. Da er die Fahrer gut gekannt habe, habe er mit ihnen 
Small-Talk geführt. Er sei auch nicht sicher, ob das Haselrennen überhaupt ein oﬃzielles 
Rennen sei, denn es sei bloss ein Trainingsrennen ohne Rangliste. Es gebe weder Mechaniker 
noch Begleitfahrzeuge noch sportliche Leiter oder ähnliches. Es sei auch nicht im Swiss Cyc-
ling Kalender erwähnt. 
V. Zuständigkeit 
94. 
Das Schweizer Sportgericht ist eine Stiftung, die von Swiss Olympic per 1. Juli 2024 gegrün-
det wurde und den Zweck hat, ein unabhängiges Gericht zu betreiben, das bei Streitigkeiten 
im Sport oder möglichen Regelverstössen entscheidet. Als unabhängige Disziplinarstelle im 
Sinne von Art. 72g Abs. 1 lit. a SpoFöV ist das Schweizer Sportgericht zuständig für die Beur-
teilung der ihm von der Meldestelle, d.h. von SSI, überwiesenen Fälle von mutmasslichen 
Dopingvergehen. 
 
95. 
Gemäss Art. 11 Abs. 1 VerfRegl entscheidet das Schweizer Sportgericht selbst über seine 
Zuständigkeit. Das Verfahrensreglement (VerfRegl) trat per 1. Juli 2024 in Kraft und ersetzt 
das Reglement betreﬀend das Verfahren vor der DK vom 1. Juli 2022. Das VerfRegl vom 
1. Juli 2024 ﬁndet auf sämtliche Verfahren Anwendung, für die Swiss Olympic und die nati-
onalen Sportverbände auf die Zuständigkeit der bisherigen "Disziplinarkammer des Schwei-
zer Sports" oder des Schweizer Sportgerichts verweisen (Art. 29 Abs. 1 VerfRegl). Gemäss 
Art. 1.2 Abs. 10 der Statuten von Swiss Olympic vom 24. November 2023 (mit Inkrafttreten 
per 1. Juli 2024) ist die "Sanktionierung von potenziellen Verstössen gegen das Doping-Sta-
tut und das Ethik-Statut […] Aufgabe der Stiftung Schweizer Sportgericht". 
 
96. 
Weiter bestimmt Art. 1.2 Abs. 10 der Statuten von Swiss Olympic, dass die Stiftung Schwei-
zer Sportgericht zuständig ist für Dopingfälle, die ihr von den nationalen und internationalen 
Stellen zur Beurteilung unterbreitet werden, sowie für die Beurteilung von Fällen, die ihr 
durch die Stiftung Swiss Sport Integrity bezüglich potenzieller Verstösse gegen das Ethik-
Statut des Schweizer Sports angetragen werden. Ausserdem sieht Art. 10 Abs. 2 der Statuten 
von Swiss Olympic vor, dass die Stiftung Schweizer Sportgericht grundsätzlich ebenfalls "in 
noch nicht abgeschlossenen Verfahren im Zusammenhang mit dem Doping-Statut oder dem 


 
 
18
Ethik-Statut von Swiss Olympic [entscheidet], für die vor ihrer Gründung die Disziplinarkam-
mer des Schweizer Sports zuständig gewesen ist". Schliesslich ist das Schweizer Sportgericht 
für sämtliche Verfahren zuständig, die gemäss den Vorschriften des VerfRegl eröﬀnet wer-
den oder eröﬀnet worden sind (Art. 30 Abs. 2 VerfRegl). 
 
97. 
In casu geht es um potenzielle Verstösse aus dem Jahr 2020 gegen das Doping-Statut 2015, 
mithin um die Beurteilung und Sanktionierung von potenziellen Dopingverstössen im Sinne 
von Art. 1.2 Abs. 10 und Art. 10 Abs. 2 der Statuten von Swiss Olympic (Version mit Inkraft-
treten per 1. Juli 2024). Das Verfahren wurde von SSI mit ihrem Antrag auf Eröﬀnung eines 
Disziplinarverfahrens vom 12. Juni 2024 an die damalige Disziplinarkammer eingeleitet. SSI 
hat die Zuständigkeit des Schweizer Sportgerichts durch die vorbehaltslose Unterzeichnung 
der Verfahrensverfügung anerkannt und hat diese während des gesamten Verfahrens die 
Zuständigkeit des Schweizer Sportgerichts nicht infrage gestellt. 
 
98. 
A._____ hat die Verfahrensverfügung nicht unterzeichnet, jedoch ebenfalls während des ge-
samten Verfahrens keine Einwände gegen die Zuständigkeit des Schweizer Sportgerichts er-
hoben und gleichzeitig zu den vorliegend in Frage stehenden Vorfälle schriftlich materiell 
Stellung genommen. Basierend auf den obigen Ausführungen ist die Zuständigkeit des 
Schweizer Sportgerichts zur rechtlichen Beurteilung und möglichen Sanktionierung der vor-
liegend in Frage stehenden Vorfälle daher zu bejahen. 
VI. Anwendbares Recht 
99. 
Ist die Zuständigkeit des Schweizer Sportgerichts für die rechtliche Beurteilung gegeben, ist 
in einem weiteren Schritt zu prüfen, ob der zeitliche und persönliche Geltungsbereich des 
Doping-Statuts 2015 erfasst ist. 
 
100. In casu steht die Beurteilung von Vorfällen aus dem Jahr 2020 in Frage, weshalb der zeitliche 
Geltungsbereich des Doping-Statuts 2015 gegeben ist. 
 
101. Der Angeschuldigte unterstand gemäss dem Vorentscheid dem Doping-Statut, als er im Jahr 
2019 im Trainingslager in Mallorca des Dopings überführt wurde. Der Angeschuldigte habe 
aktenkundig bereits am 12. September 2018 seinen Beitrag für die Mitgliedschaft 2019 bei 
Swiss Cycling bezahlt, womit er am Tag der Dopingkontrolle (10. Januar 2019) Swiss Cycling 
im Sinne von Art. 5.2.1. Doping Statut bereits "angehört" habe (vgl. Urteil der DK vom 31. 
Januar 2020, Rz. 1.2 ﬀ.). Während der darauﬀolgenden Sperre unterstand er ebenfalls dem 
Doping-Statut. Insbesondere stimmte A._____ durch seine Teilnahme am Haselrennen kon-
kludent der Unterstellung unter das Doping-Statut zu. Ob A._____ zu diesem Zeitpunkt noch 
Mitglied von Swiss Cycling war, kann daher oﬀengelassen werden. Somit ist auch der per-
sönliche Geltungsbereich des Doping-Statuts 2015 gegeben. 
 
102. In Art. 10.12.1 des Doping-Statuts 2015 steht: "Ein Athlet oder eine andere Person (ein-
schliesslich Athletenbetreuer), gegen den oder die eine Sperre verhängt wurde, darf wäh-
rend dieser Sperre in keiner Eigenschaft weder an Wettkämpfen oder Aktivitäten teilneh-
men (ausser es handelt sich um zugelassene Anti-Doping-Aufklärungs- oder Rehabilitie-
rungsprogramme), die von einem Unterzeichner, einer Mitgliedsorganisation des Unter-
zeichners, einem Verein oder einer anderen Mitgliedsorganisation der Mitgliedsorganisa-
tion des Unterzeichners genehmigt oder organisiert wurden, noch an Wettkämpfen, die von 
einer Proﬁliga oder einem internationalen oder nationalen Veranstalter genehmigt oder or-
ganisiert wurden, noch an Aktivitäten des Spitzensports oder nationalen sportlichen Aktivi-
täten, die staatlich gefördert werden." 
 


 
 
19
103. Im Kommentar zu Art. 10.12.1 heisst es: "Der Begriﬀ „Aktivität“ umfasst beispielsweise auch 
Verwaltungstätigkeiten wie die Tätigkeit als Funktionär, Direktor, Führungskraft, Angestellter 
oder Freiwilliger der in diesem Artikel beschriebenen Organisation. Eine in einer Sportart 
verhängte Sperre wird auch von anderen Sportarten anerkannt." 
 
104. Art. 10.12.3 des Doping-Statuts 2015 hält fest: "Wenn ein gesperrter Athlet oder eine an-
dere gesperrte Person gegen das in Artikel 10.12.1 beschriebene Teilnahmeverbot während 
der Sperre verstösst, werden die Ergebnisse dieser Teilnahme annulliert, und es wird am 
Ende der ursprünglichen Sperre eine erneute Sperre angehängt, die genauso lang sein kann 
wie die ursprüngliche Sperre. Die neue Sperre kann entsprechend der Schwere des Verschul-
dens des Athleten oder einer anderen Person und anderer Umstände angepasst werden. 
Den Entscheid darüber, ob ein Athlet oder eine andere Person gegen das Teilnahmeverbot 
verstossen hat und eine Anpassung angebracht ist, trifft auf Antrag die Disziplinarkammer 
oder diejenige Instanz, deren Entscheid zur Verhängung der ursprünglichen Sperre führte. 
Dieser Entscheid kann gemäss Artikel 13 angefochten werden." 
 
105. Im Doping-Statut 2021 gibt es zudem die Möglichkeit, eine Verwarnung ohne Sperre auszu-
sprechen. So heisst es in Art. 10.14.3 Doping-Statut 2021: "Die neue Sperre, einschliesslich 
einer Verwarnung ohne Sperre, kann entsprechend der Schwere des Verschuldens des Ath-
leten oder einer anderen Person und anderer Umstände angepasst werden." Trotz der vor-
stehend dargelegten Geltung des Doping-Statuts 2015 kann diese Bestimmung aufgrund des 
Prinzips des milderen Rechts (lex mitior) Anwendung ﬁnden. 
 
106. Art. 10.12.13 des Doping-Statuts 2015 hält fest, dass jede Sanktion mit einer automatischen 
Veröﬀentlichung gemäss Artikel 14 einhergeht. Hingegen heisst es in Art. 14.3.6 des Doping-
Statuts von 2021, dass die Veröﬀentlichung nicht erforderlich ist, wenn der Athlet ein Frei-
zeitsportler ist. In so einem Fall kann die Veröﬀentlichung in einem angemessenen Verhält-
nis zu den Tatsachen und Umständen des Falls erfolgen, ohne den Namen der betroﬀenen 
Person zu nennen. 
 
107. Art. 34 Abs. 3 des Bundesgesetzes über die Informationssysteme des Bundes im Bereich 
Sport hält fest, dass die nationale Agentur zur Bekämpfung von Doping im Internet die Per-
sonalien von Sportlerinnen und Sportlern veröﬀentlicht, die gestützt auf einen Sanktions-
entscheid von der Teilnahme an Sportwettkämpfen ausgeschlossen sind, während der 
Dauer des Ausschlusses. 
VII. Materielles 
108. Das Gericht hat folgende Fragen zu beantworten: 
a. 
Gilt das Haselrennen vom 7. März 2020 als ein Wettkampf im Sinne des Doping-Statuts 
2015, bei dem ein gesperrter Athlet nicht teilnehmen darf? 
b. 
Falls ja, hat der Angeschuldigte am Haselrennen in einer vom Doping-Statut 2015 ver-
botenen Eigenschaft teilgenommen? 
c. 
Falls ja, welche Sanktionen sind auszusprechen? 
A. 
Qualifikation des Haselrennens 
109. Das Schweizer Sportgericht hat im Rahmen eines ergänzenden Prüfverfahrens die Qualiﬁka-
tion des Haselrennens geprüft und ist aus nachfolgenden Gründen zum Schluss gekommen, 
dass das Haselrennen ein dem Doping-Statut 2015 unterstelltes Rennen ist. 
 


 
 
20
110. Gemäss Art. 10.12.1 des Doping-Statuts 2015 darf eine Person, gegen die eine Sperre ver-
hängt wurde, "während dieser Sperre in keiner Eigenschaft weder an Wettkämpfen oder 
Aktivitäten teilnehmen […], die von einem Unterzeichner, einer Mitgliedsorganisation des 
Unterzeichners, einem Verein oder einer anderen Mitgliedsorganisation der Mitgliedsorga-
nisation des Unterzeichners genehmigt oder organisiert wurden." 
 
111. Swiss Cycling gilt als Unterzeichner/Signatar, da gemäss Art. 59 Abs. 1 Statuten Swiss Cycling 
Swiss Cycling und seine Mitglieder dem Doping-Statut von Swiss Olympic unterstehen. 
 
112. Swiss Cycling hat Vereine, Kantonal- und Regionalverbände als Mitglieder (Art. 8 Abs. 2 Sta-
tuten Swiss Cycling). Gemäss Homepage von Swiss Cycling ist Swiss Cycling Aargau ein Regi-
onalverband (https://www.swiss-cycling.ch/de/verband/organisation/kantonal-und-regio-
nalverbaende/). Somit kann davon ausgegangen werden, dass Swiss Cycling Aargau als Mit-
gliedsorganisation des Unterzeichners gilt. 
 
113. Der Radfahrerverbund Brugg, der gemäss seiner Homepage das Haselrennen zusammen mit 
weiteren Aargauer-Radvereinen organisiert, ist gemäss seinen Statuten Mitglied von Swiss 
Cycling und Swiss Cycling Aargau (vgl. Art. 4 Statuten Radfahrer-Bund Brugg). Daher ist der 
Radfahrerverbund Brugg ein Verein der Mitgliedsorganisation des Unterzeichners. 
 
114. Aufgrund dieser öﬀentlich zugänglichen Informationen wird klar, dass das Haselrennen ein 
Wettkampf oder eine Aktivität im Sinne von Art. 10.12.1 Doping-Statut 2015 ist, für welches 
ein Teilnahmeverbot gilt. Dass es sich nur um ein Trainingsrennen ohne Rangliste handelte, 
wie dies der Angeschuldigte mehrfach vorbrachte, ist diesbezüglich unbeachtlich, da ein sol-
ches als Aktivität im Sinne der vorgenannten Bestimmung zu qualiﬁzieren ist. 
 
115. Das bedeutet, dass der Angeschuldigte "in keiner Eigenschaft" am Haselrennen teilnehmen 
durfte. 
B. 
Hat der Angeschuldigte gegen das Teilnahmeverbot verstossen? 
116. Da feststeht, dass das Haselrennen als Rennen gilt, welches vom Teilnahmeverbot gemäss 
Art. 10.12.1 Doping-Statut 2015 betroﬀen ist, ist in einem nächsten Schritt zu klären, ob der 
Angeschuldigte gegen Art. 10.12.1 Doping-Statut 2015 verstossen hat. Nachfolgend wird 
aufgezeigt, warum das Gericht zum Schluss gelangt, dass er gegen das Teilnahmeverbot 
verstossen hat. 
 
117. Unbestritten ist, dass der Angeschuldigte am Haselrennen vom 7. März 2020 anwesend war. 
Unbestritten ist weiter, dass er das Teamauto fuhr und dass er mit den Fahrern sprach. Der 
Angeschuldigte bestreitet jedoch die Verletzung des Teilnahmeverbotes, da er als Privatper-
son anwesend gewesen sei, ohne in irgendeiner Form am Rennen mitzuwirken oder dem 
Team zu helfen. 
 
118. Der Angeschuldigte durfte, um dem Teilnahmeverbot gerecht zu werden, an diesem Rennen 
tatsächlich höchstens als Zuschauer anwesend sein. Er durfte jedoch weder organisatorische 
Handlungen vornehmen noch die Fahrer betreuen, noch mit ihnen die Taktik besprechen, 
noch Fototermine wahrnehmen. 
 
119. Das Gericht erachtet es als nicht entscheidend zu deﬁnieren, in welcher Funktion der Ange-
schuldigte am Haselrennen teilnahm, sondern fokussiert sich auf die von ihm ausgeführten 
Handlungen und darauf, ob diese einer Verletzung von Art. 10.12.1 Doping-Statut 2015 
gleichkommen. Die entscheidenden Beweismittel, die im Recht liegen, sind zum einen die 


 
 
21
Fotos, welche am Haselrennen gemacht wurden, namentlich SSI Beilagen 3 und 20, welche 
den Angeschuldigten zeigen, wie er das Teamauto fährt und wie er in der Mitte der Gruppe 
von Fahrern des X._____-Teams steht, die ihn ansehen und zuhören. Zudem liegen diverse 
schriftliche Aussagen im Recht, die ihn teilweise belasten (Aussagen von M._____, K._____ 
und L._____; SSI Beilage 20) sowie schriftliche Aussagen, die ihn entlasten (Aussagen von 
E._____, D._____, H._____, B._____, J._____, G._____, F._____,I._____; SSI Beilagen 12-14). 
Von den letztgenannten Personen sind D._____, B._____, G._____, E._____ und F._____ mit 
dem Angeschuldigten verwandt, weshalb den Aussagen dieser Personen keine hohe Glaub-
würdigkeit zuzumessen ist. C._____ zog sein schriftliches Statement zurück, da er nicht mit 
Sicherheit bestätigen konnte, dass der Angeschuldigte keine oﬃzielle Funktion ausübte. Von 
den Personen, die eine schriftliche Aussage machten, sagten an der Verhandlung vom 25. 
November 2024 alle drei Zeugen aus, die den Angeschuldigten belasteten sowie L._____, 
der ihn entlastete. 
 
120. Es ist die Aufgabe des Gerichts, alle im Recht liegenden Beweismittel frei zu würdigen. Ge-
mäss Art. 3.1.1 Doping-Statut 2015 sind die Anforderungen an das Beweismass in allen Fäl-
len höher als die blosse Wahrscheinlichkeit, jedoch geringer als ein Beweis, der jeden Zwei-
fel ausschliesst. 
1. 
Das Fahren des Teamautos 
121. Es ist unbestritten, dass der Angeschuldigte das Teamauto des X._____-Teams am Haselren-
nen fuhr. Insbesondere haben sämtliche Zeugen bestätigt, dass es sich beim Fahrer in den 
folgenden Fotos in SSI Beilage 3, S. 4, welche am Tag des Haselrennens aufgenommen wur-
den, um A._____ handelt. Ebenfalls unbestritten ist, dass am Haselrennen ein Fotograf an-
wesend war, der Fotos des Teams machte, welche später für Sponsoren und für Marketing 
verwendet werden sollten. Zudem ist unbestritten, dass das Teamauto an diesem Anlass 
zum ersten Mal zum Einsatz kam, damit es vom Fotografen fotograﬁert werden konnte. Für 
das Gericht ist es deshalb erwiesen, dass der Angeschuldigte zumindest im Rahmen der 
Marketingaktivitäten des Teams aktiv beteiligt war, indem er das Teamauto fuhr, welches am 
Haselrennen für Marketingzwecke fotograﬁert werden konnte. Das sagte auch der Entlas-
tungszeuge H._____ aus. Das Gericht ist sich weiter einig, dass eine solche Unterstützung 
des Teams, auch wenn sie nur Marketingzwecken und nicht sportlichen Leistungen galt, be-
reits eine Verletzung von Art. 10.12.1 Doping-Statut 2015 bedeutet. Der Angeschuldigte 
durfte während seiner Sperre "in keiner Eigenschaft" an Wettkämpfen oder Aktivitäten teil-
nehmen. Diese Bestimmung ist weit gefasst, um jegliche Form der Teilnahme zu unterbin-
den. Es soll einem gesperrten Athleten nicht möglich sein, als Funktionär oder in einer an-
deren Rolle an einem Wettbewerb oder einer Aktivität teilzunehmen, an der er als Athlet 
auch nicht teilnehmen dürfte, dies in der Absicht, gesperrte Personen gänzlich vom Sport 
fernzuhalten. Unter den Begriﬀ der "Eigenschaft" fällt jede aktive Unterstützung des 
X._____-Teams, nicht nur in sportlicher Hinsicht, sondern auch administrativ, organisato-
risch oder eben für Marketingzwecke. Das Gericht erachtet deshalb bereits das Fahren des 
Teamautos für Marketingzwecke als Verstoss gegen das Teilnahmeverbot im Sinne von Art. 
10.12.1 Doping-Statut 2015. 
2. 
Die Ansprache ans Team 
122. Das Foto in SSI Beilage 20, S. 2 zeigt den Angeschuldigten, wie er in der Mitte eines Kreises 
von rund elf Fahrern (die meisten mit Rennrad) steht. Alle Fahrer schauen zu ihm. Der Foto-
graf in der orangen Jacke steht rechts hinter dem Kreis und macht Fotos dieser Szene. Bei 
einigen Fahrern sieht man die Startnummer. Es ist unbestritten, dass dieses Foto anlässlich 
des Haselrennens gemacht wurde. Was genau der Angeschuldigte auf diesem Bild zu den 


 
 
22
Fahrern sagte, ist bestritten. Die Zeugen K._____ und L._____ führten beide aus, der Ange-
schuldigte habe vor dem Haselrennen eine Ansprache ans ganze Team gehalten (Beilage 20), 
dabei die Renntaktik erklärt und den einzelnen Fahrern Anweisungen gegeben, wie sie zu 
fahren hätten. Sie konnten sich beide fast wörtlich daran erinnern, dass der Angeschuldigte 
gesagt habe, dass man unbedingt auf Sieg fahren solle und dass das Team das Rennen ge-
winnen müsse. Beide Zeugen konnten sich gut an diese Worte erinnern, weil beide diese 
Anweisungen seltsam fanden; zum einen, weil es bloss ein Trainingsrennen ohne Rangliste 
war und zum anderen, weil der Angeschuldigte zu diesem Zeitpunkt aufgrund eines Doping-
vergehens gesperrt war. Sie gaben beide zu Protokoll, dass diese Ansprache vor dem Rennen 
erfolgt sei und der Angeschuldigte dabei die Taktik für das Rennen vorgegeben habe. 
 
123. Der dritte Zeuge, H._____, der als Entlastungszeuge vorgeladen wurde, gab an, der Ange-
schuldigte habe hier keine Besprechung durchgeführt, sondern einfach kollegial mit den 
Fahrern gesprochen. Konkret sagte er Folgendes aus: "Eine Besprechung hat er da nicht ge-
führt. Das war glaublich vor dem Rennen. Aber wie gesagt hat er keine Besprechung ge-
macht. So weit mag ich mich erinnern. Das ist ja auch schon ein paar Jahre her. Aber wir 
waren vor dem Rennen da und er stand einfach auch da. Er war ja schlussendlich früher 
auch ein Teil des Teams und alle kannten ihn. Aber ich kann meine Hand ins Feuer legen, 
Taktikanweisungen hat er da niemals gemacht." 
 
124. Der vierte Zeuge, M._____, konnte sich nicht mehr genau erinnern, was der Angeschuldigte 
bei dieser Gelegenheit genau gesagt hatte. Konkret sagte er zu diesem Foto: "Dann einfach 
allgemeine Motivation oder Taktik für das Rennen. Ich würde sagen, dass dies eher vor dem 
Rennen war. Also eine Ansprache, wie man das Rennen fährt oder wie die Taktik ist. Konkret 
kann ich mich nicht mehr erinnern, was da besprochen wurde." 
 
125. Der Angeschuldigte selber schrieb in seiner Stellungnahme vom 18. November 2024 Folgen-
des: "Ein weiteres Fotos zeigt mich beim Small Talk mit den Fahrern des Teams. Viele dieser 
Fahrer waren Teamkollegen und ich ging davon aus das ein Gespräch nicht verboten ist." 
 
126. Von den vier Zeugeneinvernahmen, die anlässlich der Verhandlung stattfanden, erachtet das 
Gericht namentlich diejenigen von K._____ und L._____ als sehr glaubhaft und stimmig. 
Beide Zeugen machten unabhängig voneinander fast identische Aussagen zur Rolle des An-
geschuldigten und zur Ansprache, die er vor dem Rennen gehalten hatte. Beide konnten sich 
an Details erinnern, die übereinstimmten, während die anderen Zeugen zum Punkt der An-
sprache eher vage blieben. Es bestehen keine Anhaltspunkte, dass sich diese beiden Zeugen 
abgesprochen hätten. Ihre Aussagen wirkten äusserst glaubhaft. Daran vermag auch die 
Aussage des Angeschuldigten in seiner Stellungnahme vom 18. November 2024 (02a._SSG 
2024.DO.2 – Stellungnahme_A._____ _20241118.pdf) nichts ändern, K._____ sei zweimal 
wegen Dopings gesperrt worden und wolle ihm und seiner Familie schaden. Ob diese An-
schuldigung zutrifft oder nicht, kann dahingestellt bleiben. 
 
127. Gestützt auf die im Recht liegenden Beweismittel und nach sorgfältiger Abwägung der dafür 
und dagegen sprechenden Elemente ist das Gericht überzeugt, dass der Angeschuldigte auf 
dem Foto Beilage 20, S. 2 eine Ansprache an das X._____-Team hielt und ihnen Anweisungen 
für das bevorstehende Rennen gab. Es ist weder glaubhaft, dass er - wie H._____ ausführte 
- einfach auch da stand zusammen mit den anderen Fahrern, noch ist glaubhaft, dass er 
gemäss seinen eigenen Aussagen nur Small Talk mit den Fahrern geführt habe. Auf dem Foto 
ist im Gegenteil sehr gut erkennbar, dass alle Fahrer in Rennkleidung und die meisten mit 
ihrem Velo in einem Kreis um ihn herumstehen und ihn konzentriert ansehen und ihm zu-
hören. Das sieht nicht nach einem lockeren Small Talk unter Kollegen aus, sondern vielmehr 
nach einer oﬃziellen Ansprache mit Bezug zum anstehenden Rennen. Dazu passt auch, dass 


 
 
23
der Fotograf im Hintergrund Fotos dieser Szene machte. Es ist davon auszugehen, dass der 
Fotograf, der beauftragt wurde, Fotos für Sponsoren und Marketingzwecke zu machen, ein 
Interesse daran hatte, oﬃzielle Szenen im Zusammenhang mit dem Rennen einzufangen, 
und keine privaten Gespräche dokumentieren wollte. 
3. 
Zwischenfazit 
128. Nach Würdigung sämtlicher relevanter Beweismittel des vorliegenden Falles und der Positi-
onen der Parteien gelangt das Schweizer Sportgericht zum Ergebnis, dass der Angeschul-
digte in mehrfacher Hinsicht gegen das Teilnahmeverbot im Sinne von Art. 10.12.1 Doping-
Statut 2015 verstossen hat. 
C. 
Konsequenzen und Sanktionen 
1. 
Die Sperre 
129. Art. 10.12.3 des Doping-Statuts 2015 hält fest, dass, wenn ein gesperrter Athlet oder eine 
andere gesperrte Person gegen das in Art. 10.12.1 beschriebene Teilnahmeverbot während 
der Sperre verstösst, die Ergebnisse dieser Teilnahme annulliert werden und am Ende der 
ursprünglichen Sperre eine erneute Sperre angehängt werde, die genauso lang sein kann 
wie die ursprüngliche Sperre. Die neue Sperre kann entsprechend der Schwere des Verschul-
dens des Athleten oder einer anderen Person und anderer Umstände angepasst werden. 
 
130. Gestützt auf diese Bestimmung wäre es somit möglich, eine weitere Sperre von vier Jahren 
an die bereits verhängte Sperre anzuhängen. SSI beantragte jedoch aufgrund der langen 
Dauer, die seit dem Verstoss vergangen war, bloss eine Sperre von zwei Jahren, obschon die 
Tat nur kurze Zeit nach der ersten Sperre begangen wurde. 
 
131. Das Gericht erachtet diese Argumentation als überzeugend. Auf der einen Seite kommt er-
schwerend dazu, dass der Angeschuldigte weniger als ein Jahr nach der vorläuﬁgen Sperre 
(6. Mai 2023) und nur gerade etwas mehr als einen Monat nach der deﬁnitiven Sperre (31. 
Januar 2020) bereits gegen das Teilnahmeverbot verstiess. Das lässt auf eine gewisse Gleich-
gültigkeit gegenüber den Anti-Doping-Regelungen schliessen. Erschwerend kommt zudem 
hinzu, dass an diesem Tag ein Fotograf das Team begleitete, um Fotos für Sponsoren und 
Marketingzwecke zu machen. Der Angeschuldigte, der um seine Sperre wusste, hätte gerade 
bei einem so speziellen Anlass besonders darauf achten müssen, dass er nicht gegen die 
Sperre verstösst. Auf der anderen Seite kommt sanktionsmindernd hinzu, dass die anonyme 
Anzeige gegen ihn erst am 26. April 2023 und damit mehr als drei Jahre nach dem Haselren-
nen bei SSI eingegangen war. Der Grund für diese lange Dauer ist nicht bekannt. 
 
132. Das Verhalten des Angeschuldigten in diesem Verfahren ist ebenfalls zu berücksichtigen. Er 
hat sich während der ganzen Dauer des Verfahrens uneinsichtig gezeigt, sämtliche Vorwürfe 
stets mit Schutzbehauptungen bestritten und sich gegen Ende ganz aus dem Verfahren zu-
rückgezogen und gar nicht mehr mitgewirkt. So hat er die Verfahrensverfügung vom 23. Ok-
tober 2023 nicht unterzeichnet, sich nicht rechtzeitig um die E-Mail Adressen seiner Zeugen 
gekümmert und sich mit der Begründung, ihm fehle die Kraft, von der Verhandlung abge-
meldet, ohne jedoch ein Arztzeugnis einzureichen. Dieses Verhalten zeigt eine gewisse Ig-
noranz gegenüber den Anti-Doping-Institutionen und dem hier vorliegenden Verfahren, was 
erschwerend zu werten ist. 
 
133. Wie oben dargelegt wurde, ﬁndet das Doping-Statut 2015 auf den vorliegenden Fall Anwen-
dung. Zu beachten ist jedoch, dass das Doping-Statut 2021 festhält, dass die neue Sperre, 
einschliesslich einer Verwarnung ohne Sperre entsprechend der Schwere des Verschuldens 


 
 
24
des Athleten oder einer anderen Person und anderer Umstände angepasst werden kann 
(Art. 10.14.3 Doping-Statut 2021). SSI hat abgewogen, ob gestützt auf das Prinzip von lex 
mitior diese mildere Bestimmung vorgehen sollte, hat dies jedoch verneint. Das Gericht ist 
ebenfalls der Meinung, dass vorliegend eine Verwarnung ohne Sperre zu milde und somit 
keine angemessene Sanktion wäre. 
 
134. Aus diesen Gründen erachtet das Gericht eine Sperre von zwei Jahren als angemessen, zu-
mal unter den gegebenen Umständen auch eine längere Sperre möglich gewesen wäre. 
2. 
Beginn der Sperre 
135. Es stellt sich die Frage, wann die zweijährige Sperre zu laufen beginnt. Gemäss Art. 10.12.3 
Doping-Statut 2015 wird am Ende der ursprünglichen Sperre eine erneute Sperre ange-
hängt. Hingegen hält Art. 10.11 Doping-Statut 2015 fest, dass eine Sperre, ausser in den 
aufgeführten Fällen mit dem Tag des Entscheides der DK beginnt, oder, wenn auf eine An-
hörung verzichtet wurde bzw. keine Anhörung stattfindet, am Tag der Annahme der Sperre 
oder ihrer Verhängung. Art. 10.11.1 Doping-Statut 2015 hält fest: "Bei erheblichen Verzöge-
rungen während des Anhörungsverfahrens oder anderer Phasen des Dopingkontrollverfah-
rens, die der Athlet oder eine andere Person nicht zu vertreten hat, kann die Disziplinarkam-
mer den Beginn der Sperre auf ein früheres Datum, das bis zum Tag der Probenahme oder 
des letzten weiteren Verstosses gegen Anti-Doping-Bestimmungen zurückreichen kann, vor-
verlegen." 
 
136. Im Sinne einer lex specialis geht Art. 10.12.3 Doping-Statut 2015 den allgemeinen Regeln 
des Beginns der Sperre von Art. 10.11 Doping-Statut 2015 vor. Somit beginnt die neue 
Sperre direkt im Anschluss an die alte Sperre, d.h. sie beginnt am 6. Mai 2023 und dauert 
bis zum 5. Mai 2025 (23:59 Uhr). 
 
137. Da die Sperre rückwirkend ab dem 6. Mai 2023 zu laufen begann, werden analog Art. 10.11.1 
Doping Statut 2015 allfällige Wettkampfergebnisse, die der Angeschuldigte ab dem 6. Mai 
2023 erzielt hat, mit allen daraus entstehenden Konsequenzen annulliert (Wettkampfwer-
tung, Preisgelder etc.). 
3. 
Die Busse 
138. SSI beantragte, es sei eine Busse von CHF 250.00 gegen den Angeschuldigten zu verhängen 
(Rechtsbegehren Ziﬀ. 5). 
 
139. Art. 10.10 Doping-Statut 2015 hält fest: "Die Disziplinarkammer kann zusätzlich zu einer 
Sperre Geldbussen aussprechen. Allerdings darf eine Geldbusse nicht dazu genutzt werden, 
die Dauer einer Sperre oder andere ansonsten gemäss dem vorliegenden Doping-Statut an-
wendbare Sanktionen herabzusetzen." 
 
140. Das Doping-Statut 2015 gibt keinen Rahmen vor, in dem sich eine Busse zu bewegen hat, 
somit ist die Höhe der Busse im alleinigen Ermessen des Gerichts. Das Doping-Statut 2021 
sieht in Art. 10.12 eine dem Einkommen angemessene Geldbusse, in der Höhe von bis zu 
CHF 200'000.00 vor. 
 
141. Das SSG ist bei Dopingverfahren an die Anträge von SSI gebunden. Nach Art. 72h Abs. 1 lit. c 
SpoFöV wird SSI und das SSG zu fairen Verfahren und insbesondere dazu angehalten, dass 
die angeschuldigten Personen umfassend über die ihnen vorgeworfenen mutmasslichen 
Verstösse informiert werden. Daraus ist abzuleiten, dass wenn das Gericht beabsichtigt, eine 
andere oder höhere Sanktion auszusprechend, die Parteien darüber vorgängig angehört 


 
 
25
werden müssen. Vorliegend wurden die Parteien und insb. der Angeschuldigte nicht über 
einen Vorbehalt einer allfälligen höher auszusprechenden Busse informiert. Aus diesen 
Gründen ist das SSG hinsichtlich der Höhe der Busse an den Antrag von SSI gebunden. 
 
142. Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass das Gericht eine Busse von CHF 250.00 
als angemessen betrachtet. 
4. 
Die Veröffentlichung der Sperre 
143. SSI beantragte in Rechtsbegehren Ziﬀ. 6 die Veröﬀentlichung der Sperre gestützt auf 
Art. 14.3 Doping-Statut 2015 sowie Art. 34 Abs. 3 des Bundesgesetzes über die Informati-
onssysteme des Bundes im Bereich Sport. 
 
144. Gemäss Art. 10.13 Doping-Statut 2015 geht jede Sanktion mit einer automatischen Veröf-
fentlichung gemäss Art. 14 Doping-Statut 2015 einher. Gemäss Art. 14.3.4 Doping-Statut 
2015 besteht die Veröﬀentlichung zumindest darin, die erforderlichen Informationen auf 
der Webseite von Antidoping Schweiz bzw. SSI zu publizieren und sie dort für einen Monat 
oder die Dauer einer verhängten Sperre, je nachdem, welcher Zeitraum länger ist, zu belas-
sen. 
 
145. Gemäss Art. 14.3.6 Doping-Statut 2015 ist ausnahmsweise eine Veröﬀentlichung nicht er-
forderlich, wenn der Athlet minderjährig war. 
 
146. Vorliegend ist der Angeschuldigte nicht mehr minderjährig. Auch ansonsten sind keine 
Gründe für eine Nichtveröﬀentlichung ersichtlich. Im Gegenteil ist nach Ansicht des Gerichts 
eine Veröﬀentlichung richtig, da sie dazu beiträgt, andere Personen über die Sperre zu in-
formieren und vor einer Zusammenarbeit mit dem Angeschuldigten zu schützen. Denn eine 
Person, die eine gesperrte Person beim Verstoss gegen das Teilnahmeverbot während einer 
Sperre unterstützt, kann ebenfalls sanktioniert werden (Art. 10.12.3 Doping-Statut 2015 und 
Art. 10.14.3 Doping-Statut 2021). 
 
147. Aus diesen Gründen ist die Sperre gegen den Angeschuldigten durch die SSI während deren 
Dauer zu veröﬀentlichen. Das SSG hat jedoch keine Kompetenz, die SSI zur Veröﬀentlichung 
zu verpﬂichten. 
VIII. Kosten- und Entschädigungsfolgen 
A. 
Kosten des Verfahrens vor dem Schweizer Sportgericht 
1. 
Höhe der Verfahrenskosten 
148. Nach Art. 25 Abs. 1 VerfRegl beﬁndet das Schweizer Sportgericht in seinem Entscheid auch 
über die Kosten des Verfahrens. 
 
149. Unter Berücksichtigung der Umstände des vorliegenden Falles, insbesondere, dass der Fall 
sowohl in sachlicher wie auch rechtlicher Hinsicht vergleichsweise wenig Komplexität auf-
wies und die Hauptverhandlung physisch unter Befragung von vier Zeugen stattgefunden 
hat, werden die Kosten des Verfahrens vor dem Schweizer Sportgericht auf CHF 750.00 fest-
gelegt. 


 
 
26
2. 
Verteilung der Verfahrenskosten 
150. Im Falle einer Verurteilung werden die Kosten gemäss Art. 25 Abs. 2 VerfRegl in der Regel 
der angeschuldigten Person auferlegt. Kommt es nicht zu einer Verurteilung, so werden die 
Kosten dem betreﬀenden Sportverband oder SSI auferlegt. Das Schweizer Sportgericht kann 
auch von den Verteilungsgrundsätzen abweichen und die Kosten nach Ermessen verteilen, 
wenn die Umstände es rechtfertigen. Die Art. 107 und 108 der ZPO3 gelten sinngemäss 
(Art. 25 Abs. 2 VerfRegl). 
 
151. Da SSI mit ihren Anträgen vollumfänglich durchgedrungen ist, sind die Kosten des vorliegen-
den Verfahrens vollumfänglich dem Angeschuldigten aufzuerlegen. 
B. 
Parteikostenersatz 
152. Gemäss Art. 25 Abs. 4 VerfRegl steht der beteiligten, nationalen Sportorganisation, Sportor-
ganisationen im Sinne von Art. 1.1 Abs. 2 Ethik-Statut, und natürlichen Personen im Sinne 
von Art. 1.1 Abs. 3 Ethik-Statut kein Anspruch auf ganzen oder teilweisen Ersatz der Partei-
kosten zu. Dies gilt nach Art. 25 Abs. 4 VerfRegl nicht für SSI. 
 
153. SSI hat somit grundsätzlich Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Anlässlich der Hauptver-
handlung sowie im Untersuchungsbericht beantragte SSI einen Parteikostenersatz in der 
Höhe von CHF 750.00. Dieser Ansatz scheint im Vergleich zu den oben erwähnten Verfah-
renskosten und aufgrund des im Vergleich zu anderen Dopingverfahren eher kleinen Auf-
wandes (der Antrag auf Eröﬀnung umfasste ohne Rubrum und Unterschriftenseite gerade 
mal 7 Seiten) hoch angesetzt zu sein. Unter den gegebenen Umständen erachtet das Gericht 
eine Parteikostenentschädigung von CHF 500.00 als angemessen. 
 
3 
Schweizerische Zivilprozessordnung vom 29. Dezember 2008, SR 272 (ZPO). 


 
 
27
Aus diesen Gründen 
 
entscheidet das Schweizer Sportgericht: 
 
 
1. 
A._____ wird eines Verstosses gegen Art. 10.12.1 Doping-Statut 2015 für schuldig erklärt. 
 
2. 
A._____ wird im Sinne von Art. 10.12.3 Doping-Statut 2015 für zwei Jahre gesperrt. Die Sperre 
wird an die erste Sperre angehängt. Sie beginnt somit am 6. Mai 2023 und endet am 5. Mai 
2025 (bis 23:59 Uhr). 
 
3. 
Allfällige Wettkampfergebnisse, die A._____ ab dem 6. Mai 2023 erzielt hat, werden mit allen 
daraus entstehenden Konsequenzen annulliert. 
 
4. 
A._____ wird im Sinne von Art. 10.10 Doping-Statut 2015 zu einer Busse von CHF 250.00 ver-
urteilt. 
 
5. 
Die Verfahrenskosten vor dem Schweizer Sportgericht werden auf CHF 750.00 festgesetzt und 
A._____ auferlegt. 
 
6. 
A._____ wird verurteilt, Swiss Sport Integrity die Parteikosten in der Höhe von CHF 500.00 zu 
erstatten. 
 
7. 
Die weiteren Anträge werden abgewiesen, soweit auf diese einzutreten ist. 
 
 
 
 
Bern, Schweiz 
Datum: 20. Dezember 2024 
 
 
SCHWEIZER SPORTGERICHT 
 
 
 
 
 
 
 
Roy Levy 
Vorsitzender Richter 
Anita Züllig 
Richterin 
Sophie Bühler 
Richterin