ta_sst · SSG 2024/DO/22 · 2025-03-14 · de


1 
 
 
SSG 2024/DO/22 - SSI v. A._____ 
 
 
 
 
 
 
Entscheid 
 
des 
 
SCHWEIZER SPORTGERICHTS 
 
in folgender Besetzung: 
 
Vorsitzender Richter: 
Gabriel Nigon, Advokat, Basel 
Richterin: 
 
 
Pascale Gola, Rechtsanwältin, LL.M., Zürich 
Richter: 
 
 
Loris Baumgartner, Rechtsanwalt, Zürich 
 
 
In der Sache 
 
 
zwischen 
 
Stiftung Swiss Sport Integrity (SSI), Eigerstrasse 60, 3007 Bern 
vertreten durch Jessica Brühlmann und Nicolas Chardonnens, Rechtsdienst 
 
 
- Antragstellerin - 
 
und 
 
A._____ 
vertreten durch Olivia Curiger, Rechtsanwältin, Pachmann AG, Zürich 
 
- Angeschuldigte Person - 
 
 
 
 
 
 


 
 
2 
I. 
Die Parteien 
1. 
Die Stiftung Swiss Sport Integrity ("SSI" oder "Antragstellerin") ist eine Stiftung nach 
schweizerischem Recht mit Sitz in Bern (Schweiz). Seit dem 1. Januar 2022 ist SSI sowohl als 
Nationale Agentur zur Bekämpfung von Doping (Art. 19 Abs. 2 SpoFöG1 und Art. 73 SpoFöV2) 
als auch als Nationale Meldestelle für Ethikverstösse und Missbrauchsfälle im Schweizer 
Sport (Art. 72f SpoFöV) zuständig. 
 
2. 
A._____ ("angeschuldigte Person"), geb. 2005, verfügt als Unihockeyspieler seit dem 8. 
Oktober 2014 über eine Spielerlizenz in der 3. Liga beim Verein B._____. 
 
3. 
SSI und A._____ werden im Folgenden gemeinsam als "Parteien" bezeichnet. 
II. 
Vorbemerkungen 
4. 
Das vorliegende Verfahren betrifft einen potentiellen Dopingverstoss gemäss Doping-Statut. 
 
5. 
Nachfolgend ist vorab die Prozessgeschichte aufgezeichnet, gefolgt von einer 
Zusammenfassung der wichtigsten Elemente des Sachverhalts gemäss den Schilderungen 
der Parteien in deren schriftlichen Eingaben sowie basierend auf den von SSI überwiesenen 
Akten. Für weiterführende Details wird auf die Verfahrensakten verwiesen respektive im 
nachfolgenden Entscheid dort auf sie eingegangen, wo dies für die Beurteilung der 
betreffenden Fragen relevant ist. Sodann werden im Rahmen der Erwägungen des Schweizer 
Sportgerichts die Argumente der Parteien rechtlich gewürdigt. Abschliessend wird der 
Entscheid des Schweizer Sportgerichts wiedergegeben. 
III. Verfahren vor dem Schweizer Sportgericht 
A. 
Eröffnungsverfügung vom 2. Oktober 2024 
6. 
Mit Eröffnungsverfügung des Direktors Stiftung Schweizer Sportgericht vom 2. Oktober 2024 
wurde der angeschuldigten Person mitgeteilt, dass die SSI am 18. September 2024 die 
Anklageschrift betreffend eines allfälligen Verstosses gegen das Doping-Statut durch die 
angeschuldigte Person beim Schweizer Sportgericht eingereicht hat. Zusammen mit der 
Anklageschrift reichte SSI dem Sportgericht die Stellungnahme und den Antrag auf 
Anhörung vor Sportgericht der angeschuldigten Person beides datierend vom 17. 
September 2024 ein. 
 
7. 
Der Direktor Stiftung Schweizer Sportgericht teilte den Parteien in der Eröffnungsverfügung 
vom 2. Oktober 2024 ausserdem die Bestellung des Gerichts, die zuständige Kammer sowie 
die Sprache des vorliegenden Verfahrens mit. Darüber hinaus wurden den Parteien die 
Verfahrensakten zur Verfügung gestellt und über die Kommunikationsmittel mit dem 
Schweizer Sportgericht sowie die Möglichkeit eines Beistands und die unentgeltliche 
Rechtspflege informiert. Des Weiteren wurde der Swiss Unihockey als nationaler 
Sportverband der angeschuldigten Person eine Frist von 10 Arbeitstagen gesetzt, um die 
Parteistellung in vorliegendem Verfahren beantragen zu können. Schliesslich wurden die 
Parteien darüber informiert, dass sie bis zum 23. Oktober 2024 das Recht haben würden, in 
 
1 
Bundesgesetz über die Förderung von Sport und Bewegung vom 17. Juni 2011, SR 415.0 
(Sportförderungsgesetz, SpoFöG). 
2 
Verordnung über die Förderung von Sport und Bewegung vom 23. Mai 2012, SR 415.01 
(Sportförderungsverordnung, SpoFöV). 


 
 
3 
schriftlicher oder mündlicher Form Stellung zu nehmen sowie Anträge zu stellen. 
Die Parteien wurden ferner dazu eingeladen, ihre Zustimmung zu einem Zirkularentscheid 
gemäss Art. 20 des Verfahrensreglements ebenfalls bis zum 23. Oktober 2024 abzugeben. 
 
8. 
Die Swiss Unihockey hat innert der mit Eröffnungsverfügung vom 2. Oktober 2024 
angesetzten Frist von 10 Arbeitstagen keine Parteistellung beantragt. 
B. 
Stellungnahme der angeschuldigten Person vom 17. September 2024 
9. 
Mit Stellungnahme vom 17. September 2024 nahm die Rechtsvertreterin der 
angeschuldigten Person gegenüber der SSI zur Anklageschrift der SSI vom 30. August 2024 
Stellung. 
C. 
Eingabe der angeschuldigten Person vom 15. Oktober 2024 
10. 
Mit Eingabe vom 15. Oktober 2024 beantragte die Rechtsvertreterin der angeschuldigten 
Person dem Schweizer Sportgericht die Einsicht in einen anonymisierten Entscheid der 
Disziplinarkammer des Schweizer Sports in einem ähnlich gelagerten Fall. Der Entscheid 
wurde der Rechtsvertreterin in anonymisierter Form am 17. Oktober 2024 per Email 
zugestellt und im SharePoint Ordner auch der SSI zugänglich gemacht. 
D. 
Eingabe der angeschuldigten Person vom 17. Oktober 2024 
11. 
Mit Eingabe vom 17. Oktober 2024 beantragte die Rechtsvertreterin der angeschuldigten 
Person eine Fristerstreckung von drei Wochen bis zum 13. November 2024 bezüglich der 
Stellungnahme zur Verfahrenseröffnung gegen die angeschuldigte Person. 
E. 
Verfügung des Sportgerichts vom 18. Oktober 2024 
12. 
Mit Verfügung vom 18. Oktober 2024 gewährte der Direktor des Schweizer Sportgerichts 
eine Fristerstreckung bis zum 30. Oktober 2024. Diese neue Frist galt für alle Parteien. 
F. 
Eingabe der SSI vom 29. Oktober 2024 
13. 
Mit Eingabe vom 29. Oktober 2024 nahm SSI gestützt auf die Eröffnungsverfügung vom 
2. Oktober 2024 bzw. die gewährte Fristerstreckung gemäss Verfügung vom 18. Oktober 
2024 fristgerecht zum Schreiben der angeschuldigten Person vom 17. September 2024 
sowie zur Frage der Zustimmung zu einem Zirkularentscheid Stellung. 
G. 
Eingabe der angeschuldigten Person vom 30. Oktober 2024 
14. 
Mit Eingabe vom 30. Oktober 2024 nahm die angeschuldigte Person durch ihre 
Rechtsvertreterin Stellung zur Anklageschrift vom 30. August 2024 und beantragte, der 
Freizeitsportler sei freizusprechen, eventualiter sei er mit einer Verwarnung ohne Sperre zu 
sanktionieren. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (inkl. MWSt.) zu Lasten von SSI. 
 
15. 
Die angeschuldigte Person erklärte sich ebenfalls mit einem Zirkularentscheid 
einverstanden. 
H. 
Verfügung des Sportgerichts vom 1. November 2024 
16. 
Mit verfahrensleitender Verfügung vom 1. November 2024 bestätigte das Schweizer 
Sportgericht den Erhalt der Stellungnahme der SSI vom 29. Oktober 2024 sowie der 


 
 
4 
angeschuldigten Person vom 30. Oktober 2024. Den Parteien wurde eine Frist von 10 
Arbeitstagen, d.h. bis zum 15. November 2024 zur Stellung von kurz begründeten 
Ergänzungsbegehren angesetzt. Gleichzeitig wurde darauf hingewiesen, dass die beiden 
Parteien in ihren jeweiligen Stellungnahmen einem Zirkularentscheid zugestimmt haben 
und die Verhältnisse klar seien, sodass das Gericht einen Zirkularentscheid fällen werde. 
Dem vorsitzenden Richter wurde die Leitung des Verfahrens übertragen. 
I. 
Eingabe der angeschuldigten Person vom 14. November 2024 
17. 
Mit Eingabe vom 14. November 2024 erklärte die angeschuldigte Person, dass sie an ihren 
Rechtsbegehren gemäss Stellungnahme vom 30. Oktober 2024 festhalte und sämtliche 
Ausführungen in der Stellungnahme der SSI vom 29. Oktober 2024 bestreite. 
J. 
Eingabe der SSI vom 15. November 2024 
18. 
Mit Eingabe vom 15. November 2024 erklärte SSI, dass sie an ihren Rechtsbegehren 
festhalte und nahm zur Stellungnahme der angeschuldigten Person vom 30. Oktober 2024 
Stellung. 
K. 
Verfügung des Sportgerichts vom 4. Dezember 2024 
19. 
Mit verfahrensleitender Verfügung vom 4. Dezember 2024 bestätigte das Schweizer 
Sportgericht den Erhalt der Eingabe der angeschuldigten Person vom 14. November 2024 
sowie der Eingabe der SSI vom 15. November 2024 und teilte den Parteien mit, dass das 
Gericht das Verfahren für spruchreif erachte und einen Zirkularentscheid fällen wird. 
 
20. 
Mit Email vom 21. Januar 2025 beantragte der vorsitzende Richter dem Direktor des 
Schweizer Sportgerichts eine Fristverlängerung der in Art. 19 Abs. 3 VerfRegl vorgesehenen 
viermonatigen Frist zur Entscheidbegründung. 
L. 
Verfügung des Sportgerichts vom 3. Februar 2025 
21. 
Mit Verfügung vom 3. Februar 2025 genehmigte der Direktor des Sportgerichts den Antrag 
des vorsitzenden Richters um Verlängerung des Verfahrens im Sinne von Art. 19 Abs. 3 
VerfRegl um einen Monat bis zum 2. März 2025. 
IV. Positionen der Parteien 
A. 
Die Position der Antragstellerin 
22. 
Mit Anklageschrift vom 30. August 2024 beantragt die Stiftung Swiss Sport Integrity dem 
Schweizer Sportgericht sinngemäss, was folgt: 
"1. 
Es sei ein Verstoss wegen versuchter Anwendung der verbotenen Substanz 
RAD140 gemäss Art. 2.2 des Doping-Statuts von Swiss Olympic und Besitz der 
verbotenen Substanz RAD140 gemäss 2.6 des Doping-Statuts von Swiss 
Olympic festzustellen. 
2. 
A._____ sei für vier Jahre zu sperren. 
3. 
Es sei eine Geldbusse in der Höhe von CHF 100.00 gegen A._____ 
auszusprechen. 


 
 
5 
4. 
Es sei die Veröffentlichung der Sanktion ohne Namensnennung (anonym) 
durch die Stiftung Swiss Sport Integrity gemäss Art. 14.3 Doping-Statut von 
Swiss Olympic vorzunehmen." 
23. 
Zur Begründung führt die Antragstellerin zusammengefasst das Folgende aus: 
 
24. 
Sie sei am 22. November 2023 von der Zollstelle Zoll Nord, Basel Flughafen informiert 
worden, dass eine an A._____ adressierte Sendung von 180 RAD140 à 10mg von Best Supps 
LTD zurückbehalten wurde. Am 8. Februar 2024 habe SSI die angeschuldigte Person mittels 
Vorbescheides über die geplante Einziehung und Vernichtung von Dopingmitteln informiert 
und ihm eine Frist zur Stellungnahme bis am 28. Februar 2024 angesetzt. Die angeschuldigte 
Person habe in ihrer Stellungnahme sich für den unbewussten Importversuch entschuldigt 
und erklärt, dass der Vorfall auf einem Missverständnis beruhe. Er sei davon ausgegangen 
das Produkt sei legal. Er werde die Verantwortung für seine Handlungen wahrnehmen und 
werde mit den entsprechenden Behörden zusammenarbeiten. 
 
25. 
Am 13. März 2024 habe SSI der angeschuldigten Person schliesslich die Verfügung über die 
Einziehung und Vernichtung von Dopingmitteln zugestellt und die Vernichtung der 
eingezogenen Mittel, sowie die Auferlegung der Vernichtungsgebühr von CHF 400.00 
verfügt. Dadurch sei das verwaltungsrechtliche Verfahren beendet worden. 
 
26. 
Mit Schreiben vom 26. Juni 2024 habe die SSI der angeschuldigten Person mitgeteilt, dass 
aufgrund der Erkenntnisse des verwaltungsrechtlichen Verfahrens ein Verstoss gegen 
Art. 2.2 (versuchte Anwendung) und 2.6 (Besitz) Doping-Statut von Swiss Olympic (Doping-
Statut) vermutet werde und habe der angeschuldigten Person eine Frist zur Stellungnahme 
bis zum 15. Juli 2024 eingeräumt. 
 
27. 
Am 2. Juli 2024 habe die angeschuldigte Person in ihrer Stellungnahme erklärt, dass sie erst 
mit dem Vorbescheid vom 8. Februar 2024 erfahren habe, was sie bestellt habe. Sie habe zu 
keinem Zeitpunkt an Doping oder Leistungssteigerung gedacht und habe keinen Vorsatz 
bezüglich "bescheissen" gehabt. Die Bestellung sei aus jugendlichem Leichtsinn und Naivität 
geschehen. Sie sei überrascht, dass illegale Substanzen ohne weiteres bestellt werden 
könnten und sie sei davon ausgegangen, dass sie ein Mittel zur Muskeldefinition, analog 
anderer legaler Nahrungsergänzungsmittel bestellt habe. Er sei ein begeisterter 
Freizeitsportler ohne sportliche Ambitionen, weshalb ihn die Benachrichtigung über einen 
potentiellen Verstoss gegen Anti-Doping-Bestimmungen getroffen habe. Aufgrund dessen 
sei er der Meinung, dass eine mögliche dreijährige Sperre nicht verhältnismässig sei. Er habe 
durch Internet-Recherchen mittlerweile erfahren, wie gefährlich solche Substanzen seien 
und sei daher froh, dass diese Stoffe im Rahmen des verwaltungsrechtlichen Verfahrens 
eingezogen worden seien. 
 
28. 
SSI habe die angeschuldigte Person mit Email vom 9. Juli 2024 kontaktiert und aufgefordert 
bis am 15. Juli 2024 mitzuteilen, wie oft er trainiere und an welchen Wettkämpfen er 
teilnehme, dies um zu beurteilen, ob er als Freizeitsportler im Sinne des Doping-Statuts 
beurteilt werden könne. Am 14. Juli 2024 habe die angeschuldigte Person angegeben, 
einmal pro Woche ein Mannschaftstraining, jeweils am Donnerstagabend, zu absolvieren. 
Er nehme zudem an der regulären Saison der 3. Liga teil, welche 14 Meisterschaftsspiele 
beinhalte. Am 15. Juli 2024 habe SSI mit Frist bis am 22. Juli 2024 um Informationen zur 
Beurteilung des Vorsatzes bezüglich der Bestellung der zurückbehaltenen Substanzen 
ersucht. Sie habe folgende Fragen unterbreitet: 
Was wussten Sie über die Substanz, als Sie das Produkt bestellt haben? 
Wie haben Sie sich für diese Substanz entschieden? 


 
 
6 
Konsumieren Sie sonstige Nahrungsergänzungsmittel? 
 
29. 
Gleichentags habe die angeschuldigte Person geantwortet, dass sie bis zur Information von 
SSI nicht genau gewusst habe, was sie bestellt habe. Er habe gedacht, dass es ein Mittel sei, 
das den Testosteronspiegel auf natürliche Art und Weise steigere, ähnlich Ashwagandha 
(Schlafbeere). Er könne nicht mehr nachvollziehen, wieso er sich für dieses Produkt 
entschieden habe, und habe nur wenig Zeit und Aufwand in die Bestellung investiert. Er 
nehme phasenweise Creatin und Omega 3 Kapseln. 
 
30. 
Die angeschuldigte Person habe mit ihren Ausführungen zugegeben, 180 Kapseln RAD140 à 
10mg bestellt zu haben, um seine Muskeln zu definieren und seinen Testosteronspiegel auf 
natürliche Art und Weise zu steigern. 
 
31. 
Die angeschuldigte Person sei zum Zeitpunkt der Bestellung Spieler der 3. Liga des Vereins 
B._____ gewesen, weshalb er zu diesem Zeitpunkt als Athlet den geltenden Anti-Doping-
Bestimmungen und somit dem Doping-Statut unterstellt war. 
 
32. 
SSI führt weiter aus: Es sei aufgrund der Meldung des Zolls erstellt, dass die angeschuldigte 
Person RAD140 bestellt habe. RAD140 falle unter die Kategorie der Anabolika, genauer unter 
die sog. anderen anabolen Substanzen. Es handle sich um sogenannte nicht-spezifische 
Substanzen, die jederzeit (im und ausserhalb des Wettkampfes) verboten seien (vgl. S1 
Ziff. 2, Seite 5 der Dopingliste 2023). Die angeschuldigte Person habe in ihrer Stellungnahme 
bestätigt die verbotene Substanz RAD140 bestellt zu haben, um seine Muskeln zu definieren 
und seinen Testosteronspiegel auf natürliche Art und Weise zu steigern. Damit habe er die 
versuchte Anwendung einer verbotenen Substanz zugegeben, womit in Übereinstimmung 
mit Art. 2.2 Doping-Statut ein Verstoss gegen die Anti-Doping-Bestimmungen vorliege. 
 
33. 
Die angeschuldigte Person habe zugegeben, die verbotene Substanz RAD140 erworben bzw. 
online bestellt zu haben, damit habe sie implizit den Besitz dieser Substanzen eingeräumt. 
Denn gemäss der Definition des Besitzes im Anhang des Doping-Statuts bzw. dem 
dazugehörigen Kommentar stelle schon allein der Kauf einer verbotenen Substanz Besitz 
dar, selbst wenn das Produkt bspw. nicht ankomme, von jemand anderem angenommen 
oder an die Adresse eines Dritten geliefert werde. In Übereinstimmung mit Art. 2.6 Doping-
Statut liege somit ein Verstoss gegen die Anti-Doping-Bestimmungen vor. 
 
34. 
Die angeschuldigte Person habe keine früheren Verstösse gegen Anti-Doping-
Bestimmungen begangen, daher beantrage SSI eine Sperre von vier Jahren, eine Geldbusse 
in der Höhe von CHF 100.00 und die Veröffentlichung der Sanktion ohne Namensnennung 
(anonym). 
 
35. 
Art. 10.2.1.1. Doping-Statut sehe für nicht-spezifische Substanzen eine Sperre von vier 
Jahren vor, wenn der Athlet nicht nachweisen könne, dass der Verstoss nicht vorsätzlich 
begangen wurde. Gemäss Art. 10.2.3. Doping Statut werde der Begriff vorsätzlich in Art. 10.2 
Doping Statut für Athleten verwendet, die ein Verhalten an den Tag legten, von dem sie 
wussten, dass es ein Verstoss gegen Anti-Doping-Bestimmungen darstelle bzw. dass ein 
hohes Risiko bestehe, dass dieses Verhalten einen Verstoss gegen Anti-Doping-
Bestimmungen darstelle bzw. zu einem solchen Verstoss führen könne und sie dieses Risiko 
bewusst eingingen. 
 
36. 
Die angeschuldigte Person habe gegenüber SSI angegeben, die fragliche Substanz nicht zur 
Erlangung einer Leistungssteigerung im Unihockey bestellt zu haben, sondern dass er 


 
 
7 
dadurch seine Muskeln definieren und seinen Testosteronspiegel auf natürliche Art und 
Weise habe steigern wollen. 
 
37. 
Allein die Tatsache, dass die angeschuldigte Person nach eigenen Angaben zu keiner Zeit an 
Doping oder Leistungssteigerung gedacht habe und nicht den Vorsatz hatte zu 
«bescheissen» genüge nicht, um den Vorsatz der Bestellung zu verneinen. Gemäss 
konstanter Rechtsprechung der Disziplinarkammer des Schweizer Sports sei die 
Argumentation, eine Substanz nicht im Zusammenhang mit der ausgeübten Sportart, 
sondern lediglich der Förderung bzw. Definierung des Muskelaufbaus und der Kraft wegen 
gekauft zu haben, bezüglich der Vorsatzfrage nicht relevant. Entscheidend sei einzig und 
allein, was der Käufer zum Bestellzeitpunkt wusste bzw. habe wissen müssen. 
 
38. 
Auch ein Athlet, der angebe zum Bestellzeitpunkt keinerlei Ahnung vom Verbot der 
bestellten Substanz gehabt zu haben und bezüglich der Dopingproblematik nicht 
sensibilisiert worden zu sein, könne nicht ohne Weiters vom Vorwurf der vorsätzlichen 
Tatbegehung befreit werden. Ein Athlet der seine Substanz bewusst bestellt und damit eine 
Verbesserung seiner körperlichen Situation angestrebt habe, ohne dabei primär eine 
Leistungssteigerung in seiner spezifischen Sportart anzustreben, nehme mithin dennoch 
eine generelle Leistungssteigerung in Kauf. Dass dies nicht primär im Hinblick auf die 
sportliche Tätigkeit, sondern aus optischen oder gesundheitlichen Gründen passierte, sei 
dabei unerheblich, weil durch das Verhalten auch eine sportliche Leistungssteigerung 
zumindest in Kauf genommen werde und damit ein eventualvorsätzlicher Verstoss gegen 
Art. 2.2 Doping-Statut vorliege. 
 
39. 
Die angeschuldigte Person habe die fragliche Substanz gemäss eigener Aussage gekauft, 
ohne viel Zeit und Aufwand in die Bestellung investiert zu haben. Bereits einfachste 
Suchanfragen im Internet hätten ihn jedoch darauf hinweisen müssen, dass RAD140 eine 
verbotene Substanz sei. Auf diversen Websiten werde das Produkt zwar zum Verkauf 
angepriesen, in den allermeisten Fällen jedoch unter dem klaren Hinweis, dass das Produkt 
nur für Labor- und Forschungszwecke verkauft werde und nicht für den direkten Verzehr 
bestimmt sei. Auch eine kurze Abfrage der Substanz auf der Homepage von SSI hätte 
ergeben, dass die Substanz RAD140 sowohl im als auch ausserhalb des Wettkampfes 
verboten sei. Unter diesen Umständen habe es der angeschuldigten Person bewusst sein 
müssen, dass dieses Produkt dopingrelevant ist. Mit anderen Worten hätten also bereits 
elementarste Abklärungen, welche die angeschuldigte Person aufgrund der konkreten 
Umstände hätte vornehmen müssen, dazu geführt, dass er das Risiko im Zusammenhang 
mit RAD140 erkannt hätte. Sein dermassen nachlässiges Handeln könne nicht anders 
ausgelegt werden, als dass er mit der Bestellung von RAD140 einen Verstoss gegen Anti-
Doping-Bestimmungen in Kauf genommen habe und somit mindestens eventualvorsätzlich 
gehandelt habe. Zumal er auch noch selber zugebe, dass er das Produkt gekauft habe, um 
dadurch seine Muskeln definieren zu können und einen erhöhten Testosteronspiegel zu 
erhalten. Damit nehme er eine Leistungssteigerung im Unihockey explizit in Kauf und handle 
ebenfalls mindestens eventualvorsätzlich, wenn nicht sogar vorsätzlich. Denn mehr Kraft 
führe auch im Unihockey unweigerlich zu einer Leistungssteigerung. 
 
40. 
Die angeschuldigte Person werde als Freizeitsportler qualifiziert. In der Zumessung der 
Sperre sei dies jedoch irrelevant, da Art. 10.6.1.3 Doping-Statut, der eine Reduktion der 
Sperre aufgrund fehlenden groben Verschuldens vorsehe, bei Vorsatz nicht anwendbar sei. 
Die angeschuldigte Person habe nicht nachweisen können, dass sie den Verstoss nicht 
vorsätzlich begangen habe. Deshalb würden weitere Möglichkeiten zur Reduktion der Dauer 
der Sperre ausser Betracht fallen und die angeschuldigte Person sei für vier Jahre zu sperren, 
beginnend ab dem 21. Tag nach Erhalt dieser Anklageschrift. 


 
 
8 
41. 
Gemäss Art. 10.12 Doping-Statut könne SSI zusätzlich zu einer Sperre eine dem Einkommen 
angemessene Geldbusse aussprechen, in der Höhe von bis zu CHF 200'000.00. Im 
vorliegenden Fall halte es SSI für angemessen, dass die angeschuldigte Person mit einer 
Geldstrafe von CHF 100.00 belegt werde. Werde der Fall vor das Schweizer Sportgericht 
gebracht, würde sich SSI das Recht vorbehalten, Informationen über das Einkommen der 
angeschuldigten Person einzufordern und die Geldbusse dementsprechend nach oben 
anzupassen. 
 
42. 
Nach Art. 14.3.6 Doping-Statut sei die Veröffentlichung nicht verpflichtend, wenn der Athlet, 
der einen Verstoss gegen die Anti-Doping-Bestimmungen begangen habe, Freizeitsportler 
sei. Eine etwaige Veröffentlichung erfolge diesfalls in einem angemessenen Verhältnis zu 
den Tatsachen und Umständen des Falls, ohne Namen der betroffenen Person. 
 
43. 
Die angeschuldigte Person sei Freizeitsportler, deshalb solle die Sanktion ohne Nennung des 
Namens anonym veröffentlicht werden. 
B. 
Die Position der angeschuldigten Person 
44. 
Die angeschuldigte Person beantragte mit Stellungnahme vom 30. Oktober 2024 dem 
Schweizer Sportgericht: Der Freizeitsportler sei freizusprechen, eventualiter sei er mit einer 
Verwarnung ohne Sperre zu sanktionieren. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (inkl. 
MWSt.) zu Lasten von SSI. 
 
45. 
Zusammengefasst macht die angeschuldigte Person im Wesentlichen das Nachfolgende 
geltend: 
 
46. 
Nachdem er immer wieder von Freunden von Ashwagandha gehört und schliesslich auch im 
Internet über die positiven Wirkungen gelesen hatte, besprach er seinen Wunsch 
Ashwagandha zur Förderung des Muskelaufbaus und zur Reduzierung seines 
Körperfettanteils auszuprobieren auch zu Hause mit seinen Eltern. Die Familie war 
gemeinsam davon überzeugt, dass Nahrungsergänzungsmittel eine positive Sache seien. Die 
angeschuldigte Person und seine Familie seien sich nicht bewusst gewesen, dass Doping im 
regulären Onlinehandel erhältlich sei, vielmehr seien sie der Ansicht gewesen, dass solche 
Substanzen nur im Darkweb oder auf dem Schwarzmarkt erhältlich seien. 
 
47. 
Er sei beim Onlinehändler fatburner.at auf das Produkt gestossen, nachdem er bei Google 
mit den Suchbegriffen "ashwagandha fatburners" gesucht habe. Er habe dann ohne weitere 
Recherche und in der festen Überzeugung, ein mit Ashwaganda vergleichbares Produkt 
bestellt zu haben, da bei beiden Produktarten die gleichen positiven Wirkungen auf den 
Muskelaufbau und den Körperfettabbau aufgeführt waren, das Produkt bestellt. Es sei der 
angeschuldigten Person nicht einmal bewusst gewesen, dass es sich bei dem auf der 
Verpackung angegebenen Begriff "RAD140" um eine Substanz handle, sondern habe dies 
für den Namen des Produkts gehalten. Die Produktbeschreibung habe ausschliesslich 
positive 
Eigenschaften 
des 
Produkts 
enthalten 
ohne 
Warnhinweise 
oder 
Risikoinformationen. Hinzu komme, dass das Angebot von einer seriösen Website eines 
direkten Nachbarlandes der Schweiz stamme und er der Ansicht gewesen sei, dass ein 
Online-Händler aus der EU die gleichen ethischen und rechtlichen Standards einhalte wie 
ein Online-Händler aus der Schweiz. 
 
48. 
Als aktiver Unihockeyspieler und sportbegeisterte Person habe die angeschuldigte Person 
zwar gewusst, dass Doping verboten sei. Doping sei im Verein jedoch höchstens im 
Zusammenhang mit Drogen, insbesondere Cannabis thematisiert worden. Die Dopingliste 


 
 
9 
der SSI sei bei Freizeitsportlern schlichtweg nicht bekannt. Die fehlende Aufklärung habe 
dazu geführt, dass die angeschuldigte Person die potentiellen Risiken und rechtlichen 
Konsequenzen nicht erkannt habe, was für einen Freizeitsportler vollkommen normal sei. 
 
49. 
Weil der Wille nachweislich auf das Produkt Ashwagandha gerichtet war und er nur 
aufgrund des aggressiven Marketings der Website fatburners.at und aus Unachtsamkeit ein 
anderes Produkt bestellt habe, liege kein Vorsatz hinsichtlich der versuchten Anwendung 
vor RAD140 vor. Es fehle somit an einem notwendigen Tatbestandsmerkmal, weshalb er in 
diesem Punkt freizusprechen sei. 
 
50. 
Sollte das Gericht wider Erwarten die Auffassung vertreten, es liege ein Verstoss gegen Art. 
2.2 und/oder Art. 2.6 Doping-Statut vor, sei er gemäss den nachfolgenden Ausführungen 
höchstens mit einer Verwarnung ohne Sperre zu sanktionieren. 
 
51. 
Das Verschulden der angeschuldigten Person sei in Bezug auf den Verstoss gegen die Anti-
Doping-Bestimmungen weder signifikant noch grobfahrlässig. 
 
52. 
Die angeschuldigte Person habe sich als Freizeitsportler und aufgrund der fehlenden 
Sensibilisierung, der Seriosität des Anbieterlandes und der Homepage nicht zu weiteren 
Recherchen veranlasst gesehen, so dass sein Handeln eine Unachtsamkeit ohne unlautere 
Absichten und insbesondere ohne die Absicht, das bestellte Produkt zu erwerben und sich 
einen unrechtmässigen Leistungsvorteil zu verschaffen, darstelle. Es fehle damit sowohl die 
Willens- als auch die Wissenskomponente, um das Verfahren als vorsätzlich zu qualifizieren. 
Das Verschulden der angeschuldigten Person sei im untersten Bereich anzusetzen, womit 
kein grobes Verschulden vorliege und die angeschuldigte Person auch nicht grobfahrlässig 
gehandelt habe. 
 
53. 
Bei der Verhängung von Vereinsstrafen müsse stets das Verhältnismässigkeitsprinzip 
beachtet werden. Die SSI habe die Strafzumessung nicht nach den konkreten 
Gesichtspunkten 
des 
Einzelfalles 
vorgenommen, 
sondern 
habe 
sämtliche 
Strafmilderungsgründe nicht berücksichtigt. Unter Berücksichtigung sämtlicher Umstände 
im vorliegenden Einzelfall, erweise sich eine Sperre von vier Jahren als unverhältnismässig 
und sei damit erheblich zu reduzieren. Eine Verwarnung würde dem Ausmass des 
Verschuldens der angeschuldigten Person entsprechen und ausreichen, um dem 
Unrechtsgehalt seiner Handlung Rechnung zu tragen. 
V. Zuständigkeit 
54. 
Das Schweizer Sportgericht ist eine Stiftung, die von Swiss Olympic per 1. Juli 2024 
gegründet wurde und den Zweck hat, ein unabhängiges Gericht zu betreiben, das bei 
Streitigkeiten im Sport oder möglichen Regelverstössen entscheidet. Als unabhängige 
Disziplinarstelle im Sinne von Art. 72g Abs. 1 lit. a SpoFöV ist das Schweizer Sportgericht 
zuständig für die Beurteilung der ihr von der Meldestelle überwiesenen Fälle von 
mutmasslichem Fehlverhalten oder mutmasslichen Missständen. 
 
55. 
Gemäss Art. 11 Abs. 1 VerfRegl entscheidet das Schweizer Sportgericht selbst über seine 
Zuständigkeit. Das VerfRegl ist per 1. Juli 2024 in Kraft getreten und ersetzt das Reglement 
betreffend das Verfahren vor der DK vom 1. Juli 2022. Das VerfRegl vom 1. Juli 2024 findet 
auf sämtliche Verfahren Anwendung, für die Swiss Olympic und die nationalen 
Sportverbände auf die Zuständigkeit der bisherigen "Disziplinarkammer des Schweizer 
Sports" oder des Schweizer Sportgerichts verweisen (Art. 29 Abs. 1 VerfRegl). Gemäss 
Art. 1.2 Abs. 10 der Statuten von Swiss Olympic vom 24. November 2023 (mit Inkrafttreten 


 
 
10 
per 1. Juli 2024) ist die "Sanktionierung von potenziellen Verstössen gegen das Dopingstatut 
und das Ethik-Statut […] Aufgabe der Stiftung Schweizer Sportgericht". Weiter sieht Art. 1.2 
Abs. 10 vor, dass die Stiftung Schweizer Sportgericht "zuständig ist für Dopingfälle, die ihr 
von den nationalen und internationalen Stellen zur Beurteilung unterbreitet werden". 
Ausserdem sieht Art. 10 Abs. 2 der Statuten von Swiss Olympic vor, dass die Stiftung 
Schweizer Sportgericht grundsätzlich ebenfalls "in noch nicht abgeschlossenen Verfahren im 
Zusammenhang mit dem Doping-Statut oder dem Ethik-Statut von Swiss Olympic 
[entscheidet], für die vor ihrer Gründung die Disziplinarkammer des Schweizer Sports 
zuständig gewesen ist". 
 
56. 
Gemäss Art. 12.1 des Doping- Statuts von Swiss Olympic (Version mit Inkrafttreten per 1. 
Januar 2022) beurteilt die Disziplinarkammer potentielle Verstösse gegen Anti-Doping-
Bestimmungen durch Athleten und andere Personen sowie Verbände, für welche das 
Doping-Statut gilt. Schliesslich ist das Schweizer Sportgericht für sämtliche Verfahren 
zuständig, die gemäss den Vorschriften des VerfRegl eröffnet werden oder eröffnet worden 
sind (Art. 30 Abs. 2 VerfRegl). 
 
57. 
In casu geht es um potenzielle Verstösse aus dem Jahr 2023 gegen das Doping-Statut, 
welches am 1. Januar 2022 in Kraft getreten ist, mithin um die Beurteilung und 
Sanktionierung von potenziellen Verstössen im Sinne von Art. 2.2 und Art. 2.6 des Doping- 
Statuts von Swiss Olympic (Version mit Inkrafttreten per 1. Januar 2022). Basierend darauf 
sowie den obigen Ausführungen ist die Zuständigkeit des Schweizer Sportgerichts zur 
rechtlichen Beurteilung und möglichen Sanktionierung der vorliegend in Frage stehenden 
Vorfälle daher zu bejahen. 
 
58. 
Zusammenfassend kann damit festgehalten werden, dass das Schweizer Sportgericht zur 
Beurteilung des vorliegenden Falles zuständig ist. Im Übrigen haben beide Parteien die 
Zuständigkeit des Schweizer Sportgerichts mit Unterzeichnung der Verfahrensverfügung 
vorbehaltslos anerkannt. 
VI. Anwendbares Recht 
59. 
Rechtsgrundlage zur Definition, Untersuchung, Beurteilung und Sanktionierung von 
Dopingverstössen bildet das Doping-Statut von Swiss Olympic und die dazu gehörenden 
Ausführungsbestimmungen sowie die Dopingliste. Das revidierte Doping-Statut von Swiss 
Olympic trat am 1. Januar 2025 in Kraft. Gemäss Art. 25.1 des Doping-Statuts gelten die 
Bestimmungen des Doping-Status ab dem Zeitpunkt des Inkrafttretens. Sie finden 
vorbehaltlich der in Art. 25.2 ff. des Doping-Statuts erwähnten Ausnahmen keine 
rückwirkende Anwendung. 
 
60. 
Das Doping-Statut von Swiss Olympic vom 26. November 2021 trat per 1. Januar 2022 in 
Kraft (vgl. Schlussbestimmungen des Doping-Statut). Die Bestimmungen des Doping-Statuts 
gelten ab dem Zeitpunkt seines Inkrafttretens (vgl. Art. 25.1 Doping-Statut). In casu geht es 
um die Beurteilung eines Vorfalls aus dem Jahr 2023 (somit nach Inkrafttreten des Doping-
Statuts vom 26. November 2021 und vor Inkrafttreten des Doping-Statuts vom 22. 
November 2024), weshalb der zeitliche Geltungsbereich des Doping-Statuts gültig ab 1. 
Januar 2022 im vorliegenden Verfahren gegeben ist. 
 
61. 
In einem weiteren Schritt ist der Geltungsbereich des Doping-Statuts in persönlicher 
Hinsicht zu prüfen. Das Doping-Statut gilt für alle Mitgliedsverbände von Swiss Olympic, 
deren Verbände, Vereine sowie für die in Art. 5.2. des Doping-Statuts genannten Athleten, 


 
 
11 
Betreuungs-oder andere Personen, die eine der in Art. 5.2 des Doping-Statuts aufgestellte 
Voraussetzungen ebenfalls erfüllen. 
 
62. 
Der Verein B._____ ist ein Verein im Sinne von Art. 60 ff. ZGB und Mitglied der Swiss 
Unihockey. Swiss Unihockey ist Mitgliedsverband von Swiss Olympic. Sowohl Swiss 
Unihockey als auch dessen Mitgliedsverein B._____ unterstehen dem Doping-Statut. 
Gemäss Art. 5.2. des Doping-Statuts gilt als Athlet, wer einem Mitgliedsverband von Swiss 
Olympic oder einem letzteren angeschlossenen Verband, Verein oder Club angehört oder 
von einem solchen Verband, Verein oder Club lizenziert ist. Gemäss den Definitionen im 
Anhang des Doping-Statuts gilt eine Person, die im Hinblick auf Wettkämpfe Sport betreibt 
und/oder an Wettkämpfen teilnimmt, als Athlet. 
 
63. 
Die SSI führt in der Anklageschrift vom 30. August 2024 aus, dass die angeschuldigte Person 
zum Zeitpunkt der Bestellung der fraglichen Mittel Spieler in der 3. Liga des Vereins B._____ 
war, weshalb er den geltenden Anti-Doping-Bestimmungen und somit dem Doping-Statut 
als Athlet unterstellt ist. 
 
64. 
Die angeschuldigte Person bestätigt in ihrer Stellungnahme vom 30. Oktober 2024, dass er 
über eine Spielerlizenz in der 3. Liga des Vereins B._____ verfüge, wo er seit insgesamt 14 
Jahren ununterbrochen Unihockey spiele. Er nehme jeweils einmal wöchentlich an den 
Trainings teil und spiele in der Regel bei den 14 Meisterschaftsspielen der Saison mit. 
 
65. 
Die angeschuldigte Person verfügte unbestritten zum Zeitpunkt der hier zu beurteilenden 
mutmasslichen Dopingverstösse über eine Lizenz der 3. Liga des B._____. Als lizenzierter 
Spieler des Vereins B._____ zum Zeitpunkt des potentiellen Dopingverstosses untersteht die 
angeschuldigte Person in persönlicher Hinsicht dem Doping-Statut. SSI qualifizierte die 
angeschuldigte Person als Freizeitsportler, was ebenfalls unbestritten ist. 
 
66. 
Abschliessend gilt es noch den sachlichen und räumlichen Geltungsbereich des Doping-
Statuts zu prüfen. 
 
67. 
Das Doping-Statut ist auf jegliches Verhalten im In- und Ausland, dass gemäss Art. 2.1. bis 
2.11 Doping-Statut einen Verstoss gegen Anti-Doping-Bestimmungen darstellt anwendbar. 
Gemäss Art. 5.1.1 Doping-Statut dürfen Dopingkontrollen und Ermittlungen für jegliche 
Zwecke der Dopingbekämpfung durchgeführt werden. Gemäss Art. 5.2 kann ein Athlet von 
SSI oder einer anderen Anti-Doping-Organisation, die zur Durchführung von 
Dopingkontrollen bei diesem Athleten befugt ist, zu jeder Zeit und an jedem Ort zur Abgabe 
einer Dopingprobe aufgefordert werden. 
 
68. 
Der angeschuldigten Person wird vorliegend ein Verstoss gegen Anti-Doping-Bestimmungen 
vorgeworfen. Die angeschuldigte Person war zurzeit des angeblichen Verstosses bei einem 
Mitgliedsverband von Swiss Olympic lizenziert und bestellte die Produkte an seinen 
Wohnsitz in der Schweiz. Der sachliche und räumliche Geltungsbereich des Doping-Statuts 
sind somit vorliegend ebenfalls gegeben. 
 
69. 
Die anwendbaren Verfahrensvorschriften finden sich in Art. 12.2 Doping-Statut i.V.m. Art. 29 
Abs. 1 VerfRegl (Fassung vom 1. Juli 2024). Gemäss Art. 29 Abs. 1 VerfRegl findet das 
Verfahrensreglement auf alle Verfahren Anwendung, die im Zeitpunkt seines Inkrafttretens 
eröffnet sind oder danach eröffnet werden. Da das vorliegende Verfahren vor dem 
Schweizer Sportgericht am 2. Oktober 2024 eröffnet wurde, gilt damit die Fassung des 
VerfRegl vom 1. Juli 2024. 


 
 
12 
VII. Materielles 
70. 
Vorab ist auf einzelne Punkte einzugehen, welche die angeschuldigte Person vorbringt. 
A. 
Verfahrensverfügung SSI 
71. 
Die angeschuldigte Person macht zunächst Verfahrensfehler der Antragstellerin geltend. Ein 
Mitarbeiter der Antragstellerin habe die angeschuldigte Person mit irreführenden Aussagen 
dazu veranlasst, Aussagen zu machen, welche sie sonst nicht gemacht hätte. Sie habe bei 
der angeschuldigten Person den Eindruck erweckt, das Verfahren werde bei 
wahrheitsgemässer 
Aussage 
ohne 
wesentliche 
Sanktionen 
abgeschlossen. 
Die 
Verfahrensführung der SSI sei durch die Irreführung der angeschuldigten Person geradezu 
rechtsmissbräuchlich, weshalb die gemachten Aussagen der angeschuldigten Person nicht 
verwertbar und aus den Akten zu entfernen seien. 
 
72. 
Die Beurteilung, ob das Vorgehen der Antragstellerin irreführend und allfällige Aussagen der 
angeschuldigten Person aus dem Recht zu weisen sind, kann vorliegend offenbleiben, da zur 
Beurteilung des vorliegenden Falles auf die Aussagen der angeschuldigten Person vom 2. 
Juli 2024, d.h. in zeitlicher Hinsicht vor der Emailkorrespondenz mit der Antragstellerin (15. 
Juli 2024) und einer potentiellen Irreführung bzw. auf die Aussagen seiner Rechtsvertreterin 
in den Stellungnahmen vom 17. September 2024 sowie 30. Oktober 2024 abgestellt wird. 
B. 
Untauglicher Versuch 
73. 
Die angeschuldigte Person bringt weiter vor, sollte das Gericht wider Erwarten von einem 
vorsätzlichen Vorgehen der angeschuldigten Person ausgehen, liege in analoger Anwendung 
des Strafgesetzbuches ein untauglicher Versuch vor, denn bei korrekter Deklaration der 
Bestellung habe diese gar nie zu ihr gelangen können. Als Inhalt (content) sei auf dem Paket 
"Nutrition Supplements" und als Absender die Best Supps Ltd in Bratislava Slovakai 
angegeben gewesen. Die Zollbehörden hätten so das Paket unweigerlich abgefangen und 
die Produkte auf die Inhaltsstoffe kontrolliert. Hätte die angeschuldigte Person die Absicht 
gehabt, ihre Leistungen durch unzulässige Inhaltsstoffe zu steigern, hätte sie das Produkt bei 
einem unseriösen Händler bestellt. Dort wäre eine korrekte Deklaration nicht zu erwarten 
gewesen und es hätte damit das Abfangen durch den Zoll verhindert werden können. 
 
74. 
Es ist der Antragstellerin beizupflichten, dass eine analoge Anwendung des Strafrechts 
vorliegend nicht möglich ist. Es kann insofern auch nicht den Ausführungen der 
angeschuldigten Person gefolgt werden, da es sich um unbelegte Behauptungen handelt. 
Schliesslich ist auch nicht nachvollziehbar, weshalb bei der Bestellung eines Produktes bei 
einem unseriösen Händler die Ware von den Zollbehörden nicht hätte abgefangen werden 
sollen. Gerade bei einem unseriösen Absender ist unabhängig von der Deklaration zu 
erwarten, dass die Zollbehörden ein entsprechendes Paket abfangen. Ferner kann auch der 
Behauptung, dass bei einer korrekten Deklaration des Pakets mit der Herkunft Slowakei 
dieses unweigerlich von den Zollbehörden abgefangen wird, nicht gefolgt werden. Es ist 
auch diesfalls durchaus möglich, dass ein Paket mit illegalem Inhalt in die Schweiz gelangt. 
C. 
Besitz 
75. 
Die angeschuldigte Person bringt weiter vor, die sich im Doping-Statut befindendliche 
Definition "Besitz" widerspreche der privatrechtlichen Definition gemäss Art. 919 Abs. 1 
ZGB. 
 


 
 
13 
76. 
Zudem sei eine solche Definition des Besitzes für einen Freizeitsportler nicht vorhersehbar. 
Es sei in diesem Zusammenhang auf das Legalitätsprinzip zu verweisen, wonach eine 
Sanktion nur aufgrund einer genügend bestimmten, generell-abstrakten Rechtsnorm 
ausgesprochen werden dürfe. Angesichts der in der Schweiz allgemein geltenden Definition 
des Besitzes in Art. 919 Abs. 1 ZGB sei Art. 2.6 Doping-Statut in Bezug auf den Kauf von 
Doping nicht hinreichend bestimmt und die Sanktion für die dem Doping-Statut 
unterstellten Personen nicht vorhersehbar, was insbesondere für Freizeitsportler gelte, die 
sich nicht bewusst seien, dass das Doping-Statut Definitionen enthalte, die eine völlig 
andere Auslegung des Besitzes enthalte als dies Art. 919 Abs.1 ZGB vorsehe. Eine 
Sanktionierung auf der Grundlage von Art. 2.6 Doping-Statut stelle somit einen Verstoss 
gegen das Legalitätsprinzip dar und sei unzulässig. Die angeschuldigte Person sei daher auch 
in diesem Punkt freizusprechen. 
 
77. 
Es gilt darauf hinzuweisen, dass es sich vorliegend um ein rein privatrechtliches Verhältnis 
handelt. Mit dem Doping-Statut von Swiss Olympic wird der Welt-Anti-Doping Code (WADC) 
in der Schweiz umgesetzt (vgl. Präambel des Doping-Statuts). Der WADC ist ein 
privatrechtliches Dokument, das von der WADA, einer Stiftung nach schweizerischem Recht 
gemäss Art. 80 ff. ZGB geschaffen und umgesetzt worden ist (vgl. CaS 2021, Björn Hessert, 
Rechtsnatur und Wirkung der Anerkennung des Welt Anti-Doping Codes, S. 59). Bei Swiss 
Olympic handelt es sich um einen Verein nach Art. 60 ff. ZGB. Das Doping-Statut stellt eine 
vereinsrechtliche Satzung dar. 
 
78. 
Es handelt sich deshalb vorliegend weder um ein staatliches Handeln, was eine Berufung 
auf das Legalitätsprinzip nach Art. 5 Abs. 1 BV voraussetzen würde, noch um ein 
strafrechtliches Verfahren, weshalb sich die angeschuldigte Person auch nicht auf das in Art. 
1 StGB verankerte Legalitätsprinzip berufen kann. Das Legalitätsprinzip findet im Privatrecht 
keine Anwendung, weshalb sich die angeschuldigte Person auch nicht darauf berufen kann. 
 
79. 
Ferner gilt es darauf hinzuweisen, dass gemäss Art. 24.6 des Doping-Statuts der Anhang 
integrierter Bestandteil des Statuts darstellt und die Kommentare zu den diversen Artikeln 
des Doping-Statuts deren Auslegung dienen (Art. 24.3 Doping-Statut). «Der Besitz» einer 
verbotenen Substanz ist in Art. 2.6 Doping-Statut, dem Kommentar zu den Art. 2.6.1. und 
2.6.2 sowie auf S. 56 f. des Anhanges und dem dazugehörigen Kommentar hinreichend 
bestimmt und eine Sanktionierung basierend darauf auch für einen Freizeitsportler 
vorhersehbar. 
 
80. 
Die angeschuldigte Person führt sodann aus, sollte das Gericht wider Erwarten keinen 
Verstoss gegen das Legalitätsprinzip feststellen, sei die Definition des Besitzes im Doping-
Statut so zu verstehen, dass nur der Kauf im Inland und nicht auch im Ausland erfasst sei. 
Dies entspreche zwar nicht dem Wortlaut der Definition, dürfte jedoch dem Sinn und Zweck 
entsprechen, da Bestellungen im Ausland mit der Deklaration "Nutrition Supplements" 
ohnehin vom Zoll abgefangen würden und somit nie in den Besitz der bestellenden Person 
im Sinne von Art. 919 Abs 1 ZGB gelangen könne, was den Widerspruch zwischen der 
Definition im Doping-Statut und Art. 919 Abs. 1 ZGB besonders deutlich mache. 
 
81. 
Der Argumentation der angeschuldigten Person kann nicht gefolgt werden. Zum einen ist 
das Doping-Statut auf jegliches Verhalten im In- und Ausland, das gemäss Art. 2.1. bis 2.11 
Doping-Statut einen Verstoss gegen Anti-Doping-Bestimmungen darstellt, anwendbar. Zum 
anderen käme es, folgt man der Argumentation der angeschuldigten Person, wonach nur 
der Kauf im Inland einen Verstoss gegen das Doping-Statut darstellen soll, zu einer sachlich 
unbegründeten Ungleichbehandlung. Das Doping-Statut sieht vor, dass der Kauf von 
verbotenen Substanzen unabhängig davon, ob dieser im In- oder Ausland erfolgt, einen 


 
 
14 
unzulässigen Besitz im Sinne von Art. 2.6 Doping-Statut darstellt. Es erschliesst sich nicht, 
weshalb Personen, welche im Ausland verbotene Substanzen bestellen, gegenüber 
Personen, welche im Inland eine solche Bestellung tätigen, privilegiert behandelt werden 
sollen. Es handelt sich um eine unbegründete Behauptung, dass Bestellungen im Ausland 
mit der Deklaration «Nutrition Supplements» ohnehin vom Zoll abgefangen werden. Auch 
eine solche Sendung kann in den Besitz der bestellenden Person gelangen. Es erschliesst 
sich daher nicht, weshalb ein Kauf von verbotenen Substanzen im Ausland keinen Verstoss 
gegen das Anti-Doping-Statut darstellen soll. 
D. 
Verstoss gegen Anti Doping-Bestimmungen 
82. 
Gemäss Art. 1 des Doping-Statuts gilt als Verstoss gegen Anti-Doping-Bestimmungen und 
damit als Doping jeder Verstoss gegen die in Art. 2.1 bis 2.11 abschliessend aufgeführten 
Tatbestände. 
1. 
Versuchte Anwendung einer verbotenen Substanz Art. 2.2 Doping Statut 
83. 
Den Tatbestand von Art. 2.2 erfüllt in den Worten des Doping-Statuts die "Anwendung oder 
versuchte Anwendung einer verbotenen Substanz oder Methode durch einen Athleten". 
Dabei ist nach Art. 2.2.2 "nicht relevant, ob die Anwendung oder der Versuch [der 
Anwendung] einer verbotenen Substanz […] eine Wirkung hatte oder nicht. Ein Verstoss 
gegen Anti-Doping-Bestimmungen liegt vor, sobald die verbotene Substanz oder Methode 
angewendet wurde oder ihre Anwendung versucht wurde". 
 
84. 
In seinem Anhang präzisiert das Doping-Statut, was unter "Anwendung" und "Versuch der 
Anwendung" verbotener Substanzen im Sinne von Art. 2.2 Doping-Statut zu verstehen ist: 
- 
Die "Anwendung" einer verbotenen Substanz ist definiert als "Verwendung, 
Verabreichung, Aufnahme, Injektion oder Einnahme auf jedwede Art und Weise 
einer verbotenen Substanz […]". 
- 
«Versuch» bedeutet gemäss Doping-Statut ein "vorsätzliches Verhalten, das einen 
wesentlichen Schritt im geplanten Verlauf einer Handlung darstellt, die auf einen 
Verstoss gegen Anti-Doping-Bestimmungen abzielt. Dies vorausgesetzt, stellt der 
alleinige Versuch, einen Verstoss zu begehen, noch keinen Verstoss gegen Anti-
Doping-Bestimmungen dar, wenn die Person von dem Versuch absieht, bevor Dritte, 
die nicht an dem Versuch beteiligt sind, davon erfahren". 
 
85. 
Gemäss Kommentar zu Art. 2.2.2 erfordert der Nachweis der "versuchten Anwendung" 
einer verbotenen Substanz oder Methode den Nachweis des Vorsatzes auf Seiten des 
Athleten. Eine versuchte Anwendung kann zudem gemäss Kommentar zu Art. 2.2 Doping-
Statut "durch jedes zuverlässige Mittel nachgewiesen werden", wobei dies durch die 
folgende beispielhafte Aufzählung illustriert wird: "ein Geständnis des Athleten, 
Zeugenaussagen, Belege, Schlussfolgerungen, die sich aus Langzeitprofilen ergeben, 
einschliesslich Daten, die für den biologischen Athletenpass erhoben wurden, oder andere 
analytische Informationen, die ansonsten nicht alle Anforderungen erfüllen, um das 
Vorhandensein einer Verbotenen Substanz nach Art. 2.1 zu begründen […]". 
 
86. 
Gemäss Art. 3.1.1 Doping-Statut trägt die Antragstellerin die Beweislast für Verstösse gegen 
Anti-Doping-Bestimmungen. Das Beweismass besteht darin, dass die Antragstellerin 
gegenüber dem Anhörungsorgan überzeugend darlegen kann, einen solchen Verstoss 
festgestellt zu haben, wobei die Schwere der Behauptung zu berücksichtigen ist. Die 
Anforderungen an das Beweismass sind in allen Fällen höher als die blosse 
Wahrscheinlichkeit, jedoch geringer als ein Beweis, der jeden Zweifel ausschliesst. 
 


 
 
15 
87. 
Die Antragstellerin hat somit neben den objektiven Tatbestandsmerkmalen der versuchten 
Anwendung auch den Vorsatz der angeschuldigten Person zu beweisen. 
 
88. 
Gemäss den allgemeinen Grundsätzen handelt vorsätzlich wer eine Tat mit Wissen über den 
objektiven Tatbestand und mit Willen, diesen zu verwirklichen begeht. Das 
Unterscheidungskriterium zwischen direktem Vorsatz und Eventualvorsatz liegt im 
Willenselement. 
 
89. 
Eventualvorsatz liegt vor, wenn der Täter die Tatbestandsverwirklichung für ernsthaft 
möglich hält und sich mit diesem abfindet, ihn mit anderen Worten in Kauf nimmt (vgl. BSK-
StGB, Niggli/Maeder, N 55a zu Art. 12 StGB). Gemäss der bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung, wird ein gesteigertes in Kauf nehmen dem Wollen gleichgestellt. Hingegen 
vertraut der bewusst fahrlässig handelnde Täter darauf, dass er von ihm als möglich 
vorausgesehene Erfolg nicht eintritt, sich das Risiko der Tatbestandserfüllung mithin nicht 
verwirklichen werde (vgl. BSK-StGB, Niggli/Maeder, N 55a zu Art. 12 StGB; BGE 130 IV 58, 
Erw. 8.3). Sowohl der eventualvorsätzliche als auch der fahrlässig handelnde Täter wissen 
um 
die 
Möglichkeit 
oder 
das 
Risiko 
der 
Tatbestandsverwirklichung. 
Gemäss 
bundesgerichtlicher 
Rechtsprechung 
darf 
der 
Schluss, 
der 
Täter 
habe 
die 
Tatbestandsverwirklichung in Kauf genommen, nicht allein aus der Tatsache gezogen 
werden, dass sich dieser des Risikos der Tatbestandsverwirklichung bewusst war und 
dennoch handelte (vgl. BGE 130 IV 58, Erw. 8.4). 
 
90. 
Die Antragstellerin macht geltend, die angeschuldigte Person habe RAD140 bestellt, was 
aufgrund der Meldung des Zolls erstellt sei. Zudem habe sie in ihrer Stellungnahme vom 2. 
Juli 2024 sowie 15. Juli 2024 bestätigt, die verbotene Substanz RAD140 bestellt zu haben, 
um ihre Muskeln zu definieren und ihren Testosteronspiegel auf natürliche Art und Weise zu 
steigern. Es sei nicht glaubhaft, dass jemand bei der Bestellung von RAD140 behaupte, 
lediglich harmlose Nahrungsergänzungsmittel bestellen zu wollen. Bei RAD140 handle es 
sich um eine schwere Dopingsubstanz, welche im Milieu als solche bekannt sei. Dies fördere 
bereits eine einfache Google-Recherche zu Tage. Die Verwechslung, welche die 
angeschuldigte Person zwischen Ashwagandha und RAD140 herzustellen versuche, 
rechtfertige keinen fehlenden Vorsatz. Es liege mindestens Eventualvorsatz vor. Es gelte 
festzuhalten, dass die angeschuldigte Person von ihrem Vorsatz Ashwagandha zu bestellen, 
abgewichen sei und schlussendlich mit dem Produkt RAD140 ein verbotenes Dopingmittel 
bestellt habe. Es könne sich nicht um eine Verwechslung der beiden Produkte handeln. 
 
91. 
Weiter führt sie aus, dass die angeschuldigte Person bereits mit einfachsten Suchanfragen 
im Internet hätte feststellen können, dass es sich bei RAD140 um eine verbotene Substanz 
handle. Auch eine kurze Abfrage der Substanz auf der Homepage von Swiss Sport Integrity 
hätte ergeben, dass die Substanz RAD140 sowohl im als auch ausserhalb des Wettkampfes 
verboten sei. Unter diesen Umständen hätte der angeschuldigten Person bewusst sein 
müssen, dass dieses Produkt dopingrelevant ist. Dementsprechend hätten bereits 
einfachste Suchanfragen auf einschlägigen Websites ergeben, dass die Substanz verboten 
ist. Mit anderen Worten hätten bereits elementarste Abklärungen, die die beschuldigte 
Person aufgrund der konkreten Umstände hätte vornehmen müssen, dazu geführt, dass er 
das Risiko im Zusammenhang mit RAD140 erkannt hätte. Sein dermassen nachlässiges 
Handeln könne nicht anders ausgelegt werden, als dass er mit der Bestellung von RAD140 
einen Verstoss gegen Anti-Doping-Bestimmungen in Kauf genommen habe und somit 
mindestens eventualvorsätzlich gehandelt habe. 
 
92. 
Es ist der Antragstellerin beizupflichten, dass die angeschuldigte Person bereits mit 
einfachsten Suchanfragen im Internet hätte feststellen können, dass es sich bei RAD140 um 


 
 
16 
eine verbotene Substanz handelt. Ebenfalls beizupflichten ist der Antragstellerin, dass die 
angeschuldigte Person verpflichtet gewesen wäre, diese Abklärungen vorzunehmen. Die 
Antragstellerin verkennt jedoch, dass sie mit ihrer Schilderung kein eventualvorsätzliches 
Verhalten beschreibt. Vielmehr beschreibt sie eine Sorgfaltspflichtverletzung der 
angeschuldigten Person und damit ein fahrlässiges Verhalten. Denn sowohl der direkte 
Vorsatz als auch der Eventualvorsatz setzen ein tatsächliches Bewusstsein voraus, wo 
hingegen bei der Fahrlässigkeit ein "wissen müssen" ausreicht (vgl. BSK-StGB, 
Niggli/Maeder, N 25 zu Art. 12 StGB; BSK-OR I, Kessler, N 45 zu Art. 41 OR). 
 
93. 
Wie die Antragstellerin richtig und mit Verweis auf die Rechtsprechung der ehemaligen 
Disziplinarkammer des Schweizer Sports ausführt, ist allein die Tatsache, dass die 
angeschuldigte Person nach eigener Aussage zu keiner Zeit an Doping oder 
Leistungssteigerung gedacht habe und nicht den Vorsatz hatte zu "bescheissen" nicht 
genügend, um den Vorsatz der Bestellung zu verneinen. Entscheidend ist einzig und allein, 
was der Käufer zum Bestellzeitpunkt wusste. Relevant ist, ob die bestellende Person wusste, 
dass 
ihr 
Verhalten 
ein 
Verstoss 
gegen 
Anti-Doping-Bestimmungen 
darstellt, 
beziehungsweise dass ein hohes Risiko besteht, dass dieses Verhalten einen Verstoss gegen 
Anti-Doping-Bestimmungen darstellen oder zu einem solchen Verstoss führen könnte und 
sie dieses Risiko bewusst einging (vgl. Art. 10.2.3 Doping Statut). 
 
94. 
Dass die angeschuldigte Person vorliegend wusste, dass sie eine verbotene Substanz bestellt 
hat, ist nicht erstellt. Das Sportgericht ist sich der Beweisproblematik des Nachweises von 
inneren Tatsachen, wie was der Täter wusste, wollte und in Kauf nahm, bewusst. Sofern der 
Täter nicht geständig ist, ist daher auf äusserlich feststellbare Indizien und Erfahrungsregeln 
abzustellen, um Rückschlüsse auf die innere Einstellung des Täters ziehen zu können (vgl. 
BGE 130 IV 58, Erw. 8.4 f.). 
 
95. 
Gemäss den Ausführungen der Antragstellerin scheint diese davon auszugehen, dass die 
angeschuldigte Person zum Zeitpunkt der Bestellung nicht wusste, dass sie eine verbotene 
Substanz bestellt hat. Sie hätte dies jedoch mit den notwendigen Abklärungen ohne 
weiteres feststellen können. Das Schweizer Sportgericht vertritt aufgrund der festgestellten 
Tatsachen der Antragstellerin und der äusseren Umstände wie z.B. Beweggründe des Täters, 
Art der Tathandlung (auf welche nachfolgend noch detailliert eingegangen wird) die Ansicht, 
dass die angeschuldigte Person im Zeitpunkt der Bestellung nicht wusste, dass ihr Verhalten 
ein Verstoss gegen Anti-Doping-Bestimmungen darstellt bzw. dass ein hohes Risiko besteht, 
dass ihr Verhalten einen Verstoss gegen Anti-Doping-Bestimmungen darstellen oder zu 
einem solchen Verstoss führen könnte und sie dieses Risiko bewusst einging. 
 
96. 
Bei den von der Antragstellerin zitierten Entscheiden der Disziplinarkammer gestaltete sich 
der Sachverhalt anders, da in diesen Fällen der Vorsatz der angeschuldigten Person 
nachgewiesen werden konnte (Entscheid der Disziplinarkammer SSI v. M.H. vom 26. August 
2021 und Entscheid der Disziplinarkammer SSI v. M.J. vom 12. Juli 2019). In beiden Fällen 
handelte es sich bei der verbotenen Substanz um Testosteron, eine klassische 
Dopingsubstanz, welche regelmässig in den Medien thematisiert wird. Bei der 
angeschuldigten Person wurden Stechampullen sichergestellt und sie gestand Testosteron 
injiziert zu haben. Auf die Frage, ob sie nicht den Verdacht gehegt habe, dass die Einnahme 
von Testosteron falsch sein könnte, antwortete die angeschuldigte Person «ja, nein…, 
schon». Ferner war die angeschuldigte Person auch als Trainer tätig. Im zweiten Fall erklärte 
die angeschuldigte Person, dass sie relativ viel Kraftsport betrieben habe, sich durchaus auch 
entsprechend informiert und bei der Bestellung der Substanzen schon ihre Hintergedanken 
gehabt habe. Hinzu kommt, dass es sich um einen sehr erfahrenen Athleten handelte und 


 
 
17 
er eine Unterstellungserklärung unterzeichnet habe und damit sein Einverständnis gegeben 
habe auf jede Form von Doping zu verzichten. 
 
97. 
In Bezug auf das Urteil der Disziplinarkammer vom 28. Juni 2024 gestaltet sich der 
Sachverhalt ähnlicher zum Vorliegenden. Es ist jedoch davon auszugehen, dass sich die 
angeschuldigte Person anders als vorliegend bewusst war, um was für ein Produkt es sich 
bei RAD140 handelte und auch bewusst dieses Produkt bestellt hatte. Selbst wenn er sich 
der Konsequenzen nicht bewusst war, wie er behauptete. 
 
98. 
Es gilt im Zusammenhang mit den erwähnten Entscheiden der Disziplinarkammer darauf 
hinzuweisen, dass aus einzelnen Entscheiden keine gefestigte Rechtsprechungspraxis 
abgeleitet werden kann und die konkreten Umstände des Einzelfalles zu würdigen sind. 
 
99. 
Nach dem Gesagten gelingt der Antragstellerin vorliegend der Nachweis eines vorsätzlichen 
Verhaltens der angeschuldigten Person nicht. Der Tatbestand der versuchten Anwendung 
gemäss Art. 2.2 Doping-Statut ist aufgrund des fehlenden Vorsatzes der angeschuldigten 
Person nicht erfüllt. 
2. 
Besitz einer verbotenen Substanz Art. 2.6 Doping-Statut 
100. Es gilt weiter zu prüfen, ob die angeschuldigte Person gegen Art. 2.6 Doping-Statut 
verstossen hat. 
 
101. Art. 2.6 Doping-Statut sanktioniert den "Besitz einer verbotenen Substanz […]". Verboten ist 
demnach u.a. "der Besitz von jeglichen verbotenen Substanzen […] durch einen Athleten", 
sofern der betroffene Athlet nicht einen Rechtfertigungsgrund, beispielsweise in Form einer 
Ausnahmebewilligung zu therapeutischen Zwecken (ATZ), vorlegen kann. 
 
102. Im Anhang des Doping-Statuts wird der Besitz wie folgt definiert: "Der tatsächliche, 
unmittelbare Besitz oder der mittelbare Besitz (der nur dann vorliegt, wenn die Person die 
ausschliessliche Verfügungsgewalt über die verbotene Substanz oder Methode oder die 
Räumlichkeiten, in denen eine verbotene Substanz oder Methode vorhanden ist, inne hat 
oder beabsichtigt, Verfügungsgewalt auszuüben), vorausgesetzt jedoch, dass wenn die 
Person nicht die ausschliessliche Verfügungsgewalt über die verbotenen Substanz oder 
Methode oder die Räumlichkeiten besitzt, in der eine verbotene Substanz oder Methode 
vorhanden ist, mittelbarer Besitz nur dann vorliegt, wenn die Person vom Vorhandensein 
der verbotenen Substanz oder Methode in den Räumlichkeiten wusste und beabsichtigte, 
Verfügungsgewalt über diese auszuüben. […] 
Ungeachtet anderslautender Aussagen in dieser Definition gilt der Kauf (auch auf 
elektronischem und anderem Wege) einer verbotenen Substanz oder Methode als Besitz 
durch die Person, die den Kauf tätigt." 
 
103. Der zur ebenzitierten Definition dazugehörige Kommentar fügt zudem an, "schon allein der 
Kauf einer verbotenen Substanz stellt Besitz dar, selbst wenn das Produkt beispielsweise 
nicht ankommt, von jemand anderem angenommen oder an die Adresse eines Dritten 
geliefert wird". 
 
104. Für den Nachweis eines Verstosses im Sinne des Art. 2.6 Doping-Statut genügt daher der 
Nachweis, dass der Angeschuldigte einen Kauf eines Produktes getätigt hat, das verbotene 
Substanzen enthält oder dass er den tatsächlichen, unmittelbaren Besitz oder der mittelbare 
Besitz über solche Substanzen oder Methoden ausüben konnte. 
 


 
 
18 
105. Die Antragstellerin bringt vor, dass die angeschuldigte Person zugegeben habe, die 
verbotene Substanz RAD140 erworben bzw. online bestellt zu haben. Damit habe sie implizit 
den Besitz dieser Substanzen eingeräumt. In Übereinstimmung mit Art. 2.6 Doping-Statut 
liege somit ein Verstoss gegen die Anti-Doping-Bestimmungen vor. 
 
106. Im verwaltungsrechtlichen Verfahren wurde rechtskräftig erstellt, dass die angeschuldigte 
Person die verbotene Substanz RAD140 im Internet bestellt hat und diese an sie adressiert 
versandt wurde. Überdies gestand die angeschuldigte Person mit E-Mail vom 28. Februar 
2024 sowie in ihren Stellungnahmen vom 17. September 2024 und 30. Oktober 2024, dass 
sie das Produkt RAD140 beim Online-Händler fatburners.at zum Muskelaufbau und zur 
Reduzierung des Körperfettanteils bestellt hat. 
 
107. Indem die angeschuldigte Person den Kauf tätigte, war sie im Besitz der Substanz im Sinne 
der Definition des Dopingstatuts. 
 
108. Die angeschuldigte Person brachte nicht vor und wies demnach nicht nach, dass der Besitz 
der verbotenen Substanz auf Grund einer Ausnahmebewilligung zu therapeutischen 
Zwecken (ATZ) erfolgte. Damit war es ihr zu keinem Zeitpunkt gestattet, die verbotenen 
Substanzen zu besitzen. 
 
109. Die angeschuldigte Person erfüllt damit den Tatbestand des Besitzes einer verbotenen 
Substanz im Sinne von Art. 2.6 Doping-Statut. 
3. 
Konsequenzen und Massnahmen 
110. Für den Verstoss gegen Art. 2.1, 2.2 oder 2.6 Doping-Statut werden die unter Art. 10.2 
Doping-Statut aufgeführten Sperren verhängt, es sei denn, die Bedingungen für die 
Aufhebung oder Reduktion der Sperre nach Art. 10.5, 10.6 und 10.7 sind erfüllt. 
 
111. Demnach wird eine Sperre von vier Jahren verhängt, wenn der Verstoss gegen Anti-Doping- 
Bestimmungen keine spezifische Substanz betrifft und der Athlet oder eine andere Person 
nicht nachweisen kann, dass der Verstoss nicht vorsätzlich begangen wurde. 
 
112. Mit anderen Worten hat der Athlet nachzuweisen, dass er sich nicht vorsätzlich im Sinne 
von Art. 10.2.1.1 Doping-Statut resp. Art. 10.2.3 Doping-Statut verhalten hat. 
 
113. Art. 3.1 Doping Statut äussert sich zwar nicht explizit zu den Anforderungen an das 
Beweismass des durch den Athleten zu erbringenden Nachweises eines nicht-vorsätzlichen 
Verhaltens. Implizit geht jedoch aus dessen Art. 3.1.2 hervor, dass bei richtiger Auslegung 
auch 
für 
den 
Nachweis 
nicht-vorsätzlichen 
Verhaltens 
das 
Beweismass 
der 
Glaubhaftmachung gilt, das im Statut lediglich "für den Gegenbeweis bezüglich einer zu 
widerlegenden Vermutung oder für den Nachweis aussergewöhnlicher Tatsachen oder 
Umstände beim Athleten" explizit erwähnt wird. Dieses Beweismass verlangt nach 
allgemeiner Lehre und Rechtsprechung mehr als blosses Behaupten. Behauptungen müssen 
vielmehr mit konkreten Anhaltspunkten oder Indizien untermauert und durch Belege 
gestützt werden, sodass die urteilende Instanz auf der Grundlage der verfügbaren 
Beweismittel zur Überzeugung gelangt, dass mehr für als gegen die vom Beweispflichtigen 
vorgetragene Version spricht (vgl. Entscheid der Disziplinarkammer SSI v. M.J. vom 12. Juli 
2019, Erw. 7.5). 
 
114. Gemäss Art. 10.2.3 wird der in Art. 10.2 verwendete Begriff "vorsätzlich" für Athleten und 
andere Personen verwendet, die ein Verhalten an den Tag legten, von dem sie wussten, dass 


 
 
19 
es einen Verstoss gegen Anti-Doping-Bestimmungen darstellt, beziehungsweise dass ein 
hohes Risiko besteht, dass dieses Verhalten einen Verstoss gegen Anti-Doping-
Bestimmungen darstellen oder zu einem solchen Verstoss führen könnte und sie dieses 
Risiko bewusst eingingen. 
 
115. Im Gegensatz zu einem vorsätzlichen oder eventualvorsätzlichen Vorgehen charakterisiert 
sich die fahrlässige Begehung durch eine Sorgfaltspflichtverletzung. Der Täter bedenkt aus 
pflichtwidriger Unvorsichtigkeit die Folgen seines Verhaltens nicht oder nimmt keine 
Rücksicht auf diese. Weiter lässt sich die Fahrlässigkeit in bewusste und unbewusste 
Fahrlässigkeit unterteilen. 
 
116. Nach Definition des Doping-Statuts ist "Verschulden" eine Pflichtverletzung oder ein Mangel 
an Sorgfalt in einer bestimmten Situation. Dieser Begriff umfasst Vorsatz sowie 
Fahrlässigkeit. Bei der Bewertung der Schwere des Verschuldens eines Athleten oder einer 
anderen Person gilt es beispielsweise zu berücksichtigen, die Erfahrung des Athleten oder 
einer anderen Person; ob der Athlet oder eine andere Person eine schutzbedürftige Person 
ist; das Risiko, das ein Athlet hätte erkennen müssen; und die Sorgfalt und Prüfung durch 
einen Athleten in Bezug auf das Risiko, das hätte erkannt werden müssen. 
 
117. Vorliegend ist zunächst festzuhalten, dass es sich unbestritten bei der angeschuldigten 
Person um einen Freizeitsportler im Sinne des Doping-Statuts handelt und es sich bei 
RAD140 um keine Missbrauchssubstanz, sondern um eine nicht-spezifische Substanz 
handelt (vgl. Art. 4.2.4 Doping-Statut i.V.m. S. 3 und S. 5 Dopingliste). 
 
118. Die Antragstellerin vertritt den Standpunkt, dass die von der angeschuldigten Person 
behauptete Verwechslung zwischen Ashwagandha und RAD140, nicht einen fehlenden 
Vorsatz rechtfertige. Es liege mindestens Eventualvorsatz vor. Man könne der 
angeschuldigten Person allenfalls zugutehalten, dass sie zwar den ursprünglichen Willen 
hatte, ein natürliches Nahrungsergänzungsmittel zu kaufen, jedoch könne sie nicht 
glaubwürdig darlegen, warum sie schliesslich einen selektiven Androgenrezeptor-Modulator 
und damit ein verbotenes Dopingmittel bestellt habe. Bei einer online-Bestellung seien 
immer mehrere Schritte notwendig bis zur definitiven Bestellung. Es hätte ihm auffallen 
müssen, dass er anstatt Ashwagandha das Produkt RAD140 in den Warenkorb gelegt hat. 
Zudem hätte die angeschuldigte Person mit einer einfachen Suchanfrage feststellen können, 
dass es sich um eine verbotene Substanz handle. 
 
119. Die angeschuldigte Person bringt vor, sie habe für den Muskelaufbau und die Verringerung 
des Körperfetts ein Produkt mit natürlichen Inhaltsstoffen, nämlich Ashwagandha kaufen 
wollen. Für ein Produkt, das die Leistung in unzulässigerweise erhöhe und auch 
gesundheitsgefährdend sei, habe die angeschuldigte Person als Freizeitsportler ohne 
sportliche Ambitionen schlicht keinen Bedarf und auch keinen Bestellwillen gehabt. Hätte 
die angeschuldigte Person die Absicht gehabt, seine Leistungen unzulässig zu steigern, hätte 
er das Produkt bei einem unseriösen Händler bestellt. Er habe das Produkt ohne weitere 
Recherche und in der festen Überzeugung, ein mit Ashwagandha vergleichbares Produkt 
bestellt zu haben bestellt, da bei beiden Produktarten die gleichen positiven Wirkungen auf 
den Muskelaufbau und den Körperfettabbau aufgeführt gewesen seien. Er sei sich nicht 
einmal bewusst gewesen, dass es sich bei dem auf der Verpackung angegebenen Begriff 
"RAD140" um eine Substanz handle, sondern habe dies für den Namen des Produkts 
gehalten, welches unter anderem von "Swiss Pharmaceuticals" in der Schweiz hergestellt 
werde und daher vertrauenswürdig erschien. Er habe weitere Nachforschungen 
unterlassen, weil ihm gar nicht bewusst war, dass Nahrungsergänzungsmittel teilweise 
verbotene und gesundheitsgefährdenden Substanzen enthalten und dass solche Substanzen 


 
 
20 
auch bei harmlos erscheinenden Onlinehändlern erhältlich seien. Insbesondere dann nicht, 
wenn der Online-Händler aus Österreich und damit aus einem Nachbarland der Schweiz 
stamme. Er sei der Ansicht gewesen, dass ein Online-Händler aus der EU die gleichen 
ethischen und rechtlichen Standards einhalte wie ein Online-Händler aus der Schweiz. 
Weder aus der Produktbeschreibung noch aus dem Bestellvorgang sei ersichtlich gewesen, 
dass das Produkt aus der Slowakei versandt werde. Selbst heute werde noch auf der Website 
behauptet, dass es für Hobbysportler, die sich keinen Wettbewerbsvorteil verschaffen 
wollten, erlaubt sei, das Produkt aus legalen Quellen in geringen Mengen in Deutschland zu 
besitzen und zu konsumieren. 
 
120. Zu berücksichtigen gelte ferner, dass die angeschuldigte Person völlig unerfahren bezüglich 
der Risiken von Nahrungsergänzungsmitteln sei. Freizeitsportler seien weit weniger oder gar 
nicht sensibilisiert und hätten kaum Erfahrungen mit den geltenden Dopingbestimmungen 
und seien sich entsprechend auch nicht bewusst, dass bei der Bestellung von vermeintlich 
harmlosen Nahrungsergänzungsmitteln, die in keiner Weise mit dem sportlichen Hobby in 
Verbindung stehen, Vorsicht geboten sei. Eine wichtige Rolle würden auch die sozialen 
Medien spielen, welche nur die positiven Wirkungen von Nahrungsergänzungsmitteln 
vermitteln würden. 
 
121. Ferner sei unverständlich, weshalb die Antragstellerin im Falle einer Freizeitsportlerin, die 
eine Recherche zum bestellten Produkt unterlassen hatte, lediglich eine Fahrlässigkeit 
annahm und vorliegend ein eventualvorsätzliches Handeln annimmt. Die Antragstellerin 
würde die unterschiedliche Wertung insbesondere auf die Produkte zurückführen. 
 
122. Was die angeschuldigte Person zum Zeitpunkt der Bestellung wusste und wollte, kann – 
soweit die angeschuldigte Person nicht geständig ist – in der Regel nur mittels Rückschlüssen 
von äusserlich feststellbaren Umständen und Erfahrungsregeln beurteilt werden (vgl. BGE 
130 IV 58, Erw. 8.4). 
 
123. Die angeschuldigte Person war zum Zeitpunkt der Bestellung im November 2023 knapp 
18 Jahre alt und verfügte über eine Spielerlizenz für die 3. Liga beim Verein B._____. Zudem 
hat sie nach eigenen Angaben seit 2022 eine grosse Freude am Krafttraining im Fitnessstudio 
entwickelt. Von Freunden sei ihr dann zur Unterstützung des Muskelaufbaus und zur 
Reduzierung des Körperfettanteils mehrfach das Produkt Ashwagandha empfohlen worden. 
Sie sei dann durch die Eingabe der Suchbegriffe "ashwagandha fatburners" bei Google auf 
den österreichischen Onlinehändler gestossen, welcher unter der gleichen Rubrik neben 
Ashwaganhda 
das 
Produkt 
RAD140 
verkauft 
habe. 
Aufgrund 
der 
positiven 
Produktbeschreibung ohne Warnhinweise und Risikoinformationen habe sie ohne weitere 
Recherche und in der festen Überzeugung ein mit Ashwagandha vergleichbares Produkt 
bestellt zu haben, das Produkt bestellt. 
 
124. Es erscheint für das Sportgericht glaubhaft, dass die angeschuldigte Person sich den 
potentiellen Risiken bei der Bestellung von Nahrungsergänzungsmitteln nicht bewusst war. 
Es erscheint auch glaubhaft, dass sich die angeschuldigte Person wie in ihrer Stellungnahme 
vom 2. Juli 2024 ausgeführt, nicht bewusst war, dass sich verbotene Substanzen ohne 
weiteres im Internet bestellen lassen und ihr der Begriff SARM bzw. RAD140 nicht bekannt 
war. Es ist nachvollziehbar, dass die angeschuldigte Person als Freizeitsportler wenig oder 
gar nicht sensibilisiert ist hinsichtlich der Dopingbestimmungen oder sich zumindest bei der 
Bestellung von vermeintlich harmlosen Nahrungsergänzungsmitteln deren nicht bewusst ist. 
Ebenfalls glaubhaft erscheint, dass die angeschuldigte Person das Produkt bestellt hat ohne 
an ihre sportlichen Aktivitäten als Freizeit-Unihockeyspieler zu denken. 
 


 
 
21 
125. Es erscheint jedoch nicht glaubhaft, dass die angeschuldigte Person wie von ihr behauptet, 
aus Versehen anstelle von Ashwagandha RAD140 bestellte. Es ist davon auszugehen, dass 
die angeschuldigte Person sich bewusst aufgrund der Wirkung in der Produktbeschreibung 
für RAD140 entschied, ohne zu wissen, um was für ein Produkt es sich handelt. Gibt man 
bei Google die Suchbegriffe "ashwagandha fatburners" ein, wird unter den ersten 
Suchtreffern die Website "fatburners.at" angezeigt. Klickt man auf den Link gelangt man 
direkt zum Produkt Ashwagandha auf der Website von fatburners.at. Unter der Rubrik 
Supplements findet man, anders als von der angeschuldigten Person dargestellt, jedoch 
nicht das Produkt RAD140. Wie und unter welcher Rubrik die angeschuldigte Person 
schliesslich das Produkt fand, lässt sich nicht mehr feststellen, da der Online-Händler das 
Produkt heute nicht mehr vertreibt. Ferner ist der Antragstellerin beizupflichten, dass es für 
eine Bestellung mehrerer Schritte bedarf. 
 
126. Die angeschuldigte Person erklärte, dass sie, nachdem sie von Freunden immer wieder von 
Ashwagandha gehört habe und schliesslich auch im Internet über die positive Wirkung 
gelesen habe, den Wunsch Ashwagandha zur Förderung des Muskelaufbaus auszuprobieren 
mit den Eltern besprochen habe. Die angeschuldigte Person scheint sich im Vorfeld zur 
Bestellung von Nahrungsergänzungsmitteln Gedanken gemacht zu haben. Es lässt sich 
deshalb nur schwer nachvollziehen und ist der angeschuldigten Person vorzuwerfen, dass 
sie schliesslich ein Produkt bestellte, ohne zu wissen, um was für ein Produkt es sich handelt 
bzw. leichtsinnig davon ausging es handle sich um ein natürliches und mit Ashwagandha 
vergleichbares Produkt. 
 
127. Es ist der Anzeigestellerin beizupflichten, dass mit einer einfachen Online-Recherche durch 
Eingabe des Suchbegriffs RAD140 zu erkennen gewesen wäre, dass es sich um eine 
unzulässige Substanz handelt. Auf der Website von fatburners.at gab es bereits 2023 (zum 
Zeitpunkt der Bestellung) einen Artikel mit Informationen zur Substanz RAD140. So wird 
unter dem Titel "Testolone in Deutschland: Ist RAD-140 legal?" darauf hingewiesen, dass 
sich der Kunde vor dem Kauf und Konsum von RAD-140 (Testolone) über die Gesetzeslage 
im eigenen Land informieren soll. In Bezug auf Deutschland wird sodann darauf aufmerksam 
gemacht, dass der Besitz und die Verwendung gewissen Vorschriften unterliege. Es wird 
sodann auf das Anti-Doping-Gesetz und die dazugehörige Verordnung verwiesen und 
ausgeführt, dass einem Hobbysportler, der sich keinen Wettbewerbsvorteil verschaffen will, 
erlaubt sei, Testolone (RAD-140) aus legalen Quellen in geringer Menge – maximal 90 mg- 
in Deutschland zu besitzen und zu konsumieren. Der Besitz der von der angeschuldigten 
Person bestellten Menge von 180 Kapseln à 10mg wäre auch in Deutschland offensichtlich 
verboten gewesen. 
 
128. Allein aus dieser Information ergibt sich, dass es sich bei der Substanz RAD140 nicht um ein 
harmloses natürliches Nahrungsergänzungsmittel handeln konnte. Es ist jedoch nicht 
erstellt, dass die angeschuldigte Person von diesem Artikel auf der Website des Online-
Händlers fatburners.at zum Zeitpunkt der Bestellung Kenntnis erlangt hat. Die 
angeschuldigte Person bringt weiter vor, in der gleichen Rubrik sei ihr sowohl RAD140 von 
"Swiss Pharmaceuticals" als auch das von ihr bestellte Produkt von Dark Labs vorgeschlagen 
worden. Die Etikette des Produkts von "Swiss Pharamceuticals" würde ein grosses Wappen 
der Schweizerischen Eidgenossenschaft zeigen, was beim Konsumenten eindeutig den 
Eindruck erwecke, das Produkt werde in der Schweiz hergestellt und sei deshalb besonders 
vertrauenswürdig. Diese irreführende Produktvermarktung habe die angeschuldigte Person 
in ihrer Produktwahl überzeugt, da sie irrtümlich davon ausgegangen sei, die Produkte 
würden in der Schweiz hergestellt. Diese Behauptung erscheint unglaubhaft. Vermag eine 
Irreführung aufgrund der Verwendung des Schweizer Wappens in Bezug auf die 
Produktherkunft und eines vermeintlich legalen Besitzes des Produkts von Swiss 


 
 
22 
Pharamceuticals noch nachvollziehbar sein, erschliesst sich nicht, weshalb die 
angeschuldigte Person sich dennoch für ein anderes Produkt entschied. Sie bestellte ein 
Produkt von Dark Labs, auf welchem kein Schweizer Wappen erkennbar ist. Der 
Behauptung, sie sei davon ausgegangen, dass auch dieses Produkt in der Schweiz hergestellt 
werde und damit unbedenklich sei, ist unglaubhaft. Der angeschuldigten Person ist jedoch 
zuzustimmen, dass auf der Website fatburners.at und bei der Produktbeschreibung im 
Webshop nicht ersichtlich ist, dass das Produkt aus der Slowakei versandt wird. Ebenfalls 
beizupflichten ist ihr, dass in der Produktbeschreibung des bestellten Produkts von Dark Lab 
keine direkten Warnhinweise oder Risikoinformationen bezüglich Doping enthalten waren. 
 
129. Insgesamt erscheint aufgrund der Umstände des jungen Alters und der Erfahrung der 
angeschuldigten Person, der Bestellung des Produkts auf der Website eines österreichischen 
Onlinehändlers, den in den sozialen Medien verbreiteten positiven Vermarktung von 
Nahrungsergänzungsmitteln, dem positiven Produktbeschrieb mit fehlenden direkten 
Warnhinweisen und Risikoinformationen, der glaubhaften Darlegung der angeschuldigten 
Person, dass sie sich im Zeitpunkt der Bestellung nicht bewusst war, dass es sich beim 
bestellten Produkt um eine unerlaubte Substanz handeln könnte und dass sich eine 
verbotene Substanz über einen regulären Onlinehändler bestellen lässt, den glaubhaften 
Ausführungen, dass die angeschuldigte Person sich für das Produkt aufgrund der in der 
Produktbeschreibung 
festgehaltenen 
ähnlichen 
Wirkungen 
(Muskelaufbau 
und 
Körperfettabbau) wie Ashwagandha entschieden hat, der glaubhaften Darlegung, dass sie 
als Freizeitsportler zum Zeitpunkt der Bestellung sich eines Verstosses oder hohen Risikos 
eines Verstosses gegen die Anti-Doping-Bestimmungen nicht bewusst war, glaubhaft, dass 
die angeschuldigte Person nicht vorsätzlich handelte. 
 
130. Die angeschuldigte Person vermag mit anderen Worten glaubhaft aufzuzeigen, dass sie kein 
Verhalten an den Tag gelegt hat, von dem sie wusste, dass es einen Verstoss gegen Anti-
Doping-Bestimmungen darstellt bzw. dass ein hohes Risiko besteht, dass dieses Verhalten 
einen Verstoss gegen Anti-Doping-Bestimmungen darstellen oder zu einem solchen Verstoss 
führen könnte und dieses Risiko bewusst einging. 
 
131. Sind die Voraussetzungen von Art. 10.2.1. nicht erfüllt, beträgt die Sperre grundsätzlich zwei 
Jahre (vgl. Art. 10.2.2 Doping-Statut). Unter besonderen Umständen ist bei Verstössen 
gegen Art. 2.1, 2.2 oder 2.6 des Doping-Statuts eine Reduktion der Sperre möglich (vgl. 
Art. 10.6.1 Doping-Statut). Vorliegend ist eine Reduktion der Sperre aufgrund von 
Art. 10.6.1.3 zu prüfen. Demnach besteht die Sanktion je nach Schwere des Verschuldens 
der schutzbedürftigen Person oder des Freizeitsportlers mindestens in einer Verwarnung 
ohne Sperre und höchstens in einer Sperre von zwei Jahren, wenn eine schutzbedürftige 
Person oder ein Freizeitsportler einen Verstoss gegen Anti-Doping-Bestimmungen, der keine 
Missbrauchssubstanz betrifft begeht, und die schutzbedürftige Person oder der 
Freizeitsportler nachweisen kann, dass kein grobes Verschulden vorliegt. 
 
132. Gemäss Anhang zum Doping-Statut ist vom Fehlen eines groben Verschuldens auszugehen, 
wenn nachgewiesen wird, dass das Verschulden unter Berücksichtigung aller Umstände und 
der Kriterien für "kein Verschulden" in Bezug auf den Verstoss nicht zumindest 
grobfahrlässig war. "Kein Verschulden" heisst demnach nicht einmal Verschulden in Form 
einer Fahrlässigkeit, mithin der Nachweis durch den Athleten, dass er weder wusste noch 
vermutete noch unter Anwendung äusserster Sorgfalt hätte wissen oder vermuten können, 
dass er eine verbotene Substanz oder Methode angewendet hat oder dass ihm eine 
verbotene Substanz oder Methode verabreicht wurde oder dass er auf andere Weise gegen 
eine Anti-Doping-Bestimmung verstossen hat. 
 


 
 
23 
133. Die angeschuldigte Person bringt vor, sie habe durch ihr Verhalten nicht einmal 
grobfahrlässig gehandelt. Es gilt daher zu prüfen, ob der angeschuldigten Person der 
Nachweis gelingt, dass ihr kein grobes Verschulden vorgeworfen werden kann, dass sie mit 
anderen Worten nicht grobfahrlässig handelte. 
 
134. Grobe Fahrlässigkeit liegt vor, wenn die elementarsten Vorsichtsgebote ausser Acht gelassen 
werden und das Verhalten des Fehlbaren damit "schlechterdings unverständlich" erscheint. 
Grobfahrlässig handelt, wer Massnahmen nicht ergreift, die jedem verständigen Menschen 
in der gleichen Lage und unter den gleichen Umständen hätten einleuchten müssen. Bei der 
leichten Fahrlässigkeit hat der Schädiger zwar nicht die elementarsten Vorsichtsgebote 
verletzt, aber dennoch das Mass an Sorgfalt ausser Acht gelassen, welches die Verkehrssitte 
von einer mit dem Handelnden in gleichen Verhältnissen stehenden Person unter den 
konkreten Umständen gebietet (vgl. BSK OR I, Kessler, N 49 zu Art. 41 OR). Für die 
Beurteilung eines Sorgfaltsmangels, ist daher ein Vergleich zwischen dem tatsächlichen 
Verhalten der angeschuldigten Person und dem hypothetischen Verhalten eines 
durchschnittlich sorgfältigen Menschen in der Situation der angeschuldigten Person 
aufzustellen. 
 
135. Der Antragstellerin ist beizupflichten, dass grundsätzlich zur Beurteilung des subjektiven 
Tatbestands und damit auch bezüglich des Verschuldens einzig darauf abzustellen ist, was 
der Käufer zum Bestellzeitpunkt wusste bzw. hätte wissen müssen und es unbeachtlich ist, 
dass die verbotene Substanz nicht im Zusammenhang mit der ausgeübten Sportart, gekauft 
wurde (vgl. CAS 2023/A/9451, CAS 2023/A/9455, CAS 2023/A/9456 Erw. 350, Entscheid der 
Disziplinarkammer SSI v. M.J. vom 12. Juli 2019, Erw. 8.4: Entscheid der Disziplinarkammer 
SSI v. M.H. vom 26. August 2021, Erw. 12.5). Anders zu beurteilen wäre dies, wenn es sich 
um eine Missbrauchssubstanz handeln würde. Diesfalls könnte die Sperre reduziert werden, 
wenn der Athlet nachweist, dass er die Missbrauchssubstanz ausserhalb des Wettkampfes 
und nicht im Zusammenhang mit sportlicher Leistung konsumiert hat (vgl. Ziff. 10.2.4.1 
Doping-Statut). Die fehlende Absicht einer sportlichen Leistungssteigerung stellt nach der 
Rechtsprechung des CAS eine Bedingung für eine Reduktion einer Sperre dar, rechtfertigt 
für sich alleine jedoch keine Reduktion. Um eine Reduktion der Sperre zu rechtfertigen, gilt 
es die Gesamtumstände zu berücksichtigen (vgl. CAS 2012/A/2959, Erw. 8.23 f.). 
 
136. Die angeschuldigte Person macht geltend, dass unter Berücksichtigung sämtlicher Faktoren, 
welche gemäss Anhang des Doping-Statuts zur Beurteilung der Schwere des Verschuldens 
heranzuziehen seien, der angeschuldigten Person lediglich ein Verschulden im untersten 
Bereich vorgehalten werden könne. Das Handeln der angeschuldigten Person stelle eine 
Unachtsamkeit ohne unlautere Absichten und insbesondere ohne die Absicht, das bestellte 
Produkt zu erwerben und sich einen unrechtmässigen Leistungsvorteil zu verschaffen dar. 
 
137. Es gelte zu berücksichtigen, dass die angeschuldigte Person zum Zeitpunkt der Bestellung 
knapp volljährig und nicht fähig gewesen sei die Lage korrekt einzuschätzen. Zudem sei die 
angeschuldigte 
Person 
völlig 
unerfahren 
bezüglich 
der 
Risiken 
von 
Nahrungsergänzungsmitteln und er sei als Freizeitsportler weit weniger oder gar nicht 
sensibilisiert und habe kaum Erfahrungen mit den geltenden Dopingbestimmungen gehabt. 
Er sei sich dementsprechend auch nicht bewusst gewesen, dass bei der Bestellung von 
vermeintlich harmlosen Nahrungsergänzungsmitteln, die in keiner Weise mit dem 
sportlichen Hobby in Verbindung stehe, Vorsicht geboten sei. Es könne daher auch nicht von 
einem Freizeitsportler erwartet werden, dass er Nachforschungen (bspw. Suchabfragen) 
über konkrete Nahrungsergänzungsmittel vornehme. Hinsichtlich der Sorgfalt und Prüfung 
durch die angeschuldigte Person in Bezug auf das Risiko spiele das soziale Umfeld eine 
wesentliche Rolle. Viele Freunde in seinem Umfeld würden Nahrungsergänzungsmittel 


 
 
24 
nehmen und positive Erfahrungen teilen. Es müsse beachtet werden, dass die 
angeschuldigte Person zu keinem Zeitpunkt Leistungssport betrieben habe und nicht 
erwartet werden könne, dass bei einem vermeintlichen Kauf von einem ähnlichen Produkt 
wie Ashwagandha weitergehende Recherchen getätigt werden. Die angeschuldigte Person 
habe ein natürliches Nahrungsergänzungsmittel wie Ashwagandha bestellen wollen, das 
ihm von Freunden im Fitnesszentrum empfohlen worden sei. Aufgrund der geschilderten 
Umstände wäre eine Sperre von vier Jahren unverhältnismässig. Eine Verwarnung 
entspreche dem Ausmass des Verschuldens der angeschuldigten Person und sei vorliegend 
ausreichend um dem Unrechtsgehalt seiner Handlung Rechnung zu tragen. Die 
angeschuldigte Person sei durch das Verfahren auf die mit dem Erwerb von 
Nahrungsergänzungsmitteln verbundenen Risiken hingewiesen worden und nun hochgradig 
sensibilisiert. Er werde vom Kauf von unbekannten Nahrungsergänzungsmittel vollständig 
absehen. 
 
138. Weiter beanstandet die angeschuldigte Person, dass es unverständlich sei, warum im Falle 
einer Freizeitgolferin bei einer unterlassenen Recherche zum Produkt von der 
Anzeigestellerin fahrlässiges Handeln angenommen werde, während vorliegend von einem 
eventualvorsätzlichen Handeln ausgegangen werde. 
 
139. Die Antragstellerin begründet die unterschiedliche Beurteilung damit, dass DHEA primär als 
Anti-Aging-Produkt verwendet werde. Die Substanz für ihre Anti-Aging-Wirkung sehr 
bekannt sei und auch so vermarktet werde. RAD140 sei ein Androgenrezeptor-Modulator, 
welcher in der Sportszene ausschliesslich zu Dopingzwecken verwendet werde. Das Produkt 
sei in der Schweiz nicht zugelassen und werde aufgrund seiner konditions- und 
leistungssteigernden Wirkung im Internet und auf dem Schwarzmarkt verkauft. Neben den 
Eigenschaften der betreffenden Substanzen liege der zentrale Unterschied der beiden Fälle 
in der Absicht der Verwendung der fraglichen Dopingmittel. Die Golferin sei über 60 Jahre 
alt gewesen und habe die Substanz als Anti-Aging-Mittel verwendet. Die angeschuldigte 
Person habe bestätigt, mit dem bestellten Produkt seine Muskelmasse erhöhen zu wollen, 
was zwangsläufig zu einer Verbesserung der physischen Verfassung und damit zu einer 
Leistungssteigerung im Sport führe. Selbst wenn bei der Bestellung der Substanz nicht an 
das Unihockeyspiel gedacht wurde. 
 
140. Es ist der Antragstellerin insofern beizupflichten, dass Substanzen, die primär nicht für ihre 
leistungssteigernde Wirkung bekannt sind, wie beispielsweise Anti-Aging Produkte oder 
Produkte gegen Wechseljahrbeschwerden und die angeschuldigte Person eine solche 
Verwendung glaubhaft darlegen kann, der Nachweis eher gelingt, dass sich die 
angeschuldigte Person eines Verstosses oder Risiko eines Verstosses nicht bewusst war und 
damit nicht vorsätzlich handelte. 
 
141. Hingegen dürfte man sich bei Muskelaufbaupräparaten oder Substanzen, welche für ihre 
leistungssteigernde Wirkung bekannt sind, sich des Risikos eines Dopingverstosses bewusst 
sein und eine Leistungssteigerung zumindest in Kauf nehmen, selbst wenn eine solche nicht 
beabsichtigt wird. Wie bereits erwähnt, ist die Frage einer vorsätzlichen Leistungssteigerung 
in Bezug auf die Erfüllung des Tatbestandes des Doping-Statuts nicht massgebend, sondern 
lediglich bei einer allfälligen Reduktion der Sperre zu berücksichtigen. 
 
142. Vorliegend gelingt es jedoch der angeschuldigten Person – wie bereits ausgeführt – 
glaubhaft darzulegen, dass sie nicht wusste, dass ihr Verhalten ein Verstoss gegen Anti-
Doping-Bestimmungen darstellt bzw. dass ein hohes Risiko besteht, dass dieses Verhalten 
einen Verstoss gegen Anti-Doping-Bestimmungen darstellen oder zu einem solchen Verstoss 
führen könnte und dieses Risiko bewusst einging. 


 
 
25 
143. Die angeschuldigte Person gesteht ein, dass er bei der Bestellung unachtsam gewesen sei 
und eine vertieftere Internetrecherche aufgezeigt hätte, dass es sich um eine verbotene 
Substanz handelte und nicht etwa um ein mit Ashwagandha vergleichbares Produkt. Der 
angeschuldigten Person ist zuzustimmen, dass er bei pflichtgemässer Vorsicht hätte 
erkennen müssen, dass es sich beim bestellten Produkt um eine verbotene Substanz 
handelt. 
 
144. Es ist der angeschuldigten Person vorzuhalten, dass sie ein Produkt bestellte, ohne genau zu 
wissen, um was für ein Produkt und mit welchen Inhaltsstoffen es sich handelt. 
 
145. Aufgrund der Produktbeschreibung des bestellten Produktes hätte eine sorgfältig handelnde 
Person Abklärungen zur Substanz RAD140 vorgenommen und mit einer einfachen 
Suchanfrage im Internet in Erfahrung gebracht, dass es sich um eine verbotene 
Dopingsubstanz handelt. Dies deshalb, weil sich in der Produktbeschreibung im Webshop 
klare Hinweise finden lassen, dass es sich nicht um ein natürliches und mit Ashwagandha 
vergleichbares Produkt handeln kann. Sätze in der Produktbeschreibung wie, "wir 
empfehlen wie nach jedem Steroid-, Prohormon- oder SARM-Zyklus eine Post Cycle Therapy. 
Der selektive Androgenrezeptor Modulator (kurz SARM) RAD140 richtet sich in erster Linie 
an leistungsorientierte Bodybuilder und Kraftsportler…" und "da die anabole Wirkung von 
RAD-140 höher ist als die von Testosteron, vereinfacht und verschnellert es den 
Muskelaufbau deutlich…" lässt eine sorgfältig handelnde Person aufhorchen, selbst wenn es 
sich bei dieser um einen Freizeitsportler handelt und diese nicht an ihre sportlichen 
Leistungen denkt und sich der geltenden Dopingbestimmungen nicht bewusst ist. 
 
146. Zu berücksichtigen ist, dass die angeschuldigte Person sehr jung und in Bezug auf 
Nahrungsergänzungsmittel glaubhaft unerfahren erscheint und dass in den sozialen Medien 
die positive Wirkung von Nahrungsergänzungsmitteln stark und häufig ohne Hinweise auf 
potentielle Risiken beworben wird. 
 
147. Ebenfalls in Erwägung zu ziehen ist, dass ein Freizeitsportler in Bezug auf die Bestellung von 
Nahrungsergänzungsmitteln oder vermeintlichen Nahrungsergänzungsmitteln nicht oder 
weitaus weniger auf einen potentiellen Dopingverstoss sensibilisiert ist als ein 
Leistungssportler oder ehemaliger Leistungssportler. Es muss dennoch darauf hingewiesen 
werden, dass es die Pflicht auch eines Freizeitsportlers ist, sich über die geltenden 
Dopingbestimmungen zu informieren. Ebenfalls glaubhaft erscheint für das Sportgericht, 
dass die angeschuldigte Person nicht wusste, dass sich verbotene Substanzen 
verhältnismässig einfach bei einem regulären Onlinehändler bestellen lassen und sie die 
Website des österreichischen Onlinehändlers fatburners.at als vertrauenswürdig erachtete. 
Aufgrund der fehlenden Information auf der Website von fatburners.at war denn auch nicht 
erkennbar, dass es sich beim bestellten Produkt, um ein Produkt aus der Slowakei handelt. 
 
148. Glaubhaft erscheint auch, dass die angeschuldigte Person mit der bestellten Substanz keine 
Absicht hatte, eine Leistungssteigerung im Unihockey zu erzielen. 
 
149. Das Sportgericht gelangt zusammengefasst zum Schluss, dass die angeschuldigte Person den 
behaupteten Irrtum über das bestellte Produkt bei pflichtgemässer Vorsicht hätte 
vermeiden können und somit fahrlässig handelte. Aufgrund der geschilderten Faktoren 
gelangt das Sportgericht zum Schluss, dass die angeschuldigte Person knapp nicht 
elementarste Vorsichtsgebote verletzt hat, jedoch das von ihm zu erwartende Mass an 
Sorgfalt ausser Acht gelassen hat. Es erscheint nicht ganz und gar unverständlich, dass die 
angeschuldigte Person aufgrund ihres doch sehr jungen Alters, ihrer Unerfahrenheit und 
dem fehlenden Bewusstsein, dass es sich bei Nahrungsergänzungsmitteln, auch wenn sie 


 
 
26 
auf einer europäischen Website online bestellt werden, um eine unzulässige Substanz 
handeln kann, keine näheren Abklärungen zum Produkt vorgenommen hat. 
 
150. Bei der Strafzumessung zu berücksichtigen gilt ferner, dass sich die angeschuldigte Person 
bisher keinen Dopingverstoss hat zuschulden lassen kommen. Das Verhalten der 
angeschuldigten Person liegt jedoch näher bei einem grobfahrlässigen Verhalten als bei 
keiner Fahrlässigkeit. Das Sportgericht erachtet daher aufgrund der Schwere des 
Verschuldens der angeschuldigten Person eine Sperre von einem Jahr als angemessene 
Sanktion. 
 
151. Gemäss Art. 10.13 Doping-Statut beginnt im Falle, dass keine Anhörung stattfand, die Sperre 
am Tag der Annahme oder ihrer Verhängung. Vorliegend beginnt die Sperre mit Eröffnung 
des vorliegenden Entscheides. 
 
152. Gemäss Art. 10.14.1 Doping-Statut ist es der angeschuldigten Person untersagt während der 
Sperre in keiner Eigenschaft 
- 
Weder an Wettkämpfen, organisierten Trainings oder anderen Aktivitäten 
teilzunehmen, die von einem Signatar des Codes, einer Mitgliederorganisation des 
Signatars, 
einem 
Verein 
oder 
einer 
anderen 
Mitgliedsorganisation 
der 
Mitgliedsorganisation des Signatars genehmigt oder organisiert wurde, 
- 
Noch an Wettkämpfen teilnehmen, die von einer Profiliga oder einem 
internationalen oder nationalen Ausrichter genehmigt oder organisiert wurden, 
- 
Noch an Aktivitäten des Spitzensports oder nationalen sportlichen Aktivitäten 
teilnehmen, die staatlich gefördert werden. 
 
153. Die Sperre gilt weltweit (Art. 15 Doping-Statut). 
4. 
Busse 
154. Art. 10.12 Doping-Statut hält fest, dass das Schweizer Sportgericht zusätzlich zu einer Sperre 
eine dem Einkommen angemessene Geldbusse aussprechen kann. Die Geldbusse darf 
grundsätzlich nicht dazu genutzt werden, die Dauer einer Sperre oder andere Sanktionen 
herabzusetzen. 
 
155. Ferner verzichtet das Schweizer Sportgericht praxisgemäss dann auf die zusätzliche 
Verhängung einer Geldbusse, wenn ein Athlet mit seinem Sport keine finanziellen Vorteile 
erzielt. Dies trifft auf den Angeschuldigten in vorliegendem Fall zu. 
 
156. Der Antrag der Anzeigestellerin die angeschuldigte Person zu einer Geldbusse in Höhe von 
CHF 100.00 zu verurteilen, erfolgte ohne Begründung und ist nach dem Gesagten 
abzuweisen. 
5. 
Öffentliche Berichterstattung 
157. Die Antragstellerin hat die Anordnung einer Veröffentlichung gemäss Art. 14.3 Doping-
Statut beantragt. 
 
158. Das Doping-Statut enthält Bestimmungen zur Veröffentlichung von Entscheiden, 
einschliesslich der Bedingungen und Modalitäten einer solchen Publikation. Allerdings 
besitzt das Schweizer Sportgericht keine Kompetenz, darüber zu entscheiden, ob und in 
welcher Form SSI einen Entscheid veröffentlichen darf oder muss. Ebenso wenig kann es SSI 
eine entsprechende Anordnung erteilen. 
 


 
 
27 
159. Dies bedeutet jedoch nicht, dass die Feststellungen des Schweizer Sportgerichts keine 
Auswirkungen auf die öffentliche Berichterstattung haben. Indirekte Auswirkungen auf die 
Veröffentlichung ergeben sich insbesondere dann, wenn das Schweizer Sportgericht in 
seinem Entscheid feststellt, dass die betroffene Person minderjährig, schutzbedürftig oder 
als Freizeitsportler einzustufen ist. Gemäss Art. 14.3.6 Doping-Statut entfällt die in 
Art. 14.3.2 Doping-Statut vorgesehene verpflichtende Veröffentlichung, wenn die 
betroffene Person minderjährig, schutzbedürftig oder Freizeitsportler ist. In diesen Fällen 
muss eine etwaige Veröffentlichung in einem angemessenen Verhältnis zu den Umständen 
des Falls stehen und darf keine Namensnennung enthalten. 
 
160. Ebenso hat die Feststellung des Schweizer Sportgerichts, dass kein Verstoss gegen die Anti-
Doping-Bestimmungen vorliegt, unmittelbare Auswirkungen auf die Veröffentlichung des 
Entscheids. In einem solchen Fall darf eine Veröffentlichung nur mit Zustimmung der 
betroffenen Person erfolgen (vgl. Art. 14.3.3 Doping-Statut). Stellt das Schweizer 
Sportgericht hingegen einen Verstoss gegen die Anti-Doping-Bestimmungen fest, ist SSI 
verpflichtet, über den Entscheid öffentlich zu berichten, unabhängig von der Zustimmung 
der betroffenen Person (Art. 14.3.2 Doping-Statut). 
 
161. Ferner bestimmt Art. 10.15 Doping-Statut, dass jede Sanktion mit einer automatischen, 
obligatorischen Veröffentlichung gemäss Art. 14.3 Doping-Statut einhergeht. 
 
162. Das Schweizer Sportgericht kann daher lediglich feststellen, ob ein Verstoss gegen die Anti-
Doping-Bestimmungen vorliegt oder nicht, ebenso wie beispielsweise die Tatsache, dass es 
sich bei der angeschuldigten Person um einen Amateursportler handelt. Im vorliegenden 
Fall hat das Schweizer Sportgericht einen solchen Verstoss festgestellt und dass A._____ ein 
Freizeitsportler im Sinne von Art. 14.3.6 Doping-Statut ist. 
 
163. Über die konkreten Auswirkungen dieser Feststellungen auf die Veröffentlichung des 
Entscheids verfügt das Schweizer Sportgericht nicht. Diese ergeben sich unmittelbar aus den 
geltenden Bestimmungen. Aufgrund dieser fehlenden Kompetenz kann das Schweizer 
Sportgericht weder über das Begehren der Antragstellerin zur Veröffentlichung des 
Entscheids befinden noch SSI diesbezüglich eine Anweisung erteilen. 
 
164. Folglich ist auf diesen Antrag nicht einzutreten. 
VIII. Kosten- und Entschädigungsfolgen 
A. 
Kosten des Verfahrens vor dem Schweizer Sportgericht 
1. 
Verfahrenskosten 
165. Nach Art. 25 Abs. 1 VerfRegl befindet das Schweizer Sportgericht in seinem Entscheid auch 
über die Kosten des Verfahrens. 
 
166. Unter Berücksichtigung der Umstände des vorliegenden Falles und angesichts dessen, dass 
der Fall sowohl in sachlicher wie auch rechtlicher Hinsicht vergleichsweise wenig 
Komplexität aufwies, werden die Kosten des Verfahrens vor dem Schweizer Sportgericht auf 
CHF 500.00 festgelegt. Dabei ist festzuhalten, dass dieser Betrag bei Weitem nicht 
kostendeckend ist. 
 
167. In seinem Kostenentscheid hat das Schweizer Sportgericht insbesondere auch 
berücksichtigt, dass sich die angeschuldigte Person von Beginn an kooperativ gezeigt und die 


 
 
28 
Durchführung des Verfahrens in keiner Weise erschwert hat, was letztlich zu einem 
vergleichsweise weniger aufwändigen Verfahren geführt hat. So gaben beide Parteien ihre 
Einwilligung zu einem Zirkularentscheid und es musste keine Hauptverhandlung 
durchgeführt werden. 
2. 
Verteilung der Verfahrenskosten 
168. Im Falle einer Verurteilung werden die Kosten gemäss Art. 25 Abs. 2 VerfRegl in der Regel 
der angeschuldigten Person auferlegt. Kommt es nicht zu einer Verurteilung, so werden die 
Kosten dem betreffenden Sportverband oder SSI auferlegt. Das Schweizer Sportgericht kann 
auch von den Verteilungsgrundsätzen abweichen und die Kosten nach Ermessen verteilen, 
wenn die Umstände es rechtfertigen. Die Art. 107 und 108 der ZPO3 gelten sinngemäss 
(Art. 25 Abs. 2 VerfRegl). 
 
169. Die Antragstellerin hat zur Auferlegung der Verfahrenskosten kein Antrag gestellt. Die 
angeschuldigte Person beantragte hingegen, dass die Kosten des Verfahrens der 
Antragstellerin aufzuerlegen seien. 
 
170. Da es vorliegend zu einer Verurteilung der angeschuldigten Person kommt, sind dieser 
gemäss Art. 25 Abs. 2 VerfRegl die Verfahrenskosten in Höhe von CHF 500.00 aufzuerlegen. 
B. 
Parteienkostenersatz 
171. Gemäss Art. 25 Abs. 4 VerfRegl kann SSI ein Ersatz der Parteikosten zugesprochen werden. 
Die angeschuldigte Person hat im Falle eines Freispruchs Anspruch auf ganzen oder 
teilweisen Ersatz der Parteikosten, sofern sie nicht in rechtlich vorwerfbarer Weise das 
Verfahren veranlasst oder sonst dessen Durchführung erschwert hat (Art. 25 Abs. 5 
VerfRegl). 
 
172. Die Antragstellerin hat vorliegend keinen Antrag auf Ersatz ihrer Parteikosten gestellt. 
 
173. Da es vorliegend zu einer Verurteilung kommt und die angeschuldigte Person mit einer 
Sperre von einem Jahr sanktioniert wird, werden ihr keine Parteikosten ersetzt. Sie hat für 
ihre Parteikosten selbst aufzukommen. 
 
 
3 
Schweizerische Zivilprozessordnung vom 29. Dezember 2008, SR 272 (ZPO). 


 
 
29 
Aus diesen Gründen 
 
entscheidet das Schweizer Sportgericht: 
 
1. 
Die angeschuldigte Person wird eines Verstosses gegen Art. 2.6 des Doping-Statuts für 
schuldig erklärt. 
 
2. 
Die angeschuldigte Person wird im Sinne von Art. 10.2 i.V.m. Art. 10. 6.1.3 Doping-Statut zu 
einer Sperre von einem Jahr, beginnend ab Eröffnung des vorliegenden Entscheids. 
 
3. 
Die Verfahrenskosten vor dem Schweizer Sportgericht werden auf CHF 500.00 festgesetzt 
und der angeschuldigten Person auferlegt. 
 
4. 
Die weiteren Anträge werden abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist. 
 
 
Bern, Schweiz 
Datum: 2. März 2025 
 
 
SCHWEIZER SPORTGERICHT 
 
 
 
 
 
 
Gabriel Nigon 
Vorsitzender Richter 
 
 
Pascale Gola 
Richterin 
Loris Baumgartner 
Richter 
 
 
 


 
 
 
1 
 
 
SSG 2024/DO/22 - SSI v. A._____ / Wiedererwägungsgesuch 
 
 
 
 
 
 
Entscheid 
 
des 
 
SCHWEIZER SPORTGERICHTS 
 
in folgender Besetzung: 
 
 
Loris Baumgartner, Rechtsanwalt, Zürich 
 
 
In der Sache 
 
 
zwischen 
 
- Gesuchsteller - 
 
und 
 
- Gesuchsgegnerin - 
 
 
 
 
 
 


 
 
2 
I. 
Entscheid vom 2. März 2025 
1. 
Am 2. März 2025 eröffnete das Schweizer Sportgericht im Verfahren SSG 2024/DO/22 
betreffend die Gesuchsgegnerin ("SSI") gegen den Gesuchsteller ("angeschuldigte Person") 
den Parteien den Entscheid. Gemäss diesem Entscheid stellte das Schweizer Sportgericht 
fest, dass sich die angeschuldigte Person eines Verstosses gegen Art. 2.6 des Doping-Statuts 
schuldig gemacht habe und die angeschuldigte Person deswegen im Sinne von Art. 10.2 in 
Verbindung mit Art. 10.6.1.3 des Doping-Statuts zu einer Sperre von einem Jahr, beginnend 
ab Eröffnung des Entscheids, verurteilt wird. 
 
2. 
Des Weiteren setzte das Schweizer Sportgericht die Verfahrenskosten auf CHF 500.00 fest 
und auferlegte diese vollumfänglich der angeschuldigten Person. Zudem stellte das 
Schweizer Sportgericht weiter fest, dass aufgrund der Verurteilung der angeschuldigten 
Person von einer Parteientschädigung abgesehen wird. 
II. 
Wiedererwägungsgesuch der angeschuldigten Person vom 
11. März 2025 
3. 
Mit Eingabe vom 11. März 2025 macht die angeschuldigte Person geltend, dass die 
Verfahrenskosten des Verfahrens SSG 2024/DO/22 an SSI auferlegt werden sollen und der 
angeschuldigten Person eine angemessene Parteientschädigung zuzusprechen sei. Zudem 
beantragt die angeschuldigte Person Einsicht in die vollständigen Akten des vorliegenden 
Verfahrens. 
 
4. 
Zur Begründung führt die angeschuldigte Person sinngemäss das Folgende aus: Die 
angeschuldigte Person trägt vor, dass das Schweizer Sportgericht die von SSI beantragte 
Sperre von vier Jahren um drei Viertel auf lediglich ein Jahr reduziert und von einer Busse 
vollständig abgesehen habe. Zudem sei von den von SSI angeklagten Verfehlungen der 
versuchten Anwendung einer verbotenen Substanz gemäss Art. 2.2 Doping-Statut sowie des 
Besitzes einer verbotenen Substanz gemäss Art. 2.6 Doping-Statut lediglich eine 
Verurteilung bezüglich Letzterer ergangen. Folglich könne nicht von einem Unterliegen der 
angeschuldigten Person gesprochen werden. Dies habe namentlich vor dem Hintergrund zu 
gelten, dass in Bezug auf den Vorwurf der versuchten Anwendung einer verbotenen 
Substanz gemäss Art. 2.2 Doping-Statut zumindest von einem impliziten Freispruch 
ausgegangen werden muss. Im Ergebnis sei keine Partei mit ihren Anträgen vollumfänglich 
durchgedrungen, was jedoch in Bezug auf die Verteilung der Verfahrenskosten sowie die 
Gewährung einer Parteientschädigung nicht berücksichtigt worden sei. 
 
5. 
Betreffend die Auferlegung der Verfahrenskosten bringt die angeschuldigte Person vor, dass 
es sich bei einer Kostenauferlegung gemäss Art. 25 Abs. 2 des VerfRegl um eine "Kann-
Bestimmung" handle, wobei das Schweizer Sportgericht im vorliegenden Entscheid die 
Prüfung unterlassen habe, ob eine vollumfängliche Auferlegung der Prozesskosten an die 
angeschuldigte Person auch tatsächlich angemessen sei. Nach Ansicht der angeschuldigten 
Person hätten die Verfahrenskosten zwingend SSI auferlegt werden müssen, da trotz der 
Verurteilung der angeschuldigten Person, SSI in den wesentlichen Anträgen unterliegen sei. 
 
6. 
Betreffend die Ausrichtung einer Parteientschädigung führt die angeschuldigte Person aus, 
dass das Schweizer Sportgericht eine Auslegung von Art. 25 Abs. 5 VerfRegl vorgenommen 
habe, welche mit dem Anspruch auf ein faires Verfahren gemäss Art. 30 BV und Art. 6 Abs. 1 
EMRK nicht vereinbar sei. Es sei unhaltbar, wenn eine Parteientschädigung lediglich bei 
einem vollumfänglichen Freispruch zugesprochen werde und nicht bereits, wie im 
vorliegenden Fall, wenn SSI mit ihren Anträgen überwiegend unterliegen sei. Dies führe im 


 
 
3 
Ergebnis dazu, dass sich Freizeitsportler fortan entscheiden müssten, ob sie die von SSI 
vorgeschlagene unangemessene Sanktion akzeptieren oder auf eigene Kosten, welche die 
angeschuldigte Person zwischen CHF 10'000 - 20'000 beziffert, eine Reduktion der 
vorgeschlagenen Sanktion vor dem Schweizer Sportgericht zu erwirken versuchen. Dabei sei 
der Zwang, Ausgaben in dieser Höhe aufzubringen, um sich gegen ein unverhältnismässiges 
Berufsverbot oder Ausübungsverbot eines Hobbies zur Wehr zu setzen, letztlich nicht nur 
mit dem Anspruch auf ein faires Verfahren unvereinbar, sondern dies verletze auch die 
Persönlichkeit gemäss Art. 28 ZGB. Weiter bezieht sich die angeschuldigte Person auch auf 
die per 1. März 2025 in Kraft getretene Schiedsordnung des Schweizer Sportgerichts, 
wonach präzisiert wurde, dass der angeschuldigten Person auch bei einem teilweisen 
Freispruch ein Anspruch auf eine Parteientschädigung zugestanden wird. 
 
7. 
Schliesslich führt die angeschuldigte Person weiter aus, dass die Kostenentscheidung des 
Schweizer Sportgericht im Verfahren SSG 22024/DO/22 auch gegen die bisherige Praxis des 
Schweizer Sportgericht verstosse. Die angeschuldigte Person zitiert diesbezüglich die beiden 
Entscheide SSG 2024/DO/2 und SSG 2024/DO/17, wonach festgehalten wurde, dass die 
Verfahrenskosten der angeschuldigten Person auferlegt werden können, weil den Anträgen 
von SSI im Wesentlichen gefolgt werden könne, bzw. SSI mit ihren Anträgen vollumfänglich 
durchgedrungen sei. Auch vor diesem Hintergrund sei der Entscheid vom 2. März 2025 
fehlerhaft und in dieser Hinsicht in Wiedererwägung zu ziehen. 
III. Würdigung 
8. 
Die Akteneinsicht in die Verfahrensakten wurden der angeschuldigten Person per E-Mail 
vom 13. März 2025 gewährt. Dieses Begehren wurde deshalb gegenstandslos und braucht 
im folgenden Entscheid nicht mehr weiter behandelt zu werden. 
 
9. 
Die angeschuldigte Person bezeichnet ihre Eingabe vom 11. März 2025 als Gesuch um 
Wiedererwägung im Kostenpunkt betreffend die Auferlegung der Verfahrenskosten und die 
Ausrichtung einer Parteientschädigung. 
 
10. 
Das Verfahrensreglement des Schweizer Sportgerichts kennt kein Verfahren auf 
Wiedererwägung, weshalb auf das Wiedererwägungsgesuch mangels reglementarischer 
Grundlage nicht eingetreten werden kann. 
 
11. 
Ergänzend bleib auszuführen, dass das Gesuch der angeschuldigten Person vom 11. März 
2025 auch nicht als Revisionsgesuch entgegengenommen werden könnte. 
 
12. 
Gemäss Art. 26 VerfRegl finden die Bestimmungen der schweizerischen Zivilprozessordnung 
("ZPO") ergänzend Anwendung, wenn das Verfahrensreglement keine Bestimmung enthält. 
Gemäss Art. 328 Abs. 1 ZPO kann eine Partei beim Gericht, welches als letzte Instanz in der 
Sache entscheiden hat, die Revision eines rechtskräftigen Entscheids verlangen, wenn die 
Partei nachträglich erhebliche Tatsachen erfährt oder entscheidende Beweismittel findet, 
die im früheren Verfahren nicht beigebracht werden konnten (lit. a), ein Strafverfahren 
ergeben hat, dass durch ein Verbrechen oder Vergehen zum Nachteil der betreffenden 
Partei auf den Entscheid eingewirkt wurde (lit. b) oder die Partei geltend macht, dass die 
Klageanerkennung, der Klagerückzug oder der gerichtliche Vergleich unwirksam sind (lit. c). 
Ferner könnte eine Revision gemäss Art. 328 Abs. 2 ZPO verlangt werden, sofern unter 
anderem ein Entscheid des Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte vorliegt, in 
welchem die Verletzung der EMRK festgestellt wurde und die Revision notwendig ist, um die 
Verletzung zu beseitigen. 
 


 
 
4 
13. 
Vorliegend wird die Wiedererwägung des Entscheids SSG 2024/DO/22 verlangt, welcher 
gemäss Art. 24 Abs. 1 VerfRegl beim Tribunal Arbitral du Sport gemäss dessen 
Schiedsordnung angefochten werden könnte. Der von der angeschuldigten Person in 
Wiedererwägunggezogene Entscheid ist folglich noch nicht rechtskräftig und es ist fraglich, 
ob deshalb die Revision gegen diesen Entscheid überhaupt zulässig wäre. 
 
14. 
Diese Frage kann jedoch offenbleiben, da das Schweizer Sportgericht auf das 
Revisionsgesuch ohnehin nicht eintreten könnte, bzw. dieses abzuweisen sein wäre. Wie 
vorstehend ausgeführt, ist die Revision gegen einen Entscheid nur unter eng umschriebenen 
Voraussetzungen möglich, welche im Revisionsgesuch der entsprechenden Partei 
substantiiert auszuführen sind. 
 
15. 
Im Gesuch vom 11. März 2025 trägt die angeschuldigte Person keine Revisionsgründe 
gemäss Art. 328 ZPO vor. Solche sind auch aufgrund der Aktenlage nicht im Geringsten 
ersichtlich. Folglich könnte das Wiedererwägungsgesuch vom 11. März 2025 auch nicht als 
Revisionsgesuch entgegengenommen werden. 
 
16. 
Der Vollständigkeit halber bleibt darauf hinzuweisen, dass auch die ZPO das Institut der 
Wiedererwägungen grundsätzlich nicht kennt, bzw. lediglich in Bezug auf prozessleitende 
Verfügungen sowie im Bereich der freiwilligen Gerichtsbarkeit anwendet. Es ist 
ausgeschlossen, dass ein Entscheid gemäss Art. 236 ZPO in Wiedererwägung gezogen 
werden 
kann. 
Da 
es 
sich 
beim 
Entscheid 
SSG 
2024/DO/22 
vom 
2. März 2025 offensichtlich nicht um eine prozessleitende Verfügung handelt, scheidet eine 
Wiedererwägung auch vor diesem Hintergrund aus. 
IV. Kosten- und Entschädigungsfolgen 
17. 
Vor diesem Hintergrund unterliegt die angeschuldigte Person mit ihrem Wiedererwägungs- 
bzw. Revisionsgesuch gegen den Entscheid SSG 2024/DO/22 vollumfänglich. Angesichts der 
Umstände des Verfahrens und der begrenzten Tragweite des Revisionsgesuchs, worauf im 
Wesentlichen nicht eingetreten werden kann, rechtfertigt es sich, für das vorliegende 
Verfahren keine Kosten aufzuerlegen. 
 
18. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist von der Ausrichtung einer Parteientschädigung an 
die Parteien abzusehen. 
 
 
 
 
 


 
 
5 
Aus diesen Gründen 
 
entscheidet das Schweizer Sportgericht: 
 
1. 
Das Akteneinsichtsgesuch des Gesuchstellers wird als gegenstandslos abgeschrieben. 
 
2. 
Das Wiedererwägungsgesuch wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden kann. 
 
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt und keine Parteientschädigungen ausgerichtet. 
 
 
 
Bern, Schweiz 
Datum: 14. März 2025 
 
 
SCHWEIZER SPORTGERICHT 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Gabriel Nigon 
Vorsitzender Richter 