ta_sst · SSG 2024/E/20 · 2024-12-02 · de


1 
 
 
SSG 2024/E/20 - A.________ v. SSI 
 
 
 
 
 
 
Entscheid 
 
des 
 
SCHWEIZER SPORTGERICHTS 
 
in folgender Besetzung: 
 
Vorsitzende Richterin: 
 
Johanna Hug, Rechtsanwältin, Zürich 
Richterin: 
 
 
Sarah Umbricht, M.A. HSG, Solothurn 
Richter: 
 
 
Sven Hintermann, Rechtsanwalt, Zürich 
 
 
 
In der Sache 
 
 
zwischen 
 
 
 
A.________ 
vertreten durch Dr. Cornel Borbély, Rechtsanwalt 
 
- Beschwerdeführer / Gesuchsteller / Einsprecher / angeschuldigte Person - 
 
 
und 
 
 
Stiftung Swiss Sport Integrity (SSI), Eigerstrasse 60, 3007 Bern 
vertreten durch Nicolas Chardonnens, Rechtsdienst 
 
- Beschwerde-, Gesuchs- bzw. Einsprachegegnerin / Antragstellerin - 
 
 
 
 


 
 
2 
I. 
Die Parteien 
1. 
Die Stiftung Swiss Sport Integrity ("SSI") ist eine Stiftung nach schweizerischem Recht mit 
Sitz in Bern (Schweiz). Seit dem 1. Januar 2022 ist SSI sowohl als Nationale Agentur zur 
Bekämpfung von Doping (Art. 19 Abs. 2 SpoFöG1 und Art. 73 SpoFöV2) als auch als Nationale 
Meldestelle für Ethikverstösse und Missbrauchsfälle im Schweizer Sport (Art. 72f SpoFöV) 
zuständig. 
 
2. 
A.________ ist unter anderem Trainer des Sportvereins X.________. 
 
3. 
Die SSI und A.________ werden im Folgenden gemeinsam als "Parteien" bezeichnet. Der 
Einheitlichkeit halber ist in den nachfolgenden Ausführungen stets die Rede von A.________ 
(anstatt Beschwerdeführer bzw. Gesuchsteller bzw. Einsprecher bzw. angeschuldigte Person) 
und von SSI (anstatt Beschwerde-, Gesuchs- bzw. Einsprachegegnerin bzw. Antragstellerin). 
II. 
Sachverhalt und Prozessgeschichte 
4. 
Das vorliegende Verfahren umfasst mehrere Streitigkeiten zwischen den Parteien, wie unter 
anderem die Verteilung der Verfahrenskosten in einem Aufsichtsbeschwerdeverfahren 
sowie ein Verfahren betreffend ein Ausstandsgesuch gegen Mitarbeitende von SSI im 
Rahmen eines Verfahrens aufgrund eines potenziellen Verstosses gegen das Swiss Olympic 
Ethik-Statut des Schweizer Sports vom 1. Januar 2022 ("Ethik-Statut")3. 
 
5. 
Nachfolgend ist eine Zusammenfassung der wichtigsten Elemente des Sachverhalts 
basierend auf den eingereichten Akten sowie den Schilderungen der Parteien in ihren 
schriftlichen Eingaben wiedergegeben. Für weiterführende Details wird auf die 
Verfahrensakten verwiesen respektive im nachfolgenden Entscheid dort auf sie 
eingegangen, wo dies für die Beurteilung der betreffenden Fragen relevant ist. 
A. 
Verfahren vor Swiss Sport Integrity 
6. 
Am 21. Juni 2023 leitete SSI eine Untersuchung gegen A.________ bezüglich möglicher 
Verstösse gegen das Ethik-Statut ein. 
 
7. 
Mit Schreiben vom 6. September 2023 verfügte SSI die vorläufige Suspendierung von 
sämtlichen sportbezogenen Funktionen gegenüber A.________ und ersuchte letzteren, im 
Sinne von Art. 11 Abs. 2 VerfRegl SSI4 innert 14 Tagen zu den im Schreiben vom 6. September 
2023 geschilderten Vorwürfen Stellung zu nehmen. 
 
8. 
Am 11. September 2023 informierte Rechtsanwältin Manuela B. Vock SSI über die 
Mandatierung von A.________ und beantragte Akteneinsicht. 
 
9. 
SSI lehnte den Antrag auf Akteneinsicht mit E-Mail vom 12. September 2023 ab. 
 
1 
Bundesgesetz über die Förderung von Sport und Bewegung vom 17. Juni 2011, SR 415.0 
(Sportförderungsgesetz, SpoFöG). 
2 
Verordnung über die Förderung von Sport und Bewegung vom 23. Mai 2012, SR 415.01 
(Sportförderungsverordnung, SpoFöV). 
3 
Swiss Olympic Ethik-Statut des Schweizer Sports vom 1. Januar 2022, Version inkl. der Anpassungen 
mit Inkrafttreten per 26. November 2022 (Ethik-Statut). 
4 
Verfahrensreglement der Stiftung Swiss Sport Integrity betreffend Ethikverstösse und Missstände, 
Version mit Inkrafttreten per 15. Februar 2023 (VerfRegl SSI). 


 
 
3 
10. 
Mit Schreiben vom 20. September 2023 reichte A.________ bzw. seine damalige 
Rechtsvertreterin, Rechtsanwältin Manuela B. Vock, eine Stellungnahme ein und 
beantragte, dass B.________ in den Ausstand trete. 
 
11. 
Mit Schreiben vom 28. September 2023 verfügte SSI unter anderem, dass die am 
6. September 2023 angeordneten vorläufigen Massnahmen aufrechterhalten würden und 
A.________ während der Dauer des Verfahrens von sämtlichen sportbezogenen Funktionen 
suspendiert sei. Dabei wies SSI darauf hin, dass der Entscheid bezüglich einer vorläufigen 
Massnahme gemäss Art. 5.9 Abs. 3 Ethik-Statut sowie Art. 11 Abs. 3 VerfRegl SSI bei der 
Disziplinarkammer des Schweizer Sports ("DK") begründet angefochten werden könne und 
die Frist dazu 14 Tage betrage. Mit gleichem Schreiben vom 28. September 2023 verfügte 
SSI ausserdem, dass B.________ nicht in den Ausstand trete. Dabei wies SSI darauf hin, dass 
Verfahrensbeteiligte innert 14 Tagen ab Kenntnis der möglichen Befangenheit einen 
begründeten Ablehnungsantrag wegen Befangenheit gegen Personen von SSI vor der DK 
stellen könnten. 
 
12. 
Mit Schreiben vom 7. November 2023 betreffend "Nichteinhaltung der vorläufigen 
Massnahmen" teilte SSI der damaligen Rechtsvertreterin, Rechtsanwältin Manuela B. Vock, 
unter anderem mit, dass SSI darüber informiert worden sei, dass A.________ als 
Wertungsrichter vom 16.-17. September 2023 im Einsatz gewesen sei und freitags 
Turnerinnen (teilweise auch minderjährige Turnerinnen) des Sportvereins X.________ 
trainieren würde. Dabei wies SSI darauf hin, dass diese Handlungen gegen die angeordneten 
vorläufigen Massnahmen verstossen würden, sofern A.________ eine ihm untersagte 
Tätigkeit ausübe und dass die Handlungen seine Mitwirkungspflicht im Rahmen des 
laufenden Verfahrens gemäss Art. 4.4 Ethik-Statut verletzen würden. Mit gleichem 
Schreiben forderte SSI A.________ schliesslich auf, "jegliche mit Sport verbundenen und ihm 
untersagten Funktionen per sofort einzustellen" und wies darauf hin, dass eine 
Sanktionierung gemäss Art. 5.12 (Verweigerung der Zusammenarbeit) i.V.m. Art. 6 Ethik-
Statut erfolgen werde, falls A.________ weiterhin gegen die vorläufigen Massnahmen 
verstosse. 
 
13. 
Am 9. Januar 2024 sistierte SSI das Untersuchungsverfahren und hielt die Sistierung am 
20. Februar 2024 aufrecht. 
 
14. 
Mit Schreiben vom 28. März 2024 (unterzeichnet von C.________ und D.________) 
informierte SSI die (neue) Rechtsvertretung von A.________, Rechtsanwalt Dr. Cornel 
Borbély, über die "Nichteinhaltung der vorläufigen Massnahmen". Mit gleichem Schreiben 
vom 28. März 2024 forderte SSI A.________ unter anderem auf, "jegliche mit Sport 
verbundenen und ihm untersagten Funktionen und Tätigkeiten per sofort einzustellen". 
 
15. 
Mit Schreiben vom 12. April 2024 betreffend "Meldung einer Verdachtslage gegen 
B.________, Mitarbeiterin Ethik-Verstösse SSI / Ersuchen um Durchführung eines 
Ethikverfahrens Verfahren-Nr. 117/2022 betr. A.________" reichte die Rechtsvertretung von 
A.________, Rechtsanwalt Dr. Cornel Borbély, eine "Verdachtsmeldung gegen B.________" 
bei SSI ein und ersuchte unter anderem um die Eröffnung eines Untersuchungsverfahrens 
gegen B.________. 
 
16. 
Am 6. August 2024 ersuchte Rechtsanwalt Dr. Cornel Borbély die SSI unter Hinweis auf die 
Eingabe von SSI vom 26. April 2024 an die DK um Mitteilung, wer für das "Verfahren SSI 
117/2022" zuständig sei. 
 


 
 
4 
17. 
Mit E-Mail vom 7. August 2024 antwortete SSI auf das Schreiben vom 6. August 2024 von 
Rechtsanwalt Dr. Cornel Borbély, dass SSI mit Schreiben vom 26. April 2024 im Rahmen des 
vor der DK hängigen Verfahrens zur sog. "Aufsichtsbeschwerde" gegen B.________ sowie 
zum Gesuch um Ausstand gegen C.________ und D.________ Stellung genommen und 
Anträge gestellt habe; seither habe auch SSI nichts mehr von der DK gehört und damit bleibe 
das Verfahren aufseiten von SSI konsequenterweise sistiert, bis die DK über die Anträge 
entschieden habe. Ausserdem wies SSI darauf hin, dass sie das Schreiben vom 6. August 
2024 an die DK weiterleite. 
 
18. 
Mit Schreiben vom 9. August 2024 wandte sich Rechtsanwalt Dr. Cornel Borbély erneut an 
SSI und ersuchte um umgehende Einstellung des Verfahrens und Aufhebung der 
ausgesprochenen Sofortmassnahmen. Dabei wies er unter anderem darauf hin, dass SSI 
gesamthaft in den Ausstand getreten sei und damit jegliche Kompetenz zur 
Verfahrensführung verloren habe. 
B. 
Verfahren vor der Disziplinarkammer des Schweizer Sports 
19. 
Am 13. Oktober 2023 (Eingang am 21. Oktober 2023) reichte die damalige Rechtsvertreterin 
von A.________, Rechtsanwältin Manuela B. Vock, bei der DK eine "Aufsichtsbeschwerde 
gegen B.________, SSI" ein. 
 
20. 
Mit Verfügung vom 27. Oktober 2023 nahm und gab die DK Kenntnis der 
"Aufsichtsbeschwerde" und forderte SSI unter anderem auf, der DK bis zum 10. November 
2023 mitzuteilen, wann aus ihrer Sicht im Verfahren 117/2022 die Frist gemäss Art. 8 Abs. 3 
VerfRegl SSI zu laufen begonnen habe. 
 
21. 
Am 10. November 2023 reichte SSI eine "Stellungnahme zur Verfügung vom 27. Oktober 
2023" ein. 
 
22. 
Mit Verfügung vom 6. Dezember 2023 nahm und gab die DK Kenntnis vom fristgerechten 
Eingang der Stellungnahme von SSI vom 10. November 2023 und forderte A.________ unter 
anderem auf, bis am 20. Dezember 2023 zu der von SSI gemachten Eingabe Stellung zu 
nehmen. 
 
23. 
Mit Schreiben vom 19. Dezember 2023 setzte die (neue) Rechtsvertretung von A.________, 
Rechtsanwalt Dr. Cornel Borbély, die DK über die Mandatierung in Kenntnis und zog die 
Beschwerde zurück. 
 
24. 
Mit Schreiben vom 4. April 2024 reichte die Rechtsvertretung von A.________, Rechtsanwalt 
Dr. Cornel Borbély, ein Gesuch um Ausstand gegen C.________ und D.________ betreffend 
das "Verfahren der Swiss Sport Integrity, Nr. 117/2022" mit folgenden Anträgen ein: 
 
"1. C.________, Leiter Ethikverstösse SSI, und D.________, stv. Leiter Ethikverstösse SSI, 
haben im Verfahren der SSI, Nr. 117/2022, infolge Befangenheit umgehend in den 
Ausstand zu treten. 
 2. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MwSt.) zu Lasten des SSI." 
25. 
Mit Verfügung vom 16. April 2024 nahm und gab die DK unter anderem Kenntnis vom 
Schreiben vom 19. Dezember 2023 von Rechtsanwalt Dr. Cornel Borbély und dem Rückzug 
der Beschwerde und schrieb gestützt darauf die "entsprechende Angelegenheit hiermit ab". 
Mit gleicher Verfügung nahm und gab die DK ausserdem Kenntnis vom Gesuch von 
A.________ vom 4. April 2024 um Ausstand gegen C.________ und D.________ und setzte 


 
 
5 
SSI eine Frist bis zum 30. April 2024 zur Einreichung einer schriftlichen Stellungnahme. 
Schliesslich wies die DK mit gleicher Verfügung darauf hin, dass die Verfahrenskosten für das 
abgeschriebene Beschwerdeverfahren in der Höhe von CHF 250 "später zusammen mit den 
Kosten für das Verfahren zur Beurteilung des Ausstandsgesuches verteilt" werden würden. 
 
26. 
Mit Schreiben vom 26. April 2024 reichte SSI bei der DK ein Schreiben betreffend "Verfahren 
SSI, Nr. 117/2022, damit zusammenhängend 'Aufsichtsbeschwerde' gegen B.________ 
sowie Gesuch um Ausstand gegen C.________ und D.________" mit folgenden Anträgen 
ein: 
 
"Es wird erstens beantragt, dass die mit der Beschwerde gegen B.________ 
 einhergehenden Kosten in der Höhe von CHF 250 zum gegebenen Zeitpunkt 
unabhängig 
 vom Ausgang der Angelegenheit A.________ aufzuerlegen seien. 
 […] 
 Es wird zweitens beantragt, dass die Disziplinarkammer in analoger Anwendung des 
SSI- 
 VerfReg selbst oder unter Delegation an Dritte die Meldung gegen B.________ vom 
 12. April 2024 an die Hand nehme, im Rahmen der Triage bei Bedarf die 
entsprechenden 
 Akten von Swiss Sport lntegrity einfordere und die Triage vornehme, sowie dass sie 
im 
 Anschluss an die Triage einen Nichteintretensentscheid fälle oder ein 
 Untersuchungsverfahren eröffne. 
 […] 
 Es wird drittens beantragt, dass die Disziplinarkammer die Gesamtheit der 
Angelegenheit 
 117/2022 selbst oder unter Delegation an Dritte in einem einzigen Verfahren bei sich 
 vereinige, bei Bedarf die entsprechenden Akten von Swiss Sport lntegrity einfordere, 
das 
 Untersuchungsverfahren wieder aufnehme und dieses zum Abschluss bringe. 
 Es wird drittens eventualiter beantragt, dass die Disziplinarkammer im Rahmen eines 
 Entscheids über eine Vorfrage im angezeigten Detaillierungsgrad darüber 
entscheide, 
wie 
 Swiss Sport lntegrity ein unbefangenes Untersuchungsverfahren sicherzustellen 
habe." 
27. 
Am 4. September 2024 adressierte Rechtsanwalt Dr. Cornel Borbély ein Schreiben an die DK 
mit folgenden Anträgen (wobei das Schreiben zufolge Postumleitung am 9. September 2024 
beim Schweizer Sportgericht einging): 
 
"1. Das Verfahren der SSI, Nr. 117/2022, sei umgehend einzustellen. 
 2. 
Die von der SSI im Verfahren Nr. 117Z/2022 gegenüber meinem Mandanten 
ausgesprochenen Sofortmassnahmen seien umgehend aufzuheben. 
 3. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MwSt.) zu Lasten der SSI." 
III. Verfahren vor dem Schweizer Sportgericht 
28. 
Die DK hat ihre Tätigkeit gemäss einem Beschluss vom 24. November 2023 des 
Sportparlaments von Swiss Olympic am 30. Juni 2024 eingestellt. Gemäss diesem Beschluss 
gehen sämtliche Kompetenzen der DK an die Stiftung Schweizer Sportgericht über. 
 


 
 
6 
29. 
Mit Eröffnungsschreiben vom 13. September 2024 teilte der Direktor der Stiftung Schweizer 
Sportgericht den Parteien mit, dass das Verfahren Nr. 117/2022 zwischen A.________ und 
SSI, insbesondere die Aufsichtsbeschwerde gegen B.________ und der Ablehnungsantrag 
gegen C.________ und D.________ im Sinne der Verfügung der DK 16. April 2024, der 
Stellungnahme von SSI vom 26. April 2024 und der Schreiben des Vertreters von A.________ 
vom 6. und 9. August 2024 sowie vom 4. September 2024, mit sofortiger Wirkung von der 
Stiftung Schweizer Sportgericht übernommen werde. Mit gleichem Schreiben informierte 
der Direktor der Stiftung Schweizer Sportgericht die Parteien unter anderem darüber, dass 
sämtliche Kompetenzen der DK an die Stiftung Schweizer Sportgericht übergegangen seien. 
Ausserdem wurde den Parteien die Bestellung des Gerichts, die zuständige Kammer sowie 
die Sprache des vorliegenden Verfahrens mitgeteilt. Darüber hinaus wurden die Parteien 
über die Kommunikationsmittel mit dem Schweizer Sportgericht sowie die Möglichkeit eines 
Beistands und diejenige der unentgeltlichen Rechtspflege informiert. Des Weiteren wurden 
die Parteien darauf hingewiesen, dass sie bis zum 27. September 2024 das Recht haben 
würden, Stellung zu nehmen sowie Anträge zu stellen und dass das Urteil gemäss dem 
VerfRegl5 unter Berücksichtigung der Persönlichkeitsrechte der Betroffenen auf der Website 
des Schweizer Sportgerichts publiziert werden würde. Schliesslich wurden die Parteien 
unter Hinweis auf Art. 20 VerfRegl und die Möglichkeit eines Zirkularentscheids eingeladen, 
ihre Zustimmung zu einem entsprechenden Verfahren bis zum 27. September 2024 an das 
Sekretariat des Schweizer Sportgerichts zu richten. 
 
30. 
Mit E-Mail vom 17. September 2024 reichte der Rechtsvertreter von A.________, 
Rechtsanwalt Dr. Cornel Borbély, eine Stellungnahme ein, worin er unter Hinweis auf frühere 
Eingaben mitteilte, dass aus Sicht von A.________ "die Ersuchen um umgehende 
Verfahrenseinstellung und Aufhebung der Sofortmassnahmen gemäss Eingabe vom 
4. September 2024 sowie das Ersuchen um Eröffnung eines Untersuchungsverfahrens gegen 
B.________ pendent" seien. Mit gleicher E-Mail vom 17. September 2024 informierte 
Rechtsanwalt Dr. Cornel Borbély ausserdem darüber, dass A.________ mit einem 
Zirkularentscheid einverstanden sei. 
 
31. 
Am 27. September 2024 reichte SSI eine Eingabe betreffend "Gesuch um Ausstand gegen 
C.________ und D.________ vom 4. April 2024 sowie Meldung gegen B.________ vom 12. 
April 2024" mit folgenden Begehren ein: 
 
"Materiell 
 
 1. Die Anträge des Antragsstellers seien abzuweisen. 
Eventualiter: 
Das Untersuchungsverfahren Nr. 117/2022 gegen den 
Antragssteller sei vom Schweizer Sportgericht selbst oder unter 
Delegation an Dritte in einem einzigen Verfahren zu vereinigen, 
und das Untersuchungsverfahren sei wiederaufzunehmen sowie 
zum Abschluss zu bringen. 
Subeventualiter: Im Rahmen eines Entscheids über eine Vorfrage sei vom 
Schweizer Sportgericht darüber zu entscheiden, wie Swiss Sport 
Integrity 
ein 
unbefangenes 
Untersuchungsverfahren 
sicherzustellen habe. 
 2. Das Ausstandsgesuch des Antragsstellers gegen C.________, Leiter Ethikverstösse 
bei Swiss Sport Integrity, und , stellvertretender Leiter Ethikverstösse bei Swiss 
Sport Integrity, sei abzuweisen. 
 
5 
Reglement betreffend das Verfahren vor dem Schweizer Sportgericht vom 1. Juli 2024 (VerfRegl). 


 
 
7 
 3. Die Verfahrenskosten der vorliegenden Angelegenheit seien dem Antragssteller 
aufzuerlegen. 
 4. Die Verfahrenskosten der abgehandelten Angelegenheit ‘Aufsichtsbeschwerde’ 
gegen B.________ vom 13. Oktober 2023 seien unabhängig vom Ausgang der 
vorliegenden Angelegenheit dem Antragssteller aufzuerlegen. 
 5. Swiss Sport Integrity sei eine Entschädigung ihrer Parteikosten zulasten des 
Antragsstellers in der Höhe von CHF 1'000.00 zuzusprechen. 
Prozessual 
 
 1. Die Seiten 1 bis 16 der Verfahrensakten, die die abgehandelte Angelegenheit 
‘Aufsichtsbeschwerde’ gegen B.________ vom 13. Oktober 2023 betreffen, seien 
aus den Verfahrensakten zu weisen. 
 2. Auf die Meldung des Antragsstellers vom 12. April 2024 gegen B.________ sei 
nichteinzutreten." 
32. 
Mit Verfügung vom 9. Oktober 2024 informierte der Direktor der Stiftung Schweizer 
Sportgericht die Parteien unter anderem darüber, dass die vorsitzende Richterin und 
Referentin die Leitung des Verfahrens übernehme. Mit gleicher Verfügung erliess der 
Direktor im Namen des Gerichts eine Verfahrensverfügung unter anderem in Bezug auf die 
Gerichtsbarkeit und Zuständigkeit des Schweizer Sportgerichts, wobei die Parteien gebeten 
wurden, die Verfügung bis zum 23. Oktober 2024 zu unterzeichnen. Ausserdem wurde der 
Erhalt der Stellungnahmen der Parteien vom 17. bzw. 27. September 2024 bestätigt sowie 
erneut auf die Möglichkeit eines Zirkularentscheids im Sinne von Art. 20 VerfRegl 
hingewiesen, wobei SSI Frist gesetzt wurde, bis zum 23. Oktober 2024 dazu Stellung zu 
nehmen. Des Weiteren ordnete das Gericht gegenüber SSI die Edition der Verfügungen vom 
6. und 28. September 2023 betreffend die vorläufigen Massnahmen an und setzte SSI hierzu 
Frist bis am 16. Oktober 2024. Mit gleicher Verfügung setzte das Gericht A.________ Frist 
bis zum 16. Oktober 2024, um zu den genannten vorläufigen Massnahmen Stellung zu 
nehmen, insbesondere zur Anfechtungsmöglichkeit innert 14 Tagen mittels begründeter 
Einsprache gemäss Art. 11 Abs. 3 VerfRegl SSI. Schliesslich wurden die Parteien darauf 
hingewiesen, dass das Gericht - vorbehaltlich der vorgenannten Verfügungen - die Eingaben 
und Vorbringen der Parteien als vollständig betrachte und entsprechend auf ein 
ergänzendes Prüfverfahren im Sinne von Art. 6 Abs. 1 VerfRegl verzichtet werde, weshalb 
den Parteien eine Frist bis zum 23. Oktober 2024 zur Stellung von kurz begründeten 
Ergänzungsbegehren gesetzt werde (vgl. Art. 10 Abs. 1 VerfRegl). 
 
33. 
Mit E-Mail vom 15. Oktober 2024 ersuchte die Rechtsvertretung von A.________, 
Rechtsanwalt Dr. Cornel Borbély, um eine Fristerstreckung von 10 Tagen bis zum 26. Oktober 
2024. 
 
34. 
Mit Verfügung vom 16. Oktober 2024 informierte der Direktor der Stiftung Schweizer 
Sportgericht 
die 
Parteien 
darüber, 
dass 
das 
Gericht 
nach 
Prüfung 
des 
Fristerstreckungsgesuchs entschieden habe, dass die auf den 16. Oktober 2024 festgelegte 
Frist für beide Parteien einmalig bis zum 22. Oktober 2024 und die auf den 23. Oktober 2024 
festgelegte Frist für beide Parteien einmalig bis zum 6. November 2024 verlängert werde. 
 
35. 
Mit Schreiben vom 21. Oktober 2024 reichte Rechtsanwalt Dr. Cornel Borbély eine 
Stellungnahme ein. 
 
36. 
Am 22. Oktober 2024 reichte SSI die Akten betreffend die vorläufigen Massnahmen ein. 
 


 
 
8 
37. 
Mit E-Mail vom 23. Oktober 2024 erklärte SSI ihr Einverständnis zur Durchführung eines 
Zirkularverfahrens. Gleichentags, am 23. Oktober 2023, unterzeichnete SSI die mit 
Schreiben vom 9. Oktober 2024 zugestellte Verfahrensverfügung elektronisch. 
 
38. 
Am 4. November 2024 reichte SSI eine "Eingabe betreffend Ergänzungsbegehren" ein. 
 
39. 
Mit E-Mail vom 6. November 2024 erklärte Rechtsanwalt Dr. Cornel Borbély, dass keine 
Ergänzungsbegehren gestellt werden würden. 
 
40. 
Am 6. November 2024 bestätigte das Sekretariat des Schweizer Sportgerichts den Erhalt der 
Eingaben bzw. E-Mails der Parteien vom 4. bzw. 6 November 2024. 
 
41. 
Mit E-Mail vom 8. November 2024 bestätigte Rechtsanwalt Dr. Cornel Borbély den Erhalt 
der Verfahrensverfügung vom 9. Oktober 2024. 
 
42. 
Mit Schreiben vom 8. November 2024 bestätigte das Sekretariat des Schweizer 
Sportgerichts den Erhalt der E-Mails der Parteien vom 4., 6. und 8. November 2024. Mit 
gleichem Schreiben wurden die Parteien darüber informiert, dass das Gericht das Verfahren 
für spruchreif erachte und einen Zirkularentscheid fällen werde. 
 
43. 
Mit E-Mail vom 15. November 2024 reichte Rechtsanwalt Dr. Cornel Borbély eine weitere 
Eingabe ein. 
 
44. 
Am 16. November 2024 bestätigte das Sekretariat des Schweizer Sportgerichts den Erhalt 
der E-Mail und der Eingabe von Rechtsanwalt Dr. Cornel Borbély vom 15. November 2024. 
IV. Zuständigkeit 
45. 
Das Schweizer Sportgericht ist eine Stiftung, die von Swiss Olympic per 1. Juli 2024 
gegründet wurde und den Zweck hat, ein unabhängiges Gericht zu betreiben, das bei 
Streitigkeiten im Sport oder möglichen Regelverstössen entscheidet. Als unabhängige 
Disziplinarstelle im Sinne von Art. 72g Abs. 1 lit. a Ziff. 2 SpoFöV ist das Schweizer 
Sportgericht unter anderem zuständig für die Beurteilung der ihr von der Meldestelle 
überwiesenen Fälle von mutmasslichem Fehlverhalten oder mutmasslichen Missständen. 
 
46. 
Gemäss Art. 11 Abs. 1 VerfRegl entscheidet das Schweizer Sportgericht selbst über seine 
Zuständigkeit. Das VerfRegl ist per 1. Juli 2024 in Kraft getreten und ersetzt das Reglement 
betreffend das Verfahren vor der DK vom 1. Juli 2022. Das VerfRegl vom 1. Juli 2024 findet 
auf sämtliche Verfahren Anwendung, für die Swiss Olympic und die nationalen 
Sportverbände auf die Zuständigkeit der bisherigen "Disziplinarkammer des Schweizer 
Sports" oder des Schweizer Sportgerichts verweisen (Art. 29 Abs. 1 VerfRegl). Gemäss 
Art. 10 Abs. 2 der Statuten von Swiss Olympic vom 24. November 2023 (mit Inkrafttreten 
per 1. Juli 2024) entscheidet die Stiftung Schweizer Sportgericht grundsätzlich "in noch nicht 
abgeschlossenen Verfahren im Zusammenhang mit dem Doping-Statut oder dem Ethik-
Statut von Swiss Olympic […], für die vor ihrer Gründung die Disziplinarkammer des 
Schweizer Sports zuständig gewesen ist". Schliesslich ist das Schweizer Sportgericht für 
sämtliche Verfahren zuständig, die gemäss den Vorschriften des VerfRegl eröffnet werden 
oder eröffnet worden sind (Art. 30 Abs. 2 VerfRegl). 
 
47. 
Wie mit Eröffnungsschreiben vom 13. September 2024 mitgeteilt wurde, wurde das 
Verfahren 
Nr. 
117/2022 
zwischen 
A.________ 
und 
SSI, 
insbesondere 
die 
Aufsichtsbeschwerde gegen B.________ und der Ablehnungsantrag gegen C.________ und 


 
 
9 
D.________ im Sinne der Verfügung der DK vom 16. April 2024, der Stellungnahme von SSI 
vom 26. April 2024 und der Schreiben des Vertreters von A.________ vom 6. und 9. August 
2024 sowie vom 4. September 2024, von der Stiftung Schweizer Sportgericht übernommen. 
Im Folgenden wird die Zuständigkeit des Schweizer Sportgerichts daher betreffend die 
Aufsichtsbeschwerde gegen B.________, das Ausstandsgesuch gegen C.________ und 
D.________ sowie die Frage der vorläufigen Massnahmen und diejenige betreffend das 
Ersuchen 
um 
Durchführung 
eines 
Ethikverfahrens 
und 
betreffend 
das 
Untersuchungsverfahren gegen A.________ bezüglich möglicher Verstösse gegen das Ethik-
Statut separat geprüft. 
A. 
Aufsichtsbeschwerde gegen B.________: Verteilung der Verfahrenskosten 
48. 
Die DK hat mit Verfügung vom 16. April 2024 die "Angelegenheit" betreffend die 
Aufsichtsbeschwerde aufgrund des Rückzugs der Beschwerde abgeschrieben und darauf 
hingewiesen, dass die Verfahrenskosten für das abgeschriebene Beschwerdeverfahren in 
der Höhe von CHF 250 später zusammen mit den Kosten für das Verfahren zur Beurteilung 
des Ausstandsgesuchs verteilt werden würden. 
 
49. 
Wie unter Rz. 28 festgehalten, sind gemäss dem Beschluss vom 24. November 2023 
sämtliche Kompetenzen der DK an die Stiftung Schweizer Sportgericht übergegangen. 
Entsprechend ist seit dem 1. Juli 2024 das Schweizer Sportgericht für Verfahren zuständig, 
für welche bis zum 30. Juni 2024 die DK zuständig gewesen ist (vgl. dazu auch Art. 10 Abs. 2 
der Statuten von Swiss Olympic vom 24. November 2023, Version mit Inkrafttreten per 1. Juli 
2024 sowie Art. 29 Abs. 1 und Art. 30 Abs. 2 VerfRegl). Da die DK über die Verteilung der 
Verfahrenskosten des Beschwerdeverfahrens nicht entschieden hat, ist das Schweizer 
Sportgericht als Nachfolgeinstanz seit dem 1. Juli 2024 dafür zuständig. Die Zuständigkeit 
des 
Schweizer 
Sportgerichts 
zur 
Verteilung 
der 
Verfahrenskosten 
des 
Beschwerdeverfahrens ist daher zu bejahen. Im Übrigen wurde die Zuständigkeit des 
Schweizer Sportgerichts von keiner Partei bestritten. 
B. 
Ausstandsgesuch gegen C.________ und D.________ 
50. 
Gemäss Art. 8 Abs. 3 VerfRegl SSI können Verfahrensbeteiligte ab dem Zeitpunkt der 
Entgegennahme einer Meldung vor der DK einen begründeten Ablehnungsantrag wegen 
Befangenheit gegen Personen von SSI innert 14 Tagen ab Kenntnis der möglichen 
Befangenheit stellen. 
 
51. 
Wie unter Rz. 28 und 46 festgehalten, ist seit dem 1. Juli 2024 das Schweizer Sportgericht 
für Verfahren zuständig, für welche bis zum 30. Juni 2024 die DK zuständig gewesen ist (vgl. 
dazu auch Art. 10 Abs. 2 der Statuten von Swiss Olympic, Version mit Inkrafttreten per 1. Juli 
2024 sowie Art. 29 Abs. 1 und Art. 30 Abs. 2 VerfRegl). Indem Art. 8 Abs. 3 VerfRegl SSI auf 
die DK verweist, ist das Schweizer Sportgericht als Nachfolgeinstanz der DK daher seit dem 
1. Juli 2024 für Ausstandsstandsgesuche bzw. "Ablehnungsanträge wegen Befangenheit" im 
Sinne von Art. 8 Abs. 3 VerfRegl SSI zuständig. Die Zuständigkeit des Schweizer 
Sportgerichts zur Beurteilung des Ausstandsgesuchs gegen C.________ und D.________ ist 
daher zu bejahen. Im Übrigen wurde die Zuständigkeit des Schweizer Sportgerichts von 
keiner Partei bestritten. 
C. 
Vorläufige Massnahmen 
52. 
Zwischen den Parteien ist basierend auf ihren Eingaben umstritten, ob die vorläufigen 
Massnahmen Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens vor dem Schweizer 
Sportgericht bilden: 


 
 
10 
1. 
Positionen der Parteien 
53. 
In ihrer schriftlichen Eingabe vom 27. September 2024 (inkl. allfälliger Verweise auf 
Eingaben an die DK) führte SSI zusammengefasst Folgendes aus: 
 
• SSI habe am 6. September 2023 vorläufige Massnahmen ergriffen und A.________ bis 
auf Widerruf von sämtlichen sportbezogenen Funktionen vorläufig suspendiert. Mit 
Verfügung vom 28. September 2023 habe SSI die am 6. September 2023 angeordnete 
vorläufige Massnahme bestätigt und A.________ während der Dauer des 
Untersuchungsverfahrens von sämtlichen sportbezogenen Funktionen suspendiert. 
Diese Verfügung, und damit die vorläufigen Massnahmen, seien nicht angefochten 
worden. 
 
• Mangels fristgerechter Anfechtung seien die vorläufigen Massnahmen im vorliegenden 
Verfahren vor dem Schweizer Sportgericht nicht Streitgegenstand. 
 
54. 
In den Eingaben vom 17. September 2024 und vom 21. Oktober 2024 (inkl. allfälliger 
Verweise auf Eingaben an SSI bzw. an die DK) erklärte A.________ zusammengefasst 
Folgendes: 
 
• Das 
Ersuchen 
um 
umgehende 
Verfahrenseinstellung 
und 
Aufhebung 
der 
Sofortmassnahmen gemäss Eingabe vom 4. September 2024 sei pendent und es werde 
auf die dortige Eingabe mit Begründung verwiesen. In besagter Eingabe vom 
4. September 2024 (an die DK) führte A.________ unter anderem aus, dass sich die 
Zuständigkeit der DK zur Behandlung des vorliegenden Anliegens aus der bestehenden 
Rechtshängigkeit 
der 
Angelegenheit 
bei 
der 
angerufenen 
Kammer 
(Kompetenzattraktion) und aus der analogen Anwendung des "Verfahrensreglements 
der SSI", wonach die DK final zur Beurteilung der Verfahrensabschlüsse der SSI zuständig 
sei, ergeben würde. 
 
• Die Kompetenz zur Verfahrensführung liege einzig bei SSI ("Ziff. 5.4 Ethikreglement"), 
mithin bei der Leitung Ethikverstösse oder Mitarbeitenden des Bereichs Ethikverstösse 
(Art. 5 VerfRegl SSI). Diese Untersuchungskompetenz sei nicht delegierbar, externe 
Unterstützung und/oder Vertretung erfolge immer im Namen der SSI selbst (Art. 3 
VerfRegl SSI). Auch die DK (bzw. das Sportgericht) habe im Bereich der 
Untersuchungsführung keine Zuständigkeit, sondern agiere als urteilende Instanz 
(Art. 5.6 Ethik-Statut). 
 
• SSI habe infolge Ausstands jegliche Kompetenz zur Verfahrensführung verloren; die 
Verfahrensführung könne auch nicht durch Dritte oder gar die DK (bzw. das Sportgericht) 
ersetzt werden. Das Verfahren sei damit auf unbestimmte Zeit blockiert und könne 
mangels unbefangener Instanz nicht mehr geführt werden. Deshalb sei das Verfahren 
umgehend einzustellen und die ausgesprochenen Sofortmassnahmen seien als Folge der 
Verfahrenseinstellung umgehend aufzuheben. 
 
• Vor diesem Hintergrund sei Art. 11 Abs. 3 VerfRegl SSI nicht einschlägig. Die Aufhebung 
der vorläufigen Massnahmen ergebe sich als Konsequenz der Handlungsunfähigkeit der 
SSI und "mangels irgendeines Organs", welches die Untersuchung der SSI weiterführen 
können würde. Dementsprechend sei die Frist gemäss Art. 11 Abs. 3 VerfRegl SSI nicht 
einschlägig. Ausserdem könnten andauernde (Zwangs-)Massnahmen jederzeit in 
Wiedererwägung gezogen bzw. angefochten werden, was sich bereits aus der Natur der 
Sache ergeben würde. 
 


 
 
11 
• Die Frage der vorläufigen Massnahmen seien Streitgegenstand im vorliegenden 
Verfahren: Es gehe nicht um die Frage der damaligen Anfechtung der Massnahmen, 
sondern darum, dass mangels fortbestehender Untersuchungskompetenz der SSI das 
Verfahren einzustellen sei und "damit die vorläufigen Massnahmen aufzuheben" seien. 
Der Ansicht von SSI könne nicht gefolgt werden, wonach vorläufige Massnahmen – 
mangels ursprünglicher Anfechtung – für einen unbegrenzten Zeitraum Geltung 
erlangen würden. 
2. 
Anwendbare Rechtsgrundlagen 
55. 
Art. 11 Abs. 3 VerfRegl SSI sieht vor, dass die "Verfügung vorläufiger Massnahmen […] durch 
die Verfahrensbeteiligten innert 14 Tagen vor der Disziplinarkammer mittels begründeter 
Einsprache angefochten werden" kann. Gemäss Art. 5.9 Abs. 3 Ethik-Statut kann gegen eine 
vorläufige Massnahme "Einsprache bei der Disziplinarkammer erhoben werden. […]". 
 
56. 
Gemäss Art. 11 Abs. 1 VerfRegl entscheidet das Schweizer Sportgericht selbst über seine 
Zuständigkeit. Wie unter Rz. 28 und 46 festgehalten, ist seit dem 1. Juli 2024 das Schweizer 
Sportgericht für Verfahren zuständig, für welche bis zum 30. Juni 2024 die DK zuständig 
gewesen ist (vgl. dazu auch Art. 10 Abs. 2 der Statuten von Swiss Olympic, Version mit 
Inkrafttreten per 1. Juli 2024 sowie Art. 29 Abs. 1 und Art. 30 Abs. 2 VerfRegl). Indem Art. 11 
Abs. 3 VerfRegl SSI und Art. 5.9 Abs. 3 Ethik-Statut auf die DK verweisen, ist das Schweizer 
Sportgericht als Nachfolgeinstanz der DK daher seit dem 1. Juli 2024 für Einsprachen gegen 
die Verfügung vorläufiger Massnahmen im Sinne von Art. 11 Abs. 3 VerfRegl SSI und Art. 5.9 
Abs. 3 Ethik-Statut zuständig. 
3. 
Fazit zur Zuständigkeit betreffend die Frage der vorläufigen Massnahmen 
57. 
Basierend auf den obigen Ausführungen und unter Berücksichtigung von Art. 11 Abs. 3 
VerfRegl SSI und Art. 5.9 Abs. 3 Ethik-Statut ist die Zuständigkeit des Schweizer 
Sportgerichts zur Beurteilung der Vorbringen von A.________ in Bezug auf die vorläufigen 
Massnahmen (bzw. zur Beurteilung der sinngemässen Einsprache) zu bejahen. Im Übrigen 
wurde die Zuständigkeit des Schweizer Sportgerichts von keiner Partei bestritten, zumal 
auch SSI sich in diesem Zusammenhang nicht explizit zur Zuständigkeit äusserte, sondern 
nur vorbrachte, dass die vorläufigen Massnahmen nicht Streitgegenstand im vorliegenden 
Verfahren bilden würden. 
 
58. 
Schliesslich ist in Bezug auf das Vorbringen von SSI, dass die vorläufigen Massnahmen 
mangels fristgerechter Anfechtung im vorliegenden Verfahren vor dem Schweizer 
Sportgericht nicht Streitgegenstand seien, festzuhalten, dass die Frage der fristgerechten 
Anfechtung nicht die Zuständigkeit des Schweizer Sportgerichts betrifft, sondern die Frage 
der Zulässigkeit (siehe dazu unten, Rz. 94 ff.). Ob die Vorbringen von A.________ in Bezug 
auf die vorläufigen Massnahmen (bzw. eine allenfalls sinngemässe Einsprache dagegen) 
innert Frist erhoben worden sind, wird daher unter "V. Zulässigkeit" geprüft. 
D. 
Ersuchen um Durchführung eines Ethikverfahrens gegen B.________ 
59. 
Basierend auf den schriftlichen Eingaben der Parteien vertreten sie im Zusammenhang mit 
dem Ersuchen um Durchführen eines Ethikverfahrens gegen B.________ unterschiedliche 
Ansichten, wobei sich keine der Parteien ausdrücklich zur Frage der Zuständigkeit äusserte 
(der Vollständigkeit halber werden im Folgenden auch Vorbringen wiedergegeben, bei 
welchen es aufgrund der Struktur der Eingaben der Parteien und teilweise unspezifischen 
Ausführungen möglicherweise zu Wiederholungen gekommen sein kann): 


 
 
12 
1. 
Positionen der Parteien 
60. 
In ihrer Eingabe vom 27. September 2024 beantragte SSI, dass auf die Meldung von 
A.________ vom 12. April 2024 gegen B.________ nichteinzutreten sei und führte dazu 
(inkl. allfälliger Verweise auf Eingaben an die DK) im Wesentlichen Folgendes aus: 
 
• In Art. 5.3 Abs. 6 Ethik-Statut sei festgehalten, dass wenn im Rahmen der 
Eingangsprüfung festgestellt werde, dass der gemeldete Verdacht eines Ethikverstosses 
Mitarbeitende oder die Organisation von SSI betreffe und die Gefahr bestehe, dass die 
Untersuchung durch Interessenkonflikte beeinträchtigt werden könnte, die Meldung zur 
Untersuchung an die DK resp. das Schweizer Sportgericht "weitergeleitet werden [soll]." 
 
• A.________ habe SSI mit Schreiben vom 12. April 2024 einen möglichen Ethikverstoss 
der fallführenden Mitarbeiterin von SSI, B.________, gemeldet. SSI habe diese Meldung 
mit Schreiben vom 26. April 2024 der DK weitergeleitet und es werde "integral auf die 
Ausführungen in Ziff. 3 des vorgenannten Schreibens verwiesen." In besagter Eingabe 
vom 26. April 2024 an die DK beantragte SSI unter anderem, dass die DK "[…] in analoger 
Anwendung des SSI-VerfReg selbst oder unter Delegation an Dritte die Meldung gegen 
B.________ vom 12. April 2024 an die Hand nehme, im Rahmen der Triage bei Bedarf 
die entsprechenden Akten von Swiss Sport lntegrity einfordere und die Triage vornehme, 
sowie dass sie im Anschluss an die Triage einen Nichteintretensentscheid fälle oder ein 
Untersuchungsverfahren eröffne." 
 
• SSI halte daran fest, "dass das Schweizer Sportgericht im Anschluss an die Triage einen 
Nichteintretensentscheid fälle." 
 
61. 
A.________ führte in seiner Stellungnahme vom 17. September 2024 (inkl. allfälliger 
Verweise auf Eingaben an SSI bzw. die DK) zusammengefasst Folgendes aus (allfällige 
Ausführungen in der Eingabe vom 21. Oktober 2024 sind im Folgenden insoweit 
berücksichtigt, als sie im Rahmen der Stellungnahme auf die vorsorglichen Massnahmen 
erfolgten und gleichzeitig in einem Zusammenhang mit dem Ersuchen um Durchführung 
eines Ethikverfahrens stehen): 
 
• Das Ersuchen um Eröffnung eines Untersuchungsverfahrens gegen B.________ sei 
pendent und es sei "auf die dortige Eingabe mit Begründung zu verweisen". 
 
• In der Eingabe vom 12. April 2024 betreffend "Meldung einer Verdachtslage gegen 
B.________, Mitarbeiterin Ethik-Verstösse SSI / Ersuchen um Durchführung eines 
Ethikverfahrens Verfahren-Nr. 117/2022 betr. A.________" an SSI führte Rechtsanwalt 
Dr. Cornel Borbély aus, dass B.________ am 10. April 2024 anlässlich eines Gesprächs 
jemandem mitgeteilt habe, dass gegen A.________ ein Verfahren wegen sexueller 
Handlungen mit Minderjährigen laufen würde. Da die Untersuchungsführung gemäss 
Art. 4 Abs. 3 VerfRegl SSI vertraulich erfolge und die Mitarbeitenden von SSI zur 
Vertraulichkeit verpflichtet seien, und keine Ausnahme gemäss besagter Bestimmung 
gegeben sei – insbesondere keine Einwilligung von A.________ in eine solche 
Kommunikation – bestehe die ernsthafte Verdachtslage, dass B.________ die 
vorgeschriebene Pflicht zur Vertraulichkeit gebrochen habe. Bei einem solchen 
Verhalten würde der Verdacht auf Verletzung der psychischen Integrität und 
unsportliches 
Verhalten 
gemäss 
Ethik-Statut 
bestehen. 
Ausserdem 
würden 
Mitarbeitende von SSI unter den Geltungsbereich des Ethik-Statuts fallen. SSI werde 
damit "um Eröffnung eines Untersuchungsverfahrens gegen B.________ ersucht." 


 
 
13 
2. 
Die Funktion des Schweizer Sportgerichts als unabhängige Disziplinarstelle 
62. 
Das Schweizer Sportgericht ist eine Stiftung, die von Swiss Olympic per 1. Juli 2024 
gegründet wurde und den Zweck hat, ein unabhängiges Gericht zu betreiben, das bei 
Streitigkeiten im Sport oder möglichen Regelverstössen entscheidet. Als unabhängige 
Disziplinarstelle im Sinne von Art. 72g Abs. 1 lit. a Ziff. 2 SpoFöV ist das Schweizer 
Sportgericht zuständig für die Beurteilung der ihr von der Meldestelle überwiesenen Fälle 
von mutmasslichem Fehlverhalten oder mutmasslichen Missständen. 
 
63. 
Anstatt dem Schweizer Sportgericht (bzw. der ehemaligen DK) einen Fall zur Beurteilung zu 
überwiesen, hat SSI die "Meldung einer Verdachtslage gegen B.________, Mitarbeiterin 
Ethik-Verstösse SSI" bzw. das "Ersuchen um Durchführung eines Ethikverfahrens" im Kontext 
eines anderen Verfahrens in eine Stellungnahme miteinbezogen. So hat SSI in ihrer Eingabe 
vom 26. April 2024 an die DK darauf hingewiesen, dass "einleitend darüber informiert 
[wird], dass A.________ am 12. April 2024 bei Swiss Sport Integrity inkl. Antrags auf 
Eröffnung eines Untersuchungsverfahrens eine Meldung gegen B.________ wegen 
Verletzung von Art. 2.1.2 Ethik-Statut […] sowie Art. 2.3 Ethik-Statut […]" eingereicht habe. 
Unter Berufung auf Art. 5.3 Abs. 6 Ethik-Statut führte SSI in gleicher Eingabe weiter aus, dass 
die Meldung zur Untersuchung an die DK weiterzuleiten sei, wenn im Rahmen der 
Eingangsprüfung festgestellt werde, dass der gemeldete Verdacht Mitarbeitende oder die 
Organisation von SSI betreffe und die Gefahr bestehe, dass die Untersuchung durch 
Interessenskonflikte beeinträchtigt werden könnte. Diese beiden kumulativen Bedingungen 
seien erfüllt – so SSI –, letztere nicht zuletzt wegen des Ausstandsgesuchs gegen C.________ 
und D.________ vom 4. April 2024, bei denen es sich um den Leiter des Bereichs 
Ethikverstösse und seinen Stellvertreter handle, mitunter um die direkten Vorgesetzten 
sämtlicher Mitarbeitenden des Bereichs. Des Weiteren führte SSI Folgendes aus: 
 
"Stellt sich eine Meldung im Rahmen der Triage als offensichtlich untauglich oder 
ausserhalb des Geltungsbereichs des Ethik-Statuts heraus, wird sie durch die 
Verfahrensleitung (in casu die Disziplinarkammer) aufgrund von Art. 10 Abs. 2 
Verfahrensreglement der Stiftung Swiss Sport lntegrity betreffend Ethikverstösse und 
Missstände (SSI-VerfReg) per Nichteintretensentscheid abgeschrieben und an die 
allenfalls zuständigen Institutionen weitergeleitet. Wird auf eine Meldung 
eingetreten, wird in Anwendung von Art. 12 Abs. 1 und 3 SSI-VerfReg (in casu durch 
die Disziplinarkammer) ein Untersuchungsverfahren eröffnet. Sämtliche dieser 
Handlungen können nach Art. 3 SSI-VerfReg auch an Dritte delegiert werden." 
64. 
Die besagte Eingabe vom 26. April 2024 hat SSI als Stellungnahme aufgrund der Verfügung 
der DK vom 16. April 2024 eingereicht. Die Verfügung der DK vom 16. April 2024 bezog sich 
auf das "Verfahren SSI, Nr. 117/2022, damit zusammenhängend: I. 'Aufsichtsbeschwerde' 
gegen B.________, Swiss Sport Integrity" und "II. Gesuch um Ausstand gegen C.________ 
und D.________". Eine neue Meldung eines potenziellen Verstosses gegen das Ethik-Statut 
kann nicht im Kontext eines anderen Verfahrens (wie einem Verfahren betreffend ein 
Ausstandsgesuch) im Rahmen einer Stellungnahme an eine rechtsprechende Instanz 
eingebracht werden. Abgesehen davon ist das Schweizer Sportgericht als unabhängiges 
Gericht nicht für die Entgegennahme von Meldungen oder deren Untersuchung zuständig – 
auch nicht im Falle einer (informellen) Weiterleitung einer solchen Meldung im Rahmen 
einer Stellungnahme. Als unabhängige Disziplinarstelle im Sinne von Art. 72g Abs. 1 lit. a Ziff. 
2 SpoFöV beurteilt das Schweizer Sportgericht die von der Meldestelle überwiesenen Fälle 
und kann Sanktionen bzw. Massnahmen aussprechen. 
 
65. 
Während das Schweizer Sportgericht diese Funktion seit der Gründung per 1. Juli 2024 
innehat, ist SSI sowohl als nationale Agentur zur Bekämpfung von Doping (Art. 19 Abs. 2 
SpoFöG und Art. 73 SpoFöV) als auch als nationale Meldestelle für Ethikverstösse und 


 
 
14 
Missbrauchsfälle im Schweizer Sport (Art. 72f SpoFöV) zuständig. Zu den Anforderungen als 
nationale Meldestelle gehört unter anderem, dass SSI die gemeldeten Sachverhalte abklärt 
sowie – sofern ein begründeter Verdacht auf Fehlverhalten oder Missstände besteht – einen 
Untersuchungsbericht verfasst und diesen mit den Untersuchungsakten an die 
Disziplinarstelle überweist (Art. 72f Abs. 1 lit. b Ziff. 2 SpoFöV). 
 
66. 
Basierend auf den gesetzlichen Grundlagen sind die Funktionen und Aufgaben von SSI als 
Meldestelle und dem Schweizer Sportgericht als unabhängige Disziplinarstelle daher 
voneinander abzugrenzen: Während SSI als Meldestelle für die Entgegennahme von 
Meldungen (Art. 72f Abs. 2 lit. a Ziff. 2 und 3 SpoFöV) sowie die Abklärung der gemeldeten 
Sachverhalte und das Verfassen eines Untersuchungsberichts im Falle eines begründeten 
Verdachts auf Fehlverhalten oder Missstände zuständig ist, ist das Schweizer Sportgericht 
für die Beurteilung der von SSI überwiesenen Fälle und für die mögliche Sanktionierung 
zuständig.6 Art. 72g Abs. 1 lit. a Ziff. 1 SpoFöV unterstreicht die strikte Trennung der 
Aufgaben der beiden Stellen, in dem die Disziplinarstelle i.S.v. Art. 72g SpoFöV auch 
insbesondere von der Meldestelle unabhängig sein soll. 
 
67. 
Die oben beschriebene Aufgabentrennung zwischen der SSI als Meldestelle und dem 
Schweizer Sportgericht als Disziplinarstelle ergibt sich im Übrigen nicht nur aus den 
gesetzlichen Grundlagen in Art. 72f und Art. 72g SpoFöV, sondern auch aus den seit dem 
1. Juli 2024 geltenden Statuten von Swiss Olympic: Unter anderem sieht Art. 1.2 Abs. 9 der 
Statuten vor, dass "[d]ie Dopingbekämpfung sowie die Bearbeitung von potenziellen 
Ethikvorfällen […] Aufgabe der Stiftung Swiss Sport Integrity [ist]". In Bezug auf die Aufgaben 
des Schweizer Sportgerichts beziehen sich die Statuten demgegenüber auf die "Beurteilung 
von Fällen" sowie auf die "Sanktionierung von potenziellen Verstössen gegen das 
Dopingstatut und das Ethik-Statut" (Art. 1.2 Abs. 10 Statuten von Swiss Olympic in der 
Fassung mit Inkrafttreten per 1. Juli 2024). Schliesslich ist in Art. 10 Abs. 1 und Abs. 2 der 
aktuell geltenden Statuten von Swiss Olympic die Rede davon, dass das Schweizer 
Sportgericht über Streitigkeiten "entscheidet". Die Statuten von Swiss Olympic weisen 
jedoch an keiner Stelle Untersuchungsfunktionen – wie die Abklärung von Sachverhalten 
und die Erstellung von Untersuchungsberichten – dem Schweizer Sportgericht zu. 
 
68. 
Zusammenfassend und als Zwischenfazit ist damit festzuhalten, dass sowohl die 
gesetzlichen Grundlagen (Art. 72f und Art. 72g SpoFöV) sowie die seit dem 1. Juli 2024 
geltenden Statuten von Swiss Olympic für die Abklärung der gemeldeten Sachverhalte und 
das Verfassen eines Untersuchungsberichts die Zuständigkeit von SSI vorsehen, während das 
Schweizer Sportgericht für die Beurteilung der von SSI überwiesenen Fälle und für die 
mögliche Sanktionierung zuständig ist. Da das Schweizer Sportgericht folglich keine 
Untersuchungsinstanz ist und die Untersuchungsfunktion von SSI nicht übernehmen kann, 
ist es für die Untersuchung der "Meldung einer Verdachtslage gegen B.________, 
Mitarbeiterin Ethik-Verstösse SSI" bzw. das "Ersuchen um Durchführung eines 
Ethikverfahrens" nicht zuständig. Daran ändert auch eine informelle Weiterleitung einer 
solchen "Meldung" im Rahmen einer Stellungnahme betreffend ein anderes Verfahren 
nichts. 
 
69. 
Wie unter Rz. 60 festgehalten, scheint SSI die Grundlage für ihre Entscheidung, die "Meldung 
einer Verdachtslage gegen B.________, Mitarbeiterin Ethik-Verstösse SSI" bzw. das 
 
6 
Vgl. dazu auch die Unterscheidung in Art. 72d Abs. 1 lit. c SpoFöV, in welchem von der "Untersuchung 
von Fehlverhalten und Missständen in Sportorganisationen durch eine unabhängige nationale 
Meldestelle" und der "Sanktionierung von Verfehlungen durch eine unabhängige Disziplinarstelle" die 
Rede ist. 
 


 
 
15 
"Ersuchen um Durchführung eines Ethikverfahrens" an die DK bzw. das Schweizer 
Sportgericht zu überweisen, in Art. 5.3 Abs. 6 Ethik-Statut zu sehen. Das Schweizer 
Sportgericht kann dieser Ansicht nicht folgen, zumal auch Art. 5.3 Abs. 6 Ethik-Statut keine 
Zuständigkeit des Schweizer Sportgerichts für eine Untersuchung eines Falles in seiner 
Gesamtheit zu begründen vermag: 
 
70. 
Das Ethik-Statut ist per 1. Januar 2022 in Kraft getreten und wurde am 21. September 2022 
und am 25. November 2022 (mit Inkrafttreten per 26. November 2022) angepasst (siehe 
dazu Art. 9 Ethik-Statut). Die besagte Bestimmung in Art. 5.3 Abs. 6 Ethik-Statut bezieht sich 
auf die Rechtslage vor der Gründung der Stiftung Schweizer Sportgericht und vor dem 
Inkrafttreten von Art. 72f und Art. 72g SpoFöV sowie den oben zitierten Art. 1.2 Abs. 9 und 
Abs. 10 sowie Art. 10 Abs. 1 und Abs. 2 der Statuten von Swiss Olympic (in der Fassung mit 
Inkrafttreten per 1. Juli 2024). 
 
71. 
Selbst wenn Art. 5.3 Abs. 6 des Ethik-Statuts im Verhältnis zur ehemaligen DK anwendbar 
gewesen wäre – was vorliegend offengelassen werden kann – kann das Schweizer 
Sportgericht basierend auf Art. 5.3 Abs. 6 des Ethik-Statuts nicht die Funktion von SSI als 
Untersuchungsinstanz übernehmen: Das Schweizer Sportgericht hat zwar die Aufgaben der 
DK als rechtsprechende Instanz übernommen, es unterscheidet sich jedoch in seiner 
Funktion und Organisation von der ehemaligen DK grundlegend. Im Gegensatz zur DK, 
welche ein Organ von Swiss Olympic (vgl. unter anderem Art. 3.1 lit. d der Statuten von Swiss 
Olympic in der Fassung mit Inkrafttreten per 1. Januar 2022) und als Vereinsgericht 
konzipiert war, ist das Schweizer Sportgericht kein Organ von Swiss Olympic, sondern ein 
von der Stiftung Schweizer Sportgericht unabhängig betriebenes Gericht (vgl. dazu auch 
Art. 72g Abs. 1 lit. a SpoFöV sowie Art. 1.2 Abs. 10 und Art. 10 Abs. 1 und 2 der Statuten von 
Swiss Olympic in der Fassung mit Inkrafttreten per 1. Juli 2024).7 Als solches kann es keine 
Untersuchungsfunktionen übernehmen, die gemäss den gesetzlichen Grundlagen SSI als 
Untersuchungs- und Meldestelle zugewiesen sind. Sollte aufgrund dieses Verständnisses ein 
Widerspruch zwischen den neu in Kraft getretenen Grundlagen (Art. 72f und Art. 72g 
SpoFöV sowie den Regelungen in den Statuten von Swiss Olympic seit dem 1. Juli 2024) und 
Art. 5.3 Abs. 6 des Ethik-Statuts gesehen werden, so gehen die Regelungen der SpoFöV und 
der Statuten von Swiss Olympic im Übrigen auch bereits aufgrund des allgemeinen 
Grundsatzes Lex posterior derogat legi priori (lat.: "Das jüngere Gesetz hebt das ältere 
Gesetz auf") vor. Im Übrigen ist auch aus Gründen der Normenhierarchie den einschlägigen 
Bestimmungen der SpoFöV sowie den Statuten von Swiss Olympic gegenüber dem aus 
diesen Rechtsgrundlagen erlassenen Ethik-Statut Vorrang zu geben.8 
 
7 
Siehe dazu auch "Änderungen der Sportförderungsverordnung: Erläuterungen" des Bundesamtes für 
Sport BASPO vom Januar 2023, S. 17-19, insbesondere S. 18: "Durch die formelle Zugehörigkeit der 
Disziplinarkammer zu Swiss Olympic kann deren Unabhängigkeit insbesondere in Fällen in Frage 
gestellt werden, die die Interessen von Swiss Olympic betreffen. Um die Glaubwürdigkeit und 
Legitimation von entsprechenden Entscheiden zu erhöhen, soll die Beurteilung von mutmasslichem 
Fehlverhalten oder mutmasslichen Missständen durch eine möglichst unabhängige Stelle erfolgen. 
Diese Unabhängigkeit soll in erster Linie im Verhältnis zur Meldestelle sowie zu den von einem 
Sachverhalt betroffenen Verbänden, aus erwähnten Gründen aber auch bestmöglich gegenüber Swiss 
Olympic, gewährleistet sein. Der Dachverband soll daher die Übertragung der Aufgaben auf eine 
eigenständige Organisation prüfen". 
8 
Vgl. auch Entwurf des revidierten Ethik-Statuts vom 15. Oktober 2024 (mit geplantem Inkrafttreten 
per 1. Januar 2025), in welchem Art. 5.3 Abs. 6 Ethik-Statut gestrichen ist, abrufbar unter 
https://sportparlament.event.swissolympic.ch/de/#top (zuletzt besucht am 14. November 2024). 


 
 
16 
3. 
Fazit zur Zuständigkeit betreffend das Ersuchen um Durchführung eines Ethikverfahrens 
72. 
Basierend auf den obigen Ausführungen und unter Berücksichtigung von Art. 72f und 
Art. 72g SpoFöV sowie den seit dem 1. Juli 2024 geltenden Statuten von Swiss Olympic ist 
die Zuständigkeit des Schweizer Sportgerichts in Bezug auf die "Meldung einer 
Verdachtslage gegen B.________, Mitarbeiterin Ethik-Verstösse SSI" bzw. das "Ersuchen um 
Durchführung eines Ethikverfahrens" nicht gegeben. Aufgrund der fehlenden Zuständigkeit 
kann das Schweizer Sportgericht nicht auf die entsprechenden Anträge der Parteien 
eintreten, mithin weder die von SSI beantragte "Triage" vornehmen, noch "im Anschluss an 
die Triage einen Nichteintretensentscheid fälle[n] oder ein Untersuchungsverfahren 
eröffne[n]". 
 
73. 
Im Übrigen ist nicht ersichtlich, weshalb SSI – als zuständige nationale Meldestelle und 
Untersuchungsinstanz – nicht nach den basierend auf dem VerfRegl SSI möglichen Optionen 
vorgegangen ist. Namentlich sieht Art. 8 Abs. 2 VerfRegl SSI vor, dass Personen von SSI ab 
dem Zeitpunkt der Entgegennahme einer Meldung in den Ausstand treten, "[w]enn und 
sobald begründete Zweifel an ihrer Unbefangenheit bestehen". Falls aus Sicht von SSI trotz 
Ausstand der betreffenden Person die Gefahr eines Interessenskonfliktes nicht 
auszuschliessen gewesen wäre, wäre eine weitere Option eine externe Unterstützung bzw. 
Vertretung gemäss Art. 3 VerfRegl SSI gewesen. Nach besagter Regelung kann sich SSI "von 
der Entgegennahme einer Meldung bis zu einem rechtsgültigen, respektive rechtskräftigen 
Entscheid extern unterstützen und/oder vertreten lassen". Wäre schliesslich bereits in der 
Selektion einer externen Unterstützungs- bzw. Vertretungsstelle ein potenzielles Risiko eines 
Interessenskonfliktes gesehen worden, so hätte der Direktor und/oder die Geschäftsstelle 
die Organisation einer angemessenen Untersuchung (z.B. für die Wahl bzw. das 
Auswahlverfahren und die Beauftragung einer externen Stelle) an den für die Bestellung und 
Überwachung des Direktors und der Geschäftsstelle zuständigen Stiftungsrat von SSI als 
übergeordnetes Organ abgeben können. 
E. 
Untersuchungsverfahren gegen A.________ bezüglich möglicher Verstösse gegen das 
Ethik-Statut 
74. 
Basierend auf den schriftlichen Eingaben der Parteien vertreten sie in Bezug auf das 
Untersuchungsverfahren gegen A.________ bezüglich möglicher Verstösse gegen das Ethik-
Statut unterschiedliche Ansichten, wobei sich keine der Parteien ausdrücklich zur Frage der 
Zuständigkeit äusserte (der Vollständigkeit halber werden im Folgenden auch Vorbringen 
wiedergegeben, bei welchen es aufgrund der Struktur der Eingaben der Parteien und 
teilweise unspezifischen Ausführungen möglicherweise zu Wiederholungen gekommen sein 
kann): 
1. 
Positionen der Parteien 
75. 
In ihrer schriftlichen Eingabe vom 27. September 2024 (inkl. allfälliger Verweise auf die 
Eingabe vom 26. April 2024 an die DK) führte SSI zusammengefasst Folgendes aus: 
 
• SSI sehe sich "unter Berücksichtigung des bisherigen Verfahrensverlaufs" sowie "in 
Übereinstimmung mit Art. 5.3 Abs. 6 Ethik-Statut und Art. 8 Abs. 2 SSI-VerfReg nicht in 
der Lage", in "rechtsgenüglich zweifelsfrei unbefangener Art und Weise (d.h., ohne dass 
auch nur der objektiv gerechtfertigte Anschein von Befangenheit entstehen könnte) das 
Verfahren zu führen, weshalb sie als Organisation in den Ausstand" trete. Das 
Untersuchungsverfahren sei bereits am 9. Januar 2024 durch SSI sistiert worden und die 
Sistierung am 20. Februar 2024 aufrechterhalten worden. 
 


 
 
17 
• "In analoger Anwendung von Art. 5 Abs. 6 Ethik-Statut i.V.m. Art. 8 Abs. 2 SSI-VerfReg 
und weil die Disziplinarkammer bereits mehrere Aspekte der Angelegenheit zu behandeln 
hatte, resp. hat (so die Meldung gegen B.________), erachtet Swiss Sport lntegrity es in 
Übereinstimmung mit den vorangehenden Ausführungen als angezeigt, dass die 
Disziplinarkammer im Sinne der Einheit der Materie sowie aus prozessökonomischen 
Gründen in Übereinstimmung mit Ziff. 6 der Verfügung die Gesamtheit der Angelegenheit 
in einem einzigen Verfahren bei sich vereinigt, das Untersuchungsverfahren wieder 
aufnimmt und ggf. an dieselben Dritten wie unter Ziff. 3 Abs. 4 delegiert." 
 
• "Sollte die Disziplinarkammer das vorstehend dargelegte Vorgehen als nicht angezeigt 
erachten , hat sie eventualiter, erneut in Übereinstimmung mit Ziff. 6 der Verfügung und 
namentlich in Anwendung von Art. 10 Abs. 2 ihres Reglements betreffend das Verfahren 
vor der Disziplinarkammer des Schweizer Sports (DK-VerfRegl), im Rahmen eines 
Entscheids über eine Vorfrage konsequenterweise zu entscheiden (bspw. im Sinne von 
[aufgrund des nicht selbständig anfechtbaren Charakters eines solchen Entscheids] 
genügend offen formulierten Terms of Reference), wie (unabhängig von der Annahme 
oder der Ablehnung des Ausstandsgesuchs vom 4. April 2024) Swiss Sport lntegrity ein 
unbefangenes Untersuchungsverfahren sicherzustellen hat. Es wird präzisiert, dass der 
Rechtsdienst von Swiss Sport lntegrity aufgrund seiner bereits im vorliegenden Stadium 
der Angelegenheit erfolgten lnvolvierung in die Angelegenheit hierfür nicht in Frage 
kommen kann, und dass die weiteren Bereiche (so Kontrollen & Ermittlungen) dazu 
fachlich nicht in der Lage sind." 
 
• Soweit aus der Eingabe von SSI vom 26. April 2024 ersichtlich ist, stellte SSI diesbezüglich 
im Verfahren vor der DK folgende Anträge: 
 
"[…] Es wird drittens beantragt, dass die Disziplinarkammer die Gesamtheit der 
Angelegenheit 117/2022 selbst oder unter Delegation an Dritte in einem einzigen 
Verfahren bei sich vereinige, bei Bedarf die entsprechenden Akten von Swiss 
Sport lntegrity einfordere, das Untersuchungsverfahren wieder aufnehme und 
dieses zum Abschluss bringe. 
 Es wird drittens eventualiter beantragt, dass die Disziplinarkammer im Rahmen 
eines Entscheids über eine Vorfrage im angezeigten Detaillierungsgrad darüber 
entscheide, wie Swiss Sport lntegrity ein unbefangenes Untersuchungsverfahren 
sicherzustellen habe." 
• Im Verfahren vor dem Schweizer Sportgericht stellte SSI dazu folgende Anträge: 
 
 
"1. 
Die Anträge des Antragsstellers seien abzuweisen. 
 Eventualiter: 
Das Untersuchungsverfahren Nr. 117/2022 gegen den 
Antragssteller sei vom Schweizer Sportgericht selbst oder unter 
Delegation an Dritte in einem einzigen Verfahren zu vereinigen, 
und das Untersuchungsverfahren sei wiederaufzunehmen sowie 
zum Abschluss zu bringen. 
 Subeventualiter: Im Rahmen eines Entscheids über eine Vorfrage sei vom 
Schweizer Sportgericht darüber zu entscheiden, wie Swiss Sport 
Integrity 
ein 
unbefangenes 
Untersuchungsverfahren 
sicherzustellen habe." 
76. 
A.________ führte in seiner Stellungnahme vom 17. September 2024 (inkl. des darin 
enthaltenen Verweises auf Eingaben an die DK) zusammengefasst Folgendes aus (allfällige 
Ausführungen in der Eingabe vom 21. Oktober 2024 sind im Folgenden insoweit 
berücksichtigt, als sie im Rahmen der Stellungnahme auf die vorsorglichen Massnahmen 


 
 
18 
erfolgten und gleichzeitig in einem Zusammenhang mit dem Untersuchungsverfahren gegen 
A.________ stehen): 
 
• Mit Eingabe vom 26. April 2024 habe SSI mitgeteilt, dass SSI sich nicht in der Lage sehe, 
in rechtsgenüglich zweifelsfrei unbefangener Art und Weise das Verfahren zu führen, 
weshalb sie als Organisation (sprich umfassend und gesamthaft) in den Ausstand 
getreten sei. 
 
• Die Kompetenz zur Verfahrensführung liege einzig bei SSI ("Ziff. 5.4. Ethikreglement"), 
mithin bei der Leitung Ethikverstösse oder Mitarbeitenden des Bereichs Ethikverstösse 
("Art. 5 Verfahrensreglement"). Diese Untersuchungskompetenz sei nicht delegierbar, 
externe Unterstützung und / oder Vertretung erfolge immer im Namen der SSI selbst 
("Art. 3 Verfahrensreglement"). Auch die DK habe im Bereich der Untersuchungsführung 
keine Zuständigkeit, sondern agiere als beurteilende Instanz (Art. 5.6. Ethik-Statut). 
 
• Da die SSI gesamthaft in Ausstand getreten sei, habe sie jegliche Kompetenz zur 
Verfahrensführung verloren. Aufgrund der erwähnten Bestimmungen könne diese 
Verfahrensführung auch nicht durch Dritte oder gar die DK ersetzt werden. 
 
• Das vorliegende Verfahren sei damit auf unbestimmte Zeit blockiert und könne mangels 
unbefangener Instanz nicht mehr geführt werden. Vor diesem Hintergrund sei das 
Verfahren umgehend einzustellen. 
2. 
Die Funktion des Schweizer Sportgerichts als unabhängige Disziplinarstelle 
77. 
Wie unter Rz. 45 ausgeführt, ist das Schweizer Sportgericht eine Stiftung, die den Zweck hat, 
ein unabhängiges Gericht zu betreiben, das bei Streitigkeiten im Sport oder möglichen 
Regelverstössen entscheidet. Als unabhängige Disziplinarstelle im Sinne von Art. 72g Abs. 1 
lit. a Ziff. 2 SpoFöV ist das Schweizer Sportgericht zuständig für die Beurteilung der ihr von 
der Meldestelle überwiesenen Fälle von mutmasslichem Fehlverhalten oder mutmasslichen 
Missständen. 
 
78. 
Anstatt dem Schweizer Sportgericht (bzw. der ehemaligen DK) einen Fall zur Beurteilung zu 
überweisen, hat SSI im Rahmen ihrer Stellungnahme vom 26. April 2024 bei der DK unter 
anderem beantragt, dass die DK "die Gesamtheit der Angelegenheit 117/2022 selbst oder 
unter Delegation an Dritte in einem einzigen Verfahren bei sich vereinige", bei Bedarf die 
entsprechenden Akten von SSI einfordere, "das Untersuchungsverfahren wieder aufnehme 
und dieses zum Abschluss bringe." Basierend auf den Ausführungen von SSI in ihrer Eingabe 
vom 26. April 2024 ist davon auszugehen, dass SSI die rechtliche Grundlage dafür in "Art. 5 
Abs. 6 Ethik-Statut" sowie Art. 5.3 Abs. 6 Ethik-Statut und Art. 8 Abs. 2 VerfRegl SSI sieht. 
 
79. 
Auch im Verfahren vor dem Schweizer Sportgericht hat SSI (eventualiter) beantragt, dass das 
Untersuchungsverfahren Nr. 117/2022 "vom Schweizer Sportgericht selbst oder unter 
Delegation an Dritte in einem einzigen Verfahren zu vereinigen [sei], und das 
Untersuchungsverfahren sei wiederaufzunehmen sowie zum Abschluss zu bringen." Eine 
eigentliche Begründung für dieses Begehren kann der Eingabe vom 27. September 2024 
jedoch nicht entnommen werden. 
 
80. 
Wie bereits unter Rz. 64 hingewiesen, ist das Schweizer Sportgericht als unabhängiges 
Gericht nicht für die Entgegennahme von Meldungen oder deren Untersuchung zuständig – 
auch nicht im Falle einer (informellen) Weiterleitung im Rahmen einer Stellungnahme. Als 
unabhängige Disziplinarstelle im Sinne von Art. 72g Abs. 1 lit. a Ziff. 2 SpoFöV beurteilt das 


 
 
19 
Schweizer Sportgericht die von der Meldestelle (und damit SSI) überwiesenen Fälle und 
kann Sanktionen bzw. Massnahmen aussprechen. Wie unter Rz. 65 ff. festgehalten, sind die 
Funktionen und Aufgaben von SSI als Meldestelle und dem Schweizer Sportgericht als 
unabhängige Disziplinarstelle basierend auf den gesetzlichen Grundlagen voneinander 
abzugrenzen: Während SSI als Meldestelle für die Entgegennahme von Meldungen (Art. 72f 
Abs. 2 lit. a Ziff. 2 und 3 SpoFöV) sowie die Abklärung der gemeldeten Sachverhalte und das 
Verfassen eines Untersuchungsberichts im Falle eines begründeten Verdachts auf 
Fehlverhalten oder Missstände zuständig ist, ist das Schweizer Sportgericht für die 
Beurteilung der von SSI überwiesenen Fälle und für die mögliche Sanktionierung zuständig 
(siehe dazu ausführlich oben unter Rz. 65 ff., insbesondere auch in Bezug auf Art. 1.2 Abs. 
10 und Art. 10 Abs. 1 und Abs. 2 der Statuten von Swiss Olympic in der Fassung mit 
Inkrafttreten per 1. Juli 2024). 
 
81. 
Zusammenfassend und als Zwischenfazit ist damit auch an vorliegender Stelle festzuhalten, 
dass sowohl die gesetzlichen Grundlagen (Art. 72f und Art. 72g SpoFöV) sowie die seit dem 
1. Juli 2024 geltenden Statuten von Swiss Olympic für die Abklärung der gemeldeten 
Sachverhalte und das Verfassen eines Untersuchungsberichts die Zuständigkeit von SSI 
vorsehen, während das Schweizer Sportgericht für die Beurteilung der von SSI 
überwiesenen Fälle und für die mögliche Sanktionierung zuständig ist. Da das Schweizer 
Sportgericht folglich keine Untersuchungsinstanz ist und die Untersuchungsfunktion von SSI 
nicht übernehmen kann, ist es für das "Untersuchungsverfahren gegen A.________ 
bezüglich möglicher Verstösse gegen das Ethik-Statut" nicht zuständig. Auch in diesem 
Zusammenhang ändert die (informelle) Weiterleitung bzw. Stellung der entsprechenden 
Anträge im Rahmen einer Stellungnahme betreffend ein anderes Verfahren nichts an der 
fehlenden Zuständigkeit des Schweizer Sportgerichts. 
 
82. 
Wie unter Rz. 75 festgehalten, scheint SSI zumindest gemäss ihrer Eingabe vom 26. April 
2024 eine Rechtsgrundlage für ihren Antrag in "Art. 5 Abs. 6 Ethik-Statut" sowie Art. 5.3 
Abs. 6 Ethik-Statut und Art. 8 Abs. 2 VerfRegl SSI zu sehen. Diesbezüglich ist zunächst 
festzuhalten, dass es keinen "Art. 5 Abs. 6 Ethik-Statut" gibt. Sollte SSI damit Art. 5.6 Ethik-
Statut angesprochen haben, kann auch basierend darauf keine Zuständigkeit des Schweizer 
Sportgerichts abgeleitet werden: Art. 5.6 Ethik-Statut regelt unter anderem, dass die DK den 
Untersuchungsbericht prüft und im Fall von Ethikverstössen eine angemessene 
Disziplinarmassnahme ausspricht (Art. 5.6 Abs. 1 Ethik-Statut) sowie dass die DK nicht an die 
Anträge von SSI gebunden ist (Art. 5.6 Abs. 2 Ethik-Statut). Auch der von SSI genannte Art. 8 
Abs. 2 VerfRegl SSI bildet keine Grundlage für die Zuständigkeit des Schweizer Sportgerichts 
für die Anträge von SSI in Bezug auf das Untersuchungsverfahren Nr. 117/2022; Art. 8 Abs. 2 
VerfRegl SSI hält lediglich fest, dass Personen von SSI ab dem Zeitpunkt der Entgegennahme 
einer Meldung in den Ausstand treten, wenn und sobald begründete Zweifel an ihrer 
Unbefangenheit bestehen. In Bezug auf Art. 5.3 Abs. 6 Ethik-Statut ist schliesslich auf die 
obigen Ausführungen unter Rz. 69 ff. zu verweisen; wie unter Rz. 69 ff. festgehalten vermag 
auch Art. 5.3 Abs. 6 Ethik-Statut keine Zuständigkeit des Schweizer Sportgerichts für eine 
Untersuchung eines Falles in seiner Gesamtheit zu begründen, weshalb das Schweizer 
Sportgericht das Untersuchungsverfahren Nr. 117/2022 gegen A.________ entgegen dem 
Antrag von SSI weder "selbst oder unter Delegation an Dritte in einem einzigen Verfahren" 
vereinigen noch das Untersuchungsverfahren "wiederaufnehmen" und "zum Abschluss 
bringen" kann. 
 
83. 
Basierend auf den obigen Ausführungen sowie der fehlenden Zuständigkeit des Schweizer 
Sportgerichts in Bezug auf das Untersuchungsverfahren gegen A.________ bezüglich 
möglicher Verstösse gegen das Ethik-Statut kann das Schweizer Sportgericht schliesslich 


 
 
20 
entgegen dem Antrag von A.________ das Verfahren bzw. das vor SSI sistierte 
Untersuchungsverfahren auch nicht einstellen. 
3. 
Fazit zur Zuständigkeit betreffend das Untersuchungsverfahren gegen A.________ bezüglich 
möglicher Verstösse gegen das Ethik-Statut 
84. 
Basierend auf den obigen Ausführungen und unter Berücksichtigung von Art. 72f und 
Art. 72g SpoFöV sowie den seit dem 1. Juli 2024 geltenden Statuten von Swiss Olympic ist 
die Zuständigkeit des Schweizer Sportgerichts in Bezug auf das "Untersuchungsverfahren 
gegen A.________ bezüglich möglicher Verstösse gegen das Ethik-Statut" nicht gegeben. 
Aufgrund der fehlenden Zuständigkeit kann das Schweizer Sportgericht nicht auf die 
entsprechenden Anträge der Parteien eintreten. 
 
85. 
Im Übrigen ist auch in Bezug auf das "Untersuchungsverfahren gegen A.________ bezüglich 
möglicher Verstösse gegen das Ethik-Statut" nicht ersichtlich, weshalb SSI – falls sie von 
einer möglichen Befangenheit oder eines Interessenskonfliktes ausgegangen wäre – nicht 
nach den basierend auf dem VerfRegl SSI möglichen Optionen vorgegangen ist (siehe dazu 
ausführlich oben unter Rz. 73). 
V. Zulässigkeit 
86. 
Da das Schweizer Sportgericht aufgrund der fehlenden Zuständigkeit betreffend das 
"Ersuchen um Durchführung eines Ethikverfahrens gegen B.________" und das 
"Untersuchungsverfahren gegen A.________ bezüglich möglicher Verstösse gegen das 
Ethik-Statut" nicht auf die entsprechenden Anträge der Parteien eintreten kann, werden im 
Folgenden nur die Streitigkeiten zwischen den Parteien betreffend die Verteilung der 
Verfahrenskosten der Aufsichtsbeschwerde gegen B.________, das Ausstandsgesuch gegen 
C.________ und D.________ und die vorläufigen Massnahmen auf ihre Zulässigkeit hin 
überprüft. 
A. 
Aufsichtsbeschwerde gegen B.________: Verteilung der Verfahrenskosten 
87. 
Die DK hat mit Verfügung vom 16. April 2024 die "Angelegenheit" betreffend die 
Aufsichtsbeschwerde aufgrund des Rückzugs der Beschwerde abgeschrieben und darauf 
hingewiesen, dass die Verfahrenskosten für das abgeschriebene Beschwerdeverfahren in 
der Höhe von CHF 250 später zusammen mit den Kosten für das Verfahren zur Beurteilung 
des Ausstandsgesuchs verteilt werden würden. 
 
88. 
Basierend auf den dem Schweizer Sportgericht vorliegenden Unterlagen und Informationen 
ist der Entscheid über die Verteilung der Kosten der Aufsichtsbeschwerde an keine Frist 
gebunden. Vielmehr hat die DK die Verteilung der Kosten in den Entscheid über das 
Ausstandsgesuch gegen C.________ und D.________ verlegt. Da im vorliegenden Verfahren 
vor dem Schweizer Sportgericht (SSG 2024/E/20 - A.________ v. SSI) auch über letzteres 
entschieden wird und der Entscheid über die Verteilung der Verfahrenskosten der 
Aufsichtsbeschwerde an keine Frist gebunden ist, gelten die Anträge der Parteien betreffend 
die Kostenverteilung damit als fristgerecht gestellt. Darüber hinaus sind keine 
Anhaltspunkte vorhanden, welche gegen die Zulässigkeit der Anträge betreffend die 
Kostenverteilung sprechen würden. Im Übrigen wurde die Zulässigkeit von keiner der 
Parteien bestritten. Entsprechend stellt das Schweizer Sportgericht fest, dass die Anträge 
betreffend die Kostenverteilung des Verfahrens in Bezug auf die Aufsichtsbeschwerde gegen 
B.________ zulässig sind. 


 
 
21 
B. 
Ausstandsgesuch gegen C.________ und D.________ 
1. 
Positionen der Parteien 
89. 
Rechtsanwalt Dr. Cornel Borbély führte im Gesuch um Ausstand gegen C.________ und 
D.________ betreffend das "Verfahren der Swiss Sport Integrity, Nr. 117/2022" vom 4. April 
2024 unter Hinweis auf Art. 8 Abs. 3 VerfRegl SSI aus, dass die "Frist von sieben Tagen ab 
Kenntnis" eingehalten sei und dass das Schreiben der SSI "dem Unterzeichneten am 2. April 
2024 übermittelt" worden sei. Basierend auf den Ausführungen von Rechtsanwalt Dr. Cornel 
Borbély ist davon auszugehen, dass es sich bei dem erwähnten "Schreiben der SSI" um 
dasjenige vom 28. März 2024 betreffend "Fall Nr. 117/2022 - Nichteinhaltung der 
vorläufigen Massnahmen" handelt. 
 
90. 
Nachdem die DK mit Verfügung vom 16. April 2024 der SSI Frist zur Stellungnahme bis zum 
30. April 2024 angesetzt hat, hat SSI am 26. April 2024 Stellung genommen. Der Eingabe von 
SSI vom 26. April 2024 sind keine Ausführungen zur Frist gemäss Art. 8 Abs. 3 VerfRegl SSI 
oder andere Anhaltspunkte betreffend die Zulässigkeit zu entnehmen. Gleiches gilt für die 
Eingabe von SSI vom 27. September 2024 an das Schweizer Sportgericht; diese enthält keine 
Vorbringen zur Fristwahrung des Ausstandsgesuchs von A.________. 
2. 
Anwendbare Rechtsgrundlagen 
91. 
Gemäss Art. 8 Abs. 3 VerfRegl SSI können Verfahrensbeteiligte ab dem Zeitpunkt der 
Entgegennahme einer Meldung vor der DK einen begründeten Ablehnungsantrag wegen 
Befangenheit gegen Personen von SSI innert 14 Tagen ab Kenntnis der möglichen 
Befangenheit stellen. 
 
92. 
Ob sich die Ausführungen von Rechtsanwalt Dr. Cornel Borbély im Gesuch vom 4. April 2024 
auf das VerfRegl SSI vom 1. Januar 2022 bezogen haben – zumal dieses in Art. 8 Abs. 3 eine 
Frist von sieben Tagen vorsah – kann vorliegend offengelassen werden. Entscheidend ist, 
dass das VerfRegl SSI revidiert wurde und in der seit dem 15. Februar 2023 geltenden 
Fassung in Art. 8 Abs. 3 eine Frist von "14 Tagen ab Kenntnis der möglichen Befangenheit" 
vorsieht. 
3. 
Fazit zur Zulässigkeit des Ausstandsgesuchs 
93. 
Basierend auf den dem Schweizer Sportgericht vorliegenden Unterlagen und den 
Vorbringen der Parteien ist davon auszugehen, dass A.________ bzw. sein Rechtsvertreter 
Dr. Cornel Borbély ab dem 2. April 2024 "Kenntnis der möglichen Befangenheit" im Sinne 
von Art. 8 Abs. 3 VerfRegl SSI erlangten. Das Ausstandsgesuch vom 4. April 2024 erfolgte 
somit innert der Frist von 14 Tagen gemäss Art. 8 Abs. 3 VerfRegl. Des Weiteren sind keine 
Anhaltspunkte vorhanden, welche gegen die Zulässigkeit des Ausstandsgesuchs sprechen 
würden. Im Übrigen wurde die Zulässigkeit von keiner der Parteien bestritten. Entsprechend 
stellt das Schweizer Sportgericht fest, dass die Anträge in Bezug auf das Gesuch um Ausstand 
gegen C.________ und D.________ betreffend das "Verfahren der Swiss Sport Integrity, 
Nr. 117/2022" zulässig sind. 
C. 
Vorläufige Massnahmen 
94. 
Basierend auf den Eingaben der Parteien ist die Zulässigkeit der Vorbringen und Anträge in 
Bezug auf die vorläufigen Massnahmen umstritten (der Vollständigkeit halber werden im 
Folgenden auch Vorbringen wiedergegeben, bei welchen es aufgrund der Struktur der 


 
 
22 
Eingaben der Parteien und teilweise unspezifischen Ausführungen möglicherweise zu 
Wiederholungen gekommen sein kann): 
1. 
Positionen der Parteien 
95. 
In ihrer Eingabe vom 27. September 2024 führte SSI zusammengefasst Folgendes aus: 
 
96. 
In den Eingaben vom 17. September 2024 und vom 21. Oktober 2024 (inkl. der darin 
enthaltenen Verweise auf Eingaben an SSI bzw. an die DK) erklärte A.________ 
zusammengefasst Folgendes: 
 
• Es gehe im vorliegenden Verfahren nicht um die Frage der damaligen Anfechtung der 
Massnahmen, sondern darum, dass mangels fortbestehender Untersuchungskompetenz 
der SSI das Verfahren einzustellen sei und "damit die vorläufigen Massnahmen 
aufzuheben" seien. Der Ansicht von SSI könne nicht gefolgt werden, wonach vorläufige 
Massnahmen – mangels ursprünglicher Anfechtung – für einen unbegrenzten Zeitraum 
Geltung erlangen würden. 
2. 
Anwendbare Rechtsgrundlagen 
97. 
Art. 11 Abs. 3 VerfRegl SSI sieht vor, dass die "Verfügung vorläufiger Massnahmen […] durch 
die Verfahrensbeteiligten innert 14 Tagen vor der Disziplinarkammer mittels begründeter 
Einsprache angefochten werden" kann. Gemäss Art. 5.9 Abs. 3 Ethik-Statut kann gegen eine 
vorläufige Massnahme "Einsprache bei der Disziplinarkammer erhoben werden. […]". Das 
VerfRegl regelt grundsätzlich nur die vorsorglichen Massnahmen, welche durch das 
Schweizer Sportgericht erlassen werden (Art. 9 VerfRegl). Nach Art. 26 VerfRegl gilt 


 
 
23 
sinngemäss die ZPO9, soweit das VerfRegl keine Bestimmungen enthält. Art. 17 Abs. 1 SSI 
VerfRegl sieht schliesslich Folgendes vor: "Enthält dieses Reglement eine echte Lücke, sind 
die Bestimmungen der Schweizerischen Zivilprozessordnung analog anwendbar." 
3. 
Frist gemäss Art. 11 Abs. 3 VerfRegl SSI 
98. 
Basierend auf den Eingaben der Parteien und den dem Schweizer Sportgericht vorliegenden 
Informationen hat A.________ die angeordneten vorsorglichen Massnahmen nicht innert 
Frist gemäss Art. 11 Abs. 3 VerfRegl SSI angefochten. Als Anordnung über vorläufige 
Massnahmen, welche nicht (mehr) mit dem ordentlichen Rechtsmittel der Einsprache 
gemäss Art. 11 Abs. 3 VerfRegl SSI angefochten werden kann, gilt die Verfügung von SSI vom 
28. September 2023 daher als formell rechtskräftig. 
 
99. 
Nach Ansicht von A.________ sei Art. 11 Abs. 3 VerfRegl SSI indes nicht einschlägig. Vielmehr 
ergebe sich die Aufhebung der vorläufigen Massnahmen als Konsequenz der 
Handlungsunfähigkeit der SSI und "mangels irgendeines Organs", welches die Untersuchung 
der SSI weiterführen können würde. Gemäss den Ausführungen von A.________ könnten 
ausserdem andauernde (Zwangs-)Massnahmen jederzeit in Wiedererwägung gezogen bzw. 
angefochten werden, was sich bereits aus der Natur der Sache ergeben würde. Zu diesen 
und den weiteren (zumindest sinngemässen) Vorbringen von A.________ ist Folgendes 
festzuhalten: 
4. 
Vorbringen betreffend Einstellung des Untersuchungsverfahrens und Handlungsfähigkeit 
100. Zunächst ist darauf hinzuweisen, dass das Untersuchungsverfahren gegen A.________ 
bezüglich möglicher Verstösse gegen das Ethik-Statut vom Schweizer Sportgericht in casu 
nicht eingestellt werden kann und nicht eingestellt wurde (siehe dazu oben unter Rz. 83 f.). 
Die von SSI "ausgesprochenen Sofortmassnahmen" können daher entgegen dem 
Vorbringen von A.________ nicht "als Folge der Verfahrenseinstellung" umgehend 
aufgehoben werden. Ausserdem hat SSI unter Berücksichtigung der Ausführungen unter 
"VI. Prozessuales" (Rz. 118 ff.) entgegen der Ansicht von A.________ nicht "infolge 
Ausstands jegliche Kompetenz zur Verfahrensführung verloren". Entsprechend kann dieser 
Grund auch nicht als Basis zur Aufhebung der vorläufigen Massnahmen herangezogen 
werden. 
5. 
Änderung und Aufhebung von vorsorglichen Massnahmen 
101. Vorsorgliche Massnahmen sind materielle Anordnungen, mit denen einer Partei vor oder 
während des ordentlichen Prozesses vorläufiger Rechtsschutz gewährt wird (vgl. dazu unter 
anderem SPRECHER, in: BSK ZPO, 3. Aufl. 2017, N 1 vor Art. 261-269 ZPO, vgl. dazu auch 
SPRECHER, in: BSK ZPO, 4. Aufl. 2024, N 1 vor Art. 261-269 ZPO). Sie haben die Funktion, dem 
Rechtsschutz in der Hauptsache zu dienen. Daher gelten vorsorgliche Massnahmen 
grundsätzlich nur bis zur Beendigung des Hauptsacheverfahrens, sprich bis zum Vorliegen 
eines endgültigen Rechtsschutzes in der Hauptsache (vgl. dazu EHRENZELLER, in: KUKO ZPO, 
3. Aufl. 2021, N 1 zu Art. 268 ZPO). Da vorläufige Massnahmen indessen nur eine vorläufige 
Ordnung bringen und sich die tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse ändern können, 
können vorläufige Massnahmen grundsätzlich von der zuständigen Instanz den veränderten 
Verhältnissen angepasst bzw. je nach Entwicklung der Sachlage geändert oder aufgehoben 
werden (vgl. dazu unter anderem SPRECHER, a.a.O., N 1 zu Art. 268 ZPO). Entsprechend sieht 
Art. 268 Abs. 1 ZPO vor, dass vorsorgliche Massnahmen geändert oder aufgehoben werden 
 
9 
Schweizerische Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008, SR 272 (ZPO). 


 
 
24 
können, wenn sich die Umstände geändert haben oder sich die vorsorglichen Massnahmen 
nachträglich als ungerechtfertigt erweisen. 
 
102. Basierend auf den Vorbringen von A.________ ist nicht davon auszugehen, dass sich die 
Umstände in diesem Sinne geändert hätten, dass sich eine Aufhebung oder Änderung der 
vorsorglichen Massnahmen rechtfertigt. Ausserdem sind keine Anhaltspunkte vorhanden 
bzw. wurde von A.________ nicht begründet, weshalb sich die vorläufigen Massnahmen 
nachträglich als ungerechtfertigt erweisen sollten. Den von A.________ vorgebrachten 
Ausführungen im Zusammenhang mit dem Ausstandsgesuch gegen C.________ und 
D.________ sind zumindest keine substantiierten Vorbringen zu entnehmen, welche eine 
Änderung oder Aufhebung der vorsorglichen Massnahmen rechtfertigen würden. 
 
103. Schliesslich kann auch dem Vorbringen von A.________, wonach vorläufige Massnahmen 
mangels ursprünglicher Anfechtung für einen unbegrenzten Zeitraum Geltung erlangen 
würden, nicht gefolgt werden: Als vorsorgliche Massnahmen gelten diese grundsätzlich nur 
bis zur Beendigung des Hauptsacheverfahrens – und nicht für einen unbegrenzten Zeitraum. 
6. 
Bedeutung des Ausstandsgesuchs gegen C.________ und D.________ 
104. Selbst wenn von einem Ausstandgrund in Bezug auf C.________ und D.________ 
auszugehen wäre (siehe dazu ausführlich unten unter Rz. 138 ff.), gelten Amtshandlungen, 
die in Missachtung von Ausstandsvorschriften ergangen sind, nicht als nichtig, sondern als 
anfechtbar (siehe dazu KIENER, in: KUKO ZPO, 3. Aufl. 2021, N 2 zu Art. 51 ZPO). Ausserdem 
sind nur Amtshandlungen aufzuheben, bei deren Vornahme der Ausstandsgrund bereits 
bestanden hat, nicht aber vor dessen Eintritt vorgenommene Handlungen (WULLSCHLEGER, in: 
Kommentar ZPO, 3. Aufl. 2016, N 5 zu Art. 51 ZPO m.H. auf BGer 2C_732/2008 vom 24. März 
2009 E. 2.3.2). Werden Ausstandsgründe erst nach Abschluss des Verfahrens entdeckt, 
gelten nach Art. 51 Abs. 3 ZPO die Bestimmungen über die Revision. Diesbezüglich gilt 
jedoch zu beachten, dass es nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung an einem der 
Revision zugänglichen Entscheid fehlt, wenn dieser zwar formell rechtskräftig, aber nicht 
materiell rechtskräftig und jederzeit auf Begehren überprüft und korrigiert werden kann, 
was unter anderem bei vorsorglichen Massnahmen grundsätzlich zutrifft (BGE 138 III 382 
E. 3.2.1 m.w.H.). 
 
105. Ferner gilt zu beachten, dass Ausstandsverfahren nicht dazu dienen, den Parteien zu 
ermöglichen, die Art der Verfahrensführung und namentlich die von der Verfahrensleitung 
getroffenen Entscheide anzufechten. Diesbezüglich sind primär die zur Verfügung 
stehenden 
Rechtsmittel 
auszuschöpfen 
(vgl. 
BGer 
7B_122/2022, 
7B_123/2022, 
7B_124/2022, 7B_126/2022 vom 12. Februar 2024 E. 4 m.w.H.). Basierend auf den dem 
Schweizer Sportgericht vorliegenden Informationen wurde A.________ über die 
Möglichkeit der Anfechtung der Verfügung betreffend die vorläufigen Massnahmen vom 
28. September 2023 informiert und war darüber hinaus bereits in dem betreffenden 
Zeitpunkt anwaltlich vertreten. Im Lichte der obigen Ausführungen kann die formell 
rechtskräftige Verfügung vom 28. September 2023 nicht mithilfe eines Ausstandsgesuchs in 
diesem Sinne "nachträglich angefochten" werden; hätte A.________ die Verfügung 
anfechten wollen, wäre ihm dafür die Möglichkeit der Einsprache bei der DK innert Frist zur 
Verfügung gestanden. 
7. 
Fazit zur Zulässigkeit der Vorbringen betreffend die Frage der vorläufigen Massnahmen 
106. A.________ hat die von SSI am 28. September 2023 aufrechterhaltenen bzw. verfügten 
vorläufigen Massnahmen nicht innert Frist gemäss Art. 11 Abs. 3 VerfRegl SSI angefochten. 
Die Verfügung von SSI vom 28. September 2023 gilt damit als formell rechtskräftig. Unter 


 
 
25 
Berücksichtigung der oben gemachten Ausführungen sowie der Eingaben der Parteien sind 
die vorläufigen Massnahmen entgegen dem Vorbringen von A.________ auch nicht aus 
anderen Gründen aufzuheben. Entsprechend stellt das Schweizer Sportgericht fest, dass die 
Anträge in Bezug auf die vorläufigen Massnahmen als nicht fristgerecht erfolgt und auch 
aus anderen Gründen nicht als zulässig erachtet werden können, weshalb auf diese 
nichteinzutreten ist. 
VI. Prozessuales 
A. 
Grundsätzliches 
107. Das Verfahren vor dem Schweizer Sportgericht wird durch das VerfRegl geregelt. Das 
VerfRegl ist per 1. Juli 2024 in Kraft getreten und ersetzt das Reglement betreffend das 
Verfahren vor der DK vom 1. Juli 2022. 
 
108. Das VerfRegl vom 1. Juli 2024 findet auf sämtliche Verfahren Anwendung, für die Swiss 
Olympic und die nationalen Sportverbände auf die Zuständigkeit der bisherigen 
"Disziplinarkammer des Schweizer Sports" oder des Schweizer Sportgerichts verweisen 
(Art. 29 Abs. 1 VerfRegl). Soweit das VerfRegl keine Bestimmungen enthält, gilt nach 
Art. 26 VerfRegl sinngemäss die ZPO. 
B. 
Zirkularentscheid 
109. Erklären sich bei klaren Verhältnissen sämtliche Parteien damit einverstanden, kann das 
Schweizer Sportgericht gemäss Art. 20 VerfRegl insbesondere aus prozessökonomischen 
Gründen einen Zirkularentscheid fällen und auf die Durchführung einer mündlichen 
Verhandlung verzichten. 
 
110. Wie unter Rz. 30 und Rz. 37 festgehalten, haben sich A.________ (am 17. September 2024) 
und SSI (am 23. Oktober 2024) mit einem Zirkularentscheid einverstanden erklärt. Basierend 
auf den von den Parteien eingereichten Akten und ihren Vorbringen ist aus Sicht des 
Schweizer Sportgerichts in casu von klaren Verhältnissen im Sinne von Art. 20 VerfRegl 
auszugehen. Entsprechend wurde auf die Durchführung einer mündlichen Verhandlung 
verzichtet und der vorliegende Entscheid ergeht als Zirkularentscheid. 
C. 
Verspätete Eingaben und Stellungnahmen der Parteien 
111. Nachdem das Sekretariat des Schweizer Sportgerichts mit Schreiben vom 8. November 2024 
die Parteien unter anderem darüber informiert hat, dass das Gericht das Verfahren für 
spruchreif erachte und einen Zirkularentscheid fällen werde, hat A.________ bzw. seine 
Rechtsvertretung am 15. November 2024 eine Eingabe betreffend vorliegendes Verfahren 
eingereicht. Im Zusammenhang mit dieser Eingabe ist Folgendes zu berücksichtigen: 
 
112. In casu wurden die Parteien mit Eröffnungsschreiben vom 13. September 2024 darüber 
informiert, dass sie bis zum 27. September 2024 das Recht hätten, in schriftlicher oder 
mündlicher Form Stellung zu nehmen sowie Anträge zu stellen. Mit E-Mail vom 
17. September 2024 reichte die Rechtsvertretung von A.________, Rechtsanwalt Dr. Cornel 
Borbély, eine Stellungnahme ein. Des Weiteren wurde A.________ mit Verfügung vom 9. 
Oktober 2024 Frist bis zum 16. Oktober 2024 gesetzt, um zu den Punkten betreffend die 
vorläufigen Massnahmen Stellung zu nehmen, insbesondere zur Anfechtungsmöglichkeit 
innert 14 Tagen mittels begründeter Einsprache gemäss Art. 11 Abs. 3 VerfRegl SSI. Mit 
gleicher Verfügung vom 9. Oktober 2024 wurden die Parteien darauf hingewiesen, dass das 


 
 
26 
Gericht – vorbehaltlich der Punkte betreffend die vorläufigen Massnahmen – die Eingaben 
und Vorbringen der Parteien als vollständig betrachte und entsprechend auf ein 
ergänzendes Prüfverfahren im Sinne von Art. 6 Abs. 1 VerfRegl verzichtet werde, weshalb 
den Parteien eine Frist bis zum 23. Oktober 2024 zur Stellung von kurz begründeten 
Ergänzungsbegehren gesetzt werde (vgl. Art. 10 Abs. 1 VerfRegl). Abgesehen von den Fragen 
in Bezug auf die vorläufigen Massnahmen war die Untersuchung in casu damit bereits am 
9. Oktober 2024 als vollständig zu betrachten. 
 
113. In der Folge ersuchte A.________ am 15. Oktober 2024 um eine Fristerstreckung. Mit 
Verfügung vom 16. Oktober 2024 wurde die Frist bis zum 22. Oktober 2024 (sowie die 
ursprünglich auf den 23. Oktober 2024 festgelegte Frist bis zum 6. November 2024) 
verlängert, woraufhin A.________ am 21. Oktober 2024 eine Stellungnahme einreichte. 
Schliesslich teilte A.________ bzw. seine Rechtsvertretung mit E-Mail vom 4. November 
2024 mit, dass keine Ergänzungsbegehren gestellt werden würden. Damit hatte A.________ 
bereits mehrmals die Möglichkeit zur Stellungnahme bzw. zur Stellung von 
Ergänzungsbegehren. 
 
114. Ferner ist zu berücksichtigen, dass der Entscheid in vorliegendem Verfahren als 
Zirkularentscheid gemäss Art. 20 VerfRegl ergeht (siehe dazu oben Rz. 110). Wie aus 
Art. 20 VerfRegl hervorgeht, kann ein Zirkularentscheid nur bei Einverständnis sämtlicher 
Parteien erfolgen und beinhaltet ein Verzicht der Parteien auf die Durchführung einer 
mündlichen Verhandlung. Die Möglichkeit eines Zirkularentscheids dient insbesondere 
prozessökonomischen Gründen (siehe dazu Art. 20 VerfRegl) und ist auf einen raschen 
Entscheid ausgerichtet. Der damit einhergehende Verzicht auf eine mündliche Verhandlung 
bedeutet gleichzeitig, dass das Gericht gestützt auf die Akten entscheidet und die 
Spruchreife daher in aller Regel bereits nach einem Schriftenwechsel erreicht wird (vgl. dazu 
in Bezug auf das Summarverfahren: REUT CHRISTOPH, Noven nach der Schweizerischen 
Zivilprozessordnung, Zürich 2017, N 308). Wie unter Rz. 32 und Rz. 112 hingewiesen, 
erachtete das Gericht die Untersuchung in casu abgesehen von den Punkten betreffend die 
vorläufigen Massnahmen bereits am 9. Oktober 2024 für vollständig; die Spruchreife der 
(gesamten) Angelegenheit wurde den Parteien schliesslich mit Schreiben vom 8. November 
2024 mitgeteilt (siehe dazu oben Rz. 42). 
 
115. Die Mitteilung des Schweizer Sportgerichts vom 8. November 2024 an die Parteien gilt als 
förmliche Mitteilung, dass das Verfahren als spruchreif gilt und das Gericht zur 
Urteilsberatung übergeht (vgl. dazu BGE 142 III 413 E. 2.2.5 in Bezug auf das 
Berufungsverfahren sowie ENGLER, in: OFK Kommentar ZPO, 3. Aufl. 2023, N 12a zu Art. 229 
ZPO m.w.H. betreffend erstinstanzliche ordentliche Verfahren). Eingaben der Parteien, 
welche nach dem Eintritt der Spruchreife, sprich nach dem 8. November 2024, eingereicht 
wurden, können deshalb nicht mehr berücksichtigt werden. Aufgrund der förmlichen 
Mitteilung des Gerichts vom 8. November 2024 kann davon ausgegangen werden, dass die 
Parteien – insbesondere, wenn sie von einer Rechtsanwältin bzw. einem Rechtsanwalt 
vertreten werden – Kenntnis davon hatten, dass der Prozess aufgrund der Spruchreife 
bereits am 8. November 2024 in die Phase der Entscheidberatung übergegangen ist. In 
dieser muss der Prozessstoff abschliessend so fixiert sein, dass das Gericht die 
Angelegenheit gestützt darauf sorgfältig beraten und zügig ein Entscheid fällen kann, 
weshalb es in der Phase der Entscheidberatung nicht möglich ist, mit weiteren Eingaben ein 
Unterbruch der Beratung zu erzwingen (vgl. dazu BGE 142 III 413 E. 2.2.5 in Bezug auf das 


 
 
27 
Berufungsverfahren). Dies gilt umso mehr angesichts des in den Verfahren vor dem 
Schweizer Sportgericht geltenden Beschleunigungsgebots10. 
 
116. Zusammenfassend und basierend auf den obigen Ausführungen sowie unter 
Berücksichtigung der Umstände des vorliegenden Verfahrens, insbesondere auch den 
zeitlichen Rahmenbedingungen und der förmlichen Mitteilung vom 8. November 2024 in 
Bezug auf die Spruchreife ist festzuhalten, dass die Eingabe von A.________ vom 
15. November 2024 in casu nicht berücksichtigt werden kann. 
D. 
Handlungsfähigkeit von SSI 
117. A.________ hat in seiner Stellungnahme betreffend die vorsorglichen Massnahmen vom 21. 
Oktober 2024 unter anderem vorgebracht, dass sich SSI mit Eingabe vom 26. April 2024 in 
ihrer Gesamtheit als befangen erklärt und infolge Ausstands jegliche Kompetenz zur 
Verfahrensführung verloren habe sowie dass sich die Aufhebung der vorläufigen 
Massnahmen als Konsequenz der Handlungsunfähigkeit der SSI ergeben würde. Dazu ist 
Folgendes festzuhalten: 
1. 
Kontext der Eingabe von SSI vom 26. April 2024 
118. Zunächst gilt zu beachten, dass die von A.________ angesprochene Eingabe von SSI vom 26. 
April 2024 als Stellungnahme auf die Verfügung der DK vom 16. April 2024 eingereicht 
worden ist. In der Verfügung vom 16. April 2024 hat die DK der SSI unter anderem Frist bis 
zum 30. April 2024 gesetzt, um zum Ausstandsgesuch von A.________ gegen C.________ 
und D.________ Stellung zu nehmen. 
 
119. SSI hat in ihrer Eingabe vom 26. April 2024 unter anderem ausgeführt, dass sie die DK 
"darüber" 
informiere, 
dass 
SSI 
"sich 
unter 
Berücksichtigung 
des 
bisherigen 
Verfahrensverlaufs und der vorstehenden Ausführungen sowie in Übereinstimmung mit 
Art. 5.3 Abs. 6 Ethik-Statut und Art. 8 Abs. 2 SSI-VerfReg nicht in der Lage sieht, in 
rechtsgenüglich zweifelsfrei unbefangener Art und Weise (d.h., ohne dass auch nur der 
objektiv gerechtfertigte Anschein von Befangenheit entstehen könnte) das Verfahren zu 
führen, weshalb sie als Organisation in den Ausstand tritt." Eine eigentliche Stellungnahme 
auf das Ausstandsgesuch – welches ausschliesslich C.________ und D.________ betraf – ist 
der Eingabe vom 26. April 2024 jedoch nicht zu entnehmen. Die Ausführungen von SSI zum 
Ausstand als Organisation entsprechen daher nicht dem eigentlichen Rahmen, welche die 
DK in ihrer Verfügung vom 16. April 2024 vorgegeben hat. 
2. 
Bedeutung der Ausführung von SSI in der Eingabe vom 26. April 2024 betreffend Ausstand 
120. Wie oben unter Rz. 119 ausgeführt, hat SSI hat in ihrer Stellungnahme vom 26. April 2024 
festgehalten, dass SSI "sich unter Berücksichtigung des bisherigen Verfahrensverlaufs und 
der vorstehenden Ausführungen sowie in Übereinstimmung mit Art. 5.3 Abs. 6 Ethik-Statut 
und Art. 8 Abs. 2 SSI-VerfReg nicht in der Lage sieht, […], weshalb sie als Organisation in den 
Ausstand tritt." Im Kontext der Ausführungen der Eingabe vom 26. April 2024 ist davon 
 
10 
Das VerfRegl sieht im Hinblick auf die Entscheideröffnung an verschiedenen Stellen Fristen vor. Unter 
anderem wird der begründete Entscheid nach Art. 19 Abs. 3 VerfRegl den Parteien innerhalb von 
4 Monaten nach Bestellung des Gerichts mitgeteilt. In beschleunigten Verfahren erlässt das Schweizer 
Sportgericht gemäss Art. 14 Abs. 4 VerfRegl nach Ablauf der Frist zur Stellungnahme oder der 
mündlichen Verhandlung "unverzüglich" einen begründeten schriftlichen Entscheid, "spätestens aber 
innert 5 Arbeitstagen". Die Regelungen in Art. 14 Abs. 4 und Art. 19 Abs. 3 VerfRegl widerspiegeln das 
in Verfahren vor dem Schweizer Sportgericht geltende Beschleunigungsgebot. 
 


 
 
28 
auszugehen, dass SSI mit dem Hinweis auf den "bisherigen Verfahrensverlauf" und auf die 
"vorstehenden Ausführungen" die Meldung von A.________ gegen B.________ vom 12. 
April 2024 sowie das Ausstandsgesuch gegen C.________ und D.________ vom 4. April 2024 
ansprechen wollte. Ausserdem scheint sich SSI auf Art. 5.3 Abs. 6 Ethik-Statut sowie Art. 8 
Abs. 2 VerfRegl SSI stützen zu wollen. Wie unter Rz. 62 ff. ausgeführt, ist das Schweizer 
Sportgericht keine Untersuchungsinstanz und kann auch nicht basierend auf Art. 5.3 Abs. 6 
Ethik-Statut 
die 
Untersuchungsfunktion 
von 
SSI 
als 
zuständige 
Melde- 
und 
Untersuchungsbehörde übernehmen. Im Übrigen sind keine Gründe ersichtlich und wurden 
auch von keiner Partei vorgebracht, weshalb Art. 5.3 Abs. 6 Ethik-Statut eine Grundlage für 
einen Ausstand von SSI als Organisation darstellen sollte. Abgesehen davon ist ein Ausstand 
als Organisation in casu auch nicht gestützt auf Art. 8 Abs. 2 VerfRegl SSI oder aufgrund des 
von SSI im Schreiben vom 26. April 2024 angesprochenen "bisherigen Verfahrensverlaufs" 
bzw. den "vorstehenden Ausführungen" möglich: 
 
121. Der Zweck von Ablehnungsverfahren besteht darin, eine objektive Untersuchung und 
Beurteilung durch unabhängige Personen zu gewährleisten (vgl. BGE 114 Ia 278 E. 1.). In 
funktionaler 
Hinsicht 
verfolgen 
Ausstandsregeln 
ausserdem 
zwei 
verschiedene 
Zielsetzungen: Aus Sicht der Parteien sollen sie ein korrektes und faires Verfahren 
garantieren; aus der Sicht der Rechtsgemeinschaft festigen die Ausstandsvorschriften unter 
anderem das Vertrauen in die betreffenden Verfahren (vgl. dazu ausführlich KIENER, a.a.O., 
N 1 zu Art. 47 ZPO sowie BGE 137 I 227 E. 2.6.1). Nach Ansicht des Schweizer Sportgerichts 
gilt dies auch für die Ausstandsregelung in Art. 8 Abs. 2 VerfRegl SSI. Entsprechend kann 
diese nicht dazu dienen, dass sich Personen vorschnell und ohne triftige Gründe für 
befangen erklären bzw. sich dem Gesuch einer Partei nicht widersetzen, um sich missliebiger 
Verfahren zu entledigen und sich auf diese Weise ihren Aufgaben zu entziehen (vgl. unter 
anderem BOOG, in: BSK StPO, 3. Aufl. 2023, N 3 zu Art. 59 StPO sowie REICH, in: BSK BV, 1. Aufl. 
2015, N 33 zu Art. 30 BV und BGE 105 Ia 157 E. 6a, wonach sich ein:e Richter:in nicht ihm 
bzw. ihr "unbequemer Prozesse entschlagen" dürfe). 
 
122. Der Ausstand muss die Ausnahme bleiben und darf nicht vorschnell und ohne sachliche 
Gründe erklärt werden (vgl. dazu auch Rz. 147). Dies gilt umso mehr, wenn – wie in casu – 
im Resultat eine ganze Organisation ihrer gesetzmässigen Aufgabe (siehe dazu oben unter 
Rz. 65 ff. sowie Art. 72f und 72h SpoFöV) enthoben werden soll und keine andere ordentliche 
Instanz ihre Funktion übernehmen kann. In Bezug auf die Frage des Ausstands einer 
Organisation bzw. einer ganzen Behörde gilt daher zu beachten, dass der Ausstand umso 
mehr die Ausnahme sein muss, zumal die regelhafte Verfahrensordnung nicht ausgehöhlt 
werden soll (vgl. dazu BGE 122 II 471 E. 3b). 
 
123. SSI ist als nationale Meldestelle für Verstösse gegen das Ethik-Statut gemäss Art. 72f Abs. 1 
lit. b SpoFöV unter anderem zuständig für die Abklärung der gemeldeten Sachverhalte und 
in diesem Sinne elementarer Bestandteil der regelhaften Verfahrensordnung in Bezug auf 
Ethikverstösse11. Als Gesamtbehörde hat SSI nach Ansicht des Schweizer Sportgerichts 
deshalb und basierend auf den obigen Ausführungen nur beim Vorliegen ausserordentlicher 
Umstände in den Ausstand zu treten (vgl. BGE 122 II 471 E. 3b), da ansonsten die Gefahr 
einer Aushöhlung der für Ethikverstösse massgeblichen regelhaften Verfahrensordnung 
bestehen würde. SSI muss als Untersuchungsinstanz ihre gesetzlichen Aufgaben im Interesse 
des Schweizer Sports wahrnehmen können, wobei keine andere Behörde zur Abklärung der 
gemeldeten Sachverhalte zuständig ist. Entsprechend hoch ist die Schwelle anzusetzen, ab 
welcher SSI als Gesamtbehörde in den Ausstand zu treten hat. Basierend auf den dem 
 
11 
Siehe dazu auch "Änderungen der Sportförderungsverordnung: Erläuterungen" des Bundesamtes für 
Sport BASPO vom Januar 2023, S. 15 ff. 


 
 
29 
Schweizer Sportgericht vorliegenden Informationen wurde diese Schwelle in casu nicht 
annähernd erreicht bzw. lagen keine ausserordentlichen Umstände vor und wurden im 
Übrigen auch weder von A.________ noch von SSI vorgebracht. 
 
124. Vielmehr sind die Ausführungen von SSI in der Eingabe vom 26. April 2024 in Bezug auf den 
"Ausstand als Organisation" unsubstantiiert und lassen in keiner Weise den Schluss zu, dass 
sachliche Gründe für einen Ausstand als Organisation zu irgendeinem Zeitpunkt vorgelegen 
hätten bzw. vorliegen. 
 
125. Es kann nicht angehen, dass aufgrund eines Ausstandsgesuchs gegen zwei Mitarbeitende 
von SSI und einer "Verdachtsmeldung" gegen eine weitere Mitarbeiterin die ganze 
Organisation ohne weiteres in den Ausstand tritt. Sachliche Gründe für einen solchen 
Ausstand sind der Eingabe vom 26. April 2024 zumindest nicht zu entnehmen bzw. wurden 
von SSI nicht in genügender Weise substantiiert, dass das Schweizer Sportgericht den 
Ausführungen folgen könnte. Vielmehr ist davon auszugehen, dass die Erklärung des 
Ausstands als Organisation in der Eingabe vom 26. April 2024 vorschnell und ohne weitere 
Abklärungen als Reaktion auf das Ausstandsgesuch gegen C.________ und D.________ 
sowie der "Verdachtsmeldung" gegen B.________ folgte. Beide Gesuche bzw. Meldungen 
wurden von A.________ eingereicht. Mangels sachlicher Gründe führt eine solch 
vorschnelle und unfundierte Erklärung des Ausstands – wie diejenige von SSI in ihrer Eingabe 
vom 26. April 2024 – im Ergebnis damit dazu, dass es im Ermessen einer meldenden bzw. 
angeschuldigten Person liegt, die Verfahrensordnung in Bezug auf potenzielle Ethikverstösse 
zu bestimmen. Nach Ansicht des Schweizer Sportgerichts handelt es sich bei den 
Ausführungen von SSI in ihrer Eingabe vom 26. April 2024 betreffend den "Ausstand als 
Organisation" daher um eine unzulässige und offensichtlich unbegründete Erklärung des 
Ausstands. Als solche ist sie unbeachtlich und kann auch nicht zur Handlungsunfähigkeit von 
SSI führen. 
 
126. Anzumerken bleibt, dass sich sowohl Art. 8 Abs. 2 wie auch Abs. 3 VerfRegl SSI auf 
"Personen" von SSI beziehen und nicht auf SSI als ganze Organisation. Allfällige 
Ausstandsgründe wären daher substanziiert und in Bezug auf konkrete Personen 
vorzubringen gewesen – dies gilt auch, wenn die Gründe von Seiten von SSI vorgebracht 
werden. Auf Begehren, welche auf den Ausstand von SSI als ganze Organisation bzw. 
sämtliche Mitarbeitenden von SSI in pauschaler und unsubstantiierter Weise gerichtet sind, 
ist ohnehin nicht einzutreten (vgl. dazu BGer 4D_73/2023 vom 5. Februar 2024 E. 4 sowie 
BGer 6B_1359/2019 vom 28. April 2020 E. 2.4). 
3. 
Fazit zur Handlungsfähigkeit von SSI 
127. Basierend auf den obigen Ausführungen und der von vornherein unbeachtlichen Erklärung 
von SSI in ihrer Eingabe vom 26. April 2024 betreffend den Ausstand als Organisation kann 
entgegen den Vorbringen A.________ in casu nicht von einer Handlungsunfähigkeit von SSI 
als Organisation ausgegangen werden. Vielmehr gilt SSI in Übereinstimmung mit Art. 4 
Abs. 1 lit. b VerfRegl in casu als "Partei und damit zur Prozessführung und zur Wahrnehmung 
sämtlicher Verfahrensrechte und Prozesshandlungen legitimiert". Ausserdem gelten als 
Partei in vorgenanntem Sinne auch "Personen, die das Schweizer Sportgericht zur Partei 
erklärt" (Art. 4 Abs. 1 lit. c VerfRegl). Gemäss dem Eröffnungsschreiben vom 13. September 
2024 gilt SSI als Partei in vorliegendem Verfahren. Entsprechend gilt SSI in casu sowohl 
gemäss Art. 4 Abs. 1 lit. b sowie Art. 4 Abs. 1 lit. c VerfRegl als Partei und damit zur 
Prozessführung 
und 
zur 
Wahrnehmung 
sämtlicher 
Verfahrensrechte 
und 
Prozesshandlungen legitimiert. 


 
 
30 
VII. Anwendbares Recht 
128. Rechtsgrundlage zur Definition, Untersuchung, Beurteilung und Sanktionierung von 
Ethikverstössen sowie des dazugehörigen Verfahrens bildet das Ethik-Statut. Dieses trat per 
1. Januar 2022 in Kraft (vgl. Art. 8.3 Abs. 1 Ethik-Statut). Die Genehmigung des Ethik-Statuts 
erfolgte anlässlich der 25. Versammlung des Sportparlaments am 26. November 2021, an 
welcher das Sportparlament die entsprechenden Änderungen der Statuten von Swiss 
Olympic per 1. Januar 2022 beschlossen hat. 
 
129. Wie in Art. 9 Ethik-Statut festgehalten, wurden seit dem Erlass des Ethik-Statuts vom 
Sportparlament am 25. November 2022 (mit Inkrafttreten per 26. November 2022) und vom 
Exekutivrat am 21. September 2022 in Anwendung von Art. 8.6 Ethik-Statut (mit 
Inkrafttreten per 26. November 2022) Anpassungen genehmigt. Im Folgenden ist daher, 
soweit nicht anders vermerkt, jeweils vom Ethik-Statut in seiner Version 2022 vom 
26. November 2022 die Rede. 
 
130. Anwendbar auf das vorliegende Verfahren ist ausserdem das VerfRegl SSI in der revidierten 
Fassung mit Inkrafttreten per 15. Februar 2023 (vgl. dazu Art. 17 Abs. 3 VerfRegl SSI). Die 
anwendbaren Verfahrensvorschriften finden sich gestützt auf Art. 5.13 Abs. 1 Ethik-Statut in 
Verbindung mit Art. 29 Abs. 1 VerfRegl (Fassung vom 1. Juli 2024) im VerfRegl. Gemäss 
Art. 29 Abs. 1 VerfRegl findet dies auf alle Verfahren Anwendung, die im Zeitpunkt seines 
Inkrafttretens eröffnet sind oder danach eröffnet werden. Da das vorliegende Verfahren vor 
dem Schweizer Sportgericht am 13. September 2024 eröffnet wurde, gilt entsprechend das 
VerfRegl vom 1. Juli 2024. Schliesslich gilt sinngemäss die ZPO, soweit das VerfRegl keine 
Bestimmungen enthält (Art. 26 VerfRegl). 
VIII. Materielles 
131. Gegenstand der nachfolgenden Erwägungen bilden ausschliesslich die Verteilung der 
Verfahrenskosten betreffend die Aufsichtsbeschwerde gegen B.________ sowie das 
Ausstandsgesuch gegen C.________ und D.________, da das Schweizer Sportgericht für die 
anderen Anträge der Parteien nicht zuständig ist bzw. die Anträge unzulässig sind (siehe dazu 
oben unter Rz. 68 ff.). 
A. 
Aufsichtsbeschwerde gegen B.________: Verteilung der Verfahrenskosten 
132. Der nachfolgende Abschnitt des Entscheids enthält keine abschliessende Auflistung der 
Behauptungen der Parteien, sondern soll eine Zusammenfassung des Inhalts der 
wichtigsten Argumente der Parteien bieten. Bei der Prüfung und Entscheidung über die 
Ansprüche der Parteien in diesem Entscheid hat das Gericht alle von den Parteien 
vorgebrachten (soweit zulässigen) Argumente und Beweise berücksichtigt und sorgfältig 
geprüft, einschliesslich der Behauptungen und Argumente, die in diesem Abschnitt des 
Entscheids oder in der nachstehenden Erörterung der Ansprüche nicht erwähnt werden. 
1. 
Positionen der Parteien 
133. In ihrer schriftlichen Eingabe vom 27. September 2024 (inkl. allfälliger Verweise auf 
Eingaben an die DK) führte SSI zusammengefasst Folgendes aus: 
 
• Mit Schreiben vom 19. Dezember 2023 an die DK habe A.________ die 
"Aufsichtsbeschwerde" gegen B.________ vom 13. Oktober 2023 zurückgezogen. Die DK 


 
 
31 
habe die entsprechende Angelegenheit mit Verfügung vom 16. April 2024 
abgeschrieben. 
 
• Die Angelegenheit sei damit rechtskräftig abgehandelt. Die mit der Angelegenheit 
einhergehenden Kosten in der Höhe von CHF 250 seien somit gemäss dem ersten Antrag 
von SSI im Schreiben vom 26. April 2024 unabhängig vom Ausgang der "weiteren 
Angelegenheit" A.________ aufzuerlegen. In besagtem Schreiben vom 26. April 2024 hat 
SSI "erstens beantragt, dass die mit der Beschwerde gegen B.________ einhergehenden 
Kosten in der Höhe von CHF 250 zum gegebenen Zeitpunkt unabhängig vom Ausgang 
der Angelegenheit A.________ aufzuerlegen seien." 
 
134. Weder der Stellungnahme vom 17. September 2024 von A.________ noch allfällig darin 
enthaltener (sofern genügend substantiierter) Verweise auf frühere Eingaben an die DK bzw. 
SSI sind Vorbringen in Bezug auf die Verteilung der Verfahrenskosten des 
Aufsichtsbeschwerdeverfahren gegen B.________ zu entnehmen. Allfällige Ausführungen in 
der Eingabe vom 21. Oktober 2024 an das Schweizer Sportgericht können an vorliegender 
Stelle nicht berücksichtigt werden, da sich die Möglichkeit zur Stellungnahme gemäss 
Verfügung des Schweizer Sportgerichts vom 9. Oktober 2024 ausdrücklich auf die Frage der 
vorläufigen Massnahmen bezogen hat (ein allfälliger Zusammenhang der Frage der 
vorsorglichen Massnahmen mit derjenigen der Verteilung der Verfahrenskosten der 
Aufsichtsbeschwerde gegen B.________ ist weder ersichtlich noch wurde ein solcher von 
A.________ vorgebracht). A.________ wurde mit Eröffnungsschreiben vom 13. September 
2024 ausdrücklich darauf hingewiesen, dass er bis zum 27. September 2024 das Recht habe, 
Stellung zu nehmen und Anträge zu stellen. Ausserdem war A.________ zu diesem Zeitpunkt 
anwaltlich vertreten und hat am 17. September 2024 sein ausdrückliches Einverständnis zu 
einem Zirkularentscheid erklärt, weshalb auch keine Anhaltspunkte vorhanden sind, welche 
für ein Unwissen oder eine Unkenntnis der Bedeutung einer Stellungnahme sprechen 
würden bzw. dafür sprechen, dass A.________ in gutem Glauben hätte davon ausgehen 
können, dass er zu einem späteren Zeitpunkt (als bis zum 27. September 2024) Vorbringen 
in Bezug auf die Verteilung der Kosten des Aufsichtsbeschwerdeverfahrens noch hätte 
einbringen können. Indem weder der Stellungnahme vom 17. September 2024 von 
A.________ noch allfällig darin enthaltener (sofern genügend substantiierter) Verweise auf 
frühere Eingaben an die DK bzw. SSI Vorbringen in Bezug auf die Verteilung der 
Verfahrenskosten des Aufsichtsbeschwerdeverfahren gegen B.________ zu entnehmen 
sind, ist daher davon auszugehen, dass A.________ diesbezüglich auf eine Stellungnahme 
verzichtet hat. 
2. 
Verteilung der Verfahrenskosten 
135. Verfahrenskosten sind in der Regel von der unterliegenden Partei zu tragen. Bei Rückzug 
einer Klage gilt grundsätzlich die klagende Partei als unterliegend. Vorliegend hat 
A.________ die Aufsichtsbeschwerde gegen B.________ eingereicht und in der Folge 
zurückgezogen, weshalb er diesbezüglich als unterliegend gilt. Sachliche Gründe, welche für 
eine Abweichung von den Verteilungsgrundsätzen sprechen würden, sind in casu nicht 
ersichtlich und wurden von den Parteien nicht vorgebracht. Entsprechend sind die Kosten 
für das Verfahren vor der DK betreffend die Aufsichtsbeschwerde gegen B.________ 
A.________ als unterliegende Partei aufzuerlegen. 
3. 
Fazit zur Verteilung der Verfahrenskosten 
136. Basierend auf den obigen Ausführungen sind A.________ die Kosten in der Höhe von 
CHF 250 im Zusammenhang mit der Aufsichtsbeschwerde gegen B.________ aufzuerlegen. 


 
 
32 
137. Im Übrigen würde auch eine dahingehende Auslegung der betreffenden Ziffer der Verfügung 
der DK vom 16. April 2024 ("Die Verfahrenskosten für das abgeschriebene 
Beschwerdeverfahren […] in der Höhe von Fr. 250.00 werden später zusammen mit den 
Kosten für das Verfahren zur Beurteilung des Ausstandsgesuches verteilt."), dass die 
Verteilung der Kosten von CHF 250 derjenigen in Bezug auf das Ausstandsverfahren gegen 
C.________ und D.________ folgen würde, dazu führen, dass der Betrag von CHF 250 
A.________ aufzuerlegen wäre, da er in Bezug auf diese Streitigkeit als unterliegend gilt 
(siehe dazu unten, Rz. 143 ff.). 
B. 
Ausstandsgesuch gegen C.________ und D.________ 
138. Der nachfolgende Abschnitt des Entscheids enthält keine abschliessende Auflistung der 
Behauptungen der Parteien, sondern soll eine Zusammenfassung des Inhalts der 
wichtigsten Argumente der Parteien bieten. Bei der Prüfung und Entscheidung über die 
Ansprüche der Parteien in diesem Entscheid hat das Gericht alle von den Parteien 
vorgebrachten (soweit zulässigen) Argumente und Beweise berücksichtigt und sorgfältig 
geprüft, einschliesslich der Behauptungen und Argumente, die in diesem Abschnitt des 
Entscheids oder in der nachstehenden Erörterung der Ansprüche nicht erwähnt werden. 
1. 
Positionen der Parteien 
139. A.________ führte in seiner Stellungnahme vom 17. September 2024 (inkl. des darin 
enthaltenen Verweises auf Eingaben an die DK) zusammengefasst Folgendes aus (allfällige 
Ausführungen in der Eingabe vom 21. Oktober 2024 sind im Folgenden insoweit 
berücksichtigt, als sie im Rahmen der Stellungnahme auf die vorsorglichen Massnahmen 
erfolgten und gleichzeitig in einem Zusammenhang mit dem Ausstandsgesuch gegen 
C.________ und D.________ stehen): 
 
• Im Rahmen des von SSI gegen A.________ geführten Verfahrens wegen eines möglichen 
Ethik-Verstosses seien C.________ und D.________ mit Schreiben vom 28. März 2024 
an Rechtsanwalt Dr. Cornel Borbély gelangt und hätten geltend gemacht, dass 
A.________ gegen seine Suspendierung verstossen würde. Dies sei nicht zutreffend und 
gegenüber SSI entsprechend geltend gemacht worden. 
 
• In Bezug auf das Ausstandsgesuch sei wesentlich, dass C.________ und D.________ im 
Schreiben vom 28. März 2024 Folgendes behaupten würden: "Laut den erhaltenen 
Informationen (…) organisiert Ihr Mandant (…) ein Trainingslager für Turnerinnen und 
Turner. Diese Handlung verstöss[t] erneut gegen die angeordneten vorläufigen 
Massnahmen (…) und verletzt damit seine Mitwirkungspflicht (…)" sowie "(…) falls Ihr 
Mandant weiterhin die gegen ihn angeordneten vorläufigen Massnahmen verstösst." 
Damit würden C.________ und D.________ während laufenden Abklärungen bzw. 
Untersuchungen der SSI in unumstösslicher Weise festhalten, dass A.________ "(a) 
aufgrund des Lagers gegen das Ethik-Statut verstosse, (b) und dies erneut, sprich bereits 
vorher ein Verstoss stattgefunden habe, (c) er damit seine Mitwirkungspflicht verletze 
und (d) er damit weiterhin gegen die angeordneten Massnahmen" verstossen würde. 
 
• C.________ und D.________ würden damit das Ergebnis ihrer Untersuchung während 
laufenden Abklärungen vorwegnehmen. Sie hätten sich in Bezug auf die Handlungen von 
A.________ festgelegt und es sei augenfällig, wie diese in Bezug auf die behauptete 
Sachlage urteilen werden. Selbstredend bestehe unter diesen Umständen ein 
Befangenheitsgrund, da nicht mehr objektiv und unabhängig geurteilt werden könne. In 
Anwendung von Art. 8 Abs. 3 VerfRegl SSI sei unter diesen Umständen ein 
Ablehnungsantrag zu stellen. 


 
 
33 
• Mit Eingabe vom 26. April 2024 habe sich die SSI an die DK "gewandet und mitgeteilt", 
dass SSI sich nicht in der Lage sehe, in rechtsgenüglich zweifelsfrei unbefangener Art und 
Weise das Verfahren zu führen, weshalb sie als Organisation (sprich umfassend und 
gesamthaft) in den Ausstand getreten sei. 
 
• Mit erwähntem Schreiben vom 26. April 2024 sei SSI als Organisation in den Ausstand 
getreten, was auch für deren Leiter Ethikverstösse C.________ und D.________ 
umfassende Geltung habe. Die SSI beziehungsweise deren Mitarbeiter C.________ und 
D.________ hätten damit das Ausstandsgesuch anerkannt, weshalb die Anträge von 
A.________ gemäss Eingabe vom 4. April 2024 vollumfänglich gutzuheissen seien. 
 
140. In ihrer schriftlichen Eingabe vom 27. September 2024 (inkl. des darin enthaltenen 
Verweises auf Eingaben an die DK) führte SSI zusammengefasst Folgendes aus (allfällige 
Ausführungen in der Eingabe vom 4. November 2024 betreffend "Ergänzungsbegehren" sind 
im Folgenden nicht berücksichtigt; zumal dieser keine Ergänzungsbegehren bzw. damit 
zusammenhängende Ausführungen mit dem Ausstandsgesuch entnommen werden können 
und allfällige Ausführungen als Stellungnahme zu früheren Eingaben von A.________ nicht 
Gegenstand von Ergänzungsbegehren i.S.v. Art. 10 Abs. 1 VerfRegl bilden): 
 
• In ihrer Eingabe vom 26. April 2024 informierte SSI die DK darüber, "dass erstere sich 
unter Berücksichtigung des bisherigen Verfahrensverlaufs und der vorstehenden 
Ausführungen sowie in Übereinstimmung mit Art. 5.3 Abs. 6 Ethik-Statut und Art. 8 
Abs. 2 SSI-VerfReg nicht in der Lage sieht, in rechtsgenüglich zweifelsfrei unbefangener 
Art und Weise (d.h., ohne dass auch nur der objektiv gerechtfertigte Anschein von 
Befangenheit entstehen könnte) das Verfahren zu führen, weshalb sie als Organisation 
in den Ausstand tritt." 
 
• In der Stellungnahme vom 27. September 2024 an das Schweizer Sportgericht erklärte 
SSI, dass sie "im Grundsatz" an ihren gegenüber der DK geäusserten Anträgen festhalte 
und beantragte, dass das Ausstandsgesuch gegen C.________ und D.________ 
abzuweisen sei. Ausserdem erklärte SSI, dass sie "integral" auf die Stellungnahme vom 
26. April 2024 verweise; "zusammenfassend" habe SSI der DK mitgeteilt, "dass sie sich 
nicht in der Lage sehe, in rechtsgenüglich zweifelsfrei unbefangener Art und Weise (d.h., 
ohne dass auch nur der objektiv gerechtfertigte Anschein von Befangenheit entstehen 
könnte) das Untersuchungsverfahren zu führen, solange ein Ausstandbegehren gegen 
den Leiter Ethikverstösse und dessen Stellvertreter und eine Meldung gegen die 
fallführende Mitarbeiterin hängig sei." 
 
• Zur Begründung führte SSI in der Eingabe vom 27. September 2024 aus, dass sie mit 
Schreiben vom 26. April 2024 "vorsorglich als Organisation in den Ausstand getreten" 
sei, "da sie sich nicht in der Lage sah, in rechtsgenüglich zweifelsfrei unbefangener Art 
und Weise (d.h., ohne dass auch nur der objektiv gerechtfertigte Anschein von 
Befangenheit entstehen könnte) das Verfahren zu führen." SSI habe "deshalb aus 
Vorsicht – und weil für eine Untersuchungsinstanz für Ethikverstösse besonders hohe 
Anforderungen an die Befangenheit gelten – der Disziplinarkammer beantragt, zu 
entscheiden", wie SSI ein unbefangenes Untersuchungsverfahren sicherzustellen habe. 
An diesem Antrag halte SSI im vorliegenden Verfahren vor dem Schweizer Sportgericht 
fest und sei "bereit, unter klarer Anweisung durch das Schweizer Sportgericht seinen 
Ausstand als Organisation aufzuheben." 
 
• Das Ausstandsgesuch gegen C.________ und D.________ sei unbegründet. A.________ 
bringe vor, dass C.________ und D.________ das Ergebnis der Untersuchung von SSI 


 
 
34 
vorwegnehmen würden, nur weil im Schreiben bezüglich der Nichteinhaltung der 
vorläufigen Massnahmen festgehalten worden sei, dass A.________ aufgrund der 
Teilnahme am Lager erneut gegen das Ethik-Statut verstossen würde, damit seine 
Mitwirkungspflichten verletzen und weiterhin gegen die angeordneten Massnahmen 
verstossen würde. 
 
• Es sei Fakt, dass A.________ mit Verfügung vom 28. September 2023 in 
rechtsgenüglicher Weise von sämtlichen Funktionen im Sport suspendiert worden sei 
und sich bereits zu einem früheren Zeitpunkt in gewisser Regelmässigkeit gegen die von 
SSI vorläufigen Massnahmen hinweggesetzt habe, indem er Turnerinnen und Turnern 
Trainings angeboten und durchgeführt habe. Dies stelle unweigerlich einen Verstoss 
gegen die verordnete Suspendierung dar, was A.________ von SSI mit Schreiben vom 7. 
November 2023 angezeigt worden sei. 
 
• Entgegen den Ausführungen von A.________ würden sich die Ausführungen von SSI im 
Schreiben vom "26. März 2024" einzig auf die von A.________ beabsichtigte und 
geplante Nichteinhaltung der vorläufigen Massnahmen – in dem er ein Trainingslager 
organisiere und daran teilnehme – beziehen, und nicht auf ein potenzielles Ergebnis des 
laufenden Untersuchungsverfahrens. 
 
• Mit der Bezugnahme auf die Nichteinhaltung der vorläufigen Massnahmen würden 
C.________ und D.________ deshalb keineswegs das Ergebnis ihrer Untersuchung 
während laufenden Abklärungen vorwegnehmen. Das Ausstandsgesuch gegen 
C.________ und D.________ sei aus den vorgenannten Gründen abzuweisen. 
2. 
Anwendbare Rechtsgrundlagen 
141. Art. 8 des VerfRegl SSI regelt die "Unabhängigkeit und [den] Ausstand". In Abs. 1 ist 
festgehalten, dass SSI unabhängig ist in der Entgegennahme von Meldungen, der 
Erstberatung, der Triage, den Einigungsversuchen, den Vorabklärungen sowie der (Nicht-) 
Eröffnung, Durchführung, Einstellung und Überweisung von Untersuchungen an die DK. Laut 
Art. 8 Abs. 2 VerfRegl SSI treten Personen von SSI ab dem Zeitpunkt der Entgegennahme 
einer Meldung in den Ausstand, wenn und sobald begründete Zweifel an ihrer 
Unbefangenheit bestehen. Gemäss Art. 8 Abs. 3 VerfRegl SSI können Verfahrensbeteiligte 
ab dem Zeitpunkt der Entgegennahme einer Meldung vor der DK einen begründeten 
Ablehnungsantrag wegen Befangenheit gegen Personen von SSI innert 14 Tagen ab Kenntnis 
der möglichen Befangenheit stellen. Art. 17 Abs. 1 SSI VerfRegl sieht ausserdem Folgendes 
vor: "Enthält dieses Reglement eine echte Lücke, sind die Bestimmungen der 
Schweizerischen Zivilprozessordnung analog anwendbar." 
 
142. Das Ethik-Statut enthält keine einschlägigen Vorschriften zu Ausstandsgründen in Verfahren 
vor der SSI; auch Art. 5.3 Abs. 6 Ethik-Statut bezieht sich nicht auf Ausstandsgründe an sich, 
sondern lediglich in allgemeiner Weise auf "die Gefahr, dass die Untersuchung durch 
Interessenkonflikte beeinträchtigt werden könnte". Ausserdem enthält auch das VerfRegl 
keine Bestimmungen zu Ausstand- oder Ablehnungsgesuchen in Bezug auf Personen von 
SSI, sondern nur in Bezug auf Richter:innen des Schweizer Sportgerichts (vgl. Art. 11 Abs. 3 
VerfRegl). Schliesslich enthält auch das VerfRegl einen Verweis auf die ZPO in Art. 26, 
welcher wie folgt lautet: "Soweit dieses Reglement keine Bestimmungen enthält, gilt 
sinngemäss die ZPO." 


 
 
35 
3. 
Die Verweise auf die Erklärung des Ausstands als Organisation 
143. A.________ ist zwar insofern zuzustimmen, dass SSI mit Eingabe vom 26. April 2024 erklärt 
hat, dass sie als Organisation in den Ausstand trete. Aufgrund der offensichtlichen 
Unzulässigkeit dieser Erklärung ist sie in casu jedoch auch nicht im Zusammenhang mit dem 
Ausstandsgesuch gegen C.________ und D.________ zu beachten (siehe dazu oben unter 
Rz. 120 ff.). Gleiches gilt für die Verweise von SSI in ihrer Stellungnahme vom 27. September 
2024: Abgesehen davon, dass das Festhalten "im Grundsatz" an den gegenüber der DK 
geäusserten Anträgen und dem gleichzeitigen Antrag auf Abweisung des Ausstandsgesuchs 
gegen C.________ und D.________ zu einem gewissen Grad widersprüchlich ist, ist das 
Vorbringen von SSI, dass sie "bereit [ist], unter klarer Anweisung durch das Schweizer 
Sportgericht seinen Ausstand als Organisation aufzuheben" offensichtlich unzulässig. 
Sachliche Gründe sind nicht ersichtlich und wurden von SSI nicht vorgebracht. Wie bereits 
unter Rz. 121 ff. ausgeführt, kann es nicht angehen, dass sich eine Behörde als 
Gesamtorganisation vorschnell und ohne sachliche Gründe als befangen erklärt und sich so 
ihrer Aufgaben entzieht. Daran ändert auch der Hinweis nichts, dass SSI bereit sei, "unter 
klarer Anweisung durch das Schweizer Sportgericht seinen Ausstand als Organisation 
aufzuheben." Im Übrigen sind solche als Bedingung formulierte Anträge ohnehin unzulässig. 
4. 
Die Selbstanzeigepflicht gemäss Art. 8 Abs. 2 VerfRegl SSI 
144. Während SSI in ihrer Eingabe vom 26. April 2024 keine eigentliche Stellungnahem auf das 
Gesuch um Ausstand von C.________ und D.________ eingereicht hat (vgl. dazu bereits 
oben unter Rz. 119), hat sie in der Eingabe vom 27. September 2024 an das Schweizer 
Sportgericht einen begründeten Antrag gestellt, dass das Ausstandsgesuch abzuweisen sei. 
Da sowohl die Ausführungen von SSI in ihrer Eingabe vom 26. April 2024 sowie diejenigen 
in der Stellungnahme vom 27. September 2024 im Zusammenhang mit dem Ausstand 
teilweise widersprüchlich und unklar sind, kann aus ihnen nicht geschlossen werden, ob SSI 
mit den Vorbringen zum "Ausstand als Organisation" das Ausstandsgesuch gegen 
C.________ und D.________ anerkennen wollte. Sollte darin wie von A.________ 
vorgebracht eine Anerkennung gesehen werden, so ist diesbezüglich Folgendes zu 
berücksichtigen: 
 
145. Das Vorliegen eines Ausstandsgrunds ist anhand objektiver Kriterien zu bestimmen; rein 
subjektive Einschätzungen sind unerheblich (KIENER, a.a.O., N 1 zu Art. 48 ZPO). Dieser 
Grundsatz gilt nach Auffassung des Schweizer Sportgerichts auch für Personen von SSI: Ob 
sie sich für befangen halten oder im Gegenteil davon überzeugt sind, ein Verfahren mit der 
erforderlichen Unbefangenheit führen zu können, ist ohne Belang (vgl. dazu KIENER, a.a.O., 
N 1 zu Art. 48 ZPO sowie BGE 108 Ia 48 E. 2b). Wie in Art. 48 ZPO ist auch in der Regelung 
gemäss Art. 8 Abs. 2 VerfRegl SSI eine Selbstanzeigepflicht zu sehen, wonach Personen von 
SSI ab dem Zeitpunkt der Entgegennahme einer Meldung in den Ausstand treten, wenn und 
sobald begründete Zweifel an ihrer Unbefangenheit bestehen. Indem SSI in ihrer 
Stellungnahme vom 26. April 2024 unter anderem auch unter Berufung auf Art. 8 Abs. 2 
VerfRegl SSI den Ausstand als Organisation erklärt hat, ohne dass die zuständige Instanz 
darüber entschieden hat, ist sie im Sinne einer Selbstanzeigepflicht vorgegangen. Sollte sich 
diese Erklärung auch auf den Ausstand von C.________ und D.________ beziehen, so ist 
auch diese als im Rahmen einer Selbstanzeigepflicht vorgenommen zu verstehen. 
 
146. Im Zusammenhang mit der Selbstanzeigepflicht gilt zu beachten, dass die Regeln über den 
Ausstand in einem engen Zusammenhang mit der Garantie der gesetzlichen Richterin bzw. 


 
 
36 
des gesetzlichen Richters stehen (siehe dazu Art. 30 Abs. 1 BV12 sowie Art. 6 Ziff. 1 EMRK13). 
Demnach sollen weder die Parteien noch die Gerichtspersonen die gesetzliche 
Zuständigkeitsordnung derogieren können, indem sie allgemeine Zweifel an der 
Unparteilichkeit formulieren (KIENER, a.a.O., N 3 zu Art. 48 ZPO). 
 
147. Nach Ansicht des Schweizer Sportgerichts hat dies auch für die Mitarbeitenden von SSI zu 
gelten. Demnach können sich Mitarbeitende von SSI nicht ohne sachlichen Grund für 
befangen erklären und sich damit ihren Aufgaben entziehen. Entsprechend darf deshalb 
nicht jede Selbstanzeige, mit welcher eine Person von SSI den Ausstand erklärt, ohne 
weiteres hingenommen werden (vgl. dazu KIENER, a.a.O., N 3 zu Art. 48 ZPO m.w.H.). So kann 
gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung der Anspruch auf die verfassungsmässige 
Richterin bzw. den verfassungsmässigen Richter auch dadurch verletzt sein, dass sich 
einzelne Richter:innen oder sogar ein ganzes Gericht vorschnell als befangen erklären und 
sich damit ihrer richterlichen Aufgabe entziehen (BGer 9C_393/2008 vom 8. Mai 2008 
E. 3.5.1 m.w.H.). Nach Ansicht des Bundesgerichts müsse der Ausstand die Ausnahme 
bleiben; sonst bestehe die Gefahr, dass die regelhafte Zuständigkeitsordnung für die 
Gerichte bis zu einem gewissen Grad illusorisch und die Garantie der verfassungsmässigen 
Richterin bzw. des verfassungsmässigen Richters von dieser Seite ausgehöhlt werde. Daher 
dürfe nicht jede Erklärung, mit welcher eine Gerichtsperson den Ausstand erkläre oder ein 
gegen sie gerichtetes Ablehnungsbegehren unterstütze, unbesehen hingenommen werden 
(BGer 9C_393/2008 vom 8. Mai 2008 E. 3.5.1 m.w.H.). Zu Recht wird auch in der Lehre 
diesbezüglich darauf hingewiesen, dass nicht jede Selbstanzeige, mit welcher eine 
Gerichtsperson den Ausstand erklärt, unbesehen hingenommen werden dürfe, sondern in 
jedem Fall ein Entscheid anhand objektiver Kriterien zu treffen sei (vgl. KIENER, a.a.O., N 3 zu 
Art. 48 ZPO m.w.H.). 
 
148. Aufgrund des Anspruchs auf die rechtmässige Zusammensetzung der Behörde darf es für 
sich allein für einen Ausstand nicht ausreichen, dass sich eine Person aufgrund ihrer eigenen 
subjektiven Einschätzung für befangen erklärt (vgl. dazu bereits oben unter Rz. 145). Ein 
Entscheid einer Person, in den Ausstand zu treten, kann daher nachträglich wieder 
aufgehoben werden. Eine solche Situation kann schliesslich nicht nur dann entstehen, wenn 
das Vorliegen eines Ausstandsgrundes aufgrund einer Fehleinschätzung der Fakten oder der 
Rechtslage erfolgt ist, sondern auch dann, wenn die betreffende Person einen 
Ausstandsgrund vorschiebt, um einer unangenehmen Entscheidung auszuweichen 
(RÜETSCHI, in: Berner Kommentar ZPO, 2012, N 14 zu Art. 48 ZPO). 
 
149. Basierend auf den obigen Ausführungen sowie den unklaren und teilweise 
widersprüchlichen Vorbringen von SSI in diesem Zusammenhang sowie mangels 
erkennbarer sachlicher Gründe kann nach Ansicht des Schweizer Sportgerichts eine allfällige 
Erklärung des Ausstands von C.________ und D.________ – sollte eine solche in der Eingabe 
vom 26. April 2024 erkannt werden – nicht als Anerkennung des Ausstandsgesuchs von 
A.________ in diesem Sinne qualifiziert werden, dass das Gesuch ohne weiteres aufgrund 
einer "Anerkennung" gutzuheissen wäre. Entsprechend ist im Folgenden auf die 
vorgebrachten Ausstandsgründe einzugehen. 
5. 
Vorgebrachter Ausstandsgrund betreffend das Schreiben von SSI vom 28. März 2024 
150. A.________ hat das Ausstandsgesuch infolge des Schreibens von C.________ und 
D.________ vom 28. März 2024 eingereicht. Entgegen den Vorbringen von A.________ kann 
 
12 
Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999, SR 101 (BV). 
13 
Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten vom 4. November 1950, SR 0.101 
(Europäische Menschenrechtskonvention, EMRK). 


 
 
37 
in besagtem Schreiben vom 28. März 2024 bzw. den darin enthaltenen Ausführungen in 
ihrer Gesamtheit und im Kontext des vorliegenden Verfahrens jedoch kein 
Befangenheitsgrund im Sinne von Art. 8 Abs. 3 VerfRegl SSI erkannt werden: 
 
151. Als für die Untersuchung von potenziellen Verstössen gegen das Ethik-Statut zuständige 
Instanz kann SSI unter anderem vorsorgliche Massnahmen anordnen (siehe dazu Art. 11 
VerfRegl SSI sowie Art. 5.9 Ethik-Statut). Wie unter Rz. 101 ausgeführt, sind vorsorgliche 
Massnahmen materielle Anordnungen, mit denen vor oder während des ordentlichen 
Prozesses vorläufiger Rechtsschutz gewährt wird (vgl. dazu unter anderem SPRECHER, a.a.O., 
N 1 vor Art. 261-269 ZPO). Vorsorgliche Massnahmen sind prozessuale Anordnungen und 
verfolgen ein anderes Ziel als der Entscheid in der Hauptsache (vgl. WEBER, in: BSK ZPO, 
3. Aufl. 2017, N 56 zu Art. 47 ZPO m.w.H.; vgl. dazu auch WEBER, in: BSK ZPO, 4. Aufl. 2024, 
N 56 zu Art. 47 ZPO). Vorläufiger Rechtsschutz hat zwar den materiellen Anspruch zum 
Gegenstand, er beruht jedoch auf anderen Voraussetzungen und präjudiziert den Entscheid 
im Hauptprozess nicht (vgl. RÜETSCHI, a.a.O., N 22 zu Art. 47 ZPO). Entsprechend gilt auch die 
Mitwirkung bei der Anordnung vorsorglicher Massnahmen für sich allein nicht als 
Ausstandsgrund (Art. 47 Abs. 2 lit. d ZPO). 
 
152. In casu geht es genau genommen jedoch weniger um die vormalige Befassung von Personen 
aufgrund ihrer Mitwirkung bei der Anordnung vorsorglicher Massnahmen, sondern 
vielmehr um die Durchsetzung der vorläufigen Massnahmen. Es entspricht dem Sinn und 
Zweck vorsorglicher Massnahmen, dass sie wie Entscheide in der Hauptsache vollstreckt 
werden können (SPRECHER, a.a.O., N 2 zu Art. 267 ZPO m.w.H.). Als für die Anordnung von 
vorsorglichen Massnahmen zuständige Instanz gemäss Art. 11 VerfRegl SSI sowie Art. 5.9 
Ethik-Statut ist SSI auch für die Sicherstellung der Einhaltung der angeordneten 
Massnahmen zuständig (siehe dazu auch Art. 267 ZPO, wonach "[d]as Gericht, das die 
vorsorgliche Massnahme anordnet, […] auch die erforderlichen Vollstreckungsmassnahmen 
[trifft]"). 
 
153. Mit Schreiben vom 28. März 2024 haben C.________ und D.________ auf Folgendes 
hingewiesen: "Diese Handlung verstösst erneut gegen die angeordneten vorläufigen 
Massnahmen, sofern Ihr Mandant eine ihm untersagte Tätigkeit ausübt und verletzt damit 
seine Mitwirkungspflicht im Rahmen des laufenden Verfahrens gemäss Art. 4.4 des Ethik-
Statut." Der Ansicht von A.________, C.________ und D.________ hätten damit das 
Ergebnis ihrer Untersuchung während laufenden Abklärungen vorweggenommen, kann 
nicht gefolgt werden: Zunächst wird im Schreiben vom 28. März 2024 ausdrücklich auf einen 
Verstoss gegen die angeordneten vorläufigen Massnahmen Bezug genommen. Gleiches gilt 
für den Begriff "erneut". Wie von SSI vorgebracht wurde und basierend auf den Unterlagen 
ersichtlich ist, wurde A.________ bzw. seine damalige Rechtsvertretung in der Tat bereits 
mit einem Schreiben vom 7. November 2023 über die "Nichteinhaltung der vorläufigen 
Massnahmen" (mit entsprechenden Hinweisen, siehe dazu oben unter Rz. 12) informiert. 
Dasselbe gilt auch in Bezug auf das Vorbringen von A.________ im Zusammenhang mit dem 
Wort "weiterhin" – auch hier ist basierend auf den dem Schweizer Sportgericht zur 
Verfügung stehenden Unterlagen und den Eingaben der Parteien davon auszugehen, dass 
aufgrund der Formulierung des betreffenden Satzes nicht von einem Befangenheitsgrund 
die Rede sein kann. Vielmehr ist im Schreiben von C.________ und D.________ eine 
Abmahnung in Bezug auf die vorläufigen Massnahmen zu erkennen. Entsprechend ist SSI 
auch noch nicht zu eigentlichen Vollstreckungshandlungen (wie unter anderem der im 
Schreiben vom 28. März 2024 genannten Veröffentlichung von Informationen betreffend die 
vorläufigen Massnahmen gemäss Art. 7 Ethik-Statut) geschritten, sondern hat A.________ 
mit dem Schreiben vom 28. März 2024 in diesem Sinne lediglich verwarnt. 


 
 
38 
154. Basierend auf den obigen Ausführungen und entgegen den Vorbringen von A.________ 
bezieht sich das Schreiben von C.________ und D.________ vom 28. März 2024 aus Sicht 
des Schweizer Sportgerichts auf die vorläufigen Massnahmen, und nicht auf das 
Untersuchungsverfahren. Entsprechend kann auch nicht die Rede davon sein, dass 
C.________ und D.________ das Ergebnis der Untersuchung vorweggenommen hätten. 
6. 
Fazit zum Ausstandsgesuch gegen C.________ und D.________ 
155. Unter Berücksichtigung der relevanten Umstände sowie der Eingaben der Parteien ist 
aufgrund des Schreibens vom 28. März 2024 von SSI bzw. den darin gemachten 
Ausführungen von C.________ und D.________ kein Befangenheitsgrund im Sinne von Art. 
8 Abs. 3 VerfRegl SSI zu sehen. Das Ausstandsgesuch von A.________ gegen C.________ und 
D.________ ist daher abzuweisen. 
IX. Kosten- und Entschädigungsfolgen 
A. 
Kosten des Verfahrens vor dem Schweizer Sportgericht 
1. 
Höhe der Verfahrenskosten 
156. Nach Art. 25 Abs. 1 VerfRegl befindet das Schweizer Sportgericht in seinem Entscheid auch 
über die Kosten des Verfahrens. 
 
157. Unter Berücksichtigung der Umstände des vorliegenden Falles, insbesondere der Tatsache, 
dass der vorliegende Entscheid mehrere Streitigkeiten zwischen den Parteien betrifft und 
entsprechend aufwendig ausfiel sowie in rechtlicher Hinsicht eine vergleichsweise hohe 
Komplexität aufwies, werden die Kosten des Verfahrens vor dem Schweizer Sportgericht auf 
CHF 3'500 festgelegt. Dabei ist festzuhalten, dass dieser Betrag bei Weitem nicht 
kostendeckend ist. 
2. 
Verteilung der Verfahrenskosten 
158. Im Falle einer Verurteilung werden die Kosten gemäss Art. 25 Abs. 2 VerfRegl in der Regel 
der angeschuldigten Person auferlegt. Kommt es nicht zu einer Verurteilung, so werden die 
Kosten dem betreffenden Sportverband oder SSI auferlegt. Das Schweizer Sportgericht kann 
auch von den Verteilungsgrundsätzen abweichen und die Kosten nach Ermessen verteilen, 
wenn die Umstände es rechtfertigen. Die Art. 107 und 108 der ZPO gelten sinngemäss 
(Art. 25 Abs. 2 VerfRegl). 
 
159. Unter Berücksichtigung der Umstände des vorliegenden Verfahrens, insbesondere weil 
beide Parteien mit dem überwiegenden Anteil ihrer Anträge unterliegen, werden die Kosten 
beiden Parteien je zur Hälfte (im Umfang von je CHF 1'750) auferlegt. 
B. 
Parteikostenersatz 
160. Gemäss Art. 25 Abs. 4 VerfRegl steht der beteiligten, nationalen Sportorganisation, 
Sportorganisationen im Sinne von Art. 1.1 Abs. 2 Ethik-Statut, und natürlichen Personen im 
Sinne von Art. 1.1 Abs. 3 Ethik-Statut kein Anspruch auf ganzen oder teilweisen Ersatz der 
Parteikosten zu. Dies gilt nach Art. 25 Abs. 4 VerfRegl nicht für SSI. 
 
161. In ihren schriftlichen Eingaben beantragen beide Parteien Parteikostenersatz. Gemäss 
Art. 25 Abs. 4 VerfRegl kann SSI eine solche Entschädigung grundsätzlich zugesprochen 
werden. Eine angeschuldigte Person hat im Falle eines Freispruchs Anspruch auf ganzen 


 
 
39 
oder teilweisen Ersatz der Parteikosten, sofern sie nicht in rechtlich vorwerfbarer Weise das 
Verfahren veranlasst oder sonst dessen Durchführung erschwert hat (Art. 25 Abs. 5 
VerfRegl). 
 
162. Basierend auf dem VerfRegl sowie unter Berücksichtigung, dass beide Parteien mit dem 
überwiegenden Anteil ihrer Rechtsbegehren unterliegen bzw. das Schweizer Sportgericht 
nicht auf diese eintreten kann, sind im vorliegenden Verfahren keine Parteikosten zu 
sprechen. 
 


 
 
40 
Aus diesen Gründen 
 
entscheidet das Schweizer Sportgericht: 
 
 
1. 
Die Kosten für das abgeschriebene Beschwerdeverfahren gegen B.________ im Umfang von 
CHF 250 werden A.________ auferlegt. 
 
2. 
Das Ausstandsgesuch von A.________ gegen C.________ und D.________ wird abgewiesen. 
 
3. 
Die Kosten für das Verfahren vor dem Schweizer Sportgericht werden auf CHF 3'500 
festgesetzt und beiden Parteien je zur Hälfte im Umfang von CHF 1'750 auferlegt. 
 
4. 
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. 
 
5. 
Die weiteren Anträge werden abgewiesen, soweit auf diese einzutreten ist. 
 
 
Bern, Schweiz 
Datum: 2. Dezember 2024 
 
 
 
SCHWEIZER SPORTGERICHT 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Johanna Hug 
Vorsitzende Richterin 
 
Sarah Umbricht 
Richterin 
Sven Hintermann 
Richter