ta_sst · SSG 2024/E/8 · 2024-06-28 · de


1 
 
 
SSG 2024/E/8 - SSI v. A.________ 
 
 
 
 
 
 
Entscheid 
 
des 
 
SCHWEIZER SPORTGERICHTS 
 
in folgender Besetzung: 
 
Vorsitzender Richter: 
 
Daniel Mägerle, Rechtsanwalt, Winterthur 
Richter: 
 
 
Andrea Fioravanti, Rechtsanwalt, Zürich 
Richterin: 
 
 
Sabrina Schelbert, Juristin, Bern 
 
In der Sache 
 
zwischen 
 
 
 
A.________ 
- Beschwerdeführerin - 
 
und 
 
Stiftung Swiss Sport Integrity (SSI), Eigerstrasse 60, 3007 Bern 
vertreten durch Laura van Tiel, Rechtsdienst 
 
- Beschwerdegegnerin - 
 
 
 
 
 


 
 
2 
I. 
Die Parteien 
1. 
A.________ 
("Beschwerdeführerin") 
(geb. 
1972) 
ist 
ehemaliges 
Mitglied 
der 
Schweizerischen Lebensrettungs-Gesellschaft SLRG ("SLRG") Sektion X._____. 
 
2. 
Die Stiftung Swiss Sport Integrity ("SSI" oder "Beschwerdegegnerin") ist eine Stiftung nach 
schweizerischem Recht mit Sitz in Bern (Schweiz). Seit dem 1. Januar 2022 ist SSI sowohl als 
Nationale Agentur zur Bekämpfung von Doping (Art. 19 Abs. 2 SpoFöG1 und Art. 73 SpoFöV2) 
als auch als Nationale Meldestelle für Ethikverstösse und Missbrauchsfälle im Schweizer 
Sport (Art. 72f SpoFöV) zuständig. 
 
3. 
Die SSI und die Beschwerdeführerin werden im Folgenden gemeinsam als "Parteien" 
bezeichnet. 
II. 
Sachverhalt und Prozessgeschichte 
4. 
Das vorliegende Verfahren betrifft eine Beschwerde gegen die Verfügung vom 28. Juni 2024 
betreffend die Nichteröffnung einer Untersuchung von SSI. 
 
5. 
Nachfolgend ist eine Zusammenfassung der wichtigsten Elemente des Sachverhalts gemäss 
den Schilderungen der Parteien in deren schriftlichen Eingaben wiedergegeben. Für 
weiterführende Details wird auf die schriftlichen Eingaben der Parteien verwiesen, 
respektive im nachfolgenden Entscheid dort auf sie eingegangen, wo dies für die Beurteilung 
der betreffenden Fragen relevant ist. 
A. 
Benachrichtigung über eine potenzielle Verletzung der psychischen Integrität (Fall 
Nr. 25/2022) 
6. 
Am 28. Januar 2022 ging bei SSI eine anonyme Meldung der Beschwerdeführerin betreffend 
einen Vorfall ein, der möglicherweise gegen die Bestimmung zum Schutz der psychischen 
Integrität, Art. 2.1.2 Swiss Olympic Ethik-Statut des Schweizer Sports vom 1. Januar 2022 
(das "Ethik-Statut 2022"), verstösst. SSI bestätigte der Beschwerdeführerin noch am gleichen 
Tag den Eingang der Meldung. Gleichzeitig bat sie um Mitteilung, welche Sportart es betreffe 
sowie um Terminvorschläge für eine telefonische Besprechung. 
 
7. 
Mit Nachricht vom 31. Januar 2022 bestätigte SSI den telefonischen Besprechungstermin 
vom 3. Februar 2022. 
 
8. 
Am 3. Februar 2022 berichtete die Beschwerdeführerin telefonisch über die vereinsinternen 
Vorfälle und die für sie untragbare Situation mit dem damaligen Kassier. In diesem Telefonat 
teilte die Beschwerdeführerin mit, dass sie bereits seit einem Jahr mit der Beratungs- und 
Informationsstelle Castagna in Kontakt sei. 
 
9. 
Da für Vorfälle vor dem 1. Januar 2022 der Code of Conduct der jeweiligen Sportart 
angewendet wird, fragte SSI am 3. Februar 2022 beim Geschäftsführer der SLRG Schweiz 
nach deren bis zum 31. Dezember 2021 gültigen Code of Conduct. Der Geschäftsführer der 
SLRG teilte der SSI gleichentags mit, dass für die SLRG die Rotkreuzgrundsätze und die Ethik-
Charta von Swiss Olympic massgebend seien. Zudem verwies er auf die seit 2015 gültige 
 
1 
Bundesgesetz über die Förderung von Sport und Bewegung vom 17. Juni 2011, SR 415.0 
(Sportförderungsgesetz, SpoFöG). 
2 
Verordnung über die Förderung von Sport und Bewegung vom 23. Mai 2012, SR 415.01 
(Sportförderungsverordnung, SpoFöV). 


 
 
3 
interne Richtlinie betreffend sexuelle Übergriffe sowie ihre Zertifizierung durch die Stiftung 
Zewo. Der ZEWO-Standard 2 umfasse das integre und ethische Handeln einer Organisation. 
 
10. 
Am 10. Februar 2022 standen die Beschwerdeführerin und SSI erneut in Kontakt. Mit der 
E-Mail vom 10. Februar 2022 trat die Beschwerdeführerin zum ersten Mal nicht mehr 
anonym auf. 
 
11. 
Mit E-Mails vom 17. Februar 2022 vereinbarten SSI und die Beschwerdeführerin einen 
Termin für ein Telefongespräch am 22. Februar 2022. 
 
12. 
Am 22. Februar 2022 trat SSI zuerst mit dem Geschäftsführer der SLRG Schweiz in Kontakt, 
um den Vorfall zu besprechen. Anschliessend teilte SSI der Beschwerdeführerin telefonisch 
mit, dass sie keine Möglichkeit hätten, den Vorfall zu sanktionieren. Dies auch, weil das 
Thema verbandsintern bereits abgehandelt wurde. Die Beschwerdeführerin nahm dies zur 
Kenntnis. Der Fall wurde ohne Ausstellung eines offiziellen Abschlussschreibens 
abgeschlossen. 
 
13. 
Mit E-Mail vom 28. November 2022 beantragte die Beschwerdeführerin bei SSI ein 
Abschlussschreiben. Ebenso ersuchte sie um eine Erklärung, weshalb die SSI auf das von ihr 
gewünschte Gespräch mit Reto Abächerli, Geschäftsführer der SLRG, und B._____, 
Krisenmanager der SLRG Sektion X._____, verzichtete. 
 
14. 
Es folgte eine E-Mail-Korrespondenz vom 6. Dezember 2022 bis 8. Dezember 2022 zwischen 
SSI und der Beschwerdeführerin. Dem Begehren der Beschwerdeführerin, doch noch ein 
Abschlussschreiben zu verfassen, wurde nicht entsprochen, da die Frist hierfür bereits 
verstrichen war. 
B. 
Benachrichtigung über eine potenzielle Diskriminierung und Ungleichbehandlung, eine 
potenzielle Verletzung der psychischen Integrität, eine potenzielle Vernachlässigung der 
Fürsorgepflicht, eine potenzielle Anstiftung, Gehilfenschaft und Versuch sowie über 
potenzielle Missstände in einer (Fall Nr. 662/2023) 
15. 
Am 24. November 2023 ging bei SSI erneut eine Meldung der Beschwerdeführerin 
betreffend eine potenzielle Diskriminierung und Ungleichbehandlung (Art. 2.1.1 Ethik-
Statut 2022), Verletzung der psychischen Integrität (Art. 2.1.2 Ethik-Statut 2022), 
Vernachlässigung einer Fürsorgepflicht (Art. 2.1.5 Ethik-Statut 2022), Anstiftung, 
Gehilfenschaft und Versuch (Art. 2.4 Ethik-Statut 2022 [neu Art. 2 Abs. 4 und 5 Ethik-Statut 
vom 1. Januar 2025 [das "Ethik-Statut 2025"]) sowie Missstände in der Organisation der 
SLRG (Art. 3 Ethik-Statut 2022) ein. Gleichzeitig beantragte sie Einsicht in die 
Abklärungsunterlagen zu ihrer Meldung vom 28. Januar 2022 bzw. in die verbandsinternen 
Abklärungsunterlagen der SLRG. SSI bestätigte der Beschwerdeführerin den Eingang der 
Meldung am 27. November 2023 und teilte ihr mit, dass sie nach einer internen 
Besprechung Kontakt aufnehmen werde. 
 
16. 
Am 8. Januar 2024 informierte SSI die Beschwerdeführerin, dass der angesprochene Fall 
bereits abgeschlossen sei. SSI könne der Beschwerdeführerin gestützt auf das 
Datenschutzgesetz nur die Dokumente zustellen, die unter dem Namen der 
Beschwerdeführerin abgespeichert gewesen seien. Weiter fragte SSI nach, ob die 
Beschwerdeführerin an ihrer Meldung festhalte, und bat sie auszuführen, welche Verstösse 
gegen das Ethik-Statut 2022 sie Reto Abächerli vorwerfe. 
 
17. 
Am 8. Januar 2024 bestätigte die Beschwerdeführerin ihre eingereichte Meldung. 


 
 
4 
18. 
Mit E-Mail vom 9. Januar 2024 bat SSI nochmals die Beschwerdeführerin auszuführen, 
welche Handlungen von Reto Abächerli ihrer Ansicht nach eine Verletzung des Ethik-Statuts 
2022 darstellen würden. 
 
19. 
Am 23. Januar 2024 reichte die Beschwerdeführerin ergänzende Ausführungen sowie 
weitere Unterlagen über das Meldeportal von SSI ein. 
 
20. 
Am 14. Februar 2024 wies SSI die Beschwerdeführerin auf das Meldeportal hin, über 
welches sie eine Meldung einreichen könne. Noch am gleichen Tag machte die 
Beschwerdeführerin auf ihre am 23. Januar 2024 über das Meldeportal von SSI 
eingereichten Unterlagen aufmerksam. 
 
21. 
Am 15. Februar 2024 bestätigte SSI den Eingang der Unterlagen. 
 
22. 
Mit E-Mail vom 18. Februar 2024 fragte die Beschwerdeführerin nach, weshalb sie am 
14. Februar 2024 erneut auf die Möglichkeit hingewiesen worden sei, eine Meldung über 
das Meldeportal von SSI machen zu können. Weiter bat sie um Mitteilung, bis wann sie eine 
Rückmeldung zu ihrer Meldung erhalten werde. 
 
23. 
Am 1. März 2024 orientierte SSI die Beschwerdeführerin über den derzeit sehr hohen 
Meldungseingang und bat um Geduld. 
 
24. 
Mit E-Mail vom 2. März 2024 fragte die Beschwerdeführerin erneut nach, was SSI mit ihrer 
E-Mail vom 14. Februar 2024 habe mitteilen wollen, und zeigte Verständnis für die Situation 
von SSI. 
 
25. 
Am 6. März 2024 erklärte SSI, dass sie mit der E-Mail vom 14. Februar 2024 habe 
sicherstellen wollen, dass die Beschwerdeführerin eine Meldung abgeben konnte. SSI 
informierte gleichzeitig über die bevorstehende interne Besprechung der Meldung und 
stellte eine Kontaktaufnahme in Aussicht. 
 
26. 
Am 27. Mai 2024 informierte SSI Reto Abächerli darüber, dass sie die Meldung der 
Beschwerdeführerin mit einem Nichteröffnungsentscheid abschliessen würden. 
 
27. 
Mit E-Mail vom 28. Mai 2024 bedankte sich Reto Abächerli für die Information und äusserte 
seine Sorge darüber, wie die Beschwerdeführerin auf den Nichteröffnungsentscheid 
reagieren werde. 
 
28. 
Gemäss Aussage von SSI wurde daraufhin intern entschieden, der Beschwerdeführerin den 
Nichteintretensentscheid persönlich zu übergeben und zu erklären. 
 
29. 
Am 7. Juni 2024 kontaktierte SSI die Beschwerdeführerin und lud sie zu einer Besprechung 
ein. Mit nachfolgender E-Mail-Korrespondenz vereinbarten die Parteien eine Besprechung 
für den 28. Juni 2024 in Winterthur. 
 
30. 
Am 28. Juni 2024 um 10:10 Uhr trafen sich die Parteien in Winterthur. SSI übergab die 
vorliegend angefochtene Verfügung betreffend die Nichteröffnung einer Untersuchung an 
die Beschwerdeführerin. Die Beschwerdeführerin unterschrieb eine Empfangsbestätigung. 
Gleichentags wurde die Verfügung an Reto Abächerli per E-Mail zugestellt. 
 


 
 
5 
31. 
Am 28. Juni 2024 beantragte die Beschwerdeführerin bei SSI die Zustellung sämtlicher Akten 
zur Meldung Nr. 662/2023. Dies im Hinblick auf eine Beschwerde bei der Disziplinarkammer 
bzw. beim Sportgericht. 
 
32. 
Am 1. Juli 2024 informierte SSI die Beschwerdeführerin darüber, dass sie die Akten 
zusammenstellen werde. 
 
33. 
Ebenfalls am 1. Juli 2024 teilte Reto Abächerli telefonisch mit, dass er nicht anonym in den 
Akten erscheinen wolle und er ebenfalls um die Zustellung der Akten bitte. Noch am 
gleichen Tag stellte SSI der Beschwerdeführerin sowie Reto Abächerli die Akten zu. 
 
34. 
Mit E-Mail vom 2. Juli 2024 bemerkte die Beschwerdeführerin, dass ihr gewisse Unterlagen 
fehlten, und bat um deren Zustellung. 
 
35. 
Am 4. Juli 2024 stellte SSI der Beschwerdeführerin sowie Reto Abächerli das fehlende 
Dokument per E-Mail zu. 
 
36. 
Am 5. Juli 2024 bat die Beschwerdeführerin SSI um die Zustellung der E-Mail-Korrespondenz 
vom 27. und 28. Mai 2024 zwischen Reto Abächerli und Markus Pfisterer, die in ihren Akten 
fehlte. 
 
37. 
Am 8. Juli 2024 stellte SSI der Beschwerdeführerin das entsprechende Dokument zu. 
 
38. 
Gemäss den Ausführungen von SSI fragte die Beschwerdeführerin ebenfalls am 8. Juli 2024, 
ob sie ihre Beschwerde bei der Disziplinarkammer oder beim Sportgericht einreichen solle. 
SSI antwortete auf die Frage gleichentags per E-Mail. 
 
39. 
Am 15. Juli 2024 erkundigte sich Aline Müller, die Zentralpräsidentin der SLRG, bei SSI 
danach, ob die Beschwerdeführerin Beschwerde gegen die Verfügung betreffend die 
Nichteröffnung einer Untersuchung eingereicht habe. SSI antwortete am gleichen Tag und 
verwies auf die Zuständigkeit des Sportgerichts. 
C. 
Beschwerde gegen die Verfügung Nr. 662/2023 
40. 
Am 17. Juli 2024 ging die Beschwerde vom 9. Juli 2024 betreffend Fall Nr. 662/2023 - 
Verfügung betreffend Nichteröffnung einer Untersuchung beim Sekretariat des Schweizer 
Sportgerichts mit den folgenden Rechtsbegehren ein: 
 
"1. Die Verfügung der Stiftung Swiss Sport Integrity vom 28. Juni 2024 ist aufzuheben und 
der Fall Nr. 662/2023 ist an die Stiftung Swiss Sport Integrity zurückzuweisen. 
 2. 
Es sind die Vorabklärungen gemäss Art. 12 des Verfahrensreglements der Stiftung Swiss 
Sport Integrity betreffend Ethikverstösse und Missstände durchzuführen, wobei Herr 
Markus Pfisterer, Leiter Ethikverstösse/SSI, in den Ausstand zu treten hat. 
 3. 
Unter Vorbehalt, dass sich im Rahmen der Vorabklärungen die mögliche Verletzung des 
Ethik-Statuts hinlänglich erhärten lässt, ist eine Untersuchung gemäss Art. 13 des 
Verfahrensreglements der Stiftung Swiss Sport Integrity betreffend Ethikverstösse und 
Missstände durchzuführen, wobei Herr Markus Pfisterer, Leiter Ethikverstösse/SSI, in 
den Ausstand zu treten hat. 
 
4. 
Unter 
Auflage 
allfälliger 
Kosten 
und/oder 
Gebühren 
zulasten 
der 
Beschwerdegegnerin." 


 
 
6 
III. Verfahren vor dem Schweizer Sportgericht 
41. 
Mit Eröffnungsschreiben vom 30. Juli 2024 benachrichtigte der Direktor der Stiftung 
Schweizer Sportgericht die Parteien über den Eingang der Beschwerde gegen die Verfügung 
Nr. 662/2023 und, dass sämtliche Kompetenzen der Disziplinarkammer des Schweizer 
Sports ("DK") an die Stiftung Sportgericht übergegangen seien. Mit gleichem Schreiben vom 
30. Juli 2024 wurde den Parteien ausserdem die Bestellung des Gerichts, die zuständige 
Kammer sowie die Sprache des vorliegenden Verfahrens mitgeteilt. Darüber hinaus wurden 
die Parteien über die Kommunikationsmittel mit dem Schweizer Sportgericht sowie die 
Möglichkeit eines Beistands und diejenige der unentgeltlichen Rechtspflege informiert. Des 
Weiteren wurde der SLRG als nationaler Sportverband der angeschuldigten Person eine Frist 
von 10 Arbeitstagen gesetzt, um die Parteistellung im vorliegenden Verfahren beantragen 
zu können. Schliesslich wurden die Parteien darüber informiert, dass sie bis zum 20. August 
2024 das Recht haben, in schriftlicher oder mündlicher Form Stellung zu nehmen sowie 
Anträge zu stellen, wobei darauf hingewiesen wurde, dass diese Frist auch für die SLRG 
gelte, falls die Parteistellung beantragt würde. 
 
42. 
Mit E-Mail vom 7. August 2024 zeigte die Beschwerdegegnerin ihre Vertretung durch Laura 
van Thiel an. 
 
43. 
Am 13. August 2024 teilte die SLGR dem Direktor der Stiftung Schweizer Sportgericht mit, 
dass sie auf Parteistellung im Verfahren verzichte. 
 
44. 
Am 20. August 2024 reichte SSI ihre Stellungnahme zur Beschwerde gegen die Verfügung 
vom 28. Juni 2024 betreffend Nichteröffnung einer Untersuchung ein und stellte folgende 
Anträge: 
 
"1. Es sei auf die Beschwerde von A._____ einzutreten. 
 
 2. 
Die Beschwerde von A._____ sei abzuweisen. 
 
3. 
Die Verfügung vom 28. Juni 2024 betreffend die Nichteröffnung einer Untersuchung sei 
zu bestätigen. 
 
4. 
Die Kosten des Verfahrens seien A._____ aufzuerlegen. 
 
5. 
Es sei je nach Umfang des Verfahrens der Stiftung Swiss Sport Integrity eine geeignete 
Parteientschädigung zuzusprechen." 
45. 
Am 26. August 2024 bestätigte der Direktor der Stiftung Schweizer Sportgericht den Erhalt 
der Stellungnahme der angeschuldigten Person und teilte den Parteien mit, dass die SLRG 
auf die Teilnahme am Verfahren verzichte. Mit gleichem Schreiben vom 26. August 2024 
wurden die Parteien darüber informiert, dass der vorsitzende Richter und Referent die 
Leitung des Verfahrens übernimmt. 
 
46. 
Mit Verfügung vom 9. September 2024 bestätigte der Direktor der Stiftung Schweizer 
Sportgericht den Erhalt der unaufgeforderten Stellungnahme der Beschwerdeführerin vom 
3. September 2024. Die Parteien wurden darauf hingewiesen, dass das Gericht über die 
Zulässigkeit der unaufgeforderten Stellungnahme entscheiden werde. 
 
47. 
Am 3. Dezember 2024 beantragte der vorsitzende Richter im Sinne von Art. 19 Abs. 3 
Reglement betreffend das Verfahren vor dem Schweizer Sportgericht ("VerfRegl") um 
Erstreckung der Frist um 2 Monate, d.h. bis am 30. Januar 2024, eventualiter um 2 Monate 
nach einer allfälligen Hauptverhandlung. 


 
 
7 
48. 
Am 4. Dezember 2024 erliess der Direktor der Stiftung Schweizer Sportgericht im Namen 
des Gerichts eine Verfahrensverfügung u.a. in Bezug auf die Gerichtsbarkeit und 
Zuständigkeit des Schweizer Sportgerichts, wobei die Parteien gebeten wurden, die 
Verfügung bis zum 18. Dezember 2024 zu unterzeichnen. Mit gleicher Verfügung wurde 
entschieden, dass die unaufgeforderte Eingabe der Beschwerdeführerin vom 3. September 
2024 aus den Akten gewiesen wird. Im Sinne von Art. 10 Abs. 1 VerfRegl erhielten die 
Parteien eine Frist von 10 Arbeitstagen, d.h. bis zum 18. Dezember 2024, zur Stellung von 
kurz begründeten Ergänzungsbegehren. Ausserdem wurden die Parteien darauf 
hingewiesen, 
dass 
gemäss 
Art. 20 
VerfRegl 
das 
Gericht 
insbesondere 
aus 
prozessökonomischen Gründen einen Zirkularentscheid fällen und auf die Durchführung 
einer mündlichen Verhandlung verzichten kann, sofern sich die Parteien bei klaren 
Verhältnissen damit einverstanden erklären. Die Parteien erhielten die Möglichkeit, ihre 
Zustimmung zu einem solchen Verfahren bis am 18. Dezember 2024 an das Schweizer 
Sportgericht zu erteilen. Schliesslich wurden die Parteien darüber informiert, dass der 
Entscheid gemäss dem VerfRegl unter Berücksichtigung der Persönlichkeitsrechte der 
Betroffenen auf der Website des Schweizer Sportgerichts publiziert werde. 
 
49. 
Mit E-Mail vom 12. Dezember 2024 wurden die Parteien darauf hingewiesen, dass die 
viermonatige Frist gemäss Art. 19 Abs. 3 VerfRegl am 30. November 2024 abgelaufen ist. Die 
Parteien wurden gebeten, bis am 18. Dezember 2024 zurückzumelden, ob sie mit einer 
Verlängerung des Verfahrens um 2 Monate, d.h. bis am 30. Januar 2025, einverstanden 
wären. Gleichentags teilte SSI ihr Einverständnis mit. 
 
50. 
Am 18. Dezember 2024 wurde das Schweizer Sportgericht von der Beschwerdeführerin 
darüber informiert, dass sie mit der Verlängerung des Verfahrens bis am 30. Januar 2024 
nicht einverstanden sei. Gleichzeitig wies sie darauf hin, dass der Antrag auf 
Fristverlängerung erst nach Ablauf der viermonatigen Frist gestellt worden sei, weshalb ein 
Verfahrensfehler vorliege. 
 
51. 
Gleichentags, am 18. Dezember 2024, erteilte die Beschwerdeführerin ihre Zustimmung zur 
Durchführung eines Zirkularverfahrens und reichte eine Eingabe ein, mit welcher sie u.a. 
folgende Ergänzungsbegehren stellte: 
 
"1. Der Nationale Sportverband SLRG habe den Beweis zu erbringen, dass die Meldung 
Nr. 25/2022 bereits durch den Verband behandelt worden ist. 
 
2. 
Sollte der Nationale Verband (SLRG) nicht den Beweis erbringen können, dass die 
Meldung Nr. 25/2022 bereits durch den Verband (SLRG) behandelt worden ist, sei zu 
klären, wer für die Meldung Nr. 25/2022 zuständig ist, und die zuständige Stelle sei zu 
beauftragen, den Fall zu untersuchen. 
 
3. 
SSI habe den Beweis zu erbringen, dass Vorabklärungen zur Meldung Nr. 662/2023 
getroffen worden sind und dass die Verfahrensbeteiligten, Swiss Olympic und die auf 
nationaler Ebene betroffene Sportorganisation über das Treffen von Vorabklärungen 
informiert worden sind gemäss Art. 12 Verfahrensreglement der Stiftung Swiss Sport 
Integrity. 
 
4. 
Die Verfügung der Stiftung Swiss Sport Integrity vom 28. Juni 2024 sei aufgrund von 
Verfahrensfehlern aufzuheben und der Fall Nr. 662/2023 sei an die Stiftung Swiss Sport 
Integrity zurückzuweisen. 
 
5. 
Die von Frau Laura van Tiel in ihrer Stellungnahme vom 20. August 2024 unter Rz. 40 
beschriebene E-Mail vom 12. August 2020 sei als Beweismittel für das Mobbing 
anzuerkennen. 
 


 
 
8 
6. 
Es sei die Eignung von Herrn Reto Abächerli als Ethikverantwortlicher in der SLRG zu 
überprüfen. 
 
7. 
Es sei auch die Möglichkeit einer verbindlichen und terminierten Mediation zu prüfen. 
 
8. 
SSI habe den Beweis zu erbringen, dass meine psychische Gesundheit keine Mediation 
erlaubt." 
 
52. 
Am 18. Dezember 2024 teilte SSI mit, dass keine Ergänzungsbegehren gestellt würden und 
sie mit der Durchführung eines Zirkularverfahrens einverstanden sei. 
 
53. 
Mit Verfahrensverfügung vom 19. Dezember 2024 hiess der Direktor der Stiftung Schweizer 
Sportgericht den Antrag des vorsitzenden Richters auf Verlängerung des Verfahrens im Sinne 
von Art. 19 Abs. 3 VerfRegl gut. Die Frist wurde bis am 30. Januar 2025 verlängert. 
IV. Positionen der Parteien 
54. 
Dieser Abschnitt des Entscheids enthält keine abschliessende Auflistung der Vorbringen und 
Behauptungen der Parteien, sondern eine Zusammenfassung des Inhalts der wichtigsten 
Argumente der Parteien. Bei der Prüfung und Entscheidung über die Anträge der Parteien 
in diesem Entscheid hat das Gericht alle von den Parteien vorgebrachten Argumente und 
Beweise berücksichtigt und sorgfältig geprüft, einschliesslich der Behauptungen und 
Argumente, die in diesem Abschnitt des Entscheids oder in der nachstehenden Erörterung 
der Ansprüche nicht erwähnt werden. 
A. 
Die Position der Beschwerdeführerin 
55. 
Die Vorbringen der Beschwerdeführerin gemäss ihren schriftlichen Eingaben lassen sich im 
Wesentlichen wie folgt zusammenfassen: 
1. 
Behandlung der Meldung Nr. 25/2022 durch den Verband 
56. 
Die Meldung vom 28. Januar 2022 betreffend psychische Gewalt sei entgegen der Mitteilung 
von SSI nicht bereits durch den Verband der SLRG behandelt worden. Dies zeige sich auch 
darin, dass der Beschwerdeführerin auch nach wiederholten Anträgen keine Akteneinsicht 
in dieses angebliche Verfahren gewährt worden sei. 
2. 
Fehlerhaftigkeit der Verfügung 
57. 
Die Meldung Nr. 25/2022 vom 28. Januar 2022 betreffe entgegen dem Wortlaut der 
Verfügung keinen Vorfall "physischer", sondern "psychischer" Gewalt. 
3. 
Inkonsistenz der angefochtenen Verfügung 
58. 
Die Beschwerdeführerin monierte, dass die angefochtene Verfügung widersprüchliche 
Aussagen enthalte. Einerseits werde darauf hingewiesen, dass die Vorabklärungen gemäss 
Art. 12 Abs. 1 Verfahrensreglements der Stiftung Swiss Sport Integrity betreffend 
Ethikverstösse und Missstände (Version vom 13. Februar 2023 "VerfRegl SSI 2023") von SSI 
nicht offiziell eröffnet worden seien. SSI stelle sich jedoch auf den Standpunkt, dass sich die 
vorgeworfenen Verstösse gegen das Ethik-Statut 2022 aufgrund eben dieser (nicht 
eröffneten) Vorabklärungen nicht erhärtet hätten, weshalb keine Untersuchung nach Art. 13 
VerfRegl SSI 2023 durchzuführen sei. Zudem habe SSI im Rahmen der angeblichen 
Vorabklärungen weder Gespräche mit der Beschwerdeführerin noch mit Reto Abächerli 


 
 
9 
geführt. Ebenso wenig seien zusätzliche Beweismittel ediert worden, welche die Vorwürfe 
hätten erhärten können. 
4. 
Würdigung der Meldung Nr. 662/2023 
59. 
Die Beschwerdeführerin brachte vor, auf die Meldung sei nicht ausreichend eingegangen 
worden bzw. gewisse Aspekte der Meldung würden in der Verfügung nicht behandelt. 
Tatsächlich habe die Beschwerdeführerin Reto Abächerli als Mediator im Konflikt innerhalb 
des Vorstands der SLRG Sektion X._____ hinzugezogen. Statt diese Aufgabe wahrzunehmen, 
habe er private und persönliche Gespräche mit der Beschwerdeführerin geführt. Die 
Beschwerdeführerin habe mit Reto Abächerli im Jahr 2023 Kontakt aufgenommen, da ihrer 
Ansicht nach die Vorfälle in der verbandsinternen Untersuchung nicht angeschaut worden 
seien. In den nachfolgenden Gesprächen habe sich Reto Abächerli weiterhin auf die 
Vergangenheit 
der 
Beschwerdeführerin 
konzentriert, 
statt 
die 
verbandsinterne 
Untersuchung zu überprüfen. 
 
60. 
Diese persönlichen Gespräche sowie die Meldung vom 7. September 2023 an die KESB 
stünden sehr wohl in engem Zusammenhang mit dem Vorfall der psychischen Gewalt und 
des Mobbings, das sie in der SLRG Sektion X._____ habe erleben müssen. Schliesslich habe 
auch C._____ von der KESB Bezirke Y._____ und Z._____ die eingegangene Meldung vom 
7. September 2023 betreffend die Beschwerdeführerin auf die Mobbing Situation 
zurückgeführt und daraufhin den Fall abgeschlossen. 
 
61. 
Aufgrund der äusserst abstrusen und die Tatsachen verfälschenden Aussagen in der 
Meldung an die KESB, habe sich die Beschwerdeführerin dazu entschieden, SSI diese 
Missstände in der Organisation der SLRG Sektion X._____ am 24. November 2023 zu 
melden. Namentlich habe Reto Abächerli gegen die folgenden Artikel des Ethik-Status 2022 
verstossen: Art. 2.1.1 Ethik-Statut 2022 (Diskriminierung und Ungleichbehandlung), 
Art. 2.1.2 Ethik-Statut 2022 (Verletzung der psychischen Integrität), Art. 2.1.5 Ethik-Statut 
2022 (Vernachlässigung einer Fürsorgepflicht) und Art. 2.4 Ethik-Statut 2022 (Anstiftung, 
Gehilfenschaft und Versuch [neu in Art. 2 Abs. 4 und 5 Ethik-Statut 2025]). 
 
62. 
Die Missstände in der SLRG Sektion X._____ seien offensichtlich. Es habe psychische Gewalt, 
Mobbing und Verrat gegen die Beschwerdeführerin gegeben. Selbst nachdem die 
Beschwerdeführerin die Ethikverstösse gemeldet habe, seien keine tatsächlichen 
Untersuchungen oder Sanktionen erfolgt. Zudem versuche Reto Abächerli noch immer, eben 
diese Gewalt und Integritätsverletzungen zu vertuschen und zu leugnen. Schlussendlich 
projiziere er die gegen ihn gerichteten Vorwürfe auf die Beschwerdeführerin. Dies zeige sich 
denn auch klar in der Meldung vom 7. September 2023 an die KESB. 
 
63. 
Reto Abächerli habe seine Geschäftsführerposition missbraucht, indem er unter dem 
Deckmantel der Empathie und Menschlichkeit die seelische Not der Beschwerdeführerin 
ausgenutzt habe, um sie für seine Zwecke zu gewinnen. So habe er beispielsweise mit einem 
Bericht in "D._____" über ihren innovativen Schwimmunterricht im E._____ ihr Projekt und 
ihr Renommee für seine Öffentlichkeitsarbeit missbraucht. Mit dem Begleitschreiben habe 
er die Gönner im Glauben gelassen, dass sie mit ihren Beiträgen das Projekt unterstützt 
hätten, obwohl sie für ihre jahrelange ehrenamtliche Tätigkeit für die SLRG zu keinem 
Zeitpunkt eine Gegenleistung erhalten habe. Vielmehr habe man sie mit einem 
beträchtlichen finanziellen wie auch gesundheitlichen Schaden zurückgelassen und, als ihre 
Expertise nicht mehr gefragt gewesen sei, sei die Empathie von Reto Abächerli für sie 
ebenfalls verschwunden. 
 


 
 
10 
64. 
Als SSI mit der Beschwerdeführerin am 7. Juni 2024 einen Termin für eine Besprechung 
vereinbart habe, sei die Beschwerdeführerin davon ausgegangen, dass es zu einer ersten 
Befragung im Rahmen der Vorabklärungen kommen würde. Stattdessen habe SSI ihr am 
28. Juni 2024 die vorliegend angefochtene Verfügung betreffend die Nichteröffnung einer 
Untersuchung vorgelegt. Dies, ohne dass SSI weitere Informationen zum Fall eingeholt habe. 
SSI habe somit die Meldung der Beschwerdeführerin nicht ausreichend behandelt bzw. 
gewürdigt. 
5. 
Befangenheit von Markus Pfisterer 
65. 
Es bestünden grosse und begründete Zweifel an der Unbefangenheit von Markus Pfisterer 
(SSI) in dieser Sache. Jedenfalls deute die E-Mail-Korrespondenz vom 27. und 28. Mai 2024 
zwischen Markus Pfisterer und Reto Abächerli auf eine engere persönliche Beziehung der 
Herren hin. 
 
66. 
Aufgrund der Befangenheit von Markus Pfisterer habe SSI die E-Mail-Korrespondenz vom 
27. und 28. Mai 2024 zwischen Markus Pfisterer und Reto Abächerli aus den Akten der 
Beschwerdeführerin entfernt. Diese seien ihr erst auf Nachfragen zugestellt worden. 
 
67. 
Aufgrund der Befangenheit von Markus Pfisterer habe dieser per sofort in den Ausstand zu 
treten. 
B. 
Die Position der Beschwerdegegnerin 
68. 
Die Vorbringen der Beschwerdegegnerin gemäss ihren schriftlichen Eingaben lassen sich im 
Wesentlichen wie folgt zusammenfassen: 
1. 
Behandlung der Meldung Nr. 25/2022 durch den Verband 
69. 
Im Rahmen der Eingangsprüfungen stellte SSI fest, dass die gemeldeten Vorwürfe bereits 
verbandsintern abschliessend behandelt worden seien. Da sich die Vorfälle vor dem 
1. Januar 2022 abgespielt hätten, seien die zum Zeitpunkt des Vorfalls geltenden 
verbandsinternen Regelungen anzuwenden. SSI entschied daher, dass sie für diese Meldung 
keine Kompetenz habe. Auf die Meldung Nr. 25/2022 zu den Vorfällen im Jahr 2020 sei daher 
bereits im Februar 2022 nicht eingetreten worden, da SSI dafür nicht zuständig sei. 
 
70. 
Mit der Meldung Nr. 662/2023 vom 24. November 2023 habe die Beschwerdeführerin keine 
neuen Elemente geltend gemacht, aufgrund derer sich eine erneute Auseinandersetzung 
mit dem Sachverhalt bzw. mit dem Konflikt im Jahr 2020 aufgedrängt hätte. Die 
Vorabklärungen hätten zudem bestätigt, dass der Verband die Vorfälle von 2020 bereits 
behandelt habe. 
2. 
Fehlerhaftigkeit der Verfügung 
71. 
SSI räumte ein, dass es sich um einen Schreibfehler von ihr handle, für den sie sich 
entschuldige. Richtig sei "psychische" statt "physische" Gewalt. 
3. 
Inkonsistenz der angefochtenen Verfügung 
72. 
Die durch die Verfügung von SSI erfolgte Irritierung bei der Beschwerdeführerin sei kein 
Grund, ihre Rechtsbegehren gutzuheissen. 
 


 
 
11 
73. 
SSI sei auf die Meldung vom 24. November 2023 eingetreten und habe ihre Zuständigkeit 
bejaht. Daraufhin sei ein Untersuchungsverfahren im Sinne von Vorabklärungen gemäss 
Art. 5.4 Abs. 1 Ethik-Statut 2022 eröffnet worden. Die Eröffnung der Vorabklärungen sei 
aufgrund gesundheitlicher Bedenken zum Schutz der Beschwerdeführerin nicht 
kommuniziert worden. Nach Art. 12 Abs. 1 VerfRegl SSI 2023 könne die Information über die 
Eröffnung von Vorabklärungen ganz oder teilweise so lange unterbleiben, wie dadurch der 
Gang der Vorabklärungen gefährdet würde. 
 
74. 
In Übereinstimmung mit Art. 12 Abs. 2 VerfRegl SSI 2023 habe die Meldestelle im Rahmen 
der Vorabklärungen geprüft, ob sich die mögliche Verletzung des Ethik-Statuts erhärten 
lasse. Zu diesem Zweck habe sie die von der Beschwerdeführerin eingereichten Unterlagen 
studiert. Aufgrund des Aktenstudiums sei SSI zum Schluss gekommen, dass die Grundlage 
fehle, den Fall weiter zu verfolgen. Insbesondere seien die nachfolgenden vorgeworfenen 
Verstösse nicht gegeben: 
 
• Die Tatbestände der Diskriminierung und Ungleichbehandlung würden vorliegend nicht 
erfüllt. Anhand der Akten sei ersichtlich, dass Reto Abächerli jegliche Personen, die ihm 
ein solches traumatisierendes Erlebnis (sexuelle Übergriffe vor 30 Jahren) erzählt hätten, 
gleichbehandelt habe. 
 
• Der Tatbestand der Verletzung der psychischen Integrität setze eine gewisse Intensität 
voraus. Die mit der Meldung vom 24. November 2024 vorgebrachten Ereignisse im Jahr 
2023 würden diese Intensität nicht erreichen. Vorliegend könne objektiv kein 
Abhängigkeitsverhältnis zwischen der Beschwerdeführerin und Reto Abächerli 
festgestellt werden. Reto Abächerli sei im Jahr 2023 Geschäftsführer des Verbands SLRG 
gewesen. Die Aussagen bzw. das Verhalten von Reto Abächerli entspräche wohl nicht 
dem gebotenen Abstand zwischen zwei Personen, die innerhalb eines Verbandes als 
Geschäftsführer und Mitglied in einer Sektion tätig seien. Dennoch könne das Verhalten 
von Reto Abächerli und die Meldung an die KESB nicht als schikanierend oder 
verleumderisch qualifiziert werden. Deshalb lägen weder Mobbing noch systematische 
Äusserungen im Sinne von Art. 2.1.2 Ethik-Statut 2022 vor. 
 
• Da Reto Abächerli keine Fürsorgepflicht gegenüber der Beschwerdeführerin innegehabt 
habe, könne keine Vernachlässigung der Fürsorgepflicht vorliegen. Zwischen Reto 
Abächerli und der Beschwerdeführerin habe zu keinem Zeitpunkt ein Arbeitsverhältnis 
oder ein Trainer-Sportler-Verhältnis bestanden. Folglich fehle es an einem 
Subordinationsverhältnis, das eine Fürsorgepflicht von Reto Abächerli begründet hätte. 
 
• Der Vorwurf zu Anstiftung, Gehilfenschaft und Versuch betreffe die Situation im Jahre 
2020. Die damaligen Ereignisse seien im Jahr 2022 bei SSI gemeldet worden. Damals 
habe SSI festgestellt, dass der Verband die Situation bereits abgehandelt habe (vgl. 
Art. 8.2 Ethik-Statut 2022 [neu in Art. 10.3.3 Ethik-Statut 2025]). Mangels Zuständigkeit 
sei SSI daher nicht auf die Meldung Nr. 25/2022 vom 28. Januar 2022 eingetreten. 
Die Beschwerdeführerin habe in ihrer Meldung keine neuen Elemente vorgebracht, die 
eine erneute Beurteilung des Sachverhalts aus dem Jahre 2020 erlauben würden. Zudem 
hätte die Beschwerdeführerin den Nichteintretensentscheid von SSI nach Art. 10 Abs. 3 
VerfRegl SSI 2023 beim Ethikausschuss von SSI rügen müssen. Das Sportgericht sei in 
dieser Sache nicht zuständig. 
 
• Als Missstände würden eine Kultur, sowie das Bestehen oder Fehlen von Strukturen und 
Prozessen innerhalb einer Sportorganisation gelten, welche die Umsetzung des Ethik-
Status behindern, Verstösse gegen das Ethik-Statut begünstigen oder deren Erkennung 


 
 
12 
oder Verhinderung erschweren können. Anhand der eingereichten Unterlagen sei bei 
weitem keine solche Kultur in der SLRG bzw. in der SLRG Sektion X._____ oder Sektion 
Seuzach-Weinland erkennbar. 
4. 
Würdigung der Meldung Nr. 662/2023 
75. 
SSI hielt fest, dass die Beschwerdeführerin in ihrem Schreiben vom 21. Januar 2024 auf die 
Ereignisse im Jahr 2020 eingehe. Diese Aspekte seien in der angefochtenen Verfügung nicht 
behandelt worden, da sie bereits im Rahmen der Meldung Nr. 25/2022 durch den Verband 
behandelt worden seien und SSI daher nicht dafür zuständig sei (vgl. dazu oben unter 
Rz. 69). 
 
76. 
In demselben Schreiben habe die Beschwerdeführerin Ereignisse, die vor vier Jahren 
geschehen seien, so beschrieben, als ob sie gegenwärtig wären. Die Aussagen seien mit 
einer E-Mail vom 12. August 2020 belegt. Aus der genannten E-Mail könne jedoch lediglich 
gefolgert werden, dass die Beschwerdeführerin damals von ihrem Amt als Präsidentin per 
sofort zurücktrat, weil sie nicht mehr in der Lage gewesen sei, das Amt weiterhin 
wahrzunehmen. Weiter lege die E-Mail verschiedene vereinsrechtliche Fragen dar. 
 
77. 
In Bezug auf die sehr persönlichen und privaten Gespräche, die zwischen Reto Abächerli und 
der Beschwerdeführerin stattgefunden hatten, führt SSI aus, dass sich die 
Beschwerdeführerin im Jahr 2020 dem damaligen Geschäftsführer Reto Abächerli nicht 
hätte 
anvertrauen 
müssen. 
Zwischen 
den 
beiden 
Personen 
habe 
kein 
Subordinationsverhältnis bestanden. Die Beschwerdeführerin habe daher keinen Grund 
gehabt, Konsequenzen zu erwarten, falls sie die Fragen von Reto Abächerli nicht 
beantwortet hätte. 
 
78. 
Weiter lägen SSI keine Beweise vor, wonach Reto Abächerli die persönlichen Fragen in der 
Absicht eines Machtmissbrauchs gestellt habe. Schliesslich habe er die Antwort auf die 
Fragen - auch betreffend die sexuellen Übergriffe in der Vergangenheit der 
Beschwerdeführerin - vorher nicht kennen können. 
 
79. 
Die Ausführungen der Beschwerdeführerin im Zusammenhang mit dem Bericht in " 
D._____" konnte SSI nicht nachvollziehen. Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin 
zeige sich Reto Abächerli im Bericht unterstützend. Wie in der angefochtenen Verfügung 
bereits erläutert, seien in den Unterlagen keine Hinweise dafür ersichtlich, dass Reto 
Abächerli böswillig vorgegangen wäre. 
 
80. 
SSI hielt fest, dass das Verhalten von Reto Abächerli ihrer Ansicht nach keinen Ethikverstoss 
darstelle (vgl. dazu oben unter Rz. 74). Es seien in den Unterlagen keine Hinweise zu finden, 
dass Reto Abächerli böswillig vorgegangen wäre. Vielmehr habe er sich grundsätzlich gut 
um die Anliegen der Beschwerdeführerin gekümmert und mehr getan, als er hätte tun 
müssen. Tatsächlich hätte er sich wohl früher distanzieren bzw. abgrenzen können. Es sei 
jedenfalls davon auszugehen, dass Reto Abächerli in gutem Glauben und in der Absicht, der 
Beschwerdeführerin 
zu 
helfen, 
gehandelt 
habe. 
Für 
SSI 
war 
daher 
ein 
Sensibilisierungsgespräch mit Reto Abächerli nicht angezeigt. 
 
81. 
Hinsichtlich des von der Beschwerdeführerin geforderten Mediationsgesprächs zwischen ihr 
und Reto Abächerli wies SSI darauf hin, dass sie in Frage stelle, ob die psychische Gesundheit 
der Beschwerdeführerin eine Mediation erlaube. Deshalb habe SSI von der Verwendung 
dieser Konfliktlösung abgesehen. 
 


 
 
13 
82. 
Im Zusammenhang mit dem Vorwurf, die von Reto Abächerli eingereichte Meldung bei der 
KESB stelle einen Ethikverstoss dar, verwies SSI auf die angefochtene Verfügung und führte 
aus, dass jede Person sich an die KESB wenden könne, wenn sie Grund zur Annahme habe, 
dass eine Person gefährdet sei und möglicherweise Hilfe brauche. SSI räumte ein, dass es 
nicht zu den Pflichten eines Geschäftsführers eines Verbandes gehöre, nach privaten und 
sehr persönlichen Informationen über die Vergangenheit der Mitglieder zu fragen. Dies 
insbesondere, wenn sie in keinem direkten Zusammenhang mit verbandsinternen 
Angelegenheiten stünden. Nach der Ansicht von SSI fehle es vorliegend jedoch an einem 
direkten Zusammenhang zwischen der Meldung an die KESB und dem Sport. Vielmehr 
betreffe die Meldung Nr. 662/2023 die Privatsphäre der Beschwerdeführerin. SSI sei daher 
nicht für den Streitgegenstand zuständig. 
5. 
Befangenheit von Markus Pfisterer 
83. 
Bevor Markus Pfisterer seine Stelle als Leiter der Abteilung Ethikverstösse bei SSI angetreten 
habe, sei er Geschäftsführer eines Schweizer Sportverbands gewesen. Der erste 
Berührungspunkt zwischen ihm und Reto Abächerli sei im Rahmen der Meldung Nr. 25/2022 
erfolgt. Die Kontaktaufnahme per "Du" entspreche dem Brauchtum in der Sportwelt. Die 
E-Mail-Korrespondenz zwischen den Herren zeige somit keine enge Beziehung, sondern 
stelle eine normale Kommunikation zwischen zwei Personen dar, die für eine 
Sportorganisation arbeiten. 
 
84. 
Hinsichtlich des Akteneinsichtsrechts der Beschwerdeführerin gestand SSI ein, dass dieses 
nicht optimal gewährleistet worden sei. Tatsächlich habe SSI der Beschwerdeführerin 
zweimal erst auf Nachfrage fehlende Unterlagen zugestellt. Es sei jedoch nicht Absicht von 
SSI gewesen, die Unterlagen zurückzubehalten. Vielmehr seien die Unterlagen übersehen 
worden, da sie nicht korrekt im Dossier abgelegt worden seien. 
V. Prozessuales 
85. 
Die DK hat ihre Tätigkeit gemäss einem Beschluss vom 24. November 2023 des 
Sportparlaments von Swiss Olympic am 30. Juni 2024 eingestellt. Gemäss diesem Beschluss 
gehen sämtliche Kompetenzen der DK an die Stiftung Schweizer Sportgericht über. 
 
86. 
Das Verfahren vor dem Schweizer Sportgericht wird durch das VerfRegl geregelt. Das 
VerfRegl ist per 1. Juli 2024 in Kraft getreten und ersetzt das Reglement betreffend das 
Verfahren vor der DK vom 1. Juli 2022. 
 
87. 
Das VerfRegl vom 1. Juli 2024 findet auf sämtliche Verfahren Anwendung, für die Swiss 
Olympic und die nationalen Sportverbände auf die Zuständigkeit der bisherigen 
"Disziplinarkammer des Schweizer Sports" oder des Schweizer Sportgerichts verweisen 
(Art. 29 Abs. 1 VerfRegl). Soweit das VerfRegl keine Bestimmungen enthält, gilt nach Art. 26 
VerfRegl sinngemäss die Schweizerische Zivilprozessordnung ("ZPO")3. 
VI. Zuständigkeit 
88. 
Das Schweizer Sportgericht ist eine Stiftung, die von Swiss Olympic per 1. Juli 2024 
gegründet wurde und den Zweck hat, ein unabhängiges Gericht zu betreiben, das bei 
Streitigkeiten im Sport oder möglichen Regelverstössen entscheidet. Als unabhängige 
Disziplinarstelle im Sinne von Art. 72g Abs. 1 lit. a SpoFöV ist das Schweizer Sportgericht 
 
3 
Schweizerische Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008, SR 272 (ZPO). 


 
 
14 
zuständig für die Beurteilung der ihr von der Meldestelle überwiesenen Fälle von 
mutmasslichem Fehlverhalten oder mutmasslichen Missständen. 
 
89. 
Gemäss Art. 11 Abs. 1 VerfRegl entscheidet das Schweizer Sportgericht selbst über seine 
Zuständigkeit. Da sämtliche Kompetenzen der DK an die Stiftung Schweizer Sportgericht 
übergingen (vgl. dazu oben unter Rz. 85), ist das Schweizer Sportgericht für die Beschwerde 
zuständig. 
 
90. 
Zusammenfassend kann damit festgehalten werden, dass das Schweizer Sportgericht zur 
Beurteilung des vorliegenden Falles zuständig ist. Im Übrigen haben beide Parteien die 
Zuständigkeit des Schweizer Sportgerichts zu keinem Zeitpunkt in Frage gestellt und damit 
anerkannt. 
VII. Zulässigkeit 
91. 
Nach Art. 14 Abs. 2 VerfRegl SSI 2023 kann ein Entscheid von SSI innert 14 Tagen ab 
Zustellung angefochten werden. Die angefochtene Verfügung, datierend vom 28. Juni 2024, 
wurde der Beschwerdeführerin gleichentags persönlich übergeben. Die Beschwerdeführerin 
bestätigte den Empfang der angefochtenen Verfügung durch Datierung und Unterzeichnung 
der entsprechenden Empfangsbestätigung. Die Beschwerdeführerin übergab die 
Beschwerde, datierend vom 9. Juli 2024, am 10. Juli 2024 der schweizerischen Post. Somit 
erfolgte die Anfechtung der Verfügung innert der Frist von 14 Tagen, weshalb das Gericht 
die Beschwerde als zulässig erachtet. 
VIII. Anwendbares Recht 
92. 
Anwendbar zur Beurteilung des Sachverhalts ist das Ethik-Statut 2022, in der Fassung gültig 
ab 1. Januar 2022. 
IX. Formelles 
93. 
Mit Verfahrensverfügung vom 19. Dezember 2024 hiess der Direktor der Stiftung Schweizer 
Sportgericht den Antrag des vorsitzenden Richters auf Verlängerung des Verfahrens um zwei 
Monate im Sinne von Art. 19 Abs. 3 VerfRegl gut, obwohl die Beschwerdeführerin ihr 
Einverständnis zur Fristverlängerung mit Schreiben vom 18. Dezember 2024 nicht gegeben 
hatte. Die Beschwerdeführerin machte geltend, dass durch die Verlängerung des Verfahrens 
und das verspätete Fristerstreckungsgesuch ein Verfahrensfehler vorliege. 
 
94. 
Die Beschwerdeführerin stellte mit ihrer Eingabe vom 18. Dezember 2024 - und somit am 
gleichen Tag - Ergänzungsbegehren. Ihre Ablehnung des Fristverlängerungsgesuch steht 
damit im Widerspruch zu diesen Ergänzungsbegehren. Zudem gilt es zu berücksichtigen, 
dass die Nichterteilung des Einverständnisses zur Fristverlängerung formell einem 
Beschwerderückzug gleichgekommen würde. Dies wäre offensichtlich nicht im Sinne der 
Beschwerdeführerin gewesen. 
 
95. 
Der Direktor der Stiftung Schweizer Sportgericht entschied daher auf Grundlage seiner 
Kompetenz und im Interesse der Beschwerdeführerin, die Frist um zwei Monate, d.h. bis am 
30. Januar 2025, zu verlängern. 


 
 
15 
X. 
Materielles 
96. 
Zu beurteilen sind durch das Schweizer Sportgericht nach den obigen Ausführungen somit 
im Folgenden die (1.) Behandlung der Meldung Nr. 25/2022 durch den Verband, die (2.) 
Fehlerhaftigkeit der Verfügung, die (3.) Inkonsistenz der angefochtenen Verfügung, die (4.) 
Würdigung der Meldung Nr. 662/2023 bzw. ob diesbezüglich weitere Untersuchungen 
notwendig wären. Ebenso ist die (5.) Befangenheit von Markus Pfisterer zu prüfen. 
1. 
Behandlung der Meldung Nr. 25/2022 durch den Verband 
97. 
Damit das Schweizer Sportgericht die Vorbringen der Beschwerdeführerin betreffend die 
Meldung Nr. 25/2022 sowie die verbandsinterne Untersuchung berücksichtigen dürfte, 
müsste ein gültiges Anfechtungsobjekt vorliegen. Ein solches liegt jedoch nicht vor. Im 
Rahmen des Telefonats vom 22. Februar 2022 teilte Markus Pfisterer der 
Beschwerdeführerin formlos mit, dass SSI für die Meldung nicht zuständig sei, weshalb sie 
nicht auf die Meldung Nr. 25/2022 eintrete. Dies insbesondere, weil die Vorfälle bereits 
abschliessend verbandsintern behandelt worden seien. Auch wenn SSI auf Antrag vom 
28. November 2022 der Beschwerdeführerin noch ein Abschlussschreiben zugestellt hätte, 
so wäre die Frist zur Anfechtung des Nichteintretensentscheids längst verstrichen, da sie 
gemäss Art. 14 Abs. 2 VerfRegl SSI 2023 14 Tage war. 
 
98. 
In formell-rechtlicher Hinsicht ist das Schweizer Sportgericht somit im vorliegenden 
Beschwerdeverfahren einzig befugt, die Ausführungen der Parteien zur Meldung 
Nr. 662/2023 zu beurteilen. Demnach wird in den nachfolgenden Randziffern 104 ff. nur 
untersucht, inwiefern die Handlungen von Reto Abächerli nach dem 22. Februar 2022 einen 
Verstoss gegen das Ethik-Statut darstellen könnten bzw. die Sache an SSI zurückzuweisen 
wäre, um weitere Untersuchungen vorzunehmen. 
2. 
Fehlerhaftigkeit der Verfügung 
99. 
Hinsichtlich des Schreibfehlers in der angefochtenen Verfügung vom 28. Juni 2024 sind sich 
die Parteien einig, dass die Meldung Nr. 25/2022 entgegen dem Wortlaut der Verfügung 
keinen Vorfall "physischer", sondern "psychischer" Gewalt betrifft. 
3. 
Inkonsistenz der angefochtenen Verfügung 
100. Den Ausführungen in der schriftlichen Eingabe von SSI ist zu folgen. Nachdem sich SSI für 
die Meldung Nr. 662/2023 vom 24. November 2023 als zuständig erachtete, eröffnete sie 
die Vorabklärungen. Gemäss Art. 12 Abs. 1 VerfRegl SSI 2023 zeigt SSI den 
Verfahrensbeteiligten, Swiss Olympic und der betroffenen Sportorganisation grundsätzlich 
die Eröffnung einer Untersuchung an. Eine förmliche, d.h. offizielle Anzeige kann jedoch 
ganz oder teilweise unterbleiben, wenn dadurch der Gang des Untersuchungsverfahrens 
gefährdet würde. SSI führte in ihrer schriftlichen Eingabe aus, dass sie aufgrund 
gesundheitlicher Bedenken zum Schutz der Beschwerdeführerin die Eröffnung der 
Vorabklärungen nicht offiziell kommuniziert habe. 
 
101. Art. 12 Abs. 1 VerfRegl SSI 2023 legt keine genauen Kriterien fest, die erfüllt sein müssten, 
damit SSI die Eröffnung des Untersuchungsverfahrens im Sinne von Vorabklärungen nicht 
oder nur teilweise anzuzeigen hätte. Diese Entscheidung liegt vielmehr im 
Ermessenspielraum von SSI. Nach der geltenden Rechtsprechung im Zivilprozessrecht prüft 
eine Rechtsmittelinstanz bei Ermessensentscheiden der Vorinstanz lediglich, ob Letztere 
ihren Ermessensspielraum überschritten, unterschritten oder missbraucht hat. Ebenso kann 
die Rechtmittelinstanz überprüfen, ob der Ermessensentscheid unangemessen ist. 


 
 
16 
Unangemessenheit liegt vor, wenn ein Entscheid, der innerhalb des Ermessensspielraums 
liegt, auf sachlichen Kriterien beruht und nicht unverständlich ist, unter Berücksichtigung 
sämtlicher Gegebenheiten des konkreten Falles aber dennoch als unzweckmässig erscheint. 
Weiter ist darauf hinzuweisen, dass sich die Rechtsmittelinstanz bei einem Eingriff in 
vertretbare Ermessensentscheide, trotz des ihr zustehenden freien Ermessens, in der Regel 
eine gewisse Zurückhaltung auferlegt, insbesondere bei einer grösseren Sachnähe der 
Vorinstanz zum Entscheid. 
 
102. Anhand der vorliegenden Akten und nach wiederholter eigener Aussage der 
Beschwerdeführerin ist unschwer erkennbar, dass die Beschwerdeführerin mit 
unterschiedlichen gesundheitlichen Problemen konfrontiert ist. Die Entscheidung von SSI, 
die Vorabklärungen zum Schutz der Gesundheit der Beschwerdeführerin nicht offiziell zu 
eröffnen, ist daher nachvollziehbar. Es sind keine Gründe ersichtlich, weshalb das Gericht in 
den Ermessenspielraum der Beschwerdegegnerin einzugreifen hätte. 
 
103. Weiter führte SSI hinsichtlich jedem gemeldeten potenziellen Verstoss gegen das Ethik-
Statut aus, weshalb sie im Rahmen ihrer Vorabklärungen keinen Verstoss gegen das Ethik-
Statut erkennen konnte. Da sich die Vorwürfe gegen Reto Abächerli nicht erhärtet hätten, 
seien 
keine 
weiteren 
Abklärungen 
vonnöten. 
In 
der 
Folge 
stelle 
SSI 
das 
Untersuchungsverfahren im Sinne von Vorabklärungen ein bzw. eröffnete kein 
Untersuchungsverfahren nach Art. 13 VerfRegl SSI 2023. Eine förmliche Eröffnung eines 
Untersuchungsverfahrens ist dazu nicht notwendig. Es liegt somit in diesem Punkt keine 
Inkonsistenz der Verfügung vor. 
4. 
Würdigung der Meldung Nr. 662/2023 
104. Wie in vorangegangener Randziffer 97 dargelegt, ist das Schweizer Sportgericht nur befugt, 
die Ereignisse nach dem 22. Februar 2022 zu prüfen. Sämtliche Vorbringen der 
Beschwerdeführerin, welche die Ereignisse im Jahr 2020 oder die darauffolgenden 
Gespräche zwischen ihr und Reto Abächerli betreffen, müssen unberücksichtigt bleiben. 
Dies betrifft somit unter anderem auch die E-Mail vom 12. August 2020, welche die 
Beschwerdeführerin als Beweis für das Mobbing in der SLRG Sektion X._____ eingereicht 
hatte. 
 
105. Folglich untersucht das Schweizer Sportgericht nachfolgend lediglich, ob Reto Abächerli 
durch sein Verhalten, insbesondere im Zusammenhang mit dem Bericht in "D._____" oder 
durch seine Meldung vom 7. September 2023 an die KESB, gegen das Ethik-Statut verstossen 
haben könnte. Ebenso wird beurteilt, ob entgegen der Ansicht von SSI weitere 
Untersuchungen notwendig gewesen wären. 
 
Vorwurf der potenziellen Diskriminierung und Ungleichbehandlung 
 
106. Die Beschwerdeführerin machte geltend, sie sei von Reto Abächerli diskriminiert und 
ungleich behandelt worden, weshalb er gegen Art. 2.1.1 Ethik-Statut 2022 verstossen habe. 
 
107. Unter den Tatbestand der Diskriminierung fallen sachlich nicht gerechtfertigte 
Ungleichbehandlungen einer Person aufgrund ihrer Hautfarbe, Abstammung, Nationalität, 
sozialen Herkunft, ihres Geschlechts, ihres Alters, einer Behinderung, einer psychischen 
Krankheit, ihrer Sprache, Religion, politischen oder anderen Meinung, ihres Status, ihrer 
sexuellen Orientierung, Geschlechtsidentität oder aus anderen Gründen. 
 


 
 
17 
108. Die Beschwerdeführerin legte jedoch nicht dar, aufgrund welchen Merkmals und inwiefern 
Reto Abächerli sie anders als andere Mitglieder der SLRG behandelt habe. Anhand der 
vorliegenden Akten ist eine Ungleichbehandlung denn auch nicht ersichtlich. Ob eine 
Ungleichbehandlung oder Diskriminierung möglicherweise im Jahr 2020 stattgefunden 
hatte, ist im vorliegenden Verfahren wie vorerwähnt nicht zu beurteilen. Weil die 
Beschwerdeführerin keine Ausführungen dazu machte oder Anhaltspunkte dafür angab, 
inwiefern Reto Abächerli sie in den vergangenen drei Jahren diskriminiert oder anders als 
andere Vereinsmitglieder behandelt hätte, muss der geltend gemachte Vorwurf als nicht 
erstellt gelten. Weitere Untersuchungen scheinen nicht angezeigt, da es keinen 
Anhaltspunkt für einen Verstoss gegen Art. 2.1.1 Ethik-Statut 2022 gibt. 
 
Vorwurf der potenziellen Verletzung der psychischen Integrität 
 
109. Dieser Tatbestand erfordert Belästigungen durch systematische Äusserungen und Mobbing 
sowie Handlungen, mit denen eine andere Person ausgegrenzt oder in ihrer Würde verletzt 
wird. Dies insbesondere, wenn eine Person unter Ausnützung ihrer Machtposition oder 
eines Abhängigkeitsverhältnisses gegenüber einer anderen Person durch absichtliches, 
anhaltendes oder wiederholendes kontaktloses Verhalten eine krankheitswertige 
Veränderung bei der betroffenen Person hervorruft. 
 
110. Zur Beurteilung der Frage, ob zwischen der Beschwerdeführerin und Reto Abächerli ein 
Abhängigkeitsverhältnis bestanden habe, ist auf die Ausführungen von SSI zu verweisen (vgl. 
vorangehende Rz. 74 Abs. 3). Auch wenn Reto Abächerli als Geschäftsführer der SLRG 
fungierte, bestand zu keinem Zeitpunkt ein Abhängigkeitsverhältnis zwischen der 
Beschwerdeführerin und ihm. Dies umso weniger, nachdem die Beschwerdeführerin aus 
dem Vorstand der SLRG ausgetreten war. Somit konnte Reto Abächerli auch keine 
Machtposition ausnutzen. 
 
111. Die Beschwerdeführerin verwies in ihren begründenden Ausführungen zur geltend 
gemachten Verletzung ihrer psychischen Integrität primär auf die Ereignisse im Jahr 2020. 
Diese Handlungen darf das Schweizer Sportgericht in der vorliegenden Beurteilung nicht 
berücksichtigen (vgl. dazu oben unter Rz. 96 f.). Inwiefern es während der Zusammenarbeit 
zwischen der Beschwerdeführerin und Reto Abächerli für den Bericht in " D._____" zu 
verletzenden Handlungen gekommen sein soll, kann nicht nachvollzogen werden. Eine 
systematische Verletzung erscheint ohnehin unwahrscheinlich, da es sich um eine einmalige 
Berichterstattung handelte. 
 
112. Die Meldung an die KESB war offensichtlich eine unangenehme Erfahrung für die 
Beschwerdeführerin. Anhand der von Reto Abächerli gemachten Ausführungen in der 
Meldung kann jedoch kein Zusammenhang zwischen der Meldung und dem Sport 
hergestellt werden. Daran ändert auch die Aussage von C._____ von der KESB Bezirke 
Y._____ und Z._____, oder die Tatsache, dass Reto Abächerli auf der Meldung an die KESB 
seine E-Mail-Adresse der SLRG für Rückfragen angegeben hatte, nichts. Ein solcher 
Zusammenhang müsste aber bestehen, damit das Schweizer Sportgericht eine Verletzung 
der psychischen Integrität gemäss Art. 2.1.2 Ethik-Statut 2022 feststellen könnte. Die 
Beurteilung, ob anderweitig eine Persönlichkeitsverletzung gemäss dem Schweizerischen 
Zivilgesetzbuchs4 gegeben wäre, liegt nicht in der Kompetenz des Schweizer Sportgerichts. 
 
113. Sodann ist aus den vorliegenden Akten nicht erkennbar, dass Reto Abächerli eine Meldung 
an die KESB gemacht hatte, um die Beschwerdeführerin innerhalb der SLRG blosszustellen 
 
4 Schweizerisches Zivilgesetzbuch vom 10. Dezember 1907, SR 210 (ZGB). 


 
 
18 
oder zu schikanieren. Die SLRG interne Meldung betreffend die eingereichte Meldung 
erreicht die nötige Intensität nicht, um von einer bösen Absicht ausgehen zu können. 
 
114. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass das Verhalten von Reto Abächerli weder als 
schikanierend, verleumderisch noch als systematisch belästigend qualifiziert werden kann. 
Folglich ist die Einschätzung von SSI, dass keine Verletzung der psychischen Integrität im 
Sinne von Art. 2.1.2 Ethik-Statut 2022 vorliegt, zu bestätigen. Anhand der vorliegenden 
Akten erscheint es ferner nicht notwendig, diesbezüglich weitere Abklärungen 
vorzunehmen. 
 
Vorwurf der potenziellen Verletzung einer Fürsorgepflicht 
 
115. Nach Art. 2.1.5 Ethik-Statut 2022 haben Personen, die einen Sportler oder eine Sportlerin 
betreuen, dafür besorgt zu sein, die unter ihrer Fürsorgepflicht stehenden Sportler und 
Sportlerinnen vor Verletzungen gemäss den Art. 2.1.1 bis 2.1.4 Ethik-Statut 2022 zu 
schützen. Zwischen der Beschwerdeführerin und Reto Abächerli bestand zu keinem 
Zeitpunkt 
ein 
Abhängigkeitsverhältnis 
aufgrund 
eines 
Arbeitsverhältnisses, 
der 
verbandsinternen Struktur oder eines Sportler-Trainer-Verhältnisses. Bloss aufgrund seiner 
Stellung als Geschäftsführer der SLRG trifft Reto Abächerli noch keine Fürsorgepflicht 
gegenüber jedem Mitglied der SLRG. Dies auch nicht, nachdem ein Mitglied ihn als Mediator 
einmal zur Hilfe beigezogen hatte. Andere Gründe, weshalb eine Fürsorgepflicht bestehen 
würde, bringt die Beschwerdeführerin nicht vor und sind auch nicht ersichtlich. Da 
offensichtlich keine Fürsorgepflicht besteht, erscheint eine weitere Untersuchung 
diesbezüglich nicht erforderlich. 
 
Vorwurf der potenziellen Anstiftung, Gehilfenschaft und Versuch 
 
116. Die Beschwerdeführerin wirft Reto Abächerli vor, er hätte massgeblich beim Mobbing im 
Vorstand der SLRG Sektion X._____ beigetragen. Dieser Vorwurf zur Anstiftung, 
Gehilfenschaft und Versuch gemäss Art. 2.4 Ethik-Statut 2022 [neu in Art. 2 Abs. 4 und 5 
Ethik-Statut 2025] betrifft somit die Ereignisse im Jahr 2020 und ist daher im vorliegenden 
Verfahren wie dargelegt nicht zu beurteilen. Weitere Untersuchungen sind diesbezüglich 
durch SSI nicht vorzunehmen, da der Vorwurf Gegenstand der verbandsinternen Meldung 
bzw. der Meldung 25/2022 und nicht der Meldung Nr. 662/2023 darstellt. 
 
Vorwurf eines potenziellen Missstands 
 
117. Als Missstand gilt gemäss Art. 3 Ethik-Statut 2022 eine Kultur, sowie das Bestehen oder 
Fehlen von Strukturen und Prozessen innerhalb einer Sportorganisation, welche die 
Umsetzung des Ethik-Statuts behindern, die Verstösse gegen das Ethik-Statut 2022 
begünstigen oder deren Erkennung oder Verhinderung erschweren. Anhand der 
vorliegenden Unterlagen ist nicht ersichtlich, inwiefern solche Strukturen bei der SLRG bzw. 
SLRG Sektion X._____ vorliegen oder eben fehlen sollen. Dies umso mehr, als dass sich die 
vorgebrachten Vorwürfe der Beschwerdeführerin im Rahmen der Vorabklärungen nicht 
erhärten liessen. Auch im vorliegenden Beschwerdeverfahren konnten keine Indizien 
vorgelegt werden, wonach Missstände in der Organisation der SLRG oder der SLRG Sektion 
X._____ vorliegen würden, aufgrund deren die Umsetzung des Ethik-Status nicht möglich 
sein könnte. Weitere Abklärungen erscheinen diesbezüglich nicht notwendig. 
 
 
 


 
 
19 
Fazit 
 
118. Nach dem Gesagten ist zusammenfassend festzuhalten, dass aufgrund der vorliegenden 
Akten und der Parteivorbringen keine Anhaltspunkte ersichtlich sind, welche die Vorwürfe 
der Beschwerdeführerin erhärten oder darauf schliessen lassen, dass SSI im Rahmen seiner 
Vorabklärungen wesentliche Aspekte ausser Acht gelassen hat, weshalb die Verfügung vom 
28. Juni 2024 aufzuheben wäre und weitere Abklärungen vorzunehmen wären. SSI hat daher 
keine weiteren Beweise zu erbringen, dass sie die Vorabklärungen gemäss Art. 12 VerfRegl 
SSI 2023 ausreichend vorgenommen hatte. 
 
119. Eine Rückweisung der Sache an SSI zwecks einer Eignungsprüfung als Ethikverantwortlicher 
oder Sensibilisierung von Reto Abächerli oder eines Mediationsgespräch zwischen der 
Beschwerdeführerin und Reto Abächerli nicht als angezeigt. 
 
120. Aufgrund der vorhergehenden Ausführungen wird die Verfügung vom 28. Juni 2024 
betreffend die Nichteröffnung einer Untersuchung von SSI nicht aufgehoben. Die Sache ist 
demnach nicht zur erneuten Untersuchung an SSI zurückzuweisen. Die Frage, ob zwischen 
Markus Pfisterer und Reto Abächerli eine persönliche und enge Freundschaft besteht und 
daher im Hinblick auf weitere Untersuchungen ein Ausstandgrund vorliegen würde, kann 
daher offenbleiben. Dennoch kann festgehalten werden, dass es keinerlei Anzeichen einer 
Befangenheit von Markus Pfisterer gibt. Namentlich ergibt sich eine Befangenheit 
mitnichten aus dem im Sport üblichen "Du." 
XI. Kosten- und Entschädigungsfolgen 
A. 
Verfahrenskosten 
1. 
Höhe der Verfahrenskosten 
121. Nach Art. 25 Abs. 1 VerfRegl befindet das Schweizer Sportgericht in seinem Entscheid auch 
über die Kosten des Verfahrens. 
 
122. Unter Berücksichtigung der Umstände des vorliegenden Verfahrens, insbesondere der 
Bestellung eines Gerichts und der Zustimmung der Parteien zu einem Zirkularentscheid, 
werden die Kosten des Verfahrens vor dem Schweizer Sportgericht auf CHF 200.00 
festgelegt, wobei festzuhalten ist, dass dieser Betrag bei weitem nicht kostendeckend ist. 
2. 
Verteilung der Verfahrenskosten 
123. Im Falle einer Verurteilung werden die Kosten gemäss Art. 25 Abs. 2 VerfRegl in der Regel 
der angeschuldigten Person auferlegt. Kommt es nicht zu einer Verurteilung, so werden die 
Kosten dem betreffenden Sportverband oder SSI auferlegt. Das Schweizer Sportgericht kann 
auch von den Verteilungsgrundsätzen abweichen und die Kosten nach Ermessen verteilen, 
wenn die Umstände es rechtfertigen. Die Art. 107 und 108 der ZPO gelten sinngemäss 
(Art. 25 Abs. 2 VerfRegl). 
 
124. Im vorliegenden Rechtsmittelverfahren beurteilt das Schweizer Sportgericht nicht, ob die 
geltend gemachten potenziellen Ethikverstösse sich erhärtet haben und eine angeschuldigte 
Person 
zu 
verurteilen 
ist, 
sondern 
ob 
SSI 
zu 
Recht 
im 
Rahmen 
ihres 
Untersuchungsverfahrens keinen Ethikverstoss festgestellt und daher keine Untersuchung 
im Sinne von Art. 13 VerfRegl SSI 2023 eingeleitet hatte. In Anbetracht dessen kann das 


 
 
20 
Schweizer Sportgericht von seiner Befugnis Gebrauch machen und die Kosten nach eigenem 
Ermessen verteilen (vgl. Art. 25 Abs. 2 VerfRegl). 
 
125. Aufgrund 
der 
Umstände 
des 
vorliegenden 
Verfahrens 
sind 
die 
Kosten 
der 
Beschwerdeführerin aufzuerlegen. Das Schweizer Sportgericht berücksichtigt dabei 
insbesondere, dass den Feststellungen und Anträgen von SSI gefolgt werden kann. 
B. 
Parteikostenersatz 
126. Mit schriftlicher Stellungnahme vom 20. August 2024 beantragte SSI, ihr je nach Umfang des 
Verfahrens eine geeignete Parteientschädigung zuzusprechen. Ein Beleg zum Antrag oder 
eine Bezifferung der Parteientschädigung blieb aus. 
 
127. Das Gericht stellt fest, dass SSI im vorliegenden Fall lediglich ihren gesetzlichen Auftrag im 
Sinne der SpoFöV, (insbesondere Art. 72g Abs. 1 lit. b Ziff. 1 und Ziff. 2 SpoFöV) erfüllte. Zur 
Erfüllung dieses gesetzlichen Auftrages schliesst Swiss Olympic mit SSI eine 
Leistungsvereinbarung ab und SSI wird vom BASPO wie auch von Swiss Olympic mit 
Finanzhilfen zur Erfüllung der gesetzlichen Aufgaben unterstützt. 
 
128. SSI war während dem gesamten vorliegenden Verfahren nicht anwaltlich vertreten. 
Überdies hat SSI auch sonst nicht substanziiert vorgebracht oder gar nachgewiesen, 
inwiefern das Verhalten der Beschwerdeführerin bei SSI über den gesetzlichen Auftrag 
hinausgehende Kosten verursacht haben soll. 
 
129. Aufgrund der klaren Verhältnisse und dem Einverständnis der Parteien wurde der Entscheid 
im Zirkularverfahren gefällt. Der Antrag von SSI wird dementsprechend abgewiesen. 


 
 
21 
Aus diesen Gründen 
 
entscheidet das Schweizer Sportgericht: 
 
 
1. 
Die Beschwerde der Beschwerdeführerin gegen den Entscheid der Stiftung Swiss Sport 
Integrity vom 28. Juni 2024 betreffend den Fall Nr. 662/2023 wird abgewiesen, soweit darauf 
einzutreten ist. 
 
2. 
Der Entscheid der Stiftung Swiss Sport Integrity vom 28. Juni 2024 betreffend den Fall 
Nr. 662/2023 wird bestätigt. 
 
3. 
Die Kosten für das Verfahren vor dem Schweizer Sportgericht werden auf CHF 200.00 
festgelegt und der Beschwerdeführerin auferlegt. 
 
4. 
Die weiteren Anträge werden abgewiesen. 
 
 
 
Bern, Schweiz 
Datum: 30. Januar 2025 
 
 
 
SCHWEIZER SPORTGERICHT 
 
 
 
 
Daniel Mägerle 
Vorsitzender Richter 
 
 
 
 
Sabrina Schelbert 
Richterin 
Andrea Fioravanti 
 Richter