ta_sst · SSG 2025/DO/47 · 2025-07-28 · de


1 
 
 
SSG 2025/DO/47 - SSI v. A.________ 
 
 
 
 
 
 
Schiedsspruch 
 
des 
 
SCHWEIZER SPORTGERICHTS 
 
in folgender Besetzung 
 
Einzelschiedsrichter: 
 
 Dr. Vitus Derungs, Zürich 
 
in der Sache zwischen 
 
 
 
Stiftung Swiss Sport Integrity (SSI), Eigerstrasse 60, 3007 Bern 
vertreten durch Laura van Tiel, Rechtsdienst 
 
- Antragstellerin - 
 
und 
 
A.________ 
vertreten durch Sämi Meier, Rechtsanwalt, und Artan Sadiku, Rechtsanwalt, 
Meier Sadiku Law AG, Kriens 
 
- Angeschuldigte Person - 
 
 
 
 
 


 
 
2 
I. 
Parteien 
1. 
Die Stiftung Swiss Sport Integrity ("SSI" oder "Antragstellerin") ist eine Stiftung nach 
schweizerischem Recht mit Sitz in Bern (Schweiz). Seit dem 1. Januar 2022 ist SSI sowohl als 
Nationale Agentur zur Bekämpfung von Doping (Art. 19 Abs. 2 SpoFöG1 und Art. 73 SpoFöV2) 
als auch als Nationale Meldestelle für Ethikverstösse und Missbrauchsfälle im Schweizer 
Sport (Art. 72f SpoFöV) zuständig. 
 
2. 
A.________ ("angeschuldigte Person"), geb. 2004, ist Radball-Spieler. Er ist Mitglied von 
B.________ und damit Swiss Cycling angeschlossen. Zudem ist er Mitglied des Vereins 
C.________ und hatte zumindest in der Saison 2024 eine Lizenz für Radball in der 
Nationalliga B. 
 
3. 
SSI und die angeschuldigte Person werden im Folgenden gemeinsam als "Parteien" 
bezeichnet. 
II. 
Sachverhalt und Prozessgeschichte 
4. 
Das vorliegende Verfahren betrifft einen potenziellen Verstoss gegen das Doping-Statut von 
Swiss Olympic. 
 
5. 
Nachfolgend erfolgt eine Zusammenfassung der wichtigsten Elemente des Sachverhalts und 
der Prozessgeschichte basierend auf den eingereichten Akten sowie den Schilderungen der 
Parteien in ihren schriftlichen Eingaben. Für weiterführende Details wird auf die schriftlichen 
Eingaben der Parteien und die Verfahrensakten verwiesen respektive nachfolgend dort auf 
sie eingegangen, wo dies für die Beurteilung der betreffenden Fragen relevant ist. 
A. 
Fund und Benachrichtigung durch die Schweizer Zollbehörden 
6. 
Am 29. Juli 2024 ging bei SSI eine Meldung der Zollstelle Zoll Nordost ein, es sei am 24. Juli 
2024 eine an die angeschuldigte Person adressierte Sendung mit zwei Dosen des Produkts 
«Enclomiphene Citrate Grind Supplements 30 ml» (nachfolgend «der Fund») 
zurückbehalten worden. 
B. 
Verfahren vor Swiss Sport Integrity 
1. 
Interne Untersuchung durch SSI 
7. 
In einer internen Abklärung stellte SSI fest, dass die angeschuldigte Person am 2. November 
2022 und am 26. August 2023 die «Clean-Winner» E-Learning Antidoping-Ausbildungen 
absolvierte. 
 
8. 
Weiter stellte SSI fest, dass die angeschuldigte Person in den Jahren 2022, 2023 und 2024 
Inhaber einer Swiss Olympic Elite Karte war (Karte 2024 gültig bis 31. Juli 2025). 
 
9. 
Seit dem 4. Oktober 2022 war die angeschuldigte Person zudem in einem sogenannten 
«ATZ-Pool» (Ausnahmebewilligung zu therapeutischen Zwecken) und galt damit gemäss 
Art. 4.3 der Ausführungsbestimmungen zu Dopingkontrollen und Ermittlungen (ABDE) als 
 
1 
Bundesgesetz über die Förderung von Sport und Bewegung vom 17. Juni 2011, SR 415.0 
(Sportförderungsgesetz, SpoFöG). 
2 
Verordnung über die Förderung von Sport und Bewegung vom 23. Mai 2012, SR 415.01 
(Sportförderungsverordnung, SpoFöV). 


 
 
3 
National-Level-Athlet. Als solcher erhielt er von seinem Verband jährlich einen 
Informationsbrief mit den Pflichten hinsichtlich des Umgangs mit Dopingmitteln. Ein 
entsprechendes Schreiben wurde ihm von Swiss Cycling am 4. Oktober 2022, 14. August 
2023 und am 21. August 2024 per E-Mail zugestellt. In den Schreiben wurde jeweils darauf 
hingewiesen, dass die angeschuldigte Person National-Level-Athlet ist, mit allen daraus 
entstehenden Pflichten. Weiter wurde auf die Medikamentenabfrage auf der Website von 
SSI hingewiesen und erläutert, dass der Doping-Status eines Mittels bzw. eines 
Medikaments jeweils vor dessen Anwendung zu überprüfen ist. 
 
10. 
Am 20. September 2020, am 28. September 2021, am 29. September 2022, am 26. 
September 2023 und am 24. September 2024 führte SSI beim 3T Talent Treff Tenero für den 
Radball Antidoping-Schulungen durch. Gemäss Teilnehmerliste nahm die angeschuldigte 
Person an der Antidoping-Schulungen beim 3T Talent Treff Tenero für Radball vom 28. 
September 2021 teil. Daniela Brönnimann, die verantwortliche Person für «Ausbildung» von 
SSI führte dort eine Antidoping-Schulung zum Thema «Dopingrisiko Supplemente» durch. 
2. 
Schriftliche Untersuchung durch SSI 
11. 
Mit Vorbescheid vom 16. Oktober 2024 informierte SSI die angeschuldigte Person über die 
geplante Einziehung und Vernichtung des Funds und setzte ihm gleichzeitig eine Frist zur 
Stellungnahme bis 5. November 2024. Die angeschuldigte Person nahm auf den Vorbescheid 
innert der angesetzten Frist keine Stellung, weshalb SSI am 6. November 2024 die 
Einziehung und Vernichtung des Funds unter Kostenfolge verfügte. 
 
12. 
Am 23. Januar 2025 benachrichtigte SSI die angeschuldigte Person über den potenziellen 
Verstoss gegen die Art. 2.2 und 2.6 Doping-Statut 2021 und setzte eine Frist zur 
Stellungnahme bis am 3. Februar 2025 an. 
 
13. 
Mit E-Mail vom 30. Januar 2025 nahm die angeschuldigte Person Stellung und stellte sich 
dabei auf den Standpunkt, es sei nicht seine Absicht gewesen, eine verbotene Substanz zu 
kaufen oder zu konsumieren. Er habe zunächst nur Isostar und Kreatin gekannt, dann sei er 
über das Internet auf Nahrungsergänzungsmittel aufmerksam geworden und er habe einen 
vertrauenswürdig erscheinenden Online-Shop («D.________») mit guten Bewertungen auf 
«E.________» gefunden. Dort habe er versucht, eine Bestellung zu machen, diese sei jedoch 
fehlgeschlagen, sodass bei ihm kein Betrag abgebucht worden sei. Zum Nachweis seines 
Standpunkts reichte er drei Screenshots seines E-Bankings sowie den Auszug seines Kontos 
für die Zeit vom 1. bis 31. Juli 2024 ein. Weiter erläuterte er, er nutze zwei E-Mail-Adressen, 
eine davon für Spam-Nachrichten, in welcher er nun E-Mails des Online-Shops gefunden 
habe. Zum Nachweis reichte er zwei entsprechende Screenshots ein. Schliesslich brachte er 
sein Bedauern zum Ausdruck und erklärte uneingeschränkte Bereitschaft zur Kooperation. 
 
14. 
Mit E-Mail vom 31. Januar 2025 forderte SSI die angeschuldigte Person mit Frist bis 
7. Februar 2025 auf, rechtsgenügend zu erstellen, ob er das verbotene Produkt vorsätzlich 
bestellt habe, und Antworten sowie allfällige Beweismittel zu folgenden Fragen 
einzureichen: 
 
"1. 
Wie sind Sie von Isostar und Kreatin auf Enclomifen gekommen? 
 2. 
Welche Quellen im Internet haben Sie konsultiert? 
 3. 
Welche angegebenen Wirkungen von Enclomifen waren für Sie entscheidend, 
das Produkt zu bestellen? 
 4. 
Was wollten Sie mit der Einnahme von Enclomifen bewirken? 
 5. 
Warum haben Sie nicht eine andere Substanz ausgewählt? 


 
 
4 
 6. 
Haben Sie am 3T Talent Treff Tenero, Swiss Cycling, Radball im September 
2023 teilgenommen? 
 7. 
Haben Sie eine Anti-Doping-Ausbildung erhalten (bspw. Cleanwinner)?" 
 
15. 
Mit E-Mail vom 3. Februar 2025 gab die angeschuldigte Person an, er sei durch Werbung auf 
Plattformen wie Instagram und YouTube auf Enclomifen aufmerksam geworden. Darin sei 
dieses als natürliche Unterstützung für Testosteron beworben worden, mit dem man sich 
allgemein aktiver fühle. Es sei ihm nicht klar gewesen sei, dass es sich dabei um ein 
Arzneimittel handelt. Bei seinem Kaufversuch sei aufgrund eines Zahlungsfehlers keine 
Bestellung zustande gekommen. Weder sei Geld von seinem Konto abgebucht worden, noch 
habe er bewusst eine Bestellung abgeschlossen. Zum Thema Dopingkurse gab er an, sich 
vage an ein Lager im Jahr 2021 im 3T Treff Tenero zu erinnern, er könne jedoch nicht sicher 
sagen, ob ein solcher Kurs stattfand. Abschliessend betonte die angeschuldigte Person, die 
Bestellung von Enclomifen sei nicht absichtlich oder wissentlich erfolgt. Die Umstände seien 
ein Missverständnis, verursacht durch irreführende Werbung, eine fehlerhafte Zahlung und 
eine nicht erkannte Verarbeitung der Bestellung gewesen. 
 
16. 
Mit E-Mail vom 7. Februar 2025 forderte SSI die angeschuldigte Person mit Frist bis 
12. Februar 2025 auf, den vollständigen Nachrichtentext der E-Mails von D.________ vom 
14., 16. und 17. Juli 2024 einzureichen, und anzugeben von welchen Fitness-Influencern und 
Marken er Werbung für Enclomiphen erhalten habe. 
 
17. 
Mit E-Mail vom 10. Februar 2025 erklärte die angeschuldigte Person, er könne die Links zu 
den Videos, wodurch er auf Enclomiphen aufmerksam gemacht worden sei, nicht mehr 
finden, teilte aber die Namen von Influencern, die ähnliche Werbeanzeigen machen 
würden. Die gemäss der Aufforderung von SSI eingereichten E-Mails von D.________ haben 
folgenden Inhalt: 
 
18. 
E-Mail vom 14. Juli 2024: 
 
«Your order at D.________ has been received! 
D.________ 
So., 14. Juli 2024 um 20:56 
Antworten: D.________ 
An: [...] 
 
Thanks for your order 
Hello A.________, 
Thanks for ordering. He's on hold until we confirm that payment has been received. 
In the meantime, here is a reminder of what you ordered: 
Transfer the amount to the account number below. Use your own banking 
environment 
 
[…] 
 
[Bestelling #XXXXX] (juli 14, 2024) 
 
Product 
Some 
Price 
GRIND – Enclomiphene Citrate 
2 
€119.90 
Subtotal: 
€119.90 
Discount: 
-€11.99 
Dispatch: 
€6.95 via Switzerland 


 
 
5 
Payment method: 
Bank transfer. (Manual money 
transfer to our account) 
Total: 
€114.86 (including €8.91 VAT 
(9%)) 
 
Invoice address 
Shipping address 
A.________ 
[...] 
A.________ 
[...] 
 
We look forward to processing your order as soon as possible » 
 
19. 
E-Mail vom 16. Juli 2024 
 
«Your order at D.________ has been received! 
D.________ [...] 
Di., 16. Juli 2024 um 22:45 
Antworten: D.________ [...] 
An: [...] 
 
Thanks for your order 
Hello A.________, 
We laten je graag weten dat we je bestelling #XXXXX ontvangen hebben en die wordt 
nu verwerkt: 
[Bestelling#XXXXX] (juli 16, 2024) 
 
Product 
Some 
Price 
GRIND 
– 
Enclomiphene 
Citrate 
2 
€119.90 
Subtotal: 
€119.90 
Discount: 
-€11.99 
Dispatch: 
€6.95 via 
Switzerland 
Payment method: 
Bancontact / 
Credit card 
Total: 
€114.86 
(including €8.91 
VAT (9%)) 
 
A.________ 
[...] 
 
Thanks for using D.________ » 
 
20. 
E-Mail vom 17. Juli 2024 
 
«Your order with D.________ has now been completed 
D.________ [...] 


 
 
6 
Mi., 17. Juli 2024 um 11:07 
Antworten: D.________ [...] 
An: [...] 
 
Thanks for shopping with us 
Hi there. Your recent order on D.________ has been completed. Your order 
details are shown below for your reference: 
 
[Bestelling #XXXXX] (juli 16, 2024) 
 
Invoice address 
Shipping address 
A.________ 
[...] 
A.________ 
[...] 
3. 
Anklageschrift und Verhandlungen über einvernehmliche Lösung 
21. 
Am 13. Februar 2025 stellte SSI der angeschuldigten Person die Anklageschrift datiert vom 
12. Februar 2025 zu. Darin machte SSI der angeschuldigten Person den Vorwurf der 
versuchten Anwendung einer verbotenen Substanz gemäss Art. 2.2 Doping-Statut sowie des 
Besitzes einer verbotenen Substanz gemäss Art. 2.6 Doping-Statut und informierte ihn 
insbesondere über die Möglichkeit einer prozessvergleichenden Vereinbarung mit einer 3-
jährigen Sperre. 
 
22. 
Mit Schreiben vom 19. Februar 2025 stellte die angeschuldigte Person durch seinen 
Rechtsvertreter die folgenden Anträge: 
 
"1. 
Es sei das Verfahren gegen den Beschuldigten einzustellen. 
 2. 
Eventualiter sei das Verfahren durch eine einvernehmliche Lösung beizulegen. 
 3. 
Subeventualiter sei die Angelegenheit dem Schweizer Sportgericht zu 
unterbreiten. Vor dem Schweizer Sportgericht wird auf eine Anhörung 
verzichtet und folgendes beantragt: 
1. Es sei von einer Sperre abzusehen und lediglich eine Verwarnung 
auszusprechen. 
2. Eventualiter sei eine angemessene Sperre von höchstens einem Jahr 
sowie eine Busse von CHF 100.00 auszusprechen. 
3. In jedem Fall sei von einer öffentlichen Bekanntgabe mit 
Namensnennung abzusehen." 
 
23. 
Zur Begründung der Anträge führte der Rechtsvertreter aus, die angeschuldigte Person sei 
Freizeitsportler und habe keine Absicht gehabt, ein Dopingmittel einzunehmen. Er habe 
Nahrungsergänzungsmittel bestellen wollen und es sei für ihn nicht vorstellbar gewesen, 
dass im Internet Dopingmittel zum Verkauf angeboten werden. Enclomiphen sei nicht 


 
 
7 
namentlich auf der Liste der verbotenen Dopingmittel aufgeführt, und die angeschuldigte 
Person sei als Freizeitsportler im Bereich Doping weniger sensibilisiert als ein Profisportler. 
 
24. 
Mit Bezug auf den Vorwurf der versuchten Anwendung verbotener Dopingmittel wies der 
Rechtsvertreter der angeschuldigten Person darauf hin, es werde der angeschuldigten 
Person zu Recht keine Anwendung zur Last gelegt. Ein Versuch sei jedoch nur strafbar, wenn 
der letzte entscheidende Schritt, von dem es kein zurück mehr gebe, überschritten sei. 
Vorliegend sei die angeschuldigte Person davon ausgegangen, dass es mit der Bestellung 
nicht geklappt habe, zumal er eine entsprechende Fehlermeldung erhalten habe. Selbst 
wenn er die bestellten Produkte erhalten hätte, sei ungewiss, ob es tatsächlich zu einer 
Anwendung gekommen wäre. Das strafbare Versuchsstadium sei daher nicht erreicht. 
 
25. 
Mit Bezug auf den Vorwurf des Besitzes verbotener Dopingmittel führte der 
Rechstsvertreter der angeschuldigten Person aus, die angeschuldigte Person habe den Kauf 
von Enclomiphen nicht finalisiert. Nachdem er mit seiner Karte bezahlt und eine 
Fehlermeldung erhalten habe, habe er keine weitere Zahlung vorgenommen und den 
Vorgang als abgeschlossen resp. gescheitert betrachtet. Die Beweislast für die behauptete 
und ausdrücklich bestrittene Zahlung obliege SSI. Zudem seien die bestellten Produkte der 
angeschuldigten Person nachweislich nicht zugestellt worden. Der Rechtsvertreter verwies 
sodann auf die Definition des Besitzes gemäss ZGB und stellte sich auf den Standpunkt, die 
angeschuldigte Person habe nie Sachherrschaft über die bestellten Produkte gehabt. 
 
26. 
Mit Bezug auf die beantragte Sanktion führte der Rechtsvertreter aus, die angeschuldigte 
Person verfüge über einen tadellosen Leumund und habe keine Verstösse gegen Anti-
Doping-Bestimmungen begangen, was bei der Festlegung der Sanktion zwingend zu 
berücksichtigen sei. Da er nicht auf Doping-Themen sensibilisiert sei, liege kein grobes 
Verschulden vor, sondern sein Handeln als fahrlässig zu qualifizieren. Vor diesem 
Hintergrund und in Übereinstimmung mit Art. 10.6.1.3 Doping-Statut sei eine Verwarnung 
ausreichend, um die angeschuldigte Person von künftigen Bestellungen abzuhalten. Eine 
Sperre von vier Jahren würde die angeschuldigte Person in seinem Wohnort, wo sich sein 
Radballclub befinde, übermassig belasten. Zudem würde eine Namensnennung auf der Liste 
der gesperrten Personen unverhältnismässig in sein Persönlichkeitsrecht eingreifen, 
weshalb von einer Veröffentlichung abzusehen sei. Der Rechtsvertreter wies abschliessend 
darauf hin, 2021 sei eine Freizeitsportlerin, die Clomifenhaltige Tabletten bestellte und 
konsumierte, lediglich mit einer Verwarnung sanktioniert worden. 
 
27. 
Mit Schreiben vom 20. Februar 2025 erläuterte SSI, das Verfahren werde nicht eingestellt 
und die angeschuldigte Person nicht als Freizeitsportler betrachtet. Zudem sei die 
angeschuldigte Person in Antidoping-Angelegenheiten ausgebildet worden, weshalb keine 
prozessvergleichende Vereinbarung mit einer Sperre von weniger als drei Jahren möglich 
sei. 
 
28. 
Mit Schreiben vom 27. Februar 2025 beharrte der Rechtsvertreter darauf, die 
angeschuldigte Person sei Freizeitsportler. Weiter gab er an, die angeschuldigte Person habe 
2021 in Tenero an keiner Anti-Doping-Schulung teilgenommen, weil anzunehmen sei, dass 
die Ausbildung pandemiebedingt nicht stattfand. Er bestätigte, dass die angeschuldigte 
Person das E-Learning «Clean Winner» absolviert habe. Schliesslich bezog er sich auf den 
Grundsatz der Verhältnismässigkeit der Sanktion und beantragte eine prozessvergleichende 
Vereinbarung, wonach die angeschuldigte Person nur mit einer Verwarnung sanktioniert 
werde. 
 


 
 
8 
29. 
Mit Schreiben vom 28. Februar 2025 begründete SSI nochmals, dass die angeschuldigte 
Person nicht als Freizeitsportler betrachtet werde, insbesondere weil er die Schweiz [...] bei 
den UEC Indoor Cycling Juniors European Championships in der höchsten Kategorie 
vertreten habe. Mit Bezug auf die Verhältnismässigkeit wies SSI darauf hin, gemäss ständiger 
Rechtsprechung des TAS sei die Verhältnismässigkeit bereits im WADA-Code bzw. im Doping-
Statut integriert. Demzufolge könne SSI keine prozessvergleichende Vereinbarung gemäss 
dem Antrag der Verteidigung anbieten. 
 
30. 
Da somit keine prozessvergleichende Vereinbarung abgeschlossen wurde, stellte SSI dem 
Schweizer Sportgericht am 17. März 2025 einen Antrag auf Verfahrenseröffnung. 
III. Verfahren vor dem Schweizer Sportgericht 
31. 
Mit Eröffnungsschreiben vom 31. März 2025 zeigte der Direktor des Schweizer Sportgerichts 
den Parteien und Swiss Cycling die Eröffnung des Verfahrens an und gab die nachfolgende 
Zusammensetzung des Schiedsgerichts bekannt: 
 
32. 
Mit Datum vom 31. März 2025 unterzeichnete der Einzelschiedsrichter eine Erklärung, 
wonach er das Amt des Schiedsrichters annimmt und von sämtlichen Parteien unabhängig 
und unparteiisch ist. 
 
33. 
Weiter informierte der Direktor im Eröffnungsschreiben unter anderem über die 
Verfahrenssprache, die Möglichkeit der Akteneinsicht und der Einreichung einer 
Klageantwort, die Möglichkeit eines Antrags auf unentgeltliche Rechtspflege sowie über die 
Bestimmungen betreffend die Veröffentlichung des Schiedsspruchs. 
 
34. 
Zudem wurde der betroffenen nationalen Sportorganisation, Swiss Cycling, gestützt auf 
Art. 20 Abs. 2 i.V.m. Art. 21 Abs. 2 der Schiedsordnung des Schweizer Sportgerichts vom 1. 
März 2025 (SO) eine Frist von 10 Tagen angesetzt, um sich als Partei am Verfahren zu 
beteiligen. Durch unbenütztes Verstreichenlassen dieser Frist verzichtete Swiss Cycling auf 
die Parteistellung. 
 
35. 
Mit Datum vom 14. April 2025 reichte die angeschuldigte Person durch seinen 
Rechtsvertreter eine Klageantwort ein. 
 
36. 
Mit Verfügung des Einzelschiedsrichters vom 24. April 2024 wurde SSI aufgefordert, 
schriftliche Erklärungen der zwei angebotenen Zeugen gemäss Art. 25 Abs. 4 SO sowie 
vollständige Kopien aller Entscheide, auf die im Eröffnungsantrag von SSI verwiesen wird, 
inklusive den Entscheid im Fall Aaltonen und einen Entscheid aus dem Jahre 2021 über eine 
Freizeitsportlerin betreffend Clomifen nachzureichen. 
 
37. 
Mit Eingaben vom 2. und vom 8. Mai 2025 reichte SSI die betreffenden Unterlagen nach. 
 
38. 
Mit Verfügung des Einzelschiedsrichters vom 9. Mai 2024 wurde der angeschuldigten Person 
Frist bis zum 16. Mai 2025 angesetzt, um eine schriftliche Stellungnahme zu den von SSI am 
2. und vom 8. Mai 2025 nachgereichten Unterlagen einzureichen. 
 
39. 
Mit Datum vom 16. Mai 2025 reichte die angeschuldigte Person durch seinen 
Rechtsvertreter eine Stellungnahme zu den nachgereichten Unterlagen ein. 
 


 
 
9 
40. 
Mit Verfügung des Einzelschiedsrichters vom 19. Mai 2024 wurden die Parteien angefragt, 
ob sie die Durchführung einer Verhandlung wünschen. 
 
41. 
Mit Schreiben vom 20. Mai 2025 erklärte SSI, den Entscheid über die Notwendigkeit einer 
Verhandlung dem Ermessen des Einzelschiedsrichters zu überlassen. Mit Schreiben vom 23. 
Mai 2025 erklärte die angeschuldigte Person ausdrücklich ihren Verzicht auf eine 
Verhandlung. 
 
42. 
Mit Verfügung des Einzelschiedsrichters vom 26. Mai 2024 wurden die Parteien über den 
Entscheid des Einzelrichters informiert, nach Anhörung der Parteien und unter 
Berücksichtigung des ausdrücklichen Verzichts auf eine Verhandlung durch die 
angeschuldigte Person und des fehlenden ausdrücklichen Antrags von SSI auf Durchführung 
einer Verhandlung sowie der Umstände des vorliegenden Verfahrens, keine Verhandlung 
durchzuführen (Art. 29 Abs. 1 SO). 
IV. Die Positionen und Rechtsbegehren der Parteien 
43. 
Nachfolgend erfolgt eine Zusammenfassung der von den Parteien in ihren jeweiligen 
Rechtsschriften vorgetragenen Argumente. Dabei werden lediglich die für den 
Schiedsspruch wesentlichen Argumente zusammengefasst wiedergegeben. Sämtliche von 
den Parteien vorgebrachten Argumente wurden vom Einzelschiedsrichter bei der 
Entscheidungsfindung umfassend berücksichtigt, unabhängig davon, ob die Argumente 
nachfolgenden aufgeführt sind oder nicht. 
A. 
Swiss Sport Integrity 
44. 
Die Vorbringen von SSI lassen sich im Wesentlichen wie folgt zusammenfassen: 
1. 
Unterstellung unter das Doping-Statut 
45. 
Mit Bezug auf die Unterstellung der angeschuldigten Person unter das Doping-Statut 
verweist SSI auf den Abschnitt Persönlicher Geltungsbereich i.V.m. Art. 5.2.1 Doping-Statut, 
wonach die Bestimmungen Doping-Statut für Athleten anwendbar sind, die einem Swiss 
Olympic angeschlossenen Verband oder einem letzterem angeschlossenen Verein 
beziehungsweise Club angehören, von einem solchen Verband oder Verein beziehungsweise 
Club lizenziert sind oder an Wettkämpfen teilnehmen, die unter dem Patronat von Swiss 
Olympic oder eines der vorgenannten Verbände, Vereine oder Clubs durchgeführt oder 
organisiert werden. Gemäss Definition Doping-Statut ist ein Athlet eine Person, die im 
Hinblick auf Wettkämpfe Sport betreibt und/oder an Wettkämpfen teilnimmt. 
 
46. 
Im vorliegenden Fall stellt sich SSI auf den Standpunkt, die angeschuldigte Person habe zum 
Zeitpunkt der Bestellung des fraglichen Dopingmittels über eine Lizenz bei Swiss Cycling für 
die Sportart Radball in der Nationalliga B verfügt. Zudem sei er Mitglied von zwei Swiss 
Cycling angeschlossenen Verbänden bzw. Vereinen, nämlich der B.________ sowie dem 
C.________. Somit sei er im Zeitpunkt der Bestellung den Anti-Doping-Bestimmungen 
unterstellt gewesen, weshalb das Doping-Statut auf den vorliegenden Sachverhalt 
Anwendung finde. 
2. 
Substanz 
47. 
«Enclomiphene Citrate Grind Supplements 30 ml» enthält gemäss SSI die Substanz 
Enclomiphen, ein Bestandteil von Clomifen. Auf der Dopingliste 2024 ist Clomifen unter der 


 
 
10 
Kategorie S4.2 (Antiöstrogene Substanzen) namentlich genannt. Enclomiphen ist über die 
offene Formulierung «schliessen ein, sind aber nicht beschränkt auf:» ebenfalls verboten. 
Zudem ist Enclomiphen in der Medikamentenabfrage Global DRO explizit aufgelistet. Daraus 
folgt, dass Enclomiphen eine sogenannte spezifische Substanz ist, die sowohl im als auch 
ausserhalb des Wettkampfes jederzeit verboten ist. 
3. 
Versuchte Anwendung gemäss Art. 2.2 Doping-Statut 
48. 
In rechtlicher Hinsicht führt SSI aus, dass die Anwendung oder der Versuch der Anwendung 
einer verbotenen Substanz durch einen Athleten einen Verstoss gegen die Anti-Doping-
Bestimmungen gemäss Art. 2.2 Doping-Statut darstellt. Die Anwendung wird gemäss 
Anhang Doping-Statut definiert als die Verwendung, Aufnahme, Injektion, Einnahme oder 
das Auftragen einer verbotenen Substanz oder Methode auf jede Art und Weise, wobei nicht 
relevant ist, ob die vollendete oder versuchte Anwendung einer verbotenen Substanz eine 
Wirkung hatte oder nicht. 
 
49. 
Der Nachweis der «versuchten Anwendung» einer verbotenen Substanz erfordert gemäss 
dem Kommentar zu Art. 2.2.2 Doping-Statut insbesondere den Nachweis des Vorsatzes auf 
Seiten des Athleten. Dieser Nachweis beschränkt sich auf den Vorsatz, die Substanz 
anwenden zu wollen. Die Frage, ob die angeschuldigte Person mit der versuchten 
Anwendung den Vorsatz auf eine Leistungssteigerung im Sport hatte, gehört zur Beurteilung 
des Sanktionsmasses und nicht zur Klärung, ob der Tatbestand des Art. 2.2 Doping-Statut 
erfüllt ist. Diese Frage wird deshalb entsprechend der ständigen Rechtsprechung der 
Disziplinarkammer für Dopingfälle (DK; heute: das Schweizer Sportgericht) erst bei der 
Bemessung der Dauer der Sperre berücksichtigt. 
 
50. 
Die Definition des Versuchs im Dopingrecht deckt sich gemäss SSI nicht mit derjenigen im 
Strafrecht. Das Tribunal Arbitral du Sport (TAS) bestätigte, dass die Definition des Versuchs 
im Doping «autonom» ist. Der Versuch wird definiert als vorsätzliches Verhalten, das einen 
wesentlichen Schritt im geplanten Verlauf einer Handlung darstellt, die auf einen Verstoss 
gegen Anti-Doping-Bestimmungen abzielt. Dies vorausgesetzt, stellt der alleinige Versuch 
eines Verstosses gemäss den Definitionen im Anhang Doping-Statut noch keinen Verstoss 
dar, wenn die Person vom Versuch absieht, bevor unbeteiligte Dritte davon erfahren. 
 
51. 
Das Beweismass in einem disziplinarrechtlichen Verfahren entspricht gemäss SSI nicht 
demjenigen eines Strafverfahrens, wo es reicht einen Zweifel einzubringen. Im Sportrecht 
muss das Beweismass höher als eine blosse Wahrscheinlichkeitsgewichtung sein, aber 
niedriger als ein Beweis, der über jeden vernünftigen Zweifel hinausgeht. Das anwendbare 
Beweismass ist dasjenige der sogenannten balance of probabilities. Dieses Beweismass 
verlangt mehr als blosses Behaupten. Behauptungen müssen mit konkreten Anhaltspunkten 
oder Indizien untermauert und durch Belege gestützt werden, so dass die urteilende Instanz 
auf der Grundlage der verfügbaren Beweismittel zur Überzeugung gelangt, dass mehr für als 
gegen die vom Beweispflichtigen vorgetragene Version spricht. 
 
52. 
Mit Bezug auf den vorliegenden Fall führt SSI aus, die angeschuldigte Person sei über 
Instagram und YouTube auf Enclomiphen aufmerksam geworden und habe sodann im 
Internet einen Anbieter von Enclomiphen gesucht. Er habe den niederländischen Online-
Shop D.________ gewählt, da dieser gute Bewertungen habe. Anschliessend habe er 
zweimal versucht, Enclomiphen zu bestellen. Die erste Bestellung vom 14. Juli 2024 (Nr. 
88457) sei mangels Bezahlung «on hold» geblieben, die zweite Bestellung vom 16. Juli 2024 
(Nr. 88581) sei erfolgreich abgeschlossen worden. D.________ habe zwei Dosen 
«Enclomiphene Citrate Grind Supplements 30 ml» an die angeschuldigte Person gesendet. 


 
 
11 
Die Sendung sei durch den Zoll abgefangen worden und deshalb nie bei ihm angekommen. 
Somit habe er das Produkt nicht anwenden können. 
 
53. 
SSI bezieht sich sodann auf die Aussagen der angeschuldigten Person im 
Resultatmanagementverfahren, wonach er gedacht habe, die Bestellung habe nicht 
funktioniert, da eine Fehlermeldung bei der Zahlung mit seiner Bankkarte angezeigt, sein 
Bankkonto nicht abgebucht und er nicht über die Bestätigung der Bestellung informiert 
worden sei, da er für die Bestellung eine E-Mail angegeben habe, deren Benachrichtigungen 
er nicht aktiviert habe. SSI stellt sich auf den Standpunkt, die E-Mail-Organisation der 
angeschuldigten Person könne die Tatsache nicht verändern, dass er Enclomiphen bestellen 
wollte und diese Substanz tatsächlich erfolgreich kaufte. Die Behauptung, dass er dachte, 
die Bestellung hätte nicht funktioniert, sei nicht glaubwürdig. 
 
54. 
Weiter führt SSI aus, dass die Bestellung von Enclomiphen im vorliegenden Fall ein 
wesentlicher Schritt auf dem Weg zur Anwendung dieser Substanz sei. Wäre die Bestellung 
nicht durch den Zoll zurückgehalten worden, wäre die Sendung bei der angeschuldigten 
Person angekommen und er hätte das Produkt verwenden können, um – gemäss seinen 
eigenen Worten – seine Testosteronproduktion zu unterstützen und sich «allgemein leicht 
aktiver» zu fühlen. Die Schwelle von der reinen Vorbereitungshandlung zum Versuch der 
Anwendung einer verbotenen Substanz habe die angeschuldigte Person durch die 
Bestellung der Ware überschritten, weil die Bestellung ohne Zweifel in der Absicht ausgelöst 
worden sei, die Ware nach Erhalt zu konsumieren. 
 
55. 
Damit das Verhalten der angeschuldigten Person keinen Versuch gemäss der Definition 
Doping-Statut darstellen würde, hätte die angeschuldigte Person konkrete Schritte einleiten 
müssen, um von der geplanten Anwendung von Enclomiphen abzusehen, mithin den 
Absender kontaktieren und die Bestellung stornieren müssen, bevor er am 16. Oktober 2024 
von SSI über die beabsichtigte Einziehung und Vernichtung der verbotenen Substanz 
informiert wurde. Dies habe er jedoch nicht getan, weshalb gemäss Art. 2.2 Doping-Statut 
ein Verstoss gegen die Anti-Doping-Bestimmungen vorliege. 
4. 
Besitz gemäss Art. 2.6 Doping-Statut 
56. 
In rechtlicher Hinsicht führt SSI aus, dass der Besitz von jeglichen verbotenen Substanzen 
durch einen Athleten während und ausserhalb von Wettkämpfen gemäss Art. 2.6 Doping-
Statut einen Verstoss gegen die Anti-Doping-Bestimmungen darstellt. 
 
57. 
Gemäss der Definition von Besitz im Anhang zum Doping-Statut gilt bereits der Kauf (auch 
auf elektronischem und anderem Weg) einer verbotenen Substanz oder einer verbotenen 
Methode als Besitz durch die Person, die den Kauf tätigt. Im dazugehörigen Kommentar wird 
präzisiert, dass schon allein der Kauf einer verbotenen Substanz Besitz darstellt, selbst wenn 
das Produkt bspw. nicht ankommt, von jemand anderem angenommen oder an die Adresse 
eines Dritten geliefert wird. 
 
58. 
Im vorliegenden Fall sei schon aufgrund der Meldung des Zolls erstellt, dass die 
angeschuldigte Person Enclomiphen bestellt habe. Er habe zudem im Rahmen des 
Resultatmanagementverfahrens bestätigt, dass er das fragliche Produkt erfolgreich bestellt 
habe, indem er den Erhalt der Bestätigungs-E-Mail einreichte. Die E-Mails vom 14. und 16. 
Juli 2024 würden angeben, dass D.________ seine Bestellungen erhielt, die E-Mail vom 
17. Juli 2024, dass seine zweite Bestellung erfolgreich bearbeitet wurde. Vorliegend sei die 
erste Bestellung Nr. 88457 nicht erfolgreich gewesen, weil die angeschuldigte Person den 


 
 
12 
Betrag nicht überwies. Die zweite Bestellung Nr. 88581 sei jedoch erfolgreich bearbeitet und 
die Zahlung per Kreditkarte bzw. «Bancontact» bestätigt worden. 
 
59. 
Dass die Auszüge des Bankkontos der angeschuldigten Person keinen Kauf anzeigen, 
bedeute nicht, dass er nicht mit einem anderen Zahlungsmittel bezahlt habe. Die 
angeschuldigte Person könnte mehrere Bankkonten oder Kreditkarten und das Produkt über 
eine beliebige Zahlungsmethode bezahlt haben. Gemäss ständiger Rechtsprechung des 
Bundesverwaltungsgerichts sei es zudem nach gängiger Praxis notorisch, dass Arzneimittel 
bzw. Dopingmittel grundsätzlich nur nach Vorkasse an den Besteller versandt würden, was 
insbesondere für sämtliche Warenbestellungen über das Internet und insbesondere aus 
dem Ausland gelte. 
 
60. 
Demnach sei zu schliessen, die angeschuldigte Person habe Enclomiphen erfolgreich bestellt 
und gekauft und somit gemäss Definition Doping-Statut besessen. Gemäss mit Art. 2.6 
Doping-Statut liege daher ein Verstoss gegen die Anti-Doping-Bestimmungen vor. 
5. 
Sperre 
61. 
In rechtlicher Hinsicht führt SSI aus, dass die Dauer der Sperre für Verstösse gegen Art. 2.2 
und/oder 2.6 Doping-Statut in Art. 10.2 Doping-Statut festgehalten ist. Nach Art. 10.2.1.2 
Doping-Statut ist für spezifische Substanzen eine Sperre von vier Jahren vorgesehen, wenn 
SSI nachweisen kann, dass der Verstoss vorsätzlich begangen wurde. Gemäss Art. 10.2.2 
Doping-Statut beträgt die Sperre zwei Jahre, wenn die Voraussetzungen von Art. 10.2.1 
Doping-Statut nicht erfüllt sind. Gemäss Art. 10.2.3 Doping-Statut handeln Athleten 
vorsätzlich, die ein Verhalten an den Tag legen, von dem sie wissen, dass es einen Verstoss 
gegen Anti-Doping-Bestimmungen darstellt, bzw. dass ein hohes Risiko besteht, dass dieses 
Verhalten einen Verstoss gegen Anti-Doping-Bestimmungen darstellen bzw. zu einem 
solchen Verstoss führen könnte, und sie dieses Risiko bewusst eingehen. Vorsatz ist 
anzunehmen, wenn die betroffene Person das Risiko eines Verstosses gegen Anti-Doping-
Bestimmungen offensichtlich ignoriert hat und es zusätzliche Hinweise darauf gibt, dass ihr 
Verhalten über (grobe) Fahrlässigkeit hinausgeht. 
 
62. 
Gemäss Rechtsprechung des TAS kann der Vorsatz direkt oder indirekt sein. Indirekter 
Vorsatz im Sportrecht ist – ähnlich zum Eventualvorsatz nach – gegeben, wenn das Verhalten 
des Athleten in erster Linie auf ein Ergebnis ausgerichtet ist, der allfällige Eintritt eines 
Nebenergebnisses vom Athleten aber ebenfalls akzeptiert wird. Für den Begriff des 
indirekten Vorsatzes müssen zwei Voraussetzungen erfüllt sein: Der Athlet muss gewusst 
haben, dass sein Verhalten ein erhebliches Risiko birgt, und er muss dieses Risiko 
offenkundig ausser Acht gelassen haben (Schiedsspruch vom 18. März 2024, 
CAS 2023/A/9518 Konstantinos Mitoglou v. FIBA, Ziff. 2, Rz.85 ff. und 91 ff. der Erwägungen). 
Eine dünne Linie trennt vergessliches Verhalten, welches grobfahrlässig zu qualifizieren ist, 
und rücksichtloses Verhalten, welches vorsätzlich einzustufen ist (Schiedsspruch vom 15. 
Juni 2021, CAS 2020/A/7536 Ashley Kratzer v. ITF, Ziff. 2, Rz. 93 ff. der Erwägungen). Ein 
Athlet handelt ohne Vorsatz, wenn er nicht wusste, dass sein Verhalten mit einem 
erheblichen Risiko verbunden war, oder wenn er ein solches Risiko nicht offensichtlich 
ausser Acht gelassen hat (Schiedsspruch vom 18. März 2024, CAS 2023/A/9518 Konstantinos 
Mitoglou v. FIBA, Ziff. 2, Rz.85 ff. und 91 ff. der Erwägungen). 
 
63. 
Die Rechtsprechung der DK hält fest, dass ein Athlet nicht davon ausgehen kann, dass auf 
einem Webshop lediglich zugelassene Produkte angezeigt werden. Ein solch naives 
Verhalten birgt ein beträchtliches, bewusst eingegangenes Risiko, dass «zu einem Verstoss 
gegen Antidoping-Bestimmungen […] führen könnte» und ist damit im Sinne von Art. 10.2 


 
 
13 
Doping-Statut als vorsätzlich einzustufen (Entscheid der DK vom 26. August 2020 in Sachen 
Antidoping Schweiz (heute: SSI) v. D.S., Erwägung 7.7). 
 
64. 
In 
Anwendung 
der 
langjährigen 
Rechtsprechung 
der 
DK 
wird 
bei 
einem 
Nahrungsergänzungsmittel eine höhere Sorgfalt verlangt. Dabei ist massgeblich, dass 
Nahrungsergänzungsmittel im Gegensatz zu einem Medikament zur Behandlung einer 
Erkrankung oder zu Lebensmitteln des täglichen Gebrauchs in der Regel stets zu einer – 
wenn auch unter Umständen erlaubten – Leistungssteigerung eingenommen werden 
(Entscheid der DK vom 24. Juni 2019 in Sachen Antidoping Schweiz (heute: SSI) v. S.E., 
Erwägung 4.6, 6. Spiegelstrich). Gemäss Definition im Anhang Doping-Statut besteht «Kein 
Verschulden» erst, wenn der Athlet den Nachweis erbringt, dass er weder wusste noch 
vermutete noch unter Anwendung äusserster Sorgfalt hätte wissen oder vermuten können, 
dass er eine verbotene Substanz oder Methode angewendet hat oder dass ihm eine 
verbotene Substanz oder Methode verabreicht wurde oder dass er auf andere Weise gegen 
eine Anti-Doping-Bestimmung verstossen hat. Der vom Doping-Statut geforderte Standard 
ist die Anwendung äusserster Sorgfalt («unter Anwendung äusserster Sorgfalt»). 
 
65. 
Gemäss der Rechtsprechung der DK nimmt auch ein nicht-auf-Dopingthemen-
sensibilisierter Athlet, der eine Substanz bewusst bestellt und damit eine Verbesserung 
seiner körperlichen Situation anstrebt, ohne dabei primär eine Leistungssteigerung in seiner 
spezifischen Sportart anzustreben, mithin dennoch eine generelle Leistungssteigerung in 
Kauf. Dass dies nicht primär im Hinblick auf die sportliche Tätigkeit, sondern aus optischen 
oder gesundheitlichen Gründen passierte, ist dabei unerheblich, weil durch das Verhalten 
auch eine sportliche Leistungssteigerung zumindest in Kauf genommen und damit 
(eventual)vorsätzlich ein Verstoss gegen Art. 2.2 Doping-Statut begangen wird (Siehe 
Entscheid der DK vom 12. Juli 2019 in Sachen Antidoping Schweiz (heute: SSI) v. M.J., 
Erwägung 8.4.). Indirekter Vorsatz im Sinne des Sportrechts ist gegeben, wenn ein Athlet 
wissen sollte, dass sein Verhalten einen Verstoss gegen Antidopingbestimmungen darstellt 
bzw. das Risko eines Verstosses bewusst eingeht (vgl. Entscheid der DK vom 20. November 
2017 in Sachen Antidoping Schweiz (heute: SSI) v. Y.B., Erwägung 3.3; Entscheid der DK vom 
31. Januar 2020 in Sachen Antidoping Schweiz (heute: SSI) v. U.C.S., Erwägung 7.6, 5. 
Spiegelstrich). 
 
66. 
Nach konstanter Rechtsprechung der DK wird in Fällen von vorsätzlichen Bestellungen von 
verbotenen Substanzen im Internet eine vierjährige Sperre verhängt (vgl. u.a. Entscheide 
der DK vom 28. Oktober 2020 in Sachen Antidoping Schweiz (heute: SSI) v. F.D. und 
zahlreiche weitere). Bei wiederholter Bestellung eines Dopingmittels im Internet sprach das 
Schweizer Sportgericht im Dezember 2024 eine achtjährige Sperre gegen einen Athleten aus 
(Entscheid des Schweizer Sportgerichts vom 31. Dezember 2024 TDS 2024/DO/13). 
 
67. 
Im vorliegenden Fall stellt sich SSI auf dem Standpunkt, die angeschuldigte Person sei durch 
das Absolvieren des «Clean-Winner» E-Learning von SSI am 2. November 2022 und am 26. 
August 2023 auf das Thema Doping sensibilisiert und habe gelernt, dass er 
Nahrungsergänzungsmittel und Medikamente – vor allem wenn online im Ausland bestellt 
– vorab auf Dopingmittel überprüfen müsse. Er habe auch an der Anti-Doping-Schulung von 
SSI am Dienstag, 28. September 2021 beim von Swiss Olympic organisierten Talent Treff 
Tenero (3T) teilgenommen. Die Anreise für 3T sei jeweils am Sonntag, weshalb er bei der 
Anti-Doping-Schulung am Dienstag anwesend gewesen sein musste, auch wenn sein 
Rechtsvertreter anderes behaupte. Er sei daher ausgebildet und in der Lage gewesen, das 
Risko der Bestellung von einem Supplement im Internet zu erkennen. Zudem werde die 
angeschuldigte Person seit 2021 als National-Level-Athlet jährlich informiert, dass er seine 


 
 
14 
Medikamente vor dem Beginn einer Therapie mittels der Medikamentenabfrage überprüfen 
müsse. 
 
68. 
Vorliegend hätte die angeschuldigte Person «wissen oder vermuten können», dass er mit 
seiner Bestellung ein Dopingmittel im Internet erwerben könnte, weshalb er die Bestellung 
hätte unterlassen müssen. Von fehlendem Verschulden könne daher keine Rede sein 
(Entscheid der DK vom 24. Juni 2019 in Sachen Antidoping Schweiz (heute: SSI) v. S.E. 
Erwägung 5.4, 1. Spiegelstrich). Konkret hätte die angeschuldigte Person sich die Frage 
stellen müssen, ob die Substanz im Sport zugelassen ist. Eine kurze Abfrage der Substanz auf 
der Webseite von SSI hätte ergeben, dass die Substanz sowohl im als auch ausserhalb des 
Wettkampfes verboten ist. Unter diesen Umständen hätte ihm bewusst sein müssen, dass 
die von ihm bestellte Substanz dopingrelevant ist. Mit anderen Worten hätte er die 
elementarsten Abklärungen vorgenommen, die er aufgrund der konkreten Umstände hätte 
vornehmen müssen, hätte er das Risiko im Zusammenhang mit der von ihm bestellten 
Substanz erkannt (vgl. dazu Entscheid der DK vom 26. August 2020 in Sachen Antidoping 
Schweiz (heute: SSI) v. D.S., Erwägung 8.4, 2. Spiegelstrich I). Das Verhalten der 
angeschuldigten Person müsse daher als vorsätzlich qualifiziert werden. 
 
69. 
Die angeschuldigte Person habe die fragliche Substanz gemäss eigener Aussage gekauft, 
nachdem er auf Instagram und YouTube Videos sah, worin Influencer berichteten, dass 
Enclomiphen die Produktion von Testosteron «natürlich» unterstützen würde und man sich 
«allgemein leicht aktiver» fühle. Daraus folge, dass die angeschuldigte Person unbestritten 
wissentlich und willentlich die Substanz Enclomiphen konsumieren wollte, um sich 
«allgemein leicht aktiver» zu fühlen, und damit habe er mit deren Einnahme eine 
Leistungssteigerung beabsichtigt. Die angeschuldigte Person habe wissen müssen, dass eine 
solch medikamentös herbeigeführte Leistungssteigerung im Sport kaum erlaubt sein könne. 
Vorliegend sei er als National-Level-Athlet auf Dopingthemen sensibilisiert gewesen. Als 
erfahrener Athlet dürfe er das hohe Risiko nicht ignorieren, dass sein Verhalten gegen die 
Antidoping-Bestimmungen verstossen könnte. Zudem habe er nach eigener Aussage 
sinngemäss seine Testosteronproduktion unterstützen wollen, wobei es notorisch sei, dass 
eine Steigerung des Testosterons zu einer Leistungssteigerung im Sport führe. Allein diese 
Tatsache deute auf den Willen der angeschuldigten Person zu dopen. 
 
70. 
Das nachlässige Handeln der angeschuldigten Person könne nicht anders ausgelegt werden, 
als dass er mit der Bestellung einen Verstoss gegen Anti-Doping-Bestimmungen in Kauf 
nahm und somit mindestens eventualvorsätzlich handelte. Dies gelte insbesondere unter 
dem Umstand, dass er selbst zugab, dass die Substanz online als natürliche Unterstützung 
von Testosteron beworben wurde und er sie danach bestellte. Mit der Bestellung von 
Enclomiphen nahm er eine Leistungssteigerung im Radball explizit in Kauf und handelte 
ebenfalls mindestens eventualvorsätzlich, wenn nicht sogar vorsätzlich, denn mehr 
Testosteron führt zu mehr Kraft und auch im Radball unweigerlich zu einer 
Leistungssteigerung. 
 
71. 
Demgemäss stellt sich SSI auf den Standpunkt, die angeschuldigte Person habe mit Vorsatz 
gegen Art. 2.2 und 2.6 Doping-Statut verstossen. Deshalb würden weitere Möglichkeiten zur 
Reduktion der Dauer der Sperre ausser Betracht fallen und die angeschuldigte Person sei für 
vier Jahre zu sperren, beginnend ab Urteilsverkündung. 
 
72. 
Sollte das Schweizer Sportgericht wider Erwarten zum Schluss kommen, die angeschuldigte 
Person sei grobfahrlässig vorgegangen, so sei die Rechtsprechung des TAS in der Sache Olga 
Pestova v. RUSADA anzuwenden, wonach im Hinblick auf die objektiven und subjektiven 


 
 
15 
Elemente des Verschuldens eine Sperre zwischen 24 und null Monaten auszusprechen ist 
(Schiedsspruch vom 23. Mai 2022, CAS 2021/A/8056 Olga Pestova v. RUSADA, Ziff. 3.). 
6. 
Weitere Konsequenzen und Sanktionen 
73. 
SSI führt aus, dass gemäss Art. 10.12 Doping-Statut zusätzlich zu einer Sperre eine dem 
Einkommen angemessene Geldbusse in der Höhe von bis zu CHF 200'000 ausgesprochen 
werden kann. Im vorliegenden Fall beantragt SSI, die angeschuldigte Person sei als 20-
jähriger Athlet mit einer niedrigen Busse von CHF 100 zu belegen. 
 
74. 
Weiter führt SSI aus, dass jede Sanktionierung gemäss Art. 10.15 Doping-Statut mit einer 
automatischen Veröffentlichung nach Art. 14.3 Doping-Statut einhergeht und SSI gemäss 
Art. 14.3.2 Doping-Statut über Sanktionen im Anti-Doping-Bereich öffentlich berichten 
muss. Weder SSI noch die urteilende Instanz habe diesbezüglich einen Ermessensspielraum, 
da die Interessenabwägung bereits im IBSG durch den Gesetzgeber vorgenommen sei. SSI 
und die urteilende Instanz hätten jedoch einen gewissen Spielraum bei der Umsetzung der 
Regel unter Berücksichtigung der Umstände eines konkreten Falles, wobei aber die Ziele 
einer effektiven Dopingbekämpfung in den allermeisten Fällen die Interessen des einzelnen 
sanktionierten Athleten überwiegen. Deshalb sei im vorliegenden Fall dem Grundsatz der 
Veröffentlichung nachzukommen. 
 
75. 
Schliesslich beantragt SSI, im Falle einer Verurteilung wegen eines Verstosses gegen Anti-
Doping-Bestimmungen seien die Kosten des Verfahrens der angeschuldigten Person 
aufzuerlegen. 
7. 
Dokumentennachtrag SSI 
76. 
Daniela Brönnimann, Verantwortliche Ausbildung SSI, bestätigte in ihrer schriftlichen 
Zeugenaussage unter Hinweis auf die Teilnehmerliste, dass die angeschuldigte Person am 
28. September 2021 am Talent Treff in Tenero die Dopingpräventionsschulung besuchte. 
 
77. 
Jonas Personeni, Leiter Prävention und Kommunikation bei SSI, erklärte in seiner 
schriftlichen 
Zeugenaussage, 
dass 
Athleten, 
Trainer 
und 
Betreuer 
durch 
die 
Präventionsarbeit von SSI wie das Online-Training «Clean Winner» über Anti-Doping-Regeln, 
die Dopingliste, Nahrungsergänzungsmittel und die Konsequenzen von Verstössen 
aufgeklärt werden. Zudem wurde explizit vor dem Kauf von Supplementen aus dem Ausland 
oder via Internet gewarnt. Weiter erklärte der Zeuge, dass die angeschuldigte Person das 
«Clean Winner»-Programm zweimal erfolgreich absolviert hat und explizit mit E-Mails vom 
4. Oktober 2022, 14. August 2023 und 21. August 2024 in den ATZ-Pool aufgenommen und 
auf seine Pflichten hingewiesen wurde. 
8. 
Rechtsbegehren 
78. 
Unter Berücksichtigung dieser Ausführungen stellte SSI dem Schweizer Sportgericht 
folgende Rechtsbegehren: 
"Formell 
1. 
Es sei durch die Stiftung Schweizer Sportgericht in Feststellung ihrer Zuständigkeit 
ein Verfahren gegen A.________ zu eröffnen. 
2. 
Es seien Jonas Personeni (Leiter Prävention und Medizin bei der Stiftung Swiss 
Sport Integrity) und Daniela Brönnimann (Verantwortliche Ausbildung bei der 


 
 
16 
Stiftung Swiss Sport Integrity) vor der Stiftung Schweizer Sportgericht als Zeugen 
zu befragen. 
Eventualiter: Es sei eine Frist zu setzen, so dass Jonas Personeni (Leiter Prävention 
und Medizin bei der Stiftung Swiss Sport Integrity) und Daniela Brönnimann 
(Verantwortliche Ausbildung bei der Stiftung Swiss Sport Integrity) ihre 
schriftlichen Zeugnisse einreichen können. 
Materiell 
3. 
Es sei ein Verstoss gegen die Art. 2.2 und 2.6 Doping-Statut 2021 von Swiss 
Olympic festzustellen, begangen durch A.________ am 29. Juli 2024 durch seine 
Bestellung im Internet der verbotenen Substanz Enclomiphen. 
4. 
Es sei eine vierjährige Sperre ab Urteilsverkündung gegen A.________ 
auszusprechen. 
5. 
Es sei eine Busse von CHF 100.00 gegen A.________ auszusprechen. 
6. 
Die allfälligen Wettkampfergebnisse von A.________ seit dem 29. Juli 2024 seien 
mit allen daraus entstehenden Konsequenzen, einschliesslich der Aberkennung 
von Medaillen, Punkten und Preisen zu annullieren. 
7. 
Die Verfahrenskosten seien A.________ aufzuerlegen." 
B. 
Angeschuldigte Person 
79. 
Die Vorbringen der angeschuldigten Person lassen sich im Wesentlichen wie folgt 
zusammenfassen: 
1. 
Freizeitsportler 
80. 
Der Rechtsvertreter der angeschuldigten Person stellt sich auf den Standpunkt, die 
angeschuldigte Person sei als Freizeitsportler zu qualifizieren, da er in der Nationalliga B 
beim Radballverein C.________ Radball spiele und nur zwei Trainingseinheiten pro Woche 
absolviere. Diese zwei Trainings würden von verschiedenen vereinsinternen Trainern, 
meistens aber gar von Mitspielern geleitet. Eine Betreuung oder aber regelmässige 
Kaderaktivitäten durch den nationalen Verband gebe es nicht. Auch vertrete die 
angeschuldigte Person die Schweiz nicht international. Die angeschuldigte Person erfülle 
zudem die in den Ausführungsbestimmungen zu den «Richtlinien Swiss Olympic Card» 
aufgeführten Kriterien nicht, weshalb er auch nicht einem «National-Level-Athlet» 
gleichgestellt werden könne. Gemäss Art. 10.6.1.3 Doping-Statut sei er deshalb als 
Freizeitsportler nur mit einer Verwarnung zu bestrafen. 
2. 
Doping-Ausbildungen 
81. 
Der Rechtsvertreter der angeschuldigten Person führt aus, das Thema «Doping» sei für 
Freizeitathleten wie die angeschuldigte Person wenig greifbar und sehr abstrakt. Im Rahmen 
der zwei wöchentlichen Trainingseinheiten stehe ausschliesslich die Ausübung des Sports 
im Vordergrund. Die Athleten würden von den Trainern in keiner Weise auf das Thema 
«Doping» sensibilisiert, sondern es werde schlicht Radball trainiert. Die angeschuldigte 
Person habe im Vergleich zu professionellen Sportlern auch keinen Betreuer- resp. 
Trainerstab, der ihn auf Doping-Risiken hätte aufmerksam machen können. Er nahm an, dass 
das Nahrungsergänzungsmittel legal sei, da es in den sozialen Medien von einem seriösen 


 
 
17 
Onlineshop angepriesen wurde, und hatte nicht das Wissen und den Reflex, das Mittel vor 
der Bestellung mittels Medikamentenabfrage zu prüfen. 
 
82. 
Entgegen den Angaben von SSI habe die angeschuldigte Person im Jahre 2021 nicht an einer 
Anti-Doping-Ausbildung in Tenero teilgenommen. Es sei anzunehmen, dass diese 
Ausbildung pandemiebedingt gar nicht bzw. nicht in der üblichen Form stattfand. Selbst 
wenn eine solche Schulung stattgefunden hätte, würde eine einmalige Schulung nichts an 
der Tatsache ändern, dass der angeschuldigten Person das erforderliche Fachwissen in 
Sachen Doping fehlte. 
 
83. 
Es treffe zu, dass die angeschuldigte Person den E-Learning-Kurs «Clean Winner» vor einigen 
Jahren absolviert habe. Der Zeitaufwand für diese Schulung betrage aber lediglich 45 bis 60 
Minuten und sei deshalb nicht geeignet gewesen, die angeschuldigte Person nachhaltig auf 
das Thema «Doping» zu sensibilisieren. 
3. 
Versuchte Anwendung gemäss Art. 2.2 Doping-Statut 
84. 
Mit Bezug auf den Vorwurf der versuchten Anwendung verbotener Dopingmittel nach Art. 
2.2 Doping-Statut hebt der Rechtsvertreter der angeschuldigten Person hervor, dass der 
angeschuldigten Person nur eine versuchte Anwendung verbotener Dopingmittel 
vorgeworfen werde, nicht aber eine Anwendung. Mit Bezug auf den Versuch führt der 
Rechtsvertreter der angeschuldigten Person aus, ein solcher sei nur strafbar, wenn der letzte 
entscheidende Schritt, von dem es kein zurück mehr gibt, überschritten wurde. Vorliegend 
sei die angeschuldigte Person davon ausgegangen, dass seine Bestellung nicht geklappt 
habe, zumal er eine entsprechende Fehlermeldung erhalten habe. Zudem sei es ungewiss, 
ob es tatsächlich zu einer Anwendung gekommen wäre, selbst wenn die angeschuldigte 
Person die bestellten Produkte erhalten hätte. Das strafbare Versuchsstadium sei daher 
vorliegend nicht erreicht. 
4. 
Besitz gemäss Art. 2.6 Doping-Statut 
85. 
Mit Bezug auf den Vorwurf des Besitzes verbotener Dopingmittel nach Art. 2.6 Doping-
Statut stellt sich der Rechtsvertreter der angeschuldigten Person auf den Standpunkt, die 
angeschuldigte Person habe die fragliche Bestellung nicht finalisiert. Nachdem er mit seiner 
Karte bezahlt und eine Fehlermeldung erhalten habe, habe er keine weitere Zahlung 
vorgenommen und den Vorgang als gescheitert betrachtet. Die Beweislast für die 
behauptete und ausdrücklich bestrittene Zahlung obliege SSI. Zudem seien die bestellten 
Produkte der angeschuldigten Person nachweislich nicht zugestellt worden. Überdies 
verweist der Rechtsvertreter der angeschuldigten Person auf Schweizer Recht, wonach als 
Besitz die tatsächliche Gewalt über eine Sache verstanden wird (Art. 919 Abs. 1 ZGB). 
Vorliegend habe die angeschuldigte Person zu keinem Zeitpunkt die Sachherrschaft über die 
bestellten und ihm nicht zugestellten Produkte erhalten, sodass ihm kein Besitz der 
Dopingmittel zur Last gelegt werden könne. 
5. 
Sanktion 
86. 
Mit Bezug auf das subjektive Verschulden führt der Rechtsvertreter der angeschuldigten 
Person aus, die angeschuldigte Person habe wie praktisch jeder Hobbysportler Isostar und 
gelegentlich Kreatin konsumiert, weil er gemerkt habe, dass dies seinem Körper guttue. Aus 
dem gleichen Grund habe er auch die streitgegenständlichen Produkte bestellt. Eine illegale 
Leistungssteigerung sei nie beabsichtigt gewesen. 
 


 
 
18 
87. 
Ohne aktiv danach zu suchen, habe die angeschuldigte Person im Internet personalisierte 
Werbung für ein Nahrungsergänzungsmittel erhalten. Da das Produkt in den sozialen 
Medien von Fitness-Influencern angepriesen worden und in einem öffentlich zugängigen, 
gut bewerteten Onlineshop verfügbar gewesen sei, sei er von dessen Legalität überzeugt 
gewesen. Es sei für ihn schlicht nicht vorstellbar gewesen, dass im Internet Dopingmittel 
verkauft werden. Hätte er gewusst, dass es sich um ein verbotenes Dopingmittel handeln 
könnte, hätte er das Produkt nicht bestellt. 
 
88. 
Als Freizeitsportler sei er im Gegensatz zu Profisportlern auf Doping nicht sensibilisiert und 
habe keine fundierte Ausbildung in Sachen Doping. Er habe die Substanz «Enclomifen» nicht 
gekannt. Selbst eine entsprechende Abklärung hätte ihn nicht eines Besseren belehrt, da die 
Substanz nicht namentlich auf der Dopingliste aufgeführt sei. Die Behauptung von SSI, 
wonach bereits einfachste Suchanfragen im Internet ausgereicht hätten zur Feststellung, 
dass die Substanz Enclomiphen im Sport verboten sei, werde als tatsachenwidrig 
zurückgewiesen. 
 
89. 
Der Rechtsvertreter der angeschuldigten Person kommt deshalb zu Schluss, der 
angeschuldigten Person könne kein vorsätzlicher Verstoss gegen die Anti-Doping-
Bestimmungen nachgewiesen werden. Sein Handeln sei als fahrlässig zu qualifizieren, stelle 
aber weder eine grobe Fahrlässigkeit noch einen Vorsatz dar. 
 
90. 
Mit Bezug auf die Bemessung der Sanktion verweist der Rechtsvertreter der 
angeschuldigten Person auf Art. 10.6.1.3 Doping-Statut, wonach eine Verwarnung oder eine 
Sperre bis zu zwei Jahren ausgesprochen werden kann, wenn ein Freizeitsportler einen 
Verstoss gegen Anti-Doping-Bestimmungen begeht und er nachweisen kann, dass kein 
grobes Verschulden vorliegt. 
 
91. 
Vorliegend könne nicht von einem groben Verschulden, sondern lediglich von einer 
leichtsinnigen Unterlassung ausgegangen werden. Zu keinem Zeitpunkt habe die nicht 
einschlägig vorbestrafte angeschuldigte Person die Absicht gehabt, wissentlich und 
willentlich zu dopen. Strafmildernd sei auch, dass die angeschuldigte Person über einen 
tadellosen Leumund verfüge und sich bislang nie etwas habe zu Schulden kommen lassen. 
Ebenfalls strafmildernd sei, dass die angeschuldigte Person das bestellte Mittel nicht 
eingenommen bzw. konsumiert habe, insbesondere nicht zur Leistungssteigerung während 
eines Wettkampfes. Auch der Status der angeschuldigten Person als Freizeitsportler ohne 
jegliche Ausbildung und Betreuung auf diesem Gebiet sei zu berücksichtigen. 
 
92. 
Eine Verwarnung reiche deshalb vollends aus, um die angeschuldigte Person von künftigen 
Bestellungen abzuhalten. Die Einleitung eines Verfahrens habe die angeschuldigte Person 
wachgerüttelt und sensibilisiert. Einen unbedachten Freizeitsportler mit einer vierjährigen 
Sperre zu belegen, sei unverhältnismässig. Dies insbesondere auch, weil ihn eine vierjährige 
Sperre sportlich und psychisch enorm hart treffen und in der 3000-Seelen-Gemeinde 
stigmatisieren würde. Gleich verhielte es sich auch mit der in Aussicht gestellten 
Veröffentlichung einer Sperre mit seinem Namen. Dies hätte für einen jungen 
Amateursportler gravierende, unangemessene Konsequenzen und greife in nicht 
verhältnismässiger Weise in seine Persönlichkeitsrechte ein. Von der Veröffentlichung sei 
damit zum Schutze der angeschuldigten Person abzusehen. 
6. 
Zum Dokumentennachtrag von SSI 
93. 
Mit Bezug auf den Entscheid im Resultatmanagement von SSI vom 11. Februar 2025 im Fall 
Aaltonen stellt sich der Rechtsvertreter der angeschuldigten Person zusammenfassend auf 


 
 
19 
den Standpunkt, es könne nicht angehen, dass ein Berufssportler für einen wissentlichen 
und willentlichen Konsum einer verbotenen Substanz lediglich für einen Monat gesperrt 
wird, während die angeschuldigte Person als Freizeitsportler, welcher in Sachen Doping über 
keine fundierten Kenntnisse verfügt, vier Jahre gesperrt werden soll, obwohl er die im 
Irrglauben bestellte Substanz nachweislich nicht konsumierte. Diese Ungleichbehandlung 
sei weder mit dem Grundsatz der Verhältnismässigkeit noch dem Gerechtigkeitsempfinden 
vereinbar. Sie lasse sich aus sachlichen Gründen nicht rechtfertigen und sei daher willkürlich. 
 
94. 
Mit Bezug auf den Entscheid im Resultatmanagement der Stiftung Antidoping Schweiz vom 
28. Juli 2021 betreffend eine Tennisspielerin wegen Anwendung und Besitz der Substanz 
Clomifen stellt sich der Rechtsvertreter der angeschuldigten Person zusammenfassend auf 
den Standpunkt, dieser Fall sei mit dem vorliegenden vergleichbar, was auch nur für eine 
Verwarnung spreche. 
 
95. 
Schliesslich bestreitet der Rechtsvertreter der angeschuldigten Person die Aussage von Frau 
Daniela Brönnimann, die angeschuldigte Person habe am 28. September 2021 in Tenero an 
einer Dopingpräventionsschulung teilgenommen. Die angeschuldigte Person könne sich 
nicht daran erinnern, im September 2021 an einer solchen Schulung teilgenommen zu 
haben. Die Teilnehmerliste sei von den Teilnehmern nicht unterzeichnet worden, sodass 
deren effektive Präsenz nicht feststehe. Frau Brönnimann, welche unzählige Schulungen 
leite, könne sich nicht vier Jahre danach noch an jeden einzelnen Teilnehmer erinnern. Die 
Präsenz der angeschuldigten Person an besagter Schulung sei demnach nicht nachgewiesen. 
Letztlich sei aber ohnehin irrelevant, ob die angeschuldigte Person an besagter Schulung 
teilgenommen habe. Gemäss der Zeugenaussage habe die Schulung nur 45 Minuten 
gedauert. Eine derart kurze Schulung sei offensichtlich nicht geeignet, einen 
Freizeitsportler, der lediglich zwei Trainingseinheiten pro Woche absolviere und keinerlei 
professionelle Betreuung geniesse, nachhaltig auf das Thema Doping zu sensibilisieren. 
Dasselbe gelte auch für den ebenfalls rund 45-minütigen Lehrgang «Clean Winner». 
7. 
Rechtsbegehren 
96. 
Unter 
Berücksichtigung 
dieser 
Ausführungen 
stellte 
der 
Rechtsvertreter 
der 
angeschuldigten Person dem Schweizer Sportgericht folgende Rechtsbegehren: 
 
"1. 
Es sei von einer Sperre abzusehen und lediglich eine Verwarnung auszusprechen. 
 2. 
Es sei von einer öffentlichen Bekanntgabe mit Namensnennung abzusehen. 
 3. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. MWST zu Lasten der Klägerin." 
V. Zuständigkeit 
97. 
Art. 3 Abs. 1 SO lautet wie folgt: 
 
"1 
Das Schweizer Sportgericht ist zuständig für die Verfahren, die vorgesehen 
sind durch: 
a das 
Doping-Statut 
von 
Swiss 
Olympic 
oder 
seine 
Ausführungsbestimmungen; 
b das Ethik-Statut des Schweizer Sports von Swiss Olympic oder das 
diesbezügliche Verfahrensreglement; 


 
 
20 
c jede Vereinbarung zwischen Swiss Sport Integrity und Dritten, welche 
durch den Stiftungsrat ratifiziert wurde." 
 
98. 
Art. 10 Abs. 1 der Statuten von Swiss Olympic in der Fassung vom 24. November 2023 
("Swiss Olympic Statuten") lautet wie folgt: 
 
"Die Stiftung Schweizer Sportgericht in Bern entscheidet über die in Art. 1.2 
bezeichneten Streitigkeiten als Schiedsgericht unter Ausschluss der ordentlichen 
Gerichte. Es gilt insoweit das Reglement betreffend das Verfahren vor dem Schweizer 
Sportgericht." 
99. 
Art. 1.2 Swiss Olympic Statuten lautet wie folgt: 
 
"[...] 
9 
Die Dopingbekämpfung sowie die Bearbeitung von potenziellen Ethikvorfällen 
ist Aufgabe der Stiftung Swiss Sport Integrity. [...]. 
10 
Die Sanktionierung von potenziellen Verstössen gegen das Dopingstatut und 
das Ethik-Statut ist Aufgabe der Stiftung Schweizer Sportgericht. Die Stiftung 
Schweizer Sportgericht ist zuständig für Dopingfälle, die ihr von den 
nationalen und internationalen Stellen zur Beurteilung unterbreitet werden, 
sowie für die Beurteilung von Fällen, die ihr durch die Stiftung Swiss Sport 
Integrity bezüglich potenzieller Verstösse gegen das Ethik-Statut des 
Schweizer Sports angetragen werden. [...]." 
100. Art. 12.1 Doping-Statut 2021 lautet wie folgt: 
 
"Die Disziplinarkammer beurteilt potenzielle Verstösse gegen Anti-Doping-
Bestimmungen durch Athleten und andere Personen sowie Verbände, für welche 
dieses Doping-Statut gilt. Die Disziplinarkammer ist auch zuständig für Streitigkeiten, 
die sich aus der Bewilligung oder Ablehnung einer ATZ ergeben. Weiter ist sie 
zuständig für die Verhängung einer provisorischen Sperre nach Eröffnung eines 
Disziplinarverfahrens." 
101. Zudem hat keine der Parteien eine Einrede der Unzuständigkeit gemäss Art. 3 Abs. 2 SO 
erhoben. Im Übrigen wurde die Zuständigkeit des Schweizer Sportgerichts durch die 
vorbehaltslose Unterzeichnung der Verfügung vom 24. April 2024 durch die angeschuldigte 
Person mit Einreichung per E-Mail am 1. Mai 2025 bestätigt. 
 
102. Somit ist das Schweizer Sportgericht für die Beurteilung des vorliegenden Falles zuständig. 
VI. Anwendbares Recht 
103. Art. 32 SO lautet wie folgt: 
 
"Das Schiedsgericht entscheidet nach dem anwendbaren Recht, subsidiär nach 
Schweizer Recht." 


 
 
21 
104. Die relevanten Vorfälle im vorliegenden Fall ereigneten sich zwischen 15. Juli 2024 (erste 
Bestellung) und 24. Juli 2024 (Zurückbehaltung am Zoll). Zu jenem Zeitpunkt war das am 26. 
November 2021 vom Sportparlament von Swiss Olympic erlassene und per 1. Januar 2022 
in Kraft getretene Doping-Statut anwendbar (nachfolgend «Doping-Statut 2022»). Der 
Einzelschiedsrichter erklärt folglich primär das Doping-Statut 2022 für anwendbar, subsidiär 
das Schweizer Recht. 
VII. Materielles 
105. Der Einzelschiedsrichter hat nach den vorgenannten Ausführungen folgende Themen zu 
beurteilen: 
A. 
Unterstellung unter das Doping-Statut 2022 
B. 
Substanz 
C. 
Beweislast und Beweismass 
D. 
Versuchte Anwendung gemäss Art. 2.2 Doping-Statut 2022 
E. 
Besitz gemäss Art. 2.6 Doping-Statut 2022 
F. 
Konsequenzen und Massnahmen 
A. 
Unterstellung 
106. Gemäss Art. 12.1 Doping-Statut 2022 beurteilt das Schweizer Sportgericht potenzielle 
Verstösse gegen Anti-Doping-Bestimmungen durch Athleten und andere Personen sowie 
Verbände, für welche dieses Doping-Statut gilt. 
 
107. Gemäss dem Abschnitt Persönlicher Geltungsbereich i.V.m. Art. 5.2.1 Doping-Statut 2022 
gilt dieses für Athleten, die einem Swiss Olympic angeschlossenen Verband oder einem 
letzterem angeschlossenen Verband, Verein beziehungsweise Club angehören, von einem 
solchen Verband oder Verein beziehungsweise Club lizenziert sind oder an Wettkämpfen 
teilnehmen, die unter dem Patronat von Swiss Olympic oder eines der vorgenannten 
Verbände, Vereine oder Clubs durchgeführt oder organisiert werden. Gemäss Definition 
Doping-Statut 2022 ist ein Athlet eine Person, die im Hinblick auf Wettkämpfe Sport betreibt 
und/oder an Wettkämpfen teilnimmt. 
 
108. Die angeschuldigte Person verfügte zum Zeitpunkt der streitgegenständlichen Bestellung 
unbestritten über eine Lizenz bei Swiss Cycling für die Sportart Radball in der Nationalliga B. 
Zudem war er Mitglied von zwei Swiss Cycling angeschlossenen Verbänden bzw. Vereinen, 
namentlich der B.________ sowie dem C.________. 
 
109. Das Doping-Statut 2022 ist somit vorliegend anwendbar, und die Zuständigkeit des 
Schweizer Sportgerichts zur Beurteilung des vorliegenden Falles ist gegeben. 
 
110. Die anwendbaren Verfahrensvorschriften finden sich gestützt auf Art. 12.2 Doping-Statut 
2022 in der Schiedsordnung des Schweizer Sportgerichts vom 1. März 2025 (SO). 
B. 
Substanz 
111. Das von der Zollstelle Zoll Nordost am 24. Juli 2024 zurückbehaltene Produkt 
«Enclomiphene Citrate Grind Supplements 30 ml» enthält die Substanz Enclomiphen, ein 
Bestandteil von Clomifen. Auf der Dopingliste 2024 ist Clomifen unter der Kategorie S4.2 


 
 
22 
(Antiöstrogene Substanzen) namentlich genannt. Enclomiphen ist über die offene 
Formulierung «schliessen ein, sind aber nicht beschränkt auf:» ebenfalls verboten. Daraus 
folgt, dass Enclomiphen eine sogenannte spezifische Substanz ist, die sowohl im als auch 
ausserhalb des Wettkampfes jederzeit verboten ist. 
C. 
Beweislast und Beweismass 
112. Gemäss Art. 3.1.1 Doping-Statut 2022 trägt SSI die Beweislast für Verstösse gegen Anti-
Doping-Bestimmungen. Das Beweismass besteht darin, dass SSI gegenüber dem Schweizer 
Sportgericht überzeugend darlegen kann, einen solchen Verstoss festgestellt zu haben, 
wobei die Schwere der Behauptung zu berücksichtigen ist. Die Anforderungen an das 
Beweismass sind in allen Fällen höher als die blosse Wahrscheinlichkeit, jedoch geringer als 
ein Beweis, der jeden Zweifel ausschliesst. 
 
113. Im Antrag auf Verfahrenseröffnung von SSI, Rz. 26, benennt SSI das erforderliche 
Beweismass als die «Balance of Probabilities». Aus Sicht des Einzelschiedsrichters ist jedoch 
zu präzisieren, dass die korrekte Bezeichnung des erforderlichen Beweismasses gemäss 
Art. 3.1.1 Doping-Statut 2022 die «Comfortable Satisfaction» ist. 
D. 
Versuchte Anwendung gemäss Art. 2.2 Doping-Statut 2022 
1. 
Tatbestand 
114. Der Tatbestand von Art. 2.2 Doping-Statut 2022 betrifft die Anwendung oder versuchte 
Anwendung einer verbotenen Substanz oder Methode durch einen Athleten. Demnach ist 
es die Pflicht eines Athleten, dafür zu sorgen, dass keine verbotenen Substanzen in seinen 
Körper gelangen. Ein Verschulden des Athleten in Form von Vorsatz oder Fahrlässigkeit ist 
nicht erforderlich (Art. 2.2.1 Doping-Statut 2022). Ebenso ist nicht relevant, ob die 
Anwendung oder der Versuch der Anwendung einer verbotenen Substanz eine Wirkung 
hatte oder nicht. Ein Verstoss gegen die Anti-Doping-Bestimmungen liegt unabhängig vom 
Motiv bereits dann vor, wenn die verbotene Substanz oder Methode angewendet wurde 
oder ihre Anwendung versucht wurde (Art. 2.2.2 Doping-Statut 2022). 
 
115. Im Abschnitt Definitionen Doping-Statut 2022 wird der Versuch definiert als ein vorsätzliches 
Verhalten, das einen wesentlichen Schritt im geplanten Verlauf einer Handlung darstellt, die 
auf einen Verstoss gegen Anti-Doping-Bestimmungen abzielt. Sieht die Person jedoch von 
dem Versuch ab, bevor Dritte, die nicht an dem Versuch beteiligt sind, davon erfahren, stellt 
dieser Versuch noch keinen Verstoss gegen Anti-Doping-Bestimmungen dar. Der Kommentar 
zu Art. 2.2.2 Doping-Statut 2022 bestätigt, dass für den Tatbestand der versuchten 
Anwendung einer verbotenen Substanz oder Methode der Nachweis des Vorsatzes des 
Athleten erforderlich ist. 
2. 
Vorliegender Fall 
116. SSI wirft der angeschuldigten Person einen vorsätzlichen Versuch der Anwendung einer 
verbotenen Substanz gemäss Art. 2.2 Doping-Statut 2022 vor und stellt sich 
zusammengefasst auf folgende Standpunkte: 
• Die angeschuldigte Person sei durch verschiedene Doping-Ausbildungen ausreichend 
sensibilisiert auf Doping gewesen und hätte daher wissen müssen, dass bei einer 
Bestellung eines Supplements bei einem Online-Shop im Ausland ein erhöhtes Doping-
Risiko besteht. Deshalb hätte er die Substanz in der Medikamentenabfrage prüfen 
müssen und so feststellen können, dass diese sowohl in als auch ausserhalb des 
Wettkampfs verboten ist. 


 
 
23 
• Angesichts der vorliegenden Emails der angeschuldigten Person sei die Behauptung, er 
habe gedacht, die Bestellung habe nicht funktioniert, nicht glaubwürdig. 
• Die angeschuldigte Person gestand, die Absicht gehabt zu haben, mit Anwendung der 
bestellten Substanz seine Testosteronproduktion zu unterstützen und sich «allgemein 
leicht aktiver» zu fühlen. Die Bestellung sei somit ohne Zweifel in der Absicht ausgelöst 
worden, die Substanz nach Erhalt zu konsumieren. 
• Die angeschuldigte Person habe keine konkreten Schritte unternommen, um von der 
geplanten Anwendung der Substanz abzusehen, weshalb ein Versuch vorliege. 
 
117. Die angeschuldigte Person bringt zu seiner Verteidigung zusammengefasst folgende 
Argumente vor: 
• Er habe nicht gewusst und auch nicht wissen können, dass es bei der fraglichen Substanz 
um ein verbotenes Dopingmittel handelte, da dieses online beworben und einfach 
verfügbar gewesen sei, er auf Doping mangels angemessener Ausbildung nicht 
sensibilisiert gewesen sei und die Substanz zudem auch nicht namentlich auf der 
Dopingliste aufgeführt sei. 
• Er habe die Bestellung auf dem Online-Shop nicht finalisiert, da sein Bezahlversuch 
fehlgeschlagen sei. 
• Ein Versuch der Anwendung könne nur strafbar sein, wenn der letzte entscheidende 
Schritt, von dem es kein Zurück mehr gebe, überschritten sei, was vorliegend nicht der 
Fall sei. 
 
118. Unbestritten ist, dass die angeschuldigte Person am 14. sowie am 16. Juli 2024 online bei 
einem Shop in den Niederlanden die gemäss der damals und aktuell geltenden Doping-Liste 
verbotene Substanz Enclomiphene bestellt hat, dass es aber nicht zu einer vollendenten 
Anwendung der Substanz durch die angeschuldigte Person kam, weil diese am Zoll 
beschlagnahmt wurde und bei der angeschuldigten Person nie eintraf. 
 
119. Deshalb stellt sich für den Einzelschiedsrichter die Frage, ob ein strafbarer Versuch gemäss 
Art. 2.2 Doping-Statut 2022 vorliegt, mithin die Frage, ob die angeschuldigte Person 
vorsätzlich einen wesentlichen Schritt im Hinblick auf eine Anwendung der Substanz 
gemacht hat. 
 
120. Bezüglich des subjektiven Elements des Vorsatzes: Zur Frage, ob die angeschuldigte Person 
wusste oder hätte wissen müssen, dass die Substanz auf der Dopingliste steht und sowohl 
in als auch ausserhalb des Wettkampfs verboten ist, berücksichtigt der Einzelschiedsrichter 
zunächst die Doping-Ausbildung der angeschuldigten Person. Dieser bestätigt selber, das 
«Clean Winner» E-Learning-Programm von SSI zwei Mal absolviert zu haben, zudem 
bestreitet er nicht, von Swiss Cycling in den Jahren 2022, 2023 und 2024 einen 
Informationsbrief mit den Pflichten hinsichtlich des Umgangs mit Dopingmitteln erhalten zu 
haben, worin explizit auf die Online-Medikamentenabfrage Global DRO verwiesen wird. 
Einzig die Teilnahme an der Doping-Ausbildung beim Talent Treff Tenero für Radball vom 28. 
September 2021 bestreitet die angeschuldigte Person. Der Einzelschiedsrichter hält es 
jedoch nicht für glaubwürdig, dass die angeschuldigte Person an jener Ausbildung nicht 
teilnahm, da sein Name auf der Teilnehmerliste aufgeführt ist. Die Teilnahme am Talent Treff 
Tenero nach Ansicht des Einzelschiedsrichters ist aber ohnehin nicht ausschlaggebend. Denn 
unabhängig davon absolvierte die angeschuldigte Person mehrfach das «Clean Winner» E-
Learning-Programm von SSI und erhielt jährlich einen Informationsbrief von Swiss Cycling 
mit den Pflichten hinsichtlich des Umgangs mit Dopingmitteln. Aufgrund dieser 
Ausbildungen und Informationen hätte die angeschuldigte Person wissen müssen, dass bei 
der Online-Bestellung einer Substanz im Ausland ein erhöhtes Doping Risiko besteht, 
weshalb er die Substanz vorab über die Online-Medikamentenabfrage Global DRO zwingend 


 
 
24 
hätte prüfen müssen. Dass die Substanz in den sozialen Medien beworben und online 
gekauft werden kann ändert daran nichts. So hätte die angeschuldigte Person wissen können 
und auch wissen müssen, dass die fragliche Substanz gemäss der Doping-Liste sowohl im als 
auch ausserhalb des Wettkampfs verboten ist. Schliesslich bestätigt die angeschuldigte 
Person mit der Aussage, er habe mit der Anwendung der Substanz die Absicht gehabt, sich 
leichter und aktiver zu fühlen auch den Willen, die Substanz nach dem Erhalt anzuwenden. 
Der Einzelschiedsrichter geht somit davon aus, dass die angeschuldigte Person die fragliche 
Bestellung offensichtlich mit Wissen und Willen getätigt und somit vorsätzlich gehandelt 
hat. 
 
121. Zur Frage, ob die angeschuldigte Person einen wesentlichen Schritt im Hinblick auf eine 
Anwendung der Substanz ausgeführt hat: Das Doping-Statut 2022 definiert den Begriff des 
Versuchs autonom. Die strafrechtliche Definition des Versuchs, wonach ein Versuch nur 
strafbar ist, wenn der letzte entscheidende Schritt, von dem es kein Zurück mehr gibt, 
überschritten wurde, ist im Doping-Recht nicht erheblich. Gemäss Doping-Statut 2022 gilt 
es bereits als Versuch, wenn auch nur ein wesentlicher Schritt im Hinblick auf die Verletzung 
des Doping-Statuts 2022 begangen wurde, aber noch nicht der letzte, entscheidende Schritt. 
 
122. Bezüglich der Bestellung nimmt der Einzelschiedsrichter zur Kenntnis, dass die 
angeschuldigte Person zugibt, die Substanz bestellt zu haben, sich aber auf den Standpunkt 
stellt, er habe gemeint, sein Zahlungsversuch sei fehlgeschlagen. Der Einzelschiedsrichter 
erachtet es als unbestreitbar, dass die Zahlung erfolgreich war, da die Substanz versendet 
wurde und die angeschuldigte Person am 17. Juli 2024 eine Bestätigungsmail über die 
Zahlung erhielt. Demzufolge erachtet es der Einzelschiedsrichter auch als nicht glaubwürdig, 
dass die angeschuldigte Person ernsthaft davon ausgehen konnte, die Zahlung sei nicht 
erfolgreich gewesen. Letztlich ist dies nach Ansicht des Einzelschiedsrichters aber ohnehin 
nicht von Bedeutung. Relevant ist hingegen, dass die angeschuldigte Person mit seiner 
Argumentation zugibt, die Zahlung zumindest versucht zu haben, diese aber angeblich 
aufgrund äusserer, von der angeschuldigten Person nicht kontrollierbarer Faktoren 
fehlgeschlagen sei, womit er seinen Willen und seine aktive Tätigkeit zum vollständigen 
Abschluss der Bestellung der Substanz explizit eingestanden hat. Nach der Ansicht des 
Einzelschiedsrichters war die Bestellung zweifellos ein wesentlicher Schritt im Hinblick auf 
die Anwendung einer Substanz. Die angeschuldigte Person hat zudem auch nicht von dem 
Versuch abgesehen, bevor Dritte, die nicht an dem Versuch beteiligt waren, davon erfuhren. 
 
123. Schliesslich verweist der Einzelschiedsrichter auf die konstante Rechtsprechung der DK, 
wonach bei Bestellungen verbotener Substanzen bei ausländischen Online-Shops, die am 
Zoll abgefangen werden, regelmässig von einer vorsätzlichen versuchten Anwendung einer 
verbotenen Substanz gemäss Art. 2.2 Doping-Statut 2022 ausgegangen wird (statt vieler, 
siehe Entscheid der DK vom 26. August 2020). 
 
124. Der Einzelschiedsrichter kommt somit zum Schluss, dass die angeschuldigte Person 
vorliegend mit Vorsatz versuchte, eine verbotene Substanz anzuwenden, weshalb der 
Tatbestand der vorsätzlich versuchten Anwendung einer verbotenen Substanz im Sinne von 
Art. 2.2 Doping-Statut 2022 erfüllt ist. 
E. 
Besitz gemäss Art. 2.6 Doping-Statut 2022 
1. 
Tatbestand 
125. Gemäss dem Tatbestand von Art. 2.6.1 Doping-Statut 2022 stellt der Besitz einer verbotenen 
Substanz oder von Hilfsmitteln zur Anwendung einer verbotenen Methode durch einen 


 
 
25 
Athleten einen Verstoss gegen das Doping-Statut 2022 dar. Gemäss der Definition des 
Besitzes im Doping-Statut 2022 gilt der Kauf einer verbotenen Substanz oder Methode – 
auch auf elektronischem und anderem Wege – als Besitz durch die Person, die den Kauf 
tätigt. Der Kommentar zu dieser Definition erklärt, dass der Kauf einer verbotenen Substanz 
auch dann Besitz darstellt, wenn das Produkt beispielsweise nicht ankommt, von jemand 
anderem angenommen oder an die Adresse eines Dritten geliefert wird. 
2. 
Vorliegender Fall 
126. SSI wirft der angeschuldigten Person den Besitz einer verbotenen Substanz gemäss Art. 2.6 
Doping-Statut 2022 vor, da die angeschuldigte Person online Dopingmittel bestellt, bezahlt 
und somit gekauft habe, was gemäss den anwendbaren Bestimmungen Doping-Statut 2022 
als Besitz einer verbotenen Substanz gilt, unabhängig davon, dass die Bestellung bei der 
angeschuldigten Person nie angekommen ist. 
 
127. Zur Verteidigung bezieht sich die angeschuldigte Person auf Art. 919 Abs. 1 ZGB, wonach als 
Besitz die tatsächliche Gewalt über eine Sache verstanden wird, und stellt sich auf den 
Standpunkt, er habe vorliegend zu keinem Zeitpunkt die Sachherrschaft über die bestellten 
und ihm nicht zugestellten Produkte erhalten, sodass ihm kein Besitz der Dopingmittel zur 
Last gelegt werden könne. 
 
128. Entgegen dem Standpunkt der angeschuldigten Person wird der Begriff des Besitzes im 
Doping-Recht autonom vom Zivilrecht definiert. Um gemäss dem Doping-Statut 2022 von 
Besitz auszugehen, ist Sachherrschaft über die Ware nicht erforderlich. Es reicht bereits der 
Kauf auf einem beliebigen Weg. 
 
129. Wie vorstehend ausgeführt hat die angeschuldigte Person eingestanden, die fragliche 
Substanz online bestellt und mindestens einen Bezahlversuch getätigt zu haben. Die Zahlung 
scheint offensichtlich auch funktioniert zu haben, da die angeschuldigte Person eine 
Bestätigungsmail erhielt und die bestellte Ware versendet wurde. Somit ist vom Abschluss 
eines Kaufvertrags zwischen der angeschuldigten Person und dem Online-Shop auszugehen. 
 
130. Unter Berücksichtigung dieser Umstände und in Anwendung der vorstehenden 
Ausführungen zum Tatbestand des Besitzes einer verbotenen Substanz gemäss Art. 2.6.1 
Doping-Statut 2022 geht der Einzelschiedsrichter davon aus, dass die angeschuldigte Person 
den Tatbestand des Besitzes einer verbotenen Substanz gemäss Art. 2.6.1 erfüllt hat. 
F. 
Konsequenzen und Massnahmen 
1. 
Sperre 
131. Gemäss Art. 10.2.1.2 Doping-Statut 2022 wird für einen Verstoss gegen Art. 2.2 oder 2.6 
Doping-Statut 2022 eine Sperre von vier Jahren verhängt, wenn der Verstoss gegen Anti-
Doping-Bestimmungen eine spezifische Substanz betrifft und SSI nachweisen kann, dass der 
Verstoss vorsätzlich begangen wurde. 
 
132. Gemäss der Dopingliste 2024 ist Clomifen unter der Kategorie S4.2 (Antiöstrogene 
Substanzen) namentlich genannt. Enclomiphen ist über die offene Formulierung «schliessen 
ein, sind aber nicht beschränkt auf:» miteingeschlossen. Daraus folgt, dass Enclomiphen 
eine sogenannte spezifische Substanz ist, weshalb die Beweislast für den vorsätzlichen 
Verstoss bei SSI liegt. 
 


 
 
26 
133. Gemäss Art. 10.2.3 Doping-Statut 2022 wird der in Art. 10.2 verwendete Begriff 
«vorsätzlich» für Athleten verwendet, die ein Verhalten an den Tag legten, von dem sie 
wussten, 
dass 
es 
einen 
Verstoss 
gegen 
Anti-Doping-Bestimmungen 
darstellt 
beziehungsweise dass ein hohes Risiko besteht, dass dieses Verhalten einen Verstoss gegen 
Anti-Doping-Bestimmungen darstellen oder zu einem solchen Verstoss führen könnte und 
sie dieses Risiko bewusst eingingen. 
 
134. Wie bereits vorstehend ausgeführt hat die angeschuldigte Person im vorliegenden Fall die 
fragliche Bestellung offensichtlich mit Wissen und Willen getätigt. Die angeschuldigte Person 
hätte zudem aufgrund seiner Doping-Ausbildung wissen können und auch wissen müssen, 
dass die fragliche Substanz verboten ist, indem er diese ganz einfach über die ihm bekannte 
Medikamentenabfrage Global DRO hätte prüfen können. Zudem bestätigte die 
angeschuldigte Person mit der Aussage, er habe mit der Anwendung der Substanz die 
Absicht gehabt, sich leichter und aktiver zu fühlen, auch den Willen, die Substanz nach dem 
Erhalt anzuwenden. Der Einzelschiedsrichter erachtet daher den Nachweis, dass der 
Verstoss vorsätzlich begangen wurde, als erbracht. 
 
135. Angesichts dieser Ausführungen ist die angeschuldigte Person gestützt auf Art. 10.2.1.2 
Doping-Statut 2022 grundsätzlich für vier Jahre zu sperren. 
2. 
Reduktionsgründe 
136. Es stellt sich aber die Frage, ob diese Regelsperre beruhend auf Gründen gemäss Art. 10.5 
bis Art. 10.7 Doping-Statut 2022 reduziert oder gar eliminiert werden kann. 
 
137. Art. 10.5 Doping-Statut 2022 erfordert für eine Aufhebung der Sperre fehlendes 
Verschulden. Da die angeschuldigte Person – wie bereits erwähnt – vorsätzlich gehandelt 
hat, ist die Voraussetzung der zitierten Bestimmung vorliegend nicht erfüllt. 
 
138. Gemäss Art. 10.6.1.3 Doping-Statut 2022 besteht die Sanktion je nach Schwere des 
Verschuldens mindestens in einer Verwarnung ohne Sperre und höchstens in einer Sperre 
von zwei Jahren, wenn ein Freizeitsportler einen Verstoss gegen Anti-Doping-Bestimmungen 
begeht, der keine Missbrauchssubstanz betrifft, und der Freizeitsportler nachweisen kann, 
dass kein grobes Verschulden vorliegt. 
 
139. Die angeschuldigte Person stellt sich auf den Standpunkt, er sei Freizeitsportler. 
 
140. Im vorliegenden Fall betrifft der Verstoss gegen Anti-Doping-Bestimmungen keine 
Missbrauchssubstanz, womit dieses Begriffselement des Freizeitsportlers gemäss Art. 
10.6.1.3 Doping-Statut 2022 erfüllt ist. 
 
141. Die angeschuldigte Person kann jedoch den Nachweis des fehlenden groben Verschuldens, 
mithin der weiteren kumulativen Voraussetzung für die Anwendung der milderen 
Bestrafung gemäss der vorstehend zitierten Bestimmung, nicht erbringen, da wie bereits 
vorstehend ausgeführt vorliegend von einem vorsätzlichen Vergehen auszugehen ist. 
 
142. Zudem ist der Einzelschiedsrichter der Auffassung, dass die angeschuldigte Person kein 
Freizeitsportler ist. Die Qualifikation als solcher unterliegt gemäss den Definitionen des 
Doping-Statuts 2022 einer Einzelfallbeurteilung. Ausgenommen davon sind jedoch Athleten, 
die im Zeitraum von fünf Jahren vor einem Verstoss gegen Anti-Doping-Bestimmungen 
International-Level- oder National-Level-Athleten waren. Vorliegend konnte SSI belegen, 
dass die angeschuldigte Person seit 1. August 2021 und bis 31. Juli 2025 stets eine Swiss 


 
 
27 
Olympic Card hatte und damit im Zeitpunkt der Bestellung als National-Level-Athlet galt. 
Somit kann die angeschuldigte Person nicht als Freizeitsportler qualifiziert werden. 
 
143. Letztlich zieht der Einzelschiedsrichter auch in Erwägung, dass die angeschuldigte Person als 
Radball-Spieler sowohl Mitglied des Vereins C.________ als auch Mitglied von B.________ 
und damit Swiss Cycling angeschlossen ist, in der Saison 2024 eine Lizenz für Radball in der 
Nationalliga B hatte und für den Verein C.________ in der besagten Liga Spiele bestritt, und 
die Schweiz [...] bei den UEC Indoor Cycling Juniors European Championships in der 
höchsten Kategorie vertreten hat. Angesichts dieser Umstände ist der Einzelschiedsrichter 
der Auffassung, dass die angeschuldigte Person den Radball-Sport mit einer Intensität und 
auf einem Level ausübt, dass mit Bestimmtheit nicht mehr von einem Freizeitsportler 
gesprochen werden kann. 
 
144. Demzufolge fällt eine Anwendung von Art. 10.6.1.3 Doping-Statut 2022 ausser Betracht. 
 
145. Art. 10.7 Doping-Statut 2022 ermöglicht eine Aufhebung oder Reduktion der Sperre im Falle 
der substanziellen Unterstützung bei der Entdeckung oder dem Nachweis eines Verstosses 
gegen Anti-Doping-Bestimmungen (Art. 10.7.1 Doping Statut) oder des Eingeständnisses 
eines Verstosses in Ermangelung weiterer Beweise (Art. 10.7.1 Doping Statut). Auch diese 
beiden Sachverhalte sind vorliegend nicht gegeben. 
 
146. Eine Reduktion oder Aufhebung der Sperre ist damit nicht möglich, weshalb die 
angeschuldigte Person für 4 Jahre zu sperren ist. 
 
147. Gestützt auf Art. 10.13 Doping-Statut 2022 beginnt die Sperre mit dem Tag der Entscheidung 
des Schweizer Sportgerichts. Eine provisorische Sperre wurde vorliegend nicht 
ausgesprochen und ist somit auch nicht gemäss Art. 10.13.2 Doping-Statut 2022 
anzurechnen. 
3. 
Busse 
148. Gemäss Art. 10.12 Doping-Statut 2022 kann zusätzlich zu einer Sperre eine dem Einkommen 
angemessene Geldbusse in der Höhe von bis zu CHF 200'000 ausgesprochen werden. SSI 
beantragt vorliegend, die angeschuldigte Person sei als 20-jähriger Athlet mit einer 
niedrigen Busse von CHF 100 zu belegen. 
 
149. Wie SSI auf den beantragten Betrag der Busse kommt, wurde von SSI nicht substantiiert. 
Mangels Substantiierung der Höhe der Busse durch SSI sieht sich der Einzelschiedsrichter 
nicht in der Lage, die Höhe der Busse zu beurteilen, weshalb von der Anwendung einer 
Busse abgesehen wird. 
4. 
Aberkennung von Wettkampfergebnissen 
150. Gemäss Art. 10.10 Doping-Statut 2022 werden alle Wettkampfergebnisse, die ein Athlet im 
Zeitraum von der Begehung eines Verstosses gegen Anti-Doping-Bestimmungen bis zum 
Beginn einer provisorischen Sperre erzielte, annulliert, mit allen daraus entstehenden 
Konsequenzen, einschliesslich der Aberkennung von Medaillen, Punkten und Preisen, sofern 
nicht aus Gründen der Fairness eine andere Vorgehensweise geboten ist. 
 
151. SSI beantragt, die allfälligen Wettkampfergebnisse von A.________ seit dem 29. Juli 2024 
seien mit allen daraus entstehenden Konsequenzen, einschliesslich der Aberkennung von 
Medaillen, Punkten und Preisen zu annullieren. Da SSI im Grundsatz betreffend den 


 
 
28 
Dopingverstoss durchgedrungen ist, wird dieser Antrag von SSI ausgangsgemäss 
gutgeheissen. 
5. 
Veröffentlichung der Sperre 
152. Gemäss Art. 10.15 Doping-Statut 2022 geht jede Sanktion mit einer automatischen 
obligatorischen Veröffentlichung gemäss Art. 14.3 Doping-Statut 2022 einher. 
 
153. Gemäss Art. 34 Abs. 3 des Bundesgesetzes über die Informationssysteme des Bundes im 
Bereich Sport (IBSG) veröffentlicht die nationale Agentur zur Bekämpfung von Doping im 
Internet die Personalien von Sportlerinnen und Sportlern, die gestützt auf einen 
Sanktionsentscheid von der Teilnahme an Sportwettkämpfen ausgeschlossen sind, während 
der Dauer des Ausschlusses. Diese gesetzliche Verpflichtung betrifft SSI direkt. 
 
154. Das Schweizer Sportgericht ist demnach nicht zuständig, darüber zu entscheiden, ob und in 
welcher Form SSI einen Entscheid veröffentlichen darf oder muss. Ebenso wenig kann es SSI 
eine entsprechende Anordnung erteilen. Stellt das Schweizer Sportgericht einen Verstoss 
gegen die Anti-Doping-Bestimmungen fest, ist SSI verpflichtet, über den Entscheid öffentlich 
zu berichten, unabhängig von der Zustimmung der betroffenen Person (Art. 14.3.2 Doping-
Statut 2022). 
 
155. Dies bedeutet jedoch nicht, dass die Feststellungen des Schweizer Sportgerichts keine 
Auswirkungen auf die öffentliche Berichterstattung haben können. Indirekte Auswirkungen 
auf die Veröffentlichung ergeben sich insbesondere dann, wenn das Schweizer Sportgericht 
in seinem Entscheid feststellt, dass die betroffene Person minderjährig, schutzbedürftig 
oder als Freizeitsportler einzustufen ist. Gemäss Art. 14.3.6 Doping-Statut 2022 ist die 
Veröffentlichung diesfalls nicht erforderlich. In diesen Fällen muss eine etwaige 
Veröffentlichung in einem angemessenen Verhältnis zu den Umständen des Falls stehen und 
darf keine Namensnennung enthalten. Zudem darf eine Veröffentlichung, wenn das 
Schweizer Sportgericht feststellt, dass kein Verstoss gegen die Anti-Doping-Bestimmungen 
vorliegt, nur mit Zustimmung der betroffenen Person erfolgen (vgl. Art. 14.3.3 Doping-Statut 
2022). 
 
156. Im vorliegenden Fall hat das Schweizer Sportgericht einen Verstoss festgestellt. Zudem gibt 
es keine Hinweise darauf, dass die angeschuldigte Person minderjährig oder schutzbedürftig 
im Sinne von Art. 14.3.6 Doping-Statut 2022 ist, und die angeschuldigte Person gilt auch 
nicht als Freizeitsportler (vgl. vorstehend Rz. 131 ff.). 
VIII. Kosten- und Entschädigungsfolgen 
A. 
Verfahrenskosten 
1. 
Höhe der Verfahrenskosten 
157. Nach Art. 36 Abs. 2 SO entscheidet das Schiedsgericht über die Verfahrenskosten. 
 
158. Unter Berücksichtigung der Umstände des vorliegenden Falles, insbesondere dass der Fall 
sowohl für das Sekretariat als auch den zuständigen Einzelrichter des Schweizer 
Sportgerichts 
einen 
erheblichen 
Zeitaufwand 
mit 
sich 
brachte, 
von 
einem 
Einzelschiedsrichter behandelt wurde und keine Verhandlung nötig war, werden die Kosten 
des Verfahrens vor dem Schweizer Sportgericht auf CHF 750 festgelegt. 


 
 
29 
2. 
Verteilung der Verfahrenskosten 
159. Nach Art. 36 Abs. 2 SO werden die Verfahrenskosten grundsätzlich der angeschuldigten 
Person auferlegt. Vorbehalten bleiben die Bestimmungen zur unentgeltlichen Rechtspflege. 
Bei einem Freispruch werden die Verfahrenskosten SSI auferlegt. Das Schiedsgericht kann, 
sofern es die Umstände rechtfertigen, von diesen Verteilungsgrundsätzen abweichen und 
die Kosten nach Ermessen verteilen. Art. 107 Abs. 1 und Art. 108 ZPO gelten sinngemäss. 
 
160. Da SSI im Grundsatz betreffend den Dopingverstoss und im Hinblick auf die Sanktionen mit 
dem Antrag bezüglich der Sperre sowie der Annullierung von Wettkampfergebnissen 
durchgedrungen ist und einzig der Antrag zur Busse abgelehnt wurde, werden die Kosten 
der angeschuldigten Person auferlegt. 
B. 
Parteikosten 
161. Gemäss Art. 36 Abs. 1 lit. e und Abs. 2 SO kann der angeschuldigten Person bei einem 
vollständigen oder teilweisen Freispruch Ersatz der Parteikosten zugesprochen werden. Die 
übrigen Parteien haben keinen Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Da die angeschuldigte 
Person im Grundsatz betreffend den Dopingverstoss unterliegt, entscheidet der 
Einzelschiedsrichter, keine Parteikosten zuzusprechen. 


 
 
30 
Aus diesen Gründen 
 
entscheidet das Schweizer Sportgericht: 
 
 
1. 
A.________ wird des Verstosses gegen Art. 2.2 und 2.6 Doping-Statut 2022 für schuldig 
erklärt. 
 
2. 
A.________ wird im Sinne von Art. 10.2.1 Doping-Statut 2022 ab Zustellung des 
Schiedsspruches für die Dauer von vier Jahren gesperrt. 
 
3. 
Allfällige Wettkampfergebnisse von A.________ seit dem 29. Juli 2024 werden gemäss Art. 
10.10 Doping-Statut 2022 mit allen daraus entstehenden Konsequenzen, einschliesslich der 
Aberkennung von Medaillen, Punkten und Preisen annulliert. 
 
4. 
Die Verfahrenskosten vor dem Schweizer Sportgericht werden auf CHF 750 festgesetzt und 
A.________ auferlegt. 
 
5. 
Die weiteren Anträge werden abgewiesen, soweit auf diese einzutreten ist. 
 
 
Bern, Schweiz 
Datum: 28. Juli 2025 
 
 
 
SCHWEIZER SPORTGERICHT 
 
 
 
 
Dr. Vitus Derungs 
Einzelschiedsrichter