ta_sst · SSG 2024/E/7 · 2024-11-18 · de


1 
 
 
SSG 2024/E/7 - A.____ v. Swiss Karate Federation 
 
 
 
 
 
 
Entscheid 
 
des 
 
SCHWEIZER SPORTGERICHTS 
 
in folgender Besetzung: 
 
Vorsitzende Richterin: 
 
Johanna Hug, Rechtsanwältin, Zürich 
Richterin: 
 
 
Sarah Umbricht, M.A. HSG, Solothurn 
Richter: 
 
 
Sven Hintermann, Rechtsanwalt, Zürich 
 
 
In der Sache 
 
 
zwischen 
 
A._____, 
vertreten durch B._____ 
 
- meldende Personen - 
 
und 
 
Swiss Karate Federation (SKF), Luzernerstrasse 82, 6010 Kriens 
vertreten durch Oscar Diaz, Geschäftsführer 
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Thilo Pachmann, Pachmann AG, Zürich 
 
- Angeschuldigte Organisation - 
 
 
 
 
 
 


 
 
2 
I. 
Die Parteien 
1. 
A._____ ("A._____" oder "meldende Person") (geb. 2006) ist eine Schweizer Athletin 
(Karate). 
 
2. 
Die Swiss Karate Federation ("SKF" oder "angeschuldigte Organisation") ist ein Verein nach 
schweizerischem Recht mit Sitz in Bern (Schweiz). Die SKF ist der Dachverband für das Karate 
in der Schweiz. 
 
3. 
A._____ und die SKF werden im Folgenden gemeinsam als "Parteien" bezeichnet. 
II. 
Sachverhalt und Prozessgeschichte 
A. 
Grundsätzliches 
4. 
Das vorliegende Verfahren betrifft einen potenziellen Ethikverstoss bzw. Missstand gemäss 
dem Ethik-Statut1. 
 
5. 
Nachfolgend ist eine Zusammenfassung der wichtigsten Elemente des Sachverhalts gemäss 
den Schilderungen der Parteien in deren schriftlichen Eingaben sowie basierend auf den von 
Swiss Sport Integrity ("SSI") überwiesenen Akten wiedergegeben. Für weiterführende 
Details wird auf die Verfahrensakten verwiesen respektive im nachfolgenden Entscheid dort 
auf sie eingegangen, wo dies für die Beurteilung der betreffenden Fragen relevant ist. 
B. 
Verfahren vor Swiss Sport Integrity 
6. 
Am 10. April 2024 wandte sich B._____, die Mutter von A._____, an die Meldestelle von SSI 
(SSI-Meldung Nr. XXX/2024). 
 
7. 
Am 24. April 2024 meldete sich SSI bei B._____ telefonisch und bat sie u.a., die im 
Meldungsanhang erwähnte E-Mail an SSI zukommen zu lassen. Gleichentags, am 24. April 
2024, übermittelte B._____ der SSI die betreffende E-Mail sowie weitere Informationen. 
 
8. 
Mit E-Mail vom 25. April 2024 liess B._____ der SSI weitere Informationen und Unterlagen 
zukommen. 
 
9. 
Am 29. April 2024 kontaktierte SSI B._____ und bat sie u.a. um weitere Informationen, damit 
SSI im Rahmen der Eingangsprüfung die Zuständigkeit im Sinne des Geltungsbereichs des 
Ethik-Statuts von SSI prüfen könne. 
 
10. 
Mit E-Mails vom 30. April 2024 und 2. Mai 2024 liess B._____ der SSI weitere Informationen 
und Unterlagen zukommen. 
 
11. 
Am 13. Mai 2024 fand ein Gespräch zwischen A._____ und SSI statt, anlässlich welchem 
A._____ u.a. mitteilte, dass ihre Mutter die Meldung in Absprache mit ihr gemacht habe. 
 
12. 
Mit E-Mail vom 13. Mail 2024 teilte A._____ der SSI weitere Informationen mit. 
 
13. 
Mit E-Mail vom 14. Mai 2024 liess B._____ der SSI weitere Informationen im Namen von 
A._____ zukommen. 
 
1 
Swiss Olympic Ethik-Statut des Schweizer Sports vom 1. Januar 2022, Version inkl. der Anpassungen 
mit Inkrafttreten per 26. November 2022 (Ethik-Statut). 


 
 
3 
14. 
Am 3. Juli 2024 fand ein weiteres Gespräch zwischen A._____ und SSI statt, anlässlich 
welchem SSI A._____ u.a. darüber informierte, dass SSI den Fall an das Schweizer 
Sportgericht weiterleiten werde. 
III. Verfahren vor dem Schweizer Sportgericht 
15. 
Mit E-Mail vom 4. Juli 2024 meldete SSI das Verfahren beim Schweizer Sportgericht und liess 
dem Schweizer Sportgericht Unterlagen diesbezüglich zukommen. Im betreffenden 
Schreiben von SSI vom 4. Juli 2024 zur "Überweisung des Falles Nr. XXX/2024" wies SSI u.a. 
darauf hin, dass Art. 5.3 Abs. 6 Ethik-Statut vorsehe, dass SSI den gemeldeten Verdacht eines 
Ethikverstosses zur Untersuchung der Disziplinarkammer des Schweizer Sports ("DK") bzw. 
dem Schweizer Sportgericht weiterleite, wenn im "Rahmen der Eingangsprüfung die Gefahr 
besteht, dass die Untersuchung durch Interessenskonflikte beeinträchtigt werden könnte." 
Da eine Mitarbeiterin von SSI Teil der Nationalmannschaft sei bzw. bereits mehrfach von der 
SKF für internationale Meisterschaften selektioniert worden sei, bestehe ein potenzieller 
Interessenkonflikt und SSI könne die Meldung nicht selber bearbeiten bzw. untersuchen, 
weshalb SSI "hiermit" die Meldung Nr. XXX/2024 an das Sportgericht überweise. 
 
16. 
Mit Eröffnungsschreiben vom 19. Juli 2024 benachrichtigte der Direktor der Stiftung 
Schweizer Sportgericht die Parteien über die Weiterleitung des Falles (betreffend einen 
allfälligen Verstoss gegen das Ethik-Statut durch SKF) durch SSI aufgrund eines möglichen 
Interessenkonflikts und informierte sie darüber, dass sämtliche Kompetenzen der DK an die 
Stiftung Sportgericht übergegangen seien. Mit gleichem Schreiben vom 19. Juli 2024 wurde 
den Parteien ausserdem die Bestellung des Gerichts, die zuständige Kammer sowie die 
Sprache des vorliegenden Verfahrens mitgeteilt. Darüber hinaus wurden die Parteien über 
die Kommunikationsmittel mit dem Schweizer Sportgericht sowie die Möglichkeit eines 
Beistands und diejenige der unentgeltlichen Rechtspflege informiert. Schliesslich wurde den 
Parteien im Eröffnungsschreiben mitgeteilt, dass sie bis zum 8. August 2024 das Recht 
hätten, in schriftlicher oder mündlicher Form Stellung zu nehmen sowie Anträge zu stellen. 
 
17. 
Am 22. Juli 2024 reichte die SKF eine "Stellungnahme und Antrag auf Verschiebung der Frist 
bis am 31. August 2024" ein. 
 
18. 
Nach Prüfung des Antrags entschied der Direktor des Schweizer Sportgerichts, dass eine 
Fristverlängerung bis zum 15. August 2024 gewährt werde und informierte die Parteien am 
24. Juli 2024 darüber. Dabei wurde darauf hingewiesen, dass die neue Frist für alle Parteien 
gelte. 
 
19. 
Mit Schreiben vom 15. August 2024 reichte die SKF eine weitere Stellungnahme ein. 
 
20. 
Mit Schreiben vom 9. September 2024 bestätigte das Sekretariat des Schweizer 
Sportgerichts den Erhalt der Stellungnahmen der SKF vom 27. Juli [sic] und 15. August 2024 
und informierte die Parteien, dass "A._____ […] innerhalb der Frist keine Stellungnahme 
abgegeben" habe und dass die vorsitzende Richterin und Referentin die Leitung des 
Verfahrens übernehme. Des Weiteren wurden die Parteien dazu eingeladen, sich unter 
Berücksichtigung der Funktion des Schweizer Sportgerichts als unabhängige Disziplinarstelle 
im Sinne von Art. 72g SpoFöV2 und der Entscheidung von SSI, dem Schweizer Sportgericht 
die Untersuchung des vorliegenden Falls in dessen Gesamtheit zu übertragen, zur 
Zuständigkeit des Schweizer Sportgerichts im vorliegenden Fall zu äussern. Dabei wurde 
 
2 
Verordnung über die Förderung von Sport und Bewegung vom 23. Mai 2012, SR 415.01 
(Sportförderungsverordnung, SpoFöV). 


 
 
4 
darauf hingewiesen, dass den Parteien zur Wahrung des rechtlichen Gehörs die Möglichkeit 
gegeben werde, bis zum 23. September 2024 zur Frage der Zuständigkeit des Schweizer 
Sportgerichts Stellung zu nehmen und dass das Gericht nach Ablauf der Frist einen Entscheid 
über die Zuständigkeit fällen werde. 
 
21. 
Am 18. September 2024 informierten A._____ und B._____ das Schweizer Sportgericht u.a. 
darüber, dass sie damit einverstanden seien, "dass das Sportgericht in diesem Fall die 
vollumfängliche Zuständigkeit übernimmt." 
 
22. 
Mit Schreiben vom 23. September 2024 teilte die SKF u.a. mit, dass sie "mit der 
Zuständigkeit des Sportgerichts nicht einverstanden" sei. 
 
23. 
Mit Schreiben vom 2. Oktober 2024 bestätigte das Schweizer Sportgericht den Erhalt der 
Stellungnahmen der Parteien innert der angesetzten Frist. In gleichem Schreiben wurden 
die Parteien ausserdem u.a. darauf hingewiesen, dass der Entscheid nach Massgabe des 
VerfRegl3 unter Berücksichtigung der Persönlichkeitsrechte der Betroffenen auf der Website 
des Schweizer Sportgerichts publiziert werde. 
 
24. 
Am 25. Oktober 2024 informierte Rechtsanwalt Dr. Thilo Pachmann über die Mandatierung 
der SKF in vorliegendem Verfahren und reichte eine Eingabe beim Schweizer Sportgericht 
samt Vollmacht ein. 
 
25. 
Mit E-Mail vom 25. Oktober 2024 bestätigte das Sekretariat des Schweizer Sportgerichts den 
Erhalt des Schreibens von Rechtsanwalt Dr. Thilo Pachmann. 
IV. Prozessuales 
A. 
Grundsätzliches 
26. 
Die DK hat ihre Tätigkeit gemäss einem Beschluss vom 24. November 2023 des 
Sportparlaments von Swiss Olympic am 30. Juni 2024 eingestellt. Gemäss diesem Beschluss 
gehen sämtliche Kompetenzen der DK an die Stiftung Schweizer Sportgericht über. 
 
27. 
Das Verfahren vor dem Schweizer Sportgericht wird durch das VerfRegl geregelt. Das 
VerfRegl ist per 1. Juli 2024 in Kraft getreten und ersetzt das Reglement betreffend das 
Verfahren vor der DK vom 1. Juli 2022. 
 
28. 
Das VerfRegl vom 1. Juli 2024 findet auf sämtliche Verfahren Anwendung, für die Swiss 
Olympic und die nationalen Sportverbände auf die Zuständigkeit der bisherigen 
"Disziplinarkammer des Schweizer Sports" oder des Schweizer Sportgerichts verweisen 
(Art. 29 Abs. 1 VerfRegl). Soweit das VerfRegl keine Bestimmungen enthält, gilt nach Art. 26 
VerfRegl sinngemäss die ZPO4. 
B. 
Verspätete Eingaben und Stellungnahmen der Parteien 
29. 
Am 25. Oktober 2024 reichte die SKF, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Thilo Pachmann, eine 
Eingabe betreffend vorliegendes Verfahren ein. Darin führte die SKF bzw. ihre 
Rechtsvertretung u.a. aus, dass aufgrund der Mandatierung nach Ablauf der Frist vom 
23. September 2024 "hiermit unaufgefordert eine Stellungnahme zur Zuständigkeit des 
 
3 
Reglement betreffend das Verfahren vor dem Schweizer Sportgericht vom 1. Juli 2024 (VerfRegl). 
4 
Schweizerische Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008, SR 272 (ZPO). 


 
 
5 
Schweizer Sportgerichts" eingereicht und darum ersucht werde, "diese zu den Akten zu 
nehmen". 
 
30. 
In casu wurden die Parteien mit Eröffnungsschreiben vom 19. Juli 2024 darüber informiert, 
dass sie bis zum 8. August 2024 das Recht hätten, in schriftlicher oder mündlicher Form 
Stellung zu nehmen sowie Anträge zu stellen. Am 22. Juli 2024 reichte die SKF eine 
"Stellungnahme und Antrag auf Verschiebung der Frist bis am 31. August 2024" ein. Darin 
nahm die SKF Stellung und ersuchte gleichzeitig um Fristverlängerung. Nachdem die 
Fristverlängerung bis zum 15. August 2024 gewährt wurde, reichte die SKF eine weitere 
Stellungnahme mit Datum des 15. August 2024 ein. Des Weiteren erhielten die Parteien mit 
Verfügung vom 9. September 2024 unter ausdrücklichem Hinweis auf die Frage der 
Zuständigkeit (erneut) die Möglichkeit zur Stellungnahme bis zum 23. September 2024, 
wobei darauf hingewiesen wurde, dass das Gericht nach Ablauf der Frist einen Entscheid 
über die Zuständigkeit fällen werde. Damit hatte die SKF bereits mehrmals die Möglichkeit 
zur Stellungnahme, welche sie auch genutzt hat, indem sie insgesamt drei Stellungnahmen 
beim Schweizer Sportgericht seit Eröffnung des Verfahrens eingereicht hat. 
 
31. 
Beim Entscheid über die Frage der Zuständigkeit handelt es sich um einen Entscheid über 
das Vorliegen einer Prozessvoraussetzung. Weder das VerfRegl noch die ZPO regeln, ob das 
Gericht vor Erlass des Entscheids über das Vorliegen von Prozessvoraussetzungen in jedem 
Fall beide Parteien anzuhören hat (vgl. dazu DOMEJ, in: Kurzkommentar ZPO, 3. Aufl. 2021, 
N 8 zu Art. 59 ZPO). Jedenfalls hat das Schweizer Sportgericht die Parteien in casu mit 
Verfügung vom 9. September 2024 dazu eingeladen, sich zur Frage der Zuständigkeit des 
Schweizer Sportgerichts in vorliegendem Fall bis zum 23. September 2024 zu äussern. Das 
rechtliche Gehör der Parteien wurde damit gewahrt. 
 
32. 
In Bezug auf die Frist vom 23. September 2024 enthält die Eingabe vom 25. Oktober 2024 
der SKF bzw. ihrer Rechtsvertretung u.a. den Hinweis, dass sich "A._____ und ihre 
Vertretung […] innert dieser Frist nicht dazu geäussert und damit auch nicht zum Ausdruck 
gebracht [haben], dass sie eine Untersuchung ihrer Meldung durch das Schweizer 
Sportgericht" anstelle von SSI aufgrund eines möglichen Interessenskonflikts für "angezeigt 
halten". Abgesehen von diesem Hinweis – welcher sich angesichts der Eingabe von A._____ 
vom 18. September 2024 als nicht korrekt erweist – wird im Schreiben vom 25. Oktober 
2024 ausserdem darauf hingewiesen, dass die SKF mit ihrer Eingabe vom 23. September 
2024 fristgerecht zur Zuständigkeit Stellung genommen habe und dass aufgrund der 
Mandatierung nach Ablauf der Frist vom 23. September 2024 "hiermit unaufgefordert eine 
Stellungnahme zur Zuständigkeit des Schweizer Sportgerichts" eingereicht werde. 
 
33. 
Abgesehen von dem knapp ausfallenden Hinweis auf die Mandatierung nach Ablauf der Frist 
vom 23. September 2024 sind der Eingabe vom 25. Oktober 2024 keine Gründe für die nicht-
fristgerechte Einreichung der Eingabe zu entnehmen. Auch wurde kein Gesuch um 
Fristwiederherstellung eingereicht. Der beigelegten Vollmacht ist zu entnehmen, dass sie 
auf den 2. Oktober 2024 datiert und damit mehr als eine Woche nach Ablauf der Frist vom 
23. September 2024 ausgestellt worden ist. Ab Mandatierung (spätestens per 2. Oktober 
2024) sind sodann mehr als weitere drei Wochen bis zur Einreichung der Eingabe vom 
25. Oktober 2024 vergangen. Von einer Partei kann erwartet werden, dass sie – falls sie 
erneut und nach Ablauf einer gerichtlichen Frist – unaufgefordert Stellung nehmen möchte, 
dies umgehend tut oder zumindest unverzüglich beantragt. Dies gilt erst recht für den 
Rechtsanwalt bzw. die Rechtsanwältin, der bzw. die von Berufs wegen als Parteivertretung 
auftritt und kraft seines bzw. ihres Mandats in der Pflicht steht, die Rechte der Klientschaft 
zu wahren (vgl. u.a. im Zusammenhang mit dem Replikrecht: Urteil des Bundesgerichts 
5D_81/2015 vom 4. April 2024 E. 2.3.2.). 


 
 
6 
 
34. 
In casu erfolgte die Eingabe von SKF bzw. ihrer Rechtsvertretung am Freitag, 25. Oktober 
2024 per E-Mail um 17:30 Uhr und damit mehr als einen Monat nach Ablauf der Frist vom 
23. September 2024. Von einer umgehenden bzw. unverzüglichen Stellungnahme kann 
daher nicht die Rede sein; erst recht nicht unter Beachtung der zeitlichen 
Rahmenbedingungen in Verfahren vor dem Schweizer Sportgericht – wie u.a. Art. 19 Abs. 3 
VerfRegl, nach welchem der begründete Entscheid den Parteien innerhalb von vier Monaten 
nach Bestellung des Gerichts mitgeteilt wird. Wie der SKF bzw. ihrer Rechtsvertretung 
bekannt sein sollte, erfolgte die Bestellung des Gerichts in vorliegendem Fall am 19. Juli 2024 
(siehe dazu Eröffnungsschreiben vom 19. Juli 2024). Die viermonatige Frist gemäss Art. 19 
Abs. 3 VerfRegl endet damit am 19. November 2024. 
 
35. 
Zusammenfassend und unter Berücksichtigung der Gesamtheit der Umstände in 
vorliegendem Fall kann die von der SKF bzw. ihrer Rechtsvertretung am 25. Oktober 2024 
eingereichte Stellungnahme daher nicht zu den Akten genommen werden. Im Übrigen 
können verspätete bzw. unaufgeforderte Stellungnahmen auch nicht dazu dienen, die 
bereits eingereichten Eingaben bzw. die ursprünglich fristgerecht eingereichte 
Stellungnahme zu verbessern. Wie unter Rz. 30 festgehalten, hatte die SKF in casu bereits 
mehrmals die Möglichkeit zur Stellungnahme, welche sie auch genutzt hat, indem sie 
insgesamt drei Stellungnahmen beim Schweizer Sportgericht seit Eröffnung des Verfahrens 
eingereicht hat. 
V. Zuständigkeit 
A. 
Grundsätzliches 
36. 
Das Schweizer Sportgericht ist eine Stiftung, die von Swiss Olympic per 1. Juli 2024 
gegründet wurde und den Zweck hat, ein unabhängiges Gericht zu betreiben, das bei 
Streitigkeiten im Sport oder möglichen Regelverstössen entscheidet. Als unabhängige 
Disziplinarstelle im Sinne von Art. 72g Abs. 1 lit. a Ziff. 2 SpoFöV ist das Schweizer 
Sportgericht zuständig für die Beurteilung der ihr von der Meldestelle überwiesenen Fälle 
von mutmasslichem Fehlverhalten oder mutmasslichen Missständen. 
 
37. 
Gemäss Art. 11 Abs. 1 VerfRegl entscheidet das Schweizer Sportgericht selbst über seine 
Zuständigkeit. 
B. 
Überweisung des Falles durch SSI 
38. 
Anstatt dem Schweizer Sportgericht den Fall zur Beurteilung zu überwiesen, hat SSI in casu 
den Fall zur Untersuchung in seiner Gesamtheit übertragen. Namentlich hat SSI weder eine 
(vollständige) Untersuchung durchgeführt noch dem Schweizer Sportgericht einen 
Untersuchungsbericht überwiesen. Basierend auf den von SSI weitergeleiteten Unterlagen 
ist davon auszugehen, dass SSI den Grund für diese Vorgehensweise in einem potenziellen 
Interessenskonflikt und Art. 5.3 Abs. 6 Ethik-Statut sieht. 
C. 
Positionen der Parteien 
39. 
Nachdem die Parteien vom Schweizer Sportgericht – unter Hinweis auf Art. 72g SpoFöV und 
auf die Entscheidung von SSI, die Untersuchung des Falls in dessen Gesamtheit zu 
überweisen – zur Stellungnahme zur Frage der Zuständigkeit eingeladen wurden, haben 
A._____ und B._____ mit Schreiben vom 18. September 2024 sinngemäss die Zuständigkeit 
anerkannt, während die SKF die Zuständigkeit in der Stellungnahme vom 23. September 


 
 
7 
2024 bestritten hat. Dabei erklärte die SKF, dass sie keine potentiellen Interessenskonflikte 
sehe, insbesondere da der Fall die Disziplin Kumite (Zweikampf) betreffe und es sich bei der 
betroffenen Mitarbeiterin von SSI um ein Mitglied des Kata-Damenteams handle, die 
keinerlei Berührungspunkte mit dem Kumite-Kader habe. Zudem bestehe des Weiteren die 
Möglichkeit, 
dass 
die 
betroffene 
Mitarbeiterin 
im 
Falle 
eines 
potenziellen 
Interessenskonflikts in den Ausstand trete und ihr ausserdem jeglicher Zugriff auf die 
relevanten Unterlagen verwehrt werde. Allein die Tatsache, dass die Mitarbeiterin Mitglied 
des Kata-Damenteams sei, sei kein hinreichender Grund, um den Instanzenzug zu verkürzen 
und ihre "rechtlichen Ansprüche zu beschneiden". Die Beurteilung des Verfahrens "durch 
zwei Instanzen" sei "entscheidend und unabdingbar" – so die SKF – mithin jede "Verkürzung 
[…] unverhältnismässig und nicht begründet" wäre (Stellungnahme der SKF vom 23. 
September 2024, S. 1). 
D. 
Die Funktion des Schweizer Sportgerichts als unabhängige Disziplinarstelle 
1. 
Die Bedeutung von Art. 72f und Art. 72g SpoFöV und den Statuten von Swiss Olympic 
40. 
Zur Beurteilung der Zuständigkeit des Schweizer Sportgerichts für vorliegenden Fall ist 
zunächst die Funktion des Sportgerichts als unabhängige Disziplinarstelle im Sinne von 
Art. 72g Abs. 1 lit. a Ziff. 2 SpoFöV von Bedeutung. Demnach beurteilt das Schweizer 
Sportgericht die von der Meldestelle überwiesenen Fälle und kann Sanktionen bzw. 
Massnahmen aussprechen. Während das Schweizer Sportgericht diese Funktion seit der 
Gründung per 1. Juli 2024 innehat, ist SSI sowohl als nationale Agentur zur Bekämpfung von 
Doping (Art. 19 Abs. 2 SpoFöG5 und Art. 73 SpoFöV) als auch als nationale Meldestelle für 
Ethikverstösse und Missbrauchsfälle im Schweizer Sport (Art. 72f SpoFöV) zuständig. 
 
41. 
Zu den Anforderungen als nationale Meldestelle gehört u.a., dass SSI die gemeldeten 
Sachverhalte abklärt sowie – sofern ein begründeter Verdacht auf Fehlverhalten oder 
Missstände besteht – einen Untersuchungsbericht verfasst und diesen mit den 
Untersuchungsakten an die Disziplinarstelle überweist (Art. 72f Abs. 1 lit. b Ziff. 2 SpoFöV). 
 
42. 
Basierend auf den gesetzlichen Grundlagen sind die Funktionen und Aufgaben von SSI als 
Meldestelle und dem Schweizer Sportgericht als unabhängige Disziplinarstelle daher 
voneinander abzugrenzen: Während SSI als Meldestelle für die Entgegennahme von 
Meldungen (Art. 72f Abs. 2 lit. a Ziff. 2 und 3 SpoFöV) sowie die Abklärung der gemeldeten 
Sachverhalte und das Verfassen eines Untersuchungsberichts im Falle eines begründeten 
Verdachts auf Fehlverhalten oder Missstände zuständig ist, ist das Schweizer Sportgericht 
für die Beurteilung der von SSI überwiesenen Fälle und für die mögliche Sanktionierung 
zuständig.6 Art. 72g Abs. 1 lit. a Ziff. 1 SpoFöV unterstreicht die strikte Trennung der 
Aufgaben der beiden Stellen, in dem die Disziplinarstelle i.S.v. Art. 72g SpoFöV auch 
insbesondere von der Meldestelle unabhängig sein soll. 
 
43. 
Die oben beschriebene Aufgabentrennung zwischen der SSI als Meldestelle und dem 
Schweizer Sportgericht als Disziplinarstelle ergibt sich im Übrigen nicht nur aus den 
gesetzlichen Grundlagen in Art. 72f und Art. 72g SpoFöV, sondern auch aus den seit dem 
 
5 
Bundesgesetz über die Förderung von Sport und Bewegung vom 17. Juni 2011, SR 415.0 
(Sportförderungsgesetz, SpoFöG). 
6 
Vgl. dazu auch die Unterscheidung in Art. 72d Abs. 1 lit. c SpoFöV, in welchem von der "Untersuchung 
von Fehlverhalten und Missständen in Sportorganisationen durch eine unabhängige nationale 
Meldestelle" und der "Sanktionierung von Verfehlungen durch eine unabhängige Disziplinarstelle" die 
Rede ist. 
 


 
 
8 
1. Juli 2024 geltenden Statuten von Swiss Olympic: U.a. sieht Art. 1.2 Abs. 9 der Statuten vor, 
dass "[d]ie Dopingbekämpfung sowie die Bearbeitung von potenziellen Ethikvorfällen […] 
Aufgabe der Stiftung Swiss Sport Integrity [ist]". In Bezug auf die Aufgaben des Schweizer 
Sportgerichts beziehen sich die Statuten demgegenüber auf die "Beurteilung von Fällen" 
sowie auf die "Sanktionierung von potenziellen Verstössen gegen das Dopingstatut und das 
Ethik-Statut" (Art. 1.2 Abs. 10 Statuten von Swiss Olympic in der Fassung mit Inkrafttreten 
per 1. Juli 2024). Schliesslich ist in Art. 10 Abs. 1 und Abs. 2 der aktuell geltenden Statuten 
von Swiss Olympic die Rede davon, dass das Schweizer Sportgericht über Streitigkeiten 
"entscheidet". Die Statuten von Swiss Olympic weisen jedoch an keiner Stelle 
Untersuchungsfunktionen – wie die Abklärung von Sachverhalten und die Erstellung von 
Untersuchungsberichten – dem Schweizer Sportgericht zu. 
 
44. 
Zusammenfassend und als Zwischenfazit ist damit festzuhalten, dass sowohl die 
gesetzlichen Grundlagen (Art. 72f und Art. 72g SpoFöV) sowie die seit dem 1. Juli 2024 
geltenden Statuten von Swiss Olympic für die Abklärung der gemeldeten Sachverhalte und 
das Verfassen eines Untersuchungsberichts die Zuständigkeit von SSI vorsehen, während das 
Schweizer Sportgericht für die Beurteilung der von SSI überwiesenen Fälle und für die 
mögliche Sanktionierung zuständig ist. Da das Schweizer Sportgericht folglich keine 
Untersuchungsinstanz ist und die Untersuchungsfunktion von SSI nicht übernehmen kann, 
ist es für die Untersuchung des vorliegenden Falles in seiner Gesamtheit nicht zuständig. 
2. 
Die Bedeutung von Art. 5.3 Abs. 6 Ethik-Statut 
45. 
Wie unter Rz. 38 festgehalten, scheint SSI die Grundlage für ihre Entscheidung, die 
Untersuchung des Falls in dessen Gesamtheit an das Schweizer Sportgericht zu überweisen, 
in Art. 5.3 Abs. 6 Ethik-Statut zu sehen. Das Schweizer Sportgericht kann dieser Ansicht nicht 
folgen, zumal auch Art. 5.3 Abs. 6 Ethik-Statut keine Zuständigkeit des Schweizer 
Sportgerichts für eine Untersuchung eines Falles in seiner Gesamtheit zu begründen 
vermag: 
 
46. 
Das Ethik-Statut ist per 1. Januar 2022 in Kraft getreten und wurde am 25. November 2022 
und am 21. September 2022 (mit Inkrafttreten per 26. November 2022) angepasst (siehe 
dazu Art. 9 Ethik-Statut). Die besagte Bestimmung in Art. 5.3 Abs. 6 Ethik-Statut bezieht sich 
auf die Rechtslage vor der Gründung der Stiftung Schweizer Sportgericht und vor dem 
Inkrafttreten von Art. 72f und Art. 72g SpoFöV sowie den oben zitierten Art. 1.2 Abs. 9 und 
Abs. 10 sowie Art. 10 Abs. 1 und Abs. 2 der Statuten von Swiss Olympic (in der Fassung mit 
Inkrafttreten per 1. Juli 2024). 
 
47. 
Das Schweizer Sportgericht kann basierend auf Art. 5.3 Abs. 6 des Ethik-Statuts nicht die 
Funktion von SSI als Untersuchungsinstanz übernehmen: Das Schweizer Sportgericht ist kein 
Organ von Swiss Olympic, sondern ein von der Stiftung Schweizer Sportgericht unabhängig 
betriebenes Gericht (vgl. dazu auch Art. 72g Abs. 1 lit. a SpoFöV sowie Art. 1.2 Abs. 10 und 
Art. 10 Abs. 1 und 2 der Statuten von Swiss Olympic in der Fassung mit Inkrafttreten per 
1.Juli 2024).7 Als solches kann es keine Untersuchungsfunktionen übernehmen, die gemäss 
 
7 
Siehe dazu auch "Änderungen der Sportförderungsverordnung: Erläuterungen" des Bundesamtes für 
Sport BASPO vom Januar 2023, S. 17-19, insbesondere S. 18: "Durch die formelle Zugehörigkeit der 
Disziplinarkammer zu Swiss Olympic kann deren Unabhängigkeit insbesondere in Fällen in Frage 
gestellt werden, die die Interessen von Swiss Olympic betreffen. Um die Glaubwürdigkeit und 
Legitimation von entsprechenden Entscheiden zu erhöhen, soll die Beurteilung von mutmasslichem 
Fehlverhalten oder mutmasslichen Missständen durch eine möglichst unabhängige Stelle erfolgen. 
Diese Unabhängigkeit soll in erster Linie im Verhältnis zur Meldestelle sowie zu den von einem 
Sachverhalt betroffenen Verbänden, aus erwähnten Gründen aber auch bestmöglich gegenüber Swiss 
 


 
 
9 
den gesetzlichen Grundlagen SSI als Untersuchungs- und Meldestelle zugewiesen sind. 
Sollte aufgrund dieses Verständnisses ein Widerspruch zwischen den neu In Kraft getretenen 
Grundlagen (Art. 72f und Art. 72g SpoFöV sowie den Regelungen in den Statuten von Swiss 
Olympic seit dem 1. Juli 2024) und Art. 5.3 Abs. 6 des Ethik-Statuts gesehen werden, so 
gehen die Regelungen der SpoFöV und der Statuten von Swiss Olympic im Übrigen auch 
bereits aufgrund des allgemeinen Grundsatzes Lex posterior derogat legi priori (lat.: "Das 
jüngere Gesetz hebt das ältere Gesetz auf") vor. Im Übrigen ist auch aus Gründen der 
Normenhierarchie den einschlägigen Bestimmungen der SpoFöV sowie den Statuten von 
Swiss Olympic gegenüber dem aus diesen Rechtsgrundlagen erlassenen Ethik-Statut 
Vorrang zu geben.8 
E. 
Fazit zur Zuständigkeit 
48. 
Basierend auf den obigen Ausführungen und unter Berücksichtigung von Art. 72f und 
Art. 72g SpoFöV sowie den seit dem 1. Juli 2024 geltenden Statuten von Swiss Olympic ist 
die Zuständigkeit des Schweizer Sportgerichts in casu nicht gegeben. Aufgrund der 
fehlenden Zuständigkeit kann das Schweizer Sportgericht nicht auf das Verfahren eintreten 
und entsprechend keinen Entscheid in der Sache fällen. 
 
49. 
Im Übrigen ist nicht ersichtlich, weshalb SSI – als zuständige nationale Meldestelle und 
Untersuchungsinstanz – nicht nach den basierend auf dem VerfRegl SSI9 möglichen 
Optionen vorgegangen ist. Gemäss Angaben von SSI sei eine Mitarbeiterin von SSI Teil der 
Nationalmannschaft bzw. bereits mehrfach von der SKF für internationale Meisterschaften 
selektioniert worden, weshalb ein potenzieller Interessenkonflikt bestehe und SSI die 
Meldung nicht selber bearbeiten könne. Nach Ansicht des Schweizer Sportgerichts wäre 
daher eine mögliche Vorgehensweise gewesen, dass die betreffende Mitarbeiterin in den 
Ausstand tritt. Namentlich sieht Art. 8 Abs. 2 VerfRegl SSI vor, dass Personen von SSI ab dem 
Zeitpunkt der Entgegennahme einer Meldung in den Ausstand treten, "[w]enn und sobald 
begründete Zweifel an ihrer Unbefangenheit bestehen". Falls aus Sicht von SSI trotz 
Ausstand der betreffenden Person die Gefahr eines Interessenskonfliktes nicht 
auszuschliessen gewesen wäre, wäre eine weitere Option eine externe Unterstützung bzw. 
Vertretung gemäss Art. 3 VerfRegl SSI gewesen. Nach besagter Regelung kann sich SSI "von 
der Entgegennahme einer Meldung bis zu einem rechtsgültigen, respektive rechtskräftigen 
Entscheid extern unterstützen und/oder vertreten lassen". Wäre schliesslich bereits in der 
Selektion einer externen Unterstützungs- bzw. Vertretungsstelle ein potenzielles Risiko eines 
Interessenskonfliktes gesehen worden, so hätte der Direktor und/oder die Geschäftsstelle 
die Organisation einer angemessenen Untersuchung (z.B. für die Wahl bzw. das 
Auswahlverfahren und die Beauftragung einer externen Stelle) an den für die Bestellung und 
Überwachung des Direktors und der Geschäftsstelle zuständigen Stiftungsrat von SSI als 
übergeordnetes Organ abgeben können. 
VI. Kosten- und Entschädigungsfolgen 
50. 
Nach Art. 25 Abs. 1 VerfRegl befindet das Schweizer Sportgericht in seinem Entscheid auch 
über die Kosten des Verfahrens. Im Falle einer Verurteilung werden die Kosten gemäss 
 
Olympic, gewährleistet sein. Der Dachverband soll daher die Übertragung der Aufgaben auf eine 
eigeneständige Organisation prüfen". 
8 
Vgl. auch Entwurf des revidierten Ethik-Statuts vom 15. Oktober 2024 (mit geplantem Inkrafttreten 
per 1. Januar 2025), in welchem Art. 5.3 Abs. 6 Ethik-Statut gestrichen ist, abrufbar unter 
https://sportparlament.event.swissolympic.ch/de/#top (zuletzt besucht am 14. November 2024). 
9 
Verfahrensreglement der Stiftung Swiss Sport Integrity betreffend Ethikverstösse und Missstände, 
Version mit Inkrafttreten per 15. Februar 2023 (VerfRegl SSI). 


 
 
10 
Art. 25 Abs. 2 VerfRegl in der Regel der angeschuldigten Person auferlegt. Kommt es nicht 
zu einer Verurteilung, so werden die Kosten dem betreffenden Sportverband oder SSI 
auferlegt. Das Schweizer Sportgericht kann auch von den Verteilungsgrundsätzen 
abweichen und die Kosten nach Ermessen verteilen, wenn die Umstände es rechtfertigen. 
Die Art. 107 und 108 der ZPO gelten sinngemäss (Art. 25 Abs. 2 VerfRegl). 
 
51. 
Das vorliegende Verfahren vor dem Schweizer Sportgericht gilt grundsätzlich als durch SSI 
initiiert – auch wenn SSI in casu keine Parteistellung zukommt. Unter Berücksichtigung der 
Umstände des vorliegenden Verfahrens erscheint es aus Sicht des Schweizer Sportgericht in 
diesem konkreten Einzelfall und insbesondere ohne Begründung einer künftigen Praxis 
jedoch als angemessen, wenn für das vorliegende Verfahren weder den Parteien noch SSI 
Kosten auferlegt werden. Aufgrund der besonderen Umstände des vorliegenden Verfahrens 
verzichtet das Schweizer Sportgericht daher ausnahmsweise auf die Erhebung von 
Verfahrenskosten. 
 
52. 
Gemäss Art. 25 Abs. 4 VerfRegl steht der beteiligten, nationalen Sportorganisation, 
Sportorganisationen im Sinne von Art. 1.1 Abs. 2 Ethik-Statut, und natürlichen Personen im 
Sinne von Art. 1.1 Abs. 3 Ethik-Statut kein Anspruch auf ganzen oder teilweisen Ersatz der 
Parteikosten zu. Die angeschuldigte Person hat im Falle eines Freispruchs Anspruch auf 
ganzen oder teilweisen Ersatz der Parteikosten, sofern sie nicht in rechtlich vorwerfbarer 
Weise das Verfahren veranlasst oder sonst dessen Durchführung erschwert hat (Art. 25 
Abs. 5 VerfRegl). 
 
53. 
Basierend auf Art. 25 Abs. 4 und 5 VerfRegl ist weder der SKF noch A._____ ein 
Parteikostenersatz zuzusprechen. Im Übrigen hat keine der Parteien einen Ersatz der 
Parteikosten beantragt. Entsprechend sind im vorliegenden Verfahren keine Parteikosten zu 
sprechen. 
 


 
 
11 
Aus diesen Gründen 
 
entscheidet das Schweizer Sportgericht: 
 
 
1. 
Auf das Verfahren i.S. SSG 2024/E/7 - A._____ v. Swiss Karate Federation wird nicht 
eingetreten. 
 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
 
3. 
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. 
 
4. 
Die weiteren Anträge werden abgewiesen, soweit auf diese einzutreten ist. 
 
 
Bern, Schweiz 
Datum: 18. November 2024 
 
 
 
SCHWEIZER SPORTGERICHT 
 
 
 
 
 
 
 
Johanna Hug 
Vorsitzende Richterin 
 
 
Sarah Umbricht 
Richterin 
Sven Hintermann 
Richter