ta_sst · SSG 2024/E/42 · 2025-06-06 · de


1
 
 
SSG 2024/E/42 - A._____ v. SSI 
 
 
 
 
 
 
Entscheid 
 
des 
 
SCHWEIZER SPORTGERICHTS 
 
in folgender Besetzung: 
 
Vorsitzende Richterin: 
Dr. iur. Mirjam Koller-Trunz, Rechtsanwältin, Zürich 
Richter: 
Dr. iur. Vassilios Koutsogiannakis, LL.M., Zürich 
Richter: 
Leonid Shmatenko, Rechtsanwalt, LL.M., Zürich 
 
 
In der Sache zwischen 
 
 
 
A._____ 
 
- Beschwerdeführer - 
 
und 
 
Stiftung Swiss Sport Integrity (SSI), Eigerstrasse 60, 3007 Bern 
vertreten durch Alexander Schütz, Rechtsanwalt, LL.M., und Samuel Fortuzi, Rechtsanwalt, 
Eversheds Sutherland AG, Bern 
 
- Beschwerdegegnerin - 
 
 
 
 
 


 
 
2
I. 
Die Parteien 
1. 
A._____ ("Beschwerdeführer") ist Vater von drei Kindern (B._____, C._____ and D._____) 
und war mehrere Jahre Nachwuchs-Assistenztrainer bei den E._____. Er reichte mehrere 
Meldungen von potenziellen Verstössen gegen das Swiss Olympic Ethik-Statut des Schweizer 
Sports vom 1. Januar 2022 ("Ethik-Statut") durch die E._____ bzw. die verantwortlichen 
Personen innerhalb des Clubs ein. 
 
2. 
Die Stiftung Swiss Sport Integrity ("SSI" oder "Beschwerdegegnerin") ist eine Stiftung nach 
schweizerischem Recht mit Sitz in Bern (Schweiz). Seit dem 1. Januar 2022 ist SSI sowohl als 
Nationale Agentur zur Bekämpfung von Doping (Art. 19 Abs. 2 SpoFöG1 und Art. 73 SpoFöV2) 
als auch als Nationale Meldestelle für Ethikverstösse und Missbrauchsfälle im Schweizer 
Sport (Art. 72f SpoFöV) zuständig. 
 
3. 
Der Beschwerdeführer und die Beschwerdegegnerin werden im Folgenden gemeinsam als 
"Parteien" bezeichnet. 
 
4. 
Die E._____ AG hat im vorliegenden Verfahren auf die Parteistellung verzichtet. Im 
Nachfolgenden wird der Einfachheit halber von den "E._____" die Rede sein, unabhängig 
davon, welche Rechtseinheit oder Abteilung der E._____-Organisation involviert war. 
II. 
Sachverhalt und Prozessgeschichte 
5. 
Das vorliegende Verfahren betrifft eine Beschwerde des Beschwerdeführers gegen den 
Nichteröffnungsentscheid der Beschwerdegegnerin vom 27. November 2024 bezüglich 
einer möglichen Verletzung des Ethik-Statuts durch die E._____ bzw. einzelne Personen 
innerhalb dieser Organisation. 
 
6. 
Nachfolgend ist eine Zusammenfassung der wichtigsten Elemente des Sachverhalts gemäss 
den Schilderungen der Parteien in deren schriftlichen Eingaben sowie an der 
Hauptverhandlung wiedergegeben. Für weiterführende Details wird auf die schriftlichen 
Eingaben der Parteien verwiesen respektive im nachfolgenden Entscheid dort auf sie 
eingegangen, wo dies für die Beurteilung der betreffenden Fragen relevant ist. 
 
7. 
Am 14. Juli 2024 reichte der Beschwerdeführer eine Meldung bei der Beschwerdegegnerin 
bezüglich eines möglichen Verstosses der E._____ bzw. von einzelnen Personen innerhalb 
der Organisation gegen das Ethik-Statut ein. Darin macht er folgende angebliche Ethik-
Verstösse geltend: 
"[…] With respect to Article 2 of the Statutes on Ethics in Swiss Sport, the four integrity 
violation declarations cover multiple instances of: 
Maltreatment: 
Discrimination and unequal treatment 
Violation of psychological integrity 
Neglect of a duty of care 
Unsporting behavior 
Lack of fairness 
Lack of respect" 
8. 
Am 22. Oktober 2024 reichte der Beschwerdeführer eine weitere Meldung bezüglich eines 
weiteren möglichen Verstosses der E._____ bzw. einzelner Personen innerhalb der 
 
1 
Bundesgesetz über die Förderung von Sport und Bewegung vom 17. Juni 2011, SR 415.0 
(Sportförderungsgesetz, SpoFöG). 
2 
Verordnung über die Förderung von Sport und Bewegung vom 23. Mai 2012, SR 415.01 
(Sportförderungsverordnung, SpoFöV). 


 
 
3
Organisation gegen das Ethik-Statut ein. Die Beschwerdegegnerin hat die beiden Meldungen 
in einem Verfahren konsolidiert. 
 
9. 
Am 27. November 2024 erliess die Beschwerdegegnerin einen Nichteröffnungsentscheid, 
wonach nicht genügend Anhaltspunkte vorhanden seien, um eine Untersuchung 
einzuleiten. 
 
10. 
Am 11. Dezember 2024 reichte der Beschwerdeführer eine Beschwerde gegen diesen 
Entscheid ein. 
III. Verfahren vor dem Schweizer Sportgericht 
11. 
Mit Eröffnungsschreiben vom 20. Dezember 2024 benachrichtigte der Direktor der Stiftung 
Schweizer Sportgericht die Parteien sowie die E._____ über die Eröffnung des Verfahrens. 
Ausserdem wurde den Parteien eine Frist bis am 17. Januar 2025 gesetzt, um Stellung zu 
nehmen und Anträge zu stellen. Des Weiteren gewährte das Schweizer Sportgericht den 
E._____ eine Frist bis am 9. Januar 2025, um schriftlich die Parteistellung zu beantragen. 
 
12. 
Der Beschwerdeführer sendete am 16. bzw. 17. Januar 2025 insgesamt 10 E-Mails (mit 47 
Beilagen) an das Schweizer Sportgericht. 
 
13. 
Am 17. Januar 2025 reichte die Beschwerdegegnerin eine Stellungnahme ein. 
 
14. 
Mit Verfügung vom 7. Februar 2025 lud das Gericht die Parteien ein, durch Unterzeichnung 
der Verfügung der Zuständigkeit des Schweizer Sportgerichts zuzustimmen. Ausserdem 
stellte das Gericht fest, dass keine Stellungnahme von den E._____ erfolgt sei und die 
Sportorganisation somit auf die Parteistellung verzichte. Des Weiteren informierte das 
Gericht die Parteien, dass die Eingabe des Beschwerdeführers vom 16. bzw. 17. Januar 2025 
als mangelhaft i.S.v. Art. 26 des Reglements betreffend das Verfahren vor dem Schweizer 
Sportgericht vom Juli 2024 ("VerfRegl") i.V.m. Art. 132 Abs. 2 ZPO3 angesehen werde, da 
diese unverständlich und weitschweifig sei. Vor diesem Hintergrund verfügte das Gericht, 
dass (i) die Eingabe vom Beschwerdeführer vom 16. bzw. 17. Januar 2025 nicht zu den Akten 
genommen werde, (ii) dem Beschwerdeführer eine Nachfrist bis am 21. Februar 2025 
angesetzt werde, um eine Stellungnahme einzureichen, und (iii) der Beschwerdegegnerin 
eine Frist bis am 21. Februar 2025 angesetzt werde, um sämtliche Unterlagen betreffend 
des angefochtenen Nichteröffnungsentscheids einzureichen. Ausserdem wies das Gericht 
den Beschwerdeführer darauf hin, dass das Gericht lediglich die Beschwerde vom 11. 
Dezember 2024 berücksichtigen werde, sollte die neue Eingabe den Voraussetzungen nach 
Art. 26 VerfRegl i.V.m. Art. 132 Abs. 2 ZPO nicht genügen. 
 
15. 
Am 17. Februar 2025 sendete der Beschwerdeführer die Verfügung vom 7. Februar 2025 
elektronisch unterzeichnet zurück, indem er sich mit der Zuständigkeit des Schweizer 
Sportgerichts einverstanden erklärt. 
 
16. 
Am 21. Februar 2025 reichte die Beschwerdegegnerin auf einem USB-Stick die geforderten 
Unterlagen und der Beschwerdeführer eine neue Stellungnahme ein. 
 
17. 
Mit Verfügung vom 27. Februar 2025 setzte das Gericht den Parteien eine Frist bis am 
13. März 2025, um kurz begründete Ergänzungsbegehren zu stellen. Ausserdem forderte 
das Gericht den Beschwerdeführer auf, innerhalb der gleichen Frist mitzuteilen, ob er mit 
einem Zirkularentscheid ebenfalls einverstanden sei. 
 
 
3 
Schweizerische Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008, SR 272 (ZPO). 


 
 
4
18. 
Am 13. März 2025 reichten beide Parteien eine Stellungnahme ein. Der Beschwerdeführer 
beantragte darin eine mündliche Verhandlung (mit deutscher Übersetzung) sowie die 
Anhörung von Markus Pfisterer, Leiter der Meldestelle für Ethik-Verstösse. 
 
19. 
Mit Verfügung vom 19. März 2025 teilte das Gericht den Parteien mit, dass der Antrag auf 
eine mündliche Verhandlung gutgeheissen werde. Ausserdem informierte das Gericht die 
Parteien, dass der Beschwerdeführer die Dolmetscherkosten vorzustrecken habe und sie 
später im Endentscheid als Teil der Verfahrenskosten aufgeteilt werden. Des Weiteren teilte 
das Gericht den Parteien mit, dass der Antrag auf Anhörung von Markus Pfisterer 
abgewiesen werde. Schliesslich schlug das Gericht diverse Verhandlungstermine vor und 
setzte den Parteien eine Frist zur Stellungnahme bis am 21. März 2025. 
 
20. 
Mit E-Mail vom 20. März 2025 teilte die Beschwerdegegnerin dem Gericht ihre 
Verfügbarkeiten für eine Hauptverhandlung mit. 
 
21. 
Mit E-Mail vom 23. März 2025 informierte der Beschwerdeführer das Gericht über seine 
Verfügbarkeiten für eine Hauptverhandlung. Am gleichen Tag reichte der Beschwerdeführer 
bei der Beschwerdegegnerin eine weitere Meldung eines möglichen Ethik-Verstosses der 
E._____ bzw. einzelner Personen innerhalb der Organisation ein, wonach die E._____ die 
Trainingsverträge der Kinder des Beschwerdeführers zu Unrecht nicht mehr verlängert 
hätten. 
 
22. 
Mit Verfügung vom 25. März 2025 teilte das Gericht den Parteien mit, dass die 
Hauptverhandlung am 7. April 2025 online durchgeführt werde. Ausserdem forderte das 
Gericht den Beschwerdeführer auf, bis am 28. März 2025 einen Dolmetscher zu stellen. Die 
Beschwerdegegnerin wurde aufgefordert, innerhalb der gleichen Frist mitzuteilen, welche 
Personen/Rechtsvertreter an der Hauptverhandlung teilnehmen werden. Des Weiteren 
teilte das Gericht den Parteien den Ablauf der Hauptverhandlung mit und erinnerte daran, 
dass Gegenstand der Hauptverhandlung ausschliesslich die Überprüfung des angefochtenen 
Nichteröffnungsentscheids vom 27. November 2024 sei. 
 
23. 
Mit E-Mail vom 26. März 2025 informierte RA Alexander Schütz das Gericht, dass von Seiten 
der Beschwerdegegnerin er selbst an der Hauptverhandlung teilnehmen werde. 
 
24. 
Am 28. März 2025 bat der Beschwerdeführer um die Bestätigung des Gerichts, dass es Prof. 
Dr. F._____ als Dolmetscher akzeptieren werde. Des Weiteren führte der Beschwerdeführer 
aus, dass die vom Gericht im Verhandlungsablauf angegebenen Zeiten zu kurz erscheinen. 
 
25. 
Mit Verfügung vom 1. April 2025 informierte das Gericht die Parteien, dass die 
Hauptverhandlung vom 7. April 2025 bei Bedarf am 8. April 2025 fortgeführt werde. 
 
26. 
Mit E-Mail vom 2. April 2025 erkundigte sich der Beschwerdeführer beim Gericht nach der 
anwendbaren Version des Ethik-Statuts. 
 
27. 
Mit Verfügung vom 3. April 2025 informierte das Gericht die Parteien, dass es keine 
Rechtsberatungen vornehmen könne und dass es dem Beschwerdeführer jederzeit 
freistehe, sich anwaltlich vertreten zu lassen. 
 
28. 
Am 7. und 8. April 2025 fand die online durchgeführte Hauptverhandlung statt, wobei der 
Beschwerdeführer eine umfassende Untersuchung beantragte und die Beschwerdegegnerin 
an den bereits gestellten Anträgen festhielt. Das Gericht wurde während der gesamten 
Verhandlung von Miro Vuille, Case Manager am Sekretariat der Stiftung Schweizer 
Sportgericht, unterstützt. Ausserdem nahmen an der Verhandlung der Beschwerdeführer, 
begleitet von seiner Ehefrau, G._____, sowie die Beschwerdegegnerin, vertreten durch RA 
Alexander Schütz, teil. 


 
 
5
29. 
Mit E-Mail vom 9. April 2025 reichte der Beschwerdeführer weitere Informationen zum 
Sachverhalt ein. 
 
30. 
Mit Verfügung vom 10. April 2025 stellte das Gericht fest, dass die letzte Eingabe des 
Beschwerdeführers nach Abschluss der Hauptverhandlung erfolgte, und entschied, dass 
diese nicht zu den Akten genommen werde. Ausserdem wurde die Frist für die Erstellung 
des Entscheids i.S.v. Art. 19 Abs. 3 VerfRegl durch den Direktor der Stiftung Schweizer 
Sportgericht bis am 8. Juni 2025 verlängert. 
IV. Positionen der Parteien 
31. 
Dieser Abschnitt des Entscheids enthält keine abschliessende Auflistung der Behauptungen 
der Parteien, sondern soll eine Zusammenfassung des Inhalts der wichtigsten Argumente 
bieten. Bei seiner Entscheidung hat das Gericht alle von den Parteien vorgebrachten 
Argumente und Beweise berücksichtigt und sorgfältig geprüft, einschliesslich der 
Behauptungen und Argumente, die in diesem Abschnitt des Entscheids oder in der 
nachstehenden Erörterung der Ansprüche nicht erwähnt werden. 
A. 
Position des Beschwerdeführers 
32. 
Der Beschwerdeführer erachtet zusammengefasst die folgenden sechs Vorbringen als Ethik-
Verstösse: 
 
• 
Vorbringen 1: H._____ (Nachwuchstrainer I._____ / E._____) bzw. die E._____ haben 
sich nicht an eine Vereinbarung mit dem Beschwerdeführer bezüglich seines Sohnes 
C._____ in den U-17-A/U-15-Top-Trainings bzw. bezüglich eines Herbstlagers 
gehalten. Konkret schlug J._____ dem Beschwerdeführer vor, dass sein Sohn C._____ 
in der U-17-A-Mannschaft trainieren, aber zu den Trainings der U-15-Top-Mannschaft 
eingeladen würde, falls in diesem Team ein Torhüter fehle. Der Beschwerdeführer 
hat diesen Vorschlag mündlich angenommen und in verschiedenen E-Mails schriftlich 
bestätigt. Das Schweigen der E._____ auf die E-Mails des Beschwerdeführers bzw. 
seines Sohnes ist als erneute Zustimmung zum Vertrag anzusehen. Diese mündliche 
Vereinbarung widerspiegelt sich auch in den Trainingsplänen, wonach C._____ in 
unterschiedlichen Teams gespielt hat. 
 
• 
Vorbringen 2: Die E._____ behandeln nicht alle Nachwuchs-Torhüter gleich (u.a. 
bezüglich der Spielzeiten). Des Weiteren sind die Selektionskriterien nicht 
transparent und fair ausgestaltet. C._____ hat während den Saisons 2019/2020 bis 
2023/2024 nie an einem Torhüterbeurteilungsprozess auf dem Eis mit einem 
spezialisierten Torhütertrainer teilgenommen, was einen fairen Auswahlprozess 
verunmöglicht und bei C._____ zu einem psychischen Schaden im Sinne des Ethik-
Statuts führte. Wenn es solche Torhüterbeurteilungsprozesse gegeben hätte, würde 
es Beweise dafür geben. Mangels Torhüterbeurteilungsprozesse wurde die 
Teamzusammensetzung durch korruptes Verhalten der verantwortlichen Personen 
beeinflusst. So war es beispielsweise möglich, dass in einer Saison alle 13-jährigen 
Torhüter als besser eingestuft wurden als die 14-jährigen Torhüter. 
 
• 
Vorbringen 3: Die E._____ und ihre Mitarbeiter haben ihre Machtposition(en) 
missbraucht und die Karriere von C._____ negativ beeinflusst. Ausserdem wurde der 
Beschwerdeführer bzw. zwei seiner Kinder (C._____ und D._____) aufgrund seiner 
Meldung durch die E._____ benachteiligt. Des Weiteren hat es K._____ (CEO der 
E._____) unterlassen, die Vorfälle von einer unabhängigen Stelle untersuchen zu 
lassen. Die durch die eigene Anwaltskanzlei durchgeführte Untersuchung ist nicht 
unabhängig. Der Fall von L._____ zeigt, wie wichtig es ist, dass Vorwürfe vom Verein 
unabhängig untersucht werden. Im E-Mail vom 16. Februar 2023 von K._____ wird 


 
 
6
deutlich, wie aggressiv er die Vorwürfe des Beschwerdeführers niederschmetterte. 
Im Brief vom 6. Juli 2023 schrieb K._____ sogar, dass der Beschwerdeführer eine Rüge 
verdiene. Dies stellt eine Verleumdung dar. Im Brief vom 2. Oktober 2024 äusserte 
K._____ unzählige Behauptungen gegenüber dem Beschwerdeführer, die nicht 
stimmen. 
Dies 
stellt 
eine 
Verletzung 
der 
psychischen 
Integrität 
des 
Beschwerdeführers im Sinne des Ethik-Statuts dar. Weiter wurden insgesamt neun E-
Mails / SMS des Beschwerdeführers durch die E._____ schlicht ignoriert. Auch kamen 
eingeschriebene 
Briefe 
des 
Beschwerdeführers 
ungeöffnet 
zurück. 
Der 
Beschwerdeführer wollte eine aussergerichtliche Einigung mit den E._____, aber der 
Verein zeigte kein Interesse daran. Ausserdem ist J._____ seiner Aufsichtspflicht nicht 
nachgekommen, indem er es tolerierte, dass H._____ seine Aufgabe als Cheftrainer 
des A-Teams ungenügend wahrgenommen hat. Insbesondere bemängelt der 
Beschwerdeführer, dass H._____ nur selten auf dem Eis bzw. an den Spielen präsent 
war. 
 
• 
Vorbringen 4: M._____ verhielt sich nicht korrekt im Zusammenhang mit einem 
Aufeinandertreffen mit dem Beschwerdeführer in der N._____ im Dezember 2021. 
In seiner Beschwerde vom 11. Dezember 2024 verzichtete der Beschwerdeführer 
gegen dieses Vorbringen Beschwerde zu erheben. 
 
• 
Vorbringen 5: J._____ behauptete, dass sich der Beschwerdeführer negativ über die 
Organisation des Mädchen-Eishockeys der E._____ geäussert habe. Da sich der 
Beschwerdeführer nie negativ über das Mädchen-Eishockey bei den E._____ 
geäussert und sich sehr für das Mädchen-Eishockey engagiert hat, verletzte diese 
falsche Anschuldigung seine psychische Integrität im Sinne des Ethik-Statuts. Diese 
falsche Anschuldigung ist schädlich für seinen Ruf und gefährdet sein Ansehen 
innerhalb der E._____-Organisation. 
 
• 
Vorbringen 6: Die Mädchen werden bei den E._____ gegenüber den Knaben 
systematisch benachteiligt, indem ihnen nicht die gleichen Trainingsmöglichkeiten 
und Einrichtungen geboten werden. Es gibt nach wie vor keine Strategie, um das 
Mädchen-Eishockey zu fördern bzw. eine Strategie, um Mädchen im Eishockey zu 
schützen. Die Mädchen der E._____ werden ausgegrenzt, da sie sich innerhalb eines 
gemischten Teams in der Minderheit befinden. Die Mädchen bei den E._____ haben 
Angst vor den Knaben und hören aus diesem Grund mit dem Eishockey auf. Die 
Mädchen müssen aufgrund des Körperbaus anders trainiert werden als die Knaben, 
doch gibt es bei den E._____ keine Trainer, die sich auf das Mädchen-Training 
spezialisiert haben. Des Weiteren sind die Mädchen-Garderoben in der O._____ 
nicht genügend gesichert. Insbesondere besteht aufgrund der Tatsache, dass sich die 
Garderobe in der Nähe der öffentlichen Toiletten befindet, die Gefahr, dass 
nichtbefugte Personen eintreten oder von aussen hineinschauen können. Ausserdem 
ist die Mädchen-Garderobe deutlich zu klein. Schliesslich weigern sich die E._____ 
mitzuteilen, weshalb D._____ nicht zu den E._____ Sports School-Trainings 
eingeladen wurde (obwohl sie im Besitz einer Swiss Olympic Talent Card ist und ein 
Junge, welcher ebenfalls eine Swiss Olympic Talent Card hat, eingeladen wurde). 
 
33. 
Ausserdem bringt der Beschwerdeführer vor, dass die Swiss Ice Hockey Federation ("SIHF") 
die Vorfälle hätte untersuchen und ihn nicht an die Beschwerdegegnerin hätte weiterleiten 
müssen. Die SIHF sei in der besseren Position als die Beschwerdegegnerin, um beurteilen zu 
können, ob sich die Handlungen der E._____ negativ auf die Karriere seiner Kinder 
ausgewirkt haben. Ausserdem habe die Beschwerdegegnerin nicht die Ressourcen, diesen 
umfangreichen Fall zu untersuchen, weshalb sie ihre Tätigkeit stark eingeschränkt habe. Dies 
zeige sich insbesondere in der Tatsache, dass die Beschwerdegegnerin nie Nachfragen an 
den Beschwerdeführer gestellt habe. 


 
 
7
B. 
Position der Beschwerdegegnerin 
34. 
Ein Verstoss gegen das Ethik-Statut verlangt eine gewisse Schwere, d.h. nicht jedes 
unkorrekte Verhalten stellt eine sanktionsbedürftige Verletzung des Ethik-Statuts dar. 
Ausserdem ist es nicht die Aufgabe der Beschwerdegegnerin, Einzelfallentscheide von 
verantwortlichen Personen der E._____, wie z.B. Selektionsentscheide, zu überprüfen. 
Selbst bei inhaltlich falschen Entscheidungen darf die Beschwerdegegnerin nur einschreiten, 
wenn ein Verstoss gegen das Ethik-Statut vorliegt. Damit ein Untersuchungsverfahren 
eröffnet werden kann, müssen sich Vorbringen beweistechnisch zumindest "erhärten" 
lassen (Art. 12 Abs. 2 und Art. 14 Abs. 1 des Verfahrensreglements der Stiftung Swiss Sport 
Integrity betreffend Ethikverstösse und Missstände vom 15. Februar 2023, "VerfRegl SSI"). 
Die Beschwerdegegnerin darf im Rahmen ihrer Zuständigkeit und gestützt auf die 
anwendbaren Rechtsgrundlagen tätig werden. Insbesondere ist sie nicht zuständig für 
"sportpolitische" Entscheidungen (wie z.B. ob das Mädchen-Eishockey bei den E._____ 
stärker gefördert werden muss). 
 
35. 
Das verwaltungsrechtliche Instruktionsverfahren kann geschlossen werden, ohne den 
Anspruch auf rechtliches Gehör zu verletzen, wenn sich die entscheidungsbildende Instanz 
ihre 
Überlegungen 
bilden 
konnte 
und 
ohne 
Willkür 
in 
vorweggenommener 
Beweiswürdigung annehmen kann, der rechtserhebliche Sachverhalt würde durch weitere 
Beweiserhebungen nicht verändert werden. Dieser Grundsatz muss mutatis mutandis auch 
für das Untersuchungsverfahren vor der Beschwerdegegnerin Anwendung finden. Die 
Beschwerdegegnerin hat mehrfach mit dem Beschwerdeführer gesprochen, um 
herauszufinden, 
wo 
eine 
Verletzung 
des 
Ethik-Statuts 
vorliegen 
könnte. 
Der 
Beschwerdeführer hatte genügend Gelegenheit gehabt, seine Vorbringen und Vorwürfe 
umfassend zu erläutern. Des Weiteren hat die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer 
mehrfach erklärt, was die Voraussetzungen für eine Verletzung des Ethik-Statuts sind und 
dass die Beschwerdegegnerin nicht ermächtig ist, Verletzungen von anderen Regularien zu 
untersuchen. Ausserdem führte die Beschwerdegegnerin Gespräche mit C._____, seiner 
Mutter sowie K._____ und J._____. Zudem hat die Beschwerdegegnerin weitere vom 
Beschwerdeführer genannte Personen angeschrieben, aber keine Antwort erhalten. Die 
Beschwerdegegnerin hat die Informationen der befragten Personen fortlaufend gesichtet 
und analysiert und mit der notwendigen Sorgfalt im Rahmen der Vorabklärungen überprüft. 
Allerdings konnten sich in den geführten Gesprächen und erhaltenen Unterlagen die 
Vorbringen des Beschwerdeführers nicht belegen bzw. erhärten lassen. Wenn nach ersten 
Gesprächen keine Anhaltspunkte für einen Verstoss des Ethik-Statuts vorliegen, kann die 
Beschwerdegegnerin nicht endlos weitere Gespräche führen. Da die Einholung von weiteren 
Beweismitteln im vorliegenden Fall weder nötig noch zweckdienlich war, hat die 
Beschwerdegegnerin unter Würdigung der höchstrichterlichen Vorgaben an den Abschluss 
einer Untersuchung einen Nichteröffnungsentscheid gefällt. 
 
36. 
Es ist Aufgabe eines jeden Melders, seine Vorbingen mit einer gewissen Genauigkeit auf den 
Punkt zu bringen - selbst dann, wenn der Melder nicht anwaltlich vertreten ist. Es genügt 
nicht, seitenweise Papier der Beschwerdegegnerin einzureichen und die eigenen Aussagen 
zu wiederholen. Um ein Vorbringen beweisen zu können, muss vorgebracht werden, 
inwiefern Tatsachenelemente von Bestimmungen des Ethik-Statuts gegeben sein sollten. Im 
Rahmen der Abklärungen haben mehrere befrage Personen ihren Unmut über gewisse 
Einzelfallentscheidungen der E._____ geäussert. Allerdings hat die Beschwerdegegnerin 
keine konkreten Hinweise erhalten, dass sich ein Verstoss gegen das Ethik-Statut zugetragen 
hat. 
 
37. 
Der Beschwerdeführer hat es sowohl in den schriftlichen Eingaben als auch während der 
Hauptverhandlung unterlassen, auf die Ausführungen der Beschwerdegegnerin im 
Nichteröffnungsentscheid einzugehen. Es obliegt dem Beschwerdeführer darzulegen, 
weshalb der Nichteröffnungsentscheid falsch gewesen sein und inwiefern sich dies auf das 
Ethik-Statut ausgewirkt haben soll. Dieser Beweislast kam der Beschwerdeführer mit seinen 


 
 
8
weitschweifigen und allgemein gehaltenen Aussagen aber nicht nach. Es reicht nicht, ohne 
weitere Anhaltspunkte, die Beschwerdegegnerin zu diversen Abklärungen aufzufordern. 
 
38. 
Zu den einzelnen Vorfällen äussert sich die Beschwerdegegnerin wie folgt: 
 
• 
Vorbringen 1: Es konnte nicht bewiesen werden, dass eine Vereinbarung zwischen 
A._____ und den E._____ getroffen wurde. Es ist falsch, dass das Schweigen der 
E._____ auf E-Mails des Beschwerdeführers bzw. seines Sohnes als Zustimmung 
anzusehen ist. Die Verantwortlichen der E._____ haben bestritten, dass jemals eine 
Vereinbarung zwischen den E._____ und dem Beschwerdeführer bzw. seinem Sohn 
zustande kam. Auch aus den erhaltenen Beweismitteln (insbesondere den Trainings- 
und Spielplänen) ist nicht ersichtlich, dass ein Konsens zustande gekommen war. 
Gemäss den erhaltenen Informationen setzen die E._____ die Athletinnen und 
Athleten stets so ein, dass sie bestmöglich gefördert werden können. Dies erfolgt 
jedoch stets einseitig und nicht in einer Vereinbarung. Selbst wenn eine 
Vereinbarung vorliegen würde, ist nicht ersichtlich, inwiefern vorliegend das Ethik-
Statut verletzt worden sein soll. Insbesondere würde dadurch nicht die psychische 
Integrität des Sohnes des Beschwerdeführers verletzt werden, wie vom 
Beschwerdeführer behauptet. 
 
• 
Vorbringen 2: Auch wenn mehr Transparenz bei den Selektionskriterien 
wünschenswert wäre und die Selektionsprozesse der E._____ nur sehr rudimentär 
verschriftlicht sind, liegt kein Beweis vor, dass C._____ verglichen zu anderen 
Torhütern im Sinne des Ethik-Statuts ungleich behandelt wurde. Die E._____ bieten 
ein hochprofessionelles Training an mit diversen ehemaligen Profisportlern. Die 
Beschwerdegegnerin hat die Prozesse bezüglich der Teameinteilung innerhalb der 
E._____ angeschaut und überprüft, ob das Verfahren fair ist. Ausserdem prüfte die 
Beschwerdegegnerin, ob es genügend Kontrollmechanismen gibt, wonach 
Drittpersonen die getroffenen Entscheidungen kritisch hinterfragen können. Diese 
Aufgaben haben die E._____ erfüllt. Die Beschwerdegegnerin darf keine 
Einzelfallentscheidungen der Vereine überprüfen, zumal insbesondere die 
Selektionsentscheide in Mannschaftssportarten nicht aufgrund 100% objektiver 
Kriterien getroffen werden können. Schliesslich stellt es keine Verletzung des Ethik-
Statuts dar, wenn eine einzelne Person nicht einverstanden ist mit einer 
Einzelfallentscheidung des Clubs. 
 
• 
Vorbringen 3: Im Rahmen der Abklärungen der Beschwerdegegnerin liess sich nicht 
erhärten, dass die E._____ oder ihre Mitarbeiter ihre Position bzw. Macht innerhalb 
der Organisation missbraucht haben und dadurch die Karriere der Kinder des 
Beschwerdeführers im Sinne des Ethik-Statuts negativ beeinträchtigt haben sollen. 
Auch die Nicht-Beantwortung von E-Mails stellt noch keine sanktionsbedürftige 
Verletzung des Ethik-Statuts dar. Es kann nicht erwartet werden, dass eine 
Sportorganisation, die hunderte von Athletinnen und Athleten betreut und mit deren 
Eltern kommuniziert, jede Anfrage beantwortet, zumal der Beschwerdeführer eine 
Flut von Anfragen an die E._____ stellte. Die E._____ waren durch die unzähligen E-
Mails und SMS des Beschwerdeführers schlicht überfordert. Die Trainer der E._____ 
wollten die Kinder des Beschwerdeführers nicht mehr trainieren, da sie sich von ihm 
belästigt fühlten. Ob ein Trainer seine Arbeit gut oder schlecht macht, kann die 
Beschwerdegegnerin nicht beurteilen. Sie überprüft lediglich, ob das Ethik-Statut 
dadurch verletzt wurde oder nicht. 
 
• 
Vorbringen 4: Im Zusammenhang mit dem Zwischenfall in der N._____ im Dezember 
2021 liess sich der Vorwurf einer Verletzung der physischen Integrität oder anderen 
Ethik-Verstössen nicht erhärten. 
 


 
 
9
• 
Vorbringen 5: Die Abklärungen der Beschwerdegegnerin konnten nicht erhärten, 
dass J._____ bewusst falsche Anschuldigungen gegenüber A._____ gemacht haben 
soll. Selbst wenn sich der Sachverhalt so zugetragen hätte, wäre dies noch keine 
Verletzung des Ethik-Statuts. 
 
• 
Vorbringen 6: Im Rahmen der Abklärungen liess sich nicht erhärten, dass Mädchen 
bei den E._____ gegenüber den Knaben generell benachteiligt würden. Die 
Abklärungen haben ergeben, dass deutlich mehr Knaben Eishockey spielen als 
Mädchen. Dies führt zwangsläufig dazu, dass Mädchen organisatorisch anders 
behandelt werden als Knaben. Die Beschwerdegegnerin hat in mehreren Gesprächen 
mit dem Beschwerdeführer versucht, herauszufinden, wo konkret das Problem 
zwischen ihm und den E._____ liegt. Allerdings wurde dabei die behauptete 
Benachteiligung bzw. Ausgrenzung der Mädchen nie thematisiert. Des Weiteren 
zeigten die Verantwortlichen der E._____ in den Gesprächen kein Verständnis für die 
Behauptungen des Beschwerdeführers. Die Beschwerdegegnerin hielt die E._____ 
allerdings an, die Aufteilung der Garderobe sowie ihr Sicherheitskonzept in der 
O._____ selbstkritisch zu überprüfen und zu optimieren. 
V. Zuständigkeit 
39. 
Das Schweizer Sportgericht ist eine Stiftung, die von Swiss Olympic per 1. Juli 2024 
gegründet wurde und den Zweck hat, ein unabhängiges Schiedsgericht zu betreiben, das bei 
Streitigkeiten im Sport oder möglichen Regelverstössen entscheidet (Art. 10 Abs. 1 der 
Statuten von Swiss Olympic vom 1. Juli 2024). Als unabhängige Disziplinarstelle i.S.v. Art. 72g 
Abs. 1 lit. a Ziff. 2 SpoFöV ist das Schweizer Sportgericht unter anderem zuständig für die 
Beurteilung der ihr von der Meldestelle überwiesenen Fälle von Ethik-Verstössen. 
 
40. 
Gemäss Art. 11 Abs. 1 VerfRegl entscheidet das Schweizer Sportgericht selbst über seine 
Zuständigkeit. Das VerfRegl ist per 1. Juli 2024 in Kraft getreten und ersetzt das Reglement 
betreffend das Verfahren vor der Disziplinarkammer des Schweizer Sports vom 1. Juli 2022. 
Das VerfRegl vom 1. Juli 2024 findet auf sämtliche Verfahren Anwendung, für die 
Sportorganisationen auf die Zuständigkeit der bisherigen Disziplinarkammer des Schweizer 
Sports ("DK") oder des Schweizer Sportgerichts verweisen (Art. 29 Abs. 1 VerfRegl). Nach 
Art. 14 Abs. 2 VerfRegl SSI ist die DK für Beschwerden gegen die Nichteröffnung einer 
Untersuchung zuständig. 
 
41. 
Die DK hat ihre Tätigkeit gemäss einem Beschluss des Sportparlaments von Swiss Olympic 
vom 24. November 2023 per 30. Juni 2024 eingestellt. Gemäss diesem Beschluss gehen 
sämtliche Kompetenzen der DK an die Stiftung Schweizer Sportgericht über. Entsprechend 
ist seit dem 1. Juli 2024 das Schweizer Sportgericht für Verfahren zuständig, für welche bis 
zum 30. Juni 2024 die DK zuständig gewesen ist (vgl. dazu auch Art. 10 Abs. 2 der Statuten 
von Swiss Olympic vom 1. Juli 2024, siehe auch SSG 2024/E/4 vom 15. März 2025, N 85). 
 
42. 
Während sich der Beschwerdeführer durch Unterzeichnung der Verfügung vom 7. Februar 
2025 mit der Zuständigkeit des Schweizer Sportgerichts ausdrücklich einverstanden erklärt 
hat, reichte die Beschwerdegegnerin das unterzeichnete Formular nicht ein. Allerdings hat 
die Beschwerdegegnerin keine Unzuständigkeitseinrede erhoben und sich sowohl schriftlich 
als auch während der Hauptverhandlung auf das Verfahren vorbehaltslos eingelassen. 
 
43. 
Zusammenfassend wird festgehalten, dass das Schweizer Sportgericht zur Überprüfung des 
Nichteröffnungsentscheids vom 27. November 2024 zuständig ist. 


 
 
10
VI. Anwendbares Recht 
44. 
Rechtsgrundlage zur Definition, Untersuchung, Beurteilung und Sanktionierung von 
Ethikverstössen sowie des dazugehörigen Verfahrens bildet das Ethik-Statut. Dieses trat per 
1. Januar 2022 in Kraft (vgl. Art. 8.3 Abs. 1 Ethik-Statut). Die Genehmigung des Ethik-Statuts 
erfolgte anlässlich der 25. Versammlung des Sportparlaments am 26. November 2021, an 
welcher das Sportparlament die entsprechenden Statutenänderungen von Swiss Olympic 
per 1. Januar 2022 beschlossen hat. Da der angefochtene Nichteröffnungsentscheid vor dem 
Inkrafttreten des neuen Ethik-Statuts (gültig seit 1. Januar 2025) erfolgte, ist in materieller 
Hinsicht das Ethik-Statut in der Version mit Inkrafttreten am 1. Januar 2022 anwendbar. 
 
45. 
Gemäss Art. 29 Abs. 1 VerfRegl findet dies auf alle Verfahren Anwendung, die im Zeitpunkt 
seines Inkrafttretens eröffnet sind oder danach eröffnet werden. Da das vorliegende 
Verfahren vor dem Schweizer Sportgericht am 20. Dezember 2024 eröffnet wurde, gilt damit 
die Fassung des VerfRegl vom 1. Juli 2024 (vgl. Art. 30 Abs. 2 VerfRegl i.V.m Art. 50 der 
Schiedsordnung des Schweizer Sportgerichts, gültig seit 1. März 2025). 
 
46. 
Das Untersuchungsverfahren der Beschwerdegegnerin wird im VerfRegl SSI geregelt. 
VII. Abweisung des Antrags auf Anhörung von Markus Pfisterer 
47. 
Der Beschwerdeführer beantragte in seiner Eingabe vom 13. März 2025, dass Markus 
Pfisterer, bis Juni 2025 Leiter der Ethik-Meldestelle der Beschwerdegegnerin, während der 
Hauptverhandlung als Zeuge befragt wird. Dieser Antrag hat das Gericht mit Verfügung vom 
19. März 2025 abgewiesen und für die Begründung auf den Endentscheid verwiesen. 
 
48. 
Aufgrund des rechtlichen Gehörs haben die Parteien vor dem Schweizer Sportgericht wie 
vor einem Zivilgericht grundsätzlich das Recht auf gerichtliche Beweisabnahme (siehe Art. 8 
und 17 des VerfRegl). Daraus ergibt sich eine Pflicht des Gerichts, die zum Beweisgegenstand 
gestellten Anträge entgegenzunehmen, die Anträge zu prüfen, über die Anträge zu 
entscheiden und bei positivem Prüfungsergebnis die entsprechenden Beweise abzunehmen 
(siehe z.B. BGE 124 I 241, E. 2; BGE 117 II 262, E. 4; BGer 4P.143/2005 vom 18. August 2005, 
E. 2.1). Das Recht auf Beweisabnahme setzt allerdings die Tauglichkeit eines Beweismittels 
voraus (KuKo ZPO-BAUMGARTNER, 3. Aufl., Basel 2021, N 14 f. zu Art. 152; BSK ZPO-GUYAN, 4. 
Aufl., Basel 2024, N 6 f. zu Art. 152). Eine antizipierte Beweiswürdigung liegt vor, wenn das 
Gericht zum Schluss kommt, ein an sich taugliches Beweismittel vermöge seine 
Überzeugung von der Wahrheit oder Unwahrheit einer strittigen Tatsache, die es 
insbesondere aufgrund der bereits abgenommenen Beweismittel gewonnen hat, nicht zu 
erschüttern (BGE 143 III 297, E. 9.3.2; BGE 140 I 285, E. 6.3.1). Bei dieser Überlegung hat das 
Gericht zu unterstellen, dass das Beweismittel zu Gunsten der Partei ausfällt, die es 
angerufen hat, und dafür spricht, dass die zu beweisende Behauptung zutrifft (BGer 
4A_66/2018 vom 15. Mai 2019, E. 2.1.1). Die Behörde kann auf ein beantragtes Beweismittel 
verzichten, wenn sie ohne Willkür in vorweggenommener Beweiswürdigung annehmen 
durfte, eine weitere Beweiserhebung würde ihre Überzeugung nicht beeinflussen (BGE 134 
I 140, E. 5.3; BGE 130 II 425, E. 2.1). Der Gehörsanspruch ist jedoch verletzt, wenn einem 
Beweismittel zum vornherein jede Erheblichkeit abgesprochen wird, ohne dass hierfür 
sachliche Gründe angegeben werden können (BGE 114 II 289, E. 2a). 
 
49. 
Mit E-Mail vom 20. August 2024 informierte Markus Pfisterer den Beschwerdeführer, dass 
die Beschwerdegegnerin bei der Untersuchung von einer externen Anwaltskanzlei 
(insbesondere von RA Alexander Schütz, Partner bei Eversheds Sutherland) unterstützt 
werde. Es ist nicht die Aufgabe des Leiters der Ethik-Meldestelle, die Vorabklärungen selbst 
zu treffen, sondern diese lediglich zu delegieren. Aus den Unterlagen geht deutlich hervor, 
dass RA Alexander Schütz (und nicht Markus Pfisterer) die Leitung bei den getroffenen 
Vorabklärungen zukam. So war es beispielsweise RA Alexander Schütz, der die E-Mails des 


 
 
11
Beschwerdeführers beantwortete, während Markus Pfisterer lediglich in Kopie des E-Mail-
Dialogs gesetzt wurde. Ausserdem führte RA Alexander Schütz die Gespräche im Rahmen 
der 
Vorabklärungen 
und 
war 
an 
der 
Hauptverhandlung 
als 
Vertreter 
der 
Beschwerdegegnerin anwesend. Aus diesem Grund erachtete das Gericht RA Alexander 
Schütz als am besten positioniert, die während der Hauptverhandlung aufkommenden 
Fragen zu den von der Beschwerdegegnerin getroffenen Abklärungen zu beantworten. Des 
Weiteren hat es der Beschwerdeführer in seinem Antrag unterlassen, detailliert darzulegen, 
inwiefern die Anhörung von Markus Pfisterer von Relevanz ist bzw. welche Fragen 
ausschliesslich Markus Pfisterer und nicht RA Alexander Schütz beantworten kann. Da das 
Gericht in der Zeugenbefragung von Markus Pfisterer im vorliegenden Fall keinen Mehrwert 
sah und vor dem Hintergrund der Verfahrensökonomie, erachtete das Gericht die Befragung 
von Markus Pfisterer als unerheblich. Daran ändert auch die Tatsache nichts, dass - wie es 
bei der Beschwerdegegnerin üblich ist - Markus Pfisterer den Nichteröffnungsentscheid vom 
27. November 2024 unterzeichnete (und nicht RA Alexander Schütz). Ausserdem bekam der 
Beschwerdeführer 
während 
der 
Hauptverhandlung 
ausreichend 
Gelegenheit, 
Ergänzungsfragen an die Beschwerdegegnerin zu stellen, wodurch sein rechtliches Gehör 
gewahrt wurde. Schliesslich brachte der Beschwerdeführer keine Einwände vor, als er am 
Schluss der Verhandlung explizit danach gefragt wurde, ob sein rechtliches Gehör gewahrt 
wurde bzw. ob er sich genügend zur Streitsache äussern konnte. 
VIII. Materielles 
A. 
Beweislast und Beweismass 
50. 
Weder das Ethik-Statut noch das VerfRegl enthalten eine Bestimmung über die Beweislast. 
Folglich obliegt es dem Gericht, diese für den vorliegenden Fall zu bestimmen. 
 
51. 
Nach dem in Art. 8 ZGB verankerten allgemeinen Rechtsgrundsatz hat derjenige das 
Vorhandensein einer behaupteten Tatsache zu beweisen, der aus ihr Rechte ableitet. 
Demgemäss hat die Partei, die einen Anspruch geltend macht, die rechtsbegründenden 
Tatsachen zu beweisen, während die Beweislast für die rechtsaufhebenden bzw. 
rechtsvernichtenden oder rechtshindernden Tatsachen bei jener Partei liegt, die den 
Untergang des Anspruchs behauptet oder dessen Entstehung oder Durchsetzbarkeit 
bestreitet (vgl. z.B. BGE 148 III 105, E. 3.3.1; BGE 128 III 271, E. 2a). Im vorliegenden Fall geht 
es um eine Beschwerde gegen den Nichteröffnungsentscheid der Beschwerdegegnerin. Da 
der Beschwerdeführer durch seine Beschwerde Rechte ableiten möchte (nämlich die 
Durchführung einer Untersuchung), obliegt es dem Beschwerdeführer aufzuzeigen, 
inwiefern der Nichteröffnungsentscheid der Beschwerdegegnerin vom 27. November 2024 
falsch war. 
 
52. 
Auch bezüglich des Beweismasses enthält weder das Ethik-Statut noch das VerfRegl eine 
Bestimmung. Es ist daher Sache des Gerichts, dieses zu bestimmen (vgl. RIGOZZI 
ANTONIO/QUINN BRIANNA, Evidentiary issues before CAS, in: Bernasconi (Hrsg.), International 
Sports Law and Jurisprudence of the CAS, 4th CAS and SAV-FSA Conference Lausanne 2012, 
Bern 2014, S. 25 und 29). Das seit dem 1. Januar 2025 geltende Ethik-Statut konkretisiert 
diesen Beweismassstab (vgl. Art. 7.2 Ethik-Statut, Version mit Inkrafttreten am 1. Januar 
2025). Das Beweismass zur Feststellung eines Ethikverstosses ist der von der 
Beschwerdegegnerin zu führende überzeugende Nachweis, der höher sein muss als die 
leicht überwiegende Wahrscheinlichkeit, jedoch geringer als ein Beweis, der jeden 
vernünftigen Zweifel ausschliesst (sog. "comfortable satisfaction"). Für den von der 
angeschuldigten Person zu führenden entlastenden Gegenbeweis gilt das Beweismass der 
leicht überwiegenden Wahrscheinlichkeit (Art. 7.2 Abs. 2 Ethik-Statut, Version mit 
Inkrafttreten am 1. Januar 2025). Diese Präzisierung ist auf das vorliegende Verfahren 
sinngemäss anwendbar (vgl. BGer 5A_21/2011 vom 10. Februar 2012, E. 5.4.3). 
 


 
 
12
53. 
Im 
vorliegenden 
Fall 
hat 
der 
Beschwerdeführer 
darzulegen, 
inwiefern 
der 
Nichteröffnungsentscheid fehlerhaft war. Weder das Ethik-Statut noch das VerfRegl SSI 
regelt das Beweismass, das für die Eröffnung einer Untersuchung notwendig ist. Nach 
Art. 14 Abs. 1 VerfRegl SSI wird eine Untersuchung eröffnet, wenn sich ein möglicher Ethik-
Verstoss ausreichend erhärten bzw. belegen lässt. Der Grad an Überzeugung der 
Beschwerdegegnerin, dass ein Ethik-Verstoss stattgefunden hat, muss bei der Frage, ob eine 
Untersuchung zu eröffnen oder ein Nichteröffnungsentscheid zu fällen ist, tiefer sein, als bei 
der Einreichung eines Untersuchungsberichts, in welchem die Beschwerdegegnerin Anträge 
zur Sanktionierung aufgrund eines Ethik-Verstosses stellt. Das Gericht interpretiert Art. 14 
Abs. 1 VerfRegl SSI folglich dahingehend, dass die Beschwerdegegnerin eine Untersuchung 
eröffnet, wenn die leicht überwiegende Wahrscheinlichkeit besteht, dass ein Ethik-Verstoss 
begangen wurde, und Anträge zur Sanktionierung in einem Untersuchungsbericht lediglich 
dann stellt, wenn das Beweismass der "comfortable satisfaction" erreicht ist. Es ist 
angebracht, das Beweismass der leicht überwiegenden Wahrscheinlichkeit analog auch auf 
den Beschwerdeführer anzuwenden. Folglich hat der Beschwerdeführer im vorliegenden 
Verfahren mit leicht überwiegender Wahrscheinlichkeit zu beweisen, dass der 
Nichteröffnungsentscheid falsch ist bzw. dass Ethik-Verstösse durch die E._____ begangen 
worden sind. 
B. 
Substantiierungspflicht des Beschwerdeführers 
1. 
Substantiierungspflicht des Melders 
54. 
Im Rahmen des Untersuchungsverfahrens der Beschwerdegegnerin obliegt es der 
Beschwerdegegnerin, die Meldungen entgegenzunehmen, die meldende Person anzuhören 
und die eigene Zuständigkeit zu prüfen. Nach Art. 12 Abs. 2 VerfRegl SSI prüft die Meldestelle 
im Rahmen der Vorabklärungen, ob sich die mögliche Verletzung des Ethik-Statuts erhärten 
lässt oder nicht. Zu diesem Zweck beschafft sie Dokumente, holt Auskünfte ein und trifft 
weitere sachdienliche Abklärungen (sog. Vorabklärungen). Nach Art. 14 Abs. 1 VerfRegl SSI 
kommt es zu einem Nichteröffnungsentscheid, wenn sich die möglichen Verstösse gemäss 
Ethik-Statut nicht ausreichend erhärten, respektive belegen lassen. 
 
55. 
Weder das Ethik-Statut noch das VerfRegl SSI sehen eine Bestimmung vor, die den 
notwendigen Substantiierungsgrad einer Meldung festlegt. Art. 5.1 Ethik-Statut besagt 
lediglich, dass eine Meldung eine möglichst detaillierte Umschreibung des Sachverhalts 
enthalten soll. Es obliegt folglich dem Gericht, den notwendigen Substantiierungsgrad 
festzusetzen. 
 
56. 
Nach schweizerischem Zivilverfahrensrecht und bundesgerichtlicher Rechtsprechung sind 
die Vorbringen grundsätzlich genügend substantiiert, wenn die Partei die Tatsachen nicht 
nur in den Grundzügen, sondern so umfassend und klar darlegt, dass darüber Beweis 
abgenommen werden kann (BGer 4A_501/2014 vom 18. Dezember 2014, E. 3.1). Der blosse 
pauschale Verweis auf Beilagen genügt gewöhnlich nicht. Laut Bundesgericht ist es nicht 
angebracht, dass die entscheidende Instanz aus den Beilagen die Sachdarstellung 
zusammensuchen muss. Es sei nicht die Aufgabe der urteilenden Instanz, Beilagen danach 
zu durchforsten, ob sich daraus etwas zu Gunsten der behauptungsbelasteten Partei 
ableiten lasse. Dies bedeute nicht, dass es nicht ausnahmsweise zulässig sein kann, seinen 
Substantiierungsobliegenheiten durch Verweis auf eine Beilage nachzukommen. Werden 
Tatsachen in ihren wesentlichen Zügen oder Umrissen in einer Rechtsschrift behauptet und 
wird für Einzelheiten auf eine Beilage verwiesen, sei vielmehr zu prüfen, ob die urteilende 
Instanz damit die notwendigen Informationen in einer Art erhalte, die eine Übernahme in 
die Rechtsschrift als blossen Leerlauf erscheinen lässt, oder ob der Verweis ungenügend sei, 
weil die nötigen Informationen in den Beilagen nicht eindeutig und vollständig enthalten 
seien oder aber daraus zusammengesucht werden müssten (BGer 4A_443/2017 vom 30. 
April 2018, E. 2.2.2; BGer 4A_281/2017 vom 22. Januar 2018, E. 5; BGer 4A_195 und 
197/2014 vom 27. November 2014, E. 7.3.3). 


 
 
13
57. 
Auch wenn der Beschwerdeführer nicht anwaltlich vertreten war und die strengen 
Grundsätze des Bundesgerichts an die Substantiierungspflicht in Zivilverfahren nicht 
blindlings auf das Verfahren der Beschwerdegegnerin übernommen werden können, kann 
und muss vom Melder ein Mindestmass an Substantiierung erwartet werden können. Selbst 
bei Strafanzeigen genügen pauschale, unsubstantiierte Schuldzuweisungen ohne Hinweis 
auf einen spezifischen Sachverhalt nicht (BSK-StPO-RIEDO/BONER, 3. Aufl., Basel 2023, N 11 
zu Art. 301 m.w.H.), obwohl im Strafrecht grundsätzlich der strikte Untersuchungsgrundsatz 
gilt (siehe z.B. BGE 147 IV 409, E. 5.3.1). 
 
58. 
Der Beschwerdeführer hat rund 500 Seiten Rechtsschrift auf Englisch, was keine 
Verfahrenssprache vor der Beschwerdegegnerin ist, mit über 300 Beilagen eingereicht. Er 
hat es dabei grösstenteils unterlassen, darzulegen, welche Aussage er mit welchem 
Beweisstück beweisen möchte. Es ist die Aufgabe eines jeden Melders, aufzuzeigen, was 
passiert ist, die notwendigen Beweise zur Verfügung zu stellen und darzulegen, worin er 
eine Verletzung des Ethik-Statuts sieht. Mit anderen Worten ist es die Pflicht des Melders, 
die Grundlagen für die Annahme eines Ethikverstosses zu liefern. Es reicht nicht, 500 Seiten 
Rechtsschrift einzureichen und die Beschwerdegegnerin zu bitten, die Nadel im Heuhaufen 
zu finden. Der Beschwerdeführer hat in seinen weitschweifigen Eingaben diverse Vorwürfe 
geäussert, ohne dabei konkreten Bezug auf die eingereichten Beilagen zu nehmen und ohne 
darzulegen, welche konkreten Handlungen seiner Ansicht nach eine Verletzung des Ethik-
Statuts darstellen. Der notwendige Grad an Substantiierung hat der Beschwerdeführer bei 
seinen Meldungen folglich nicht erfüllt. 
 
59. 
Die Beschwerdegegnerin hätte die Meldungen mangels Substantiierung bereits 
zurückweisen 
können. 
Sie 
hat 
aber 
die 
Meldungen 
des 
Beschwerdeführers 
entgegengenommen und im Rahmen der Vorabklärungen mehrere Gespräche mit ihm, 
seinem Sohn, seiner Frau und den Verantwortlichen der E._____ geführt, um 
sicherzustellen, dass kein Ethik-Verstoss übersehen wird. 
2. 
Substantiierungspflicht im Beschwerdeverfahren gegen den Nichteröffnungsentscheid 
60. 
Sowohl die Beschwerdeschrift vom 11. Dezember 2024 als auch die Eingabe vom 21. Februar 
2025 des Beschwerdeführers beinhalten diverse Behauptungen von angeblichen 
Fehlverhalten der Verantwortlichen der E._____. Der Beschwerdeführer verwies dabei auf 
die Beilagen, die er im Verfahren vor der Beschwerdegegnerin einreichte, ohne darzulegen, 
inwieweit diese die Behauptungen beweisen sollen. Für das Gericht blieb grösstenteils 
unklar, wo der Zusammenhang zwischen den erwähnten Beilagen und der konkreten 
Behauptung besteht. 
 
61. 
Auch wenn der Beschwerdeführer in diesem Verfahren nicht anwaltlich vertreten ist, wäre 
es seine Pflicht gewesen, aufzuzeigen, inwiefern der angefochtene Entscheid fehlerhaft ist, 
respektive weshalb die Beschwerdegegnerin aufgrund der Akten zum Schluss hätte kommen 
sollen, dass sich die mutmasslichen Verstösse ausreichend haben erhärten lassen. Dies hat 
er aber grösstenteils unterlassen und sich darauf beschränkt, die Vorwürfe gegen die 
E._____ und deren verantwortlichen Personen mehrfach zu wiederholen. Ausserdem 
unterliess es der Beschwerdeführer grösstenteils aufzuzeigen, welche Handlungen der 
E._____ bzw. der verantwortlichen Personen ein Verstoss gegen das Ethik-Statut darstellen 
sollen. Vielmehr nahm der Beschwerdeführer Bezug auf diverse Reglemente und Guidelines 
von 
nationalen 
und 
internationalen 
Sportverbänden 
(z.B. 
Internationale 
Schutzmassnahmen für Kinder im Sport, Child Safeguarding Toolkit, Hockey Canada Bullying 
Harassment and Abuse Policies, IIHF Abuse & Harassment Code), deren Verletzung bzw. die 
Sanktionierung von allfälligen Verletzungen nicht in den Zuständigkeitsbereich dieses 
Gerichts fallen (siehe unten unter Kapitel VIII. C. 1.). 
 
62. 
Auch während der Hauptverhandlung gelang es dem Beschwerdeführer nicht, mit der 
notwendigen Klarheit darzulegen, inwiefern der Nichteröffnungsentscheid falsch sein soll 


 
 
14
und inwiefern die E._____ bzw. die verantwortlichen Personen das Ethik-Statut verletzt 
haben sollen. Auch nach mehrfachem explizitem Nachfragen der Richter konnte der 
Beschwerdeführer seine Behauptungen nicht substantiiert mit Verweis auf die jeweiligen 
Beweisstücke darlegen. 
 
63. 
Im nachfolgenden Abschnitt wird konkret aufgezeigt, weshalb der Beschwerdeführer seiner 
Substantiierungspflicht bei den Vorbringen 1 bis 6 nicht nachkam und weshalb der 
Nichteröffnungsentscheid der Beschwerdegegnerin vom 27. November 2024 bezüglich aller 
Vorbringen korrekt war. 
C. 
Prüfung der einzelnen Vorbringen 
1. 
Zuständigkeitsbereich dieses Gerichts 
64. 
Nach Art. 5.6 Ethik-Statut i.V.m. Art. 15 VerfRegl SSI und Art. 29 Abs. 2 VerfRegl ist dieses 
Gericht für die Beurteilung eines möglichen Ethik-Verstosses i.S.v. Art. 2 Ethik-Statut 
zuständig. Dieses Gericht hat nicht die Kompetenz, Sanktionen oder andere Konsequenzen 
aufgrund eines Verstosses gegen andere Regularien auszusprechen. Nach Art. 1.2 Ethik-
Statut werden Verstösse gegen sonstige Verbandsreglemente nach den Verfahren der 
zuständigen 
nationalen 
oder 
internationalen 
Sportorganisation 
untersucht 
und 
entschieden. Folglich wird in diesem Entscheid kein Bezug auf andere Regularien 
genommen, sondern der Nichteröffnungsentscheid vor dem Hintergrund einer möglichen 
Verletzung des Ethik-Statuts überprüft. 
 
65. 
Nach Art. 16 VerfRegl SSI hat die Beschwerdegegnerin Swiss Olympic und den 
entsprechenden nationalen Sportverband zu informieren, wenn sie der Auffassung ist, dass 
ein Missstand i.S.v. Art. 3 Ethik-Statut vorliegt. Im Falle von durch die Beschwerdegegnerin 
festgestellten Missständen spricht Swiss Olympic (und nicht dieses Gericht) gegenüber der 
betroffenen 
Sportorganisation 
Massnahmen 
aus 
und 
hält 
diese 
in 
einer 
Umsetzungsvereinbarung fest. Gegen diese Verfügung kann innert 20 Tagen Einsprache bei 
der DK bzw. dieses Gerichts erhoben werden (Art. 5.7 Ethik-Statut). Allerdings kann nach 
Art. 16 Abs. 2 VerfRegl SSI die Feststellung eines Missstandes nicht Gegenstand eines 
Verfahrens vor der DK bzw. diesem Gericht bilden. Folglich stellt sich konkret die Frage, ob 
Art. 14 Abs. 1 VerfRegl SSI, wonach sich die Zuständigkeit dieses Gerichts bezüglich der 
Überprüfung eines Nichteröffnungsentscheids ergibt, auch zur Anwendung kommt, wenn 
die Meldung ein möglicher Missstand i.S.v. Art. 3 Ethik-Statut betrifft. 
 
66. 
Ist eine Norm unklar, bedarf sie der Auslegung. Ausgangspunkt der Auslegung einer 
Bestimmung bildet ihr Wortlaut. Ist der Text nicht klar und sind verschiedene Auslegungen 
möglich, so muss laut Bundesgericht unter Berücksichtigung aller Auslegungselemente nach 
der wahren Tragweite der Norm gesucht werden. Dabei hat es insbesondere den Willen des 
Gesetzgebers zu berücksichtigen, wie er sich namentlich aus den Gesetzesmaterialien ergibt 
(historische Auslegung). Weiter hat das Gericht nach dem Zweck, dem Sinn und den dem 
Text zu Grunde liegenden Wertungen zu forschen, namentlich nach dem durch die Norm 
geschützten Interesse (teleologische Auslegung). Wichtig ist auch der Sinn, der einer Norm 
im Kontext zukommt, und das Verhältnis, in welchem sie zu anderen Gesetzesvorschriften 
steht (systematische Auslegung). Das Bundesgericht befolgt bei der Auslegung von 
Gesetzesnormen einen pragmatischen Methodenpluralismus und lehnt es ab, die einzelnen 
Auslegungselemente einer Prioritätsordnung zu unterstellen (siehe z.B. BGer 2C_544/2020 
vom 29. April 2021, E.3.3; BGE 146 III 217, E. 5; BGE 145 III 324, E. 6.6). 
 
67. 
Der Wortlaut von Art. 14 Abs. 1 VerfRegl SSI deutet darauf hin, dass dieses Gericht für die 
Überprüfung von jeglichen Nichteröffnungsentscheiden zuständig ist, unabhängig davon, ob 
die Meldung mögliche Ethik-Verstösse i.S.v. Art. 2 Ethik-Statut oder einen potenziellen 
Missstand nach Art. 3 Ethik-Statut betrifft. Dies entspricht aber weder der Systematik des 
Ethik-Statuts noch jener des VerfRegl SSI. Beide Regelwerke beinhalten eine strikte 


 
 
15
Trennung, wonach dieses Gericht für die Ahndung von Ethik-Verstössen nach Art. 2 Ethik-
Statut zuständig ist (Art. 5.6 Ethik-Statut und Art. 15 VerfRegl SSI), während Swiss Olympic 
Massnahmen gegen Sportorganisationen bei einem Missstand aussprechen kann (Art. 5.7 
Ethik-Statut und Art. 16 VerfRegl SSI). Es würde der Systematik der beiden Regelwerke 
widersprechen, wenn dieses Gericht für die Beurteilung eines Nichteröffnungsentscheids 
bezüglich eines potenziellen Missstandes i.S.v. Art. 3 Ethik-Statut zuständig wäre. Ausserdem 
würde eine solche Auslegung dem Sinn und Zweck der beiden Regelwerke zuwiderlaufen. 
Swiss Olympic ist als Dachverband des Schweizer Sports besser positioniert als dieses 
Gericht, einen Missstand i.S.v. Art. 3 Ethik-Statut zu erkennen und sinnvolle und zielführende 
Massnahmen mit der betroffenen Sportorganisation auszuarbeiten. Folglich muss es auch 
Swiss Olympic obliegen, zu beurteilen, ob die Beschwerdegegnerin die notwendigen 
Vorabklärungen bei einem potenziellen Missstand i.S.v. Art. 3 Ethik-Statut getroffen und 
korrekt entschieden hat, keine Untersuchung durchzuführen. Es würde dem Sinn und Zweck 
sowie der Systematik der beiden Regelwerke widersprechen, wenn dieses Gericht den 
Nichteröffnungsentscheid bezüglich eines potenziellen Missstandes überprüfen könnte, 
während es dann aber eine andere Instanz wäre, nämlich Swiss Olympic, die über die Folgen 
entscheidet. Dass dieses Gericht nach Art. 5.7 Ethik-Statut als Beschwerdeinstanz agiert, 
ändert nichts an der Zweiteilung des Ethik-Statuts, wonach dieses Gericht für die Ahndung 
von Ethik-Verstössen i.S.v. Art. 2 Ethik-Statut und Swiss Olympic für den Erlass von 
Massnahmen bei einem Missstand i.S.v. Art. 3 Ethik-Statut zuständig ist. Diese Zweiteilung 
wird auch im seit dem 1. Januar 2025 geltenden Ethik-Statut deutlich, welches die 
Untersuchungskompetenz der Beschwerdegegnerin und Swiss Olympic detaillierter regelt. 
Nach Art. 9.2 Ethik-Statut, Version mit Inkrafttreten am 1. Januar 2025, wird ein möglicher 
Missstand grundsätzlich durch die Beschwerdegegnerin untersucht, wobei je nach 
Sachverhalt auch eine Untersuchung durch Swiss Olympic vereinbart werden kann. Daraus 
wird deutlich, dass Swiss Olympic sowohl beim Erlass von Massnahmen als auch bei der 
Untersuchung involviert ist, während der Dachverband bei einem potenziellen Ethik-
Verstoss nach Art. 2 Ethik-Statut lediglich informiert wird und die Untersuchung der 
Beschwerdegegnerin und die Beurteilung diesem Gericht überlässt. 
 
68. 
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass - gestützt auf den Sinn und Zweck sowie der 
Systematik dieser Reglemente - dieses Gericht keine Kompetenz hat darüber zu urteilen, ob 
eine Einleitung einer Untersuchung durch die Beschwerdegegnerin aufgrund eines 
potenziellen Missstandes innerhalb der E._____ i.S.v. Art. 3 Ethik-Statut angebracht 
gewesen wäre oder nicht. Auf den Antrag des Beschwerdeführers auf Eröffnung einer 
Untersuchung bezüglich eines potenziellen Missstandes wird folglich nicht eingetreten. 
2. 
Sinn und Zweck des Ethik-Statuts und des Untersuchungsverfahrens 
69. 
Das Ethik-Statut bildet die einheitliche und justiziable Grundlage zur Meldung, 
Untersuchung und Sanktionierung von Ethik-Verstössen und Missständen im Schweizer 
Sport (siehe Homepage von Swiss Olympic: Ethik-Statut des Schweizer Sports). Der 
Grundgedanke von Ethik im Sport besteht darin, die Gesundheit sowie das Wohlergehen der 
Sportlerinnen und Sportler und die von der Bevölkerung erwartete Glaubwürdigkeit des 
Sports zu schützen (siehe Homepage von SSI: Weshalb Ethik im Sport?). Zu diesem Zweck 
listet das Ethik-Statut die Ethikverstösse in Art. 2 abschliessend auf (Diskriminierung und 
Ungleichbehandlung, Verletzung der psychischen, physischen oder sexuellen Integrität, 
Vernachlässigung 
einer 
Fürsorgepflicht, 
Missbrauch 
einer 
Funktion 
in 
einer 
Sportorganisation für private Zwecke oder persönliche Vorteile, Korruption und Annahme 
von Geschenken oder anderen Vorteilen, Ignorieren von Interessenskonflikten sowie 
Unsportliches Verhalten). Art. 2.3 ("Unsportliches Verhalten") kommt dabei eine 
Auffangfunktion zu, wonach "grobe Verletzungen von fundamentalen Grundwerten des 
Sports" ebenfalls einen Ethik-Verstoss darstellen. Diese Formulierung macht deutlich, dass 
nicht jedes unangemessene oder unanständige Verhalten per se eine Verletzung des Ethik-
Statuts darstellt, vielmehr ist eine gewisse Schwere notwendig. Es ist nicht die Aufgabe der 
Beschwerdegegnerin, jede zwischenmenschliche Streitigkeit zwischen einzelnen Personen 


 
 
16
im Rahmen der Sportausübung zu untersuchen. Die Aufgabe der Beschwerdegegnerin ist es, 
Meldungen entgegenzunehmen, die meldende Person anzuhören, die eigene Zuständigkeit 
zu prüfen und - sofern sich eine Verletzung des Ethik-Statuts erhärten lässt - eine 
Untersuchung durchzuführen. 
3. 
Ermessensspielraum der Beschwerdegegnerin 
70. 
Im Bereich des Disziplinarrechts hat der Court of Arbitration for Sport ("CAS") den 
Sportverbänden einen gewissen Ermessensspielraum zuerkannt. Nach konstanter 
Rechtsprechung des CAS kann er eine Disziplinarentscheidung eines Verbandsgerichts nur 
dann abändern, wenn er feststellt, dass das betreffende Verbandsgericht den ihm durch den 
Grundsatz der Verbandsautonomie eingeräumten Ermessensspielraum überschritten hat, 
d. h. nur in Fällen, in denen das betreffende Verbandsgericht willkürlich gehandelt hat. Dies 
sei jedoch nicht der Fall, wenn der CAS lediglich mit einer bestimmten Sanktion nicht 
einverstanden ist, sondern nur dann, wenn die betreffende Sanktion als offensichtlich und 
grob unverhältnismässig im Verhältnis zur Tat anzusehen ist (siehe z.B. CAS 2019/A/6278, 
N 55; CAS 2022/A/8731, N 70; CAS 2019/A/6315, N 62; CAS OG 24/09, N 72 ff.). 
 
71. 
Auch wenn die Beschwerdegegnerin kein Verein i.S.v. Art. 60 ff. ZGB ist und es i.c. nicht um 
eine Überprüfung einer ausgesprochenen Disziplinarmassnahme geht, drängt sich eine 
analoge 
Anwendung 
dieser 
Rechtsprechung 
zur 
Überprüfung 
eines 
Nichteröffnungsentscheids 
auf. 
Dies 
bedeutet, 
dass 
dieses 
Gericht 
einen 
Nichteröffnungsentscheid der Beschwerdegegnerin nur beanstanden kann, wenn sie ihr 
zugestandenes Ermessen missbraucht hat, also, wenn eine mögliche Verletzung des Ethik-
Statuts im Raum liegt, die offensichtlich einer Untersuchung bedarf. Dass der 
Beschwerdegegnerin ein gewisser Ermessensspielraum zukommt und respektiert werden 
muss, zeigt auch die Tatsache, dass das neue Ethik-Statut (Version mit Inkrafttreten am 
1. Januar 2025) in Art. 5.7.1 bei Nichteintretensentscheiden der Beschwerdegegnerin kein 
Rechtsmittel mehr vorsieht (siehe SSG 2025/E/48 vom 14 April 2025). 
 
72. 
Konkret stellt sich die Frage, ob die Beschwerdegegnerin ihr zugestandenes Ermessen i.c. 
missbraucht hat, indem sie zu früh zur Schlussfolgerung gekommen ist, dass sich der 
Verdacht eines Ethik-Verstosses nicht hat erhärten lassen. Insbesondere stellt sich auch die 
Frage, 
inwieweit 
die 
Untersuchungsmaxime 
für 
die 
Beschwerdegegnerin 
bei 
unsubstantiierten Meldungen zur Anwendung gelangt und ob die Beschwerdegegnerin in 
diesem Verfahren die Anforderung erfüllt hat. 
 
73. 
Das Bundesgericht hielt bereits mehrfach fest, dass Disziplinarverfahren privater 
Sportverbände nicht an strafrechtliche Prinzipien wie die Unschuldsvermutung gebunden 
sind (siehe z.B. BGer 4A_528/2022 vom 13. März 2023, E. 4.3.3; BGer 4A_474/2024 vom 6. 
Februar 2025, E. 5.3). Folglich kann an die Untersuchungspflicht der Beschwerdegegnerin 
nicht der gleich hohe Massstab gesetzt werden wie an die Strafverfolgungsbehörden, die an 
den Grundsatz in dubio pro duriore gebunden sind (siehe z.B. BGE 143 IV 241, E. 2.2.1). Doch 
selbst im Strafrecht hat der Anzeiger keinen Anspruch auf eine Untersuchung (BGer 
6B_787/2022 vom 5. Dezember 2022, E. 3.3.2). Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung 
kann ein Beweisverfahren geschlossen werden, wenn die Beweisanträge eine nicht 
erhebliche Tatsache betreffen oder offensichtlich untauglich sind oder wenn die Behörde 
auf Grund bereits abgenommener Beweise ihre Überzeugung gebildet hat und ohne Willkür 
in vorweggenommener Beweiswürdigung annehmen kann, dass ihre Überzeugung durch 
weitere Beweiserhebungen nicht geändert würde (BGer 4P.143/2005 vom 18. August 2005, 
E. 2.2). 
 
74. 
Im nächsten Abschnitt wird anhand der konkreten Vorbringen aufgezeigt, dass (i) die 
Eingaben des Beschwerdeführers nicht genügend substantiiert waren und (ii) die 
Beschwerdegegnerin ihr zugestandenes Ermessen beim Nichteröffnungsentscheid nicht 


 
 
17
missbraucht hat bzw. korrekt zur Schlussfolgerung gelangte, dass sich der Verdacht eines 
Ethikverstosses bzw. mehrerer Ethikverstösse nicht hat erhärten lassen. 
4. 
Zu den einzelnen Vorbringen 
4.1 
Vorbringen 1 
75. 
Der Beschwerdeführer behauptet, H._____ bzw. die E._____ hätten sich nicht an eine 
Vereinbarung mit dem Beschwerdeführer bezüglich seines Sohnes B._____ in den U-17-
A/U-15-Top-Trainings bzw. bezüglich eines Herbstlagers gehalten und damit das Ethik-Statut 
verletzt. 
 
76. 
Laut Art. 1.2 Abs. 2 Ethik-Statut sind Selektionsentscheidungen für nationale und 
internationale Wettkämpfe vom Geltungsbereich des Ethik-Statuts ausgenommen. Das 
Gericht interpretiert diese Norm dahingehend, dass damit nicht nur Selektionen für 
bestimmte Wettkämpfe gemeint sind, sondern auch die Einteilung der Athleten in die 
verschiedenen Mannschaften. Folglich hat das Gericht nicht die Kompetenz, 
Entscheidungen der E._____, welcher Junior in welcher Mannschaft spielt bzw. trainieren 
darf, zu überprüfen. Das Gericht kann lediglich prüfen, ob die E._____ einen Ethik-Verstoss 
begangen haben, indem sie die psychische Integrität des Sohnes des Beschwerdeführers 
i.S.v. Art. 2.1.2 Ethik-Statut verletzt oder den Sohn i.S.v. Art. 2.1.1 Ethik-Statut diskriminiert 
haben. Allein die Tatsache, dass jemand mit der Mannschaftseinteilung nicht einverstanden 
ist, reicht für die Annahme eines Ethik-Verstosses nicht aus. Vielmehr ist für einen Ethik-
Verstoss im Rahmen von Selektionsentscheiden eine systematische Schlechterstellung ohne 
sachlichen Grund nötig. 
 
77. 
Der Beschwerdeführer hat es unterlassen, eine systematische Schlechterstellung 
substantiiert darzulegen. Selbst die behauptete Vereinbarung zwischen ihm und den 
E._____ vermochte er nicht substantiiert vorzubringen. Er behauptet, es sei eine mündliche 
Vereinbarung zwischen ihm und J._____ im Sommer 2022 zustande gekommen, die 
anschliessend schriftlich bestätigt wurde. Zur Untermauerung seiner Behauptungen reichte 
der Beschwerdeführer diverse E-Mails sowie Trainings- und Spielpläne seines Sohnes ein, 
ohne konkret aufzuzeigen, wann und wo eine Vereinbarung zustande kam bzw. wann und 
wo das Ethik-Statut verletzt worden sein soll. Vielmehr wird aus den Unterlagen deutlich, 
dass der Beschwerdeführer lediglich ein entsprechendes Angebot unterbreitete, welches 
von den E._____ allerdings nicht angenommen wurde. 
 
78. 
Insbesondere konnte das Gericht aber keine Hinweise auf eine Verletzung der psychischen 
Integrität (Art. 2.1.2 Ethik-Statut) oder eine systematische Schlechterstellung des Sohnes des 
Beschwerdeführers (Art. 2.1.1 Ethik-Statut) aus den Unterlagen eruieren. Folglich ist der 
Nichteröffnungsentscheid der Beschwerdegegnerin bezüglich des Vorbringens 1 korrekt 
erfolgt. 
4.2 
Vorbringen 2 
79. 
Der Beschwerdeführer argumentiert, dass die Torhüter bei den E._____ nicht gleich 
behandelt werden, dass es während den Saison 2019/2020 bis 2023/2024 keine 
Torhüterbeurteilung gab und die Selektionskriterien bezüglich der Mannschaftseinteilung 
nicht transparent und fair ausgestaltet sind. 
 
80. 
Die 
Beschwerdegegnerin 
anerkennt 
im 
Nichteröffnungsentscheid, 
dass 
die 
Selektionsprozesse bei den E._____ nur sehr rudimentär verschriftlicht bzw. den beteiligten 
Personen nur wenig transparent zur Kenntnis gebracht wurden. Da die Abklärungen ergeben 
haben, dass die E._____ über das notwendige Fachwissen und Prozesse verfüge, um 
Selektionen grundsätzlich korrekt und fair durchzuführen, sah die Beschwerdegegnerin die 
Voraussetzungen für einen Missstand nach Art. 3 Ethik-Statut als nicht gegeben. Da wie 


 
 
18
unter Kapitel VIII. C. 1. ausgeführt, dieses Gericht nicht zuständig ist, die Vorabklärungen der 
Beschwerdegegnerin in Bezug auf einen möglichen Missstand zu würdigen, kann die Frage 
offenbleiben, ob die mangelnde Transparenz bei Selektionsprozessen als Missstand i.S.v. 
Art. 3 Ethik-Statut angesehen werden muss. 
 
81. 
Vielmehr befasst sich dieses Gericht mit der Frage, ob die verantwortlichen Personen der 
E._____ dadurch einen Ethik-Verstoss nach Art. 2 Ethik-Statut begangen haben könnten. Wie 
unter Kap. VIII. C. 4.1 erwähnt, ist das Gericht nicht befugt, Selektionsentscheide zu 
überprüfen. Dies ist darauf zurückzuführen, dass die Juniorentrainer am besten positioniert 
sind, die Teameinteilungen vorzunehmen und dabei die Interessen aller Athletinnen und 
Athleten sowie des Clubs zu würdigen. Mangelnde Transparenz bei der Selektion bzw. 
Teameinteilung allein genügt nicht, um eine Diskriminierung i.S.v. Art. 2.1.1 Ethik-Statut oder 
eine Verletzung der psychischen Integrität i.S.v. Art. 2.1.2 Ethik-Statut anzunehmen. 
Vielmehr müsste der Beschwerdeführer darlegen, dass sein Sohn systematisch in eine 
schlechtere Mannschaft eingeteilt wurde, als dies der Fall wäre, hätte eine objektive 
Drittperson die Evaluation vorgenommen. Allerdings ist es dem Beschwerdeführer nicht 
gelungen, die Behauptungen zu substantiieren und mit Verweis auf Dokumente zu 
untermauern. Während der Hauptverhandlung nahm der Beschwerdeführer insbesondere 
Bezug auf folgende Dokumente: (i) auf die E-Mail vom 4. September 2019, mit welcher der 
damalige Torhütertrainer der U-13-Mannschaften der E._____ den Beschwerdeführer 
darüber informierte, dass die Mannschaftseinteilung in Elite-, Top- und A-Junioren nicht 
durch ihn, sondern seines Wissens durch den Stufenleiter gestützt auf die Einschätzung der 
Piccolo-Trainer gemacht werde. Laut Beschwerdeführer wird dadurch deutlich, dass der 
Selektionsprozess und die Einteilung in die verschiedenen Juniorenmannschaften nicht 
transparent und fair ausgestaltet sind; (ii) auf eine Excel-Tabelle, in welcher die Kriterien für 
eine Beurteilung von Torhüter aufgelistet werden. Dieses Dokument zeigt, dass es auf 
Verbandsstufe einen Katalog von Kriterien gibt, nach welchen sowohl Spieler als auch 
Torhüter bewertet werden sollen; und schliesslich (iii) auf einen E-Mail-Austausch zwischen 
T._____ (Stufenleiter E._____) und dem Beschwerdeführer vom Mai 2020. Aus diesem E-
Mail-Dialog kommt hervor, dass sich der Beschwerdeführer nicht einverstanden zeigte mit 
der Einteilung seines Sohnes in die A-Mannschaft. T._____ informierte den 
Beschwerdeführer darüber, dass er zusammen mit J._____ und Q._____ (ebenfalls 
Stufenleiter) die Einteilung für die Saison 2020/2021 gemacht habe und dass sich die 
Einteilung im Laufe der Saison verändern könne. Ausserdem reichte der Beschwerdeführer 
mehrere Nachrichten ein, in welchen er die Verantwortlichen der E._____ kontaktierte, um 
das Goalie-Trainingsprogramm seines Sohnes zu besprechen. 
 
82. 
Dem Beschwerdeführer ist es nicht gelungen, substantiiert eine Schlechterstellung seines 
Sohnes vorzutragen. Ausserdem konnte das Gericht auch in den eingereichten Dokumenten 
keine Schlechterstellung erkennen. Jede Einzelfallentscheidung kann zwar kritisiert werden, 
darin einen Ethik-Verstoss zu sehen ist aber mit dem Sinn und Zweck des Ethik-Statuts nicht 
vereinbar. 
4.3 
Vorbringen 3 
83. 
Zusammengefasst bringt der Beschwerdeführer vor, dass (i) die verantwortlichen Personen 
bei den E._____ ihre Macht zuungunsten seiner Kinder missbraucht hätten, (ii) dass seine 
Kinder durch die Meldung bei der Beschwerdegegnerin Nachteile hätten, (iii) es die E._____ 
unterlassen hätten, die Vorwürfe von einer unabhängigen Instanz untersuchen zu lassen, 
(iv) dass K._____ in verschiedenen E-Mails falsche Anschuldigungen und Verleumdungen 
gegenüber dem Beschwerdeführer geäussert hätte, (v) er eine aussergerichtliche Einigung 
angestrebt hätte, diese aber von den E._____ nicht gewünscht wurde, (vi) dass J._____ seine 
Aufsichtspflicht vernachlässigt hätte, indem er es tolerierte, dass H._____ seinen Aufgaben 
nicht wie gewünscht nachgekommen sei, und (vii) dass diverse E-Mails und SMS von den 
E._____ unbeantwortet blieben. 
 


 
 
19
84. 
Zu Punkt (i): Der Beschwerdeführer hat es unterlassen, darzulegen, wann und bei welcher 
Gelegenheit die verantwortlichen Personen der E._____ ihre Macht missbraucht haben 
sollen. Vielmehr fokussierte er sich auf allgemein gehaltene Behauptungen, wonach seine 
Kinder durch die verantwortlichen Personen benachteiligt wurden. Das Gericht interpretiert 
seine Aussagen dahingehend, dass er damit die Vorbringen 1 und 2 gemeint hat, weshalb 
an dieser Stelle auf die Ausführungen oben verwiesen wird. 
 
85. 
Zu Punkt (ii): Der Beschwerdeführer hat es auch hier unterlassen, darzulegen, wann und bei 
welcher Gelegenheit seine Kinder aufgrund seiner Meldung bei der Beschwerdegegnerin 
durch die E._____ bzw. die verantwortlichen Personen benachteiligt wurden. Im Vorfeld der 
Hauptverhandlung stellte sich heraus, dass die E._____ die Trainingsverträge der Kinder des 
Beschwerdeführers mit folgender Begründung nicht mehr verlängern werden: "Diese 
Entscheidung basiert auf wiederholten Konflikten im Zusammenhang mit Ihren 
Konfrontationen mit Mitarbeitern unserer Organisation in den vergangenen Jahren. Ihre 
nachweislich unbegründeten Anschuldigungen, Drohungen und Forderungen haben das 
übliche Mass deutlich überschritten und belasten unsere Mitarbeiter erheblich. Dies stört 
den geregelten Trainings- und Spielbetrieb massiv und beeinflusst diesen negativ. Trotz 
mehrfacher Bemühungen und Versuche unsererseits, eine tragfähige Lösung zu finden, ist es 
nicht möglich, ein Umfeld zu schaffen, in dem ein vertrauensvolles und respektvolles 
Miteinander möglich ist. Zudem haben Sie unsere Bemühungen für ein persönliches 
Gespräch mit dem Präsidenten der I._____ /E._____, K._____, trotz mehrfachem Angebot 
nicht wahrgenommen." Da Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ausschliesslich die 
Überprüfung des Nichteröffnungsentscheids vom 27. November 2024 ist, berücksichtigt 
dieses Gericht ausschliesslich die Unterlagen und Informationen, welche der 
Beschwerdegegnerin im Zeitpunkt des Entscheids zur Verfügung standen. Ob die E._____ 
mit der Nichtverlängerung der Trainingsverträge das Ethik-Statut verletzt haben, kann dieses 
Gericht in diesem Verfahren nicht überprüfen. Da aus den Unterlagen keine weiteren 
Geschehnisse evaluiert werden können, wonach die Kinder aufgrund der Meldung des 
Beschwerdeführers einen Nachteil gehabt haben könnten, muss auch diese Behauptung als 
haltlos angesehen werden. 
 
86. 
Zu Punkt (iii): Die E._____ haben von der früheren Kanzlei T._____ im Frühling 2023 eine 
interne 
Untersuchung 
bezüglich 
der 
verschiedenen 
Anschuldigungen 
des 
Beschwerdeführers durchführen lassen. Die Untersuchung ergab, dass alle Anschuldigungen 
haltlos sind. Wie beide Parteien während der Hauptverhandlung ausgeführt haben, handelt 
es sich dabei nicht um eine unabhängige Untersuchung, da diese von den E._____ bezahlt 
wurde. Dies war einer der Gründe, weshalb in der Schweiz das Ethik-Statut erlassen und die 
Beschwerdegegnerin 
als 
unabhängige 
Untersuchungsinstanz 
beauftragt 
wurde. 
Nichtsdestotrotz möchte das Gericht an dieser Stelle betonen, dass die E._____ die 
Vorwürfe des Beschwerdeführers sichtlich ernst genommen und viel Geld investiert (laut 
Schreiben von K._____ vom 7. August 2023 CHF 13'000) haben, um diese, so unabhängig 
wie nur möglich (nämlich durch eine Anwaltskanzlei) untersuchen zu lassen. Der vorliegende 
Fall kann in keiner Weise mit dem vom Beschwerdeführer vorgebrachten Fall von L._____, 
bei welchem es um einen sexuellen Missbrauch ging, welcher durch den Club vertuscht oder 
zumindest nicht untersucht wurde, verglichen werden. 
 
87. 
Zu Punkt (iv): Die vom Beschwerdeführer vorgebrachten E-Mails/Briefe von K._____, in 
welchen angebliche Verleumdungen und falsche Anschuldigungen geäussert worden sind, 
können wie folgt zusammengefasst werden: Am 16. Februar 2023 sendete K._____ dem 
Beschwerdeführer eine E-Mail, in welcher er die Vorwürfe des Beschwerdeführers 
zurückwies. Nichtsdestotrotz haben die E._____ im Frühling 2023 eine interne 
Untersuchung durch eine Anwaltskanzlei in Auftrag gegeben. Von einem Ethik-Verstoss 
durch K._____ im E-Mail vom 16. Februar 2023 kann folglich nicht die Rede sein. Am 6. Juli 
2023 informierte K._____ den Beschwerdeführer über die Resultate der internen 
Untersuchung und betonte, dass der Beschwerdeführer mehrmals diverse Personen 
innerhalb der E._____-Organisation zu belehren versuchte. Weiter schrieb K._____: 


 
 
20
"Diesbezüglich erscheint es als vertretbar, dass Sie deshalb durch die involvierten Personen 
zurechtgewiesen wurden." Des Weiteren forderte K._____ den Beschwerdeführer auf, die 
Drohung, wonach er mit seinen Anschuldigungen an die Öffentlichkeit gehe bzw. die 
Sponsoren der E._____ informieren würde, nicht wahrzumachen und hielt sich dabei alle 
Rechte, insbesondere das Recht der Einreichung eines Strafantrags, vor. Auch darin ist kein 
Ethik-Verstoss zu sehen, zumal sich jede Person gegen Anschuldigungen verteidigen darf. 
Die Drohung auf Seiten des Beschwerdeführers, die Medien oder die Sponsoren über die 
Anschuldigungen zu informieren, trug sicherlich auch nicht zum besseren Verhältnis 
zwischen ihm und der E._____-Organisation bei. Schliesslich nahm der Beschwerdeführer 
Bezug auf ein Schreiben von K._____ vom 2. Oktober 2024, das wie folgt zitiert werden kann: 
"Sie belästigen uns seit Jahren mit Ihren Briefen und mit Ihren haltlosen Vorwürfen. Ihre 
ursprünglichen Anschuldigungen haben wir vor mehr als einem Jahr zum Anlass genommen, 
die Vorwürfe unabhängig untersuchen zu lassen. Das Resultat der unabhängigen 
Untersuchung wurde Ihnen mitgeteilt – Ihre Anschuldigungen erwiesen sich allesamt als 
haltlos und die angeschuldigten Mitarbeiter wurden allesamt entlastet. Ihre Drohungen, 
Nötigungen und Forderungen haben mittlerweile ein Ausmass angenommen, das nicht mehr 
akzeptabel ist und welches jegliches übliche Mass übersteigt. Ihre Forderungen wirken 
lediglich noch schikanös. Unsere Trainer und Mitarbeiter sind von Ihnen eingeschüchtert und 
mit Ihrem Verhalten verunmöglichen Sie einen normalen Trainings- und Spielbetrieb." Des 
Weiteren behielt sich K._____ das Recht vor, dem Beschwerdeführer ein Hausverbot zu 
erteilen oder seine Kinder vom Training auszuschliessen. Den E._____ steht es frei, Athleten 
auszuschliessen oder mit einem Hausverbot zu belegen, solange dies nicht in 
diskriminierender Art und Weise erfolgt. Auch bezüglich dieses Punktes konnte der 
Beschwerdeführer aber keine Verletzung des Ethik-Statuts substantiiert behaupten bzw. 
belegen. Vor dem Hintergrund der Tatsache, dass der Beschwerdeführer unzählige E-Mails 
und SMS an die E._____ sendete, in welchen er seine Behauptungen immer wieder 
wiederholte, erscheint die Reaktion von K._____ für das Gericht nachvollziehbar und kann 
nicht als Ethik-Verstoss angesehen werden. 
 
88. 
Zu Punkt (v): Gemäss den Akten haben die E._____ nicht nur eine interne Untersuchung, die 
externe Kosten in der Höhe von CHF 13'000 verursachte, in Auftrag gegeben, sondern auch 
mehrere Versuche unternommen, mit dem Beschwerdeführer ein Gespräch zu führen, um 
eine Lösung zu finden (siehe beispielsweise E-Mails von K._____ vom 16. Februar 2023, 29. 
Juni 2023, 6. Juli 2023, 7. August 2023, 8. August 2023, 31. August 2023 und 10. Oktober 
2023). Auf Nachfrage des Gerichts, weshalb der Beschwerdeführer das Angebot zum 
Gespräch nie angenommen hatte, antwortete er, dass dies nicht erfolgsversprechend 
gewesen wäre und die E._____ nicht an einer Lösung interessiert wären, zumal sie seine 
Vorwürfe schriftlich mehrfach zurückgewiesen haben. Aus den Unterlagen geht aber 
deutlich hervor, dass der Club an einer Einigung interessiert gewesen war und ein 
störungsfreies Training für seine Kinder ermöglichen wollte. Des Weiteren wird aus den 
Unterlagen deutlich, dass der Beschwerdeführer direkt mit dem CEO kommunizieren 
konnte, was sicherlich nicht allen Eltern der 1'000 Juniorinnen und Junioren (siehe 
Homepage der E._____) ermöglicht wird. Die Behauptung des Beschwerdeführers, wonach 
er von den E._____ nicht angehört wurde, kann das Gericht somit nicht bestätigen. 
 
89. 
Zu Punkt (vi): Auch bezüglich dieses Punkts hat es der Beschwerdeführer unterlassen, 
konkret darzulegen, wann und wo H._____ seinen Aufgaben nicht nachgekommen ist. Er 
beschränkt sich darauf zu behaupten, er sei nur in maximal 7 % der Trainings seines Sohnes 
anwesend gewesen. Diesbezüglich sei darauf hinzuweisen, dass es nicht die Aufgabe des 
Stufenleiters (sondern des Trainers) ist, die Trainings durchzuführen. Der Stufenleiter ist 
vielmehr eine Koordinationsstelle zwischen den Trainern und den Clubverantwortlichen und 
damit für die Organisation des Trainingsbetriebs für die jeweilige Altersstufe verantwortlich. 
Aufgrund der Anzahl der beigewohnten Trainings zu schliessen, H._____ habe seine 
Funktion als Stufenleiter ungenügend wahrgenommen, ist verfehlt. Weitere konkrete 
Vorwürfe - abgesehen von den bereits thematisierten Vorwürfen - hat der 
Beschwerdeführer allerdings nicht erwähnt. Somit steht auch keine Verletzung des Ethik-


 
 
21
Statuts durch J._____, wonach er seinen Aufsichtspflichten nicht nachgekommen sei, im 
Raum. 
 
90. 
Zu Punkt (vii): Es wäre wünschenswert gewesen, dass die E._____ auf die E-Mails des 
Beschwerdeführers bzw. seines Sohnes bezüglich Trainingseinteilung (siehe Vorbringen 1) 
geantwortet hätten. Dies hätte massgebend zur Deeskalation der angespannten Situation 
zwischen dem Beschwerdeführer und den E._____ beigetragen. Nichtsdestotrotz kann in 
der Nichtbeantwortung von E-Mails kein Ethik-Verstoss gesehen werden. Der 
Beschwerdeführer hätte dafür substantiiert darlegen und beweisen müssen, dass dies 
entweder die psychische Integrität seines Sohnes verletzt habe (Art. 2.1.2 Ethik-Statut) oder 
dass darin eine systematische Schlechterstellung seines Sohnes zu sehen sei (Art. 2.1.1 Ethik-
Statut). In den Unterlagen sind aber keine Hinweise darauf zu finden. Auch eine Verletzung 
von Art. 2.3 Ethik-Statut (Unsportliches Verhalten) kommt mangels der notwendigen 
Schwere nicht in Betracht. Ausserdem ist zu berücksichtigen, dass über 1'000 Juniorinnen 
und Junioren der E._____-Organisation angehören (siehe Homepage der E._____). Es wäre 
wünschenswert, dass jede E-Mail der Eltern beantwortet wird, doch einen Anspruch kann 
daraus nicht abgeleitet werden. Ausserdem ist in den Unterlagen zu erkennen, dass sich die 
E._____ bemüht haben, die Situation zu klären und sich für die Nicht-Beantwortung eines 
E-Mails entschuldigt haben. 
4.4 
Vorbringen 4 
91. 
Laut Beschwerde hat der Beschwerdeführer das Vorbringen 4 nicht angefochten. Folglich ist 
darauf nicht weiter einzugehen. 
4.5 
Vorbringen 5 
92. 
Der Beschwerdeführer behauptet, J._____ habe falsche Anschuldigungen gemacht, wonach 
sich der Beschwerdeführer negativ über die Mädchen-Abteilung der E._____ geäussert 
haben soll. Der Beschwerdeführer sieht darin eine Verletzung seiner psychischen Integrität. 
 
93. 
Es ist erwiesen, dass J._____ am 4. November 2021 eine E-Mail mit folgendem Inhalt an den 
Beschwerdeführer sendete (freie deutsche Übersetzung): "Wir hören immer wieder, dass Sie 
sich negativ über unsere Organisation äussern, wenn es um die Planung für unsere Mädchen 
geht. Der Vorwurf ist mehr oder weniger immer der gleiche, nämlich, dass wir die Mädchen 
ungerecht behandeln und die Knaben gegenüber den Mädchen bevorzugen. Es würde mich 
sehr interessieren, woher Sie das wissen und warum Sie eine solche Meinung haben. Ich kann 
Ihre Meinung und Ihre Haltung überhaupt nicht verstehen. Wir als Organisation sind, auch 
nach Ansicht des Verbandes, sicherlich die Organisation, die die Mädchen mit Abstand am 
besten fördert und betreut, und für uns ist klar, dass wir die Mädchen und die Knaben gleich 
behandeln. Wenn Sie also wirklich ein 'grosses' Problem mit unserer Organisation haben, 
können wir Ihnen bei einem Treffen erklären, wie wir es in Zukunft handhaben werden." 
 
94. 
Aus den Akten geht weiter hervor, dass der Beschwerdeführer die E._____ mehrfach 
aufgefordert hat, darzulegen, wann und bei welcher Gelegenheit er sich negativ über die 
Mädchen-Abteilung der E._____ geäussert haben soll (z.B. im E-Mail vom 12. November 
2021 an J._____ oder im Brief vom 5. August 2023 an K._____). Allerdings kommt aus den 
Akten auch deutlich hervor, dass sowohl J._____ (siehe E-Mail von J._____ vom 15. 
November 2021) als auch K._____ (E-Mails von K._____ vom 16. Februar 2023, 29. Juni 
2023, 6. Juli 2023, 7. August 2023, 8. August 2023, 31. August 2023 und 10. Oktober 2023) 
dem Beschwerdeführer angeboten haben, die Angelegenheit im Rahmen eines Gesprächs 
zu klären. Dieses Angebot hat der Beschwerdeführer aber nicht angenommen (siehe oben). 
95. 
Ausserdem gab der Beschwerdeführer selbst zu, dass er die E._____ unterstützt, indem er 
"Probleme, Herausforderungen, Schwächen und Chancen, die mir bekannt sind oder die ich 
sehe, zu diskutieren, hervorzuheben und anzusprechen" 
versucht (E-Mail des 
Beschwerdeführers vom 4. November 2021 an J._____). Des Weiteren bestätigte der 


 
 
22
Beschwerdeführer in der Beschwerde selbst: "Ich habe die Probleme hervorgehoben, die 
gelöst werden müssen - das war's! […] Ich bin mir sehr sicher, dass ich – abgesehen von 
meinem kurzen Gespräch mit M._____ am Mittwoch, 3. November – zu niemandem etwas 
gesagt habe, was auch nur im Entferntesten als negativ über den Ansatz der E._____ 
gegenüber Girls angesehen werden könnte." 
 
96. 
Unter Berücksichtigung der eingereichten Beweismittel gilt für das Gericht als erwiesen, 
dass sich der Beschwerdeführer mindestens ein Mal, nämlich gegenüber M._____, negativ 
über die Organisation der Mädchen-Abteilung der E._____ geäussert hat und dass damit die 
Anschuldigungen, die J._____ im E-Mail vom 4. November 2021 geäussert hat, zumindest 
nicht haltlos sind. Im Rahmen der freien Meinungsäusserungsfreiheit steht es dem 
Beschwerdeführer frei, Vorschläge zur Verbesserung der Organisation der Mädchen-
Abteilung vorzubringen. Allerdings hat der Beschwerdeführer keinen Anspruch darauf, dass 
diese auch umgesetzt werden bzw. dass die Verantwortlichen der E._____ gleicher Meinung 
sind. 
 
97. 
Selbst wenn es zutreffen würde, dass sich der Beschwerdeführer lediglich ein Mal und nicht 
mehrfach (wie von J._____ behauptet) negativ über die Organisation der Mädchen-
Abteilung beschwert haben sollte, wäre dies nicht als eine Verletzung der psychischen 
Integrität nach Art. 2.1.2 Ethik-Statut bzw. als eine Verletzung des damals geltenden Code 
of Conduct des SIHF (siehe Art. 8.4 Ethik-Statut) anzusehen. Der Beschwerdeführer hat es 
unterlassen, substantiiert darzulegen, weshalb die E-Mail von J._____, die zumindest 
teilweise der Wahrheit entspricht, seine Ehre verletzt haben soll. Ausserdem ist zu 
berücksichtigen, dass es in den Akten keine Anhaltspunkte gibt, wonach J._____ die 
Behauptung, der Beschwerdeführer habe sich negativ über die Mädchen-Abteilung der 
E._____ geäussert, auch gegenüber Drittpersonen geäussert und dadurch den Ruf des 
Beschwerdeführers 
geschädigt 
haben 
soll. 
Aus 
all 
diesen 
Gründen 
ist 
der 
Nichteröffnungsentscheid der Beschwerdegegnerin auch bezüglich Vorbringen 5 nicht zu 
beanstanden. 
4.6 
Vorbringen 6 
98. 
Schliesslich behauptet der Beschwerdeführer, dass die Mädchen bei den E._____ 
systematisch benachteiligt werden und dass die Mädchen-Garderobe in der O._____nat 
nicht genügend gesichert ist. Ausserdem sei seine Tochter diskriminiert worden, indem sie 
nicht zu den E._____ Sports School-Trainings eingeladen wurde. 
 
99. 
Aus den Unterlagen kommt deutlich hervor, dass sich der Beschwerdeführer mit grossem 
Engagement für das Mädchen-Eishockey einsetzt. Dies ist bemerkenswert und verdient 
grosse Anerkennung. Ausserdem wird deutlich, dass der Beschwerdeführer mit grossem 
Enthusiasmus diverse Vorschläge und Ideen zur Verbesserung des Mädchen-Eishockeys den 
verantwortlichen Personen der E._____ unterbreitete (siehe z.B. E-Mails vom 4. und 12. 
November 2021 an J._____, E-Mails vom 9. November 2021, 7. Dezember 2021, 11. Februar 
2022 und 26. Oktober 2022 an T._____). 
 
100. Obwohl das Gericht die Bemühungen des Beschwerdeführers, sich für die Gleichstellung der 
Geschlechter im Eishockey einzusetzen, anerkennt und das Ziel der Gleichstellung der 
Geschlechter im Sport vollumfänglich unterstützt, stellt das Gericht fest, dass es der 
Beschwerdeführer unterlassen hat, aufzuzeigen, inwiefern die Mädchen bei den E._____ 
gegenüber den Knaben schlechter gestellt werden. Der Beschwerdeführer fokussierte sich 
auf allgemeine Äusserungen, wonach die Mädchen in den gemischten Teams ausgegrenzt 
werden (indem die Trainer beispielsweise von "Jungs" sprechen), ohne substantiiert 
aufzuzeigen, wann, wo und durch wen eine diskriminierende Handlung stattgefunden haben 
soll. 
 


 
 
23
101. Ausserdem stellt nicht jede Ungleichbehandlung zwischen Mädchen und Knaben einen 
Ethik-Verstoss dar. Vielmehr verlangt Art. 2.1.1 Ethik-Statut eine "sachlich nicht 
gerechtfertigte 
Ungleichbehandlung". 
Wie 
die 
Beschwerdegegnerin 
im 
Nichteröffnungsentscheid richtigerweise aufzeigte, führt die deutlich grössere Anzahl an 
Knaben aus sachlich gerechtfertigtem Grund dazu, dass die Mädchen aus organisatorischer 
Sicht anders behandelt werden als die Knaben. Das Gericht konnte aus den Akten keine 
konkrete Situation eruieren, in welcher eine verantwortliche Person der E._____ ein 
Mädchen oder mehrere Mädchen aufgrund des Geschlechts ohne sachlichen Grund anders 
behandelt hätten als die Knaben. Ob bei den E._____ bezüglich der Organisation des 
Mädchen-Eishockeys ein Missstand i.S.v. Art. 3 Ethik-Statut vorliegt und der 
Nichteröffnungsentscheid in diesem Zusammenhang korrekt war, kann das Gericht (wie 
unter Kapitel VIII. C. 1. ausgeführt) nicht überprüfen. 
 
102. Bezüglich der Garderoben-Situation ist anzumerken, dass es weder die Aufgabe der 
Beschwerdegegnerin noch dieses Gerichts ist, Aufteilungen von Garderoben oder 
Sicherheitsvorschriften in den Stadien zu überprüfen oder gar die Clubs dazu zu verpflichten, 
konkrete Änderungen in der Garderobenaufteilung vorzunehmen (zumal solche 
Massnahmen im Ethik-Statut nicht vorgesehen sind). Folglich kann das Gericht die E._____ 
lediglich ermuntern, die Garderobensituation selbstkritisch zu überprüfen und im Rahmen 
der Möglichkeiten zu optimieren. 
 
103. Um seine Behauptung bezüglich des Sport School - Trainings zu untermauern, reichte der 
Beschwerdeführer zwei E-Mails (E-Mail vom 27. September 2024 und 27. November 2024) 
an die verantwortlichen Personen der E._____ ein. Diese E-Mails wiederholen aber lediglich 
seine Behauptungen und können nicht als Beweis einer Diskriminierung i.S.v. Art. 2.1.1 
Ethik-Statut angesehen werden. Wie bei den Selektionskriterien ist es auch bei der 
Einladung zu einem spezifischen Training wünschenswert, dass alle Athletinnen und 
Athleten die Kriterien kennen, gestützt auf welche solche Entscheidungen getroffen werden. 
Das Gericht hat aber nicht die Kompetenz, solche Entscheidungen zu überprüfen. 
IX. Kritik am Vorgehen der Beschwerdegegnerin 
104. Während der Hauptverhandlung erklärte die Beschwerdegegnerin, dass im Rahmen der 
Vorabklärungen erste, informelle Gespräche geführt wurden, um herauszufinden, ob sich 
die Vorwürfe erhärten lassen. Laut Beschwerdegegnerin werden diese informellen 
Gespräche nicht protokolliert. Erst wenn sich bestimmte Punkte erhärten liessen, werde der 
Prozess formalisiert und die eigentliche Untersuchung beginnt. 
 
105. Bis zur Hauptverhandlung war es für das Gericht mangels Aktennotizen und 
Protokollierungen der Beschwerdegegnerin vollends unklar, welche konkreten Handlungen 
die Beschwerdegegnerin im Rahmen der Vorabklärungen i.S.v. Art. 12 VerfRegl SSI 
vorgenommen hat. Während das von der Beschwerdegegnerin während der 
Hauptverhandlung beschriebene Vorgehen bei einer nachfolgend stattfindenden 
Untersuchung noch toleriert werden kann (zumal im Rahmen der eigentlichen 
Untersuchung Gespräche protokolliert werden), ist dieses Vorgehen bei einem 
anschliessenden Nichteröffnungsentscheid problematisch. Der Beschwerdegegnerin gelang 
es mit ihren glaubwürdigen Aussagen zwar, das Gericht davon zu überzeugen, dass die 
erwähnten Gespräche geführt wurden und die befragten Personen die von der 
Beschwerdegegnerin 
behaupteten 
Aussagen 
auch 
tatsächlich 
gemacht 
haben. 
Nichtsdestotrotz wird die Beschwerdegegnerin angehalten, in Zukunft zumindest eine durch 
den Gesprächspartner unterzeichnete Aktennotiz, in welcher die geführten Gespräche kurz 
zusammengefasst werden, in den Akten abzulegen, damit das Gericht davon bei der Edition 
der Akten von der Beschwerdegegnerin Kenntnis nehmen kann. 


 
 
24
X. 
Kosten- und Entschädigungsfolgen 
A. 
Kosten des Verfahrens vor dem Schweizer Sportgericht 
1. 
Höhe der Verfahrenskosten 
106. Nach Art. 25 Abs. 1 VerfRegl befindet das Schweizer Sportgericht in seinem Entscheid über 
die Kosten des Verfahrens. 
 
107. Unter Berücksichtigung der Umstände des vorliegenden Falls, insbesondere der 
umfassenden Fallakte sowie der Tatsache, dass eine Hauptverhandlung durchgeführt 
wurde, werden die Verfahrenskosten vor dem Schweizer Sportgericht auf CHF 2'500.00 
festgelegt. Dabei ist festzuhalten, dass dieser Betrag bei Weitem nicht kostendeckend ist. 
2. 
Verteilung der Verfahrenskosten 
108. Im Falle einer Verurteilung werden die Kosten gemäss Art. 25 Abs. 2 VerfRegl in der Regel 
der angeschuldigten Person auferlegt. Kommt es zu einem Freispruch, so werden die Kosten 
dem betreffenden Sportverband oder SSI auferlegt. Das Schweizer Sportgericht kann auch 
von den Verteilungsgrundsätzen abweichen und die Kosten nach Ermessen verteilen, wenn 
die Umstände es rechtfertigen. Die Art. 107 und 108 der ZPO gelten sinngemäss (Art. 25 Abs. 
2 VerfRegl). 
 
109. Im vorliegenden Fall geht es nicht um eine Beurteilung der Anträge der Beschwerdegegnerin 
aufgrund eines Ethik-Verstosses i.S.v. Art. 15 VerfRegl SSI, sondern um eine Überprüfung 
eines Nichteröffnungsentscheids i.S.v. Art. 14 VerfRegl SSI. In Anbetracht dessen kann das 
Gericht von seiner Befugnis Gebrauch machen und die Kosten nach eigenem Ermessen 
verteilen. Das Gericht erachtet den Nichteröffnungsentscheid der Beschwerdegegnerin vom 
27. November 2024 im Rahmen seines Kompetenzbereichs als korrekt. Entsprechend sind 
die Verfahrenskosten in Höhe von CHF 2'500.00 vollumfänglich dem Beschwerdeführer 
aufzuerlegen. 
B. 
Parteikostenersatz 
110. Gemäss Art. 25 Abs. 4 VerfRegl steht der beteiligten, nationalen Sportorganisation, 
Sportorganisationen i.S.v. Art. 1.1 Abs. 2 Ethik-Statut, und natürlichen Personen i.S.v. Art. 1.1 
Abs. 3 Ethik-Statut kein Anspruch auf ganzen oder teilweisen Ersatz der Parteikosten zu. Dies 
gilt nach Art. 25 Abs. 4 VerfRegl nicht für die Beschwerdegegnerin. 
 
111. Gemäss Art. 25 Abs. 5 VerfRegl hat die angeschuldigte Person im Falle eines Freispruchs 
Anspruch auf ganzen oder teilweisen Ersatz der Parteikosten, sofern sie nicht in rechtlich 
vorwerfbarer Weise das Verfahren veranlasst oder sonst dessen Durchführung erschwert 
hat. 
 
112. Da es beide Parteien unterlassen haben, einen Parteikostenersatz zu beantragen, werden 
im vorliegenden Verfahren keine Parteikosten zugesprochen. 


 
 
25
Aus diesen Gründen 
 
entscheidet das Schweizer Sportgericht: 
 
 
1. 
Die Beschwerde von A._____ gegen den Nichteröffnungsentscheid vom 27. November 2024 
wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist. 
 
2. 
Der Nichteröffnungsentscheid vom 27. November 2024 wird bestätigt. 
 
3. 
Die Verfahrenskosten vor dem Schweizer Sportgericht werden auf CHF 2'500.00 festgesetzt 
und vollumfänglich A._____ aufgelegt. 
 
4. 
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. 
 
5. 
Die weiteren Anträge werden abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist. 
 
 
Bern, Schweiz 
Datum: 6. Juni 2025 
 
 
 
SCHWEIZER SPORTGERICHT 
 
 
 
 
Mirjam Koller-Trunz 
Vorsitzende Richterin 
 
 
 
Vassilios Koutsogiannakis 
 
 
 
 
 
 
 
Leonid Shmatenko 
Richter 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Richter