voilaj/swiss-caselaw huggingface dataset:
sz_verwaltungsgericht · I 2024 20 · 2024-07-08 · de

Invalidenversicherung (Rente) | Invalidenversicherung

Schwyz Verwaltungsgericht 1. Kammer 08.07.2024 I 2024 20

\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
I 2024 20
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Entscheid vom 8. Juli 2024
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Besetzung
\n
Dr.iur. Vital Zehnder, Vizepräsident
\n
\n
\n
\n
Dr.med. Bernhard Zumsteg, Richter
Dr.med. Urs Gössi, Richter
\n
\n
\n
\n
MLaw Manuel Gamma, Gerichtsschreiber
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Parteien
\n
A.________
\n
\n
\n
\n
gegen
\n
\n
\n
\n
IV-Stelle Schwyz,
Rechtsdienst, Postfach 53, 6431 Schwyz,
\n Vorinstanz,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Gegenstand
\n
Invalidenversicherung (Rente)
\n
\n
\n
\n
\n
Sachverhalt:
\n
A.
A.________ (Jg. 1962) war Sozialhilfebezüger, zuvor bis 2016 lange Zeit selbständig erwerbstätig, als er sich am 29. Oktober 2018 / 26. November 2018 unter Nennung von Beinlängendifferenz, verschobener Hüfte, Probleme mit Wirbelsäule und Becken bei der IV-Stelle für berufliche Integration / Rente anmeldete. Körperliche Belastungen beim Arbeiten seien nicht mehr möglich, sein Rücken lasse dies nicht mehr zu; abwechselndes Sitzen, Stehen und Bewegen sei Voraussetzung für einen Job; derzeit arbeite er zu 50% im Büro und er habe diese Möglichkeiten. Arbeitgeber sei eine Praxisfirma, welcher er auf Veranlassung der Fürsorge als Wiedereingliederungsmassnahme vom RAV zugewiesen worden sei (Vi-act. 1, 7, 28).
\n
B.
Mit Vorbescheid vom 21. Mai 2019 orientierte die IV-Stelle A.________ über die Absicht, das Leistungsbegehren abzuweisen. Seit März 2019 sei ihm die zuletzt ausgeübte Tätigkeit resp. leichte, wechselbelastende Tätigkeiten zumutbar, weshalb kein Gesundheitsschaden im Sinne von
sz_verwaltungsgericht · I 2024 36 · 2024-12-04 · de

Unfallversicherung (Leistungen) | Unfallversicherung

Schwyz Verwaltungsgericht 1. Kammer 04.12.2024 I 2024 36

\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
I 2024 36
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Entscheid vom 4. Dezember 2024
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Besetzung
\n
Dr.iur. Vital Zehnder, Vizepräsident
\n
\n
\n
\n
Dr.med. Bernhard Zumsteg, Richter
Dr.med. Urs Gössi, Richter
\n
\n
\n
\n
lic.iur. Josef Mathis, Gerichtsschreiber
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Parteien
\n
A.________
,
Beschwerdeführer,
vertreten durch Rechtsanwalt B.________,
\n
\n
\n
\n
gegen
\n
\n
\n
\n
Suva,
Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach, 6002 Luzern,
Vorinstanz,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Gegenstand
\n
Unfallversicherung (Leistungen)
\n
\n
\n
\n
\n
Sachverhalt:
\n
A.
A.________ (Jg. 1965, verheiratet, italienischer Staatsangehöriger) war seit dem 27. Oktober 2020 bei der C.________ GmbH als Abbrucharbeiter angestellt und in dieser Eigenschaft bei der Suva obligatorisch unfallversichert, als ihm am 11. August 2021 beim Abbrechen einer Mauerwand mit dem Spitzhammer ein Backstein auf die Handfläche fiel und er sich dabei eine nicht dislozierte intraartikuläre distale Radiusfraktur rechts zuzog (Suva-act. 1 und 5). Die Suva anerkannte ihre Leistungspflicht, kam für Heilbehandlungskosten auf und erbrachte Taggeldleistungen.
\n Am 2. Juni 2022 erfolgte eine Handgelenksarthroskopie und Resektion der TFCC Läsion Handgelenk rechts (Suva-act. 69) und am 26. Januar 2023 wurde eine Ulnaverkürzungsosteotomie durchgeführt (Suva-act. 108).
\n
B.
Gestützt auf die versicherungsinterne ärztliche Beurteilung vom 29. August 2023 (Suva-act. 148) verfügte die Suva am selben Tag die Einstellung ihrer Versicherungsleistungen per 4. September 2023 (Suva-act. 151).
\n
C.
Dagegen liess A.________ am 28. September 2023 fristgerecht Einsprache erheben und beantragen (Suva act. 171):
\n 1.
Die angefochtene Verfügung vom 20.08.2023 sei aufzuheben.
\n 2.
Dem Einsprecher seien die ihm zustehenden Heilkosten- und Taggeldleistungen über den 04.09.2023 hinaus auszurichten.
\n 3.
Eventuell sei dem Einsprecher eine angemessene UV-Rente zuzusprechen.
\n 4.
Dem
Einsprecher
sei
die
ihm
zustehende
Integritätsentschädigung
auszurichten.
\n 5.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der SUVA.
\n
D.
Mit Einspracheentscheid vom 15. März 2024 wies die Suva die Einsprache ab, soweit sie darauf eintrat (Suva-act. 193).
\n
E.
Am 2. Mai 2024 lässt A.________ gegen diesen Einspracheentscheid fristgerecht - unter Berücksichtigung des Fristenstillstandes gemäss
sz_verwaltungsgericht · I 2024 58 · 2025-04-10 · de

Unfallversicherung (Leistungen; Covid-19 Berufskrankheit) | Unfallversicherung

Schwyz Verwaltungsgericht 1. Kammer 10.04.2025 I 2024 58

\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
I 2024 58
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Entscheid vom 10. April 2025
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Besetzung
\n
Dr.iur. Vital Zehnder, Vizepräsident
\n
\n
\n
\n
Dr.med. Urs Gössi, Richter
Dr.med. Pierre Lichtenhahn, Richter
\n
\n
\n
\n
MLaw Joëlle Sigrist, Gerichtsschreiberin
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Parteien
\n
A.________,
\n Beschwerdeführerin,
\n vertreten durch Rechtsanwalt lic.iur. B.________,
\n
\n
\n
\n
gegen
\n
\n
\n
\n
C.________,
\n Vorinstanz,
\n vertreten durch Rechtsanwältin Dr.iur. D.________,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Gegenstand
\n
Unfallversicherung (Leistungen; Covid-19 Berufskrankheit)
\n
\n
\n
\n
\n
Sachverhalt:
\n
A.
A.________ (Jg. 1964) war seit dem 1. November 2019 bei der E.________ als Pflegefachfrau HF angestellt und dadurch bei der C.________ für die Folgen von Berufskrankheiten versichert.
\n
B.
Mit Unfallmeldung vom 16. Februar 2021 meldete die Arbeitgeberin der C.________, A.________ habe sich am 12. Januar 2021 durch den Einsatz bei einer coronapositiven Patientin an Corona angesteckt; sie sei seit dem 19. Januar 2021 vollständig arbeitsunfähig (Vi-act. A3). Mit Schreiben vom 3. Februar 2021 bestätigte der Kantonsarzt die Coronaansteckung und die Isolation von A.________ vom 19. Januar 2021 bis und mit 1. Februar 2021 (Vi-act. A2).
\n
C.
Am 29. August 2022 bestätigte die C.________, A.________ sei am 19. Januar 2021 positiv auf das Corona-Virus getestet worden; sie leide seit der Infizierung unter chronischen, multiplen Beschwerden und sei nach wie vor 100% arbeitsunfähig. Aufgrund der Beurteilung des medizinischen Dienstes der Versicherung stünden die heutigen Beschwerden nicht mehr mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in kausalem Zusammenhang mit der erlittenen Covid-Infektion, weshalb die Versicherung beabsichtige, die Leistungspflicht per 31. August 2022 einzustellen (Vi-act. A145). Mit Schreiben vom 28. September 2022 liess A.________ die C.________ ersuchen, von der Leistungseinstellung abzusehen (Vi-act. A150). Nach weiterer Abklärung verfügte die C.________ am 21. November 2023, ab dem 1. September 2022 bestehe kein Anspruch mehr auf Leistungen aus der obligatorischen Unfallversicherung (Vi-act. A181).
\n
D.
Die am 9. Januar 2024 gegen die Leistungseinstellung erhobene und am 16. Februar 2024 ergänzte Einsprache (Vi-act. A183, A188) wies die C.________ mit Entscheid vom 30. Mai 2024 ab (Vi-act. A191). Da die C.________ den Entscheid an A.________ adressierte, erliess sie am 12. Juni 2024 einen neuen, an deren Rechtsvertreter adressierten Einspracheentscheid (Vi-act. A193).
\n
E.
Am 16. August 2024 lässt A.________ beim Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz (unter Beachtung des Fristenstillstandes nach
sz_verwaltungsgericht · I 2024 59 · 2025-07-15 · de

Unfallversicherung (Leistungen; Unfallkausalität) | Unfallversicherung

Schwyz Verwaltungsgericht 1. Kammer 15.07.2025 I 2024 59

\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
I 2024 59
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Entscheid vom 15. Juli 2025
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Besetzung
\n
Dr.iur. Vital Zehnder, Präsident
\n
\n
\n
\n
Dr.med. Urs Gössi, Richter
Dr.med. Pierre Lichtenhahn, Richter
\n
\n
\n
\n
MLaw Manuel Gamma, Gerichtsschreiber
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Parteien
\n
A.________,
\n Beschwerdeführer,
\n vertreten durch Rechtsanwältin MLaw B.________,
\n
\n
\n
\n
gegen
\n
\n
\n
\n
C.________ AG
,
\n Vorinstanz,
\n vertreten durch Rechtsanwalt D.________,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Gegenstand
\n
Unfallversicherung (Leistungen; Unfallkausalität)
\n
\n
\n
\n
\n
Sachverhalt:
\n
A.
A.________ (Jg. 20__) war bei der E.________ AG angestellt und dadurch bei der C.________ AG (Vorinstanz) obligatorisch unfallversichert für Berufs- und Nichtberufsunfälle, als er am 14. Oktober 2023 beim Handballspielen einen Unfall erlitt und notfallmässig das Spital F.________ aufsuchen musste. Gemäss provisorischem Kurzbericht / Notfallbehandlung vom 14. Oktober 2023 wurde die Diagnose gestellt: 1. Vordere Schulterluxation links am 14.10.2023, St.n. viermaliger Luxation links, St.n. Labrumrepair (Vi-act. 1). Am 17. Oktober 2023 erfolgte durch die Arbeitgeberin die Schadenmeldung \"Dislocated my left shoulder during a handball match\" (Vi-act. 3).
\n
B.
Nach zweimaliger Aktenbeurteilung durch Dr.med. I.________ (Fachärztin physikalische Medizin und Rehabilitation, Vertrauensärztin SGV) vom 20. Dezember 2023 (Vi-act. 24) und 17. Januar 2024 (Vi-act. 41) lehnte die Vor­instanz Versicherungsleistungen für das Ereignis vom 14. Oktober 2023 mit informellem Schreiben vom 6. Februar 2024 ab (Vi-act. 45). Nachdem A.________ gegen die Leistungsverweigerung opponierte, bestätigte die Vorinstanz die Leistungsablehnung mit Verfügung vom 9. Februar 2024 (Vi-act. 48). Eine am 15. Februar 2024 dagegen erhobene Einsprache (Vi-act. 51) wies die Vorinstanz mit Einspracheentscheid vom 25. Juni 2024 ab.
\n
C.
Am 26. August 2024 lässt A.________ beim Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz fristgerecht (unter Beachtung des Fristenstillstandes nach
sz_verwaltungsgericht · I 2024 78 · 2024-11-12 · de

Unfallversicherung (Invalidenrente, Integritätsentschädigung; 2. Rechtsgang im Verfahren I 2023 23) | Unfallversicherung

Schwyz Verwaltungsgericht 1. Kammer 12.11.2024 I 2024 78

\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
I 2024 78
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Entscheid vom 12. November 2024
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Besetzung
\n
Dr.iur. Vital Zehnder, Vizepräsident
\n
\n
\n
\n
Dr.med. Urs Gössi, Richter
Dr.med. Pierre Lichtenhahn, Richter
\n
\n
\n
\n
MLaw Joëlle Sigrist, Gerichtsschreiberin
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Parteien
\n
A.________,
\n Beschwerdeführer,
\n vertreten durch Rechtsanwalt MLaw B.________,
\n
\n
\n
\n
gegen
\n
\n
\n
\n
Suva,
Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach,
\n 6002 Luzern,
\n Vorinstanz,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Gegenstand
\n
Unfallversicherung (Invalidenrente, Integritätsentschädigung;
\n 2. Rechtsgang im Verfahren I 2023 23)
\n
\n
\n
\n
\n
Sachverhalt:
\n
A.
A.________ ist Inhaber der Einzelfirma C.________ in D.________. Er schloss mit der Suva per 1. Juli 2017 einen Vertrag (freiwillige Unternehmerversicherung) über den Versicherungsschutz für Berufs- und Nichtberufsunfälle sowie Berufskrankheiten gemäss UVG ab (Suva-Beleg 2).
\n
B.
Am 2. Juli 2017 verunfallte A.________ mit seinem Rennwagen bei einem Bergrennen und erlitt dabei ein Polytrauma mit Hauptverletzungen an den unteren Extremitäten beidseits. Die Suva anerkannte ihre Leistungspflicht und erbrachte Versicherungsleistungen.
\n
C.
Mit Schreiben vom 24. Januar 2022 bestätigte die Suva A.________, die Heilkosten- und Taggeldleistungen würden per 31. Januar 2022 eingestellt; in der angestammten Tätigkeit sei er zu 40% arbeitsunfähig, weshalb es sich nicht um eine angepasste Tätigkeit handle. Zudem informierte sie ihn über Leistungen, die zur Aufrechterhaltung des Gesundheitszustandes weiterhin übernommen würden (Vi-act. 564). Mit Verfügung vom 16. Februar 2022 sprach die Suva A.________ eine Invalidenrente bei einem IV-Grad von 14% sowie eine Integritätsentschädigung bei einer Einbusse von 30% zu, wobei diese Geldleistungen infolge Wagnis (
sz_verwaltungsgericht · I 2024 80 · 2025-02-07 · de

Unfallversicherung (Rückfall; Wiedererwägung und Revision nach Art. 53 ATSG) | Unfallversicherung

Schwyz Verwaltungsgericht 1. Kammer 07.02.2025 I 2024 80

\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
I 2024 80
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Entscheid vom 7. Februar 2025
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Besetzung
\n
Dr.iur. Vital Zehnder, Vizepräsident
\n
\n
\n
\n
Dr.med. Bernhard Zumsteg, Richter
Dr.med. Pierre Lichtenhahn, Richter
\n
\n
\n
\n
lic.iur. Prisca Reichlin Brügger, Gerichtsschreiberin
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Parteien
\n
A.________,
\n Beschwerdeführer,
\n vertreten durch Rechtsanwältin lic.iur. C.________,
\n
\n
\n
\n
gegen
\n
\n
\n
\n
Suva,
Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach, 6002 Luzern,
\n Vorinstanz,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Gegenstand
\n
Unfallversicherung (Rückfall; Wiedererwägung und Revision nach
sz_verwaltungsgericht · I 2024 84 · 2025-05-14 · de

Unfallversicherung (Leistungen; Unfall, unfallähnliche Körperschädigung) | Unfallversicherung

Schwyz Verwaltungsgericht 1. Kammer 14.05.2025 I 2024 84

\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
I 2024 84
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Entscheid vom 14. Mai 2025
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Besetzung
\n
Dr.iur. Vital Zehnder, Präsident
\n
\n
\n
\n
Dr.med. Bernhard Zumsteg, Richter
Dr.med. Urs Gössi, Richter
\n
\n
\n
\n
MLaw Marco Lacher, Gerichtsschreiber
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Parteien
\n
A.________,
\n Beschwerdeführer,
\n vertreten durch Rechtsanwalt lic.iur. B.________,
\n
\n
\n
\n
gegen
\n
\n
\n
\n
C.________ AG
,
\n Vorinstanz,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Gegenstand
\n
Unfallversicherung (Leistungen; Unfall, unfallähnliche Körperschädigung)
\n
\n
\n
\n
\n
Sachverhalt:
\n
A.
A.________ (Jg. ____) war beim Kanton D.________ in einem Vollzeitpensum angestellt und dadurch bei der C.________ AG (nachfolgend C.________) obligatorisch unfallversichert, als gemäss Schadenmeldung des Arbeitgebers vom 24. August 2023 seine rechte Schulter (Rotatorenmanschette) am 17. August 2023 durch Einwirkung verschiedener Schlag- und Wurftechniken in Mitleidenschaft gezogen wurde und in der Folge schmerzte sowie in der Beweglichkeit eingeschränkt war (Vi-act. A1). Mit Schreiben vom 29. August 2023 informierte die C.________ A.________, man werde die Leistungspflicht prüfen (Vi-act. A2).
\n
B.
Nach erfolgten Abklärungen informierte die C.________ A.________ mit informellem Schreiben vom 2. November 2023, es liege weder ein Unfall noch eine entschädigungspflichtige unfallähnliche Körperschädigung vor, weshalb kein Leistungsanspruch aus der obligatorischen Unfallversicherung bestehe (Vi-act. A8).
\n
C.
Am 8. Februar 2024 führte Dr.med. E.________ (FMH orthopädische Chirurgie und Traumatologie) bei Diagnose GLAD Läsion Schulter rechts 17.08.2023 mit subakromialem Impingement und Bursitis subacromialis sowie SLAP Läsion im Rahmen der GLAD Läsion eine Schulterarthroskopie rechts durch mit subakromialer Dekompression und Bursektomie, Tenotomie der langen Bizepssehne in Parachute Technik und Labrumrefixation (Vi-act. M8).
\n
D.
Nachdem A.________ am 12. April 2024 den Erlass einer anfechtbaren Verfügung verlangte (Vi-act. A18), verfügte die C.________ am 25. April 2024, es bestehe kein Anspruch auf Leistungen aus der obligatorischen Unfallversicherung. Beim Ereignis vom 17. August 2024 habe kein ungewöhnlicher äusserer Faktor eine ursächliche Rolle gespielt, weshalb kein Unfall im Sinne von
sz_verwaltungsgericht · I 2024 9 · 2024-05-15 · de

Unfallversicherung (Leistungen; Unfallkausalität) | Unfallversicherung

Schwyz Verwaltungsgericht 1. Kammer 15.05.2024 I 2024 9

\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
I 2024 9
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Entscheid vom 15. Mai 2024
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Besetzung
\n
Dr.iur. Vital Zehnder, Vizepräsident
\n
\n
\n
\n
Dr.med. Bernhard Zumsteg, Richter
Dr.med. Urs Gössi, Richter
\n
\n
\n
\n
lic.iur. Prisca Reichlin Brügger, Gerichtsschreiberin
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Parteien
\n
A.________,
\n Beschwerdeführer,
\n vertreten durch Rechtsanwalt B.________
\n
\n
\n
\n
gegen
\n
\n
\n
\n
D.________,
\n Vorinstanz,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Gegenstand
\n
Unfallversicherung (Leistungen; Unfallkausalität)
\n
\n
\n
\n
\n
Sachverhalt:
\n
A.
A.________, geb. […], war seit dem 11. Mai 2021 bei der E.________ GmbH (deren Gesellschafter er ist), angestellt und dadurch bei der D.________ obligatorisch unfallversichert. Mit Schadenmeldung vom 18. Oktober 2022 zeigte die Arbeitgeberin der D.________ an, dass A.________ am 25. September 2022 beim Joggen gestürzt sei und sich dabei am Rücken verletzt habe (Vi-act. 1). Die D.________ verneinte mit Schreiben vom 14. Dezember 2022 eine Leistungspflicht (Vi-act. 23).
\n
B.
A.________ erhob gegen die (formlos mitgeteilte Leistungsverweigerung) mit Schreiben vom 11. Januar 2023 Einsprache bei der D.________ (Vi-act. 27). Mit Schreiben vom 27. Januar 2023 erklärte auch der Krankenversicherer von A.________ (K.________), mit der Leistungsverweigerung des Unfallversicherers nicht einverstanden zu sein (Vi-act. 34).
\n
C.
Am 3. Februar 2023 verfügte die D.________, die geltend gemachten Beschwerden stünden nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 25. September 2022. Die Kosten der Erstbehandlung bei Dr.med. C.________ sowie für die CT-Untersuchung würden als Abklärungskosten übernommen. Weitere Leistungen würden nicht erbracht (Vi-act. 35).
\n
D.
Gegen diese Verfügung liess A.________ mit Eingabe vom 2. März 2023 Einsprache erheben (Vi-act. 38).
\n Mit Entscheid vom 18. Dezember 2023 hat die D.________ die Einsprache abgewiesen.
\n
E.
Gegen den Einspracheentscheid lässt A.________ mit Eingabe vom 1. Februar 2024 fristgemäss Beschwerde erheben mit folgenden Anträgen:
\n 1.
Der Einspracheentscheid vom 18. Dezember 2023 sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, dem Beschwerdeführer die gesetzlichen Leistungen (Heilbehandlung und Taggeld) für die Folgen des Unfallereignisses vom 25. September 2022 auszurichten.
\n 2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin.
\n
F.
Mit Schreiben vom 25. März 2024 beantragt die D.________ unter Verzicht auf die Einreichung einer Vernehmlassung die Abweisung der Beschwerde. Sie verweist auf die Ausführungen im Einspracheentscheid.
\n
\n
Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
\n
1.1
Gemäss
sz_verwaltungsgericht · I 2025 8 · 2025-05-14 · de

Unfallversicherung (Leistungen; Zahnschaden) | Unfallversicherung

Schwyz Verwaltungsgericht 1. Kammer 14.05.2025 I 2025 8

\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
I 2025 8
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Entscheid vom 14. Mai 2025
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Besetzung
\n
Dr.iur. Vital Zehnder, Präsident
\n
\n
\n
\n
Dr.med. Bernhard Zumsteg, Richter
Dr.med. Urs Gössi, Richter
\n
\n
\n
\n
MLaw Marco Lacher, Gerichtsschreiber
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Parteien
\n
A.________,
\n Beschwerdeführer,
\n vertreten durch Rechtsanwältin lic.iur., LL.M. B.________,
\n
\n
\n
\n
gegen
\n
\n
\n
\n
Suva,
Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach, 6002 Luzern,
\n Vorinstanz,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Gegenstand
\n
Unfallversicherung (Leistungen; Zahnschaden)
\n
\n
\n
\n
\n
Sachverhalt:
\n
A.
A.________ (Jg. ____) war bei der C.________ GmbH angestellt und dadurch bei der Suva obligatorisch unfallversichert, als er gemäss Schadenmeldung vom 15. Oktober 2023 am 12. Oktober 2023 beim Verschieben eines Warenrollgestells vor dem D.________-eingang stolperte und ihm dabei das Gestell auf seinen linken Innenfuss gefallen ist (Suva-act. 1). Die Suva anerkannte das Unfallereignis und erbrachte Versicherungsleistungen (Suva-act. 4, 5). Am 8. Januar 2024 meldete A.________ der Suva, er sei wieder schmerzfrei, habe die Arbeit am 11. Dezember 2023 wieder zu 100% aufgenommen (Suva-act. 13).
\n
B.
Nachdem A.________ am 12. März 2024 in zahnärztlicher Behandlung war, meldete er am 13. März 2024 der Suva einen Zahnschaden als Folgeschaden des Unfalles vom 12. Oktober 2023 (Suva-act. 17, 19). Mit formlosem Schreiben vom 20. Juni 2024 lehnte die Suva eine Leistungspflicht ab (Suva-act. 29). Auf Verlangen von A.________ (Suva-act. 33) bestätigte die Suva mit Verfügung vom 26. Juni 2024 die Ablehnung einer Leistungspflicht (Suva-act. 36). Hiergegen liess A.________ am 8. Juli 2024 vorsorglich und am 24. Juli 2024 definitiv Einsprache erheben (Suva-act. 38, 41). Die Verfügung vom 26. Juni 2024 zog die Suva nach Einholen einer weiteren versicherungsmedizinischen Beurteilung am 21. Oktober 2024 zurück und erklärte die Einsprache als gegenstandslos geworden (Suva-act. 48). Am 23. Oktober 2024 verfügte sie neu und lehnte die Erbringung von Versicherungsleistungen wiederum ab (Suva-act. 52). Hierauf liess A.________ am 25. November 2024 Einsprache erheben und die Zusprache der versicherten Leistungen, eventualiter die Vornahme zusätzlicher Abklärungen beantragen (Suva-act. 64). Diese Einsprache wies die Suva mit Entscheid vom 19. Dezember 2024 ab (Bf-act. 2; Suva-act. 67).
\n
C.
A.________ lässt am 3. Februar 2025 beim Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz (in Beachtung des Fristenstillstandes nach
sz_verwaltungsgericht · IV 2020 2 · 2020-01-29 · de

Fürsorgerische Unterbringung

Schwyz Sonstiges Gericht Sonstige Kammer 29.01.2020 IV 2020 2
Schwytz Autre tribunal Autre chambre 29.01.2020 IV 2020 2
Svitto Altro tribunale Altro camera 29.01.2020 IV 2020 2

\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
IV 2020 2
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Entscheid vom 29. Januar 2020
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Besetzung
\n
lic.iur. Gion Tomaschett, Vizepräsident
\n
\n
\n
\n
lic.iur. Achilles Humbel, Richter
Dr.iur. Vital Zehnder, Richter
\n
\n
\n
\n
MLaw Joëlle Sigrist, Gerichtsschreiberin
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Parteien
\n
A.________ (Kanton St. Gallen),
\n zurzeit in der Einrichtung B.________ (Psychiatrische Klinik im Kanton SG),
\n Beschwerdeführerin,
\n
\n
\n
\n
gegen
\n
\n
\n
\n
Med.pract. C.________ (Kanton Schwyz),
\n Vorinstanz,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Gegenstand
\n
Fürsorgerische Unterbringung
\n
\n
\n
\n
\n
Sachverhalt:
\n
A.
A.________ hat ihren gesetzlichen Wohnsitz in D.________ (Kanton St. Gallen). Am 7. Januar 2020 ist sie freiwillig in die Einrichtung B.________ (Psychiatrische Klinik im Kanton SG) eingetreten. Nach der Aktenlage wies sie beim Eintritt ein hypomanes Zustandsbild unter Schwangerschaft in der 4. Woche bei bekannter bipolarer Störung auf. Bereits vom 23. Oktober 2019 bis zum 26. Oktober 2019 war sie in dieser Einrichtung hospitalisiert gewesen. Am 20. Januar 2020 konnte A.________ die Einrichtung B.________ nach einem Entscheid der Verwaltungsrekurskommission St.Gallen, Abteilung IV, verlassen (ein solcher Entscheid ist den Akten zu entnehmen, liegt aber dem Verwaltungsgericht nicht vor).
\n
B.
In der Folge hielt sich A.________ bei ihrer Schwester im Kanton Schwyz auf. Nachdem am 24. Januar 2020 die Kantonspolizei beigezogen worden war, welche A.________ zu med.pract. C.________ (Kanton Schwyz) brachte, ordnete dieser Arzt gleichentags eine fürsorgerische Unterbringung (FU) in der Einrichtung B.________ an. Diese Einweisung wurde mit dem Vorliegen einer psychischen Störung sowie Fremdgefährdung begründet.
\n
C.
Gegen diese fürsorgerische Unterbringung erhob A.________ am 24. Januar 2020 bei der
Verwaltungsrekurskommission St.Gallen
Beschwerde. Sinngemäss beantragt sie die umgehende Entlassung aus der Klinik.
\n
D.
Am 27. Januar 2020 hat die Verwaltungsrekurskommission St.Gallen, ohne einen Meinungsaustausch im Sinne von