voilaj/swiss-caselaw huggingface dataset:
sz_verwaltungsgericht · III 2022 40 · 2022-04-28 · de
Strassenverkehrsrecht (Vollzug eines Führerausweisentzuges)

Strassenverkehrsrecht (Vollzug eines Führerausweisentzuges) | Strassenverkehrsrecht

III 2022 40Entscheid vom 28. April 2022Besetzunglic.iur. Gion Tomaschett, VizepräsidentIrene Thalmann, Richterinlic.iur. Karl Gasser, RichterMLaw Milena Pesic, a.o. GerichtsschreiberinParteienA.________gegenVerkehrsamt,Schlagstrasse 82, Postfach 3214, 6431 Schwyz,Vorinstanz,GegenstandStrassenverkehrsrecht (Vollzug eines Führerausweisentzuges)Sachverhalt:A.Mit Verfügung vom 21. Juni 2021 hat das kantonale Verkehrsamt Schwyz A.________ (geb. A.________1962) den Führerausweis für 15 Monate entzogen. In Dispositiv-Ziffer 3 wurde er angewiesen, den Ausweis spätestens 30 Tage nach Erhalt der Verfügung abzugeben. Dieser Führerausweisentzug wurde damit begründet, dass A.________ am 11. Dezember 2019 in Ibach einen Personenwagen trotz Entzug des Führerausweises gelenkt habe (da ihm der Ausweis ab 13.11.2019 für vier Monate entzogen war).B.Nachdem A.________ den Führerausweis nicht deponierte, erliess das Verkehrsamt am 6. Februar 2022 eine Vollstreckungsverfügung mit folgenden Anordnungen:In Anwendung von § 78 der VRP (SRSZ 234.110) wird der Entzug des Führer­ausweises für die Entzugsdauer von 15 Monaten,ab dem Erhalt dieser Verfügung, vollzogen. Das Führen von Motorfahrzeugen aller Kategorien und Unterkategorien sowie der Spezialkategorie F ist Ihnen während derDauer des Entzuges untersagt. Diese Massnahme hat auch den Entzug allfälliger Lernfahrausweise und internationaler Führerausweise sowie die Aberkennung ausländischer Führerausweise zur Folge.Verfahrenskosten werden für diese Verfügung keine erhoben.Einer allfälligen Beschwerde wird die aufschiebende Wirkung entzogen (

III 2022 40

Entscheid vom 28. April 2022

Besetzung

lic.iur. Gion Tomaschett, Vizepräsident

MLaw Milena Pesic, a.o. Gerichtsschreiberin

Parteien

A.________

gegen

Gegenstand
sz_verwaltungsgericht · II 2021 96 · 2022-05-17 · de
Alters- und Hinterlassenenversicherung (Schadenersatz gemäss Art. 52 AHVG)

Alters- und Hinterlassenenversicherung (Schadenersatz gemäss Art. 52 AHVG) | Alters- und Hinterlassenenversicherung

II 2021 96 + 97Entscheid vom 17. Mai 2022Besetzunglic.iur. Achilles Humbel, PräsidentDr.oec. Andreas Risi, RichterDr.iur. Frank Lampert, Richterlic.iur. Anna Maria Rüesch, GerichtsschreiberinParteien1.A.________(Verfahren II 2021 96)2.B.________,(Verfahren II 2021 97)Beschwerdeführer,beide vertreten durch Rechtsanwalt MLaw C.________,3.D.________,Beigeladener,gegenSozialversicherungsanstalt (SVA) Zürich,Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich,Vorinstanz,GegenstandAlters- und Hinterlassenenversicherung (Schadenersatz gemäss

II 2021 96 + 97

Entscheid vom 17. Mai 2022

Besetzung

lic.iur. Achilles Humbel, Präsident

lic.iur. Anna Maria Rüesch, Gerichtsschreiberin

Parteien

gegen

Gegenstand
sz_verwaltungsgericht · III 2022 25 · 2022-05-23 · de
Kindes- und Erwachsenenschutzrecht (Aufhebung des Aufenthaltsbestimmungsrechts und Unterbringung nach Art. 310 Abs. 1 ZGB / Regelung persönlicher Verkehr)

Kindes- und Erwachsenenschutzrecht (Aufhebung des Aufenthaltsbestimmungsrechts und Unterbringung nach Art. 310 Abs. 1 ZGB / Regelung persönlicher Verkehr) | Kindes- und Erwachsenenschutzrecht

III 2022 25Entscheid vom 23. Mai 2022Besetzunglic.iur. Gion Tomaschett, VizepräsidentIrene Thalmann, Richterinlic.iur. Karl Gasser, RichterMLaw Milena Pesic, a.o. GerichtsschreiberinParteienA.________,Beschwerdeführer,gegenKindes- und Erwachsenenschutzbehörde (KESB)B.________,Vorinstanz,C.________, c/o D.________,Beigeladene,vertreten durch Rechtsanwältin Dr.iur. E.________,F.________, c/o D.________,Beigeladener,vertreten durch Rechtsanwältin Dr.iur. E.________,GegenstandKindes- und Erwachsenenschutzrecht (Aufhebung des Aufenthaltsbestimmungsrechts und Unterbringung nach

III 2022 25

Entscheid vom 23. Mai 2022

Besetzung

lic.iur. Gion Tomaschett, Vizepräsident

MLaw Milena Pesic, a.o. Gerichtsschreiberin

Parteien

A.________,Beschwerdeführer,

gegen

Gegenstand
sz_verwaltungsgericht · III 2021 211 · 2022-05-23 · de
III 2021 211

Planungs- und Baurecht (Gestaltungsplan \"Steinweid\ | Planungs- und Baurecht

Verwaltungsgericht des Kantons SchwyzKammer IIIIII 2021 211Entscheid vom 23. Mai 2022Besetzunglic.iur. Achilles Humbel, Präsidentlic.iur. Karl Gasser, RichterIrene Thalmann, RichterinMLaw Manuel Gamma, GerichtsschreiberParteienA.________ AG,Beschwerdeführerin,vertreten durch Rechtsanwalt lic.iur. B.________gegenGemeinderat Vorderthal,Postgasse 3, 8857 Vorderthal,vertreten durch Rechtsanwalt lic.iur. C.________,Regierungsrat des Kantons Schwyz,Bahnhofstrasse 9,Postfach 1260, 6431 Schwyz,Vorinstanzen,D.________ AG,Beschwerdegegnerin,E.________,F.________,Beigeladene,Beschwerdegegnerin und Beigeladene Ziff. 4 und 5 vertreten durch Rechtsanwalt lic.iur. G.________,H.________,GegenstandPlanungs- und Baurecht (Gestaltungsplan "I.________\

III 2021 211

Entscheid vom 23. Mai 2022

Besetzung

lic.iur. Achilles Humbel, Präsident

MLaw Manuel Gamma, Gerichtsschreiber

Parteien

gegen

D.________ AG,Beschwerdegegnerin,

E.________,

H.________,

Gegenstand
sz_verwaltungsgericht · III 2018 209 · 2019-08-29 · de
Kindes- und Erwachsenenschutzrecht (Abweisung des Antrags auf Aufhebung einer Massnahme)

Kindes- und Erwachsenenschutzrecht (Abweisung des Antrags auf Aufhebung einer Massnahme) | Kindes- und Erwachsenenschutzrecht

III 2018 208 und 209Entscheid vom 29. August 2019Besetzunglic.iur. Gion Tomaschett, VizepräsidentRuth Mikšovic-Waldis, RichterinMonica Huber-Landolt, Richterinlic.iur. Anna Maria Rüesch, GerichtsschreiberinParteienVerfahren III 2018 208:A.________, K.________,Beschwerdeführerin I,vertreten durch Rechtsanwältin L.________,undVerfahren III 2018 209:B.________,,Beschwerdeführerin II(bei Einreichung der Beschwerde vertreten durch ihre Mutter A.________,),nunmehr vertreten durch Rechtsanwältin lic.iur. C.________, ,gegenD.________,,Vorinstanz,GegenstandErwachsenenschutzrecht (Begehren um Aufhebung einer Massnahme/ andere Betreuungslösung für eine schwerbehinderte Person/ Vorfrage)Sachverhalt:A.1A.________1944) ist die Mutter von B.________ (geb. am B.________1976), welche seit ihrer Geburt schwerbehindert ist und eine ganze IV-Rente, Ergänzungsleistungen sowie eine Hilflosenentschädigung für Hilflosigkeit schweren Grades bezieht (siehe auch VGE II 2009 107 vom 18.12.2009). Die Vormundschaftsbehörde M.________ hatte über B.________ eine Vormundschaft nach

III 2018 208 und 209

Entscheid vom 29. August 2019

Besetzung

lic.iur. Gion Tomaschett, Vizepräsident

Parteien

gegen

D.________,,Vorinstanz,

Gegenstand
sz_verwaltungsgericht · III 2017 131 · 2017-09-27 · de
Verschiedenes (subsidiäre Kostengutsprache)

Verschiedenes (subsidiäre Kostengutsprache) | Verschiedenes

III 2017 131Entscheid vom 27. September 2017Besetzunglic.iur. Gion Tomaschett, VizepräsidentRuth Mikšovic-Waldis, RichterinMonica Huber-Landolt, RichterinMLaw Joëlle Sigrist, GerichtsschreiberinParteienA.________,Beschwerdeführerin,verbeiständet durch B.________ bzw. G.________, ,gegenRegierungsrat des Kantons Schwyz,Bahnhofstrasse 9,Postfach 1260, 6431 Schwyz,Fürsorgebehörde D.________,Vorinstanzen,C.________,Beigeladener,GegenstandKostenbeteiligung des Gemeinwesens bei der Unterbringung einer zur IV-Abklärung angemeldeten Person, welche nach monatelanger fürsorgerischer Unterbringung in einer psychiatrischen Klinik (

III 2017 131

Entscheid vom 27. September 2017

Besetzung

lic.iur. Gion Tomaschett, Vizepräsident

MLaw Joëlle Sigrist, Gerichtsschreiberin

Parteien

gegen

Fürsorgebehörde D.________,

C.________,Beigeladener,

Gegenstand
sz_verwaltungsgericht · III 2021 108 · 2022-03-30 · de
Planungs- und Baurecht (Gestaltungsplan R._____, Erweiterung Ost)

Planungs- und Baurecht (Gestaltungsplan R._____, Erweiterung Ost) | Planungs- und Baurecht

III 2021 108Entscheid vom 30. März 2022BesetzungDr.iur. Vital Zehnder, Vizepräsidentlic.iur. Karl Gasser, RichterIrene Thalmann, Richterinlic.iur. Josef Mathis, GerichtsschreiberParteienA.________,vertreten durch Beschwerdeführer Ziff. 2B.________,Beschwerdeführer,gegenBezirksrat Gersau,Ausserdorfstrasse 7, Postfach 59, 6442 Gersau,Regierungsrat des Kantons Schwyz,Bahnhofstrasse 9,Postfach 1260, 6431 Schwyz,Vorinstanzen,C.________ AG,D.________ AG,Beschwerdegegnerinnen,beide vertreten durch Rechtsanwalt E.________,GegenstandPlanungs- und Baurecht (Gestaltungsplan R.________, Erweiterung Ost)Sachverhalt:A.Im Gebiet R.________ in Gersau bestanden die Gestaltungspläne "R.________ Ost"/Teil1 auf einem Teil des Grundstücks KTN 001.________ (vom Bezirksrat erlassen am 28.5.1999; vom Regierungsrat genehmigt am 19.10.1999) und auf dem Grundstück KTN 002.________ "R.________ West" (vom Bezirksrat erlassen am 20.11.2015; vom Regierungsrat genehmigt am 8.3./5.4.2016).Am 14. Dezember 2018 ersuchten die C.________ AG (Eigentümerin KTN 002.________) und die D.________ AG (Eigentümerin KTN 001.________) beim Bezirksrat Gersau um Erlass des Gestaltungsplanes "R.________\

III 2021 108

Entscheid vom 30. März 2022

Besetzung

Dr.iur. Vital Zehnder, Vizepräsident

lic.iur. Josef Mathis, Gerichtsschreiber

Parteien

B.________,Beschwerdeführer,

gegen

C.________ AG,

D.________ AG,

Gegenstand
sz_verwaltungsgericht · I 2020 38 · 2020-08-20 · de
Invalidenversicherung (Rente)

Invalidenversicherung (Rente) | Invalidenversicherung

I 2020 38Entscheid vom 20. August 2020Besetzunglic.iur. Gion Tomaschett, VizepräsidentDr.med. Bernhard Zumsteg, RichterDr.med. Pierre Lichtenhahn, RichterMLaw Joëlle Sigrist, GerichtsschreiberinParteienA.________,Beschwerdeführer,vertreten durch Rechtsanwältin lic.iur. B.________,gegenIV-Stelle Schwyz,Rechtsdienst, Postfach 53, 6431 Schwyz,Vorinstanz,GegenstandInvalidenversicherung (Rente)Sachverhalt:A.A.________ (geb. ________1959, Vater von 2 erwachsenen Kindern) hat eine Ausbildung als Konditor-Confiseur absolviert und ab 1984 als Gipser gearbeitet (von 1984 bis 1994 sowie ab 2001 als Selbständigerwerbender). Aufgrund von Schulterbeschwerden, welche nach einer Zungenteilresektion (Neck Dissektion) aufgrund eines Zungentumors (Plattenepithelkarzinom) auftraten, meldete sich A.________ am 7. Juni 2018 (= Eingangsdatum) bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (IV-act. 1).B.Nach diversen Abklärungen, welche ein Erstgespräch vom 30. Juli 2018 und einen Fragebogen für Selbständigerwerbende (etc.) umfassen, teilte die IV-Stelle am 8. Januar 2019 mit, dass Arbeitsvermittlung (Beratung/ Unterstützung) durch die berufliche IV-Integrationsabteilung gewährt werde (IV-act. 26).C.In der Folge erachtete die IV-Stelle eine polydisziplinäre medizinische Untersuchung als nötig, was A.________ mit Schreiben vom 11. April 2019 mitgeteilt wurde (vgl. IV-act. 42). Der Auftrag wurde der Gutachterstelle E.________ zugelost (siehe IV-act. 43). Das per 12. August 2019 datierte E.________-Gutachten ging am 21. August 2019 bei der IV-Stelle ein (IV-act. 51). Am 3. Dezember 2019 folgte der Abklärungsbericht der IV-Fachstelle für Selbständigerwerbende (IV-act. 60).D.Mit Vorbescheid vom 5. Dezember 2019 kündigte die IV-Stelle an, das Leistungsbegehren abzuweisen (IV-act. 62). Dagegen liess A.________ mit Eingabe vom 4. Februar 2020 Einwände erheben (IV-act. 70). Mit Verfügung vom 7. April 2020 lehnte die IV-Stelle das Leistungsbegehren ab.E.Gegen diese am 9. April 2020 eingegangene Verfügung liess A.________ rechtzeitig am 11. Mai 2020 (Montag) beim Verwaltungsgericht Beschwerde einreichen mit den folgenden Rechtsbegehren:Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 07.04.2020 sei aufzuheben.Dem Beschwerdeführer sei rückwirkend ab 01.12.2018 eine Invalidenrente zuzusprechen.Eventualiter sei die Angelegenheit zu weiteren Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich der gesetzlichen Mehrwertsteuer) zulasten der Beschwerdegegnerin.Mit Vernehmlassung vom 10. Juli 2020 beantragte die IV-Stelle, die Beschwerde sei abzuweisen, unter Kostenfolge zulasten des Beschwerdeführers. Dazu nahm der Beschwerdeführer in einer Eingabe vom 10. August 2020 Stellung.Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:1.1Nach Art. 4 Abs. 1 des Invalidenversicherungsgesetzes (IVG; SR 831.20) in Verbindung mit

I 2020 38

Entscheid vom 20. August 2020

Besetzung

lic.iur. Gion Tomaschett, Vizepräsident

MLaw Joëlle Sigrist, Gerichtsschreiberin

Parteien

gegen

Gegenstand

Invalidenversicherung (Rente)
sz_verwaltungsgericht · III 2020 28 · 2020-08-24 · de
Planungs- und Baurecht (Farb- und Materialkonzept)

Planungs- und Baurecht (Farb- und Materialkonzept) | Planungs- und Baurecht

III 2020 28Entscheid vom 24. August 2020Besetzunglic.iur. Achilles Humbel, PräsidentMonica Huber-Landolt, Richterinlic.iur. Karl Gasser, RichterMLaw Joëlle Sigrist, GerichtsschreiberinParteienA.________,Beschwerdeführer,vertreten durch Rechtsanwältin MLaw B.________,gegenBezirk Einsiedeln,Bau- und Umweltbehörde,Hauptstrasse 78, Postfach 161, 8840 Einsiedeln,Amt für Raumentwicklung ARE,Bahnhofstrasse 14,Postfach 1186, 6431 Schwyz,Regierungsrat des Kantons Schwyz,Bahnhofstrasse 9,Postfach 1260, 6431 Schwyz,Vorinstanzen,GegenstandPlanungs- und Baurecht (Farb- und Materialkonzept)Sachverhalt:A.A.________ ist Eigentümerin (nachstehend: Bauherrschaft) des Grundstücks KTN 001. Das Grundstück liegt in der Landwirtschaftszone. Auf dem Grundstück befand sich unter anderem das vermutlich im 18. Jahrhundert erbaute Wohnhaus C.________. Es wurde im Jahr 1978 ins kantonale Inventar geschützter Bauten und Objekte (KIGBO; per 1.1.2020 abgelöst vom Kantonalen Schutzinventar [KSI]) aufgenommen. Auf Ersuchen der Bauherrschaft vom 8. Juli 2016 und nach den entsprechenden Abklärungen hat der Regierungsrat das Haus C.________ mit RRB Nr. 806 vom 6. November 2018 aus dem KIGBO entlassen. Rund 50 m westlich des Hauses C.________ befindet sich auf KTN 002 das Haus D.________, das im KSI unter der Objektnummer xy erfasst ist. Gemäss dem Restaurierungsbericht 1999 wird das Haus D.________ ebenfalls ins (späte) 18. Jahrhundert datiert.B.Bereits vor der Entlassung des Wohnhauses aus dem KIGBO reichte die Bauherrschaft am 13. August 2018 dem Bezirksrat Einsiedeln das Baugesuch für den Abbruch und den Neubau des Wohnhauses C.________ auf KTN 001 ein. Das Baugesuch wurde im Amtsblatt Nr. yz publiziert und öffentlich aufgelegt. Es wurden keine Einsprachen erhoben.Mit Gesamtentscheid vom 25. Januar 2019 erteilte das Amt für Raumentwicklung (ARE) die kantonale Bewilligung wie folgt:1.Die kantonale Baubewilligung für das Baugesuch B 2018-1491 von A.________ wird im Sinne der Erwägungen und unter den Auflagen und Nebenbestimmungen der zuständigen Stellen gemäss Kap. II, Ziffern 1 ff. erteilt.2.-6. (Auflagen der EKZ Einsiedeln, Gebühren, Rechtsmittelbelehrung, Zustellung).Gestützt auf diesen Gesamtentscheid und unter Eröffnung desselben entschied die Bau- und Umweltbehörde Einsiedeln mit Beschluss Nr. 015 vom 4. Februar 2019 wie folgt:1.Die nachgesuchte Baubewilligung wird gestützt auf

III 2020 28

Entscheid vom 24. August 2020

Besetzung

lic.iur. Achilles Humbel, Präsident

MLaw Joëlle Sigrist, Gerichtsschreiberin

Parteien

gegen

Gegenstand
sz_verwaltungsgericht · III 2021 164 · 2022-02-18 · de
Gesundheitsrecht (temporäre Betriebsschliessung aus epidemiologischen Gründen)

Gesundheitsrecht (temporäre Betriebsschliessung aus epidemiologischen Gründen) | Gesundheitsrecht

III 2021 164Entscheid vom 18. Februar 2022BesetzungDr.iur. Vital Zehnder, VizepräsidentMonica Huber-Landolt, Richterinlic.iur. Karl Gasser, Richterlic.iur. Prisca Reichlin Brügger, GerichtsschreiberinParteienA.________ GmbH,Beschwerdeführerin,vertreten durch Rechtsanwalt lic.iur. B.________,gegenDepartement des Innern,Kollegiumstrasse 28,Postfach 2160, 6431 Schwyz,Regierungsrat des Kantons Schwyz,Bahnhofstrasse 9,Postfach 1260, 6431 Schwyz,Vorinstanzen,GegenstandGesundheitsrecht (temporäre Betriebsschliessung ausepidemiologischen Gründen)Sachverhalt:A.Die A.________ GmbH betreibt in C.________ eine Indoor-Spielanlage mit Bistro. Nachdem das Amt für Arbeit bereits im Jahr 2020 verschiedene Kontrollen vor Ort bei der A.________ GmbH durchgeführt und dabei immer wieder Mängel im Zusammenhang mit den Massnahmen zur Bekämpfung der Covid-19-Epi-demie festgestellt wurden, gingen auch ab Januar 2021 diverse Meldungen beim Amt für Gesundheit und Soziales sowie bei der Kantonspolizei ein, wonach in der Anlage der Beschwerdeführerin die Covid-Massnahmen nicht eingehalten würden. Am 9. April 2021 forderte die Kantonspolizei die Betreiberin der Anlage telefonisch zur Einhaltung der Massnahmen auf und sprach eine Verwarnung aus. Anlässlich einer Kontrolle vom 14. April 2021 wurden im Betrieb 40 erwachsene Personen angetroffen, welche mehrheitlich keine Masken trugen. Gleichzeitig wurde festgestellt, dass das Bistro geöffnet war.B.Am 16. April 2021 erliess das Departement des Innern folgende Verfügung (Nr. 120):1.A.________ GmbH wird der Betrieb des Indoor-Kinderspielplatzes an der ____strasse n für sieben Tage untersagt. Die sieben-tätige Frist beginnt ab dem Folgetag der Eröffnung zu laufen.2.Diese Verfügung ergeht unter Strafandrohung nach

III 2021 164

Entscheid vom 18. Februar 2022

Besetzung

Dr.iur. Vital Zehnder, Vizepräsident

Parteien

gegen

Gegenstand
sz_verwaltungsgericht · I 2021 57 · 2022-01-14 · de
Invalidenversicherung (Hilflosenentschädigung)

Invalidenversicherung (Hilflosenentschädigung) | Invalidenversicherung

I 2021 57Entscheid vom 14. Januar 2022Besetzunglic.iur. Gion Tomaschett, VizepräsidentDr.med. Bernhard Zumsteg, RichterDr.med. Pierre Lichtenhahn, RichterMLaw Milena Pesic, a.o. GerichtsschreiberinParteienA.________Beschwerdeführer,vertreten durch Rechtsanwältin lic.iur. B.________gegenIV-Stelle Schwyz,Rechtsdienst, Postfach 53, 6431 Schwyz,Vorinstanz,GegenstandInvalidenversicherung (Herabsetzung einer Hilflosenentschädigung nach

I 2021 57

Entscheid vom 14. Januar 2022

Besetzung

lic.iur. Gion Tomaschett, Vizepräsident

MLaw Milena Pesic, a.o. Gerichtsschreiberin

Parteien

gegen

Gegenstand
sz_verwaltungsgericht · III 2021 196 · 2021-06-22 · de
Opferhilfe (Genugtuung)


III 2021 196Entscheid vomBesetzunglic.iur. Achilles Humbel, Präsidentlic.iur. Karl Gasser, RichterMonica Huber-Landolt, Richterinlic.iur. Josef Mathis, GerichtsschreiberParteienA.________,Beschwerdeführerin,gegenAmt für Gesundheit und Soziales,Kollegiumstrasse 28, Postfach 2161, 6431 Schwyz,Vorinstanz,GegenstandOpferhilfe (Genugtuung)Sachverhalt:A.Gemäss dem rechtskräftigen Strafbefehl 001.________ der Staatsanwaltschaft des Kantons Schwyz vom 22. Juni 2021 (Vi-act. 2) wurde A.________ am 7. März 2021, ca. 15.45 Uhr, im Nachgang an eine zunächst verbale Auseinandersetzung von ihrer Nachbarin an den Haaren gepackt und nach unten gezogen, wodurch A.________ zu Boden ging und sich eine Verstauchung der Halswirbelsäule und des linken Fusses sowie eine beidseitige Prellung der Knie zuzog.Laut dem Strafbefehl packte und zog die Nachbarin A.________ bewusst und gewollt an den Haaren und nahm die dadurch verursachten körperlichen Beeinträchtigungen von A.________ zumindest billigend in Kauf. Die Nachbarin wurde wegen dieser Tätlichkeit im Sinne von

III 2021 196

Entscheid vom

Besetzung

lic.iur. Achilles Humbel, Präsident

Parteien

A.________,Beschwerdeführerin,

gegen

Gegenstand

Opferhilfe (Genugtuung)
sz_verwaltungsgericht · III 2021 156 · 2021-12-20 · de
Sozialwesen (subsidiäre Kostengutsprache)

Sozialwesen (subsidiäre Kostengutsprache) | Sozialhilfe

III 2021 156Entscheid vom 20. Dezember 2021Besetzunglic.iur. Gion Tomaschett, VizepräsidentMonica Huber-Landolt, Richterinlic.iur. Karl Gasser, RichterMLaw Simone Höfliger, a.o. GerichtsschreiberinParteienGemeinde A.________, handelnd durchdie Fürsorgebehörde A.________,Beschwerdeführerin,vertreten durch Rechtsanwältin LL.M. B.________,gegenRegierungsrat des Kantons Schwyz,Bahnhofstrasse 9,Postfach 1260, 6431 Schwyz,Vorinstanz,C.________,Beschwerdegegner,verbeiständet durch D.________ bzw. E.________,GegenstandSubsidiäre Kostengutsprache (für ein sozialpädagogisch begleitetes Wohnangebot für junge Erwachsene in schwierigen Situationen)Sachverhalt:A.C.________ (früher F.________) ________ (geb. __.__.2002) hat Wohnsitz in der Gemeinde A.________. Mit Beschluss vom 25. März 2020 errichtete die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde (KESB) Ausserschwyz für ihn eine Beistandschaft nach

III 2021 156

Entscheid vom 20. Dezember 2021

Besetzung

lic.iur. Gion Tomaschett, Vizepräsident

Parteien

gegen

Gegenstand
sz_verwaltungsgericht · III 2021 118 · 2021-11-30 · de
Planungs- und Baurecht (Teilrevision Nutzungsplanung: Gewässerraum)

Planungs- und Baurecht (Teilrevision Nutzungsplanung: Gewässerraum) | Planungs- und Baurecht

III 2021 118Entscheid vom 30. November 2021Besetzunglic.iur. Achilles Humbel, Präsidentlic.iur. Karl Gasser, RichterDr.oec. Andreas Risi, Richterlic.iur. Josef Mathis, GerichtsschreiberParteienA.________ AG, 8852 Altendorf,Beschwerdeführerin,vertreten durch Rechtsanwalt lic.iur. B.________,gegenGemeinderat Altendorf,Dorfplatz 3, Postfach 155, 8852 Altendorf,vertreten durch Rechtsanwalt lic.iur. C.________,Regierungsrat des Kantons Schwyz,Bahnhofstrasse 9,Postfach 1260, 6431 Schwyz,Vorinstanzen,GegenstandPlanungs- und Baurecht (Teilrevision Nutzungsplanung:Gewässerraum)Sachverhalt:A.Die A.________ AG ist Alleineigentümerin des Grundstücks KTN D.________ Altendorf (5'723 m2, davon 2'955 m2 stehendes Gewässer). Auf diesem Grundstück befindet sich das L-förmige Hafenbecken des Bootshafens "G.________"; südlich schliesst ein Parkplatz mit einer WC-Anlage an. Gemäss dem geltenden kommunalen Zonenplan vom 9. November 2001 ist der westliche Teil des Grundstücks (4'000 m2) der Hafenzone 1a (H1a; G.________ West) und der östliche Teil (1'723 m2) der Hafenzone 1b (H1b; G.________ Ost) zugeordnet. Das Grundstück KTN D.________ befindet sich teils im Perimeter des im Jahr 1977 erlassenen Quartiergestaltungsplans "S-E".B.Der Gemeinderat Altendorf hat die "Teilrevision Nutzungsplanung" vom 10. April 2019 (bestehend aus den Zonenplänen "Siedlung" und "Landschaft\

III 2021 118

Entscheid vom 30. November 2021

Besetzung

lic.iur. Achilles Humbel, Präsident

lic.iur. Josef Mathis, Gerichtsschreiber

Parteien

gegen

Gegenstand
sz_verwaltungsgericht · III 2021 119 · 2021-11-30 · de
Planungs- und Baurecht (Teilrevision Nutzungsplanung: Einzonung)

Planungs- und Baurecht (Teilrevision Nutzungsplanung: Einzonung) | Planungs- und Baurecht

III 2021 119Entscheid vom 30. November 2021Besetzunglic.iur. Achilles Humbel, Präsidentlic.iur. Karl Gasser, RichterDr.oec. Andreas Risi, Richterlic.iur. Josef Mathis, GerichtsschreiberParteienA.________,B.________,C.________,Beschwerdeführer,alle vertreten durch Rechtsanwalt lic.iur. D.________,gegenGemeinderat Altendorf,Dorfplatz 3, Postfach 155, 8852 Altendorf,vertreten durch Rechtsanwalt lic.iur. E.________,Regierungsrat des Kantons Schwyz,Bahnhofstrasse 9,Postfach 1260, 6431 Schwyz,Vorinstanzen,GegenstandPlanungs- und Baurecht (Teilrevision Nutzungsplanung: Einzonung)Sachverhalt:A.A.________, B.________ und C.________ (nachstehend: Miteigentümer) sind Miteigentümer des Grundstückes KTN F.________ Altendorf im Halte von 3'873 m2. Der nördliche Bereich des Grundstückes (2'059 m2) ist der Wohn- und Gewerbezone 4 Geschosse (WG 4) zugeordnet, der südliche Teil (1'091 m2) dem Übrigen Gemeindegebiet (ÜG). Der Rest (722 m2; vgl. im WebGis publizierter Grundstücksbeschrieb) im Südostbereich ist Wald. Auf dem Grundstück steht das Mehrfamilienhaus Zürcherstrasse XY, Altendorf, mit einem Garagenanbau. Die östlich an KTN F.________ anschliessenden Grundstücke liegen in der WG 3.B.Der Gemeinderat Altendorf hat die "Teilrevision Nutzungsplanung" vom 10. April 2019 (bestehend aus den Zonenplänen "Siedlung" und "Landschaft\

III 2021 119

Entscheid vom 30. November 2021

Besetzung

lic.iur. Achilles Humbel, Präsident

lic.iur. Josef Mathis, Gerichtsschreiber

Parteien

A.________,

B.________,

C.________,

gegen

Gegenstand