voilaj/swiss-caselaw huggingface dataset:
sz_verwaltungsgericht · III 2020 47 · 2020-09-23 · de
Planungs- und Baurecht (Schutzwürdigkeit / Abbruch Haus Gütsch, Lauerz)

Planungs- und Baurecht (Schutzwürdigkeit / Abbruch Haus Gütsch, Lauerz) | Planungs- und Baurecht

III 2020 47Entscheid vom 23. September 2020Besetzunglic.iur. Achilles Humbel, Präsidentlic.iur. Karl Gasser, RichterIrene Thalmann, Richterinlic.iur. Prisca Reichlin, GerichtsschreiberinParteienSchweizer Heimatschutz,Schwyzer Heimatschutz,Beschwerdeführer,Beschwerdeführer Ziff. 1 vertreten durch Ziff. 2,gegenRegierungsrat des Kantons Schwyz,Bahnhofstrasse 9,Postfach 1260, 6431 Schwyz,Vorinstanz,C.________,Beschwerdegegner,Amt für Raumentwicklung ARE,Bahnhofstrasse 14,Postfach 1186, 6431 Schwyz,Gemeinde Lauerz, Husmatt 1, 6424 Lauerz,Beigeladene,GegenstandPlanungs- und Baurecht (Schutzwürdigkeit / Abbruch Haus F.________, Lauerz)Sachverhalt:A.Auf dem ausserhalb der Bauzone in der Landwirtschaftszone gelegenen Grundstück KTN D.________ G.________, Lauerz, befindet sich das bewohnte Bauernhaus "F.________". Im Rahmen der Bauernhausforschung wurde es im Jahr 1985 im "Bauernhausinventar" (BHI) des Kantons Schwyz dokumentiert. Im Kantonalen Inventar geschützter Bauten und Objekte (KIGBO; heute Kantonales Schutzinventar KSI) ist es nicht verzeichnet. Im Vorfeld zu einer Baueingabe wurde die allfällige Schutzwürdigkeit des Gebäudes thematisiert. Die kantonale Denkmalpflege führte deshalb eine bauarchäologische Untersuchung durch und orientierte die Bauherrschaft sowie die Gemeinde Lauerz über das Ergebnis. Da dem Haus aus kunsthistorischer Sicht ein erheblicher Wert zuerkannt wurde, verwies die kantonale Denkmalpflege auf die Entscheidkompetenz des Regierungsrates. Die Bauherrschaft bzw. die vormalige Eigentümerschaft und die Gemeinde erhielten Gelegenheit zur Stellungnahme.Mit Beschluss (RRB) Nr. 855/2017 vom 14. November 2017 gab der Regierungsrat dem Antrag auf Abbruch des Hauses F.________ statt.Im Amtsblatt Nr. 7 vom 14. Februar 2020 (S. 377) liessen R. und A. (Bauherrschaft) das Baugesuch für einen "Ersatzneubau Zweifamilienhaus und Carport" auf KTN D.________ publizieren und öffentlich auflegen. Hiergegen erhoben der Schweizer und der Schwyzer Heimatschutz am 5. März 2020 Einsprache.B.Mit Eingabe vom 5. März 2020 (Postaufgabe am gleichen Tag) stellen der Schweizer Heimatschutz und der Schwyzer Heimatschutz beim Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz folgende Anträge:1.Es sei der Beschluss der Regierung des Kt. Schwyz vom 14. November 2017 (RRB 855/2017) betreffend Abriss des Gebäudes Haus F.________G.________, 6424 Lauerz, KTN D.________, aufzuheben.2.Es sei superprovisorisch, d.h. ohne Anhörung aller Beschwerdegegner und unter Strafandrohung von

III 2020 47

Entscheid vom 23. September 2020

Besetzung

lic.iur. Achilles Humbel, Präsident

Parteien

Schweizer Heimatschutz,

Schwyzer Heimatschutz,

gegen

C.________,Beschwerdegegner,

Gemeinde Lauerz, Husmatt 1, 6424 Lauerz,

Gegenstand

Planungs- und Baurecht (Schutzwürdigkeit / Abbruch Haus F.________, Lauerz)
sz_verwaltungsgericht · I 2020 29 · 2020-09-09 · de
Unfallversicherung (Listendiagnose Art. 6 Abs. 2 UVG

Unfallversicherung (Listendiagnose Art. 6 Abs. 2 UVG | Unfallversicherung

I 2020 29Entscheid vom 9. September 2020BesetzungDr.iur. Vital Zehnder, VizepräsidentDr.med. Urs Gössi, RichterDr.med. Pierre Lichtenhahn, RichterMLaw Joëlle Sigrist, GerichtsschreiberinParteienA.________,Beschwerdeführer,vertreten durch Rechtsanwalt Dr.iur. B.________,gegenSuva,Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach, 6002 Luzern,Vorinstanz,vertreten durch Rechtsanwalt Dr.iur. E.________,GegenstandUnfallversicherung (Unfallkausalität; Listendiagnose

I 2020 29

Entscheid vom 9. September 2020

Besetzung

Dr.iur. Vital Zehnder, Vizepräsident

MLaw Joëlle Sigrist, Gerichtsschreiberin

Parteien

gegen

Gegenstand
sz_verwaltungsgericht · II 2019 44 · 2020-09-16 · de
Steuerstrafe (Hinterziehungsverfahren 2005 - 2009: Beschwerde betr. direkte Bundessteuer; Gesuch um gerichtliche Beurteilung betr. kantonale Busse)

Steuerstrafe (Hinterziehungsverfahren 2005 - 2009: Beschwerde betr. direkte Bundessteuer; Gesuch um gerichtliche Beurteilung betr. kantonale Busse) | Nachsteuer und Steuerstrafe

II 2019 44Entscheid vom 16. September 2020Besetzunglic.iur. Achilles Humbel, PräsidentDr.iur. Frank Lampert, RichterMonica Huber-Landolt, RichterinDr.iur. Thomas Twerenbold, GerichtsschreiberParteienA.________,Gesuchsteller/Angeklagter und Beschwerdeführer,vertreten durch Rechtsanwalt …gegenKantonale Steuerkommission/Kantonale Verwaltung für die direkte Bundessteuer,Bahnhofstrasse 15, Postfach 1232, 6431 Schwyz,Vorinstanzen,GegenstandSteuerstrafe (Hinterziehungsverfahren 2005 - 2009: Beschwerde betr. direkte Bundessteuer; Gesuch um gerichtliche Beurteilung betr. kantonale Busse)Sachverhalt:A.a.Im September 1999 meldete sich A.________ bei den Einwohnerdiensten der Stadt V.________/ZH infolge Wegzugs per 10. Oktober 1999 nach Hongkong ab (Bf-act. 5). Per 1. Januar 2012 meldete A.________ beim Einwohneramt der Gemeinde U.________/SZ wieder seinen Wohnsitz in der Schweiz an (Bf-act. 19).A.b.Mit Schreiben vom 11. September 2015 leitete die Kantonale Steuerverwaltung bzw. Verwaltung für die direkte Bundessteuer des Kantons Schwyz (KStV/VdBST) gegen A.________ für die Steuerperioden 2005 bis 2009 ein Nachsteuer- und Hinterziehungsverfahren ein, nachdem sich aufgrund einer Denunziation von Dritten zugestellten Unterlagen der Verdacht ergeben hatte, dass A.________ auch nach seiner Abmeldung nach Hongkong weiterhin seinen Lebensmittelpunkt in der Schweiz gehabt haben und in den Steuerperioden 2005 bis 2009 im Kanton Schwyz primär steuerpflichtig gewesen sein könnte (vgl. Steuerstrafakten, blaues Dossier, act. 160 ff.).A.c.Zusätzlich erstattete die Steuerverwaltung des Kantons Schwyz mit Schreiben vom 5. April 2016 bei der Staatsanwaltschaft des Kantons Schwyz Strafanzeige (u.a.) gegen A.________ wegen Verdachts des vollendeten Steuerbetrugs und der Urkundenfälschung betreffend die Steuerperioden 2010 bis 2014. Hintergrund dieses Verfahrens war der Vorwurf an A.________, als Verwaltungsrat der X.________ AG mit statutarischem Sitz in U.________/SZ (Eingetragen im Handelsregister am xx.xx.2010; Gelöscht am xx.xx.2015), Provisionsgebühren nicht in den Büchern verbucht und in den Jahresrechnungen ausgewiesen, sondern privat vereinnahmt zu haben (vgl. Steuerstrafakten, blaues Dossier, act. 189 ff., 219 ff.).B.Am 7. Juli 2016 / 9. August 2016 sistierte die KStV/VdBSt das Nachsteuerverfahren und erliess am 22. Dezember 2016 die folgende Steuerstrafverfügung (Hinterziehungsverfahren 2005 bis 2009; U-Nr. 2015/321; Einkommen und Vermögen):A.________ hat sich in den Steuerperioden 2005 bis 2009 der vollendeten Steuerhinterziehung im Sinne von

II 2019 44

Entscheid vom 16. September 2020

Besetzung

lic.iur. Achilles Humbel, Präsident

Parteien

gegen

Gegenstand
sz_verwaltungsgericht · II 2019 58 · 2020-06-03 · de
Einkommens- und Vermögenssteuer (Veranlagung 2014; gewerbsmässiger Wertschriftenhandel)

Einkommens- und Vermögenssteuer (Veranlagung 2014; gewerbsmässiger Wertschriftenhandel) | Einkommens- und Vermögenssteuer

II 2019 58Entscheid vom 3. Juni 2020Besetzunglic.iur. Achilles Humbel, PräsidentDr.iur. Frank Lampert, RichterMonica Huber-Landolt, RichterinMLaw Marco Lacher, a.o. GerichtsschreiberParteienA.________,Erben der E.,B.________,A.________,C.________,D.________,E.________,Beschwerdeführer,alle vertreten durch A.________,gegenKantonale Steuerkommission/Kantonale Verwaltung für die direkte Bundessteuer,Bahnhofstrasse 15, Postfach 1232, 6431 Schwyz,Vorinstanzen,GegenstandEinkommens- und Vermögenssteuer (Veranlagung 2014;gewerbsmässiger Wertschriftenhandel)Sachverhalt:A.Mit Veranlagungsverfügung 2014 vom 27. Oktober 2015 (Versand) wurden A.________ und E. (verstorben am ____) (nachstehend Steuerpflichtige) von der Steuerverwaltung (StV)/Verwaltung für die direkte Bundessteuer (VdBSt) kantonal mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. 166'700.-- (satzbestimmend Fr. 87'700.--) und einem steuerbaren Vermögen von Fr. 3'296'000.-- und bundessteuerlich mit einem steuerbaren (und satzbestimmenden) Einkommen von Fr. 188'500.-- veranlagt (Steuerakten 2014 act. 68). Unter Code 405 (Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit) wurde auf ein Schreiben vom 25. September 2015 verwiesen (Steuerakten 2014 act. 66). Demgemäss wurde ein deklarierter Verlust aus selbständiger Erwerbstätigkeit von Fr. 82'638.-- zuzüglich Geschäftsverluste aus den Jahren 2007 bis 2013 von Fr. 803'975.-- (Steuerakten 2014 act. 41 und 36) aus Wertschriftenhandel nicht zum Abzug zugelassen. Da "in den vergangenen Jahren mit Ausnahme der Jahre 2009 und 2010 regelmässig Verluste erzielt wurden (inkl. Darlehensverzicht Callput AG insgesamt CHF 2'500'000.--)\

II 2019 58

Entscheid vom 3. Juni 2020

Besetzung

lic.iur. Achilles Humbel, Präsident

MLaw Marco Lacher, a.o. Gerichtsschreiber

Parteien

A.________,

Erben der E.,B.________,

A.________,

C.________,

D.________,

E.________,

gegen

Gegenstand
sz_verwaltungsgericht · III 2019 162 · 2020-07-16 · de
Planungs- und Baurecht (nachträgliche Baubewilligung; Rückbau)

Planungs- und Baurecht (nachträgliche Baubewilligung; Rückbau) | Planungs- und Baurecht

III 2019 162Entscheid vom 16. Juli 2020BesetzungDr.iur. Vital Zehnder, VizepräsidentMonica Huber-Landolt, RichterinIrene Thalmann, RichterinMLaw Joëlle Sigrist, GerichtsschreiberinParteienA.________:Dr. B.________,C.________ AG,bzw. ab 24. Dezember 2019:D.________ AGvertreten durch RA Dr. B.________,Beschwerdeführer,gegenBaukommission der Gemeinde Schwyz,Herrengasse 23, Postfach 34, 6431 Schwyz,vertreten durch Rechtsanwalt lic.iur. E.________,Regierungsrat des Kantons Schwyz,Bahnhofstrasse 9,Postfach 1260, 6431 Schwyz,Amt für Raumentwicklung ARE,Bahnhofstrasse 14,Postfach 1186, 6431 Schwyz,Vorinstanzen,GegenstandPlanungs- und Baurecht (nachträgliche Baubewilligung; Rückbau)Sachverhalt:A.Dr. B.________ und die C.________ AG (ab 24.12.2019 die D.________ AG; vgl. nachfolgend Ingress lit. J) sind hälftige Miteigentümer des F.________ (Gebäude) bzw. des in der Kernzone B gelegenen Grundstücks KTN 001. Nach einer Begehung des Grundstücks durch das Hochbauamt der Gemeinde Schwyz mit der kantonalen Denkmalpflege teilte letztere den Miteigentümern mit E-Mail vom 23. März 2017 mit, dass anlässlich der Begehung festgestellt worden sei, dass die Eichentüre in den Garten durch eine Glastüre ersetzt worden sei. Dies sei nicht bewilligungsfähig. Die Miteigentümer von KTN 001 wurden gleichzeitig aufgefordert, den ursprünglichen Bestand mit der originalen Eichentüre wiederherzustellen und die Denkmalpflege über den Abschluss der Massnahme zu orientieren (ohne Fristansetzung).B.Nach Anfrage einer Drittperson (welche nicht aktenkundig ist), ob die Änderung des Eingangsportals bewilligt worden sei, erkundigte sich das Hochbauamt beim Denkmalpfleger mit E-Mail vom 29. Mai 2018, ob die Anpassung an der Glastüre (Sprossenfenster) vom Denkmalpfleger so vorgegeben worden sei, was letzterer mit Antwort vom 30. Mai 2018 verneinte. Diese Antwort wurde den Miteigentümern von KTN 001 weitergeleitet mit der Aufforderung, den Sachverhalt mit dem Denkmalpfleger zu klären und der Baukommission das weitere Vorgehen bekannt zu geben.C.Am 28. November 2018 (Posteingang) reichten A.________ (gemäss eingereichtem WebGIS Grundstücksbeschrieb vom 19.5.2018 bei letzter Handänderung am 23.12.2014: B.________ und C.________ AG) beim Hochbauamt ein Baugesuch für den Einbau einer Vortüre auf KTN 001 (F.________ (Gebäude)) im Meldeverfahren ein. Dagegen erhob das ARE am 13. Dezember 2018 Widerspruch gemäss

III 2019 162

Entscheid vom 16. Juli 2020

Besetzung

Dr.iur. Vital Zehnder, Vizepräsident

MLaw Joëlle Sigrist, Gerichtsschreiberin

Parteien

Dr. B.________,

gegen

Gegenstand
sz_verwaltungsgericht · III 2020 70 · 2020-06-18 · de
Strassenverkehrsrecht (vorsorglicher Sicherungsentzug)

Strassenverkehrsrecht (vorsorglicher Sicherungsentzug) | Strassenverkehrsrecht

III 2020 70Entscheid vom 18. Juni 2020Besetzunglic.iur. Gion Tomaschett, VizepräsidentRuth Mikšovic-Waldis, RichterinMonica Huber-Landolt, RichterinMLaw Aaron Steiner, a.o. GerichtsschreiberParteienA.________,…,Beschwerdeführer,vertreten durch Rechtsanwalt B.________,B.________, ,gegenVerkehrsamt,Schlagstrasse 82, B.________ 3214, 6431 Schwyz,Vorinstanz,GegenstandStrassenverkehrsrecht (vorsorglicher Sicherungsentzug)Sachverhalt:A.Am 2. April 2020 hat das kantonale Verkehrsamt gegenüber A.________ (geb. A.________1987) einen vorsorglichen Sicherungsentzug des Führerausweises verfügt mit der Begründung, dass er am 24. November 2019 auf der Überholspur der Autobahn A1 in Weinigen einen Personenwagen in fahrunfähigem Zustand (THC positiv) gelenkt habe. Dabei sei es zu einem Auffahrunfall gekommen, als das vorausfahrende Fahrzeug verkehrsbedingt abbremsen musste und A.________ nicht mehr rechtzeitig anhalten bzw. eine Kollision nicht mehr vermeiden konnte. In der vorsorglichen Verfügung vom 2. April 2020 wurde in der Dispositiv-Ziffer 2 die Wiederaushändigung des Führerausweises vom Ergebnis eines verkehrsmedizinischen Untersuchs bei einem Verkehrsmediziner SGRM abhängig gemacht. Zudem wurde einer allfälligen Beschwerde die aufschiebende Wirkung entzogen.B.Gegen diese Verfügung liess A.________ rechtzeitig am 24. April 2020 beim Verwaltungsgericht Beschwerde mit den folgenden Rechtsbegehren einreichen:Die Verfügung des Verkehrsamts Schwyz sei vollumfänglich aufzuheben;der Entzug des Führerausweises im Sinne eines Warnungsentzugs sei auf 5 Monate zu beschränken;die bereits erfolgte Entzugsdauer sei anzurechnen, weshalb dem Beschwerdeführer der Führerausweis umgehend wieder zurückzugeben ist;auf weitere Massnahmen, insbesondere auf die Anordnung einer verkehrsmedizinischen Untersuchung, sei zu verzichten;Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Staatskasse.Zudem wurde um unentgeltliche Rechtspflege (inkl. unentgeltliche Rechtsverbeiständung) ersucht.C.Mit Vernehmlassung vom25. Mai 2020 beantragte das Verkehrsamt, die Beschwerde sei vollumfänglich abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei, unter Kostenfolgen zulasten des Beschwerdeführers.In einer Eingabe vom 5. Juni 2020 äusserte sich der Beschwerdeführer zur Vernehmlassung des Verkehrsamts.Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:1.1.1Motorfahrzeugführer müssen über Fahreignung und Fahrkompetenz verfügen (

III 2020 70

Entscheid vom 18. Juni 2020

Besetzung

Parteien

gegen

Gegenstand
sz_verwaltungsgericht · I 2020 19 · 2020-06-16 · de
Invalidenversicherung (Leistungen)

Invalidenversicherung (Leistungen) | Invalidenversicherung

I 2020 19Entscheid vom 16. Juni 2020Besetzunglic.iur. Gion Tomaschett, VizepräsidentDr.med. Urs Gössi, RichterDr.med. Pierre Lichtenhahn, RichterMLaw Joëlle Sigrist, GerichtsschreiberinParteienA.________,Beschwerdeführer,vertreten durch Rechtsanwalt lic.iur. B.________,gegenIV-Stelle Schwyz,Rechtsdienst, Postfach 53, 6431 Schwyz,Vorinstanz,GegenstandInvalidenversicherung (neues Leistungsbegehren/ unentgeltliche Vertretung im Verwaltungsverfahren)Sachverhalt:A.A.________ (geb. 1962, verheiratet, Vater einer Tochter mit Jahrgang 1989 und eines Sohnes mit Jahrgang 2000) arbeitete von Januar 2003 bis Februar 2006 (17.2.2006 = letzter effektiver Arbeitstag; Kündigung per 31. Oktober 2006) als "Hilfsisoleur Flachdach" für die Firma C.________ AG (Spenglerei/ Flachbedachung). Nach einem Sturz bei der Arbeit auf einem Flachdach (bei welchem er sich an den beiden vorderen Schneidezähnen sowie am Rücken verletzte, woraufhin psychische Probleme auftraten) meldete er sich zum Bezug von IV-Leistungen an. Die damals zuständige IV-Stelle D.________ lehnte einen Leistungsanspruch ab, was das Sozialversicherungsgericht des Kantons D.________ mit Urteil vom 30. September 2008 bestätigte (IV-act. 48). Die dagegen erhobene Beschwerde wurde vom Bundesgericht mit Urteil8C_948/2008vom 12. Januar 2009 abgewiesen (IV-act. 55, 60).B.Auf eine erneute IV-Anmeldung ist die IV-Stelle Schwyz mit Verfügung vom 11. August 2009 nicht eingetreten (IV-act. 74). Eine dagegen erhobene Beschwerde hat das Verwaltungsgericht Schwyz mit Entscheid I 2009 117 vom 17. November 2009 abgewiesen (IV-act. 77).C.Am 13. August 2010 meldete sich A.________ mit den gleichen Angaben zur gesundheitlichen Beeinträchtigung (wie früher) wiederum zum Bezug einer IV-Rente an ("Angst und depressive Störung, gemischt mit plötzlich auftauchenden Panikattacken, gemischten Schmerzsyndromen, starke Kopfschmerzen\

I 2020 19

Entscheid vom 16. Juni 2020

Besetzung

lic.iur. Gion Tomaschett, Vizepräsident

MLaw Joëlle Sigrist, Gerichtsschreiberin

Parteien

gegen

Gegenstand
sz_verwaltungsgericht · III 2019 210 · 2020-05-28 · de
Kindes- und Erwachsenenschutzrecht (Sistierung des Rechts auf persönlichen Verkehr)

Kindes- und Erwachsenenschutzrecht (Sistierung des Rechts auf persönlichen Verkehr) | Kindes- und Erwachsenenschutzrecht

III 2019 210Entscheid vom 28. Mai 2020Besetzunglic.iur. Gion Tomaschett, VizepräsidentRuth Mikšovic-Waldis, RichterinMonica Huber-Landolt, RichterinMLaw Joëlle Sigrist, GerichtsschreiberinParteienA.________,Beschwerdeführer,vertreten durch Rechtsanwalt lic.iur. B.________,gegenKindes- und Erwachsenenschutzbehörde (KESB) C.________,Vorinstanz,D.________,Beigeladener,vertreten durch Rechtsanwältin Dr.iur. E.________,F.________,Beigeladene,GegenstandKindes- und Erwachsenenschutzrecht (Sistierung des Rechts auf persönlichen Verkehr)Sachverhalt:A.A.________ sowie F.________ sind die Eltern von D.________ welche im Mai 2007 geheiratet hatten (anzufügen ist, dass D.________ seit ________ den Familiennamen ________ führt, siehe nachfolgend). Zwei Jahre später hielt der zuständige Eheschutzrichter (G.________) fest, dass die Ehegatten seit dem 11. März 2009 getrennt leben; die Obhut für D.________ wurde der Kindsmutter zugeteilt. Dem Kindsvater wurde das Recht eingeräumt, regelmässig seinen Sohn zu sich auf Besuch zu nehmen. Zur Überwachung des persönlichen Kontakts des Vaters zu D.________ wurde eine Besuchsbeistandschaft (i.S. von

III 2019 210

Entscheid vom 28. Mai 2020

Besetzung

lic.iur. Gion Tomaschett, Vizepräsident

MLaw Joëlle Sigrist, Gerichtsschreiberin

Parteien

gegen

F.________,Beigeladene,

Gegenstand
sz_verwaltungsgericht · III 2020 34 · 2020-05-27 · de
Kostentragung für Aufenthalt in einer Kinder- und Jugendeinrichtung

Kostentragung für Aufenthalt in einer Kinder- und Jugendeinrichtung | Verschiedenes

III 2020 34Entscheid vom 27. Mai 2020Besetzunglic.iur. Achilles Humbel, PräsidentRuth Mikšovic-Waldis, RichterinMonica Huber-Landolt, RichterinMLaw Joëlle Sigrist, GerichtsschreiberinParteienA.________ (Gemeinde),Beschwerdeführerin,vertreten durch Rechtsanwalt lic.iur. B.________,gegenDepartement des Innern,Kollegiumstrasse 28,Postfach 2160, 6431 Schwyz,Regierungsrat des Kantons Schwyz,Bahnhofstrasse 9,Postfach 1260, 6431 Schwyz,Vorinstanzen,GegenstandKostentragung für Aufenthalt in einer Kinder- und JugendeinrichtungSachverhalt:A.C.________ (geboren ________2000, von D.________), unter der elterlichen Sorge ihres Vaters E.________ (ihre Mutter ist verstorben), steht unter Erziehungsbeistandschaft nach

III 2020 34

Entscheid vom 27. Mai 2020

Besetzung

lic.iur. Achilles Humbel, Präsident

MLaw Joëlle Sigrist, Gerichtsschreiberin

Parteien

gegen

Gegenstand
sz_verwaltungsgericht · III 2019 232 · 2020-05-27 · de
Planungs- und Baurecht (Baubewilligung Aussenparkplatz)

Planungs- und Baurecht (Baubewilligung Aussenparkplatz) | Planungs- und Baurecht

III 2019 232Entscheid vom 27. Mai 2020Besetzunglic.iur. Achilles Humbel, PräsidentRuth Mikšovic-Waldis, RichterinMonica Huber-Landolt, Richterinlic.iur. Josef Mathis, GerichtsschreiberParteienA.________undB.________,Beschwerdeführer,vertreten durch Rechtsanwalt C.________,gegenGemeinderat Feusisberg,Dorfstrasse 38, Postfach 68, 8835 Feusisberg,vertreten durch Rechtsanwalt D.________,Amt für Raumentwicklung ARE,Bahnhofstrasse 14,Postfach 1186, 6431 Schwyz,Regierungsrat des Kantons Schwyz,Bahnhofstrasse 9,Postfach 1260, 6431 Schwyz,Vorinstanzen,E.________,Beschwerdegegner,bis am 17. März 2020 vertreten durch Rechtsanwalt F.________,GegenstandPlanungs- und Baurecht (Baubewilligung Aussenparkplatz)Sachverhalt:A.A.________ und B.________ sind Eigentümer des in der Wohnzone 3 (W3) gelegenen Grundstücks 001.________, Gemeinde Feusisberg. E.________ ist Eigentümer der westlich und südlich daran angrenzenden Grundstücke KTN 002.________ und KTN 003.________ sowie des weiter südlich situierten Grundstücks KTN 004.________. Am 12. Juli 2019 stellten A.________ und B.________ ein Baugesuch für die Erstellung eines Aussenparkplatzes mit Umgebungstreppe auf KTN 001.________. Das Bauvorhaben wurde im Amtsblatt Nr. (…) publiziert und - wegen fehlendem Baugespann während der ersten Auflage - im Amtsblatt Nr. (…) ein weiteres Mal publiziert und öffentlich aufgelegt. Gegen dieses Baugesuch liessen u.a. die G.________ AG (am 7.8.2018) sowie E.________ (am 6.8.2018 und am 14.8.2018) Einsprache einreichen (Vi-act. II.- 02 in Beilage 2).B.Am27.November2018erteiltedasEidgenössischeStarkstrominspektorat(ESTI)eine Ausnahmebewilligung nach

III 2019 232

Entscheid vom 27. Mai 2020

Besetzung

lic.iur. Achilles Humbel, Präsident

Parteien

gegen

Gegenstand
sz_verwaltungsgericht · III 2019 229 · 2020-03-20 · de
Umweltschutzrecht (Auflage eines Lärmgutachtens)

Umweltschutzrecht (Auflage eines Lärmgutachtens) | Umweltschutzrecht

III 2019 229Entscheid vom 20. März 2020Besetzunglic.iur. Achilles Humbel, PräsidentRuth Mikšovic-Waldis, RichterinMonica Huber-Landolt, RichterinMLaw Manuel Gamma, GerichtsschreiberParteienA.________,Beschwerdeführer,gegenGemeinderat Arth,Rathausplatz 6, Postfach 263, 6415 Arth,Amt für Raumentwicklung ARE,Bahnhofstrasse 14,Postfach 1186, 6431 Schwyz,Regierungsrat des Kantons Schwyz,Bahnhofstrasse 9,Postfach 1260, 6431 Schwyz,Vorinstanzen,GegenstandUmweltschutzrecht (Auflage eines Lärmgutachtens)Sachverhalt:A.A.________ ist Eigentümer des Grundstücks KTN __01 (68'761 m2), B.________, Arth. Das Grundstück befindet sich in einem Gewässerschutzbereich Au und liegt grossmehrheitlich (68'066 m2) in der Landwirtschaftszone; 695 m2 im nördlichen Bereich, anstossend an die C.________-strasse, befinden sich in der Wohnzone mit zwei Geschossen (W2). Nordwestlich ans Grundstück KTN __01 schliesst eine Wohn- und Gewerbezone WG3, nordöstlich eine Wohnzone W2 an. In der Landwirtschaftszone sowie in der Zone WG3 gilt die Lärmempfindlichkeitsstufe ES III, in der W2 die ES II.Mit Eingabe vom 2. Juli 2019 ersuchten A.________ und D.________ den Gemeinderat Arth um die Bewilligung für den Umbau eines Stalles (Gebäude-Nr. ___) auf KTN __01, E.________/B.________. Dieses Baugesuch wurde im Amtsblatt Nr. __ vom ______ 2019 (S. ____) publiziert und öffentlich aufgelegt. Es wurden keine öffentlich-rechtlichen Einsprachen erhoben.B.Das Amt für Raumentwicklung (ARE) erteilte mit Gesamtentscheid vom 2. August 2019 die kantonale Baubewilligung unter Auflagen und Nebenbestimmungen der zuständigen Stellen (Disp.-Ziff. 1). Vorbehalten wurde die kommunale Baubewilligung (Disp.-Ziff. 2). Eine Auflage des Amtes für Landwirtschaft (AFL [Gewässer-, Umwelt- und Tierschutz]) lautet wie folgt:Sollte bei der Gemeinde nach Realisation des Bauvorhabens eine Lärmklage bezüglich des Heulüfters eingehen, ist in einem detaillierten Lärmgutachten nachzuweisen, dass die lärmschutzrechtlichen Bestimmungen aus

III 2019 229

Entscheid vom 20. März 2020

Besetzung

lic.iur. Achilles Humbel, Präsident

MLaw Manuel Gamma, Gerichtsschreiber

Parteien

A.________,Beschwerdeführer,

gegen

Gegenstand