voilaj/swiss-caselaw huggingface dataset:
sz_verwaltungsgericht · II 2018 79 · 2018-10-29 · de
Arbeitslosenversicherung (Insolvenzentschädigung; Fristversäumnis)

Arbeitslosenversicherung (Insolvenzentschädigung; Fristversäumnis) | Arbeitslosenversicherung

II 2018 79Entscheid vom 29. Oktober 2018BesetzungDr.iur. Vital Zehnder, VizepräsidentDr.oec. Andreas Risi, RichterDr.iur. Frank Lampert, RichterMLaw Darinka Balzarini, a.o. GerichtsschreiberinParteienA.________,Beschwerdeführer,gegenAmt für Arbeit, Arbeitslosenkasse,Lückenstrasse 8,Postfach 1181, 6431 Schwyz,Vorinstanz,GegenstandArbeitslosenversicherung (Insolvenzentschädigung;Fristversäumnis)Sachverhalt:A.________ war bei der B.________ AG tätig, über welche mit Verfügung des Einzelrichters des Bezirksgerichts C.________ vom 17. Oktober 2017 der Konkurs eröffnet und die Gesellschaft aufgelöst wurde (SHAB vom 23.10.2017 und 10.11.2017).Am 5. Dezember 2017 reichte A.________ beim Konkursamt C.________ eine Forderungsanmeldung über seine ausstehenden Lohnforderungen gegenüber der B.________ AG ein (Vi-act. 20). Mit Schreiben vom 7. Dezember2017 erhielt er vom Notariat C.________, Konkursamt, eine Kopie der Forderungsanmeldung mit dem Hinweis, diese mit den entsprechenden Belegen zur Geltendmachung der Insolvenzentschädigung der Kant. Arbeitslosenkasse Schwyz weiterzuleiten (Vi-act. 19).Am 4. Juni 2018 hat A.________ der kantonalen Arbeitslosenkasse Schwyz Kopien diverser Unterlagen im Zusammenhang mit seinen offenen Lohnforderungen, die bei der Kasse offenbar nie angekommen seien, eingereicht mit der Frage, was er tun könne (Vi-act. 19 – 27). Noch am gleichen Tag setzte die Arbeitslosenkasse A.________ darüber in Kenntnis, dass sein Antrag auf Insolvenzentschädigung wegen zu später Einreichung abgelehnt werden müsse (Vi-act. 16 und 14). Hierzu nahm A.________ mit Schreiben vom 8. Juni 2018 Stellung (Vi-act.15).D.Mit Verfügung Nr. 292 vom 12. Juni 2018 lehnte die Arbeitslosenkasse einen Anspruch von A.________ auf Insolvenzentschädigung zufolge verspäteter Geltendmachung ab (Vi-act. 14). Die am 8. Juli 2018 dagegen erhobene Einsprache (Vi-act. 4) wies die Arbeitslosenkasse mit Einspracheentscheid Nr. 36 / 2018 vom 13. Juli 2018 ab und sie bestätigte die Verfügung Nr. 292 vom 12. Juni 2018 (Vi-act. 03).E.Gegen den Einspracheentscheid Nr. 36 / 2018 vom 13. Juli 2018 reicht der Beschwerdeführer am 10. August 2018 (Postaufgabe am 11.8.2018) frist- und formgerecht Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz ein mit dem sinngemässen Rechtsbegehren, es sei der Einspracheentscheid Nr. 36 / 2018 vom 13. Juli 2018 des Amtes für Arbeit (Arbeitslosenkasse) aufzuheben und ihm eine Insolvenzentschädigung auszuzahlen.F.Mit Vernehmlassung vom 30. August 2018 beantragt die Vorinstanz die Abweisung der Beschwerde.Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:Nach

II 2018 79

Entscheid vom 29. Oktober 2018

Besetzung

Dr.iur. Vital Zehnder, Vizepräsident

Parteien

A.________,Beschwerdeführer,

gegen

Gegenstand

Nach
sz_verwaltungsgericht · I 2018 67 · 2018-10-12 · de
Invalidenversicherung (Leistungen / Begehren um ärztliche Untersuchung)

Invalidenversicherung (Leistungen / Begehren um ärztliche Untersuchung) | Invalidenversicherung

I 2018 67Entscheid vom 12. Oktober 2018Besetzunglic.iur. Gion Tomaschett, VizepräsidentDr.med. Bernhard Zumsteg, RichterDr.iur. Vital Zehnder, RichterMLaw Darinka Balzarini, a.o. GerichtsschreiberinParteienB.________,Beschwerdeführer,gegenIV-Stelle Schwyz,Rechtsdienst, Postfach 53, 6431 Schwyz,Vorinstanz,GegenstandInvalidenversicherung (Leistungen / Begehren um ärztlicheUntersuchung)Sachverhalt:B.________ (geb. 13.8.1961) hat nach der obligatorischen Schulzeit von April 1977 bis April 1981 eine Ausbildung als Radio-/TV-Techniker absolviert (IV-act.6-5/8). In der Folge arbeitete er für verschiedene Arbeitgeber und zeitweise war er selbständigerwerbend (IV-act. 10). Vom 1. Juni 2013 bis 30. September 2014 war er für A.________ im telefonischen Inserateverkauf erwerbstätig (IV-act. 1-2/4 i.V.m. 4-2/5). Seit dem 25. Mai 2016 übt er eine Teilzeitbeschäftigung auf Abruf für die Sicherheitsdienstfirma S.________ aus (v.a. im Verkehrsdienst, IV-act. 15). Zudem wird er von der kommunalen Fürsorgebehörde unterstützt (IV-act. 31).Am 20. April 2016 war bei der IV-Stelle Schwyz eine Anmeldung für eine Früherfassung eingegangen, welche mit Rückenbeschwerden begründet wurde (IV-act. 1). Nach einem Erstgespräch vom 17. Mai 2016 erfolgte am 2. Juni 2016 die Anmeldung zum Bezug von IV-Leistungen (IV-act. 6).Nach diversen Abklärungen, welche sich u.a. wegen einer pulmologischen Zusatzabklärung sowie einer Knieoperation verzögerten (IV-act. 31-2f./5), teilte die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 1. März 2018 mit, es sei vorgesehen, dass Leistungsbegehren abzuweisen (IV-act. 32). Dagegen opponierte B.________ in einer Eingabe vom 10. April 2018 (IV-act. 33).Mit Verfügung vom 19. Juni 2018 hielt die IV-Stelle daran fest, dass das Leistungsbegehren abgewiesen werde (IV-act. 35).Gegen diese Verfügung reichte B.________ (unter Berücksichtigung des Fristenstillstandes nach

I 2018 67

Entscheid vom 12. Oktober 2018

Besetzung

lic.iur. Gion Tomaschett, Vizepräsident

Parteien

B.________,Beschwerdeführer,

gegen

Gegenstand
sz_verwaltungsgericht · III 2018 129 · 2018-10-17 · de
Kindes- und Erwachsenenschutzrecht (Sozialpädagogische Familienbegleitung)

Kindes- und Erwachsenenschutzrecht (Sozialpädagogische Familienbegleitung) | Kindes- und Erwachsenenschutzrecht

III 2018 129Entscheid vom 17. Oktober 2018Besetzunglic.iur. Gion Tomaschett, VizepräsidentRuth Mikšovic-Waldis, RichterinMonica Huber-Landolt, RichterinMLaw Darinka Balzarini, a.o. GerichtsschreiberinParteienA.________,Beschwerdeführer,gegenKindes- und Erwachsenenschutzbehörde (KESB)Ausserschwyz,Eichenstrasse 2, 8808 Pfäffikon,Vorinstanz,GegenstandKindes- und Erwachsenenschutzrecht (SozialpädagogischeFamilienbegleitung)Sachverhalt:A.________ (geb. 3.10.1985) und B.________ (geb. 20.7.1983) sind die Eltern von C.________ (geb. 16.5.2005), von D.________ (geb. 28.4.2009) und von E.________ (geb. 27.5.2011). Den Eltern, welche seit Jahren getrennt leben, steht die elterliche Sorge über ihre Söhne gemeinsam zu.Die Trennung der Eltern steht im Zusammenhang mit Strafverfahren. Mit Urteil vom 30. April 2015 hatte das Bezirksgericht F.________ A.________ der mehrfachen einfachen Körperverletzung sowie der mehrfachen Drohung (jeweils gegenüber der Gattin) sowie wegen Widerhandlungen gegen das Waffengesetz schuldig gesprochen und ihn mit einer Freiheitsstrafe von 8 Monaten bestraft.Das kantonale Strafgericht sprach A.________ mit Urteil vom 29. April 2016 der mehrfachen Vergewaltigung sowie der mehrfachen Nötigung (i.S.v.

III 2018 129

Entscheid vom 17. Oktober 2018

Besetzung

lic.iur. Gion Tomaschett, Vizepräsident

Parteien

A.________,Beschwerdeführer,

gegen

Gegenstand

Kindes- und Erwachsenenschutzrecht (SozialpädagogischeFamilienbegleitung)
sz_verwaltungsgericht · III 2018 116 · 2018-10-03 · de
Kindes- und Erwachsenenschutzrecht (Vertretung von fremdplatzierten Minderjährigen / KESB-Beschluss IIA/002/20/2018 vom 23.5.2018)

Kindes- und Erwachsenenschutzrecht (Vertretung von fremdplatzierten Minderjährigen / KESB-Beschluss IIA/002/20/2018 vom 23.5.2018) | Kindes- und Erwachsenenschutzrecht

III 2018 116Entscheid vom 3. Oktober 2018Besetzunglic.iur. Gion Tomaschett, VizepräsidentRuth Mikšovic-Waldis, RichterinMonica Huber-Landolt, RichterinMLaw Joëlle Sigrist, GerichtsschreiberinParteienA.________,B.________,beide gemäss den Beschlüssen der KESB E.________ vom 5. Februar 2018 (Nr. IIA/001/04-1/2018 und IIA/002/04-1/2018) vertreten durch Rechtsanwältin Dr.iur. C.________,D.________,für A.________ und B.________ als Beschwerde führender Vertreter der Kinder auftretend,gegenKindes- und Erwachsenenschutzbehörde (KESB) E.________,Vorinstanz,F.________,Beigeladene,vertreten durch Rechtsanwältin lic.iur. G.________,GegenstandKindes- und Erwachsenenschutzrecht (Beschlüsse der KESB E.________ vom 23. Mai 2018 Nr. IIA/002/20/2018 und IIA/003/20/ 2018 betreffend Abweisung des Antrages auf Wechsel des Vertretungsbeistandes nach Art. 314abis ZGB)Sachverhalt:A.Die Geschwister I.________ (geb. ________2001), A.________ (geb. ________2003) und B.________ (geb. ________2008) sind die Kinder von F.________ und J.________ Die Eltern dieser Kinder stammen aus K.________ und hatten ________ 2013 vor dem Zivilstandsamt in L.________ geheiratet. Die Scheidung erfolgte mit Urteil des Bezirksgerichts M.________ vom 7. November 2014. Die Kinder wurden der elterlichen Sorge der Mutter F.________ unterstellt (vgl. Dossier I betr. A.________, nachfolgend A.-act. I-4.1.1). Damals lebte die Familie in N.________ (SZ), in der Nachbarschaft von O.________), von der Familie P.________ und Q.________ (mit Sohn R.________, welcher zusammen mit B.________ im gleichen Kindergarten war) sowie von S.________). Diese Nachbarn sind untereinander befreundet (u.a. ist O.________ der Pate von R.________, vgl. A.-act. II-11.31, S. 23 unten).B.Das kantonale Strafgericht Schwyz hat den (am 30.5.2013 verhafteten) Vater J.________ mit Urteil vom 10. Oktober 2014 schuldig gesprochen u.a. der mehrfachen sexuellen Handlungen mit Kindern (d.h. hinsichtlich der Tochter A.________) im Sinne von

III 2018 116

Entscheid vom 3. Oktober 2018

Besetzung

lic.iur. Gion Tomaschett, Vizepräsident

MLaw Joëlle Sigrist, Gerichtsschreiberin

Parteien

A.________,

B.________,

gegen

Gegenstand
sz_verwaltungsgericht · III 2018 54 · 2018-05-30 · de
Planungs- und Baurecht (Baubewilligung)

Planungs- und Baurecht (Baubewilligung) | Planungs- und Baurecht

III 2018 54Entscheid vom 30. Mai 2018BesetzungDr.iur. Vital Zehnder, VizepräsidentRuth Mikšovic-Waldis, RichterinMonica Huber-Landolt, RichterinMLaw Joëlle Sigrist, GerichtsschreiberinParteienA.________,Beschwerdeführer,gegenBezirksrat Küssnacht,Seeplatz 2/3, Postfach 176, 6403 Küssnacht,Amt für Raumentwicklung ARE,Bahnhofstrasse 14,Postfach 1186, 6431 Schwyz,Regierungsrat des Kantons Schwyz,Bahnhofstrasse 9,Postfach 1260, 6431 Schwyz,Vorinstanzen,B.________,C.________,Beschwerdegegner,beide vertreten durch Rechtsanwalt lic.iur. D.________,GegenstandPlanungs- und Baurecht (Baubewilligung)Sachverhalt:A.B.________ und C.________ ersuchten am 11. Mai 2016 um Erlass des Gestaltungsplanes "E.________\

III 2018 54

Entscheid vom 30. Mai 2018

Besetzung

Dr.iur. Vital Zehnder, Vizepräsident

MLaw Joëlle Sigrist, Gerichtsschreiberin

Parteien

A.________,Beschwerdeführer,

gegen

B.________,

C.________,

Gegenstand

Planungs- und Baurecht (Baubewilligung)
sz_verwaltungsgericht · III 2018 24 · 2018-06-14 · de
Sozialhilfe (Rückforderung von Sozialhilfeleistungen)

Sozialhilfe (Rückforderung von Sozialhilfeleistungen) | Sozialhilfe

III 2018 24Entscheid vom 14. Juni 2018Besetzunglic.iur. Gion Tomaschett, VizepräsidentRuth Mikšovic-Waldis, RichterinMonica Huber-Landolt, RichterinMLaw Philipp Mazenauer, a.o. GerichtsschreiberParteienFürsorgebehörde C.________,Beschwerdeführerin,vertreten durch Rechtsanwalt Dr.iur. A.________,gegenRegierungsrat des Kantons Schwyz,Bahnhofstrasse 9, Postfach 1260, 6431 Schwyz,Vorinstanz,B.________,Beschwerdegegnerin,vertreten durch Rechtsanwalt F.________,GegenstandSozialhilfe (Rückforderung von Sozialhilfeleistungen)Sachverhalt:A.B.________ (geb.______1958) lebte seit längerem mit G.________ zusammen, welcher von der Gemeinde C.________ wirtschaftliche Unterstützungsleistungen bezog. Mit Urteil vom 22. November 2012 hat das kantonale Strafgericht Schwyz B.________ der Urkundenfälschung im Sinne von

III 2018 24

Entscheid vom 14. Juni 2018

Besetzung

lic.iur. Gion Tomaschett, Vizepräsident

Parteien

gegen

Gegenstand
sz_verwaltungsgericht · III 2016 156 · 2016-11-23 · de
ZGB (Art. 301a Abs. 2 ZGB, Aufenthaltsort des Kindes)

ZGB (Art. 301a Abs. 2 ZGB, Aufenthaltsort des Kindes) | Kindes- und Erwachsenenschutzrecht

III 2016 156Entscheid vom 23. November 2016Besetzunglic.iur. Gion Tomaschett, VizepräsidentRuth Mikšovic-Waldis, RichterinMonica Huber-Landolt, RichterinMLaw Svetlana Vasic, a.o. GerichtsschreiberinParteienA.________,Beschwerdeführerin,vertreten durch Rechtsanwältin Dr.iur. B.________,gegenKindes- und Erwachsenenschutzbehörde (KESB)Innerschwyz,Postfach 1240, 6431 Schwyz,Vorinstanz,C.________,Beschwerdegegner,vertreten durch Rechtsanwältin MLaw D.________,GegenstandZGB (

III 2016 156

Entscheid vom 23. November 2016

Besetzung

lic.iur. Gion Tomaschett, Vizepräsident

Parteien

gegen

Gegenstand

ZGB (
sz_verwaltungsgericht · III 2018 44 · 2018-04-25 · de
Strassenverkehrsrecht (vorsorglicher Sicherungsentzug)

Strassenverkehrsrecht (vorsorglicher Sicherungsentzug) | Strassenverkehrsrecht

III 2018 44Entscheid vom 25. April 2018Besetzunglic.iur. Gion Tomaschett, VizepräsidentRuth Mikšovic-Waldis, RichterinMonica Huber-Landolt, Richterinlic.iur. Josef Mathis, GerichtsschreiberParteienA.________,Beschwerdeführer,vertreten durch Rechtsanwalt lic.iur. Z.________,gegenVerkehrsamt,Schlagstrasse 82, Postfach 3214, 6431 Schwyz,Vorinstanz,GegenstandStrassenverkehrsrecht (vorsorglicher Sicherungsentzug)Sachverhalt:A.Das Verkehrsamt hat am 8. Februar 2018 gegenüber A.________ (geb. 1958) auf unbestimmte Zeit einen vorsorglichen Sicherungsentzug angeordnet und ihm das Führen von Motorfahrzeugen aller Art untersagt. Die Wiederaushändigung des Führerausweises wurde vom Ergebnis einer verkehrsmedizinischen Untersuchung bei einem Verkehrsmediziner SGRM (gemäss einer beigelegten Liste) abhängig gemacht. Einer allfälligen Beschwerde wurde die aufschiebende Wirkung entzogen.B.Gegen diese Verfügung liess A.________ rechtzeitig am 1. März 2018 beim Verwaltungsgericht Beschwerde einreichen mit folgenden Anträgen:Die Verfügung des Verkehrsamtes Schwyz vom 08.02.2018 betr. vorsorglicher Sicherungsentzug und Anordnung einer verkehrsmedizinischen Untersuchung sei ersatzlos aufzuheben.Evtl. sei die Verfügung des Verkehrsamtes Schwyz vom 08.02.2018 aufzuheben und es sei eine verkehrsmedizinische Untersuchung anzuordnen.AllesunterKosten-undEntschädigungsfolgezuLastendesStaates/Vorinstanz.C.Mit Vernehmlassung vom 15. März 2018 beantragte das Verkehrsamt, die Beschwerde sei abzuweisen, soweit auf diese einzutreten sei, unter Kostenfolgen zulasten des Beschwerdeführers. Der Beschwerdeführer liess mit Eingabe vom 9. April 2018 an den am 1. März 2018 gestellten Anträgen festhalten.Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:1.1Motorfahrzeugführer müssen über Fahreignung und Fahrkompetenz verfügen (Art. 14 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Strassenverkehr, SVG, SR  741.01). Die Fahreignung muss grundsätzlich dauernd vorliegen (Urteil des Bundesgerichts1C_79/2007vom 6.9.2002 Erw. 3.1) Über die erforderliche Fahreignung verfügt u.a., wer frei von einer Sucht ist, welche das sichere Führen von Motorfahrzeugen beeinträchtigt (

III 2018 44

Entscheid vom 25. April 2018

Besetzung

lic.iur. Gion Tomaschett, Vizepräsident

lic.iur. Josef Mathis, Gerichtsschreiber

Parteien

gegen

Gegenstand
sz_verwaltungsgericht · III 2018 33 · 2018-03-23 · de
ZGB (Rechtsverweigerungsbeschwerde)

ZGB (Rechtsverweigerungsbeschwerde) | Kindes- und Erwachsenenschutzrecht

III 2018 33Entscheid vom 23. März 2018Besetzunglic.iur. Gion Tomaschett, VizepräsidentRuth Mikšovic-Waldis, RichterinMonica Huber-Landolt, RichterinMLaw Joëlle Sigrist, GerichtsschreiberinParteienA.________,geboren ________2003, mit gesetzlichemWohnsitz in der Gemeinde F.________ SZ, zurzeit in einerauswärtigen Einrichtung untergebracht,B.________,geboren ________2008, mit gesetzlichem Wohnsitz in der Gemeinde F.________ SZ, zurzeit in einerauswärtigen Einrichtung untergebracht,Beschwerdeführer,beide seit dem KESB-Beschluss Nr. IIA/001/04-1/2018 vom 5. Feb-ruar 2018 vertreten durch Rechtsanwältin Dr.iur. Z.________,im vorliegenden Beschwerdeverfahren betreffend Rechtsverweigerung provisorisch vertreten durch Dr. C.________,gegenKindes- und Erwachsenenschutzbehörde (KESB) D.________,Vorinstanz,GegenstandZGB (Rechtsverweigerungsbeschwerde)Sachverhalt:A.Die Geschwister G.________ (geb. ________2001.), A.________ (geb. ________2003.) und B.________ (geb. ________2008.) sind die Kinder von H.________ (geb. ________1983.) und I.________ (geb. ________1978). Die Eltern dieser Kinder stammen aus J.________ und hatten am 13. Mai 2013 vor dem Zivilstandsamt in K.________ geheiratet. Die Scheidung erfolgte mit Urteil des Bezirksgerichts L.________ vom 7. November 2014. Die Kinder wurden der elterlichen Sorge der Mutter H.________ unterstellt (vgl. Dossier I betr. A.________, nachfolgend A-act. I-4.1.1). Damals lebte die Familie in M.________ (SZ), in der Nachbarschaft von N.________ (geb. ________1968), von O.________ (geb. ________1976) und P.________ (mit Sohn Q.________, welcher zusammen mit B.________ im gleichen Kindergarten war) sowie von R.________ (geb. ________1979). Diese Nachbarn sind untereinander befreundet (u.a. ist N.________ der Pate von Q.________, vgl. A-act. II-11.31, S. 23 unten).B.Das kantonale Strafgericht Schwyz hat den (am 30. Mai 2013 verhafteten) Vater I.________ mit Urteil vom 10. Oktober 2014 schuldig gesprochen u.a. der mehrfachen sexuellen Handlungen mit Kindern (d.h. hinsichtlich der Tochter A.________) im Sinne von

III 2018 33

Entscheid vom 23. März 2018

Besetzung

lic.iur. Gion Tomaschett, Vizepräsident

MLaw Joëlle Sigrist, Gerichtsschreiberin

Parteien

gegen

Gegenstand

ZGB (Rechtsverweigerungsbeschwerde)
sz_verwaltungsgericht · III 2018 40 · 2018-03-23 · de
Kindes- und Erwachsenenschutzrecht (Entzug des Aufenthaltsbestimmungsrechts und Unterbringung nach Art. 310 ZGB)

Kindes- und Erwachsenenschutzrecht (Entzug des Aufenthaltsbestimmungsrechts und Unterbringung nach Art. 310 ZGB) | Kindes- und Erwachsenenschutzrecht

III 2018 40Entscheid vom 23. März 2018Besetzunglic.iur. Gion Tomaschett, VizepräsidentRuth Mikšovic-Waldis, RichterinMonica Huber-Landolt, RichterinMLaw Joëlle Sigrist, GerichtsschreiberinParteienA.________,c/o RAin MLaw Elena Lanfranconi Jung, Hirschmattstrasse 62, 6003 Luzern,Beschwerdeführerin,vertreten durch Rechtsanwältin MLaw Elena Lanfranconi Jung,Hirschmattstrasse 62, 6003 Luzern,gegenKindes- und Erwachsenenschutzbehörde (KESB)B.________,Vorinstanz,C.________,Beigeladener,vertreten durch Rechtsanwältin lic.iur. Isabelle Schwander,Axenstrasse 12, Wolfsprung, Postfach, 6440 Brunnen,GegenstandKindes- und Erwachsenenschutzrecht (Entzug des Aufenthalts-bestimmungsrechts und Unterbringung nach

III 2018 40

Entscheid vom 23. März 2018

Besetzung

lic.iur. Gion Tomaschett, Vizepräsident

MLaw Joëlle Sigrist, Gerichtsschreiberin

Parteien

gegen

Gegenstand
sz_verwaltungsgericht · I 2017 105 · 2018-03-14 · de
Invalidenversicherung (Reisekosten)

Invalidenversicherung (Reisekosten) | Invalidenversicherung

I 2017 105Entscheid vom 14. März 2018Besetzunglic.iur. Gion Tomaschett, VizepräsidentDr.med. Bernhard Zumsteg, RichterDr.med. Urs Gössi, RichterMLaw Joëlle Sigrist, GerichtsschreiberinParteienA.________ und B.________,Beschwerdeführer,gesetzlich vertreten durch C.________,dieser vertreten durch die Berufsbeiständin D.________,letztere vertreten durch Advokatin lic.iur. Andrea Mengis,c/o Procap, Frohburgstrasse 4, Postfach, 4601 Olten,gegenIV-Stelle Schwyz,Rechtsdienst, Postfach 53, 6431 Schwyz,Vorinstanz,GegenstandInvalidenversicherung (Reisekosten)Sachverhalt:A.C.________ (geb. ________1987) und E.________ (geb. ________1988) sind die Eltern der am 7. November 2012 geborenen Zwillinge A.________ und B.________. Am 22. Juli 2014 ging bei der IV-Stelle Schwyz eine Anmeldung zum Bezug von IV-Leistungen für Minderjährige ein (Dossier A.________: act. 1, nachfolgend A-act. 1 genannt; Dossier B.________: act. 1, nachfolgend B-act. 1 genannt). Dr.med. F.________ (Leitender Arzt Neuropädiatrie des I.________ (Spital)) diagnostizierte im Bericht vom 1. September 2014 eine schwere Entwicklungsstörung unklarer Ätiologie sowie eine spastische, cerebrale Bewegungsstörung (A-act. 3; B-act. 3). Die IV-Stelle anerkannte die Leistungspflicht und erteilte mit Mitteilung vom 17. September 2014 Kostengutsprache für die Behandlung des Geburtsgebrechens Ziffer 390 (A-act. 5; B-act. 5). Die Frühberatungs- und Therapiestelle für Kinder in J.________ fungiert als zuständige Durchführungsstelle (A-act. 6 bis 9).B.In der Folge erbrachte die IV-Stelle verschiedene Leistungen (u.a. Kostengutsprache für Therapiestuhl [A-act. 20], für Zwillings-Strassengestell [A-act. 23], je für einen Autositz [A-act. 20; B-act. 27]) und finanzierte die Kosten für eine stationäre Behandlung im I.________ (Spital) vom 16. Februar 2016 bis zum 26. Februar 2016 (A-act. 63; B-act. 57) sowie im K.________ (Spital) vom 17. Oktober 2016 bis 11. November 2016 (inkl. die Kosten für Physiotherapie nach ärztlicher Anordnung für die Dauer von 2 Jahren nach Spitalaustritt, vgl. A-act. 88 i.V.m. A-act. 111; B-act. 84 i.V.m. B-act. 105).Mit Vorbescheid vom 19. Januar 2016 stellte die IV-Stelle ab 1. Februar 2015 einen Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung leichten Grades und ab 1. November 2015 einen Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung mittleren Grades in Aussicht (A-act. 44; B-act. 43). Nach Prüfung der Einwände vom 23. Februar 2016 (A-act. 49; B-act. 48) gewährte die IV-Stelle die betreffenden Hilflosen­entschädigungen nach Massgabe der Ankündigung im jeweiligen Vorbescheid (A-act. 72; B-act. 68).Mit Beschluss vom 10. Mai 2016 hat die Kindes- und Erwachsenenschutzbe­hörde (KESB) L.________ für C.________ eine Beistandschaft nach

I 2017 105

Entscheid vom 14. März 2018

Besetzung

lic.iur. Gion Tomaschett, Vizepräsident

MLaw Joëlle Sigrist, Gerichtsschreiberin

Parteien

gegen

Gegenstand

Invalidenversicherung (Reisekosten)
sz_verwaltungsgericht · III 2017 143 · 2018-01-26 · de
Planungs- und Baurecht (Gestaltungsplan einer Schulanlage)

Planungs- und Baurecht (Gestaltungsplan einer Schulanlage) | Planungs- und Baurecht

III 2017 143Entscheid vom 26. Januar 2018Besetzunglic.iur. Achilles Humbel, PräsidentRuth Mikšovic-Waldis, RichterinMonica Huber-Landolt, Richterinlic.iur. Josef Mathis, GerichtsschreiberParteienA.________ AG,Beschwerdeführerin,vertreten durch Rechtsanwalt lic.iur. Y.________undRechtsanwältin MLaw Z.________,gegenGemeinde Wollerau,handelnd durch den Gemeinderat Wollerau, Hauptstrasse 15, Postfach 335, 8832 Wollerau,Regierungsrat des Kantons Schwyz,Bahnhofstrasse 9,Postfach 1260, 6431 Schwyz,Vorinstanzen,GegenstandPlanungs- und Baurecht (Gestaltungsplan "B.________\

III 2017 143

Entscheid vom 26. Januar 2018

Besetzung

lic.iur. Achilles Humbel, Präsident

lic.iur. Josef Mathis, Gerichtsschreiber

Parteien

gegen

Gegenstand