voilaj/swiss-caselaw huggingface dataset:
sz_verwaltungsgericht · I 2020 20 · 2021-07-14 · de

Unfallversicherung (unfallähnliche Körperschädigung; 2. Rechtsgang im Verfahren I 2019 20) | Unfallversicherung

Schwyz Verwaltungsgericht 1. Kammer 14.07.2021 I 2020 20

\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
I 2020 20
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Entscheid vom 14. Juli 2021
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Besetzung
\n
Dr.iur. Vital Zehnder, Vizepräsident
\n
\n
\n
\n
Dr.med. Bernhard Zumsteg, Richter
Dr.med. Urs Gössi, Richter
\n
\n
\n
\n
MLaw Manuel Gamma, Gerichtsschreiber
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Parteien
\n
1.
A.________,
2.
B.________
,
Beschwerdeführer,
beide vertreten durch Rechtsanwältin lic.iur. C.________,
\n
\n
\n
\n
gegen
\n
\n
\n
\n
Suva,
Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach, 6002 Luzern,
\n Vorinstanz,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Gegenstand
\n
Unfallversicherung (unfallähnliche Körperschädigung; 2. Rechtsgang im Verfahren I 2019 20)
\n
\n
\n
\n
\n
Sachverhalt:
\n
A.
A.________ (Jg. 1956) arbeitet seit Januar 2003 bei der Einzelfirma
B.________ mit Sitz in D.________ zu 100% als Bohrmeister und ist bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen sowie Berufskrankheiten versichert. Gemäss Schadenmeldung vom 24. Februar 2017 hat sich A.________ am 17. Januar 2017 \"beim Einziehen des Schliessseiles eines Baggers (wiegt ca. 1.5 Tonnen) die rechte Schulter verrissen\" (Vi-act. 2). Am 9. März 2017 wurde A.________ an der rechten Schulter operiert und am 15. März 2017 aus der Klinik entlassen (Vi-act. 23). 14 Tage nach der Operation stürzte A.________ beim Treppensteigen (Vi-act. 14).
\n
B.
Nach Einholung von Arztberichten der behandelnden Ärzte sowie einer ärztlichen Beurteilung durch Dr.med. E.________ (Facharzt Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, Mitglied FMH, Kreisarzt) (Vi-act. 32 und 35) lehnte die Suva die Ausrichtung von Versicherungsleistungen mit Verfügung vom 20. Juni 2017 ab (Vi-act. 37).
\n
C.
Dagegen erhoben A.________ am 29. Juni 2017 und die B.________ am 7. Juli 2017 Einsprache (Vi-act. 38, 40). Nach Einholung einer orthopädisch-chirurgischen Beurteilung von PD Dr.med. F.________ (Facharzt für Orthopädische Chirurgie; Leiter Fachgruppe Chirurgie, Suva Versicherungsmedizin) vom 5. Februar 2019 (Vi-act. 52) wies die Suva die Einsprachen mit Entscheid vom 8. Februar 2019 ab (vgl. Vi-act. 53). Zum einen schloss sie aus, dass sich am 17. Januar 2017 ein Unfall im Sinne von
sz_verwaltungsgericht · I 2020 24 · 2020-06-10 · de

Unfallversicherung (Leistungen) | Unfallversicherung

Schwyz Verwaltungsgericht 1. Kammer 10.06.2020 I 2020 24

\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
I 2020 24
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Entscheid vom 10. Juni 2020
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Besetzung
\n
Dr.iur. Vital Zehnder, Vizepräsident
\n
\n
\n
\n
Dr.med. Urs Gössi, Richter
Dr.med. Pierre Lichtenhahn, Richter
\n
\n
\n
\n
lic.iur. Josef Mathis, Gerichtsschreiber
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Parteien
\n
A.________
,
\n Beschwerdeführer,
\n vertreten durch Rechtsanwalt B.________,
\n
\n
\n
\n
gegen
\n
\n
\n
\n
Suva,
Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach, 6002 Luzern,
\n Vorinstanz,
\n vertreten durch Rechtsanwalt C.________,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Gegenstand
\n
Unfallversicherung (Leistungen)
\n
\n
\n
\n
\n
Sachverhalt:
\n
A.
A.________ (Jg. 1971, deutscher Staatsangehöriger, Niederlassungsbewilligung C) verdrehte sich am 18. April 2011 beim Heben einer Gasflasche die rechte Hand (Rotations- und Hyperextensionstrauma) und zog sich dabei eine scapholunäre Bandruptur zu. Der Kreisarzt Dr.med. D.________ (FMH Chirurgie) bestätigte nach seinem Untersuch vom 15. Juli 2011 das Vorliegen einer unfallähnlichen Körperverletzung im Sinne von
sz_verwaltungsgericht · I 2020 30 · 2020-07-10 · de

Unfallversicherung (Unfall Art. 4 ATSG; Listendiagnose Art. 6 Abs. 2 UVG) | Unfallversicherung

Schwyz Verwaltungsgericht 1. Kammer 10.07.2020 I 2020 30

\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
I 2020 30
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Entscheid vom 10. Juli 2020
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Besetzung
\n
Dr.iur. Vital Zehnder, Vizepräsident
\n
\n
\n
\n
Dr.med. Bernhard Zumsteg, Richter
Dr.med. Urs Gössi, Richter
\n
\n
\n
\n
MLaw Joëlle Sigrist, Gerichtsschreiberin
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Parteien
\n
A.________,
\n Beschwerdeführerin,
\n
\n
\n
\n
gegen
\n
\n
\n
\n
B.________ AG
,
\n Vorinstanz,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Gegenstand
\n
Unfallversicherung (Unfall
sz_verwaltungsgericht · I 2020 31 · 2020-08-11 · de

Unfallversicherung (Kausalität; HWS-Distorsion) | Unfallversicherung

Schwyz Verwaltungsgericht 1. Kammer 11.08.2020 I 2020 31

\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
I 2020 31
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Entscheid vom 11. August 2020
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Besetzung
\n
Dr.iur. Vital Zehnder, Vizepräsident
\n
\n
\n
\n
Dr.med. Bernhard Zumsteg, Richter
Dr.med. Pierre Lichtenhahn, Richter
\n
\n
\n
\n
lic.iur. Anna Maria Rüesch, Gerichtsschreiberin
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Parteien
\n
A.________,
\n Beschwerdeführerin,
\n vertreten durch Rechtsanwalt lic.iur. B.________,
\n
\n
\n
\n
gegen
\n
\n
\n
\n
C.________
,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Gegenstand
\n
Unfallversicherung (Kausalität; HWS-Distorsion)
\n
\n
\n
\n
\n
Sachverhalt:
\n
A.
A.________ (Jg. 1967) ist bei der D.________ angestellt und war dadurch bei der
C.________ gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen obligatorisch versichert, als sie als Lenkerin eines im Stau stehenden Motorfahrzeuges am 17. August 2018 einen Heckauffahrunfall erlitt. Als Folge dieses Unfalles zog sich A.________ eine HWS-Distorsion Grad II mit anfänglich vollständiger Arbeitsunfähigkeit zu. Ab dem 3. September 2018 konnte die Arbeitsfähigkeit auf 60% und ab 2. Oktober 2018 auf 80% gesteigert werden bis am 4. März 2019 die volle Arbeitsfähigkeit wieder erreicht wurde. Die C.________ anerkannte insoweit ihre Leistungspflicht.
\n
B.
Mit Bericht vom 8. Februar 2019 informierte Dr.med. E.________ (Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin) die C.________ über ein weiteres Ereignis vom Wochenende des 26./27. Januar 2019, bei welchem eine Passagierin bei der Bahnhofeinfahrt eines Zuges gegen A.________ gefallen sei und sie an die Wand gestossen wurde, was den Fallabschluss verzögere. Ab dem 10. Mai 2019 war sie erneut vollständig arbeitsunfähig. Am 20. Mai 2019 ging bei der C.________ ein Kostengutsprachegesuch für eine stationäre psychosomatische Rehabilitation für A.________ ein.
\n
C.
Mit Verfügung vom 30. Juli 2019 stellte dir C.________ die Versicherungsleistungen per 30. April 2019 mangels natürlicher und adäquater Kausalität zwischen den noch bestehenden Beschwerden und dem Unfallereignis ein. Dagegen erhob A.________ am 16. September 2019 Einsprache, die mit Einspracheentscheid vom 12. März 2020 abgewiesen wurde.
\n
D.
Am 15. April 2020 lässt A.________ beim Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz rechtzeitig Beschwerde erheben mit den Anträgen:
\n 1.
Der Einspracheentscheid der C.________ vom 12. März 2020 sei aufzuheben.
\n 2.
Die C.________ sei zu verpflichten, die gesetzlichen Leistungen für die Folgen des Unfallereignisses vom 17. August 2018 über den 30. April 2019 hinaus fortdauernd zu erbringen.
\n 3.
Unter Entschädigungsfolge.
\n
E.
Mit Vernehmlassung vom 16. Juni 2020 beantragt die C.________ die Abweisung der Beschwerde.
\n
\n
Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
\n
1.1
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (
sz_verwaltungsgericht · I 2020 59 · 2020-09-09 · de

Unfallversicherung (Leistungen aus UVG-Zusatzversicherung; Zuständigkeit) | Unfallversicherung

Schwyz Verwaltungsgericht 1. Kammer 09.09.2020 I 2020 59

\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
I 2020 59
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Urteil vom 9. September 2020
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Besetzung
\n
Dr.iur. Vital Zehnder, Vizepräsident
\n
\n
\n
\n
Dr.med. Urs Gössi, Richter
Dr.med. Pierre Lichtenhahn, Richter
\n
\n
\n
\n
MLaw Joëlle Sigrist, Gerichtsschreiberin
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Parteien
\n
A.________,
\n Kläger,
\n vertreten durch Rechtsanwalt lic.iur. B.________,
\n
\n
\n
\n
gegen
\n
\n
\n
\n
E.________ AG
,
\n Beklagte,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Gegenstand
\n
Unfallversicherung (Leistungen aus UVG-Zusatzversicherung; Zuständigkeit)
\n
\n
\n
\n
\n
Sachverhalt:
\n
A.
Am 1. Juli 2020 lässt A.________ beim Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz Klage gegen die E.________ AG einreichen mit den Anträgen:
\n 1.
Die Beklagte sei zu verpflichten, dem Kläger die Taggeldleistungen aus der UVG-Zusatzversicherung für die Folgen des Unfalls vom 20. August 2019 weiterhin, d.h. auch über den 31. Mai 2020 hinaus, zu erbringen.
\n 2.
Unter Entschädigungsfolge.
\n
B.
Mit Verweis auf die Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts (
EGV-SZ 2006 B 18.1
) stellte der verfahrensleitende Richter am 2. Juli 2020 fest, es sei von der Unzuständigkeit des Verwaltungsgerichtes betreffend die eingereichte Klage auszugehen, da es sich nicht um eine Streitigkeit aus einer Zusatzversicherung zur sozialen Krankenversicherung handle. Den Parteien wurde das rechtliche Gehör gewährt und das Bezirksgericht C.________ wurde im Rahmen eines Meinungsaustausches im Sinne von
sz_verwaltungsgericht · I 2020 65 · 2020-11-13 · de

Unfallversicherung (Unfall; Listendiagnose Art. 6 Abs. 2 UVG) | Unfallversicherung

Schwyz Verwaltungsgericht 1. Kammer 13.11.2020 I 2020 65

\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
I 2020 65
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Entscheid vom 13. November 2020
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Besetzung
\n
Dr.iur. Vital Zehnder, Vizepräsident
\n
\n
\n
\n
Dr.med. Urs Gössi, Richter
Dr.med. Pierre Lichtenhahn, Richter
\n
\n
\n
\n
MLaw Christina Zehnder, a.o. Gerichtsschreiberin
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Parteien
\n
A.________,
\n Beschwerdeführer,
\n
\n
\n
\n
gegen
\n
\n
\n
\n
B.________ AG
,
\n Vorinstanz,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Gegenstand
\n
Unfallversicherung (Unfall; Listendiagnose
sz_verwaltungsgericht · I 2020 68 · 2021-01-14 · de

Unfallversicherung (Invalidenrente, Revision Art. 17 Abs. 1 ATSG; Integritätsentschädigung) | Unfallversicherung

Schwyz Verwaltungsgericht 1. Kammer 14.01.2021 I 2020 68

\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
I 2020 68
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Entscheid vom 14. Januar 2021
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Besetzung
\n
Dr.iur. Vital Zehnder, Vizepräsident
\n
\n
\n
\n
Dr.med. Bernhard Zumsteg, Richter
Dr.med. Urs Gössi, Richter
\n
\n
\n
\n
MLaw Joëlle Sigrist, Gerichtsschreiberin
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Parteien
\n
A.________,
\n Beschwerdeführer,
\n vertreten durch Rechtsanwalt lic.iur. B.________,
\n
\n
\n
\n
gegen
\n
\n
\n
\n
Suva,
Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach, 6002 Luzern,
\n Vorinstanz,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Gegenstand
\n
Unfallversicherung (Invalidenrente, Revision
sz_verwaltungsgericht · I 2020 89 · 2021-04-12 · de

Invalidenversicherung (Rückwirkende Aufhebung einer halben IV-Rente nach Art. 51 Abs. 1 ATSG | Invalidenversicherung

Schwyz Verwaltungsgericht 1. Kammer 12.04.2021 I 2020 89

\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
I 2020 89
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Entscheid vom 12. April 2021
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Besetzung
\n
lic.iur. Gion Tomaschett, Vizepräsident
\n
\n
\n
\n
Dr.med. Urs Gössi, Richter
Dr.med. Pierre Lichtenhahn, Richter
\n
\n
\n
\n
MLaw Tanja Marty, a.o. Gerichtsschreiberin
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Parteien
\n
A.________,
\n Beschwerdeführer,
\n vertreten durch Rechtsanwalt Dr.iur. B.________,
\n
\n
\n
\n
gegen
\n
\n
\n
\n
IV-Stelle Schwyz,
Rechtsdienst, Postfach 53, 6431 Schwyz,
\n Vorinstanz,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Gegenstand
\n
Invalidenversicherung (Rückwirkende Aufhebung einer durch Vergleich nach
sz_verwaltungsgericht · I 2020 98 · 2021-04-12 · de

Unfallversicherung (Taggeldkürzung infolge aussergewöhnlicher Gefahr, Art 49 UVV) | Unfallversicherung

Schwyz Verwaltungsgericht 1. Kammer 12.04.2021 I 2020 98

\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
I 2020 98
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Entscheid vom 12. April 2021
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Besetzung
\n
Dr.iur. Vital Zehnder, Vizepräsident
Dr.med. Urs Gössi, Richter
\n
\n
\n
\n
Dr.med. Pierre Lichtenhahn, Richter
\n
\n
\n
\n
MLaw Tanya Marty, a.o. Gerichtsschreiberin
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Parteien
\n
A.________,
\n Beschwerdeführer,
\n vertreten durch Rechtsanwältin lic.iur. B.________,
\n
\n
\n
\n
gegen
\n
\n
\n
\n
Suva,
Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach, 6002 Luzern,
\n Vorinstanz,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Gegenstand
\n
Unfallversicherung (Taggeldkürzung infolge aussergewöhnlicher Gefahr,
sz_verwaltungsgericht · I 2021 13 · 2021-04-12 · de

Invalidenversicherung (Leistungen) | Invalidenversicherung

Schwyz Verwaltungsgericht 1. Kammer 12.04.2021 I 2021 13

\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
I 2021 13
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Entscheid vom 12. April 2021
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Besetzung
\n
lic.iur. Gion Tomaschett, Vizepräsident
\n
\n
\n
\n
Dr.med. Urs Gössi, Richter
Dr.med. Pierre Lichtenhahn, Richter
\n
\n
\n
\n
MLaw Tanja Marty, a.o. Gerichtsschreiberin
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Parteien
\n
A.________,
\n Beschwerdeführerin,
\n
\n
\n
\n
gegen
\n
\n
\n
\n
IV-Stelle Schwyz,
Rechtsdienst, Postfach 53, 6431 Schwyz,
\n Vorinstanz,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Gegenstand
\n
Invalidenversicherung (Leistungen)
\n
\n
\n
\n
\n
Sachverhalt:
\n
A.
A.________ (Schreibweise gemäss amtlichen Unterlagen, siehe IV-act. 2; gemäss Beschwerde: B.________; geb. 19__, verheiratet, Mutter von 3 erwachsenen Kindern) liess sich am 4. Februar 2008 zum Bezug von IV-Leistungen anmelden. Die gesundheitlichen Beeinträchtigungen wurden mit chronischen Rückenschmerzen, Diskopathie cervical und einer depressiven Entwicklung umschrieben (IV-act. 1-6/8). Nach Abklärungen, welche u.a. ein medizinisches Erstgespräch mit der RAD-Ärztin Dr.med. C.________ vom 13. März 2008 (IV-act. 11) und eine Haushaltabklärung (mit Bericht vom 10.10.2008 = IV-act. 21) umfassten, verfügte die IV-Stelle am 16. Februar 2009, dass das Leistungsbegehren abgewiesen werde. In der Begründung wurde die gemischte Methode mit einem Erwerbsanteil im Gesundheitsfall von 50% angewendet sowie ein gesamthafter IV-Grad von 14% ermittelt (IV-act. 27).
\n
B.
Am 20. September 2018 ging bei der IV-Stelle erneut eine IV-Anmeldung ein. Hinsichtlich der gesundheitlichen Beeinträchtigungen wurde auf einen Autounfall im November 2016 verwiesen (IV-act. 28-6/8 unten). Im weiteren Verlauf wurden diverse medizinischen Berichte eingeholt. Nach einer Beurteilung der medizinischen Akten am 19.11.2020 durch den RAD-Psychiater Dr.med. D.________ (IV-act. 64) und am 26.11.2020 durch den RAD-Arzt Dr.med. E.________ (IV-act. 65) teilte die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 1. Dezember 2020 mit, es sei vorgesehen, das Leistungsbegehren abzuweisen (IV-act. 67). Nachdem sich A.________ nicht vernehmen liess, verfügte die IV-Stelle am 27. Januar 2021, dass das Leistungsbegehren abgewiesen werde (IV-act. 68).
\n
C.
Gegen diese Verfügung reichte A.________ rechtzeitig am 19. Februar 2021 (= Datum der Postaufgabe) beim Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz Beschwerde ein. Mit Schreiben vom 22. März 2021 beantragte die IV-Stelle, die Beschwerde sei abzuweisen. Dieses Rechtsbegehren wurde mit dem Verweis auf die Akten und die Ausführungen in der angefochtenen Verfügung begründet.
\n
Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
\n
1.1
Nach Art. 4 Abs. 1 des Invalidenversicherungsgesetzes (IVG; SR 831.20) in Verbindung mit
sz_verwaltungsgericht · I 2021 15 · 2021-04-12 · de

Unfallversicherung (Leistungen; Unfallkausalität) | Unfallversicherung

Schwyz Verwaltungsgericht 1. Kammer 12.04.2021 I 2021 15

\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
I 2021 15
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Entscheid vom 12. April 2021
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Besetzung
\n
Dr.iur. Vital Zehnder, Vizepräsident
\n
\n
\n
\n
Dr.med. Urs Gössi, Richter
Dr.med. Pierre Lichtenhahn, Richter
\n
\n
\n
\n
MLaw Tanja Marty, a.o. Gerichtsschreiberin
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Parteien
\n
A.________,
\n Beschwerdeführer,
\n vertreten durch Rechtsanwalt lic.iur. B.________,
\n
\n
\n
\n
gegen
\n
\n
\n
\n
Suva,
Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach,
\n 6002 Luzern,
\n Vorinstanz,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Gegenstand
\n
Unfallversicherung (Leistungen; Unfallkausalität)
\n
\n
\n
\n
\n
Sachverhalt:
\n
A.
A.________ (Jg. 20__) ist seit dem 5. November 2018 bis 31. Juli 2023 in einem befristeten Arbeitsverhältnis bei der Firma C.________ angestellt. Zunächst arbeitete er als Praktikant und anschliessend begann er die Lehre zum Elektroinstallateur EFZ. Durch die Anstellung war A.________ bei der Suva obligatorisch unfallversichert, als er am 4. Februar 2019 zu Hause mit der Ferse auf einer Treppenstufe hängen blieb und sich am Fuss verletzte (vgl. Vi-act. 1; 9). Mit Schadenmeldung UVG vom 8. Februar 2019 informierte die Arbeitgeberin die Suva über diesen Unfall. Er sei zu Hause beim Treppenlaufen abwärts ausgerutscht. Als Verletzung wurde eine Überdehnung der Bänder des rechten Fussgelenks angegeben (vgl. Vi-act. 1). Die Suva anerkannte ihre Leistungspflicht und erbrachte die gesetzlichen Leistungen (vgl. Vi-act. 2; 3).
\n
B.
Aufgrund anhaltender Beschwerden im rechten Fussgelenk unterzog sich A.________ weiteren medizinischen Untersuchungen; schliesslich wurde er am 25. Juli 2019 in der D.________ bei Diagnose \"Osteochondrale Läsion laterale Talusschulter oberes Sprunggelenk rechts\" operiert (vgl. Vi-act. 22; 44).
\n
C.
Nach Einholen medizinischer Unterlagen sowie Konsultation des Kreisarztes verfügte die Suva am 20. November 2019 den Fallabschluss per 30. November 2019 und die Ablehnung eines darüber hinausgehenden Anspruchs auf weitere Versicherungsleistungen. Gemäss Kreisarzt seien die Beschwerden spätestens 12 Wochen nach dem Ereignis nicht mehr unfallbedingt; mit der Operation vom 25. Juli 2019 seien keine Unfallfolgen behandelt worden, dennoch habe die Suva die Kosten dafür übernommen (vgl. Vi-act. 65).
\n
D.
Gegen diese Verfügung erhob A.________ am 18. Dezember 2019 Einsprache (vgl. Vi-act. 73), welche die Suva mit Einspracheentscheid vom 21. Juli 2020 abwies (vgl. Vi-act. 80).
\n
E.
A.________ lässt am 31. August 2020 fristgerecht - unter Berücksichtigung des Fristenstillstandes vom 15. Juli 2020 bis 15. August 2020 (vgl.
sz_verwaltungsgericht · I 2021 18 · 2021-05-17 · de

Invalidenversicherung (Leistungen) | Invalidenversicherung

Schwyz Verwaltungsgericht 1. Kammer 17.05.2021 I 2021 18

\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
I 2021 18
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Entscheid vom 17. Mai 2021
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Besetzung
\n
lic.iur. Gion Tomaschett, Vizepräsident
\n
\n
\n
\n
Dr.med. Bernhard Zumsteg, Richter
Dr.med. Urs Gössi, Richter
\n
\n
\n
\n
MLaw Stefanie Zlauwinen, a.o. Gerichtsschreiberin
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Parteien
\n
A.________,
\n Beschwerdeführer,
\n vertreten durch Rechtsanwalt lic.iur. B.________,
\n
\n
\n
\n
gegen
\n
\n
\n
\n
IV-Stelle Schwyz,
Rechtsdienst, Postfach 53, 6431 Schwyz,
\n Vorinstanz,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Gegenstand
\n
Invalidenversicherung (Leistungen)
\n
\n
\n
\n
\n
Sachverhalt:
\n
A.
A.________ (geb. ___19__) arbeitete jahrelang als Gipser für die Firma C.________ (D.________). Er ist verheirateter Vater von erwachsenen Kindern. Die Arbeitgeberin kündigte das Arbeitsverhältnis am 25. April 2014 per Ende Juli 2014 mit der Begründung \"Umstrukturierung\" (IV-act. 18-1/8 und 18-8/8). In der am 26. August 2014 eingegangenen IV-Anmeldung umschrieb A.________ die gesundheitlichen Beeinträchtigungen mit \"Rückenleiden\
sz_verwaltungsgericht · I 2021 25 · 2021-06-07 · de

Invalidenversicherung (Sistierung der Rente) | Invalidenversicherung

Schwyz Verwaltungsgericht 1. Kammer 07.06.2021 I 2021 25

\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
I 2021 25
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Entscheid vom 7. Juni 2021
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Besetzung
\n
lic.iur. Achilles Humbel, Präsident
\n
\n
\n
\n
Dr.oec. Andreas Risi, Richter
Dr.iur. Frank Lampert, Richter
\n
\n
\n
\n
MLaw Tanja Marty, a.o. Gerichtsschreiberin
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Parteien
\n
A.________,
\n Beschwerdeführer,
\n
\n
\n
\n
gegen
\n
\n
\n
\n
IV-Stelle Schwyz,
Rechtsdienst, Postfach 53, 6431 Schwyz,
\n Vorinstanz,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Gegenstand
\n
Invalidenversicherung (Sistierung der Rente)
\n
\n
\n
\n
\n
Sachverhalt:
\n
A.
A.________ (geb. ____1973) meldete sich am 11. März 2010 bei der Invalidenversicherung an (vgl. Vi-act. 1; 2; 5). Nach Abklärungen sprach die IV-Stelle Schwyz A.________ den Anspruch auf eine ganze Invalidenrente ab 1. März 2009 zu (vgl. Vi-act 24).
\n Von Amtes wegen leitete die IV-Stelle Schwyz im November 2015 eine Revision der Invalidenrente ein (vgl. Vi-act. 39) und bestätigte am 14. September 2016, dass A.________ weiterhin Anspruch auf die bisherige ganze Invalidenrente zusteht (vgl. Vi-act. 50).
\n
B.
Am 2. Dezember 2020 ersuchte die Staatsanwaltschaft B.________ die Ausgleichskasse/IV-Stelle Schwyz um Zustellung der gesamten IV-Akten von A.________, wegen des Verdachts auf strafbare Vorbereitungshandlungen (
sz_verwaltungsgericht · I 2021 38 · 2021-07-14 · de

Krankenversicherung (Kostenübernahme für Intraokularlinsen mit Hornhautverkrümmungskorrektur nach Katarakt-Operation) | Krankenversicherung (mit med. SV)

Schwyz Verwaltungsgericht 1. Kammer 14.07.2021 I 2021 38

\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
I 2021 38
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Entscheid vom 14. Juli 2021
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Besetzung
\n
Dr.iur. Vital Zehnder, Vizepräsident
\n
\n
\n
\n
Dr.med. Bernhard Zumsteg, Richter
Dr.med. Urs Gössi, Richter
\n
\n
\n
\n
MLaw Manuel Gamma, Gerichtsschreiber
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Parteien
\n
A.________,
\n Beschwerdeführer,
\n
\n
\n
\n
gegen
\n
\n
\n
\n
B.________
,
\n Vorinstanz,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Gegenstand
\n
Krankenversicherung (Kostenübernahme für Intraokularlinsen mit Hornhautverkrümmungskorrektur nach Katarakt-Operation)
\n
\n
\n
\n
\n
Sachverhalt:
\n
A.
A.________ (Jg. 1940) war 2020 bei der B.________ obligatorisch krankenversichert (vgl. VG-act. 01 zu Verfahren II 2021 32). Im Sommer 2020 stellte seine Hausärztin eine erhebliche Trübung der Sehschärfe an beiden Augen fest. In der Folge wurde A.________ am 2. und 9. November 2020 an beiden Augen ambulant operativ versorgt (Kataraktoperation). Die Rechnung für die Augenlinsen hat A.________ selbst beglichen, die Untersuchungs- und Operationskosten wurden durch die B.________ bezahlt. Am 8. Januar 2021 stellte A.________ die Rechnung für die Augenlinsen über Fr. 1'400 (2 x Fr. 700) zur Rückerstattung der B.________ zu. Nachdem diese die Kostenübernahme mit Schreiben vom 13. Januar 2021 verweigerte, forderte A.________ am 28. Januar 2021 eine anfechtbare Verfügung. Da die B.________ dieses Begehren telefonisch ablehnte, gelangte A.________ am 11. März 2021 ans Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz mit dem Rechtsbegehren, die B.________ sei zu verpflichten, ihm Fr. 1'400.--, abzüglich 10% Selbstbehalt, d.h. total Fr. 1'250.--, nebst 5% Verzugszins seit 1.3.2021, zu erstatten. Das Gericht nahm die Eingabe als Rechtsverweigerungsbeschwerde im Sinne von