voilaj/swiss-caselaw huggingface dataset:
sz_verwaltungsgericht · III 2025 73 · 2025-08-27 · de
Datenschutzrecht (Einsicht in Personendaten)


III 2025 73Entscheid vom 27. August 2025BesetzungDr.iur. Jeremias Fellmann, Vizepräsidentlic.iur. Karl Gasser, RichterMonica Huber-Landolt, RichterinMLaw Marco Lacher, GerichtsschreiberParteienA.________,Beschwerdeführer,gegenAmt für Gesundheit und Soziales,Kollegiumstrasse 28, Postfach 2161, 6431 Schwyz,Regierungsrat des Kantons Schwyz,Bahnhofstrasse 9, Postfach 1260, 6431 Schwyz,Vorinstanzen,GegenstandDatenschutzrecht (Einsicht in Personendaten)Sachverhalt:A.A.________ stellte beim Amt für Gesundheit und Soziales des Kantons Schwyz (AGS) mit Schreiben vom 2. November 2023 ein Auskunfts- und Einsichtsbegehren in Bezug auf seine Personendaten (RR-act. III/02/04). MitE-Mail vom 16. November 2023 teilte das AGS A.________ mit, dass es abgesehen von den von ihm selbst eingereichten Unterlagen über keine weiteren Akten zu seiner Person verfüge (RR-act. III/02/09). Im Anschluss erneuerte A.________ sein Datenauskunfts- und -einsichtsbegehren mit Schreiben vom 23. Dezember 2023, 16. Januar 2024 und 20. September 2024 an das Departement des Innern des Kantons Schwyz (DI; RR-act. III/02/10-12). Auf diese Schreiben erhielt er keine Antworten.B.Mit Schreiben vom 5. Dezember 2023 kontaktierte A.________ in Bezug auf sein Auskunfts- und Einsichtsbegehren vom 2. November 2023 den Datenschutzbeauftragten des Kantons Schwyz (RR-act. I/01/Beilage 5). Dieser nahm am 18. Dezember 2023 zu verschiedenen Fragen schriftlich Stellung. Weitere Anfragen von A.________ (vom 22. Dezember 2023, 16. Januar 2024, 26. Februar 2024, 15. März 2024, 8. April 2024 und 3. Mai 2024; RR-act. I/01/Beilagen 6, 8, 10-13) liess der Datenschutzbeauftragte unbeantwortet.C.Weil A.________ vom AGS bzw. vom DI keine Akten erhielt, gelangte er am 20. Januar 2025 mit Rechtsverweigerungsbeschwerde an den Regierungsrat des Kantons Schwyz (RR-act. I/01). Dabei stellte er folgenden Antrag:Ich möchte gestützt auf

III 2025 73

Entscheid vom 27. August 2025

Besetzung

Dr.iur. Jeremias Fellmann, Vizepräsident

lic.iur. Karl Gasser, Richter

Parteien

A.________,Beschwerdeführer,

gegen

Gegenstand
sz_verwaltungsgericht · III 2025 133 · 2025-10-27 · de
Kindes- und Erwachsenenschutzrecht (Abnahme Eingangsinventar)


III 2025 133Entscheid vom 27. Oktober 2025BesetzungDr.iur. Jeremias Fellmann, Vizepräsidentlic.iur. Karl Gasser, RichterIrene Thalmann, RichterinMLaw Pascal Pfeifhofer, GerichtsschreiberParteienA.________Beschwerdeführer,gegenKindes- und Erwachsenenschutzbehörde (KESB) D.________,Vorinstanz,GegenstandKindes- und Erwachsenenschutzrecht (Abnahme Eingangsinventar)Sachverhalt:A.Nach Abklärungen aufgrund von Meldungen der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde (KESB) Graubünden errichtete die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde (KESB) D.________ mit Beschluss IA/022/30/2024 vom 24. Juli 2024 für A.________ eine Beistandschaft nach

III 2025 133

Entscheid vom 27. Oktober 2025

Besetzung

Dr.iur. Jeremias Fellmann, Vizepräsident

MLaw Pascal Pfeifhofer, Gerichtsschreiber

Parteien

A.________Beschwerdeführer,

gegen

Gegenstand
sz_verwaltungsgericht · III 2025 109 · 2025-07-28 · de
Kindes- und Erwachsenenschutzrecht (Übernahme einer Massnahme von einer anderen KESB [IIA/003/22/2025])


III 2025 109Entscheid vom 28. Juli 2025BesetzungDr.iur. Jeremias Fellmann, VizepräsidentMonica Huber-Landolt, Richterinlic.iur. Karl Gasser, RichterMLaw Manuel Gamma, GerichtsschreiberParteienA.________,Beschwerdeführerin,gegenKindes- und Erwachsenenschutzbehörde (KESB) B.________,Vorinstanz,C.________,Beigeladener,GegenstandKindes- und Erwachsenenschutzrecht (Übernahme einer Massnahme von einer anderen KESB [IIA/003/22/2025])Sachverhalt:A.D.________ (geb. ____2010; Betroffene) steht unter der gemeinsamen elterlichen Sorge der geschiedenen Eltern C.________ (Kindsvater) und A.________ (Kindsmutter).Mit Entscheid der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Region E.________ vom 30. August 2018 wurde per 30. September 2018 eine Beistandschaft gemäss

III 2025 109

Entscheid vom 28. Juli 2025

Besetzung

Dr.iur. Jeremias Fellmann, Vizepräsident

MLaw Manuel Gamma, Gerichtsschreiber

Parteien

A.________,Beschwerdeführerin,

gegen

C.________,Beigeladener,

Gegenstand
sz_verwaltungsgericht · III 2025 108 · 2025-07-28 · de
Kindes- und Erwachsenenschutzrecht (Übernahme einer Massnahme von einer anderen KESB [IIA/002/22/2025])


III 2025 108Entscheid vom 28. Juli 2025BesetzungDr.iur. Jeremias Fellmann, VizepräsidentMonica Huber-Landolt, Richterinlic.iur. Karl Gasser, RichterMLaw Manuel Gamma, GerichtsschreiberParteienA.________,Beschwerdeführerin,gegenKindes- und Erwachsenenschutzbehörde (KESB) B.________,Vorinstanz,C.________,Beigeladener,GegenstandKindes- und Erwachsenenschutzrecht (Übernahme einer Massnahme von einer anderen KESB [IIA/002/22/2025])Sachverhalt:A.D.________ (geb. ____2013; Betroffener) steht unter der gemeinsamen elterlichen Sorge der geschiedenen Eltern C.________ (Kindsvater) und A.________ (Kindsmutter).Mit Entscheid der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Region E.________ vom 30. August 2018 wurde per 30. September 2018 eine Beistandschaft gemäss

III 2025 108

Entscheid vom 28. Juli 2025

Besetzung

Dr.iur. Jeremias Fellmann, Vizepräsident

MLaw Manuel Gamma, Gerichtsschreiber

Parteien

A.________,Beschwerdeführerin,

gegen

C.________,Beigeladener,

Gegenstand
sz_verwaltungsgericht · III 2025 141 · 2025-12-18 · de
Kindes- und Erwachsenenschutzrecht (Kindesschutzmassnahmen)


III 2025 141Entscheid vom 18. Dezember 2025BesetzungDr.iur. Jeremias Fellmann, VizepräsidentMonica Huber-Landolt, Richterinlic.iur. Karl Gasser, RichterMLaw Luca Lehmann, a.o. GerichtsschreiberParteienA.________,Beschwerdeführerin,vertreten durch Rechtsanwältin MLaw B.________,gegenKindes- und Erwachsenenschutzbehörde (KESB) C.________,Vorinstanz,D.________Beschwerdegegner,GegenstandKindes- und Erwachsenenschutzrecht (Kindesschutzmassnahmen)

III 2025 141

Entscheid vom 18. Dezember 2025

Besetzung

Dr.iur. Jeremias Fellmann, Vizepräsident

MLaw Luca Lehmann, a.o. Gerichtsschreiber

Parteien

gegen

D.________Beschwerdegegner,

Gegenstand

Sachverhalt:E.________ (geb. xx.xx.2011) ist die gemeinsame Tochter von A.________ (Mutter) und D.________ (Vater). Nach der Aktenlage stand E.________ seit ihrer Geburt unter der elterlichen Sorge der Mutter (VG-act. 9/1.2.2).Mit Schreiben vom 14. April 2025 reichte D.________ bei der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde C.________ (KESB) eine Gefährdungsmeldung betreffend seine Tochter E.________ ein (VG-act. 9/1.1).Am 15. April 2025 erschien A.________ auf dem Polizeiposten F.________ und wurde von dort an die KESB verwiesen (VG-act. 9/1.4). Am selben Tag erschien sie am Schalter der KESB, wobei sie auf den 17. April 2025 zu einer Besprechung eingeladen wurde (VG-act. 9/1.2; 9/1.5).Die KESB hörte die Parteien und E.________ bei verschiedenen Gelegenheiten an. So wurde am 17. April 2025 in den Büroräumlichkeiten der KESB C.________ eine Anhörung mit A.________ durchgeführt, während derer sie ebenfalls eine Gefährdungsmeldung einreichte (VG-act. 9/1.7). Am 28. April 2025 wurden D.________ und E.________ von den Mitarbeitern der KESB gemeinsam und jeweils getrennt angehört (VG-act. 9/1.10). Am 12. Mai 2025 (VG-act. 9/1.22) und am 15. Mai 2025 (VG-act. 9/1.29) wurden zwei weitere Anhörungen von A.________ mit den Zuständigen der KESB durchgeführt. Anlässlich eines angekündigten Hausbesuchs bei D.________ am 19. Mai 2025 hörten die Zuständigen der KESB E.________ und D.________ erneut gemeinsam und jeweils getrennt an (VG-act. 9/1.34).Mit Schreiben vom 2. Juni 2025 gewährte die KESB den Parteien das rechtliche Gehör zum geplanten Vorgehen (VG-act. 9/1.53 - 1.55).Daraufhin gab die frühere Rechtsvertreterin der Mutter am 18. Juni 2025 eine Stellungnahme ab und stellte zwei prozessuale Anträge (VG-act. 9/1.57):Die Kindeseltern seien mit Blick auf eine einvernehmliche Lösung zu Gunsten von E.________ gemeinsam vom entscheidenden 3er Gremium der KESB anzuhören.Eventualiter sei die heute auslaufende Frist für das schriftliche rechtliche Gehör bis am 10. Juli 2025 zu erstrecken.Mit Beschluss Nr.IIA/003/25/2025 vom 25.Juni 2025 (VG-act. 4) traf die KESB (nachfolgend: Vorinstanz) folgenden Entscheid:Die beiden Anträge der Mutter werden abgewiesen.Den Eltern, A.________ und D.________, wird gestützt auf
sz_verwaltungsgericht · III 2025 144 · 2026-02-20 · de
Kindes- und Erwachsenenschutzrecht (gemeinsame elterliche Sorge, Beistandschaft und Regelung des persönlichen Verkehrs)


III 2025 144Entscheid vom 20. Februar 2026BesetzungDr.iur. Jeremias Fellmann, Vizepräsidentlic.iur. Karl Gasser, RichterIrene Thalmann, Richterinlic.iur. Prisca Reichlin Brügger, GerichtsschreiberinParteienA.________,Beschwerdeführerin,vertreten durch Rechtsanwältin MLaw B.________,gegenKindes- und Erwachsenenschutzbehörde (KESB) C.________,Vorinstanz,D.________,Beschwerdegegner,vertreten durch Rechtsanwältin lic.iur. E.________,GegenstandKindes- und Erwachsenenschutzrecht (gemeinsame elterliche Sorge, Beistandschaft und Regelung des persönlichen Verkehrs)Sachverhalt:A.A.________ und D.________ sind die unverheirateten und getrennt lebenden Eltern von F.________ (geb. .___2023).Mit E-Mail vom 19. Dezember 2024 gelangte D.________ an die KESB C.________ mit dem Ersuchen um Unterstützung bei der Regelung des Besuchsrechts sowie die Übertragung der gemeinsamen elterlichen Sorge. Am 3. Februar 2025 führte die KESB C.________ eine Besprechung mit den Kindseltern durch, wobei eine Besuchsregelung erarbeitet und die Zusprechung der gemeinsamen elterlichen Sorge in Aussicht gestellt wurde. In der Folge fanden weitere Gespräche mit den Kindseltern statt.B.Mit Beschluss Nr. IIA/008/26/2025 vom 2. Juli 2025 verfügte die KESB C.________ was folgt:Für F.________ wird gemäss

III 2025 144

Entscheid vom 20. Februar 2026

Besetzung

Dr.iur. Jeremias Fellmann, Vizepräsident

Parteien

gegen

Gegenstand

Für F.________ wird gemäss
sz_verwaltungsgericht · III 2025 182 · 2026-02-20 · de
Kindes- und Erwachsenenschutzrecht (Kindesschutzmassnahmen)


III 2025 182Entscheid vom 20. Februar 2026BesetzungDr.iur. Jeremias Fellmann, Vizepräsidentlic.iur. Karl Gasser, RichterIrene Thalmann, RichterinMLaw Joëlle Sigrist, GerichtsschreiberinParteienA.________,Beschwerdeführerin,vertreten durch Rechtsanwalt Dr.iur. B.________,gegenKindes- und Erwachsenenschutzbehörde (KESB) C.________,Vorinstanz,D.________,Beschwerdegegner,GegenstandKindes- und Erwachsenenschutzrecht (Kindesschutzmassnahmen)Sachverhalt:A.E.________ (geb. ________2018) ist die Tochter von D.________ (Kindsvater; Beschwerdegegner) und A.________ (Kindsmutter; Beschwerdeführerin). Die elterliche Sorge obliegt beiden Eltern gemeinsam.Mit Verfügung des Bezirksgerichts F.________ vom 16. November 2020 wurde für E.________ eine Beistandschaft nach

III 2025 182

Entscheid vom 20. Februar 2026

Besetzung

Dr.iur. Jeremias Fellmann, Vizepräsident

MLaw Joëlle Sigrist, Gerichtsschreiberin

Parteien

gegen

D.________,Beschwerdegegner,

Gegenstand
sz_verwaltungsgericht · III 2025 212 · 2025-12-30 · de
Planungs- und Baurecht (Baubewilligung)


III 2025 212Entscheid vom 30. Dezember 2025BesetzungDr.iur. Jeremias Fellmann, VizepräsidentMonica Huber-Landolt, Richterinlic.iur. Karl Gasser, RichterMLaw Pascal Pfeifhofer, GerichtsschreiberParteienA.________,Beschwerdeführer,gegenGemeinderat Wangen,Seestrasse 2, Postfach 264, 8855 Wangen SZ,vertreten durch Rechtsanwalt lic.iur. B.________Amt für Raumentwicklung ARE,Bahnhofstrasse 14,Postfach 1186, 6431 Schwyz,Vorinstanzen,Kanton Schwyz,vertreten durch das Hochbauamt, Rickenbachstrasse 136, Postfach 1252, 6431 Schwyz,Beschwerdegegner,GegenstandPlanungs- und Baurecht (Baubewilligung)

III 2025 212

Entscheid vom 30. Dezember 2025

Besetzung

Dr.iur. Jeremias Fellmann, Vizepräsident

MLaw Pascal Pfeifhofer, Gerichtsschreiber

Parteien

A.________,Beschwerdeführer,

gegen

Gegenstand

Planungs- und Baurecht (Baubewilligung)

Sachverhalt:Das Grundstück KTN 358 befindet sich im nördlichen Bereich des Ortsteils Nuolen (Gemeinde Wangen), steht im Eigentum des Kantons Schwyz und ist der Zone für öffentliche Bauten und Anlagen zugewiesen (vgl. WebGIS/Kategorien: Nutzungsplanung kommunal/Grundstücke). Auf dem Grundstück befindet sich unter anderem das unter der Nr.24.020 als Schutzobjekt von regionaler Bedeutung im kantonalen Schutzinventar (KSI) eingetragene Gebäude "Kollegium Nuolen" (vgl. WebGIS/Kategorie: Denkmalpflege).Das Gebäude wurde anfangs des 19. Jahrhunderts zunächst als Wohnhaus und Hotel für die örtliche Kuranlage errichtet. Im Jahr 1934 erwarb es die Kongregation "Missionare von der Heiligen Familie". Sie nutzte das auch als "Patres-Gebäude" oder "Patres-Haus" bezeichnete Gebäude für die Zwecke der Klostergemeinschaft (vgl. WebGIS/Kategorie: Denkmalpflege/Inventarblatt zum Objekt-Nr. 24.020). Das "Patres-Gebäude" diente nach den Feststellungen des Gemeinderats dabei stets auch einer Wohnnutzung (vgl. Beschluss des Gemeinderats Wangen [GRB] Nr. 49-25-039 vom 16.10.2025 E. 9.3). Nach den unbestrittenen Angaben des Hochbauamts des Kantons Schwyz beherbergte das Gebäude zeitweise bis zu 100 Personen und noch in den 1970er-Jahren rund 30 Personen (vgl. VG-act. 12 E. 10).Nachdem der Kanton Schwyz die Liegenschaft erworben hatte und die letzten Patres den Standort verliessen, entschied der Regierungsrat des Kantons Schwyz, im Rahmen einer Zwischennutzung vorübergehend maximal 35 Asylsuchende im "Patres-Gebäude" unterzubringen. Das entsprechende Betriebsreglement des Amts für Migration (AFM) sah eine Inbetriebnahme ab 1. Februar 2025 vor. Prioritär sollten im "Patres-Gebäude" Familien (mit Kindern) untergebracht werden. In zweiter Priorität war die Unterbringung von alleinstehenden Frauen und in dritter Priorität die Unterbringung von alleinstehenden Männern vorgesehen (vgl. VG-act. 10/7 ["Betriebsreglement Patres-Haus Nuolen\
sz_verwaltungsgericht · III 2025 211 · 2025-12-30 · de
Planungs- und Baurecht (Baubewilligung)


III 2025 211Entscheid vom 30. Dezember 2025BesetzungDr.iur. Jeremias Fellmann, VizepräsidentMonica Huber-Landolt, Richterinlic.iur. Karl Gasser, RichterMLaw Pascal Pfeifhofer, GerichtsschreiberParteienA.________,Beschwerdeführer,gegenGemeinderat Wangen,Seestrasse 2, Postfach 264, 8855 Wangen SZ,vertreten durch Rechtsanwalt lic.iur. B.________Amt für Raumentwicklung ARE,Bahnhofstrasse 14,Postfach 1186, 6431 Schwyz,Vorinstanzen,Kanton Schwyz,vertreten durch das Hochbauamt, Rickenbachstrasse 136, Postfach 1252, 6431 Schwyz,Beschwerdegegner,GegenstandPlanungs- und Baurecht (Baubewilligung)

III 2025 211

Entscheid vom 30. Dezember 2025

Besetzung

Dr.iur. Jeremias Fellmann, Vizepräsident

MLaw Pascal Pfeifhofer, Gerichtsschreiber

Parteien

A.________,Beschwerdeführer,

gegen

Gegenstand

Planungs- und Baurecht (Baubewilligung)

Sachverhalt:Das Grundstück KTN 358 befindet sich im nördlichen Bereich des Ortsteils Nuolen (Gemeinde Wangen), steht im Eigentum des Kantons Schwyz und ist der Zone für öffentliche Bauten und Anlagen zugewiesen (vgl. WebGIS/Kategorien: Nutzungsplanung kommunal/Grundstücke). Auf dem Grundstück befindet sich unter anderem das unter der Nr.24.020 als Schutzobjekt von regionaler Bedeutung im kantonalen Schutzinventar (KSI) eingetragene Gebäude "Kollegium Nuolen" (vgl. WebGIS/Kategorie: Denkmalpflege).Das Gebäude wurde anfangs des 19. Jahrhunderts zunächst als Wohnhaus und Hotel für die örtliche Kuranlage errichtet. Im Jahr 1934 erwarb es die Kongregation "Missionare von der Heiligen Familie". Sie nutzte das auch als "Patres-Gebäude" oder "Patres-Haus" bezeichnete Gebäude für die Zwecke der Klostergemeinschaft (vgl. WebGIS/Kategorie: Denkmalpflege/Inventarblatt zum Objekt-Nr. 24.020). Das "Patres-Gebäude" diente nach den Feststellungen des Gemeinderats dabei stets auch einer Wohnnutzung (vgl. Beschluss des Gemeinderats Wangen [GRB] Nr. 49-25-039 vom 16.10.2025 E. 9.3). Nach den unbestrittenen Angaben des Hochbauamts des Kantons Schwyz beherbergte das Gebäude zeitweise bis zu 100 Personen und noch in den 1970er-Jahren rund 30 Personen (vgl. VG-act. 12 E. 10).Nachdem der Kanton Schwyz die Liegenschaft erworben hatte und die letzten Patres den Standort verliessen, entschied der Regierungsrat des Kantons Schwyz, im Rahmen einer Zwischennutzung vorübergehend maximal 35 Asylsuchende im "Patres-Gebäude" unterzubringen. Das entsprechende Betriebsreglement des Amts für Migration (AFM) sah eine Inbetriebnahme ab 1. Februar 2025 vor. Prioritär sollten im "Patres-Gebäude" Familien (mit Kindern) untergebracht werden. In zweiter Priorität war die Unterbringung von alleinstehenden Frauen und in dritter Priorität die Unterbringung von alleinstehenden Männern vorgesehen (vgl. VG-act. 10/7 ["Betriebsreglement Patres-Haus Nuolen\
sz_verwaltungsgericht · III 2025 155 · 2025-11-26 · de
Kindes- und Erwachsenenschutzrecht (Führung einer Beistandschaft)


III 2025 155Entscheid vom 26. November 2025BesetzungDr.iur. Jeremias Fellmann, Vizepräsidentlic.iur. Karl Gasser, RichterIrene Thalmann, RichterinMLaw Luca Lehmann, a.o. GerichtsschreiberParteienA.________,Beschwerdeführerin,gegenKindes- und Erwachsenenschutzbehörde (KESB)B.________,Vorinstanz,C.________,Beigeladene,GegenstandKindes- und Erwachsenenschutzrecht (Führung einer Beistandschaft)

III 2025 155

Entscheid vom 26. November 2025

Besetzung

Dr.iur. Jeremias Fellmann, Vizepräsident

MLaw Luca Lehmann, a.o. Gerichtsschreiber

Parteien

A.________,Beschwerdeführerin,

gegen

C.________,Beigeladene,

Gegenstand

Sachverhalt:A.________, C.________ und D.________ sind die Kinder von E.________ (geb. xx.xx.xxxx; vgl. VG-act.8/1.26 S.2). E.________ war verheiratet mit J.________ (geb. xx.xx.xxxx), der am xx.xx.2024 verstarb (vgl. VG-act.8/1.26 S.1 und VG-act.8/1.1).Mit Beschluss Nr. IA/008/39/2024 vom 25. September 2024 errichtete die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde (KESB) B.________ für E.________ eine Vertretungsbeistandschaft gemäss
sz_verwaltungsgericht · III 2025 172 · 2025-11-26 · de
Kindes- und Erwachsenenschutzrecht (Errichtung einer Vetretungsbeistandschaft)


III 2025 172Entscheid vom 26. November 2025BesetzungDr.iur. Jeremias Fellmann, VizepräsidentMonica Huber-Landolt, Richterinlic.iur. Karl Gasser, RichterMLaw Luca Lehmann, a.o. GerichtsschreiberParteienA.________,Beschwerdeführer,gegenKindes- und Erwachsenenschutzbehörde (KESB)B.________Vorinstanz,GegenstandKindes- und Erwachsenenschutzrecht (Errichtung einerVertretungsbeistandschaft)

III 2025 172

Entscheid vom 26. November 2025

Besetzung

Dr.iur. Jeremias Fellmann, Vizepräsident

MLaw Luca Lehmann, a.o. Gerichtsschreiber

Parteien

A.________,Beschwerdeführer,

gegen

Gegenstand

Sachverhalt:Mit Urteil vom xx.xx.xxxx sprach das Strafgericht Schwyz A.________ für eine am xx.xx.xxxx im Zustand der nicht selbstverschuldeten Schuldunfähigkeit begangene Brandstiftung sowie für eine am xx.xx.xxxx begangene Sachbeschädigung und Tätlichkeit schuldig. Gestützt auf ein forensisches Sachverständigengutachten ordnete das Gericht eine stationäre therapeutische Massnahme nach Art.59 Abs.1 StGB an (VG-act.4/7.4.3).Ab dem 9. Januar 2024 befand sich der Beschwerdeführer in der Psychiatrischen Klinik C.________, zunächst in der aussenorientierten Station Forensik 3, danach in der Station Forensik 1. Am 24. März 2025 trat der Beschwerdeführer von der Psychiatrischen Klinik C.________ im Rahmen des Wohn- und Arbeitsexternat in das betreute Wohnen der D.________ ein. Dies verfügte das Amt L.________ am 16. April 2025 (VG-act. 4/7.4.1). Gleichentags ging bei der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde (KESB) B.________ eine Gefährdungsmeldung von der D.________ i.S. A.________ ein (VG-act. 4/7.1).Am 5. Juni 2025 fand in den Räumlichkeiten der D.________ eine Anhörung von A.________ statt (VG-act. 4/7.9). Am 13. August 2025 fand in den Räumlichkeiten des Amts L.________, eine weitere Anhörung von A.________ statt (VG-act. 4/7.18). Im Anschluss an diese Anhörung wurde A.________ das rechtliche Gehör zur geplanten Errichtung einer Vertretungsbeistandschaft gewährt.Mit Beschluss Nr. IA/013/35/2025 vom 3.September 2025 errichtete die KESB B.________ für A.________, geb. xx.xx.xxxx, eine Vertretungsbeistandschaft nach Art.394 i.V.m.
sz_verwaltungsgericht · III 2025 74 · 2026-02-20 · de
Planungs- und Baurecht (Baubewilligung Biogasanlage)


III 2025 74Entscheid vom 20. Februar 2026BesetzungDr.iur. Vital Zehnder, Präsidentlic.iur. Karl Gasser, RichterIrene Thalmann, Richterinlic.iur. Josef Mathis, GerichtsschreiberParteien1.A.________,2.Erbengemeinschaft B.________,vertreten durchC.________,Beschwerdeführer,beide vertreten durch Rechtsanwältin D.________,gegen1.Bezirksrat Küssnacht,Seeplatz 2/3, Postfach 176, 6403 Küssnacht,2.Amt für Raumentwicklung ARE,Bahnhofstrasse 14,Postfach 1186, 6431 Schwyz,3.Regierungsrat des Kantons Schwyz,Q.________strasse 9, Postfach 1260, 6431 Schwyz,Vorinstanzen,4.E.________,Beschwerdegegner,vertreten durch Rechtsanwältin F.________,GegenstandPlanungs- und Baurecht (Baubewilligung Biogasanlage)

III 2025 74

Entscheid vom 20. Februar 2026

Besetzung

Dr.iur. Vital Zehnder, Präsident

lic.iur. Josef Mathis, Gerichtsschreiber

Parteien

gegen

Gegenstand

Sachverhalt:A.G.________ und H.________ ersuchten mit Eingabe vom 21. November 2022 um Erteilung der Baubewilligung für den Neubau einer landwirtschaftlichen Biogasanlage auf dem Grundstück KTN 001.________, dessen Eigentümer sie damals waren. Das Bauvorhaben wurde im Amtsblatt (…) publiziert und ab dann öffentlich aufgelegt. Innert der Auflagefrist reichten A.________ und die Erbengemeinschaft B.________ Einsprache ein. Es folgte ein mehrfacher Schriftenwechsel sowie Aufforderungen der Baugesuchszentrale zur Ergänzung der Baugesuchsunterlagen. Am 7. Februar 2024 forderte die Baugesuchszentrale gestützt auf das Prüfergebnis des Amtes für Landwirtschaft eine Redimensionierung des Bauprojekts, worauf die Bauherrschaft am 7. März 2024 angepasste Unterlagen einreichte (vgl. zum Ablauf auch Zusammenfassung im Gesamtentscheid vom 3.5.2024, Vi-act III-02/02 sowie im Baubewilligungsbeschluss des Bezirks; Vi-act. III-02/01).B.Mit Gesamtentscheid vom 3. Mai 2024 erteilte das Amt für Raumentwicklung (ARE) dem Baugesuch Nr. 31-22-284 von G.________ und H.________ unter Abweisung der Einsprache die kantonale Baubewilligung im Sinne der Erwägungen und unter den Nebenbestimmungen der zuständigen Stellen. Gestützt hierauf erliess der Bezirksrat Küssnacht am 10. Juli 2024 folgende Baubewilligung mit Einspracheentscheid:1.Die Einsprache von A.________ und der Erbengemeinschaft B.________, […], wird im Sinne der Erwägungen abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.2.G.________ und H.________ wird die Baubewilligung für den Neubau der Biogasanlage auf Grundstück KTN 001.________, […] gestützt auf die Erwägungen und unter den darin enthaltenen Auflagen und Nebenbestimmungen erteilt.3.[Verbindliche Pläne und Unterlagen]4.Die Ausnahmebewilligung für die Unterschreitung des Waldabstandes gemäss
sz_verwaltungsgericht · III 2025 106 · 2026-03-26 · de
Land- und Forstwirtschaftsrecht (Direktzahlungsberechtigung / Wechsel des Bewirtschafters)


III 2025 106Entscheid vom 26. März 2026BesetzungDr.iur. Vital Zehnder, PräsidentMonica Huber-Landolt, Richterinlic.iur. Karl Gasser, Richterlic.iur. Josef Mathis, GerichtsschreiberParteienA.________,Beschwerdeführer,gegen1.Amt für Landwirtschaft,Hirschistrasse 15,Postfach 5182, 6431 Schwyz,2.Regierungsrat des Kantons Schwyz,Bahnhofstrasse 9, Postfach 1260, 6431 Schwyz,Vorinstanzen,3.B.________,Beschwerdegegner,vertreten durch Rechtsanwalt C.________,GegenstandLand- und Forstwirtschaftsrecht (Direktzahlungsberechtigung / Wechsel des Bewirtschafters)

III 2025 106

Entscheid vom 26. März 2026

Besetzung

Dr.iur. Vital Zehnder, Präsident

lic.iur. Josef Mathis, Gerichtsschreiber

Parteien

A.________,Beschwerdeführer,

gegen

Gegenstand

Sachverhalt:Die Geschwister A.________ (Jg. 1964) und B.________ (Jg. 1969) sind seit 1997 Gesamteigentümer der Liegenschaft KTN 001.________ Gemeinde D.________ (Bf-act. 7; vgl. Grundstückbeschrieb KTN 001.________ Gemeinde D.________ WebGIS SZ; eingesehen am 17.3.2026). Dies mit einem Gesamthandanteil von ¾ von A.________ und ¼ von B.________ (Bf-act. 3, 7). Zudem schlossen sich die beiden Brüder im Jahr 1997 unter der Bezeichnung "einfache Gesellschaft Gebrüder S. und B.________, E.________" im Sinne von