sz_verwaltungsgericht · I 2020 53 · 2020-11-13 · de
Invalidenversicherung (Leistungen)

Invalidenversicherung (Leistungen) | Invalidenversicherung

I 2020 53Entscheid vom 13. November 2020Besetzunglic.iur. Gion Tomaschett, VizepräsidentDr.med. Urs Gössi, RichterDr.med. Pierre Lichtenhahn, RichterMLaw Christina Zehnder, a.o. GerichtsschreiberinParteienA.________,Beschwerdeführerin,vertreten durch Rechtsanwältin lic.iur. B.________,c/o AA.________,gegenIV-Stelle Schwyz,Rechtsdienst, Postfach 53, 6431 Schwyz,Vorinstanz,GegenstandInvalidenversicherung (Leistungen)Sachverhalt:A.A.________ (geb. ________1963, früherer Nachname: C.________; Bürgerin von D.________ und E.________, geschieden seit 2004, Mutter von drei erwachsenen Kindern) hat in F.________ eine Ausbildung als Verkäuferin absolviert (1978-1981, vgl. IV-act. 2-5/8). Seit 2007 arbeitete sie als Kassierin für G.________ (IV-act. 2-6/8). Nachdem sie ab 4. Oktober 2017 arbeitsunfähig beurteilt wurde, bezog sie Leistungen der Taggeldversicherung (vgl. Akten der Taggeldversicherung, nachfolgend KT-act. 1-12/58). Am 13. März 2018 ging bei der IV-Stelle die Anmeldung zum Bezug von IV-Leistungen ein. Die gesundheitlichen Beeinträchtigungen wurden in der IV-Anmeldung wie folgt umschrieben: Schmerzen Hände, Arme, Brustkorb, Schulter, Knie, Füsse, Zusammenbruch, Kiefer, Müdigkeit, Erschöpfung, Anlaufschwierigkeiten (Fibromyalgiesyndrom, vgl. IV-act. 2-6/8 Ziff. 6.1).B.Der Taggeldversicherer veranlasste eine bidisziplinäre Abklärung (mit psychiatrischen Teilgutachten = IV-act. 15 und orthopädischem Teilgutachten, je vom 27.02.2018 = IV-act. 14-14ff./27).Vom 22. Oktober 2018 bis zum 27. Oktober 2018 hielt sich A.________ im H.________ Spital I.________ (IV-act. 21) und anschliessend vom 5. November 2018 bis zum 22. Dezember 2018 in der Rehaklinik J.________ auf (IV-act. 41).Der RAD-Arzt Dr.med. L.________ erachtete am 28. Februar 2019 eine interdisziplinäre MEDAS-Begutachtung als nötig (IV-act. 23-7/7). Der Begutachtungsauftrag wurde dem K.________ (M.________) zugelost (IV-act. 27ff.). Es folgte ein Aufenthalt im Sanatorium N.________ (Frühling 2019, IV-act. 36).C.Am 29. November 2019 ging bei der IV-Stelle das 66 Seiten umfassende K.________-Gutachten vom 5. November 2019 ein (IV-act. 47). Der zuständige RAD-Arzt gelangte in seiner Stellungnahme vom 16. Dezember 2019 zum Ergebnis, dass auf das interdisziplinäre Gutachten abzustellen sei (IV-act. 48-7/7).D.Am 17. Dezember 2019 unterzeichnete A.________ eine Vereinbarung für eine Integrationsmassnahme bei der O.________-Stiftung in P.________ (mit Beginn am 1. Februar 2020 bis zum 31. Juli 2020, vgl. IV-act. 49). Diesbezüglich erteilte die IV-Stelle am 20. Januar 2020 Kostengutsprache für ein Aufbautraining (IV-act. 52). Für den erwähnten Zeitraum wurde mit Verfügung vom 27. Januar 2020 ein entsprechender Taggeldanspruch bestätigt (IV-act. 58). Nach einem Hausbesuch am 29. Januar 2020 erstattete die beauftragte Fachperson am 31. Januar 2020 einen Bericht zur Haushaltabklärung (IV-act. 59).E.Mit Vorbescheid vom 4. Februar 2020 kündigte die IV-Stelle an, keineRente zu gewähren (vgl. IV-act. 62). Dagegen liess A.________ innert erstreckter Frist am 20. April 2020 Einwände erheben (IV-act. 74). Eine weitere Beurteilung der medizinischen Aktenlage durch den zuständigen RAD-Arzt erfolgte am 14. Mai 2020. Am 15. Mai 2020 verfügte die IV-Stelle sinngemäss, dass bei einem ermittelten IV-Grad von 13% kein Rentenanspruch bestehe.F.Gegen diese Verfügung liess A.________ rechtzeitig am 12. Juni 2020 beim Verwaltungsgericht Beschwerde einreichen mit den folgenden Rechtsbegehren:Die Verfügung vom 15. Mai 2020 sei aufzuheben.Die Angelegenheit sei an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie nach durchgeführten beruflichen Eingliederungsmassnahmen unter Berücksichtigung aller relevanten Entscheidgrundlagen erneut über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin entscheide.Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin.Zudem wurde ein zweiter Schriftenwechsel sowie die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (inkl. unentgeltliche Rechtsverbeiständung) beantragt.G.Mit Vernehmlassung vom 7. August 2020 beantragte die IV-Stelle, die Beschwerde sei abzuweisen, unter Kostenfolge zulasten der Beschwerdeführerin. Mit Replik vom 14. September 2020 erneuerte die Beschwerdeführerin ihre Anträge. Die Duplik der IV-Stelle folgte am 12. Oktober 2020. Dazu nahm die Beschwerdeführerin in weiteren Eingaben vom 13. und 23. Oktober 2020 Stellung, worauf sich die IV-Stelle nochmals mit einer Eingabe vom 30. Oktober äusserte.Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:1.1Nach Art. 4 Abs. 1 des Invalidenversicherungsgesetzes (IVG; SR 831.20) in Verbindung mit

I 2020 53

Entscheid vom 13. November 2020

Besetzung

lic.iur. Gion Tomaschett, Vizepräsident

Parteien

gegen

Gegenstand

Invalidenversicherung (Leistungen)