voilaj/swiss-caselaw huggingface dataset:
sz_verwaltungsgericht · I 2017 102 · 2018-01-10 · de
Krankenversicherung (Zahnbehandlung)

Krankenversicherung (Zahnbehandlung) | Krankenversicherung (mit med. SV)

I 2017 102Entscheid vom 10. Januar 2018BesetzungDr.iur. Vital Zehnder, VizepräsidentDr.med. Urs Gössi, RichterDr.med. Pierre Lichtenhahn, RichterDr.iur. Thomas Twerenbold, GerichtsschreiberParteienA.________,Beschwerdeführer,gegenB.________Vorinstanz,vertreten durch Rechtsanwalt Dr.iur. Martin Schmid,Hartbertstrasse 11, Postfach 611, 7002 Chur,GegenstandKrankenversicherung (Zahnbehandlung)Sachverhalt:Der 1947 geborene A.________ ist bei der B.________ obligatorisch krankenpflegeversichert. Im Juli 2015 wurde bei A.________ die Krankheit Myasthenia gravis diagnostiziert. Seither erfolgte eine medikamentöse Behandlung mit Immunsupressiva. Mit Schreiben vom 14. September 2016 stellte Dr.med.dent. E.________ der B.________ einen Kostenvoranschlag (Wurzelbehandlung/ Kronen/ Füllung/ Extraktion/ Zahnreinigung) „für die Zahnbehandlung infolge der Krankheit Myasthenia gravis (Mg)“ zur Überprüfung zu. Dieser beinhaltete die Kosten der periodischen Untersuchung, der Extraktion von Zahn 17, der Wurzelbehandlung und Überkronung von Zahn 15, der Überkronung der Zähne 26/27/46 sowie der Füllung für Zahn 45 und belief sich auf total Fr.7‘253.35 (Vi-act. 1).Mit Schreiben vom 20. September 2016 erklärte die B.________, dass nach ihrer Be­urteilung die geltend gemachten Behandlungskosten über Fr. 7‘253.35 nicht zu Lasten der Grundversicherung übernommen werden könnten, da „die aufgeführte Diagnose Myasthenia gravis nicht in der abschliessenden Liste der Krankenpflegeleistungsverordnung (

I 2017 102

Entscheid vom 10. Januar 2018

Besetzung

Dr.iur. Vital Zehnder, Vizepräsident

Dr.iur. Thomas Twerenbold, Gerichtsschreiber

Parteien

A.________,Beschwerdeführer,

gegen

Gegenstand

Krankenversicherung (Zahnbehandlung)
sz_verwaltungsgericht · III 2016 108 · 2017-01-31 · de
Planungs- und Baurecht (Gestaltungsplan)

Planungs- und Baurecht (Gestaltungsplan) | Planungs- und Baurecht

III 2016 108Entscheid vom 31. Januar 2017Besetzunglic.iur. Achilles Humbel, PräsidentRuth Mikšovic-Waldis, RichterinMonica Huber-Landolt, Richterinlic.iur. Josef Mathis, GerichtsschreiberParteienE.________F.________C.________Beschwerdeführer,vertreten durch Rechtsanwalt B.________gegenZ.________,vertreten durch Rechtsanwalt D.________Regierungsrat des Kantons Schwyz,Bahnhofstrasse 9,Postfach 1260, 6431 Schwyz,Vorinstanzen,G.________,Beschwerdegegnerin,vertreten durch Rechtsanwalt A.________GegenstandPlanungs- und Baurecht (Gestaltungsplan "X.________")Sachverhalt:A.Am 27. November 2014 reichte die G.________ beim Gemeinderat Z.________ das Gesuch um Erlass des Gestaltungsplanes "X.________" ein, welcher die Parzellen KTN H.___ (vollständig), R._____, S._____ (je den östlichen Rand), J._____ (3 Parzellen) (je den südlichen Rand), X.________strasse in Z.________, betrifft. Das Gestaltungsplangebiet liegt wie die Parzellen KTN I.______ (2 Parzellen) in der Wohnzone 2 (W2). Die nördlich gelegenen Liegenschaften KTN J._____ (3 Parzellen) gehören bis auf den südlichen dem Gestaltungsplanperimeter zugewiesenen Rand der Ein- und Zweifamilienhauszone (E2) an. Beim südlich an KTN H.___ anschliessenden Grundstück KTN K.________ handelt es sich um Reservegebiet; ansonsten schliesst östlich an KTN H.___ die Landwirtschaftszone an (Grundstücke KTN L._____ (2 Parzellen)).Das Gesuch wurde im Amtsblatt _____ publiziert und öffentlich aufgelegt. Innert Frist erhoben neben Dritten auch E.________, F.________ sowie C.________ öffentlich-rechtliche Einsprache. Am 30. Januar 2015 reichte die G.________ revidierte Gestaltungsplanunterlagen ein, welche den Einsprechern angezeigt wurden. Im gleichen Amtsblatt ______ wurde auch das Baugesuch der G.________ für drei Mehrfamilienhäuser mit Tiefgarage auf KTN H.___ publiziert und öffentlich aufgelegt.Mit Beschluss (GRB) Nr. 101 3/3 vom 30. April 2015 wies der Gemeinderat Z.________ die Einsprachen ab und erliess den Gestaltungsplan "X.________\

III 2016 108

Entscheid vom 31. Januar 2017

Besetzung

lic.iur. Achilles Humbel, Präsident

lic.iur. Josef Mathis, Gerichtsschreiber

Parteien

E.________

F.________

C.________

gegen

Gegenstand
sz_verwaltungsgericht · III 2017 60 · 2017-08-28 · de
Planungs- und Baurecht (Baubewilligung; Waldabstand / Ausnahmebewilligung)

Planungs- und Baurecht (Baubewilligung; Waldabstand / Ausnahmebewilligung) | Planungs- und Baurecht

III 2017 60Entscheid vom 28. August 2017Besetzunglic.iur. Achilles Humbel, PräsidentRuth Mikšovic-Waldis, RichterinDr.oec. Andreas Risi, RichterMLaw Joëlle Sigrist, GerichtsschreiberinParteienA.________ AG,Beschwerdeführerin,vertreten durch Rechtsanwalt Dr.iur. Oliver Bucher,Oberstadtstrasse 7, Postfach 2060, 5402 Baden,gegenBezirksrat Einsiedeln,Hauptstrasse 78, Postfach 161, 8840 Einsiedeln,Amt für Raumentwicklung ARE,Bahnhofstrasse 14,Postfach 1186, 6431 Schwyz,Regierungsrat des Kantons Schwyz,Bahnhofstrasse 9,Postfach 1260, 6431 Schwyz,Vorinstanzen,J.________,Beschwerdegegner,GegenstandPlanungs- und Baurecht (Baubewilligung; Waldabstand / Aus-nahmebewilligung)Sachverhalt:A.Die A.________ AG (nachstehend Bauherrschaft) ist Eigentümerin des in der Wohnzone 1 (W1) gelegenen Grundstückes GB B.________ (im Halte von XXX m2) in Gross, Einsiedeln. Das Grundstück ist derzeit überbaut mit dem Gebäude Nr. C.________ mit einer Grundfläche von XX m2.Mit Baugesuch vom 17. März 2016 (Eingang bei der Abteilung Planen, Bauen, Umwelt, Energie am 18.3.2016) ersuchte die Bauherrschaft den Bezirksrat Einsiedeln um die Baubewilligung für "Abbruch best. EFH, Neubau von 4 Doppelhaushälften mit Tiefgarage". Unter anderem wurde um eine Ausnahme für die Unterschreitung vom Waldabstand ersucht. Das Baugesuch wurde im Amtsblatt D.________ publiziert und öffentlich aufgelegt. Innert Frist erhob neben einer Drittperson mit Schreiben vom 11. April 2016 auch J.________ (Miteigentümer zu ½ des nordöstlich der Bauliegenschaft gelegenen Grundstückes GB K.________ im Halte von YYYY m2) Einsprache gegen das Bauvorhaben. Er machte unter anderem namentlich eine unzulässige ausnahmsweise Unterschreitung des Waldabstandes geltend. Nach einem von der Bauherrschaft eingereichten Fachgutachten des Annen Forstingenieurbüros, Seewen, vom 20. April 2016 betreffend "Nachweis Naturgefahren" sowie weiteren Eingaben der verschiedenen Parteien erklärte J.________ mit Schreiben vom 13. Mai 2016 den Teilrückzug seiner Einsprache, hielt jedoch an der Einsprache bezüglich der Abstände fest.Nach weiteren ergänzenden Abklärungen erteilte das Amt für Raumentwicklung (ARE) mit Gesamtentscheid vom 3. August 2016 die kantonale Baubewilligung unter Auflagen und Bedingungen (Disp.-Ziff. 1). Die Einsprachen wurden abgewiesen, soweit darauf einzutreten war (Disp.-Ziff. 2).Mit Verfügung (Beschluss, BRB) Nr. 167 vom 8. September 2016 erteilte der Bezirksrat Einsiedeln die Baubewilligung unter Eröffnung des Gesamtentscheides des ARE wie folgt:1.Die Einsprachen werden im Sinne der Erwägungen abgewiesen. Die Einspracheverfahrenskosten von je Fr. 500.00 werden den Einsprechern 1 und 2 auferlegt (…).2.Die nachgesuchte Baubewilligung wird gestützt auf

III 2017 60

Entscheid vom 28. August 2017

Besetzung

lic.iur. Achilles Humbel, Präsident

MLaw Joëlle Sigrist, Gerichtsschreiberin

Parteien

gegen

J.________,Beschwerdegegner,

Gegenstand
sz_verwaltungsgericht · II 2017 41 · 2017-07-12 · de
Arbeitsgesetz (Arbeitszeitregelung für Tankstellenshop)

Arbeitsgesetz (Arbeitszeitregelung für Tankstellenshop) | Verschiedenes

II 2017 41Entscheid vom 12. Juli 2017BesetzungDr.iur. Vital Zehnder, VizepräsidentDr.oec. Andreas Risi, RichterDr.iur. Frank Lampert, Richterlic.iur. Prisca Reichlin Brügger, GerichtsschreiberinParteien1.A.________Beschwerdeführerin,2.B.________,Beschwerdeführer,beide vertreten durch Rechtsanwalt lic.iur. Michael Sigerist,Pilatusstrasse 35, Postfach 3868, 6002 Luzern,gegen1.Amt für Arbeit,Lückenstrasse 8, Postfach 1181, 6431 Schwyz,2.Regierungsrat des Kantons Schwyz,Bahnhofstrasse 9,Postfach 1260, 6431 Schwyz,Vorinstanzen,GegenstandArbeitsgesetz (Arbeitszeitregelung für Tankstellenshop)Sachverhalt:A.Als Folge einer Arbeitszeitkontrolle (Stichprobenkontrolle) bei der Tank-stelle C.________, im Frühjahr 2015 liess das Arbeitsinspektorat der A.________ mit Schreiben vom 26. März 2013 [recte 2015] verschiedene Beanstandungen mitteilen. So wurde insbesondere eine Verletzung der betrieblich maximal möglichen Tages- und Abendarbeit von 17 Stunden gerügt. B.________ wurde aufgefordert, Massnahmen zur Einhaltung der gesetzlichen Vorgaben zu ergreifen. Für den Widerhandlungsfall wurden Sanktionen angedroht (Vi-act. II/01-12).B.In der Folge nahm B.________ schriftlich Stellung zu den Vorwürfen und es fand eine Besprechung zwischen ihm und dem Arbeitsinspektorat statt. Nachdem dies ergebnislos blieb, erliess das Amt für Arbeit am 12. Juli 2016 auf Ersuchen der Beschwerdeführer (Vi-act. II/01-3) die Feststellungsverfügung (Vi-act. II/01-2):3.1Es wird festgestellt, dass der C.________ Tankstellenshop kein Shop im Sinne von

II 2017 41

Entscheid vom 12. Juli 2017

Besetzung

Dr.iur. Vital Zehnder, Vizepräsident

Parteien

gegen

Gegenstand
sz_verwaltungsgericht · III 2017 100 · 2017-12-20 · de
Planungs- und Baurecht (Gestaltungsplan)

Planungs- und Baurecht (Gestaltungsplan) | Planungs- und Baurecht

III 2017 100Entscheid vom 20. Dezember 2017Besetzunglic.iur. Achilles Humbel, PräsidentRuth Mikšovic-Waldis, RichterinMonica Huber-Landolt, Richterinlic.iur. Josef Mathis, GerichtsschreiberParteienA._______,Beschwerdeführer,vertreten durch Rechtsanwalt Dr.iur. Bruno Beeler,Hauptplatz 7, Postfach 46, 6431 Schwyz,gegenGemeinderat Schwyz,Herrengasse 17, Postfach 253, 6431 Schwyz,vertreten durch Rechtsanwalt lic.iur. Thomas Wolf,Postplatz 6, 6430 Schwyz,Regierungsrat des Kantons Schwyz,Bahnhofstrasse 9,Postfach 1260, 6431 Schwyz,Vorinstanzen,B._______ AG,C._______ AG,D._______,Beschwerdegegner,vertreten durch Rechtsanwalt Dr.iur. Beat Schelbert,Riedstrasse 2, Postfach 533, 6431 Schwyz,GegenstandPlanungs- und Baurecht (Gestaltungsplan "M._______,Baufelder 2/3")Sachverhalt:A.Am 3. August 2015 reichte die C._______ AG beim Gemeinderat Schwyz das Gesuch um Genehmigung des Gestaltungsplans "M._______\

III 2017 100

Entscheid vom 20. Dezember 2017

Besetzung

lic.iur. Achilles Humbel, Präsident

lic.iur. Josef Mathis, Gerichtsschreiber

Parteien

gegen

B._______ AG,

C._______ AG,

D._______,

Gegenstand
sz_verwaltungsgericht · III 2017 203 · 2018-01-26 · de
ZGB (Vertretungsbeistandschaft nach Art. 394 i.V.m. Art. 395 ZGB/ Wechsel des Mandatsträgers)

ZGB (Vertretungsbeistandschaft nach Art. 394 i.V.m. Art. 395 ZGB/ Wechsel des Mandatsträgers) | Kindes- und Erwachsenenschutzrecht

III 2017 203III 2017 204Entscheid vom 26. Januar 2018Besetzunglic.iur. Gion Tomaschett, VizepräsidentRuth Mikšovic-Waldis, RichterinMonica Huber-Landolt, RichterinMLaw Joëlle Sigrist, GerichtsschreiberinParteienA.________,Beschwerdeführer,vertreten durch Rechtsanwalt Dr.iur. Guido Hensch,Gotthardstrasse 21, 8027 G.________,gegenKindes- und Erwachsenenschutzbehörde (KESB) Innerschwyz,Domizil: Industriestrasse 7, 6440 Brunnen,Postfach 1240, 6431 Schwyz,Vorinstanz,B.________,Beigeladene,GegenstandZGB (Vertretungsbeistandschaft nach

III 2017 203III 2017 204

Entscheid vom 26. Januar 2018

Besetzung

lic.iur. Gion Tomaschett, Vizepräsident

MLaw Joëlle Sigrist, Gerichtsschreiberin

Parteien

gegen

B.________,Beigeladene,

Gegenstand

ZGB (Vertretungsbeistandschaft nach
sz_verwaltungsgericht · I 2017 45 · 2017-10-23 · de
Invalidenversicherung (Leistungen)

Invalidenversicherung (Leistungen) | Invalidenversicherung

I 2017 45Entscheid vom 23. Oktober 2017Besetzunglic.iur. Gion Tomaschett, VizepräsidentDr.med. Bernhard Zumsteg, RichterDr.med. Urs Gössi, RichterMLaw Joëlle Sigrist, GerichtsschreiberinParteienD.________,Beschwerdeführer,vertreten durch Rechtsanwalt lic.iur. David Husmann,Alderstrasse 40, 8008 Zürich, Postfach, 8034 Zürich,gegenIV-Stelle Schwyz,Rechtsdienst, Postfach 53, 6431 Schwyz,Vorinstanz,GegenstandInvalidenversicherung (Leistungen)Sachverhalt:A.D.________ (geb. ________) reiste am 19. Juli 2000 in die Schweiz ein und stellte ein Asylgesuch. Am 12. August 2002 ging bei der IV-Stelle eine Anmeldung zum Bezug von IV-Leistungen ein. Die gesundheitlichen Beeinträchtigungen wurden mit regelmässigen Schmerzen an der Wirbelsäule und an der linken Hand umschrieben (IV-act. 1-5/7). Am 18. November 2002 teilte die IV-Stelle D.________ sinngemäss mit, dass gemäss den getroffenen Abklärungen die gesundheitlichen Probleme bereits vor der Einreise bestanden und dementsprechend der Versicherungsfall vor Einreise in die Schweiz eingetreten sei, weshalb die versicherungsmässigen Voraussetzungen für berufliche Massnahmen sowie für eine Rente nicht erfüllt seien (IV-act. 9).B.Am 9. Oktober 2014 ging bei der IV-Stelle ein Begehren zur Früherfassung ein (IV-act. 11). Am 5. November 2014 fand ein Abklärungsgespräch statt. D.________ klagte über Probleme am Rücken und im Handgelenk; zudem wies er auf Depressionen und auf Herzprobleme hin. Anstelle einer beruflichen Integration ersuchte er um eine Rente (vgl. IV-act. 14). Daraufhin erfolgte am 12. November 2014 erneut eine Anmeldung zum Bezug von IV-Leistungen (IV-act. 16).C.Nach diversen Abklärungen hat die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 18. Februar 2015 mitgeteilt, es sei vorgesehen, auf das Leistungsbegehren nicht einzutreten (IV-act. 24). Dagegen liess er am 13. Mai 2015 Einwände erheben (IV-act. 29). In einer weiteren Eingabe vom 3. September 2015 erläuterte der Rechtsvertreter sinngemäss, dass sich sein Klient ununterbrochen während mehr als 10 Jahren in der Schweiz aufhalte und deswegen nun die versicherungsmässigen Voraussetzungen nach

I 2017 45

Entscheid vom 23. Oktober 2017

Besetzung

lic.iur. Gion Tomaschett, Vizepräsident

MLaw Joëlle Sigrist, Gerichtsschreiberin

Parteien

gegen

Gegenstand

Invalidenversicherung (Leistungen)
sz_verwaltungsgericht · I 2025 41 · 2026-01-12 · de
Unfallversicherung (Leistung aus unfallähnlicher Körperschädigung, Art. 6 Abs. 2 UVG)


I 2025 41Entscheid vom 12. Januar 2026BesetzungDr.iur. Vital Zehnder, PräsidentDr.med. Bernhard Zumsteg, RichterDr.med. Urs Gössi, RichterMLaw Marco Lacher, GerichtsschreiberParteienA.________,Beschwerdeführerin,gegenB.________,Vorinstanz,C.________,Beigeladene,GegenstandUnfallversicherung (Leistung aus unfallähnlicher Körperschädigung,

I 2025 41

Entscheid vom 12. Januar 2026

Besetzung

Dr.iur. Vital Zehnder, Präsident

MLaw Marco Lacher, Gerichtsschreiber

Parteien

A.________,Beschwerdeführerin,

gegen

B.________,Vorinstanz,C.________,Beigeladene,

B.________,Vorinstanz,

C.________,Beigeladene,

Gegenstand
sz_verwaltungsgericht · II 2025 63 · 2025-12-15 · de
Arbeitslosenversicherung (Schadenersatzbegehren nach Art. 78 ATSG; Nichteintreten)


II 2025 63Entscheid vom 15. Dezember 2025BesetzungDr.iur. Vital Zehnder, PräsidentDr.oec. Andreas Risi, RichterDr.iur. Frank Lampert, RichterMLaw Marco Lacher, GerichtsschreiberParteienA.________,Beschwerdeführerin,vertreten durch Rechtsanwalt Prof. Dr.iur. B.________,gegenAmt für Arbeit,Lückenstrasse 8, Postfach 1181, 6431 Schwyz,Vorinstanz,GegenstandArbeitslosenversicherung (Schadenersatzbegehren nach

II 2025 63

Entscheid vom 15. Dezember 2025

Besetzung

Dr.iur. Vital Zehnder, Präsident

MLaw Marco Lacher, Gerichtsschreiber

Parteien

gegen

Gegenstand
sz_verwaltungsgericht · II 2025 87 · 2025-12-15 · de
Arbeitslosenversicherung (Einstellung in der Anspruchsberechtigung wegen Nichtannahme einer zugewiesenen Stelle)


II 2025 87Entscheid vom 15. Dezember 2025BesetzungDr.iur. Vital Zehnder, PräsidentDr.oec. Andreas Risi, RichterDr.iur. Frank Lampert, RichterMLaw Luca Lehmann, a.o. GerichtsschreiberParteienA.________gegenAmt für Arbeit,Lückenstrasse 8, Postfach 1181, 6431 Schwyz,Vorinstanz,GegenstandArbeitslosenversicherung (Einstellung in der Anspruchsberechtigung wegen Nichtannahme einer zugewiesenen Stelle)Sachverhalt:A.________ (Jg. 19__) arbeitete seit September 2023 als Servicefachkraft in H.________ SZ. Diese Anstellung wurde am 14. Oktober 2024 im gegenseitigen Einvernehmen per 31. Oktober 2024 gekündigt (Vi-act. 219, 225). Per 31. Oktober 2024 wurde A.________ zur Arbeitsvermittlung für eine Vollzeitstelle angemeldet (Vi-act. 263).Am 25. März 2025 unterbreitete die RAV-Beraterin A.________ eine Stelle als Servicemitarbeiter in einem 80 bis 100%-Pensum in B.________, mit der Möglichkeit, die Stelle sofort anzutreten; eine Stelle als Aushilfe Mitarbeiter Restaurant in C.________ in einem 10 bis 100%-Pensum mit Stellenantritt nach Vereinbarung sowie eine Stelle als Chef de Service im 100%-Pensum mit Stellenantritt nach Vereinbarung ebenfalls in C.________. Er wurde angewiesen, sich auf alle drei Stellen sofort, spätestens bis 31. März 2025, zu bewerben (Vi-act. 202, 198, 194). Ein weiteres Angebot für eine Stelle als Service Mitarbeiter 100% per 1. Mai 2025 in D.________ wurde ihm am 27. März 2025 mit der Aufforderung zur sofortigen Bewerbung, spätestens bis 3. April 2025, unterbreitet (Vi-act. 10). Am 2. April 2025 wurde A.________ eine Stelle als Mitarbeiter Restauration 60% in B.________ mit sofortigem Stellenantritt zugewiesen mit der Aufforderung, sich sofort oder spätestens bis 9. April 2025 zu bewerben (Vi-act. 188). Anfangs Mai 2025 gingen beim RAV die negativen Ergebnisse von vier Bewerbungen ein (Vi-act. 156, 159-161). Zur erstgenannten Stelle meldete A.________ zurück "Passt nicht zu mir; Mail-Kontakt" (Vi-act. 153).Am 8. Mai 2025 erkundigte sich das Amt für Arbeit (Vorinstanz) bei der potenziellen Arbeitgeberin nach dem Bewerbungsprozess (Vi-act. 143, 136 ff.). Mit Schreiben vom 22. Mai 2025 konfrontierte die Vorinstanz A.________ mit dem festgestellten Sachverhalt, demgemäss er mit seinem Verhalten nachweislich dazu beigetragen habe, dass es zu keiner Anstellung gekommen sei. Vor einer Sanktionierung erhalte er die Gelegenheit, zum Sachverhalt Stellung zu nehmen (Vi-act. 141), wovon er mit E-Mail vom 1. Juni 2025 Gebrauch machte (Vi-act. 127). Mit Verfügung vom 5. Juni 2025 wurde A.________ ab dem 21. April 2025 gestützt auf

II 2025 87

Entscheid vom 15. Dezember 2025

Besetzung

Dr.iur. Vital Zehnder, Präsident

MLaw Luca Lehmann, a.o. Gerichtsschreiber

Parteien

A.________

gegen

Gegenstand
sz_verwaltungsgericht · I 2016 44 · 2016-09-05 · de
Unfallversicherung (Revision, Rückforderung)


I 2016 44Entscheid vom 5. September 2016BesetzungDr.iur. Vital Zehnder, VizepräsidentDr.med. Urs Gössi, RichterDr.med. Pierre Lichtenhahn, RichterMLaw Joëlle Sigrist, GerichtsschreiberinParteienA.________,Beschwerdeführer,vertreten durch Rechtsanwalt lic.iur. B.________,gegenSuva,Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach 4358, 6002 Luzern,Vorinstanz,vertreten durch Rechtsanwalt Dr.iur. C.________,GegenstandUnfallversicherung (Revision, Rückforderung)Sachverhalt:A.A.________, geboren ________ 1987, ________, wurde aufgrund eines Polizeieinsatzes vom 5. Juni 2005 aus psychischen Gründen zu 100% arbeitsunfähig geschrieben. Der Vorfall wurde als Unfall anerkannt und die Suva erbrachte die gesetzlichen Versicherungsleistungen (Suva-act. 34).B.Im Auftrag der IV-Stelle Schwyz erstellte D.________ am 26. Februar 2009 ein versicherungspsychiatrisches Gutachten zur Frage des Gesundheitszustandes und dessen Auswirkungen auf die Arbeits- und Eingliederungsfähigkeit von A.________ (Suva-act. 120 und 126-0001). Die Gutachter hielten (u.a.) fest, ein potentieller Arbeitsplatz sollte keine Schichtarbeit beinhalten, ansonsten seien aus psychiatrischer Sicht keine speziellen Anforderungen zu stellen; zumutbar seien 4.5 Stunden pro Arbeitstag (Suva-act. 120 Ziffer C 3.1 und 3.2). Gestützt darauf verfügte die Suva am 1. April 2009 ab 14. April 2009 neu ein Taggeld auf der Basis einer 50% Arbeitsunfähigkeit; die Heilungskosten wurden weiterhin übernommen (Suva-act. 122). Gegen diese Verfügung erhob A.________ am 18. Mai 2009 Einsprache, die mit Eingabe vom 21. September 2009 ergänzt wurde (Suva-act. 124 und 134).C.Mit der Anmeldung für IV-Leistungen vom 27. Juni 2006 beantragte A.________ eine IV-Rente (Suva-act. 126-0023). Mit Vorbescheid vom 31. Mai 2010 teilte die IV-Stelle A.________ mit, das Gesuch werde abgelehnt, da aufgrund der gesamten Aktenlage (wozu u.a. ein Observationsbericht zählt) mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen sei, dass nie eine länger dauernde Arbeitsunfähigkeit von erheblichem Ausmass und entsprechend nie eine Invalidität im Sinne von

I 2016 44

Entscheid vom 5. September 2016

Besetzung

Dr.iur. Vital Zehnder, Vizepräsident

MLaw Joëlle Sigrist, Gerichtsschreiberin

Parteien

gegen

Gegenstand
sz_verwaltungsgericht · III 2025 139 · 2026-02-03 · de
Land- und Forstwirtschaftsrecht (Feststellungsverfügung; Parzelle als Bestandteil eines landwirtschaftlichen Gewerbes)


III 2025 139Entscheid vom 3. Februar 2026BesetzungDr.iur. Vital Zehnder, PräsidentMonica Huber-Landolt, Richterinlic.iur. Karl Gasser, Richterlic.iur. Prisca Reichlin Brügger, GerichtsschreiberinParteienA.________,Beschwerdeführer,vertreten durch Rechtsanwalt G.________,gegenAmt für Landwirtschaft,Hirschistrasse 15, Postfach 5182, 6431 Schwyz,Vorinstanz,GegenstandLand- und Forstwirtschaftsrecht (Feststellungsverfügung;Parzelle als Bestandteil eines landwirtschaftlichen Gewerbes)

III 2025 139

Entscheid vom 3. Februar 2026

Besetzung

Dr.iur. Vital Zehnder, Präsident

Parteien

gegen

Gegenstand

Sachverhalt:A.________ (Jg. 19__) ist Eigentümer der Liegenschaften KTN 002, KTN 001, KTN 003, KTN 004 sowie KTN 005, alle B.________. Mit Schreiben vom 7.Mai 2025 ersuchte er das Amt für Landwirtschaft (AfL) um Feststellung, dass das Grundstück KTN 003 B.________ nicht Bestandteil seines landwirtschaftlichen Gewerbes C.________, B.________, im Sinne von Art.7 des Bundesgesetzes über das bäuerliche Bodenrecht (BGBB; SR 211.412.11) vom 4.Oktober 1991 sei (Bf-act. 0.1).Am 18.Juni 2025 antwortete ihm das AfL, bezüglich der Frage, ob das Grundstück KTN 003 B.________ dem BGBB unterstellt sei oder nicht, sei bereits am 25.Juni 2007 eine Feststellungsverfügung erlassen worden, welche am 8.August 2007 in Rechtskraft erwachsen sei. Demgemäss sei KTN 003 B.________ dem BGBB als Bestandteil des Gewerbes C.________ unterstellt. Dieses Resultat der Feststellungsverfügung sei ihm auch mit Schreiben vom 23.Mai 2018 bestätigt worden. Zwischenzeitlich habe sich die Sachlage nicht verändert, weshalb KTN 003 B.________ dem BGBB als Bestandteil des Gewerbes C.________ unterstellt sei (Bf-act. 0.2).Das Dispositiv der Feststellungsverfügung vom 25. Juni 2007 (Bf-act. 0.3) lautete konkret wie folgt:3.1GBN 006 KTN 002, GBN 007 KTN 001, GBN 008 KTN 003, GBN 006 KTN 004 und GBN 009 KTN 005 B.________ sind landwirtschaftliche Grundstücke, die zusammen ein landwirtschaftliches Gewerbe nach dem Geltungsbereich dieses Gesetzes bilden.3.2Gegen diese Verfügung kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz […] Beschwerde erhoben werden. […]3.3Zustellung: Herr A.________, C.________, B.________ ®; Justizdepartement und nach Eintritt der Rechtskraft Grundbuchamt und Steuerverwaltung, Schätzungsabteilung sowie an den Rechtsdienst, z.H. […].Am 18.Juli 2025 lässt A.________ beim Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz Beschwerde erheben und beantragen:Die Feststellungsverfügung des Amtes für Landwirtschaft vom 25. Juni 2007 (BGBB:2007-098) sei in Dispositivziffer 3.1 aufzuheben.Es sei festzustellen, dass das Grundstück Nr. 003 B.________ nicht Bestandteil des landwirtschaftlichen Gewerbes C.________, B.________, im Sinne von
sz_verwaltungsgericht · III 2025 205 · 2026-01-26 · de
Opferhilfe (Gesuch um Kostenbeiträge für längerfristige Hilfe Dritter, Art. 16 OHG)


III 2025 205Entscheid vom 26. Januar 2026BesetzungDr.iur. Vital Zehnder, PräsidentMonica Huber-Landolt, Richterinlic.iur. Karl Gasser, RichterMLaw Mirjam Grbac, a.o. GerichtsschreiberinParteienA.________gegenAmt für Gesundheit und Soziales,Kollegiumstrasse 28,Postfach 2161, 6431 Schwyz,Vorinstanz,GegenstandOpferhilfe (Gesuch um Kostenbeiträge für längerfristigeHilfe Dritter,

III 2025 205

Entscheid vom 26. Januar 2026

Besetzung

Dr.iur. Vital Zehnder, Präsident

MLaw Mirjam Grbac, a.o. Gerichtsschreiberin

Parteien

A.________

gegen

Gegenstand