voilaj/swiss-caselaw huggingface dataset:
sz_verwaltungsgericht · I 2018 21 · 2018-05-16 · de

Unfallversicherung (Invalidenrente) | Unfallversicherung

Schwyz Verwaltungsgericht 1. Kammer 16.05.2018 I 2018 21

\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
I 2018 21
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Entscheid vom 16. Mai 2018
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Besetzung
\n
Dr.iur. Vital Zehnder, Vizepräsident
\n
\n
\n
\n
Dr.med. Bernhard Zumsteg, Richter
Dr.med. Urs Gössi, Richter
\n
\n
\n
\n
MLaw Joëlle Sigrist, Gerichtsschreiberin
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Parteien
\n
A.________,
\n Beschwerdeführerin,
\n vertreten durch Rechtsanwalt MLaw B.________,
\n
\n
\n
\n
gegen
\n
\n
\n
\n
Suva,
Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach 4358, 6002 Luzern,
\n Vorinstanz,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Gegenstand
\n
Unfallversicherung (Invalidenrente)
\n
\n
\n
\n
\n
Sachverhalt:
\n
A.
A.________ (Jg. 1961) war beim C.________ (Arbeitgeber) als Trainingsleiterin (Tanz) angestellt und dadurch bei der Suva obligatorisch gegen Berufs- und Nichtberufsunfallfolgen versichert, als sie am 12. Februar 2015 auf Eis ausgerutscht ist und sich am Handgelenk rechts sowie an beiden Knien verletzte. Die Suva erbrachte hierauf die gesetzlichen Leistungen (Heilbehandlung, Taggelder).
\n
B.
Nachdem feststand, dass von weiteren medizinischen Massnahmen keine nennenswerte Verbesserung mehr erwartet werden kann, verfügte die Suva am 30. Juni 2017 für die Unfallrestfolgen über den Rentenanspruch und stellte dabei fest, dass keine unfallbedingte Erwerbseinbusse bestehe, weshalb keine Invalidenrente ausgerichtet werden könne. Ebenso wurde ein Anspruch auf eine Integritätsentschädigung verneint (Vi-act. 145).
\n
C.
Am 27. Juli 2017 erhob A.________ Einsprache gegen die Verfügung vom 30. Juni 2017 (Suva-act. 148). Mit Eingabe vom 17. Oktober 2017 ergänzte sie die Einsprache und beantragte die Aufhebung der Verfügung vom 30. Juni 2017 und Zusprache einer Invalidenrente (Vi-act. 154). Mit Einspracheentscheid vom 19. Januar 2018 wies die Suva die Einsprache ab (Vi-act. 158).
\n
D.
Gegen den Einspracheentscheid vom 19. Januar 2018 lässt A.________ am 16. Februar 2018 beim Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz fristgerecht Beschwerde erheben mit den Rechtsbegehren:
\n 1.
Der angefochtene Einsprache-Entscheid der SUVA vom 19. Januar 2018 sei aufzuheben und der Beschwerdegegnerin [recte: Beschwerdeführerin] sei eine Invalidenrente von mindestens 16% zu gewähren.
\n 2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich 7.7% Mehrwertsteuer zu Lasten der Beschwerdegegnerin.
\n Mit Vernehmlassung vom 18. April 2018 beantragt die Suva die Abweisung der Beschwerde und Bestätigung des Einsprache-Entscheides vom 19. Januar 2018.
\n
Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
\n
1.
Laut Beschwerdeführerin hat die Suva einen Rentenanspruch zu Unrecht verneint. Sie rügt dabei weder das vom Kreisarzt festgestellte Tätigkeitsprofil noch das durch die Vorinstanz herangezogene Valideneinkommen. Strittig ist einzig das Invalideneinkommen, das gemäss Beschwerdeführerin durch die Suva fehlerhaft festgestellt worden sei.
\n
2.1
Gemäss
sz_verwaltungsgericht · I 2018 32 · 2018-07-11 · de

Unfallversicherung (Reise- und Transportkosten) | Unfallversicherung

Schwyz Verwaltungsgericht 1. Kammer 11.07.2018 I 2018 32

\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
I 2018 32
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Entscheid vom 11. Juli 2018
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Besetzung
\n
Dr.iur. Vital Zehnder, Vizepräsident
\n
\n
\n
\n
Dr.med. Urs Gössi, Richter
\n
\n
\n
\n
Dr.med. Pierre Lichtenhahn, Richter
MLaw Joëlle Sigrist, Gerichtsschreiberin
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Parteien
\n
A.________,
\n Beschwerdeführer,
\n
\n
\n
\n
gegen
\n
\n
\n
\n
B.________,
\n Vorinstanz,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Gegenstand
\n
Unfallversicherung (Reise- und Transportkosten)
\n
\n
\n
\n
\n
Sachverhalt:
\n
A.
A.________ (Jg. 1960) verletzte sich 2007 unter anderem am oberen Sprunggelenk. Für die Kosten der Unfallfolgen kam B.________ als obligatorische Unfallversicherung auf. Am 13. März 2017 wurde eine Rückfallmeldung erfasst und am 26. April 2017 die Leistungspflicht anerkannt (Vi-act. G5 und G10). Am 18. April 2017 erfolgten eine Ausräumung einer osteochondralen Läsion mit Taluszyste sowie ein Auffüllen des Defektes mit Spongiosaplastik. A.________ wurde vom behandelnden Arzt vom 18. April 2017 bis 9. Juli 2017 eine Arbeits- sowie Reiseunfähigkeit attestiert (Vi-act. G18). Ab dem 6. Juni 2017 konnte A.________ die Tätigkeit an seinem Arbeitsplatz in C.________ teilweise wieder aufnehmen, wozu er durch eine ihm bekannte Privatperson mit einem Privatfahrzeug zur Arbeit und zurück nach Hause gefahren wurde (Vi-act. G18).
\n
B.
Auf entsprechende Anfrage hin teilte B.________ A.________ mit, dass sie die Reisekosten für den Arbeitsweg mit Fr. 0.60 pro km entschädigen könne. Da A.________ zusätzlich eine Entschädigung für den Fahrer forderte und sich die Parteien diesbezüglich nicht einigen konnten, erliess B.________ am 5. Oktober 2017 eine anfechtbare Verfügung. Dergemäss kam B.________ für die Reisekosten in der Höhe von Fr. 55.--/Tag während der Dauer von 13 Tagen (insgesamt Fr. 715.--) auf. Eine darüber hinausgehende Kostenübernahme wurde abgelehnt. Gegen diese Verfügung erhob A.________ am 3. November 2017 Einsprache, die mit Einspracheentscheid vom 13. März 2018 abgewiesen wurde.
\n
C.
Am 13. April 2018 erhebt A.________ beim Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz fristgerecht Beschwerde gegen den Einspracheentscheid vom 13. März 2018 mit dem Antrag:
\n Es sind durch B.________ für den Zeitraum der Reiseunfähigkeit für 13 Arbeitstage Fahrdienstkosten in der Höhe von insgesamt Fr. 1'167.40 (d.h. Fr. 89.80 pro Tag) zu vergüten.
\n
D.
Mit Vernehmlassung vom 25. April 2018 beantragt B.________ die vollumfängliche Abweisung der Beschwerde.
\n
\n
Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
\n
1.
Gemäss
sz_verwaltungsgericht · I 2018 36 · 2018-08-09 · de

Invalidenversicherung (Invalidenrente) | Invalidenversicherung

Schwyz Verwaltungsgericht 1. Kammer 09.08.2018 I 2018 36

\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
I 2018 36
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Entscheid vom 9. August 2018
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Besetzung
\n
lic.iur. Gion Tomaschett, Vizepräsident
\n
\n
\n
\n
Dr.med. Bernhard Zumsteg, Richter
Dr.med. Pierre Lichtenhahn, Richter
\n
\n
\n
\n
MLaw Stefan Getzmann, Gerichtsschreiber
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Parteien
\n
A.________,
\n Beschwerdeführer,
\n vertreten durch Rechtsanwalt Dr.iur. B.________,
\n
\n
\n
\n
gegen
\n
\n
\n
\n
IV-Stelle Schwyz,
Rechtsdienst, Postfach 53, 6431 Schwyz,
\n Vorinstanz,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Gegenstand
\n
Invalidenversicherung (Invalidenrente)
\n
\n
\n
\n
\n
Sachverhalt:
\n
A.
A.________ (geboren am ______1968 im Kosovo) gelangte 1985 in die Schweiz und arbeitete jahrelang als Gerüstbauer. Er ist verheiratet und Vater von 3 Töchtern (Jg. 1993, 1997, 2001; der 1992 geborene Sohn ist am _____ 2018 gestorben). Am 13. September 2012 war er in einen Auffahrunfall verwickelt, was zu einem chronischen Nacken-Schulter-Armsyndrom sowie einem intermittierenden Reizsyndrom C6 führte. Am 22. März 2016 ging bei der IV-Stelle eine Anmeldung zum Bezug von IV-Leistungen ein, welche mit gesundheitlichen Beschwerden am rechten Mittelfuss aufgrund eines Treppensturzes vom 1. September 2015 begründet wurden (IV-act. 37-3/36). Für die unfallbedingten Folgen hat die SUVA mit Verfügung vom 21. Dezember 2016 mit Wirkung ab 1. Februar 2017 eine UVG-Invalidenrente auf der Basis eines unfallbedingten Erwerbsun­fähigkeitsgrades von 28% zugesprochen (UV-act. 10-1/4).
\n
B.
Die IV-Stelle teilte am 29. Mai 2017 mit, dass eine polydisziplinäre medizinische Untersuchung nötig sei (IV-act. 30). Der Begutachtungsauftrag wurde dem Ärztlichen Begutachtungsinstitut (C.________) zugelost (IV-act. 32).
\n Am 29. August 2017 sowie am 1. September 2017 wurde A.________ im C.________ untersucht und begutachtet. Das C.________-Gutachten wurde am 24. Oktober 2017 erstattet (IV-act. 37).
\n
C.
Nach einer am 30. November 2017 durch den RAD-Arzt Dr.med. D.________ (Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparats) vorgenommenen Beurteilung des C.________-Gutachtens teilte die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 5. Dezember 2017 mit, es sei vorgesehen, das Leistungsbegehren abzuweisen (IV-act. 40). Dagegen erhob A.________ am 22. Januar 2018 diverse Einwände (IV-act. 42). Am 7. März 2018 verfügte die IV-Stelle, dass das Leistungsbegehren abgewiesen werde.
\n
D.
Gegen diese Verfügung liess A.________ (unter Berücksichtigung des Fristenstillstandes nach
sz_verwaltungsgericht · I 2018 58 · 2018-11-12 · de

Unfallversicherung (sozialversicherungsrechtliche Stellung als selbständig- bzw. unselbständig Erwerbender; örtliche Zuständigkeit nach Art. 58 ATSG) | Unfallversicherung

Schwyz Verwaltungsgericht 1. Kammer 12.11.2018 I 2018 58

\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
I 2018 58
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Entscheid vom 12. November 2018
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Besetzung
\n
Dr.iur. Vital Zehnder, Vizepräsident
\n
\n
\n
\n
Dr.med. Urs Gössi, Richter
Dr.med. Pierre Lichtenhahn, Richter
\n
\n
\n
\n
lic.iur. Prisca Reichlin Brügger, Gerichtsschreiberin
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Parteien
\n
A.________ GmbH
,
\n Beschwerdeführerin,
\n vertreten durch Rechtsanwältin lic.iur. B.________,
\n
\n
\n
\n
gegen
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Suva,
Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1,
\n Postfach 4358, 6002 Luzern,
\n Vorinstanz,
\n
C.________
,
\n Beigeladener
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Gegenstand
\n
Unfallversicherung (sozialversicherungsrechtliche Stellung
\n als selbständig- bzw. unselbständig Erwerbender;
\n örtliche Zuständigkeit nach
sz_verwaltungsgericht · I 2018 59 · 2018-09-11 · de

Invalidenversicherung (Non-Show-Pauschale / Art. 45 Abs. 3 ATSG) | Invalidenversicherung

Schwyz Verwaltungsgericht 1. Kammer 11.09.2018 I 2018 59

\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
I 2018 59
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Entscheid vom 11. September 2018
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Besetzung
\n
lic.iur. Gion Tomaschett, Vizepräsident
\n
\n
\n
\n
Dr.med. Bernhard Zumsteg, Richter
Dr.med. Urs Gössi, Richter
\n
\n
\n
\n
MLaw Stefan Getzmann, Gerichtsschreiber
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Parteien
\n
A.________,
\n Beschwerdeführerin,
\n
\n
\n
\n
gegen
\n
\n
\n
\n
IV-Stelle Schwyz,
Rechtsdienst, Postfach 53, 6431 Schwyz,
\n Vorinstanz,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Gegenstand
\n
Invalidenversicherung (Non-Show-Pauschale /
sz_verwaltungsgericht · I 2018 68 · 2018-10-12 · de

Invalidenversicherung (Hilfsmittel/Gebärdensprachdolmetscher) | Invalidenversicherung

Schwyz Verwaltungsgericht 1. Kammer 12.10.2018 I 2018 68

\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
I 2018 68
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Entscheid vom 12. Oktober 2018
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Besetzung
\n
lic.iur. Gion Tomaschett, Vizepräsident
\n
\n
\n
\n
Dr.med. Bernhard Zumsteg, Richter
Dr.iur. Vital Zehnder, Richter
\n
\n
\n
\n
MLaw Darinka Balzarini, a.o. Gerichtsschreiberin
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Parteien
\n
B.________,
\n Beschwerdeführerin,
\n vertreten durch A.________ C.________, E.________,
\n
\n
\n
\n
gegen
\n
\n
\n
\n
IV-Stelle Schwyz,
Rechtsdienst, Postfach 53, 6431 Schwyz,
\n Vorinstanz,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Gegenstand
\n
Invalidenversicherung (Hilfsmittel/Gebärdensprachdolmetscher)
\n
\n
\n
\n
\n
Sachverhalt:
\n
A.
B.________ leidet seit ihrer Geburt an einer beidseitigen Schwerhörigkeit hohen Grades. Die IV-Kommission des Kt. Zürich (heute: IV-Stelle) hat ihr am 29. Januar 1974 Hörgeräte abgegeben sowie Kosten für pädagogisch-therapeutische Massnahmen (Logopädie-Unterricht) übernommen (Vi-act. 1). Mit Beschluss vom 9. März 1974 wurden Kostenbeiträge für die Sonderschulung gewährt (IV-act. 6), welche später durch Beiträge für individuelle pädagogisch-therapeutische Massnahmen abgelöst wurden (IV-act. 8). Anpassungen der Hörgeräte-Versorgung erfolgten in den Jahren 1982 (IV-act. 15ff.), 1989 (IV-act. 20ff.), 1996 (IV-act. 27ff.), 2003 (IV-act. 42ff.), 2009 (IV-act. 53ff.) und 2015 (IV-act. 57ff.). Im Rahmen einer Härtefallregelung übernahm die IV-Stelle Schwyz am 6. November 2015 auch die Mehrkosten einer leistungsstärkeren Hörgeräteversorgung (im Umfange von Fr. 5‘964.--, vgl. IV-act. 69). B.________ hat eine Ausbildung als Betriebsassistentin bei der Post absolviert und arbeitete anschliessend einige Jahre bei der Post (vgl. IV-act. 35-4/6). Seit dem 18. August 2014 ist sie im Rahmen eines Teilzeitpensums (25%) beim F.________ als Mitarbeiterin im Bereich Sozialpädagogik angestellt (IV-act. 82 i.V.m. 75-1/2). Ein weiteres Teilpensum betrifft die Tätigkeit als Kirchengutsverwalterin der Kirchgemeinde G.________ mit Führung der Buchhaltung (vgl. IV-act. 66-1/6).
\n
B.
Mit Eingabe vom 22. September 2017 beantragte B.________ die „Übernahme von behinderungsbedingten Mehrkosten in Form von Schriftdolmetschen für eine Weiterbildung im Sinne von
sz_verwaltungsgericht · I 2018 80 · 2018-12-14 · de

Unfallversicherung (Taggeldanspruch; versicherter Verdienst) | Unfallversicherung

Schwyz Verwaltungsgericht 1. Kammer 14.12.2018 I 2018 80

\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
I 2018 80
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Entscheid vom 14. Dezember 2018
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Besetzung
\n
Dr.iur. Vital Zehnder, Vizepräsident
\n
\n
\n
\n
Dr.med. Bernhard Zumsteg, Richter
Dr.med. Urs Gössi, Richter
\n
\n
\n
\n
lic.iur. Prisca Reichlin Brügger, Gerichtsschreiberin
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Parteien
\n
C.________,
\n Beschwerdeführerin,
\n vertreten durch Rechtsanwältin lic.iur. D.________,
\n
\n
\n
\n
gegen
\n
\n
\n
\n
E.________ AG,
E.________, ,
\n Vorinstanz,
\n vertreten durch Rechtsanwältin lic.iur. F.________,
\n F.________, 8022 Zürich,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Gegenstand
\n
Unfallversicherung (Taggeldanspruch; versicherter Verdienst)
\n
\n
\n
\n
\n
Sachverhalt:
\n
A.
C.________ (Jg 1968) arbeitete seit dem 1. Oktober 2012 bei der A.________ in Rapperswil in einem 100% Pensum im Aussendienst und war dadurch bei der E.________ AG (nachfolgend E.________) gegen Unfallfolgen obligatorisch versichert, als sie am 27. Mai 2013 einen Auffahrunfall und am 11. Oktober 2013 bei einem weiteren Unfall eine Verletzung der linken Hand erlitt. Sie war seit dem ersten Unfall vollständig arbeitsunfähig. In der Folge erbrachte E.________ die gesetzlichen Leistungen für Heilbehandlung und Taggeld (vgl. auch VGE I 2015 53 vom 18.11.2015).
\n
B.
Anlässlich einer Besprechung vom 12. Juli 2017 verlangte die Rechtsvertreterin von C.________ von der E.________ Auskunft über die Berechnung des versicherten Verdienstes als Grundlage der Taggeldzahlungen (Vi-act. A140). Mit Schreiben vom 26. Juli 2017 unterbreitete E.________ der Rechtsvertreterin die Berechnung, aus welcher sich ein versicherter Verdienst von Fr. 103'460.50 ergab (Vi-act. A141). Da sich C.________ mit der Berechnung nicht einverstanden zeigte (Vi-act. A144), erliess E.________ am 30. Oktober 2017 eine Verfügung, mit welcher der versicherte Verdienst auf Fr. 105'260.50 festgesetzt wurde (Vi-act. A150). Hiergegen erhob C.________ am 8. November 2017 Einsprache und beantragte, der versicherte Verdienst sei auf Fr. 149'578.-- festzusetzen und es seien Fr. 148'916.-- an Taggeldern zzgl. Verzugszins von 5% nachzuzahlen (Vi-act. A155). Mit Einspracheentscheid vom 27. Juli 2018 wies E.________ die Einsprache ab (Vi-act. A190).
\n
C.
Gegen den Einspracheentscheid lässt C.________ am 10. September 2018 (unter Berücksichtigung des Fristenstillstandes im Sommer;
sz_verwaltungsgericht · I 2018 82 · 2019-03-14 · de

Invalidenversicherung (Hilflosenentschädigung / Intensivpflegezuschlag für Minderjährige) | Invalidenversicherung

Schwyz Verwaltungsgericht 1. Kammer 14.03.2019 I 2018 82

\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
I 2018 82
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Entscheid vom 14. März 2019
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Besetzung
\n
lic.iur. Gion Tomaschett, Vizepräsident
\n
\n
\n
\n
Dr.med. Urs Gössi, Richter
Dr.med. Pierre Lichtenhahn, Richter
\n
\n
\n
\n
MLaw Manuel Gamma, Gerichtsschreiber
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Parteien
\n
A.________,
\n Beschwerdeführer,
gesetzlich vertreten durch B.________ und C.________,
diese vertreten durch Rechtsanwalt Dr.iur. D.________,
\n
\n
\n
\n
gegen
\n
\n
\n
\n
IV-Stelle Schwyz,
Rechtsdienst, Postfach 53, 6431 Schwyz,
\n Vorinstanz,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Gegenstand
\n
Invalidenversicherung (Hilflosenentschädigung / Intensivpflegezuschlag für Minderjährige)
\n
\n
\n
\n
\n
Sachverhalt:
\n
A.
Am 4. Mai 2017 ging bei der IV-Stelle Schwyz eine Anmeldung für Minderjährige ein, mit welcher medizinische Massnahmen für A.________ (geb. ________2013, von Eritrea) beantragt wurden (IV-act. 1). Die gesundheitlichen Beeinträchtigungen wurden mit frühkindlichem Autismus umschrieben (IV-act. 1-6/8 oben). Am 26. Juni 2017 teilte die IV-Stelle mit, dass Kostengutsprache für die Behandlung des Geburtsgebrechens Ziffer 405 für den Zeitraum vom 20. Januar 2017 bis zum 31. Januar 2022 erteilt werde (IV-act. 10).
\n
B.
Am 31. August 2017 ging bei der IV-Stelle eine Anmeldung zum Bezug einer Hilflosenentschädigung für Minderjährige ein (IV-act. 11). Nach Abklärungen kündigte die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 16. April 2018 an, ab 1. Januar 2017 einen Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung leichten Grades sowie ab 1. Januar 2018 einen Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung mittleren Grades zu gewähren (IV-act. 18). Dieser Leistungsanspruch wurde an sich in der Verfügung vom 30. Mai 2018 bestätigt (IV-act. 19). Nachdem die Eltern von A.________ am 10. Mai 2018 Einwände erhoben hatten (IV-act. 21), wurde die Leistungsverfügung vom 30. Mai 2018 am 6. Juni 2018 widerrufen (IV-act. 22). Nach einer Stellungnahme des Abklärungsdienstes (IV-act. 25) verfügte die IV-Stelle am 11. Juli 2018, dass ab 1. Januar 2017 Anspruch auf eine Entschädigung wegen Hilflosigkeit leichten Grades sowie ab 1. Januar 2018 Anspruch auf eine Entschädigung wegen Hilflosigkeit mittleren Grades bestehe (IV-act. 28).
\n
C.
Gegen diese Verfügung liessen die Eltern (unter Berücksichtigung des Fristenstillstandes nach
sz_verwaltungsgericht · I 2018 86 · 2019-02-07 · de

Unfallversicherung (Listenverletzung, Art. 6 Abs. 2 UVG) | Unfallversicherung

Schwyz Verwaltungsgericht 1. Kammer 07.02.2019 I 2018 86

\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
I 2018 86
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Entscheid vom 7. Februar 2019
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Besetzung
\n
Dr.iur. Vital Zehnder, Vizepräsident
\n
\n
\n
\n
Dr.med. Urs Gössi, Richter
Dr.med. Pierre Lichtenhahn, Richter
\n
\n
\n
\n
MLaw Joëlle Sigrist, Gerichtsschreiberin
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Parteien
\n
A.________,
\n Beschwerdeführer,
\n vertreten durch Rechtsanwalt MLaw B.________,
\n
\n
\n
\n
gegen
\n
\n
\n
\n
Suva,
Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach 4358, 6002 Luzern,
\n Vorinstanz,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Gegenstand
\n
Unfallversicherung (Listenverletzung,
sz_verwaltungsgericht · I 2018 96 · 2019-01-18 · de

Invalidenversicherung (Leistungen) | Invalidenversicherung

Schwyz Verwaltungsgericht 1. Kammer 18.01.2019 I 2018 96

\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
I 2018 96
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Entscheid vom 18. Januar 2019
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Besetzung
\n
lic.iur. Gion Tomaschett, Vizepräsident
\n
\n
\n
\n
Dr.med. Bernhard Zumsteg, Richter
Dr.iur. Vital Zehnder, Richter
\n
\n
\n
\n
MLaw Joëlle Sigrist, Gerichtsschreiberin
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Parteien
\n
A.________,
\n Beschwerdeführer,
\n vertreten durch Rechtsanwalt lic.iur. B.________,
\n
\n
\n
\n
gegen
\n
\n
\n
\n
IV-Stelle Schwyz,
Rechtsdienst, Postfach 53, 6431 Schwyz,
\n Vorinstanz,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Gegenstand
\n
Invalidenversicherung (Leistungen)
\n
\n
\n
\n
\n
Sachverhalt:
\n
A.
A.________ (geb. ________1967, verheiratet) arbeitet selbständig als Landwirt (seit 2000) sowie als Baumaschinenführer bei der C.________ AG (ab 3.10.2005 bis März 2013). Am 6. August 2013 (Posteingang) meldete er sich aufgrund einer \"lebenslange[n] Behinderung\" am Fuss (nach einem Unfall im Jahr 2011), eines Aneurysma am Kopf und eines stetigen Schwindels (bei einem \"Mittelohrenausfall\" im März 2013) bei der IV-Stelle Schwyz zum Leistungsbezug an (vgl. IV-act. 1, 16). Nach diversen Abklärungen wurde A.________ am 7. Februar 2014 der Abschluss der Frühinterventionsmassnahmen mitgeteilt (vgl. IV-act. 22). Nach einer Wiederaufnahme der Frühintervention wurde diese am 14. Oktober 2014 erneut abgeschlossen (IV-act. 27, 34-13/13).
\n
B.
Nach Einholung von Arztberichten sowie weiteren Abklärungen teilte die IV-Stelle A.________ am 15. Mai 2015 mit, dass eine polydisziplinäre medizinische Untersuchung (Allgemeine Innere Medizin, Oto-Rhino-Laryngologie, Neurologie, Psychiatrie, Angiologie, Orthopädie) notwendig sei (IV-act. 47). Der Auftrag wurde D.________, zugelost (IV-act. 49). Am 27. August 2015 wurden A.________ die Gutachterstelle sowie die Namen der vorgesehenen Gutachter mitgeteilt (IV-act. 52). Das D.________-Gutachten wurde am 8. Dezember 2015 erstattet (IV-act. 55).
\n
C.
Mit Vorbescheid vom 21. September 2016 kündigte die IV-Stelle an, ab 1. März 2014 bis 31. Dezember 2015 eine ganze IV-Rente und ab 1. Januar 2015 (recte wohl: 2016) keine IV-Rente mehr auszurichten. Der Versicherte habe zudem Anspruch auf Arbeitsvermittlung im Sinne von
sz_verwaltungsgericht · I 2019 20 · 2019-08-16 · de

Unfallversicherung (Unfall; Körperschädigung Art. 6 Abs. 2 UVG) | Unfallversicherung

Schwyz Verwaltungsgericht 1. Kammer 16.08.2019 I 2019 20

\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
I 2019 20
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Entscheid vom 16. August 2019
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Besetzung
\n
Dr.iur. Vital Zehnder, Vizepräsident
\n
\n
\n
\n
Dr.med. Bernhard Zumsteg, Richter
Dr.med. Pierre Lichtenhahn, Richter
\n
\n
\n
\n
MLaw Joëlle Sigrist, Gerichtsschreiberin
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Parteien
\n
\n
\n
A.________,
\n
B.________,
\n
Beschwerdeführer,
\n beide vertreten durch Rechtsanwältin lic.iur. C.________,
\n
\n
\n
\n
gegen
\n
\n
\n
\n
Suva,
Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach, 6002 Luzern,
\n Vorinstanz,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Gegenstand
\n
Unfallversicherung (Unfall; Körperschädigung
sz_verwaltungsgericht · I 2019 24 · 2019-06-19 · de

Unfallversicherung (Unfall; Listendiagnose Art. 6 Abs. 2 UVG) | Unfallversicherung

Schwyz Verwaltungsgericht 1. Kammer 19.06.2019 I 2019 24

\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
I 2019 24
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Entscheid vom 19. Juni 2019
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Besetzung
\n
Dr.iur. Vital Zehnder, Vizepräsident
\n
\n
\n
\n
Dr.med. Bernhard Zumsteg, Richter
Dr.med. Urs Gössi, Richter
\n
\n
\n
\n
MLaw Manuel Gamma, Gerichtsschreiber
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Parteien
\n
A.________
,
\n Beschwerdeführer,
\n
\n
\n
\n
gegen
\n
\n
\n
\n
B.________ AG
,
\n Vorinstanz,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Gegenstand
\n
Unfallversicherung (Unfall; Listendiagnose
sz_verwaltungsgericht · I 2019 27 · 2019-10-15 · de

Unfallversicherung (Unfall Art. 4 ATSG; Listenverletzung Art. 6 Abs. 2 UVG) | Unfallversicherung

Schwyz Verwaltungsgericht 1. Kammer 15.10.2019 I 2019 27

\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
I 2019 27
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Entscheid vom 15. Oktober 2019
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Besetzung
\n
Dr.iur. Vital Zehnder, Vizepräsident
\n
\n
\n
\n
Dr.med. Bernhard Zumsteg, Richter
Dr.med. Pierre Lichtenhahn, Richter
\n
\n
\n
\n
MLaw Joëlle Sigrist, Gerichtsschreiberin
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Parteien
\n
A.________,
\n Beschwerdeführerin,
\n vertreten durch Rechtsanwalt lic.iur. B.________,
\n
\n
\n
\n
gegen
\n
\n
\n
\n
C.________
,
\n Vorinstanz,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Gegenstand
\n
Unfallversicherung (Unfall