sz_verwaltungsgericht · I 2018 51 · 2018-10-23 · de

Invalidenversicherung (Leistungen) | Invalidenversicherung

Schwyz Verwaltungsgericht 1. Kammer 23.10.2018 I 2018 51

\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
I 2018 51
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Entscheid vom 23. Oktober 2018
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Besetzung
\n
lic.iur. Gion Tomaschett, Vizepräsident
\n
\n
\n
\n
Dr.med. Bernhard Zumsteg, Richter
Dr.med. Urs Gössi, Richter
\n
\n
\n
\n
MLaw Stefan Getzmann, Gerichtsschreiber
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Parteien
\n
A.________,
\n Beschwerdeführer,
\n vertreten durch Rechtsanwalt lic.iur. B.________,
\n
\n
\n
\n
gegen
\n
\n
\n
\n
IV-Stelle Schwyz,
Rechtsdienst, Postfach 53, 6431 Schwyz,
\n Vorinstanz,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Gegenstand
\n
Invalidenversicherung (Leistungen)
\n
\n
\n
\n
\n
Sachverhalt:
\n
A.
A.________ (geb. _____ 1970, portugiesischer Staatsangehöriger, Vater von 2 Söhnen) arbeitete nach seiner Einreise in die Schweiz (1988) bis September 2006 für die C.________ AG. Am 15. Mai 2007 ging bei der IV-Stelle (wegen Rückenbeschwerden) ein Gesuch für IV-Leistungen ein. Nach Abklärungen ermittelte die IV-Stelle einen IV-Grad von 22% und wies mit Verfügung vom 6. September 2007 das Leistungsbegehren ab (IV-act. 26). Die dagegen erhobene Beschwerde wurde vom Verwaltungsgericht hinsichtlich des Rentenanspruchs mit Entscheid I 2007 253 vom 19. Februar 2008 abgewiesen. Hinsichtlich des Anspruchs auf berufliche Massnahmen wurde die IV-Stelle angewiesen, eine anfechtbare Verfügung zu erlassen (IV-act. 33). Dagegen beschwerte sich A.________ erfolglos beim Bundesgericht (siehe Urteil
8C_286/2008
vom 23.9.2008 = IV-act. 56).
\n Am 28. März 2008 hatte die IV-Stelle A.________ \"Berufsberatung und Abklärung der beruflichen Eingliederungsmöglichkeiten\" gewährt (IV-act. 35). Am 6. Juni 2008 erteilte die IV-Stelle Kostengutsprache für ein 3-monatiges Aufbautraining beim Werk- und Technologiezentrum Linthgebiet (WTL, Jona, IV-act. 42), welches A.________ vom 1. Juli 2008 bis 30. September 2008 absolvierte (IV-act. 62). Am 12. November 2008 schloss die IV-Stelle die beruflichen Massnahmen ab, da sich A.________ nicht arbeitsfähig fühlte (IV-act. 66).
\n
B.
Auf ein erneutes Leistungsbegehren vom 6. April 2009 (IV-act. 67) ist die IV-Stelle mit Verfügung vom 14. Mai 2009 nicht eingetreten (IV-act. 69). Dagegen beschwerte sich A.________ beim Verwaltungsgericht (IV-act. 70), worauf die IV-Stelle die angefochtene Verfügung widerrief (IV-act. 71) und das Beschwerdeverfahren mit Einzelrichterentscheid vom 10. Juli 2009 als gegen-standslos geworden am Protokoll abgeschrieben werden konnte (IV-act. 72).
\n In der Folge beabsichtigte die IV-Stelle, eine medizinische Abklärung am D.________ durchführen zu lassen (IV-act. 82), derweil A.________ eine Begutachtung bei der Z.________ wünschte (IV-act. 84). Im weiteren Verlauf erstattete das D.________ am 14. November 2010 ein interdisziplinäres Gutachten (IV-act. 94). Das Begehren um unentgeltliche Rechtsverbeiständung im Verwaltungsverfahren wurde von der IV-Stelle mit Verfügung vom 16. Dezember 2010 abgewiesen (IV-act. 100). Die dagegen erhobene Beschwerde wurde vom Verwaltungsgericht mit Entscheid I 2011 17 vom 20. April 2011 abgewiesen (IV-act. 111).
\n
C.
Am 8. Juli 2011 verfügte die IV-Stelle, dass das Begehren um Ausrichtung einer Rente abgewiesen werde. Zudem lehnte es die IV-Stelle ab, die unentgeltliche Rechtsverbeiständung zu gewähren (IV-act. 119). Eine dagegen erhobene Beschwerde wurde vom Verwaltungsgericht abgewiesen (Entscheid I 2011 117 vom 18.11.2011 = IV-act. 124).
\n
D.
Am 11. Oktober 2012 ging bei der IV-Stelle ein neues Leistungsbegehren ein (IV-act. 127). Dr.med. E.________ wies in einem Bericht vom 21. Dezember 2012 u.a. darauf hin, dass A.________ im Mai 2012 (während 18 Tagen) in der AA._______-Klinik hospitalisiert gewesen sei (IV-act. 133). Nach einer Prüfung der medizinischen Akten empfahlen die RAD-Ärzte Dr.med. F.________ (Psychiatrie FMH) und med.pract. G.________ (Allgemeinmedizin) die Durchführung einer interdisziplinären Abklärung (IV-act. 141-3/3). Der Begutachtungsauftrag wurde dem H.________ (Institut) zugelost (IV-act. 144). Das H.________-Gutachten wurde am 28. April 2014 erstattet (IV-act. 151). Mit Vorbescheid vom 25. Juni 2014 teilte die IV-Stelle mit, es sei vorgesehen, das Leistungsbegehren abzuweisen (IV-act. 156). Am 2. September 2014 berichtete Dr.med. I.________
von einer geplanten arthroskopischen AC-Resektion (IV-act. 160). Der behandelnde Psychiater AB.________ teilte der IV-Stelle am 10. September 2014 mit, dass er mit dem Ergebnis der H.________-Begutachtung nicht einverstanden sei (IV-act. 161). Am 2. Dezember 2014 erhielt die IV-Stelle von der Ehefrau die Nachricht, dass sich A.________ bei einem Unfall mit dem Mofa schwer verletzt habe, als ihm ein Auto auf der falschen Fahrbahn entgegengekommen sei (IV-act. 163 i.V.m. 166). Der Aufenthalt im Spital AC.________ dauerte vom 22. November 2014 bis zum 11. Dezember 2014 (IV-act. 166-5/12). Anschliessend folgte eine stationäre Rehabilitation in den Kliniken S.________ bis zum 29. Januar 2015 (IV-act. 168-5/23).
\n
E.
In der Folge veranlasste die IV-Stelle eine Verlaufsbegutachtung bei der letzten Gutachterstelle. Dieses Verlaufsgutachten wurde vom H.________ (gestützt auf Untersuchungen vom 8.11.2016) am 19. Dezember 2016 erstattet (IV-act. 200). Eine Rückfrage der zuständigen RAD-Ärztin AD.________ (= IV-act. 203-9/9) wurde von den H.________-Gutachtern am 20. März 2017 beantwortet (IV-act. 206). Mit Vorbescheid vom 20. Juni 2017 teilte die IV-Stelle mit, es sei vorgesehen, für den Zeitraum vom 1. November 2015 bis zum 30. September 2016 einen befristeten Anspruch auf eine ganze IV-Rente zu gewähren (IV-act. 211). Mit Eingaben vom 21. August 2017 und vom 29. September 2017 opponierte A.________ gegen den Vorbescheid (IV-act. 214 und 2016). Daraufhin erfolgte eine weitere Rückfrage bei der Gutachterstelle, welche von den H.________-Gutachtern am 4. Januar 2018 beantwortet wurde (IV-act. 219). Mit Verfügung vom 14. Mai 2018 hat die IV-Stelle eine befristete ganze IV-Rente für den Zeitraum vom 1. November 2015 bis zum 30. September 2016 gewährt (zuzüglich Kinderrenten für die beiden Söhne, IV-act. 223).
\n
F.
Dagegen liess A.________ fristgerecht am 18. Juni 2018 beim Verwaltungsgericht Beschwerde einreichen mit den folgenden Anträgen:
\n 1.
Die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es seien dem Beschwerdeführer die gesetzlichen Leistungen auszurichten, wozu ein Gerichtsgutachten in Auftrag zu geben ist;
\n 2.
unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich Mehrwertsteuerzusatz zu Lasten der Beschwerdegegnerin.
\n Des Weiteren beantragte der Beschwerdeführer die Durchführung einer öffentlichen Verhandlung.
\n Mit Vernehmlassung vom 12. Juli 2018 stellte die IV-Stelle den Antrag auf (kostenfällige) Abweisung der Beschwerde.
\n Am 11. September 2018 fand die vom Beschwerdeführer beantragte öffentliche Verhandlung statt.
\n
Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
\n
1.1
Nach Art. 4 Abs. 1 des Invalidenversicherungsgesetzes (IVG; SR 831.20) in Verbindung mit