sz_verwaltungsgericht · I 2017 8 · 2017-05-16 · de
Invalidenversicherung (Begutachtung)

Invalidenversicherung (Begutachtung) | Invalidenversicherung

I 2017 8Entscheid vom 16. Mai 2017Besetzunglic.iur. Gion Tomaschett, VizepräsidentDr.med. Urs Gössi, RichterDr.med. Pierre Lichtenhahn, RichterMLaw Joëlle Sigrist, GerichtsschreiberinParteienA.________Beschwerdeführerin,vertreten durch Rechtsanwalt Dr.iur. Daniel Candrian,Weidhuobli 29, 6430 Schwyz,gegenIV-Stelle Schwyz,Rechtsdienst, Postfach 53, 6431 Schwyz,Vorinstanz,GegenstandInvalidenversicherung (Begutachtung)Sachverhalt:A.A.________ (geb. am ________) ist ________ als fünfte von insgesamt neun Geschwistern in ________ zur Welt gekommen. Schon früh musste sie im Haushalt sowie im landwirtschaftlichen Betrieb der Eltern mithelfen. 1978 gelangte sie in die Schweiz und arbeitete ab ________ 1978 im Alterszentrum B.________ in C.________ (vgl. UV-act. 6-91/155 i.V.m. IV-act. 10). Nach der Heirat ________ wurde sie Mutter von drei Kindern ________. Vor der Geburt der jüngsten Tochter ________ ist A.________ Witwe geworden und hat in der Folge die Kinder alleine grossgezogen (UV-act. 6-92/155).B.Am 14. Oktober 2010 hielt sich A.________ mit Familienangehörigen in der Türkei auf. Bei der Fahrt auf einer Landstrasse kam es zu einem schweren Verkehrsunfall mit einem Lastwagen (________). A.________ wurde am 18. Oktober 2010 mit der Rega in die Schweiz gebracht und in G.________ behandelt. Seit diesem Autounfall ist ihr Sohn querschnittgelähmt (vgl. UV-act. 6-3/155). Am 15. Dezember 2010 ging bei der IV-Stelle eine Anmeldung zum Bezug von IV-Leistungen ein (IV-act. 1-1/9).C.Die zuständige Unfallversicherung (D.________) veranlasste in der Folge am 13. Februar 2012 eine interdisziplinäre Begutachtung durch Fachärzte des Kantonsspitals E.________ (UV-act. 3-1/6). Zum Fragenkatalog des Unfallversicherers konnten der Rechtsvertreter der Versicherten sowie die IV-Stelle Zusatzfragen stellen (vgl. UV-act. 3-3/6). Nach Eingang des neurologischen Teilgutachtens (vom 10.5.2012) und des orthopädischen Teilgutachtens (vom 20.9.2012) ersuchte der Unfallversicherer mit Schreiben vom 7. Dezember 2012 den zuständigen leitenden Arzt des Kantonsspitals E.________ um eine Koordination/Fertigstellung des interdisziplinären Gutachtens (UV-act. 4). Nachdem dies scheiterte und die Begutachtung am Kantonsspital E.________ abgebrochen wurde, erteilte der Unfallversicherer am 15. Februar 2013 Prof. Dr. F.________ vom G.________den Auftrag für eine interdisziplinäre Begutachtung (UV-act. 5). Dieses G.________-Gutachten wurde wie folgt bearbeitet (vgl. UV-act. 6-2/155):\uF02DDatum der neurologischen Untersuchung01.10.2014\uF02DDatum der neuropsychologischen Untersuchung24.05.2013\uF02DDatum der psychiatrischen Untersuchung03.06.2015\uF02DDatum der unfallchirurgischen Untersuchung04.12.2015Das interdisziplinäre G.________-Gutachten wurde am 23. August 2016 erstattet. Zum Ergebnis dieses Gutachtens äusserte sich der RAD-Arzt Dr.med. H.________ am 26. September 2016 und empfahl eine MEDAS-Begutachtung via Med@p (vgl. IV-act. 50-4/4). Dieses Vorgehen wurde dem Rechtsvertreter von A.________ mit Schreiben vom 29. September 2016 mitgeteilt (IV-act. 51), welcher in einer Eingabe vom 4. Oktober 2016 dagegen opponierte und eine Frister­streckung bis zum 30. November 2016 beantragte (IV-act. 52). Mit Schreiben vom 7. Oktober 2016 verlängerte die IV-Stelle die Frist für Einwände bis längstens 30. November 2016 (IV-act. 53). Mit Schreiben vom 18. November 2016 verwies der Rechtsvertreter auf seine eigene, ärztlich dokumentierte Arbeits­unfähigkeit und forderte eine weitere Fristerstreckung bis zum 31. Januar 2017 (IV-act. 56). Mit Eingabe vom 5. Dezember 2016 lehnte der Rechtsvertreter die Durchführung der vorgesehenen Administrativ-Begutachtung vehement ab und forderte bei Festhalten an einer Begutachtung den Erlass einer anfechtbaren Verfügung (IV-act. 58). Dazu äusserte sich der zuständige RAD-Arzt in einer Stellungnahme vom 22. Dezember 2016 (IV-act. 60-6/6).D.Am 3. Januar 2017 verfügte die IV-Stelle, dass an der erwähnten MEDAS-Begutachtung festgehalten werde (IV-act. 62). Gegen diese Verfügung liess A.________ fristgerecht am 1. Februar 2017 beim Verwaltungsgericht Beschwerde erheben mit den folgenden Rechtsbegehren:Die Verfügung der Invalidenversicherung vom 3.1.2017 betreffend Festhalten an der polydisziplinären Administrativbegutachtung sei aufzuheben.Die Sache sei an die Vorinstanz zurückzuweisen mit der Anweisung, auf eine weitere polydisziplinäre Administrativbegutachtung zu verzichten und gestützt auf den Erkenntnissen des polydisziplinären Gutachtens des G.________ vom 23.8.2016 einen Vorbescheid betreffend Rentenanspruch zu erlassen.Eventualiter entscheide das Verwaltungsgericht Schwyz gleich selber über den Rentenanspruch der Versicherten gestützt auf die medizinischen Erkenntnisse des G.________-Gutachtens 2016 und den Faktoren gemäss Vorbescheid D.________.Unter Kosten- und Entschädigungsfolge gemäss noch einzureichender Honorarnote.E.Mit Vernehmlassung vom 2. März 2017 beantragte die IV-Stelle, die Beschwerde sei abzuweisen, unter Kostenfolge zu Lasten der Beschwerdeführerin.Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:1.1Gemäss

I 2017 8

Entscheid vom 16. Mai 2017

Besetzung

lic.iur. Gion Tomaschett, Vizepräsident

MLaw Joëlle Sigrist, Gerichtsschreiberin

Parteien

gegen

Gegenstand

Invalidenversicherung (Begutachtung)