voilaj/swiss-caselaw huggingface dataset:
sz_verwaltungsgericht · I 2022 49 · 2022-12-19 · de

Unfallversicherung (Gesuch um Erlass einer Rückforderung) | Unfallversicherung

Schwyz Verwaltungsgericht 1. Kammer 19.12.2022 I 2022 49

\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
I 2022 49
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Entscheid vom 19. Dezember 2022
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Besetzung
\n
Dr.iur. Vital Zehnder, Vizepräsident
\n
\n
\n
\n
Dr.med. Urs Gössi, Richter
Dr.med. Pierre Lichtenhahn, Richter
\n
\n
\n
\n
MLaw Joëlle Sigrist, Gerichtsschreiberin
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Parteien
\n
A.________,
\n Beschwerdeführer,
\n vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Z.________
\n
\n
\n
\n
gegen
\n
\n
\n
\n
Suva,
Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach, 6002 Luzern,
\n Vorinstanz,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Gegenstand
\n
Unfallversicherung (Gesuch um Erlass einer Rückforderung)
\n
\n
\n
\n
\n
Sachverhalt:
\n
A.
Die Mutter von A.________ (Jg. 19__) bezog seit dem unfallbedingten Tod ihres Ehemannes vom 3. April 1994 eine UVG-Hinterlassenenrente der Suva. Am 6. November 2020 erkundigte sich die Suva bei der Schweizerischen Ausgleichskasse nach der aktuellen Adresse der Witwe, worauf ihr am 9. November 2020 mitgeteilt wurde, die Witwe sei am 20. April 2019 verstorben; Bekannte
\n oder Hinterlassene seien nicht bekannt (Vi-act. 15 und 16).
\n
B.
Mit Verfügung vom 20. November 2020 hat die Suva bei der Tochter der Witwe die Rückerstattung von zu Unrecht ausgerichteten Witwenrenten in der Höhe von Fr. 30'424.35 geltend gemacht (Vi-act. 19). Am 27. November 2020 teilte die Tochter der Suva mit, seit sie einen Unfall erlitten habe sei ihr Bruder, A.________, für die Administration der Mutter zuständig (Vi-act. 20).
\n
C.
Nach weiteren Kontakten der Suva mit der Tochter der Verstorbenen und A.________, hat die Suva die Rückerstattung von zu Unrecht ausgerichteten Witwenrenten in der Höhe von Fr. 30'424.35 mit Verfügung vom 21. Dezember 2020 bei A.________, dem Sohn der verstorbenen Witwe, geltend gemacht (Vi-act. 28). Eine dagegen erhobene Einsprache (Vi-act. 30) wurde mit Einspracheentscheid vom 7. Juni 2021 abgewiesen (Vi-act. 36). Der Einspracheentscheid blieb unangefochten, womit die Rückerstattungsforderung in Rechtskraft erwuchs.
\n
D.
Am 1. Juli 2021 stellte A.________ bei der Suva das Gesuch um Erlass der Rückerstattung von Fr. 30'424.35 (Vi-act. 37). Die Suva wies das Gesuch mit Verfügung vom 16. August 2021 ab (Vi-act. 39), was A.________ mit Einsprache vom 8. September 2021 angefochten hat (Vi-act. 40). Mit Einspracheentscheid vom 28. Juli 2022 wies die Suva die Einsprache ab.
\n
E.
Am 13. September 2022 lässt A.________ beim Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz fristgerecht (in Beachtung des Fristenstillstandes
sz_verwaltungsgericht · I 2022 51 · 2023-05-15 · de

Unfallversicherung (Leistungen) | Unfallversicherung

Schwyz Verwaltungsgericht 1. Kammer 15.05.2023 I 2022 51

\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
I 2022 51
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Entscheid vom 15. Mai 2023
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Besetzung
\n
Dr.iur. Vital Zehnder, Vizepräsident
\n
\n
\n
\n
Dr.med. Bernhard Zumsteg, Richter
Dr.med. Urs Gössi, Richter
\n
\n
\n
\n
MLaw Manuel Gamma, Gerichtsschreiber
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Parteien
\n
A.________,
\n Beschwerdeführer,
\n vertreten durch Rechtsanwalt MLaw B.________,
\n
\n
\n
\n
gegen
\n
\n
\n
\n
C.________ AG
,
\n Vorinstanz,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Gegenstand
\n
Unfallversicherung (Leistungen)
\n
\n
\n
\n
\n
Sachverhalt:
\n
A.
A.________ (Jg. 1964) arbeitete in einem 50%-Pensum als Mitarbeiter Bootsvermietung/Fischerei am D.________-see (und bezog eine ¾-Rente der IV) und war dadurch bei der C.________ AG (nachfolgend C.________) obligatorisch unfallversichert, als er am 22. Februar 2019 beim Skifahren stürzte und sich am linken Knie verletzte (Vi-act. A1, M1, M2). Die C.________ anerkannte das Unfallereignis und erbrachte in der Folge Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen (Vi-act. A6).
\n
B.
Nach anfänglich konservativer Behandlung der Verletzungen am linken Knie (u.a. Ruptur des vorderen Kreuzbandes mit leichter Zerrung des medialen Seitenbandes und einer Läsion des lateralen Meniskus; Vi-act. M1, M7) und einem Instabilitätsereignis (Giving-way) im Oktober 2019 (vgl. Vi-act. M6) erfolgte am 30. Oktober 2019 eine arthroskopische vordere Kreuzbandplastik und Naht des lateralen Meniskus Knie links (Vi-act. M11). Wegen hartnäckiger neu medial betonter Kniegelenkschmerzen erfolgte am 27. Mai 2020 eine zweite Arthroskopie mit Teilmeniskektomie und Meniskusnaht medial sowie Resektion einer Plica mediopatellaris Knie links (Vi-act. M19). Da die Beschwerden ab November 2020 neuerlich zunahmen, wurde eine weitere Kniearthroskopie geplant (Vi-act. M28) und am 7. Januar 2021 durchgeführt (Vi-act. M29). Wegen weiter anhaltenden Beschwerden empfahl der Operateur eine vierte Kniearthroskopie (Vi-act. M42). Hierauf holte C.________ eine Aktenbeurteilung ein (Vi-act. M43), gestützt auf welche sie A.________ am 17. September 2021 den Entwurf einer Verfügung zustellte, demgemäss der Endzustand erreicht sei und die Heilkostenleistungen eingestellt würden; das Taggeld werde noch bis 31. Oktober 2021 geleistet, zudem habe er Anspruch auf eine Integritätsentschädigung bei einer Integritätseinbusse von 10% (Vi-act. A51). Nachdem sich A.________ hiergegen wehrte (Vi-act. A58), verfügte die C.________ am 5. November 2021 (Vi-act. A61):
\n -
Per Ausstellung des formlosen Entscheids, 17.09.2021, besteht kein weiterer Anspruch mehr auf die Übernahme von Heilungskosten.
\n -
Die Taggeldleistungen werden per 30.11.2021 eingestellt.
\n -
Es besteht Anspruch auf eine Integritätsentschädigung (Knie links) in der Höhe von CHF 14’820.00.
\n -
Einer allfälligen Einsprache wird in Anwendung von
sz_verwaltungsgericht · I 2022 8 · 2022-04-27 · de

Invalidenversicherung (Ablehnung der Kostengutsprache für Psychotherapie) | Invalidenversicherung

Schwyz Verwaltungsgericht 1. Kammer 27.04.2022 I 2022 8

\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
I 2022 8
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Entscheid vom 27. April 2022
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Besetzung
\n
lic.iur. Gion Tomaschett, Vizepräsident
\n
\n
\n
\n
Dr.med. Bernhard Zumsteg, Richter
Dr.med. Pierre Lichtenhahn, Richter
\n
\n
\n
\n
MLaw Milena Pesic, a.o. Gerichtsschreiberin
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Parteien
\n
A.________,
\n Beschwerdeführerin,
\n gesetzlich vertreten durch B.________,
\n
\n
\n
\n
gegen
\n
\n
\n
\n
IV-Stelle Schwyz,
Rechtsdienst, Postfach 53, 6431 Schwyz,
\n Vorinstanz,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Gegenstand
\n
Invalidenversicherung (Ablehnung der Kostengutsprache
\n für Psychotherapie)
\n
\n
\n
\n
\n
Sachverhalt:
\n
A.
A.________ (geb. ________2007) ist die Tochter von B.________ und von C.________. Sie lebt gemäss der Aktenlage zusammen mit ihrer Schwester D.________ bei ihrer Mutter und deren Lebenspartner (IV-act. 3-2/21 oben).
\n
B.
Nachdem eine depressive Symptomatik und Schulabsentismus (ca. 2 Fehltage pro Woche) aufgetreten waren, wurde A.________ vom 1. Juli 2020 bis 6. Dezember 2020 in der psychiatrischen Klinik E.________ hospitalisiert.
\n
C.
Am 10. Februar 2021 ging bei der IV-Stelle eine Anmeldung für die minderjährige A.________ ein.
\n Nach Einholung diverser medizinischer Berichte empfahl die RAD-Ärztin F.________ (FMH Allg. Innere Medizin) am 6. Mai 2021, das Dossier an die RAD-Kinder- und Jugendpsychiaterin Dr.med. G.________ zu übergeben (IV-act. 13). Daraufhin unterbreitete die IV-Stelle mit Schreiben vom 10. Mai 2021 schriftliche Fragen (IV-act. 14). In einer Stellungnahme vom 27. Mai 2021 verneinte die RAD-Ärztin F.________ die Frage der zuständigen Mitarbeiterin der IV-Stelle, ob die IV Psychotherapie nach
sz_verwaltungsgericht · I 2022 9 · 2022-03-17 · de

Invalidenversicherung (Vorbezug einer AHV-Altersrente / nachträgliche IV-Anmeldung) | Invalidenversicherung

Schwyz Verwaltungsgericht 1. Kammer 17.03.2022 I 2022 9

\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
I 2022 9
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Entscheid vom 17. März 2022
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Besetzung
\n
lic.iur. Gion Tomaschett, Vizepräsident
\n
\n
\n
\n
Dr.med. Bernhard Zumsteg, Richter
Dr.med. Urs Gössi, Richter
\n
\n
\n
\n
MLaw Milena Pesic, a.o. Gerichtsschreiberin
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Parteien
\n
A.________,
\n Beschwerdeführerin,
\n
\n
\n
\n
gegen
\n
\n
\n
\n
IV-Stelle Schwyz,
Rechtsdienst, Postfach 53, 6431 Schwyz,
\n Vorinstanz,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Gegenstand
\n
Invalidenversicherung (Vorbezug einer AHV-Altersrente /
\n nachträgliche IV-Anmeldung)
\n
\n
\n
\n
\n
Sachverhalt:
\n
A.
A.________ (geb. am ________1959, geschieden, Mutter von vier zwischenzeitlich erwachsenen Kindern) hat sich am 4. Februar 2021 für den Vorbezug einer (entsprechend gekürzten) AHV-Altersrente angemeldet.
\n Mit Verfügung vom 20. Mai 2021 hat die Ausgleichskasse Schwyz sinngemäss festgehalten, dass die Anspruchsvoraussetzungen erfüllt sind und mit Wirkung ab 1. September 2021 (d.h. ab erstem Tag des Monats nach Vollendung des
\n 62. Altersjahres, siehe
sz_verwaltungsgericht · I 2023 19 · 2023-10-17 · de

Invalidenversicherung (Leistungen) | Invalidenversicherung

Schwyz Verwaltungsgericht 1. Kammer 17.10.2023 I 2023 19

\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
I 2023 19
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Entscheid vom 17. Oktober 2023
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Besetzung
\n
lic.iur. Thomas Rentsch, Vizepräsident
\n
\n
\n
\n
Dr.med. Bernhard Zumsteg, Richter
Dr.med. Pierre Lichtenhahn, Richter
\n
\n
\n
\n
MLaw Manuel Gamma, Gerichtsschreiber
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Parteien
\n
A.________,
\n Beschwerdeführer,
\n vertreten durch Rechtsanwalt MLaw B.________,
\n
\n
\n
\n
gegen
\n
\n
\n
\n
IV-Stelle Schwyz,
Rechtsdienst, Postfach 53, 6431 Schwyz,
\n Vorinstanz,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Gegenstand
\n
Invalidenversicherung (Leistungen)
\n
\n
\n
\n
\n
Sachverhalt:
\n
A.
A.________ (geb. ____1964) absolvierte nach dem Besuch der Primar- und Sekundarschule in der Schweiz eine Mittelschule in Afrika, die Berufs- sowie eine Fachschule in der Schweiz und studierte an einer schweizerischen sowie amerikanischen Universität. Namentlich absolvierte/erlangte er bei der C.________ AG eine Berufslehre EFZ, bei der \"D.________\" eine Fachausbildung EFA, an der Universität E.________ ein Nachdiplomstudium sowie bei der F.________ eine Diplomprüfung. Nachdem er in den Jahren 1977 bis 1981 in der Elfenbeinküste sowie von 2008 bis 2016 in Gabun gewohnt bzw. gearbeitet hatte, war er vom 1. September 2018 bis - nachdem ihm vom Arbeitgeber wegen Restrukturierung gekündigt worden war - 29. März 2021 (bzw. bis 31.3.2021, vgl. IV-act. 10-1/9) in einem Vollpensum bei der G.________ AG als Geschäftsführer tätig (zum Ganzen IV-act. 1).
\n
B.
Am 13. Januar 2021 ging bei der IV-Stelle - übermittelt durch den Krankentaggeld(KTG-)Versicherer (H.________; IV-act. 1) - die von A.________ am 4. Januar 2021 unterzeichnete Anmeldung zur beruflichen Integration und zum Bezug einer Rente ein mit dem Hinweis auf eine psychische Erkrankung (\"Psychische Beschwerden\"), bestehend seit 29. Juni 2020 (IV-act. 3). Die H.________ übermittelte der IV-Stelle gleichzeitig die Krankenversicherungsakten (IV-act. 1, KV-act. 1).
\n
C.
Mit Vorbescheid vom 23. Mai 2022 stellte die IV-Stelle Schwyz die Ablehnung des Leistungsbegehrens in Aussicht (IV-act. 42). Dagegen liess A.________ am 22. Juni 2022 Einwand erheben (IV-act. 46). Nachdem weitere Abklärungen seitens der IV-Stelle getroffen worden waren, namentlich durch das Einholen eines Arztberichtes des A.________ behandelnden Psychiaters (vgl. IV-act. 47-1/4, 48-1 ff./5), verfügte die IV-Stelle Schwyz am 3. Februar 2023 unter dem Titel \"Kein Anspruch auf eine Invalidenrente\
sz_verwaltungsgericht · I 2023 23 · 2023-07-12 · de

Unfallversicherung (Invalidenrente, Integritätsentschädigung) | Unfallversicherung

Schwyz Verwaltungsgericht 1. Kammer 12.07.2023 I 2023 23

\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
I 2023 23
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Entscheid vom 1__ 2023
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Besetzung
\n
Dr.iur. Vital Zehnder, Vizepräsident
\n
\n
\n
\n
Dr.med. Urs Gössi, Richter
Dr.med. Pierre Lichtenhahn, Richter
\n
\n
\n
\n
MLaw Joëlle Sigrist, Gerichtsschreiberin
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Parteien
\n
A.________,
\n Beschwerdeführer,
\n vertreten durch Rechtsanwalt MLaw I.________,
\n
\n
\n
\n
gegen
\n
\n
\n
\n
Suva,
Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach, 6002 Luzern,
\n Vorinstanz,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Gegenstand
\n
Unfallversicherung (Invalidenrente, Integritätsentschädigung)
\n
\n
\n
\n
\n
Sachverhalt:
\n
A.
A.________ (Jg. 1984) ist Inhaber der Einzelfirma B.________. Er schloss mit der Suva einen Vertrag (freiwillige Unternehmerversicherung) über den Versicherungsschutz für Berufs- und Nichtberufsunfälle sowie Berufskrankheiten gemäss UVG ab, gemäss Police per 1. Juli 2017 mit einem versicherten Jahresverdienst von Fr. 66'690 (Suva-Beleg 2).
\n
B.
Am __ 2017 verunfallte A.________ mit seinem Rennwagen bei einem Bergrennen in C.________ und erlitt ein Polytrauma mit Hauptverletzungen an den unteren Extremitäten beidseits (Polytrauma ISS 27 mit/bei: rechte untere Extremität: Patellaunterpol-Fraktur, III.-gradig offene, dislozierte, mehrfragmentäre Unterschenkelfraktur; linke untere Extremität: Pertrochanterer Femurfraktur, I.-gradig offene Femurschaftfraktur, lll.-gradig offene, dislozierte, mehrfragmentäre Unterschenkelfraktur, dislozierte Mehrfragmentfraktur Talus; Vi-act. 2, 23, 41). Nach der Notfallrettung (Vi-act. 503) und der Erstversorgung im Kantonsspital L.________ (Vi-act. 13, 14, 19, 33 - 37, 41, 47) erfolgte am 2. August 2017 der Übertritt in die stationäre Rehabilitation M.________ (Vi-act. 21, 62) und am 22. August 2017 auf Wunsch von A.________ die Überführung in die Rehaklinik N.________ zur stationären Rehabilitation, die mehrfach verlängert wurde bis am
24. Januar 2018 (Vi-act. 40, 49, 68, 89, 101, 110). Die Suva anerkannte ihre Leistungspflicht, wobei mit Verfügung vom 31. August 2017 die Geldleistungen gestützt auf
sz_verwaltungsgericht · I 2023 25 · 2024-10-14 · de

Invalidenversicherung (Rente) | Invalidenversicherung

Schwyz Verwaltungsgericht 1. Kammer 14.10.2024 I 2023 25

\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
I 2023 25
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Entscheid vom 14. Oktober 2024
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Besetzung
\n
lic.iur. Achilles Humbel, Präsident
\n
\n
\n
\n
Dr.med. Bernhard Zumsteg, Richter
Dr.med. Pierre Lichtenhahn, Richter
\n
\n
\n
\n
MLaw Manuel Gamma, Gerichtsschreiber
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Parteien
\n
A.________,
\n Beschwerdeführer,
\n vertreten durch Rechtsanwältin B.________,
\n
\n
\n
\n
gegen
\n
\n
\n
\n
IV-Stelle Schwyz,
Rechtsdienst, Postfach 53, 6431 Schwyz,
\n Vorinstanz,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Gegenstand
\n
Invalidenversicherung (Rente)
\n
\n
\n
\n
\n
Sachverhalt:
\n
A.
A.________ (geb. ____1964; Staatsangehöriger von Montenegro, verheiratet, Vater zweier Kinder geb. 1991 und 1992) reiste am 5. August 1986 in die Schweiz ein. Er hat in Montenegro eine \"Wirtschaft. Technische Schule\" besucht und von 1974 bis 1982 den Beruf \"F.M.S\" in einem Einkaufscenter in Mazedonien erlernt; sodann als erlernter Beruf genannt wird \"LKW\" von 1988 bis 1992, Ausweis Kategorie C, in der C.________. Am 12. September 2019 meldete sich A.________ zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an; als aktuelle Beschäftigung nannte er LKW-Chauffeur/Lieferant in einem 100%-Pensum bei D.________ und als gesundheitliche Beeinträchtigung notierte er \"Scheibenvorfall\
sz_verwaltungsgericht · I 2023 80 · 2024-01-12 · de

Unfallversicherung (Leistungen; Listenverletzung) | Unfallversicherung

Schwyz Verwaltungsgericht 1. Kammer 12.01.2024 I 2023 80

\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
I 2023 80
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Entscheid vom 12. Januar 2024
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Besetzung
\n
Dr.iur. Vital Zehnder, Vizepräsident
\n
\n
\n
\n
Dr.med. Urs Gössi, Richter
Dr.med. Pierre Lichtenhahn, Richter
\n
\n
\n
\n
MLaw Manuel Gamma, Gerichtsschreiber
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Parteien
\n
A.________,
\n Beschwerdeführer,
\n vertreten durch RA Dr.iur. HSG B.________,
\n
\n
\n
\n
gegen
\n
\n
\n
\n
Suva,
Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach,
\n 6002 Luzern,
\n Vorinstanz,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Gegenstand
\n
Unfallversicherung (Leistungen; Listenverletzung)
\n
\n
\n
\n
\n
Sachverhalt:
\n
A.
A.________ (Jg. 1970) ist als Bankschreiner bei der C.________ GmbH angestellt und als solcher bei der Suva obligatorisch unfallversichert. Mit Schadenmeldung UVG vom 22. Juli 2022 teilte die Arbeitgeberin der Suva mit, A.________ habe am 14. Mai 2022 mit einem schweren Hammer einen Gartenpfahl eingeschlagen. Beim Aufziehen habe er einen Schmerz in der rechten Schulter verspürt. Lange habe er versucht, die Schulter selber zu behandeln, doch der Schmerz sei bei gewissen Bewegungen geblieben. Er sei daher erst im Juli 2022 zur Arztkontrolle gegangen; die Diagnose sei noch unklar, Verdacht auf Schleimbeutelentzündung (Suva-act. 1).
\n
B.
Mit Schreiben vom 30. August 2022 lehnte die Suva einen Anspruch auf Versicherungsleistungen ab (Suva-act. 29). Nachdem A.________ am 6. September 2022 um Wiedererwägung ersucht hat (Suva-act. 31), verfügte die Suva am 21. September 2022 die Leistungsablehnung, da die Beschwerden weder auf einen Unfall noch auf eine unfallähnliche Körperschädigung zurückzuführen seien (Suva-act. 40).
\n
C.
Am 6. Oktober 2022 liess A.________ gegen die Leistungsablehnung Einsprache erheben (Suva-act. 43) und diese am 29. Oktober 2022, nach einer am 13. Oktober 2022 durchgeführten Schulterarthroskopie, ergänzen (Suva-act. 53). Mit Entscheid vom 12. September 2023 wies die Suva die Einsprache ab (Suva-act. 71).
\n
D.
Am 10. Oktober 2023 lässt A.________ beim Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz fristgerecht Beschwerde erheben mit den Anträgen:
\n 1.
In Gutheissung der Beschwerde sei der Einspracheentscheid der Suva vom 12. September 2023 aufzuheben und es seien dem Beschwerdeführer die gesetzlichen UVG-Leistungen im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 14. Mai 2022 rückwirkend auf das Unfalldatum zu erbringen.
\n 2.
Eventuell sei ein gerichtliches Gutachten einzuholen.
\n 3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen, zuzüglich Mehrwertsteuer, zulasten der Beschwerdegegnerin/Vorinstanz.
\n Mit Vernehmlassung vom 30. Oktober 2023 beantragt die Suva die Abweisung der Beschwerde und Bestätigung des Einspracheentscheides vom 12. September 2023. Mit Replik vom 9. November 2023 hält der Beschwerdeführer an den Beschwerdeanträgen fest.
\n
\n
Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
\n
1.
Es ist zwischen den Parteien unbestritten, dass sich am 14. Mai 2022 kein Unfall im Sinne von
sz_verwaltungsgericht · I 2023 91 · 2024-08-22 · de

Krankenversicherung (Krankentaggeldversicherung nach VVG) | Krankenversicherung (mit med. SV)

Schwyz Verwaltungsgericht 1. Kammer 22.08.2024 I 2023 91

\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
I 2023 91
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Urteil vom 22. August 2024
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Besetzung
\n
Dr.iur. Vital Zehnder, Vizepräsident
\n
\n
\n
\n
Dr.med. Bernhard Zumsteg, Richter
Dr.med. Pierre Lichtenhahn, Richter
\n
\n
\n
\n
lic.iur. Anna Maria Rüesch, Gerichtsschreiberin
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Parteien
\n
A.________,
\n Kläger,
\n vertreten durch Rechtsanwalt B.________,
\n
\n
\n
\n
gegen
\n
\n
\n
\n
C.________ AG
\n Beklagte,
\n vertreten durch Rechtsanwältin D.________
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Gegenstand
\n
Krankenversicherung (Krankentaggeldversicherung nach VVG)
\n
\n
\n
\n
\n
Sachverhalt:
\n
A.
A.________ (Jg. 1988) ist Inhaber des Einzelunternehmens H.________ mit Sitz in I.________ (K-act. 3; www.zefix.ch; eingesehen am 5.7.2024). Er verfügt über eine Kollektiv-Krankenversicherung nach VVG bei der C.________ AG womit er gemäss der ab 1. Januar 2022 gültigen Police bei fester Jahreslohnsumme von Fr. 56'575 Krankentaggeld versichert ist sowie für Heilkosten und Taggeld bei Unfall (K-act. 2, 4).
\n
B.
Anlässlich der Erstkonsultation vom 18. November 2022 stellte Dr.med. E.________ (FMH Innere Medizin) A.________ ein Arbeitsunfähigkeitszeugnis aus, wonach seit dem 1. September 2022 krankheitsbedingt eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bestehe (K-act. 7, 8). Nachdem A.________ der C.________ AG den Krankheitsfall meldete, informierte ihn diese am 14. Dezember 2022, zum Zeitpunkt der Arbeitsunfähigkeit ab 18. November 2022 habe wegen Nichtbezahlung der Prämie keine Deckung über die Krankenversicherung bestanden; man könne auf den Krankheitsfall nicht eintreten (K-act. 10).
\n
C.
Mit Schreiben vom 4. Mai 2023 machte A.________ gegenüber der C.________ AG eine falsche Sachverhaltsfeststellung geltend und ersuchte um neuerliche Prüfung seines Leistungsanspruches (K-act. 11), was die C.________ AG mit Schreiben vom 13. Juni 2023 ablehnte (K-act. 12).
\n
D.
Am 14. November 2023 lässt A.________ beim Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz gegen die C.________ AG Klage einreichen mit den Anträgen:
\n 1.
Es sei die Beklagte zu verpflichten, dem Kläger CHF 49'503.30 zzgl. 5% Zins seit 01.10.2022, zu bezahlen.
\n 2.
Eventualiter sei die Beklagte zu verpflichten, dem Kläger CHF 36'145.25, zzgl. 5% Zins seit 11.12.2022, zu bezahlen.
\n 3.
Unter Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beklagten.
\n
E.
Mit Klageantwort vom 9. Februar 2024 beantragt die C.________ AG die Abweisung der Klage. Mit Replik vom 14. Mai 2024 resp. Duplik vom 10. Juni 2024 halten die Parteien je an ihren Anträgen fest.
\n
Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
\n
1.
Es ist zwischen den Parteien unbestritten, dass es sich bei vorliegender Streitigkeit um eine solche aus einer Zusatzversicherung zur sozialen Krankenversicherung nach dem Bundesgesetz vom 18. März 1994 über die Krankenversicherung handelt, dass hierfür im Kanton Schwyz das Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz zuständig ist (
sz_verwaltungsgericht · I 2024 13 · 2024-06-10 · de

Unfallversicherung (Unfallkausalität) | Unfallversicherung

Schwyz Verwaltungsgericht 1. Kammer 10.06.2024 I 2024 13

\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
I 2024 13
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Entscheid vom 10. Juni 2024
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Besetzung
\n
Dr.iur. Vital Zehnder, Vizepräsident
\n
\n
\n
\n
Dr.med. Bernhard Zumsteg, Richter
Dr.med. Pierre Lichtenhahn, Richter
\n
\n
\n
\n
lic.iur. Josef Mathis, Gerichtsschreiber
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Parteien
\n
A.________
\n
\n
\n
\n
gegen
\n
\n
\n
\n
1.
Suva,
Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach, 6002 Luzern,
\n Vorinstanz,
2.
B.________,
\n Beigeladene,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Gegenstand
\n
Unfallversicherung (Unfallkausalität)
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Sachverhalt:
\n
A.
B.________ (Jg. 1964) erlitt gemäss Bagatellunfall-Meldung UVG vom 26. August 2022 (Vi-act. 1) am 16. Juli 2022 einen Unfall, als sie beim Rückwärtsgehen in Ufernähe des Sihlsees ausrutschte und auf die rechte Schulter fiel. Im Unfallzeitpunkt war sie sowohl bei der C.________ (Unfallversicherung: Suva) als auch bei der D.________ AG (Unfallversicherung: Helsa­na) als Kauffrau angestellt (Vi-act. 12). Letztere Unfallversicherung erklärte sich mit Schreiben vom 3. November 2022 indes unter Anrufung des