voilaj/swiss-caselaw huggingface dataset:
sz_verwaltungsgericht · II 2020 8 · 2020-04-07 · de

Arbeitslosenversicherung (Anspruchsberechtigung; Beitragszeit) | Arbeitslosenversicherung

Schwyz Verwaltungsgericht 2. Kammer 07.04.2020 II 2020 8

\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
II 2020 8
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Entscheid vom 7. April 2020
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Besetzung
\n
Dr.iur. Vital Zehnder, Vizepräsident
\n
\n
\n
\n
Dr.oec. Andreas Risi, Richter
Dr.iur. Frank Lampert, Richter
\n
\n
\n
\n
MLaw Joëlle Sigrist, Gerichtsschreiberin
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Parteien
\n
A.________,
\n Beschwerdeführerin,
\n vertreten durch Rechtsanwalt Dr.iur. B.________,
\n
\n
\n
\n
gegen
\n
\n
\n
\n
Amt für Arbeit, Arbeitslosenkasse,
Lückenstrasse 8, Postfach 1181, 6431 Schwyz,
\n Vorinstanz,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Gegenstand
\n
Arbeitslosenversicherung (Anspruchsberechtigung; Beitragszeit)
\n
\n
\n
\n
\n
Sachverhalt:
\n
A.
A.________ (Jg. 1964) hat vom 1. April 2002 bis 31. Januar 2003 bei der C.________ AG (und davor vom 19.2.1996 bis 31.12.1997 bei D.________ und vom 6.4.1998 bis 28.2.2002 bei der E.________ AG) als kaufmännische Angestellte gearbeitet und die Stelle aufgrund von Mutterschaft und Kinderbetreuung gekündigt. Seit dem 1. Juni 2007 arbeitet sie als (\"Aushilfs\"-) Verteilbotin auf Abruf bei der F.________ AG (Vi-act. 33, 37). A.________ hat sich am 14. Mai 2019 beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) G.________ angemeldet (Vi-act. 40). Am 7. Juni 2019 stellte sie Antrag auf Arbeitslosenentschädigung per 15. April 2019 für den Wiedereintritt ins Erwerbsleben infolge Scheidung von Ende Juni 2016 sowie infolge Wegfalls der Betreuung einer pflegebedürftigen Person im gemeinsamen Haushalt (Vi-act. 33).
\n
B.
Mit Schreiben vom 13. Juni 2019 teilte die Arbeitslosenkasse A.________ mit, sie habe in den zwei Jahren vor Beginn der Stempelkontrolle während des Bemessungszeitraums einen Durchschnittsverdienst von weniger als Fr. 500.-- pro Monat erzielt. Dieser Verdienst gelte nicht als versichert, weshalb ab 14. Mai 2019 bis auf weiteres keine Arbeitslosenentschädigung ausgerichtet werden könne. A.________ wurde Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben (Vi-act. 26), welche sie mit Schreiben vom 25. Juni 2019 wahrnahm (Vi-act. 25).
\n
C.
Mit Verfügung Nr. 465 vom 3. Juli 2019 lehnte die Arbeitslosenkasse die Anspruchsberechtigung ab 14. Mai 2019 wegen Nichterreichens der Mindestgrenze des versicherten Verdienstes ab (Vi-act. 23). Die am 3. September 2019 dagegen erhobene und am 15. Oktober 2019 ergänzend begründete Einsprache von A.________ (Vi-act. 11, 15) wurde mit Einspracheentscheid Nr. 74/2019 vom 29. November 2019 abgewiesen (Vi-act. 5).
\n
D.
A.________ lässt am 17. Januar 2020 gegen den Einspracheentscheid Nr. 74/2019 vom 29. November 2019 (zugestellt am 2.12.2019; unter Berücksichtigung des Fristenstillstands vom 18.12. bis 2.1. gemäss
sz_verwaltungsgericht · II 2021 106 · 2021-12-15 · de

Arbeitslosenversicherung (Covid-19; Kurzarbeitsentschädigung) | Arbeitslosenversicherung

Schwyz Verwaltungsgericht 2. Kammer 15.12.2021 II 2021 106

\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
II 2021 106
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Entscheid vom 15. Dezember 2021
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Besetzung
\n
Dr.iur. Vital Zehnder, Vizepräsident
\n
\n
\n
\n
Dr.oec. Andreas Risi, Richter
Dr.iur. Frank Lampert, Richter
\n
\n
\n
\n
lic.iur. Prisca Reichlin Brügger, Gerichtsschreiberin
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Parteien
\n
A.________ AG
,
\n Beschwerdeführer,
\n vertreten durch Rechtsanwalt lic.iur. B.________,
\n
\n
\n
\n
gegen
\n
\n
\n
\n
Amt für Arbeit,
Lückenstrasse 8, Postfach 1181, 6431 Schwyz,
\n Vorinstanz,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Gegenstand
\n
Arbeitslosenversicherung (Covid-19; Kurzarbeitsentschädigung)
\n
\n
\n
\n
\n
Sachverhalt:
\n
A.
Die A.________ AG betreibt an der D.________strasse in C.________ ein Optikfachgeschäft. Sie beschäftigt 5 Angestellte und einen Lehrling.
\n Am 13. Januar 2021 beschloss der Bundesrat zur Bekämpfung der Covid-19-Pandemie weitergehende Massnahmen. So wurden ab Montag, 18. Januar 2021 Einkaufsläden und Märkte geschlossen und eine Home-office-Pflicht eingeführt. Ausgenommen waren Läden und Märkte, die Güter des täglichen Bedarfs oder auch medizinische Hilfsmittel wie Brillen oder Hörgeräte anbieten (vgl.
sz_verwaltungsgericht · II 2021 121 · 2022-01-18 · de

Berufliche Vorsorge (Höhe der Rente) | Berufliche Vorsorge (ohne med. SV)

Schwyz Verwaltungsgericht 2. Kammer 18.01.2022 II 2021 121

\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
II 2021 121
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Urteil vom 18. Januar 2022
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Besetzung
\n
lic.iur. Achilles Humbel, Präsident
\n
\n
\n
\n
Dr.oec. Andreas Risi, Richter
Dr.iur. Frank Lampert, Richter
\n
\n
\n
\n
MLaw Manuel Gamma, Gerichtsschreiber
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Parteien
\n
A.________,
\n Klägerin,
\n vertreten durch Rechtsanwalt Dr.iur. B.________,
\n
\n
\n
\n
gegen
\n
\n
\n
\n
Stiftung C.________
,
\n Beklagte,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Gegenstand
\n
Berufliche Vorsorge (Höhe der Rente)
\n
\n
\n
\n
\n
Sachverhalt:
\n
A.
Mit Eingabe vom 22. November 2021 erhebt A.________ (Klägerin) verwaltungsrechtliche Klage gegen die C.________ (Beklagte) betreffend Ehegattenrente/Lebenspartnerrente mit den folgenden Anträgen:
\n 1.
Die Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin pro Jahr Fr. 40'950, ev. wie viel, Ehegattenrente aus der obligatorischen und der überobligatorischen beruflichen Vorsorge zu bezahlen, vorbehältlich der Plafonierung und vorbehältlich der Anpassung an die Preisentwicklung.
\n 2.
Eventuell sei die Beklagte zu verpflichten, der Klägerin pro Jahr Fr. 40'950, ev. wie viel, Lebenspartnerrente pro Jahr aus der obligatorischen und der überobligatorischen beruflichen Vorsorge zu bezahlen, vorbehältlich der Plafonierung und vorbehältlich der Anpassung an die Preisentwicklung.
\n 3.
Subeventuell sei die Beklagte zu verpflichten, der Klägerin die minimale Witwenrente gemäss BVG im Betrag von Fr. 15'196.85 pro Jahr, ev. wie viel, zu bezahlen, vorbehältlich der Plafonierung und vorbehältlich der Anpassung an die Preisentwicklung.
\n 4.
Die Beklagte sei zu verpflichten, die Klägerin angemessen für dieses Verfahren zu entschädigen.
\n
B.
Mit Schreiben vom 22. Dezember 2021 teilt die Beklagte dem Verwaltungsgericht mit, sie habe die Klage prüfen können und anerkenne die Leistungs-pflicht einer Ehegattenrente wie in der Klage (unter Ziff. II Materielles, 2. Ehe-gattenrente [Klage S. 9 ff.]) gefordert werde. Die Leistungen würden entsprechend korrigiert.
\n Dieser Klageanerkennung legte die Beklagte eine Übersicht über den Anspruch der Partnerrente und Waisenrente in voller und (infolge Überversicherung) gekürzter Höhe bei.
\n
C.
Mit Schreiben vom 23. Dezember 2021 setzte der verfahrensleitende Richter der Klägerin Frist an zur Einreichung einer Stellungnahme und/oder Mitteilung, ob die Klage infolge Anerkennung als gegenstandslos geworden abgeschrieben werden könne.
\n
D.
Mit Eingabe vom 11. Januar 2022 bestätigt die Klägerin, dass das Verfahren infolge vollumfänglicher Anerkennung der Klage am Protokoll abgeschrieben werden kann. Gleichzeitig reicht die Klägerin eine Honorarnote in der Höhe von Fr. 19'095.20 ein.
\n
\n
Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
\n
1.1
Auseinandersetzungen zwischen Vorsorgeeinrichtungen und Arbeitgebern über Beitragsforderungen im Sinne von
sz_verwaltungsgericht · II 2021 124 · 2022-04-26 · de

Krankenversicherung (Kostenübernahme ''Kontrollgebühr Betäubungsmittel gemäss ALT'') | Krankenversicherung (ohne med. SV)

Schwyz Verwaltungsgericht 2. Kammer 26.04.2022 II 2021 124

\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
II 2021 124
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Entscheid vom 26. April 2022
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Besetzung
\n
Dr.iur. Vital Zehnder, Vizepräsident
\n
\n
\n
\n
Dr.iur. Frank Lampert, Richter
Dr.oec. Andreas Risi, Richter
\n
\n
\n
\n
lic.iur. Prisca Reichlin Brügger, Gerichtsschreiberin
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Parteien
\n
A.________
\n
\n
\n
\n
gegen
\n
\n
\n
\n
B.________ AG
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Gegenstand
\n
Krankenversicherung (Kostenübernahme 'Kontrollgebühr Betäubungsmittel gemäss ALT')
\n
\n
\n
\n
\n
Sachverhalt:
\n
A.
A.________, geb. 193_, ist bei der B.________ AG (nachfolgend B.________) obligatorisch krankenversichert gemäss dem Bundesgesetz über die Krankenversicherung vom 18. März 1994 (KVG, SR 832.10).
\n Am 9. März 2021 bezog sie in der C.________ Apotheke das Medikament Targin. Neben dem Preis für das Medikament (Fr. 56.70) wurden diverse Zusatzleistungen (Medikamenten-Check, Bezugs-Check) sowie die \"Kontrollgebühr Betäubungsmittel gemäss ALT\" in Höhe von Fr. 1.60 in Rechnung gestellt. Die gesamte Rechnung belief sich auf Fr. 65.85 (Vi-act. 2). Die B.________ erstattete ihr dafür den Betrag von Fr. 59.25 (Leistungsabrechnung vom 15.3.2021, Vi-act. 3).
\n
B.
Mit Eingabe vom 23. März 2021 liess A.________, vertreten durch ihren Ehemann, bei der B.________ den Erlass einer Verfügung bezüglich der Leistungsabrechnung vom 15. März 2021 beantragen, wobei sie festhielt, die Kontrollgebühr von Fr. 1.60 verstosse gegen
sz_verwaltungsgericht · II 2021 12 · 2021-04-19 · de

Arbeitslosenversicherung (Vermittlungsfähigkeit; Art. 31 Abs. 3 lit c AVIG) | Arbeitslosenversicherung

Schwyz Verwaltungsgericht 2. Kammer 19.04.2021 II 2021 12

\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
II 2021 12
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Entscheid vom 19. April 2021
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Besetzung
\n
Dr.iur. Vital Zehnder, Vizepräsident
\n
\n
\n
\n
Dr.iur. Frank Lampert, Richter
Dr.oec. Andreas Risi, Richter
\n
\n
\n
\n
lic.iur. Anna Maria Rüesch, Gerichtsschreiberin
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Parteien
\n
A.________,
\n Beschwerdeführerin,
\n vertreten durch Rechtsanwalt lic.iur. B.________,
\n
\n
\n
\n
gegen
\n
\n
\n
\n
Amt für Arbeit,
Lückenstrasse 8, Postfach 1181, 6431 Schwyz,
\n Vorinstanz,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Gegenstand
\n
Arbeitslosenversicherung (Vermittlungsfähigkeit;
\n
sz_verwaltungsgericht · II 2021 15 · 2021-06-16 · de

ALV (Covid-19 Arbeitslosenversicherung; Kurzarbeitsentschädigung) | Arbeitslosenversicherung

Schwyz Verwaltungsgericht 2. Kammer 16.06.2021 II 2021 15

\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
II 2021 15
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Entscheid vom 16. Juni 2021
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Besetzung
\n
Dr.iur. Vital Zehnder, Vizepräsident
\n
\n
\n
\n
Dr.oec. Andreas Risi, Richter
Dr.iur. Frank Lampert, Richter
\n
\n
\n
\n
lic.iur. Prisca Reichlin Brügger, Gerichtsschreiberin
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Parteien
\n
A.________ GmbH
,
\n Beschwerdeführerin,
\n
\n
\n
\n
gegen
\n
\n
\n
\n
Amt für Arbeit,
Lückenstrasse 8, Postfach 1181, 6431 Schwyz,
\n Vorinstanz,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Gegenstand
\n
ALV (Covid-19 Arbeitslosenversicherung; Kurzarbeitsentschädigung)
\n
\n
\n
\n
\n
Sachverhalt:
\n
A.
Die seit dem 24. März 2000 im Handelsregister des Kantons Schwyz eingetragene A.________ GmbH betreibt in B.________ eine Schreinerei mit einem breiten Angebotsspektrum. Die Schreinerei beschäftigt fünf Angestellte (vgl. Vi-act. 1 und 2).
\n Mit Gesuch vom 18. August 2020 reichte die A.________ GmbH beim Amt für Arbeit eine Voranmeldung von Kurzarbeit ab dem 1. September 2020 bis voraussichtlich 31. Dezember 2020 ein mit der Begründung, aufgrund der Corona-Situation kämen weniger Aufträge herein. Die Kunden seien immer noch verunsichert und tätigten weniger Anschaffungen (Vi.act. 1).
\n Nach Einholen weiterer Unterlagen und Auskünfte von der Gesuchstellerin erhob das Amt für Arbeit mit Verfügung vom 25. September 2020 Einspruch gegen die Auszahlung von Kurzarbeitsentschädigung (nachfolgend KAE) (Vi-act. 7).
\n
B.
Am 22. Oktober 2020 erhob die A.________ GmbH beim Amt für Arbeit Einsprache gegen die Verfügung vom 22. Oktober 2020 (Vi-act. 8).
\n Mit Entscheid vom 22. Januar 2021 wurde die Einsprache vom Amt für Arbeit abgewiesen (Vi-act. 10).
\n
C.
Mit Eingabe vom 18. Februar 2021 erhebt die A.________ GmbH gegen den Einspracheentscheid fristgemäss Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz mit dem sinngemässen Antrag, ein Anspruch auf Weiterführung von KAE (v.a. im Bereich des Sekretariats) ab dem 1. September 2020 sei zu bejahen.
\n Das Amt für Arbeit beantragt mit Vernehmlassung vom 11. März 2021 die Abweisung der Beschwerden.
\n
Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
\n
1.1
Arbeitnehmer, deren normale Arbeitszeit verkürzt oder deren Arbeit ganz eingestellt ist, haben Anspruch auf KAE, wenn u.a. der Arbeitsausfall anrechenbar ist (
sz_verwaltungsgericht · II 2021 19 · 2021-12-15 · de

Änderung der Ausgestaltung der Covid-19 Härtefallmassnahmen (RRB Nr. 84/2021 vom 2.2.2021 bzw. RRB Nr. 265/2021 vom 20.4.2021) | Verschiedenes

Schwyz Verwaltungsgericht 2. Kammer 15.12.2021 II 2021 19

\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
II 2021 19
II 2021 56
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Entscheid vom 15. Dezember 2021
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Besetzung
\n
lic.iur. Achilles Humbel, Präsident
\n
\n
\n
\n
Dr.oec. Andreas Risi, Richter
Dr.iur. Frank Lampert, Richter
\n
\n
\n
\n
lic.iur. Josef Mathis, Gerichtsschreiber
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Parteien
\n
A.________ GmbH
,
\n Beschwerdeführerin,
\n vertreten durch Rechtsanwalt Dr. B.________,
\n
\n
\n
\n
gegen
\n
\n
\n
\n
Regierungsrat des Kantons Schwyz,
Bahnhofstrasse 9,
\n Postfach 1260, 6431 Schwyz,
\n Vorinstanz,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Gegenstand
\n
Änderung der Ausgestaltung der Covid-19 Härtefallmassnahmen (RRB Nr. 84/2021 vom 2.2.2021 bzw. RRB Nr. 265/2021 vom 20.4.2021)
\n
\n
\n
\n
\n
Sachverhalt:
\n
A.
Mit
sz_verwaltungsgericht · II 2021 1 · 2021-04-19 · de

Arbeitslosenversicherung (Covid-19 Kurzarbeitsentschädigung) | Arbeitslosenversicherung

Schwyz Verwaltungsgericht 2. Kammer 19.04.2021 II 2021 1

\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
II 2021 1
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Entscheid vom 19. April 2021
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Besetzung
\n
Dr.iur. Vital Zehnder, Vizepräsident
\n
\n
\n
\n
Dr.oec. Andreas Risi, Richter
Dr.iur. Frank Lampert, Richter
\n
\n
\n
\n
MLaw Tanja Marty, a.o. Gerichtsschreiberin
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Parteien
\n
A.________
,
\n Beschwerdeführer,
\n
\n
\n
\n
gegen
\n
\n
\n
\n
Amt für Arbeit,
Lückenstrasse 8, Postfach 1181,
\n 6431 Schwyz,
\n Vorinstanz,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Gegenstand
\n
Arbeitslosenversicherung (Covid-19 Kurzarbeitsentschädigung)
\n
\n
\n
\n
\n
Sachverhalt:
\n
A.
Unter dem Namen \"A.________\" besteht ein Verein im Sinne von
sz_verwaltungsgericht · II 2021 2 · 2021-03-18 · de

Arbeitslosenversicherung (Einstellung in der Anspruchsberechtigung; Ablehnung einer zumutbaren Arbeitsstelle) | Arbeitslosenversicherung

Schwyz Verwaltungsgericht 2. Kammer 18.03.2021 II 2021 2

\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
II 2021 2
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Entscheid vom 18. März 2021
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Besetzung
\n
Dr.iur. Vital Zehnder, Vizepräsident
\n
\n
\n
\n
Dr.oec. Andreas Risi, Richter
Dr.iur. Frank Lampert, Richter
\n
\n
\n
\n
MLaw Marcel Käselau, a.o. Gerichtsschreiber
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Parteien
\n
A.________,
\n Beschwerdeführer,
\n
\n
\n
\n
gegen
\n
\n
\n
\n
Amt für Arbeit,
Lückenstrasse 8, Postfach 1181,
\n 6431 Schwyz,
\n Vorinstanz,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Gegenstand
\n
Arbeitslosenversicherung (Einstellung in der Anspruchs-berechtigung; Ablehnung einer zumutbaren Arbeitsstelle)
\n
\n
\n
\n
\n
Sachverhalt:
\n
A.
A.________ (Jg. 19__) war seit 1986 bei der B.________ angestellt, zuletzt als Leiter Filialgebiet / Leitung Filiale C.________. Im Zusammenhang mit einer Reorganisation hat die B.________ mit A.________ im Rahmen eines Sozialplanes am 10./15. April 2020 eine Kündigungsvereinbarung per 31. Juli 2020 abgeschlossen, ihm aber gleichzeitig per 1. Mai 2020 ein Stellenangebot als Leiter Team D.________ unterbreitet, das A.________ als unzumutbar abgelehnt hat (Vi-act. 3). Am 13. Mai 2020 stellte A.________ Antrag auf Arbeitslosenentschädigung ab 1. August 2020 (Vi-act. 1; 11).
\n
B.
Am 27. August 2020 überwies die Arbeitslosenkasse dem Amt für Arbeit die Frage des Verzichts auf Weiterbeschäftigung bzw. Ablehnung einer zumutbaren Arbeitsstelle aufgrund der Nichtannahme des Stellenangebotes (Vi-act. 3). Mit Schreiben vom 1. September 2020 gewährte das Amt für Arbeit A.________ das rechtliche Gehör, da es aufgrund der Nichtannahme einer zumutbaren Arbeit die Einstellung in der Anspruchsberechtigung in Betracht zog (Vi-act. 4). Nachdem A.________ am 4. September 2020 hierzu Stellung nahm (Vi-act. 5), verfügte das Amt für Arbeit am 16. September 2020 die Einstellung in der Anspruchsberechtigung für die Dauer von 31 Tagen ab dem 1. August 2020 (Vi-act. 6). Hiergegen erhob A.________ am 27. September 2020 Einsprache (Vi-act. 7), welche das Amt für Arbeit mit Entscheid Nr. 236/20 am 7. Dezember 2020 abwies (Vi-act. 9).
\n
C.
Am 10. Januar 2021 erhebt A.________ beim Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz fristgerecht (unter Berücksichtigung des Fristenstillstandes vom 18. Dezember bis 2. Januar;
sz_verwaltungsgericht · II 2021 39 · 2022-04-26 · de

Gewinn- und Kapitalsteuer (Veranlagung 2017; Aufrechnung Wertberichtigungen) | Einkommens- und Vermögenssteuer

Schwyz Verwaltungsgericht 2. Kammer 26.04.2022 II 2021 39

\n
\n
\n
\n
\n Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz
\n Kammer II
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
II 2021 39
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Entscheid vom 26. April 2022
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Besetzung
\n
lic.iur. Achilles Humbel, Präsident
\n
\n
\n
\n
Dr.oec. Andreas Risi, Richter
lic.iur. Karl Gasser, Richter
\n
\n
\n
\n
Dr.iur. Thomas Twerenbold, Gerichtsschreiber
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Parteien
\n
A.________ Holding AG
,
\n Beschwerdeführerin,
\n vertreten durch …,
\n
\n
\n
\n
gegen
\n
\n
\n
\n
Kantonale Steuerkommission/Kantonale Verwaltung für die direkte Bundessteuer,
Bahnhofstrasse 15, Postfach 1232, 6431 Schwyz,
\n Vorinstanz,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Gegenstand
\n
Gewinn- und Kapitalsteuer (Veranlagung 2017; Aufrechnung Wertberichtigungen)
\n
\n
\n
\n
\n
Sachverhalt:
\n
A.a.
Die A.________ Holding AG mit Sitz in U.________/SZ bezweckt den Erwerb, das Halten und Verwalten sowie die Veräusserung von Beteiligungen an in- und ausländischen Unternehmen aller Art, und kann für die kantonalen Steuern in den hier interessierenden Steuerjahren noch das Holdingprivileg gemäss Steuerrecht des Kantons Schwyz beanspruchen (d.h. gemäss dem am 22.5.2019 aufgehobenen
sz_verwaltungsgericht · II 2021 47 · 2021-07-13 · de

Arbeitslosenversicherung (Covid-19 Arbeitslosenversicherung; Kurzarbeitsentschädigung) | Arbeitslosenversicherung

Schwyz Verwaltungsgericht 2. Kammer 13.07.2021 II 2021 47

\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
II 2021 47
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Entscheid vom 13. Juli 2021
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Besetzung
\n
Dr.iur. Vital Zehnder, Vizepräsident
\n
\n
\n
\n
Dr.oec. Andreas Risi, Richter
Dr.iur. Frank Lampert, Richter
\n
\n
\n
\n
lic.iur. Prisca Reichlin Brügger, Gerichtsschreiberin
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Parteien
\n
A.________ GmbH
,
\n Beschwerdeführerin,
\n vertreten durch B.________,
\n
\n
\n
\n
gegen
\n
\n
\n
\n
Amt für Arbeit,
Lückenstrasse 8, Postfach 1181, 6431 Schwyz,
\n Vorinstanz,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Gegenstand
\n
Arbeitslosenversicherung (Covid-19 Arbeitslosenversicherung; Kurzarbeitsentschädigung)
\n
\n
\n
\n
\n
Sachverhalt:
\n
A.
Die A.________ GmbH reichte am 2. November 2020 die Voranmeldung von Kurzarbeit aufgrund von behördlichen Massnahmen infolge Pandemie Covid-19 ein für die Monate November und Dezember 2020. Eingeführt werde Kurzarbeit für den Gesamtbetrieb wegen der aktuellen Corona-Massnahmen. Man habe die Öffnungszeiten anpassen und Teilschliessungen vornehmen müssen (Vi-act. 1).
\n Nachdem das Amt für Arbeit mit Schreiben vom 13. November 2020 zusätzliche Informationen und Unterlagen wünschte (Vi-act. 2) und die A.________ GmbH diese am 16. November 2020 einreichte (Vi-act. 3), verfügte das Amt für Arbeit am 27. November 2020, sechs der Angestellten, die bei Gesuchseinreichung nicht länger als sechs Monate unbefristet angestellt gewesen seien, hätten keinen Anspruch auf Kurzarbeitsentschädigung (KAE), die weiteren sechs Mitarbeiterinnen seien anspruchsberechtigt (Vi-act. 4).
\n
B.
Am 3. Dezember 2020 (gemäss Vi-act. 6 am Tag davor verfügt und versandt) verfügte das Amt für Arbeit den Widerruf der Verfügung vom 27. November 2020. Es erhob neu gegen die Auszahlung von KAE Einspruch (Vi-act. 7). Die A.________ GmbH habe am 1. Dezember 2020 mitgeteilt, die Öffnungszeiten der Bar reduziert zu haben. Damit komme sie ihrer Schadenminderungspflicht nicht nach, weshalb der Anspruch auf KAE ab dem 16. November 2020 abgelehnt werde.
\n
C.
Gegen die Einspruch-Verfügung erhob die A.________ GmbH am 23. Dezember 2020 Einsprache (Vi-act. 8 bis 10), welche das Amt für Arbeit mit Einspracheentscheid Nr. 329/20 vom 11. März 2021 abwies (Vi-act. 12).
\n
D.
Am 26. April 2021 lässt die A.________ GmbH beim Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz fristgerecht (unter Berücksichtigung des Fristenstillstandes gemäss
sz_verwaltungsgericht · II 2021 59 · 2021-07-13 · de

Arbeitslosenversicherung (Arbeitsmarktliche Massnahmen; Einstellung in der Anspruchsberechtigung wegen Nichtbefolgung einer Weisung) | Arbeitslosenversicherung

Schwyz Verwaltungsgericht 2. Kammer 13.07.2021 II 2021 59

\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
II 2021 59
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Entscheid vom 13. Juli 2021
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Besetzung
\n
Dr.iur. Vital Zehnder, Vizepräsident
\n
\n
\n
\n
Dr.oec. Andreas Risi, Richter
Dr.iur. Frank Lampert, Richter
\n
\n
\n
\n
MLaw Stefanie Zlauwinen, a.o. Gerichtsschreiberin
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Parteien
\n
A.________,
\n Beschwerdeführer,
\n
\n
\n
\n
gegen
\n
\n
\n
\n
Amt für Arbeit,
Lückenstrasse 8, Postfach 1181, 6431 Schwyz,
\n Vorinstanz,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Gegenstand
\n
Arbeitslosenversicherung (Arbeitsmarktliche Massnahmen; Einstellung in der Anspruchsberechtigung wegen Nichtbefolgung einer Weisung)
\n
\n
\n
\n
\n
Sachverhalt:
\n
A.
A.________ (Jg. 1992) stellte am 30. Mai 2019 Antrag auf Arbeitslosenentschädigung per 1. Juni 2019, nachdem ihm die am 1. Mai 2019 angetretene Stelle als Leiter Tankstellenshop per 22. Mai 2019 gekündigt wurde (vgl. Vi-act. 1). Per 22. Mai 2019 wurde er durch das RAV zur Arbeitsvermittlung angemeldet.
\n
B.
Mit Schreiben vom 1. Oktober 2020 wurde A.________ von der RAV-Beraterin eingeladen, zur Erhöhung der Vermittlungschancen an einer arbeitsmarktlichen Massnahme (AMM) teilzunehmen (Programm zur vorübergehenden Beschäftigung, PvB). Er wurde gebeten, sich innert zwei Arbeitstagen zwecks Vereinbarung des Beginns eines 100% Einsatzes für eine Richtdauer von sechs Monaten (12.10.2020 bis 11.4.2021) beim Veranstalter B.________ zu melden. Gleichzeitig wurde er darauf aufmerksam gemacht, dass er zur Teilnahme verpflichtet sei und ein Missachten der Vorschrift zu einer Einstellung in der Anspruchsberechtigung nach