voilaj/swiss-caselaw huggingface dataset:
sz_verwaltungsgericht · I 2019 29 · 2019-06-19 · de

Invalidenversicherung (Rechtsverweigerung / Rechtsverzögerung) | Invalidenversicherung

Schwyz Verwaltungsgericht 1. Kammer 19.06.2019 I 2019 29

\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
I 2019 29
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Entscheid vom 19. Juni 2019
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Besetzung
\n
lic.iur. Gion Tomaschett, Vizepräsident
\n
\n
\n
\n
Dr.med. Bernhard Zumsteg, Richter
Dr.med. Urs Gössi, Richter
\n
\n
\n
\n
lic.iur. Josef Mathis, Gerichtsschreiber
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Parteien
\n
A.________
,
\n Beschwerdeführer,
\n
\n
\n
\n
gegen
\n
\n
\n
\n
IV-Stelle Schwyz,
Rechtsdienst, Postfach 53, 6431 Schwyz,
\n Vorinstanz,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Gegenstand
\n
Invalidenversicherung (Rechtsverweigerung / Rechtsverzögerung)
\n
\n
\n
\n
\n
Sachverhalt:
\n
A.
A.________ (geb. 1961, geschieden) hat in Österreich eine Lehre als Elektroinstallateur und eine solche im Nutzfahrzeugbau abgeschlossen sowie weitere Ausbildungen absolviert (…). Seit Mai 2003 war er als Pneukranfahrer für die Bauunternehmung B.________AG tätig (IV-act. 1-5/7).
\n
B.
Im Mai 2008 stürzte A.________ beim Zügeln, worauf Schmerzen im Nackenbereich auftraten, welche er nach eigenen Angaben auch schon früher gehabt hatte. Der SUVA wurde dieser Treppensturz am 18. Juli 2008 gemeldet, worauf verschiedene Abklärungen erfolgten. Der SUVA-Kreisarzt Dr.med. D.________ gelangte zum Ergebnis, dass es durch den eher bagatellähnlichen Sturz zu einer Traumatisierung eines mehr oder weniger stummen degenerativen Vorzustandes gekommen sei, worauf die SUVA am 14. April 2009 verfügte, dass der Status quo sine erreicht sei und mithin die Versicherungsleistungen per 26. April 2009 eingestellt würden (vgl. VGE I 2018 46 vom 28.8.2018, Ingress B).
\n
C.
Am 14. Juli 2011 unterzeichnete A.________ eine Anmeldung zum Bezug von IV-Leistungen. Seine gesundheitlichen Probleme umschrieb er in der Anmeldung mit \"Abnutzung der Halswirbel 3/4/5 mit Schmerzen und Lähmungserscheinungen\" (IV-act. 1-6/7). Am 9. Dezember 2011 erlitt er einen weiteren Unfall, als er von der Krankabine auf das LKW-Chassis stieg, dabei ausrutschte und zu Boden fiel. Am 27. Juli 2012 teilte die IV-Stelle Schwyz mit, dass eine polydisziplinäre medizinische Untersuchung nötig sei (IV-act. 36). Der Begutachtungsauftrag wurde dem E.________) zugelost. Das entsprechende Gutachten wurde am 1. Februar 2013 erstattet (vgl. VGE I 2018 46 vom 28.8.2018, Ingress C bis E).
\n
D.
Mit Vorbescheid vom 29. April 2013 teilte die IV-Stelle mit, es sei vorgesehen, einen Anspruch auf Berufsberatung im Sinne von
sz_verwaltungsgericht · I 2019 33 · 2019-08-08 · de

Invalidenversicherung (Assistenzbeitrag) | Invalidenversicherung

Schwyz Verwaltungsgericht 1. Kammer 08.08.2019 I 2019 33

\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
I 2019 33
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Entscheid vom 8. August 2019
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Besetzung
\n
lic.iur. Gion Tomaschett, Vizepräsident
\n
\n
\n
\n
Dr.med. Bernhard Zumsteg, Richter
Dr.med. Pierre Lichtenhahn, Richter
\n
\n
\n
\n
MLaw Joëlle Sigrist, Gerichtsschreiberin
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Parteien
\n
A.________,
\n Beschwerdeführerin,
vertreten durch ihre Eltern B.________, welche von der KESB Ausserschwyz als Beistand für die Tochter nach
sz_verwaltungsgericht · I 2019 37 · 2019-08-08 · de

Invalidenversicherung (Leistungen) | Invalidenversicherung

Schwyz Verwaltungsgericht 1. Kammer 08.08.2019 I 2019 37

\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
I 2019 37
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Entscheid vom 8. August 2019
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Besetzung
\n
lic.iur. Gion Tomaschett, Vizepräsident
\n
\n
\n
\n
Dr.med. Bernhard Zumsteg, Richter
Dr.med. Pierre Lichtenhahn, Richter
\n
\n
\n
\n
MLaw Manuel Gamma, Gerichtsschreiber
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Parteien
\n
A.________
,
\n Beschwerdeführerin,
\n vertreten durch Rechtsanwalt lic.iur. B.________,
\n c/o C.________,
\n
\n
\n
\n
gegen
\n
\n
\n
\n
IV-Stelle Schwyz,
Rechtsdienst, Postfach 53, 6431 Schwyz,
\n Vorinstanz,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Gegenstand
\n
Invalidenversicherung (Leistungen)
\n
\n
\n
\n
\n
Sachverhalt:
\n
A.
Am 6. März 2017 unterzeichnete A.________ (geb. ________1964, Mutter von 5 zwischenzeitlich erwachsenen Kindern) eine Anmeldung zum Bezug von IV-Leistungen. Die gesundheitlichen Beeinträchtigungen wurden wie folgt umschrieben: \"Sehverschlechterung wegen Schwellung der Netzhaut infolge Gefässverschluss der Netzhaut\" (IV-act. 1). Am 9. Mai 2017 fand ein Abklärungsgespräch bei der IV-Stelle statt (IV-act. 16). Am 25. Oktober 2017 folgte ein Koordinationsgespräch mit den involvierten Stellen (u.a. mit dem Verantwortlichen des Arbeitgebers: A.________ arbeitete seit Jahren als Raumpflegerin im D.________ in einem Teilzeitpensum, vgl. IV-act. 16-9/9). Am 26. Februar 2018 kündigte die Genossenschaft E.________ das Arbeitsverhältnis per 31. Mai 2018 (IV-act. 20).
\n
B.
Nach einer Sichtung der medizinischen Akten vom 29. Mai 2018 durch den RAD-Arzt Dr. med. F.________ (IV-act. 24-4/4) teilte die IV-Stelle am 15. Juni 2018 mit, dass die verbliebenen beruflichen Einsatzmöglichkeiten in einer spezialisierten Einrichtung abgeklärt würden (IV-act. 25). Vom 3. September 2018 bis zum 25. September 2018 wurde A.________ in der G.________ an 11 Tagen abgeklärt; der entsprechende Schlussbericht wurde am 5. November 2018 erstattet (IV-act. 32). In der Folge wurde eine Haushaltabklärung vorgenommen (mit Abklärungsbericht vom 31.1.2019 = IV-act. 35).
\n
C.
Mit Vorbescheid vom 6. Februar 2019 kündigte die IV-Stelle an, den Anspruch auf eine IV-Rente zu verneinen. Dagegen opponierte A.________ in einer Eingabe vom 28. Februar 2019 (IV-act. 40). Mit Verfügung vom 12. April 2019 hielt die IV-Stelle daran fest, dass kein rentenbegründender IV-Grad bestehe und dass das Leistungsbegehren abzuweisen sei.
\n
D.
Gegen diese Verfügung liess A.________ (unter Berücksichtigung des Fristenstillstandes nach
sz_verwaltungsgericht · I 2019 3 · 2019-08-08 · de

Unfallversicherung (Unfallereignis; Listendiagnose Art. 6 Abs. 2 UVG) | Unfallversicherung

Schwyz Verwaltungsgericht 1. Kammer 08.08.2019 I 2019 3

\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
I 2019 3
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Entscheid vom 8. August 2019
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Besetzung
\n
Dr.iur. Vital Zehnder, Vizepräsident
\n
\n
\n
\n
Dr.med. Bernhard Zumsteg, Richter
Dr.med. Pierre Lichtenhahn, Richter
\n
\n
\n
\n
MLaw Manuel Gamma, Gerichtsschreiber
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Parteien
\n
A.________
,
\n Beschwerdeführer,
\n vertreten durch Rechtsanwalt lic.iur. B.________,
\n
\n
\n
\n
gegen
\n
\n
\n
\n
Suva,
Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach, 6002 Luzern,
\n Vorinstanz,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Gegenstand
\n
Unfallversicherung (Unfallereignis; Listendiagnose
sz_verwaltungsgericht · I 2019 41 · 2019-11-13 · de

Unfallversicherung (Unfall; Listendiagnose Art. 6 Abs. 2 UVG) | Unfallversicherung

Schwyz Verwaltungsgericht 1. Kammer 13.11.2019 I 2019 41

\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
I 2019 41
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Entscheid vom 13. November 2019
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Besetzung
\n
Dr.iur. Vital Zehnder, Vizepräsident
\n
\n
\n
\n
Dr.med. Bernhard Zumsteg, Richter
Dr.med. Urs Gössi, Richter
\n
\n
\n
\n
MLaw Manuel Gamma, Gerichtsschreiber
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Parteien
\n
A.________
,
\n Beschwerdeführer,
\n vertreten durch Rechtsanwalt lic.iur. B.________,
\n
\n
\n
\n
gegen
\n
\n
\n
\n
C.________ AG
,
\n Vorinstanz,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Gegenstand
\n
Unfallversicherung (Unfall; Listendiagnose
sz_verwaltungsgericht · I 2019 54 · 2019-10-15 · de

Invalidenversicherung (Leistungen) | Invalidenversicherung

Schwyz Verwaltungsgericht 1. Kammer 15.10.2019 I 2019 54

\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
I 2019 54
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Entscheid vom 15. Oktober 2019
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Besetzung
\n
lic.iur. Gion Tomaschett, Vizepräsident
\n
\n
\n
\n
Dr.med. Bernhard Zumsteg, Richter
Dr.med. Pierre Lichtenhahn, Richter
\n
\n
\n
\n
MLaw Joëlle Sigrist, Gerichtsschreiberin
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Parteien
\n
A.________,
\n Beschwerdeführer,
\n
\n
\n
\n
gegen
\n
\n
\n
\n
IV-Stelle Schwyz,
Rechtsdienst, Postfach 53, 6431 Schwyz,
\n Vorinstanz,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Gegenstand
\n
Invalidenversicherung (Leistungen)
\n
\n
\n
\n
\n
Sachverhalt:
\n
A.
A.________ hat im Verlauf seiner beruflichen Tätigkeit verschiedene Ausbildungen absolviert (1975-1979 eine Lehre als Automechaniker; 1984/1985 eine Handelsschule mit Diplom; 1988-1989 eine Kaderschule mit Diplom; 1993-1997 die höhere Fachschule für Sozialpädagogik in Luzern mit Diplom HSL FHS; 2001/2002 Curaviva Luzern: Ausbildner im Sozialbereich mit Zertifikat SVEB I FH; 2002/2003 Curaviva Luzern: Erwachsenenbildner mit Zertifikat SVEB II/FH, vgl. IV-act. 3-3/3). Am 1. September 2015 trat er eine Stelle als Sozialpädagoge in einer Wohngruppe von geistig und körperlich behinderten Menschen bei der B.________ in C.________ an (zunächst zu 80%, ab 9.7.2018 zu 70%, IV-act. 12-1/3). A.________ ist seit April 2001 geschieden (IV-act. 8) und Vater eines zwischenzeitlich erwachsenen Sohnes (________, vgl. IV-act. 6-3/9).
\n
B.
Am 14. November 2018 ging bei der IV-Stelle Schwyz ein ausgefülltes \"Meldeformular für Erwachsene: Früherfassung\" ein. Die gesundheitlichen Be­einträchtigungen wurden mit \"Anpassungsstörung, depressives Syndrom\" umschrieben; als Beginn der Arbeitsunfähigkeit wurde der 16. August 2018 bezeichnet (vgl. IV-act. 1-1/3). Am 4. Dezember 2018 fand das IV-Erstgespräch statt (IV-act. 4). Am 15. Januar 2019 (= Eingangsdatum) folgte die IV-Anmeldung zum Bezug von Leistungen (IV-act. 6).
\n
C.
Nach Abklärungen kündigte die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 26. April 2019 an, es sei vorgesehen, das Leistungsbegehren abzuweisen (IV-act. 25). Nachdem sich A.________ dazu nicht geäussert hatte, verfügte die IV-Stelle am 11. Juni 2019, dass das Leistungsbegehren abgewiesen werde (IV-act. 27).
\n
D.
Dagegen reichte A.________ rechtzeitig am 11. Juli 2019 (= Datum der Postaufgabe) beim Verwaltungsgericht Beschwerde ein mit dem folgenden Rechtsbegehren:
\n Aufgrund meiner anhaltenden Arbeitsunfähigkeit beantrage ich Unterstützung durch die IV im Rahmen von Eingliederungsmassnahmen bzw. Massnahmen zur beruflichen Integration.
\n
E.
Mit Vernehmlassung vom 11. September 2019 beantragte die IV-Stelle, die Beschwerde sei abzuweisen, unter Kostenfolgen zu Lasten des Beschwerde­führers. Nach Zustellung dieser Stellungnahme der IV-Stelle hat sich der Beschwerdeführer nicht vernehmen lassen.
\n
\n
Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
\n
1.
Streitig ist ein Anspruch auf berufliche Massnahmen. Nach
sz_verwaltungsgericht · I 2019 66 · 2019-12-12 · de

Unfallversicherung (Unfallkausalität; Listendiagnose Art. 6 Abs. 2 UVG) | Unfallversicherung

Schwyz Verwaltungsgericht 1. Kammer 12.12.2019 I 2019 66

\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
I 2019 66
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Entscheid vom 12. Dezember 2019
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Besetzung
\n
Dr.iur. Vital Zehnder, Vizepräsident
\n
\n
\n
\n
Dr.med. Urs Gössi, Richter
Dr.med. Pierre Lichtenhahn, Richter
\n
\n
\n
\n
MLaw Manuel Gamma, Gerichtsschreiber
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Parteien
\n
A.________
,
\n Beschwerdeführer,
\n vertreten durch Rechtsanwältin lic.iur., LL.M. B.________,
\n c/o C.________,
\n
\n
\n
\n
gegen
\n
\n
\n
\n
Suva,
Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach, 6002 Luzern,
\n Vorinstanz,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Gegenstand
\n
Unfallversicherung (Unfallkausalität; Listendiagnose
sz_verwaltungsgericht · I 2019 6 · 2019-04-10 · de

Invalidenversicherung (Leistungen) | Invalidenversicherung

Schwyz Verwaltungsgericht 1. Kammer 10.04.2019 I 2019 6

\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
I 2019 6
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Entscheid vom 10. April 2019
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Besetzung
\n
lic.iur. Gion Tomaschett, Vizepräsident
\n
\n
\n
\n
Dr.med. Bernhard Zumsteg, Richter
Dr.med. Pierre Lichtenhahn, Richter
\n
\n
\n
\n
MLaw Manuel Gamma, Gerichtsschreiber
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Parteien
\n
A.________,
\n Beschwerdeführerin,
\n vertreten durch Rechtsanwältin B.________,
\n
\n
\n
\n
gegen
\n
\n
\n
\n
IV-Stelle Schwyz,
Rechtsdienst, Postfach 53, 6431 Schwyz,
\n Vorinstanz,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Gegenstand
\n
Invalidenversicherung (Leistungen)
\n
\n
\n
\n
\n
Sachverhalt:
\n
A.
A.________ (geb. am ______1967) ist im Kosovo aufgewachsen und lebt seit über 23 Jahren in der Schweiz. Sie ist verheiratet und Mutter von vier zwischenzeitlich erwachsenen Kindern. Am 3. Januar 2006 unterzeichnete sie einen Arbeitsvertrag der Firma C.________ AG (D.______ [Ort]) für ein Teilpensum als Reinigungsmitarbeiterin (IV-act. 3-4f./8). Am 1. Februar 2007 trat sie eine Stelle beim E.________ mit einem Mindestpensum von 16 Wochenstunden an (IV-act. 3-7f./8). Vom 21. Januar 2014 bis zum 31. Oktober 2015 war sie im Rahmen eines Teilpensums (Zimmerreinigung/ Wäsche) im Hotel F.________ (G.______ [Ort]) angestellt (IV-act. 4). Vom 28. November 2015 bis zum 9. Januar 2016 hielt sie sich in der H.______ (Klinik) auf (IV-act. 5-10ff./32).
\n
B.
Am 4. April 2016 ging bei der IV-Stelle Schwyz eine Anmeldung zum Bezug von IV-Leistungen ein. Die gesundheitlichen Beeinträchtigungen wurden mit Schmerzen im Kopf-, Nacken- und Rückenbereich sowie mit Depressionen, Angst, Schlafstörungen umschrieben (vgl. IV-act. 1).
\n
C.
Die IV-Stelle veranlasste eine MEDAS-Begutachtung; der Begutachtungsauftrag wurde der I.________ (J.______ [Ort]) zugelost. Das MEDAS-Gutachten wurde am 9. März 2017 erstattet (IV-act. 19-2ff./73). Am 31. Dezember 2017 beantwortete die ärztliche Leitung der Gutachterstelle noch zusätzliche Fragen der IV-Stelle vom 23. Mai 2017 (IV-act. 28 i.V.m. IV-act. 21). In der Folge wurde noch eine Haushaltabklärung durchgeführt (mit Bericht vom 28.2.2018 = IV-act. 34).
\n
D.
Mit Vorbescheid vom 27. April 2018 kündigte die IV-Stelle an, das Leistungsbegehren werde abgewiesen (IV-act. 35). Dagegen liess A.________ am 29. Juni 2018 Einwände erheben (IV-act. 38). Gestützt auf eine Stellungnahme des regionalen ärztlichen Dienstes (RAD Zentralschweiz) vom 12. Juli 2018 (= IV-act. 39-8f./9) erfolgte noch mit Schreiben vom 17. Juli 2018 (IV-act. 40) eine Rückfrage beim MEDAS-Psychiater, welche am 26. Juli 2018 beantwortet wurde (IV-act. 41-2ff./4). Am 29. Oktober 2018 folgte eine weitere Stellungnahme des RAD Zentralschweiz (IV-act. 42-8/8).
\n
E.
Am 3. Dezember 2018 verfügte die IV-Stelle, dass das Leistungsbegehren abgewiesen werde.
\n Gegen diese am 7. Dezember 2018 eingegangene Verfügung liess A.________ (unter Berücksichtigung des Fristenstillstandes nach
sz_verwaltungsgericht · I 2019 82 · 2020-01-16 · de

Unfallversicherung (Leistungspflicht aus Unfall Art. 4 ATSG / Listendiagnose Art. 6 Abs. 2 UVG) | Unfallversicherung

Schwyz Verwaltungsgericht 1. Kammer 16.01.2020 I 2019 82

\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
I 2019 82
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Entscheid vom 16. Januar 2020
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Besetzung
\n
Dr.iur. Vital Zehnder, Vizepräsident
\n
\n
\n
\n
Dr.med. Urs Gössi, Richter
Dr.med. Pierre Lichtenhahn, Richter
\n
\n
\n
\n
MLaw Manuel Gamma, Gerichtsschreiber
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Parteien
\n
A.________,
\n Beschwerdeführer,
\n vertreten durch Rechtsanwalt MLaw B.________,
\n
\n
\n
\n
gegen
\n
\n
\n
\n
C.________ AG
,
\n Vorinstanz,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Gegenstand
\n
Unfallversicherung (Leistungspflicht aus Unfall
sz_verwaltungsgericht · I 2019 89 · 2020-02-14 · de

Invalidenversicherung (Rente) | Invalidenversicherung

Schwyz Verwaltungsgericht 1. Kammer 14.02.2020 I 2019 89

\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
I 2019 89
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Entscheid vom 14. Februar 2020
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Besetzung
\n
lic.iur. Gion Tomaschett, Vizepräsident
\n
\n
\n
\n
Dr.med. Bernhard Zumsteg, Richter
Dr.med. Pierre Lichtenhahn, Richter
\n
\n
\n
\n
MLaw Dennis Feusi, a.o. Gerichtsschreiber
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Parteien
\n
C.________,
\n Beschwerdeführer,
\n
\n
\n
\n
gegen
\n
\n
\n
\n
IV-Stelle Schwyz,
Rechtsdienst, Postfach 53, 6431 Schwyz,
\n Vorinstanz,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Gegenstand
\n
Invalidenversicherung (Rente)
\n
\n
\n
\n
\n
Sachverhalt:
\n
A.
C.________ (geb. ...1962) hat eine Lehre als Kellner absolviert und in diversen Restaurants gearbeitet. In der Folge übte er verschiedene Tätigkeiten aus, u.a. als Büroangestellter, Chauffeur, Magaziner und in einer Bank. Von 1988 bis 2016 war er selbständig erwerbstätig im Bereich der Informatik, anschliessend als Lasergraveur. Seit dem Defekt des Lasers war er auf Arbeitssuche und beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) angemeldet. Seit April 2018 bezieht er Sozialhilfe (vgl. IV-act. 11-7/8).
\n
B.
Am 30. Oktober 2018 ging bei der IV-Stelle eine Anmeldung zum Bezug von IV-Leistungen ein. Die gesundheitlichen Probleme wurden mit \"Differenz der Beinlänge, verschobene Hüfte, Probleme mit Wirbelsäule und Becken\" umschrieben (IV-act. 1-6/8).
\n
C.
Nach diversen Abklärungen (mit Auswertung von Arztberichten) kündigte die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 21. Mai 2019 an, das Leistungsbegehren abzuweisen. Dagegen opponierte C.________ mit einer Eingabe vom 28. Mai 2019 (IV-act. 32). Am 30. Juni 2019 (IV-act. 33f.) sowie am 11. September 2019 (IV-act. 38) liess er Arztberichte nachreichen.
\n
D.
Mit Verfügung vom 14. Oktober 2019 hielt die IV-Stelle daran fest, dass das Leistungsbegehren abgewiesen werde (IV-act. 44).
\n
E.
Gegen diese Verfügung reichte C.________ fristgerecht am 11. November 2019 (= Datum der Postaufgabe) beim Verwaltungsgericht Beschwerde ein; er beantragt sinngemäss die Zusprechung einer IV-Rente.
\n
F.
Mit Vernehmlassung vom 12. Dezember 2019 beantragte die IV-Stelle, die Beschwerde sei abzuweisen, unter Kostenfolge zu Lasten des Beschwerdeführers.
\n Dazu äusserte sich der Beschwerdeführer in einer Eingabe vom 10. Januar 2020. Die IV-Stelle verzichtete am 24. Januar 2020 auf die Erstattung weiterer Bemerkungen.
\n
Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
\n
1.1
Nach Art. 4 Abs. 1 des Invalidenversicherungsgesetzes (IVG; SR 831.20) in Verbindung mit
sz_verwaltungsgericht · I 2019 99 · 2020-03-16 · de

Invalidenversicherung (höhere IV-Rente) | Invalidenversicherung

Schwyz Verwaltungsgericht 1. Kammer 16.03.2020 I 2019 99

\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
I 2019 99
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Entscheid vom 16. März 2020
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Besetzung
\n
lic.iur. Gion Tomaschett, Vizepräsident
\n
\n
\n
\n
Dr.med. Bernhard Zumsteg, Richter
Dr.med. Urs Gössi, Richter
\n
\n
\n
\n
lic.iur. Josef Mathis, Gerichtsschreiber
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Parteien
\n
A.________
,
\n Beschwerdeführer,
\n
\n
\n
\n
gegen
\n
\n
\n
\n
IV-Stelle Schwyz,
Rechtsdienst, Postfach 53, 6431 Schwyz,
\n Vorinstanz,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Gegenstand
\n
Invalidenversicherung (höhere IV-Rente)
\n
\n
\n
\n
\n
Sachverhalt:
\n
A.
A.________ (geb. 1962) hat keine berufliche Ausbildung mit Fähigkeitsausweis absolviert und diverse Erwerbstätigkeiten ausgeübt (u.a. als Speditionsmitarbeiter, Chauffeur, Eisenleger). Am 7. Juli 1998 ging wegen Rückenbeschwerden bei der IV-Stelle eine Anmeldung zum Bezug von Leistungen ein (IV-act. 1 und 4). Nachdem A.________ eine neue Stelle gefunden hatte, verfügte die IV-Stelle am 21. Juli 1999, dass im Einkommensvergleich keine rentenbegründende Erwerbseinbusse resultiere, weshalb das Leistungsbegehren abgewiesen werde (IV-act. 17).
\n Nach einem Begehren vom 4. April 2005 (IV-act. 19) gewährte die IV-Stelle mit Verfügung vom 30. September 2005 Beratung/ Unterstützung bei der Stellensuche (IV-act. 25). Mit Eingabe vom 15. Mai 2006 beantragte A.________ eine Rente (IV-act. 31). Nach Abklärungen verfügte die IV-Stelle am 11. Juni 2008, dass mit Wirkung ab 1. März 2007 Anspruch auf eine halbe IV-Rente bestehe (IV-Grad 57%, IV-act. 70). Daran hielt die IV-Stelle nach einer Überprüfung vom 4. November 2009 fest (IV-act. 78).
\n
B.
Mit Eingabe vom 24. Mai 2011 ersuchte A.________ um eine Erhöhung der IV-Rente (IV-act. 84). Am 12. Juli 2011 gewährte die IV-Stelle Beratung/ Unterstützung bei der Stellensuche (IV-act. 89). Im Verlauf veranlasste die IV-Stelle eine polydisziplinäre Untersuchung (vgl. IV-act. 108) in den Disziplinen \"Innere Medizin\
sz_verwaltungsgericht · I 2019 9 · 2019-08-08 · de

Unfallversicherung (Erlassgesuch betreffend Rückforderung) | Unfallversicherung

Schwyz Verwaltungsgericht 1. Kammer 08.08.2019 I 2019 9

\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
I 2019 9
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Entscheid vom 8. August 2019
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Besetzung
\n
Dr.iur. Vital Zehnder, Vizepräsident
\n
\n
\n
\n
Dr.med. Bernhard Zumsteg, Richter
Dr.med. Pierre Lichtenhahn, Richter
\n
\n
\n
\n
lic.iur. Josef Mathis, Gerichtsschreiber
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Parteien
\n
A.________,
\n Beschwerdeführer,
\n vertreten durch Rechtsanwalt lic.iur. B.________,
\n
\n
\n
\n
gegen
\n
\n
\n
\n
Suva,
Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach, 6002 Luzern,
\n Vorinstanz,
\n vertreten durch Rechtsanwältin Dr.iur. C.________,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Gegenstand
\n
Unfallversicherung (Erlassgesuch betreffend Rückforderung)
\n
\n
\n
\n
\n
Sachverhalt:
\n
A.
A.________ (Jg. 1982; Vater von drei Kindern mit Jg. 2003, 2007 und 2010) arbeitete als Betriebsmitarbeiter über die D.________, und war in dieser Funktion bei der Suva gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen obligatorisch versichert, als er am 13. Februar 2003 einen Autounfall erlitt. Er überschritt als Lenker die signalisierte Höchstgeschwindigkeit, verlor die Herrschaft über sein Fahrzeug, geriet auf die Gegenfahrbahn und kollidierte dort mit einem anderen Auto. Sein Beifahrer starb noch auf der Unfallstelle. Er selber musste mit einem stumpfen Thorax- und Abdominaltrauma rechts hospitalisiert werden. Per 22. April 2003 bestand wieder eine 50%ige Arbeitsfähigkeit, am 28. Mai 2003 konnte A.________ seine Arbeit wieder vollständig aufnehmen. Am 16. Februar 2009 meldete A.________ einen Rückfall, welcher indes aufgrund der kreisärztlichen Beurteilung durch die Suva mit Schreiben vom 6. Juli 2009 abgelehnt wurde.
\n
B.
Im Juli 2011 erfolgte eine zeitweilige Hospitalisation von A.________ in der Psychiatrischen Klinik E.________, ebenso vom 25. Oktober bis 15. Dezember 2011 sowie 3. Januar bis 24. Januar 2012. Man ging von einem psychischen Störungsbild aus, welches zu einer vollen Arbeitsunfähigkeit geführt habe und in einem Kausalzusammenhang zum Unfallereignis von 2003 stehe. Mit Verfügung vom 28. Januar 2013 sprach die Suva A.________ gestützt auf eine Erwerbsunfähigkeit von 100% ab dem 1. März 2013 eine Invalidenrente zu. Zudem wurde eine Hilflosenentschädigung, basierend auf einer Hilflosigkeit leichten Grades sowie eine Integritätsentschädigung bei einer Integritätseinbusse von 50% zugesprochen. Alle Leistungen wurden gestützt auf
sz_verwaltungsgericht · I 2020 13 · 2020-05-18 · de

Unfallversicherung (Leistungspflicht aus Listendiagnose Art. 6 Abs. 2 UVG) | Unfallversicherung

Schwyz Verwaltungsgericht 1. Kammer 18.05.2020 I 2020 13

\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
I 2020 13
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Entscheid vom 18. Mai 2020
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Besetzung
\n
Dr.iur. Vital Zehnder, Vizepräsident
\n
\n
\n
\n
Dr.med. Bernhard Zumsteg, Richter
Dr.med. Urs Gössi, Richter
\n
\n
\n
\n
lic.iur. Anna Maria Rüesch, Gerichtsschreiberin
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Parteien
\n
A.________,
\n Beschwerdeführer,
\n vertreten durch Rechtsanwältin lic.iur. B.________,
\n
\n
\n
\n
gegen
\n
\n
\n
\n
Schweizerische Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG,
\n Direktion Bern, Bundesgasse 35, Postfach, 3001 Bern,
\n Vorinstanz,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Gegenstand
\n
Unfallversicherung (Leistungspflicht aus Listendiagnose
\n