sz_verwaltungsgericht · I 2018 41 · 2018-08-09 · de

Invalidenversicherung (Leistungen) | Invalidenversicherung

Schwyz Verwaltungsgericht 1. Kammer 09.08.2018 I 2018 41

\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
I 2018 41
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Entscheid vom 9. August 2018
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Besetzung
\n
lic.iur. Gion Tomaschett, Vizepräsident
\n
\n
\n
\n
Dr.med. Bernhard Zumsteg, Richter
Dr.med. Pierre Lichtenhahn, Richter
\n
\n
\n
\n
MLaw Joëlle Sigrist, Gerichtsschreiberin
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Parteien
\n
A.________,
\n Beschwerdeführer,
\n vertreten durch Rechtsanwalt MLaw B.________,
\n
\n
\n
\n
gegen
\n
\n
\n
\n
IV-Stelle Schwyz,
Rechtsdienst, Postfach 53, 6431 Schwyz,
\n Vorinstanz,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Gegenstand
\n
Invalidenversicherung (Leistungen)
\n
\n
\n
\n
\n
Sachverhalt:
\n
A.
A.________ (geb. ________1971 ________, Vater von 2 Kindern ________ (erwachsen)) reiste am 13. Juni 1988 in die Schweiz ein und arbeitete in der Bauunternehmung C.________ AG als Eisenleger bzw. Maurer-Vorarbeiter. Am 21. April 1998 ging bei der IV-Stelle eine Anmeldung zum Bezug von IV-Leistungen ein, wobei die gesundheitlichen Probleme mit Rücken-, Nacken-, Fussbeschwerden (rechts) und Handschmerzen (rechts) umschrieben wurden (IV-act. 1). Die IV-Stelle veranlasste u.a. eine Abklärung in der BEFAS-D.________ (IV-act. 15-5/10). Mit Verfügung vom 7. Dezember 1999 sprach ihm die IV-Stelle mit Wirkung ab 1. Oktober 1998 eine ganze IV-Rente zu (IV-Grad 100%, vgl. IV-act. 25-3/6).
\n
B.
Am 11. April 2001, am 1. Juli 2004, am 16. November 2006 sowie am 27. November 2009 teilte die IV-Stelle mit, eine Überprüfung des IV-Grades habe keine rentenbeeinflussende Änderung ergeben (IV-act. 29, 33, 38, 44).
\n
C.
Am 16. Februar 2012 erhielt die IV-Stelle eine anonyme Mitteilung, wonach A.________ oft in sein Heimatland reise und dort an einem Haus arbeite (IV-act. 51-3/4). Daraufhin teilte die IV-Stelle am 24. Mai 2012 A.________ mit, dass eine polydisziplinäre Untersuchung nötig sei (IV-act. 52). Der Begutachtungsauftrag wurde dem E.________ zugelost (IV-act. 55). Dieses E.________-Gutachten wurde am 1. November 2012 erstattet (IV-act. 59).
\n
D.
Nach Durchführung des Vorbescheid-Verfahrens verfügte die IV-Stelle am 8. April 2013, dass die ganze IV-Rente rückwirkend aufgehoben werde und die zu Unrecht bezogenen Rentenleistungen rückwirkend fünf Jahre ab Erlass dieser Verfügung zurückgefordert würden (IV-act. 74). Der Rückforderungsbetrag wurde mit Verfügung vom 16. April 2013 auf Fr. 242‘986.-- festgelegt (IV-act. 75). Die dagegen erhobenen Beschwerden wurden vom Verwaltungsgericht im Entscheid I 2013 57+59 vom 9. Juli 2014 dahingehend im Sinne der Erwägungen teilweise gutgeheissen, als bis zum 31. Mai 2013 ein Anspruch auf eine ganze IV-Rente anerkannt wurde, derweil die Rückforderungsverfügung ersatzlos aufgehoben wurde (IV-act. 101). Eine gegen diesen VGE I 2013 57+59 von A.________ erhobene Beschwerde hat das Bundesgericht mit Urteil
8C_662/2014
vom 12. November 2014 abgewiesen (IV-act. 106).
\n
E.
Am 26. Februar 2015 ging bei der IV-Stelle erneut eine Anmeldung zum Bezug von IV-Leistungen ein. Es wurde auf einen Austrittsbericht der Psychiatrischen Klinik F.________ verwiesen, wonach sich A.________ vom 24. September 2014 bis zum 4. November 2014 in dieser Klinik aufgehalten hatte (IV-act. 116). Mit Vorbescheid vom 2. September 2015 teilte die IV-Stelle mit, es sei vorgesehen, auf das neue Leistungsbegehren nicht einzutreten (IV-act. 122). Dagegen erhob A.________ am 25. September 2015 Einwände (IV-act. 125). Vom 5. November 2015 bis zum 1. Dezember 2015 folgte ein weiterer Aufenthalt in der Klinik F.________ (IV-act. 128). Am 27. Januar 2016 teilte die IV-Stelle mit, dass eine polydisziplinäre medizinische Verlaufsuntersuchung nötig sei (vgl. IV-act. 131). Mit Zwischenverfügung vom 19. Februar 2016 hielt die IV-Stelle an der von A.________ abgelehnten Gutachterstelle (E.________) fest (IV-act. 136). Dieses zweite E.________-Gutachten ging am 28. September 2016 bei der IV-Stelle ein (siehe IV-act. 142). Gestützt darauf gelangte die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 22. November 2016 zum Ergebnis, dass das Leistungsbegehren abzuweisen sei (IV-act. 144).
\n
F.
Mit Eingabe vom 21. Dezember 2016 opponierte A.________ gegen den Vorbescheid und machte u.a. geltend, dass er vom 7. November 2016 bis zum 14. Dezember 2016 in der Klinik F.________ hospitalisiert gewesen sei (IV-act. 145-5/9). Am 10. Januar 2017 ging bei der IV-Stelle der Austrittsbericht der F.________ zur 3. Hospitalisation (7.11.16 - 14.12.16) ein; darin wurde u.a. auf eine kürzliche Trennung zwischen A.________ und seiner Ehefrau hingewiesen (IV-act. 147). Mit Schreiben vom 23. Oktober 2017 forderte die IV-Stelle die Psychiaterin Dr.med. G.________ auf, den trotz mehrmaliger Mahnungen immer noch ausstehenden angeforderten Verlaufsbericht einzureichen (IV-act. 149). Mit Schreiben vom 25. Oktober 2017 teilte der damalige Rechtsvertreter mit, dass er A.________ nicht mehr vertrete (IV-act. 150). Am 12. Dezember 2017 ging bei der IV-Stelle der von Dr.med. G.________ am 9. Dezember 2017 verfasste Verlaufsbericht ein, in welchem u.a. ausgeführt wurde, dass dank einer hochdosierten Medikation der Patient den Scheidungsprozess ohne aggressive Zwischenfälle durchstehen konnte (IV-act. 151).
\n
G.
Am 23. März 2018 verfügte die IV-Stelle, dass das Leistungsbegehren abgewiesen werde (IV-act. 154). Dagegen liess A.________ (unter Berücksichtigung des Fristenstillstandes nach