voilaj/swiss-caselaw huggingface dataset:
sz_verwaltungsgericht · III 2019 219 · 2020-01-23 · de
Strassenverkehrsrecht (Sicherungsentzug des Führerausweises und des Schiffsführerausweises)

Strassenverkehrsrecht (Sicherungsentzug des Führerausweises und des Schiffsführerausweises) | Strassenverkehrsrecht

III 2019 219Entscheid vom 23. Januar 2020Besetzunglic.iur. Gion Tomaschett, VizepräsidentRuth Mikšovic-Waldis, RichterinMonica Huber-Landolt, RichterinMLaw Dennis Feusi, a.o. GerichtsschreiberParteienA.________,Beschwerdeführer,vertreten durch Rechtsanwalt lic.iur. B.________,gegenVerkehrsamt,Schlagstrasse 82, Postfach 3214, 6431 Schwyz,Vorinstanz,GegenstandStrassenverkehrsrecht (Sicherungsentzug des Führerausweises und des Schiffsführerausweises)Sachverhalt:A.Am 7. November 2019 verfügte das Verkehrsamt gegenüber A.________ (geb. A.________1989) einen Sicherungsentzug des Führerausweises sowie des Schiffsführerausweises. Das Führen von Motorfahrzeugen und Schiffen aller Kategorien, Unterkategorien und Spezialkategorien wurde ihm ab sofort untersagt. In Dispositivziffer 5 dieser Verfügung wurde als Voraussetzung für die Aufhebung des Sicherungsentzugs die Erfüllung von folgenden Auflagen festgelegt (vgl. Vi-act. 8):-Einhaltung einer mindestens 6-monatigen Alkohol-Totalabstinenz gemäss der im Merkblatt festgehaltenen Vorgehensweise;-Durchführung von regelmässigen Gesprächen bei einer Fachperson für Suchtfragen (Fachstelle für Suchtprobleme, Arzt, Psychiater oder Psychologe);-Verkehrsmedizinischer Untersuch im Begutachtungszentrum Verkehrsmedizin (bzvm) inkl. Haaranalyse frühestens 6 Monate nach Beginn der Alkoholtotalabstinenz (Für die Haaranalyse dürfen die Haare weder getönt, gefärbt noch gebleicht sein);-Der Verlaufsbericht der Gesprächstherapie ist zur verkehrsmedizinischen Untersuchung mitzubringen;-Evtl. Lernfahrausweis, theoretische und praktische Führerprüfung;-Evtl. theoretische und praktische Schiffsführerprüfung.B.Gegen diese Verfügung liess A.________ fristgerecht am 28. November 2019 beim Verwaltungsgericht Beschwerde erheben mit den folgenden Rechtsbegehren:Die Verfügung des Verkehrsamts des Kantons Schwyz vom 7. November 2019 sei aufzuheben.Eventualiter sei eine Wiederholung der verkehrsmedizinischen Prüfung durchzuführen.Der Beschwerde sei aufschiebende Wirkung zu erteilen und die bereits ent­zogenen Führerausweise seien dem Beschwerdeführer bis zur rechtskräftigen Erledigung dieses Verfahrens zurückzugeben.Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (inkl. MWSt) zulasten der Staats­kasse.C.Mit Vernehmlassung vom 18. Dezember 2019 beantragte das Verkehrsamt, die Beschwerde sei vollumfänglich abzuweisen, soweit auf diese einzutreten sei, unter Kostenfolgen zulasten des Beschwerdeführers.Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:1.1Nach

III 2019 219

Entscheid vom 23. Januar 2020

Besetzung

lic.iur. Gion Tomaschett, Vizepräsident

MLaw Dennis Feusi, a.o. Gerichtsschreiber

Parteien

gegen

Gegenstand
sz_verwaltungsgericht · III 2019 185 · 2019-12-18 · de
RRB Nr. 643/2019 vom 17. September 2019 betreffend Wohnsitzanmeldung (für die Kinder der Inhaberin der alleinigen elterlichen Sorge)

RRB Nr. 643/2019 vom 17. September 2019 betreffend Wohnsitzanmeldung (für die Kinder der Inhaberin der alleinigen elterlichen Sorge) | Verschiedenes

III 2019 185Entscheid vom 18. Dezember 2019Besetzunglic.iur. Gion Tomaschett, VizepräsidentRuth Mikšovic-Waldis, RichterinMonica Huber-Landolt, RichterinMLaw Joëlle Sigrist, GerichtsschreiberinParteienA.________,Beschwerdeführerin,Fürsorgebehörde B.________,Vorinstanz IGemeinderat B.________Beigeladener I,gegenRegierungsrat des Kantons Schwyz,Bahnhofstrasse 9,Postfach 1260, 6431 Schwyz,Vorinstanz II,Berufsbeistand C.________,Beigeladener II,GegenstandRRB Nr. 643/2019 vom 17. September 2019 betreffendWohnsitzanmeldung (für die Kinder der Inhaberin deralleinigen elterlichen Sorge)Sachverhalt:A.A.________ ist seit Jahren verbeiständet durch den Berufsbeistand C.________ (Beistandschaft nach

III 2019 185

Entscheid vom 18. Dezember 2019

Besetzung

lic.iur. Gion Tomaschett, Vizepräsident

MLaw Joëlle Sigrist, Gerichtsschreiberin

Parteien

A.________,Beschwerdeführerin,

Fürsorgebehörde B.________,Vorinstanz I

Gemeinderat B.________

gegen

Berufsbeistand C.________,Beigeladener II,

Gegenstand

RRB Nr. 643/2019 vom 17. September 2019 betreffendWohnsitzanmeldung (für die Kinder der Inhaberin deralleinigen elterlichen Sorge)
sz_verwaltungsgericht · III 2019 116 · 2019-11-21 · de
Planungs- und Baurecht (Baubewilligung: Rechtsverweigerung)

Planungs- und Baurecht (Baubewilligung: Rechtsverweigerung) | Planungs- und Baurecht

III 2019 116Entscheid vom 21. November 2019Besetzunglic.iur. Achilles Humbel, PräsidentRuth Mikšovic-Waldis, RichterinMonica Huber-Landolt, Richterinlic.iur. Anna Maria Rüesch, GerichtsschreiberinParteienA.________,mit ständigem Aufenthalt ________,Beschwerdeführerin,vertreten durch Rechtsanwalt Dr.iur. B.________,gegenGemeinderat Lachen,Alter Schulhausplatz 1,Postfach 263, 8853 Lachen,vertreten durch Rechtsanwalt lic.iur. C.________,Amt für Raumentwicklung ARE,Bahnhofstrasse 14,Postfach 1186, 6431 Schwyz,Amt für Kultur,Kollegiumstrasse 30, Postfach 2201, 6431 Schwyz,Sicherheitsdepartement des Kantons Schwyz,Rechts- und Beschwerdedienst, Postfach 1200, 6431 Schwyz,Vorinstanzen,D.________,Beschwerdegegnerin,vertreten durch Rechtsanwältin Dr.iur. E.________,F.________6.1 G.________,6.2 H.________,6.3 I.________,Beigeladene,GegenstandPlanungs- und Baurecht (Baubewilligung: Rechtsverweigerung)Sachverhalt:A.Mit Eingabe vom 14. Juni 2019 an das Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz liess A.________ Rechtsverweigerungsbeschwerde mit folgenden Rechtsbegehren (vgl. S. 2 Ziff. I) erheben:1.Es sei die der Beschwerdeführerin vom Rechts- und Beschwerdedienst letztmals angesetzte Frist bis 17. Juni 2019 zur Replik aufzuheben und der Rechts- und Beschwerdedienst sei anzuweisen, der Beschwerdeführerin eine gleich lange und gleich erstreckbare Frist zur Replik anzusetzen, wie sie der Gemeinde Lachen zur Beschwerdeantwort gewährt, evt. wie sie den Beigeladenen erstreckt wurde.2.Das Amt für Kultur evtl. die Gemeinde Lachen sei anzuweisen, das nicht zu den Verfahrensakten gereichte Protokoll des Augenscheins des damaligen Denkmalpflegers vom 13. Juli 2019 (recte: 2017) auf der Liegenschaft GB Nr. J.________, ________, Lachen, unter Strafandrohung ins Recht zu legen, evtl. nach

III 2019 116

Entscheid vom 21. November 2019

Besetzung

lic.iur. Achilles Humbel, Präsident

Parteien

gegen

F.________

Gegenstand
sz_verwaltungsgericht · III 2019 93 · 2020-01-23 · de
Planungs- und Baurecht (Gestaltungsplan)

Planungs- und Baurecht (Gestaltungsplan) | Planungs- und Baurecht

III 2019 93Entscheid vom 23. Januar 2020Besetzunglic.iur. Achilles Humbel, PräsidentRuth Mikšovic-Waldis, RichterinMonica Huber-Landolt, RichterinMLaw Manuel Gamma, GerichtsschreiberParteienA.________,B.________,C.________,D.________,E.________,F.________,G.________,H.________,I.________,J.________,K.________,L.________,M.________,N.________,O.________,P.________,Beschwerdeführer,alle vertreten durch Rechtsanwalt lic.iur. Q.________,gegenGemeinderat Reichenburg,Kanzleiweg 1, Postfach 242, 8864 Reichenburg,vertreten durch Rechtsanwalt lic.iur. R.________,Regierungsrat des Kantons Schwyz,Bahnhofstrasse 9,Postfach 1260, 6431 Schwyz,Vorinstanzen,S.________ AG,Beschwerdegegnerin,vertreten durch Rechtsanwalt Dr.iur. T.________,GegenstandPlanungs- und Baurecht (Gestaltungsplan)Sachverhalt:A.Die S.________ AG ist Eigentümerin der zusammen 7'209 m2 grossen Grundstücke KTN 001 und KTN 002 in der Gemeinde Reichenburg. Diese beiden Liegenschaften sind gemäss dem rechtskräftigen Zonenplan vom 20. Juni 2017 der Wohnzone W3 (Lärmempfindlichkeitsstufe [ES] II) zugeteilt und sind als Zone mit Gestaltungsplanpflicht (Gestaltungsplanpflichtgebiet "U.________") bezeichnet. Gegen Westen grenzt das gestaltungsplanpflichtige Gebiet an den V.________-bach (KTN 003) und anschliessend an das Quartier W.________ bzw. X.________ (Wohnzone W2). Der Wendehammer der durch das Quartier X.________ führenden Strasse (nachfolgend: Strasse X.________ [= KTN 004 + 005]) grenzt an die südwestliche "Ecke" des Gestaltungsplanperimeters "U.________". Im Norden grenzt dieses Gebiet an teils überbautes Baugebiet (Wohnzone W2) sowie anschliessend an die Landwirtschaftszone (Flur Y.________). Gegen Osten grenzt das gestaltungsplanpflichtige Gebiet ebenfalls an die Landwirtschaftszone (Flur Z.________). Südlich an die beiden Grundstücke KTN 001 und KTN 002 bzw. an das Gestaltungsplanpflichtgebiet "U.________" angrenzend befindet sich - bestehend aus KTN 006, KTN 007 bis KTN 008 - das Gestaltungsplanpflichtgebiet "AA.________\

III 2019 93

Entscheid vom 23. Januar 2020

Besetzung

lic.iur. Achilles Humbel, Präsident

MLaw Manuel Gamma, Gerichtsschreiber

Parteien

A.________,

B.________,

C.________,

D.________,

E.________,

F.________,

G.________,

H.________,

I.________,

J.________,

K.________,

L.________,

M.________,

N.________,

O.________,

P.________,

gegen

S.________ AG,

Gegenstand
sz_verwaltungsgericht · I 2019 62 · 2019-12-12 · de
Unfallversicherung (Leistungen, insbesondere Heilbehandlung und Taggelder)

Unfallversicherung (Leistungen, insbesondere Heilbehandlung und Taggelder) | Unfallversicherung

I 2019 62Entscheid vom 12. Dezember 2019BesetzungDr.iur. Vital Zehnder, VizepräsidentDr.med. Urs Gössi, RichterDr.med. Pierre Lichtenhahn, RichterMLaw Joëlle Sigrist, GerichtsschreiberinParteienA.________,Beschwerdeführer,vertreten durch Rechtsanwalt lic.iur. B.________,gegenC.________ AG,Vorinstanz,GegenstandUnfallversicherung (Leistungen, insbesondere Heilbehandlung und Taggelder)Sachverhalt:A.A.________ (geb. 1973) arbeitet bei der D.________ AG und ist bei der C.________ AG (nachfolgend C.________) unfallversichert. Am 8. Januar 2018 teilte A.________ C.________ telefonisch mit, dass er im März 2017 beim Tennisspielen einen plötzlichen Schmerz in der Schulter verspürt habe und am 11. Januar 2018 im Spital E.________ bei der Diagnose "SLAP-Läsion" operiert werde (Vi-act. K8). Am 9. Januar 2018 erfolgte die Bagatellunfall-Meldung, wonach A.________ am 29. März 2017 beim Tennisaufschlag einen plötzlichen Schmerz in der rechten Schulter verspürt habe (Vi-act. K5.1). Gleichentags wurde A.________ von C.________ telefonisch sowie schriftlich informiert, dass sie ihre Leistungspflicht verneinen und einen Anspruch auf Versicherungsleistungen ablehnen, weil kein Unfallereignis im Sinne des Gesetzes vorliege und die unfallähnliche Körperschädigung gemäss Beurteilung des beratenden Arztes auf einen degenerativen Vorzustand zurückzuführen sei (Vi-act. K3 und K10).B.Am 12. Januar 2018 erhob die Ehefrau von A.________ bei C.________ betreffend die Mitteilung vom 9. Januar 2018 Einwände (Vi-act. K11). Daraufhin verfügte C.________ am 16. Februar 2018 was folgt (Vi-act. K13):Beim Ereignis vom 29. März 2017 handelt es sich weder um einen Unfall im Sinne von ATSG Art. 4 noch liegt eine unfallähnliche Körperschädigung im Rahmen von

I 2019 62

Entscheid vom 12. Dezember 2019

Besetzung

Dr.iur. Vital Zehnder, Vizepräsident

MLaw Joëlle Sigrist, Gerichtsschreiberin

Parteien

gegen

C.________ AG,Vorinstanz,

Gegenstand
sz_verwaltungsgericht · II 2019 83 · 2019-12-17 · de
Arbeitszeitregelung für Tankstellenshop

Arbeitszeitregelung für Tankstellenshop | Verschiedenes

II 2019 83Entscheid vom 17. Dezember 2019BesetzungDr.iur. Vital Zehnder, VizepräsidentDr.oec. Andreas Risi, RichterDr.iur. Frank Lampert, RichterMLaw Joëlle Sigrist, GerichtsschreiberinParteienA.________ GmbH,Beschwerdeführerin,vertreten durch Rechtsanwalt lic.iur. B.________,gegen1.Amt für Arbeit,Lückenstrasse 8, Postfach 1181, 6431 Schwyz,2.Regierungsrat des Kantons Schwyz,Bahnhofstrasse 9,Postfach 1260, 6431 Schwyz,Vorinstanzen,GegenstandArbeitszeitregelung für TankstellenshopSachverhalt:A.Die A.________ GmbH betreibt im Rahmen des C.________ Franchisesystems an der D.________ (Strasse) in E.________ einen C.________ Shop mit Tankstelle.B.Mit Schreiben vom 14. Februar 2018 informierte das Arbeitsinspektorat des Amtes für Arbeit die A.________ GmbH über die im Kanton Schwyz für die Tankstellenshops geltenden Öffnungs- und Arbeitszeiten. Am 11. Dezember 2018 verlangte das Amt für Arbeit von der A.________ GmbH die Arbeitszeitabrechnungen ihrer Mitarbeitenden, welche diese am 3. Januar 2019 einreichte. In der Folge stellte das Amt für Arbeit fest, die zulässigen Arbeitszeiten seien mehrfach nicht eingehalten worden. Es ermahnte die A.________ GmbH, die Öffnungszeiten anzupassen, so dass die Tageshöchstarbeitszeit nicht überschritten werde. Hierzu nahm die A.________ GmbH Stellung und forderte eine anfechtbare Verfügung.C.Am 3. April 2019 verfügte das Amt für Arbeit (u.a.):3.1Es wird festgestellt, dass der C.________ Tankstellenshop kein Shop im Sinne von

II 2019 83

Entscheid vom 17. Dezember 2019

Besetzung

Dr.iur. Vital Zehnder, Vizepräsident

MLaw Joëlle Sigrist, Gerichtsschreiberin

Parteien

gegen

Gegenstand

Arbeitszeitregelung für Tankstellenshop
sz_verwaltungsgericht · II 2019 61 · 2019-10-16 · de
Einkommens- und Vermögenssteuer (Veranlagungsverfügungen 2005 und 2006)

Einkommens- und Vermögenssteuer (Veranlagungsverfügungen 2005 und 2006) | Einkommens- und Vermögenssteuer

II 2019 61Entscheid vom 16. Oktober 2019Besetzunglic.iur. Achilles Humbel, PräsidentDr.iur. Frank Lampert, RichterMonica Huber-Landolt, RichterinDr.iur. Thomas Twerenbold, GerichtsschreiberParteienA.________,Beschwerdeführer,vertreten durch Rechtsanwalt lic.iur. …,gegenKantonale Steuerkommission/Kantonale Verwaltung für die direkte Bundessteuer,Bahnhofstrasse 15, Postfach 1232, 6431 Schwyz,Vorinstanzen,GegenstandEinkommens- und Vermögenssteuer (Veranlagungsverfügungen 2005 und 2006)Sachverhalt:A.Mit Veranlagungsverfügungen vom 30. Juli 2013 veranlagte die kantonale Steuerverwaltung/Verwaltung für die direkte Bundessteuer (KStV/VdBSt) A.________ für die Jahre 2005 und 2006 wie folgt (vgl. Steuerakten 2005 act. 1 ff. und Steuerakten 2006 act. 1 ff.):Kantonale SteuernDirekte Bundessteuersteuerbares EinkommenCHFsatzbestimmendes EinkommenCHFVermögenCHFsteuerbares EinkommenCHFsatzbestimmendes EinkommenCHF200585 50085 500093 90093 9002006289 000289 0000297 800297 800Der Veranlagungsverfügung 2005 wurde (u.a.) folgende "Begründung/Hinweise" beigegeben (vgl. Steuerakten 2005 act. 1):"(…)Die pauschale Spesenvergütung wird als Lohnbestandteil aufgerechnet (Wegleitung zu Ziffer 1.3). Der Pauschalspesenabzug wird gemäss

II 2019 61

Entscheid vom 16. Oktober 2019

Besetzung

lic.iur. Achilles Humbel, Präsident

Dr.iur. Thomas Twerenbold, Gerichtsschreiber

Parteien

gegen

Gegenstand

Kantonale Steuern

Direkte Bundessteuer

steuerbares EinkommenCHF

satzbestimmendes EinkommenCHF

VermögenCHF

steuerbares EinkommenCHF

satzbestimmendes EinkommenCHF

2005

85 500

85 500

93 900

93 900

2006

289 000

289 000

297 800

297 800
sz_verwaltungsgericht · III 2019 119 · 2019-12-18 · de
Planungs- und Baurecht (Baustopp)

Planungs- und Baurecht (Baustopp) | Planungs- und Baurecht

III 2019 119Entscheid vom 18. Dezember 2019Besetzunglic.iur. Achilles Humbel, PräsidentRuth Mikšovic-Waldis, RichterinDr.oec. Andreas Risi, Richterlic.iur. Josef Mathis, GerichtsschreiberParteienA.________,B.________ AG,Beschwerdeführer,vertreten durch Rechtsanwalt Dr. C.________,gegenGemeindepräsident bzw. Gemeinderat Lachen,Alter Schulhausplatz 1, Postfach 263, 8853 Lachen,vertreten durch Rechtsanwalt lic.iur. D.________,Regierungsrat des Kantons Schwyz,Bahnhofstrasse 9,Postfach 1260, 6431 Schwyz,Vorinstanzen,E.________,Beschwerdegegnerin,vertreten durch Rechtsanwalt M.A. F.________,GegenstandPlanungs- und Baurecht (Baustopp)Sachverhalt:A.Mit Beschluss (GRB) Nr. 235 vom 28. September 2017 erteilte der Gemein-deratLachen(nachfolgend:Gemeinderat),untergleichzeitigerEröffnungdeskantonalen Gesamtentscheides B2015-1697 vom 14. August 2017, A.________ und der B.________ AG die Bewilligung für den Abbruch der bestehenden Einfamilienhäuser auf den Parzellen KTN 001.________ und 002.________, G.________weg 3 und 5 in Lachen und den Neubau eines Mehrfamilienhauses mit Tiefgarage (Beilagen in Vi-act. II.-01 Bel. 2). Diese Baubewilligung ist unangefochten in Rechtskraft erwachsen. Am 27. August 2018 bewilligte der Gemeinderat im Meldeverfahren die Verkleinerung der Tiefagarage um zwei Parkplätze (Beilage in Vi-act. II.-01 Bel. 2).B.Am 15. Oktober 2018 berichtete E.________ dem Gemeinderat, A.________ und die B.________ AG seien in mehrfacher Hinsicht von der Baubewilligung abgewichen (Abänderung der Tiefgaragenrampe, Erhöhung der Kellerdecke) und verlangte die Anordnung eines sofortigen Baustopps (Vi-act. I.-01 Bel. 6). Am 17. Oktober 2018 führte die Bauverwaltung der Gemeinde Lachen (nachfolgend: Bauverwaltung) einen Augenschein (Baustellenbesichtigung) durch und der Gemeindepräsident der Gemeinde Lachen ordnete mit Präsidialverfügung vom 18. Oktober 2018 was folgt an (Vi-act. I.-01 Bel. 1):1Die B.________AG (…) und A.________ (…) werden als Bauherrschaft je einzeln wie auch gemeinsam aufgefordert, die Bauarbeiten an der Tiefgaragenrampe mitsamt dem seitlichen Abschluss (Stahlschwert) entlang der Strasse G.________weg sowie an der Kellerdecke der nordseitigen unterirdischen Baute beim sich im Bau befindlichen Mehrfamilienhaus mit Tiefgarage am G.________weg 3, 8853 Lachen, gestützt auf

III 2019 119

Entscheid vom 18. Dezember 2019

Besetzung

lic.iur. Achilles Humbel, Präsident

lic.iur. Josef Mathis, Gerichtsschreiber

Parteien

A.________,

gegen

Gegenstand

Planungs- und Baurecht (Baustopp)
sz_verwaltungsgericht · III 2019 149 · 2019-11-21 · de
Strassenverkehrsrecht (Führerausweisentzug / Anordnung von Verkehrsunterricht)

Strassenverkehrsrecht (Führerausweisentzug / Anordnung von Verkehrsunterricht) | Strassenverkehrsrecht

III 2019 149Entscheid vom 21. November 2019Besetzunglic.iur. Gion Tomaschett, VizepräsidentRuth Mikšovic-Waldis, RichterinMonica Huber-Landolt, RichterinMLaw Dennis Feusi, a.o. GerichtsschreiberParteienA.________,Beschwerdeführer,vertreten durch Rechtsanwalt lic.iur. B.________,gegenVerkehrsamt,Schlagstrasse 82, Postfach 3214, 6431 Schwyz,Vorinstanz,GegenstandStrassenverkehrsrecht (Führerausweisentzug / Anordnung von Verkehrsunterricht)Sachverhalt:Mit Verfügung vom 9. März 2017 wurde A.________ (geb. A.________1963) aufgrund einer mittelschweren Widerhandlung der Führerausweis für die Dauer von einem Monat entzogen (mit Ablauf der Massnahme am 6.5.2017, vgl. Vi-act. 15, S. 2 i.V.m. dem Auszug aus dem Massnahmenregister).Mit Verfügung vom 26. Juli 2019 ordnete das Verkehrsamt gegenüber A.________ einen Führerausweisentzug für 4 Monate an. Zudem wurde der betroffene Fahrzeuglenker angewiesen, Verkehrsunterricht gemäss Kursprogramm zu absolvieren. Diese Massnahmen wurden zusammengefasst damit begründet (vgl. Vi-act. 15):-dass der Verfügungsadressat am 4. Februar 2019 auf der Überlandstrasse in Dübendorf einen Personenwagen gelenkt und von Wallisellen herkommend es verpasst habe, in das Zwicky-Areal abzubiegen, worauf er sich entschlossen habe, an der Verzweigung zur Ringstrasse zu wenden. Dabei sei er links in den Gegenverkehr gefahren, indem er das Signal "Hindernis rechts umfahren" missachtet und links an der dortigen Verkehrsinsel vorbeigefahren sei;-und dass er am 7. April 2019 auf der Rütistrasse in Jona einen Personenwagen gelenkt und auf der Höhe der Einmündung zur Lenggiserstrasse im Kolonnenverkehr den Gegenverkehr beobachtet und dabei nicht bemerkt habe, dass er zu weit nach rechts kam, worauf er in einer Linkskurve über den rechten Fahrbahnrand hinausgeriet sowie mit dem dortigen Randstein und der Leitplanke kollidierte.Gegen diese Verfügung liess A.________ fristgerecht am 14. August 2019 beim Verwaltungsgericht Schwyz Beschwerde erheben mit folgenden Anträgen:Es sei die Verfügung vom 26. Juli 2019 des Verkehrsamts des Kantons Schwyz, Abteilung Massnahmen, aufzuheben.Es sei stattdessen ein Führerausweisentzug von einem Monat anzuordnen und auf die Anordnung des Verkehrsunterrichts sei zu verzichten.Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Staatskasse.Mit Vernehmlassung vom 4. September 2019 beantragte das Verkehrsamt, die Beschwerde sei vollumfänglich abzuweisen, soweit auf diese einzutreten sei, unter Kostenfolgen zulasten des Beschwerdeführers.Am 27. September 2019 äussert sich der Beschwerdeführer in einer Stellungnahme zur Vernehmlassung der Vorinstanz.Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:1.1Das Gesetz unterscheidet zwischen der leichten, mittelschweren und schweren Widerhandlung (

III 2019 149

Entscheid vom 21. November 2019

Besetzung

lic.iur. Gion Tomaschett, Vizepräsident

MLaw Dennis Feusi, a.o. Gerichtsschreiber

Parteien

gegen

Gegenstand
sz_verwaltungsgericht · III 2019 147 · 2019-10-16 · de
Strafvollzug (Beschwerde gegen die Verfügung des AfJ v. 19.07.19 betr. Aufhebung einer ambulanten Behandlung)

Strafvollzug (Beschwerde gegen die Verfügung des AfJ v. 19.07.19 betr. Aufhebung einer ambulanten Behandlung) | Strafvollzug

III 2019 147Entscheid vom 16. Oktober 2019Besetzunglic.iur. Gion Tomaschett, VizepräsidentRuth Mikšovic-Waldis, RichterinMonica Huber-Landolt, RichterinMLaw Manuel Gamma, GerichtsschreiberParteienA.________,zurzeit JVA Solothurn,Schachenstrasse, Postfach 114, 4543 Deitingen,Beschwerdeführer,gegenAmt für Justizvollzug,Sicherheitsstützpunkt Biberbrugg,Postfach 73, 8836 Bennau,Vorinstanz,B.________,Archivgasse 1, B.________, 6430 Schwyz,Beigeladene,GegenstandStrafvollzug (Beschwerde gegen die Verfügung des Amtes fürJustizvollzug vom 19. Juli 2019 betreffend Aufhebung einerambulanten Behandlung)Sachverhalt:A.Mit Urteil vom 13. September 2018 hat das Strafgericht des Kantons Schwyz in Dispositiv-Ziffer 1 A.________ (geb. A.________1962) der räuberischen Erpressung im Sinne von

III 2019 147

Entscheid vom 16. Oktober 2019

Besetzung

lic.iur. Gion Tomaschett, Vizepräsident

MLaw Manuel Gamma, Gerichtsschreiber

Parteien

gegen

Gegenstand
sz_verwaltungsgericht · III 2019 177 · 2019-11-25 · de
Strassenverkehrsrecht (vorsorglicher Sicherungsentzug)

Strassenverkehrsrecht (vorsorglicher Sicherungsentzug) | Strassenverkehrsrecht

III 2019 177Entscheid vom 25. November 2019Besetzunglic.iur. Gion Tomaschett, VizepräsidentRuth Mikšovic-Waldis, RichterinMonica Huber-Landolt, RichterinMLaw Dennis Feusi, a.o. GerichtsschreiberParteienA.________,Beschwerdeführer,vertreten durch Rechtsanwalt lic.iur. B.________,gegenVerkehrsamt,Schlagstrasse 82, Postfach 3214, 6431 Schwyz,Vorinstanz,GegenstandStrassenverkehrsrecht (vorsorglicher Sicherungsentzug)Sachverhalt:A.Am 10. September 2019 hat das kantonale Verkehrsamt für A.________ (geb. 24.4.1974) einen vorsorglichen Sicherungsentzug angeordnet und die Wiederaushändigung des Führerausweises vom Ergebnis einer verkehrsmedizinischen Untersuchung abhängig gemacht (Vi-act. 2). Diese Verfügung erfolgte deshalb, weil das Verkehrsamt am Vortag von einem Hausarzt folgende Meldung mit Zweifel an der Fahreignung erhalten hatte (vgl. Vi-act. 1):V.a. Alkoholabusus. Patient verneint/ verleugnet Konsum, wurde als Busfahrer bei C.________ fristlos entlassen. Eine routinemässige Alkoholkontrolle vor Dienstantritt ergab einen hohen Alkoholwert.Patient ist uneinsichtig, verleugnet Konsum. Arbeitet nun als Schulbusfahrer.B.Gegen diese Verfügung liess A.________ fristgerecht am 30. September 2019 beim Verwaltungsgericht Beschwerde einreichen mit den folgenden Anträgen:In Gutheissung der Beschwerde sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Angelegenheit an die Vorinstanz zurückzuweisen zu weiteren Abklärungen und zu neuem Entscheid.Der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung umgehend wieder zu erteilen und dem Bf sei der Führerausweis wieder auszuhändigen.Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Staates.C.Mit Vernehmlassung vom 23. Oktober 2019 beantragte das Verkehrsamt, die Beschwerde sei vollumfänglich abzuweisen, soweit auf diese einzutreten sei, unter Kostenfolgen zulasten des Beschwerdeführers.Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:1.1Führerausweise werden entzogen, wenn die gesetzlichen Voraussetzungen zur Erteilung nicht oder nicht mehr bestehen (

III 2019 177

Entscheid vom 25. November 2019

Besetzung

lic.iur. Gion Tomaschett, Vizepräsident

MLaw Dennis Feusi, a.o. Gerichtsschreiber

Parteien

gegen

Gegenstand