sz_verwaltungsgericht · I 2018 12 · 2018-04-11 · de

Invalidenversicherung (Gutachten) | Invalidenversicherung

Schwyz Verwaltungsgericht 1. Kammer 11.04.2018 I 2018 12

\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
I 2018 12
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Entscheid vom 11. April 2018
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Besetzung
\n
lic.iur. Gion Tomaschett, Vizepräsident
\n
\n
\n
\n
Dr.med. Urs Gössi, Richter
Dr.med. Pierre Lichtenhahn, Richter
\n
\n
\n
\n
lic.iur. Josef Mathis, Gerichtsschreiber
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Parteien
\n
A.________,
\n Beschwerdeführerin,
\n vertreten durch Rechtsanwalt lic.iur. Z.________,
\n
\n
\n
\n
gegen
\n
\n
\n
\n
IV-Stelle Schwyz,
Rechtsdienst, Postfach 53, 6431 Schwyz,
\n Vorinstanz,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Gegenstand
\n
Invalidenversicherung (Gutachten)
\n
\n
\n
\n
\n
Sachverhalt:
\n
A.
Ein erstes, am 2. März 2001 eingegangenes Rentenbegehren von A.________ (geb. 1960) wurde von der IV-Stelle Aargau unter Berücksichtigung eines Gutachtens der Klinik B.________ vom 18. März 2003 mit Verfügung vom 8. Juni 2004 abgewiesen (vgl. IV-act. 5, 21 und 23). Auf ein weiteres Leistungsbegehren ist die IV-Stelle Aargau mit Verfügung vom 6. Februar 2013 nicht eingetreten (IV-act. 37).
\n
B.
Nach dem Umzug in den Kanton Schwyz ging am 30. Dezember 2013 eine von A.________ unterzeichnete Anmeldung zum Bezug von IV-Leistungen ein (IV-act. 38). Im Rahmen der Abklärungen erstattete das D.________ (Basel) am 2. März 2015 ein interdisziplinäres Gutachten (IV-act. 73). Am 5. Juni 2015 folgte ein Abklärungsbericht für Selbständigerwerbende, nachdem A.________ von Dezember 2003 bis Juli 2012 einen Restaurationsbetrieb in Schindellegi geführt hatte (IV-act. 76).
\n
C.
Im Vorbescheid vom 14. Juli 2015 wurde ein Rentenanspruch verneint (IV-act. 78), worauf A.________ mit Eingabe vom 14. September 2015 verschiedene Einwände erheben liess (IV-act. 80). Gestützt darauf erachtete der RAD-Arzt Dr.med. univ. Dr.phil. C.________ (FMH Psychiatrie/Psychotherapie, dipl. Neuropsychologie) eine \"klinisch-persönlichkeitspsychologische und neuropsychologische\" Abklärung als notwendig, wobei als Gutachterin Dipl.-Psych. H.________ von der I.________ (Zürich) vorgesehen war (IV-act. 82, 83). A.________ lehnte die vorgesehene Gutachterin ab und schlug stattdessen Dr.phil. J.________ (Fachpsychologin für Neuropsychologie FSP) vor (IV-act. 86).
\n
D.
Am 19. April 2016 verfügte die IV-Stelle, dass an einer Abklärung durch die diplomierte Psychologin H.________ sowie an einer zusätzlichen neurologischen Begutachtung durch Prof. Dr.med. G.________ festgehalten werde (IV-act. 88). Eine gegen diese Zwischenverfügung am 12. Juli 2016 von A.________ erhobene Beschwerde hat das Verwaltungsgericht mit Entscheid I 2016 80 vom 13. Dezember 2016 abgewiesen, soweit es darauf eingetreten ist (IV-act. 99). Daraufhin gelangte A.________ ans Bundesgericht, welches die Beschwerde mit Urteil
8C_106/2017
vom 12. April 2017 abgewiesen hat, soweit darauf einzutreten war (IV-act. 101).
\n
E.
Am 12. Juni 2017 erteilte die IV-Stelle der I.________ den Auftrag für eine bidisziplinäre Begutachtung (IV-act. 104). Daraufhin schlug die I.________ am 20. Juni 2017 für die nicht mehr verfügbare Psychologin H.________ als neuropsychologischen Gutachter mag.rer.nat. K.________ vor (IV-act. 105). Diesen Wechsel des Gutachters teilte die IV-Stelle am 4. Juli 2017 mit (IV-act. 107). Mit Schreiben vom 17. Juli 2017 bezweifelte A.________, dass der neue Gutachter die Voraussetzungen erfülle, um für die IV eine neuropsychologische Begutachtung vorzunehmen (IV-act. 109). In der Folge bot die I.________ mit Schreiben vom 10. Oktober 2017 an, die neuropsychologische Begutachtung durch Dr.med. E.________ (Psychiatrie und Psychotherapie FMH) durchführen zu lassen (IV-act. 116). Gestützt darauf teilte die IV-Stelle am 19. Oktober 2017 mit, dass Dr.med. E.________ die betreffende medizinische Untersuchung vornehmen werde (IV-act. 117). Dieser Gutachter wurde vom neuen Rechtsvertreter von A.________ am 23. Oktober 2017 abgelehnt (IV-act. 119).
\n
F.
Am 21. Dezember 2017 verfügte die IV-Stelle, dass an der Abklärung durch Dr.med. E.________ festgehalten werde (IV-act. 123). Gegen diese Verfügung liess A.________ (unter Berücksichtigung des Fristenstillstandes nach