sz_verwaltungsgericht · III 2026 16 · 2026-02-20 · de
Strafvollzug (Vollzug einer Ersatzfreiheitsstrafe)


Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz
Kammer III
III 2026 16
Entscheid vom 20. Februar 2026
Besetzung lic.iur. Thomas Rentsch, Vizepräsident
lic.iur. Karl Gasser, Richter
Irene Thalmann, Richterin
MLaw Luca Lehmann, a.o. Gerichtsschreiber
Parteien A.________
gegen
Amt für Justizvollzug, Sicherheitsstützpunkt Biberbrugg SSB,
Einsiedlerstrasse 55, 8836 Bennau,
Vorinstanz,
Gegenstand Strafvollzug (Vollzug einer Ersatzfreiheitsstrafe)

Sachverhalt:
A.1 Mit Urteil SEO 2022 … vom 5. April 2023 hat der Einzelrichter am Bezirks-
gericht Höfe A.________ (geb. …) wegen Ungehorsams gegen amtliche Verfü-
gungen im Sinne von Art. 292 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs (StGB; SR
311.0) vom 21. Dezember 1937 sowie wegen mehrerer Widerhandlungen gegen
das Strassenverkehrsgesetz (SVG; SR 741.01) vom 19. Dezember 1958 schul-
dig gesprochen und sie mit einer Busse von Fr. 1'200.-- bestraft. Für den Fall,
dass die Busse schuldhaft nicht bezahlt werde, wurde eine Ersatzfreiheitsstrafe
von 12 Tagen festgelegt. Die nachträglichen Zahlungen von A.________ von
Fr. 40.-- wurden an die Busse angerechnet (Vi-act. 1).
A.2 Mit Strafbefehl SU A4 202 4 … vom 12. Juli 2024 hat die Staatsanwalt-
schaft des Kantons Schwyz A.________ wegen mehrerer Widerhandlungen ge-
gen das SVG schuldig gesprochen und sie mit einer Busse von Fr. 280.-- be-
straft. Der bereits von ihr bezahlte Geldbetrag von Fr. 123.35 wurde an die Busse
angerechnet. Für den Fall, dass der Restbetrag von Fr. 156.65 für die Busse
schuldhaft nicht bezahlt werde, wurde eine Ersatzfreiheitsstrafe von 2 Tagen
festgelegt (Vi-act. 2).
A.3 Am 16. August 2024 verwies das kantonale Amt für Justizvollzug auf die
ausstehenden Beträge gemäss Urteil des Bezirksgerichts Höfe vom 5. April 2023
(Restbusse Fr. 1'160.--; Ersatzfreiheitsstrafe 12 Tage) sowie gemäss Strafbefehl
der Staatsanwaltschaft des Kantons Schwyz vom 12. Juli 2024 (Restbusse
Fr. 156.65; Ersatzfreiheitsstrafe 2 Tage) und ordnete wegen Uneinbringlichkeit
dieser Beträge auf dem Betreibungsweg den Vollzug der Ersatzfreiheitsstrafe
von 15 Tagen (sic) an. Der Strafantritt wurde auf den 2. Oktober 2024 festgelegt
(Vi-act. 3).
A.4 Mit Strafbefehl SU 2025 … vom 25. März 2025 hat die Staatsanwaltschaft
des Kantons Schwyz A.________ wegen Störung des Polizeidienstes im Sinne
von § 27 lit. b des Gesetzes über das kantonale Strafrecht (SRSZ 220.100) vom
13. Januar 1972 schuldig gesprochen und sie mit einer Busse von Fr. 200.-- be-
straft. Für den Fall, dass die Busse schuldhaft nicht bezahlt werde, wurde eine
Ersatzfreiheitsstrafe von 2 Tagen festgelegt (Vi-act. 17).
B. Mit Schreiben "Vorladung zum Strafvollzug / Vollzugsbefehl" vom 15. Okto-
ber 2025 hat das kantonale Amt für Justizvollzug A.________ zum Strafvollzug
der mit Urteil des Bezirksgerichts Höfe vom 5. April 2023 bzw. mit Strafbefehl der
Staatsanwaltschaft des Kantons Schwyz vom 12.Juli 2024 festgelegten Ersatz-
freiheitsstrafe von 14 Tagen auf den 27. Oktober 2025 aufgeboten (Vi-act. 4). Mit
2

Schreiben "Letzte Vorladung zum Strafvollzug / Vollzugsbefehl" vom 3. Novem-
ber 2025 hat das Amt für Justizvollzug A.________ zum Strafvollzug von 14 Ta-
gen Ersatzfreiheitsstrafe auf den 17. November 2025 aufgeboten. Einer Be-
schwerde gegen diese Verfügung hat das Amt für Justizvollzug die aufschieben-
de Wirkung entzogen (Vi-act. 6 f.).
C. A.________ erhob am 17. November 2025 beim Verwaltungsgericht Be-
schwerde gegen die Vollzugsbefehle vom 15. Oktober 2025 und vom 3. Novem-
ber 2025 und ersuchte im Wesentlichen um Aufhebung der angefochtenen Voll-
zugsbefehle sowie um Wiederherstellung der entzogenen aufschiebenden Wir-
kung der Beschwerde. Das Beschwerdeverfahren wurde unter der Verfahrens-
nummer III 2025 204 eröffnet. Der verfahrensleitende Richter stellte die entzoge-
ne aufschiebende Wirkung der Beschwerde mit Verfügung vom 17. November
2025 vorderhand wieder her (Vi-act. 10).
D. Mit Verfügung BEK 2025 183 vom 30. Dezember 2025 trat der Vizepräsi-
dent des Kantonsgerichts Schwyz auf das Revisionsgesuch von A.________
vom 18. Dezember 2025 gegen das Urteil SEO 2022 … des Bezirksgerichts Höfe
vom 5. April 2023 nicht ein (Vi-act. 15).
E. Mit Schreiben "Vorladung zum Strafvollzug / Vollzugsbefehl" vom 13. Ja-
nuar 2026 hat das kantonale Amt für Justizvollzug A.________ zum Strafvollzug
der mit Urteil des Bezirksgerichts Höfe vom 5. April 2023 bzw. mit Strafbefehlen
der Staatsanwaltschaft des Kantons Schwyz vom 12. Juli 2024 und vom
25. März 2025 festgelegten Ersatzfreiheitsstrafe von 16 Tagen auf den 2. Febru-
ar 2026 aufgeboten und für den Fall, dass diesem Vollzugsbefehl nicht Folge ge-
leistet werde, die unverzügliche Anordnung der polizeilichen Zuführung von
A.________ angekündigt (Vi-act. 19 f.).
F.1 Mit Schreiben vom 2. Februar 2026 erhob A.________ gegen die kantons-
gerichtliche Verfügung vom 30. Dezember 2025 Beschwerde beim Bundesge-
richt.
F.2 Mit separater Eingabe vom 2. Februar 2026 beantragt A.________ beim
Bundesgericht unter Hinweis auf den Vollzugsbefehl des kantonalen Amts für
Justizvollzug vom 13. Januar 2026 die Sistierung des Vollzugs der Ersatzfrei-
heitsstrafe bis zum rechtskräftigen Abschluss des bundesgerichtlichen Verfah-
rens sowie die superprovisorische Wiederherstellung der entzogenen aufschie-
benden Wirkung der Beschwerde. Ferner ersucht A.________ sinngemäss um
Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung. Das Bundesgericht leitet die
3

Eingabe am 4. Februar 2026 zuständigkeitshalber an das Verwaltungsgericht
Schwyz weiter.
G. Mit Verfügung vom 2. Februar 2026 ordnet das Amt für Justizvollzug ge-
genüber A.________ den Vollzug der Ersatzfreiheitsstrafe von 16 Tagen gestützt
auf das Urteil des Bezirksgerichts Höfe vom 5. April 2023 sowie die Strafbefehle
der Staatsanwaltschaft des Kantons Schwyz vom 12. Juli 2024 und vom 25. März
2025 an und beauftragte die Kantonspolizei Schwyz, A.________ in den Straf-
vollzug in das Kantonsgefängnis Biberbrugg zuzuführen, wobei der Vollzug der
Ersatzfreiheitsstrafe und somit die polizeiliche Zuführung entfalle, wenn die
ausstehende Busse in der Höhe von Fr. 1'516.65 bezahlt werde (Vi-act. 22). Am
5. Februar 2026, 09.45 Uhr, wird A.________ in B.________ festgenommen und
in das Kantonsgefängnis zugeführt (Vi-act. 23).
H. Nach Eingang des bundesgerichtlichen Schreibens am 5. Februar 2026
stellt das Verwaltungsgericht Schwyz mit gleichentags ergangener Verfügung die
entzogene aufschiebende Wirkung der Beschwerde gegen den Vollzugsbefehl
des kantonalen Amts für Justizvollzug wieder her und setzt dem Amt für Justiz-
vollzug eine Frist zur Einreichung der Akten und einer Vernehmlassung.
I. Mit Vollzugsauftrag vom 6. Februar 2026 entlässt das Amt für Justizvollzug
A.________ auf den 7. Februar 2026 aus dem Strafvollzug (Vi-act. 27).
Am 10. Februar 2026 reicht das Amt für Justizvollzug (Vorinstanz) die Verfah-
rensakten ein, ohne sich innert der angesetzten Frist zur Beschwerde vom 2. Fe-
bruar 2026 vernehmen zu lassen.
Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1.1 Nach § 114 Abs. 1 (1. Teilsatz) des kantonalen Justizgesetzes (JG; SRSZ
231.110) vom 18. November 2009 vollzieht das zuständige Departement die
Strafen und Massnahmen, die durch kantonale Justizbehörden ausgefällt worden
sind. In § 115 Abs. 1 (Satz 1) JG wird festgehalten, dass die zuständige
Vollzugsbehörde Geldstrafen, Bussen und Kosten bezieht. Nach § 117 Abs. 1 JG
ist die Vollzugsbehörde zuständig für Entscheide, die im Strafgesetzbuch
vorgesehen und nicht dem Gericht vorbehalten sind. Sie ist u.a. namentlich
zuständig zum Erlass von Verfügungen zur Anordnung des Vollzugs einer
Ersatzfreiheitsstrafe (§ 117 Abs. 2 lit. a JG).
1.2 Verfügungen der Vollzugsbehörden können innert 20 Tagen seit Zustellung
beim Verwaltungsgericht angefochten werden (§ 120 Abs. 1 JG).
4

1.3.1 Anfechtungsgegenstand für das vorliegende Beschwerdeverfahren bildet
die Verfügung "Vorladung zum Strafvollzug / Vollzugsbefehl" vom 13. Januar
2026, mit welcher die Beschwerdeführerin zum Strafvollzug auf den 2. Februar
2026, 09.00 Uhr, in das Kantonsgefängnis Biberbrugg aufgeboten und ihr für den
Fall der Missachtung die Anordnung der unverzüglichen polizeilichen Zuführung
angedroht wurde.
1.3.2 Für die Behandlung der vorliegenden Beschwerde gegen diesen Vollzugs-
befehl ist das Verwaltungsgericht nach § 120 Abs. 1 JG zuständig. Die vorlie-
gende Beschwerde erfolgte rechtzeitig innerhalb der Frist von 20 Tagen.
1.4 Zu prüfen bleibt die Beschwerdelegitimation der Beschwerdeführerin.
1.4.1 Die Einreichung eines Rechtsmittels setzt u.a. ein schutzwürdiges Inter-
esse an der Aufhebung oder Änderung des Entscheides oder der Verfügung vor-
aus (§ 37 Abs. 1 lit. c Verwaltungsrechtspflegegesetz [VRP; SRSZ 234.110] vom
6.6.1974). Von einem hinreichenden Rechtsschutzinteresse darf ausgegangen
werden, falls durch die Gutheissung des Rechtsmittels ein praktischer materieller
oder ideeller Nachteil abgewendet werden kann, den die beschwerdeführende
Person ansonsten aufgrund des angefochtenen Entscheids erleiden würde.
Wenn selbst die Gutheissung des Rechtsmittels zu keinem anderen Ergebnis
führen würde, kann kein rechtserhebliches Rechtsschutzinteresse vorliegen (vgl.
VGE II 2021 52 vom 21.6.2021 E. 3.3.1). Mangelt es an einem Rechtsschutz-
interesse schon bei der Anhängigmachung einer Beschwerde, so ist auf die Be-
schwerde nicht einzutreten. Fällt das Rechtsschutzinteresse erst im Verlaufe des
Verfahrens dahin, so ist die Sache als gegenstandslos abzuschreiben (§ 28 lit. d
VRP; BGE 137 I 23 E. 1.3.1; Bertschi, in: Griffel [Hrsg.], Kommentar VRG,
3. Aufl., § 21 N 26). Nur ausnahmsweise, wenn sich die aufgeworfene Frage je-
derzeit unter gleichen oder ähnlichen Umständen wieder stellen könnte, kann
vom Erfordernis des aktuellen Interesses abgewichen werden (Bertschi, a.a.O,
§ 21 N 25).
1.4.2 Gemäss Vollzugsauftrag vom 6. Februar 2026 hat die Beschwerdeführerin
die Ersatzfreiheitsstrafe von 2 Tagen gemäss dem Strafbefehl SU A4 2025 2254
der Staatsanwaltschaft des Kantons Schwyz vom 25. März 2025 in der Zeit vom
5. bis 7. Februar 2026 im Kantonsgefängnis Biberbrugg verbüsst. Sie trat am
5. Februar 2026, 09.45 Uhr in die Anstalt ein und wurde am 7. Februar 2026,
09.30 Uhr, entlassen (Vi-act. 27 f.). Demnach verfügt die Beschwerdeführerin
grundsätzlich über kein aktuelles praktisches Interesse mehr an der Beurteilung
der vorliegenden Beschwerde gegen den Vollzugsbefehl, soweit sich dieser auf
den Strafbefehl vom 25. März 2025 stützt. Ob das Beschwerdeverfahren diesbe-
5

züglich zufolge Gegenstandslosigkeit am Protokoll abzuschreiben ist, kann dem
Ausgang des Verfahrens entsprechend offen gelassen werden.
1.5 Die übrigen Eintretensvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen An-
lass, weshalb auf die Beschwerde (unter Vorbehalt der Ausführungen gemäss
E. 1.4 ff.) einzutreten ist.
2. Zu prüfen ist, ob die Vorinstanz angesichts des hängigen Beschwerdever-
fahrens III 2025 204 den Vollzug einer Ersatzfreiheitsstrafe gegenüber der Be-
schwerdeführerin anordnen durfte.
2.1 Der Verwaltungs- und der Verwaltungsgerichtsbeschwerde kommt auf-
schiebende Wirkung zu, soweit nicht durch Rechtssatz etwas anderes bestimmt
wird (§ 42 Abs. 1 VRP). Hat die Verfügung nicht eine Geldleistung zum Gegen-
stand, so kann die Vorinstanz einer allfälligen Beschwerde die aufschiebende
Wirkung ausnahmsweise entziehen; dieselbe Befugnis steht der Rechtsmittel-
instanz nach Einreichung der Beschwerde zu (§ 42 Abs. 2 VRP). Die Rechts-
mittelinstanz kann die von der Vorinstanz entzogene aufschiebende Wirkung
wiederherstellen; über ein Begehren um Wiederherstellung der aufschiebenden
Wirkung ist ohne Verzug zu entscheiden (§ 42 Abs. 3 VRP).
2.2 Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde ist ein devolutives Rechtsmittel. Das
heisst, dass die Zuständigkeit, sich mit der Verfügung zu befassen, auf die
Rechtsmittelinstanz übergeht, soweit die Sache angefochten worden ist. Der
Behörde, von welcher der Akt stammt, ist es grundsätzlich verwehrt, in der strei-
tigen Angelegenheit weiterhin verbindliche Anordnungen zu treffen (vgl. Herzog,
in: Kommentar zur bernischen VRPG, Art. 60 N 30; Müller, in: Kommentar zur
bernischen VRPG, Art. 56 N 5). Immerhin kann eine Behörde in einem allfälligen
Beschwerdeverfahren die angefochtene Verfügung oder den angefochtenen Ent-
scheid widerrufen (vgl. § 28 lit. c VRP). Der Vorinstanz ist es allerdings nur noch
erlaubt, zugunsten der beschwerdeführenden Partei neu zu verfügen. Zu deren
Nachteil darf sie ein Rechtsverhältnis nicht mehr ändern, sobald das Rechtsmit-
telverfahren rechtshängig ist. Ist diese Voraussetzung nicht erfüllt, ist die Verfü-
gung wegen fehlender funktioneller Zuständigkeit nichtig (Herzog, a.a.O., Art. 71
N 5).
2.3 Der Strafvollzug der Ersatzfreiheitsstrafen gemäss dem Urteil des Bezirks-
gerichts Höfe vom 5. April 2023 sowie gemäss dem Strafbefehl der Staatsanwalt-
schaft des Kantons Schwyz vom 12. Juli 2024 war bereits Gegenstand des Voll-
zugsbefehls vom 3. November 2025 (vgl. Vi-act. 6 f.), gegen welchen die Be-
schwerdeführerin beim Verwaltungsgericht vollumfänglich Beschwerde erhoben
6

hat (vgl. Vi-act. 10). Zwar hat die Vorinstanz einer allfälligen Beschwerde gegen
den Vollzugsbefehl vom 3. November 2025 die aufschiebende Wirkung entzo-
gen. Diese wurde indes vom Verwaltungsgericht mit Verfügung vom 17. Novem-
ber 2025 wieder hergestellt (vgl. Vi-act. 10). Infolge der Rechtshängigkeit des
Beschwerdeverfahrens war es der Vorinstanz im Umfang der Anfechtung, d.h.
betreffend den Strafvollzug von 14 Tagen Ersatzfreiheitsstrafe gemäss Urteil des
Bezirksgerichts Höfe vom 5. April 2023 sowie gemäss dem Strafbefehl der
Staatsanwaltschaft des Kantons Schwyz vom 12. Juli 2024, untersagt, eine er-
neute Verfügung zu erlassen. Der vorliegend angefochtene Vollzugsbefehl vom
13. Januar 2026 hat ebenfalls den Vollzug der Ersatzfreiheitsstrafe gemäss dem
Urteil des Bezirksgerichts Höfe vom 5. April 2023 sowie gemäss dem Strafbefehl
der Staatsanwaltschaft des Kantons Schwyz vom 12. Juli 2024 zum Gegenstand.
Der Umfang der Ersatzfreiheitsstrafe von 14 Tagen wurde ebenfalls nicht redu-
ziert. Vielmehr hat sich die Ersatzfreiheitsstrafe aufgrund des Strafbefehls vom
25. März 2025 um 2 Tage auf 16 Tage erhöht (vgl. zur Aufschlüsselung Vi-
act. 22). Durch die neue Verfügung wird die Position der Beschwerdeführerin
mithin nicht verändert bzw. jedenfalls nicht verbessert. In diesem Umfang fehlte
der Vorinstanz die funktionelle Zuständigkeit zur erneuten Verfügung während
des hängigen Beschwerdeverfahrens. Die Vorinstanz zeigt denn auch mit keinem
Wort auf, weshalb sie sich trotz der Rechtshängigkeit des Beschwerdeverfahrens
als zuständig erachtete, erneut über denselben Streitgegenstand zu verfügen.
Mangels funktioneller Zuständigkeit erweist sich somit der angefochtene Voll-
zugsbefehl vom 13. Januar 2026 als nichtig, soweit der Vollzug der Ersatzfrei-
heitsstrafe gemäss dem Urteil des Bezirksgerichts Höfe vom 5. April 2023 sowie
gemäss dem Strafbefehl der Staatsanwaltschaft des Kantons Schwyz vom
12. Juli 2024 von total 14 Tagen angeordnet wurde. Diesbezüglich erweist sich
die Beschwerde im Ergebnis als begründet und ist gutzuheissen.
3.1 Der angefochtene Vollzugsbefehl vom 13. Januar 2026 stützt sich neben
den erwähnten Strafentscheiden auch auf den Strafbefehl der Staatsanwaltschaft
des Kantons Schwyz vom 25. März 2025, wonach für den Fall der schuldhaft
nicht bezahlten Busse von Fr. 200.-- eine Ersatzfreiheitsstrafe von 2 Tagen an-
geordnet wurde (Vi-act. 17). Die Ersatzfreiheitsstrafe von 2 Tagen bildete nicht
Gegenstand des Vollzugsbefehls vom 3. November 2025, weshalb die funktionel-
le Zuständigkeit der Vorinstanz zum Erlass des Vollzugsbefehls insoweit zu be-
jahen ist.
3.2 Ob auf die Beschwerde diesbezüglich trotz des fehlenden aktuellen
Rechtsschutzinteresses einzutreten ist, kann wie erwähnt offen bleiben (vgl.
E. 1.4 ff.). Selbst wenn vom Erfordernis der Aktualität des Rechtsschutzinteres-
7

ses abgesehen und auf die Beschwerde eingetreten würde, so legt die Be-
schwerdeführerin nicht ansatzweise dar, weshalb die Anordnung des Vollzugs
der mit Strafbefehl vom 25. März 2025 ausgesprochenen Ersatzfreiheitsstrafe
von 2 Tagen sowie die Festlegung des Strafantritts auf den 5. Februar 2026 un-
zutreffend und deshalb aufzuheben sein sollte. Solche Gründe sind auch nicht
ersichtlich. Die Beschwerdeführerin begründet den Antrag auf Aufschub bzw.
Sistierung des Strafvollzugs in ihrer Eingabe vom 2. Februar 2026 einzig damit,
dass die Vollstreckbarkeit der Ersatzfreiheitsstrafe nicht gegeben sei, weil die
kantonsgerichtliche Verfügung vom 30. Dezember 2025 über ihr Revisionsge-
such noch nicht rechtskräftig geworden sei. Dieser Einwand bezieht sich aller-
dings nur auf die mit Urteil des Bezirksgerichts Höfe vom 5. April 2023 für den
Fall der schuldhaften Nichtbezahlung der Busse ausgefällte Ersatzfreiheitsstrafe
von 12 Tagen. Für die Vollstreckbarkeit der Ersatzfreiheitsstrafe von 2 Tagen
gemäss Strafbefehl vom 25. März 2025 ist das Revisionsverfahren gegen das
bezirksgerichtliche Urteil von vornherein ohne Bedeutung.
3.4 Zusammenfassend ist die Beschwerde gegen den Vollzugsbefehl vom
13. Januar 2026 insoweit, als sie sich gegen den Vollzug der mit Strafbefehl vom
25. März 2025 ausgesprochenen Ersatzfreiheitsstrafe von 2 Tagen richtet, abzu-
weisen, soweit sie nicht zufolge Gegenstandslosigkeit am Protokoll abzuschrei-
ben ist.
4.1 Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend sind die Verfahrenskosten
von Fr. 800.-- zu drei Vierteln (Fr. 600.--) der Vorinstanz und zu einem Viertel
(Fr. 200.--) der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
4.2 Auf das Inkasso des die Beschwerdeführerin treffenden Verfahrenskosten-
anteils ist unter Gewährung der beantragten unentgeltlichen Rechtspflege zu
verzichten. Auch auf das Inkasso des die Vorinstanz treffenden Verfahrenskos-
tenanteils ist zu verzichten.
8

Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird im Sinne der Erwägungen teilweise gutgeheissen.
Es wird festgestellt, dass der Vollzugsbefehl vom 13. Januar 2026 nichtig
ist, soweit die Beschwerdeführerin gestützt auf das Urteil des Bezirksge-
richts Höfe vom 5. April 2023 sowie den Strafbefehl der Staatsanwaltschaft
des Kantons Schwyz vom 12. Juli 2024 zum Vollzug von 14 Tagen Ersatz-
freiheitsstrafe aufgeboten wird.
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen, soweit das Beschwerdever-
fahren nicht zufolge Gegenstandslosigkeit am Protokoll abzuschreiben ist.
2. Die Verfahrenskosten werden auf Fr. 800.-- festgelegt und der Vorinstanz
zu ¾ (Fr. 600.--) und der Beschwerdeführerin zu ¼ (Fr. 200.--) auferlegt.
Auf das Inkasso des die Vorinstanz treffenden Verfahrenskostenanteils
wird verzichtet. Der Verfahrenskostenanteil der Beschwerdeführerin von
Fr. 200.-- wird zufolge Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege und
unter Vorbehalt der Rückerstattungspflicht auf die Gerichtskasse genom-
men.
3. Die Beschwerdeführerin hat dem Gericht den Verfahrenskostenanteil von
Fr. 200.-- zurückzuerstatten, wenn sie dazu innert 10 Jahren seit Rechts-
kraft dieses Entscheids in der Lage ist (vgl. § 75 Abs. 3 VRP).
4. Gegen diesen Entscheid kann unter den Voraussetzungen von Art. 42 ff.,
Art.782 ff. sowie Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht
(BGG; SR 173.110) vom 17. Juni 2005 innert 30 Tagen seit Zustellung Be-
schwerde* in Strafsachen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, erhoben
werden.
5. Zustellung an:
- die Beschwerdeführerin (R und A+)
- und die Vorinstanz (R).
Schwyz, 20. Februar 2026
Im Namen des Verwaltungsgerichts
Der Vizepräsident:
Der a.o. Gerichtsschreiber:
9

*Anforderungen an die Beschwerdeschrift
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache (Deutsch, Französisch, Italienisch, Ru-
mantsch Grischun) abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der
Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form
darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Die Urkunden, auf die
sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; der angefochtene Entscheid ist beizulegen.
Versand: 23. Februar 2026
10