voilaj/swiss-caselaw huggingface dataset:
sz_verwaltungsgericht · I 2018 79 · 2019-07-16 · de
Unfallversicherung (Heilungskosten, Taggeld, Fallabschluss)

Unfallversicherung (Heilungskosten, Taggeld, Fallabschluss) | Unfallversicherung

I 2018 79Entscheid vom 16. Juli 2019BesetzungDr.iur. Vital Zehnder, VizepräsidentDr.med. Bernhard Zumsteg, RichterDr.med. Urs Gössi, Richterlic.iur. Josef Mathis, GerichtsschreiberParteienA.________,Lindenhofweg 2, 8806 Bäch,Beschwerdeführerin,vertreten durch Rechtsanwalt B.________gegenC.________,Vorinstanz,vertreten durch Rechtsanwalt D.________,GegenstandUnfallversicherung (Heilungskosten, Taggeld, Fallabschluss)Sachverhalt:A.A.________, geboren 1973, war seit November 2011 in einem Pensum von ca. 20% bei der E.________ angestellt und dadurch bei der C.________ obligatorisch gegen Berufs- und Nichtberufsunfälle versichert, als sie am 30. August 2016 als Lenkerin eines Motorfahrzeuges bei Rotlicht hinter bereits stehenden Fahrzeugen angehalten hatte, ein nachfolgendes Auto von hinten in ihr Fahrzeug auffuhr und dieses dadurch in das voranstehende Auto stiess. A.________ wurde ins Spital F.________ überführt, wo ihr eine HWS Distorsion Grad II, eine Schulterkontusion links und eine LWS Kontusion diagnostiziert wurde. Sie wurde zur Überwachung bis am 31. August 2016 hospitalisiert.Am 30. September 2016 knickte A.________ beim Treppenabsteigen mit dem linken Fuss ein und erlitt dabei einen Bänderriss im Sprunggelenk.B.Die C.________ erbrachte für diese Unfallereignisse die gesetzlichen Leistungen (Taggelder, Heilbehandlung). Am 9. Juni 2017 eröffnete die C.________ A.________ folgende Verfügung:Es besteht kein Anspruch auf Leistungen aus der obligatorischen Unfallversicherung für das chronische lumbospondylogene Schmerzsyndrom linksbetont mit coxogenen Schmerzen, der Beschwerden an der rechten Hand sowie der chronischen Bursitis subdeltoidea rechts und der Verkalkung der Supraspinatussehne.Die Heilkosten aus der obligatorischen Unfallversicherung für das cervikospondylogene Syndrom mit initialen Verspannungen der Nackenmuskulatur werden per 28.2.2017 eingestellt.Die Kostenübernahme für die Physiotherapie wird aus der obligatorischen Unfallversicherung per 28.4.2017 eingestellt.Die Taggeldleistungen bleiben per 26.2.2017 eingestellt.Einer allfälligen Einsprache wird in Anwendung von

I 2018 79

Entscheid vom 16. Juli 2019

Besetzung

Dr.iur. Vital Zehnder, Vizepräsident

lic.iur. Josef Mathis, Gerichtsschreiber

Parteien

gegen

Gegenstand
sz_verwaltungsgericht · III 2018 234 · 2019-06-26 · de
Planungs- und Baurecht (Änderung Gestaltungsplan)

Planungs- und Baurecht (Änderung Gestaltungsplan) | Planungs- und Baurecht

III 2018 234Entscheid vom 26. Juni 2019Besetzunglic.iur. Achilles Humbel, PräsidentRuth Mikšovic-Waldis, RichterinDr.oec. Andreas Risi, RichterMLaw Philipp Mazenauer, a.o. GerichtsschreiberParteienA und B.________,Beschwerdeführer,gegenGemeinderat Altendorf,Dorfplatz 3, Postfach 155, 8852 Altendorf,Regierungsrat des Kantons Schwyz,Bahnhofstrasse 9,Postfach 1260, 6431 Schwyz,Vorinstanzen,C.________ AG,Beschwerdegegnerin,vertreten durch Rechtsanwalt Dr.iur. D.________,GegenstandPlanungs- und Baurecht (Änderung des Gestaltungsplans"E.________")Sachverhalt:A.Der Gemeinderat Altendorf hat am 6. September 1991 für die Grundstücke KTN 01._____ (778 m2), KTN 02._____ (652 m2), KTN 03._____ (824 m2), KTN 04._____ (806 m2) sowie die Strassenparzelle KTN 05._____ (475 m2; Angaben gemäss Grundstückbeschrieben im webGIS) den Gestaltungsplan (GP) E.________ mit Sonderbauvorschriften (SBV) erlassen. Die Grundstücke KTN 01._____ und - östlich davon - KTN 03._____ stossen im Süden an die F._____ (Strasse) und im Norden an die (Stich-)Strasse E.________; das Grundstück KTN 01._____ im Westen an die Engelhofstrasse; die Grundstücke KTN 02._____ und - östlich davon - KTN 04._____ liegen nördlich der (Stich-)Strasse E.________; zwischen dem Grundstück KTN 02._____ und der Engelhofstrasse befindet sich das Grundstück KTN 06._____ (851 m2), welches nicht zum GP-Areal gehört. Gemäss dem GP ist auf den Grundstücken KTN 03._____ und KTN 04._____ je ein 6-Familienhaus, auf KTN 01._____ ein Gewerbe- und Wohnhaus sowie auf KTN 02._____ eine unterirdische Parkgarage sowie eine Fläche von 500 m2 für Erholung/Spiel vorgesehen.

III 2018 234

Entscheid vom 26. Juni 2019

Besetzung

lic.iur. Achilles Humbel, Präsident

Parteien

A und B.________,Beschwerdeführer,

gegen

Gegenstand
sz_verwaltungsgericht · III 2018 227 · 2019-04-24 · de
Planungs- und Baurecht (Baubewilligung Treppenanbau)

Planungs- und Baurecht (Baubewilligung Treppenanbau) | Planungs- und Baurecht

III 2018 227Entscheid vom 24. April 2019Besetzunglic.iur. Achilles Humbel, PräsidentRuth Mikšovic-Waldis, RichterinMonica Huber-Landolt, RichterinMLaw Manuel Gamma, GerichtsschreiberParteienA.________,Beschwerdeführer,vertreten durch Rechtsanwalt Dr.iur. B.________,gegenGemeinderat Wollerau,Hauptstrasse 15, Postfach 335, 8832 Wollerau,Regierungsrat des Kantons Schwyz,Bahnhofstrasse 9,Postfach 1260, 6431 Schwyz,Vorinstanzen,C.________ (STWEG),Beigeladene,GegenstandPlanungs- und Baurecht (Baubewilligung Treppenanbau)Sachverhalt:A.A.________ (Bauherr) ist Eigentümer von zwei Stockwerkeinheiten (Wohnungen im 3. und 4. Obergeschoss [OG]) des Terrassenhauses auf dem Grundstück KTN D.________ an der E.________-strasse __ in F.________. Ein Gesuch vom 11. September 2015 um die Erteilung der Baubewilligung für den Anbau einer Verbindungstreppe zwischen den beiden OG wurde vom Gemeinderat Wollerau mit Beschluss (GRB) Nr. 2015.320 vom 26. Oktober 2015 positiv beantwortet. Dieser Beschluss ist unangefochten in Rechtskraft erwachsen.B.Am 3. November 2017 stellte die kommunale Abteilung Hochbau bei einer baupolizeilichen Kontrolle fest, dass der realisierte Treppenanbau wesentlich vom bewilligten Bauvorhaben abwich. Auf Aufforderung der kommunalen Abteilung Hochbau reichte der Bauherr am 5. Dezember 2017 ein nachträgliches Baugesuch für die Projektänderung ein, welches im Amtsblatt Nr. __ vom ______ (S. ___) publiziert und öffentlich aufgelegt wurde. Hiergegen wurden keine Einsprachen erhoben. Mit GRB Nr. 2018.84 vom 26. März 2018 entschied der Gemeinderat wie folgt:1.Die Baubewilligung für die vorliegende Projektänderung wird gestützt auf die vorstehenden Erwägungen nicht erteilt.(Hinweis auf Strafbestimmungen gemäss

III 2018 227

Entscheid vom 24. April 2019

Besetzung

lic.iur. Achilles Humbel, Präsident

MLaw Manuel Gamma, Gerichtsschreiber

Parteien

gegen

C.________ (STWEG),Beigeladene,

Gegenstand
sz_verwaltungsgericht · III 2018 222 · 2019-04-24 · de
Diverses (Finanzierung einer internen Sonderschulung / RRB Nr. 847/2018 v. 20.11.18)

Diverses (Finanzierung einer internen Sonderschulung / RRB Nr. 847/2018 v. 20.11.18) | Verschiedenes

III 2018 222Entscheid vom 24. April 2019Besetzunglic.iur. Gion Tomaschett, VizepräsidentRuth Mikšovic-Waldis, RichterinMonica Huber-Landolt, Richterinlic.iur. Josef Mathis, GerichtsschreiberParteienA.________,Beschwerdeführerin 1,gesetzlich vertreten durch ihre Mutter B.________,B.________,Beschwerdeführerin 2,beide Beschwerdeführerinnen vertreten durch Rechtsanwalt lic.iur. C.________,gegenAmt für Volksschulen und Sport,Kollegiumstrasse 28, Postfach 2191, 6431 Schwyz,Vorinstanz I,Regierungsrat des Kantons Schwyz,Bahnhofstrasse 9, Postfach 1260, 6431 Schwyz,Vorinstanz II,Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde (KESB)Ausserschwyz, Eichenstrasse 2, 8808 Pfäffikon SZ,Beigeladene I,Fürsorgebehörde E.________Beigeladene II,GegenstandFinanzierung der Sonderschulung in einem Schulinternat (interne Sonderschulung/ RRB Nr. 847/2018 vom 20. November 2018)Sachverhalt:A.A.________ (geb. 2004) ist die Tochter von B.________ (geb. 1979) und von D.________ (geb. 1976). Seit der Scheidung der Eltern (2010) steht die elterliche Sorge der Mutter zu. Den Kindergarten und die erste Klasse (Schuljahr 2011/2012) absolvierte A.________ in H.________ und erhielt dabei besondere Förderungsmassnahmen (u.a. Logopädie). Gemäss Abklärungsbericht des Kinder- und Jugendpsychiatrischen Dienstes (KJPD I.________) vom 12. April 2012 liegt bei A.________ ein Geburtsgebrechen vor (frühkindliches psychoorganisches Syndrom, POS). Ab August 2012 lebte A.________ mit ihrer Mutter in J.________ und ab August 2014 in K.________ Nach der Aktenlage ist A.________ (ab dem Alter von ca. 5 Jahren) während rund 3 ½ Jahren Opfer von sexuellen Übergriffen (durch ihren Paten) gewesen (mit Anzeigeerstattung im Jahre 2013 und Aufnahme einer ambulanten psychotherapeutischen Behandlung ab März 2013, siehe nachfolgend KESB-Beschluss vom 29.05.2018).B.Die während des Wohnsitzes von A.________ in K.________ von der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde (KESB) L.________ aufgenommenen Abklärungen führten mit KESB-Beschluss vom 29. Mai 2018 zur Anordnung einer Erziehungsbeistandschaft mit besonderen Befugnissen unter Einschränkung der elterlichen Sorge nach

III 2018 222

Entscheid vom 24. April 2019

Besetzung

lic.iur. Gion Tomaschett, Vizepräsident

lic.iur. Josef Mathis, Gerichtsschreiber

Parteien

B.________,Beschwerdeführerin 2,

gegen

Fürsorgebehörde E.________Beigeladene II,

Gegenstand
sz_verwaltungsgericht · III 2018 220 · 2019-04-24 · de
Diverses (Finanzierung einer internen Sonderschulung / RRB Nr. 847/2018 v. 20.11.2018)

Diverses (Finanzierung einer internen Sonderschulung / RRB Nr. 847/2018 v. 20.11.2018) | Verschiedenes

III 2018 220Entscheid vom 24. April 2019Besetzunglic.iur. Gion Tomaschett, VizepräsidentRuth Mikšovic-Waldis, RichterinMonica Huber-Landolt, Richterinlic.iur. Josef Mathis, GerichtsschreiberParteienKindes- und Erwachsenenschutzbehörde (KESB) Ausserschwyz,Eichenstrasse 2, 8808 Pfäffikon SZ,Beschwerdeführerin,gegenAmt für Volksschulen und Sport,Kollegiumstrasse 28, Postfach 2191, 6431 Schwyz,Vorinstanz,Regierungsrat des Kantons Schwyz,Bahnhofstrasse 9, Postfach 1260, 6431 Schwyz,Vorinstanz,A.________undB.________,Beigeladene I und II,vertreten durch Rechtsanwalt lic.iur. C.________,Fürsorgebehörde E.________,Beigeladene III,GegenstandFinanzierung der Sonderschulung in einem Schulinternat (interne Sonderschulung/ RRB Nr. 847/2018 vom 20. November 2018)Sachverhalt:A.A..________ (geb. 2004) ist die Tochter von B.________ (geb. 1979) und von D.________ (geb. 1976). Seit der Scheidung der Eltern (2010) steht die elterliche Sorge der Mutter zu. Den Kindergarten und die erste Klasse (Schuljahr 2011/2012) absolvierte A..________ in F.________ und erhielt dabei besondere Förderungsmassnahmen (u.a. Logopädie). Gemäss Abklärungsbericht des Kinder- und Jugendpsychiatrischen Dienstes (KJPD G.________) vom 12. April 2012 liegt bei A..________ ein Geburtsgebrechen vor (frühkindliches psychoorganisches Syndrom, POS). Ab August 2012 lebte A..________ mit ihrer Mutter in H.________ und ab August 2014 in I.________ Nach der Aktenlage ist A..________ (ab dem Alter von ca. 5 Jahren) während rund 3½ Jahren Opfer von sexuellen Übergriffen (durch ihren Paten) gewesen (mit Anzeigeerstattung im Jahre 2013 und Aufnahme einer ambulanten psychotherapeutischen Behandlung ab März 2013, siehe nachfolgend KESB-Beschluss vom 29.05.2018).B.Die während des Wohnsitzes von A..________ in I.________ von der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde (KESB) J.________ aufgenommenen Abklärungen führten mit KESB-Beschluss vom 29. Mai 2018 zur Anordnung einer Erziehungsbeistandschaft mit besonderen Befugnissen unter Einschränkung der elterlichen Sorge nach

III 2018 220

Entscheid vom 24. April 2019

Besetzung

lic.iur. Gion Tomaschett, Vizepräsident

lic.iur. Josef Mathis, Gerichtsschreiber

Parteien

gegen

Gegenstand
sz_verwaltungsgericht · III 2019 35 · 2019-03-25 · de
Strassenverkehrsrecht (vorsorglicher Sicherungsentzug)

Strassenverkehrsrecht (vorsorglicher Sicherungsentzug) | Strassenverkehrsrecht

III 2019 35Entscheid vom 25. März 2019Besetzunglic.iur. Gion Tomaschett, VizepräsidentRuth Mikšovic-Waldis, RichterinMonica Huber-Landolt, RichterinMLaw Manuel Gamma, GerichtsschreiberParteienA.________,Beschwerdeführer,vertreten durch Rechtsanwalt lic.iur. B.________,gegenVerkehrsamt,Schlagstrasse 82, Postfach 3214, 6431 Schwyz,Vorinstanz,GegenstandStrassenverkehrsrecht (vorsorglicher Sicherungsentzug)Sachverhalt:A.Am 23. Januar 2019 hat das kantonale Verkehrsamt gegenüber A.________ (geb. ________1985 in C.________, D) einen vorsorglichen Sicherungsentzug des Führerausweises angeordnet. Die Wiederaushändigung des Führerausweises wurde vom Ergebnis einer verkehrspsychologischen Untersuchung bei einem Verkehrspsychologen/ Diagnostiker VKV gemäss beigelegter Liste abhängig gemacht. Zudem wurde einer allfälligen Beschwerde gegen diesen vorsorglichen Sicherungsentzug die aufschiebende Wirkung entzogen.B.Gegen diese am 28. Januar 2019 eingegangene Verfügung liess A.________ rechtzeitig am 15. Februar 2019 beim Verwaltungsgericht Beschwerde einreichen mit den folgenden Rechtsbegehren:Die Verfügung vom 23. Januar 2019 des Beschwerdegegners betr. Entzug des Führerausweises für eine unbestimmte Dauer und die Anordnung eines verkehrspsychologischen Untersuchs sei vollumfänglich aufzuheben.Dieser Verwaltungsgerichtsbeschwerde sei die aufschiebende Wirkung zuzuerkennen.Der vorsorgliche, polizeiliche Entzug des Führerausweises von Herrn A.________ vom 11. Juni 2017 sei umgehend zu beenden und Herrn A.________ sei der Führerausweis umgehend wieder auszuhändigen.Das Administrativverfahren betr. Vorfall vom 11. Juni 2017 sei nur bei Gutheissung von Rechtsbegehren 1 weiterhin zu sistieren, bis ein rechtskräftiges Urteil im Strafverfahren der Strafbehörden des Kantons Obwalden vorliegt.Der Vorfall vom 7. November 2018 sei administrativrechtlich nur im Zusammenhang mit dem Vorfall vom 11. Juni 2017 zu beurteilen. Somit sei auch der Vorfall vom 7. November 2018 erst bei Vorliegen eines rechtskräftigen Urteils der Strafbehörden betr. beiden Vorfällen (Vorfall vom 11. Juni 2017undVorfall vom 7. November 2018) zu entscheiden.Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich Mehrwertsteuer) zu Lasten des Staates.C.Mit Vernehmlassung vom 28. Februar 2019 beantragte das Verkehrsamt, die Beschwerde sei vollumfänglich abzuweisen, soweit auf diese einzutreten sei, unter Kostenfolgen zulasten des Beschwerdeführers.Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:1.1Führerausweise werden entzogen, wenn die gesetzlichen Voraussetzungen zur Erteilung nicht oder nicht mehr bestehen (

III 2019 35

Entscheid vom 25. März 2019

Besetzung

lic.iur. Gion Tomaschett, Vizepräsident

MLaw Manuel Gamma, Gerichtsschreiber

Parteien

gegen

Gegenstand
sz_verwaltungsgericht · III 2018 140 · 2019-02-12 · de
Sozialhilfe

Sozialhilfe | java.util.HashMap/1797211028

III 2018 140Entscheid vom 12. Februar 2019Besetzunglic.iur. Gion Tomaschett, VizepräsidentRuth Mikšovic-Waldis, RichterinMonica Huber-Landolt, RichterinMLaw Darinka Balzarini, a.o. GerichtsschreiberinParteienA.________,Beschwerdeführerin,vertreten durch Rechtsanwalt …,gegenB.________,…B.________, ,Regierungsrat des Kantons Schwyz,Bahnhofstrasse 9,Postfach 1260, 6431 Schwyz,Vorinstanzen,GegenstandSozialhilfe (Zumutbarkeit der Suche nach einer günstigerenWohnung/ Wohnungswechsel)Sachverhalt:A.________ (geb. …1979) hat nach der Aktenlage eine 2-jährige Ausbildung als Hotelfachassistentin (1998-2000) absolviert und anschliessend mehrere Jahre im Verkauf gearbeitet. Es folgten Anstellungen im Hotel … (2007/2008), dann in einem privaten Haushalt in … (2008/2009) und zuletzt im Hotel … (2010 - 2012, siehe Gutachten Dr.med. C.________ …). Daraufhin bezog A.________ Taggeldleistungen der Arbeitslosenversicherung, bis sie per 23. April 2014 ausgesteuert wurde. Die Gemeinde B.________ leistete in der Folge wirtschaftliche Sozialhilfe (vgl. Ingress lit. B des Beschlusses der B.________ vom 30.8.2016).Die IV-Stelle Schwyz erteilte Kostengutsprache für ein Aufbautraining beim Verein Impuls (1.4.2015 bis 14.2.2016) und bei der Einrichtung BSZ (15.2.2016 bis 14.8.2016). Dieses Aufbautraining wurde vorzeitig abgebrochen, weil sich die gesundheitliche Situation von A.________ verschlechtert hatte (vgl. Verfügung der IV-Stelle vom 25.6.2018, 3. Abs.).Mit Beschluss vom 30. August 2016 genehmigte die B.________ u.a. die für die Vormonate präsidial zugestandene wirtschaftliche Sozialhilfe im Gesamtbetrag von Fr. 4'993.85 und stellte u.a. fest, dass die aktuelle Wohnung monatlich Fr. 1'100.-- koste, was Fr. 300.-- über den Mietzinsrichtlinien liege (maximal Fr. 800.-- für Einpersonenhaushalt). Nachdem unklar war, wie die gesundheitliche Situation zu beurteilen sei, dispensierte die Fürsorgebehörde in Dispositiv-Ziffer 7 dieses Beschlusses A.________ "solange von der Wohnungssuche\

III 2018 140

Entscheid vom 12. Februar 2019

Besetzung

lic.iur. Gion Tomaschett, Vizepräsident

Parteien

gegen

B.________,…B.________, ,

Gegenstand
sz_verwaltungsgericht · III 2018 120 · 2019-01-21 · de
Planungs- und Baurecht (Baubewilligungsverfahren / vorsorgliche Massnahme)

Planungs- und Baurecht (Baubewilligungsverfahren / vorsorgliche Massnahme) | Planungs- und Baurecht

III 2018 120Entscheid vom 21. Januar 2019Besetzunglic.iur. Achilles Humbel, PräsidentRuth Mikšovic-Waldis, RichterinMonica Huber-Landolt, RichterinMLaw Joëlle Sigrist, GerichtsschreiberinParteienA.________,Beschwerdeführer,vertreten durch Rechtsanwalt Dr.iur. B.________,gegenGemeinderat Ingenbohl,Parkstrasse 1, Postfach 253, 6440 Brunnen,Regierungsrat des Kantons Schwyz,Bahnhofstrasse 9,Postfach 1260, 6431 Schwyz,Vorinstanzen,C.________,Beschwerdegegner,vertreten durch Rechtsanwalt lic.iur. D.________,GegenstandPlanungs- und Baurecht (Baubewilligungsverfahren / vorsorgliche Massnahme)Sachverhalt:A.A.________ sind je hälftige Miteigentümer des in der Wohnzone gelegenen Grundstückes KTN 001 Ingenbohl, auf welchem sich eines von sechs (im Jahre 1980 bewilligten) bzw. sieben terrassierten Reihen-Einfamilienhäuser (F.________ (Strasse)) sowie eine Garage (mit Wintergartenanbau) befinden. Die Garage wurde ursprünglich (im ________ 2000) auf KTN 002 erstellt. Anschliessend wurde (im ________ 2000) die Parzelle Land mit Garage, Hofraum und Weg von KTN 002 abgetrennt und mit KTN 001 vereinigt. Die Garage ist ostseitig ab dem E.________ (Weg) über KTN 005 und 006 zugänglich.Nördlich von KTN 001 liegt das Grundstück KTN 003 von (je zur Hälfte) C.________ (worauf sich ebenfalls ein terrassiertes Einfamilienhaus, welches mit dem Haus auf KTN 001 zusammengebaut ist, befindet) und darüber (weiter nördlich) liegt das sich im Miteigentum (zu 1/7) der jeweiligen Grundeigentümer der sieben terrassierten Reihen-Einfamilienhäuser befindliche Grundstück KTN 004. Darauf befinden sich insbesondere die vom E.________(Weg) wegführende Zufahrtsstrasse F.________ (Strasse), unterirdische Doppelgaragen (bzw. das sich im Eigentum von A.________ befindliche selbständige und dauernde Recht Nr. 010 mit Baurecht für eine unterirdische Doppelgarage), Besucherparkplätze, Zivilschutzanlage, Kinderspielplatz, Containeranlage und Briefkästen inkl. Sonnerie. Die beiden Häuser auf KTN 001 und 003 sind auf der Ostseite mit einem (gemeinsamen) Fussweg ab der Strasse "F.________(Strasse)" zugänglich. Dieser Gehweg wurde von C.________ ab Oktober 2017 auf ihrem Grundstück KTN 003 mit einer Kette mit einer Tafel "Kein Durchgang\

III 2018 120

Entscheid vom 21. Januar 2019

Besetzung

lic.iur. Achilles Humbel, Präsident

MLaw Joëlle Sigrist, Gerichtsschreiberin

Parteien

gegen

Gegenstand
sz_verwaltungsgericht · III 2018 169 · 2019-01-21 · de
Planungs- und Baurecht (Aufsichtsrechtliche Aufhebung eines Vorentscheides)

Planungs- und Baurecht (Aufsichtsrechtliche Aufhebung eines Vorentscheides) | Planungs- und Baurecht

III 2018 169Entscheid vom 21. Januar 2019Besetzunglic.iur. Achilles Humbel, PräsidentRuth Mikšovic-Waldis, RichterinMonica Huber-Landolt, Richterinlic.iur. Anna Maria Rüesch, GerichtsschreiberinParteienA.________ AG,Beschwerdeführerin,vertreten durch Rechtsanwalt Dr.iur. B.________,gegenGemeinderat Freienbach,Unterdorfstrasse 9, Postfach 140, 8808 Pfäffikon,vertreten durch Rechtsanwalt lic.iur. C.________,Regierungsrat des Kantons Schwyz,Bahnhofstrasse 9,Postfach 1260, 6431 Schwyz,Vorinstanzen,D.________,E.________,F.________,handelnd durch die Präsidentin E.________,Beigeladene,GegenstandPlanungs- und Baurecht (Aufsichtsrechtliche Aufhebung einesVorentscheides)Sachverhalt:A.Mit zwei je vom 7. Dezember 2017 (Eingang am 7.12.2017 bzw. 11.12.2017) datierenden Schreiben ersuchte die A.________ AG den Gemeinderat Freienbach um einen Vorentscheid mit Drittwirkung für die Überschreitung von Gebäude- und Firsthöhen auf der Parzelle KTN G.________ (2'707 m2; Eigentümerin: D.________; in der Industriezone I2 gelegen), an der ________ in 8808 Pfäffikon. Dieses Gesuch wurde im Amtsblatt Nr. 50 vom 15. Dezember 2017 publiziert und öffentlich aufgelegt. Am 29. Dezember 2017 (Eingang am 3.1.2018) erhob neben Dritten auch E.________ im eigenen sowie im Namen des F.________ (als dessen Präsidentin) Einsprache gegen das Gesuch um einen Vorentscheid mit dem Antrag auf Ablehnung desselben unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Gesuchsteller.B.Mit Beschluss (GRB) Nr. 102 vom 28. März 2018 beschloss der Gemeinderat was folgt:1.Auf die Einsprache von E.________ wird infolge fehlender Legitimation nicht eingetreten. Soweit darauf einzutreten wäre, wäre sie abzuweisen.2.Auf die Einsprache des F.________ wird infolge fehlender Legitimation nicht eingetreten. Soweit darauf einzutreten wäre, wäre sie abzuweisen.(3.Nichteintreten auf die Dritteinsprache).4.Das Gesuch um Vorentscheid mit Drittwirkung gemäss

III 2018 169

Entscheid vom 21. Januar 2019

Besetzung

lic.iur. Achilles Humbel, Präsident

Parteien

gegen

D.________,

E.________,

F.________,handelnd durch die Präsidentin E.________,

Gegenstand
sz_verwaltungsgericht · III 2018 170 · 2019-01-21 · de
Planungs- und Baurecht (Baubewilligung; Beschwerdelegitimation; aufsichtsrechtliche Aufhebung eines Vorentscheides)

Planungs- und Baurecht (Baubewilligung; Beschwerdelegitimation; aufsichtsrechtliche Aufhebung eines Vorentscheides) | Planungs- und Baurecht

III 2018 170Entscheid vom 21. Januar 2019Besetzunglic.iur. Achilles Humbel, PräsidentRuth Mikšovic-Waldis, RichterinMonica Huber-Landolt, Richterinlic.iur. Anna Maria Rüesch, GerichtsschreiberinParteienA.________,B.________,handelnd durch die PräsidentinA.________,Beschwerdeführer,gegenGemeinderat Freienbach,Unterdorfstrasse 9, Postfach 140, 8808 Pfäffikon,vertreten durch Rechtsanwalt lic.iur. C.________,Regierungsrat des Kantons Schwyz,Bahnhofstrasse 9,Postfach 1260, 6431 Schwyz,Vorinstanzen,D.________,Beschwerdegegnerin,vertreten durch Rechtsanwalt Dr.iur. E.________,F.________,Beigeladene,GegenstandPlanungs- und Baurecht (Baubewilligung; Beschwerdelegitimation; aufsichtsrechtliche Aufhebung eines Vorentscheides)Sachverhalt:A.Mit zwei je vom 7. Dezember 2017 (Eingang am 7.12.2017 bzw. 11.12.2017) datierenden Schreiben ersuchte die D.________ AG den Gemeinderat Freienbach um einen Vorentscheid mit Drittwirkung für die Überschreitung von Gebäude- und Firsthöhen auf der Parzelle KTN G.________ (2'707 m2, im Eigentum der F.________; in der Industriezone I2 gelegen), an der ________ in 8808 Pfäffikon. Dieses Gesuch wurde im Amtsblatt Nr. 50 vom 15. Dezember 2017 publiziert und öffentlich aufgelegt. Am 29. Dezember 2017 (Eingang am 3.1.2018) erhob neben Dritten A.________ im eigenen sowie im Namen des B.________ (als dessen Präsidentin) Einsprache gegen das Gesuch um einen Vorentscheid mit dem Antrag auf Ablehnung desselben unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Gesuchsteller.B.Mit Beschluss (GRB) Nr. 102 vom 28. März 2018 beschloss der Gemeinderat was folgt:1.Auf die Einsprache von A.________ wird infolge fehlender Legitimation nicht eingetreten. Soweit darauf einzutreten wäre, wäre sie abzuweisen.2.Auf die Einsprache des B.________ wird infolge fehlender Legitimation nicht eingetreten. Soweit darauf einzutreten wäre, wäre sie abzuweisen.(3.Nichteintreten auf die Dritteinsprache).4.Das Gesuch um Vorentscheid mit Drittwirkung gemäss

III 2018 170

Entscheid vom 21. Januar 2019

Besetzung

lic.iur. Achilles Humbel, Präsident

Parteien

A.________,

gegen

F.________,Beigeladene,

Gegenstand