voilaj/swiss-caselaw huggingface dataset:
sz_verwaltungsgericht · II 2022 3 · 2022-02-21 · de

Erwerbsersatzordnung (Covid-19; Erwerbsersatz) | Erwerbsersatzordnung

Schwyz Verwaltungsgericht 2. Kammer 21.02.2022 II 2022 3

\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
II 2022 3
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Entscheid vom 21. Februar 2022
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Besetzung
\n
Dr.iur. Vital Zehnder, Vizepräsident
\n
\n
\n
\n
Dr.oec. Andreas Risi, Richter
Dr.iur. Frank Lampert, Richter
\n
\n
\n
\n
MLaw Milena Pesic, a.o. Gerichtsschreiberin
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Parteien
\n
A.________
,
B.________,
\n Beschwerdeführer,
\n
\n
\n
\n
gegen
\n
\n
\n
\n
Ausgleichskasse Schwyz,
Rechtsdienst, Postfach 53, 6431 Schwyz,
\n Vorinstanz,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Gegenstand
\n
Erwerbsersatzordnung (Covid-19; Erwerbsersatz)
\n
\n
\n
\n
\n
Sachverhalt:
\n
A.
A.________ führt das Einzelunternehmen \"A.________\" (CHE-________) mit Sitz in C.________ und dem Zweck \"________\" (vgl. www.zefix.ch; eingesehen am 8.2.2022). Mit der Einzelfirma betreibt A.________ namentlich das B.________ (https://B.________.ch).
\n
B.
Am 29. Oktober 2021 reichte A.________ bei der Ausgleichskasse Schwyz die Anmeldung für die Corona-Erwerbsersatzentschädigung infolge erheblicher Umsatzeinbusse für den Monat Oktober 2021 ein (die Anmeldung ist nicht in den Vorakten, resp. nur eine Mail vom 29.10.2021, mit welcher A.________ der Ausgleichskasse die Umsatzzahlen für den Monat Oktober 2021 lieferte [Vi-act. 1]; siehe auch Einspracheentscheid Ingress Bst. A).
\n
C.
Mit Verfügung vom 7. November 2021 wies die Ausgleichskasse den Antrag für den Monat Oktober 2021 ab (Vi-act. 2). Hiergegen erhob A.________ am 19. November 2021 Einsprache (Vi-act. 3), welche die Ausgleichskasse Schwyz mit Entscheid vom 4. Januar 2022 abwies (Vi-act. 6).
\n
D.
Am 10. Januar 2022 reicht A.________ beim Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz fristgerecht Beschwerde ein mit dem sinngemässen Antrag, es sei ihm die Corona-Erwerbsersatzentschädigung für den Zeitraum 1. Oktober bis 20. Dezember [2021] zu entrichten.
\n
E.
Mit Vernehmlassung vom 21. Januar 2022 beantragt die Vorinstanz:
\n 1.
Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
\n 2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Beschwerdeführers.
\n
Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
\n
1.1
Vor Erlass eines Entscheides prüft das Verwaltungsgericht von Amtes wegen, ob die Voraussetzungen für einen Sachentscheid erfüllt sind. Ist eine der gesetzlichen Voraussetzung nicht erfüllt, trifft das Gericht einen Nichteintretensentscheid (
sz_verwaltungsgericht · II 2022 41 · 2022-06-21 · de

Erwerbsersatzordnung (Covid-19; Erwerbsersatz) | Erwerbsersatzordnung

Schwyz Verwaltungsgericht 2. Kammer 21.06.2022 II 2022 41

\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
II 2022 41
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Entscheid vom 21. Juni 2022
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Besetzung
\n
Dr.iur. Vital Zehnder, Vizepräsident
\n
\n
\n
\n
Dr.oec. Andreas Risi, Richter
Dr.iur. Frank Lampert, Richter
\n
\n
\n
\n
lic.iur. Josef Mathis, Gerichtsschreiber
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Parteien
\n
A.________
,
\n Beschwerdeführer,
\n
\n
\n
\n
gegen
\n
\n
\n
\n
Ausgleichskasse Schwyz,
Rechtsdienst, Postfach 53, 6431 Schwyz,
\n Vorinstanz,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Gegenstand
\n
Erwerbsersatzordnung (Covid-19; Erwerbsersatz)
\n
\n
\n
\n
\n
Sachverhalt:
\n
A.
A.________ ist bei der Ausgleichskasse Schwyz als Selbständigerwerbender angemeldet. Neben (…) betreibt er ein Geschäft mit der Vermietung von Barwagen für Veranstaltungen und Anlässe wie Chilbi, Fasnacht, Vereinsanlässe etc.
\n
B.
Am 20. Dezember 2021 reichte A.________ bei der Ausgleichskasse das 'Anmeldeformular für Selbständigerwerbende - Erhebliche Umsatzeinbusse' ein und machte Corona Erwerbsersatzentschädigung (CEE) geltend für die Monate September bis November 2021 mit der Begründung \"Einschränkungen bei Veranstaltungen\". Bei einem durchschnittlichen Monatsumsatz von Fr. 19'028 in den Jahren 2015 bis 2019 habe er im September und Oktober 2021 je Fr. 13'000
\n oder 31.68% weniger als in den Vergleichsmonaten erzielt, im November 2021 Fr. 12'500 oder 34.31% weniger (Vi-act. 1).
\n Mit Verfügung vom 20. Dezember 2021 wurde der Antrag auf CEE für die Anspruchsperiode 13. September bis 30. November 2021 abgewiesen (Vi-act. 2). Für die Zeit vom 1. Juli 2021 bis 12. September 2021 wurde A.________ bei einem Tagesansatz von Fr. 104.80 CEE von insgesamt Fr. 7'344.15 geleistet (Vi-act. 3).
\n
C.
Gegen die Anspruchsverweigerung ab 13. September 2021 bis 30. November 2021 erhob A.________ am 19. Januar 2022 Einsprache (Vi-act. 4), welche mit Einspracheentscheid vom 15. März 2022 abgewiesen wurde (Vi-act. 6).
\n
D.
Am 27. April 2022 erhebt A.________ beim Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz fristgerecht Beschwerde mit dem sinngemässen Antrag, es sei ihm CEE für die Zeit vom 13. September 2021 bis 30. November 2021 auszurichten.
\n Mit Vernehmlassung vom 16. Mai 2022 beantragt die Vorinstanz die Abweisung der Verwaltungsgerichtsbeschwerde unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Beschwerdeführers.
\n
Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
\n
1.
Strittig und nachfolgend zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer für die Zeit vom 13. September 2021 bis 30. November 2021 Anspruch auf CEE hat.
\n
1.1.1
Gemäss den im massgeblichen Zeitraum geltenden Fassungen der Verordnung über Massnahmen bei Erwerbsausfall im Zusammenhang mit dem Coronavirus vom 20. März 2020 (Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall, SR 830.31, Stand 30.8.2021, 20.9.2021 und ebenso 28.10.2021; vgl.
BGE 147 V 278
Erw. 2.1) können Selbständigerwerbende im Sinne von
sz_verwaltungsgericht · II 2022 47 · 2022-08-29 · de

Einkommens- und Vermögenssteuer (Steuerveranlagung 2018; Sozialabzug für volljährige Kinder in Ausbildung) | Einkommens- und Vermögenssteuer

Schwyz Verwaltungsgericht 2. Kammer 29.08.2022 II 2022 47

\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
II 2022 47
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Entscheid vom 29. August 2022
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Besetzung
\n
lic.iur. Achilles Humbel, Präsident
\n
\n
\n
\n
Dr.iur. Frank Lampert, Richter
lic.iur. Karl Gasser, Richter
\n
\n
\n
\n
MLaw Manuel Gamma, Gerichtsschreiber
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Parteien
\n
A.________,
\n Beschwerdeführerin,
\n
\n
\n
\n
gegen
\n
\n
\n
\n
Kantonale Verwaltung für die direkte Bundessteuer,
\n Bahnhofstrasse 15, Postfach 1232, 6431 Schwyz,
\n Vorinstanz,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Gegenstand
\n
Einkommens- und Vermögenssteuer (Steuerveranlagung 2018; Sozialabzug für volljährige Kinder in Ausbildung)
\n
\n
\n
\n
\n
Sachverhalt:
\n
A.
A.________ (geboren ____1959, geschieden; nachstehend: Steuerpflichtige) zog mit ihrer Tochter B.________ (geboren ____1990) per 1. Oktober 2018 von C.________ nach D.________ zu. Ihre Tochter hatte eine Erstausbildung als Fachperson Betreuung (FABE) absolviert. Die Steuerpflichtige machte in ihrer Steuererklärung 2018 vom 30. September 2019 einen Sozialabzug für volljährige Kinder in Aus- oder Weiterbildung von Fr.11'000.-- geltend. Unter \"Schule oder Lehrfirma\" notierte sie \"PH E.________\
sz_verwaltungsgericht · II 2022 5 · 2022-02-21 · de

Erwerbsersatzordnung (Covid-19; Erwerbsersatz) | Erwerbsersatzordnung

Schwyz Verwaltungsgericht 2. Kammer 21.02.2022 II 2022 5

\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
II 2022 5
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Entscheid vom 21. Februar 2022
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Besetzung
\n
Dr.iur. Vital Zehnder, Vizepräsident
\n
\n
\n
\n
Dr.oec. Andreas Risi, Richter
Dr.iur. Frank Lampert, Richter
\n
\n
\n
\n
MLaw Milena Pesic, a.o. Gerichtsschreiberin
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Parteien
\n
A.________
,
B.________ GmbH,
\n Beschwerdeführer,
\n
\n
\n
\n
gegen
\n
\n
\n
\n
Ausgleichskasse Schwyz,
Rechtsdienst, Postfach 53, 6431 Schwyz,
\n Vorinstanz,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Gegenstand
\n
Erwerbsersatzordnung (Covid-19; Erwerbsersatz)
\n
\n
\n
\n
\n
Sachverhalt:
\n
A.
A.________ ist Gesellschafter und Geschäftsführer der B.________ GmbH mit Sitz in C.________, welche zur Hauptsache den Betrieb einer Unternehmung im _______geschäft sowie _______ bezweckt (Handelsregisterauszug, www.zefix.ch; eingesehen am 9.2.2022).
\n
B.
Am 23. Oktober 2021 stellte A.________ resp. die B.________ GmbH bei der Ausgleichskasse Schwyz Antrag auf Corona Erwerbsersatzentschädigung (CEE) für den Monat Oktober 2021. Darin wurde ein Umsatz von Fr. 0.-- sowie eine Lohnauszahlung von Fr. 0.-- geltend gemacht (Vi- act. 1).
\n
C.
Mit Verfügung vom 27. Oktober 2021 wies die Ausgleichskasse den Antrag auf CEE für den Monat Oktober 2021 ab (Vi-act. 2). Eine von A.________ am 4. November 2021 dagegen erhobene Einsprache (Vi-act. 3) wies die Ausgleichskasse mit Einspracheentscheid vom 30. November 2021 ab (Vi-act. 5).
\n
D.
Am 12. Januar 2022 reicht A.________ fristgerecht (in Beachtung des Fristenstillstandes gemäss
sz_verwaltungsgericht · II 2022 63 · 2022-11-18 · de

Ergänzungsleistungen | java.util.HashMap/1797211028

Schwyz Verwaltungsgericht 2. Kammer 18.11.2022 II 2022 63

\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
II 2022 63
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Entscheid vom 18. November 2022
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Besetzung
\n
lic.iur. Achilles Humbel, Präsident
\n
\n
\n
\n
Dr.oec. Andreas Risi, Richter
Dr.iur. Frank Lampert, Richter
\n
\n
\n
\n
lic.iur. Anna Maria Rüesch, Gerichtsschreiberin
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Parteien
\n
A.________,
\n Beschwerdeführer,
\n vertreten durch Rechtsanwalt lic.iur. B.________
\n
\n
\n
\n
gegen
\n
\n
\n
\n
Ausgleichskasse Schwyz,
Rechtsdienst, Postfach 53, 6431 Schwyz,
\n Vorinstanz,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Gegenstand
\n
Ergänzungsleistungen
\n
\n
\n
\n
\n
Sachverhalt:
\n
A.
A.________ (geboren ________1935), der im Alterszentrum \"C.________\" in ________ lebt und wohnt, bezieht seit 2019 Ergänzungsleistungen zur Alters- und Hinterlassenenversicherung. Mit Verfügung vom 15. Februar 2022 sprach ihm die Ausgleichskasse Schwyz eine monatliche Ergänzungsleistung (EL) von Fr. 3'295.-- (inkl. Prämienpauschale Krankenversicherung [KV] von Fr. 418.--) ab dem 1. März 2022 zu (Vi-act. 44). Hiergegen erhob A.________ mit Eingabe vom 8. März 2022 Einsprache bei der Ausgleichskasse Schwyz mit dem Antrag auf Aufhebung der Verfügung und Zusprechung einer EL ab 1. März 2022 \"im Sinne der Begründung\
sz_verwaltungsgericht · II 2022 71 · 2022-12-14 · de

Erwerbsersatzordnung (Covid-19; Erwerbsersatz) | Erwerbsersatzordnung

Schwyz Verwaltungsgericht 2. Kammer 14.12.2022 II 2022 71

\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
II 2022 71
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Entscheid vom 14. Dezember 2022
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Besetzung
\n
Dr.iur. Vital Zehnder, Vizepräsident
\n
\n
\n
\n
Dr.oec. Andreas Risi, Richter
Dr.iur. Frank Lampert, Richter
\n
\n
\n
\n
MLaw Manuel Gamma, Gerichtsschreiber
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Parteien
\n
A.________,
\n Beschwerdeführer,
\n vertreten durch Rechtsanwalt MLaw B.________,
\n
\n
\n
\n
gegen
\n
\n
\n
\n
Ausgleichskasse Schwyz,
Rechtsdienst, Postfach 53, 6431 Schwyz,
\n Vorinstanz,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Gegenstand
\n
Erwerbsersatzordnung (Covid-19; Erwerbsersatz)
\n
\n
\n
\n
\n
Sachverhalt:
\n
A.
A.________ (Jg. 1961) ist seit dem 1. August 2013 als Selbständigerwerbender bei der Ausgleichskasse Schwyz angemeldet und im Kunstbereich (Bildnerischer Künstler, Kunstkurse, Kunst- und Raumberatung, vgl. Beilage 4 zu Vi-act. 7) tätig.
\n
B.
Am 19. Dezember 2021 reichte A.________ ein Gesuch für Corona-Erwerbsersatz (CEE) für Selbständigerwerbende (erhebliche Umsatzeinbusse) für den Monat Oktober 2021 sowie gleichentags ein Gesuch für November 2021 (Vi-act. 1 und 2) ein. Mit Verfügung vom 31. Dezember 2021 wurden beide Gesuche abgewiesen (Vi-act. 3).
\n Am 12. Januar 2022 reichte A.________ ein CEE-Gesuch für den Monat Dezember 2021 ein, welches mit Verfügung vom 20. Januar 2022 abgewiesen wurde (Vi-act. 4 und 5).
\n
C.
Gegen die Verfügung vom 31. Dezember 2021 liess A.________ am
1. Februar 2022 Einsprache erheben (Vi-act. 7), gegen jene vom 20. Januar 2022 am 21. Februar 2022 (VG-act. 08).
\n
D.
Am 11. Februar 2022 reichte A.________ das CEE-Gesuch für den Monat Januar 2022 (Vi-act. 9) und am 2. März 2022 jenes für den Monat Februar 2022 (Vi-act. 11) ein.
\n
E.
Die Ausgleichskasse forderte im Rahmen der Bearbeitung der Einsprachen von A.________ am 29. April 2022 weitere Unterlagen und Angaben ein (Vi-act. 12), welche der Rechtsvertreter von A.________ am 27. Mai 2022 einreichte (Vi-act. 17).
\n
F.
Mit Verfügung vom 23. Mai 2022 wies die Ausgleichskasse die CEE-Gesuche für die Monate Januar und Februar 2022 ab (Vi-act. 15). Hiergegen erhob A.________ am 21. Juni 2022 Einsprache (Vi-act. 18).
\n
G.
Mit Einspracheentscheid vom 12. Juli 2022 vereinigte die Ausgleichskasse die drei Einspracheverfahren Nr. 1038/22, Nr. 1064/22 und Nr. 1153/22 (Einsprachen vom 1.2.2022, 21.2.2022 und 21.6.2022) und wies die Einsprachen ab.
\n
H.
A.________ lässt beim Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz am
14. September 2022 fristgerecht (in Beachtung des Fristenstillstandes
sz_verwaltungsgericht · II 2022 74 · 2022-12-14 · de

Ergänzungsleistungen (Höhe des Gebäudeunterhalts und Nutzniessungsertrags) | Ergänzungsleistungen

Schwyz Verwaltungsgericht 2. Kammer 14.12.2022 II 2022 74

\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
II 2022 74
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Entscheid vom 14. Dezember 2022
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Besetzung
\n
lic.iur. Achilles Humbel, Präsident
\n
\n
\n
\n
Dr.oec. Andreas Risi, Richter
Dr.iur. Frank Lampert, Richter
\n
\n
\n
\n
MLaw Manuel Gamma, Gerichtsschreiber
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Parteien
\n
A.________,
\n Beschwerdeführer,
\n vertreten durch B.________,
\n
\n
\n
\n
gegen
\n
\n
\n
\n
Ausgleichskasse Schwyz,
Rechtsdienst, Postfach 53, 6431 Schwyz,
\n Vorinstanz,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Gegenstand
\n
Ergänzungsleistungen (Höhe des Gebäudeunterhalts und Nutzniessungsertrags)
\n
\n
\n
\n
\n
Sachverhalt:
\n
A.
A.________ (geboren ____1936; nachstehend: Versicherter), wohnhaft im C.________, meldete sich am 31. Mai 2022 (Eingang des Gesuchs), vertreten durch seine Tochter B.________, bei der Ausgleichskasse Schwyz zum Bezug einer Ergänzungsleistung (EL) zur Altersrente an. Ein erstes Gesuch war mit unangefochtener Verfügung vom 10. April 2018 abgewiesen worden (vgl. Vi-act. 4-1/2 Ziff. 1).
\n
B.
Mit Verfügung vom 6. Juli 2022 sprach die Ausgleichskasse Schwyz dem Versicherten für den Monat April 2022 sowie für die Zeit ab dem 1. Mai 2022 je eine EL von Fr. 0.-- sowie eine monatliche Prämienvergütung Krankenversicherung (PV-KV) von Fr. 359.10 zu. Bei den Auslagen hatte die Ausgleichskasse einen Gebäudeunterhalt von Fr. 13'458.-- jährlich und bei den Einnahmen Erträge aus Nutzniessung von Fr. 67'287.-- jährlich berücksichtigt.
\n
C.
Hiergegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 17. Juli 2022 Einsprache bei der Ausgleichskasse Schwyz. Er beantragte:
\n 1.
Der Betrag für den Gebäudeunterhalt ist von CHF 13'458 um den Durchschnittswert der Investitionen der letzten fünf Jahre im Betrag von CHF 52'621 zu erhöhen, d.h. auf ein Total von CHF 66'079.
\n 2.
Der Nutzniessungsertrag ist auf CHF 64'250 zu reduzieren.
\n
D.
Mit Entscheid Nr. 1167/22 vom 24. August 2022 wies die Ausgleichskasse Schwyz die Einsprache im Sinne der Erwägungen ab.
\n
E.
Gegen diesen Einspracheentscheid erhebt der Versicherte mit Eingabe vom 20. September 2022 (Postaufgabe am gleichen Tag) fristgerecht Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz mit dem Antrag,
\n der Nutzniessungsertrag ist auf maximal CHF 56'330.--, ev. CHF 47'930.-- zu reduzieren und der Anspruch neu zu ermitteln.
\n
F.
Mit Vernehmlassung vom 11. Oktober 2022 beantragt die Vorinstanz die Abweisung der Verwaltungsgerichtsbeschwerde unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Beschwerdeführers.
\n
G.
Mit Stellungnahme vom 26. Oktober 2022 beantragt der Beschwerdeführer, der Liegenschaftsertrag bzw. der Ertrag aus Nutzniessung (nicht selbstbewohnt) sei auf Fr. 56'330.--, der Gebäudeunterhalt auf Fr. 11'266.-- zu korrigieren und der Anspruch auf EL neu zu berechnen.
\n
\n
Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
\n
1.
Die jährliche Ergänzungsleistung entspricht gemäss
sz_verwaltungsgericht · II 2022 79 · 2022-12-14 · de

Alters- und Hinterlassenenversicherung (Lohnbeiträge 2013 - 2016: Zuschläge nach Art. 14bis AHVG) | Alters- und Hinterlassenenversicherung

Schwyz Verwaltungsgericht 2. Kammer 14.12.2022 II 2022 79

\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
II 2022 79
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Entscheid vom 14. Dezember 2022
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Besetzung
\n
lic.iur. Achilles Humbel, Präsident
\n
\n
\n
\n
Dr.oec. Andreas Risi, Richter
Dr.iur. Frank Lampert, Richter
\n
\n
\n
\n
MLaw Manuel Gamma, Gerichtsschreiber
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Parteien
\n
A.________ GmbH,
\n Beschwerdeführerin,
\n
\n
\n
\n
gegen
\n
\n
\n
\n
Ausgleichskasse Schwyz,
Rechtsdienst, Postfach 53, 6431 Schwyz,
\n Vorinstanz,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Gegenstand
\n
Alters- und Hinterlassenenversicherung (Lohnbeiträge 2013 - 2016: Zuschläge nach
sz_verwaltungsgericht · II 2022 83 · 2023-01-23 · de

Ergänzungsleistungen (Vermögensverzicht) | Ergänzungsleistungen

Schwyz Verwaltungsgericht 2. Kammer 23.01.2023 II 2022 83

\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
II 2022 83
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Entscheid vom 23. Januar 2023
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Besetzung
\n
lic.iur. Achilles Humbel, Präsident
\n
\n
\n
\n
Dr.oec. Andreas Risi, Richter
Dr.iur. Frank Lampert, Richter
\n
\n
\n
\n
MLaw Oxana Straub, a.o. Gerichtsschreiberin
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Parteien
\n
A.________,
\n Beschwerdeführerin,
\n vertreten durch D.________
\n
\n
\n
\n
gegen
\n
\n
\n
\n
Ausgleichskasse Schwyz,
Rechtsdienst, Postfach 53, 6431 Schwyz,
\n Vorinstanz,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Gegenstand
\n
Ergänzungsleistungen (Vermögensverzicht)
\n
\n
\n
\n
\n
A.
A.________ sel. (geboren 1935, verwitwet seit 1990, verstorben seit 2023) meldete sich, vertreten durch ihre Tochter B.________ (vgl. AK-act. 37 u. 38), am 3. Februar 2022 (Eingang bei der Ausgleichskasse Schwyz [nachstehend AK]) zum Bezug einer Ergänzungsleistung zur AHV an (AK-act. 36). Nach Einholung diverser Unterlagen bei A.________ sel. bzw. der diese vertretenden Tochter B.________ (vgl. AK-act. 38) wies die AK mit Verfügung vom 5. Juli 2022 das Gesuch um EL ab (AK-act. 12). Bei den Einnahmen wurde ein Vermögensverzicht von Fr. 402'616.50 berücksichtigt.
\n Gegen diese Verfügung liess A.________ sel. durch eine Rechtsanwältin mit Eingabe vom 2. September 2022 bei der AK Einsprache erheben mit dem Antrag auf Aufhebung der Verfügung und Zusprechung von EL nach Gesetz (AK-act. 4).
\n
B.
Mit Entscheid Nr. 1195/22 vom 20. Oktober 2022 wies die AK die Einsprache ab unter gleichzeitiger Bestätigung der Verfügung vom 5. Juli 2022.
\n
C.
Gegen diesen Einspracheentscheid (Versand am 20.10.2022) lässt A.________ sel., vertreten durch ihre Tochter, mit Eingabe vom Montag, 21. No-vember 2022 (Postaufgabe am gleichen Tag), fristgerecht Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz erheben mit den folgenden Anträgen:
\n 1.
Es sei der Einspracheentscheid vom 20. Oktober 2022 aufzuheben.
\n 2.
Es seien der Versicherten Ergänzungsleistungen zuzusprechen.
\n 3.
Es seien die im Erbteilungsvertrag festgehaltenen Werte anzuerkennen und festzustellen, dass die Versicherte in keiner Weise auf Vermögen verzichtet hat.
\n
D.
Die Vorinstanz beantragt unter Verweis auf die Darlegungen im angefochtenen Einspracheentscheid die Abweisung der Verwaltungsgerichtsbeschwerde.
\n
Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
\n
1.1.1
Gemäss
sz_verwaltungsgericht · II 2022 89 · 2023-02-15 · de

Arbeitslosenversicherung (Einstellung in der Anspruchsberechtigung; ungenügende Arbeitsbemühungen vor Eintritt der Arbeitslosigkeit) | Arbeitslosenversicherung

Schwyz Verwaltungsgericht 2. Kammer 15.02.2023 II 2022 89

\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
II 2022 89
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Entscheid vom 15. Februar 2023
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Besetzung
\n
Dr.iur. Vital Zehnder, Vizepräsident
\n
\n
\n
\n
Dr.oec. Andreas Risi, Richter
Dr.iur. Frank Lampert, Richter
\n
\n
\n
\n
lic.iur. Anna Maria Rüesch, Gerichtsschreiberin
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Parteien
\n
A.________
\n
\n
\n
\n
gegen
\n
\n
\n
\n
Amt für Arbeit,
Lückenstrasse 8, Postfach 1181,
\n 6431 Schwyz,
\n Vorinstanz,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Gegenstand
\n
Arbeitslosenversicherung (Einstellung in der Anspruchs-berechtigung infolge ungenügender, persönlicher Arbeits-bemühungen)
\n
\n
\n
\n
\n
Sachverhalt:
\n
A.
A.________ (Jg. 1982) war seit dem 1. November 2020 bei der B.________ AG angestellt, als ihm am 28. April 2022 auf den 31. Juli 2022 gekündigt wurde (vgl. Vi-act. 1; vgl. angefochtenen Einspracheentscheid Nr. 220 vom 17.11.2022 Erw. 2).
\n
B.
Per 8. August 2022 wurde A.________ zur Arbeitsvermittlung ab dem 8. August 2022 im Umfang eines Vollzeitpensums angemeldet; am 18. August 2022 stellte er Antrag auf Arbeitslosenentschädigung ab 8. August 2022 (vgl. Vi-act. 1 und 2/1).
\n
C.
Mit Schreiben vom 12. August 2022 forderte das RAV Lachen A.________ auf, den Nachweis seiner persönlichen Arbeitsbemühungen für die Zeit während der Kündigungsfrist nachzureichen. Nachdem A.________ acht Arbeitsbemühungen nachgewiesen hatte, stellte ihm das Amt für Arbeit am 2. September 2022 eine Einstellung in der Anspruchsberechtigung wegen ungenügender persönlicher Arbeitsbemühungen in Aussicht; gleichzeitig gewährte es ihm das rechtliche Gehör (vgl. Vi-act. 3/4). Hierzu liess sich A.________ mit Schreiben vom 8. September 2022 vernehmen (vgl. Vi-act. 5). Mit Verfügung vom 9. September 2022 stellte das Amt für Arbeit A.________ ab dem 8. August 2022 für die Dauer von 11 Tagen wegen ungenügenden Arbeitsbemühungen während der Kündigungsfrist in der Anspruchsberechtigung ein (vgl. Vi-act. 6).
\n
D.
Eine am 22. September 2022 hiergegen erhobene Einsprache (vgl. Vi-act. 7) wies das Amt für Arbeit mit Einspracheentscheid Nr. 220/22 vom 17. bzw. 18. November 2022 ab (vgl. Vi-act. 9; Bf-act. 1).
\n
E.
Gegen diesen Einspracheentscheid Nr. 220/22 vom 17./18. November 2022 (Versand: 18.11.2022) erhebt A.________ am 15. Dezember 2022 (Postaufgabe: gleichentags) fristgerecht Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz im Wesentlichen mit dem sinngemässen Antrag, es sei auf die Einstellung in der Anspruchsberechtigung wegen ungenügender persönlicher Arbeitsbemühungen zu verzichten.
\n
F.
Mit Vernehmlassung vom 13. Januar 2023 beantragt das Amt für Arbeit die vollumfängliche Abweisung der Beschwerde.
\n
\n
\n
Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
\n
1.1
Die versicherte Person ist in der Anspruchsberechtigung einzustellen, wenn sie sich persönlich nicht genügend um zumutbare Arbeit bemüht (vgl.