sz_verwaltungsgericht · I 2022 33 · 2022-08-29 · de
Invalidenversicherung (Invalidenrente)

Invalidenversicherung (Invalidenrente) | Invalidenversicherung

I 2022 33Entscheid vom 29. August 2022Besetzunglic.iur. Gion Tomaschett, VizepräsidentDr.med. Bernhard Zumsteg, RichterDr.med. Pierre Lichtenhahn, RichterMLaw Manuel Gamma, GerichtsschreiberParteienA.________,Beschwerdeführerin,vertreten durch Rechtsanwalt lic.iur. B.________,gegenIV-Stelle Schwyz,Rechtsdienst, Postfach 53, 6431 Schwyz,Vorinstanz,GegenstandInvalidenversicherung (Invalidenrente)Sachverhalt:A.A.________ (geb. ____1968, geschieden) ist im Kosovo aufgewachsen. Mit 21 Jahren kam sie erstmals in die Schweiz und arbeitete bei C.________ in Wollerau (vgl. IV-act. 3). Ihre am 6. Dezember 2007 in D.________ (Baden-Württemberg) geschlossene Ehe mit E.________ wurde vom Amtsgericht F.________ am 26. Mai 2015 geschieden (ALV/UV-act. 6-852ff./885, IV-act. 106). Von 2012 bis 2016 war sie als Produktionsmitarbeiterin für diverse Firmen tätig (IV-act. 3). Ab 1. Januar 2017 arbeitete sie für die Schokoladenfirma G.________ in H.________. Nach einem Arbeitsunfall (am 2.1.2018) war sie ab 3. Januar 2018 arbeitsunfähig, worauf das Arbeitsverhältnis am 31. August 2018 beendet wurde (IV-act. 3-3/3). Die Unfallverletzungen wurden im Spital I.________ wie folgt umschrieben: Quetschtrauma Dig. V und IV Hand rechts; Stichverletzung Dig. V Hand rechts (bei der Arbeit fiel ihr eine Platte mit einer spitzen Düse auf die rechte Hand, vgl. IV-act. 30-22/73 unten).B.Am 27. August 2018 erfolgte die Früherfassung bei der IV-Stelle (IV-act. 1), am 27. September 2018 (Eingangsdatum) folgte die IV-Anmeldung zum Bezug von IV-Leistungen (IV-act. 5). Vom 27. Dezember 2018 bis zum 31. Januar 2019 hielt sich A.________ in der Rehaklinik J.________ auf (ALV/UV-act. 4-76/102). Mit Einspracheentscheid vom 29. August 2019 sprach die Suva ihr mit Wirkung ab 1. Juni 2019 eine UVG-Invalidenrente auf der Basis einer unfallbedingten Erwerbsunfähigkeit von 10% zu (ALV/UV-act. 5-2ff./17).C.Die von der IV-Stelle vorgenommenen Abklärungen umfassen unter anderem ein interdisziplinäres Gutachten, welches vom K.________ am 16. Januar 2020 erstattet wurde (IV-act. 30). Am 23. Januar 2020 beurteilte der RAD-Arzt Dr.med. L.________ das MEDAS-Gutachten als schlüssig und nachvollziehbar (IV-act. 32). Die IV-Stelle kündigte am 14. Februar 2020 an, ab 1. März 2019 bis 31. August 2019 eine halbe IV-Rente zu gewähren (vgl. IV-act. 34). Dagegen liess A.________ am 11. März 2020 und 20. Mai 2020 Einwände erheben (IV-act. 39 und 45). Gestützt auf weitere Arztberichte veranlasste der RAD-Arzt am 24. November 2020 eine Rückfrage bei der Gutachterstelle (IV-act. 55, 56). Die Antwort der Gutachterstelle folgte am 4. Januar 2021 (IV-act. 57).Die IV-Stelle erteilte zur Abklärung der Aktivitäten einen Observationsauftrag. Für den Zeitraum vom 11. Dezember 2020 bis 16. Februar 2021 konnte A.________ nur an zwei von insgesamt sechs vorgesehenen Tagen beobachtet werden (vgl. Bericht vom 18.2.2021). Über die durchgeführte Observation wurde der Rechtsvertreter am 1. April 2021 informiert (IV-act. 69).D.Ebenfalls am 1. April 2021 teilte die IV-Stelle mit, dass eine Verlaufsbegutachtung bei der gleichen Gutachterstelle vorgesehen sei (IV-act. 70).In einer Eingabe vom 15. April 2021 nahm der Rechtsvertreter zur Observation sowie der vorgesehenen Begutachtung Stellung und stellte diverse Anträge (IV-act. 75). Im Antwortschreiben vom 22. April 2021 legte die IV-Stelle dar, weshalb den Anträgen von A.________ nicht stattgegeben werde (IV-act. 77).Gestützt auf ein Begehren des Rechtsvertreters vom 10. Mai 2021 (IV-act. 79) verfügte die IV-Stelle am 21. Mai 2021, dass an einer Verlaufsbegutachtung durch die erwähnte Gutachterstelle festgehalten werde (IV-act. 81).Am 7. Juli 2021 wurden dem Rechtsvertreter die Namen der Sachverständigen bekanntgegeben (IV-act. 89).Am 13. Dezember 2021 erstattete die K.________ AG das entsprechende Folgegutachten (IV-act. 96).E.Am 11. Januar 2022 nahm der RAD-Arzt Dr.med. L.________ zum Folgegutachten Stellung (IV-act. 99). Gestützt darauf kündigte die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 25. Januar 2022 an, ab 1. März 2019 bis 31. August 2019 eine halbe IV-Rente zu gewähren (IV-act. 101). Mit Eingabe vom 28. Februar 2022 liess A.________ Einwände erheben (IV-act. 107).Nach einer Stellungnahme des RAD-Arztes zu den Einwänden (IV-act. 110) verfügte die IV-Stelle am 17. Mai 2022, dass A.________ ab 1. März 2019 bis 31. August 2019 Anspruch auf eine befristete halbe IV-Rente (vorübergehend IV-Grad von 55%, ab Juni 2019 28%) habe.F.Gegen diese Verfügung reichte A.________ rechtzeitig am 14. Juni 2022 beim Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz Beschwerde ein mit den folgenden Anträgen:Es sei die Verfügung vom 17.5.2022 aufzuheben und es sei der Beschwerdeführerin eine Rente nach Gesetz zuzusprechen.Es sei ein neues, unabhängiges medizinisches Gutachten in Auftrag zu geben.Es sei ein zweiter Schriftenwechsel anzuordnen.Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Beschwerdegegnerin.Mit Vernehmlassung vom 14. Juli 2022 beantragte die IV-Stelle, die Beschwerde sei abzuweisen, unter Kostenfolge zulasten der Beschwerdeführerin. Dazu nahm die Beschwerdeführerin in einer Eingabe vom 16. August 2022 Stellung.Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:1.1.1Nach Art. 4 Abs. 1 des Invalidenversicherungsgesetzes (IVG; SR 831.20) in Verbindung mit

I 2022 33

Entscheid vom 29. August 2022

Besetzung

lic.iur. Gion Tomaschett, Vizepräsident

MLaw Manuel Gamma, Gerichtsschreiber

Parteien

gegen

Gegenstand

Invalidenversicherung (Invalidenrente)