voilaj/swiss-caselaw huggingface dataset:
sz_verwaltungsgericht · III 2024 211 · 2025-03-05 · de
Öffentliches Beschaffungsrecht (Vergabe N4 Axenstrasse, Los 400 Baumeisterarbeiten Morschacher Tunnel)

Öffentliches Beschaffungsrecht (Vergabe N4 Axenstrasse, Los 400 Baumeisterarbeiten Morschacher Tunnel) | Öffentliches Beschaffungsrecht

III 2024 211Entscheid vom 5. März 2025BesetzungDr.iur. Vital Zehnder, VizepräsidentIrene Thalmann, Richterinlic.iur. Karl Gasser, Richterlic.iur. Josef Mathis, GerichtsschreiberParteienA.________,bestehend aus:1.B.________ AG,2.C.________ GmbH,3.D.________ AG,Beschwerdeführerin,vertreten durch Rechtsanwalt E.________,gegen1.Kantone Schwyz und Uri, Projektleitung Bauherren-gemeinschaft N4 Neue Axenstrasse,vertreten durch Baudepartement des Kantons Schwyz,Postfach 1250, 6431 Schwyz,Vorinstanz,2.F.________, bestehend aus:1.G.________ AG,2.H.________ AG,3.I.________ AG,c/o G.________ AG,Beigeladene,GegenstandÖffentliches Beschaffungsrecht (Vergabe N4 Axenstrasse, Los 400 Baumeisterarbeiten Morschacher Tunnel)A.Am 1. Dezember 2023 publizierten die Kantone Schwyz und Uri (als Projektleitung Bauherrengemeinschaft N4 Neue Axenstrasse), vertreten durch das Baudepartement des Kantons Schwyz, auf der Plattform Simap den dem Staatsvertragsbereich unterliegenden Bauauftrag "N4 Neue Axenstrasse Baulos 400: Morschacher Tunnel" im offenen Verfahren.B.Innert der Eingabefrist gingen gemäss Offertöffnungsprotokoll vom 7. Mai 2024 vier Offerten ein, so unter anderem von der A.________ mit einem Nettobetrag inkl. MwSt von (…) und von der F.________ mit einem Nettobetrag inkl. MwSt von (…) (Vi-act. 5.1 S. 21).Mit RRB Nr. 888/2024 vom 3. Dezember 2024 vergab der Regierungsrat des Kantons Schwyz, nach Einholung der Zustimmung durch das ASTRA vom 22. Oktober 2024 (Vi-act. 6.3) und der Zustimmung durch den Kanton Uri vom 26. November 2024 (Vi-act. 6.2), die Baumeisterarbeiten für das Los 400, Morschacher Tunnel, an die F.________ zum Angebotspreis von (…) (inkl. MwSt). Das Tiefbauamt wurde beauftragt, den Offertstellern die Arbeitsvergabe mit einer schriftlichen Mitteilung zu eröffnen (Vi-act. 6.1).Mit Schreiben vom 3. Dezember 2024 eröffnete das Tiefbauamt der A.________ den Vergabeentscheid des Regierungsrates. Als Begründung wurde angeführt:Gestützt auf

III 2024 211

Entscheid vom 5. März 2025

Besetzung

Dr.iur. Vital Zehnder, Vizepräsident

lic.iur. Josef Mathis, Gerichtsschreiber

Parteien

gegen

Gegenstand
sz_verwaltungsgericht · II 2024 36 · 2025-01-28 · de
Alters- und Hinterlassenenversicherung (Schadenersatz nach Art. 52 AHVG)

Alters- und Hinterlassenenversicherung (Schadenersatz nach Art. 52 AHVG) | Alters- und Hinterlassenenversicherung

II 2024 36II 2024 37II 2024 47Entscheid vom 28. Januar 2025Besetzunglic.iur. Achilles Humbel, PräsidentDr.oec. Andreas Risi, RichterDr.iur. Frank Lampert, RichterMLaw Marco Lacher, GerichtsschreiberParteienA.________,Beschwerdeführerin im Verfahren II 2024 36 sowieBeigeladene in den Verfahren II 2024 37 und II 2024 47B.________,Beschwerdeführer im Verfahren II 2024 37 sowieBeigeladener in den Verfahren II 2024 36 und II 2024 47beide vertreten durch Rechtsanwalt C.________D.________,Beschwerdeführer im Verfahren II 2024 47 sowieBeigeladener in den Verfahren II 2024 36 und II 2024 37gegenSozialversicherungsanstalt (SVA) Zürich, Ausgleichskasse, Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087Zürich,Vorinstanz,GegenstandAlters- und Hinterlassenenversicherung (Schadenersatz nach

II 2024 36

Entscheid vom 28. Januar 2025

Besetzung

lic.iur. Achilles Humbel, Präsident

MLaw Marco Lacher, Gerichtsschreiber

Parteien

A.________,

B.________,

D.________,

Gegenstand
sz_verwaltungsgericht · III 2024 104 · 2024-12-16 · de
Planungs- und Baurecht (Aufhebung Gestaltungsplan)

Planungs- und Baurecht (Aufhebung Gestaltungsplan) | Planungs- und Baurecht

III 2024 104Entscheid vom 16. Dezember 2024BesetzungDr.iur. Vital Zehnder, VizepräsidentMonica Huber-Landolt, Richterinlic.iur. Karl Gasser, Richterlic.iur. Prisca Reichlin Brügger, GerichtsschreiberinParteienA.________B.________C.________D.________E.________F.________G.________H.________I.________J.________K.________L.________M.________N.________Beschwerdeführer,alle vertreten durch RA Dr.iur. O.________,gegenBezirksrat Küssnacht,Seeplatz 2/3, Postfach 176, 6403 Küssnacht,Regierungsrat des Kantons Schwyz,Bahnhofstrasse 9,Postfach 1260, 6431 Schwyz,Vorinstanzen,U.________ AG,V.________ AG,Beschwerdegegnerin 2,beide vertreten durch RA Z.________,GegenstandPlanungs- und Baurecht (Aufhebung Gestaltungsplan)Sachverhalt:A.Am östlichen Rand des Siedlungsgebiets Q.________ liegt auf KTN 001 mit 15'___ m2 das Gestaltungsplanareal P.________. Der Gestaltungsplan wurde vom Bezirksrat Küssnacht am 9. April 2008 erlassen und vom Regierungsrat am 16. Dezember 2008 genehmigt. 2014 reichte die Bauherrschaft ein Baugesuch für eine Wohnüberbauung auf dem Perimeter des Gestaltungsplanes P.________ ein. Hiergegen wurden verschiedene Einsprachen und Beschwerden erhoben, welche mitunter Überarbeitungen des Bauprojektes zur Folge hatten. Mit Urteil1C_197/2023vom 31. Mai 2024 wies das Bundesgericht eine Beschwerde gegen das zuletzt noch strittige und hängige Baubewilligungsverfahren ab, nachdem die Baubewilligung verschiedener Teile der Überbauung bereits mit Urteil BGer1C_553/2019vom 17. Mai 2021 bestätigt und rechtskräftig wurde. Am 9. April 2024 erteilte der Bezirk Küssnacht der Bauherrschaft eine Teil-Baufrei­gabe für die Baustelleninstallation und die Aushubarbeiten auf dem Gestaltungsplanareal.B.Am 21. Dezember 2023 stellten Anwohner des Gestaltungsplanareals beim Bezirksrat Küssnacht Antrag auf Aufhebung des Gestaltungsplanes P.________. Mit Beschluss Nr. 127 vom 20. März 2024 wies der Bezirksrat den Antrag ab, soweit er darauf eintrat.C.Gegen den Bezirksratsbeschluss erhoben die Anwohner am 9. April 2024 Beschwerde beim Regierungsrat mit den Anträgen:1.In Aufhebung des Entscheids der Vorinstanz vom 20. März 2024 sei der Gestaltungsplan P.________, KTN 001, Q.________, aufzuheben.2.Eventualiter sei der Entscheid der Vorinstanz vom 20. März 2024 aufzuheben und diese anzuweisen, über die Sache im Sinne der Erwägungen neu zu entscheiden.3.Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Grundeigentümer und/oder der Vorinstanz.VORSORGLICHE MASSNAHMENANTRÄGE:4.Den Grundeigentümern und sämtlichen Rechtsnachfolgern und/oder von den Grundeigentümern berechtigten Dritten sei für die Dauer dieses Verfahrens unter Androhung von Straffolge nach

III 2024 104

Entscheid vom 16. Dezember 2024

Besetzung

Dr.iur. Vital Zehnder, Vizepräsident

Parteien

A.________

B.________

C.________

D.________

E.________

F.________

G.________

H.________

I.________

J.________

K.________

L.________

M.________

N.________

gegen

U.________ AG,

Gegenstand
sz_verwaltungsgericht · III 2024 122 · 2024-09-27 · de
Ausländerrecht (Dublin-Haft)

Ausländerrecht (Dublin-Haft) | Ausländerrecht

III 2024 122Entscheid vomBesetzungDr.iur. Vital Zehnder, VizepräsidentMonica Huber-Landolt, Richterinlic.iur. Karl Gasser, Richterlic.iur. Josef Mathis, GerichtsschreiberParteienA.________Beschwerdeführer,vertreten durch Rechtsanwältin B.________,gegenAmt für Migration,Steistegstrasse 13, Postfach 454, 6431 Schwyz,Zwangsmassnahmengericht,Kollegiumstrasse 28,Postfach 2267, 6431 Schwyz,Vorinstanzen,GegenstandAusländerrecht (Dublin-Haft)Sachverhalt:A.A.________ (geb. […] 2003, marokkanischer Staatsangehöriger) stellte am 25. Mai 2024 in der Schweiz ein Asylgesuch, nachdem er dies zuvor bereits in Österreich und Bulgarien getan hatte. Am 4. Juni 2024 gaben die österreichischen Behörden dem Antrag des Staatssekretariat für Migration (SEM) auf (Wieder) Aufnahme gemäss Art. 18 Abs. 1 lit. d der Verordnung Nr. 604/2013/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Juni 2013 zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen in einem Mitgliedstaat gestellten Antrags auf internationalen Schutz zuständig ist (Dublin-IlI-Verordnung), statt, nachdem das SEM die in einer ersten Ablehnung verlangten Informationen beigebracht hatte (vgl. AfM-act. 25[1]).In der Folge trat das SEM am 5. Juni 2024 auf das Asylgesuch von A.________ nicht ein und wies ihn - unter Androhung von Zwangsmitteln im Unterlassungsfall - aus der Schweiz nach Österreich weg; er müsse die Schweiz bis spätestens am Tag nach Ablauf der Rechtsmittelfrist verlassen. Der Kanton Schwyz wurde für den Vollzug der Wegweisung als zuständig bezeichnet (AfM-act. 21 - 26). Am 19. Juni 2024 teilte das SEM dem Amt für Migration des Kantons Schwyz (AfM) die Rechtskraft des Nichteintretensentscheides vom 5. Juni 2024 mit (AfM-act. 29).B.Mit Haftanordnung vom 8. Juli 2024 (AfM-act.56-59) versetzte das AfM A.________ gestützt auf

III 2024 122

Entscheid vom

Besetzung

Dr.iur. Vital Zehnder, Vizepräsident

lic.iur. Josef Mathis, Gerichtsschreiber

Parteien

gegen

Gegenstand

Ausländerrecht (Dublin-Haft)
sz_verwaltungsgericht · I 2023 41 · 2024-09-09 · de
Invalidenversicherung (Leistungen)

Invalidenversicherung (Leistungen) | Invalidenversicherung

I 2023 41Entscheid vom 9. September 2024Besetzunglic.iur. Thomas Rentsch, VizepräsidentDr.med. Urs Gössi, RichterDr.med. Pierre Lichtenhahn, Richterlic.iur. Josef Mathis, GerichtsschreiberParteienA.________,Beschwerdeführer,gegenIV-Stelle Schwyz,Rechtsdienst, Postfach 53, 6431 Schwyz,Vorinstanz,GegenstandInvalidenversicherung (Leistungen)Sachverhalt:A.________ (geb. […]1964 [nachfolgend: der Versicherte]) ist deutscher Staatsangehöriger, geschieden und Vater von drei erwachsenen Kindern. Er erlernte in Deutschland den Beruf des Carrosseriebauers (1979 - 1983) und reiste am 8. August 1986 in dieSchweizein; er besitzt die NiederlassungsbewilligungC (IV-act.9f.). Seit2003 arbeitete der Versicherte grossmehrheitlich als Selbständigerwerbender.Von2012bis2019warerGeschäftsführerderB.________GmbH, über welche am 29. Januar 2020 der Konkurs eröffnet und die am 8. Oktober 2020 von Amtes wegen aus dem Handelsregister gelöscht wurde. Seit Februar 2020 arbeitet er als Gipservorarbeiter bei der C.________ GmbH, deren Geschäftsführer sein Sohn, D.________, ist (IV-act.13-3/4; 14-3f./5; 15-2/3).B.Am 24. Januar 2022 meldete sich der Versicherte bei der IV-Stelle Schwyz zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an. Er gab an, seit dem 6. Januar 2021 arbeitsunfähig zu sein. Als gesundheitliche Beeinträchtigung nannte er 'zweimalige Rückenoperation, Herzinfarkt und Psychologische Behandlung', bestehend seit 2017 (IV-act. 4).C.Die IV-Stelle kam nach durchgeführter Frühintervention am 14. März 2023 zum Schluss, der Versicherte sei seit ungefähr Ende März 2022 wieder voll arbeitsfähig und habe beim bisherigen Arbeitgeber eine angepasste Tätigkeit zum unveränderten Lohn aufgenommen (IV-act. 15-2/3). Mit Vorbescheid vom 15. März 2023 stellte die IV-Stelle mit Hinweis auf ihre Abklärungen die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (IV-act. 16).D.Mit Verfügung vom 9. Mai 2023 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren mit derselben Begründung wie im Vorbescheid ab (IV-act. 18).E.Gegen diese Verfügung vom 9. Mai 2023 erhebt der Versicherte am 17. Mai 2023 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz und beantragt sinngemäss deren Aufhebung. Am 30. Mai 2023 reicht er verschiedene Arztberichte nach.F.Die IV-Stelle beantragt mit Vernehmlassung vom 29. Juni 2023 die kosten-fällige Abweisung der Beschwerde.Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:1.1Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (

I 2023 41

Entscheid vom 9. September 2024

Besetzung

lic.iur. Thomas Rentsch, Vizepräsident

lic.iur. Josef Mathis, Gerichtsschreiber

Parteien

A.________,Beschwerdeführer,

gegen

Gegenstand

Invalidenversicherung (Leistungen)
sz_verwaltungsgericht · III 2024 74 · 2024-09-27 · de
Umwelt-, Heimat- und Naturschutzrecht (Unterschutzstellung Kirche St. Meinrad, Pfäffikon)

Umwelt-, Heimat- und Naturschutzrecht (Unterschutzstellung Kirche St. Meinrad, Pfäffikon) | Umweltschutzrecht

III 2024 74Entscheid vom 27. September 2024Besetzunglic.iur. Achilles Humbel, Präsidentlic.iur. Karl Gasser, RichterIrene Thalmann, RichterinMLaw Manuel Gamma, GerichtsschreiberParteienA.________,Beschwerdeführerin,vertreten durch Rechtsanwalt lic.iur. B.________,gegenRegierungsrat des Kantons Schwyz,Bahnhofstrasse 9, Postfach 1260, 6431 Schwyz,Vorinstanz,Gemeinderat Freienbach,Unterdorfstrasse 9, Postfach 140, 8808 Pfäffikon,Beigeladener,GegenstandUmwelt-, Heimat- und Naturschutzrecht (UnterschutzstellungKirche C.________)Sachverhalt:A.Die A.________ (nachstehend: Eigentümerin) ist Alleineigentümerin des Grundstückes KTN _01 (3'955 m2, Zentrumszone [97.7%; Rest: übriges Gemeindegebiet, vgl. ÖREB-Kataster-Auszug]), Freienbach. Nördlich, westlich sowie südlich ist das Grundstück ebenfalls von der Zentrumszone umgeben. Westwärts grenzt es im Nordbereich an die D.________ (Strasse bzw. Weg), gefolgt von der Zentrumszone und im südlichen Bereich an die Wohnzonen W3 und W4 (insbesondere beim schmalen südlichen "Fortsatz" des Grundstückes (bzw. der "D.________"). Auf dem Grundstück befindet sich u.a. die Kirche C.________ (nachfolgend kurz: Kirche; Gebäude-Nr. ____; vgl. zum Ganzen WebGIS, ÖREB-Kataster-Auszug).Gestützt auf eine Beurteilung von E.________ informierte das Bildungsdepartement die Eigentümerin mit Schreiben vom 22. November 2023 darüber, dass das Gebäude als schutzwürdig im Sinne von

III 2024 74

Entscheid vom 27. September 2024

Besetzung

lic.iur. Achilles Humbel, Präsident

MLaw Manuel Gamma, Gerichtsschreiber

Parteien

gegen

Gegenstand
sz_verwaltungsgericht · III 2024 72 · 2024-09-27 · de
Umwelt-, Heimat- und Naturschutzrecht (Unterschutzstellung Kapelle Bruder Klaus, Bäch)

Umwelt-, Heimat- und Naturschutzrecht (Unterschutzstellung Kapelle Bruder Klaus, Bäch) | Umweltschutzrecht

III 2024 72Entscheid vom 27. September 2024Besetzunglic.iur. Achilles Humbel, Präsidentlic.iur. Karl Gasser, RichterIrene Thalmann, RichterinMLaw Manuel Gamma, GerichtsschreiberParteienA.________,Beschwerdeführerin,vertreten durch Rechtsanwalt lic.iur. B.________,gegenRegierungsrat des Kantons Schwyz,Bahnhofstrasse 9, Postfach 1260, 6431 Schwyz,Vorinstanz,Gemeinderat Freienbach,Unterdorfstrasse 9, Postfach 140, 8808 Pfäffikon,Beigeladener,GegenstandUmwelt-, Heimat- und Naturschutzrecht (Unterschutzstellung Kapelle C.________)Sachverhalt:A.Die A.________ (nachstehend: Eigentümerin) ist Alleineigentümerin des Grundstückes KTN __01 (1742 m2, Zone öffentliche Bauten und Anlagen), Freienbach. Das Grundstück in L-förmiger Gestalt grenzt an die Wohnzone 2 (Norden und Südwesten), die Seestrasse gefolgt von der Zentrumszone (Südosten) und die Wohn- und Gewerbezone WG4 (Südwesten). In seiner nordwestlichsten Ausdehnung schliesst sodann der D.________ ans Grundstück an; im nordöstlichsten Grenzbereich erstreckt sich die Zone für öffentliche Bauten und Anlagen fort. Auf dem Grundstück befindet sich die Kapelle C.________ (nachfolgend kurz: Kapelle; Gebäude-Nr. __02; vgl. zum Ganzen WebGIS, ÖREB-Kataster-Auszug).Gestützt auf eine Beurteilung von E.________ informierte das Bildungsdepartement die Eigentümerin mit Schreiben vom 22. November 2023 darüber, dass das Gebäude als schutzwürdig im Sinne von

III 2024 72

Entscheid vom 27. September 2024

Besetzung

lic.iur. Achilles Humbel, Präsident

MLaw Manuel Gamma, Gerichtsschreiber

Parteien

gegen

Gegenstand

Umwelt-, Heimat- und Naturschutzrecht (Unterschutzstellung Kapelle C.________)
sz_verwaltungsgericht · II 2024 66 · 2024-09-24 · de
Arbeitslosenversicherung (Kurzarbeitsentschädigung)

Arbeitslosenversicherung (Kurzarbeitsentschädigung) | Arbeitslosenversicherung

II 2024 66Entscheid vom 24. September 2024BesetzungDr.iur. Vital Zehnder, VizepräsidentDr.oec. Andreas Risi, RichterDr.iur. Frank Lampert, RichterMLaw Fiona Schuler, a.o. GerichtsschreiberinParteienA.________ GmbHgegenAmt für Arbeit,Lückenstrasse 8, Postfach 1181, 6431 Schwyz,Vorinstanz,GegenstandArbeitslosenversicherung (Kurzarbeitsentschädigung)Sachverhalt:Die seit dem 9. Januar 1998 im Handelsregister des Kantons Schwyz eingetragene A.________ GmbH mit Hauptsitz in ________ ist ein Unternehmen, das sich, sowohl im Einzel- als auch im Grosshandel, auf den Verkauf von Orient- und modernen Teppichen spezialisiert hat. Darüber hinaus bieten sie Reinigungs- und Restaurationsdienste an, die in ihrer eigenen Wäscherei und ihrem Restaurationsatelier durchgeführt werden. Zusätzlich verkaufen sie eine Auswahl von Nebenprodukten wie Bronzefiguren, Hocker, Unikat-Holz-Harztische und exklusive Polstermöbelgruppen. Das Unternehmen beschäftigt zurzeit 15 Mitarbeiter (vgl. Vi-act. 1 [Handelsregisterauszug und Tätigkeitsbeschreibung des Unternehmens S. 1]).Mit Gesuch vom 10. April 2024 reichte die A.________ GmbH beim Amt für Arbeit eine Voranmeldung von Kurzarbeit ab dem 1. Mai 2024 bis voraussichtlich 31. Dezember 2024 ein (vgl. Vi-act. 1). Das Amt für Arbeit legte mit Verfügung vom 15. April 2024 Einspruch gegen die Auszahlung von Kurzarbeitsentschädigungen ein (vgl. Vi-act. 2).Am 14. Mai 2024 erhob die A.________ GmbH beim Amt für Arbeit Einsprache und verlangte sinngemäss die Aufhebung der Verfügung vom 15. April 2024 (vgl. Vi-act. 3). Mit Entscheid Nr. 162/24 vom 10. Juni 2024 wies das Amt für Arbeit die Einsprache ab (vgl. Vi-act. 3).Gegen diesen Einspracheentscheid erhebt die A.________ GmbH am 9. Juli 2024 fristgerecht Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz mit folgenden Anträgen:Wir wünschen, dass der Einspracheentscheid aufgehoben, und unsereVoranmeldung von Kurzarbeit anerkannt wird.Wir bitten Sie, uns für die genannte Zeit vom Mai-Juli 2024 zu entschädigen.Am 10. Juli 2024 reicht die Beschwerdeführerin Akten (Prospekte, Flyer, Briefentwürfe, allgemeines Werbematerial) nach.Mit Vernehmlassung vom 17. Juli 2024 beantragt das Amt für Arbeit die Abweisung der Beschwerde. Hierzu äussert sich die Beschwerdeführerin mit Replik vom 31. Juli 2024.Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:1.Strittig und zu prüfen ist, ob die Vorinstanz mit Einspracheentscheid vom 10. Juni 2024 ihren Einspruch vom 15. April 2024 gegen die Auszahlung der Kurzarbeitsentschädigung (KAE) für den Zeitraum vom 1. Mai 2024 bis 31. Juli 2024 (resp. 31.12.2024) zu Recht bestätigt hat.2.1Arbeitnehmer, deren normale Arbeitszeit verkürzt oder deren Arbeit ganz eingestellt ist, haben Anspruch auf Kurzarbeitsentschädigung, wenn u.a. der Arbeitsausfall anrechenbar ist (

II 2024 66

Entscheid vom 24. September 2024

Besetzung

Dr.iur. Vital Zehnder, Vizepräsident

MLaw Fiona Schuler, a.o. Gerichtsschreiberin

Parteien

A.________ GmbH

gegen

Gegenstand
sz_verwaltungsgericht · III 2024 22 · 2024-06-27 · de
Planungs- und Baurecht (nachträgliche Baubewilligung)

Planungs- und Baurecht (nachträgliche Baubewilligung) | Planungs- und Baurecht

III 2024 22Entscheid vom 27. Juni 2024Besetzunglic.iur. Achilles Humbel, Präsidentlic.iur., Karl Gasser, RichterMonica Huber-Landolt, Richterinlic.iur. Josef Mathis, GerichtsschreiberParteienA.________,Beschwerdeführerin,gegenGemeinderat Wollerau,Hauptstrasse 15, Postfach 335, 8832 Wollerau,Regierungsrat des Kantons Schwyz,Bahnhofstrasse 9,Postfach 1260, 6431 Schwyz,Vorinstanzen,B.________,Beschwerdegegner,vertreten durch Rechtsanwalt C.________ und/oder Rechtsanwältin D.________,E.________ AG,Beigeladene,vertreten durch Rechtsanwalt F.________ und/oder Rechtsanwalt G.________,GegenstandPlanungs- und Baurecht (nachträgliche Baubewilligung)Sachverhalt:A.Mit Beschluss (RRB) Nr. 986/2016 vom 6. Dezember 2016 genehmigte der Regierungsrat des Kantons Schwyz den Gestaltungsplan (GP) "H.________" inkl. Sonderbauvorschriften (SBV), welcher die damaligen Grundstücke KTN 001.________, KTN 002.________ (teils) und KTN 003.________ (heute KTN 001.________, 004.________, 005.________, 006.________, 007.________, 008.________ und 003.________) umfasst.Mit Beschluss (GRB) Nr. 2016 vom 11. Oktober 2016 erteilte der Gemeinderat Wollerau der E.________ AG die Baubewilligung für den Ausbau der Erschliessungsstrasse und mit GRB Nr. 2017.59 vom 18. April 2017 eine Projektänderung an der Strasse. Mit GRB Nr. 2017.180 vom 14. August 2017 erteilte der Gemeinderat die Baubewilligung für den Neubau von vier Mehrfamilienhäusern (MFH), ein Einfamilienhaus (EFH) sowie eine Tiefgarage. Es folgten weitere Baubewilligungen für eine Projektänderung bei der Tiefgarage (GRB Nr. 2018.4 vom 9.1.2018), für eine Gebäudeschutzleitung und eine Erdsonden-Wärmepumpenanlage (GRB Nr. 2018.143 und GRB Nr. 2018.145, beide vom 14.5.2018) sowie für eine weitere Projektänderung (GRB Nr. 2019.154 vom 29.10.2019).Mit GRB Nr. 2022.323 vom 10. Oktober 2022 erteilte der Gemeinderat die Bau-bewilligung für das nachträgliche Baugesuch für "Umgebung, Zaun, Stützmauer, UFC [Unterflurcontainer]" unter Auflagen. Eine dagegen von einer Nachbarin eingereichte Beschwerde wies der Regierungsrat mit RRB Nr. 322/2023 vom 25. April 2023 ab. Eine hiergegen erhobene Beschwerde hiess das Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz mit VGE III 2023 77 vom 28. September 2023 im Sinne der Erwägungen teilweise gut; im Übrigen wies es die Beschwerde im Sinne der Erwägungen ab, soweit darauf einzutreten war. Eine dagegen erhobene Beschwerde ist beim Bundesgericht anhängig.B.A.________, Eigentümerin einer 3.5-Zimmerwohnung im Haus "I.________\

III 2024 22

Entscheid vom 27. Juni 2024

Besetzung

lic.iur. Achilles Humbel, Präsident

lic.iur. Josef Mathis, Gerichtsschreiber

Parteien

A.________,Beschwerdeführerin,

gegen

B.________,

E.________ AG,

Gegenstand
sz_verwaltungsgericht · III 2024 23 · 2024-07-11 · de
Ausländerrecht (Nichterteilung Aufenthaltsbewilligung Drittstaaten)

Ausländerrecht (Nichterteilung Aufenthaltsbewilligung Drittstaaten) | Ausländerrecht

III 2024 23Entscheid vom 11. Juli 2024BesetzungDr.iur. Vital Zehnder, Vizepräsidentlic.iur. Karl Gasser, RichterIrene Thalmann, RichterinMLaw Manuel Gamma, GerichtsschreiberParteienA.________,Beschwerdeführerin,vertreten durch Rechtsanwalt M.A. HSG B.________gegenVolkswirtschaftsdepartement,Bahnhofstrasse 15, Postfach 1180, 6431 Schwyz,Regierungsrat des Kantons Schwyz,Bahnhofstrasse 9, Postfach 1260, 6431 Schwyz,Vorinstanzen,GegenstandAusländerrecht (Nichterteilung Aufenthaltsbewilligung Drittstaaten)Sachverhalt:A.A.________ (geb. ______1981) ist Staatsbürgerin von Vietnam (VD-act. [vom 22.3.2024; nachfolgend Vi-act., jeweils bezogen auf die Seitenzahl] 61) und die Konkubinatspartnerin von C.________ (geb. ______1964), Schweizer Staatsbürger, den sie im Jahr 2018 während eines Formel-1-Events in Singapur kennengelernt hatte (Vi-act. 526).B.Im Jahr 2021 stellte C.________ ein Gesuch um Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung für A.________ zwecks Anstellung als Geschäftsführerin der D.________ GmbH, welches nach abschlägigem Vorentscheid des SEM zurückgezogen wurde (Vi-act. 19, 25). Am 19. Dezember 2021 stellte A.________ sodann ein Gesuch für einen längerfristigen Aufenthalt zwecks Spracherwerb (Vi-act. 45). Nachdem auch für dieses Gesuch eine Ablehnung in Aussicht gestellt wurde (Vi-act. 82), wurde es am 9. März 2022 zurückgezogen (Vi-act. 86), worauf das Verfahren gegenstandslos geworden abgeschrieben wurde (Vi-act. 88).C.Am 13. Mai 2023 stellte A.________ beim Volkswirtschaftsdepartement (VD) ein Gesuch für eine Härtefallbewilligung (schwerwiegender persönlicher Härtefall) nach

III 2024 23

Entscheid vom 11. Juli 2024

Besetzung

Dr.iur. Vital Zehnder, Vizepräsident

MLaw Manuel Gamma, Gerichtsschreiber

Parteien

gegen

Gegenstand