voilaj/swiss-caselaw huggingface dataset:
sz_verwaltungsgericht · III 2018 183 · 2018-12-18 · de

Strassenverkehrsrecht (Führerausweisentzug) | Strassenverkehrsrecht

Schwyz Verwaltungsgericht 3. Kammer 18.12.2018 III 2018 183
Schwytz Verwaltungsgericht 3. Kammer 18.12.2018 III 2018 183
Svitto Verwaltungsgericht 3. Kammer 18.12.2018 III 2018 183

\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
III 2018 183
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Entscheid vom 18. Dezember 2018
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Besetzung
\n
lic.iur. Gion Tomaschett, Vizepräsident
\n
\n
\n
\n
Ruth Mikšovic-Waldis, Richterin
Monica Huber-Landolt, Richterin
\n
\n
\n
\n
MLaw Joëlle Sigrist, Gerichtsschreiberin
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Parteien
\n
A.________,
\n Beschwerdeführerin,
\n vertreten durch Rechtsanwalt lic.iur. B.________,
\n
\n
\n
\n
gegen
\n
\n
\n
\n
Verkehrsamt,
Schlagstrasse 82, Postfach 3214, 6431 Schwyz,
\n Vorinstanz,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Gegenstand
\n
Strassenverkehrsrecht (vorsorglicher Sicherungsentzug)
\n
\n
\n
\n
\n
Sachverhalt:
\n
A.
A.________ lenkte am 13. Juni 2017 einen Personenwagen unter dem Einfluss von Drogen (Cannabis), weshalb ihr (nach Strafurteil vom 31.7.2017 wegen Fahren in fahrunfähigem Zustand und Übertretung nach
sz_verwaltungsgericht · III 2018 189 · 2019-03-25 · de

Personal- und Besoldungsrecht (personalrechtlicher Rechtsschutz nach § 27 PG) | Personal- und Besoldungsrecht

Schwyz Verwaltungsgericht 3. Kammer 25.03.2019 III 2018 189
Schwytz Verwaltungsgericht 3. Kammer 25.03.2019 III 2018 189
Svitto Verwaltungsgericht 3. Kammer 25.03.2019 III 2018 189

\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
III 2018 189
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Entscheid vom 25. März 2019
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Besetzung
\n
lic.iur. Gion Tomaschett, Vizepräsident
\n
\n
\n
\n
Ruth Mikšovic-Waldis, Richterin
Monica Huber-Landolt, Richterin
\n
\n
\n
\n
lic.iur. Josef Mathis, Gerichtsschreiber
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Parteien
\n
A.________,
\n Kläger,
\n vertreten durch Rechtsanwalt lic.iur. B.________,
\n
\n
\n
\n
gegen
\n
\n
\n
\n
Kanton Schwyz,
vertreten durch den Regierungsrat,
Bahnhofstrasse 9, Postfach 1260, 6431 Schwyz,
\n Beklagter,
\n vertreten durch Rechtsanwalt Dr. C.________,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Gegenstand
\n
Personalrecht (personalrechtlicher Rechtsschutz nach
sz_verwaltungsgericht · III 2018 18 · 2018-02-23 · de

Strassenverkehrsrecht (Führerausweisentzug) | Strassenverkehrsrecht

Schwyz Verwaltungsgericht 3. Kammer 23.02.2018 III 2018 18
Schwytz Verwaltungsgericht 3. Kammer 23.02.2018 III 2018 18
Svitto Verwaltungsgericht 3. Kammer 23.02.2018 III 2018 18

\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
III 2018 18
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Entscheid vom 23. Februar 2018
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Besetzung
\n
lic.iur. Gion Tomaschett, Vizepräsident
\n
\n
\n
\n
Ruth Mikšovic-Waldis, Richterin
Monica Huber-Landolt, Richterin
\n
\n
\n
\n
lic.iur. Josef Mathis, Gerichtsschreiber
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Parteien
\n
A.________,
\n Beschwerdeführer,
\n vertreten durch Rechtsanwalt B.________,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
gegen
\n
\n
\n
\n
Verkehrsamt,
6431 Schwyz,
\n Vorinstanz,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Gegenstand
\n
Strassenverkehrsrecht (Führerausweisentzug)
\n
\n
\n
\n
\n
Sachverhalt:
\n
A.
Am 16. August 2017, 18.05 Uhr, lenkte A.________ (geb. A.________1967) auf der Autobahn A53 in Uster einen Personenwagen (VW Golf 1.6 TDI, weiss) in Richtung Wetzikon. Während dieser Fahrt ereignete sich eine Streifkollision zwischen seinem Fahrzeug und einem auf der Gegenfahrbahn entgegenkommenden Automobil (Hyundai iX35, weiss), bei welcher an beiden beteiligten Personenwagen Sachschaden entstand (vgl. Vi-act. 9 S. 3).
\n
B.
Mit Schreiben vom 17. November 2017 stellte das Verkehrsamt Schwyz A.________ wegen des Vorfalls vom 16. August 2017 den Entzug des Führerausweises für 12 Monate in Aussicht und gewährte ihm das rechtliche Gehör (Vi-act. 2). Auf Ersuchen seines Rechtsvertreters vom 22. November 2017 hin, teilte das Verkehrsamt am 23. November 2017 A.________ den Beschluss mit, mit ihrem Verfahren bis zum Vorliegen eines rechtskräftigen Strafurteils zuzuwarten (Vi-act. 3 f.).
\n
C.
Mit Strafbefehl vom 4. Dezember 2017 hat die Staatsanwaltschaft See / Oberland A.________ wegen der Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne von
sz_verwaltungsgericht · III 2018 196 · 2018-12-18 · de

Strassenverkehrsrecht (Führerausweisentzug) | Strassenverkehrsrecht

Schwyz Verwaltungsgericht 3. Kammer 18.12.2018 III 2018 196
Schwytz Verwaltungsgericht 3. Kammer 18.12.2018 III 2018 196
Svitto Verwaltungsgericht 3. Kammer 18.12.2018 III 2018 196

\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
III 2018 196
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Entscheid vom 18. Dezember 2018
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Besetzung
\n
lic.iur. Gion Tomaschett, Vizepräsident
\n
\n
\n
\n
Ruth Mikšovic-Waldis, Richterin
Monica Huber-Landolt, Richterin
\n
\n
\n
\n
MLaw Darinka Balzarini, a.o. Gerichtsschreiberin
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Parteien
\n
A.________,
\n Beschwerdeführer,
\n vertreten durch Rechtsanwalt MLaw B.________,
\n B.________
\n
\n
\n
\n
gegen
\n
\n
\n
\n
Verkehrsamt,
Schlagstrasse 82, Postfach 3214, 6431 Schwyz,
\n Vorinstanz,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Gegenstand
\n
Strassenverkehrsrecht (Führerausweisentzug)
\n
\n
\n
\n
\n
Sachverhalt:
\n
A.
Am 19. Oktober 2018 hat das kantonale Verkehrsamt gegenüber A.________ (geboren am A.________1988) was folgt verfügt (Vi-act. 9):
\n
\n
In Anwendung von
sz_verwaltungsgericht · III 2018 197 · 2018-12-18 · de

Strassenverkehrsrecht (Führerausweisentzug) | Strassenverkehrsrecht

Schwyz Verwaltungsgericht 3. Kammer 18.12.2018 III 2018 197
Schwytz Verwaltungsgericht 3. Kammer 18.12.2018 III 2018 197
Svitto Verwaltungsgericht 3. Kammer 18.12.2018 III 2018 197

\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
III 2018 197
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Entscheid vom 18. Dezember 2018
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Besetzung
\n
lic.iur. Gion Tomaschett, Vizepräsident
\n
\n
\n
\n
Ruth Mikšovic-Waldis, Richterin
Monica Huber-Landolt, Richterin
\n
\n
\n
\n
MLaw Joëlle Sigrist, Gerichtsschreiberin
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Parteien
\n
A.________,
\n Beschwerdeführer,
\n vertreten durch Rechtsanwalt lic.iur. B.________,
\n
\n
\n
\n
gegen
\n
\n
\n
\n
Verkehrsamt,
Schlagstrasse 82, Postfach 3214, 6431 Schwyz,
\n Vorinstanz,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Gegenstand
\n
Strassenverkehrsrecht (Führerausweisentzug)
\n
\n
\n
\n
\n
Sachverhalt:
\n
A.
A.________ lenkte am 12. Mai 2017 einen Liefer­wagen unter dem Einfluss von Drogen (Amphetamin). Für diesen Vorfall hat ihn die Staatsanwaltschaft C.________ mit Strafbefehl vom 12. Juni 2017 wegen des Fahrens in fahrunfähigem Zustand gestützt auf
sz_verwaltungsgericht · III 2018 204 · 2019-01-15 · de

Kindes- und Erwachsenenschutzrecht (Errichtung einer Beistandschaft) | Kindes- und Erwachsenenschutzrecht

Schwyz Verwaltungsgericht 3. Kammer 15.01.2019 III 2018 204
Schwytz Verwaltungsgericht 3. Kammer 15.01.2019 III 2018 204
Svitto Verwaltungsgericht 3. Kammer 15.01.2019 III 2018 204

\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
III 2018 204
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Entscheid vom 15. Januar 2019
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Besetzung
\n
lic.iur. Gion Tomaschett, Vizepräsident
\n
\n
\n
\n
Ruth Mikšovic-Waldis, Richterin
Monica Huber-Landolt, Richterin
\n
\n
\n
\n
MLaw Joëlle Sigrist, Gerichtsschreiberin
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Parteien
\n
A.________,
\n Beschwerdeführerin,
\n
\n
\n
\n
gegen
\n
\n
\n
\n
Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde (KESB) B.________
,
\n Vorinstanz,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Gegenstand
\n
Kindes- und Erwachsenenschutzrecht (Errichtung einer Beistandschaft)
\n
\n
\n
\n
\n
Sachverhalt:
\n
A.
A.________ ist seit 1999 verheiratet und Mutter von 2 Töchtern (E.________, und F.________).
\n
B.
Am 3. Juli 2018 ging bei der Kinder- und Erwachsenenschutzbehörde (KESB) B.________ eine Meldung von E.________ ein, wonach sinngemäss ihre Mutter A.________ gefährdet sei und Unterstützung benötige. Vom 4. Juli 2018 bis zum 17. September 2018 hielt sich A.________ in der Klinik G.________ auf.
\n
C.
Am 5. September 2018 unterzeichnete A.________ einen Antrag auf Errichtung einer Beistandschaft, welcher mit folgenden Ausführungen begründet wurde (vgl. Vi-act. 40, Schreibweise gemäss Original):
\n Ich bin seit 02. Juli 2018 krankgeschrieben und am 04. Juli 2018 in die Psychiatrische Klinik G.________ eingewiesen worden. Ich lebe in H.________ zusammen mit meinem Mann und den 2 Töchtern E.________ und F.________ in einem gemeinsamen Haus. Mein Mann ist Selbständiger Tiefbau Maschinist. Mein Mann hat mir am 4. Juli die Wohnungsschlüssel abgenommen und ich kann nicht in mein altes Zuhause zurückgehen. Zurzeit bin ich noch im Restaurant I.________, als Servicefachfrau angestellt und werde gemäss mündlichen Aussagen gegenüber meinem Mann, per Ende Oktober gekündigt werden. Es kam zur Krise, da ich mich nach 19 Jahren Ehe von meinem Mann trennen wollte und dafür Geld brauchte. Deswegen bin ich in etwas reingeritten. Weil ich Geld auftreiben wollte bin ich auf einen Internet Betrüger reingefallen. Ich habe nur noch das Geld gesehen, welches Sie mir versprochen haben. Ich habe dabei insgesamt 80‘000 Franken bezahlt, welches ich wahrscheinlich nie wieder sehen werde. Ich habe mir auch bei verschiedenen Leuten ca. 60‘000 Franken ausgeliehen, konnte es aber bis anhin noch nicht zurück zahlen. Diese Leute machen mir nun natürlich Druck. Ich habe diese Betrug Geschichte am 2. Juli bei der Polizei in J.________ gemeldet.
\n Durch all diese Umstände kam ich psychisch in eine schwere Krise. Ich brauche dringend Hilfe für meine Administrativen und Finanziellen Angelegenheiten, und mit der Wohnungssuche. Ich habe den Überblick diesbezüglich verloren. Aus den oben genannten Schilderungen beantrage ich folgendes: Errichtung einer Beistandschaft nach
sz_verwaltungsgericht · III 2018 205 · 2020-05-28 · de

Land- und Forstwirtschaftsrecht (Gewerbefeststellung; Selbstbewirtschaftung) | Land- und Forstwirtschaftsrecht

Schwyz Verwaltungsgericht 3. Kammer 28.05.2020 III 2018 205
Schwytz Verwaltungsgericht 3. Kammer 28.05.2020 III 2018 205
Svitto Verwaltungsgericht 3. Kammer 28.05.2020 III 2018 205

\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
III 2018 205
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Entscheid vom 28. Mai 2020
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Besetzung
\n
Dr.iur. Vital Zehnder, Vizepräsident
\n
\n
\n
\n
Ruth Mikšovic-Waldis, Richterin
Monica Huber-Landolt, Richterin
\n
\n
\n
\n
lic.iur. Prisca Reichlin Brügger, Gerichtsschreiberin
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Parteien
\n
A.________,
\n Beschwerdeführer,
\n vertreten durch Rechtsanwalt D.________
\n
\n
\n
\n
\n
gegen
\n
\n
\n
\n
1.
Amt für Landwirtschaft
, Hirschistrasse 15, Postfach 5182, 6431 Schwyz,
\n Vorinstanz,
2.
B.________,
\n Beschwerdegegnerin,
\n vertreten durch Rechtsanwalt C.________,
\n (bis zum am 23.8.2019 gemeldeten Parteiwechsel E.________, vertreten durch RA F.________),
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Gegenstand
\n
Land- und Forstwirtschaftsrecht (Gewerbefeststellung; Selbst-bewirtschaftung)
\n
\n
\n
\n
Sachverhalt:
\n
A.
G.________ sel. (19__ bis 20__), wohnhaft gewesen H.________, T.________, war Eigentümer folgender Grundstücke, die in seinen Nachlass fielen:
\n KTN 001 T.________
mit 41'813 m2 Wohnhaus (Assek. Nr. 98), Stall (Assek. Nr. 1869), Gebäudegrundfläche, Strasse, Weg, übrige befestigte Fläche, Wiese und Garten,
\n KTN 002 T.________
mit 6'310 m2 Strasse, Weg, Wiese, Garten, Gewässer und Wald,
\n KTN 003 T.________
mit 6'346 m2 Wiese,
\n KTN 004 T.________
mit 14'865 m2 Wiese und Wald,
\n KTN 005 T.________
mit 154 m2 Wiese und Wald sowie
\n KTN 006 U.________ mit 32'677 m2 Stall (Assek. Nr. 329), Strasse und Wiese.
\n
B.
Mit Schreiben vom 7. Dezember 2017 wies sich E.________ gegenüber dem Amt für Landwirtschaft als Willensvollstrecker im Nachlass von G.________ aus. lm Namen der Erben stellte er das Gesuch um Feststellungsverfügung zu der Frage, ob die genannten Grundstücke ein landwirtschaftliches Gewerbe im Sinne des Bundesgesetzes über das bäuerliche Bodenrecht (BGBB; SR 211.412.11) vom 4. Oktober 1991 seien. Ferner erkundigte er sich danach, welche Voraussetzungen ein Selbstbewirtschafter erfüllen müsse.
\n Mit Schreiben vom 12. Dezember 2017 stellte der Willensvollstrecker dem Amt für Landwirtschaft ein Schreiben von Rechtsanwalt Dr. D.________ vom 7. Dezember 2017 zu, der die Interessen von Herrn A.________ (Jg. 19__) vertritt. Dieser machte als Neffe von G.________ ein Kaufsrecht im Sinne von
sz_verwaltungsgericht · III 2018 212 · 2019-02-12 · de

Kindes- und Erwachsenenschutzrecht (Aufhebung einer Beistandschaft) | Kindes- und Erwachsenenschutzrecht

Schwyz Verwaltungsgericht 3. Kammer 12.02.2019 III 2018 212
Schwytz Verwaltungsgericht 3. Kammer 12.02.2019 III 2018 212
Svitto Verwaltungsgericht 3. Kammer 12.02.2019 III 2018 212

\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
III 2018 212
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Entscheid vom 12. Februar 2019
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Besetzung
\n
lic.iur. Gion Tomaschett, Vizepräsident
\n
\n
\n
\n
Ruth Mikšovic-Waldis, Richterin
Monica Huber-Landolt, Richterin
\n
\n
\n
\n
MLaw Manuel Gamma, Gerichtsschreiber
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Parteien
\n
A.________,
\n Beschwerdeführer,
\n
\n
\n
\n
gegen
\n
\n
\n
\n
Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde (KESB)
Ausserschwyz,
Eichenstrasse 2, 8808 Pfäffikon,
\n Vorinstanz,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Gegenstand
\n
Kindes- und Erwachsenenschutzrecht (Aufhebung einer
\n Beistandschaft)
\n
\n
\n
\n
\n
Sachverhalt:
\n
A.
Mit Beschluss vom 25. April 2007 ordnete die damalige Vormundschaftsbehörde B.________ für A.________ (geb. ________1950) eine Mitwirkungs- und Verwaltungsbeiratschaft (gemäss
sz_verwaltungsgericht · III 2018 218 · 2019-01-21 · de

Strassenverkehrsrecht (vorsorglicher Sicherungsentzug) | Strassenverkehrsrecht

Schwyz Verwaltungsgericht 3. Kammer 21.01.2019 III 2018 218
Schwytz Verwaltungsgericht 3. Kammer 21.01.2019 III 2018 218
Svitto Verwaltungsgericht 3. Kammer 21.01.2019 III 2018 218

\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
III 2018 218
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Entscheid vom 21. Januar 2019
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Besetzung
\n
lic.iur. Gion Tomaschett, Vizepräsident
\n
\n
\n
\n
Ruth Mikšovic-Waldis, Richterin
Monica Huber-Landolt, Richterin
\n
\n
\n
\n
MLaw Joëlle Sigrist, Gerichtsschreiberin
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Parteien
\n
A.________,
\n Beschwerdeführer,
\n vertreten durch Rechtsanwalt Dr.iur. B.________,
\n
\n
\n
\n
gegen
\n
\n
\n
\n
Verkehrsamt,
Schlagstrasse 82, Postfach 3214, 6431 Schwyz,
\n Vorinstanz,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Gegenstand
\n
Strassenverkehrsrecht (vorsorglicher Sicherungsentzug)
\n
\n
\n
\n
\n
Sachverhalt:
\n
A.
In der Nacht vom 10. Oktober 2018 (Mittwoch) zum 11. Oktober 2018 (Donnerstag) geriet A.________ um ca. 0.30 Uhr in eine Verkehrskontrolle der Kantonspolizei C.________ auf der D.________ (Strasse) in E.________ Der von der Polizei durchgeführte Drogenschnelltest fiel hinsichtlich Cannabis positiv aus, weshalb der Führerausweis von der Polizei abgenommen wurde. Im Spital F.________ wurde um 01.43 Uhr eine Blutprobe sowie um 02.07 Uhr eine Urinprobe sichergestellt, welche in der Folge in einem Gutachten des Instituts für Rechtsmedizin (IRM) ________ vom 29. Oktober 2018 ausgewertet wurden (Vi-act. 2 und 3).
\n
B.
Mit Schreiben vom 5. November 2018 gewährte das Verkehrsamt A.________ das rechtliche Gehör zum geplanten vorsorglichen Sicherungsentzug (Vi-act. 5). Dazu nahm A.________ in einer Eingabe vom 19. November 2018 Stellung. Mit Verfügung vom 28. November 2018 hielt das Verkehrsamt gegenüber A.________ im Dispositiv u.a. was folgt fest:
\n
\n
In Anwendung von
sz_verwaltungsgericht · III 2018 221 · 2019-02-12 · de

Kindes- und Erwachsenenschutzrecht (Anpassung von Massnahmen) | Kindes- und Erwachsenenschutzrecht

Schwyz Verwaltungsgericht 3. Kammer 12.02.2019 III 2018 221
Schwytz Verwaltungsgericht 3. Kammer 12.02.2019 III 2018 221
Svitto Verwaltungsgericht 3. Kammer 12.02.2019 III 2018 221

\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
III 2018 221
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Entscheid vom 12. Februar 2019
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Besetzung
\n
lic.iur. Gion Tomaschett, Vizepräsident
\n
\n
\n
\n
Ruth Mikšovic-Waldis, Richterin
Monica Huber-Landolt, Richterin
\n
\n
\n
\n
MLaw Manuel Gamma, Gerichtsschreiber
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Parteien
\n
A.________,
\n Beschwerdeführer,
\n
\n
\n
\n
gegen
\n
\n
\n
\n
Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde (KESB) Ausserschwyz, Eichenstrasse 2, 8808
Pfäffikon SZ
,
\n Vorinstanz,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Gegenstand
\n
Kindes- und Erwachsenenschutzrecht (Anpassung von Massnahmen)
\n
\n
\n
\n
\n
Sachverhalt:
\n
A.
A.________ (geb. am ________1967) ist dem Gericht aus diversen Verfahren bekannt. Am 16. September 2009 hatte Dr.med. B.________ ihn zur stationären Behandlung in die Psychiatrische Klinik Zugersee eingewiesen (u.a. wegen Agitation und massiver verbaler Aggressivität in einer manischen Phase bei bekannter Psychose). Eine damals erhobene Beschwerde hat das Gericht mit Entscheid IV 2009 22 vom 1. Oktober 2009 abgewiesen. Am 4. November 2010 folgte eine behördliche fürsorgerische Unterbringung, welche vom Verwaltungsgericht im Beschwerdeverfahren IV 2010 31 (mit Entscheid vom 19.11.2010) bestätigt wurde. Analog wies das Verwaltungsgericht mit Entscheid IV 2011 19 vom 17. August 2011 eine Beschwerde von A.________ gegen die von der zuständigen Vormundschaftsbehörde angeordnete fürsorgerische Unterbringung ab.
\n
B.
Mit Beschluss vom 23. August 2011 hat die damalige Vormundschaftsbehörde C.________ für A.________ eine Beistandschaft nach
sz_verwaltungsgericht · III 2018 225 · 2019-04-24 · de

Kindes- und Erwachsenenschutzrecht (Betreuungsregelung; Wohnsitz) | Kindes- und Erwachsenenschutzrecht

Schwyz Verwaltungsgericht 3. Kammer 24.04.2019 III 2018 225
Schwytz Verwaltungsgericht 3. Kammer 24.04.2019 III 2018 225
Svitto Verwaltungsgericht 3. Kammer 24.04.2019 III 2018 225

\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
III 2018 225
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Entscheid vom 24. April 2019
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Besetzung
\n
Dr.iur. Vital Zehnder, Vizepräsident
\n
\n
\n
\n
Ruth Mikšovic-Waldis, Richterin
Monica Huber-Landolt, Richterin
\n
\n
\n
\n
MLaw Philipp Mazenauer, a.o. Gerichtsschreiber
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Parteien
\n
A.________,
\n Beschwerdeführerin,
\n vertreten durch Rechtsanwalt lic.iur. B.________,
\n
\n
\n
\n
gegen
\n
\n
\n
\n
1.
Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde (KESB) Innerschwyz, Postfach 1240, 6431
Schwyz
,
\n Vorinstanz,
2.
D.________,
\n Beschwerdegegner,
\n vertreten durch Rechtsanwalt Dr.iur. E.________,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Gegenstand
\n
Kindes- und Erwachsenenschutzrecht (Betreuungsregelung; Wohnsitz)
\n
\n
\n
\n
\n
Sachverhalt:
\n
A.
Die getrennt lebenden A.____ (Mutter) und D.____ (Vater) haben als Eltern die gemeinsame elterliche Sorge über F.________ (geb. .____2008) inne. Obhutsberechtigt ist die Mutter (Vi-act. 697). Mit Beschluss Nr. 195 vom 6. Juni 2011 genehmigte die Vormundschaftsbehörde der Gemeinde G.________ eine Vereinbarung der Eltern betreffend die Regelung des persönlichen Verkehrs (Vi-act. 690). Diese als \"Besuchsrechtsvereinbarung\" betitelte Vereinbarung sollte den persönlichen Kontakt von F.________ zu beiden Eltern gewährleisten. Beide Elternteile wollten F._______s Wohl über ihre eigenen Interessen stellen und zu seinem Wohl handeln. Geregelt wurden u.a. die Wochenenden, Freitage, Ferien, Fest- und Feiertage sowie Nichtausübung des Besuchsrechts, Krankheit und Übergabe.
\n
B.
Mit Beschluss Nr. IIA/002/43/2013 vom 10. Dezember 2013 hat die KESB Innerschwyz das Besuchsrecht zwischen D.________ und F.________ angepasst und die Eltern zur Mediation aufgefordert. Eine weitere Anpassung erfolgte mit Beschluss Nr. IIA/012/14/2015 vom 14. April 2015 (Vi-act. 698; vgl. auch Übersicht über Entwicklung der Regelung des Besuchs- und Ferienrechts seit 2011; Vi-act. 721).
\n Mit Beschluss Nr. IIA/002/17/2016 vom 3. Mai 2016 musste die KESB Innerschwyz feststellen (Vi-act. 698), dass trotz sehr detaillierter Besuchsrechtsregelung und trotz Anordnung einer Mediation die Ausübung des Besuchsrechts weiterhin zu Konflikten bei den Eltern führte (Beschluss Erw. 2.2; Vi-act. 695). In der Folge wurde für F.________ gestützt auf
sz_verwaltungsgericht · III 2018 26 · 2018-03-23 · de

Strassenverkehrsrecht (Führerausweisentzug) | Strassenverkehrsrecht

Schwyz Verwaltungsgericht 3. Kammer 23.03.2018 III 2018 26
Schwytz Verwaltungsgericht 3. Kammer 23.03.2018 III 2018 26
Svitto Verwaltungsgericht 3. Kammer 23.03.2018 III 2018 26

\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
III 2018 26
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Entscheid vom 23. März 2018
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Besetzung
\n
lic.iur. Gion Tomaschett, Vizepräsident
\n
\n
\n
\n
Ruth Mikšovic-Waldis, Richterin
Monica Huber-Landolt, Richterin
\n
\n
\n
\n
MLaw Joëlle Sigrist, Gerichtsschreiberin
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Parteien
\n
A.________,
\n Beschwerdeführer,
\n vertreten durch Rechtsanwalt lic.iur. Bruno Küttel,
\n Unterer Althof 1, 8854 Siebnen,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
gegen
\n
\n
\n
\n
Verkehrsamt,
Schlagstrasse 82, Postfach 3214, 6431 Schwyz,
\n Vorinstanz,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Gegenstand
\n
Strassenverkehrsrecht (Führerausweisentzug)
\n
\n
\n
\n
\n
Sachverhalt:
\n
A.
A.________ (geb. am ________1989) wurde mit Verfügung vom 9. Februar 2015 der Führerausweis im Rahmen eines vorsorglichen Sicherungsentzuges entzogen. Am 22. Januar 2016 wurde die Massnahme in einen Sicherungsentzug umgewandelt (Vi-act. 6). In der Folge wurde A.________ der Führerausweis mit Verfügung vom 8. Mai 2017 mit folgenden Auflagen wieder erteilt (Vi-act. 1):
\n
Alkoholproblematik (verkehrsrelevanter Alkoholmissbrauch)
\n
-
Lenken eines Fahrzeuges nur unter jeglichem Verzicht auf Alkoholkonsum vor Antritt der Fahrt (Fahren mit 0,00 o/oo) gemäss der im Merkblatt festgehaltenen Vorgehensweise;
\n
-
Einhalten eines sog. \"sozialen\" Alkohol-Trinkverhaltens, d.h. nur gelegentlicher und nicht übermässiger Alkoholkonsum;
\n
Drogenproblematik (MDMA/Ketamin/Cocain)
\n
-
Einhaltung einer Drogenabstinenz gemäss der im Merkblatt festgehaltenen Vorgehensweise;
\n
Verlaufskontrolle
\n
-
Durchführung einer Kontrolluntersuchung inkl. Haaranalyse zur weiteren Überprüfung des Trinkverhaltens und der Drogenabstinenz im Oktober 2017 beim Institut für Rechtsmedizin (Für die Haaranalyse müssen die Haare kosmetisch unbehandelt sein, d.h. nicht gefärbt, nicht getönt oder gebleicht).
\n
B.
Mit Schreiben vom 28. August 2017 teilte das Verkehrsamt A.________ mit, dass er sich im Oktober 2017 einer Kontrolluntersuchung inkl. Haaranalyse beim Institut für Rechtsmedizin (IRM) ________ zu unterziehen habe. Am 4. Dezember 2017 (bzw. am 20.12.2017) ging beim Verkehrsamt der (ergänzte) verkehrsmedizinische Bericht zur Abstinenzkontrolle des IRM vom 30. November 2017 (bzw. vom 15.12.2017) ein, in welchem die Fahreignung aktuell aufgrund des festgestellten Drogenkonsums verneint wurde (Vi-act. 3ff.). Gestützt darauf verfügte das Verkehrsamt am 20. Dezember 2017 in Anwendung von