sz_verwaltungsgericht · I 2018 108 · 2019-03-11 · de
Invalidenversicherung (Rente)

Invalidenversicherung (Rente) | Invalidenversicherung

I 2018 108Entscheid vom 11. März 2019Besetzunglic.iur. Gion Tomaschett, VizepräsidentDr.med. Bernhard Zumsteg, RichterDr.med. Urs Gössi, Richterlic.iur. Josef Mathis, GerichtsschreiberParteienA.________,Beschwerdeführerin,vertreten durch Rechtsanwalt MLaw B.________,gegenIV-Stelle Schwyz,Rechtsdienst, Postfach 53, 6431 Schwyz,Vorinstanz,GegenstandInvalidenversicherung (Rente)Sachverhalt:A.A.________ (geb. 1971, Doppelbürgerin Schweiz/ Italien) hat die Volksschule in Lachen absolviert und eine Ausbildung als Büroangestellte absolviert (1987 - 1989, IV-act. 16-1/8). Von Juni 1989 bis Februar 1992 lebte sie in Grossbritannien. Sie ist Mutter von 2 Töchtern (Jg. 1991 und 1993, IV-act. 1-2/6). Von 2007 bis 2013 übte sie diverse Erwerbstätigkeiten als Sekretärin, im Bereich Einkauf/ Verkauf/ Beratung/ Schulung (zeitweise selbständigerwerbend) und als Sachbearbeiterin/Allrounderin (..) aus (vgl. IV-act. 16-2/8, oben). Die 2006 geschlossene Ehe wurde (…) 2013 geschieden (IV-act. 4).B.Am 20. Februar 2014 ging bei der IV-Stelle Schwyz eine Anmeldung zum Bezug von IV-Leistungen ein. Die gesundheitlichen Beeinträchtigungen umschrieb A.________ mit "Verdacht chronic fatigue Syndrom - cervicocephales Schmerzsyndrom - Myasthenia gravis" (vgl. IV-act. 1-4/6, Ziff. 6.2). Nach Abklärungen veranlasste die IV-Stelle in Absprache mit dem damaligen Rechtsvertreter von A.________ (vgl. IV-act. 37) eine neurologische Begutachtung an der Klinik C.________. Bestandteil dieses Gutachtens vom 7. September 2016 (= IV-act. 48) bildete u.a. auch eine Untersuchung im interdisziplinären Zentrum für Schwindel und neurologische Sehstörungen der C.________ vom 28. April 2016 (IV-act. 48-1/17 i.V.m. IV-act. 48-12ff./17). Mit Schreiben vom 7. November 2016 mahnte die IV-Stelle A.________, sich im Rahmen der Mitwirkungs- und Schadenminderungspflicht in eine augenärztliche Behandlung zu begeben und eine Brillenanpassung vorzunehmen (IV-act. 52). Daraufhin teilte A.________ am 21. November 2016 mit, dass sie seit September 2016 in augenärztlicher Behandlung bei Dr.med. D.________ (Ophthalmologie/ Ophthalmochirurgie FMH) in Behandlung sei (IV-act. 54).C.In der Folge erteilte die IV-Stelle - in Absprache mit dem damaligen Rechts-vertreter von A.________ (IV-act. 64) - den Auftrag für eine augenärztliche Begutachtung an der Augenklinik der C.________. Das entsprechende Gutachten vom 4. Mai 2017 ging am 21. Juni 2017 bei der IV-Stelle ein (IV-act. 66). Der konsultierte RAD-Arzt empfahl, eine polydisziplinäre medizinische Untersuchung durchführen zu lassen (IV-act. 67-6/6). Der Begutachtungsauftrag wurde der Gutachterstelle W.________ zugelost (IV-act. 71, 72). Nachdem es zu Differenzen zwischen dieser Gutachterstelle und der IV-Stelle hinsichtlich der Berücksichtigung von Unterlagen der IV-Abteilung BVM (Bekämpfung Versicherungsmissbrauch) kam, erklärte die IV-Stelle sinngemäss, dass ein Gutachten ohne Berücksichtigung der BVM-Akten unverwertbar bzw. wertlos sei, weshalb der Gutachterauftrag anderweitig vergeben werde (IV-act. 82).D.Der neue interdisziplinäre Begutachtungsauftrag wurde der MEDAS X.________ zugelost (IV-act. 83). Diese Information sowie die Namen der Gutachter wurden dem (damaligen) Rechtsvertreter von A.________ mit Schreiben vom 23. Januar 2018 bekanntgegeben (IV-act. 87). Nachdem sich dieser Rechtsvertreter telefonisch bei der IV-Stelle gemeldet hatte, erläuterte die IV-Stelle mit Schreiben vom 20. Februar 2018 noch schriftlich, weshalb nach Auffassung der IV-Stelle ein anderes MEDAS-Gutachten nötig wurde (IV-act. 93).Am 4. Juni 2018 ging bei der IV-Stelle das (ungeachtet der Differenzen mit der IV-Stelle fertig gestellte) W.________-Gutachten vom 1. Juni 2018 ein (vgl. IV-act. 94). Am 6. Juni 2018 folgte das Gutachten der MEDAS X.________ vom 5. Juni 2018 (IV-act. 95). Der RAD-Arzt Dr.med. E.________ empfahl in seiner Stellungnahme vom 9. Juli 2018, auf die Ergebnisse des Gutachtens der MEDAS X.________ abzustellen (IV-act. 97-3/4).E.Nach Einblick in die IV-Akten und in die nachträglich zugestellten BVM-Unterlagen legte der damalige Rechtsvertreter von A.________ in zwei Eingaben (vom 11.9.2018 und vom 27.9.2018) dar, weshalb dem Vorbescheid vom 25. Juli 2018 (= IV-act. 99) nicht zu folgen sei, weshalb ein Obergutachten nötig sei und weshalb den BVM-Unterlagen nichts Relevantes hinsichtlich der gesundheitlichen Beeinträchtigungen zu entnehmen sei (IV-act. 104, 105, 107).F.Am 25. Oktober 2018 verfügte die IV-Stelle gegenüber A.________ sinngemäss, dass der IV-Grad 10% betrage, dass kein Rentenanspruch bestehe und dass das Leistungsbegehren abgewiesen werde (IV-act. 110).G.Gegen diese Verfügung liess A.________ am 26. November 2018 durch ihren neuen Rechtsanwalt rechtzeitig beim Verwaltungsgericht Schwyz Beschwerde erheben mit den folgenden Rechtsbegehren:Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 25.10.2018 sei aufzuheben und der Beschwerdeführerin sei eine ganze Invalidenrente zuzusprechen.Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin.H.Mit Vernehmlassung vom 22. Januar 2019 beantragte die IV-Stelle, die Beschwerde sei vollzuständig abzuweisen, unter Kostenfolge zu Lasten der Beschwerdeführerin. Zudem sei festzustellen, dass das W.________Gutachten vom 1. Juni 2018 auf unvollständiger Aktenbasis beruhe und damit nicht verwertbar sei.Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:1.1Nach Art. 4 Abs. 1 des Invalidenversicherungsgesetzes (IVG; SR 831.20) vom 19. Juni 1959 in Verbindung mit

I 2018 108

Entscheid vom 11. März 2019

Besetzung

lic.iur. Gion Tomaschett, Vizepräsident

lic.iur. Josef Mathis, Gerichtsschreiber

Parteien

gegen

Gegenstand

Invalidenversicherung (Rente)