voilaj/swiss-caselaw huggingface dataset:
sz_verwaltungsgericht · III 2025 82 · 2025-09-26 · de
Kindes- und Erwachsenenschutzrecht (Anpassung von Kindesschutzmassnahmen, Regelung persönlicher Verkehr)

Kindes- und Erwachsenenschutzrecht (Anpassung von Kindesschutzmassnahmen, Regelung persönlicher Verkehr) | Kindes- und Erwachsenenschutzrecht

III 2025 82Entscheid vom 26. September 2025BesetzungDr.iur. Jeremias Fellmann, VizepräsidentMonica Huber-Landolt, Richterinlic.iur. Karl Gasser, Richterlic.iur. Prisca Reichlin Brügger, GerichtsschreiberinParteienA.________,Beschwerdeführerin,vertreten durch Rechtsanwalt Dr. B.________,gegenKindes- und Erwachsenenschutzbehörde (KESB) C.________Vorinstanz,D.________,Beschwerdegegner,vertreten durch Rechtsanwältin S.________,E.________,Beigeladene,vertreten durch Rechtsanwältin Dr.iur. F.________,GegenstandKindes- und Erwachsenenschutzrecht (Anpassung von Kindesschutzmassnahmen, Regelung persönlicher Verkehr)Sachverhalt:A.E.________ (geb. _2018) ist die gemeinsame Tochter der unverheirateten Eltern A.________ (geb. _1978; Kindsmutter) undD.________ (geb. _1979; Kindsvater). Die elterliche Sorge für E.________ steht gemäss Urteil des Bezirksgerichts L.________ vom 24. Mai 2022 beiden Eltern gemeinsam zu (Disp.-Ziff. 1). Die Obhut beliess es bei der Kindsmutter (Disp.-Ziff. 2). Zudem führte das Bezirksgericht L.________ mit dem Urteil vom 24. Mai 2022 die für E.________ errichtete Beistandschaft im Sinne von

III 2025 82

Entscheid vom 26. September 2025

Besetzung

Dr.iur. Jeremias Fellmann, Vizepräsident

Parteien

gegen

Gegenstand
sz_verwaltungsgericht · III 2025 119 · 2025-10-27 · de
III 2025 119

Politische Rechte (Gültigkeit der Pluralinitiative \"Schutz des Feusisgartens und seiner Einbettung in die Landschaft\") | Politische Rechte

III 2025 119Entscheid vom 27. Oktober 2025BesetzungDr. iur. Vital Zehnder, PräsidentMonica Huber-Landolt, Richterinlic.iur. Karl Gasser, RichterMLaw Pascal Pfeifhofer, GerichtsschreiberParteienA.________B.________C.________D.________,Beschwerdeführer,alle vertreten durch Rechtsanwalt lic.iur. E.________gegen1.Gemeinderat Feusisberg,Dorfstrasse 38, Postfach 68, 8835 Feusisberg,Vorinstanz,2.F.________,Beschwerdegegnerin,GegenstandPolitische Rechte (Gültigkeit der Pluralinitiative "Schutz des Feusisgartens und seiner Einbettung in die Landschaft")Sachverhalt:Bei der Gemeinde Feusisberg wurde am 18. März 2025 die mit gültigen 283 Unterschriften unterzeichnete Pluralinitiative "Schutz des Feusisgartens und seiner Einbettung in die Landschaft" mit folgendem Wortlaut eingereicht (Vi-act.2):InitiativbegehrenGestützt auf

III 2025 119

Entscheid vom 27. Oktober 2025

Besetzung

Parteien

A.________

B.________

C.________

gegen

Gegenstand
sz_verwaltungsgericht · III 2025 162 · 2025-10-27 · de
III 2025 162

Planungs- und Baurecht (Teilrevision Nutzungsplanung \"D.___________\"; Koordination bzw. Neueröffnung VGE III 2024 1 vom 29.5.2024) | Planungs- und Baurecht

III 2025 162Entscheid vom 27. Oktober 2025BesetzungDr.iur. Jeremias Fellmann, Vizepräsidentlic.iur. Karl Gasser, RichterIrene Thalmann, Richterinlic.iur. Josef Mathis, GerichtsschreiberParteienA.________ und B.________,Beschwerdeführer,gegenGemeinderat Arth,Rathausplatz 6, Postfach 263, 6415 Arth,vertreten durch Rechtsanwalt C.________,Regierungsrat des Kantons Schwyz,Bahnhofstrasse 9, Postfach 1260, 6431 Schwyz,Vorinstanzen,Flurgenossenschaft D.________strasse,z.H. E.________,Beigeladene,GegenstandPlanungs- und Baurecht (Teilrevision Nutzungsplanung "D.________strasse"; Koordination bzw. Neueröffnung VGE III 2024 1 vom 29.5.2024)Sachverhalt:Im Amtsblatt (…) informierte der Gemeinderat Arth die Öffentlichkeit über die 'Teilnutzungsplanung D.________strasse' und legte die verbindlichenundorientierendenUnterlagendenInteressiertenzurMitwirkungauf.Im Amtsblatt (…) publizierte der Gemeinderat Arth daran anschliessend die 'Teilnutzungsplanung D.________strasse, Goldau' und legte folgende Unterlagen auf:Verbindliche Unterlagen (Planstand 18. Juli 2022):-Teilnutzungsplanung D.________strasse, Goldau, Massstab 1:1000;-Teilerschliessungsplan D.________strasse, Goldau, Massstab 1:1000;-Baureglement Ergänzungen;-Reglement zum Erschliessungsplan Ergänzungen.Orientierende Unterlagen:-Erläuterungsbericht nach

III 2025 162

Entscheid vom 27. Oktober 2025

Besetzung

Dr.iur. Jeremias Fellmann, Vizepräsident

lic.iur. Josef Mathis, Gerichtsschreiber

Parteien

A.________ und B.________,Beschwerdeführer,

gegen

Gegenstand
sz_verwaltungsgericht · III 2025 173 · 2025-10-27 · de
Planungs- und Baurecht (Projektgenehmigung Hauptstrasse Nr. 387)

Planungs- und Baurecht (Projektgenehmigung Hauptstrasse Nr. 387) | Planungs- und Baurecht

III 2025 173Entscheid vom 27. Oktober 2025BesetzungDr.iur. Jeremias Fellmann, VizepräsidentMonica Huber-Landolt, Richterinlic.iur. Karl Gasser, Richterlic.iur. Josef Mathis, GerichtsschreiberParteienA.________AG,Beschwerdeführerin,vertreten durch Rechtsanwalt B.________,gegenRegierungsrat des Kantons Schwyz,Bahnhofstrasse 9, Postfach 1260, 6431 Schwyz,Vorinstanz,GegenstandPlanungs- und Baurecht (Projektgenehmigung Hauptstrasse Nr. 387)Sachverhalt:Die Hauptstrasse Nr.387 führt von Ibach nach Muotathal. Sie verbindet die Gemeinden Schwyz und Muotathal und gewährleistet für die Einwohner von Muotathal und Illgau die strassenmässige Verbindung in Richtung Schwyz. Träger der Hauptstrasse Nr.387 ist der Kanton (vgl. §5 Abs.2 i.V.m. Anhang zum Strassengesetz [StraG; SRSZ 442.110] vom 15.9.1999).Mit Publikation im Amtsblatt vom 24. Januar 2025 (Abl Nr. 4 S. 167) legte das Baudepartement das Bauprojekt "Ausbau Grundstrasse, Schwyz (Hauptstrasse Nr. 387)" vom 29. November 2024 inklusive das zugehörige Lärmschutzprojekt bei der Gemeinde Schwyz gemäss

III 2025 173

Entscheid vom 27. Oktober 2025

Besetzung

Dr.iur. Jeremias Fellmann, Vizepräsident

lic.iur. Josef Mathis, Gerichtsschreiber

Parteien

gegen

Gegenstand
sz_verwaltungsgericht · II 2025 30 · 2025-09-26 · de
Ergänzungsleistungen (Ergänzungsleistungen zur AHV/IV)

Ergänzungsleistungen (Ergänzungsleistungen zur AHV/IV) | Ergänzungsleistungen

II 2025 30Entscheid vom 26. September 2025BesetzungDr.iur. Jeremias Fellmann, VizepräsidentDr.oec. Andreas Risi, RichterDr.iur. Frank Lampert, RichterMLaw Manuel Gamma, GerichtsschreiberParteienA.________,Beschwerdeführerin,gegenAusgleichskasse Schwyz,Rechtsdienst, Postfach 53, 6431 Schwyz,Vorinstanz,GegenstandErgänzungsleistungen (Ergänzungsleistungen zur AHV/IV)Sachverhalt:A.________ (geb. ________2006) ist die Tochter der am ______ 2020 verstorbenen B.________ (geb.______1984) und des C.________ (geb.______1982). Sie bezieht seit dem 1.Juli 2024 Ergänzungsleistungen (EL) zur Invalidenversicherung (IV). Mit Verfügung vom 29.Oktober 2024 setzte die Ausgleichskasse Schwyz (AKSZ) die monatlichen Ergänzungsleistungen aufgrund einer Änderung der Berechnungsgrundlagen neu wie folgt fest (vgl. AK-act.128):\uF02Dab 01.07. bis 31.10.2024Fr.  2'023.--\uF02Dab 01.11.2024Fr.  930.--Die AKSZ begründete die Verfügung vom 29. Oktober 2024 unter anderem damit, dass A.________ mittlerweile zwar volljährig sei, aber ihre Ausbildung noch nicht abgeschlossen habe. Der Vater sei daher weiterhin verpflichtet, Unterhalt zu leisten. Einer Aufforderung der AKSZ, den Unterhaltsbeitrag neu festlegen zu lassen, sei A.________ indes nicht nachgekommen. Aus diesem Grund werde ab 1. November 2024 der bisher bezahlte Unterhaltsbeitrag von Fr. 848.-- pro Monat als Einnahme angerechnet.Auf Einsprache von A.________ hin bestätigte die AKSZ die Verfügung vom 29. Oktober 2024 mit Einspracheentscheid vom 5. Mai 2025.Gegen den Einspracheentscheid vom 5.Mai 2025 gelangt A.________ (Beschwerdeführerin) mit Eingabe vom 20.Mai 2025 ans Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz. Sie verlangt, dass ihr ab 1.November 2024 monatlich der Betrag von Fr.848.-- und ab 1.Januar 2025 der Betrag von Fr.851.-- zusätzlich bezahlt werde. Weiter beantragt sie die unentgeltliche Prozessführung und die Gewährung einer Rechtsvertretung. Die AKSZ schliesst auf Abweisung der Beschwerde.Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:Die Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts des Kantons Schwyz für Beschwerden gegen Entscheide der AKSZ im Zusammenhang mit Leistungen nach dem Bundesgesetz über Ergänzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (ELG; SR 831.30) vom 6. Oktober 2006 ist gegeben (vgl.

II 2025 30

Entscheid vom 26. September 2025

Besetzung

Dr.iur. Jeremias Fellmann, Vizepräsident

MLaw Manuel Gamma, Gerichtsschreiber

Parteien

A.________,Beschwerdeführerin,

gegen

Gegenstand
sz_verwaltungsgericht · I 2025 9 · 2025-09-23 · de
Unfallversicherung (Pflegeleistungen)

Unfallversicherung (Pflegeleistungen) | Unfallversicherung

I 2025 9Entscheid vom 23. September 2025BesetzungDr.iur. Vital Zehnder, PräsidentDr.med. Bernhard Zumsteg, RichterDr.med. Urs Gössi, Richterlic.iur. Prisca Reichlin Brügger, GerichtsschreiberinParteienErbengemeinschaft A.________bestehend aus:1. B.________2. C.________3. D.________,Beschwerdeführerin,vertreten durch Rechtsanwalt Prof. Dr. iur. F.________,gegenSuva,Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach, 6002 Luzern,Vorinstanz,GegenstandUnfallversicherung (Pflegeleistungen)Sachverhalt:A.A.________ sel. (1956 - 2020) verursachte am 19. Februar 2015 einen Verkehrsunfall (Vi-act. 3). Er war im Unfallzeitpunkt als Baufacharbeiter über die Arbeitgeberin bei der Suva obligatorisch unfallversichert, welche in der Folge Versicherungsleistungen erbrachte (Vi-act. 49), wobei berücksichtigt wurde, dass A.________ nach einem Hirnschlag vom 3. April 2014 im Unfallzeitpunkt krankheitsbedingt arbeitsunfähig und krankentaggeldbeziehend, resp. ab 1. April 2015 IV-rentenberechtigt war (Vi-act. 61, 73, 115). Der Erstversorgung im Spital E.________ (Vi-act. 36) und Akutversorgung am Universitätsspital G.________ (Vi-act. 47, 48, 119), wo u.a. die Diagnose einer inkompletten Tetraplegie C5 ASIA A gestellt wurde (Vi-act. 47), folgte am 2. März 2015 bis 6. August 2015 eine stationäre Rehabilitation in der Universitätsklinik H.________ (Vi-act. 99, 114; Diagnose inkomplette Tetraplegie sub C3 AIS C), von wo aus der Übertritt ins Pflegeheim I.________ erfolgte (Vi-act. 116), wofür die Suva für 4 Monate bis zum Auffinden einer neuen Familienwohnung Kostengutsprache erteilte. Im Dezember 2015 erfolgte die Rückkehr aus dem Pflegeheim I.________ in eine neue Familienwohnung in J.________ mit Spitexunterstützung. Nachdem die Situation zu Hause indes eskalierte, erfolgte (nach einem Aufenthalt in der psychiatrischen Klinik K.________ [25.3.2016 - 18.4.2016; Vi-act. 203, 231]) am 24. März 2016 die Verlegung in das Pflegeheim L.________, vorerst (nach Austritt Klinik K.________ am 18.4.2016) als Entlastungsaufenthalt, dann definitiv (Vi-act. 184, 195, 409; vgl. zur Chronologie insb. auch Vi-act. 205).Nach erfolgter Abklärung der Pflegeleistungen und Hilflosigkeit von A.________ (Vi-act. 121, 133, 134-137, 147, 151, 161) verfügte die Suva am 3. Februar 2016 bei einer Hilflosigkeit schweren Grades ab 1. Januar 2016 eine Hilflosenentschädigung von Fr. 2'436/Mt sowie von Fr. 931/Mt für vom Arzt angeordnete Hauspflege durch zugelassenes Personal (

I 2025 9

Entscheid vom 23. September 2025

Besetzung

Dr.iur. Vital Zehnder, Präsident

Parteien

gegen

Gegenstand

Unfallversicherung (Pflegeleistungen)
sz_verwaltungsgericht · II 2024 91 · 2025-07-14 · de
Kausalabgaben (Vorteilsabgabe)

Kausalabgaben (Vorteilsabgabe) | Kausalabgaben

II 2024 91Entscheid vom 14. Juli 2025BesetzungDr.iur. Vital Zehnder, PräsidentDr.oec. Andreas Risi, RichterDr.iur. Frank Lampert, RichterDr.iur. Thomas Twerenbold, GerichtsschreiberParteienA.________AG,Beschwerdeführerin,vertreten durch …gegenBau- und Umweltbehörde Einsiedeln,Hauptstrasse 78, Postfach 161, 8840 Einsiedeln,Bezirksrat Einsiedeln,Hauptstrasse 78, Postfach 161, 8840 Einsiedeln,Vorinstanzen,GegenstandKausalabgaben (Vorteilsabgabe)Sachverhalt:A.Mit Beschluss BRB Nr. 2021.181 vom 1. September 2021 erteilte der Bezirksrat der A.________ AG die Baubewilligung für den Abbruch von vier Gebäuden, Neubau Mehrfamilienhaus sowie Photovoltaikanlage auf Dach- und Balkongeländer auf der Liegenschaft B.________strasse (…).In den Erwägungen der Baubewilligung wurde (u.a.) festgehalten, im vorliegenden Projekt sei vorgesehen, die Erschliessung ab der C.________strasse (Bezirksstrasse) zusammen mit dem Nachbargrundstück GB Nr. yyy, über eine gemeinsame Ein-/Ausfahrt zu realisieren. Hierdurch werde die Höhe, der bei einer Einzelerschliessung geschuldeten Vorteilsabgabe des Grundstücks GB Nr. xxx, anteilmässig um die Hälfte reduziert.Das Dispositiv der Baubewilligung enthielt in Ziff. 3-3.1 folgenden Passus:Erhebung Vorteilsabgabe (VTA)Gemäss § 58 des Strassengesetzes vom 15. September 1999 (StraG; SRSZ 442.110) erhebt der Strassenträger die Vorteilsabgaben (VTA) für das Unterschreiten des Strassenabstandes (Fall 1) und bei Zufahrten und Zugängen (Fall 2), im Zeitpunkt der Bewilligungserteilung, für die Bebauung oder für die bauliche Erweiterung der Nutzfläche (

II 2024 91

Entscheid vom 14. Juli 2025

Besetzung

Dr.iur. Vital Zehnder, Präsident

Parteien

gegen

Gegenstand

Kausalabgaben (Vorteilsabgabe)
sz_verwaltungsgericht · III 2024 121 · 2024-12-16 · de
Planungs- und Baurecht (Nutzungsplanung Gewässerraum Sihlsee)

Planungs- und Baurecht (Nutzungsplanung Gewässerraum Sihlsee) | Planungs- und Baurecht

III 2024 121Entscheid vom 16. Dezember 2024Besetzunglic.iur. Achilles Humbel, Präsidentlic.iur. Karl Gasser, RichterDr.oec. Andreas Risi, RichterMLaw Manuel Gamma, GerichtsschreiberParteienA.________,B.________,C.________,Beschwerdeführer,alle vertreten durch Rechtsanwältin Dr. D.________,gegenBezirksrat Einsiedeln,Hauptstrasse 78, Postfach 161,8840 Einsiedeln,Regierungsrat des Kantons Schwyz,Bahnhofstrasse 9,Postfach 1260, 6431 Schwyz,Vorinstanzen,GegenstandPlanungs- und Baurecht (Nutzungsplanung Gewässerraum Sihlsee)Sachverhalt:A.Am 8. Juli 2022 eröffnete der Bezirksrat Einsiedeln nach einer Informationsveranstaltung vom 5. Juli 2022 für die Teilrevision der Nutzungsplanung "Festlegung Gewässerräume Sihlsee" das Mitwirkungsverfahren mittels Publikation im Amtsblatt (Nr. 27 vom 8.7.2022, S. 1819 f.). Schriftliche Meinungsäusserungen zu den Entwürfen konnten bis spätestens 22. August 2022 an den Bezirksrat Einsiedeln gerichtet werden. Im Amtsblatt Nr. 16 vom 21. April 2023 (S. 874) publizierte der Bezirksrat den "Zonenplan Festlegung Gewässerraum Sihlsee" und legte die Unterlagen während 30 Tagen öffentlich auf. Hiergegen erhoben A.________, E.________ und C.________ (als einfache Gesellschaft "F.________"; Mieter eines 415 m2 grossen Teils des der G.________ AG gehörenden Grundstücks KTN _01, worauf sich das den Mietern gehörende Ferienhaus mit Vorplatz, Sitzplatz, in den See führender Treppe, Einwasserungsrampe und Ufermauer als Fahrnisbaute im Sinne von

III 2024 121

Entscheid vom 16. Dezember 2024

Besetzung

lic.iur. Achilles Humbel, Präsident

MLaw Manuel Gamma, Gerichtsschreiber

Parteien

A.________,

B.________,

C.________,

gegen

Gegenstand
sz_verwaltungsgericht · III 2024 118 · 2024-12-16 · de
Planungs- und Baurecht (Nutzungsplanung Gewässerraum Sihlsee)

Planungs- und Baurecht (Nutzungsplanung Gewässerraum Sihlsee) | Planungs- und Baurecht

III 2024 118Entscheid vom 16.Dezember 2024Besetzunglic.iur. Achilles Humbel, Präsidentlic.iur. Karl Gasser, RichterDr.oec. Andreas Risi, RichterMLaw Manuel Gamma, GerichtsschreiberParteienA.________,B.________,Beschwerdeführer,beide vertreten durch Rechtsanwältin Dr. C.________,gegenBezirksrat Einsiedeln,Hauptstrasse 78, Postfach 161,8840 Einsiedeln,Regierungsrat des Kantons Schwyz,Bahnhofstrasse 9,Postfach 1260, 6431 Schwyz,Vorinstanzen,GegenstandPlanungs- und Baurecht (Nutzungsplanung Gewässerraum Sihlsee)Sachverhalt:A.Am 8. Juli 2022 eröffnete der Bezirksrat Einsiedeln nach einer Informationsveranstaltung vom 5. Juli 2022 für die Teilrevision der Nutzungsplanung "Festlegung Gewässerräume Sihlsee" das Mitwirkungsverfahren mittels Publikation im Amtsblatt (Nr. 27 vom 8.7.2022, S. 1819 f.). Schriftliche Meinungsäusserungen zu den Entwürfen konnten bis spätestens 22. August 2022 an den Bezirksrat Einsiedeln gerichtet werden. Im Amtsblatt Nr. 16 vom 21. April 2023 (S. 874) publizierte der Bezirksrat den "Zonenplan Festlegung Gewässerraum Sihlsee" und legte die Unterlagen während 30 Tagen öffentlich auf. Hiergegen erhoben A.________ und B.________ (Mieter eines 835 m2 grossen Teils des der D.________ AG gehörenden Grundstücks KTN _01, worauf sich ihr Ferienhaus [Assek-Nr. _02] und ein Bootshaus [Assek-Nr. _03], E.________weg _04, befinden) Einsprache mit den folgenden Anträgen:1.Der Entwurf des Zonenplans F.________ vom 6. März 2023 sei aufzuheben bzw. insofern zu ändern, als der von den Einsprechenden gemietete Landabschnitt von ca. 835 m2 am E.________weg _04 in G.________ (Grundstück Nr. _01) nicht in den Gewässerraum ausgeschieden wird.2.Infolge des Verzichts auf die Festlegung des Gewässerraums gemäss dem Antrag in Ziff. 1 sei ein Gewässerabstand von 5 m nach

III 2024 118

Entscheid vom 16.Dezember 2024

Besetzung

lic.iur. Achilles Humbel, Präsident

MLaw Manuel Gamma, Gerichtsschreiber

Parteien

A.________,

B.________,

gegen

Gegenstand
sz_verwaltungsgericht · III 2024 66 · 2025-03-28 · de
Planungs- und Baurecht (Teilrevision Nutzungsplanung - Ausscheidung Gewässerraum [RRB Nr.295/2024])

Planungs- und Baurecht (Teilrevision Nutzungsplanung - Ausscheidung Gewässerraum [RRB Nr.295/2024]) | Planungs- und Baurecht

III 2024 64III 2024 66III 2024 70Entscheid vom 28. März 2025Besetzunglic.iur. Achilles Humbel, Präsidentlic.iur. Karl Gasser, RichterDr.oec. Andreas Risi, RichterMLaw Manuel Gamma, GerichtsschreiberParteienA.________,B.________,C.________,D.________,E.________,Beschwerdeführer (Verfahren III 2024 64),alle vertreten durch Rechtsanwalt Dr.iur. F.________,Gemeinde Freienbach,vertreten durch den Gemeinderat Freienbach, Unterdorfstrasse 9, Postfach 140, 8808 Pfäffikon,Beschwerdeführerin (Verfahren III 2024 66),vertreten durch Rechtsanwalt lic.iur. G.________,Korporation Pfäffikon,Hurdnerwäldlistrasse 27a, 8808 Pfäffikon,vertreten durch Rechtsanwalt Dr.iur. H.________,Beschwerdeführerin (Verfahren III 2024 70),gegenGemeinderat Freienbach,Unterdorfstrasse 9, Postfach 140, 8808 Pfäffikon,vertreten durch Rechtsanwalt lic.iur. G.________,Regierungsrat des Kantons Schwyz,Bahnhofstrasse 9,Postfach 1260, 6431 Schwyz,Vorinstanzen (Verfahren III 2024 64 + 66 + 70),A.________,B.________,C.________,D.________,E.________,Beschwerdegegner (Verfahren III 2024 66 + 70),Ziff. 3 bis Ziff. 7 vertreten durch Rechtsanwalt Dr.iur. F.________,Korporation Pfäffikon,Hurdnerwäldlistrasse 27a, 8808 Pfäffikon,Beigeladene (Verfahren III 2024 66),vertreten durch Rechtsanwalt Dr.iur. H.________,GegenstandPlanungs- und Baurecht (Teilrevision Nutzungsplanung - Ausscheidung Gewässerraum [RRB Nr. 295/2024 vom 16.4.2024])Sachverhalt:A.Im Amtsblatt Nr. 21 vom 27. Mai 2022 (S. 1374 f.) publizierte die Gemeinde Freienbach die "Teilrevision und Nachführungen/Nutzungsplanungen betreffend Gewässerraum, Naturgefahren, Verkehrszonen/-flächen und plangrafische Nachführungen" und legte die entsprechenden diversen Unterlagen öffentlich auf. Hiergegen erhoben unter anderem am 27. Juni 2022 der A.________, der D.________, B.________, E.________ und C.________ (nachstehend: A.________ u.w.) am 27. Juni 2022 gemeinsam Einsprache mit den folgenden Anträgen:1.Es seien die aktuellen Gerinnesohlenbreiten und die Breitenvariabilität der Fliessgewässer vor Ort und im Einzelfall zu überprüfen und nicht unbesehen auf die ökomorphologischen Daten des Kantons abzustellen.2.Auch an Gewässern mit einer (aktuellen) Sohlenbreite von weniger als 1.5 m seien Gewässerräume festzulegen. Davon zu befreien seien nur sehr kleine Gewässer im Sinne von

III 2024 64III 2024 66III 2024 70

Entscheid vom 28. März 2025

Besetzung

lic.iur. Achilles Humbel, Präsident

MLaw Manuel Gamma, Gerichtsschreiber

Parteien

A.________,

B.________,

C.________,

D.________,

E.________,

gegen

A.________,

B.________,

C.________,

D.________,

E.________,

Gegenstand
sz_verwaltungsgericht · III 2024 169 · 2025-03-28 · de
Umweltschutzrecht (Gewässerfeststellung)

Umweltschutzrecht (Gewässerfeststellung) | Umweltschutzrecht

III 2024 169Entscheid vom 28. März 2025Besetzunglic.iur. Achilles Humbel, Präsidentlic.iur. Karl Gasser, RichterIrene Thalmann, RichterinMLaw Manuel Gamma, GerichtsschreiberParteienA.________,Beschwerdeführer,vertreten durch Rechtsanwalt Dr.iur. B.________,gegenAmt für Gewässer, Bahnhofstrasse 9, Postfach 1214, 6431Schwyz,Regierungsrat des Kantons Schwyz,Bahnhofstrasse 9, Postfach 1260, 6431 Schwyz,Vorinstanzen,Gemeinderat Altendorf,Dorfplatz 3,Postfach 155, 8852 Altendorf,Beigeladener,Amt für Raumentwicklung ARE,Bahnhofstrasse 14,Postfach 1186, 6431 Schwyz,Beigeladenes Amt,GegenstandUmweltschutzrecht (Gewässerfeststellung)Sachverhalt:A.A.________ (nachstehend: Bauherr) ist Alleineigentümer des in der Landwirtschaftszone gelegenen Grundstücks KTN _01 (3 ha 55 a 48 m2), C.________, Altendorf (nachstehend: Baugrundstück). Durch dieses Grundstück führt ein unterirdischer bzw. überdeckter Wasserlauf. Durch die landwirtschaftliche Bewirtschaftung hat sich diese Überdeckung teilweise gelockert, sodass Löcher und Einbrüche entstanden sind.Aufgrund eines Hinweises stellten die Mitarbeiter des Bauamtes Altendorf zusammen mit dem Leiter Gewässer des Bezirks March am 16. Juni 2023 fest, dass der Bauherr wegen der Schadhaftigkeit der Überdeckung auf einer Länge von rund 20 m das Erdmaterial über dem Kanal sowie die Sandsteinplatten entfernt hatte. Auf den Seitenwänden des Wasserlaufs, welche aus Bruchsteinen bestehen, hatte er Magerbeton eingebracht. Er beabsichtigte zudem, auf diesem Beton-Bord neue Ersatzplatten aus armiertem Beton anzubringen und anschliessend den Kanal mit Humus und Erdreich wieder einzudecken. Es wurde auch bemerkt, dass die eingedolte Rinne beträchtlich Wasser führt.B.Mit Präsidialverfügung vom 20. Juni 2023 untersagte der für das Ressort Umwelt und Sicherheit zuständige Gemeinderat dem Bauherrn per sofort sämtliche Bauarbeiten, für die keine baurechtliche Baubewilligung vorlag, und forderte ihn unter Hinweis auf die Strafandrohung gemäss

III 2024 169

Entscheid vom 28. März 2025

Besetzung

lic.iur. Achilles Humbel, Präsident

MLaw Manuel Gamma, Gerichtsschreiber

Parteien

gegen

Gegenstand
sz_verwaltungsgericht · III 2024 162 · 2025-03-28 · de
Planungs- und Baurecht (Gestaltungsplan)

Planungs- und Baurecht (Gestaltungsplan) | Planungs- und Baurecht

III 2024 162Entscheid vom 28. März 2025Besetzunglic.iur. Achilles Humbel, Präsidentlic.iur. Karl Gasser, RichterIrene Thalmann, Richterinlic.iur. Prisca Reichlin Brügger, GerichtsschreiberinParteienE.________ AGF.________ AGBeschwerdeführerinnen,gegenGemeinderat Freienbach,Unterdorfstrasse 9, Postfach 140, 8808 Pfäffikon,vertreten durch Rechtsanwalt lic.iur. G.________Regierungsrat des Kantons Schwyz,Bahnhofstrasse 9, Postfach 1260, 6431 Schwyz,Vorinstanzen,H.________GegenstandPlanungs- und Baurecht (Gestaltungsplan)Sachverhalt:A.Mit Eingabe vom 11. Juli 2022 ersuchten die F.________ AG und die E.________ AG den Gemeinderat Freienbach um Erlass des Gestaltungsplanes "A.________\

III 2024 162

Entscheid vom 28. März 2025

Besetzung

lic.iur. Achilles Humbel, Präsident

Parteien

E.________ AG

F.________ AG

gegen

H.________

Gegenstand
sz_verwaltungsgericht · III 2024 178 · 2025-03-28 · de
Ausländerrecht (Aufenthaltsbewilligung; Art. 14 AsylG; Nichteintretensentscheid)

Ausländerrecht (Aufenthaltsbewilligung; Art. 14 AsylG; Nichteintretensentscheid) | Ausländerrecht

III 2024 178Entscheid vom 28. März 2025BesetzungDr.iur. Vital Zehnder, VizepräsidentIrene Thalmann, Richterinlic.iur. Karl Gasser, RichterMLaw Joëlle Sigrist, GerichtsschreiberinParteienA.________,Beschwerdeführer,vertreten durch Rechtsanwalt lic.iur. B.________,gegenVolkswirtschaftsdepartement,Bahnhofstrasse 15, Postfach 1180, 6431 Schwyz,Regierungsrat des Kantons Schwyz,Bahnhofstrasse 9, Postfach 1260, 6431 Schwyz,Vorinstanzen,GegenstandAusländerrecht (Aufenthaltsbewilligung;

III 2024 178

Entscheid vom 28. März 2025

Besetzung

Dr.iur. Vital Zehnder, Vizepräsident

MLaw Joëlle Sigrist, Gerichtsschreiberin

Parteien

gegen

Gegenstand

Ausländerrecht (Aufenthaltsbewilligung;