voilaj/swiss-caselaw huggingface dataset:
sz_verwaltungsgericht · I 2021 42 · 2021-10-19 · de
Invalidenversicherung (Rentenanspruch)

Invalidenversicherung (Rentenanspruch) | Invalidenversicherung

I 2021 42Entscheid vom 19. Oktober 2021Besetzunglic.iur. Gion Tomaschett, VizepräsidentDr.med. Urs Gössi, RichterDr.med. Pierre Lichtenhahn, RichterMLaw Simone Höfliger, a.o. GerichtsschreiberinParteienA.________,Beschwerdeführerin,vertreten durch Rechtsanwalt lic.iur. B.________,gegenIV-Stelle Schwyz,Rechtsdienst, Postfach 53, 6431 Schwyz,Vorinstanz,GegenstandInvalidenversicherung (Rentenanspruch)Sachverhalt:A.A.________ (geb. ________, verheiratet, Mutter von zwei erwachsenen Töchtern und einem erwachsenen Sohn) lebt seit 19___ in der Schweiz. Seit November 2014 arbeitete sie mit einem Pensum von 60% im Hausdienst (Reinigungsdienst) des C.________ Spitals in D.________ (IV-act. 14-2/4).B.Am 20. November 2019 ging bei der IV-Stelle eine Anmeldung zum Bezug von IV-Leistungen ein. Die gesundheitlichen Beeinträchtigungen wurden wie folgt umschrieben: "Rechte Schulter OP, Knochen abgefeilt, Keil eingesetzt, da keine Reibung entstehen soll. Bänder der rechten Schulter angenäht" (IV-act. 2-6/9).C.Nach Abklärungen hat die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 22. März 2021 angekündigt, das Leistungsbegehren abzuweisen. Nachdem sich A.________ dazu nicht äusserte, verfügte die IV-Stelle am 17. Mai 2021, dass das Leistungsbegehren abgewiesen werde (IV-act. 29).D.Dagegen liess A.________ rechtzeitig am 17. Juni 2021 beim Verwaltungsgericht Beschwerde erheben mit den folgenden Rechtsbegehren:Die Verfügung vom 17. Mai 2021 sei aufzuheben und der Beschwerdeführerin sei ab dem 1. Juli 2020 eine Dreiviertelsrente und ab 1. März 2021 eine ganze Rente zuzusprechen.Eventualiter sei die Angelegenheit zur Einholung eines Gutachtens zur Frage der Arbeitsfähigkeit und darauf beruhender erneuter Entscheidung an dieBeschwerdegegnerin zurückzuweisen.Subeventualiter seien der Beschwerdeführerin berufliche Massnahmen zu gewähren.Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin.E.Mit Vernehmlassung vom 6. Juli 2021 beantragte die IV-Stelle, die Beschwerde sei abzuweisen, unter Kostenfolge zu Lasten der Beschwerdeführerin. Dazu äusserte sich die Beschwerdeführerin innert zweimal erstreckter Frist mit Eingabe vom 15. Oktober 2021.Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:1.1Nach Art. 4 Abs. 1 des Invalidenversicherungsgesetzes (IVG; SR 831.20) in Verbindung mit

I 2021 42

Entscheid vom 19. Oktober 2021

Besetzung

lic.iur. Gion Tomaschett, Vizepräsident

Parteien

gegen

Gegenstand

Invalidenversicherung (Rentenanspruch)
sz_verwaltungsgericht · III 2021 111 · 2021-09-30 · de
Hausverbot

Hausverbot | Verschiedenes

III 2021 111Entscheid vom 30. September 2021Besetzunglic.iur. Achilles Humbel, Präsidentlic.iur. Karl Gasser, RichterMonica Huber-Landolt, RichterinMLaw Stefanie Zlauwinen, a.o. GerichtsschreiberinParteienA.________,Beschwerdeführer,vertreten durch Rechtsanwalt Dr.iur. B.________,gegenKantonsbibliothek Schwyz,Rickenbachstrasse 24,Postfach 264, 6431 Schwyz,Regierungsrat des Kantons Schwyz,Bahnhofstrasse 9,Postfach 1260, 6431 Schwyz,Vorinstanzen,Departement des Innern,Kollegiumstrasse 28,Postfach 2160, 6431 Schwyz,Beigeladener,GegenstandHausverbotSachverhalt:A.A.________ hielt sich am 4. Dezember 2020 zwischen 16.00 Uhr und 17.45 Uhr im Lesesaal der Kantonsbibliothek Schwyz auf. Nach rund einer halben Stunde stellte der Bibliothekar fest, dass A.________ keine Schutzmaske trug. Er wies ihn daher auf die in der Kantonsbibliothek geltende Schutzmaskentragpflicht hin und forderte ihn auf, diese ebenfalls zu beachten. A.________ machte hierauf geltend, die Schutzmaskentragpflicht sei verfassungswidrig und schränke seine Grundrechte unrechtmässig ein. Weil er der Aufforderung des Kantonsbibliothekars, der Schutzmaskentragpflicht nachzukommen, keine Folge leistete, ermahnte der Kantonsbibliothekar A.________, die Kantonsbibliothek innert den nächsten fünf Minuten zu verlassen, ansonsten werde er die Polizei rufen. Auch dieser Aufforderung leistete A.________ keine Folge. Daraufhin informierte der Kantonsbibliothekar die Polizei.B.Nach dem Eintreffen von drei Polizisten wurde A.________ wiederum aufgefordert, die Kantonsbibliothek zu verlassen. Dieser Anweisung kam er ebenfalls nicht nach. Die Polizisten wiesen ihn auf die Möglichkeit des Erlasses eines Hausverbotes bei Missachtung der Aufforderungen hin (vgl. Vi-act. I/01 [Verwaltungsbeschwerde vom 14.1.2021] S. 4 Ziff. II.4). Als A.________ die Kantonsbibliothek verliess, eröffnete ihm der Kantonsbibliothekar mündlich und schriftlich (Vi-act. I/01/Beilage 2) wie folgt ein Hausverbot:Da Sie sich nicht an die von uns kommunizierten Weisungen und Regeln gehalten haben, spreche ich Ihnen per sofort ein offizielles Hausverbot aus. Sollten Sie die Kantonsbibliothek erneut betreten, machen Sie sich des Hausfriedensbruchs im Sinne von

III 2021 111

Entscheid vom 30. September 2021

Besetzung

lic.iur. Achilles Humbel, Präsident

Parteien

gegen

Gegenstand

Hausverbot
sz_verwaltungsgericht · III 2021 107 · 2021-09-30 · de
Planungs- und Baurecht (Baubewilligung Lagerplatz)

Planungs- und Baurecht (Baubewilligung Lagerplatz) | Planungs- und Baurecht

III 2021 107Entscheid vom 30. September 2021Besetzunglic.iur. Achilles Humbel, Präsidentlic.iur. Karl Gasser, RichterMonica Huber-Landolt, Richterinlic.iur. Josef Mathis, GerichtsschreiberParteienA.________ AG,Beschwerdeführerin,vertreten durch Rechtsanwalt B.________,gegenGemeinderat Arth,Rathausplatz 6, Postfach 263, 6415 Arth,Amt für Raumentwicklung ARE,Bahnhofstrasse 14,Postfach 1186, 6431 Schwyz,Regierungsrat des Kantons Schwyz,Bahnhofstrasse 9,Postfach 1260, 6431 Schwyz,Vorinstanzen,C.________ AG,Beschwerdegegnerin,D.________ Stiftung,Beigeladene,GegenstandPlanungs- und Baurecht (Baubewilligung Lagerplatz)Sachverhalt:A.Das Grundstück KTN 001.________, Goldau (15'309 m2), befindet sich im Alleineigentum der D.________ Stiftung. Der nördliche Bereich (4'387 m2) entlang des E.________wegs befindet sich in der Wohn- und Gewerbezone mit vier Geschossen (WG4), der südliche Teil entlang der F.________strasse sowie ein Teil im mittleren Bereich (insgesamt 4'387 m2) befinden sich in der Wohn- und Gewerbezone mit drei Geschossen (WG3). Der östliche Bereich entlang der dort von Südwest nach Nordost verlaufenden F.________strasse ist Wald.Die G.________ AG nutzt einen Teil des Grundstückes KTN 001.________ als Lagerplatz für Baumaterial (Container, Anhänger, Eisenträger usw.). Der andere Teil des Grundstücks wird von der C.________ AG als Umschlag- und Lagerplatz (Mulden, Baumaterial, Container etc.) genutzt.Das im Jahr 2015 auf Aufforderung des Bausekretariats Arth von der C.________ AG (nachstehend: Bauherrschaft) eingereichte nachträgliche Baugesuch für einen Lagerplatz wurde vom Gemeinderat Arth mit Beschluss (GRB) vom 6. Juli 2015 abgewiesen. Die Bauherrschaft wurde verpflichtet, den Lagerplatz innert sechs Monaten seit Rechtskraft des Beschlusses zu räumen und den Platz seiner ursprünglichen Nutzung zuzuführen (reiner Kiesplatz ohne Lagernutzung). Für den Fall der Zuwiderhandlung wurde eine Verzeigung gemäss

III 2021 107

Entscheid vom 30. September 2021

Besetzung

lic.iur. Achilles Humbel, Präsident

lic.iur. Josef Mathis, Gerichtsschreiber

Parteien

gegen

C.________ AG,Beschwerdegegnerin,

D.________ Stiftung,Beigeladene,

Gegenstand
sz_verwaltungsgericht · III 2021 91 · 2021-07-23 · de
Strassenverkehrsrecht (Führerausweisentzug)

Strassenverkehrsrecht (Führerausweisentzug) | Strassenverkehrsrecht

III 2021 91Entscheid vom 23. Juli 2021Besetzunglic.iur. Gion Tomaschett, Vizepräsidentlic.iur. Karl Gasser, RichterMonica Huber-Landolt, RichterinMLaw Stefanie Zlauwinen, a.o. GerichtsschreiberinParteienA.________,Beschwerdeführer,vertreten durch Rechtsanwalt lic.iur. B.________,gegenVerkehrsamt,Schlagstrasse 82, Postfach 3214, 6431 Schwyz,Vorinstanz,GegenstandStrassenverkehrsrecht (Führerausweisentzug)Sachverhalt:A.Am 10. Dezember 2020 ging beim kantonalen Verkehrsamt ein Bericht der Kantonspolizei Schwyz ein, wonach A.________ (geb. ____19__) am 21. November 2020 um ca. 13.50 Uhr Gegenstände auf dem Beifahrersitz geladen hatte, welche die Sicht nach rechts und in den rechten Seitenspiegel verunmöglichten. Zudem war die Ladung ungesichert und hätte bei einem brüsken Brems-oder Lenkmanöver verrutschen und den Lenker behindern können (Vi-act. 1).B.Mit Schreiben vom 26. Januar 2021 wurde A.________ das rechtliche Gehör gewährt und es wurde ihm angekündigt, den Führerausweis für vier Monate zu entziehen und den Besuch von Verkehrsunterricht zu verlangen mit der Möglichkeit, sich dazu zu äussern (vgl. Vi-act. 2).C.Nachdem A.________ mit Schreiben vom 28. Januar 2021 Akteneinsicht und eine Fristerstreckung verlangt hatte, beantragte er am 26. Februar 2021 was folgt (vgl. Vi-act. 5):Es sei A.________ der Führerausweis für 1 Monat zu entziehen und es sei der Besuch des Verkehrsunterrichts zu verfügen.Eventualiter sei das Administrativverfahren bis zum Vorliegen eines rechtskräftigen Strafurteils zu sistieren.D.Am 1. März 2021 wurde A.________ durch das Verkehrsamt informiert, dass das Administrativverfahren sistiert werde, bis ein rechtskräftiger Strafentscheid vorliege. Ausserdem wurde er dazu aufgefordert innerhalb von zehn Tagen nach Abschluss des Strafverfahrens sich schriftlich oder mündlich mit dem Verkehrsamt in Verbindung zu setzen (vgl. Vi-act. 6).E.Mit Strafbefehl vom 20. April 2021 hat die Staatsanwaltschaft Schwyz A.________ aufgrund des Führens eines Fahrzeugs in nicht vorschriftgemässem Zustand durch Mitführen von sichthemmender Ladung neben dem Führersitz sowie durch ungenügende Sicherung der Ladung im Sinne von

III 2021 91

Entscheid vom 23. Juli 2021

Besetzung

lic.iur. Gion Tomaschett, Vizepräsident

Parteien

gegen

Gegenstand
sz_verwaltungsgericht · III 2021 37 · 2021-06-28 · de
Sozialwesen (Kostenübernahme für einen Aufenthalt in einer Einrichtung für Jugendliche)

Sozialwesen (Kostenübernahme für einen Aufenthalt in einer Einrichtung für Jugendliche) | Verschiedenes

III 2021 37Entscheid vom 28. Juni 2021Besetzunglic.iur. Gion Tomaschett, VizepräsidentIrene Thalmann, Richterinlic.iur. Karl Gasser, RichterMLaw Stefanie Zlauwinen, a.o. GerichtsschreiberinParteienA.________,handelnd durch den Gemeinderat,A.________,Beschwerdeführerin,vertreten durch Rechtsanwältin LL.M. B.________,gegenDepartement des Innern,Kollegiumstrasse 28,Postfach 2160, 6431 Schwyz,Regierungsrat des Kantons Schwyz,Bahnhofstrasse 9,Postfach 1260, 6431 Schwyz,Vorinstanzen,GegenstandKostenübernahme für einen stationären Aufenthalt in einerEinrichtung für JugendlicheSachverhalt:A.Mit Verfügung Nr. 289 vom 2. November 2020 mit der Überschrift "A.________/ Kostentragung für Aufenthalt in einer Kinder- und Jugendeinrichtung" hat das kantonale Departement des Innern u.a. was folgt festgehalten:1. Sachverhalt1.1C.________, geb. ___2001, ist 19 Jahre alt und somit volljährig. Er ist österreichischer Staatsangehöriger und am 9. Februar 2007 mit seiner Mutter in die Schweiz eingereist. Er hat eine gültige B-Aufenthaltsbewilligung des Kantons Schwyz bis 7. Februar 2023. D.________, die Mutter von C.________, geb. ____19__, war bis zur Volljährigkeit von C.________ Inhaberin der alleinigen elterlichen Sorge. Am 14. Oktober 2014 wurde ihr letztmals das Aufenthaltsbestimmungsrecht gemäss Art. 310 des Zivilgesetzbuches (ZGB) entzogen. Zudem bestand für C.________ eine Kindesschutzmassnahme im Sinne von

III 2021 37

Entscheid vom 28. Juni 2021

Besetzung

lic.iur. Gion Tomaschett, Vizepräsident

Parteien

gegen

Gegenstand
sz_verwaltungsgericht · III 2021 45 · 2021-05-31 · de
Anwaltsrecht

Anwaltsrecht | Verschiedenes

III 2021 45Entscheid vom 31. Mai 2021Besetzunglic.iur. Achilles Humbel, Präsidentlic.iur. Karl Gasser, RichterIrene Thalmann, RichterinMLaw Marcel Käselau, a.o. GerichtsschreiberParteienA.________,Beschwerdeführer,vertreten durch Rechtsanwalt lic.iur. B.________,gegenAnwaltskommission des Kantons Schwyz,Kollegiumstrasse 28, Postfach 2265, 6431 Schwyz,Vorinstanz,C.________,Beschwerdegegner,GegenstandAnwaltsrecht (Parteirechte / Urteilsverkündung)Sachverhalt:A.Mit Eingabe vom 30. Juni 2020 erhob A.________ Aufsichtsanzeige an die Anwaltskommission des Kantons Schwyz gegen Rechtsanwalt C.________. lm Rahmen der Anzeige sowie mit Eingabe vom 8. Oktober 2020 stellte A.________ einen Antrag auf Ausübung von Parteirechten und ersuchte um Bekanntgabe des Termins der Urteilsverkündung, eventualiter auf Zustellung einer Kopie des Entscheids oder auf Einsicht in den Entscheid der Anwaltskommission (Vi-act. 1 und 2).B.A.________ und Rechtsanwalt C.________ wurde mit Verfügung vom 15. Oktober 2020 mitgeteilt, dass das Gesuch betreffend Parteirechte / Urteilsverkündung fortan unter der Verfahrensnummer D.________ behandelt werde (Vi-act. 3). Mit derselben Verfügung wurde Rechtsanwalt C.________ Gelegenheit zur Vernehmlassung zur Eingabe vom 8. Oktober 2020 eingeräumt, worauf dieser mit Schreiben vom 4. November 2020 verzichtete (Vi-act. 4).C.Mit Beschluss Nr. D.________ vom 17. Februar 2021 (Versand am 22. Februar 2021) lehnte die Anwaltskommission des Kantons Schwyz die Verfahrensanträge von A.________ betreffend Parteirechte / Urteilsverkündigung ab (Bf-act. 1).D.Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 10. März 2021 (Versand gleichentags) fristgerecht Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz und beantragt:1.Der Beschluss der Anwaltskommission des Kantons Schwyz im Verfahren D.________ vom 17.02.2021 sei aufzuheben.2.Die Vorinstanz sei anzuweisen, den Entscheid im hängigen Disziplinarverfahren gegen Dr. C.________ (D.________) öffentlich zu verkünden.3.1Die Vorinstanz sei anzuweisen, dem Beschwerdeführer mitzuteilen, wann und wo die öffentliche Urteilsverkündung stattfinden wird.3.2Eventualiter sei die Vorinstanz anzuweisen, dem Beschwerdeführer Gelegenheit einzuräumen, das begründete Urteil einzusehen.4.Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. MwSt. zu Lasten der Vor-instanz und des Beschwerdegegners.E.Mit Eingabe vom 15. März 2021 verzichtet die Vorinstanz auf die Einreichung einer Vernehmlassung.F.Mit Eingabe vom 20. April 2021 beantragt der Beschwerdegegner auf die Beschwerde nicht einzutreten.G.Mit Eingabe vom 5. Mai 2021 hält der Beschwerdeführer an seinen Anträgen fest.Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:1.Strittig und vorliegend zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer gestützt auf

III 2021 45

Entscheid vom 31. Mai 2021

Besetzung

lic.iur. Achilles Humbel, Präsident

MLaw Marcel Käselau, a.o. Gerichtsschreiber

Parteien

gegen

C.________,Beschwerdegegner,

Gegenstand

Anwaltsrecht (Parteirechte / Urteilsverkündung)
sz_verwaltungsgericht · III 2021 44 · 2021-05-31 · de
Anwaltsrecht

Anwaltsrecht | Verschiedenes

III 2021 44Entscheid vom 31. Mai 2021Besetzunglic.iur. Achilles Humbel, Präsidentlic.iur. Karl Gasser, RichterIrene Thalmann, RichterinMLaw Marcel Käselau, a.o. GerichtsschreiberParteienA.________,Beschwerdeführer,vertreten durch Rechtsanwalt lic.iur. B.________,gegenAnwaltskommission des Kantons Schwyz,Kollegiumstrasse 28, Postfach 2265, 6431 Schwyz,Vorinstanz,C.________,Beschwerdegegner,GegenstandAnwaltsrecht (Parteirechte / Urteilsverkündung)Sachverhalt:A.Mit Eingabe vom 30. Juni 2020 erhob A.________ Aufsichtsanzeige an die Anwaltskommission des Kantons Schwyz gegen Rechtsanwalt C.________. lm Rahmen der Anzeige sowie mit Eingabe vom 8. Oktober 2020 stellte A.________ einen Antrag auf Ausübung von Parteirechten und ersuchte um Bekanntgabe des Termins der Urteilsverkündung, eventualiter auf Zustellung einer Kopie des Entscheids oder auf Einsicht in den Entscheid der Anwaltskommission (Vi-act. 1 und 2).B.A.________ und Rechtsanwalt C.________ wurde mit Verfügung vom 15. Oktober 2020 mitgeteilt, dass das Gesuch betreffend Parteirechte / Urteilsverkündung fortan unter der Verfahrensnummer D.________ behandelt werde (Vi-act. 3). Mit gleicher Verfügung wurde Rechtsanwalt C.________ Gelegenheit zur Vernehmlassung zur Eingabe vom 8. Oktober 2020 eingeräumt, worauf dieser mit Schreiben vom 4. November 2020 verzichtete (Vi-act. 4).C.Mit Beschluss Nr. D.________ vom 17. Februar 2021 (Versand am 22. Februar 2021) lehnte die Anwaltskommission des Kantons Schwyz die Verfahrensanträge von A.________ betreffend Parteirechte / Urteilsverkündung ab (Bf-act. 1).D.Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 10. März 2021 (Versand gleichentags) Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz und beantragt:1.Der Beschluss der Anwaltskommission des Kantons Schwyz im Verfahren D.________ vom 17.02.2021 sei aufzuheben.2.Die Vorinstanz sei anzuweisen, den Entscheid im hängigen Disziplinarverfahren gegen C.________ (D.________) öffentlich zu verkünden.3.1Die Vorinstanz sei anzuweisen, dem Beschwerdeführer mitzuteilen, wann und wo die öffentliche Urteilsverkündung stattfinden wird.3.2Eventualiter sei die Vorinstanz anzuweisen, dem Beschwerdeführer Gelegenheit einzuräumen, das begründete Urteil einzusehen.4.Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. MwSt. zu Lasten der Vor-instanz und des Beschwerdegegners.E.Mit Eingabe vom 15. März 2021 verzichtet die Vorinstanz auf die Einreichung einer Vernehmlassung.F.Mit Eingabe vom 20. April 2021 beantragt der Beschwerdegegner auf die Beschwerde nicht einzutreten.G.Mit Eingabe vom 5. Mai 2021 hält der Beschwerdeführer an seinen Anträgen und Vorbringen fest.Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:1.Strittig und vorliegend zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer gestützt auf

III 2021 44

Entscheid vom 31. Mai 2021

Besetzung

lic.iur. Achilles Humbel, Präsident

MLaw Marcel Käselau, a.o. Gerichtsschreiber

Parteien

gegen

C.________,Beschwerdegegner,

Gegenstand

Anwaltsrecht (Parteirechte / Urteilsverkündung)
sz_verwaltungsgericht · III 2021 28 · 2021-06-18 · de
Planungs- und Baurecht (Schutzwürdigkeit von Gebäuden)

Planungs- und Baurecht (Schutzwürdigkeit von Gebäuden) | Planungs- und Baurecht

III 2021 28Entscheid vom 18. Juni 2021Besetzunglic.iur. Achilles Humbel, Präsidentlic.iur. Karl Gasser, RichterMonica Huber, Richterinlic.iur. Anna Maria Rüesch, GerichtsschreiberinParteienA.________,Beschwerdeführer,vertreten durch B.________ und C.________,c/o D.________,gegenRegierungsrat des Kantons Schwyz,Bahnhofstrasse 9,Postfach 1260, 6431 Schwyz,Vorinstanz,Gemeinderat Arth,Rathausplatz 6, Postfach 263, 6415 Arth,Beigeladener,GegenstandPlanungs- und Baurecht (Schutzwürdigkeit von Gebäuden;Aufnahme ins KSI)Sachverhalt:A.A.________ ist Alleineigentümer des in der Landwirtschaftszone der Gemeinde Arth gelegenen Grundstücks KTN E.________, auf welchem sich an der ________ -strasse ________ u.a. ein Wohnhaus (Gebäude Nr. F.________) mit Trotte (Gebäude Nr. G.________) befindet (vgl. Bf-act. 5). Das Wohnhaus inkl. Trotte ist unter der Nummer H.________ im Bauernhausinventar (BHI) vermerkt.B.Im Rahmen einer Vorabklärung bezüglich des beabsichtigten Umbaus bzw. Ersatzbaus von Wohnhaus und/oder Trotte kam A.________ auf die kantonale Denkmalpflege zu, um die Frage der Schutzwürdigkeit von Wohnhaus und Trotte abzuklären. Diesbezüglich fand am 19. Februar 2020 eine erste Begehung des Hofes mit dem Eigentümer sowie dessen Planer wie auch der kantonalen Denkmalpflege statt. Mit E-Mail vom 10. März 2020 wies die kantonale Denkmalpflege in einer ersten Einschätzung die Objekte aufgrund ihrer Gebäudetypologie als schutzwürdig aus (vgl. Vi1-act. [weitere Verfahrensakten]).In der Folge holte die kantonale Denkmalpflege eine bauhistorische Einschätzung ein; das erstellte Gutachten vom 9.  Juli 2020 würdigte das auf das Baujahr 1790 datierte Wohnhaus und die Trotte an der ________ -strasse ________ als kulturlandschaftsprägendes Bauensemble mit hoher Bedeutung (vgl. Vi1-act. 1).Nach einer weiteren Begehung vor Ort am 24. September 2020 wurde das entsprechende Augenscheinprotokoll den Teilnehmenden am 2. Oktober 2020 zur Stellungnahme zugestellt; gleichzeitig wurden dem Eigentümer und der Standortgemeinde Gelegenheit gegeben, sich im Rahmen des Aufnahmeverfahrens zu äussern (vgl. Vi1-act. [weitere Verfahrensakten]).Mit Schreiben vom 23. Oktober 2020 liess der Eigentümer bezüglich des Augenscheinprotokolls verschiedene Präzisierungen vornehmen; gleichzeitig äusserte er sich zur Unterschutzstellung der Objekte im Wesentlichen dahingehend, dass allfällige Baugesuche nach

III 2021 28

Entscheid vom 18. Juni 2021

Besetzung

lic.iur. Achilles Humbel, Präsident

lic.iur. Anna Maria Rüesch, Gerichtsschreiberin

Parteien

gegen

Gegenstand
sz_verwaltungsgericht · III 2021 39 · 2021-07-13 · de
Planungs- und Baurecht (Planungszone)

Planungs- und Baurecht (Planungszone) | Planungs- und Baurecht

III 2021 39Entscheid vom 13. Juli 2021Besetzunglic.iur. Achilles Humbel, Präsidentlic.iur. Karl Gasser, RichterDr.oec. Andreas Risi, RichterMLaw Manuel Gamma, GerichtsschreiberParteienA.________,B.________ AG,Beschwerdeführer,beide vertreten durch Rechtsanwalt Dr.iur. C.________,gegenGemeinderat Schübelbach,Grünhaldenstrasse 3,Postfach 74, 8862 Schübelbach,vertreten durch Rechtsanwalt lic.iur. D.________,Regierungsrat des Kantons Schwyz,Bahnhofstrasse 9,Postfach 1260, 6431 Schwyz,Vorinstanzen,GegenstandPlanungs- und Baurecht (Planungszone)Sachverhalt:A.1Im Amtsblatt Nr. 34 vom 21. August 2020 (S. 2089 f.) liess der Gemeinderat Schübelbach folgenden "Erlass von Planungszonen in den Gewerbezonen von Siebnen, Schübelbach und Buttikon" publizieren (Gemeinderatsbeschluss [GRB] Nr. 227 vom 11.8.2020):Gestützt auf

III 2021 39

Entscheid vom 13. Juli 2021

Besetzung

lic.iur. Achilles Humbel, Präsident

MLaw Manuel Gamma, Gerichtsschreiber

Parteien

A.________,

B.________ AG,

gegen

Gegenstand

Planungs- und Baurecht (Planungszone)
sz_verwaltungsgericht · III 2020 161 · 2021-05-31 · de
Land- und Forstwirtschaftsrecht (Feststellungsverfügung BGBB; landwirtschaftlicher Wohnraumbedarf)

Land- und Forstwirtschaftsrecht (Feststellungsverfügung BGBB; landwirtschaftlicher Wohnraumbedarf) | Land- und Forstwirtschaftsrecht

III 2020 161Entscheid vom 31. Mai 2021BesetzungDr.iur. Vital Zehnder, Vizepräsidentlic.iur. Karl Gasser, RichterMonica Huber-Landolt, Richterinlic.iur. Josef Mathis, GerichtsschreiberParteienA.________,Beschwerdeführer,vertreten durch Rechtsanwalt Dr. B.________,gegenAmt für Landwirtschaft,Hirschistrasse 15, Postfach 5182, 6431 Schwyz,Vorinstanz,GegenstandLand- und Forstwirtschaftsrecht (Feststellungsverfügung BGBB; landwirtschaftlicher Wohnraumbedarf)Sachverhalt:A.________ ist Eigentümer der ausserhalb der Bauzone gelegenen, land- bzw. forstwirtschaftlich nutzbaren Grundstücke KTN 001.________ (21'834 m2mit Wohnhaus, Ökonomiegebäude, Kleingebäude etc.), KTN002.________ (212'680m2mit Alphütte, Alpstall etc.) und KTN003.________ (2'377 m2) in Einsieden. Bis 28. Mai 2020 war A.________ zudem Eigentümer des in der Wohn- und Gewerbezone liegenden, mit einem Mehrfamilienhaus überbauten Grundstücks KTN 004.________ (744m2) in Einsiedeln, welches er an diesem Datum an seine Tochter, C.________ veräussert hat (Abl Nr. …).Mit "Gesuch um eine Feststellungsverfügung per 01.05.2016" vom 16. März 2018 ersuchte die Schätzungsabteilung der Steuerverwaltung des Kantons Schwyz im Zusammenhang mit dem "Neubau Alphütte GB-Nr.002.________" das Amt für Landwirtschaft um Erlass einer Feststellungsverfügung bezüglich der Frage, wieviel Wohnraum für das Gewerbe von A.________ per 1. Mai 2016 dem Geltungsbereich des BGBB unterstellt sei.C.Mit Feststellungsverfügung vom 12. August 2020 erliess das Amt für Landwirtschaft folgende Feststellungsverfügung:3.1Die Grundstücke KTN 001.________, KTN 002.________, KTN 003.________ und KTN 004.________ Einsiedeln sind im gleichen Eigentum und bilden zusammen mit den zugepachteten Flächen und dem Sömmerungsbetrieb ein landwirtschaftliches Gewerbe im Sinne von

III 2020 161

Entscheid vom 31. Mai 2021

Besetzung

Dr.iur. Vital Zehnder, Vizepräsident

lic.iur. Josef Mathis, Gerichtsschreiber

Parteien

gegen

Gegenstand