voilaj/swiss-caselaw huggingface dataset:
sz_verwaltungsgericht · III 2022 161 · 2023-01-26 · de
Ausländerrecht (Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung und Wegweisung)

Ausländerrecht (Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung und Wegweisung) | Ausländerrecht

III 2022 161Entscheid vom 26. Januar 2023BesetzungDr.iur. Vital Zehnder, Vizepräsidentlic.iur. Karl Gasser, RichterIrene Thalmann, RichterinMLaw Manuel Gamma, GerichtsschreiberParteienA.________,Beschwerdeführerin,vertreten durch Rechtsanwalt MLaw B.________,gegenAmt für Migration,Steistegstrasse 13, Postfach 454, 6431 Schwyz,Regierungsrat des Kantons Schwyz,Bahnhofstrasse 9, Postfach 1260, 6431 Schwyz,Vorinstanzen,GegenstandAusländerrecht (Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung und Wegweisung)Sachverhalt:A.A.________ (Jg. 1984, Staatsangehörige von Jamaika) und C.________ (Jg. 1965) schlossen am 25. November 2015 die Ehe (AFM-act. 59 [Paginierung nicht übereinstimmend mit Aktenverzeichnis]). Am 29. Januar 2018 beantragte A.________ ein Visum für den langfristigen Aufenthalt in der Schweiz zwecks Wohnsitznahme bei ihrem Schweizer Ehegatten in der Schweiz (AFM-act. 22, 19). Am 8. August 2018 stellte C.________ ein Gesuch um Fami­liennachzug für seine Ehefrau A.________ sowie deren Tochter aus einer früheren Beziehung, D.________ (geb. ____2005; AFM-act. 57). Nachdem C.________ das Gesuch betreffend D.________ zwischenzeitlich zurückgezogen hatte (vgl. AFM-act. 84), wurden am 2. November 2018 für A.________ die Ermächtigung zur Visumerteilung und die Einreiseerlaubnis ausgestellt (AFM-act. 88). A.________ reiste in der Folge am 30. November 2018 in die Schweiz ein und ihr wurde am 6. Dezember 2018 eine Aufenthaltsbewilligung (Ausweis B) als Familienangehörige (Familiennachzug mit Erwerbstätigkeit) erteilt (AFM-act. 90). Diese Aufenthaltsbewilligung wurde letztmals am 12. September 2019 mit Gültigkeit bis zum 29. November 2021 verlängert (AFM-act. 94).B.Am 31. Oktober 2019 reiste die Tochter von A.________, D.________, im Familiennachzug zu ihrer Mutter in die Schweiz ein (vgl. AFM-act. 104, 175; angefochtener RRB Sachverhalt lit. A i.f.). Mit Beschluss Nr. IIA/020/22/2022 vom 19. Mai 2021 (AFM-act. 102) hat die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde (KESB) E.________ A.________ das Aufenthaltsbestimmungsrecht für D.________ vorsorglich und rückwirkend per 29. April 2021 und mit Beschluss Nr. IIA/002/43/2021 vom 6. Oktober 2021 definitiv entzogen; D.________ wurde in einem Jugendheim untergebracht (vgl. AFM-act. 111 = 147 Sachverhalt Ziff. 1 und Beschluss Ziff. 1 insbesondere), wobei deren Aufenthaltsort der Kindsmutter anfänglich nicht mitgeteilt worden war (AFM-act. 99 Erw. 17). Die mit erstgenanntem KESB-Beschluss angeordnete Beistandschaft nach

III 2022 161

Entscheid vom 26. Januar 2023

Besetzung

Dr.iur. Vital Zehnder, Vizepräsident

MLaw Manuel Gamma, Gerichtsschreiber

Parteien

gegen

Gegenstand
sz_verwaltungsgericht · III 2022 111 · 2023-01-26 · de
III 2022 111

Planungs- und Baurecht (Teilnutzungsplanung \"Breitgasse, Arth\") | Planungs- und Baurecht

III 2022 111Entscheid vom 26. Januar 2023Besetzunglic.iur. Achilles Humbel, Präsidentlic.iur. Karl Gasser, RichterMonica Huber-Landolt, RichterinMLaw Joëlle Sigrist, GerichtsschreiberinParteienA.________, vertreten durch B.________, bestehend aus:C.________,vertreten durch D.________,E.________,F.________G.________ und B.________,H.________,I.________,J.________,K.________L.________,M.________,N.________,O.________,P.________,Q.________,R.________,S.________,Beschwerdeführer,alle vertreten durch Rechtsanwalt lic.iur. T.________,gegenGemeinderat Arth,Rathausplatz 6, Postfach 263, 6415 Arth,vertreten durch Rechtsanwalt lic.iur. U.________,Regierungsrat des Kantons Schwyz,Bahnhofstrasse 9,Postfach 1260, 6431 Schwyz,Vorinstanzen,V.________,W.________ AG,Beigeladene,GegenstandPlanungs- und Baurecht (Teilnutzungsplanung "X.________ (Strasse)")Sachverhalt:A.Am 29. Mai 2020 legte der Gemeinderat Arth den Entwurf der Teilnutzungsplanung "X.________ (Strasse)" zur Mitwirkung öffentlich auf, publiziert im Amtsblatt Nr. xy. Daraufhin erfolgten Stellungnahmen von E.________ u.w., welche am 26. November 2020 vom Gemeinderat Arth beantwortet wurden.B.Mit Schreiben vom 30. Juni 2020 wurde das Vorprüfungsverfahren für die Teilrevision der Nutzungsplanung durch das Volkswirtschaftsdepartement des Kantons Schwyz abgeschlossen.C.In der Folge publizierte und legte der Gemeinderat Arth die Teilnutzungs-planung "X.________ (Strasse)" (Teilnutzungsplan, Teilerschliessungsplan, Reglement zum Erschliessungsplan, Ergänzung Baureglement, Planungsbericht nach

III 2022 111

Entscheid vom 26. Januar 2023

Besetzung

lic.iur. Achilles Humbel, Präsident

Parteien

C.________,vertreten durch D.________,

E.________,

F.________

G.________ und B.________,

H.________,

I.________,

J.________,

K.________

L.________,

M.________,

N.________,

O.________,

P.________,

Q.________,

R.________,

S.________,

gegen

V.________,

W.________ AG,

Gegenstand
sz_verwaltungsgericht · II 2022 40 · 2023-01-23 · de
Kausalabgaben (Mehrwertabgabe § 36d PBG)

Kausalabgaben (Mehrwertabgabe § 36d PBG) | Kausalabgaben

II 2022 40Entscheid vom 23. Januar 2023BesetzungDr.iur. Vital Zehnder, VizepräsidentDr.iur. Frank Lampert, RichterDr.oec. Andreas Risi, Richterlic.iur. Prisca Reichlin Brügger, GerichtsschreiberinParteienA.________,Beschwerdeführerin,vertreten durch Rechtsanwalt D.________,gegen1.Gemeinderat B.________,Vorinstanz,vertreten durch Rechtsanwalt lic.iur. C.________2.Amt für Raumentwicklung ARE,Bahnhofstrasse 14,Postfach 1186, 6431 Schwyz,Beigeladen,GegenstandKausalabgaben (Mehrwertabgabe

II 2022 40

Entscheid vom 23. Januar 2023

Besetzung

Dr.iur. Vital Zehnder, Vizepräsident

Parteien

gegen

Gegenstand

Kausalabgaben (Mehrwertabgabe
sz_verwaltungsgericht · II 2022 60 · 2022-11-18 · de
Alters- und Hinterlassenenversicherung (Beitragsverfügung 2017 - 2021 für Nichterwerbstätige)

Alters- und Hinterlassenenversicherung (Beitragsverfügung 2017 - 2021 für Nichterwerbstätige) | Alters- und Hinterlassenenversicherung

II 2022 60Entscheid vom 18. November 2022Besetzunglic.iur. Achilles Humbel, PräsidentDr.oec. Andreas Risi, RichterDr.iur. Frank Lampert, RichterMLaw Oxana Straub, a.o. GerichtsschreiberinParteienA.________,vertreten durch B.________,gegenAusgleichskasse Schwyz,Rechtsdienst, Postfach 53, 6431 Schwyz,Vorinstanz,GegenstandAlters- und Hinterlassenenversicherung (Beitragsverfügung2017 - 2021 für Nichterwerbstätige)Sachverhalt:Seit dem 1. Januar 2012 ist A.________ (geb. 1961, geschieden; nachstehend: die Versicherte) bei der Ausgleichskasse des Kantons Genf als Selbständigerwerbende erfasst. Im Handelsregister ist sie seit August 2000 unter der Firma "C.________\

II 2022 60

Entscheid vom 18. November 2022

Besetzung

lic.iur. Achilles Humbel, Präsident

MLaw Oxana Straub, a.o. Gerichtsschreiberin

Parteien

A.________,vertreten durch B.________,

gegen

Gegenstand
sz_verwaltungsgericht · III 2022 75 · 2022-10-17 · de
Kosten Sonderschulung (Internatsaufenthalt)

Kosten Sonderschulung (Internatsaufenthalt) | Verschiedenes

III 2022 75Entscheid vom 17. Oktober 2022Besetzunglic.iur. Achilles Humbel, Präsidentlic.iur. Karl Gasser, RichterMonica Huber-Landolt, Richterinlic.iur. Anna Maria Rüesch, GerichtsschreiberinParteienA.________gegenAmt für Volksschulen und Sport,Kollegiumstrasse 28,Postfach 2191, 6431 Schwyz,Regierungsrat des Kantons Schwyz,Bahnhofstrasse 9,Postfach 1260, 6431 Schwyz,Vorinstanzen,B.________GegenstandKosten Sonderschulung (Internatsaufenthalt)Sachverhalt:A.C.________ (geb. am ________2009; nachstehend: Schüler) - Sohn von B.________ - leidet unter einer schweren Verhaltensstörung (vgl. RR-act. II/02/Beilage 3/4). Im Schuljahr 2019/2020 besuchte er die vierte Primarklasse im Schulhaus D.________.Gestützt auf den Antrag der Abteilung Schulpsychologie vom 16. April 2020 (RR-act. II/02/Beilage 7) wies das Amt für Volksschulen und Sport den Schüler mit Verfügung Nr. 356/2020 vom 19. Mai 2020 (RR-act. II/06) für das Schuljahr 2020/2021 der Tagesschule und dem Internat der Schule E.________ zu. Der Schüler trat aber nie in die Schule E.________ ein, da er sich vom 8. Mai 2020 bis 30. Dezember 2020 in der F.________ AG aufhielt (2. Hospitalisation, nach einer ersten Hospitalisation [Krisenintervention] im März 2020).B.1Mit Verfügung Nr. 34/2021 vom 5. März 2021 (RR-act. II/05) wies das Amt für Volksschulen und Sport (AVS) den Schüler auf Antrag der Abteilung Schulpsychologie vom 1. Februar 2021 (RR-act. II/02/Beilage 7) rückwirkend ab dem 4. Januar 2021 bis 31. Juli 2021 der internen Sonderschule I.________ in ________ zu.B.2Mit Beschluss vom 20. April 2021 ernannte die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde R.________ (KESB R.________) unter Bezugnahme auf ihren Beschluss Nr. IIA/001/21/2020 vom 27. Mai 2020 ab 1. Juni 2021 J.________ zur Beiständin des Schülers nach

III 2022 75

Entscheid vom 17. Oktober 2022

Besetzung

lic.iur. Achilles Humbel, Präsident

Parteien

A.________

gegen

B.________

Gegenstand
sz_verwaltungsgericht · III 2021 177 · 2022-11-03 · de
Land- und Forstwirtschaftsrecht (Feststellungsverfügung nach Art. 84 BGBB; landwirtschaftliches Gewerbe)

Land- und Forstwirtschaftsrecht (Feststellungsverfügung nach Art. 84 BGBB; landwirtschaftliches Gewerbe) | Land- und Forstwirtschaftsrecht

III 2021 177Entscheid vom 3. November 2022BesetzungDr.iur. Vital Zehnder, VizepräsidentMonica Huber-Landolt, Richterinlic.iur. Karl Gasser, RichterMLaw Joëlle Sigrist, GerichtsschreiberinParteienA.________,Beschwerdeführer,vertreten durch Rechtsanwalt lic.iur. B.________,gegenAmt für Landwirtschaft,Hirschistrasse 15,Postfach 5182, 6431 Schwyz,Vorinstanz,C.________,vertreten durch Rechtsanwalt lic.iur. D.________,E.________,vertreten durch Rechtsanwalt MLaw F.________,G.________,vertreten durch Rechtsanwalt Dr. H.________,Beschwerdegegner,GegenstandLand- und Forstwirtschaftsrecht (Feststellungsverfügungnach

III 2021 177

Entscheid vom 3. November 2022

Besetzung

Dr.iur. Vital Zehnder, Vizepräsident

MLaw Joëlle Sigrist, Gerichtsschreiberin

Parteien

gegen

Gegenstand
sz_verwaltungsgericht · II 2022 64 · 2022-10-19 · de
Erwerbsersatzordnung (Covid 19; Erwerbsersatz)

Erwerbsersatzordnung (Covid 19; Erwerbsersatz) | Erwerbsersatzordnung

II 2022 64Entscheid vom 19. Oktober 2022BesetzungDr.iur. Vital Zehnder, VizepräsidentDr.oec. Andreas Risi, RichterDr.iur. Frank Lampert, RichterMLaw Oxana Straub, a.o. GerichtsschreiberinParteienA.________ GmbHgegenAusgleichskasse Schwyz,Rechtsdienst, Postfach 53, 6431 Schwyz,Vorinstanz,GegenstandErwerbsersatzordnung (Covid 19; Erwerbsersatz)Sachverhalt:A.B.________ ist einziger Gesellschafter und Geschäftsführer der A.________ GmbH mit Sitz in ____. Die GmbH bezweckt in der Hauptsache die Erbringung von Strategie- und Strukturberatung für öffentliche Verwaltungen sowie Strategieberatung für Unternehmen; sie kann auch in anderen Beratungsbereichen für öffentliche Verwaltungen und Unternehmen tätig sein (vgl. Handelsregisterauszug www.zefix.ch; eingesehen am 27.9.2022).B.Am 1. April und 2. Mai 2022 hat die A.________ GmbH bei der Ausgleichskasse Schwyz die Anmeldung für Corona-Erwerbsersatzentschädi­gung (CEE) infolge erheblicher Umsatzeinbussen für die Monate März und April eingereicht (Vi-act. 1 und 2). Mit Verfügung vom 5. Mai 2022 lehnte die Ausgleichskasse einen Anspruch ab (Vi-act. 4).C.Gegen die Anspruchsverweigerung erhob der Beschwerdeführer mit Schreiben vom 16. Mai 2022 fristgerecht Einsprache bei der Ausgleichskasse Schwyz, welche die Einsprache mit Entscheid 1124/22 vom 11. Juli 2022 abgewiesen hat (Vi-act.5, 7).D.Am 8. August 2022 (Postaufgabe 5.8.2022) erhebt die A.________ GmbH gegen den Einspracheentscheid 1124/22 beim Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz fristgerecht Beschwerde. Da diese keinen Antrag enthielt, wurde die A.________ GmbH aufgefordert, die Eingabe innert nicht erstreckbarer Frist zu verbessern. Mit verbesserter Eingabe vom 15. August 2022 beantragt die A.________ GmbH die Aufhebung des Einspracheentscheides und die Überweisung der CEE für die Monate März und April 2022 in durch die Ausgleichskasse noch zu bestimmender Höhe sowie die umgehende Prüfung der eingereichten Anträge für die Monate Mai und Juni 2022.E.Mit Vernehmlassung vom 24. August 2022 beantragt die Vorinstanz die Abweisung der Verwaltungsgerichtsbeschwerde unter Kosten-und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdeführerin, soweit darauf einzutreten ist.Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:Vor Erlass eines Entscheides prüft das Verwaltungsgericht von Amtes wegen, ob die Voraussetzungen für einen Sachentscheid erfüllt sind, so unter anderem die Zulässigkeit des Rechtsmittels (§27 Abs. 1 lit. e des Verwaltungsrechtspflegegesetzes [VRP; SRSZ 234.110] vom 6.6.1974). Ist eine der gesetzlichen Voraussetzungen nicht erfüllt, trifft das Gericht einen Nichteintretensentscheid (

II 2022 64

Entscheid vom 19. Oktober 2022

Besetzung

Dr.iur. Vital Zehnder, Vizepräsident

MLaw Oxana Straub, a.o. Gerichtsschreiberin

Parteien

A.________ GmbH

gegen

Gegenstand
sz_verwaltungsgericht · III 2021 160 · 2022-09-26 · de
Planungs- und Baurecht (Baubewilligung Parkplatznutzung)

Planungs- und Baurecht (Baubewilligung Parkplatznutzung) | Planungs- und Baurecht

III 2021 160Entscheid vom 26. September 2022BesetzungDr.iur. Vital Zehnder, VizepräsidentMonica Huber-Landolt, Richterinlic.iur. Karl Gasser, Richterlic.iur. Josef Mathis, GerichtsschreiberParteienErbengemeinschaft A.________bestehend aus:B.________,C.________,D.________,Beschwerdeführerin,alle vertreten durch Rechtsanwalt E.________,gegenBezirksrat Küssnacht,Seeplatz 2/3, Postfach 176, 6403 Küssnacht,Regierungsrat des Kantons Schwyz,Bahnhofstrasse 9,Postfach 1260, 6431 Schwyz,Vorinstanzen,Tiefbauamt,Postfach 1251, 6431 Schwyz,Beigeladen,F.________,Beschwerdegegnerin,vertreten durch Rechtsanwalt G.________,GegenstandPlanungs- und Baurecht (Baubewilligung Parkplatznutzung)Sachverhalt:A.Am 8. August 2008 erkundigte sich A.________, der damalige Eigentümer des Grundstücks KTN 001.________, H.________strasse X.________ in Küssnacht über die Bewilligungsfähigkeit eines allfälligen Gesuchs auf Senkrechtparkierung auf der bestehenden Parkplatzfläche auf dem Nachbargrundstück KTN 002.________, H.________strasse Y.________ in Küssnacht. Am 26. September 2008 nahm das Tiefbauamt des Kantons Schwyz dazu Stellung. Nach weiterem Schriftverkehr empfahl das Tiefbauamt am 11. Januar 2009 den Grundeigentümern von KTN 002.________ und KTN 001.________ gemeinsam Gespräche zu führen und sich gegenseitig ein Überfahrrecht einzuräumen, um eine bessere Lösung der Parkplatzsituation bei der gemeinsamen Grundstücksgrenze zu erreichen (Vi-act. II.-02, in Beilage "Akten zwischen 2008-2010"; Vi-act. V.-01, Beilage 1).B.Nach dem Tod von A.________ gelangten die Mitglieder der Erbengemeinschaft A.________: B.________, C.________ und D.________, am 25. Februar 2020 an das Tiefbauamt des Kantons Schwyz mit den Anträgen (Vi-act. II.-02, in Beilage "aktuelle Akten"):1.Die formelle Baurechtswidrigkeit der Ein- und Ausfahrt von GB 002.________ Küssnacht auf der H.________strasse im nordöstlichen Bereich von GB 002.________ sei festzustellen.2.Für die entsprechende Ein- und Ausfahrt von GB 002.________ Küssnacht auf der H.________strasse sei ein Bewilligungsverfahren durchzuführen. Die Eigentümerin und/oder die Benutzer von GB 002.________ seien aufzufordern, innert einer Frist von 30 Tagen - evtl. kürzerer Frist - ein Gesuch für die nicht bewilligte Umnutzung der Parkplätze und deren Zufahrt direkt über die H.________strasse einzureichen (

III 2021 160

Entscheid vom 26. September 2022

Besetzung

Dr.iur. Vital Zehnder, Vizepräsident

lic.iur. Josef Mathis, Gerichtsschreiber

Parteien

B.________,

C.________,

D.________,

gegen

Tiefbauamt,Postfach 1251, 6431 Schwyz,Beigeladen,

F.________,

Gegenstand
sz_verwaltungsgericht · III 2022 110 · 2022-08-29 · de
Bildungswesen (Stipendium für Ausbildung im Ausland)

Bildungswesen (Stipendium für Ausbildung im Ausland) | Verschiedenes

III 2022 110Entscheid vom 29. August 2022Besetzunglic.iur. Gion Tomaschett, VizepräsidentIrene Thalmann, Richterinlic.iur. Karl Gasser, RichterMLaw Manuel Gamma, GerichtsschreiberParteienA.________,Beschwerdeführerin,gegenAmt für Berufsbildung,Kollegiumstrasse 28, Postfach 2193, 6431 Schwyz,Vorinstanz I,Regierungsrat des Kantons Schwyz,Bahnhofstrasse 9,Postfach 1260, 6431 Schwyz,Vorinstanz II,GegenstandBildungswesen (Stipendium für Ausbildung im Ausland)Sachverhalt:A.B.________ (geb. ____2005, Bürgerin von C.________ SZ) ist die Tochter von A.________ (geb. ____1980, österreichische Staatsangehörige) und von D.________ (geb. ____1967). B.________ hat nach der Aktenlage während des Besuchs der Talentklasse der Mittelpunktschule E.________ (MPS) die Aufnahmeprüfungen für das PreCollege am F.________ im Fachbereich Gesang bestanden (mit Zulassungs- bzw. Fortsetzungsbestätigung für das Wintersemester 21/22 vom 12.10.2021). Gemäss Bestätigung des zuständigen Direktors besucht B.________ seit September 2021 das private, von der Republik Österreich subventionierte Realgymnasium und Oberstufenrealgymnasium der G.________ in Wien.B.Am 30. November 2021 ging bei der Stipendienstelle des Amtes für Berufsbildung ein Antrag für einen Ausbildungsbeitrag (Stipendium) für die Ausbildung "PreCollege Gesang + ORG Vokalmusik" ein. Das Berufsbildungsamt verfügte am 20. Dezember 2021, dass der Stipendienantrag abgelehnt werde.C.Eine dagegen erhobene Verwaltungsbeschwerde hat der Regierungsrat mit RRB Nr. 502/2022 vom 22. Juni 2022 abgewiesen (ohne Verfahrenskosten).D.In einer per 8. Juli 2022 datierten und am 12. Juli 2022 beim Verwaltungsgericht eingegangenen Beschwerde beantragt die Mutter von B.________ die Ausrichtung eines Ausbildungsbeitrages für die Ausbildung der Tochter inÖsterreich (zusätzlich noch die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege).E.Mit Vernehmlassung vom 20. Juli 2022 beantragt das Sicherheitsdepartement, die Beschwerde sei unter Kostenfolge zulasten der Beschwerdeführerin abzuweisen. Das Amt für Berufsbildung verzichtete am 16. August 2021 auf die Erstattung einer Vernehmlassung (mit dem Hinweis, dass ein in der Beschwerde angeführter Inhalt eines Telefongesprächs nicht ganz zutreffend sei).In einer Eingabe vom 19. August 2022 nahm die Beschwerdeführerin zu den Ausführungen in den vorinstanzlichen Vernehmlassungen Stellung.Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:1.1Das Stipendienwesen ist nach geltendem Recht grundsätzlich Sache der Kantone (vgl. Sahlfeld, in: St. Galler Kommentar zu

III 2022 110

Entscheid vom 29. August 2022

Besetzung

lic.iur. Gion Tomaschett, Vizepräsident

MLaw Manuel Gamma, Gerichtsschreiber

Parteien

A.________,Beschwerdeführerin,

gegen

Gegenstand
sz_verwaltungsgericht · I 2022 14 · 2022-08-05 · de
Invalidenversicherung (Leistungen)

Invalidenversicherung (Leistungen) | Invalidenversicherung

I 2022 14Entscheid vom 5. August 2022Besetzunglic.iur. Gion Tomaschett, VizepräsidentDr.med. Bernhard Zumsteg, RichterDr.med. Pierre Lichtenhahn, RichterMLaw Joëlle Sigrist, GerichtsschreiberinParteienA.________,Beschwerdeführerin,vertreten durch Rechtsanwalt lic.iur. B.________gegenIV-Stelle Schwyz,Rechtsdienst, Postfach 53, 6431 Schwyz,Vorinstanz,GegenstandInvalidenversicherung (Leistungen)Sachverhalt:A.A.________, geboren am ________ in C.________, war dort in erster Ehe verheiratet. Ihr Sohn D.________ kam am 13. April 1992 in D.________ zur Welt. 1996 reiste sie in die Schweiz ein und arbeitete u.a. als Hauswartin und in einem Restaurant (IV-act. 44-3/10). Am 23. Oktober 2009 heiratete sie G.________ welcher in H.________ eine Firma für Autoreinigungen und Handel mit Zubehör betreibt. A.________ arbeitete im Betrieb des Ehemannes mit (ohne Salär, vgl. IV-act. 6).B.Am 23. August 2019 ging bei der IV-Stelle eine Anmeldung zur Früherfassung ein (IV-act. 1). Die gesundheitlichen Probleme umschrieb A.________ mit "Rücken usw.". Am 20. September 2019 meldete sie sich für IV-Leistungen an (IV-act. 8).C.Nach verschiedenen Abklärungen, welche u.a. am 18. Januar 2021 eine Haushaltabklärung (mit Bericht vom 1.2.2021 = IV-act. 44) umfassen, erachtete der RAD-Arzt Dr.med. E.________ die Durchführung einer interdisziplinären MEDAS-Begutachtung als nötig (IV-act. 47). Die ausgeloste Gutachterstelle (F.________) erstattete am 7. Oktober 2021 ihr Gutachten (IV-act. 63).D.Nach einer Stellungnahme des RAD-Arztes zum Gutachten (IV-act. 68) kündigte die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 17. November 2021 an, ausgehend von einem IV-Grad von 33% keine Rente zu gewähren (IV-act. 70). Dagegen liess A.________ am 20. Dezember 2021 Einwände erheben (IV-act. 74).E.Mit Verfügung vom 20. Januar 2022 hielt die IV-Stelle daran fest, dass kein Rentenanspruch bestehe (IV-act. 80). Gegen diese am 26. Januar 2022 eingegangene Verfügung reichte A.________ rechtzeitig am 18. Februar 2022 beim Verwaltungsgericht Beschwerde ein mit den folgenden Rechtsbegehren:Die Verfügung vom 20. Januar 2022 sei aufzuheben.Es seien der Beschwerdeführerin die gesetzlichen Leistungen auszurichten, namentlich Rentenleistungen basierend auf einem Invaliditätsgrad von 40%.Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. MwSt. zu Lasten der Beschwerdegegnerin.F.Mit Vernehmlassung vom 25. April 2022 beantragte die IV-Stelle, die Beschwerde sei abzuweisen, unter Kostenfolge zulasten der Beschwerdeführerin. Dazu äusserte sich die Beschwerdeführerin in einer Eingabe vom 18. Mai 2022.Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:1.1Nach Art. 4 Abs. 1 des Invalidenversicherungsgesetzes (IVG; SR 831.20) in Verbindung mit

I 2022 14

Entscheid vom 5. August 2022

Besetzung

lic.iur. Gion Tomaschett, Vizepräsident

MLaw Joëlle Sigrist, Gerichtsschreiberin

Parteien

gegen

Gegenstand

Invalidenversicherung (Leistungen)
sz_verwaltungsgericht · III 2021 209 · 2022-07-04 · de
Grundstückerwerb durch Personen im Ausland

Grundstückerwerb durch Personen im Ausland | Verschiedenes

III 2021 209Entscheid vom 4. Juli 2022Besetzunglic.iur. Achilles Humbel, PräsidentDr.oec. Andreas Risi, RichterMonica Huber-Landolt, Richterinlic.iur. Josef Mathis, GerichtsschreiberParteienA.________AG,Beschwerdeführerin,gegenVolkswirtschaftsdepartement,Bahnhofstrasse 15,Postfach 1180, 6431 Schwyz,Regierungsrat des Kantons Schwyz,Bahnhofstrasse 9,Postfach 1260, 6431 Schwyz,Vorinstanzen,B.________Beigeladene,GegenstandGrundstückerwerb durch Personen im AuslandSachverhalt:A.Mit öffentlich beurkundetem Kaufvertrag vom 27. August 2020 hat die A.________AG von B.________ die Stockwerkeigentumseinheiten Nr. 001.________, 002.________ und 003.________ (5 ½-Zimmer-Terrassenhaus mit Disponibelraum und Garage) in der Gemeinde C.________ erworben. Mit Schreiben vom 15. September 2020 ersuchte das Volkswirtschaftsdepartement die Käuferschaft, die Finanzierung des Grundstückerwerbs mit entsprechenden Nachweisen offenzulegen und das Aktienbuch sowie die Jahresrechnung 2019 einzureichen.B.Am 4. Januar 2021 verfügte das Volkswirtschaftsdepartement was folgt:1.Die Bewilligungspflicht für den Erwerb der Grundstücke Nr. 001.________, 002.________ und 003.________ in der Gemeinde C.________ durch A.________AG wird nachträglich festgestellt.2.Die nachträgliche Erteilung einer Erwerbsbewilligung an die D.________AG wird verweigert.3.Der ohne Bewilligung vollzogene Kaufvertrag vom 27. August 2020 und der entsprechend erfolgte Erwerb der D.________AG sind gemäss

III 2021 209

Entscheid vom 4. Juli 2022

Besetzung

lic.iur. Achilles Humbel, Präsident

lic.iur. Josef Mathis, Gerichtsschreiber

Parteien

A.________AG,Beschwerdeführerin,

gegen

B.________Beigeladene,

Gegenstand