sz_gerichte · STK 2018 2 · 2018-12-11 · de
grobe Verletzung der Verkehrsregeln durch Führen eines nicht betriebssicheren Fahrzeugs und durch Nichtbeachten polizeilicher Weisungen

grobe Verletzung der Verkehrsregeln durch Führen eines nicht betriebssicheren Fahrzeugs und durch Nichtbeachten polizeilicher Weisungen | Strassenverkehrsrecht

Kantonsgericht Schwyz
Urteil vom 11. Dezember 2018
STK 2018 2
Mitwirkend Kantonsgerichtsvizepräsident Dr. Reto Heizmann,
Kantonsrichter lic. iur. Walter Züger, Reto Fedrizzi,
Bettina Krienbühl und Walter Christen,
Gerichtsschreiberin MLaw Julia Lüönd.
In Sachen A.________,
Beschuldigte und Berufungsführerin,
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt B.________,
gegen
Staatsanwaltschaft Innerschwyz, Postfach 562, Schmiedgasse 21,
6431 Schwyz,
Anklagebehörde und Berufungsgegnerin,
vertreten durch Staatsanwältin C.________,
betreffend grobe Verletzung der Verkehrsregeln durch Führen eines nicht betriebssiche-
ren Fahrzeugs und durch Nichtbeachten polizeilicher Weisungen
(Berufung gegen das Urteil des Einzelrichters am Bezirksgericht Schwyz vom
28. November 2017, SEO 2017 9);-
hat die Strafkammer,

Kantonsgericht Schwyz 2
nachdem sich ergeben:
A. Mit Strafbefehl vom 17. März 2015 sprach die Staatsanwaltschaft Inner-
schwyz (nachfolgend: Anklagebehörde) A.________ (nachfolgend: Beschul-
digte) der vorsätzlichen groben Verletzung von Verkehrsregeln durch Führen
eines nicht betriebssicheren Fahrzeugs i.S.v. Art. 90 Abs. 2 i.V.m. Art. 29 SVG
und Art. 58 Abs. 4 VTS sowie der vorsätzlichen Verletzung von Verkehrsre-
geln durch Nichtbeachten polizeilicher Weisungen i.S.v. Art. 90 Abs. 1 i.V.m.
Art. 27 Abs. 1 SVG schuldig und bestrafte diese mit einer Geldstrafe von
20 Tagessätzen zu Fr. 350.00 sowie mit einer Busse von Fr. 2‘200.00
(U-act. 13.0.01). Dagegen erhob die Beschuldigte am 30. März 2015 rechtzei-
tig Einsprache (U-act. 13.0.03). Nach dem Abschluss der Untersuchung hielt
die Staatsanwaltschaft Innerschwyz am Strafbefehl fest und überwies diesen
als Anklage dem Bezirksgericht Schwyz (U-act. 14.0.01). Der Beschuldigten
wird folgender Sachverhalt vorgeworfen (U-act. 13.0.01):
Trotz starken Schneefalls und schneebedeckter Fahrbahnen lenkte
A.________ den Personenwagen Tl zz am 29.12.2014 von Zürich her-
kommend Richtung Lugano mit Sommerreifen, welche eine ungenügen-
de Profiltiefe aufwiesen. Aufgrund der mangelhaften und nicht der Witte-
rung angepassten Bereifung war sie nicht in der Lage, das Fahrzeug si-
cher und ohne Gefährdung anderer Strassenbenützer zu lenken, was
sich wie folgt zeigte:
Am 29.12.2014, kurz vor 21.36 Uhr, fuhr A.________ in Goldau auf die
Autobahn Richtung Lugano, wobei sie bereits bei der Autobahneinfahrt
beinahe die Kontrolle über ihr Fahrzeug verlor. Auf Höhe Buchenegg
konnte sie nur knapp eine Kollision mit der Mittelleitplanke vermeiden.
Ebenso kam es auf Höhe der Autobahnausfahrt Seewen fast zu einer
Kollision mit einem überholenden Fahrzeug. Obwohl A.________ mit
ca. 20 bis 30 km/h fuhr, brauchte sie auf der Strecke zwischen Goldau
und Seewen mehrheitlich beide Fahrbahnen und hatte grösste Mühe,
Kollisionen mit den Leitplanken zu vermeiden.
Dadurch schuf sie eine ernsthafte Gefahr für die Sicherheit anderer Ver-
kehrsteilnehmer, insbesondere des Lenkers des überholenden Fahrzeu-
ges.
Gleichentags um ca. 21.55 Uhr wurde A.________ von der Polizei in
Brunnen beim Parkplatz Wolfsprung mit einer Stablampe und deutlichem
Haltezeichen gestoppt. Sie hielt an und wurde vom Polizisten angewie-
sen, nach rechts auf den Parkplatz zu fahren. Diese Anweisung miss-

Kantonsgericht Schwyz 3
achtete sie und fuhr stattdessen weiter. Ca. 50 Meter vom Anhalteort ent-
fernt gab ihr ein weiterer Polizist mit der Hand ein deutliches Halte-
zeichen, welches sie jedoch wiederum missachtete, einen Bogen um den
Polizisten fuhr und ihre Fahrt Richtung Flüelen mit einer Geschwindigkeit
von ca. 50 km/h fortsetzte. Die Polizei folgte ihr daraufhin mit Blaulicht
und der Matrix „Stopp Polizei“, worauf A.________ jedoch nicht reagierte.
Erst um ca. 22.09 Uhr hielt A.________ ihr Fahrzeug in Flüelen kurz vor
dem Flüelertunnel aufgrund einer Strassensperre gezwungenermassen
an. Bei der anschliessenden Kontrolle des Personenwagens Tl zz wurde
festgestellt, dass der hintere linke Pneu eine ungenügende Profiltiefe von
1.08 mm und der hintere rechte Pneu eine ungenügende Profiltiefe von
1.57 mm aufwies.
A.________ wusste, dass ihr Fahrzeug aufgrund der Sommerreifen, der
ungenügenden Profiltiefe und des starken Schneefalls nicht so beschaf-
fen und unterhalten war, dass sie die Verkehrsregeln befolgen konnte.
Dies gilt umso mehr, als sie gleichentags im Verlauf des Nachmittags
zweimal den Abschleppdienst beauftragen musste, da sie mit ihrem
mangelhaft bereiften Fahrzeug auf der schneebedeckten Strasse nicht
weiterfahren konnte. Ebenso wusste sie aufgrund der zahlreichen Bei-
nah-Kollisionen, dass sie das Fahrzeug nicht lenken konnte, ohne da-
durch andere Verkehrsteilnehmer ernsthaft zu gefährden. Dennoch führte
sie den Personenwagen Tl zz zumindest von Arth bis nach Flüelen. Sie
musste damit rechnen, dass es jederzeit tatsächlich zu einer Kollision
und Verletzung anderer Verkehrsteilnehmer kommen könnte. Durch die
Benützung des Fahrzeuges mit Sommerreifen und ungenügender Profil-
tiefe bei starkem Schneefall und schneebedeckter Fahrbahn nahm
A.________ die dadurch hervorgerufene ernsthafte Gefährdung anderer
Verkehrsteilnehmer zumindest billigend in Kauf. A.________ nahm die
Weisungen der Polizei wahr, kam diesen aber wissentlich und willentlich
nicht nach.
B. Der Einzelrichter am Bezirksgericht Schwyz verfügte mit Urteil vom
28. November 2017 Folgendes:
1. Der vorfrageweise geltend gemachte Antrag auf Annullation des
Strafverfahrens wird abgewiesen.
2. Es wird festgestellt, dass das Konfrontationsrecht der Beschuldig-
ten nicht verletzt wurde.
3. Der Beweisergänzungsantrag der Beschuldigten, die Polizisten,
welche am 29. Dezember 2014 die Polizeikontrolle durchgeführt
haben, als Zeugen einzuvernehmen, wird abgewiesen.
4. Der Beweisergänzungsantrag der Beschuldigten, D.________ als
Zeugen einzuvernehmen, wird abgewiesen.

Kantonsgericht Schwyz 4
5. Der Beweisergänzungsantrag der Beschuldigten, ihren Bruder,
K.________, als Zeugen einzuvernehmen, wird abgewiesen.
6. Der Beweisantrag der Beschuldigten, ein Gutachten über die
Messgeräte, mit welchen die Reifenprofiltiefe gemessen worden
ist, einzuholen, wird abgewiesen.
7. Der Beweisantrag der Beschuldigten, Einsicht in die Akten des Ur-
ner Strafverfahrens zu gewähren, wird abgewiesen, soweit darauf
einzutreten ist.
8. Auf den Beweisantrag der Beschuldigten, es sei ihr eine Schaden-
ersatzsumme von Fr. 50'000.00 zuzusprechen, wird nicht eingetre-
ten.
und erkannte ausserdem was folgt:
1. Die Beschuldigte wird schuldig gesprochen:
a) der vorsätzlichen groben Verletzung der Verkehrsregeln im
Sinne von Art. 90 Abs. 2 SVG i.V.m. Art. 29 SVG und Art. 58
Abs. 4 VTS;
b) der vorsätzlichen Verletzung von Verkehrsregeln im Sinne
von Art. 90 Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 27 Abs. 1 SVG.
2. Die Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 20 Tages-
sätzen zu Fr. 350.00 sowie mit einer Busse von Fr. 2‘200.00.
3. Der Vollzug der Geldstrafe wird gestützt auf Art. 42 Abs. 1 StGB
aufgeschoben. Die Probezeit wird auf zwei Jahre festgelegt
(Art. 44 Abs. 1 StGB).
4. Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter Nichtbezahlung der Bus-
se wird auf 10 Tage festgesetzt (Art. 106 StGB).
5. Die mit Urteil des Ministero pubblico del cantone Ticino Lugano
vom 12. September 2013 bedingt ausgesprochene Geldstrafe wird
nicht widerrufen. Stattdessen wird die Probezeit um ein Jahr ver-
längert (Art. 46 Abs. 2 StGB).
6. Die Verfahrenskosten bestehend aus:
a) den Untersuchungs- und Anklagekosten von Fr. 5'500.00;
b) den Gerichtskosten von Fr. 2‘000.00 (inkl. Kosten für Be-
gründung und Ausfertigung des Entscheids);
trägt die Beschuldigte (Art. 426 Abs. 1 StPO).

Kantonsgericht Schwyz 5
Rechnung und Inkasso erfolgen durch die Bezirksgerichtskasse
Schwyz nach Eintritt der Rechtskraft.
7. [Rechtsmittelbelehrung]
8. [Zufertigung]
C. Gegen dieses Urteil meldete die Beschuldigte Berufung an und reichte
am 17. Februar 2018 (Postaufgabe: 19. Februar 2018) rechtzeitig die schriftli-
che Berufungserklärung ein (KG-act. 1, 2, 4 und 27/4). Sie ficht das Urteil des
Einzelrichters am Bezirksgericht Schwyz vom 28. November 2017 vollumfäng-
lich an und beantragt sinngemäss, sie sei von Schuld und Strafe freizuspre-
chen. Ausserdem seien die Belastungszeugen, d.h. alle Polizisten, die am
29. Dezember 2014 interveniert hätten, zu befragen und die Akten des bei der
Staatsanwaltschaft Uri hängigen Verfahrens inklusive des medizinischen
Rapports des Ospedale Italiano Lugano vom 30. Dezember 2014 beizuziehen
(KG-act. 4 und 27/4). Die Anklagebehörde teilte mit Eingabe vom 26. Februar
2018 mit, dass sie kein Nichteintreten auf die Berufung beantrage und auf
eine Anschlussberufung sowie voraussichtlich auf ein persönliches Auftreten
vor Gericht verzichte (KG-act. 6). Die Beweisanträge der Beschuldigten wies
die Verfahrensleitung am 6. Juni 2018 abgesehen von den eingereichten Fo-
toaufnahmen, die sie wie beantragt zu den Akten nahm, einstweilen ab (KG-
act. 23). Nachdem die Beschuldigte die Durchführung eines schriftlichen Ver-
fahrens abgelehnt hatte (KG-act. 20, S. 2), wurde die Anklagebehörde zum
persönlichen Erscheinen an der Berufungsverhandlung verpflichtet und die
Beschuldigte aufgefordert, einen Verteidiger zu ernennen (KG-act. 23 f.). Die
Beschuldigte bezeichnete innert Frist keinen Wahlverteidiger, weshalb die
Verfahrensleitung mit Verfügung vom 6. Juli 2018 Herrn B.________ als amt-
lichen Verteidiger einsetzte (KG-act. 31; Art. 132 Abs. 1 lit. a Ziff. 1 StPO).
D. Am 4. September 2018 fand der erste Teil der Berufungsverhandlung
statt, anlässlich welcher die Beschuldigte resp. ihr Verteidiger die folgenden
(teilweise als Vorfragen bezeichneten) Beweisanträge stellte (KG-act. 39/1,
S. 1 f.):

Kantonsgericht Schwyz 6
1. Das vorinstanzliche Urteil vom 28.11.2017 sei aufzuheben und der
Strafbefehl bzw. die Anklageschrift vom 17.03.2015 sei als ungültig
zu erklären und an die Staatsanwaltschaft zurückzuweisen.
2. Es sei festzustellen, dass sämtliche im Untersuchungsverfahren
erhobenen Beweise unverwertbar sind, und sämtliche befragten
Personen, d.h. D.________, L.________, M.________ und
N.________, seien zur nochmaligen Befragung vor Kantonsgericht
vorzuladen, damit A.________ ihre Verteidigungsrechte wahrneh-
men kann.
3. Sämtliche im Untersuchungsverfahren nicht befragten Personen
seien ebenfalls vor Kantonsgericht zur Befragung vorzuladen, d.h.
K.________ sowie die beiden Urner Polizisten, deren Namen
A.________ unbekannt sind und von der Staatsanwaltschaft aus-
findig zu machen und herauszugeben sind.
4. […] die behandelnde Psychotherapeutin O.________ vor Kantons-
gericht zur Befragung vorzuladen ist.
5. Das vorliegende Verfahren sei mit dem Urner Strafverfahren
ST 15 1096 zusammenzulegen, eventualiter sei das vorliegende
Verfahren zu sistieren, bis das Urner Verfahren ST 15 1096 abge-
schlossen ist, wobei die dortigen Akten nach Abschluss vollum-
fänglich beizuziehen sind.
Das Kantonsgericht hiess die Beweisanträge der Beschuldigten teilweise gut
und ordnete die nochmalige Befragung von L.________, M.________ und
N.________ sowie die Befragung von K.________ durch das Kantonsgericht
an. Im Übrigen wies es die Anträge ab (KG-act. 39, S. 10) und schloss die
Berufungsverhandlung.
E. Am 11. Dezember 2018 wurde die Berufungsverhandlung fortgesetzt.
Die Beschuldigte stellte die folgenden Rechtsbegehren (KG-act. 48/1, S. 1):
1. Das Urteil der Vorinstanz vom 28.11.2017 sei vollumfänglich auf-
zuheben.
2. A.________ sei von Schuld und Strafe vollumfänglich freizuspre-
chen.
3. A.________ sei für das erstinstanzliche Verfahren sowie das Beru-
fungsverfahren bzw. der amtliche Verteidiger angemessen zu ent-
schädigen.

Kantonsgericht Schwyz 7
4. Die Kostenfolgen der Verfahren seien zulasten der Staatskasse zu
regeln.
Die Anklagebehörde beantragte die Abweisung der Berufung und die Bestäti-
gung des angefochtenen Urteils unter Kostenfolge zulasten der Beschuldigten
(KG-act. 48/2, S. 1).
F. Auf die einzelnen Vorbringen der Parteien wird – soweit erforderlich – in
den nachfolgenden Erwägungen eingegangen;-
in Erwägung:
1. Die Beschuldigte ficht das vorinstanzliche Urteil mit ihrer Berufung voll-
umfänglich an. Das Berufungsgericht überprüft das Urteil in allen angefochte-
nen Punkten umfassend (Art. 398 Abs. 2 StPO).
2. a) Hinsichtlich des Vorwurfs der vorsätzlichen groben Verletzung von
Verkehrsregeln durch Führen eines nicht betriebssicheren Fahrzeugs i.S.v.
Art. 90 Abs. 2 i.V.m. Art. 29 SVG und Art. 58 Abs. 4 VTS erwog der Erstrichter
zusammengefasst, es sei unbestritten, dass die Beschuldigte am 29. Dezem-
ber 2014 kurz vor 21.36 Uhr in Goldau mit ihrem Fahrzeug TI zz, bei dem
Sommerreifen montiert gewesen seien, auf die Autobahn Richtung Lugano
gefahren sei. Die Beschuldigte habe gemäss eigenen Aussagen gewusst,
dass bei ihr Sommerreifen montiert gewesen seien. Unbestritten sei weiter,
dass die Polizei beim Fahrzeug der Beschuldigten gleichentags um
ca. 19.35 Uhr in Arth beim Pneu hinten rechts eine zu geringe Profiltiefe fest-
gestellt und der Beschuldigten deswegen einen Bussenzettel ausgestellt habe
(angefochtenes Urteil, E. II.1.3.2). Strittig sei hingegen die Fahrweise der Be-
schuldigten auf der Autobahn von Goldau bis Brunnen. D.________ sei zu-
sammen mit seinem Sohn L.________ auf dieser gesamten Strecke hinter der
Beschuldigten hergefahren (angefochtenes Urteil, E. II.1.3.3). Die Aussagen

Kantonsgericht Schwyz 8
von D.________ seien konstant und würden mit den Aussagen von
L.________ übereinstimmen (angefochtenes Urteil, E. II.1.3.4). Demgegenü-
ber widersprächen die Aussagen der Beschuldigten jenen von D.________
und L.________ und die Aussagen seien die Fahrt auf der Autobahn betref-
fend sehr vage gehalten, was eher gegen oder zumindest nicht für deren
Glaubhaftigkeit spreche. Das unterschiedliche Aussageverhalten der Beschul-
digten, welche sich zu den Geschehnissen vor der Fahrt auf der Autobahn
sowie zur Strassensperre in Flüelen sehr offen und detailreich geäussert ha-
be, spreche ebenfalls gegen den Wahrheitsgehalt ihrer Aussagen, weshalb
diese als Schutzbehauptungen zu qualifizieren seien (angefochtenes Urteil,
E. II.1.3.5). Es bestünden keine Zweifel an den Aussagen von D.________
und L.________, wonach die Beschuldigte auf der Autobahnstrecke von
Goldau in Richtung Brunnen mehrheitlich beide Fahrbahnen gebraucht und
grösste Mühe gehabt habe, Kollisionen mit den Leitplanken zu vermeiden,
insbesondere auf Höhe Buchenegg nur knapp eine Kollision mit der Mittelleit-
planke habe vermeiden können, und wonach es auf Höhe der Autobahnaus-
fahrt Seewen fast zu einer Kollision mit einem überholenden Fahrzeug ge-
kommen sei (angefochtenes Urteil, E. II.1.3.8).
b) Die Beschuldigte bestreitet den Anklagesachverhalt und bringt dagegen
u.a. vor, für eine Verurteilung im Sinne der Anklage reiche es nicht, dass sie
mit Sommerreifen unterwegs gewesen sei. Es müsse zusätzlich eine ernstli-
che Gefahr für die Sicherheit anderer hervorgerufen oder in Kauf genommen
worden sein (KG-act. 48/1, N 13). Der Erstrichter leite die behauptete ernst-
liche Gefahr für die Sicherheit anderer einzig aus den Aussagen von
D.________ und L.________ ab. Sie habe aber eine abstrakte oder konkrete
Gefährdung stets bestritten und sich auf den Standpunkt gestellt, D.________
habe aus Rache gehandelt, weil sie die geforderten Fr. 200.00 nicht bezahlt
habe (KG-act. 48/1, N 14). D.________ lüge über sein Motiv, aus welchem
Grund er ihr nachgefahren sei, weshalb auch seine Aussagen zu ihrer Fahr-
weise nicht glaubhaft seien (KG-act. 48/1, N 15–19). Zudem könne der Ankla-

Kantonsgericht Schwyz 9
gesachverhalt nicht alleine aufgrund der Aussagen von D.________ und
L.________ als erstellt erachtet werden, weil diese Vater und Sohn seien und
täglich zusammenarbeiten würden, womit sie genügend Zeit und Möglichkei-
ten gehabt hätten, ihre Aussagen aufeinander abzustimmen (KG-act. 48/1,
N 20). Der erste Anklagepunkt der vorsätzlichen groben Verletzung der Ver-
kehrsregeln sei weder objektiv noch subjektiv erfüllt und sie sei freizusprechen
(KG-act. 48/1, N 30).
3. Das Gericht würdigt die Beweise frei nach seiner aus dem gesamten
Verfahren gewonnenen Überzeugung (Art. 10 Abs. 2 StPO). Bestehen unü-
berwindliche Zweifel an der Erfüllung der tatsächlichen Voraussetzungen der
angeklagten Tat, geht das Gericht von der für die beschuldigte Person günsti-
geren Sachlage aus (Art. 10 Abs. 3 StPO). Dem Gericht ist es gemäss dem
Grundsatz in dubio pro reo untersagt, sich von der Existenz eines für den An-
geklagten ungünstigen Sachverhalts überzeugt zu erklären, wenn bei objekti-
ver Betrachtung Zweifel bestehen, ob sich der Sachverhalt so verwirklichte.
Die Maxime ist verletzt, wenn der Strafrichter an der Schuld des Angeklagten
hätte zweifeln müssen, d.h. wenn sich nach der objektiven Sachlage erhebli-
che und nicht zu unterdrückende Zweifel aufdrängen (vgl. BGE 120 Ia 31,
E. 2c; vgl. Tophinke, in: Niggli/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar
Schweizerische Strafprozessordnung, 2. A. 2014, N 79 zu Art. 10 StPO). Das
Strafgericht darf sich folglich nicht nach Gutdünken von der Schuld der ange-
klagten Person überzeugt erklären. Vielmehr müssen die Beweiswürdigung
und die Sachverhaltsfeststellung gestützt auf die vorhandenen, verwertbaren
Beweise begründbar und für einen verständigen Menschen objektiv nachvoll-
ziehbar sein (Tophinke, a.a.O., N 83 zu Art. 10 StPO). Von einer gegen die
angeklagte Person sprechenden Tatsache darf das Strafgericht nur ausgehen,
wenn es von deren Existenz nach gewissenhafter Prüfung der erhobenen Be-
weise die volle Überzeugung erlangte, weil das gesicherte Beweisergebnis
vernünftigerweise nicht anders erklärt werden kann (Urteil des Bundesgerichts
1P.474/2004 vom 3. Dezember 2004, E. 2.2).

Kantonsgericht Schwyz 10
Gemäss der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist für die Wahrheitsfindung
die Glaubhaftigkeit der konkreten Aussage bedeutsam. Die Aussage ist durch
methodische Analyse ihres Inhalts darauf zu überprüfen, ob die auf ein be-
stimmtes Geschehen bezogenen Angaben einem tatsächlichen Erleben des
Aussagenden entspringen. Damit eine Aussage als zuverlässig erachtet wer-
den kann, ist sie insbesondere auf das Vorhandensein von Realitätskriterien
und das Fehlen von Fantasiesignalen zu überprüfen. Es ist zunächst davon
auszugehen, dass die Aussage nicht realitätsbegründet ist. Erst, wenn sich
diese Annahme (Nullhypothese) aufgrund der festgestellten Realitätskriterien
nicht mehr halten lässt, wird geschlossen, dass die Aussage einem wirklichen
Erleben entspricht und wahr ist (BGE 133 I 33, E. 4.3, m.w.H.; Urteile des
Bundesgerichts 6B_760/2016 vom 29. Juni 2017, E. 4.2 und 6B_793/2010
vom 14. April 2011, E. 1.3.1, m.w.H.). Realitätskriterien sind unter anderem
Detailreichtum, Individualität, Homogenität und Konstanz (vgl. Kaufmann, Be-
weisführung und Beweiswürdigung, 2009, S. 213 ff.; vgl. Lu-
dewig/Baumer/Tavor, in: Ludewig/Baumer/Tavor [Hrsg.], Aussagepsychologie
für die Rechtspraxis, 2017, S. 49 ff.; STK 2016 16 vom 15. November 2016,
E. 1a). Ist eine Aussage realitätsbasiert, darf zudem erwartet werden, dass
eine Person diese über einen längeren Zeitraum hinweg reproduzieren kann.
Relativiert wird das zwar dadurch, dass Erinnerungen mit der Zeit verblassen
und mit jeder Rekonstruktion weiterentwickelt werden, in Bezug auf die haupt-
sächlichen Fakten wie Ort, anwesende Personen und eigene Aktivität ist bei
realitätsbasierten Aussagen aber mit Konstanz zu rechnen (Kaufmann, a.a.O.,
S. 215 f.; vgl. auch Ludewig/Baumer/Tavor, a.a.O., S. 64). Überdies ist bei
einer falschaussagenden Person zu erwarten, dass ihre Aussagen zum Kern-
geschehen aufgrund der mit der Produktion der Falschaussage verbundenen
erhöhten kognitiven Anforderungen eine tiefere Qualität aufweisen als deren
Schilderungen von tatsächlich erlebten, fallneutralen Ereignissen oder Neben-
sächlichkeiten (Ludewig/Baumer/Tavor, a.a.O., S. 66).

Kantonsgericht Schwyz 11
4. Die Beschuldigte machte im ersten Teil der Berufungsverhandlung gel-
tend, sie habe die mit A-Post Plus versandten Terminanzeigen der staatsan-
waltschaftlichen Einvernahmen von L.________ (U-act. 10.0.04), M.________
(U-act. 10.0.05) und N.________ (U-act. 10.0.06) nicht erhalten. Sie habe aus
diesem Grund keine Kenntnis von den Einvernahmeterminen gehabt und ihr
sei die Möglichkeit zur Konfrontation mit den Zeugen L.________,
M.________ und N.________ bisher verwehrt geblieben (vgl. G-act. 39/1, N 7
f., 10 f. und 18). Mangels Nachweises der Zustellung der Terminanzeigen und
folglich wegen der Verletzung des Teilhaberechts der Beschuldigten i.S.v.
Art. 147 Abs. 1 und 4 StPO sind diese Einvernahmen nicht verwertbar (vgl.
Schleiminger Mettler, in: Niggli/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar
Schweizerische Strafprozessordnung, 2. A. 2014, N 28 zu Art. 147 StPO,
m.w.H.). Dies gilt jedoch nicht für die staatsanwaltschaftliche Einvernahme
von D.________ (U-act. 10.0.01), weil die Beschuldigte sowie eine Übersetze-
rin anwesend waren und erstere zudem die Möglichkeit erhielt, Ergänzungs-
fragen zu stellen (U-act. 10.0.01, Frage 21 ff.).
5. a) Anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom 29. Dezember 2014
beschrieb die Beschuldigte den Vorfall vom gleichen Tag im Wesentlichen wie
folgt: Sie habe in Arth den TCS aufgeboten, weil sie stecken geblieben sei.
Sie habe den TCS angewiesen, einen Lastwagen zu schicken, um ihr Fahr-
zeug bis zum Gotthardtunnel zu transportieren. Der Garagist sei aber nur mit
einem kleinen Fahrzeug gekommen. Er habe ihr gesagt, es gebe die Möglich-
keit, das Auto abzuschleppen. Sie könne mit dem Zug weiterreisen oder im
Kanton Schwyz übernachten. In diesem Zeitpunkt sei der Pflug Richtung
Goldau gefahren und sie habe gedacht, sie fahre diesem nach. Bei der Kirche
in Goldau sei sie nicht mehr weitergekommen. Der Garagist, der hinter ihr
gefahren sei, habe sie dann bis zur Tankstelle bei der Autobahneinfahrt abge-
schleppt und sodann Fr. 200.00 von ihr verlangt. Sie habe aber die Rechnung
nicht sofort bezahlen wollen. Danach sei sie auf die Autobahn Richtung Süden
gefahren (U-act. 8.1.02, Frage 8).

Kantonsgericht Schwyz 12
aa) Bei der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 27. Januar 2016 gab
die Beschuldigte zu Protokoll, Herr D.________ sei nur mit einem Jeep ge-
kommen. Sie habe ihn gefragt, ob er Ketten habe oder sie in eine Garage ab-
schleppen könne, was dieser verneint habe. Dann habe sie den TCS angeru-
fen und u.a. gesagt, dass sie ihren Bruder an den nächsten Bahnhof bringen
und in Schwyz übernachten werde. In der Zwischenzeit seien die Strassen
vom Schnee geräumt worden. Es habe zwar immer noch geschneit, aber man
habe die Strassen gesehen. Sie habe sich von Herrn D.________ verab-
schiedet. Dieser habe Geld von ihr verlangt. Sie habe ihn aber nicht bezahlen
wollen, weil er nicht habe helfen können. Er habe mitbekommen, dass sie zum
Bahnhof habe fahren wollen, und sei ihr einfach gefolgt. Ca. 20 Meter vor dem
Bahnhof sei sie stecken geblieben und habe nicht mehr weiterfahren können.
Herr D.________ habe ebenfalls angehalten und gesagt, er könne ihr helfen,
zum Bahnhof zu kommen. Er habe sie bis zur Tankstelle abgeschleppt und sie
habe sich bedankt. Er habe gesagt, sie müsse ihn sofort bezahlen, sonst rufe
er die Polizei. Sie habe dann das Strassenschild Richtung Gotthard gesehen.
Mit Winterpneus hätte man diese Strecke gut fahren können. Sie habe ge-
dacht, sie versuche es. Sie sei im Schritttempo gefahren und es sei niemand
auf der Strasse gewesen. Was Herr D.________ gesagt habe, stimme nicht.
Sie sei immer auf der rechten Fahrspur gefahren und habe gesehen, wie ihr
Herr D.________ gefolgt sei. Dass sie beinahe einen Unfall gehabt und da-
durch Personen gefährdet habe, stimme ebenso wenig wie die Geschichte mit
dem weissen Audi (vgl. U-act. 10.0.03, Frage 8).
bb) Auf Nachfrage der Staatsanwaltschaft zur Fahrt auf der Autobahn schil-
derte die Beschuldigte, die Strassen hätten so ausgesehen wie auf dem Foto
von Herrn D.________. Es habe Schnee gehabt, aber es sei fahrbar gewe-
sen. Sie sei sehr langsam und immer rechts gefahren. Ausser Herrn
D.________ sei niemand auf der Strasse gewesen. Weil es auf der Autobahn
viel Schnee gehabt habe, habe sie sich entschieden, dass sie die erste Aus-
fahrt nehme und abfahre. Dann sei der erste Polizeihalt gekommen. Es sei

Kantonsgericht Schwyz 13
dunkel gewesen und sie könne sich nicht mehr an alles erinnern. Sie habe
niemanden in Gefahr gebracht und es stimme nicht, dass sie beinahe einen
Unfall gehabt habe. Dies sei gelogen (U-act. 10.0.03, Frage 33). Ausserdem
sagte die Beschuldigte in der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme neu aus,
Herr D.________ habe keinen Grund gehabt, sie so lange zu verfolgen. Er
habe dies aus Rache und Bosheit gemacht, weil sie die Rechnung nicht be-
zahlt habe (vgl. U-act. 10.0.03, Frage 35). Ob sie wirklich von der Autobahn
abgefahren sei, wisse sie nicht mehr. Irgendwann komme ja die Schnellstras-
se. Herr D.________ habe sie bis zur Polizeikontrolle verfolgt, deshalb sei sie
wohl nicht abgefahren (vgl. U-act. 10.0.03, Frage 42).
cc) Anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung vom 28. November
2017 wiederholte die Beschuldigte ihre bisherigen Schilderungen teilweise,
führte jedoch davon abweichend aus, als sie bemerkt habe, dass der Asphalt
nicht mehr schneebedeckt gewesen sei, habe sie den Touring Club angerufen
und gefragt bzw. sich beraten lassen, ob sie die Fahrt bis zum Gotthard antre-
ten solle. Der Touring Club Schweiz habe ihr geraten, sie könne dies auspro-
bieren, wenn die Strassen frei seien (Vi-act. 31, Frage 14). Anders als bisher
sagte die Beschuldigte aus, Herr D.________ habe darauf beharrt, sie abzu-
schleppen (Vi-act. 31, Frage 22–26). In der staatsanwaltschaftlichen Einver-
nahme hatte die Beschuldigte noch geschildert, dass sie sich bei Herrn
D.________ hierfür bedankt habe. Darüber hinaus bestritt die Beschuldigte an
der Hauptverhandlung, das Foto von ihrem Auto, welches D.________ anläss-
lich seiner Befragung vom 27. Januar 2016 eingereicht hatte, schon jemals
gesehen zu haben (Vi-act. 31, Frage 30–37), woraufhin der erstinstanzlich
vorsitzende Richter einwendete, dass D.________ das Foto anlässlich seiner
staatsanwaltschaftlichen Befragung eingereicht gehabt habe, an welcher die
Beschuldigte ebenfalls teilgenommen habe (Vi-act. 31, Frage 32–34).
dd) An der Berufungsverhandlung vom 4. September 2018 wiederholte die
Beschuldigte zum Teil ihre bisherigen Ausführungen, schilderte aber neu,

Kantonsgericht Schwyz 14
dass sie sich am Morgen des 29. Dezember 2014 habe vergewissern wollen,
ob das Wetter in Zürich gut sei, wozu sie beim TCS und der Polizei betreffend
Strassenkonditionen telefonisch nachgefragt habe (vgl. KG-act. 39, Frage 1
auf S. 4 und Frage 3 auf S. 5). Ausserdem sagte die Beschuldigte aus, die
Entscheidung sei gewesen, zum Bahnhof zu fahren. Leider seien aber keine
Züge mehr gefahren (KG-act. 39, Frage 3 auf S. 5). Auf Nachfragen des Vor-
sitzenden präzisierte sie, sie habe in der Nähe, in der Mitte, des Bahnhofs
angehalten und ihr Bruder sei ausgestiegen, um zu schauen, wann Züge fah-
ren würden. Um diese Zeit seien aber keine mehr gefahren (KG-act. 39, Fra-
ge 18 auf S. 8). In keiner bisherigen Befragung hatte die Beschuldigte ausge-
sagt, dass sie beim Bahnhof angehalten habe, sondern dass sie dem Pflug
Richtung Goldau nachgefahren sei. Nachdem sie nicht mehr weitergekommen
sei, habe Herr D.________ sie bis zur Autobahneinfahrt resp. zur Tankstelle
abgeschleppt (U-act. 8.1.02, Frage 8; vgl. U-act. 10.0.03, Frage 8). Die Be-
schuldigte führte an der Berufungsverhandlung überdies aus, Herr
D.________ habe ihr gesagt, er habe ein Foto des Autos gemacht als Beweis,
dass es Schnee auf der Strasse gehabt habe (KG-act. 39, Frage 6 auf S. 6).
In der erstinstanzlichen Hauptverhandlung bestritt sie noch vehement, dass
sie dieses Foto schon jemals gesehen habe und dass es sich um ihr Fahrzeug
handle (Vi-act. 31, Frage 30–37).
b) Wie vorstehend in E. 5a.cc f. aufgezeigt, enthalten die Aussagen der
Beschuldigten zahlreiche Widersprüche. So erwähnte sie u.a. an der erstin-
stanzlichen Hauptverhandlung abweichend von ihren früheren Schilderungen,
dass sie sich vom Touring Club habe beraten lassen, ob sie die Fahrt bis zum
Gotthard antreten solle. An der Berufungsverhandlung sagte sie erstmals aus,
sie habe sich am Morgen des 29. Dezember 2014 sowohl beim TCS als auch
bei der Polizei über das Wetter und die Strassenkonditionen telefonisch er-
kundigt. Überdies schilderte sie abweichend vom bisher Gesagten, dass sie
zum Bahnhof gefahren sei, dort angehalten habe, ihr Bruder ausgestiegen sei
und nach Zügen geschaut habe, dass um diese Uhrzeit aber keine mehr ge-

Kantonsgericht Schwyz 15
fahren seien. Diese erstmaligen Schilderungen der Beschuldigten in den
späteren Einvernahmen sprechen gegen die Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen,
weil bei erlebnisbasierten Aussagen über den Zeitverlauf nicht eine Anreiche-
rung, sondern eher eine Ausdünnung zu erwarten wäre (vgl. Lu-
dewig/Baumer/Tavor, a.a.O., S. 67). Darüber hinaus fällt auf, dass die Be-
schuldigte die Geschehnisse vor der Fahrt auf der Autobahn von sich aus sehr
detailreich beschrieb, wohingegen sie zur Fahrt lediglich vage Angaben mach-
te und sich diese hauptsächlich darauf beschränkten, die gegen sie erhobe-
nen Vorwürfe zu bestreiten. Dieses unterschiedliche Aussageverhalten lässt
die Aussagen der Beschuldigten zu den Geschehnissen in Arth resp. Goldau
sowie zur Fahrt auf der Autobahn unglaubhaft erscheinen.
c) aa) Dem Polizeirapport vom 5. Januar 2015 lässt sich entnehmen, dass
am 29. Dezember 2014 starker Schneefall herrschte und die Strassen
schneebedeckt waren (U-act. 8.1.01, S. 2 f.). Der Zeuge D.________ sagte zu
den Strassenverhältnissen befragt aus, es habe zehn bis 15 Zentimeter
Schnee gehabt und auch die Autobahn sei nicht vom Schnee geräumt gewe-
sen (U-act. 10.0.01, Frage 11). Auf den von ihm ins Recht gelegten Fotoauf-
nahmen (vgl. U-act. 10.0.02), welche entstanden seien, als die Beschuldigte in
Goldau bei der Autobahneinfahrt stecken geblieben sei (U-act. 10.0.01, Fra-
ge 14 f.), lässt sich entsprechend eine schneebedeckte Fahrbahn und anhal-
tender Schneefall erkennen. Der Zeuge L.________ sagte ebenfalls aus, es
habe Schnee auf der Autobahn gehabt (KG-act. 48, Frage 19 auf S. 7). Auch
die Beschuldigte schilderte in der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme in
Bezug auf die Fahrt auf der Autobahn, die Strassen hätten so ausgesehen wie
auf dem Foto von Herrn D.________. Es habe Schnee gehabt, aber die
Strassen seien befahrbar gewesen (U-act. 10.0.03, Frage 33). Anlässlich der
Zeugenbefragung von M.________ in der Berufungsverhandlung vom 11. De-
zember 2018 schilderte dieser, die Strassenverhältnisse in Schwyz seien
prekär gewesen. Die Strasse sei schneebedeckt gewesen und man habe den
Asphalt nicht mehr gesehen – auf der Autobahn ebenfalls. Nach dem Wolfs-

Kantonsgericht Schwyz 16
prung am See entlang sei es immer ein bisschen wärmer. Dort habe der
Schnee abgenommen und es habe nur noch Schneematsch gehabt, aber der
Anfahrtsweg Richtung Goldau, von wo sie hergekommen seien, sei sicher
schneebedeckt gewesen. Ganz genau könne er aber nicht mehr sagen, wie
viel Schnee es gehabt habe (KG-act. 48, Frage 3 auf S. 12). N.________ gab
damit übereinstimmend an, er denke, auf der Axenstrasse habe es Schnee-
matsch gehabt. Die Autobahn sei nicht gut gewesen. Dort habe es Schnee
gehabt (KG-act. 48, Frage 10 auf S. 19).
bb) Angesichts dieser übereinstimmenden Aussagen zu den Wetter- und
Strassenverhältnissen sowie des Polizeirapports ist erstellt, dass die Auto-
bahn zwischen Goldau und Brunnen am Abend des 29. Dezember 2014 auf-
grund des starken Schneefalls schneebedeckt war und es auf der Strecke
zwischen dem Parkplatz Wolfsprung bis nach Flüelen nur noch Schneematsch
auf der Fahrbahn hatte. Der Beschuldigten kann somit nicht gefolgt werden,
den Aussagen von D.________ und L.________ könne nicht getraut werden,
weil die Polizisten, welche ab dem Parkplatz Wolfsprung die Verfolgung über-
nommen hätten und auf der gleichen Strasse, im gleichen Zeitraum und Zu-
stand hinter ihr hergefahren seien, nicht ebenfalls geschildert hätten, sie sei
hin und her geschwenkt (KG-act. 48/1, N 21 f.). Dies ist aufgrund dessen,
dass es nach dem Wolfsprung am See entlang nur noch Schneematsch auf
der Fahrbahn hatte, durchaus möglich. Selbst die Beschuldigte führte an der
staatsanwaltschaftlichen Einvernahme zur Polizeikontrolle beim Parkplatz
Wolfsprung befragt aus, die Strasse sei dort besser gewesen – nicht so wie
auf den Fotos (U-act. 10.0.03, Frage 43). Wenn die Beschuldigte überdies
mutmasst, die Polizei müsse ihr vor dem Flüelertunnel angehaltenes Fahr-
zeug weggefahren haben, was zeige, dass die Pneus nicht in einem Zustand
gewesen seien, der den Verkehr abstrakt oder konkret gefährdet habe (vgl.
KG-act. 48/1, N 24), vermag dies angesichts der veränderten Strassenver-
hältnisse nach dem Wolfsprung nicht zu überzeugen. Abgesehen davon be-
stritt die Beschuldigte nicht, dass bei ihrem Fahrzeug am 29. Dezember 2014

Kantonsgericht Schwyz 17
Sommerreifen montiert gewesen seien, dass die Polizei ihr aufgrund der ge-
ringen Profiltiefe beim Pneu hinten rechts einen Bussenzettel ausgestellt habe
und dass sie um die mangelhafte Profiltiefe des Pneus hinten rechts gewusst
habe, als sie in Goldau auf die Autobahn Richtung Süden gefahren sei (ange-
fochtenes Urteil, E. II.1.3.2; vgl. U-act. 8.1.04; vgl. U-act. 10.0.03, Frage 25 f.;
U-act. 10.0.03, Frage 8). Es ist somit erstellt, dass zumindest der Pneu hinten
rechts eine ungenügende Profiltiefe aufwies. Insofern erübrigen sich Aus-
führungen zu dem Vorbringen der Beschuldigten, sie anerkenne die (zweite)
Messung der Profiltiefe der Pneus durch die Urner Polizei nicht, weil diese in
ihrer Abwesenheit stattgefunden habe (KG-act. 48/1, N 25–30). Dass die
schneebedeckte Autobahn für die Beschuldigte „befahrbar“ gewesen sein soll,
wie sie aussagte (vgl. U-act. 10.0.03, Frage 33; vgl. Vi-act. 31, Frage 27), er-
scheint im Hinblick darauf, dass ihr Fahrzeug mit Sommerreifen und zumin-
dest einem Pneu mit ungenügender Profiltiefe ausgestattet war, somit wenig
glaubhaft.
d) Der Zeuge D.________ schilderte anlässlich der staatsanwaltschaftli-
chen Einvernahme vom 27. Januar 2016, die Beschuldigte habe zu ihm ge-
sagt, sie werde seinen Einsatz nicht bezahlen, nachdem sie bei der Auto-
bahneinfahrt Goldau stecken geblieben gewesen sei und er sie bis zur Avia-
Tankstelle bei der Bernerhöhe abgeschleppt gehabt habe (vgl. U-act.10.0.01,
Frage 9). Auf Nachfrage der Beschuldigten, warum er sie verfolgt habe, ob-
wohl sie ihm gesagt habe, sie brauche keine Hilfe mehr, sagte dieser aus, sie
seien in Richtung Schwyz gefahren, da sie dort gewohnt hätten. Meistens
würden sie über die Autobahn nach Brunnen und dann nach Ibach fahren.
Von dort sei es näher als über Seewen. Dann hätten sie gesehen, dass die
Beschuldigte vor ihnen auf der Autobahn gefahren sei. Sie seien hinter ihr
geblieben, damit sie sie hätten wegziehen können, falls etwas geschehen wä-
re. Zeitweise hätten sie das Licht angeschaltet, damit nichts passiere
(U-act. 10.0.01, Frage 29). Auf erneutes Nachfragen der Beschuldigten schil-
derte D.________, sie hätten die Beschuldigte bis zur Tankstelle gezogen. Sie

Kantonsgericht Schwyz 18
habe dort gesagt, sie benötige ihre Hilfe nicht mehr. Er habe sie dann noch-
mals darauf aufmerksam gemacht, dass sie Probleme haben werde, wenn sie
so weiterfahre, und dass sie ihren Einsatz bezahlen müsse. Nach dem Pan-
nentarif seien dies Fr. 200.00. Sie habe erwidert, sie bezahle dies nicht. Es
könne schon sein, dass er gesagt habe, er müsse die Polizei einschalten.
Dies habe er zu diesem Zeitpunkt aber nicht gemacht (U-act. 10.0.01, Fra-
ge 30). Als Grund, weshalb er am 29. Dezember 2014 bei der Kantonspolizei
Schwyz eine Meldung gemacht habe, gab D.________ vielmehr an, er und
sein Sohn hätten auf der Autobahn Richtung Schwyz gesehen, dass das
Fahrzeug der Beschuldigten sehr unstabil gewesen sei. Es sei hinten immer
wieder nach links und rechts ausgebrochen. Zum Teil habe sie die ganze Au-
tobahn gebraucht. Sie hätten dann die Drehlichter eingeschaltet, da es noch
regen Verkehr gehabt habe und sie einen Unfall hätten vermeiden wollen. Sie
seien bis zur Auffahrt Schwyz hinter ihr hergefahren. Der Alfa habe die ganze
Autobahn gebraucht. In diesem Zeitpunkt sei der Alfa von einem anderen
Fahrzeug überholt worden und es sei wirklich beinahe zu einem Unfall ge-
kommen, da der Alfa wieder hinten ausgebrochen sei. Er habe sich entschie-
den, die Polizei zu informieren. Er sei mit dem Polizisten am Telefon geblie-
ben und habe diesem stets gesagt, was passiere. Der Polizist habe gesagt,
sie würden beim Wolfsprung warten. Dann seien sie noch von drei Fahrzeu-
gen überholt worden und er habe die Polizei gesehen. Der Kollege des Poli-
zisten habe den Alfa angehalten und der Polizist habe ihm am Telefon gesagt:
„Oh, die fährt durch.“ Er sei von der Autobahnausfahrt Seewen bis zum
Wolfsprung 17 Minuten am Telefon gewesen. Dies habe er sich aufgeschrie-
ben (vgl. U-act. 10.0.02) und zeige, wie lange die Beschuldigte für eine Stre-
cke gebraucht habe, die man sonst in drei bis vier Minuten fahren könne
(U-act.10.0.01, Frage 9). Die Beschuldigte habe auf der Autobahn ganz sicher
andere Verkehrsteilnehmer gefährdet. Daher habe er auch die Polizei angeru-
fen. Es sei einfach kriminell gewesen, wie die Beschuldigte unterwegs gewe-
sen sei. Bei der Autobahnabfahrt Schwyz sei es haarscharf zu einem Unfall
gekommen, was ihn dazu bewogen habe, die Polizei zu informieren (vgl.

Kantonsgericht Schwyz 19
U-act.10.0.01, Frage 16). Die Beschuldigte sei auf die rechte Seite der Über-
holspur geschleudert. Genau in diesem Zeitpunkt sei ein anderes Auto auf der
Überholspur gekommen. Er habe gedacht, es gebe einen Unfall
(U-act.10.0.01, Frage 17). Auf die Frage, ob das überholende Fahrzeug aus-
weichen musste, antwortete D.________, ja, es habe noch auf die linke Seite
gezogen (U-act.10.0.01, Frage 18). Ergänzend führte er aus, sein Sohn
L.________ sei gefahren. Er sei Beifahrer gewesen (U-act.10.0.01, Frage 20).
Auf Nachfrage bestätigte er ausserdem, dass es sich beim Fahrzeug der Be-
schuldigten um einen BMW gehandelt habe. Er habe dies verwechselt. Alfa
habe ein ähnliches Modell (U-act.10.0.01, Frage 36).
e) Der Zeuge L.________ schilderte an der Berufungsverhandlung vom
11. Dezember 2018, die Beschuldigte sei bei der Avia-Tankstelle in Goldau
kurz vor der Bernerhöhe nicht mehr weitergekommen, weil es zu viel Schnee
gehabt habe und die Räder nur noch durchgedreht hätten. Sie hätten ihr Auto
bis zur Ruedi-Rüssel-Tankstelle auf der Bernerhöhe abgeschleppt und ihr dort
gesagt, der Einsatz koste Fr. 200.00. Sie habe gesagt, das bezahle der TCS,
und sei weggefahren (KG-act. 48, Frage 1 f. auf S. 5). Auf der Autobahn habe
die Beschuldigte immer zwei Fahrbahnen gebraucht, weil das Heck ausgebro-
chen sei. Bei der Unterführung auf der Autobahn bzw. beim Viadukt habe sie
immer zwei Fahrbahnen gebraucht. Kurz vor Seewen bei der Autobahnaus-
fahrt habe es fast einen Unfall, also eigentlich fast zwei, gegeben, weil die
Beschuldigte mit dem Heck auf der Überholspur gewesen sei. Dann habe sein
Vater gesagt, er rufe die Polizei. Er sei sich nicht mehr ganz sicher, glaube
aber, dass Herr N.________ zurückgerufen und gesagt habe, sie sollten mit
dem Gefahrenlicht hinterherfahren und schauen, dass nichts passiere. Die
Polizei mache eine Kontrolle im Wolfsprung. Bis dorthin hätten sie die Be-
schuldigte begleitet (KG-act. 48, Frage 5 f. auf S. 5). Auf die Frage, weshalb
er hinter A.________ auf der Autobahn gefahren sei, antwortete L.________,
weil die Polizei ihnen gesagt habe, dass sie ihr mit dem Gelblicht hinterherfah-
ren sollten, und vorher, weil sie zurück nach Ibach hätten müssen und es ein-

Kantonsgericht Schwyz 20
fach nicht sicher gewesen sei, damit nicht jemand hinten reinfahre. Die Be-
schuldigte sei so langsam gefahren (KG-act. 48, Frage 22 f. auf S. 7). Zudem
führte L.________ auf Nachfrage betreffend den Abstand zum überholenden
Fahrzeug aus, dies sei schwierig zu sagen, ca. zwei bis drei Meter. Er wisse
es nicht mehr genau. Das andere Fahrzeug sei sicher mit 80 km/h unterwegs
gewesen und habe eine Vollbremsung machen müssen (KG-act. 48, Frage 27
auf S. 7). Für ihn sei eindeutig gewesen, dass ein Unfall gut möglich gewesen
wäre (KG-act. 48, Frage 28 auf S. 7).
f) Im Hinblick auf die Fahrt der Beschuldigten auf der Autobahn zwischen
Goldau und Brunnen weichen die Aussagen der beiden Zeugen D.________
und L.________ lediglich insofern voneinander ab, als L.________ ohne Nen-
nung von Einzelheiten erwähnte, es habe fast zwei Unfälle gegeben, während
D.________ nur von einem Beinahe-Unfall sprach (vgl. KG-act. 48, Frage 5 f.
auf S. 5; vgl. U-act.10.0.01, Frage 9). Im Übrigen schilderten sie übereinstim-
mend, dass das Fahrzeug der Beschuldigten auf der Autobahn sehr unstabil
gewesen sei und die Beschuldigte immer zwei Fahrbahnen gebraucht habe,
weil das Heck ausgebrochen sei (vgl. U-act.10.0.01, Frage 9; vgl. KG-act. 48,
Frage 5 f. auf S. 9), und dass es bei der Autobahnabfahrt Schwyz beinahe
einen Unfall gegeben habe, weil die Beschuldigte auf die Überholspur ge-
schleudert und genau in diesem Zeitpunkt ein anderes Auto auf der Überhol-
spur gekommen sei (vgl. U-act.10.0.01, Frage 16–18; vgl. KG-act. 48, Frage 5
f. auf S. 5 und Frage 27 auf S. 7). Diese übereinstimmenden Aussagen er-
scheinen auch angesichts dessen glaubhaft, weil die Autobahn zwischen
Goldau und Brunnen am Abend des 29. Dezember 2014 schneebedeckt und
die Beschuldigte mit Sommerreifen und zumindest einem Pneu mit ungenü-
genden Profilrillen unterwegs war (vgl. vorstehend E. 5c.bb). Die Beschuldigte
bringt dagegen vor, es hätten sich keine weiteren Verkehrsteilnehmer bei der
Polizei gemeldet – selbst jene nicht, welche beinahe in einen Unfall verwickelt
worden sein sollen (KG-act. 48/1, N 23). Damit gelingt es ihr jedoch nicht, die
Glaubhaftigkeit der übereinstimmenden Aussagen der Zeugen D.________

Kantonsgericht Schwyz 21
und L.________ infrage zu stellen, weil diese aufgrund der schlechten Wetter-
und Strassenverhältnisse (vgl. vorstehend E. 5c.bb) plausibel sind und fehlen-
de Meldungen anderer Verkehrsteilnehmer keine Rückschlüsse auf die Aus-
sagen der Zeugen D.________ und L.________ zulassen.
Die Beschuldigte macht weiter geltend, der Erstrichter erwäge, es sei ge-
richtsnotorisch, dass der schnellste Weg von Goldau nach Schwyz über die
Autobahn verlaufe. Fakt sei aber, dass D.________ nicht vom „schnellsten
Weg“, sondern vom „näheren Weg“ gesprochen habe. Näher zum Wohnort
von D.________ in Ibach sei aber nicht die Strecke über Brunnen, welche
zwölf Kilometer, sondern jene über Seewen, die lediglich zehn Kilometer be-
trage. D.________ habe somit über sein Motiv, weshalb er der Beschuldigten
nachgefahren sei, eindeutig gelogen (KG-act. 48/1, N 16 f.). Die Anklage-
behörde bringt dagegen vor, dass vom umgangssprachlichen Gebrauch des
Worts „näher“ keineswegs auf eine Lüge geschlossen werden könne (vgl. KG-
act. 48, S. 21, Einschub 2). Die beiden Zeugen gaben an, auf die Autobahn
Richtung Schwyz gefahren zu sein, weil sie dort gewohnt (U-act. 10.0.01, Fra-
ge 29) bzw. weil sie dort ihre Werkstatt hätten (KG-act. 48, Frage 5 f. auf
S. 5). Als Grund, weshalb sie hinter der Beschuldigten geblieben seien, gaben
sie übereinstimmend und aufgrund der Strassenverhältnisse plausibel an,
damit sie die Beschuldigte hätten wegziehen können und nichts passiere
(vgl. U-act. 10.0.01, Frage 29) resp. damit nicht jemand hinten reinfahre (KG-
act. 48, Frage 23 auf S. 7). Die Polizei hätten sie aufgrund der Beinahe-
Kollision der Beschuldigten mit einem überholenden Fahrzeug auf Höhe der
Autobahnausfahrt Seewen informiert (vgl. U-act.10.0.01, Frage 9, 16–18 und;
32 vgl. KG-act. 48, Frage 6 auf S. 5). D.________ gab zu Protokoll, dass sie
zuvor in Arth bemerkt hätten, dass die Pneus des Fahrzeugs der Beschuldig-
ten relativ schlecht gewesen seien (U-act. 10.0.01, Frage 9). Ebenso führte
L.________ aus, sie hätten gesehen, dass die Reifen nicht mehr gut, d.h. ab-
gefahren gewesen seien bzw. keine 1.6 Millimeter mehr aufgewiesen hätten
(KG-act. 48, Frage 1 auf S. 5). Hätte D.________ aus Rache wegen der un-

Kantonsgericht Schwyz 22
bezahlten Rechnung gehandelt, wie dies die Beschuldigte im Berufungsver-
fahren geltend macht, wäre zu erwarten gewesen, dass er der Polizei die un-
genügende Bereifung des Fahrzeugs der Beschuldigten umgehend, als sie die
Fr. 200.00 nicht bezahlte und auf die Autobahn Richtung Süden fuhr, gemel-
det hätte, und nicht – wie die beiden Zeugen glaubhaft schilderten – erst
später, nachdem es beinahe zu einer Kollision gekommen sei (vgl. vorstehend
E. 5f; vgl. auch angefochtenes Urteil, E. II.1.3.7). Überdies ist wenig wahr-
scheinlich, dass die beiden Zeugen der Beschuldigten bis zur Polizeikontrolle
in ständigem telefonischen Kontakt mit der Polizei gefolgt wären (vgl.
U-act. 10.0.02), wenn sie die Beschuldigte nicht wegen ihrer gefährlichen
Fahrweise, sondern bloss aus Rache bei der Polizei gemeldet hätten. Es kann
somit ausgeschlossen werden, dass die Zeugen D.________ und L.________
die Beschuldigte aus Rache bei der Polizei meldeten und deshalb gegen sie
aussagten. Insofern bestehen entgegen der Beschuldigten auch keine Hin-
weise darauf, dass sich die beiden Zeugen abgesprochen hätten. Die Be-
schuldigte legt denn auch kein solchen Anzeichen dar, sondern schliesst ein-
zig aufgrund dessen, dass D.________ und L.________ Vater und Sohn sei-
en, welche miteinander arbeiten würden, auf eine Absprache zwischen den
beiden Zeugen (vgl. KG-act. 48/1, N 20). Dem steht aber entgegen, dass
L.________ auf die Frage, ob er sich mit seinem Vater über die heutige Ein-
vernahme unterhalten habe, antwortete, „nichts Spezielles“, er habe ihm ge-
sagt, dass er hierhin müsse (vgl. KG-act. 48, Frage 7 auf S. 4). Demnach ist
nicht anzunehmen, dass sich D.________ und L.________ hinsichtlich ihrer
Aussagen abgesprochen hätten.
Zusammenfassend kann auf die Aussagen der beiden Zeugen D.________
und L.________ abgestellt werden. Der die Fahrt der Beschuldigten auf der
Autobahn zwischen Goldau und Brunnen betreffende Anklagesachverhalt
kann somit abgesehen davon, dass die beiden Zeugen nicht beschrieben,
dass die Beschuldigte bereits bei der Autobahneinfahrt in Goldau beinahe die
Kontrolle über ihr Fahrzeug verlor und auf Höhe Buchenegg nur knapp eine

Kantonsgericht Schwyz 23
Kollision mit der Mittelleitplanke vermeiden konnte, als erstellt erachtet wer-
den.
g) Die Staatsanwaltschaft lud K.________, den Bruder und Beifahrer der
Beschuldigten (vgl. U-act. 8.1.01, S. 2; vgl. U-act. 8.1.02, Frage 14), fünf Mal
zur Einvernahme als Zeuge vor (U-act. Nebenakten 18, 23, 27, 33 und 45),
woraufhin er jeweils wegen Auslandaufenthalten, Krankheit und einer Beerdi-
gung eine Terminverschiebung beantragte (U-act. Nebenakten 21, 26, 30, 38–
42 und 48). Der Erstrichter ging davon aus, K.________ würde bei einer ge-
richtlichen Vorladung erneut nicht erscheinen. Zudem sei das Gericht gestützt
auf die bereits vorhandenen Akten von dem im Strafbefehl dargestellten
Sachverhalt überzeugt und eine Einvernahme K.________s würde an der
Würdigung der bereits abgenommenen Beweise nichts mehr ändern. Auf eine
Befragung sei deshalb zu verzichten (angefochtenes Urteil, E. I.3.4). Nach-
dem die Beschuldigte vor der Berufungsinstanz die Einvernahme von
K.________ beantragt hatte (KG-act. 39/1, S. 2, Ziff. 3), lud diese ihn zur Be-
fragung als Zeuge vor (KG-act. 39, S. 10; KG-act. 40 und 43). K.________
erschien jedoch unentschuldigt nicht zur Berufungsverhandlung vom 11. De-
zember 2018. Der Verteidiger der Beschuldigten führte aus, ihr Bruder befinde
sich zurzeit in Kroatien und sei psychisch nicht so belastbar, weshalb eine
Befragung keinen Sinn mache. Sowohl die Beschuldigte als auch die Ankla-
gebehörde verzichteten auf eine Befragung von K.________ (KG-act. 48,
S. 9). Darüber hinaus wäre der Beweiswert von Aussagen des Bruders der
Beschuldigten wegen der verwandtschaftlichen Beziehung zu dieser ohnehin
eingeschränkt. Zudem käme ihm ein Zeugnisverweigerungsrecht nach
Art. 168 Abs. 1 lit. d StPO zu. In Anbetracht dessen vermöchte eine Befragung
K.________s an der vorstehend in E. 5f dargelegten Überzeugung des Ge-
richts aufgrund der abgenommenen Beweise ohnehin nichts mehr zu ändern,
weshalb eine solche Befragung vor der Berufungsinstanz unterbleiben kann.

Kantonsgericht Schwyz 24
h) Die Beschuldigte setzt sich mit der erstinstanzlichen rechtlichen Würdi-
gung des Sachverhalts betreffend den Vorwurf der vorsätzlichen groben Ver-
letzung von Verkehrsregeln durch Führen eines nicht betriebssicheren Fahr-
zeugs i.S.v. Art. 90 Abs. 2 i.V.m. Art. 29 SVG und Art. 58 Abs. 4 VTS nicht
auseinander, weshalb auf die – zutreffenden – Ausführungen des Erstrichters
verwiesen werden kann (angefochtenes Urteil, E. II.1.4.1–II.1.5; Art. 82 Abs. 4
StPO, § 45 Abs. 5 JG). Insbesondere trifft zu, dass die Beschuldigte Art. 29
SVG i.V.m. Art. 58 Abs. 4 VTS verletzte, weil sie trotz Schneefalls und bei
schneebedeckten Fahrbahnen mit einem Fahrzeug unterwegs war, bei wel-
chem Sommerreifen montiert waren und zumindest ein Pneu nicht 1.6 mm
tiefe Profilrinnen aufwies (angefochtenes Urteil, E. II.1.4.3; vgl. Urteil des Bun-
desgerichts 6S.17/2007 vom 14. März 2007, E. 2.2; vgl. Schenk, in: Nigg-
li/Probst/Waldmann [Hrsg.], Basler Kommentar Strassenverkehrsgesetz,
2014, N 41 zu Art. 29 SVG; vgl. Weissenberger, Kommentar Strassenver-
kehrsgesetz, 2. A. 2015, N 12 zu Art. 29 SVG). Richtig ist überdies, dass die
Fahrzeugbereifung für die Verkehrssicherheit von erheblicher Bedeutung ist
(Urteil des Bundesgerichts 6A.89/2006 vom 19. Juli 2007, E. 2.2) und Art. 29
SVG insofern eine wichtige Verkehrsvorschrift i.S.v. Art. 90 Abs. 2 SVG dar-
stellt. Diese Vorschrift missachtete die Beschuldigte in objektiv schwerer Wei-
se, indem sie mit Sommerreifen und zumindest einem abgefahrenen Pneu auf
der schneebedeckten Autobahn fuhr. Sie schuf auf Höhe der Ausfahrt Seewen
eine konkrete Gefahr für den überholenden Fahrzeuglenker, mit dem es bei-
nahe zu einer Kollision gekommen wäre. Darüber hinaus brauchte sie mehr-
heitlich beide Fahrbahnen, womit sie eine ernstliche abstrakte Gefährdung für
andere nachfahrende oder überholende Verkehrsteilnehmer schuf. Die Ge-
fährdung war umso schwerer, weil es im Tatzeitpunkt schneite und dunkel war
und insofern eine eingeschränkte Sicht herrschte. Daran ändert nichts, wie der
Erstrichter ebenfalls zutreffend erwog, dass die Beschuldigte nur mit zirka
20–30 km/h unterwegs war, weil Fahrzeugkollisionen auch bei dieser Ge-
schwindigkeit Verletzungen zur Folge haben, zumal überholende Fahrzeuge
naturgemäss schneller unterwegs sind (angefochtenes Urteil, E. II.1.4.5). Zu

Kantonsgericht Schwyz 25
ergänzen ist, dass das Fahrzeug, mit dem es beinahe zu einer Kollision kam,
nach Angabe des Zeugen L.________ Kesslers mit 80 km/h unterwegs gewe-
sen sei und eine Vollbremsung habe machen müssen (KG-act. 48, Frage 27
auf S. 7) und dass auch D.________ beschrieb, es habe nur um Haaresbreite
keinen Unfall gegeben (U-act. 10.0.01, Frage 17). Eine Kollision konnte dem-
nach nur knapp vermieden werden und es hätte aufgrund des Geschwindig-
keitsunterschieds und der Strassenverhältnisse mit erheblichen Verletzungen
(zumindest) des Lenkers des überholenden Fahrzeugs gerechnet werden
müssen. Die Beschuldigte erfüllt somit den objektiven Tatbestand i.S.v. Art. 90
Abs. 2 SVG. In Bezug auf den subjektiven Tatbestand kann ebenfalls auf die
zutreffenden Ausführungen des Erstrichters verwiesen werden: Die Beschul-
digte wusste im Tatzeitpunkt, dass bei ihrem Fahrzeug Sommerpneus mon-
tiert waren und dass ein Pneu abgefahren war (vgl. U-act. 10.0.03, Fra-
ge 25 f.), fuhr aber trotz der ihr bekannten Strassenverhältnisse auf die Auto-
bahn Richtung Tessin (vgl. U-act. 10.0.02; vgl. U-act. 10.0.03, Frage 8, 13 f.
und 31) und nahm auch die Möglichkeit nicht wahr, die Autobahn in Seewen
zu verlassen. Daraus kann gefolgert werden, dass die Beschuldigte zumindest
billigend in Kauf nahm, mit anderen Verkehrsteilnehmern zu kollidieren und
dadurch eine ernstliche Gefahr für andere Verkehrsteilnehmer hervorzurufen
(angefochtenes Urteil, E. II.1.4.7).
In diesem Sinne ist der angefochtene Schuldspruch wegen vorsätzlicher gro-
ber Verletzung der Verkehrsregeln i.S.v. Art. 90 Abs. 2 i.V.m. Art. 29 SVG und
Art. 58 Abs. 4 VTS zu bestätigen.
6. Die Anklage wirft der Beschuldigten weiter vor, am 29. Dezember 2014
um ca. 21.55 Uhr von der Polizei in Brunnen beim Parkplatz Wolfsprung mit
einer Stablampe und deutlichem Haltezeichen gestoppt worden zu sein, wor-
auf sie angehalten habe und angewiesen worden sei, nach rechts auf den
Parkplatz zu fahren. Dies habe sie missachtet. Stattdessen sei sie weiterge-
fahren. Ca. 50 Meter vom Anhalteort entfernt habe ihr ein weiterer Polizist mit

Kantonsgericht Schwyz 26
der Hand ein deutliches Haltezeichen gegeben, welches sie jedoch wiederum
missachtet habe, einen Bogen um den Polizisten gefahren sei und ihre Fahrt
Richtung Flüelen mit einer Geschwindigkeit von ca. 50 km/h fortgesetzt habe.
Die Polizei sei ihr daraufhin mit Blaulicht und der Matrix „Stopp Polizei“ ge-
folgt. Die Beschuldigte habe jedoch nicht reagiert und erst in Flüelen kurz vor
dem Flüelertunnel aufgrund einer Strassensperre gezwungenermassen ange-
halten.
a) aa) In der polizeilichen Einvernahme vom 29. Dezember 2014 sagte die
Beschuldigte in Bezug auf den Vorwurf der vorsätzlichen Verletzung von Ver-
kehrsregeln durch Nichtbeachten polizeilicher Weisungen i.S.v. Art. 90 Abs. 1
i.V.m. Art. 27 SVG aus, sie habe beim Wolfsprung in Brunnen wegen des Hal-
tezeichens der Polizei angehalten. Es sei ihr gesagt worden, sie müsse rechts
rausfahren und sie habe erwidert, dass sie schon vorgängig von der Polizei
kontrolliert worden sei. Zudem habe sie nicht gesehen, wo sie hätte rausfah-
ren sollen. Darum sei sie einfach weitergefahren (U-act. 8.1.02, Frage 8). Auf
die Frage des einvernehmenden Polizisten N.________, wie sie sich dazu
äussere, dass er zur Seite habe springen müssen, als sie einfach weggefah-
ren sei, sagte die Beschuldigte, sie habe ihn nicht gesehen (U-act. 8.1.02,
Frage 9) resp. sie habe ihn im letzten Moment gesehen (U-act. 8.1.02, Fra-
ge 10). Sie habe keine Möglichkeit gehabt, um anzuhalten. Es habe keine
Parkplätze gehabt (U-act. 8.1.02, Frage 11). Die Beschuldigte wurde zudem
gefragt, weshalb sie in Sisikon nicht angehalten habe, worauf sie antwortete,
sie habe auch dort keine Möglichkeit gesehen – „a lot of snow“ (U-act. 8.1.02,
Frage 13).
bb) Anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 27. Januar
2016 schilderte die Beschuldigte, sie sei von der Polizei angehalten worden
und diese habe begonnen, ihre Pneus zu kontrollieren. Sie habe den Polizis-
ten gesagt, dass sie bereits kontrolliert und gebüsst worden sei. Der Polizist
habe die Pneus kontrolliert. Sie habe ihn dann nicht mehr gesehen und habe

Kantonsgericht Schwyz 27
daher ihre Fahrt fortgesetzt (U-act. 10.0.03, Frage 8). Im Unterschied hierzu
erwähnte die Beschuldigte in der polizeilichen Einvernahme nicht, dass der
Polizist ihre Pneus kontrolliert habe, sondern schilderte vielmehr, sie sei an-
gewiesen worden, nach rechts auf den Parkplatz zu fahren (vgl. vorstehend
E. 6a.aa). Weiter gab die Beschuldigte in der Einvernahme durch die Staats-
anwaltschaft zu Protokoll, sie habe irgendwann Lichter hinter ihr gesehen. Sie
habe anhalten wollen, die Strasse sei aber sehr eng gewesen und auf der
Seite habe es viel Schnee gehabt. Pannenstreifen habe es keinen gehabt, nur
Galerien. Sie sei weitergefahren und habe darauf gewartet, irgendwo anhalten
zu können. Sie habe ja nur Sommerpneus montiert gehabt und sei keine Ter-
roristin. Sie sei im Schritttempo weitergefahren und habe gedacht, die Polizis-
ten würden merken, dass sie nicht rechts rausfahren könne. Die Polizisten
seien direkt hinter ihr gefahren und hätten sie überholen können. Sie habe
auch ab und zu links geblinkt. Sie habe ja vor niemandem flüchten müssen
und habe bereits eine Busse bekommen (U-act. 10.0.03, Frage 8). Im Gegen-
satz hierzu sagte die Beschuldigte in derselben Einvernahme einige Fragen
später aus, nach der ersten Kontrolle der Polizei habe sie wegen der Lichter
gedacht, es sei immer noch „D.________“, der sie verfolgt habe
(U-act. 10.0.03, Frage 17). Auf die Frage, aus welchem Grund sie weiterge-
fahren sei, als ein Polizist sie 50 Meter nach der ersten Kontrolle habe stop-
pen wollen, antwortete die Beschuldigte, sie wisse nicht mehr, was sie in der
polizeilichen Einvernahme dazu ausgesagt habe. Sie sei langsam gefahren,
habe den Polizisten aber nicht gesehen. Wenn sie ihn gesehen hätte, hätte
sie angehalten (U-act. 10.0.03, Frage 44).
cc) An der erstinstanzlichen Hauptverhandlung vom 28. November 2017
führte die Beschuldigte u.a. aus, sie habe angehalten und dem Polizisten die
Busse gezeigt. Er habe das Auto angeschaut und sich danach vom Auto ent-
fernt (Vi-act. 31, Frage 38).

Kantonsgericht Schwyz 28
dd) An der Berufungsverhandlung vom 4. September 2018 schilderte die
Beschuldigte, die Polizei habe sie angehalten und die Ausweispapiere ver-
langt. Sie habe die ganze Situation erklärt und gesagt, dass sie bereits in
Goldau eine Busse erhalten habe. Daraufhin habe der Polizist gesagt, sie
könne weiterfahren. Er sei hinter das Auto gegangen und sie sei weitergefah-
ren. Es stimme absolut nicht, dass der Polizist gesagt habe, sie müsse rechts
rausfahren (KG-act. 39, Frage 7 auf S. 6). Auf Nachfrage, was der Polizist
gesagt habe, führte die Beschuldigte im Widerspruch zum soeben Dargeleg-
ten aus, der Polizist habe gar nichts gesagt. Er sei um das Auto herum- und
dann weggelaufen. Sie habe gedacht, die Kontrolle sei fertig und als er weg-
gelaufen sei, habe sie gedacht, sie könne weiterfahren (KG-act. 39, Frage 9
auf S. 7). Anlässlich der polizeilichen Einvernahme hatte die Beschuldigte da-
hingegen geschildert, es sei ihr gesagt worden, sie müsse rechts rausfahren
(vgl. vorstehend E. 6a.aa; U-act. 8.1.02, Frage 8). Dass sie gesehen habe,
wie der Polizist weggelaufen sei, erwähnte sie an der Berufungsverhandlung
zum ersten Mal. Des Weiteren beschrieb die Beschuldigte, die Strasse sei
sauber gewesen. Rechts und links habe es einen Meter Schnee gehabt und
es habe zu regnen begonnen. Ihr Bruder habe sie darauf aufmerksam ge-
macht, dass ihnen die Polizei gefolgt sei. Sie habe sich gefragt wieso, weil sie
bereits kontrolliert worden sei (KG-act. 39, Frage 9 und 14 auf S. 7). Sie kön-
ne sich nicht erinnern, ob sie durch Sisikon gefahren sei. Sie sei das erste Mal
in ihrem Leben auf dieser Strasse gefahren (KG-act. 39, Frage 10 f. auf S. 7).
Sie habe sich überlegt, dass die Polizei schon denken werde, dass sie bei der
ersten Möglichkeit anhalten werde (KG-act. 39, Frage 14 auf S. 7).
b) Abweichend von diesen im Hinblick auf das Kerngeschehen inkonsisten-
ten Aussagen der Beschuldigten, welche in der polizeilichen Einvernahme
noch schilderte, sie sei von einem Polizisten angewiesen worden, rechts raus-
zufahren, in den späteren Einvernahmen dies aber nicht mehr erwähnte re-
sp. ausdrücklich bestritt, sagten die beiden Zeugen, die Polizisten
M.________ und N.________, Folgendes aus:

Kantonsgericht Schwyz 29
aa) M.________ führte an der Berufungsverhandlung vom 11. Dezember
2018 zusammengefasst aus, er habe am Abend des 29. Dezember 2014
Nachtschicht gehabt. Sie hätten von der Einsatzzentrale die Meldung bekom-
men, dass ein Tessiner PW mit abgefahrenen Sommerreifen Richtung Süden
unterwegs sei. Herr D.________ habe dies der Einsatzzentrale gemeldet. Er
und sein Kollege N.________ seien zum Wolfsprung an der Axenstrasse ge-
fahren. Kurze Zeit später sei der besagte PW langsam herangefahren ge-
kommen. Er habe mit der rechten Hand ein Haltezeichen gemacht und den
PW aufgefordert, anzuhalten. Der PW sei bei ihm stillgestanden und er habe
die Lenkerin aufgefordert, rechts zum Kontrollparkplatz rauszufahren. Sie ha-
be gesagt, sie sei müde und habe einen strengen Tag gehabt. Sie sei soeben
von der Polizei kontrolliert worden und wolle nach Hause. Er habe sie dann
noch einmal bestimmter gebeten, sie solle bitte zum Kontrollplatz rechts raus-
fahren (KG-act. 48, Frage 1 auf S. 11, Frage 9 auf S. 13 und S. 15). Er habe
Mundart gesprochen und die Beschuldigte habe geantwortet, nein, sie werde
nicht rechts rausfahren. Dann habe sie aufs Gas gedrückt und sei Richtung
Süden losgefahren. N.________ sei ca. 30/40 Meter Richtung Süden – so viel
er noch wisse – hinter der Leitplanke gestanden. Dieser habe die Situation
erkannt und habe nochmals ein klares Haltezeichen gemacht. Das habe sie
ebenfalls ignoriert und sei links an ihm vorbei- und weitergefahren. Er und
N.________ seien ins Patrouillenfahrzeug gestiegen und der Beschuldigten
gefolgt. Sie hätten das Blaulicht und die Aufschrift „Stopp Polizei“ angeschal-
tet, d.h. sie wiederum aufgefordert, anzuhalten, was sie nicht gemacht habe.
Kurze Zeit später hätten sie der Einsatzzentrale gefunkt und darum gebeten,
die Urner Kollegen zu verständigen. Die Beschuldigte sei normal mit ca.
50/60 km/h unterwegs gewesen. Sie seien Richtung Flüelen gefahren und vor
dem Flüelertunnel hätten die Urner Kollegen eine Strassensperre eingerichtet
gehabt (KG-act. 48, Frage 2 auf S. 11 f.). Auf die Frage, ob er sich die Pneus
des Fahrzeugs angesehen habe, antwortete M.________, nein, dafür habe er
beim Kontrollplatz zu wenig Zeit gehabt (KG-act. 48, Frage 10 auf S. 13). Es
sei unmöglich, dass die Beschuldigte ihn nicht mehr gesehen habe. Er sei auf

Kantonsgericht Schwyz 30
der Fahrerseite an der Scheibe bei ihr gestanden und habe mit ihr gespro-
chen. Sie habe ihn immer gesehen und N.________ habe sie ebenfalls wahr-
genommen. Sie sei sogar noch um ihn herumgekurvt (KG-act. 48, Frage 13
auf S. 13).
bb) N.________ sagte anlässlich der Berufungsverhandlung vom 11. De-
zember 2018 aus, er und M.________ hätten Nachtschicht gehabt. Sie hätten
die Meldung von der Einsatzzentrale erhalten, Herr D.________ fahre einer
Fahrzeuglenkerin nach, die mit abgefahrenen Reifen unterwegs sei. Sein Kol-
lege M.________ sei auf die Strasse gestanden. Er meine, sie hätten telefoni-
schen Kontakt mit Herrn D.________ gehabt, sei sich aber nicht mehr sicher.
Auf jeden Fall hätten sie gewusst, wann die Lenkerin herangefahren gekom-
men sei. Er sei ca. 50 Meter weiter Richtung Süden gestanden. M.________
habe die Beschuldigte angehalten und mit ihr gesprochen. M.________ habe
ihm gesagt, dass er die Beschuldigte aufgefordert habe, rauszufahren. Sie
habe anscheinend geantwortet, sie wolle nicht rausfahren, sie sei schon kon-
trolliert worden. M.________ habe nochmals gesagt, sie solle jetzt rausfahren,
was die Beschuldigte missachtet habe und weitergefahren sei. Dies habe er
nicht mitbekommen. Er sei über die Leitplanke gestiegen und auf die Strasse
gestanden, habe aber schon damit gerechnet, dass die Beschuldigte ihn um-
fahren werde. Er habe das Haltezeichen gemacht, aber sie habe ihn umfahren
und er sei gleichzeitig einen Schritt auf die Seite gegangen. Sie hätten dann
die Verfolgung aufgenommen und die Einsatzzentrale informiert. Sie hätten
„Stopp Polizei“ eingeschaltet gehabt und relativ schnell auch das Blaulicht –
ob von Anfang an und, ob sie auch das Horn eingeschaltet hätten, wisse er
nicht mehr. Sie seien hinter der Beschuldigten gefahren, diese habe aber nicht
angehalten. Die Urner Kantonspolizei sei über die Einsatzzentrale informiert
worden und habe beim Flüelertunnel eine Strassensperre eingerichtet (KG-
act. 48, Frage 1 auf S. 17 f.). Er denke, dass die Beschuldigte sein Haltezei-
chen gesehen habe, weil sie bewusst eine Bewegung nach links gemacht ha-
be, um ihn nicht zu gefährden (KG-act. 48, Frage 9 auf S. 19). Wie er das Hal-

Kantonsgericht Schwyz 31
tezeichen gemacht habe, wisse er nicht mehr. In der Regel würden sie dies
mit einer Stablampe mit einem leuchtenden Aufsatz machen, den sie hinaus-
halten würden (KG-act. 48, Frage 6 auf S. 18).
c) Die beiden Zeugen schilderten den Vorfall vom 29. Dezember 2014 von
sich aus frei, detailliert und übereinstimmend, insbesondere im Hinblick auf
das Missachten der Beschuldigten der mündlichen Anweisung M.________s,
rechts rauszufahren, sowie in Bezug auf ihr Ignorieren des Haltezeichens
N.________s und der Aufschrift „Stopp Polizei“ des ihr nachfahrenden Polizei-
fahrzeugs. Es ist kein Grund ersichtlich, weshalb die Polizisten die Beschul-
digte zu Unrecht belasten sollten. Sie kannten die Beschuldigte vor dem Vor-
fall nicht (KG-act. 48, Frage 3 auf S. 10 und Frage 2 auf S. 16) und hätten als
Polizisten im Falle einer Falschaussage mit disziplinar- und strafrechtlichen
Folgen zu rechnen. Zudem gab M.________ zu, sich nicht mehr daran zu er-
innern, wer mit D.________ telefonischen Kontakt gehalten habe (KG-act. 48,
Frage 5 f. auf S. 12 f.). Ebenso gab N.________ an, sich nicht mehr daran zu
erinnern, ob er oder M.________ mit D.________ telefoniert habe (KG-
act. 48, Frage 2 auf S. 18). N.________ sagte überdies aus, er wisse nicht
mehr, ob sie das Blaulicht von Anfang an eingeschaltet gehabt hätten. Auch
wisse er nicht mehr, ob sie das Horn aufgedreht hätten (KG-act. 48, Frage 1
auf S. 17 f.). Er könne nicht mehr genau sagen, wo er gestanden sei, ca.
50 Meter, vielleicht aber auch 20 oder 70 Meter südlich von M.________ (KG-
act. 48, Frage 4 auf S. 8). Auf die Fragen, wie er und M.________ jeweils das
Haltezeichen gemacht hätten, antwortete er, er wisse es nicht mehr. In der
Regel würden sie dies mit der Stablampe machen (KG-act. 48, Frage 6 f. auf
S. 18). Dieses spontane Zugeben von Wahrnehmungs- und Erinnerungslü-
cken spricht für die Glaubhaftigkeit der Aussagen der beiden Zeugen (vgl.
Ludewig/Baumer/Tavor, a.a.O., S. 50). Daran ändert nichts, dass N.________
die Beschuldigte am 29. Dezember 2014 polizeilich einvernommen hatte, weil
daraus entgegen der Beschuldigten nicht, jedenfalls nicht ohne (hier fehlende)
weitere hinzutretende Umstände, gefolgert werden kann, die Polizisten seien

Kantonsgericht Schwyz 32
aus diesem Grund nicht mehr unabhängig (KG-act. 48/1, N 3–8). Die Be-
schuldigte bringt des Weiteren vor, die Zeugen M.________ und N.________
seien diejenigen Polizisten, welche den Rapport verfasst und die polizeilichen
Einvernahmen der Beschuldigten sowie der weiteren Zeugen durchgeführt
hätten. Dies verstosse gegen den Grundsatz der Unabhängigkeit der Straf-
behörden. M.________ und N.________ hätten für die weiteren Ermittlungen
in den Ausstand treten müssen (vgl. KG-act. 48/1, N 3–8). Mit diesem Vor-
bringen verkennt die Beschuldigte, dass die Aufgabe der Polizei darin besteht,
den gerichtsrelevanten Sachverhalt zu ermitteln, hierzu u.a. Tatverdächtige
und potenzielle Zeugen zu befragen, sowie einen zusammenfassenden Rap-
port den Untersuchungsbehörden weiterzuleiten (Wiprächtiger, in: Nigg-
li/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar Schweizerische Strafprozess-
ordnung, 2. A. 2014, N 43 zu Art. 4 StPO). Allein aus dem Umstand, dass
M.________ und N.________ ermittelnd tätig waren, kann entgegen der Be-
schuldigten deshalb nicht gefolgert werden, diese seien nicht mehr unabhän-
gig. Ausstandsgründe i.S.v. Art. 56 StPO liegen keine vor. Überdies wäre ein
erst im Berufungsverfahren eingebrachtes Ausstandsgesuch ohnehin ver-
spätet (Art. 58 Abs. 1 StPO).
aa) Im Gegensatz zu den sich im Wesentlichen deckenden Schilderungen
der beiden Zeugen enthalten die Aussagen der Beschuldigten in Bezug auf
die Polizeikontrolle beim Parkplatz Wolfsprung sowie die anschliessende
Fahrt nach Flüelen zahlreiche Widersprüche (vgl. vorstehend E. 6a.aa–6a.dd).
Wenig plausibel ist insbesondere, dass die Beschuldigte den Polizisten in der
Dunkelheit irgendwann nicht mehr gesehen haben will und daher weitergefah-
ren sei (vgl. KG-act. 48/1, N 36 f.; vgl. U-act. 10.0.03, Frage 8). Auch wenn sie
den Polizisten nicht mehr gesehen hätte, erscheint höchst unwahrscheinlich,
dass sie tatsächlich annahm, die Polizeikontrolle sei abgeschlossen gewesen,
weil nach der allgemeinen Lebenserfahrung nicht davon auszugehen ist, dass
eine Polizeikontrolle ohne entsprechenden Hinweis beendet wird. Es ist aber
ohnehin nicht glaubhaft, dass die Beschuldigte den Polizisten nicht mehr sah,

Kantonsgericht Schwyz 33
weil sie dies in ihrer Erstaussage nicht erwähnte, sondern vielmehr schilderte,
ihr sei gesagt worden, sie müsse rechts rausfahren; sie habe nicht gesehen,
wo sie hätte rausfahren sollen, darum sei sie einfach weitergefahren
(U-act. 8.1.02, Frage 8). Der erste Teil dieser Aussage deckt sich mit den
Aussagen der beiden Zeugen M.________ und N.________, welche beide
schilderten, M.________ habe die Beschuldigte aufgefordert, rechts zum Kon-
trollparkplatz rauszufahren (vgl. vorstehend E. 6b.aa f.). Dass die Beschuldig-
te in den späteren Einvernahmen ausführte, sie habe den Polizisten nicht
mehr gesehen, ist als Schutzbehauptung zu qualifizieren und widerspricht im
Übrigen auch der glaubhaften Aussage des Zeugen M.________, wonach es
unmöglich sei, dass die Beschuldigte ihn nicht mehr gesehen habe. Er sei auf
der Fahrerseite an der Scheibe bei ihr gestanden und habe mit ihr gespro-
chen. Sie habe ihn immer gesehen (KG-act. 48, Frage 13 auf S. 13). Insofern
kann als erstellt erachtet werden, dass M.________ die Beschuldigte anwies,
rechts auf den Parkplatz Wolfsprung zu fahren, sie dies aber missachtete und
weiterfuhr.
bb) Ebenso sagten die beiden Zeugen übereinstimmend aus, die Beschul-
digte habe den Polizisten N.________ wahrgenommen, weil sei um ihn her-
umgekurvt sei resp. eine Bewegung nach links gemacht habe, um ihn nicht zu
gefährden (KG-act. 48, Frage 13 auf S. 13 und Frage 9 auf S. 19). Selbst die
Beschuldigte sagte in der polizeilichen Einvernahme auf Nachfrage aus, sie
habe N.________ im letzten Moment gesehen (U-act. 8.1.02, Frage 10). Dass
sie in der späteren Einvernahme durch die Staatsanwaltschaft aussagte, sie
habe ihn nicht gesehen (U-act. 10.0.03, Frage 44), ist deshalb als Schutzbe-
hauptung zu werten. Zudem macht die Beschuldigte geltend, es sei durchaus
plausibel, dass sie den zweiten Polizisten wahrgenommen und umkurvt habe,
ohne irgendein Handzeichen zu sehen (KG-act. 48/1, N 36 f.). Es gilt somit als
erstellt, dass die Beschuldigte den Polizisten N.________, der über die Leit-
planke stieg und auf die Strasse stand (vgl. KG-act. 48, Frage 1 auf S. 17 f.),
wahrnahm und ihm auswich. Ausserdem kann aufgrund der übereinstimmen-

Kantonsgericht Schwyz 34
den Aussagen der beiden Polizisten als erstellt erachtet werden, dass
N.________ ein Haltezeichen machte (vgl. KG-act. 48, Frage 2 auf S. 11 f.
und Frage 1 auf S. 17 f.). Auch wenn die Beschuldigte das Handzeichen von
N.________ nicht gesehen haben sollte, hätte sie aufgrund dessen, dass sich
ihr ein Polizist auf der Strasse in den Weg stellte, annehmen müssen, dass er
sie zum Anhalten auffordern wollte. Insofern kann offenbleiben, ob die Be-
schuldigte das Haltezeichen sah. Im Übrigen ist es zumindest widersprüchlich,
dass die Beschuldigte im Berufungsverfahren einerseits ausdrücklich geltend
macht, die staatsanwaltschaftlichen Einvernahmen der Polizisten M.________
und N.________ seien nicht verwertbar (KG-act. 48/1, N 2), im vorliegenden
Zusammenhang aber selber auf diese verweist (vgl. KG-act. 48/1, N 36).
cc) Des Weiteren schilderten M.________ und N.________ übereinstim-
mend, dass sie in das Patrouillenfahrzeug gestiegen und der Beschuldigten
gefolgt seien und dass sie die Aufschrift „Stopp Polizei“ sowie das Blaulicht
eingeschaltet hätten, die Beschuldigte aber trotz dieser Aufforderung bis zur
Strassensperre vor dem Flüelertunnel nicht angehalten habe (KG-act. 48,
Frage 2 auf S. 11 f. und Frage 1 auf S. 17 f.). Die Beschuldigte räumte dem-
entsprechend ebenfalls ein, irgendwann habe sie dann schon Lichter hinter ihr
gesehen und anhalten wollen (U-act. 10.0.03, Frage 8) resp. ihr Bruder habe
sie darauf aufmerksam gemacht, dass ihnen die Polizei gefolgt sei (KG-
act. 39, Frage 9 auf S. 7), sie habe aber keine Möglichkeit gehabt, um anzu-
halten (U-act. 8.1.02, Frage 11–13; vgl. U-act. 10.0.03, Frage 8). Die Beschul-
digte macht im Berufungsverfahren geltend, sie sei diese Strecke auf der
Axenstrasse zum ersten Mal in ihrem Leben gefahren und kenne nicht jede
Nische, jeden Parkplatz und jede Ausfahrt. Die Strecke vom Parkplatz Wolfs-
prung bis zur Strassensperre sei rund neun Kilometer lang, habe keinen Pan-
nenstreifen und bestehe mindestens zur Hälfte aus Galerien und Tunnels,
weshalb ein Anhalten mitten auf der Strecke hochgefährlich wäre. Bei den
wenigen Nischen, Park- oder Vorplätzen werde der Schnee zu Haufen zu-
sammengestossen. Unter diesen Umständen sei absolut glaubwürdig, dass

Kantonsgericht Schwyz 35
sie keine Möglichkeit gesehen habe, anzuhalten (KG-act. 48/1, N 42–45). Die
Beschuldigte fuhr durch das Dorf Sisikon, in welchem es, wie der Zeuge
M.________ an der Berufungsverhandlung erklärte, überall Ausstellmöglich-
keiten gibt, wo die Beschuldigte ihr Fahrzeug hätte anhalten können (KG-
act. 48, Frage 4 auf S. 12), auch trotz des Schnees und auch trotz des Um-
stands, dass die Beschuldigte diese Strecke angeblich das erste Mal in ihrem
Leben gefahren sei (KG-act. 48/1, N 45).
dd) Zusammenfassend kann ohne Einschränkung auf die übereinstimmen-
den Aussagen der beiden Zeugen M.________ und N.________ abgestellt
werden und es ist somit dem Anklagesachverhalt entsprechend erstellt, dass
die Beschuldigte die Aufforderung des Polizisten M.________, rechts auf den
Parkplatz zu fahren, missachtete und weder auf das Haltezeichen des Polizis-
ten N.________, um den sie einen Bogen fuhr, noch auf die ihr mit Blaulicht
und der Matrix „Stopp Polizei“ folgenden Polizisten reagierte. An dieser Über-
zeugung des Gerichts vermöchte eine Befragung K.________s aus den in
E. 5d dargelegten Gründen im Übrigen nichts zu ändern.
d) Für die rechtliche Qualifikation des vorstehend in E. 6c.dd zusammenge-
fassten Sachverhalts kann auf die – zutreffenden – Ausführungen des Erst-
richters verwiesen werden, welche die Beschuldigte im Berufungsverfahren
ohnehin nicht infrage stellt (angefochtenes Urteil, E. II.2.4.1–II.2.4.6; Art. 82
Abs. 4 StPO, § 45 Abs. 5 JG). Indem die Beschuldigte der mündlichen Auffor-
derung eines Polizisten, rechts rauszufahren, nicht nachkam, um einen weite-
ren Polizisten, der sie zum Anhalten aufforderte, einen Bogen fuhr und auf das
mit Blaulicht und der Matrix „Stopp Polizei“ nachfahrende Polizeifahrzeug nicht
reagierte, verletzte sie mithin Art. 27 Abs. 1 SVG und machte sich der vorsätz-
lichen Verkehrsregelverletzung i.S.v. Art. 90 Abs. 1 i.V.m. Art. 27 Abs. 1 SVG
schuldig. Dies gälte im Übrigen selbst dann, wenn die Beschuldigte das Halte-
zeichen von N.________ nicht gesehen hätte, weil der objektive und subjekti-
ve Tatbestand des Art. 90 Abs. 1 i.V.m. Art. 27 Abs. 1 SVG auch alleine auf-

Kantonsgericht Schwyz 36
grund des Umstands erfüllt wäre, dass die Beschuldigte die Aufforderung von
M.________ missachtete, rechts auf den Parkplatz zu fahren.
Nach dem Gesagten ist der vorinstanzliche Schuldspruch wegen der vorsätz-
lichen Verletzung von Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90 Abs. 1 i.V.m.
Art. 27 Abs. 1 SVG zu bestätigen.
7. Eine grobe Verkehrsregelverletzung wird nach Art. 90 Abs. 2 SVG mit
Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft. Nach der Recht-
sprechung des Bundesgerichts soll bei alternativ zur Verfügung stehenden
und hinsichtlich des Schuldausgleichs äquivalenten Sanktionen nach dem
Prinzip der Verhältnismässigkeit im Regelfall diejenige gewählt werden, die
weniger stark in die persönliche Freiheit des Betroffenen eingreift bzw. die ihn
am wenigsten hart trifft. Geldstrafen sind weniger eingriffsintensive Sanktionen
als Freiheitsstrafen und gelten somit als mildere Strafen (BGE 134 IV 97,
E. 4.2.2, m.w.H.). Die Beschuldigte ist nicht einschlägig vorbestraft (vgl. nach-
stehend E. 7a), was dafür spricht, dass eine Geldstrafe hinreicht, um sie von
weiteren Straftaten abzuhalten. Zudem lebt sie in geregelten Verhältnissen
und ist als selbstständig erwerbende Rechtsanwältin tätig (vgl. KG-act. 39,
Frage 4 auf S. 2), was ihr erlauben wird, eine Geldstrafe zu bezahlen. Dem-
entsprechend ist vorliegend eine Geldstrafe auszufällen. Für Geldstrafen sah
die bis zum 31. Dezember 2017 geltende Fassung von Art. 34 Abs. 1 StGB
(theoretisch) keine Mindestgrenze und eine Obergrenze von 360 Tagessätzen
vor, sofern es das Gesetz nicht anders bestimmte. Am 1. Januar 2018 traten
die Änderungen des Sanktionenrechts in Kraft. Neu sieht Art. 34 Abs. 1 StGB
für die Geldstrafe ein Minimum von drei und ein Maximum von 180 Tagessät-
zen vor, sofern es das Gesetz nicht anders bestimmt. Das bisherige Recht
sah für die Geldstrafe demzufolge einen grösseren Rahmen vor, weshalb es
als milderes Recht vorliegend anwendbar ist (vgl. Art. 2 StGB; vgl. auch
BGE 134 IV 82, E. 6.1 ff.).

Kantonsgericht Schwyz 37
Innerhalb dieses Strafrahmens erfolgt die Strafzumessung nach den Grund-
sätzen von Art. 47 StGB. Demzufolge misst das Gericht die Strafe nach dem
Verschulden des Täters zu. Es berücksichtigt das Vorleben und die persönli-
chen Verhältnisse sowie die Wirkung der Strafe auf das Leben des Täters
(Abs. 1). Das Verschulden wird nach der Schwere der Verletzung oder Ge-
fährdung des betroffenen Rechtsguts, nach der Verwerflichkeit des Handelns,
den Beweggründen und Zielen des Täters sowie danach bestimmt, wie weit
der Täter nach den inneren und äusseren Umständen in der Lage war, die
Gefährdung oder Verletzung zu vermeiden (Abs. 2). Bei der Strafzumessung
ist nach Tat- und Täterkomponenten zu unterscheiden (Mathys, Leitfaden
Strafzumessung, 2016, N 30). Zunächst ist abzuklären, wie stark das straf-
rechtlich geschützte Rechtsgut durch das Verhalten des Beschuldigten beein-
trächtigt wurde (objektive Tatschwere). Anschliessend stellt sich die Frage,
wieweit die objektive Tatschwere dem Beschuldigten anzurechnen ist (subjek-
tive Tatschwere; vgl. Mathys, a.a.O. N 55, 59 und 99). Die verschuldensan-
gemessene Strafe kann sodann aufgrund von Faktoren, die beim Beschuldig-
ten liegen und geeignet sind, ihn im Hinblick auf die Höhe der Strafe zu be-
oder entlasten, herabgesetzt oder erhöht werden (sog. Täterkomponenten;
vgl. Mathys, a.a.O., N 227).
a) Hinsichtlich der groben Verkehrsregelverletzung durch Führen eines
nicht betriebssicheren Fahrzeugs i.S.v. Art. 90 Abs. 2 i.V.m. Art. 29 SVG und
Art. 58 Abs. 4 VTS berücksichtigte der Erstrichter, dass die Beschuldigte auf-
grund der unkontrollierten Fahrt auf der Autobahn andere Verkehrsteilnehmer
einer erheblichen Gefährdung ausgesetzt und dass sie weder Einsicht noch
Reue gezeigt habe. Zugute hielt sie der Beschuldigten, dass sie eventual-
vorsätzlich gehandelt und also kein direkt auf die Rechtsgutgefährdung gerich-
teter Wille vorgelegen habe. Die Strafkammer erachtet diese Erwägungen des
Erstrichters zu den Strafzumessungskriterien auch im Berufungsverfahren als
zutreffend, weshalb auf die Erwägungen des Vorderrichters zu verweisen ist
(angefochtenes Urteil, E. III.1.3.2; Art. 82 Abs. 4 StPO, § 45 Abs. 5 JG). Die

Kantonsgericht Schwyz 38
Beschuldigte machte hierzu keine Ausführungen. Ergänzend berücksichtigt
die Strafkammer in Bezug auf die objektive Tatschwere, dass die Fahrzeugbe-
reifung für die Verkehrssicherheit von erheblicher Bedeutung ist (vgl. vorste-
hend E. 5h) – insbesondere bei schlechten Strassenverhältnissen. Indem die
Beschuldigte mit Sommerpneus und zumindest einem abgefahrenen Reifen
im Dunkeln auf die schneebedeckte Autobahn fuhr, liess sie es an der nötigen
Rücksichtnahme gegenüber anderen Verkehrsteilnehmern fehlen. Das Aus-
mass der Gefährdung kann nicht mehr als leicht bezeichnet werden, weil die
Beschuldigte mehrheitlich beide Fahrbahnen brauchte und auf Höhe der Au-
tobahnausfahrt Seewen beinahe eine Kollision mit einem überholenden Fahr-
zeug verursachte, was zu einem hohen Risiko für die körperliche Unversehrt-
heit dessen Lenkers sowie allfälliger Mitfahrer führte. Das niedrige Tempo der
Beschuldigten auf der Strecke zwischen Arth-Goldau und dem Parkplatz
Wolfsprung von 20 bis 30 km/h wirkt sich demgegenüber verschuldensmin-
dernd aus (vgl. U-act. 10.0.03, Frage 37). Insgesamt liegt somit ein leichtes
bis mittleres objektives Tatverschulden vor. Auf der subjektiven Seite ist zu
berücksichtigen, dass die Beschuldigte das grundsätzlich nachvollziehbare
Ziel verfolgte, nach Hause zu kommen (vgl. U-act. 10.0.03, Frage 31). Unver-
ständlich ist aber, dass die Beschuldigte ungeachtet des ihr bekannten unge-
nügenden Profils eines der Sommerpneus wieder auf die schneebedeckte
Autobahn Richtung Süden fuhr, obwohl sie zuvor stecken geblieben war, den
TCS aufgeboten hatte und ihr vorgeschlagen wurde, den Zug zu nehmen oder
in Schwyz zu übernachten (vgl. U-act. 8.1.02, Frage 8; vgl. U-act. 10.0.01,
Frage 9 und 13). Der fehlende direkte Vorsatz resp. der Eventualvorsatz der
Beschuldigten wirkt sich verschuldensmindernd aus. In Anbetracht sämtlicher
Umstände ist von einem leichten subjektiven Tatverschulden auszugehen.
Dementsprechend sowie im Hinblick auf das leichte bis mittlere objektive Tat-
verschulden liegt somit gesamthaft ein leichtes Verschulden vor und die vom
Erstrichter als schuldangemessen beurteilte Geldstrafe und Verbindungsbus-
se erscheint in Würdigung der Tatkomponenten als gerechtfertigt. Strafmilde-
rungsgründe sind weder dargetan noch aus den Akten ersichtlich. Die Be-

Kantonsgericht Schwyz 39
schuldigte ist wegen mehrfacher übler Nachrede, mehrfacher Beschimpfung
und des Missbrauchs einer Fernmeldeanlage seit dem 12. September 2013
(rechtskräftig seit dem 25. November 2014) vorbestraft. Angesichts dessen,
dass die Vorstrafen nicht einschlägig sind, erscheint angemessen, dass der
Erstrichter die Vorstrafen nicht straferhöhend berücksichtigte. Im Übrigen wäre
eine Straferhöhung mangels selbstständiger Berufung bzw. Anschlussberu-
fung der Anklagebehörde ohnehin ausgeschlossen.
Betreffend die Tagessatzhöhe erwog der Erstrichter, die Beschuldigte arbeite
als selbstständige Rechtsanwältin, sei ledig und habe keine Unterhaltspflich-
ten. In der polizeilichen Befragung habe sie angegeben, ein monatliches
Nettoeinkommen von Fr. 15‘000.00 zu generieren und weder Vermögen noch
Schulden zu haben. Das monatliche Einkommen von Fr. 15'000.00 habe sie
an der erstinstanzlichen Hauptverhandlung am 28. November 2017 bestätigt,
hingegen jegliche weiteren Angaben zu ihren finanziellen Verhältnissen ver-
weigert. Unter Berücksichtigung dieses Einkommens sowie eines Pauschal-
abzugs von 30 % sei die Tagessatzhöhe auf Fr. 350.00 festzusetzen (ange-
fochtenes Urteil, E. III.1.3.4; vgl. U-act. 1.1.03; vgl. Vi-act. 31, Frage 5–9). An-
lässlich der Berufungsverhandlung vom 4. September 2018 gab die Beschul-
digte zu Protokoll, ihr Netto-Jahreseinkommen habe in den letzten zwei bis
drei Jahren im Durchschnitt ungefähr Fr. 100‘000.00 betragen (KG-act. 39,
Frage 11 f. auf S. 3). Im Gegensatz dazu hatte sie weniger als ein Jahr zuvor
noch bestätigt, ihr Einkommen betrage Fr. 15‘000.00 im Monat (Vi-act. 31,
Frage 5). Angesichts dieses Widerspruchs ist die ihr Einkommen betreffende
Aussage der Beschuldigten im Berufungsverfahren nicht glaubhaft. Zudem
gab sie in der Berufungsverhandlung nach wie vor an, als selbstständige
Rechtsanwältin tätig zu sein (vgl. KG-act. 39, Frage 10 auf S. 3), weshalb we-
nig wahrscheinlich ist, dass sich ihr Einkommen derart schmälerte. Es ist so-
mit davon auszugehen, dass die Beschuldigte über ein monatliches Nettoein-
kommen von Fr. 15‘000.00 verfügt. Folglich ist die Höhe des Tagessatzes
unter Berücksichtigung eines Pauschalabzugs von 30 % auf Fr. 350.00 fest-

Kantonsgericht Schwyz 40
zusetzen. Im Übrigen setzte sich die Beschuldigte mit den diesbezüglichen
Erwägungen des Erstrichter auch nicht auseinander.
b) Eine einfache Verkehrsregelverletzung wird nach Art. 90 Abs. 1 SVG mit
Busse bestraft. Gemäss Art. 106 Abs. 1 StGB beträgt der Höchstbetrag einer
Busse Fr. 10‘000.00, sofern es das Gesetz nicht anders bestimmt.
Im Hinblick auf Strafzumessung für die einfache Verkehrsregelverletzung
durch Nichtbeachten polizeilicher Weisungen i.S.v. Art. 90 Abs. 1 i.V.m.
Art. 27 Abs. 1 SVG erwog der Erstrichter, das Verschulden der Beschuldigten
wiege nicht mehr leicht, weil sie vorsätzlich mit dem Ziel gehandelt habe, den
Weisungen der Polizei nicht zu folgen, ihr dies aber ohne Weiteres möglich
gewesen wäre (angefochtenes Urteil, E. III.1.4.2). Die Strafkammer schliesst
sich den im Berufungsverfahren unbeanstandet gebliebenen Erwägungen des
Vorderrichters an und erachtet die erstinstanzlich festgesetzte Busse von
Fr. 450.00 als gebührend (angefochtenes Urteil, E. III.1.4.1 f.; Art. 82 Abs. 4
StPO, § 45 Abs. 5 JG).
c) Das Gericht schiebt den Vollzug einer Geldstrafe in der Regel auf, wenn
eine unbedingte Strafe nicht notwendig erscheint, um den Täter von der Be-
gehung weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten (Art. 42 Abs. 1 StGB).
Der Erstrichter betrachtete die Voraussetzungen für einen bedingten Vollzug
der Geldstrafe von 20 Tagessätzen als erfüllt, weil die Beschuldigte keine Ein-
tragungen im Administrativmassnahmenregister (U-act. 1.1.02) aufweise, was
auf eine günstige Prognose schliessen lasse. Die Probezeit legte er auf zwei
Jahre fest und auferlegte der Beschuldigten unter Berücksichtigung der Straf-
zumessungskriterien zudem eine Verbindungsbusse von Fr. 1’750.00. Die
Strafkammer schliesst sich dem einschränkungslos an, weil die vorstehend in
E. 7a angeführten Vorstrafen der Beschuldigten nicht einschlägig sind und
auch aus diesem Grund keine Schlechtprognose anzunehmen ist (angefoch-
tenes Urteil, E. III.2.1.1–2.3.2; Art. 82 Abs. 4 StPO, § 45 Abs. 5 JG). Im Übri-

Kantonsgericht Schwyz 41
gen kann auch auf die zutreffenden Ausführungen des Erstrichters verwiesen
werden, wonach Bussen nicht bedingt ausgesprochen werden können und die
Ersatzfreiheitsstrafe vorliegend auf 10 Tage festzusetzen ist (angefochtenes
Urteil, E. III.2.4; Art. 82 Abs. 4 StPO, § 45 Abs. 5 JG).
d) Für den Verzicht auf den Widerruf der mit Urteil des Ministero pubblico
del cantone Ticino Lugano vom 12. September 2013 ausgesprochenen Gelds-
trafe von 30 Tagessätzen zu Fr. 400.00 sowie der stattdessen angeordneten
Verlängerung der Probezeit um ein Jahr kann auf die ebenfalls unbeanstandet
gebliebene, zutreffende und hinreichende Begründung betreffend die fehlende
Schlechtprognose im angefochtenen Urteil verwiesen werden (angefochtenes
Urteil, E. III.3.1–3.3; Art. 82 Abs. 4 StPO, § 45 Abs. 5 JG).
8. Zusammenfassend ist die Berufung abzuweisen und das angefochtene
Urteil zu bestätigen.
a) Bei diesem Ausgang des Verfahrens bleibt es bei der erstinstanzlichen
Kostenregelung.
b) Die Kosten des Berufungsverfahrens tragen die Parteien nach Massga-
be ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 Satz 1 StPO). Die Be-
schuldigte unterliegt im Berufungsverfahren vollumfänglich, weshalb sie die
Kosten des Berufungsverfahrens von Fr. 4‘500.00 (inklusive des Zeugengelds
von Fr. 200.00 sowie inklusive der Anklagekosten von Fr. 2‘160.00; KG-
act. 48/4) zu tragen hat (Art. 424 Abs. 1 StPO i.V.m. § 27 GebO). Die Über-
setzungskosten von total Fr. 4‘259.70 gehen zulasten des Staates (Art. 426
Abs. 3 lit. b StPO).
c) Der amtliche Verteidiger, Rechtsanwalt B.________, ist für seinen Auf-
wand im Berufungsverfahren nach dem Gebührentarif für Rechtsanwälte
(GebTRA; SRSZ 280.411) zu vergüten (vgl. Art. 135 Abs. 1 StPO). In Strafsa-

Kantonsgericht Schwyz 42
chen beträgt das Honorar vor dem Kantonsgericht als Berufungsinstanz
Fr. 300.00 bis Fr. 12‘000.00 (§ 13 lit. c GebTRA). Innerhalb dieses Tarifrah-
mens bestimmt sich die Höhe des Honorars nach der Wichtigkeit der Streitsa-
che, ihrer Schwierigkeit, dem Umfang und der Art der Arbeitsleistung sowie
dem notwendigen Zeitaufwand (§ 2 Abs. 1 GebTRA). Der Stundenansatz des
von der öffentlichen Hand zu entschädigenden amtlichen Verteidigers liegt
gemäss § 5 Abs. 1 GebTRA bei Fr. 180.00 bis Fr. 220.00 (zuzüglich Ausla-
gen). Eine Partei kann eine spezifizierte Kostennote über ihre Tätigkeit und
ihre Auslagen einreichen. Erscheint sie angemessen, ist sie der Festsetzung
der Vergütung zugrunde zu legen. Andernfalls wird die Vergütung nach
pflichtgemässem Ermessen festgesetzt (§ 6 Abs. 1 GebTRA). Der amtliche
Verteidiger der Beschuldigten reichte an der Berufungsverhandlung vom
11. Dezember 2018 eine Kostennote über einen Zeitaufwand von 59.75 Stun-
den à Fr. 180.00, insgesamt Fr. 12'887.25 (inkl. Auslagen von Fr. 1'210.90
und MWST), ein (KG-act. 48/3). Für die Vorbereitung der ersten Berufungs-
verhandlung weist die Honorarnote des amtlichen Verteidigers der Beschul-
digten über 41 Stunden auf (15 Stunden für Aktenstudium des Strafdossiers
resp. DVD und total 26.5 Stunden für das Ausarbeiten des Plädoyers sowie
für Telefonate, E-Mails und eine Besprechung mit der Klientin). Für die Vorbe-
reitung der zweiten Berufungsverhandlung weist die Honorarnote einen Auf-
wand von über 9 Stunden auf (4 Stunden für das Fertigstellen des Plädoyers
sowie 5.25 Stunden für div. Telefonate, E-Mails und Eingaben sowie das Ak-
tenstudium der Vorladung und des Tonbands der ersten Berufungsverhand-
lung). Der amtliche Verteidiger musste im vorliegenden Berufungsverfahren
zwar erstmals die Akten studieren und sich von der Beschuldigten instruieren
lassen, es handelte sich aber weder um einen besonders wichtigen noch um
einen aufwändigen oder schwierigen Fall. So stellten sich in tatsächlicher Hin-
sicht im Wesentlichen dieselben Fragen wie bereits im erstinstanzlichen Ver-
fahren (abgesehen davon, dass die Einvernahmen von L.________,
M.________ und N.________ aufgrund der Verletzung des Teilhaberechts der
Beschuldigten wiederholt werden mussten, vgl. vorstehend E. 4) und blieb die

Kantonsgericht Schwyz 43
rechtliche Qualifikation des Sachverhalts vor der Berufungsinstanz unbestrit-
ten. Angesichts dessen erscheint der vom amtlichen Verteidiger der Beschul-
digten geltend gemachte Aufwand für die Vorbereitung der beiden Berufungs-
verhandlungen von insgesamt über 50 Stunden unangemessen hoch. Das
geltend gemachte Honorar von Fr. 11‘965.60 zuzüglich Auslagen und MWST
bewegt sich im obersten Bereich des Tarifrahmens nach § 13 lit. c GebTRA,
was für eine Berufungssache, die weder schwierig noch aufwändig ist, nicht
angemessen ist. Zudem wurden dem amtlichen Verteidiger sämtliche Unter-
suchungsakten auch elektronisch zugestellt (vgl. KG-act. 37), weshalb die
ausgewiesenen Kosten für Kopien von über Fr. 1'000.00 zu hoch sind. Die
Kostennote des amtlichen Verteidigers erscheint vor diesem Hintergrund
übersetzt. Demzufolge ist die Vergütung nach pflichtgemässem Ermessen
pauschal festzusetzen (§ 6 Abs. 1 GebTRA). Im Sinne des Gesagten sowie in
Berücksichtigung des 39-seitigen Plädoyers anlässlich der beiden Berufungs-
verhandlungen vom 4. September und 11. Dezember 2018, die zusammen
rund viereinviertel Stunden dauerten, sowie in Anbetracht dessen, dass es
sich weder um eine besonders wichtige noch um eine aufwändige oder
schwierige Berufungssache handelte, erscheint eine Entschädigung für das
Berufungsverfahren von pauschal Fr. 7‘500.00 (inkl. Auslagen und MWST)
angemessen. Weil vorliegend die amtliche Verteidigung nicht wegen der Mit-
tellosigkeit der Beschuldigten, sondern aus Gründen der notwendigen Vertei-
digung (Art. 132 Abs. 1 lit. a StPO) angeordnet wurde, ist die Beschuldigte
i.S.v. Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO zur Rückzahlung der Kosten im Betrag von
Fr. 7‘500.00 an die Kantonsgerichtskasse zu verpflichten (vgl. Riklin, StPO-
Kommentar, 2. A. 2014, N 5 zu Art. 135 StPO; vgl. Ruckstuhl, in: Nigg-
li/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar Schweizerische Strafprozess-
ordnung, 2. A. 2014, N 23 zu Art. 135 StPO);-

Kantonsgericht Schwyz 44
erkannt:
1. Die Berufung wird abgewiesen und das angefochtene Urteil bestätigt.
2. Die Kosten des Berufungsverfahrens von Fr. 4‘500.00 (inklusive des
Zeugengelds von Fr. 200.00, aber exklusive der Übersetzungskosten
von total Fr. 4‘259.70) werden der Beschuldigten auferlegt.
3. Der amtliche Verteidiger, B.________, wird für das Berufungsverfahren
aus der Staatskasse mit pauschal Fr. 7‘500.00 (inkl. Auslagen und
MWST) entschädigt.
Die Beschuldigte wird gemäss Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO zur Rückzah-
lung der Kosten im Betrag von Fr. 7‘500.00 an die Kantonsgerichtskasse
verpflichtet.
4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung nach
Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG) Beschwerde in Strafsa-
chen beim Bundesgericht in Lausanne eingereicht werden. Die Be-
schwerdeschrift muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.
5. Zufertigung an Rechtsanwalt B.________ (2/R), die Oberstaatsanwalt-
schaft (1/R), die Staatsanwaltschaft Innerschwyz (1/A) und die Vor-
instanz (1/A) sowie nach definitiver Erledigung an die Vorinstanz (1/R,
unter Rückgabe der Akten), das Amt für Justizvollzug (1/R, in-
kl. Dispositiv des angefochtenen Entscheids zum Inkasso und

Kantonsgericht Schwyz 45
Vollzug), das Dipartimento delle istituzioni, Sezione della circolazione,
Casella postale, 6528 Camorino (1/R, im Dispositiv), die Kantonsge-
richtskasse (1/ü, im Dispositiv) und mit Formular an die KOST.
Namens der Strafkammer
Der Kantonsgerichtsvizepräsident
Die Gerichtsschreiberin
Versand 7. März 2019 kau