sz_gerichte · STK 2025 46 · 2026-04-21 · de
Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der Fahrunfähigkeit etc.


Kantonsgericht Schwyz
Urteil vom 21. April 2026
STK 2025 46
Mitwirkend Kantonsgerichtsvizepräsidentin Daniela Pérez-Steiner,
Kantonsrichter Jörg Meister, Ilaria Beringer,
Monique Schnell Luchsinger und Pius Schuler,
Gerichtsschreiberin Antoinette Hürlimann.
In Sachen A.________,
Beschuldigter und Berufungsführer,
erbeten verteidigt durch Rechtsanwalt B.________,
gegen
Staatsanwaltschaft, 4. Abteilung, Postfach 128, Bahnhofstrasse 4,
8832 Wollerau,
Anklagebehörde und Berufungsgegnerin,
vertreten durch Staatsanwalt C.________,
betreffend Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der Fahrunfähigkeit etc.
(Berufung gegen das Urteil des Einzelrichters am Bezirksgericht Schwyz vom
30. Juli 2025, SEO 2025 11);-
hat die Strafkammer,

Kantonsgericht Schwyz 2
nachdem sich ergeben:
A. Mit Strafbefehl vom 26. Februar 2025 sprach die Staatsanwaltschaft
A.________ (Beschuldigter) schuldig der fahrlässigen Verletzung der Ver-
kehrsregeln durch Nichtbeherrschen des Fahrzeuges im Sinne von Art. 90
Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 31 Abs. 1 SVG, der versuchten Vereitelung von Mass-
nahmen zur Feststellung der Fahrunfähigkeit (Motorfahrzeugführer) im Sinne
von Art. 91a Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB sowie des vorsätzlichen
pflichtwidrigen Verhaltens bei Unfall im Sinne von Art. 92 Abs. 1 SVG i.V.m.
Art. 51 Abs. 3 SVG und bestrafte ihn mit einer Geldstrafe von 40 Tagessätzen
zu Fr. 150.00 und mit einer zu bezahlenden Busse von Fr. 2’500.00. Der Voll-
zug der Geldstrafe wurde aufgeschoben, die Probezeit auf 2 Jahre festgesetzt
und die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhaftem Nichtbezahlen der Busse auf 20
Tage festgesetzt. Die Verfahrenskosten von Fr. 860.00 wurden dem Beschul-
digten auferlegt (U-act. 14.1.01; Vi-act. 1). Der Beschuldigte erhob Einspra-
che. Am 14. Mai 2025 überwies die Staatsanwaltschaft den Strafbefehl als
Anklageschrift an den Einzelrichter am Bezirksgericht Schwyz (Vi-act. 2). Dem
Beschuldigten wird Folgendes vorgeworfen:
Der Beschuldigte lenkte am 30.10.2024, ca. 19:15 Uhr, den Personen-
wagen ZG xx in Brunnen auf der Bahnhofstrasse Richtung Schwyz. An-
lässlich dieser Fahrt beherrschte der Beschuldigte den genannten Perso-
nenwagen aufgrund pflichtwidriger Unvorsichtigkeit derart ungenügend,
sodass er ungefähr auf der Höhe der Liegenschaft Bahnhofstrasse 27 mit
seinem Personenwagen auf die Mitte der Fahrbahn kam und mit einem
dortigen Inselpfosten einer Verkehrsinsel kollidierte, wobei Sachschaden
entstand. Namentlich wurde durch den Unfall der genannte Inselpfosten
stark beschädigt und teilweise umgeknickt. Die linke untere Fahrzeug-
front des Personenwagens ZG xx wurde ebenfalls beschädigt.
Obschon der Beschuldigte den obengenannten Unfall verursacht und
auch wahrgenommen hatte, und den Schaden an seinem Fahrzeug in
unmittelbarer Nähe zum Unfallort überprüfte und im Nachgang auch den
Schaden am Inselpfosten überprüfte, meldete er diesen weder dem ent-
sprechenden Eigentümer noch subsidiär der Polizei. Stattdessen entfern-
te der Beschuldigte sich wissentlich und willentlich mit seinem Fahrzeug

Kantonsgericht Schwyz 3
von der Unfallstelle und setzte seine Fahrt bis an seinen Zweitwohnsitz
an der Adresse D.________ yy in E.________ fort. Indem der Beschul-
digte sich pflichtwidrig vom Unfallort entfernte, ohne die Polizei zu be-
nachrichtigen, konnte er als Unfallverursacher nicht unmittelbar nach
dem Unfallereignis durch die Polizei aufgefunden werden, weshalb bei
ihm direkt nach dem Vorfall keine Massnahmen zur Feststellung der
Fahrunfähigkeit zum Tatzeitpunkt durchgeführt werden konnte und
A.________ somit versuchte sich einer solchen Massnahme zu entzie-
hen. Eine solche Massnahme konnte erst später um ca. 21:41 angeord-
net und kurz danach vollzogen werden, als A.________ bei seinem
Zweitwohnsitz in E.________, D.________ yy(Adresse), von den An-
gehörigen der Kantonspolizei Zürich einer Kontrolle unterzogen werden
konnte.
Der Beschuldigte wusste um den Unfall mit Sachschaden. Trotzdem un-
terliess er es, die entsprechende Benachrichtigung vorzunehmen und
setzte seine Fahrt fort. Aufgrund des Unfalles und dem unüblichen Ab-
kommen von der Fahrbahn auf die Mittelspur und der Kollision mit dem
Inselpfosten der Mittelinsel, musste der Beschuldigte damit rechnen,
dass die Polizei unverzüglich Massnahmen zur Feststellung seiner Fahr-
fähigkeit anordnen würde. Durch die Verletzung seiner Pflichten als Un-
fallverursacher nahm der Beschuldigte mindestens in Kauf und versuchte
entsprechend, Massnahmen zur Feststellung der Fahrunfähigkeit zu ver-
eiteln.
Nachdem der Beschuldigte zur Hauptverhandlung vom 9. Juli 2026 verspätet
erschien, wurde der Termin neu auf den 30. Juli 2025 anberaumt (Vi-act. 10-
12 und 13). Anlässlich der Verhandlung beantragte der Beschuldigte, er sei
vollumfänglich freizusprechen (HVP, S. 17). Mit Urteil vom 30. Juli 2025 er-
kannte der Einzelrichter wir folgt:
1. Der Beschuldige wird schuldig gesprochen
a) der versuchten Vereitelung von Massnahmen zur Feststel-
lung der Fahrunfähigkeit gemäss Art. 91a Abs. 1 SVG i.V.m.
Art. 22 Abs. 1 StGB;
b) der fahrlässigen Verletzung der Verkehrsregeln gemäss
Art. 90 Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 31 Abs. 1 SVG;
c) des vorsätzlichen pflichtwidrigen Verhaltens bei Unfall
gemäss Art. 92 Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 51 Abs. 3 SVG.

Kantonsgericht Schwyz 4
2. a) Für das Vergehen gemäss Ziff. 1 lit. a wird der Beschuldigte
bestraft mit einer Geldstrafe von 40 Tagesätzen zu
Fr. 160.00 und einer Verbindungsbusse von Fr. 1’600.00.
b) Für die Übertretungen gemäss Ziff. 1 lit. b und c wird der
Beschuldigte bestraft mit einer Busse von Fr. 700.00.
3. a) Der Vollzug der Geldstrafe wird gestützt auf Art. 42 Abs. 1
StGB aufgeschoben. Die Probezeit wird auf 2 Jahre be-
stimmt (Art. 44 Abs. 1 StGB).
b) Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter Nichtbezahlung der
Busse/Verbindungsbusse wird auf 17 Tage festgesetzt
(Art. 106 StGB).
4. Die Verfahrenskosten, bestehend aus:
a) den Untersuchungs- und Anklagekosten von Fr. 1’160.00;
b) den Gerichtskosten von Fr. 1’700.00 (inkl. Kosten für Be-
gründung und Ausfertigung des Entscheids);
trägt der Beschuldigte (Art. 426 Abs. 1 StPO).
Rechnung und Inkasso erfolgen durch das Amt für Justizvollzug
nach Eintritt der Rechtskraft.
5.-6. [Rechtsmittel und Zustellung].
B. Gegen dieses Urteil meldete der Beschuldigte fristgerecht bei der Vor-
instanz Berufung an und erklärte nach Erhalt des begründeten Entscheids
innert Frist folgendermassen Berufung (KG-act. 1-3):
1. Aufhebung des Schuldspruchs gemäss Art. 91a Abs. 1 SVG i.V.m.
Art. 22 Abs. 1 StGB (versuchte Vereitelung der Feststellung der
Fahrunfähigkeit).
2. Wegfall der damit zusammenhängenden Verbindungsbusse von
Fr. 1’600.00.
3. Streichung der 2-jähigen Probezeit sowie des aufgeschobenen
Vollzugs der Geldstrafe (40 Tagessätze).
4. Entsprechend der Punkte 1-3: Anpassung des Dispositivs im Beru-
fungsurteil.

Kantonsgericht Schwyz 5
Mit Eingabe vom 24. September 2025 verzichtete die Staatsanwaltschaft auf
Anschlussberufung (KG-act. 5).
Anlässlich der Berufungsverhandlung vom 21. April 2026 stellte der Beschul-
digte folgende Anträge (KG-act. 23, BVP, Plädoyernotizen Verteidigung):
1. Der Beschuldigte sei vom Vorwurf der versuchten Vereitelung der
Feststellung der Fahrunfähigkeit gemäss Art. 91a Abs. 1 SVG
i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB freizusprechen und es sei entsprechend
Ziff. 1 lit. a) des Urteils Proz. SEO 2025 11 vom 30. Juli 2025 auf-
zuheben.
2. Es seien dem Beschuldigten keine Geldstrafe und Verbindungs-
busse auszuhängen und es sei entsprechend Ziff. 2 lit. a) des Ur-
teils Proz. SEO 2025 11 vom 30. Juli 2025 aufzuheben.
3. Es sei keine Probezeit auszuhängen und es sei entsprechend
Ziff. 3 des Urteils Proz. SEO 2025 11 vom 30. Juli 2025 aufzuhe-
ben.
4. Es seien die Kosten des Verfahrens dem Staat aufzuerlegen und
es sei dem Beschuldigen eine angemessene Parteientschädigung
(zzgl. MWST) zuzusprechen.
Die Staatsanwaltschaft beantragte die Abweisung der Anträge des Beschul-
digten (BVP, Plädoyernotizen Staatsanwaltschaft).
Das Erkenntnis der Strafkammer des Kantonsgerichts vom 21. April 2026
wurde den Parteien schriftlich im Dispositiv zugestellt und ihnen gleichzeitig
angezeigt, dass das Urteil begründet werde;-

Kantonsgericht Schwyz 6
in Erwägung:
1. Gegenstand der Berufung ist der Schuldspruch wegen versuchter Verei-
telung von Massnahmen zur Feststellung der Fahrunfähigkeit (angefocht. Ur-
teil Dispositiv-Ziffer 1.a). Die übrigen Schuldsprüche – wegen fahrlässiger Ver-
letzung der Verkehrsregeln und vorsätzlichem pflichtwidrigen Verhalten bei
Unfall – blieben unangefochten (angefocht. Urteil Dispositiv-Ziffer 1.b und 1.c).
Als angefochten geltend ferner die mit dem Schuldspruch wegen versuchter
Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der Fahrunfähigkeit zusam-
menhängende Bestrafung bzw. der Vollzug derselben sowie die Kostenfolge
(angefocht. Urteil Dispositiv-Ziffer 2.a, 3.a, 3.b und 4).
2. a) Nach Art. 91a Abs. 1 SVG macht sich strafbar, wer sich als
Motorfahrzeugführer vorsätzlich einer Blutprobe, einer Atemalkoholprobe oder
einer anderen vom Bundesrat geregelten Voruntersuchung, die angeordnet
wurde oder mit deren Anordnung gerechnet werden musste, oder einer
zusätzlichen ärztlichen Untersuchung widersetzt oder entzogen hat oder den
Zweck dieser Massnahmen vereitelt hat. Die Unterlassung der unverzüglichen
Meldung eines Unfalls an die Polizei erfüllt den objektiven Tatbestand der
Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der Fahrunfähigkeit, wenn (1)
der Fahrzeuglenker gemäss Art. 51 SVG zur unverzüglichen Meldung ver-
pflichtet ist, (2) die Meldepflicht im Sinne eines Zweckzusammenhangs der
Abklärung des Unfalls und damit allenfalls auch der Ermittlung des Zustands
des Fahrzeuglenkers dient, (3) die Benachrichtigung der Polizei möglich war
und (4) bei objektiver Betrachtung aller Umstände die Polizei bei Meldung des
Unfalls mit hoher Wahrscheinlichkeit eine Atemalkoholprobe angeordnet hätte.
Während die Wahrscheinlichkeit der Anordnung einer solchen Untersu-
chungsmassnahme nach der bisherigen Rechtsprechung von den konkreten
Umständen des Falls (Art, Schwere und Hergang des Unfalls, Zustand sowie
Verhalten des Fahrzeuglenkers vor und nach dem Unfall) abhängig gemacht

Kantonsgericht Schwyz 7
wurde, muss nach der neueren bundesgerichtlichen Rechtsprechung
grundsätzlich bereits mit der Anordnung einer Atemalkoholprobe gerechnet
werden, wenn ein Fahrzeugführer in einen Unfall verwickelt ist (vgl. Art. 55
Abs. 1 SVG). Anders verhält es sich laut Bundesgericht nur, wenn die Kollisi-
on zweifelsfrei auf einen vom Fahrzeuglenker unabhängigen Umstand zurück-
zuführen ist (BGer 6B_991/2025 vom 7. April 2026 E. 3.2.1 mit Hinweisen auf
die bundesgerichtliche Rechtsprechung).
Der Tatbestand von Art. 91a Abs. 1 SVG erfordert Vorsatz, wobei Eventual-
vorsatz genügt. Dieser ist gegeben, wenn der Fahrzeuglenker die Meldepflicht
sowie die hohe Wahrscheinlichkeit der Anordnung einer Blutprobe begrün-
denden Tatsachen kannte und daher die Unterlassung der gemäss Art. 51
SVG vorgeschriebenen und ohne Weiteres möglichen Meldung an die Polizei
vernünftigerweise nur als Inkaufnahme der Vereitelung einer Blutprobe gewer-
tet werden kann (zit. 6B_991/2025 E. 3.2.1; BGer 6B_994/2025 vom 23. Fe-
bruar 2026 E. 1.1).
b) Das Vorliegen des objektiven Tatbestandes von Art. 91a Abs. 1 SVG
stellt der Beschuldigte im Berufungsverfahren nicht mehr infrage (vgl. BVP,
Plädoyer Verteidigung). Zu prüfen ist hingegen der subjektive Tatbestand,
worauf nachfolgend einzugehen ist.
aa) Dazu erwog die Vorinstanz zusammengefasst, der Beschuldigte habe
angesichts des Unfallherganges und den aussergewöhnlichen Umständen um
die Meldepflicht gewusst. Er sei abends um 19:15 Uhr im Dunkeln auf einer
trockenen und übersichtlichen Strasse von der Fahrbahn abgekommen. Mithin
seien ihm die Tatsachen, die zu einem Alkoholtest geführt hätten, bekannt
gewesen. Beim Schaden habe es sich nicht bloss um einen marginalen Krat-
zer oder ein blosses Touchieren eines Hindernisses gehandelt. Dass Alkohol-
konsum ein Thema werden könne, sei evident gewesen. Der Einwand des

Kantonsgericht Schwyz 8
Beschuldigten, er sei vom Friseur gekommen und habe nichts getrunken, was
der in Nachhinein durchgeführte Test auch ergeben habe, ändere daran nichts
(angefocht. Urteil E. II./3.3.2 S. 12).
bb) Der Beschuldigte hält dafür, es sei lediglich von unbewusster
Fahrlässigkeit auszugehen. Er habe es nicht für möglich gehalten, dass eine
sofortige Meldepflicht an die Geschädigte bzw. die Polizei bestehe. Daher
habe er nicht in Kauf genommen, eine Handlungspflicht zu verletzen, wenn er
die Meldung direkt am nächsten Montag tätigen würde. So habe er sich bei
den vor Ort anwesenden Drittpersonen nach dem weiteren Vorgehen
erkundigt und sei davon ausgegangen, er könne die Geschädigte am
nächsten Morgen benachrichtigen, zumal um 19:15 Uhr sämtliche Schalter
bereits geschlossen gewesen seien. Sodann habe er es nicht für möglich
gehalten, dass die Polizei bei einem derartigen Vorfall, bei dem weder
Personenschaden noch Sachschaden von bedeutsamer Grösse eingetreten
sei, einen Alkoholtest anordnen würde. Ihm sei nicht bewusst gewesen, dass
selbst in einem Bagatellfall eine Blutprobe angeordnet werden würde. Es gäbe
auch keine Anhaltspunkte dafür, dass er damit habe rechnen müssen. Er
habe die Vereitelung der Blutprobe nicht in Kauf genommen, denn eine
Blutprobe wäre für ihn geradezu vorteilhaft gewesen, denn er habe keinen
Alkohol getrunken, was der Alkoholtest mit einem Wert von 0,00 Promille
bestätigt habe. Grundsätzlich könne Art. 91a SVG nicht so ausgelegt werden,
dass die Norm jegliche Pflichtverletzungen erfasse. Vielmehr solle sie nur auf
jene Fälle abzielen, in denen der Unfallverursacher sich bewusst und
willentlich mit der Vereitlung der Feststellung der Fahrunfähigkeit abgefunden
habe. Ansonsten würde jede Unterlassung der Meldepflicht automatisch als
Vorsatzdelikt bezüglich der Verteilung von Massnahmen zur Feststellung der
Fahrunfähigkeit gewertet (BVP, Plädoyer Verteidigung S. 3 ff.).

Kantonsgericht Schwyz 9
Die Staatsanwaltschaft hielt den Vorbringen des Beschuldigten zum
subjektiven Tatbestand entgegen, der Beschuldigte habe um die Meldepflicht
und die Umstände seines von ihm verursachten Unfalles gewusst. Der
Schaden sei nicht von unerheblicher Natur gewesen und bei Betrachtung des
Schadenbildes müsse dem Beschuldigten bewusst gewesen sein, dass sich
ein Atemalkoholtest aufdrängen würde. Er habe denn auch bei der
staatsanwaltlichen Einvernahme angegeben, dass er schon einmal im
Rahmen einer Verkehrskontrolle einen Atemalkoholtest habe machen
müssen. Er sei sich bewusst gewesen, dass die Kontrolle auch ohne
Anzeichen von Trunkenheit erfolgen könne. Umso mehr müsse sich der
Beschuldigte angesichts des Sachschadens und dem unüblichen Abkommen
von der Fahrbahn im vorliegenden Fall darüber im Klaren gewesen sein
müssen, dass die Polizei einen Atemalkoholtest durchgeführt hätte. Daran
ändere der dem Ereignis vorangegangene Friseurtermin nichts. Das Entfernen
vom Unfallort könne mithin nur als Inkaufnahme der Vereitelung von Mass-
nahmen zur Feststellung der Fahrfähigkeit gewertet werden (BVP, Plädoyer
Staatsanwaltschaft S. 5).
cc) Anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung sagte der
Beschuldigte aus, er sei nach dem Unfall „sicherlich eine halbe Stunde“ am
Unfallort verblieben. Er habe mit mehreren Anwesenden darüber gesprochen,
ob man die Polizei rufen solle oder nicht. Er habe dann gesagt, er werde den
Schaden anderntags „im Rathaus“ melden (HVP Frage 13 S. 5; vgl. auch U-
act. 10.1.01 Rz. 318 ff.). Aus der Fotodokumentation ist ersichtlich, dass der
Inselpfosten an den schwarz-gelben Markierungen Beschädigungen aufweist
und dieser teilweise aus der Verankerung gerissen bzw. verbogen wurde (U-
act. 8.1.02 S. 2-5). Der Unfall geschah Ende Oktober um ca. 19:15 Uhr.
Unbestritten ist, dass es bereits dunkel war, jedoch trockene
Witterungsverhältnisse herrschten und die Strasse beleuchtet war. Auf die
Frage, weshalb es zum Unfall gekommen ist, gab der Beschuldigte vor

Kantonsgericht Schwyz 10
Schranken der Vorinstanz an, er habe den Inselpfosten „wahrscheinlich“ nicht
gesehen, könne es aber nicht zu „100 %“ sagen (HVP Frage 14).
Der Beschuldigte verblieb nach eigenen Angaben rund eine halbe Stunde am
Unfallort und besprach sich mit Drittpersonen darüber, ob die Polizei zu rufen
sei oder nicht. Weiter soll er gegenüber diesen erklärt haben, den Vorfall
anderntags im „Rathaus“ melden zu wollen. Die Frage der Meldepflicht
bzw. wann und wie dieser nachzukommen ist, war somit Gegenstand dieser
Diskussion. Erörterte der Beschuldigte aber mit nicht in das Unfallereignis
involvierten Dritten, ob die Polizei zu rufen sei, kann nicht gesagt werden, er
habe es nicht für möglich gehalten, dass eine sofortige Meldung erforderlich
sein könnte. Es besteht denn auch regelmässig ein Zweckzusammenhang
zwischen der Meldepflicht nach Art. 51 Abs. 3 SVG und der Ermittlung des
Zustands des Fahrzeuglenkers (BGer 6B_286/2023 vom 6. Juli 2023 E. 2.3
mit Hinweisen). Auch handelt es sich beim fraglichen Schaden entgegen der
Auffassung der Beschuldigten nicht um eine reine Bagatelle im Sinne eines
blossen Kratzers oder dergleichen. Dass der Beschuldigte den Schaden nicht
erkannt hätte, wurde nie vorgebracht. Des Weiteren herrschten für die
Jahreszeit keine ungewöhnlichen oder gar prekären Strassenverhältnisse. Es
war zwar dunkel, aber die Strasse war beleuchtet. Weshalb es zum Unfall kam
bzw. er in den Pfosten hineingefahren ist, konnte sich auch der Beschuldigte
nicht erklären. Die Vorinstanz stellte zu Recht fest, dass der Unfall als
ungewöhnlich einzustufen ist. Aufgrund dessen, dass sich der Beschuldigte
den Unfallhergang ebenfalls nicht erklären konnte, an diesem Abend
unbestrittenermassen keine aussergewöhnlichen Umstände resp. Strassen-
oder Witterungsverhältnisse vorlagen und ein nicht unerheblicher Schaden
entstand, musste dieser damit rechnen, dass sich zwecks Abklärung des
Unfallherganges die Vornahme von Massnahmen zur Feststellung einer
möglichen Fahrunfähigkeit geradezu als zwingend notwendig aufdrängen
würde. Daran ändert nichts, dass der Beschuldigte zuvor „nur“ beim Friseur

Kantonsgericht Schwyz 11
gewesen war und der später an seinem Zweitwohnsitz erfolgte
Atemalkoholtest 0,00 Promille ergab. Ebenso entlastet es den Beschuldigten
nicht, dass ihm von einer am Unfallort anwesenden Drittpersonen mitgeteilt
worden sei, der betreffende Pfosten sei schon mehrfach umgefahren worden
(U-act. 10.1.01 Rz. 106 f.). In der Gesamtwürdigung kann das Verhalten des
Beschuldigten nur als Inkaufnahme der Vereitelung einer Blutprobe gewertet
werden. Anzumerken ist, dass, wie schon festgehalten (vgl. zit. 6B_991/2025,
E. 2.a vorstehend), bei Verwicklung in einen Unfall grundsätzlich immer mit
der Anordnung einer Atemalkoholprobe gerechnet werden muss, was entge-
gen dem Vorbringen der Verteidigung zur Ratio von Art. 91a SVG (vgl. auch
KG SZ STK 2025 30 Urteil vom 1. Dezember 2025) resp. in Nachachtung der
neuesten bestätigenden Rechtsprechung des Bundesgerichts dazu führt,
dass, abgesehen von Konstellationen, in denen die Kollision zweifelsfrei auf
einen vom Fahrzeuglenker unabhängigen Umstand zurückzuführen ist, was
beim vorliegenden Selbstunfall gerade nicht der Fall war, kein Spielraum
(mehr) für eine Verneinung von (Eventual-)Vorsatz besteht.
c) Nach dem Gesagten ist der vorinstanzliche Schuldspruch wegen ver-
suchter Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der Fahrunfähigkeit zu
bestätigen.
3. Zu prüfen ist schliesslich die Strafzumessung, soweit diese das Verge-
hen der versuchten Vereitlung von Massnahmen zur Feststellung der Fahrun-
fähigkeit betrifft.
a) Vorab ist zum vom Beschuldigten geltend gemachten fehlenden Straf-
bedürfnis i.S.v. Art. 52 StGB Folgendes festzuhalten: Er bringt vor, die
Regelung von Art. 91a Abs. 1 SVG erfasse grundsätzlich das Sich-Entziehen
mittels Flucht, Vereiteln (z.B. durch Nachtrunk) oder aktiven bzw. passiven
Widerstand. Ein solche Verhaltensweise sei vorliegend nicht gegeben,

Kantonsgericht Schwyz 12
vielmehr stelle sein Verhalten eine sehr geringfügige Tat dar. Das tat- und
täterbezogene Verschulden sei im unteren Bereich anzusiedeln. Auch decke
die Verurteilung wegen der anderen Delikte das Unrecht bereits vollständig
ab. Der Beschuldigte sei daher „freizusprechen“ (BVP, Plädoyernotizen
Verteidigung S. 7 f.).
Nach Art. 52 StGB sieht die zuständige Behörde von einer Strafverfolgung,
einer Überweisung an das Gericht oder einer Bestrafung ab, wenn Schuld und
Tatfolgen geringfügig sind. Davon abgesehen, dass im jetzigen Verfahrens-
stadium kein Freispruch mehr, sondern nur ein Schuldspruch ohne Sanktion
möglich ist (vgl. Riklin, in: Niggli/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar,
Strafrecht I, 4. A. 2019, Vor Art. 52-55 StGB N 18), richtet sich die Würdigung
des Verschuldens des Täters nach den in Art. 47 StGB aufgeführten
Strafzumessungskriterien. Der Begriff der Tatfolgen umfasst nicht nur den
tatbestandsmässigen Erfolg, sondern sämtliche vom Täter verschuldeten
Auswirkungen der Tat. Diese müssen stets gering sein. Es war nicht die
Absicht des Gesetzgebers, bei Bagatellstraftaten generell auf eine
strafrechtliche Sanktion zu verzichten. Eine Strafbefreiung kommt nur in
Frage, wenn keinerlei Strafbedürfnis besteht. Auch bei einem Bagatelldelikt
kann daher eine Strafbefreiung wegen Geringfügigkeit von Schuld und
Tatfolgen nur angeordnet werden, wenn es sich von anderen Fällen mit
geringem Verschulden und geringen Tatfolgen qualitativ unterscheidet. Das
Verhalten des Täters muss im Quervergleich zu typischen unter dieselbe
Gesetzesbestimmung fallenden Taten insgesamt - vom Verschulden wie von
den Tatfolgen her - als unerheblich erscheinen, sodass die Strafbedürftigkeit
offensichtlich fehlt. Die Behörde hat sich mithin am Regelfall der Straftat zu
orientieren. Für die Anwendung der Bestimmung bleibt nur ein relativ eng
begrenztes Feld (BGer 6B_519/2020 vom 27. September 2021 E. 2.4). Vorlie-
gend verliess der Beschuldigte die Unfallstelle ohne seiner Meldepflicht nach-
zukommen, indem er sich nach Hause zu seinem Zweitwohnsitz begab. Mit

Kantonsgericht Schwyz 13
diesem Verhalten verhinderte er (zunächst) die Durchführung von Mass-
nahmen zur Feststellung der Fahrunfähigkeit. Das tat- und täterbezogene
Verschulden bezüglich der Vereitelung nach Art. 91a Abs. 1 SVG ist zwar, wie
unter E. 3.d auszuführen sein wird, noch als leicht einzustufen. Was den Ver-
such betrifft, ist festzuhalten, dass dieser Umstand zumindest nicht auf das
eigene Zutun des Beschuldigten zurückzuführen ist. Insgesamt ist nicht er-
sichtlich, inwiefern sein Verhalten im Quervergleich mit Fällen, in denen der
Unfallverursacher die Meldepflicht verletzt, indem er sich von der Unfallstelle
entfernt, ohne den Geschädigten oder die Polizei unverzüglich zu informieren,
derart unerheblich sein soll, dass ein Strafbedürfnis komplett fehlen würde.
Ebenso wenig vermag der Umstand, dass der Beschuldigte die Kosten der
Reparatur des Inselpfostens in der Höhe von Fr. 732.85 bereits beglichen hat,
etwas zu ändern. Denn aufgrund der restriktiven bundesgerichtlichen Recht-
sprechung zu Art. 91a SVG kann kaum davon ausgegangen werden, dass
das Interesse der Öffentlichkeit und des Geschädigten an der Strafverfolgung
gering sein dürfte (vgl. Art. 53 bzw. Art. 53 lit. b StGB).
b) Hinsichtlich der anwendbaren Strafzumessungsregeln und des Straf-
rahmens kann in Anwendung von Art. 82 Abs. 4 StPO auf die zutreffenden
Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (angefocht. Urteil
E. III./1.2.1/2). Dasselbe gilt für den im Berufungsverfahren nicht infrage ste-
henden bedingten Strafvollzug und die damit zu verbindende Probezeit von
minimal zwei Jahren (angefocht. Urteil E. III./2.2.1/2 und III./2.3.1/2).
c) Verwiesen werden kann ferner auf die von der Vorinstanz zutreffend
wiedergegebenen Grundsätze in Bezug auf die Verbindungsbusse (angefocht.
Urteil E. III./3.1). Indessen drängt sich diesbezüglich ein Verzicht auf. Denn
der Beschuldigte wurde bereits für die übrigen beim Unfallereignis vom
30. Oktober 2024 erwirkten SVG-Delikte mit einer zu bezahlenden Busse von
Fr. 700.00 belegt und er brachte vor Schranken des Kantonsgerichts glaubhaft

Kantonsgericht Schwyz 14
zum Ausdruck, dass er künftig anders handeln würde (BVP, S. 10, Schluss-
wort). Aus diesem Grund erachtet die Strafkammer abweichend von der Vor-
instanz eine Verbindungsbusse aus spezialpräventiver Sicht und im Sinne
eines spürbaren Nachdrucks nicht als notwendig, weshalb diese aufzuheben
ist.
d) Zu bleiben hat es bei der (bedingten) Geldstrafe. Die Strafkammer wer-
tet übereinstimmend mit der Vorinstanz die objektive Tatschwere als im unte-
ren Bereich liegend. Weiter handelte der bislang nicht vorbestrafte Beschul-
digte eventualvorsätzlich, wobei es beim Versuch blieb. Wie vorstehend unter
E. 3.c erwähnt, will der Beschuldigte sich künftig anders verhalten, mithin kann
ihm fehlende Einsicht nicht attestiert werden (angefocht. Urteil E. III./1.3.2).
Gesamthaft ist das Verschulden noch als leicht einzustufen. Die Strafkammer
erachtet daher 40 Tagessätze als verschuldensangemessen. Damit hat es
sein Bewenden. Anzumerken ist, dass die Staatsanwaltschaft replicando für
den Fall des Absehens von der Verbindungsbusse keine dahingehenden Aus-
führungen machte, dass es diesfalls bei der von der Vorinstanz festgelegten
Gesamtstrafe von 50 Tagessätzen zu bleiben hätte, obwohl sich der Beschul-
digte in einem Subeventualstandpunkt gegen die Auferlegung einer Verbin-
dungsbusse wandte (BVP, Plädoyer Verteidigung S. 8).
e) Die Vorinstanz setzte die Tagessatzhöhe bei einem Einkommen von
monatlich brutto Fr. 7’800.00 bzw. netto Fr. 6’200.00 und einem Pauschalab-
zug von 20 % für Krankenkasse, Steuern etc. auf Fr. 160.00 fest (angefocht.
Urteil E. III./1.3.3). Der Beschuldigte gab vor Schranken des Kantonsgerichts
an, er sei seit fünf Monaten arbeitssuchend und erhalte eine Arbeitslosenent-
schädigung von monatlich netto rund Fr. 5’200.00 (BVP, Fragen 5-10). Weil
die Einkommensverhältnisse zum Urteilszeitpunkt zugrunde zu legen sind, ist
der Tagessatz nach Abzug der gleichbleibenden Pauschale von 20 % neu auf

Kantonsgericht Schwyz 15
Fr. 130.00 festzulegen. Weitere Anhaltspunkte für einen noch niedrigeren An-
satz sind weder ersichtlich noch wurden solche dargetan.
f) Weil keine Verbindungsbusse auszusprechen ist, hat diesbezüglich
auch die Ersatzfreiheitsstrafe im Umfang von zehn Tagen zu entfallen
(vgl. angefocht. Urteil E. III./4.). Hingegen bleibt es bei der Ersatzfreiheitsstrafe
von sieben Tagen für die im Berufungsverfahren nicht zur Beurteilung stehen-
de Übertretungsbusse von Fr. 700.00 (dazu a.a.O.).
4. a) Zusammenfassend ist die Berufung teilweise gutzuheissen. Beim
vorliegenden Ergebnis – Bestätigung des Schuldspruches bei leichter Reduk-
tion der Höhe des Tagessatzes und Verzicht auf die Verbindungsbusse – hat
es bei der vorinstanzlichen Kosten- und Entschädigungsregelung zu bleiben.
b) Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Mass-
gabe ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Wie vorste-
hend erwähnt, unterliegt der Berufungsführer in Bezug auf den angefochtenen
Schuldspruch und obsiegt lediglich teilweise hinsichtlich der Bemessung der
Geldstrafe und der Verbindungsbusse. Bei diesem Ausgang rechtfertigt sich
eine Auferlegung der Kosten zu 9/10 zulasten des Beschuldigten; 1/10 hat der
Staat zu tragen. Die Beschuldigte ist ferner in diesem reduzierten Umfang zu
entschädigen. Im Berufungsverfahren vor dem Kantonsgericht beträgt das
Honorar in Strafsachen Fr. 300.00 bis Fr. 12’000.00 (§ 13 lit. c GebTRA). Aus-
gehend von der von der Verteidigung eingereichten Kostennote (KG-
act. 23/2), wobei die Positionen „Interne Besprechung“, „Überarbeitung Plä-
doyer“ nicht zu entschädigen und 30 Minuten bei der Position „Antizipierter
Aufwand für die Berufungsverhandlung“ in Abzug zu bringen sind, sowie unter
Berücksichtigung der allgemeinen Kriterien gemäss § 2 Abs. 1 GebTRA –
Wichtigkeit der Streitsache, ihrer Schwierigkeit, dem Umfang und der Art der
Arbeitsleistung und dem notwendigen Zeitaufwand – ist die reduzierte Ent-

Kantonsgericht Schwyz 16
schädigung auf pauschal Fr. 600.00 festzusetzen (inkl. Auslagen und MWST;
vgl. § 2 Abs. 2 GebTRA; die Auszahlung erfolgt an die erbetene Verteidi-
gung);-
erkannt:
In teilweiser Gutheissung der Berufung werden die Dispositiv-Ziffern 2a und
3b des Urteils des Einzelrichters am Bezirksgericht Schwyz vom 30. Juli 2025
aufgehoben und ersetzt sowie im Übrigen das Urteil wie folgt verkündet:
1. Der Beschuldigte wird schuldig gesprochen
a) der versuchten Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der
Fahrunfähigkeit gemäss Art. 91a Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 22 Abs. 1
StGB;
b) der fahrlässigen Verletzung der Verkehrsregeln gemäss Art. 90
Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 31 Abs.1 SVG;
c) des vorsätzlichen pflichtwidrigen Verhaltens bei Unfall gemäss
Art. 92 Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 51 Abs. 3 SVG.
2. a) Für das Vergehen gemäss Ziffer 1 lit. a wird der Beschuldigte be-
straft mit einer Geldstrafe von 40 Tagessätzen zu Fr. 130.00.
b) Für die Übertretungen gemäss Ziff. 1 lit. b und c wird der Beschul-
digte bestraft mit einer Busse von Fr. 700.00.

Kantonsgericht Schwyz 17
3. a) Der Vollzug der Geldstrafe wird gestützt auf Art. 42 Abs. 1 StGB
aufgeschoben. Die Probezeit wird auf 2 Jahre bestimmt (Art. 44
Abs. 1 StGB).
b) Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter Nichtbezahlung der Bus-
se wird auf 7 Tage festgesetzt (Art. 106 StGB).
4. Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten, bestehend aus den Untersu-
chungs- und Anklagekosten von Fr. 1’160.00 und den Gerichtskosten
von Fr. 1’700.00 (inkl. Kosten für Begründung und Ausfertigung des Ent-
scheids) trägt der Beschuldigte (Art. 426 Abs. 1 StPO). Rechnung und
Inkasso erfolgen durch das Amt für Justizvollzug.
5. Kosten- und Entschädigungsfolge des Berufungsverfahrens:
a) Die Kosten des Berufungsverfahrens von Fr. 3’800.00 (bestehend
aus der Gerichtsgebühr von pauschal Fr. 3’000.00 und den Ankla-
gekosten von Fr. 800.00) werden zu 9/10 dem Beschuldigten
(Fr. 3’420.00) und zu 1/10 dem Staat (Fr. 380.00) auferlegt.
b) Der Beschuldigte wird aus der Staatskasse reduziert mit
Fr. 600.00 (inkl. Auslagen und MWST) entschädigt.
6. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung nach
Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG) Beschwerde in Strafsa-
chen beim Bundesgericht in Lausanne eingereicht werden. Die Be-
schwerdeschrift muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.

Kantonsgericht Schwyz 18
7. Zufertigung an Rechtsanwalt B.________ (2/R), die Staatsanwaltschaft
(1/A an die 4. Abteilung und 1/R an die Amtsleitung/zentraler Dienst)
und die Vorinstanz (1/A) sowie nach definitiver Erledigung an die Vor-
instanz (1/R, mit den Akten), das Amt für Justizvollzug (1/R), das Amt für
Migration des Kantons Zug (1/R), das Strassenverkehrsamt des Kantons
Zug (1/R) sowie die Kantonsgerichtskasse (1/ü, im Dispositiv) und mit
Formular an die KOST (Strafregister).
Namens der Strafkammer
Die Kantonsgerichtsvizepräsidentin Die Gerichtsschreiberin
Versand 8. Mai 2026 amu