sz_gerichte · STK 2024 33 · 2025-03-31 · de
versuchte Tötung, mehrfacher Inzest, ambulante Massnahme, Landesverweisung (zweiter Rechtsgang)

versuchte Tötung, mehrfacher Inzest, ambulante Massnahme, Landesverweisung (zweiter Rechtsgang) | Strafgesetzbuch

Kantonsgericht Schwyz
Urteil vom 31. März 2025
STK 2024 33
Mitwirkend Kantonsgerichtsvizepräsident Stefan Weber,
Kantonsrichter Walter Züger, Jörg Meister,
Ilaria Beringer und Monique Schnell Luchsinger,
Gerichtsschreiberin Julia Lüönd.
In Sachen A.________,
Beschuldigter, Berufungsführer und Berufungsgegner,
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt B.________,
gegen
Staatsanwaltschaft, 1. Abteilung, Sicherheitsstützpunkt Biberbrugg,
Einsiedlerstrasse 55, 8836 Bennau,
Anklagebehörde, Berufungsführerin und Berufungsgegnerin,
vertreten durch Staatsanwalt C.________,
betreffend versuchte Tötung, mehrfacher Inzest, ambulante Massnahme, Landes-
verweisung (zweiter Rechtsgang)
(Berufungen gegen das Urteil des Strafgerichts vom 13. Januar 2022,
SGO 2021 29);-
hat die Strafkammer,

Kantonsgericht Schwyz 2
nachdem sich ergeben:
A. Am 3. September 2021 erhob die Staatsanwaltschaft beim Strafgericht
Anklage gegen den Beschuldigten wegen versuchten Mordes im Sinne von
Art. 111 und Art. 112 i. V. m. Art. 22 Abs. 1 StGB sowie wegen mehrfachen
Inzests im Sinne von Art. 213 StGB. Betreffend den Vorwurf des versuchten
Mordes legte die Staatsanwaltschaft dem Beschuldigten den nachfolgenden
Sachverhalt zur Last (Vi-act. 1):
Am Dienstag, 18. August 2020, zwischen ca. 00:53 Uhr und 01:34 Uhr,
lockte A.________ den Hund der Rasse American Stafford (Pitbullmi-
schung), welcher sich bei D.________ im Schlafzimmer befand, aus de-
ren Schlafzimmer im gemeinsam bewohnten Haus an der
E.________strasse xx und sperrte diesen in das Wohnzimmer. Danach
behändigte er aus der Küche ein rund 20 cm langes und rund 3 cm brei-
tes Victorinox-Schlachtmesser mit einer gebogenen, spitz zulaufenden
Klinge und betrat das Schlafzimmer von D.________. A.________ begab
sich auf die auf dem Bauch liegende D.________ und versetzte dieser
mit dem Messer unvermittelt eine erste tiefe Stichwunde in den Rücken
neben der Wirbelsäule linksseitig. Nach einem kurzen Kampf gelang es
D.________, sich auf den Rücken zu drehen, wobei sie A.________ im
Zuge des Abwehrkampfes im Mundinnenbereich verletzte, sodass dieser
blutete. Die von A.________ danach vorgenommene Stichbewegung in
Richtung Herz wurde von D.________ derart abgelenkt, dass er ihr eine
zweite tiefe Stichwunde links im Brustkorbbereich auf der Vorderseite zu-
fügte, wobei die Lunge verletzt wurde. Noch während das Messer in der
Brust von D.________ steckte, drehte A.________ das Messer in der
Wunde herum und bespuckte D.________. Es gelang ihr, A.________
das Messer abzunehmen und es wegzuwerfen. A.________ ging im
Zimmer hin und her und wiederholte mehrfach, dass sie sterben müsse,
dass sie aufhören solle zu kämpfen und dass er sie am liebsten „von der
‚Fotze’ bis zum Hals aufschlitzen“ würde. Das Messer behändigte er er-
neut und versuchte, D.________ in die Lunge zu stechen. Diesen Stich
vermochte sie abzuwehren, zog sich dadurch jedoch Verletzungen an
den Händen zu. A.________ sagte schliesslich zu ihr, dass er ihr den
„Gnadenstoss“ geben würde und stach D.________ tief in den Bereich
des rechten Bauchraums, sodass Darmschlingen hervorquollen. Er liess
nur deshalb von ihr ab, weil er die Lichter des Polizeiwagens wahrnahm.
Durch die in direkter Tötungsabsicht erfolgten drei Messerstiche erlitt
D.________ eine lebensgefährliche Verletzung der Lunge auf der linken
Seite mit einem Hämato-Pneumothorax und einem Blutungsschock, eine
Zwerchfellverletzung auf der linken Seite, eine Dünndarmverletzung im

Kantonsgericht Schwyz 3
Bereich des Bauchraums, eine Verletzung des Dickdarms sowie Verlet-
zungen an der Bauchwand und im Retroperitoneum Verletzungen der lin-
ken Niere und der Bauchspeicheldrüse. Durch die Abwehrbewegungen
erlitt sie an den Händen und Fingern zudem Verletzungen an den Seh-
nen und Nerven.
A.________ handelte anlässlich der bewussten und gewollten Tötung
von D.________ besonders skrupellos: Unmittelbar vor der Tat lockte er
den Hund aus dem Schlafzimmer. Bei der Umsetzung der direkten
Tötungsabsicht versetzte er der arglosen D.________ auf hinterhältige
Art einen ersten Messerstich in den Rücken und nahm ihr dadurch vor-
erst jegliche Reaktions- und Abwehrmöglichkeit. Die weiteren tiefen Mes-
serstiche fügte er ihr zeitlich versetzt zu, bespuckte sie, drohte ihr, sie
„von der ‚Fotze’ bis zum Hals aufzuschlitzen“ und drehte das Messer
nach dem Stich in die Lunge in der Wunde umher. Er tat dies von Eifer-
sucht getrieben, ungehemmt und um sich an ihr für ihre Tätigkeit als „Su-
garbabe“ zu rächen. Aus diesem nichtigen Anlass fügte er D.________
physische und psychische Qualen zu, welche zur blossen Tötung nicht
notwendig gewesen wären.
In Bezug auf den Tatbestand des mehrfachen Inzests warf die Staatsanwalt-
schaft dem Beschuldigten folgenden Sachverhalt vor (Vi-act. 1):
Im Wissen darum, dass es sich bei D.________ um seine Tochter han-
delt, lebte A.________ mit dieser von Oktober 2013 bis 18. August 2020
aus freien Stücken in einer Liebesbeziehung. In vorerwähntem Zeitraum
vollzog er mit D.________ mehrfach in einer unbestimmten Anzahl von
Fällen den Beischlaf und zeugte mit ihr einen gemeinsamen Sohn,
F.________, der am ________ geboren wurde. Dies tat er, obwohl er
wusste, dass Geschlechtsverkehr zwischen Blutsverwandten verboten
ist.
B. Mit Urteil vom 13. Januar 2022 beschloss das Strafgericht – soweit für
das vorliegende Verfahren relevant – Folgendes:
1. Das Verfahren gegen A.________ wegen mehrfachen Inzests im
Sinne von Art. 213 Abs. 1 StGB wird für den Zeitraum vor dem
1. Januar 2014 infolge Verjährung eingestellt.
2. [Abweisung Beweisanträge]

Kantonsgericht Schwyz 4
Zudem erkannte es – wiederum soweit vorliegend relevant – wie folgt:
1. A.________ wird schuldig gesprochen
a) der versuchten vorsätzlichen Tötung im Sinne von Art. 111
i. V. m. Art. 22 Abs. 1 StGB, begangen am 18. August 2020;
b) des mehrfachen Inzests im Sinne von Art. 213 Abs. 1 StGB,
begangen im Zeitraum von 1. Januar 2014 bis 17. August
2020.
2. A.________ wird mit einer (unbedingten) Freiheitsstrafe von 9 Jah-
ren bestraft, unter Anrechnung von 514 Tagen Haft (98 Tage Un-
tersuchungshaft sowie 416 Tage vorzeitiger Strafvollzug).
3. [Verzicht Massnahme]
4. [Landesverweisung]
5a–e. [Zivilforderungen]
6. [Beschlagnahmen]
7. [Vernichtung Daten]
8.–11.[Verfahrenskosten, amtliche Verteidigung, unentgeltliche Rechts-
pflege, Prozessentschädigungsforderung]
12. [Zufertigung]
13. [Rechtsmittelbelehrung]
C. Gegen dieses Urteil meldeten die Staatsanwaltschaft, die Privatklägerin
D.________ und der Beschuldigte (KG-act. 2 [STK 2022 14]; KG-act. 2 [STK
2022 15]; KG-act. 2 [STK 2022 16]) fristgerecht Berufung an. Die Staatsan-
waltschaft beantragte mit schriftlicher Berufungserklärung vom 13. April 2022
u. a. einen Schuldspruch wegen versuchten Mordes sowie die Aufhebung der
Dispositiv-Ziffer 2 des angefochtenen Urteils und die Bestrafung des Beschul-
digten mit einer Freiheitsstrafe von 13 Jahren und 6 Monaten, unter Anrech-
nung der bisher erstandenen Haft (KG-act. 3 [STK 2022 14]). Die Privatkläge-
rin erklärte am 20. April 2022 Berufung (KG-act. 3 [STK 2022 15]). Der Be-

Kantonsgericht Schwyz 5
schuldigte teilte mit schriftlicher Berufungserklärung vom 21. April 2022 mit,
seine Berufung beschränke sich auf den Schuldspruch betreffend versuchte
vorsätzliche Tötung (Dispositiv-Ziffer 1a des angefochtenen Urteils), die Höhe
der ausgefällten Strafe (Dispositiv-Ziffer 2) und die Dauer der angeordneten
Landesverweisung (Dispositiv-Ziffer 4). In Abänderung des angefochtenen
Urteils beantrage er u. a. einen Schuldspruch wegen versuchten Totschlags
sowie eine Freiheitsstrafe von höchstens fünf Jahren (KG-act. 3 [STK 2022
16]). Anschlussberufungen wurden keine erhoben (KG-act. 5 [STK 2022 14];
KG-act. 5 [STK 2022 15]; KG-act. 6 und 8 [STK 2022 16]).
D. Anlässlich der Berufungsverhandlung vom 20. Juni 2023 stellte die Ver-
teidigung verschiedene Beweisanträge (KG-act. 18/1, N 1–16 [STK 2022 14])
und verlangte in teilweiser Aufhebung des angefochtenen Urteils u. a. die Ver-
urteilung des Beschuldigten wegen versuchten Totschlags sowie dessen Be-
strafung mit 5 Jahren Freiheitsstrafe (KG-act. 18/1, S. 9 [STK 2022 14]). Die
Staatsanwaltschaft wiederholte ihre bisher gestellten Anträge (KG-act. 18/2,
S. 1 [STK 2022 14]) und die Privatklägerin formulierte ihre Anträge neu (KG-
act. 18/3, S. 2 [STK 2022 14]). Im Rahmen der Urteilsberatung entschied das
Kantonsgericht, dass die von der Verteidigung beantragten Beweise mangels
Spruchreife des Falls zu ergänzen sind, und ordnete die gerichtliche Befra-
gung der Privatklägerin als Auskunftsperson sowie die Ergänzung des phar-
makologisch-toxikologischen Gutachtens vom 3. September 2020 (U-
act. 11.1.008) an (KG-act. 18, Ziff. 15 und KG-act. 19 f. [STK 2022 14]; KG-
act. 19 f. [STK 2022 15]; KG-act. 28 f. [STK 2022 16]). Am 21. November
2023 wurde die Berufungsverhandlung fortgesetzt (KG-act. 26 [STK 2022
14]).
E. Mit Urteil STK 2022 14, 15 und 16 vom 24. November 2023 stellte die
Strafkammer des Kantonsgerichts die Rechtskraft der Dispositiv-Ziffern 1b, 5a,
5b, 5d, 5e, 6, 7 und 9–11 des Urteils des Strafgerichts vom 13. Januar 2022

Kantonsgericht Schwyz 6
betreffend den Schuldspruch wegen mehrfachen Inzests, die Zivilforderungen,
die Beschlagnahme, die Vernichtung von gespeicherten Daten, die amtliche
Verteidigung sowie die unentgeltliche Rechtspflege fest und erkannte – soweit
vorliegend relevant – Folgendes:
In teilweiser Gutheissung der Berufungen von A.________ (STK 2022
16) und der Staatsanwaltschaft (STK 2022 14) sowie in Abweisung der
Berufung von D.________ (STK 2022 15) wird das Urteil des Strafge-
richts vom 13. Januar 2022 teilweise aufgehoben und stattdessen fol-
gendes Urteil gefällt:
1. A.________ wird zudem der versuchten vorsätzlichen Tötung im
Sinne von Art. 111 i. V. m. Art. 22 Abs. 1 StGB zum Nachteil von
D.________, begangen am 18. August 2020, schuldig gesprochen.
2. A.________ wird mit einer unbedingten Freiheitsstrafe von
11.5 Jahren, unter Anrechnung von 1194 Tagen Haft (98 Tage Un-
tersuchungshaft sowie 1096 Tage vorzeitiger Strafvollzug), be-
straft.
3. [Anordnung Massnahme]
4. [Landesverweisung]
5. [Genugtuungsforderung]
6.–9. [Verfahrenskosten, amtliche Verteidigung, unentgeltliche Rechts-
pflege]
10. [Rechtsmittelbelehrung]
11. [Zufertigung]
F. Gegen dieses Urteil erhob der Beschuldigte am 30. Januar 2024 Be-
schwerde beim Bundesgericht mit den folgenden Rechtsbegehren (KG-
act. 39/1 [STK 2022 16]):
Dispositiv-Ziffer 2 des Urteils des Kantonsgerichts Schwyz vom 24. No-
vember 2023 sei aufzuheben und es sei der Beschwerdeführer mit einer
unbedingten Freiheitsstrafe von 10.5 Jahren zu bestrafen.

Kantonsgericht Schwyz 7
Eventuell sei Dispositiv-Ziffer 2 des Urteils des Kantonsgerichts Schwyz
vom 24. November 2023 aufzuheben und es sei die Sache zur neuerli-
chen Beurteilung an das Kantonsgericht Schwyz zurückzuweisen.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des Kantons Schwyz,
wobei der Kanton Schwyz anzuweisen ist, die Parteientschädigung direkt
dem Rechtsvertreter des Beschwerdeführers auszuzahlen.
Das Bundesgericht hiess die Beschwerde mit Urteil 6B_77/2024 vom 2. Juli
2024 gut, implizit teilweise. Es hob das Urteil des Kantonsgerichts vom
24. November 2023 auf und wies die Sache zur neuen Beurteilung an das
Kantonsgericht zurück. Es erhob keine Gerichtskosten und verpflichtete den
Kanton Schwyz, Rechtsanwalt B.________ mit Fr. 3’000.00 zu entschädigen.
G. Nachdem die Parteien mit Verfügung vom 9. Juli 2024 Gelegenheit er-
halten hatten, sich zur Neubeurteilung im Sinne der bundesgerichtlichen Er-
wägungen zu äussern (neu Proz. Nr. STK 2024 33; KG-act. 2), beantragte der
Beschuldigte eine Bestrafung mit einer Freiheitsstrafe von zehn Jahren und
sechs Monaten sowie eine Entschädigung für den zusätzlichen Aufwand von
sechs Stunden (KG-act. 5, N 10 und N 12). Die Staatsanwaltschaft reichte am
10. Oktober 2024 eine Stellungnahme ein (KG-act. 7).
H. Auf die weiteren Vorbringen der Parteien wird – soweit erforderlich – in
den Erwägungen eingegangen;-

Kantonsgericht Schwyz 8
in Erwägung:
1. a) Dem bundesgerichtlichen Rückweisungsentscheid nach Art. 107
Abs. 2 BGG kommt nach ungeschriebenem Bundesrecht Bindungswirkung zu
(BGE 150 IV 417, E. 2.4.2; BGE 143 IV 214, E. 5.3.3, m. w. H.). Das kantonale
Berufungsgericht darf sich nur noch mit denjenigen Punkten befassen, die das
Bundesgericht kassierte. Die anderen Teile des Urteils haben Bestand und
sind in das neue Urteil zu übernehmen. Irrelevant ist, dass das Bundesgericht
mit seinem Rückweisungsentscheid formell in der Regel das ganze angefoch-
tene Urteil aufhebt. Entscheidend ist nicht das Dispositiv, sondern die materi-
elle Tragweite des bundesgerichtlichen Entscheids. Die neue Entscheidung
der kantonalen Instanz ist somit auf diejenige Thematik beschränkt, die sich
aus den bundesgerichtlichen Erwägungen als Gegenstand der neuen Beurtei-
lung ergibt. Das Verfahren wird nur insoweit neu in Gang gesetzt, als dies
notwendig ist, um den verbindlichen Erwägungen des Bundesgerichts Rech-
nung zu tragen (BGE 150 IV 417, E. 2.4.1, m. w. H.). Die mit der Neubeurtei-
lung befasste kantonale Instanz hat die rechtliche Beurteilung, mit der die
Zurückweisung begründet wurde, ihrer Entscheidung zugrunde zu legen. We-
gen dieser Bindung der Gerichte ist es diesen wie auch den Parteien, abge-
sehen von allenfalls zulässigen Noven, verwehrt, der Beurteilung des Rechts-
streits einen anderen als den bisherigen Sachverhalt zu unterstellen oder die
Sache unter rechtlichen Gesichtspunkten zu prüfen, die im Rückweisungsent-
scheid ausdrücklich abgelehnt oder überhaupt nicht in Erwägung gezogen
wurden (BGE 150 IV 417, E. 2.4.1, m. w. H.; BGE 150 III 123, E. 3; BGE 143
IV 214, E. 5.3.3).
b) Gegenstand des zweiten Rechtsgangs ist entsprechend den vorstehen-
den Erwägungen in A. ff. einzig noch die für die rechtskräftigen Schuldsprüche
der versuchten vorsätzlichen Tötung (begangen am 18. August 2020) sowie
des mehrfachen Inzests (begangen im Zeitraum von 1. Januar 2014 bis

Kantonsgericht Schwyz 9
17. August 2020) ausgesprochene unbedingte Freiheitsstrafe von 11.5 Jah-
ren, unter Anrechnung von 1194 Tagen Haft (98 Tage Untersuchungshaft so-
wie 1096 Tage vorzeitiger Strafvollzug), gemäss Dispositiv-Ziffer 2 des Urteils
des Kantonsgerichts Schwyz STK 2022 14, 15 und 16 vom 24. November
2023.
2. a) Die Strafkammer des Kantonsgerichts begründete in E. 7 ff. ihres
Urteils vom 24. November 2023, dass sowohl für die versuchte vorsätzliche
Tötung als auch für den mehrfachen Inzest Freiheitsstrafen auszufällen sind.
In Bezug auf das schwerste Delikt, die versuchte vorsätzliche Tötung mit ei-
nem ordentlichen Strafrahmen von 5 bis 20 Jahren Freiheitsstrafe, stufte die
Strafkammer die objektive Tatschwere im mittleren bis oberen, die subjektive
Tatschwere im mittleren und das Verschulden gesamthaft etwas über dem
mittleren Bereich ein und erachtete eine Freiheitsstrafe von 13 Jahren als ge-
rechtfertigt. Für die leicht verminderte Schuldfähigkeit des Beschuldigten so-
wie dessen affektiven Erregungszustand reduzierte die Strafkammer die Frei-
heitsstrafe um 1.5 Jahre ebenso wie für die versuchte Tatbegehung, womit
eine schuldangemessene Freiheitsstrafe von 10 Jahren resultierte. Mangels
strafmindernd oder -erhöhend zu berücksichtigender Täterkomponenten setz-
te die Strafkammer die Einsatzstrafe für die versuchte vorsätzliche Tötung
somit auf 10 Jahre Freiheitsstrafe fest.
Mit diesen vom Bundesgericht unbeanstandeten Erwägungen setzt sich weder
der Beschuldigte (vgl. KG-act. 5, insb. N 3; vgl. auch KG-act. 39/1, insb. N 14
[STK 2022 16]) noch die Staatsanwaltschaft (vgl. KG-act. 7) inhaltlich ausein-
ander, weshalb auch im zweiten Rechtsgang auf diese abzustellen ist.
b) Betreffend den Schuldspruch wegen mehrfachen Inzests stellte die
Strafkammer des Kantonsgerichts auf die als glaubhaft beurteilte Aussage der
Privatklägerin anlässlich der Berufungsverhandlung ab, wonach sie mit dem

Kantonsgericht Schwyz 10
Beschuldigten im fraglichen Zeitraum zwischen Januar 2014 bis August 2020
wöchentlich und im Zeitraum, als F.________ im Krankenhaus war, monatlich
den Beischlaf vollzogen habe (KG-act. 26, Fragen 31–33 [STK 2022 14]). Ge-
stützt darauf nahm die Strafkammer für die Strafzumessung zugunsten des
Beschuldigten an, dass er im erwähnten Zeitraum von 6.5 Jahren mit seiner
Tochter, der Privatklägerin, rund 100 Mal den Beischlaf vollzogen und jeder
einzelne Beischlaf den Tatbestand des Inzests erfüllt habe, wofür einzelne
(Erhöhungs-)Strafen auszufällen seien (Urteil des Kantonsgerichts Schwyz
STK 2022 14, 15 und 16 vom 24. November 2023, E. 7e.bb). Verschulden-
smindernd beachtete die Strafkammer jeweils, dass der Beschuldigte und die
Privatklägerin sich erst kennenlernten, als Letztere 21-jährig war, dass sie sich
gegenseitig nicht als Vater und Tochter wahrnahmen, sondern eine Paarbe-
ziehung mit entsprechenden Gefühlen führten, und dass mithin kein Abhän-
gigkeitsverhältnis oder ein Verhältnis eines Elternteils zu einem minderjähri-
gen Kind bestand. Verschuldenserhöhend berücksichtigte die Strafkammer
jeweils, dass der Beschuldigte und die Privatklägerin ersten Grades verwandt
sind und nicht durchwegs verhüteten (KG-act. 26, Fragen 38 f. [STK 2022
14]), obschon der gemeinsame Sohn F.________ an einer durch genetische
und chromosomale Anomalien verursachten Entwicklungsstörung (schwere
hirnorganischen Entwicklungsstörung mit geistiger Behinderung, epilepsiever-
dächtigen Bewusstseinsstörungen und Auffälligkeiten der sozialen Interaktion)
leidet (U-act. 16.7.002, S. 1 f.; der Beschuldigte gab zu Protokoll, dass sich
der Sohn F.________ mit Gebärdensprache und Lauten verständigt [U-
act. 10.1.001, Zeilen 88 f.]). Weiter erwog die Strafkammer, das mehrfache
Tatbegehen während eines langen Tatzeitraums spreche für eine erhebliche
kriminelle Energie des Beschuldigten, dessen Verschulden somit jeweils im
mittleren Bereich einzustufen sei, weshalb jeweilige Geldstrafen nicht mehr
schuldangemessen wären. Den Akten lasse sich darüber hinaus entnehmen,
dass die Privatklägerin im Jahr 2019 ein weiteres Mal vom Beschuldigten
schwanger gewesen sei, diese Schwangerschaft aber abgebrochen habe (U-

Kantonsgericht Schwyz 11
act. 13.1.012, S. 16 ff., Nr. 298–361, KG-act. 26, Fragen 34–36 [STK 2022
14]). Weil durch den Tatbestand des Inzests u. a. der Nachwuchs vor Erb-
schäden bewahrt werden solle (Eckert, in: Niggli/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler
Kommentar, Strafrecht II, 4. A. 2019, Art. 213 StGB N 2), sei das Verschulden
des Beschuldigten in Bezug auf diesen zu einer Schwangerschaft führenden
Beischlaf somit im oberen Bereich einzuordnen, womit für zahlreiche Fälle bei
mittlerem Verschulden und für einen Fall bei schwerem Verschulden im Sinne
des Asperationsprinzips Erhöhungsstrafen auszufällen seien. Die weiteren
Tat- und Täterkomponenten bezogen auf den Schuldspruch des mehrfachen
Inzests beurteilte die Strafkammer jeweils als wertungsneutral. Im Hinblick auf
den gewissen Zusammenhang zwischen dem mehrfachen Inzest und dem
Tötungsversuch in der entsprechenden Paarbeziehung, den indessen unter-
schiedlichen von den beiden Straftatbeständen geschützten Rechtsgütern
erachtete die Strafkammer in Anwendung des Asperationsprinzips und in
Nachachtung von BGE 144 IV 313 und 217 für zumindest gedanklich 99 Fälle
mit jeweils mittlerem Verschulden je eine Erhöhungsstrafe von 5 Tagen Frei-
heitsstrafe sowie für den einen Fall mit schwerem Verschulden eine Er-
höhungsstrafe von 1.5 Monaten Freiheitsstrafe für angemessen, sodass für
den mehrfachen Inzest insgesamt eine Erhöhungsstrafe von 1.5 Jahren Frei-
heitsstrafe resultierte (99 x 5 Tage = 495 Tage; 495 Tage / 30 = 16.5 Monate;
16.5 Monate + 1.5 Monate = 18 Monate = 1.5 Jahre; Urteil des Kantonsge-
richts Schwyz STK 2022 14, 15 und 16 vom 24. November 2023, E. 7e.bb).
c) Die Strafkammer erhöhte die Einsatzstrafe für die versuchte vorsätzliche
Tötung von 10 Jahren Freiheitsstrafe aufgrund des mehrfachen Inzests damit
um 1.5 Jahre und fällte dementsprechend eine Gesamtstrafe von 11.5 Jahren
Freiheitsstrafe aus (Urteil des Kantonsgerichts Schwyz STK 2022 14, 15 und
16 vom 24. November 2023, E. 7e.cc).

Kantonsgericht Schwyz 12
3. a) Der Beschuldigte stellte sich im bundesgerichtlichen Verfahren
zunächst auf den Standpunkt, dass das Kantonsgericht das Verschlechte-
rungsverbot im Sinne von Art. 391 Abs. 2 StPO und/oder die Dispositionsma-
xime im Sinne von Art. 404 Abs. 1 StPO verletzt habe, indem es die Strafe für
den unangefochtenen Schuldspruch wegen mehrfachen Inzests um 12 Mona-
te erhöht habe (KG-act. 39/1, N 15 ff. [STK 2022 16]). Das Bundesgericht er-
wog diesbezüglich, die erstinstanzlich ausgefällte Sanktion von 9 Jahren Frei-
heitsstrafe sei Gegenstand der Berufung des Beschuldigten wie auch derjeni-
gen der Staatsanwaltschaft gewesen, womit das Kantonsgericht die Strafe
neu habe festsetzen müssen. Weil nicht nur zugunsten des Beschuldigten ein
Rechtsmittel eingelegt worden sei, komme das Verschlechterungsverbot nicht
zum Tragen und es liege keine Verletzung dieses Verbots vor (Urteil des Bun-
desgerichts 6B_77/2024 vom 2. Juli 2024, E. 1.1–1.1.4). Ebenso verneinte
das Bundesgericht eine Verletzung des Anklagegrundsatzes im Sinne von
Art. 91 StPO in Bezug auf die vom Beschuldigten gerügten Erwägungen der
Strafkammer im Rahmen der Strafzumessung betreffend die Anzahl der Fälle
des Beischlafs sowie die abgebrochene Schwangerschaft im Jahr 2019. Die
Strafkammer habe zu Recht die in der Anklage unbestimmte Anzahl von In-
zesthandlungen konkretisiert und den allein für die Strafzumessung relevanten
Umstand der Schwangerschaft bzw. des -abbruchs im Jahr 2019 berücksich-
tigt (Urteil des Bundesgerichts 6B_77/2024 vom 2. Juli 2024, E. 1.2–1.2.4).
b) In Bezug auf die vom Beschuldigten gerügte Verletzung des „Grundsat-
zes der Gleichmässigkeit“ erwog das Bundesgericht, die Strafkammer sei auf
den Strafbefehl gegen die Privatklägerin nicht eingegangen. Der Beschuldigte
und seine volljährige Tochter hätten den Beischlaf vorsätzlich vollzogen und
damit sowohl den objektiven als auch den subjektiven Tatbestand von Art. 213
StGB erfüllt. Zwar liege bei Inzest keine Mittäterschaft vor, dennoch sei die
Kritik des Beschuldigten berechtigt. Die von der Strafkammer berücksichtigten
Elemente, wie u. a. das Kennenlernen im Erwachsenenalter, die Paarbezie-

Kantonsgericht Schwyz 13
hung mit entsprechenden Gefühlen ohne Abhängigkeitsverhältnis, die man-
gelhafte Verhütung trotz Entwicklungsstörung des gemeinsamen Sohns und
die mehrfache Tatbegehung während eines langen Tatzeitraums, wären so-
weit ersichtlich genauso für das Verschulden der Tochter relevant. Der Straf-
kammer sei einzig beizupflichten, dass kein Anspruch auf Gleichbehandlung
im Unrecht bestehe. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sei das
richtige Verhältnis der Strafen unter Mittätern als Element der Strafzumessung
zu berücksichtigen. Wenn aus formellen Gründen nur über einen Mittäter zu
urteilen sei, so habe sich das Gericht zu fragen, welche Strafe es ausfällen
würde, hätte es beide Mittäter gleichzeitig beurteilen müssen. Das Gericht sei
nicht an das Urteil gegen den Mittäter gebunden, müsse aber auf diese Strafe
Bezug nehmen und begründen, weshalb sich diese nicht als Vergleichsgrösse
eigne. Es bestehe kein Anspruch auf „Gleichbehandlung im Unrecht“, wenn
nach Auffassung eines Mittäters gegen den anderen eine zu milde Strafe aus-
gefällt worden sei. Die Strafkammer des Kantonsgerichts hätte in der konkre-
ten Konstellation auf die im rechtskräftigen Strafbefehl enthaltene Sanktion
der Tochter eingehen und begründen müssen, weshalb diese zu milde sei,
sich diese nicht als Vergleichsgrösse eigne und eine davon abweichende,
asperiert dreimal so hohe, Strafe für den Beschuldigten gerechtfertigt sei. Der
Beschuldigte weise überdies nachvollziehbar darauf hin, dass diese Elemente
selbst bei einem subjektiv höher ins Gewicht fallenden Verschulden von ihm
bereits in die erstinstanzliche Strafzumessung Eingang gefunden hätten. Aus
der Begründung der Strafkammer gehe damit nicht hervor, wie sich die Un-
gleichheit in der Behandlung – 180 Tagessätze Geldstrafe für die Tochter und
eine Freiheitsstrafe von 18 Monaten für den Beschuldigten – rechtfertigen
oder zumindest erklären lasse. Die Strafkammer werde diesbezüglich ihrer
Begründungspflicht nachkommen müssen (Urteil des Bundesgerichts
6B_77/2024 vom 2. Juli 2024, E. 1.3.2–1.3.4, u.a. m. H. a. BGE 135 IV 191
E. 3.3).

Kantonsgericht Schwyz 14
c) Die Staatsanwaltschaft warf der Privatklägerin mit rechtskräftigem Straf-
befehl vom 20. Oktober 2020 grundsätzlich denselben Sachverhalt betreffend
mehrfachen Inzest vor wie dem Beschuldigten (vgl. vorstehend A und U-
act. 14.3.005, S. 1). Sie sprach die Privatklägerin des mehrfachen Inzests im
Sinne von Art. 213 Abs. 1 StGB schuldig und bestrafte sie mit einer Geldstrafe
von 180 Tagessätzen zu Fr. 50.00, total Fr. 9’000.00, wobei sie den Vollzug
der Geldstrafe aufschob und die Probezeit auf zwei Jahre festsetzte (U-
act. 14.3.005, S. 2). Begründungen, insbesondere zur Strafzumessung, ent-
hielt der Strafbefehl im Einklang mit Art. 353 StPO nicht (vgl. U-act. 14.3.005).
Wer mit einem Blutsverwandten in gerader Linie oder einem voll- oder halb-
bürtigen Geschwister den Beischlaf vollzieht, wird mit Freiheitsstrafe bis zu
drei Jahren oder Geldstrafe bestraft (Art. 213 Abs. 1 StGB). Hat der Täter
durch eine oder mehrere Handlungen die Voraussetzungen für mehrere
gleichartige Strafen erfüllt, so verurteilt ihn das Gericht zu der Strafe der
schwersten Straftat und erhöht sie angemessen. Es darf jedoch das Höchst-
mass der angedrohten Strafe nicht um mehr als die Hälfte erhöhen (Art. 49
Abs. 1 StGB).
Im Hinblick auf das Verschulden der Privatklägerin wäre nach Ansicht der
Strafkammer ebenso wie beim Beschuldigten (vgl. nachstehend E. 2e) zu
berücksichtigen gewesen, dass die beiden sich erst kennenlernten, als die
Privatklägerin 21-jährig war, dass sie sich gegenseitig nicht als Vater und
Tochter wahrnahmen, sondern eine Paarbeziehung mit entsprechenden Ge-
fühlen führten, und dass mithin kein Abhängigkeitsverhältnis oder ein Verhält-
nis eines Elternteils zu einem minderjährigen Kind bestand. Minderjährige
blieben denn auch straflos, wenn sie verführt worden sind (Art. 213 Abs. 2
StGB). Verschuldenserhöhend wäre jeweils zu beachten, dass der Beschul-
digte und die Privatklägerin ersten Grades verwandt sind und nicht durchwegs
verhüteten (KG-act. 26, Fragen 38 f. [STK 2022 14]), obschon der gemeinsa-

Kantonsgericht Schwyz 15
me Sohn F.________ an einer durch genetische und chromosomale Anomali-
en verursachten Entwicklungsstörung leidet (vgl. vorstehend E. 2b). Die Pri-
vatklägerin gab an, sie habe mit dem Beschuldigten im fraglichen Zeitraum
zwischen Januar 2014 bis August 2020 wöchentlich und im Zeitraum, als
F.________ im Krankenhaus war, monatlich den Beischlaf vollzogen (KG-
act. 26, Fragen 31–33 [STK 2022 14]). Das mehrfache Tatbegehen während
eines Tatzeitraums von 6.5 Jahren spricht für eine erhebliche kriminelle Ener-
gie der Privatklägerin, deren Verschulden somit ebenso wie dasjenige des
Beschuldigten (vgl. nachstehend E. 2e) jeweils im mittleren Bereich einzustu-
fen ist, inwiefern die Strafkammer Geldstrafen auch bei der Privatklägerin nicht
mehr als schuldangemessen erachtet. In Anbetracht dessen sowie im Hinblick
darauf, dass die Privatklägerin im Jahr 2019 ein weiteres Mal von ihrem Vater,
dem Beschuldigten, schwanger war, diese Schwangerschaft aber abbrach (U-
act. 13.1.012, S. 16 ff., Nr. 298–361, KG-act. 26, Fragen 34–36 [STK 2022
14]), erachtet die Strafkammer des Kantonsgerichts die mit unbegründetem,
rechtskräftigem Strafbefehl vom 20. Oktober 2020 ausgefällte Geldstrafe ge-
gen die Privatklägerin von 180 Tagessätzen aufgrund ihres mittleren Ver-
schuldens in zahlreichen Fällen bzw. ihres schweren Verschuldens in Bezug
auf den zur Schwangerschaft führenden Beischlaf im Jahr 2019 als unange-
messen tief. Mangels Begründung der Strafzumessung im Strafbefehl lässt
sich nicht mehr nachvollziehen, weshalb die damals fallführende Staatsanwäl-
tin bei einem Tatzeitraum von 6.5 Jahren, den erwähnten weiteren Umständen
und Folgen sowie einem Strafrahmen von bis zu drei Jahren Freiheitsstrafe
bereits für einen Einzelfall eine bedingte Geldstrafe von 180 Tagessätzen
noch für verschuldensangemessen hielt. Es ist darauf hinzuweisen, dass die
Staatsanwältin womöglich aus Effizienzgründen die nach Art. 352 Abs. 1 StPO
zulässige Höchststrafe nicht überschreiten und das gegen die Privatklägerin
geführte Verfahren noch während des gegen den Beschuldigten gerichteten
Vorverfahrens anhand eines milden Urteilsvorschlags zeitnah zum Abschluss
bringen wollte. Mutmasslich hatte auch der Umstand, dass die Privatklägerin

Kantonsgericht Schwyz 16
nur rund zwei Monate vor Erlass des genannten Strafbefehls Opfer des ver-
suchten Tötungsdelikts durch den Beschuldigten wurde, Einfluss auf die durch
die Staatsanwältin ausgesprochene bedingte Geldstrafe. Ferner bleibt unklar,
ob die Staatsanwältin von einem Strafrahmen von bis zu 3 Jahren Freiheits-
strafe (Art. 213 Abs. 1 StGB) oder infolge serienmässiger Tatbegehung von
einem solchen von bis zu 4.5 Jahren Freiheitsstrafe (Art. 213 Abs. 1 StGB
i. V. m. Art. 49 Abs. 1 StGB) ausging. Insofern eignet sich der rechtskräftige
Strafbefehl gegen die Privatklägerin vom 20. Oktober 2020 bereits aus diesen
Gründen nicht als Vergleichsgrösse für die Strafzumessung betreffend den
Beschuldigten. Es kommt hinzu, dass im Strafbefehlsverfahren mit dem ihm
immanenten Merkmal eines verminderten Verfahrensaufwands ohne eigentli-
ches Beweisverfahren der massgebende Sachverhalt nur oberflächlich und
jedenfalls weniger präzise geklärt wird, als dies nach Beurteilung durch eine
oder wie vorliegend gar zwei Gerichtsinstanzen der Fall ist. Bezeichnender-
weise wurde auch vorliegend etwa die Anzahl der Einzelfälle des angeklagten
Tatvorwurfs des mehrfachen Inzests erst im Berufungsverfahren geklärt. Auch
unbesehen von alledem würde eine Verpflichtung zur Orientierung an der
Strafe gegen die Privatklägerin drauf hinauslaufen, dass das Berufungsgericht
sein eigenes Ermessen durch dasjenige der Staatsanwältin ersetzen würde.
Entsprechend muss es für eine Berufungsinstanz zulässig sein, nach zusätzli-
chen Erkenntnissen von der in einem Strafbefehl als blossen Urteilsvorschlag
nicht begründeten Strafe abzuweichen. Im Ergebnis ist festzuhalten, dass die
Strafe gegen die Privatklägerin nach Ansicht der Strafkammer des Kantonsge-
richts zu milde ausfiel, der Beschuldigte keinen Anspruch auf Gleichbehand-
lung im Unrecht hat und seine Strafe ohne Bindung an den Strafbefehl gegen
die Privatklägerin vom 20. Oktober 2020 zuzumessen ist (vgl. Urteil des Bun-
desgerichts 6B_77/2024 vom 2. Juli 2024, E. 1.3.3; BGE 135 IV 191, Regeste
und E. 3.3 f.; wonach ein Gericht auch nicht an ein weiteres Gerichtsurteil be-
treffend allfällige Mittäter gebunden ist und es unzulässig wäre, eine als an-

Kantonsgericht Schwyz 17
gemessen erachtete Strafe mit dem formalen Argument zu reduzieren, es be-
stehe ein Missverhältnis zur Strafe eines Mittäters).
d) Das Bundesgericht monierte weiter, die Strafkammer des Kantonsge-
richts gehe im Rahmen der Strafzumessung gestützt auf eine – ohne Begrün-
dung als glaubhaft beurteilte – Aussage der Privatklägerin davon aus, Letztere
und der Beschuldigte hätten im fraglichen Zeitraum zwischen Januar 2014
und August 2020 wöchentlich, und im Zeitraum, als der Sohn im Krankenhaus
gewesen sei, monatlich den Beischlaf vollzogen. Die letztere Zeitspanne sei
nicht präzisiert worden. Dementsprechend sei auch nicht nachvollziehbar,
weshalb die Strafkammer „zugunsten“ des Beschuldigten von einer Zahl von
100 Beischlafhandlungen ausgehe. Für denjenigen Beischlaf, der im Jahr
2019 zur (abgebrochenen) Schwangerschaft geführt habe, lege die Straf-
kammer eine hypothetische Strafe von 1.5 Monaten fest, für alle anderen
99 Inzesthandlungen eine von 5 Tagen. Zwar sei insofern korrekt, wenn die
Strafkammer für jede Handlung eine Strafe festlege. Dennoch werde trotz der
langen Zeitspanne von 6.5 Jahren nicht begründet, weshalb jede der
99 Handlungen von gleicher Bedeutung sei. Durch die hohe Anzahl der ange-
nommenen Tathandlungen falle diese Zahl bei der Festlegung der Strafe stark
ins Gewicht. Auch diesbezüglich werde die Strafkammer ihrer Begründungs-
pflicht nachkommen müssen (Urteil des Bundesgerichts 6B_77/2024 vom
2. Juli 2024, E. 1.4).
e) Zu der Anzahl der Inzesthandlungen wurde die Privatklägerin erstmals
vor Kantonsgericht befragt. Anlässlich der Berufungsverhandlung vom 21. No-
vember 2023 schilderte sie, sie habe mit dem Beschuldigten im Zeitraum zwi-
schen Oktober 2013 und August 2020 wöchentlich und um den Zeitraum her-
um, als F.________ im Krankenhaus war, monatlich den Beischlaf vollzogen.
Sie bestätigte, ein zweites Mal vom Beschuldigten schwanger gewesen zu
sein und diese Schwangerschaft abgebrochen zu haben. Zum Thema Ver-

Kantonsgericht Schwyz 18
hütung sagte sie aus, sie glaube nicht, dass sie die weiteren Male verhütet
hätten. Eine Zeit lang habe sie die Pille genommen. Anfang 2020, glaube sie,
habe sie eine Hormonspirale gehabt (KG-act. 26, Fragen 31–39 [STK 2022
14]). Angesichts dessen, dass sich die Privatklägerin mit diesen Angaben
auch selbst belastete und sie spontan lebensnah und detailliert Auskunft gab,
sind ihre diesbezüglichen Aussagen als glaubhaft zu beurteilen. Im Übrigen
stellten weder die Verteidigung noch die weiteren Verfahrensparteien die Be-
urteilung dieser lebensnahen Aussagen als glaubhaft infrage. Zur Zeitspanne,
in der das gemeinsame Kind F.________ im Krankenhaus war und der Be-
schuldigte und die Privatklägerin monatlich den Beischlaf vollzogen, äusserte
sich die Privatklägerin nicht weiter. Den Aussagen des Beschuldigten lässt
sich indes entnehmen, dass sich F.________ einer Operation zur Stabilisie-
rung der Luftröhre und des Mageneingangs habe unterziehen müssen, als er
acht Monate alt gewesen sei (U-act. 10.1.007, Zeilen 60–78; vgl. auch U-
act. 16.7.002). Zwar lassen sich den Akten zur Länge des Spitalaufenthalts
von F.________ keine konkreten Hinweise entnehmen, die Privatklägerin
schilderte im WhatsApp-Chat mit H.________ am 3.–5. Juli 2019 in Bezug auf
die Gesundheit von F.________ aber, dass sie zwei bzw. drei Jahre durch die
Hölle gegangen sei mit ihm, es mehrere Reanimationen gebraucht habe und
dass sie mit seiner Gesundheit nun mehrheitlich zufrieden sei (U-
act. 13.1.012, S. 16 f. [Nachrichten-Nr. 306, 330 und 335]). Übereinstimmend
damit wird in den anamnetischen Angaben im Arztbericht von
Dr. med. I.________ ausgeführt, dass der Start ins Leben von F.________
durch eine angeborene Fehlbildung der Luftröhre mit Sauerstoffmangel er-
schwert gewesen sei, weshalb in seinen ersten Lebensmonaten schwere ope-
rative Eingriffe mit Spitalaufenthalten notwendig gewesen seien (U-
act. 16.7.002, S. 1 f.). Selbst wenn der am ________ geborene F.________
drei Jahre im Krankenhaus verbracht hätte, wäre gestützt auf die erwähnte
Angabe der Privatklägerin zur Häufigkeit des Beischlafs im relevanten Tatzeit-
raum von Januar 2014 und August 2020 somit anzunehmen, dass sie und der

Kantonsgericht Schwyz 19
Beschuldigte drei Jahre lang monatlich und rund dreieinhalb Jahre lang
wöchentlich – total also über 200 Mal (3 x 12 + 3.5 x 52 = 218) – den Beischlaf
vollzogen. Die Annahme von bloss 100 Beischlafhandlungen erfolgte somit in
erheblichem Ausmass zugunsten des Beschuldigten und es ist auch im zwei-
ten Rechtsgang von dieser Anzahl auszugehen, zumal auch dies von keiner
Verfahrenspartei beanstandet wurde.
In Bezug auf die einzelnen Inzesthandlungen ist mit Verweis auf die Begrün-
dung im Urteil des Kantonsgerichts Schwyz STK 2022 14, 15 und 16 vom
24. November 2023 in E. 7e.bb verschuldensmindernd zu beachten, dass der
Beschuldigte und die Privatklägerin sich erst kennenlernten, als Letztere 21-
jährig war, dass sie sich gegenseitig nicht als Vater und Tochter wahrnahmen,
sondern eine Paarbeziehung mit entsprechenden Gefühlen führten, und dass
mithin kein Abhängigkeitsverhältnis oder ein Verhältnis eines Elternteils zu
einem minderjährigen Kind bestand. Verschuldenserhöhend ist jeweils zu
berücksichtigen, dass der Beschuldigte und die Privatklägerin ersten Grades
verwandt sind und dass der Beschuldigte angesichts des langen Deliktszeit-
raums von 6.5 Jahren eine erhebliche kriminelle Energie zeigte. Ebenso ist
verschuldenserhöhend zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte und die
Privatklägerin nicht durchwegs verhüteten (KG-act. 26, Fragen 38 f.
[STK 2022 14]), obschon der gemeinsame Sohn F.________ an einer durch
genetische und chromosomale Anomalien verursachten Entwicklungsstörung
(schwere hirnorganischen Entwicklungsstörung mit geistiger Behinderung,
epilepsieverdächtigen Bewusstseinsstörungen und Auffälligkeiten der sozialen
Interaktion) leidet und sich nur mit Gebärdensprache und Lauten verständigen
kann (U-act. 16.7.002, S. 1 f.; U-act. 10.1.001, Zeilen 88 f.). Weil aufgrund der
vagen Aussage der Privatklägerin betreffend den Zeitraum der fehlenden Ver-
hütung aber nicht im Einzelnen bestimmt werden kann, wie viele Inzesthand-
lungen ohne Verhütung stattfanden, ist zugunsten des Beschuldigten davon
auszugehen, dass es lediglich bezüglich des zur zweiten Schwangerschaft im

Kantonsgericht Schwyz 20
Jahr 2019 (U-act. 13.1.012, S. 16 ff., Nr. 298–361, KG-act. 26, Fragen 34–36
[STK 2022 14]) führenden Beischlafs an Verhütungsmassnahmen fehlte. Weil
durch den Tatbestand des Inzests u. a. der Nachwuchs vor Erbschäden be-
wahrt werden soll (Eckert, a. a. O., Art. 213 StGB N 2), ist das Verschulden
des Beschuldigten im Hinblick auf diese eine Inzesthandlung somit im oberen
Bereich einzuordnen. Bei den restlichen 99 Inzesthandlungen ist aufgrund des
Gesagten von einem mittleren Verschulden des Beschuldigten auszugehen,
der als Vater mit seiner leiblichen Tochter derart häufig den Beischlaft vollzog.
Es spricht nichts dagegen, jedes einzelne serienmässige Delikt, das sich
durch ein ähnliches oder gar gleichgelagertes Deliktsmuster auszeichnet, glei-
chermassen in die Strafzumessung einzubeziehen, und zwar gleichgültig, ob
es das zweite oder neunundneunzigste Delikt ist (vgl. Mathys, Leitfaden Straf-
zumessung, 2. A. 2019, N 566). Im Übrigen lassen sich den Akten keine wei-
teren Details zu den einzelnen Inzesthandlungen entnehmen, weshalb nicht
nachvollziehbar ist, inwiefern den 99 Beischlafshandlungen nicht jeweils die-
selbe Bedeutung zukommen sollte, zumal die Paarbeziehung mit entspre-
chenden Gefühlen, die Verwandtschaft ersten Grades, die erhebliche kriminel-
le Energie des Beschuldigten sowie seine Inkaufnahme eines Restrisikos ei-
ner Schwangerschaft bzw. von Erbschäden trotz Verhütung für sämtliche
Handlungen gleichermassen zutrifft. Aufgrund des Risikos von Erbschäden
bei einer Schwangerschaft ist auch nicht anzunehmen, dass die Inzesthand-
lungen aufgrund des langen Deliktszeitraums von 6.5 Jahren mit der Zeit an
Bedeutung verloren hätten. Die weiteren Tat- und Täterkomponenten bezogen
auf den Schuldspruch des mehrfachen Inzests erweisen sich jeweils als wer-
tungsneutral. Angesichts des gewissen Zusammenhangs zwischen dem mehr-
fachen Inzest und dem Tötungsversuch in der entsprechenden Paarbezie-
hung, den indessen unterschiedlichen von den beiden Straftatbeständen ge-
schützten Rechtsgütern, erachtet die Strafkammer des Kantonsgerichts in
Berücksichtigung des mittleren Verschuldens des Beschuldigten bezüglich der
99 Inzesthandlungen und des schweren Verschuldens betreffend den zur

Kantonsgericht Schwyz 21
Schwangerschaft führenden Beischlaf im Jahr 2019 sowie des oberen Straf-
rahmens des Tatbestands des Inzests von bis zu drei Jahren Freiheitsstrafe
(Art. 213 Abs. 1 StGB) die in Anwendung des Asperationsprinzips festgesetz-
ten Erhöhungsstrafen von 99 Mal je 5 Tagen Freiheitsstrafe, total 16.5 Mona-
ten (99 x 5 Tage = 495 Tage; 495 Tage / 30 = 16.5 Monate), und von 1.5 Mo-
naten Freiheitstrafe für die eine Inzesthandlung mit schwerem Verschulden,
total also 18 Monaten bzw. 1.5 Jahren Freiheitsstrafe (16.5 Monate + 1.5 Mo-
nate), nach wie vor als angemessen.
f) Die Einsatzstrafe für die versuchte vorsätzliche Tötung von 10 Jahren
Freiheitsstrafe ist aufgrund des mehrfachen Inzests in Anwendung des Aspe-
rationsprinzips den vorstehenden Erwägungen entsprechend um 1.5 Jahre zu
erhöhen, womit – wie bereits beim ersten Rechtsgang – eine Gesamtstrafe
von 11.5 Jahren Freiheitsstrafe auszufällen ist (vgl. Urteil des Kantonsgerichts
Schwyz STK 2022 14, 15 und 16 vom 24. November 2023 in E. 7f).
g) Betreffend den Vollzug der Strafe ist auf die unbeanstandeten Erwägun-
gen im Urteil des Kantonsgerichts Schwyz STK 2022 14, 15 und 16 vom
24. November 2023 in E. 7g zu verweisen, wonach bei Freiheitsstrafen von
mehr als drei Jahren die Voraussetzungen für einen (teilweisen) Aufschub des
Vollzugs der Strafe nicht erfüllt sind (vgl. Art. 42 und Art. 43 StGB), weshalb
die Freiheitsstrafe von 11.5 Jahren zu vollziehen ist. Die ausgestandene Un-
tersuchungshaft von 98 Tagen (U-act. 4.1.011 f. und 4.1.023 ff.) sowie der
vorzeitige Strafvollzug seit dem 23. November 2020 von bisher 1589 Tagen
(U-act. 4.1.024) sind auf die Freiheitsstrafe anzurechnen (Art. 51 StGB; Mett-
ler/Spichtin, in: Niggli/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar, Strafrecht I,
4. A. 2019, Art. 51 StGB N 28).
4. Zusammengefasst bleibt es bei der bereits im ersten Rechtsgang fest-
gesetzten unbedingten Freiheitsstrafe von 11.5 Jahren, unter Anrechnung von

Kantonsgericht Schwyz 22
1687 Tagen Haft (98 Tage Untersuchungshaft sowie 1589 Tage vorzeitiger
Strafvollzug).
a) Bei diesem Ausgang des Verfahrens bleibt es grundsätzlich bei der Kos-
ten- und Entschädigungsregelung gemäss den Dispositiv-Ziffern 9–11 des
Urteils des Strafgerichts SGO 2021 29 vom 13. Januar 2022 sowie den Dis-
positiv-Ziffern 6, 7, 8 und 9–9b des Urteils des Kantonsgerichts Schwyz STK
2022 14, 15 und 16 vom 24. November 2023 (vgl. E. 11 ff. des letzteren Ur-
teils).
Die Kosten des zweiten Rechtsgangs gehen zulasten des Staates.
b) Dem amtlichen Verteidiger, Rechtsanwalt B.________, wurde für den
ersten Rechtsgang eine Entschädigung von Fr. 9’450.70 (inkl. Auslagen und
MWST) zugesprochen. Für den zweiten Rechtsgang reicht er eine Kostennote
für einen Zeitaufwand von 6 Stunden à Fr. 180.00, total über Fr. 1’167.50, ein
(inkl. MWST; KG-act. 5/1). In Strafsachen beträgt das Honorar vor dem Kan-
tonsgericht als Berufungsinstanz Fr. 300.00 bis Fr. 12’000.00 (§ 13 lit. c Geb-
TRA). Innerhalb dieses Tarifrahmens bestimmt sich die Höhe des Honorars
nach der Wichtigkeit der Streitsache, ihrer Schwierigkeit, dem Umfang und der
Art der Arbeitsleistung sowie dem notwendigen Zeitaufwand (§ 2 Abs. 1 Geb-
TRA). Der Stundenansatz des von der öffentlichen Hand zu entschädigenden
amtlichen Verteidigers liegt gemäss § 5 Abs. 1 GebTRA bei Fr. 180.00 bis
Fr. 220.00 (zuzüglich Auslagen). In Berücksichtigung des erwähnten Tarifrah-
mens und der Kriterien gemäss § 2 Abs. 1 GebTRA ist das Honorar für den
zweiten Rechtsgang im geltend gemachten Umfang als angemessen zu beur-
teilen und mithin auf Fr. 1’167.50 (inkl. Auslagen und MWST) festzulegen.

Kantonsgericht Schwyz 23
c) Der Beschuldigte ist nach Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO zur Rückzahlung
der Verteidigungskosten im Umfang von Fr. 4’247.30 verpflichtet (2/5 von
Fr. 10’618.20);-
festgestellt:
Das Urteil des Strafgerichts vom 13. Januar 2022 erwuchs wie folgt in Rechts-
kraft:
1. A.________ wird schuldig gesprochen:
a) […]
b) des mehrfachen Inzests im Sinne von Art. 213 Abs. 1 StGB,
begangen im Zeitraum von 1. Januar 2014 bis 17. August
2020.
[…]
5. Zivilforderungen:
a) Es wird Vormerk genommen, dass A.________ die
Schadenersatzforderung von D.________ im Betrag von
Fr. 1’020.00 vollumfänglich anerkannt hat.
b) Die Schadenersatzforderung von J.________ im Betrag von
Fr. 4’644.40 wird auf den Zivilweg verwiesen.
c) […]
d) Es wird Vormerk genommen, dass A.________ die Genug-
tuungsforderung von F.________ im Betrag von Fr. 5’000.00
zzgl. 5 % Zins seit dem 18. August 2020 vollumfänglich an-
erkannt hat.
e) Die Genugtuungsforderung von J.________ im Betrag von
Fr. 1’000.00 zzgl. 5 % Zins seit dem 18. August 2020 wird
auf den Zivilweg verwiesen.
6. Beschlagnahmen:
a) Die gemäss Journal beschlagnahmten Gegenstände AE 7.1,
AE 7.3, AE 7.4, AE 7.7 werden A.________ durch die Kan-
tonspolizei Schwyz in dessen Effekten herausgegeben (La-
ger-Nr. yy).

Kantonsgericht Schwyz 24
b) Die gemäss Journal beschlagnahmten Gegenstände E4,
Q2.1, Q2.2, Z2, AB 1.1, AB 2, AB 5, AC 1, AE 1, AE 6, AE
7.2, AE 7.5, AE 7.6, AE 7.8, AE 7.9, AE 8, AE 10, AL 1 wer-
den D.________ durch die Kantonspolizei Schwyz heraus-
gegeben (Lager-Nr. yy).
7. Die vom Dienst Kriminaltechnik der Zuger Polizei auf dessen Sys-
temen gespeicherten Daten werden vernichtet. Der Dienst Krimi-
naltechnik der Zuger Polizei wird mit der Vernichtung beauftragt
(Fall-Nr. ZG 2020 8 300 und 2020 8 607).
[…]
9. Amtliche Verteidigung:
a) Der amtliche Verteidiger RA B.________ wird aus der Straf-
gerichtskasse pauschal mit Fr. 30’000.00 entschädigt (in-
kl. Auslagen und MWST; Fr. 180.00 Stundenansatz).
b) Die Kosten für die amtliche Verteidigung werden aufgrund
der wirtschaftlichen Verhältnisse von A.________ einstwei-
len auf die Staatskasse genommen.
c) Vorbehalten bleibt die Rückzahlungspflicht von A.________
gemäss Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO.
10. Unentgeltliche Rechtspflege:
a) Es wird Vormerk genommen, dass D.________ per 25. Au-
gust 2020 und F.________ per 25. Mai 2021 die unentgeltli-
che Rechtspflege im Sinne von Art. 136 StPO gewährt wur-
de.
b) Es wird Vormerk genommen, dass der unentgeltlichen
Rechtsbeiständin RA G.________ bereits eine Akontozah-
lung in der Höhe von Fr. 15’000.00 aus der Strafgerichtskas-
se ausgerichtet wurde.
c) Die unentgeltliche Rechtsbeiständin RA G.________ wird
aus der Strafgerichtskasse überdies pauschal mit
Fr. 7’000.00 entschädigt (inkl. Auslagen und MWST;
Fr. 180.00 bzw. 150.00 Stundenansatz).
d) Die Kosten für die unentgeltliche Verbeiständung im Ge-
samtbetrag von Fr. 22’000.00 werden aufgrund der wirt-
schaftlichen Verhältnisse von A.________ einstweilen auf
die Staatskasse genommen.
e) Vorbehalten bleibt die Rückzahlungspflicht von A.________
gemäss Art. 138 Abs. 1 i. V. m. Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO.

Kantonsgericht Schwyz 25
11. Die Prozessentschädigungsforderung von J.________ wird abge-
wiesen, soweit darauf eingetreten werden kann.
[…]
und erkannt:
In teilweiser Gutheissung der Berufungen von A.________ (STK 2022 16) und
der Staatsanwaltschaft (STK 2022 14) sowie in Abweisung der Berufung von
D.________ (STK 2022 15) wird das Urteil des Strafgerichts vom 13. Januar
2022 teilweise aufgehoben und stattdessen folgendes Urteil gefällt:
1. A.________ wird zudem der versuchten vorsätzlichen Tötung im Sinne
von Art. 111 i. V. m. Art. 22 Abs. 1 StGB zum Nachteil von D.________,
begangen am 18. August 2020, schuldig gesprochen.
2. A.________ wird mit einer unbedingten Freiheitsstrafe von 11.5 Jahren,
unter Anrechnung von 1687 Tagen Haft (98 Tage Untersuchungshaft
sowie 1589 Tage Strafvollzug), bestraft.
3. Für A.________ wird eine vollzugsbegleitende ambulante Behandlung
im Sinne von Art. 63 StGB angeordnet.
4. A.________ wird im Sinne von Art. 66a Abs. 1 lit. a StGB für die Dauer
von 13 Jahren aus der Schweiz verwiesen.
5. Die Genugtuungsforderung von D.________ im Betrag von
Fr. 60’000.00 zzgl. Zins wird teilweise gutgeheissen und A.________
wird verpflichtet, D.________ den Betrag von Fr. 35’000.00 zzgl. 5 %
Zins seit dem 18. August 2020 zu bezahlen. Im Übrigen wird die Genug-
tuungsforderung abgewiesen.

Kantonsgericht Schwyz 26
6. Die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens, bestehend aus den Unter-
suchungs- und Anklagekosten von Fr. 115’526.00, den Gerichtskosten
(inkl. Gerichtsgebühr) von Fr. 11’647.80, den Kosten der amtlichen Ver-
teidigung von Fr. 30’000.00 und den Kosten der unentgeltlichen Verbei-
ständung von Fr. 22’000.00, werden A.________ auferlegt.
Mit Verweis auf die in Rechtskraft erwachsenen Dispositiv-Ziffern 9 und
10 des angefochtenen Urteils wird Vormerk genommen, dass die Kosten
der amtlichen Verteidigung sowie die Kosten für die unentgeltliche Ver-
beiständung einstweilen auf die Staatskasse genommen werden und die
Rückzahlungspflicht von A.________ gemäss Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO
resp. gemäss Art. 138 Abs. 1 i. V. m. Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO vorbehal-
ten bleibt.
7. a) Die Kosten des Berufungsverfahrens von total Fr. 15’000.00
(bestehend aus den Gerichtsgebühren für den ersten Rechtsgang
und den Kosten für die Ergänzung des Gutachtens vom 25. Au-
gust 2023 von Fr. 445.50) werden zu 2/5 (Fr. 6’000.00)
A.________ und zu 2/5 (Fr. 6’000.00) D.________ auferlegt sowie
zu 1/5 (Fr. 3’000.00) auf die Staatskasse genommen. Vorbehalten
bleibt Ziffer 9a.
b) Die Kosten des zweiten Rechtsgangs von Fr. 1’500.00 gehen zu-
lasten des Staates.
8. Der amtliche Verteidiger, Rechtsanwalt B.________, wird für das Be-
rufungsverfahren aus der Kantonsgerichtskasse mit Fr. 9’450.70 für den
ersten Rechtsgang und Fr. 1’167.50 für den zweiten Rechtsgang, total
mit Fr. 10’618.20 (inkl. Auslagen und MWST), entschädigt.

Kantonsgericht Schwyz 27
Vorbehalten bleibt die Rückzahlungspflicht von A.________ nach
Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO im Umfang von Fr. 4’247.30 (2/5 von
Fr. 10’618.20).
9. D.________ wird auch im Berufungsverfahren die unentgeltliche
Rechtspflege gewährt und Rechtsanwältin G.________ als ihre unent-
geltliche Rechtsbeiständin bestellt.
a) D.________s Anteil an den Kosten für das Berufungsverfahren
von Fr. 6’000.00 (2/5 von Fr. 15’000.00) wird einstweilen auf die
Staatskasse genommen. Vorbehalten bleibt die Rückzahlungs-
pflicht von D.________ (Art. 138 Abs. 1 i. V. m. Art. 135 Abs. 4
StPO).
b) Rechtsanwältin G.________ wird für ihren Aufwand im Berufungs-
verfahren einstweilen aus der Kantonsgerichtskasse pauschal mit
Fr. 8’000.00 (inkl. Auslagen und MWST) entschädigt.
Vorbehalten bleibt die Rückzahlungspflicht von D.________ nach
Art. 138 Abs. 1 i. V. m. Art. 135 Abs. 4 StPO im Umfang von
Fr. 3’200.00 (2/5 von Fr. 8’000.00).
10. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung nach
Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG) Beschwerde in Strafsa-
chen beim Bundesgericht in Lausanne eingereicht werden. Die Be-
schwerdeschrift muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.
11. Zufertigung an Rechtsanwalt B.________ (2/R), die Staatsanwaltschaft
(1/A an die 1. Abteilung und 1/R an die Amtsleitung/zentraler Dienst), an
Rechtsanwältin G.________ (2/R, z. K.) an die Vorinstanz (1/ü) sowie
nach definitiver Erledigung an die Vorinstanz (1/ES, mit den Akten), das

Kantonsgericht Schwyz 28
Amt für Justizvollzug (1/R, inkl. Löschformular erkennungsdienstliche Er-
fassung und Dispositiv des angefochtenen Entscheids zum Inkasso und
Vollzug), die Kantonspolizei Schwyz (1/R, betr. rechtskräftige Dispositiv-
Ziffer 6 des Urteils des Strafgerichts vom 13. Januar 2022, vgl. S. 22
vorstehend), den Dienst Kriminaltechnik der Zuger Polizei (1/R, betr.
rechtskräftige Dispositiv-Ziffer 7 des Urteils des Strafgerichts vom
13. Januar 2022, vgl. S. 22 f. vorstehend), das Amt für Migration (1/R),
die Kantonsgerichtskasse (1/ü, im Dispositiv) und elektronische Mittei-
lung an die KOST (Strafregister).
Namens der Strafkammer
Der Kantonsgerichtsvizepräsident Die Gerichtsschreiberin
Versand 2. April 2025 amu