sz_gerichte · ZK2 2021 53 · 2022-12-19 · de
vorsorgliche Massnahmen (Art. 178 ZGB)

vorsorgliche Massnahmen (Art. 178 ZGB) | Vors. Massnahmen Scheidung

Kantonsgericht Schwyz
Beschluss vom 19. Dezember 2022
ZK2 2021 53
Mitwirkend Kantonsgerichtspräsident Prof. Dr. Reto Heizmann,
Kantonsrichterinnen Dr. Veronika Bürgler Trutmann und Clara Betschart,
a.o. Gerichtsschreiber MLaw Alen Draganovic.
In Sachen A.________,
Gesuchstellerin und Berufungsführerin,
vertreten durch Rechtsanwältin B.________,
gegen
C.________,
Gesuchsgegner und Berufungsgegner,
vertreten durch Rechtsanwalt D.________,
betreffend vorsorgliche Massnahmen (Art. 178 ZGB)
(Berufung gegen die Verfügung des Einzelrichters am Bezirksgericht March
vom 25. August 2021, ZES 2021 185);-
hat die 2. Zivilkammer,

Kantonsgericht Schwyz 2
nachdem sich ergeben:
A. Mit Eingabe vom 13. April 2021 beantragte die Gesuchstellerin beim
Einzelrichter am Bezirksgericht March Folgendes (Vi-act. 1):
1. a) Es sei dem Gesuchsgegner unter Androhung der Bestrafung
gestützt auf Art. 292 StGB im Falle der Widerhandlung zu untersa-
gen, ohne vorherige schriftliche Zustimmung der Gesuchstellerin
oder Vorliegen eines entsprechenden rechtskräftigen Gerichtsent-
scheids Einkünfte und sonstige Zahlungen wie Reservationszah-
lungen, Kaufpreisanzahlungen, Provisionen u.dgl., welche im Zu-
sammenhang mit dem Bauprojekt E.________strasse zz, yy,
xx/F.________strasse ww (Kat.-Nr. vv und uu) stehen, weder di-
rekt noch indirekt (z.B. durch Anweisung an einen Dritten) entge-
genzunehmen, zu verlangen oder darüber zu verfügen.
b) Es sei dem Gesuchsgegner unter Androhung der Bestrafung
gestützt auf Art. 292 StGB im Falle der Widerhandlung zu untersa-
gen, ohne vorherige schriftliche Zustimmung der Gesuchstellerin
oder Vorliegen eines entsprechenden rechtskräftigen Gerichtsent-
scheids im Zusammenhang mit dem Bauprojekt
E.________strasse zz, yy, xx/F.________strasse ww (Kat.-Nr. vv
und uu) Aufträge zu erteilen oder Verpflichtungen einzugehen.
2. a) Es sei der J.________ AG unter Androhung der Bestrafung ihrer
Organe gestützt auf Art. 292 StGB im Falle der Widerhandlung zu
untersagen, ohne vorherige schriftliche Zustimmung der Gesuch-
stellerin oder Vorliegen eines entsprechenden rechtskräftigen Ge-
richtsentscheids Einkünfte und sonstige Zahlungen wie Reservati-
onszahlungen, Kaufpreisanzahlungen, Provisionen u.dgl., welche
im Zusammenhang mit dem Bauprojekt E.________strasse zz, yy,
xx/F.________strasse ww (Kat.-Nr. vv und uu) stehen, weder di-
rekt noch indirekt (z.B. durch Anweisung an einen Dritten) entge-
genzunehmen, zu verlangen oder darüber zu verfügen.
b) Es sei der J.________ AG unter Androhung der Bestrafung ihrer
Organe gestützt auf Art. 292 StGB im Falle der Widerhandlung zu
untersagen, ohne vorherige schriftliche Zustimmung der Gesuch-
stellerin oder Vorliegen eines entsprechenden rechtskräftigen Ge-
richtsentscheids im Zusammenhang mit dem Bauprojekt
E.________strasse zz, yy, xx/F.________strasse ww (Kat.-Nr. vv
und uu) Aufträge zu erteilen oder Verpflichtungen einzugehen.
3. a) Es sei der K.________ AG unter Androhung der Bestrafung ih-
rer Organe gestützt auf Art. 292 StGB im Falle der Widerhandlung
zu untersagen, ohne vorherige schriftliche Zustimmung der Ge-
suchstellerin oder Vorliegen eines entsprechenden rechtskräftigen

Kantonsgericht Schwyz 3
Gerichtsentscheids über Einkünfte und sonstige Zahlungen wie
Reservationszahlungen, Kaufpreisanzahlungen, Provisionen u.dgl.,
welche im Zusammenhang mit dem Bauprojekt E.________strasse
zz, yy, xx/F.________strasse ww (Kat.-Nr. vv und uu) stehen, we-
der direkt noch indirekt (z.B. durch Anweisung an einen Dritten)
entgegenzunehmen, zu verlangen oder darüber zu verfügen.
b) Es sei der K.________ AG unter Androhung der Bestrafung ih-
rer Organe gestützt auf Art. 292 StGB im Falle der Widerhandlung
zu untersagen, ohne vorgängige Zustimmung der Gesuchstellerin
oder Vorliegen eines entsprechenden rechtskräftigen Gerichtsent-
scheids über die Grundstücke an der E.________strasse zz, yy,
xx/F.________strasse ww (Kat.-Nr. vv und uu) Aufträge zu erteilen
oder Verpflichtungen einzugehen.
c) Es sei der K.________ AG unter Androhung der Bestrafung ih-
rer Organe gestützt auf Art. 292 StGB im Falle der Widerhandlung
zu untersagen, ohne vorgängige Zustimmung der Gesuchstellerin
oder Vorliegen eines entsprechenden rechtskräftigen Gerichtsent-
scheids über die Grundstücke an der E.________strasse zz, yy,
xx/F.________strasse ww (Kat.-Nr. vv und uu) zu verfügen, insbe-
sondere Eigentum zu übertragen, beschränkte dingliche Rechte
einzuräumen sowie darüber entsprechende Verpflichtungsgeschäf-
te abzuschliessen.
d) Das Grundbuchamt H.________ sei anzuweisen, die Verfü-
gungsbeschränkung betreffend die Grundstücke an der
E.________strasse zz, yy, xx/F.________strasse ww (Kat.-Nr. vv
und uu) gemäss Ziffer 3.c) hiervor im Grundbuch anzumerken.
4. Es sei der L.________ AG unter Androhung der Bestrafung ihrer
Organe gestützt auf Art. 292 StGB im Falle der Widerhandlung zu
untersagen, ohne vorgängige Zustimmung der Gesuchstellerin
oder Vorliegen eines entsprechenden rechtskräftigen Gerichtsent-
scheids Einkünfte und sonstige Zahlungen wie Reservationszah-
lungen, Kaufpreisanzahlungen, Provisionen u.dgl., welche im Zu-
sammenhang mit dem Bauprojekt E.________strasse zz, yy,
xx/F.________strasse ww (Kat.-Nr. vv und uu) stehen, weder di-
rekt noch indirekt (z.B. durch Anweisung an einen Dritten) entge-
genzunehmen, zu verlangen oder darüber zu verfügen.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich 7.7% MWSt zu
Lasten des Gesuchsgegners.
Der Gesuchsgegner reichte am 17. Mai 2021 die Gesuchsantwort ein und
beantragte, es seien die Rechtsbegehren der Gesuchstellerin, soweit auf die-
se eingetreten werden könne, abzuweisen, unter Kosten und Entschädigungs-

Kantonsgericht Schwyz 4
folgen zulasten der Gesuchstellerin (Vi-act. 6). Dazu nahm die Gesuchstellerin
mit Eingabe vom 31. Mai 2021 Stellung (Vi-act. 8), worauf der Gesuchsgegner
mit Eingabe vom 10. Juni 2021 (Vi-act. 10) erwiderte. Weitere Eingaben der
Parteien datieren vom 21. Juni 2021 (Vi-act. 12), 5. Juli 2021 (Vi-act. 15),
7. Juli 2021 (Vi-act. 17), 14. Juli 2021 (Vi-act. 19), 19. Juli 2021 (Vi-act. 21)
und 12. August 2021 (Vi-act. 23).
B. Am 25. August 2021 verfügte der Einzelrichter was folgt (Vi-act. 25):
1. Die Begehren der Gesuchstellerin werden vollumfänglich abgewie-
sen.
2. Die erlaufenen Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden der Ge-
suchstellerin überbunden und vom geleisteten Kostenvorschuss
bezogen.
3. Die Gesuchstellerin wird verpflichtet, dem Gesuchsgegner eine
Parteientschädigung von Fr. 1’000.00 (inkl. Auslagen & MWSt) zu
bezahlen.
5. [Rechtsmittelbelehrung.]
6. [Zufertigung.]
C. Dagegen erhob die Gesuchstellerin am 6. September 2021 fristgerecht
Berufung mit folgenden Rechtsbegehren (KG-act. 1):
1. Es sei die Verfügung des Bezirksgerichts March vom 25. August
2021 aufzuheben und es sei folgendes zu verfügen:
1.a) Es sei dem Gesuchsgegner unter Androhung der Bestrafung
gestützt auf Art. 292 StGB im Falle der Widerhandlung zu untersa-
gen, ohne vorherige schriftliche Zustimmung der Gesuchstellerin
oder Vorliegen eines entsprechenden rechtskräftigen Gerichtsent-
scheids Einkünfte und sonstige Zahlungen wie Reservationszah-
lungen, Kaufpreisanzahlungen, Provisionen u.dgl., welche im Zu-
sammenhang mit dem Bauprojekt E.________strasse zz, yy,
xx/F.________strasse ww (Kat.-Nr. vv und uu) stehen, weder di-
rekt noch indirekt (z.B. durch Anweisung an einen Dritten) entge-
genzunehmen, zu verlangen oder darüber zu verfügen.

Kantonsgericht Schwyz 5
b) Es sei dem Gesuchsgegner unter Androhung der Bestrafung
gestützt auf Art. 292 StGB im Falle der Widerhandlung zu untersa-
gen, ohne vorherige schriftliche Zustimmung der Gesuchstellerin
oder Vorliegen eines entsprechenden rechtskräftigen Gerichtsent-
scheids im Zusammenhang mit dem Bauprojekt
E.________strasse zz, yy, xx/F.________strasse ww (Kat.-Nr. vv
und uu) Aufträge zu erteilen oder Verpflichtungen einzugehen.
2.a) Es sei der J.________ AG unter Androhung der Bestrafung ih-
rer Organe gestützt auf Art. 292 StGB im Falle der Widerhandlung
zu untersagen, ohne vorherige schriftliche Zustimmung der Ge-
suchstellerin oder Vorliegen eines entsprechenden rechtskräftigen
Gerichtsentscheids Einkünfte und sonstige Zahlungen wie Reser-
vationszahlungen, Kaufpreisanzahlungen, Provisionen u.dgl., wel-
che im Zusammenhang mit dem Bauprojekt E.________strasse
zz, yy, xx/F.________strasse ww (Kat.-Nr. vv und uu) stehen, we-
der direkt noch indirekt (z.B. durch Anweisung an einen Dritten)
entgegenzunehmen, zu verlangen oder darüber zu verfügen.
b) Es sei der J.________ AG unter Androhung der Bestrafung ihrer
Organe gestützt auf Art. 292 StGB im Falle der Widerhandlung zu
untersagen, ohne vorherige schriftliche Zustimmung der Gesuch-
stellerin oder Vorliegen eines entsprechenden rechtskräftigen Ge-
richtsentscheids im Zusammenhang mit dem Bauprojekt
E.________strasse zz, yy, xx/F.________strasse ww (Kat.-Nr. vv
und uu) Aufträge zu erteilen oder Verpflichtungen einzugehen.
3.a) Es sei der K.________ AG unter Androhung der Bestrafung
ihrer Organe gestützt auf Art. 292 StGB im Falle der Widerhand-
lung zu untersagen, ohne vorherige schriftliche Zustimmung der
Gesuchstellerin oder Vorliegen eines entsprechenden rechtskräfti-
gen Gerichtsentscheids über Einkünfte und sonstige Zahlungen
wie Reservationszahlungen, Kaufpreisanzahlungen, Provisionen
u.dgl., welche im Zusammenhang mit dem Bauprojekt
E.________strasse zz, yy, xx/F.________strasse ww (Kat.-Nr. vv
und uu) stehen, weder direkt noch indirekt (z.B. durch Anweisung
an einen Dritten) entgegenzunehmen, zu verlangen oder darüber
zu verfügen.
b) Es sei der K.________ AG unter Androhung der Bestrafung ih-
rer Organe gestützt auf Art. 292 StGB im Falle der Widerhandlung
zu untersagen, ohne vorgängige Zustimmung der Gesuchstellerin
oder Vorliegen eines entsprechenden rechtskräftigen Gerichtsent-
scheids über die Grundstücke an der E.________strasse zz, yy,
xx/F.________strasse ww (Kat.-Nr. vv und uu) Aufträge zu erteilen
oder Verpflichtungen einzugehen.
c) Es sei der K.________ AG unter Androhung der Bestrafung ih-
rer Organe gestützt auf Art. 292 StGB im Falle der Widerhandlung

Kantonsgericht Schwyz 6
zu untersagen, ohne vorgängige Zustimmung der Gesuchstellerin
oder Vorliegen eines entsprechenden rechtskräftigen Gerichtsent-
scheids über die Grundstücke an der E.________strasse zz, yy,
xx/F.________strasse ww (Kat.-Nr. vv und uu) zu verfügen, insbe-
sondere Eigentum zu übertragen, beschränkte dingliche Rechte
einzuräumen sowie darüber entsprechende Verpflichtungsgeschäf-
te abzuschliessen.
d) Das Grundbuchamt H.________ sei anzuweisen, die Verfü-
gungsbeschränkung betreffend die Grundstücke an der
E.________strasse zz, yy, xx/F.________strasse ww (Kat.-Nr. vv
und uu) gemäss Ziffer 3.c) hiervor im Grundbuch anzumerken.
4. Es sei der L.________ AG unter Androhung der Bestrafung ihrer
Organe gestützt auf Art. 292 StGB im Falle der Widerhandlung zu
untersagen, ohne vorgängige Zustimmung der Gesuchstellerin
oder Vorliegen eines entsprechenden rechtskräftigen Gerichtsent-
scheids Einkünfte und sonstige Zahlungen wie Reservationszah-
lungen, Kaufpreisanzahlungen, Provisionen u.dgl., welche im Zu-
sammenhang mit dem Bauprojekt E.________strasse zz, yy,
xx/F.________strasse ww (Kat.-Nr. vv und uu) stehen, weder di-
rekt noch indirekt (z.B. durch Anweisung an einen Dritten) entge-
genzunehmen, zu verlangen oder darüber zu verfügen.
Eventualiter: Es sei die Angelegenheit zur Neubeurteilung an die
Vorinstanz zurückzuweisen.
2. Die Gerichtskosten für das erst- und zweitinstanzliche Verfahren
seien dem Berufungsbeklagten aufzuerlegen.
3. Es sei der Berufungsbeklagte zu verpflichten, der Berufungskläge-
rin eine angemessene Parteientschädigung für das erst- und zwei-
tinstanzliche Verfahren zu bezahlen (zuzüglich MWSt von 7.7%).
Prozessual beantragte die Gesuchstellerin ausserdem, sämtliche Begehren
seien superprovisorisch zu erteilen, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen
(zzgl. 7.7% MWST) zulasten des Gesuchsgegners. Mit Verfügung vom
9. September 2021 wies der Kantonsgerichtspräsident das Gesuch um super-
provisorische Anordnung der Berufungsanträge ab und setzte dem Gesuchs-
gegner eine nicht erstreckbare Frist von zehn Tagen seit Zustellung der Ver-
fügung zur Einreichung einer Berufungsantwort (KG-act. 3). Die Vorinstanz
beantragte mit Aktenüberweisungsschreiben vom 13. September 2021, die
Berufung sei abzuweisen, und verwies auf den angefochtenen Entscheid (KG-

Kantonsgericht Schwyz 7
act. 5). Am 17. September 2021 reichte der Gesuchsgegner die Berufungsant-
wort ein und beantragte, die Berufung sei abzuweisen, unter Kosten- und Ent-
schädigungsfolgen (zuzüglich MWST von 7.7 %) zulasten der Gesuchstellerin
(KG-act. 7). Es folgte eine unaufgeforderte Stellungnahme der Gesuchstellerin
am 29. September 2021 (KG-act. 9), auf die der Gesuchsgegner mit Eingabe
vom 11. Oktober 2021 reagierte (KG-act. 11).
Auf die Vorbringen der Parteien wird – soweit erforderlich – in den Erwägun-
gen eingegangen;-
in Erwägung:
1. Die Gesuchstellerin stützt ihre Begehren auf Art. 276 Abs. 1 ZPO i.V.m.
Art. 178 ZGB (Vi-act. 1, N 16). Aus Art. 276 Abs. 1 ZPO ergibt sich, dass bei
vorsorglichen Massnahmen in eherechtlichen Verfahren die Bestimmungen
über die Massnahmen zum Schutz der ehelichen Gemeinschaft sinngemäss
anwendbar sind, worunter insbesondere auch eine Verfügungsbeschränkung
i.S.v. Art. 178 ZGB fällt (BGer Urteil 5A_2/2013 vom 6. März 2013, E. 3.2).
Darüber hinaus kommt gemäss Art. 276 Abs. 1 ZPO das summarische Ver-
fahren (vgl. Art. 271 ZPO) zur Anwendung und das Gericht stellt den Sach-
verhalt von Amtes wegen fest (eingeschränkte Untersuchungsmaxime;
Art. 272 i.V.m. Art. 271 ZPO; Sutter-Somm/Hostettler, in: Sutter-Somm/
Hasenböhler/Leuenberger, Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessord-
nung, 3. A. 2016, Art. 272 ZPO N 12). Diese entbindet die Parteien indes we-
der von der aktiven Mitwirkungspflicht noch von der Behauptungs- und Sub-
stanziierungslast (Six, Eheschutz, Ein Handbuch für die Praxis, 2. A. 2014,
N 1.03). Es bleibt Aufgabe der Parteien, dem Gericht die nötigen Tatbe-
standselemente zu nennen und die verfügbaren Beweismittel zu liefern
(vgl. BGer, Urteil 5A_2/2013 vom 6. März 2013, E. 4.2). Abgesehen davon gilt

Kantonsgericht Schwyz 8
das Beweismass des Glaubhaftmachens (Sutter-Somm/Hostettler, a.a.O.,
Art. 271 ZPO N 12). Glaubhaftmachen ist weniger als beweisen, aber mehr
als behaupten. Eine Tatsache ist glaubhaft gemacht, wenn für deren Vorhan-
densein eine gewisse Wahrscheinlichkeit spricht, selbst wenn das Gericht
noch mit der Möglichkeit rechnet, dass sie sich nicht verwirklicht haben könnte
(Lardelli/Vetter, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilge-
setzbuch I, 6. A. 2018, Art. 8 ZGB N 20 m.w.H.).
2. Die Vorinstanz wies die von der Gesuchstellerin beantragten Mass-
nahmen ab, weil ihr Begehren aufgrund seiner weitreichenden und grössten-
teils nicht abschätzbaren Konsequenzen als insgesamt unverhältnismässig
qualifiziert werden müsse. Neben der Passivlegitimation prüfte die Vorinstanz
keine weiteren Voraussetzungen von Art. 178 Abs. 1 ZGB. Dementsprechend
beschränkt sich die Gesuchstellerin in ihrer Berufungsschrift zur Hauptsache
auf Ausführungen zur Frage der Verhältnismässigkeit. Nach Ansicht der Ge-
suchstellerin in ihrer Berufungsschrift würden die beantragten Massnahmen
einer Verhältnismässigkeitsprüfung problemlos standhalten. Die Gesuchstel-
lerin rügt im Wesentlichen eine unvollständige und unrichtige Sachverhalts-
feststellung sowie die willkürliche Begründung durch die Vorinstanz. Der Ge-
suchsgegner ist indes der Auffassung, die Vorinstanz habe die beantragten
Massnahmen zu Recht abgewiesen.
a) aa) Gemäss Art. 310 ZPO können mit Berufung die unrichtige Rechts-
anwendung (lit. a) und die unrichtige Feststellung des Sachverhalts (lit. b) gel-
tend gemacht werden. Die Berufungsinstanz verfügt über eine vollständige
Überprüfungsbefugnis und kann das erstinstanzliche Urteil sowohl auf rechtli-
che als auch tatsächliche Mängel hin uneingeschränkt überprüfen
(vgl. BGE 138 III 374, E. 4.3.1). Die Berufungsinstanz ist indes nicht gehalten,
von sich aus wie eine erstinstanzliche Gerichtsbehörde alle sich stellenden
tatsächlichen und rechtlichen Fragen zu untersuchen, wenn die Parteien diese
in oberer Instanz nicht mehr vortragen. Sie hat sich – abgesehen von offen-

Kantonsgericht Schwyz 9
sichtlichen Mängeln – grundsätzlich auf die Beurteilung der in der schriftlichen
Begründung (Art. 311 Abs. 1 und Art. 312 Abs. 1 ZPO) gegen das erstinstanz-
liche Urteil erhobenen Beanstandungen zu beschränken (BGE 142 III 413,
E. 2.2.4 m.w.H.). Es obliegt dem Berufungsführer, die Fehlerhaftigkeit des
angefochtenen Entscheids nachzuweisen. Um diese Anforderung zu erfüllen,
reicht es nicht aus, auf die vor erster Instanz vorgebrachten Gründe zu ver-
weisen oder eine allgemeine Kritik am angefochtenen Entscheid zu üben. Die
Begründung muss hinreichend genau und eindeutig sein, um von der Beru-
fungsinstanz mühelos verstanden werden zu können. Dies setzt voraus, dass
die Partei im Einzelnen die vorinstanzlichen Erwägungen bezeichnet, die sie
anficht, und die Aktenstücke nennt, auf denen ihre Kritik beruht (BGE 141 III
569, E. 2.3.3; BGer Urteil 5A_467/2020 vom 7. September 2020, E. 4.3).
Wenn der Vorinstanz vorgeworfen wird, Tatsachen übersehen zu haben,
muss in der Berufung zufolge der Novenschranke (Art. 317 ZPO) explizit dar-
auf hingewiesen werden, dass diese erstinstanzlich bereits vorgebracht wur-
den oder in den Akten enthalten waren (Hungerbühler/Bucher, in: Brun-
ner/Gasser/Schwander [Hrsg.], Kommentar Schweizerische Zivilprozessord-
nung, 2. A. 2016, Art. 311 ZPO N 37 m.w.H.; implizit Reetz/Hilber, in: Sutter-
Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen
Zivilprozessordnung, 3. A. 2016, Art. 317 ZPO N 32; Kantonsgericht Schwyz,
Verfügung ZK1 2021 15 vom 24. März 2021 E. 2.b; zum Ganzen Kantonsge-
richt Schwyz, Urteil ZK1 2021 41 vom 13. September 2022, E. 2a).
Willkürlich ist ein Entscheid nach konstanter Rechtsprechung nicht schon
dann, wenn eine andere Lösung ebenfalls vertretbar erscheint oder gar vorzu-
ziehen wäre, sondern vielmehr nur, wenn er offensichtlich unhaltbar ist, mit
der tatsächlichen Situation in klarem Widerspruch steht, eine Norm oder einen
unumstrittenen Rechtsgrundsatz krass verletzt oder in stossender Weise dem
Gerechtigkeitsgedanken zuwiderläuft. Dabei genügt es nicht, wenn sich nur
die Begründung des angefochtenen Entscheides als unhaltbar erweist. Eine
Aufhebung rechtfertigt sich nur dann, wenn der Entscheid auch im Ergebnis

Kantonsgericht Schwyz 10
verfassungswidrig ist (BGE 140 III 16, E. 2.1; 129 I 8, E. 2.1). Eine Sachver-
haltsfeststellung bzw. Beweiswürdigung erweist sich als willkürlich, wenn das
Gericht Sinn und Tragweite eines Beweismittels offensichtlich verkannt hat,
wenn es ohne sachlichen Grund ein wichtiges und entscheidwesentliches Be-
weismittel unberücksichtigt gelassen oder wenn es auf der Grundlage der
festgestellten Tatsachen zu unhaltbaren Schlussfolgerungen kam. Dass die
von Sachgerichten gezogenen Schlüsse nicht mit der eigenen Darstellung der
Partei übereinstimmen, belegt keine Willkür (BGE 140 III 264, E. 2.3 m.w.H.).
bb) Soweit es die Sicherung der wirtschaftlichen Grundlagen der Familie
oder die Erfüllung einer vermögensrechtlichen Verpflichtung aus der ehelichen
Gemeinschaft erfordert, kann das Gericht auf Begehren eines Ehegatten die
Verfügung über bestimmte Vermögenswerte von dessen Zustimmung abhän-
gig machen (Art. 178 Abs. 1 ZGB). Das Gericht trifft die geeigneten sichern-
den Massnahmen (Art. 178 Abs. 2 ZGB). Ein Ehegatte, der eine Verfügungs-
beschränkung verlangt, hat die Existenz eines Anspruchs und dessen Gefähr-
dung durch eigenmächtiges Handeln des anderen Ehegatten glaubhaft zu
machen. Er muss wenigstens in kursorischer Weise darlegen, dass ein schüt-
zenswerter Anspruch in bestimmtem Umfang besteht, und erläutern, weshalb
dieser aktuell, in nächster Zukunft, bedroht ist. Einzelne Indizien reichen aus,
z.B. übermässige Bankbezüge, freigebige Schenkungen, offensichtlich un-
wahre Angaben über den Vermögensstand oder völlig verweigerte Auskünfte
(Vetterli, in: Fankhauser [Hrsg.], FamKomm, Scheidung, Band I, 4. A. 2022,
Art. 178 ZGB N 3). Eine Verfügungsbeschränkung kann insbesondere ange-
ordnet werden, um die Vollstreckbarkeit eines güterrechtlichen Anspruchs
vorsorglich sicherzustellen. Ansprüche aus Güterrecht können bereits im Sta-
dium der blossen Anwartschaft gefährdet sein, wenn ihre spätere Erfüllung
wegen nicht vorhandenen oder ungenügenden Vermögenssubstrats fraglich
erscheint. Zur Ermöglichung einer korrekten güterrechtlichen Auseinanderset-
zung kann es geboten sein, durch Verfügungsbeschränkung den Vermögens-
stand in quantitativer und qualitativer Hinsicht zu erhalten (Isenring/Kessler, in:

Kantonsgericht Schwyz 11
Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. A. 2022,
Art. 178 ZGB N 5 und N 10). Der Umfang der Verfügungsbeschränkung muss
aber in jedem Fall verhältnismässig sein. Die Anordnungen dürfen nicht über
das hinausgehen, was erforderlich ist, um das im Gesetz genannte Ziel zu
erreichen (Vetterli, a.a.O., Art. 178 ZGB N 4).
b) Die Gesuchstellerin beanstandet zunächst die Erwägung der Vorinstanz,
wonach bereits diverse Massnahmen zur Sicherung der Ansprüche der Ge-
suchstellerin getroffen worden seien, weshalb bezüglich weiterer Einschrän-
kungen des Gesuchsgegners ein besonderes Augenmerk auf die Verhältnis-
mässigkeit bzw. Notwendigkeit zu legen sei. Laut Gesuchstellerin veranlasse
der Umstand bereits vorhandener Massnahmen zur Sicherung ihrer An-
sprüche nicht per se dazu, ein besonderes Augenmerk auf die Verhältnismäs-
sigkeit zu legen. Vielmehr sei die Vorinstanz auf ihre früheren Entscheide zu
behaften, bei denen sie davon ausgegangen sei, dass der Gesuchsgegner die
Aktien der K.________ AG lediglich treuhänderisch für die Gesuchstellerin
halte, sich jedoch wie ein Eigentümer gebärde, sodass die Ansprüche der Ge-
suchstellerin gefährdet seien und geschützt werden müssten. Die Vorinstanz
hätte als Konsequenz ihres früheren Entscheids die beantragten Massnahmen
gutheissen müssen. Indem sie es nicht mache, setze sie sich in Widerspruch
dazu und bewirke im Ergebnis, dass die bisherigen Massnahmen obsolet
würden (KG-act. 1, N 8 ff.).
Nach dem Verhältnismässigkeitsprinzip ist die Sperre von Vermögensobjekten
nur so weit zulässig, als dies der Sicherungszweck erfordert. Daher kann eine
Begrenzung der richterlichen Anordnung in sachlicher oder zeitlicher Hinsicht
notwendig erscheinen (Isenring/Kessler, a.a.O., Art. 178 ZGB N 17). Bereits
getroffene Massnahmen sind deshalb bei der Prüfung der Verhältnismässig-
keit weiterer Massnahmen zu berücksichtigen und können entgegen der Auf-
fassung der Gesuchstellerin nicht ausser Acht gelassen werden. Betreffend
die von der Gesuchstellerin vorgebrachten Entscheide der Vorinstanz im Zu-

Kantonsgericht Schwyz 12
sammenhang mit den Aktien der K.________ AG verweist die Gesuchstellerin
lediglich auf die Verfügung vom 22. Januar 2020 (Vi-act. 6/4). Der Vorderrich-
ter hielt in dieser Verfügung in Bezug auf die Aktien der K.________ AG fest,
die summarische Prüfung der durch die Parteien vorgebrachten Argumente
führe zum Ergebnis, dass die Ausführungen der Gesuchstellerin, wonach der
Gesuchsgegner die besagten Aktien lediglich treuhänderisch für die Gesuch-
stellerin halte und eine Veräusserungsgefahr durch den Gesuchsgegner be-
stehe, als glaubhaft dargetan erscheinen würden. Dementsprechend sprach
er gegenüber dem Gesuchsgegner eine Verfügungsbeschränkung über die
Aktien aus (Vi-act. 6/4, E. 3.1 und 4.1 sowie Disp.-Ziff. 1). Die Vorinstanz er-
blickte in diesem Zusammenhang eine Gefährdung der Ansprüche der Ge-
suchstellerin darin, dass der Gesuchsgegner in seiner Stellungnahme vom
16. Oktober 2019 zwar behauptete, er beabsichtige nicht, die Aktien zu ver-
kaufen, jedoch gleichzeitig vermerkt wissen wollte, dass er seinen beiden Ge-
schäftsleitungsmitgliedern der K.________ AG mündlich und schriftlich zuge-
sichert habe, er werde sie am Unternehmen beteiligen und sie könnten Aktien
des Unternehmens erwerben (Vi-act. 6/4, E. 4.1, S. 10 f.). Es bestanden mit-
hin konkrete Indizien, aufgrund derer die Vorinstanz eine Gefährdung der An-
sprüche der Gesuchstellerin als glaubhaft erachtete, dies allerdings bloss in
Bezug auf die mögliche Veräusserung der Aktien der K.________ AG. Aus
dieser Veräusserungsgefahr kann aber nicht abgeleitet werden, der Gesuchs-
gegner werde hinsichtlich des von der Gesuchstellerin vorliegend beanstande-
ten Bauprojekts versuchen, Gelder an ihr vorbeizuschleusen. Die entspre-
chenden Vorbringen der Gesuchstellerin sind daher nicht nachvollziehbar. Sie
bringt zwar vor, es sei inkonsequent und willkürlich, wenn die Vorinstanz die
Aktien der K.________ AG beschlagnahme, den Gesuchsgegner jedoch im
Unternehmen ungebremst schalten und walten lasse. Allerdings legt sie nicht
substanziiert dar, inwiefern der Gesuchsgegner nicht dazu berechtigt sei, die
Geschäfte der K.________ AG als einziger Verwaltungsrat und Geschäftsfüh-
rer zu besorgen (siehe dazu E. 2c; vgl. Vi-act. 6, N 12; vgl. Vi-act. 8, N 55),
und in welcher Hinsicht ihre Ansprüche dadurch konkret gefährdet würden.

Kantonsgericht Schwyz 13
Nur weil das Bauprojekt, wie sie ausführt, in eine neue Phase getreten sei,
ergibt sich noch nicht, dass zwingend neue Sicherungsmassnahmen erforder-
lich sind. Ihre Behauptung, wonach der Gesuchsgegner neu nun die Gelegen-
heit habe, sich aus Erlösen des Bauvorhabens zu bedienen wie damals bei
der G.________ AG, führt die Gesuchstellerin denn auch nicht weiter aus.
Insbesondere zeigt sie nicht substanziiert auf, weshalb der K.________ AG
das gleiche Schicksal wie der G.________ AG drohe (vgl. Vi-act. 1, N 6). Des
Weiteren beanstandet die Gesuchstellerin, die Vorinstanz habe nicht berück-
sichtigt, dass sie glaubhaft dargetan habe, die bisherigen Sicherungsmass-
nahmen würden nur einen Bruchteil der geltend gemachten güterrechtlichen
Forderung der Gesuchstellerin abdecken. Dazu verweist die Gesuchstellerin
auf ihre Ausführungen im vorsorglichen Massnahmebegehren vom 13. April
2021 (Vi-act. 1) sowie ihre Scheidungsklage vom 23. Januar 2018. Auch unter
der eingeschränkten Untersuchungsmaxime ist die Gesuchstellerin nicht von
der Substanziierungslast befreit und die Substanziierung hat grundsätzlich in
der Rechtsschrift selbst zu erfolgen (Kantonsgericht Schwyz, Beschluss
ZK2 2021 26 und 27 vom 31. Januar 2022, E. 3d/cc; BGer Urteil 4A_443/2017
vom 30. April 2018, E. 2.2.1; Richers/Naegeli, in: Oberhammer/Domej/Haas,
Schweizerische Zivilprozessordnung, Kommentar, 3. A. 2021, Art. 221 ZPO
N 27; vgl. E. 1a). Mit dem blossen Verweis auf ihr vorsorgliches Mass-
nahmebegehren sowie ihre Scheidungsklage kommt die Gesuchstellerin mit-
hin ihrer Substanziierungspflicht nicht nach. Abgesehen davon hielt die Ge-
suchstellerin im vorsorglichen Massnahmebegehren an der von ihr genannten
Stelle bloss fest, sie habe gegenüber dem Gesuchsgegner Forderungen in
Millionenhöhe geltend gemacht, die bisherigen Sicherungsmassnahmen wür-
den lediglich einen Bruchteil davon abdecken und sie benötige weiteres Si-
cherungssubstrat (Vi-act. 1, N 17). Konkrete Ausführungen zu den geltend
gemachten Forderungen oder zur Höhe der bereits gesicherten Vermögens-
werte finden sich dort nicht. Es bleibt mithin unklar, in welcher Höhe Vermö-
genswerte des Gesuchsgegners bereits mit Verfügungsbeschränkungen be-
legt sind, weshalb die Gesuchstellerin nicht glaubhaft zu machen vermag,

Kantonsgericht Schwyz 14
dass die bereits getroffenen Massnahmen ihre Ansprüche nicht ausreichend
sichern würden. Die besagte Scheidungsklage vom 23. Januar 2018 befindet
sich hingegen nicht in den Akten des vorliegenden Verfahrens und die anwalt-
lich vertretene Gesuchstellerin verlangt in ihrer Berufungsschrift auch keine
entsprechende Edition. Auf einen Beizug der Scheidungsklage ist daher zu
verzichten. Die dortigen Ausführungen müssten aber ohnehin unberücksichtigt
bleiben, weil die Substanziierung grundsätzlich in der Rechtsschrift selbst zu
erfolgen hat (Kantonsgericht Schwyz, Beschluss ZK2 2021 26 und 27 vom 31.
Januar 2022, E. 3d/cc; BGer Urteil 4A_443/2017 vom 30. April 2018, E. 2.2.1;
Richers/Naegeli, a.a.O., Art. 221 ZPO N 27; vgl. E. 1a). Die Gesuchstellerin
vermag mit den genannten Vorbringen entgegen ihrer Auffassung keine un-
vollständige oder unrichtige Sachverhaltsfeststellung und auch keine willkürli-
che Begründung der Vorinstanz rechtsgenüglich aufzuzeigen.
c) Ferner beanstandet die Gesuchstellerin die Erwägung der Vorinstanz,
wonach der Gesuchsgegner stets betont habe, dass seine Aufgaben als Ver-
waltungsrat der von der K.________ AG betriebenen Schweisstechnik und der
von ihm aufgegleiste Bau von Miet- und Eigentumswohnungen auf deren
Grundstück den Hauptanteil seiner beruflichen Tätigkeit ausmache sowie sei-
ne Haupteinnahmequelle darstelle. So bringt sie zusammenfassend vor, die-
sen Umstand habe sie bestritten und dies sei falsch, der Gesuchsgegner halte
die Aktien der K.________ AG bloss treuhänderisch, foutiere sich um die be-
reits vor Jahren erfolgte Kündigung des Vermögensverwaltungsvertrags und
agiere, als ob es sich bei der K.________ AG um sein Unternehmen handle.
Überdies verkenne die Vorinstanz, dass ein solches Bauprojekt nicht zu den
Kernaufgaben eines Unternehmens in der Schweisstechnik gehöre, und setze
sich in Widerspruch zu ihrem Entscheid, wonach der Gesuchsgegner auf Ein-
nahmen aus der Vermietung I.________strasse angewiesen sei (KG-act. 1,
N 12 ff.).

Kantonsgericht Schwyz 15
Der blosse Umstand, dass der Gesuchsgegner die Aktien der K.________ AG
treuhänderisch für die Gesuchstellerin halte, was dieser nach wie vor bestrei-
tet (Vi-act. 6, N 10; KG-act. 7, N 17), widerlegt die vorinstanzliche Erwägung,
wonach die Realisierung des umfangreichen Bauprojekts bereits seit mehre-
ren Jahren einen bedeutenden Anteil der beruflichen Tätigkeit des Gesuchs-
gegners ausmache, nicht. Dasselbe gilt für das Vorbringen der Gesuchsteller-
in, ein solches Bauprojekt gehöre nicht zu den Kernaufgaben eines Unter-
nehmens in der Schweisstechnik. Denn selbst wenn es nicht per se zu den
Kernaufgaben eines solchen Unternehmens gehört, schliesst dies dennoch
nicht aus, dass es seit mehreren Jahren einen bedeutenden Anteil der berufli-
chen Tätigkeit des Gesuchsgegners ausmacht – insbesondere unter Berück-
sichtigung, dass laut Vorinstanz der Gesuchsgegner die K.________ AG ge-
kauft habe, weil ihr eine beachtliche Liegenschaft in der Wohnzone
H.________ gehöre, er nie verheimlicht habe, dass er auf dieser Liegenschaft
ein Bauprojekt realisieren wolle bzw. realisiere, und dieser Umstand auch der
Gesuchstellerin vom Zeitpunkt des Aktienkaufs im Jahre 2007 klar gewesen
sei. Die Gesuchstellerin beanstandet diese Feststellungen der Vorinstanz in
ihrer Berufungsschrift nicht. Sie moniert in diesem Zusammenhang einzig, es
sei unzutreffend, dass sie sich nicht um die Angelegenheit gekümmert und die
Umsetzung des Bauprojekts dem Gesuchsgegner vollständig überlassen habe
(dazu nachfolgend E. 2d). Des Weiteren bleibt in Bezug auf den von der Ge-
suchstellerin vorgebrachten und angeblich gekündigten Vermögensverwal-
tungsvertrag unklar, was dieser konkret beinhaltete und inwiefern die Gesuch-
stellerin diesen tatsächlich kündigte. Der Gesuchsgegner bestreitet denn
auch, dass es überhaupt Vermögensverwaltungsverträge gegeben habe (Vi-
act. 10, N 16; KG-act. 11, N 17). Die Gesuchstellerin macht diesbezüglich kei-
ne Ausführungen. Belege finden sich dazu in den Akten des vorliegenden Ver-
fahrens ebenso wenig und die Gesuchstellerin verlangt auch keine weiterge-
hende Aktenedition. Sie verweist im Zusammenhang mit diesen Vorbringen
und dem Vorwand, der Gesuchsgegner agiere trotz der Beschlagnahmung der
Aktien, als ob es sich um sein Unternehmen handle, lediglich auf das Urteil

Kantonsgericht Schwyz 16
des Strafgerichts vom 27. Januar 2021 (KG-act. 1, N 13; KG-act. 1/2). Bezüg-
lich der K.________ AG erachtete das Strafgericht an der von der Gesuchstel-
lerin genannten Stelle im Wesentlichen die Veruntreuung im Sinne von
Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2 und Abs. 4 StGB zum Nachteil der Gesuchstellerin als
gegeben, weil der Gesuchsgegner sich die Aktien der K.________ AG trotz
Kenntnis der Fremdheit durch die Behauptung, er sei deren Eigentümer,
bzw. durch Verweigerung der Herausgabe angeeignet und sich dadurch un-
rechtmässig bereichert habe (KG-act. 1/3, S. 20 ff.). Daraus ergibt sich aller-
dings nicht, dass die Realisierung des Bauprojekts seit mehreren Jahren kei-
nen bedeutenden Anteil der beruflichen Tätigkeit des Gesuchsgegners aus-
macht. Zudem ist das besagte Urteil des Strafgerichts nicht rechtskräftig, wie
die Gesuchstellerin selbst festhält, zumal der Gesuchsgegner Berufung erklär-
te (KG-act. 7/1). Kommt hinzu, dass das kantonale Zivilgericht ohnehin in allen
Punkten unabhängig entscheidet und an die Erkenntnisse der Strafgerichte
nicht gebunden ist (vgl. Art. 53 OR; BGE 125 III 401, E. 3; Kessler, in: Widmer
Lüchinger/Oser [Hrsg.], Basler Kommentar, Obligationenrecht I., 7. A. 2020,
Art. 53 OR N 4). Ferner bestreitet die Gesuchstellerin nicht konkret, dass der
Gesuchsgegner Geschäftsführer sowie einziges Mitglied des Verwaltungsrats
mit Einzelunterschrift der K.________ AG ist (vgl. Vi-act. 6, N 12; vgl. Vi-
act. 8, N 55). Im Handelsregister ist er denn auch als einziges Mitglied des
Verwaltungsrats eingetragen (Vi-act. 1/1). Ihm kommen daher die entspre-
chenden Rechte und Pflichten als Geschäftsführer und Verwaltungsrat zu
(vgl. Art. 716 ff. OR), insbesondere die Geschäfte der Gesellschaft zu besor-
gen (vgl. Art. 716 Abs. 2 OR). Die Gesuchstellerin legt nichts Gegenteiliges
glaubhaft dar. Es ist mithin auch nicht glaubhaft, dass der Gesuchsgegner
nicht berechtigt sein soll, die Geschäfte der K.________ AG zu führen, selbst
wenn er die Aktien nur treuhänderisch halten würde. Ob er diese nur treuhän-
derisch hält, wurde ohnehin noch nicht materiell rechtskräftig entschieden. Der
Gesuchsgegner ist weiterhin der Auffassung, er sei Alleinaktionär (KG-act. 7,
N 34). Des Weiteren erläutert die Gesuchstellerin nicht, inwiefern sich die Vor-
instanz in Widerspruch zu ihrem Entscheid betreffend Einnahmen aus der

Kantonsgericht Schwyz 17
Vermietung I.________strasse setze und was sie daraus für das vorliegende
Verfahren ableite. Auch mit diesen Vorbringen vermag es die Gesuchstellerin
mithin keine unvollständige oder unrichtige Sachverhaltsfeststellung und auch
keine willkürliche Begründung der Vorinstanz rechtsgenüglich aufzuzeigen.
d) Die Gesuchstellerin beanstandet sodann die vorinstanzliche Erwägung,
wonach es befremdlich wirke, dass sich die Gesuchstellerin erst in der Reali-
sierungs- bzw. Verkaufsphase zu involvieren versuche, nachdem ihr bereits
im Zeitpunkt des Aktienkaufs im Jahre 2007 bekannt gewesen sei, dass der
Gesuchsgegner auf dem Grundstück in H.________ ein Bauprojekt habe rea-
lisieren wollen, und sie trotz Kenntnis dieses Vorhabens die Umsetzung
vollständig dem Gesuchsgegner überlassen und sich nicht darum gekümmert
habe. Sie bringt zusammenfassend vor, sie habe einige Versuche unternom-
men, um den Gesuchsgegner zu stoppen. Dieser sei aber renitent und arbeite
weiterhin an seinem undurchsichtigen System zur Verschleierung der Finan-
zen der Gesuchstellerin. Dazu passe, dass er sich bis heute weigere, seiner
Auskunfts- und Herausgabepflicht nachzukommen. Selbst wenn die Gesuch-
stellerin bisher nichts unternommen hätte, so hätte die Vorinstanz berücksich-
tigen müssen, dass im Zusammenhang mit dem Bauprojekt bislang noch kei-
ne Zahlungen der Mieter und/oder Käufer geflossen seien, diese aber kurz
bevorstünden, und es darum gehe, dass der Gesuchsgegner diese Gelder
nicht abzweigen könne bzw. Transparenz geschaffen werde, wo diese hinflös-
sen (KG-act. 1, N 17 ff.).
Wie bereits ausgeführt hielt die Vorinstanz fest, der Gesuchsgegner habe be-
kanntlich die K.________ AG gekauft, weil ihr eine beachtliche Liegenschaft in
der Wohnzone H.________ gehöre, er habe nie verheimlicht, dass er auf die-
ser Liegenschaft ein Bauprojekt realisieren wolle bzw. realisiere, und dieser
Umstand sei auch der Gesuchstellerin klar gewesen, und zwar bereits vom
Zeitpunkt des Aktienkaufs im Jahre 2007 an. Dies bestreitet die Gesuchsteller-
in im Berufungsverfahren nicht. Sie bringt zwar vor, einige Versuche unter-

Kantonsgericht Schwyz 18
nommen zu haben, den Gesuchsgegner zu stoppen, verweist diesbezüglich
aber lediglich auf Eingaben, von denen die frühesten aus dem Jahr 2018 da-
tieren (KG-act. 1, N 17 ff.). Wenn ihr jedoch bereits im Jahr 2007 bekannt war,
dass ein solches Bauprojekt realisiert werden soll, vermag sie damit nicht
glaubhaft dazulegen, dass die Vorinstanz den Sachverhalt unrichtig festge-
stellt oder wichtige Beweismittel und bekannte Tatsachen nicht gewürdigt ha-
be, indem sie festhielt, die Gesuchstellerin habe trotz ihrer Kenntnis die Um-
setzung des Vorhabens vollständig dem Gesuchsgegner überlassen und ver-
suche sich erst in diesem späten Stadium zu involvieren. Selbst wenn die Ge-
suchstellerin vom Bauprojekt erst im Jahr 2018 erfahren hätte, beantragte sie
die vorliegend streitgegenständlichen Massnahmen erst mit Begehren vom
13. April 2021 (Vi-act. 1), obwohl sie bereits in ihrer Eingabe vom 27. April
2018 in diesem Zusammenhang selbst vorgebracht habe, es gelte die Pläne
des Gesuchsgegners zu verhindern, da er offensichtlich vorhabe, weitere
Schulden einzugehen (Vi-act. 1, N 10). Ihre Ausführungen würden die vor-
instanzlichen Erwägungen daher auch in diesem Fall nicht widerlegen, weil sie
die beantragten Einschränkungen, insbesondere im Zusammenhang mit der
Erteilung von Aufträgen und dem Eingehen von Verpflichtungen gegenüber
dem Gesuchsgegner sowie den genannten juristischen Personen, trotz
Kenntnis der Umsetzung des Bauprojekts erst drei Jahre später verlangt, mit-
hin erst beim Übergang in die Verkaufsphase, wie sie selbst vorbringt (KG-
act. 1, N 9), und sich somit den vorinstanzlichen Erwägungen entsprechend
erst in einem späten Stadium zu involvieren versucht hätte. Abgesehen davon
legt die Gesuchstellerin nicht dar, inwiefern die beantragten Massnahmen
verhältnismässig wären, wenn sie tatsächlich seit mehreren Jahren versucht
hätte, den Gesuchsgegner in Bezug auf das Bauprojekt zu stoppen. Daran
ändert auch die vorgebrachte Auskunfts- und Herausgabepflicht des Ge-
suchsgegners, der Verweis auf ihre Anträge in der Scheidungsklage sowie der
Umstand, dass die diesbezügliche Verhandlung erst im November 2020 statt-
fand, nichts. Denn wie bereits festgehalten befindet sich die Scheidungsklage
nicht in den Akten des vorliegenden Verfahrens und mangels Editionsantrags

Kantonsgericht Schwyz 19
im Berufungsverfahren ist diese auch nicht einzuholen (vgl. E. 2b), was auch
für die erwähnte Eingabe vom 27. April 2018 gilt (vgl. KG-act. 1, N 18). Zudem
bringt der Gesuchsgegner vor, er habe der Gesuchstellerin an der besagten
Verhandlung Auskunft erteilt (KG-act. 7, N 27), was die Gesuchstellerin nicht
konkret bestreitet (KG-act. 9, N 25). Die Herausgabepflicht des Gesuchsgeg-
ners, welche die Gesuchstellerin wohl auf die Aktien der K.________ AG be-
zieht, wurde im Übrigen noch nicht materiell rechtskräftig entschieden. Des
Weiteren ist das Vorbringen der Gesuchstellerin, die Vorinstanz habe den von
der Gesuchstellerin mit den beantragten Massnahmen verfolgten Schutz-
zweck nicht berücksichtigt, unzutreffend, weil die Vorinstanz explizit Aus-
führungen dazu machte, ob mit den beantragten Massnahmen der Schutz-
zweck der Gesuchstellerin überhaupt erreicht werden könne (angef. Verfü-
gung, E. 4.2, S. 10). Mit den genannten Vorbringen vermag die Gesuchsteller-
in die vorinstanzlichen Erwägungen daher nicht zu widerlegen.
e) Des Weiteren kritisiert die Gesuchstellerin die Erwägung der Vorinstanz,
die Gutheissung des gesuchstellerischen Antrags würde eine massive Ein-
schränkung der beruflichen Tätigkeit des Gesuchsgegners darstellen.
Soweit die Gesuchstellerin erneut vorbringt, der Gesuchsgegner halte die Ak-
tien der K.________ AG nur treuhänderisch, sie habe sämtliche Rechtsver-
hältnisse mit dem Gesuchsgegner gekündigt, dieser sei nicht berechtigt,
Tätigkeiten im Zusammenhang mit der K.________ AG auszuführen, und er-
neut auf das angefochtene Urteil des Strafgerichts vom 27. August 2021 ver-
weist, wird sinngemäss auf die entsprechenden Ausführungen in E. 2c ver-
wiesen. Die Gesuchstellerin vermag mit diesen Vorbringen weder glaubhaft
aufzuzeigen, dass die Realisierung des umfangreichen Bauprojekts keinen
bedeutenden Anteil der beruflichen Tätigkeit des Gesuchsgegners ausmache,
noch, dass die Gutheissung ihrer Anträge den Gesuchsgegner nicht massiv in
seiner beruflichen Tätigkeit einschränken würde. Auch die übrigen Einwände
der Gesuchstellerin widerlegen die vorinstanzlichen Erwägungen nicht. So ist

Kantonsgericht Schwyz 20
nicht nachvollziehbar, weshalb der Gesuchsgegner als Verwaltungsrat der
K.________ AG keine schützenswerten Interessen haben solle. Dem Ge-
suchsgegner kommen als Verwaltungsrat nicht nur diverse Aufgaben zu
(Art. 716 ff. OR), sondern er untersteht auch der Sorgfalts- und Treuepflicht
(Art. 717 OR) und macht sich bei Verletzung seiner Pflichten allenfalls haftbar
(Art. 754 OR). Darüber hinaus ist er unbestrittenermassen Geschäftsführer
der K.________ AG (vgl. E. 2c). Damit hat er auch ein schützenswertes Inter-
esse daran, seine Aufgaben als Verwaltungsrat und Geschäftsführer ohne
unverhältnismässige Erschwerung pflichtgemäss erfüllen zu können. Inwiefern
es, wie die Gesuchstellerin behauptet, willkürlich sei, eine diesbezügliche Ein-
schränkung höher zu gewichten als die schützenswerten Interessen der Ge-
suchstellerin, legt diese nicht substanziiert dar. Dasselbe gilt für den Einwand,
wonach der Gesuchsgegner längst eine andere berufliche Tätigkeit hätte auf-
nehmen müssen. Die Gesuchstellerin behauptet zwar, sie habe bereits seit
Jahren sämtliche Rechtsverhältnisse zum Gesuchsgegner gekündigt (KG-
act. 1, N 19), doch belegt sie dies nicht und bestreitet nicht konkret, dass der
Gesuchsgegner weiterhin einziger Verwaltungsrat und Geschäftsführer der
K.________ AG sei, sondern bezeichnet ihn vielmehr selbst als Verwaltungs-
rat (vgl. KG-act. 1, N 27; vgl. Vi-act. 6, N 12). Überdies bedeutet es nicht ohne
Weiteres, dass, selbst wenn der Gesuchsgegner andere Einkommensquellen
hat und seinen eigenen Unterhalt problemlos bestreiten kann, die von der Ge-
suchstellerin beantragten Massnahmen verhältnismässig sind. Auch in diesem
Fall müssten die beantragten Massnahmen nämlich für die Sicherung der
güterrechtlichen Ansprüche der Gesuchstellerin erforderlich sein
(vgl. E. 2a/bb). Wie bereits ausgeführt macht sie dies im Berufungsverfahren
jedoch nicht glaubhaft (E. 2b). Der Vorderrichter legte ausserdem nachvoll-
ziehbar dar, weshalb das Erfordernis der Zustimmung durch die Gesuchstel-
lerin eine unverhältnismässige Erschwernis für das Bauprojekt und alle Betei-
ligten darstellen würde, weshalb auf die entsprechenden Erwägungen verwie-
sen wird (angef. Verfügung, E. 4.2; siehe auch nachfolgend E. 2f; § 45 Abs. 5
JG; BGer Urteil 5A_369/2016 vom 27. Januar 2017, E. 3.1). Auch mit diesen

Kantonsgericht Schwyz 21
Ausführungen vermag die Gesuchstellerin mithin keine unrichtige Feststellung
des Sachverhalts oder eine Verletzung von Art. 178 ZGB glaubhaft zu ma-
chen.
f) Darüber hinaus bemängelt die Gesuchstellerin, die Vorinstanz lege ih-
rem Entscheid zugrunde, dass zwischen den Parteien die Kommunikation
mehr als schwierig sei, was zu einer nicht zu verantwortenden Erschwerung
und Verzögerung des Bauprojekts führe, die im schlimmsten Fall in einem
Baustopp enden könnte (KG-act. 1, N 31 ff.). Ferner moniert sie, die Vor-
instanz führe ins Feld, dass nebst dem Gesuchsgegner zahlreiche weitere am
Projekt beteiligte Personen tangiert würden. Trotz vieler Beteiligter würden
sich Bauprojekte aber in der Regel problemlos abwickeln lassen. Es sei nicht
einzusehen, weshalb die Partizipation der Gesuchstellerin eine unverhältnis-
mässige Erschwernis darstellen solle (KG-act. 1, N 37 f.).
Der Vorderrichter hielt in der angefochtenen Verfügung fest, es sei in Anbe-
tracht der Schwere des Zerwürfnisses der Parteien kaum vorstellbar, dass ein
reibungsloser Ablauf des Bauprojekts gewährleistet werden könnte (an-
gef. Verfügung, E. 4.2, S. 9). Die Gesuchstellerin bestreitet das schwere Zer-
würfnis zwischen ihr und dem Gesuchsgegner nicht, sondern bestätigt es
vielmehr, indem sie ausführt, die Vorinstanz hätte die Differenzen der Parteien
nicht zu Gunsten des Gesuchsgegners gewichten dürfen (KG-act. 1, N 32).
Dass ein einvernehmliches Handeln der Parteien in Bezug auf das Bauprojekt
möglich sei, legt die Gesuchstellerin nicht glaubhaft dar. Die blosse Behaup-
tung, die gestellten Anträge würden mitnichten zu einer Erschwerung, Verzö-
gerung oder zu einem Baustopp führen (KG-act. 1, N 32), reicht dafür nicht.
Soweit sich die Gesuchstellerin erneut auf den Standpunkt stellt, die Vor-
instanz hätte in logischer Fortsetzung ihrer bisherigen Entscheide die bean-
tragten Massnahmen gutheissen müssen, wird auf E. 2b verwiesen. Auch aus
der Möglichkeit der elektronischen Kommunikation kann die Gesuchstellerin
nichts für sich ableiten. Nur weil die Gesuchstellerin trotz ihres Wohnorts in

Kantonsgericht Schwyz 22
M.________ elektronisch erreichbar wäre, bedeutet dies nicht, dass die Par-
teien sich auf diese Weise vernünftig verständigen könnten. Dies bringt die
Gesuchstellerin denn auch nicht vor. Ferner bestreitet die Gesuchstellerin
nicht, dass ihr, wie die Vorinstanz festhielt, das allgemeine Know-how in der
Baubranche fehle. Es ist deshalb nicht glaubhaft, dass die Gesuchstellerin in
der Lage wäre, die Notwendigkeit und die Auswirkungen der zu treffenden
Entscheidungen im Zusammenhang mit dem Bauprojekt zu beurteilen, und
dass sie im Sinne eines reibungslosen Ablaufs des Bauprojekts entscheiden
würde. In dieser Hinsicht ist insbesondere zu berücksichtigen, dass die Ge-
suchstellerin mehrfach in Bezug auf das Bauprojekt erwähnte, es gelte die
Pläne des Gesuchsgegners zu verhindern, und sie habe bereits einige Versu-
che unternommen, den Gesuchsgegner zu stoppen (Vi-act. 1, N 10; KG-act. 1
N 18 und 20). Ein vernünftiger Ablauf des Bauprojekts ist unter diesen Um-
ständen entsprechend den vorinstanzlichen Erwägungen kaum realistisch Die
Gutheissung der gesuchstellerischen Anträge würde mithin nicht die damit
grundsätzlich zu verfolgende Herstellung einer vorläufigen Friedensordnung
für die Prozessdauer (vgl. Sprecher, in: Spühler/Tenchio/Infanger [Hrsg.], Bas-
ler Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, 3. A. 2017, Art. 261
ZPO N 11) bewirken, sondern vielmehr das Gegenteil. Dies umso mehr, als
sich die beantragten Massnahmen nicht nur auf den Gesuchsgegner auswir-
ken, sondern auch die K.________ AG als Bauherrschaft und Grundeigentü-
merin, die J.________ AG als Bauherrenvertretung sowie die L.________ AG
als Projektverantwortliche treffen sollen (vgl. Vi-act. 1, N 24). Weil diese ohne
schriftliche Zustimmung der Gesuchstellerin im Zusammenhang mit dem Bau-
projekt nicht nur keinerlei Zahlungen entgegennehmen oder darüber verfügen,
sondern mit Ausnahme der L.________ AG auch keine Aufträge erteilen oder
Verpflichtungen eingehen könnten, würden sich die beantragten Massnahmen
ausserdem zwangsweise auf weitere Personen auswirken wie beispielsweise
Käufer, Mieter oder Handwerker. Entgegen der Auffassung der Gesuchsteller-
in zielte die Vorinstanz allerdings nicht darauf ab, das Bauprojekt an sich zu
schützen, sondern vielmehr keine massiven und unverhältnismässigen Ein-

Kantonsgericht Schwyz 23
schränkungen der beruflichen Tätigkeit des Gesuchsgegners zu verfügen,
zumal sie die Realisierung des Bauprojekts als bedeutenden Anteil seiner be-
ruflichen Tätigkeit seit mehreren Jahren erachtete (siehe dazu auch oben
E. 2c), und berücksichtigte in diesem Zusammenhang ausserdem zu Recht
die Auswirkungen der beantragten Massnahmen auf die übrigen Beteiligten
(angef. Verfügung, E. 4.2). Sie setzte sich denn auch mit dem von der Ge-
suchstellerin verfolgten Schutzzweck, zu verhindern, dass der Gesuchsgegner
Gelder im Zusammenhang mit dem Bauprojekt an ihr vorbeischleust, ausein-
ander und stellte in Frage, ob dieser mit den beantragten Massnahmen über-
haupt erreicht werden könne (angef. Verfügung, E. 4.2, S. 10). Weil nach dem
Gesagten bei Gutheissung der beantragten Massnahmen von einer Verzöge-
rung oder gar Lahmlegung des Bauprojekts auszugehen ist, berücksichtigte
die Vorinstanz zu Recht auch die aufgrund dessen mögliche Wertverminde-
rung der Aktien der K.________ AG. Der Werterhalt der Aktien müsste denn
auch im Interesse der Gesuchstellerin liegen, zumal sie selbst durchgehend
behauptet, bei den Aktien der K.________ AG handle es sich um ihre Vermö-
genswerte (KG-act. 1, N 9, 13, 27, 35). Dass die Vorinstanz mithin die Interes-
sen der Gesuchstellerin komplett ignoriert habe, ist nicht zutreffend (zu den
angeblich unberücksichtigt gebliebenen Interessen der Gesuchstellerin siehe
E. 2i). Soweit die Gesuchstellerin erneut vorbringt, es sei willkürlich, wenn die
Vorinstanz zwar erkenne, dass es sich um ihre Aktien handle, der Gesuchs-
gegner damit jedoch weiterhin machen dürfe, wie ihm beliebe, wird auf die
entsprechenden Ausführungen in E. 2b, 2c und 2e verwiesen. Die Gesuchstel-
lerin verkennt insbesondere, dass der Gesuchsgegner als Geschäftsführer
und Verwaltungsrat nicht Aktionär sein muss, um die Geschäfte der
K.________ AG zu führen (siehe auch E. 2c und 2e). Darüber hinaus behaup-
tet die Gesuchstellerin mehrfach eine Gefährdung ihrer Ansprüche, sie zeigt
allerdings keinerlei konkrete Indizien auf, dass ihre Ansprüche durch das
Handeln des Gesuchsgegners in Bezug auf das Bauprojekt gefährdet würden
bzw. der Gesuchsgegner Gelder in diesem Zusammenhang an ihr vorbeizu-
schleusen versuche. Sie verweist diesbezüglich lediglich auf das vom Ge-

Kantonsgericht Schwyz 24
suchsgegner angefochtene Urteil des Strafgerichts vom 27. August 2021
(vgl. KG-act. 1, N 13 und 27; KG-act. 1/3). Dieses betrifft jedoch einerseits
keine Handlungen des Gesuchsgegners bezüglich des besagten Bauprojekts
und andererseits ist es noch nicht rechtskräftig. Ausserdem entscheidet das
kantonale Zivilgericht wie bereits ausgeführt ohnehin in allen Punkten unab-
hängig und ist an die Erkenntnisse der Strafgerichte nicht gebunden
(vgl. Art. 53 OR; BGE 125 III 401, E. 3; Kessler, a.a.O., Art. 53 OR N 4). Des-
halb ist das besagte Urteil des Strafgerichts vorliegend nicht zu berücksichti-
gen. Doch selbst wenn es zu beachten wäre, so müsste der Gesuchstellerin
entgegengehalten werden, dass das Strafgericht dem Gesuchsgegner im be-
sagten Urteil eine günstige Legalprognose stellte (KG-act. 1/3, E. III. 4.4,
S. 59), mithin nicht ohne Weiteres davon ausgegangen werden könnte, er
werde gleich oder ähnlich in Bezug auf das Bauprojekt verfahren, wie er es
mit den vom Strafverfahren erfassten Handlungen getan haben soll.
Insgesamt erwog die Vorinstanz zu Recht, dass die Gutheissung der bean-
tragten Massnahmen die Beherrschung des Projekts durch die Gesuchsteller-
in und eine nicht zu verantwortende Erschwerung sowie Verzögerung des
Bauprojekts zu Folge hätte, was nicht nur eine massive Einschränkung der
beruflichen Tätigkeit des Gesuchsgegners, sondern auch eine unverhältnis-
mässige Erschwernis für die übrigen am Bauprojekt Beteiligten bedeuten wür-
de. Eine unrichtige Sachverhaltsfeststellung oder Verletzung von Art. 178 ZGB
vermag die Gesuchstellerin auch in diesem Zusammenhang nicht aufzuzei-
gen.
g) Die Gesuchstellerin ist sodann der Auffassung, die Vorinstanz hätte die
gestellten Anträge auch nur teilweise gutheissen können. Damit habe sich die
Vorinstanz überhaupt nicht befasst. Diese habe auch keine Differenzierung
zwischen den Beteiligten vorgenommen, sondern bei allen gleichermassen
eine unverhältnismässige Erschwernis durch die beantragten Massnahmen
erblickt. Zudem fänden sich in der angefochtenen Verfügung keine Aus-

Kantonsgericht Schwyz 25
führungen zur beantragten Grundbuchsperre. Weshalb die Vorinstanz diese
abgewiesen habe, lasse sich nicht erschliessen (KG-act. 1, N 39 f.).
Das vorsorgliche Massnahmebegehren stellte die Gesuchstellerin, weil ihrer
Ansicht nach die Gefahr bestehe, der Gesuchsgegner würde die Zahlungen
im Zusammenhang mit dem Bauprojekt an ihn persönlich oder an eine von
ihm beherrschte Gesellschaft fliessen lassen und so dem Zugriff der Gesuch-
stellerin entziehen (Vi-act. 1, N 13). In Frage kämen laut Gesuchstellerin ne-
ben dem Gesuchsgegner die J.________ AG, die K.________ AG und die
L.________ AG (Vi-act. 1, N 24). Die Gesuchstellerin brachte selbst vor, mil-
dere Massnahmen seien nicht zielführend. Es genüge nicht, wenn allein dem
Gesuchsgegner unter Strafandrohung verboten würde, über Einkünfte oder
sonstige Zahlungen im Zusammenhang mit dem Bauprojekt zu verfügen. Be-
kanntlich lasse sich der Gesuchsgegner von nichts beeindrucken und abhal-
ten (Vi-act. 1, N 24; vgl. Vi-act. 8, N 44). Sie legte mithin selbst dar, dass es
keine milderen Massnahmen gibt und die beantragten Massnahmen gesamt-
haft zu prüfen sind, da sie einzeln den von der Gesuchstellerin verfolgten
Schutzzweck nicht erreichen könnten. Dies gilt auch für die beantragte
Grundbuchsperre, zumal die Gesuchstellerin praktisch keine eigenständigen
Ausführungen zu dieser machte (dazu sogleich nachfolgend). Daher ist nicht
ersichtlich, inwiefern eine teilweise Gutheissung der von der Gesuchstellerin
vorgebrachten Gefahr vorbeugen könnte. Insbesondere, wenn die beantrag-
ten Massnahmen nur gegenüber einzelnen Beteiligten verfügt würden, zumal
die nicht betroffenen weiter frei agieren könnten. Dass allenfalls andere ge-
eignete Massnahmen zu verfügen seien, beantragte die Gesuchstellerin hin-
gegen nicht. Im Übrigen führte die Gesuchstellerin zur Grundbuchsperre im
vorinstanzlichen Verfahren lediglich aus, um zu verhindern, dass der Ge-
suchsgegner die Ansprüche der Gesuchstellerin vereitle, sei insbesondere
auch die beantragte Grundbuchsperre notwendig. Dies sei angesichts des
bisherigen Gebarens des Gesuchsgegners auch verhältnismässig. Es sei da-
von auszugehen, dass dieser andernfalls die Grundstücke auf eine Mittelsper-

Kantonsgericht Schwyz 26
son oder einen Strohmann übertragen und damit dem Zugriff bzw. dem Siche-
rungssubstrat der Gesuchstellerin entziehen würde (Vi-act. 1, N 25). Diese
Ausführungen der Gesuchstellerin sind sowohl unsubstanziiert als auch unbe-
legt. Sie bringt keinerlei Anhaltspunkte vor, die effektiv auf ein solches Vorge-
hen des Gesuchsgegners hinweisen würden, und behauptet auch nicht, dass
der Gesuchsgegner dies bereits in der Vergangenheit getan habe. Dement-
sprechend vermag sie keine Gefährdung in diesem Zusammenhang glaubhaft
zu machen. Die Vorinstanz erachtete die beantragten Massnahmen aber oh-
nehin in ihrer Gesamtheit als unverhältnismässig, worunter auch die Grund-
buchsperre fällt. Dies ist nach dem Gesagten nicht zu beanstanden.
h) Des Weiteren moniert die Gesuchstellerin, dass die Vorinstanz in Abre-
de stelle, die beantragten Massnahmen seien geeignet, den von der Gesuch-
stellerin dargelegten Schutzzweck zu erreichen (KG-act. 1, N 42 ff.).
Die Gesuchstellerin behauptet diesbezüglich, die Vorinstanz argumentiere
willkürlich, wenn sie geltend mache, die Gesuchstellerin würde zu viel wollen
und gleichzeitig ausführe, dies würde ohnehin alles nichts bringen. Entgegen
der Auffassung der Gesuchstellerin stellte die Vorinstanz nicht fest, dass die
beantragten Massnahmen nichts bringen würden. Vielmehr stellte sie bloss in
Frage, ob sie zielführend seien, weil es ihrer Ansicht nach zweifelhaft sei, ob
das Erfordernis der blossen Zustimmungserklärung der Gesuchstellerin im
Zusammenhang mit dem Bauprojekt verhindern könne, dass Gelder vom Ge-
suchsgegner nach Erhalt weiterverschoben würden. Die Gesuchstellerin möge
dadurch wohl Kenntnis über die Höhe der Zahlungen und Verpflichtungen
erlangen, jedoch sei nicht klar, wie sie darauf Einfluss nehmen wolle, was im
Anschluss mit den Geldern geschehe (angef. Verfügung, E. 4.2, S. 10). Mit
den Ausführungen in ihrer Berufungsschrift bestätigt die Gesuchstellerin die
Bedenken der Vorinstanz, indem sie selbst darlegt, die Zustimmungsbedürf-
tigkeit würde ihr zunächst nur Kenntnis über Höhe der Zahlungen und die
Verpflichtungen verschaffen und sobald ersichtlich sei, wohin diese Gelder

Kantonsgericht Schwyz 27
flössen, wären anderweitige bzw. weitergehende Sicherungsmassnahmen zu
prüfen (KG-act. 1, N 44). Die Gesuchstellerin bringt zwar auch vor, die Vor-
instanz verkenne, dass sie nicht nur Auskünfte, sondern zudem ein mit Straf-
androhung verknüpftes Verbot verlange, doch erklärte sie selbst in Bezug auf
die Verhältnismässigkeit der beantragten Massnahmen, der Gesuchsgegner
lasse sich bekanntlich von nichts beeindrucken und abhalten (Vi-act. 1, N 24).
Ihre Ausführungen in diesem Zusammenhang sind mithin widersprüchlich.
Dementsprechend vermag sie die vorgebrachten Verletzungen von Art. 4 und
Art. 178 ZGB sowie des Willkürverbots nicht glaubhaft aufzuzeigen.
i) Letztlich rügt die Gesuchstellerin, dass die Vorinstanz mit keinem Wort
die Interessen der Gesuchstellerin erwähne, sondern sich einzig mit den an-
geblichen Nachteilen für den Gesuchsgegner und die übrigen Beteiligten am
Bauprojekt auseinandersetze (KG-act. 1, N 47 ff.).
Die Gesuchstellerin führt diesbezüglich diverse ihrer Interessen auf, welche
die Vorinstanz nicht berücksichtigt habe. Sie legt allerdings nicht ansatzweise
dar, inwiefern sich aus diesen ergibt, dass die von ihr beantragten Mass-
nahmen verhältnismässig wären. Daher vermag sie daraus nichts für sich ab-
zuleiten. Im Übrigen wiederholt sie im Wesentlichen bereits von ihr gemachte
Ausführungen, wie u.a. aufgrund des Gelangens des Bauvorhabens in die
Verkaufsphase bestehe eine neue Gefahrenlage, es gelte zu verhindern, dass
der Gesuchsgegner Gelder aus dem Bauprojekt an ihr vorbeischleuse und der
Gesuchsgegner sei überhaupt nicht berechtigt, für die K.________ AG zu
handeln (KG-act. 1, N 48). Diesbezüglich wird auf die bereits dazu gemachten
Ausführungen in E. 2b ff. verwiesen. Auch mit diesen Beanstandungen gelingt
es der Gesuchstellerin weder eine unrichtige Sachverhaltsfeststellung noch
eine willkürliche Schlussfolgerung der Vorinstanz und ebenso wenig eine Ver-
letzung von Art. 4 ZGB, Art. 178 ZGB oder Art. 157 ZPO glaubhaft zu machen.

Kantonsgericht Schwyz 28
3. Zusammenfassend ist die Berufung abzuweisen und die angefochtene
Verfügung ist zu bestätigen. Ausgangsgemäss trägt die unterlegene Gesuch-
stellerin die Kosten des Berufungsverfahrens (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Die Ge-
richtsgebühren betragen für die Behandlung und den Entscheid einer Beru-
fung Fr. 500.00 bis Fr. 100’000.00 (§ 34 GebO) und werden unter Berücksich-
tigung der Bedeutung der Sache und des entsprechenden Zeitaufwands (§ 3
Abs. 1 und 2 GebO) ermessensweise auf Fr. 2’000.00 festgesetzt. Überdies
hat die Gesuchstellerin den Gesuchsgegner für das Berufungsverfahren zu
entschädigen. Eine Partei kann eine spezifizierte Kostennote über ihre Tätig-
keit und ihre Auslagen einreichen, die bei Angemessenheit der Festsetzung
der Vergütung zugrunde gelegt wird. Andernfalls wird die Vergütung nach
pflichtgemässem Ermessen anhand der Grundsätze von § 2 GebTRA festge-
legt (§ 6 Abs. 1 GebTRA). Im summarischen Verfahren beträgt das Honorar
praxisgemäss (Kantonsgericht Schwyz, Beschluss ZK2 2022 7 vom 30. Mai
2022, E. 5 m.w.H.) auch im Berufungsverfahren Fr. 300.00 bis Fr. 4’800.00
(vgl. § 10 GebTRA). Innerhalb des Tarifrahmens bestimmt sich die Höhe des
Honorars nach der Wichtigkeit der Streitsache, ihrer Schwierigkeit, dem Um-
fang und der Art der Arbeitsleistung sowie dem notwendigen Zeitaufwand (§ 2
GebTRA). Der Rechtsvertreter des Gesuchsgegners reichte keine Honorarno-
te ein. In Anbetracht der 16-seitigen Berufungsschrift, der zehnseitigen Beru-
fungsantwort, der zehnseitigen Stellungnahme der Gesuchstellerin und der
vierseitigen Stellungnahme des Gesuchsgegners sowie unter Berücksichti-
gung des Umstands, dass in der angefochtenen Verfügung die Frage der Ver-
hältnismässigkeit im Vordergrund stand und nicht sonderlich schwierig war,
erscheint eine Parteientschädigung für den Gesuchsgegner von pauschal
Fr. 2’000.00 (inkl. Auslagen und MWST, § 2 Abs. 2 Satz 1 GebTRA) ange-
messen;-

Kantonsgericht Schwyz 29
beschlossen:
1. Die Berufung wird abgewiesen und die Verfügung des Einzelrichters am
Bezirksgericht March vom 25. August 2021 bestätigt.
2. Die Kosten des Berufungsverfahrens von Fr. 2’000.00 werden der Beru-
fungsführerin auferlegt und vom geleisteten Kostenvorschuss in gleicher
Höhe bezogen.
3. Die Berufungsführerin hat den Berufungsgegner für das Berufungsver-
fahren mit pauschal Fr. 2’000.00 (inkl. Auslagen und MWST) zu ent-
schädigen.
4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung nach
Art. 72 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG) Beschwerde in Zivilsa-
chen wegen Verletzung verfassungsmässiger Rechte (Art. 98 BGG)
beim Bundesgericht in Lausanne eingereicht werden; die Beschwerde-
schrift muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen. Der
Streitwert übersteigt Fr. 30’000.00.
5. Zufertigung an Rechtsanwältin B.________ (2/R), Rechtsanwalt
D.________ (2/R) und die Vorinstanz (1/A) sowie nach definitiver Erledi-
gung an die Vorinstanz (1/R, mit den Akten) und an die Kantonsge-
richtskasse (1/ü, im Dispositiv).
Namens der 2. Zivilkammer
Der Kantonsgerichtspräsident Der a.o. Gerichtsschreiber
Versand 21. Dezember 2022 kau