voilaj/swiss-caselaw huggingface dataset:
sz_gerichte · BEK 2021 206 · 2022-02-04 · de

Konkurseröffnung | March ER SchKG/Liq.-Sachen

Schwyz Kantonsgericht Beschwerdekammer 04.02.2022 BEK 2021 206

\n
\n
\n
\n
\n
Kantonsgericht Schwyz
\n
1
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Beschluss vom 4. Februar 2022
\n
BEK 2021 206
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Mitwirkend
\n
Kantonsgerichtspräsident Prof. Dr. Reto Heizmann,
Kantonsrichterinnen Clara Betschart und lic. iur. Ilaria Beringer.
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
In Sachen
\n
A.________ AG,
Gesuchsgegnerin und Beschwerdeführerin,
gegen
B.________,
Gesuchsteller und Beschwerdegegner,
vertreten durch Rechtsanwalt C.________,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
betreffend
\n
Konkurseröffnung
\n
\n
\n
\n (Beschwerde gegen die Verfügung des Einzelrichters am Bezirksgericht March vom 13. Dezember 2021, ZES 2021 556);-
\n
\n
\n
\n hat die Beschwerdekammer,
\n
\n nachdem sich ergeben und in Erwägung:
\n 1.
Das Betreibungsamt Wangen drohte der Schuldnerin bzw. Beschwerdeführerin (A.________ AG) in der Betreibung Nr. xx am 1. Oktober 2021, der Beschwerdeführerin zugestellt am 28. Oktober 2021, für eine Forderung des Gläubigers bzw. Beschwerdegegners (B.________) von Fr. 25'602.25 sowie Fr. 206.60 Betreibungskosten den Konkurs an (Vi-act. 1, Beilage 2). Der Beschwerdegegner stellte bei der Vorinstanz am 18. November 2021 das Konkursbegehren (Vi-act. 1). Der Einzelrichter lud die Parteien am 19. November 2021 zur Verhandlung auf den 10. Dezember 2021, 09.15 Uhr, vor und bezifferte die zu tilgende Forderung auf total Fr. 29'384.45 (Vi-act. 2). Diese Vorladung wurde den Parteien am 22. November 2021 zugestellt (Zustellnachweis zu Vi-act. 2). Zur Konkursverhandlung am 10. Dezember 2021, 09.15 Uhr, erschien keine der Parteien (Vi-act. 3) und der Einzelrichter eröffnete am 13. Dezember 2021 den Konkurs über die Beschwerdeführerin (Dispositivziffer 1). Der Einzelrichter erhob die Gerichtskosten von Fr. 200.00 vom Gläubiger und auferlegte sie der Beschwerdeführerin (Dispositivziffer 2).
\n 2.
Die Beschwerdeführerin erhob am 16. Dezember 2021 beim Kantonsgericht Beschwerde und stellte die folgenden Rechtsbegehren:
\n -
Der Entscheid des Bezirksgerichts March vom 13.12.2021, ZES 21 556 sei aufzuheben;
\n -
dieser Beschwerde sei eine aufschiebende Wirkung für die Vollstreckungsmassnahmen zu zuerkennen;
\n -
alles selbstverständlich unter Kostenfolge für uns als Beschwerdeführerin.
\n Neben den vorliegend nicht relevanten Gründen nach
sz_gerichte · BEK 2021 210 · 2022-06-10 · de

SchKG-Beschwerde | March unt. SchKG Aufsicht

Schwyz Kantonsgericht Beschwerdekammer 10.06.2022 BEK 2021 210

\n
\n
\n
\n
\n
Kantonsgericht Schwyz
\n
1
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Beschluss vom 10. Juni 2022
\n
BEK 2021 210
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Mitwirkend
\n
Kantonsgerichtsvizepräsidentin lic. iur. Daniela Pérez-Steiner,
Kantonsrichterinnen Clara Betschart und lic. iur. Ilaria Beringer,
Gerichtsschreiberin MLaw Julia Lüönd.
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
In Sachen
\n
A.________
,
Beschwerdeführer,
gegen
Betreibungskreis Altendorf Lachen,
Postfach 43, Seeplatz 1, 8853 Lachen,
Beschwerdegegner,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
betreffend
\n
SchKG-Beschwerde
\n
\n
\n
\n (Beschwerde gegen die Verfügung des Gerichtspräsidenten am Bezirksgericht March vom 2. Dezember 2021, APD 2021 22);-
\n
\n
\n
\n hat die Beschwerdekammer
\n als obere kantonale Aufsichtsbehörde in Schuldbetreibung und Konkurs,
\n
\n nachdem sich ergeben und in Erwägung:
\n 1.
Der Beschwerdeführer erhob am 16. November 2021 (Postaufgabe: 15. November 2021) Beschwerde bei der unteren Aufsichtsbehörde in Schuldbetreibung und Konkurs gegen die Pfändungsankündigung der Beschwerdegegnerin vom 8. November 2021 betreffend die Betreibung Nr. xx mit dem folgenden Wortlaut (Vi-act. 1):
\n Diese Pfändungsankündigung sei aufzuheben.
\n Der Mäklervertrag ist wegen fehlender Unterschrift B.________ nichtig!
\n Das Urteil des OG Zürich ist wegen fehlender Unterschrift nichtig! (C.________)
\n Das Urteil des OG ist nicht in Rechtskraft.
\n Mit Verfügung vom 2. Dezember 2021 wies der Gerichtspräsident am Bezirksgericht March als untere Aufsichtsbehörde in Schuldbetreibung und Konkurs die Beschwerde ab, soweit er auf sie eintrat, und auferlegte dem Beschwerdeführer die Verfahrenskosten von Fr. 200.00. Der Beschwerdeführer erhob gegen diese Verfügung am 28. Dezember 2021 (Postaufgabe: 27. Dezember 2021) fristgerecht Beschwerde beim Kantonsgericht als obere Aufsichtsbehörde und stellte sinngemäss den Antrag auf Aufhebung der angefochtenen Verfügung und der Pfändungsankündigung. Der Beschwerdegegner beantragte am 5. Januar 2022 die Abweisung der Beschwerde, soweit auf sie einzutreten sei (KG-act. 6). Diese Beschwerdeantwort wurde dem Beschwerdeführer zur Kenntnisnahme zugestellt (KG-act. 7).
\n 2.
Laut
sz_gerichte · BEK 2021 26 · 2021-05-27 · de

definitive Rechtsöffnung (Unterhalt) | Rechtsöffnung definitive

Schwyz Kantonsgericht Beschwerdekammer 27.05.2021 BEK 2021 26

\n
\n
\n
\n
\n
Kantonsgericht Schwyz
\n
1
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Beschluss vom 27. Mai 2021
\n
BEK 2021 26
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Mitwirkend
\n
Kantonsgerichtsvizepräsident Dr. Reto Heizmann,
Kantonsrichterinnen Clara Betschart und lic. iur. Ilaria Beringer,
a.o. Gerichtsschreiberin BLaw Célestine Rupp.
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
In Sachen
\n
A.________,
Gesuchsgegner und Beschwerdeführer,
vertreten durch Rechtsanwalt B.________,
gegen
C.________,
Gesuchstellerin und Beschwerdegegnerin,
vertreten durch Rechtsanwalt D.________,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
betreffend
\n
definitive Rechtsöffnung (Unterhalt)
\n
\n
\n
\n (Beschwerde gegen die Verfügung des Einzelrichters am Bezirksgericht Höfe vom 24. Februar 2021, ZES 2021 71);-
\n
\n
\n
\n hat die Beschwerdekammer,
\n
\n nachdem sich ergeben und in Erwägung:
\n 1.
a) Mit Eingabe vom 1. Februar 2021 ersuchte C.________ (nachfolgend: Gesuchstellerin) beim Einzelrichter am Bezirksgericht Höfe gegenüber A.________ (nachfolgend: Gesuchsgegner) um definitive Rechtsöffnung in der Betreibung Nr. xx des Betreibungsamtes Höfe vom 28. Dezember 2020 für den Betrag von Fr. 10‘000.00 zuzüglich 5 % Verzugszins seit 22. Dezember 2020 und Zahlungsbefehlskosten von Fr. 65.30 (Vi-act. A. I). Als Forderungsgrund bzw. -urkunde kann dem Zahlungsbefehl Folgendes entnommen werden (Vi-act. B. 3b):
\n Kindes- und Familienunterhalt aus der Verfügung vom 13. Februar 2020.
\n CHF 700.- pro Monat für die Tochter ab 1. Mai 2020 bis 1. Dezember 2020 (CHF 5‘600), CHF 550.- pro Monat an die Gläubigerin ab 1. Mai 2020 bis 1. Dezember 2020 (CHF 4‘400). Somit einen Betrag von CHF 10‘000.00.
\n Der Gesuchsgegner reichte innert Frist keine Gesuchsantwort ein
\n (Vi-act. E. 2).
\n Der Einzelrichter am Bezirksgericht Höfe hiess am 24. Februar 2021 das Gesuch um definitive Rechtsöffnung im Betrag von Fr. 10‘000.00 nebst 5 % Zins seit 22. Dezember 2020 gut, auferlegte die Gerichtskosten von Fr. 300.00 dem Gesuchsgegner und verpflichtete ihn, die Gesuchstellerin mit Fr. 1‘000.00 zu entschädigen (Vi-act. A).
\n b)
Dagegen erhob der Gesuchsgegner am 8. März 2021 fristgerecht Beschwerde und beantragte sinngemäss, die vorinstanzliche Verfügung vom 24. Februar 2021 sei aufzuheben (KG-act. 1).
\n Die Vorinstanz liess dem Kantonsgericht am 12. März 2021 die Akten zukommen und verzichtete auf Gegenbemerkungen zur Beschwerde
\n (KG-act. 5).
\n Mit Beschwerdeantwort vom 15. März 2021 beantragte die Gesuchstellerin die vollumfängliche Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich MWST zu Lasten des Beschwerdeführers (KG-act. 7).
\n 2.
Mit Beschwerde kann eine unrichtige Rechtsanwendung oder eine offensichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden (
sz_gerichte · BEK 2021 36 · 2021-06-08 · de

Nichtanhandnahme (versuchte einfache Körperverletzung; Covid-19-Maskentragpflicht) | Nichtanhandnahme Strafverfahren

Schwyz Kantonsgericht Beschwerdekammer 08.06.2021 BEK 2021 36

\n
\n
\n
\n
\n
Kantonsgericht Schwyz
\n
1
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Verfügung vom 8. Juni 2021
\n
BEK 2021 36
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Mitwirkend
\n
Kantonsgerichtspräsident Dr. Urs Tschümperlin.
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
In Sachen
\n
A.________,
Privatkläger und Beschwerdeführer,
gegen
1.
unbekannte Täterschaft,
Beschuldigte und Beschwerdegegnerin,
2.
Staatsanwaltschaft,
2. Abteilung, Postfach 1201, Schmiedgasse 21, 6431 Schwyz,
Strafverfolgungsbehörde und Beschwerdegegnerin,
vertreten durch Staatsanwältin B.________,
\n
\n
\n
betreffend
\n
Nichtanhandnahme (versuchte einfache Körperverletzung; Covid-19-Masken­tragpflicht)
\n
\n
\n
\n (Beschwerde gegen die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft vom 11. März 2021, SU 2021 1620);-
\n
\n
\n
\n hat der Kantonsgerichtspräsident,
\n
\n nachdem sich ergeben und in Erwägung:
\n -
dass A.________ (nachfolgend: Privatkläger) sich am 23. Dezember 2020 ins Mythencenter in Schwyz begab, ohne eine Maske zu tragen, beim Betreten der Migros von einem Angestellten einer Luzerner Sicherheitsfirma auf die Maskentragpflicht hingewiesen und aufgefordert wurde, entweder die Maske zu tragen oder den Markt zu verlassen (U-act. 8.1.01, S. 3, Sachverhalt);
\n -
dass der Privatkläger auch nach Beizug des Marktleiters damit nicht einverstanden war, der Marktleiter den Privatkläger vom Eingang weg etwas auf die Seite nehmen wollte, von beiden Seiten die Polizei beigezogen, der Privatkläger von dieser aus dem Mythen Center begleitet und durch den Marktleiter ein Hausverbot gegen den Privatkläger ausgesprochen wurde
\n (U-act. 8.1.01 und 8.1.04);
\n -
dass der Privatkläger hierauf Strafanzeige wegen versuchter Körperverletzung, Freiheitsberaubung, Diskriminierung und Verstoss gegen die Menschenwürde und das Weltepidemiegesetz stellte (U-act. 8.1.02) und dabei unter anderem geltend machte, dass er zu viel CO2 einatmen würde, wenn er eine Maske tragen müsse und dies eine Körperverletzung darstelle
\n (U-act. 8.1.01, S. 3 Sachverhalt; U-act. 8.1.03);
\n -
dass die Staatsanwaltschaft am 11. März 2021 verfügte, keine Strafuntersuchung gegen die unbekannte Täterschaft wegen einfacher Körperverletzung (
sz_gerichte · BEK 2021 38 · 2021-03-31 · de

Untersuchungshaft | Zwangsmassnahmen/Haft

Schwyz Kantonsgericht Beschwerdekammer 31.03.2021 BEK 2021 38

\n
\n
\n
\n
\n
Kantonsgericht Schwyz
\n
1
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Verfügung vom 31. März 2021
\n
BEK 2021 38
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Mitwirkend
\n
Kantonsgerichtspräsident Dr. Urs Tschümperlin.
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
In Sachen
\n
A.________,
Beschuldigte und Beschwerdeführerin,
verteidigt durch Rechtsanwältin B.________,
gegen
Staatsanwaltschaft,
Sicherheitsstützpunkt Biberbrugg, 1. Abteilung, Postfach 75, 8836 Bennau,
Strafverfolgungsbehörde und Beschwerdegegnerin,
vertreten durch Staatsanwalt C.________,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
betreffend
\n
Untersuchungshaft
\n
\n
\n
\n (Beschwerde gegen die Verfügung des Einzelrichters am Zwangsmassnahmengericht vom 17. März 2021, ZME 2021 22);-
\n
\n
\n
\n hat der Kantonsgerichtspräsident,
\n
\n nachdem sich ergeben und in Erwägung:
\n -
dass der Einzelrichter am Zwangsmassnahmengericht mit Verfügung vom 17. März 2021 gegen die Beschuldigte vorläufig bis am 12. Mai 2021 Untersuchungshaft anordnete;
\n -
dass sich die Beschuldigte selber mit handschriftlicher und in englischer Sprache abgefasster Eingabe („Appeal“) vom 25. März 2021 (KG-act. 1) gegen die Dauer der angeordneten Haft wehrt und eine maximale Dauer der Untersuchungshaft von 20 Tagen verlangt und dies damit begründete, sie wolle schneller mit ihrer Familie zusammen sein und ihre Kinder bräuchten sie;
\n -
dass die Eingabe der Beschuldigten mit Verfügung vom 26. März 2021 der Verteidigerin und der Staatsanwaltschaft zugestellt und der Verteidigerin Gelegenheit gegeben wurde, die Beschwerde innert laufender Rechtsmittelfrist zu verbessern, unter Androhung des Aktenentscheids im Unterlassungsfalle (KG-act. 2);
\n -
dass die Verteidigerin mit Eingabe vom 29. März 2021 (KG-act. 3) die folgenden Anträge stellt:
\n 1.
Der Untersuchungshaftentscheid des Zwangsmassnahmengerichts Schwyz vom 17. März 2021 sei aufzuheben und die Beschuldigte sei unverzüglich aus der Haft zu entlassen;
\n
\n 2.
Eventualiter sei anstatt der Untersuchungshaft die Ausweis- und Schriftensperre anzuordnen;
\n
\n 3.
Subeventualiter sei eine Untersuchungshaft bis längsten[s] zum 12. April 2021 anzuordnen;
\n
\n 4.
Die Kosten dieses Verfahrens seien auf die Staatskasse zu nehmen und der Aufwand der Verteidigung sei im Rahmen der amtlichen Verteidigung zu entschädigen.
\n
\n und dass die Verteidigerin zur Begründung dieser Anträge auf ihre Ausführungen gemäss Protokoll der Haftverhandlung vom 17. März 2021 (Seite 4-6) veweist und sie diese drei Seiten der Haftverhandlung beilegt;
\n -
dass die Beschwerde gegen schriftlich oder mündlich eröffnete Entscheide gemäss
sz_gerichte · BEK 2021 39 · 2021-06-04 · de

Beschlagnahme (strafbare Vorbereitungshandlungen und Schreckung der Bevölkerung) | Zwangsmassnahmen/Beschlagnahme

Schwyz Kantonsgericht Beschwerdekammer 04.06.2021 BEK 2021 39

\n
\n
\n
\n
\n
Kantonsgericht Schwyz
\n
1
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Beschluss vom 4. Juni 2021
\n
BEK 2021 39
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Mitwirkend
\n
Kantonsgerichtspräsident Dr. Urs Tschümperlin,
Kantonsrichterinnen Clara Betschart und lic. iur. Ilaria Beringer,
Gerichtsschreiber lic. iur. Mathis Bösch.
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
In Sachen
\n
A.________,
Beschuldigter und Beschwerdeführer,
gegen
Staatsanwaltschaft,
SSB, 1. Abteilung, Postfach 75, 8836 Bennau,
Strafverfolgungsbehörde und Beschwerdegegnerin,
vertreten durch Staatsanwalt B.________,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
betreffend
\n
Beschlagnahme (strafbare Vorbereitungshandlungen und Schreckung der Bevölkerung)
\n
\n
\n
\n (Beschwerde gegen die Verfügung der Staatsanwaltschaft vom 24. März 2021, SU 2020 19);-
\n
\n
\n
\n hat die Beschwerdekammer,
\n
\n nachdem sich ergeben und in Erwägung:
\n 1.
Beim der strafbaren Vorbereitungshandlungen, der Schreckung der Bevölkerung (U-act. 9.1.001) verdächtigten Beschuldigten wurden anlässlich der befohlenen (U-act. 5.1.001) Hausdurchsuchung vom 29. November 2020 unter insgesamt 53 Positionen Gegenstände sichergestellt (U-act. 5.1.002). Die Strafuntersuchung wurde in der Folge auf den Verdacht der Widerhandlungen gegen das Waffen- und das Betäubungsmittelgesetz ausgedehnt
\n (U-act. 9.1.003). Erst mit Befehl vom 24. März 2021 beschlagnahmte die Staatsanwaltschaft als beweisrelevante Tatobjekte bzw. zwecks Anrechnung an die Verfahrenskosten oder Einziehung als Waffen oder Waffenbestandteile (Ziff. 1.1, 1.3-1.5 und 1.9-1.15) und Betäubungsmittel (1.2, 1.6 f., 1.16 und 1.18) verdächtige Gegenstände sowie Bargeld im Betrag von Fr. 1‘300.00 und Euro 190.73 (Ziff. 1.8 und 1.17). Dagegen beschwerte sich der Beschuldigte am 25. März 2021 rechtzeitig beim Kantonsgericht. Er beantragt, die Beschlagnahme sei bezüglich der Ziffern 1.3-1.5, 1.7-1.12 sowie 1.14-1.18 aufzuheben und diese sowie weitere beschlagnahmte Gegenstände (53 Positionen) herauszugeben. Die Staatsanwaltschaft verlangt unter Hinweis auf die Begründung der angefochtenen Verfügung und mit wenigen Gegenbemerkungen die kostenpflichtige Abweisung der Beschwerde (KG-act. 4).
\n 2.
Soweit der Beschuldigte auf die frühere Geltendmachung von Ausstandsgründen gegen verschiedene Personen, unter anderem auch den Kantonsgerichtspräsidenten hinweist, ist darauf nicht weiter einzugehen. Es werden nur pauschal weder konkret noch personenbezogen näher ausgeführte wiederholte Missstände, Behinderungen und Nötigungen erwähnt, was unzulässig (vgl. dazu
BEK 2021 51
vom 7. Mai 2021 E. 2.d) bzw. offensichtlich missbräuchlich ist (
sz_gerichte · BEK 2021 40 · 2021-04-28 · de

SchKG-Beschwerde (Kollokationsplan und Verteilungsliste) | SchKG-Beschwerde

Schwyz Kantonsgericht Beschwerdekammer 28.04.2021 BEK 2021 40

\n
\n
\n
\n
\n
Kantonsgericht Schwyz
\n
1
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Verfügung vom 28. April 2021
\n
BEK 2021 40
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Mitwirkend
\n
Kantonsgerichtsvizepräsidentin lic. iur. Daniela Pérez-Steiner,
Gerichtsschreiber lic. iur. Mathis Bösch.
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
In Sachen
\n
A.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Betreibungskreis Altendorf Lachen,
Postfach 43, Seeplatz 1, 8853 Lachen,
Beschwerdegegner,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
betreffend
\n
SchKG-Beschwerde (Kollokationsplan und Verteilungsliste)
\n
\n
\n
\n (Beschwerde gegen die Verfügung des Präsidenten des Bezirksgerichts March vom 10. März 2021, APD 2021 3);-
\n
\n
\n
\n hat die Kantonsgerichtsvizepräsidentin
\n als Vizepräsidentin der oberen kantonalen Aufsichtsbehörde in Schuldbetreibung und Konkurs (Beschwerdekammer),
\n
\n nachdem sich ergeben und in Erwägung:
\n 1.
Am 14. Februar 2021 beschwerte sich der Beschwerdeführer als Schuldner bei der unteren Aufsichtsbehörde gegen den zugunsten des Amtes für Finanzen in der Kollokationsanzeige der Betreibung Nr. xx des Betreibungskreises Altendorf Lachen aufgeführten Betrag von Fr. 89‘304.70 (Vi-act. 1). Die untere Aufsichtsbehörde wies die Beschwerde am 10. März 2021 im Wesentlichen mit der Begründung ab, der Anspruch der Gläubigerin stehe nach erfolglosen Beschwerden des Schuldners nach Durchlaufen des im Schuldbetreibungs- und Konkursrecht vorgesehenen Verfahrens fest und im aktuellen Verfahrensstadium könnten gegen den Bestand der Forderung keine Einwendungen mehr geltend gemacht werden.
\n 2.
Der Beschwerdeführer beschwerte sich rechtzeitig beim Kantonsgericht als oberer Aufsichtsbehörde. Er verlangt, die vorinstanzliche Verfügung vom 10. März 2021 aufzuheben und die Nichtigkeit der Betreibungshandlungen festzustellen. Eventuell sei die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen. Die Gläubigerin habe die Auszahlung des bereits gepfändeten Betrags von Fr. 89‘304.70 nicht verlangt und nach rechtskräftigem Entscheid des Kantonsgerichts sowie der Zürcher Steuerkommission sei im Betrugsfall kein steuerbarer bzw. steuerbefreiter Gewinn entstanden.
\n 3.
Ein Entscheid der unteren Aufsichtsbehörde kann an die obere Aufsichtsbehörde weitergezogen werden (
sz_gerichte · BEK 2021 41 · 2021-04-21 · de

Nichtanhandnahme Strafverfahren (Veruntreuung etc.); Fristwiederherstellung | Nichtanhandnahme Strafverfahren

Schwyz Kantonsgericht Beschwerdekammer 21.04.2021 BEK 2021 41

\n
\n
\n
\n
\n
Kantonsgericht Schwyz
\n
1
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Verfügung vom 21. April 2021
\n
BEK 2021 41
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Mitwirkend
\n
Kantonsgerichtsvizepräsidentin lic. iur. Daniela Pérez-Steiner,
Gerichtsschreiber lic. iur. Mathis Bösch.
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
In Sachen
\n
A.________,
Privatkläger und Beschwerdeführer,
gegen
1.
Staatsanwaltschaft,
1. Abteilung, Postfach 75, 8836 Bennau,
Strafverfolgungsbehörde und Beschwerdegegnerin,
vertreten durch Staatsanwältin B.________,
2.
C.________,
Beschuldigter und Beschwerdegegner,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
betreffend
\n
Nichtanhandnahme Strafverfahren (Veruntreuung etc.); Fristwiederherstellung
\n
\n
\n
\n (Beschwerde gegen die Verfügung der Staatsanwaltschaft March vom 26. Oktober 2020, SUM 2020 1299);-
\n
\n
\n
\n hat die Kantonsgerichtsvizepräsidentin,
\n
\n nachdem sich ergeben und in Erwägung:
\n 1.
Mit Verfügung vom 23. Dezember 2020 trat die Vizepräsidentin auf die Beschwerde gegen die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft vom 26. Okto­ber 2020 androhungsgemäss nicht ein, weil der Beschwerdeführer den Aufforderungen gemäss ihrer Verfügung vom 10. November 2020 zur Sicherheitsleistung von Fr. 1‘500.00 und zur Unterzeichnung seiner Beschwerde datiert vom 8. November 2020 (
BEK 2020 180
KG-act. 3) nicht innert Frist Folge leistete. Die als „Einspruch“ bezeichnete Eingabe des Beschwerdeführers vom 20. Ja­nuar 2021 sowie weitere Eingaben wurden ans Bundesgericht weitergeleitet (
BEK 2020 180
KG-act. 19 f.). Das präsidierende Mitglied dessen strafrechtlichen Abteilung trat mit Verfügung vom 26. März 2021 auf diese Eingaben des Beschwerdeführers nicht ein, schickte sie indes zur Prüfung einer Fristwiederherstellung an das Kantonsgericht zurück (BGer
6B_89/2021
;
BEK 2021 41
KG-act. 1).
\n 2.
Hat eine Partei eine Frist versäumt und würde ihr daraus ein erheblicher und unersetzlicher Rechtsverlust erwachsen, so kann sie die Wiederherstellung der Frist verlangen. Sie hat glaubhaft zu machen, dass sie an der Säumnis kein Verschulden trifft (
sz_gerichte · BEK 2021 43 · 2021-05-07 · de

Sistierung Strafverfahren (Betrug, Zechprellerei) | Untersuchungsführung

Schwyz Kantonsgericht Beschwerdekammer 07.05.2021 BEK 2021 43

\n
\n
\n
\n
\n
Kantonsgericht Schwyz
\n
1
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Verfügung vom 7. Mai 2021
\n
BEK 2021 43
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Mitwirkend
\n
Kantonsgerichtsvizepräsidentin lic. iur. Daniela Pérez-Steiner.
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
In Sachen
\n
A.________,
Privatkläger und Beschwerdeführer,
\n vertreten durch B.________,
gegen
Staatsanwaltschaft,
2. Abteilung, Postfach 1201, Schmiedgasse 21,
6431 Schwyz,
Strafverfolgungsbehörde und Beschwerdegegnerin,
vertreten durch Staatsanwalt C.________,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
betreffend
\n
Sistierung Strafverfahren (Betrug, Zechprellerei)
\n
\n
\n
\n (Beschwerde gegen die Verfügung der Staatsanwaltschaft vom 6. April 2021, SU 2021 1792);-
\n
\n
\n
\n hat die Kantonsgerichtsvizepräsidentin,
\n
\n nachdem sich ergeben und in Erwägung:
\n -
dass die Staatsanwaltschaft mit Verfügung vom 6. April 2021 die gegen D.________ geführte Strafuntersuchung wegen Betrug und Zechprellerei zum Nachteil des A.________ wegen unbekannten Aufenthalts des Beschuldigten bzw. bis zu dessen Anhaltung aufgrund der eingeleiteten Fahndung sistierte;
\n -
dass die Privatklägerschaft am 8. April 2021 (Postaufgabe) gegen diese Verfügung beim Kantonsgericht Beschwerde einreichte (KG-act.1);
\n -
dass die Staatsanwaltschaft mit Aktenüberweisungsschreiben vom 16. April 2021 unter Verzicht auf eine Stellungnahme die kostenpflichtige Abweisung der Beschwerde beantragte, sofern darauf einzutreten sei
\n (KG-act. 7), und alsdann mit Eingabe vom 19. April 2021 dem Kantonsgericht bekanntgab, dass der Beschuldigte aufgrund der Ausschreibung am 16. April 2021 verhaftet und zu den Vorwürfen habe befragt werden können
\n (KG-act. 8);
\n -
dass in der Folge betreffend die Frage der Gegenstandslosigkeit der Beschwerde und gegebenenfalls der Kostenfolge (vgl. KG-act. 9) einzig die Staatsanwaltschaft sich vernehmen liess bzw. dem Kantonsgericht mitteilte, auf eine Stellungnahme zu verzichten (KG-act.10), sodass im Übrigen androhungsgemäss (vgl. KG-act. 9 Ziff. 2) zu verfahren und Verzicht auf Stellungnahme anzunehmen ist;
\n -
dass nach erfolgter Verhaftung des Beschuldigten am 16. April 2021 die sistierte Untersuchung wieder aufgenommen wurde, infolgedessen das Beschwerdeverfahren mangels Rechtsschutzinteresse präsidial (