voilaj/swiss-caselaw huggingface dataset:
sz_gerichte · STK 2021 67 · 2021-12-30 · de
STK 2021 67

gewerbsmässiger betrügerischer Missbrauch einer Datenverarbeitungsanlage, ungetreue Geschäftsbesorgung, gewerbsmässiger Betrug, Veruntreuung, Urkundenfälschung,\r Diebstahl, Hausfriedensbruch und Einziehung | Strafgesetzbuch

Verfügung vom 30. Dezember 2021STK 2021 67MitwirkendKantonsgerichtsvizepräsident lic. iur. Stefan Weber.In SachenStaatsanwaltschaft,3. Abteilung, Postfach 128, Bahnhofstrasse 4,8832 Wollerau,Anklagebehörde und Berufungsführerin,vertreten durch Staatsanwalt A.________,gegen1.B.________,Beschuldigte und Berufungsgegnerin,amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt C.________,2.D.________,Privatklägerin und Berufungsgegnerin,3.E.________,Privatkläger und Berufungsgegner,4.F.________,Privatklägerin und Berufungsgegnerin,5.G.________,Privatkläger und Berufungsgegner,6.H.________,Privatklägerin und Berufungsführerin,2 – 6 vertreten durch Rechtsanwalt I.________,betreffendgewerbsmässiger betrügerischer Missbrauch einer Datenverarbeitungsanlage, ungetreue Geschäftsbesorgung, gewerbsmässiger Betrug, Veruntreuung, Urkundenfälschung, Diebstahl, Hausfriedensbruch und Einziehung(Berufung gegen das Urteil des Strafgerichts Schwyz vom 13. September 2021, SGO 2020 25);-hat der Kantonsgerichtsvizepräsident,nachdem sich ergeben und in Erwägung, dass:-die Staatsanwaltschaft gegen das im Dispositiv eröffnete Urteil des Strafgerichts Schwyz vom 13. September 2021 fristgerecht Berufung anmeldete (

Mitwirkend

In Sachen

betreffend
sz_gerichte · BEK 2021 99 · 2021-11-23 · de
provisorische Rechtsöffnung

provisorische Rechtsöffnung | Rechtsöffnung provisorische

Beschluss vom 23. November 2021BEK 2021 99MitwirkendKantonsgerichtspräsident Dr. Reto Heizmann,Kantonsrichterinnen Clara Betschart und lic. iur. Ilaria Beringer,Gerichtsschreiber lic. iur. Mathis Bösch.In SachenA.________,Gesuchsgegner und Beschwerdeführer,vertreten durch Rechtsanwalt B.________,gegenC.________,Gesuchstellerin und Beschwerdegegnerin,vertreten durch Advokat D.________,betreffendprovisorische Rechtsöffnung(Beschwerde gegen die Verfügung des Einzelrichters am Bezirksgericht Schwyz vom 7. Juni 2021, ZES 2021 235);-hat die Beschwerdekammer,nachdem sich ergeben und in Erwägung:1.Mit Verfügung vom 7. Juni 2021 erteilte der Einzelrichter am Bezirksgericht Schwyz der Gesuchstellerin in der Betreibung Nr. xx des Betreibungsamtes Liestal die provisorische Rechtsöffnung für den Betrag von Fr. 15‘000.00 nebst Zins zu 5 % seit 27. März 2020. Dagegen erhob der Gesuchsgegner rechtzeitig eine innert Rechtsmittelfrist verbesserte Beschwerde mit dem Antrag, die angefochtene Verfügung sei insofern aufzuheben bzw. abzuändern, dass nur für den Betrag von Fr. 7‘590.00 nebst Zins zu 5 % seit 27. März 2020 provisorische Rechtsöffnung erteilt werde (KG-act. 2, verbessert in KG-act. 5). Die Gesuchstellerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2. August 2021, die Beschwerde sei abzuweisen, soweit auf diese einzutreten sei (KG-act. 13). Am 3. November 2021 reichte der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers eine Vereinbarung der Parteien vom 1. bzw. 3. November 2021 über eine noch bestehende Schuld im Umfang von Fr. 7‘500.00 ein, worin sie für das vorliegende Beschwerdeverfahren beantragen, die angefochtene Verfügung dergestalt abzuändern, dass der Gläubigerin für Fr. 7‘500.00 nebst Zins zu 5 % seit 27. März 2021 provisorische Rechtsöffnung erteilt und die Spruchgebühr im Betrag von Fr. 400.00 unter den Parteien hälftig geteilt werde. Im Weiteren sei das Beschwerdeverfahren zufolge Vergleichs als gegenstandslos geworden abzuschreiben unter hälftiger Teilung der Gerichtskosten und gegenseitiger Wettschlagung der Parteientschädigungen (KG-act. 16). Innert der zu dieser beantragten Verfahrenserledigung angesetzten Frist (KG-act. 17) liess sich der Gegenanwalt nicht vernehmen.2.Durch die eingereichte Vereinbarung vom 1. bzw. 3. November 2021 (KG-act. 16) einigten sich die Parteien über den verbesserten Beschwerdeantrag hinausgehend betreffend ein niedrigeres Vollstreckungssubstrat von Fr. 7‘500.00, womit die Beschwerde an sich abzuschreiben ist (

Mitwirkend

In Sachen

betreffend

provisorische Rechtsöffnung
sz_gerichte · BEK 2021 105 · 2021-12-13 · de
Nichtanhandnahme Strafverfahren (Freiheitsberaubung)

Nichtanhandnahme Strafverfahren (Freiheitsberaubung) | Nichtanhandnahme Strafverfahren

Beschluss vom 13. Dezember 2021BEK 2021 105MitwirkendKantonsgerichtsvizepräsidentin lic. iur. Daniela Pérez-Steiner,Kantonsrichterinnen Clara Betschart und lic. iur. Ilaria Beringer,Gerichtsschreiber lic. iur. Mathis Bösch.In SachenA.________,Privatkläger und Beschwerdeführer,gegen1.Staatsanwaltschaft,1. Abteilung, SSB, Postfach 75, 8836 Bennau,Strafverfolgungsbehörde und Beschwerdegegnerin,vertreten durch Staatsanwalt B.________,2.C.________,Beschuldigte und Beschwerdegegnerin,erbeten verteidigt durch Rechtsanwalt D.________,betreffendNichtanhandnahme Strafverfahren (Freiheitsberaubung)(Beschwerde gegen die Verfügung der Staatsanwaltschaft vom 16. Juli 2021, SU 2021 5385);-hat die Beschwerdekammer,nachdem sich ergeben und in Erwägung:1.Mit bei der Staatsanwaltschaft am 2. Juni 2021 eingegangener Strafanzeige beschuldigt A.________ die beim Spital E.________ angestellte Assi­s­tenzärztin C.________ der unzulässigen Freiheitsberaubung. Sie habe ihn ohne verlässliche Feststellung einer psychischen Störung am 20. Mai 2021 fürsorgerisch unterbringen lassen (U-act. 8.1.001). Die Staatsanwaltschaft verfügte am 16. Juli 2021 gegen die Ärztin keine Strafuntersuchung durchzuführen. Mit Beschwerde vom 19. Juli 2021 beantragt der Strafanzeigeerstatter, diese Verfügung sei aufzuheben und die Staatsanwaltschaft anzuweisen, ein Strafverfahren zu eröffnen. Zudem ersuchte er mit bei der Post am 3. August 2021 aufgegebenen Eingabe, auf die Kostenvorschusserhebung zu verzichten und machte geltend, die angezeigte Ärztin sei nicht zur selbstständigen Berufsausübung zugelassen und hätte überhaupt keine fürsorgerische Unterbringung verfügen dürfen (KG-act. 6). Die Staatsanwaltschaft verweist mit der Beschwerdevernehmlassung vom 6. August 2021 auf die angefochtene Verfügung und die überwiesenen Untersuchungsakten. Sie verlangt, die Beschwerde kostenpflichtig abzuweisen (KG-act. 8). Nachdem der Beschwerdeführer einer Entbindung vom Berufsgeheimnis nicht zustimmte (KG-act. 16), verzichtete die Beschuldigte auf die Teilnahme am Beschwerdeverfahren und eine Stellungnahme (KG-act. 19).2.Die Staatsanwaltschaft begründete die Nichtanhandnahme damit, aus der ärztlich fürsorgerischen Unterbringung vom 20. Mai 2021 (U-act. 8.1.002) gehe hervor, dass der Beschwerdeführer der beschuldigten Ärztin in der persönlichen Untersuchung akute Suizidalität angegeben, sich mit der Klinik­unterbringung einverstanden erklärt und dagegen laut Auskunft des Verwaltungsgerichts (U-act. 8.1.004) keine Beschwerde erhoben habe.3.Gemäss

Mitwirkend

In Sachen

betreffend
sz_gerichte · ZK2 2021 66 · 2021-12-15 · de
Staatshaftung

Staatshaftung | Diverses

Beschluss vom 15. Dezember 2021ZK2 2021 66MitwirkendKantonsgerichtsvizepräsident lic. iur. Stefan Weber,Kantonsrichterinnen Dr. Veronika Bürgler Trutmann und Bettina Krienbühl,Gerichtsschreiberin MLaw Julia Lüönd.In SachenA.________,Klägerin und Beschwerdeführerin,gegenKanton Schwyz,6430 Schwyz,Beklagter und Beschwerdegegner,vertr. durch Regierungsrat des Kantons Schwyz, Postfach 1260, Bahnhofstrasse 9, 6431 Schwyz,betreffendStaatshaftung(Beschwerde gegen die Verfügung des Vermittleramts Schwyz vom 7. Oktober 2021, SSZ 2021 34);-hat die 2. Zivilkammer,nachdem sich ergeben und in Erwägung:1.Nachdem das Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz dem Vermittleramt Schwyz am 27. August 2021 zuständigkeitshalber diverse Eingaben der Beschwerdeführerin überwiesen hatte (Vi-act. 1), lud das Vermittleramt die Parteien auf den 7. Oktober 2021 zur Schlichtungsverhandlung vor und hielt fest, die Beschwerdeführerin stelle folgende Rechtsbegehren (Vi-act. 2):1.Die beklagte Partei hat der Klägerin einen Schadenersatz in unbestimmter Höhe bzw. von Fr. 120‘000‘000.00 zu bezahlen.2.Unter Kostenfolge zulasten der beklagten Partei.Mit Verfügung vom 7. Oktober 2021 trat das Vermittleramt Schwyz auf das Schlichtungsgesuch nicht ein, schrieb das Verfahren als erledigt am Protokoll ab und auferlegte der Beschwerdeführerin die Verfahrenskosten von Fr. 500.00. Dagegen reichte die Beschwerdeführerin am 8. November 2021 fristgerecht eine mit „Einsprache und Verfügung“ betitelte Eingabe beim Kantonsgericht ein (KG-act. 1), die als Beschwerde entgegengenommen wurde (vgl. KG-act. 2; vgl. nachstehend E. 2). Sie beantragte sinngemäss die Aufhebung der angefochtenen Verfügung und die Durchführung des Schlichtungsverfahrens (KG-act. 1). Das Vermittleramt Schwyz verzichtete im Aktenüberweisungsschreiben vom 15. November 2021 auf eine Vernehmlassung(KG-act. 5). Eine Beschwerdeantwort wurde nicht eingeholt.2.Der Nichteintretensentscheid im Sinne von

Mitwirkend

In Sachen

betreffend

Staatshaftung
sz_gerichte · BEK 2021 180 · 2021-12-20 · de
Nichtanhandnahme Strafverfahren

Nichtanhandnahme Strafverfahren | Staatsanwaltschaft

Beschluss vom 20. Dezember 2021BEK 2021 179und 180MitwirkendKantonsgerichtspräsident Dr. Reto Heizmann,Kantonsrichterinnen Clara Betschart und lic. iur. Ilaria Beringer,Gerichtsschreiber lic. iur. Mathis Bösch.In SachenA.________,Privatkläger und Beschwerdeführer,gegen1.Staatsanwaltschaft,2. Abteilung, Postfach 1201, 6431 Schwyz,Strafverfolgungsbehörde und Beschwerdegegnerin,vertreten durch Staatsanwältin B.________,2.C.________,Beschuldigte und Beschwerdegegnerin (BEK 2021 179),3.D.________,Beschuldigte und Beschwerdegegnerin (BEK 2021 180),betreffendNichtanhandnahme Strafverfahren(Beschwerden gegen die Verfügungen der Staatsanwaltschaft vom 2. November 2021, SU 2021 6598 und SU 2021 6599);-hat die Beschwerdekammer,nachdem sich ergeben und in Erwägung:1.A.________ erstattete am 19. Juli 2021 bei der Staatsanwaltschaft Strafantrag gegen D.________ wegen Amtsmissbrauchs und Beschimpfung, eventualiter wegen versuchter Nötigung und Drohung. Sie habe ihm anlässlich einer Sitzung vom 3. Mai 2021 in angriffiger, herabwürdigender, missbräuchlicher, arglistiger und stossender Weise und in dem Gerechtigkeitsgedanken zuwiderlaufender Art stark verunsichert und diffamiert. Ausserdem soll sie ihn durch Rückzahlungsforderungen betreffend bereits bezogene und künftig erhältliche wirtschaftliche Hilfe unter Druck gesetzt haben. Vierzehn Tage später habe er nach einer Rücksprache beim zuständigen kantonalen Departement realisiert, dass die Beschuldigte ihn gezielt falsch informiert und in demütigender Weise zum Austritt aus der Fürsorge habe bewegen wollen. Dieses „Verhör“ habe bei ihm zu einer seelischen Belastung, an deren Folgen er heute noch zu kämpfen habe, sowie zu Verletzungen seiner Grundrechte geführt. Die Beschuldigte sei durch die Sachbearbeiterin C.________ unterstützt worden (U-act. 8.1.001).a)Die Staatsanwaltschaft überwies den Strafantrag gestützt auf

Mitwirkend

In Sachen

betreffend

Nichtanhandnahme Strafverfahren
sz_gerichte · BEK 2021 175 · 2021-12-20 · de
Einsprache gegen Strafbefehl

Einsprache gegen Strafbefehl | Übriges Strafprozessrecht

Beschluss vom 20. Dezember 2021BEK 2021 175MitwirkendKantonsgerichtsvizepräsident lic. iur. Stefan Weber,Kantonsrichterinnen Clara Betschart und lic. iur. Ilaria Beringer,Gerichtsschreiber lic. iur. Mathis Bösch.In SachenA.________,Beschuldigte und Beschwerdeführerin,erbeten verteidigt durch Rechtsanwalt B.________,gegenStaatsanwaltschaft,1. Abteilung, SSB, Postfach 75, 8836 Bennau,Anklagebehörde und Beschwerdegegnerin,vertreten durch Staatsanwalt C.________,betreffendEinsprache gegen Strafbefehl(Beschwerde gegen die Verfügung des Einzelrichters am Bezirksgericht March vom 3. November 2021, SEO 2021 16);-hat die Beschwerdekammer,nachdem sich ergeben und in Erwägung:1.Am 6. November 2020 eröffnete das Büro D.________ der damaligen Staatsanwaltschaft March, Rathausplatz 1, Postfach 162, 8853Lachen, eine Strafuntersuchung gegen die Beschuldigte betreffend Urkundenfälschung(U-act. 9.1.01). Deren Sistierung wurde der Beschuldigten am 9. November 2020 bekannt gegeben (U-act. 9.1.03). Per 1. Januar 2021 wurden die verschiedenen Staatsanwaltschaften zu einer kantonalen Staatsanwaltschaft zusammengelegt. Als Staatsanwältin der 1. Abteilung, Sicherheitsstützpunkt Biber­brugg (SSB) in Bennau, erliess D.________ am 9. Juli 2021 einen Strafbefehl, welcher der Beschuldigten am 25. August 2021 eröffnet wurde(U-act. 14.1.01 f.). Der Verteidiger der Beschuldigten gab der Post am 3. September 2021 per Einschreiben eine an die Staatsanwaltschaft des Bezirks March, z.H. Frau StAin D.________, Postfach 162, 8852Lachen, adressierte Einsprache auf (U-act. 14.1.03 bzw. 14.1.05). Diese Sendung wurde ihm am 9. September 2021 mit dem Vermerk retourniert, dass der Empfänger an der angegebenen Adresse nicht ermittelt werden konnte. Die retournierte Einsprache reichte der Verteidiger im Original am 10. September 2021 der Staatsanwaltschaft mit dem Antrag ein, von dieser Vormerk zu nehmen und das Verfahren weiterzuführen (U-act. 14.1.04 f.). Die Staatsanwältin überwies die Akten jedoch dem Einzelrichter am Bezirksgericht March mit dem Antrag, auf die Einsprache nicht einzutreten und die Rechtskraft des Strafbefehls festzustellen. Für den Fall, dass der Richter die Einsprache als gültig erachte, wurde um Rückweisung des Strafbefehls zur erforderlichen Beweisabnahme ersucht (U-act. 14.1.06 = Vi-act. 1).Mit Verfügung vom 3. November 2021 trat der Einzelrichter auf die Einsprache gegen den Strafbefehl nicht ein und sah für den unbenutzten Ablauf der Rechtsmittelfrist vor, die Akten zur Beurteilung eines Wiederherstellungsgesuchs an die Staatsanwaltschaft zu retournieren. Dagegen erhob die Beschuldigte am 11. November 2021 rechtzeitig Beschwerde. Sie beantragt, die Verfügung aufzuheben und in Feststellung der fristgerechten Einspracheerhebung auf die Einsprache einzutreten, eventualiter die Einsprachefrist gestützt auf

Mitwirkend

In Sachen

betreffend

Einsprache gegen Strafbefehl
sz_gerichte · BEK 2021 209 · 2021-12-23 · de
SchKG-Beschwerde

SchKG-Beschwerde | Schwyz unt. SchKG Aufsicht

Kantonsgericht Schwyz
Verfügung vom 23. Dezember 2021
BEK 2021 209
Mitwirkend Kantonsgerichtspräsident Dr. Reto Heizmann,
Gerichtsschreiber lic. iur. Mathis Bösch.
In Sachen A.________ AG,
Beschwerdeführerin,
gegen
Betreibungsamt Höfe, Roosstrasse 3, 8832 Wollerau,
Beschwerdegegner,
betreffend SchKG-Beschwerde
(Beschwerde gegen die Verfügung der Vizegerichtspräsidentin des Bezirksge-
richts Schwyz vom 25. Oktober 2021, APD 2021 19);-
hat der Kantonsgerichtspräsident
als Präsident der oberen kantonalen Aufsichtsbehörde in Schuldbetreibung
und Konkurs (Beschwerdekammer),

Kantonsgericht Schwyz 2
nachdem sich ergeben und in Erwägung, dass
- die Vizegerichtspräsidentin des Bezirksgerichts Schwyz auf eine Be-
schwerde der Beschwerdeführerin gegen das Betreibungsamt Höfe mit dieser
am 26. Oktober 2021 zugestellten Verfügung vom 25. Oktober 2021 wegen
fehlender örtlicher Zuständigkeit nicht eintrat;
- die Vizegerichtspräsidentin über die zehntägige Beschwerdemöglichkeit
nach Art. 18 Abs. 1 SchKG belehrte;
- mithin die erst am 2. Dezember 2021 und am 7. Dezember 2021 der
Post aufgegebene, durch die Vorinstanz dem Kantonsgericht am 22. Dezem-
ber 2021 überwiesene Eingabe der Beschwerdeführerin hiergegen offensicht-
lich verspätet ist;
- im Übrigen die Eingabe der Beschwerdeführerin nicht aufzeigt, inwiefern
der vorinstanzliche Entscheid falsch sein soll (vgl. dazu BEK 2021 104 vom
23. November 2021 E. 4.a), ja im Vergleich mit dem eben zitierten Entscheid
nicht einmal klar ist, ob ihre beim Bezirksgericht Schwyz deponierten Bean-
standungen nicht bereits durch die zuständige untere Aufsichtsbehörde erle-
digt wurden;
- somit auf die Beschwerde präsidial (§§ 40 Abs. 2 JG) nicht einzutreten
ist;
- in ähnlicher Art und Weise mutwillige weitere Eingaben künftig kostenfäl-
lig behandelt (Art. 20a Abs. 2 Ziff. 5 SchKG) oder unbeantwortet abgelegt
werden können;-

Kantonsgericht Schwyz 3
verfügt:
1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2. Es werden keine Kosten erhoben.
3. Gegen diesen Entscheid kann innert 10 Tagen seit Zustellung nach
Art. 72 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG) Beschwerde in Zivilsa-
chen beim Bundesgericht in Lausanne eingereicht werden; die Be-
schwerdeschrift muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.
4. Zufertigung an die Beschwerdeführerin (1/R), das Betreibungsamt Höfe
(1/R) und die Vorinstanz (1/A) sowie nach definitiver Erledigung an die
Vorinstanz (1/R, mit den Akten).
Der Kantonsgerichtspräsident
Der Gerichtsschreiber
Versand 23. Dezember 2021 kau
sz_gerichte · BEK 2021 205 · 2021-12-27 · de
Sistierung

Sistierung | Untersuchungsführung

Verfügung vom 27. Dezember 2021BEK 2021 205MitwirkendKantonsgerichtsvizepräsident lic. iur. Stefan Weber.In SachenA.________,Privatklägerin und Beschwerdeführerin,gegen1.B.________,Beschuldigter und Beschwerdegegner,2.Staatsanwaltschaft,1. Abteilung, Sicherheitsstützpunkt Biberbrugg, Postfach 75, 8836 Bennau,Strafverfolgungsbehörde und Beschwerdegegnerin,vertreten durch Staatsanwältin C.________,3.D.________,Privatklägerin und Beschwerdegegnerin,4.E.________,Privatklägerin und Beschwerdegegnerin,5.F.________,Privatklägerin und Beschwerdegegnerin,6.G.________,Privatklägerin und Beschwerdegegnerin,7.H.________,Privatklägerin und Beschwerdegegnerin,8.I.________,Privatklägerin und Beschwerdegegnerin,betreffendSistierung(Beschwerde gegen die Verfügung der Staatsanwaltschaft vom 16. Dezember 2021, SU 2020 1061);-hat der Kantonsgerichtsvizepräsident,nachdem sich ergeben und in Erwägung, dass-die Staatsanwaltschaft die Strafuntersuchung SU A1 2020 1061 gegen den Beschuldigten mit unbekanntem Aufenthalt mit Verfügung vom 16. Dezember 2021 sistierte;-die Beschwerdeführerin am 17. Dezember 2021 fristgerecht Beschwerde gegen diese Verfügung erhob und beantragte, das Verfahren sei nicht zu sistieren (KG-act. 1);-die Beschwerdeführerin am 23. Dezember 2021 den Rückzug der Beschwerde erklärte (KG-act. 10);-keine Parteientschädigungen zuzusprechen sind;-auf Kostenerhebung für das Beschwerdeverfahren ausnahmsweise zu verzichten ist;-die Abschreibung des Verfahrens gestützt auf

Mitwirkend

In Sachen

betreffend

Sistierung
sz_gerichte · BEK 2021 89 · 2021-11-23 · de
Nichtanhandnahme Strafverfahren

Nichtanhandnahme Strafverfahren | Staatsanwaltschaft

Beschluss vom 23. November 2021BEK 2021 89MitwirkendKantonsgerichtspräsident Dr. Reto Heizmann,Kantonsrichterinnen Clara Betschart und lic. iur. Ilaria Beringer,Gerichtsschreiber lic. iur. Mathis Bösch.In SachenA.________,Privatkläger und Beschwerdeführer,vertreten durch Rechtsanwalt B.________,gegen1.Staatsanwaltschaft,1. Abteilung, SSB, Postfach 75, 8836 Bennau,Strafverfolgungsbehörde und Beschwerdegegnerin,vertreten durch Staatsanwältin C.________,2.D.________,Beschuldigte und Beschwerdegegnerin,erbeten verteidigt durch Rechtsanwältin E.________,betreffendNichtanhandnahme Strafverfahren(Beschwerde gegen die Verfügung der Staatsanwaltschaft vom 8. Juni 2021, SU 2021 4480);-hat die Beschwerdekammer,nachdem sich ergeben und in Erwägung:1.Am 26. April 2021 erstattete der Privatkläger gegen die Beschuldigte unter anderem Strafanzeige, weil sie sich weigere, ihm das beim Strassenverkehrsamt hinterlegte Nummernschild SZ xx zurückzuübertragen, das er entgeltlich erworben und ihr intern treuhänderisch zwecks Einlösung übertragen habe (U-act. 8.1.001). Mit Nichtanhandnahmeverfügung vom 8. Juni 2021 entschied die Staatsanwaltschaft, diesen Sachverhalt nicht zu untersuchen. Der Privatkläger beschwerte sich dagegen rechtzeitig beim Kantonsgericht. Er beantragt, die Nichtanhandnahmeverfügung aufzuheben und die Staats­an­waltschaft anzuweisen, ein Strafverfahren betreffend Veruntreuung, eventuell Sachentziehung, Nötigung etc. aufzunehmen. Die Staatsanwaltschaft verlangt vernehmlassend, die Beschwerde sei kostenpflichtig abzuweisen (KG-act. 4). Mit Beschwerdeantwort vom 5. Juli 2021 stellt auch die Beschuldigte den Antrag, die Beschwerde sei abzuweisen (KG-act. 5). Der Beschwerdeführer nahm zu diesen Eingaben am 19. Juli 2021 Stellung (KG-act. 7). Die Staatsanwaltschaft liess sich nicht mehr vernehmen und die Beschuldigte verzichtete am 2. August 2021 auf eine weitere Stellungnahme (KG-act. 11).2.In Bezug auf mögliche Vermögensdelikte führt die Staatsanwaltschaft die angefochtene Verfügung präzisierend ver­nehmlassend eingehend aus (KG-act. 4), das Nummernschild stehe gemäss

Mitwirkend

In Sachen

betreffend

Nichtanhandnahme Strafverfahren
sz_gerichte · BEK 2021 174 · 2021-11-24 · de
Sisiterung

Sisiterung | Untersuchungsführung

Kantonsgericht Schwyz
Verfügung vom 24. November 2021
BEK 2021 174
Mitwirkend Kantonsgerichtsvizepräsident lic. iur. Stefan Weber.
In Sachen A.________,
Beschwerdeführer,
gegen
1. Staatsanwaltschaft, 3. Abteilung, Postfach 128, Bahnhofstrasse 4,
8832 Wollerau,
Strafverfolgungsbehörde und Beschwerdegegnerin,
vertreten durch Staatsanwalt C.________,
2. Unbekannte Täterschaft,
Beschuldigte und Beschwerdegegnerin,
betreffend Sistierung
(Beschwerde gegen die Sistierungsverfügung der Staatsanwaltschaft des
Kantons Schwyz vom 27. Oktober 2021, SU 2021 5818);-
hat der Kantonsgerichtsvizepräsident,

Kantonsgericht Schwyz 2
nachdem sich ergeben und in Erwägung, dass
- die Staatsanwaltschaft die Strafuntersuchung SU 2021 5818 gegen un-
bekannte Täterschaft mit Verfügung vom 27. Oktober 2021 sistierte;
- der Beschwerdeführer am 8. November 2021 (Postaufgabe) fristgerecht
Beschwerde gegen die Sistierungsverfügung einreichte und u.a. beantragte,
die Untersuchung sei nicht zu sistieren (KG-act. 1);
- die Staatsanwaltschaft am 19. November 2021 die Akten überwies und
eine Beschwerdevernehmlassung einreichte (KG-act. 4);
- der Beschwerdeführer mit Schreiben vom 23. November 2021 (Postauf-
gabe) den Rückzug der Beschwerde erklärte (KG-act. 6);
- keine Parteientschädigungen zuzusprechen sind;
- auf Kostenerhebung für das Beschwerdeverfahren ausnahmsweise zu
verzichten ist;
- die Abschreibung des Verfahrens gestützt auf §§ 40 Abs. 2 und 41
Abs. 1 JG in die Kompetenz des Vorsitzenden fällt;-

Kantonsgericht Schwyz 3
verfügt:
1. Die Beschwerde wird als durch Rückzug erledigt abgeschrieben.
2. Es werden keine Kosten erhoben.
3. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung nach
Massgabe von Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG) Be-
schwerde in Strafsachen beim Bundesgericht in Lausanne eingereicht
werden. Die Beschwerdeschrift muss den Anforderungen von Art. 42
BGG entsprechen.
4. Zufertigung an den Beschwerdeführer (1/R) und die Staatsanwaltschaft
(1/A an die 3. Abteilung inkl. KG-act. 6 sowie 1/R an die Amtslei-
tung/zentraler Dienst) sowie nach definitiver Erledigung an die Staats-
anwaltschaft (1/R mit den Akten an die 3. Abteilung).
Der Kantonsgerichtsvizepräsident
Versand 24. November 2021 kau