sz_gerichte · ZK2 2019 70 · 2021-01-29 · de
vorsorgliche Massnahmen (Abänderung Eheschutzentscheid)

vorsorgliche Massnahmen (Abänderung Eheschutzentscheid) | Vors. Massnahmen Scheidung

Kantonsgericht Schwyz
Beschluss vom 29. Januar 2021
ZK2 2019 70
Mitwirkend Kantonsgerichtsvizepräsidentin lic. iur. Daniela Pérez-Steiner,
Kantonsrichterinnen Dr. Veronika Bürgler Trutmann und Bettina Krienbühl,
Gerichtsschreiber lic. iur. Claude Brüesch.
In Sachen A.________,
Gesuchstellerin und Berufungsführerin,
vertreten durch Rechtsanwalt B.________,
gegen
C.________,
Gesuchsgegner und Berufungsgegner,
vertreten durch Rechtsanwalt D.________,
betreffend vorsorgliche Massnahmen (Abänderung Eheschutzentscheid)
(Berufung gegen die Verfügung des Einzelrichters am Bezirksgericht March
vom 25. Oktober 2019, ZES 2017 499);-
hat die 2. Zivilkammer,

Kantonsgericht Schwyz 2
nachdem sich ergeben:
A. Die Parteien heirateten am ________ in Menziken AG. Ihrer Ehe ent-
spross der Sohn F.________, geboren ________.
B. Im Eheschutzentscheid SF.2016.29 vom 21. Juni 2016 verpflichtete die
G.________ des Familiengerichts Baden C.________ seiner Ehefrau
A.________ ab 1. März 20016 an den Unterhalt von F.________ Fr. 1'500.00
zzgl. allfälliger Kinderzulagen sowie an deren persönlichen Unterhalt ab
1. November 2016 Fr. 4'460.00 zu bezahlen, jeweils pro Monat (Vi-KB 1,
S. 29).
C. Seit dem 1. Mai 2017 ist zwischen den Parteien gestützt auf Art. 114
ZGB vor dem Einzelrichter am Bezirksgericht March der Ehescheidungspro-
zess ZEO 2017 38 rechtshängig.
Mit Eingabe vom 24. Oktober 2017 beantragte A.________ (nachfolgend: Ge-
suchstellerin) im Rahmen des Scheidungsverfahrens vorsorglich die Abände-
rung bzw. die Erhöhung der mit Eheschutzentscheid vom 21. Juni 2016 in
Dispositiv-Ziffer 5 und 6 festgesetzten Kinder- und Ehegattenunterhaltsbeiträ-
ge (Vi-act. A/1). In ihrer Noveneingabe vom 11. Juni 2018 verlangte sie die
Verpflichtung von C.________ (nachfolgend: Gesuchsgegner), ihr mit Wirkung
ab Rechtshängigkeit der Abänderungsklage (23.10.2017) an den Barunterhalt
von F.________ Fr. 3'210.00 und an dessen Betreuungsunterhalt Fr. 2'500.00
sowie an ihren persönlichen Unterhalt Fr. 6'460.00 zu bezahlen, jeweils mo-
natlich und im Voraus (Vi-act. A/5). Der Gesuchsgegner trug mit Eingaben
vom 18. Dezember 2017 und 20. Juli 2018 auf Abweisung der Abänderungs-
klage an und beantragte, dass ab 1. Januar 2018 die monatlichen Kinderun-
terhaltsbeiträge auf maximal Fr. 1'500.00 zzgl. allfällig bezogener Kinderzula-
gen und jene an ihren persönlichen Unterhalt auf höchstens Fr. 2'000.00 fest-
zusetzen seien (Vi-act. A/3 und A/7).

Kantonsgericht Schwyz 3
Am 25. Oktober 2019 verfügte der Einzelrichter am Bezirksgericht March was
folgt:
1. Die Begehren der Parteien auf Abänderung des Eheschutzent-
scheides vom 21.06.2016 werden abgewiesen.
2. [Anweisung an Arbeitgeberin des Gesuchsgegners.]
3. [Prozesskostenvorschuss.]
4. Die Gerichtskosten mit einer Entscheidgebühr von Fr. 3‘000.00
werden zu 3/5 (mithin Fr. 1'800.00) der Gesuchstellerin und zu
2/5 (mithin Fr. 1'200.00) dem Gesuchsgegner überbunden.
5. Die Gesuchstellerin wird verpflichtet, dem Gesuchsgegner eine re-
duzierte Parteientschädigung von Fr. 1'500.00 (inkl. Auslagen und
MwSt.) zu bezahlen.
6. [Rechtsmittel.]
7. [Mitteilung.]
D. Gegen den vorsorglichen Massnahmenentscheid vom 25. Oktober 2019
erhob die Gesuchstellerin mit Eingabe vom 11. November 2019 fristgerecht
Berufung mit folgenden Rechtsbegehren (KG-act. 1):
1. Ziff. 1, 4 und 5 der Verfügung ZES 2017 499 vom 25.10.2019 des
Einzelrichters der March seien aufzuheben und es sei
a) in Abänderung von Ziff. 5 des Eheschutzentscheides
SF.2016.29 der G.________ des Familiengerichts Baden vom
21. Juni 2016 der Gesuchsgegner zu verpflichten, der Kläge-
rin mit Wirkung ab 1.5.2018 bis 30.6.2019 an Barunterhalt des
Sohnes F.________ monatlich zum Voraus Fr. 3'440.00 und
an Betreuungsunterhalt Fr. 2'645.00 und ab 1.7.2019
Fr. 3'600.00 und an Betreuungsunterhalt Fr. 2'645.00 zu be-
zahlen.
b) in Abänderung von Ziff. 6 des Eheschutzentscheides
SF.2016.29 der G.________ des Familiengerichts Baden vom
21. Juni 2016 der Gesuchsgegner zu verpflichten, der Kläge-
rin mit Wirkung ab 1.5.2018 bis 30.6.2019 an persönlichen
Unterhalt monatlich zum Voraus Fr. 4'970.00 und ab 1.7.2019
Fr. 4'900.00 zu bezahlen.
c) Die Gerichtskosten mit einer Entscheidgebühr von
Fr. 3‘000.00 seien vollumfänglich dem Gesuchsgegner zu
überbinden.
d) Der Gesuchsgegner sei zu verpflichten, die Gesuchstellerin
mit Fr. 7'500.00 ausserrechtlich zu entschädigen.

Kantonsgericht Schwyz 4
2. Der Gesuchsgegner sei zu verpflichten, der Gesuchstellerin für das
vorliegende Berufungsverfahren einen Prozesskostenvorschuss
von Fr. 3'000.00 zu bezahlen.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Gesuchs-
gegners.
Mit Berufungsantwort vom 25. November 2019 beantragte der Gesuchsgeg-
ner Abweisung der Berufung, soweit darauf einzutreten sei, unter Kosten- und
Entschädigungsfolgen zu Lasten der Gesuchstellerin zzgl. 7.7 % MWST
(KG-act. 6), wozu die Gesuchstellerin am 10. Dezember 2019 Stellung nahm
(KG-act. 8).
Auf die Vorbringen der Parteien wird – soweit erforderlich – in den Erwägun-
gen eingegangen;-
in Erwägung:
1. a) Gegenstand des vorliegenden Berufungsverfahrens bildet die Abän-
derung von Eheschutzmassnahmen. Ändern sich die Verhältnisse, so passt
das Gericht auf Begehren eines Ehegatten die Massnahmen an oder hebt sie
auf, wenn ihr Grund wegfiel. Die Bestimmungen über die Änderung der Ver-
hältnisse bei Scheidung gelten sinngemäss (Art. 179 Abs. 1 ZGB).
Eine Abänderung ist zulässig, wenn seit der Rechtskraft des Entscheids eine
wesentliche und dauerhafte Veränderung eintrat, wenn die tatsächlichen
Umstände, die dem Massnahmenentscheid zugrunde lagen, sich nachträglich
als unrichtig erweisen oder sich nicht wie vorhergesehen verwirklichen. Eine
Änderung ist ferner für den Fall angebracht, dass sich der Entscheid als nicht
gerechtfertigt herausstellt, weil dem Massnahmengericht wesentliche
Tatsachen nicht bekannt waren. Andernfalls steht die formelle Rechtskraft des

Kantonsgericht Schwyz 5
Eheschutzentscheides einer Abänderung entgegen. Das
Abänderungsverfahren bezweckt nicht, das erste Urteil zu korrigieren,
sondern es an veränderte Umstände anzupassen (BGer, Urteil 5A_1005/2017
vom 23. August 2018 E. 3.1.1).
Eine Veränderung der ursprünglich massgebenden Verhältnisse ist wesent-
lich, wenn sie die Lebensverhältnisse der Ehegatten, zum Beispiel die wirt-
schaftliche Leistungsfähigkeit oder den Bedarf, nachhaltig beeinflusst (Haus-
heer/Reusser/Geiser, Berner Kommentar, 2. A., 1999, N 10 zu Art. 179 ZGB).
Bloss unbedeutende Schwankungen in Einkommen und Bedarf der einen oder
anderen Seite wie beispielsweise eine Lohnerhöhung um wenige Prozente
oder ein üblicher Anstieg der Krankenkassenprämie sollen nicht zu einer Kor-
rektur des Unterhalts führen. Mehrere verschiedenartige Entwicklungen kön-
nen sich durch ihr Zusammentreffen gegenseitig aufheben, aber auch in ihrer
Wirkung verstärken. Als dauerhaft erscheint eine Veränderung schon, wenn
ungewiss ist, wie lange sie anhält (Vetterli, in: Schwenzer/Fankhauser, Fam-
Kommentar Scheidung, Band I, 3. A., 2017, N 3 zu Art. 179 ZGB).
b) Im Eheschutzverfahren und im entsprechenden Abänderungsverfahren
genügt es, die behaupteten Tatsachen glaubhaft zu machen (BGer, Urteil
5A_928/2016 vom 22. Juni 2017 E. 3.2).
c) Strittig im vorliegenden Berufungsverfahren sind neben dem Ehegatten-
auch der Kinderunterhalt, weshalb grundsätzlich der Untersuchungs- und Offi-
zialgrundsatz nach Art. 296 ZPO gilt. Ehegatten- und Kindesunterhaltsbeiträge
bilden aus der Sicht der finanziellen Leistungsfähigkeit des Schuldners ein
Ganzes, so dass sich die Untersuchungsmaxime ebenso auf die
Tatsachengrundlage für die Bestimmung des Ehegattenunterhalts auswirkt
(BGer, Urteil 5A_141/2014 vom 28. April 2014 E. 3.4). Das Gericht ist
verpflichtet, den Sachverhalt von Amtes wegen zu erforschen bzw. alle

Kantonsgericht Schwyz 6
Elemente in Betracht zu ziehen, die entscheidwesentlich sind, und
unabhängig von den Anträgen der Parteien, aber unter deren aktiven
Mitwirkung Beweise zu erheben (Art. 296 Abs. 1 und 3 ZPO; BGer, Urteil
5A_485/2012 vom 11. September 2012 E. 5; Mazan/Steck, in: Spüh-
ler/Tenchio/Infanger, Basler Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung,
3. A., 2017, N 12 zu Art. 296 ZPO mit Hinweisen auf die bundesgerichtliche
Rechtsprechung; Schweighauser, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger,
Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 3. A., 2016, N 11 zu
Art. 296 ZPO). Die Bestimmung von Art. 296 ZPO gilt ebenfalls vor der kanto-
nalen Rechtsmittelinstanz (BGE 137 III 617 E. 4.5.2 S. 620). Aber auch bei
Geltung der unbeschränkten Untersuchungsmaxime bleibt das Sammeln des
Prozessstoffes in erster Linie Sache der Parteien. Diese sind nach dem
Grundsatz von Treu und Glauben zur Mitwirkung verpflichtet, weil sie den
Prozessstoff am besten kennen. Daher sind die Parteien ebenso wenig davon
entbunden, eigene Beweisanträge zu stellen und Beweismittel einzureichen
(Mazan/Steck, a.a.O., N 12 f. zu Art. 296 ZPO mit Hinweisen auf die bundes-
gerichtliche Rechtsprechung).
d) Neue Tatsachen und Beweismittel werden im Berufungsverfahren nur
noch berücksichtigt, wenn sie ohne Verzug vorgebracht werden und trotz
zumutbarer Sorgfalt nicht schon vor erster Instanz vorgebracht werden
konnten (Art. 317 Abs. 1 ZPO). Diese Bestimmung regelt die
Voraussetzungen, unter denen Noven ausnahmsweise vorgebracht werden
können, abschliessend, ohne danach zu differenzieren, ob ein Verfahren in
den Anwendungsbereich der Verhandlungs- oder der Untersuchungsmaxime
fällt; eine analoge Anwendung von Art. 229 Abs. 3 ZPO fällt ausser Betracht
(BGE 142 III 413 E. 2.2.2 S. 415). Bei Verfahren mit Geltung der unbe-
schränkten Untersuchungsmaxime nach Art. 296 Abs. 1 ZPO können die Par-
teien im Berufungsverfahren neue Tatsachen und Beweismittel vorbringen,
auch wenn die Voraussetzungen von Art. 317 Abs. 1 ZPO nicht gegeben sind
(BGE 144 III 349 E. 4.2.1 S. 352 = Pra 2019 Nr. 88).

Kantonsgericht Schwyz 7
2. a) Die Vorinstanz führte aus, das Anstellungsverhältnis des Gesuchs-
gegners mit der H.________ entspreche bereits einem Vollzeitarbeitspensum,
weshalb ihm – abgesehen von den Erträgen aus seinem Vermögen – einst-
weilen kein zusätzliches Einkommen anzurechnen sei. Denn was der Ge-
suchsgegner über sein Einkommen von der H.________ hinaus durch Arbeits-
tätigkeit verdiene, insbesondere durch Dienstleistungen seiner I.________
GmbH, sei als überobligatorisches Einkommen einzustufen und falle ausser
Betracht bei der Prüfung, ob sich die Einkommensverhältnisse seit dem Ehe-
schutzentscheid vom 21. Juni 2016 hinreichend erheblich verändert hätten.
Daher sei beim Gesuchsgegner hinsichtlich des Einkommens lediglich rele-
vant, ob sein Verdienst als Dozent bei der H.________ sowie die Erträge aus
der Vermietung der Liegenschaft in Teufenthal seit dem Eheschutzentscheid
in einem Masse angestiegen seien, dass sich eine Abänderung der damalig
festgelegten Unterhaltszahlungen rechtfertigen würde. Dies treffe nicht zu be-
züglich des Gehalts, welches der Gesuchsgegner von der H.________ bezie-
he, da diese Einkünfte im Zeitpunkt des Eheschutzverfahrens monatlich
Fr. 10'492.00 und in den Jahren 2016 bis 2018 zwischen Fr. 10'500.00 und
Fr. 10'588.00 betragen hätten (angef. Verfügung, E. 2.2.1-2.2.6a S. 7-12).
aa) Die Gesuchstellerin bringt mit Hinweis auf die neu eingereichte Steu-
ererklärung 2018 vor, der Gesuchsgegner habe im Jahre 2018 bei der
H.________ bei einem Arbeitspensum von 60 % ein Nettoeinkommen von
Fr. 127'114.00 (exkl. Kinderzulagen von Fr. 2'400.00) und bei der J.________
AG für die Zeit vom 1. Mai 2018 bis 31. Dezember 2018 bei einem Arbeits-
pensum von 40 % ein solches von Fr. 60'155.00 erzielt. Letztere Tätigkeit ha-
be der Gesuchsgegner verschwiegen. Es sei ihm daher ab 1. Mai 2018 bei
einem Arbeitspensum von 100 % ein Erwerbseinkommen von insgesamt
Fr. 18'112.00 pro Monat anzurechnen, welches 170 % des von der Vorinstanz
ab 1. Januar 2018 angenommenen Einkommens von Fr. 10'500.00 ausma-
che. Zufolge dieser erheblichen Einkommenserhöhung seien die Vorausset-

Kantonsgericht Schwyz 8
zungen für eine Abänderung der Eheschutzverfügung gegeben (KG-act. 1,
S. 4 N 9).
Der Gesuchsgegner wendet ein, er habe kein Einkommen verschwiegen, zu-
mal er im Ehescheidungsverfahren die Steuererklärung 2018 eingereicht ha-
be. Auch gestützt auf diese Steuererklärung sei ihm im Eheschutzverfahren
kein höheres Erwerbseinkommen anzurechnen. Denn im Jahre 2018 habe er
wie bereits zum Zeitpunkt des Eheschutzentscheids vom 21. Juni 2016 mehr
als 100 % gearbeitet. Das ein Arbeitspensum von 100 % übersteigende Er-
werbseinkommen sei im Eheschutzentscheid bei der Unterhaltsberechnung
nicht berücksichtigt worden. Daher könne ein solches ebenso wenig im Abän-
derungsverfahren miteinbezogen werden. Folglich könne nur das von ihm bei
der H.________ erzielte Erwerbseinkommen bzw. nicht auch jenes, welches
er bei der J.________ AG vorübergehend erwirtschaftet habe, bei der Be-
rechnung der Unterhaltsbeiträge beachtet werden. Das letztere aus Gründen
der Not oder finanziellen Knappheit kurzfristig zusätzlich generierte Einkom-
men sei überobligatorisch und stehe ihm zur freien Verfügung zu (KG-act. 6,
S. 5-7 N 11-15).
bb) Beim Entscheid, welches Erwerbseinkommen dem Gesuchsgegner an-
zurechnen ist, kann auch auf die von der Gesuchstellerin im Berufungsverfah-
ren neu eingereichte Steuererklärung 2018 des Gesuchsgegners abgestellt
werden, weil im vorliegenden Verfahren die unbeschränkte Untersuchungs-
maxime nach Art. 296 Abs. 1 ZPO anzuwenden ist, in welchem die Parteien
neue Tatsachen und Beweismittel vorbringen können, selbst wenn die Vor-
aussetzungen von Art. 317 Abs. 1 ZPO nicht gegeben sind (vgl. E. 1c und d
vorne).
cc) Es ist unbestritten, dass die finanziellen Verhältnisse der Parteien nicht
als knapp bezeichnet werden können, weshalb der Gesuchsgegner nicht ver-
pflichtet werden kann, ein 100 % übersteigendes Arbeitspensum zu leisten

Kantonsgericht Schwyz 9
(vgl. angef. Verfügung, E. 2.2.1 und 2.2.3 S. 7-10; KG-act. 1, S. 3 f. N 7-9;
KG-act. 6, S. 4-7 N 7-15).
dd) Gemäss Steuererklärung 2018 erzielte der Gesuchsgegner in diesem
Jahr ein Erwerbseinkommen von Fr. 189'669.00, umfassend sein Einkommen
bei der H.________ für die Zeit vom 1. Januar 2018 bis 31. Dezember 2018
von Fr. 129'514.00 und jenes bei der J.________ AG vom 1. Mai 2018 bis
31. Dezember 2018 von Fr. 60'155.00 (KG-act. 1/5, Steuererklärung, S. 6 und
12 sowie entsprechende Lohnausweise). Auf Seite 12 der Steuererklärung
wird ebenfalls festgehalten, dass der Einkommensbetrag von Fr. 129'514.00
einem Arbeitspensum von 60 % (Di, Mi und Do) und jener von Fr. 60'155.00
einem solchen von 40 % (Mo und Fr) entspreche. Auf dem Zusatzblatt zum
Lohnausweis der H.________ vom 31. Dezember 2018 wurde ein Nettolohn
von Fr. 127'114.10 zuzüglich Kinderzulagen von Fr. 2'400.00 ausgewiesen,
unter anderem mit dem Vermerk "Vollzeitbeschäftigung". Insoweit erscheint
nicht klar, ob es sich bei der Anstellung des Gesuchsgegners bei der
H.________ um eine Vollzeitarbeitsstelle handelt oder nicht.
aaa) Die Vorinstanz zitierte aus dem Eheschutzentscheid SF.2016.29 der
G.________ des Bezirksgerichts Baden vom 21. Juni 2016 (E. 6.3.4): Gemäss
Lohnabrechnung vom Januar 2016 wurde dem Gesuchsteller für sein 100 % -
Pensum bei der H.________ ein Nettolohn von Fr. 9'684.85 ausbezahlt […].
Diesen Nettolohn erhält der Gesuchsteller 13 Mal pro Jahr […], so dass ein
durchschnittlicher Nettolohn von gerundet Fr. 10'492.00 resultiert […]. Hinzu-
zurechnen ist dem Gesuchsteller sein Einkommen aus der Firma I.________
GmbH in Zürich, über das er sein derzeitiges Engagement in Muttenz für die
K.________ abrechnet […]. Dieses ist ihm […] mit Fr. 11'390.00 pro Jahr, mit-
hin gerundet Fr. 949.00 pro Monat, anzurechnen (angef. Verfügung, E. 2.2.1
S. 8 unten und S. 9 oben).

Kantonsgericht Schwyz 10
bbb) Im Weiteren führte die Vorinstanz aus, der Gesuchsgegner sei mit Ver-
fügung vom 19. August 2011 ab 1. Januar 2012 als Dozent an der
H.________ angestellt worden. Als Beschäftigungsgrad seien 65 % festgehal-
ten und entsprechend sei der Jahreslohn mit brutto Fr. 97'383.65 angegeben
worden, was 65 % des ebenfalls festgehaltenen Jahresgrundlohnes von
Fr. 149'821.00 gleichkomme. Gemäss den Angaben des Gesuchsgegners
habe sich daraus später ein permanentes 100 % - Pensum ergeben. In den
Lohnabrechnungen der H.________ werde der Grundlohn denn auch aus-
drücklich auf 100 % bezogen. Die mittels Lohnausweisen und den jeweiligen
Beiblättern belegten Bruttolöhne der Jahre 2016 und 2017 entsprächen ziem-
lich genau dem in der Anstellungsverfügung genannten Jahresgrundlohn von
Fr. 149'821.00, nämlich Fr. 150'570.00 im Jahr 2016 (exkl. Kinderzulagen von
Fr. 8'000.00) und Fr. 151'894.00 im Folgejahr (exkl. Kinderzulagen von
Fr. 2'400.00; angef. Verfügung, E. 2.2.4 S. 10). Diese Feststellungen sind un-
bestritten.
ccc) Nach dem Gesagten ist folglich davon auszugehen, dass der Bruttojah-
reslohn des Gesuchsgegners bei der H.________ im Jahre 2012 bei einem
Arbeitspensum von 65 % Fr. 97'383.65 und bei einem solchen von 100 %
Fr. 149'821.00 betrug, dass dessen Anstellung bei der H.________ in den
Jahren 2016 und 2017 ein volles Pensum von 100 % umfasste, sich sein Brut-
tojahreslohn auf Fr. 150'570.00 (exkl. Kinderzulagen von Fr. 8'000.00; 2016)
bzw. Fr. 151'894.00 (exkl. Kinderzulagen von Fr. 2'400.00) belief und er im
Jahre 2016 einen Nettolohn von Fr. 125'903.05 (Fr. 9'684.85 x 13) ausbezahlt
erhielt. Aufgrund der widerspruchsfreien und nachvollziehbaren vorinstanzli-
chen Darlegungen erscheint glaubhaft, dass dem in der Steuererklärung 2018
ausgewiesene Nettoeinkommen des Gesuchsgegners bei der H.________
von Fr. 129'514.00 (inkl. Kinderzulagen von Fr. 2'400.00) ein Arbeitspensum
von 100 % und nicht bloss ein solches von 60 % zugrunde liegt. Daher hat
das vom Gesuchsgegner bei der J.________ AG vom 1. Mai 2018 bis 31. De-
zember 2018 erzielte Nettoeinkommen von Fr. 60'155.00 überobligatorischen

Kantonsgericht Schwyz 11
Charakter und ist bei der Festlegung der Einkommensverhältnisse des Ge-
suchsgegners ausser Betracht zu lassen (vgl. auch angef. Verfügung, E. 2.2.6
S. 11). Dies gilt umso mehr, als das Einkommen des Gesuchsgegners bei der
J.________ AG weder grundsätzlich noch geschweige denn in dieser Höhe
als dauerhaft i.S.v. Art. 179 Abs. 1 ZGB bezeichnet werden kann. Denn die
J.________ AG kündigte das Arbeitsverhältnis mit dem Gesuchsgegner im
gegenseitigen Einverständnis per 31. Mai 2019, weil dessen Arbeitspensum
nicht mit seinen Verpflichtungen ausserhalb der J.________ AG vereinbart
werden könne (KG-act. 6/6). Entgegen dem Einwand der Gesuchstellerin in
der Eingabe vom 10. Dezember 2019 (vgl. KG-act. 8, S. 2 N 1) kann der Ge-
suchsgegner im vorliegenden Berufungsverfahren mit diesem Kündigungs-
schreiben gehört werden, da die unbeschränkte Untersuchungsmaxime nach
Art. 296 Abs. 1 ZPO anzuwenden ist und die Parteien unabhängig vom Vor-
liegen der Voraussetzungen von Art. 317 Abs. 1 ZPO neue Tatsachen und
Beweismittel vorbringen können (vgl. E. 1c und d vorne). Der Gesuchsgegner
erzielte denn auch im Jahre 2016 neben seinem Erwerbseinkommen bei der
H.________ von Fr. 10'588.00 pro Monat (angef. Verfügung, E. 2.2.6a S. 11)
lediglich noch ein solches bei der K.________ in Muttenz im Betrage von ca.
Fr. 23'000.00 (Vi-BB 2; Vi-act. D1, Beilage 1), welches er über seine eigene
Firma I.________ GmbH abrechnete (angef. Verfügung, E. 2.2.2 S. 9; Vi-BB
5). Bei der K.________ erwirtschaftete er im Jahre 2017 zusätzlich zu seinem
Verdienst bei der H.________ von monatlich Fr. 10'511.00 (angef. Verfügung,
E. 2.2.6a S. 12) einen Nebenerwerb von Fr. 18'000.00 (Vi-act. D1, Beilage 3,
Steuererklärung 2017, S. 6 und 12).
ee) Die Vorinstanz legte dar, dass der Gesuchsgegner von der H.________
folgende monatliche Gehälter (inkl. 13. Monatslohn, exkl. allfälliger Familien-
zulagen und Spesen) bezog: Fr. 10'492.00 (Zeitpunkt des Ehescheidungsver-
fahrens), Fr. 10'588.00 (2016), Fr. 10'511.00 (2017) und ca. Fr. 10'500.00
(2018; angef. Verfügung, E. 2.2.6a S. 11 f.). Darauf ist mit Ausnahme des Jah-
res 2018 abzustellen, zumal keine Partei diese Zahlen in Abrede stellt. Für

Kantonsgericht Schwyz 12
das Jahr 2018 ist dagegen die aktuelle Steuererklärung 2018 heranzuziehen,
worin ein Nettolohn von Fr. 127'114.10 (exkl. Kinderzulagen von Fr. 2'400.00)
ausgewiesen wird, was Fr. 10'592.85 pro Monat entsprechen.
b) Die Vorinstanz zeichnete auf, dass dem Gesuchsgegner aus der Ver-
mietung des Einfamilienhauses in Teufenthal ein monatlicher Nettoertrag von
durchschnittlich Fr. 865.00 und nicht nur ein solcher von Fr. 358.00 (Zeitpunkt
des Eheschutzentscheides) verbleibe (angef. Verfügung, E. 2.2.6b S. 12 f.),
was die Parteien nicht in Frage stellen (KG-act. 1, S. 5 N 10; KG-act. 6, S. 7
N 17).
c) Zusammenfassend ergibt sich, dass das dem Gesuchsgegner in den
Jahren 2016 bis 2018 anzurechnende monatliche Erwerbseinkommen zwi-
schen Fr. 10'511.00 und Fr. 10'593.00 schwankte und nur unerheblich höher
war als jenes von Fr. 10'492.00, welches dem Eheschutzentscheid zugrunde
lag. Eine klare und dauerhafte sowie massgebliche Erhöhung dieses Ein-
kommens ist somit nicht zu erkennen. Im Gegensatz dazu ist dem Gesuchs-
gegner aus der Vermietung des Einfamilienhauses auf Dauer ein um
Fr. 500.00 pro Monat höheres Einkommen anzurechnen.
3. Die Vorinstanz führte aus, die Gesuchstellerin mache keine Verände-
rung der Bedarfsverhältnisse gegenüber jenen im Eheschutzentscheid gel-
tend. Der Gesuchsgegner gehe nur für den Fall, dass ihm auch ein gestiege-
nes Einkommen angerechnet würde, von einem höheren Bedarf aus. Da dies
zu verneinen sei, falle eine Abänderung des Eheschutzentscheides vom
21. Juni 2016 auch aufgrund allfälliger Veränderungen in der Bedarfssituation
der Parteien ausser Betracht, zumal die Ausführungen des Gesuchsgegners,
wonach der Gesuchstellerin ab 1. Januar 2018 ein hypothetisches Einkom-
men anzurechnen sei, zu wenig substanziiert seien, als dass sie eine Abände-
rung der eheschutzrichterlich getroffenen Unterhaltsregelung zu begründen
vermöchten (angef. Verfügung, E. 2.3 S. 13). Fehle es an den Voraussetzun-

Kantonsgericht Schwyz 13
gen für eine Abänderung des Eheschutzentscheids vom 21. Juni 2016, seien
die entsprechenden Begehren der Gesuchstellerin abzuweisen (angef. Verfü-
gung, E. 2.4 S. 14).
a) Die Gesuchstellerin bringt vor, da sie Sohn F.________ betreue, betrage
ihr Grundbetrag gemäss den Richtlinien des Kantons Schwyz Fr. 1'350.00 pro
Monat. Ausserdem erhöhe sich der monatliche Grundbetrag von F.________
ab 1. Juli 2019 von Fr. 400.00 auf Fr. 600.00 (KG-act. 1, S. 5 N 11 und 13).
Diese Vorbringen treffen zu (vgl. E. nachfolgend). Daran vermag auch der
unsubstanziierte Einwand des Gesuchsgegners (vgl. KG-act. 6, S. 7 N 18)
nichts zu ändern.
Die G.________ des Bezirksgerichts Baden berücksichtigte im Eheschutzent-
scheid einen monatlichen Grundbetrag von Fr. 1'200.00 und einen solchen
von Fr. 400.00 (für F.________) im Notbedarf der Gesuchstellerin (Vi-KB 1,
S. 21). Daher ist der monatliche Bedarf der Gesuchstellerin um Fr. 150.00
höher, seit sie im Kanton Schwyz wohnhaft ist und derjenige von Sohn
F.________ (geb. ________) erhöhte sich ab 1. Juli 2019 resp. ab dessen
zehnten Geburtstag um Fr. 200.00 pro Monat. Weitere Änderungen im eige-
nen Bedarf macht die Gesuchstellerin nicht (vgl. KG-act. 1, S. 5 N 11-13) bzw.
bereits im Verlaufe des vorinstanzlichen Verfahrens nicht (mehr) geltend
(vgl. Vi-act. A/I, S. 13 und Vi-KB 1, S. 21 resp. Vi-act. A/5, S. 10 N 3.4).
b) Die Gesuchstellerin hält weiter dafür, beim Gesuchsgegner seien für
Arbeitsweg und auswärtige Verpflegung keine Kosten einzurechnen, da diese
von seiner Firma I.________ GmbH getragen würden (KG-act. 1, S. 5 N 11),
was der Gesuchsgegner bestreitet (KG-act. 6, S. 7 N 18).
Im Eheschutzentscheid nahm die G.________ des Bezirksgerichts Baden
Arbeitswegkosten von Fr. 330.00 pro Monat in den Bedarf des Gesuchsgeg-
ners auf mit der Begründung, er verfüge über ein Generalabonnement der 2.

Kantonsgericht Schwyz 14
Klasse (Vi-KB 1, S. 22). Ob der Gesuchsgegner heute noch über ein solches
Abonnement verfügt und dieses über seine Firma I.________ GmbH finan-
ziert, steht nicht fest, kann aber offengelassen werden, weil das Abände-
rungsgesuch der Gesuchstellerin unabhängig davon abzuweisen ist (vgl. E. 3d
hinten). Gleiches gilt für die von der erwähnten G.________ im Notbedarf des
Gesuchsgegners im Betrag von Fr. 200.00 pro Monat berücksichtigten Kosten
für auswärtige Verpflegung (Vi-KB 1, S. 22 unten).
c) Die Gesuchstellerin führt aus, zufolge Kinderbetreuung sei ihr die Auf-
nahme einer Erwerbstätigkeit nicht zumutbar. Zudem sei ihr in Russland ab-
geschlossenes Studium im Marketingbereich in der Schweiz nicht anerkannt,
weshalb sie hier über keine Ausbildung verfüge. Sie werde bei angepassten
Unterhaltsbeiträgen ihre Deutschausbildung abschliessen und anschliessend
ein Studium in Wirtschaftsmanagement in Angriff nehmen (KG-act. 1, S. 5 f.
N 14). Der Gesuchsgegner wendet ein, die Gesuchstellerin hätte seit Jahren
arbeiten müssen, da die Parteien schon lange Zeit getrennt seien sowie Sohn
F.________ zehn Jahre alt und ganztags in der Schule sei. Es sei der Ge-
suchstellerin vorbehalten, ein Studium aufzunehmen, aber nicht auf seine,
sondern auf eigene Kosten bzw. mit selbst verdientem Geld (KG-act. 6, S. 7
N 19).
aa) Das Bundesgericht gab seine 10/16-Regel, wonach dem betreuenden
Elternteil die (Wieder-)Aufnahme einer Erwerbstätigkeit im Umfang von 50 %
erst zumutbar war, wenn das jüngste Kind zehn Jahre alt wurde, und zu
100 % erst dann, wenn dieses 16-jährig war, mit Urteil vom 21. September
2018 auf. Neu mutet es dem hauptbetreuenden Elternteil grundsätzlich zu, ab
der (je nach Kanton mit dem Kindergarten- oder mit dem eigentlichen
Schuleintritt erfolgenden) obligatorischen Beschulung des jüngsten Kindes
einer Erwerbsarbeit von 50 %, ab dessen Eintritt in die Sekundarstufe I einer
solchen von 80 % und ab dessen Vollendung des 16. Lebensjahres von
100 % nachzugehen (BGE 144 III 481 E. 4.2 S. 486 und E. 4.7.6 S. 497;

Kantonsgericht Schwyz 15
BGer, Urteil 5A_875/2017 vom 6. November 2018 E. 4.2.3). Im Kanton
Schwyz beginnt die Schulpflicht mit dem einjährigen Kindergarten (§ 4 Abs. 2
Volksschulgesetz, VSG vom 19. Oktober 2005; SRSZ 611.210). Kinder,
welche bis und mit 31. Juli das fünfte Altersjahr vollenden, werden auf Beginn
des nächsten Schuljahres schulpflichtig (§ 5 Abs. 1 VSG). Das Schuljahr be-
ginnt am 1. August und endet am 31. Juli des folgenden Kalenderjahres (§ 24
VSG).
bb) Die Gesuchstellerin führte mit Eingabe vom 11. Juni 2018 aus, sie habe
vorehelich an der Universität in St. Petersburg eine Ausbildung zur Managerin
im Marketingbereich abgeschlossen und anschliessend bis zur Einreise in die
Schweiz und Heirat im Juli 2007 in einer IT-Firma gearbeitet. Ab dem Jahre
2008 sei sie während ca. fünf Jahren (inkl. einjähriger Babypause) als Mode-
verkäuferin im Flughafen Zürich zu einem Pensum von 50 % tätig gewesen,
wobei sie sich damals wegen fehlender Deutschkenntnisse in Englisch ver-
ständigt habe. Mittlerweile habe sie ihre Deutschkenntnisse auf die Stufe B2
Goethe-Zertifikat verbessert (Vi-act. A/5, S. 3 f. N 1 f.; vgl. auch Vi-act. A/4,
S. 14 f.). In der Folge habe sie in Form einer Einzelfirma im Online-Handel für
Kinderkleider gearbeitet. Seit Mai 2015 sei sie nicht mehr arbeitstätig
(Vi-act. A/5, S. 3 N 1).
Sohn F.________ wurde am ________ geboren und war bei der Einleitung
des Abänderungsverfahrens (23. Oktober 2017) bereits acht Jahre alt. Daher
wäre bzw. ist es der Gesuchstellerin spätestens nach Einräumung einer an-
gemessenen Übergangszeit seit mit Urteil vom 21. September 2018 erfolgter
Änderung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung grundsätzlich zumutbar,
einer Teilzeiterwerbstätigkeit nachzugehen. Dies umso mehr, als die Gesuch-
stellerin nicht bestreitet, dass F.________ während des ganzen Tags in der
Schule weilt. Es ist nicht ersichtlich, weshalb ihre Kenntnisse in der deutschen
Sprache, die sich gemäss ihren eigenen Angaben in den letzten Jahren noch

Kantonsgericht Schwyz 16
mehr verbesserten, die Gesuchstellerin daran hindern sollten, eine teilzeitliche
Erwerbstätigkeit aufzunehmen.
Zwar trug die Gesuchstellerin im vorinstanzlichen Verfahren in ihrer Eingabe
vom 11. Juni 2018 vor, sie sei im Jahre 2008 an der Hochschule für Wirtschaft
in Zürich als Studentin eingeschrieben gewesen und die Parteien hätten ge-
plant, dass die Gesuchstellerin mit zunehmendem Alter von Sohn F.________
ihre Ausbildung zum Schweizer MBA-Hochschulabschluss in Executive Ma-
nagement fortsetzen und abschliessen könne (Vi-act. A/5, S. 3 N 2). Indessen
ist dieser "Ausbildungsplan" wenig substanziiert und scheint ihren Ausführun-
gen zufolge doch nunmehr über 10 Jahre zurückzuliegen. Ausserdem sprach
die Gesuchstellerin anlässlich ihrer Parteibefragung vom 8. März 2018 noch
von keiner gemeinsam geplanten Ausbildung ihrerseits. Vielmehr gab sie da-
mals zu Protokoll, sie wolle arbeiten, sobald Sohn F.________ sich in Lachen
gut fühle und nicht einsam und verloren sei. Es sei noch offen, in welchen Be-
reich sie einsteigen möchte. Sie wolle noch das Deutsch Diplom Goetheinsti-
tut C1 und C2 (die höchste Stufe) abschliessen. Für sie wäre es am besten,
wenn sie hier in der Schweiz noch eine Ausbildung machen könnte, sodass
sie, wie in Russland, voll, aber nicht nur als Modeverkäuferin, werde arbeiten
können (Vi-act. A/4, S. 15). Auch in ihrer Eingabe vom 5. August 2019 war
lediglich von ihren (eigenen, nicht von gemeinsamen) Fortbildungsplänen die
Rede (Vi-act. A/13, S. 3). Ebenso wenig äusserte sich die Gesuchstellerin im
Berufungsverfahren zum Vorbringen des Gesuchsgegners, wonach sie seit
Jahren hätte arbeiten müssen und, falls sie studieren wolle, dies auf eigene
Kosten bzw. mit selbst verdientem Geld tun könne (KG-act. 6, S. 7 N 19). Vor
diesem Hintergrund geht es auch während der Dauer des Ehescheidungsver-
fahrens nicht an, der Gesuchstellerin zuzugestehen, neben der Betreuung des
tagsüber in der Schule weilenden Sohnes F.________ vollumfänglich auf Kos-
ten des Gesuchsgegners sich komplett ihrer Weiterbildung zu widmen,
während der Gesuchsgegner einer vollzeitlichen Arbeitstätigkeit nachgeht
bzw. nachzugehen hat, zumal die Parteien seit dem 1. Mai 2015 getrennt le-

Kantonsgericht Schwyz 17
ben (Vi-KB 1, Dispositiv-Ziffer 1.2 S. 27) und die Gesuchstellerin am 5. Mai
2015 mit Arbeiten aufhörte, angeblich, weil der Gesuchsgegner dies so ge-
wünscht habe (Vi-act. A/5, S. 3 N 1).
d) Zusammenfassend ist dem Gesuchsgegner im Vergleich zum Ehe-
schutzverfahren im vorliegenden Abänderungsverfahren ein um rund
Fr. 500.00 höheres Monatseinkommen anzurechnen (vgl. E. 2.3 vorne), und
es wären evtl. dessen Kosten für den Arbeitsweg und die auswärtige Verpfle-
gung von insgesamt Fr. 530.00 pro Monat nicht mehr in seinen Bedarf aufzu-
nehmen (vgl. E. 3b vorne). Indessen ist der Gesuchstellerin die Wiederauf-
nahme einer Teilzeiterwerbstätigkeit zuzumuten (vgl. E. 3c vorne). Dadurch
vermöchte sie weit mehr als ihren etwas höheren Monatsbedarf von
Fr. 150.00 resp. von Fr. 350.00 (ab 1. Juli 2019; vgl. E. 3a vorne) zu decken.
In Anbetracht dieser Verhältnisse sind die Änderungen nicht als hinreichend
erheblich zu qualifizieren, als dass sich gestützt darauf zu Gunsten der Ge-
suchstellerin eine Abänderung des Eheschutzentscheides rechtfertigen würde.
Daher ist die angefochtene Verfügung der Vorinstanz zu bestätigen. Erörte-
rungen zur angefochtenen Prozesskostenverteilung vor Erstinstanz
(vgl. KG-act. 1, S. 2 I./1.c und d sowie S. 6, III./6) erübrigen sich folglich.
4. Die Gesuchstellerin beantragt, es sei der Gesuchsgegner zu verpflich-
ten, ihr für das vorliegende Berufungsverfahren einen Prozesskostenvor-
schuss von Fr. 3'000.00 zu bezahlen. Zur Begründung führt sie im Wesentli-
chen aus, sie verfüge, abgesehen vom nicht liquiden hälftigen Anteil an dem
von ihr bewohnten Stockwerkeigentum, über kein Vermögen, sondern sei
vielmehr beträchtlich verschuldet. Sie sei deshalb nicht in der Lage, neben
dem Unterhalt für die Familie für Gerichts- und Anwaltskosten des Berufungs-
verfahrens aufzukommen. Demgegenüber sei die Leistungsfähigkeit des Ge-
suchsgegners gegeben (KG-act. 1, S. 6 N 16). Der Gesuchsgegner hält dafür,
dass kein Prozesskostenvorschuss zu sprechen sei (KG-act. 6, S. 8 f. N 21-
24).

Kantonsgericht Schwyz 18
a) Grundsätzlich kann auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz
verwiesen werden (vgl. angef. Verfügung, E. 4 S. 17 f.; § 45 Abs. 5 JG). Anzu-
fügen ist, dass der Gesuchsgegner zum einen behauptet, er habe der Ge-
suchstellerin in den letzten Jahren über den Unterhalt hinaus finanzielle Mittel
zukommen lassen. Zum anderen führt er aus, die Gesuchstellerin habe durch
das jahrelange, erfolglose und nicht nachvollziehbare Geschäftsgebaren bei
ihm und seiner Mutter Schulden angehäuft (KG-act. 6, S. 8 N 21). Damit räumt
er selber ein, dass die Gesuchstellerin über keine liquiden Vermögenswerte
verfügt, zumal er lediglich weiter vorbringt, die im hälftigen Miteigentum der
Parteien stehende Liegenschaft werde baldmöglichst verkauft und die Ge-
suchstellerin werde in absehbarer Zeit mit dem Verkaufserlös ihre Prozess-
kosten selbst decken können (KG-act. 6, S. 8 N 22). Ob dem so ist, kann of-
fengelassen werden. Denn einerseits ist zur Beurteilung der Mittellosigkeit als
eine Voraussetzung der Zusprechung des Prozesskostenvorschusses
grundsätzlich der Zeitpunkt der Gesuchstellung unter Berücksichtigung von
absehbaren Steigerungen oder Verringerungen der Vermögens- und Ein-
kommensverhältnisse massgebend (BGer, Urteil 4A_250/2019 vom 7. Okto-
ber 2019 E. 2.4.1), vorliegend also der 11. November 2019 (KG-act. 1). Ande-
rerseits legt der Gesuchsgegner nicht glaubhaft dar, in welchem Betrag die
Gesuchstellerin in absehbarer Zeit ihr Vermögen steigern könnte und dass
dieser Betrag höher sein würde, als deren Schulden. Daher ist der Gesuchs-
gegner zu verpflichten, der Gesuchstellerin für das Berufungsverfahren einen
Prozesskostenvorschuss in der Höhe von Fr. 3'000.00 zu bezahlen, da er die
übrigen Voraussetzungen zur Leistung eines solchen Vorschusses nicht in
Frage stellt (vgl. KG-act. 6, S. 8 f. N 21-24). Dabei hat die definitive Regelung
darüber in der güterrechtlichen Auseinandersetzung zu erfolgen (vgl. Bühler,
in: Hausherr/Walter, Berner Kommentar, 2012, N 39 zu Art. 117 ZPO mit Ver-
weis auf BGE 66 II 70 E. 3, S. 71 f.).
b) Der Gesuchsgegner hält den von der Gesuchstellerin für das Beru-
fungsverfahren geforderten Prozesskostenvorschuss von Fr. 3'000.00 als

Kantonsgericht Schwyz 19
überhöht, weil sie bereits für das vorinstanzliche Verfahren einen Prozesskos-
tenvorschuss von Fr. 8'0000.00 erhalten habe (KG-act. 6, S. 8 N 23).
Die Gesuchstellerin musste mit dem vorinstanzlichen Prozesskostenvor-
schuss den ihr auferlegten Gerichtskostenanteil von Fr. 1'800.00 und die dem
Gesuchsgegner zu leistende reduzierte Parteientschädigung von Fr. 1'500.00
bezahlen (angef. Verfügung, Dispositiv-Ziff. 4 und 5). Im Weiteren hatte sie die
eigenen Anwaltskosten zu tragen. Diesbezüglich ist zu beachten, dass der
Rechtsvertreter des Gesuchsgegners für das vorinstanzliche Verfahren ein
Honorar von Fr. 14'747.00 zzgl. Mehrwertsteuer geltend machte und die Vor-
instanz diese auf Fr. 7'500.00 kürzte (angef. Verfügung, E. 5.2 S. 19). Unter
diesen Umständen kann nicht davon ausgegangen werden, dass der Gesuch-
stellerin aus dem für das erstinstanzliche Verfahren erhaltenen Prozesskos-
tenvorschuss von Fr. 8'000.00 noch etwas übrigbleibt, um die eigenen Ge-
richts- und Anwaltskosten für das Berufungsverfahren zu decken. Da zudem
anzunehmen ist, dass die Gesuchstellerin mit dem von ihr beantragten Pro-
zesskostenvorschuss in der Höhe von Fr. 3'000.00 ihre Gerichts- und An-
waltskosten für das zweitinstanzliche Verfahren kaum wird ganz decken kön-
nen (vgl. E. 5 hinten), ist der Gesuchsgegner zu verpflichten, der Gesuchstel-
lerin den von ihr verlangten Prozesskostenvorschuss von Fr. 3'000.00 zu leis-
ten.
5. Zusammenfassend ist die Berufung abzuweisen und lediglich das Ge-
such um Leistung eines Prozesskostenvorschusses gutzuheissen. Daher sind
die Kosten für das Berufungsverfahren, welche auf ermessensweise
Fr. 2’000.00 festzusetzen sind (vgl. § 34 N 7 Gebührenordnung für die Verwal-
tung und die Rechtspflege im Kanton Schwyz; SRSZ 173.111) der Gesuch-
stellerin zu 9/10 (Fr. 1'800.00) und dem Gesuchsgegner zu 1/10 (Fr. 200.00)
aufzuerlegen.

Kantonsgericht Schwyz 20
Der Gesuchsgegner verlangt von der Gesuchstellerin eine Parteientschädi-
gung im Umfang von Fr. 3'000.00 (KG-act. 6, S. 9 N 26). Mangels Einreichung
einer (spezifizierten) Kostennote, ist die Vergütung des Gesuchsgegners nach
pflichtgemässem Ermessen festzusetzen (§ 6 Abs. 1 GebTRA). Als Anhalts-
punkt kann die von Rechtsanwalt B.________ eingereichte Kostennote in der
Höhe von total Fr. 2'548.20 herangezogen werden (KG-act. 11/1). Überdies ist
zu beachten, dass die Aufwendungen des Gesuchsgegners im Berufungsver-
fahren etwas tiefer ausfallen dürften, da er im Gegensatz zur Gesuchstellerin
keine Unterhaltsberechnungen anstellte und nur eine Rechtsschrift ausfertigte.
Auszugehen ist von § 10 GebTRA, da diese Bestimmung praxisgemäss auch
für das Berufungsverfahren gilt (Beschluss ZK2 2017 94 vom 8. Oktober 2018
E. 9). Danach beträgt das Honorar im summarischen Verfahren Fr. 300.00 bis
Fr. 4'800.00 (§ 10 GebTRA). Innerhalb dieses Tarifrahmens ist die Höhe der
Vergütung nach der Wichtigkeit der Streitsache, ihrer Schwierigkeit, dem Um-
fang und der Art der Arbeitsleistung sowie dem notwendigen Zeitaufwand zu
bemessen (§ 2 Abs. 1 GebTRA). In Anbetracht dessen, dass die Streitsache
für die Parteien zwar nicht unwichtig und in juristischer Hinsicht aber nicht als
besonders schwierig zu qualifizieren ist, ist von einer ermessensweise auf
Fr. 2'000.00 festzusetzenden Parteientschädigung auszugehen. Da der Ge-
suchsgegner im Berufungsverfahren zu 9/10 obsiegt, hat die Gesuchstellerin
ihn reduziert mit Fr. 1'600.00 zu entschädigen;-
beschlossen:
1. Die Berufung wird abgewiesen und die angefochtene Verfügung des
Einzelrichters am Bezirksgericht March vom 25. Oktober 2019 bestätigt.

Kantonsgericht Schwyz 21
2. Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, der Gesuchstellerin für das Beru-
fungsverfahren einen Prozesskostenvorschuss in der Höhe von
Fr. 3'000.00 zu bezahlen.
3. Die Kosten der Berufungsverfahren von Fr. 2‘000.00 werden der
Gesuchstellerin zu 9/10 (Fr. 1'800.00) und dem Gesuchsgegner zu
1/10 (Fr. 200.00.00) auferlegt.
4. Die Gesuchstellerin ist verpflichtet, dem Gesuchsgegner für das Beru-
fungsverfahren eine reduzierte Parteientschädigung von Fr. 1'600.00
(inkl. Auslagen und MWST) zu leisten.
5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung nach
Massgabe von Art. 72 ff. des Bundesgerichtsgesetzes Beschwerde in
Zivilsachen wegen Verletzung verfassungsmässiger Rechte (Art. 98
BGG) beim Bundesgericht in Lausanne eingereicht werden; die Be-
schwerdeschrift muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.
Der Streitwert übersteigt Fr. 30‘000.00.
6. Zufertigung an Rechtsanwalt B.________ (2/R), Rechtsanwalt
D.________ (2/R) und die Vorinstanz (1/A) sowie nach definitiver Erledi-
gung an die Vorinstanz (1/R, unter Rückgabe der Akten) und an die
Kantonsgerichtskasse (1/ü, im Dispositiv).
Namens der 2. Zivilkammer
Die Kantonsgerichtsvizepräsidentin
Der Gerichtsschreiber

Kantonsgericht Schwyz 22
Versand 2. Februar 2021 kau