sz_gerichte · STK 2015 87 · 2016-10-27 · de
einfache Körperverletzung

einfache Körperverletzung | Strafgesetzbuch

Kantonsgericht Schwyz
Urteil vom 27. Oktober 2016
STK 2015 87
Mitwirkend Kantonsgerichtspräsident Dr. Urs Tschümperlin,
Kantonsrichter lic. iur. Walter Züger, Bettina Krienbühl,
Reto Fedrizzi und Stephan Zurfluh,
Gerichtsschreiberin lic. iur. Gabriela Thurnherr.
In Sachen A.________,
Beschuldigter und Berufungsführer,
vertreten durch Rechtsanwalt D.________,
gegen
1. Staatsanwaltschaft Innerschwyz, Postfach 562, Schmiedgasse 21,
6431 Schwyz,
Anklagebehörde und Berufungsgegnerin,
vertreten durch Staatsanwältin C.________,
2. F.________,
Privatklägerin und Berufungsgegnerin,
3. G.________,
Privatklägerin und Berufungsgegnerin,
betreffend einfache Körperverletzung
(Berufung gegen das Urteil des Einzelrichters am Bezirksgericht Küssnacht
vom 30. November 2015, SEO 2015 2);-
hat die Strafkammer,

Kantonsgericht Schwyz 2
nachdem sich ergeben:
A. Mit Strafbefehl vom 29. Januar 2015 sprach die Staatsanwaltschaft In-
nerschwyz A.________ (nachfolgend Beschuldigte) schuldig der mehrfachen
einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Abs. 1 aStGB (recte:
Art. 123 Ziff. 1 StGB) und bestrafte ihn mit einer bedingten Geldstrafe von 60
Tagessätzen zu Fr. 70.00, bei einer Probezeit von drei Jahren und einer Bus-
se von Fr. 1’500.00. Ausserdem wurde der Beschuldigte verpflichtet, eine Er-
satzforderung von Fr. 13‘508.30 zu bezahlen. Zur Sicherstellung der Busse,
Ersatzforderung, Gebühren und Auslagen wurden Anteile von Wertschriften
bei der M.________ (Bank) eingezogen. Die Zivilforderungen wurden auf den
Zivilrechtsweg verwiesen (Vi-act. A.I.b). Dem Beschuldigten wird folgender
Sachverhalt zur Last gelegt:
1.
Ohne im Besitze einer kantonalen Berufsausübungsbewilligung zu sein
behandelte er G.________ zwischen Mitte Januar 2009 bis Ende Juli
2009, insbesondere am 21.01.2009, 28.01.2009, 06.02.2009,
11.02.2009, 11.03.2009, 26.03.2009, 07.04.2009, 08.04.2009,
15.04.2009, 03.06.2009, 06.07.2009, in seiner Zahnarztpraxis in
H.________. Dabei führte er zahnärztliche Behandlungen durch wie Jah-
reskontrolle, Bestandesaufnahme, Aufklärung über die beabsichtigten
zahnärztlichen Eingriffe, Kariesbehandlungen an verschiedenen Zähnen
sowie Wurzelbehandlung mit Einsetzen einer Krone. Er stellte für die Be-
handlung Rechnung über CHF 8'097.65, die Anfertigung der Krone durch
den Zahnprotetiker kostete zusätzlich CHF 1'117.40. Bei den Zahnbe-
handlungen applizierte er jeweils Spritzen zur Betäubung. Er erweckte
gegenüber der Patientin den Anschein, dass er eine normale zahnärztli-
che Praxis führen würde. Er unterliess es, beim Aufklärungsgespräch
vom 21.01.2009 G.________ darüber zu informieren, dass er über keine
kantonale Berufsausübungsbewilligung als selbständiger Zahnarzt im
Praxiskanton Schwyz verfügte, weil ihm im Kanton Schwyz die Bewilli-
gung zur selbständigen Ausübung des Zahnärzteberufs seit 2001 vorerst
temporär entzogen und trotz mehrerer Gesuche nicht wieder erteilt wor-
den war. Die fehlende Bewilligung hatte nebst der fehlenden Berufspraxis
zur Folge, dass bei G.________ keine Röntgenbilder zur Diagnose oder
zur Kontrolle des Arbeitsfortschritts der Wurzelbehandlung angefertigt
wurden. A.________ offerierte G.________ mit erstem detailliertem Kos-
tenvoranschlag vom 22.01.2009 zahnärztliche Leistungen für CHF
7'388.00. G.________ willigte mit Ausnahme der Behandlung des Ein-

Kantonsgericht Schwyz 3
schliffs einer "smil line für CHF 300.00" in das Vorgehen ein. Sie begann
regelmässige Akontozahlungen auf sein Konto zu überweisen.
A.________ führte an G.________ insbesondere folgende Behandlungen
durch:
1.1 Am 21.01.2009 nahm er an G.________ in H.________ folgende
zahnärztliche Leistungen im Wert von CHF 426.00 vor:
Tarifziffer 4000 1x Befundaufnahme beim neuen Patienten
Tarifziffer 4011 1x Aufklärung über zahnärztliche Eingriffe
Tarifziffer 4092 2x Kieferabformung
Tarifziffer 4125 3x Zahnreinigung, pro 5 Min.
Tarifziffer 4026 3x Subging. Zahnsteinentfernung, 5 Min.
1.2 Im Zeitraum vom 06.02.2009 bis 03.06.2009 führte er in
H.________ folgende zahnärztliche Behandlungen im Wert von
CHF 4'882.40 an G.________ durch:
Tarifziffer 4535 23x Kompositfüllung, 1-flächig
Tarifziffer 4580 23x Schmelzätzung, inkl. Haftvermittler
Tarifziffer 4551 23x Kompositaufbau, 2 Höcker, Prämolar
Tarifziffer 4595 23x Liner-, Lack-Unterlage
Tarifziffer 4065 12x Infiltrationsanästhesie
1.3 Vom 15.06.2009 bis zum 27.07.2009 nahm er entsprechend des
Kostenvoranschlages vom 22.01.2009 an G.________ in
H.________ folgende zahnärztliche Leistungen im Wert von CHF 1
'749.85 vor (Kronenarbeiten):
Tarifziffer 4001 1x Bestandesaufnahme bei Recallpatienten
Tarifziffer 4013 2x Versäumte Sitzung, pro 1/4 h
Tarifziffer 4025 3x Honorierung nach Zeitaufwand, pro 5 Min
Tarifziffer 4065 3x Infiltrationsanästhesie
Tarifziffer 4075 1x Bissabnahme/Übertragung Zentrikre-
gistrat
Tarifziffer 4090 3x Kieferabformung
Tarifziffer 4093 3x Desensibilisierung, pro Zahn
Tarifziffer 4212 2x Mundschleimhautbehandlung
Tarifziffer 4400 1x Indirekte Überkappung
Tarifziffer 4708 1x VMK, VMK-Stiftkrone
Tarifziffer 4724 1x Prov. Kunststoffkrone, direkt
Tarifziffer 4756 1x Rezementieren Krone
Tarifziffer 4770 1x Farbbestimmung durch Zahnarzt
Tarifziffer 4778 2x Nachkontrolle Kr.-Br. mit Korr.
Er unterliess es dabei wissentlich und willentlich, bei der Bestandesauf-
nahme und zur Kontrolle der Wurzelbehandlung Röntgenaufnahmen
durchzuführen.

Kantonsgericht Schwyz 4
Mit der Behandlung verletzte A.________ jeweils G.________. Dabei
veränderte er die Situation in deren Mund und veränderte Zähne und
Zahnfleisch in ihrem Bestand und löste Blutungen aus. Er setzte einen
Stift ein. Er applizierte mehrfach Spritzen und führte ihr betäubende Sub-
stanzen zu. Die Behandlung führte zu Schmerzen und Entzündungen
und verringerte die Nervempfindung an weiteren Zähnen. Er führte die
zahnärztlichen Eingriffe an G.________ zwar mit Zustimmung der Patien-
tin aus. Deren Einwilligung basierte aber auf der Information vom
21.01.2009 und der Annahme, dass A.________ die Praxis mit Bewilli-
gung der Behörden führe und war daher mängelbehaftet und demzufolge
unwirksam. G.________ hätte sich nicht in seine Behandlung begeben,
wenn sie gewusst hätte, dass ihm die Berufsausübungsbewilligung
rechtskräftig entzogen worden war, dass er demzufolge gewisse Kontrol-
larbeiten wie Röntgenaufnahmen nicht wie üblich durchführen würde
oder könnte und sie aus Furcht vor Entdeckung davon abhalten würde,
bei Problemen zu einem Arzt oder andern Zahnarzt zu gehen. Nachdem
sie von diesem Umstand erfahren hatte, reagierte sie unverzüglich und
stellte am 13.03.2010 Strafantrag. A.________ wusste um die Umstände
und handelte mit Wissen und Willen.
2.
Ohne im Besitze einer kantonalen Berufsausübungsbewilligung zu sein
behandelte er ab Anfang Februar 2009 bis Ende Juni 2009, insbesondere
am 06.02.2009 sowie an weiteren Daten in diesem Zeitraum, in seiner
Zahnarztpraxis in H.________ F.________ und führte zahnärztliche Be-
handlungen durch wie Jahreskontrolle, Bestandesaufnahme, Kariesbe-
handlungen an mehreren Zähnen sowie eine Wurzelbehandlung mit Ein-
setzen einer Krone. Bei den Zahnbehandlungen applizierte er Spritzen
zur Betäubung. Er erweckte gegenüber der Patientin den Anschein, dass
er eine normale zahnärztliche Praxis führen würde. Er unterliess es, beim
Aufklärungsgespräch vom 06.02.2009 F.________ darüber zu informie-
ren, dass er über keine kantonale Berufsausübungsbewilligung als
selbständiger Zahnarzt im Praxiskanton Schwyz verfügte, weil ihm im
Kanton Schwyz die Bewilligung zur selbständigen Ausübung des
Zahnärzteberufs seit 2001 vorerst temporär entzogen und trotz mehrerer
Gesuche nicht wieder erteilt worden war. Die fehlende Bewilligung hatte
nebst fehlender Berufspraxis zur Folge, dass bei F.________ keine
Röntgenbilder zur Diagnose oder zur Kontrolle angefertigt wurden.
A.________ versuchte zudem F.________ aktiv vom Besuch eines an-
dern Zahnarztes oder des Notfallarztes abzuhalten, obwohl sie starke
Beschwerden oder sogar Infektionen hatte.
Im Zeitraum vom 06.02.2009 bis 10.02.2009 behandelte A.________
F.________ in seiner Praxis in H.________ insbesondere mit folgenden
zahnärztlichen Leistungen im Betrag von CHF 426.60.
2.1 Am 06.02.2009 wurden folgende Leistungen vorgenommen:
Tarifziffer 4000 1x Befundaufnahme beim neuen Patienten

Kantonsgericht Schwyz 5
Tarifziffer 4011 1x Aufklärung über zahnärztliche Eingriffe
Tarifziffer 4092 2x Kieferabformung
Tarifziffer 4125 3x Zahnreinigung, pro 5 Min.
Tarifziffer 4026 3x Subging. Zahnsteinentfernung, 5 Min.
2.2 Am 09.02.2009 legte er F.________ eine detaillierte Kostenorien-
tierung vor, in welcher er folgende weiteren Arbeiten vorsah:
Position 3 im Wert von CHF 3'468.10
Tarifziffer 4535 16x Kompositfüllung, 1-flächig
Tarifziffer 4580 16x Schmelzätzung, inkl. Haftvermittler
Tarifziffer 4581 16x Dentinvorbehandlung, inkl. Haftvermittler
Tarifziffer 4595 16x Liner-, Lack-Unterlage
Tarifziffer 4065 10x Infiltrationsanästhesie
Position 4 im Wert von CHF 285.20 OPT-RX 140
Tarifziffer 4025 ca. 4x Honorierung nach Zeitaufwand, pro 5 Min
Position 5 im Wert von CHF 1 '750.00 plus LAB (Krone)
Position 6 SML im Wert von CHF 330.00.
Die zahnärztlichen Behandlungen gemäss Offerte fanden im Zeitraum
vom 02.02.2009 bis Ende Juni 2009 in H.________ statt. A.________ er-
hielt für die offerierten Leistungen gemäss Positionen 1-4 vom
06.02.2009 bis Ende Juni 2009 von F.________ CHF 5'410.65, weshalb
die Leistungen auch als in dieser Zeitspanne erbracht gelten können.
2.3 Im Zeitraum vom 09.02.2009 bis 05.04.2009 wurde in H.________
eine Wurzelbehandlung mit nachfolgender Überkronung durchge-
führt (Position 5).
A.________ verletzte mit der Behandlung F.________. Dabei ver-
änderte er die Situation in deren Mund und veränderte Zähne und
Zahnfleisch in ihrem Bestand und löste Blutungen aus. Er appli-
zierte mehrfach Spritzen und führte ihr betäubende Substanzen zu.
Er tötete einen Nerv ab. Die Behandlung führte zu Schmerzen und
Entzündungen. Er führte die Behandlung mit Zustimmung von
F.________ aus. Deren Einwilligung zur Behandlung basierte aber
auf der Information vom 06.02.2009 und der Offerte vom
09.02.2009 und beruhte auf der Annahme, dass A.________ die
Praxis mit Bewilligung der Behörden führe und war daher mängel-
behaftet und demzufolge unwirksam. F.________ hätte sich nie in
seine Behandlung begeben, wenn sie gewusst hätte, dass ihm die
Berufsausübungsbewilligung entzogen worden war. Nachdem sie
von diesem Umstand erfahren hatte, stellte sie am 16.03.2010 un-
verzüglich Strafantrag.
A.________ wusste um die Umstände und handelte mit Wissen
und Willen.

Kantonsgericht Schwyz 6
Am 10. April 2015 überwies die Staatsanwaltschaft Innerschwyz (nachfolgend
Strafverfolgungsbehörde) den Strafbefehl an den Einzelrichter am Bezirksge-
richt Küssnacht zur Beurteilung (Vi-act. A.Ia).
Anlässlich der Hauptverhandlung vom 30. November 2015 (Vi-act. A.II) hielt
die Strafverfolgungsbehörde an den Anträgen gemäss Strafbefehl fest (Vi-
act. A.II.B). Der Beschuldigte beantragte, er sei von Schuld und Strafe freizu-
sprechen, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Staates (Vi-
act. A.II.C). Die Privatklägerinnen stellten keine ausdrücklichen Anträge. Rep-
licando bzw. duplicando hielten die Strafverfolgungsbehörde und der Beschul-
digte an ihren Anträgen fest.
Mit Urteil vom 30. November 2015 erkannte der Einzelrichter am Bezirksge-
richt Küssnacht wie folgt:
1. Die beschuldigte Person, d.h. A.________, ist schuldig
- der mehrfachen einfachen Körperverletzung im Sinne von
Art. 123 Ziff. 1 StGB.
2. Hierfür wird die beschuldigte Person, in Anwendung von Art. 123
Ziff. 1 StGB sowie Art. 47, 34, 42, 44 und 49 Abs. 1 StGB, bestraft,
und zwar
a) mit einer Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu Fr. 70.00, be-
dingt vollziehbar bei einer Probezeit von 3 Jahren, sowie
b) mit einer Busse von Fr. 1‘050.00. Die Busse ist zu bezahlen.
Bei schuldhafter Nichtbezahlung der Busse tritt an deren
Stelle eine Ersatzfreiheitsstrafe von 10 Tagen.
3. Die beschuldigte Person wird, gestützt auf Art. 71 Abs. 1 StGB, zur
Bezahlung einer Ersatzforderung in Höhe von Fr. 13‘508.30 ver-
pflichtet, welchen Betrag sie mittels beiliegendem Einzahlungs-
schein innert 30 Tagen seit der Zustellung dieses Entscheides dem
Bezirksgericht Küssnacht (PC-Konto-Nr. 60-19347-7) zu überwei-
sen hat.
Zur Sicherstellung der vorerwähnten Ersatzforderung von
Fr. 13‘508.30 wird, - in grundsätzlicher Bestätigung, in masslicher
Hinsicht jedoch in teilweiser Aufhebung der diesbezüglichen An-
ordnung der Staatsanwaltschaft der Bezirke Schwyz, Gersau und

Kantonsgericht Schwyz 7
Küssnacht sowie gestützt auf Art. 71 Abs. 3 StGB -, der nachfol-
gend bezeichnete Vermögenswert des Beschuldigten mit Beschlag
belegt:
- Anteil Wertschriften des Wertschriftendepots zz bei der
M.________ (Bank), bewertet per 31.12.2009 mit Fr. 97‘098.00,
bis zur vollständigen Zahlung der vorerwähnten Ersatzforderung
von Fr. 13‘508.30.
Die M.________ (Bank) wird frühestens 60 Tage nach Eintritt der
Rechtskraft des vorliegenden Urteils angewiesen, die Wertschriften
bestmöglich bis zur Erreichung des Totalbetrags der Forderung
von Fr. 13‘508.30 zu verkaufen und das Geld auf das Konto des
Bezirksgerichts Küssnacht (PC-Konto-Nr. 60-19347-7), zu über-
weisen.
Der Beschuldigte, Herr A.________, hat indessen das Recht, in-
nerhalb von 60 Tagen ab Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden
Urteils durch Zahlung des vollständigen Betrages der vorerwähn-
ten Ersatzforderung von Fr. 13‘508.30 auf das Konto des Bezirks-
gerichts Küssnacht, (PC-Konto-Nr. 60-19347-7), die ungehinderte
Freigabe des Wertschriftendepots an ihn zu bewirken.
4. Die Zivilforderungen der beiden Privatklägerinnen werden auf den
Zivilweg verwiesen.
5. Die Kosten dieses Verfahrens, - bestehend aus den Strafuntersu-
chungskosten von Fr. 4‘228.00 und den Gerichtskosten in Höhe
von Fr. 1‘000.00 -, betragen gesamthaft Fr. 5‘228.00 und werden
der beschuldigten Person überbunden.
[Zahlungsmodalitäten]
6. [Vollzug]
7. [Rechtsmittelbelehrung]
8. [Zustellung]
Dagegen meldete der Beschuldigte am 7. Dezember 2015 rechtzeitig Beru-
fung an (KG-act. 2).
Am 4. Januar 2016 überwies die Vorinstanz die Akten dem Kantonsgericht
Schwyz (KG-act. 1).

Kantonsgericht Schwyz 8
B. Mit Berufungserklärung vom 20. Januar 2016 stellte der Beschuldigte
folgende Anträge (KG-act. 3):
1.
Es seien die Ziffern 1., 2., 3., 5. und 6. des vorinstanzlichen Urteils vom
30. November 2015 im Prozessverfahren Nr. SEO 2015 2 vollumfänglich
aufzuheben und der Berufungskläger sei von Schuld und Strafe vollum-
fänglich freizusprechen.
2.
Eventualiter sei in Anwendung von Art. 52 StGB von einer Bestrafung
abzusehen.
3.
Subeventualiter ist die Strafe gemäss Ziffer 2. des vorinstanzlichen Ur-
teils nach richterlichem Ermessen angemessen zu reduzieren.
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MWST) zu Lasten des
Staates.
Darüber hinaus stellte er folgende prozessuale Anträge:
1.
Die M.________ (Bank) sei sofort nach vorfrageweiser Prüfung des
staatlichen Anspruchs auf eine Ersatzforderung im Umfang von maximal
CHF 13‘508.30 anzuweisen, das Wertschriftendepot zz vollumfänglich
freizugeben.
2.
Eventualiter sei das vorgenannte Wertschriftendepot sofort nach vorfra-
geweiser Prüfung des Anspruchs auf eine Ersatzforderung maximal im
Umfang von CHF 13‘508.30 mit Beschlag zu belegen und im Übrigen
freizugeben.
Am 10. Februar 2016 verzichtete die Strafverfolgungsbehörde auf Erhebung
einer Anschlussberufung und erklärte sich einverstanden mit der Durch-
führung des schriftlichen Berufungsverfahrens (KG-act. 5).
Mit Verfügung vom 29. Februar 2016 wurde das schriftliche Verfahren ange-
ordnet (KG-act. 7).

Kantonsgericht Schwyz 9
Der Beschuldigte reichte am 15. März 2016 eine Ergänzung zur Berufung ein
(KG-act. 11). Mit Berufungsantwort vom 6. April 2016 beantragte die Strafver-
folgungsbehörde die Abweisung der Berufung unter Kostenfolge zulasten des
Beschuldigten (KG-act. 13). Mit Replik vom 21. April 2016 hielt der Beschul-
digte an seinen Anträgen fest (KG-act. 15);-
in Erwägung:
1. Das vorinstanzliche Urteil ist in Dispositivziffer 4 betreffend Verweisung
der Zivilforderungen auf den Zivilweg in Rechtskraft erwachsen. Im Übrigen
ficht der Beschuldigte das Urteil vollumfänglich an. Das Berufungsgericht
überprüft das Urteil in allen angefochtenen Punkten umfassend (Art. 398
Abs. 2 StPO).
2. Dem Beschuldigten wird vorgeworfen, sich der mehrfachen einfachen
Körperverletzung (Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 StGB) schuldig gemacht zu haben,
indem er an den Privatklägerinnen zahnärztliche Behandlungen ausführte,
obwohl diese nicht gültig in die Eingriffe eingewilligt hätten. Der Beschuldigte
bestreitet auch zweitinstanzlich die Vornahme der angeklagten Behandlungen
nicht (KG-act. 3). Er macht jedoch in tatsächlicher Hinsicht zunächst geltend,
die Behandlungen seien nicht in H.________ (SZ), sondern in J.________
(LU) erfolgt. Im Kanton Luzern verfüge er über eine Berufsausübungsbewilli-
gung, sodass die Einwilligungen der Privatklägerinnen gültig erfolgt seien.
a) Die Vorinstanz erwog, die Privatklägerinnen hätten übereinstimmend
ausgesagt, dass die Behandlungen in H.________ stattfanden. Ihre Aussagen
seien in sich stimmig, widerspruchsfrei und glaubhaft. Dagegen wirkten die
Aussagen des Beschuldigten konstruiert und als reine Schutzbehauptung.
Ausserdem sei er bereits früher in H.________ ohne Bewilligung tätig gewe-

Kantonsgericht Schwyz 10
sen und ihm sei ein organisches Psychosyndrom attestiert worden. Diese
Umstände würden seine Aussagen als unglaubhaft erscheinen lassen. Auf-
grund des Beweisergebnisses sei der Vorderrichter zweifelsfrei davon über-
zeugt, dass sämtliche zahnärztlichen Behandlungen in H.________ durchge-
führt worden seien (angefochtenes Urteil, E. 1.e).
Der Beschuldigte wendet hiergegen ein, das Kantonsgericht Schwyz habe
bereits im Verfahren BEK 2015 45 (E. 3.b) mit rechtskräftigem Beschluss fest-
gehalten, dass er die ihm damals vorgeworfenen Behandlungen u.a. an der
Mutter der Privatklägerinnen in J.________ vorgenommen habe. Es gebe kei-
ne objektiven Anhaltspunkte, weshalb der Sachverhalt betreffend die beiden
vorliegenden Privatklägerinnen anders gelagert sein solle. Die Vorinstanz ha-
be sich nicht mit der Argumentation der Verteidigung auseinander gesetzt. Sie
habe sich zudem nur auf die Aussagen der Privatklägerinnen abgestützt, ohne
die schriftlichen Bestätigungen der Zeugen N.________ und O.________ zu
würdigen. Die Aussagen der Privatklägerinnen wären sodann mit Zurückhal-
tung zu würdigen, weil sie als Zivilklägerinnen ein persönliches Interesse an
seiner Verurteilung hätten. Schliesslich habe die Vorinstanz die Umstände
sowie seine Aussagen falsch gewürdigt und nicht nachweisen können, dass
die fraglichen Behandlungen in H.________ stattgefunden hätten (KG-act. 3).
Die Strafverfolgungsbehörde entgegnet, nebst den Aussagen der Privatkläge-
rinnen würden auch zahlreiche Indizien für deren Glaubhaftigkeit sprechen.
Insbesondere hätte es für den Beschuldigten keinen Sinn gemacht, bis vor
Bundesgericht um die Wiedererteilung der Berufsausübungsbewilligung im
Kanton Schwyz zu kämpfen, wenn er bereits zu diesem Zeitpunkt eine funkti-
onstüchtige Praxis im Kanton Luzern betrieben hätte. Die Privatklägerinnen
hätten sich wohl an den Kantonszahnarzt des Kantons Luzern und nicht an
denjenigen des Kantons Schwyz gewandt, wenn sie in J.________ behandelt
worden wären. Wären sie an beiden Standorten behandelt worden, hätte dies
wohl Fragen aufgeworfen (KG-act. 13).

Kantonsgericht Schwyz 11
Hiergegen wendet der Beschuldigte replicando ein, er sei durch den Entzug
der Berufsausübungsbewilligung in seiner Berufsehre verletzt worden und
habe alles Erdenkliche unternehmen wollen, um die Praxis in H.________
neben derjenigen in J.________ weiterbetreiben bzw. den Betrieb wiederauf-
nehmen zu können. Er habe ausserdem befürchtet, dass bei einer rechtskräf-
tigen Verweigerung der Wiedererteilung auch die Berufsausübungsbewilligung
für den Kanton Luzern gefährdet gewesen wäre. Aus der Tatsache, dass er
zwei Zahnarztpraxen in zwei Kantonen habe betreiben wollen, ergebe sich
kein Hinweis darauf, dass die Behandlung der Privatklägerinnen in
H.________ erfolgt sei. Schliesslich weise die Tatsache, dass die Privatkläge-
rinnen den Kantonszahnarzt des Kantons Schwyz kontaktiert hätten, nicht
notwendigerweise auf den Behandlungsort hin. Weil die Privatklägerinnen an
beiden Orten behandelt worden seien (in H.________ ayurvedisch, in
J.________ zahnärztlich), und mindestens G.________ damals Wohnsitz in
Q.________ gehabt habe, sei es nicht verwunderlich, dass die unerfahrenen
Privatklägerinnen den Kantonszahnarzt des Kantons Schwyz kontaktiert hät-
ten (KG-act. 15).
b) Im Beschwerdeverfahren BEK 2015 45 (Beschluss des Kantonsgerichts
Schwyz vom 10. September 2015) focht der Beschuldigte die Einstellungsver-
fügung der Strafverfolgungsbehörde vom 29. Januar 2015 (VV 2010 307) an,
mit welcher die vom vorliegenden Verfahren abgetrennten Tatbestände des
Siegelbruchs (Art. 290 StGB) und der Widerhandlung gegen das Gesund-
heitsgesetz (§ 55 Abs. 1 lit. a GesG) beurteilt wurden. Im Zusammenhang mit
der angefochtenen Beschlagnahme von unrechtmässig erzieltem Erlös be-
hauptete der Beschuldigte, sämtliche bewilligungspflichtigen Tätigkeiten nicht
in H.________, sondern ausschliesslich in J.________ ausgeübt zu haben.
Das Kantonsgericht erwog, damit der Erlös als einziehbar erachtet werden
könnte, müsste der Nachweis gelingen, dass dieser aus unbewilligter
zahnärztlicher Tätigkeit stamme. Indes würden in der angefochtenen Verfü-
gung zwar Behandlungen aufgelistet, aber nicht begründet nachgewiesen,

Kantonsgericht Schwyz 12
dass diese im Kanton Schwyz erfolgt seien, wo der Beschuldigte nicht mehr
über eine Berufsausübungsbewilligung verfügt habe. Immerhin belege der
Beschuldigte seine Behauptung, er habe zahnärztliche Behandlungen in
J.________ und nicht im Kanton Schwyz durchgeführt, mit unterschriftlichen
Bestätigungen von zwei der drei in der angefochtenen Verfügung aufgeführten
betroffenen Patienten. Die angefochtene Verfügung erweise sich diesbezüg-
lich als ungenügend begründet und sei zu neuer Entscheidung an die Straf-
verfolgungsbehörde zurückzuweisen (BEK 2015 45, E. 3.b).
Dem Beschuldigten wurden in der Einstellungsverfügung der Staatsanwalt-
schaft Innerschwyz vom 29. Januar 2015 (VV 2010 307) in tatsächlicher Hin-
sicht zahnärztliche Behandlungen an den Patienten N.________, O.________
und R.________ vorgeworfen. Die Behandlungen an den Privatklägerinnen
waren nicht Gegenstand des Einstellungsverfahrens VV 2010 307. Die schrift-
lichen Patientenbestätigungen, welche das Kantonsgericht im Verfahren BEK
2015 45 erwähnte, stammten somit nicht von den Privatklägerinnen. Vom Be-
handlungsort der drei erwähnten Patienten kann aber nicht bereits auf den
Behandlungsort der Privatklägerinnen geschlossen werden. Auch wenn es
sich bei R.________ um die Mutter der Privatklägerinnen handelt, genügt die-
ser Umstand noch nicht für den Nachweis ihres Behandlungsortes. Entgegen
der Ansicht des Beschuldigten lässt sich aus dem Beschluss des Kantonsge-
richts Schwyz vom 10. September 2015 (BEK 2015 45) somit für den Behand-
lungsort der Privatklägerinnen im vorliegenden Verfahren nichts ableiten.
c) Als Beweismittel für den Tatort sind Kontoauszüge, Einzahlungsscheine,
Kostenorientierungen und Honorarrechnungen sowie die Aussagen der bei-
den Privatklägerinnen und deren chronologische Schilderungen der Behand-
lungen vorhanden.
aa) Anlässlich ihrer Befragungen durch die Untersuchungsrichterin erklärten
beide Privatklägerinnen, dass die zahnärztlichen Behandlungen immer in

Kantonsgericht Schwyz 13
H.________ stattgefunden hätten (U-act. 6.1, S. 1; 6.2, S. 3; 6.3, S. 2).
G.________ (nachfolgend Privatklägerin 2) sagte anlässlich ihrer zweiten Ein-
vernahme aus, sie wisse offiziell nichts von einer Praxis des Beschuldigten in
J.________. An Weihnachten 2009 sei ein SMS gekommen, dass er nun zu-
hause praktiziere und nicht mehr in H.________. Sie sei davon ausgegangen,
dass damit J.________ gemeint sei (U-act. 6.2, S. 5). Anlässlich der vor-
instanzlichen Befragung erklärten die Privatklägerinnen erneut, die Behand-
lungen hätten in H.________ stattgefunden (Vi-act. A.II.S. 2).
Die Privatklägerin 2 erwähnte im Brief vom 18. Januar 2010 an den damaligen
Kantonszahnarzt Dr. med. dent. K.________, dass der Beschuldigte in
H.________ praktiziere (U-act. 2.1.7). In der beigelegten Chronologie führte
sie aus, sie hätten an Weihnachten (2009) erfahren, dass der Beschuldigte
seine Praxis nach Hause verlegt habe und weitermache wie bisher – nicht
mehr in H.________, dafür in J.________. Auch F.________ (nachfolgend
Privatklägerin 1) erwähnte im Titel der Kurzschilderung der Vorfälle, dass die-
se in H.________ erfolgt seien (U-act. 2.2.7).
Beide Privatklägerinnen legten Ausdrucke von Zahlungsdetails der Honorarü-
berweisungen ins Recht. Bei jeweils der Hälfte davon ist unter dem Namen
des Empfängers die Adresse des Beschuldigten in H.________ aufgeführt, bei
den restlichen wird keine Adresse erwähnt (U-act. 2.1.13 und U-act. 2.2.8).
Auf fünf von neun Einzahlungsscheinen, welche die Privatklägerin 1 einreich-
te, ist ebenfalls die Adresse in H.________ vermerkt (U-act. 2.1.13).
bb) Die Privatklägerinnen gaben somit konstant und übereinstimmend an,
dass ihre Behandlungen in H.________ erfolgt seien. Auch in den schriftlichen
Unterlagen verwendeten sie die Adresse des Beschuldigten in H.________.
Die Glaubwürdigkeit der Privatklägerinnen wird nicht bereits durch ihre Verfah-
rensstellung als Zivilklägerinnen eingeschränkt, ansonsten könnte in Strafver-
fahren nie auf die Aussagen von Zivilklägern abgestellt werden. Indizien, wel-

Kantonsgericht Schwyz 14
che die Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen darüber hinaus in Frage stellen könn-
ten, sind nicht ersichtlich.
cc) Der Beschuldigte vermerkte in den Kopfzeilen der Honorarrechnungen
die Adresse in J.________ (U-act. 2.1.11 und U-act. 2.2.8). Dieselbe Adresse
befindet sich im Stempel auf den Kostenorientierungen (U-act. 2.1.13 und
U-act. 2.2.8). Im schriftlichen Verkehr mit den Privatklägerinnen verwendete
der Beschuldigte mithin die Adresse in J.________. Dabei ist jedoch zu be-
denken, dass dem Beschuldigten bewusst war, dass ihm eine zahnärztliche
Tätigkeit in H.________ nicht erlaubt war, weshalb er diese Adresse nicht
verwenden konnte. Trotzdem sind den Internet-Ausdrucken der Homepages
www.doktor.ch und www.zahnarztvergleich.ch vom 18. Februar 2010 Inserate
des Beschuldigten als Zahnarzt mit der Adresse P.________ yy bzw.
B.________strasse xx in H.________ zu entnehmen (U-act. 1.5 und 1.6). Hät-
te der Beschuldigte im Zeitpunkt der Behandlung der Privatklägerinnen wie
behauptet in H.________ keine zahnärztliche Praxis geführt, so hätte er wohl
die Inserate nicht (mehr) aufgeschaltet gelassen.
dd) Der Beschuldigte sagte anlässlich der untersuchungsrichterlichen
bzw. staatsanwaltschaftlichen Befragung aus, dass er in H.________ die Un-
tersuchungen und Ayurveda-Behandlungen gemacht habe, in J.________ die
zahnärztlichen Behandlungen (U-act. 6.5, S. 9). Die Patienten könnten viel-
leicht auch nicht genau unterscheiden zwischen Konsultation, Diagnose
etc. (U-act. 6.5, S. 11) bzw. zwischen Ayurverda- und zahnärztlichen Behand-
lungen. Er habe seine zahnärztlichen Behandlungen immer in J.________
vorgenommen (U-act. 6.6, S. 5).
Diese Begründung erscheint wenig glaubhaft. Die Privatklägerinnen erwähn-
ten weder in den schriftlichen Unterlagen noch anlässlich ihrer Befragungen,
dass sie teilweise in J.________ behandelt worden seien. Auch wenn sie nicht
zwischen zahnärztlicher und ayurvedischer Behandlung hätten unterscheiden

Kantonsgericht Schwyz 15
können, hätten sie den Umstand, dass sie an zwei Orten behandelt worden
wären, mit Sicherheit erwähnt. Die Aussagen des Beschuldigten erscheinen
vielmehr als Schutzbehauptungen.
d) Die Honorarrechnungen wurden ausdrücklich „für zahnärztliche Leistun-
gen“ und anhand des Taxpunktsystems erstellt (U-act. 2.1.10, 2.1.11, 2.2.8).
Insbesondere die in den Honorarrechnungen vom 29. Januar 2009 (U-
act. 2.1.10) und vom 11. Februar 2009 (U-act. 2.2.8) aufgelisteten subgingiva-
len Zahnsteinentfernungen (Tarifziffer 4126) werden gesetzlich als der Bewilli-
gungspflicht unterstehender zahnärztlicher Eingriff definiert (§ 19 Abs. 1 lit. d
Gesundheitsgesetz; SRSZ 571.110). Die in den Honorarrechnungen aufgelis-
teten Behandlungen sind auch für Laien als zahnärztliche zu erkennen, so
insbesondere die VMK-Stiftkrone (Tarifziffer 4708), die provisorische Kunst-
stoffkrone (Tarifziffer 4724) und das Rezementieren der Krone (Tarifziffer
4756). Auch die Kostenorientierungen enthalten praktisch ausschliesslich Po-
sitionen, welche mit Taxpunkt-Codes versehen sind (U-act. 2.1.13; 2.2.8).
Ebenso sind den schriftlichen Schilderungen der Privatklägerinnen weitestge-
hend typisch zahnärztliche Behandlungen zu entnehmen, so z.B. „Löcher fli-
cken“, eine Krone einsetzen, die Wurzelbehandlung eines Zahns (U-act. 2.1.7
und 2.2.7). Dagegen ist Ayurveda eine traditionelle indische Heilkunst, deren
Therapie vor allem in Lebensberatung, Massagen, Ernährungslehre, Yoga
und Pflanzenheilkunde besteht (vgl. Roche online Lexikon Medizin, Stichwort
Ayurveda; Wikipedia, Stichwort Ayurveda). Bei diesen doch sehr unterschied-
lichen Arten von Therapien ist es auch medizinischen Laien wie den Privatklä-
gerinnen möglich, zahnärztliche von ayurvedischen Behandlungen zu unter-
scheiden. Schliesslich sagte die Privatklägerin 2 aus, sie habe vor der Be-
handlung jeweils Ayurveda-Tröpfchen erhalten. An mehr [d.h. weitere ayurve-
dische oder naturmedizinische Behandlungen] könne sie sich nicht erinnern
(U-act. 6.2, S. 8). Auch die Privatklägerin 1 gab an, dass sie bei den ersten
zwei oder drei Behandlungen Tropfen erhalten habe. Nachher habe sie dies
aber nicht mehr gewollt. Ihr sei es nicht um diesen Hintergrund gegangen, sie

Kantonsgericht Schwyz 16
habe einen normalen Zahnarzt gewollt, ihr sei es um eine normale Behand-
lung gegangen (U-act. 6.3, S. 6). Die Privatklägerinnen konnten somit sehr
wohl zwischen zahnärztlichen und ayurvedischen Behandlungen unterschei-
den. Dass sie die Ayurveda-Tropfen in H.________ erhalten, aber in
J.________ behandelt worden seien, erwähnten sie nicht und wäre auch sehr
unglaubhaft. Vielmehr bestätigen sie ausdrücklich das Gegenteil.
e) Zusammenfassend verbleiben nach Würdigung sämtlicher Beweise und
Indizien keine erheblichen Zweifel daran, dass der Beschuldigte die Privatklä-
gerinnen in H.________ (SZ) zahnärztlich behandelte.
3. Der einfachen Körperverletzung gemäss Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 StGB
macht sich strafbar, wer einen Menschen in anderer Weise als durch Tätlich-
keit (Art. 126 StGB) oder schwere Körperverletzung (Art. 122 StGB) an Körper
oder Gesundheit schädigt. Gemäss Rechtsprechung (BGE 99 IV 208,
bestätigt in BGE 124 IV 258, E. 2) und herrschender Lehre (z.B. BSK StGB I-
Seelmann, Vor Art. 14, N 12; Andreas Donatsch, Strafrecht III, 9. Aufl.,
Zürich/Basel/Genf 2008, S. 47 f.) erfüllen ärztliche Behandlungen, welche in
die körperliche Integrität des Patienten eingreifen, stets den objektiven Tatbe-
stand der Körperverletzung. Dies gilt selbst für Heileingriffe und medizinisch
indizierte, lege artis durchgeführte und erfolgreiche Behandlungen. Solche
Eingriffe können aber durch die Einwilligung des Patienten gerechtfertigt wer-
den. Die ausdrückliche oder konkludente Einwilligung muss dabei nach der
Aufklärung des Patienten und vor der Behandlung erfolgen (Brigitte Tag, Straf-
recht im Arztalltag, in: Arztrecht in der Praxis, 2. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2007,
S. 677 und 697).
Die Strafverfolgungsbehörde macht geltend, die Privatklägerinnen hätten zwar
vorgängig in die Behandlungen eingewilligt, die Einwilligungen seien jedoch
mangelhaft und damit ungültig, weil der Beschuldigte es unterlassen habe, sie

Kantonsgericht Schwyz 17
darüber zu informieren, dass er im Kanton Schwyz über keine Berufsausü-
bungsbewilligung verfüge (siehe Anklage).
a) In tatsächlicher Hinsicht ist zunächst zu prüfen, ob die Privatklägerinnen
im massgeblichen Zeitpunkt, d.h. vor den zahnärztlichen Behandlungen,
wussten, dass der Beschuldigte im Kanton Schwyz über keine Berufsausü-
bungsbewilligung verfügte. Der Vorderrichter ging davon aus, dass die Privat-
klägerinnen nicht um die fehlende Bewilligung wussten (angefochtenes Urteil,
E. 1.f). Der Beschuldigte macht hingegen geltend, die Privatklägerinnen hätten
zur Zeit der Behandlung um seine beruflichen Qualifikationen gewusst. Sie
hätten mehrfach zu Protokoll gegeben, dass sie davon ausgegangen seien,
dass er ein „normaler Zahnarzt“ sei, was denn auch zugetroffen habe (KG-act.
1, S. 10).
aa) Dass der Beschuldigte im Zeitpunkt der Behandlung der Privatklägerin-
nen, d.h. von Mitte Januar bis Ende Juli 2009 (siehe Anklage), über keine Be-
rufsausübungsbewilligung im Kanton Schwyz verfügte, ist nachgewiesen
(U-act. 4.1.02 und 4.1.5-4.1.7) und wird vom Beschuldigten nicht bestritten.
bb) Die Privatklägerin 1 verneinte vor der Untersuchungsrichterin die Frage,
ob es je ein Thema gewesen sei, dass es sich beim Beschuldigten um einen
zugelassenen Zahnarzt gehandelt habe. Sie sei davon ausgegangen, dass es
eine normale Praxis sei, es hingen auch Diplome an der Wand. Sie hätte auf
keinen Fall den Beschuldigten als Zahnarzt gewählt, wenn sie gewusst hätte,
dass er nicht über eine Berufsausübungsbewilligung verfüge. Jemand, der ein
Berufsverbot habe, sei gar kein richtiger Zahnarzt mehr (U-act. 6.3).
Die Privatklägerin 2 erwähnte in ihrer Chronologie vom 18. Januar 2010, ihre
Schwester habe [nach den Behandlungen durch den Beschuldigten] Nachfor-
schungen angestellt und über den Kantonszahnarzt erfahren, dass der Be-
schuldigte während ihrer Behandlungszeit ein Berufsverbot gehabt habe

Kantonsgericht Schwyz 18
(U-act. 2.1.7). Vor der Untersuchungsrichterin bestätigte die Privatklägerin 2,
dass sie im Januar 2010, anlässlich eines Telefonates ihrer Schwester mit
dem Kantonszahnarzt von der fehlenden Bewilligung erfahren hätten. Sie sei
zuvor davon ausgegangen, dass der Beschuldigte über eine Bewilligung ver-
füge (U-act. 6.1). Anlässlich der zweiten untersuchungsrichterlichen Befra-
gung verneinte die Privatklägerin 2 die Frage, ob sie den Beschuldigten als
Zahnarzt gewählt hätte, wenn sie gewusst hätte, dass dieser nicht über eine
Berufsausübungsbewilligung verfüge. Sie sei grundsätzlich mit den vorge-
nommenen Eingriffen einverstanden gewesen, weil sie davon ausgegangen
sei, dass der Beschuldigte Fachmann sei, der wisse, was er tue. Sie wäre
nicht bei ihm in Behandlung gegangen, wenn sie gewusst hätte, dass ein Be-
rufsverbot vorliege (U-act. 6.2).
Aufgrund der vorstehenden Aussagen steht fest, dass die Privatklägerinnen
erst nach Beendigung der Behandlung beim Beschuldigten, d.h. im Januar
2010, von der fehlenden Berufsausübungsbewilligung erfuhren. Die Privatklä-
gerinnen erachteten das Vorhandensein einer Bewilligung sodann als not-
wendige Voraussetzung für ihre Entscheidung, sich durch den Beschuldigten
zahnärztlich behandeln zu lassen.
b) In rechtlicher Hinsicht ist nachfolgend zu prüfen, ob die Kenntnis des
Patienten über den Entzug der Berufsausübungsbewilligung Auswirkungen
auf die Gültigkeit der Einwilligung in die tatbestandsmässigen Körperverlet-
zungen hat. Grundsätzlich gilt die Einwilligung des Verletzten in die tatbe-
standsmässige Handlung als zulässiger Rechtfertigungsgrund bei Eingriffen in
Individualrechtsgüter, welche der Verfügungsbefugnis des Einwilligenden un-
terstehen (vgl. BSK StGB I-Seelmann, Vor Art. 14 N 10), insbesondere bei
einfachen Körperverletzungen (Günter Stratenwerth, Schweizerisches Straf-
recht, Allgemeiner Teil I, 4. Aufl., Bern 2011, § 10 Rz. 17).

Kantonsgericht Schwyz 19
aa) Ihrem Zweck entsprechend muss die Einwilligung im konkreten Fall ein
Ausdruck der Selbstbestimmung des Verletzten sein. Daraus ergibt sich ei-
nerseits, dass der Verletzte die Fähigkeit besitzen muss, die Bedeutung und
Tragweite des tatbestandsmässigen Eingriffs zu beurteilen („Urteilsfähigkeit“).
Andererseits muss der Verletzte die Tragweite seiner Einwilligung tatsächlich
überblicken und seine Entscheidung frei von ausserhalb der Sache liegenden
Einflüssen treffen können (Günter Stratenwerth, Schweizerisches Strafrecht,
Allgemeiner Teil I, 4. Aufl., Bern 2011, § 10 Rz. 21 f.). Bei der Einwilligung in
ärztliche Eingriffe muss die Einsichts- und Urteilsfähigkeit gerade in Bezug auf
den konkret vorgesehenen Eingriff gegeben sein. Dem Arzt, der einen Eingriff
vornehmen will, obliegen deshalb strenge Aufklärungspflichten, damit der Pa-
tient zu einer eigenverantwortlichen Entscheidung überhaupt in der Lage ist
(BSK StGB I-Seelmann, Vor Art. 14 N 18 f.; vgl. Brigitte Tag, Strafrecht im
Arztalltag, in: Arztrecht in der Praxis, 2. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2007, S. 697).
Im Falle nicht unbedeutender medizinischer Eingriffe in die physische und
psychische Integrität ist daher eine eingehende ärztliche Aufklärung über den
Gesundheitszustand sowie die Erfolgsaussichten bzw. Risiken eines Eingriffs
notwendig (Andreas Donatsch/Brigitte Tag, Strafrecht I, 9. Aufl.,
Zürich/Basel/Genf 2013, S. 260). Die aus der auftragsrechtlichen Treuepflicht
(Art. 398 Abs. 2 OR) fliessende Aufklärungs- und Benachrichtigungspflicht ist
umfassend. Der Arzt hat den Patienten unaufgefordert über alles aufzuklären,
was für dessen Entschluss, sich in Behandlung zu geben, wesentlich ist. Da-
bei können sich auch Informationen über den Arzt selber aufdrängen, z.B.
über sein (fehlendes) Fachwissen (Walter Fellmann, Arzt und das Rechtsver-
hältnis zum Patienten, in: Arztrecht in der Praxis, 2. Aufl., Zürich/Basel/Genf
2007, S. 132 f.).
Schliesslich muss gewährleistet sein, dass auch im Einzelfall keine relevanten
Willensmängel vorliegen (BSK StGB I-Seelmann, Vor Art. 14 N 20), d.h. die
Einwilligung darf nicht unter dem Einfluss von Zwang, Drohung oder Irrtum
erfolgen. Ein Willensmangel in Form eines Irrtums liegt vor, wenn der Patient

Kantonsgericht Schwyz 20
mit einer falschen oder fehlenden Vorstellung der medizinischen Tatsachen in
die Behandlung einwilligt. Die Einwilligung gibt in diesem Fall nicht den freien,
selbstbestimmten Willen des Patienten wieder. Betrifft der Irrtum einen Um-
stand, über den der Arzt den Patienten aufzuklären hat, und wirkt sich dieser
Irrtum auf den Entscheid, das strafrechtlich geschützte Rechtsgut der körperli-
chen Integrität bzw. des Lebens zugunsten der ärztlichen Behandlung preis-
zugeben, aus, so bleibt die Einwilligung des Patienten unwirksam (vgl. Rochus
Jossen, Ausgewählte Fragen zum Selbstbestimmungsrecht des Patienten
beim medizinischen Heileingriff, Bern 2009, S. 182 f.; in gleichem Sinne: Phi-
lippe Weissenberger, Die Einwilligung des Verletzten bei den Delikten gegen
Leib und Leben, Bern 1996, S. 81 f.).
bb) Die selbständige Berufsausübung eines Zahnarztes unterliegt der Bewil-
ligungspflicht (Art. 34 i.V.m. Art. 2 Abs. 1 lit. b des Bundesgesetzes über die
universitären Medizinalberufe vom 23. Juni 2006, MedBG, SR 811.11; vgl. die
beispielhafte Aufzählung der bewilligungspflichtigen zahnärztlichen Eingriffe in
§ 19 Abs. 1 lit. d des Gesundheitsgesetzes des Kantons Schwyz vom 16. Ok-
tober 2002, GesG, SRSZ 571.119). Die Bewilligung wird erteilt, wenn der Ge-
suchsteller ein entsprechendes eidgenössisches Diplom besitzt und vertrau-
enswürdig ist sowie physisch und psychisch Gewähr für eine einwandfreie
Berufsausübung bietet (Art. 36 Abs. 1 lit. a und b MedBG). Dabei handelt es
sich um eine Polizeierlaubnis, deren Zweck u.a. darin besteht, das Publikum
vor unfähigen und pflichtwidrigen Personen zu schützen (Mario Marti/Philipp
Straub, Arzt und Berufsrecht, in: Arztrecht in der Praxis, Zürich/Basel/Genf
2007, S. 238). Die Bewilligung wird insbesondere entzogen, wenn ihre Vor-
aussetzungen nicht mehr erfüllt sind (Art. 38 MedBG).
cc) Die Berufsausübungsbewilligung ist somit Ausdruck dafür, dass der be-
troffene Zahnarzt über die notwendigen fachlichen und insbesondere auch
persönlichen Voraussetzungen verfügt, um hinreichend Gewähr zu leisten,
dass die Gesundheit der Patienten durch die Behandlungen nicht gefährdet

Kantonsgericht Schwyz 21
wird. Bei zahnärztlichen Behandlungen erfolgt die Einwilligung in der Regel
stillschweigend, indem sich der Patient in die Behandlung begibt (Claudia
Fink, Aufklärungspflicht von Medizinalpersonen, Diss. St. Gallen 2008,
S. 195). Der Patient muss sich daher darauf verlassen können, dass ein prak-
tizierender Zahnarzt über die für seine Berufsausübung notwendigen Voraus-
setzungen verfügt. Im Rahmen der freien Zahnarztwahl sind die fachlichen
und persönlichen Qualitäten wesentliches Entscheidungskriterium für die Wahl
eines bestimmten Zahnarztes. Das Vorhandensein bzw. der Entzug einer Be-
rufsausübungsbewilligung als selbständig tätiger Zahnarzt ist damit eine In-
formation zur Person des Zahnarztes, welche für den Entscheid des Patien-
ten, sich in dessen Behandlung zu begeben, wesentlich ist. Der Entzug einer
Bewilligung unterliegt damit der Aufklärungs- bzw. Informationspflicht des
Zahnarztes.
Dementsprechend bestätigten beide Privatklägerinnen mehrfach, dass sie
sich beim Beschuldigten nicht in Behandlung begeben hätten, wenn sie vom
Entzug seiner Berufsausübungsbewilligung gewusst hätten (U-act. 6.3, 2.1.7,
6.1, 6.2). Nachdem der Beschuldigte die Privatklägerinnen nicht über den Ent-
zug seiner Berufsausübungsbewilligung informierte, konnten sie nicht in
Kenntnis sämtlicher Umstände und selbstbestimmt darüber entscheiden, ob
sie ihre körperliche Integrität zugunsten der zahnärztlichen Behandlung durch
den Beschuldigten preisgeben wollen. Die Einwilligungen waren mithin un-
wirksam und der Eingriff in die körperliche Integrität der Privatklägerinnen
rechtswidrig (Hardy Landolt/Iris Herzog-Zwitter, Arzthaftungsrecht,
Zürich/St. Gallen 2015, Rz. 942).
c) In subjektiver Hinsicht wird dem Beschuldigten ein vorsätzliches Han-
deln vorgeworfen (siehe Anklage). Vorsätzlich handelt, wer die Tat mit Wissen
und Willen ausführt oder die Verwirklichung der Tat für möglich hält und in
Kauf nimmt (Eventualvorsatz, Art. 12 Abs. 2 StGB).

Kantonsgericht Schwyz 22
Der Beschuldigte zog sowohl den Entzug der Berufsausübungsbewilligung
vom 13. März 2001 (U-act. 4.1.5 und 4.1.02) als auch das Gesuch um deren
Wiedereinsetzung vom 6. Juni 2006 (U-act. 4.1.02, 4.1.7 und 4.1.6) über
sämtliche Instanzen weiter. Mithin wusste er, dass er im Zeitpunkt der Be-
handlung der Privatklägerinnen über keine Berufsausübungsbewilligung ver-
fügte und diese nicht zahnärztlich behandeln durfte. Trotzdem führte er die
Behandlungen wissentlich und willentlich durch, ohne über den Bewilligungs-
entzug aufzuklären. Ihm musste zudem bewusst sein, dass dieser Umstand
für die Entscheidung der Privatklägerinnen, sich in seine Behandlung zu be-
geben, d.h. in die Eingriffe in ihre körperliche Integrität einzuwilligen, wesent-
lich war. Der Beschuldigte handelte somit vorsätzlich.
d) Zusammenfassend machte sich der Beschuldigte der mehrfachen einfa-
chen Körperverletzung schuldig. Die Berufung ist in diesem Punkt abzuwei-
sen.
4. Wer sich der einfachen Körperverletzung schuldig gemacht hat, wird mit
Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft (Art. 123 Ziff. 1
Abs. 1 StGB). Zweitinstanzlich ist die Wahl der Strafart, d.h. dass eine Gelds-
trafe auszufällen ist, nicht umstritten. Die Geldstrafe beträgt höchstens 360
Tagessätze bei einer Tagessatzhöhe von höchstens Fr. 3‘000.00 (Art. 34
Abs. 1 und 2 StGB).
a) Fällt das Gericht eine Geldstrafe aus, so bemisst es die Anzahl der Ta-
gessätze nach dem Verschulden des Täters (Art. 34 Abs. 1 StGB). Es berück-
sichtigt dabei das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse sowie die Wir-
kung der Strafe auf das Leben des Täters (Täterkomponente, Art. 47 Abs. 1
StGB), soweit sie nicht die aktuelle wirtschaftliche Situation des Täters betref-
fen, weil diese nach Art. 34 Abs. 2 StGB bereits die Tagessatzhöhe beeinflus-
sen (BSK StGB I-Dolge, Art. 34 N 40). Das Verschulden wird nach der Schwe-
re der Verletzung oder Gefährdung des betroffenen Rechtsguts, nach der

Kantonsgericht Schwyz 23
Verwerflichkeit des Handelns, den Beweggründen und Zielen des Täters so-
wie danach bestimmt, wie weit der Täter nach den inneren und äusseren Um-
ständen in der Lage war, die Gefährdung oder Verletzung zu vermeiden (Tat-
komponenten, Art. 47 Abs. 2 StGB). Folglich ist die auszufällende Strafe in-
nerhalb des Strafrahmens anhand der Tat- und Täterkomponenten im konkre-
ten Einzelfall zu bestimmen.
aa) Die Vorinstanz stufte das Verschulden als erheblich ein. Der Beschuldig-
te habe keinerlei Reue oder Einsicht in das Unrecht seiner Tat gezeigt. Straf-
milderungs- und Strafminderungsgründe würden fehlen. In Abwägung aller
Strafzumessungsfaktoren und der erwähnten Umstände erscheine die bean-
tragte Strafe von 60 Tagessätzen Geldstrafe als angemessen (angefochtenes
Urteil, E. 2.a-c).
Der Beschuldigte macht zunächst geltend, die Vorinstanz habe bei den Straf-
zumessungskriterien nur das Verschulden berücksichtigt. Daneben seien aber
auch das Vorleben, die persönlichen Verhältnisse und insbesondere die Wir-
kung der Strafe auf sein Leben zu beachten. Bei letzterem seien beispielswei-
se die Auswirkungen einer Verurteilung auf die seit Januar 1980 bestehende
Berufsausübungsbewilligung im Kanton Luzern und damit auf seine wirtschaft-
liche Stellung zu berücksichtigen (KG-act. 3, S. 12 f.).
bb) Bei den Tatkomponenten ist festzuhalten, dass das Unrecht der Tat
ausschliesslich in der fehlenden Aufklärung der Privatklägerinnen über den
Entzug der Berufsausübungsbewilligung besteht. Beide Privatklägerinnen ga-
ben zwar an, dass der Beschuldigte keine Röntgenbilder zur Befundaufnahme
und Kontrolle der Behandlung anfertigte. Nicht nachgewiesen ist aber, ob dies
einer nicht lege artis durchgeführten Behandlung gleichkommt und ob der Be-
schuldigte zwecks Vertuschung der unzulässigen Berufsausübung auf die
Erstellung von Röntgenbildern verzichtete. Ebenso wenig ist nachgewiesen,
ob die Komplikationen, welche die Privatklägerinnen erlitten, darauf zurückzu-

Kantonsgericht Schwyz 24
führen sind, dass keine Röntgenbilder angefertigt wurden. Insofern unter-
scheidet sich das Unrecht der vorliegenden Tat mit Körperverletzungen, wel-
che beispielsweise durch tätliche oder bewaffnete Auseinandersetzungen
Eingriffe in die körperliche Integrität zur Folge haben. Leicht erschwerend wirkt
sich jedoch aus, dass der Beschuldigte die Privatklägerin 1 davon abhielt, zu
einem Notfallzahnarzt zu gehen (U-act. 2.2.7; 6.3, S. 6). Als Motiv des Be-
schuldigten ist nur der wirtschaftliche Vorteil durch die erzielten Behandlungs-
honorare ersichtlich. Dabei gilt zu beachten, dass es ihm auch möglich gewe-
sen wäre, die Behandlungen in J.________ durchzuführen, wo er über eine
gültige Berufsausübungsbewilligung verfügte und sich folglich nicht strafbar
gemacht hätte. Dementsprechend wäre er ohne weiteres in der Lage gewe-
sen, die angeklagten Taten nicht zu begehen. Ausserdem nutzte der Beschul-
digte den Umstand aus, dass Patienten üblicherweise nicht nach den Qualifi-
kationen und Bewilligungen eines Zahnarztes fragen, wenn sie sich in Be-
handlung begeben. Strafschärfend ist schliesslich zu berücksichtigen, dass es
sich um eine Tatmehrheit über den Zeitraum eines halben Jahres an zwei ver-
schiedenen Patientinnen handelt.
cc) Im Hinblick auf die Täterkomponenten ist der Vorinstanz zuzustimmen,
dass der Beschuldigte weder Reue noch Einsicht in das Unrecht seiner Tat
zeigte (vgl. U-act. 6.6, Frage 11). Der Beschuldigte ist pensioniert, erhält eine
AHV-Rente und praktiziert in J.________ nur noch reduziert, weil er angeblich
auf das Geld angewiesen sei. In H.________ behandle er seine Patienten
ayurvedisch (Vi-act. A.II.A, S. 3). Die Bestrafung des Beschuldigten kann sich
folglich nicht in derart aussergewöhnlichem Masse auswirken, dass bereits
von einer erhöhten Strafempfindlichkeit gesprochen werden könnte. Ausser-
dem hätte sich eher das Verfahren betreffend Bewilligungsentzug im Kanton
Schwyz als das vorliegende Verfahren auf das Weiterbestehen der Berufs-
ausübungsbewilligung im Kanton Luzern ausgewirkt.

Kantonsgericht Schwyz 25
dd) Unter Berücksichtigung der vorstehenden Überlegungen erweist sich
das Verschulden entgegen der vorinstanzlichen Qualifikation (angefochtenes
Urteil, E. 2.a) als mittelschwer. Als diesem Verschulden angemessen er-
scheint eine Geldstrafe von 100 Tagessätzen.
ee) Des Weiteren macht der Beschuldigte geltend, strafmindernd seien die
seit der Tat verstrichene Zeit, das inzwischen verminderte Strafbedürfnis und
sein Wohlverhalten seit der Tat zu berücksichtigen (KG-act. 3, S. 13).
Nach Art. 48 lit. e StGB mildert das Gericht die Strafe, wenn das Strafbedürf-
nis in Anbetracht der seit der Tat verstrichenen Zeit deutlich vermindert ist und
der Täter sich in dieser Zeit wohl verhalten hat. Dabei wird der Zeitablauf inso-
fern mit der Verjährung verknüpft, als rechtsprechungsgemäss dieser Straf-
milderungsgrund in jedem Fall zu beachten ist, wenn 2/3 der Verjährungsfrist
verstrichen sind (BGE 132 IV 1, E. 6.2). Vorsätzliche einfache Körperverlet-
zungen verjähren in zehn Jahren (Art. 97 Abs. 1 lit. c i.V.m. 123 Ziff. 1 Abs. 1
StGB) ab dem Tag, an dem der Beschuldigte die letzte Tätigkeit ausführte
(Art. 98 lit. b StGB). Für die Berechnung der abgelaufenen Zeit ist auf den
Zeitpunkt der Ausfällung des Sachurteils abzustellen. Wenn einem kantonalen
Rechtsmittel Devolutiv- und Suspensiveffekt zukommt – wie dies bei der Beru-
fung der Fall ist (Art. 402 und Art. 408 StPO) – ist der Zeitpunkt der oberin-
stanzlichen Beurteilung massgebend (BGE 115 IV 96). Die Anforderungen an
das Wohlverhalten sind umstritten (BSK StGB I-Wiprächtiger/Keller, Art. 38a N
42). Nach Mathys soll Wohlverhalten vorliegen, wenn der Beschuldigte keine
strafbaren Handlung begangen hat (Hans Mathys, Leitfaden Strafzumessung,
Basel 2016, Rz. 251).
Vorliegend erfolgte die letzte strafbare Tätigkeit Ende Juli 2009 (vgl. Strafbe-
fehl vom 29. Januar 2015, Sachverhalt, Ziff. 1; Vi-act. A.I.b). Der massgeben-
de Zeitraum von 2/3 der Verjährungsfrist von total zehn Jahren, d.h. rund 6 ½
Jahre, liefen somit Ende 2015 und damit vor Ausfällung des vorliegenden Ent-

Kantonsgericht Schwyz 26
scheides ab. Mangels anderer Hinweise hat sich der Beschuldigte seit den
angeklagten Taten wohl verhalten (vgl. Strafregisterauszug in U-act. 1.13; Vi-
act. GA.7). Damit sind die Voraussetzungen des Strafmilderungsgrundes ge-
geben und die Strafe ist zwingend zu mildern (BSK StGB I-
Wiprächtiger/Keller, Art. 48 N 4). Angemessen erscheint eine Reduktion der
Strafe um einen Fünftel, d.h. um 20 Tagessätze.
ff) Schliesslich macht der Beschuldigte eine Verletzung des Beschleuni-
gungsgebotes geltend. Bereits das Untersuchungsverfahren habe lange ge-
dauert, ohne dass nennenswerte Ermittlungshandlungen stattgefunden hätten.
Trotz Einsprachen des Beschuldigten seien keine weiteren Beweisabnahmen
erfolgt. Die Vorinstanz habe die Verletzung des Beschleunigungsgebotes nicht
als strafmindernd berücksichtigt (KG-act. 3, S. 11 f.).
Das in Art. 29 Abs. 1 BV, Art. 6 Ziff. 1 EMRK, Art. 14 Ziff. 3 lit. c UNO-Pakt II
und Art. 5 StPO garantierte Beschleunigungsgebot verpflichtet die Behörden,
das Strafverfahren zügig voranzutreiben. Die beschuldigte Person soll nicht
unnötig über die gegen sie erhobenen Vorwürfe im Ungewissen gelassen
werden. Dieser Grundsatz gilt für das ganze Verfahren. Welche Verfahrens-
dauer angemessen ist, hängt von den konkreten Umständen ab, die in ihrer
Gesamtheit zu würdigen sind. Kriterien hierfür bilden etwa die Schwere des
Tatvorwurfs, die Komplexität des Sachverhalts, die dadurch gebotenen Unter-
suchungshandlungen, das Verhalten der beschuldigten Person und dasjenige
der Behörden sowie die Zumutbarkeit für die beschuldigte Person (Urteil BGer
vom 11. Juni 2015, 6B_249/2015, E. 2.4, m.w.H.; Urteil BGer vom 28. Juli
2014, 6B_274/2014, E. 1.3.2, m.w.H.; BSK StPO-Summers, Art. 5 N 7). Von
den Behörden und Gerichten kann jedoch nicht verlangt werden, dass sie sich
ständig einem einzigen Fall widmen. Zeiten, in denen das Verfahren stillsteht,
sind deshalb unumgänglich. Wirkt keiner dieser Zeitabschnitte stossend, ist
eine Gesamtbetrachtung vorzunehmen (Urteil BGer vom 28. Juli 2014,
6B_274/2014, E. 1.3.2, m.w.H).

Kantonsgericht Schwyz 27
Die Strafanzeige datiert vom 16. Februar 2010 (U-act. 4.1.1). Die Untersu-
chungsrichterin befragte die Privatklägerin 2 am 26. Februar 2010 (U-act. 6.1)
und am 3. September 2010 (U-act. 6.2). An letzterem Datum wurden ebenfalls
die Privatklägerin 1 (U-act. 6.3) sowie der Beschuldigte (U-act. 6.5) befragt. Im
Mai 2011 wurden Strafregister-, Betreibungs- und Steuerauskünfte eingeholt
(U-act. 1.13-1.17), woraufhin der Strafbefehl vom 18. Mai 2011 erlassen wur-
de (U-act. 10.1). Nach Einreichung der Einsprache vom 27. Mai 2011 (U-
act. 11.1) erfolgte zwölf Monate später, am 1. Mai 2012, die Befragung des
Beschuldigten (U-act. 6.6). Fünfzehn Monate danach erfolgte im August 2013
die Aufhebung der Sperrung der Konti (U-act. 3.1.20) sowie die Aufhebung
der Beschlagnahme des Schrankfachs (U-act. 3.1.30). Wiederum sieben Mo-
nate später verfügte die Strafverfolgungsbehörde die Trennung der beiden
Verfahren einerseits betreffend Siegelungsbruch und Widerhandlung gegen
das Gesundheitsgesetz und andererseits betreffend einfacher Körperverlet-
zung (U-act. 13.1). Im gleichen Monat reichten der Verteidiger (U-act. 13.5)
und die Privatklägerin 2 (U-act. 13.6) eine Eingabe ein. Der zweite Strafbefehl
wurde rund 8 Monate später, am 29. Januar 2015 erlassen (U-act. 14.1). Des-
sen Überweisung an das Bezirksgericht Küssnacht datiert vom 10. April 2015
(Vi-act. A.I.a). Im Gesamten dauerte das Verfahren von der Strafanzeige bis
zur Überweisung an das Gericht gut fünf Jahre.
Insbesondere im Zeitraum zwischen dem ersten Strafbefehl vom 18. Mai 2011
und der Trennung der beiden Verfahren am 7. April 2014 sind nur wenige Un-
tersuchungshandlungen in relativ grossen Zeitabständen zu erkennen. Zwar
ist zu berücksichtigen, dass das Verfahren in diesem Zeitpunkt nebst dem
Vorwurf der einfachen Körperverletzung auch denjenigen des Siegelbruchs
und der Widerhandlung gegen das Gesundheitsgesetz umfasste. Der Sach-
verhalt erweist sich aber nicht als derart komplex, dass bereits damit eine
überdurchschnittliche Verfahrensdauer erklärbar wäre. Eine gewisse Be-
schleunigung des Verfahrens wäre an dieser Stelle durchaus zumutbar gewe-

Kantonsgericht Schwyz 28
sen. Folglich erscheint es als gerechtfertigt, die Strafe auch in diesem Punkt
um einen Fünftel, d.h. um 20 Tagessätze, zu kürzen.
gg) Zusammenfassend erscheint unter Würdigung sämtlicher Strafzumes-
sungskriterien eine Strafe von 60 Tagessätzen, wie von der Strafverfolgungs-
behörde im Strafbefehl vom 29. Januar 2015 beantragt und im Urteil des Ein-
zelrichters am Bezirksgericht Küssnacht vom 30. November 2015 ausgespro-
chen, als dem Verschulden und den konkreten Verhältnissen angemessen.
b) Der Beschuldigte beantragt eventualiter, es sei im Sinne des Opportu-
nitätsprinzips nach Art. 52 StGB von einer Bestrafung abzusehen (KG-act. 3,
S. 13 f.). Die Strafverfolgungsbehörde entgegnet, dem Beschuldigten würden
Vergehen vorgeworfen, was gegen geringfügige Tatfolgen spreche. Der Tat-
bestand der einfachen Körperverletzung kenne zudem [in Art. 123 Ziff. 1
Abs. 2 StGB] bei leichten Fällen die Möglichkeit der fakultativen Strafmilde-
rung im Sinne von Art. 48a StGB, was gegen eine weitergehende zusätzliche
Anwendung des Opportunitätsprinzips nach Art. 52 StGB spreche. Auch in
subjektiver Hinsicht spreche nichts für eine Privilegierung (KG-act. 13).
Nach Art. 52 StGB sieht das Gericht von einer Bestrafung ab, wenn Schuld
und Tatfolgen kumulativ geringfügig sind. Der Grad des Verschuldens richtet
sich dabei nach den in Art. 47 StGB aufgezählten Strafzumessungskriterien.
Der Begriff der Tatfolgen umfasst nicht nur den tatbestandsmässigen Erfolg,
sondern sämtliche vom Täter verschuldeten Auswirkungen der Tat (BSK StGB
I-Riklin, Art. 52 N 15, 17, 19). Mit der Regelung von Art. 52 StGB beabsichtigte
der Gesetzgeber aber nicht, dass bei Bagatellstraftaten generell auf eine straf-
rechtliche Sanktion verzichtet wird. Eine Strafbefreiung kommt nur in Frage,
wenn das Verhalten des Täters im Vergleich zu typischen unter dieselbe Ge-
setzesbestimmung fallenden Taten insgesamt – vom Verschulden wie von
den Tatfolgen her – als unerheblich erscheint, so dass die Strafbedürftigkeit
offensichtlich fehlt. Auch bei einem Bagatelldelikt kann daher eine Strafbefrei-

Kantonsgericht Schwyz 29
ung nur angeordnet werden, wenn es sich von anderen Fällen mit geringem
Verschulden und geringen Tatfolgen qualitativ unterscheidet (BGE 135 IV 130,
E. 5.3.2 f.). Insbesondere bedeutet der Umstand, dass das Gesetz bei einzel-
nen Tatbeständen leichte Fälle ausscheidet, nicht, dass Art. 52 StGB bei die-
sen Deliktsgruppen nicht zur Anwendung gelangen kann. In solchen Fällen ist
eine Strafbefreiung gerechtfertigt, wenn die bei der Strafzumessung mit zu
berücksichtigenden Täterkomponenten in besonderem Masse zugunsten des
Beschuldigten sprechen (BGE 135 IV 130, E. 5.3.4).
Nach dem Vorstehenden ist das Opportunitätsprinzip nach Art. 52 StGB somit
auch bei einfachen Körperverletzungen anwendbar, auch wenn in Art. 123
Ziff. 1 Abs. 2 StGB bereits eine Privilegierung von leichten Fällen normiert
wurde. Vorliegend wurde das Verschulden des Beschuldigten unter Würdi-
gung sämtlicher Umstände jedoch als mittelschwer qualifiziert (s.o., E. 4.a.dd),
sodass eine Strafbefreiung somit bereits wegen fehlenden geringen Verschul-
dens ausser Betracht fällt. Die Berufung ist auch in diesem Punkt abzuweisen.
Die Tagessatzhöhe und die Höhe der Busse sind nicht angefochten, sodass
es im Ergebnis bei der vorinstanzlichen Strafzumessung verbleibt.
5. Mit dem vorliegenden Endentscheid erübrigen sich Ausführungen zu
den prozessualen Anträgen des Beschuldigten. Angemerkt werden kann, dass
bereits der Vorderrichter die Beschlagnahmung des Wertschriftendepots auf
die Höhe der angeordneten Ersatzforderung von Fr.13‘508.30 beschränkte
(angefochtenes Urteil, Dispositivziffer 3). Der Verkauf der Wertschriften unter
Einziehung des Erlöses wird sodann Aufgabe der Vollzugsbehörde sein
(Art. 442 Abs. 1 StPO). Anzumuten ist zudem, dass die Einziehung gemäss
Ziff. 3 des vorinstanzlichen Urteils nicht zugunsten des Bezirksgerichts Küss-
nacht, sondern aufgrund des vorliegenden zweitinstanzlichen Entscheids zu-
gunsten des Kantons zu erfolgen hat.

Kantonsgericht Schwyz 30
6. Zusammenfassend ist die Berufung abzuweisen und das Urteil des Ein-
zelrichters am Bezirksgericht Küssnacht vom 30. November 2015 zu bestäti-
gen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens verbleibt es bei der erstinstanzli-
chen Kostenregelung. Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Par-
teien nach Massgabe ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1,
Satz 1 StPO). Der Beschuldigte unterliegt im Berufungsverfahren vollumfäng-
lich, weshalb er die Kosten des Berufungsverfahrens von Fr. 3‘700.00 (in-
kl. Fr. 700.00 für die Anklagevertretung; KG-act. 13/1) zu tragen hat (Art. 424
Abs. 1 StPO i.V.m. § 27 GebO). Mangels Antrag der Privatklägerinnen ist die-
sen keine Entschädigung zuzusprechen;-
erkannt:
1. In Abweisung der Berufung wird das Urteil des Einzelrichters am Be-
zirksgericht Küssnacht vom 30. November 2015 (SEO 2015 2), soweit
angefochten, bestätigt, wobei die Einziehung gemäss Ziff. 3 und das In-
kasso der Busse gemäss Ziff. 5 Abs. 3 des vorinstanzlichen Urteils zu-
gunsten des Kantons sowie der Vollzug gemäss Ziff. 6 des vorinstanzli-
chen Urteils durch das Amt für Justizvollzug erfolgen.
2. Die Kosten des Berufungsverfahrens von pauschal Fr. 3‘700.00 (in-
kl. Fr. 700.00 Anklagevertretung) werden dem Beschuldigten auferlegt.
3. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung nach
Massgabe von Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes Beschwerde in
Strafsachen beim Bundesgericht in Lausanne eingereicht werden. Die
Beschwerdeschrift muss den Anforderungen von Art. 42 BGG
entsprechen.

Kantonsgericht Schwyz 31
4. Zufertigung an Rechtsanwalt D.________ (2/R), an F.________ (1/R),
an G.________ (1/R), die Oberstaatsanwaltschaft (1/R), die Staatsan-
waltschaft Innerschwyz (1/A), die Vorinstanz (1/A) sowie nach definitiver
Erledigung an die Vorinstanz (1/R, mit den Akten), das Amt für Justiz-
vollzug (1/R, inkl. Kopie des angefochtenen Entscheids im Dispositiv
zum Vollzug), die Kantonsgerichtskasse (1/ü, im Dispositiv) und die
KOST (mit Formular).
Namens der Strafkammer
Der Kantonsgerichtspräsident
Die Gerichtsschreiberin
Versand 2. November 2016 rfl