sz_gerichte · STK 2025 22 · 2026-01-20 · de
Vergehen gegen das UWG


Kantonsgericht Schwyz
Urteil vom 20. Januar 2026
STK 2025 22
Mitwirkend Kantonsgerichtspräsident Reto Heizmann,
Kantonsrichter Walter Züger, Jörg Meister,
Ilaria Beringer und Monique Schnell Luchsinger,
Gerichtsschreiber Alen Draganovic.
In Sachen A.________,
Beschuldigter und Berufungsführer,
vertreten durch Rechtsanwalt B.________,
gegen
1. Staatsanwaltschaft, 2. Abteilung, Postfach 1201, Schmiedgasse 21,
6431 Schwyz,
Anklagebehörde und Berufungsgegnerin,
vertreten durch Staatsanwalt C.________,
2. D.________ AG,
Privatklägerin und Berufungsgegnerin,
vertreten durch Rechtsanwalt E.________,
betreffend Vergehen gegen das UWG
(Berufung gegen das Urteil des Einzelrichters am Bezirksgericht March vom
5. März 2025, SEO 2023 9);-
hat die Strafkammer,

Kantonsgericht Schwyz 2
nachdem sich ergeben und in Erwägung:
1. a) Die Staatsanwaltschaft überwies am 4. Mai 2023 den Strafbefehl vom
9. März 2023 als Anklage an die Vorinstanz mit folgendem Strafvorwurf (Vi-
act. 1):
A.________ machte sich strafbar:
1.1
der Datenbeschädigung
im Sinne von Art. 144bis StGB,
begangen dadurch, dass er unbefugt elektronisch oder in vergleichbarer
Weise gespeicherte oder übermittelte Daten veränderte, löschte oder un-
brauchbar machte,
1.2
des mehrfachen Vergehens gegen das Bundesgesetz gegen den un-
lauteren Wettbewerb
im Sinne von Art. 23 Abs. 1 UWG i.V.m. Art. 5 Bst. a UWG und Art. 6
UWG,
begangen dadurch, dass er ein ihm anvertrautes Arbeitsergebnis wie Of-
ferten, Berechnungen oder Pläne unbefugt verwertete und Fabrikations-
oder Geschäftsgeheimnisse, die er ausgekundschaftet oder sonst wie un-
rechtmässig erfahren hatte, verwertete oder anderen mitteilte,
bei folgendem Sachverhalt:
A.________, Verkaufsleiter der F.________AG (heute D.________ AG)
in S.________, hegte ab ca. Sommer 2018 die Absicht, die
F.________AG zu verlassen und neu unter eigener Verantwortung
selbständig als Versicherungsbroker im Markt tätig zu sein. Dazu gründe-
te er am ________ die G.________ zum Zweck der Erbringung von Be-
ratungs- und Vorsorgedienstleistungen. A.________ ging gemäss Ar-
beitsvertrag mit der F.________AG ein Konkurrenz- und Abwerbeverbot
(für drei Jahre ab Beendigung des Arbeitsverhältnisses) ein und war
gemäss Art. 321a Abs. 4 OR zur Geheimhaltung verpflichtet und nicht
dazu befugt, Geschäftsgeheimnisse der Arbeitgeberin ausserhalb des
Arbeitsverhältnisses mit dieser zu verwenden. Trotz dieser ihm bekann-
ten Umstände, kontaktierte er ab Sommer 2018 diverse Kunden der
F.________AG, um diese der Geschädigten abzuwerben und sie ab so-

Kantonsgericht Schwyz 3
fort neu selbst zu betreuen / zu vermitteln. Weiter löschte er ab
ca. September 2018 aktiv diverse Einträge im Kalender der Privatklägerin
zu anstehenden Beratungsterminen mit bestehenden oder potentiellen
neuen Kunden, so dass diese für die Privatklägerin nicht mehr in der all-
gemeinen Agenda ersichtlich waren bzw. indem er – unter bewusster In-
kaufnahme der Löschung von durch ihn angesetzten Terminen im Kalen-
der der Privatklägerin – die Verlinkung des allgemeinen Kalenders mit
dem von ihm verwendeten Mailaccount einseitig und ohne vorherige
Rücksprache mit der Privatklägerin aufhob. Er nahm in der Folge mehre-
re Kundendaten bzw. mindestens Teile von Kundendossiers der Ge-
schädigten sowie Kopien von mindestens 13 Wettbewerbstalons der Pri-
vatklägerin an sich. Diese nahm er zu sich nach Hause an den
H.________weg xx, wo er sie bis am 15.01.2019 aufbewahrte. Weiter
versandte er ab spätestens ca. Mai 2018 bis ca. November 2018 diverse
Mails von seinem damaligen Arbeitsplatz in S.________ oder anderswo
in der Schweiz unter Verwendung seines Mailaccounts der
F.________AG auf seinen privaten Mailaccount I.________(E-Mail-
Adresse), die u.a. Versicherungspolicen und weitere Daten bestehender
Kunden der F.________AG beinhalteten bzw. erlangte diese Daten an-
derweitig, um diese für sich zu behalten und hernach für seine neue Ge-
schäftstätigkeit weiter zu verwenden. Dies unternahm er in der Folge, in-
dem er u.a. Kunden der F.________AG gezielt andere, behaupteter Wei-
se vorteilhaftere, Versicherungsprodukte versprach und diese anleitete,
die von der F.________AG vermittelten Produkte zu kündigen und bei
Drittanbietern neue, vergleichbare Versicherungen abzuschliessen
bzw. in anderer Weise Hilfe dazu leistete, dass Kunden der
F.________AG laufende Verträge kündigten und über G.________ neue,
gleichwertige Verträge eingingen, womit er für sich bzw. seine Mitarbeiter
Provisionen erwirtschaftete. lm Weiteren gab er Kundendaten der
F.________AG auch an Drittpersonen weiter, u.a. seiner damaligen Le-
benspartnerin J.________, die mit ihm in der G.________ zusammenar-
beitete.
Mit Urteil vom 5. März 2025 erkannte die Vorinstanz was folgt (angef. Urteil):
1. Der Beschuldigte A.________ wird freigesprochen vom Vorwurf
1.1 der Datenbeschädigung i.S.v. Art. 144bis StGB (Anklagezif-
fer 1.1);
1.2 des Vergehens gegen das Bundesgesetz gegen den unlauteren
Wettbewerb i.S.v. Art. 23 Abs. 1 UWG i.V.m. Art. 6 UWG (Teil
Anklageziffer 1.2).

Kantonsgericht Schwyz 4
2. Der Beschuldigte A.________ ist schuldig des Vergehens gegen das
Bundesgesetz gegen den unlauteren Wettbewerb i.S.v. Art. 23
Abs. 1 UWG i.V.m. Art. 5 lit. a UWG (Teil Anklageziffer 1.2).
3. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 60 Tages-
sätzen zu Fr. 110.00 und einer Busse von Fr. 1’650.00 (ersatzweise
15 Tage Freiheitsstrafe).
4. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf
2 Jahre festgesetzt. Die Busse ist zu bezahlen.
5. Die geltend gemachte Ersatzforderung wird abgewiesen (vgl. Antrag
Ziffer 5 der Staatsanwaltschaft).
6. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin für das gesam-
te Verfahren eine (reduzierte) Prozessentschädigung von pauschal
Fr. 12’000.00 (inkl. Auslagen und MwSt.) zu bezahlen.
7. Die Verfahrenskosten bestehend aus
Gebühr (Gericht) Fr. 5’000.00
Untersuchungskosten Fr. 5’890.30
betragen Fr. 10’890.30
8. Die Verfahrenskosten von Fr. 10’890.30 werden zu 40 % (mithin
Fr. 4’356.10) dem Beschuldigten und zu 60 % (mithin Fr. 6’534.20)
der Staatskasse überbunden.
9. Der Beschuldigte wird aus der Staatskasse mit (reduziert)
Fr. 9’543.85 (inkl. Auslagen und MwSt.; 58 h 29 Minuten, Stunden-
ansatz Fr. 250.00; 60 % des Honorars) entschädigt.
10. [Rechtsmittelbelehrung]
11. [Zufertigung]
b) Gegen dieses Urteil meldete der Beschuldigte am 12. März 2025 Beru-
fung an (KG-act. 1 und 2). Am 11. Juni 2025 reichte er die Berufungserklärung
ein und stellte folgende Anträge (KG-act. 3):
1. Das Urteil der Vorinstanz sei vollumfänglich aufzuheben.
2. Der Beschuldigte sei in Aufhebung von Ziff. 2 und 3 des vor-
instanzlichen Urteils von Schuld und Strafe vollumfänglich freizu-
sprechen.

Kantonsgericht Schwyz 5
3. Der Beschuldigte sei für die erste Instanz (in Aufhebung von Ziff. 9
des vorinstanzlichen Urteils) und für die zweite Instanz vollumfäng-
lich zu entschädigen.
4. Der Privatklägerin sei in Aufhebung von Ziff. 6 des vorinstanzlichen
Urteils keine Parteientschädigung zuzusprechen.
5. Die Verfahrenskosten unter Einschluss der Kosten des Berufungs-
verfahrens seien (insbesondere in Aufhebung von Ziff. 8 des vor-
instanzlichen Urteils) zu Lasten des Staates zu nehmen.
An der Berufungsverhandlung vom 20. Januar 2026 wurde der Beschuldigte
zur Person und zur Sache befragt (KG-act. 16, Ziff. 7). Der Verteidiger präzi-
sierte an der Berufungsverhandlung, dass die Freisprüche und die Abweisung
der Ersatzforderung im vorinstanzlichen Urteil nicht angefochten seien (KG-
act. 16, Ziff. 4).
2. a) Die Staatsanwaltschaft und die Privatklägerin erhoben keine An-
schlussberufung. Die vorinstanzlichen Freisprüche und die Abweisung der
Ersatzforderung (angef. Urteil, Dispositivziffern 1 und 5) blieben unangefoch-
ten und erwuchsen somit in Rechtskraft (Art. 437 Abs. 1 StPO). Betreffend
den Schuldpunkt ist daher die Verurteilung nach Art. 23 Abs. 1 i.V.m. Art. 5
lit. a UWG Gegenstand des Berufungsverfahrens.
b) An der Berufungsverhandlung vom 20. Januar 2026 reichte der Be-
schuldigte neue Belege ein, die zu den Akten genommen wurden (KG-act. 16,
Ziff. 6; KG-act. 16/1–6).
3. a) Die Vorinstanz sprach den Beschuldigten des Vergehens gegen das
Bundesgesetz gegen den unlauteren Wettbewerb im Sinne von Art. 23 Abs. 1
i.V.m. Art. 5 lit. a UWG schuldig (angef. Urteil, Dispositivziffer 2). Sie erwog im
Wesentlichen, dem im Strafbefehl umschriebenen Tatablauf lasse sich der
Vorwurf der unbefugten Verwertung des anvertrauten Arbeitsergebnisses im

Kantonsgericht Schwyz 6
Sinne von Art. 5 lit. a UWG genügend klar entnehmen und der Anklagegrund-
satz sei rechtsgenüglich gewahrt. Die gesammelten Kundendaten würden ein
von der Privatklägerin (vormals F.________AG) erarbeitetes Ergebnis darstel-
len. Dieses Ergebnis habe einen wirtschaftlichen Wert, weil damit den Kunden
neue Versicherungsprodukte vermittelt werden könnten. Ebenso würden die
Versicherungspolicen Arbeitsergebnisse darstellen. Die Kundendaten seien
nicht allgemein zugänglich. Der Beschuldigte habe aufgrund seiner Anstellung
bzw. Funktion bei der Privatklägerin mit deren Einverständnis Zugang zu die-
sen Kundendaten erlangt. Die Privatklägerin habe ihm die Kundendaten somit
anvertraut. Erstellt sei, dass sowohl physische Dokumente mit Kundendaten
der Privatklägerin sowie eine grosse Menge an elektronischen Kundendaten
der Privatklägerin im Besitz des Beschuldigten gewesen seien. Ebenso erstellt
sei, dass verschiedene Kunden der Privatklägerin ihre durch die Privatklägerin
vermittelten Versicherungsprodukte gekündigt und neue, vergleichbare Versi-
cherungsprodukte, vermittelt durch die G.________, abgeschlossen hätten.
Angesichts der Aussagen der befragten Kunden müsse davon ausgegangen
werden, dass der Beschuldigte nur den Kunden K.________ von sich aus
kontaktiert habe. Auf dessen glaubhafte Aussagen sei abzustellen. Um
K.________ zu kontaktieren und diesem ein vorteilhafteres Angebot machen
zu könne, habe der Beschuldigte die Kundendaten der Privatklägerin ge-
braucht. Indem er den Kunden K.________ von sich aus kontaktiert habe, um
ihm ein besseres Angebot zu unterbreiten, habe er das Arbeitsergebnis der
Privatklägerin verwertet. Die G.________ und mithin der Beschuldigte hätten
durch die damit erwirtschaftete Provision profitiert. Dies stelle eine wirtschaftli-
che Nutzung dar. Bezüglich weiterer Kunden lägen keine eindeutigen Beweise
vor, die belegen würden, dass für die Vermittlung der Versicherungsverträge
eine Verwertung der anvertrauten Kundendaten notwendig gewesen sei. Die
bestehenden Indizien würden nicht ausreichen, um die Verwertung weiterer
Kundendaten durch den Beschuldigten nachzuweisen. Der Beschuldigte sei
gemäss Art. 321a Abs. 4 OR während des Arbeitsverhältnisses zur Geheim-

Kantonsgericht Schwyz 7
haltung verpflichtet und nicht dazu befugt gewesen, Geschäftsgeheimnisse
der Arbeitgeberin ausserhalb des Arbeitsverhältnisses zu verwenden. Auch für
die Dauer von drei Jahren nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses sei ein
Abwerbeverbot vereinbart worden. Damit sei klar, dass die Privatklägerin ihre
Zustimmung zur Verwertung verweigert habe und die Verwertungshandlung
unbefugt gewesen sei. Aufgrund des unterzeichneten Arbeitsvertrags habe
der Beschuldigte gewusst, dass es ihm untersagt gewesen sei, während und
nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses Kunden der Privatklägerin abzu-
werben. Trotz dieses Wissens habe er den Kunden K.________ noch
während des laufenden Arbeitsverhältnisses kontaktiert und ihm ein „besse-
res“ Versicherungsangebot unterbreitet, in der Absicht, den Kunden weiter zu
betreuen, um für die G.________ Provisionen zu erzielen. Daher habe der
Beschuldigte wissentlich und willentlich gehandelt. Der objektive und subjekti-
ve Tatbestand von Art. 23 Abs. 1 i.V.m. Art. 5 lit. a UWG sei somit erfüllt (an-
gef. Urteil, E. 1.2.1 sowie E. 2.2 ff.).
b) Der Beschuldigte bringt dagegen zusammengefasst vor, das vor der
Erstinstanz gehaltene Plädoyer setze er als bekannt voraus. Die Staatsan-
waltschaft habe sich nicht darum bemüht, die Realitäten in dieser Branche
kennenzulernen. Es sei eine Branche, die primär davon lebe, junge Leute zu
akquirieren, ihr Telefonbuch auszuquetschen und alle Personen, die sie kenn-
ten, zum Versicherungswechsel zu bringen. Wenn sie keine weiteren Kontakte
mehr hätten, könnten sie keine neuen Abschlüsse machen und zögen weiter,
meistens zu einem Konkurrenten, wo sie wieder das Gleiche täten. Der Be-
schuldigte sei das gute Gesicht seiner damaligen Arbeitgeberin gewesen und
den Chef hätten demgegenüber alle gehasst. Wenn der Beschuldigte den
Plan gehabt hätte, irgendjemanden zu schädigen, hätte er das halbe oder gar
das ganze Team und praktisch alle Kunden mitnehmen können. Es handle
sich jedoch nur um ein kleines Grüppchen, das die Versicherung gewechselt
habe, und nur bei einer Person liege die Aussage vor, dass der Beschuldigte

Kantonsgericht Schwyz 8
sie angesprochen habe. Ausserdem sei aufgrund des Zeitpunkts der Befra-
gung zweifelhaft, ob K.________ wirklich noch wisse, ob der Erstkontakt im
Juni oder August stattgefunden habe, zumal am 1. August der Versicherungs-
beginn bei der L.________AG gewesen sei und das Problem darin bestanden
habe, dass K.________ zwei Policen gehabt habe, was er zuerst habe mer-
ken müssen. Er habe entsprechend Ende August oder Anfang September
eine Rechnung bekommen müssen. Daher sei unwahrscheinlich, dass der
Beschuldigte K.________ kontaktiert habe, sondern vielmehr habe vermutlich
K.________ den Beschuldigten angerufen, weil er zwei Rechnungen erhalten
habe. Ausserdem sei der Versicherungswechsel erst Ende November erfolgt.
Dass eine Kontaktaufnahme im August stattgefunden haben solle und dann
bis Ende November nichts passiert sei, ergebe keinen Sinn. K.________ habe
sich geirrt. Er habe den Juni gemeint, als der Beschuldigte noch Angestellter
bei der Privatklägerin gewesen sei. Zudem habe K.________ Schwierigkeiten
gehabt, seine frühere Prämie von Fr. 350.00 zu bezahlen, weshalb es auch
aus unternehmerischer Sicht keinen Sinn ergeben hätte, ihn abzuwerben.
Ferner liege kein Beleg betreffend die WhatsApp-Nachrichten in den Akten.
Dies habe die Staatsanwaltschaft auch nie verlangt. Im Rahmen der Schluss-
einvernahme sei der Beschuldigte überdies nicht konkret zu den Vorwürfen
befragt worden. Es sei nicht klar gewesen, welche dieser angeblich tausenden
von Akten und Daten Einzug in die Anklage finden werde. Unklar sei auch
gewesen, ob in Bezug auf die anderen Beschuldigten eine Form von Mitwir-
kung behauptet werde. Daher habe der Verteidiger empfohlen, vor erster In-
stanz keine Aussagen zu machen ausser zu bestimmten Personen. Deshalb
habe er zu K.________ nichts gesagt (KG-act. 16, Ziff. 8).
4. Der Beschuldigte beanstandet die staatsanwaltschaftliche Schlussein-
vernahme. In umfangreichen und komplizierten Vorverfahren befragt die
Staatsanwaltschaft die beschuldigte Person vor Abschluss der Untersuchung
nochmals in einer Schlusseinvernahme und fordert sie auf, zu den Ergebnis-

Kantonsgericht Schwyz 9
sen Stellung zu nehmen (Art. 317 StPO). Nach bundesgerichtlicher Recht-
sprechung ist Art. 317 StPO eine Ordnungsvorschrift. Eine Schlusseinver-
nahme ist demnach nicht zwingend, und ihr Unterbleiben hat keine Auswir-
kungen auf die Gültigkeit der Anklage (BGer 6B_745/2017 vom 12. März
2018, E. 1.1; 6B_98/2016 vom 9. September 2016, E. 3.4.2; 6B_1011/2014
16. März 2015, E. 1.4.3; 6B_518/2014 vom 4. Dezember 2014, E. 5.3;
6B_676/2013 vom 28. April 2014, E. 3.2.4).
A maiore ad minus muss dies auch für eine erfolgte, aber womöglich mangel-
hafte Schlusseinvernahme gelten. Unbestrittenermassen fand eine Schluss-
einvernahme am 9. November 2022 statt und die Staatsanwaltschaft hielt dem
Beschuldigten den nahezu identischen Sachverhalt aus der Anklageschrift zur
Stellungnahme vor (U-act. 10.1.08; Vi-act. 15, E. 1.4). Ausserdem sprach die
Vorinstanz den Beschuldigten weitgehend frei und es kam nur im Zusammen-
hang mit einem Kunden zu einer Verurteilung, was zeigt, dass der Beschuldig-
te seine Verteidigungsrechte selbst bei unterbliebener oder mangelhafter
Schlusseinvernahme ausreichend wahrnehmen konnte. Zum erstinstanzlichen
Schuldspruch konnte sich der Beschuldigte im Übrigen im Berufungsverfahren
erneut ausführlich äussern. Die entsprechenden Einwände des Beschuldigten
sind daher nicht stichhaltig und hätten, selbst wenn sie zuträfen, keine Aus-
wirkungen auf die Gültigkeit der Anklage.
5. Sodann bemängelt der Beschuldigte die Anklageschrift und macht zu-
mindest sinngemäss eine Verletzung des Anklagegrundsatzes geltend. Dies-
bezüglich wird auf die ausführlichen und zutreffenden Erwägungen der Vor-
instanz zur Einhaltung des Anklagegrundsatzes im Zusammenhang mit dem
Tatvorwurf betreffend Art. 5 lit. a UWG verwiesen (angef. Urteil, E. 1.1–1.2.1;
Art. 82 Abs. 4 StPO). Zum Einwand, der Anklageschrift habe man nicht ent-
nehmen können, ob bezüglich der Personen, welche die anderen Beschuldig-
ten betroffen hätten, eine Form der Mitwirkung behauptet werde, bleibt zu er-

Kantonsgericht Schwyz 10
gänzen, dass der als Anklageschrift überwiesene Strafbefehl weder mehrere
Täter betraf noch dem Beschuldigten Mittäterschaft oder eine Teilnahmeform
vorwarf und die Vorinstanz den Beschuldigten ebenso wenig für Mittäterschaft
oder eine Teilnahmeform verurteilte. Eine Verletzung des Anklagegrundsatzes
liegt somit nicht vor.
6. a) Das Gericht würdigt die Beweise frei nach seiner aus dem gesamten
Verfahren gewonnenen Überzeugung (Art. 10 Abs. 2 StPO). Bestehen unü-
berwindliche Zweifel an der Erfüllung der tatsächlichen Voraussetzungen der
angeklagten Tat, geht das Gericht von der für die beschuldigte Person günsti-
geren Sachlage aus (Art. 10 Abs. 3 StPO). Der mit Art. 10 Abs. 3 StPO opera-
tionalisierte verfassungsmässige Grundsatz „in dubio pro reo“ verbietet es, bei
der rechtlichen Würdigung eines Straftatbestands von einem belastenden
Sachverhalt auszugehen, wenn nach objektiver Würdigung der gesamten Be-
weise erhebliche und nicht zu unterdrückende Zweifel bestehen, ob sich der
Sachverhalt tatsächlich so verwirklichte, oder wenn eine für die beschuldigte
Person günstigere Tatversion vernünftigerweise nicht ausgeschlossen werden
kann. Eine einfache Wahrscheinlichkeit genügt somit nicht. Auf der anderen
Seite kann keine absolute Gewissheit verlangt werden; abstrakte und theoreti-
sche Zweifel sind kaum je ganz auszuräumen. Relevant sind mithin nur unü-
berwindliche Zweifel, d.h. solche, die sich nach der objektiven Sachlage auf-
drängen (BGE 144 IV 345, E. 2.2.1 m.w.H.; BGer Urteil 6B_1395/2019 vom
3. Juni 2020, E. 1.1 m.w.H.). Der In-dubio-Grundsatz findet keine Anwendung
auf die Frage, welche Beweismittel zu berücksichtigen und wie sie gegebe-
nenfalls zu würdigen sind. So stellt das Gericht bei sich widersprechenden
Beweismitteln nicht unbesehen auf den für den Angeklagten günstigeren Be-
weis ab (BGE 144 IV 345, E. 2.2.3.1; BGer Urteil 6B_824/2016 vom 10. April
2017, E. 13.1). Die Organe der Strafrechtspflege sollen frei von Beweisregeln
und nur nach ihrer persönlichen Überzeugung aufgrund gewissenhafter Prü-
fung der vorliegenden Beweise darüber entscheiden, ob sie eine Tatsache für

Kantonsgericht Schwyz 11
bewiesen halten (BGE 127 IV 172, E. 3a S. 174). Dabei sind sie nicht nur der
eigenen Intuition verpflichtet, sondern auch an (objektivierende) Denk-, Natur-
und Erfahrungssätze sowie wissenschaftliche Erkenntnisse gebunden (BGE
144 IV 345, E. 2.2.3.1 m.w.H.).
Die Prüfung der Glaubhaftigkeit von Aussagen ist primär Sache der Gerichte
(BGE 129 I 49, E. 4). Zu untersuchen ist, ob die Aussagen verständlich, zu-
sammenhängend und glaubhaft sind. Ebenso ist abzuklären, ob sie mit den
weiteren Beweisen in Einklang stehen (BGer 7B_200/2022 vom 9. November
2023, E. 2.2.3 mit weiteren Hinweisen).
b) Unbestritten und erstellt ist, dass der Beschuldigte eine Ausbildung als
eidgenössischer Versicherungsfachmann hat, als Versicherungsvermittler re-
gistriert war, als Verkaufsleiter bei der Privatklägerin (damals noch unter der
Firma F.________AG) arbeitete und das Arbeitsverhältnis mit Schreiben vom
26. September 2018 fristlos kündigte (U-act. 3.1.03, Beilagen 1 und 7; U-
act. 10.1.08, Rn. 73, 85–87; Vi-act. 37, Ziff. II.A, Fragen 8–10), worauf er wei-
terhin in der Versicherungsbranche tätig war (Vi-act. 37, Ziff. II.A, Frage 11).
Die Privatklägerin bezweckte damals und auch seither insbesondere den Ver-
kauf und die Vermittlung von Bank- und Versicherungsprodukten (siehe den
Handelsregisterauszug; angef. Urteil, E. 2.2.1.2). Am ________ liess der Be-
schuldigte sein Einzelunternehmen G.________ ins Handelsregister eintra-
gen, das die Vermittlung von Finanzdienstleistungsprodukten und buchhalteri-
sche Tätigkeiten bezweckte (U-act. 3.1.03, Beilage 6). Ein wesentlicher und
allgemein bekannter Bestandteil der Tätigkeit solcher Unternehmen in der
Versicherungsbranche ist die Kundenakquirierung, was auch der Beschuldigte
ausführte (KG-act. 16, Ziff. 8, S. 10).
Alsdann ist unumstritten und erstellt, dass die Kundenlisten der Privatklägerin
zumindest in elektronischer Form (teils auch ausgedruckt in physischer Form)

Kantonsgericht Schwyz 12
vorlagen, namentlich die Kundendaten von K.________ von einer dieser Lis-
ten stammten und der Beschuldigte nur aufgrund seiner Tätigkeit als Ver-
kaufsleiter für die Privatklägerin mit deren Einverständnis Zugriff auf diese
Kundendaten hatte, was er selbst erklärte (KG-act. 16, Ziff. 7, Fragen 16 und
19–21; U-act. 10.1.08, Rn. 101 f.). Des Weiteren ist unbestritten und erstellt,
dass der Arbeitsvertrag zwischen dem Beschuldigten und der Privatklägerin in
Ziff. 8 ff. ein Konkurrenz- und Abwerbeverbot beinhaltete, das dem Beschul-
digten insbesondere untersagte, während der Dauer des Arbeitsverhältnisses
sowie für die Dauer von drei Jahren nach dessen Beendigung Kunden der
Privatklägerin abzuwerben, was dem Beschuldigte gemäss eigener Aussage
auch bewusst war (U-act. 3.1.03, Beilage 7, Ziff. 8.1; KG-act. 16, Ziff. 7, Frage
19).
Überdies ist aktenmässig erstellt und unbestritten, dass namentlich
K.________ im Jahr 2018 ein durch die Privatklägerin vermitteltes Versiche-
rungsprodukt (betreffend dritte Säule) kündigte und ein vergleichbares Versi-
cherungsprodukt, vermittelt durch den Beschuldigten über sein Einzelunter-
nehmen G.________, abschloss (U-act. 10.1.02, Fragen 9 ff.; KG-act. 16,
Ziff. 7, Frage 21, sowie Ziff. 8, insbesondere S. 11 f.; KG-act. 16/2 und 16/4–
5). Dadurch erwirtschaftete der Beschuldigte Provisionen, wie sich aus dem in
den sichergestellten Daten des Beschuldigten befindlichen Excel-Dokument
„abrechnungCHF_20181201_101156_G.________“ vom 17. Dezember 2018
ergibt (U-act. 9.1.17). Dass für den Beschuldigten insbesondere im Zusam-
menhang mit K.________ ein finanzieller Vorteil resultierte, erklärte er zudem
vor erster Instanz (Vi-act. 36, S. 9 unten). Die Privatklägerin erhielt von den
ersten Vertragskündigungen durch Kunden, die u.a. der Beschuldigte betreut
hatte, ab November 2018 Kenntnis, zumal die Kündigungen erst ab November
2018 eingingen, auch wenn sie teils vom Oktober 2018 datieren (U-
act. 3.1.05, S. 4 ff.; U-act. 3.1.06, Beilagen 3, 9, 10, 12, 14; U-act. 3.1.07; U-
act. 3.1.08, Beilagen 1, 2, 8; U-act. 3.1.09; U-act. 3.1.10, S. 2 und S. 4; U-

Kantonsgericht Schwyz 13
act. 3.1.17, Übersicht der Kündigungen in der Beilage). Mit Eingabe vom
23. Oktober 2018 bzw. 14. Dezember 2018 stellte die Privatklägerin Strafan-
trag (Art. 9 Abs. 1 i.V.m. Art. 23 Abs. 2 UWG; Art. 31 StGB; U-act. 3.1.01, ins-
besondere S. 4 unten, und U-act. 3.1.05).
c) Demgegenüber ist umstritten, ob der Beschuldigte von sich aus
K.________ aktiv kontaktierte und zum Versicherungswechsel brachte oder
ob dies auf Initiative von K.________ hin geschah.
aa) K.________ sagte an der delegierten Einvernahme vom 18. Juni 2019
als Auskunftsperson aus, er kenne den Beschuldigten durch die
F.________AG. Dieser sei sein Berater gewesen. Sie stünden in keiner be-
sonderen Beziehung zueinander. Engen Kontakt hätten sie nicht. Den letzten
Kontakt hätten sie im Oktober 2018 gehabt. Dabei sei es um die dritte Säule
im Zusammenhang mit der M.________ AG gegangen. Die Police betreffend
die dritte Säule bei der L.________AG habe er gekündigt, weil der Beschul-
digte auf ihn zugekommen sei und gemeint habe, es gebe eine andere Versi-
cherung zu besseren Konditionen am Ende der Laufzeit, woraufhin er sich das
angeschaut und die Versicherung entsprechend gewechselt habe. Dies sei im
August 2018 gewesen. Der Beschuldigte habe ihn per WhatsApp im Namen
seines eigenen Unternehmens kontaktiert. Er habe einen neuen Mandatsver-
trag mit dem Beschuldigten und dessen Unternehmen im August 2018 abge-
schlossen. Die F.________AG bzw. D.________ AG oder deren Geschäfts-
führer N.________ habe der Beschuldigte nie genannt (U-act. 10.1.02, Fragen
4 ff.).
bb) An der delegierten Einvernahme vom 2. Mai 2019 machte der Beschul-
digte im Wesentlichen keine Aussagen (U-act. 10.1.01). Am 9. November
2022 machte er an der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme keine Aus-
führungen zu K.________, er gab aber u.a. an, dass sich nach seinem Ab-

Kantonsgericht Schwyz 14
gang von der F.________AG diverse Kunden mit Reklamationen bei ihm ge-
meldet hätten und er diesen mitgeteilt habe, er sei nicht mehr zuständig und
sie müssten sich an die F.________AG wenden, was die meisten akzeptiert
hätten (U-act. 10.1.08, Rn. 151–154). An der erstinstanzlichen Hauptverhand-
lung verweigerte der Beschuldigte in Bezug auf die Fragen zur Sache beinahe
vollumfänglich – insbesondere zu denjenigen Fragen betreffend K.________ –
die Aussage (Vi-act. 37, Fragen 36 ff.).
Hingegen gab er an der Berufungsverhandlung namentlich zu Protokoll,
K.________ habe ihn angerufen. Es stimme, dass er K.________ am 11. Juni
kontaktiert habe, als er noch Angestellter bei der F.________AG gewesen sei.
K.________ sei damals bestehender Kunde der L.________AG gewesen und
er habe sich zu ihm „eventuell aufstocken“ notiert, weil er eventuell mehr als
nur Fr. 350.00 in die dritte Säule habe einzahlen wollen. Ebenso habe er auf-
geschrieben, dass K.________ womöglich auch bei der Krankenkasse und
anderen Versicherungen sparen könne. Am 11. Juni sei er beim Kunden ge-
wesen und es habe sich herausgestellt, dass dieser die Fr. 350.00 nicht mehr
einzahlen könne. Daher hätten sie es auf Fr. 200.00 reduziert. Ungefähr eine
Woche später habe K.________ eine neue Police der L.________AG anstelle
einer Reduktion erhalten. Dies habe er nicht gewusst. Für ihn sei die Sache
am 11. Juni 2018 erledigt gewesen. K.________ habe ihn dann kontaktiert
und habe gesagt, er habe nun zwei Policen für Fr. 350.00 und für Fr. 200.00.
Zu diesem Zeitpunkt sei er jedoch nicht mehr bei der F.________AG ange-
stellt gewesen. Das sei irgendwann im November gewesen. Er habe
K.________ gesagt, er solle die F.________AG kontaktieren, weil er nicht
mehr für ihn zuständig sei. Dieser habe geantwortet, er wolle mit denen nichts
mehr zu tun haben und er solle es für ihn erledigen. Sie hätten sich dann im
November in einem Pub getroffen und so sei dies entstanden. Auf Nachfrage
in Bezug auf die Aussage des Herrn K.________ hielt der Beschuldigte im
Wesentlichen fest, dass er sich nach sieben/acht Jahren selbst sicher nicht

Kantonsgericht Schwyz 15
mehr ganz genau erinnere. K.________ sei auch erst nach über einem Jahr
befragt worden und dann sei die Aussage gekommen, er habe K.________
kontaktiert. Es sei zwar zutreffend, dass er ihn kontaktiert habe, aber im Juni
und nicht im August. Wenn er K.________ im August kontaktiert haben sollte,
habe er ihn vielleicht gefragt, ob mit der Police alles funktioniert habe, oder
K.________ habe ihm vielleicht gesagt, es habe alles geklappt (KG-act. 16,
Ziff. 7, Fragen 21 und 24).
cc) Aus den vom Beschuldigten in diesem Zusammenhang neu eingereich-
ten Belegen (KG-act. 16/1–6) ergibt sich, dass im elektronischen Kalender des
Beschuldigten ein Termin mit K.________ am 11. Juni 2018 von 18:25 Uhr bis
19:25 Uhr mit den Notizen „O.________“, „Zahlt 350 Vorsorge
L.________AG“ sowie „Aufstocken net drinnen VI einsparen Kk“ eingetragen
war (KG-act. 16/1). Ferner liegt eine auf den 20. Juni 2018 datierte Police der
L.________AG von K.________ betreffend „L.________AG Garantieplan,
Gebundene Vorsorge (Säule 3a)“ mit Versicherungsbeginn am 1. August 2018
und einer monatlichen Prämie von Fr. 200.00 vor (KG-act. 16/2). Ein weiterer
Termin mit K.________ war im elektronischen Kalender des Beschuldigten am
26. November 2018 von 17:00 Uhr bis 18:00 Uhr mit den Notizen „7.1.96“ und
„Treffpunkt Klowerk seeewen“ eingetragen (KG-act. 16/3). Der Beschuldigte
sandte K.________ sodann mit E-Mail vom 29. November 2018 die Unterla-
gen im Zusammenhang mit dem Vorsorgeabschluss bei der M.________ AG
zu (KG-act. 16/4). Die entsprechende Police vom 29. November 2018 betref-
fend eine anteils- bzw. fondsgebundene Lebensversicherung im Rahmen der
gebundenen Vorsorge von K.________ mit Versicherungsbeginn am 1. De-
zember 2018 und einer monatlichen Prämie von Fr. 200.00 liegt ebenso vor
(KG-act. 16/5).
dd) Angesichts der Aussagen des Beschuldigten, des Kalendereintrags vom
11. Juni 2018 betreffend Termin mit K.________ und der Police der

Kantonsgericht Schwyz 16
L.________AG vom 20. Juni 2018 ist erstellt, dass es zwischen dem Beschul-
digten und K.________ im Juni 2018 zu einem Treffen im Zusammenhang mit
einem Versicherungsprodukt der L.________AG bezüglich der dritten Säule
kam. Demgegenüber finden sich in den Akten keine Hinweise dafür, dass
K.________ in der Folge ungewollt zwei Policen der L.________AG gehabt
und entsprechend zwei Rechnungen erhalten habe, wie es der Beschuldigte
vorbrachte (siehe vorne E. 6c/bb). Auch K.________ erwähnte dies an seiner
Befragung nicht. Zudem wäre nicht nachvollziehbar, weshalb K.________ sich
erst Ende November 2018 mit dem Beschuldigten in diesem Zusammenhang
hätte treffen sollen, anstatt dies sofort zu regeln, zumal der Versicherungsbe-
ginn der neuen Police der L.________AG auf den 1. August 2018 festgelegt
war und K.________ somit für die Monate August–November 2018 die jeweils
per Anfang Monat fällig werdenden Prämienrechnungen bereits hätte bezah-
len müssen (vgl. KG-act. 16/2). Dies ist daher weder glaubhaft noch erstellt.
Doch selbst wenn es zuträfe, wäre es noch kein Beweis dafür, dass
K.________ von sich aus den Kontakt zum Beschuldigten suchte, zumal die-
ser explizit aussagte, der Beschuldigte habe ihn im Namen seines eigenen
Unternehmens und ohne Erwähnung der F.________AG in Bezug auf den
Wechsel der Vorsorgeversicherung kontaktiert und ihm ein Angebot zu besse-
ren Konditionen unterbreitet (siehe vorne E. 6c/aa). Die Aussagen von
K.________ sind verständlich, zusammenhängend und widersprechen sich
nicht. Gründe, weshalb er den Beschuldigten wahrheitswidrig belasten sollte,
sind nicht ersichtlich, insbesondere weil er eine vertragliche Beziehung zu
diesem einging (U-act. 3.1.29A, Beilage 8, K.________, S. 2), sie in einem
rein geschäftlichen Verhältnis standen (siehe vorne E. 6c/aa), keine Hinweise
auf Unstimmigkeiten zwischen ihnen vorliegen und der Beschuldigte solche
ebenso wenig behauptet. Seine Aussagen sind daher glaubhaft.

Kantonsgericht Schwyz 17
Der Beschuldigte wendet ein, dass sich K.________ in Bezug auf den Zeit-
punkt der Kontakte irre bzw. nicht richtig erinnere. K.________ sagte aus, er
glaube, zuletzt habe er mit dem Beschuldigten im Oktober 2018 Kontakt ge-
habt (U-act. 10.1.02, Frage 8). Dies habe die dritte Säule im Zusammenhang
mit der M.________ AG betroffen (U-act. 10.1.02, Frage 9). Nach der Frage,
weshalb es zur Vertragskündigung bei der L.________AG gekommen sei,
sowie der Antwort, der Beschuldigte sei mit einem besseren Angebot auf ihn
zugekommen und aufgrund dessen habe er dann gewechselt, führte
K.________ bezüglich der Frage, wann das gewesen sei, aus, das sei schon
früher gewesen bzw. das sei im August 2018 gewesen (U-act. 10.1.02, Fra-
gen 10 f.). Der Beschuldigte sagte hingegen aus, nach dem Termin am
11. Juni 2018 sei es erst irgendwann im November 2018 wieder zum Kontakt
gekommen (KG-act. 16, Ziff. 7, Frage 21).
Aus den im Untersuchungsverfahren sichergestellten Daten des Beschuldig-
ten ergibt sich, dass nach dem 11. Juni 2018 K.________ erst wieder im Ka-
lendereintrag des Beschuldigten vom 22. November 2018 Erwähnung findet
und der Eintrag die Notiz „Q.________, R.________, K.________ anrufen“
enthält (U-act. 9.1.17; U-act. 11.1.20). Auch im unter den sichergestellten Da-
ten befindlichen Excel-Dokument „Reporting 2018_AKTUELL“ vom 27. Sep-
tember 2018, das eine Übersicht u.a. der bis zu diesem Zeitpunkt vermittelten
Versicherungsprodukte durch die Mitarbeiter der F.________AG und der je-
weiligen Kundennamen liefert, ist K.________ nur im Zusammenhang mit dem
11. Juni 2018 aufgeführt (U-act. 9.1.17). Dasselbe gilt für das Excel-Dokument
„Provisionen LV N.________“ vom 19. November 2018, das ausserdem
festhält, dass es sich betreffend K.________ am 11. Juni 2018 um eine Re-
duktion der Police der L.________AG handelte (U-act. 9.1.17). Am 26. No-
vember 2018 fand sodann gemäss Kalender des Beschuldigten der Bespre-
chungstermin mit K.________ im Irish Pub Clovers in Seewen statt (KG-
act. 16/3). Vom 26. November 2018 datieren auch das Maklermandat zwi-

Kantonsgericht Schwyz 18
schen dem Beschuldigten bzw. seinem Einzelunternehmen G.________ und
K.________, das Kundeninformationsblatt gemäss Art. 45 VAG und das ent-
sprechende Beratungsprotokoll (U-act. 3.1.29A, Beilage 8, K.________, S. 2,
4 und 5). Am 27. November 2018 informierte die Leiterin Finance der
G.________, J.________, K.________, dass seine Unterschrift auf dem Kün-
digungsschreiben an die L.________AG fehle (U-act. 3.1.29A, Beilage 8,
K.________, S. 6). Der Beschuldigte sandte K.________ alsdann am 29. No-
vember 2018 per E-Mail die Unterlagen zu der neu abgeschlossenen Vorsor-
geversicherung bei der M.________AG zu, namentlich die Police vom 29. No-
vember 2018 mit Versicherungsbeginn am 1. Dezember 2018 (KG-act. 16/4–
5).
Die genannten Belege stützen aufgrund der jeweiligen Daten, die sich aus
diesen in Bezug auf den Kontakt zwischen dem Beschuldigten und
K.________ ergeben, die Aussage des Beschuldigten, wonach es nach dem
11. Juni 2018 erst im November 2018 wieder zum Kontakt zwischen
K.________ und ihm gekommen sei. In den Akten befindet sich zwar auch
das Kündigungsschreiben von K.________ an die L.________AG betreffend
die Police vom 20. Juni 2018, das vom 26. Oktober 2018 datiert (U-
act. 3.1.06, Beilage 12; KG-act. 16/2). Angesichts der Aussage des Beschul-
digten, wonach K.________ und er erst wieder im November 2018 Kontakt
gehabt hätten, des Besprechungstermins des Beschuldigten mit K.________
am 26. November 2018, der E-Mail der Leiterin Finance der G.________ vom
27. November 2018 betreffend fehlende Unterschrift von K.________ auf dem
Kündigungsschreiben, der neuen Police der M.________AG vom 29. Novem-
ber 2018 und des Eingangs des Kündigungsschreibens am 4. Dezember 2018
bei der L.________AG (U-act. 3.1.06, Beilage 12), ist allerdings davon auszu-
gehen, dass das Kündigungsschreiben versehentlich mit „26.10.2018“ statt
„26.11.2018“ datiert wurde. Dies gilt aufgrund der nachfolgenden Ausführun-
gen umso mehr: Gemäss Aussage von K.________ bereitete der Beschuldig-

Kantonsgericht Schwyz 19
te das Kündigungsschreiben vor und K.________ musste nur unterschreiben
(U-act. 10.1.02, Frage 21). Ausserdem sind die Kündigungsschreiben der
ehemaligen Kunden der Privatklägerin, die vom Beschuldigten bzw. der
G.________ neue Versicherungsprodukte vermittelt erhielten, in Bezug auf die
Gestaltung und Formulierung weitgehend identisch (vgl. U-act. 3.1.06, Beila-
gen 3, 10, 12, 14; vgl. U-act. 3.1.08, Beilagen 1, 2, 8; vgl. U-act. 3.1.10, S. 2
und 4; vgl. angef. Urteil, E. 2.2.2.2.b). Deshalb ist erstellt, dass der Beschul-
digte bzw. die G.________ die besagten Kündigungsschreiben für die Kunden
vorbereitete. Das Kündigungsschreiben von K.________ ist in den sicherge-
stellten Daten des Beschuldigten jedoch nur im PDF-Dokument
„K._________Antrag LF“ vom 27. November 2018 zu finden, das die Unterla-
gen zum Antrag bezüglich der neuen Versicherung von K.________ an die
M.________AG enthält. Mangels anderweitiger Hinweise oder Vorbringen des
Beschuldigten ist daher davon auszugehen, dass der Beschuldigte das Kün-
digungsschreiben im November 2018 im Hinblick auf den Besprechungstermin
mit K.________ am 26. November 2018 erstellte.
In Anbetracht der vorangehenden Ausführungen ist erstellt, dass der Beschul-
digte und K.________ nach dem 11. Juni 2018 erst wieder im November 2018
Kontakt hatten. Dies bedeutet jedoch nicht, dass auf die Aussagen von
K.________ nicht abgestellt werden könnte. Vielmehr ergibt sich aus dessen
Aussagen unter Berücksichtigung der vorliegenden Belege, dass sich seine
Aussagen auf den November 2018 bezogen, zumal er in seiner Befragung
mehrfach bestätigte, im Rahmen des besagten Versicherungswechsels im
Jahr 2018 mit dem im Namen seines eigenen Unternehmens handelnden Be-
schuldigten einen Mandatsvertrag unterzeichnet zu haben (U-act. 10.1.02,
Fragen 13, 15, 16 und 19), und dieser Mandatsvertrag, betitelt als „Makler-
mandat für K.________“, vom 26. November 2018 datiert, der Vertragsschluss
mithin am Tag des Besprechungstermins der beiden im November erfolgte (U-
act. 3.1.29A, Beilage 8, K.________, S. 2). Die Ausführungen von

Kantonsgericht Schwyz 20
K.________, wonach der Beschuldigte ihn kontaktiert und ihm eine andere
Versicherung zu besseren Konditionen unterbreitet habe, betrafen somit of-
fensichtlich den November 2018, auch wenn er fälschlicherweise davon aus-
ging, es sei im August bzw. Oktober 2018 gewesen. Anhaltspunkte, dass sei-
ne Aussagen ansonsten nicht stimmen würden, liegen nicht vor. Vielmehr
stützt der Kalendereintrag des Beschuldigten vom 22. November 2018, in dem
er sich notierte, „Q.________, R.________, K.________ anrufen“ (U-
act. 9.1.17; U-act. 11.1.20), die Aussagen von K.________, zumal bis zu die-
sem Datum keinerlei Hinweise eines sonstigen Kontakts zwischen den beiden
vorliegen.
Unter Berücksichtigung der vorangehenden Ausführungen sowie in Nachach-
tung, dass gemäss Aussagen von K.________ der Beschuldigte ihn per
WhatsApp kontaktierte (U-act. 10.1.02, Frage 12), man per WhatsApp auch
Anrufe tätigen kann und der Beschuldigte sich für den 22. November 2018 in
seinem Kalender die Erinnerung notierte, K.________ „anzurufen“ und nicht
etwa „zurückzurufen“, erachtet es die Strafkammer insgesamt ohne vernünfti-
ge Zweifel als erstellt, dass der Beschuldigte K.________ im Namen seines
eigenen Unternehmens aktiv und ohne Verweis auf die F.________AG kon-
taktierte, um ihm ein ähnliches Versicherungsprodukt – wie es ihm die
F.________AG vermittelt hatte – zu besseren Konditionen zu unterbreiten,
und dies folglich zum Versicherungswechsel von K.________ und zum Ab-
schluss des Maklermandats mit dem Beschuldigte bzw. seinem Einzelunter-
nehmen führte.
d) Dass der Beschuldigte weitere Kunden der Privatklägerin abwarb oder
sonstige Kundendaten der Privatklägerin für seine Geschäftstätigkeit verwen-
dete, konnte, wie die Vorinstanz zutreffend ausführte, nicht nachgewiesen
werden. Auf die entsprechenden Erwägungen der Vorinstanz wird verwiesen
(angef. Urteil, E. 2.2.2.2–2.2.2.2.c.bb; Art. 82 Abs. 4 StPO). Nachdem die Vor-

Kantonsgericht Schwyz 21
instanz den Beschuldigten nur im Zusammenhang mit dem Kunden
K.________ verurteilte und nur der Beschuldigte Berufung erhob, kann die
Rechtsmittelinstanz den Beschuldigten aufgrund des Verschlechterungsver-
bots ohnehin nicht für allfällige weitere Taten verurteilen (Art. 391 Abs. 2
StPO).
7. a) Wer vorsätzlich unlauteren Wettbewerb nach Art. 3, 4, 5 oder 6 UWG
begeht, wird auf Antrag mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe
bestraft (Art. 23 Abs. 1 UWG). Unlauter handelt gemäss Art. 5 lit. a UWG ins-
besondere, wer ein ihm anvertrautes Arbeitsergebnis wie Offerten, Berech-
nungen oder Pläne unbefugt verwertet. Das Arbeitsergebnis im Sinne von
Art. 5 lit. a UWG erfordert ein in materialisierter Form fixiertes Resultat einer
bestimmten Tätigkeit, das mit einer gewissen geistigen Anstrengung und/oder
materiellen Aufwendung einhergeht (Fahrländer, in: Heizmann/Loacker,
Kommentar zum Bundesgesetz gegen den unlauteren Wettbewerb [UWG],
2. A. 2025, Art. 5 lit. a und b UWG N 7). Die Aufzählung der Arbeitsergebnisse
in Art. 5 lit. a UWG ist nicht abschliessend. Arbeitsergebnisse sind beispiels-
weise auch Kundenlisten und Datensammlungen, sofern sie sich zur Verwer-
tung eignen (BGer 6B_298/2013 vom 16. Januar 2014, E. 2.2.1; Fahrländer,
a.a.O., Art. 5 lit. a und b UWG N 13). Laut Botschaft erfasst Art. 5 lit. a
UWG diejenigen Situationen, in denen jemand in gegenseitiger Übereinstim-
mung mit dem Erzeuger des Arbeitsergebnisses in dessen Besitz gelangte.
Eine weitergehende Bedeutung sei dem Begriff „anvertraut“ nicht zuzumessen
(Botschaft des Bundesrates vom 18. Mai 1983 zu einem Bundesgesetz gegen
den unlauteren Wettbewerb, BBl 1983 II 1009, S. 1069). Ein Arbeitsergebnis
ist einem Arbeitnehmer auch dann anvertraut, wenn dieser es selbst für den
Arbeitgeber erzeugte, weil das Arbeitsergebnis rechtlich dem Arbeitgeber zu-
steht und daher dieser als Erzeuger gilt (Fahrländer, a.a.O., Art. 5 lit. a und b
UWG N 14). Unter Verwertung im Sinne von Art. 5 lit. a UWG ist jede wirt-
schaftliche Nutzung eines fremden Arbeitsergebnisses zu verstehen (Bot-

Kantonsgericht Schwyz 22
schaft, a.a.O., S. 1069; BGer 6B_298/2013 vom 16. Januar 2014, E. 2.2.1).
Unbefugt ist jede Verwertung des anvertrauten Arbeitsergebnisses ohne Ein-
verständnis des Berechtigten. Unbefugt ist die Verwertung somit nicht nur
dann, wenn das verwertete Arbeitsergebnis ein Geschäftsgeheimnis ist
(BGer 6B_298/2013 vom 16. Januar 2014, E. 2.2.1). Für eine Bestrafung nach
Art. 5 lit. a i.V.m. Art. 23 UWG reicht Eventualvorsatz (Art. 12 Abs. 2 i.V.m.
Art. 333 Abs. 1 StGB; Fahrländer, a.a.O., Art. 5 lit. a und b UWG N 23).
b) Die zumindest in elektronischer Form vorliegenden Kundendaten/-listen
der Privatklägerin, mithin auch die von diesen Listen stammenden Daten des
Kunden K.________ (siehe vorne E. 6b), stellen ein Arbeitsergebnis im Sinne
von Art. 5 lit. a UWG dar, weil ein wesentlicher und allgemein bekannter Be-
standteil der Tätigkeit solcher Unternehmen wie der Privatklägerin in der Ver-
sicherungsbranche die Kundenakquirierung ist (siehe vorne E. 6b), was mit
materiellem Aufwand einhergeht und zu gesammelten Kundendaten als Re-
sultat dieser Tätigkeit führt, die das Unternehmen zur Vermittlung von Versi-
cherungsprodukten wirtschaftlich verwerten kann. Selbst wenn die Arbeitneh-
mer das Arbeitsergebnis erzeugten, gehört dieses der Privatklägerin als Ar-
beitgeberin (siehe vorne E. 7a). Weil der Beschuldigte nur aufgrund seiner
Arbeitstätigkeit bei der Privatklägerin mit deren Einverständnis Zugang zu die-
sen Kundendaten hatte, namentlich zu denjenigen von K.________ (siehe
vorne E. 6b), zumal sich der Beschuldigte und K.________ unbestrittener-
massen nur aufgrund der geschäftlichen Beziehung zur Privatklägerin kannten
(siehe vorne E. 6b, E. 6c/aa und E. 6c/dd), waren die Kundendaten dem Be-
schuldigten im Sinne von Art. 5 lit. a UWG anvertraut. Der Beschuldigte ver-
wertete diese Daten wirtschaftlich, indem er sie nutzte, um K.________ im
Namen seines eigenen Unternehmens aktiv sowie ohne Verweis auf die Pri-
vatklägerin zu kontaktieren und ihm ein ähnliches Versicherungsprodukt zu
unterbreiten, was zum Versicherungswechsel durch K.________ und zum
Abschluss des Maklermandats mit dem Beschuldigten bzw. seinem Einzelun-

Kantonsgericht Schwyz 23
ternehmen G.________ führte (siehe vorne E. 6c/dd), wodurch der Beschul-
digte für sich bzw. sein Einzelunternehmen Provisionen generierte (siehe vor-
ne E. 6b). Die Verwertung war unbefugt, weil der Arbeitsvertrag zwischen dem
Beschuldigten und der Privatklägerin in Ziff. 8 ff. ein Konkurrenz- und Abwer-
beverbot beinhaltete, das dem Beschuldigten insbesondere untersagte,
während der Dauer des Arbeitsverhältnisses sowie für die Dauer von drei Jah-
ren nach dessen Beendigung Kunden der Privatklägerin abzuwerben (siehe
vorne E. 6b), womit kein Einverständnis der Privatklägerin zur Verwertung der
Kundendaten vorlag.
Der Beschuldigte musste als Verkaufsleiter der Privatklägerin und später als
selbständiger Versicherungsmakler wissen, dass die Kundenakquirierung in
der Versicherungsbranche ein wesentlicher Bestandteil der Tätigkeit ist, damit
materielle Aufwendungen einhergehen, die besagten Kundendaten/-listen in
dieser Branche einen wirtschaftlichen Nutzen haben und daher zumindest im
Sinne einer Parallelwertung in der Laiensphäre als Arbeitsergebnis gemäss
Art. 5 lit. a UWG gelten. Als Angestellter der Privatklägerin und angesichts
seiner Kenntnisse in dieser Branche aufgrund seiner Ausbildung (siehe vorne
E. 6b) musste ihm überdies klar sein, dass er nur wegen seines Anstellungs-
verhältnisses Zugang zu den besagten Kundendaten/-listen der Privatklägerin
mit deren Einverständnis hatte und er die Kundendaten wirtschaftlich nutzt,
wenn er den Kunden K.________ aktiv kontaktiert, um ihn zu einem Versiche-
rungswechsel und zum Abschluss eines Maklermandats mit ihm bzw. seinem
Einzelunternehmen zu bringen, was ihm Provisionen einbringt. Ebenso muss-
te er vom Konkurrenz- und Abwerbeverbot in seinem Arbeitsvertrag mit der
Privatklägerin und somit davon wissen, dass diese mit der Verwertung der
Kundendaten ausserhalb des Anstellungsverhältnisses nicht einverstanden ist
(siehe vorne E. 6b). Weil der Beschuldigte trotz dieser Kenntnisse entspre-
chend vorging, handelte er wissentlich sowie willentlich und daher vorsätzlich.

Kantonsgericht Schwyz 24
c) Angesichts der fristlosen Kündigung des Beschuldigten vom 26. Sep-
tember 2018, der Eintragung des Einzelunternehmens G.________ des Be-
schuldigten ins Handelsregister am ________ und des Eingangs der ersten
Vertragskündigungen ab November 2018 durch Kunden der Privatklägerin, die
u.a. der Beschuldigte betreut hatte (siehe vorne E. 6b), war die Privatklägerin,
deren Kundendaten zum damaligen Zeitpunkt potenziell unbefugterweise ver-
wertet und deren Kunden dadurch womöglich abgeworben wurden, zur Straf-
antragsstellung berechtigt und sie stellte den Strafantrag in Nachachtung,
dass sie von den besagten Kündigungen ab November 2018 Kenntnis erhielt,
mit Eingabe vom 23. Oktober 2018 bzw. 14. Dezember 2018 rechtzeitig (Art. 9
Abs. 1 i.V.m. Art. 23 Abs. 2 UWG; Art. 31 StGB; U-act. 3.1.01, insbesondere
S. 4 unten, und U-act. 3.1.05).
d) Zusammengefasst erfüllte der Beschuldigte den objektiven und subjekti-
ven Tatbestand von Art. 5 lit. a i.V.m. Art. 23 Abs. 1 UWG und er ist dement-
sprechend des Vergehens gegen das Bundesgesetz gegen den unlauteren
Wettbewerb schuldig zu sprechen.
8. a) aa) Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung bestimmt das Gericht
bei der Aussprechung einer Strafe zuerst die Art der Strafe und setzt danach
das Strafmass fest. Bei der Wahl der Strafart trägt es neben dem Verschulden
des Täters, der Angemessenheit der Strafe, ihren Auswirkungen auf den Täter
und auf seine soziale Situation sowie ihrer Wirksamkeit unter dem Gesichts-
winkel der Prävention Rechnung (BGE 147 IV 241, Regeste und E. 3).
bb) Gemäss Art. 47 Abs. 1 StGB bemisst das Gericht die Strafe innerhalb
des anzuwendenden Strafrahmens nach dem Verschulden des Täters und
berücksichtigt dabei sein Vorleben, seine persönlichen Verhältnisse sowie die
Wirkung der Strafe auf sein Leben. Das Verschulden wird nach der Schwere
der Verletzung oder Gefährdung des betroffenen Rechtsguts, der Verwerflich-

Kantonsgericht Schwyz 25
keit des Handelns, den Beweggründen und Zielen des Täters sowie danach
bestimmt, wie weit dieser nach den inneren und äusseren Umständen in der
Lage war, die Gefährdung oder Verletzung zu vermeiden (Art. 47 Abs. 2
StGB). Die Straftat wird zunächst unter den Gesichtspunkten von objektiver
Tatschwere (eingetretener Erfolg bzw. Schwere der Gefährdung sowie Bedeu-
tung des verletzten Rechtsguts) und subjektivem Verschulden (Vorsatzform,
Beweggründe, kriminelle Energie des Täters) bewertet. Die objektive
Tatschwere beschreibt die Tat, wie sie nach aussen in Erscheinung tritt, und
sie bewertet diese objektiv festgestellten Tatsachen nach strafrechtlichen Kri-
terien (Mathys, Leitfaden Strafzumessung, 2. A. 2019, Rn. 77). Dabei ist das
Gericht aber nicht gehalten, in Zahlen oder Prozentpunkten anzugeben, wie
es die einzelnen Strafzumessungskriterien gewichtet (BGE 136 lV 55, E. 5.6).
Der Einbezug der einzelnen täterbezogenen Komponenten (Vorleben, persön-
liche Verhältnisse, Verhalten nach der Tat und im Strafverfahren, allenfalls
gezeigte Reue und Einsicht sowie Strafempfindlichkeit [vgl. BGer 6S.237/2006
vom 10. November 2006 E. 1.2]) führt sodann zu einer Erhöhung oder Redu-
zierung der Strafe. Reue, innere Umkehr und die Übernahme der Verant-
wortung für die Tat entlasten den Täter, während sich insbesondere ein Delin-
quieren während laufender Untersuchung oder in der Probezeit straferhöhend
auswirken (Wiprächtiger/Keller, Basler Kommentar, 4. A. 2019, Art. 47 StGB
N 84 ff.; Trechsel/Seelmann, in: Trechsel/Pieth [Hrsg.], Praxiskommentar, 4.
A. 2021, Art. 47 StGB N 27 ff.). Das Fehlen von Vorstrafen, Straffreiheit
während des hängigen Verfahrens sowie ein Wohlverhalten seit der Tat stel-
len i.d.R. keine besondere Leistung dar und sind grundsätzlich neutral zu wer-
ten (BGer 6B_687/2016 vom 12. Juli 2017, E. 1.6), während Vorstrafen, die im
Strafregisterauszug erscheinen, straferhöhend berücksichtigt werden (BGE
136 lV 1, E. 2.6.2).

Kantonsgericht Schwyz 26
b) Der Beschuldigte machte keine Ausführungen zur Strafzumessung
(vgl. KG-act. 16, Ziff. 8).
c) Die Strafandrohung von Art. 5 lit. a i.V.m. Art. 23 Abs. 1 UWG lautet auf
Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe.
In objektiver Hinsicht verlor die Privatklägerin durch die Abwerbung von
K.________ einen Kunden, womit auch die Kündigung der durch die Privat-
klägerin vermittelten Versicherung bei der L.________AG einherging. Gemäss
Auflistung der Privatklägerin führte die Kündigung von K.________ bei ihr zu
einem Schaden von Fr. 2’777.50 (U-act. 3.1.33, Beilage 1, S. 2). Dies ist zwar
nicht zu bagatellisieren, doch sind im Rahmen eines Vergehens nach Art. 5
lit. a i.V.m. Art. 23 Abs. 1 UWG weitaus höhere Schäden vorstellbar, insbe-
sondere bei Abwerbung zahlreicher statt nur eines Kunden. Die objektive
Tatschwere wiegt daher leicht. In subjektiver Hinsicht ist dem Beschuldigten
Vorsatz vorzuwerfen. Ausserdem handelte er aus finanziellen Beweggründen,
zumal die Abwerbung seinem Unternehmen diente und Provisionen zur Folge
hatte. Ferner zeugt der Umstand, dass er sich über das ausdrücklich verein-
barte Abwerbeverbot in seinem Arbeitsvertrag trotz entsprechender Kenntnis
hinwegsetzte und die Abwerbung nicht nur telefonisch, sondern auch im
Rahmen eines persönlichen Besprechungstermins erfolgte, der Beschuldigte
mithin zusätzliche Anstrengungen unternahm, von einer erhöhten kriminellen
Energie. In Anbetracht der Beweggründe und der erhöhten kriminellen Ener-
gie wirkt sich das subjektive Tatverschulden des Beschuldigten straferhöhend
aus. Insgesamt ist sein Verschulden angesichts der geringen objektiven
Tatschwere noch leicht.
Der Beschuldigte weist keine Vorstrafen auf (KG-act. 12). Er ist ledig und hat
einen Sohn mit Autismus (KG-act. 16, Ziff. 7, Fragen 8–10). Sein Vorleben
erscheint unauffällig (vgl. Vi-act. 37, Ziff. II.A, Fragen 4 ff.). Einsicht oder Reue

Kantonsgericht Schwyz 27
zeigte er nicht, zumal er die Tat bis zuletzt abstritt (KG-act. 16, Ziff. 7, Fragen
21 ff.). Hinweise auf eine besondere Strafempfindlichkeit liegen nicht vor und
solche macht der Beschuldigte ebenso wenig geltend. Die Täterkomponenten
wirken sich insgesamt neutral aus.
Angesichts des noch leichten Verschuldens, der persönlichen Verhältnisse
und des unauffälligen Vorlebens, insbesondere der mangelnden Vorstrafen,
erscheint eine Freiheitsstrafe, namentlich unter dem Gesichtswinkel der Prä-
vention, nicht notwendig und daher ist eine Geldstrafe angemessen.
d) Die Geldstrafe beträgt mindestens drei und höchstens 180 Tagessätze
(Art. 34 Abs. 1 Satz 1StGB), deren Zahl das Gericht nach dem Verschulden
des Täters bestimmt (Art. 34 Abs. 1 Satz 2 StGB). In Anbetracht des noch
leichten Verschuldens und der neutral zu gewichtenden Täterkomponenten
(siehe vorne E. 8c) ist mit der Vorinstanz eine Geldstrafe von 75 Tagessätzen
gerechtfertigt.
Die Höhe des Tagessatzes ist in der Regel im Rahmen von Fr. 30.00 und
Fr. 3’000.00 nach den persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen des
Täters im Zeitpunkt des Urteils zu bestimmen (Art. 34 Abs. 2 Satz 1 und
Satz 4 StGB). Gemäss Aussage des Beschuldigten beläuft sich sein Einkom-
men auf rund Fr. 5’000.00 pro Monat (KG-act. 16, Ziff. 7, Frage 3; Vi-act. 37,
Ziff. II.A, Frage 25). Unter Berücksichtigung eines Pauschalabzugs von 20 %
für Krankenkasse und Steuern sowie eines Unterstützungsabzugs von 15 %
für seinen Sohn ist die Höhe des Tagessatzes auf Fr. 110.00 festzulegen.
e) Das Gericht schiebt den Vollzug einer Geldstrafe in der Regel auf, wenn
eine unbedingte Strafe nicht notwendig erscheint, um den Täter von der Be-
gehung weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten (Art. 42 Abs. 1 StGB).
Schiebt das Gericht den Vollzug einer Strafe ganz oder teilweise auf, be-

Kantonsgericht Schwyz 28
stimmt es dem Verurteilten eine Probezeit von zwei bis fünf Jahren (Art. 44
Abs. 1 StGB).
Aufgrund des noch leichten Verschuldens, der persönlichen Verhältnisse, des
unauffälligen Vorlebens und insbesondere der mangelnden Vorstrafen er-
scheint eine unbedingte Strafe nicht notwendig, um den Beschuldigten von
weiteren Verbrechen oder Vergehen abzuhalten, und die Probezeit ist auf
zwei Jahre festzusetzen.
f) Eine bedingte Strafe kann mit einer Busse (Art. 106 StGB) verbunden
werden (Art. 42 Abs. 4 StGB). Die Verbindungsbusse soll gemäss bundesge-
richtlicher Rechtsprechung in Betracht kommen, wenn trotz Gewährung des
bedingten Vollzugs einer Geld- oder Freiheitsstrafe mit der Auferlegung einer
zu bezahlenden Busse ein spürbarer Denkzettel verpasst werden soll. Die
Strafenkombination dient spezialpräventiven Zwecken. Das Hauptgewicht liegt
auf der bedingten Freiheits- oder Geldstrafe, während der unbedingten Ver-
bindungsbusse untergeordnete Bedeutung zukommt. Die Verbindungsbusse
soll nicht zu einer Straferhöhung führen oder eine zusätzliche Strafe ermögli-
chen. Sie erlaubt lediglich innerhalb der schuldangemessenen Strafe eine
täter- und tatangemessene Sanktion, wobei die bedingte Hauptstrafe und die
damit verbundene Busse in ihrer Summe schuldangemessen sein müssen
(BGE 146 IV 145, E. 2.2; 135 IV 188, E. 3.3; 134 IV 53, E. 4.5.2). Um dem
akzessorischen Charakter der Verbindungsbusse gerecht zu werden, hat das
Bundesgericht die Obergrenze grundsätzlich auf einen Fünftel bzw. 20 %
festgelegt (BGE 146 IV 145, E. 2.2; 135 IV 188, E. 3.4.4).
Nachdem der Beschuldigte keine Einsicht und Reue für sein Verhalten zeigte
und er weiterhin in der Versicherungsbranche tätig ist (Vi-act. 37, Ziff. II.A,
Frage 11), erscheint die Auferlegung einer Verbindungsbusse als Denkzettel
angebracht. Die bedingte Geldstrafe ist daher um 15 Tagessätze zu reduzie-

Kantonsgericht Schwyz 29
ren und hierfür eine Verbindungsbusse in Höhe von Fr. 1’650.00 (Fr. 110.00 x
15 Tagessätze) auszusprechen.
g) Der Beschuldigte ist somit mit einer bedingten Geldstrafe von 60 Tages-
sätzen zu Fr. 110.00 bei einer Probezeit von zwei Jahren und einer Busse von
Fr. 1’650.00 zu bestrafen. Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhaftem Nichtbe-
zahlen der Busse beträgt 15 Tage (Art. 106 Abs. 2 und Abs. 1 StGB). Eine
höhere Strafe fällt aufgrund des Verschlechterungsverbots ohnehin ausser
Betracht (Art. 391 Abs. 2 StPO).
9. a) Fällt die Rechtsmittelinstanz selbst einen neuen Entscheid, befindet
sie darin auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung
(Art. 428 Abs. 3 StPO). Gemäss Art. 426 Abs. 1 StPO trägt die beschuldigte
Person die Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird.
aa) Die Vorinstanz auferlegte dem Beschuldigten 40 % der Verfahrenskos-
ten von insgesamt Fr. 10’890.30 (angef. Urteil, E. 6.1). Der Beschuldigte be-
anstandet diese Kostenauferlegung und erachtet im Falle des Schuldspruchs
eine Kostenauferlegung von höchstens 5 % oder 10 % an ihn als angemes-
sen. Er führt im Wesentlichen aus, die Staatsanwaltschaft sei vor Erstinstanz
nicht erschienen. Die Privatklägerin habe hunderte Seiten an Eingaben ge-
macht und es sei nichts vorhanden, dass für einen Strafvorwurf genüge. Im
Falle des Schuldspruchs ginge es nur um einen Kunden und es wäre zu ver-
meiden gewesen, dass ein solch grosses Verfahren entstehe. Die Staatsan-
waltschaft habe sich nicht um entlastende Tatsachen gekümmert. Die Daten-
beschädigung im Zusammenhang mit der Aufhebung der Verlinkung des Ka-
lenders hätte die Staatsanwaltschaft nicht zur Anklage bringen müssen. Fer-
ner sei Art. 6 UWG nie infrage gekommen, weil ihm die Daten als Mitarbeiter
anvertraut gewesen seien. Nur Art. 5 UWG sei relevant gewesen und auch da

Kantonsgericht Schwyz 30
habe es eigentlich an einer genügenden Basis gefehlt (KG-act. 16, Ziff. 8,
S. 12 f.).
bb) Die Anklage warf dem Beschuldigten Datenbeschädigung im Sinne von
Art. 144bis StGB sowie mehrfaches Vergehen gegen das Bundesgesetz gegen
den unlauteren Wettbewerb im Sinne von Art. 23 Abs. 1 i.V.m. Art. 5 lit. a und
Art. 6 UWG vor (Vi-act. 1). Die Vorinstanz sprach ihn vom Vorwurf der Daten-
beschädigung und des Vergehens im Sinne von Art. 23 Abs. 1 i.V.m. Art. 6
UWG frei (angef. Urteil, Dispositivziffer 1–1.2). Sie verurteilte ihn wegen Ver-
gehens im Sinne von Art. 23 Abs. 1 i.V.m. Art. 5 lit. a UWG, jedoch nur im Zu-
sammenhang mit einem Kunden (angef. Urteil, Dispositivziffer 2 und E. 2.2 ff.),
was wie dargelegt im Berufungsverfahren zu bestätigen ist.
Der Vorwurf der Datenbeschädigung stellte nur einen geringen Teil des Straf-
verfahrens dar, was sich insbesondere daran zeigt, dass dieser in den zahlrei-
chen Eingaben der Privatklägerin (vgl. U-act. 3.1.01 ff.) nur in der Eingabe
vom 23. Oktober 2018 (U-act. 3.1.01) Erwähnung findet und die Vorinstanz
diesen im angefochtenen Urteil nur auf eineinhalb von 28 Seiten abhandelte.
Dem Freispruch betreffend Art. 23 Abs. 1 i.V.m. Art. 6 UWG kommt in Bezug
auf den Aufwand des Strafverfahrens ebenfalls nur eine geringfügige Bedeu-
tung zu, weil der Vorwurf weitgehend auf demselben Sachverhalt beruhte wie
derjenige betreffend Art. 23 Abs. 1 i.V.m. Art. 5 lit. a UWG und die Vorinstanz
diesen im angefochtenen Urteil auf einer halben Seite abhandeln konnte (an-
gef. Urteil, E. 1.2.2). Der Fokus des Strafverfahrens lag auf dem Vorwurf des
Vergehens im Sinne von Art. 23 Abs. 1 i.V.m. Art. 5 lit. a UWG, was sich na-
mentlich daraus ergibt, dass die Privatklägerin zahlreiche Eingaben in Bezug
auf die angeblich abgeworbenen Kunden machte (U-act. 3.1.01 ff.; siehe ins-
besondere U-act. 3.1.05, 3.1.07, 3.1.09, 3.1.10, 3.1.11, 3.1.12, 3.1.13, 3.1.15,
3.1.16, 3.1.17, 3.1.19, 3.1.21, 3.1.24, 3.1.28A, 3.1.28B, 3.1.29B, 3.1.30,
3.1.32, 3.1.33, 3.1.34, 3.1.36, 3.1.39, 3.1.40, 3.1.41, 3.1.70, 3.1.71), diverse

Kantonsgericht Schwyz 31
dieser Kunden mündlich oder schriftlich befragt wurden (U-act. 8.1.03 ff.; U-
act. 10.1.02 ff.), die Auswertung der beim Beschuldigten sichergestellten Da-
ten hauptsächlich in diesem Zusammenhang erfolgte (U-act. 11.1.04 f.,
11.1.16, 11.1.19) und die Beurteilung des diesbezüglichen Schuldpunkts den
Hauptteil des vorinstanzlichen Urteils ausmacht (angef. Urteil, E. 2.2 ff.).
Unnötige oder fehlerhafte Verfahrenshandlungen, wie sie der Beschuldigte
wohl sinngemäss, aber nicht substanziiert geltend macht, sind nicht ersicht-
lich, da bei der vorliegenden Ausgangslage, insbesondere mit der kurzen zeit-
lichen Abfolge von der fristlosen Kündigung des Beschuldigten bei der Privat-
klägerin über die Eintragung seines Einzelunternehmens im Handelsregister
hin zum Eingang der Kündigungen von Kunden der Privatklägerin (siehe vor-
ne E. 6b), nicht von vornherein klar sein konnte, ob, wie und in welchem Aus-
mass eine Kundenabwerbung stattfand, und für die Beurteilung der Sache
sowie die Freisprüche und den Schuldspruch letztlich sowohl die Eingaben
der Privatklägerin, die sichergestellten Daten des Beschuldigten als auch die
Befragungen der Kunden von Relevanz waren. Die Staatsanwaltschaft klärte
mithin sowohl belastende als auch entlastende Umstände ab (vgl. Art. 6
StPO).
Weil der Beschuldigte für den Hauptvorwurf des Strafverfahrens schuldig zu
sprechen ist, dieser jedoch nur in Bezug auf einen Kunden erfolgt, das Straf-
verfahren aber auch Abklärungen zu weiteren Kunden betraf, ist zutreffend,
dass eine Auferlegung von 40 % der vorinstanzlichen Kosten sich nicht recht-
fertigt und vielmehr die Auferlegung von einem Zehntel (Fr. 1’089.05) der Kos-
ten angemessen erscheint. Im Übrigen gehen die vorinstanzlichen Kosten
(Fr. 9’801.25) zulasten des Staates (Art. 423 Abs. 1 StPO).
b) Der Kostenentscheid präjudiziert die Entschädigungsfrage. Bei Auferle-
gung der Kosten ist keine Entschädigung oder Genugtuung auszurichten,

Kantonsgericht Schwyz 32
während die beschuldigte Person bei Übernahme der Kosten durch die
Staatskasse Anspruch auf Entschädigung hat (BGE 147 IV 47, E. 4.1; 137 IV
352, E. 2.4.2).
Wird die beschuldigte Person ganz oder teilweise freigesprochen oder wird
das Verfahren gegen sie eingestellt, hat sie nach Art. 429 Abs. 1 StPO An-
spruch auf eine nach dem Anwaltstarif festgelegte Entschädigung ihrer Auf-
wendungen für die angemessene Ausübung ihrer Verfahrensrechte (lit. a),
Entschädigung der wirtschaftlichen Einbussen, die ihr aus ihrer notwendigen
Beteiligung am Strafverfahren entstanden sind (lit. b) und Genugtuung für be-
sonders schwere Verletzungen ihrer persönlichen Verhältnisse, insbesondere
bei Freiheitsentzug (lit. c). Die Strafbehörde prüft den Anspruch von Amtes
wegen (Art. 429 Abs. 2 Satz 1 StPO).
Die Privatklägerschaft hat nach Art. 433 Abs. 1 StPO gegenüber der beschul-
digten Person Anspruch auf angemessene Entschädigung für notwendige
Aufwendungen im Verfahren, wenn sie obsiegt (lit. a) oder die beschuldigte
Person nach Art. 426 Abs. 2 StPO kostenpflichtig ist (lit. b). Sie hat ihre Ent-
schädigungsforderung bei der Strafbehörde zu beantragen, zu beziffern und
zu belegen (Art. 433 Abs. 2 Satz 1 StPO).
Gemäss dem Gebührentarif für Rechtsanwälte (GebTRA; SRSZ 280.411) be-
trägt das Honorar in Strafsachen vor der Untersuchungs- und Anklagebehör-
de, dem Einzelrichter, dem Bezirksgericht und dem kantonalen Straf- und Ju-
gendgericht Fr. 300.00 bis Fr. 20’000.00 (§ 13 lit. c GebTRA). Innerhalb die-
ses Tarifrahmens bestimmt sich die Höhe des Honorars nach der Wichtigkeit
der Streitsache, ihrer Schwierigkeit, dem Umfang und der Art der Arbeitsleis-
tung sowie dem notwendigen Zeitaufwand (§ 2 Abs. 1 GebTRA). Eine Partei
kann eine spezifizierte Kostennote über ihre Tätigkeit und ihre Auslagen ein-
reichen. Erscheint sie angemessen, ist sie der Festsetzung der Vergütung

Kantonsgericht Schwyz 33
zugrunde zu legen. Andernfalls wird die Vergütung nach pflichtgemässem
Ermessen festgesetzt (§ 6 Abs. 1 GebTRA). In Verfahren, die aussergewöhn-
lich viel Arbeit beanspruchen, namentlich das Studium von fremdem Recht,
von Akten, die in einer Fremdsprache abgefasst sind, oder von besonders
umfangreichem Aktenmaterial, dürfen die Höchstansätze des Tarifs bis 100 %
überschritten werden, ebenso, wenn der Anwalt an besonders zeitraubenden
Beweiserhebungen oder vor einer Instanz an mehreren Verhandlungen teil-
nehmen muss (§ 16 Abs. 1 GebTRA).
aa) Die Berechnung des gesamten Honoraraufwands des Verteidigers für
das vorinstanzliche Verfahren durch die Erstinstanz anhand der Kostennote
des Verteidigers ist zutreffend und blieb unbeanstandet, weshalb auf diese
Erwägungen verwiesen werden kann (angef. Urteil, E. 6.2; Art. 82 Abs. 4
StPO). Der totale Honoraraufwand von Fr. 15’906.45 erscheint insbesondere
angesichts des umfangreichen Aktenmaterials, vor allem der zahlreichen Ein-
gaben der Privatklägerin (U-act. 3.1.01 ff.; siehe insbesondere U-act. 3.1.05,
3.1.07, 3.1.09, 3.1.10, 3.1.11, 3.1.12, 3.1.13, 3.1.15, 3.1.16, 3.1.17, 3.1.19,
3.1.21, 3.1.24, 3.1.28A, 3.1.28B, 3.1.29B, 3.1.30, 3.1.32, 3.1.33, 3.1.34,
3.1.36, 3.1.39, 3.1.40, 3.1.41, 3.1.70, 3.1.71; Vi-act. 11) sowie der sicherge-
stellten Daten des Beschuldigten (siehe U-act. 9.1.17 und 11.1.20), und in
Nachachtung der verschiedenen Einvernahmen (U-act. 10.1.01 ff.), der rund
sechsstündigen erstinstanzlichen Hauptverhandlung (Vi-act. 37), der 17-
seitigen Plädoyernotizen des Verteidigers und seiner übrigen Eingaben (Vi-
act. 7, 13, 24, 27, 30, 36; U-act. 2.1.01 ff.; U-act. 14.1.07, 14.1.11) für das vor-
instanzliche Verfahren angemessen. In Anbetracht der Kostenauferlegung im
Umfang von einem Zehntel an den Beschuldigten ist die Wahlverteidigung
entsprechend im Umfang von neun Zehnteln (Fr. 14’315.80 [inkl. Auslagen
und MWST]) aus der Staatskasse zu entschädigen (Art. 429 Abs. 3 StPO).

Kantonsgericht Schwyz 34
Wirtschaftliche Einbussen durch die notwendige Beteiligung am Strafverfahren
oder besonders schwere Verletzungen der persönlichen Verhältnisse machte
der Beschuldigte weder geltend noch sind solche ersichtlich, weshalb diesbe-
züglich keine Entschädigung bzw. Genugtuung zuzusprechen ist.
bb) Der Rechtsvertreter der Privatklägerin reichte für das Strafverfahren
gegen alle vier Beschuldigte Honorarnoten über einen Gesamtbetrag von
Fr. 65’402.15 ein (U-act. 3.1.71 ff.; angef. Urteil, E. 5.2). Gründe für eine
Überschreitung des Tarifrahmens von maximal Fr. 20’000.00 machte er nicht
geltend. Das Aktenmaterial ist zwar umfangreich, aber nicht besonders um-
fangreich. Ausserdem ist angesichts des Aktenmaterials zwar nachvollziehbar,
dass das Verfahren viel Arbeit beanspruchte, aber dass es aussergewöhnlich
viel (nötige) Arbeit beanspruchte, ist weder dargetan noch ersichtlich. Die Kos-
tennoten sind somit nicht angemessen, weshalb die Entschädigung nach
pflichtgemässem Ermessen festzusetzen ist.
In Anbetracht der bereits genannten Umstände (siehe vorangehend sowie
vorne in E. 9b/bb) und insbesondere unter Berücksichtigung, dass der
Rechtsvertreter der Privatklägerin mehr Aufwand betrieb als der Verteidiger
und der vorliegend Beschuldigte der Hauptbeschuldigte des Strafverfahrens
war (Vi-act. 21, S. 3), erscheint die Ausschöpfung des Tarifrahmens und mit-
hin eine Entschädigung für das vorinstanzliche Verfahren betreffend den Be-
schuldigten für den Rechtsvertreter der Privatklägerin von Fr. 20’000.00 (in-
kl. Auslagen und MWST) gerechtfertigt. Weil keine Zivilforderungen Gegen-
stand des Verfahrens waren, dem Beschuldigten keine Kosten gestützt auf
Art. 426 Abs. 2 StPO auferlegt werden, dieser lediglich nach Art. 23 Abs. 1
i.V.m. Art. 5 lit. a UWG im Zusammenhang mit einem Kunden schuldig zu
sprechen ist und die Privatklägerin somit nur insofern als Strafklägerin obsiegt,
ist es entsprechend des Umfangs der Kostenauferlegung (siehe vorne
E. 9a/bb) angebracht, den Beschuldigten zu verpflichten, die Privatklägerin für

Kantonsgericht Schwyz 35
ihre notwendigen Aufwendungen im vorinstanzlichen Verfahren zu einem
Zehntel und daher mit pauschal Fr. 2’000.00 (inkl. Auslagen und MWST) zu
entschädigen.
c) Die Kosten des Berufungsverfahrens sind den Parteien nach Massgabe
des Obsiegens und Unterliegens aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die
Privatklägerin beteiligte sich nicht am Berufungsverfahren. Der Beschuldigte
unterliegt in Bezug auf den Schuld- und Strafpunkt vollumfänglich. Er obsiegt
demgegenüber betreffend die Kosten- und Entschädigungsfolgen des vor-
instanzlichen Verfahrens. Der Schuld- und Strafpunkt machte den wesentli-
chen Teil des Berufungsverfahrens aus, was sich am Umfang der diesbezügli-
chen Ausführungen des Verteidigers an der Berufungsverhandlung (KG-act.
Ziff. 8) sowie der entsprechenden Erwägungen des Berufungsurteils zeigt. Die
Abänderung der vorinstanzlichen Kosten- und Entschädigungsfolgen ist je-
doch nicht unerheblich. Daher rechtfertigt es sich, die Kosten des Berufungs-
verfahrens von Fr. 4’000.00 (§ 27 Nr. 16 GebO) zu drei Vierteln (Fr. 3’000.00)
dem Beschuldigten und im Übrigen (Fr. 1’000.00) dem Staat aufzuerlegen.
d) Dem Kostenentscheid folgend hat der Beschuldigte Anspruch auf eine
reduzierte Entschädigung (vgl. vorne E.9b). Der Verteidiger reichte seine Kos-
tennote am 20. Januar 2026 nur per E-Mail und mithin nicht formgerecht ein
(Art. 110 Abs. 1 StPO), weshalb diese nicht berücksichtigt werden kann und
die Entschädigung nach pflichtgemässem Ermessen festzusetzen ist.
In Anbetracht des 28-seitigen angefochtenen Urteils, der kurzen Berufungs-
anmeldung und -erklärung (KG-act. 2 und 3), der weiteren kurzen Eingaben
des Verteidigers (KG-act. 5 und 6), der einstündigen Berufungsverhandlung
(KG-act. 16), der Wichtigkeit der Sache für den Beschuldigten und des um-
fangreichen vorinstanzlichen Aktenmaterials erscheint eine Entschädigung
von insgesamt pauschal Fr. 3’000.00 (inkl. Auslagen und MWST) angemes-

Kantonsgericht Schwyz 36
sen. Dem Umfang der Kostenauferlegung im Berufungsverfahren folgend ist
der Wahlverteidiger zu einem Viertel, mithin mit Fr. 750.00, aus der Kantons-
gerichtskasse zu entschädigen (Art. 429 Abs. 3 StPO);-
festgestellt:
Das Urteil des Einzelrichters am Bezirksgericht March vom 5. März 2025
(SEO 2023 9) erwuchs wie folgt in Rechtskraft:
1. Der Beschuldigte A.________ wird freigesprochen vom Vorwurf
1.1 der Datenbeschädigung i.S.v. Art. 144bis StGB (Anklagezif-
fer 1.1);
1.2 des Vergehens gegen das Bundesgesetz gegen den unlaute-
ren Wettbewerb i.S.v. Art. 23 Abs. 1 UWG i.V.m. Art. 6 UWG
(Teil Anklageziffer 1.2).
2.–4. […]
5. Die geltend gemachte Ersatzforderung wird abgewiesen
(vgl. Antrag Ziffer 5 der Staatsanwaltschaft).
6.–9. […]
10. [Rechtsmittelbelehrung]
11. [Zufertigung]
und beschlossen:
Die an der Berufungsverhandlung vom 20. Januar 2026 vom Beschuldigten
eingereichten Belege werden zu den Akten genommen.

Kantonsgericht Schwyz 37
sowie erkannt:
In teilweiser Gutheissung der Berufung des Beschuldigten wird das Urteil des
Einzelrichters am Bezirksgericht March vom 5. März 2025 (SEO 2023 9) in
den Dispositivziffern 6, 8 und 9 aufgehoben sowie in den Dispositivziffern 2, 3,
4 und 7 bestätigt und im Sinne von Art. 408 StPO wie folgt neu verkündet:
1. Der Beschuldigte wird des Vergehens gegen das Bundesgesetz gegen
den unlauteren Wettbewerb i.S.v. Art. 23 Abs. 1 UWG i.V.m. Art. 5 lit. a
UWG schuldig gesprochen.
2. Der Beschuldigte wird mit einer Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu
Fr. 110.00 und einer Busse von Fr. 1’650.00 bestraft. Die Ersatzfrei-
heitsstrafe bei schuldhaftem Nichtbezahlen der Busse beträgt 15 Tage.
3. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf
2 Jahre festgesetzt. Die Busse ist zu bezahlen.
4. Die Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens bestehend aus
der Gerichtsgebühr Fr. 5’000.00
den Untersuchungskosten Fr. 5’890.30
total Fr. 10’890.30
werden zu einem Zehntel (Fr. 1’089.05) dem Beschuldigten auferlegt
und gehen im Übrigen (Fr. 9’801.25) zulasten des Staates.
5. Der Beschuldigte wird verpflichtet, die Privatklägerin für ihre notwendi-
gen Aufwendungen im vorinstanzlichen Verfahren mit pauschal
Fr. 2’000.00 (inkl. Auslagen und MWST) zu entschädigen.

Kantonsgericht Schwyz 38
6. Der erbetene Verteidiger Rechtsanwalt B.________ wird für das vor-
instanzliche Verfahren mit 14’315.80 (inkl. Auslagen und MWST) aus
der Staatskasse entschädigt.
7. Die Kosten des Berufungsverfahrens von Fr. 4’000.00 werden zu drei
Vierteln (Fr. 3’000.00) dem Beschuldigten auferlegt und gehen im Übri-
gen (Fr. 1’000.00) zulasten des Staates.
8. Der erbetene Verteidiger Rechtsanwalt B.________ wird für das Beru-
fungsverfahren mit pauschal Fr. 750.00 (inkl. Auslagen und MWST) aus
der Kantonsgerichtskasse entschädigt.
9. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung nach
Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG) Beschwerde in Strafsa-
chen beim Bundesgericht in Lausanne eingereicht werden. Die Be-
schwerdeschrift muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.

Kantonsgericht Schwyz 39
10. Zufertigung an Rechtsanwalt B.________ (2/R), Rechtsanwalt
E.________ (2/R), die Staatsanwaltschaft (1/A an die 2. Abteilung und
1/R an die Amtsleitung / zentraler Dienst), das Staatssekretariat für Wirt-
schaft (1/R), die Bundesanwaltschaft (1/R), das Eidgenössische Depar-
tement für Wirtschaft, Bildung und Forschung (1/R) und die Vorinstanz
(1/A), sowie nach definitiver Erledigung an die Vorinstanz (1/R, unter
Rückgabe der Akten), das Amt für Justizvollzug (1/R, zum Inkasso und
Vollzug), das Amt für Migration (1/R) und die Kantonsgerichtskasse (1/ü,
im Dispositiv) sowie elektronisch an die KOST (Strafregister).
Namens der Strafkammer
Der Kantonsgerichtspräsident Der Gerichtsschreiber
Versand 23. April 2026 amu