sz_gerichte · BEK 2018 21 · 2018-02-05 · de
Haftentlassung

Haftentlassung | Zwangsmassnahmen/Haft

Kantonsgericht Schwyz
Beschluss vom 5. Februar 2018
BEK 2018 21
Mitwirkend Kantonsgerichtspräsident Dr. Urs Tschümperlin,
Kantonsrichter Clara Betschart und Josef Reichlin.
In Sachen A.________,
zzt. Sicherheitsstützpunkt Biberbrugg, Postfach 74, 8836 Bennau,
Beschuldigter und Beschwerdeführer,
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt B.________,
gegen
Kantonale Staatsanwaltschaft, Postfach 75, Sicherheitsstützpunkt Biber-
brugg, 8836 Bennau,
Strafverfolgungsbehörde und Beschwerdegegnerin,
vertreten durch Staatsanwalt C.________,
betreffend Haftentlassung
(Beschwerde gegen die Verfügung des Einzelrichters am Zwangsmassnah-
mengericht vom 19. Januar 2018, ZME 2018 11);-
hat die Beschwerdekammer,

Kantonsgericht Schwyz 2
nachdem sich ergeben und in Erwägung:
1. Die Kantonspolizei Schwyz kontrollierte A.________ (nachfolgend: Be-
schuldigter) am 7. November 2017 bei der Autobahnauffahrt A3, Richtung
Chur, in seinem Personenwagen. Der "Drugwipe" verlief positiv auf Kokain
und der Alkoholtest fiel ebenfalls positiv aus. Bei der Effektenkontrolle fand die
Polizei insgesamt 10 Minigrips mit je ca. 1 Gramm Kokain. In der anschlies-
senden durchgeführten Hausdurchsuchung kamen weiteres Kokain und
Betäubungsmittelutensilien zum Vorschein. Der Beschuldigte wurde noch am
7. November 2017, 19.51 Uhr festgenommen (U-act. 4.1.001). Je mit Verfü-
gungen vom 8. November und 15. Dezember 2017 ordnete die Staatsanwalt-
schaft die Eröffnung eines Strafverfahrens wegen Fahrens in fahrunfähigem
Zustand (Art. 91 SVG), Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz
(Art. 19 Abs. 1 i.V.m. Abs. 2 BetmG) und Pornographie (Art. 197 Abs. 5 StGB)
an (U-act. 9.1.001, 9.1.002). Am 10. November 2017 ordnete der Einzelrichter
am Zwangsmassnahmengericht gegen den Beschuldigten vorläufig bis am
6. Februar 2018 Untersuchungshaft an (U-act. 4.1.012).
Am 10. Januar 2018 stellte der amtliche Verteidiger (U-act. 2.1.001) ein Haft-
entlassungsgesuch (KG-act. 1/3; U-act. 4.1.029). Der Einzelrichter am
Zwangsmassnahmengericht wies das Gesuch mit Verfügung vom 19. Januar
2018 wegen Fluchtgefahr ab (Vi-act. 8). Dagegen erhebt der Beschuldigte mit
Eingabe vom 24. Januar 2018 Beschwerde beim Kantonsgericht und stellt den
folgenden Antrag (KG-act. 1):
Die Verfügung des Zwangsmassnahmengerichts vom 19. Januar 2018
(ZME 2018 11) sei aufzuheben und der Beschwerdeführer sei mit soforti-
ger Wirkung aus der Untersuchungshaft zu entlassen; unter Kosten- und
Entschädigungsfolge.
Bei der Vorinstanz wurden die Akten eingeholt (KG-act. 2). Die Vorinstanz
verzichtete auf Vernehmlassung und beantragt die kostenfällige Abweisung

Kantonsgericht Schwyz 3
der Beschwerde (KG-act. 4). Die Staatsanwaltschaft beantragt mit Beschwer-
deantwort vom 29. Januar 2018 was folgt (KG-act. 6):
1. Die Beschwerde des Beschwerdeführers vom 24. Januar 2018 sei
abzuweisen.
2. Die Verfahrenskosten seien dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Die Beschwerdeantwort der Staatsanwaltschaft wurden dem amtlichen Vertei-
diger und das Aktenüberweisungsschreiben der Vorinstanz zudem der
Staatsanwaltschaft zur Kenntnis gebracht (KG-act. 5+7).
2. a) Gemäss Art. 221 Abs. 1 StPO ist Untersuchungs- und Sicherheitshaft
nur zulässig, wenn die beschuldigte Person eines Verbrechens oder Verge-
hens dringend verdächtigt wird und ernsthaft zu befürchten ist, dass sie (a)
sich durch Flucht dem Strafverfahren oder der zu erwartenden Sanktion ent-
zieht, (b) Personen beeinflusst oder auf Beweismittel einwirkt, um so die
Wahrheitsfindung zu beeinträchtigen, oder (lit. c) durch schwere Verbrechen
oder Vergehen die Sicherheit anderer erheblich gefährdet, nachdem sie be-
reits früher gleichartige Straftaten verübt hat. Haft ist auch zulässig, wenn
ernsthaft zu befürchten ist, eine Person werde ihre Drohung, ein schweres
Verbrechen auszuführen, wahrmachen.
Vorliegend wird der dringende Tatverdacht durch den amtlichen Verteidiger
nicht in Frage gestellt (KG-act. 1, S. 3 III. 1.). Die Staatsanwaltschaft ihrerseits
anerkennt ebenfalls zu Recht, dass keine Kollusionsgefahr mehr besteht (KG-
act. 1/4, S. 2 letzter Absatz; ebenso: Vi-act. 1; U-act. 4.1.030). Haftgründe im
Sinne von Art. 221 Abs.1 lit. c oder Abs. 2 werden nicht geltend gemacht. Um-
stritten ist dagegen der Haftgrund der Fluchtgefahr. Darauf ist nachfolgend
näher einzugehen.
b) Der Vorderrichter hat zur Fluchtgefahr lediglich festgehalten, dass diese
immer noch bestehe, wozu auf die Ausführungen der Staatsanwaltschaft ver-

Kantonsgericht Schwyz 4
wiesen werden könne. Daran vermöchten die Angaben der Verteidigung
nichts zu ändern, da dem Beschuldigten ohnehin Landesverweisung drohe,
weshalb er versucht sein könnte, sich einer allfälligen Bestrafung durch Flucht
zu entziehen. Daran vermöge praxisgemäss auch nichts zu ändern, dass im
Falle einer Flucht nach Deutschland die Strafverfolgung dennoch sicherge-
stellt wäre. Die Staatsanwaltschaft ihrerseits verweist in der Beschwerdeant-
wort hinsichtlich der Fluchtgefahr im Wesentlichen auf ihre Ausführungen im
Antrag auf Abweisung des Haftentlassungsgesuchs vor dem Zwangsmass-
nahmengericht. Dort machte sie hauptsächlich geltend, der Beschuldigte sei
deutscher Staatsangehöriger und lebe seit 7 Jahren mit einer
C-Bewilligung in der Schweiz. Da der dringende Tatverdacht auf Widerhand-
lung gegen das BetmG gemäss Art. 19 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 19 Abs. 2
BetmG bestehe, drohe ihm eine Freiheitsstrafe von nicht unter einem Jahr
sowie eine obligatorische Landesverweisung. Da sowohl die Vorwürfe als
auch die möglichen Sanktionen schwer wiegten, könnte der Beschuldigte ver-
sucht sein, sich durch Flucht der Strafverfolgung zu entziehen. Der Beschul-
digte fühle sich nach wie vor in Deutschland heimisch. Die Verteidigung ver-
weist demgegenüber darauf, dass sich der Lebensmittelpunkt des Beschuldig-
ten heute in der Schweiz befinde. Es gäbe keine konkreten Indizien dafür,
dass der Beschuldigte mit einer Flucht sein über die Jahre aufgebautes Leben
in der Schweiz aufgeben wolle.
c) Die Annahme von Fluchtgefahr setzt ernsthafte Anhaltspunkte dafür
voraus, dass die beschuldigte Person sich dem Strafverfahren oder der zu
erwartenden Sanktion durch Flucht entziehen könnte (Art. 221 Abs. 1 lit. a
StPO). Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtes darf die Schwere der
drohenden Sanktion zwar als ein Indiz für Fluchtgefahr gewertet werden. Sie
genügt jedoch für sich allein nicht, um den Haftgrund zu bejahen. Vielmehr
müssen die konkreten Umstände des betreffenden Falles, insbesondere die
gesamten Lebensverhältnisse der beschuldigten Person, in Betracht gezogen
werden. So ist es zulässig, die familiären und sozialen Bindungen des Häft-

Kantonsgericht Schwyz 5
lings, dessen berufliche Situation und Schulden sowie Kontakte ins Ausland
und Ähnliches mitzuberücksichtigen. Auch bei einer befürchteten Ausreise in
ein Land, das die beschuldigte Person grundsätzlich an die Schweiz ausliefern
bzw. stellvertretend verfolgen könnte, wäre die Annahme von Fluchtgefahr
nicht ausgeschlossen (Urteil 1B_673/2011 vom 15. Dezember 2011 E. 2.2;
BGer Urteil 1B_377/2014 vom 1. Dezember 2014 E. 3.1; BGer Urteil 1B_251/
2015 vom 12. August 2015, E. 3.1; BGer Urteil 1B_64/2016 vom 10. Mai
2016, E. 4.2).
Vorliegend begründen die Vorinstanz und die Staatsanwaltschaft die Fluchtge-
fahr damit, dass der Beschuldigte deutscher Staatsangehöriger sei und ihm
eine Freiheitsstrafe von nicht unter einem Jahr und eine obligatorische Lan-
desverweisung drohten. Dies vermag nach dem Gesagten für die Annahme
der Fluchtgefahr indessen nicht zu genügen. Vielmehr ist zu berücksichtigen,
dass der Beschuldigte unbestrittenermassen seit seiner Einreise am 21. Juli
2010 und damit seit mehr als sieben Jahren ununterbrochen in der Schweiz
gemeldet ist. Er ist Inhaber der C-Bewilligung und damit Niedergelassener
nach EU/EFTA Abkommen (U-act. 1.1.001, 1.1.008). Er ist seit dem 16. Juli
2015 in Buttikon (SZ) gemeldet und lebt mit seiner Freundin (E.________),
welche ebenfalls die Niederlassungsbewilligung C besitzt, in einer gemeinsa-
men Wohnung (U-act. 1.1.008). Er ist mit Ausnahme von zwei SVG-Delikten
im Jahre 2012 nicht im Strafregister eingetragen (U-act. 1.1.002; U-act.
1.1.010, S. 3). Seine finanziellen Verhältnisse erscheinen als geordnet. Jeden-
falls bewegte sich der Stand seines Postfinance-Kontos vom 31.12.2015 bis
zu seiner Verhaftung fast ausnahmslos zwischen Fr. 1'200.00 und
Fr. 12'000.00 (U-act. 6.006). Schulden soll er keine haben (U-act. 1.1.010,
S. 4 unten). Seine Arbeitsverhältnisse waren zwar auch in der Schweiz nicht
immer stabil, wechselte er doch mehrfach die Stelle und war er im Zeitpunkt
der Verhaftung ohne Arbeit (U-act. 1.1.010, S. 3+4). Offenbar war er indessen
zuletzt bei der Firma D.________ in Baden angestellt, wo er Fr. 5'500.00 brut-
to pro Monat verdiente (U-act. 10.2.002, Ziff. 8 f.; U-act. 6.1.006, insb. S. 69,

Kantonsgericht Schwyz 6
73, 74; U-act. 10.3.001, Frage 18). Diese Firma bestätigte mit Schreiben vom
22. Januar 2018, dass der Beschuldigte nach seiner Entlassung aus der U-
Haft sofort als Elektromonteur arbeiten könne. Beim Beschuldigten handle es
sich um einen äusserst zuverlässigen, verantwortungsbewussten und moti-
vierten Arbeiter. Er könne jederzeit in einem unbefristeten Arbeitsverhältnis
nach seiner Entlassung weiterarbeiten (KG-act. 1/7).
Gemäss Aussage seiner Freundin sind sie seit 9 ½ Jahren ein Paar (U-
act. 10.3.001, Fragen 14, 26, 29). Die Wohnung sei seit Juni 2015 gemeinsam
gemietet (U-act. 10.3.001, Fragen 19-28). Sie hätten in der Schweiz Italiener,
Schweizer, Argentinier und somit nicht nur Deutschstämmige als Freunde (U-
act. 10.3.001, Frage 30). Gemäss Aussage des Beschuldigten hat er keinen
Kontakt mehr zu seiner Mutter, welche nach Deutschland zurückgezogen sei.
Ebenso habe er keinen Kontakt mehr zum Vater (U-act. 1.1.010, S. 2; U-
act. 10.2.001, Frage 48). Auch soll er keinen Kontakt mehr zu seiner Schwes-
ter in der Schweiz haben, mit welcher er zerstritten sei (U-act. 10.2.001, Fra-
gen 45 f.). Die Vorinstanz verweist zwar auf die Ausführungen der Staatsan-
waltschaft in deren Gesuchsantwort, wonach sich der Beschuldigte nach wie
vor in Deutschland heimisch fühle (angefochtener Entscheid, Ziff. 9 i.V.m. Vi-
act. 1 Ziff. 3). An der angegebenen Stelle (U-act. 10.2.002, Frage 27) hatte
der Beschuldigte indessen ausgeführt, er sei hier mehr zu Hause als in
Deutschland; ihn halte auch seine langjährige Beziehung hier; er würde nicht
einfach abhauen, er sei ja schon mehrere Jahre da. Entgegen der Vorinstanz
ist somit davon auszugehen, dass die Beziehungen des Beschuldigten in der
Schweiz heute bedeutend stärker sind als jene zu seiner Heimat.
Dass dem Beschuldigten eine obligatorische Landesverweisung nach Art. 66a
Abs. 1 lit. o StGB droht, vermag die Fluchtgefahr nicht zu erhöhen. Abgese-
hen davon, dass die Landesverweisung angesichts der gerade bei EU-
Bürgern ungeklärten Rechtslage noch nicht feststeht, weist die Verteidigung
unter anderem zu Recht daraufhin, dass der Beschuldigte mit einer Flucht die

Kantonsgericht Schwyz 7
Landesverweisung quasi vorwegnehmen würde, was nicht in seinem Interes-
se sei.
Zusammenfassend ergibt sich, dass der Beschuldigte in der Schweiz – abge-
sehen von den zwei früheren Verurteilungen und dem vorliegenden Strafver-
fahren – in geordneten Verhältnissen lebt und sowohl seine persönlichen als
auch beruflichen Beziehungen in der Schweiz stärker sind als jene zu
Deutschland. Die Fluchtneigung des Beschuldigten dürfte höchstens gering
sein. Mit den von der Staatsanwaltschaft vorgebrachten Argumenten lässt sich
eine ernsthafte Befürchtung der Fluchtgefahr im Sinne von Art. 221 StPO nicht
begründen. Eine solche ist auch nicht ersichtlich. Den noch bestehenden Be-
denken kann durch Ersatzmassnahmen begegnet werden (vgl. sogleich nach-
folgend E. 3.).
3. a) Die Verteidigung wehrt sich auch aus Verhältnismässigkeitsgründen
gegen die Aufrechterhaltung der Untersuchungshaft. Sie führt aus, die uner-
hebliche Fluchtgefahr lasse sich zum jetzigen Zeitpunkt mit milderen Mitteln
(Ausweis- und Schriftensperre, Sicherheitsleistung, regelmässige Meldung bei
einer Amtsstelle und/oder Electronic Monitoring) begegnen (KG-act. 1, S. 6
Ziff. 3).
Die Untersuchungshaft hat „ultima ratio“ zu bleiben. Das zuständige Gericht
hat von Amtes wegen zu prüfen, ob die Freilassung des Beschuldigten unter
Anordnung von Ersatzmassnahmen in Frage kommt (Härri, in: Nigg-
li/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar Schweizerische Strafprozess-
ordnung, 2. Auflage, Basel 2014, Art. 237 N 49). Nach Art. 237 Abs. 1 StPO
ordnet das zuständige Gericht an Stelle der Untersuchungshaft eine oder
mehrere mildere Massnahmen an, wenn sie den gleichen Zweck wie die Haft
erfüllen (BGer Urteil 1B_251/2015 vom 12. August 2015, E. 3.2, m.w.H.;
BGer Urteil 1B_325/2014 vom 16. Oktober 2014, E. 3.1, m.w.H.). Die Vor-
aussetzungen für die Anordnung von Ersatzmassnahmen sind dieselben wie

Kantonsgericht Schwyz 8
bei der Untersuchungs- und Sicherheitshaft (vgl. Art. 237 Abs. 4 StPO; Härri,
a.a.O., Art. 237 N 2). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist bei
blossen Ersatzmassnahmen für Haft jedoch grundsätzlich ein weniger stren-
ger Massstab an die erforderliche Intensität des besonderen Haftgrundes der
Fluchtgefahr anzulegen als bei strafprozessualem Freiheitsentzug, denn die-
ser stellt eine deutlich schärfere Zwangsmassnahme dar als blosse Ersatz-
massnahmen (BGer Urteil 1B_251/2015 vom 12. August 2015, E. 3.2, m.w.H.;
BGer Urteil 1B_64/2016 vom 10. Mai 2016, E. 4.3; BGer Urteil 1B_427/2014
vom 19. Januar 2015, E. 3.4; Härri, a.a.O., Art. 237 N 3). Ersatzmassnahmen
für Haft können insbesondere geeignet sein, einer gewissen niederschwelli-
gen Fluchtneigung ausreichend Rechnung zu tragen (BGer Urteil 1B_251/
2015 vom 12. August 2015, E. 3.2, m.w.H.; BGer Urteil 1B_64/2016 vom
10. Mai 2016, E. 4.3 und 5.1; BGer Urteil 1B_427/2014 vom 19. Januar 2015,
E. 3.4; BGer Urteil 1B_325/2015 vom 16. Oktober 2014, E. 3.5, m.w.H.). Als
Ersatzmassnahmen kommen gemäss Art. 237 Abs. 2 StPO namentlich die
Sicherheitsleistung (lit. a), die Ausweis- und Schriftensperre (lit. b), die Aufla-
ge, sich regelmässig bei einer Amtsstelle zu melden (lit. d) und die Auflage,
einer geregelten Arbeit nachzugehen (lit. e) in Betracht. Die Aufzählung der
Ersatzmassnahmen in Art. 237 Abs. 2 StPO ist nicht abschliessend (Härri,
a.a.O., Art. 237 N 7; vgl. BGer 1B_64/2016 vom 10. Mai 2016, E. 4.1). Wie
sich aus dem Wortlaut von Art. 237 Abs. 1 StPO ergibt, kann eine Ersatz-
massnahme ausserdem für sich alleine oder in Verbindung mit anderen ange-
ordnet werden (Härri, a.a.O., Art. 237 N 5; vgl. BGer 1B_64/2016 vom 10. Mai
2016, E. 4.1).
Der noch vorhandenen Fluchtneigung kann vorliegend durch Anordnung einer
Schriftensperre und durch die Auflage, sich wöchentlich und persönlich auf
dem Polizeiposten, welcher seinem Wohnort am nächsten ist, zu melden, be-
gegnet werden. Der Beschuldigte ist sodann zu verpflichten, einer geregelten
Arbeit nachzugehen.

Kantonsgericht Schwyz 9
b) Die Staatsanwaltschaft reichte am 1. Februar 2018 beim Zwangsmass-
nahmengericht ein Gesuch um Verlängerung der Untersuchungshaft um
2 Monate ein. Der Einzelrichter ordnete hierauf am 2. Februar 2018 die Fort-
dauer der Untersuchungshaft bis zu seinem Entscheid an (KG-act. 8). Der
vorliegende Beschluss ist deshalb über den 6. Februar 2018 hinaus bis zum
Entscheid des Einzelrichters am Zwangsmassnahmengericht im Verfahren
ZME 2018 15 zu befristen.
c) Abschliessend ist festzuhalten, dass, sollte sich der Beschuldigte an
eine der Auflagen bzw. Ersatzmassnahmen nicht halten oder anderweitig ver-
suchen, die Ersatzmassnahmen zu vereiteln, er mit dem Widerruf der ange-
ordneten Ersatzmassnahmen und einer Rückversetzung in Untersuchungshaft
zu rechnen hat (vgl. Härri, a.a.O., Art. 237 N 50).
4. Zusammenfassend ist die Beschwerde gutzuheissen. Bei diesem Ver-
fahrensausgang rechtfertigt es sich, dass der Staat die Verfahrenskosten
trägt. Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers verbleibt bei der Haupt-
sache (Art. 135 Abs. 2 StPO);-

Kantonsgericht Schwyz 10
beschlossen:
1. In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung des Einzelrichters
am Zwangsmassnahmengericht vom 19. Januar 2018 aufgehoben und
wie folgt ersetzt:
1. Gegen den Beschuldigten werden bis zum Entscheid des Einzelrich-
ters am Zwangsmassnahmengericht im Verfahren ZME 2018 15 fol-
gende Ersatzmassnahmen angeordnet:
a) eine Ausweis- und Schriftensperre;
b) die Auflage, sich wöchentlich und persönlich auf dem Polizei-
posten, welcher seinem Wohnort am nächsten ist, zu melden;
c) die Auflage, einer geregelten Arbeit nachzugehen.
2. Der Beschuldigte ist aus der Haft zu entlassen, wenn und sobald die
Ersatzmassnahme Ziff. 1 lit. a vollzogen wurde. Die Staatsanwalt-
schaft hat die Ersatzmassnahme unverzüglich zu vollziehen.
3. Die Verfahrenskosten des Zwangsmassnahmengerichts von
Fr. 700.00 gehen zu Lasten des Staates. Die Entschädigung des
amtlichen Verteidigers bleibt vorbehalten (Art. 135 Abs. 2 StPO).
2. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von Fr. 1'000.00 gehen zu Las-
ten des Staates.
3. Die Entschädigung der amtlichen Verteidigung für das Beschwerdever-
fahren bleibt vorbehalten (Art. 135 Abs. 3 StPO).
4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung nach
Massgabe von Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes Beschwerde in
Strafsachen beim Bundesgericht in Lausanne eingereicht werden. Die
Beschwerdeschrift muss den Anforderungen von Art. 42 BGG
entsprechen.
5. Zufertigung an Rechtsanwalt B.________ (2/R, vorab per Fax), die
Oberstaatsanwaltschaft (1/R, vorab per Fax), die kantonale Staatsan-

Kantonsgericht Schwyz 11
waltschaft (1/A, vorab per Fax), das Zwangsmassnahmengericht (1/ES,
mit den Akten) sowie nach definitiver Erledigung an das Zwangsmass-
nahmengericht (1/ü) und an die Kantonsgerichtskasse (1/ü, im Disposi-
tiv).
Namens der Beschwerdekammer
Der Kantonsgerichtspräsident
Versand 5. Februar 2018 rfl