sz_gerichte · STK 2020 4 · 2020-08-25 · de
Fahrlässige Tötung, grobe Verletzung der Verkehrsregeln

Fahrlässige Tötung, grobe Verletzung der Verkehrsregeln | Strafgesetzbuch

Kantonsgericht Schwyz
Urteil vom 25. August 2020
STK 2020 4
Mitwirkend Kantonsgerichtsvizepräsidentin lic. iur. Daniela Pérez-Steiner,
Kantonsrichter lic. iur. Walter Züger, Bettina Krienbühl,
Dr. Stephan Zurfluh und Josef Reichlin,
Gerichtsschreiber lic. iur. Mathis Bösch.
In Sachen A.________,
Beschuldigter und Berufungsführer,
amtlich verteidigt durch Rechtsanwältin B.________,
gegen
1. Staatsanwaltschaft Innerschwyz, Postfach 562, 6431 Schwyz,
Anklagebehörde und Berufungsgegnerin,
vertreten durch Staatsanwältin C.________,
2. D.________,
3. E.________,
4. F.________,
Ziff. 2-4 Privatkläger und Berufungsgegner,
vertreten durch Rechtsanwalt G.________,
betreffend Fahrlässige Tötung, grobe Verletzung der Verkehrsregeln
(Berufung gegen das Urteil des Bezirksgerichts Schwyz vom 25. Mai 2018,
SEO 2017 34);-
hat die Strafkammer,

Kantonsgericht Schwyz 2
nachdem sich ergeben:
A. Mit Strafbefehl vom 11. August 2017 sprach die Staatsanwaltschaft In-
nerschwyz den Beschuldigten der fahrlässigen Tötung im Sinne von Art. 117
StGB und der vorsätzlichen groben Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne
von Art. 90 Abs. 2 i.V.m. Art. 32 Abs. 1 und 2 sowie Art. 35 Abs. 3 SVG und
Art. 4 Abs. 1, Art. 4a Abs. 1 lit. b VRV gestützt auf folgenden Sachverhalt
schuldig:
A.________ lenkte am 22.11.2016 um ca. 07.06 Uhr den
Personenwagen SZ zz von Muotathal herkommend auf der Hauptstrasse
im Gebiet Hesigen in Richtung Schwyz. Vor ihm fuhren der
Personenwagen SZ yy und davor der Lieferwagen SZ xx. Kurz nach der
Liegenschaft Hesigen 3 beim Ende der Sicherheitslinie, scherte
A.________ auf die Gegenfahrbahn aus und überholte mit einer
Geschwindigkeit von mindestens 93 km/h zunächst den mit einer
Geschwindigkeit von ca. 80 km/h fahrenden Personenwagen SZ yy und
gleich anschliessend und ohne das Überholmanöver zu unterbrechen
den mit einem Abstand von ca. 30 bis 40 Meter zum Personenwagen SZ
yy weiter vorne fahrenden Lieferwagen SZ xx. Als A.________ sich
ungefähr auf gleicher Höhe wie der Lieferwagen SZ xx befand, kollidierte
A.________ mit der linken Fahrzeugfront des Personenwagens SZ zz mit
dem von †H.________ gelenkten Motorfahrrad SZ ww, das ihm auf der
Gegenfahrbahn am rechten Strassenrand entgegenkam. †H.________
prallte gegen die Frontscheibe des Personenwagens SZ zz, schleuderte
durch die Luft und fiel zu Boden.
†H.________ zog sich durch die Kollision eine schwere
sauerstoffmangelbedingte Hirnschädigung, einen Bruch der Knochennaht
zwischen dem rechten Scheitel- und Hinterhauptbein mit Bruchausläufern
in die Schädelbasis, einen Bruch des linken Unterarms, einen offenen
Bruch des linken Oberschenkels, einen Bruch des ersten Lendenwirbels,
einen Milzriss, eine Prellung der rechten Lunge und mehrere Quetsch-
Risswunden, Blutergüsse und Hautabschürfungen zu. Zudem wurde sein
linker Fuss abgetrennt. Am 22.11.2016 um 19.46 Uhr erlag †H.________
im Universitätsspital Zürich seinen schweren unfallbedingten
Verletzungen.
Zum Unfallzeitpunkt dämmerte es leicht, war jedoch noch so dunkel,
dass die Fahrzeugbeleuchtung eingeschaltet sein musste. Am Unfallort
gab es keine Strassenbeleuchtung. †H.________ trug dunkle Kleidung.
Die Beleuchtung des Motorfahrrades war eingeschaltet.

Kantonsgericht Schwyz 3
A.________ scherte wissentlich und willentlich auf die Gegenfahrbahn
aus und überholte mit einer Geschwindigkeit von mindestens 93 km/h in
einem Zug zwei nacheinander mit einer Geschwindigkeit von ca. 80 km/h
fahrende Fahrzeuge, obschon dazu keine genügend übersichtliche und
freie Strecke zur Verfügung stand, da die gesamte überblickbare Strecke
an dieser Örtlichkeit selbst bei guten Sichtverhältnissen nur ca. 495
Meter beträgt. Wäre ihm während des Überholmanövers ein Fahrzeug
mit der erlaubten Geschwindigkeit von 80 km/h entgegengekommen, so
hätte er nicht ohne Behinderung oder Gefährdung der anderen
Verkehrsteilnehmer bremsen oder ausweichen können. Durch dieses
Verhalten wurden sowohl der Lenker des Lieferwagens SZ xx als auch
der Lenker und der Beifahrer des Personenwagens SZ yy ernstlich und
konkret gefährdet, was A.________ zumindest billigend in Kauf nahm.
Überholen ist nur gestattet, wenn der nötige Raum übersichtlich und frei
ist und der Gegenverkehr nicht behindert wird. Zudem darf der
Fahrzeugführer nur so schnell fahren, dass er innerhalb der
überblickbaren Strecke halten kann. Sind die Lichtverhältnisse aufgrund
der Tageszeit nicht optimal, so darf nur überholt werden, wo innerhalb
der durch die Lichter überblickbaren Strecke Gegenverkehr frühzeitig
erkannt werden kann. A.________ überholte die zwei Motorfahrzeuge,
obwohl er die Gegenfahrbahn nicht so weit überblicken konnte, dass es
ihm möglich war, innerhalb der überblickbaren Strecke anzuhalten.
Infolge pflichtwidriger Unvorsichtigkeit erkannte A.________ zu spät,
dass die Gegenfahrbahn nicht zum Überholen frei war, da sich ihm
†H.________ auf dem Motorfahrrad SZ ww näherte. A.________ musste
jederzeit mit beleuchteten oder unbeleuchteten Hindernissen auf der
Fahrbahn rechnen. Dass ihm während des Überholvorgangs auf der
Gegenfahrbahn ein Fahrzeug entgegenkommen könnte, das er aufgrund
der Sichtverhältnisse nicht erkennen konnte und dass es zu einer
Kollision mit einem solchen Fahrzeug kommen könnte, war für ihn
vorhersehbar. Bei Anwendung der im Strassenverkehr gebotenen
Sorgfalt hätte A.________ auf das Überholmanöver verzichten oder
zumindest nach dem ersten überholten Personenwagen wieder
einbiegen können und müssen. Damit hätte A.________ den
Verkehrsunfall und den Tod von †H.________ verhindern können.
Die Staatsanwaltschaft bestrafte den Beschuldigten mit einer Geldstrafe von
180 Tagessätzen zu Fr. 90.00 sowie mit einer Busse von Fr. 4‘050.00. Der
Vollzug der Geldstrafe wurde bei einer Probezeit von zwei Jahren aufgescho-
ben und für die Busse eine Ersatzfreiheitsstrafe von 45 Tagen festgesetzt.
Zufolge Einsprache des Beschuldigten überwies sie den Strafbefehl als An-
klage der Einzelrichterin am Bezirksgericht Schwyz (Vi-act. 1 f.).

Kantonsgericht Schwyz 4
B. Die Einzelrichterin sprach den Beschuldigten mit Urteil vom 25. Mai
2018 im Sinne des Strafbefehls schuldig (Dispositivziff. 1), bestrafte ihn indes
für die Vergehen ausgehend von einer schuldangemessenen Strafe von 225
Tagessätzen mit einer Geldstrafe von 180 Tagessätzen zu Fr. 100.00 und
einer Verbindungsbusse von Fr. 4‘500.00 (Dispositivziff. 2). Den Vollzug der
Geldstrafe schob sie bei einer Probezeit von zwei Jahren auf und setzte eine
Ersatzfreiheitsstrafe für die Busse von 45 Tagen fest (Dispositivziff. 3). Im
Weiteren erklärte sie den Beschuldigten gegenüber den Zivilklägern als
grundsätzlich haftbar (Dispositivziff. 4), auferlegte ihm die Verfahrenskosten
(Dispositivziff. 5) und verpflichtete ihn, die Privatkläger zu entschädigen
(Dispositivziff. 6). Gegen dieses Urteil erklärte der Beschuldigte am 27. Juli
2018 rechtzeitig Berufung (KG-act. 3). Er stellte den Antrag, das angefochtene
Urteil vollumfänglich aufzuheben und ihn von Schuld und Strafe freizuspre-
chen sowie von einer zivilrechtlichen Haftung zu befreien. Eventualiter seien
die Strafe sowie die Verfahrenskoten und Verfahrensaufwendungen der Pri-
vatklägerschaft zulasten von ihm erheblich zu reduzieren (STK 2018 37).
C. Mit Beschluss vom 28. Januar 2019 hob die Strafkammer das angefoch-
tene Urteil zufolge Überschreitens der Strafbefehlskompetenzen von Amtes
wegen auf und wies die Sache zur Weiterbehandlung an die Staatsanwalt-
schaft zurück. Dagegen beschwerte sich die Oberstaatsanwaltschaft erfolg-
reich beim Bundesgericht. Mit Urteil vom 10. Januar 2020 wies dessen erste
öffentlich-rechtliche Abteilung die Sache zur Fortsetzung des Berufungsver-
fahrens an das Kantonsgericht zurück (BGer 1B_103/2019 = BGE 146 IV 145,
dazu auch Treichler in AJP 7/2020 S. 958 ff.). Das Berufungsverfahren wurde
in der Folge unter neuer Dossier-Nummer fortgesetzt (STK 2020 4) und zur
Berufungsverhandlung vorgeladen.
D. Anlässlich der Berufungsverhandlung wurden die Parteien durch die
Vorsitzende darauf hingewiesen, dass das Berufungsgericht den Anklage-
sachverhalt rechtlich auch nach Art. 31 Abs. 1 SVG sowie Art. 3 Abs. 1 Satz 1

Kantonsgericht Schwyz 5
VRV würdigen wird. Der Berufungsführer hielt an seinen Anträgen der Beru-
fungserklärung fest und reichte eine psychiatrische Einschätzung seines The-
rapeuten ein. Die Gegenparteien beantragen die kostenfällige Abweisung der
Berufung unter Bestätigung des angefochtenen Urteils, die Privatkläger zu-
dem vom Beschuldigten eine angemessene Entschädigung;-
und in Erwägung:
1. Die mündliche Berufungsverhandlung richtet sich nach den Bestimmun-
gen über die erstinstanzliche Hauptverhandlung (Art. 405 Abs. 1 StPO). Nach
Abschluss des Beweisverfahrens begründen daher die Parteien ihre Anträge,
die sie in der Berufungserklärung stellten (Art. 399 Abs. 3 sowie Art. 346
Abs. 1 StPO). Da das Gesetz eine Berufungsbegründung verlangt, hat die das
Rechtsmittel ergreifende Person genau anzugeben, welche Gründe einen an-
deren Entscheid nahelegen (Art. 385 Abs. 1 lit. b StPO). Vorliegend bean-
standet der Berufungsführer die Einhaltung des Anklageprinzips und die Ver-
wertbarkeit der von der Vorderrichterin als rechtmässig erachteten Aufzeich-
nungen der J.________ GmbH nicht mehr. Darauf muss daher nicht mehr
weiter eingegangen werden. Ebenso wenig stellt seine Verteidigung infrage,
dass die Anklage, namentlich deren Vorhalt, „infolge pflichtwidriger Unvorsich-
tigkeit erkannte A.________ zu spät, dass die Gegenfahrbahn nicht zum
Überholen frei war, da sich ihm †H.________ auf dem Motorfahrrad SZ ww
näherte“, die rechtliche Würdigung nach den neu vorgehaltenen Art. 31 Abs. 1
SVG und Art. 3 Abs. 1 VRV ermöglicht. In tatsächlicher Hinsicht hält sie ohne
weitere Begründung Unaufmerksamkeit für eine zu einfache Unterstellung,
soweit dem Beschuldigten vorgeworfen würde, er hätte den Verunfallten we-
nigstens im eigenen Lichtkegel wahrnehmen müssen. Mit der rechtlichen
Eventualwürdigung der Vorderrichterin setzt sie sich überhaupt nicht ausein-
ander, wonach der Beschuldigte aus diesem Grund nicht hätte überholen dür-

Kantonsgericht Schwyz 6
fen, selbst wenn am Motorfahrrad von †H.________ das Vorderlicht nicht ge-
brannt hätte (vgl. angef. Urteil E. II./1.3.4 S. 18 unten f.). Enthält der angefoch-
tene Entscheid mehrere selbständige Begründungen, muss sich die Rechts-
mittelbegründung grundsätzlich mit allen auseinandersetzen, andernfalls ein
Nichteintretensentscheid ergehen kann (BGer 6B_613/2015 vom 26. Novem-
ber 2015 E. 3.3.1 m.H.). Auf die Berufung ist daher im Schuldpunkt nicht ein-
zutreten, weil der Berufungsführer sich nicht mit allen alternativen Begründun-
gen seiner Verurteilungen auseinandersetzt. Abgesehen davon kann betref-
fend den tatsächlichen Nachweis des Anklagesachverhalts, namentlich der
durch den Beschuldigten bestrittenen Tatsache, dass am Motorfahrrad des
Verstorbenen Licht brannte, auf die sorgfältigen und eingehenden Erwägun-
gen der Vorderrichterin verwiesen werden (Art. 82 Abs. 4 StPO, angef. Urteil
E. II./1.2). Was der Beschuldigte dagegen im Berufungsverfahren einwendet,
erweist sich wie folgt als unbegründet:
a) Zutreffend befand die Vorderrichterin, dass der Untersuchungsbericht
der Lichtanlage des Motorfahrrades (U-act. 11.4.02) nicht gegen das Brennen
des Vorderlichts spreche (angef. Urteil E. II./1.2.3). Der Bericht erbringt für das
Brennen des Lichts zwar keinen direkten Sachbeweis, weil von der Glühbirne
nur noch der Sockel gefunden werden konnte. Rückschlüsse auf deren Be-
triebszustand waren daher nicht möglich. Laut Bericht waren abgesehen da-
von jedoch alle technischen Voraussetzungen erfüllt, dass das Licht brannte.
Namentlich war die Lichtanlage eingeschaltet und das Rücklicht brannte. So-
fern die Glühbirne nicht defekt war, brannte mithin auch das Vorderlicht.
b) Soweit die Verteidigung im Berufungsverfahren davon ausgeht, dass die
mit den Angaben des Beschuldigten deckungsgleichen Aussagen des Lenkers
des von ihm überholten Lieferwagens, K.________, besonders glaubhaft
wären, weil sie umgehend noch vor Ort erhoben wurden, ist dem nicht zu fol-
gen. Beide gaben nämlich zu Protokoll, gar kein Töffli wahrgenommen zu ha-
ben (U-act. 8.1.04 sowie 8.1.03 Nr. 6, 16 f. und 33) und schlossen aus diesem

Kantonsgericht Schwyz 7
Umstand, dass am Töffli des Verstorbenen kein Licht brannte. Dies sind je-
doch Vermutungen bzw. Schlussfolgerungen und keine Wahrnehmungen,
wobei der Beschuldigte einräumte, dass K.________ zu ihm gekommen sei,
um ihm diese Vermutung mitzuteilen (U-act. 8.1.03 Nr. 17; zu diesem Aus-
tausch zwischen dem Beschuldigten und K.________ vgl. auch U-act. 10.0.06
Nr. 12), die diesem von einem LKW-Fahrer nahegelegt wurde (U-act. 8.1.04
S. 2). K.________ hätte jedoch bei eingeschaltetem, die Strasse bis zur Kurve
ausleuchtendem Volllicht das Töffli sehen müssen, selbst wenn dessen Vor-
derlicht nicht gebrannt hätte (vgl. dazu auch U-act. 10.0.06 Nr. 21 ff. und 46
ff.). Dieser Umstand gab ihm selber ein Rätsel auf (ebd. Nr. 50 f.), welches er
mit der Erklärung, tendenziell auf die rechte Seite orientiert gewesen zu sein,
aufzulösen versuchte, „weil es immer wieder Wild dort hat“ (ebd. Nr. 36 und
52). Die Auffassung der Vorderrichterin, dass seine Aufmerksamkeit primär
auf die rechte Strassenseite gerichtet war (angef. Urteil E. II./1.2.5), ist daher
nicht zu beanstanden, umso weniger als er einräumte, vor der Kollision nicht
bemerkt zu haben, dass er überholt wird (U-act. 10.0.06 Nr. 32 ff.).
c) Dagegen bezeugen die beiden als Auskunftspersonen (U-act. 8.1.06 f.
und 10.0.02 f.) sowie bezüglich des Tatbestandes der Unterlassung der Not-
hilfe auch als Beschuldigte (U-act. 8.1.08 f.) befragten L.________ und
M.________, die gemeinsam im ersten vom Beschuldigten überholten Perso-
nenwagen unterwegs waren, mit eigenen Worten ihre Wahrnehmungen des
Lichts des entgegenkommenden Motorfahrrades, wie dies die Vorderrichterin
ausführlich darlegte (angef. Urteil E. II./1.2.6). Die amtliche Verteidigung stellt
im Berufungsverfahren nicht infrage, dass sie unabhängig voneinander das
Vorderlicht des Töfflis wahrnahmen. Sie zieht nicht deren Wahrnehmungen an
sich in Zweifel, sondern wendet ein, sie hätten deren Beschreibung vorher
bewusst oder unbewusst in Gesprächen aufeinander abstimmen können.
Dass L.________ die Frage, ob ihm kurz vor der Kollision etwas entgegen-
kam, verneinte, beruhte in Bezug auf das am Unfall beteiligten Motorfahrrad
auf einem Missverständnis (U-act. 10.0.02 Nr. 35 ff.), hatte er doch schon von

Kantonsgericht Schwyz 8
Anfang an spontan berichtet, dass M.________ und er das Töffli entgegen-
kommen sahen (U-act. 8.1.08 Nr. 8; vgl. auch U-act. 10.0.02 Nr. 8). Abgese-
hen davon erweist sich seine Antwort auf die Ausgangsfrage, ob ihnen kurz
vor der Kollision etwas entgegenkam (U-act. 10.0.02 Nr. 35), nicht zwingend
als falsch, weil das Töffli ja bei ihnen gar nicht vorbeikam (vgl. dazu
ebd. Nr. 39). Ob es zutrifft, dass es unwahrscheinlicher sei, dass jemand ein
Licht wahrnimmt, das nicht existiert, als dass jemand ein vorhandenes Licht
übersieht, wie das die Vorderrichterin erwägt (angef. Urteil E. II./1.2.6 S. 12
unten), kann hier offengelassen werden. Bedeutungsvoller ist wie gesagt
(vgl. oben lit. b), dass hier übereinstimmende Wahrnehmungen von
L.________ sowie M.________ und N.________ (dazu sogleich lit. d) blossen
Vermutungen des Beschuldigten und des seine Aufmerksamkeit nicht primär
auf die Gegenfahrbahn richtenden K.________ gegenüberstehen.
d) Da der Zeuge N.________ der J.________ GmbH auf dem Trottinett
ebenfalls in Richtung Schwyz vom Büro zur Halle fuhr (vgl. U-act 10.0.04
Nr. 12 i.V.m. 10.0.05), konnte M.________ das Rücklicht des Trottinetts nicht
mit dem runden gelben „Töfflilicht“ (U-act. 10.0.03 Nr. 38 und 47 ff.) verwech-
selt haben, wie das die Verteidigung im Berufungsverfahren vermutet. Er war
vor der Kollision bereits links weg zur Halle abgebogen. Zudem leuchtete das
wenn überhaupt eingeschaltete Rücklicht mutmasslich rot (U-act. 10.0.04
Nr. 58). Im Übrigen hielt N.________ an seiner schon unmittelbar nach dem
Unfall zu Protokoll gegebenen Wahrnehmung, dass das Vorderlicht des ent-
gegenkommenden Motorfahrrades brannte (U-act. 8.1.05), unmissverständlich
mit den Worten, „Aber ich weiss einfach, was ich gesehen habe“, fest, obwohl
man „eben viele Sachen“ hörte (U-act. 10.0.04 Nr. 40). Es ist somit klar, dass
es sich um eine Wahrnehmung und nicht, wie es die Verteidigung im Beru-
fungsverfahren ausdrückt, um einen Wunsch handelte, am Motorfahrrad ein
Licht gesehen zu haben. Auszuschliessen ist, dass der Zeuge das Motorfahr-
rad des Morschachers O.________ wahrnahm. O.________ befand sich um
die Unfallzeit noch beim Rotlicht der neuen Talstation und als er an der Unfall-

Kantonsgericht Schwyz 9
stelle vorbeifuhr, hielten sich dort schon viele Leute auf (U-act. 8.1.01 S. 12).
Abgesehen davon sahen weder der Beschuldigte noch die Insassen der von
ihm überholten beiden Fahrzeuge noch N.________ ein zweites Motorfahrrad.
e) Schliesslich beanstandet die Verteidigung im Berufungsverfahren die
Behandlung diverser „informeller Aussagen“ durch die Vorinstanz. Dabei han-
delt es sich um die im Polizeirapport wiedergegebenen Angaben von
S.________ und T.________ (U-act. 8.1.01 S. 11 f.). Es ist zwar nicht von der
Hand zu weisen, dass es sich bei dem von T.________ beobachteten Töffli-
fahrer um das Unfallopfer gehandelt haben könnte. Indes bezieht sich seine
Information auf den Betriebszustand eines stillstehenden Mofas einige Zeit vor
der Kollision. Sie vermag daher die Aussagen der beiden Auskunftspersonen
sowie des Zeugen nicht zu erschüttern, wonach das Vorderlicht des Töfflis bei
der Fahrt auf der Hauptstrasse in Richtung Muotathal brannte (vgl. oben lit. c
und d), zumal keine Gründe auszumachen sind oder geltend gemacht werden,
dass diese drei Personen im Interesse des Verstorbenen gegen den Beschul-
digten ausgesagt hätten. Die Mitteilung von S.________, in der letzten Woche
zwei Mal mutmasslich †H.________ ohne Vorderlicht in Richtung Muotathal
fahren gesehen zu haben, beweisen ebenfalls im Hinblick auf den Betrieb des
Vorderlichts des in den Unfall involvierten Mofas wenig.
f) Zusammenfassend ist daher auch die Strafkammer aufgrund der Aus-
sagen von L.________, M.________ und N.________ überzeugt, dass am
Motorfahrrad von †H.________ das Vorderlicht brannte. Für die nachfolgende
rechtliche Würdigung ist dies jedoch nicht massgeblich, sondern ist nur für das
bei der Strafzumessung zu beurteilende Verschulden von Bedeutung. Dass
der Beschuldigte das Töffli dennoch überhaupt nicht gesehen haben will, kann
auch nicht damit erklärt werden, dass der Verstorbene kurz vor der Kollision
auf den Vorplatz der J.________ GmbH ausgeschwenkt sein könnte. Gegen
eine solche Sachverhaltsvariante sprechen einmal die Aussagen der beiden
Auskunftspersonen, welche das entgegenkommende Licht bis zur Kollision

Kantonsgericht Schwyz 10
auf der Strasse situieren. Abgesehen davon schildern weder der Beschuldigte
noch der Lenker des Lieferwagens Anhaltspunkte, welche auf ein derartiges
Manöver hindeuten könnten. Dass der Verstorbene auf den Vorplatz gefahren
wäre, um dann unmittelbar vor das Fahrzeug des Beschuldigten auf die Stras-
se einzubiegen ist im Übrigen höchst unwahrscheinlich. Schliesslich wirkten
bei der Kollision insgesamt frontale Kräfte auf das Mofa ein (U-act. 11.4.02
S. 7). Mithin ist in tatsächlicher Hinsicht erstellt, dass der Beschuldigte, der die
von L.________ respektive K.________ gelenkten Fahrzeuge in einem Zug
mit einer Geschwindigkeit von 93 km/h und Abblendlicht überholte, den ihm
auf der Gegenfahrbahn entgegenkommende Motorradfahrer †H.________
trotz brennenden Vorderlichts vor der Kollision nicht, respektive zu spät sah.
Soweit die Verteidigung im Berufungsverfahren gegen diese Beweiswürdigung
den Grundsatz „in dubio pro reo“ ins Feld führt, ist sie darauf hinzuweisen,
dass kein Beweis dafür vorliegt, dass das Vorderlicht am verunfallten Motor-
fahrrad nicht brannte. Der Beschuldigte und K.________ vermuten dies nur
und die informellen Aussagen betreffen nicht das Unfallereignis. Der forensi-
sche Untersuchungsbericht der Lichtanlage spricht vorbehältlich eines Glüh-
birnendefekts, für welchen jedoch keine Anhaltspunkte aufgezeigt sind, dafür,
dass alle technischen Voraussetzungen für das Brennen des Vorderlichts er-
füllt waren. Inwiefern die Vorderrichterin in Willkür verfallen sein soll, als sie
den Angaben des Beschuldigten und K.________ geringere Glaubhaftigkeit
bescheinigte als den Angaben von L.________ sowie von M.________ und
N.________ ist nicht ersichtlich. Der Grundsatz findet im Übrigen auf die der
eigentlichen Beweiswürdigung vorangehenden Fragen der Beweiserhebung
und -auswertung, also etwa auf die Frage danach, welche Aussagen und An-
gaben zu berücksichtigen und wie sie gegebenenfalls zu würdigen sind, im
Einzelnen keine Anwendung (dazu vgl. BGE 144 IV 345 E. 2.2.3 f.; STK 2019
20 vom 13. August 2019 E. 1).

Kantonsgericht Schwyz 11
2. Wer fahrlässig den Tod eines Menschen verursacht, wird mit Freiheits-
strafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft (Art. 117 StGB). Fahrlässig
begeht ein Verbrechen oder ein Vergehen, wer die Folge seines Verhaltens
aus pflichtwidriger Unvorsichtigkeit nicht bedenkt oder darauf nicht Rücksicht
nimmt. Pflichtwidrig ist die Unvorsichtigkeit, wenn der Täter die Vorsicht nicht
beachtet, zu der er nach den Umständen und nach seinen persönlichen Ver-
hältnissen verpflichtet ist (Art. 12 Abs. 3 StGB).
a) Wo besondere, der Unfallverhütung und der Sicherheit dienende Nor-
men ein bestimmtes Verhalten gebieten, richtet sich das Mass der im Einzel-
fall zu beachtenden Sorgfalt in erster Linie nach diesen Vorschriften (BGE 130
IV 7 E. 3.3 S. 11 mit Hinweis). Im zu beurteilenden Fall sind die Bestimmun-
gen des Strassenverkehrsgesetzes und der Verkehrsregelverordnung mass-
gebend. Die Vorderrichterin führte einerseits aus, der Beschuldigte wäre ver-
pflichtet gewesen, bei Beginn seines Überholmanövers zu prüfen, ob der hier-
für notwendige Raum bis zum Abschluss seines Manövers freibleiben wird
und die Tatsache, dass der Beschuldigte mit dem entgegenkommenden Mo-
torfahrrad kollidierte, zeige, dass die Strecke nicht frei war (angef. Urteil
E. 1.3.4). Andererseits erwägt sie den Umstand, dass er das Motorfahrrad
nicht wahrgenommen habe, beruhe offensichtlich auf einer ungenügenden
Aufmerksamkeit, weil er den Lenker, an dessen Motorfahrrad Licht brannte,
hätte erkennen können und müssen und folglich das Überholmanöver nicht
hätte einleiten dürfen bzw. hätte abbrechen müssen (ebd.). Als nicht relevant
erachtete sie hingegen, dass der Beschuldigte schneller als die erlaubten 80
km/h fuhr (ebd. E. 1.3.5). Angesichts einer geraden Strecke von annähernd
einem halben Kilometer liegt es auch nicht ohne Weiteres auf der Hand, dem
Beschuldigten vorzuwerfen, er hätte das Überholmanöver nicht rechtzeitig
abbrechen können, falls die Strecke nicht freibleiben würde, zumal die Insas-
sen des ersten überholten Personenwagen angaben, dass er wohl knapp zwi-
schen ihnen und dem voranfahrenden Lieferwagen hätte einbiegen können.
Jedoch muss sich der Beschuldigte eine Sorgfaltspflichtverletzung infolge

Kantonsgericht Schwyz 12
mangelnder Aufmerksamkeit im Sinne von Art. 31 Abs. 1 SVG sowie Art. 3
Abs. 1 Satz 1 VRV vorwerfen lassen, weil er trotz frei überblickbarer Strassen-
führung im durch sein Abblendlicht und durch das Volllicht des Lieferwagens
ausgeleuchteten Raum den entgegenkommenden Motorradfahrer überhaupt
nicht sah, bevor er mit ihm kollidierte (vgl. dazu Roth, BSK, Art. 32 SVG N 10;
auch Weissenberger, Kommentar, 2. A. 2015, Art. 90 N 87). Der als Anklage
überwiesene Strafbefehl schliesst nicht einfach aufgrund der Kollision auf
mangelnde Aufmerksamkeit, sondern wirft dem Beschuldigten präzise vor,
infolge pflichtwidriger Unvorsichtigkeit zu spät erkannt zu haben, dass die Ge-
genfahrbahn zum (fortgesetzten) Überholen nicht frei war, da sich ihm der
Verstorbene auf dem Motorfahrrad näherte. Das zu schnelle (lex specialis
Art. 32 Abs. 1 SVG; vgl. Weissenberger, a.a.O., Art. 31 N 15) Überholen mit
mindestens 93 km/h mag dabei wenig erheblich sein. Massgebend ist, was
der Beschuldigte mehrfach bestätigte, dass er den Motorfahrradlenker vor der
Kollision überhaupt nicht wahrnahm. Bei den herrschenden Sichtverhältnissen
war das beleuchtete Motorfahrrad aber sichtbar, haben dessen Vorderlicht
doch drei Personen zur fraglichen Zeit vor Ort gesehen. Und selbst wenn das
Motorfahrrad entgegen deren Aussagen und entgegen der zutreffenden Fest-
stellungen der Vorderrichterin vorne unbeleuchtet gewesen wäre, hätte es der
Beschuldigte in dem von den Abblendlichtern seines Fahrzeuges sowie von
denjenigen der vor ihm fahrenden Wagen ausgeleuchteten Bereich bei der
gebotenen Aufmerksamkeit vor der Kollision sehen müssen, zumal nach der
Rechtsprechung mit unbeleuchteten Hindernissen grundsätzlich gerechnet
werden muss (Roth, a.a.O., Art. 32 SVG N 8; Weissenberger, a.a.O., Art. 32
SVG N 10). Da der Beschuldigte jedoch auf den Motorfahrradfahrer, der ihm
erkennbar sein musste, überhaupt nicht reagierte, kann „ohne spezifische
äussere Umstände“ geschlossen werden, dass er sehr unachtsam überholt
haben muss (vgl. ähnlich Fiolka, BSK, Art. 90 SVG N 66). Unaufmerksam ist
grundsätzlich bereits ein Verhalten, das beim denkbaren Eintritt eines be-
stimmten Ereignisses (also abstrakt) zu einer Fehlreaktion führen kann (Weis-
senberger, a.a.O., Art. 31 N 4). Wesentlich ist dabei nicht der Nachweis eines

Kantonsgericht Schwyz 13
Grundes für die Unaufmerksamkeit, sei es eine Ablenkung durch irgendetwas
Äusseres oder eine falsche Einschätzung der Verkehrssituation, sondern das
Fehlen der allerdings nur anhand äusserer Vorgänge nachweisbaren inneren
Tatsache der Aufmerksamkeit (STK 2015 50 vom 22. März 2016 E. 3 m.H.).
b) Grundvoraussetzung für das Bestehen einer Sorgfaltspflichtverletzung
und für die Fahrlässigkeitshaftung bildet die Vorhersehbarkeit des Erfolgs. Für
die Beantwortung dieser Frage gilt der Massstab der Adäquanz. Danach muss
das Verhalten geeignet sein, nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und den
Erfahrungen des Lebens einen Erfolg wie den eingetretenen herbeizuführen
oder mindestens zu begünstigen. Die Adäquanz ist nur zu verneinen, wenn
ganz aussergewöhnliche Umstände, wie das Mitverschulden des Opfers be-
ziehungsweise eines Dritten oder Material- oder Konstruktionsfehler, als Mit-
ursache hinzutreten, mit denen schlechthin nicht gerechnet werden musste
und die derart schwer wiegen, dass sie als wahrscheinlichste und unmittel-
barste Ursache des Erfolgs erscheinen und so alle anderen mitverursachen-
den Faktoren in den Hintergrund drängen. Weitere Voraussetzung ist, dass
der Erfolg auch vermeidbar war. Dabei wird ein hypothetischer Kausalverlauf
untersucht und geprüft, ob der Erfolg bei pflichtgemässem Verhalten des
Täters ausgeblieben wäre. Für die Zurechnung des Erfolgs genügt, wenn das
Verhalten des Täters mindestens mit einem hohen Grad an Wahrscheinlich-
keit die Ursache des Erfolgs bildete (BGE 135 IV 56 E. 2.1 m.H.;
BGer 6B_509/2010 E. 3.3.1). Da als erstellt gilt, dass das Motorfahrrad vorne
beleuchtet war, ist dem Beschuldigten die Tötung dessen Lenkers zuzurech-
nen. Im Strassenverkehr ist abgesehen davon wie gesagt ebenso mit unbe-
leuchteten Hindernissen auf der Fahrbahn zu rechnen, weshalb der Kausalzu-
sammenhang zwischen dem Verhalten des Beschuldigten und der Tötung
auch nicht unterbrochen wäre, wenn das Motorfahrrad wie von ihm ange-
nommen unbeleuchtet gewesen wäre. Der Bremsweg bei guten Bremsen ent-
spricht bei einer Geschwindigkeit von rund 90 km/h etwa dem durch Schein-
werfer in Abblendlicht ausgeleuchteten Raum (vgl. Giger, OFK, 8. A. 2014,

Kantonsgericht Schwyz 14
Art. 32 SVG N 10), so dass der Beschuldigte selbst in diesem Fall noch stark
abzubremsen und die Unfallfolgen massgeblich zu vermindern vermocht hät-
te. Die Folge mangelnder Aufmerksamkeit – ein tödlicher Unfall mit einem
entgegenkommenden Fahrzeug – war für den Beschuldigten voraussehbar
und hätte bei Einhaltung der gebotenen und vor respektive beim Überholen in
erhöhtem Ausmass geforderten Aufmerksamkeit mit hoher Wahrscheinlichkeit
vermieden oder wenigstens in ihren Auswirkungen herabgesetzt werden kön-
nen.
c) Soweit sich die Verteidigung auf den Vertrauensgrundsatz beruft, ent-
behrt dies nach dem Gesagten einer hinreichenden Grundlage, weil der Be-
schuldigte sehr unvorsichtig bzw. unaufmerksam überholte. Wer in der Nacht
überholt, darf nicht darauf vertrauen, dass entgegenkommende Fahrzeuglen-
ker mit Licht fahren (Weissenberger, a.a.O., Art. 26 SVG N 38 m.H.).
3. Gemäss Art. 90 Abs. 2 SVG wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren
oder mit Geldstrafe bestraft, wer durch grobe Verletzung der Verkehrsregeln
eine ernstliche Gefahr für die Sicherheit anderer hervorruft oder in Kauf
nimmt. Dieser qualifizierte Tatbestand der Verkehrsregelverletzung ist objektiv
erfüllt, wenn der Täter eine wichtige Verkehrsvorschrift in objektiv schwerer
Weise missachtet und die Verkehrssicherheit ernstlich gefährdet. Eine ernstli-
che Gefahr für die Sicherheit anderer ist nicht erst bei einer konkreten, son-
dern bereits bei einer erhöhten abstrakten Gefährdung gegeben. Ob eine kon-
krete, eine erhöhte abstrakte oder nur eine abstrakte Gefahr geschaffen wur-
de, hängt von der Situation ab, in welcher die Verkehrsregelverletzung began-
gen wurde. Wesentliches Kriterium für die Annahme einer erhöhten abstrakten
Gefahr ist die Nähe der Verwirklichung. Die allgemeine Möglichkeit der Ver-
wirklichung einer Gefahr genügt demnach nur zur Erfüllung des Tatbestands
von Art. 90 Abs. 2 SVG, wenn in Anbetracht der Umstände der Eintritt einer
konkreten Gefährdung oder gar einer Verletzung naheliegt. Subjektiv erfordert
der Tatbestand von Art. 90 Abs. 2 SVG ein rücksichtsloses oder sonst

Kantonsgericht Schwyz 15
schwerwiegend verkehrswidriges Verhalten, d.h. ein schweres Verschulden,
bei fahrlässiger Begehung grobe Fahrlässigkeit (BGE 142 IV 93 E. 3.1 und
131 IV 133 E. 3.2 je mit Hinweisen). Je schwerer die Verkehrsregelverletzung
objektiv wiegt, desto eher wird Rücksichtslosigkeit subjektiv zu bejahen sein,
sofern keine besonderen Gegenindizien vorliegen. Die Annahme von Rück-
sichtslosigkeit im Sinne von Art. 90 Abs. 2 SVG ist restriktiv zu handhaben,
weshalb nicht unbesehen von einer objektiv groben auf eine subjektiv grobe
Verkehrsregelverletzung geschlossen werden darf. Nicht jede Unaufmerk-
samkeit, die wegen der Schwere des Erfolgs objektiv als gravierende Verlet-
zung der Vorsichtspflicht zu betrachten ist, wiegt auch subjektiv schwer
(BGE 142 IV 93 E. 3.1 mit Hinweisen). Grobe Fahrlässigkeit kann auch vorlie-
gen, wenn der Täter die Gefährdung anderer Verkehrsteilnehmer pflichtwidrig
gar nicht in Betracht gezogen, also unbewusst fahrlässig gehandelt hat. In
solchen Fällen ist grobe Fahrlässigkeit zu bejahen, wenn das Nichtbedenken
der Gefährdung anderer Verkehrsteilnehmer auf Rücksichtslosigkeit beruht
(BGE 131 IV 133 E. 3.2 mit Hinweisen).
a) Zutreffend gilt nach dem angefochtenen Urteil, auf das grundsätzlich zu
verweisen ist (angef. Urteil E. II./2.3), die Geschwindigkeitsüberschreitung
isoliert nicht als schwere Verkehrsregelverletzung (ebd. 2.3.7). Der Beschul-
digte gefährdete die Insassen der überholten Fahrzeuge nicht durch zu
schnelles, sondern – angesichts des Umstandes, dass er das Motorfahrrad
überhaupt nicht sah – durch krass unaufmerksames bzw. besonders unvor-
sichtiges Überholen. Diese Personen hätten doch bei nur etwas anderem Kol-
lisionsverlauf verletzt werden können. Verwirklicht sich die Gefahr und wird
eine Person durch den Verkehrsregelverstoss getötet, konsumiert das erfüllte
Tötungsdelikt nach Art. 117 StGB zwar den Art. 90 Abs. 2 SVG, was vorlie-
gend in Bezug auf den verstorbenen Motorfahrradlenker gilt. Bezüglich der
Insassen der überholten Fahrzeuge findet indes keine Konsumtion statt, son-
dern ist Idealkonkurrenz gegeben (Weissenberger, a.a.O., Art. 90 SVG N 45
m.H.; Fiolka, BSK, Art. 90 SVG N 189 f. m.H.). Da die Nichtbeherrschung des

Kantonsgericht Schwyz 16
Fahrzeuges auf die schwerwiegend missachtete gebotene Aufmerksamkeit
beim Überholen zurückzuführen ist (vgl. Weissenberger, a.a.O., Art. 31 SVG
N 3 und Art. 32 SVG N 15), bestand aufgrund der dadurch verursachten Kolli-
sion auch für die Insassen der überholten Fahrzeuge eine konkret nahelie-
gende Gefahr im Sinne von Art. 90 Abs. 2 SVG zufolge eines Verstosses nicht
nur gegen Art. 32 und/oder 35 SVG, sondern auch gegen Art. 31 Abs. 1 SVG.
Diese Verkehrsregeln wurden insoweit jedoch nicht sukzessive (dazu
ebd. Art. 90 SVG N 41), sondern durch ein sehr unvorsichtiges Überholmanö-
ver verletzt. Sie sind mithin einheitlich zu betrachten und kommen untereinan-
der konkurrenzlos zur Anwendung.
b) Zwar darf nicht unbesehen von der objektiven auf die subjektive Schwe-
re der Verkehrsregelverletzung geschlossen werden (Weissenberger,
ebd. N 68; Dähler/Ruhe, HB SVR, § 3 N 72), aber im konkreten Fall ist kein
Wille des Beschuldigten ersichtlich, vorsichtig zu fahren. Ebenso wenig kann
ihm eine blosse Unachtsamkeit zugutegehalten werden, weil er unter nach-
vollziehbaren Umständen bloss etwas übersehen hätte. Er überholte in der
Dämmerung bedenkenlos zwei Fahrzeuge nicht nur einfach zu schnell, son-
dern ohne die gebotene erhöhte Aufmerksamkeit in Bezug auf mögliche und
absehbare Gefahrenquellen. Er nahm den entgegenkommenden Motorradfah-
rer überhaupt nicht wahr und vermochte sich zudem im Nachhinein nicht ein-
mal mehr daran zu erinnern, zwei Fahrzeuge überholt zu haben. Daher beste-
hen hinreichende Anhaltspunkte zur Annahme einer subjektiven Rücksichtslo-
sigkeit des Beschuldigten.
4. Nach Auffassung des Bundesgerichts soll vorliegender Fall ohne weite-
res durch die Staatsanwaltschaft im Strafbefehlsverfahren abgewickelt werden
können (BGer 1B_103/2019 = BGE 146 IV 145 E. 2.2 ff.). Die Berufungsin-
stanz bleibt bei der Auffassung, dass es sich vorliegend nicht um einen Fall
von Massendelinquenz handelt, der nur mit im Strafbefehlsverfahren zulässi-
gen Strafmassen sanktioniert werden sollte. Nach der Bestätigung des vor-

Kantonsgericht Schwyz 17
instanzlichen Schuldspruches und fehlender Anschlussberufung bleibt ihr an-
gesichts des hier verbindlichen Bundesgerichtsentscheids nichts Anderes üb-
rig, als auf die Strafzumessung inkl. Probezeit der Vorinstanz zu verweisen,
obwohl sie diese nicht für angemessen hält (Art. 82 Abs. 4 StPO, angef. Urteil
E. III.), zumal die Vorderrichterin das Verschulden bezüglich der fahrlässigen
Tötung zutreffend als erheblich beurteilte (ebd. Ziff. 1.3.2). Das vorinstanzliche
Strafmass wird durch den Berufungsführer für den Fall der Annahme, dass am
Motorfahrrad des Verunfallten das Vorderlicht leuchtete, nicht weiter infrage
gestellt. Nachdem das Einkommen des Berufungsführers sich gegenüber den
erstinstanzlichen Feststellungen zudem erhöhte, besteht kein Grund, den Ta-
gessatz der Geldstrafe oder die Busse zu reduzieren. Dass die neu im Beru-
fungsverfahren eingereichte psychiatrische Einschätzung zu einer Strafreduk-
tion führen sollte, ist nicht ersichtlich und wird auch substantiiert nicht geltend
gemacht.
5. Zum Zivilpunkt äusserte sich der Berufungsführer nicht und die Privat-
kläger selber haben die Verweisung auf den Zivilweg nicht angefochten, wes-
halb hier darauf nicht weiter einzugehen ist.
6. Somit ist die Berufung, soweit auf sie einzutreten ist, abzuweisen und
das angefochtene Urteil ergänzt durch den Tatbestand des Nichtbeherrschens
des Fahrzeugs zufolge Unaufmerksamkeit zu bestätigen. Auf die Höhe der
erstinstanzlichen Entschädigung der Privatkläger ist hier nicht weiter einzuge-
hen, da diese nicht begründet angefochten wurde. Ausgangsgemäss gehen
die Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Berufungsführers
(Art. 428 Abs. 1 sowie Art. 436 Abs. 1 i.V.m. Art. 433 StPO). Die amtliche Ver-
teidigung reichte bis zum Abschluss der Berufungshandlung keine Kostennote
ein. Die durch den Rechtsvertreter der Privatkläger eingereichte Kostennote
über einen Aufwand einschliesslich der Berufungsverhandlung von über 20
Stunden erweist sich auch abgesehen von der bereits vorinstanzlich reduzier-
ten Höhe des Honoraransatzes als nicht angemessen. Sie beinhaltet auch

Kantonsgericht Schwyz 18
Aufwendungen für das bundesgerichtliche Verfahren. Auf sie kann daher nicht
abgestellt werden. Für beide Parteivertreter ist daher eine angemessene Ent-
schädigung in gleicher Höhe festzusetzen (§§ 2, 6 und 13 GebTRA). Dass die
Privatkläger im Berufungsverfahren für ihre Rechtsvertretung einen höheren
Stundenansatz von bis Fr. 250.00 veranschlagen dürfen, wird dadurch aufge-
wogen, dass ihre Vertretung mangels eigenständiger Berufung oder An-
schlussberufung geringeren Aufwand bieten müsste als die Verteidigung eines
appellierenden Verurteilten, zumal es hier nur noch um die Bestätigung der
nicht eigenständig angefochtenen grundsätzlichen Haftbarkeit des Beschuldig-
ten ging;-
erkannt:
Die Berufung wird, soweit auf sie einzutreten ist, abgewiesen und folgendes
neues Urteil erlassen:
1. Der Beschuldigte wird schuldig gesprochen
a) der fahrlässigen Tötung gemäss Art. 117 StGB, und
b) der vorsätzlichen groben Verletzung von Verkehrsregeln gemäss
Art. 90 Abs. 2 SVG i.V.m. Art. 31 Abs. 1 SVG, Art. 32 Abs. 1 und 2
SVG, Art. 35 Abs. 2 und 3 SVG, Art. 3 Abs. 1 VRV, Art. 4 Abs. 1
VRV und Art. 4a Abs. 1 lit. b VRV.
2. Für die Vergehen gemäss Ziff. 1 wird der Beschuldigte mit einer Gelds-
trafe von 180 Tagessätzen zu Fr. 100.00 und einer Verbindungsbusse
von Fr. 4‘500.00 bestraft.

Kantonsgericht Schwyz 19
a) Der Vollzug der Geldstrafe wird gestützt auf Art. 42 Abs. 1 StGB
aufgeschoben. Die Probezeit wird auf 2 Jahre bestimmt (Art. 44
Abs. 1 StGB).
b) Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter Nichtbezahlung der Bus-
se wird auf 45 Tage festgesetzt (Art. 106 StGB).
3. Es wird im Sinne von Art. 126 Abs. 3 StPO festgestellt, dass der Be-
schuldigte gegenüber den Zivilklägern für Schadenersatz- und Genugtu-
ungsansprüche aus dem Ereignis vom 22. November 2016 grundsätz-
lich haftbar ist. Über die Bemessung des Schadenersatzes und der Ge-
nugtuung sowie über allfällige Reduktionsgründe entscheidet der Zivil-
richter.
4. Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten (bestehend aus den Untersu-
chungs- und Anklagekosten von Fr. 19‘037.70 und den Gerichtskosten
von Fr. 3‘000.00) sowie die Kosten des Berufungsverfahrens von
Fr. 5‘440.00 (inkl. Kosten der Anklagevertretung von Fr. 1‘440.00) wer-
den dem Beschuldigten auferlegt.
5. Der Beschuldigte wird verpflichtet, die Privatkläger für ihre notwendigen
Aufwendungen im Verfahren erstinstanzlich mit Fr. 11‘947.60 und für
das Berufungsverfahren mit Fr. 4‘000.00 zu entschädigen (inkl. Ausla-
gen und MWST).
6. Die amtliche Verteidigerin wird erstinstanzlich – unter Berücksichtigung
der bereits ausgerichteten Akontozahlung durch die Anklagebehörde
von Fr. 1‘740.00 – aus der Bezirksgerichtskasse mit Fr. 4‘202.70 und für
das Berufungsverfahren aus der Kantonsgerichtskasse mit Fr. 4‘000.00
entschädigt (inkl. Auslagen und MWST). Vorbehalten bleibt die vollum-
fängliche Rückzahlungspflicht des Verurteilten gemäss Art. 135 Abs. 4
lit. a StPO.

Kantonsgericht Schwyz 20
7. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung nach
Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG) Beschwerde in Strafsa-
chen beim Bundesgericht in Lausanne eingereicht werden. Die Be-
schwerdeschrift muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.
8. Zufertigung an die Verteidigerin (2/R), den Rechtsvertreter der Privatklä-
ger (4/R), die Staatsanwaltschaft Innerschwyz (1/A), die Oberstaatsan-
waltschaft (1/R), die Vorinstanz (1/A) und nach definitiver Erledigung an
die Vorinstanz (1/R, mit den Akten), das Amt für Justizvollzug (1/R, zum
Vollzug und Inkasso), das Strassenverkehrsamt (1/R), die KOST (mit
Formular) und die Kantonsgerichtskasse (1/ü, im Dispositiv).
Namens der Strafkammer
Die Kantonsgerichtsvizepräsidentin
Der Gerichtsschreiber
Versand 28. August 2020 kau