sz_gerichte · STK 2017 63 · 2018-11-27 · de
Entführung (Art. 183 Ziff. 2 StGB; 2. Rechtsgang)

Entführung (Art. 183 Ziff. 2 StGB; 2. Rechtsgang) | Strafgesetzbuch

Kantonsgericht Schwyz
Urteil vom 27. November 2018
STK 2017 63
Mitwirkend Kantonsgerichtsvizepräsidentin lic. iur. Daniela Pérez-Steiner,
Kantonsrichter lic. iur. Walter Züger, Reto Fedrizzi,
Bettina Krienbühl und Pius Schuler,
Gerichtsschreiberin lic. iur. Antoinette Hürlimann.
In Sachen A.________,
Privatklägerin und Berufungsführerin,
vertreten durch Rechtsanwältin B.________,
gegen
1. C.________,
Beschuldigter und Berufungsgegner,
vertreten durch Rechtsanwalt D.________,
2. Kantonale Staatsanwaltschaft, Postfach 75, Sicherheitsstützpunkt Bi-
berbrugg, 8836 Bennau,
Anklagebehörde und Berufungsgegnerin,
vertreten durch Staatsanwältin E.________,
betreffend Entführung (Art. 183 Ziff. 2 StGB; 2. Rechtsgang)
(Berufung gegen das Urteil des Strafgerichts Schwyz vom 13. Februar 2014,
SGO 2013 35);-
hat die Strafkammer,

Kantonsgericht Schwyz 2
nachdem sich ergeben
A. Am 31. Oktober 2013 erhob die kantonale Staatsanwaltschaft beim kan-
tonalen Strafgericht Schwyz Anklage gegen C.________ wegen Entführung
im Sinne von Art. 183 Ziff. 1 Abs. 2 und Ziff. 2 StGB i.V.m. Art. 184 Abs. 3
StGB, mehrfacher Freiheitsberaubung im Sinne von Art. 183 Ziff. 1 StGB und
Widerhandlung gegen das Waffengesetz im Sinne von Art. 33 Abs. 1 lit. a
WG. Dem Beschuldigten wird gemäss Anklageschrift Folgendes vorgeworfen:
1. Entführung im Sinne von Art. 183 Ziff. 1 Abs. 2 und Ziff. 2
StGB i.V.m. Art. 184 Abs. 3 StGB
(…)
Zu unbekanntem Zeitpunkt wenige Tage vor dem 29. März 2012
kaufte der Beschuldigte per Internet für sich und seinen Sohn
J.________, über welchen gemäss Vereinbarung vom 28. Dezem-
ber 2011 im Eheschutz-Verfahren ZES 11 672 vor dem Einzelrich-
ter des Bezirkes March A.________ bis 31. März 2012 die alleinige
Obhut innehatte, ein Flugticket von München (Deutschland) nach
Sharm El-Sheikh (Ägypten). Weiter lud er seine getrennt von ihm
lebende Ehefrau A.________ telefonisch auf Mittwochabend,
28. März 2012, zu sich nach Hause an die Adresse K.________ yy
in 8864 Reichenburg zum Nachtessen ein, wo A.________ zu-
sammen mit dem gemeinsamen Sohn J.________ zwischen
ca. 19.30 Uhr und 20.00 Uhr erschien. Nach dem Nachtessen be-
reitete der Beschuldigte für A.________ einen Tee zu und sie
schaute einen Fussballmatch; danach legte sie sich schlafen.
Ca. um Mitternacht fragte der Beschuldigte A.________, ob er den
gemeinsamen Sohn zu sich in sein Bett nehmen könne, da er ihn
schon lange nicht mehr habe halten können. A.________ war da-
mit einverstanden. Wenig später, am Donnerstag, 29. März 2012
um ca. 03.30 Uhr und als A.________ in einem anderen Raum
schlief, behändigte der Beschuldigte wie von ihm heimlich geplant
seinen schlafenden Sohn J.________ und fuhr mit ihm gegen den
Willen von A.________ in seinem Auto BMW SZ zz nach Mün-
chen. Noch am selben Vormittag flog der Beschuldigte mit seinem
damals rund 11-monatigen Sohn J.________ ebenfalls wie geplant
nach Sharm El-Sheikh in Ägypten.
Am 12. April 2012 verfügte der Einzelrichter des Bezirksgerichts
March, dass J.________, unter die alleinige Obhut von
A.________ gestellt werde. Diese Verfügung stellte der damalige
Rechtsvertreter dem Beschuldigten zu.

Kantonsgericht Schwyz 3
Erst im Juli 2012 und nachdem A.________ auf Druck des Be-
schuldigten verschiedene Anzeigen gegen ihn zurückgezogen hat-
te sowie sie zu ihm nach Ägypten gereist war, konnte sie den ge-
meinsamen Sohn J.________ in Ägypten wieder in die ihr zuste-
hende Obhut nehmen.
2. der mehrfachen Freiheitsberaubung im Sinne von Art. 183
Ziff. 1 StGB
(…)
Vom 28. Februar 2009 bis zum 14. Juni 2011 verschloss der Be-
schuldigte jeweils morgens um ca. 07.30 Uhr seine Wohnung an
der K.________ yy in 8864 Reichenburg mit dem Schlüssel ab und
fuhr zur Arbeit. Damit schloss er jeweils wissentlich und willentlich
seine Ehefrau A.________ gegen deren Willen ein. Zudem nahm
er ihr jeweils morgens gegen ihren Willen den Zweitschlüssel zur
Wohnung, das Telefon sowie den Computer weg, damit
A.________ mit der Aussenwelt nicht in Kontakt treten konnte. Zu-
dem übte er psychischen Druck auf sie aus, sodass sie nicht aus
dem Fenster lärmte. Der Beschuldigte öffnete die Wohnungstüre
jeweils erst wieder, als er um ca. 17:30 Uhr von der Arbeit nach
Hause kam.
3. der Widerhandlung gegen das Waffengesetz im Sinne von
Art. 33 Abs. 1 lit. a WG
(…)
C.________ brachte bei seiner Einreise im November 2007 einen
Schlagring und eine Schreckschusspistole in die Schweiz, wo er
diese bei sich zuhause an der F.________strasse vv in 7312 Pfä-
fers SG und später an der K.________ yy in 8864 Reichenburg SZ
bis am 14. Juni 2011 aufbewahrte.
Anlässlich der Hauptverhandlung vor Strafgericht Schwyz am 13. Febru-
ar 2014 stellten die anwesenden Parteien folgende Anträge (Vi-act. 75):
Staatsanwaltschaft
1. Der Beschuldigte sei im Sinne der Anklage schuldig zu sprechen.
2. Der Beschuldigte sei mit einer Freiheitsstrafe von 3 Jahren zu be-
strafen.
3. Die Freiheitsstrafe sei zu vollziehen.

Kantonsgericht Schwyz 4
4. Die erstandene Untersuchungs- und Sicherheitshaft sei dem Be-
schuldigten auf die Strafe anzurechnen.
5. Die beschlagnahmten Gegenstände und Unterlagen seien dem
Beschuldigten auszuhändigen.
6. Unter Kostenfolge zulasten des Beschuldigten.
Privatklägerin
1. Der Beschuldigte sei im Sinne der Anklage schuldig zu sprechen.
2. Es sei der Beschuldigte zu verpflichten, der Privatklägerin
Fr. 32‘019.00 Schadenersatz inkl. Zins seit 29.03.2012 zu bezah-
len.
3. Eventualiter sei festzustellen, dass der Beschuldigte gegenüber
A.________ aus dem eingeklagten Ereignis dem Grundsatze nach
schadenersatzpflichtig ist. Zur genauen Feststellung des Umfan-
ges des Schadenersatzanspruches sei A.________ auf den Weg
des Zivilprozesses zu verweisen.
4. Es sei der Beschuldigte zu verpflichten, der Privatklägerin
Fr. 50‘000.00 zuzüglich Zins zu 5 % seit 1.9.2010 auf Fr. 25‘000.00
betreffend Freiheitsberaubung und 5 % Zins seit 29.3.2012 auf
Fr. 25‘000.00 bezüglich der Kindesentführung als Genugtuung zu
bezahlen.
5. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich MWST zu Las-
ten des Beschuldigten.
Verteidigung
1. Der Beschuldigte sei vollumfänglich freizusprechen.
2. Es sei dem Beschuldigten für seine wirtschaftlichen Einbussen ei-
ne Entschädigung von mindestens CHF 40‘000.00 und für die erlit-
tene Haft eine solche von mindestens CHF 38‘400.00 zuzuspre-
chen.
3. Das Zivilbegehren sei abzuweisen.
4. Die Kosten des Verfahrens seien auf die Staatskasse zu nehmen.

Kantonsgericht Schwyz 5
Mit Urteil vom 13. Februar 2014 erkannte das Strafgericht was folgt:
1. C.________ wird schuldig gesprochen
a) der Freiheitsberaubung im Sinne von Art. 183 Ziff. 1 Abs. 1
StGB, begangen am 14. Juni 2011 (Anklageziffer 2),
b) der Widerhandlung gegen das Waffengesetz im Sinne von
Art. 33 Abs. 1 lit. a WG bezüglich des Schlagringes (Ankla-
geziffer 3).
2. Im Übrigen wird C.________ freigesprochen.
3. C.________ wird mit einer Geldstrafe von 150 Tagessätzen zu
Fr. 10.00, unter Anrechnung von 132 Tagen Untersuchungshaft,
bestraft.
4. Der Vollzug der Geldstrafe wird bei einer Probezeit von zwei Jah-
ren aufgeschoben.
5. Zivilforderungen:
a) Die Zivilforderung im Sinne von Schadenersatz von
A.________ im Betrag von Fr. 32‘019.00 wird abgewiesen.
b) Die Zivilforderung im Sinne von Genugtuung von
A.________ wird in einem Betrag von Fr. 500.00 gutgeheis-
sen, und C.________ wird verpflichtet, A.________ den Be-
trag von Fr. 500.00 zu bezahlen. Weitergehende Forderun-
gen werden auf den Zivilweg verwiesen.
6. Die mit Beschlagnahmebefehl der kantonalen Staatsanwaltschaft
vom 29. März 2013 beschlagnahmten Gegenstände (Notizblock
„Alzheimer“; Quittung von BP Tankstelle in Polen; 22 CD-R; Notiz-
zettel [arabisch], PrePaid YALLO Nummernhalter; versch. Visiten-
karten, Notizen, Fluggepäckbelege etc.; 1 Brief, 1CD-R, 1 Notizzet-
tel Tel.-Nr.; 1 Wasserglas; angebrochener Streifen Tramal retard
100 mg; 2 Bundesordner Bankunterlagen; Swisscom Abrechnung;
1 „Studentenbuch“, 1 Bankkarte [Dresdner Bank], 1 Krankenkas-
senkarte, versch. Visitenkarten; PrePaid YALLO Nummernhalter; 2
Teekrüge mit Teerückständen; 1 Teekrug mit Teebeutel; 1 Was-
serglas, 1 Teeglas, 1 weisses Glas; 1 Wasserglas; 1 Wasserglas;
1 leere Verpackung „Cedax“ inkl. Leere Ampullen; 1 Plastikschach-
tel mit versch. Medikamenten, siehe act. 5.2.06 bezüglich Auflis-
tung der Medikamente; 1 Möbel-Verkauf Flyer, 1 Krankenkassen-
zettel; 1 Notizzettel mit Telefonnummern), lagernd bei der Kan-

Kantonsgericht Schwyz 6
tonspolizei Schwyz unter der Lager-Nr. xx, werden dem Beschul-
digten durch die Kantonspolizei Schwyz herausgegeben.
7. [Aufhebung Verfügung Zwangsmassnahmengericht vom 8. No-
vember 2013].
8. [Aufhebung Verfügung Zwangsmassnahmengericht vom 15. Janu-
ar 2014; Herausgabe Pass und Identitätskarte].
9. Die anlässlich der Verfügung des Zwangsmassnahmengerichts
vom 8. November 2013 vom Beschuldigten geleistete Sicherheits-
leistung im Betrag von total Fr. 15‘000.00 (Eigenleistung des Be-
schuldigten Fr. 5‘000.00, Leistung von G.________ Fr. 10‘000.00)
wird freigegeben. Von der freigegebenen Sicherheitsleistung in der
Höhe von Fr. 15‘0000.00 werden Fr. 5‘000.00 beschlagnahmt und
zur Deckung der Geldstrafe, der Verfahrenskosten und der Ent-
schädigung der Privatklägerin verwendet. Ein allfälliger Über-
schuss wird dem Beschuldigten durch das Amt für Justizvollzug
zurückbezahlt. Der von G.________ geleistete Betrag der freige-
gebenen Sicherheitsleistung in der Höhe von Fr. 10‘000.00 wird
diesem durch das Amt für Justizvollzug zurückbezahlt.
10. Die Kosten des Verfahrens, bestehend aus:
den Untersuchungs- und Anklagekosten 11‘885.70
den Gerichtskosten (inkl. Gerichtsgebühr) 9‘506.80
den Kosten der amtlichen Verteidigung 22‘298.55
den Kosten der unentgeltlichen Verbeiständung 10‘270.25
Total Fr. 53‘961.30
werden C.________ zu ¼ auferlegt und im Übrigen auf die Staats-
kasse genommen. Bezüglich der Kosten für die amtliche Verteidi-
gung und die unentgeltliche Verbeiständung bleiben Ziff. 12 und 13
vorbehalten.
11. Entschädigung: C.________ hat A.________ für ihre notwendigen
Aufwendungen im Verfahren mit pauschal Fr. 600.00 zu entschä-
digen (Art. 433 Abs. 1 StPO).
b) Die A.________ zugesprochene Prozessentschädigung fällt
im Umfang der Aufwendungen für die unentgeltliche
Rechtspflege gemäss Ziff. 13 nachfolgend an den Staat
(Art. 138 Abs. 2 StPO).
c) Rechnung und Inkasso der Prozessentschädigung an
C.________ erfolgen durch das Amt für Justizvollzug nach
Eintritt der Rechtskraft.

Kantonsgericht Schwyz 7
12. Amtliche Verteidigung
a) Der amtliche Verteidiger RA I.________ wird aus der
Staatskasse mit Fr. 22‘298.55 (inkl. Auslagen und MWST;
Fr. 180.00 Stundenansatz) entschädigt.
b) Der C.________ für die amtliche Verteidigung auferlegte
Kostenanteil von Fr. 5‘574.65 (1/4 von Fr. 22‘298.55) wird
aufgrund der wirtschaftlichen Verhältnisse von C.________
einstweilen auf die Staatskasse genommen.
c) Vorbehalten bleibt die Rückzahlungspflicht von C.________
gemäss Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO beschränkt auf ¼ des
Honorars.
13. Unentgeltliche Rechtspflege
a) Es wird vorgemerkt, dass A.________ mit Verfügung vom
15. Juli 2011 der kantonalen Staatsanwaltschaft mit Wirkung
ab dem 13. Juli 2011 die unentgeltliche Rechtspflege im
Sinne von Art. 136 StPO gewährt worden ist.
b) Die unentgeltliche Rechtsbeiständin RA B.________ wird
aus der Staatskasse mit Fr. 10‘270.25 entschädigt (in-
kl. Auslagen und MWST; Fr. 180.00 Stundenansatz).
c) Die anteilsmässig C.________ auferlegten Kosten für die
unentgeltliche Verbeiständung abzüglich der zuzusprechen-
den Prozessentschädigung im Restbetrag von Fr. 1‘967.55
werden aufgrund der wirtschaftlichen Verhältnisse von
C.________ einstweilen auf die Staatskasse genommen
(Art. 426 Abs. 4 StPO).
d) Vorbehalten bleibt die Rückzahlungspflicht von A.________
gemäss Art. 138 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 135 Abs. 4 lit. a
StPO.
14.-15. [Zustellung und Rechtsmittel].
Gegen dieses Urteil meldeten der Beschuldigte und die Privatklägerin fristge-
recht beim kantonalen Strafgericht Berufung an und erklärten nach Erhalt des
begründeten Urteils innert Frist Berufung beim Kantonsgericht. Die Verteidi-
gung focht des vorinstanzliche Urteil wie folgt an (STK 2014 32, KG-act 3):
- Schuldpunkt (Dispositiv-Ziffer 1) betreffend Freiheitsberaubung im
Sinne von Art. 183 Ziff. 1 Abs. 1 StGB (Anklageziffer 2) sowie Wi-

Kantonsgericht Schwyz 8
derhandlung gegen das Waffengesetz im Sinne von Art. 33 Abs. 1
lit. a WG (Anklageziffer 3).
- Strafzumessung und Strafvollzug (Dispositiv-Ziffern 3 und 4): Ent-
sprechend den beantragten Freisprüchen entfällt eine strafrechtli-
che Sanktion.
- Zivilpunkt (Dispositiv-Ziffer 5a): Entsprechend den beantragten
Freisprüchen schuldet der Beschuldigte der Privatklägerin keine
Genugtuung.
- Sicherheitsleistung (Dispositiv-Ziffer 9): Entsprechend den bean-
tragten Freisprüchen ist dem Beschuldigten die Sicherheitsleistung
von CHF 5‘000.00 zurückzuzahlen.
- Kosten- und Entschädigungsfolgen (Dispositiv-Ziffern 10, 11, 12,
13): Entsprechend den beantragten Freisprüchen sind die Kosten
des Verfahrens, inklusive derjenigen der amtlichen Verteidigung
und der unentgeltlichen Rechtspflege, auf die Gerichtskasse zu
nehmen.
Die Privatklägerin stellte folgende Anträge (STK 2014 33 KG-act. 3):
1. In Gutheissung der Berufung sei das angefochtene Urteil wie folgt
aufzuheben und abzuändern:
a) Es sei C.________ schuldig zu sprechen der Entführung im Sinne
von Art. 183 Ziff. 1 Abs. 2 und Ziff. 2 StGB i.V.m. Art. 184 Abs. 3
StGB.
b) Es sei C.________ der mehrfachen Freiheitsberaubung, begangen
vom 28.2.2009 bis 14.6.2011, im Sinne von Art. 183 Ziff. 1 StGB
schuldig zu sprechen.
2. Die Schuldsprüche seien zu belassen.
3. Es sei C.________ zu verpflichten, der Straf- und Privatklägerin
Fr. 32‘019.00 Schadenersatz inkl. Zins seit 29.3.2012 zu bezahlen.
4. Eventualiter sei festzustellen, dass C.________ gegenüber
A.________ aus der Entführung dem Grundsatze nach schadener-
satzpflichtig ist. Zur genauen Feststellung des Umfanges des
Schadenersatzanspruches sei A.________ auf den Weg des Zivil-
prozesses zu verweisen.

Kantonsgericht Schwyz 9
5. Es sei C.________ zu verpflichten, A.________ Fr. 50‘000.00 zu-
züglich Zins zu 5 % seit 1.9.2010 auf Fr. 25‘000.00 und 5 % Zins
seit 29.3.2012 auf Fr. 25‘000.00 als Genugtuung zu bezahlen.
6. Die beschlagnahmten Gegenstände seien bis zum rechtskräftigen
Abschluss des Verfahrens nicht herauszugeben.
7. Es sei der Straf- und Privatklägerin die unentgeltliche Prozess-
führung und unentgeltliche Rechtsvertretung durch RA
B.________ zu gewähren.
8. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten von
C.________ bzw. des Staates.
Im Rahmen der Berufungsverhandlung vom 23. August 2016 vor Schranken
des Kantonsgerichts zog die Privatklägerin ihre Berufung hinsichtlich der Be-
schlagnahme zurück und hielt im Übrigen an ihren in der Berufungserklärung
gestellten Anträgen fest. Die Verteidigung hielt ihre Anträge gemäss der Beru-
fungserklärung aufrecht. Die Staatsanwaltschaft beantragte in ihrer Beru-
fungsantwort, den Beschuldigten im Sinne der Anklageschrift schuldig zu
sprechen und wiederholte ihre vor Vorinstanz gestellten Anträge (vgl. BVP).
Mit Urteil vom 23. August 2016 erkannte das Kantonsgericht Folgendes:
1. Die Berufungen des Beschuldigten und der Privatklägerin werden
abgewiesen und das Urteil des Strafgerichts Schwyz vom 13. Fe-
bruar 2014 wird, soweit angefochten, bestätigt.
2. Es wird betreffend Dispositivziffer 9 des vorinstanzlichen Urteils
Vormerk genommen, dass das Amt für Justizvollzug mit Verfügung
vom 31. Oktober 2014 bereits angewiesen wurde, die von
G.________ geleistete Sicherheitsleistung in der Höhe von
Fr. 10‘000.00 an diesen zurückzuerstatten.
3. Die Kosten des Berufungsverfahrens, bestehend aus der Gerichts-
gebühr von Fr. 5‘000.00, den Kosten für die amtliche Verteidigung
von Fr. 3‘438.70 und den Kosten der unentgeltlichen Verbeistän-
dung von Fr. 4‘616.65, betragen Fr. 13‘055.35.
4. a) Die Gerichtsgebühr wird zu 4/8 (Fr. 2‘500.00) dem Beschul-
digten und zu 3/8 (Fr. 1‘875.00) der Privatklägerin auferlegt.
Die restliche Gerichtsgebühr (1/8 bzw. Fr. 625.00) geht zu-
lasten der Staatskasse.

Kantonsgericht Schwyz 10
b) Die Kosten der unentgeltlichen Verbeiständung der Privat-
klägerin (Ziff. 7.c) werden dem Beschuldigten zu 4/8
(Fr. 2‘308.30) auferlegt, wobei sie einstweilen auf die Ge-
richtskasse genommen werden. Der Beschuldigte hat diese
Kosten zu bezahlen, sobald er sich in günstigen wirtschaftli-
chen Verhältnissen befindet (Art. 426 Abs. 4 StPO i.V.m.
Art. 135 Abs. 4 StPO analog).
5. Im Zivilpunkt werden keine Entschädigungen gesprochen.
6. Der amtliche Verteidiger Rechtsanwalt I.________ (bis 11. August
2016) wird aus der Staatskasse mit Fr. 3‘438.70 (inkl. Auslagen
und 8 % MWST) entschädigt. Vorbehalten bleibt die Rückzah-
lungspflicht des Beschuldigten nach Art. 135 Abs. 4 StPO im Um-
fang von Fr. 1‘719.35 (= 4/8 von Fr. 3‘438.70).
7. a) Das Gesuch der Privatklägerin um Gewährung der unent-
geltlichen Rechtspflege wird gutgeheissen.
b) Der Anteil der Privatklägerin an der Gerichtsgebühr von
Fr. 1‘875.00 wird einstweilen auf die Staatskasse genom-
men. Vorbehalten bleibt die Rückzahlungspflicht (Art. 135
Abs. 4 StPO analog).
c) Die unentgeltliche Rechtsbeiständin Rechtsanwältin
B.________ wird für das Berufungsverfahren aus der Ge-
richtskasse mit Fr. 4‘616.65 (inkl. Auslagen und 8 % MWST)
entschädigt. Vorbehalten bleibt die Rückzahlungspflicht der
Privatklägerin im Umfang von Fr. 1‘731.30 (= 3/8 von
Fr. 4‘616.65; Art. 138 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 135 Abs. 4
lit. a StPO).
8.-9. [Rechtsmittel und Zufertigung].
B. Gegen das am 27. September 2017 begründete Urteil des Kantonsge-
richts erhob die Privatklägerin am 28. Oktober 2016 Beschwerde beim Bun-
desgericht mit folgenden Anträgen:
1. Es seien Ziff. 1 des Urteils des Kantonsgerichts Schwyz vom
23. August 2016 (STK 214 32 und 33) in Bezug auf die Abweisung
der Berufung der Beschwerdeführerin, Ziff. 41, 5 und 7b aufzuhe-
ben.
2. Es sei die Berufung der Beschwerdeführerin in Bezug auf die
Kindsentführung inkl. entsprechender Pflicht zur Leistung von Ge-

Kantonsgericht Schwyz 11
nugtuung und Schadenersatz in der Höhe von gesamthaft
Fr. 57‘019.00 zu Gunsten der Beschwerdeführerin gutzuheissen,
d.h. es sei der Beschwerdegegner wegen Kindsentführung schul-
dig zu sprechen und es sei der Beschwerdegegner Nr. 1 ange-
messen zu bestrafen und es seien die Kosten- und Entschädi-
gungsfolgen dementsprechend bezüglich Verfahren vor 1. und
2. Instanz neu zu Lasten der Beschwerdegegner festzulegen.
Eventualiter sei die Berufung der Beschwerdeführerin in Bezug auf
die Kindsentführung inkl. Entsprechender Pflicht zur Leistung von
Genugtuung und Schadenersatz in der Höhe von gesamthaft
Fr. 57‘019.00 zu Gunsten der Beschwerdeführerin gutzuheissen,
d.h. es sei der Beschwerdegegner wegen Kindsentführung schul-
dig zu sprechen und es sei die Sache zur Neuentscheidung in-
kl. Kostenverlegung bezüglich 1. und 2. Instanz zu Lasten der Be-
schwerdegegner an die Vorinstanz zurückzuweisen.
3. [Unentgeltliche Rechtspflege].
Das Bundesgericht erkannte mit Urteil 6B_1235/2016 vom 16. Oktober 2017
wie folgt:
1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Das Urteil des Kantonsge-
richts Schwyz vom 23. August 2016 wird aufgehoben und die Sa-
che zur neuen Entscheidung an die Vorinstanz zurückgewiesen.
2. Es werden keine Kosten erhoben.
3. Der Kanton Schwyz hat die Rechtsvertreterin der Beschwerdefüh-
rerin, Rechtsanwältin B.________, für das bundesgerichtliche Ver-
fahren mit Fr. 3‘000.00 zu entschädigen.
4. [Mitteilung].
C. Mit Verfügung vom 2. November 2017 ordnete die Verfahrensleitung des
Kantonsgerichts für den zweiten Rechtsgang das schriftliche Verfahren an und
gab den Parteien Gelegenheit, sich zur Neubeurteilung im Sinne der bundes-
gerichtlichen Erwägungen zu äussern (neu Proz. Nr. STK 2017 63; KG-act. 2).
Die Staatsanwaltschaft verzichtete auf eine Stellungnahme (KG-act. 3). Nach-
dem der Beschuldigte am 27. November 2017 bei der Schweizer Botschaft in
Kairo ein Fristerstreckungsgesuchs stellte mit der Begründung, er habe der-

Kantonsgericht Schwyz 12
zeit keinen Verteidiger und der bisherige Verteidiger mitteilte, das Mandat sei
beendet (KG-act. 4 und 5), forderte die Verfahrensleitung den Beschuldigten
auf, einen privaten Verteidiger zu bezeichnen und nahm ihm die Frist zu Stel-
lungnahme einstweilen ab (KG-act. 7). Mit Eingabe vom 8. Dezember 2017
ersuchte der jetzige Rechtsvertreter um Einsetzung als amtlichen Verteidiger
(KG-act. 11), welchem Gesuch die Verfahrensleitung mit Verfügung vom
13. Dezember 2017 entsprach und erneut Frist zur Stellungnahme ansetzte
(KG-act. 12). Am 20. März 2018 reichte die Privatklägerin innert erstreckter
Frist ihre Stellungnahme ein (KG-act. 21) mit dem sinngemässen Antrag, der
Beschuldigte sei der Kindesentführung schuldig zu sprechen und angemessen
zu bestrafen (KG-act. 22). Mit Stellungnahme gleichen Datums beantragte der
Beschuldigte, er sei vom Vorwurf der Kindesentführung im Sinne von Art. 183
Ziff. 1 Abs. 2 und Ziff. 2 i.V.m. Art. 184 Abs. 3 StGB freizusprechen, wobei die
Kosten des Verfahrens auf die Staatskasse zu nehmen seien. Im Übrigen be-
antragte die Verteidigung, das Verfahren sei zu sistieren und im Sinne von
Art. 329 Abs. 2 StPO zur Ergänzung an die Staatsanwaltschaft zurückzuwei-
sen (KG-act. 22). Dazu äusserte sich die Privatklägerin mit Eingabe vom
9. April 2018 und beantragte, das Verfahren sei nicht zu sistieren und auf eine
Rückweisung sei zu verzichten (KG-act. 24). Am 12. April 2018 liess sich die
Verteidigung zur Eingabe der Privatklägerin vom 20. März 2018 vernehmen
(KG-act. 25). Die Stellungnahmen der Privatklägerin vom 9. April 2018 und
der Verteidigung vom 12. April 2018 (inkl. Beilagen) wurden der Gegenpartei
und der kantonalen Staatsanwaltschaft zur Kenntnis gebracht (KG-act. 26).
Auf die weiteren Vorbringen der Parteien wird – soweit erforderlich – in den
Erwägungen eingegangen;-
in Erwägung:
1. a) Im Falle eines bundesgerichtlichen Rückweisungsentscheids nach
Art. 107 Abs. 2 BGG hat die mit der neuen Entscheidung befasste kantonale

Kantonsgericht Schwyz 13
Instanz ihrem Urteil die rechtliche Beurteilung, mit der die Rückweisung be-
gründet wird, zugrunde zu legen. Die neue Entscheidung der kantonalen In-
stanz ist also auf diejenige Thematik beschränkt, die sich aus den bundesge-
richtlichen Erwägungen als Gegenstand der neuen Beurteilung ergibt. Das
Verfahren wird nur insoweit neu in Gang gesetzt, als dies notwendig ist, um
den verbindlichen Erwägungen des Bundesgerichts Rechnung zu tragen
(BGE 135 III 334, E. 2 mit Hinweisen; statt vieler: Urteile BGer vom 9. März
2016, 6B_977/2015, E. 2, vom 21. Januar 2016, 6B_853/2015, E. 2 und vom
3. Februar 2016, 6B_765/2015, E. 2.2).
b) Das Bundesgericht erachtete die Verbringung des damals elf Monate
alten Sohnes J.________ nach Kairo als eindeutig ausserhalb des Kindes-
wohls liegend. Es wies das Kantonsgericht an, den angeklagten Vorwurf der
Kindesentführung unter Berücksichtigung dieser Vorgabe neu zu beurteilen,
insbesondere auch hinsichtlich des subjektiven Tatbestands (zit. Ur-
teil 6B_1235/2016 E. 2.4.2 und E.3). Im zweiten Rechtsgang wird daher nebst
dem Vorhandensein des erschwerenden Umstandes des länger als zehn Ta-
ge dauernden Freiheitsentzuges im Sinne von Art. 184 Abs. 3 StGB insbe-
sondere der subjektive Tatbestand zu prüfen sein. Nicht mehr Gegenstand
des 2. Rechtsganges sind demgegenüber die Schuldsprüche wegen Frei-
heitsberaubung im Sinne von Art. 183 Ziff. 1 Abs. 1 StGB, begangen am
14. Juni 2011 zum Nachteil der Privatklägerin, sowie die Widerhandlung ge-
gen das Waffengesetz im Sinne von Art. 33 Abs. 1 lit. a WG bezüglich des
Schlagringes. Ebenfalls nicht mehr Verfahrensgegenstand sind sodann die
Freisprüche von den Vorwürfen der mehrfachen Freiheitsberaubung im Sinne
von Art. 183 Ziff. 1 StGB hinsichtlich der Zeit zwischen 28. Februar 2009 bis
und mit 13. Juni 2011 zum Nachteil der Privatklägerin sowie der Widerhand-
lung gegen das Waffengesetz im Sinne von Art. 33 Abs. 1 lit. a WG, hinsicht-
lich die Einfuhr der Schreckschusspistole. Je nach Ergebnis ist sodann die
Strafzumessung neu festzulegen und über die Zivilforderungen, das heisst die

Kantonsgericht Schwyz 14
Schadenersatzforderung aus der Entführung und die Genugtuungsforderung
(jedoch nur soweit die Kindesentführung betreffend) zu befinden.
2. Die Verteidigung ersuchte um Sistierung des Verfahrens sowie die
Rückweisung der Anklage zur Ergänzung an die Staatsanwaltschaft im Sinne
von Art. 329 Abs. 2 StPO. Sie begründet ihren Antrag damit, dass das Bun-
desgericht angenommen habe, J.________ sei gut drei Monate von seiner
Mutter getrennt gewesen. Jedoch sei aus den Akten nicht ersichtlich, zu wel-
chem Zeitpunkt die Privatklägerin mit ihrem Sohn wieder physischen Kontakt
gehabt habe. Die Privatklägerin sei nämlich bereits Ende Mai 2012 nach ei-
nem Urlaub auf Zypern nach Kairo weitergeflogen und habe dort zwei Wochen
mit dem Sohn verbracht. Insofern sei die Anklage unklar (KG-act. 22 S. 3). Die
Kritik der Verteidigung zielt damit auf die Frage der Erfüllung des objektiven
Tatbestands ab resp. ob die Dauer der Trennung überhaupt zu einer Beein-
trächtigung des Kindeswohls führt (vgl. KG-act. 22 S. 3). Wie vorstehend aus-
geführt, erachtete das Bundesgericht eine Beeinträchtigung als gegeben mit
der Begründung, J.________ sei durch die Verbringung nach Kairo von der
Mutter als seiner wichtigsten Bezugsperson getrennt worden. Die Dauer der
Trennung erachtete das Bundesgericht jedoch nicht als relevant (zit. Urteil
6B_1235/2016 E. 2.4.6). Daran ist das Kantonsgericht gebunden, mithin steht
diese Frage im vorliegenden zweiten Rechtsgang nicht mehr zur Disposition.
Folglich besteht keine Veranlassung für eine Sistierung bzw. Rückweisung.
3. a) Gemäss Art. 183 Ziff. 2 StGB wird bestraft, wer jemanden entführt,
der urteilsunfähig, widerstandsunfähig oder noch nicht 16 Jahre alt ist. Bei
dieser Tatbestandsvariante nicht erforderlich ist die Anwendung von List
(BSK StGB II-Delnon/Rüdy, 3. A., N 52 zu Art. 183 StGB). Soweit die Verteidi-
gung sinngemäss vorbringt, es liege keine Entführung vor, da die Fortbewe-
gungsfreiheit von J.________ nicht eingeschränkt gewesen sei (KG-act. 22
S. 2), ist ihr entgegenzuhalten, dass eine Entführung bereits vorliegt, wenn der
Täter das Opfer an einen anderen Ort verbringt, wo es sich in dessen Gewalt

Kantonsgericht Schwyz 15
(oder eines Dritten) befindet und es unabhängig von seinem Willen nicht an
seinen früheren Aufenthaltsort zurückkehren kann, wobei weder eine Nötigung
noch eine Freiheitsberaubung vorliegen muss (BSK StGB II-Delnon/Rüdy,
3. A., N 46 zu Art. 183 StGB). Vorliegend verbrachte der Beschuldigte
J.________ nach Kairo; dabei liegt es auf der Hand, dass der damals elf Mo-
nate alte Sohn nicht unabhängig vom Willen des Beschuldigten an seinen
bisherigen Aufenthaltsort in der Schweiz zu seiner Mutter zurückzukehren
vermochte. Der objektive Tatbestand ist somit erfüllt und bedarf keiner weite-
ren Erörterungen (vgl. E. 1 und 2 vorstehend).
b) Die Anklage wirft dem Beschuldigten sodann qualifizierte Entführung im
Sinne von Art. 184 Abs. 3 StGB vor, das heisst, dass die Freiheitsberaubung
mehr als zehn Tage gedauert hat. Die Bestimmung von Art. 184 Abs. 3 StGB
gilt auch für die Entführung. Nach der Rechtsprechung ist die Entführung voll-
endet, wenn der bisherige Aufenthaltsort verlassen und das Opfer in die Herr-
schaft des Täters gelangt ist. Beendet ist das Delikt dann, wenn das Opfer
seine Freiheit wieder erlangt hat, das heisst frühestens wenn das Herrschafts-
verhältnis Täter-Opfer beendet ist. In solchen Fällen ist die Entführung ein
Dauerdelikt (BGE 119 IV 216 E. 2e). Vorliegend geht die Anklage davon aus,
dass die Privatklägerin J.________ im Juli 2012 wieder in ihre Obhut nehmen
konnte. Die Strafkammer stellte diesbezüglich bereits im Urteil vom 25. August
2016 fest, dass sich die exakte Dauer der Trennung den Akten nicht entneh-
men liesse (vgl. dortige E. 2d/dd S. 18 f.). Diese Feststellung erfolgte jedoch
im Zusammenhang mit dem objektiven Tatbestand resp. der Frage der Beein-
trächtigung des Kindeswohls. Mit Blick auf die Frage indessen, ob die Tren-
nung mehr als zehn Tage dauerte, erübrigt sich eine genauere Datierung,
denn selbst wenn man den für den Beschuldigten – von ihm selbst ins Spiel
gebrachten (vgl. KG-act. 22 S. 3) – günstigsten Zeitpunkt annimmt, folglich
von Ende Mai 2012 ausgeht, ist der erschwerende Umstand der Dauer von
länger als zehn Tagen ohne Weiteres erfüllt. Im Übrigen wird auf die Frage

Kantonsgericht Schwyz 16
der Deliktsdauer im Zusammenhang mit der Strafzumessung nochmals einzu-
gehen sein.
c) In subjektiver Hinsicht ist Vorsatz bzw. Eventualvorsatz erforderlich,
(bewusste) Fahrlässigkeit genügt nicht (vgl. BSK StGB II-Delnon/Rüdy, 3. A.,
N 5 zu Art. 183 StGB).
aa) Vorsätzlich begeht ein Verbrechen oder Vergehen, wer die Tat mit Wis-
sen und Willen ausführt (Art. 12 Abs. 2 erster Satz StGB; direkter Vorsatz).
Vorsätzlich handelt aber bereits, wer die Verwirklichung der Tat für möglich
hält und in Kauf nimmt (Art. 12 Abs. 2 zweiter Satz StGB; Eventualvorsatz).
Nach ständiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist Eventualvorsatz ge-
geben, wenn der Täter den Eintritt des Erfolgs beziehungsweise die Tatbe-
standsverwirklichung für möglich hält, aber dennoch handelt, weil er den Er-
folg für den Fall seines Eintritts in Kauf nimmt, sich mit ihm abfindet, mag er
ihm auch unerwünscht sein (BGE 137 IV 1 E. 4.2.3). Nicht erforderlich ist,
dass der Täter den Erfolg billigt. Vertraut der Täter hingegen darauf, dass der
Erfolg nicht eintritt, das Risiko der Tatbestandserfüllung sich mithin nicht ver-
wirklichen werde, liegt bewusste Fahrlässigkeit vor (zum Ganzen
vgl. BGE 134 IV 26 E. 3.2.2, BGer, Urteil 6B_190/2012 vom 25. Mai 2012,
E. 3.2).
Die Abgrenzung zwischen Eventualvorsatz und bewusster Fahrlässigkeit kann
im Einzelfall schwierig sein. Sowohl der eventualvorsätzlich als auch der
bewusst fahrlässig handelnde Täter wissen um die Möglichkeit des
Erfolgseintritts beziehungsweise um das Risiko der
Tatbestandsverwirklichung. Hinsichtlich der Wissensseite stimmen somit
beide Erscheinungsformen des subjektiven Tatbestands überein.
Unterschiede bestehen jedoch beim Willensmoment. Der bewusst fahrlässig
handelnde Täter vertraut (aus pflichtwidriger Unvorsichtigkeit) darauf, dass der
von ihm als möglich vorausgesehene Erfolg nicht eintreten, das Risiko der

Kantonsgericht Schwyz 17
Tatbestandserfüllung sich mithin nicht verwirklichen werde. Demgegenüber
nimmt der eventualvorsätzlich handelnde Täter den Eintritt des als möglich
erkannten Erfolgs ernst, rechnet mit ihm und findet sich mit ihm ab. Wer den
Erfolg dergestalt in Kauf nimmt, "will" ihn im Sinne von Art. 12 Abs. 2 StGB
(BGer, Urteil 6B_901/2014 vom 27. Februar 2015 E. 2.2 mit Hinweis auf BGE
133 IV 9 E. 4.1 mit weiteren Hinweisen).
Ob der Täter die Tatbestandsverwirklichung in diesem Sinne in Kauf nahm,
muss das Gericht – bei Fehlen eines Geständnisses des Beschuldigten –
aufgrund der Umstände entscheiden. Dazu gehören die Grösse des dem
Täter bekannten Risikos der Tatbestandsverwirklichung, die Schwere der
Sorgfaltspflichtverletzung, die Beweggründe des Täters und die Art der
Tathandlung. Je grösser die Wahrscheinlichkeit der
Tatbestandsverwirklichung ist und je schwerer die Sorgfaltspflichtverletzung
wiegt, desto eher darf gefolgert werden, der Täter habe die
Tatbestandsverwirklichung in Kauf genommen. Das Gericht darf vom Wissen
des Täters auf den Willen schliessen, wenn sich dem Täter der Eintritt des
Erfolgs als so wahrscheinlich aufdrängte, dass die Bereitschaft, ihn als Folge
hinzunehmen, vernünftigerweise nur als Inkaufnahme des Erfolgs ausgelegt
werden kann. Eventualvorsatz kann indessen auch vorliegen, wenn der Eintritt
des tatbestandsmässigen Erfolgs nicht in diesem Sinne sehr wahrscheinlich,
sondern bloss möglich war. Doch darf nicht allein aus dem Wissen des Täters
um die Möglichkeit des Erfolgseintritts auf dessen Inkaufnahme geschlossen
werden. Vielmehr müssen weitere Umstände hinzukommen (zit. Urteil
6B_901/2014 E. 2.2 mit Hinweis insbesondere auf BGE 137 IV 1 E. 1, 133 IV
9 E. 4.1 und weiteren Hinweisen; vgl. auch BGer, Urteil 6B_1250/2013 vom
24. April 2015 E. 3.1).
bb) Der Beschuldigte kaufte die Flugtickets nach Sharm el-Sheikh für sich
und den Sohn eingestandenermassen einige Tage vor dem 28. bzw. 29. März
2012 (U-act. 10.3.12 Fragen 24-26 S. 8). Unbestritten ist auch, dass

Kantonsgericht Schwyz 18
J.________ in jener Nacht beim Beschuldigten schlief, nachdem dieser die
Privatklägerin gebeten hatte, den Sohn bei sich haben zu dürfen (U-
act. 10.3.12 Frage 11 S. 5; U-act. 10.3.01 Frage 1 S. 5) und der Beschuldigte
nachts um ca. 03:30 Uhr mit dem Sohn nach München fuhr, von wo aus er
nach Ägypten flog (U-act. 10.3.12 Frage 11 S. 5). Daraus erhellt, dass der
Beschuldigte die Reise mit seinem Sohn nach Ägypten plante und somit, was
das Verbringen von J.________ nach Kairo an sich betrifft, wissentlich und
willentlich, mithin vorsätzlich handelte. Fraglich und zu prüfen ist demgegenü-
ber, ob der Beschuldigte damit auch in Kauf nahm, eine eindeutig ausserhalb
des Kindeswohls liegende Situation (vgl. zit. Urteil 6B_1235/2016 E. 2.4.2) zu
schaffen.
cc) Fest steht, dass der Beschuldigte und die Privatklägerin seit Juni 2011
getrennt leben (vgl. U-act. 10.1.01 Frage 1 S. 4; U-act. 10.3.12 Frage 7 S. 3).
J.________ war damals rund drei Monate alt. Dass aufgrund der Trennungssi-
tuation folglich die Privatklägerin die Hauptbezugsperson des elf Monate alten
J.________ war, zumindest zum Zeitpunkt der Verbringung nach Kairo, ist
offenkundig. Selbst wenn die Parteien, wie der Beschuldigte behauptet, im
März 2012, das heisst vor dem 29. März 2012, wieder mehr Zeit miteinander
verbrachten, kann schon aus zeitlichen Gründen nicht davon ausgegangen
werden, dass J.________ zu seinem Vater eine ähnlich starke Beziehung wie
zu seiner Mutter aufbauen konnte. Offen bleiben kann, ob die Aussage des
Beschuldigten, die Privatklägerin sei zwei Wochen vor jener Nacht in seine
Wohnung in Reichenburg gezogen, glaubhaft ist, da auch dieses kurze Zu-
sammenleben nicht genügt hätte, dass J.________ ein Mass an Vertrautheit
zum Beschuldigten hätte entwickeln können, wie dies gegenüber der Privat-
klägerin der Fall war. Dies war dem Beschuldigten bekannt, gab er doch in der
Untersuchung selber an, er habe unter der Trennung von seinem Kind gelitten
(U-act. 10.3.12 Frage 7 S. 3). Insofern ist dem Beschuldigten anzulasten, die
nahe Beziehung des Kindes zur Mutter rücksichtlos bzw. wissentlich ausser
Acht gelassen zu haben. Sodann gab der Beschuldigte auf die Frage hin,

Kantonsgericht Schwyz 19
weshalb er sich entschieden habe, ohne die Privatklägerin mit J.________
nach Ägypten zu reisen, zusammengefasst an, er habe für sich in der Schweiz
keine Perspektive mehr gesehen. Da er in Ägypten über eine grosse Woh-
nung verfüge, habe er der Privatklägerin vorgeschlagen, dass man gemein-
sam als Familie dorthin gehen solle. Jedoch habe die Privatklägerin finanzielle
Forderungen gestellt, welche er nicht habe erfüllen können, nachdem der Ver-
kauf seiner Wohnung in der Schweiz nicht zustande gekommen sei. In der
Folge sei ein Wegzug nach Ägypten kein Thema mehr gewesen, weshalb er
für seine Familie entschieden habe, mit dem Sohn nach Ägypten zu gehen (U-
act. 10.3.12 Frage 7 S. 3 f.). Die Aussagen des Beschuldigten zeigen, dass
dieser bei seinem Entscheid, mit dem Sohn nach Kairo zu gehen, in erster
Linie seine eigenen Lebensperspektiven vor Augen hatte resp. mit seinem
Vorgehen seine eigene Vorstellung, wo die Familie leben sollte, verwirklichen
wollte, ohne sich dabei Rechenschaft über das Kindeswohl zu geben. Insge-
samt ist aufgrund der fehlenden starken Bindung von J.________ zu ihm und
der eigennützigen Motivation dem Beschuldigten zu unterstellen, dass er, in-
dem er mit dem Sohn ohne das Einverständnis der Privatklägerin nach Ägyp-
ten ging, zumindest in Kauf nahm, eine dem Kindeswohl erheblich zuwiderlau-
fende Situation zu schaffen. Folglich ist auch der subjektive Tatbestand erfüllt.
d) Nach dem Gesagten ist der Beschuldigte der Entführung im Sinne von
Art. 183 Ziff. 2 i.V.m. Art. 184 Abs. 3 StGB schuldig zu sprechen.
4. Infolge dieses zusätzlichen Schuldspruches ist der Straf- und Vollzugs-
punkt neu festzulegen.
a) Hat der Täter durch eine oder mehrere Handlungen die Voraussetzun-
gen für mehrere gleichartige Strafen erfüllt, so verurteilt ihn das Gericht zu der
Strafe der schwersten Straftat und erhöht sie angemessen. Es darf jedoch das
Höchstmass der angedrohten Strafe nicht um mehr als die Hälfte erhöhen und
ist an das gesetzliche Höchstmass der Strafart gebunden (Art. 49 Abs. 1

Kantonsgericht Schwyz 20
StGB). Die Bildung einer Gesamtstrafe im Sinne von Art. 49 Abs. 1 StGB ist
nur bei gleichartigen Strafen möglich. Ungleichartige Strafen sind kumulativ zu
verhängen. Das Asperationsprinzip kommt nur zur Anwendung, wenn das
Gericht im konkreten Fall für jeden einzelnen Normverstoss gleichartige Stra-
fen ausfällt. Dass die anzuwendenden Strafbestimmungen abstrakt gleicharti-
ge Strafen androhen, genügt nicht. Geldstrafe und Freiheitsstrafe sind keine
gleichartigen Strafen im Sinne von Art. 49 Abs. 1 StGB. Grundsätzlich kann
das Gericht nur auf eine Gesamtfreiheitsstrafe erkennen, wenn es für jede Tat
eine Freiheitsstrafe ausfällen würde (konkrete Methode). Wenn nicht ein deut-
lich schwereres Delikt zusammen mit einer oder wenigen weiteren, leichter
wiegenden Nebentat(en) zu sanktionieren ist, ist es jedoch ausnahmsweise
angebracht, die Delikte und die kriminelle Energie in einem Gesamtzusam-
menhang zu betrachten. Diesfalls ist es nicht angezeigt, für jeden Normver-
stoss einzeln eine (hypothetische) Strafe zu ermitteln. Sind verschiedene
Straftaten zeitlich und sachlich derart eng miteinander verknüpft, dass sie sich
nicht sinnvoll auftrennen und für sich allein beurteilen lassen, verletzt es
gemäss der Rechtsprechung zudem kein Bundesrecht, wenn das Gericht
nicht für jedes Delikt eine hypothetische Strafe festsetzt, sondern diese in ei-
nem Gesamtzusammenhang würdigt (BGer, Urteil 6B_210/2017 vom 25. Sep-
tember 2017 E. 2.2.1 mit Hinweis u.a. auf Urteil 6B_1011/2014 vom 16. März
2015 E. 4.4).
b) Für die qualifizierte Entführung ist zwingend eine Freiheitsstrafe von
nicht unter einem Jahr zu verhängen (Art. 184 Abs. 1 StGB). Für die weiteren
Delikte, nämlich die Freiheitsberaubung im Sinne von Art. 183 Ziff. 1 StGB
zum Nachteil der Privatklägerin und die Widerhandlung gegen das
Waffengesetz im Sinne von Art. 33 Abs. 1 lit. a WG (Schlagring) ist alternativ
Freiheitsstrafe oder Geldstrafe vorgesehen. Für die letzteren beiden Delikte
ist, wie auszuführen sein wird, indessen keine Freiheitsstrafe, sondern eine
Geldstrafe auszusprechen, wie dies bereits im Urteil vom 25. August 2016
erfolgte. Folglich ist schon aus diesem Grund keine Gesamtfreiheitsstrafe

Kantonsgericht Schwyz 21
auszufällen, da eine solche aus Geld- und Freiheitsstrafe nicht gebildet
werden kann (BGer, zur Publ. vorgesehenes Urteil 6B_483/2016 vom 30. April
2018 E. 3.6). Zudem stehen die Entführung einerseits und die
Freiheitsberaubung und die Widerhandlung gegen das Waffengesetz
andererseits in keinem sachlichen und zeitlichen Zusammenhang. Somit
gelangt das Asperationsprinzip ausschliesslich im Verhältnis der
Freiheitsberaubung und der Widerhandlung gegen das Waffengesetz zur
Anwendung.
c) Es ist zunächst die Freiheitsstrafe für die Kindesentführung zu
bestimmen. Anzumerken ist, dass diese nicht als Zusatzstrafe im Sinne von
Art. 49 Abs. 2 StGB auszufällen ist, da es sich beim Urteil des Landgerichts
Halle vom 18. Juli 2014 um ein ausländisches Urteil handelt und nach der
neueren Rechtsprechung eine Zusatzstrafe nur zu inländischen Urteilen aus-
gesprochen werden kann (zum Ganzen: vgl. BGE 142 IV 329 E. 1.4.1; BGer,
Urteil 6B_811/2016 vom 27. Februar 2017 E. 1.4.1).
aa) Die qualifizierte Entführung sieht einen Strafrahmen von einem bis fünf
Jahren Freiheitsstrafe vor (Art. 183 Ziff. 1 i.V.m. Art. 184 Abs. 1 StGB).
Innerhalb dieses Strafrahmens ist die Strafe nach dem Verschulden zu
bemessen. Das Gericht berücksichtigt das Vorleben und die persönlichen
Verhältnisse sowie die Wirkung der Strafe auf das Leben des Täters (Art. 47
Abs. 1 StGB). Das Verschulden wird nach der Schwere der Verletzung oder
Gefährdung des betroffenen Rechtsguts, nach der Verwerflichkeit des Han-
delns, den Beweggründen und Zielen des Täters sowie danach bestimmt, wie
weit der Täter nach den inneren und äusseren Umständen in der Lage war,
die Gefährdung oder Verletzung zu vermeiden (Art. 47 Abs. 2 StGB).
bb) Hinsichtlich der objektiven Tatschwere ist zunächst zu berücksichtigen,
dass der Beschuldigte den gemeinsamen Sohn J.________ abrupt von der
Privatklägerin trennte und in ein dem Kind unbekanntes Umfeld verbrachte.

Kantonsgericht Schwyz 22
Was den zeitlichen Aspekt der Entführung anbelangt, so ist, wie bereits aus-
geführt (vgl. vorstehend unter E. 3b), zugunsten des Beschuldigten anzuneh-
men, dass diese gemäss den Ausführungen der Verteidigung höchstens bis
Ende Mai 2012 dauerte. Wohl bestritt die Privatklägerin, im Mai 2012 in Ägyp-
ten gewesen zu sein, jedoch lässt sich das Gegenteil nicht erstellen. Somit ist
von einer Deliktsdauer von lediglich, aber immerhin rund zwei Monaten aus-
zugehen. Zugunsten des Beschuldigten in Betracht zu ziehen ist auch, dass
aufgrund der Aktenlage angenommen werden darf, dass es J.________ in
Kairo nicht schlecht erging, was auch die Privatklägerin nicht behauptete. Zu-
dem beliess der Beschuldigte seinen Sohn nicht einfach allein bei diesem un-
bekannten Familienangehörigen, sondern blieb zusammen mit ihm in Kairo.
Soweit für ein Kleinkind in diesem Alter überhaupt möglich, ist mangels ge-
genteiliger Hinweise anzunehmen, dass sich J.________ an seinem Aufent-
haltsort in Kairo frei bewegen konnte und für ihn gut gesorgt wurde. Das ob-
jektive Verschulden ist insgesamt als leicht bis mittelschwer einzustufen. Die
Strafe ist somit in der unteren Hälfte des Strafrahmens einzusetzen, wobei 18
Monate angemessen erscheinen. Was die subjektive Tatschwere anbelangt,
verbrachte der Beschuldigte seinen Sohn aus eigennützigen Motiven nach
Kairo mit dem Ziel, gegenüber der Privatklägerin seine Vorstellung von der
Gestaltung des Familienlebens durchzusetzen. Immerhin liess der Beschuldig-
te die Privatklägerin aber schon bald nach der Ankunft wissen, dass er und
J.________ sich in Kairo befinden würden und ermöglichte der Privatklägerin
zumindest via Skype Kontakt mit dem Sohn. Auch handelte der Beschuldigte
in Bezug auf die Beeinträchtigung des Kindeswohls nicht direkt-, sondern
eventualvorsätzlich. Die subjektive Tatschwere ist insgesamt als neutral zu
beurteilen.
cc) Zur Täterkomponente kann bezüglich des Vorlebens und der persönli-
chen Verhältnisse auf die zutreffenden vorinstanzlichen Ausführungen verwie-
sen werden (angefocht. Urteil E. II.E. 2.2 S. 23-24; Art. 84 Abs. 4 StPO; BGer,
Urteil 6B_236/2016 vom 16. August 2016 E. 4.5). Ergänzend ist festzuhalten,

Kantonsgericht Schwyz 23
dass der Beschuldigte, auch wenn er mit Urteil des Landgerichts Halle vom
18. Juli 2014 zu einer unbedingten Freiheitsstrafe verurteilt wurde, vorliegend
nach wie vor als vorstrafenlos zu gelten hat, da die in Deutschland erfolgte
Verurteilung erst nach dem Erkenntnis des Strafgerichts erging. Insgesamt
sind das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse neutral einzustufen. Zu-
sätzliche relevante Faktoren lassen sich den Akten nicht entnehmen und wur-
den von der Verteidigung auch nicht genannt.
dd) Somit ergeben sich aufgrund der subjektiven Tatschwere und der
Täterkomponente keine straferhöhenden oder strafmindernden Umstände, so
dass die Freiheitsstrafe in Würdigung aller relevanten Strafzumessungsfakto-
ren auf 18 Monaten festzusetzen ist; dies unter Anrechnung der erstandenen
Untersuchungshaft von 132 Tagen.
ee) Das Gericht schiebt den Vollzug einer Geldstrafe oder einer Freiheits-
strafe von höchstens zwei Jahren in der Regel auf, wenn eine unbedingte
Strafe nicht notwendig erscheint, um den Täter von der Begehung weiterer
Verbrechen oder Vergehen abzuhalten (Art. 42 Abs. 1 StGB). Nicht zur An-
wendung gelangt Abs. 2 der genannten Bestimmung, nachdem die Verurtei-
lung durch das Landgericht Halle zeitlich erst nach der hier zu beurteilenden
Tat erfolgte. Im Rahmen von Art. 42 Abs. 1 StGB genügt für den bedingten
Vollzug das Fehlen einer ungünstigen Prognose. Die Gewährung des
bedingten Strafaufschubs setzt mit anderen Worten nicht die positive
Erwartung voraus, der Täter werde sich bewähren, sondern es genügt die
Abwesenheit der Befürchtung, dass er es nicht tun werde. Der Strafaufschub
ist deshalb die Regel, von der grundsätzlich nur bei ungünstiger Prognose
abgewichen werden darf. Er hat im breiten Mittelfeld der Ungewissheit den
Vorrang (BGer, Urteil 6B_118/2017vom 14. Juli 2017 E. 3.2.2 mit Hinweis u.a.
auf BGE 143 IV 1 E. 4.2.2). Der Beschuldigte hat als vorstrafenlos zu gelten.
In Betracht zu ziehen ist auch, dass sich die Delinquenz des Beschuldigten,
abgesehen von der Widerhandlung gegen das Waffengesetz, im Rahmen

Kantonsgericht Schwyz 24
einer strittigen Trennung bzw. Scheidung abspielte und der Beschuldigte
ansonsten in der Schweiz nicht strafrechtlich in Erscheinung trat. Insgesamt
darf erwartet werden, dass er sich aufgrund des vorliegenden Verfahrens
inskünftig wohl verhalten wird, so dass ihm keine ungünstige Prognose zu
stellen, folglich die Freiheitsstrafe aufzuschieben ist. Die Probezeit ist auf zwei
Jahre festzulegen (Art. 44 Abs. 1 StGB).
d) Sodann ist die Geldstrafe für die Freiheitsberaubung und die
Widerhandlung gegen das Waffengesetz festzulegen. Hierbei bleibt es, wie
bereits im Urteil vom 23. August 2016 dargelegt, bei der vorinstanzlichen
Bemessung, dies mit folgenden Ergänzungen:
aa) Vorliegend ist die mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Gelds-
trafe zu sanktionierende Freiheitsberaubung das schwerste Delikt. Die Gelds-
trafe beträgt höchstens 180 Tagessätze (Art. 34 Abs. 1 StGB; Fassung
gemäss Ziff. I 1 des BG vom 19. Juni 2015 [Änderungen des
Sanktionenrechts], in Kraft seit 1. Januar 2018). Die Strafzumessung erfolgt
nach den Grundsätzen des vorstehend zitierten Art. 47 StGB.
bb) In Bezug auf die Tatkomponente ist anzuführen, dass der Beschuldigte
direktvorsätzlich handelte, als er die Privatklägerin am 14. Juni 2011 ein-
schloss und ihr durch Wegnahme des Computers und des Mobiltelefons den
Kontakt mit der Aussenwelt verunmöglichte. Wohl war die Privatklägerin nur
während kurzer Zeit ihrer Freiheit beraubt, jedoch ist dies nicht dem Beschul-
digten anzurechnen. Vielmehr konnte sich die Privatklägerin mit Hilfe der Poli-
zei letztlich selbst befreien, da sie einen Nachbarn auf sich aufmerksam ma-
chen konnte, der zufälligerweise zugegen war. Wie die Vorinstanz nämlich
zutreffend anführt, ist davon auszugehen, dass der Beschuldigte beabsichtig-
te, die Privatklägerin während seiner gesamten arbeitsbedingten Abwesen-
heit, das heisst während rund zehn Stunden, ihrer Freiheit zu berauben, was
sich wiederum zu dessen Lasten auswirkt (vgl. angefocht. Urteil E. II./2.1

Kantonsgericht Schwyz 25
S. 23). Zugunsten des Beschuldigten ist in Übereinstimmung mit der
Vorinstanz anzuführen, dass er der Privatklägerin dabei keine physische Ge-
walt zufügte und sie sich immerhin in der Wohnung frei bewegen konnte
(vgl. angefocht. Urteil E. II./2.1 S. 23). Was die Beweggründe des Beschuldig-
ten anbelangt, führte dieser anlässlich der Befragung vom 15. Juni 2011 aus,
dass dies jeder machen würde, was er „gemacht habe mit dem Computer“. Er
habe dabei keine schlechten Absichten gehabt (U-act. 10.02.02 Frage 59
S. 14). Auch führte er an, zum Schutze der Familie sei es besser gewesen,
wenn sie sich nicht weiter auf Facebook etc. austausche (U-act. 10.02.02 Fra-
ge 58 S. 14). Im Weiteren sagte der Beschuldigte aus, jemanden zu kontrollie-
ren sei „sehr relativ“. Er unternehme alles, um das Beste zu erreichen. Es sei
nicht negativ, für die Familie Sorge und Verantwortung zu übernehmen (U-
act. 10.02.02 Frage 60 S. 14). Die zitierten Aussagen zeigen, dass der Be-
schuldigte die Aussenkontakte der Privatklägerin kontrollieren bzw. unterbin-
den wollte. Auch wenn der Beschuldigte dies vermeintlich im Interesse der
Familie getan haben will, so handelte er doch aus egoistischen Motiven, zu-
mal er insbesondere verhindern wollte, dass die Privatklägerin mit ihrer in Ka-
tar lebenden Familie Kontakt hatte (U-act. 10.02.02 Frage 58 S. 14). Mit der
Vorinstanz geht die Strafkammer indessen einig, dass ein das Verschulden
relativierender Kulturkonflikt nicht zuzubilligen ist, nachdem der Beschuldigte
seit Mitte der 80er Jahre in Europa, zunächst in Deutschland und Polen, so-
dann in der Schweiz gelebt hatte. Weitere, insbesondere strafmindernde Um-
stände sind weder ersichtlich noch wurden solche von der Verteidigung gel-
tend gemacht. Hinsichtlich der Täterkomponente kann auf das zuvor unter
E. 4d/dd Ausgeführte verwiesen werden. Die Täterkomponente erweist sich
auch im vorliegenden Zusammenhang als neutral.
cc) Insgesamt erachtet die Strafkammer das Verschulden des Beschuldig-
ten in Übereinstimmung mit der Vorinstanz als eher leicht. In Würdigung aller
Strafzumessungsfaktoren erscheint für die einfache Freiheitsberaubung eine
Geldstrafe von 120 Tagessätzen als angemessen.

Kantonsgericht Schwyz 26
dd) Das Vergehen gegen das Waffengesetz umfasst einen Strafrahmen von
Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe (Art. 33 Abs. 1 WG). Zur
Tatkomponente ist zu bemerken, dass es sich bei einem Schlagring
grundsätzlich nicht um eine übermässig gefährliche Waffe handelt und der
Beschuldigte diesen lediglich in seinem Besitz hatte, nicht aber etwa mit sich
getragen. Was die Willensrichtung angeht, handelte der Beschuldigte zumin-
dest eventualvorsätzlich. In Bezug auf die Täterkomponente kann auf das vor-
stehend Gesagte verwiesen werden. Das Verschulden bezüglich des Verge-
hens gegen das Waffengesetz ist im Einklang mit der Vorinstanz insgesamt
als leicht zu beurteilen. In Anbetracht der genannten Strafzumessungsfaktoren
drängt sich ebenfalls eine Geldstrafe auf. Folglich ist die für die Freiheitsbe-
raubung ausgesprochene Geldstrafe von 120 Tagessätzen in Anwendung des
Asperationsprinzips angemessen zu erhöhen; in Würdigung der gesamten
Umstände erscheint eine Erhöhung um 30 Tagessätze auf gesamthaft 150
Tagessätze als angemessen.
ee) Ein Tagessatz beträgt in der Regel mindestens 30 und höchstens 3000
Franken. Ausnahmsweise, wenn die persönlichen und wirtschaftlichen
Verhältnisse des Täters dies gebieten, kann der Tagessatz bis auf 10 Franken
gesenkt werden. Das Gericht bestimmt die Höhe des Tagessatzes nach den
persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen des Täters im Zeitpunkt des
Urteils, namentlich nach Einkommen und Vermögen, Lebensaufwand,
allfälligen Familien- und Unterstützungspflichten sowie nach dem
Existenzminimum (Art. 34 Abs. 2 StGB; Fassung gemäss Ziff. I 1 des BG vom
19. Juni 2015 [Änderungen des Sanktionenrechts], in Kraft seit 1. Jan. 2018).
Die Vorinstanz legte einen Tagessatz von Fr. 10.00 fest, wozu sich die Vertei-
digung wie auch die Staatsanwaltschaft nicht äusserten. Wie bereits im Urteil
vom 23. August 2016 ausgeführt, verfügt der Beschuldigte über kein Erwerbs-
einkommen und wird gemäss eigenen Angaben derzeit von seiner Familie
unterstützt, leistet aber auch keine Unterhaltsbeiträge an die Privatklägerin
und J.________ (BVP S. 5). Vermögen besitzt der Beschuldigte nicht; nach

Kantonsgericht Schwyz 27
seinen Aussagen gehören die Liegenschaften in Ägypten seiner Familie (BVP
S. 6). Mithin haben sich im Berufungsverfahren keine Gründe für eine Er-
höhung ergeben, so dass es bei Fr. 10.00 bleibt.
ff) Keine Änderung ergibt sich auch hinsichtlich des bedingten Vollzuges;
diesbezüglich kann auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz unter
E. III./2. S. 26 verwiesen werden (Art. 84 Abs. 4 StPO). Wiederum keinen Ein-
fluss hat die Verurteilung in Deutschland, insbesondere ist Art. 42 Abs. 2 StGB
nicht anwendbar. Gleich bleibt sich sodann die Probezeit von zwei Jahren.
5. Neu zu prüfen sind schliesslich die Zivilforderungen, soweit sie als Folge
der Entführung geltend gemacht wurden.
a) aa) Nach Art. 41 Abs. 1 OR wird, wer einem andern widerrechtlich
Schaden zufügt, sei es mit Absicht, sei es aus Fahrlässigkeit, ihm zum
Ersatze verpflichtet. Die von der Privatklägerin gestützt auf diese Bestimmung
geltend gemachte Schadenersatzforderung von Fr. 32‘019.00 setzt sich aus
Anwaltskosten von Fr. 8‘942.00 (Anwaltsbüro L.________) und Fr. 13‘413.00
(Anwaltsbüro M.________), Kosten für eine Sicherheitsfirma von Fr. 9‘100.00,
Kosten für diverse offizielle Stempel von Fr. 164.00 sowie für das Flugticket
Ägypten-Katar von Fr. 400.00 zusammen (HVP, Plädoyernotizen Privatkläge-
rinvertreterin S. 11 f. und Beilagen dazu). Der Beschuldigte machte hierzu
keine Ausführungen.
bb) Gemäss einem Überweisungsbeleg zahlte die Privatklägerin der
L.________ am 28. April 2012 einen Betrag von USD 10‘015.00. Als Zah-
lungszweck wird „Legal expense“ genannt. Weitere Belege hinsichtlich der
Mandatierung des Anwaltsbüros L.________ finden sich in den Akten nicht.
Auch ist aus dem erwähnten Dokument ein Zusammenhang mit der Ent-
führung von J.________ nicht ersichtlich, zumal keine Leistungsübersicht ins
Recht gelegt wurde. Allein der Umstand, dass die Zahlung von Ende April

Kantonsgericht Schwyz 28
2012 datiert, vermag diesen Zusammenhang nicht hinreichend zu erstellen.
Ähnliches gilt für die angeblich beanspruchten Dienstleistungen einer Sicher-
heitsfirma. Gemäss einer vom 21. März 2013 datierenden Quittung soll diese
für die Zeit vom „24. Februar bis 21. März“ für die Privatklägerin Dienstleistun-
gen erbracht haben („Security Services from 24 Feb – 21 march“). Zwar be-
fand sich die Privatklägerin gemäss eigenen Angaben vom 20. August 2012
bis 20. März 2013 in Ägypten (U-act. 10.3.03 Frage 29 S. 10). Weshalb die
fraglichen Dienstleistungen im Zusammenhang mit der Entführung im Früh-
ling/Frühsommer 2012 standen, substanziierte die Privatklägerin nicht hinrei-
chend. Keinerlei Belege liegen für die Flugkosten von Fr. 400.00 vor. Auch
wenn das entsprechende Flugticket nicht mehr vorhanden ist, hätte zumindest
ein Beleg mit vergleichbaren Flügen eingereicht werden können. Mithin sind
auch diese Kosten nicht hinreichend substanziiert. Bezüglich der in Schweizer
Franken umgerechneten Anwaltskosten für das Anwaltsbüro M.________ soll
dieses gemäss einer aus dem Arabischen übersetzten und undatierten
Bestätigung von der Privatklägerin USD 15‘000.00 im Zusammenhang mit
dem Fall von J.________ erhalten haben. Somit erscheint bezüglich dieser
Anwaltskosten ein Kausalzusammenhang mit der Entführung als gegeben,
nachdem die Privatklägerin geltend machte, sie habe in Ägypten um das Sor-
gerecht ihres Sohnes prozessieren müssen, was von Seiten des Beschuldig-
ten unbestritten blieb. Erstellt sind sodann die Stempelgebühren, jedoch nur
soweit hierfür drei Belege für eine Gebühr von jeweils Fr. 20.00 ins Recht ge-
legt wurden („No 007187“, „No 007188“ und „No 007189“ der Swiss Federal
Chancellery, datierend jeweils vom 16. April 2012), mithin sind Fr. 60.00 zuzu-
sprechen. Für weitere Gebühren liegen keine hinreichenden Belege bei den
Akten, namentlich lässt sich aus der Aufstellung „For Kidnapping Case“, wel-
cher insgesamt Gebühren und ähnliches von Fr. 480.80 ausweist, der geltend
gemachte Betrag von Fr. 164.00 nicht ersehen. Bezüglich der Teilbeträge für
die Kosten der Mandatierung des Anwaltsbüros M.________ und die Stem-
pelgebühren sind sodann auch die Übrigen Voraussetzungen von Art. 41 Abs.
1 OR erfüllt, das heisst Widerrechtlichkeit und Verschulden, da der Beschul-

Kantonsgericht Schwyz 29
digte J.________ unrechtmässig nach Kairo verbrachte und dabei zumindest
eventualvorsätzlich handelte.
cc) Nach dem Gesagten ist die Schadenersatzforderung teilweise, nämlich
im Umfang von Fr. 13‘473.00 gutzuheissen (Fr. 13‘413.00 Anwaltskosten
M.________ und Fr. 60.00 Stempelgebühren) und im Übrigen mangels hinrei-
chender Begründung auf den Zivilweg zu verweisen (Art. 126 Abs. 2 lit. b
StPO). Hinsichtlich des geltend gemachten Zinses äusserte sich die Verteidi-
gung nicht. Antragsgemäss sind daher auf dem gutzuheissenden Betrag Zin-
sen zu 5 % seit dem 29. März 2012 zu leisten.
b) Sodann machte die Privatklägerin Genugtuung von insgesamt
Fr. 50‘000.00 geltend, wobei sie Fr. 25‘000.00 aus dem Ereignis der Kindes-
entführung und Fr. 25‘000.00 aufgrund der Freiheitsberaubung verlangte. Die
Vorinstanz sprach ihr Fr. 500.00 für die erlittene einfache Freiheitsberaubung
zu und verwies die weitergehenden Forderungen auf den Zivilweg, was das
Kantonsgericht im ersten Rechtsgang bestätigte (vgl. Urteil vom 23. Au-
gust 2016 E. 6 S. 38 f.) und im zweiten Rechtsgang nicht mehr zur Disposition
steht. Zu beurteilen ist jedoch noch die Genugtuung im Zusammenhang mit
der Kindesentführung. Nach Art. 49 OR hat, wer in seiner Persönlichkeit wi-
derrechtlich verletzt wird, Anspruch auf Leistung einer Genugtuung, sofern die
Schwere der Verletzung es rechtfertigt und diese nicht anders wiedergutge-
macht wird. Bei Art. 49 OR handelt es sich nicht um eine Haftungsbestim-
mung. Voraussetzung ist lediglich das Vorliegen einer unerlaubten Handlung
im Sinne von Art. 41 ff. OR; demgegenüber verzichtet die Bestimmung auf
eine besondere Schwere des Verschuldens (BK-Brehm, N 5 zu Art. 49 OR).
Entscheidend ist, dass eine Verletzung mit einer gewissen Schwere vorliegt,
mithin muss ein erheblicher seelischer Schmerz entstanden sein (BK-Brehm,
N 19 zu Art. 49 OR). Ob eine Persönlichkeitsverletzung hinreichend schwer
wiegt, um die Zusprechung einer Geldsumme als Genugtuung zu rechtferti-
gen, hängt weitgehend von den Umständen des Einzelfalles ab (BGer, Ur-

Kantonsgericht Schwyz 30
teil 4A_298/2012 vom 31. Juli 2012 E. 4.1). Wird ein Geschädigter indirekt,
d.h. reflexmässig getroffen, fehlt normalerweise die Schwere der Verletzung
(BK-Brehm, N 28 zu Art. 49 OR). Vorliegend ist zu berücksichtigen, dass die
Dauer der Trennung der Privatklägerin von ihrem Sohn im Bereich von zumin-
dest zwei Monaten lag (vgl. hierzu E. 3b und 4d/bb). Immerhin meldete sich
der Beschuldigte gemäss den Angaben der Privatklägerin bereits am Abend
des 29. März 2012 bei ihr und sie hatte ab diesem Zeitpunkt Kenntnis darüber,
wo sich ihr Ehemann und der Sohn befanden (U-act. 10.3.04 Fragen 25 und
26 S. 8 f.). Auch hatten die Parteien Kontakt über Skype und die Privatklägerin
konnte auf diesem Weg zumindest sehen, dass J.________ wohlauf war.
Wohl musste die Privatklägerin, bis sie mit ihrem Sohn Ägypten verlassen
konnte, rund sechs Monate dort bleiben (U-act. 10.3.03 Frage 29 S. 10). In
Nachachtung dessen, dass die Privatklägerin auch als mittelbar durch die Ent-
führung Geschädigte seelische Unbill erlitt, sie jedoch nicht während längerer
Zeit im Ungewissen über den Aufenthaltsort und das Wohlergehen ihres Soh-
nes verbleiben musste, erscheint mit Blick auf das Mass des erlittenen seeli-
schen Schmerzes eine Genugtuung von Fr. 2‘000.00 als angemessen. Im
Rest ist die Forderung auf den Zivilweg zu verweisen. Was den beantragten
Zins anbelangt, so sprach die Vorinstanz hinsichtlich des für die Freiheitsbe-
raubung zugesprochenen Betrages von Fr. 500.00 einen solchen nicht zu. Die
Privatklägerin focht dies zwar an, begründete ihren diesbezüglichen Beru-
fungsantrag jedoch nicht, so dass es dabei bleibt, dass der Beschuldigte die-
sen Betrag zinslos zu leisten hat. Abgesehen davon, ist dieser Betrag im zwei-
ten Rechtsgang nicht mehr zu beurteilen. Demgegenüber ist der Privatklägerin
für die im zweiten Rechtsgang zusätzlich beurteilte Genugtuung für die Kin-
desentführung der Zins im beantragten Umfang, das heisst zu 5 % ab dem
29. März 2012 zuzusprechen, nachdem die Verteidigung sich hierzu wieder-
um nicht äusserte.
6. Bei diesem Ergebnis – zusätzlicher Schuldspruch – ist die erstinstanzli-
che Kosten- und Entschädigungsregelung neu festzulegen.

Kantonsgericht Schwyz 31
a) Die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens, das heisst die Untersu-
chungs- und Anklagekosten, die Gerichtskosten, die Kosten der amtlichen
Verteidigung sowie der unentgeltlichen Verbeiständung sind infolge des zu-
sätzlichen Schuldspruches wegen Entführung neu zu drei Viertel dem Be-
schuldigten aufzuerlegen; ein Viertel geht zu Lasten der Staatskasse (Art. 426
Abs. 1 StPO).
b) Nach Art. 433 Abs. 1 StPO hat die Privatklägerschaft gegenüber der
beschuldigten Person Anspruch auf angemessene Entschädigung für
notwendige Aufwendungen im Verfahren, wenn sie obsiegt (lit. a) oder die
beschuldigte Person nach Artikel 426 Absatz 2 kostenpflichtig ist (lit b).
Vorliegend ist aufgrund des Ergebnisses des Berufungsverfahrens ein
teilweises Obsiegen der Privatklägerin insofern anzunehmen, als ihr zusätzlich
rund ein Drittel der Schadenersatzforderung zuzusprechen ist und die
Genugtuung leicht erhöht wird. Mithin rechtfertigt es sich, die von der
Privatklägerin grundsätzlich nicht in Frage gestellte Entschädigung von
erstinstanzlich Fr. 600.00 auf pauschal Fr. 1‘500.00 zu erhöhen. Diese
Prozessentschädigung fällt jedoch gestützt auf Art. 138 Abs. 2 StPO an den
Kanton, da der Privatklägerin die unentgeltliche Rechtspflege zugesprochen
wurde (vgl. E. 6d nachstehend).
c) Sodann bleibt es bei der Entschädigung für den amtlichen Verteidiger
Rechtsanwalt I.________ von Fr. 22‘298.55, wovon dem Beschuldigten drei
Viertel aufzuerlegen sind (Fr. 16‘723.90), welcher Anteil jedoch einstweilen auf
die Staatskasse zu nehmen ist, und ein Viertel zu Lasten des Staates geht
(Fr. 5‘574.65). Nach Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO ist die beschuldigte Person,
wird sie zu den Verfahrenskosten verurteilt, sobald es ihre wirtschaftlichen
Verhältnisse erlauben, verpflichtet, dem Bund oder dem Kanton die
Entschädigung zurückzuzahlen.

Kantonsgericht Schwyz 32
d) Ebenfalls ändert sich nichts an der von der Vorinstanz bewilligten
unentgeltlichen Rechtspflege und Rechtsverbeiständung der Privatklägerin.
Die unentgeltliche Rechtsbeiständin Rechtsanwältin B.________ ist mit
insgesamt Fr. 10‘270.25 zu entschädigen. Hiervon sind dem Beschuldigten
drei Viertel aufzuerlegen (das heisst Fr. 6‘202.60, nach Abzug der dem Staat
zustehenden Prozessentschädigung von Fr. 1‘500.00). Der Anteil des
Beschuldigten ist aufgrund der wirtschaftlichen Verhältnisse auf die
Staatskasse zu nehmen. Bezüglich des definitiven Entscheides über die
Tragung der Kosten ist auf Art. 138 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 135 Abs. 4 StPO
zu verweisen.
7. a) Die Kosten des Berufungsverfahrens – exklusive zweiter Rechtsgang,
welcher zu Lasten des Staates geht – tragen die Parteien nach Massgabe
ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 Satz 1 StPO). Die Privat-
klägerin obsiegt vollumfänglich im Schuldpunkt betreffend die Kindesent-
führung und teilweise im Zivilpunkt, das heisst hinsichtlich der Schadenersatz-
forderung und der Genugtuung, soweit die Kindesentführung betreffend. Die-
sem Verfahrensausgang entsprechend, rechtfertigt es sich, die Gerichtsge-
bühr zu vier Fünftel dem Beschuldigten und zu einem Fünftel der Privatkläge-
rin aufzuerlegen. Zu den Verfahrenskosten zählen namentlich auch die Kosten
der unentgeltlichen Verbeiständung der Privatklägerin (Art. 422 Abs. 2 lit. a
StPO), welche in gleichem Masse dem Beschuldigten aufzuerlegen sind, je-
doch angesichts seiner wirtschaftlichen Verhältnisse einstweilen auf die Ge-
richtskasse zu nehmen sind (Art. 426 Abs. 4 StPO i.V.m. Art. 135 Abs. 4 StPO
analog). Anzumerken ist, dass der Beschuldigte über einen Facharzttitel ver-
fügt, was ihm ermöglichen sollte, inskünftig ein entsprechendes Einkommen
zu erzielen. Dass ein Berufsverbot bestünde, machte der Beschuldigte nicht
geltend (BVP S. 7).
b) In Bezug auf den Zivilpunkt (die Entführung betreffend) obsiegte die Pri-
vatklägerin teilweise, was den Schadenersatz anbelangt, von den geforderten

Kantonsgericht Schwyz 33
Fr. 32‘019.00 im Umfang von Fr. 13‘473.00; von der verlangten Genugtuung
von Fr. 25‘000.00 wurden ihr Fr. 2‘000.00 zugesprochen. Diesem Ergebnis
entsprechend ist der Privatklägerin für das Berufungsverfahren zu Lasten des
Beschuldigten eine reduzierte Entschädigung von Fr. 1‘000.00 zuzusprechen,
wobei diese Prozessentschädigung gestützt auf Art. 138 Abs. 2 StPO an den
Kanton fällt, da der Privatklägerin die unentgeltliche Rechtspflege zu
gewähren ist (vgl. E. 7d nachstehend).
c) Der bis 11. August 2016 tätige amtliche Verteidiger, Rechtsanwalt
I.________, reichte eine Kostennote über Fr. 3‘438.70 ein (inkl. Auslagen und
8 % MWST; Stundensatz Fr. 180.00). In Strafsachen beträgt das Honorar vor
dem Kantonsgericht als Berufungsinstanz Fr. 300.00 bis Fr. 12‘000.00 (§ 13
lit. c GebTRA), wobei der Stundensatz des von der öffentlichen Hand zu ent-
schädigenden amtlichen Verteidigers Fr. 180.00 bis Fr. 220.00 beträgt (zuzüg-
lich Auslagen, vgl. § 5 Abs. 1 GebTRA). In Berücksichtigung dieses Tarifrah-
mens und der allgemeinen Kriterien gemäss § 2 Abs. 1 GebTRA – Wichtigkeit
der Streitsache, ihrer Schwierigkeit, dem Umfang und der Art der Arbeitsleis-
tung und dem notwendigen Zeitaufwand – ist das Honorar im Umfang, wie es
geltend gemacht wurde, mithin auf Fr. 3‘438.70 (inkl. Auslagen und 8 %
MWST) festzulegen. In der Folge war der Beschuldigte im ersten Rechtsgang
des Berufungsverfahrens durch einen erbetenen Verteidiger vertreten, wel-
cher das Mandat am 27. November 2017 „mit sofortiger Wirkung“ beendete
(KG-act. 5). Mit Verfügung vom 13. Dezember 2017 setzte die Verfahrenslei-
tung Rechtsanwalt D.________ als amtlichen Verteidiger für den zweiten
Rechtsgang ein (KG-act. 12). Dieser legte eine Kostennote über Fr. 4‘612.65
vor (inkl. Auslagen und MWST; Stundensatz Fr. 180.00; KG-act. 25). In
Berücksichtigung der vorstehend genannten Kriterien ist das Honorar im Um-
fang, wie es geltend gemacht wurde, mithin auf Fr. 4‘612.65 (inkl. Auslagen
und MWST) festzulegen.

Kantonsgericht Schwyz 34
d) Das Gesuch der Privatklägerin um unentgeltliche Rechtspflege wurde
bereits im ersten Rechtsgang bewilligt. Es liegen keine Gründe vor, auf diesen
Entscheid zurückzukommen. Die unentgeltliche Rechtsvertreterin machte für
den ersten Rechtsgang eine Entschädigung von Fr. 4‘616.65 und für den
zweiten Fr. 1‘077.50 geltend (jeweils inkl. Auslagen und MWST; Stundensatz
Fr. 180.00). Der Betrag von gesamthaft Fr. 5‘694.15 erscheint mit Blick auf die
bereits erwähnten Kriterien ebenfalls als angemessen und ist in diesem Um-
fang zuzusprechen;-

Kantonsgericht Schwyz 35
erkannt:
In teilweiser Gutheissung der Berufung der Privatklägerin wird das Urteil des
Strafgerichts Schwyz vom 13. Februar 2014 aufgehoben und stattdessen fol-
gendes Urteil gefällt:
1. Der Beschuldigte wird schuldig gesprochen
a) der Entführung im Sinne von Art. 183 Ziff. 2 StGB i.V.m. Art. 184
Abs. 3 StGB;
b) der Freiheitsberaubung im Sinne von Art. 183 Ziff. 1 Abs. 1 StGB,
begangen am 14. Juni 2011;
c) der Widerhandlung gegen das Waffengesetz im Sinne von Art. 33
Abs. 1 lit. a WG bezüglich des Schlagrings.
Im Übrigen wird der Beschuldigte freigesprochen.
2. Der Beschuldigte wird mit einer Freiheitsstrafe von 18 Monaten unter
Anrechnung von 132 Tagen Untersuchungshaft und einer Geldstrafe
von 150 Tagessätzen zu Fr. 10.00 bestraft.
3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe und der Geldstrafe werden bei einer Pro-
bezeit von zwei Jahren aufgeschoben.
4. Zivilforderungen:
a) Die Schadenersatzforderung von Fr. 32‘019.00 wird im Umfang
von Fr. 13‘473.00 gutgeheissen und der Beschuldigte verpflichtet,
der Privatklägerin Fr. 13‘473.00 zuzüglich Zins zu 5 % seit

Kantonsgericht Schwyz 36
29. März 2012 zu bezahlen. Weitergehende Forderungen werden
auf den Zivilweg verwiesen.
b) Die Genugtuungsforderung über Fr. 50‘000.00 wird im Umfang von
Fr. 2‘500.00 gutgeheissen und der Beschuldigte verpflichtet, der
Privatklägerin Fr. 2‘500.00 zuzüglich Zins zu 5 % seit dem
29. März 2012 auf Fr. 2‘000.00 zu bezahlen. Weitergehende For-
derungen werden auf den Zivilweg verwiesen.
5. Die mit Beschlagnahmebefehl der kantonalen Staatsanwaltschaft vom
29. März 2013 beschlagnahmten Gegenstände (Notizblock „Alzheimer“;
Quittung von BP Tankstelle in Polen; 22 CD-R; Notizzettel [arabisch],
PrePaid YALLO Nummernhalter; versch. Visitenkarten, Notizen, Flug-
gepäckbelege etc.; 1 Brief, 1CD-R, 1 Notizzettel Tel.-Nr.; 1 Wasserglas;
angebrochener Streifen Tramal retard 100 mg; 2 Bundesordner Bankun-
terlagen; Swisscom Abrechnung; 1 „Studentenbuch“, 1 Bankkarte
[Dresdner Bank], 1 Krankenkassenkarte, versch. Visitenkarten; PrePaid
YALLO Nummernhalter; 2 Teekrüge mit Teerückständen; 1 Teekrug mit
Teebeutel; 1 Wasserglas, 1 Teeglas, 1 weisses Glas; 1 Wasserglas; 1
Wasserglas; 1 leere Verpackung „Cedax“ inkl. Leere Ampullen; 1 Plas-
tikschachtel mit versch. Medikamenten, siehe act. 5.2.06 bezüglich Auf-
listung der Medikamente; 1 Möbel-Verkauf Flyer, 1 Krankenkassenzet-
tel; 1 Notizzettel mit Telefonnummern), lagernd bei der Kantonspolizei
Schwyz unter der Lager-Nr. xx, werden dem Beschuldigten durch die
Kantonspolizei Schwyz herausgegeben.
6. Kosten- und Entschädigungsfolgen des erstinstanzlichen Verfahrens:
a) Die Verfahrenskosten von Fr. 53‘961.30, bestehend aus den Un-
tersuchungs- und Anklagekosten von Fr. 11‘885.70, den Gerichts-
kosten (inkl. Gerichtsgebühr) von Fr. 9‘506.80, den Kosten der

Kantonsgericht Schwyz 37
amtlichen Verteidigung von Fr. 22‘298.55 und den Kosten der un-
entgeltlichen Verbeiständung von Fr. 10‘270.25 werden dem Be-
schuldigten zu 3/4 auferlegt und gehen im Übrigen auf die Staats-
kasse.
b) Der Beschuldigte hat die Privatklägerin pauschal mit Fr. 1‘500.00
zu entschädigen (Art. 433 Abs. 1 StPO).
Diese der Privatklägerin zugesprochene Prozessentschädigung
fällt an den Staat (Art. 138 Abs. 2 StPO). Rechnung und Inkasso
der Prozessentschädigung erfolgen durch das Amt für Justizvoll-
zug nach Eintritt der Rechtskraft.
c) Der amtliche Verteidiger Rechtsanwalt I.________ wird aus der
Staatskasse mit Fr. 22‘298.55 (inkl. Auslagen und MWST) ent-
schädigt.
Der dem Beschuldigten auferlegte Kostenanteil von Fr. 16‘723.90
(3/4 von Fr. 22‘298.55) wird aufgrund der wirtschaftlichen Verhält-
nisse des Beschuldigten einstweilen auf die Staatskasse genom-
men.
Vorbehalten bleibt die Rückzahlungspflicht des Beschuldigten
gemäss Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO im Umfang von Fr. 16‘723.90.
d) Die unentgeltliche Rechtsbeiständin Rechtsanwältin B.________
wird aus der Staatskasse mit Fr. 10‘270.25 (inkl. Auslagen und
MWST) entschädigt.
Die anteilsmässig dem Beschuldigten aufzuerlegenden Kosten für
die unentgeltliche Verbeiständung abzüglich der zugesprochenen

Kantonsgericht Schwyz 38
Prozessentschädigung im Restbetrag von Fr. 6‘202.60 werden
aufgrund der wirtschaftlichen Verhältnisse des Beschuldigten
einstweilen auf die Staatskasse genommen (Art. 426 Abs. 4
StPO).
7. Kosten- und Entschädigungsfolge des zweitinstanzlichen Verfahrens:
a) Die Verfahrenskosten, bestehend aus der Gerichtsgebühr von
Fr. 5‘000.00 (erster Rechtsgang), den Kosten für die amtliche Ver-
teidigung von Fr. 8‘051.35 (Fr. 3‘438.70 und Fr. 4‘612.65) und den
Kosten für die unentgeltliche Verbeiständung von Fr. 5‘694.15, be-
tragen Fr. 18‘745.50.
b) Die Gerichtsgebühr wird dem Beschuldigten zu 4/5 (Fr. 4‘000.00)
und der Privatklägerin zu 1/5 (Fr. 1‘000.00) auferlegt. Die Ge-
richtsgebühr des zweiten Rechtsganges von Fr. 2‘000.00 geht zu
Lasten des Staates.
c) Die Kosten der unentgeltlichen Verbeiständung der Privatklägerin
(Ziff. 11.c) werden dem Beschuldigten im Umfang von Fr. 3‘755.30
(= Fr. 5‘694.15 abzüglich Fr. 1‘000.00, hiervon 4/5) auferlegt, wo-
bei sie einstweilen auf die Gerichtskasse genommen werden. Der
Beschuldigte hat diese Kosten zu bezahlen, sobald er sich in
günstigen wirtschaftlichen Verhältnissen befindet (Art. 426 Abs. 4
StPO i.V.m. Art. 135 Abs. 4 StPO analog).
d) Der Beschuldigte hat die Privatklägerin pauschal mit Fr. 1‘000.00
(inkl. Auslagen und MWST) zu entschädigen. Diese der Privatklä-
gerin zugesprochene Prozessentschädigung fällt an den Staat
(Art. 138 Abs. 2 StPO).

Kantonsgericht Schwyz 39
e) Die amtlichen Verteidiger Rechtsanwalt I.________ und Rechts-
anwalt D.________ werden aus der Staatskasse entschädigt mit
Fr. 3‘438.70 bzw. Fr. 4‘612.65 (jeweils inkl. Auslagen und MWST).
Vorbehalten bleibt die Rückzahlungspflicht des Beschuldigten
nach Art. 135 Abs. 4 StPO im Umfang von Fr. 6‘441.10 (=4/5 von
Fr. 8‘051.35).
f) Es wird vorgemerkt, dass das Gesuch der Privatklägerin um Ge-
währung der unentgeltlichen Rechtspflege mit Urteil des Kantons-
gerichts vom 23. August 2016 gutgeheissen wurde.
Der Anteil der Privatklägerin an der Gerichtsgebühr von
Fr. 1‘400.00 wird einstweilen auf die Staatskasse genommen. Vor-
behalten bleibt die Rückzahlungspflicht (Art. 135 Abs. 4 StPO ana-
log).
Die unentgeltliche Rechtsbeiständin Rechtsanwältin B.________
wird für das Berufungsverfahren aus der Gerichtskasse mit
Fr. 5‘694.15 (inkl. Auslagen und 8 % MWST) entschädigt. Vorbe-
halten bleibt die Rückzahlungspflicht der Privatklägerin im Umfang
von Fr. 1‘138.85 (= 1/5 von Fr. 5‘694.15; Art. 138 Abs. 1 StPO
i.V.m. Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO).
8. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung nach
Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes Beschwerde in Strafsachen beim
Bundesgericht in Lausanne eingereicht werden. Die Beschwerdeschrift
muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.
9. Zufertigung an Rechtsanwältin B.________ (2/R), die Oberstaatsanwalt-
schaft (1/R), die kantonale Staatsanwaltschaft (1/A), Rechtsanwalt
I.________ (1/R, betreffend Dispositivziffern 6c und 7e), Rechtsanwalt

Kantonsgericht Schwyz 40
D.________ (2/R), die Vorinstanz (1/ü) sowie nach definitiver Erledigung
an die Kantonspolizei Schwyz (1/R, betreffend Dispositivziffer 5), das
Amt für Justizvollzug (1/R, inkl. Dispositivkopie des angefochtenen Ent-
scheids zum Inkasso und Vollzug sowie samt Formular zur DNA-
Löschungsmeldung an die zentrale Meldestelle und anschliessender Er-
ledigungsmeldung in Kopie an die kantonale Staatsanwaltschaft), das
Amt für Migration (1/R), das Bundesamt für Polizei (1/R), die Vorinstanz
(1/ES, unter Rückgabe der Akten), an die Kantonsgerichtskasse (1/ü, im
Dispositiv) und mit Formular an die KOST.
Namens der Strafkammer
Die Kantonsgerichtsvizepräsidentin
Die Gerichtsschreiberin
Versand 28. November 2018 kau