sz_gerichte · STK 2019 30 · 2020-02-11 · de
Betrug, Urkundenfälschung, Erschleichung einer falschen Beurkundung, SVG (EGV-SZ 2020 A 4.1)

Betrug, Urkundenfälschung, Erschleichung einer falschen Beurkundung, SVG (EGV-SZ 2020 A 4.1) | Strafgesetzbuch

Kantonsgericht Schwyz
Urteil vom 11. Februar 2020
STK 2019 30
Mitwirkend Kantonsgerichtsvizepräsident Dr. Reto Heizmann,
Kantonsrichter lic. iur. Walter Züger, Bettina Krienbühl,
Dr. Stephan Zurfluh und Hannelore Räber,
Gerichtsschreiberin MLaw Julia Lüönd.
In Sachen A.________,
Beschuldigte, Berufungsführerin und Anschlussberufungsgegnerin,
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt B.________,
gegen
1. Kantonale Staatsanwaltschaft, Postfach 75, Sicherheitsstützpunkt
Biberbrugg, 8836 Bennau,
Anklagebehörde, Berufungsgegnerin und Anschlussberufungsführerin,
vertreten durch Staatsanwalt C.________,
2. D.________ AG,
vertreten durch Rechtsanwalt E.________,
3. F.________ AG,
4. G.________ AG,
5. H.________ AG,
6. I.________,
Ziff. 2–6: Privatklägerinnen,
betreffend Betrug, Urkundenfälschung, Erschleichung einer falschen Beurkundung, SVG
(Berufung und Anschlussberufung gegen das Urteil des kantonalen Straf-
gerichts vom 21. Februar 2019, SGO 2018 19);-
hat die Strafkammer,

Kantonsgericht Schwyz 2
nachdem sich ergeben:
A. Am 25. Oktober 2018 erhob die kantonale Staatsanwaltschaft (nachfol-
gend: Anklagebehörde) Anklage beim kantonalen Strafgericht gegen
A.________ (nachfolgend: Beschuldigte) wegen des mehrfachen (teilweise
versuchten) Betrugs i.S.v. Art. 146 Abs. 1 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB,
wegen mehrfacher Urkundenfälschung i.S.v. Art. 251 Ziff. 1 Abs. 1 und Abs. 2
StGB, wegen mehrfacher Erschleichung einer falschen Beurkundung i.S.v.
Art. 253 Abs. 1 StGB sowie wegen vorsätzlicher Widerhandlung gegen das
Strassenverkehrsgesetz i.S.v. Art. 95 Abs. 1 lit. e SVG (Vi-act. 1). Der Be-
schuldigten wird Folgendes vorgeworfen (Vi-act. 1, S. 3 ff.):
1. Betrugshandlungen zum Nachteil verschiedener Autogaragen
Im Zeitraum zwischen Ende März 2011 und November 2015 verschaffte
sich die Beschuldigte bei verschiedenen Autogaragen wiederholt Fahr-
zeuge, um diese möglichst lange kostenlos zu benutzen. Da sie im ge-
nannten Deliktszeitraum zu keiner Zeit über die erforderlichen Mittel zum
Kauf der Fahrzeuge verfügte und hoch verschuldet war, beging sie, teil-
weise unter Verwendung gefälschter Urkunden, wiederholt Betrüge, um
an die Fahrzeuge zu gelangen. Durch dieses Vorgehen verfügte die Be-
schuldigte teilweise ununterbrochen über ein Fahrzeug, ohne dass sie
die dadurch verursachten Kosten zum Nachteil der Autogaragen über-
nehmen konnte und wollte.
1.1 Betrug zum Nachteil der J.________ GmbH (Dossier 9):
Ungefähr zwischen Ende März und Anfang April 2011 zeigte die Be-
schuldigte bei der J.________ GmbH Kaufinteresse an einem Renault
Scénic zum Preis von Fr. 18‘000.00, obwohl sie im Zeitpunkt des Ver-
tragsschlusses nicht über die erforderlichen Mittel verfügte und bereits
hoch verschuldet war. Gleichzeitig bat sie darum, das Fahrzeug vorerst
für einige Tage zu mieten. Im Vertrauen darauf, dass die Beschuldigte
das Fahrzeug später tatsächlich kaufen würde, überliess ein unbekannter
Mitarbeiter der J.________ GmbH ihr den Renault Scénic. Am 6. April
2011 unterschrieb die Beschuldigte einen ersten Kaufvertrag für das
Fahrzeug, lautend auf ihren damaligen Arbeitgeber N.________. Am
14. April 2011 unterzeichnete die Beschuldigte den gleichen Kaufvertrag
erneut, nun jedoch mit ihren eigenen Angaben als Käuferin. Nachdem die
Beschuldigte das Fahrzeug ungefähr zwei Wochen benutzt hatte, ohne
jedoch den Kaufpreis zu begleichen, löste die J.________ GmbH den
Kaufvertrag mit Schreiben vom 27. Juni 2011 auf. In der Folge brachte
die Beschuldigte das Fahrzeug wieder zurück, die in Rechnung gestellten
Mietgebühren bezahlte sie nicht.

Kantonsgericht Schwyz 3
Im Zeitpunkt des Vertragsschlusses war die Beschuldigte bereits hoch
verschuldet und ihr war klar, dass sie weder für den Kauf noch für die
Miete des Fahrzeugs über genügend Mittel verfügte. Die Beschuldigte
täuschte einen nicht mehr bestimmbaren Verkaufsmitarbeiter der
J.________ GmbH mittels Unterzeichnung der Kaufverträge über ihre
Absichten bezüglich des Erwerbs eines Renault Scénic. In Tat und
Wahrheit hatte die Beschuldigte von Anfang an nicht vor, das Fahrzeug
tatsächlich zu erwerben. Das Kaufinteresse war nur vorgetäuscht und di-
ente lediglich dazu, dass ihr die J.________ GmbH den Renault Scénic
möglichst lange ohne Vorauszahlung zur Miete überlassen würde. Ohne
die vorgegaukelten Kaufabsichten hätte ihr die J.________ GmbH den
Renault Scénic weder vermietet noch überlassen. Die Beschuldigte han-
delte vorsätzlich und in Bereicherungsabsicht, indem sie sich durch die
Benutzung des Fahrzeugs einen unrechtmässigen Vermögensvorteil von
total Fr. 1‘860.00 zum Nachteil der J.________ GmbH verschaffte.
1.2 Mehrfacher versuchter Betrug sowie mehrfache Urkundenfäl-
schung zum Nachteil der P.________ AG (Dossier 8):
Die Beschuldigte begab sich an einem unbekannten Tag im März 2013
zur P.________ AG. Sie zeigte Interesse an einem Occasionsfahrzeug
Alfa Romeo Mito zum Preis von Fr. 15‘890.00 und gab mündlich ihre Zu-
sage für den Kauf. Am 20. März 2013 unterschrieb die Beschuldigte den
schriftlichen Kaufvertrag an ihrer damaligen Wohnadresse an der
K.________strasse xx in 6436 Ried ohne dessen Wissen auf den Namen
ihres Sohnes, Q.________, und übergab den Vertrag anschliessend der
Garage. Das Fahrzeug wurde ihr jedoch nicht herausgegeben. In der
Folge zögerte die Beschuldigte die Bezahlung des Alfa Romeo Mito mit
leeren Versprechungen gegenüber R.________ von der P.________ AG
immer wieder hinaus. Unter anderem schrieb die Beschuldigte
R.________ per E-Mail, ihr Ex-Mann würde die Rechnung nach einem
angeblichen Segelturn auf den Seychellen begleichen. Die P.________
AG behielt den Alfa Romeo Mito jedoch weiterhin zurück. Nachdem die
Beschuldigte merkte, dass sie das Fahrzeug auf diese Weise nicht her-
ausbekommen konnte, versuchte sie es über ein Leasing. Im Juli 2013
unterzeichnete die Beschuldigte an ihrer damaligen Wohnadresse an der
K.________strasse xx in 6436 Ried einen Leasingantrag mit dem Namen
ihres Sohnes T.________. Dem Leasingantrag legte sie drei von Grund
auf gefälschte Lohnabrechnungen für T.________ bei, welche sie zuvor
ebenfalls an der K.________strasse xx in 6436 Ried selbst angefertigt
hatte. Aus den gefälschten Lohnabrechnungen geht unrichtigerweise
hervor, T.________ sei in den Monaten April bis Juni 2013 bei der
U.________AG beschäftigt gewesen und habe dabei monatlich brutto
Fr. 4‘100.00 verdient. Das Leasing für T.________ wurde in der Folge
per 18. Juli 2013 von der V.________ AG bewilligt. Dabei informierte die
Beschuldigte T.________ nicht über ihr Vorgehen. Als die P.________
AG gegenüber der Beschuldigten jedoch klarstellte, dass ihr das Fahr-
zeug nur nach einer Anzahlung von Fr. 2‘000.00 herausgegeben werde,
sah diese ein, dass sie den Alfa Romeo Mito nicht herausbekommen
konnte, ohne zumindest eine Anzahlung zu leisten. Am 30. Juli 2013
meldete sich die Beschuldigte bei der P.________ AG und gab zu, den

Kantonsgericht Schwyz 4
Vertrag nicht einhalten zu können. Noch gleichentags wurde der Vertrag
durch die Garage gekündigt und die Schlussrechnung in der Höhe von
Fr. 3‘665.50 zusammengestellt. Auch diese Rechnung beglich die Be-
schuldigte nicht.
Im Zeitpunkt des Vertragsschlusses war die Beschuldigte bereits hoch
verschuldet und wurde mehrfach betrieben. Sie handelte vorsätzlich und
in Bereicherungsabsicht, da ihr klar war, dass sie nicht über genügend
Mittel für den Kauf des Fahrzeugs verfügte und ihre Söhne weder einem
Kauf noch einem Leasing zugestimmt hatten. Zudem war ihr bewusst,
dass sie nicht im Namen ihrer Söhne Verträge unterzeichnen durfte. Die
Beschuldigte täuschte R.________ über ihre eigene Zahlungswilligkeit,
über das Kaufinteresse von Q.________ sowie den Leasingantrag von
T.________. Die Beschuldigte erhoffte sich, dass ihr durch den Vertrags-
schluss über ihren nicht verschuldeten Sohn Q.________ oder den ge-
fälschten Leasingantrag über T.________ das Fahrzeug ausgehändigt
wird, ohne dass sie dieses hätte bezahlen müssen. Sie handelte somit in
der Absicht, sich zum Nachteil der P.________ AG einen unrechtmässi-
gen Vermögensvorteil zu verschaffen.
1.3 Betrug und mehrfache Urkundenfälschung zum Nachteil der
W.________ AG (Dossier 7):
Am 2. Oktober 2013 übernahm die Beschuldigte das Occasionsfahrzeug
Mini Cooper Countryman von der W.________ AG unter dem Vorwand,
dieses kaufen zu wollen. Die Rechnung im Betrag von Fr. 35‘850.00 be-
zahlte sie anschliessend jedoch nicht. In einer E-Mail vom 9. Dezember
2013 an die W.________ AG gab die Beschuldigte an, sie müsse zuerst
einen Kredit aufnehmen, um die Rechnung bezahlen zu können. Mit
E-Mail vom 18. Dezember 2013 teilte sie dem Geschäftsleiter der
W.________ AG, X.________, wahrheitswidrig mit, sie würde den Kauf-
betrag von einer Kreditfirma am 20. Dezember 2013 bekommen und der
W.________ AG umgehend weiterleiten. In Wahrheit wurden alle ihre
Kreditanfragen abgelehnt. Um noch mehr Zeit zu gewinnen, fragte sie am
16. Januar 2014 die W.________ AG betreffend die Möglichkeit einer Fi-
nanzierung an. Diese wurde geprüft und abgelehnt, was X.________ der
Beschuldigten am 24. Januar 2014 per E-Mail mitteilte. Gleichzeitig kün-
digte X.________ der Beschuldigten an, sie müsse das Fahrzeug
zurückbringen. Um das Fahrzeug weiterhin nutzen zu können, gab die
Beschuldigte der W.________ AG respektive X.________ daraufhin
wahrheitswidrig an, ihr Sohn, T.________, würde sich für ein Leasing zur
Verfügung stellen. Ungefähr am 10. Februar 2014 unterschrieb die Be-
schuldigte mit dem Namen ihres Sohnes, T.________, an ihrer damali-
gen Wohnadresse an der K.________strasse xx in 6436 Ried, eigenhän-
dig einen Leasingantrag für das Fahrzeug. Nebst dem Leasingantrag er-
stellte sie drei von Grund auf gefälschte Lohnabrechnungen für
T.________, aus welchen unrichtigerweise hervorgeht, dass dieser bei
der U.________AG beschäftigt sei und dabei monatlich brutto
Fr. 4‘100.00 verdiene. Diese Unterlagen reichte sie am 11. Februar 2014
bei der W.________ AG ein. T.________ informierte sie nicht über die-
ses Vorgehen. Der Leasingantrag wurde in der Folge bewilligt. Als die

Kantonsgericht Schwyz 5
Beschuldigte daraufhin von der W.________ AG aufgefordert wurde, zu-
sammen mit ihrem Sohn zur persönlichen Unterschrift des Leasingver-
trages vorbeizukommen, umging sie diesen Termin. Dazu unterschrieb
sie den Leasingvertrag am 17. Februar 2014 eigenhändig im Namen von
T.________ und deponierte diesen anschliessend, entgegen der Abma-
chung mit der W.________ AG, am 19. Februar 2014 ausserhalb der
Geschäftsöffnungszeiten im Briefkasten der Garage. Die W.________
AG leitete die Unterlagen im Vertrauen auf deren Richtigkeit an die
Y.________ weiter, so dass der Leasingvertrag über T.________ rück-
wirkend per 17. Februar 2014 zustande kam. Die Beschuldigte beglich
daraufhin die erste Leasingrate von Fr. 626.60 am 20. Februar 2014 so-
wie die Kaution von Fr. 2‘000.00 am 27. Februar 2014, damit sie von der
W.________ AG den Fahrzeugausweis zugeschickt bekam. Danach er-
folgte keine Zahlung mehr. Nachdem die Beschuldigte von der
W.________ AG mehrfach dazu aufgefordert worden war, gab sie das
Fahrzeug der Garage schliesslich am 21. August 2014 zurück.
Im Zeitpunkt des Vertragsschlusses war die Beschuldigte bereits hoch
verschuldet und wurde mehrfach betrieben. Ihr war klar, dass sie weder
für einen Kauf noch für ein Leasing des Fahrzeugs über genügend Mittel
verfügte und T.________ nicht bereit war, für sie ein Leasing zu über-
nehmen. Trotzdem zielte die Beschuldigte darauf ab, für möglichst lange
Zeit ein neues Auto benutzen zu können. Dafür täuschte sie X.________
über ihre Absichten bezüglich des Kaufs respektive des Leasings eines
Mini Cooper Countryman. Indem sie diesen zuerst wiederholt vertröstete
und ihm schliesslich einen gefälschten Leasingantrag inklusive drei ge-
fälschten Lohnabrechnungen sowie einen Leasingvertrag mit gefälschter
Unterschrift von T.________ zukommen liess, erreichte sie, dass sie das
Fahrzeug insgesamt über 10 Monate benutzen konnte, obwohl sie von
Anfang an nicht gewillt war, für die Leasingraten aufzukommen. Die erste
Leasingrate sowie die Kaution bezahlte sie lediglich, um an den noch
ausstehenden Fahrzeugausweis heranzukommen. Die Beschuldigte
handelte vorsätzlich und in Bereicherungsabsicht, indem sie sich durch
die Benutzung des Fahrzeugs einen unrechtmässigen Vermögensvorteil
von total Fr. 17‘480.60 zum Nachteil der W.________ AG verschaffte.
1.4 Betrug zum Nachteil der H.________ AG (Dossier 6):
Am 25. August 2014 schloss die Beschuldigte bei der H.________ AG
einen Kaufvertrag für einen Mini Cooper S ALL4 Countryman im Wert
von Fr. 42‘390.00 ab, obwohl sie im Zeitpunkt des Vertragsschlusses
nicht über die erforderlichen Mittel verfügte, hoch verschuldet war und
betrieben wurde. Das Fahrzeug übernahm sie drei Tage später, am
28. August 2014. Es wurde vereinbart, dass die Beschuldigte das Fahr-
zeug zuerst drei Monate lang für eine Rate von je Fr. 800.00 pro Monat
mieten und den Restbetrag dann im Dezember 2014 begleichen wird.
Diese drei Raten bezahlte die Beschuldigte ordnungsgemäss, den Rest-
betrag jedoch nicht mehr. Um Zeit zu schinden und Zahlungswilligkeit
vorzutäuschen, schickte die Beschuldigte dem zuständigen Verkäufer der
H.________ AG, Z.________, im Januar 2015 stattdessen eine E-Mail
mit dem Dokument „Auftrag pendent“ der AA.________ (Bank I), wonach

Kantonsgericht Schwyz 6
eine Zahlung in der Höhe von Fr. 20‘000.00 an die H.________ AG erfol-
gen soll. Dieser Zahlungsauftrag konnte aufgrund fehlender Mittel jedoch
von Anfang an nicht ausgeführt werden und wurde von der Beschuldigten
im Anschluss an die E-Mail gestoppt. Das Geld wurde somit nie überwie-
sen. Am 31. März 2015 verkaufte die Beschuldigte das Fahrzeug Mini
Cooper S ALL4 Countryman für Fr. 24‘400.00 an die AB.________
GmbH weiter und verwendete den Erlös für die Rückzahlung privater
Darlehen und zur Deckung ihrer Lebenshaltungskosten.
Die Beschuldigte täuschte Z.________ von der H.________ AG, indem
sie diesem ihren Kaufwillen vorgaukelte. Der Beschuldigten war bereits
im Zeitpunkt der Vertragsunterzeichnung klar, dass sie hoch verschuldet
ist und den Mini Cooper S ALL4 Countryman unmöglich bezahlen konnte.
Trotzdem unterzeichnete sie den Kaufvertrag, in der Absicht, das Fahr-
zeug möglichst lange kostenlos benutzen und anschliessend zu ihrem ei-
genen Vorteil verkaufen zu können. Hätte die H.________ AG gewusst,
dass die Beschuldigte den Kaufpreis nie zu begleichen beabsichtigte, so
hätte diese ihr höchstens ein Leasing mit Verkaufssperre im Fahrzeug-
ausweis angeboten. Indem die Beschuldigte die H.________ AG davon
überzeugte, das Fahrzeug vor der Überweisung des Kaufbetrages für
Fr. 800.00 pro Monat mieten zu können, erreichte sie, dass ihr das Fahr-
zeug ohne Verkaufssperre im Fahrzeugausweis herausgegeben wurde.
Durch die dreimonatige Fahrzeugmiete, etliche leere Versprechungen
und die vorgetäuschte Zahlung in der E-Mail vom Januar 2015 konnte die
Beschuldigte die Rückforderung des Fahrzeugs hinauszögern, weiterhin
damit fahren und dieses schliesslich verkaufen. Die Beschuldigte handel-
te vorsätzlich und in Bereicherungsabsicht, indem sie sich durch die Be-
nutzung und den Verkauf des Fahrzeugs einen unrechtmässigen Vermö-
gensvorteil im Betrag von Fr. 37‘990.00 zulasten der H.________ AG
verschaffte.
1.5 Betrug zum Nachteil des Einzelunternehmens I.________ (Dossi-
er 4):
Am 17. Januar 2015 erschien die Beschuldigte bei der Garage
I.________ und machte eine Probefahrt mit einem
Opel Mokka. Zwei Tage später, am 19. Januar 2015, unterzeichnete sie
über ihre inzwischen liquidierte Firma, AC.________ GmbH, einen Kauf-
vertrag für den besagten Opel Mokka zum Preis von Fr. 27‘750.00, ob-
wohl weder sie noch ihre Firma über die benötigten Mittel verfügte. Ver-
einbart wurde Barbezahlung bei Abholung am 28. Januar 2015. Um be-
reits am 19. Januar 2015 an das Fahrzeug zu gelangen, fragte die Be-
schuldigte nach einem Mietfahrzeug. Der Geschäftsführer AD.________
machte ihr, wie von ihr erhofft, das Angebot, dass sie den soeben von ihr
gekauften Opel Mokka bereits vorab schon einmal ein paar Tage kosten-
los ausleihen könne. So übernahm die Beschuldigte einen Tag später,
am 20. Januar 2015, den Opel Mokka, benutzte diesen vier Tage lang
und brachte ihn, wie vereinbart, am 23. Januar 2015 wieder zurück zur
Garage I.________. In der Folge unterliess sie es, den Kaufpreis oder ei-
ne Entschädigung für die Benutzung des Fahrzeugs zu bezahlen.

Kantonsgericht Schwyz 7
Nachdem die Beschuldigte den von ihr gekauften Opel Mokka am
23. Januar 2015 wieder zur Garage zurückgebracht hatte, zögerte sie die
Abholung des Fahrzeugs immer wieder hinaus. Am 10. Februar 2015
sendete sie dem Geschäftsführer AD.________ eine E-Mail mit dem Do-
kument „Auftrag pendent“ der AA.________ (Bank I), wonach eine Zah-
lung in der Höhe von Fr. 27‘750.00 an die Garage I.________ erfolgen
soll. Diese Zahlung traf nie bei der Garage I.________ ein, weshalb diese
das Fahrzeug nicht herausgab. Am 17. Februar 2015 kündigte die Be-
schuldigte den Kaufvertrag, angeblich wegen gesundheitlicher Probleme.
Die Garage I.________ erstellte daraufhin am 7. Mai 2015 die Endab-
rechnung in der Höhe von total Fr. 4‘150.80 für die bisher angefallenen
Aufwände und den Schadenersatz bzw. die Konventionalstrafe. Die
Rechnung bezahlte die Beschuldigte nie.
Der Beschuldigten war bereits im Zeitpunkt der Vertragsunterzeichnung
klar, dass sie hoch verschuldet ist und weder sie noch die AC.________
GmbH den Opel Mokka kaufen konnten. Trotzdem unterzeichnete sie
den Kaufvertrag und beabsichtigte, das Fahrzeug möglichst lange kos-
tenlos benutzen zu können. Nachdem sie das Fahrzeug bereits ausleihen
konnte aber wieder zurückbringen musste, versuchte sie durch die vor-
getäuschte Zahlung erneut eine Herausgabe des Opel Mokka an sie zu
bewirken, um diesen wiederum kostenlos nutzen zu können.
AD.________ wurde von der Beschuldigten über deren wahre Absichten
getäuscht. Aufgrund der Vertragsunterzeichnung über die Gesellschaft
ging er von einer Liquidität aus, welche in Tat und Wahrheit nicht vorhan-
den war. AD.________ lieh der Beschuldigten das Fahrzeug einzig auf-
grund der Annahme, die Beschuldigte halte den unterzeichneten Kaufver-
trag auch tatsächlich ein, denn in diesem Fall wären für die Garage
I.________ keine Kosten entstanden. Die Beschuldigte handelte vorsätz-
lich und in Bereicherungsabsicht, indem sie sich durch die Benutzung
des Fahrzeugs einen unrechtmässigen Vermögensvorteil im Betrag von
Fr. 4‘150.80 zulasten der I.________ verschaffte.
1.6 Betrug zum Nachteil der G.________ AG (Dossier 3):
Die Beschuldigte mietete vom 16. April 2015 bis zum 20. April 2015 einen
Mazda 5 von der G.________ AG. Nach der Rückgabe des Mazda 5 am
16. April 2015 (recte: 20. April 2016) liess sie sich einen Mazda 6 2.5 Re-
volution offerieren. Am 22. April 2015 unterzeichnete die Beschuldigte
über ihre inzwischen liquidierte Firma AC.________ GmbH den Kaufver-
trag für den Mazda 6 2.5 Revolution zum Preis von Fr. 34‘330.00, obwohl
weder sie noch ihre Gesellschaft über die benötigten Mittel verfügte. Da
das Fahrzeug zuerst bei einer anderen Mazda-Garage bestellt werden
musste, stellte AE.________ von der G.________ AG der Beschuldigten
zur Überbrückung der Lieferzeit einen Peugeot 308 CC gratis zur Verfü-
gung. Nachdem der gekaufte Mazda 6 2.5 Revolution bei der Garage
eingetroffen war, zögerte die Beschuldigte dessen Abholung unter dem
Vorwand, gesundheitliche Probleme zu haben, immer wieder hinaus. Un-
gefähr Mitte Juni 2015 bekundete die Beschuldigte auf einmal mehr In-
teresse an ihrem Ersatzfahrzeug Peugeot 308 CC, weshalb ihr
AE.________ auch dafür eine Kaufofferte erstellte. Am 10. August 2015

Kantonsgericht Schwyz 8
stellte die Beschuldigte bei der AF.________ einen Leasingantrag für den
bestellten Mazda 6 2.5 Revolution, welcher jedoch abgelehnt wurde.
Daraufhin unterschrieb die Beschuldigte am 12. August 2015 einen Kauf-
vertrag für den Peugeot 308 CC zum Preis von Fr. 15‘900.00. Mit Schrei-
ben vom 26. Oktober 2015 kündigte die Beschuldigte im Namen der
AC.________ GmbH den Kaufvertrag für den Mazda 6 2.5 Revolution un-
ter dem Vorwand, sie leide an einer schweren Nierenerkrankung und
könne deshalb nicht mehr für die AC.________ GmbH arbeiten. Dafür
wurde ihr durch die G.________ AG aus Rücksicht und, da die Beschul-
digte ja im Gegenzug bereits den Kaufvertrag für den Peugeot 308 CC
unterschrieben hatte, keine Konventionalstrafe auferlegt. Für den Peu-
geot 308 CC leistete die Beschuldigte die erste Teilzahlung von
Fr. 2‘000.00 erst im Dezember 2015. Weitere Zahlungen blieben aus. Mit
Schreiben vom 1. Mai 2016 unterbreitete die Beschuldigte der
G.________ AG einen Abzahlungsvorschlag von monatlich Fr. 500.00,
was diese akzeptierte. Die Beschuldigte leistete jedoch keine einzige
monatliche Rate, da sie den Peugeot 308 CC bereits am 14. Oktober
2015 für Fr. 7‘600.00 an die AB.________ weiterverkauft hatte. Den Ver-
kaufserlös verwendete sie für private Zwecke.
Im Zeitpunkt des Kaufs der beiden Fahrzeuge war die Beschuldigte be-
reits hoch verschuldet und wurde mehrfach betrieben. Die Beschuldigte
unterschrieb die Kaufverträge, obwohl sie wusste, dass sie weder als Pri-
vatperson noch durch die AC.________ GmbH über finanzielle Mittel ver-
fügte und gleichzeitig auch noch ein weiterer Kaufvertrag über einen Su-
zuki Vitara zum Preis von Fr. 30‘700.00 existent war. AE.________ von
der G.________ AG schloss mit der Beschuldigten den Kaufvertrag über
den Mazda 6 nur ab, weil er über deren tatsächliche Absichten getäuscht
wurde. Der Kauf über die Gesellschaft suggerierte AE.________ eine
gewisse Liquidität, welche in Tat und Wahrheit nicht vorhanden war. Auf-
grund derselben Täuschung und im Vertrauen auf die Einhaltung des
Kaufvertrags über den Mazda 6, überliess AE.________ der Beschuldig-
ten den Peugeot 308 CC vorübergehend zur Benutzung. Indem die Be-
schuldigte AE.________ anschliessend auch für den Peugeot 308 CC ei-
nen Kaufwillen vortäuschte, erreichte sie, dass sie das Fahrzeug weiter-
hin benutzen und anschliessend verkaufen konnte. In Tat und Wahrheit
hatte die Beschuldigte zu keinem Zeitpunkt die Absicht, den Mazda 6
oder den Peugeot 308 CC tatsächlich zu bezahlen. Ihr ging es lediglich
darum, in den Besitz eines Fahrzeugs zu kommen und darüber zu verfü-
gen. Die Beschuldigte handelte vorsätzlich und in Bereicherungsabsicht,
indem sie sich einen Vermögensvorteil im Betrag von total Fr. 14‘400.00
zum Nachteil der G.________ AG verschaffte.

Kantonsgericht Schwyz 9
1.7 Versuchter Betrug und Urkundenfälschung zum Nachteil der
F.________ AG (Dossier 2):
Ab dem 20. August 2015 mietete die Beschuldigte bei der F.________
AG den Vorführwagen Suzuki Vitara 1.6 VVT für Fr. 50.00 pro Tag. Das
Fahrzeug brachte sie am 3. September 2015 ordnungsgemäss zurück,
beglich die Mietkosten und bekundete gleichzeitig ihr Interesse, dieses
sofort zu kaufen. Noch am gleichen Tag unterschrieb sie über ihre inzwi-
schen liquidierte Firma, AC.________ GmbH, einen Kaufvertrag zum
Preis von Fr. 30'700.00, obwohl weder sie noch ihre Gesellschaft über
die benötigten finanziellen Mittel verfügte. In der Folge versprach die Be-
schuldigte gegenüber der F.________ AG wiederholt, den Kaufpreis zu
bezahlen. Am 5. Oktober 2015 sendete die Beschuldigte dem Geschäfts-
führer, AG.________, eine E-Mail mit dem Dokument „Auftrag pendent"
der AA.________ (Bank I), wonach eine Zahlung in der Höhe von
Fr. 30‘700.00 an die F.________ AG erfolgen soll. Nachdem dieser Zah-
lungsauftrag nicht ausgeführt wurde, verfälschte die Beschuldigte am
15. Oktober 2015 an ihrem damaligen Wohnort an der
L.________strasse yy in 6353 Weggis einen gleichentags in Pfäffikon SZ
abgestempelten Einzahlungsschein. Als neuen Empfänger führte sie die
F.________ AG auf und setzte den Betrag von Fr. 30‘700.00 ein,
während sie den unteren Teil mit dem echten Poststempel unverändert
liess. In der Folge scannte sie den verfälschten Einzahlungsschein ein
und schickte diesen per E-Mail vom 15. Oktober 2015 an AG.________.
Der verfälschte Einzahlungsschein erweckte den Eindruck, die Beschul-
digte habe der F.________ AG den Betrag von Fr. 30'700.00 für den
Kauf eines Suzuki Vitara 1.6 VVT überwiesen. Auch diese Zahlung ging
nie auf dem Konto der F.________ AG ein, weshalb diese das Fahrzeug
zurückbehielt.
Im Zeitpunkt des Vertragsschlusses war die Beschuldigte bereits hoch
verschuldet und wurde mehrfach betrieben. Sie handelte vorsätzlich und
in Bereicherungsabsicht, da ihr klar war, dass sie weder als Privatperson
noch über die AC.________ GmbH über genügend Mittel für den Kauf
des Fahrzeugs verfügte. Die Beschuldigte täuschte AG.________ über
ihre Kaufabsichten, indem sie zu diesem mittels E-Mailverkehr, persönli-
chem Kontakt und Fahrzeugmiete ein Vertrauensverhältnis schuf, ihn
aufgrund der Vertragsunterzeichnung im Namen der AC.________
GmbH über ihre Liquidität täuschte und ihm einen aussichtslosen Zah-
lungsauftrag sowie einen gefälschten Einzahlungsschein über
Fr. 30'700.00 zukommen liess. Die Beschuldigte erhoffte sich dadurch,
dass ihr das Fahrzeug ausgehändigt wird, ohne dass sie dieses hätte be-
zahlen müssen. Sie handelte somit in der Absicht, sich zum Nachteil der
F.________ AG einen unrechtmässigen Vermögensvorteil zu verschaf-
fen.
1.8 Versuchter Betrug und Urkundenfälschung zum Nachteil der
D.________ AG (Dossier 1):
Am 23. Oktober 2015 unterschrieb die Beschuldigte bei AH.________
von der D.________ AG einen Kaufvertrag für einen Vorführwagen Jeep
Cherokee 2.0 TD Limited im Wert von Fr. 47‘000.00, nachdem sie dieses

Kantonsgericht Schwyz 10
Fahrzeug eine Woche vorher bereits zur Probefahrt erhalten hatte. Der
Kaufvertrag wurde über die inzwischen liquidierte Firma der Beschuldig-
ten, die AC.________ GmbH, abgeschlossen. Zum Zeitpunkt des Ver-
tragsabschlusses verfügten weder ihre Gesellschaft noch die Beschuldig-
te selbst über die notwendigen finanziellen Mittel, um den Jeep Cherokee
kaufen zu können. Die Beschuldigte zögerte deshalb die Begleichung der
Kaufsumme immer wieder mit diversen Ausflüchten hinaus, in der Hoff-
nung, die D.________ AG würde ihr das Fahrzeug ohne Bezahlung her-
ausgeben. Am 18. November 2015 verfälschte die Beschuldigte an ihrem
damaligen Wohnort an der L.________strasse yy in 6353 Weggis einen
gleichentags in Pfäffikon SZ abgestempelten Einzahlungsschein. Als
neuen Empfänger führte sie die D.________ AG auf und setzte den Be-
trag von Fr. 47‘000.00 ein, während sie den unteren Teil mit dem echten
Poststempel unverändert liess. In der Folge scannte sie den verfälschten
Einzahlungsschein ein und schickte diesen per E-Mail vom 20. November
2015 an AH.________. Der verfälschte Einzahlungsschein erweckte den
Eindruck, die Beschuldigte habe der D.________ AG den Betrag von
Fr. 47‘000.00 für den Kauf eines Jeep Cherokee 2.0 TD Limited überwie-
sen. In Wirklichkeit wurde jedoch keine Überweisung getätigt. Aufgrund
dieses Beleges liess die D.________ AG das Fahrzeug für die Beschul-
digte auf deren Namen einlösen. Da der Betrag jedoch auch eine Woche
später immer noch nicht auf dem Konto der Garage eingetroffen war,
stellte die D.________ AG der Beschuldigten ein Ultimatum bis zum Fol-
getag, dem 27. November 2015. Obwohl die Beschuldigte in mehreren
E-Mails an AH.________ wiederholt versprach, den Betrag zu beglei-
chen, wurde das Geld nie überwiesen, weshalb ihr das Fahrzeug nicht
ausgehändigt wurde.
Im Zeitpunkt des Vertragsschlusses war die Beschuldigte bereits hoch
verschuldet und wurde mehrfach betrieben. Sie handelte vorsätzlich und
in Bereicherungsabsicht, da ihr klar war, dass sie weder als Privatperson
noch über die AC.________ GmbH über genügend Mittel für den Kauf
des Fahrzeugs verfügte. Die Beschuldigte täuschte AH.________ arglis-
tig über ihre Kaufabsichten, indem sie zu diesem mittels E-Mailverkehr,
persönlichem Kontakt und Fahrzeugmiete ein Vertrauensverhältnis schuf,
ihn aufgrund der Vertragsunterzeichnung im Namen der AC.________
GmbH über ihre Liquidität täuschte und ihm einen gefälschten Einzah-
lungsschein über Fr. 47‘000.00 zukommen liess. Die Beschuldigte erhoff-
te sich dadurch, dass ihr das Fahrzeug ausgehändigt wird, ohne dass sie
dieses hätte bezahlen müssen. Sie handelte somit in der Absicht, sich
zum Nachteil der D.________ AG einen unrechtmässigen Vermögens-
vorteil zu verschaffen.
1.9 Betrug, Urkundenfälschung und Erschleichung einer falschen
Beurkundung zum Nachteil der AI.________ GmbH (Dossier 10):
Am 26. Februar 2015 unterschrieb die Beschuldigte einen Kaufvertrag
bei der AI.________ GmbH über einen Mazda 6 2.0 Ambition, Jahrgang
2015, zum Preis von Fr. 35‘200.00. Durch geschicktes Verhandeln und
leere Versprechungen konnte sie die AI.________ GmbH dazu bringen,
ihr das Fahrzeug noch vor der Bezahlung des Kaufpreises zu überlassen.

Kantonsgericht Schwyz 11
Am 1. April 2015 verfälschte die Beschuldigte an ihrem damaligen
Wohnort an der L.________strasse yy in 6353 Weggis einen gleichen-
tags in Weggis abgestempelten Einzahlungsschein. Als neuen Empfän-
ger führte sie die AI.________ GmbH auf und setzte den Betrag von
Fr. 35'300.00 ein, während sie den unteren Teil mit dem echten Post-
stempel unverändert liess. In der Folge scannte sie den verfälschten Ein-
zahlungsschein ein und schickte diesen noch am 1. April 2015 per E-Mail
an AJ.________. Der verfälschte Einzahlungsschein erweckte den Ein-
druck, die Beschuldigte habe die Zahlung für den am 26. Februar 2015
bei der AI.________ GmbH zum Preis von Fr. 35‘200.00 gekauften Maz-
da 6 2.0 Ambition geleistet. In Wirklichkeit wurde jedoch keine Überwei-
sung getätigt. Die Beschuldigte handelte vorsätzlich und in Vorteilsab-
sicht. Sie wusste, dass nie eine Überweisung an die AI.________ GmbH
erfolgt war. Aufgrund der vorgetäuschten Einzahlung brachte sie die
AI.________ GmbH dazu, ihr das angeblich bezahlte Fahrzeug noch län-
ger zur Benutzung zu überlassen.
Das auf diese Weise erhältlich gemachte Fahrzeug liess die Beschuldigte
am 27. Februar 2015 beim Strassenverkehrsamt Luzern einlösen und
den Fahrzeugausweis auf ihren Namen umschreiben, um damit eine Ge-
sellschaft zu gründen. Zu diesem Zweck erstellte sie am 14. April 2015
zusammen mit AK.________ einen Gründungsbericht, aus welchem her-
vorgeht, dass die noch zu erschaffende „AC.________ GmbH“ nach de-
ren Gründung beabsichtige, den Mazda 6 2.0 Ambition Automat, Jahr-
gang 2015 zum Preis von Fr. 35‘200.00 von der Beschuldigten zu kaufen,
dass der Kaufpreis für das Fahrzeug angemessen sei und dass dieses
sich in einem gepflegten und gebrauchsfähigen Zustand befinden würde.
Gleichentags befand die AL.________ AG den genannten Gründungsbe-
richt für vollständig und richtig. Noch am 14. April 2015 liess die Beschul-
digte zusammen mit AK.________ beim Notar AM.________ in dessen
Kanzlei an der M.________strasse zz in 6010 Kriens, eine öffentliche Ur-
kunde über die Gründung der AC.________ GmbH inklusive Sacheinla-
ge- und Sachübernahmevertrag erstellen. Unter Ziff. III der öffentlichen
Urkunde über die Gründung erklärten die Beschuldigte und
AK.________, dass die AC.________ GmbH zur Deckung des benötig-
ten Stammkapitals den vorgenannten Mazda 6 2.0 Ambition im Wert von
Fr. 35‘200.00 von der Beschuldigten übernehme, wofür 20 Stammanteile
zu Fr. 1‘000.00 ausgegeben und Fr. 15‘200.00 als Forderung gutge-
schrieben würden sowie dass die Gesellschaft nach ihrer Eintragung ins
Handelsregister sofort als Eigentümerin über den Personenwagen Maz-
da 6 verfügen könne. Am 15. April 2015 erschien die Beschuldigte mit
den vorgenannten Unterlagen beim Handelsregisteramt Luzern und
gründete die AC.________ GmbH.
Am 27. April 2015 wurde der Mazda 6 2.0 Ambition durch die
AI.________ GmbH am damaligen Arbeitsort der Beschuldigten wieder
abgeholt, da diese den Kaufpreis nie beglichen hatte.
Indem die Beschuldigte in der öffentlichen Urkunde über die Gründung
der AC.________ GmbH tatsachenwidrig erklärte, dass die Gesellschaft
sofort über das Fahrzeug Mazda 6 2.0 Ambition verfügen könne und die-

Kantonsgericht Schwyz 12
se unwahren öffentlichen Urkunden beim Handelsregister des Kantons
Luzern zur Anmeldung einreichte, täuschte sie sowohl die Urkundsper-
son wie auch den zuständigen Handelsregisterführer bzw. den zuständi-
gen Sachbearbeiter oder Sachbearbeiterin, wodurch sie mehrfach inhalt-
lich unwahre Beurkundungen bewirkte.
Die Beschuldigte handelte vorsätzlich bzw. mindestens eventualvorsätz-
lich. Zu Beginn des Jahres 2015 war die Beschuldigte bereits hoch ver-
schuldet und wurde mehrfach betrieben. Ihr war klar, dass sie nicht über
genügend Mittel für den Kauf eines Fahrzeugs oder die Gründung einer
Gesellschaft verfügte. Sie beabsichtigte, das Fahrzeug Mazda 6 2.0 Am-
bition vorübergehend auf ihren Namen einzulösen und in rechtswidriger
Art und Weise als Sacheinlage zur Gründung der AC.________ GmbH
zu benutzen. Indem sie das nicht bezahlte Fahrzeug bereits auf ihren
Namen eingelöst hatte und die AL.________ AG eine Prüfungsbestäti-
gung für den Gründungsbericht ausstellte, konnte sie den Notar
AM.________ über die Eigentumsverhältnisse des Mazda 6 2.0 Ambition
und somit über die gültige Sacheinlage täuschen. Indem die Beschuldigte
wissentlich und willentlich sowohl in der Gründungsurkunde wie auch ge-
genüber dem Handelsregister des Kantons Luzern tatsachenwidrig er-
klärte, dass die Gesellschaft sofort über das Fahrzeug Mazda 6 2.0 Am-
bition verfügen könne, nahm sie zumindest billigend in Kauf, dass sie
mehrfach inhaltlich unwahre Beurkundungen durch Täuschung bewirkte.
2. Vorsätzliche Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz
Die Beschuldigte überliess am 24. Februar 2018 um ca. 11.45 Uhr an der
S.________strasse ww in 6353 Weggis ihren Personenwagen „BMW X3“
LU vv ihrem Lebenspartner AK.________, damit dieser das Fahrzeug
beim nahe gelegenen Waschplatz an der O.________strasse ww in
6353 Weggis reinigen konnte. Sie überreichte AK.________ die Fahr-
zeugschlüssel im Wissen, dass dieser mit ihrem Personenwagen die öf-
fentlichen Strassen benutzen wollte, obwohl er nicht über einen gültigen
Führerausweis verfügte.
B. Das kantonale Strafgericht erkannte mit Urteil vom 21. Februar 2019
was folgt:
1. A.________ wird schuldig gesprochen
a) des mehrfachen Betrugs im Sinne von Art. 146 Abs. 1 StGB,
begangen am 10. Februar 2014 (zum Nachteil der W.________
AG) und 1. April 2015 (zum Nachteil der AI.________ GmbH);
b) des mehrfachen versuchten Betrugs im Sinne von Art. 146
Abs. 1 i.V.m. 22 Abs. 1 StGB, begangen am 20. März 2013
(zum Nachteil der P.________ AG), 15. Oktober 2015 (zum
Nachteil der F.________ AG) und 20. November 2015 (zum
Nachteil der D.________ AG);
c) der mehrfachen Urkundenfälschung im Sinne von Art. 251
Ziff. 1 Abs. 1 und 2 StGB, begangen im Zeitraum von 20. März

Kantonsgericht Schwyz 13
2013 bis 18. November 2015 (zum Nachteil der P.________
AG, der W.________ AG, der F.________ AG, der D.________
AG und der AI.________ GmbH);
d) der mehrfachen Erschleichung einer falschen Beurkundung im
Sinne von Art. 253 Abs. 1 StGB, begangen am 14./15. April
2015;
e) des vorsätzlichen Überlassens eines Fahrzeugs an einen Len-
ker ohne Führerausweis im Sinne von Art. 95 Abs. 1 lit. e SVG,
begangen am 24. Februar 2018.
2. Im Übrigen wird A.________ freigesprochen.
3. A.________ wird als teilweise Zusatzstrafe zum Urteil SGA 2013 8
des Strafgerichts Schwyz vom 5. September 2013 mit einer Frei-
heitsstrafe von 9 Monaten und einer Geldstrafe von 10 Tagessät-
zen zu Fr. 100.-- bestraft, erstere unter Anrechnung von 3 Tagen
Haft.
4. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird nicht aufgeschoben.
5. Der Vollzug der Geldstrafe wird bei einer Probezeit von 2 Jahren
aufgeschoben.
6. Vom Vollzug der vom Strafgericht Schwyz am 5. September 2013
ausgefällten und bei einer 3-jährigen Probezeit bedingt aufgescho-
benen Freiheitsstrafe von 18 Monaten wird abgesehen. Stattdes-
sen wird A.________ verwarnt und die Probezeit um 18 Monate
verlängert.
7. [Zivilforderungen]
8. Die Kosten des Verfahrens, bestehend aus:
den Untersuchungs- und Anklagekosten Fr. 18‘380.00
den Gerichtskosten (inkl. Gerichtsgebühr) Fr. 9‘000.60
den Kosten der amtlichen Verteidigung Fr. 10‘273.65
Total Fr. 37‘654.25
werden A.________ auferlegt und zu 50 % erlassen. Bezüglich der
Kosten für die amtliche Verteidigung bleibt Ziff. 9 vorbehalten.

Kantonsgericht Schwyz 14
9. Amtliche Verteidigung:
a) Der amtliche Verteidiger RA B.________ wird aus der Staats-
kasse mit Fr. 10'273.65 (inkl. Auslagen und MwSt.; Fr. 180.--
Stundenansatz) entschädigt.
b) Die Kosten für die amtliche Verteidigung werden aufgrund der
wirtschaftlichen Verhältnisse von A.________ einstweilen auf
die Staatskasse genommen.
c) Vorbehalten bleibt die Rückzahlungspflicht von A.________
gemäss Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO beschränkt auf 50 % des
Honorars (Fr. 5'136.85).
10. [Zustellung]
11. [Rechtsmittel]
C. Gegen dieses Urteil meldete die Beschuldigte rechtzeitig Berufung an
(KG-act. 1 f./Vi-act. 16) und reichte am 7. Mai 2019 die schriftliche Berufungs-
erklärung ein mit den folgenden Anträgen (KG-act. 3):
1. In entsprechender Gutheissung der Berufung sei das angefochte-
ne Urteil in Ziff. 3 und 4 aufzuheben und es sei die Appellantin mit
einer bedingten Freiheitsstrafe von höchstens 4 Monaten zu be-
strafen, teilweise als Zusatzstrafe zum Urteil vom 05.09.13, unter
Anrechnung der Untersuchungshaft und unter Ansetzung einer an-
gemessenen Probezeit.
2. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des Staa-
tes für beide Instanzen.
Am 21. Mai 2019 (Postaufgabe: 23. Mai 2019) erklärte die Anklagebehörde
Anschlussberufung und beantragte Folgendes (KG-act. 5):
1. In Aufhebung von Dispositiv-Ziffer 3 des angefochtenen Urteils sei
die Beschuldigte als Zusatzstrafe zum Urteil SGA 2013 8 des Straf-
gerichts Schwyz vom 5. September 2013 mit einer Freiheitsstrafe von
12 Monaten, unter Anrechnung von 3 Tagen Haft, sowie einer Gelds-
trafe von 10 Tagessätzen zu Fr. 100.00 zu bestrafen, wobei sowohl
die Geldstrafe als auch die Freiheitsstrafe zu vollziehen seien.
2. In Aufhebung von Dispositiv-Ziffer 6 des angefochtenen Urteils sei
der Vollzug der im Urteil SGA 2013 8 des Strafgerichts Schwyz vom
5. September 2013 bedingt aufgeschobenen Freiheitsstrafe anzuord-
nen.

Kantonsgericht Schwyz 15
3. Unter Kostenfolge für das Berufungsverfahren zulasten der beschul-
digten Person.
D. An der Berufungsverhandlung vom 11. Februar 2020 reichte die Be-
schuldigte eine E-Mail betreffend Mitarbeiterbeurteilung (KG-act. 11, Beila-
ge 1) zu den Akten und hielt an ihren Anträgen fest (KG-act. 11, Beilage 2,
S. 1). Die Anklagebehörde zog ihren Antrag Ziff. 2 zurück und wiederholte im
Übrigen ihre in der Anschlussberufungserklärung gestellten Rechtsbegehren
(KG-act. 11, Beilage 3, S. 7):
1. In Aufhebung von Dispositiv-Ziffer 3 des angefochtenen Urteils sei
die Beschuldigte als teilweise Zusatzstrafe zum Urteil SGA 2013 8
des Strafgerichts Schwyz vom 5. September 2013 mit einer Frei-
heitsstrafe von 12 Monaten, unter Anrechnung von 3 Tagen Haft,
sowie einer Geldstrafe von 10 Tagessätzen zu Fr. 100.00 zu bestra-
fen.
2. Sowohl die Freiheitsstrafe als auch die Geldstrafe seien nicht aufzu-
schieben.
3. Unter Kostenfolge zulasten der Beschuldigten.
E. Auf die einzelnen Vorbringen der Parteien wird – soweit erforderlich – in
den nachfolgenden Erwägungen eingegangen;-
in Erwägung:
1. Gegenstand des vorliegenden Verfahrens sind die Dispositiv-Ziffern 3–5,
8 und 9 des angefochtenen Urteils und mithin das Strafmass, die Art des Voll-
zugs der Strafen sowie die Kosten- und Entschädigungsfolgen. Die übrigen
Dispositiv-Ziffern sind rechtskräftig (Art. 398 Abs. 2, Art. 399 Abs. 4 sowie
Art. 437 Abs. 1 lit. a StPO).
2. Die Vorinstanz sprach die Beschuldigte des mehrfachen Betrugs
i.S.v. Art. 146 Abs. 1 StGB, des mehrfachen versuchten Betrugs i.S.v. Art. 146

Kantonsgericht Schwyz 16
Abs. 1 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB, der mehrfachen Urkundenfälschung
i.S.v. Art. 251 Ziff. 1 Abs. 1 und Abs. 2 StGB, der mehrfachen Erschleichung
einer falschen Beurkundung i.S.v. Art. 253 Abs. 1 StGB sowie des vorsätzli-
chen Überlassens eines Fahrzeugs an einen Lenker ohne Führerausweis
i.S.v. Art. 95 Abs. 1 lit. e SVG schuldig und bestrafte sie hierfür mit einer teil-
weisen Zusatzstrafe zum Urteil SGA 2013 8 des kantonalen Strafgerichts vom
5. September 2013 mit einer Freiheitsstrafe von neun Monaten und einer
Geldstrafe von zehn Tagessätzen zu Fr. 100.00 (vgl. vorstehend, E. B).
a) Vor der Rechtsmittelinstanz moniert die Beschuldigte die erstinstanzli-
che Strafzumessung. Sie macht zusammengefasst geltend, die Vorinstanz
habe den Strafrahmen sowie die Frage der Zusatzstrafe zu einem früheren
Urteil aufgrund der zeitlichen Koinzidenz zwar korrekt ermittelt, ihre persönli-
chen Umstände und die tatbezogenen Momente jedoch ungenügend berück-
sichtigt. Die Freiheitsstrafe von neun Monaten sei auf höchstens vier Monate
zu reduzieren und es sei ihr der bedingte Vollzug zu gewähren (KG-act. 11,
Beilage 2, S. 1 f.).
b) Die Anklagebehörde beantragt in der Anschlussberufung die Bestrafung
der Beschuldigten mit einer unbedingten Freiheitsstrafe von zwölf Monaten.
Zur Begründung bringt sie im Wesentlichen vor, die erstinstanzlich ausge-
sprochene Strafe scheine angesichts der eingestandenen Straftaten deutlich
zu mild (KG-act. 11, Beilage 3, S. 2 und 7).
3. a) Mit Urteil vom 5. September 2013 (SGA 2013 8; U-act. 18.1.001) hat-
te das kantonale Strafgericht die Beschuldigte der mehrfachen Veruntreuung
i.S.v. Art. 138 Ziff. 1 Abs. 1 und Abs. 2 StGB, des mehrfachen Diebstahls
i.S.v. Art. 139 Ziff. 1 StGB, des mehrfachen Betrugs i.S.v. Art. 146 Abs. 1
StGB, des Betrugs i.S.v. Art. 146 Abs. 1 i.V.m. Art. 172ter Abs. 1 StGB, der
Misswirtschaft i.S.v. Art. 165 Ziff. 1 StGB sowie der mehrfachen Urkundenfäl-
schung i.S.v. Art. 251 Ziff. 1 Abs. 1 und Abs. 2 StGB schuldig gesprochen. Es

Kantonsgericht Schwyz 17
hatte sie mit einer Freiheitsstrafe von 18 Monaten sowie einer Busse von
Fr. 300.00 bestraft und den Vollzug der Freiheitsstrafe bei einer Probezeit von
drei Jahren aufgeschoben. Die Vorinstanz hielt auf dieses Urteil Bezug neh-
mend zutreffend fest, dass eine teilweise retrospektive Konkurrenz vorliege,
weil im vorliegenden Verfahren Taten zu beurteilen seien, welche die Be-
schuldigte teilweise vor und teilweise nach ihrer Verurteilung vom 5. Septem-
ber 2013 begangen habe (angefochtenes Urteil, E. II.4).
b) Im Falle einer retrospektiven Konkurrenz ist in einem ersten Schritt die
Strafe für die Taten zu bestimmen, die vor dem rechtskräftigen früheren Urteil
begangen wurden (BGE 145 IV 1, E. 1.3 = Pra 108 [2019] Nr. 137; Mathys,
Leitfaden Strafzumessung, 2. A. 2019, N 550). Kommt für diese Taten die
gleiche Strafart wie im Ersturteil in Betracht, hat das Gericht in Anwendung
von Art. 49 Abs. 2 StGB eine Zusatzstrafe auszufällen (Mathys, a.a.O.,
N 550). Die Zusatzstrafe ist die infolge Asperation mit der Grundstrafe redu-
zierte Strafe für die neu zu beurteilenden Taten (BGE 142 IV 265, E. 2.4.4).
Sie ist gemäss Art. 49 Abs. 2 StGB in der Weise zu bestimmen, dass der
Täter nicht schwerer bestraft wird, als wenn die strafbaren Handlungen gleich-
zeitig beurteilt worden wären. Diese Bestimmung will das in Art. 49 Abs. 1
StGB verankerte Asperationsprinzip auch bei retrospektiver Konkurrenz ge-
währleisten (BGE 142 IV 265, E. 2.3.1). In diesem Sinne hat das Gericht die
rechtskräftige Grundstrafe und die von ihm für die neu zu beurteilenden Taten
auszusprechenden Strafen nach den Grundsätzen von Art. 49 Abs. 1 StGB zu
schärfen (BGE 142 IV 265, E. 2.4.4). Zu diesem Zweck stellt das Gericht fest,
welches (neue oder abgeurteilte) Delikt aufgrund der abstrakten Strafdrohung
als schwerste Straftat zu gelten hat (Mathys, a.a.O., N 541, Ziff. 6). Sind meh-
rere Straftatbestände mit gleichem Strafrahmen zu beurteilen, gilt jene Tat als
die schwerste, die im konkreten Fall die höchste Strafe nach sich zieht (Ma-
thys, a.a.O., N 485). Wenn die schwerste Straftat in der (rechtskräftigen)
Grundstrafe enthalten ist, so ist diese unverändert zu übernehmen und bildet
die Einsatzstrafe, welche aufgrund der einzelnen Strafen für die neu zu beur-

Kantonsgericht Schwyz 18
teilenden Delikte angemessen zu erhöhen ist (Mathys, a.a.O., N 541, Ziff. 7–9;
vgl. BGE 142 IV 265, E. 2.4.4). Bei der Strafschärfung hat das Gericht zu be-
achten, dass es das Höchstmass der angedrohten Strafe um nicht mehr als
die Hälfte erhöhen darf und dass es an das gesetzliche Höchstmass der
Strafart gebunden ist (vgl. Art. 49 Abs. 1 StGB). Das Gericht muss die Art und
die Höhe der Strafe für jede begangene Tat einzeln bestimmen (BGE 144 IV
313, E. 1.1.1 f. = Pra 108 [2019] Nr. 58; vgl. BGE 144 IV 217, E. 3.5.4;
vgl. Mathys, a.a.O., N 508 und N 560 f.). Die Erhöhungsstrafen und die Ein-
satzstrafe ergeben zusammen nach Berücksichtigung allfälliger Täterkompo-
nenten (vgl. nachstehend, E. 4c) die sog. hypothetische Gesamtstrafe. Zieht
man von dieser hypothetischen Gesamtstrafe die rechtskräftige Grundstrafe
des Ersturteils ab, resultiert die auszufällende Zusatzstrafe (vgl. Mathys,
a.a.O., N 541, Ziff. 9–13).
In einem zweiten Schritt ist eine von der Zusatzstrafe unabhängige Strafe für
die nach dem Ersturteil begangenen Delikte festzusetzen. Bei mehreren Delik-
ten ist für die mit der gleichen Strafart zu ahndenden Taten in Anwendung des
vorstehenden beschriebenen Asperationsprinzips eine Gesamtstrafe zu bilden
(Mathys, a.a.O., N 551; BGE 145 IV 1, E. 1.3 = Pra 108 [2019] Nr. 137).
In einem dritten und letzten Schritt sind die Zusatzstrafe für die vor dem Er-
sturteil begangenen Taten und die (Gesamt-)Strafe für die nach dem Ersturteil
begangenen Taten zusammenzuzählen (Mathys, a.a.O., N 552; BGE 145 IV
1, E. 1.3 = Pra 108 [2019] Nr. 137).
c) Die Vorinstanz verwies zwar auf die vorstehend beschriebene Recht-
sprechung des Bundesgerichts (vgl. angefochtenes Urteil, E. II.4 und 4.3),
setzte sich im Rahmen der Strafzumessung jedoch nicht mit der Strafart und
der Strafhöhe jedes einzelnen Delikts auseinander. Vielmehr legte die Vor-
instanz die Strafart pauschal für sämtliche Betrugs- und Urkundendelikte fest
(vgl. angefochtenes Urteil, E. II.4.1) und bemass die Erhöhungsstrafen für

Kantonsgericht Schwyz 19
ganze Deliktsgruppen, ohne zwischen den verschiedenen Straftaten zu unter-
scheiden (vgl. angefochtenes Urteil, E. II.4.2–E. II.4.3f).
4. a) Die Vorinstanz erwog, die Beschuldigte habe sich am 20. März 2013
vor ihrer Erstverurteilung vom 5. September 2013 der mehrfachen Urkunden-
fälschung sowie des versuchten Betrugs zum Nachteil der P.________ AG
schuldig gemacht (angefochtenes Urteil, E. II.4.2 sowie Dispositiv-Ziffer 1b
und c; vgl. vorstehend E. A, Anklage-Ziffer 1.2). Das Gesetz sieht sowohl für
den versuchten Betrug i.S.v. Art. 146 Abs. 1 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB wie
auch für die Urkundenfälschung i.S.v. Art. 251 Ziff. 1 Abs. 1 und Abs. 2 StGB
als mögliche Sanktion eine Geldstrafe oder eine Freiheitsstrafe von bis zu fünf
Jahren vor. Es ist somit im Folgenden als Erstes zu prüfen, welche Strafart für
die genannten Delikte angemessen erscheint (vgl. Mathys, a.a.O., N 466 ff.).
aa) Die Beschuldigte beging sämtliche zu beurteilenden Betrugs- und Ur-
kundendelikte vor dem Inkrafttreten des neuen Sanktionenrechts am 1. Januar
2018 (AS 2016 1249). Nach neuem Recht wird grundsätzlich nur beurteilt, wer
nach dessen Inkrafttreten ein Verbrechen oder Vergehen begeht (Art. 2 Abs. 1
StGB). Beging der Täter die Straftat vor Inkrafttreten dieses Gesetzes und
erfolgt die Beurteilung erst nachher, so ist das neue Gesetz anzuwenden,
wenn es für ihn das mildere ist (lex mitior, Art. 2 Abs. 2 StGB). Neu beträgt die
Geldstrafe im Gegensatz zum bisherigen Recht nicht mehr höchstens 360 Ta-
gessätze (Art. 34 Abs. 1 aStGB), sondern nur noch 180 Tagessätze (Art. 34
Abs. 1 StGB). Die Minimaldauer der Freiheitsstrafe setzte der Gesetzgeber
von sechs Monaten (Art. 40 aStGB) auf drei Tage herab (Art. 40 Abs. 1 StGB).
Geldstrafen gelten aufgrund ihrer geringeren Eingriffsintensität gegenüber der
Freiheitsstrafe als mildere Sanktion (BGE 134 IV 97, E. 4.2.2). Weil das bishe-
rige Recht für die weniger eingriffsintensive Geldstrafe einen grösseren Rah-
men und für die Freiheitsstrafe i.d.R. eine längere Mindestdauer vorsah, ist es
als milderes Recht anwendbar (vgl. Trechsel/Vest, in: Trechsel/Pieth [Hrsg.],
Schweizerisches Strafgesetzbuch Praxiskommentar, 3. A. 2018, N 11 zu

Kantonsgericht Schwyz 20
Art. 2 StGB). Für den überschneidenden Bereich der Geld- und der Freiheits-
strafe sah das alte Recht in Art. 41 Abs. 1 aStGB vor, dass das Gericht auf
eine Freiheitsstrafe von weniger als sechs Monaten nur erkennen kann, wenn
die Voraussetzungen für eine bedingte Strafe nicht gegeben sind und kumula-
tiv zu erwarten ist, dass eine Geldstrafe oder gemeinnützige Arbeit nicht voll-
zogen werden kann. Voraussetzung für eine bedingte Strafe war, dass eine
unbedingte Strafe nicht notwendig erschien, um den Täter von der Begehung
weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten (Art. 42 Abs. 1 aStGB). Im
Unterschied hierzu kann das Gericht nach dem neuen Recht bereits dann auf
eine Freiheitsstrafe statt auf eine Geldstrafe erkennen, wenn die genannten
Bedingungen alternativ erfüllt sind (vgl. Entscheid des Kantonsgerichts Basel-
Landschaft [460 2018 374] vom 9. April 2019, E. II.2.3). In Bezug auf das Er-
fordernis, dass eine Geldstrafe voraussichtlich nicht vollzogen werden kann,
setzte der Gesetzgeber mit der Hinzufügung des Wortes „voraussichtlich“, das
der frühere Text noch nicht enthalten hatte, die Anforderungen an die Progno-
se der Nichtleistung der Geldstrafe herab (Trechsel/Keller, in: Trechsel/Pieth
[Hrsg.], Schweizerisches Strafgesetzbuch Praxiskommentar, 3. A. 2018, N 3
zu Art. 41 StGB). In Anbetracht dieser Umstände ist die neue Fassung von
Art. 41 Abs. 1 StGB nicht milder als die alte, weshalb vorliegend Art. 41 Abs. 1
aStGB anzuwenden ist. Art. 41 Abs. 1 aStGB hindert das Gericht aber nicht
daran, im Rahmen der Gesamtstrafenbildung für einzelne Delikte auf Frei-
heitsstrafen von weniger als sechs Monaten zu erkennen, wenn die daraus zu
bildende Gesamtstrafe sechs Monate übersteigt (Urteil des Bundesgerichts
6B_436/2018 vom 24. September 2018, E. 1.2).
Sind mehrere Straftaten zu beurteilen, so hat das Gericht die Art der Strafe für
jede begangene Tat einzeln zu bestimmen (BGE 144 IV 313, Regeste und
E. 1.1.1 = Pra 108 [2019] Nr. 58; Urteil des Bundesgerichts 6B_712/2018 vom
18. Dezember 2019, E. 2.2). Kommen sowohl eine Geld- als auch eine Frei-
heitsstrafe in Betracht und scheinen beide Strafen den begangenen Fehler
angemessen zu sanktionieren, ist nach dem Prinzip der Verhältnismässigkeit

Kantonsgericht Schwyz 21
i.d.R. jene Strafe zu wählen, die weniger stark in die persönliche Freiheit des
Betroffenen eingreift bzw. die ihn am wenigsten hart trifft (BGE 144 IV 313,
E. 1.1.1 = Pra 108 [2019] Nr. 58; BGE 134 IV 97, E. 4.2.2). Massgebliche Kri-
terien für die Wahl der Sanktionsart bilden ihre Zweckmässigkeit, ihre Auswir-
kungen auf den Täter und sein soziales Umfeld sowie ihre präventive Effizienz
(BGE 137 II 297, E. 2.3.4; BGE 134 IV 97, E. 4.2; Urteil des Bundesgerichts
6B_436/2018 vom 24. September 2018, E. 1.2).
bb) Für den versuchten Betrug zum Nachteil der P.________ AG, begangen
am 20. März 2013 (angefochtenes Urteil, Dispositiv-Ziff. 1b), erachtete die
Vorinstanz eine Freiheitsstrafe als zweckmässig (angefochtenes Urteil,
E. II.4.1), was im Berufungsverfahren unangefochten blieb. Die Beschuldigte
beging die besagte Tat während des laufenden (ersten) Strafverfahrens
(vgl. U-act. 18.1.001, Nr. 24), was zeigt, dass sie sich auch von der drohenden
Geld- oder Freiheitsstrafe nicht vom weiteren Delinquieren abhalten liess. Für
die Unbelehrbarkeit der Beschuldigten spricht insbesondere der Umstand,
dass das (erste) Strafverfahren u.a. ebenfalls wegen mehrfachen Betrugs ge-
führt wurde. Die Beschuldigte delinquierte über einen Zeitraum von mehr als
fünf Jahren einschlägig (U-act. 1.1.002; U-act. 18.1.001, Nr. 10 ff.) und offen-
barte so ihre gesteigerte kriminelle Energie (vgl. Mathys, a.a.O., N 562). Aus
diesen Gründen erscheint nur eine (gemäss E. 7b.bb unbedingte) Freiheits-
strafe geeignet, präventiv auf die Beschuldigte einzuwirken und sie von der
Begehung weiterer Straftaten abzuhalten. Die 54-jährige Beschuldigte ist Mut-
ter dreier erwachsener Kinder und lebt in einer Partnerschaft (KG-act. 11,
Frage 2 f.). Sie ist berufstätig und hat keine Unterstützungspflichten (KG-
act. 11, Frage 5, 7 und 10). In Anbetracht dieser Umstände beeinträchtigt das
Aussprechen einer Freiheitsstrafe die Beschuldigte resp. ihr Umfeld nicht in
einer das übliche Mass an Eingriffsintensität übersteigenden Art und Weise.
Ferner gab die Beschuldigte anlässlich der Erhebung ihrer persönlichen Ver-
hältnisse am 14. Juni 2016 an, private und geschäftliche Schulden in der

Kantonsgericht Schwyz 22
Höhe von Fr. 1‘200‘000.00 zu haben (U-act. 1.1.008, S. 3). Dem Betreibungs-
registerauszug des Betreibungsamtes Weggis-Greppen-Vitznau lässt sich
entnehmen, dass gegen die Beschuldigte im Zeitraum von Ende Juni 2011 bis
Anfang Juni 2016 Betreibungen von über Fr. 470‘000.00 und bis Mitte Juni
offene Verlustscheine aus Pfändungen in Höhe von über Fr. 80‘000.00 vorla-
gen (U-act. 1.1.004 f.). Im Betreibungsregisterauszug des Betreibungsamtes
Muotathal sind überdies Betreibungen von mehr als Fr. 110‘000.00 und offene
Verlustscheine von mehr als Fr. 90‘000.00 verzeichnet (U-act. 1.1.007). An
der erstinstanzlichen Hauptverhandlung vom 21. Februar 2019 führte die Be-
schuldigte aus, sie habe Konkurs anmelden müssen und habe noch Konkurs-
schulden von Fr. 229‘000.00. Seither könne sie gut ohne Schulden leben. Sie
verdiene Fr. 5‘640.00 netto (Vi-act. 10, Frage 8). Auf die Frage, ob sie etwas
habe abbezahlen können, antwortete sie, sie habe es vor. Es seien v.a. auch
noch Private darunter, die ihr am Herzen lägen. Sie wolle selber entscheiden
können, welche Verlustscheine sie wann zurückzahle (Vi-act. 10, Frage 9). An
der Berufungsverhandlung vom 11. Februar 2020 erklärte die Beschuldigte,
sie habe im Jahr 2018 ihren zweiten Konkurs eingeleitet und habe daraus Ver-
lustscheine von Fr. 120‘000.00 (vgl. KG-act. 11, Frage 13 f.). Die 1.2 Millionen
Schulden seien aus einem früheren Konkurs (KG-act. 11, Frage 15). Ihr Lohn
werde nicht mehr gepfändet und sie verdiene nun wegen höherer Sozialabga-
ben Fr. 40.00 weniger (KG-act. 11, Frage 8 und 16). Wenn möglich, wolle sie
in Zukunft Schulden abbezahlen, die sie teils bei Privaten habe (KG-act. 11,
Frage 22). Angesichts dieser Vorgeschichte, dem Schuldenberg, der zurück-
haltenden Aussagen der Beschuldigten und ihrer Haltung gegenüber den
Schulden generell ist nicht davon auszugehen, dass sie die Geldstrafe in hy-
pothetischer Höhe von Fr. 3’000.00 (30 Tagessätze zu Fr. 100.00 entspre-
chend einem Monat Freiheitsstrafe, vgl. nachstehend E. 4c.aa und E. 6i) be-
zahlen würde. Ebenso scheint im Hinblick auf die Höhe der Betreibungen und
Verlustscheine unwahrscheinlich, dass die Geldstrafe auf dem Betreibungs-
weg vollstreckt werden könnte. Es ist deshalb zu erwarten, dass die Geldstra-
fe nicht vollzogen werden könnte.

Kantonsgericht Schwyz 23
Im Sinne der Zweckmässigkeit, der präventiven Effizienz und der Auswirkun-
gen der Strafe auf die Beschuldigte und ihr soziales Umfeld ist somit für den
versuchten Betrug zum Nachteil der P.________ AG eine (gemäss E. 7b.bb
unbedingte) Freiheitsstrafe zu verhängen. Ob für das Ausfällen einer Frei-
heitsstrafe weiter auch die Kriterien nach Art. 41 Abs. 1 aStGB erfüllt sein
müssen, erscheint angesichts der vorstehend in E. 4a.aa zitierten Rechtspre-
chung des Bundesgerichts zu Art. 41 Abs. 1 aStGB, wonach diese Bestim-
mung das Gericht im Rahmen der Gesamtstrafenbildung nicht daran hindert,
bei einer sechs Monate übersteigenden Gesamtstrafe (wie vorliegend,
vgl. nachstehend E. 4c.dd) für einzelne Delikte auf Freiheitsstrafen von weni-
ger als sechs Monaten zu erkennen, fraglich. Weil aber eine Freiheitsstrafe
notwendig erscheint, um die Beschuldigte von der Begehung weiterer Verbre-
chen oder Vergehen abzuhalten, und überdies zu erwarten ist, dass eine
Geldstrafe nicht vollzogen werden kann, sind die Voraussetzungen von Art. 41
Abs. 1 aStGB ohnehin erfüllt.
cc) In Bezug auf die mehrfache Urkundenfälschung zum Nachteil der
P.________ AG (angefochtenes Urteil, Dispositiv-Ziff. 1c) erwog die Vor-
instanz, die Beschuldigte habe diesen Tatbestand durch das Fälschen der
Unterschriften in einem Kaufvertrag eines Occasionsfahrzeugs im Namen
Q.________ sowie in einem Leasingantrag im Namen T.________ erfüllt (an-
gefochtenes Urteil, E. I.A.3.2 und E. I.A.3.5 f.). Zudem habe sie sich durch das
Fälschen dreier Lohnabrechnungen T.________ als angeblicher Arbeitnehmer
der U.________AG der Urkundenfälschung schuldig gemacht (angefochtenes
Urteil, E. I.A.3.3 und E. I.A.3.5 f.). Betreffend die Wahl der Strafart kann für die
Urkundenfälschungen (betreffend Kaufvertrag, Leasingantrag und Lohnab-
rechnungen) vollumfänglich auf die vorstehenden Ausführungen in E. 4a.bb
verwiesen werden, zumal die Beschuldigte alle drei Urkundenfälschungen
während des laufenden (ersten) Strafverfahrens beging, das u.a. ebenfalls
wegen mehrfacher Urkundenfälschung geführt wurde (vgl. U-act. 18.1.001,
Nr. 14 ff.). Ebenso gilt das vorstehend in E. 4a.bb Gesagte auch für die Gelds-

Kantonsgericht Schwyz 24
trafe von hypothetisch Fr. 1‘500.00 (15 Tagessätze zu Fr. 100.00 entspre-
chend einem halben Monat Freiheitsstrafe, vgl. nachstehend E. 4c.bb und
E. 6i) für die den Kaufvertrag betreffende Urkundenfälschung sowie für die
Geldstrafen von hypothetisch je Fr. 750.00 (je 7.5 Tagessätze zu Fr. 100.00
entsprechend den Freiheitsstrafen von je einem viertel Monat,
vgl. nachstehend E. 4c.cc und E. 6i) für die den Leasingantrag und die Lohn-
abrechnungen betreffenden Urkundenfälschungen. Es ist somit entsprechend
der Begründung in E. 4a.bb auch für die genannten drei Urkundenfälschungen
auf Freiheitsstrafe zu erkennen.
b) Da für den versuchten Betrug und die drei Urkundenfälschungen (betref-
fend Kaufvertrag, Leasingantrag und Lohnabrechnungen) Freiheitsstrafen
auszusprechen sind und somit die gleiche Strafart wie im Ersturteil vorliegt, ist
für diese Taten in Anwendung von Art. 49 Abs. 2 StGB eine Zusatzstrafe aus-
zufällen (vgl. vorstehend E. 4a). Die Vorinstanz erachtete die vom Strafgericht
am 5. September 2013 abgeurteilte Veruntreuung zum Nachteil der
AN.________ AG aufgrund der Deliktshöhe von Fr. 20‘500.00 (vgl.
U-act. 18.1.001, Nr. 7 f.) als schwerstes Delikt (angefochtenes Urteil, E. II.4.2),
was im Berufungsverfahren unbeanstandet blieb. Es erscheint indessen frag-
lich, ob nicht der Diebstahl i.S.v. Art. 139 Ziff. 1 StGB zum Nachteil von
AO.________ (U-act. 18.1.001, Nr. 10) resp. die Misswirtschaft i.S.v. Art. 165
Ziff. 1 StGB (U-act. 18.1.001, Nr. 13) aufgrund der jeweils höheren Deliktss-
ummen bei gleichem Strafrahmen die schwereren Straftaten wären. Letztlich
kann diese Frage aber offenbleiben, weil sowohl der Diebstahl als auch die
Misswirtschaft wie die Veruntreuung in der rechtskräftigen Grundstrafe
gemäss Urteil des kantonalen Strafgerichts vom 5. September 2013 enthalten
sind, und somit unabhängig davon, welches dieser drei Delikte das schwerere
ist, diese Grundstrafe von 18 Monaten Freiheitsstrafe unverändert als Ein-
satzstrafe gilt (vgl. vorstehend E. 3b, m.w.H.). Letztere ist in Anwendung des
Asperationsprinzips um die einzelnen Strafen für den versuchten Betrug und
die mehrfache Urkundenfälschung (betreffend Kaufvertrag, Leasingantrag und

Kantonsgericht Schwyz 25
Lohnabrechnungen) zum Nachteil der P.________ AG angemessen auf ma-
ximal siebeneinhalb Jahre Freiheitsstrafe zu erhöhen.
c) Laut Art. 47 Abs. 1 StGB misst das Gericht die Strafe nach dem Ver-
schulden des Täters zu und berücksichtigt das Vorleben und die persönlichen
Verhältnisse sowie die Wirkung der Strafe auf das Leben des Täters. Das
Verschulden wird nach der Schwere der Verletzung oder Gefährdung des be-
troffenen Rechtsguts, nach der Verwerflichkeit des Handelns, den Beweg-
gründen und Zielen des Täters sowie danach bestimmt, wie weit der Täter
nach den inneren und äusseren Umständen in der Lage war, die Gefährdung
oder Verletzung zu vermeiden (Art. 47 Abs. 2 StGB). Bei der Strafzumessung
ist nach Tat- und Täterkomponenten zu unterscheiden (Mathys, a.a.O., N 34).
Zunächst ist zu klären, wie stark das Verhalten des Beschuldigten das straf-
rechtlich geschützte Rechtsgut beeinträchtigte (objektive Tatschwere). Ansch-
liessend ist zu bestimmen, wieweit die objektive Tatschwere dem Beschuldig-
ten anzurechnen ist (subjektive Tatschwere; vgl. Mathys, a.a.O. N 73, N 77
und N 142). Die verschuldensangemessene Strafe kann sodann aufgrund von
Faktoren, die beim Beschuldigten liegen und geeignet sind, ihn im Hinblick auf
die Höhe der Strafe zu be- oder entlasten, herabgesetzt oder erhöht werden
(sog. Täterkomponenten; vgl. Mathys, a.a.O., N 311). Sind mehrere gleicharti-
ge Strafen zu beurteilen, ist im Rahmen der Gesamtstrafenbildung dem Ver-
hältnis der einzelnen Taten untereinander, ihrem Zusammenhang, ihrer grös-
seren oder geringeren Selbstständigkeit sowie der Gleichheit oder Verschie-
denheit der verletzten Rechtsgüter und Begehensweisen Rechnung zu tragen
(BGE 144 IV 217, E. 3.5.4).
aa) Für den Schuldspruch des versuchten Betrugs zum Nachteil der
P.________ AG (angefochtenes Urteil, Dispositiv-Ziff. 1b) ergibt sich hinsicht-
lich der objektiven Tatschwere, dass die Beschuldigte die Herausgabe des
Occasionsfahrzeugs Alfa Romeo Mito zu einem Verkaufspreis von
Fr. 15‘890.00 zu bewirken versuchte, obwohl sie hoch verschuldet war (ange-

Kantonsgericht Schwyz 26
fochtenes Urteil, E. I.B.3.5 und E. I.B.3.1, m.H.a. Anklage-Ziff. 1.2). Die ange-
strebte Deliktssumme war jedoch nicht sehr hoch. In Bezug auf die Art und
Weise des Tatvorgehens ist festzustellen, dass die Beschuldigte zum Zweck
der Täuschung der P.________ AG mehrere gefälschte Urkunden einsetzte.
Es wäre letzterer aber möglich gewesen, die Zahlungsfähigkeit der Beschul-
digten etwa durch Einholung einer Betreibungsauskunft nach Art. 8a SchKG
zu überprüfen, als diese am genannten Fahrzeug Interesse zeigte resp. als
sie einen Kaufvertrag für einen ihrer Söhne abschloss und sodann einen Lea-
singantrag im Namen ihres anderen Sohnes stellte. Das unvorsichtige Verhal-
ten der Geschädigten ist der Beschuldigten zugutezuhalten. Eine Herausgabe
des Fahrzeugs konnte die Beschuldigte jedoch nicht bewirken und der finan-
zielle Schaden der P.________ AG fiel mit Fr. 3‘665.50 eher gering aus (an-
gefochtenes Urteil, E. I.B.3.5 und E. I.B.3.1, m.H.a. Anklage-Ziff. 1.2; vgl.
U-act. 8.8.009). Insgesamt liegt somit ein eher leichtes objektives Tatver-
schulden vor. Auf der subjektiven Seite erscheint der Wunsch der Beschuldig-
ten, über ein Auto zu verfügen, um mobil zu sein (U-act. 10.1.004, Frage 16;
KG-act. 11, Frage 39 und 41), zwar grundsätzlich nachvollziehbar. Unver-
ständlich ist aber, dass sie einen Kaufvertrag abschloss, obschon sie wusste,
dass sie nicht über genügende Mittel für den Kauf des Fahrzeugs verfügte
(angefochtenes Urteil, E. I.B.3.5 und E. I.B.3.1, m.H.a. Anklage-Ziff. 1.2). Ver-
schuldenserhöhend wirkt sich die erhebliche kriminelle Energie der Beschul-
digten aus, die über mehrere Monate hartnäckig die Herausgabe des Fahr-
zeugs zu bewirken versuchte und nicht davor zurückschreckte, zu diesem
Zweck ihre Söhne zu instrumentalisieren, ohne dass diese davon wussten und
obwohl einer von beiden im Tatzeitpunkt noch minderjährig war (vgl.
U-act. 1.1.008, S. 2). Hingegen ist der Beschuldigten positiv anzurechnen,
dass sie sich am 30. Juli 2013 bei der P.________ AG meldete und zugab,
dass sie den Vertrag nicht einhalten könne. Insofern ist von einem leichten bis
mittleren subjektiven Tatverschulden auszugehen. Die leicht verminderte
Schuldfähigkeit der Beschuldigten i.S.v. Art. 19 Abs. 2 StGB ist sodann leicht
verschuldensmindernd zu berücksichtigen (angefochtenes Urteil, E. II.4.2;

Kantonsgericht Schwyz 27
U-act. 18.1.001, Nr. 55 f.). In Anbetracht sämtlicher Umstände ist gesamthaft
ein eher leichtes Verschulden anzunehmen und es erscheint eine Erhöhungs-
strafe von einem Monat Freiheitsstrafe schuldangemessen.
Weil der angestrebte Erfolg – die Herausgabe des Fahrzeugs – unabhängig
von den Handlungen der Beschuldigten ausblieb (angefochtenes Urteil,
E. II.4.2), ist der vollendete Versuch i.S.v. Art. 22 Abs. 1 StGB nur minimal
strafmindernd zu berücksichtigen. Leicht straferhöhend ist demgegenüber als
sog. Täterkomponente zu beachten, dass die Beschuldigte den versuchten
Betrug zum Nachteil der P.________ AG während des laufenden (ersten)
Strafverfahrens beging, das u.a. wegen desselben Straftatbestands geführt
wurde (vgl. U-act. 18.1.001, Nr. 24). Die Beschuldigte war im Untersuchungs-
verfahren mehrheitlich geständig (vgl. U-act. 10.1.004). Ein Geständnis kann
strafmindernd berücksichtigt werden, wenn es auf Einsicht in das begangene
Unrecht oder auf Reue schliessen lässt (vgl. Urteil des Bundesgerichts
6B_687/2016 vom 12. Juli 2017, E. 1.5.2). Die Beschuldigte sagte aus, sie
werde seit Jahren unter Druck gesetzt und müsse immer bezahlen, auch für
Dinge, für die sie selber nichts könne. Wenn sie sich hätte bereichern wollen,
wäre es ja etwas anderes. Gewisse Autos habe sie aber nicht einmal benutzt
und müsse trotzdem dafür bezahlen. Sie habe die Leute nicht enttäuschen
wollen und habe ihnen nicht sagen können, dass sie die Autos nicht bezahlen
könne (U-act. 10.1.011, Frage 37). Bezeichnend ist die Aussage der Beschul-
digten, sie finde, es sei kein Verbrechen, neue Autos gerne zu haben, auch
wenn sie ebenso aussagte, wie sie es gemacht habe, sei falsch und eine
Straftat gewesen (KG-act. 11, S. 8). Die Beschuldigte zeigt eine Tendenz, die
Schuld anderen zuschieben und ihr Handeln beschönigen zu wollen, weshalb
es ihr zu einem Teil an Einsicht in das begangene Unrecht und an echter
Reue mangelt. Somit wirkt sich die Geständigkeit der Beschuldigten im Unter-
suchungsverfahren nur minimal strafmindernd aus. Zusammenfassend halten
sich die genannten Straferhöhungs- und -minderungsgründe in etwa die Waa-

Kantonsgericht Schwyz 28
ge, sodass die schuldangemessene Erhöhungsstrafe von einem Monat Frei-
heitsstrafe weder zu erhöhen noch zu mindern ist.
bb) Die Vorinstanz sprach die Beschuldigte weiter der Urkundenfälschung
betreffend den Kaufvertrag zum Nachteil der P.________ AG schuldig (ange-
fochtenes Urteil, Dispositiv-Ziff. 1c), weil sie am 20. März 2013 den schriftli-
chen Kaufvertrag über den Alfa Romeo Mito ohne Wissen Q.________ auf
dessen Namen unterzeichnete (angefochtenes Urteil, E. I.A.1.1 m.H.a. Ankla-
ge-Ziff. 1.2; E. I.A.3.2 und E. I.A.3.5 f.). In Bezug auf die objektive Tatschwere
ergibt sich, dass dieses Delikt dem Betrugsversuch zulasten derselben Ge-
schädigten diente, weshalb bezüglich der Folgen der Tat auf die vorstehenden
Ausführungen in E. 4c.aa verwiesen werden kann. Das objektive Tatverschul-
den ist als eher leicht einzustufen. Auch für die subjektive Tatschwere kann
auf das vorstehend in E. 4c.aa Gesagte verwiesen werden, zumal die Be-
schuldigte für die Urkundenfälschung ebenfalls den Namen ihres im Tatzeit-
punkt minderjährigen Sohnes verwendete (vgl. U-act. 1.1.008, S. 2) und so
ihre erhebliche kriminelle Energie offenbarte. Es liegt insofern ein leichtes bis
mittleres subjektives Tatverschulden vor. Nach Berücksichtigung der leicht
verminderten Schuldfähigkeit der Beschuldigten (vgl. vorstehend E. 4c.aa) ist
gesamthaft von einem eher leichten Verschulden auszugehen. In Anbetracht
dessen rechtfertigt sich insbesondere im Hinblick auf die geringe Selbststän-
digkeit der Urkundenfälschung im Verhältnis zum Betrugsversuch zulasten
derselben Geschädigten eine Erhöhungsstrafe von einem halben Monat Frei-
heitsstrafe.
Wie beim Betrugsversuch wirkt sich leicht straferhöhend aus, dass die Be-
schuldigte die Urkundenfälschung während des laufenden (ersten) Strafver-
fahrens beging, welches u.a. wegen desselben Straftatbestands geführt wurde
(vgl. vorstehend E. 4c.aa). Dass die Beschuldigte mehrheitlich geständig war
(vgl. U-act. 10.1.004), ist aufgrund ihrer teilweise fehlenden Einsicht und Reue
nur minimal strafmindernd zu berücksichtigen. Es kann auf die Ausführungen

Kantonsgericht Schwyz 29
in E. 4c.aa verwiesen werden. Zu ergänzen ist, dass die Beschuldigte ihr Vor-
gehen zwar zugab, sie aber aussagte, es sei für sie keine Urkundenfälschung
gewesen (U-act. 10.1.004, Frage 13). Weil sich die Straferhöhungs- und -min-
derungsgründe in etwa die Waage halten, rechtfertigt sich keine Änderung der
schuldangemessenen Erhöhungsstrafe von einem halben Monat Freiheitsstra-
fe.
cc) Für die Festsetzung des Strafmasses im Hinblick auf den Schuldspruch
der Beschuldigten wegen Urkundenfälschung betreffend den Leasingantrag
und wegen Urkundenfälschung betreffend die Lohnabrechnungen zum Nach-
teil der P.________ AG (angefochtenes Urteil, Dispositiv-Ziff. 1c) kann hin-
sichtlich des objektiven und subjektiven Tatverschuldens sowie der Täterkom-
ponenten angesichts des ähnlichen Tatvorgehens mit derselben Zweckverfol-
gung auf die vorstehenden Ausführungen in E. 4c.bb verwiesen werden. Weil
die gefälschten Lohnabrechnungen lediglich Beilagen des Leasingantrags
waren, der wie die Urkundenfälschung betreffend den Kaufvertrag (vgl. vor-
stehend E. 4c.bb) einzig dem Betrugsversuch zum Nachteil der P.________
AG diente, rechtfertigt es sich, für die Urkundenfälschungen betreffend den
Leasingantrag und die beigelegten Lohnabrechnungen (zusammen betrach-
tet) eine mit der äquivalenten Urkundenfälschung betreffend den Kaufvertrag
übereinstimmende Erhöhungsstrafe auszufällen. Mithin ist für die Urkunden-
fälschung betreffend den Leasingantrag eine Erhöhungsstrafe von einem vier-
tel Monat Freiheitsstrafe und für die Urkundenfälschung betreffend die Lohn-
abrechnungen von ebenfalls einem viertel Monat Freiheitsstrafe auszuspre-
chen.
dd) Zusammengefasst ist die Einsatzstrafe von 18 Monaten Freiheitsstrafe
(vgl. E. 4b) um einen Monat für den versuchten Betrug (vgl. E. 4c.aa), um ei-
nen halben Monat für die Urkundenfälschung betreffend den Kaufvertrag
(vgl. E. 4c.bb) sowie um je einen viertel Monat für die Urkundenfälschung be-
treffend den Leasingantrag und für die Urkundenfälschung betreffend die

Kantonsgericht Schwyz 30
Lohnabrechnungen (vgl. E. 4c.cc) auf eine hypothetische Gesamtstrafe von
insgesamt 20 Monaten Freiheitsstrafe zu erhöhen. Zieht man von dieser hypo-
thetischen Gesamtstrafe von 20 Monaten Freiheitsstrafe die rechtskräftige
Grundstrafe von 18 Monaten Freiheitsstrafe ab, resultiert eine Zusatzstrafe
von zwei Monaten Freiheitsstrafe.
5. Im Folgenden ist für die nach dem Ersturteil vom 5. September 2013
begangenen Delikte entsprechend den Ausführungen in E. 4a.aa zunächst die
angemessene Strafart zu eruieren.
a) Für die Betrüge zum Nachteil der W.________ AG (angefochtenes Ur-
teil, Dispositiv-Ziff. 1a, E. I.B.3.5 und E. I.B.3.2, m.H.a. Anklage-Ziff. 1.3) und
der AI.________ GmbH (angefochtenes Urteil, Dispositiv-Ziff. 1a, E. I.B.4.5–
I.b.4.6, m.H.a. Anklage-Ziff. 1.9) sowie die versuchten Betrüge zum Nachteil
der F.________ AG (angefochtenes Urteil, Dispositiv-Ziff. 1b, E. I.B.3.5 und
E. I.B.3.3, m.H.a. Anklage-Ziff. 1.7) und der D.________ AG (angefochtenes
Urteil, Dispositiv-Ziff. 1b, E. I.B.3.4 f., m.H.a. Anklage-Ziff. 1.8) kann für die
Begründung der Strafart auf die vorstehenden Ausführungen in E. 4a.bb ver-
wiesen werden, weil in Bezug auf die Kriterien für die Wahl der Strafart
(vgl. E. 4a.aa) vergleichbare Umstände vorliegen wie beim versuchten Betrug
zum Nachteil der P.________ AG (E. 4a.bb). Die Beschuldigte zeigte sich von
ihrer Verurteilung vom 5. September 2013 (U-act. 18.1.001) unbeeindruckt
und leitete bereits am 2. Oktober 2013, d.h. weniger als einen Monat nach
ihrer Verurteilung, den nächsten Betrug in die Wege. Angesichts dessen, dass
selbst der drohende Vollzug der im Urteil des kantonalen Strafgerichts vom
5. September 2013 ausgesprochenen Freiheitsstrafe von 18 Monaten die Be-
schuldigte nicht vom Begehen weiterer gleichgearteter Delikte abhielt, scheint
eine mildere Strafart als eine Freiheitsstrafe ungeeignet zu sein, präventiv auf
sie einzuwirken. Weiter ist zu berücksichtigen, dass die Beschuldigte in der
Folge mehrfach einschlägig delinquierte und dadurch ihre gesteigerte kriminel-
le Energie offenbarte (vgl. Mathys, a.a.O., N 562). Wie beim versuchten Be-

Kantonsgericht Schwyz 31
trug zum Nachteil der P.________ AG (E. 4a.bb) kommt aus Gründen der
Zweckmässigkeit und der präventiven Effizienz sowie gemäss den Ausführun-
gen zu den Auswirkungen der Strafe auf die Beschuldigte und ihr soziales
Umfeld in E. 4a.bb einzig eine (gemäss E. 7b.bb unbedingte) Freiheitsstrafe in
Betracht. Darüber hinaus ist im Sinne des in E. 4a.bb Gesagten davon auszu-
gehen, dass sie eine Geldstrafe in hypothetischer Höhe von Fr. 6’000.00
(60 Tagessätze zu Fr. 100.00 entsprechend zwei Monaten Freiheitsstrafe,
vgl. nachstehend E. 6a und E. 6i) für den Betrug zum Nachteil der
W.________ AG nicht freiwillig bezahlen würde. Gleiches gilt für die Geldstra-
fe in hypothetischer Höhe von Fr. 3’000.00 (30 Tagessätze zu Fr. 100.00 ent-
sprechend einem Monat Freiheitsstrafe, vgl. nachstehend E. 6 und E. 6i) für
den versuchten Betrug zum Nachteil der F.________ AG und die Geldstrafen
in hypothetischer Höhe von je Fr. 4’500.00 (je 45 Tagessätze zu Fr. 100.00
entsprechend den Freiheitsstrafen von je eineinhalb Monaten, vgl. nachste-
hend E. 6e f. und E. 6i) für den versuchten Betrug zum Nachteil der
D.________ AG und den Betrug zum Nachteil der AI.________ GmbH. Somit
sind für sämtliche genannten (versuchten) Betrüge Freiheitsstrafen auszufäl-
len, was die Beschuldigte im Übrigen nicht beanstandete (vgl. angefochtenes
Urteil, E. II.4.1; vgl. KG-act. 11, Beilage 2).
b) Des Weiteren kann auch für die nach der Erstverurteilung begangenen
Urkundendelikte auf die Begründung der Strafart in E. 4a.cc i.V.m. E. 4a.bb
verwiesen werden, zumal sich die Beschuldigte nicht einmal durch ihre Verur-
teilung zu einer Freiheitsstrafe wegen mehrfacher Urkundenfälschung vom
Begehen gleicher resp. ähnlicher Straftaten abhalten liess und mithin nur eine
(gemäss E. 7b.bb unbedingte) Freiheitsstrafe geeignet erscheint, präventiv auf
die Beschuldigte einzuwirken. Dies gilt für die Urkundenfälschung betreffend
den Leasingantrag zum Nachteil der W.________ AG (angefochtenes Urteil,
Dispositiv-Ziff. 1c, E. I.A.3.2, E. I.A.3.5 f. und E. I.A.1.2, m.H.a. Anklage-
Ziff. 1.3), die Urkundenfälschung betreffend die Lohnabrechnungen zum
Nachteil der W.________ AG (angefochtenes Urteil, Dispositiv-Ziff. 1c,

Kantonsgericht Schwyz 32
E. I.A.3.3, E. I.A.3.5 f. und E. I.A.1.2, m.H.a. Anklage-Ziff. 1.3), die Urkunden-
fälschungen betreffend die Einzahlungsscheine zum Nachteil der F.________
AG (angefochtenes Urteil, Dispositiv-Ziff. 1c, E. I.A.3.4, E. I.A.3.5 f. und
E. I.A.1.3, m.H.a. Anklage-Ziff. 1.7), der D.________ AG (angefochtenes Ur-
teil, Dispositiv-Ziff. 1c, E. I.A.3.4, E. I.A.3.5 f. und E. I.A.1.4, m.H.a. Anklage-
Ziff. 1.8) und der AI.________ GmbH (angefochtenes Urteil, Dispositiv-Ziff. 1c,
E. I.A.3.4, E. I.A.3.5 f. und E. I.A.1.5, m.H.a. Anklage-Ziff. 1.9) sowie für die
mehrfache Erschleichung einer falschen Beurkundung einerseits zum Nachteil
eines Notars und andererseits zum Nachteil des zuständigen Handelsregister-
führers bzw. des Sachbearbeiters (angefochtenes Urteil, Dispositiv-Ziff. 1d,
E. I.C.4.1 f. und E. I.C.1., m.H.a. Anklage-Ziff. 1.9). Entsprechend den Aus-
führungen in E. 4a.bb ist anzunehmen, dass die Beschuldigte die folgenden
hypothetischen Geldstrafen nicht freiwillig bezahlen würde: je Fr. 750.00
(7.5 Tagessätze zu Fr. 100.00 entsprechend den Freiheitsstrafen von je einem
viertel Monat, vgl. nachstehend E. 6b und E. 6i) für die Urkundenfälschung
betreffend den Leasingantrag und die Urkundenfälschung betreffend die
Lohnabrechnungen zum Nachteil der W.________ AG, je Fr. 1‘500.00
(15 Tagessätze zu Fr. 100.00 entsprechend den Freiheitsstrafen von je einem
halben Monat, vgl. nachstehend E. 6d und E. 6i) für die Urkundenfälschungen
betreffend die Einzahlungsscheine zum Nachteil der F.________ AG, der
D.________ AG und der AI.________ GmbH und je Fr. 3‘000.00 (30 Tages-
sätze zu Fr. 100.00 entsprechend den Freiheitsstrafen von je einem Monat,
vgl. nachstehend E. 6g und E. 6i) für die Erschleichung einer falschen Beur-
kundung zum Nachteil eines Notars und des zuständigen Handelsregisterfüh-
rers bzw. des Sachbearbeiters. Demzufolge ist für die angeführten Urkunden-
delikte auf Freiheitsstrafe zu erkennen.
c) Im Unterschied zu den Betrugs- und Urkundendelikten ist die Beschul-
digte im Hinblick auf das vorsätzliche Überlassen eines Fahrzeugs an einen
Lenker ohne Führerausweis i.S.v. Art. 95 Abs. 1 lit. e SVG (angefochtenes
Urteil, Dispositiv-Ziff. 1e) nicht einschlägig vorbestraft (vgl. U-act. 1.1.002). In

Kantonsgericht Schwyz 33
Anbetracht dessen erscheint eine Geldstrafe aus spezialpräventiver Sicht ge-
eignet, die Beschuldigte in Zukunft von ähnlichen Straftaten abzuhalten
(vgl. zutreffend angefochtenes Urteil, E. II.4.1; Art. 82 Abs. 4 StPO, § 45
Abs. 5 JG). Angesicht der Formulierung von Art. 41 Abs. 1 StGB als Kann-
Vorschrift ist für das besagte SVG-Delikt eine Geldstrafe auszufällen, obschon
der (gemäss E. 7c aufgeschobene) Vollzug der Geldstrafe auch hier fraglich
erscheinen würde.
6. Für die gleichartigen Strafen der nach der Erstverurteilung begangenen
Delikte, d.h. die Freiheitsstrafen für die Betrugs- und Urkundendelikte (vorste-
hend, E. 5a f.), ist in Anwendung des Asperationsprinzips eine von der Zu-
satzstrafe unabhängige Gesamtstrafe zu bilden (vgl. vorstehend E. 3b). Zu
diesem Zweck ist als Erstes die schwerste Straftat zu ermitteln. Die Vorinstanz
ging aufgrund der Deliktssumme von Fr. 17‘480.60 davon aus, dass der Be-
trug zum Nachteil der W.________ AG das schwerste Delikt sei (angefochte-
nes Urteil, E. II.4.3.a, m.H.a. Anklage-Ziff. 1.3). Die Anklagebehörde bringt
dagegen vor, der versuchte Betrug zum Nachteil der D.________ AG über
Fr. 47‘000.00 sei das schwerere Delikt (KG-act. 11, Beilage 3, S. 4). Im Falle
des Betrugs gegenüber der W.________ AG konnte die Beschuldigte die Her-
ausgabe eines Occasionsfahrzeugs zu einem Verkaufspreis von Fr. 35‘850.00
bewirken und sich durch die Benutzung desselben einen unrechtmässigen
Vermögensvorteil von total Fr. 17‘480.60 verschaffen (angefochtenes Urteil,
E. I.B.3.5 und E. I.B.3.2, m.H.a. Anklage-Ziff. 1.3). Demgegenüber gelang es
ihr bei der D.________ AG nicht, den Vorführwagen Jeep Cherokee 2.0 TD
Limited im Wert von Fr. 47‘000.00 zu erlangen (angefochtenes Urteil,
E. I.B.3.5 und E. I.B.3.4, m.H.a. Anklage-Ziff. 1.8). Es blieb insofern beim Ver-
such, weshalb sich der vollendete Betrug zum Nachteil der W.________ AG
aufgrund der grösseren finanziellen Beeinträchtigung dieser Garage als das
schwerere Delikt erweist, wovon wie gesagt und also zu Recht auch die Vor-
instanz ausging (angefochtenes Urteil, E. II.4.3.a). Folglich ist erst die Ein-
satzstrafe für den Betrug zum Nachteil der W.________ AG festzusetzen und

Kantonsgericht Schwyz 34
diese anschliessend für die weiteren Betrugs- und Urkundendelikte angemes-
sen zu erhöhen.
a) Bei der Bemessung der Freiheitsstrafe für den Betrug zum Nachteil der
W.________ AG (angefochtenes Urteil, Dispositiv-Ziff. 1a, E. I.B.3.5 und
E. I.B.3.2, m.H.a. Anklage-Ziff. 1.3) ist hinsichtlich der objektiven Tatschwere
festzustellen, dass das eher arglose Verhalten der Geschädigten das delikti-
sche Handeln der Beschuldigten erleichterte: Unter dem Vorwand, den Mini
Cooper Countryman kaufen zu wollen, konnte die Beschuldigte das Fahrzeug
übernehmen. Es wäre für die Geschädigte aber beispielsweise möglich gewe-
sen, vor der Herausgabe des Fahrzeugs ihr Einsichtsrecht in das Register des
Betreibungs- und Konkursamts am Wohnort der Beschuldigten nach Art. 8a
SchKG auszuüben und so die Zahlungsfähigkeit der Beschuldigten zu über-
prüfen. Verschuldenserhöhend wirkt sich demgegenüber aus, dass die Be-
schuldigte in der Folge mehrere gefälschte Urkunden einsetzte und einen
Leasingvertrag im Namen ihres Sohnes abschloss, ohne ihn zu informieren,
um die Zahlung des Fahrzeugs hinauszuzögern und es über zehn Monate zu
benutzen. Dadurch verschaffte sich die Beschuldigte einen unrechtmässigen
Vermögensvorteil in der Höhe von Fr. 17‘480.60 zum Nachteil der
W.________ AG (angefochtenes Urteil, E. I.B.3.5 und E. I.B.3.2, m.H.a. An-
klage-Ziff. 1.3), sodass man nicht mehr von einem geringen finanziellen Scha-
den für die Geschädigte sprechen kann. Das objektive Tatverschulden ist ins-
gesamt betrachtet als leicht bis mittel zu bewerten. Für die subjektive Seite
kann aufgrund des im Wesentlichen identischen Tatvorgehens wie im Falle
des versuchten Betrugs zum Nachteil der P.________ AG auf die diesbezügli-
chen Ausführungen in E. 4c.aa verwiesen werden. Infolgedessen ist von ei-
nem leichten bis mittleren subjektiven Tatverschulden auszugehen. Die leicht
verminderte Schuldfähigkeit der Beschuldigten i.S.v. Art. 19 Abs. 2 StGB ist
leicht verschuldensmindernd zu berücksichtigen (angefochtenes Urteil,
E. II.4.2; U-act. 18.1.001, Nr. 55 f.). Insgesamt wiegt das Verschulden der Be-

Kantonsgericht Schwyz 35
schuldigten folglich leicht bis mittel und die Einsatzstrafe ist unter Berücksich-
tigung aller genannten Faktoren auf zwei Monate Freiheitsstrafe festzusetzen.
Leicht straferhöhend wirkt sich der Umstand aus, dass die Beschuldigte im
Tatzeitpunkt einschlägig vorbestraft war und während der laufenden Probezeit
erneut delinquierte (U-act. 1.1.002 und 18.1.001; vgl. Mathys, a.a.O., N 320
und 329). Demgegenüber ist aufgrund der teilweise fehlenden Einsicht und
Reue der Beschuldigten nur minimal strafmindernd zu berücksichtigen, dass
sie mehrheitlich geständig war (vgl. U-act. 10.1.008). Es wird diesbezüglich
auf die Ausführungen in E. 4c.aa verwiesen und ergänzt, dass sie aussagte,
ihr Gewissen sei soweit beruhigt, weil die W.________ AG vom Betreibungs-
amt immer wieder einen Verlustschein erhalten habe und gewisse Beträge
aus der Lohnpfändung überwiesen worden seien (U-act. 10.1.008, Frage 26).
Mit diesen Ausführungen beschönigt die Beschuldigte die nachteiligen finanzi-
ellen Folgen für die Geschädigte und offenbart so ihre mangelnde Einsicht in
das begangene Unrecht und ihre fehlende Reue. Gesamthaft betrachtet glei-
chen sich die genannten Täterkomponenten in etwa aus, weshalb sich weder
eine Erhöhung noch eine Minderung der schuldangemessenen Einsatzstrafe
von zwei Monaten Freiheitsstrafe rechtfertigt.
b) Für die Verurteilung der Beschuldigten wegen Urkundenfälschung be-
treffend den Leasingantrag (angefochtenes Urteil, Dispositiv-Ziff. 1c,
E. I.A.3.2, E. I.A.3.5 f. und E. I.A.1.2, m.H.a. Anklage-Ziff. 1.3) sowie wegen
Urkundenfälschung betreffend die Lohnabrechnungen (angefochtenes Urteil,
Dispositiv-Ziff. 1c, E. I.A.3.3, E. I.A.3.5 f. und E. I.A.1.2, m.H.a. Anklage-
Ziff. 1.3), beides zum Nachteil der W.________ AG, ist im Hinblick auf die ob-
jektive Tatschwere festzustellen, dass die Beschuldigte die Unterschrift ihres
Sohnes T.________ im Leasingantrag resp. -vertrag einzig zum Zwecke des
Betrugs fälschte und dass die drei gefälschten Lohnabrechnungen als Beila-
gen des Leasingantrags dienten. Der Beschuldigten ist insofern zugutezuhal-
ten, dass die Urkundenfälschungen im Verhältnis zum Betrug eine geringe

Kantonsgericht Schwyz 36
Selbstständigkeit aufwiesen. Das objektive Tatverschulden wiegt dem-
entsprechend eher leicht. Bezüglich der subjektiven Tatschwere ist negativ zu
werten, dass sie den Namen ihres Sohnes verwendete, ohne ihn im Tatzeit-
punkt über ihr Vorgehen zu informieren (vgl. angefochtenes Urteil, E. I.A.3.2 f.;
vgl. U-act. 10.1.008, Frage 13–15), was als leichtes bis mittleres subjektives
Tatverschulden zu qualifizieren ist. In Berücksichtigung der leicht verminder-
ten Schuldfähigkeit der Beschuldigten (vgl. vorstehend E. 4c.aa) ist gesamt-
haft von einem eher leichten Verschulden auszugehen. Für die Urkundenfäl-
schung betreffend den Leasingantrag und die Urkundenfälschung betreffend
die Lohnabrechnungen erscheinen insgesamt Erhöhungsstrafen von je einem
viertel Monat Freiheitsstrafe schuldangemessen wie für die äquivalenten Ur-
kundenfälschungen betreffend Leasingantrag und Lohnabrechnungen zum
Nachteil der P.________ AG (vgl. vorstehend E. 4c.cc).
In Bezug auf die Täterkomponenten kann vollumfänglich auf das vorstehend
in E. 6a Gesagte verwiesen werden, weil sich die Beschuldigte auch durch
ihre Verurteilung wegen mehrfacher Urkundenfälschung nicht von neuerlichen
Urkundenfälschungen abschrecken liess (U-act. 1.1.002 und 18.1.001). Die
Erhöhungsstrafen von je einem viertel Monat Freiheitsstrafe sind unverändert
zu belassen, sodass die Einsatzstrafe von zwei Monaten Freiheitsstrafe auf
zweieinhalb Monate Freiheitsstrafe zu erhöhen ist.
c) Weil die Beschuldigte im Hinblick auf den Schuldspruch wegen versuch-
ten Betrugs zum Nachteil der F.________ AG (angefochtenes Urteil, Disposi-
tiv-Ziff. 1b, E. I.B.3.5 und E. I.B.3.3, m.H.a. Anklage-Ziff. 1.7) im Wesentlichen
gleich vorging wie gegen die P.________ AG, kann für die Bemessung der
Freiheitsstrafe auf die Ausführungen in E. 4c.aa verwiesen werden. Die Be-
schuldigte versuchte während eines Zeitraums von knapp zwei Monaten die
Herausgabe eines Vorführwagens Suzuki Vitara 1.6 VVT zu einem Verkaufs-
preis von Fr. 30‘700.00 zu bewirken, wozu sie der F.________ AG einen ge-
fälschten Einzahlungsschein vorlegte (angefochtenes Urteil, E. I.B.3.5 und

Kantonsgericht Schwyz 37
E. I.B.3.3, m.H.a. Anklage-Ziff. 1.7). Die Beschuldigte schaffte mittels vorgän-
giger Fahrzeugmiete, E-Mailverkehrs und persönlichen Kontakts ein Vertrau-
ensverhältnis zur Geschädigten und versuchte dieses zu missbrauchen. Ihr ist
jedoch zugutezuhalten, dass die F.________ AG bereits zu Beginn der Kauf-
verhandlungen die Zahlungsfähigkeit der Beschuldigten etwa durch Einholung
einer Betreibungsauskunft nach Art. 8a SchKG hätte überprüfen können. Zu-
gunsten der Beschuldigten ist überdies zu berücksichtigen, dass der Geschä-
digten nur ein geringer finanzieller Schaden entstand (vgl. angefochtenes Ur-
teil, E. III.3). In Anbetracht sämtlicher Umstände ist von einem eher leichten
objektiven Tatverschulden auszugehen. Das beschriebene hartnäckige Vor-
gehen der Beschuldigten mittels vorgängiger Miete des Fahrzeugs, Aufbaus
eines Vertrauensverhältnisses und Fälschen einer Urkunde zeugt für ihre er-
hebliche kriminelle Energie, die sich verschuldenserhöhend auswirkt. Trotz
Wissens um ihre Zahlungsunfähigkeit unterschrieb die Beschuldigte einen
Kaufvertrag. Ihr Bedürfnis nach einem Fahrzeug zum Zwecke der Mobilität
scheint grundsätzlich nachvollziehbar (vgl. vorstehend E. 4c.aa; vgl.
U-act. 10.1.009, Frage 12). Das subjektive Tatverschulden ist unter Berück-
sichtigung dieser Umstände als leicht bis mittel einzustufen. Aufgrund der
leicht verminderten Schuldfähigkeit der Beschuldigten (vgl. vorstehend
E. 4c.aa) ist das Verschulden als eher leicht zu qualifizieren und die Er-
höhungsstrafe wie für den vergleichbaren Betrugsversuch zum Nachteil der
P.________ AG (vgl. E. 4c.aa) auf einen Monat Freiheitsstrafe festzusetzen.
Betreffend den vollendeten Versuch i.S.v. Art. 22 Abs. 1 StGB sowie die
Täterkomponenten kann vollumfänglich auf die Ausführungen in E. 4c.aa ver-
wiesen werden. Wie die Delinquenz während eines laufenden Strafverfahrens
wirken sich auch die einschlägige Vorstrafe der Beschuldigten und das Bege-
hen einer neuen Straftat im Laufe einer Probezeit straferhöhend aus (vgl. vor-
stehend E. 6a). Die Straferhöhungs- und die -minderungsgründe gleichen sich
entsprechend dem in E. 4c.aa Gesagten in etwa aus, weshalb die Erhöhungs-
strafe von einem Monat Freiheitsstrafe nicht abzuändern ist. Die Freiheitsstra-

Kantonsgericht Schwyz 38
fe von zweieinhalb Monaten ist somit um einen Monat auf dreieinhalb Monate
zu erhöhen.
d) Bei den Urkundenfälschungen betreffend die Einzahlungsscheine zum
Nachteil der F.________ AG (angefochtenes Urteil, Dispositiv-Ziff. 1c und
E. I.A.1.3, m.H.a. Anklage-Ziff. 1.7), der D.________ AG (angefochtenes Ur-
teil, Dispositiv-Ziff. 1c und E. I.A.1.4, m.H.a. Anklage-Ziff. 1.8) und der
AI.________ GmbH (angefochtenes Urteil, Dispositiv-Ziff. 1c und E. I.A.1.5,
m.H.a. Anklage-Ziff. 1.9) ging die Beschuldigte im Wesentlichen immer gleich
vor: Sie verfälschte jeweils bereits abgestempelte Einzahlungsscheine, indem
sie die genannten Garagen als neue Empfänger und die vereinbarten Kauf-
preise als neue Beträge einsetzte, während sie den Teil mit dem echten Post-
stempel unverändert liess. Damit wollte sie bei den Garagen den Eindruck
erwecken, die vereinbarten Geldbeträge überwiesen zu haben (angefochtenes
Urteil (angefochtenes Urteil, E. I.A.3.4–E. I.A.4). Der Beschuldigten ist im Hin-
blick auf die objektive Tatschwere zugutezuhalten, dass die Urkundenfäl-
schungen betreffend die Einzahlungsscheine im Verhältnis zu den (versuch-
ten) Betrügen gegenüber denselben Geschädigten nur eine geringe Selbst-
ständigkeit aufwiesen. Das objektive Tatverschulden ist somit als eher leicht
zu bewerten. Die Beschuldigte betrieb für die Verfälschung der Einzahlungs-
scheine einen nicht unbedeutenden Aufwand, indem sie gemäss eigenen An-
gaben einen kleineren Betrag einzahlte, um an einen echten Poststempel zu
gelangen, den sie sodann ausschnitt, auf einen Einzahlungsschein mit den
falschen Angaben klebte, einscannte und an die Geschädigte(n) schickte
(vgl. U-act. 10.1.001, Frage 20–22). Das subjektive Tatverschulden ist somit
als leicht bis mittel einzustufen. In Beachtung ihrer leicht verminderten Schuld-
fähigkeit (vgl. vorstehend E. 4c.aa) wiegt das Verschulden der Beschuldigten
insgesamt eher leicht wie bei den Urkundenfälschungen betreffend den Kauf-
vertrag (vgl. vorstehend E. 4c.bb) und den Urkundenfälschungen betreffend
den Leasingantrag und die Lohnabrechnungen als Beilagen (vgl. 4c.cc und
E. 6b). Für die drei Urkundenfälschungen zum Nachteil der F.________ AG,

Kantonsgericht Schwyz 39
der D.________ AG und der AI.________ GmbH rechtfertigen sich somit ins-
besondere wegen ihrer geringen Selbstständigkeit im Verhältnis zu den Be-
trugsversuchen resp. dem Betrug zulasten derselben Geschädigten Er-
höhungsstrafen von je einem halben Monat Freiheitsstrafe, was mit den Er-
höhungsstrafen für die in E. 4c.bb f. und E. 6b abgehandelten vergleichbaren
Urkundenfälschungen übereinstimmt.
Betreffend die Täterkomponenten wird vollumfänglich auf das in E. 6a f. Ge-
sagte verwiesen. Die schuldangemessenen Erhöhungsstrafen von je einem
halben Monat Freiheitsstrafe bleiben demnach unverändert. Die Freiheitsstra-
fe von dreieinhalb Monaten erhöht sich somit um eineinhalb Monate auf fünf
Monate.
e) Für die Bemessung der Strafe für den versuchten Betrug zum Nachteil
der D.________ AG (angefochtenes Urteil, Dispositiv-Ziff. 1b, E. I.B.3.4 f.,
m.H.a. Anklage-Ziff. 1.8) wird vollumfänglich auf die Ausführungen in E. 6c
und E. 4c.aa verwiesen, weil das Tatvorgehen der Beschuldigte im Wesentli-
chen mit jenem beim versuchten Betrug zum Nachteil der F.________ AG
übereinstimmte. Einziger Unterschied ist, dass das objektive Tatverschulden
aufgrund des beabsichtigten höheren Deliktsbetrags von Fr. 47‘000.00 nicht
mehr als eher leicht, sondern als leicht bis mittel zu bewerten ist. Für das sub-
jektive Tatverschulden gilt das in E. 6c Gesagte. Das Verschulden der Be-
schuldigten wiegt insgesamt leicht bis mittel. Folglich erscheint für den ver-
suchten Betrug zum Nachteil der D.________ AG in Berücksichtigung der
leicht verminderten Schuldfähigkeit der Beschuldigten (vgl. vorstehend
E. 4c.aa) eine Erhöhungsstrafe von eineinhalb Monaten Freiheitsstrafe
schuldangemessen. Der vollendete Versuch und die Täterkomponenten wir-
ken sich entsprechend E. 6c weder straferhöhend noch -mindernd aus, wes-
halb die Strafe von fünf Monaten Freiheitsstrafe um eineinhalb Monate auf
sechseinhalb Monate Freiheitsstrafe zu erhöhen ist.

Kantonsgericht Schwyz 40
f) Die schuldangemessene Freiheitsstrafe für den Betrug zum Nachteil der
AI.________ GmbH (angefochtenes Urteil, Dispositiv-Ziff. 1a, E. I.B.4.5–
I.b.4.6, m.H.a. Anklage-Ziff. 1.9) ist entsprechend den Ausführungen in E. 6a
festzusetzen. Die Beschuldigte konnte durch geschicktes Verhandeln und lee-
re Versprechungen die Herausgabe eines Mazda 6 2.0 Ambition zum Preis
von Fr. 35‘200.00 bewirken. Ihr gelang es mittels einer gefälschten Urkunde
die Zahlung hinauszuzögern, sodass sie das Fahrzeug während mehr als zwei
Monaten benutzen und als Sacheinlage für die Gründung einer GmbH einset-
zen konnte. Indem die Beschuldigte gefälschte Urkunden einsetzte, um die
Herausgabe eines Fahrzeugs zu bewirken, ging sie im Wesentlichen gleich
vor wie beim Betrug zum Nachteil der W.________ AG, weshalb das objektive
Tatverschulden entsprechend den Ausführungen in E. 6a als leicht bis mittel
einzustufen ist. In Bezug auf das subjektive Tatverschulden ist der Beschul-
digten zugutezuhalten, dass ihr die AI.________ GmbH den Mazda 6 2.0 Am-
bition leichtfertig noch vor der Bezahlung des Kaufpreises überliess. Demge-
genüber wirkt sich verschuldenserhöhend aus, dass die Beschuldigte der Ge-
schädigten einen gefälschten Einzahlungsschein vorlegte, um das Fahrzeug
länger benutzen zu können (angefochtenes Urteil, E. I.B.4.5–I.b.4.6, m.H.a.
Anklage-Ziff. 1.9). Das subjektive Tatverschulden wiegt demzufolge leicht bis
mittel. Mit Rücksicht auf die leicht verminderte Schuldfähigkeit der Beschuldig-
ten (vgl. vorstehend E. 4c.aa) ist ihr Verschulden gesamthaft als leicht bis mit-
tel zu bezeichnen. Somit erscheint eine gegenüber den Betrugsversuchen
zum Nachteil der P.________ AG (E. 4c.aa) und der F.________ AG (E. 6c)
leicht härtere Erhöhungsstrafe von eineinhalb Monaten Freiheitsstrafe schuld-
angemessen, die gemäss E. 6a weder zu erhöhen noch zu mindern ist. Die
Strafe von sechseinhalb Monaten Freiheitsstrafe erhöht sich demgemäss um
eineinhalb Monate auf acht Monate Freiheitsstrafe.
g) Die Beschuldigte machte sich am 14. resp. 15. April 2015 der mehrfa-
chen Erschleichung einer falschen Beurkundung schuldig (angefochtenes
Urteil, Dispositiv-Ziff. 1e), indem sie einerseits einen Notar und andererseits

Kantonsgericht Schwyz 41
den zuständigen Handelsregisterführer resp. Sachbearbeiter betreffend die
tatsächliche wirtschaftliche Verfügungsmacht über die Sacheinlage täuschte
und so jeweils Falschbeurkundungen bewirkte (angefochtenes Urteil,
E. I.C ff.). Vorbereitend hatte die Beschuldigte den Mazda 6 2.0 Ambition, der
als Sacheinlage diente, beim Strassenverkehrsamt Luzern eingelöst sowie
den Fahrzeugausweis auf ihren Namen umschreiben und von einem Treu-
handbüro einen Gründungsbericht erstellen lassen. Das objektive Tatver-
schulden wiegt angesichts dieses Tatvorgehens, das im Vergleich zu anderen
denkbaren Tatbestandsvarianten neutral zu bewerten ist, und des nahen Zu-
sammenhangs der beiden Erschleichungen einer falschen Beurkundung leicht
bis mittel. Die Beschuldigte wollte eine GmbH gründen (U-act. 10.1.011, Fra-
ge 13 f.) und setzte hierzu ein nicht in ihrer wirtschaftlichen Verfügungsmacht
stehendes Fahrzeug als Sacheinlage ein, obschon ihr bewusst war, dass dies
„nicht sauber“ gewesen sei (U-act. 10.1.011, Frage 14). Die von der Beschul-
digten unternommenen Anstrengungen durch das Behändigen und Einlösen
des Fahrzeugs, das Umschreiben des Fahrzeugausweises auf ihren Namen,
das Erstellenlassen eines Gründungsberichts inklusive Sacheinlage- und
Sachübernahmevertrags sowie das nachfolgende Täuschen eines Notars so-
wie eines Handelsregisterführers resp. Sachbearbeiters (angefochtenes Urteil,
E. I.1 f.), lässt die erhebliche kriminelle Energie der Beschuldigten erkennen,
die sich verschuldenserhöhend auswirkt. Das subjektive Tatverschulden kann
in Anbetracht sämtlicher Faktoren nicht mehr nur als leicht eingestuft werden
und ist als leicht bis mittel zu bewerten. Die leicht verminderte Schuldfähigkeit
der Beschuldigten (vgl. vorstehend E. 4c.aa) wirkt sich leicht verschulden-
smindernd aus, sodass das Verschulden gesamthaft als leicht bis mittel zu
beurteilen ist. Weil das Verschulden im Vergleich zu den übrigen Urkundende-
likten schwerer wiegt (vgl. E. 4c.bb f., E. 6b und E. 6d), rechtfertigt es sich, die
Erhöhungsstrafen für die beiden Erschleichungen von Falschbeurkundungen
auf je einen Monat Freiheitsstrafe festzulegen.

Kantonsgericht Schwyz 42
Für die Täterkomponenten wird auf das in E. 6a Gesagte verwiesen, weil die
Beschuldigte wegen ähnlicher Delikte vorbestraft war und während der lau-
fenden Probezeit weitere Urkundendelikte beging. Eine Straferhöhung
oder -minderung ist nicht angezeigt, weswegen die Strafe von acht Monaten
Freiheitsstrafe auf eine Gesamtstrafe von zehn Monaten Freiheitsstrafe zu
erhöhen ist.
h) Im Unterschied zu den Betrugs- und Urkundendelikten ist für das vor-
sätzliche Überlassen eines Fahrzeugs an einen Lenker ohne Führerausweis
(angefochtenes Urteil, Dispositiv-Ziff. 1e) wie vorstehend in E. 5c erwogen
eine Geldstrafe auszufällen, die wegen ihrer Ungleichartigkeit kumulativ zu
verhängen ist (vgl. Mathys, a.a.O., N 480; vgl. Urteil des Bundesgerichts
6B_849/2016 vom 9. Dezember 2016, E. 1.3.1). Die Beschuldigte überliess
ihrem Lebenspartner, der über keinen gültigen Führerausweis verfügte, am
24. Februar 2018 ihren Personenwagen BMW X3. In Bezug auf das Tatvorge-
hen ist zu berücksichtigen, dass die Beschuldigte zwar wusste, dass ihr Le-
benspartner im Moment der Schlüsselübergabe keinen Führerausweis be-
sass, sie aber aussagte, sie habe ihm den Schlüssel nur gegeben, damit er
das Auto in der Waschanlage reinigen, nicht damit er ein „Ausfährtchen“ ma-
chen könne (Vi-act. 10, Frage 43; U-act. 8.11.003, Frage 5; angefochtenes
Urteil, E. II.D.1 f.). Als Folge der Tat resultierte ein Verkehrsunfall mit Sach-
schaden (U-act. 8.11.003, Frage 2 und 28). Das objektive Tatverschulden der
Beschuldigten ist in Anbetracht sämtlicher Umstände dennoch als eher leicht
zu bewerten. In Bezug auf die subjektive Tatschwere ergibt sich, dass die Be-
schuldigte ihrem Lebenspartner das Auto bloss deshalb überliess, weil sie für
die Reinigung des Autos keine Zeit hatte (U-act. 8.11.003, Frage 9). Sie han-
delte mithin aus egoistischen Beweggründen. Zugutezuhalten ist ihr aber,
dass sie mit ihrem Lebenspartner vereinbarte, nur zur Waschanlage und
zurück zu fahren (U-act. 8.11.003, Frage 16), und dass sie hoffte, dass auf der
Wegstrecke nichts passiere (U-act. 8.11.003, Frage 9). Das subjektive Tatver-
schulden wiegt deshalb leicht. Folglich ist das Verschulden gesamthaft eben-

Kantonsgericht Schwyz 43
falls als leicht zu bezeichnen, worauf eine leicht verminderte Schuldfähigkeit
keinen Einfluss mehr hat, und es rechtfertigt sich eine Geldstrafe von zehn
Tagessätzen.
i) Die Höhe eines Tagessatzes bestimmt das Gericht gemäss Art. 34
Abs. 2 StGB nach den persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen der
Täterin im Zeitpunkt des Urteils. Ausgangspunkt für die Bemessung bildet das
Einkommen, das der Täterin durchschnittlich an einem Tag zufliesst, unab-
hängig davon, aus welcher Quelle die Einkünfte stammen. Vom Einkommen
ist abzuziehen, was gesetzlich geschuldet ist oder ihr wirtschaftlich nicht zu-
fliesst, wie beispielsweise die laufenden Steuern, die Beiträge an die obligato-
rische Kranken- und Unfallversicherung oder die notwendigen Berufsauslagen
(BGE 134 IV 60, E. 6.1; Urteil des Bundesgerichts 6B_793/2018 vom 9. Janu-
ar 2019, E. 4.2).
Die Vorinstanz ging von einem monatlichen Nettoeinkommen der Beschuldig-
ten von Fr. 5‘640.00 aus und nahm einen Pauschalabzug von 25 % für Kran-
kenkasse, Steuern etc. sowie einen Abzug von Fr. 40.00 im Hinblick auf die
bestehenden Schulden vor, was einen abgerundeten Tagessatz von
Fr. 100.00 ergab. Wie vorstehend in E. 4a.bb ausgeführt, sagte die Beschul-
digte anlässlich der Berufungsverhandlung aus, ihr Nettoeinkommen habe
sich um Fr. 40.00 geändert, weil sie mehr Sozialabgaben bezahlen müsse.
Nicht nachvollziehbar ist jedoch, dass sie das monatliche Nettoeinkommen
neu mit Fr. 5‘486.00 beziffert, was einer Reduktion von Fr. 154.00 entspricht
(KG-act. 11, Frage 8 f.). Folglich ist die Höhe des Tagessatzes gemäss dem
um Fr. 40.00 reduzierten Nettoeinkommen der Beschuldigten von total
Fr. 5‘600.00 in Berücksichtigung des vorinstanzlichen Pauschalabzugs von
25 % sowie des Abzugs von Fr. 40.00 für die Schulden auf einen im Unter-
schied zur Vorinstanz nicht mehr abgerundeten Betrag von Fr. 100.00 festzu-
setzen. Im Übrigen ist festzuhalten, dass sich die Beschuldigte mit den dies-
bezüglichen Erwägungen der Vorinstanz nicht auseinandersetzte.

Kantonsgericht Schwyz 44
j) Die Zusatzstrafe von zwei Monaten Freiheitsstrafe für die vor dem Er-
sturteil begangenen Taten (E. 4c.dd) ist wie in E. 3b dargelegt zur gleicharti-
gen Gesamtstrafe von zehn Monaten Freiheitsstrafe zu addieren (E. 6g). Dar-
aus resultiert eine teilweise Zusatzstrafe zum Ersturteil von insgesamt zwölf
Monaten Freiheitsstrafe, auf welche die dreitägige Untersuchungshaft anzu-
rechnen ist (zutreffend angefochtenes Urteil, E. II.5; Art. 82 Abs. 4 StPO, § 45
Abs. 5 JG). Ferner ist zur Freiheitsstrafe von zwölf Monaten die Geldstrafe
von zehn Tagessätzen à Fr. 100.00 zu kumulieren.
7. a) Das Gericht schiebt den Vollzug einer Geld- oder einer Freiheitsstrafe
von höchstens zwei Jahren in der Regel auf, wenn eine unbedingte Strafe
nicht notwendig erscheint, um den Täter von der Begehung weiterer Verbre-
chen oder Vergehen abzuhalten (Art. 42 Abs. 1 StGB). Mit der am 1. Januar
2018 in Kraft getretenen Fassung von Art. 42 Abs. 1 StGB fiel die vormals
bestehende Untergrenze betreffend die Freiheitsstrafe weg, weshalb die neue
Regelung als lex mitior anwendbar ist (Schneider/Garré, in: Nigg-
li/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar Strafrecht I, 4. A. 2019, N 10 zu
Art. 42 StGB). Wurde der Täter innerhalb der letzten fünf Jahre vor der Tat zu
einer bedingten oder unbedingten Freiheitsstrafe von mehr als sechs Monaten
verurteilt, so ist der Aufschub nur zulässig, wenn besonders günstige Umstän-
de vorliegen (Art. 42 Abs. 2 StGB). Im Gegensatz zum alten Recht ist nach
der Neuformulierung dieser Bestimmung im Falle einer Vorstrafe von genau
sechs Monaten Freiheitsstrafe für den bedingten Vollzug keine besonders
günstige Prognose mehr erforderlich, womit die seit dem 1. Januar 2018 gel-
tende neue Fassung milder und folglich anwendbar ist (Trechsel/Vest, a.a.O.,
N 11 zu Art. 2 StGB). Liegt ein Rückfall im Sinne von Art. 42 Abs. 2 StGB vor,
gilt die Vermutung einer günstigen Prognose bzw. des Fehlens einer ungüns-
tigen Prognose nicht. Vielmehr kommt der früheren Verurteilung zunächst die
Bedeutung eines Indizes für die Befürchtung zu, dass der Täter weitere Straf-
taten begehen könnte (BGE 134 IV 1, E. 4.2.3). Der bedingte Strafvollzug ist
demnach nur möglich, wenn eine Gesamtwürdigung aller massgebenden Fak-

Kantonsgericht Schwyz 45
toren den Schluss zulässt, dass trotz der Vortat eine begründete Aussicht auf
Bewährung besteht. Zu prüfen ist, ob die besonders günstigen Umstände die
indizielle Befürchtung zumindest kompensieren. Das trifft etwa bei einer be-
sonders positiven Veränderung in den Lebensumständen des Täters zu oder
wenn zwischen der neuerlichen Straftat und der früheren Verurteilung keiner-
lei Zusammenhang besteht. Das Gericht verfügt bei der Legalprognose des
künftigen Verhaltens über einen Ermessensspielraum (BGE 145 IV 137,
E. 2.2).
Die Zusatzstrafe ist von der früher verhängten Strafe in Bezug auf die Art des
Vollzugs rechtlich unabhängig (Schneider/Garré, a.a.O., N 16 zu Art. 42
StGB).
b) Das kantonale Strafgericht verurteilte die Beschuldigte am 5. September
2013 zu einer Freiheitsstrafe von 18 Monaten, unter Aufschub des Vollzugs
der Strafe bei einer Probezeit von drei Jahren. Die Beschuldigte beging sämt-
liche Betrugs- und Urkundendelikte während des laufenden ersten Verfahrens
resp. während der dreijährigen Probezeit (vgl. E. 4a.aa–4a.cc und E. 5a f.),
weshalb für einen Aufschub des Vollzugs der zu verhängenden Freiheitsstrafe
von zwölf Monaten besonders günstige Umstände vorliegen müssen. Die Vor-
instanz erwog, die Beschuldigte habe bereits rund einen Monat nach ihrer
Erstverurteilung erneut delinquiert. Weder die angeordnete Therapie noch die
Bewährungshilfe habe sie davon abgehalten. Zudem entsprächen die neuen
Straftaten einem ähnlichen Verhaltensmuster wie die bereits beurteilten, was
gegen eine besonders günstige Prognose spreche. Dass die Beschuldigte
inzwischen eine neue Stelle angenommen habe, vermöge keinen deutlich
positiven Lebenswandel zu begründen, zumal eine Arbeitsstelle die Beschul-
digte in der Vergangenheit nicht davon abhielt, Straftaten zu begehen. Der
Therapieverlaufsbericht erwähne zwar eine Senkung der Deliktsmotivation
durch die Untersuchungshaft (U-act. 14.1.006, S. 5), aufgrund der Persönlich-
keitsstruktur und der deliktischen Vergangenheit der Beschuldigten könne ihr

Kantonsgericht Schwyz 46
jedoch keine günstige Legalprognose gestellt werden. Selbst die Beschuldigte
habe nicht gänzlich ausschliessen können, dass im Falle des Verlusts ihrer
Arbeitsstelle nicht wieder etwas passiere (Vi-act. 10, Frage 79 f.). Aus diesen
Gründen seien die Voraussetzungen für einen Aufschub der Strafe nicht erfüllt
(angefochtenes Urteil, E. II.6).
aa) Ohne sich mit den vorinstanzlichen Erwägungen im Einzelnen ausein-
anderzusetzen, bringt die Beschuldigte dagegen vor, ihre Lebensumstände
hätten sich normalisiert. Das ihr ausgestellte Arbeitszeugnis bescheinige ihr
ein vorbildliches Arbeitsverhalten. Man würde es bedauern, wenn sie die Fir-
ma verlassen würde (KG-act. 11, Beilage 2, S. 3). Weil die neu zu beurteilen-
den Delikte zeitlich an die bereits abgeurteilten Delikte angeschlossen hätten,
sei davon auszugehen, dass diese Lebensphase damals noch nicht abge-
schlossen gewesen sei. In der Folge scheine die Therapie aber gewirkt zu
haben. Im Bericht vom September 2016 werde festgehalten, die Situation ha-
be sich verbessert und es könne davon ausgegangen werden, dass es nicht
mehr zu deliktischer Tätigkeit in diesem Ausmass kommen werde. Dies habe
sich bewahrheitet, zumal sie sich seit viereinhalb Jahren ausser dem SVG-
Delikt, das nicht einschlägiger Natur sei, nichts mehr habe zuschulden kom-
men lassen. Der amtliche Verteidiger der Beschuldigten erachtet sie aus die-
sen Gründen als von ihrer kriminellen Energie geheilt und resozialisiert
(KG-act. 11, Beilage 2, S. 4). Die Vorinstanz habe die langjährige Straflosig-
keit der Beschuldigten und die damit einhergehende Resozialisierung zu we-
nig berücksichtigt. Eine unbedingte Strafe gefährde die Resozialisierung und
es sei gerichtsnotorisch, dass im Falle des Verlusts der Arbeitsstelle aufgrund
des Alters der Beschuldigten und angesichts ihrer Vorstrafen eine neue Stelle
mehr als fraglich scheine und sie in den sozialen Abstieg gleiten könnte
(KG-act. 11, Beilage 2, S. 5).
bb) Wie vorstehend in E. 3a dargelegt, verurteilte das kantonale Strafgericht
die Beschuldigte am 5. September 2013 wegen diverser Vermögens- und Ur-

Kantonsgericht Schwyz 47
kundendelikte, welche sie im Zeitraum ab dem Jahr 2005 begangen hatte
(U-act. 18.1.001). In der Folge delinquierte die Beschuldigte über ihre erste
Verurteilung im Jahr 2013 hinweg bis ins Jahr 2016 mehrfach, teils mit sehr
ähnlichem Verhaltensmuster wie bei den bereits abgeurteilten Straftaten
(vgl. KG-act. 11, Beilage 3, S. 3; vgl. insbesondere U-act. 18.1.001, Nr. 7 f.).
An der Berufungsverhandlung führte die Beschuldigte aus, sie sei nunmehr
seit vier Jahren bei einer internationalen Firma im Verkaufsinnendienst tätig
(KG-act. 11, Frage 5–7). Dass ihr die neue Arbeitgeberin eine positive Mitar-
beiterbeurteilung ausgestellt habe, trifft zwar zu (vgl. KG-act. 11, Beilage 1),
eine besonders positive Wandlung der Lebensumstände vermag die Beschul-
digte damit aber nicht darzutun, zumal sie auch während ihrer Anstellung bei
der AP.________ AG im Jahr 2015 (vgl. U-act. 10.1.011, Frage 10 f.) ein-
schlägige Straftaten verübt hatte (zutreffend angefochtenes Urteil, E. II.6).
Darüber hinaus konnte selbst die Beschuldigte nicht gänzlich ausschliessen,
dass im Falle des Verlusts der Arbeitsstelle nicht wieder etwas passieren wür-
de (zutreffend angefochtenes Urteil, E. II.6; Vi-act. 10, Frage 79 f.). So ver-
neinte sie zwar die Frage, ob sie inskünftig weiter delinquieren werde, und
sagte weiter aus, sie könne es sich wirklich nicht vorstellen, dass sie je wieder
so etwas machen würde, am Schluss ihrer Aussage räumte sie aber ein, sie
wisse es nicht (Vi-act. 10, Frage 47 und 80). In Anbetracht dieser Ausführun-
gen der Beschuldigten, die sie anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhand-
lung vom 21. Februar 2019 und mithin drei Jahre nach Ausstellung des The-
rapieverlaufsberichts vom 5. September 2016 machte, relativiert sich die Fest-
stellung in diesem Bericht, wonach die Deliktsmotivation der Beschuldigten
wegen der Untersuchungshaft stark gesunken sei (U-act. 14.1.006, S. 5). Ge-
gen das Vorliegen besonders günstiger Umstände spricht massgeblich, dass
sich die Beschuldigte auch von der im Urteil vom 5. September 2013 ange-
ordneten Bewährungshilfe resp. psychotherapeutischen Therapie nicht von
erneuten ähnlich gelagerten Delikten abhalten liess (vgl. U-act. 18.1.001,
Nr. 2, Ziff. 5; vgl. U-act. 14.1.003, Nr. 17 ff. und Nr. 22 ff.). Daran ändert
nichts, dass die Beschuldigte vorbringt, seit rund viereinhalb Jahren nicht

Kantonsgericht Schwyz 48
mehr einschlägig delinquiert zu haben, zumal dieser Dauer eine bedeutend
längere Zeitspanne der Straffälligkeit gegenübersteht. Auf eine deutlich positi-
ve Wandlung der Lebensumstände lässt sich entgegen der Beschuldigten
auch nicht aufgrund ihrer rund zehnjährigen Beziehung zu ihrem Lebenspart-
ner schliessen, mit dem sie seit 2013 zusammenwohne (KG-act. 11, Beila-
ge 2, S. 3), weil die Beschuldigte bis gegen Ende 2015 trotz dieser Beziehung
wiederholt einschlägige Straftaten verübt hatte. Die Vorinstanz berücksichtigte
das vorstehend Gesagte zutreffend und ging somit zu Recht davon aus, dass
der Beschuldigten keine gute Legalprognose gestellt werden könne, weil sie
während der laufenden Strafuntersuchung und weniger als einen Monat nach
ihrer Verurteilung vom 5. September 2013 mit teils identischem Verhaltens-
muster gegen andere Geschädigte vorging (vgl. angefochtenes Urteil, E. II.6;
Art. 82 Abs. 4 StPO, § 45 Abs. 5 JG). Angesichts der Möglichkeit der Halbge-
fangenschaft nach Art. 77b StGB ist im Übrigen auch nicht ohne Weiteres mit
dem Verlust der Arbeitsstelle der Beschuldigten zu rechnen. Mangels beson-
ders günstiger Umstände i.S.v. Art. 42 Abs. 2 StGB ist der Vollzug der teilwei-
sen Zusatzstrafe von zwölf Monaten Freiheitsstrafe somit nicht aufzuschieben.
c) In Bezug auf den Vollzug der Geldstrafe für das SVG-Delikt ist zu
berücksichtigen, dass dieses im Gegensatz zu den Betrugs- und Urkundende-
likte keinerlei Zusammenhang zu den relevanten Vorstrafen der Beschuldigten
aufweist. Fehlt es an einem Zusammenhang zwischen der neuerlichen Straftat
und der früheren Verurteilung, kann gemäss der in E. 7a zitierten Praxis des
Bundesgerichts von besonders günstigen Umständen ausgegangen werden,
welche die indizielle Befürchtung, dass die Täterin weitere Straftaten begehen
könnte, zumindest kompensieren. Der Beschuldigten ist somit eine günstige
Legalprognose zu stellen und es ist anzunehmen, dass besonders günstige
Umstände i.S.v. Art. 42 Abs. 2 StGB vorliegen, die es rechtfertigen, den Voll-
zug der Geldstrafe von zehn Tagessätzen zu Fr. 100.00 entgegen dem Antrag
der Anklagebehörde aufzuschieben.

Kantonsgericht Schwyz 49
8. Zusammenfassend ist die Berufung der Beschuldigten abzuweisen und
die Anschlussberufung der Anklagebehörde teilweise gutzuheissen.
a) Fällt die Rechtmittelinstanz einen neuen Entscheid, so befindet sie
gemäss Art. 428 Abs. 3 StPO auch über die von der Vorinstanz getroffene
Kostenregelung. Die Vorinstanz auferlegte die Verfahrenskosten von total
Fr. 37'654.25 der Beschuldigten, erliess ihr diese zu 50 % und entschädigte
den amtlichen Verteidiger mit Fr. 10'273.65 (inkl. Auslagen und MWST) aus
der Staatskasse unter Vorbehalt der Rückzahlungspflicht nach Art. 135 Abs. 4
lit. a StPO im Umfang von 50 % (angefochtenes Urteil, Dispositiv-Ziff. 8 f.). Im
Berufungsverfahren wird einzig die Strafe erhöht. Der Schuldspruch ist hinge-
gen nicht angefochten. Angesichts dessen, dass bereits die Vorinstanz der
Beschuldigten die erstinstanzlichen Verfahrenskosten im Grundsatz vollum-
fänglich auferlegte, ist eine Änderung der Kostenregelung zuungunsten der
Beschuldigten entsprechend dem Ausgang des Berufungsverfahrens ausge-
schlossen. Die erstinstanzliche Kostenregelung ist demzufolge in Anwendung
von Art. 426 Abs. 1 und Abs. 2 StPO zu bestätigen.
b) Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Mass-
gabe ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Anklage-
behörde obsiegt im Berufungsverfahren mit ihren Anschlussberufungsanträ-
gen weitestgehend, zumal die Freiheitsstrafe auf zwölf Monate erhöht und der
Vollzug der Freiheitsstrafe nicht aufgeschoben wird. Sie unterliegt lediglich
insoweit, als der Vollzug der Geldstrafe nicht aufgeschoben wird. Demge-
genüber unterliegt die Beschuldigte im Hinblick auf die mit Berufung beantrag-
te Reduktion der Freiheitsstrafe auf höchstens vier Monate sowie den beding-
ten Vollzug vollumfänglich. Die Privatkläger stellten im Rechtsmittelverfahren
weder Anträge noch äusserten sie sich zur Sache, weshalb von einer Kosten-
auflage an sie abzusehen ist. Ausgangsgemäss rechtfertigt es sich, die Kos-
ten des Berufungsverfahrens von Fr. 3‘000.00 der Beschuldigten zu 90 %
(= Fr. 2‘700.00) aufzuerlegen und ihr in Berücksichtigung ihrer wirtschaftlichen

Kantonsgericht Schwyz 50
Verhältnisse (vgl. vorstehend E. 4a.bb) gemäss Art. 425 StPO zu 50 %
(= Fr. 1‘350.00) zu erlassen. Die übrigen Kosten von Fr. 300.00 (10 % von
Fr. 3‘000.00) gehen ebenso wie die erlassenen Kosten von Fr. 1‘350.00 (50 %
von Fr. 2‘700.00) auf die Staatskasse.
c) Der Rechtsvertreter der Beschuldigten wurde mit Verfügung vom
15. Juni 2016 (U-act. 2.1.005) als deren amtlicher Verteidiger eingesetzt. Für
seinen Aufwand im Berufungsverfahren ist er nach dem Gebührentarif für
Rechtsanwälte (GebTRA) zu vergüten (Art. 135 Abs. 1 StPO). In Strafsachen
beträgt das Honorar vor dem Kantonsgericht als Berufungsinstanz Fr. 300.00
bis Fr. 12‘000.00 (§ 13 lit. c GebTRA). Innerhalb dieses Tarifrahmens be-
stimmt sich die Höhe des Honorars nach der Wichtigkeit der Streitsache, ihrer
Schwierigkeit, dem Umfang und der Art der Arbeitsleistung sowie dem not-
wendigen Zeitaufwand (§ 2 Abs. 1 GebTRA). Eine Partei kann eine spezifizier-
te Kostennote über ihre Tätigkeit und ihre Auslagen einreichen. Erscheint sie
angemessen, ist sie der Festsetzung der Vergütung zugrunde zu legen. An-
dernfalls wird die Vergütung nach pflichtgemässem Ermessen festgesetzt (§ 6
Abs. 1 GebTRA). Der Stundenansatz des von der öffentlichen Hand zu ent-
schädigenden amtlichen Verteidigers liegt gemäss § 5 Abs. 1 GebTRA bei
Fr. 180.00 bis Fr. 220.00 (zuzüglich Auslagen).
An der Berufungsverhandlung reichte der amtliche Verteidiger der Beschuldig-
ten eine Honorarnote über total Fr. 2‘193.70 (inkl. Spesen von Fr. 155.60 und
MWST) für einen Zeitaufwand von 8.45 Stunden à Fr. 180.00 zuzüglich
Fr. 288.00 für die Teilnahme an der Hauptverhandlung ins Recht (KG-act. 11,
Beilage 4). Diese Kostennote liegt innerhalb des genannten Honorarrahmens
und erscheint in Würdigung der Kriterien gemäss § 2 Abs. 1 GebTRA ange-
messen, weshalb für die Entschädigung des amtlichen Verteidigers auf sie
abzustellen ist. Vorbehalten bleibt die Rückzahlungspflicht der Beschuldigten
nach Art. 135 Abs. 4 StPO beschränkt auf Fr. 987.15 (= 50 % von Fr. 1‘974.33
[= 90 % von Fr. 2‘193.70]).

Kantonsgericht Schwyz 51
d) Den Privatklägern ist mangels Antrags resp. Aufwands im Rechtsmittel-
verfahren keine Entschädigung zuzusprechen (Art. 436 Abs. 1 StPO
i.V.m. Art. 433 Abs. 2 StPO);-

Kantonsgericht Schwyz 52
erkannt:
1. In Abweisung der Berufung der Beschuldigten und in teilweiser Gutheis-
sung der Anschlussberufung der Anklagebehörde wird Dispositiv-Ziffer 3
des angefochtenen Urteils wie folgt ersetzt:
3. A.________ wird als teilweise Zusatzstrafe zum Urteil SGA 2013 8
des Strafgerichts Schwyz vom 5. September 2013 mit einer Frei-
heitsstrafe von 12 Monaten und einer Geldstrafe von 10 Tagessät-
zen zu Fr. 100.00 bestraft, erstere unter Anrechnung von 3 Tagen
Haft.
2. Im Übrigen wird das angefochtene Urteil bestätigt.
3. Die Kosten des Berufungsverfahrens von Fr. 3‘000.00 werden zu 90 %
(Fr. 2‘700.00) der Beschuldigten auferlegt und ihr zu 50 % (Fr. 1‘350.00)
erlassen, sodass sie noch Fr. 1‘350.00 zu bezahlen hat. Die übrigen
Kosten von Fr. 300.00 (10 % von Fr. 3‘000.00) und Fr. 1‘350.00 (50 %
von Fr. 2‘700.00), also total Fr. 1‘650.00, gehen auf die Staatskasse.
4. Der amtliche Verteidiger, B.________, wird für das Berufungsverfahren
aus der Staatskasse mit Fr. 2‘193.70 (inkl. Auslagen und MWST) ent-
schädigt.
Vorbehalten bleibt die Rückzahlungspflicht der Beschuldigten nach
Art. 135 Abs. 4 StPO im Umfang von Fr. 987.15 (= 50 % von
Fr. 1‘974.33 [= 90 % von Fr. 2‘193.70]).
5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung nach
Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG) Beschwerde in Strafsa-
chen beim Bundesgericht in Lausanne eingereicht werden. Die Be-
schwerdeschrift muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.

Kantonsgericht Schwyz 53
6. Zufertigung an Rechtsanwalt B.________ (2/R), die Oberstaatsanwalt-
schaft (1/R), die Kantonale Staatsanwaltschaft (1/A), Rechtsanwalt
E.________ (2/R), die Privatklägerinnen Ziff. 3–6 (je 1/R), und die Vor-
instanz (1/ü) sowie nach definitiver Erledigung an die Vorinstanz (1/ES,
unter Rückgabe der Akten), das Amt für Justizvollzug (1/R, in-
kl. Dispositiv des angefochtenen Entscheids zum Inkasso und Vollzug),
die Kantonsgerichtskasse (1/ü, im Dispositiv) und mit Formular an die
KOST.
Namens der Strafkammer
Der Kantonsgerichtsvizepräsident
Die Gerichtsschreiberin
Versand 17. April 2020 kau