sz_gerichte · GPR 2021 6 · 2021-09-29 · de
Einstellung Strafverfahren (Covid-19-Maskentragpflicht, Entschädigung und Genugtuung)

Einstellung Strafverfahren (Covid-19-Maskentragpflicht, Entschädigung und Genugtuung) | Übertretungen andere Nebengesetze

Kantonsgericht Schwyz
Verfügung vom 29. September 2021
GPR 2021 6
Mitwirkend Kantonsgerichtsvizepräsident lic. iur. Stefan Weber,
Gerichtsschreiber lic. iur. Mathis Bösch.
In Sachen A.________,
Beschuldigter und Beschwerdeführer,
vertreten durch Rechtsanwalt B.________,
gegen
Staatsanwaltschaft, Sicherheitsstützpunkt Biberbrugg, 1. Abteilung, Post-
fach 75, 8836 Bennau,
Strafverfolgungsbehörde und Beschwerdegegnerin,
vertreten durch Staatsanwältin C.________,
betreffend Einstellung Strafverfahren (Covid-19-Maskentragpflicht, Entschädigung und
Genugtuung)
(Beschwerde gegen die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft des
Kantons Schwyz vom 26. Mai 2021, SU 2020 1248);-
hat der Kantonsgerichtsvizepräsident,

Kantonsgericht Schwyz 2
nachdem sich ergeben und in Erwägung:
1. Die Staatsanwaltschaft eröffnete am 16. Dezember 2020 eine Strafun-
tersuchung gegen A.________ (nachfolgend: Beschwerdeführer) betreffend
Nichttragen einer Schutzmaske im öffentlichen Raum anlässlich einer Kund-
gebung am ________ auf dem E.________ in F.________ (vgl. U-
act. 9.1.004). Da der Beschwerdeführer über ein ärztliches Attest verfügte,
das ihn vom Tragen einer Gesichtsmaske befreite, stellte die Staatsanwalt-
schaft das Verfahren gegen ihn wegen einer Übertretung im Sinne von Art. 83
Abs. 1 lit. j des Bundesgesetzes über die Bekämpfung übertragbarer Krank-
heiten des Menschen vom 28. September 2012 (Epidemiengesetz, EpG;
SR 818.101) mit Verfügung vom 26. Mai 2021 ein. Die Staatsanwaltschaft
sprach dem Beschwerdeführer gemäss Dispositiv-Ziffer 3 dieser Einstellungs-
verfügung weder eine Entschädigung noch eine Genugtuung zu (vgl. ange-
fochtene Verfügung).
Ferner wies die Staatsanwaltschaft am 16. Dezember 2020 ein Gesuch des
Beschwerdeführers um Akteneinsicht „zum jetzigen Zeitpunkt“ mit der Be-
gründung ab, es seien weder staatsanwaltschaftliche Einvernahmen durchge-
führt noch sonstige Beweise erhoben worden. Sie stellte indes in Aussicht, vor
allfälligen Befragungen Einsicht in die wegen eines anstehenden Umzugs
schon verpackten, noch nicht vollständig erfassten und akturierten Akten zu
gewähren. Eine dagegen gerichtete frühere Beschwerde des Beschwerdefüh-
rers wies das Kantonsgericht am 10. März 2021 mangels Rechtsschutzinter-
esses als gegenstandslos geworden ab, nachdem die Staatsanwaltschaft am
7. Januar 2021 Akteneinsicht gewährt hatte (BEK 2020 203 und 204).
Mit rechtzeitiger Beschwerde vom 7. Juni 2021 an das Kantonsgericht bean-
tragt der Beschwerdeführer, Dispositiv-Ziffer 3 der Verfügung der Staatsan-
waltschaft vom 26. Mai 2021 sei aufzuheben und ihm sei eine Entschädigung
von Fr. 1'500.00 zzgl. MwSt. sowie eine Genugtuung von Fr. 1'000.00 zuzu-

Kantonsgericht Schwyz 3
sprechen. Zudem sei ihm im Zusammenhang mit dem Verfahren BEK 2020
204 vor dem Kantonsgericht Schwyz eine Entschädigung von Fr. 2'500.00
zzgl. MwSt. zuzusprechen (KG-act. 1).
Die Staatsanwaltschaft verzichtete am 18. Juni 2021 auf Stellungnahme zur
Beschwerde und beantragt deren kostenpflichtige Abweisung (KG-act. 4).
2. Hat die Beschwerde wie vorliegend ausschliesslich Übertretungen
(vgl. Art. 83 EpG i.V.m. Art. 103 StGB) oder die wirtschaftlichen Nebenfolgen
eines Entscheides bei einem strittigen Betrag von nicht mehr als Fr. 5'000.00
zum Gegenstand, so beurteilt nach Art. 395 StPO die Verfahrensleitung der
Beschwerdeinstanz die Beschwerde allein. Es ist deshalb in Präsidialkompe-
tenz zu entscheiden.
3. Der Beschwerdeführer rügt Verletzungen von Art. 429 StPO. Obwohl
den Strafanzeigen gegen ihn und zwei andere Redner der Kundgebung vom
________ ärztliche Atteste zur Befreiung von der Maskentragpflicht beigelegt
gewesen seien, habe die Staatsanwaltschaft Strafuntersuchungen eröffnet.
Schon deshalb sei ein Rechtsanwalt erforderlich gewesen. Zudem sei die
Sach- und Rechtslage komplex gewesen. Das Nichttragen der Gesichtsmaske
sei vor Änderung der Verordnung über Massnahmen in der besonderen Lage
zur Bekämpfung der Covid-19-Epidemie vom 23. Juni 2021 (Covid-19-
Verordnung besondere Lage, SR 818.101.26) am 27. Januar 2021 nicht durch
Ordnungsbusse, sondern durch Strafbefehl geahndet worden. Für Ordnungs-
bussen wegen Nichttragens der Gesichtsmaske fehle es an einer genügenden
Gesetzesgrundlage. Keine Verurteilung mittels Strafbefehls sei eine Bagatelle.
Der Beschwerdeführer habe Einsicht in die Strafanzeige verlangt, weil die
Staatsanwaltschaft den Boten der Urschweiz informiert habe, dass die Kan-
tonspolizei acht Verzeigungen mit neun beschuldigten Personen eingereicht
habe und Medien um Auskunft ersucht hätten. Durch die Strafanzeigen seien
die Redner in den Medien kriminalisiert und vorverurteilt worden. Der Be-

Kantonsgericht Schwyz 4
schwerdeführer habe bis am 25. Mai 2021 enorm unter dem Strafverfahren
gelitten und der Staat schulde ihm für das angetane Unrecht eine Genugtuung
(vgl. KG-act. 1).
a) Die Staatsanwaltschaft begründet die Ablehnung eines Entschädi-
gungsanspruchs im Sinne von Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO damit, dass es vor-
liegend lediglich um eine Übertretung des Epidemiengesetzes durch Nichttra-
gen einer Gesichtsmaske gehe, was praxisgemäss mit einer Busse von
Fr. 100.00 bestraft werde. Es handle sich folglich um einen sehr geringfügigen
Tatvorwurf, der im Übrigen weder in tatsächlicher noch in rechtlicher Hinsicht
Schwierigkeiten geboten habe. Von der Maskentragpflicht gebe es Ausnah-
men, die inzwischen allseits bekannt seien. So sei davon u.a. befreit, wer über
ein ärztliches Zeugnis verfüge, was sich auch aus dem klaren Wortlaut der
Covid-19-Verordnung besondere Lage ergebe. Der Beschwerdeführer habe
bereits zum Zeitpunkt der Kundgebung über ein ärztliches Attest verfügt, zu
dessen Einreichung er von den Strafverfolgungsbehörden aufgefordert wor-
den sei und womit das Verfahren gegen ihn ohne Weiteres einzustellen sei.
Die Sach- und Rechtslage habe sich folglich äusserst einfach dargestellt und
auch in den persönlichen Verhältnissen des Beschwerdeführers seien keine
Gründe ersichtlich, die den Beizug eines Anwalts hätten geboten erscheinen
lassen. Folglich sei dem Beschwerdeführer keine Entschädigung auszurichten
(vgl. angefochtene Verfügung, E. 5.c).
b) Wird die beschuldigte Person ganz oder teilweise freigesprochen oder
wird das Verfahren gegen sie eingestellt, so hat sie gemäss Art. 429 Abs. 1
lit. a StPO Anspruch auf Entschädigung ihrer Aufwendungen für die angemes-
sene Ausübung ihrer Verfahrensrechte.
Entschädigungsfähig im Sinne von Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO sind primär die
Kosten der frei gewählten Verteidigung, wenn die Verbeiständung angesichts
der tatsächlichen oder rechtlichen Komplexität des Falles geboten war. Beim

Kantonsgericht Schwyz 5
Entscheid über die Angemessenheit des Beizugs eines Anwalts sind neben
der tatsächlichen und rechtlichen Komplexität des Falls insbesondere auch die
Schwere des Tatvorwurfs, die Dauer des Verfahrens und dessen Auswirkun-
gen auf die persönlichen und beruflichen Verhältnisse der beschuldigten Per-
son zu berücksichtigen (BGE 142 IV 45 E. 2.1; 138 IV 197 E. 2.3.4 f.). Nicht
jeder Aufwand, der im Strafverfahren entstand, ist zu entschädigen. Sowohl
der Beizug einer Verteidigung als auch der von dieser betriebene Aufwand
müssen sich als angemessen erweisen (BGE 138 IV 197 E. 2.3.4; BGer Urteil
6B_1004/2015 vom 5. April 2016 E. 1.3).
c) Dem Beschwerdeführer kann nicht gefolgt werden, wenn er vorbringt,
ihm habe gestützt auf die per 26. Juni 2021 aufgehobene Covid-19-
Verordnung besondere Lage eine Verurteilung mittels Strafbefehls gedroht
und deshalb sei die Verteidigung durch einen Rechtsanwalt erforderlich gewe-
sen. Weder die Eröffnung einer Strafuntersuchung nach Art. 309 StPO und die
unter gewissen Voraussetzungen bestehende Möglichkeit eines anschlies-
senden Strafbefehlsverfahrens nach Art. 352 ff. StPO noch die Verfahrensein-
stellung nach Art. 319 StPO führen per se zu einem Anspruch auf Entschädi-
gung und Genugtuung. Voraussetzung hierfür ist in erster Linie eine tatsächli-
che oder rechtliche Komplexität des Falles (vgl. E. 3.b hiervor). Vorliegend ist
jedoch keine Komplexität ersichtlich, weder objektiv noch aus Sicht des Be-
schwerdeführers. Sein Vorbringen, ihm habe ein Strafbefehl gedroht, ist un-
begründet. Der Beschwerdeführer erklärte vielmehr, schon vor Eröffnung der
Strafuntersuchung im Ermittlungsverfahren gegenüber der Polizei, dass er
über ein ärztliches Attest verfüge, welches ihn vom Tragen der Maske befreie
(vgl. U-act. 8.3.001). Zu Recht weist die Staatsanwaltschaft darauf hin, dass
diese Ausnahme von der Maskenpflicht auch allseits bekannt war. Es ist au-
genfällig, dass ebenso der Beschwerdeführer von der Zulässigkeit seines
Verhaltens wusste. Weil die Kantonspolizei Schwyz seinen Hinweis auf sein
ärztliches Attest vom 9. November 2020 in der Strafanzeige vom 4. Dezember
2020 ausdrücklich erwähnte und das Zeugnis zudem beilegte (vgl. U-

Kantonsgericht Schwyz 6
act. 8.3.001 und 8.3.005), war die entscheidwesentlichste Tatsache bereits
vor Eröffnung der Strafuntersuchung durch die Staatsanwaltschaft am 16. De-
zember 2020 aktenkundig und deshalb von Beginn weg klar, dass der Be-
schwerdeführer nicht wegen Nichttragens einer Gesichtsmaske bestraft wird
(vgl. 6c Abs. 2 i.V.m. Art. 3b Abs. 2 lit. b Covid-19-Verordnung besondere La-
ge, Stand am 2. November 2020). Daher war auch die Frage einer genügen-
den Gesetzesgrundlage ohne Belang. Für den frühzeitigen Beizug eines
Rechtsanwalts durch den Beschwerdeführer spätestens am 7. Dezember
2020 (vgl. die Vollmacht, U-act. 2.1.002) bestand mithin kein Anlass. Dass die
Staatsanwaltschaft in der Folge, am 16. Dezember 2020, dennoch ein Straf-
verfahren gegen den Beschwerdeführer eröffnete, darf zwar in Frage gestellt
werden, ändert an der Offensichtlichkeit seines straflosen Verhaltens sowie an
der fehlenden Komplexität des Falles aber nichts. Der Beschwerdeführer zeigt
denn auch nicht auf, inwiefern sein Verteidiger zu einer Vereinfachung einer
Komplexität beigetragen habe. Hätte die Staatsanwaltschaft in unzulässiger
Weise und wider Erwarten einen Strafbefehl gegen den Beschwerdeführer
erlassen, hätte er auch zu diesem Zeitpunkt noch einen Verteidiger beiziehen
und gegen den Strafbefehl ohne Begründung Einsprache erheben können
(vgl. Art. 354 Abs. 2 StPO). Auch die kurze Verzögerung bis zur Gewährung
des Rechts des Beschwerdeführers auf Akteneinsicht am 7. Januar 2021 in-
folge der Kantonalisierung der Staatsanwaltschaften per 1. Januar 2021 führte
zu keiner Komplexität. Das in diesem Zusammenhang vom Verteidiger ange-
strengte Beschwerdeverfahren wäre schon deshalb nicht notwendig gewesen,
weil die Staatsanwaltschaft die Ermöglichung der Akteneinsicht ohnehin in
Aussicht gestellt und die kurze Verzögerung mit ihrem anstehenden Umzug
plausibel begründet hatte (vgl. BEK 2020 203 und 204). Weiter mangelt es
vorliegend an einem schweren Tatvorwurf. Selbst bei – vorliegend offensicht-
lich nicht gegebener – Strafbarkeit wäre lediglich eine Übertretung und damit
eine Busse als Sanktion im Raume gestanden (vgl. Art. 83 EpG i.V.m. Art. 103
StGB). Ausserdem kam es nur zu wenigen Verfahrenshandlungen und die
Verfahrensdauer von rund einem halben Jahr war noch vergleichsweise kurz.

Kantonsgericht Schwyz 7
Im Übrigen sind keine schweren Auswirkungen des Strafverfahrens auf die
persönlichen und beruflichen Verhältnisse des Beschwerdeführers dargetan
oder ersichtlich (vgl. auch E. 3.f hiernach). Demzufolge war der Beizug eines
Rechtsanwalts im vorliegenden Fall unangemessen. Bei diesem Ergebnis
erübrigt sich eine Überprüfung dessen konkreter Leistungen und der Ange-
messenheit deren Umfangs sowie die Einforderung eines Belegs der tatsäch-
lich vom Beschwerdeführer zu tragenden Aufwendungen.
d) Die Ablehnung eines Genugtuungsanspruchs nach Art. 429 Abs. 1 lit. c
StPO begründet die Staatsanwaltschaft alsdann damit, dass entgegen der
Auffassung des Beschwerdeführers sich nicht allein schon das Strafverfahren
gegen den zu Unrecht Beschuldigten als besonders schwere Verletzung sei-
ner persönlichen Verhältnisse erweise. Diese müsse eine gewisse Intensität
aufweisen. Die strafrechtliche Anschuldigung selbst sei dafür nicht ausrei-
chend. Eine überdurchschnittlich hohe Belastung durch die vom Beschwerde-
führer vorgebrachte Berichterstattung in den Medien sei sodann nicht ersicht-
lich. Eine grobe Vorverurteilung oder reisserische Berichterstattung über län-
gere Zeit, welche Anspruch auf eine Genugtuung geben könne, habe er nicht
glaubhaft gemacht. Es liege daher keine besonders schwere Verletzung in
den persönlichen Verhältnissen des Beschwerdeführers vor, für welche eine
Genugtuung zuzusprechen wäre (vgl. angefochtene Verfügung, E. 5.e).
e) Wird die beschuldigte Person ganz oder teilweise freigesprochen oder
wird das Verfahren gegen sie eingestellt, so hat sie Anspruch auf Genugtuung
für besonders schwere Verletzungen ihrer persönlichen Verhältnisse, insbe-
sondere bei Freiheitsentzug (Art. 429 Abs. 1 lit. c StPO). Dieser Anspruch wird
regelmässig gewährt, wenn sich die beschuldigte Person in Untersuchungs-
oder Sicherheitshaft befand. Nebst der Haft können auch eine mit starkem
Medienecho durchgeführte Untersuchung, eine sehr lange Verfahrensdauer
oder eine erhebliche Präsentation in den Medien eine schwere Verletzung der

Kantonsgericht Schwyz 8
persönlichen Verhältnisse im Sinne von Art. 429 Abs. 1 lit. c StPO darstellen
(BGE 143 IV 339 E. 3.1 f.).
f) Eine besonders schwere Verletzung der persönlichen Verhältnisse des
Beschwerdeführers liegt nicht vor. Die Strafanzeige durch die Polizei oder die
Strafuntersuchung an sich sind von vornherein nicht dazu geeignet, eine sol-
che zu bewirken. Auch mit Blick auf die Medienberichte ist keine besonders
schwere Persönlichkeitsverletzung durch das Strafverfahren ersichtlich. Der
Beschwerdeführer erläutert denn auch nicht, welche konkreten Ausschnitte
seine Persönlichkeit inwiefern besonders schwer verletzt haben sollen. Die
eingereichten Presseberichte, die teilweise vor der Strafanzeige datieren, be-
gründen keinen Anspruch auf eine Genugtuung. Dass die Medien mitunter
über die Strafanzeigen berichteten, steht dem nicht entgegen. Die Medienbe-
richte sind teilweise eindeutig positiv formuliert und bezeichnen die Kundge-
bung etwa als äusserst friedlich. Ausserdem ist darauf hinzuweisen, dass der
Beschwerdeführer und weitere Redner anlässlich der Kundgebung bewusst
ohne Maske öffentlichkeitswirksam auftraten und die Medien im Wesentlichen
aufgrund dieser Umstände darüber berichtet haben dürften. Einen Kausalzu-
sammenhang zwischen dem eingestellten Strafverfahren und angeblich per-
sönlichkeitsverletzenden Medienberichten zeigt der Beschwerdeführer jeden-
falls nicht auf. Die Berichte über die Anzeigen der Redner durch die Kantons-
polizei stellen schliesslich auch noch keine medialen Vorverurteilungen dar.
4. Zusammenfassend ist die Beschwerde abzuweisen. Auch der Antrag auf
Zusprache einer Entschädigung von Fr. 2‘500.00 für das Verfahren BEK 2020
204 ist nach dem Gesagten abzuweisen (vgl. E. 3.c hiervor). Ausgangs-
gemäss sind die Verfahrenskosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen
(vgl. Art. 428 Abs. 1 StPO);-

Kantonsgericht Schwyz 9
verfügt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von Fr. 1'000.00 werden dem
Beschwerdeführer auferlegt.
3. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung nach
Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG) Beschwerde in Strafsa-
chen beim Bundesgericht in Lausanne eingereicht werden. Die Be-
schwerdeschrift muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.
4. Zufertigung an den Verteidiger (2/R) und die Staatsanwaltschaft (1/A an
die 1. Abteilung und 1/R an die Amtsleitung/Zentraler Dienst) sowie nach
definitiver Erledigung an die Staatsanwaltschaft (1/R mit den Akten an
die 1. Abteilung) und die Kantonsgerichtskasse (1/ü, im Dispositiv).
Der Kantonsgerichtsvizepräsident
Der Gerichtsschreiber
Versand 29. September 2021 kau