sz_gerichte · ZK2 2025 28 · 2025-08-22 · de
Sicherheitsleistung

Sicherheitsleistung | Zivilprozessuale Fragen

Kantonsgericht Schwyz
Beschluss vom 22. August 2025
ZK2 2025 28
Mitwirkend Kantonsgerichtspräsident Reto Heizmann,
Kantonsrichter Veronika Bürgler Trutmann und Pius Kistler,
Gerichtsschreiber Claude Brüesch.
In Sachen A.________,
Gesuchsgegnerin und Beschwerdeführerin,
vertreten durch Rechtsanwalt B.________,
gegen
C.________,
Gesuchsteller und Beschwerdegegner,
vertreten durch Rechtsanwalt D.________,
betreffend Sicherheitsleistung
(Beschwerde gegen die Verfügung des Einzelrichters am Bezirksgericht Höfe
vom 17. Februar 2025, ZEO 2024 82);-
hat die 2. Zivilkammer,

Kantonsgericht Schwyz 2
nachdem sich ergeben und in Erwägung:
1. a) Im Rahmen des Widerspruchsklageverfahrens ZEO 2024 82 stellte
der Beklagte (nachfolgend: Beschwerdegegner) am 2. Oktober 2024 folgen-
des Gesuch (Vi-act. D3):
1. Es sei die Klägerin für das laufende Verfahren ZEO 2024 82 zu
verpflichten, eine Sicherheitsleistung für die Parteientschädigung
im Sinne von Art. 99 Abs. 1 lit. a ZPO zu leisten und zwar in der
Höhe von CHF 7’000.00; eventualiter in der Höhe nach richterli-
chem Ermessen.
2. Es sei der Klägerin im Sinne von Art. 101 Abs. 1 ZPO eine Frist bis
22. Oktober 2024 zur Bezahlung der Sicherheitsleistung gemäss
Ziff. 1 vorstehend anzusetzen.
3. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. gesetzlicher
MwSt. zu Lasten der Klägerin.
Mit Verfügung vom 17. Februar 2025 verpflichtete der Einzelrichter am Be-
zirksgericht Höfe die Klägerin (nachfolgend: Beschwerdeführerin), für die Par-
teientschädigung des Beschwerdegegners bis 12. März 2025 eine Sicherheit
in der Höhe von Fr. 7’000.00 zu leisten (Dispositivziffer 1). Die Gerichtskosten
verblieben bei der Hauptsache (Dispositivziffer 3).
b) Dagegen erhob die Beschwerdeführerin am 11. April 2025 fristgerecht
Beschwerde mit folgenden Anträgen (KG-act. 1):
1. Die Verfügung des Einzelrichters des Bezirksgerichts Höfe vom
17. Februar 2025 (ZEO 2024 82) sei vollumfänglich aufzuheben
und das Gesuch des Beschwerdegegners vom 2. Oktober 2024
auf Sicherheit für die Parteientschädigung sei abzuweisen.
2. Eventualiter sei die Verfügung des Einzelrichters des Bezirksge-
richts Höfe vom 17. Februar 2025 (ZEO 2024 82) vollumfänglich
aufzuheben und die Sache sei zur Neubeurteilung an die Vor-
instanz zurückzuweisen.

Kantonsgericht Schwyz 3
3. Subeventualiter sei die Sicherheitsleistung auf höchstens
CHF 3’500 festzulegen.
4. Unter Kosten und Entschädigungsfolgen (exkl. MwSt) zulasten des
Beschwerdegegners.
Gleichzeitig stellte die Beschwerdeführerin folgende prozessuale Rechtsbe-
gehren (KG-act. 1):
1. Der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen.
2. Es seien die vorinstanzlichen Akten und die Akten des Verfahrens
ZK1 2024 4 vor angerufener Beschwerdeinstanz beizuziehen.
3. Es sei für das Beschwerdeverfahren sowohl auf die Erhebung ei-
nes Kostenvorschusses zu verzichten sowie ein allfälliges Gesuch
des Beschwerdegegners um Sicherheit für die Parteientschädi-
gung abzuweisen.
4. Eventualiter sei der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Pro-
zessführung zu gewähren, nach Ansetzung einer Frist für die Ein-
reichung der entsprechenden Unterlagen.
5. Für den Fall einer allfälligen Abweisung der Beschwerde sei der
Beschwerdeführerin die Frist zur Bezahlung der Sicherheitsleis-
tung neu anzusetzen; allenfalls sei die Vorinstanz anzuweisen, der
Beschwerdeführerin die Frist zur Bezahlung der Sicherheitsleis-
tung neu anzusetzen.
Mit Beschwerdeantwort vom 23. April 2025 stellte der Beschwerdegegner fol-
gende Anträge (KG-act. 4):
1. Die Beschwerde sei abzuweisen soweit darauf einzutreten sei.
2. Es sei der Beschwerde keine aufschiebende Wirkung zu erteilen
und es sei der Beschwerdeführerin keine neue Frist zur Bezahlung
des Vorschusses für die Sicherheitsleistung anzusetzen.
3. Alles unter Kosten und Entschädigungsfolgen zzgl. MwSt. zulasten
der Beschwerdeführerin.
Am 19. Mai 2025 nahm die Beschwerdeführerin Stellung zur Beschwerdeant-
wort und hielt an ihren bisherigen Rechtsbegehren fest (KG-act. 8).

Kantonsgericht Schwyz 4
Mit Verfügung vom 23. Juni 2025 wies die Verfahrensleitung den Antrag auf
Erteilung der aufschiebenden Wirkung ab (KG-act. 10).
2. Gemäss Art. 103 ZPO sind Entscheide über die Leistung von Vorschüs-
sen und Sicherheiten mit Beschwerde anfechtbar, mit der eine unrichtige
Rechtsanwendung und/oder eine offensichtlich unrichtige Rechtsanwendung
geltend gemacht werden kann (Art. 320 ZPO). Nach Art. 321 Abs. 1 ZPO ist
die Beschwerde schriftlich sowie hinreichend genau und eindeutig begründet
bei der Rechtsmittelinstanz einzureichen. Wer den erstinstanzlichen Entscheid
mit Berufung oder Beschwerde anficht, hat anhand der erstinstanzlich festge-
stellten Tatsachen oder der daraus gezogenen rechtlichen Schlüsse aufzuzei-
gen, inwiefern sich die Überlegungen der ersten Instanz nicht aufrechterhalten
lassen (BGE 147 III 176 E. 4.2.1). In der Beschwerdeschrift ist substanziiert
vorzutragen, aus welchen Gründen der angefochtene Entscheid als fehlerhaft
erachtet wird. Es genügt nicht, wenn der Beschwerdeführer seine Ausführun-
gen vor der ersten Instanz wiederholt bzw. lediglich auf diese verweist oder
den angefochtenen Entscheid bloss in allgemeiner Weise kritisiert. Er hat sich
mit den Erwägungen der Vorinstanz auseinanderzusetzen (BGer 4a_555/2022
vom 11. April 2023 E. 3.1 mit Hinweis auf BGE 141 III 569 E. 2.3.3 und 138 III
374 E. 4.3.1; Spühler, in: Spühler/Tenchio/Infanger [Hrsg.], Basler Kommen-
tar, Schweizerische Zivilprozessordnung, 4. A. 2024, Art. 321 ZPO N 4 i.V.m.
Art. 311 ZPO N 15; Freiburghaus/Afheldt, in: Sutter-Somm/Lötscher/Leuenber-
ger/Seiler [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 4. A.
2025, Art. 321 ZPO N 15). Sodann ist der Behauptungs- und Substanziie-
rungslast grundsätzlich in den Rechtsschriften nachzukommen und ein blos-
ser, pauschaler Verweis auf Beilagen genügt in aller Regel nicht, weil weder
das Gericht noch die Gegenpartei die Sachdarstellung aus den Beilagen zu-
sammensuchen und danach zu forschen hat, ob sich aus den Belegen etwas
zugunsten der behauptungsbelasteten Partei ableiten lässt. Ausnahmsweise

Kantonsgericht Schwyz 5
kann es aber unter bestimmten Bedingungen zulässig sein, seinen Substanzi-
ierungsobliegenheiten durch Verweis auf eine Beilage nachzukommen. Dies
erfordert aber in jedem Fall, dass die Tatsachen in ihren wesentlichen Zügen
oder Umrissen in einer Rechtsschrift behauptet werden und für Einzelheiten
auf eine Beilage verwiesen wird (BGer 5A_822/2022 vom 14. März 2023
E. 6.3.2.2 m.H.).
3. Der Erstrichter hiess das Gesuch um Leistung einer Sicherheit im Betrag
von Fr. 7’000.00 im Wesentlichen mit der Begründung gut, weil die
Beschwerdeführerin im Ausland domiziliert sei, sei ein Kautionsgrund
gegeben, weshalb dem Gericht betreffend die Anordnung der Sicherstellung
kein Ermessen zukomme. Daher sei deren Einwand unbeachtlich, wonach der
Beschwerdegegner im Verfahren ZK1 2024 4 die rechtskräftig zugesprochene
Parteientschädigung trotz wiederholter Mahnung nicht geleistet habe und es
rechtsmissbräuchlich sei, wenn nun im vorliegenden Verfahren der Antrag auf
Sicherstellung bewilligt werde. Mit Bezug auf die Offerte einer Zession verwies
der erstinstanzliche Richter auf die Ausführungen in der Verfügung vom
26. November 2024 und fügte bei, die abgetretene Forderung könne auch
hinsichtlich der Sicherstellung der Parteientschädigung letztlich nicht als
werthaltig bezeichnet werden. Er ging von einem Streitwert von Fr. 84’000.00
aus und setzte die Sicherheitsleistung unter Berücksichtigung, dass ein
vollständiges Widerspruchsverfahren mit doppeltem Schriftenwechsel,
Hauptverhandlung und allenfalls einem Beweisverfahren durchschnittlicher
Komplexität durchzuführen sei, ermessensweise auf Fr. 7’000.00 fest
(angef. Verfügung, E. 3.3 S. 2 f.).
a) Die Beschwerdeführerin bringt vor, wegen der Auferlegung einer
Sicherheitsleistung werde ihr faktisch der Zugang zum Gericht verunmöglicht,
da allen Beteiligten bekannt sei, dass ihre sämtlichen Vermögenswerte

Kantonsgericht Schwyz 6
blockiert seien, sie ein Darlehen zur Bezahlung der Sicherheitsleistung
ebenso wenig habe erhältlich machen können und ihr zufolge fehlender
Mittellosigkeit die unentgeltliche Rechtspflege nicht offenstehe. Daher habe
die Vorinstanz Art. 29a BV verletzt, wonach jede Person einen Anspruch
darauf habe, dass eine sie betreffende Streitigkeit durch mindestens eine
richterliche Behörde beurteilt werde. Darin sei eine unrichtige
Rechtsanwendung i.S.v. Art. 320 lit. a ZPO zu erblicken (KG-act. 1, S. 9-11
Rn. 10, 12 und 17 sowie S. 15 f. Rn. 34-40). Der Beschwerdegegner
bestreitet, dass die Beschwerdeführerin kein Darlehen oder andere fremde
Quellen ausgeschöpft habe, um die Sicherheitsleistung bezahlen zu können,
zumal sie keine Belege dazu einreiche. Ohnehin handle es sich bei diesen
Vorbringen um unzulässige Noven. Die Beschwerdeführerin lege ihre
Vermögenssituation nicht dar, sondern behaupte bloss, ihre einzigen beiden
Vermögenswerte seien das gesperrte Konto bei der E.________ AG (Bank I)
und ein Konto von F.________(Bank II). Die Beschwerdeführerin
substanziiere somit nicht ansatzweise, dass sie finanziell nicht in der Lage sei,
die Sicherheitsleistung von Fr. 7’000.00 zu erbringen (KG-act. 4, S. 5
Rn. 10 f., S. 7 Rn. 16 und S. 10 f. Rn 24-26).
aa) Die beschwerdeführende Partei, die einen Entscheid bezüglich eines
verfügten Kostenvorschusses oder einer angeordneten Sicherheit für die Par-
teientschädigung anficht, die im Gesetz vorgesehen sind, und sich darauf be-
ruft, der Zugang zum Gericht sei ihr verwehrt, muss in der Beschwerdebe-
gründung im Rahmen der Eintretensvoraussetzung substanziiert aufzeigen,
dass ihr dieser Nachteil tatsächlich droht, da sie finanziell nicht in der Lage ist,
den Kostenvorschuss oder die Sicherheit zu leisten (BGE 150 III 248 E. 1.3).
bb) Insoweit die Beschwerdeführerin hinsichtlich ihres Vermögens lediglich
auf die Eingaben und Unterlagen im Verfahren ZK1 2024 4 verweist (KG-

Kantonsgericht Schwyz 7
act. 1, S. 7 Rn. 10), kann sie damit nicht gehört werden, weil der Behaup-
tungs- und Substanziierungslast wie aufgezeigt in den Rechtsschriften nach-
zukommen ist (E. 2 oben).
Im Übrigen führt die Beschwerdeführerin mit Hinweis auf die Bestätigungen
ihres Direktors vom 11. Januar 2024 und 7. Mai 2025 bloss aus, dass sie über
zwei Bankkonten in der Schweiz verfüge. Auf dem Konto bei der
F.________(Bank II) werde ein unveränderter Saldo von ca. Fr. 100.00 aus-
gewiesen. Ihre sämtlichen Vermögenswerte befänden sich bei der
E.________ AG (Bank I), die vom Betreibungsamt Höfe in der Betreibung
Nr. xx verarrestiert worden seien. Neben diesen beiden Bankkonten würde sie
über keine weiteren Vermögenswerte verfügen (KG-act. 1, S. 7 f. Rn. 10 und
12 f.; KG-act. 1/5 f. und 8/1 f.). Die Beschwerdeführerin äussert sich in ihrer
Beschwerdeschrift nicht substanziiert zu ihren Einnahmen und ihrem Vermö-
gen. Ebenso wenig legt sie ihre finanzielle Situation mit Steuererklärungen,
Bilanzen, Erfolgsrechnungen oder Ähnlichem umfassend dar. Zeigt die
Beschwerdeführerin somit nicht substanziiert auf und belegt sie ebenso wenig,
dass sie aus finanziellen Gründen nicht in der Lage ist, die Sicherheitsleistung
von Fr. 7’000.00 zu erbringen, ist deren Vorbringen abzuweisen.
b) Die Beschwerdeführerin macht weiter geltend, der Beschwerdegegner
habe in verschiedener Hinsicht rechtsmissbräuchlich gehandelt.
aa) Sie bringt vor, auch wenn die Voraussetzungen von Art. 99 ZPO vorlä-
gen, dürfe das Gesuch um Sicherstellung der Parteientschädigung nicht
rechtsmissbräuchlich sein. Der Beschwerdegegner wisse, dass ihre sämtli-
chen Vermögenswerte blockiert seien, habe er doch selbst die Arrestierung
ihrer Vermögenswerte und die Sperrung ihrer Bankkonten bei der E.________
AG (Bank I) beantragt. Nachdem der Beschwerdegegner die Blockierung

Kantonsgericht Schwyz 8
sämtlicher Vermögenswerte erreicht habe und nun die Bezahlung einer Si-
cherheit für die Parteientschädigung fordere, verhalte er sich rechtsmiss-
bräuchlich (KG-act. 1, S. 11 f. Rn. 22 und 26 f.). Der Beschwerdegegner wen-
det ein, rechtsmissbräuchliches Verhalten würde sein Wissen voraussetzen,
dass sämtliche Vermögenswerte der Beschwerdeführerin blockiert seien. Dem
sei nicht so, weil er deren tatsächliche Vermögenswerte nicht kenne (KG-
act. 4, S. 8 Rn. 17).
Gemäss Art. 2 Abs. 1 ZGB hat jedermann in der Ausübung seiner Rechte und
in der Erfüllung seiner Pflichten nach Treu und Glauben zu handeln. Der of-
fenbare Missbrauch eines Rechts findet keinen Rechtsschutz (Art. 2 Abs. 2
ZGB). Daher ist es nicht erlaubt, sich bei der Geltendmachung (oder Abwehr)
solcher Rechte im Prozess einer Taktik zu bedienen, die mit diesem Grund-
satz im Widerspruch steht (vgl. auch Art. 52 ZPO). Die staatlichen Einrichtun-
gen dürfen nicht einer ungerechten oder gewissenlos geführten Sache zum
Sieg verhelfen (Gehri, in: Spühler/Tenchio/Infanger [Hrsg.], Basler Kommen-
tar, Schweizerische Zivilprozessordnung, 4. A. 2024, Art. 52 ZPO N 4). Auf
den vorliegenden Fall angewandt, käme ein Verstoss gegen Treu und Glau-
ben überhaupt erst in Betracht, wenn der Beschwerdegegner den Antrag auf
Verpflichtung der Beschwerdeführerin zur Leistung einer Sicherheit für eine
allfällige Parteientschädigung im Wissen darum gestellt hätte, dass diese über
keine anderen substanziellen Vermögenswerte verfüge als über den Betrag
bei der E.________ AG (Bank I), Konto-/Depotbeziehung Nr. yy, die vom Be-
treibungsamt Höfe in der Betreibung Nr. xx verarrestiert wurden. Der Be-
schwerdegegner bestreitet, die tatsächlichen Vermögenswerte der Beschwer-
deführerin zu kennen. Die Beschwerdeführerin zeigt nicht substanziiert auf
noch belegt sie, dass sie aus finanziellen Gründen nicht in der Lage ist, die
Sicherheitsleistung von Fr. 7’000.00 zu erbringen (vgl. E. 3a oben). Ebenso
wenig legt sie dar, dass der Beschwerdegegner ihre finanzielle Lage kennt

Kantonsgericht Schwyz 9
bzw. weshalb ihm diese bekannt sein soll und er darüber Bescheid wisse,
dass sie lediglich über Vermögenswerte der besagten beiden Bankkonten
verfügen soll. Daher kann dem Beschwerdegegner nicht vorgeworfen werden,
im Prozess wider Treu und Glauben bzw. rechtsmissbräuchlich gehandelt zu
haben.
bb) Die Beschwerdeführerin bringt weiter vor, sie habe in sämtlichen bisher
zwischen den Parteien geführten Prozessen die Parteientschädigungen
zugunsten des Beschwerdegegners stets bezahlt, sofern sie dazu gerichtlich
verpflichtet worden sei. Der Beschwerdegegner habe daher keinen Anlass
gehabt, von ihr eine Sicherheitsleistung zu fordern (KG-act. 1, S. 11 Rn. 23),
was Letzterer bestreitet (vgl. KG-act. 4, S. 8 f. Rn. 18 f.). Ist der Kautionsgrund
des fehlenden (Wohn-)Sitzes der klägerischen Partei in der Schweiz nach
Art. 99 Abs. 1 lit. a ZPO erfüllt, ergibt sich – unter Vorbehalt der in Art. 99
Abs. 2 und Abs. 3 ZPO genannten Ausnahmen oder einer abweichenden
staatsvertraglichen Regelung – ohne Weiteres eine unwiderlegbare Vermu-
tung für eine erhebliche Gefährdung der Einbringlichkeit der Parteientschädi-
gung für die beklagte Partei, die Letzterer Anspruch auf Sicherstellung gibt,
mit der die Gefährdung beseitigt wird. Es muss nicht geprüft werden, ob trotz
fehlenden Sitzes der klägerischen Partei in der Schweiz allenfalls doch keine
Gefährdung vorliegt (BGE 141 III 155 E. 4.3). Der Beschwerdegegner hat so-
mit Anspruch auf eine Sicherheitsleistung durch die Beschwerdeführerin, un-
abhängig davon, ob Letztere ihm bis anhin alle Parteientschädigungen leiste-
te, zu denen sie gerichtlich verpflichtet wurde. Ausserdem reicht die
Beschwerdeführerin keine Belege ein, gemäss denen sie dem Beschwerde-
gegner Parteientschädigungen aus früheren Gerichtsverfahren bezahlte.
cc) Unbestritten ist, dass der Beschwerdegegner der Beschwerdeführerin
die ihr im Verfahren ZK1 2024 4 zugesprochene Parteientschädigung von

Kantonsgericht Schwyz 10
Fr. 1’167.70 (Vi-act. D2, S. 16, Dispositiv-Ziff. 3; KG-act. 1/9) nicht bezahlte
(KG-act. 1, S. 12 Rn. 25; KG-act. 4, S. 9 Rn. 21). Die Beschwerdeführerin er-
blickt darin ein Handeln gegen Treu und Glauben, wenn nun der Beschwerde-
gegner die Leistung einer Sicherheit für eine allfällige Parteientschädigung an
ihn verlangt, zumal ihr, sollte sie im Widerspruchsverfahren unterliegen und
zur Bezahlung einer Parteientschädigung an den Beschwerdegegner ver-
pflichtet werden, ein Verrechnungsrecht in der Höhe der vom Beschwerde-
gegner bis anhin nicht geleisteten Parteientschädigung von Fr. 1’167.70 zu-
stünde (KG-act. 1, S. 12 Rn. 25; KG-act. 8, S. 8 f. Rn. 22-24). Der Beschwer-
degegner wendet ein, er sei Pensionär mit einer bescheidenen staatlichen
Rente in Frankreich, weshalb es ihm aus finanziellen Gründen nicht möglich
sei, der Beschwerdeführerin die besagte Parteientschädigung zu bezahlen
(KG-act. 4, S. 9 Rn. 21).
Weder legt der Beschwerdegegner seine Vermögensverhältnisse (substanzi-
iert) dar noch reicht er entsprechende Belege ein. Es ist somit nicht erstellt,
dass es ihm aus finanziellen Gründen nicht möglich ist, der Beschwerdeführe-
rin die Parteientschädigung von Fr. 1’167.70 zu leisten. Indem der Beschwer-
degegner trotz dieses Umstands im Widerspruchsklageverfahren ZEO 2024
82 von der Beschwerdeführerin eine Sicherheitsleistung für eine allfällige Par-
teientschädigung beantragt, stellt sich tatsächlich die Frage, ob darin ein wi-
dersprüchliches Verhalten (venire contra factum proprium) zu erblicken ist,
das als rechtsmissbräuchlich zu qualifizieren ist (vgl. Gehri, a.a.O., Art. 52
ZPO N 10). Die vom Beschwerdegegner der Beschwerdeführerin geschuldete
Parteientschädigung von Fr. 1’167.70 wurde im Verfahren ZK1 2024 4 vor
Kantonsgericht gesprochen, in dem über eine Berufung gegen die Verfügung
des Gerichtspräsidenten am Bezirksgericht Höfe vom 16. Januar 2024 zu be-
finden war, die im Zusammenhang mit dem vorinstanzlichen Widerspruchs-
klageverfahren ZGO 2024 5 erging. Es erscheint daher naheliegender, im

Kantonsgericht Schwyz 11
Vorgehen des Beschwerdegegners einen Rechtsmissbrauch zu erblicken, als
wenn die vom Beschwerdegegner geschuldete Parteientschädigung in einem
völlig anderen Verfahren zwischen denselben Parteien festgelegt worden wä-
re. Ausschlaggebend ist jedoch, dass die zugesprochene Parteientschädigung
lediglich Fr. 1’167.00 beträgt und damit deutlich unter dem vom Beschwerde-
gegner beantragten Betrag für die Sicherheitsleistung von Fr. 7’000.00 liegt.
Mit anderen Worten: Sollte die Vorinstanz die Beschwerdeführerin im Wider-
spruchsklageverfahren ZEO 2024 82 dazu verpflichten, dem Beschwerdegeg-
ner eine Parteientschädigung von Fr. 7’000.00 zu bezahlen, wäre Letzterem
ohne eine entsprechende Sicherheitsleistung keine hinreichende Sicherheit
gewährleistet. Die vom Beschwerdegegner beantragte Sicherheitsleistung für
eine im vorinstanzlichen Verfahren ZEO 2024 82 von der Beschwerdeführerin
allenfalls zu bezahlende Parteientschädigung ist daher weder als illoyal oder
rücksichtslos zu bezeichnen noch wird die Beschwerdeführerin dadurch we-
sentlich benachteiligt. Das prozessuale Handeln des Beschwerdegegners ist
daher nicht als rechtsmissbräuchlich zu qualifizieren.
dd) Zusammenfassend sind sämtliche Vorbringen der Beschwerdeführerin
betreffend ein rechtsmissbräuchliches Handeln des Beschwerdegegners nicht
stichhaltig. Bei diesem Ergebnis erweist sich auch die Argumentation der
Beschwerdeführerin hinsichtlich der angeblichen Verletzung des rechtlichen
Gehörs (KG-act. 1, S. 13 Rn. 28) als unbegründet.
c) Die Beschwerdeführerin bringt sodann vor, die Vorinstanz habe die
abgetretene Forderung als "letztlich nicht werthaltig" bezeichnet und hierfür
auf die nicht näher spezifizierten Erwägungen in der Verfügung vom
26. November 2024 verwiesen. Dadurch habe die Vorinstanz die
Begründungspflicht und somit das rechtliche Gehör der Beschwerdeführerin
verletzt. Überdies habe sich die Vorinstanz selbst in der erwähnten Verfügung

Kantonsgericht Schwyz 12
nicht mit der Werthaltigkeit der offerierten Forderungsabtretung
auseinandergesetzt. Sie hätte die Werthaltigkeit der Zession abklären können
und müssen, weil die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 21. November
2024 angeboten habe, die Sicherheit durch eine Forderungsabtretung im
Zusammenhang mit dem gesperrten Konto bei der E.________ AG (Bank I) in
entsprechender Höhe zu leisten und die Vorinstanz ermächtigt habe, bei
besagter Bank die Auskunft einzuholen, dass hierfür ausreichende finanzielle
Mittel vorhanden seien, nämlich mehr als Fr. 20’000.00. Demzufolge sei die
angefochtene Verfügung aufzuheben und die Sache eventualiter an die Vor-
instanz zur Neubeurteilung zurückzuweisen (KG-act. 1, S. 9 f. Rn. 18 sowie
S. 13-16 Rn. 29-33, 36 und 40; KG-act. 1/10, S. 2; KG-act. 1/11). Der
Beschwerdegegner hält dem entgegen, der Beschwerdeführerin stünden nur
die in Art. 100 Abs. 1 ZPO abschliessend aufgezählten Sicherheiten zur
Verfügung, weshalb die von ihr offerierte Forderungsabtretung nicht genüge.
Ausserdem legt der Beschwerdegegner dar, weshalb die von der
Beschwerdeführerin offerierte Forderungsabtretung seiner Meinung nach nicht
werthaltig sei (KG-act. 4, S. 10 Rn. 22 f.).
aa) Die Parteien haben Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV
und Art. 53 ZPO). Darunter fällt auch das Recht auf die Begründung des
Entscheids durch das Gericht. Es muss die Vorbringen der Partei tatsächlich
hören, sorgfältig und ernsthaft prüfen und in seiner Entscheidung angemessen
berücksichtigen sowie den wesentlichen Inhalt der Überlegungen begründen,
die zum Urteil führten, sodass der Betroffene sich über dessen Tragweite ein
Bild machen und dieses sachgerecht anfechten kann (BGE 142 II 49 E. 9.2,
136 I 184 E. 2.2.1 und 134 I 83 E. 4.1).
Die Vorinstanz führte aus, hinsichtlich des Vorbringens der Beschwerdeführe-
rin betreffend die offerierte Zession sei auf die Ausführungen in der Verfügung

Kantonsgericht Schwyz 13
vom 26. November 2024 zu verweisen. Die abgetretene Forderung könne
auch bezüglich der Sicherstellung der Parteientschädigung letztlich nicht als
werthaltig bezeichnet werden (angef. Verfügung, E. 3.3 S. 3). Die Verfügung
vom 26. November 2024 umfasst vier Seiten, wobei auf einer Seite die Abwei-
sung des Wiedererwägungsgesuchs begründet wird (Vi-act. D 9, E. 2 S. 2 f.).
Die Beschwerdeführerin setzt sich in der Beschwerde mit der entsprechenden
vorinstanzlichen Begründung auseinander (vgl. KG-act. 1, S. 14). Unter die-
sen Umständen ist eine Verletzung des rechtlichen Gehörs zu verneinen.
bb) Die Sicherheit kann in bar oder durch Garantie einer in der Schweiz nie-
dergelassenen Bank oder eines zum Geschäftsbetrieb in der Schweiz zuge-
lassenen Versicherungsunternehmens geleistet werden (Art. 100 Abs. 1
ZPO). Die Sicherstellung der Parteienschädigung bezweckt, dass sich die
berechtigte Partei daraus für die ihr (rechtskräftig bzw. vollstreckbar) zuge-
sprochene Parteientschädigung ohne Weiterungen bezahlt machen kann.
Entsprechend kommen nur Sicherheiten in Frage, die hinsichtlich ihrer Stel-
lung, Verwaltung, Werthaltigkeit und Verwertung einfach und praktikabel sind
(Hofmann/Baeckert, in: Spühler/Tenchio/Infanger [Hrsg.], Basler Kommentar,
Schweizerische Zivilprozessordnung, 4. A. 2024, Art. 100 ZPO N 6). Diskussi-
onen über die Werthaltigkeit der Kaution sind zu vermeiden. Die Aufzählung
der zulässigen Arten der Kaution in Art. 100 Abs. 1 ZPO ist abschliessend
(BGE 141 III 155 E. 4.4). Bei der Garantie i.S.v. Art. 100 Abs. 1 ZPO handelt
es sich um eine Garantie nach Art. 111 OR, bei welcher der Garant als
Schuldner dem Gläubiger (dem Promissar) die Leistung eines Dritten, nämlich
der Gegen- bzw. Vertragspartei des Garanten, verspricht (Hofmann/Baeckert,
a.a.O., Art. 100 ZPO N 11). Verlangt ist ein selbstständiges Garantieverspre-
chen der Bank bzw. der Versicherung, mit der sich die Garantiegeberin ver-
pflichtet, auf erstes Verlangen hin den in der Garantie bestimmten Betrag zu

Kantonsgericht Schwyz 14
zahlen. Das Garantieversprechen muss unbefristet, unwiderruflich und frei von
Bedingungen sein (Hofmann/Baeckert, a.a.O., Art. 100 ZPO N 13).
Die Beschwerdeführerin erklärte in der Eingabe an die Vorinstanz vom
21. November 2024, es liege eine unterzeichnete Abtretung im Umfang der
mutmasslichen Gerichtskosten vor, in der sie dem Gericht eine entsprechende
Forderung gegen ihre Bank (E.________ AG (Bank I), Kontobeziehung Nr. yy)
zediere, um allfällige Verfahrenskosten bei Unterliegen zu decken. Sie habe
darin eine Ermächtigungsklausel eingefügt, wonach das Gericht bei der Bank
selbständig nachfragen könne, ob mehr als Fr. 20’000.00 auf ihrem Bankkonto
vorhanden seien. Damit seien die Gerichtskosten sichergestellt (Vi-act. D 8,
S. 3 f. Rn. 12 und 14). Die Beschwerdeführerin reichte der Vorinstanz eine
entsprechende Abtretung vom 14. November 2024 ein (vgl. Vi-act. D 8.1).
Damit liegt aber kein selbstständiges Garantieversprechen der E.________
AG (Bank I) vor, mit der sie sich verpflichtet, auf erstes Verlangen der Vor-
instanz hin einen Betrag von Fr. 7’000.00 zu zahlen. Die Vorinstanz war daher
nicht verpflichtet, die E.________ AG (Bank I) anzufragen, ob auf dem Konto
der Beschwerdeführerin genügend finanzielle Mittel vorhanden seien, um die
Parteientschädigung sicherzustellen. Auch wenn eine solche Anfrage bei der
erwähnten Bank ergeben hätte, dass auf dem Konto der Beschwerdeführerin
ein aktueller Saldo von über Fr. 20’000.00 bestand, hätte dies nichts an der
fehlenden Werthaltigkeit geändert, weil gemäss den Angaben der Beschwer-
deführerin das Guthaben bereits damals durch strafrechtliche und zwangsvoll-
streckungsrechtliche Massnahmen blockiert gewesen sei (Vi-act. D 8, S. 2
Rn. 8) und somit letztlich ungewiss bleibt, ob und wann über dieses Guthaben
verfügt werden kann, falls alsdann überhaupt noch ein solches vorliegen soll-
te. Genügt die von der Beschwerdeführerin offerierte Forderungsabtretung
somit nicht den Anforderungen von Art. 100 Abs. 1 ZPO, besteht keine
ausreichende Sicherheit und der eventualiter gestellte Rückweisungsantrag

Kantonsgericht Schwyz 15
der Beschwerdeführerin (KG-act. 1, S. 2, Antrag-Ziff. 2 und S. 14 Rn. 33) ist
abzuweisen.
d) Zusammenfassend sind sämtliche Vorbringen der Beschwerdeführerin
gegen die Anordnung einer Sicherheitsleistung für die Parteientschädigung
des Beschwerdegegners i.S.v. Art. 99 Abs. 1 lit. a ZPO abzuweisen, weshalb
die Beschwerdeführerin zur Leistung eines angemessenen
Kostenvorschusses zu verpflichten ist.
e) Die Beschwerdeführerin legt dar, weshalb die angeordnete
Sicherheitsleistung von Fr. 7’000.00 ihres Erachtens unangemessen hoch
bzw. eine solche von höchstens Fr. 3’500.00 angemessen sei (vgl. KG-act. 1,
S, 16 f. Rn. 41-45), was der Beschwerdegegner in Abrede stellt (vgl. KG-
act. 4, S. 11 Rn. 27).
aa) Die Höhe der Sicherheit bemisst sich nach der zu erwartenden Parteien-
tschädigung, die im Falle des Unterliegens auszurichten wäre. Die Parteien-
tschädigung ist ihrerseits nach dem kantonalen Tarif festzusetzen (Art. 96
ZPO). Soweit es im Übrigen bei der Bestimmung der mutmasslichen Höhe der
allenfalls zu bezahlenden Parteientschädigung um eine Abschätzung des im
weiteren Verfahren voraussichtlich anfallenden Aufwands geht, verfügt das
Gericht über einen weiten Ermessensspielraum (BGer 4A_487/2021 vom
14. Dezember 2021 E. 6.2; vgl. auch BGE 140 III 444 E. 3.2.2; Hof-
mann/Baeckert, a.a.O., Art. 100 ZPO N 4; Suter/von Holzen, in: Sutter-Somm/
Lötscher/Leuenberger/Seiler [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivil-
prozessordnung, Band I, 4. A. 2025, Art. 100 ZPO N 6). Da die Kaution
nachträglich erhöht werden kann (Art. 100 Abs. 2 ZPO), ist bei der Bemes-
sung der Sicherheit Zurückhaltung zu üben und es sind nicht alle Eventua-
litäten und Zuschläge zu berücksichtigen (Suter/von Holzen, a.a.O., Art. 100

Kantonsgericht Schwyz 16
ZPO N 8). Bei der Überprüfung des Ermessens ist die Kognition auf Miss-
brauch, Über- oder Unterschreitung des Ermessens beschränkt (Hof-
mann/Baeckert, a.a.O., Art. 103 ZPO N 13). Davon ist namentlich dann
auszugehen, wenn bei der Ausübung des gesetzlich eingeräumten
Ermessens sachfremde Kriterien berücksichtigt oder rechtserhebliche
Umstände ausser Acht gelassen wurden (BGE 132 III 281 E. 2.1 und 129 III
242 E. 4; BGer 5A_157/2022 vom 14. November 2022 E. 3.1.3).
bb) Der Streitwert in der Hauptsache beläuft sich unbestrittenermassen auf
Fr. 84’000.00 (vgl. KG-act. 1, S. 16 Rn. 42; KG-act. 4, S. 11 Rn. 27). Bei ei-
nem Streitwert von Fr. 50’001.00 bis Fr. 100’000.00 beträgt das Grundhonorar
zwischen Fr. 3’300.00 und Fr. 9’250.00 (§ 8 Abs. 2 GebTRA). Innerhalb die-
ses Tarifrahmens bemisst sich die Vergütung nach der Wichtigkeit der Streit-
sache, ihrer Schwierigkeit, dem Umfang und der Art der Arbeitsleistung sowie
dem notwendigen Zeitaufwand (§ 2 Abs. 1 GebTRA). Vorliegend ist davon
auszugehen, dass ein vollständiges Widerspruchsverfahren mit doppeltem
Schriftenwechsel, Hauptverhandlung und allenfalls einem Beweisverfahren
durchzuführen ist, das die Parteien nicht als komplex einschätzen (vgl. KG-
act. 1, S. 16 Rn. 44; KG-act. 4, S. 11 Rn. 27; KG-act. 8, S. 10 Rn. 29). Unter
diesen Voraussetzungen kann der Vorinstanz nicht vorgeworfen werden, sie
habe bei der Festsetzung der Sicherheitsleistung auf Fr. 7’000.00 ihr
Ermessen missbraucht oder überschritten. Weil die Beschwerdeführerin bei
der Einforderung dieser Parteientschädigung durch den Beschwerdegegner
die Einrede der Verrechnung erheben könnte (Art. 120 Abs. 1 OR), was sie
bereits ankündigte (KG-act. 8, S. 9 Rn. 24), ist eine Senkung des Betrags erst
recht nicht angezeigt (was die Vorinstanz unberücksichtigt liess).
4. Zusammenfassend ist die Beschwerde abzuweisen. Dagegen ist in Gut-
heissung des Verfahrensantrags-Ziffer 5 (KG-act. 1, S. 3) die Vorinstanz an-

Kantonsgericht Schwyz 17
zuweisen, der Beschwerdeführerin die Frist zur Bezahlung der Sicherheitsleis-
tung neu anzusetzen, weil die in Dispositiv-Ziffer 1 der Verfügung vom 17. Fe-
bruar 2025 angesetzte Zahlungsfrist vom 12. März 2025 bereits verstrichen
ist. Auch wenn der Beschwerdegegner die Abweisung dieses Verfahrensan-
trags (Ziffer 5) beantragte (KG-act. 4, S. 2), ist das Obsiegen der Beschwerde-
führerin insgesamt derart geringfügig, dass es bei der Festlegung der Kosten-
und Entschädigungsfolgen nicht zu berücksichtigen ist
(vgl. Hofmann/Baeckert, a.a.O., Art. 106 ZPO N 4). Ausgangsgemäss wird die
Beschwerdeführerin für das Beschwerdeverfahren kosten- und entschädi-
gungspflichtig (vgl. Art. 106 Abs. 1 Satz 1 ZPO). Für das vorliegende Rechts-
mittelverfahren beläuft sich das Honorar auf Fr. 180.00 bis Fr. 2’400.00 (§ 12
GebTRA). In Anbetracht der Wichtigkeit der Streitsache und dem notwendigen
Aufwand sowie dessen, dass sich keine schwierigen juristischen Fragen stell-
ten, ist die Beschwerdeführerin zu verpflichten, dem Beschwerdegegner für
das Beschwerdeverfahren eine Parteientschädigung von ermessensweise
Fr. 1’500.00 (inkl. Auslagen und MWST) zu bezahlen.
5. Weil für das Beschwerdeverfahren kein Kostenvorschuss erhoben wur-
de, wird der prozessuale Eventualantrag der Beschwerdeführerin gegen-
standslos, wonach ihr für das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Pro-
zessführung zu gewähren sei, nachdem ihre eine Frist für die Einreichung der
entsprechenden Unterlagen angesetzt worden sei (vgl. KG-act. 1, S. 3, Be-
schwerdeanträge-Ziff. 3 f.). Ohnehin wäre der Antrag der Beschwerdeführerin
auf Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung abzuweisen, da sie ihren
Antrag nicht ansatzweise begründet und in ihrer Beschwerde im Widerspruch
dazu selbst darauf hinweist, zufolge fehlender Mittelosigkeit stehe ihr die un-
entgeltliche Rechtspflege nicht offen (KG-act. 1, S. 15 Rn. 39);-

Kantonsgericht Schwyz 18
beschlossen:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Neuansetzung der Frist zur Leistung der Sicherheit gemäss Disposi-
tivziffer 1 der angefochtenen Verfügung erfolgt durch den verfahrenslei-
tenden Einzelrichter am Bezirksgericht Höfe.
3. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von Fr. 1’500.00 werden der
Beschwerdeführerin auferlegt.
4. Die Beschwerdeführerin ist verpflichtet, den Beschwerdegegner für das
Beschwerdeverfahren mit Fr. 1’500.00 (inkl. Auslagen und MWST) zu
entschädigen.
5. Gegen diesen Zwischenentscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung
unter den Voraussetzungen von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes
(BGG) Beschwerde in Zivilsachen beim Bundesgericht in Lausanne ein-
gereicht werden; die Beschwerdeschrift muss den Anforderungen von
Art. 42 BGG entsprechen. Der Streitwert in der Hauptsache beträgt
Fr. 84’000.00.
6. Zufertigung an Rechtsanwalt B.________ (2/R), Rechtsanwalt
D.________ (2/R), die Vorinstanz (1/A) sowie nach definitiver Erledigung
an die Vorinstanz (1/R, unter Rückgabe der Akten) und an die Kantons-
gerichtskasse (1/ü, im Dispositiv).
Namens der 2. Zivilkammer
Der Kantonsgerichtspräsident Der Gerichtsschreiber
Versand 28. August 2025 amu