voilaj/swiss-caselaw huggingface dataset:
sz_gerichte · BEK 2022 130 · 2022-10-03 · de

Konkurseröffnung | Schwyz ER SchKG/Liq.-Sachen

Schwyz Kantonsgericht Beschwerdekammer 03.10.2022 BEK 2022 130

\n
\n
\n
\n
\n
Kantonsgericht Schwyz
\n
1
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Beschluss vom 3. Oktober 2022
\n
BEK 2022 130
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Mitwirkend
\n
Kantonsgerichtspräsident Prof. Dr. Reto Heizmann,
Kantonsrichter Clara Betschart und Josef Reichlin,
Gerichtsschreiberin lic. iur. Gabriela Thurnherr.
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
In Sachen
\n
A.________ GmbH
,
Gesuchsgegnerin und Beschwerdeführerin,
gegen
B.________
,
Gesuchstellerin und Beschwerdegegnerin,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
betreffend
\n
Konkurseröffnung
\n
\n
\n
\n (Beschwerde gegen die Verfügung des Einzelrichters am Bezirksgericht Schwyz vom 23. August 2022, ZES 2022 383);-
\n
\n
\n
\n hat die Beschwerdekammer,
\n
\n nachdem sich ergeben und in Erwägung:
\n 1.
Das Betreibungsamt Unteriberg drohte der Gesuchsgegnerin in der Betreibung Nr. xx am 18. Februar 2022 für eine Forderung von Fr. 900.00 zuzüglich Zinsen, Fr. 120.90 (drei Mahnungen, Verzugszins, Betreibungsgebühr; vgl. Vi-act. 1) und Fr. 146.60 Betreibungskosten den Konkurs an (Vi-act. 1/2). Die Gesuchstellerin stellte beim Bezirksgericht Schwyz am 8. Juli 2022 das Konkursbegehren (Vi-act. 1). Der Einzelrichter lud die Parteien nach einer gescheiterten ersten Vorladung (Vi-act. 2) zur Verhandlung auf den 23. August 2022 vor (Vi-act. 5) und bezifferte die zu tilgende Forderung auf total Fr. 1'395.00 (Vi-act. 5, Berechnungsblatt). Zur Verhandlung erschien keine der Parteien (Vi-act. 8) und der Einzelrichter eröffnete am 23. August 2022 den Konkurs (Vi-act. 9, Dispositivziffer 1). Er auferlegte die Gerichtskosten von Fr. 200.00 der Gesuchsgegnerin und bezog diese vom Kostenvorschuss der Gesuchstellerin von Fr. 3'500.00 (Vi-act. 9, Dispositivziffer 2). Ausserdem bezog er vom Vorschuss eine Sicherheit von Fr. 400.00 und überwies den Rest von Fr. 2’900.00 dem Konkursamt Schwyz (Dispositivziffer 2).
\n 2.
Die Gesuchsgegnerin erhob am 31. August 2022 beim Kantonsgericht Beschwerde und beantragte sinngemäss, die Verfügung des Einzelrichters am Bezirksgericht Schwyz sei aufzuheben und das Konkursbegehren sei abzuweisen. Zudem seien die Sperren des Geschäftskontos und der Dienste der Swisscom per sofort aufzuheben (KG-act. 1).
\n Mit Verfügung vom 2. September 2022 wurde der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zuerkannt und das Konkursamt Schwyz eingeladen, mit einer Stellungnahme umgehend allfällige Massnahmen gemäss
sz_gerichte · BEK 2022 131 · 2022-09-22 · de

Konkurseröffnung | Schwyz ER SchKG/Liq.-Sachen

Schwyz Kantonsgericht Beschwerdekammer 22.09.2022 BEK 2022 131

\n
\n
\n
\n
\n
Kantonsgericht Schwyz
\n
1
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Verfügung vom 22. September 2022
\n
BEK 2022 131
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Mitwirkend
\n
Kantonsgerichtspräsident Prof. Dr. Reto Heizmann,
Gerichtsschreiberin lic. iur. Gabriela Thurnherr.
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
In Sachen
\n
A.________
,
Gesuchsgegner und Beschwerdeführer,
gegen
B.________ AG
,
Gesuchstellerin und Beschwerdegegnerin,
vertreten durch C.________ AG,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
betreffend
\n
Konkurseröffnung
\n
\n
\n
\n (Beschwerde gegen die Verfügung des Einzelrichters am Bezirksgericht Schwyz vom 24. August 2022, ZES 2022 418);-
\n
\n
\n
\n hat der Kantonsgerichtspräsident,
\n
\n nachdem sich ergeben und in Erwägung:
\n 1.
Das Betreibungsamt Arth drohte dem Gesuchsgegner am 4. Januar 2022 in der Betreibung Nr. xx für den Betrag von Fr. 1‘609.85, von Fr. 100.55 Betreibungskosten inkl. Spesen und Fr. 159.60 Betreibungskosten den Konkurs an (Vi-act. 1a/2). Die Gesuchstellerin reichte bei der Vorinstanz am 28. Juli 2022 (Postaufgabe) das Konkursbegehren ein (Vi-act. 1). Der Einzelrichter lud die Parteien zur Verhandlung am 23. August 2022 vor (Vi-act. 2) und bezifferte die vom Gesuchsgegner zu tilgende Forderung auf total Fr. 2'070.00 (Vi-act. 2, Berechnungsblatt). Die Gesuchstellerin forderte er auf, einen Kostenvorschuss von Fr. 3'500.00 zu bezahlen (Vi-act. 3). Zur Verhandlung erschien keine der Parteien (Vi-act. 4) und der Einzelrichter eröffnete am 24. August 2022 den Konkurs (angef. Verfügung, Dispositivziffer 1). Er auferlegte die Gerichtskosten von Fr. 200.00 dem Gesuchsgegner und bezog diese Kosten vom Vorschuss der Gesuchstellerin (Dispositivziffer 2). Vom Kostenvorschuss der Gesuchstellerin von Fr. 3'500.00 überwies der Vorderrichter Fr. 2’900.00 an das Konkursamt und er behielt Fr. 400.00 als Sicherheit für allfällige weitere Auslagen des Konkursgerichts zurück (Dispositivziffer 2).
\n 2.
Der Gesuchsgegner erhob am 1. September 2022 beim Kantonsgericht Beschwerde und stellte sinngemäss den Antrag, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und das Konkursbegehren abzuweisen (KG-act. 1).
\n Mit Verfügung vom 2. September 2022 wurde der Gesuchsgegner auf die Möglichkeit hingewiesen, innert der Rechtsmittelfrist die Beschwerdegründe nach
sz_gerichte · BEK 2022 141 · 2022-11-15 · de

Liegenschaftsschätzung | SchKG-Beschwerde

Schwyz Kantonsgericht Beschwerdekammer 15.11.2022 BEK 2022 141

\n
\n
\n
\n
\n
Kantonsgericht Schwyz
\n
1
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Verfügung vom 15. November 2022
\n
BEK 2022 141
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Mitwirkend
\n
Kantonsgerichtsvizepräsidentin lic. iur. Daniela Pérez-Steiner,
Gerichtsschreiber lic. iur. Mathis Bösch.
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
In Sachen
\n
A.________
,
Beschwerdeführer,
gegen
Betreibungsamt Oberiberg,
Tonelimatt 13, 8842 Unteriberg,
Beschwerdegegner,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
betreffend
\n
Liegenschaftsschätzung
\n
\n
\n
\n (Beschwerde gegen die Verfügung des Präsidenten des Bezirksgerichts Schwyz vom 16. September 2022, APD 2022 19);-
\n
\n
\n
\n hat die Kantonsgerichtsvizepräsidentin
\n als Vizepräsidentin der oberen kantonalen Aufsichtsbehörde in Schuldbetreibung und Konkurs (Beschwerdekammer),
\n
\n nachdem sich ergeben und in Erwägung:
\n 1.
Für die im Auftrag des Betreibungsamts Steinen zu verwertende Liegenschaft des Schuldners A.________ GB Nr. xx in Oberiberg liegt eine Schätzung im Betrag von Fr. 60‘000.00 vor (Vi-act. 5/2). Auf die hiergegen erhobene Beschwerde des Schuldners wies die untere Aufsichtsbehörde mit Verfügung vom 16. September 2022 dem zweiten Eventualantrag des Beschwerdeführers entsprechend (vgl. Vi-act. 1) das Betreibungsamt Oberiberg an, eine Neuschätzung durch einen Sachverständigen anzuordnen, sofern der Beschwerdeführer innert nicht erstreckbarer Frist von 20 Tagen ab Entscheidungsdatum einen Kostenvorschuss von Fr. 2‘000.00 überweist. Bei Nichtleistung des Kostenvorschusses kann laut Verfügung eine Neuschätzung unterbleiben. Gegen diese Verfügung beschwert sich der Schuldner rechtzeitig beim Kantonsgericht. Er wiederholt im Wesentlichen die gegen die erste Schätzung und frühere Schätzungsverfügungen gerichteten und vom Vorderrichter abgewiesenen Anträge (Haupt- und erster Eventualantrag) sowie den zweiten Eventualantrag (vgl. Vi-act. 1), wobei er eine neue Fristansetzung zur Bezahlung des Vorschusses bzw. die Abnahme der entsprechenden Frist in der angefochtenen Verfügung verlangt.
\n 2.
Ein Entscheid der unteren Aufsichtsbehörde kann an die obere Aufsichtsbehörde weitergezogen werden (
sz_gerichte · BEK 2022 146 · 2022-10-21 · de

definitive Rechtsöffnung | Rechtsöffnung definitive

Schwyz Kantonsgericht Beschwerdekammer 21.10.2022 BEK 2022 146

\n
\n
\n
\n
\n
Kantonsgericht Schwyz
\n
1
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Verfügung vom 21. Oktober 2022
\n
BEK 2022 146
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Mitwirkend
\n
Kantonsgerichtspräsident Prof. Dr. Reto Heizmann,
Gerichtsschreiber lic. iur. Mathis Bösch.
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
In Sachen
\n
A.________ AG
,
Gesuchsgegnerin und Beschwerdeführerin,
gegen
B.________ AG
,
Gesuchstellerin und Beschwerdegegnerin,
vertreten durch Rechtsanwalt C.________,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
betreffend
\n
definitive Rechtsöffnung
\n
\n
\n
\n (Beschwerde gegen die Verfügung des Einzelrichters am Bezirksgericht Höfe vom 23. September 2022, ZES 2022 573);-
\n
\n
\n
\n hat der Kantonsgerichtspräsident,
\n
\n nachdem sich ergeben und in Erwägung:
\n 1.
Der Einzelrichter am Bezirksgericht Höfe erteilte mit Verfügung vom 23. September 2022 der B.________ AG in der Betreibung Nr. xx des Betreibungsamtes Höfe definitive Rechtsöffnung für Fr. 72'819.80 nebst 5 % Zins seit 7. Juli 2022. Zudem verpflichtete er die Schuldnerin, der Gesuchstellerin Fr. 500.00 Gerichtskostenersatz und Fr. 1’000.00 Parteientschädigung zu bezahlen. Er erwog in der angefochtenen Verfügung zusammenfassend, die in Betreibung gesetzte Forderung stütze sich auf den vollstreckbaren Entscheid des Handelsgerichts des Kantons St. Gallen vom 12. Mai 2022 ab und die Gesuchsgegnerin weise weder Tilgung, Stundung noch Verjährung nach, sondern bringe lediglich im Rechtsöffnungsverfahren nicht zulässige Einwendungen gegen die Forderung selbst vor (vgl. angef. Verfügung).
\n 2.
Mit rechtzeitiger Beschwerde vom 10. Oktober 2022 beantragte die Schuldnerin, es sei festzustellen, dass die in Betreibung gesetzte Forderung von Fr. 72‘819.80 nicht bestehe und damit abzuerkennen sei, für welche die provisorische Rechtsöffnung erteilt worden sei und es sei die Betreibung Nr. xx des Betreibungsamtes Höfe mit Zahlungsbefehl vom 8. Juli 2022 aufzuheben. Das Bezirksgericht überwies die Akten mit dem Hinweis, dass in den Erwägungen versehentlich die Forderung über Fr. 61‘819.80 nicht angeführt worden sei, was am Ergebnis des Entscheids nichts ändere (KG-act. 5).
\n 3.
In der mit der vorinstanzlichen Gesuchsantwort (Vi-act. A II) im Wesentlichen identischen und mithin nicht selbständig begründeten Beschwerde setzt sich die Schuldnerin mit den Erwägungen des angefochtenen Rechtsöffnungsentscheids nicht auseinander, weshalb ihre Beschwerde nicht im Sinne von
sz_gerichte · BEK 2022 149 · 2022-11-15 · de

Beschwerde gegen Steigerungsbedingungen/Lastenverzeichnis | SchKG-Beschwerde

Schwyz Kantonsgericht Beschwerdekammer 15.11.2022 BEK 2022 149

\n
\n
\n
\n
\n
Kantonsgericht Schwyz
\n
1
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Verfügung vom 15. November 2022
\n
BEK 2022 149
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Mitwirkend
\n
Kantonsgerichtsvizepräsident lic. iur. Stefan Weber,
Gerichtsschreiber lic. iur. Mathis Bösch.
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
In Sachen
\n
A.________
,
Beschwerdeführer,
gegen
Betreibungsamt Steinen,
Postfach 23, Herrengasse 23, 6431 Schwyz,
Beschwerdegegner,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
betreffend
\n
Beschwerde gegen Steigerungsbedingungen/Lastenverzeichnis
\n
\n
\n
\n (Beschwerde gegen die Verfügung des Präsidenten des Bezirksgerichts Schwyz vom 5. Oktober 2022, APD 2022 22);-
\n
\n
\n
\n hat der Kantonsgerichtsvizepräsident
\n als Vizepräsident der oberen kantonalen Aufsichtsbehörde in Schuldbetreibung und Konkurs (Beschwerdekammer),
\n
\n nachdem sich ergeben und in Erwägung:
\n 1.
Nachdem die obere Aufsichtsbehörde der Beschwerde von A.________ gegen die Verweigerung der Aufnahme von Ansprüchen in das Lastenverzeichnis des in der Betreibung Nr. xx zu versteigernden Grundstückes GB Nr. yy des Grundbuches Steinen keine aufschiebende Wirkung erteilte (
BEK 2022 56
), informierte das Betreibungsamt Steinen den Schuldner am 6. August 2022 über den neuen Steigerungstermin (Vi-act. 4/3). Am 1. Sep­tember 2022 legte das Amt das Lastenverzeichnis mit den bis zum neuen Steigerungstag aufgerechneten Zinsen sowie die aktualisierten Steigerungsbedingungen nochmals auf (Vi-act. 4/11). Die dagegen erhobene Beschwerde des Schuldners wies die untere Aufsichtsbehörde am 5. Oktober 2022, soweit sie darauf eintrat, im Wesentlichen mit der Begründung ab, sie betreffe weder die neuen Zinsaufrechnungen im Lastenverzeichnis noch die Aktualisierungen der Steigerungsbedingungen und enthalte keine mit der Verwertung der Liegenschaft zusammenhängenden Vorbringen, die nicht schon anderweitig rechtskräftig erledigt worden seien. Gegen diese Verfügung beschwerte sich der Schuldner rechtzeitig beim Kantonsgericht und beantragt, sie aufzuheben. Er repetiert im Übrigen teilweise seine Anträge vor der unteren Aufsichtsbehörde und stellt neue Rechtsbegehren und Verfahrensanträge. Das Betreibungsamt nahm zur Beschwerde Stellung und verlangte deren Abweisung, soweit darauf einzutreten sei (KG-act. 4).
\n 2.
Ein Entscheid der unteren Aufsichtsbehörde kann an die obere Aufsichtsbehörde weitergezogen werden (
sz_gerichte · BEK 2022 159 · 2023-01-13 · de

unentgeltliche Rechtspflege | UP/amtliche Verteidigung

Schwyz Kantonsgericht Beschwerdekammer 13.01.2023 BEK 2022 159

\n
\n
\n
\n
\n
Kantonsgericht Schwyz
\n
1
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Verfügung vom 13. Januar 2023
\n
BEK 2022 159
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Mitwirkend
\n
Kantonsgerichtsvizepräsidentin lic. iur. Daniela Pérez-Steiner,
Gerichtsschreiber lic. iur. Mathis Bösch.
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
In Sachen
\n
A.________
,
Privatkläger und Beschwerdeführer,
gegen
Staatsanwaltschaft,
2. Abteilung, Postfach 1201, 6431 Schwyz,
Strafverfolgungsbehörde und Beschwerdegegnerin,
vertreten durch Staatsanwältin B.________,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
betreffend
\n
unentgeltliche Rechtspflege
\n
\n
\n
\n (Beschwerde gegen die Verfügung der Staatsanwaltschaft vom 16. November 2022, SU 2022 9009);-
\n
\n
\n
\n hat die Kantonsgerichtsvizepräsidentin,
\n
\n nachdem sich ergeben und in Erwägung:
\n 1.
Die Staatsanwaltschaft wies am 16. November 2022 das Gesuch des Privatklägers A.________, der Polizisten der einfachen Körperverletzung und Tätlichkeit bei seiner Zuführung aus dem Gefängnis zum Zahnarzt beschuldigt, im gegen diese Beamten geführten Strafverfahren ab. Dagegen erhob der Privatkläger Beschwerde beim Kantonsgericht und beantragt unentgeltliche Rechtspflege, insbesondere die unentgeltliche Vertretung durch eine bestimmte Anwältin. Die Staatsanwaltschaft verzichtete auf eine Beschwerdeantwort und überwies die Akten (KG-act. 10).
\n 2.
Die Staatsanwaltschaft hält fest, dass der Privatkläger nicht über die nötigen Sprachkenntnisse verfüge. Sie vermag jedoch dennoch nicht zu sehen, inwiefern der Privatkläger hinsichtlich der adhäsionsweisen Durchsetzung allfälliger privatrechtlicher Ansprüche einer anwaltlichen Vertretung bedürfte. Der erhobene Vorwurf sei klar und der zu beurteilende Sachverhalt weise keine überdurchschnittliche Komplexität auf. Zudem seien auch keine prozess- oder materiellrechtlichen Herausforderungen ersichtlich, die zu bewältigen der Privatkläger nicht fähig sei. Die Sprachbarrieren seien mit Übersetzungen der notwendigen Verfahrenshandlungen zu bewältigen (zusammenfassend angef. Verfügung E. 3). Der Beschwerdeführer erachtet es als nicht möglich, sich zivilrechtlich ohne Anwalt zu verteidigen, weil er im Wesentlichen die Sprache nicht beherrsche und sich allein gegen die Staatsanwältin, die beiden Polizisten und den Gefängnisarzt zu stellen habe.
\n 3.
Da das Gesetz verlangt, dass die Beschwerde begründet wird, hat der Beschwerdeführer genau anzugeben, welche Gründe einen anderen Entscheid nahelegen (
sz_gerichte · BEK 2022 160 · 2023-09-14 · de

Ausstand (zweiter Rechtsgang) | Ausstandsbegehren

Schwyz Kantonsgericht Beschwerdekammer 14.09.2023 BEK 2022 160

\n
\n
\n
\n
\n
Kantonsgericht Schwyz
\n
1
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Beschluss vom 14. September 2023
\n
BEK 2022 160
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Mitwirkend
\n
Kantonsgerichtsvizepräsident Stefan Weber,
Kantonsrichterinnen Clara Betschart und Ilaria Beringer,
Gerichtsschreiber Claude Brüesch.
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
In Sachen
\n
A.________
,
Privatkläger und Gesuchsteller,
gegen
1.
B.________
,
Gesuchsgegnerin,
2.
C.________
,
Weiterer Verfahrensbeteiligter (beklagtische Seite),
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
betreffend
\n
Ausstand (zweiter Rechtsgang)
\n
\n
\n
\n (Gesuch vom 26. Juli 2021, SU 2021 2259);-
\n
\n
\n
\n hat die Beschwerdekammer,
\n
\n nachdem sich ergeben und in Erwägung:
\n 1.
a) Mit Urteil vom 23. April 2020 (ZEO 2018 58) hiess C.________ eine negative Feststellungsklage der D.________ AG gegen die E.________ AG, mit früherem Sitz in Altdorf im Kanton Uri) gut, nachdem die E.________ AG die D.________ AG für Fr. 11’000’000.00 nebst Zins betrieben hatte (U-act. 8.1.021). Auf die dagegen erhobene Berufung der E.________ AG trat F.________ mit Verfügung vom 1. Februar 2021 (
ZK1 2020 23
) nicht ein, nachdem diese den Kostenvorschuss nicht bezahlt hatte (SU 2021 2126: U-act. 8.1.023). A.________ (nachfolgend: Gesuchsteller), Vertreter der E.________ AG, erstattete am 22. Februar 2021 Strafanzeige bei der Staatsanwaltschaft Schwyz und stellte Strafantrag gegen F.________ wegen „aller in Frage stehender Tatbestände im Verfahren
ZK1 2020 23
“ (SU 2021 2126: U-act. 8.1.001) sowie am 26. Februar 2021 gegen C.________ wegen „aller in Frage stehender Tatbestände im Verfahren ZEO 2018 58“ (U-act. 8.1.001). Die damals verfahrensleitende Staatsanwältin B.________ (nachfolgend: Gesuchsgegnerin) erliess am 14. Juli 2021 in den Strafverfahren SU 2021 2259 (Strafverfahren gegen C.________, U-act. 9.0.003) und SU 2021 2126 (Strafverfahren gegen F.________, U-act. 9.0.004) je eine Beweisverfügung. Auf die gegen diese Verfügungen vom Gesuchsteller erhobenen Beschwerden vom 24. August 2021 trat der Kantonsgerichtsvizepräsident in den Beschwerdeverfahren
BEK 2021 130
bzw.
BEK 2021 131
je mit Verfügung vom 4. Oktober 2021 nicht ein (U-act. 12.2.008; SU 2021 2126: U-act. 12.2.007). Auf dagegen gerichtete Beschwerden des Gesuchstellers trat auch das Bundesgericht nicht ein (vgl. BGer, Urteile
1B_599/2021
und
1B_600/2021
je vom 12. November 2021).
\n b)
Am 9. August 2021 überwies die Gesuchsgegnerin dem Kantonsgericht zuständigkeitshalber ein zehnseitiges Schreiben des Gesuchstellers vom 26. Juli 2021, mit dem er u.a. ihren Ausstand forderte (
BEK 2021 115
: KG-act. 1 und 2). Die Gesuchsgegnerin nahm in ihrem Überweisungsschreiben Stellung im Sinne von
sz_gerichte · BEK 2022 161 · 2023-09-14 · de

Ausstand (zweiter Rechtsgang) | Ausstandsbegehren

Schwyz Kantonsgericht Beschwerdekammer 14.09.2023 BEK 2022 161

\n
\n
\n
\n
\n
Kantonsgericht Schwyz
\n
1
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Beschluss vom 14. September 2023
\n
BEK 2022 161
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Mitwirkend
\n
Kantonsgerichtsvizepräsident Stefan Weber,
Kantonsrichterinnen Clara Betschart und Ilaria Beringer,
Gerichtsschreiber Claude Brüesch.
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
In Sachen
\n
A.________
,
Privatkläger und Gesuchsteller,
gegen
1.
B.________
,
Gesuchsgegnerin,
2.
C.________
,
Weiterer Verfahrensbeteiligter (beklagtische Seite),
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
betreffend
\n
Ausstand (zweiter Rechtsgang)
\n
\n
\n
\n (Gesuch vom 26. Juli 2021, SU 2021 2126);-
\n
\n
\n
\n hat die Beschwerdekammer,
\n
\n nachdem sich ergeben und in Erwägung:
\n 1.
a) Mit Urteil vom 23. April 2020 (ZEO 2018 58) hiess der Einzelrichter am Bezirksgericht Höfe, D.________, eine negative Feststellungsklage der E.________ AG gegen die F.________ AG, mit früherem Sitz in Altdorf im Kanton Uri) gut, nachdem die F.________ AG die E.________ AG für Fr. 11’000’000.00 nebst Zins betrieben hatte (SU 2021 2259: U-act. 8.1.021). Auf die dagegen erhobene Berufung der F.________ AG trat C.________ mit Verfügung vom 1. Februar 2021 (
ZK1 2020 23
) nicht ein, nachdem diese den Kostenvorschuss nicht bezahlt hatte (U-act. 8.1.023). A.________ (nachfolgend: Gesuchsteller), Vertreter der F.________ AG, erstattete am 22. Februar 2021 Strafanzeige bei der Staatsanwaltschaft Schwyz und stellte Strafantrag gegen C.________ wegen „aller in Frage stehender Tatbestände im Verfahren
ZK1 2020 23
“ (U-act. 8.1.001) sowie am 26. Februar 2021 gegen D.________ wegen „aller in Frage stehender Tatbestände im Verfahren ZEO 2018 58“ (SU 2021 2259: U-act. 8.1.001). Die damals verfahrensleitende Staatsanwältin B.________ (nachfolgend: Gesuchsgegnerin) erliess am 14. Juli 2021 in den Strafverfahren SU 2021 2126 (Strafverfahren gegen C.________; U-act. 9.0.004) und SU 2021 2259 (Strafverfahren gegen D.________; U-act. 9.0.003) je eine Beweisverfügung. Auf die gegen diese Verfügungen vom Gesuchsteller erhobenen Beschwerden vom 24. August 2021 trat der Kantonsgerichtsvizepräsident in den Beschwerdeverfahren
BEK 2021 130
bzw.
BEK 2021 131
je mit Verfügung vom 4. Oktober 2021 nicht ein (U-act. 12.2.007; SU 2021 2259: U-act. 12.2.008). Auf dagegen gerichtete Beschwerden des Gesuchstellers trat auch das Bundesgericht nicht ein (vgl. BGer, Urteile
1B_599/2021
und
1B_600/2021
je vom 12. November 2021).
\n b)
Am 9. August 2021 überwies die Gesuchsgegnerin dem Kantonsgericht zuständigkeitshalber ein zehnseitiges Schreiben des Gesuchstellers vom 26. Juli 2021, mit dem er u.a. ihren Ausstand forderte (
BEK 2021 116
: KG-act. 1 und 2). Die Gesuchsgegnerin nahm in ihrem Überweisungsschreiben Stellung im Sinne von
sz_gerichte · BEK 2022 177 · 2023-04-20 · de

Feststellung der Fahrunfähigkeit | Zwangsmassnahmen/übrige Zwangsmassnahmen

Schwyz Kantonsgericht Beschwerdekammer 20.04.2023 BEK 2022 177

\n
\n
\n
\n
\n
Kantonsgericht Schwyz
\n
1
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Verfügung vom 20.
April 2023
\n
BEK 2022 177
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Mitwirkend
\n
Kantonsgerichtsvizepräsidentin lic. iur. Daniela Pérez-Steiner,
Gerichtsschreiber lic. iur. Mathis Bösch.
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
In Sachen
\n
A.________
,
Beschuldigter und Beschwerdeführer,
gegen
Staatsanwaltschaft,
4. Abteilung, Postfach 128, 8832 Wollerau,
Strafverfolgungsbehörde und Beschwerdegegnerin,
vertreten durch Staatsanwalt B.________,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
betreffend
\n
Feststellung der Fahrunfähigkeit
\n
\n
\n
\n (Beschwerde gegen die Verfügung der Staatsanwaltschaft vom 14. Dezember 2022, SU 2022 10769);-
\n
\n
\n
\n hat die Kantonsgerichtsvizepräsidentin,
\n
\n nachdem sich ergeben und in Erwägung:
\n 1.
Nach Rücksprache mit der Kantonsgerichtskanzlei überwies die Staatsanwaltschaft am 22. Dezember 2022 eine Eingabe des Beschuldigten vom 20. Dezember 2022 (KG-act. 2) gegen ihren Untersuchungsbefehl zur Feststellung dessen Fahrunfähigkeit vom 14. Dezember 2022 (U-act. 9.1.03) und die dazugehörigen Akten. Die Verfahrensleiterin setzte dem Beschuldigten Frist zur Verbesserung seiner als Beschwerde entgegengenommenen Eingabe gegen den Untersuchungsbefehl innert laufender Rechtsmittelfrist unter Androhung des Nichteintretens an. Sie wies namentlich darauf hin, dass die Eingabe keine Anträge enthalte und auf die Begründung der Vor­instanz einzugehen und anzugeben sei, welche Gründe einen anderen Entscheid nahelegen würden (KG-act. 3). Daraufhin reichte der Beschuldigte am 24. Dezember 2022 eine weitere Eingabe ein (KG-act. 4, dazu unten E. 2). Die Staatsanwaltschaft beantragt mit der Beschwerdeant­wort vom 4. Januar 2023, auf die Beschwerde sei kostenfällig nicht einzutreten, eventualiter sei diese abzuweisen (KG-act. 6). Der Beschuldigte reichte am 12. Januar sowie am 22. und 23. März 2023 weitere Eingaben ein (KG-act. 8, 10 und 13).
\n 2.
Zutreffend macht die Staatsanwaltschaft geltend, dass auch die Eingabe des Beschuldigten vom 24. Dezember 2022 die Begründungsanforderungen nicht erfüllt. In dieser Eingabe setzt der Beschuldigte sich wie auch in der ersten vom 20. Dezember 2022 (KG-act. 2) mit den mass­geblichen Gründen zur Abklärung der noch nicht festgestellten Fahrunfähigkeit des angefochtenen Untersuchungsbefehls nicht auseinander. Mithin ist auf die Beschwerde mangels Auseinandersetzung mit den Gründen der angefochtenen Verfügung (