sz_gerichte · STK 2019 41 · 2020-11-25 · de
Veruntreuung

Veruntreuung | Strafgesetzbuch

Kantonsgericht Schwyz
Urteil vom 25. November 2020
STK 2019 41
Mitwirkend Kantonsgerichtsvizepräsident Dr. Reto Heizmann,
Kantonsrichter Reto Fedrizzi, Bettina Krienbühl,
Dr. Stephan Zurfluh und lic. iur. Ilaria Beringer,
Gerichtsschreiber MLaw Patrick Neidhart.
In Sachen A.________,
Beschuldigter und Berufungsführer,
vertreten durch Rechtsanwalt B.________,
gegen
Kantonale Staatsanwaltschaft, Postfach 75, Sicherheitsstützpunkt
Biberbrugg, 8836 Bennau,
Anklagebehörde und Berufungsgegnerin,
vertreten durch Staatsanwältin C.________,
betreffend Veruntreuung
(Berufung gegen das Urteil des Strafgerichts Schwyz vom 26. April 2019,
SGO 2019 4);-
hat die Strafkammer,

Kantonsgericht Schwyz 2
nachdem sich ergeben und in Erwägung:
1. a) Am 17. Oktober 2017 erliess die kantonale Staatsanwaltschaft gegen
A.________ (nachfolgend: Beschuldigter) einen Strafbefehl wegen Veruntreu-
ung im Sinne von Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2 StGB (U-act. 0.2.001). Gegen diesen
Strafbefehl erhob der Beschuldigte am 23. Oktober 2017 Einsprache
(U-act. 0.2.002). Die kantonale Staatsanwaltschaft klagte den Beschuldigten
am 13. Februar 2019 beim Strafgericht wegen Veruntreuung an (Vi-act. 1).
Gemäss Anklageschrift soll sich der Beschuldigte im Frühjahr 2007 von dem
damals in der Ukraine lebenden E.________ sel. (nachfolgend: Geschädig-
ter), dem Vater seiner ehemaligen Ehefrau, F.________ (nachfolgend: Privat-
klägerin), eine Summe von insgesamt USD 200‘000.00 auf sein persönliches
Kontokorrentkonto bei der G.________ (Bank I) in Zürich für gewinnbringende
Investitionen überweisen lassen haben. Laut den Gutschriftsanzeigen sollen
mit Valuta vom 15. Februar 2007 ein Betrag von USD 100'000.00 mit dem
Verwendungszweck „________ PMNT FOR SHARE________“, mit Valuta
vom 22. Februar 2007 ein Betrag von USD 79‘000.00 mit dem Verwendungs-
zweck „INV/PAYMENT FOR STOCKS“ und mit Valuta vom 13. März 2007 ein
Betrag von USD 21‘000.00 mit dem Verwendungszweck „________ PMNT
FOR SHARE“ überwiesen worden sein. Die nach Abzug von Gebühren von
USD 3‘000.00 verbleibenden USD 197‘000.00 sollte der Beschuldigte ent-
sprechend einem mündlich zwischen dem Geschädigten und ihm abgeschlos-
senen Darlehensvertrag zu Investmentzwecken („for share“ und „for stocks“)
der H.________ AG übergeben, bei welcher der Beschuldigte damals als
Vermögensverwalter tätig war. Es sei eine kapitalerhaltende Investition der
Vermögenswerte bei einem jährlichen Fixzinssatz von mindestens 7 % vorge-
sehen gewesen. Im ersten Jahr sei eine Zinszahlung von Fr. 21‘980.00
(recte: USD 21‘980.00) durch den Beschuldigten an den Geschädigten erfolgt.
Weitere Zahlungen an den Geschädigten seien ausgeblieben. Als der Ge-
schädigte bzw. dessen Rechtsvertreter mit Schreiben vom 7. Oktober 2013
die Rückerstattung der dem Beschuldigten überlassenen Summe samt aufge-

Kantonsgericht Schwyz 3
laufenen Zinsen bis zum 20. November 2013 gefordert habe, sei der Beschul-
digte nicht gewillt und nicht in der Lage gewesen, dieser Forderung nachzu-
kommen. Der Beschuldigte habe das ihm durch den Geschädigten zur Verfü-
gung gestellte Kapital wissentlich und willentlich nicht dem Verwendungs-
zweck der Vermögens- bzw. Aktienanlage entsprechend, sondern weisungs-
widrig in seinem bzw. zum Nutzen seiner Familie zu deren geldwerten Bes-
serstellung verwendet. Er habe gewusst oder zumindest billigend in Kauf ge-
nommen, dass er nicht fähig sein werde, das unrechtmässig für eigene Zwe-
cke verwendete Kapital nach dessen Ausgabe zurückzuerstatten. Obwohl der
Beschuldigte als Vermögensverwalter habe wissen müssen, dass er keinen
rechtlichen Anspruch auf das ihm zur Aktienanlage überwiesene Darlehen
gehabt habe, zeige er keine Ersatzbereitschaft aus eigenen Mitteln (Vi-act. 1).
b) Am 23. April 2019 erklärte die Privatklägerin ihr Desinteresse sowohl
hinsichtlich der Straf- als auch der Zivilklage (Vi-act. 7). Mit Urteil vom 26. April
2019 sprach die Vorinstanz den Beschuldigten der Veruntreuung im Sinne von
Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2 StGB schuldig und bestrafte ihn als Zusatzstrafe zum
Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl SAST1/2014/3398 vom 17. De-
zember 2014 mit einer (bedingten) Geldstrafe von 100 Tagessätzen zu
Fr. 190.00 (Vi-act. 11). Gegen dieses Urteil meldete der Beschuldigte am
8. Mai 2019 Berufung an (Vi-act. 14). Die Vorinstanz versandte am 19. Juni
2019 das begründete Urteil (Vi-act. 17) und überwies die Akten gleichentags
dem Kantonsgericht (KG-act. 1).
c) Der mittlerweile anwaltlich vertretene Beschuldigte reichte am 10. Juli
2019 die Berufungserklärung ein und beantragte was folgt (KG-act. 7):
1. Das Dispositiv Ziffer 1 bis 4 des Urteils vom 26. April 2019 sei auf-
zuheben und der Beschuldigte sei vom Vorwurf der Veruntreuung
im Sinne von Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2 StGB von Schuld und Strafe
freizusprechen.
2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des Staates.

Kantonsgericht Schwyz 4
Am 24. November 2020 fand die Berufungsverhandlung statt, an welcher der
Beschuldigte befragt wurde. Die Staatsanwaltschaft verzichtete – wie schon
vor erster Instanz – auf eine Teilnahme (KG-act. 29).
2. Die Vorinstanz hielt im angefochtenen Urteil fest, der äussere Gesche-
hensablauf, wonach der Beschuldigte die USD 200‘000.00 (bzw.
USD 197‘000.00 nach Abzug von Gebühren) erhalten und der Geschädigte
die gesamte Summe mit Schreiben vom 7. Oktober 2013 zurückverlangt habe,
sei unbestritten geblieben (angefochtenes Urteil, E. 3). Nach Ansicht der Vor-
instanz sei der angeklagte Sachverhalt als erstellt zu betrachten. Die Aussa-
gen des Geschädigten und der Privatklägerin würden sich als überzeugender
erweisen und ergäben ein einheitliches und plausibles Bild über die Ereignis-
se. Beide hätten detailreich berichtet und diese Details in einen schlüssigen
und folgerichtigen Zusammenhang gebracht, ohne dass sich Widersprüche
ergeben hätten. Demgegenüber hätten die Aussagen des Beschuldigten an
einigen Stellen keine plausiblen Erklärungen geboten. Alles in allem sei die
Behauptung des Beschuldigten, er habe das Geld von seinem Schwiegervater
in spe als Schenkung erhalten, unglaubhaft, weshalb von einem (nicht schrift-
lich festgehaltenen) Darlehensvertrag auszugehen sei. Der Beschuldigte habe
angegeben, die Privatklägerin anlässlich einer Geschäftsreise mit der Firma
H.________ AG im Oktober 2006 in Kiew kennengelernt zu haben. Aufgrund
der Angaben des Geschädigten sei indes davon auszugehen, dass der Be-
schuldigte damals Kunden für die H.________ AG für Geldanlagen zu akqui-
rieren gesucht und das Geld vom Geschädigten zu ebendiesem Zweck erhal-
ten habe. Selbst wenn die Liebesbeziehung zwischen dem Beschuldigten und
der Privatklägerin unmittelbar nach Kennenlernen im Oktober 2006 begonnen
habe, erscheine es dem Gericht doch als unwahrscheinlich, dass der Be-
schuldigte nur wenige Monate später Adressat einer solch grosszügigen
Schenkung hätte sein sollen. Dies gelte umso mehr, als er angegeben habe,
den Geschädigten das erste Mal an Weihnachten 2006 gesehen zu haben.
Auch wenn es vor der Überweisung zu zwei bis vier Treffen gekommen sei,

Kantonsgericht Schwyz 5
liege eine solche Spende fernab jeglicher Lebenserfahrung. Nicht nachvoll-
ziehbar sei sodann, dass es sich um ein Verlobungsgeschenk gehandelt ha-
ben soll. Die Verlobung habe erst im März 2007 auf den Malediven stattge-
funden. Zudem habe der Beschuldigte die Schenkung in der Steuererklärung
nicht angegeben, was ebenso gegen eine Schenkung spreche. Auch das Vor-
bringen, es habe sich um einen Erbvorbezug gehandelt, überzeuge nicht, weil
diesfalls das Geld auf das Konto der Privatklägerin überwiesen worden wäre.
Demgegenüber sei es nachvollziehbar, dass der Beschuldigte, der bis Mitte
2012 bei der H.________ AG angestellt gewesen sei, den Geschädigten als
Kunden zu Investmentzwecken akquiriert habe, was insbesondere durch die
unmissverständlichen Angaben im Verwendungszweck „for stocks“ und „for
share“ bestätigt werde. Dies stehe auch im Einklang mit den Aussagen von
I.________, wonach die H.________ AG in den Jahren 2009 bis 2012 auf-
grund einer beschränkten Vollmacht zur Vermögensverwaltung ein Depot für
Wertschriften und ein Cashkonto für den Geschädigten und dessen Ehefrau
bei der J.________ (Bank II) verwaltet habe, auf welchem jedoch keinerlei
Bewegungen verzeichnet worden seien. Die Zahlung von USD 21‘980.00 sei
als Zinszahlung zu betrachten. Es sei unplausibel, dass der Geschädigte nur
ein Jahr nach der grosszügigen Überweisung von USD 200’00.00 keine eige-
nen Mittel mehr für den Kauf eines Fahrzeugs gehabt haben soll. Im Übrigen
weise die Ende 2008 ausbezahlte Summe ziemlich genau auf eine Zinszah-
lung von 7 % hin. Die fehlende Schriftlichkeit ändere am Ganzen nichts. Diese
Nachlässigkeit sei wohl dem Umstand geschuldet, dass sich der Geschädigte
durch eine Vertrauensbeziehung zum Beschuldigten verbunden gefühlt habe.
Vor diesem Hintergrund erstaune es nicht, dass keine Performance-
Gespräche stattgefunden hätten bzw. verlangt worden seien (angefochtenes
Urteil, E. 4).
3. a) Den Tatbestand der Veruntreuung nach Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2 StGB
erfüllt, wer ihm anvertraute Vermögenswerte unrechtmässig in seinem oder
eines anderen Nutzen verwendet. Nach der Rechtsprechung gilt als anver-

Kantonsgericht Schwyz 6
traut, was jemand mit der Verpflichtung empfängt, es in bestimmter Weise im
Interesse des Treugebers zu verwenden, insbesondere es zu verwahren, zu
verwalten oder einem anderen abzuliefern (BGE 133 IV 21, E. 6.2; BGE 120
IV 117, E. 2.b). Vorausgesetzt ist, dass der Treugeber verpflichtet ist, dem
Treugeber den Wert des Empfangenen ständig zu erhalten. Diese Werterhal-
tungspflicht, d.h. das Anvertrauen eines Vermögenswerts im Sinne von
Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2 StGB, kann auf ausdrücklicher oder stillschweigender
Abmachung beruhen (BGE 133 IV 21, E. 6.2; BGE 120 IV 117, E. 2.b). Bei
einem Darlehen, bei dem kein bestimmter Verwendungszweck verabredet ist,
ist eine solche Pflicht zu verneinen und die Annahme einer Veruntreuung fällt
ausser Betracht. Anders kann es sich verhalten, wenn das Darlehen für einen
bestimmten Zweck ausgerichtet wurde. Hier ist jeweils im Einzelfall zu prüfen,
ob sich aus der vertraglichen Abmachung eine Werterhaltungspflicht des Bor-
gers ergibt (BGE 124 IV 9, E. 1.a; BGE 120 IV 117, E. 2.f), also ob der Borger
ständig über die empfangenen Vermögenswerte oder deren Surrogat verfügen
muss (Niggli/Riedo, in: Niggli/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar, Straf-
recht, Bd. II, 3. A., 2013, N 74 zu Art. 138 StGB).
Nach dem Grundsatz in dubio pro reo hat das Gericht von der für die beschul-
digte Person günstigeren Sachlage auszugehen, wenn unüberwindliche Zwei-
fel an der Erfüllung der tatsächlichen Voraussetzungen der angeklagten Tat
bestehen (Art. 32 Abs. 1 BV, Art. 6 Ziff. 2 EMRK sowie Art. 10 Abs. 3 StPO),
wobei bloss abstrakte und theoretische Zweifel nicht genügen (BGE 138 V 74,
E. 7; BGer, Urteil 6B_768/2014 vom 24. März 2015, E. 1.3; vgl. Tophinke, in:
Niggli/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar, Schweizerische Strafpro-
zessordnung, Bd. I, 2. A., 2014, N 82 zu Art. 10 StPO).
b) Unbestritten ist der von der Vorinstanz festgestellte und überdies akten-
kundige Geschehensablauf, wonach der Geschädigte dem Beschuldigten im
Zeitraum vom 15. Februar 2007 bis zum 13. März 2007 insgesamt
USD 197‘000.00 (USD 200‘000.00 abzüglich Gebühren von USD 3‘000.00) in

Kantonsgericht Schwyz 7
drei Tranchen überwies (U-act. 9.2.016-018) und der Beschuldigte dieses
Geld in der Folge für den Konsum der Familie verbrauchte (U-act. 11.1.01,
Fragen 16 f.; Vi-act. 10, Fragen 47 f.; KG-act. 29, Frage 44). Sowohl die Vor-
instanz als auch die Staatsanwaltschaft gehen von einem Darlehensvertrag
aus, während der Beschuldigte aussagte, bei der Überweisung der
USD 200‘000.00 habe es sich um eine Schenkung hinsichtlich der Verlobung
des Beschuldigten mit der Privatklägerin gehandelt (U-act. 11.1.01, Fragen 19
und 23; U-act. 11.1.002, Fragen 14, 21, 26 und 31; Vi-act. 10, Fragen 32 ff.
und 54 ff.; KG-act. 29, Fragen 18 und 36). Wie die Vorinstanz zutreffend fest-
hielt, spricht die Tatsache, dass der Beschuldigte die Überweisung in der
Steuererklärung nicht deklarierte, gegen die Annahme einer Schenkung
(U-act. 14.2.005). Sodann weisen auch die bei den Überweisungen angege-
benen Verwendungszwecke „PMNT FOR SHARE“ (U-act. 9.2.016 und
9.2.018) bzw. „PAYMENT FOR STOCKS“ (U-act. 9.2.017) auf einen Investiti-
onszweck hin und nicht auf eine Schenkung. Deshalb ist zweifelhaft, ob es
sich um eine Schenkung handelte. Für den Tatbestand der Veruntreuung ist
zu klären, was der Beschuldigte und der Geschädigte bezüglich der überwie-
senen Gelder tatsächlich vereinbarten.
c) Unbestrittenermassen trafen der Beschuldigte und der Geschädigte kei-
ne schriftliche Vereinbarung betreffend diese Überweisung. Der Geschädigte
wurde am 31. März 2015 befragt und gab an, er habe nicht gewusst, dass
dieses Geld nie zur Vermögensverwaltung der H.________ AG übergeben
worden sei. Er habe gedacht, dass sich das Geld bei der H.________ AG be-
finde (U-act. 11.4.01, Frage 11). Es sei mit dem Beschuldigten mündlich ver-
einbart worden, dass der Betrag auf das Konto des Beschuldigten zu Invest-
mentzwecken überwiesen werde, und es sei vereinbart worden, dass der Ge-
schädigte 7 % pro Jahr erhalten werde (U-act. 11.4.01, Frage 18). Es sei kei-
ne Frist für die Rückzahlung festgelegt worden, sondern dass das Geld so
schnell als möglich zurückbezahlt werde, wenn der Geschädigte es benötige

Kantonsgericht Schwyz 8
(U-act. 11.4.01, Frage 19). Es sei nie genau besprochen worden, wie das
Geld investiert werden solle (U-act. 11.4.01, Frage 20).
Der Geschädigte zeigte sich zwar überrascht, dass das Geld nicht der
H.________ AG übergeben wurde (U-act. 11.4.01, Frage 11), er behauptete
aber nicht explizit, dass er und der Beschuldigte eine diesbezügliche Verein-
barung getroffen hätten. Dass die Übergabe an die H.________ AG implizit
vereinbart wurde, lässt sich nicht aus dem Umstand ableiten, dass sich der
Beschuldigte und die Privatklägerin anlässlich einer Geschäftsreise des Be-
schuldigten mit der H.________ AG im Oktober 2006 kennengelernt hatten
(U-act. 11.1.002, Frage 15; U-act. 11.3.01, Frage 13; Vi-act. 10, Fragen 50 f.;
KG-act. 29, Frage 25), weil er den Geschädigten nicht auf dieser Geschäfts-
reise, sondern erst später kennengelernt hatte (U-act. 11.1.002, Frage 16;
KG-act. 29, Frage 27). Auch wenn anzunehmen ist, dass der Beschuldigte im
Oktober 2006 Kunden für die H.________ AG akquirieren wollte, steht das
Kennenlernen des Geschädigten nicht im Zusammenhang mit dieser Ge-
schäftsreise, sondern mit der Liebesbeziehung zu dessen Tochter, mit wel-
cher er sich im März 2007 verlobte (U-act. 11.1.002, Frage 19; Vi-act. 10, Fra-
ge 55; KG-act. 29, Frage 35). Der Geschädigte räumte sodann selber ein,
dass sie nie genau besprochen hätten, wie das Geld investiert werden sollte
(U-act. 11.4.01, Frage 20), was nicht auf eine Zweckbindung hindeutet. Hinzu
kommt, dass unbestrittenermassen keine Performance-Gespräche über den
Verlauf dieser angeblichen Investitionen geführt wurden und der Geschädigte
soweit ersichtlich auch nie darüber informiert wurde oder er sich darüber er-
kundigte. Gemäss den Aussagen des Geschädigten sei sodann ein Zins von
7 % vereinbart worden (U-act. 11.4.01, Fragen 16 und 18). Der Ende 2008
vom Beschuldigten überwiesene Betrag von USD 21‘980.00 (U-act. 11.1.01,
Fragen 23 f.; Vi-act. 10, Fragen 40 ff.; KG-act. 29, Fragen 37 ff.) entspricht
aber 10.99 % von USD 200‘000.00, weshalb diese (einmalige) Überweisung
gerade nicht mit den Schilderungen des Geschädigten im Einklang steht und
folglich entgegen der Ansicht der Vorinstanz kein Indiz auf eine Zinszahlung

Kantonsgericht Schwyz 9
darstellt. Zwar gab der Geschädigte an, dass das Geld so schnell als möglich
zurückbezahlt werden solle, wenn er es benötige (U-act. 11.4.01, Frage 19),
indessen trafen er und der Beschuldigte nach der Aktenlage keine konkreten
Vereinbarungen betreffend die Rückzahlung, was gegen ein Darlehen mit
ständiger Werterhaltungspflicht spricht. Selbst wenn man allein den Aussagen
des Geschädigten folgen würde (vgl. U-act. 11.4.01, Fragen 11 und 18 ff.),
bleibt folglich unklar, welche Abmachungen der Beschuldigte und der Ge-
schädigte bezüglich des Geldes trafen. Ohnehin bestritt der Beschuldigte kon-
stant die Darstellungen des Geschädigten. Deshalb bestehen mehr als nur
theoretische Zweifel darüber, ob der Beschuldigte und der Geschädigte eine
dauernde Werterhaltungspflicht vereinbarten. Folglich ist von der für den Be-
schuldigten günstigeren Sachlage, mithin vom Fehlen einer ständigen Werter-
haltungspflicht, auszugehen. Fehlt die Pflicht, dem Treugeber den Wert des
Empfangenen ständig zu erhalten, fällt eine Veruntreuung ausser Betracht
(BGE 124 IV 9, E. 1.a), weshalb der Beschuldigte freizusprechen ist.
4. Ausgangsgemäss gehen die Kosten sowohl des erstinstanzlichen Ver-
fahrens als auch des Berufungsverfahrens zu Lasten des Staates (Art. 423
und 428 StPO). Aufgrund der Geringfügigkeit der Aufwendungen des Be-
schuldigten, welcher lediglich an zwei Einvernahmen und der Hauptverhand-
lung erscheinen musste und erstinstanzlich nicht anwaltlich vertreten war, wird
ihm für das erstinstanzliche Verfahren keine Entschädigung zugesprochen
(vgl. Art. 430 Abs. 1 lit. c StPO). Für das Berufungsverfahren ist der Beschul-
digte indes angemessen zu entschädigen (Art. 436 Abs. 1 i.V.m. Art. 429
Abs. 1 lit. a StPO). Das Honorar beträgt im Berufungsverfahren zwischen
Fr. 300.00 und Fr. 12‘000.00 (§ 13 lit. c GebTRA). Der Rechtsvertreter des
Beschuldigten reichte keine Kostennote ein. Demzufolge ist das Honorar
gemäss § 6 Abs. 1 GebTRA nach pflichtgemässem Ermessen in Anwendung
der allgemeinen Grundsätze nach der Wichtigkeit der Streitsache, ihrer
Schwierigkeit, dem Umfang und der Art der Arbeitsbelastung festzusetzen (§ 2
Abs. 1 GebTRA). Der Aufwand lag im Wesentlichen in der Ausarbeitung der

Kantonsgericht Schwyz 10
zehnseitigen Berufungserklärung (KG-act. 7) sowie in der Teilnahme an der
Berufungsverhandlung vom 24. November 2020 (KG-act. 29). Angesichts der
möglichen beruflichen Konsequenzen für den Beschuldigten (vgl. KG-act. 29,
Fragen 13 ff.) ist die Streitsache für den Beschuldigten von einiger Wichtigkeit.
In rechtlicher Hinsicht bietet der Fall indessen keine besonderen Schwierigkei-
ten und auch der Aktenumfang ist überschaubar, weshalb diesbezüglich keine
übermässige Arbeitsbelastung einhergeht. Unter Berücksichtigung dessen
erscheint ein Honorar von pauschal Fr. 2‘500.00 (inkl. Auslagen und MWST)
angemessen;-
erkannt:
In Gutheissung der Berufung wird das angefochtene Urteil aufgehoben und
wie folgt ersetzt:
1. A.________ wird von Schuld und Strafe freigesprochen.
2. Die erstinstanzlichen Kosten, bestehend aus den Untersuchungs- und
Anklagekosten von Fr. 6‘440.00 sowie den Gerichtskosten (inkl. Ge-
richtsgebühr) von Fr. 4‘510.80, total Fr. 10‘950.80 werden auf die
Staatskasse genommen.
3. Für das erstinstanzliche Verfahren wird keine Entschädigung zugespro-
chen.
4. Die Kosten des Berufungsverfahrens von Fr. 2‘000.00 werden auf die
Staatskasse genommen.

Kantonsgericht Schwyz 11
5. A.________ wird für das Berufungsverfahren mit Fr. 2‘500.00 (inkl. Aus-
lagen und MWST) aus der Kantonsgerichtskasse entschädigt.
6. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung nach
Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG) Beschwerde in Strafsa-
chen beim Bundesgericht in Lausanne eingereicht werden. Die Be-
schwerdeschrift muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.
7. Zufertigung an Rechtsanwalt B.________ (2/R), die Staatsanwaltschaft
(1/A an die 4. Abteilung und 1/R an die Amtsleitung/Zentraler Dienst)
und an die Vorinstanz (1/ü) sowie nach definitiver Erledigung an die Vor-
instanz (1/ES, unter Rückgabe der Akten), die Kantonsgerichtskasse
(1/ü, im Dispositiv) und mit Formular an die KOST (betr. Freispruch).
Namens der Strafkammer
Der Kantonsgerichtsvizepräsident
Der Gerichtsschreiber
Versand 12. Februar 2021 kau