sz_gerichte · ZK2 2019 32 · 2019-12-16 · de
unentgeltliche Rechtspflege

unentgeltliche Rechtspflege | Vermittlerämter

Kantonsgericht Schwyz
Beschluss vom 16. Dezember 2019
ZK2 2019 32
Mitwirkend Kantonsgerichtspräsident Dr. Urs Tschümperlin,
Kantonsrichterinnen Dr. Veronika Bürgler Trutmann und Bettina Krienbühl,
Gerichtsschreiberin lic. iur. Gabriela Thurnherr.
In Sachen 1. A.________,
Gesuchsteller und Beschwerdeführer,
2. B.________,
Gesuchstellerin und Beschwerdeführerin,
betreffend unentgeltliche Rechtspflege
(Beschwerde gegen die Verfügung des Vermittleramtes Tuggen vom 8. März
2019 [recte: 8. April 2019], STU 2019 6 und STU 2019 3);-
hat die 2. Zivilkammer,

Kantonsgericht Schwyz 2
nachdem sich ergeben und in Erwägung:
1. A.________ und B.________ reichten beim Vermittleramt Tuggen am
2. März 2019 (Unterschrift; Übergabedatum an die Schweizerische Post
[vgl. Art. 143 Abs. 1 ZPO] unbekannt) ein Schlichtungsgesuch gegen
C.________ (nachfolgend Gesuchsgegnerin) ein (Vi-act. 1 und 3). Mit Verfü-
gung vom 8. März 2019 lud der Vermittler die Parteien zur Schlichtungsver-
handlung am 25. März 2019 vor (Vi-act. 4). Am 15. März 2019 forderte er
A.________ und B.________ auf, innert Frist die für die Beurteilung des Ge-
suchs um unentgeltliche Rechtspflege erforderlichen Angaben und Belege
einzureichen, wies sie an, eine Zustelladresse in der Schweiz zu bezeichnen
und zitierte die Schlichtungsverhandlung ab (Vi-act. 5 und 5/1). Am 30. März
2019 unterzeichneten A.________ und B.________ je das ausgefüllte Formu-
lar betreffend unentgeltliche Rechtspflege (nachfolgend: URP-Formular) und
liessen diese mit weiteren Unterlagen dem Vermittler zukommen (Postaufga-
be der Eingabe von B.________ in Deutschland: 1. April 2019; Vi-act. 6 und
9).
Mit Verfügung vom 8. März 2019 (recte: 8. April 2019) wies der Vermittler das
Gesuch von A.________ und B.________ um Gewährung der unentgeltlichen
Rechtspflege und Rechtsvertretung ab (KG-act. 1/1).
Dagegen erhoben A.________ (nachfolgend Beschwerdeführer) und
B.________ (nachfolgend Beschwerdeführerin) mit Schreiben vom 22. April
2019 (Ankunft Grenzstelle Schweiz: 27. April 209) Beschwerde u.a. mit dem
sinngemässen Antrag, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und das
Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege und Rechtsvertre-
tung sei zu bewilligen (KG-act. 1).
Am 8. Mai 2019 reichte der Vermittler die Akten mit einem Kurzschreiben ein
(KG-act. 4).

Kantonsgericht Schwyz 3
2. Vorab ist in formeller Hinsicht Folgendes anzumerken: Eingaben an ein
Gericht bzw. vorliegend an das Vermittleramt gelten an jenem Tag als einge-
reicht, an welchem sie dem Gericht (bzw. Vermittleramt) übergeben oder zu
dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplo-
matischen oder konsularischen Vertretung übergeben werden (vgl. Art. 143
Abs. 1 ZPO). Mithin gilt weder das Datum der Unterzeichnung eines Schrei-
bens noch die Übergabe an eine ausländische Post noch der Eingang beim
Gericht bzw. Vermittleramt als Datum der Eingabe. Wird eine Sendung im
Ausland aufgegeben, gilt als fristwahrendes Datum der Eingabe derjenige
Tag, an welchem die Sendung der Schweizerischen Post (z.B. beim Grenzü-
bertritt) zur Weiterleitung in Empfang genommen worden ist (Benn, in: Basler
Kommentar zur ZPO, 3. A., Basel 2017, N 9 zu Art. 143 ZPO).
In den Vermittlerakten befinden sich zwei Schlichtungsgesuche, welche am
2. März 2019 unterzeichnet wurden, deren Übergabedatum an die Schweize-
rische Post jedoch (weil der Briefumschlag nicht vorhanden ist) nicht nachvoll-
zogen werden kann. Auf den Formularen vermerkt anscheinend der Vermittler
das Eingangsdatum vom 6. März 2019, was jedoch wie erwähnt nicht als Ein-
gabedatum einer Rechtsschrift gilt. Im Weiteren ist nicht nachvollziehbar,
weshalb der Vermittler am 5. März 2019 der Beschwerdeführerin und der be-
klagten Partei eine eingeschriebene Sendung (möglicherweise die sich in den
Akten befindende Vorladung vom 5. März 2019, Vi-act. 2) zuschickte (Post-
Quittungen, Vi-act. 11), obwohl er das verfahrenseinleitende Schlichtungsge-
such erst einen Tag später, am 6. März 2019, erhielt (Vi-act. 1 und 3).
Weil die in Kopie vorliegenden Post-Quittungen der vom Vermittler korrekter-
weise eingeschrieben versandten Verfügungen vorhanden sind (Vi-act. 11),
konnte immerhin festgestellt werden, dass die Beschwerde rechtzeitig erho-
ben wurde (vgl. KG-act. 1).

Kantonsgericht Schwyz 4
Schliesslich ist der Vermittler darauf hinzuweisen, dass sämtliche Akten chro-
nologisch zu nummerieren und in einem Aktenverzeichnis einzutragen sind
(vgl. § 76 Abs. 1 JG). Es ist festzuhalten, wer die Akten einreichte sowie an
welchem Tag die Postaufgabe und der Eingang erfolgte (§ 76 Abs. 2 JG). Der
Eingangsvermerk des Vermittlers ist so vorzunehmen, dass eindeutig erkenn-
bar ist, dass dieser vom Vermittler stammt (z.B. mittels Stempel). Kopien
bzw. Doppel von Eingaben sind als solche zu bezeichnen. Interne Akten des
Vermittlers (z.B. informelle E-Mail-Korrespondenz, vgl. Vi-act. 9/10) sind in
einem separaten internen Dossier abzulegen.
3. Wird die unentgeltliche Rechtspflege ganz oder teilweise abgelehnt, so
kann der Entscheid mit Beschwerde angefochten werden (Art. 121 ZPO). Zu-
ständig für die Beurteilung der Beschwerde ist das Kantonsgericht (§ 12
Abs. 1 JG). Auf die Beschwerde gegen den abweisenden Entscheid betref-
fend unentgeltliche Rechtspflege des Vermittlers ist demnach einzutreten.
a) Die Beschwerdeführer reichten das von beiden unterzeichnete Schlich-
tungsgesuch gemeinsam als klagende Partei ein (Vi-act. 1 und 3), was insbe-
sondere bei Streitgenossenschaft (Art. 70 und 71 ZPO) zulässig ist. Der Ver-
mittler trennte das Schlichtungsgesuch – ohne ersichtlichen Grund – im Sinne
von Art. 125 lit. b ZPO in zwei Verfahren (STU 2019 3 und STU 2019 6), ver-
einigte diese jedoch wiederum in der angefochtenen Verfügung (vgl. Art. 125
lit. c ZPO) zur Erledigung des Gesuchs um Gewährung der unentgeltlichen
Rechtspflege (angefochtene Verfügung). Die Beschwerde ist lediglich durch
den Beschwerdeführer unterzeichnet (KG-act. 1). Unmittelbar vor der Unter-
schrift befindet sich eine Erklärung, wonach der Beschwerdeführer zukünftig
beide Verfahren fortsetze, auch im Namen und Auftrag der Beschwerdeführe-
rin. Er verweist dabei auf die beigelegte notarielle Vorsorgegeneralvollmacht
vom 28. Dezember 2006 (KG-act. 1/2). Darin bevollmächtigt die Beschwerde-
führerin sowohl ihren Sohn als auch ihren Ehemann, den Beschwerdeführer,
sie je einzeln in allen ihren Angelegenheiten zu vertreten (§ 1 lit. A), insbeson-

Kantonsgericht Schwyz 5
dere gegenüber Behörden (§ 1 lit. B Ziff. 1). Somit ist der Beschwerdeführer
befugt, die Beschwerde auch im Namen der Beschwerdeführerin zu erheben.
b) Die Beschwerdeführer wollen nebst der Beschwerde gegen die ange-
fochtene Verfügung eine „Dienstbeschwerde“ gegen den Vermittler erheben
(KG-act. 1, Anträge). Wegen Rechtsverweigerung und Rechtsverzögerung
sowie wegen anderen Verletzungen von Amtspflichten kann bei der überge-
ordneten Aufsichtsbehörde Aufsichtsbeschwerde geführt werden (§ 86 Abs. 1
JG). Aufsichtsbehörde über die Schlichtungsbehörden sind die Präsidenten
der Bezirksgerichte (§ 33 Abs. 1 JG). Der Entscheid einer unteren Aufsichts-
behörde kann an die obere Aufsichtsbehörde weitergezogen werden (§ 89
JG). Obere Aufsichtsbehörde ist das Kantonsgericht (§ 13 Abs. 1 JG). Die
Beschwerdeführer hätten somit eine Aufsichtsbeschwerde gegen den Vermitt-
ler zuerst beim zuständigen Bezirksgericht March einreichen müssen. Eine
direkte Aufsichtsbeschwerde an das Kantonsgericht ist nicht zulässig. Auf die
entsprechenden Anträge bzw. Ausführungen in der Beschwerde ist mangels
Zuständigkeit nicht einzutreten. Im Übrigen ist die Aufsichtsbeschwerde un-
zulässig, wenn nach eidgenössischem oder kantonalem Recht ein Rechtsmit-
tel oder ein anderer Rechtsbehelf ergriffen werden kann (§ 85 JG, Subsidia-
rität der Aufsichtsbeschwerde).
c) Gegenstand des Beschwerdeverfahrens kann nur sein, was bereits Ver-
fahrensgegenstand des angefochtenen Entscheides war (vgl. das Novenver-
bot in Art. 326 Abs. 1 ZPO).
Gegenstand der angefochtenen Verfügung ist lediglich das Gesuch um Ge-
währung der unentgeltlichen Rechtspflege und Rechtsverbeiständung. Bei
diesem Entscheid handelt es sich um eine prozessleitende Verfügung (Stei-
ner, Die Beschwerde nach der Schweizerischen Zivilprozessordnung,
Zürich/St. Gallen 2019, Rz. 181), welche die materielle Begründetheit der Kla-
ge nicht behandelt (Gschwend, in: Basler Kommentar zur ZPO, 3. A., Basel

Kantonsgericht Schwyz 6
2017, N 1 zu Art 124 ZPO). Nicht einzutreten ist deshalb auf die „Anträge aus
dem Vermittlungsverfahren“, welche in der Beschwerde zitiert werden (KG-
act. 1, S. 2).
Die Beschwerdeführer verlangen die Auferlegung von Kostenvorschüssen zu
Lasten von C.________ (beklagte Partei im Vermittlungsverfahren) für die
Parteientschädigung sowie für die erstinstanzlichen Gerichtskosten
(KG-act. 1, Antrag Ziff. 6). Allfällige Kostenvorschüsse sind nicht Gegenstand
der angefochtenen Verfügung. Ausserdem könnten ein Kostenvorschuss in
der Höhe der mutmasslichen Gerichtskosten (Art. 98 ZPO) oder eine Sicher-
heit für die Parteientschädigung (Art. 99 ZPO) nur bei der klagenden Partei,
d.h. bei den Beschwerdeführern, verlangt werden. Der Antrag ist somit un-
zulässig, sodass darauf nicht einzutreten ist.
Die Prozesskosten (bestehend aus den Gerichtskosten bzw. der Pauschale
für das Schlichtungsverfahren und der Parteientschädigung, Art. 95 ZPO) sind
von der jeweiligen Instanz (Vermittler oder erstinstanzliches Bezirksgericht) im
Endentscheid aufzuerlegen (Art. 104 Abs. 1 ZPO), sodass im vorliegenden
prozessleitenden Entscheid betreffend unentgeltliche Rechtspflege nicht da-
rüber zu entscheiden ist (vgl. KG-act. 1, Antrag Ziff. 8). Ebenso wenig können
im derzeitigen Verfahrensstadium Vollstreckungsmassnahmen angeordnet
werden (vgl. Art. 336 Abs. 1 ZPO; KG-act. 1, Anträge Ziff. 9 f.).
Die Verfolgung und Beurteilung von Straftaten steht nur den Strafverfolgungs-
behörden (Polizei, Staatsanwaltschaft, Art. 12 StPO) und den Strafgerichten
(Art. 13 StPO) zu (Art. 2 Abs. 1 StPO). Mit der Beschwerde gegen eine pro-
zessleitende Verfügung einer Schlichtungsbehörde (Art. 319 lit. b Ziff. 1
i.V.m. Art. 121 ZPO) können lediglich zivilrechtliche Angelegenheiten beurteilt
werden (vgl. Art. 1 ZPO). Auf die Ausführungen zu angeblichen Straftaten
muss daher nicht weiter eingegangen werden.

Kantonsgericht Schwyz 7
d) Die Beschwerdeführer beantragen, der Vermittler solle für befangen
erklärt, ihm solle das Verfahren entzogen und die Sache solle an das Bezirks-
gericht March verwiesen werden (KG-act. 1, Anträge Ziff. 2 f.). Ausstands-
gründe sind glaubhaft zu machen (Art. 49 Abs. 1 ZPO) und die Beschwerde ist
zu begründen (Art. 321 Abs. 1 ZPO). Die Beschwerdeführer begründen die
angebliche Befangenheit des Vermittlers mit keinem Wort. Ein Ausstands-
grund ist in keinerlei Weise ersichtlich. Auf diesen Antrag ist mangels Begrün-
dung nicht einzutreten (Spühler, in: Basler Kommentar zur ZPO, 3. A., Basel
2017, N 7 zu Art. 321 ZPO i.V.m. N 18 zu Art. 312 ZPO).
e) Im Beschwerdeverfahren kann nebst der unrichtigen Rechtsanwendung
(Art. 320 lit. a ZPO) nur eine offensichtlich unrichtige Feststellung des Sach-
verhalts geltend gemacht werden (Art. 320 lit. b ZPO). Die Beschwerdeinstanz
prüft also bloss die Rechtsanwendung mit voller Kognition. Unrichtig ist die
Rechtsanwendung, wenn eine Rechtsnorm falsch oder gar nicht angewendet
wird, obwohl sie anwendbar wäre (Stauber, in: ZPO-Rechtsmittel, Kommentar
zu Art. 308-327a ZPO, Basel 2013, N 3 zu Art. 320 ZPO i.V.m. N 5 und 9 zu
Art. 310 ZPO). Demgegenüber ist die Beschwerdeinstanz grundsätzlich an die
Sachverhaltsfeststellungen der Vorinstanz gebunden. Die unrichtige Feststel-
lung des Sachverhalts kann wie erwähnt nur gerügt werden, wenn diese of-
fensichtlich unrichtig, d.h. willkürlich ist. Willkürlich ist die Sachverhaltsfeststel-
lung, wenn sie offensichtlich unhaltbar ist, mit der tatsächlichen Situation in
klarem Widerspruch steht, auf einem offenkundigen Versehen beruht
(z.B. Aktenwidrigkeit) oder sich sachlich in keiner Weise rechtfertigen lässt
(Stauber, a.a.O., N 16 zu Art. 320 ZPO, m.w.H.; Blickenstorfer, a.a.O., N 9
und 13 zu Art. 320 ZPO; Freiburghaus/Afheldt, a.a.O., N 6 zu Art. 320 ZPO).
4. Die Vorinstanz wies das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen
Rechtspflege und Rechtsverbeiständung ab, weil die einverlangten Unterlagen
zu den finanziellen Verhältnissen der Beschwerdeführer unvollständig seien
(angefochtene Verfügung, KG-act. 1/1). Die Beschwerdeführer machen gel-

Kantonsgericht Schwyz 8
tend, die eingereichten Unterlagen seien vollständig gewesen. Der Nachweis
ihrer Mittellosigkeit sei mit dem amtlichen Bescheid betreffend Sozialhilfe
(ALG II nach deutschem Recht), ihrer Obdachlosigkeit seit 1. Januar 2019 und
den Kontennachweisen erbracht worden (KG-act. 1, S. 3). Damit rügen sie
eine aktenwidrige, d.h. offensichtlich unrichtige Sachverhaltsfeststellung
(Art. 320 lit. b ZPO).
a) Ein Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege besteht, wenn eine Per-
son nicht über die erforderlichen Mittel verfügt und ihr Rechtsbegehren nicht
aussichtslos erscheint (Art. 117 ZPO; Art. 29 Abs. 3 BV). Mittellosigkeit i.S.v.
Art. 117 lit. a ZPO liegt vor, wenn eine Person für die Prozesskosten nur dann
aufkommen kann, wenn Mittel beansprucht werden müssen, derer sie zur
Deckung des Grundbedarfs für sich und ihre Familie bedarf (Rüegg/Rüegg, in:
Spühler/Tenchio/Infanger, Basler Kommentar, Schweizerische Zivilprozess-
ordnung, 3. A., Basel 2017, N 7 zu Art. 117 ZPO; BGE 135 I 221, E. 5). Zur
Feststellung und Bemessung der Bedürftigkeit sind die Einkommens- und
Vermögensverhältnisse dem Aufwand für den notwendigen Lebensunterhalt
gegenüberzustellen. Massgebend sind die wirtschaftlichen Verhältnisse im
Zeitpunkt der Gesuchstellung (BGE 120 Ia 179, E. 3a; 135 I 221, E. 5.1 = Pra
2010 Nr. 25; Emmel, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger, Kommentar
zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 3. A., Zürich/Basel/Genf 2016, N 4
zu Art. 117 ZPO; ZK2 2017 37 vom 22. August 2017). Zur Bestimmung des
notwendigen Lebensunterhalts ist grundsätzlich vom betreibungsrechtlichen
Existenzminimum auszugehen. Es ist den individuellen Umständen Rechnung
zu tragen (Rüegg/Rüegg, a.a.O., N 7 zu Art. 117 ZPO; Emmel, a.a.O., N 9 zu
Art. 117 ZPO; BGE 124 I 2, E. 2a).
aa) Zum Vermögen reichte der Beschwerdeführer einen Kontoauszug der
D.________ (Bank I) vom 27. März 2019 betreffend zwei Konti über
Fr. -287.12 und Fr. -41.15 (Vi-act. 9/7) sowie einen Kontoauszug der
E.________ (Bank II) vom 27. März 2019 ohne Umsatzangabe in der vergan-

Kantonsgericht Schwyz 9
genen Woche (Vi-act. 9/8) ein. Die Beschwerdeführerin vermerkte auf dem
URP-Formular „kein Vermögen Grundbesitz Fahrzeug Konto“ (Vi-act. 6, For-
mular S. 4). Die Beschwerdeführer haben offensichtlich kein Vermögen.
bb) Mit den beiden URP-Formularen (Vi-act. 6 und 9) gaben die Beschwer-
deführer übereinstimmend an, lediglich Sozialhilfe (ALG II, ohne Wohngeld) zu
beziehen, über kein Vermögen zu verfügen, jedoch Schulden in unbekannter
Höhe zu haben, seit 1. Januar 2019 obdachlos zu sein und sich zeitlich be-
grenzt in einer Behelfsbleibe aufzuhalten. Der Beschwerdeführer legte als
Beleg für das Einkommen den Entscheid des Jobcenters Breisgau-
Hochschwarzwald vom 12. Dezember 2018 betreffend Leistungen zur Siche-
rung des Lebensunterhalts bei (Vi-act. 9/2). Demgemäss erhielten die Be-
schwerdeführer für den Zeitraum von Januar bis Juni 2019 je EUR 382.00. Die
Mietkosten wurden gemäss Begründung (noch) nicht bezahlt, weil nicht be-
kannt war, wo sich die Beschwerdeführer ab dem 1. Januar 2019 aufhalten
würden. Der von den Beschwerdeführern dagegen erhobene Widerspruch
wurde mit Bescheid des Jobcenters Breisgau-Hochschwarzwald vom 20. Fe-
bruar 2019 abgewiesen (Vi-act. 9/3). Anscheinend erhoben die Beschwerde-
führer beim Sozialgericht Freiburg ein Rechtsmittel (Vi-act. 9/5 f.).
cc) Den Vermittlerakten sind keine Angaben oder Belege zum Bedarf der
Beschwerdeführer zu entnehmen. Im Verfahren betreffend unentgeltliche
Rechtspflege gilt zwar der eingeschränkte Untersuchungsgrundsatz. Der ge-
suchstellenden Partei kommt aber eine umfassende Mitwirkungspflicht zu,
sodass es ihr obliegt, das Tatsachenmaterial dem Gericht zu unterbreiten. Sie
hat ihre Einkommens- und Vermögensverhältnisse umfassend darzustellen
und soweit möglich zu belegen (Art. 119 Abs. 2 ZPO; Emmel, a.a.O., N 6 zu
Art. 119 ZPO; EGV-SZ 2013, A.3.3, S. 28). Die Belege haben zudem über
sämtliche finanziellen Verpflichtungen des Gesuchstellers sowie über seine
Einkommens- und Vermögensverhältnisse Aufschluss zu geben (Urteil BGer,
vom 25. Februar 2015; 4A_563/2014, E.2.1.). Auch Bezüger von Sozialhilfe

Kantonsgericht Schwyz 10
müssen grundsätzlich ihrer Mitwirkungsobliegenheit nachkommen und haben
ihre finanziellen Verhältnisse dem Gericht darzustellen (Wuffli/Fuhrer, Hand-
buch unentgeltliche Rechtspflege im Zivilprozess, Zürich/St. Gallen 2019,
Rz. 254). Denn die Anspruchsvoraussetzungen für die Unterstützung durch
wirtschaftliche Sozialhilfe und die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspfle-
ge sind nicht identisch (Rüegg/Rüegg, a.a.O., N 7 zu Art. 117 ZPO).
Grundsätzlich hätten die Beschwerdeführer somit trotz Nachweises des So-
zialhilfebezugs ihr betreibungsrechtliches Existenzminimum darlegen und mit
Unterlagen nachweisen müssen. Der zugesprochene Sozialhilfebeitrag von je
EUR 382.00 für sechs Monate ist aber so gering, dass sie damit auch bei
Berücksichtigung der bekanntermassen tieferen Lebenshaltungskosten in
Deutschland ihren monatlichen Bedarf nicht zu decken vermögen. Die Be-
schwerdeführer sind offensichtlich mittellos im Sinne von Art. 117 ZPO.
b) Nebst der Mittellosigkeit bedarf es der fehlenden Aussichtslosigkeit des
Rechtsbegehrens zur Begründung des Anspruchs auf unentgeltliche Rechts-
pflege (Art. 117 lit. b ZPO). Als aussichtslos gelten Prozessbegehren, bei de-
nen die Gewinnaussichten beträchtlich geringer sind als die Verlustgefahren
und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden können. Dagegen ist
ein Begehren nicht als aussichtslos zu bezeichnen, wenn sich Gewinnaussich-
ten und Verlustgefahren ungefähr die Waage halten oder jene nur wenig ge-
ringer sind als diese (Bühler, Berner Kommentar zur ZPO, Bern 2012, N 228
zu Art. 117 ZPO; BGE 142 III 138, E. 5.1). Die Beurteilung der Aussichtslosig-
keit hat nach der im Zeitpunkt der Gesuchseinreichung gegebenen Sach- und
Rechtslage zu erfolgen (BGE 129 I 129, E. 2.3.1.; 125 II 265, E. 4b). Die Er-
folgsaussichten sind in vorläufiger und summarischer Prüfung der Sach- und
Rechtslage aufgrund des jeweiligen Aktenstandes zu beurteilen und abzu-
schätzen (vgl. ZK2 2014 21, E. 2a). Auch im Schlichtungsverfahren bezieht
sich die Nichtaussichtslosigkeit – wie im Gerichtsverfahren – auf das materiel-
le Rechtsbegehren im Schlichtungsgesuch. Massgebend ist die Erfolgschance

Kantonsgericht Schwyz 11
des Rechtsbegehrens als Aussicht, in der Sache zu obsiegen und nicht dieje-
nige des Schlichtungsbegehrens als Aussicht auf Versöhnung im Rahmen
eines Vergleichs (Urteil BGer 4D_67/2017 vom 22. November 2017, E. 3.2.2).
aa) Mit dem Schlichtungsgesuch beantragen die Beschwerdeführer
zunächst die Herausgabe von EUR 100'000.00 an den Beschwerdeführer (Vi-
act. 3, Rechtsbegehren Ziff. 1). Gemäss Gesuchsbegründung (Vi-act. 3, S. 3,
„Rechtsbegehren“) sei die Rechtsgrundlage dieser Forderung die Vereinba-
rung vom 26./28. Februar 2018 zwischen der Gesuchsgegnerin und dem Be-
schwerdeführer, wonach dieser der Gesuchsgegnerin am 19. Februar 2018
einen Betrag von EUR 20'000.00 überwiesen habe. Die „Anlage“ werde
2-3 Monate dauern, woraufhin der Beschwerdeführer den Betrag von
EUR 100'000.00 erhalte, um selber in die „Anlage“ einzusteigen (Vi-act. 7/2).
Bei dieser „Anlage/Investition“ dürfte es sich, soweit derzeit ersichtlich, um
eine Art Darlehen des Beschwerdeführers an die Gesuchsgegnerin handeln,
wobei der „Darlehensbetrag“ bzw. die „Investition“ nach 2-3 Monaten inklusive
einem „Darlehenszins“ („Auszahlung“ gemäss „Konditionen“ in Vi-act. 7/5) von
EUR 80'000.00 zurückzuerstatten gewesen sein sollen. Im Vergleich zum
„Darlehensbetrag“ (Investition) scheint die „Zinshöhe“ (400 %) in einem offen-
sichtlichen Missverhältnis zu stehen, sodass die Zulässigkeit der Zinsverein-
barung fraglich ist (vgl. zur Übervorteilung Art. 24 Abs. 1 Ziff. 3 OR; zum
Höchstzinssatz von 18 % bei einem Darlehen ausserhalb des KKG: Schä-
rer/Maurenbrecher, Basler Kommentar zum OR, 6. A., Basel 2015, N 11 zu
Art. 313 OR). Somit besteht eine grosse Wahrscheinlichkeit, dass die Ge-
suchsgegnerin in einem allfälligen Gerichtsverfahren entsprechende Einwän-
de mit guten Erfolgschancen vorbringen könnte, weshalb der „Zinsforderung“
keine überwiegende Erfolgschance zugesprochen werden kann. Hingegen ist
die Vereinbarung eines Rückzahlungstermins für den Darlehensbetrag nach
2-3 Monaten zulässig (vgl. Art. 318 OR). Die Forderung von EUR 20'000.00
scheint daher im Hinblick auf die Vereinbarung vom 26./28. Februar 2018 als
glaubhaft. Das Rechtsbegehren Ziff. 1 des Schlichtungsgesuchs ist folglich für

Kantonsgericht Schwyz 12
den Betrag von EUR 80'000.00 als aussichtslos zu bezeichnen, für den Betrag
von EUR 20'000.00 hingegen als aussichtsreich bzw. nicht aussichtslos.
bb) Sodann beantragen die Beschwerdeführer mit dem Schlichtungsgesuch
die Herausgabe von EUR 350'000.00 an die Beschwerdeführerin (Vi-act. 3,
Rechtsbegehren Ziff. 2). Den Vermittlerakten ist im Gegensatz zur Forderung
des Beschwerdeführers keine Vereinbarung zwischen der Beschwerdeführerin
und der Gesuchsgegnerin zu entnehmen. Die Beschwerdeführer begründen
die Forderung von EUR 350'000.00 einerseits mit der Vereinbarung zwischen
der Gesuchsgegnerin und F.________ vom 12. Oktober 2018 (Vi-act. 7/7),
wonach letztere der Gesuchsgegnerin bei erfolgreichem Investment den Be-
trag von EUR 700'000.00 auszahle. In dieser Vereinbarung wird die Be-
schwerdeführerin aber weder als Vertragspartei noch als Begünstigte oder
sonst wie erwähnt. Andererseits behaupten die Beschwerdeführer eine im
Dezember 2018 erfolgte mündliche Vereinbarung, wonach die Beschwerde-
führerin für ihr „Darlehen“ von EUR 3'500.00 den Betrag von EUR 350'000.00
zurückerhalten werde (vgl. Vi-act. 3, S. 3 „Rechtsbegehren“). Als Beweismittel
für die mündliche Vereinbarung wird der Beschwerdeführer als Zeuge angeru-
fen. Der Nachweis eines mündlichen „Darlehens“ einzig mit der Zeugenaus-
sage des Lebenspartners der Beschwerdeführerin/Klägerin bzw. Gläubigerin
dürfte schwierig sein. Schliesslich erscheint es äusserst fraglich, ob ein „Dar-
lehenszins“ in zehnfacher Höhe des „Darlehensbetrages“ als zulässig zu er-
achten wäre (vgl. auch hier zur Übervorteilung Art. 24 Abs. 1 Ziff. 3 OR; zum
Höchstzinssatz von 18 % bei einem Darlehen ausserhalb des KKG: Schä-
rer/Maurenbrecher, Basler Kommentar zum OR, 6. A., Basel 2015, N 11 zu
Art. 313 OR). In einem allfälligen Gerichtsverfahren müsste somit auch betref-
fend die Forderung zugunsten der Beschwerdeführerin mit erfolgversprechen-
den Einwänden der Gesuchsgegnerin gerechnet werden, sofern überhaupt
der Nachweis des „Darlehens“ gelingen würde. Der Forderung von
EUR 350'000.00 können nur äusserst geringe Erfolgschancen zugesprochen
werden, womit sie als aussichtslos im Sinne von Art. 117 ZPO gilt.

Kantonsgericht Schwyz 13
cc) Zusammenfassend muss das Schlichtungsgesuch beim derzeitigen Ak-
tenstand aufgrund einer summarischen Prüfung der Erfolgsaussichten im Um-
fang von EUR 430‘000.00 als aussichtslos im Sinne von Art. 117 ZPO be-
zeichnet werden. Hingegen überwiegen die Erfolgschancen für den Betrag
von EUR 20‘000.00, sodass diese Forderung nicht aussichtslos im Sinne von
Art. 117 ZPO ist und die unentgeltliche Rechtspflege in diesem Umfang ge-
währt werden kann.
c) Die Beschwerdeführer beantragen die Bewilligung der unentgeltlichen
Rechtsverbeiständung (KG-act. 1, S. 2; vgl. Vi-act. 1/1, 3/1). Die unentgeltli-
che Rechtspflege umfasst nebst der Befreiung von Vorschuss- und Sicher-
heitsleistungen sowie Gerichtskosten (Art. 118 Abs. 1 lit. a und b ZPO) auch
die gerichtliche Bestellung eines Rechtsbeistandes, falls dies zur Wahrung der
Rechte notwendig ist (Art. 118 Abs. 1 lit. c ZPO). Die mittellose Partei hat An-
spruch auf unentgeltliche Verbeiständung, wenn ihre Interessen in schwer-
wiegender Weise betroffen sind und der Fall in tatsächlicher und rechtlicher
Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfor-
derlich machen. Droht das in Frage stehende Verfahren besonders stark in die
Rechtsposition der betroffenen Person einzugreifen, ist die Bestellung eines
unentgeltlichen Rechtsvertreters grundsätzlich geboten, sonst nur dann, wenn
zur relativen Schwere des Falles besondere tatsächliche oder rechtliche
Schwierigkeiten hinzukommen, denen der Gesuchsgegner auf sich alleine
gestellt nicht gewachsen wäre (vgl. zum Ganzen BGE 130 I 180 E. 2.2 mit
Hinweisen).
Vorliegend ist insbesondere zu berücksichtigen, dass die Beschwerdeführer
deutsche Staatsangehörige mit Wohnsitz in Deutschland sind, womit ihnen
keine genauere Kenntnis des schweizerischen Rechtssystems zugemutet
werden kann. Zudem ist der nicht als aussichtslos geltend gemachte Betrag
(EUR 20‘000.00) für mittellose Parteien von einiger Bedeutung. Schliesslich ist
beim inkriminierten „Darlehen“ von einem nicht ganz einfachen Konstrukt aus-

Kantonsgericht Schwyz 14
zugehen. Deshalb erscheint der Beizug eines Rechtsbeistandes als notwen-
dig. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtsverbeiständung ist daher gutzu-
heissen.
d) Zusammenfassend ist die unentgeltliche Rechtspflege und Rechtsver-
beiständung für den Betrag von EUR 20‘000.00 zu gewähren und im Übrigen
abzuweisen. Nach definitiver Erledigung des Beschwerdeverfahrens wird der
Vermittler für den restlichen Betrag der Forderung (EUR 430‘000.00) bei den
Beschwerdeführern/Gesuchstellern einen Kostenvorschuss für die Schlich-
tungskosten einholen können (Art. 98 ZPO). Würde dieser auch innert einer
Nachfrist nicht geleistet, könnte der Vermittler im Umfang von
EUR 430‘000.00 auf das Schlichtungsgesuch nicht eintreten (Art. 101 Abs. 3
ZPO) und das Verfahren lediglich für den Restbetrag (EUR 20‘000.00) fort-
führen.
5. Der Vermittler erwog in der angefochtenen Verfügung zusätzlich, dass
(von den Beschwerdeführern) keine Zustelladresse in der Schweiz vorliege
(angefochtene Verfügung). Die Beschwerdeführer machen geltend, als deut-
sche Staatsbürger, die sich weder über drei Monate in der Schweiz aufhielten
noch in der Schweiz wohnhaft seien, hätten sie in der Schweiz keine Anschrift,
weshalb sie die Beiordnung von Rechtsanwalt G.________ beantragt hätten
(KG-act. 1, S. 4).
Vorab ist festzuhalten, dass die Bezeichnung eines Zustellungsdomizils in der
Schweiz unabhängig vom Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege nach
Art. 117 ZPO zu beurteilen ist und das Fehlen eines Wohnsitzes oder einer
Zustelladresse in der Schweiz keinen entsprechenden Anspruch begründet.
a) Das Gericht kann Parteien mit Wohnsitz im Ausland anweisen, ein Zu-
stellungsdomizil in der Schweiz zu bezeichnen (Art. 140 ZPO). Dieses Vorge-
hen hat den Zweck, allenfalls ungebührlich verzögernde und zeitraubende

Kantonsgericht Schwyz 15
Verfahren für Zustellungen von Vorladungen, prozessleitenden Verfügungen
und Entscheidungen im Ausland zu vermeiden und ermöglicht es somit, auch
Verfahren, an denen im Ausland wohnhafte Parteien beteiligt sind, im Sinne
des Beschleunigungsgebots zügig durchzuführen (Gschwend, a.a.O., N 2 zu
Art. 140 ZPO).
b) Die Beschwerdeführer bezeichneten in den am 30. März 2019 unter-
schriebenen URP-Formularen kein Zustellungsdomizil (Vi-act. 6 und 9) und
Rechtsanwalt G.________ teilte mit Schreiben vom 19. März 2019 mit, dass
er keine der Parteien vertrete (Vi-act. 10). Die Zustellung der angefochtenen
Verfügung an die Adresse der Beschwerdeführer in Deutschland war aber
innert nützlicher Frist erfolgreich (Vi-act. 11, vgl. KG-act. 1, S. 1), sodass den
Beschwerdeführern aus der fehlenden Bezeichnung eines Zustellungsdomizils
kein Nachteil erwuchs. Deshalb sind die Beschwerdeführer in diesem Zu-
sammenhang nicht beschwert, d.h. sie haben kein aktuelles Rechtsschutzin-
teresse, sodass auf die entsprechenden Ausführungen gar nicht eingetreten
werden muss.
6. Zusammenfassend ist die Beschwerde teilweise (im Hinblick auf die
Forderung von EUR 20‘000.00) gutzuheissen und im Übrigen abzuweisen,
soweit darauf einzutreten ist. Entgegen dem erstinstanzlichen Verfahren be-
treffend unentgeltliche Rechtspflege (Art. 119 Abs. 6 ZPO) ist das Beschwer-
deverfahren gegen einen die unentgeltliche Rechtspflege abweisenden Ent-
scheid nicht kostenlos (Rüegg/Rüegg, a.a.O., N 11 zu Art. 119 ZPO). Die Kos-
ten des Beschwerdeverfahrens sind der unterliegenden Partei aufzuerlegen
(Art. 106 Abs. 1 ZPO). Die Beschwerdeführer unterliegen mit ihrer Beschwer-
de im Umfang von 95 % (Abweisung der unentgeltlichen Rechtspflege betref-
fend EUR 430‘000.00 von EUR 450‘000.00), d.h. praktisch vollständig, sodass
ihnen die Kosten des Beschwerdeverfahrens vollumfänglich aufzuerlegen sind
und sie keinen Anspruch auf Entschädigung haben. Im Rechtsmittelverfahren
ist die unentgeltliche Rechtspflege neu zu beantragen (Art. 119 Abs. 5 ZPO),

Kantonsgericht Schwyz 16
was die Beschwerdeführer nicht taten, sodass es bei der Kostenauferlegung
bleibt;-
beschlossen:
1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung des Ver-
mittleramtes Tuggen vom 8. April 2019 (STU 2019 3 und 6) aufgehoben
und wie folgt ersetzt:
1. Den Gesuchstellern wird für das Schlichtungsverfahren
STU 2019 3 und 6 beim Vermittleramt Tuggen die unentgeltliche
Rechtspflege für den Betrag von EUR 20’000.00 gemäss Verein-
barung vom 26./28. Februar 2018 gewährt. In diesem Umfang wird
ihnen die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes be-
willigt.
Für den darüber hinaus gehenden Betrag wird das Gesuch um
Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege und Rechtsverbei-
ständung abgewiesen.
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen, soweit auf sie einzutreten
ist.
2. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von Fr. 800.00 werden den Be-
schwerdeführern unter solidarischer Haftbarkeit (Art. 106 Abs. 3 ZPO)
auferlegt.
3. Gegen diesen Zwischenentscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung
unter den Voraussetzungen von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes
(BGG) Beschwerde in Zivilsachen beim Bundesgericht in Lausanne ein-

Kantonsgericht Schwyz 17
gereicht werden; die Beschwerdeschrift muss den Anforderungen von
Art. 42 BGG entsprechen. Der Streitwert beträgt Fr. 450‘000.00.
4. Zufertigung an A.________ (1/R), B.________ (1/R), die Vorinstanz
(1/A) sowie nach definitiver Erledigung an die Vorinstanz (1/R, unter
Rückgabe der Akten) und an die Kantonsgerichtskasse (1/ü, im Disposi-
tiv).
Namens der 2. Zivilkammer
Der Kantonsgerichtspräsident
Die Gerichtsschreiberin
Versand 18. Dezember 2019 kau