sz_gerichte · ZK2 2025 51 · 2026-03-16 · de
vorsorgliche Beweisführung


Kantonsgericht Schwyz
Beschluss vom 16. März 2026
ZK2 2025 51
Mitwirkend Kantonsgerichtsvizepräsident Stefan Weber,
Kantonsrichter Veronika Bürgler Trutmann und Pius Kistler,
Gerichtsschreiberin Julia Lüönd.
In Sachen A.________,
Gesuchsteller und Berufungsführer,
vertreten durch Rechtsanwalt B.________,
gegen
C.________ AG,
Gesuchsgegnerin und Berufungsgegnerin,
vertreten durch Rechtsanwalt D.________,
betreffend vorsorgliche Beweisführung
(Berufung gegen die Verfügung des Einzelrichters am Bezirksgericht Küss-
nacht vom 15. Juli 2025, ZES 2025 37);-
hat die 2. Zivilkammer,

Kantonsgericht Schwyz 2
nachdem sich ergeben und in Erwägung:
1. a) Am 2. Oktober 2014 ereignete sich gemäss übereinstimmenden Par-
teivorbringen ein Verkehrsunfall zwischen dem Berufungsführer und einer bei
der Berufungsgegnerin versicherten Fahrzeughalterin (Vi-act. A/I, N 6; Vi-
act. A/II, N 15). Vor diesem Hintergrund ersuchte der Berufungsführer den
Einzelrichter am Bezirksgericht Küssnacht am 11. März 2025 um vorsorgliche
Beweisabnahme im Sinne von Art. 158 ZPO mit den folgenden Anträgen (Vi-
act. A/I, S. 3):
1. Es sei für die Beurteilung der Kausalität zwischen dem Unfall am
2. Oktober 2014 und dem invalidisierenden CRPS ein bidiszi-
plinäres medizinisches Gerichtsgutachten in den Disziplinen Neu-
rologie und Rheumatologie zu erstellen.
2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (inkl. Mehrwertsteuer)
zulasten des Gesuchstellers, unter Vorbehalt einer anderen defini-
tiven Verlegung in einem allfälligen Hauptprozess, sowie unter
Kosten- und Entschädigungsfolge zuzüglich Mehrwertsteuer zulas-
ten der Gesuchsgegnerin im Falle einer Ausdehnung des Beweis-
gegenstands durch die Gesuchsgegnerin.
Die Berufungsgegnerin beantragte im erstinstanzlichen Verfahren am 22. April
2025 Folgendes (Vi-act. A/II, S. 2):
1. Der Antrag des Gesuchstellers auf Erstellung eines bidisziplinären
medizinischen Gutachtens in den Disziplinen Neurologie und
Rheumatologie im Rahmen einer vorsorglichen Beweisführung
gemäss Art. 158 ZPO sei abzuweisen.
2. Eventualiter sei der Fragenkatalog des Gesuchstellers im Sinne
der Ausführungen unter Rz. 213 durch das Gericht anzupassen
und der Gesuchsgegnerin sei im Sinne von Art. 185 Abs. 2 ZPO
Gelegenheit zu geben, sich zum Gutachtenauftrag zu äussern und
Änderungs- und/oder Ergänzungsanträge zu stellen.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge (inkl. MWST) zulasten des
Gesuchstellers (unter Vorbehalt einer anderen Verteilung in einem
allfälligen Hauptprozess).

Kantonsgericht Schwyz 3
Nachdem der Berufungsführer die Abweisung des gesuchsgegnerischen An-
trags Ziff. 2 verlangt hatte (Vi-act. A/III, S. 2), wies der Einzelrichter am Be-
zirksgericht Küssnacht das Gesuch um vorsorgliche Beweisführung mit Verfü-
gung vom 15. Juli 2025 ab. Er auferlegte dem Berufungsführer die aus dem
geleisteten Kostenvorschuss zu beziehenden Gerichtskosten von Fr. 1’500.00
und verpflichtete diesen, der Berufungsgegnerin eine Parteientschädigung von
Fr. 4’500.00 inkl. Auslagen zu bezahlen.
b) Gegen diese Verfügung erhob der Berufungsführer am 22. Juli 2025
fristgerecht Berufung mit den folgenden Rechtsbegehren (KG-act. 1):
1. Die Verfügung des Bezirksgerichts Küssnacht vom 15. Juli 2025
sei aufzuheben.
2. Es sei für die Beurteilung der Kausalität zwischen dem Unfall am
2. Oktober 2014 und dem invalidisierenden CRPS ein bidiszi-
plinäres medizinisches Gerichtsgutachten in den Disziplinen Neu-
rologie und Rheumatologie zu erstellen.
3. Eventualiter sei der Fall an die Vorinstanz zurückzuweisen, damit
diese die Eingabe vom 11. März 2025 sowie vom 7. Mai 2025 in-
kl. Beilagen unter Wahrung des rechtlichen Gehörs berücksichtigt
und das beantragte (hiervor Ziff. 2) bidisziplinäre medizinische
Gutachten in den Disziplinen Neurologie und Rheumatologie ab-
nimmt.
4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (inkl. Mehrwertsteuer)
zulasten der Berufungsbeklagten, eventualiter für das Verfahren
vor Kantonsgericht zulasten der Berufungsbeklagten, subeventuali-
ter zulasten der Vorinstanz.
Die Berufungsgegnerin beantragte mit Berufungsantwort vom 3. August 2025
die Abweisung der Berufung, unter Kosten- und Entschädigungsfolge (zuzüg-
lich MWST) zulasten des Berufungsführers (KG-act. 7). Letzterer reichte am
11. August 2025 eine freigestellte Vernehmlassung ein (KG-act. 9). Die Beru-
fungsgegnerin verzichtete daraufhin auf eine weitere Stellungnahme (KG-
act. 11 f.).

Kantonsgericht Schwyz 4
2. Nach Art. 158 Abs. 1 lit. b ZPO nimmt das Gericht jederzeit Beweis ab,
wenn die gesuchstellende Partei eine Gefährdung der Beweismittel oder ein
schutzwürdiges Interesse glaubhaft macht. Mit dem Begriff des schutzwürdi-
gen Interesses wird auf die Möglichkeit Bezug genommen, eine vorsorgliche
Beweisführung zur Abklärung der Beweis- und Prozessaussichten durchzu-
führen, was dazu beitragen soll, aussichtslose Prozesse zu vermeiden (BBl
2006 7315; Urteil des Bundesgerichts 4A_293/2023 vom 27. Juni 2023,
E. 4.1, m. w. H.) und künftige Prozesse zu vereinfachen (Guyan, in: Spüh-
ler/Tenchio/Infanger [Hrsg.], Basler Kommentar, Schweizerische Zivilprozess-
ordnung, 4. A. 2024, Art. 158 ZPO N 5). Um ein schutzwürdiges Interesse an
einer vorsorglichen Beweisführung glaubhaft zu machen, kann sich die ge-
suchstellende Partei nicht mit der Behauptung begnügen, es bestehe ein Be-
dürfnis danach, Beweis- und Prozessaussichten abzuklären (BGE 143 III 113,
E. 4.4.1; 140 III 16, E. 2.2.2). Vielmehr kann eine vorsorgliche Beweisführung
nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nur mit Blick auf einen konkre-
ten materiellrechtlichen Anspruch verlangt werden. Die gesuchstellende Partei
muss daher glaubhaft machen, dass ein Sachverhalt vorliegt, gestützt auf den
ihr das materielle Recht einen Anspruch gegen die gesuchsgegnerische Partei
gewährt, und – kumulativ – zu dessen Beweis das abzunehmende Beweismit-
tel dienen kann (Urteil des Bundesgerichts 4A_293/2023 vom 27. Juni 2023,
E. 4.1, m. w. H.; BGE 143 III 113, E. 4.4.1; 140 III 16, E. 2.2.2). Für Tatsachen,
die mit dem vorsorglich abzunehmenden Beweismittel bewiesen werden sol-
len, kann hingegen keine eigentliche Glaubhaftmachung verlangt werden,
denn sonst würde der Zweck von Art. 158 Abs. 1 lit. b ZPO, die vorprozessua-
le Abklärung von Beweisaussichten zu ermöglichen, vereitelt. Stellt das abzu-
nehmende Beweismittel das einzige dar, mit dem die gesuchstellende Partei
ihren Anspruch beweisen kann, muss es genügen, dass sie das Vorliegen der
anspruchsbegründenden Tatsachen lediglich substanziiert und schlüssig be-
hauptet. Im Übrigen dürfen die Anforderungen an die Glaubhaftmachung nicht

Kantonsgericht Schwyz 5
überspannt werden und sind an das Bestehen eines schutzwürdigen Interes-
ses keine hohen Anforderungen zu stellen (BGE 140 III 16, E. 2.2.2).
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts soll die vorsorgliche Beweis-
führung nicht bloss eine vage Abklärung der Prozesschancen ermöglichen,
sondern eine eigentliche Abklärung der Prozessaussichten im Allgemeinen
und der Beweisaussichten im Besonderen (BGE 140 III 16, E. 2.5; Urteil des
Bundesgerichts 4A_416/2021 vom 14. Dezember 2021, E. 4.2). Eine hinrei-
chende Klärung der Prozessaussichten kann nur mit der vorsorglichen Ab-
nahme von Beweismitteln erreicht werden, die zum Beweis der anspruchsbe-
gründenden Tatsache tauglich sind und sich auch eignen, im Beweisverfahren
eines allfälligen Hauptprozesses eine tragende Rolle zu spielen
bzw. entscheidende Beweiskraft zu entwickeln (Urteile des Bundesgerichts
4A_351/2021 vom 26. April 2022, E. 3.1.4, m. w. H. und 4A_416/2021 vom
14. Dezember 2021, E. 4.2 f.). Liegt bereits ein beweistaugliches Gutachten
aus einem anderen Verfahren vor, das im vorliegenden Rechtsstreit beigezo-
gen werden kann, besteht kein schutzwürdiges Interesse an der Einholung
eines weiteren Gutachtens (Baumgartner, in: Oberhammer/Domej/Haas
[Hrsg.], Kurzkommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, 3. A. 2021,
Art. 158 ZPO N 13; vgl. BGE 140 III 16, E. 2.2.2).
3. a) Zur Begründung der Abweisung des Gesuchs um vorsorgliche Be-
weisführung erwog die Vorinstanz, in den Akten liege das Gutachten der
E.________ AG vom 9. Juni 2017, das im Rahmen des IV-Verfahrens in Auf-
trag gegeben worden sei. Dieses stütze sich auf die von der IV-Stelle des
Kantons Zug zur Verfügung gestellten Unterlagen sowie auf persönliche Be-
fragungen und klinische Untersuchungen sowie Beurteilungen in den Fachge-
bieten Neurologie, innere Medizin, Rheumatologie, Psychiatrie sowie Neuro-
psychologie. Das Gutachten äussere sich umfassend zum Unfallereignis vom
2. Oktober 2014 und dessen gesundheitlichen Folgen für den Berufungsfüh-

Kantonsgericht Schwyz 6
rer. Insbesondere werde auch die Frage der Unfallkausalität thematisiert.
Konkret werde festgehalten, dass der Unfall vom 2. Oktober 2014 mit über-
wiegender Wahrscheinlichkeit eine Teilursache der gutachterlich festgestellten
gesundheitlichen Beeinträchtigung und der Diagnose CRPS I (komplexes re-
gionales Schmerzsyndrom) sei. Der unfallbedingte Anteil an der einge-
schränkten Leistungsfähigkeit des Berufungsführers werde mit 80 % (20 %
Aggravation) eingeschätzt (angefochtene Verfügung, E. 4a, m. H. a. Vi-
act. KB 21). Der Zivilrichter dürfe ein von einer anderen Behörde in Auftrag
gegebenes oder in einem anderen Verfahren erstattetes Gutachten als ge-
richtliches Gutachten beiziehen. Dies gelte insbesondere für eine wie vorlie-
gend von einem Sozialversicherungsträger veranlasste medizinische Experti-
se. Solche Fremdgutachten seien ebenso beweistauglich wie die vom Zivil-
richter selbst eingeholten Gutachten. Ihre Beweiskraft richte sich nach dem
Grundsatz der freien Beweiswürdigung. Ein neues Gutachten zu denselben
Gutachterfragen könne angeordnet werden, wenn die Feststellungen und
Schlussfolgerungen eines Fremdgutachtens einer kritischen Würdigung nicht
standhalten würden (angefochtene Verfügung, E. 4b). Mit dem Gutachten der
E.________ AG vom 9. Juni 2017 liege ein umfassendes und damit bewei-
staugliches Gutachten zum Unfallereignis vom 2. Oktober 2014 sowie dessen
gesundheitlichen Folgen für den Berufungsführer vor, das sich auch zur Un-
fallkausalität äussere. Die Definition der natürlichen Kausalität, die gemäss
den Ausführungen des Berufungsführers zwischen den Parteien strittig sei, sei
im Haftpflicht- und im Sozialversicherungsrecht identisch. Die gegen das Gut-
achten vorgetragenen Einwände des Berufungsführers vermöchten nach An-
sicht der Vorinstanz kein schutzwürdiges Interesse an der vorsorglichen Ein-
holung eines weiteren Gutachtens zu begründen. Insbesondere die Tatsache,
dass die Berufungsgegnerin offenbar die Unfallkausalität des CRPS negiere,
begründe kein schutzwürdiges Interesse, bereits im Rahmen der vorsorglichen
Beweisführung ein weiteres Gutachten einzuholen, weil sich das vorliegende
Gutachten hierzu äussere. Dies gelte umso mehr, als die Berufungsgegnerin

Kantonsgericht Schwyz 7
die Ausführungen im Gutachten zur Unfallkausalität zumindest im vorliegen-
den Verfahren nicht in Zweifel ziehe, sondern vielmehr die Existenz eines
CRPS negiere. Auch eine Befangenheit der Gutachter werde seitens der Be-
rufungsgegnerin nicht geltend gemacht (angefochtene Verfügung, E. 4c).
Demnach liege bereits ein beweistaugliches Gutachten in Bezug auf die Un-
fallkausalität vor, womit der Berufungsführer kein schutzwürdiges Interesse an
der vorsorglichen Erstellung eines weiteren Gutachtens habe (angefochtene
Verfügung, E. 4d).
b) Der Berufungsführer macht dagegen geltend, im E.________ AG-
Gutachten, auf das die Vorinstanz abstelle, würden die Fragen der Unfallkau-
salität lediglich unter dem Titel „Zusatzfragen“ beantwortet. Die Unfallkausa-
lität sei damit dem Auftrag der IV entsprechend nicht Kerngebiet der Beurtei-
lung gewesen (KG-act. 1, N 16–21). Die Zusatzfragen würden zwar unter dem
Teil abgehandelt, in dem die Gutachter ihre Konsensbeurteilung darlegen
würden, allerdings werde die Frage der Unfallkausalität im restlichen Gutach-
ten weder genau geprüft noch erwähnt, geschweige denn versicherungsmedi-
zinisch begründet. Die Vorinstanz habe die einzige Stelle aus dem Gutachten
zitiert, in der es ihrer Meinung nach um die Unfallkausalität gegangen sei. Sie
habe aber ausgeblendet, dass ein nichtärztlicher Gutachter die Unfallkausa-
lität verneint habe, während andere Gutachter diese ohne überzeugende Be-
gründung bejaht hätten. Zudem hätten die Gutachter die Frage nur mit je ei-
nem Satz beantwortet, was keiner einlässlichen, nachvollziehbaren und über-
prüfbaren Begründung entspreche. Insbesondere – und das lasse die Vor-
instanz ausser Acht – lasse sich dem Gutachten nicht entnehmen, auf welche
Tatsachen bzw. Grundlage die Gutachter ihre Annahme stützen würden (KG-
act. 1, N 22–24). Ferner sei das Gutachten zuhanden der finalen IV erstellt
worden. Die IV werde deshalb als final bezeichnet, weil sie sowohl für die Un-
fall- als auch für die Krankheitsfolgen einstehen müsse. Die natürliche Kausa-
lität habe für die Erbringung von Leistungen durch die IV keine Relevanz. Mit

Kantonsgericht Schwyz 8
anderen Worten handle es sich nicht um ein umfassendes Gutachten. Dieses
beschäftige sich lediglich mit der Frage, ob Krankheits- bzw. Unfallfolgen vor-
lägen, die eine Leistungspflicht auslösen würden. Für die Leistungserbringung
sei irrelevant, ob das CRPS unfallkausal sei oder nicht, was er, der Berufungs-
führer, bereits in seinem Gesuch dargelegt habe und worauf die Vorinstanz
nicht eingegangen sei (KG-act. 1, N 25). Entgegen der Vorinstanz handle es
sich beim beantragten Gutachten nicht um ein „neues Gutachten zu densel-
ben Gutachterfragen“. Unter „E. Fragen (polydisziplinär beantwortet)“ gehe es
mit keinem Wort um die Frage der Unfallkausalität. Diese würde von den Gut-
achtern unter dem Titel Zusatzfragen kursorisch und nicht mit der nötigen Ab-
klärung beantwortet. An der Beantwortung der Zusatzfrage zur Kausalität ha-
be die IV kein Interesse gehabt, weshalb feststehe, dass die IV diese nicht
gestellt haben könne, ansonsten die Gutachter diese Frage genauer abge-
handelt hätten (KG-act. 1, N 26–28). Sodann habe die Berufungsgegnerin in
ihrer Stellungnahme vom 22. April 2025 anerkannt, dass es sich bei der IV um
eine finale Versicherung handle, die sämtliche Leiden unabhängig von ihrer
Ursache berücksichtige, weshalb die IV die Unfallkausalität seiner Beschwer-
den nicht abgeklärt habe. Die Vorinstanz verletze den Verhandlungsgrund-
satz, wenn sie zu einer anderen Einschätzung gelange, obwohl sich die Par-
teien hinsichtlich der Nicht-Beurteilung der Kausalität durch die IV einig gewe-
sen seien (KG-act. 1, N 30). Die Vorinstanz missachte die bundesgerichtliche
Rechtsprechung, wonach die vorsorgliche Beweisführung eine eigentliche
Abklärung der Prozessaussichten im Allgemeinen und der Beweisaussichten
im Besonderen ermöglichen solle. Mit anderen Worten begründe bereits der
Anspruch auf Prozesschancenbeurteilung das Rechtsschutzinteresse (KG-
act. 1, N 35). Zwischen den Parteien sei die Unfallkausalität zum CRPS strit-
tig. Es gebe kein Gutachten und keinen Gerichtsentscheid, der sich rechtlich
zur Frage der Unfallkausalität äussere. Somit wäre ein gerichtliches Gutachten
gerade dazu da, um die strittige Frage der Unfallkausalität des CRPS zwecks

Kantonsgericht Schwyz 9
Vermeidung eines kostspieligen Hauptprozesses zu beurteilen (KG-act. 1,
N 36).
c) Die Berufungsgegnerin bringt vor, wenn medizinische Gutachter eine
Frage interdisziplinär beantworten würden, spiele es keine Rolle, ob die Frage
von der IV selbst oder von einem Dritten im Rahmen von Zusatzfragen gestellt
worden sei. In beiden Fällen seien die Gutachter gleichermassen verpflichtet,
die an sie gerichtete Frage nach bestem Wissen und Gewissen zu beant-
worten. Weshalb dies vorliegend nicht so gewesen sein solle, lege der Beru-
fungsführer nicht dar (KG-act. 7, N 12 und 18). Letzterer behaupte, die Vor-
instanz habe die einzige Stelle aus dem Gutachten zitiert, in der es nach Mei-
nung des Gerichts um die Unfallkausalität gegangen sei, und dass lediglich
die Neuropsychologin die Unfallkausalität verneint habe. Die Vorinstanz habe
aber gar nicht auf diese Stelle im Gutachten Bezug genommen und es sei
schlicht nicht nachvollziehbar, was der Berufungsführer mit dieser Rüge be-
zwecke (KG-act. 7, N 13–15). Die Behauptung des Berufungsführers, das
E.________ AG-Gutachten sei nicht beweistauglich, weil der attestierte Kau-
salzusammenhang zwischen dem CRPS und Velounfall nicht „einlässlich,
nachvollziehbar, versicherungsmedizinisch überprüfbar und schlüssig“ be-
gründet werde, sei im Übrigen verspätet erfolgt, habe er dies im erstinstanzli-
chen Verfahren doch nie vorgebracht (KG-act. 7, N 16 f.). Zwar sei korrekt,
dass sie, die Berufungsgegnerin, stets eingeräumt habe, dass es sich bei der
IV um eine finale Versicherung handle, die sich mit der Kausalität der Be-
schwerden nicht befassen müsse. Dies bedeute aber noch lange nicht, dass
das E.________ AG-Gutachten die Kausalität nicht thematisiere und (aus ih-
rer Sicht falsch) beantwortet habe. Die vom Berufungsführer gerügte Verlet-
zung der Verhandlungsmaxime scheitere ausserdem bereits daran, dass er in
seinem Gesuch nirgends behauptet habe, das E.________ AG-Gutachten
äussere sich nicht bzw. nicht genügend zur Kausalitätsfrage (KG-act. 7,
N 23 f.). Dass sie, die Berufungsgegnerin, sowohl das Vorliegen eines CRPS

Kantonsgericht Schwyz 10
wie auch die Unfallkausalität bestreite, ändere nichts. Der Berufungsführer
verfüge über ein Gutachten aus einem Sozialversicherungsverfahren, das ihm
seine Fragestellungen im Wesentlichen beantworte und ihm eine Abschätzung
seiner Prozessrisiken ermögliche, weshalb er das Restrisiko eines abwei-
chenden Gutachtens im ordentlichen Zivilprozess selbst tragen müsse (KG-
act. 7, N 27 f.) und aus welchem Grund die Vorinstanz zu Recht feststelle,
dass er kein schützenswertes Interesse auf Erstellung eines zusätzlichen Ge-
richtgutachtens im Rahmen einer vorsorglichen Beweisführung habe (KG-
act. 7, N 30–32).
4. a) Das Gericht darf im Geltungsbereich des Verhandlungsgrundsatzes
im Sinne von Art. 55 Abs. 1 i. V. m. Art. 158 Abs. 2, Art. 248 lit. d und Art. 255
ZPO seinen Entscheid nur auf Tatsachen stützen, die von den Parteien im
Prozess vorgebracht wurden. Was die Parteien nicht vorbringen, darf
grundsätzlich nicht berücksichtigt werden (Urteil des Bundesgerichts
5A_780/2019, 5A_842/2019 vom 31. August 2020, E. 7.4; Sutter-Somm/
Seiler, Handkommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 2021,
Art. 55 ZPO N 4 f.; vgl. Glasl/Glasl, in: Brunner/Schwander/Vischer [Hrsg.],
Kommentar Schweizerische Zivilprozessordnung, 3. A. 2025, Art. 55 ZPO N 7;
vgl. Sutter-Somm/Schrank, in: Sutter-Somm/Lötscher/Leuenberger/Seiler
[Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, Band I, 4. A.
2025, Art. 55 ZPO N 12 f.). Die Tatsachenbehauptungen sind grundsätzlich in
der Rechtsschrift selbst vorzutragen, ein Pauschalverweis auf die beigelegten
Akten ist prinzipiell ungenügend (Sutter-Somm/Seiler, a. a. O. Art. 55 ZPO
N 4 f.).
Im erstinstanzlichen Verfahren stellte sich der Berufungsführer u. a. auf den
Standpunkt, die zwischen den Parteien strittige (natürliche) Unfallkausalität
zum invalidisierenden CRPS (Vi-act. A/I, N 11 und 52 f.) sei im Verfahren der
Invalidenversicherung weder geprüft noch geklärt worden (Vi-act. A/I, N 40 f.;

Kantonsgericht Schwyz 11
Vi-act. A/III, N 21). Zwar hätten die E.________ AG-Gutachter festgehalten,
dass sich das komplexe Schmerzsyndrom infolge des Unfalls entwickelt habe
und somit unfallkausal sei, eine Prüfung der Unfallkausalität sei aber unter-
blieben (Vi-act. A/I, N 60 f. und 65 f.). Die Berufungsgegnerin machte vor Vor-
instanz geltend, es fehle an der Notwendigkeit der vorsorglichen Beweis-
führung, weil die IV bereits ein polydisziplinäres Gutachten veranlasst habe
(Vi-act. A/II, N 32). Wie der Berufungsführer wies aber auch die Berufungs-
gegnerin darauf hin, dass die IV als finale Versicherung die Unfallkausalität
der Beschwerden des Berufungsführers nicht habe abklären müssen (Vi-
act. A/II, N 41, 93 und 96). Dass die Unfallkausalität im Rahmen des Gutach-
tens der E.________ AG vom 9. Juni 2017 geprüft und geklärt worden sei,
machte die Berufungsgegnerin in ihrer erstinstanzlichen Stellungnahme nicht
geltend (vgl. Vi-act. A/II). Dessen ungeachtet erwog die Vorinstanz, aus den
Akten ergebe sich, dass das E.________ AG-Gutachten die Unfallkausalität
thematisiere und sich dazu äussere, indem darin u. a. festgehalten werde, die
Diagnose CRPS I sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zumindest teilur-
sächlich zum Unfall vom 2. Oktober 2014 (angefochtene Verfügung, E. 4b f.,
m. H. a. Vi-act. KB 21, Ziff. VII./1.1–1.3 auf S. 27). Weil die Parteien auf die
von der Vorinstanz zitierten Stellen des E.________ AG-Gutachtens nicht Be-
zug nahmen und nicht vortrugen, die Unfallkausalität werde darin thematisiert
oder geklärt, verletzte die Vorinstanz mit ihrer diesbezüglichen Schlussfolge-
rung, dass mit diesem Gutachten ein umfassendes, beweistaugliches Gutach-
ten zum Unfallereignis vom 2. Oktober 2014 sowie dessen gesundheitlichen
Folgen für den Berufungsführer, mithin zur Unfallkausalität, vorliege (ange-
fochtene Verfügung, E. 4d), den Verhandlungsgrundsatz nach Art. 55 ZPO.
Eine Verletzung des Verhandlungsgrundsatzes liegt wie einleitend dargelegt
vor, wenn sich das Gericht auf Tatsachen stützt, die von den Parteien nicht
vorgebracht wurden. Insofern kann der Berufungsgegnerin nicht beigepflichtet
werden, eine solche Verletzung könne nicht vorliegen, weil der Berufungsfüh-
rer in seinem Gesuch nirgends behauptet habe, das E.________ AG-

Kantonsgericht Schwyz 12
Gutachten äussere sich nicht bzw. nicht genügend zur Kausalitätsfrage (KG-
act. 7, N 23 f.), zumal wie erwähnt keine der Parteien im erstinstanzlichen Ver-
fahren behauptet hatte, die Kausalitätsfrage sei in diesem Gutachten geklärt
worden. Somit stellte die Vorinstanz in Verletzung der Verhandlungsmaxime
auf nicht behauptete Tatsachen ab.
b) Selbst wenn aber davon auszugehen wäre, dass die Vorinstanz die Aus-
führungen im Gutachten der E.________ AG vom 9. Juni 2017 betreffend die
Unfallkausalität hätte berücksichtigen dürfen, wäre zu beachten, dass ein
Gutachten vollständig, klar und schlüssig bzw. gehörig begründet sein muss
(Dolge, in: Spühler/Tenchio/Infanger [Hrsg.], Basler Kommentar, Schweizeri-
sche Zivilprozessordnung, 4. A. 2024, Art. 183 ZPO N 11; Müller, in: Brun-
ner/Schwander/Vischer [Hrsg.], Kommentar Schweizerische Zivilprozessord-
nung, 3. A. 2025, Art. 188 ZPO N 11). Die Beantwortung einzelner Experten-
fragen darf nicht als blosse Behauptung ohne Grundlage und Begründung
sozusagen im „luftleeren Raum“ erfolgen (Dolge, a. a. O., Art. 183 ZPO N 11).
Aus dem Gutachten muss klar hervorgehen, auf welchem Weg und gestützt
auf welche Methoden und Fachkenntnisse die sachverständige Person ihre
Befunde ermittelte und die Schlussfolgerungen zog. Das Gutachten sollte aus
sich selbst heraus als Einheit verständlich sein und keine Widersprüche auf-
weisen (Dolge, a. a. O., Art. 183 ZPO N 12). Die Schlüssigkeit ist für den Be-
weiswert eines Gutachtens ausschlaggebend. Die Schlussfolgerungen der
sachverständigen Person müssen nach den Gesetzen der Logik anhand der
Begründung überzeugend und widerspruchsfrei nachvollzogen werden kön-
nen (Dolge, a. a. O., Art. 183 ZPO N 13). Ein Gutachten, das sich in pauscha-
len Feststellungen und Bewertungen erschöpft, nicht detailliert ist und keine
überprüfbare Begründung enthält, ist unvollständig und damit mangelhaft so-
wie nicht beweistauglich (Urteil des Bundesgerichts 5A_224/2023 vom 8. De-
zember 2023, E. 2.3.1).

Kantonsgericht Schwyz 13
Das Gutachten der E.________ AG vom 9. Juni 2017 vermag diesen Voraus-
setzungen im Hinblick auf die Beantwortung der Zusatzfragen betreffend Un-
fallkausalität nicht zu genügen, weil die Gutachter den Schluss, die Diagnose
CRPS I sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zumindest teilursächlich
zum Unfall vom 2. Oktober 2014 (Vi-act. KB 21, Ziff. VII.1.2 auf S. 27 f.), gänz-
lich unbegründet lassen. Dies ist aufgrund dessen, dass das Gutachten der
E.________ AG im Rahmen des IV-Verfahrens erstellt wurde (vgl. Vi-act. A/I,
N 30 und Vi-act. A/II, N 92) und die Unfallkausalität im Bereich der IV als final
konzipierter Versicherung ohne Bedeutung ist (Urteil des Bundesgerichts I
396/01 vom 3. September 2002, E. 4.2), auch naheliegend. Den Erwägungen
der Vorinstanz zuwider liegt damit aber mangels Vollständigkeit, Klarheit und
Schlüssigkeit nicht bereits ein umfassendes und beweistaugliches Gutachten
in Bezug auf die Unfallkausalität vor (vgl. angefochtene Verfügung, E. 4c f.).
Die entsprechenden Vorbringen des Berufungsführers (vgl. vorstehend E. 3b)
erfolgten entgegen der Ansicht der Berufungsgegnerin im Übrigen nicht ver-
spätet, weil erst der angefochtene Entscheid hierzu Anlass gab, der wie dar-
gelegt in Verletzung des Verhandlungsgrundsatzes erfolgte (vgl. Hilber/Reetz,
in: Sutter-Somm/Lötscher/Leuenberger/Seiler [Hrsg.], Kommentar zur Schwei-
zerischen Zivilprozessordnung, Band II, 4. A. 2025, Art. 317 ZPO N 30;
vgl. Steininger, in: Brunner/Schwander/Vischer [Hrsg.], Kommentar Schweize-
rische Zivilprozessordnung, 3. A. 2025, Art. 317 ZPO N 7, m. w. H.; für das
Beschwerdeverfahren: vgl. BGE 139 III 466, E. 3.4). Mit dem Gutachten der
E.________ AG vom 9. Juni 2017 liegt demzufolge im Hinblick auf die er-
wähnte Frage der Unfallkausalität kein beweistaugliches Gutachten aus einem
anderen Verfahren vor und gestützt auf dieses ist dem Berufungsführer eine
hinreichende Klärung der Prozessaussichten im Allgemeinen und der Beweis-
aussichten im Besonderen nicht möglich.
5. Nach Art. 318 Abs. 1 lit. c ZPO kann die Rechtsmittelinstanz die Sache
an die erste Instanz zurückweisen, wenn ein wesentlicher Teil der Klage nicht

Kantonsgericht Schwyz 14
beurteilt wurde (Ziff. 1) oder der Sachverhalt in wesentlichen Teilen zu ver-
vollständigen ist (Ziff. 2). In Annahme des Vorliegens eines beweistauglichen
Gutachtens prüfte die Vorinstanz weder die weiteren Voraussetzungen für
eine vorsorgliche Beweisabnahme nach Art. 158 Abs. 1 lit. b ZPO
(vgl. vorstehend E. 2) noch nahm sie eine allfällige vorsorgliche Einholung
eines Gutachtens vor oder entschied über die Formulierung etwaiger Fragen.
Damit unterblieb im erstinstanzlichen Verfahren eine Beurteilung wesentlicher
Teile des Gesuchs um vorsorgliche Beweisführung und der Sachverhalt ist in
wesentlichen Teilen unvollständig. Die Sache ist deshalb in Gutheissung des
Eventualantrags des Berufungsführers im Sinne der vorstehenden Erwägun-
gen ohne weitere Anweisungen an die Vorinstanz zur neuen Entscheidung
zurückzuweisen.
a) In einem Rückweisungsentscheid kann die obere Instanz die Verteilung
der Prozesskosten des Rechtsmittelverfahrens nach Art. 104 Abs. 4 ZPO der
Vorinstanz überlassen. Nach der Praxis des Bundesgerichts handelt es sich
bei dieser Bestimmung um eine „kann“-Vorschrift, d. h. es liegt im Ermessen
der Berufungsinstanz, ob sie die für das Rechtsmittelverfahren ergangenen
Prozesskosten selbst verteilen will oder nicht (Urteil des Bundesgerichts
5A_614/2022 vom 7. Februar 2023, E. 1.2.3, m. w. H.). Aufgrund der Verlet-
zung des Verhandlungsgrundsatzes im erstinstanzlichen Verfahren rechtfertigt
es sich vorliegend, die Kosten des Berufungsverfahrens von Fr. 1’500.00 aus
Billigkeitsgründen dem Kanton aufzuerlegen (vgl. Art. 107 Abs. 2 ZPO).
b) Ob die in Art. 107 Abs. 2 ZPO verankerte Staatshaftung bloss die Ge-
richts- oder auch die Parteikosten umfasst, ist umstritten (vgl. Hofmann/
Baeckert, in: Spühler/Tenchio/Infanger [Hrsg.], Basler Kommentar, Schweize-
rische Zivilprozessordnung, 4. A. 2024, Art. 107 ZPO N 11; Jenny, in: Sutter-
Somm/Lötscher/Leuenberger/Seiler [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen
Zivilprozessordnung, Band I, 4. A. 2025, Art. 107 ZPO N 26). Das Bundesge-

Kantonsgericht Schwyz 15
richt erwog in BGE 138 III 471 die infolge eines unzutreffenden Entscheids
eines Bezirksgerichts entstandenen Gerichts- und Parteikosten seien nicht
von den Parteien veranlasst worden, weshalb es sich rechtfertige, diese ge-
stützt auf Art. 107 Abs. 2 ZPO dem Kanton aufzuerlegen. Demgegenüber er-
blickte das Bundesgericht in der Auffassung des Obergerichts des Kantons
Zürich keine Willkür, wonach Art. 107 Abs. 2 ZPO keine Grundlage dafür bie-
te, einen Kanton zur Tragung einer Parteientschädigung zu verpflichten (BGE
140 III 385, E. 4.1). Laut § 83 Abs. 2 JG sind im Kanton Schwyz Kosten, die
keine Partei veranlasste oder die durch einen offensichtlichen Fehlentscheid
entstanden, in der Regel der Gerichtskasse aufzuerlegen. Unter ausserordent-
lichen Umständen kann es sich als angemessen erweisen, gestützt auf § 83
Abs. 2 JG nicht nur die Gerichtskosten, sondern auch eine Parteientschädi-
gung der Gerichtskasse zu belasten. Nach der Praxis des Kantonsgerichts
rechtfertigt sich diese Kostenverteilung dann, wenn die korrigierte Verfügung
allein auf einen Fehler der Behörde oder des Gerichts und nicht auf einen Par-
teiantrag zurückgeht und wenn sich im Rechtsmittelverfahren auch der
Rechtsmittelgegner nicht mit diesem Entscheid identifiziert (Beschluss
ZK1 2024 4 vom 17. Juni 2024, E. 5b, m. w. H.; vgl. EGV-SZ 2014, A 2.1,
E. 4b). Diese letzte Voraussetzung ist vorliegend nicht erfüllt, weil die Beru-
fungsgegnerin im Rechtsmittelverfahren die Abweisung der Berufung bean-
tragt und sich auf den Standpunkt stellt, die Vorinstanz habe ohne Weiteres
davon ausgehen dürfen, dass mit dem E.________ AG-Gutachten bereits ein
beweistaugliches Gutachten vorliege (KG-act. 7, N 17). Folglich identifizierte
sich die Berufungsgegnerin mit der angefochtenen Verfügung, weshalb die
Parteientschädigung nicht der Gerichtskasse zu belasten ist.
c) Der Grundsatz, wonach es im Verfahren um vorsorgliche Beweisführung
keine unterliegende Partei gibt (BGE 140 III 30, E. 3.1; 139 III 33, E. 4;
vgl. Beschluss ZK2 2017 86 vom 15. Februar 2018, E. 3), gilt nur für das erst-
instanzliche Verfahren. Im Rechtsmittelverfahren gelangt nach der Praxis des

Kantonsgericht Schwyz 16
Kantonsgerichts das Unterliegerprinzip zur Anwendung (Art. 106 Abs. 1 ZPO;
Beschluss ZK2 2020 16 vom 3. Dezember 2020, E. 6; vgl. Beschluss ZK2
2018 10 vom 1. Juni 2018, E. 5, nicht publiziert in EGV-SZ 2018, A 3.2;
vgl. auch Urteile des Obergerichts Zürich LF210082-O vom 29. Juni 2022, E. 7
und PF140028-O vom 22. August 2014, E. 5.2.2 f.). Die Auffassung der Beru-
fungsgegnerin, dass das Unterliegerprinzip im Rechtsmittelverfahren keine
Anwendung finden solle (vgl. KG-act. 7, N 34–37), überzeugt bereits deshalb
nicht, weil das Bundesgericht in Verfahren betreffend Gesuche um vorsorgli-
che Beweisführung mit Verweis auf Art. 66 Abs. 1 sowie Art. 68 Abs. 1 und
Abs. 2 BGG jeweils ebenfalls die unterliegende Partei als kosten- und ent-
schädigungspflichtig erachtet (vgl. Urteile des Bundesgerichts 4A_416/2021
vom 14. Dezember 2021, E. 5; 4A_225/2013 vom 14. November 2013, E. 3,
nicht publiziert in BGE 140 III 16 sowie 4A_336/2013 vom 10. Dezember
2013, E. 4, nicht publiziert in BGE 140 III 24). Vorliegend obsiegt der Beru-
fungsführer mit seinen Anträgen auf Aufhebung der angefochtenen Verfügung
und Rückweisung an die Vorinstanz vollständig (vgl. hierzu Urteil des Bun-
desgerichts 4A_523/2013; 4A_527/2013 vom 31. März 2014, E. 8.2; vgl. auch
BGE 141 V 281, E. 11.1), während die Berufungsgegnerin mit ihrem Antrag
auf Abweisung der Berufung unterliegt. Der Berufungsführer hat somit gestützt
auf Art. 106 Abs. 1 ZPO i. V. m. Art. 95 Abs. 1 lit. b und Abs. 3 lit. b ZPO ge-
genüber der Berufungsgegnerin Anspruch auf eine Parteientschädigung. Die
Entschädigung spricht das Gericht gemäss Art. 105 Abs. 2 ZPO nach den
Tarifen zu (Art. 96 ZPO). Gemäss § 10 GebTRA, welche Bestimmung praxis-
gemäss auch im Berufungsverfahren gilt (Beschluss ZK2 2018 76 vom 11. Juli
2019, E. 4), beläuft sich das Honorar in summarischen Verfahren auf
Fr. 300.00 bis Fr. 4’800.00. Der Berufungsführer reichte keine spezifizierte
Kostennote ins Recht und machte geltend, ihm sei vor Abschluss des Verfah-
rens Gelegenheit zur Einreichung einer solchen zu geben (KG-act. 1, N 57).
Der schwyzerische Gebührentarif verpflichtet die Gerichte indes nicht, eine
Kostennote einzuholen (statt vieler: Urteil ZK1 2017 16 vom 3. Juli 2018,

Kantonsgericht Schwyz 17
E. 4b.cc; vgl. BGE 141 I 70, E. 5.2 und Urteil des Bundesgerichts
8C_789/2010 vom 22. Februar 2011, E. 5.2). Weil die letzte Vernehmlassung
des Berufungsführers vom 11. August 2025 datiert (KG-act. 9), ihm bekannt
war, dass kein weiterer Schriftenwechsel vorgesehen war (KG-act. 10), und
weil die Berufungsgegnerin am 13. August 2025 auf eine weitere Stellung-
nahme verzichtete (KG-act. 11 f.), war für den Berufungsführer bereits im Au-
gust 2025 erkennbar, dass ohne weiteren Aufwand mit dem Abschluss des
Verfahrens zu rechnen ist (vgl. hierzu Urteil des Bundesgerichts 2C_15/2025
vom 20. Oktober 2025, E. 4.3), weshalb er eine allfällige Kostennote ohne
gerichtliche Aufforderung hätte einreichen können bzw. müssen. Die Ver-
gütung ist deshalb nach pflichtgemässem Ermessen festzusetzen (§ 6 Abs. 1
GebTRA). In Würdigung der Bemessungskriterien nach § 2 Abs. 1 GebTRA
sowie in Berücksichtigung der knapp 19-seitigen Berufungsschrift (KG-act. 1)
und der knapp 6-seitigen Eingabe vom 11. August 2025 (KG-act. 9) ist die
Entschädigung ermessensweise auf pauschal Fr. 2’500.00 (inkl. Auslagen und
MWST) festzusetzen. Folglich hat die Berufungsgegnerin den Berufungsführer
mit pauschal Fr. 2’500.00 (inkl. Auslagen und MWST) zu entschädigen;-

Kantonsgericht Schwyz 18
beschlossen:
1. Die Verfügung des Einzelrichters am Bezirksgericht Küssnacht vom
15. Juli 2025 (ZES 2025 37) wird aufgehoben und die Sache an die Vor-
instanz zurückgewiesen.
2. Die Kosten des Berufungsverfahrens von Fr. 1’500.00 gehen zulasten
des Kantons. Der vom Berufungsführer geleistete Kostenvorschuss von
Fr. 1’500.00 wird ihm nach definitiver Erledigung zurückerstattet.
3. Die Berufungsgegnerin hat den Berufungsführer für das Berufungsver-
fahren mit pauschal Fr. 2’500.00 (inkl. Auslagen und MWST) zu ent-
schädigen.
4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung nach
Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG) unter den Vorausset-
zungen von Art. 93 BGG Verfassungsbeschwerde beim Bundesgericht
in Lausanne eingereicht werden; vorbehalten bleibt die Geltendmachung
einer Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung mit Beschwerde in Zi-
vilsachen gemäss Art. 72 ff. BGG, die in der gleichen Rechtsschrift
bzw. bei alleiniger Einlegung innert derselben Frist einzureichen ist. Die
Beschwerdeschrift muss Art. 42 BGG entsprechen. Der Streitwert be-
trägt Fr. 11’500.00.

Kantonsgericht Schwyz 19
Zufertigung an Rechtsanwalt B.________ (2/R), Rechtsanwalt D.________
(2/R), die Vorinstanz (1/A) sowie nach definitiver Erledigung an die Vorinstanz
(1/R, mit den Akten) und an die Kantonsgerichtskasse (1/ü, im Dispositiv).
Namens der 2. Zivilkammer
Der Kantonsgerichtsvizepräsident Die Gerichtsschreiberin
Versand 17. März 2026 amu