voilaj/swiss-caselaw huggingface dataset:
sz_gerichte · STK 2023 80 · 2025-11-18 · de
mehrfachen Betrug, mehrfache Urkundenfälschung

mehrfachen Betrug, mehrfache Urkundenfälschung | Strafgesetzbuch

Urteil vom 18.November 2025STK 2023 79und 80MitwirkendKantonsgerichtsvizepräsident Stefan Weber,Kantonsrichter Walter Züger und Jörg Meister,Kantonsrichterinnen Monique Schnell Luchsinger und Veronika Bürgler Trutmann,Gerichtsschreiber Noah Thurnherr.In SachenA.________,Beschuldigte 1, Berufungsführerin und Anschlussberufungsgegnerin,amtlich verteidigt durch Rechtsanwältin B.________,undC.________,Beschuldigter 2, Berufungsführer und Anschlussberufungsgegner,amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt D.________,gegen1.Staatsanwaltschaft, 1. Abteilung, Sicherheitsstützpunkt Biberbrugg, Einsiedlerstrasse 55, 8836 Bennau,Anklagebehörde, Berufungsgegnerin und Anschlussberufungsführerin,vertreten durch Staatsanwalt E.________,2.F.________ AG,Privatklägerin, Berufungsgegnerin und Anschlussberufungsgegnerin,betreffendmehrfachen Betrug, mehrfache Urkundenfälschung(Berufungen gegen die Urteile des Einzelrichters am Bezirksgericht Höfe vom 6. Juni 2023, SEO 2022 22 und 23);-hat die Strafkammer,nachdem sich ergeben:A.Nach ersten Strafbefehlen vom 11. Februar 2022 (U-act. 15.2.001; 15.1.001), wogegen die Beschuldigte 1 am 16. Februar 2022 (U-act. 15.2.002) und der Beschuldigte 2 am 17. Februar 2022 (U-act. 15.1.002) Einsprache erhoben, erliess die Anklagebehörde am 21. Oktober 2022 berichtigte und ergänzte Strafbefehle gegen die Beschuldigten wegen mehrfachen Betrugs im Sinne von

Mitwirkend

In Sachen

betreffend
sz_gerichte · ZK1 2026 10 · 2026-04-07 · de
Ehescheidung


Verfügung vom 7. April 2026ZK1 2026 10MitwirkendKantonsgerichtsvizepräsident Jonas Rüegg.In SachenA.________,Kläger und Berufungsführer,vertreten durch Rechtsanwalt B.________,gegenC.________,Beklagte und Berufungsgegnerin,betreffendEhescheidung(Berufung gegen das Urteil des Einzelrichters am Bezirksgericht Höfe vom 20. Januar 2026, ZEO 2020 54);-hat der Kantonsgerichtsvizepräsident,nachdem sich ergeben und in Erwägung:1.a) Die Parteien heirateten am ________ in Las Vegas, Nevada, Vereinigte Staaten. Aus der Ehe ging die am ________ geborene Tochter D.________ hervor (Vi-KB A). Am 27. Oktober 2020 machte der Kläger das Scheidungsverfahren rechtshängig (Vi-act. A/I). Am 20. Januar 2026 fällte der Einzelrichter am Bezirksgericht Höfe das Scheidungsurteil und erkannte – soweit vorliegend noch relevant – was folgt (angef. Urteil):[…]6.1Der Kläger wird verpflichtet, der Beklagten an den Unterhalt von D.________ CHF 3’694.00 pro Monat [inkl. Kinderrenten der AHV, der IV und aus BVG] zu bezahlen, zahlbar monatlich im Voraus jeweils per Monatsanfang.[…]7.Der Kläger wird verpflichtet, der Beklagten an ihren persönlichen Unterhalt CHF 2’976.00 pro Monat zu bezahlen, zahlbar monatlich im Voraus jeweils per Monatsanfang.Die Unterhaltspflicht gegenüber der Beklagten endet am 9. Oktober 2028.[…]b)Gegen dieses Urteil erhob der Kläger (nachfolgend auch Berufungsführer) am 23. Februar 2026 Berufung und stellte folgende Anträge (KG-act. 1, S. 3):1.Die Ziffern 6.1 und 7 des Urteils des Bezirksgerichtes Höfe vom 20. Januar 2026 (ZEO 2020 54) seien aufzuheben.2.Es sei festzustellen, dass der Berufungskläger der Berufungsbeklagten keinen nachehelichen Unterhalt schuldet.3.Der Kinderunterhalt für D.________ sei unter Berücksichtigung der tatsächlichen wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit des Berufungsklägers neu festzusetzen.4.Eventualiter sei der nacheheliche Unterhalt unter Berücksichtigung der tatsächlichen wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit des Berufungsklägers neu festzusetzen.5.Subeventualiter seien die Ziffern 6.1 und 7 des Urteils des Bezirksgerichts Höfe vom 20. Januar 2026 (ZEO 2020 54) aufzuheben und zur Neubeurteilung an die Vor­instanz zurückzuweisen.6.Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen [zzgl. MwSt.] zu Lasten der Berufungsbeklagten.In verfahrensmässiger Hinsicht stellte er sodann folgende Anträge (KG-act. 1, S. 3):Es seien sämtliche Akten des Verfahrens Nr. ZEO 2020 54 der Vor­instanz beizuziehen.Es seien dem Unterzeichneten sämtliche Akten des Verfahrens Nr. ZEO 2020 54 vollständig zuzustellen.Der Vorsitzende holte die vor­instanzlichen Akten (KG-act. 2 und 3), nicht aber eine Berufungsant­wort ein.2.a) Die Berufung ist innert Rechtsmittelfrist schriftlich und begründet einzureichen (

Mitwirkend

Kantonsgerichtsvizepräsident Jonas Rüegg.

In Sachen

betreffend

Ehescheidung
sz_gerichte · ZK2 2026 14 · 2026-04-13 · de
unentgeltliche Rechtspflege


Beschluss vom 13.April 2026ZK2 2026 14MitwirkendKantonsgerichtsvizepräsidentin Daniela Pérez-Steiner,Kantonsrichter Veronika Bürgler Trutmann und Pius Kistler,Gerichtsschreiber Claude Brüesch.In SachenA.________,Gesuchsteller und Beschwerdeführer,betreffendunentgeltliche Rechtspflege(Beschwerde gegen die Verfügung der Einzelrichterin am Bezirksgericht Höfe vom 27. Januar 2026, ZES 2022 75);-hat die 2. Zivilkammer,nachdem sich ergeben und in Erwägung:1.a) Mit Verfügung vom 6. Februar 2023 erliess die Einzelrichterin am Bezirksgericht Höfe im Verfahren ZES 2022 75 Eheschutzmass­nahmen. Dabei auferlegte sie in Dispositivziffer 8 die Gerichtskosten von Fr. 33’215.90 dem Gesuchsteller, bezog diese im Umfang des von ihm geleisteten Kostenvorschusses von Fr. 1’500.00 und hielt fest, dass er der Gerichtskasse noch Fr. 31’715.90 schulde. Die gegen diese Verfügung erhobenen Berufungen der Parteien hiess das Kantonsgericht mit BeschlussZK2 2023 7undZK2 2023 10vom 22. Mai 2024 teilweise gut, hob die Dispositivziffern 1, 3.1, 4.1, 4.2 und 6 der angefochtenen Verfügung auf und formulierte und ergänzte sie neu. Auf die von der inzwischen geschiedenen Ehefrau erhobenen Beschwerde vom 24. Juni 2024 trat das Bundesgericht mit Urteil5A_408/2024vom 2. September 2024 nicht ein.b)Am 17. Oktober 2025, 1. Dezember 2025 und 30. Dezember 2025 stellte das Bezirksgericht Höfe dem Gesuchsteller die Gerichtskosten von Fr. 31’715.90 wiederholt in Rechnung (Vi-act. 1-3). Mit Eingabe vom 19. Januar 2026 ersuchte der Gesuchsteller mit Bezug auf die Rechnung vom 17. Oktober 2025 um unentgeltliche Rechtspflege (Vi-act. 5). Die Einzelrichterin am Bezirksgericht Höfe wies mit Verfügung vom 27. Januar 2026 das Gesuch ab und verzichtete auf die Erhebung von Gerichtskosten.c)Dagegen erhob der Gesuchsteller am 16. Februar 2026 Beschwerde und beantragte, es sei die Verfügung vom 27. Januar 2026 aufzuheben und ihm im Verfahren ZES 2022 75 die unentgeltliche Rechtspflege rückwirkend zu gewähren, eventualiter sei das Verfahren zur Neubeurteilung an die Vor­instanz zurückzuweisen, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des Staates (KG-act. 1). Am 13. März 2026 machte der Gesuchsteller zusätzliche Bemerkungen zu seinem Gesuch vom 27. Januar 2026 (KG-act. 5).2.Die Vor­instanz führte zur Begründung für die Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege im Wesentlichen aus, das Eheschutzverfahren, für das der Gesuchsteller die unentgeltliche Rechtspflege beantrage, sei längst rechtskräftig erledigt, was im Besonderen auch für den betreffenden Kostenentscheid gemäss Dispositiv-Ziffer 8 der Verfügung vom 6. Februar 2023 gelte. Die rückwirkende Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege nach rechtskräftiger Erledigung der Hauptsache sei ausgeschlossen (angef. Verfügung, E. 4.2).a)Der Gesuchsteller rügt eine unrichtige Anwendung von

Mitwirkend

In Sachen

A.________,Gesuchsteller und Beschwerdeführer,

betreffend

unentgeltliche Rechtspflege
sz_gerichte · ZK2 2026 25 · 2026-04-09 · de
Forderung


Kantonsgericht Schwyz
Verfügung vom 9. April 2026
ZK2 2026 25
Mitwirkend Kantonsgerichtsvizepräsident Jonas Rüegg.
In Sachen A.________ GmbH,
Klägerin und Beschwerdeführerin,
gegen
B.________,
Beklagte und Beschwerdegegnerin,
betreffend Forderung
(Beschwerde gegen die Verfügung des Vermittleramts Höfe vom 18. März
2026, SHO 2025 365);-
hat der Kantonsgerichtsvizepräsident,

Kantonsgericht Schwyz 2
nachdem sich ergeben und in Erwägung, dass:
- die Beschwerdeführerin ihre Beschwerde vom 20. März 2026 gegen die
Verfügung des Vermittleramts Höfe vom 18. März 2026 (SHO 2025 365; KG-
act. 1) mit Schreiben vom 7. April 2026 zurückzog (KG-act. 6), weshalb das
Verfahren gestützt auf Art. 241 Abs. 3 ZPO abzuschreiben ist;
- bei diesem Ausgang die (reduzierten) Gerichtskosten der Beschwerde-
führerin aufzuerlegen sind (Art. 106 Abs. 1 ZPO);
- der Beschwerdegegnerin mangels Aufwands keine Parteientschädigung
zuzusprechen ist;
- über die Verfahrensabschreibung gestützt auf § 40 Abs. 2 i.V.m. § 41
Abs. 1 JG präsidial entschieden werden kann;-

Kantonsgericht Schwyz 3
verfügt:
1. Das Beschwerdeverfahren wird abgeschrieben.
2. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von Fr. 300.00 werden der Be-
schwerdeführerin auferlegt.
3. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung nach
Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG) Verfassungsbeschwerde
beim Bundesgericht in Lausanne eingereicht werden; vorbehalten bleibt
die Geltendmachung einer Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung
mit Beschwerde in Zivilsachen gemäss Art. 72 ff. BGG, die in der gleichen
Rechtsschrift bzw. bei alleiniger Einlegung innert derselben Frist einzurei-
chen ist. Die Beschwerdeschrift muss Art. 42 BGG entsprechen. Der
Streitwert beträgt Fr. 16’921.09.
5. Zufertigung an die Beschwerdeführerin (1/R; inkl. KG-act. 7), die Be-
schwerdegegnerin (1/R; inkl. KG-act. 1, 6 und 7), die Vorinstanz (1/A) so-
wie nach definitiver Erledigung an die Vorinstanz (1/R, mit den Akten) und
die Kantonsgerichtskasse (1/ü im Dispositiv).
Der Kantonsgerichtsvizepräsident
Versand 9. April 2026 amu
sz_gerichte · BEK 2026 50 · 2026-04-14 · de
Untersuchungshaft


Beschluss vom 14. April 2026BEK 2026 50MitwirkendKantonsgerichtspräsident Reto Heizmann,Kantonsrichterinnen Annelies Inglin und Viviane Liebherr,Gerichtsschreiber Mathis Bösch.In SachenA.________,Beschuldigter und Beschwerdeführer,erbeten verteidigt durch Rechtsanwältin B.________,gegenStaatsanwaltschaft, 1. Abteilung, Sicherheitsstützpunkt Biberbrugg, Einsiedlerstrasse 55, 8836 Bennau,Strafverfolgungsbehörde und Beschwerdegegnerin,vertreten durch Staatsanwältin C.________,betreffendUntersuchungshaft(Beschwerde gegen die Verfügung des Einzelrichters am Zwangsmass­nahmengericht vom 12. März 2026, ZME 2026 72);-hat die Beschwerdekammer,nachdem sich ergeben und in Erwägung:1.Die Staatsanwaltschaft eröffnete am 6. März 2026 gegen A.________ eine Strafuntersuchung wegen Drohung, wiederholter Tätlichkeiten, Nachstellung, Nötigung, Beschimpfung, Sachbeschädigung etc., begangen im Zeitraum von Anfang 2024 bis 3. März 2026 zum Nachteil seiner Partnerin D.________ (U-act. 9.1.001). Der Einzelrichter am Zwangsmass­nahmengericht ordnete mit Verfügung vom 12. März 2026 gegen den Beschuldigten Untersuchungshaft vorläufig bis am 8. Mai 2026 an. Der Beschuldigte beantragt mit Beschwerde vom 26. März 2026 dem Kantonsgericht, er sei unter Aufhebung der Verfügung des Zwangsmass­nahmengerichts unverzüglich aus der Untersuchungshaft zu entlassen, eventualiter seien geeignete Ersatzmass­nahmen anzuordnen. Die Staatsanwaltschaft verlangt die kostenfällige Abweisung der Beschwerde (KG-act. 4). Sie aktualisierte ihre Akten im Beschwerdeverfahren elektronisch am 8. April 2026.2.Die vor­instanzliche Anordnung der Untersuchungshaft erfolgte in Bejahung des dringenden Tatverdachts sowie von Kollusions- und Ausführungsgefahr. Der Beschwerdeführer lässt offen, ob ein dringender Tatverdacht hinsichtlich aller Delikte bestehe (KG-act. 1 Rz 11), wie dies der Zwangsmass­nahmenrichter in Bezug auf Tätlichkeiten und einer Todesdrohung zu einem unbestimmten Zeitpunkt bejahte (angef. Verfügung E. 7). Er hält den besonderen Haftgrund der Kollusion nach der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme der Geschädigten am 24. März 2026 nicht mehr gegeben und bestreitet das Vorliegen von Ausführungsgefahr bzw. die Verhältnismässigkeit der Haft.a)Laut dem Zwangsmass­nahmenrichter kann die Kollusionsgefahr mit einer gerichtsverwertbaren Befragung der Geschädigten gebannt werden (ebd. E. 8), was in der Beschwerde unter Verweis auf die Einvernahme vom 24. März 2026 geltend gemacht wird (KG-act. 1 Rz 12). Dem opponiert die Staatsanwaltschaft in ihrer Beschwerdeant­wort nicht, weshalb Kollusionsgefahr nicht mehr zu prüfen ist. Gründe zur Annahme von Wiederholungsgefahr (

Mitwirkend

In Sachen

betreffend

Untersuchungshaft
sz_gerichte · BEK 2026 40 · 2026-04-14 · de
Konkurseröffnung


Beschluss vom 14. April 2026BEK 2026 40MitwirkendKantonsgerichtspräsident Reto Heizmann,Kantonsrichterinnen Annelies Inglin und Viviane Liebherr,Gerichtsschreiber Noah Thurnherr.In SachenA.________ GmbH,Gesuchsgegnerin und Beschwerdeführerin,gegenB.________,Gesuchstellerin und Beschwerdegegnerin,betreffendKonkurseröffnung(Beschwerde gegen die Verfügung des Einzelrichters am Bezirksgericht March vom 27. Februar 2026, ZES 2026 75);-hat die Beschwerdekammer,nachdem sich ergeben und in Erwägung:1.Das Betreibungsamt Schübelbach drohte der A.________ GmbH in der Betreibung Nr. xx am 2. Dezember 2025 den Konkurs an für eine Forderung der C.________ (neu: B.________) von Fr. 7’079.25 nebst 5 % Zins seit 5. August 2025 und für Verzugszins von Fr. 293.95 sowie Betreibungskosten von Fr. 148.00 (Vi-act. 1, Beilage 2). Die Gesuchstellerin reichte bei der Vor­instanz am 10. Februar 2026 das Konkursbegehren über Fr. 5’091.20 ein (nach Anrechnung einer Zahlung von Fr. 2’430.00; Vi-act. 1). Der Einzelrichter bezifferte die zu bezahlende Forderung inkl. Verfahrenskosten von Fr. 200.00 auf Fr. 5’421.00 (Vi-act. 2). Die Gesuchsgegnerin erschien nicht zur Verhandlung vom 26. Februar 2026 und reichte keinen Zahlungsnachweis ein (Vi-act. 3, E. 2). Der erstinstanzliche Richter eröffnete am 27. Februar 2026 den Konkurs über sie (Vi-act. 3, Dispositivziffer 1). Er erhob die Gerichtskosten von Fr. 200.00 von der Gläubigerin / Gesuchstellerin, jedoch zulasten der Schuldnerin / Gesuchsgegnerin (Vi-act. 3, Dispositivziffer 2).2.Gegen diesen Entscheid erhob die Gesuchsgegnerin bzw. Beschwerdeführerin am 5. März 2026 (Postaufgabe) Beschwerde mit den Anträgen, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und von der Konkurseröffnung sei abzusehen; eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vor­instanz zurückzuweisen (KG-act. 1). Verfahrensleitend wurde der Beschwerde am 6. März 2026 die aufschiebende Wirkung nicht zuerkannt und das Konkursamt eingeladen, Mass­nahmen gemäss

Mitwirkend

In Sachen

betreffend

Konkurseröffnung
sz_gerichte · ZK2 2026 32 · 2026-04-29 · de
Mietausweisung


Verfügung vom 29. April 2026ZK2 2026 32MitwirkendKantonsgerichtsvizepräsidentin Daniela Pérez-Steiner,Gerichtsschreiberin Antoinette Hürlimann.In SachenA.________,Gesuchsgegner und Beschwerdeführer,gegenB.________ und C.________,Gesuchsteller und Beschwerdegegner,vertreten durch Rechtsanwältin D.________,betreffendMietausweisung(Beschwerde gegen die Verfügung des Einzelrichters am Bezirksgericht Höfe vom 31. März 2026, ZES 2026 46);-hat die Kantonsgerichtsvizepräsidentin,nachdem sich ergeben und in Erwägung:1.Mit Verfügung vom 31. März 2026 verpflichtete der Einzelrichter am Bezirksgericht Höfe den Gesuchsgegner, die von den Gesuchstellern gemietete 3 1/2-Zimmer-Wohnung an der E.________strasse xx (inkl. Keller und Garagenbox) innert 10 Tagen zu räumen und ordnungsgemäss den Gesuchstellern zurückzugeben (Dispositiv-Ziffer 1). Nebst weiteren Anordnungen für den Fall der Missachtung (vgl. Dispositiv-Ziffer 2) auferlegte der Vorderrichter die Gerichtskosten von Fr. 800.00 dem Gesuchsgegner, verfügte die Rückerstattung des von den Gesuchstellern geleisteten Kostenvorschusses von Fr. 1’500.00 (Dispositiv-Ziffer 3) und sprach den Gesuchstellern eine Prozessentschädigung von Fr. 1’500.00 zulasten des Gesuchsgegners zu (Dispositiv-Ziffer 4).Gegen diese am 2. April 2026 dem Gesuchsgegner zugestellte Verfügung erhob dieser am 7. April 2026 Beschwerde beim Kantonsgericht mit den Anträgen, „die Frist auf den 30.4.2026“ zu verlängern, weil noch diverse Arbeiten in der neuen Wohnung durchgeführt werden müssten und in dieser „halbfertigen“ Wohnung noch nicht gewohnt werden könne. Die Kündigung werde nicht angefochten (KG-act. 1).2.Mit verfahrensleitender Verfügung vom 8. April 2026 erhielt der Beschwerdeführer Gelegenheit, innert allenfalls noch laufender Rechtsmittelfrist seine Eingabe im Sinne der Erwägungen zu verbessern, dies unter der Androhung, dass im Säumnisfall auf das Rechtsmittel womöglich nicht eingetreten werde (zum Ganzen KG-act. 3). Zudem wurde der Beschwerdeführer mit separater Verfügung gleichen Datums zur Leistung eines Kostenvorschusses in der Höhe von Fr. 1’200.00 verpflichtet (KG-act. 4). Beide Verfügungen wurden ihm am 9. April 2026 zugestellt (je Anhang zu KG-act. 3 und 4). In der Folge gingen weder innert der Rechtsmittelfrist, die in Nachachtung von

Mitwirkend

In Sachen

betreffend

Mietausweisung
sz_gerichte · ZK2 2026 22 · 2026-04-13 · de
Eröffnung eines Ehe- und Erbvertrags


Kantonsgericht Schwyz
Verfügung vom 13. April 2026
ZK2 2026 22
Mitwirkend Kantonsgerichtsvizepräsidentin Daniela Pérez-Steiner.
In Sachen A.________,
Berufungsführerin,
gegen
1. B.________,
Berufungsgegner,
2. C.________,
Berufungsgegner,
betreffend Eröffnung eines Ehe- und Erbvertrags
(Berufung gegen die Verfügung des Einzelrichters am Bezirksgericht Küssnacht
vom 4. März 2026, ZET 2026 8);-
hat die Kantonsgerichtsvizepräsidentin,

Kantonsgericht Schwyz 2
nachdem sich ergeben und in Erwägung, dass
- die Berufungsführerin ihre Berufung vom 10. März 2026 gegen die Verfü-
gung des Einzelrichters am Bezirksgericht Küssnacht vom 4. März 2026
(ZET 2026 8; KG-act. 1) mit Schreiben vom 8. April 2026 zurückzog (KG-act. 7),
weshalb das Verfahren gestützt auf Art. 241 Abs. 3 ZPO abzuschreiben ist;
- von Kostenerhebung abgesehen wird und den Berufungsgegnern man-
gels Aufwands keine Parteientschädigungen zuzusprechen sind;
- die Verfahrensabschreibung gestützt auf § 40 Abs. 2 i.V.m. § 41 Abs. 1
JG präsidial erfolgen kann;-

Kantonsgericht Schwyz 3
verfügt:
1. Das Verfahren wird infolge Rückzugs der Berufung abgeschrieben.
2. Es werden keine Kosten erhoben.
3. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung nach
Art. 72 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG) Beschwerde in Zivilsachen
beim Bundesgericht in Lausanne eingereicht werden; die Beschwerde-
schrift muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen; es können
verfassungsmässige Rechte gerügt werden (Art. 98 BGG).
5. Zufertigung an die Berufungsführerin (1/R), die Berufungsgegner (je 1/R,
inkl. KG-act. 7) und an die Vorinstanz (1/A, vorab sowie 1/R, nach defini-
tiver Erledigung unter Rückgabe der Akten).
Die Kantonsgerichtsvizepräsidentin
Versand 13. April 2026 amu
sz_gerichte · ZK2 2025 77 · 2026-04-22 · de
unentgeltliche Rechtspflege


Beschluss vom 22.April 2026ZK2 2025 77MitwirkendKantonsgerichtsvizepräsident Jonas Rüegg,Kantonsrichter Veronika Bürgler Trutmann und Pius Kistler.In SachenA.________,Kläger und Beschwerdeführer,gegenEinzelrichterin am Bezirksgericht B.________,Beschwerdegegnerin,betreffendunentgeltliche Rechtspflege(Beschwerde gegen die Verfügung der Einzelrichterin am Bezirksgericht B.________ vom 5. Dezember 2025, ZEV 2025 77);-hat die 2. Zivilkammer,nachdem sich ergeben und in Erwägung:1.a) Am 24. Juli 2025 reichte der Kläger bei der Einzelrichterin am Bezirksgericht B.________ gegen seinen Vater als Beklagten eine als «Klage auf Ausbildungsunterhalt (ZGB 276)» betitelte Eingabe ein und stellte die folgenden Rechtsbegehren (Vi-act. A/I):Der Beklagte sei zu verpflichten, dem Kläger ab dem 1. August 2025 bis zum Abschluss der Ausbildung – inklusive einer eventuell weiterführenden Ausbildung – einen monatlichen Unterhaltsbeitrag in der Höhe von CHF 2’671.- zu bezahlen, entsprechend dem realistisch berechneten Grundbedarf.Der Beklagte sei zur vollständigen Offenlegung seiner Einkommens-, Vermögens- und Steuerverhältnisse zu verpflichten (aktuelle Lohnabrechnungen, Bonuszahlungen, Steuerveranlagung, Angaben zu Einkommensverhältnissen der Ehefrau, Mietkosten etc.).Die vom Arbeitgeber bezogenen Kinderzulagen (CHF 350.-/Monat) seien rückwirkend ab dem Zeitpunkt des Bezugs (bzw. 5 Jahre rückwirkend) dem Kläger und dessen Bruder C.________ zuzusprechen und künftig zusätzlich zum Unterhalt zu bezahlen. Inklusive Verzugszinsen in Höhe von 5%. Diese werden hälftig dem Bruder C.________ weitergeleitet und kann das Gericht C.________ mitteilen. C.________ besucht seit Juli 2025 die Rekrutenschule und verfügt ausser der EO über kein Erwerbseinkommen.Es sei festzustellen, dass dem Kläger die unentgeltliche Prozessführung gemäss

Mitwirkend

In Sachen

betreffend

unentgeltliche Rechtspflege
sz_gerichte · BEK 2026 51 · 2026-04-28 · de
Konkurseröffnung


Beschluss vom 28. April 2026BEK 2026 51MitwirkendKantonsgerichtspräsident Reto Heizmann,Kantonsrichterinnen Annelies Inglin und Viviane Liebherr,Gerichtsschreiber Noah Thurnherr.In SachenA.________ AG,Gesuchsgegnerin und Beschwerdeführerin,vertreten durch Rechtsanwalt B.________,gegenC.________,Gesuchstellerin und Beschwerdegegnerin,betreffendKonkurseröffnung(Beschwerde gegen die Verfügung des Einzelrichters am Bezirksgericht Höfe vom 17. März 2026, ZES 2026 37);-hat die Beschwerdekammer,nachdem sich ergeben und in Erwägung:1.Das Betreibungsamt Höfe drohte der A.________ AG in der Betreibung Nr. xx am 3. November 2025 den Konkurs an für eine Forderung der D.________ (neu: C.________) von Fr. 2’926.00 nebst 5 % Zins seit 11. September 2025 und für Verzugszins von Fr. 28.45 sowie Betreibungskosten von Fr. 146.60 (Vi-act. KB 2). Die Gesuchstellerin reichte bei der Vor­instanz mit Schreiben vom 14. Januar 2026 das Konkursbegehren über total Fr. 751.45 ein (unter Anrechnung einer Zahlung von Fr. 2’349.60 am 17. Dezember 2025; Vi-act. 1). Der Einzelrichter verlangte von der Gesuchstellerin einen Kostenvorschuss von Fr. 3’500.00 (Vi-act. 2) und bezifferte die von der Gesuchsgegnerin zu bezahlende Forderung auf total Fr. 797.45 zuzüglich der Gerichtskosten von Fr. 200.00 (Vi-act. 4). Die Gesuchsgegnerin reichte keine Quittungen ein und erschien nicht zur Verhandlung am 17. März 2026 (Vi-act. 5, E. 3). Gleichentags eröffnete der erstinstanzliche Richter den Konkurs über sie (Vi-act. 5, Dispositivziffer 1). Er auferlegte die Gerichtskosten von Fr. 200.00 der Gesuchsgegnerin und überwies den Kostenvorschuss von Fr. 3’500.00 dem Konkursamt (Vi-act. 5, Dispositivziffer 3).2.Gegen diesen Entscheid erhob die Gesuchsgegnerin bzw. Beschwerdeführerin am 27. März 2026 Beschwerde mit dem Antrag, die angefochtene Verfügung und die Konkurseröffnung seien aufzuheben, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen nach Verfahrensausgang. Zudem beantragte sie die superprovisorische Erteilung der aufschiebenden Wirkung (KG-act. 1). Verfahrensleitend wurde der Beschwerde am 27. März 2026 aufschiebende Wirkung zuerkannt und das Konkursamt eingeladen, Mass­nahmen nach

Mitwirkend

In Sachen

betreffend

Konkurseröffnung