sz_gerichte · BEK 2018 60 · 2018-12-13 · de
Ungehorsam gegen eine amtliche Verfügung

Ungehorsam gegen eine amtliche Verfügung | Strafgesetzbuch

Kantonsgericht Schwyz
Urteil vom 13. Dezember 2018
BEK 2018 60
Mitwirkend Kantonsgerichtsvizepräsident Dr. Reto Heizmann,
Kantonsrichter Clara Betschart und Josef Reichlin,
Gerichtsschreiber lic. iur. Mathis Bösch,
a.o. Gerichtsschreiberin MLaw Sonja Mango-Meier.
In Sachen A.________,
Beschuldigter und Berufungsführer,
gegen
Staatsanwaltschaft Innerschwyz, Postfach 562, 6431 Schwyz,
Anklagebehörde und Berufungsgegnerin,
vertreten durch Staatsanwalt B.________,
betreffend Ungehorsam gegen eine amtliche Verfügung
(Berufung gegen das Urteil der Einzelrichterin am Bezirksgericht Schwyz vom
1. Februar 2018, SEO 2017 14);-
hat die Beschwerdekammer,

Kantonsgericht Schwyz 2
nachdem sich ergeben:
A. Im Anschluss an eine Einkommenspfändung auferlegte das Betrei-
bungsamt Arth unter Verweis auf Art. 292 StGB dem Beschuldigten am
29. Oktober 2015 folgende Pflichten (U-act. 3.1.01):
Wir fordern Sie auf, jeden Monat (jeweils bis zum 5. Tag) beim Betrei-
bungsamt zu erscheinen, um über Ihre Einkommensverhältnisse Aus-
kunft zu geben. Belege über Einkünfte und Auslagen sind mitzubringen.
Die jeweils durch unser Amt berechnete Pfändungsquote ist uns bis
spätestens am 10. Tag jedes Monats abzuliefern. Änderungen in Ihren
Einkommensverhältnissen, insbesondere der Antritt einer neuen un-
selbständigen und/oder die Aufnahme einer neuen selbständigen Tätig-
keit, sind uns unverzüglich zu melden.
Das Betreibungsamt verzeigte den Beschuldigten am 19. September 2016
wegen Ungehorsams im Pfändungsverfahren, weil er dieser Auflage für den
Monat August 2016 nicht nachgekommen sei (U-act. 3.1.01).
B. Die Staatsanwaltschaft Innerschwyz bestrafte den Beschuldigten mit
Strafbefehl vom 21. April 2017 (ersetzte den Strafbefehl vom 7. Oktober 2016;
U-act. 0.0.01) wegen Ungehorsams gegen amtliche Verfügungen im Sinne
von Art. 292 StGB gestützt auf folgenden Sachverhalt (U-act. 0.0.03; Vi-
act. 2):
Mit schriftlicher Verfügung des Betreibungsamtes Arth vom 29.10.2015
wurde A.________ aufgefordert, monatlich bis spätestens am 5. Tag des
Monats zwecks Berechnung der pfändbaren Quote im Betreibungsamt
Arth persönlich zu erscheinen, um über seine Einkommensverhältnisse
Auskunft zu geben, sowie Belege über Einkünfte und Auslagen mitzu-
bringen. In der Verfügung wurde explizit darauf hingewiesen, dass im
Falle des Ungehorsams Busse gestützt auf Art. 292 StGB droht. Die Ver-
fügung wurde A.________ am 29.10.2015 anlässlich des Pfändungsvoll-
zuges persönlich übergeben. A.________ kam seiner Pflicht für den Mo-
nat August 2016 nicht nach. A.________ erschien zwar am 05.09.2016
auf dem Betreibungsamt Arth, um einen Zahlungsbefehl abzuholen. Al-
lerdings reichte er bis am 05.09.2016 keine Unterlagen betreffend seine
finanziellen Verhältnisse des Monats August 2016 ein. A.________ war
sich bewusst, dass er monatlich im Betreibungsamt Arth vorsprechen,
über seine Einkommensverhältnisse informieren und die Belege über

Kantonsgericht Schwyz 3
Einkünfte und Auslagen mitbringen muss. Obwohl A.________ Kenntnis
von der Verfügung des Betreibungsamtes Arth vom 29.10.2015 hatte,
reichte er die Belege über Einkünfte und Auslagen im Monat August 2016
bis am 05.09.2016 nicht ein.
C. Am 3. Mai 2017 erhob der Beschuldigte Einsprache gegen vorgenann-
ten Strafbefehl, woraufhin die Staatsanwaltschaft diesen an die Vorinstanz
überwies (Vi-act. 1). Die Vorinstanz sprach den Beschuldigten mit Urteil vom
1. Februar 2018 des Ungehorsams gegen amtliche Verfügungen gemäss
Art. 292 StGB schuldig und bestrafte ihn mit einer Busse von Fr. 200.00 (Er-
satzfreiheitsstrafe zwei Tage).
D. Gegen dieses Urteil meldete der Beschuldigte rechtzeitig Berufung an
(KG-act. 1 f.) und erklärte diese am 14. Mai 2018 (KG-act. 3). Er beantragte
die Aufhebung des angefochtenen Urteils und einen vollumfänglichen Frei-
spruch von Schuld und Strafe. Im angeordneten schriftlichen Verfahren hielt
der Beschuldigte mit Berufungsbegründung vom 9. Juli 2018 an seinen
Rechtsbegehren fest (KG-act. 8). Am 31. Juli 2018 beantragte die Staatsan-
waltschaft, die Berufung abzuweisen (KG-act 10);-
in Erwägung:
1. Nach Art. 292 StGB wird mit Busse bestraft, wer der von einer zuständi-
gen Behörde oder einem zuständigen Beamten unter Hinweis auf die Straf-
drohung dieses Artikels an ihn erlassenen Verfügung nicht Folge leistet. Bildet
wie hier ausschliesslich eine Übertretung Gegenstand des erstinstanzlichen
Verfahrens, so kann mit der Berufung nur geltend gemacht werden, das Urteil
sei rechtsfehlerhaft oder die Feststellung des Sachverhalts sei offensichtlich
unrichtig oder beruhe auf einer Rechtsverletzung; neue Behauptungen und
Beweise können nicht vorgebracht werden (Art. 398 Abs. 4 StPO). Die bei der
ordentlichen Berufung zulässige Rüge der Unangemessenheit im Sinne von

Kantonsgericht Schwyz 4
Art. 398 Abs. 3 lit. c StPO entfällt gänzlich (BEK 2017 12 vom 14. Juli 2017
E. 2). Es kann nur die Überschreitung und der Missbrauch des Ermessens
nach Art. 398 Abs. 3 lit. a StPO geltend gemacht werden (Schmid/Jositsch,
PK, 3. A. 2018, Art. 398 StPO N 12). Materielle und prozessuale Rechtsfragen
bleiben jedoch mit freier Kognition prüfbar (Hug/Scheidegger, in: Do-
natsch/Hansjakob/Lieber, Kommentar StPO, 2. A. 2014, Art. 398 StPO N 23).
Dagegen ist die Prüfung der Kritik unvollständiger oder unrichtiger Sachver-
haltsfeststellungen im Vergleich mit Art. 398 Abs. 3 lit. b StPO auf die Offen-
sichtlichkeit (aktenwidrige oder willkürliche Beweiswürdigung) eingeschränkt
(BEK 2017 12 vom 14. Juli 2017 E. 2). Beurteilt die Berufungsinstanz die
tatsächlichen Feststellungen der Vorinstanz bzw. die Beweiswürdigung nicht
als willkürlich, ist sie an diese gebunden (siehe BGer 6B_152/2017 vom 20.
April 2017 E. 1.1).
2. Die Vorderrichterin gelangte in tatsächlicher Hinsicht zur Auffassung,
dass der Beschuldigte bei seinem Erscheinen am 30. August und am 5. Sep-
tember 2016 auf dem Betreibungsamt keine Unterlagen betreffend seine Ein-
kommensverhältnisse für den Monat August abgegeben und auch keine Aus-
kunft darüber gegeben habe (angef. Urteil E. 2.5 f.). Dies leitet sie zum einen
aus dem Umstand, dass das Betreibungsamt gegen den Beschuldigten Schrit-
te ergriffen und ihn bei der Polizei verzeigt habe (angef. Urteil E. 2.3.1), und
zum anderen aus der Inkonsistenz zwischen den Aussagen des Beschuldig-
ten und den Behauptungen seines Verteidigers ab (ebd. E. 2.3.2). Soweit die
Vorderrichterin in objektiver Hinsicht von der Verzeigung des Amtes auf die
Richtigkeit des Anklagesachverhalts schliesst, handelt es sich um eine zirkulä-
re Schlussfolgerung. Unstimmigkeiten zwischen den Angaben des Beschul-
digten und den dem Plädoyer seines Verteidigers zugrundeliegenden Sach-
verhaltsannahmen vermögen im Strafprozess grundsätzlich zu der dem Ge-
richt obliegenden Erstellung des Sachverhalts wenig beizutragen. In den Vor-
dergrund drängt sich vielmehr die im angefochtenen Urteil unberücksichtigte
Frage, aus welchem anderen Grund als der Befolgung seiner monatlichen

Kantonsgericht Schwyz 5
Auskunftspflichten der Beschuldigte am 30. August 2016 hätte auf dem Be-
treibungsamt erscheinen sollen. Auf den einzig ersichtlichen Grund nahm
auch der Betreibungsbeamte nach Konsultierung seiner Unterlagen Bezug
und gab zu Protokoll, dass die Berichterstattung des Beschuldigten über seine
Einkommensverhältnisse am 30. August verfrüht gewesen wäre und das Amt
entsprechende Unterlagen erst nach Monatsende entgegennehme
(U-act. 10.0.02 Nr. 16 und 46). Eine Terminbeschränkung lässt sich der be-
treibungsamtlichen Anzeige vom 29. Oktober 2015 indes nicht entnehmen.
Legen die Aussagen des Betreibungsbeamten übereinstimmend mit den An-
gaben des Beschuldigten respektive dem Plädoyer des Verteidigers (HVP
S. 10 Frage 48 und S. 12) die Möglichkeit nahe, dass das Amt am 30. August
nicht bereit war, die Auskünfte und Unterlagen des Beschuldigten entgegen-
zunehmen, ist es daher willkürlich, dem auf dem Amt vorsprechenden Be-
schuldigten vorzuwerfen, die Darlegung seiner Einkommensverhältnisse un-
terlassen und sich daher in objektiver Hinsicht des tatbestandsmässigen Un-
gehorsams schuldig gemacht zu haben.
3. Abgesehen davon ist dem Beschuldigten in subjektiver Hinsicht unter
den vorliegenden äusseren Umständen offensichtlich nicht nachzuweisen,
wissentlich und willentlich seiner Auskunftspflicht gemäss Anzeige vom
29. Oktober 2015 für den Monat August 2016 nicht nachgekommen zu sein.
Für die Annahme von Vorsatz nach Art. 292 StGB i.V.m Art. 12 Abs. 1 f. StGB
muss der Täter neben dem Wissen um die amtliche Anordnung und die straf-
rechtlichen Folgen ihrer Missachtung zumindest in Kauf nehmen, sich über die
Verpflichtung hinwegzusetzen bzw. ihr keine Folge zu leisten (vgl. Isenring,
OFK, 20. A. 2018, Art. 292 StGB N 6; BGer 6B_280/2010 vom 20. Mai 2010
E. 3.1). Zur Begründung des subjektiven Tatbestands führte die Vorinstanz
lediglich aus, dass der Berufungsführer die „Anzeige an den Schuldner betref-
fend Erwerbspfändung“ des Betreibungsamtes Arth vom 29. Oktober 2016
entgegengenommen, um die ihm darin auferlegten Pflichten demnach ge-
wusst und ihnen willentlich für den Monat August 2016 keine Folge geleistet

Kantonsgericht Schwyz 6
habe (angef. Urteil E. 3.2.1). Dem Berufungsführer kann jedoch nicht die In-
kaufnahme vorgeworfen werden, den ihm mit „Anzeige an den Schuldner be-
treffend Erwerbspfändung“ vom 29. Oktober 2016 auferlegten Mitwirkungs-
pflichten für den Monat August 2016 keine Folge geleistet zu haben. In vorlie-
gender Beweislage ist ihm nämlich nicht zu widerlegen, schon am 30. August
2016 auf dem Amt gewesen zu sein, um seine Einkommensverhältnisse zu
melden, was ihm laut Anzeige vom 29. Oktober 2015 wie gesagt (vgl. oben
E. 2) nicht untersagt war. Auch am 5. September 2016 wurde er auf dem Be-
treibungsamt nicht mehr zu Angaben betreffend seine Einkommensverhältnis-
se im August 2016 aufgefordert. Damit fehlt es an den tatsächlichen Voraus-
setzungen, zu Lasten des Beschuldigten Eventualvorsatz oder direkten Vor-
satz zur Missachtung betreibungsamtlicher Auflagen anzunehmen, selbst
wenn das Betreibungsamt über keine Unterlagen über die Einkommensver-
hältnisse des Beschuldigten im August 2016 verfügt haben sollte. Das durch
die Vorinstanz festgestellte Verhalten des Berufungsführers könnte höchstens
als fahrlässig beurteilt werden, insofern, als er sich nicht mehr beim Amt versi-
cherte, ob die Meldung der Einkommensverhältnisse für August 2016 als er-
folgt gelte. Da die Fahrlässigkeit nach Art. 292 StGB nicht strafbar ist, entfällt
eine Verurteilung des Berufungsführers wegen Ungehorsams gegen amtliche
Verfügungen nicht nur in objektiver (vgl. oben E. 2), sondern auch in subjekti-
ver Hinsicht.
4. Zusammenfassend ist in Gutheissung der Berufung die angefochtene
Verfügung aufzuheben und der Berufungsführer ist von Schuld und Strafe
freizusprechen.
a) Ausgangsgemäss können dem Berufungsführer mangels Verurteilung
die erstinstanzlichen Verfahrenskosten nicht auferlegt werden (Art. 423 StPO
i.V.m. Art. 426 StPO). Die Untersuchungs- und Anklagekosten von
Fr. 1‘370.00 sowie die vorinstanzlichen Gerichtskosten von Fr. 2‘000.00 (in-
kl. Kosten, Gebühren und Auslagen für Redaktion, Ausfertigung und Versand

Kantonsgericht Schwyz 7
des begründeten Entscheids) gehen zu Lasten der Bezirksgerichtskasse. Die
Kosten des Berufungsverfahrens gehen zu Lasten des Kantons.
b) Ausserdem ist der Berufungsführer für die Ausübung seiner Verfahrens-
rechte angemessen zu entschädigen (Art. 429 Abs. 1 lit. a i.V.m. Art. 436
Abs. 1 StPO). Der Berufungsführer reichte vor der Vorinstanz am 1. Februar
2018 eine Honorarnote über Fr. 7‘660.80 für das Untersuchungsverfahren und
das erstinstanzliche Verfahren ein (U-act. 14). In Strafsachen beträgt das Ho-
norar vor der Untersuchungs- und Anklagebehörde Fr. 300.00 bis
Fr. 20'000.00 (§ 13 lit. a GebTRA). Wird eine spezifizierte Kostennote einge-
reicht und erscheint sie angemessen, ist sie der Festsetzung der Entschädi-
gung zugrunde zu legen. Andernfalls ist die Vergütung nach pflichtgemässem
Ermessen aufgrund der konkreten Umstände unter Berücksichtigung der
Wichtigkeit der Streitsache, ihrer Schwierigkeit, dem Umfang und der Art der
Arbeitsleistung sowie dem notwendigen Zeitaufwand festzusetzen (§ 6 Abs. 1
i.V.m. § 2 Abs. 1 GebTRA). Der geltend gemachte Zeitanspruch von 23 Stun-
den und 40 Minuten und der Honoraransatz von Fr. 300.00 sind bei dieser mit
einer Busse von Fr. 200.00 geahndeten Übertretungsstrafsache, namentlich
etwa die mit einer Zeitdauer von 1 Stunde 30 Minuten angegebene Sitzung
vor der Einvernahme des Berufungsführers übertrieben, zumal der Berufungs-
führer bei dieser keine Ausführungen zur Sache machte (Vi-act. 14). Auf die
Kostennote kann daher nicht abgestellt werden und die Entschädigung ist auf
pauschal Fr. 4‘000.00 festzusetzen. Für das Berufungsverfahren erscheint
eine Entschädigung von pauschal Fr. 1‘500.00 angemessen (§ 2 i.V.m. § 13
lit. d GebTRA);-

Kantonsgericht Schwyz 8
erkannt:
1. In Gutheissung der Berufung wird das angefochtene Urteil aufgehoben
und der Berufungsführer von Schuld und Strafe freigesprochen.
2. Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten von Fr. 3‘370.00 gehen zu Las-
ten des Bezirks Schwyz. Die Kosten des Berufungsverfahrens von
Fr. 2‘000.00 gehen zu Lasten des Kantons.
3. Der Berufungsführer ist aus der Bezirksgerichtskasse für das erstin-
stanzliche Verfahren mit Fr. 4‘000.00 (inkl. Auslagen und MWST) und
aus der Kantonsgerichtskasse für das Berufungsverfahren mit
Fr. 1‘500.00 (inkl. Auslagen und MWST) zu entschädigen.
4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung nach
Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes Beschwerde in Strafsachen beim
Bundesgericht in Lausanne eingereicht werden. Die Beschwerdeschrift
muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.
5. Zufertigung an den Berufungsführer (1/R), Staatsanwaltschaft Inner-
schwyz (1/A), Oberstaatsanwaltschaft (1/R) und die Vorinstanz (1/A)
sowie nach definitiver Erledigung an die Vorinstanz (1/R, mit den Akten)
und an die Kantonsgerichtskasse (1/ü, im Dispositiv).
Namens der Beschwerdekammer
Der Kantonsgerichtsvizepräsident Der Gerichtsschreiber
Versand 14. Dezember 2018 kau