sz_gerichte · STK 2020 53 · 2021-05-18 · de
schwere Körperverletzung, Einziehung, Landesverweisung

schwere Körperverletzung, Einziehung, Landesverweisung | Strafgesetzbuch

Kantonsgericht Schwyz
Urteil vom 18. Mai 2021
STK 2020 53
Mitwirkend Kantonsgerichtspräsident Dr. Urs Tschümperlin,
Kantonsrichter lic. iur. Walter Züger, Reto Fedrizzi,
Bettina Krienbühl und Dr. Stephan Zurfluh,
Gerichtsschreiberin MLaw Julia Lüönd.
In Sachen A.________,
Beschuldigter und Berufungsführer,
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt B.________,
gegen
1. Staatsanwaltschaft, Sicherheitsstützpunkt Biberbrugg, 1. Abteilung,
Postfach 75, 8836 Bennau,
Anklagebehörde und Berufungsgegnerin,
vertreten durch Staatsanwältin C.________,
2. D.________,
Privatkläger und Berufungsgegner,
betreffend schwere Körperverletzung, Einziehung, Landesverweisung
(Berufung gegen das Urteil des kantonalen Strafgerichts vom 28. Mai 2020,
SGO 2020 9);-
hat die Strafkammer,

Kantonsgericht Schwyz 2
nachdem sich ergeben und in Erwägung:
A. Die Staatsanwaltschaft erhob am 12. Februar 2020 Anklage beim kan-
tonalen Strafgericht gegen A.________ (nachfolgend: Beschuldigter) wegen
schwerer Körperverletzung i.S.v. Art. 122 Abs. 1 StGB bei folgendem Sach-
verhalt (Vi-act. 1):
Am Dienstag, 8. Januar 2019, zwischen ca. 6.00 Uhr und 6.10 Uhr, stiess
der 1.76 m grosse Beschuldigte seinen damaligen, 1.71 m grossen An-
gestellten D.________ an der E.________strasse xx in 8852 Altendorf
mit einem 2.7 kg schweren Winkelschleifer, der mittels Klebeband auf ei-
nem 1.365 m langen Holzstiel befestigt war, wissentlich gegen den Kopf.
Dabei umfasste der Beschuldigte den auf dem Holzstiel befestigten Win-
kelschleifer (ohne aufgesetzte Trennscheibe) mit beiden Händen und
versetzte D.________ in einer mit beiden Armen ausgeführten horizonta-
len ruckartigen Bewegung einen Stoss gegen dessen Kopf, wobei der
vertikal gehaltene Winkelschleifer auf die linke Gesichts- und Schädel-
hälfte von D.________ traf. Dies tat der Beschuldigte im Wissen darum,
dass ein Stoss mit einem 2.7 kg schweren Winkelschleifer gegen den
Kopf eines Menschen diesen lebensgefährlich verletzen kann. Durch die-
sen Stoss erlitt D.________ ein durch die beginnende Schocksymptoma-
tik lebensgefährliches leichtes Schädel-Hirn-Trauma mit einem Bruch der
Schädelkalotte linksseitig, wobei der Knochen stellenweise bis 1 cm ge-
gen das Hirn verschoben war (mehrfragmentäre Schädelkalottenimpres-
sionsfraktur temporal links, teilweise bis zu 1 cm nach intrakraniell dislo-
ziert mit angrenzenden intrakraniellen Gasbläschen und geringe Flüssig-
keitskollektion; Fraktureinstrahlung ins Mastoid links und ins linke Kiefer-
gelenk; minimal dislozierte Fraktur des Os zygomaticum links und des Os
nasale links); infolge der stossbedingten Blutung aus Ästen der ober-
flächlichen Schläfenschlagader hätte es ohne traumatologische Interven-
tion zu einem Verbluten und damit zum Todeseintritt kommen können.
Zusätzlich erlitt D.________ durch den Stoss mit dem Winkelschleifer ei-
ne Riss-Quetsch-Wunde am Kopf linksseitig und am Oberlid links. Der
Beschuldigte nahm durch seine ruckartige, gegen den Kopf von
D.________ ausgeführte Stossbewegung mit dem 2.7 kg schweren Win-
kelschleifer eine schwerwiegende und lebensgefährliche Verletzung von
D.________ mindestens in Kauf.
B. Mit Urteil vom 28. Mai 2020 erkannte das kantonale Strafgericht was
folgt:
1. A.________ wird der schweren Körperverletzung i.S.v. Art. 122
Abs. 1 StGB zum Nachteil von D.________, begangen am 8. Ja-
nuar 2019, schuldig gesprochen.

Kantonsgericht Schwyz 3
2. A.________ wird mit einer Freiheitsstrafe von 13 Monaten, unter
Anrechnung von 10 Tagen Untersuchungshaft, bestraft.
3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird bei einer Probezeit von 2 Jah-
ren aufgeschoben.
4. Von einer obligatorischen Landesverweisung wird abgesehen.
5. A.________ wird verpflichtet, D.________ eine Genugtuung in
Höhe von Fr. 2‘000.00 nebst 5 % Zins seit 8. Januar 2019 zu be-
zahlen.
6. Die mit Beschlagnahmebefehl der kantonalen Staatsanwaltschaft
vom 1. Oktober 2019 beschlagnahmten 2 Winkelschleifer (mit und
ohne Trennscheibe), lagernd beim KTD der Kantonspolizei Schwyz
unter der Lager-Nr. “Verbr. yy“, werden eingezogen und der Kan-
tonspolizei Schwyz zur Vernichtung/gutscheinenden Verwendung
überlassen.
7. Die sichergestellten und beim KTD der Kantonspolizei Schwyz un-
ter der Lager-Nr. “Verbr. yy“ aufbewahrten Asservate 2–6 (1 Paar
Schuhe schwarz-gelb, 1 Fleece-Jacke grau mit Stick J.________
GmbH, 1 Jeanshose hellblau, 1 Rollkragen-Leibchen braun und
1 T-Shirt mit Tarnmuster) werden A.________ durch die Kantons-
polizei Schwyz herausgegeben.
8. Die sichergestellten und beim KTD der Kantonspolizei Schwyz un-
ter der Lager-Nr. “Verbr. yy“ aufbewahrten blauen Freizeitschuhe
(Asservat 9) werden D.________ durch die Kantonspolizei Schwyz
herausgegeben.
9. Die sichergestellten und beim KTD der Kantonspolizei Schwyz un-
ter der Lager-Nr. “Verbr. yy“ aufbewahrten Asservate 1A, 1B, 4.1,
1–8, A1–A3, B1 und B2 werden eingezogen und der Kantonspoli-
zei Schwyz zur Vernichtung/gutscheinenden Verwendung überlas-
sen.
10. Die Kosten des Verfahrens, bestehend aus:
den Untersuchungs- und Anklagekosten Fr. 23'006.75
den Gerichtskosten (inkl. Gerichtsgebühr) Fr. 7'278.40
den Kosten der amtlichen Verteidigung Fr. 24'185.65
Total Fr. 54'470.80
werden A.________ auferlegt. Bezüglich der Kosten für die amtli-
che Verteidigung bleibt Ziff. 11 vorbehalten.

Kantonsgericht Schwyz 4
11. Amtliche Verteidigung:
a) Der amtliche Verteidiger RA B.________ wird aus der
Staatskasse mit Fr. 24‘185.65 (inkl. Auslagen und MWST;
Fr. 180.00 Stundenansatz) entschädigt.
b) Die Kosten für die amtliche Verteidigung werden aufgrund
der wirtschaftlichen Verhältnisse von A.________ einstwei-
len auf die Staatskasse genommen.
c) Vorbehalten bleibt die Rückzahlungspflicht von A.________
gemäss Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO.
12. [Zufertigung]
13. [Rechtsmittelbelehrung]
C. Der Beschuldigte meldete gegen dieses Urteil rechtzeitig Berufung an
(KG-act. 2/Vi-act. 17) und reichte am 28. Oktober 2020 die schriftliche Beru-
fungserklärung ein mit den folgenden Anträgen (KG-act. 3):
1. Die Dispositiv-Ziffern 1, 2 und 3 des angefochtenen Urteils seien
aufzuheben und der Beschuldigte von Schuld und Strafe freizu-
sprechen.
2. Dispositiv-Ziffer 5 des angefochtenen Urteils sei aufzuheben und
die Zivilforderung von D.________ abzuweisen; eventualiter auf
den Zivilweg zu verweisen.
3. Dem Beschuldigten sei für die erlittene zehntägige Untersu-
chungshaft eine Entschädigung von Fr. 2‘500.00 auszurichten.
4. Dispositiv-Ziffer 6 des angefochtenen Urteils sei aufzuheben und
die beschlagnahmten zwei Winkelschleifer dem Beschuldigten
auszuhändigen.
5. Dispositiv-Ziffer 10 des angefochtenen Urteils sei aufzuheben und
die Kosten des Verfahrens auf die Staatskasse zu nehmen.
6. Dispositiv-Ziffer 11 b) und c) seien aufzuheben und die Kosten der
amtlichen Verteidigung definitiv auf die Staatskasse zu nehmen.
7. Der Unterzeichnete sei auch für das Berufungsverfahren als amtli-
cher Verteidiger des Beschuldigten zu bestellen und zu entschädi-
gen.

Kantonsgericht Schwyz 5
8. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen für das Berufungs-
verfahren zulasten des Staates.
Am 2. November 2020 verzichtete die Staatsanwaltschaft auf eine Anschluss-
berufung, das Beantragen des Nichteintretens sowie auf ein persönliches Auf-
treten an der Berufungsverhandlung (KG-act. 5), woraufhin die Staatsanwalt-
schaft zur persönlichen Vertretung der Anklage vor Gericht verpflichtet wurde
(KG-act. 10, m.H.a. Art. 337 Abs. 3 StPO).
D. Anlässlich der Berufungsverhandlung vom 18. Mai 2021 hielt die Vertei-
digung an ihren bisher gestellten Anträgen fest (KG-act. 16/2, S. 1 f.). Die
Staatsanwaltschaft beantragte die Abweisung der Berufung, die Bestätigung
des angefochtenen Urteils sowie die Auferlegung der Verfahrenskosten an
den Beschuldigten (KG-act. 16/1). Der Privatkläger stellte keine Rechtsbegeh-
ren (vgl. KG-act. 16).
E. Auf die einzelnen Vorbringen der Parteien wird – soweit erforderlich – in
den nachfolgenden Erwägungen eingegangen;-
in Erwägung:
1. Gegenstand des vorliegenden Verfahrens sind die Dispositiv-Ziffern 1–3,
5, 6, 10, 11b und 11c des angefochtenen Urteils, d.h. der Schuldspruch we-
gen schwerer Körperverletzung i.S.v. Art. 122 Abs. 1 StGB, das Strafmass
und der Vollzug der Strafe, die Einziehung der beiden Winkelschleifer, die
Kostenverlegung zulasten des Beschuldigten sowie die einstweilige Über-
nahme der Kosten für die amtliche Verteidigung auf die Staatskasse und der
Vorbehalt der Rückzahlungspflicht durch den Beschuldigten. Die übrigen Dis-
positiv-Ziffern sind rechtskräftig (Art. 398 Abs. 2, Art. 399 Abs. 4 und Art. 437
Abs. 1 lit. a StPO).

Kantonsgericht Schwyz 6
2. Das Gericht würdigt die Beweise frei nach seiner aus dem gesamten
Verfahren gewonnenen Überzeugung (Art. 10 Abs. 2 StPO). Bestehen unü-
berwindliche Zweifel an der Erfüllung der tatsächlichen Voraussetzungen der
angeklagten Tat, geht das Gericht von der für die beschuldigte Person günsti-
geren Sachlage aus (Art. 10 Abs. 3 StPO). Dem Gericht ist es gemäss dem
Grundsatz in dubio pro reo untersagt, sich von der Existenz eines für den An-
geklagten ungünstigen Sachverhalts überzeugt zu erklären, wenn bei objekti-
ver Betrachtung Zweifel bestehen, ob sich der Sachverhalt so verwirklichte.
Die Maxime ist verletzt, wenn der Strafrichter an der Schuld des Angeklagten
hätte zweifeln müssen, d.h. wenn sich nach der objektiven Sachlage erhebli-
che und nicht zu unterdrückende Zweifel aufdrängen (vgl. BGE 120 Ia 31,
E. 2c; vgl. Tophinke, in: Niggli/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar
Schweizerische Strafprozessordnung, 2. A. 2014, N 79 zu Art. 10 StPO). Das
Gericht darf sich folglich nicht nach Gutdünken von der Schuld der angeklag-
ten Person überzeugt erklären. Vielmehr müssen die Beweiswürdigung und
die Sachverhaltsfeststellung gestützt auf die vorhandenen, verwertbaren Be-
weise begründbar und für einen verständigen Menschen objektiv nachvoll-
ziehbar sein (Tophinke, a.a.O., N 83 zu Art. 10 StPO). Von einer gegen die
angeklagte Person sprechenden Tatsache darf das Gericht nur ausgehen,
wenn es von deren Existenz nach gewissenhafter Prüfung der erhobenen Be-
weise die volle Überzeugung erlangte, weil das gesicherte Beweisergebnis
vernünftigerweise nicht anders erklärt werden kann (Urteil des Bundesgerichts
1P.474/2004 vom 3. Dezember 2004, E. 2.2).
a) Der Beschuldigte und der Privatkläger wie auch der Zeuge F.________
führten anlässlich ihrer polizeilichen resp. staatsanwaltschaftlichen Einver-
nahmen im Wesentlichen übereinstimmend aus, der Privatkläger sei am
7. Januar 2019 nicht zur Arbeit erschienen, ohne sich bei seinem Arbeitgeber,
dem Beschuldigten, abzumelden (U-act. 10.2.002, Frage 17; U-act. 10.2.004,
Frage 12; U-act. 10.2.011, Fragen 31–37; U-act. 10.2.013, Frage 17). Am
nächsten Morgen habe der Beschuldigte dem Privatkläger ein Couvert mit

Kantonsgericht Schwyz 7
Geld gegeben und ihm gekündigt, woraufhin letzterer verlangt habe, zum
Bahnhof gefahren zu werden. Der Beschuldigte habe dies abgelehnt und den
Privatkläger aufgefordert, zu gehen. Der Privatkläger habe den Beschuldigten
sodann mehrmals auf Italienisch beleidigt (U-act. 10.2.002, Frage 17;
U-act. 10.2.004, Frage 12; U-act. 10.2.006, Fragen 12, 27 und 55;
U-act. 10.2.011, Fragen 23, 27, 38 und 41 f.; U-act. 10.2.013, Frage 9). Weiter
sagten der Beschuldigte und der Privatkläger übereinstimmend aus, dass der
Beschuldigte daraufhin den Privatkläger weggestossen habe, wobei er eine an
einem Holzpfosten befestigte Trennscheibe resp. einen Winkelschleifer in den
Händen gehalten habe (U-act. 10.2.002, Fragen 17, 19 f., 23 und 31–36;
U-act. 10.2.004, Fragen 12, 14, 18 und 21 f.; U-act. 4.1.017, Fragen 9 f.;
U-act. 10.2.006, Fragen 12, 29 und 31–39; U-act. 10.2.011, Fragen 23, 38, 40,
50 f. und 60; vgl. auch KG-act. 16/2, N 22). Der Beschuldigte sprach zwar un-
spezifisch von „Trennscheibe“, aus seiner Antwort auf die Frage betreffend
das Gewicht der Trennscheibe, wonach diese „mit dem Schleifblatt vorne
dran“ plus/minus drei Kilo wiege (U-act. 10.2.004, Frage 19;
vgl. U-act. 8.1.011, S. 13), ergibt sich aber, dass er ebenfalls den Winkel-
schleifer gemeint haben muss. Selbst die Verteidigung macht geltend, der
Beschuldigte habe nie in Abrede gestellt, dass er damals einen Winkelschlei-
fer mit angeheftetem Holzstiel in den Händen gehabt und damit einen Stoss in
Richtung des Privatklägers ausgeführt habe (KG-act. 16/2, N 28). Man wisse
aber nicht, ob der Privatkläger durch diesen Stoss getroffen worden sei
(KG-act. 16/2, N 29).
Aufgrund dieser übereinstimmenden glaubhaften Aussagen gilt als erstellt,
dass der Beschuldigte den Privatkläger am 8. Januar 2019 einen an einem
Holzpfosten befestigten Winkelschleifer in den Händen haltend wegstiess. Zu
prüfen bleibt, ob der Beschuldigte den Privatkläger hierbei traf und ob re-
sp. inwiefern er ihn verletzte.

Kantonsgericht Schwyz 8
b) aa) Der Beschuldige führte in der polizeilichen Einvernahme vom 8. Ja-
nuar 2019 diesbezüglich aus, durch seinen Stoss habe der Privatkläger ein
paar Schritte nach hinten machen müssen. Der Privatkläger sei gestanden,
habe ihn angeschaut, sich zu Boden fallen lassen und ihm am Boden liegend
gesagt, er habe sich verletzt. Ein paar Mitarbeiter seien dann zum Privatkläger
gegangen. Dieser sei einfach wieder aufgestanden und weggelaufen (U-
act. 10.2.002, Frage 17). Das Wegstossen sei im Affekt geschehen. Der Pri-
vatkläger habe ihn die ganze Zeit provoziert. Er sei am Arbeiten resp. am Ein-
teilen gewesen, die Mitarbeiter seien vor ihm gestanden und er habe nicht
einfach weglaufen können. Dann sei dieser Stoss gekommen
(U-act. 10.2.002, Frage 19). Der Privatkläger sei seitlich neben ihm gestan-
den, etwas gegen ihn gedreht (U-act. 10.2.002, Fragen 17 und 31). Seine Ab-
sicht sei es gewesen, dass der Privatkläger „verreise“ (U-act. 10.2.002, Fra-
ge 34). Auf die Frage, wo sich der Privatkläger verletzt habe, antwortete er:
„Keine Ahnung. Es ging schnell. Es war noch dunkel. Ich weiss nicht, ob er
überhaupt verletzt wurde“, (U-act. 10.2.002, Frage 35). In der Hafteinvernah-
me vom 9. Januar 2019 antwortete er auf dieselbe Frage, dies könne er nicht
sagen. Es sei so schnell und aus Reflex passiert. Der Privatkläger sei direkt
nach hinten gestolpert (U-act. 10.2.004, Frage 37). Ferner sagte der Beschul-
digte aus, er habe es absolut nicht für möglich gehalten, den Privatkläger am
Kopf zu erwischen. Er wisse nicht einmal, wo dieser genau gestanden sei.
Dies sei nur ein Reflex gewesen. Der Privatkläger habe einfach nicht verste-
hen wollen, dass er „verreisen“ solle. Der Privatkläger habe ihn immer weiter
beleidigt und sei sogar zu ihm in die Nähe gekommen (U-act. 10.2.004, Fra-
ge 33). Er könne sicher bestätigen, dass es ein Reflex und nicht seine Absicht
gewesen sei, den Privatkläger zu treffen (U-act. 10.2.004, Frage 41). In dem
Moment, als er dem Privatkläger den Stoss gegeben habe, sei dieser nach
hinten gestolpert. Er habe in diesem Moment gedacht, dass der Privatkläger
simuliere, denn zuerst sei dieser gestanden und erst später sei er auf den Bo-
den gefallen und nach drei bis vier Sekunden wieder aufgestanden. Der Pri-

Kantonsgericht Schwyz 9
vatkläger habe sich am Kopf gehalten und ins Spital gehen bzw. die Polizei
rufen wollen (U-act. 10.2.004, Fragen 45 und 47).
bb) Der Privatkläger schilderte in der polizeilichen Einvernahme vom 10. Ja-
nuar 2019, der Schlag sei frontal von der Seite gekommen und er sei oberhalb
des linken Ohrs getroffen worden. Er habe dort auch einen Schädelbruch ge-
habt. Woher er die Wunde oberhalb des Auges habe, wisse er nicht (U-
act. 10.2.006, Fragen 35 und 37). Er habe gemerkt, wie es ihm auf der linken
Kopfseite wehgetan habe und wie das Blut runtergeflossen sei
(U-act. 10.2.006, Frage 29). Unmittelbar nachdem er getroffen worden sei, sei
er etwas in die Knie gegangen und habe sich den Kopf gehalten. Er habe das
Blut gesehen und habe versucht, sich wieder auf die Beine zu stellen. Dann
sei er ins Spital gegangen (U-act. 10.2.006, Frage 44).
cc) Zu allfälligen Verletzungen des Privatklägers befragt gab der Zeuge
F.________, der den Privatkläger nach dem Vorfall wegbegleitet habe
(U-act. 10.2.013, Frage 9), zu Protokoll, dieser habe an der linken Schläfe
einen kleinen Schnitt gehabt und sich die Schläfe gehalten. Es sei Blut geflos-
sen. Die Verletzung habe er nicht als gravierend eingeschätzt. Es sei ein klei-
ner Schnitt von ca. zwei Zentimetern gewesen. Es sei dann auch kein Blut
mehr geflossen und der Privatkläger habe sich den Kopf dann auf der anderen
Seite gehalten (U-act. 10.2.013, Fragen 49 f.).
dd) Der Zeuge K.________, der den Privatkläger zusammen mit
L.________ die kurze Strecke ins Spital Lachen gefahren habe
(U-act. 10.2.005, Fragen 9 und 25; U-act. 10.2.007, Fragen 10 f.), sagte aus,
als er um 6.05 bis 6.10 Uhr angekommen sei, habe er eine Verletzung am
Kopf des Privatklägers gesehen. K.________ zeigte sich in der Einvernahme
an die rechte Schläfe und erklärte, er habe dort etwas Blut herunterlaufen ge-
sehen. Er habe deshalb ein Tuch genommen, um abzutupfen. Als sie im Spital
angekommen seien, habe es nicht einmal mehr geblutet (U-act. 10.2.005,

Kantonsgericht Schwyz 10
Fragen 9 und 14). Der Privatkläger sei etwas verwirrt und konfus gewesen
und habe gesagt, er habe Kopfschmerzen (U-act. 10.2.005, Fragen 25 f. und
32).
ee) Der Zeuge L.________ gab zu Protokoll, der Privatkläger habe mehr-
fach gesagt, dass er Kopfschmerzen habe (U-act. 10.2.007, Fragen 21 und
33). Der Privatkläger habe eine Kappe und einen Schal getragen und sich den
Kopf gehalten. Soweit er gesehen habe, habe dieser nichts gehabt. Er habe
sich zum Privatkläger umgedreht und ihn angeschaut. Dieser habe keine äus-
serlichen Verletzungen gehabt und sich nur den Kopf gehalten
(U-act. 10.2.007, Frage 22).
ff) Die als Zeugin befragte Reinigungskraft des Spitals Lachen,
M.________, schilderte, der Privatkläger sei ca. um 6.15 Uhr zum Empfang
beim Haupteingang des Spitals Lachen gekommen und habe entweder eine
braune Mütze getragen oder den Kopf mit einem Schal bzw. Tuch bedeckt
gehabt. Er habe etwas geblutet, aber nicht so stark. Nach ca. zwei bis drei
Minuten habe er stärker geblutet. Er habe „Hilfe, Hilfe“ auf Italienisch gesagt
und ihr auf Nachfrage erklärt, dass er von seinem Chef geschlagen worden
sei. Er sei dann zu Boden geflogen und habe sich den Kopf mit beiden Hän-
den gehalten. Sie habe einen Rollstuhl geholt und der Privatkläger sei selbst-
ständig aufgestanden und habe sich hingesetzt, sodass sie ihn in den Notfall
habe fahren können (U-act. 10.2.001, Frage 10). Sie glaube, Verletzungen an
der Lippe links und in der Region der Schläfe links gesehen zu haben
(U-act. 10.2.001, Frage 13). Der Privatkläger habe sicher Schmerzen gehabt.
Er habe gejammert, sich den Kopf gehalten und sei ein bisschen verwirrt ge-
wesen (U-act. 10.2.001, Fragen 18 und 20).
c) Angesichts der Schilderung des Beschuldigten, wonach der Privatkläger
durch seinen Stoss ein paar Schritte nach hinten habe machen müssen
(E. 2b.aa), sowie im Hinblick auf die Angabe des Privatklägers, er sei oberhalb

Kantonsgericht Schwyz 11
des linken Ohrs getroffen worden resp. es habe ihm auf der linken Kopfseite
wehgetan und es sei Blut runtergeflossen (E. 2b.bb), welche Angabe sich mit
den glaubhaften Aussagen der Zeugen F.________ und M.________ decken,
die von einer blutenden Verletzung an der linken Schläfe des Privatklägers
berichteten (vgl. E. 2b.cc und 2b.ff), ist als erstellt zu erachten, dass der Be-
schuldigte den Privatkläger beim Wegstossen mit dem auf einem Holzstiel
befestigten Winkelschleifer im Bereich der linken Schläfe traf. Auch der Zeuge
K.________ schilderte, er habe eine blutende Verletzung am Kopf des Privat-
klägers gesehen. In der Einvernahme vom 10. Januar 2019 zeigte er sich zu
Demonstrationszwecken zwar an die rechte Schläfe (E. 2b.dd), grundsätzlich
decken sich seine Angaben betreffend die festgestellte Verletzung des Privat-
klägers aber mit jenen der Zeugen F.________ und M.________ und es ist
deshalb davon auszugehen, dass es sich bei seiner Seitenangabe um eine
Verwechslung handelt. Der weitere Zeuge L.________ gab zwar an, beim
Privatkläger keine äusserlichen Verletzungen gesehen zu haben, was aber
durch seine weiteren Angaben relativiert wird, wonach der Privatkläger eine
Kappe und einen Schal getragen, sich den Kopf gehalten und auf der Fahrt
ins Spital mehrfach über Kopfschmerzen geklagt habe (E. 2b.ee). Im Übrigen
war es gemäss übereinstimmenden Aussagen der Befragten im Zeitpunkt re-
sp. am Ort des Vorfalls am 8. Januar 2019, zwischen 6.00 bis 6.10 Uhr, auf
dem Parkplatz an der E.________strasse xx in 8852 Altendorf dunkel
(U-act. 10.2.002, Frage 35; U-act. 10.2.003, Frage 27; U-act. 10.2.004, Fra-
ge 12; U-act. 10.2.005, Frage 15; U-act. 10.2.008, Frage 33; U-act. 10.2.009,
Frage 18; U-act. 10.2.010, Frage 26; U-act. 10.2.011, Frage 89;
U-act. 10.2.012, Frage 22; U-act. 10.2.013, Frage 24). Es spricht insofern
nicht gegen das Vorliegen einer äusserlichen Verletzung an der Schläfe des
Privatklägers, dass G.________, der nach dem Vorfall die beiden zu trennen
versucht bzw. den Beschuldigten festgehalten habe (U-act. 10.2.003,
Fragen 48 und 51), sowie N.________, der sah, dass sich der Privatkläger
den Kopf hielt (U-act. 10.2.009, Frage 27), und O.________, der dem Privat-
kläger nach dem Vorfall das auf dem Boden liegende Couvert übergab

Kantonsgericht Schwyz 12
(U-act. 10.2.012, Frage 9), keine Verletzungen oder Blut gesehen hätten
(U-act. 10.2.003, Frage 51; U-act. 10.2.009, Frage 27; U-act. 10.2.012, Fra-
gen 39 f.). Soweit der Privatkläger indes behauptet, er sei beim Eingang des
Spitals zu Boden gegangen, weil er zu viel Blut verloren habe
(U-act. 10.2.006, Frage 49), bzw. er sei in einer Blutlache zusammengebro-
chen (U-act. 10.2.011, Frage 23), erscheinen diese Angaben im Hinblick auf
die erwähnten Aussagen von F.________, K.________ und M.________ so-
wie aufgrund der Aufzeichnung der Überwachungskamera im Empfangsbe-
reich des Spitals Lachen (U-act. 16.1.002) als unglaubhaft. Ebenso unglaub-
haft ist die gegenüber seinen Erstaussagen (vgl. E. 2b.bb) widersprüchliche
Behauptung des Privatklägers in der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme,
er sei nach dem sehr starken Schlag des Beschuldigten ohnmächtig gewor-
den und habe ständig Blut verloren (U-act. 10.2.011, Frage 56;
vgl. U-act. 10.2.006, Frage 45).
Ferner gab keine der befragten Personen an, dass sie nach dem Stoss des
Beschuldigten gegen den Kopf des Privatklägers resp. vor dessen anschlies-
senden Sturz im Spital Lachen eine Riss-Quetsch-Wunde im Bereich dessen
linken Augenlids festgestellt hätten (vgl. U-act. 10.2.014, Fragen 32 f.;
U-act. 10.2.001, Frage 13; U-act. 10.2.013, Fragen 49 f.; U-act. 10.2.005, Fra-
ge 14; U-act. 10.2.007, Frage 22; U-act. 10.2.003, Frage 51; U-act. 10.2.009,
Frage 27 und U-act. 10.2.012, Fragen 39 f.). Entgegen dem Anklagesachver-
halt kann folglich nicht als erstellt gelten, dass die Riss-Quetsch-Wunde am
linken Oberlid des Privatklägers eine Folge des Stosses mit dem Winkelschlei-
fer war.
Der Zeugin P.________ wurde in ihrer Einvernahme eine vom 8. Januar 2019,
7.12 Uhr, datierende Fotografie des verletzten Privatklägers vorgelegt, auf
dem sie beim linken Auge sowie im oberen Bereich der Stirn des Privatklägers
zwei Bereiche einkreiste. Bezüglich des Augenbereichs führte sie aus, diese
Riss-Quetsch-Wunde stamme vermutlich vom Sturz im Spital Lachen. Betref-

Kantonsgericht Schwyz 13
fend den Stirnbereich gab sie an, diese Verletzung sei bereits beim Erstkon-
takt vorhanden gewesen (U-act. 10.2.014, Fragen 32 f. und S. 15). Zudem
schilderte sie, dass sich der Privatkläger vor dem Sturz einen Tupfer links an
den Kopf gehalten habe. Dies sei gemäss ihrer Erinnerung die einzige Riss-
Quetsch-Wunde gewesen. Nach dem Umdrehen habe er eine weitere Verlet-
zung am Auge gehabt (U-act. 10.2.014, Frage 32).
Soweit nun die Verteidigung aufgrund dieser Angaben der Zeugin P.________
davon ausgehen will, dass der Privatkläger vor dem Sturz keine Verletzung an
der Schläfe gehabt habe (KG-act. 16/2, N 185), erscheint dies wenig überzeu-
gend, weil aufgrund der übereinstimmenden glaubhaften Aussagen der Zeu-
gen M.________, F.________ und K.________ zweifelsfrei feststeht, dass der
Privatkläger nach dem Stoss bzw. bereits vor dem Sturz im Spital Lachen eine
Verletzung im Bereich der linken Schläfe aufwies.
Zusammenfassend kann somit als erstellt erachtet werden, dass der Beschul-
digte den Privatkläger beim Wegstossen mit dem auf einem Holzstiel befestig-
ten Winkelschleifer im Bereich der linken Schläfe traf und dass der Privatklä-
ger dort eine äusserliche, leicht blutende Verletzung aufwies. Ob und allenfalls
welche weiteren (inneren) Verletzungen der Privatkläger erlitt, gilt es nachfol-
gend zu eruieren.
d) aa) Dem Notfallbericht des Spitals Lachen vom 8. Januar 2019 lässt sich
entnehmen, dass der Privatkläger bei Eintritt in den Notfall einen GCS [Glas-
gow Coma Score] von 15 Punkten erreicht habe. Im Behandlungsraum sei es
zu einem unbeobachteten Sturz des Privatklägers gekommen und dieser habe
danach einen GCS von sieben Punkten aufgewiesen. Der Privatkläger habe
eine circa zwei Zentimeter lange Riss-Quetsch-Wunde links temporal, ein Mo-
nokelhämatom links sowie eine fünf Millimeter lange Riss-Quetsch-Wunde am
linken Augenlid gehabt. Die Schädel-Computertomografie habe eine Fraktur
links temporal mit Beteiligung des Mastoids ohne Hinweis auf eine intrakrani-

Kantonsgericht Schwyz 14
elle Blutung gezeigt. Er sei notfallmässig sediert sowie schutzintubiert und
sodann ins Universitätsspital Zürich verlegt worden (U-act. 17.2.002, S. 1).
bb) Die Zeugin P.________ schilderte, dass sie den Behandlungsraum zur
Aufnahme der Personalien des Privatklägers für höchstens fünf Minuten ver-
lassen habe (U-act. 10.2.014, Fragen 10 f.) und dass sie ihn bei ihrer Rück-
kehr auf dem Boden auf dem Bauch bzw. auf der linken Gesichtshälfte liegend
vorgefunden habe. Sie sei um das Bett herumgelaufen und habe dann eine
Blutlache gesehen. Der Privatkläger habe erst keine und sodann stöhnende,
röchelnde Geräusche von sich gegeben. Er habe die Arme nach vorne ge-
nommen und eine Art ungezielte Abwehrbewegungen gemacht
(U-act. 10.2.014, Fragen 9 und 16 f.). Das Blut sei um seinen Kopf sowie an
der Wand gewesen, dies vielleicht wegen der Abwehrbewegungen
(U-act. 10.2.014, Fragen 17 und 30). Auf die Frage, ob sich der Privatkläger
im Behandlungsraum irgendwo gestossen haben könnte, antwortete die Zeu-
gin, theoretisch könne er sich überall den Kopf gestossen haben, aber dann
sei es für sie unlogisch, dass er am Boden gelegen sei. Blut habe es ja am
Boden und an der Wand gehabt (U-act. 10.2.014, Frage 37).
cc) Bei Eintritt in den Schockraum im Universitätsspital Zürich am 8. Januar
2019 um ca. 8.15 Uhr habe der Privatkläger gemäss dem Gutachten des Insti-
tuts für Rechtsmedizin der Universität Zürich vom 26. August 2019 einen GCS
von drei Punkten aufgewiesen. Sein Puls habe 85 Schläge pro Minute und
sein Blutdruck 80/48 mmHg betragen (U-act. 11.3.014, S. 3;
vgl. U-act. 17.1.004, S. 2). Weiter lässt sich dem erwähnten Gutachten und
dem Austrittsbericht des Universitätsspitals Zürich, Klinik für Traumatologie,
vom 14. Januar 2019, entnehmen, dass der Privatkläger am 8. Januar 2019
einen erstmaligen generalisierten epileptischen Anfall erlitten habe und dass
ein leichtes Schädel-Hirn-Trauma diagnostiziert worden sei. Aus der Compu-
tertomografie (CT) des Universitätsspital Zürich vom 8. Januar 2019 ergäben
sich eine mehrfragmentäre, teilweise bis zu einem Zentimeter nach innen ver-

Kantonsgericht Schwyz 15
schobene Schädelkalottenimpressionsfraktur links mit angrenzenden intrakra-
niellen Gasbläschen und geringer Flüssigkeitskollektion sowie eine Fraktur-
einstrahlung ins linke Mastoid und ins linke Kiefergelenk, eine minimal dislo-
zierte Fraktur des Os zygomaticum links und des Os nasale links sowie Zei-
chen einer kleinen aktiven Blutung aus Ästen der Arteria temporalis superficia-
lis (U-act. 11.3.014, S. 3 und 5 f.; U-act. 11.3.014, Beilage 2; U-act. 17.1.004,
S. 1 f.).
dd) Ein Abgleich der mittels CT dokumentierten Verletzung des Privatklä-
gers mit den beiden sichergestellten Winkelschleifern (mit und ohne Trenn-
scheibe; vgl. U-act. 5.2.005, 8.1.011, 8.2.001 und 8.2.005) brachte gemäss
dem erwähnten Gutachten hervor, dass sich beide Werkzeuge mit dem ein-
gedrückten Knochenbruch in Einklang bringen lassen würden. Die Variante
eines Stosses mit dem Winkelschleifer mit aufgesetzter Trennscheibe sei auf-
grund des eher steilen Auftreffwinkels, aus dem das Werkzeug von oben auf
den Schädel hätte treffen müssen, aber eher unwahrscheinlich. Hingegen las-
se sich der rotationssymmetrische Montagekopf des Winkelschleifers ohne
Trennscheibe mit der Schädelverletzung in Einklang bringen, sodass sowohl
ein Schlag oder ein Stoss möglich sei. Der Impressionsbruch am Schädel sei
aufgrund seiner ovalen Form aber nicht einzigartig und deshalb für die vergli-
chenen Werkzeuge nicht beweisend. Es sei auch möglich, dass andere Ge-
genstände eine solche Verletzung herbeiführen könnten (U-act. 11.3.014,
S. 6–8). Die Ursache für das Schädel-Hirn-Trauma sei am ehesten der Bruch
der Schädelkalotte linksseitig, da diese direkt auf das Gehirn drücke und eine
Blutung aus den Ästen der oberflächlichen Schläfenarterie verursacht habe.
Es könne jedoch auch die Kombination beider Brüche (Schädelkalotte und
Gesichtsschädel) das Schädel-Hirn-Trauma ausgelöst haben (U-act. 11.3.014,
S. 11 f., Ziff. 5 f.). Aus radiologischer Sicht verlaufe die nicht verschobene
Fraktur des linken Jochbeins direkt unterhalb der Schädelkalottenfraktur links-
seitig und der Verlauf der Gasblasen sei entlang beider Frakturen, was eine
Gleichzeitigkeit und somit ein Entstehen durch dieselbe Ursache, nämlich auf-

Kantonsgericht Schwyz 16
grund der Impression an der Schädelkalotte am ehesten durch den Winkel-
schleifer, wahrscheinlich mache. Aufgrund der lmpressionsfraktur sei eine
Entstehung im Rahmen eines Sturzes eher unwahrscheinlich (U-act. 11.3.014,
S. 11 f., Ziff. 6) und hätte auf ebener Fläche vielmehr eine Schädelberstungs-
fraktur zur Folge gehabt (U-act. 11.3.014, S. 14, Ziff. 16). Eine Entstehung im
Rahmen eines Sturzes auf unebenen Boden sei denkbar, wenn der Kopf des
Privatklägers auf einen kantigen Gegenstand aufgeprallt wäre
(U-act. 11.3.014, S. 12, Ziff. 9). Unmittelbar unter der Riss-Quetsch-Wunde an
der linken Schläfe des Privatklägers habe sich der lmpressionsbruch der
Schädelkalotte befunden, der mit gewissen Teilen der beiden sichergestellten
Winkelschleifer vereinbar sei. Es sei deshalb davon auszugehen, dass die
Riss-Quetsch-Wunde am ehesten durch einen Schlag/Stoss mit dem Monta-
gekopf des Winkelschleifers ohne Trennscheibe bzw. mit dem angebrachten
Stab am Winkelschleifer mit Trennscheibe entstanden sei (U-act. 11.3.014,
S. 12 f., Ziff. 10). Aus rechtsmedizinischer Sicht sei durch die beginnende
Schocksymptomatik (Schockindex von 1.06 [Puls/systolischer Blutdruck;
85/10]) eine Lebensgefahr zu bejahen. Aufgrund der Blutung aus Ästen der
oberflächlichen Schläfenschlagader hätte es auch zu einem Verbluten des
Privatklägers kommen können (U-act. 11.3.014, S. 9).
Dr. med. H.________ hielt im Attest vom 17. März 2019 fest, das Schädel-
Hirn-Trauma sei nicht als leicht, sondern als mittelschwer einzustufen, weil es
sich angesichts der intrakraniellen Luftbläschen um ein offenes Schädel-Hirn-
Trauma gehandelt habe und die nach der CT-Untersuchung anfänglich ver-
neinte Hirnblutung mit dem MRI vom 11. Februar 2019 habe festgestellt wer-
den können. Zudem sei es zu einer posttraumatischen Epilepsie gekommen
(U-act. 11.3.006, S. 4). Diese sei auf die Verletzung der linken Hirnhälfte
zurückzuführen und sei wohl die Ursache gewesen, weshalb der Privatkläger
im Notfall auf dem Boden gefunden worden sei (U-act. 11.3.006, S. 5). Es sei
typisch, dass Patienten bei einem epileptischen Anfall umfallen würden und
dass der GCS-Status danach auf tiefere Werte sinke (U-act. 11.3.006, S. 6 f.).

Kantonsgericht Schwyz 17
Vom Ablauf her sei seiner Meinung nach der Stoss mit dem Winkelschleifer
die Ursache des Schädel-Hirn-Traumas gewesen (U-act. 11.3.006, S. 7).
Ferner hielt Oberarzt Dr. med. I.________ der Klinik für Traumatologie am
Universitätsspital Zürich fest, bei einem Schädel-Hirn-Trauma, insbesondere
mit einer Kalottenfraktur, bestehe eine entweder sofortige Lebensgefahr oder
könne sich eine solche im weiteren Verlauf entwickeln. Bei einer nicht adäqua-
ten Überwachung und gegebenenfalls Behandlung müsse davon ausgegan-
gen werden, dass ein solcher Patient versterben könne. Eine Lebensgefahr
könne nur abgewendet werden, wenn der Patient unter initialer, permanenter,
adäquater Überwachung regelmässig von einem qualifizierten Traumatologen
oder Neurochirurgen beurteilt werde und allenfalls eine Notfalloperation
durchgeführt werden könne (U-act. 17.1.008, S. 2, Ziff. 4).
e) Wie vorstehend in E. 2c dargelegt, erlitt der Privatkläger durch den Sto-
ss des Beschuldigten mit dem auf einem Holzstiel befestigten Winkelschleifer
eine leicht blutende Verletzung an der linken Schläfe. Gemäss dem erwähnten
Gutachten des Instituts für Rechtsmedizin der Universität Zürich befand sich
unmittelbar unter der Riss-Quetsch-Wunde an der linken Schläfe der lmpres-
sionsbruch der Schädelkalotte, welcher mit gewissen Teilen der beiden si-
chergestellten Winkelschleifer vereinbar sei (vgl. E. 2d.cc;
U-act. 11.3.014, S. 12 f., Ziff. 10). Die Position des Impressionsbruchs der
Schädelkalotte des Privatklägers unmittelbar unter der äusserlich sichtbaren
Riss-Quetsch-Wunde an der Schläfe spricht eindeutig dafür, dass der Stoss
des Beschuldigten – und nicht der spätere Sturz des Privatklägers im Behand-
lungsraum des Spitals Lachen – Ursache des Impressionsbruchs war. Das
Institut für Rechtsmedizin der Universität Zürich geht aufgrund der Lokalisation
des Bruchs, der Morphologie im Sinne einer lmpressionsfraktur sowie der Lo-
kalisation der begleitenden Riss-Quetsch-Wunde ebenfalls von einer Entste-
hung im Rahmen eines Schlages/Stosses aus (U-act. 11.3.014, S. 14, Ziff. 16)
und beurteilt die Entstehung der Impressionsfraktur im Rahmen eines Sturzes

Kantonsgericht Schwyz 18
als eher unwahrscheinlich (U-act. 11.3.014, S. 11 f., Ziff. 6). Die Zeugin
P.________ berichtete denn auch nur von Blut um den Kopf des Privatklägers
sowie von Blut an der Wand. Von weiteren Blutspuren, insbesondere am Me-
tallgestänge des Spitalbetts, sprach sie nicht (vgl. U-act. 10.2.014, Fragen 17,
30 und 37). In Anbetracht dessen kann trotz der Feststellung im erwähnten
Gutachten, dass der Impressionsbruch am Schädel des Privatklägers auf-
grund seiner ovalen Form nicht einzigartig und deshalb für die verglichenen
Werkzeuge gemäss Gutachten nicht beweisend sei (vgl. E. 2d.cc;
U-act. 11.3.014, S. 6), als erstellt erachtet werden, dass der beschriebene
Stoss des Beschuldigten den lmpressionsbruch an der linken Schädelkalotte
des Privatklägers verursachte.
aa) Die Verteidigung wendet ein, die Anklageschrift beschränke sich auf die
Tatversion des Stosses mit dem Winkelschleifer ohne Trennscheibe, was
nicht bewiesen werden könne, weshalb der Beschuldigte nach dem Grundsatz
in dubio pro reo zwingend freizusprechen sei (KG-act. 16/2, N 13–16 und
191).
Es trifft zwar zu, dass das Gericht an den in der Anklage wiedergegebenen
Sachverhalt gebunden ist (Art. 350 Abs. 1 StPO; BGE 143 IV 63, E. 2.2). Die
Anklageschrift ist aber nicht Selbstzweck, sondern Mittel zum Zweck der Um-
grenzung des Prozessgegenstandes und der Information der beschuldigten
Person (Urteile des Bundesgerichts 6B_1364/2019 vom 14. April 2020, E. 1.2,
m.w.H., und 6B_1204/2016 vom 24. Mai 2017, E. 3.3.3). Die Frage, ob der
Beschuldigte den Privatkläger mit dem Winkelschleifer mit Trennscheibe oder
mit jenem ohne Trennscheibe traf, ist nicht entscheidend, da gemäss Gutach-
ten beide Winkelschleifer mit der erlittenen Verletzung des Privatklägers in
Einklang gebracht werden können und im Übrigen zweifelsohne feststeht,
dass der Beschuldigte während des Stosses gegen den Kopf des Privatklä-
gers einen an einem Holzstiel befestigten Winkelschleifer in den Händen hielt
(vgl. E. 2c und 2d.cc; U-act. 11.3.014, S. 14, Ziff. 16). Es handelt sich bei die-

Kantonsgericht Schwyz 19
ser Frage also um einen unwesentlichen Punkt von untergeordneter Bedeu-
tung, der offengelassen werden kann und der insofern eine geringfügige Ab-
weichung vom Anklagsachverhalt zulässt, zumal sich die Verteidigung hierzu
bereits im erstinstanzlichen Verfahren ausführlich äusserte (Vi-act. 11, Beila-
ge 2 [Plädoyer Verteidigung], N 5 ff., 74 ff., 114 ff. und 173 f.; vgl. Wohlers, in:
Donatsch/Lieber/Summers/Wohlers [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen
Strafprozessordnung, 3. A. 2020, N 18 zu Art. 9 StPO, m.w.H.; vgl. Hau-
ser/Schweri/Hartmann, Schweizerisches Strafprozessrecht, 6. A. 2005, § 50
N 7a).
bb) Die Verteidigung moniert weiter, gemäss Anklage habe der Beschuldigte
die Stossbewegung mit dem Winkelschleifer ohne aufgesetzte Trennscheibe
horizontal ausgeführt und den Winkelschleifer vertikal gehalten. Falls dem so
gewesen wäre und somit die runde Fläche des Montagekopfs den Schädel
des Privatklägers touchiert hätte, dann hätte auch eine kreisrunde Schädelver-
letzung eintreten müssen. Effektiv liege beim Privatkläger aber keine kreisrun-
de, sondern eine ovale Schädelverletzung vor. Um mit der Schädelkalotten-
verletzung ein passendes Bild zu erzeugen, hätte der Beschuldigte den Win-
kelschleifer in einem nach vorne geneigten Winkel von 45 Grad halten müs-
sen. Eine solche Tatversion sei aber nicht angeklagt, weshalb ein Freispruch
zu erfolgen habe (KG-act. 16/2, N 192 f. und 205).
Diese Vorbringen gehen fehl, da zum einen mit der Vorinstanz anzunehmen
ist, dass auch eine Neigung von wenigen Grad immer noch als vertikal gelten
kann und nach der allgemeinen Lebenserfahrung davon auszugehen ist, dass
der Kopf des Privatklägers beim Aufprall nicht exakt vertikal, sondern vielmehr
leicht zur Seite geneigt war, womit sich das Verletzungsbild des Impressions-
bruchs mit einer horizontal ausgeführten Bewegung des Beschuldigten eines
vertikal gehaltenen Winkelschleifers ohne Trennscheibe in Einklang bringen
lässt (angefochtenes Urteil, E. I.10). Zum anderen gilt entsprechend den vor-
stehenden Erwägungen (vgl. E. 2e.aa) auch hier, dass die Annahme einer

Kantonsgericht Schwyz 20
leichten Neigung des Winkelschleifers nur eine geringfügige und mithin zuläs-
sige Abweichung vom Anklagesachverhalt darstellt, zumal sich die Verteidi-
gung zu diesem Punkt vorinstanzlich ebenfalls ausführlich äusserte
(vgl. Vi-act. 11, Beilage 2 [Plädoyer Verteidigung], N 5 ff., 76–82, 114, 125 f.,
129–135 und 174 f.; vgl. Wohlers, a.a.O., N 18 zu Art. 9 StPO, m.w.H.;
vgl. Hauser/Schweri/Hartmann, a.a.O., § 50 N 7a).
cc) In Bezug auf die (weiteren) Verletzungen des Privatklägers ging die Vor-
instanz davon aus, dass dieser eine intrakraniell dislozierte mehrfragmentäre
Schädelkalottenimpressionsfraktur temporal links mit Fraktureinstrahlung ins
Mastoid links und ins linke Kiefergelenk erlitten habe. Durch den Stoss habe
der Privatkläger zudem eine oberflächliche Riss-Quetsch-Wunde am Kopf
linksseitig erlitten. Demgegenüber seien die weiteren in der Anklageschrift
aufgeführten Verletzungen (die minimal dislozierte Fraktur des Os zygomati-
cum [Jochbein] links und des Os nasale [Nasenbein] links) nicht durch den
vom Beschuldigten ausgeführten Stoss, sondern durch den Sturz des Privat-
klägers im Spital Lachen entstanden (angefochtenes Urteil, E. I.11 f.).
Aus dem erwähnten Gutachten ergibt sich indes, dass die nicht verschobene
Fraktur des linken Jochbeins direkt unterhalb der linksseitigen
Schädelkalottenfraktur und die Gasblasen entlang beider Frakturen verlaufen,
was gemäss Gutachten eine Gleichzeitigkeit und somit ein Entstehen durch
dieselbe Ursache, nämlich aufgrund der Impression an der Schädelkalotte am
ehesten durch den Winkelschleifer, wahrscheinlich mache. Eine Entstehung
im Rahmen eines Sturzes sei aufgrund der lmpressionsfraktur eher unwahr-
scheinlich (E. 2d.dd; U-act. 11.3.014, S. 11 f., Ziff. 6). Es sei nicht anzuneh-
men, dass eine nachträgliche Fraktur des Gesichtsschädels einen bereits be-
stehenden Bruch der Schädelkalotte verschlimmern würde (U-act. 11.3.014,
S. 14, Ziff. 15). In Anbetracht dessen, dass der Impressionsbruch der linken
Schädelkalotte des Privatklägers wie vorstehend in E. 2e dargelegt durch den
Stoss des Beschuldigten verursacht wurde, ist im Sinne dieser gutachterlichen

Kantonsgericht Schwyz 21
Ausführungen dem Anklagesachverhalt entsprechend anzunehmen, dass
nebst der mehrfragmentären Schädelkalottenimpressionsfraktur temporal links
(teilweise bis zu 1 cm nach intrakraniell disloziert mit angrenzenden intrakra-
niellen Gasbläschen und geringer Flüssigkeitskollektion sowie der Fraktur-
einstrahlung ins Mastoid links und ins linke Kiefergelenk) entgegen der Vor-
instanz und der Verteidigung (vgl. KG-act. 16/2, N 194) auch die minimal dis-
lozierte Fraktur des Os zygomaticum links und des Os nasale links durch den
Stoss des Beschuldigten verursacht wurden.
Soweit die Verteidigung aufgrund des anfänglich im Spital Lachen festgestell-
ten GCS-Werts von 15 Punkten und des gemessenen Blutdrucks und Pulses
des Privatklägers von 130/70 mmHg und 90/min. (vgl. U-act. 17.2.002) den
Stoss mit dem Winkelschleifer als Ursache für die Verletzungen des Privatklä-
gers ausschliessen will (KG-act. 16/2, N 41–66, 103–109 und 198 f.), steht
dem entgegen, dass die neurologischen Folgen eines Schädel-Hirn-Traumas
gemäss Dr. med. H.________ oft erst langsam durch die Bildung des Ödems
auftreten und es dem Privatkläger ohne Weiteres ermöglicht haben können,
das Krankenhaus selbstständig zu erreichen (U-act. 11.3.006, S. 6). Auch das
Institut für Rechtsmedizin der Universität Zürich beurteilt es als durchaus mög-
lich, dass sich ein Mann sowohl mit einem Bruch der Schädelkalotte als auch
einer Fraktur des Gesichtsschädels selbstständig in den Notfall begeben kön-
ne, da sich ein Schädel-Hirn-Trauma mit folgender Bewusstseinstrübung,
wenn überhaupt, auch erst nach einer gewissen Latenzzeit ausbilden und eine
Handlungsfähigkeit für unbestimmte Zeit noch vorhanden sein könne
(U-act. 11.3.014, S. 11, Ziff. 3). Gemäss Wikipedia kann der Blutdruck in der
Anfangsphase eines Schocks noch normal sein (htt-
ps://de.wikipedia.org/wiki/Schock_(Medizin), abgerufen am 17. Mai 2021).
Angesichts des Umstands, dass der Privatkläger durch den Stoss des Be-
schuldigten eine teilweise bis zu 1 cm nach intrakraniell dislozierte Impressi-
onsfraktur des Schädels erlitt, der Schädel mit anderen Worten bis zu 1 cm
gegen das Gehirn eingedrückt war, ist entsprechend dem erwähnten Gutach-

Kantonsgericht Schwyz 22
ten sowie dem Attest von Dr. med. H.________ vom 17. März 2019 davon
auszugehen, dass das Schädel-Hirn-Trauma des Privatklägers auf den Stoss
des Beschuldigten zurückzuführen ist (E. 2d.dd; U-act. 11.3.014, S. 11 f.,
Ziff. 5 f.; U-act. 11.3.006, S. 4) und dass für den Privatkläger aufgrund der
beginnenden Schocksymptomatik (Schockindex von 1.06 [Puls/systolischer
Blutdruck; 85/10]) Lebensgefahr bestand
(U-act. 11.3.014, S. 9). Aus denselben Überlegungen ist ferner als erstellt zu
erachten, dass die mit MRI vom 11. Februar 2019 festgestellte Hirnblutung
des Privatklägers (vgl. (U-act. 11.3.006, S. 4) resp. die mit CT vom 8. Januar
2019 festgestellten Zeichen einer kleinen aktiven Blutung aus Ästen der ober-
flächlichen Schläfenschlagader, der Arteria temporalis superficialis
(vgl. U-act. 11.3.014, S. 3 und 9), durch den Stoss des Beschuldigten verur-
sacht wurden, auch wenn die im Spital Lachen (nach dem Sturz des Privat-
klägers) durchgeführte Schädel-CT keinen Hinweis auf eine intrakranielle Blu-
tung gezeigt hatte (U-act. 17.2.002, S. 1). Dass keine der befragten Personen
von einer starken Blutung des Privatklägers vor dem Sturz im Spital Lachen
berichtete (vgl. E. 2) und auch in der Aufzeichnung der Überwachungskamera
im Gang vor dem Behandlungszimmer im Spital Lachen keine starke äusserli-
che Blutung ersichtlich ist (U-act. 16.1.002), vermag im Übrigen nichts daran
zu ändern, dass der Privatkläger bereits vor dem Sturz leicht aus der Schläfe
blutete (vgl. E. 2c) und es ohne traumatologische Intervention dem erwähnten
Gutachten entsprechend aufgrund der Blutung aus der oberflächlichen Schlä-
fenschlagader zu einem Verbluten hätte kommen können (U-act. 11.3.014,
S. 9). Auch die medizinische Einordnung des Schädel-Hirn-Traumas im Aus-
trittsbericht des Universitätsspitals Zürich, Klinik für Traumatologie, vom
14. Januar 2019 als leicht ändert entgegen der Verteidigung nichts daran,
dass sich der Privatkläger aufgrund der beginnenden Schocksymptomatik in
Lebensgefahr befand (vgl. KG-act. 16/2, N 202).
f) Zusammenfassend gilt als erstellt, dass der Beschuldigte den Privatklä-
ger beim Wegstossen mit dem auf einem Holzstiel befestigten Winkelschleifer

Kantonsgericht Schwyz 23
(mit oder ohne Trennscheibe) im Bereich der linken Schläfe traf und beim Pri-
vatkläger dadurch die in der Anklage umschriebenen Verletzungen (ausser
der Riss-Quetsch-Wunde am Oberlid links) sowie ein durch die beginnende
Schocksymptomatik lebensgefährliches leichtes Schädel-Hirn-Trauma verur-
sachte und dass aufgrund der stossbedingten Blutung aus der oberflächlichen
Schläfenschlagader ohne traumatologische Intervention die Gefahr des Ver-
blutens des Privatklägers bestand. Offengelassen werden kann im Übrigen,
ob der Beschuldigte während des Wegstossens den Winkelschleifer mit oder
jenen ohne Trennscheibe in den Händen hielt.
3. a) Wer vorsätzlich einen Menschen lebensgefährlich verletzt oder vor-
sätzlich eine andere schwere Schädigung des Körpers resp. der körperlichen
oder geistigen Gesundheit eines Menschen verursacht, wird gemäss Art. 122
StGB mit Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu zehn Jahren bestraft. Die
Lebensgefahr im Sinne des Gesetzes muss nach der bundesgerichtlichen
Rechtsprechung eine unmittelbare sein. Es genügt nicht, dass die Verletzung
einigermassen gefährlich ist und die Möglichkeit des Todes in etwelche Nähe
rückt. Die Verletzung muss vielmehr zu einem Zustand geführt haben, in wel-
chem sich die Möglichkeit des Todes dermassen verdichtete, dass sie zur
ernstlichen und dringlichen Wahrscheinlichkeit wurde (BGE 109 IV 18, E. 2c;
Roth/Berkemeier, in: Niggli/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar Straf-
recht I, 4. A. 2019, N 5 zu Art. 122 StGB). Die Lebensgefahr muss allerdings
nicht unbedingt eine zeitlich unmittelbar akute sein. Massgebend ist die erheb-
liche Wahrscheinlichkeit eines tödlichen Verlaufs (Roth/Berkemeier, a.a.O.,
N 5 zu Art. 122 StGB). Die Lebensgefahr muss sodann Folge der Verletzung
und nicht der Art und Weise der Tathandlung resp. der Verletzungsmethode
sein (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_901/2015 vom 2. März 2016, E. 5.1;
vgl. Trechsel/Geth, in: Trechsel/Pieth [Hrsg.], Schweizerisches Strafgesetz-
buch Praxiskommentar, 3. A. 2018, N 2 zu Art. 122 StGB). In der Praxis kann
Lebensgefahr vor allem im Zusammenhang mit Schädel-Hirn-Traumata sowie
äusseren und inneren Blutungen vorkommen (Roth/Berkemeier, a.a.O., N 5

Kantonsgericht Schwyz 24
zu Art. 122 StGB). Subjektiv erfordert der Tatbestand von Art. 122 StGB
(Eventual-)Vorsatz, der sich auf die Schwere der Verletzung beziehen muss
(Trechsel/Geth, a.a.O., N 10 zu Art. 122 StGB, m.w.H.). Es kann auf die erst-
instanzlichen Ausführungen zum Eventualvorsatz verwiesen werden (ange-
fochtenes Urteil, E. I.15; Art. 82 Abs. 4 StPO).
b) Die Verteidigung setzt sich mit der erstinstanzlichen rechtlichen Würdi-
gung des Sachverhalts betreffend den Vorwurf der schweren Körperverlet-
zung i.S.v. Art. 122 Abs. 1 StGB nicht auseinander, weshalb grundsätzlich auf
die vorinstanzlichen Ausführungen verwiesen werden kann (angefochtenes
Urteil, E. I.14–17; Art. 82 Abs. 4 StPO, § 45 Abs. 5 JG). In Bezug auf die Le-
bensgefahr gilt es zu präzisieren, dass eine solche aufgrund des durch den
Stoss des Beschuldigten beim Privatkläger verursachten Impressionsbruchs
dessen linken Schädelkalotte zu bejahen ist, da dieser zu einem leichten
Schädel-Hirn-Trauma sowie einer beginnenden Schocksymptomatik führte
(vgl. E. 2e.cc). In subjektiver Hinsicht kann sodann vollumfänglich auf die zu-
treffenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden und es ist insofern
von einem eventualvorsätzlichen Handeln des Beschuldigten auszugehen
(angefochtenes Urteil, E. I.15 f.; Art. 82 Abs. 4 StPO, § 45 Abs. 5 JG).
c) Nach dem Gesagten ist der vorinstanzliche Schuldspruch wegen schwe-
rer Körperverletzung i.S.v. Art. 122 Abs. 1 StGB zu bestätigen.
4. Eine schwere Körperverletzung wird nach Art. 122 StGB mit Freiheits-
strafe von sechs Monaten bis zu zehn Jahren bestraft. Innerhalb dieses Straf-
rahmens erfolgt die Strafzumessung nach den Grundsätzen von Art. 47 StGB.
Die Vorinstanz erachtete eine Freiheitsstrafe von 13 Monaten als angemessen
(angefochtenes Urteil, E. II.4). In objektiver Hinsicht berücksichtigte sie zu
Recht, dass der Privatkläger als Folge des Stosses des Beschuldigten mit
dem Winkelschleifer gegen dessen Kopf die vorstehend in E. 2f angeführten
Verletzungen erlitt, die im Vergleich zu anderen schweren Körperverletzungen

Kantonsgericht Schwyz 25
noch im unteren Bereich anzusiedeln seien. Weiter beachtete sie zutreffend,
dass der Privatkläger vom 8. bis 14. Januar 2019 hospitalisiert werden musste
und konservativ behandelt werden konnte (vgl. U-act. 17.1.004). Die objektive
Tatschwere ist damit als eher leicht einzustufen. Betreffend die subjektive
Tatschwere ist zu beachten, dass der Beschuldigte vorgängig durch Beleidi-
gungen vonseiten des Privatklägers provoziert wurde und dass er eventual-
vorsätzlich handelte. Es war nicht sein Ziel, den Privatkläger zu verletzen,
sondern diesen zum Gehen zu bewegen (vgl. E. 2b.aa). Dennoch wäre es
dem Beschuldigten möglich gewesen, die Verletzungen des Privatklägers zu
vermeiden. Somit ist die subjektive Tatschwere ebenfalls als eher leicht zu
bewerten. Im Weitern ist der Vorinstanz zuzustimmen, dass sich die übrigen
Tat- und Täterkomponenten als wertungsneutral erweisen. Insgesamt ist folg-
lich von einem eher leichten Verschulden des Beschuldigten auszugehen,
welches eine Freiheitsstrafe von 13 Monaten angemessen erscheinen lässt.
Die Vorinstanz rechnete zehn Tage Untersuchungshaft auf die Freiheitsstrafe
an und schob deren Vollzug bei einer Probezeit von zwei Jahren auf (ange-
fochtenes Urteil, E. II.5 f.). Mangels einer Auseinandersetzung der Verteidi-
gung mit den erstinstanzlichen Erwägungen zur Strafzumessung kann im Üb-
rigen vollumfänglich auf diese verwiesen werden (Art. 82 Abs. 4 StPO, § 45
Abs. 5 JG). Der Beschuldigte ist demnach mit einer Freiheitsstrafe von
13 Monaten, unter Anrechnung von zehn Tagen Untersuchungshaft, zu be-
strafen und die Strafe ist bei einer Probezeit von zwei Jahren aufzuschieben.
5. Das erstinstanzliche Absehen von einer Landesverweisung ist wie vor-
stehend in E. 1 dargelegt nicht Gegenstand des Berufungsverfahrens, wes-
halb dieses in Nachachtung des Verbots der reformatio in peius nicht infrage
zu stellen ist (Art. 391 Abs. 2 Satz 1 StPO; vgl. Lieber, in: Do-
natsch/Lieber/Summers/Wohlers [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen
Strafprozessordnung, 3. A. 2020, N 14 [Alinea 5] zu Art. 391 StPO).

Kantonsgericht Schwyz 26
6. Die Vorinstanz verpflichtete den Beschuldigten, dem Privatkläger eine
Genugtuung in der Höhe von Fr. 2‘000.00 zuzüglich 5 % Zins seit dem 8. Ja-
nuar 2019 zu bezahlen. Angesichts der fehlenden Auseinandersetzung der
Verteidigung mit den entsprechenden Erwägungen kann beipflichtend auf die
erstinstanzliche Begründung verwiesen werden (vgl. angefochtenes Urteil,
E. IV.5; Art. 82 Abs. 4 StPO, § 45 Abs. 5 JG).
7. Die Vorinstanz erwog weiter, die anlässlich der Hausdurchsuchung vom
8. Januar 2019 sichergestellten und mit Beschlagnahmebefehl vom 1. Oktober
2019 beschlagnahmten zwei Winkelschleifer (mit und ohne Trennscheibe;
U-act. 5.2.005, 8.2.001 und 8.2.005) hätten zur Begehung einer Straftat ge-
dient, weshalb diese einzuziehen und der Kantonspolizei Schwyz zur Vernich-
tung/gutscheinenden Verwendung zu überlassen seien (angefochtenes Urteil,
E. V.2).
a) Nach Art. 69 Abs. 1 StGB verfügt das Gericht ohne Rücksicht auf die
Strafbarkeit einer bestimmten Person die Einziehung von Gegenständen, die
zur Begehung einer Straftat gedient haben oder bestimmt waren oder die
durch eine Straftat hervorgebracht worden sind, wenn diese Gegenstände die
Sicherheit von Menschen, die Sittlichkeit oder die öffentliche Ordnung gefähr-
den. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist die Sicherungseinzie-
hung eine sachliche Massnahme zum Schutz der Allgemeinheit vor rechtsgut-
gefährdender (Wieder-)Verwendung von gefährlichen Gegenständen. Das
Gericht hat nach der Praxis des Bundesgerichts im Sinne einer Gefährdungs-
prognose unter anderem zu prüfen, ob es hinreichend wahrscheinlich ist, dass
der Gegenstand in der Hand des Täters in der Zukunft die Sicherheit von
Menschen, die Sittlichkeit oder die öffentliche Ordnung gefährdet (BGE 137 IV
249, E. 4.4).
b) Bei den beiden erwähnten Winkelschleifern (vgl. E. 6) handelt es sich
um gewöhnliches Arbeitswerkzeug, das der Beschuldigte zufälligerweise in

Kantonsgericht Schwyz 27
den Händen hielt, als er den Privatkläger wegstiess (vgl. E. 2a und 2b.aa;
vgl. U-act. 10.0.002, Frage 17; U-act. 10.2.004, Frage 14). Abgesehen davon
ist der als selbstständiger Unternehmer tätige Beschuldigte nicht vorbestraft
(vgl. U-act. 1.1.006 und 1.1.007). Seine als Zeugen einvernommenen Ange-
stellten beschrieben ihn u.a. als sehr ruhig (U-act. 10.2.007, Frage 36), nor-
mal, nicht aggressiv (U-act. 10.2.008, Fragen 49 f.), korrekt, manchmal etwas
aufgeregt (U-act. 10.2.005, Frage 39) sowie als braven und guten Menschen
(U-act. 10.2.010, Frage 41). Demnach ist anzunehmen, dass es sich bei dem
Stoss gegen den Kopf des Privatklägers um eine einmalige Entgleisung des
Beschuldigten handelte, die sich aller Voraussicht nach nicht wiederholen wird
(vgl. BGE 116 IV 117, E. 2b; vgl. Baumann, in: Niggli/Wiprächtiger [Hrsg.],
Basler Kommentar Strafrecht I, 4. A. 2019, N 13 zu Art. 69 StGB). Von einer
Einziehung, Vernichtung bzw. gutscheinenden Verwendung der Winkelschlei-
fer ist folglich entgegen der Vorinstanz abzusehen.
8. Zusammenfassend ist die Berufung des Beschuldigten insofern teilweise
gutzuheissen, als die Dispositiv-Ziffer 6 aufzuheben ist und die mit Beschlag-
nahmebefehl der kantonalen Staatsanwaltschaft vom 1. Oktober 2019
(U-act. 5.2.005) beschlagnahmten zwei Winkelschleifer (mit und ohne Trenn-
scheibe), lagernd beim KTD der Kantonspolizei Schwyz unter der Lager-
Nr. “Verbr. yy“, dem Beschuldigten durch die Kantonspolizei Schwyz heraus-
zugeben sind. In den übrigen Punkten ist die Berufung abzuweisen. Die mit
Verfügung vom 9. Januar 2019 (U-act. 2.1.003) bestellte amtliche Verteidi-
gung bleibt der Praxis des Kantonsgerichts entsprechend auch im Berufungs-
verfahren bestehen.
a) Bei diesem Ausgang des Verfahrens bleibt es bei der erstinstanzlichen
Kostenregelung.
b) Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Mass-
gabe ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Wird der an-

Kantonsgericht Schwyz 28
gefochtene Entscheid nur unwesentlich abgeändert, so können die Verfah-
renskosten derjenigen Partei auferlegt werden, die das Rechtsmittel ergriff
und einen für sie günstigeren Entscheid erwirkte (Art. 428 Abs. 2 lit. b StPO).
Angesichts dessen, dass der Beschuldigte einzig in Bezug auf die Herausga-
be der beiden Winkelschleifer obsiegt und im Übrigen in sämtlichen angefoch-
tenen Punkten unterliegt, rechtfertigt es sich, ihm die Kosten des Rechtsmit-
telverfahrens von total Fr. 5'800.00, bestehend aus den Gerichtskosten von
Fr. 5‘000.00 und der Anklagevertretung von Fr. 800.00, vollumfänglich aufzu-
erlegen.
c) Der amtliche Verteidiger, Rechtsanwalt B.________, ist für seinen Auf-
wand im Berufungsverfahren nach dem Gebührentarif für Rechtsanwälte
(GebTRA; SRSZ 280.411) zu vergüten (vgl. Art. 135 Abs. 1 StPO). In Strafsa-
chen beträgt das Honorar vor dem Kantonsgericht als Berufungsinstanz
Fr. 300.00 bis Fr. 12‘000.00 (§ 13 lit. c GebTRA). Innerhalb dieses Tarifrah-
mens bestimmt sich die Höhe des Honorars nach der Wichtigkeit der Streitsa-
che, ihrer Schwierigkeit, dem Umfang und der Art der Arbeitsleistung sowie
dem notwendigen Zeitaufwand (§ 2 Abs. 1 GebTRA). Der Stundenansatz des
von der öffentlichen Hand zu entschädigenden amtlichen Verteidigers liegt
gemäss § 5 Abs. 1 GebTRA bei Fr. 180.00 bis Fr. 220.00 (zuzüglich Ausla-
gen). Eine Partei kann eine spezifizierte Kostennote über ihre Tätigkeit und
ihre Auslagen einreichen. Erscheint sie angemessen, ist sie der Festsetzung
der Vergütung zugrunde zu legen. Andernfalls wird die Vergütung nach
pflichtgemässem Ermessen festgesetzt (§ 6 Abs. 1 GebTRA). Der amtliche
Verteidiger des Beschuldigten reichte für das Berufungsverfahren eine Hono-
rarnote über Fr. 3‘341.95 (inkl. Auslagen und MWST) ein und machte darin
einen Aufwand von 17.18 Stunden à Fr. 180.00 sowie Barauslagen von
Fr. 10.60 geltend (KG-act. 14). Diese Kostennote liegt innerhalb des genann-
ten Honorarrahmens und erscheint in Würdigung der Kriterien gemäss § 2
Abs. 1 GebTRA als angemessen, weshalb auf sie abzustellen ist. Vorbehalten
bleibt die Rückzahlungspflicht des Beschuldigten nach Art. 135 Abs. 4 StPO.

Kantonsgericht Schwyz 29
d) Dem Privatkläger ist mangels Antrags resp. Aufwands im Rechtsmittel-
verfahren keine Entschädigung zuzusprechen (Art. 436 Abs. 1 StPO
i.V.m. Art. 433 Abs. 2 StPO);-

Kantonsgericht Schwyz 30
erkannt:
1. In teilweiser Gutheissung der Berufung wird die Dispositiv-Ziffer 6 des
angefochtenen Urteils aufgehoben und wie folgt ersetzt:
6. Die mit Beschlagnahmebefehl der kantonalen Staatsanwaltschaft
vom 1. Oktober 2019 beschlagnahmten 2 Winkelschleifer (mit und
ohne Trennscheibe), lagernd beim KTD der Kantonspolizei Schwyz
unter der Lager-Nr. “Verbr. yy“, werden A.________ durch die Kan-
tonspolizei Schwyz herausgegeben.
2. Im Übrigen wird die Berufung abgewiesen und das angefochtene Urteil
bestätigt.
3. Die Kosten des Berufungsverfahrens von total Fr. 5'800.00, bestehend
aus den Gerichtskosten von Fr. 5‘000.00 und der Anklagevertretung von
Fr. 800.00, werden dem Beschuldigten auferlegt.
4. Der amtliche Verteidiger, B.________, wird für das Berufungsverfahren
aus der Kantonsgerichtskasse mit Fr. 3‘341.95 (inkl. MWST und Ausla-
gen) entschädigt.
Vorbehalten bleibt die Rückzahlungspflicht des Beschuldigten nach
Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO.
5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung nach
Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG) Beschwerde in Strafsa-
chen beim Bundesgericht in Lausanne eingereicht werden. Die Be-
schwerdeschrift muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.

Kantonsgericht Schwyz 31
6. Zufertigung an Rechtsanwalt B.________ (2/R), die Staatsanwaltschaft
(1/A an die 1. Abteilung und 1/R an die Amtsleitung/Zentraler Dienst), an
den Privatkläger (1/R) und die Vorinstanz (1/ü) sowie nach definitiver Er-
ledigung an die Vorinstanz (1/ES, mit den Akten), das Amt für Justizvoll-
zug (1/R, inkl. Dispositiv des angefochtenen Entscheids zum Inkasso),
das Amt für Migration (1/R), die Kantonsgerichtskasse (1/ü, im Disposi-
tiv) und mit Formular an die KOST.
Namens der Strafkammer
Der Kantonsgerichtspräsident
Die Gerichtsschreiberin
Versand 29. Juni 2021 kau