sz_gerichte · STK 2019 72 · 2020-09-29 · de

Strafgesetzbuch

Kantonsgericht Schwyz
Urteil vom 29. September 2020
STK 2019 72 und 73
Mitwirkend Kantonsgerichtspräsident Dr. Urs Tschümperlin,
Kantonsrichter lic. iur. Walter Züger, Reto Fedrizzi,
Jörg Meister und lic. iur. Ilaria Beringer,
Gerichtsschreiberin lic. iur. Gabriela Thurnherr.
In Sachen A.________,
Beschuldigter 1 und Berufungsführer 1,
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt B.________,
und
C.________,
Beschuldigter 2 und Berufungsführer 2,
verteidigt durch Rechtsanwalt D.________,
gegen
1. Kantonale Staatsanwaltschaft, Postfach 75, Sicherheitsstützpunkt Bi-
berbrugg, 8836 Bennau,
Anklagebehörde und Berufungsgegnerin,
vertreten durch Staatsanwalt E.________,
2. F.________,
Privatkläger und Berufungsgegner,
vertreten durch Rechtsanwalt G.________,

Kantonsgericht Schwyz 2
betreffend Betrug
(Berufungen gegen die Urteile des Strafgerichts Schwyz vom 12. September
2019, SGO 2019 11 und 12);-
hat die Strafkammer,

Kantonsgericht Schwyz 3
nachdem sich ergeben:
A. Am 8. April 2019 erhob die kantonale Staatsanwaltschaft (nachfolgend:
Anklagebehörde) Anklage gegen A.________ wegen mehrfachen Betrugs
(Art. 146 StGB). Ihm wurde folgender Sachverhalt zur Last gelegt (Vi-act. 2):
A. Zum Nachteil des Privatklägers F.________
1. Täuschungshandlung
Um sich über eine angeblich lukrative Investitionsmöglichkeit beraten zu
lassen, traf sich der Privatkläger F.________ am 19.05.2011 mit dem
Mitbeschuldigten C.________ in den Räumlichkeiten der K.________ in
Pfäffikon Schwyz, bei welcher der Mitbeschuldigte C.________ zu dieser
Zeit angestellt war. Der Beschuldigte wurde mittels Telefonkonferenz da-
zu geschaltet. Das Beratungsgespräch wurde vom Privatkläger
F.________ im Einverständnis aller Teilnehmenden aufgezeichnet. Der
Beschuldigte erklärte dem Privatkläger F.________ das Folgende:
Er sei ein ehemaliger Banker und habe während drei Jahren eine eigene
Vermögensverwaltungsgesellschaft aufgebaut. Bei dieser Vermögens-
verwaltungsgesellschaft handelt es sich um die mittlerweile infolge Kon-
kurses gelöschte L.________ AG. Die K.________ sei die Hausbank der
L.________ AG und habe das Geschäftsmodell der L.________ AG mi-
nutiös geprüft und genehmigt. Zudem sei die L.________ AG der
SRO/FINMA unterstellt und verfüge über die Lizenz. Er habe mit der
L.________ AG das grosse Glück, Zugriff auf ein sog. Trading-Modul zu
haben, mit dem Bankpapiere auf 100% sicherer Basis gehandelt werden
können. Auf dieses Trading-Modul haben nur sehr wenige Personen Zu-
griff und er habe vor einigen Jahren eine dieser Personen, die diese Art
von Geschäften schon seit 25 Jahren erfolgreich betreibe, kennengelernt
und für die L.________ AG als Direktor gewinnen können. Dabei handelt
es sich um M.________, Inhaber der N.________ mit Sitz in Sacramento
USA. Bei der vorliegenden Investitionsmöglichkeit gehe es darum, dass
die L.________ AG einen Partner habe, der bereit sei, der L.________
AG erstklassige Bankpapiere (sog. Bonds) mit einem Wert von USD 1.5
Mia. für fünf Jahre zur Verfügung zu stellen. Diese Bankpapiere seien
von Standard & Poor's mit Triple A bewertet. Während diesen fünf Jahren
werde die L.________ AG diese Bankpapiere mit ca. 50% ihres Wertes
belehnen und mit diesen flüssigen Mitteln (USD 750 Mio.) eigene Ge-
schäfte und Investitionen tätigen. Um diese Bankpapiere umschreiben zu
können, müsse die L.________ AG ihrem Partner 0.25% des Wertes, al-
so USD 3.75 Mio., bezahlen. Die Finanzierung dieser USD 3.75 Mio.
konnte bereits weitestgehend zusammentragen werden. Ein letzter Rest-
betrag über USD 250'000.00 sei aber noch ausstehend. Dieser verblei-
bende Restbetrag sei wie der letzte Stein eines Mosaiks, der das ganze

Kantonsgericht Schwyz 4
Geschäft ins Rollen bringe. Ohne diesen Restbetrag könne das Geschäft
nicht vollzogen werden. Es sei bereits alles soweit vorbereitet und si-
chergestellt, dass nach Eingang dieses Restbetrages das Umschreiben
der Bankpapiere im Verlaufe der nächsten Woche umgehend vollzogen
werden könne, weshalb auch eine zeitliche Dringlichkeit bestehe. Da die-
ser Restbetrag über das Zustandekommen des Geschäftes entscheide,
sei er auch bereit, den Einsatz des Privatklägers F.________ entspre-
chend zu honorieren. Denn sobald die Umschreibung vollzogen sei, wer-
de die L.________ AG sehr schnell, d.h. im Juni, mit ihren Geschäften
anfangen, weshalb bereits einen Monat später die ersten Gewinnaus-
schüttungen gemacht werden könnten. Der Privatkläger F.________ soll-
te im Juli und im August jeweils EUR 750'000.00, d.h. total EUR 1.5 Mio.,
zurückerhalten. Er betonte, dass dies keine Rendite, sondern eine Ge-
winnpartizipation an den USD 750 Mio. bzw. an den damit erzielten Ge-
winnen sei. Er sei bereit, das Engagement und die Flexibilität des Privat-
klägers F.________ in dieser Höhe zu honorieren, da es ihm dies einfach
wert sei. Diese Zusicherung könne er machen, weil die Umschreibung
der Bankpapiere bereits sichergestellt sei. Ansonsten würde es auch kei-
nen Sinn machen, den Privatkläger F.________ um das Bereitstellen
dieses Restbetrages zu bitten. Das Geschäft sei 100% sicher und im
schlimmsten Fall, d.h. wenn es aus irgendwelchen Gründen doch nicht
zur Umschreibung der Bankpapiere käme, müsste auch die entspre-
chende Finanzierung über USD 3. 75 Mio. nicht aufgebracht werden.
Auch das vom den Privatkläger F.________ zur Verfügung gestellte Geld
würde wieder vollständig an ihn zurückfliessen.
2. Irrtum
Die Informationen und Zusicherungen des Beschuldigten über diese an-
gebliche Investmentmöglichkeit waren falsch. Diese angebliche Invest-
mentmöglichkeit existierte so, d.h. in der vom Beschuldigten präsentier-
ten Form, nicht. Der Privatkläger F.________ befand sich daher aufgrund
der Täuschungshandlungen des Beschuldigten in einem Irrtum.
3. Arglist
Dieser Irrtum des Privatklägers F.________ wurde durch den Beschuldig-
ten durch Vorspiegelung von falschen Tatsachen verursacht, indem er
sich verschiedener, raffiniert aufeinander abgestimmter Lügen bediente.
Weder diese Einzellügen noch das so vom Beschuldigten konstruierte
Lügengebäude waren vom Privatkläger F.________ zu durchschauen
bzw. überprüfbar. Zudem machte es sich der Beschuldigte zu Nutze,
dass der Mitbeschuldigte C.________ den Privatkläger F.________
schon seit Jahren kannte und zwischen ihnen ein Vertrauensverhältnis
bestand, weshalb er auch davon ausgehen konnte, dass der Privatkläger
F.________ von einer kritischen Überprüfung absehen werde, da ihn der
Mitbeschuldigte C.________ bei seinen Ausführungen unterstützte. Auch
der Umstand, dass das Beratungsgespräch in den Büroräumlichkeiten
der K.________ stattfand, schuf zusätzliches Vertrauen beim Privatkläger

Kantonsgericht Schwyz 5
F.________. Das Vorgehen des Beschuldigten ist als arglistig zu qualifi-
zieren.
4. Vermögensdisposition
Aufgrund dieses durch den Beschuldigten arglistig hervorgerufenen Irr-
tums schloss der Privatkläger F.________ mit der O.________ welche
durch den Beschuldigten als Direktor und CFO vertreten wurde, am
24.05.2011 ein Asset Management Agreement and Memorandum of Un-
derstanding über EUR 200'000.00 ab. Am 25.05.2011 überwies der Pri-
vatkläger F.________ EUR 200'000.00 von seinem Bankkonto bei der
P.________ (Bank I) auf ein Bankkonto der Q.________ (Bank II) (Konto-
Nr.: xx), lautend auf die N.________.
5. Vermögensschaden
Am 27.05.2011 wurden diese EUR 200'000.00 (=USD 281'040.00) auf
dem besagten Bankkonto der N.________ gutgeschrieben und ansch-
liessend durch Checkbezüge und andere Barbezüge weitestgehend ver-
braucht. Der Privatkläger F.________ hat die EUR 200'000.00 bis heute
nicht zurückerhalten, weshalb ihm ein Schaden in dieser Höhe entstan-
den ist. Die N.________ ist in gleicher Höhe ungerechtfertigt bereichert.
6. Vorsatz und Bereicherungsabsicht
Der Beschuldigte handelte vorsätzlich bzw. mindestens eventualvorsätz-
lich und in Bereicherungsabsicht. Der Beschuldigte verleitete den Privat-
kläger F.________ bewusst unter Vorspiegelung von falschen Tatsachen
zur Überweisung von EUR 200'000.00 und nahm so zumindest billigend
in Kauf, dass er den Privatkläger F.________ an seinem Vermögen
schädigte. Der Beschuldigte handelte in der Absicht, zumindest die
N.________ unrechtmässig zu bereichern. Zudem sollte der Beschuldigte
von der N.________ für jeden Investor provisionsweise entschädigt wer-
den.
B. Zum Nachteil des Privatklägers I.________
(…)
Ebenfalls am 8. April 2019 erhob die Anklagebehörde Anklage gegen
C.________ wegen mehrfachen Betrugs (Art. 146 StGB), eventualiter mehrfa-
cher Gehilfenschaft zum Betrug (Art. 25 StGB i.V.m. Art. 146 StGB). Ihm wur-
de folgender Sachverhalt zur Last gelegt (Vi-act. 1):
A. Zum Nachteil des Privatklägers F.________
1.1 Täuschungshandlung
Um sich über eine angeblich lukrative Investitionsmöglichkeit beraten zu
lassen, traf sich der Privatkläger F.________ am 19.05.2011 mit dem
Beschuldigten in den Räumlichkeiten der K.________ in Pfäffikon

Kantonsgericht Schwyz 6
Schwyz, bei welcher der Beschuldigte zu dieser Zeit angestellt war. Der
Mitbeschuldigte A.________ wurde mittels Telefonkonferenz dazu ge-
schaltet. Das Beratungsgespräch wurde vom Privatkläger F.________ im
Einverständnis aller Teilnehmenden aufgezeichnet. Der Mitbeschuldigte
A.________ erklärte dem Privatkläger F.________ das Folgende:
Er sei ein ehemaliger Banker und habe während drei Jahren eine eigene
Vermögensverwaltungsgesellschaft aufgebaut. Bei dieser Vermögens-
verwaltungsgesellschaft handelt es sich um die mittlerweile infolge Kon-
kurses gelöschte L.________ AG. Die K.________ sei die Hausbank der
L.________ AG und habe das Geschäftsmodell der L.________ AG mi-
nutiös geprüft und genehmigt. Zudem sei die L.________ AG der
SRO/FINMA unterstellt und verfüge über die Lizenz. Er habe mit der
L.________ AG das grosse Glück, Zugriff auf ein sog. Trading-Modul zu
haben, mit dem Bankpapiere auf 100% sicherer Basis gehandelt werden
können. Auf dieses Trading-Modul haben nur sehr wenige Personen Zugriff
und er habe vor einigen Jahren eine dieser Personen, die diese Art von Ge-
schäften schon seit 25 Jahren erfolgreich betreibe, kennengelernt und für die
L.________ AG als Direktor gewinnen können. Dabei handelt es sich um
M.________, Inhaber der N.________ mit Sitz in Sacramento USA. Bei der
vorliegenden Investitionsmöglichkeit gehe es darum, dass die L.________
AG einen Partner habe, der bereit sei, der L.________ AG erstklassige
Bankpapiere (sog. Bonds) mit einem Wert von USD 1.5 Mia. für fünf Jahre
zur Verfügung zu stellen. Diese Bankpapiere seien von Standard & Poor's
mit Triple A bewertet. Während diesen fünf Jahren werde die L.________ AG
diese Bankpapiere mit ca. 50% ihres Wertes belehnen und mit diesen flüssi-
gen Mitteln (USD 750 Mio.) eigene Geschäfte und Investitionen tätigen. Um
diese Bankpapiere umschreiben zu können, müsse die L.________ AG ih-
rem Partner 0.25% des Wertes, also USD 3.75 Mio., bezahlen. Die Finanzie-
rung dieser USD 3.75 Mio. konnte bereits weitestgehend zusammentragen
werden. Ein letzter Restbetrag über USD 250'000.00 sei aber noch ausste-
hend. Dieser verbleibende Restbetrag sei wie der letzte Stein eines Mosaiks,
der das ganze Geschäft ins Rollen bringe. Ohne diesen Restbetrag könne
das Geschäft nicht vollzogen werden. Es sei bereits alles soweit vorbereitet
und sichergestellt, dass nach Eingang dieses Restbetrages das Umschreiben
der Bankpapiere im Verlaufe der nächsten Woche umgehend vollzogen wer-
den könne, weshalb auch eine zeitliche Dringlichkeit bestehe. Da dieser
Restbetrag über das Zustandekommen des Geschäftes entscheide, sei er
auch bereit, den Einsatz des Privatklägers F._______ entsprechend zu hono-
rieren. Denn sobald die Umschreibung vollzogen sei, werde die L.________
AG sehr schnell, d.h. im Juni, mit ihren Geschäften anfangen, weshalb be-
reits einen Monat später die ersten Gewinnausschüttungen gemacht werden
könnten. Der Privatkläger F.________ sollte im Juli und im August jeweils
EUR 750'000.00, d.h. total EUR 1.5 Mio., zurückerhalten. Er betonte, dass
dies keine Rendite, sondern eine Gewinnpartizipation an den USD 750 Mio.
bzw. an den damit erzielten Gewinnen sei. Er sei bereit, das Engagement
und die Flexibilität des Privatklägers F.________ in dieser Höhe zu honorie-
ren, da es ihm dies einfach wert sei. Diese Zusicherung könne er machen,
weil die Umschreibung der Bankpapiere bereits sichergestellt sei. Ansonsten
würde es auch keinen Sinn machen, den Privatkläger F.________ um das
Bereitstellen dieses Restbetrages zu bitten. Das Geschäft sei 100% sicher

Kantonsgericht Schwyz 7
und im schlimmsten Fall, d.h. wenn es aus irgendwelchen Gründen doch
nicht zur Umschreibung der Bankpapiere käme, müsste auch die entspre-
chende Finanzierung über USD 3.75 Mio. nicht aufgebracht werden. Auch
das vom den Privatkläger F.________ zur Verfügung gestellte Geld würde
wieder vollständig an ihn zurückfliessen.
Nachdem die Telefonkonferenzschaltung mit dem Mitbeschuldigten
A.________ beendet wurde, erklärte der Beschuldigte dem Privatkläger
F.________ auf Nachfrage, dass er den Mitbeschuldigten A.________ schon
lange kenne und dass er mit ihm zusammen in der L.________ AG tätig sei.
Weiter erklärte der Beschuldigte, dass er die K.________ als Partner haben
wollte, weshalb diese die L.________ AG einer eingehenden Compliance un-
terzogen habe, die positiv endete. Zudem bestätigte der Beschuldigte auf
mehrmalige Nachfrage, dass die vom Mitbeschuldigten A.________ zugesi-
cherten Gewinnpartizipationen zu 100% eintreffen würden und erklärte, dass
dies ein ganz besonderes Business sei. Denn alle Bankpapiere, die vom Mit-
beschuldigten A.________ übernommen würden, seien bereits an Pensions-
kassen in den USA und in England verkauft und würden immer mit einer ge-
wissen Gewinnmarge weiterkauft. Weiter erklärte der Beschuldigte auf Nach-
frage, dass er sich ebenfalls mit EUR 250'000.00 beteiligt habe und sie bis
heute bereits EUR 3.25 Mio. zusammengetragen hätten.
1.2 Irrtum
Die Informationen und Zusicherungen des Beschuldigten sowie des Mit-
beschuldigten A.________ über diese angebliche Investmentmöglichkeit
waren falsch. Diese angebliche Investmentmöglichkeit existierte so, d.h.
in der vom Beschuldigten sowie vom Mitbeschuldigten A.________ prä-
sentierten Form, nicht. Der Privatkläger F.________ befand sich daher
aufgrund der Täuschungshandlungen des Beschuldigten in einem Irrtum.
1.3 Arglist
Einerseits wurde dieser Irrtum des Privatklägers F.________ durch den
Beschuldigten durch Vorspiegelung von falschen Tatsachen verursacht,
indem er sich verschiedener, raffiniert aufeinander abgestimmter Lügen
bediente. Andererseits bestätigte der Beschuldigte das vom Mitbeschul-
digten A.________ konstruierte Lügengebäude und unterstrich dessen
Glaubwürdigkeit, und bestärkte den Privatkläger F.________ in seinem
Irrtum. Weder diese Einzellügen noch das so vom Beschuldigten konstru-
ierte Lügengebäude noch die Bestätigung des vom Mitbeschuldigten
A.________ errichteten Lügengebäudes waren vom Privatkläger
F.________ zu durchschauen bzw. überprüfbar. Zudem kannte der Be-
schuldigte den Privatkläger F.________ schon seit Jahren und zwischen
ihnen bestand ein Vertrauensverhältnis, weshalb er auch davon ausge-
hen konnte, dass der Privatkläger F.________ von einer kritischen Über-
prüfung absehen werde. Auch der Umstand, dass das Beratungsge-
spräch bewusst in den Büroräumlichkeiten der K.________ stattfand,
schuf zusätzliches Vertrauen beim Privatkläger F.________. Das Vorge-
hen des Beschuldigten ist als arglistig zu qualifizieren.
1.4 Vermögensdisposition

Kantonsgericht Schwyz 8
Aufgrund dieses durch den Beschuldigten arglistig hervorgerufenen Irr-
tums schloss der Privatkläger F.________ mit der O.________ welche
durch den Mitbeschuldigten A.________ als Direktor und CFO vertreten
wurde, am 24.05.2011 ein Asset Management Agreement and Memo-
randum of Understanding über EUR 200'000.00 ab. Am 25.05.2011
überwies der Privatkläger F.________ EUR 200'000.00 von seinem
Bankkonto bei der P.________ (Bank I) auf ein Bankkonto der
Q.________ (Bank II) (Konto-Nr.: xx), lautend auf die N.________.
1.5 Vermögensschaden
Am 27.05.2011 wurden diese EUR 200'000.00 (=USD 281'040.00) auf
dem besagten Bankkonto der N.________ gutgeschrieben und ansch-
liessend durch Checkbezüge und andere Barbezüge weitestgehend ver-
braucht. Der Privatkläger F.________ hat die EUR 200'000.00 bis heute
nicht zurückerhalten, weshalb ihm ein Schaden in dieser Höhe entstan-
den ist. Die N.________ ist in gleicher Höhe ungerechtfertigt bereichert.
1.6 Vorsatz und Bereicherungsabsicht
Der Beschuldigte handelte vorsätzlich bzw. mindestens eventualvorsätz-
lich und in Bereicherungsabsicht. Der Beschuldigte verleitete den Privat-
kläger F.________ bewusst unter Vorspiegelung von falschen Tatsachen
und durch Bestärkung des vom Mitbeschuldigten A.________ hervorge-
rufenen Irrtums zur Überweisung von EUR 200'000.00 und nahm so zu-
mindest billigend in Kauf, dass er den Privatkläger F.________ an sei-
nem Vermögen schädigte. Der Beschuldigte handelte in der Absicht, zu-
mindest die N.________ unrechtmässig zu bereichern. Zudem sollte der
Beschuldigte für die Vermittlung von Geldgebern bzw. bei erfolgreichem
Abschluss des Projektes von der L.________ AG bzw. vom Mitbeschul-
digten A.________ provisionsweise entschädigt werden.
2. Eventualanklage
Eventualiter leistete der Beschuldigte zum Betrug des Mitbeschuldigten
A.________ vorsätzlich Hilfe, indem er das vom Mitbeschuldigten
A.________ errichtete Lügengebäude bewusst unterstützte und die Seri-
osität des Geschäftes durch weitere Falschangaben und Lügen sowie un-
ter Ausnützung seines Vertrauensverhältnisses zum Privatkläger
F.________ untermauerte und den Privatkläger F.________ so insbe-
sondere von einer kritischen Überprüfung des Lügengebäudes abhielt.
B. Zum Nachteil des Geschädigten I.________
(…)
Anlässlich der für beide Verfahren (Beschuldigter 1: SGO 2019 12; Beschul-
digter 2: SGO 2019 11) gleichzeitig durchgeführten Hauptverhandlung wurden
der Privatkläger und beide Beschuldigten befragt (Vi-act. 20). Die Anklage-
behörde stellte folgende Anträge (Vi-act. 20, S. 51 und Plädoyernotizen):

Kantonsgericht Schwyz 9
1. Die Beschuldigten seien im Sinne der Anklageschrift schuldig zu
sprechen.
2. Der Beschuldigte A.________ sei mit einer Freiheitsstrafe von
19 Monaten zu bestrafen.
3. Der Beschuldigte C.________ sei mit einer Freiheitsstrafe von
15 Monaten zu bestrafen.
4. Beiden Beschuldigten sei der bedingte Strafvollzug zu gewähren.
Die Probezeit für die bedingt gewährten Freiheitsstrafen sei bei
beiden Beschuldigten auf drei (3) Jahre festzusetzen.
5. Die beschlagnahmten Gegenstände und Unterlagen seien dem
Beschuldigten A.________ nach Eintritt der Rechtskraft zurückzu-
geben. Mit der Rückgabe sei die Kantonspolizei Schwyz zu beauf-
tragen.
6. Unter Kostenfolge zulasten der Beschuldigten.
Der Beschuldigte 1 stellte folgende Anträge (Vi-act. 20, S. 52 und Plädoyerno-
tizen):
1. Der Beschuldigte sei in allen Anklagepunkten freizusprechen.
2. Die Zivilforderungen seien auf den Zivilweg zu verweisen.
3. Dem Beschuldigten sei eine Genugtuung von CHF 5'000.00 zuzu-
sprechen.
4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen gemäss Gesetz.
Der Beschuldigte 2 beantragte Folgendes (Vi-act. 20, S. 52 und Plädoyernoti-
zen):
1. Der Beschuldigte C.________ sei von sämtlichen Anklagevorwür-
fen freizusprechen.
2. Auf das Schadenersatzbegehren des Privatklägers F.________ sei
nicht einzutreten.
3. Die Kosten seien vollumfänglich auf die Staatskasse zu nehmen
und das Begehren des Privatklägers um Zusprechung einer Pro-
zessentschädigung sei abzuweisen. Dem Beschuldigten

Kantonsgericht Schwyz 10
C.________ sei eine Prozessentschädigung in der Höhe von
CHF 19'984.10 zuzusprechen.
Mit Urteil vom 12. September 2019 erkannte das Strafgericht Schwyz betref-
fend den Beschuldigten 1 Folgendes:
1. A.________ wird schuldig gesprochen des Betrugs im Sinne von
Art. 146 Abs. 1 StGB, begangen im Zeitraum von 19. bis 25. Mai
2011 zum Nachteil von F.________.
2. Im Übrigen wird A.________ freigesprochen.
3. A.________ wird mit einer Freiheitsstrafe von 16 Monaten bestraft.
4. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird bei einer Probezeit von 2 Jah-
ren aufgeschoben.
5. Zivilforderungen:
a) Die Zivilforderung von F.________ im Betrag von
Fr. 293'000.-- wird teilweise gutgeheissen und A.________
wird in solidarischer Haftbarkeit mit C.________ verpflichtet,
F.________ den Betrag von Fr. 238'810.-- zu bezahlen. Im
Übrigen wird die Zivilforderung von F.________ abgewie-
sen.
b) Die Zivilforderung von I.________ im Betrag von
Fr. 102'600.-- wird auf den Zivilweg verwiesen.
6. Die mit Beschlagnahmebefehl der kantonalen Staatsanwaltschaft
vom 9. März 2018 beschlagnahmten Gegenstände und Unterlagen
(HD Pos. H1-H21 und L1-L42), lagernd bei der Kantonspolizei
Schwyz unter der Lager-Nr. yy, werden A.________ durch die
Kantonspolizei Schwyz herausgegeben.
7. Die von der R.________ AG auf deren Systemen gespeicherten
Datenbestände werden vernichtet. Die R.________ AG wird mit
der Vernichtung beauftragt.
8. Die vom Dienst Kriminaltechnik der Zuger Polizei auf dessen Sys-
temen gespeicherten Daten werden vernichtet. Der Dienst Krimi-
naltechnik der Zuger Polizei wird mit der Vernichtung beauftragt.
9. Die Kosten des Verfahrens, bestehend aus:
den Untersuchungs- und Anklagekosten Fr. 26'313.85
den Gerichtskosten (inkl. Gerichtsgebühr) Fr. 5'915.40
den Kosten der amtlichen Verteidigung Fr. 5'670.40
Total Fr. 37'899.65

Kantonsgericht Schwyz 11
werden A.________ zu 2/3 auferlegt und im Übrigen auf die
Staatskasse genommen. Bezüglich der Kosten für die amtliche
Verteidigung bleibt Ziff. 12 vorbehalten.
10. A.________ wird verpflichtet, F.________ für seine notwendigen
Aufwendungen im Verfahren ausgangsgemäss mit Fr. 4'001.35 zu
entschädigen (inkl. Auslagen und MwSt.; Fr. 220.-- Stundenansatz;
50% von Fr. 8'002.70 [90.75% von Fr. 8'818.40]).
11. Entschädigung:
a) A.________ wird für seine Aufwendungen im vorliegenden
Strafverfahren bis 11. April 2019 ausgangsgemäss mit
Fr. 2'007.40 (inkl. MwSt.; Fr. 220.-- Stundenansatz; 1/3 von
Fr. 6'022.20) entschädigt.
b) Die A.________ auferlegten Verfahrenskosten werden mit
der Entschädigung gemäss vorstehender lit. a verrechnet.
12. Amtliche Verteidigung:
a) Der amtliche Verteidiger RA B.________ wird für seine Auf-
wendungen ab 12. April 2019 aus der Staatskasse mit
Fr. 5'670.40.-- (inkl. MwSt.; Fr. 180.-- Stundenansatz) ent-
schädigt.
b) Die Kosten für die amtliche Verteidigung werden aufgrund
der wirtschaftlichen Verhältnisse von A.________ einstwei-
len auf die Staatskasse genommen.
c) Vorbehalten bleibt die Rückzahlungspflicht von A.________
gemäss Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO beschränkt auf 2/3 des
Honorars (Fr. 3'780.25).
13. (Zustellung)
14. (Rechtsmittel)
Mit Urteil vom 12. September 2019 erkannte das Strafgericht betreffend den
Beschuldigten 2 Folgendes:
1. C.________ wird schuldig gesprochen des Betrugs im Sinne von
Art. 146 Abs. 1 StGB, begangen im Zeitraum von 19. bis 25. Mai
2011 zum Nachteil von F.________.
2. Im Übrigen wird C.________ freigesprochen.
3. C.________ wird mit einer Freiheitsstrafe von 14 Monaten bestraft.

Kantonsgericht Schwyz 12
4. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird bei einer Probezeit von 2 Jah-
ren aufgeschoben.
5. Zivilforderung:
a) Die Zivilforderung von F.________ im Betrag von
Fr. 293'000.-- zzgl. 5% Zins seit 1. August 2012 wird teilwei-
se gutgeheissen und C.________ wird in solidarischer Haft-
barkeit mit A.________ verpflichtet, F.________ den Betrag
von Fr. 238'810.-- zu bezahlen.
b) C.________ wird überdies verpflichtet, F.________ 5% Zins
seit 1. August 2012 auf den Betrag von Fr. 238'810.-- zu be-
zahlen.
c) Im Übrigen wird die Zivilforderung von F.________ abge-
wiesen.
6. Die mit Beschlagnahmebefehl der kantonalen Staatsanwaltschaft
vom 9. März 2018 beschlagnahmten Gegenstände und Unterlagen
(HD Pos. H1-H21 und L1-L42), lagernd bei der Kantonspolizei
Schwyz unter der Lager-Nr. yy, werden dem Mitbeschuldigten
A.________ durch die Kantonspolizei Schwyz herausgegeben.
7. Die von der R.________ AG auf deren Systemen gespeicherten
Datenbestände werden vernichtet. Die R.________ AG wird mit
der Vernichtung beauftragt.
8. Die vom Dienst Kriminaltechnik der Zuger Polizei auf dessen Sys-
temen gespeicherten Daten werden vernichtet. Der Dienst Krimi-
naltechnik der Zuger Polizei wird mit der Vernichtung beauftragt.
9. Die Kosten des Verfahrens, bestehend aus:
den Untersuchungs- und Anklagekosten Fr. 26'388.85
den Gerichtskosten (inkl. Gerichtsgebühr) Fr. 5'725.00
Total Fr. 32'113.85
werden C.________ zu 2/3 auferlegt und im Übrigen auf die
Staatskasse genommen.
10. C.________ wird verpflichtet, F.________ für seine notwendigen
Aufwendungen im Verfahren ausgangsgemäss mit Fr. 4'001.35 zu
entschädigen (inkl. Auslagen und MwSt.; Fr. 220.-- Stundenansatz;
50% von Fr. 8'002.70 [90.75% von Fr. 8'818.40]).
11. Entschädigung:
a) C.________ wird für seine Aufwendungen im vorliegenden
Strafverfahren ausgangsgemäss mit Fr. 4'816.40 (in-

Kantonsgericht Schwyz 13
kl. Auslagen und MwSt.; Fr. 220.-- Stundenansatz; 1/3 von
Fr. 14'449.25) entschädigt.
b) Die C.________ auferlegten Verfahrenskosten werden mit
der Entschädigung gemäss vorstehender lit. a verrechnet.
12. (Zustellung)
13. (Rechtsmittel)
B. Der Beschuldigte 1 meldete am 23. September 2019 Berufung an
(KG-act. 2, STK 2019 72) und reichte am 13. Dezember 2019 (Postaufgabe:
16. Dezember 2019) die Berufungserklärung ein (KG-act. 3, STK 2019 72).
Der Beschuldigte 2 meldete am 26. September 2019 Berufung an (KG-act. 2,
STK 2019 73) und reichte am 11. Dezember 2019 die Berufungserklärung ein
(KG-act. 3, STK 2019 73).
Anlässlich der Berufungsverhandlung vom 29. September 2020, welche
gleichzeitig für beide Beschuldigten stattfand, wurden die Beschuldigten be-
fragt (KG-act. 15, STK 2019 72). Der Beschuldigte 1 stellte folgende Anträge
(KG-act. 15, Beilage 3, STK 2019 72):
1. Ziff. 1, 3, 4, 5a, 9, 10 und 11 des gegen A.________ ergangenen
Urteilsspruchs vom 12. September 2019 seien aufzuheben.
2. In Abweichung des erstinstanzlichen Urteilsspruchs Ziff. 1, 3 und 4
sei A.________ vom Vorwurf des Betrugs i.S.v. Art. 146 Abs. 1
StGB, begangen im Zeitraum von 19. bis 25. Mai 2011 zum Nach-
teil von F.________ vollumfänglich freizusprechen.
3. In Abweichung des erstinstanzlichen Urteilsspruchs Ziff. 5a sei die
Zivilforderung von F.________ im Betrag von CHF 293'000.00
vollumfänglich auf den Zivilweg zu verweisen.
4. In Abweichung des erstinstanzlichen Urteilsspruchs Ziff. 9 seien
die Verfahrenskosten der Staatsanwaltschaft sowie die erstinstanz-
lichen Gerichtskosten vollumfänglich dem Staat aufzuerlegen.
5. In Abweichung des erstinstanzlichen Urteilsspruchs Ziff. 11 sei
A.________ für seine Aufwendungen im Strafverfahren bis 11.
April 2019 von der Staatskasse angemessen zu entschädigen.

Kantonsgericht Schwyz 14
6. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen gemäss Gesetz. Ich ver-
weise diesbezüglich auf meine Kostennote.
Gleichzeitig beantragte der Beschuldigte 1, es sei rechtshilfeweise eine
nochmalige Befragung von M.________ durchzuführen sowie das Mandat der
amtlichen Verteidigung sei auch für das Berufungsverfahren aufrecht zu erhal-
ten.
Der Beschuldigte 2 stellte seinerseits folgende Anträge (KG-act. 15, Beilage 2,
STK 2019 72):
1. Der Beschuldigte C.________ sei vom Vorwurf des Betruges
freizusprechen.
2. Auf das Schadenersatzbegehren des Privatklägers F.________ sei
nicht einzutreten.
3. Das Kostendispositiv der Vorinstanz sei zu bestätigen. Die Kosten
des Berufungsverfahrens seien auf die Staatskasse zu nehmen
und dem Beschuldigten C.________ sei eine
Prozessentschädigung in der Höhe von CHF 5’466.55
zuzusprechen.
Die Anklagebehörde stellte folgende Anträge (KG-act. 15, Beilage 4,
STK 2019 72):
1. Die Berufungsanträge des Beschuldigten C.________ sowie des
Beschuldigten A.________ seien vollumfänglich abzuweisen.
2. In Bestätigung der Dispositiv-Ziffern 1, 3 und 4 der ent-
sprechenden, vorinstanzlichen Urteile (SGO 2019 11 und 12) seien
die Beschuldigten C.________ sowie A.________ wegen Betruges
im Sinne von Art. 146 Abs. 1 StGB, begangen im Zeitraum vom 19.
bis 25. Mai 2012 zum Nachteil von F.________ schuldig zu
sprechen. Der Beschuldigte C.________ sei mit einer
Freiheitsstrafe von 14 Monaten und der Beschuldigte A.________
mit einer Freiheitsstrafe von 16 Monaten zu bestrafen, deren
Vollzug jeweils bei einer Probezeit von 2 Jahren aufzuschieben
sei.

Kantonsgericht Schwyz 15
3. Die beiden vorinstanzlichen Urteile des Strafgerichts Schwyz,
soweit diese auch in den Nebenpunkten angefochten wurden,
seien auch in diesen Nebenpunkten vollumfänglich zu bestätigen.
4. Alles unter Kostenfolge zulasten der Beschuldigten.
Der Privatkläger beantragte sinngemäss, die Berufungen seien abzuweisen
(KG-act. 15, S. 40, STK 2019 72);-
in Erwägung:
1. Im Verfahren gegen den Beschuldigten 1 (SGO 2019 12) nicht ange-
fochten und somit in Rechtskraft erwachsen ist der Freispruch betreffend den
Anklagesachverhalt zu Lasten des Privatklägers I.________ (Dispositivziff. 2),
die Verweisung der Zivilforderung des Privatklägers I.________ auf den Zivil-
weg (Dispositivziff. 5.b), die Herausgabe der beschlagnahmten Gegenstände
(Dispositivziff. 6) sowie die Vernichtung der gespeicherten Daten (Dispositiv-
ziff. 7 und 8; KG-act. 15, Beilage 3, S. 2). Gegenstand des Berufungsverfah-
rens (STK 2019 72) ist somit der Schuldspruch betreffend Betrugsvorwurf zu-
lasten des Privatklägers inklusive Straffolge (Dispositivziff. 1, 3 und 4), die
Zivilforderung des Privatklägers (Dispositivziff. 5.a) sowie die erstinstanzlichen
Prozesskosten (Dispositivziff. 9-11). Das Urteil gegen den Beschuldigten 2
(SGO 2019 11) blieb unangefochten betreffend den Freispruch vom Anklage-
sachverhalt zu Lasten des Privatklägers I.________ (Dispositivziff. 2), die
Herausgabe der beschlagnahmten Gegenstände (Dispositivziff. 6), die Ver-
nichtung der gespeicherten Daten (Dispositivziff. 7 und 8) sowie die erstin-
stanzlichen Prozesskosten (Dispositivziff. 9-11; KG-act. 15, Beilage 2, S. 9).
Gegenstand des Berufungsverfahrens ist der Schuldspruch betreffend Be-
trugsvorwurf zulasten des Privatklägers inklusive Straffolge (Dispositivziff. 1, 3
und 4) und die Zivilforderung des Privatklägers (Dispositivziff. 5).

Kantonsgericht Schwyz 16
Das Gericht kann Verfahren aus sachlichen Gründen vereinen (Art. 30 StPO).
Beide Verfahren beruhen auf demselben Sachverhalt, insbesondere dem Ge-
spräch zwischen den Beschuldigten und dem Privatkläger vom 19. Mai 2011.
Es stellen sich dieselben tatsächlichen und rechtlichen Fragen, sodass zur
Vermeidung sich widersprechender Urteile die Berufungen zu vereinen und in
einem einzigen Entscheid zu beurteilen sind.
2. Des Betrugs im Sinne von Art. 146 Abs. 1 StGB macht sich strafbar, wer
in der Absicht, sich oder einen anderen unrechtmässig zu bereichern, jeman-
den durch Vorspiegelung oder Unterdrückung von Tatsachen arglistig irreführt
oder ihn in einem Irrtum arglistig bestärkt und so den Irrenden zu einem Ver-
halten bestimmt, wodurch dieser sich selbst oder einen andern am Vermögen
schädigt. Als Angriffsmittel beim Betrug gilt jedes Gesamterklärungsverhalten
des Täters, das darauf gerichtet ist, bei einem andern eine mit der Wirklichkeit
nicht übereinstimmende Vorstellung über Tatsachen hervorzurufen. Sie ist
eine unrichtige Erklärung über Tatsachen, das heisst über objektiv feststehen-
de, vergangene oder gegenwärtige Geschehnisse oder Zustände. Der Tatbe-
stand erfordert eine arglistige Täuschung. Betrügerisches Verhalten ist straf-
rechtlich erst relevant, wenn der Täter mit einer gewissen Raffinesse oder
Durchtriebenheit täuscht (BGE 143 IV 302, E. 1.2 mit Hinweis). Arglist ist nach
ständiger Rechtsprechung gegeben, wenn der Täter ein ganzes Lügengebäu-
de errichtet oder sich besonderer Machenschaften oder Kniffe bedient. Bei
einfachen falschen Angaben ist das Merkmal erfüllt, wenn deren Überprüfung
nicht oder nur mit besonderer Mühe möglich oder nicht zumutbar ist, sowie
dann, wenn der Täter den Getäuschten von der möglichen Überprüfung abhält
oder nach den Umständen voraussieht, dass dieser die Überprüfung der An-
gaben aufgrund eines besonderen Vertrauensverhältnisses unterlassen wer-
de. Arglist scheidet aus, wenn der Getäuschte den Irrtum mit einem Mindest-
mass an Aufmerksamkeit hätte vermeiden können. Auch unter dem Gesichts-
punkt der Opfermitverantwortung erfordert die Erfüllung des Tatbestands in-
des nicht, dass das Täuschungsopfer die grösstmögliche Sorgfalt walten lässt

Kantonsgericht Schwyz 17
und alle erdenklichen Vorkehrungen trifft. Arglist ist lediglich zu verneinen,
wenn es die grundlegendsten Vorsichtsmassnahmen nicht beachtet (zum
Ganzen: BGE 142 IV 153, E. 2.2.2; 135 IV 76, E. 5.2 mit Hinweisen).
a) Ausgangspunkt des angeklagten Sachverhalts ist das Gespräch zwi-
schen den Beschuldigten und dem Privatkläger vom 19. Mai 2011, welches
der Privatkläger aufzeichnete und dem Gericht als Tonaufnahme
(U-act. 8.1.017) sowie Abschrift (U-act. 8.1.015) vorliegt. Den Inhalt dieses
Gesprächs bestritten die Beschuldigten nicht (Beschuldigter 1: Vi-act. 20, Plä-
doyer Verteidiger, S. 2; Beschuldigter 2: vgl. Vi-act. 20, Plädoyer Verteidiger);
auch zweitinstanzlich monieren die Beschuldigten den Gesprächsinhalt nicht
(KG-act. 15, Beilagen 2 und 3). Die Anklagebehörde wirft den Beschuldigten
vor, sie hätten im Gespräch vom 19. Mai 2011 verschiedene unwahre Tatsa-
chen, welche im Sinne eines Lügengebäudes aufeinander abgestimmt gewe-
sen seien, erzählt, womit sie beim Privatkläger eine irrige Vorstellung über das
angebliche Geschäft mit dem Bond hervorriefen. Nachfolgend sind die wich-
tigsten Punkte dieses Lügengebäudes aufzuzeigen.
b) Der Beschuldigte 2 und der Privatkläger befanden sich während des
Gesprächs vom 19. Mai 2011 unbestrittenermassen in den Büroräumlichkei-
ten des Beschuldigten 2 bei der K.________ (Schilderung Privatkläger:
U-act. 8.1.003, S. 1; Aussage Beschuldigter 2: U-act. 10.1.007, Rz. 143), wo-
bei der Beschuldigte 1 per Telefonkonferenz zugeschaltet war (vgl. Schilde-
rung Privatkläger: U-act. 8.1.003, S. 1; Aussage Beschuldigter 1: U-act.
10.1.004, Frage 6).
Der Beschuldigte 1 erklärte dem Privatkläger, ihre Hausbank sei die
K.________. Diese habe ihr System minutiös untersucht und „dies“ akzeptiert
und als ihre Hausbank geprüft. Sie sei ihr Partner für ihre Cashkunden
(U-act. 8.1.015, S. 4). Der Beschuldigte 2 sagte dem Privatkläger (nach Been-
digung der Unterhaltung mit dem Beschuldigten 1), er habe die K.________

Kantonsgericht Schwyz 18
als Partner dabeihaben wollen. Sie seien in die Compliance gegangen, was
einen Monat gedauert habe. Dann hätten sie eine Liste mit zehn Punkten be-
kommen, was sie noch hätten tun sollen. Innerhalb von fünf Wochen hätten
sie das dann durchgesetzt. Die Bank habe das akzeptiert. Die K.________ sei
gut beteiligt (U-act. 8.1.015, S. 6).
Die L.________ AG verfügte vom 21. April 2011 bis am 6. März 2013 über ein
Konto bei der K.________ (U-act. 6.1.002). Im Hinblick auf die Kontoeröffnung
wurde ein Compliance-Dossier geführt (U-act. 6.1.008). In diesem Rahmen
wurden die L.________ AG sowie deren beiden Gründer, der Beschuldigte 1
und S.________, geprüft (U-act. 6.1.008, S. 10 ff.). Der Beschuldigte 1 be-
schrieb dem verantwortlichen Mitarbeiter der K.________ zwar das Ge-
schäftsmodell der L.________ AG im Allgemeinen (vgl. U-act. 6.1.008, S. 39
und 47), nicht aber das angeklagte Geschäft mit dem angeblichen Bond über
USD 1,5 Mia. im Speziellen. Der Beschuldigte 1 sagte anlässlich seiner poli-
zeilichen Einvernahme vom 23. März 2016, die L.________ AG habe bei der
K.________ ein Konto eröffnet. Die K.________ sei der Ursprung gewesen,
dass sie eine AG hätten gründen müssen, damit sie ein Konto erhalten wür-
den. Sie hätten dann der K.________ einen Businessplan der L.________ AG
zeigen müssen (U-act. 10.1.004, Frage 71). Vor Vorinstanz präzisierte der
Beschuldigte 1, er habe der K.________ für die Kontoeröffnung einen Busi-
nessplan vorlegen müssen. Die K.________ habe den globalen Businessplan
der L.________ AG geprüft. Der Bond sei aber nicht Bestandteil der Präsenta-
tion gewesen. Im Zeitpunkt, als er das Konto bekommen habe, sei der Bond
noch nicht aktuell, noch nicht im Gespräch gewesen (Vi-act. 20, Fragen 74 f.).
Er habe gegenüber dem Privatkläger, relativ schnell nachdem dieser die
EUR 200‘000.00 gezahlt habe, die Sache mit der K.________ klargestellt. Die
K.________ sei überhaupt nicht involviert gewesen in den Bond, sie habe
nicht einmal Kenntnis davon gehabt. Den Bond habe er der K.________ so
nicht präsentiert. Er habe dem Privatkläger gesagt, dass die K.________ gar
nichts damit zu tun hätte (Vi-act. 20, Fragen 76 f.). Auch der Beschuldigte 2

Kantonsgericht Schwyz 19
gab an, die K.________ sei nie beteiligt gewesen, das habe gar nichts mit der
K.________ zu tun gehabt (U-act. 10.1.002, Fragen 25, 40; die K.________
sei weder an der L.________ AG beteiligt gewesen noch habe sie in das Pro-
jekt investiert). Es sei (bei der Compliance) rein um die Kontoeröffnung ge-
gangen. Die K.________ habe die Investment-Idee nicht überprüft
(U-act. 10.1.007, Rz. 258, 264, 266, 268).
Die Aussage des Beschuldigten 1 anlässlich des Gesprächs vom 19. Mai
2011, die K.________ habe ihr System minutiös geprüft und akzeptiert, war im
Gesamtzusammenhang geeignet, beim Privatkläger die Vorstellung zu we-
cken, die K.________ habe das Geschäft mit dem angeblichen Bond ebenfalls
geprüft. Dies traf jedoch nachweislich nicht zu, was beide Beschuldigten
gemäss dem Vorstehenden zugaben. Die Compliance-Prüfung der
K.________ betraf erwiesenermassen lediglich die Kontoeröffnung zugunsten
der L.________ AG. Auch die Aussage des Beschuldigten 2, die K.________
sei beteiligt, wurde von beiden Beschuldigten verneint.
c) Der Beschuldigte 1 sagte im Gespräch vom 19. Mai 2011, sie müssten
sich, um die Bankpapiere umschreiben zu können, mit 0,25 % beteiligen. Es
fehle ihnen noch 250‘000.00, damit sie im Verlauf der nächsten Woche die
Papiere umschreiben könnten. Sie bräuchten noch die letzte Finanzierung von
250‘000.00 (U-act. 8.1.015, S. 1). Der Beschuldigte 1 verglich diesen Betrag
mit dem letzten, wichtigsten Mosaikstein, welcher das ganze Programm der
Wertpapiere über 1,5 Mia. auslöse (U-act. 8.1.015, S. 2). Ausserdem sprach
er von Zeitdruck und dass sie sehr schnell anfangen wollten, wenn alles über-
schrieben sei, anfangs Juli (U-act. 8.1.015, S. 1). Im Idealfall würden die
EUR 250‘000.00 „heute“ überwiesen (U-act. 8.1.015, S. 3). Nach Beendigung
des Gesprächs mit dem Beschuldigten 1 gab der Beschuldigte 2 dem Privat-
kläger an, sie hätten bis jetzt EUR 3,25 Mio. investiert (U-act. 8.1.015, S. 6).

Kantonsgericht Schwyz 20
Der Beschuldigte 2 verneinte vor dem Staatsanwalt, dass der Betrag von
EUR 3,25 Mio. vorhanden gewesen sei. Es sei damals noch offen gewesen,
von wem dies komme. Es sei einmal ein Gespräch gewesen, wie viele Leute
noch investieren würden (U-act. 10.1.007, Rz. 296, 300, 303). Auch der Be-
schuldigte 1 gab an, es sei von Anfang an immer nur um die EUR 250‘000.00
gegangen, sie hätten kein Pooling oder ähnliches machen müssen. Dieser
Betrag von 3,5 Mio. sei von seiner Seite völlig irrelevant (U-act. 10.1.007,
Rz. 344 ff.). Vor Vorinstanz sagte der Beschuldigte 1, der Betrag von
USD 3,75 Mio. sei ein Basisbetrag gewesen, man habe es schlussendlich mit
Fr. 250‘000.00 machen können (Vi-act. 20, Frage 76). Auch zweitinstanzlich
erwähnte der Beschuldigte 1, er habe den Betrag von 3,5 Mio. nicht investie-
ren müssen, nur den Restbetrag von EUR 200‘000.00 (KG-act. 15, Frage 37).
Die Aussagen der Beschuldigten, sie müssten sich mit 0,25 % bzw. 3,75 Mio.
am Bond beteiligen und sie hätten diesen Betrag bis auf EUR 250‘000.00 be-
reits beisammen, entsprach somit nicht der Wahrheit. Sodann wurde der Bond
der O.________ erst am 28. Mai 2012 ausgestellt (U-act. 8.1.009), was selbst
der Verteidiger des Beschuldigten 1 vor Vorinstanz nicht bestritt (Vi-act. 20,
Plädoyer, S. 19). Eine zeitliche Dringlichkeit zur Überweisung der
EUR 250‘000.00 konnte somit nicht bestanden haben.
d) Der Beschuldigte 1 sicherte dem Privatkläger zu, dass das ganze Setup
100 % sicher sei. Wenn alles schieflaufe sei das schlimmste Szenario, dass
die EUR 250‘000.00 zurückbezahlt würden (U-act. 8.1.015, S. 3). Mit anderen
Worten sicherte er dem Privatkläger zu, dass das investierte Geld nicht verlo-
ren werden könne. Vorinstanzlich bestätigte der Beschuldigte 1, diese Zusi-
cherung gemacht zu haben (vgl. Vi-act. 20, Frage 88). An der polizeilichen
Einvernahme konnte er aber keine schlüssige Erklärung abgeben, weshalb
die EUR 250‘000.00 nicht zurückgezahlt wurden, obwohl der Bond nicht hat
belehnt werden können (U-act. 10.1.004, Fragen 68-70). Im Prospekt vom
1. August 2011, welcher den angeblichen Bond beschreibt, sind denn auch
auf 65 Seiten diverse Risiken dargestellt (U-act. 31.1.008. S. 11-76). Das Ge-

Kantonsgericht Schwyz 21
schäft konnte damit nicht als 100 % sicher bezeichnet werden. Hinzu kommt,
dass der Beschuldigte 1 wusste (vgl. Vi-act. 20, Plädoyer Verteidiger, S. 2 f.),
dass er selber keine Verfügungsmacht über das Konto der N.________ bei
der Q.________ (Bank II), auf welches die EUR 250‘000.00 überwiesen wur-
den, hatte (vgl. U-act. 15.1.006), sodass er selber eine Rückzahlung des in-
vestierten Geldes nicht garantieren konnte. Auch die Zusicherung der Risiko-
losigkeit des Geschäfts entsprach somit nicht der Wahrheit.
e) Der Beschuldigte 2 erklärte dem Privatkläger auf dessen Frage am Ge-
spräch vom 19. Mai 2011, er habe auch EUR 250‘000.00 investiert
(U-act. 8.1.015, S. 6). Bereits an der polizeilichen sowie der staatsanwalt-
schaftlichen Einvernahme sagte der Beschuldigte 2 jedoch, er habe nicht in
das Projekt investiert (U-act. 10.1.002, Frage 36; U-act. 10.1.007, Rz. 274 ff.).
Auch vor Vorinstanz sagte der Beschuldigte 2, er habe nicht investiert, hätte
jedoch geplant, Geld aus dem Bonusprogramm der K.________ zu investie-
ren (Vi-act. 20, Fragen 221 und 224). Schliesslich gab der Beschuldigte 2 an
der Berufungsverhandlung zu, dass er am Gespräch vom 19. Mai 2011 gesagt
habe, er habe EUR 250‘000.00 investiert und dass dies nicht so gewesen sei
(KG-act. 15, STK 2019 72, Fragen 29 f.). Es sei richtig, dass er diesbezüglich
nicht die Wahrheit gesagt habe (KG-act. 15, STK 2019 72, Frage 33). Damit
steht fest, dass der Beschuldigte 2 gegenüber dem Privatkläger wahrheitswid-
rig angab, sich ebenfalls im Geschäft mit dem angeblichen Bond beteiligt zu
haben.
f) Das von den Beschuldigten mithilfe der erwähnten, raffiniert aufeinander
abgestimmten unwahren Aussagen erschaffene Lügengebäude war dazu ge-
eignet, beim Privatkläger die irrige Vorstellung zu wecken, er könne sich mit
EUR 200‘000.00 an einem grösseren Geschäft mit einem Bond beteiligen,
ohne jegliches Risiko einzugehen und sowohl die Investition zurückzuerhalten
als auch einen „Gewinn“ in der Höhe von EUR 1,5 Mio. zu erzielen. Die bei-
den Beschuldigten unterstützten sich dabei insofern gegenseitig, als sie Un-

Kantonsgericht Schwyz 22
wahrheiten des anderen nicht klarstellten und selber unwahre Aussagen er-
gänzten.
g) Selbst wenn die zahlreichen unwahren Aussagen der Beschuldigten
nicht als Lügengebäude qualifiziert werden könnten, so lägen mindestens
qualifizierte Lügen im Sinne der Arglist vor (s.o., E. 2). Denn der Privatkläger
und der Beschuldigte 2 kannten sich bereits vor dem Gespräch vom 19. Mai
2011. So sagte der Privatkläger anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhand-
lung, er habe zum Beschuldigten 2 ein gutes Verhältnis gehabt. Sie hätten
sich auch privat getroffen (Vi-act. 20, Fragen 17-20). Er habe nur wegen des
Beschuldigten 2 „mitgemacht“ (Vi-act. 20, Fragen 22, 26 f.). Mit Herrn
A.________ hätte er es nie gemacht (Vi-act. 20, Frage 39). Er sei mit dem
Beschuldigten 2 in die K.________ gegangen, er habe alles als seriös emp-
funden (Vi-act. 20, Frage 26). Sinngemäss gab der Privatkläger an, der Be-
schuldigte 2 habe über Jahre hinweg ein Vertrauensverhältnis zu ihm aufge-
baut (Vi-act. 20, Frage 33), sodass er dem Beschuldigten 2 vertraut und ihm
geglaubt habe (Vi-act. 20, Frage 35). Der Beschuldigte 2 gab anlässlich der
staatsanwaltschaftlichen Befragung zu, er kenne den Privatkläger zwischen
zehn und zwölf Jahren (Vi-act. 10.1.007, Rz. 90). Damit ist ersichtlich, dass
sich der Privatkläger und der Beschuldigte 2 bereits seit längerem kannten
und ein gewisses Vertrauensverhältnis bestand, welches die Beschuldigten
dazu ausnutzten, den Privatkläger vom Gelingen des Bond-Geschäfts zu
überzeugen und ihn von einer genaueren Prüfung der Umstände abzuhalten.
Ob die beiden Beschuldigten ebenfalls befreundet waren (vgl. die Aussage
des Beschuldigten 2 gegenüber dem Privatkläger am Gespräch vom 19. Mai
2011 in: U-act. 8.1.015, S. 6), kann vorliegend offengelassen werden. Auch
wenn noch kein Lügengebäude vorläge, wäre die Täuschung durch die Be-
schuldigten jedenfalls arglistig.
h) Im Hinblick auf die Opfermitverantwortung ist festzuhalten, dass der Pri-
vatkläger zwar geschäftserfahren war (vgl. dessen sinngemässe Angabe, wo-

Kantonsgericht Schwyz 23
nach er ein Kleidergeschäft habe, in: U-act. 8.1.003, S. 1), nicht aber in Ban-
kangelegenheiten. Der Beschuldigte 1 absolvierte eine Banklehre, arbeitete
jeweils jahrelang bei grösseren Banken im Handel (Trading) und bezeichnete
sich als Ex-Banker (KG-act. 15, Fragen 10-14, S. 13). Der Beschuldigte 2 ist
zwar „nur“ Marketingleiter, arbeitete aber ebenfalls jahrelang bei Banken
(KG-act. 15, Fragen 11 und 16, S. 5). Der Privatkläger war somit beiden Be-
schuldigten in Bezug auf das angebliche Bond-Geschäft bei Weitem unterle-
gen. Ausserdem traf er die ihm zumutbaren Vorsichtsmassnahmen, indem er
das Gespräch vom 19. Mai 2011 aufnahm (U-act. 8.1.017) und während des
Gesprächs kritische Fragen stellte (U-act. 8.1.015; z.B. S. 2: Frage, wie sicher
das Geschäft sei; S. 3: was das schlimmste Szenario sei; S. 6: Frage, ob der
Beschuldigte 2 den Beschuldigten 1 kenne). Vor dem Hintergrund, dass die
Beschuldigten ein sehr raffiniertes Lügengebäude präsentierten, dem Privat-
kläger verschiedentlich eine grösstmögliche Sicherheit vorspiegelten und den
Privatkläger unter einen gewissen Zeitdruck stellten, genügen die anfänglich
kritischen Fragen des Privatklägers nicht zur Durchbrechung der Arglist. Denn
gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung schützt das Strafrecht selbst
unerfahrene, vertrauensselige oder von übersteigertem Gewinnstreben moti-
vierte Personen vor betrügerischen Machenschaften (BGE 142 IV 153,
E. 2.2.2; 135 IV 76, E. 5.3; Urteile 6B_150/2017 vom 11. Januar 2018, E. 3.3,
nicht publ. in BGE 144 IV 52; 6B_480/2018 vom 13. September 2019,
E. 1.1.1; 6B_1172/2013 vom 18. November 2014, E. 3.4; 6B_1076/2009 vom
22. März 2010, E. 6.4 a.; je mit Hinweisen).
3. Der Tatbestand des Betrugs setzt des Weiteren voraus, dass die
getäuschte Person eine vom Irrtum beeinflusste Vermögensverfügung trifft
(Maeder/Niggli, a.a.O., N 132 zu Art. 146 StGB), durch welche sie sich selbst
oder einen Dritten am Vermögen schädigt. Zwischen Täuschung, Irrtum und
Vermögensdisposition muss ein Motivationszusammenhang bestehen (BGE
128 IV 255 E. 2e/aa; 126 IV 113 E. 3a). Ein Vermögensschaden liegt vor,
wenn das Vermögen des Täuschungsopfers nach Vornahme der irrtumsbe-

Kantonsgericht Schwyz 24
dingten Vermögensverfügung in seinem Gesamtwert – durch Verringerung der
Aktiven oder Vermehrung der Passiven – verringert ist (Urteile 6B_97/2019
vom 6.November 2019 E. 2.1.1; 6B_150/2017 vom 11. Januar 2018 E. 3.3,
nicht publ. in BGE 144 IV 52).
Die vorgenannten Voraussetzungen werden von beiden Beschuldigten nicht
bestritten. Der Privatkläger überwies am 25. Mai 2011 den Betrag von
EUR 200‘000.00 ab seinem Konto bei der P.________ (Bank I) (Zahlungsauf-
trag: U-act. 3.1.007) auf das Konto der N.________ bei der Q.________
(Bank II) (Gutschrift am 27. Mai 2011: U-act. 15.1.006, S. 8). Dieses Konto
wies vor der Überweisung des Privatklägers einen Kontostand von $ 40.19 auf
(U-act. 15.1.006, S. 8). Nach der Überweisung des Privatklägers ging am
3. Juni 2011 nebst ein paar kleineren Beträgen nur eine weitere Gutschrift am
30. Juni 2011 über $ 70‘870.00 von I.________ ein (U-act. 15.1.006, S. 11).
Das Guthaben des Kontos wurde bis Ende Dezember 2011 bis auf
$ 50’522.19 verbraucht (U-act. 15.1.006, S. 29). Es bleibt grösstenteils unbe-
kannt, wofür das Geld verwendet wurde. Diverse bargeldlose Einkäufe deuten
jedoch auf eine private Verwendung für den Lebensunterhalt hin (Kapo-
Bericht, U-act. 8.0.013, S. 9). Damit ist nachgewiesen, dass die Vermögens-
verfügung des Privatklägers über EUR 200‘000.00 einen ebenso hohen Scha-
den in seinem Vermögen verursachte. Der Privatkläger überwies den Betrag
aufgrund der Präsentation des Geschäfts mit dem angeblichen Bond anläss-
lich des Gesprächs vom 19. Mai 2011, sodass zwischen den Täuschungs-
handlungen bzw. dem Lügengebäude der Beschuldigten, dem Irrtum des Pri-
vatklägers, der Vermögensdisposition und dem Vermögensschaden ein Zu-
sammenhang besteht.
4. In subjektiver Hinsicht erfordert der Tatbestand des Betrugs ein vorsätz-
liches Handeln in Bereicherungsabsicht.

Kantonsgericht Schwyz 25
a) Mit direktem Vorsatz handelt, wer die Tat mit Wissen und Willen ausführt
(Art. 12 Abs. 2 StGB). In diesem Sinne handelt insbesondere, wer die Verwirk-
lichung des Tatbestandes als Ziel seiner Handlung will (sog. Absicht) sowie
wer die Tatbestandsverwirklichung als notwendige Durchgangsstufe bzw.
Voraussetzung auf dem Weg zum eigentlichen Handlungsziel (sog. direkter
Vorsatz ersten Grades) oder als notwendige Nebenfolge für die Erreichung
des Handlungsziels ansieht (sog. direkter Vorsatz zweiten Grades; Nigg-
li/Maeder, Basler Kommentar zum StGB, 4. A., Basel 2019, N 44-47 zu Art. 12
StGB). Beim Tatbestand des Betrugs genügt ein mindestens eventualvorsätz-
liches Vorgehen (Maeder/Niggli, a.a.O., N 273 zu Art. 146 StGB). Eventual-
vorsätzlich handelt, wer die Verwirklichung der Tat für möglich hält und in Kauf
nimmt (Art. 12 Abs. 2 StGB). Der Täter nimmt dabei den Eintritt des als mög-
lich erkannten Erfolges ernst, rechnet mit ihm und findet sich damit ab, ohne
dass er aber den Erfolg zu billigen hat (vgl. BGE 134 IV 26, E. 3.2.2; Urteil
BGer 6B_190/2012 vom 25. Mai 2012, E. 3.2). Schliesslich handelt fahrlässig,
wer die Folge seines Verhaltens aus pflichtwidriger Unvorsichtigkeit nicht be-
denkt oder darauf nicht Rücksicht nimmt (Art. 12 Abs. 3 StGB). In Abgrenzung
zum Eventualvorsatz liegt dann noch bewusste Fahrlässigkeit vor, wenn der
Täter aus pflichtwidriger Unvorsichtigkeit darauf vertraut, dass der von ihm als
möglich vorausgesehene Erfolg nicht eintritt, das Risiko der Tatbestandserfül-
lung sich also nicht verwirklichen werde (vgl. BGE 134 IV 26, E. 3.2.2; Urteil
BGer 6B_190/2012 vom 25. Mai 2012, E. 3.2).
Darüber hinaus muss die Täuschungshandlung mit der Absicht erfolgen, sich
oder einen andern unrechtmässig zu bereichern (Art. 146 Abs. 1 StGB). Ent-
gegen der Ansicht des Beschuldigten 1 (KG-act. 15, S. 41, STK 2019 72)
genügt Eventualabsicht (Urteil BGer 6B_751/2018 vom 2. Oktober 2019,
E. 2.3.2; Urteil BGer 6B_1160/2014 vom 19. August 2015, E. 7.8.1; Urteil
BGer 6B_546/2014 vom 11. November 2014, E. 1.6.2; Trechsel/Crameri, Pra-
xiskommentar zum StGB, 3. A., Zürich/St. Gallen 2018, N 11 zu Vor Art. 137
StGB; a.M., mit Hinweis auf die ältere Rechtsprechung des Bundesgerichts:

Kantonsgericht Schwyz 26
Maeder/Niggli, a.a.O., N 268-271 zu Art. 146 StGB). Als Bereicherung gilt je-
der Vermögensvorteil (Trechsel/Crameri, a.a.O., N 12 zu Art. 146 StGB). Un-
rechtmässig ist die Bereicherung, wenn die Vermögensverschiebung vom
Recht missbilligt wird (Trechsel/Crameri, a.a.O., N 15 zu Vor Art. 137 StGB),
d.h. wenn die Bereicherung im Widerspruch zur Rechtsordnung steht (Nigg-
li/Riedo, Basler Kommentar zum StGB, 4. A., Basel 2019, N 85 zu Vor Art.
137 StGB). Der Schaden hat als Vermögensnachteil der Bereicherung als
Vermögensvorteil zu entsprechen (sog. Prinzip der Stoffgleichheit). Zwischen
Schaden und Bereicherung muss mithin ein innerer Zusammenhang beste-
hen, d.h. die Bereicherung muss sich als Kehrseite des Schadens darstellen.
Beim Betrug geht es um eine (beabsichtigte) Vermögensverschiebung. Ent-
scheidend ist mithin, dass die Bereicherung nicht aus einem andern als dem
Opfervermögen erfolgt (BGE 134 IV 214, E. 5.3).
b) Durch die Überweisung der EUR 200‘000.00 des Privatklägers auf das
Konto der N.________ bei der Q.________ (Bank II) wurden nicht die Be-
schuldigten, sondern die N.________ unmittelbar bereichert. Es liegt somit
eine Drittbereicherung vor, welche für die Erfüllung des Tatbestands des Be-
trugs genügt (Maeder/Niggli, a.a.O., N 265 zu Art. 146 StGB). Die Vermö-
gensverschiebung erfolgte vom Konto des Privatklägers, welcher dadurch
entreichert wurde, direkt auf das Konto der bereicherten N.________, sodass
der erforderliche Zusammenhang zwischen Schaden und Bereicherung im
Sinne des Prinzips der Stoffgleichheit erfüllt ist.
aa) Der Beschuldigte 1 sagte dem Privatkläger anlässlich des Gesprächs
vom 19. Mai 2011, der Beschuldigte 2 werde ihm die Koordinaten für die
Überweisung geben (U-act. 8.1.015, S. 3). Er habe dem Beschuldigten 2 die
Koordinaten gesendet, Q.________ (Bank II) (U-act. 8.1.015, S. 4). Der Be-
schuldigte 2 bestätigte dies sogleich (U-act. 8.1.015, S. 4). Damit wussten
beide Beschuldigten, dass das Geld auf ein Konto der N.________, d.h. eines

Kantonsgericht Schwyz 27
Dritten, überwiesen würde. Die Überweisung und damit die Bereicherung der
N.________ entsprachen ihrem Willen.
bb) Die Beschuldigten gaben dem Privatkläger an, die Überweisung diene
der Finanzierung des Bonds (U-act. 8.1.015, S. 1).
Der Beschuldigte 1 sagte jedoch konstant aus, die EUR 200‘000.00 seien zur
Deckung von „legal costs“ bzw. für „Vorleistungen“ erfolgt, um den Bond aus-
stellen zu lassen (vgl. U-act. 10.1.004, Fragen 41, 43, 47; Vi-act. 20, Fragen
83, 85-88; KG-act. 15, Frage 67, STK 2019 72). Er wusste demnach, dass es
sich nicht um eine Investition handelt, welche auch wieder zurückgezahlt wür-
de, sondern um – nicht rückzahlbare – Kosten. Der Beschuldigte 1 täuschte
damit den Privatkläger bewusst über den unrechtmässigen Verwendungs-
zweck der Überweisung. Hinzu kommt, dass er wider besseres Wissens di-
verse Unwahrheiten über das angebliche Bond-Geschäft und die Umstände
erzählte. Beim geschilderten Lügengebäude handelt es sich um ein derart
durchdachtes Konstrukt, dass der Beschuldigte 1 nicht gutgläubig von dessen
Wahrheit bzw. dem Gelingen des Bond-Geschäftes hat ausgehen können.
Hätte er an den Erfolg der „Investition“ geglaubt, hätte er dem Privatkläger
keine Unwahrheiten erzählen müssen. Der Beschuldigte 1 handelte damit vor-
sätzlich. Nachdem auch die Entreicherung des Privatklägers sowie die Berei-
cherung der N.________ dem Willen des Beschuldigten 1 entsprachen (s.o.,
E. 4.b.aa), ist auch die Drittbereicherungsabsicht gegeben, mindestens jeden-
falls im Sinne einer Eventualabsicht.
Der Beschuldigte 2 wusste möglicherweise nicht im Detail, wie der überwiese-
ne Betrag tatsächlich verwendet werden sollte. Aufgrund der Umstände, ins-
besondere der verschiedenen Unwahrheiten, welche er mit eigenen Lügen
ergänzte (z.B. betreffend seine angebliche Beteiligung am Geschäft), musste
er jedoch wissen, dass das Geld unrechtmässig, d.h. zu einem anderen
Zweck als im Gespräch vom 19. Mai 2011 angegeben, verwendet werden

Kantonsgericht Schwyz 28
würde. Er konnte nicht mehr gutgläubig darauf vertrauen, dass es sich um ein
rechtmässiges Geschäft handelte. Damit handelte auch er vorsätzlich. Nach-
dem auch die Entreicherung des Privatklägers sowie die Bereicherung der
N.________ dem Willen des Beschuldigten 2 entsprachen (s.o., E. 4.b.aa), ist
auch die Drittbereicherungsabsicht gegeben, mindestens jedenfalls im Sinne
einer Eventualabsicht.
Es erübrigt sich somit, näher auf die Ausführungen von M.________ zum an-
geblichen Projekt „J.________“ einzugehen, zumal auch die polizeilichen Ab-
klärungen ergaben, dass die Überweisung des Privatklägers, bereits in chro-
nologischer Hinsicht, nicht im Zusammenhang mit diesem Projekt stehen dürf-
te (U-act. 8.0.013, S. 10).
cc) Hinzu kommt, dass auch vorsätzlich handelt, wer in der Tatbestands-
verwirklichung eine notwendige Voraussetzung auf dem Weg zum eigentli-
chen Handlungsziel erblickt bzw. diese als notwendige Nebenfolge für sein
eigentliches Handlungsziel versteht (Niggli/Maeder, in: Basler Kommentar
zum StGB, 4. A., Basel 2019, N 46 f. zu Art. 12 StGB). Sowohl der Beschul-
digte 1 (U-act. 10.1.004, Frage 62; U-act. 10.1.007, Rz. 629 ff.; Vi-act. 20,
Frage 133; KG-act. 15, Fragen 62-64, STK 2019 72) als auch der Beschuldig-
te 2 (U-act. 10.1.007, Rz. 625 ff.; Vi-act. 20, Fragen 240-242; KG-act. 15, Fra-
gen 36-40, STK 2019 72) erhofften sich aus dem Bond-Geschäft einen eige-
nen Gewinn bzw. eine Partizipation. Auch wenn sie die Bereicherung der
N.________ lediglich als notwendige Voraussetzung ihres eigenen Vermö-
gensvorteils akzeptierten, handelten sie trotzdem vorsätzlich.
c) Der Beschuldigte 1 macht geltend, er habe lediglich fahrlässig gehan-
delt. Die Informationen über das Bond-Geschäft habe er von M.________ er-
halten. Ihm sei der unwahre Gehalt seiner Aussagen nicht bewusst gewesen.
Er habe gutgläubig gehandelt und darauf vertraut, dass der Privatkläger zu-

Kantonsgericht Schwyz 29
mindest sein investiertes Kapital von EUR 200‘000.00 zurückerhalten würde
(KG-act. 15, Beilage 3, S. 6 ff., STK 2019 72).
Anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Konfrontationseinvernahme sagte der
Beschuldigte 1 aus, er habe von M.________ Unterlagen über die Invest-
mentidee zu Studienzwecken erhalten (U-act. 10.1.007, Rz. 384 ff.). Vor-
instanzlich gab er an, er habe sich sehr, sehr intensiv mit dem Investment be-
fasst, mit einigen Leuten gesprochen, z.T. auch mit Bankern (Vi-act. 20, Frage
79). Zweitinstanzlich ergänzte der Beschuldigte 1, er sei extra nach London
gegangen, um mit T.________ zu besprechen, wie man einen Prospekt ma-
chen müsse. Hierfür habe er Unterlagen erhalten (KG-act. 15, Frage 65, STK
2019 72). Mit diesen Aussagen ist nachgewiesen, dass der Beschuldigte 1
über diverse Unterlagen und Informationen verfügte und sich selber mit den
Umständen des Bond-Geschäfts intensiv befasste. Zudem befinden sich in
den Unterlagen, welche beim Beschuldigten 1 beschlagnahmt wurden, Doku-
mente, welche vor „Scams“ warnten (U-act. 8.0.019, S. 33 ff.). Schliesslich
gab der Beschuldigte 1 zu, das Dokument „Financial Trading Instruments –
Trading with MTS’s“ (U-act. 8.0.019, S. 2) erstellt zu haben (KG-act. 15, Fra-
gen 114 f., STK 2019 72). Darin evaluierte er über zwei Seiten die Risiken des
Geschäfts (S. 8 f.) und handelte über weitere eineinhalb Seiten die Themen
„Scams“ und „Warning on Scams“ ab (S. 11 f.). Der Beschuldigte gab an, viele
Sachen extra heruntergeladen oder redigiert zu haben (KG-act. 15, Frage
115, STK 2019 72). Er verliess sich somit nicht nur auf die Informationen von
M.________, sondern recherchierte selber zu den Risiken des Geschäfts und
studierte die Umstände intensiv. Vor diesem Hintergrund kann er sich nicht
darauf verlassen haben, dass sämtliche Angaben, welche ihm M.________
zum angeblichen Bond-Geschäft machte, der Wahrheit entsprachen. Selbst
wenn er sich auf einige dieser Angaben verlassen hätte, kann er anlässlich
des Gesprächs vom 19. Mai 2011 nicht gutgläubig gehandelt haben, ansons-
ten er gegenüber dem Privatkläger keine zusätzlichen unwahren Tatsachen
hätte behaupten müssen. Der Beschuldigte 1 kann somit nicht fahrlässig ge-

Kantonsgericht Schwyz 30
handelt, d.h. sorgfaltswidrig darauf vertraut haben, dass der Privatkläger min-
destens seine Investition zurückerhalten würde.
5. Wer sich des Betruges schuldig macht wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf
Jahren oder Geldstrafe bestraft (Art. 146 Abs. 1 StGB).
a) Die Vorinstanz bestrafte den Beschuldigten 1 mit einer Freiheitsstrafe
von 16 Monaten, bedingt vollziehbar bei einer Probezeit von zwei Jahren (an-
gef. Urteil SGO 2019 12, Dispositivziff. 3 und 4). Zur Begründung erwog die
Vorinstanz, die objektive Tatschwere wiege eher leicht. Der Beschuldigte habe
den Privatkläger um EUR 200‘000.00 geschädigt, sich selber indessen nicht
direkt bereichert. Strafmindernd sei zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte
lediglich eventualvorsätzlich gehandelt und dem Privatkläger bereits
Fr. 7‘000.00 zurückbezahlt habe. Zu berücksichtigen sei auch, dass der Vorfall
bereits über acht Jahre zurückliege. Die Täterkomponenten verhielten sich
demgegenüber wertungsneutral (angef. Urteil SGO 2019 12, E. III.2). Der Be-
schuldigte 1 focht die vorinstanzlich ausgesprochene Strafe zwar an
(KG-act. 15, Beilage 3, Antrag Ziff. 1, STK 2019 72), äusserte sich aber zwei-
tinstanzlich (auch eventualiter) nicht zur Strafzumessung im Falle der Verurtei-
lung. Die erstinstanzliche Begründung berücksichtigt die wesentlichsten Straf-
zumessungsgründe. Ob das Verschulden angesichts des nicht unerheblichen
Deliktsbetrages von EUR 200‘000.00 und der Absicht, sich infolge der Drittbe-
reicherung indirekt selber bereichern zu wollen, tatsächlich noch als eher
leicht zu qualifizieren ist, kann vorliegend offengelassen werden, weil aufgrund
des Verschlechterungsverbots (Art. 391 Abs. 1 StPO) ohnehin keine höhere
Strafe ausgesprochen werden darf. Die ausgesprochene Strafe erscheint im
Ergebnis als angemessen. Das angefochtene Urteil ist daher in diesem Punkt
zu bestätigen.
b) Den Beschuldigten 2 bestrafte die Vorinstanz mit einer Freiheitsstrafe
von 14 Monaten, bedingt vollziehbar bei einer Probezeit von zwei Jahren (an-

Kantonsgericht Schwyz 31
gef. Urteil SGO 2019 11, Dispositivziff. 3 und 4). Zur Begründung erwog sie,
die objektive Tatschwere wiege eher leicht. Der Beschuldigte 2 habe den Pri-
vatkläger um EUR 200‘000.00 geschädigt, sich indessen nicht selber direkt
bereichert. Strafmindernd sei zu berücksichtigen, dass er lediglich eventual-
vorsätzlich gehandelt und vor allem als Vermittler zur Tat beigetragen habe.
Zu berücksichtigen sei auch, dass der Vorfall bereits über acht Jahre zurück-
liege. Die Täterkomponenten verhielten sich demgegenüber wertungsneutral.
Angesichts der Vorstrafenlosigkeit sei ihm eine gute Legalprognose zu stellen
und die Strafe bei einer Probezeit von zwei Jahren aufzuschieben (angef. Ur-
teil SGO 2019 11, E. II.2). Der Beschuldigte 2 moniert die Strafhöhe als über-
setzt. Seine bloss untergeordnete Tatbeteiligung, entsprechend einer Gehil-
fenschaft, sei bei der Festsetzung der Strafe nicht berücksichtigt worden.
Ebenso hätte die inzwischen verstrichene Zeit von rund zwei Dritteln der Ver-
folgungsverjährung erhebliche Auswirkungen auf das Strafmass haben müs-
sen. Schliesslich sei er bislang noch nie strafrechtlich in Erscheinung getreten,
was aufzeige, dass über ein charakterfremdes Verhalten zu richten sei. Im
Falle der Verurteilung hätte die Strafe milder ausfallen müssen (KG-act. 15,
Beilage 2, S. 1 f., STK 2019 72). Dem ist zunächst entgegen zu halten, dass
die Vorinstanz sämtliche gerügten Strafzumessungskriterien in ihre Erwägun-
gen miteinbezog. Der geringere Tatbeitrag des Beschuldigten 2 wurde mit
einer Reduktion von zwei Monaten berücksichtigt, was als angemessen er-
scheint, zumal der Beschuldigte 2 mit der „Vermittlung“ des Privatklägers an
den Beschuldigten 1 doch einen Tatbeitrag erbrachte ohne den die Verwirkli-
chung der Tat nicht möglich gewesen wäre. Ausserdem war das Vertrauens-
verhältnis des Privatklägers zum Beschuldigten 2 wesentlich für das Zustan-
dekommen des Geschäfts (s.o., E. 2.f). Sodann ist der Zeitablauf, während-
dessen sich der Täter wohl verhielt (Art. 48 lit. e StGB), nur dann zwingend
strafmildernd zu berücksichtigen, wenn 2/3 der Verjährungsfrist verstrichen
sind (BGE 140 IV 145, E. 3.1). Vorliegend beträgt die Verfolgungsverjährung
15 Jahre (Art. 97 Abs. 1 lit. b StGB). Die Tat vom 19. Mai 2011 liegt derzeit
(September 2020) gut neun Jahre zurück, sodass 2/3 der Verjährung (10 Jah-

Kantonsgericht Schwyz 32
re) noch nicht abgelaufen sind, weshalb eine Berücksichtigung dieses Straf-
milderungsgrundes nicht zwingend ist. Angesichts der strengen Praxis des
Bundesgerichts betreffend Einhaltung der Zweidrittel-Regel (Mathys, Leitfaden
Strafzumessung, 2. A., Basel 2019, Rz. 341) und den vorliegenden Umstän-
den, wonach auch der Beschuldigte 2 mit zahlreichen Lügen und täuschenden
Umständen zum Taterfolg beitrug, erscheint auch eine ausnahmsweise An-
rechnung des Zeitablaufs nicht als angebracht. Schliesslich wirkt sich die Vor-
strafenlosigkeit grundsätzlich nicht auf die Strafhöhe aus, denn es hat als
Normalfall zu gelten, nicht vorbestraft zu sein (Mathys, a.a.O., Rz. 390). Dem-
zufolge ist auch die dem Beschuldigten 2 auferlegte Strafe zu bestätigen.
c) Die Gewährung des bedingten Vollzuges der Strafen unter Auferlegung
einer Probezeit von jeweils zwei Jahren wird von den Beschuldigten nicht mo-
niert, sodass sich weitere Ausführungen hierzu erübrigen. Die Straffolgen bei-
der angefochtenen Urteile sind somit in Abweisung der Berufungen zu
bestätigen.
6. Angefochten ist schliesslich die Zivilforderung des Privatklägers.
a) Die Vorinstanz erwog, belegt sei einzig, dass der Privatkläger am
25. Mai 2011 EUR 200‘000.00 auf das Konto der N.________ bei der
Q.________ (Bank II) überwiesen habe. Dieser Teil der Forderung sei zum
damaligen Tageskurs und abzüglich der bereits erstatteten Fr. 7‘000.00, mit-
hin Fr. 238‘810.00, gutzuheissen. Weitergehende Forderungen seien nicht
ausgewiesen, womit die Zivilforderung im Übrigen abzuweisen sei. Dies gelte
umso mehr, als die vom Privatkläger erwähnten „Spesen“ und „Kosten“ nicht
zum Zivilpunkt nach Art. 122 ff. StPO zählten. In Anwendung von Art. 50 Abs.
1 OR sei aufgrund der Mittäterschaft eine solidarische Haftung der Beschul-
digten anzuordnen (angef. Urteile SGO 2019 12, E. IV.2 und SGO 2019 11,
E. III.2). Der Beschuldigte 2 sei sodann zusätzlich zur Forderung zu einer

Kantonsgericht Schwyz 33
Zinszahlung zu verpflichten, weil der Privatkläger nur gegen diesen eine Zins-
forderung geltend gemacht habe (angef. Urteil SGO 2019 11, E. III.2).
b) Der Beschuldigte 2 stellt den Antrag, auf das Schadenersatzbegehren
sei zufolge Freispruchs nicht einzutreten (KG-act. 15, Beilage 2, S. 9).
Gemäss den vorstehenden Erwägungen ist der Beschuldigte 2 des Betrugs
nach Art. 146 Abs. 1 StGB zulasten des Privatklägers schuldig zu sprechen,
sodass über die Zivilforderung entschieden werden kann (Art. 126 Abs. 1 lit. a
StPO). Andere Nichteintretensgründe (Legitimation des Privatklägers, Zuläs-
sigkeit der Zivilklage, Bezifferung der Forderung etc.) macht der Beschuldigte
2 nicht geltend und sind auch nicht ersichtlich. Die Berufung ist in diesem
Punkt abzuweisen.
c) Der Beschuldigte 1 beantragt die Verweisung der Zivilforderung auf den
Zivilweg (KG-act. 15, Beilage 3, S. 10, STK 2019 72). Die Zivilklage wird auf
den Zivilweg verwiesen, wenn das Strafverfahren eingestellt oder im Strafbe-
fehlsverfahren erledigt wird (lit. a), die Privatklägerschaft ihre Klage nicht hin-
reichend begründet oder beziffert hat (lit. b), die Privatklägerschaft die Sicher-
heit für die Ansprüche der beschuldigten Person nicht leistet (lit. c) oder die
beschuldigte Person freigesprochen wird, der Sachverhalt aber nicht spruch-
reif ist (lit. d; Art. 126 Abs. 2 StPO). Vorliegend erfolgt weder eine Einstellung,
ein Strafbefehl noch ein Freispruch. Eine Sicherheitsleistung im Sinne von
Art. 125 StPO wurde ebenfalls nicht verlangt. Schliesslich bezifferte der Pri-
vatkläger seine Forderung von Fr. 300‘000.00 (U-act. 3.1.025) und begründete
diese – wenn auch knapp – hinreichend (Vi-act. 20, S. 54). Damit sind keine
Gründe ersichtlich, die Zivilforderung auf den Zivilweg zu verweisen.
d) Zivilrechtlich schadenersatzpflichtig wird, wer einem andern widerrecht-
lich einen Schaden zufügt, sei es mit Absicht, sei es aus Fahrlässigkeit
(Art. 41 Abs. 1 OR). Wie bereits erwähnt (s.o., E. 3), ist der Vermögensscha-
den des Privatklägers im Umfang von Fr. 238‘810.00 (EUR 200‘000.00

Kantonsgericht Schwyz 34
[vgl. Gutschrift in: U-act. 15.1.006, S. 8] zum damaligen Tageskurs ab-
zgl. Fr. 7‘000.00, welche ihm der Beschuldigte 1 bereits zurückzahlte
[Vi-act. 20, Frage 38]) nachgewiesen. Der natürliche und adäquate Kausalzu-
sammenhang (Kessler, Basler Kommentar zum OR, 6. A., Basel 2015, N 15 f.
zu Art. 41 OR) zwischen dem täuschenden bzw. betrügerischen Handeln der
Beschuldigten und der Überweisung der EUR 200‘000.00 vom 25. Mai 2011
liegt gemäss den vorhergehenden Erwägungen zum Tatbestand des Betrugs
vor (s.o., E. 3, vgl. E. 2). Der Tatbestand des Betrugs (Art. 146 Abs. 1 StGB)
ist in objektiver und subjektiver Hinsicht erfüllt, sodass die Vermögensschädi-
gung widerrechtlich ist (Kessler, a.a.O., N 34 f. zu Art. 41 OR), zumal die
Vermögensdelikte den Schutz des Vermögens durch täuschende Handlungen
der vorliegend zu beurteilenden Art bezwecken (Maeder/Niggli, a.a.O., N 11
zu Art. 146 StGB). Indem die Beschuldigten vorsätzlich und mit (mind. Even-
tual-)Bereicherungsabsicht handelten, ist auch das Verschulden zu bejahen
(Kessler, a.a.O., N 45/48 zu Art. 41 OR). Die Voraussetzungen der Zivilforde-
rung nach Art. 41 OR sind damit gegeben. Schliesslich ist anzumerken, dass
der Beschuldigte 1 anlässlich seiner zweitinstanzlichen Befragung die Zivilfor-
derung zumindest grundsätzlich nicht bestritt (vgl. KG-act. 15, Fragen 30 ff.;
i.V.m. dem Schreiben vom 28. September 2020 in KG-act. 15, Beilage 1,
STK 2019 72).
e) Die Berufungen sind folglich auch betreffend die Zivilforderung abzuwei-
sen.
7. Bei diesem Ausgang des Verfahrens verbleibt es bei der erstinstanzli-
chen Kostenregelung. Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Par-
teien nach Massgabe ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1,
Satz 1 StPO). Die Beschuldigten unterliegen im Berufungsverfahren vollum-
fänglich, sodass ihnen die Kosten des Berufungsverfahrens von Fr. 9'000.00
(inkl. Fr. 1'000.00 für die Anklagevertretung: KG-act. 15, Beilage 4, S. 11,

Kantonsgericht Schwyz 35
STK 2019 72) je zur Hälfte aufzuerlegen sind. Mangels Antrages des Privat-
klägers ist ihm keine Entschädigung zuzusprechen.
Sodann ist die Entschädigung des amtlichen Verteidigers des Beschuldigten 1
nach dem Anwaltstarif festzulegen (Art. 135 Abs. 1 StPO). In Strafsachen be-
trägt das Honorar vor der Untersuchungs- und Anklagebehörde sowie dem
Einzelrichter und dem Bezirksgericht Fr. 300.00 bis Fr. 20'000.00, vor dem
Kantonsgericht als Berufungsinstanz Fr. 300.00 bis Fr. 12‘000.00 (§ 13 lit. a
und c GebTRA). Innerhalb dieses Tarifrahmens bestimmt sich die Höhe des
Honorars nach der Wichtigkeit der Streitsache, ihrer Schwierigkeit, dem Um-
fang und der Art der Arbeitsleistung sowie dem notwendigen Zeitaufwand (§ 2
Abs. 1 GebTRA). Eine Partei kann eine spezifizierte Kostennote über ihre
Tätigkeit und ihre Auslagen einreichen. Erscheint sie angemessen, ist sie der
Festsetzung der Vergütung zugrunde zu legen. Andernfalls wird die Vergütung
nach pflichtgemässem Ermessen, d.h. nach den Regeln des Gebührentarifs
festgesetzt (§ 6 Abs. 1 GebTRA; BGer, Urteil 6B_184/2007 vom 7. September
2007, E. 5.1). Der amtliche Verteidiger reichte eine Kostennote über total
Fr. 13'416.65, exkl. die Teilnahme an der Berufungsverhandlung, ein (KG-
act. 15, Beilage 6). Darin enthalten sind jedoch auch Aufwendungen im erstin-
stanzlichen Verfahren, welche vom geltend gemachten Honorar abzuziehen
sind. Der verrechnete zeitliche Aufwand ab der Position «Studium Urteil …»
zuzüglich fünf Stunden für die Teilnahme an der Berufungsverhandlung er-
scheint angemessen. Hingegen ist der Stundenansatz von Fr. 280.00 auf das
für Offizialverteidigungen im Kanton Schwyz zulässige Höchstmass von
Fr. 220.00 zu reduzieren (Richtlinien der Gerichtspräsidentenkonferenz vom
3. November 2003 betreffend Offizialverteidigung und unentgeltliche Rechts-
vertretung, Ziff. II). Somit ergibt sich eine Entschädigung von pauschal
Fr. 5‘390.00 (inkl. Auslagen und MWST);-

Kantonsgericht Schwyz 36
erkannt:
1. Die Berufungen werden abgewiesen und die Urteile des Strafgerichts
Schwyz vom 12. September 2019 (SGO 2019 11 und 12) werden
bestätigt.
2. Die Kosten des Berufungsverfahrens von Fr. 9‘000.00, bestehend aus
den Gerichtskosten von Fr. 8‘000.00 und der Anklagevertretung von
Fr. 1‘000.00 werden den Beschuldigten je zur Hälfte auferlegt.
3. Der amtliche Verteidiger des Beschuldigten A.________, B.________,
wird für das Berufungsverfahren aus der Staatskasse mit pauschal
Fr. 5‘390.00 (inkl. Auslagen und MWST) entschädigt.
Vorbehalten bleibt die Rückzahlungspflicht des Beschuldigten
A.________ nach Art. 135 Abs. 4 StPO.
4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung nach
Massgabe von Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes Beschwerde in
Strafsachen beim Bundesgericht in Lausanne eingereicht werden. Die
Beschwerdeschrift muss den Anforderungen von Art. 42 BGG
entsprechen.

Kantonsgericht Schwyz 37
5. Zufertigung an Rechtsanwalt B.________ (2/R), Rechtsanwalt
D.________ (2/R), die Oberstaatsanwaltschaft (1/R), Rechtsanwalt
G.________ (2/R), die kantonale Staatsanwaltschaft (1/A), die Vor-
instanz (1/ü) sowie nach definitiver Erledigung an die Vorinstanz (1/ES,
unter Rückgabe der Akten), das Amt für Justizvollzug (1/R, inkl. Disposi-
tivkopie des angefochtenen Urteils), die Kantonsgerichtskasse (1/ü, im
Dispositiv) und mit Formular an die KOST.
Namens der Strafkammer
Der Kantonsgerichtspräsident
Die Gerichtsschreiberin
Versand 29. Oktober 2020 kau