sz_gerichte · BEK 2021 65 · 2021-06-07 · de
Sicherheitshaft

Sicherheitshaft | Zwangsmassnahmen/Haft

Kantonsgericht Schwyz
Beschluss vom 7. Juni 2021
BEK 2021 65
Mitwirkend Kantonsgerichtspräsident Dr. Urs Tschümperlin,
Kantonsrichterinnen Clara Betschart und lic. iur. Ilaria Beringer,
Gerichtsschreiber lic. iur. Mathis Bösch.
In Sachen A.________,
Beschuldigter und Beschwerdeführer,
erbeten verteidigt durch Rechtsanwältin B.________,
gegen
Staatsanwaltschaft, 1. Abteilung, Postfach 75, 8836 Bennau,
Anklagebehörde und Beschwerdegegnerin,
vertreten durch Staatsanwalt C.________,
betreffend Sicherheitshaft
(Beschwerde gegen die Verfügung des Einzelrichters am Zwangsmassnah-
mengericht vom 28. April 2021, ZME 2021 31);-
hat die Beschwerdekammer,

Kantonsgericht Schwyz 2
nachdem sich ergeben und in Erwägung:
1. Die Staatsanwaltschaft eröffnete am 29. November 2020 gegen den
Beschuldigten eine Strafuntersuchung betreffend strafbaren Vorbereitungs-
handlungen (Art. 260bis StGB) und Schreckung der Bevölkerung (Art. 258
StGB). Sie dehnte diese am 18. Februar 2021 auf Widerhandlungen gegen
das Waffengesetz und das Betäubungsmittelgesetz aus (dazu und zu Nach-
folgendem BEK 2021 31 vom 19. April 2021).
a) Der Einzelrichter am Zwangsmassnahmengericht ordnete mit Verfügung
vom 1. Dezember 2020 gegen den Beschuldigten vorläufig Untersuchungshaft
bis am 27. Februar 2021 an (ZME 2020 85). Am 31. Dezember 2020 wies er
ein Haftentlassungsgesuch des Beschuldigten ab (ZME 2020 100).
b) Die Staatsanwaltschaft ersuchte am 22. Februar 2021 um Verlängerung
der Untersuchungshaft bis am 27. April 2021. Bezüglich des inzwischen durch
die Einvernahmen des Staatsschreibers und von zwei Polizeibeamten weiter
erhärteten dringenden Tatverdachts geht die Staatsanwaltschaft davon aus,
dass der Beschuldigte ab dem 25. September 2018 bis letztmals 18. Novem-
ber 2020 insbesondere Mitgliedern und Mitarbeitern diverser kantonaler und
kommunaler Behörden sowie den Medien, verbal und schriftlich mit schweren
Gewalttaten gegen Leib und Leben gedroht habe. Sie macht hauptsächlich
gestützt auf das inzwischen vorliegende psychiatrische Gutachten als speziel-
le Haftgründe Fortsetzungs- und Wiederholungsgefahr sowie Ausführungsge-
fahr geltend. Der Einzelrichter am Zwangsmassnahmengericht verlängerte am
3. März 2021 unter Annahme des Vorliegens von Wiederholungs- und Aus-
führungsgefahr die Untersuchungshaft antragsgemäss. Mit Beschwerde vom
19. März 2021 beantragte der Beschuldigte, die Verfügung des Zwangsmass-
nahmengerichts vom 3. März 2021 aufzuheben und ihn umgehend freizulas-
sen. Mit Entscheid vom 19. April 2021 wies die Beschwerdekammer die Be-

Kantonsgericht Schwyz 3
schwerde ab (BEK 2021 31). Gegen diesen Beschluss ist eine Beschwerde
am Bundesgericht hängig (BGer 1B_251/2021).
2. Am 21. April 2021 erhob die Staatsanwaltschaft Anklage beim Strafge-
richt Schwyz wegen mehrfacher Schreckung der Bevölkerung, strafbarer Vor-
bereitungshandlung sowie mehrfacher Widerhandlung gegen das Waffen- und
Betäubungsmittelgesetz (Vi-act. 1a) und beantragte dem Zwangsmassnah-
mengericht Sicherheitshaft (Vi-act. 1). Gegen die angeordnete provisorische
Sicherheitshaft erhob der Beschuldigte eine Beschwerde, welche die Be-
schwerdekammer mit Beschluss vom 7. Mai 2021 abwies, soweit darauf ein-
zutreten war (BEK 2021 51). Am 28. April 2021 ordnete der Einzelrichter am
Zwangsmassnahmengericht Sicherheitshaft bis vorläufig am 21. Juni 2021 an.
Dagegen beschwert sich der Beschuldigte rechtzeitig. Er verlangt in Aufhe-
bung der angefochtenen Verfügung seine umgehende Freilassung. Die
Staatsanwaltschaft beantragt ohne weitere Gegenbemerkungen die kosten-
pflichtige Abweisung der Beschwerde (KG-act. 7). Zum Sachstandsbericht des
Amtes für Justizvollzug über die soziale Betreuung des Beschuldigten
(KG-act. 6) nahm die Staatsanwaltschaft am 18. Mai 2021 Stellung
(KG-act. 9). Der Beschuldigte liess sich nicht mehr vernehmen.
3. Untersuchungs- und Sicherheitshaft sind nur zulässig, wenn der Be-
schuldigte eines Verbrechens oder Vergehens dringend verdächtig ist und
unter anderem ernsthaft zu befürchten ist, dass er durch schwere Verbrechen
oder Vergehen die Sicherheit anderer erheblich gefährdet, nachdem sie be-
reits früher gleichartige Straftaten verübt hat (Wiederholungsgefahr Art. 221
Abs. 1 lit. c StPO, dazu unten E. 4). Flucht- und Kollusionsgefahr (Art. 221
Abs. 1 lit. a und b StPO) stehen vorliegend nicht zur Debatte. Ausführungsge-
fahr (Art. 221 Abs. 2 StPO) liess die Beschwerdekammer im erwähnten Be-
schluss vom 19. April 2021 offen und begründete den im Hinblick auf den
speziellen Haftgrund der Wiederholungsgefahr dringenden Tatverdacht aus-
führlich (vgl. BEK 2021 31 E. 2).

Kantonsgericht Schwyz 4
a) Der erbeten verteidigte Beschuldigte rügt vorliegend den Umstand, dass
der Zwangsmassnahmenrichter im angefochtenen Umstand bezüglich der
allgemeinen Haftvoraussetzung des dringenden Tatverdachts auf den Be-
schluss der Beschwerdekammer verweist. Es gehe nicht an, dass er den
Sachverhalt in verschiedenen Entscheiden und Akten zusammensuchen müs-
se. So werde sein Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt.
b) Die Begründungsanforderungen des Gebotes des rechtlichen Gehörs
setzen abgesehen von der Frage der Anwendbarkeit von Art. 82 Abs. 4 StPO
im Beschwerdeverfahren nicht voraus, dass die Begründung im Dokument
des Dispositivs steht (BGE 111 Ia 2 E. 4.a m.H.; BGer 2D_11/2011 vom
2. November 2011 E. 2.2; vgl. auch Gfeller/Bigler/Bonin, Untersuchungshaft,
N 236 m.H.). Das muss für den Entscheid des Zwangsmassnahmengerichts
umso mehr gelten, als darin auch auf die Ausführungen im Haftantrag verwie-
sen werden dürfen soll (vgl. Frei/Zuberbühler Elsässer, SK, 3. A. 2020,
Art. 226 StPO N 7 m.H.). Es ist mithin nicht ersichtlich, dass Verweise in Haft-
fällen im Unterschied zu anderen Entscheiden nicht zulässig sein sollen. Dies
umso weniger vorliegend, als der Beschuldigte gegen den dringenden Tatver-
dacht weder vorinstanzlich (vgl. Vi-act. 7) noch im Beschwerdeverfahren neue
materielle Einwände erhob und nicht das Fehlen von Akteneinsicht geltend
macht. Im Übrigen sprechen zwei weitere Gründe für einen entsprechenden
Verweis: Erstens stellt der Beschuldigte auch in der Beschwerde in Strafsa-
chen ans Bundesgericht gegen den Beschluss vom 19. April 2021 den drin-
genden Tatverdacht nicht in Frage. Zweitens ist er inzwischen durch die
Staatsanwaltschaft beim kantonalen Strafgericht wegen Schreckung der Be-
völkerung und strafbaren Vorbereitungshandlungen angeklagt worden. Das
Strafgericht ist nicht an diese Straftatbestände gebunden, weshalb der allge-
meine Haftgrund des dringenden Tatverdachts auch nicht spezifisch auf diese
auszurichten ist (vgl. dazu BEK 2021 31 E. 2.b).

Kantonsgericht Schwyz 5
c) Abgesehen davon wird im erwähnten Beschluss der Beschwerdekam-
mer (BEK 2021 31) zusammenfassend erwogen, dass der Beschuldigte damit
drohte, auf bestimmte Personen spätestens ab dem Jahr 2021 die Jagd zu
eröffnen bzw., dass deren Zeit spätestens ab dem Jahr 2021 ablaufe sowie
sich über die Korruptheit von Richtern und Staatsanwälten ausliess, weshalb
man sich nicht wundern müsse, dass „wieder einmal jemand ausraste wie in
Zug“ und er nicht sagen könne, „wie lange ich noch Nerven für diesen ver-
dammten Psychokrieg habe“. Der dringende Tatverdacht, dass der Beschul-
digte Behördenmitglieder und Beamte ernsthaft mit Delikten gegen Leib und
Leben bedrohte und sie in strafbarer Weise unter psychischen Druck gesetzt
haben könnte, wurde bejaht und bleibt gegeben. Die aus den Akten und der
inzwischen erfolgten Anklage ersichtlichen geschädigten Personen müssen
dabei zur Begründung des dringenden Tatverdachts im Haftentscheid nicht
namentlich genannt werden.
4. Der angefochtene Entscheid verweist bezüglich der Wiederholungsge-
fahr auf den bereits mehrfach erwähnten Beschluss der Beschwerdekammer
und lässt die Ausführungsgefahr offen (angef. Verfügung E. 10 m.H. auf
BEK 2021 31 E. 3 f.). Soweit der Beschuldigte beanstandet, die Akten zur Vor-
tat seien bis zu seinem Beweisantrag am 16. April 2021 unvollständig gewe-
sen, ändert dies nichts daran, dass die Vorstrafe einschlägig ist. Er räumt ein,
damals verurteilt worden zu sein, weil er einen Betreibungsbeamten mit einer
Tat gegen Leib und Leben bedroht hatte. Wiederum ist er im laufenden Straf-
verfahren dringend verdächtig, mehrere Personen mit Gewalt gegen Leib und
Leben bedroht zu haben (vgl. oben E. 3). Wiederholungsgefahr ist somit ge-
geben, zumal das Gefährdungspotential angesichts der aktuellen Zuspitzung
des Drohverhaltens trotz bislang fehlender Gewaltanwendung im Vergleich
zur Vortat nach wie vor erheblich erhöht scheint.
5. In zeitlicher Hinsicht rügt der Beschuldigte die Verhältnismässigkeit der
angeordneten Sicherheitshaft nicht. Sie erweist sich in Bezug auf die Wieder-

Kantonsgericht Schwyz 6
holungsgefahr schwerer Drohungen gegen Leib und Leben mit der bis Ende
Juni 2021 siebenmonatigen Dauer im Hinblick auf die kurz bevorstehende
Hauptverhandlung vom 11. Juni 2021 beim Strafgericht noch als verhältnis-
mässig (vgl. dazu BEK 2021 31 E. 5). Als aktenwidrig gerügt wird dagegen die
Annahme, es seien keine Ersatzmassnahmen möglich; eine Wohnung werde
gesucht und sei allenfalls bereits gefunden worden. Nach dem Sachstandsbe-
richt des Amts für Justizvollzug vom 14. Mai 2021 (KG-act. 6) ist jedoch noch
keine gesicherte Wohnsituation des Beschuldigten nachgewiesen. Ferner
verweist die Staatsanwaltschaft in ihrer Stellungnahme zu diesem Bericht dar-
auf hin, der Beschuldigte könne aufgrund seines psychischen Zustandes und
wegen der Sicherheit einer grossen Anzahl von Personen nicht ohne ambu-
lante therapeutische Behandlung entlassen werden, was aber realistisch nicht
bis zur Hauptverhandlung am 11. Juni 2021 möglich sei. Zudem sei eine
Wohnsitznahme in unmittelbarer Umgebung von bedrohten Personen nicht zu
verantworten (KG-act. 9). Momentan ist es nachvollziehbar, dass die Staats-
anwaltschaft nur Haft bis zur Durchführung der Hauptverhandlung als geeig-
net und eine vorausgehende Implementierung von Ersatzmassnahmen als
unrealistisch erachtet. Zutreffend weist der Vorderrichter darauf hin, dass es
Sache des Strafgerichts sein wird, im Hinblick auf die Möglichkeiten eines
engmaschigen Settings an Ersatzmassnahmen weitere Ausführungen des
Gutachters einzuverlangen (angef. Verfügung E. 11.b). Soweit er auf eine
Auskunft des Amtes für Kindes- und Erwachsenenschutz Aussenschwyz
(Vi-act. 1b) verweist und erwachsenschutzrechtliche Massnahmen vorliegend
als nicht zielführend erachtet, ist darauf hinzuweisen, dass es sich dabei nur
um eine allgemein gehaltene Auskunft handelt.
6. Aus diesen Gründen ist die Beschwerde abzuweisen. Ausgangsgemäss
trägt der unterliegende Beschwerdeführer die Kosten des Beschwerdeverfah-
rens (Art. 428 Abs. 1 StPO);-

Kantonsgericht Schwyz 7
beschlossen:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von Fr. 1’500.00 werden dem
Beschuldigten auferlegt.
3. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung nach
Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG) Beschwerde in Strafsa-
chen beim Bundesgericht in Lausanne eingereicht werden. Die Be-
schwerdeschrift muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.
4. Zufertigung an die Verteidigerin (2/R), die Staatsanwaltschaft (1/A an die
1. Abteilung und 1/R an die Amtsleitung/Zentraler Dienst), das Strafge-
richt (1/ES, z.K.), die Vorinstanz (1/ü) sowie nach definitiver Erledigung
an die Vorinstanz (1/ES, mit den Akten) und an die Kantonsgerichtskas-
se (1/ü, im Dispositiv).
Namens der Beschwerdekammer
Der Kantonsgerichtspräsident
Der Gerichtsschreiber
Versand 8. Juni 2021 kau