sz_gerichte · BEK 2016 189 · 2017-08-29 · de
Fahrlässiges Nichtbeherrschen des Fahrzeuges, Überschreiten der signalisierten Höchstgeschwindigkeit ausserorts, etc.

Fahrlässiges Nichtbeherrschen des Fahrzeuges, Überschreiten der signalisierten Höchstgeschwindigkeit ausserorts, etc. | Strassenverkehrsrecht

Kantonsgericht Schwyz
Urteil vom 29. August 2017
BEK 2016 189
Mitwirkend Kantonsgerichtsvizepräsident Dr. Reto Heizmann,
Kantonsrichter lic. iur. Walter Züger, Bettina Krienbühl,
Reto Fedrizzi und Dr. Stephan Zurfluh,
Gerichtsschreiberin lic. iur. Gabriela Thurnherr.
In Sachen A.________,
Beschuldigter und Berufungsführer,
vertreten durch Rechtsanwalt B.________,
gegen
Staatsanwaltschaft Innerschwyz, Postfach 562, Schmiedgasse 21,
6431 Schwyz,
Anklagebehörde und Berufungsgegnerin,
vertreten durch Staatsanwalt C.________,
betreffend Fahrlässiges Nichtbeherrschen des Fahrzeuges, Überschreiten der signali-
sierten Höchstgeschwindigkeit ausserorts etc.
(Berufung gegen das Urteil der Einzelrichterin am Bezirksgericht Schwyz vom
21. April 2016, SEO 2015 27);-
hat die Beschwerdekammer,

Kantonsgericht Schwyz 2
nachdem sich ergeben:
A. Die Staatsanwaltschaft Innerschwyz sprach A.________ (nachfolgend
Beschuldigter) mit Strafbefehl vom 7. April 2015 (U-act. 12.2.01) schuldig des
Nichtbeherrschens des Fahrzeuges und der Überschreitung der signalisierten
Höchstgeschwindigkeit ausserorts im Sinne von Art. 90 Abs. 1 SVG i.V.m.
Art. 31 Abs. 1 und Art. 32 SVG sowie Art. 4a Abs. 1 lit. b VRV. Sie bestrafte
ihn mit einer Busse von Fr. 400.00. Dagegen erhob der Beschuldigte am
15. April 2015 rechtzeitig Einsprache (U-act. 12.2.03). Daraufhin befragte die
Staatsanwaltschaft Innerschwyz D.________ (als beschuldigte Person im Ver-
fahren STK 2016 47) und den Beschuldigten (U-act. 10.0.01) sowie die Zeu-
gen E.________, J.________, K.________ und L.________ (U-act. 10.0.02-
05).
B. Am 15. Dezember 2015 erhob die Staatsanwaltschaft Innerschwyz
(nachfolgend Anklagebehörde) Anklage gegen den Beschuldigten wegen fahr-
lässiger Nichtbeherrschung des Fahrzeuges im Sinne von Art. 90 Abs. 1
i.V.m. Art. 31 Abs. 1 SVG, des vorsätzlichen (eventualiter fahrlässigen) Über-
schreitens der signalisierten Höchstgeschwindigkeit ausserorts im Sinne von
Art. 90 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 SVG und Art. 4a Abs. 1 lit. b VRV sowie des vor-
sätzlichen (eventualiter fahrlässigen) Führens eines Motorfahrzeuges in nicht
vorschriftsgemässem Zustand im Sinne von Art. 93 Abs. 2 lit. a i.V.m. Art. 29
SVG, Art. 57 VRV, Art. 53 und Art. 219 Abs. 1 VTS. Die Anklagebehörde be-
antragte die Bestrafung des Beschuldigten mit einer Busse von Fr. 600.00.
Dem Beschuldigten wird folgender Sachverhalt zur Last gelegt (Vi-act. 1):
1. Fahrlässiges Nichtbeherrschen des Fahrzeuges
A.________ lenkte am 21.09.2013, ca. 10:40 Uhr, in Lauerz,
F.________strasse, N.________, das Motorrad SZ xx. Als er bemerkte,
dass vor ihm ein entgegenkommendes Motorrad nach links zum
N.________ abbiegen wollte, verlor er beim Bremsmanöver die Herr-
schaft über sein Motorrad und stürzte.

Kantonsgericht Schwyz 3
Der Beschuldigte hätte bei der gebotenen Vorsicht rechtzeitig bemerken
müssen, dass das entgegenkommende Motorrad nach links abbiegen
will. Entsprechend hätte er sein Tempo reduzieren oder dem Motorrad
ausweichen müssen.
2. Vorsätzliches Überschreiten der signalisierten Höchstgeschwindig-
keit ausserorts
A.________ lenkte am 21.09.2013, ca. 10:40 Uhr, in Lauerz,
F.________strasse, N.________, das Motorrad SZ xx ausserorts bei ei-
ner allgemeinen Höchstgeschwindigkeit von 80 km/h mit einer deutlich
überhöhten Geschwindigkeit von mindestens 90 bis 100 km/h und über-
schritt somit die Höchstgeschwindigkeit wissentlich und willentlich um
mindestens ca. 10 bis 20 km/h oder nahm dies zumindest billigend in
Kauf.
2.b Eventualiter fahrlässige Begehung
A.________ lenkte am 21.09.2013, ca. 10:40 Uhr, in Lauerz,
F.________strasse, N.________, das Motorrad SZ xx ausserorts bei ei-
ner allgemeinen Höchstgeschwindigkeit von 80 km/h mit einer deutlich
überhöhten Geschwindigkeit von mindestens 90 bis 100 km/h und über-
schritt somit die Höchstgeschwindigkeit infolge pflichtwidriger Unauf-
merksamkeit um mindestens ca. 10 bis 20 km/h. Mit einem Blick auf den
Tachometer hätte er die Geschwindigkeitsüberschreitung erkennen und
damit verhindern können.
3. Vorsätzliches Führen eines Motorfahrzeuges in nicht vorschrifts-
gemässem Zustand
A.________ lenkte am 21.09.2013, ca. 10:40 Uhr, in Lauerz,
F.________strasse, N.________, das Motorrad SZ xx. Bei dieser Fahrt
verfügte das Motorrad nicht über eine vorschriftskonforme Auspuffanlage,
da der Endschalldämpfer durch Entfernen des Dezibelkillers verändert
worden war.
Der Beschuldigte wusste von der Veränderung und lenkte somit das Mo-
torrad wissentlich und willentlich in nicht vorschriftsgemässem Zustand.
3.b Eventualiter fahrlässige Begehung
A.________ lenkte am 21.09.2013, ca. 10:40 Uhr, in Lauerz,
F.________strasse, N.________, das Motorrad SZ xx. Bei dieser Fahrt
verfügte das Motorrad nicht über eine vorschriftskonforme Auspuffanlage,
da der Endschalldämpfer durch Entfernen des Dezibelkillers verändert
worden war.

Kantonsgericht Schwyz 4
Der Beschuldigte hätte bei pflichtgemässer Aufmerksamkeit die Verände-
rung am Auspuff bemerken müssen und hätte das Fahrzeug in diesem
Zustand nicht lenken dürfen.
Anlässlich der Hauptverhandlung vom 21. April 2016 beantragte der Beschul-
digte, er sei vom Vorwurf des fahrlässigen Nichtbeherrschens des Fahrzeuges
freizusprechen und für die fahrlässige Überschreitung der signalisierten
Höchstgeschwindigkeit ausserorts sowie für das fahrlässige Führen eines Mo-
torfahrzeuges in nicht vorschriftsgemässem Zustand angemessen zu bestra-
fen, unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Staatskasse (Bei-
lage zu Vi-act. 10). Gleichentags erkannte die Einzelrichterin am Bezirksge-
richt Schwyz Folgendes (Vi-act. 8):
1. Der Beschuldigte wird schuldig gesprochen
a) des fahrlässigen Nichtbeherrschens des Fahrzeuges
gemäss Art. 90 Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 31 Abs. 1 SVG i.V.m.
Art. 100 Ziff. 1 SVG;
b) des vorsätzlichen Überschreitens der signalisierten Höchst-
geschwindigkeit ausserorts gemäss Art. 90 Abs. 1 SVG
i.V.m. Art. 32 SVG und Art. 4a Abs. 1 lit. b VRV;
c) des vorsätzlichen Führens eines Motorfahrzeuges in nicht
vorschriftsgemässem Zustand gemäss Art. 93 Abs. 2 lit. a
SVG i.V.m. Art. 29 SVG, Art. 57 VRV, Art. 53 VTS, Art. 219
Abs. 1 VTS.
2. Für die Übertretungen gemäss Ziff. 1 lit. a-c wir der Beschuldigte
bestraft mit einer Busse von Fr. 600.00. Die Ersatzfreiheitsstrafe
bei schuldhafter Nichtbezahlung der Busse wird auf 6 Tage festge-
setzt (Art. 106 StGB).
3. Die Verfahrenskosten, bestehend aus
a) den Untersuchungs- und Anklagekosten von Fr. 1‘886.60;
b) den Gerichtskosten von Fr. 2‘000.00 (inkl. Kosten, Gebühren
und Auslagen für Redaktion, Ausfertigung und Versand des
begründeten Entscheids);
werden dem Beschuldigten auferlegt.
(Rechnung und Inkasso).
4. (Rechtsmittel).

Kantonsgericht Schwyz 5
5. (Zustellung).
C. Der Beschuldigte meldete am 28. April 2016 fristgerecht Berufung an
(Vi-act. 11) und stellte mit rechtzeitiger Berufungserklärung vom 29. Dezem-
ber 2016 folgende Anträge (KG-act. 5):
1. In Gutheissung der Berufung sei der Beschuldigte vom Vorwurf
des fahrlässigen Nichtbeherrschens des Fahrzeuges gemäss
Art. 90 Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 31 Abs. 1 SVG und Art. 100 Ziff. 1
SVG freizusprechen (Abänderung Dispositiv Ziff. 1.a).
2. In Gutheissung der Berufung sei der Beschuldigte vom Vorwurf
des vorsätzlichen Überschreitens der signalisierten Höchstge-
schwindigkeit ausserorts gemäss Art. 90 Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 32
SVG und Art. 4.a Abs. 1 lit. b VRV freizusprechen und der fahrläs-
sigen Tatbegehung schuldig zu sprechen (Abänderung Dispositiv
Ziff. 1.b).
3. In Gutheissung der Berufung sei der Beschuldigte vom Vorwurf
des vorsätzlichen Führens eines Motorfahrzeuges in nicht vor-
schriftsgemässem Zustand gemäss Art. 93 Abs. 1 lit. a SVG i.V.m.
Art. 29 SVG, Art. 57 VRV, Art. 53 VTS und Art. 219 Abs. 1 VTS
freizusprechen und der fahrlässigen Tatbegehung schuldig zu
sprechen (Abänderung Dispositiv Ziff. 1.c).
4. Für das fahrlässige Überschreiten der signalisierten Höchstge-
schwindigkeit ausserorts und das fahrlässige Führen eines Motor-
fahrzeuges in nicht vorschriftsgemässem Zustand sei der Beschul-
digte angemessen mit einer Busse von maximal CHF 300.-- zu be-
strafen (Abänderung Dispositiv Ziff. 2).
5. Die Untersuchungs-, Verfahrens- und Gerichtskosten seien nach
Massgabe des Obsiegens im Berufungsverfahren zu verlegen
(Abänderung Dispositiv Ziff. 3.a + b).
6. Dem Beschuldigten sei eine Anwaltskostenentschädigung für das
erstinstanzliche Verfahren gemäss Kostennote vom 21. April 2016
(act. 9) und eine Anwaltskostenentschädigung für das Berufungs-
verfahren (zuzüglich 8 % Mehrwertsteuer) zuzusprechen.
Darüber hinaus stellte der Beschuldigte den Beweisantrag, es sei zum vor-
schriftsgemässen, richtigen Bremsen eines Motorrades eine Expertise einzu-
holen, evtl. an der Berufungsverhandlung ein Experte als Zeuge zu befragen
(vgl. auch KG-act. 13).

Kantonsgericht Schwyz 6
Anlässlich der Berufungsverhandlung vom 29. August 2017 anerkannte der
Beschuldigte den Vorwurf des vorsätzlichen Führens eines Fahrzeuges in
nicht vorschriftsgemässem Zustand (Art. 93 Abs. 2 lit. a SVG i.V.m. Art. 29
SVG, Art. 57 VRV, Art. 53 VTS und Art. 219 Abs. 1 VTS) und hielt im Übrigen
an seinen Berufungsanträgen fest (Beilage zu Vi-act. 15).
Auf die Vorbringen der Parteien wird – soweit für die Berufung notwendig – in
den Erwägungen Bezug genommen;-
in Erwägung:
1. Der Beschuldigte anerkannte anlässlich der Berufungsverhandlung den
vorinstanzlichen Schuldspruch wegen vorsätzlichen Führens eines Motorfahr-
zeuges in nicht vorschriftsgemässem Zustand im Sinne von Art. 93 Abs. 2
lit. a i.V.m. Art. 29 SVG, Art. 57 VRV, Art. 53 und Art. 219 Abs. 1 VTS (KG-
act. 15, S. 17). Im Übrigen blieb das vorinstanzliche Urteil angefochten.
Bildeten wie vorliegend ausschliesslich Übertretungen Gegenstand des erstin-
stanzlichen Hauptverfahrens, so kann mit der Berufung nur geltend gemacht
werden, das Urteil sei rechtsfehlerhaft oder die Feststellung des Sachverhalts
sei offensichtlich unrichtig oder beruhe auf einer Rechtsverletzung (Art. 398
Abs. 4 StPO). Demgemäss sind sämtliche Rechtsfragen mit vollständiger Ko-
gnition zu würdigen; indessen beschränkt sich die Prüfung der vorinstanzli-
chen Beweiswürdigung und der Feststellung des Sachverhaltes auf offensicht-
liche Unrichtigkeit, mithin Willkür (Hug/Scheidegger, in: Donatsch/Hansjakob/
Lieber, Kommentar zur StPO, 2. Aufl., N 23 zu Art. 398 ZPO). Willkür liegt
nicht schon dann vor, wenn eine andere Lösung ebenfalls in Betracht zu zie-
hen oder gar vorzuziehen wäre, sondern nur, wenn der angefochtene Ent-
scheid offensichtlich unhaltbar ist, mit der tatsächlichen Situation in klarem

Kantonsgericht Schwyz 7
Widerspruch steht, eine Norm oder einen unumstrittenen Rechtsgrundsatz
krass verletzt oder in stossender Weise dem Gerechtigkeitsgedanken zuwi-
derläuft (BGE 138 IV 13, E. 5.1; BGE 138 V 74, E. 7). Dasselbe gilt für die
willkürliche Beweiswürdigung, welche vorliegt, wenn das Sachgericht offen-
sichtlich unhaltbare Schlüsse zieht, erhebliche Beweise übersieht, grundlos
ausser Acht lässt oder lediglich einseitig zu Gunsten oder zu Lasten einer Par-
tei würdigt (BGE 137 I 1, E. 2.4; BGE 135 II 356, E. 4.2.1; BGE 134 I 140,
E. 5.4; Urteil BGer vom 24. August 2012, 6B_263/2012, E. 1.2; Schott, in:
Basler Kommentar zum Bundesgerichtsgesetz, 2011, N 11 zu Art. 97 BGG).
2. Dem Beschuldigten wird zunächst vorgeworfen, sich des fahrlässigen
Nichtbeherrschens des Fahrzeuges im Sinne von Art. 90 Abs. 1 i.V.m. Art. 31
Abs. 1 SVG schuldig gemacht zu haben. Der Fahrzeugführer muss das Fahr-
zeug ständig so beherrschen, dass er seinen Vorsichtspflichten nachkommen
kann (Art. 31 Abs. 1 SVG). Beherrschen bedeutet, jederzeit in der Lage zu
sein, auf die jeweils erforderliche Weise auf das Fahrzeug einzuwirken und
auf jede Gefahr ohne Zeitverlust genügend schnell und zweckmässig zu re-
agieren (Philippe Weissenberger, Kommentar zum SVG, 2. Aufl.,
Zürich/St. Gallen 2015, N 1 zu Art. 31 SVG).
a) Der Beschuldigte rügt zunächst, die Vorinstanz habe in unzulässiger
Weise aufgrund einer ex post-Beurteilung anstatt einer ex nunc-Beurteilung
alleine im Zustandekommen des Unfalles auf eine Nichtbeherrschung des
Motorrades geschlossen (Beilage 5 zu KG-act. 15, S. 8-10).
Die Vorinstanz erwog, es sei erstellt, dass der Beschuldigte beim Brems-
manöver die Herrschaft über sein Motorrad verloren habe und als Folge davon
gestürzt sei. Der Beschuldigte sei nicht wegen der Kollision mit dem links ab-
biegenden Motorrad gestürzt, sondern sein gestürztes Motorrad sei mit dem
abbiegenden Motorrad kollidiert. In objektiver Hinsicht sei somit erstellt, dass
der Beschuldigte sein Motorrad nicht beherrscht habe. Demzufolge erfülle der

Kantonsgericht Schwyz 8
Beschuldigte den objektiven Tatbestand des Nichtbeherrschens des Fahrzeu-
ges (angefochtenes Urteil, E. I.1.3). Der Beschuldigte bestreite, dass ihm das
Nichtbeherrschen des Motorrads vorgeworfen werden könne. Er habe jedoch
als Inhaber des Motorradführerausweises wissen müssen, wie eine korrekte
Notbremsung auszuführen sei, nämlich in Kombination der Hinterrad- mit der
Vorderradbremse, um ein Blockieren des Vorderrades zu vermeiden. Der ers-
te Bremsimpuls solle dem Hinterrad gelten. Der Beschuldigte sei hingegen mit
der Vorderradbremse „voll auf die Klötze“ gegangen, sodass es das Vorderrad
blockiert habe. Ihm sei ein Fahrfehler vorzuwerfen, aufgrund dessen er die
Herrschaft über das Motorrad verloren habe. Der Fahrfehler habe umso gra-
vierendere Folgen gehabt, als der Beschuldigte mit übersetzter Geschwindig-
keit gefahren sei. Für den Beschuldigten sei voraussehbar gewesen, dass er
bei unsachgemässer Notbremsung zu Fall kommen könnte. Bei der gebote-
nen Aufmerksamkeit hätte er zum einen das Bremsmanöver früher einleiten
und damit dosierter Bremsen können. Andererseits wäre er bei einer korrekt
ausgeführten Notbremsung höchstwahrscheinlich nicht zu Fall gekommen.
Dem Beschuldigten sei deshalb das Nichtbeherrschen des Motorrades auch in
subjektiver Hinsicht vorzuwerfen (angefochtenes Urteil, E. I.1.6.1-1.6.3).
b) Dem Beschuldigten ist insofern zuzustimmen, als nicht allein aufgrund
des erfolgten Sturzes auf eine Nichtbeherrschung des Motorrades geschlos-
sen werden darf. Denn kommt es zu einem Unfall, kann nicht alleine aufgrund
des Unfalles auf eine Nichtbeherrschung des Fahrzeuges geschlossen wer-
den, sondern nur, wenn dem Ereignis ein Fahrfehler oder eine Fehlreaktion
des Lenkers zugrunde liegt. Im Verkehr kann es überraschend zu einer kriti-
schen Situation kommen, in welcher Fehlentscheide und falsche Reaktionen
möglich und verständlich sind. Deshalb ist auch die Beurteilung nicht ex post,
sondern ex nunc vorzunehmen. Massgebend sind das Vertrauensprinzip
(Art. 26 SVG) und die Verhältnisse in der konkreten Situation (Roth, in: Basler
Kommentar zum SVG, Basel 2014, N 54 f. zu Art. 31 SVG; vgl. zum Verbot
der rückwirkenden Beurteilung: BGE 122 IV 125, E. 2.c; Urteil BGer vom

Kantonsgericht Schwyz 9
4. Dezember 2008, 6B_783/2008, E. 3.4). Vor diesem Hintergrund erscheint
fraglich, ob die vorinstanzliche Begründung des „objektiven Tatbestandes“
zulässig ist, zumal sie diesbezüglich tatsächlich nur aufgrund des Sturzes auf
die Nichtbeherrschung des Motorrades schliesst. Immerhin warf sie dem Be-
schuldigten „in subjektiver Hinsicht“ vor, einen Fahrfehler begangen zu haben,
indem er die Vollbremsung falsch ausgeführt habe. Inwiefern die Vorinstanz
aufgrund dieses Fahrfehlers auf die angeklagte mangelnde Aufmerksamkeit
schliesst (E. I.1.6.3), ist jedoch nicht ersichtlich. Indessen erscheint bereits
eine Aufgliederung in einen objektiven und einen subjektiven Tatbestand beim
fahrlässigen Erfolgsdelikt (z.B. die fahrlässige Körperverletzung nach Art. 125
StGB: Trechsel/Jean-Richard, in: Trechsel/Pieth, Praxiskommentar zum StGB,
2. Aufl., Zürich/St. Gallen 2013, N 23 zu Art. 12 StGB) nicht sachgerecht (Nig-
gli/Maeder, in: Basler Kommentar zum StGB, 3. Aufl., Basel 2013, N 89 zu
Art. 12 StGB; Günter Stratenwerth, Schweizerisches Strafrecht, Allgemeiner
Teil I, 4. Aufl., Bern 2011, S. 491). Zu prüfen ist vielmehr, ob die beschuldigte
Person den eingetretenen Erfolg unvorsätzlich verursachte (sog. natürlicher
und adäquater Kausalzusammenhang zwischen Taterfolg und Tathandlung),
ob das Handeln pflichtwidrig unvorsichtig war (sog. Sorgfaltspflichtverletzung,
einschliesslich Vorhersehbarkeit und Vermeidbarkeit des Erfolges) und ob der
Eintritt des Erfolges gerade die Auswirkung der Gefahr war, welche die be-
schuldigte Person durch ihr sorgfaltswidriges Handeln schuf (sog. Risikozu-
sammenhang bzw. Erfolgsrelevanz des Sorgfaltsverstosses; vgl. Günter Stra-
tenwerth, a.a.O., S. 494 ff.; Niggli/Maeder, a.a.O., N 88 zu Art. 12 StGB; Do-
natsch/Tag, Strafrecht I, Verbrechenslehre, 9. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2013,
S. 335 ff.). Folgt man diesen Tatbestandskriterien, müsste der vorinstanzliche
Vorwurf des falschen Bremsverhaltens als Sorgfaltspflichtverletzung aufge-
fasst werden. Dabei ist vorab zu prüfen, ob dieser Vorwurf im Rahmen des
Anklagegrundsatzes zulässig ist.
c) Gegenstand des Gerichtsverfahrens ist der Sachverhalt, welcher dem
Angeklagten in der Anklageschrift vorgeworfen wird (Anklagegrundsatz, Art. 9

Kantonsgericht Schwyz 10
Abs. 1 StPO). Dementsprechend hat die Anklage insbesondere kurz, aber
genau, die der beschuldigten Person vorgeworfenen Taten mit Beschreibung
von Ort, Datum, Zeit, Art und Folgen der Tatausführung zu enthalten (Art. 325
Abs. 1 lit. f StPO). Der Tathergang ist in allen objektiven und subjektiven Tat-
bestandselementen so präzise zu umschreiben, dass sich die beschuldigte
Person im Gerichtsverfahren effektiv verteidigen kann (Informationsfunktion;
Niggli/Heimgartner, a.a.O., N 44 i.V.m. N 32 zu Art. 9 StPO). Bei Fahrlässig-
keitsdelikten sind die objektiven und subjektiven Umstände anzuführen, wel-
che das angeklagte Verhalten als Sorgfaltspflichtverletzung erscheinen las-
sen, zumindest aber, wie sich der Beschuldigte hätte sorgfaltsgemäss verhal-
ten sollen (Heimgartner/Niggli, a.a.O., N 35 zu Art. 325 StPO). Das Gericht ist
in der Folge an den in der Anklage umschriebenen Sachverhalt gebunden
(Art. 350 Abs. 1 StPO). Der Anklage kommt insofern eine Fixierungsfunktion
zu (Niggli/Heimgartner, a.a.O., N 39 zu Art. 9 StPO).
aa) Die Anklage wirft dem Beschuldigten vor, er habe beim Bremsmanöver
die Herrschaft über sein Motorrad verloren und sei gestürzt. Er hätte bei der
gebotenen Vorsicht rechtzeitig bemerken müssen, dass das entgegenkom-
mende Motorrad nach links habe abbiegen wollen. Entsprechend hätte er sein
Tempo reduzieren oder dem Motorrad ausweichen müssen (Anklageziffer 1).
Damit hält die Anklagebehörde zwar fest, dass sie dem Beschuldigten ein
Fehlverhalten im Zeitpunkt des Bremsmanövers vorwirft. Als Fehlverhalten
wird aber ein zu spätes Wahrnehmen des Abbiegemanövers zufolge man-
gelnder Aufmerksamkeit sowie eine falsche Reaktion auf das Abbiegemanö-
ver (Bremsen anstatt Temporeduktion oder Ausweichen) umschrieben. Dass
der Beschuldigte die Vollbremsung unsachgemäss vollzogen hätte, ist der
Anklage hingegen nicht zu entnehmen. Ausserdem wurde die Bremsart bzw.
das mutmasslich falsche Verhalten bei der Vollbremsung im Untersuchungs-
verfahren nie thematisiert. Aufgrund der Sachverhaltsumschreibung in der
Anklage konnte der Beschuldigte mithin nicht wissen, dass ihm im erstinstanz-
lichen Gerichtsverfahren ein falsches Bremsverhalten zur Last gelegt werden

Kantonsgericht Schwyz 11
würde, sodass eine effektive Verteidigung in diesem Punkt nicht möglich war.
Die vorinstanzlichen Erwägungen, wonach sich der Beschuldigte wegen einer
falsch vorgenommenen Vollbremsung der Nichtbeherrschung seines Motorra-
des schuldig gemacht habe, verletzen damit den Anklagegrundsatz.
bb) Kann dem Beschuldigten kein falsches Bremsmanöver als Grund für die
Nichtbeherrschung des Motorrades vorgeworfen werden, erübrigen sich auch
weitere Ausführungen zum anlässlich der Berufungsverhandlung durch den
Beschuldigten gestellten Beweisantrag um Einholung einer Expertise zum
vorschriftsgemässen Bremsen sowie zu den neu eingereichten Beweisdoku-
menten zum gleichen Thema (Beilagen 5/1-5/3 zu KG-act. 15).
d) Für die Beurteilung des Anklagevorwurfs (zu späte Wahrnehmung des
Abbiegemanövers, falsche Reaktion auf das Abbiegemanöver) ist vielmehr
entscheidend, wo sich D.________ genau befand, als ihn der Beschuldigte
erstmals wahrnahm und ob D.________ in diesem Zeitpunkt das Abbiege-
manöver bereits eingeleitet hatte. Als Nachweis hierzu sind nur die sich wider-
sprechenden Aussagen von D.________ und des Beschuldigten vorhanden.
D.________ gab an, dass er im massgeblichen Zeitpunkt das Abbiegemanö-
ver bereits eingeleitet gehabt habe (er sei bereits am Abbiegen gewesen:
U-act. 10.0.01, Frage 17; vgl. KG-act. 15, S. 6). Würde man seiner Aussage
folgen, hätte er bei einer Abbiegegeschwindigkeit von 15-20 km/h (U-
act. 10.0.01, Frage 21) für die 3,7 Meter breite Fahrbahn (U-act. 8.1.01, S. 4)
weniger als eine Sekunde, maximal zwei Sekunden benötigt. Der Beschuldig-
te hätte jedoch die Distanz G.________-N.________ von 170 Metern (Vi-act.
14) bei einer Geschwindigkeit von 80-100 km/h in 6,12-7,65 Sekunden bewäl-
tigt und wäre erst bei der Hofeinfahrt N.________ eingetroffen, nachdem
D.________ das Abbiegemanöver bereits beendet gehabt hätte. Berücksich-
tigt man, dass der Beschuldigte durch das Bremsmanöver und den Sturz zu-
sätzlich Zeit brauchte, wäre es erst recht nicht zur Kollision gekommen. Die
Angaben von D.________ erscheinen daher als zweifelhaft. Der Beschuldigte

Kantonsgericht Schwyz 12
sagte demgegenüber aus, D.________ habe sich im massgebenden Zeitpunkt
noch ein Gebäude vor der Hofeinfahrt N.________ (F.________strasse zz,
„H.________“) befunden (U-act. 8.1.04, Frage 12; U-act. 10.0.01, Frage 13;
KG-act. 15, S. 14). Die Distanz zwischen F.________strasse zz und Hofein-
fahrt N.________ ist den Akten nicht zu entnehmen. Im Parallelverfahren STK
2016 47 reichte der Gegenanwalt den Google Maps-Ausdruck vom 20. April
2016 ein, der im vorliegenden Verfahren als gerichtsnotorisch betrachtet wer-
den kann (vgl. Art. 139 Abs. 2 StPO). Die Strecke zwischen G.________ und
Hofeinfahrt N.________ (170 Meter) misst auf dem Ausdruck ungefähr vier
Zentimeter, diejenige zwischen F.________strasse zz und Hofeinfahrt
N.________ ungefähr drei Zentimeter. Somit ergäbe sich für letztere Strecke
eine ungefähre Distanz von 127 Metern, welche D.________ bei einer Fahr-
geschwindigkeit von 20-25 km/h (= 5,55-6,94 m/s; U-act. 8.1.03, Frage 3) in
18,3-22,88 Sekunden bewältigt hätte. Der Beschuldigte hätte, wie bereits er-
wähnt, für die Strecke G.________-N.________ auch bei einer Geschwindig-
keit von 80 km/h lediglich 7,65 Sekunden benötigt, sodass er bei Beginn des
Abbiegemanövers längst an der Hofeinfahrt vorbeigefahren wäre und es auch
in diesem Falle nicht zur Kollision gekommen wäre. Auch die Angaben des
Beschuldigten erscheinen daher als nicht glaubhaft. Alleine aufgrund der Aus-
sagen der Beteiligten kann somit nicht rechtsgenüglich nachgewiesen werden,
wo sich D.________ befand, als der Beschuldigte ihn erstmals wahrnahm und
ob D.________ in diesem Zeitpunkt das Abbiegemanöver bereits eingeleitet
hatte. Zeugen für die genauen Positionen der Beteiligten sind nicht vorhan-
den. Demzufolge kann auch nicht beurteilt werden, ob der Beschuldigte zu
spät oder falsch reagierte. Mangels Beweises ist der Beschuldigte vom Vor-
wurf der Nichtbeherrschung des Fahrzeuges im Sinne von Art. 90 Abs. 1
i.V.m. Art. 31 Abs. 1 SVG freizusprechen.
3. Sodann wird dem Beschuldigten vorgeworfen, sich des vorsätzlichen
(eventualiter fahrlässigen) Überschreitens der signalisierten Höchstgeschwin-
digkeit ausserorts im Sinne von Art. 90 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 SVG und Art. 4a

Kantonsgericht Schwyz 13
Abs. 1 lit. b VRV schuldig gemacht zu haben. Auf die rechtlichen Ausführun-
gen der Vorinstanz zum objektiven und subjektiven Tatbestand (angefochte-
nes Urteil, E. I.2.1 und I.1.2) kann verwiesen werden (Art. 82 Abs. 4 StPO,
§ 45 Abs. 5 JG).
a) Die Vorinstanz erwog, der Beschuldigte habe gestanden, zwischen 90
und 100 km/h gefahren zu sein, sodass der objektive Tatbestand erfüllt sei
(angefochtenes Urteil, E. I.2.2). In subjektiver Hinsicht sei der Beschuldigte in
Lauerz aufgewachsen und kenne die Gegend. Er wisse, dass es sich bei der
von ihm befahrenen Strecke um eine Strasse ausserorts mit einer zulässigen
Höchstgeschwindigkeit von 80 km/h handle. Er habe ausgesagt, dass er das
Motorrad nach dem Service habe testen wollen. Daraus sei abzuleiten, dass
er das Motorrad bewusst beschleunigt habe und die Geschwindigkeitsüber-
schreitung im Sinne des Eventualvorsatzes zumindest in Kauf genommen
habe (angefochtenes Urteil, E. I.2.3).
b) Der Beschuldigte anerkennt auch zweitinstanzlich den objektiven Tatbe-
stand der Geschwindigkeitsüberschreitung, stellt sich hingegen auf den
Standpunkt, lediglich fahrlässig gehandelt zu haben. Sein Vorsatz habe sich
lediglich auf die Probefahrt und nicht auf das Überschreiten der signalisierten
Ausserortsgeschwindigkeit bezogen. Er habe einfach wissen wollen, ob alles
gut sei, bevor er wieder auf die Strasse gehe. Demzufolge habe er sein Au-
genmerk auf das Motorrad gerichtet, sodass die signalisierte Höchstge-
schwindigkeit auch trotz seiner Ortskenntnis keine bzw. zu wenig Beachtung
gefunden habe. Die Geschwindigkeitsübertretung sei einer pflichtwidrigen Un-
aufmerksamkeit zuzuschreiben. Würde man der Beurteilung der Vorinstanz
folgen, müssten mehr oder weniger alle Geschwindigkeitsübertretungen als
zumindest eventualvorsätzlich begangen eingestuft werden (Beilage 5 zu KG-
act. 15, S. 11 f.).

Kantonsgericht Schwyz 14
c) Bereits erstinstanzlich beantragte der Beschuldigte, er sei nur der fahr-
lässigen Begehung der Geschwindigkeitsüberschreitung schuldig zu sprechen
(Vi-act. 10, Anhang Plädoyer, Antrag Ziff. 2). Dem erstinstanzlichen Verhand-
lungsprotokoll (inkl. Plädoyers) ist jedoch hierzu keinerlei Begründung zu ent-
nehmen. Sämtliche Tatsachenbehauptungen im Berufungsverfahren betref-
fend die der Fahrlässigkeit zugrundeliegende Sorgfaltspflichtverletzung sind
somit neu. Im Übertretungs-Berufungsverfahren können neue Behauptungen
und Beweise nicht vorgebracht werden (Art. 398 Abs. 4 StPO), es gilt ein
strenges Novenverbot. Die vorerwähnte Berufungsbegründung basiert
vollständig auf unzulässigen Noven, welche nicht zu hören sind. Darüber hin-
aus macht der Berufungsführer geltend, würde man der Beurteilung der Vorin-
stanz folgen, müssten mehr oder weniger alle Geschwindigkeitsübertretungen
als zumindest eventualvorsätzlich begangen eingestuft werden (Beilage 5 zu
KG-act. 15, S. 12). Inwiefern die Vorinstanz den verbindlich festgestellten
Sachverhalt in rechtsverletzender Weise als eventualvorsätzlich qualifiziert
haben soll, ist daraus jedoch nicht ersichtlich. Die Berufung erweist sich damit
als unbegründet, weshalb der vorinstanzliche Schuldspruch zu bestätigen ist.
4. Zusammenfassend ist der Beschuldigte in teilweiser Gutheissung der
Berufung vom Vorwurf der fahrlässigen Nichtbeherrschung eines Fahrzeuges
im Sinne von Art. 90 Abs. 1 i.V.m. Art. 31 Abs. 1 SVG freizusprechen und in
Bestätigung des vorinstanzlichen Entscheides schuldig zu sprechen des vor-
sätzlichen Überschreitens der signalisierten Höchstgeschwindigkeit ausserorts
im Sinne von Art. 90 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 SVG und Art. 4a Abs. 1 lit. b VRV
sowie des vorsätzlichen Führens eines Motorfahrzeuges in nicht vorschrifts-
gemässem Zustand im Sinne von Art. 93 Abs. 2 lit. a i.V.m. Art. 29 SVG,
Art. 57 VRV, Art. 53 und Art. 219 VTS. Folglich ist die vorinstanzliche Straf-
zumessung (Busse von Fr. 600.00 für alle drei Übertretungen) anzupassen.
a) Hat der Täter durch eine oder mehrere Handlungen die Voraussetzun-
gen für mehrere gleichartige Strafen erfüllt, so fällt das Gericht für alle Delikte

Kantonsgericht Schwyz 15
eine Gesamtstrafe aus, indem es den Täter zu der Strafe der schwersten
Straftat verurteilt und diese für die weiteren Straftaten angemessen erhöht
(Art. 49 Abs. 1 StGB). Dabei darf das Höchstmass der angedrohten Strafe
nicht um mehr als die Hälfte erhöht werden. Das Gericht ist zudem an das
gesetzliche Höchstmass der Strafart gebunden (Art. 49 Abs. 1 StGB).
Sowohl das vorsätzliche Überschreiten der signalisierten Höchstgeschwindig-
keit ausserorts im Sinne von Art. 90 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 SVG und Art. 4a
Abs. 1 lit. b VRV als auch das vorsätzliche Führen eines Motorfahrzeuges in
nicht vorschriftsgemässem Zustand im Sinne von Art. 93 Abs. 2 lit. a i.V.m.
Art. 29 SVG, Art. 57 VRV, Art. 53 und Art. 219 VTS werden mit Busse bis
Fr. 10‘000.00 (Art. 106 Abs. 1 StGB i.V.m. Art. 102 Abs. 1 SVG) bestraft, so-
dass eine Gesamtstrafe auszufällen ist. Nachdem mit der Geschwindigkeits-
überschreitung zumindest eine abstrakte Gefahr für Leib und Leben der übri-
gen Verkehrsteilnehmer einherging, ist diese Übertretung als das schwerere
Delikt anzusehen und hierfür die Einsatzstrafe festzulegen.
b) Das Gericht bemisst die Busse je nach den Verhältnissen des Täters so,
dass dieser die Strafe erleidet, die seinem Verschulden angemessen ist
(Art. 106 Abs. 3 StGB). Das Verschulden wird nach der Schwere der Verlet-
zung oder Gefährdung des betroffenen Rechtsguts, nach der Verwerflichkeit
des Handelns, den Beweggründen und Zielen des Täters sowie danach be-
stimmt, wie weit der Täter nach den inneren und äusseren Umständen in der
Lage war, die Gefährdung oder Verletzung zu vermeiden (Tatkomponente,
Art. 47 Abs. 2 StGB). Dabei berücksichtigt das Gericht das Vorleben und die
persönlichen Verhältnisse sowie die Wirkung der Strafe auf das Leben des
Täters (Täterkomponente, Art. 47 Abs. 1 StGB).
Der Beschuldigte beging die Geschwindigkeitsüberschreitung auf einer relativ
kurzen und übersichtlichen Strecke bei guten Sichtverhältnissen (vgl. U-
act. 8.1.01, S. 4; U-act. 8.1.02). Er handelte nicht aus besonders rücksichtslo-

Kantonsgericht Schwyz 16
sen Gründen, sondern um sein Motorrad nach dem Service zu testen (U-
act. 8.1.04, Frage 10; U-act. 10.0.01, Fragen 50 f.; Vi-act. 10, Frage 37). Hier-
für hätte er jedoch die erlaubte Höchstgeschwindigkeit nicht überschreiten
müssen. Das Tatverschulden kann gerade noch als leicht beurteilt werden.
Der Beschuldigte erzielt als Chauffeur ein monatliches Nettoeinkommen von
Fr. 4‘900.00 (inkl. 13./14. Monatslohn, exkl. Spesen von Fr. 800.00), womit er
auch seine Partnerin und die beiden gemeinsamen Kleinkinder unterhält. Über
Vermögen verfügt er nicht, hingegen zahlt er monatliche Raten an die Privat-
schulden bei seiner Schwester (Vi-act. 10, S. 9; KG-act. 15, S. 13). In Würdi-
gung dieser Umstände ist die Einsatzstrafe für die Geschwindigkeitsüber-
schreitung auf Fr. 200.00 festzulegen.
c) Sodann ist zu bestimmen, in welchem Umfang das vorsätzliche Führen
eines Motorfahrzeuges in nicht vorschriftsgemässem Zustand bei der Bildung
der Gesamtstrafe zu veranschlagen ist. Dabei sind verschiedene Faktoren zu
berücksichtigen, namentlich das Verhältnis der einzelnen Taten untereinan-
der, ihr Zusammenhang, ihre grössere oder geringere Selbständigkeit sowie
die Gleichheit oder Verschiedenheit der verletzten Rechtsgüter und Bege-
hungsweisen. Der Gesamtschuldbeitrag des einzelnen Delikts wird dabei ge-
ringer zu veranschlagen sein, wenn die Delikte zeitlich, sachlich und situativ in
einem engen Zusammenhang stehen (Urteile BGer vom 23. Juni 2010,
6B_323/2010, E. 3.2; vom 5. September 2013, 6B_274/2013, E. 1.3.1; vom
10. November 2015, 6B_541/2015, E. 3.3.4). Entscheidend ist letztlich eine
Gesamtwürdigung (Hans Mathys, Leitfaden Strafzumessung, Basel 2016,
Rz. 367).
Dem Beschuldigten wird vorgeworfen, im Zeitpunkt der Geschwindigkeits-
überschreitung ein Motorrad in nicht vorschriftsgemässem Zustand gefahren
zu sein (die bereits früher erfolgte Entfernung des Dezibelkillers ist vorliegend
nicht zu beurteilen). Es besteht mithin ein unmittelbarer zeitlicher und situati-
ver Zusammenhang der beiden Übertretungen. Sodann werden sowohl bei

Kantonsgericht Schwyz 17
einer Geschwindigkeitsüberschreitung im Sinne von Art. 90 Abs. 1 i.V.m.
Art. 31 Abs. 1 SVG als auch beim Führen eines Motorfahrzeuges in nicht vor-
schriftsgemässem Zustand nach Art. 93 Abs. 2 lit. a SVG die allgemeine Ver-
kehrssicherheit geschützt (Weissenberger, a.a.O., N 2 zu Art. 93 SVG und N 3
f. zu Art. 90 SVG). Das Tatverschulden ist angesichts der Tatsache, dass
durch das Entfernen des Dezibelkillers lediglich der Ton des Motorrades ver-
ändert wurde (vgl. KG-act. 15, S. 15) und das Motorrad im Übrigen in be-
triebssicherem Zustand war, als noch leicht zu qualifizieren. Eine Erhöhung
der Einsatzstrafe um Fr. 100.00 erscheint somit als angemessen.
d) Zusammenfassend ist der Beschuldigte für die beiden Übertretungen mit
einer Gesamtstrafe von Fr. 300.00 zu bestrafen.
5. Der Beschuldigte dringt insofern mit seinen Anträgen durch, als er vom
schwersten Vorwurf des Nichtbeherrschens des Fahrzeuges (Art. 90 Abs. 1
i.V.m. Art. 31 Abs. 1 SVG) freigesprochen und die Strafe demzufolge um die
Hälfte reduziert wird. Damit obsiegt er zu rund der Hälfte.
a) Fällt die Rechtsmittelinstanz einen neuen Entscheid, so befindet sie dar-
in auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428
Abs. 3 StPO). Gemäss Art. 426 Abs. 1 StPO trägt die beschuldigte Person die
Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird. Dem Beschuldigten wären somit
die Untersuchungs- und erstinstanzlichen Kosten, welche im Hinblick auf den
Schuldspruch betreffend Überschreiten der Höchstgeschwindigkeit und
Führen eines Fahrzeuges in nicht vorschriftsgemässem Zustand entstanden,
aufzuerlegen. Eine exakte Kostenaufteilung ist indessen nicht möglich, sodass
es sich rechtfertigt, die Untersuchungs- und erstinstanzlichen Gerichtskosten
zur Hälfte dem Beschuldigten aufzuerlegen.
Die Kosten des Berufungsverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ih-
res Obsiegens und Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Der Beschuldigte

Kantonsgericht Schwyz 18
obsiegt zu rund der Hälfte, sodass die Berufungskosten zur Hälfte dem Be-
schuldigten aufzuerlegen sind.
b) Wird der Beschuldigte teilweise freigesprochen, hat er überdies einen
Anspruch auf Entschädigung seiner Aufwendungen für die angemessene
Ausübung seiner Verfahrensrechte (Art. 436 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 429
Abs. 1 lit. a StPO). In Strafsachen beträgt das Honorar vor der Untersu-
chungs- und Anklagebehörde sowie dem Einzelrichter und dem Bezirksgericht
Fr. 300.00 bis Fr. 20'000.00, vor dem Kantonsgericht als Berufungsinstanz
Fr. 300.00 bis Fr. 12‘000.00 (§ 13 lit. a und c GebTRA). Innerhalb dieses Ta-
rifrahmens bestimmt sich die Höhe des Honorars nach der Wichtigkeit der
Streitsache, ihrer Schwierigkeit, dem Umfang und der Art der Arbeitsleistung
sowie dem notwendigen Zeitaufwand (§ 2 Abs. 1 GebTRA). Eine Partei kann
eine spezifizierte Kostennote über ihre Tätigkeit und ihre Auslagen einreichen.
Erscheint sie angemessen, ist sie der Festsetzung der Vergütung zugrunde zu
legen. Andernfalls wird die Vergütung nach pflichtgemässem Ermessen, d.h.
nach den Regeln des Gebührentarifs festgesetzt (§ 6 Abs. 1 GebTRA; BGer,
Urteil 6B_184/2007 vom 7. September 2007, E. 5.1).
Der Verteidiger reichte für das Untersuchungs- und erstinstanzliche Gerichts-
verfahren eine Kostennote mit einem Zeitaufwand von knapp 31.19 Stunden à
Fr. 250.00 zuzüglich Auslagen von Fr. 688.60 und 8 % MWST, d.h. über total
Fr. 9‘165.00 ein (Vi-act. 9). Dabei ist zu berücksichtigen, dass darin auch der
Aufwand sowohl für das Parallelverfahren STK 2016 47 enthalten ist, d.h.
dass auf das vorliegende Verfahren rund die Hälfte des Honorars fällt. Ange-
sichts des Aufwandes mit diversen Einvernahmen im Untersuchungsverfah-
ren, der Vor-/Nachbereitung und Teilnahme an der Hauptverhandlung sowie
der Wichtigkeit der Strassenverkehrsangelegenheit erscheint die Kostennote
als angemessen. Der Beschuldigte ist somit im Betrag von Fr. 2‘291.25 (1/2
von Fr. 4‘582.50) zu Lasten des Bezirks zu entschädigen.

Kantonsgericht Schwyz 19
Im Berufungsverfahren reichte der Verteidiger eine Kostennote mit einem
Zeitaufwand von knapp 17,84 Stunden à Fr. 250.00 zzgl. Auslagen von
Fr. 201.40 und 8 % MWST, d.h. total Fr. 5‘034.30, ein (Beilage 2 zu KG-
act. 15). Diese erscheint für die kurzbegründete Berufungserklärung (KG-
act. 5), zwei Kurzschreiben (KG-act. 10, 13) sowie die Vor-/Nachbereitung und
Teilnahme an der zweistündigen Berufungsverhandlung (KG-act. 15) als an-
gemessen. Auch hier ist zu berücksichtigen, dass es sich um den Aufwand für
zwei Berufungsverfahren (BEK 2016 189 und STK 2016 47) handelt. Nach-
dem der Beschuldigte im Berufungsverfahren zu rund der Hälfte obsiegt, ist er
mit Fr. 1‘258.55 (1/2 von Fr. 2‘517.15) zu Lasten des Kantons zu entschädi-
gen.
6. Dispositivziffer 2.b nachfolgend präsentiert einen anerkannten, mithin
ungeprüften rechtskräftigen Punkt des erstinstanzlichen Urteils (Art. 398
Abs. 2 und 399 Abs. 3 f. StPO). Dieser wie auch die Höhe der erstinstanzli-
chen Verfahrenskosten können mit dem angegebenen Rechtsmittel daher
nicht weitergezogen werden;-
erkannt:
In teilweiser Gutheissung der Berufung wird das Urteil der Einzelrichterin am
Bezirksgericht Schwyz vom 21. April 2016 (SEO 2015 27) aufgehoben und
wie folgt ersetzt:
1. Der Beschuldigte wird freigesprochen vom Vorwurf der fahrlässigen
Nichtbeherrschung eines Fahrzeuges im Sinne von Art. 90 Abs. 1 i.V.m.
Art. 31 Abs. 1 SVG.

Kantonsgericht Schwyz 20
2. Der Beschuldigte wird schuldig gesprochen
a) des vorsätzlichen Überschreitens der signalisierten Höchstge-
schwindigkeit ausserorts im Sinne von Art. 90 Abs. 1 i.V.m. Art. 32
SVG und Art. 4a Abs. 1 lit. b VRV;
b) des vorsätzlichen Führens eines Motorfahrzeuges in nicht vor-
schriftsgemässem Zustand im Sinne von Art. 93 Abs. 2 lit. a i.V.m.
Art. 29 SVG, Art. 57 VRV, Art. 53 und Art. 219 VTS.
3. Für die Übertretungen gemäss Ziff. 2 wird der Beschuldigte bestraft mit
einer Busse von Fr. 300.00. Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter
Nichtbezahlung der Busse wird auf drei Tage festgesetzt (Art. 106
StGB).
4. Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten, bestehend aus den Untersu-
chungs- und Anklagekosten von Fr. 1‘886.60 und den Gerichtskosten
von Fr. 2‘000.00, total Fr. 3‘886.60, werden zur Hälfte (Fr. 1‘943.30) dem
Beschuldigten auferlegt und gehen zur anderen Hälfte (Fr. 1‘943.30) zu
Lasten des Bezirks.
5. Die Kosten des Berufungsverfahrens, bestehend aus der Gerichtsge-
bühr von Fr. 2‘000.00, werden zur Hälfte (Fr. 1‘000.00) dem Beschuldig-
ten auferlegt und gehen zur anderen Hälfte (Fr. 1‘000.00) zu Lasten des
Kantons.
6. Der Beschuldigte wird für das erstinstanzliche Verfahren mit Fr. 2‘291.25
(1/2 von Fr. 4‘582.50) aus der Bezirksgerichtskasse entschädigt.
7. Der Beschuldigte wird für das Berufungsverfahren mit Fr. 1‘258.55 (1/2
von Fr. 2‘517.15) aus der Kantonsgerichtskasse entschädigt.

Kantonsgericht Schwyz 21
8. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung nach
Massgabe von Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes Beschwerde in
Strafsachen beim Bundesgericht in Lausanne eingereicht werden. Die
Beschwerdeschrift muss den Anforderungen von Art. 42 BGG
entsprechen.
9. Zufertigung an Rechtsanwalt B.________ (2/R), die Oberstaatsanwalt-
schaft (1/R), die Staatsanwaltschaft Innerschwyz (1/A) und die Vor-
instanz (1/A) sowie nach definitiver Erledigung an die Vorinstanz (1/R,
unter Rückgabe der Akten), an die Kantonsgerichtskasse (1/ü, im Dis-
positiv), an das Verkehrsamt des Kantons Schwyz (1/A, im Dispositiv)
und mit Formular an die KOST.
Namens der Beschwerdekammer
Der Kantonsgerichtsvizepräsident
Die Gerichtsschreiberin
Versand 29. September 2017 kau