sz_gerichte · ZK1 2022 25 · 2022-12-27 · de
Scheidungsnebenfolgen

Scheidungsnebenfolgen | Eherecht

Kantonsgericht Schwyz
Urteil vom 27. Dezember 2022
ZK1 2022 25
Mitwirkend Kantonsgerichtsvizepräsidentin lic. iur. Daniela Pérez-Steiner,
Kantonsrichter Pius Schuler, lic. iur. Jeannette Soro,
Bettina Krienbühl und Dr. Veronika Bürgler Trutmann,
Gerichtsschreiber lic. iur. Claude Brüesch.
In Sachen A.________,
Beklagte und Berufungsführerin,
vertreten durch Rechtsanwältin B.________,
gegen
C.________,
Kläger und Berufungsgegner,
vertreten durch Rechtsanwalt D.________,
betreffend Scheidungsnebenfolgen
(Berufung gegen das Urteil des Einzelrichters am Bezirksgericht Höfe vom
30. März 2022, ZEO 2019 27);-
hat die 1. Zivilkammer,

Kantonsgericht Schwyz 2
nachdem sich ergeben:
A. Der Einzelrichter am Bezirksgericht Höfe stellte mit Eheschutzverfügung
vom 18. September 2014 die Kinder F.________ und G.________ unter die
Obhut der Mutter und genehmigte die zwischen den Parteien getroffene Ver-
einbarung, die unter anderem das Besuchsrecht regelte, das den Vater be-
rechtigte, F.________ und G.________ an jedem zweiten Wochenende je-
weils von Freitag, 18.00 Uhr bis Sonntag, 18.00 Uhr sowie zwei Wochen pro
Kalenderjahr während den Schulferien der Kinder mit sich bzw. zu sich zu
Besuch zu nehmen (Vi-KB 2).
B. Am 1. Februar 2016 reichte der Vater (nachfolgend: Kläger) beim Be-
zirksgericht Höfe die Ehescheidungsklage ein (ZEO 2019 27 [vormals
ZEO 2016 12]: Vi-act. A/I). Mit Teilurteil vom 6. Mai 2019 schied der Einzel-
richter die Ehe der Parteien gestützt auf Art. 114 ZGB (ZEO 2019 27 [vormals
ZEO 2016 12]: Vi-act. D 10). Am 6. November 2019 wurden die Kinder an-
gehört. Auf Wunsch der Kinder wurden die betreffenden Protokolle den Par-
teien nicht zugänglich gemacht (ZEO 2019 27 [vormals ZEO 2016 12]: Vi-
act. D 13). Sohn F.________ wohnt unbestrittenermassen seit März 2020
beim Kläger. Am 7. Mai 2020 verfügte der Einzelrichter in Abänderung der
Eheschutzverfügung vom 18. September 2014, dass der Kläger berechtigt sei,
die Kinder F.________ und G.________ an jedem zweiten Wochenende je-
weils von Freitag, 18.00 Uhr bis Sonntag, 18.00 Uhr sowie F.________ jeweils
am Mittwochnachmittag, 13.30 Uhr bis 17.30 Uhr mit sich bzw. zu sich zu Be-
such zu nehmen (ZES 2019 313: Vi-act. D 16). Ausserdem wurde eine Bei-
standschaft nach Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB errichtet und der Beistand damit
betraut, die Besuchsrechtsausübung sicherzustellen und zu überwachen, bei
Konflikten betreffend Besuchsrecht zwischen den Eltern zu vermitteln und
diese zu beraten sowie organisatorisch bei der Durchführung des Besuchs-
rechts, insbesondere betreffend die Übergabe der Kinder, zu unterstützen

Kantonsgericht Schwyz 3
(ZES 2019 313: Vi-act. D 16). Am 21. Dezember 2020 wurde F.________
nochmals angehört (ZES 2019 313: Vi-act. D 50). Auf Anordnung des Einzel-
richters erstattete H.________, Facharzt für Kinder- und Jugendpsychiatrie
und -Psychotherapie FMH, Zug, am 22. März 2021 im Zusammenhang mit
den Kindesschutzmassnahmen betreffend Sohn F.________ sein Erziehungs-
fähigkeitsgutachten (ZES 2019 313: Vi-act. D 55). Mit Verfügung vom 24. Juni
2021 änderte der Einzelrichter im Verfahren ZES 2019 313 die Eheschutzver-
fügungen vom 18. September 2014 und vom 7. Mai 2020 insoweit ab, als
dass F.________ unter die Obhut des Klägers gestellt wurde und die Be-
suchs- und Ferienregelung neu festgelegt wurden. Mit Eingabe vom 22. De-
zember 2021 reichte der Beistand der beiden Kinder einen Zwischenbericht
ein (ZEO 2019 27 [vormals ZEO 2016 12]: Vi-act. D 38 - D 38.6). Am 30. März
2022 erkannte der Einzelrichter Folgendes:
1. [Gemeinsame elterliche Sorge.]
2.1. [Obhut F.________.]
2.2. [Obhut G.________.]
3.1. Der Kläger wird für berechtigt erklärt, G.________ wie folgt zu be-
treuen:
- jedes zweite Wochenende (gerade Wochen) von Freitag,
18.00 Uhr, bis Sonntagabend, 18.00 Uhr;
- in den Jahren mit ungerader Jahreszahl über Neujahr vom
31. Dezember, 18.00 Uhr, bis 1. Januar, 18.00 Uhr;
- in den Jahren mit gerader Jahreszahl über Weihnachten vom
24. Dezember, 18.00 Uhr, bis 25. Dezember, 18.00 Uhr;
- an Ostern, sofern sie auf ein Besuchswochenende fallen, von
Donnerstag, 18.00 Uhr, bis Montag, 18.00 Uhr;
- an Pfingsten, sofern sie auf ein Besuchswochenende fallen,
von Freitag, 18.00 Uhr, bis Montag, 18.00 Uhr;
- jährlich während sechs Wochen in den Schulferien.
Die Beklagte wird unter Androhung der Ungehorsamsstrafe im Wi-
derhandlungsfall gemäss Art. 292 StGB* (Sanktion: Busse bis zu
Fr. 10’000.--) angewiesen, G.________ zu den vorstehend festge-
legten Zeiten dem Kläger zwecks Durchführung des Besuchs-
rechts herauszugeben.

Kantonsgericht Schwyz 4
*Art. 292 StGB lautet wie folgt: „Wer der von einer zuständigen
Behörde oder einem zuständigen Beamten unter Hinweis auf die
Strafdrohung dieses Artikels an ihn erlassenen Verfügung nicht
Folge leistet, wird mit Busse bestraft.”
3.2. Die Beklagte wird für berechtigt erklärt, F.________ wie folgt zu
betreuen:
- jedes zweite Wochenende (ungerade Wochen) von Freitag,
18.00 Uhr, bis Sonntagabend, 18.00 Uhr;
- in den Jahren mit gerader Jahreszahl über Neujahr vom
31. Dezember, 18.00 Uhr, bis 1. Januar, 18.00 Uhr;
- in den Jahren mit ungerader Jahreszahl über Weihnachten vom
24. Dezember, 18.00 Uhr, bis 25. Dezember, 18.00 Uhr;
- an Ostern, sofern sie auf ein Besuchswochenende fallen, von
Donnerstag, 18.00 Uhr, bis Montag, 18.00 Uhr;
- an Pfingsten, sofern sie auf ein Besuchswochenende fallen,
von Freitag, 18.00 Uhr, bis Montag, 18.00 Uhr sowie
- jährlich während sechs Wochen in den Schulferien.
3.3. Die Parteien werden verpflichtet, die Ferientermine jeweils im Vor-
aus schriftlich festzulegen und sicherzustellen, dass sich die Feri-
enwochen, welche die Kinder beim jeweiligen besuchsberechtigten
Elternteil verbringen, nicht überschneiden. Bei Nichteinigung soll in
den Jahren mit ungerader Jahreszahl jeweils dem Kläger und in
den Jahren mit gerader Jahreszahl der Beklagten das Wahlrecht
bezüglich Aufteilung der Feiertage und Ferien zukommen.
3.4. Die Umsetzung des Besuchsrechts hat fünf Wochen nach Rechts-
kraft dieses Urteils zu erfolgen.
4.1. Die Parteien werden angewiesen, die Beratung „KET – Kinder und
Eltern in Trennung“ am Marie Meierhofer Institut für das Kind an
der Pfingstweidstrasse 16 in 8005 Zürich zu besuchen (Schwer-
punkt: gemeinsames Sorgerecht und Besuchsrecht).
Die Parteien haben innert drei Monaten nach Rechtskraft dieses
Urteils mit der KET-Beratung zu beginnen und den Beistand über
einen allfälligen Nichtantritt oder vorzeitigen Abbruch umgehend zu
informieren.
4.2. Die Beklagte wird angewiesen, sich umgehend nach Rechtskraft
des Urteils in eine ärztliche Psychotherapie betreffend ihre Ängste
im Zusammenhang mit dem Besuchsrecht zu begeben.
Die Beklagte hat den Beistand über einen allfälligen Nichtantritt
oder vorzeitigen Abbruch umgehend zu informieren.
4.3. [Fortsetzung Beistandschaft.]
5.1. [Barunterhalt Tochter G.________.]

Kantonsgericht Schwyz 5
5.2. [Barunterhalt Sohn F.________.]
5.3. [Indexierung.]
6.-14.[…]
C. Gegen dieses Urteil erhob die Beklagte mit Eingabe vom 16. Mai 2022
Berufung mit folgenden Rechtsbegehren (KG-act. 1):
1. Die Dispositiv-Ziffern 3.1, 3.2, 3.3 und 3.4 des Urteils vom 30. März
2022 des Bezirksgerichts Höfe seien aufzuheben und durch fol-
gende Regelung zu ersetzen:
Es sei den Parteien gestützt auf Art. 307 Abs. 3 ZGB die Weisung
zu erteilen, beim Marie Meierhofer Institut für das Kind (MMI) eine
Familientherapie respektive Mediation für die Regelung der Be-
treuung und reibungslose Durchführung des persönlichen Verkehrs
durchzuführen.
2. Die Dispositiv-Ziffer 4.2 des Urteils vom 30. März 2022 des Be-
zirksgerichts Höfe sei aufzuheben und ersatzlos zu streichen;
unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. MwSt. zulasten des Klä-
gers und Berufungsbeklagten.
Mit Berufungsantwort vom 10. Juni 2022 beantragte der Kläger die Abweisung
der Berufung, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beklag-
ten (KG-act. 10).
Die Parteien hielten in den Rechtsschriften vom 6. Juli 2022, 16. August 2022,
12. September 2022 und 27. September 2022 an ihren Rechtsbegehren fest
(KG-act. 16, 23, 28 und 30). Mit Eingabe vom 6. Dezember 2022 reichte der
Kläger der Gerichtsleitung unter anderem sein Schreiben an I.________ von
der Amtsbeistandschaft Mitte vom 6. Dezember 2022 betr. die vorgesehenen,
aber nicht durchgeführten Besuchsrechtskontakte ein (KG-act. 32-32/3), wozu
die Beklagte mit Eingabe vom 13. Dezember 2022 Stellung nahm (KG-
act. 34).
Auf die Vorbringen der Parteien wird – soweit für die Beurteilung der Berufung
notwendig – in den Erwägungen Bezug genommen;-

Kantonsgericht Schwyz 6
in Erwägung:
1. Die Vorinstanz beliess den Sohn F.________ unter der Obhut des Klä-
gers und die Tochter G.________ unter der Obhut der Beklagten (angef. Ur-
teil, Dispositiv-Ziff. 2.1 und 2.2). Diesbezüglich ist das Urteil der Vorinstanz in
Rechtskraft erwachsen. Im Berufungsverfahren sind lediglich das Besuchs-
recht des jeweils nicht obhutsberechtigten Elternteils sowie die Anweisung der
Beklagten, sich in eine ärztliche Psychotherapie betreffend Ängste im Zu-
sammenhang mit dem Besuchsrecht zu begeben, strittig.
2. Die Vorinstanz sprach dem nicht obhutsberechtigten Elternteil jeweils
ein gerichtsübliches Besuchsrecht über jedes zweite Wochenende sowie ein
ausgedehntes Feiertags- und maximales Ferienbesuchsrecht von sechs Wo-
chen pro Jahr zu und regelte die Ferienabsprache zwischen den Parteien.
Hinsichtlich des Besuchsrechts des Klägers wies sie die Beklagte unter An-
drohung der Ungehorsamsstrafe im Widerhandlungsfall gemäss Art. 292 StGB
an, G.________ zu den festgelegten Zeiten dem Kläger zwecks Durchführung
des Besuchsrechts herauszugeben. Die Umsetzung des Besuchsrechts habe
fünf Wochen nach Rechtskraft des Urteils zu erfolgen (angef. Urteil, E. 5
S. 29-33 sowie Dispositiv-Ziff. 3.1-3.4).
a) Die Beklagte beantragt die Aufhebung des vorinstanzlich geregelten
Besuchsrechts. Zur Begründung führt sie im Wesentlichen aus, die zehnjähri-
ge Tochter G.________ habe letztmals vom 2. auf den 3. April 2020 beim
Kläger übernachtet und ihn am 6. November 2020 für zwei Stunden im Bei-
sein des Beistandes gesehen. Nach den Beobachtungen des Beistandes hät-
ten sich dabei der Vater und G.________ herzlich begrüsst und verabschie-
det. Seither verweigere G.________ jeglichen Kontakt zum Vater und möchte

Kantonsgericht Schwyz 7
auch nicht mit ihm telefonieren. Weder habe die Vorinstanz G.________ an-
gehört noch seien deren Wünsche im Rahmen des Erziehungsgutachtens von
H.________ abgeklärt worden. Die Vorinstanz habe hinsichtlich der Wünsche
von G.________ einzig auf die singuläre Erklärung des Beistandes in dessen
Eingabe vom 29. August 2020 abgestellt, wonach G.________ ihm einmal
gesagt haben soll, sie würde den Vater gerne wieder besuchen und sich auch
in dessen Reitstall aufhalten. Der Beistand habe sich im gleichen Bericht für
ein begleitetes Besuchsrecht und vorderhand auf den Verzicht auf ein Ferien-
besuchsrecht ausgesprochen und habe im Bericht vom 22. Dezember 2021
Vorschläge für mögliche weitere Schritte bezüglich der Wiederaufnahme der
Besuchsrechte (u.a. virtuelle Besuchsrechtsausübung über Skype, professio-
nelle begleitete Besuche und Besuchsrechtsbegleitung) unterbreitet.
H.________ habe empfohlen, bei bestehenden Ängsten mit Tagesbesuchen
an den Wochenenden zu beginnen. Somit habe es die Vorinstanz komplett
unterlassen, die Situation von G.________ und deren Wünsche abzuklären
und dadurch Art. 273 Abs. 1 ZGB und Art. 298 ZGB verletzt. Darüber hinaus
habe sich die Vorinstanz über die Expertenmeinungen hinweggesetzt. Die
vorinstanzliche Besuchsrechtsregelung (Wochenendbesuchsrecht alle zwei
Wochen von Freitag bis Sonntag) sei mit dem Kindeswohl nicht zu vereinba-
ren (KG-act. 1, S. 5-8 N 16-24).
Der Kläger entgegnet mit Berufungsantwort, er habe im vorinstanzlichen Ver-
fahren die Anhörung der beiden Kinder verlangt, was die Beklagte mit Eingabe
vom 12. Juni 2019 abgelehnt habe. Obwohl der Beklagten bewusst gewesen
sei, dass sich die Abklärungen hauptsächlich auf den Sohn F.________ fo-
kussiert hätten, habe sie weder eine erneute Befragung von G.________ noch
eine Ausdehnung des Gutachtens H.________ auf G.________ gefordert.
Ebenso wenig habe sie dem Gutachter gegenüber erwähnt, dass G.________
nicht zum Vater gehen wolle. Es sei daher nicht nachvollziehbar, dass sich die
Beklagte nun darauf berufe, die Vorinstanz habe die Verfahrensrechte von

Kantonsgericht Schwyz 8
G.________ verletzt. Es treffe nicht zu, dass die Kinder kein Vertrauen zum
jeweils nicht obhutsberechtigten Elternteil hätten, G.________ jeglichen Kon-
takt zum Vater verweigere und nicht mit ihm telefonieren wolle. Dies entspre-
che denn auch nicht den Aussagen von G.________. Vielmehr könne den
Akten entnommen werden, dass der Kläger auch zu seiner Tochter ein gutes
und inniges Verhältnis habe und gehabt habe. Die Beklagte habe dieses Ver-
hältnis nach der Trennung der Parteien und insbesondere nach dem Wegzug
des Sohnes F.________ zum Vater hintertrieben, indem sie seit längerer Zeit
jegliche Kontaktaufnahme seitens des Klägers unterbinde. Zudem nehme die
Beklagte seit Monaten mit einer Ausnahme nicht einmal mehr Telefonanrufe
ihres Sohnes entgegen, selbst nicht im Hinblick auf seine Firmung, an der sie
letzten Endes nicht teilgenommen habe. Es sei also nicht der Kläger, sondern
die Beklagte, welche die Besuchsrechtskontakte in den letzten Jahren er-
schwert oder verhindert habe, was auch aus dem Zwischenbericht des Bei-
standes vom 22. Dezember 2021 hervorgehe. Auch der Gutachter habe die
mangelnde Bindungstoleranz der Beklagten festgestellt. Aus den Akten gehe
nicht hervor, dass G.________ keinen uneingeschränkten Zugang zum Kläger
wünsche. Die Beklagte lege dies denn auch nicht dar. Vielmehr sei das Ge-
genteil der Fall, worauf ebenso die Vorinstanz hingewiesen habe. Sollte die
Tochter tatsächlich Vorbehalte hinsichtlich der Kontakte mit dem Kläger ha-
ben, wären diese auf die Einflussnahme der Beklagten zurückzuführen. Die
Angst der Beklagten, G.________ könne sich künftig auch für einen Wohn-
ortswechsel zum Vater entscheiden, und der Mangel an Vertrauen der Beklag-
ten gegenüber dem Kläger seien nicht objektiv nachvollziehbar. Der Kläger
habe wiederholt versucht, das Besuchsrecht wieder in Gang zu bringen, weil
es ihm ein Anliegen sei, seine Tochter wieder zu sehen und er ebenfalls
möchte, dass der Sohn F.________ die Beklagte besuchen könne und die
beiden Kinder sich wieder regelmässig sehen könnten. Weil die Beklagte dazu
keine Hand biete, verletze sie das Kindeswohl nachhaltig. Ein weiteres Zuwar-
ten mit der Umsetzung des von der Vorinstanz angeordneten gerichtsüblichen

Kantonsgericht Schwyz 9
Besuchsrechts führe unweigerlich zu einer weiteren Entfremdung zwischen
allen Beteiligten (KG-act. 10, S. 4-7 N 17-27).
aa) Eltern, denen die elterliche Sorge oder Obhut nicht zusteht, und das
minderjährige Kind haben gegenseitig Anspruch auf angemessenen persönli-
chen Verkehr (Art. 273 Abs. 1 ZGB). Es handelt sich dabei um ein gegenseiti-
ges Pflichtrecht, das primär dem Interesse des Kindes dient. Das Kindeswohl
ist oberste Richtschnur für die Ausgestaltung des persönlichen Verkehrs. In
diesem Sinn bezweckt auch der persönliche Verkehr, die positive Entwicklung
des Kindes zu gewährleisten und zu fördern. In der Entwicklung des Kindes
sind seine Beziehungen zu beiden Elternteilen wichtig, da sie bei seiner Identi-
tätsfindung eine entscheidende Rolle spielen können (BGer, Urteil
5A_377/2021 vom 21. Februar 2022 E. 5.1 mit Hinweisen auf die bundesge-
richtliche Rechtsprechung). Nach Eintritt in die Primarschule ist ein kontinuier-
licher Kontakt zwischen Eltern und Kind entscheidend, wobei fest vereinbarte
Kontaktstrukturen mit individuellen Anpassungsmöglichkeiten bei Bedarf em-
pfohlen werden und längere Ferienzeiten möglich sein sollten. Im Jugendalter,
d.h. ab 13 Jahren, stehen individuelle Kontaktregelungen im Vordergrund, die
den Bedürfnissen der Kinder als auch der Erwachsenen gleichermassen ent-
sprechen sollen (Büchler/Clausen, Das „gerichtsübliche“ Besuchsrecht, in:
FamPra 3/2020, S. 535 ff., S. 538 ff.). Bei der Ausgestaltung des persönlichen
Verkehrs von Bedeutung ist auch ein langer Unterbruch des Kontakts zwi-
schen Kind unter dem besuchsberechtigten Elternteil. In solchen Fällen kann
etwa die Anordnung eines anfänglich (und somit vorübergehend) einge-
schränkten Besuchsrecht angezeigt sein, wenn dadurch eine behutsame Wie-
derannäherung sichergestellt werden soll (BGer, Urteil 5A_875/2017 vom
6. November 2018 E. 3.3).
Eine Einschränkung des persönlichen Verkehrs aufgrund des Gebots der
Verhältnismässigkeit darf in der Regel nicht allein wegen eines elterlichen

Kantonsgericht Schwyz 10
Konflikts erfolgen, jedenfalls soweit das Verhältnis zwischen dem
besuchsberechtigten Elternteil und dem Kind gut ist. Er ist einzig statthaft,
wenn sich die nachteiligen Auswirkungen eines Besuchsrechts nicht
anderweitig in für das Kind vertretbaren Grenzen halten lassen (BGer, Urteil
5A_404/2015 vom 27. Juni 2016 E. 5.2.4; BGer, Urteil 5A_367/2015 vom
12. August 2015 E. 5.1.2). Ebenso wenig kann eine Gefährdung des
Kindeswohls schon deswegen bejaht werden, weil beim betroffenen Kind eine
Abwehrhaltung gegen den nicht obhutsberechtigten Elternteil festzustellen ist.
Die Ausübung des Besuchsrechts darf mithin nicht (allein) vom Willen des
Kindes abhängen und es kann erst bei ernsthafter Gefahr der zweckwidrigen
Ausübung, die zu einer Beeinträchtigung des Kindeswohls führt, verweigert
werden (BGer, Urteil 5A_404/2015 vom 27. Juni 2016 E. 5.2.3; Büchler,
a.a.O., N 10 zu Art. 274 ZGB). Das Wohl des Kindes ist nicht nur aus seiner
subjektiven Sicht mit Blick auf sein momentanes Befinden zu beurteilen,
sondern auch objektiv hinsichtlich seiner künftigen Entwicklung. Die
Weigerung des Kindes, den nicht obhutsberechtigten Elternteil zu besuchen,
bildet also ein Element bei der Regelung des persönlichen Verkehrs, die
namentlich dann nicht ausschliesslich vom Willen des Kindes abhängt, wenn
dessen Weigerungshaltung hauptsächlich vom Inhaber der Obhut beeinflusst
wird (BGer, Urteil 5A_522/2017 vom 22. November 2017 E. 4.6.3). Indes ist
der geäusserte Kindeswille in der Entscheidung zu berücksichtigen, und bei
älteren Kindern ist er ein massgebliches Kriterium bei der Festsetzung des
Besuchsrechts (BGer, Urteil 5A_160/2011 vom 29. März 2011 E. 4). Die
Fähigkeit des Kindes zu autonomer Willensbildung ist ungefähr ab dem
zwölften Altersjahr anzunehmen (BGer, Urteil 5A_404/2015 vom 27. Juni 2016
E. 5.2.5).
bb) aaa) Das mit Eheschutzverfügung des Einzelrichters am Bezirksgericht
Höfe vom 18. September 2014 angeordnete Besuchsrecht des Klägers, die
beiden Kinder F.________ und G.________ alle zwei Wochen von Freitag-

Kantonsgericht Schwyz 11
abend bis Sonntagabend sowie während zwei Wochen pro Kalenderjahr
während der Schulferien mit sich bzw. zu sich zu Besuch zu nehmen, funktio-
nierte auch zufolge der Kooperationsbereitschaft der Beklagten bis März
2020. Nachdem im Zuge der Coronakrise und der notwendigen Heimbeschu-
lung sich die Kindseltern geeinigt hatten, dass die beiden Kinder vorüberge-
hend beim Vater bleiben, weigerte sich der Sohn F.________, zur Mutter
zurückzukehren und blieb beim Vater, wobei Letzterer den Willen seines Soh-
nes bestärkt haben soll, was er auch noch Ende August 2020 getan habe.
Dabei habe F.________ gemerkt, dass es ihm in J.________ beim Vater und
den Tieren auf dem Hof sehr gut gefalle. Er sei deshalb weiterhin bei seinem
Vater geblieben. Der Kläger scheine den Willen seines Sohnes, bei ihm zu
bleiben und die Kindsmutter kaum zu besuchen, zu hoch zu gewichten
bzw. zu verstärken, und tue selber zu wenig dafür, dass sein Sohn die regel-
mässigen Kontakte zur Mutter aufrechterhalte. Darum bzw. wegen des feh-
lenden Vertrauens in den Kläger und in der Sorge, dass mit G.________ Ähn-
liches passieren resp. sie ihre Tochter auch verlieren könnte, verweigere auch
die Beklagte grundsätzlich die Besuche von G.________ mit dem Kläger (ZES
2019 313: Bericht von I.________ von der Amtsbeistandschaft Mitte vom 29.
August 2020, Vi-act. D 33.1, S. 2 f.; Aktennotiz von I.________ von der Amts-
beistandschaft Mitte betr. Erstgespräch mit der Kindsmutter und G.________,
Vi-act. D 46.4; Anhörung von F.________ durch die Vorinstanz am 21. De-
zember 2020, Vi-act. D 50, S. 2 Abs. 4; Erziehungsfähigkeitsgutachten vom
22. März 2021, Vi-act. D 55, S. 8, S. 21, S. 32 unten, S. 33 oben und unten,
S. 34 unten sowie S. 35 unten). Gemäss den Angaben von I.________ von
der Amtsbeistandschaft Mitte vom 29. August 2020 habe F.________ im Jah-
re 2020 drei Tage Sommerferien bei seiner Mutter verbringen können, wobei
er nach dem Erhalt einer SMS seines Vaters zu diesem zurückgekehrt, aber
anschliessend durch die Polizei zur Mutter zurückgebracht worden sei
(ZES 2019 313: Vi-act. D 33.1, S. 2 untern und S. 3 oben). H.________ hielt
in seinem Erziehungsfähigkeitsgutachten vom 22. März 2021 fest, I.________

Kantonsgericht Schwyz 12
von der Amtsbeistandschaft Mitte habe ihm am 3. Dezember 2020 telefonisch
mitgeteilt, dass seit dem Verbleib von F.________ bei seinem Vater im März
2020 nur sehr wenige Besuchsrechtskontakte mit den beiden Kindern stattge-
funden hätten (ZES 2019 313: Vi-act. D 55, S. 21). Dies bestätigte
F.________ bei seiner Anhörung vor Erstinstanz vom 21. Dezember 2020 wie
auch gegenüber dem Gutachter H.________. Der Kontakt zwischen ihm und
G.________ würde sich seit Monaten weitgehend auf Begegnungen in der
Schule beschränken. Telefonische Versuche, seine Schwester zu erreichen,
seien ohne Erfolg geblieben (ZES 2019 313: Vi-act. D 50, S. 3 Abs. 3). Es
fänden kaum Besuche zwischen ihm und G.________ statt und er könne ihr
auch kaum telefonieren (ZES 2019 313: Erziehungsfähigkeitsgutachten vom
22. März 2021, Vi-act. D 55, S. 19). Das Besuchsrecht konnte auch bis zum
8. August 2022 nicht umgesetzt werden (Bericht von I.________ von der
Amtsbeistandschaft Mitte vom 8. August 2022, KG-act. 21). Laut dem Bericht
von I.________ von der Amtsbeistandschaft Mitte vom 29. August 2020 wür-
den sich F.________ und G.________ aber nicht getrauen, den Kontakt zu-
einander zu suchen und miteinander zu sprechen, obwohl sie im selben
Schulhaus zur Schule gehen würden (ZES 2019 313: Vi-act. D 33.1, S. 3
Abs. 4) bzw. sie könnten nicht mehr angstfrei in der Schule miteinander ver-
kehren. Durch den Elternkonflikt sei die eigentlich sehr gute Beziehung zwi-
schen den beiden Geschwistern tragischerweise beeinträchtigt worden (ZES
2019 313: Erziehungsfähigkeitsgutachten vom 22. März 2021, D 55, S. 31).
bbb) Die Beklagte war bereits am 19. Juni 2020 nicht bereit, an einem ge-
meinsamen kindsorientierten Elterngespräch teilzunehmen, da sie die Erfah-
rung gemacht habe, dass dies nichts bringe, weil sich der Kläger anschlies-
send ohnehin nicht an die Abmachungen halte (Aktennotiz von I.________
von der Amtsbeistandschaft Mitte betr. Erstgespräch mit der Kindsmutter und
G.________, Vi-act. D 46.2). Auch laut dem Bericht von I.________ von der
Amtsbeistandschaft Mitte vom 22. Dezember 2021 konnte zwischen den

Kantonsgericht Schwyz 13
Kindseltern keine Unterredung stattfinden, wobei der Kläger im Unterschied
zur Beklagten am 17. September 2021 Bereitschaft für ein solches Gespräch
gezeigt habe. Der Kläger habe sich diverse Male (im August 2021) direkt per
E-Mail bei der Beklagten gemeldet und seine Bereitschaft wie auch jene von
Sohn F.________ für die Aufnahme des Besuchsrechts signalisiert, leider oh-
ne Erfolg. Die Beklagte sei auch am 20. Oktober 2021 nicht bereit gewesen
für die Umsetzung des gerichtlich geregelten Besuchsrechts mit der Begrün-
dung, es fehle ihr das Vertrauen zum Kläger und sie befürchte, dass der Klä-
ger die Tochter G.________ nach einem Besuch ebenfalls bei sich behalten
könnte (ZEO 2019 27: Vi-act. D 38.1, S. 2 f. N 2 f.; Vi-KB 29). Ein normales
Besuchsrecht sei nicht umsetzbar, aber aus der Sicht des Kindeswohls sei es
äusserst wichtig, dass regelmässige gegenseitige Kontakte möglich würden,
da durch das Verhalten der Kindseltern den Kindern auch der regelmässige
Kontakt mit den (Halb-)Geschwistern beraubt würde. In Frage kämen andere
Besuchsrechtsformen wie virtuelle Besuchsrechtsausübung über Skype, be-
gleitete Übergabe der Kinder durch eine neutrale und professionelle Person
an einem neutralen Ort, Installation von professionell begleiteten Besuchen
und individuelle Besuchsrechtsbegleitung (ZEO 2019 27: Vi-act. D 38.1, S. 3
N 3). Mit E-Mail vom 29. November 2022 teilte I.________ von der Amtsbei-
standschaft Mitte den Parteien mit, dass die am 30. November 2022 und
14. Dezember 2022 vorgesehenen Besuchsrechtskontakte zwischen dem
Vater und G.________ bzw. der Mutter und ihrem Sohn von jeweils 13.30 Uhr
bis 18.45 Uhr (vgl. KG-act. 32/2) nicht stattfinden könnten, weil die Beklagte
offenbar terminlich nicht verfügbar sei und auch keine neuen Termine habe
nennen können. Zudem habe sie erneut verlauten lassen, dass zum Kläger
nach wie vor die Vertrauensbasis fehle, weshalb sie Besuchen vorderhand
nicht zustimmen könne (KG-act. 32/3). Der Gutachter H.________ empfiehlt in
seinem Erziehungsfähigkeitsgutachten vom 22. März 2021 zur Verbesserung
der Geschwisterbeziehung für den vorliegenden Fall, dass die Obhut über
F.________ dem Kläger zugeteilt werde, an einem Wochenende G.________

Kantonsgericht Schwyz 14
ihren Vater und ihren Bruder und am anderen Wochenende F.________ seine
Mutter und seine Schwester besuchen sollte, idealerweise auch mit Übernach-
tung. Falls dies anfänglich aufgrund vorhandener Ängste zu viel für die Kinder
sei, könnten für einen begrenzten Zeitraum von drei Monaten auch Tagesbe-
suche an den Wochenenden im empfohlenen Rhythmus stattfinden. Sobald
die Kinder genug Vertrauen gefasst hätten, was evtl. schnell gehen könnte,
würden die gegenseitigen Besuche auf das ganze Wochenende ausgedehnt.
Was die Ferienbetreuung anbelange, werde empfohlen, dass diese wie üblich
ebenfalls wechselseitig nach ähnlichem Muster erfolge, wobei aufgrund der
gemachten Erfahrung die Dauer auf maximal eine Woche am Stück be-
schränkt werden sollte. Mit Rücksicht auf die Bedürfnisse und Ängste der Kin-
der könnten die Ferienaufenthalte zu Beginn auch auf wenige Tage be-
schränkt bleiben und erst im Verlauf der Zeit auf eine Woche ausgedehnt
werden. Falls ein Kind von einem Elternteil zurückbehalten werde, müsste
sofort eine polizeiliche Rückführung erfolgen. Dazu müsse der Beistand in die
Pflicht genommen werden. Ausserdem werde die Teilnahme der Kinder an
einem Gruppenangebot für Kinder mit getrennten Eltern empfohlen (ZES 2019
313: Vi-act. D 55, S. 38).
ccc) Hinsichtlich des Verhältnisses von F.________ zu seiner Schwester
G.________ und seiner Mutter ist Folgendes bekannt:
F.________ bestätigte am 8. Juni 2020 auf die Frage des Amtsbeistandes
I.________, dass er seine Schwester vermisse, da er sie nur bei den seltenen
Besuchen sehe (ZES 2019 313: Aktennotiz von I.________ von der Amtsbei-
standschaft Mitte betr. Erstgespräch mit dem Vater und F.________, Vi-
act. D 46.1). G.________ pflichtete am 8. Juni 2020 bei, dass sie ihren Bruder
vermisse, wobei sie ergänzte, sie spreche erst wieder mit ihm, wenn er wieder
zu Hause wohne (ZES 2019 313: Aktennotiz von I.________ von der Amts-
beistandschaft Mitte betr. Erstgespräch mit der Mutter und G.________, Vi-

Kantonsgericht Schwyz 15
act. D 46.2). Am 9. Juli 2020 fand ein Treffen der Beklagten und G.________
mit F.________ statt, bei dem die beiden Erstgenannten ihren Sohn
bzw. Bruder herzlich begrüssten und Letzterer etwas gehemmt war, weil es
ihm dabei offensichtlich etwas unangenehm war. F.________ nahm eine Ein-
ladung seiner Mutter zu ihrem Geburtstag an, um mit ihr nachmittags zusam-
men zu sein und Abend zu essen, und bejahte, vom 19. Juli 2020 bis 24. Juli
2020 einige Tage bei der Mutter zu verbringen. F.________ zeigte sich nach
dem Gespräch stolz, dass er wieder einmal mit seiner Mutter habe sprechen
können (ZES 2019 313: Aktennotiz von I.________ von der Amtsbeistand-
schaft Mitte, Vi-act. D 46.3). F.________ führte anlässlich seiner Anhörung vor
Erstinstanz vom 21. Dezember 2020 aus, er wünsche sich einen guten Kon-
takt zu seiner Mutter und zu G.________. Es würde ihm bei seiner Mutter ge-
fallen, weil auch G.________ dort wäre und er Zeit mit ihr verbringen könnte,
auch bei gemeinsamen Aktivitäten mit seiner Mutter. Er würde seine Mutter
schon gerne sehen, habe aber wenig Vertrauen in sie. Er könne sich gut vor-
stellen, jedes zweite Wochenende mit seiner Mutter zu verbringen. Es wäre
schön, wenn er an Weihnachten auch seine Mutter treffen könnte, wobei dies
davon abhängig sei, mit wem und wo dieses Treffen stattfände (ZES 2019
313: Vi-act. D 50, S. 3 Abs. 5, 7 und 8 sowie S. 3 Abs. 3). F.________ erklärte
auch dem Gutachter H.________ gegenüber, es sei schade, dass kaum Be-
suche zwischen ihm und G.________ stattfänden und er mit ihr auch kaum
telefonieren könne. Er würde gerne ebenso einmal seine Mutter besuchen,
wenn es für sie ok sei. G.________ solle ihn aber auch einmal besuchen
kommen (ZES 2019 313: Vi-act. D 55, S. 19). I.________ von der Amtsbei-
standschaft Mitte führte in seinem Bericht vom 22. Dezember 2021 erneut
aus, F.________ wünsche den Kontakt mit G.________ und seiner Mutter
(ZEO 2019 27: Vi-act. D 38.1, S. 3 N 3).
ddd) Bezüglich des Verhältnisses von G.________ zu ihrem Vater ist Folgen-
des festzuhalten:

Kantonsgericht Schwyz 16
G.________ freute sich am 6. November 2020 auf das Wiedersehen mit ihrem
Vater, das am gleichen Tag in der Amtsbeistandschaft Mitte stattfand. Sie soll
vor dem Besuch einen sehr gelösten und zufriedenen Eindruck gemacht und
überhaupt keine Berührungsängste gegenüber ihrem Vater gezeigt haben.
G.________ bestätigte, dass sie ihren Vater gerne wieder öfter bzw. jedes
zweite Wochenende treffen möchte. Als der Kläger erschienen sei, habe es
eine herzliche Begrüssungsszene gegeben, bei der G.________ sofort auf
ihren Vater zugegangen sei und sich beide umarmt hätten. Die beiden ver-
brachten ca. zwei Stunden ausser Haus miteinander und der Kläger brachte
seine Tochter bereits einige Minuten früher zur Übergabe zurück. Sodann soll
sich G.________ herzlich von ihrem Vater und ihrem Bruder verabschiedet
haben, indem sie sich umarmt hätten. Das Treffen sei reibungslos über die
Bühne gegangen und die Kinder hätten es sichtlich genossen, einander wie-
der einmal in die Arme nehmen zu können (ZES 2019 313: Aktennotiz von
I.________ von der Amtsbeistandschaft Mitte, Vi-act. D 46.5).
eee) Das Kind wird durch das Gericht oder durch eine beauftragte Drittperson
in geeigneter Weise persönlich angehört, sofern sein Alter oder andere wichti-
ge Gründe nicht dagegensprechen (Art. 298 Abs. 1 ZPO). Eine Anhörung des
Kindes ist in der Regel ab dem vollendeten sechsten Altersjahr möglich und
findet grundsätzlich unabhängig von Anträgen und somit von Amtes wegen
statt. Es besteht die Pflicht, das Kind anzuhören, in der Regel nur einmal im
Verfahren, d.h. grundsätzlich nicht nur auf die einzelne Instanz bezogen, son-
dern einschliesslich des Instanzenzuges. Eine mehrmalige Anhörung hat dort
zu unterbleiben, wo sie einzig um der Anhörung willen stattfände, insbesonde-
re wenn sie für das Kind eine unnötige bzw. unzumutbare Belastung bedeuten
würde, wie etwa bei akuten Loyalitätskonflikten, und zudem keine neuen Er-
kenntnisse zu erwarten wären oder der erhoffte Nutzen in keinem vernünftigen
Verhältnis zu der durch die erneute Befragung verursachten Belastung stün-
de. Ein Verzicht auf eine erneute Anhörung setzt aber voraus, dass das Kind

Kantonsgericht Schwyz 17
zu den entscheidrelevanten Punkten befragt wurde und das Ergebnis der An-
hörung noch aktuell ist (BGer, Urteil 5A_56/2020 vom 17. August 2020 E. 4.2;
BGer, Urteil 5A_721/2018 vom 6. Juni 2019 E. 2.4.1).
Nach den bisherigen Ausführungen steht fest, dass das alle zwei Wochen
stattfindende klägerische Wochenendbesuchsrecht von Freitag- bis Sonntag-
abend sowie das Ferienbesuchsrecht von zwei Wochen pro Jahr bis zum er-
wähnten Vorfall im März 2020 stets funktionierte, aber seither nur sehr wenige
Besuchskontakte von F.________ bei seiner Mutter und von G.________ bei
ihrem Vater stattfanden. Der Grund für das kaum erfolgte Besuchsrecht des
Klägers ist nach den Angaben der Beklagten primär darin zu erblicken, dass
sie sich davor fürchtet, auch G.________ zu verlieren, weil ihr Sohn
F.________ nach März 2020 nicht mehr zu ihr zurückkehrte (ZEO 2019 27:
Vi-act. D 38.1, S. 2 f. N 2 f.; Vi-KB 29), andererseits auch weil der Kläger zu
wenig selber dafür tat, die regelmässigen Kontakte zur Beklagten aufrechtzu-
erhalten (ZES 2019 313: Erziehungsfähigkeitsgutachten vom 22. März 2021,
Vi-act. D 55, S. 35 unten), was im August 2021 aber nicht mehr der Fall war
(vgl. E. 2a/bb/bbb vorne). F.________ wurde mit Verfügung vom 24. Juni
2021 unter die Obhut des Klägers gestellt. Wegen der nur sehr selten stattfin-
denden Besuchsrechtskontakte wurde auch die eigentlich sehr gute Bezie-
hung zwischen den beiden Geschwistern beeinträchtigt. Die Anhörungen von
F.________ am 6. November 2019 und 21. Dezember 2020 durch die Vor-
instanz (ZEO 2019 27: Vi-act. D 13; ZES 2019 313: Vi-act. D 50) sowie das
Gespräch mit H.________ im Rahmen des zu erstellenden Erziehungsfähig-
keitsgutachtens vom 22. März 2021 (ZES 2019 313: Vi-act. D 55, S. 19) und
mit dem Amtsbeistand I.________ vom 8. Juni 2020 ergaben, dass
F.________ seine Schwester vermisst, einen guten Kontakt zu ihr und zu sei-
ner Mutter wünscht und sich vorstellen kann, jedes zweite Wochenende mit
seiner Mutter zu verbringen. G.________ wurde nicht nur durch die Vorinstanz
angehört, sondern äusserte sich auch dem Amtsbeistand I.________ am

Kantonsgericht Schwyz 18
8. Juni 2020 gegenüber dahingehend klar, dass sie ihren Bruder vermisse. Sie
wünschte sich eine intensivere Beziehung zu ihm. Gleiches war aus dem Tref-
fen der Beklagten und G.________ mit F.________ am 9. Juli 2020 ersicht-
lich. Das am 6. November 2020 zwischen G.________ und ihrem Vater erfolg-
te Treffen ging offensichtlich reibungslos vonstatten und zeigte, dass sich bei-
de freuten, sich wieder zu sehen. G.________ äusserte damals, ihren Vater
gerne wieder öfter resp. jedes zweite Wochenende treffen zu wollen. Auch
ohne weitere Anhörung von G.________, die für sie wegen der aktuellen aku-
ten Loyalitätskonflikte eine unnötige Belastung bedeuten würde, steht vor die-
sem Hintergrund und wegen des Umstandes, dass vorliegend nicht über die
Obhut bzw. über eine Neuregelung zu befinden ist, sondern das Besuchsrecht
angesichts des noch jungen Alters von G.________ und der offensichtlich
nach wie vor konfliktbeladenen Situation zwischen den Parteien notwendig zu
regeln ist, ausreichend fest, dass es nicht nur dem Wohl von F.________,
sondern ebenso jenem von G.________ entspricht, einander sowie den nicht
obhutsberechtigten Elternteil wieder regelmässig besuchen zu können.
Wie schon erwähnt, bezweckt gerade auch der persönliche Verkehr zu beiden
Elternteilen, die Identitätsfindung und positive Entwicklung des Kindes zu ge-
währleisten und zu fördern. Dabei ist bereits nach Eintritt in die Primarschule
ein kontinuierlicher Kontakt zwischen Eltern und Kind entscheidend, was es
vorliegend umso mehr zu beachten gilt, als G.________ am ________ bereits
11-jährig wird. Wegen des längeren Unterbruchs der Besuchsrechtskontakte
scheint es aber dennoch angezeigt, für das Besuchsrecht des Klägers in Be-
zug auf G.________, eine vorerst behutsame Annäherungsregelung zu tref-
fen. In Nachachtung der Empfehlung des Gutachters H.________ ist somit für
eine beschränkte Dauer von drei Monaten (zum Beginn dieser Frist, vgl. E. 2c
hinten) für den Kläger an den Wochenenden jeweils nur ein Tagesbesuch von
10.00 Uhr bis 18.00 Uhr vorzusehen, abwechslungsweise samstags oder
sonntags, beginnend samstags. Das Wochenendbesuchsrecht ist nicht noch

Kantonsgericht Schwyz 19
für längere Zeit einzuschränken, weil gemäss den im Recht liegenden Akten
das Verhältnis zwischen Vater und Tochter, bevor es zum Kontaktunterbruch
kam, nie beeinträchtigt, sondern im Gegenteil stets von Herzlichkeit geprägt
war, und der Gutachter es durchaus als möglich erachtet, dass die Kinder
aufgrund der erfolgten Tagesbesuche an den Wochenenden ziemlich schnell
genug Vertrauen fassen könnten (ZES 2019 313: Vi-act. D 55, S. 38). Sodann
ist das erstmalige mehrtägige Besuchsrecht des Klägers noch zu beschränken
und zwar für Ostern 2023 auf Samstag, 18.00 Uhr bis Ostermontag, 18.00 Uhr
und es ist ihm während der Frühlingsschulferien 2023 erstmals ein einwöchi-
ges Ferienbesuchsrecht sowie während der Sommerschulferien 2023 ein
zweiwöchiges Ferienbesuchsrecht einzuräumen. Nach Ablauf der drei Monate
und der Osterregelung gilt die vorinstanzliche Wochenendbesuchsregelung.
Ab den Herbstschulferien 2023 ist die Ferienregelung der Vorinstanz zu über-
nehmen. Eine weitergehende Besuchs- und Ferienrechtsregelung auf Wunsch
von Tochter G.________ bis zu den Herbstferien 2023 soll vorbehalten blei-
ben. Dagegen ist eine zeitliche Einschränkung des Besuchs- und Ferienbe-
suchsrechts der Beklagten zu ihrem Sohn F.________ nicht erforderlich, da
F.________ im Jahre 2020 immerhin drei Tage Sommerferien bei seiner Mut-
ter verbringen konnte (vgl. E. 2a/bb/aaa vorne), der Kläger das Besuchsrecht
der Beklagten unterstützt und davon abgesehen F.________ selber wiederholt
äusserte, Kontakt zu seiner Mutter haben zu wollen. Daher ist die vor-
instanzlich angeordnete Regelung der Ferienabsprache zwischen den Partei-
en (vgl. angef. Urteil, Dispositiv-Ziff. 3.3) aufrechtzuerhalten.
b) Die Beklagte bringt gegen die vorinstanzlich unter Strafandrohung von
Art. 292 StGB angeordnete Anweisung, G.________ zu den festgelegten Be-
suchszeiten dem Kläger zwecks Durchführung des Besuchsrechts herauszu-
geben (vgl. angef. Urteil, E. 5b S. 30), vor, sie könne nicht gewährleisten, dass
die erst zehnjährige G.________ den Vater werde besuchen gehen, da sie
ihre Tochter dazu nicht zwingen könne, wenn diese sich weigere. Heute wür-

Kantonsgericht Schwyz 20
den Kinder, die sich weigern würden, den anderen Elternteil zu besuchen,
nicht mehr polizeilich abgeholt und zu diesem gebracht. Sie könne deshalb
nicht dazu verpflichtet werden, etwas durchzusetzen, was nicht in ihrem
Machtbereich liege und die Behörden selber ablehnen würden. Daher sei die-
se Anweisung ersatzlos zu streichen. Zudem sei nicht ersichtlich, weshalb die
Vorinstanz die Ungehorsamsstrafe nur einseitig angeordnet habe (KG-act. 1,
S. 9 N 28 f.; KG-act. 16, S. 5 N 23). Der Kläger wendet ein, weil die Beklagte
die Ausübung seines Besuchsrechts ohne triftige Gründe verweigere, sei die
Strafandrohung aufrechtzuerhalten (KG-act. 10, S. 7 N 28).
aa) Rechtskräftige und vollstreckbare Besuchsrechte sind grundsätzlich ei-
ner Zwangsvollstreckung zugänglich. Dies gilt – im Gegensatz zur direkten
Realvollstreckung bei urteilsfähigen Kindern – für die von der Vorinstanz ge-
stützt auf Art. 343 Abs. 1 lit. a ZPO angeordnete indirekte Zwangsvollstre-
ckung durch Strafdrohung nach Art. 292 StGB, wobei es zulässig ist, die
Strafbewehrung direkt in der materiellen Besuchsrechtsregelung aufzuneh-
men. Die Strafandrohung als Vollstreckungsmassnahme steht dann zur Dis-
kussion, wenn der andere Elternteil sich der Ausübung des Besuchsrechts in
grundsätzlicher Weise widersetzt (BGer, Urteile 5A_167/2017 vom 11. Sep-
tember 2017 E. 6.1 und 5A_764/2013 vom 20. Januar 2014 E. 2.1).
bb) Die Beklagte liess seit der letztmaligen Übernachtung von G.________
bei ihrem Vater vom 2. auf den 3. April 2020 lediglich noch am 6. November
2020 einen zweistündigen Besuchsrechtskontakt zwischen G.________ und
ihrem Vater und ihrem Bruder zu, als der Kläger seine Tochter bei der Amts-
beistandschaft Mitte abholen konnte und zwei Stunden später wieder dorthin
zurückbrachte. Seither verweigert die Beklagte jegliche Besuchsrechtsausü-
bung des Klägers gegenüber seiner Tochter, obwohl der am 6. November
2020 erfolgte Besuchsrechtskontakt bestens über die Bühne ging und
G.________ damals gegenüber I.________ von der Amtsbeistandschaft Mitte

Kantonsgericht Schwyz 21
äusserte, sie möchte ihren Vater gerne wieder öfter bzw. jedes zweite Wo-
chenende treffen (vgl. E. 2a/bb/ddd vorne). Auch der kürzlich von I.________
vorgesehene Besuchsrechtskontakt zwischen dem Kläger und seiner Tochter
vom 30. November 2022 konnte nicht stattfinden, weil die Beklagte offenbar
terminlich nicht verfügbar war und auch keine neuen Termine habe nennen
können. Überdies teilte die Beklagte dem Amtsbeistand erneut mit, dass sie
Besuchen des Klägers zu G.________ nicht zustimmen könne, weil nach wie
vor die Vertrauensbasis fehle (vgl. E. 2a/bb/bbb vorne). Die Beklagte handelt
somit nach wie vor nicht im Interesse von G.________, was auch I.________
in seiner E-Mail vom 29. November 2022 festhielt (KG-act. 32/3). Es ist daher
nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz die Beklagte unter Strafdrohung
von Art. 292 StGB anwies, G.________ zu den festgelegten Besuchszeiten
dem Kläger zwecks Durchführung des Besuchsrechts herauszugeben. Zwar
kann und soll damit nicht bezweckt werden, dass die Beklagte zur Sicherstel-
lung des Besuchsrechts namentlich physischen Zwang auf G.________ aus-
übt. Die Beklagte kann jedoch nicht den Entscheid über die Ausübung des
Besuchsrechts (und später des Ferienbesuchsrechts) einzig G.________
überlassen. Die Beklagte steht vielmehr in der Pflicht, einem elterlichen Ent-
fremdungssyndrom aktiv entgegenzuwirken, indem sie positiv auf G.________
einwirkt und sie nicht nur auf die Besuchs- und Ferienbesuchstage beim Klä-
ger vorbereitet, sondern im Speziellen dafür besorgt ist, dass diese Besuche
und Ferienmöglichkeiten von G.________ wahrgenommen werden können
und somit auch gelebt werden. Dies drängt sich umso mehr auf, als dass auf-
grund des Gesagten ohne Weiteres zu erwarten ist, dass G.________ gerne
ihren Vater und ihren Bruder besuchen gehen würde und auch wird.
cc) Zutreffend ist, dass es dem Kläger offensichtlich nicht möglich war, Sohn
F.________ im Sommer 2020 zu Besuchen bei der Mutter zu bewegen, son-
dern den Willen seines Sohnes bestärkte, bei ihm zu bleiben
(vgl. E. 2a/bb/aaa vorne). Das Verhalten des Klägers veränderte sich aber in

Kantonsgericht Schwyz 22
der Zwischenzeit. Im Gegensatz zur Beklagten zeigte er am 17. September
2021 Bereitschaft für eine Unterredung mit der Beklagten resp. für die Umset-
zung des Besuchsrechts, ermöglichte ein Gespräch zwischen dem Sohn und
dem Amtsbeistand I.________ und meldete sich im August 2021 diverse Male
direkt per E-Mail bei der Beklagten und signalisierte seine Bereitschaft wie
auch jene von Sohn F.________ für die Aufnahme des Besuchsrechts
(vgl. E. 2a/bb/bbb vorne). Es besteht daher im Zusammenhang mit dem Be-
suchsrecht der Beklagten kein Anlass, den Kläger unter Strafandrohung von
Art. 292 StGB anzuweisen, F.________ der Beklagten herauszugeben. An-
zumerken ist, dass der am 14. Dezember 2022 von 13.30 Uhr bis 18.45 Uhr
vorgesehene Besuchsrechtskontakt zwischen der Beklagten und ihrem Sohn
(KG-act. 32/2) nicht stattfinden konnte, weil gemäss E-Mail von I.________
von der Amtsbeistandschaft Mitte vom 29. November 2022 die Beklagte of-
fenbar terminlich nicht verfügbar war und auch keine neuen Termine nennen
konnte (KG-act. 32/3). Dies obwohl ihr Sohn einen solchen Kontakt gewünscht
haben soll.
c) Das Wochenendbesuchsrecht des Klägers ist in Bezug auf G.________
für eine Dauer von drei Monaten nur an einem Tag zu gewähren. Auch des-
sen Besuchsrecht an Ostern 2023 sowie dessen Frühlings- und Sommerferi-
enbesuchsrecht des gleichen Jahres ist ihm (noch) nicht uneingeschränkt ein-
zuräumen (vgl. E. 2a/bb/eee vorne). Die Parteien sind zu verpflichten, die Be-
ratung bei der KET umgehend zu beginnen (vgl. E. 3.1 hinten) und die Beklag-
te ist anzuweisen, sich umgehend in eine ärztliche Psychotherapie zu bege-
ben (vgl. E. 3.2 hinten). Daher ist es angezeigt, das (vorerst eingeschränkte)
Besuchsrecht des Klägers und jenes der Beklagten ab 1. Februar 2023 umzu-
setzen, da zu diesem Zeitpunkt zumindest die Beratung bei der KET im Gang
sein wird. Die vorinstanzliche Anordnung betr. die Umsetzung des Besuchs-
rechts (vgl. angef. Urteil, E. 5f sowie Dispositiv-Ziff. 3.4) ist somit entspre-
chend anzupassen.

Kantonsgericht Schwyz 23
3.1 Die Vorinstanz wies die Parteien im Sinne von Art. 307 Abs. 3 ZGB an,
innert drei Monaten nach Rechtskraft des Urteils mit der KET-Beratung am
Marie Meierhofer Institut für das Kind zu beginnen (Schwerpunkt: gemeinsa-
mes Sorgerecht und Besuchsrecht) und den Beistand über einen allfälligen
Nichtantritt oder vorzeitigen Abbruch umgehend zu informieren (angef. Urteil,
Dispositiv-Ziff. 4.1). Allerdings führte die Vorinstanz in der diesbezüglichen
Begründung aus, dass die Aufnahme der KET-Beratung innert zwei Monaten
erfolgen solle (angef. Urteil, E. 5e und f S. 31 f.).
a) Die Beklagte weist auf den erwähnten vorinstanzlichen Widerspruch
zwischen Dispositiv-Ziffer 4.1 und der Begründung hin und beantragt, den
Parteien sei gestützt auf Art. 307 Abs. 3 ZGB die Weisung zu erteilen, beim
Marie Meierhofer Institut für das Kind eine Familientherapie bzw. Mediation für
die Regelung der Betreuung und reibungslose Durchführung des persönlichen
Verkehrs durchzuführen. Es sei nicht nachvollziehbar, weshalb die Parteien
mit der Beratung – wie von den Fachpersonen empfohlen – nicht umgehend
beginnen sollten. Bevor aber die Parteien und die Kinder nicht wieder Ver-
trauen untereinander schaffen könnten, sei die sinnvolle Umsetzung einer
Betreuungsregelung illusorisch. Daher sei die vorinstanzlich festgelegte Be-
treuungsregelung aufzuheben. Stattdessen sei die neue und konkrete Betreu-
ungsreglung im Rahmen der Familientherapie im Interesse der Kinder zu be-
sprechen und festzulegen (KG-act. 1, S. 2 Antrag-Ziff. 1 Abs. 2 und S. 8
N 26 f.). Der Kläger beantragt die Abweisung der Berufung und somit auch
dieses beklagtischen Rechtsbegehrens (KG-act. 10).
b) Die Vorinstanz begründete ihre Weisung an die Parteien, die KET-
Beratung am Marie Meierhofer Institut für das Kind auch auf ihre Konflikte in
Bezug auf die Ausübung des Besuchsrechts auszudehnen, damit, dass nicht
nur hinsichtlich des Sorgerechts, sondern auch bezüglich des Besuchsrechts
zusätzlich an der Verbesserung der Kommunikation zwischen den Familien-

Kantonsgericht Schwyz 24
mitgliedern und des Verständnisses füreinander zu arbeiten sei (angef. Urteil,
E. 5e S. 31 f.) und folgte somit der Empfehlung des Gutachters H.________
(ZES 2019 313: Vi-act. D 55, S. 38 oben), die auch I.________ von der Amts-
beistandschaft Mitte in seinem Bericht vom 22. Dezember 2021 als eine von
vielen Möglichkeiten in Betracht zog (ZEO 2019 27: Vi-act. D 38.1, S. 3 N 3).
Diese Weisung ist nach Ansicht des Gerichts nach wie vor dringend nötig. Es
ist nicht ersichtlich, weshalb mit dem Beginn der an sich unbestrittenen KET-
Beratung am Marie Meierhofer Institut für das Kind noch zwei oder drei Mona-
te nach Rechtskraft des Urteils zugewartet werden soll, worauf ebenso der
Amtsbeistand in der E-Mail vom 29. November 2022 hinwies (KG-act. 32/3).
Vielmehr haben die Parteien diese Beratung nach Erhalt dieses Urteils umge-
hend zu beginnen, weil mit dieser eine Entspannung des Verhältnisses zwi-
schen den Parteien im Besonderen in Bezug auf das Besuchsrecht erzielt
werden soll und diese Massnahme dem Kindeswohl dient. Davon abgesehen
spricht sich selbst die Beklagte für einen solchen Beginn aus. Die vor-
instanzliche Dispositiv-Ziffer 4.1 Abs. 2 ist entsprechend anzupassen.
Entgegen dem Vorbringen der Beklagten entspricht es dem Wohl beider Kin-
der, dass sie einander sowie den nicht obhutsberechtigten Elternteil wieder
regelmässig besuchen können. Lediglich wegen des längeren Unterbruchs
der Besuchsrechtskontakte ist das von der Vorinstanz angeordnete Besuchs-
recht des Klägers für eine befristete Dauer nur einschränkend zu gewähren
(vgl. E. 2a/bb/eee vorne). Es geht nicht an, wegen der objektiv nicht nachvoll-
ziehbaren Ängste der Beklagten (vgl. dazu E. 3.2 hinten) und ihres fehlenden
Vertrauens zum Kläger eine Normalisierung der Besuchsrechtskontakte zu
verhindern, weil dadurch das Wohl der beiden Kinder gefährdet wird. Im Ge-
gensatz zur Beklagten erkannte der Kläger in der Zwischenzeit die wichtige
Bedeutung der regelmässigen Besuchsrechtsausübung, indem er seine Be-
reitschaft wie auch jene von Sohn F.________ für die Aufnahme des Be-
suchsrechts signalisierte, aber leider ohne Erfolg. Die Beklagte war erst kürz-

Kantonsgericht Schwyz 25
lich nicht bereit, die am 30. November 2022 und 14. Dezember 2022 vorgese-
henen Besuchsrechtskontakte zwischen dem Vater und G.________
bzw. zwischen ihr und ihrem Sohn zu ermöglichen mit der Begründung, sie sei
terminlich nicht verfügbar und ihr fehle nach wie vor die Vertrauensbasis zum
Kläger. Die Beklagte konnte nicht einmal neue Termine für diese Besuche
nennen (vgl. E. 2a/bb/bbb vorne). Dies obwohl der am 6. November 2020
letztmals erfolgte Besuchsrechtskontakt zwischen G.________ und ihrem Va-
ter problemlos und zur Freude von Vater, Tochter und Sohn vonstattenging
(vgl. E. 2a/bb/eee). Das von der Beklagten an den Tag gelegte Verhalten dient
zweifelsohne nicht dem Kindeswohl von G.________ und F.________.
3.2 Die Vorinstanz wies die Beklagte an, sich umgehend nach Rechtskraft
des Urteils in eine ärztliche Psychotherapie betreffend ihre Ängste im Zusam-
menhang mit dem (klägerischen) Besuchsrecht zu begeben sowie den Bei-
stand über einen allfälligen Nichtantritt oder vorzeitigen Abbruch umgehend zu
informieren. Sie legte dar, weshalb die Ängste der Beklagten objektiv betrach-
tet nicht nachvollziehbar seien (angef. Urteil, E. 5d und f S. 31 f. sowie Dispo-
sitiv-Ziff. 4.2).
a) Die Beklagte bringt vor, die Anordnung einer solchen Therapie und de-
ren zeitlicher Ablauf würden keinen Sinn machen. Ihre Ängste würden aus
dem Verhalten und den Handlungen des Klägers herrühren und könnten nicht
von ihr allein abgebaut werden. Dazu brauche es vielmehr vertrauensbildende
Massnahmen, die gemeinsam im Rahmen einer Familientherapie beim Marie
Meierhofer Institut zu erarbeiten seien. Ausserdem sei es wegen der gerichts-
notorischen Überlastung von Psychiatern und Psychologen komplett unrealis-
tisch, dass die Beklagte innert fünf Wochen einen geeigneten Psychothera-
peuten werde finden und mit einer Therapie werde beginnen können, die in
ein paar Wochen abgeschlossen werden könnte. Daher sei entweder die An-
ordnung der Therapie sinnlos und aufzuheben oder das Besuchsrecht erst

Kantonsgericht Schwyz 26
nach erfolgter Therapie zu implementieren, weshalb das festgelegte Besuchs-
recht einstweilen aufzuheben wäre (KG-act. 1, S. 7 f. N 25). Der Kläger erach-
tet die von der Vorinstanz angeordnete Therapie als richtig (KG-act. 10, S. 6
N 26).
b) Ist das Wohl des Kindes gefährdet und sorgen die Eltern nicht von sich
aus für Abhilfe oder sind sie dazu ausserstande, so trifft die Kindesschutz-
behörde die geeigneten Massnahmen zum Schutz des Kindes. Sie kann ins-
besondere die Eltern ermahnen, ihnen bestimmte Weisungen für die Pflege,
Erziehung oder Ausbildung erteilen und eine geeignete Person oder Stelle
bestimmen, der Einblick und Auskunft zu geben ist (Art. 307 Abs. 1 und 3
ZGB). Beratung, Mahnung und Weisungen sind die mildesten Massnahmen.
Kindesschutz soll nachhaltig und fachlich korrekt sein und mit minimalen Ein-
griffen in die Elternrechte und die Familienstruktur der konkreten Gefähr-
dungslage begegnen. Behördliche Massnahmen setzen voraus, dass die El-
tern die ihnen obliegenden Pflichten nicht oder nicht ausreichend wahrnehmen
(Breitschmid, in: Geiser/Fountoulakis, Basler Kommentar Zivilgesetzbuch I, 7.
A. 2022, Art. 307 ZGB N 2, 4, 6 und 8). Als Weisung kommt etwa die Durch-
führung einer Therapie und die psychologische Begleitung in Frage (Breit-
schmid, a.a.O., Art. 307 ZGB N 22 mit Hinweis auf BGE 142 III 197 E. 3.7).
Gemäss Art. 315a Abs. 1 ZGB ist das Gericht ausnahmsweise dann zur An-
ordnung von Kindesschutzmassnahmen zuständig, wo es nach den Bestim-
mungen über die Ehescheidung die Elternrechte (elterliche Sorge) oder die
persönlichen Beziehungen der Eltern zu den Kindern (Besuchsrecht) zu re-
geln hat (Breitschmid, a.a.O., Art. 315a ZGB N 3).
c) Der Gutachter H.________ führte im Gutachten vom 22. März 2021 aus,
die Bindungstoleranz der Kindsmutter sei momentan eingeschränkt, da sie
ihre Tochter dem Kindsvater nicht anvertrauen wolle, solange ihr Sohn sie
nicht besuche, zum Teil vermutlich aus einem Fairnessempfinden, vor allem

Kantonsgericht Schwyz 27
aber aufgrund ihrer Ängstlichkeit und jener von G.________, dass der Kinds-
vater die Tochter zurückbehalten und dahingehend beeinflussen könnte, bei
ihm zu bleiben. Ihre eingeschränkte Bindungstoleranz sei im Grunde der Si-
tuation geschuldet und werde sich normalisieren, wenn regelmässige gegen-
seitige Besuche der Kinder stattfänden (ZES 2019 313: Vi-act. D 55, S. 34
unten und S. 35 oben sowie S. 41 oben). Auch die Bindungstoleranz des
Kindsvaters sei derzeit verringert, weil er den Willen des Sohnes, vorläufig bei
ihm zu bleiben und die Kindsmutter kaum zu besuchen, hoch zu gewichten
resp. zu verstärken scheine, und selber zu wenig dafür tue, dass sein Sohn
die regelmässigen Kontakte zur Kindsmutter aufrechterhalte. Ebenfalls in die-
sem Fall könnten eine Neuregelung von Obhut und Sorgerecht sowie gericht-
lich festgelegte Besuchskontakte vermutlich bewirken, dass die Bindungstole-
ranz wieder grösser werde (ZES 2019 313: Vi-act. D 55, S. 35 unten sowie
S. 41 unten).
Im Unterschied zum Kläger erkannte die Beklagte bis heute die Wichtigkeit
regelmässiger Besuche von F.________ bei ihr und dessen Schwester sowie
von G.________ beim Vater und deren Bruder nicht und gefährdet dadurch
weiterhin das Wohl der beiden Kinder (vgl. E. 3.1b vorne). Dass die Ängste
der Beklagten objektiv betrachtet nicht nachvollziehbar sind, legte bereits die
Vorinstanz zutreffend dar (vgl. angef. Urteil, E. 5d S. 31), weshalb darauf ver-
wiesen werden kann (BGer, Urteil 5A_369/2016 vom 27. Januar 2017 E. 3.1;
§ 45 Abs. 3 JG), zumal die Beklagte darauf nicht substanziiert eingeht (KG-
act. 1, S. 7 f. N 25). Aus diesen Gründen ist die vorinstanzliche Weisung an
die Beklagte, sich umgehend in eine ärztliche Psychotherapie zu begeben, zu
bestätigen, auch wenn insbesondere der Gutachter eine solche Empfehlung
nicht ausdrücklich abgab, weil die Beklagte bezüglich ihrer Bindungstoleranz
bis heute keine Fortschritte erzielte, sondern im Gegenteil die am 30. Novem-
ber 2022 und 14. Dezember 2022 von I.________ von der Amtsbeistandschaft
Mitte vorgesehenen Besuchsrechtskontakte zwischen dem Vater und

Kantonsgericht Schwyz 28
G.________ bzw. zwischen ihr und ihrem Sohn nicht einmal ermöglichte
(vgl. E. 3.1b vorne). Es geht nicht an, nur deshalb auf die Anordnung einer für
die Beklagte erforderlichen Psychotherapie zu verzichten, weil sie allenfalls
nicht innert kurzer Zeit eine Therapiemöglichkeit wird finden können. Die Wei-
sung, sich umgehend in eine ärztliche Psychotherapie zu begeben, hat nicht
„erst mit Rechtskraft des vorinstanzlichen Entscheids“, sondern mit Erhalt des
vorliegenden Urteils zu erfolgen. Insoweit ist das angefochtene Urteil anzu-
passen.
4. Zusammenfassend ist die Berufung insoweit gutzuheissen, als das von
der Vorinstanz angeordnete Besuchsrecht des Klägers für eine befristete
Dauer von drei Monaten nur einschränkend zu gewähren ist und die Parteien
die Beratung bei der KET am Marie Meierhofer Institut für das Kind (Schwer-
punkt: gemeinsames Sorgerecht und Besuchsrecht) nicht erst nach zwei oder
drei Monaten, sondern im Sinne des Kindeswohls nunmehr umgehend aufzu-
nehmen haben. Im Übrigen ist die Berufung abzuweisen. Die Beklagte unter-
liegt somit mit ihren Berufungsbegehren, das vorinstanzlich geregelte Be-
suchsrecht vollumfänglich aufzuheben und durch eine Weisung an die Partei-
en zu ersetzen, beim KET eine Familientherapie bzw. Mediation für die Rege-
lung der Betreuung und reibungslose Durchführung des persönlichen Ver-
kehrs zu absolvieren (Berufungsantrag Ziff. 1), sowie die vorinstanzlich ange-
ordnete Anweisung, sich in eine ärztliche Psychotherapie betreffend ihre
Ängste im Zusammenhang mit dem Besuchsrecht zu begeben, ersatzlos auf-
zuheben (Berufungsantrag Ziff. 2). Dies kommt einem nur geringfügigen Ob-
siegen von wenigen Prozentpunkten gleich, weshalb es nicht zu berücksichti-
gen ist (Rüegg/Rüegg, in: Spühler/Tenchio/Infanger, Basler Kommentar,
Schweizerischen Zivilprozessordnung, 3. A. 2017, Art. 106 ZPO N 3). Daher
sind die Kosten des Berufungsverfahrens von pauschal Fr. 2’000.00 (vgl. KG-
act. 3) der Beklagten vollumfänglich aufzuerlegen und diese ist überdies zu
verpflichten, den Kläger angemessen zu entschädigen.

Kantonsgericht Schwyz 29
a) Der Kläger hält mit Eingaben vom 10. Juni 2022 und 16. August 2022
dafür, dass vor Festlegung der Parteienentschädigung für das Berufungsver-
fahren seinem Rechtsvertreter die Gelegenheit einzuräumen sei, eine Kosten-
note einzureichen (KG-act. 10, S. 7 N 30; KG-act. 23, S. 5 N 25). Der Kläger
ersuchte bereits in seiner Eingabe vom 27. September 2022 um eine zeitnahe
Entscheidung (KG-act. 30 f.). Zudem kündigte die Gerichtsleitung den Partei-
en mit Verfügung vom 14. Dezember 2022 an, dass sich das Gericht nunmehr
in der Phase der Urteilsberatung befinde (KG-act. 35). Das Berufungsverfah-
ren wird mit vorliegendem Urteil daher nicht in überraschender Weise
bzw. unerwartet schnell erledigt. Der Kläger hätte somit Gelegenheit gehabt,
seinen anwaltlichen Aufwand mittels Einreichung einer entsprechenden Hono-
rarnote geltend zu machen. Weil er dies nicht tat, kann dessen Parteientschä-
digung ermessensweise festgesetzt werden (BGer, Urteil 6B_34/2010 vom
10. März 2010 E. 6.3).
b) Der Streitwert ist unbestimmt. Für Ehesachen beträgt das Honorar
Fr. 1’000.00 bis Fr. 10’000.00 (§ 9 Abs. 1 Satz 1 GebTRA). Im Berufungsver-
fahren beläuft sich das Honorar auf 20 bis 60 % der in den §§ 8 und 9 festge-
setzten Ansätze (§ 11 GebTRA). Innerhalb dieses Tarifrahmens bestimmt sich
die Höhe des Honorars nach der Wichtigkeit der Streitsache, ihrer Schwierig-
keit, dem Umfang und der Art der Arbeitsleistung sowie dem notwendigen
Zeitaufwand (§ 2 Abs. 1 GebTRA). Der Aufwand des klägerischen Rechtsver-
treters bestand im Wesentlichen im Studium der drei Eingaben der Beklagten
im Umfang von insgesamt ca. 20 Seiten zzgl. der diesbezüglichen Beilagen
sowie in der Ausfertigung von zwei eigenen Eingaben von total rund 15
Seiten. Die Streitsache war für beide Parteien wichtig, aber nicht besonders
schwierig. In Berücksichtigung sämtlicher Faktoren ist die Parteientschädi-
gung ermessensweise auf pauschal Fr. 2’500.00 (inkl. Auslagen und MWST)
festzusetzen;-

Kantonsgericht Schwyz 30
erkannt:
1. In teilweiser Gutheissung der Berufung werden die Dispositiv-Ziffern 3.1,
3.4, 4.1 und 4.2 des angefochtenen Urteils aufgehoben und wie folgt
neu formuliert:
3.1 a) Der Kläger wird – unter Vorbehalt von lit. b nachfolgend – für
berechtigt erklärt, G.________ wie folgt zu betreuen:
- jedes zweite Wochenende (gerade Wochen) von Freitag,
18.00 Uhr, bis Sonntagabend, 18.00 Uhr;
- in den Jahren mit ungerader Jahreszahl über Neujahr vom
31. Dezember, 18.00 Uhr, bis 1. Januar, 18.00 Uhr;
- in den Jahren mit gerader Jahreszahl über Weihnachten
vom 24. Dezember, 18.00 Uhr, bis 25. Dezember, 18.00
Uhr;
- an Ostern, sofern sie auf ein Besuchswochenende fallen,
von Donnerstag, 18.00 Uhr, bis Montag, 18.00 Uhr;
- an Pfingsten, sofern sie auf ein Besuchswochenende fallen,
von Freitag, 18.00 Uhr, bis Montag, 18.00 Uhr;
- jährlich während sechs Wochen in den Schulferien.
b) - Für die Dauer von drei Monaten ab 1. Februar 2023 wird die Wo-
chenendbesuchsberechtigung des Klägers für die Betreuung von
G.________ beschränkt auf einen Tagesbesuch von 10.00 Uhr bis
18.00 Uhr, abwechslungsweise samstags oder sonntags, begin-
nend samstags.
- Der Kläger wird berechtigt erklärt, G.________ an Ostern
2023 von Samstag, 18.00 Uhr bis Ostermontag, 18.00 Uhr
zu betreuen.
- Der Kläger wird berechtigt erklärt, G.________ während der
Frühlingsschulferien 2023 für eine Woche sowie während
der Sommerschulferien 2023 für zwei Wochen zu betreuen.
- Eine weitergehende Besuchs- und Ferienrechtsregelung auf
Wunsch von Tochter G.________ bis zu den Herbstferien
2023 bleibt vorbehalten.
c) Die Beklagte wird unter Androhung der Ungehorsamsstrafe im
Widerhandlungsfall gemäss Art. 292 StGB* (Sanktion: Busse
bis zu Fr. 10’000.--) angewiesen, G.________ zu den vorste-

Kantonsgericht Schwyz 31
hend festgelegten Zeiten dem Kläger zwecks Durchführung des
Besuchsrechts herauszugeben.
*Art. 292 StGB lautet wie folgt: „Wer der von einer zuständigen
Behörde oder einem zuständigen Beamten unter Hinweis auf
die Strafdrohung dieses Artikels an ihn erlassenen Verfügung
nicht Folge leistet, wird mit Busse bestraft.”
3.4 Die Umsetzung des Besuchsrechts erfolgt ab 1. Februar 2023.
4.1 Die Parteien werden angewiesen, die Beratung „KET – Kinder und
Eltern in Trennung“ am Marie Meierhofer Institut für das Kind an
der Pfingstweidstrasse 16 in 8005 Zürich zu besuchen (Schwer-
punkt: gemeinsames Sorgerecht und Besuchsrecht).
Die Parteien haben nach Erhalt des Urteils umgehend mit der
KET-Beratung zu beginnen und den Beistand über einen allfälligen
Nichtantritt oder vorzeitigen Abbruch umgehend zu informieren.
4.2 Die Beklagte wird angewiesen, sich nach Erhalt des Urteils umge-
hend in eine ärztliche Psychotherapie betreffend ihre Ängste im
Zusammenhang mit dem Besuchsrecht zu begeben.
Die Beklagte hat den Beistand über einen allfälligen Nichtantritt
oder vorzeitigen Abbruch umgehend zu informieren.
Im Übrigen wird die Berufung abgewiesen und das angefochtene Urteil
bestätigt.
2. Die Kosten des Berufungsverfahrens von pauschal Fr. 2’000.00 werden
der Beklagten auferlegt und von ihrem Kostenvorschuss in gleicher
Höhe bezogen.
3. Die Beklagte hat den Kläger für das Berufungsverfahren mit Fr. 2’500.00
(inkl. Auslagen und MWST) zu entschädigen.
4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung nach
Massgabe von Art. 72 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG) Be-
schwerde in Zivilsachen beim Bundesgericht in Lausanne eingereicht

Kantonsgericht Schwyz 32
werden; die Beschwerdeschrift muss den Anforderungen von Art. 42
BGG entsprechen. Der Streitwert ist unbestimmt.
5. Zufertigung an Rechtsanwältin B.________ (2/R), Rechtsanwalt
D.________ (2/R), die Vorinstanz (1/A) und an die KESB Ausserschwyz
(1/R) sowie nach definitiver Erledigung an die Vorinstanz (1/R, mit den
Akten sowie zur Erledigung der Mitteilung an die Pensionskasse des
Kantons Schwyz) und an die Kantonsgerichtskasse (1/ü, im Dispositiv).
Namens der 1. Zivilkammer
Die Kantonsgerichtsvizepräsidentin Der Gerichtsschreiber
Versand 3. Januar 2023 rfl