sz_gerichte · BEK 2020 121 · 2020-09-28 · de
Kostenfolge (Einstellung Strafverfahren)

Kostenfolge (Einstellung Strafverfahren) | Kosten- und Entschädigungsfolgen

Kantonsgericht Schwyz
Beschluss vom 28. September 2020
BEK 2020 121
Mitwirkend Kantonsgerichtspräsident Dr. Urs Tschümperlin,
Kantonsrichter Clara Betschart und Josef Reichlin,
a.o. Gerichtsschreiberin MLaw Gloria Guggenberger.
In Sachen A.________,
Beschuldigter und Beschwerdeführer,
erbeten verteidigt durch Rechtsanwalt B.________,
gegen
Staatsanwaltschaft Höfe Einsiedeln, Postfach 128, Bahnhofstrasse 4,
8832 Wollerau,
Strafverfolgungsbehörde und Beschwerdegegnerin,
vertreten durch Staatsanwältin C.________,
betreffend Kostenfolge (Einstellung Strafverfahren)
(Beschwerde gegen die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft Höfe
Einsiedeln vom 17. Juli 2020, SUE 2019 696);-
hat die Beschwerdekammer,

Kantonsgericht Schwyz 2
nachdem sich ergeben und in Erwägung:
1. Am 21. August 2019 erstattete die Ehefrau D.________ (nachfolgend:
Ehefrau) Anzeige wegen mehrfacher Drohung gegen ihren Ehemann
A.________ (nachfolgend: Beschwerdeführer). Wegen Desinteresses an der
Strafverfolgung seitens der Ehefrau wurde die Strafuntersuchung am 17. Ok-
tober 2019 sistiert. Die Ehefrau hat ihre Zustimmung zur Sistierung vom
11. Oktober 2019 nicht innert sechs Monaten widerrufen, sodass das Verfah-
ren gegen den Beschwerdeführer betreffend mehrfacher Drohung (Art. 180
Abs. 1 i.V.m. Abs. 2 Bst. a StGB) am 17. Juli 2020 eingestellt wurde. Der Be-
schwerdeführer reichte am 3. August 2020 rechtzeitig gegen die in der Einstel-
lung verfügte Kostenauferlegung beim Kantonsgericht Beschwerde ein. Er
beantragt, die Verfahrenskosten nur im Umfang von CHF 6‘736.40 der be-
schuldigten Person aufzuerlegen und die restlichen Kosten im Umfang von
CHF 8‘740.00, die im Zusammenhang mit der Begutachtung des Beschwerde-
führers entstanden sind, auf die Staatskasse zu nehmen. Die Staatsanwalt-
schaft hat auf eine Beschwerdeantwort verzichtet.
2. Grundsätzlich hat die beschuldigte Person die Verfahrenskosten zu tra-
gen, wenn sie verurteilt wird (Art. 426 Abs. 1 erster Satz StPO). Nach Art. 426
Abs. 2 StPO können unter anderem bei einer Einstellung des Verfahrens der
beschuldigten Person die Verfahrenskosten jedoch ganz oder teilweise aufer-
legt werden, wenn sie rechtswidrig und schuldhaft die Einleitung des Verfah-
rens bewirkt oder dessen Durchführung erschwert hat. Gemäss bundesge-
richtlichen Rechtsprechung handelt es sich bei dieser Kostenpflicht nicht um
eine Haftung für ein strafrechtliches Verschulden, sondern um eine den zivil-
rechtlichen Grundsätzen angenäherte Haftung für ein fehlerhaftes Verhalten
analog zu Art. 41 OR. Damit die Verfahrenskosten der beschuldigten Person
trotz Einstellungsverfügung auferlegt werden können, muss sie in zivilrechtlich
vorwerfbarer Weise gegen eine Verhaltensnorm der schweizerischen Rechts-
ordnung verstossen und durch dieses Verhalten das Strafverfahren veranlasst
haben oder dessen Durchführung erschwert haben (BGE 119 Ia 332, E. 1b;

Kantonsgericht Schwyz 3
116 Ia 162, E. 2c; BGer, Urteil 6B_1273/2016 vom 6. September 2017, E. 1.4;
Domeisen, in: Niggli/Heer/Wiprächtiger, BSK StPO, Schweizerische Strafpro-
zessordnung Bd. 2, 2. Aufl. 2014, N 37 zu Art. 426 StPO).
a) Die Staatsanwaltschaft begründet die gänzliche Kostenauferlegung da-
mit, dass anhand der Akten und teilweise anhand der an den Einvernahmen
eingestandenen Verhaltensweisen des Beschwerdeführers gegenüber der
Ehefrau erstellt sei, dass die Persönlichkeit der Ehefrau gemäss
Art. 28 ff. ZGB widerrechtlich verletzt worden sei. Rechtfertigungsgründe für
eine Persönlichkeitsverletzung seien weder geltend gemacht noch ersichtlich.
Anhaltspunkte für eine Urteilsunfähigkeit lägen i.c. nicht vor. Das Verhalten
des Beschwerdeführers sei kausal für die Einleitung des Strafverfahrens, so-
dass dem Beschwerdeführer die Verfahrenskosten auferlegt werden könnten.
Die Staatsanwaltschaft fügt in der angefochtenen Verfügung hinzu, dass im
Übrigen das Verhalten des Beschuldigten auch für die Erstellung des psychia-
trischen Gutachtens betreffend Risikoeinschätzung vom 21. September 2019
kausal gewesen sei.
b) Der Beschwerdeführer rügt die falsche Anwendung von Art. 426 Abs. 2
und Abs. 3 lit. a StPO. Er gibt zu, dass sein Verhalten massgeblich zur Einlei-
tung des Strafverfahrens beitragen habe und die Äusserungen gegenüber der
Ehefrau falsch gewesen seien. Der Beschwerdeführer moniert auch die An-
wendung von Art. 426 Abs. 2 StPO nicht. Er bemängelt jedoch, dass die
Staatsanwaltschaft nicht darlegt, inwiefern sich einzig die gänzliche und nicht
eine teilweise Auferlegung der Kosten rechtfertigt. Die Anwendung des
Art. 426 Abs. 2 StPO ist grundsätzlich unbestritten.
3. Das zivilrechtlich vorwerfbare Verhalten muss im Kausalzusammenhang
mit den durch die Untersuchung entstandenen Kosten stehen (BGE 144 IV
202, E. 2.2; BGer, Urteil 6B_290/2018 vom 19. Februar 2019, E. 3.1; Oberhol-
zer, Grundzüge des Strafprozessrechts, 4. Aufl. 2020, Nr. 2278), somit be-
grenzt die Kausalität die Kostenpflicht des Beschuldigten (BGE 116 Ia 162,

Kantonsgericht Schwyz 4
E. 2d bb). Der Kausalzusammenhang ist gegeben, wenn nach dem
gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung das
Verhalten des Betroffenen geeignet war, die im Strafverfahren entstandenen
Kosten zu verursachen (BGE 116 Ia 162, E. 2c; BGer, Urteil 6B_556/2017
vom 15. März 2018, E. 2.1). Die Belastung des Angeklagten mit Kosten im
Falle eines Freispruchs oder der Einstellung des Verfahrens muss die Aus-
nahme bleiben (BGE 116 Ia 162, E. 2c; BGer, Urteil 6B_301/2017 vom 20.
Februar 2018, E. 1.1).
a) Wegen der durch den Beschwerdeführer ausgesprochenen Drohungen
gegenüber seiner Ehefrau hat diese Strafanzeige eingereicht und die Polizei
bzw. Staatsanwaltschaft begann mit Ermittlungen. Beratungshalber wurde von
der Staatsanwaltschaft die Psychologin Frau E.________ zwecks einer vorab
Risikoeinschätzung des Beschwerdeführers beigezogen. Sie kam dabei zum
Ergebnis, dass ein Fokalgutachten derzeit nicht erforderlich sei, könne aber
aufgrund der familiären Vorgeschichte in Betracht gezogen werden
(U-act. 9.1.01). Frau E.________ hielt zudem fest, dass der Beschwerdeführer
bisher noch keine Handlungsschwelle überschritten habe, dass sich der Be-
schwerdeführer zum Zeitpunkt der Einschätzung bereits wieder von den Dro-
hungen distanzieren würde und sich gesamthaft noch kein hochauffälliges
Profil ergebe.
b) Der Beschwerdeführer weist weder einschlägige noch sonst wie Vorstra-
fen betreffend Gewaltdelikte auf und es wurde im Verlaufe der Ermittlungen
kein gewalttätiges Verhalten des Beschwerdeführers gegenüber Familienan-
gehörigen oder Drittpersonen bekannt. Der Beschwerdeführer zeigte nach den
Vorfällen Reue und bemühte sich um das Gespräch mit seiner Ehefrau. Da zu
diesem Zeitpunkt nichts auf eine Ausführung der angedrohten Taten hinge-
wiesen hat und Frau E.________ eine Begutachtung zu diesem Zeitpunkt für
nicht unbedingt erforderlich hielt, würde die Bejahung der Kausalität zwischen
dem Verhalten des Beschuldigten und der umfangreichen Begutachtung bzw.

Kantonsgericht Schwyz 5
deren Kosten zu weit gehen. Die Anordnung einer solchen Begutachtung
durch die Staatsanwaltschaft ist aufgrund der familiären Vorgeschichte des
Beschuldigten zwar nachvollziehbar, ändert aber nichts daran, dass die um-
fangreiche Begutachtung keine Folge irgendeiner Verhaltensweise des Be-
schuldigten war. Dass die Familiengeschichte des Beschuldigten der Staats-
anwaltschaft die Einschätzung des Falles erschwerte, kann dem Beschuldig-
ten nicht angelastet werden. Somit besteht zwischen dem Verhalten des Be-
schwerdeführers gegenüber seiner Ehefrau und der umfangreichen Begutach-
tung kein adäquater Kausalzusammenhang. Hinzu kommt, dass die hohen
Verfahrenskosten von insgesamt Fr. 15'476.00 eine schwere Belastung für die
Familie des Beschuldigten, welche nur über wenig finanzielle Mittel verfügt
(vgl. U-act. 3.1.04, Wertschriftenverzeichnis 2017) darstellen würden und das
Risiko erneuter Auseinandersetzungen erhöhen könnten. Infolgedessen dür-
fen dem Beschwerdeführer die Begutachtungskosten im Umfang von
CHF 8'740.00 gemäss Art. 426 Abs. 2 StPO nicht auferlegt werden. Die Fra-
ge, ob vorliegend auch Art. 426 Abs. 3 lit. a StPO einschlägig wäre, kann of-
fengelassen werden.
4. Zusammenfassend ist die Beschwerde gutzuheissen und Dispositivzif-
fer 2 der angefochtenen Verfügung ist dahingehend abzuändern, als die Ver-
fahrenskosten im Umfang von CHF 6'736.40 der beschuldigten Person aufer-
legt werden. Die restlichen Verfahrenskosten in der Höhe von CHF 8'740.00
gehen zu Lasten des Bezirks. Ausgangsgemäss gehen die Kosten des Be-
schwerdeverfahrens zu Lasten des Kantons und der Beschwerdeführer ist für
das Beschwerdeverfahren zu entschädigen (Art. 429 Abs. 1 i.V.m. Art. 436
Abs. 1 StPO). Weil keine spezifische Kostennote für das Beschwerdeverfah-
ren eingereicht wurde, ist die Entschädigung unter Berücksichtigung der oben
genannten Grundsätze zu bestimmen. Die Aufwendungen des Verteidigers
umfassen eine Beschwerde im Umfang von sieben Seiten, und das Aktenstu-
dium. Die Entschädigung für das Beschwerdeverfahren ist ermessensweise
und pauschal auf Fr. 1‘200.00 (inkl. Auslagen und 8 % MWST) festzulegen;-

Kantonsgericht Schwyz 6
beschlossen:
1. Die Beschwerde wird gutgeheissen und Dispositivziffer 2 der angefoch-
tenen Verfügung aufgehoben. Stattdessen werden die Verfahrenskosten
im Umfang von CHF 6'736.40 dem Beschwerdeführer auferlegt. Die
restlichen Kosten im Umfang von Fr. 8‘740.00 gehen zu Lasten des Be-
zirks.
2. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von Fr. 1‘500.00 gehen zu Las-
ten der Kantonsgerichtskasse.
3. Der Beschwerdeführer wird für das Beschwerdeverfahren aus der Kan-
tonsgerichtskasse mit Fr. 1’200.00 entschädigt.
4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung nach
Massgabe von Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes Beschwerde in
Strafsachen beim Bundesgericht in Lausanne eingereicht werden. Die
Beschwerdeschrift muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.
5. Zufertigung an Rechtsanwalt B.________ (2/R), die Staatsanwaltschaft
Höfe Einsiedeln (1/A) und die Oberstaatsanwaltschaft (1/R) sowie nach
definitiver Erledigung an die Staatsanwaltschaft Höfe Einsiedeln (1/R,
mit den Akten) und an die Kantonsgerichtskasse (1/ü, im Dispositiv).
Namens der Beschwerdekammer
Der Kantonsgerichtspräsident Die a.o. Gerichtsschreiberin
Versand 28. September 2020 sl