sz_gerichte · BEK 2019 211 · 2020-07-10 · de
Einstellung Strafverfahren (Verfahrenskosten)

Einstellung Strafverfahren (Verfahrenskosten) | Kosten- und Entschädigungsfolgen

Kantonsgericht Schwyz
Beschluss vom 10. Juli 2020
BEK 2019 211
Mitwirkend Kantonsgerichtsvizepräsident Dr. Reto Heizmann,
Kantonsrichter Clara Betschart und Josef Reichlin,
a.o. Gerichtsschreiberin MLaw Cécile Annen.
In Sachen A.________,
Beschuldigter und Beschwerdeführer,
gegen
1. Staatsanwaltschaft Innerschwyz, Postfach 562, Schmiedgasse 21,
6431 Schwyz,
Strafverfolgungsbehörde und Beschwerdegegnerin,
vertreten durch Staatsanwalt B.________,
2. C.________,
3. D.________,
betreffend Einstellung Strafverfahren (Verfahrenskosten)
(Beschwerde gegen die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft Inner-
schwyz vom 10. Dezember 2019, SUI 2019 308);-
hat die Beschwerdekammer,

Kantonsgericht Schwyz 2
nachdem sich ergeben und in Erwägung:
1. Am 20. Januar 2019 stellte C.________ bei der Staatsanwaltschaft In-
nerschwyz Strafantrag gegen A.________ (nachfolgend Beschwerdeführer)
wegen häuslicher Gewalt, wiederholter Tätlichkeiten, Drohung und Belästi-
gung über Telefon, Mail und soziale Medien (U-act. 8.1.06). Mit Schreiben
vom 12. März 2019 zog C.________ den Strafantrag gegen den Beschwerde-
führer soweit möglich zurück und ersuchte um vorläufige Sistierung des Ver-
fahrens im Sinne von Art. 55a StGB (U-act. 3.1.03 und 3.1.04).
Die Staatsanwaltschaft sistierte das Verfahren mit Verfügung vom 15. April
2019 mit Zustimmung von C.________ gestützt auf Art. 55a StGB für sechs
Monate (U-act. 9.0.10). Mit Einstellungsverfügung vom 10. Dezember 2019
stellte die Staatsanwaltschaft das Verfahren gegen den Beschwerdeführer
wegen mehrfacher Tätlichkeiten, Drohung evtl. Nötigung und Missbrauch ei-
ner Fernmeldeanlage ein (angef. Verfügung). Die Verfahrenskosten beste-
hend aus Gebühren von Fr. 4‘000.00 und Auslagen von Fr. 11‘026.50 aufer-
legte sie dem Beschwerdeführer, aufgrund seiner ungünstigen wirtschaftlichen
Verhältnisse jedoch nur im Umfang von einem Drittel, d.h. im Betrag von
Fr. 5‘008.80.
Gegen diese Verfügung erhob der Beschwerdeführer mit Schreiben vom
19. Dezember 2019 fristgerecht Beschwerde und beantragte sinngemäss, es
seien Dispositivziffer 2 der Verfügung vom 10. Dezember 2019 aufzuheben
und die Kosten vollumfänglich der Staatskasse aufzuerlegen (KG-act. 1). Mit
Beschwerdevernehmlassung vom 3. Januar 2020 überwies die Staatsanwalt-
schaft die Akten und stellte den Antrag, die Beschwerde sei kostenpflichtig
abzuweisen (KG-act. 5).
Der Beschwerdeführer beantragte weiter, die Kostenauflage im Verfahren
SUI 2018 2537 aufzuheben. Aus den Akten geht hervor, dass die Staatsan-

Kantonsgericht Schwyz 3
waltschaft den Beschwerdeführer mit Strafbefehl vom 17. Dezember 2018 der
mehrfachen Tätlichkeiten schuldig sprach und zur Kostentragung verpflichtete
(U-act. Beigezogene Akten/1), nicht aber, dass der Beschwerdeführer dage-
gen Einsprache erhob. Deshalb ist davon auszugehen, dass der Strafbefehl
und damit auch die Kostenregelung rechtskräftig sind. Die Eingabe wurde
deshalb zuständigkeitshalber der Staatsanwaltschaft zugestellt (KG-act. 3,
Ziff. 6). Im Übrigen ist die Kostenregelung im Verfahren SUI 2018 2537 nicht
Gegenstand der angefochtenen Verfügung. Auf die diesbezüglichen Aus-
führungen des Beschwerdeführers ist deshalb nicht einzutreten.
2. Die Verfahrenskosten können der beschuldigten Person im Falle einer
Verfahrenseinstellung nach Art. 426 Abs. 2 StPO ganz oder teilweise auferlegt
werden, wenn sie rechtswidrig und schuldhaft die Einleitung des Verfahrens
bewirkte oder dessen Durchführung erschwerte. Gemäss der bundesgerichtli-
chen Rechtsprechung ist eine solche Kostenauflage mit Art. 32 Abs. 1 BV und
Art. 6 Ziff. 2 EMRK nur dann vereinbar, wenn die beschuldigte Person in zivil-
rechtlich vorwerfbarer Weise, d.h. im Sinne einer analogen Anwendung der
sich aus Art. 41 ff. OR ergebenden Grundsätze, gegen eine Verhaltensnorm
der schweizerischen Rechtsordnung klar verstiess und dadurch das Strafver-
fahren veranlasste (BGE 119 Ia 332, E. 1b; BGE 116 Ia 162, E. 2c; BGer,
Urteil 6B_1273/2016 vom 6. September 2017, E. 1.4; Domeisen, in: Nigg-
li/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar, Schweizerische Strafpro-
zessordnung, Bd. II, 2. A., 2014, N 37 zu Art. 426 StPO). Diese Rechtspre-
chung gilt auch für Verfahrenseinstellungen gestützt auf Art. 55a Abs. 3 StGB
(BGer, Urteil 6B_1076/2016 vom 12. Januar 2017, E. 2). Die Kostenauflage
darf sich in tatsächlicher Hinsicht nur auf unbestrittene oder bereits klar nach-
gewiesene Umstände stützen (BGE 112 Ia 371, E. 2a; BGer, Urteil
6B_759/2017 vom 19. März 2018, E. 1.3, m.w.H.). Zudem muss zwischen
dem zivilrechtlich vorwerfbaren Verhalten und den durch die Untersuchung
entstandenen Kosten ein adäquater Kausalzusammenhang bestehen (BGer,
Urteil 6B_155/2017 vom 9. Januar 2018, E. 1.3, m.w.H.). Ein Verstoss gegen

Kantonsgericht Schwyz 4
die Unschuldsvermutung liegt vor, wenn der beschuldigten Person in der Be-
gründung des Kostenentscheids direkt oder indirekt vorgeworfen wird, sie ha-
be sich strafbar gemacht bzw. es treffe sie ein strafrechtliches Verschulden
(vgl. BGer, Urteile 6B_1019/2017 vom 28. November 2017, E. 1.2.2 und
6B_820/2014 vom 27. November 2014, E. 3.1).
3. a) Die Staatsanwaltschaft begründet die Kostenauflage an den Be-
schwerdeführer im Wesentlichen damit, dass er sowohl anlässlich der polizei-
lichen Einvernahme vom 21. Januar 2019 als auch im Rahmen der Haftein-
vernahme am 22. Januar 2019 gestanden habe, C.________ manchmal über
20 Mal am Tag, teilweise sogar 40 bis 50 Mal, angerufen zu haben. Er habe
wissen wollen, wo sie sich aufhalte und sie dadurch kontrolliert. C.________
habe ihn sogar kurzzeitig blockiert. Der Beschwerdeführer habe seine Ehefrau
mit seinem Verhalten derart stark belästigt und in ihrer Bewegungsfreiheit ein-
geschränkt, dass ihre Persönlichkeitsrechte nach Art. 28 ZGB verletzt worden
seien. Somit habe er die angehobene Strafuntersuchung rechtswidrig und
schuldhaft verursacht (angef. Verfügung, E. 12).
b) Der Beschwerdeführer bringt vor, er habe die Belästigung seiner Ehe-
frau nie zugegeben. Es müsse sich um ein Missverständnis bei der Überset-
zung handeln, weil der Übersetzer Iraker gewesen sei, er aber einen algeri-
schen Dialekt spreche. Zudem habe er immer nur den Konflikt mit seiner Ehe-
frau lösen wollen. Im Weiteren führt der Beschwerdeführer aus, seine Ehefrau
habe ihre Anzeige gegen ihn zurückgezogen. Sie habe verstanden, dass es
nicht seine Absicht gewesen sei, sie zu belästigen (KG-act. 1).
c) In der Beschwerdevernehmlassung legt die Staatsanwaltschaft dar, bei-
de Einvernahmen seien unter Beizug verschiedener Dolmetscher durchgeführt
worden. Der Beschwerdeführer habe zu keinem Zeitpunkt Verständigungs-
probleme zwischen ihm und den Dolmetschern geäussert. Zudem sei die äus-
serst penetrante Überwachung durch den Beschwerdeführer auch anhand der

Kantonsgericht Schwyz 5
Facebook-Unterhaltung zwischen ihm und C.________ ersichtlich. Sie habe
ihn mehrmals aufgefordert, sie in Ruhe zu lassen. Im Weiteren habe sich sei-
ne Ehefrau anlässlich der delegierten Einvernahme vom 26. Februar 2019
dahingehend geäussert, dass sie sich vom Beschwerdeführer bedrängt und
belästigt gefühlt habe. Zudem habe der Beschwerdeführer seiner Ehefrau
auch nachgestellt. Insofern sei erstellt, dass der Beschwerdeführer seine Ehe-
frau systematisch kontrolliert, drangsaliert und folglich ihre Persönlichkeits-
rechte verletzt habe (KG-act. 5).
4. Vorgängig ist zu prüfen, ob in tatsächlicher Hinsicht unbestrittene oder
bereits klar nachgewiesene Umstände bestehen, die eine Kostenauflage
rechtfertigen.
a) Bei der polizeilichen Einvernahme vom 21. Januar 2019 bestritt der Be-
schwerdeführer, C.________ belästigt zu haben. Er gab aber zu, sie einige
Mal angerufen zu haben, weil er habe wissen wollen, wo sie sich befinde
(U-act. 8.1.02, Frage 35). Der Beschwerdeführer sagte aus, er habe nie etwas
davon gehört, dass seine Ehefrau keine Kontaktaufnahmen von ihm gewollt
habe. Er habe mit ihr die ganze Zeit normal über WhatsApp und Telefon
kommuniziert (U-act. 8.1.02, Frage 36). Weiter wurde ihm die Frage gestellt,
wie er sich zur Angabe seiner Ehefrau äussere, dass er sie teilweise
ca. 20 Mal am Tag angerufen habe. Sie habe sich durch seine Kontaktauf-
nahmen genötigt gefühlt, die Telefonnummer zu wechseln und den Be-
schwerdeführer zu blockieren. Er bestätigte, dass sie ihn einmal für kurze Zeit
blockiert, anschliessend aber die Anrufe wieder normal entgegengenommen
habe (U-act. 8.1.02, Frage 39). Anlässlich der Hafteinvernahme vom 22. Ja-
nuar 2019 gab der Beschwerdeführer zu, seine Ehefrau teilweise bis zu
20 Mal am Tag angerufen zu haben. Er habe oftmals versucht, sie telefonisch
zu erreichen, weil er habe wissen wollen, wo sie sei. Er sagte weiter, es könne
sein, dass es mehr als 20 Mal pro Tag gewesen sei, vielleicht sogar
40 bis 50 Mal (U-act. 10.0.01, Frage 31). Bei der Haftverhandlung vom

Kantonsgericht Schwyz 6
23. Januar 2019 gab der Beschwerdeführer zu Protokoll, seine Ehefrau
während einer Woche, als er nicht gewusst habe, wo sie sei, sicher 20 bis
30 Mal kontaktiert zu haben (U-act. 4.1.08, Frage 10). Er habe sie jedoch nicht
jeden Tag so oft angerufen, sondern erst die letzten zwei Tage dieser Woche.
Zudem habe er sie auch per E-Mail und Facebook kontaktiert (U-act. 4.1.08,
Frage 11).
In den übersetzten Chat-Protokollen ist ersichtlich, dass der Beschwerdefüh-
rer seine Ehefrau per Facebook an unterschiedlichen Tagen innerhalb von
zwei bis drei Stunden ca. 15 bis 30 Mal anrief (U-act. 8.1.29, Datei „übersetzte
Chat-Protokolle“, S. 45-56, 64 f., 72 f., 76, 78, 82, 89 f., 92, 98 f., 102 und
104). Im Weiteren geht aus den Chat-Protokollen hervor, dass der Beschwer-
deführer seiner Ehefrau nachstellte, indem er vor der Wohnung in Küssnacht
und vom Parkhaus an ihrem Arbeitsplatz Fotos machte und ihr zuschickte
(U-act. 8.1.29, Datei „übersetzte Chat-Protokolle“, S. 91 und 103). Ebenso
zeigen diese Protokolle auf, dass C.________ dem Beschwerdeführer mehr-
mals mitteilte, er solle sie ihn Ruhe lassen (U-act. 8.1.29, Datei „übersetzte
Chat-Protokolle“, S. 15, 38, 63, 65 und 102). Zudem ist ersichtlich, dass
C.________ den Beschwerdeführer blockierte (U-act. 8.1.29, Datei „übersetz-
te Chat-Protokolle“, S. 10 ff.), was er im Übrigen wie bereits erwähnt ohnehin
bestätigte.
b) Der Beschwerdeführer behauptet, es habe ein Missverständnis bei der
Übersetzung gegeben und die Staatsanwaltschaft meine deshalb, er habe die
Belästigung zugegeben. Alle drei Einvernahmen wurden unter Beizug von
verschiedenen Dolmetschern durchgeführt (vgl. U-act. 4.1.08; 8.1.02;
10.0.01). Aus den Akten geht nicht hervor, dass der Beschwerdeführer Ver-
ständigungsprobleme mit den Dolmetschern äusserte. Bei der Hafteinvernah-
me vom 22. Januar 2019 wurde zudem ausdrücklich im Protokoll vermerkt,
dass der Beschwerdeführer keine Verständnisschwierigkeiten geltend machte
(U-act. 10.0.01, S. 2). Ferner führte der Beschwerdeführer in seiner Be-

Kantonsgericht Schwyz 7
schwerde lediglich aus, es habe ein Missverständnis zwischen ihm und einem
Übersetzer gegeben (KG-act. 1). Er legt weder dar, inwiefern die angeblichen
Verständigungsprobleme auf alle drei Übersetzer zutreffen sollen, noch wel-
chen Dolmetscher bzw. welche Einvernahme es betreffen soll. Im Übrigen
stimmen die Aussagen des Beschwerdeführers bei allen drei Einvernahmen
grundsätzlich überein, was ebenso gegen eine fehlerhafte Übersetzung
bzw. Verständigungsprobleme spricht. Insofern stellte die Vorinstanz zurecht
auf die Aussagen des Beschwerdeführers ab.
Der Beschwerdeführer bringt weiter vor, er habe immer nur die Konflikte mit
seiner Ehefrau lösen und sie nie belästigen wollen. Angesichts der oben ge-
schilderten Umstände (unzählige Anrufe; die Ehefrau blockierte den Be-
schwerdeführer; sie wechselte ihre Telefonnummer und sagte ihm mehrmals,
er solle damit aufhören; sie empfand die Anrufe als belästigend) ist nicht da-
von auszugehen, der Grund für die Anrufe sei lediglich die angestrebte Kon-
fliktlösung gewesen.
c) Die Vorbringen des Beschwerdeführers vermögen nichts daran zu än-
dern, dass er im Rahmen der verschiedenen Einvernahmen zugab, seine
Ehefrau oftmals 20 Mal am Tag, teilweise sogar 40 bis 50 Mal, angerufen zu
haben. Ebenso bestätigte er, sie habe ihn einmal kurzzeitig blockiert. Im Übri-
gen ist dies auch in den Chat-Protokollen ersichtlich. Folglich liegen klar
nachgewiesene Umstände vor.
5. Weiter zu prüfen ist, ob dem Beschwerdeführer dieses Verhalten in zivil-
rechtlicher Hinsicht vorwerfbar ist. Eine Kostenauflage an einen nicht verurteil-
ten Beschuldigten wegen zivilrechtlich schuldhaften Verhaltens kann sich bei-
spielsweise auf Art. 28 ZGB stützen (BGer, Urteil 6B_990/2013 vom 10. Juni
2014, E. 1.2). Wer in seiner Persönlichkeit widerrechtlich verletzt wird, kann
nach Art. 28 Abs. 1 ZGB zu seinem Schutz gegen jeden, der an der Verlet-
zung mitwirkt, das Gericht anrufen. Eine Verletzung ist gemäss Art. 28 Abs. 2

Kantonsgericht Schwyz 8
ZGB widerrechtlich, wenn sie nicht durch Einwilligung des Verletzten, durch
ein überwiegendes privates oder öffentliches Interesse oder durch Gesetz
gerechtfertigt ist. Die Persönlichkeitsrechte werden durch Angriffe auf die phy-
sische und die psychische Integrität verletzt, wie zum Beispiel durch ein Ver-
halten, das andere terrorisiert und verängstigt und diese in ihrem seelischen
Wohlbefinden gefährdet bzw. erheblich stört. Es kann allerdings nicht jede
noch so geringfügige Beeinträchtigung der Persönlichkeit als rechtlich relevan-
te Verletzung verstanden werden. Die Verletzung muss vielmehr eine gewisse
Intensität erreichen; diese ist nicht anhand der subjektiven Empfindlichkeit des
Betroffenen, sondern an der objektiven Schwere des Eingriffs zu messen
(vgl. BGer, Urteile 6B_552/2017 vom 18. Januar 2018, E. 1.2 und
6B_990/2013 vom 10. Juni 2014, E. 1.2).
a) Es ist klar nachgewiesen, dass der Beschwerdeführer seine Ehefrau
oftmals 20 Mal am Tag, teilweise sogar 40 bis 50 Mal, anrief. Seine Ehefrau
blockierte ihn kurzzeitig und sagte ihm auch mehrmals, er solle sie nicht mehr
kontaktieren. Dies hielt ihn nicht davon ab, sie trotzdem weiterhin so oft anzu-
rufen. Dieses Verhalten weicht klar vom Durchschnittsverhalten eines Ehe-
mannes gegenüber seiner Ehefrau ab, und die erstellten Verhaltensweisen
sind geeignet, eine durchschnittliche Person in derselben Lage zu verängsti-
gen und zu belästigen und somit in ihrer Persönlichkeit zu verletzen. Es han-
delt sich nicht nur um geringfügige, sondern um in objektiver Hinsicht genü-
gend intensive Eingriffe in die Persönlichkeit, zumal derart häufige Kon-
taktaufnahmen das seelische Wohlbefinden gefährden bzw. stören. Im Übri-
gen verängstigten und belästigten die oftmaligen Kontaktaufnahmen des Be-
schwerdeführers seine Ehefrau auch in subjektiver Hinsicht (U-act. 10.0.02,
Frage 38). Die Staatsanwaltschaft ging deshalb zu Recht davon aus, der Be-
schwerdeführer habe die Persönlichkeit seiner Ehefrau mit seinem Verhalten
verletzt (Art. 28 Abs. 1 ZGB). Eine Einwilligung der Ehefrau, ein überwiegen-
des privates oder öffentliches Interesse oder gesetzliche Rechtfertigungs-
gründe sind nicht ersichtlich (Art. 28 Abs. 2 ZGB). C.________ teilte dem Be-

Kantonsgericht Schwyz 9
schwerdeführer zudem mehrmals mit, dass er sie nicht mehr kontaktieren sol-
le (U-act. 8.1.03, Frage 32; U-act. 8.1.29, Datei „übersetzte Chat-Protokolle“,
S. 15, 38, 63, 65 und 102; U-act. 10.0.02, Frage 39). Insofern musste dem
Beschwerdeführer bewusst gewesen sein, dass er seine Ehefrau damit beläs-
tigt. Mangels gegenteiliger Anzeichen in den Akten ist der Beschwerdeführer
als urteilsfähig anzusehen. Er handelte deshalb widerrechtlich und schuldhaft.
b) Der Beschwerdeführer wendet ein, seine Ehefrau habe den Strafantrag
zurückgezogen. Der Rückzug eines Strafantrags ist eine rein prozessuale Er-
klärung. Die antragsberechtigte Person verzichtet damit auf die strafrechtliche
Verfolgung einer Straftat, es ändert sich aber nichts an der materiellen Wider-
rechtlichkeit einer Handlung bzw. an deren Tatbestandsmässigkeit. Der Rück-
zug eines Strafantrages führt daher auch zur Verfahrenseinstellung und nicht
zum Freispruch der beschuldigten Person (vgl. Art. 319 Abs. 1 lit. d, Art. 329
Abs. 1 lit. b und Abs. 4 StPO; BGE 143 IV 104, E. 5.3 mit Hinweis). Entspre-
chend kann die antragsberechtigte Person mit dem Strafantragsrückzug nicht
nachträglich in die erfolgte Persönlichkeitsverletzung einwilligen (vgl. BGer,
Urteil 6B_552/2017 vom 18. Januar 2018, E. 1.4.5). Angesichts der erwähnten
Aussagen des Beschwerdeführers ist deshalb unbeachtlich, dass die Staats-
anwaltschaft das Strafverfahren betreffend die Handlungen zum Nachteil der
Ehefrau gestützt auf Art. 55a StGB und damit auf ihren Wunsch einstellte
(vgl. BGer, Urteile 6B_1076/2016 vom 12. Januar 2017, E. 2 und 6B_414/
2016 vom 29. Juli 2016, E. 2.4).
6. Zwischen dem zivilrechtlich vorwerfbaren Verhalten und den durch die
Untersuchung entstandenen Kosten muss ein adäquater Kausalzusammen-
hang bestehen (BGE 116 Ia 162, E. 2c; BGer, Urteil 6B_241/2015 vom
26. Januar 2016, E. 1.3.2; Domeisen, a.a.O., N 32 zu Art. 426 StPO). Dies ist
dann der Fall, wenn das gegen eine Verhaltensnorm verstossende Benehmen
der beschuldigten Person nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der
allgemeinen Erfahrung des Lebens geeignet war, den Verdacht einer strafba-

Kantonsgericht Schwyz 10
ren Handlung zu erwecken und damit Anlass zur Eröffnung eines Strafverfah-
rens zu geben. Eine Kostentragung kommt aber nur in Frage, wenn sich die
Behörde aufgrund des normwidrigen Verhaltens der beschuldigten Person in
Ausübung pflichtgemässen Ermessens zur Einleitung eines Strafverfahrens
veranlasst sehen konnte (BGE 116 Ia 162, E. 2c; BGer, Urteil 6B_241/2015
vom 26. Januar 2016, E. 1.3.2).
a) Am 20. Januar 2019 kam es zu einer Auseinandersetzung zwischen
dem Beschwerdeführer und seiner Ehefrau sowie deren Schwester und
Schwager. Ein Freund des Beschwerdeführers alarmierte die Polizei, die den
Beschwerdeführer sodann vor Ort festnahm (U-act. 8.1.01, S. 4 f.). Anlässlich
der polizeilichen Einvernahme stellte C.________ Strafantrag gegen den Be-
schwerdeführer wegen häuslicher Gewalt, wiederholter Tätlichkeiten, Drohung
und Belästigung via Telefon, Mail und soziale Medien (U-act. 8.1.06). Darauf-
hin eröffnete die Staatsanwaltschaft eine Strafuntersuchung gegen den Be-
schwerdeführer (U-act. 9.0.01).
b) Die erstellten Verhaltensweisen des Beschwerdeführers (vgl. E. 4) führ-
ten dazu, dass seine Ehefrau Strafantrag wegen Belästigung via Telefon, Mail
und soziale Medien stellte und die Staatsanwaltschaft daraufhin eine Untersu-
chung unter anderem betreffend Nötigung und Missbrauch einer Fernmelde-
anlage eröffnete. Es sind keine Anhaltspunkte ersichtlich, dass C.________
auch ohne die oftmaligen Kontaktaufnahmen des Beschwerdeführers einen
Strafantrag diesbezüglich gestellt hätte. Das Verhalten des Beschwerdefüh-
rers war mithin adäquat kausal für die Einleitung der Strafuntersuchung wegen
einer möglichen Nötigung und eines Missbrauchs einer Fernmeldeanlage.
Ferner ergab sich aufgrund der Aussagen von C.________ und denjenigen
des Beschwerdeführers ein hinreichender Tatverdacht einer Nötigung gemäss
Art. 181 StGB. Die Staatsanwaltschaft war in Ausübung pflichtgemässen Er-

Kantonsgericht Schwyz 11
messens deshalb gehalten, eine Strafuntersuchung einzuleiten, zumal es sich
bei der Nötigung um ein Offizialdelikt handelt.
Demgegenüber ist der Missbrauch einer Fernmeldeanlage nach Art. 179septies
StGB ein Antragsdelikt. Gemäss Art. 31 StGB beträgt die Antragsfrist drei Mo-
nate ab dem Tag, an welchem der antragsberechtigten Person der Täter be-
kannt wird. C.________ stellte am 20. Januar 2019 Strafantrag. Die Staats-
anwaltschaft legte für die mutmassliche Deliktsausübung den Zeitraum vom
1. Juli 2018 bis 20. Januar 2019 fest. Sofern die Antragsfrist für einen gewis-
sen Zeitabschnitt bereits abgelaufen sein sollte, hätte die Staatsanwaltschaft
eine Strafuntersuchung wegen Missbrauchs einer Fernmeldeanlage in Ausü-
bung pflichtgemässen Ermessens nicht für den gesamten relevanten Zeitraum
eröffnen dürfen (vgl. Domeisen, a.a.O., N 29 zu Art. 426 StPO). Für diese Be-
urteilung ist von Relevanz, ob die oftmaligen Kontaktaufnahmen des Be-
schwerdeführers mehrere verschiedene Sachverhalte oder einen einzigen
Sachverhalt darstellen (vgl. Riedo, in: Niggli/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler
Kommentar, Strafrecht I, 4. A., 2019, N 21 ff. zu Art. 31 StGB). Diese Frage
kann jedoch in Bezug auf die Kostenauflage offenbleiben: Für die Untersu-
chung der Vorwürfe der Nötigung und des Missbrauchs einer Fernmeldeanla-
ge waren derselbe Zeitraum und derselbe Sachverhalt massgebend. Die
Staatsanwaltschaft war im Zusammenhang mit der Untersuchung einer mögli-
chen Nötigung befugt, für den gesamten Zeitraum Untersuchungen vorzu-
nehmen. Es sind im Weiteren keine Untersuchungshandlungen ersichtlich,
welche die Staatsanwaltschaft ausschliesslich in Bezug auf den mutmassli-
chen Missbrauch einer Fernmeldeanlage und nicht auch im Zusammenhang
mit einer eventuellen Nötigung tätigte. Selbst wenn die Staatsanwaltschaft
eine Untersuchung bezüglich eines mutmasslichen Missbrauchs einer Fern-
meldeanlage nur für einen gewissen Zeitraum hätte eröffnen dürfen, erhöhten
sich die Untersuchungskosten dadurch nicht, jedenfalls nicht in relevantem
Ausmass. Die vorgenommenen Untersuchungen und die damit einhergehen-

Kantonsgericht Schwyz 12
den Kosten entstanden ohnehin aufgrund der Abklärung einer möglichen
Nötigung.
Die erstellten, zivilrechtlich vorwerfbaren Handlungen des Beschwerdeführers
waren adäquat kausal für die Einleitung der Strafuntersuchung betreffend
Nötigung und, soweit vom Strafantrag gedeckt, Missbrauch einer Fernmelde-
anlage.
c) Die Staatsanwaltschaft eröffnete die Strafuntersuchung aber auch in
Bezug auf die Vorwürfe der häuslichen Gewalt, namentlich mehrfacher Tät-
lichkeiten und Drohungen. Umstritten ist, was anlässlich der Auseinanderset-
zung vom 20. Januar 2019 vorfiel. Insbesondere bestreitet der Beschwerde-
führer sowohl jegliche Tätlichkeit (U-act. 4.1.08, Frage 10, 12 und 23;
U-act. 8.1.02, Frage 18 f., 26 ff., 40 und 53; U-act. 10.0.01, Frage 8, 18 und
37 f.) als auch Drohungen gegenüber seiner Ehefrau (U-act. 4.1.08, Frage 13
und 21; U-act. 8.1.02, Frage 23 f.; U-act. 10.0.01, Frage 13 ff., 37 und 39). Die
Staatsanwaltschaft stützte die Kostenauflage deshalb zurecht nicht auf etwai-
ge Tätlichkeiten oder Drohungen. Inwiefern die klar nachgewiesenen oftmali-
gen Kontaktaufnahmen des Beschwerdeführers auch kausal für die Einleitung
des Strafverfahrens betreffend die Delikte der häuslichen Gewalt gewesen
sein sollen, ist nicht ersichtlich. Die Staatsanwaltschaft eröffnete eine Strafun-
tersuchung diesbezüglich vielmehr aufgrund der Auseinandersetzung vom
20. Januar 2019 und den darauffolgenden Aussagen des Beschwerdeführers,
von C.________ sowie deren Schwester und Schwager. Deshalb können dem
Beschwerdeführer die Kosten der Strafuntersuchung bezüglich der Vorwürfe
der Tätlichkeiten und Drohungen nicht mit der Begründung auferlegt werden,
er habe die Kosten der gesamten Strafuntersuchung durch die oftmaligen
Kontaktaufnahmen verursacht.
d) Der Beschwerdeführer verursachte zusammenfassend lediglich die Un-
tersuchungskosten bezüglich der Vorwürfe der Nötigung und des Missbrauchs

Kantonsgericht Schwyz 13
einer Fernmeldeanlage in zivilrechtlich vorwerfbarer und adäquat kausaler
Weise. Die weiteren Kosten betreffend die mutmassliche häusliche Gewalt,
namentlich mehrfache Tätlichkeiten und Drohungen, können dem Beschwer-
deführer mangels Kausalzusammenhangs nicht auferlegt werden.
7. a) Hauptgegenstand der Strafuntersuchung waren die Delikte betreffend
häusliche Gewalt, was unter anderem anhand der wenigen Fragen zu den
Kontaktaufnahmen anlässlich der verschiedenen Einvernahmen ersichtlich ist.
Im Weiteren ist davon auszugehen, dass nur aufgrund der Vorwürfe einer
Nötigung und eines Missbrauchs einer Fernmeldeanlage weder eine Untersu-
chungshaft noch ein psychiatrisches Gutachten angeordnet worden wäre, zu-
mal bereits ein Kontakt- und Rayonverbot ausgesprochen wurde
(U-act. 8.1.23 und 12.0.01) und sich der Beschwerdeführer soweit ersichtlich
daran hielt. Dementsprechend waren nicht alle Untersuchungshandlungen
hinsichtlich jedes Vorwurfs notwendig.
b) Für die Untersuchung der mutmasslichen Delikte der Nötigung und des
Missbrauchs einer Fernmeldeanlage waren keine sehr umfangreichen Unter-
suchungshandlungen nötig. Die dafür angefallenen Untersuchungskosten sind
deshalb verhältnismässig gering. Indessen lassen sich die Kosten je Delikt
nicht genau bestimmen (vgl. U-act. Verfahrensrechnung). Das psychiatrische
Gutachten gab die Staatsanwaltschaft, wie bereits erwähnt, nicht aufgrund
des zivilrechtlich vorwerfbaren Handelns des Beschwerdeführers in Auftrag.
Insofern können dem Beschwerdeführer die Kosten von Fr. 7'186.50
(U-act. Verfahrensrechnung/10) nicht auferlegt werden. Die Untersuchung der
mutmasslichen Nötigung und des möglichen Missbrauchs einer Fernmeldean-
lage erforderte ein Tätigwerden der Polizei und der Staatsanwaltschaft. Insbe-
sondere war die Auswertung von Chat-Protokollen notwendig. Zudem führten
sowohl die Polizei als auch die Staatsanwaltschaft die Einvernahmen des Be-
schwerdeführers und seiner Ehefrau zumindest teilweise aufgrund dieser De-
likte durch. Es rechtfertigt sich deshalb, dem Beschwerdeführer von den restli-

Kantonsgericht Schwyz 14
chen Kosten in der Höhe von Fr. 7'840.00 (Fr. 15'026.50 abzüglich der Kosten
für das Gutachten) Fr. 3'005.00 aufzuerlegen, was insgesamt rund einem
Fünftel der Untersuchungskosten entspricht.
c) Die Staatsanwaltschaft erliess dem Beschwerdeführer aufgrund seiner
bescheidenen wirtschaftlichen Verhältnisse zwei Drittel der Untersuchungs-
kosten, sodass sie ihm Fr. 5‘008.80 auferlegte (angef. Verfügung, Dispositiv-
ziffer 2). Das Einkommen des Beschwerdeführers beträgt gemäss eigenen
Angaben monatlich Fr. 3‘800.00 netto (U-act. 1.1.05, S. 1). Die aufzuerlegen-
den Untersuchungskosten entsprechen mithin weniger als einem Monatslohn.
Im Weiteren sind keine finanziellen Verpflichtungen des Beschwerdeführers
gegenüber anderen Personen ersichtlich (U-act. 1.1.05, S. 2). Insgesamt ge-
fährdet die Auferlegung der Untersuchungskosten im Betrag von Fr. 3‘005.00
das wirtschaftliche Weiterkommen des Beschwerdeführers nicht ernsthaft
(vgl. BGer, Urteil 6B_610/2014 vom 28. August 2014, E. 3; Domeisen, a.a.O.,
N 3 f. zu Art. 425 StPO), weshalb keine Herabsetzung der Verfahrenskosten
gemäss Art. 425 StPO vorzunehmen ist.
d) Die Kosten der amtlichen Verteidigung gehören zu den Verfahrenskos-
ten (Art. 422 Abs. 2 lit. a StPO). Sie können der beschuldigten Person
grundsätzlich nicht auferlegt werden, auch wenn sie zur Tragung der Verfah-
renskosten verurteilt wurde (Art. 426 Abs. 1 StPO). Allerdings wird die amtli-
che Verteidigung nur vorerst vom Staat bezahlt und es besteht im Falle der
Auferlegung der Verfahrenskosten eine Rückzahlungspflicht nach Art. 135
Abs. 4 StPO. Weil der Beschwerdeführer einen Fünftel der Untersuchungs-
kosten in zivilrechtlich vorwerfbarer Weise verursachte und ihm diese Verfah-
renskosten auferlegt werden, hat er in gleichem Masse die Kosten der amtli-
chen Verteidigung von Fr. 956.40 zu einem Fünftel (Fr. 191.30) zu tragen.
8. Wird das Verfahren gegen eine beschuldigte Person eingestellt, so hat
sie Anspruch auf Entschädigung ihrer Aufwendungen für die angemessene

Kantonsgericht Schwyz 15
Ausübung ihrer Verfahrensrechte (Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO) und ihrer wirt-
schaftlichen Einbussen (Art. 429 Abs. 1 lit. b StPO) sowie auf Genugtuung für
besonders schwere Verletzungen ihrer persönlichen Verhältnisse, insbeson-
dere bei Freiheitsentzug (Art. 429 Abs. 1 lit. c StPO). Nach der bundesgericht-
lichen Rechtsprechung präjudiziert der Kostenentscheid die Entschädigungs-
frage. Demnach ist bei Auferlegung der Kosten keine Entschädigung oder
Genugtuung auszurichten, während die beschuldigte Person bei Übernahme
der Kosten durch die Staatskasse Anspruch auf eine Entschädigung hat
(BGE 137 IV 352, E. 2.4.2, m.w.H.; BGer, Urteil 6B_1040/2016 vom 2. Juni
2017, E. 1.1.2).
Die Strafbehörde prüft den Anspruch auf Entschädigung und Genugtuung von
Amtes wegen (Art. 429 Abs. 2 StPO). Es bedarf also keines Antrags der be-
schuldigten Person (BGer, Urteil 6B_74/2016 vom 19. August 2016, E. 1.4.2;
Griesser, in: Donatsch/Hansjakob/Lieber [Hrsg.], Kommentar zur Schweizeri-
schen Strafprozessordnung, 2. A., 2014, N 8 zu Art. 429 StPO). Die Straf-
behörde ist aber nicht verpflichtet, alle für die Beurteilung der Entschädigung
notwendigen Tatsachen von Amtes wegen abzuklären. Sie kann die beschul-
digte Person auffordern, ihre Ansprüche zu beziffern und zu belegen. Reagiert
die beweispflichtige Person auf die behördliche Aufforderung nicht, lässt dies
auf den Verzicht einer Geltendmachung schliessen (BGer, Urteil
6B_1344/2019 vom 11. März 2020, E. 1.3; Wehrenberg/Frank, in: Nigg-
li/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar, Schweizerische Strafpro-
zessordnung, Bd. II, 2. A., 2014, N 31a f. zu Art. 429 StPO). Dies gilt jeden-
falls dann, wenn die Behörde die erforderlichen Informationen nicht besitzt,
diese nur mit unzumutbarem Aufwand erlangt werden könnten und kein An-
lass für Abklärungen von Amtes wegen bestand (BGer, Urteil 6B_1344/2019
vom 11. März 2020, E. 1.3; Bundesstrafgericht, Urteil BB.2013.12/BP.2013.68
vom 3. Dezember 2019, E. 5.2; Wehrenberg/Frank, a.a.O, N 31a zu Art. 429
StPO).

Kantonsgericht Schwyz 16
a) Die Staatsanwaltschaft forderte den Beschwerdeführer vor Erlass der
Einstellungsverfügung auf, etwaige Entschädigungs- und Genugtuungsan-
sprüche zu beziffern und zu belegen (U-act. 14.0.01). Der Beschwerdeführer
reagierte nicht. In der Einstellungsverfügung sprach die Staatsanwaltschaft
dem Beschwerdeführer weder eine Entschädigung noch eine Genugtuung zu,
weil sie ihm die Kosten auferlegte (angef. Verfügung, Dispositivziffer 4;
vgl. Art. 430 Abs. 1 lit. a StPO).
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde können dem Beschwerdeführer
jedoch nur ein Fünftel der Verfahrenskosten auferlegt werden, weil er nur die-
sen Anteil der Kosten in zivilrechtlich vorwerfbarer Weise verursachte. Es ist
deshalb zu prüfen, ob der Beschwerdeführer infolgedessen nunmehr An-
spruch auf eine – allenfalls herabgesetzte – Entschädigung hat.
b) Der Beschwerdeführer hat zwar nach Aufhebung der Untersuchungshaft
und der amtlichen Verteidigung (U-act. 2.1.09) einen Wahlverteidiger beige-
zogen (U-act. 2.1.13). Der dadurch entstandene Aufwand geht jedoch nicht
aus den Akten hervor. Im Übrigen ist fraglich, ob eine anwaltliche Vertretung
zu diesem Zeitpunkt wirklich notwendig war (vgl. Wehrenberg/Frank, a.a.O.,
N 13 ff. zu Art. 429 StPO). C.________ zog den Strafantrag einen Tag später
zurück und ersuchte um Sistierung (U-act. 3.1.03 und 3.1.04). Die Staatsan-
waltschaft sistierte das Verfahren kurze Zeit danach (U-act. 9.0.10). Insofern
ist eine Entschädigung nach Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO mangels Bezifferung
und Begründung sowie anderweitiger Anhaltspunkte nicht zuzusprechen.
c) In Betracht kommt eine Entschädigung für wirtschaftliche Einbussen
nach Art. 429 Abs. 1 lit. b StPO. Jedoch reichte der Beschwerdeführer trotz
Aufforderung zur Mitwirkung keine Unterlagen ein, die seinen Lohn resp. den
Lohnausfall aufgrund der Untersuchungshaft belegen. Es ist auch nicht er-
sichtlich, dass der Beschwerdeführer zur Einreichung einer Lohnabrechnung
nicht in der Lage gewesen wäre (vgl. Wehrenberg/Frank, a.a.O., N 31b zu

Kantonsgericht Schwyz 17
Art. 429 StPO). Insofern darf aufgrund der fehlenden Bezifferung und Begrün-
dung des Beschwerdeführers auf den Verzicht einer Entschädigung wirtschaft-
licher Einbussen geschlossen werden.
d) Die beschuldigte Person hat im Falle besonders schwerer Verletzungen
ihrer persönlichen Verhältnisse i.S.v. Art. 28 Abs. 2 ZGB oder Art. 49 OR An-
spruch auf eine Genugtuung nach Art. 429 Abs. 1 lit. c StPO. Damit wird ein
Ausgleich für erlittene Unbill bezweckt. Genugtuungsansprüche bestehen re-
gelmässig bei Untersuchungs- und Sicherheitshaft, wenn die Zwangsmass-
nahme im Zeitpunkt ihrer Anordnung rechtmässig war, sich jedoch aufgrund
der nachträglich erfolgten Einstellung des Verfahrens als ungerechtfertigt er-
weist (BGer, Urteil 6B_1076/2016 vom 12. Januar 2017, E. 3.3 f.; BEK 2017
197 vom 11. März 2019, E. 5.b und 5.c; vgl. Wehrenberg/Frank, a.a.O., N 26 f.
zu Art. 429 StPO). Im Falle ungerechtfertigter Haft von kurzer Dauer erachtet
das Bundesgericht einen Betrag von Fr. 200.00 pro Tag grundsätzlich als an-
gemessen, sofern nicht aussergewöhnliche Umstände gegeben sind, die eine
höhere oder geringere Entschädigung rechtfertigen (BGE 139 IV 243 =
Pra 102 [2013] Nr. 108, E. 3.2; BGer, Urteil 6B_506/2015 vom 6. August 2015,
E. 1.3.1).
Der Beschwerdeführer reichte auch bezüglich einer Genugtuung keine Bezif-
ferung und Begründung ein. Angesichts der zur Genugtuung bei ungerechtfer-
tigter Untersuchungshaft entwickelten Rechtsprechung kann ein Anspruch des
Beschwerdeführers aber nicht mangels Bezifferung und Begründung verneint
werden. Es geht klar aus den Akten hervor, in welchem Zeitraum sich der Be-
schwerdeführer in Untersuchungshaft befand. Zudem legte das Bundesgericht
fest, welcher Betrag pro Hafttag grundsätzlich angemessen ist. Die notwendi-
gen Informationen, um eine Genugtuung zusprechen zu können, liegen somit
vor. Zudem schadet dem Beschwerdeführer der mangelnde Antrag einer Ge-
nugtuung in der Beschwerde wie bereits erwähnt nicht, weil der Anspruch von
Amtes wegen zu prüfen ist.

Kantonsgericht Schwyz 18
Der Beschwerdeführer wurde am 20. Januar 2019 um 14:25 Uhr vorläufig
festgenommen. Mit Verfügung vom 23. Januar 2019 (U-act. 4.1.07) ordnete
das Zwangsmassnahmengericht Untersuchungshaft bis am 19. Februar 2019
an. Aufgrund des Ergebnisses des psychiatrischen Gutachtens wurde der Be-
schwerdeführer am 15. Februar 2019 um 11:15 Uhr aus der Haft entlassen
(U-act. 4.1.10; 4.1.11; 9.0.07). Die Staatsanwaltschaft stellte das Verfahren
gegen den Beschwerdeführer mit der angefochtenen Verfügung ein, weshalb
er sich mithin 26 Tage ungerechtfertigt in Untersuchungshaft befand. Dement-
sprechend hat der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Genugtuung i.S.v.
Art. 429 Abs. 1 lit. c StPO. Die Untersuchungshaft war von kurzer Dauer und
es liegt keine sehr schwerwiegende Verdächtigung vor. Ferner sind weder in
Bezug auf die persönliche Situation des Beschwerdeführers noch aufgrund
der Art der Verhaftung oder der Belastung durch das Verfahren besondere
Umstände ersichtlich, die eine höhere Entschädigung als Fr. 200.00 pro Haft-
tag rechtfertigen würden (vgl. BGer, Urteil 6B_506/2015 vom 6. August 2015,
E. 1.1 und 1.3; Wehrenberg/Frank, a.a.O., N 28 zu Art. 429 StPO). Dem Be-
schwerdeführer ist deshalb eine Genugtuung von Fr. 5‘200.00 zuzusprechen.
e) Die Strafbehörde kann nach Art. 430 Abs. 1 lit. a StPO, unter Anwen-
dung derselben Kriterien wie für die Kostenauflage nach Art. 426 Abs. 2 StPO,
die Entschädigung herabsetzen oder verweigern. Es kommt ihr dabei ein er-
hebliches Ermessen zu (Wehrenberg/Frank, a.a.O., N 9 ff. zu Art. 430 StPO).
Dem Beschwerdeführer werden ein Fünftel der Verfahrenskosten auferlegt,
weil er die Strafuntersuchung betreffend Nötigung und Missbrauch einer
Fernmeldeanlage in zivilrechtlich vorwerfbarer und adäquater Weise verur-
sachte. Die Einleitung der Strafuntersuchung betreffend Tätlichkeiten und
Drohungen, welche zur Anordnung der Untersuchungshaft führte
(U-act. 4.1.01, S. 2; 4.1.06; 4.1.08, S. 6), ist jedoch nicht kausal auf das zivil-
rechtlich schuldhafte Verhalten des Beschwerdeführers zurückzuführen
(vgl. E. 6.c). Eine Kürzung der Entschädigung erscheint deshalb nicht ange-
zeigt.

Kantonsgericht Schwyz 19
9. Zusammenfassend ist die Beschwerde insoweit gutzuheissen, als dem
Beschwerdeführer die Untersuchungskosten nur im Umfang von Fr. 3‘005.00
(rund ein Fünftel von Fr. 15‘026.50) auferlegt werden können. Ebenso hat der
Beschwerdeführer die Kosten der amtlichen Verteidigung nur im Umfang von
Fr. 191.30 (ein Fünftel von Fr. 956.40) zu tragen. Zudem hat er Anspruch auf
eine Genugtuung in der Höhe von Fr. 5‘200.00 für ungerechtfertigte Untersu-
chungshaft.
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe
ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Der Beschwerde-
führer beantragte die vollumfängliche Kostenauflage an den Staat, verursach-
te jedoch ein Fünftel der Kosten in zivilrechtlich schuldhafter und adäquat
kausaler Weise. Somit obsiegt der Beschwerdeführer im Umfang der von ihm
nicht zutragenden Kosten von vier Fünfteln. Insofern sind die Kosten des Be-
schwerdeverfahrens von Fr. 1‘500.00 dem Beschwerdeführer zu Fr. 300.00
(ein Fünftel von Fr. 1‘500.00) aufzuerlegen und im Restbetrag vom Staat zu
tragen (Art. 428 Abs. 1 StPO).
Wie vorstehend dargelegt, präjudiziert der Kostenentscheid die Entschädi-
gungsfrage (vgl. E. 8). Dementsprechend steht dem Beschwerdeführer nach
Art. 436 Abs. 1 i.V.m. Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO grundsätzlich eine Entschädi-
gung für die angemessene Ausübung seiner Verfahrensrechte im Rechtsmit-
telverfahren zu. Angesichts dessen, dass der Beschwerdeführer im Be-
schwerdeverfahren nicht anwaltlich vertreten und lediglich die vorinstanzliche
Regelung der Verfahrenskosten angefochten war, ist ihm für das Beschwer-
deverfahren mangels erheblicher Aufwendungen keine Entschädigung zuzu-
sprechen (Art. 436 Abs. 1 i.V.m. Art. 430 Abs. 1 lit. c StPO);-

Kantonsgericht Schwyz 20
beschlossen:
1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde werden die Dispositiv-
ziffern 2, 3 und 4 der angefochtenen Einstellungsverfügung vom 10. De-
zember 2019 (SUI 2019 308) aufgehoben und wie folgt geändert:
2. Die Verfahrenskosten, bestehend aus Gebühren von Fr. 4’000.00
und Auslagen von Fr. 11’026.50 werden dem Beschuldigten im
Umfang von Fr. 3‘005.00 auferlegt.
3. Die Kosten der amtlichen Verteidigung in der Höhe von Fr. 956.40
sind vom Beschuldigten im Umfang von Fr. 191.30 zu tragen. Die-
se Kosten werden vorläufig vom Staat bezahlt. Der Beschuldigte
wird auf die Rückzahlungspflicht an den Staat gemäss Art. 135
Abs. 4 StPO hingewiesen.
4. Dem Beschuldigten wird eine Genugtuung von Fr. 5'200.00 ausge-
richtet.
2. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von Fr. 1‘500.00 werden dem
Beschwerdeführer zu Fr. 300.00 auferlegt und gehen im Umfang von
Fr. 1‘200.00 zu Lasten des Staates.
3. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung nach
Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG) Beschwerde in Strafsa-
chen beim Bundesgericht in Lausanne eingereicht werden. Die Be-
schwerdeschrift muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.

Kantonsgericht Schwyz 21
4. Zufertigung an den Beschwerdeführer (1/R), die Staatsanwaltschaft In-
nerschwyz (1/A), C.________ (1/R), D.________ (1/R) und die Ober-
staatsanwaltschaft (1/R) sowie nach definitiver Erledigung an die
Staatsanwaltschaft Innerschwyz (1/R, mit den Akten) und die Kantons-
gerichtskasse (1/ü, im Dispositiv).
Namens der Beschwerdekammer
Der Kantonsgerichtsvizepräsident
Die a.o. Gerichtsschreiberin
Versand 20. Juli 2020 sl