voilaj/swiss-caselaw huggingface dataset:
sz_gerichte · BEK 2025 186 · 2026-02-23 · de
Beschlagnahme


Beschluss vom 23. Februar 2026BEK 2025 186MitwirkendKantonsgerichtsvizepräsidentin Daniela Pérez-Steiner,Kantonsrichterinnen Annelies Inglin und Josef Reichlin,Gerichtsschreiber Mathis Bösch.In SachenA.________,Beschuldigter und Beschwerdeführer,erbeten verteidigt durch Rechtsanwalt B.________,gegenStaatsanwaltschaft,3. Abteilung, Postfach 128, 8832 Wollerau,Strafverfolgungsbehörde und Beschwerdegegnerin,vertreten durch Staatsanwältin C.________,betreffendBeschlagnahme(Beschwerde gegen die Verfügung der Staatsanwaltschaft vom 24. Oktober 2025, SU 2024 11282);-hat die Beschwerdekammer,nachdem sich ergeben und in Erwägung:1.Die Staatsanwaltschaft verdächtigt A.________ des Betruges und der Veruntreuung zum Nachteil mehrerer Geschädigten im Umfang von knapp Fr. 6‘000‘000.00. Im angehobenen Strafverfahren beschlagnahmte sie am 1. September 2025 bzw. am 24. Oktober 2025 den hälftigen Miteigentumsanteil des Beschuldigten an der Liegenschaft Nr. xx und wies das Grundbuch March an, eine entsprechende Grundbuchsperre anzumerken (angef. Verfügung Disp.-Ziff. 1 f.). Ausserdem auferlegte die Staatsanwaltschaft dem Grundbuchverwalter und dessen Hilfspersonen unter Strafandrohung ein Mitteilungsverbot (Disp.-Ziff. 3). Die Beschlagnahmebefehle erhielt der Beschuldigte am 9. Dezember 2025. Abgesehen von der Miteigentümerin und dem Grundbuchamt wurde der Befehl keinen weiteren Personen zugestellt. Mit rechtzeitiger Beschwerde beantragt der Beschuldigte die Aufhebung des Beschlagnahmebefehls vom 24. Oktober 2025 sowie desjenigen vom 1. September 2025, eventualiter sei Dispositivziffer 3 des letzteren aufzuheben und die Sicherheitsleistung auf Fr. 50‘000.00 festzusetzen. Die Staatsanwaltschaft verzichtete auf eine Beschwerdeantwort. Sie verweist zur Begründung ihres Antrags auf kostenpflichtige Abweisung der Beschwerde auf die angefochtenen Verfügungen und die eingereichten Strafanzeigen samt Beilagen sowie die Untersuchungsakten (KG-act. 4).2.Der Beschwerdeführer macht geltend, es würden zivilrechtliche Angelegenheiten ins Strafrecht getragen respektive es würde an einem hinreichenden Tatverdacht mangeln, nachdem die Vorhalte in den Strafanzeigen längst zivilrechtlich „abgesegnet“ seien.a)Zufolge des Grundsatzes des rechtlichen Gehörs müssen die Behörden ihre Verfügungen und Entscheide begründen. Die Beschlagnahme ist mit einem schriftlichen, kurz begründeten Befehl oder in dringenden Fällen mit nachträglicher schriftlicher Bestätigung mündlich anzuordnen (

Mitwirkend

In Sachen

betreffend

Beschlagnahme
sz_gerichte · ZK2 2025 68 · 2026-03-03 · de
Ordnungsbusse


Beschluss vom 3. März 2026ZK2 2025 68MitwirkendKantonsgerichtsvizepräsident Jonas Rüegg,Kantonsrichter Veronika Bürgler Trutmann und Pius Kistler.In SachenA.________,Beklagte und Beschwerdeführerin,gegenVermittleramt Höfe,Rebhaldenstrasse 13, 8807 Freienbach,Beschwerdegegner,Weitere Verfahrensbeteiligte (klägerische Seite)B.________ AG,betreffendOrdnungsbusse(Beschwerde gegen die Verfügung des Vermittleramts Höfe vom 17. Oktober 2025, SHO 2025 134);-hat die 2. Zivilkammer,mit folgender (lediglich informativer) Kurzbegründung:-Die Rüge der Beschwerdeführerin, sie habe nie eine formelle Vorladung erhalten, ist aufgrund der aktenkundigen Sendungsverfolgung mit Zustellnachweis sowohl hinsichtlich der Vorladung vom 14. Mai 2025 als auch hinsichtlich der Verschiebungsanzeige vom 29. Juli 2025 widerlegt (Vi-act. 8, 9 und 15; KG-act. 22/1).-Der angefochtenen Verfügung ist zu entnehmen, dass die Vermittlerin die Verfahrenssistierung als Möglichkeit im Falle eines eingeleiteten Strafverfahrens mit der Beklagten besprochen hatte, wobei sie klar kommuniziert habe, dass dazu ein Antrag unter Beilage der Strafanzeige vorausgesetzt werde und eine formelle Sistierungsverfügung erfolgen müsse (angef. Verfügung S. 2). Die Beschwerdeführerin macht nicht geltend, sie habe vor­instanzlich ein solches Sistierungsgesuch eingereicht, weshalb sie auch nicht davon ausgehen durfte, das Schlichtungsverfahren werde sistiert und bis auf Weiteres nicht weitergeführt.-Die Ordnungsbusse ist vor dem Hintergrund, dass die Beschwerdeführerin am 24. Juli 2025 selbst ein Verschiebungsgesuch stellte (Vi-act. 7a S. 3) und anschliessend nicht zum neu angesetzten Schlichtungsverhandlungstermin erschien, praxisgemäss weder in grundsätzlicher Hinsicht noch in ihrer ausgesprochenen Höhe zu beanstanden (

Mitwirkend

In Sachen

betreffend

Ordnungsbusse
sz_gerichte · BEK 2026 1 · 2026-02-23 · de
Konkurseröffnung


Beschluss vom 23. Februar 2026BEK 2026 1MitwirkendKantonsgerichtsvizepräsident Jonas Rüegg,Kantonsrichterinnen Annelies Inglin und Viviane Liebherr,Gerichtsschreiber Noah Thurnherr.In SachenA.________ AG,Gesuchsgegnerin und Beschwerdeführerin,vertreten durch B.________ AG,gegenSchweizerische Eidgenossenschaft,Gesuchstellerin und Beschwerdegegnerin,vertreten durch Eidgenössische Steuerverwaltung, Schwarztorstrasse 50, 3003 Bern,betreffendKonkurseröffnung(Beschwerde gegen die Verfügung des Einzelrichters am Bezirksgericht March vom 16. Dezember 2025, ZES 2025 687);-hat die Beschwerdekammer,nachdem sich ergeben und in Erwägung:1.Der Betreibungskreis Altendorf Lachen drohte der A.________ AG in der Betreibung Nr. xx am 16. Mai 2025 den Konkurs an für eine Forderung der Schweizerischen Eidgenossenschaft von Fr. 2’000.00 zuzüglich 4.5 % Zins seit 1. Januar 2025 und Verzugszins von Fr. 31.65 sowie für Betreibungskosten von Fr. 148.00 (Vi-act. 1, Beilage). Die Gesuchstellerin reichte bei der Vor­instanz am 23. Oktober 2025 das Konkursbegehren über total Fr. 2’179.65 ein (Vi-act. 1). Der Einzelrichter bezifferte die zu bezahlende Forderung inklusive Gerichtskosten von Fr. 200.00 auf total Fr. 2’459.40 (Vi-act. 2) bzw. aufgrund erfolgloser Zustellung und neuer Vorladung auf total Fr. 2’465.90 (Vi-act. 6). Mit Eingabe vom 12. Dezember 2025 bestätigte die Gesuchstellerin ihr Konkursbegehren (Vi-act. 7). An der Konkursverhandlung vom 16. Dezember 2025 erschien keine der Parteien (angef. Verfügung, E. 2). Gleichentags eröffnete der Einzelrichter den Konkurs (angef. Verfügung, Dispositivziffer 1). Er erhob die Gerichtskosten von Fr. 200.00 von der Gesuchstellerin, jedoch zulasten der Gesuchsgegnerin (angef. Verfügung, Dispositivziffer 2).2.Gegen diesen Entscheid erhob die Gesuchsgegnerin bzw. Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 28. Dezember 2025 (Posteingang: 5. Januar 2026) Beschwerde mit den sinngemässen Anträgen, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und das Konkursbegehren abzuweisen, unter Kostenfolge zulasten des Staates. Zudem beantragte sie sinngemäss die Gewährung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde (KG-act. 1). Verfahrensleitend wurde der Beschwerde am 5. Januar 2026 die aufschiebende Wirkung zuerkannt, unter vorläufiger Aufrechterhaltung allfälliger Vermögenssperren. Die Verfahrensleitung lud das Konkursamt ein, sofern erforderlich, Mass­nahmen gemäss

Mitwirkend

In Sachen

betreffend

Konkurseröffnung
sz_gerichte · BEK 2026 9 · 2026-03-03 · de
Konkurseröffnung


Beschluss vom 3. März 2026BEK 2026 9MitwirkendKantonsgerichtsvizepräsident Jonas Rüegg,Kantonsrichterinnen Annelies Inglin und Viviane Liebherr,Gerichtsschreiber Noah Thurnherr.In SachenA.________ AG,Gesuchsgegnerin und Beschwerdeführerin,vertreten durch Rechtsanwalt B.________,gegenC.________,Gesuchstellerin und Beschwerdegegnerin,betreffendKonkurseröffnung(Beschwerde gegen die Verfügung des Einzelrichters am Bezirksgericht Höfe vom 26. Januar 2026, ZES 2025 982);-hat die Beschwerdekammer,nachdem sich ergeben und in Erwägung:1.Das Betreibungsamt Höfe drohte der A.________ AG in der Betreibung Nr. xx am 25. September 2025 den Konkurs an für eine Forderung der C.________ von Fr. 597.20 nebst 5 % Zins seit 27. August 2025 und für Fr. 70.00 sowie Verzugszins von Fr. 4.65 und Betreibungskosten von Fr. 91.60 (Vi-act. KB 1a). Die Gesuchstellerin reichte bei der Vor­instanz am 12. November 2025 das Konkursbegehren über einen aktuellen Ausstand von total Fr. 763.45 ein (inkl. Mahnung, Verzugszins und Betreibungs-/Konkursandrohungskosten; Vi-act. A/I). Der Einzelrichter verlangte von der Gesuchstellerin einen Kostenvorschuss von Fr. 3’500.00 (Vi-act. E/1) und bezifferte die von der Gesuchsgegnerin zu bezahlende Forderung auf total Fr. 775.90 (Vi-act. E/5) bzw. nach erneuter Vorladung auf Fr. 789.70 (Vi-act. E/7), je zuzüglich Gerichtskosten von Fr. 300.00. Die Gesuchsgegnerin reichte keine Quittungen ein und erschien nicht zur Konkursverhandlung vom 26. Januar 2026 (Vi-act. A, E. 2 f.). Gleichentags eröffnete der erstinstanzliche Richter den Konkurs über die Gesuchsgegnerin (Vi-act. A, Dispositivziffer 1). Er auferlegte die Gerichtskosten von Fr. 300.00 der Gesuchsgegnerin und bezog diese vom Kostenvorschuss der Gesuchstellerin. Den Restkostenvorschuss von Fr. 3’200.00 überwies er dem Konkursamt (Vi-act. A, Dispositivziffer 3).2.Gegen diesen Entscheid erhob die Gesuchsgegnerin bzw. Beschwerdeführerin am 30. Januar 2026 Beschwerde mit dem Antrag, es sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und das Konkursbegehren abzuweisen, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Vor­instanz bzw. des Staates (KG-act. 1). Gleichzeitig beantragte sie die Gewährung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde, die Anweisung des Handelsregisteramts und des Konkursamts, die Konkurseröffnung nicht zu publizieren, und die Ermächtigung, den Betrag von höchstens Fr. 5’800.00 zuzüglich des zu leistenden Kostenvorschusses ab dem Geschäftskonto beim Kantonsgericht zu hinterlegen. Verfahrensleitend wurde der Beschwerde am 30. Januar 2026 die aufschiebende Wirkung zuerkannt und das Konkursamt eingeladen, Mass­nahmen nach

Mitwirkend

In Sachen

betreffend

Konkurseröffnung
sz_gerichte · BEK 2026 10 · 2026-02-27 · de
Konkurseröffnung


Beschluss vom 27. Februar 2026BEK 2026 10MitwirkendKantonsgerichtspräsident Reto Heizmann,Kantonsrichterinnen Annelies Inglin und Viviane Liebherr,Gerichtsschreiber Noah Thurnherr.In SachenA.________ GmbH,Gesuchsgegnerin und Beschwerdeführerin,vertr. durch B.________ AG,gegenC.________,Gesuchstellerin und Beschwerdegegnerin,betreffendKonkurseröffnung(Beschwerde gegen die Verfügung des Einzelrichters am Bezirksgericht March vom 15. Januar 2026, ZES 2025 830);-hat die Beschwerdekammer,nachdem sich ergeben und in Erwägung:1.Der Betreibungskreis Altendorf Lachen drohte der A.________ GmbH in der Betreibung Nr. xx am 30. September 2025 den Konkurs an für eine Forderung der D.________ (neu: C.________) von Fr. 3‘631.65 nebst 5 % Zins seit 12. August 2025, für eine Mahngebühr von Fr. 40.00 und Verzugszins von Fr. 35.80 sowie Betreibungskosten von Fr. 148.00 und Fr. 15.20 (Vi-act. 1, Beilage 2). Die Gesuchstellerin reichte bei der Vor­instanz am 15. Dezember 2025 das Konkursbegehren über Fr. 3‘870.65 ein (Vi-act. 1). Der Einzelrichter bezifferte die zu bezahlende Forderung auf Fr. 4‘147.80 (inkl. Verfahrenskosten von Fr. 200.00; Vi-act. 2). Die Gesuchsgegnerin erschien nicht zur Verhandlung vom 15. Januar 2026 und reichte keine Zahlungsnachweise ein (Vi-act. 6, E. 2). Gleichentags eröffnete der erstinstanzliche Richter den Konkurs über sie (Vi-act. 6, Dispositivziffer 1). Er erhob die Gerichtskosten von Fr. 200.00 von der Gläubigerin/Gesuchstellerin, jedoch zulasten der Schuldnerin/Gesuchsgegnerin (Vi-act. 6, Dispositivziffer 2).2.Gegen diesen Entscheid erhob die Gesuchsgegnerin bzw. Beschwerdeführerin am 2. Februar 2026 (Postaufgabe) Beschwerde mit dem sinngemässen Antrag, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und das Konkursbegehren abzuweisen (KG-act. 1). Verfahrensleitend wurde der Beschwerde am 3. Februar 2026 die aufschiebende Wirkung nicht zuerkannt und das Konkursamt eingeladen, Mass­nahmen gemäss

Mitwirkend

In Sachen

betreffend

Konkurseröffnung
sz_gerichte · ZK2 2025 10 · 2026-02-13 · de
vorsorgliche Massnahmen


Beschluss vom 13. Februar 2026ZK2 2025 10undZK2 2025 13MitwirkendKantonsgerichtsvizepräsident Stefan Weber,Kantonsrichter Veronika Bürgler Trutmann und Pius Kistler,Gerichtsschreiberin Michelle Mettler.In SachenA.________,Gesuchsgegner, Erstberufungsführer und Zweitberufungsgegner,vertreten durch Rechtsanwältin B.________,gegen1.C.________,Verfahrensbeteiligte, Erstberufungsgegnerin und Zweitberufungsführerin,vertreten durch Rechtsanwältin D.________,2.E.________,Gesuchstellerin und Berufungsgegnerin,vertreten durch F.________,betreffendvorsorgliche Mass­nahmen (Kindesunterhalt etc.)(Berufung gegen die Verfügung des Einzelrichters am Bezirksgericht March vom 17. Dezember 2024, ZES 2024 645);-hat die 2. Zivilkammer,nachdem sich ergeben:A.C.________ (nachfolgend: Kindsmutter) und A.________ (nachfolgend: Kindsvater) sind die unverheirateten Eltern der am ________ geborenen Tochter E.________.B.Mit Eingabe vom 22. Januar 2024 reichte E.________, vertreten durch die eingesetzte Berufsbeiständin, beim Einzelrichter am Bezirksgericht March Klage betreffend Unterhalt und Feststellung der Vaterschaft ein und beantragte unter anderem, der Kindsvater sei vorsorglich für die Dauer des Verfahrens zu verpflichten, ihr einen Unterhaltsbeitrag von mindestens Fr. 739.05 (Barunterhalt) zu bezahlen (Vi-act. 1). Der Einzelrichter am Bezirksgericht March ordnete mit Verfügung vom 17. Dezember 2024 betreffend vorsorgliche Mass­nahmen Folgendes an (Vi-act. 8; angef. Verfügung):1.Das gemeinsame Kind E.________ wird für die Dauer der vorsorglichen Mass­nahmen unter der Obhut der Verfahrensbeteiligten/Kindsmutter belassen. Ihr Wohnsitz befindet sich bei der Kindsmutter.2.Der Gesuchsgegner/Kindsvater wird vorsorglich und für die Dauer des Verfahrens berechtigt und verpflichtet erklärt, die Tochter E.________ wie folgt zu besuchen bzw. mit sich oder zu sich auf Besuch zu nehmen:-in einer ersten Phase jeden Donnerstagnachmittag von 14.00 Uhr bis 16.00 Uhr in Begleitung einer geeigneten Fachperson (begleitetes Besuchsrecht);-in einer zweiten Phase jedes zweite Wochenende, jeweils von Samstag, 10.00 Uhr bis 18.00 Uhr.Der einzusetzende Beistand ordnet den Wechsel in Phase II an, sobald er in Absprache mit der für die Begleitung zuständigen Fachperson zum Schluss kommt, dass die Begleitung der Besuchstage nicht mehr erforderlich ist. Funktioniert Phase II nicht, so hat der Beistand die Kompetenz, zu Phase I zu wechseln.Eine weitergehende Regelung des Besuchsrechts unter Berücksichtigung des Kindeswohls bleibt den Parteien in Absprache mit dem einzusetzenden Beistand vorbehalten.3.Für die Tochter E.________ wird zur Überwachung des persönlichen Verkehrs vorsorglich und für die Dauer des Verfahrens eine Beistandschaft im Sinne von

Mitwirkend

In Sachen

betreffend

vorsorgliche Mass­nahmen (Kindesunterhalt etc.)
sz_gerichte · STK 2026 15 · 2026-03-20 · de
mehrfachen Betrug, mehrfache Urkundenfälschung, Widerhandlung gegen aCovid-19-SBüV, mehrfache Misswirtschaft, mehrfache Unterlassung der Buchführung, SVG etc., Einziehung


Kantonsgericht Schwyz
Verfügung vom 20. März 2026
STK 2026 15
Mitwirkend Kantonsgerichtsvizepräsident Stefan Weber.
In Sachen A.________
Privatklägerin und Berufungsführerin,
vertreten durch Rechtsanwältin B.________
gegen
1. Staatsanwaltschaft, 3. Abteilung, Postfach 128, Bahnhofstrasse 4,
8832 Wollerau,
Anklagebehörde und Berufungsgegnerin,
vertreten durch Staatsanwalt C.________,
2. D.________
Beschuldigter und Berufungsgegner,
verteidigt durch Rechtsanwalt E.________
3. F.________
Privatklägerin und Berufungsgegnerin,
vertreten durch Rechtsanwältin B.________
betreffend mehrfachen Betrug, mehrfache Urkundenfälschung, Widerhandlung gegen
aCovid-19-SBüV, mehrfache Misswirtschaft, mehrfache Unterlassung der
Buchführung, SVG etc., Einziehung
(Berufung gegen das Urteil des Strafgerichts vom 3. April 2025, SGO 2024 30);-
hat der Kantonsgerichtsvizepräsident,

Kantonsgericht Schwyz 2
nachdem sich ergeben und in Erwägung:
- die Berufungsführerin gegen das im Dispositiv eröffnete Urteil des Straf-
gerichts vom 3. April 2025 fristgerecht Berufung anmeldete (vgl. Art. 399 Abs. 1
StPO);
- das begründete Urteil am 17. März 2026 an die Parteien versandt wurde;
- die Berufungsführerin mit Schreiben vom 18. März 2026 mitteilte, sie ver-
zichte auf die Einreichung einer Berufungserklärung (KG-act. 3);
- somit infolge Verzichts auf Einreichung der Berufungserklärung
(vgl. Art. 399 Abs. 3 StPO) die Berufung praxisgemäss nach §§ 40 Abs. 2 und
41 Abs. 1 JG präsidial abzuschreiben ist (vgl. Art. 386 StPO; STK 2012 22 vom
7. Mai 2012);
- bei diesem Ausgang die Gerichtskosten der zweiten Instanz zulasten des
Staates gehen;-

Kantonsgericht Schwyz 3
verfügt:
1. Die Berufung wird als durch Verzicht auf Berufungserklärung erledigt ab-
geschrieben.
2. Die zweitinstanzlichen Gerichtskosten von Fr. 300.00 gehen zulasten des
Staates.
3. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung nach
Massgabe von Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG)
Beschwerde in Strafsachen beim Bundesgericht in Lausanne eingereicht
werden. Die Beschwerdeschrift muss den Anforderungen von Art. 42
BGG entsprechen
4. Zufertigung an die Staatsanwaltschaft (1/R an die 3. Abteilung inkl. Kopie
KG-act. 3 sowie 1/R an die Amtsleitung/zentraler Dienst), den Verteidiger
(2/R, inkl. KG-act. 3) sowie an Rechtsanwältin B.________ (3/R) und an
die Vorinstanz (1/ü) sowie nach definitiver Erledigung an die Vorinstanz
(1/ü, die Akten verbleiben im Dossier STK 2026 13) und an die Kantons-
gerichtskasse (1/ü, im Dispositiv).
Der Kantonsgerichtsvizepräsident
Versand 20. März 2026 amu
sz_gerichte · STK 2026 14 · 2026-03-20 · de
mehrfachen Betrug, mehrfache Urkundenfälschung, Widerhandlung gegen aCovid-19-SBüV, mehrfache Misswirtschaft, mehrfache Unterlassung der Buchführung, SVG etc., Einziehung


Kantonsgericht Schwyz
Verfügung vom 20. März 2026
STK 2026 14
Mitwirkend Kantonsgerichtsvizepräsident Stefan Weber.
In Sachen A.________,
Privatklägerin und Berufungsführerin,
vertreten durch Rechtsanwältin B.________,
gegen
1. Staatsanwaltschaft, 3. Abteilung, Postfach 128, Bahnhofstrasse 4,
8832 Wollerau,
Anklagebehörde und Berufungsgegnerin,
vertreten durch Staatsanwalt C.________,
2. D.________,
Beschuldigter und Berufungsgegner,
verteidigt durch Rechtsanwalt E.________,
3. F.________,
Privatklägerin und Berufungsgegnerin,
vertreten durch Rechtsanwältin B.________,
betreffend mehrfachen Betrug, mehrfache Urkundenfälschung, Widerhandlung gegen
aCovid-19-SBüV, mehrfache Misswirtschaft, mehrfache Unterlassung der
Buchführung, SVG etc., Einziehung

Kantonsgericht Schwyz 2
(Berufung gegen das Urteil des Strafgerichts vom 3. April 2025, SGO 2024 30);-
hat der Kantonsgerichtsvizepräsident,

Kantonsgericht Schwyz 3
nachdem sich ergeben und in Erwägung, dass
- die Berufungsführerin gegen das im Dispositiv eröffnete Urteil des Straf-
gerichts vom 3. April 2025 fristgerecht Berufung anmeldete (vgl. Art. 399 Abs. 1
StPO);
- das begründete Urteil am 17. März 2026 an die Parteien versandt wurde;
- die Berufungsführerin mit Schreiben vom 18. März 2026 mitteilte, sie ver-
zichte auf die Einreichung einer Berufungserklärung (KG-act. 3);
- somit infolge Verzichts auf Einreichung der Berufungserklärung
(vgl. Art. 399 Abs. 3 StPO) die Berufung praxisgemäss nach §§ 40 Abs. 2 und
41 Abs. 1 JG präsidial abzuschreiben ist (vgl. Art. 386 StPO; STK 2012 22 vom
7. Mai 2012);
- bei diesem Ausgang die Gerichtskosten der zweiten Instanz zulasten des
Staates gehen;-

Kantonsgericht Schwyz 4
verfügt:
1. Die Berufung wird als durch Verzicht auf Berufungserklärung erledigt ab-
geschrieben.
2. Die zweitinstanzlichen Gerichtskosten von Fr. 300.00 gehen zulasten des
Staates.
3. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung nach
Massgabe von Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG)
Beschwerde in Strafsachen beim Bundesgericht in Lausanne eingereicht
werden. Die Beschwerdeschrift muss den Anforderungen von Art. 42
BGG entsprechen.
4. Zufertigung an die Staatsanwaltschaft (1/R an die 3. Abteilung inkl. Kopie
KG-act. 3 sowie 1/R an die Amtsleitung/zentraler Dienst), den Verteidiger
(2/R, inkl. KG-act. 3) sowie an Rechtsanwältin B.________ (3/R) und an
die Vorinstanz (1/ü) sowie nach definitiver Erledigung an die Vorinstanz
(1/ü, die Akten verbleiben im Dossier STK 2026 13) und an die Kantons-
gerichtskasse (1/ü, im Dispositiv).
Der Kantonsgerichtsvizepräsident
Versand 20.März 2026 amu
sz_gerichte · ZK2 2025 71 · 2026-03-13 · de
Kostenbeschwerde


Beschluss vom 13. März 2026ZK2 2025 71MitwirkendKantonsgerichtsvizepräsident Jonas Rüegg,Kantonsrichter Veronika Bürgler Trutmann und Pius Kistler,a.o. Gerichtsschreiber Halil Sütlü.In SachenA.________,Gesuchsgegner und Beschwerdeführer,vertreten durch Rechtsanwalt B.________,gegenC.________,Gesuchstellerin und Beschwerdegegnerin,betreffendKostenbeschwerde(Beschwerde gegen die Verfügung der Einzelrichterin am Bezirksgericht Schwyz vom 14. November 2025, ZES 2025 452);-hat die 2. Zivilkammer,nachdem sich ergeben und in Erwägung:1.a) Die Gesuchstellerin überbrachte am 11. August 2025 dem Kantonsgericht ein Schreiben mit folgenden Anträgen (Vi-act. 1):Alle Handlungen, die mit dem Verkauf des Familienhauses zusammenhängen, bis zum Abschluss sämtlicher rechtlicher Verfahren im laufenden Fall und zur endgültigen Klärung der Vermögensfragen auszusetzen.Meinen Ehemann zu verpflichten, die am 18. April 2025 entfernten persönlichen Gegenstände bis 20. August 2025 in das Familienhaus zu bringen.Das Kantonsgericht überwies das Schreiben am 12. August 2025 zuständigkeitshalber an das Bezirksgericht Schwyz (Vi-act. 0). Die Einzelrichterin am Bezirksgericht Schwyz nahm das Schreiben mit Verfügung vom 20. August 2025 als Gesuch um Vollstreckung von Ziff. 2 der Teil-Trennungsvereinbarung vom 9. Dezember 2024 (abgeschlossen im Rahmen des Eheschutzverfahrens ZES 2024 292, genehmigt mit Urteil vom 23. April 2025) anhand. Die Gesuchstellerin verlange sinngemäss, dass ihre persönlichen Gegenstände wieder in die Familienwohnung (D.________ xx [Adresse]) zurückgebracht werden sollen und ihr der Zugang zur Wohnung wieder zu gewähren sei (Vi-act. 2). Der Gesuchgegner beantragte mit Stellungnahme vom 8. September 2025 die kostenpflichtige Abweisung des Gesuchs, soweit darauf einzutreten sei (Vi-act. 3).Mit Schreiben vom 9. September 2025 (Eingang) stellte die Gesuchstellerin folgende ergänzenden Anträge (Vi-act. 6):Eintragung einer Veräusserungs- und Belastungssperre auf der Familienwohnung (D.________ xx [Adresse]) im Grundbuch bis zum Abschluss des Scheidungsverfahrens, da ich keine Zustimmung zum Verkauf erteilt habe (

Mitwirkend

In Sachen

betreffend

Kostenbeschwerde
sz_gerichte · BEK 2024 195 · 2026-03-06 · de
definitive Rechtsöffnung


Beschluss vom 6. März 2026BEK 2024 195MitwirkendKantonsgerichtsvizepräsident Jonas Rüegg,Kantonsrichterinnen Annelies Inglin und Viviane Liebherr,Gerichtsschreiber Noah Thurnherr.In SachenA.________,Gesuchsgegner und Beschwerdeführer,vertreten durch Rechtsanwalt B.________,gegenC.________,Gesuchstellerin und Beschwerdegegnerin,vertreten durch Rechtsanwältin D.________,betreffenddefinitive Rechtsöffnung(Beschwerde gegen die Verfügung des Einzelrichters am Bezirksgericht Küssnacht vom 21. November 2024, ZES 2024 81);-hat die Beschwerdekammer,nachdem sich ergeben und in Erwägung:1.a) Am 12. August 2024 gelangte C.________ als Gesuchstellerin gegen A.________ als Gesuchsgegner mit folgendem Gesuch um definitive Rechtsöffnung an den Einzelrichter am Bezirksgericht Küssnacht (Vi-act. A/I):1.Es sei in der Betreibung Nr. xx des Betreibungsamtes Küssnacht (Zahlungsbefehl vom 23. April 2024) der Rechtsvorschlag des Gesuchsgegners aufzuheben und der Gesuchstellerin die definitive Rechtsöffnung im Umfang von-CHF 954’765.80 zzgl. Zins zu 5 % seit 13. März 2024,-CHF 4’406.60 zzgl. Zins zu 5 % seit 13. März 2024,-CHF 851.95 zzgl. Zins zu 5 % seit 13. März 2024zu erteilen.2.Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Gesuchsgegners.Mit Gesuchsant­wort vom 19. September 2024 ersuchte der Gesuchsgegner um Folgendes (Vi-act. A/II):Es sei das Gesuch um Erteilung der definitiven Rechtsöffnung vollumfänglich abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist;Es sei die Anerkennung und Vollstreckung des decreto ingiuntivo Rg.N. yy vom 18./21. August 2023 des ordentlichen Zivilgerichts Velletri, Italien, zu verweigern;Es sei die Gesuchstellerin unter Androhung der Ungehorsamsstrafe im Sinne von

Mitwirkend

In Sachen

betreffend

definitive Rechtsöffnung