sz_gerichte · STK 2017 68 · 2018-09-25 · de
Drohung, Beschimpfung, vorsätzliche grobe Belästigung

Drohung, Beschimpfung, vorsätzliche grobe Belästigung | Strafgesetzbuch

Kantonsgericht Schwyz
Urteil vom 25. September 2018
STK 2017 68
Mitwirkend Kantonsgerichtsvizepräsidentin lic. iur. Daniela Pérez-Steiner,
Kantonsrichter lic. iur. Walter Züger, Bettina Krienbühl,
Jörg Meister und Hannelore Räber,
Gerichtsschreiberin MLaw Julia Lüönd.
In Sachen A.________,
Beschuldigter, Berufungsführer und Anschlussberufungsgegner,
erbeten verteidigt durch Rechtsanwältin B.________,
gegen
1. Staatsanwaltschaft Höfe Einsiedeln, Postfach 128, Bahnhofstrasse 4,
8832 Wollerau,
Anklagebehörde und Berufungsgegnerin,
vertreten durch Staatsanwältin C.________,
2. D.________,
Privatkläger, Berufungsgegner und Anschlussberufungsführer,
betreffend Drohung, Beschimpfung, vorsätzliche grobe Belästigung
(Berufung und Anschlussberufung gegen das Urteil des Bezirksgerichts Höfe
vom 28. September 2017, SGO 2017 7);-
hat die Strafkammer,

Kantonsgericht Schwyz 2
nachdem sich ergeben:
A. Zufolge zweier Strafanzeigen von D.________ (nachfolgend: Privatklä-
ger) vom 26. Januar 2015 (U-act. 3.1.01) und vom 1. Februar 2015 (U-
act. 3.2.01 und vgl. 3.2.02) eröffnete die Staatsanwaltschaft Höfe Einsiedeln
am 14. März 2016 eine Strafuntersuchung gegen A.________ (nachfolgend:
Beschuldigter; U-act. 9.0.01). Nach dem Abschluss der Untersuchung (U-
act. 15.0.01) erhob die Staatsanwaltschaft am 30. März 2017 Anklage beim
Bezirksgericht Höfe gegen den Beschuldigten wegen Drohung i.S.v. Art. 180
StGB, Beschimpfung i.S.v. Art. 177 Abs. 1 StGB und grober vorsätzlicher
Belästigung i.S.v. § 18 al. 1 des Gesetzes über das kantonale Strafrecht
(StrafG, SRSZ 220.100). Dem Beschuldigten wird in der Anklageschrift fol-
gender Sachverhalt vorgeworfen (U-act. 9.0.06; Vi-act. 1):
Am 23. Januar 2015, ca. um 18.30 Uhr, ging A.________ vom Garagen-
vorplatz an der F.________strasse xx in Wollerau SZ in Richtung seiner
Wohnung an der F.________strasse yy und traf im Hausdurchgang auf
D.________, der im Begriff war, die Haustür zu seiner Wohnung an der
F.________strasse xx aufzuschliessen. Es kam zu einer verbalen Aus-
einandersetzung zwischen den beiden, in deren Verlauf A.________ auf
D.________ losging, während er sagte: „Du bist eine verlogene Dreck-
sau. Wenn du deine Schnurre aufmachst, lügst du.“
A.________ drückte seinen Bauch gegen den Oberkörper des deutlich
kleineren D.________ und schob diesen dadurch gegen dessen Haustü-
re. Währenddessen hielt A.________ beide Arme angewinkelt auf Schul-
terhöhe. Dann führte er seine zitternde, zur Faust gekrümmte rechte
Hand langsam nach vorne bis vor die Nase von D.________ und zog die
Hand sogleich ruckartig wieder zurück. Währenddessen sagte
A.________: „Ich würde dir am liebsten die Faust in deine Schnurre
schlagen.“ D.________ erlitt durch das Auftreten von A.________, insbe-
sondere die Körperhaltung, die zur Faust gekrümmte Hand sowie die ei-
nen Schlag ins Gesicht simulierende Armbewegung, grosse Angst, was
A.________ als Folge seines Auftretens zumindest für möglich hielt und
zumindest in Kauf nahm.
Anschliessend nannte A.________ D.________ „elende Drecksau“, dreh-
te sich um und ging weiter in Richtung seiner Wohnung.
A.________ wusste, dass die anlässlich der Auseinandersetzungen
getätigten Äusserungen: „Du bist eine verlogene Drecksau. Wenn du
deine Schnurre aufmachst, lügst du“, sowie „elende Drecksau“ ehrenrüh-

Kantonsgericht Schwyz 3
rig waren und tat diese Äusserungen dennoch gegenüber D.________
kund.
Am 31. Januar 2015, ca. um 02.10 Uhr, blieb A.________ auf dem
Hausdurchgang auf der Liegenschaft F.________strasse xx in Wollerau
SZ stehen. Bevor er in seine Wohnung an der F.________strasse yy
ging, stampfte er innerhalb von ca. 2 Minuten mehrfach auf die lose
Holzplatte auf dem Boden des Hausdurchgangs und verursachte dadurch
so grossen Lärm, dass sämtliche Bewohner der Liegenschaft
F.________strasse xx in Wollerau SZ aus dem Schlaf gerissen wurden.
A.________ hielt es zumindest für möglich, dass das mehrfache Stamp-
fen auf die Holzplatte lauten Lärm verursachte und dass dadurch die Be-
wohner der Liegenschaft F.________strasse xx angesichts der nächtli-
chen Stunde aufgeweckt wurden, was er zumindest in Kauf nahm.
Die Anklage vom 30. März 2017 enthielt die folgenden Anträge (U-act. 9.0.06;
Vi-act. 1):
1. A.________ sei zu bestrafen mit einer Geldstrafe von 40 Tages-
sätzen zu Fr. 1‘360.00, total Fr. 54‘400.00, sowie mit einer Busse
von Fr. 10‘000.00.
2. Der Vollzug der Geldstrafe sei aufzuschieben und die Probezeit
auf 2 Jahre festzulegen.
3. Die Ersatzfreiheitsstrafe für das schuldhafte Nichtbezahlen der
Busse sei auf 11 Tage festzulegen.
4. Die Verfahrenskosten seien A.________ aufzuerlegen.
B. Mit Urteil vom 28. September 2017 erkannte das Bezirksgericht Höfe
Folgendes:
1.1 Der Beschuldigte ist schuldig der Drohung im Sinne von Art. 180
Abs. 1 StGB.
1.2 Vom Vorwurf der Beschimpfung im Sinne von Art. 177 Abs. 1 StGB
sowie der vorsätzlichen groben Belästigung im Sinne von § 18 al. 1
des Gesetzes über das kantonale Strafrecht wird der Beschuldigte
freigesprochen.
2.1 Der Beschuldigte wird mit einer Geldstrafe von 24 Tagessätzen zu
Fr. 720.00 (total Fr. 17‘280.00) und mit einer Busse von
Fr. 4‘320.00 bestraft.

Kantonsgericht Schwyz 4
2.2 Der Vollzug der Geldstrafe wird bei einer Probezeit von 3 Jahren
aufgeschoben.
2.3 Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhaftem Nichtbezahlen der Bus-
se beträgt 6 Tage.
3.1 Die Untersuchungskosten von Fr. 2‘687.00 werden dem Beschul-
digten auferlegt.
3.2 Die übrigen Verfahrenskosten bestehend aus:
a) Gerichtsgebühren Fr. 3'000.00
b) Auslagen Fr. 340.00
total Fr. 3'340.00
werden dem Beschuldigten zu 2/3 auferlegt. Zu 1/3 werden sie auf
die Staatskasse genommen.
4. Der Beschuldigte wird aussergerichtlich reduziert mit Fr. 835.00
(inkl. Auslagen und MWST) aus der Staatskasse entschädigt.
5. Die Zivilforderung des Privatklägers wird auf den Zivilweg verwie-
sen.
6. [Rechtsmittelbelehrung]
7. [Zufertigung]
C. Gegen dieses Urteil meldete der Beschuldigte rechtzeitig Berufung an
und stellte in der Berufungserklärung vom 4. Dezember 2017 die folgenden
Rechtsbegehren (Vi-act. 20; KG-act. 2 und 7):
1. Die Dispositiv-Ziffern 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 3.1, 3.2 und 4 des Urteils
des Bezirksgerichts Höfe vom 28.09.2017 (Verfahrens-
Nr. SGO 2017 7) seien aufzuheben.
2.1 Der Berufungskläger sei vom Vorwurf der Drohung i.S.v. Art. 180
Abs. 1 StGB freizusprechen.
2.2 Eventualiter sei die Strafe angemessen zu mildern.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen vor allen Instanzen zu-
lasten des Staates und des Privatklägers.
Ferner wird die Wiederholung der nachfolgenden Beweisabnahmen ge-
stützt auf Art. 389 Abs. 2 lit. b StPO beantragt:

Kantonsgericht Schwyz 5
1. Augenschein im Zimmer im ersten Obergeschoss, oberhalb der
Hauseingangstür der Liegenschaft F.________strasse xx,
8832 Wollerau.
2. Befragung von E.________, F.________strasse xx, 8832 Woller-
au, als Auskunftsperson.
Die Staatsanwaltschaft teilte mit Eingabe vom 14. Dezember 2017 mit, dass
sie auf das Beantragen des Nichteintretens auf die Berufung, das Erheben
einer Anschlussberufung sowie das persönliche Auftreten vor Gericht verzich-
te (KG-act. 10). Der Privatkläger erhob am 26. Dezember 2017 Anschlussbe-
rufung und stellte folgende Anträge (KG-act. 13):
1. Die Anklage von Staatsanwalt G.________ in Sachen Drohung,
Beschimpfung und vorsätzliche grobe Belästigung ist umzusetzen.
2. An der Genugtuungsforderung halte ich fest.
3. Die Berufungsanträge des Beschuldigten, v.d. RA B.________,
sind abzuweisen.
4. Sämtliche anfallenden Kosten müssen zulasten des Berufungsklä-
gers gehen.
Anlässlich der Berufungsverhandlung vom 25. September 2018 wiederholte
der Beschuldigte im Wesentlichen seine in der Berufungserklärung gestellten
Rechtsbegehren und beantragte überdies die Abweisung der Anschlussberu-
fung, soweit darauf einzutreten sei, sowie die Bestätigung der Dispositiv-
Ziffern 1.2 und 5 des angefochtenen Urteils (KG-act. 17/1, Ziff. I.1.1–I.3;
vgl. KG-act. 7, Seite 3). Die mit Verfügung vom 24. Juli 2018 einstweilen ab-
gewiesenen Beweisanträge stellte der Beschuldigte nicht erneut (vgl. KG-
act. 16).
Der Privatkläger hielt an den mit Anschlussberufung gestellten Rechtsbegeh-
ren sinngemäss fest und beantragte zusätzlich neu, der Beschuldigte sei der
Nötigung, die in der Anklage nicht enthalten sei, schuldig zu sprechen. Zudem
monierte der Privatkläger, die Staatsanwaltschaft habe kein Verfahren gegen
den Beschuldigten wegen „Betrugsversuchen“ betreffend ein Baugesuch mit

Kantonsgericht Schwyz 6
falschen Angaben resp. wegen Urkundenfälschung eröffnet und der Beschul-
digte und H.________, die Lebenspartnerin des Beschuldigten, hätten sich
wegen nicht der Wahrheit entsprechenden Aussagen strafbar gemacht (KG-
act. 17/2, Seite 1, 2 und 7; vgl. KG-act. 13).
D. Auf die einzelnen Vorbringen wird – soweit erforderlich – in den nachfol-
genden Erwägungen eingegangen;-
in Erwägung:
1. Zunächst ist festzuhalten, dass das Gericht nur den in der Anklage um-
schriebenen Sachverhalt beurteilen kann (sog. Anklagegrundsatz, Art. 9
Abs. 1 StPO). Im Rahmen seiner Anschlussberufung verlangt der Privatkläger
unter anderem die Eröffnung eines Verfahrens gegen den Beschuldigten und
gegen H.________ wegen eines angeblichen Betrugsversuchs durch falsche
Angaben in einem Baugesuch und moniert ausserdem, diese hätten sich
durch falsche Aussagen strafbar gemacht (KG-act. 17/2, Seite 1, 2 und 7). Der
Privatkläger lässt mit diesen Vorbringen ausser Acht, dass sich die Anklage
nur gegen den Beschuldigten richtet und sich der Anklage keine entsprechen-
den Sachverhaltselemente entnehmen lassen, weshalb eine diesbezügliche
strafrechtliche Beurteilung im vorliegenden Gerichtsverfahren von vornherein
ausgeschlossen ist. Ebenso wenig ist im Berufungsverfahren zu prüfen, ob die
Voraussetzungen für eine Eröffnung von weiteren Strafverfahren gegeben
sind. Auf die diesbezüglichen Vorbringen und Anträge ist nicht einzutreten.
2. In der Berufung des Beschuldigten und der Anschlussberufung des Pri-
vatklägers wird das vorinstanzliche Urteil vollumfänglich angefochten. Das
Berufungsgericht überprüft das Urteil in allen angefochtenen Punkten umfas-
send (Art. 398 Abs. 2 StPO). Der Beschuldigte stellt die Anklagesachverhalte
im Wesentlichen in Abrede. Zur Sachverhaltsfeststellung ist nachfolgend somit
auf die Einvernahmen und die Einwände des Beschuldigten bzw. der Parteien

Kantonsgericht Schwyz 7
sowie unter anderem auf weitere Aussagen, Beweise und/oder Indizien – so-
weit erforderlich – einzugehen. Dabei würdigt das Gericht im Sinne von Art. 10
Abs. 2 StPO die Beweise frei nach seiner aus dem gesamten Verfahren ge-
wonnenen Überzeugung. Bestehen unüberwindliche Zweifel an der Erfüllung
der tatsächlichen Voraussetzungen der angeklagten Tat, geht das Gericht von
der für die beschuldigte Person günstigeren Sachlage aus (Art. 10 Abs. 3
StPO). Nach dem Grundsatz in dubio pro reo ist es dem Gericht untersagt,
sich von der Existenz eines für den Angeklagten ungünstigen Sachverhalts
überzeugt zu erklären, wenn bei objektiver Betrachtung Zweifel bestehen, ob
sich der Sachverhalt so verwirklichte. Der Grundsatz in dubio pro reo ist ver-
letzt, wenn der Strafrichter an der Schuld des Angeklagten hätte zweifeln
müssen, d.h. wenn sich nach der objektiven Sachlage erhebliche und nicht zu
unterdrückende Zweifel aufdrängen (vgl. BGE 120 Ia 31, E. 2c; vgl. Tophinke,
in: Niggli/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar Schweizerische Straf-
prozessordnung, 2. A. 2014, N 79 zu Art. 10 StPO).
3. a) Dem Beschuldigten wird vorgeworfen, im Rahmen einer verbalen
Auseinandersetzung mit dem Privatkläger seinen Bauch gegen den Oberkör-
per des deutlich kleineren Privatklägers gedrückt und diesen dadurch gegen
dessen Haustüre geschoben zu haben. Währenddessen soll der Beschuldigte
beide Arme angewinkelt auf Schulterhöhe gehalten haben, dann seine zittern-
de, zur Faust gekrümmte rechte Hand langsam nach vorne bis vor die Nase
des Privatklägers geführt und die Hand sogleich rückartig wieder zurückgezo-
gen haben. Währenddessen habe der Beschuldigte gesagt: „Ich würde dir am
liebsten die Faust in deine Schnurre schlagen.“ Der Privatkläger habe durch
das Auftreten des Beschuldigten, insbesondere die Körperhaltung, die zur
Faust gekrümmte Hand sowie die einen Schlag ins Gesicht simulierende
Armbewegung, grosse Angst erlitten, was der Beschuldigte als Folge seines
Auftretens zumindest für möglich gehalten und zumindest in Kauf genommen
habe.

Kantonsgericht Schwyz 8
b) Die Vorinstanz kam zusammengefasst zum Schluss, die Aussagen des
Beschuldigten und des Privatklägers würden sich in wesentlichen Teilen wi-
dersprechen (angefochtenes Urteil, E. 3.1). Diejenigen von E.________ wür-
den mit Ausnahme der angeblich geäusserten Beschimpfung (vgl. nachfol-
gende E. 4b f.) die Sachverhaltsdarstellung des Privatklägers stützen und er-
schienen als glaubhaft. Es sei auf den durch diese Aussagen erstellten Sach-
verhalt abzustellen (vgl. angefochtenes Urteil, E. 3.6).
Der Beschuldigte bestreitet den Anklagesachverhalt und bringt zusammenge-
fasst vor, die Verurteilung wegen Drohung verstosse gegen den Grundsatz in
dubio pro reo nach Art. 10 Abs. 3 StPO. Die Aussagen des Privatklägers und
E.________ seien unglaubhaft und widersprüchlich. Sie hätten sich in Bezug
auf ihre Aussagen abgesprochen und einen erheblichen Groll gegen ihn ge-
hegt. Sie hätten bereits zahlreiche erfolglose Verfahren gegen ihn eingeleitet
und seien ausserdem aufgrund seiner Strafanzeige verurteilt worden (KG-
act. 17/1, Ziff. II.6).
c) aa) Der Privatkläger beschrieb den Vorfall vom 23. Januar 2015 in sei-
ner schriftlichen Anzeige vom 26. Januar 2015 wie folgt: Als er sich um
ca. 18.20 Uhr vor das Haus begeben habe, seien H.________ und der Be-
schuldigte in Richtung Garagenvorplatz gegangen. Der Beschuldigte habe zu
ihm gesagt, er könne jetzt wieder einen Strich machen. Er habe erwidert:
„Was soll dieser Blödsinn?“ Er habe dann beim Strassenrand Ausschau nach
dem erwarteten Arzt gehalten. H.________ sei in diesem Zeitpunkt in der Ga-
rage gewesen und mit dem Auto auf den Vorplatz gefahren. Der Beschuldigte
sei eingestiegen und habe vorgängig mit einem unverständlichen Wortschwall
in seine Richtung gewettert. Er habe nur verstanden, wie der Beschuldigte
erwähnt habe, dass er bis jetzt immer verloren habe und dieser es ihm schon
zeigen werde (U-act. 3.1.01, Seite 2, 1. Abschnitt). Er habe dann schnell im
Haus sein Handy geholt und um 18.28 Uhr mit einem Kollegen telefoniert. In
diesem Moment habe ein Auto auf dem Garagenvorplatz angehalten und der

Kantonsgericht Schwyz 9
Beschuldigte sei ausgestiegen. H.________ sei am Steuer sitzen geblieben.
Er habe ins Haus gehen wollen, um seiner Frau mitzuteilen, dass es nicht der
Arzt sei. Der Beschuldigte sei ihm unmittelbar gefolgt, habe angefangen ihn zu
provozieren und wieder die Striche erwähnt. Er habe erwidert, der Beschuldig-
te solle mit seinem kindischen und primitiven Mist aufhören. Er fände es sehr
unanständig, wenn sie immer in seine Küche glotzen würden. Dies sei wahr-
scheinlich zu viel gewesen (U-act. 3.1.01, Seite 2, 2. Abschnitt). Der Beschul-
digte habe sich umgedreht, sei langsam auf ihn zugekommen und habe ge-
fragt, was er herauszuglotzen habe. Ausserdem habe der Beschuldigte ihn
ehrverletzend beschimpft mit: „Du bist eine verlogene Drecksau. Wenn du
deine ‚Schnurre‘ aufmachst, lügst du. Du wirst schon noch erfahren, was auf
dich zukommt.“ Der Beschuldigte sei unbeirrt, mit einem stechenden Blick
immer näher zu ihm gekommen. In diesem Moment habe er gehört, dass sei-
ne Ehefrau das Fenster über dem Hauseingang geöffnet habe. Es sei ihm
bewusst gewesen, dass er Ruhe bewahren müsse. Er habe seine Hände aus
den Hosentaschen genommen und nach unten hängen lassen. Er habe keine
Chance gehabt, das Haus zu betreten. Der Beschuldigte sei korpulent und um
einiges grösser als er. Der Beschuldigte habe seinen massiven Bauch nach
vorne gegen seine Körperfront gedrückt, sodass er gegen die Haustür ge-
drückt worden sei. Der Beschuldigte habe beide Arme angewinkelt in Kampf-
stellung auf Schulterhöhe gehabt. Die rechte Hand habe er zu einer Faust
geballt und die Finger der linken Hand leicht gekrümmt zur Handfläche ge-
habt. Die rechte Faust habe gezittert und der Beschuldigte habe diese lang-
sam nach vorne bis kurz vor seine Nase bzw. linke Wange gefahren und
gleich wieder ruckartig zurückgenommen. Dabei habe er gesagt: „Vor dir
fürchte ich mich nicht. Dir würde ich jetzt am liebsten die Faust in deine
‚Schnurre‘ schlagen." Die Mundwinkel des Beschuldigten seien weiss ge-
schäumt gewesen. Ein Mensch in einem solchen Zustand sei unberechenbar
und gerade sein Gesichtsausdruck habe ihn in Angst und Schrecken versetzt.
Er habe sich absolut ruhig verhalten und nichts mehr geredet. Er habe noch
etliche Beleidigungen über sich ergehen lassen müssen, bevor der Beschul-

Kantonsgericht Schwyz 10
digte von ihm abgelassen habe und zu seinem Haus gegangen sei.
E.________ habe vorher noch gerufen, mit Verbrechern solle man überhaupt
nicht reden. Er sei ins Haus gegangen, habe seiner Ehefrau kurz den Vorfall
erklärt und sich dann wieder zur Strasse begeben, um den Arzt abzufangen.
Etwas später sei der Beschuldigte auf den Garagenvorplatz gekommen und
habe sofort wieder angefangen, ihn zu provozieren, wobei er die Fahrertür des
Autos geöffnet habe, damit H.________ mögliche unbedachte Entgegnungen
hätte bezeugen können. Er habe sich nicht provozieren lassen und der Be-
schuldige und H.________ seien weggefahren (U-act. 3.1.01, Seite 3).
Diese Ausführungen wiederholte der Privatkläger in der staatsanwaltschaftli-
chen Konfrontationseinvernahme vom 14. März 2016 ohne nennenswerte
Abweichungen und gab überdies zu Protokoll, der Beschuldigte habe ihn
„elende Drecksau“ genannt, als er seine Hand zurückgezogen habe (U-
act. 10.0.01, Frage 15). Auf die Frage, wie lange ihn der Beschuldigte an sei-
ne Haustüre gedrückt habe, sagte der Privatkläger, es sei ein ganz kurzer
Moment gewesen. Der Beschuldigte habe ihm die Faust vor das Gesicht ge-
halten. Dadurch gebe es eine Distanz. Es stehe nirgends, dass der Beschul-
digte ihn gleichzeitig gegen die Wand gedrückt und die Faust gegen ihn erho-
ben habe. Dies sei nacheinander erfolgt (U-act. 10.0.01, Frage 29). Der Be-
schuldigte sei geringfügig – höchstens eine Armlänge oder einen halben
Schritt – zurückgewichen (U-act. 10.0.01, Frage 31).
Anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung schilderte der Privatkläger
den Vorfall vom 23. Januar 2015 grundsätzlich übereinstimmend mit seinen
bisherigen Ausführungen. In Bezug auf den zeitlichen Ablauf führte er aber
anders als bisher aus, der Beschuldigte sei auf ihn zugekommen, habe ihn an
die Haustüre gedrängt und seine Hände in Kampfstellung genommen. Er sei
mit seiner rechten Faust vor sein Gesicht gefahren und habe dann zu ihm ge-
sagt: „Du bist ein verlogener Siech.“ Danach sei er ins Haus gegangen, habe
sein Handy geholt und draussen am Strassenrand telefoniert, woraufhin der

Kantonsgericht Schwyz 11
Beschuldigte wieder heraufgekommen sei und die „Strichliliste“ erwähnt habe
(Vi-act. 15/1, Frage 2).
bb) Der Beschuldigte seinerseits beschrieb den Vorfall vom 23. Januar 2015
anlässlich der Einvernahme durch die Polizei am 16. März 2015 in verschie-
denen „Akten“. Im ersten Akt habe er den Privatkläger vor dessen Haustür
gefragt, ob es ihm nun nicht mehr reiche, Kontrollstriche zu machen und er
dies nun auch noch akustisch machen müsse. Im zweiten Akt habe
H.________ ihr Auto in der Garage geparkt gehabt und er habe vor der Gara-
ge gewartet. Der Privatkläger habe ihn halblaut als „Arschloch“ betitelt. Er ha-
be diesem entgegnet, dass er dies gehört habe und dass der Privatkläger bis-
her ja immer verloren habe. Dieser habe das „Arschloch“ wiederholt.
H.________ habe dies gehört und dem Privatkläger auch so mitgeteilt. Im
dritten Akt seien sie weggefahren und kurz darauf wieder zurückgekommen,
weil er seine Brille vergessen habe. Im vierten Akt sei es vor der Haustüre des
Privatklägers zu einem heftigen Wortwechsel mit diesem gekommen. Sie sei-
en dabei sehr nahe beieinander gestanden – innerhalb von 50 cm. Es sei aber
zu keinem Körperkontakt gekommen. Er habe gesagt, es reiche nun langsam
und er werde ihn demnächst anzeigen. Der Privatkläger habe ihn dann als
„Sausiech“ oder „huren Sausiech“ betitelt. Im fünften Akt habe E.________
das Fenster geöffnet und gesagt: „D.________, sprich nicht mit diesem Ver-
brecher.“ Er habe ihr entgegnet, dass er auch dies gehört habe, woraufhin sie
erwidert habe, er sei ein Verbrecher (U-act. 8.1.03, Frage 10).
In der Konfrontationseinvernahme bei der Staatsanwaltschaft am 14. März
2016 schilderte der Beschuldigte den Vorfall vom 23. Januar 2015 im Wesent-
lichen übereinstimmend mit seinen vorstehend beschriebenen Ausführungen
und sagte u.a., bei der verbalen Auseinandersetzung mit dem Privatkläger
habe dieser ein Wortschwall von sich gegeben (U-act. 10.0.01, Frage 8).

Kantonsgericht Schwyz 12
Ebenso wiederholte der Beschuldigte seine Ausführungen anlässlich der
Hauptverhandlung vom 28. September 2017, sagte aber anders als bis anhin
aus, der Privatkläger habe ihn mit „Sauhund“ beschimpft (Vi-act. 15/1, Fra-
ge 1). Auf Nachfrage des Richters korrigierte er, der Privatkläger habe „Arsch-
loch“ gesagt (Vi-act. 15/1, Frage 6).
cc) Als Zeugin befragt sagte H.________ in der staatsanwaltschaftlichen
Einvernahme vom 14. März 2016 aus, sie und der Beschuldigte hätten ihr
Haus gegen 18.30 Uhr verlassen. In diesem Moment sei der Privatkläger zur
Tür hinausgekommen. Der Beschuldigte habe zu diesem gesagt:
„D.________, jetzt kannst du dann mal das Loch vor dem Haus ‚zumachen‘.“
Der Privatkläger habe mit „Arschloch“ geantwortet. Sie sei weiter in Richtung
Garage gelaufen und habe das Auto bereit gemacht. Dabei habe sie wieder
gehört, wie der Privatkläger „Arschloch“ gesagt habe. Sie sei nach draussen
gegangen und habe gesagt: „Das habe ich gehört.“ Dann sei sie aus der Ga-
rage gefahren. Sie habe noch gehört, wie der Beschuldigte bemerkt habe,
dass er nicht wisse, was der Privatkläger immer habe, er habe einfach immer
verloren. Der Beschuldigte sei dann ins Auto gestiegen und sie seien wegge-
fahren. Da der Beschuldigte seine Brille vergessen habe, seien sie umgekehrt.
Sie habe vor der Garage im Auto gewartet und der Beschuldigte sei die Trep-
pe hinuntergegangen. Es sei laut geworden und sie habe die Scheiben im
Auto heruntergedreht. Der Beschuldigte habe dem Privatkläger mitgeteilt, er
werde ihn anzeigen. In diesem Moment habe sie E.________ sagen gehört:
„D.________ komm herein, wir reden nicht mit dem Verbrecher.“ Der Be-
schuldigte habe erwidert, dass er dies gehört habe. E.________ habe darauf-
hin gesagt: „Ja, du bist ein Verbrecher.“ Sie habe dies alles bloss gehört, je-
doch nichts gesehen (U-act. 10.0.03, Frage 10).
Anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung beschrieb H.________ –
wiederum als Zeugin befragt – den Vorfall vom 23. Januar 2015 im Wesentli-

Kantonsgericht Schwyz 13
chen übereinstimmend mit ihren Ausführungen in der Einvernahme bei der
Staatsanwaltschaft (vgl. Vi-act. 15/1, Frage 7).
dd) E.________ sagte als Beschuldigte befragt anlässlich der staatsanwalt-
schaftlichen Einvernahme vom 14. März 2016 aus, der Privatkläger habe
draussen vor der Tür auf den Arzt gewartet. Sie habe männliche Stimmen
gehört und gedacht, es sei der Arzt. Dies sei eine Weile so gegangen. Ir-
gendwann habe sie sich gefragt, weshalb sie so lange draussen seien und
habe das Fenster geöffnet. Vorher habe man nichts verstehen können. Sie
habe nach unten geschaut und gesehen, wie der Beschuldigte den Privatklä-
ger an die Türe gepresst und seine Faust in resp. vor dessen Gesicht gehabt
habe (U-act. 10.0.04, Frage 5 und 28). Sie habe nichts gesagt und auch ihr
Ehemann habe gar nichts gesprochen. Nach einer Weile sei der Beschuldigte
zurückgetreten und habe gesagt: „Vor dir, D.________, habe ich gar keine
Angst. Dich mache ich schon noch fertig.“ Sie habe zu ihrem Ehemann ge-
sagt: „Wieso sprichst du überhaupt mit denen. Wir sprechen nicht mit Verbre-
chern.“ Es sei absolut unmöglich, dass H.________ irgendetwas von dieser
Unterhaltung habe verstehen können. Drohungen seitens des Beschuldigten
seien an der Tagesordnung und sie würden seit Jahren von ihm gequält (U-
act. 10.0.04, Frage 5).
An der Hauptverhandlung vor Vorinstanz am 28. September 2017 wiederholte
E.________ – wiederum als beschuldigte Person befragt – ihre bisherigen
Ausführungen, sprach aber nicht mehr davon, dass der Beschuldigte den Pri-
vatkläger an die Tür, sondern an die Wand gedrückt habe. Ausserdem er-
wähnte sie, dass der Beschuldigte ein hochgefährlicher Mensch sei und sie
jeden Tag damit rechne, dass er mit einem Sturmgewehr vor ihr stehe (Vi-
act. 15/1, Frage 8, 27 und 31).
d) Im Folgenden ist zu prüfen, ob der Anklagesachverhalt in Nachachtung
der vorstehend beschriebenen Aussagen der direkt Beteiligten sowie von

Kantonsgericht Schwyz 14
H.________ und E.________ als erstellt zu erachten ist. E.________ be-
schrieb in der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme, sie habe gesehen, dass
der Beschuldigte den Privatkläger gegen die Türe gepresst und die Faust in
resp. vor dessen Gesicht gehalten habe (U-act. 10.0.04, Frage 5 und 28).
Nach einer Weile sei der Beschuldigte zurückgetreten und habe gesagt: „Vor
dir, D.________, habe ich gar keine Angst. Dich mache ich schon noch fertig“
(U-act. 10.0.04, Frage 5). An der erstinstanzlichen Hauptverhandlung sprach
E.________ nicht mehr von Tür, sondern schilderte, der Beschuldigte habe
den Privatkläger an die Wand gedrückt und die Faust erhoben gehabt. Der
Beschuldigte habe von ihm abgelassen und dann gesagt, er habe überhaupt
keine Angst vor ihm und werde ihn schon noch fertig machen (Vi-act. 15/1,
Frage 8 und 31). Dies habe der Beschuldigte gesagt, als er schon weggegan-
gen sei (Vi-act. 15/1, Frage 28). Die vom Privatkläger behauptete Äusserung
des Beschuldigten: „Dir würde ich jetzt am liebsten die Faust in deine ‚Schnur-
re‘ schlagen", bestätigte sie hingegen ebenso wenig wie die angeblich auf
diese Äusserung folgenden Beleidigungen resp. die Beschimpfung „elende
Drecksau“ sowie das vom Privatkläger geschilderte ruckartige Zurückziehen
der Faust. Insofern erscheint fraglich, in welchem Zeitpunkt E.________ das
Fenster öffnete und vor allem was genau sie aufgrund des zeitlichen Ablaufs
bezüglich des Auftretens (angebliche Körperhaltung etc.) sowie der angebli-
chen Äusserungen des Beschuldigten überhaupt wahrnehmen konnte
bzw. mitbekam. Angesichts dieser nicht unerheblichen Unsicherheit kann mit
der Vorinstanz nicht einig gegangen werden, es erscheine durchaus plausibel,
dass E.________ genau jenen Moment miterlebt habe, in welchem der Be-
schuldigte seine Faust zurückgezogen, die Beschimpfung geäussert, aber die
Arme resp. den Arm noch in angewinkelter Position mit der Faust erhoben
gehabt habe (vgl. angefochtenes Urteil, E. 3.1). Bestätigte E.________ doch
gerade keine Beschimpfung, machte unterschiedliche Angaben zu den örtli-
chen Gegebenheiten und beschrieb die angebliche Äusserung des Beschul-
digten in Bezug auf Inhalt und Zeitpunkt stets anders als der Privatkläger.
Darüber hinaus dürfte sie als Ehefrau des Privatklägers auch ein persönliches

Kantonsgericht Schwyz 15
Interesse am Verfahrensausgang haben. Der Vorinstanz kann im Übrigen
auch nicht beigepflichtet werden, für die Glaubhaftigkeit der Aussagen von
E.________ spreche, dass sie sich selbst stark belastet habe, indem sie die
Äusserung: „Wir sprechen nicht mit Verbrechern“, zugegeben habe, da der
Begriff „Verbrecher“ ihrer Ansicht nach eine Tatsache dargestellt haben soll
und sie sich der Strafbarkeit dieser Äusserung nicht bewusst gewesen sein
will (vgl. U-act. 10.0.04, Frage 28; vgl. Vi-act. 15/1, Frage 9–25). Der Beschul-
digte bringt ausserdem zutreffend vor, dass E.________ wie auch der Privat-
kläger als beschuldigte Personen und nicht als Zeugen mit der Pflicht zur
wahrheitsgemässen Aussage nach Art. 162 Abs. 2 StPO und dem Hinweis auf
die entsprechende Strafdrohung nach Art. 307 StGB einvernommen worden
sind (KG-act. 17/1, Ziff. II.4.1; vgl. U-act. 10.0.01, Seite 1, U-act. 10.0.04, Sei-
te 1 und Vi-act. 15/1 Seite 2). Ein Umstand, der bei der Beweiswürdigung
durchaus zu berücksichtigen ist (vgl. hierzu Ruckstuhl, in: Nigg-
li/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar Schweizerische Strafprozess-
ordnung, 2. A. 2014, N 3 zu Art. 158 StPO). Überdies gab E.________ an,
dass sie und der Privatkläger sich für die staatsanwaltschaftlichen Einvernah-
men vorbereitet, d.h. alle Protokolle durchgelesen, hätten (U-act. 10.0.04,
Frage 41). Folglich relativiert sich die Übereinstimmung ihrer Aussagen mit
den bisherigen resp. mit der Darstellung des Vorfalls in der schriftlichen An-
zeige vom 26. Januar 2015. Aus den vorstehend genannten Gründen kann
der auf den Aussagen des Privatklägers basierende Anklagesachverhalt ent-
gegen der Vorinstanz nicht einzig resp. überwiegend gestützt auf E.________
Aussagen als erstellt erachtet werden (vgl. angefochtenes Urteil, E. 3.6).
Dass H.________ keine sachdienlichen Angaben zum Tatgeschehen machen
konnte, weil sie sich in jenem Zeitpunkt im Auto auf dem Garagenvorplatz be-
funden habe, wie dies die Vorinstanz erwog, trifft nur bedingt zu
(vgl. angefochtenes Urteil, E. 2.4). So gab sie als Zeugin zwar zu Protokoll,
dass sie nichts gesehen habe. Als es laut geworden sei, habe sie aber die
Scheiben im Auto heruntergedreht und den Beschuldigten sagen hören, er

Kantonsgericht Schwyz 16
werde den Privatkläger anzeigen, woraufhin dieser mit „Sausiech“ geantwortet
habe (U-act. 10.0.03, Frage 10 f.; Vi-act. 15/1, Frage 7). Diese Schilderung
deckt sich insofern mit den Aussagen des Beschuldigten, als dieser stets aus-
führte, es sei zu einem heftigen Wortwechsel mit dem Privatkläger gekom-
men, wobei er gesagt habe, es reiche nun langsam und er werde ihn dem-
nächst anzeigen, woraufhin dieser ihn als „Sausiech“ oder „huren Sausiech“
betitelt habe (U-act. 8.1.03, Frage 10; U-act. 10.0.01, Frage 8; Vi-act. 15/1,
Frage 1). Die vom Privatkläger und von E.________ geltend gemachten (un-
terschiedlichen) Äusserungen des Beschuldigten sowie die vom Privatkläger
behaupteten, von E.________ jedoch nicht bekräftigten anschliessenden Be-
leidigungen resp. die Beschimpfung (vgl. nachfolgende E. 4a–c) bestätigte sie
hingegen nicht, obschon solche Äusserungen dem vorinstanzlichen Augen-
scheinprotokoll vom 28. September 2017 zufolge auf dem Garagenvorplatz
vernehmbar gewesen wären (vgl. Vi-act. 15/2, Seite 3, Ziffer 4 und Seite 7,
Ziff. 8). Zwar ist zu berücksichtigen, dass H.________ als Lebenspartnerin
des Beschuldigten (vgl. U-act. 10.0.03, Frage 5) ebenso ein persönliches In-
teresse am Ausgang des Verfahrens haben dürfte wie die Ehefrau des Privat-
klägers. Doch gilt es ebenso zu beachten, dass sie als Zeugin befragt sich
nicht auf Art. 113 StPO berufen konnte und überdies der Strafandrohung
gemäss Art. 307 StGB unterstand.
Sodann lassen die Aussagen des Privatklägers selber begründete Zweifel am
Vorfall vom 23. Januar 2015 wie angeklagt aufkommen. Dieser beschrieb die
Körperhaltung des Beschuldigten bzw. der zeitliche Ablauf bei der behaupte-
ten Drohung uneinheitlich: Anfänglich führte er aus, der Beschuldigte habe
seinen massiven Bauch gegen seine Körperfront gestreckt, sodass er gegen
seine Haustür gedrückt worden sei. Dabei habe der Beschuldigte die Arme
angewinkelt in Kampfstellung auf Schulterhöhe gehabt, seine rechte Faust
langsam vor die linke Wange des Privatklägers gefahren und gleich wieder
ruckartig zurückgezogen (U-act. 3.1.01, Seite 3). In der Einvernahme bei der
Staatsanwaltschaft wiederholte der Privatkläger diese Ausführungen (U-

Kantonsgericht Schwyz 17
act. 10.0.01, Frage 15). Nachdem der Beschuldigte darauf hinwies, dass die
vom Privatkläger geschilderte Situation so nicht aufgehe und es keinen Platz
gehabt habe, um die Faust oben zu haben und nach vorne zu strecken (U-
act. 10.0.01, Frage 26), sagte der Privatkläger aus, der Beschuldigte habe ihn
gegen die Türe gedrückt und ihm die Faust vor das Gesicht gehalten, wodurch
es eine Distanz gegeben habe. Es sei nirgends erwähnt, dass dies zur glei-
chen Zeit passiert sei. Dies sei nacheinander erfolgt (U-act. 10.0.01, Fra-
ge 29). Anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung beschrieb der Pri-
vatkläger die Körperhaltung des Beschuldigten grundsätzlich wieder gleich wie
in der schriftlichen Anzeige, ohne eine Distanz zwischen ihm und dem Be-
schuldigten zu erwähnen (vgl. Vi-act. 15/1, Frage 2). Anders als bisher schil-
derte er aber, dass ihn der Beschuldigte erst nachdem er ihn an die Haustür
gedrängt mit: „Du bist ein verlogener Siech“, beschimpft habe, und erwähnte
anders als bisher nicht, der Beschuldigte habe gesagt, dass er ihm am liebs-
ten die Faust in seine „Schnurre“ schlagen würde (vgl. Vi-act. 15/1, Frage 2).
Auffallend ist des Weiteren die Wortwahl des Privatklägers, der stets davon
sprach, das Auftreten des Beschuldigten habe ihn „in Angst und Schrecken“
versetzt, was dem Gesetzestext von Art. 180 Abs. 1 StGB entspricht. Umso
weniger vermag das vom Privatkläger beschriebene Verhalten nach dem be-
haupteten Vorfall zu überzeugen, wonach er ins Haus gegangen sei, seiner
Ehefrau kurz das Ereignis erklärt habe und sich wieder zur Strasse begeben
habe. Muss er doch gewusst haben, dass er draussen wieder auf den Be-
schuldigten treffen würde, da dieser in Richtung seines Hauses gelaufen war
und H.________ im Auto auf dem Vorplatz auf diesen wartete (vgl. U-
act. 3.1.01, Seite 3). Dass der Privatkläger – wie im Übrigen auch seine Ehe-
frau – in Zusammenhang mit der Auseinandersetzung vom 23. Januar 2015
selbst strafrechtlich belangt und mit Urteil des Bezirksgerichts Höfe vom
28. September 2017 (SGO 2017 5) wegen mehrfacher Beschimpfung rechts-
kräftig verurteilt wurde (vgl. KG-act. 17/3, Beilage 2), vermag am Gesagten
nichts zu ändern. Schliesslich will der Privatkläger sich keiner Schuld bewusst
sein und nur deshalb auf die Ergreifung eines Rechtsmittels verzichtet haben,

Kantonsgericht Schwyz 18
weil er den „leidigen Vorfall“ endlich erledigt haben wollte (KG-act. 17/2, Sei-
te 2).
In Anbetracht des Gesagten bzw. aufgrund der Beweiswürdigung verbleiben
für das Gericht erhebliche und nicht überwindbare Zweifel, dass sich der An-
klagesachverhalt tatsächlich so verwirklicht hatte, weshalb der Beschuldigte
gemäss dem Grundsatz in dubio pro reo vom Vorwurf der Drohung i.S.v.
Art. 180 Abs. 1 StGB freizusprechen ist. Folglich erübrigen sich weitere Erör-
terungen zum Vorbringen des Privatklägers, der Beschuldigte habe ihn
genötigt bzw. mit seinen Fäusten in Schach gehalten (vgl. KG-act. 17/2, Seite
3). Davon abgesehen fand dieser Vorwurf des Privatklägers in der von ihm
geltend gemachten Version auch keinen Eingang in der Anklage.
e) Im Übrigen wäre nach Ansicht der Strafkammer, selbst wenn von dem in
der Anklage umschriebenen Sachverhalt auszugehen wäre, der Tatbestand
der Drohung i.S.v. Art. 180 Abs. 1 StGB nicht erfüllt.
aa) Der objektive Tatbestand der Drohung setzt voraus, dass der Täter dem
Opfer ein künftiges Übel ankündigt oder in Aussicht stellt, dessen Eintritt er als
von seinem Willen abhängig hinstellt und welches geeignet ist, den Bedrohten
in Angst und Schrecken zu versetzen (vgl. Urteil BGer 6B_192/2012 vom
10. September 2012, E. 1.1, m.w.H.; vgl. Delnon/Rüdy, in: Niggli/Wiprächtiger
[Hrsg.], Basler Kommentar Strafrecht II, 3. A. 2013, N 13 f. zu Art. 180 StGB;
vgl. Donatsch, Strafrecht III, 9. A. 2008, S. 401). Als (schwere) Drohung
(gemäss Art. 180 Abs. 1 StGB) ist nicht nur eine ausdrückliche Erklärung des
Täters zu verstehen, sondern jegliches Verhalten, durch das der Drohende
sein Opfer bewusst in Schrecken oder Angst versetzt. Dies kann durch Worte,
Gesten, konkludentes Verhalten oder auch durch anderweitiges „Wissenlas-
sen“ erfolgen (Delnon/Rüdy, a.a.O., N 14 zu Art. 180 StGB). Die Anforderun-
gen an eine schwere Drohung sind hoch anzusetzen, d.h. der Täter muss dem
Bedrohten einen schweren Nachteil ankündigen oder in Aussicht stellen (Del-

Kantonsgericht Schwyz 19
non/Rüdy, a.a.O., N 22 zu Art. 180 StGB; vgl. Stratenwerth/Jenny/Bommer,
Schweizerisches Strafrecht, Besonderer Teil I, 7. A. 2010, § 5 N 76 f.;
vgl. Trechsel/Mona, in: Trechsel/Pieth [Hrsg.], Schweizerisches Strafgesetz-
buch Praxiskommentar, 3. A. 2018, N 2 zu Art. 180 StGB). Darüber hinaus ist
für die Erfüllung des Tatbestands der Drohung erforderlich, dass das Opfer
durch das Verhalten des Täters in Schrecken oder Angst versetzt wird. Tritt
dieser tatbestandsmässige Erfolg nicht ein, kommt nur ein strafbarer Versuch
in Betracht (vgl. Urteil BGer 6B_192/2012 vom 10. September 2012, E. 1.1,
Stratenwerth/Jenny/Bommer, a.a.O., § 5 N 78).
bb) Einerseits lässt sich der Äusserung: „Ich würde dir am liebsten die Faust
in deine Schnurre schlagen“, keine Ankündigung eines künftigen Übels ent-
nehmen, weil damit einzig ein Verlangen ausgedrückt, jedoch keine Umset-
zung dieses Verlangens angedeutet wird. Andererseits ist aber auch das in
der Anklage beschriebene Drücken des Bauchs gegen den Oberkörper sowie
das langsame Führen der Faust vor das Gesicht des Privatklägers und das
ruckartige Zurückziehen nicht dazu geeignet, ein künftiges Übel in Aussicht zu
stellen. Mit anderen Worten sieht die Strafkammer weder im langsamen Be-
wegen der Faust zum Gesicht im Zusammenhang mit der beschriebenen
Äusserung eine Androhung eines (künftigen) Übels noch im ruckartigen
Zurückziehen der Hand eine Simulation eines Schlages. Dafür sprechen wür-
de nicht ein schnelles Wegziehen, sondern vielmehr ein schnelles Hinführen
der Faust. Darüber hinaus ist angesichts dessen, dass E.________ den Be-
schuldigten unmittelbar nach dem Vorfall als Verbrecher bezeichnet haben
soll (vgl. U-act. 10.0.04, Frage 5), nicht davon auszugehen, dass die „angebli-
che Drohung“ als ernst gemeint in Erscheinung getreten war, weil sie sich an-
sonsten wohl kaum zu einer solchen Äusserung hätte hinreissen lassen. Zu-
dem antwortete E.________ anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Einver-
nahme auf die Frage, welchen Eindruck der Privatkläger auf sie gemacht ha-
be, dieser habe nichts gesagt und sei dann in die Wohnung gegangen. Sie
hätten wirklich andere Sorgen gehabt (U-act. 10.0.04, Frage 13). Den Be-

Kantonsgericht Schwyz 20
schuldigten beschrieb sie zwar als aggressiv, sagte aber sogleich, dass sie
ihn so kenne (U-act. 10.0.04, Frage 14). Auch der Privatkläger sagte, es sei
für ihn ein Schock gewesen und er hätte nicht erwartet, dass so etwas je statt-
finden würde, obschon er den Beschuldigten als aggressiv kenne (U-
act. 10.0.01, Frage 43). Er habe zuerst tief durchatmen müssen, der Beschul-
digte sei in dem Moment aber sekundär für sie gewesen (U-act. 10.0.01, Fra-
ge 45). Insofern ist nicht anzunehmen, dass die angeblichen Worte und Ges-
ten des Beschuldigten dazu geeignet waren, den Privatkläger in Schrecken
oder Angst zu versetzen. Vielmehr scheute sich der Privatkläger nicht davor,
unmittelbar nach dem Vorfall wieder auf den Beschuldigten zu treffen. Wenn
er sich ernsthaft bedroht gefühlt und eine Gewaltanwendung seitens des Be-
schuldigten befürchtet hätte, wäre zu erwarten gewesen, dass er im Haus auf
den Arzt gewartet hätte resp. erst wieder nach draussen gegangen wäre,
nachdem der Beschuldigte weggefahren war. Schliesslich wartete
H.________ im Auto, weshalb er davon ausgehen musste, dass der Beschul-
digte sein Haus wieder verlassen wird. Somit fehlt es sowohl am Vorliegen
einer schweren Drohung als auch am Erfolg.
4. a) Dem Beschuldigten wird weiter vorgeworfen, im Rahmen der verbalen
Auseinandersetzung vom 23. Januar 2015 gegenüber dem Privatkläger ge-
sagt zu haben: „Du bist eine verlogene Drecksau. Wenn du deine Schnurre
aufmachst, lügst du“, sowie den Privatkläger „elende Drecksau“ genannt zu
haben, obschon er gewusst habe, dass diese Äusserungen ehrenrührig seien.
b) Die Vorinstanz erwog zusammengefasst, dass der Beschuldigte bestrit-
ten habe, derartige Äusserungen gegenüber dem Privatkläger getätigt zu ha-
ben. Weder E.________, die Ehefrau des Privatklägers, noch H.________,
hätten die dem Beschuldigten vorgeworfenen Äusserungen bestätigen können
(angefochtenes Urteil, E. 5.1). Die Sachverhaltsdarstellung des Beschuldigten
widerspreche in wesentlichen Teilen derjenigen des Privatklägers, ohne dass
eine Version glaubhafter erscheine als die andere. Gemäss dem Grundsatz in

Kantonsgericht Schwyz 21
dubio pro reo sei von der für den Beschuldigten günstigeren Sachlage auszu-
gehen, weshalb nicht anzunehmen sei, dass sich der angeklagte Sachverhalt
bezüglich der Beschimpfung verwirklicht habe. Der Beschuldigte sei daher
vom Vorwurf der Beschimpfung freizusprechen (angefochtenes Urteil, E. 5.2).
Der Privatkläger ist mit diesem Freispruch des Beschuldigten nicht einver-
standen und bringt in der Anschlussberufung sinngemäss vor, die Vorinstanz
habe zu Unrecht auf die unwahren Aussagen des Beschuldigten und
H.________ abgestellt (vgl. KG-act. 17/2, Seite 2 f., Ziff. 3a und 3b).
c) Aus den Aussagen der Beteiligten und vor Ort Anwesenden (vgl. vorste-
hend E. 3c.aa–3c.dd) geht hervor, dass ausser dem Privatkläger niemand die
angeblichen Beschimpfungen des Beschuldigten hörte resp. hören konnte.
H.________ gab zu Protokoll, sie habe vor der Garage im Auto gewartet. Als
es laut geworden sei, habe sie die Scheiben im Auto heruntergedreht. Der
Beschuldigte habe gesagt, er zeige den Privatkläger an (U-act. 10.0.03, Fra-
ge 10). Dass der Beschuldigte den Privatkläger erstens mit: „Du bist eine ver-
logene Drecksau. Wenn du deine Schnurre aufmachst, lügst du“, und zwei-
tens mit „elende Drecksau“ beschimpfte, bestätigte sie hingegen nicht, obwohl
Äusserungen, die beim Treppenaufgang gemacht werden, auf dem Vorplatz
der Garage gemäss dem Augenschein vom 28. September 2017 akustisch
wahrnehmbar sind (vgl. Vi-act. 15/2, Seite 3, Ziffer 4 und 8). Auch E.________
bestätigte keine der behaupteten Beschimpfungen. Sie gab an, vor dem Öff-
nen des Fensters nichts verstanden zu haben. Als sie das Fenster dann
geöffnet und nach unten geschaut habe, sei der Privatkläger vom Beschuldig-
ten an die Türe gepresst worden und habe dessen Faust im bzw. vor dem
Gesicht gehabt (U-act. 10.0.04, Frage 5 und 28). Der Beschuldigte habe ein-
zig gesagt, er habe keine Angst vor dem Privatkläger und werde ihn schon
noch fertig machen (U-act. 10.0.04, Frage 5). Der Privatkläger sagte demge-
genüber aus, er habe noch etliche Beleidigungen über sich ergehen lassen
müssen, bevor der Beschuldigte von ihm abgelassen habe (U-act. 3.1.01, Sei-

Kantonsgericht Schwyz 22
te 3) resp. der Beschuldigte habe ihn „elende Drecksau“ genannt, als er seine
Hand zurückgezogen habe (U-act. 10.0.01, Frage 15). Angesichts dessen,
dass E.________ im Zeitpunkt, in dem angeblich die Beschimpfung „elende
Drecksau“ gefallen sei, das Geschehen unmittelbar beobachtet haben will, die
genannte Äusserung jedoch nicht bestätigte, bestehen unüberwindbare Zwei-
fel an der Darstellung des Privatklägers betreffend diese zweite Beschimp-
fung. Die Vorinstanz ging aber auch in Bezug auf die erste Beschimpfung zu
Recht davon aus, dass keine der sich widersprechenden Aussagen des Pri-
vatklägers und des Beschuldigten glaubhafter erscheine als die andere (vgl.
angefochtenes Urteil, E. 5.2). Zu berücksichtigen ist schliesslich auch, dass
H.________ keine der Beschimpfungen bestätigte, dass der Privatkläger an
der Hauptverhandlung sowohl den Inhalt als auch den Zeitpunkt der ersten
Beschimpfung abweichend von seinen bisherigen Ausführungen beschrieb,
die zweite Beschimpfung hingegen nicht mehr erwähnte und er seinerseits im
Parallelverfahren SGO 2017 5 wegen mehrfacher Beschimpfung gegen den
Beschuldigten schuldig gesprochen wurde (KG-act. 17/3, Beilage 2). Der vor-
instanzliche Freispruch des Beschuldigten vom Vorwurf der Beschimpfung ist
somit zu bestätigen.
5. Sodann wird dem Beschuldigten vorgeworfen, sich der Nachtru-
hestörung i.S.v. § 18 al. 1 StrafG schuldig gemacht zu haben, indem er am
31. Januar 2015 ca. um 02.10 Uhr durch Stampfen auf einer losen Holzplatte
im Hausdurchgang an der F.________strasse xx so grossen Lärm verursacht
haben soll, dass sämtliche Bewohner dieser Liegenschaft aus dem Schlaf
gerissen worden seien. Er habe es zumindest für möglich gehalten und in
Kauf genommen, dass dies lauten Lärm verursache und dass diese Bewohner
angesichts der nächtlichen Stunde aufgeweckt würden.
a) Die Vorinstanz sprach den Beschuldigten vom Vorwurf der groben
Belästigung frei. Alleine der Umstand, dass der Beschuldigte den Hausdurch-
gang hinunter gelaufen sei, reiche für eine Verurteilung nicht aus, zumal auch

Kantonsgericht Schwyz 23
H.________ an jenem Abend den Hausdurchgang hinabgelaufen sei und den
Lärm ebenfalls verursacht haben könnte. Letztlich sei auch unklar, ob der ver-
ursachte Lärm überhaupt für eine grobe Belästigung ausreichen würde, zumal
sich gemäss E.________ Aussage keiner der Nachbarn über den Lärm be-
schwert habe (vgl. angefochtenes Urteil, E. 6.7).
b) aa) Der Privatkläger beschrieb in der schriftlichen Anzeige vom 1. Fe-
bruar 2015, er und E.________ hätten am 31. Januar 2015 um 01.30 Uhr ihre
pflegebedürftige Mutter versorgt und seien anschliessend ins Bett gegangen.
Sie seien gerade eingeschlafen, als sie plötzlich durch starken Lärm aufge-
schreckt seien. Sie hätten befürchtet, dass etwas mit E.________ Mutter nicht
in Ordnung sei, und seien innert Sekunden bei ihr gewesen. Der Lärm habe
nicht aufgehört und er sei ins Erdgeschoss gegangen. Er habe durch die leicht
transparente Markise vor der Balkonschiebetür den Umriss eines Menschen
erkennen können, der sich auf und ab bewegt bzw. wie ein Irrer auf der Holz-
platte gestampft habe. Er habe die Schiebetüre einen Spalt geöffnet, um bes-
sere Sicht zu bekommen, und habe gesehen, wie eine Silhouette sich über die
Treppe zum Haus des Beschuldigten bewegt habe. Dann habe er den Be-
schuldigten in sein Haus gehen gesehen. Die Lärmbelästigung habe ca. zwei
Minuten angedauert (U-act. 3.2.01, Seite 1 f.; vgl. auch U-act. 10.0.01, Fra-
ge 50 und Vi-act. 15/1, Frage 41).
bb) E.________ sagte zum Vorfall vom 31. Januar 2015, sie seien aus dem
Schlaf gerissen worden, so laut sei der Lärm gewesen. Sie habe sich sofort
um ihre Mutter gekümmert, die trotz Beruhigungs- und Schmerzmitteln aufge-
schreckt sei. Der Privatkläger sei dann nach unten gegangen. Die Uhrzeit
würden sie ganz genau kennen, weil sie dies festgehalten hätten. Es sei ein
sehr starker Lärm gewesen und man habe sofort gewusst, woher dieser ge-
kommen sei. Der Beschuldigte sei immer auf das Brett gestanden, um Lärm
zu machen. Es sei überhaupt nicht notwendig, das Brett zu berühren, aber der

Kantonsgericht Schwyz 24
Beschuldigte habe dies immer gemacht. An jenem Abend seien es ca. ein bis
zwei Minuten gewesen (Vi-act. 15/1, Frage 36).
cc) Der Beschuldigte führte aus, er sei an jenem Abend an einem Anlass in
Zürich gewesen. Es könne sein, dass er nach 01.00 oder 02.00 Uhr nach
Hause gekommen sei. Er und H.________ seien den Durchgang hinunterge-
laufen. Er habe dann ein Schreiben von der Staatsanwaltschaft erhalten, habe
aber keine Ahnung, was da abgelaufen sei. Er frage sich, wie der Privatkläger
die Ferndiagnose habe stellen können, dass er betrunken gewesen sein solle.
Er wisse nicht, wieso er zwei Minuten auf einem Brett herumturnen sollte und
habe keine Ahnung, was das soll (Vi-act. 15/1, Frage 34).
dd) H.________ sagte aus, sie hätten einen geschäftlichen Anlass in einem
festlichen Rahmen gehabt. Bei ihr sei nach der Hälfte des Abends der Norovi-
rus ausgebrochen, weshalb es ihr nicht gut gegangen sei. Sie sei in die Gara-
ge gefahren und zügig die Treppe hinuntergelaufen. Der Beschuldigte sei hin-
ter ihr nachgekommen. Sie seien zügig ins Haus gelaufen und das sei es
dann gewesen (Vi-act. 15/1, Frage 35).
c) Der Privatkläger macht in der Anschlussberufung geltend, er habe durch
die Markise Umrisse einer korpulenten Statur klar erkennen können, die sich
im Bereich der Abdeckung bewegt habe. In diesem Zeitpunkt habe er nur den
Verdacht gehabt, dass es sich bei dieser Person um den Beschuldigten ge-
handelt habe. Er habe jedoch nie behauptet, dass er ihn da bereits erkannt
habe. Er habe den Beschuldigten aber klar identifizieren können, als der
Schatten am Küchenbalkon vorbei zum Hauseingang gegangen sei (KG-
act. 17/2, Seite 6). Dies trifft insofern zu, als der Privatkläger auch in der
staatsanwaltschaftlichen Einvernahme aussagte, derselbe Schatten, den er
auf dem Brett auf und ab hüpfen gesehen habe, habe sich anschliessend über
die Treppe entfernt und sich als der Beschuldigte entpuppt (U-act. 10.0.01,
Frage 50). Es scheint aufgrund der örtlichen Begebenheiten gemäss dem Au-

Kantonsgericht Schwyz 25
genscheinprotokoll vom 28. September 2017 aber unwahrscheinlich, dass er
einen Umriss bzw. eine korpulente Statur erkennen konnte, die „wie ein Irrer“
auf der Holzplatte gestampft habe. Die Vorinstanz stellte anlässlich des Au-
genscheins fest, dass jemand auf der Kante des Bretts gestanden und ge-
sprungen sein müsste, damit man diese Person von der Balkonschiebetür aus
hätte erkennen können. Wie es mit einem Schattenwurf aussehe, sei schwie-
rig zu sagen (vgl. Vi-act. 15/2, Seite 5). Hätte der Privatkläger einen Umriss
bzw. eine korpulente Statur und nicht bloss deren Schatten gesehen, müsste
die Person also am äussersten Rand des Bretts positioniert gewesen sein, wo
es jedoch kaum möglich gewesen wäre, den vom Privatkläger behaupteten
Lärm zu verursachen (so auch die Vorinstanz; vgl. angefochtenes Urteil,
E. 6.6). Angesichts dessen erscheint die Behauptung des Privatklägers, er
habe einen Umriss resp. eine korpulente Statur erkennen können, die „wie ein
Irrer“ auf der Holzplatte gestampft habe, wenig glaubhaft. Fraglich ist ausser-
dem, ob der Privatkläger innert lediglich zwei Minuten, während denen der
Lärm angedauert haben soll, genügend Zeit hatte, um aufzuwachen, aus dem
Bett zu steigen, zum Zimmer der Mutter von E.________ und dann nach un-
ten in die Küche zu laufen und aus dem Fenster zu schauen. Ausserdem ga-
ben H.________ und der Beschuldigte übereinstimmend an, in besagter
Nacht gemeinsam nach Hause gekommen zu sein. H.________ sagte aus,
der Beschuldigte sei hinter ihr nachgekommen und sie seien zügig ins Haus
gelaufen. Dass der Beschuldigte auf dem Holzbrett auf und ab gesprungen sei
oder Lärm verursacht habe, bestätigte sie hingegen nicht (vgl. Vi-act. 15/1,
Frage 35). Selbst wenn H.________ als Lebenspartnerin des Beschuldigten
daran interessiert gewesen sein dürfte, das inkriminierte Verhalten des Be-
schuldigten möglichst in einem günstigen Licht darzustellen, scheinen ihre
Aussagen insbesondere in Nachachtung der begründeten Zweifeln hinsichtlich
des zeitlichen Ablaufs nicht minder glaubhaft als jene des Privatklägers. Es
kann demzufolge nicht ohne unüberwindliche Zweifel festgestellt werden, dass
der Beschuldigte innerhalb von ca. zwei Minuten mehrfach auf die lose Holz-
platte stampfte und dadurch grossen Lärm verursachte. Folglich ist der vor-

Kantonsgericht Schwyz 26
instanzliche Freispruch nicht zu beanstanden. Somit kann die Frage, ob ange-
sichts der bloss kurzen Dauer des behaupteten Lärms von lediglich zwei re-
sp. ein bis zwei Minuten (vgl. U-act. 3.2.01, Seite 1 f.; Vi-act. 15/1, Frage 36)
sowie der Aussage von E.________, wonach keiner der weiteren Nachbarn
den Lärm gehört habe (vgl. Vi-act. 15/1, Frage 44), überhaupt eine grobe
Belästigung i.S.v. § 18 al. 1 StrafG vorliegt, offen gelassen werden. Der vor-
instanzliche Freispruch ist zu bestätigen.
6. Zusammenfassend ist der Beschuldigte von Schuld und Strafe vollum-
fänglich freizusprechen.
7. Das Gericht entscheidet über die anhängig gemachte Zivilklage, wenn
es die beschuldigte Person freispricht und der Sachverhalt spruchreif ist
(Art. 126 Abs. 1 lit. b StPO) bzw. die Zivilklage wird auf den Zivilweg verwie-
sen, wenn die Privatklägerschaft ihre Klage nicht hinreichend begründet oder
beziffert hat (Art. 126 Abs. 2 lit. b StPO) oder die beschuldigte Person freige-
sprochen wird, der Sachverhalt aber nicht spruchreif ist (Art. 126 Abs. 2 lit. d
StPO).
Der Privatkläger machte in der Anschlussberufung geltend, er halte an der
Genugtuungsforderung von Fr. 50‘000.00 fest und wiederholte seine diesbe-
züglichen erstinstanzlichen Vorbringen, ohne sich mit der Begründung der
Vorinstanz auch nur ansatzweise auseinanderzusetzen und darzulegen, in-
wiefern diese Feststellungen unzutreffend sein sollen. Die geltend gemachte
Zivilforderung ist mangels einer rechtsgenügenden Begründung demnach un-
ter Verweis auf die zutreffenden vorinstanzlichen Erwägungen auf den Zivil-
weg zu verweisen (vgl. Art. 82 Abs. 4 StPO und § 45 Abs. 5 JG; vgl. ange-
fochtenes Urteil, E. 9.1–9.3).
8. a) Fällt die Rechtmittelinstanz einen neuen Entscheid, so befindet sie
gemäss Art. 428 Abs. 3 StPO auch über die von der Vorinstanz getroffene

Kantonsgericht Schwyz 27
Kostenregelung. Nach Art. 423 Abs. 1 StPO trägt grundsätzlich der Bund oder
der Kanton die Verfahrenskosten. In Anbetracht dessen, dass der
Beschuldigte entgegen der Vorinstanz nicht nur vom Vorwurf der
Beschimpfung i.S.v. Art. 177 Abs. 1 StGB und der groben Belästigung i.S.v.
§ 18 al. 1 StrafG, sondern auch vom Vorwurf der Drohung i.S.v. Art. 180
Abs. 1 StGB freizusprechen ist, sind die gesamten Verfahrenskosten von total
Fr. 6‘027.00 auf die Bezirksgerichtskasse zu nehmen, und es ist der Beschul-
digte für die angemessene Ausübung seiner Verfahrensrechte zu entschädi-
gen (Art. 429 Abs. 1 StGB). Gemäss § 13 GebTRA beträgt das Honorar in
Strafsachen vor der Untersuchungs- und Anklagebehörde sowie dem Bezirks-
gericht Fr. 300.00 bis Fr. 20'000.00. Innerhalb dieses Tarifrahmens bestimmt
sich die Höhe des Honorars nach der Wichtigkeit der Streitsache, ihrer
Schwierigkeit, dem Umfang und der Art der Arbeitsleistung sowie dem not-
wendigen Zeitaufwand (§ 2 Abs. 1 GebTRA). Eine Partei kann eine spezifizier-
te Kostennote über ihre Tätigkeit und ihre Auslagen einreichen. Erscheint sie
angemessen, ist sie der Festsetzung der Vergütung zugrunde zu legen. An-
dernfalls wird die Vergütung nach pflichtgemässem Ermessen festgesetzt (§ 6
Abs. 1 GebTRA).
Der anwaltlich vertretene Beschuldigte reichte vor der Vorinstanz für das Un-
tersuchungs- und erstinstanzliche Gerichtsverfahren keine spezifizierte Kos-
tennote ins Recht. Erst anlässlich der Berufungsverhandlung legte die Vertei-
digern des Beschuldigten eine Honorarnote über Fr. 9‘887.00 zuzüglich Aus-
lagen von Fr. 559.80 und MWST für das Untersuchungs- und erstinstanzliche
Verfahren vor, ohne sich jedoch zur pauschal festgesetzten Entschädigung
der Vorinstanz zu äussern bzw. sich damit auseinanderzusetzen sowie zu
begründen, weshalb sie ihren Aufwand nicht bereits vor Vorinstanz spezifizier-
te resp. es nicht möglich war, eine detaillierte Kostennote einzureichen (KG-
act. 17/3, Beilage 5; vgl. KG-act. 17/1, Ziff. II.9). Somit hat es sein Bewenden
bei dem von der Vorinstanz für eine volle Entschädigung festgesetzten Pau-

Kantonsgericht Schwyz 28
schalbetrag von Fr. 2‘500.00 (inkl. Auslagen und MWST), die dem Beschuldig-
ten zulasten des Bezirks zuzusprechen ist.
b) Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Mass-
gabe ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Vorliegend
obsiegt der Beschuldigte im Berufungsverfahren vollumfänglich, während der
Privatkläger unterliegt. Ausgangsgemäss gehen die Kosten des Berufungsver-
fahrens zulasten des Privatklägers. Der obsiegende Beschuldigte ist ange-
messen zu entschädigen, wobei sich die Entschädigung nach den Art. 429–
434 StPO richtet (Art. 436 Abs. 1 StPO). Da der Beschuldigte sich zur bean-
tragten Genugtuung des Privatklägers nicht äusserte, mithin ihm diesbezüg-
lich keine Aufwendungen entstanden sind, und Art. 432 Abs. 2 StPO nicht
zwingend ist, ist es vorliegend angebracht, den Beschuldigten aus der Staats-
kasse zu entschädigen. In Strafsachen beträgt das Honorar vor dem Kantons-
gericht als Berufungsinstanz Fr. 300.00 bis Fr. 12‘000.00 (§ 13 lit. c GebTRA).
Es gelten die vorstehend in E. 8a dargelegten Bemessungskriterien (vgl. § 2
Abs. 1 und § 6 Abs. 1 GebTRA). Die Verteidigern des Beschuldigten reichte
für das Berufungsverfahren eine Honorarnote über Fr. 8‘333.90 zuzüglich
Auslagen von Fr. 513.80 und MWST ein und machte darin einen Aufwand von
28.57 Stunden à rund Fr. 300.00 geltend (KG-act. 17/3, Beilage 6; vgl. KG-
act. 17/1, Ziff. II.9). Dieser Aufwand erscheint für das Studium des angefoch-
tenen Entscheids, die Korrespondenz mit dem Klienten, das Vorbereiten für
die Berufungsverhandlung sowie das Ausarbeiten der zweiseitigen Beru-
fungsanmeldung, der ebenfalls je knapp zweiseitigen Eingaben vom 13. und
30. November sowie vom 4. und 18. Dezember 2017 und der vierseitigen Be-
rufungserklärung vom 4. Dezember 2017 nicht als angemessen, zumal der
Beschuldigte vor der Berufungsinstanz mehrheitlich die vorinstanzlichen Vor-
bringen wiederholte und sich keine schwierigen rechtlichen Fragen stellten.
Davon abgesehen übersteigt der geltend gemachte Stundenansatz von rund
Fr. 300.00 den ortsüblichen Ansatz von gegen Fr. 250.00. Somit ist die Ver-
gütung in Berücksichtigung der Bemessungskriterien gemäss § 2 Abs. 1 und

Kantonsgericht Schwyz 29
§ 6 Abs. 1 GebTRA ermessensweise auf pauschal Fr. 5‘000.00 (inkl. Ausla-
gen und MWST) festzusetzen;-

Kantonsgericht Schwyz 30
erkannt:
Die Berufung des Beschuldigten wird gutgeheissen, die Anschlussberufung
des Privatklägers, soweit darauf einzutreten ist, abgewiesen, das angefochte-
ne Urteil vollumfänglich aufgehoben und stattdessen folgendes Urteil gefällt:
1. Der Beschuldigte wird vom Vorwurf der Drohung i.S.v. Art. 180 Abs. 1
StGB, der Beschimpfung i.S.v. Art. 177 Abs. 1 StGB und der vorsätzli-
chen groben Belästigung i.S.v. § 18 al. 1 des Gesetzes über das kanto-
nale Strafrecht freigesprochen.
2. Die Zivilforderung des Privatklägers wird auf den Zivilweg verwiesen.
3. a) Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten, bestehend aus den Untersu-
chungskosten von Fr. 2‘687.00, Gerichtsgebühren von Fr. 3’000.00
und Auslagen von Fr. 340.00, total Fr. 6‘027.00, gehen zulasten des
Bezirks.
b) Die Kosten des Berufungsverfahrens von pauschal Fr. 4‘000.00 wer-
den dem Privatkläger auferlegt.
4. a) Der Beschuldigte wird für das erstinstanzliche Verfahren (inkl. Unter-
suchungsverfahren) mit pauschal Fr. 2‘500.00 (inkl. Auslagen und
MWST) aus der Bezirksgerichtskasse entschädigt.
b) Der Beschuldigte wird für das Berufungsverfahren mit pauschal
Fr. 5‘000.00 (inkl. Auslagen und MWST) aus der Kantonsgerichtskas-
se entschädigt.

Kantonsgericht Schwyz 31
5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung nach
Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG) Beschwerde in Strafsa-
chen beim Bundesgericht in Lausanne eingereicht werden. Die Be-
schwerdeschrift muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.
6. Zufertigung an Rechtsanwältin B.________ (2/R), D.________ (1/R), die
Oberstaatsanwaltschaft (1/R), die Staatsanwaltschaft Höfe Einsiedeln
(1/A) und die Vorinstanz (1/A) sowie nach definitiver Erledigung an die
Vorinstanz (1/R, unter Rückgabe der Akten), das Amt für Justizvollzug
(1/R, inkl. Dispositiv des angefochtenen Entscheids zum Inkasso), die
Kantonsgerichtskasse (1/ü, im Dispositiv) und mit Formular an die KOST
(Meldung Freispruch).
Namens der Strafkammer
Die Kantonsgerichtsvizepräsidentin
Die Gerichtsschreiberin
Versand 27. November 2018 kau