sz_gerichte · STK 2025 19 · 2025-12-02 · de
Raufhandel


Kantonsgericht Schwyz
Urteil vom 2. Dezember 2025
STK 2025 19
Mitwirkend Kantonsgerichtsvizepräsidentin Daniela Pérez-Steiner,
Kantonsrichter Walter Züger, Jörg Meister,
Ilaria Beringer und Monique Schnell Luchsinger,
Gerichtsschreiberin Antoinette Hürlimann.
In Sachen A.________,
Beschuldigter und Berufungsführer,
erbeten verteidigt durch Rechtsanwalt B.________,
gegen
1. Staatsanwaltschaft, 1. Abteilung, Sicherheitsstützpunkt Biberbrugg,
Einsiedlerstrasse 55, 8836 Bennau,
Anklagebehörde und Berufungsgegnerin,
vertreten durch Staatsanwalt C.________,
2. D.________,
Privatkläger und Berufungsgegner,
vertreten durch Rechtsanwältin E.________,
betreffend Raufhandel
(Berufung gegen das Urteil des Strafgerichts Schwyz vom 27. November
2024, SGO 2024 15);-
hat die Strafkammer,

Kantonsgericht Schwyz 2
nachdem sich ergeben:
A. Am 9. April 2024 erhob die Staatsanwaltschaft gegen A.________ (Be-
schuldigter) beim Strafgericht Schwyz Anklage wegen Raufhandels im Sinne
von Art. 133 Abs. 1 StGB. Dem Beschuldigten wird Folgendes vorgeworfen:
Am 27. Oktober 2022 um ca. 21:00 Uhr begab sich D.________ zusam-
men mit seiner Freundin L.________ zum Bahnhof in Brunnen SZ. Dort
befanden sich M.________, F.________, G.________, H.________,
I.________, A.________, J.________ und weitere nicht ermittelbare Per-
sonen (nachfolgend Gruppe um M.________ genannt). D.________ stieg
aus seinem Fahrzeug aus, begab sich zu M.________ und sagte zu ihm
„chum“, worauf sie sich zusammen hinter das Bahnhofsgebäude zu den
Geleisen begaben. Nach einer kurzen verbalen Auseinandersetzung,
während welcher M.________ zu D.________ unter anderem „Pass uf
wie du mit mier redisch“ und „Pass einfach auf, ich habe ein Messer da“
sagte und ihm das Messer zeigte und anschliessend wieder wegsteckte,
gab D.________ M.________ eine Ohrfeige. Im Anschluss daran kam es
zu einer tätlichen Auseinandersetzung zwischen D.________ einerseits
und der Gruppe um M.________ andererseits, an welcher sich unter an-
derem G.________, H.________, I.________, A.________ und
J.________ beteiligten. Im Verlauf dieser Auseinandersetzung passierte
unter anderem Folgendes: M.________ und D.________ schlugen sich
gegenseitig mit den Fäusten und M.________ nahm ein Messer hervor.
In der Folge sprang I.________ oder eine andere, nicht näher ermittelba-
re Person, mit dem Knie voraus auf D.________ zu und traf ihn dabei mit
dem Knie und schlugen mindestens drei Personen aus der Gruppe um
M.________ auf D.________ ein. Zudem versuchte eine Person aus der
Gruppe um M.________ D.________ mit einem Tritt gegen die Beine
bzw. einem „Hakenstellen“ zu Fall zu bringen, während dieser in Rich-
tung seines Fahrzeuges davonrannte. M.________, I.________,
F.________, G.________, H.________, J.________ und allenfalls weite-
re nicht näher ermittelbare Personen aus der Gruppe um M.________
rannten D.________ hinterher. Während des Weglaufens setzte
D.________ sodann Pfefferspray gegen die ihm folgenden Mitglieder der
Gruppe um M.________ ein. Als D.________ bei seinem Auto war, das
sich auf einem Parkplatz vor dem Bahnhof befand, sah er M.________,
der versuchte, mit einem Messer auf ihn einzustechen, worauf
D.________ gegen diesen und anschliessend gegen weitere Mitglieder
der Gruppe um M.________, darunter I.________, F.________ und
G.________ erneut Pfefferspray einsetzte. In der Folge kam I.________
auf D.________ zu und sagte zu ihm „Du Pussy chunsch mit Pefferspray.
Chum doch mit de Füst“. Zudem stach M.________ zu einem nicht ge-
nau eruierbaren Zeitpunkt während der Auseinandersetzung mit einem

Kantonsgericht Schwyz 3
Messer auf D.________ ein, wodurch Letzterer an der rechten, dorsalen
Flanke (im unteren Rückenbereich) eine glatt berandete, ca. 4 cm lange,
klaffende Wunde mit einer Tiefe von ca. 13 cm erlitt. D.________ musste
deshalb im Luzerner Kantonsspital bis zum 29. Oktober 2022 hospitali-
siert werden und war bis zum 2. November 2022 arbeitsunfähig. Zudem
ist aufgrund des Messerstichs mit einer Narbe zu rechnen, die dauerhafte
Einschränkungen, wie z.B. Sensibilitätsverlust und Schmerzen zur Folge
haben könnte.
Indem A.________ sich an der Auseinandersetzung beteiligte – unter
anderem dadurch, dass er D.________ schlug und diesem hinterherrann-
te, als dieser davonzurennen versuchte – , nachdem bereits mehrere
Personen gegenüber D.________ tätlich geworden waren, nahm er wis-
sentlich und willentlich an einer wechselseitigen tätlichen Auseinander-
setzung von mehr als drei Personen teil bzw. nahm dies zumindest in
Kauf.
Anlässlich der Hauptverhandlung vom 21. November 2024 vor Strafgericht
Schwyz wurde nebst der Anklage gegen A.________ gleichzeitig die Ankla-
gen gegen die Mitbeschuldigten D.________, M.________, I.________,
G.________, H.________, F.________ und J.________ verhandelt (HVP, Vi-
act. 35).
Bezüglich den Beschuldigten A.________ wurden folgende Anträge gestellt:
Staatsanwaltschaft:
1. A.________ sei schuldig zu sprechen des Raufhandels im Sinne
von Art. 133 Abs. 1 StGB.
2. A.________ sei zu bestrafen mit einer Geldstrafe von 60 Tages-
sätzen zu Fr. 30.00, wovon 16 Tagessätze als durch erstandene
Haft geleistet gelten, und einer Busse von Fr. 450.00.
3. Der Vollzug der Geldstrafe sei aufzuschieben und die Probezeit
auf 2 Jahre festzusetzen.
4. Die Busse sei zu bezahlen. Bei schuldhaftem Nichtbezahlen der
Busse sei an deren Stelle eine Ersatzfreiheitsstrafe von 15 Tagen
auszusprechen.

Kantonsgericht Schwyz 4
5. Die Kopie des Berichts über die forensische Datensicherung und
Datenaufbereitung der K.________ AG sowie der USB-Stick
„SanDisk“ (beschriftet mit „ZME 2022 155 Portable Case #1“),
lagernd bei der Kantonspolizei Schwyz unter der Lager-Nr. xx, und
die auf dessen Systemen gespeicherten Daten seien nach
Rechtskraft des Urteils zu vernichten.
6. Die Kosten des Verfahrens seien A.________ aufzuerlegen.
Privatkläger D.________:
6. Der Beschuldigte 6 A.________ sei gemäss der Anklage vom
9. April 2024 der Staatsanwaltschaft Abteilung 1 schuldig zu
sprechen und angemessen zu bestrafen.
[…]
8. Die Beschuldigten 1 - 7 M.________, I.________, G.________,
H.________, F.________, A.________ und J.________ seien
unter solidarischer Haftbarkeit zu verpflichten, dem Privatkläger 1,
D.________, eine Genugtuungssumme von CHF 2’000.00,
zuzüglich 5 % Zins seit 27. Oktober 2022 zu bezahlen.
Beschuldigter:
A.________ sei vom Vorwurf des Raufhandels freizusprechen. Er sei für
die ungerechtfertigte Polizei- und Untersuchungshaft zu entschädigen.
Die erhobenen Daten, PCN 28 509616 90, ich verweise auf
act. (1.7.007), sowie die Berichte der K.________ AG, sowie der USB-
Stick (ZME 2022 155 Portable Case #1), seien zu löschen bzw. zu
vernichten, dies entspricht auch dem Antrag Ziff. 5 des Staatsanwalts zu
A.________ alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge.

Kantonsgericht Schwyz 5
Mit Entscheid vom 27. November 2024 beschloss das Strafgericht, den Be-
weisantrag des Verteidigers von A.________, wonach das Video von
Youtuber „N.________“ vom 6. Juli 2024 in Augenschein zu nehmen sei, gut-
zuheissen, und erkannte wie folgt:
1. A.________ wird des Rauhandels im Sinne von Art. 133 Abs. 1
StGB, begangen am 27. Oktober 2022, schuldig gesprochen.
2. A.________ wird mit einer Geldstrafe von 64 Tagessätzen zu
Fr. 30.00, unter Anrechnung von 16 Tagen Untersuchungshaft,
und einer Busse von Fr. 480.00 bestraft.
3. Der Vollzug der Geldstrafe wird mit einer Probezeit von 2 Jahren
aufgeschoben.
4. Bei schuldhaftem Nichtzahlen der Busse tritt an deren Stelle eine
Ersatzfreiheitsstrafe von 16 Tagen.
5. Von einer Landesverweisung im Sinne von Art. 66abis StGB wird
abgesehen.
6. Die Genugtuungsforderung von D.________ gegenüber
A.________, in solidarischer Haftbarkeit mit M.________,
I.________, G.________, H.________, F.________ und
J.________, im Betrag von Fr. 2’000.00 zuzüglich 5 % Zins seit
27. Oktober 2022 wird abgewiesen.
7. Die Kopie des Berichts über die forensische Datensicherung und
Datenaufbereitung der K.________ AG sowie der USB-Stick
„SanDisk“ (beschriftet mit „ZME 2022 155 Portable Case #1“), la-
gernd bei der Kantonspolizei Schwyz unter der Lager-Nr. xx, und
die darauf gespeicherten Daten werden vernichtet. Die Kantonspo-
lizei Schwyz wird mit der Vernichtung beauftragt.
8. Die Kosten des Verfahrens, bestehend aus:
den Untersuchungs- und Anklagekosten 9’566.50
den Gerichtskosten (inkl. Gerichtsgebühr) 4’736.70
den Kosten der amtlichen Verteidigung 10’465.05
den Kosten der unentgeltlichen Verbeiständung 407.40
Total Fr. 25’175’65

Kantonsgericht Schwyz 6
werden A.________ auferlegt. Bezüglich der Kosten für die amtli-
che Verteidigung und die unentgeltliche Verbeiständung bleiben
Ziff. 9 und 10 vorbehalten.
9. Amtliche Verteidigung:
a) Der amtliche Verteidiger RA B.________ wird aus der Straf-
gerichtskasse mit Fr. 10’465.05 (inkl. Auslagen und MWST;
Fr. 180.00 Stundenansatz) entschädigt.
b) Die Kosten für die amtliche Verteidigung werden aufgrund
der wirtschaftlichen Verhältnisse von A.________ einstwei-
len auf die Staatskasse genommen.
c) Vorbehalten bleibt die Rückzahlungspflicht von A.________
gemäss Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO.
10. Unentgeltliche Rechtspflege:
a) Es wird vorgemerkt, dass D.________ mit Verfügung vom
7. November 2022 mit Wirkung ab dem 2. November 2022
die unentgeltliche Rechtspflege im Sinne von Art. 136 StPO
gewährt worden ist.
b) Die unentgeltliche Rechtsbeiständin O.________ (2. No-
vember 2022 bis 31. Dezember 2023)
bzw. Rechtsbeiständin E.________ (seit 1. Januar 2024)
wird aus der Strafgerichtskasse mit Fr. 6’518.50 entschädigt
(inkl. Auslagen und MWST; Fr. 180.00 Stundenansatz).
c) Die Kosten für die unentgeltliche Verbeiständung gehen zu
1/16 zulasten von A.________ (Fr. 407.40) und werden auf-
grund dessen wirtschaftlichen Verhältnisse einstweilen auf
die Staatskasse genommen (Art. 426 Abs. 4 StPO).
d) Vorbehalten bleibt die Rückzahlungspflicht von A.________
gemäss Art. 138 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 135 Abs. 1 lit. a
StPO im Umfang von Fr. 407.40.
B. Gegen dieses Urteil meldete der Beschuldigte fristgerecht bei der Vor-
instanz Berufung an und erklärte nach Erhalt des begründeten Entscheids
innert Frist folgendermassen Berufung beim Kantonsgericht (KG-act. 3):

Kantonsgericht Schwyz 7
1. Ziffern 1-4, 8, 9 b+c, 10 c+d des Urteils seien aufzuheben.
2. Stattdessen sei/en
2.1 A.________ von Schuld und Strafe freizusprechen.
2.2 A.________ für die ungerechtfertigte Polizei- und Untersu-
chungshaft praxisgemäss zu entschädigen.
2.3 Die Kosten des Verfahrens auf die Staatskasse zu nehmen.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des Staates.
Mit Eingabe vom 25. Juni 2025 verzichtete die Staatsanwaltschaft auf An-
schlussberufung, kündigte jedoch ihre Teilnahme an der Berufungsverhand-
lung an (KG-act. 5). Am 15. Oktober 2025 wurden die Parteien zur Berufungs-
verhandlung auf den 2. Dezember 2025 vorgeladen. Am 24. Oktober 2025
teilte die Staatsanwaltschaft mit, auf persönliche Teilnahme an der Berufungs-
verhandlung infolge des Rückzugs der Berufung STK 2025 21 des Mitbe-
schuldigten M.________ zu verzichten (KG-act. 15). Mit Verfügung vom
28. Oktober 2025 wurde dem Beschuldigten A.________ mitgeteilt, dass in
seinem Fall deshalb der Grund für die notwendigen Verteidigung dahingefal-
len sei und ihm Gelegenheit gegeben werde, sich zur allfälligen amtlichen Ver-
teidigung nach Art. 132 Abs. 1 lit. b StPO zu äussern (KG-act. 17). In der Fol-
ge reichte die Verteidigung am 4. November 2025 eine Vollmacht zu den Ak-
ten (KG-act. 18).
Anlässlich der am 2. Dezember 2025 stattgefundenen Verhandlung wurde
gleichzeitig die Berufung des Mitbeschuldigten D.________ behandelt. Vor
Schranken wiederholte A.________ seine mit der Berufungserklärung gestell-
ten Anträge (KG-act. 21 [BVP], Plädoyernotizen Verteidigung).
Das Erkenntnis der Strafkammer des Kantonsgerichts vom 2. Dezember 2025
wurde den Parteien schriftlich zugestellt und ihnen gleichzeitig angezeigt,
dass das Urteil begründet werde:-

Kantonsgericht Schwyz 8
in Erwägung:
1. Angefochten ist der Schuldspruch wegen Raufhandels im Sinne von
Art. 133 Abs. 1 StGB (angefocht. Urteil Dispositiv-Ziffer 1), der Straf- und Voll-
zugspunkt (angefocht. Urteil Dispositiv-Ziffer 2-4), die Kostenverlegung (ange-
focht. Urteil Dispositiv-Ziffer 8), die vorbehaltene Rückzahlungspflicht des Be-
schuldigten bzw. Vormerknahme der einstweiligen Übernahme auf die Staats-
kasse betreffend die amtliche Verteidigung (angefocht. Urteil Dispositiv-
Ziffer 9.b/c) sowie die Auferlegung und vorbehaltene Rückzahlungspflicht des
Beschuldigten bzw. Vormerknahme der einstweiligen Übernahme auf die
Staatskasse von 1/16 der Kosten für die unentgeltliche Verbeiständung des
Privatklägers D.________ (angefocht. Urteil Dispositiv-Ziffer 10.c/d).
2. a) Strafbar macht sich, wer sich an einem Raufhandel beteiligt, der den
Tod oder die Körperverletzung eines Menschen zur Folge hat (Art. 133 Abs. 1
StGB). Ein Raufhandel ist nach der Rechtsprechung die wechselseitige tätli-
che Auseinandersetzung von mindestens drei Personen, die den Tod oder die
Körperverletzung eines Menschen zur Folge hat. Ein Streit zwischen zwei
Personen wird zum Raufhandel, wenn ein Dritter tätlich eingreift. Strafbar ist,
wer sich beteiligt, d.h. wer aktiv am Raufhandel teilnimmt. Angesichts der Be-
weisschwierigkeiten, im Nachhinein festzustellen, wer wen verletzt hat, ist
nach dem Gesetzgeber bereits die Beteiligung an einem Raufhandel unter
Strafe gestellt, sofern das Verhalten das Leben oder die körperliche Integrität
der Beteiligten oder Dritter gefährdet (BGer Urteil 6B_415/2021 vom 11. Okto-
ber 2021 E. 4.3.1 mit Hinweisen). Sofern drei sich tätlich bekämpfende
Personen beteiligt sind, genügt schon ein unterstützendes Verhalten für eine
Streitpartei, etwa durch Hilfereichungen oder Zustecken von Kampfmitteln,
und sogar auch eine psychische Mitwirkung, etwa durch Anfeuerungen,
warnende Zurufe oder Ratschläge (Maeder, in: Niggli/Wiprächtiger [Hrsg.],
Basler Kommentar, Strafrecht II, 4. A. 2019, Art. 133 StGB N 13). In

Kantonsgericht Schwyz 9
subjektiver Hinsicht erfordert der Tatbestand Vorsatz, wobei Eventualvorsatz
genügt. Nach der Rechtsprechung ist Eventualvorsatz gegeben, wenn der
Täter den Eintritt des Erfolgs beziehungsweise die Tatbestandsverwirklichung
für möglich hält, aber dennoch handelt, weil er den Erfolg für den Fall seines
Eintritts in Kauf nimmt, sich mit ihm abfindet, mag er ihm auch unerwünscht
sein. Der Richter darf vom Wissen des Täters auf den Willen schliessen, wenn
sich dem Täter der Eintritt des Erfolgs als so wahrscheinlich aufdrängte, dass
die Bereitschaft, ihn als Folge hinzunehmen, vernünftigerweise nur als
Inkaufnahme des Erfolgs ausgelegt werden kann. Der Vorsatz betreffend
Raufhandel muss sich nur auf die objektiven Tatbestandsmerkmale beziehen,
nicht aber auf die Todes- oder Körperverletzungsfolge, da es sich hierbei um
eine objektive Strafbarkeitsbedingung handelt (BGE 137 IV 1 E. 4.2.3).
b) Die Anklage wirft dem Beschuldigten insofern eine Beteiligung an der
Auseinandersetzung am Abend des 27. Oktober 2022 am Bahnhof Brunnen
vor, als er den Privatkläger geschlagen haben und ihm hinterhergerannt sein
soll. Die Vorinstanz erwog zum Tatbeitrag des Beschuldigten A.________,
dieser sei als Teil der Kollegengruppe des Mitbeschuldigten M.________ da-
bei gewesen. Die Kollegengruppe, darunter der Beschuldigte, sei umgehend,
als die Aussprache zwischen dem Privatkläger und M.________ eskaliert sei,
herbeigeeilt. Bei der Einmischung der Kollegengruppe sei der Privatkläger
tätlich attackiert worden. Der Beschuldigte habe damit rechnen müssen, dass
die Kollegengruppe sich tätlich einmische, wenn ein Kollege mit einer Drittper-
son ein Problem diskutieren wolle und jener Kollege von besagter Drittperson
angegriffen werde. Soweit der Beschuldigte behaupte, er sei aufgrund der
Distanz und seiner physischen Fitness nicht in der Lage gewesen, in die Aus-
einandersetzung einzugreifen, sei ihm entgegenzuhalten, dass bereits unter-
stützendes Verhalten als aktive Beteiligung anzusehen sei. Auch wenn zu-
gunsten von ihm davon auszugehen sei, dass er bei der „Jagd“ nach dem Pri-
vatkläger nicht gleich schnell habe rennen können wie seine mitbeschuldigten

Kantonsgericht Schwyz 10
Kollegen, habe er sich dabei in seinem eigenen Tempo am Raufhandel betei-
ligt, weshalb er schuldig zu sprechen sei (angefocht. Urteil E. II./2.19).
c) Die Verteidigung macht zum ihm vorgeworfenen Tatbeitrag im Wesentli-
chen geltend, der Privatkläger habe den Beschuldigten nicht als Beteiligten
erkannt, obwohl dies bei anderen Mitbeschuldigten der Fall gewesen sei.
L.________ habe ihn lediglich wiedererkannt, weil sie ihn vom „P.________“
kenne. Einzig F.________ habe von einer „Beteiligung“ des Beschuldigten an
der Auseinandersetzung gesprochen, jedoch keinen konkreten Tatbeitrag er-
wähnt. Nur weil sich der Beschuldigte damals am Bahnhof aufgehalten und
das Tatgeschehen beobachtet habe, könne darin keine strafbare Teilnahme
seinerseits gesehen werden, was das Strafgericht ausser Acht gelassen habe.
Es gäbe ferner keinen Beweis dafür, dass der Beschuldigte von M.________
(vorgängig) informiert und zum Einschreiten im Falle einer Eskalation aufge-
fordert worden sei. Es treffe insbesondere nicht zu, dass der Beschuldigte mit
einer Schlägerei habe rechnen müssen, vielmehr habe sich diese für ihn völlig
unerwartet entwickelt. Weder sei die Aussprache geplant gewesen noch habe
er dies erwartet. Auch sei der Beschuldigte nicht die Person, die man zwecks
Mithilfe bei einer körperlichen Auseinandersetzung aufbiete. Nur weil er Teil
dieser Kollegengruppe um M.________ gewesen sei, könnten ihm die Hand-
lungen dieser Personen nicht (mit-)angelastet werden. Es frage sich auch, wie
gross der Abstand zu einer Auseinandersetzung sein müsse, damit strafbare
Handlungen von anderen nicht zugerechnet werden könnten. Der Beschuldig-
te habe weder verbal noch physisch in den Streit eingegriffen, zumal er un-
sportlich und mit einem Gewicht von 110-120 kg dazu gar nicht in der Lage
gewesen wäre. Sein Abstand zu den Akteuren habe zu Beginn noch rund 10-
20 Meter betragen, später, als die Sache eskaliert sei, sei sein Abstand zum
Kerngeschehen und zu den Beteiligten rasch noch grösser geworden. Dass
der Beschuldigte sich in erheblichem Abstand zum Tatgeschehen befunden
haben müsse, zeige auch der Umstand, dass er vom Pfefferspray, den der

Kantonsgericht Schwyz 11
Privatkläger eingesetzt habe, nicht getroffen worden sei (BVP, Plädoyer Ver-
teidigung S. 11 ff., 15, 18 ff., 21 ff.).
d) Zum in Bezug auf den Beschuldigten relevanten Sachverhalt findet sich
in den Akten Folgendes: Der Privatkläger erkannte den Beschuldigten in der
Fotowahldokumentation nicht bzw. er war sich nicht sicher (U-act. 10.2.020
S. 10; U-act. 10.2.017 Rz. 608). L.________ ihrerseits erkannte den Beschul-
digten (U-act. 10.2.026). Sie gab dazu an, seinen Namen nicht zu wissen, er
sei aber auch im P.________ gewesen. Am Abend der Auseinandersetzung
sei er am Bahnhof gewesen, sie habe aber nicht gesehen, was er gemacht
habe (U-act. 10.2.023 Frage 44). Der Mitbeschuldigte F.________ sagte aus,
A.________ („so denke ich heisst er“) und dessen Bruder seien an der Aus-
einandersetzung beteiligt gewesen (U-act. 10.2.003 Frage 5). Anlässlich sei-
ner Hafteinvernahme gab er zu Protokoll, u.a. A.________ sei bei der Ausein-
andersetzung anwesend gewesen (U-act. 10.2.011 Rz. 131). Auf die Frage,
wer auf den Privatkläger losgegangen sei, antwortete er, hinter ihm seien
G.________ und H.________ gewesen, vorne bei M.________ I.________
und J.________ (U-act. 10.2.011 Rz. 146). Im Rahmen der Konfrontationsein-
vernahme gab er weiter an, A.________ sei noch „etwas weiter hinten“ ge-
standen (10.2.028 Rz. 207).
e) Die Anklage wirft dem Beschuldigten vor, sich an der Auseinanderset-
zung beteiligt zu haben, indem er den Privatkläger geschlagen haben soll.
Unbestritten ist, dass er sich im Zeitpunkt der Auseinandersetzung als Teil des
Kollegenkreises von M.________ am Bahnhof Brunnen aufhielt. Aussagen
aber bzw. konkrete Hinweise dahingehend, dass der Beschuldigte zugeschla-
gen haben soll, finden sich in den Akten resp. in den Aussagen der Mitbeteilig-
ten nirgends, insbesondere sind keine derartigen Belastungen seitens des
Privatklägers oder von L.________ ersichtlich. Einzig F.________ sagte aus,
der Beschuldigte sei an der Auseinandersetzung „beteiligt“ gewesen. Was

Kantonsgericht Schwyz 12
F.________ aber unter „Beteiligung“ verstand bzw. welche Handlungen des
Beschuldigten er konkret wahrgenommen haben soll, ergibt sich aus den Ein-
vernahmeprotokollen nicht und wurde nicht erfragt. Somit lässt sich aus den
Aussagen F.________s ein tätliches Eingreifen des Beschuldigten nicht her-
leiten. Dass der Beschuldigte nicht physisch in die Auseinandersetzung ein-
gegriffen haben dürfte, ergibt sich auch daraus, wie nachstehend zum Vorwurf
des Hinterherrennens näher auszuführen sein wird, dass aufgrund der räumli-
chen Distanz zwischen ihm und dem Geschehen er gar keine Gelegenheit
dazu gehabt hatte. Der Vorwurf, der Beschuldigte habe den Privatkläger ge-
schlagen, lässt sich somit beweismässig nicht erstellen.
Als weitere Tathandlung soll der Beschuldigte dem Privatkläger nachgerannt
sein. Der Beschuldigte sagte zum Hergang des Vorfalls was folgt aus (U-
act. 10.2.013 Frage 15):
Also ich kann Ihnen sagen, mein Bruder hat mir gesagt, dass wir an den
Bahnhof gehen um Kollegen zu treffen. Dann haben wir die Kollegen am
Bahnhof getroffen und eine weitere Person ist gekommen. Diese Person
ist dann hinter den Bahnhof gegangen um mit einem Kollegen zu reden.
Wir, die restlichen Kollegen sind dann beim Raiffeisenautomat, beim Se-
lectaautomat geblieben und gestanden. Die fremde Person hat dann
meinem Kollegen eine gegeben, also ins Gesicht geschlagen. Daraufhin
sind die anderen losgeseckelt und ich habe einen rechten Abstand ge-
habt zu den beiden die eine Auseinandersetzung gehabt haben, sicher
10 Meter. Ich bin immer noch hinten gestanden, die anderen sind losge-
seckelt, dann ist der auch losgeseckelt, der Fremde, beim Rennen hat
einer einen Pfeffer gezogen. Dann hat er die Kollegen angespritzt und
auch sehr gut erwischt. Ich bin hinten nach gelaufen, als ich beim Klei-
derladen war, war der Fremde schon im Auto, hat was von Polizei ge-
schrien und fuhr mit dem Auto weg. Ich war körperlich gar nicht in der
Lage den Personen zu folgen, ich habe auch nicht in das Ganze einge-
griffen und habe das auch nicht tun wollen.
Der Beschuldigte spricht davon, dass die anderen „losgeseckelt“ seien, er
aber sei „hinten nach gelaufen“. Diese Wortwahl lässt darauf schliessen, dass
er damit zum Ausdruck bringen wollte, die anderen Beteiligten hätten sich

Kantonsgericht Schwyz 13
schneller bewegt als er. Dafür, dass dem tatsächlich so gewesen sein dürfte,
spricht immerhin der Umstand, dass er vom Strahl des Pfeffersprays nicht
getroffen wurde. Wurde er vom Pfefferspraynebel aber nicht erfasst, legt dies
nahe, dass zwischen seiner Position und dem Geschehen eine gewisse Di-
stanz gelegen haben dürfte. Für einen gewissen Abstand zum Geschehen
spricht sodann auch die Aussage von F.________, wonach der Beschuldigte
„weiter hinten“ gestanden sein soll. Ferner erkannte der Privatkläger den Be-
schuldigten nicht, was ebenfalls zumindest ein Indiz dafür ist, dass sich der
Beschuldigte nicht in unmittelbarer Nähe des Privatklägers befunden haben
dürfte. Grundsätzlich nicht von der Hand zu weisen ist, dass sich der Beschul-
digte aufgrund seiner Physis (laut den Angaben des Beschuldigten habe er
damals 111 kg gewogen, U-act. 10.2.013 Frage 16) langsamer bewegt haben
dürfte als die übrigen Beteiligten. Der Beschuldigte spricht davon, dass die
Distanz zwischen ihm und dem Privatkläger bzw. M.________ zu Beginn der
Auseinandersetzung rund 10 Meter betragen habe. Ob diese Distanz während
der weiteren Auseinandersetzung, die zweifelsohne nicht statisch an einem
Ort stattfand, sondern sich dynamisch um verschiedene Bahnhofgebäulichkei-
ten herum entwickelte, allenfalls geringer oder auch grösser wurde, lässt sich
nicht rechtsgenüglich feststellen. Anders gesagt, ist es nicht erstellt, wie gross
die Distanz des Beschuldigten zum Tatgeschehen während der gesamten
Auseinandersetzung war. Feststeht lediglich, dass sich der Beschuldigte in die
Richtung des Tatgeschehens bewegte, was er auch einräumt. Zudem muss
angenommen werden, dass er sich langsamer als seine Kollegen bewegte mit
der Folge, dass er hinter den übrigen Beteiligten zurückblieb, wobei unklar
bleibt, wie weit hinten er sich jeweils befand. Mithin kann ihm einzig nachge-
wiesen werden, dass er dem allgemeinen Geschehen in einem nicht näher
bestimmbaren Abstand nachfolgte.
f) Wie unter E. 2.a vorstehend ausgeführt, setzt der objektive Tatbestand
eine aktive Beteiligung an einer wechselseitigen Auseinandersetzung voraus.

Kantonsgericht Schwyz 14
Dem Beschuldigten kann lediglich nachgewiesen werden, dass er dem sich
durch das Bahnhofgelände bewegenden Geschehen in unbestimmtem Ab-
stand nachfolgte, ohne dass er dabei selber tätlich wurde. Dieses Verhalten
vermag die Schwelle der aktiven physischen Beteiligung allerdings noch nicht
zu erreichen, jedenfalls vorliegend nicht, wenn davon ausgegangen werden
muss, dass zumindest eine gewisse Distanz zwischen dem Beschuldigten und
dem Tatgeschehen bestand. Zu prüfen bleibt eine mögliche psychische Mit-
wirkung. Der Beschuldigte gehörte zum vor Ort anwesenden Kollegenkreis
von M.________. Die Anklage spricht lediglich davon, der Beschuldigte sei
nebst den weiteren Beteiligten „dort“ gewesen. Damit werden jedoch weder
ein eigentliches „Präsenz markieren“ noch andere Verhaltensweisen um-
schrieben, die eine Unterstützung des Beschuldigten zugunsten von
M.________ aufzuzeigen vermöchten. Somit scheidet schon mangels eines
entsprechenden Vorhalts in der Anklage auch eine psychische Beteiligung an
der Auseinandersetzung aus. In subjektiver Hinsicht ist zudem das Nachfol-
gende anzumerken. Der Beschuldigte behauptet, er wisse nicht, wie die Zu-
sammenkunft am Bahnhof abgemacht worden sei, sein Bruder (J.________)
habe ihm gesagt, man wolle am Bahnhof ein paar Kollegen treffen (U-
act. 10.2.013 Frage 21), auch wisse er nichts davon, dass M.________ die
Anwesenden dafür informiert habe, dass bald „jemand aus Bern“ komme
(a.a.O., Frage 48). Die Bejahung einer Inkaufnahme der Auseinandersetzung
würde aber voraussetzen, dass im Falle des Beschuldigten rechtsgenüglich
nachgewiesen werden könnte, dass er um die bevorstehende Aussprache
wusste oder darum hätte wissen müssen. Soweit aber anzunehmen ist, dass
der Beschuldigte nicht wusste, zu welchem Zweck er sich am Bahnhof aufhält
bzw. in Anbetracht der Beweislage wohl davon auszugehen ist, dass er dort
lediglich zusammen mit seinem Bruder Kollegen treffen wollte, kann ihm nicht
unterstellt werden, mit seiner blossen Anwesenheit eine Auseinandersetzung
in Kauf genommen zu haben. Die Frage muss indessen nicht weiter erörtert
werden, nachdem der objektive Tatbestand ohnehin nicht erfüllt ist.

Kantonsgericht Schwyz 15
g) Nach dem Gesagten ist der Beschuldigte vom Vorwurf des Raufhandels
freizusprechen.
3. a) Zusammenfassend ist die Berufung gutzuheissen. Entsprechend dem
vollumfänglichen Obsiegen des Beschuldigten im Berufungsverfahren ist die
vorinstanzliche Kosten- und Entschädigungsfolge (inkl. Voruntersuchung) neu
zu regeln. Mithin gehen die Untersuchungs- und Anklagekosten sowie die
erstinstanzlichen Verfahrenskosten zulasten des Kantons Schwyz (Art. 423).
Weiter ist festzuhalten, dass der dem Beschuldigten angerechnete Teil der
Kosten für die unentgeltliche Verbeiständung des Privatklägers D.________
von Fr. 407.40 neu zulasten des Staates geht und die in diesem Umfang fest-
gesetzte Rückzahlungspflicht sowie die Vormerknahme betreffend die einst-
weilige Übernahme auf die Staatskasse damit obsolet sind. Die der unentgelt-
lichen Rechtsvertreterin des Privatklägers zugesprochene Entschädigung
bleibt indes Teil des neuen Dispositivs, berührt aber den Beschuldigten nicht.
b) Nach Art. 429 Abs. 1 lit. c StPO hat die beschuldigte Person bei Frei-
spruch oder Einstellung des Verfahrens Anspruch auf Genugtuung für beson-
ders schwere Verletzungen ihrer persönlichen Verhältnisse, namentlich bei
Freiheitsentzug. Nach der Rechtsprechung sind grundsätzlich Fr. 200.00 pro
Tag angemessen, sofern nicht aussergewöhnliche Umstände vorliegen, die
eine höhere oder geringere Entschädigung rechtfertigen. In einem zweiten
Schritt sind ebendiese Besonderheiten des Einzelfalls zu würdigen, wozu un-
ter anderem die Schwere des Tatverdachts gehört, dem eine Person ausge-
setzt war (BGer Urteil 6B_506/2015 vom 6. August 2015 E. 1.3.1 mit Hinwei-
sen). Vorliegend befand sich der Beschuldigte während 16 Tagen in Untersu-
chungshaft (vom 7. bis 22. November 2022). Zutreffend ist, wie die Verteidi-
gung vorbringt, dass er erst rund zehn Tage nach dem fraglichen Ereignis
verhaftet wurde. Ob in diesem Zeitpunkt (noch) Kollusionsgefahr bestand,
kann hier offenbleiben (BVP, Plädoyer Verteidigung S. 30). Immerhin war der

Kantonsgericht Schwyz 16
Beschuldigte keinem besonders schweren Tatverdacht ausgesetzt, zumal ihm
die dem Privatkläger zugefügte Messerstichverletzung nicht angelastet wurde.
Auch liegt keine ausserordentlich lange Haftdauer vor. Darüber hinaus wurden
aussergewöhnliche Umstände, die insbesondere eine Erhöhung zu rechtferti-
gen vermöchten, weder geltend gemacht noch sind solche ersichtlich. Ebenso
liegen keine speziellen Gründe vor, die einen niedrigeren Ansatz nahelegen
würden. Somit ist dem Beschuldigten antragsgemäss eine Genugtuung von
Fr. 200.00 pro Hafttag, das heisst gesamthaft Fr. 3’200.00 zuzusprechen. Die-
se Genugtuung ist nach Art. 73 OR mit 5 % zu verzinsen, wobei der Zins ab
einem mittleren Verfalltag, das heisst ab dem 15. November 2022 zuzuspre-
chen ist (vgl. zum Ganzen BGer Urteil 6B_1404/2016 vom 13. Juni 2017
E. 2.2 mit Hinweisen).
c) Der Beschuldigte hat ferner Anspruch auf Entschädigung der Aufwen-
dungen für die Wahrnehmung der Verfahrensrechte (Art. 429 Abs. 1 lit. a
StPO). Es bleibt somit beim vorinstanzlich zugesprochenen Betrag für die
Kosten der amtlichen Verteidigung, indessen entfallen die Rückzahlungspflicht
sowie die Vormerkname der einstweiligen Übernahme auf die Staatskasse.
4. Die Kosten des Berufungsverfahrens gehen ausgangsgemäss zulasten
des Staates (Art. 428 Abs. 1 StPO). Der Beschuldigte ist ferner zu entschädi-
gen. Im Berufungsverfahren vor dem Kantonsgericht beträgt das Honorar in
Strafsachen Fr. 300.00 bis Fr. 12’000.00 (§ 13 lit. c GebTRA). Die von der
amtlichen bzw. erbetenen Verteidigung eingereichten Kostennoten bewegen
sich in Nachachtung der allgemeinen Kriterien nach § 2 Abs. 1 GebTRA –
namentlich der Wichtigkeit und Schwierigkeit der Streitsache und des notwen-
digen Zeitaufwands – zwar im oberen Rahmen, erscheint aber im Gesamtbe-
trag gerade noch als angemessen. Die Entschädigung für das Berufungsver-
fahren ist somit antragsgemäss auf total Fr. 7’766.60 festzulegen (inkl. Ausla-

Kantonsgericht Schwyz 17
gen und MWST; die Auszahlung erfolgt an den amtlichen/erbetenen [Art. 429
Abs. 3 StPO] Verteidiger);-

Kantonsgericht Schwyz 18
erkannt:
In Gutheissung der Berufung wird das Urteil des Strafgerichts Schwyz vom
27. November 2024 aufgehoben und stattdessen Folgendes erkannt:
1. A.________ wird freigesprochen.
2. Die Genugtuungsforderung von D.________ gegenüber A.________, in
solidarischer Haftbarkeit mit M.________, I.________, G.________,
H.________, F.________ und J.________, im Betrag von Fr. 2’000.00
zuzüglich 5 % Zins seit 27. Oktober 2022 wird abgewiesen.
3. Die Kopie des Berichts über die forensische Datensicherung und Daten-
aufbereitung der K.________ AG sowie der USB-Stick „SanDisk“ (be-
schriftet mit „ZME 2022 155 Portable Case #1“), lagernd bei der Kan-
tonspolizei Schwyz unter der Lager-Nr. xx, und die darauf gespeicherten
Daten werden vernichtet. Die Kantonspolizei Schwyz wird mit der Ver-
nichtung beauftragt.
4. Kosten- und Entschädigungsfolgen des erstinstanzlichen Verfahrens
(inkl. Vorverfahren):
a) Die Kosten des Verfahrens, bestehend aus den Untersuchungs-
und Anklagekosten von Fr. 9’566.50, den Gerichtskosten (in-
kl. Gerichtsgebühr von Fr. 4’736.70, den Kosten der amtlichen
Verteidigung von Fr. 10’465.05 und dem Anteil der Kosten der un-
entgeltlichen Verbeiständung von Fr. 407.40, gehen zulasten des
Staates.

Kantonsgericht Schwyz 19
b) A.________ wird für die erlittene Untersuchungshaft aus der
Staatskasse eine Genugtuung von Fr. 3’200.00 zuzüglich 5 % Zins
seit 15. November 2022 zugesprochen.
c) Der amtliche Verteidiger Rechtsanwalt B.________ wird aus der
Strafgerichtskasse mit Fr. 10’465.05 (inkl. Auslagen und MWST;
Fr. 180.00 Stundenansatz) entschädigt.
d) Die D.________ am 7. November 2022 beigegebene unentgeltli-
che Rechtsbeiständin Rechtsanwältin O.________ (2. November
2022 bis 31. Dezember 2023) bzw. Rechtsbeiständin Rechtsan-
wältin E.________ (seit 1. Januar 2024) wird aus der Strafge-
richtskasse mit Fr. 6’518.50 entschädigt (inkl. Auslagen und
MWST; Fr. 180.00 Stundenansatz).
5. Kosten- und Entschädigungsfolgen des Berufungsverfahrens:
a) Die Kosten des Berufungsverfahrens von Fr. 3’000.00 (1/2 von ge-
samthaft Fr. 6’000.00 für die Berufungen STK 2025 19 und STK
2025 20) gehen zulasten des Kantons.
b) Der amtliche/erbetene Verteidiger Rechtsanwalt B.________ wird
aus der Kantonsgerichtskasse mit Fr. 7’766.60 entschädigt (in-
kl. Auslagen und MWST).
6. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung nach
Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG) Beschwerde in Strafsa-
chen beim Bundesgericht in Lausanne eingereicht werden. Die Be-
schwerdeschrift muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.

Kantonsgericht Schwyz 20
7. Zufertigung an Rechtsanwalt B.________ (2/R), die Staatsanwaltschaft
(1/A an die 1. Abteilung und 1/R an die Amtsleitung/zentraler Dienst),
Rechtsanwältin E.________ (2/R, z.K.) und die Vorinstanz (1/ü) sowie
nach definitiver Erledigung an die Vorinstanz (1/R, mit den Akten sobald
STK 2025 20 ebenfalls definitiv erledigt ist), das Amt für Justizvollzug
(1/R, zum Vollzug sowie mit Formular zur DNA-Löschungsmeldung an
die zentrale Meldestelle und anschliessender Erledigungsmeldung in
Kopie an die kantonale Staatsanwaltschaft), die Kantonspolizei Schwyz
(1/R, betr. Dispositiv-Ziffer 3), das Amt für Migration (1/R), die
Kantonsgerichtskasse (1/ü, im Dispositiv) und mit Formular an die KOST
(Strafregister betr. Freispruch).
Namens der Strafkammer
Die Kantonsgerichtsvizepräsidentin Die Gerichtsschreiberin
Versand 16. Dezember 2025 amu