voilaj/swiss-caselaw huggingface dataset:
sz_gerichte · STK 2020 45 · 2021-05-04 · de
mehrfache Drohung, einfache Körperverletzung und Tätlichkeiten im häuslichen Bereich, sexuelle Belästigung, mehrfache Beschimpfung, mehrfacher Hausfriedensbruch, etc.

mehrfache Drohung, einfache Körperverletzung und Tätlichkeiten im häuslichen Bereich, sexuelle Belästigung, mehrfache Beschimpfung, mehrfacher Hausfriedensbruch, etc. | Strafgesetzbuch

Verfügung vom 4. Mai 2021STK 2020 45MitwirkendKantonsgerichtspräsident Dr. Urs Tschümperlin.In SachenA.________,Beschuldigter und Berufungsführer,amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt B.________,gegen1.Staatsanwaltschaft,2. Abteilung, Postfach 1201, Schmiedgasse 21, 6431 Schwyz,Anklagebehörde, Berufungsgegnerin und Anschlussberufungsführerin,vertreten durch Staatsanwalt C.________,2.D.________,Privatkläger und Berufungsgegner,vertreten durch Rechtsanwalt E.________,3.F.________,Privatklägerin und Berufungsgegnerin,vertreten durch Rechtsanwalt G.________,betreffendmehrfache Drohung, einfache Körperverletzung und Tätlichkeiten im häuslichen Bereich, sexuelle Belästigung, mehrfache Beschimpfung, mehrfacher Hausfriedensbruch, etc.(Berufung gegen das Urteil des Bezirksgerichts Schwyz vom 5. Juni 2020, SGO 2019 17);-hat der Kantonsgerichtspräsident,nachdem sich ergeben und in Erwägung:-dass das Bezirksgericht Schwyz den Beschuldigten mit Urteil vom 5. Juni 2020 der mehrfachen falschen Anschuldigung (begangen am 29. Juni 2018 und 3. März 2019), der mehrfachen Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte (begangen am 5. Mai 2018 und 12. September 2019), der einfachen Körperverletzung im häuslichen Bereich (begangen am 3. März 2018), der einfachen Körperverletzung (begangen am 10. Januar 2019), der mehrfachen Sachbeschädigung (begangen am 29. Juni 2018 und 3. März 2019), der Drohung im häuslichen Bereich (begangen am 19. Oktober 2018), des mehrfachen Hausfriedensbruchs (begangen am 3. März 2019 und 24. April 2019), der Sachentziehung (begangen am 10. Januar 2019), der mehrfachen Beschimpfung (begangen am 5. Mai 2018, 1. September 2018, 19. April 2019 und 12. September 2019), der mehrfachen Tätlichkeit im häuslichen Bereich (begangen am 1. Februar 2018, 7. März 2018, 5. Mai 2018 und 19. April 2019), der sexuellen Belästigung (begangen am 5. Mai 2018), des mehrfachen Ungehorsams gegen amtliche Verfügungen (begangen am 24. April 2019, 25. Mai 2019 und 12. September 2019) und der Störung des Polizeidienstes (begangen am 5. Mai 2018) schuldig sprach und ihn ihm Übrigen von diversen weiteren Anklagepunkten freisprach;-dass das Bezirksgericht Schwyz den Beschuldigten für die Verbrechen und Vergehen mit einer unbedingten Freiheitsstrafe von 17 Monaten unter Anrechnung von 37 Tagen Untersuchungshaft sowie einer Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu Fr. 30.00 und für die Übertretungen mit einer Busse von Fr. 1‘400.00 bestrafte, eine ambulante Massnahme im Sinne von

Mitwirkend

In Sachen

betreffend
sz_gerichte · STK 2021 19 · 2021-05-05 · de
Aussetzung, SVG, Störung des Polizeidienstes, Einziehung

Aussetzung, SVG, Störung des Polizeidienstes, Einziehung | Strafgesetzbuch

Verfügung vom 5. Mai 2021STK 2021 19MitwirkendKantonsgerichtspräsident Dr. Urs Tschümperlin.In SachenStaatsanwaltschaft,Sicherheitsstützpunkt Biberbrugg, 1. Abteilung, Postfach 75, 8836 Bennau,Anklagebehörde und Berufungsführerin,vertreten durch Staatsanwalt A.________,gegen1.B.________,Beschuldigter und Berufungsgegner,amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt C.________,2.D.________,Privatklägerin und Berufungsgegnerin,betreffendAussetzung, SVG, Störung des Polizeidienstes, Einziehung(Berufung gegen das Urteil des Strafgerichts vom 11. Dezember 2020, SGO 2020 33);-hat der Kantonsgerichtspräsident,nachdem sich ergeben und in Erwägung:-dass das Strafgericht den Beschuldigten mit Urteil vom 11. Dezember 2020 des mehrfachen vorsätzlichen Führens eines Motorfahrzeuges in fahrunfähigem Zustand (begangen am 7. Februar 2018 und 25. Juni 2018), des mehrfachen vorsätzlichen Fahrens ohne Berechtigung (begangen am 7. Februar 2018, 2. Mai 2018 und 24./25. Juni 2018), der vorsätzlichen einfachen Verletzung der Verkehrsregeln durch Überschreiten der zulässigen Höchstgeschwindigkeit (begangen am 2. Mai 2018), der Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der Fahrunfähigkeit (begangen am 25. Juni 2018), der mehrfachen vorsätzlichen Entwendung eines Motorfahrzeugs zum Gebrauch (begangen am 2. Mai 2018 und 24. Juni 2018), des fahrlässigen Führens eines Motorfahrzeuges in fahrunfähigem Zustand (begangen am 24./25. Juni 2018), der vorsätzlichen einfachen Verletzung der Verkehrsregeln durch Nichtbeachten polizeilicher Weisungen (begangen am 25. Juni 2018) und der Störung des Polizeidienstes (begangen am 25. Juni 2018) schuldig und ihn im Übrigen freisprach;-dass das Strafgericht den Beschuldigten mit einer unbedingten Geldstrafe von 180 Tagessätzen zu Fr. 30.00 und einer Busse von Fr. 600.00 bestrafte sowie die Verwendung der beschlagnahmten Gegenstände und die Kosten des Verfahrens regelte;-dass die Staatsanwaltschaft gegen das im Dispositiv eröffnete Urteil des Strafgerichts (Vi-act. 9; Berichtigung: Vi-act. 12) am 21. Dezember 2020 (Postaufgabe) fristgerecht Berufung nach

Mitwirkend

In Sachen

betreffend
sz_gerichte · BEK 2021 18 · 2021-04-26 · de
Untersuchungsbefehl zur Feststellung der Fahrunfähigkeit

Untersuchungsbefehl zur Feststellung der Fahrunfähigkeit | Zwangsmassnahmen/übrige Zwangsmassnahmen

Beschluss vom 26. April 2021BEK 2021 18MitwirkendKantonsgerichtsvizepräsidentin lic. iur. Daniela Pérez-Steiner,Kantonsrichterinnen Clara Betschart und lic. iur. Ilaria Beringer,Gerichtsschreiber lic. iur. Mathis Bösch.In SachenA.________,Beschuldigter und Beschwerdeführer,erbeten verteidigt durch Rechtsanwalt B.________,gegenStaatsanwaltschaft,4. Abteilung, Postfach 128, 8832 Wollerau,Strafverfolgungsbehörde und Beschwerdegegnerin,vertreten durch Staatsanwältin C.________,betreffendUntersuchungsbefehl zur Feststellung der Fahrunfähigkeit(Beschwerde gegen die Verfügung der Staatsanwaltschaft vom 5. Februar 2021, SU 2021 1251);-hat die Beschwerdekammer,nachdem sich ergeben und in Erwägung:1.D.________ traf am 4. Februar 2021 in Gersau den scheinbar in seinem mitten quer auf der Strasse stehenden Personenwagen bewusstlos sitzenden A.________ an und avisierte um 09.44 Uhr die Polizei. Die herbeigerufene Kantonspolizei stellte fest, dass A.________ sehr verwirrt, verlangsamt reagierend bzw. apathisch, am ganzen Körper verschwitzt und eingenässt war. Ein vor Ort durchgeführter Atemalkoholtest verlief negativ. A.________ sagte aus, sich beim Losfahren fahrfähig gefühlt zu haben, dann aber an nichts mehr erinnern zu können, bis an die Scheibe geklopft worden sei (U-act. 8.1.01). Die Staatsanwaltschaft befahl um 10:37 Uhr mündlich eine Untersuchung zur Feststellung der Fahrunfähigkeit, was sie am folgenden Tag schriftlich bestätigte. Gegen den Untersuchungsbefehl beschwert sich der Beschuldigte rechtzeitig am 22. Februar 2021 beim Kantonsgericht. Er beantragt, die Anordnung der Asservation und Analyse der abgenommenen Untersuchungsproben gemäss Ziffer 3 des Befehls aufzuheben und die entnommenen Blut- und Urinproben zu vernichten. Die Staatsanwaltschaft verlangt, die Beschwerde kostenpflichtig abzuweisen (KG-act. 3).2.Weist die betroffene Person Anzeichen von Fahrunfähigkeit auf und sind diese nicht oder nicht allein auf Alkoholeinfluss zurückzuführen, so kann sie weiteren Voruntersuchungen, namentlich Urin- und Speichelproben unterzogen werden (

Mitwirkend

In Sachen

betreffend
sz_gerichte · BEK 2021 42 · 2021-04-12 · de
Untersuchungsbefehl zur Feststellung der Fahrunfähigkeit

Untersuchungsbefehl zur Feststellung der Fahrunfähigkeit | Zwangsmassnahmen/übrige Zwangsmassnahmen

Kantonsgericht Schwyz
Verfügung vom 12. April 2021
BEK 2021 42
Mitwirkend Kantonsgerichtsvizepräsidentin lic. iur. Daniela Pérez-Steiner.
In Sachen A.________,
Beschuldigter und Beschwerdeführer,
gegen
Staatsanwaltschaft, 4. Abteilung, Postfach 128, Bahnhofstrasse 4,
8832 Wollerau,
Strafverfolgungsbehörde und Beschwerdegegnerin,
vertreten durch Staatsanwältin B.________,
betreffend Untersuchungsbefehl zur Feststellung der Fahrunfähigkeit
(Beschwerde gegen die Verfügung der Staatsanwaltschaft vom 29. März
2021, SU 2021 3369);-
hat die Kantonsgerichtsvizepräsidentin,

Kantonsgericht Schwyz 2
nachdem sich ergeben und in Erwägung:
- dass der Beschuldigte gegen den von der Staatsanwaltschaft erlasse-
nen Untersuchungsbefehl zur Feststellung der Fahrunfähigkeit vom 29. März
2021 mit Eingabe datiert vom 1. April 2021 (Postaufgabe: 6. April 2021) beim
Kantonsgericht Beschwerde erhob (KG-act. 1);
- dass der Beschuldigte mit Schreiben vom 9. April 2021 (Eingang Kan-
tonsgericht: 12. April 2021) seine Beschwerde datiert vom 1. April 2021
zurückzog (KG-act. 4), weshalb die Beschwerde als durch Rückzug erledigt
präsidial (§ 40 Abs. 2 i.V.m. § 41 Abs. 1 JG) abzuschreiben ist;
- dass die mit Verfügungen gesetzten Fristen zur Verbesserung der Be-
schwerdeschrift (KG-act. 2) und zur Akteneinreichung (KG-act. 3) folglich hin-
fällig geworden sind;
- dass vorliegend auf die Erhebung von Kosten zu verzichten ist;-

Kantonsgericht Schwyz 3
verfügt:
1. Die Beschwerde wird als durch Rückzug erledigt abgeschrieben.
2. Es werden keine Kosten erhoben.
3. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung nach
Massgabe von Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes Beschwerde in
Strafsachen beim Bundesgericht in Lausanne eingereicht werden. Die
Beschwerdeschrift muss den Anforderungen von Art. 42 BGG
entsprechen.
4. Zufertigung an A.________ (1/R) und an die Staatsanwaltschaft (1/R an
die 4. Abteilung, unter Beilage von KG-act. 4 in Kopie, sowie 1/R an die
Amtsleitung/Zentraler Dienst).
Die Kantonsgerichtsvizepräsidentin
Versand 12. April 2021 kau
sz_gerichte · BEK 2021 37 · 2021-04-06 · de
Untersuchungshaft

Untersuchungshaft | Zwangsmassnahmen/Haft

Kantonsgericht Schwyz
Verfügung vom 6. April 2021
BEK 2021 37
Mitwirkend Kantonsgerichtsvizepräsidentin lic. iur. Daniela Pérez-Steiner.
In Sachen A.________,
Beschuldigte und Beschwerdeführerin,
verteidigt durch Rechtsanwalt B.________,
gegen
Staatsanwaltschaft, 1. Abteilung, Sicherheitsstützpunkt Biberbrugg,
Postfach 75, 8836 Bennau,
Strafverfolgungsbehörde und Beschwerdegegnerin,
vertreten durch Staatsanwalt C.________,
betreffend Untersuchungshaft
(Beschwerde gegen die Verfügung der Einzelrichterin am Zwangsmassnah-
mengericht vom 18. März 2021, ZME 2021 24);-
hat die Kantonsgerichtsvizepräsidentin,

Kantonsgericht Schwyz 2
nachdem sich ergeben und in Erwägung:
- dass die Beschuldigte gegen die Haftanordnungsverfügung der Einzel-
richterin am Zwangsmassnahmengericht vom 18. März 2021 am 23. März
2021 bei der Staatsanwaltschaft eine von ihr verfasste Beschwerde einreichte,
welche alsdann zuständigkeitshalber dem Kantonsgericht überwiesen wurde
(KG-act. 1 und 2);
- dass die Verteidigung mit Eingabe datiert vom 31. März 2021 (Postauf-
gabe: 1. April 2021) namens und im Auftrag der Beschuldigten die Beschwer-
de zurückzog (KG-act. 10), weshalb die Beschwerde – ohne Weiterungen
(vgl. Verfügung vom 1. April 2021) – als durch Rückzug erledigt präsidial
(§ 40 Abs. 2 i.V.m. § 41 Abs. 1 JG) abzuschreiben ist;
- dass aufgrund der Aktenlage zwar nicht ersichtlich ist, dass der Verteidi-
gung bislang ein wesentlicher Aufwand entstand, eine Festlegung der Ent-
schädigung aber ohnehin bei der Hauptsache verbleibt (Art. 135 Abs. 2 StPO);
- dass auf die Erhebung von Kosten für das vorliegende Beschwerdever-
fahren ausnahmsweise zu verzichten ist;-
verfügt:
1. Die Beschwerde wird als durch Rückzug erledigt abgeschrieben.
2. Es werden keine Kosten erhoben.
3. Die Entschädigungsfolgen bleiben bei der Hauptsache.

Kantonsgericht Schwyz 3
4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung nach
Massgabe von Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes Beschwerde in
Strafsachen beim Bundesgericht in Lausanne eingereicht werden. Die
Beschwerdeschrift muss den Anforderungen von Art. 42 BGG
entsprechen.
5. Zufertigung an Rechtsanwalt B.________ (2/R), die Staatsanwaltschaft
(1/R an die 1. Abteilung, unter Beilage von KG-act. 10, sowie 1/R an die
Amtsleitung/Zentraler Dienst) und an die Vorinstanz (2/ES, unter Rück-
gabe der Akten).
Die Kantonsgerichtsvizepräsidentin
Versand 6. April 2021 sl
sz_gerichte · STK 2020 31 · 2021-03-02 · de
Hinderung einer Amtshandlung, qualifizierte grobe Verkehrsregelverletzung, Missbrauch von Ausweis und Schildern etc.

Hinderung einer Amtshandlung, qualifizierte grobe Verkehrsregelverletzung, Missbrauch von Ausweis und Schildern etc. | Strassenverkehrsrecht

Urteil vom 2. März 2021STK 2020 31MitwirkendKantonsgerichtsvizepräsidentin lic. iur. Daniela Pérez-Steiner,Kantonsrichter lic. iur. Walter Züger, Reto Fedrizzi,Bettina Krienbühl und Dr. Stephan Zurfluh,Gerichtsschreiber lic. iur. Mathis Bösch.In SachenA.________,Beschuldigter und Berufungsführer,amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt B.________,gegenStaatsanwaltschaft,4. Abteilung, Postfach 128, 8832 Wollerau,Anklagebehörde und Berufungsgegnerin,vertreten durch Staatsanwalt C.________,betreffendHinderung einer Amtshandlung, qualifizierte grobe Verkehrsregelverletzung, Missbrauch von Ausweis und Schildern etc.(Berufung gegen das Urteil des Bezirksgerichts March vom 26. Februar 2020, SGO 2019 13);-hat die Strafkammer,nachdem sich ergeben:A.Der Polizeigefreite J.________ sah laut seinem Rapport am 6. Juni 2018 auf seiner Patrouillenfahrt auf der Kernumfahrung Ost in Lachen um 11:43 Uhr bei der Einmündung in die St. Gallerstrasse ein älteres weisses Motorrad und liess diesem im Verdacht, es könnte sich um das Motorrad von A.________ handeln, den Vortritt. Laut Rapport identifizierte er hinter dem offenen Helmvisier als Motorradlenker A.________ und stellte ein gefälschtes Kennzeichen fest. Folgedessen schaltete er die Matrix „Stop Polizei“ ein. A.________ hielt indes nicht an und flüchtete auf die Autobahn, nachdem J.________ auch noch das Blaulicht und das Martinshorn eingeschaltet hatte (U-act. 8.1.01). Zu diesem Vorfall einvernommen bestritt A.________, der Motorradlenker gewesen zu sein (U-act. 8.1.03 f. und 10.1.02).B.Am 17. September 2019 klagte die damalige Staatsanwaltschaft March A.________ beim Bezirksgericht March der Hinderung einer Amtshandlung (

Mitwirkend

In Sachen

betreffend
sz_gerichte · BEK 2020 181 · 2021-02-22 · de
Nichtanhandnahme Strafverfahren (Nötigung, versuchter Wucher, versuchte Anstiftung zu falschem Zeugnis)

Nichtanhandnahme Strafverfahren (Nötigung, versuchter Wucher, versuchte Anstiftung zu falschem Zeugnis) | Nichtanhandnahme Strafverfahren

Beschluss vom 22. Februar 2021BEK 2020 181MitwirkendKantonsgerichtsvizepräsidentin lic. iur. Daniela Pérez-Steiner,Kantonsrichterinnen Clara Betschart und lic. iur. Ilaria Beringer,Gerichtsschreiberin MLaw Julia Lüönd.In SachenA.________,Privatkläger und Beschwerdeführer,vertreten durch Rechtsanwältin B.________,gegen1.Staatsanwaltschaft,1. Abteilung, Sicherheitsstützpunkt Biberbrugg, Postfach 75, 8836 Bennau,Strafverfolgungsbehörde und Beschwerdegegnerin,vertreten durch Staatsanwalt C.________,2.D.________,Beschuldigter und Beschwerdegegner,betreffendNichtanhandnahme Strafverfahren (Nötigung, versuchter Wucher, versuchte Anstiftung zu falschem Zeugnis)(Beschwerde gegen die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft des Kantons Schwyz vom 21. Oktober 2020, SUB 2020 372, neu SU 2020 1273);-hat die Beschwerdekammer,nachdem sich ergeben und in Erwägung:1.A.________ (nachfolgend: Beschwerdeführer) erstattete am 13. Juli 2020 Strafanzeige gegen D.________ (nachfolgend: Beschwerdegegner) wegen Nötigung und versuchten Wuchers (U-act. 8.1.001). Am 11. August 2020 erstattete er eine weitere Strafanzeige gegen den Beschwerdegegner wegen Anstiftung zu einer falschen Zeugenaussage und Nötigung (U-act. 8.2.001). Die Staatsanwaltschaft erliess am 21. Oktober 2020 eine Nichtanhandnahmeverfügung, in der sie entschied, dass keine Strafuntersuchung durchgeführt wird und dass der Staat die Verfahrenskosten trägt (angefochtene Verfügung, S. 4). Der Beschwerdeführer erhob dagegen am 9. November 2020 fristgerecht Beschwerde mit dem Antrag auf Aufhebung der Verfügung sowie auf Rückweisung der Sache zur weiteren Untersuchung und Anklageerhebung an die Staatsanwaltschaft, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich MWST zulasten der Staatskasse (KG-act. 1, S. 2). Der Beschwerdegegner liess sich in der Folge nicht vernehmen, weshalb androhungsgemäss Verzicht auf Beschwerdeantwort anzunehmen ist (KG-act. 4, Ziff. 2). Mit Aktenüberweisungsschreiben vom 16. November 2020 beantragte die Staatsanwaltschaft die kostenpflichtige Abweisung der Beschwerde und verwies auf die angefochtene Verfügung sowie die Untersuchungsakten (KG-act. 5).2.Die Staatsanwaltschaft eröffnet eine Untersuchung, wenn sich aus den Informationen und Berichten der Polizei, aus der Strafanzeige oder aus ihren eigenen Feststellungen ein hinreichender Tatverdacht ergibt (

Mitwirkend

In Sachen

betreffend
sz_gerichte · STK 2019 78 · 2020-12-22 · de
Raub, gewerbsmässiger Diebstahl

Raub, gewerbsmässiger Diebstahl | Strafgesetzbuch

Urteil vom 22. Dezember 2020STK 2019 78MitwirkendKantonsgerichtspräsident Dr. Urs Tschümperlin,Kantonsrichter Reto Fedrizzi, Bettina Krienbühl,Dr. Stephan Zurfluh und lic. iur. Ilaria Beringer,Gerichtsschreiberin lic. iur. Gabriela Thurnherr.In SachenA.________,Beschuldigter, Berufungsführer und Anschlussberufungsgegner,erbeten verteidigt durch Rechtsanwalt B.________,gegen1.Kantonale Staatsanwaltschaft,Postfach 75, SicherheitsstützpunktBiberbrugg, 8836 Bennau,Anklagebehörde, Berufungsgegnerin und Anschlussberufungsführerin,vertreten durch Staatsanwältin C.________,2.D.________,Privatkläger und Berufungsgegner,3.E.________,Privatkläger und Berufungsgegner,4.F.________,Privatklägerin und Berufungsgegnerin,betreffendRaub, gewerbsmässiger Diebstahl(Berufung und Anschlussberufung gegen das Urteil des Strafgerichts Schwyz vom 21. Oktober 2019, SGO 2019 14);-hat die Strafkammer,nachdem sich ergeben:A.Am 26. April 2019 erhob die kantonale Staatsanwaltschaft (nachfolgend Anklagebehörde) Anklage gegen A.________ (nachfolgend Beschuldigter) wegen Raubes, gewerbsmässigen Diebstahls, geringfügigen Diebstahls, (mehrfachen) Hausfriedensbruchs, betrügerischen Missbrauchs einer Datenverarbeitungsanlage, Tätlichkeit, mehrfacher Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes, mehrfachen Vergehens gegen das Betäubungsmittelgesetz, unberechtigten Verwenden eines Fahrrades, mehrfacher Hinderung einer Amtshandlung sowie der Verletzung der An- und Abmeldepflicht nach AIG. Ihm wurde – soweit vorliegend relevant – folgender Sachverhalt zur Last gelegt (Vi-act. 1):1.des Raubes im Sinne von

Mitwirkend

In Sachen

betreffend

Raub, gewerbsmässiger Diebstahl
sz_gerichte · STK 2021 2 · 2021-03-03 · de
Vergewaltigung

Vergewaltigung | Strafgesetzbuch

Kantonsgericht Schwyz
Verfügung vom 3. März 2021
STK 2021 2
Mitwirkend Kantonsgerichtsvizepräsidentin lic. iur. Daniela Pérez-Steiner.
In Sachen A.________,
Privatklägerin und Berufungsführerin,
vertreten durch Rechtsanwältin B.________,
gegen
1. C.________,
Beschuldigter und Berufungsgegner,
erbeten verteidigt durch Rechtsanwalt D.________,
2. Staatsanwaltschaft, 5. Abteilung, Sicherheitsstützpunkt Biberbrugg,
Postfach 75, 8836 Bennau,
Anklagebehörde und Berufungsgegnerin,
vertreten durch E.________,
betreffend Vergewaltigung
(Berufung gegen das Urteil des kantonalen Jugendgerichts Schwyz vom
12. November 2020, JGO 2020 1);-
hat die Kantonsgerichtsvizepräsidentin,

Kantonsgericht Schwyz 2
nachdem sich ergeben und in Erwägung:
- dass die Privatklägerin gegen das im Dispositiv eröffnete Urteil des Ju-
gendgerichts Schwyz vom 12. November 2020 fristgerecht Berufung anmelde-
te (Art. 399 Abs. 1 StPO; KG-act. 2);
- dass das begründete Urteil am 2. Februar 2021 an die Parteien versandt
und der Rechtsvertreterin der Privatklägerin am 5. Februar 2021 zugestellt
wurde, mithin die Frist zur Einreichung der Berufungserklärung am 25. Febru-
ar 2021 endete;
- dass innert der gesetzlichen zwanzigtägigen Frist gemäss Art. 399
Abs. 3 StPO seit Zustellung des begründeten Urteils keine Berufungser-
klärung der Privatklägerin beim Kantonsgericht eingegangen ist, was auf ei-
nen Verzicht auf Berufungserklärung hinausläuft, weshalb nicht nach Art. 403
Abs. 1 lit. a und Abs. 3 StPO zu verfahren, sondern die Berufung gestützt auf
§ 40 Abs. 2 i.V.m. § 41Abs. 1 JG präsidial abzuschreiben ist (Art. 386 StPO
und STK 2012 22 vom 7. Mai 2012);
- dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Gerichtskosten der zwei-
ten Instanz zu Lasten des Staates gehen;-

Kantonsgericht Schwyz 3
verfügt:
1. Die Berufung wird als durch Verzicht auf Berufungserklärung erledigt
abgeschrieben.
2. Die zweitinstanzlichen Gerichtskosten von total Fr. 300.00 gehen zu
Lasten des Staates.
3. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung nach
Massgabe von Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes Beschwerde in
Strafsachen beim Bundesgericht in Lausanne eingereicht werden. Die
Beschwerdeschrift muss den Anforderungen von Art. 42 BGG
entsprechen.
4. Zufertigung an Rechtsanwältin B.________ (2/R), Rechtsanwalt
D.________ (2/R), die Staatsanwaltschaft (1/A an die 5. Abteilung und
1/R an die Amtsleitung/Zentraler Dienst) und an die Vorinstanz (1/ü) so-
wie nach definitiver Erledigung an die Vorinstanz (1/ES, unter Rückgabe
der Akten sowie zur Erstattung der Meldungen inkl. an die KOST) und
an die Kantonsgerichtskasse (1/ü, im Dispositiv).
Die Kantonsgerichtsvizepräsidentin
Versand 3. März 2021 kau
sz_gerichte · BEK 2020 125 · 2021-03-12 · de
mehrfache einfache Verletzung der Verkehrsregeln

mehrfache einfache Verletzung der Verkehrsregeln | Strassenverkehrsrecht

Urteil vom 12. März 2021BEK 2020 125MitwirkendKantonsgerichtspräsident Dr. Urs Tschümperlin,Kantonsrichterinnen Clara Betschart und lic. iur. Ilaria Beringer,Gerichtsschreiber MLaw Patrick Neidhart.In SachenA.________,Beschuldigter und Berufungsführer,erbeten verteidigt durch Rechtsanwältin B.________,gegenStaatsanwaltschaft,4. Abteilung, Postfach 128, Bahnhofstrasse 4, 8832 Wollerau,Anklagebehörde und Berufungsgegnerin,vertreten durch Staatsanwältin C.________,betreffendmehrfache einfache Verletzung der Verkehrsregeln(Berufung gegen das Urteil des Bezirksgerichts Einsiedeln vom 28. Juli 2020, SEO 2020 001);-hat die Beschwerdekammer,nachdem sich ergeben und in Erwägung:a) A.________ (nachfolgend Beschuldigter) wurde mit dem Personenwagen SZ xx bei der Euthalerstrasse 37 in Richtung Unteriberg innerorts bei einer signalisierten Höchstgeschwindigkeit von 50 km/h am 17. März 2019, um 09:45 Uhr, mit einer Geschwindigkeit von 63 km/h (U-act. 8.1.02), am 19. März 2019, um 10:35 Uhr, mit 61 km/h (U-act. 8.2.02) und am 30. März 2019, um 11:24 Uhr, mit 56 km/h (U-act. 8.3.02) mittels eines stationären, autonom betriebenen Radargeräts gemessen. Die drei Vorfälle werden vom Beschuldigten nicht bestritten (Vi-act. A3, S. 3).b)Nachdem der Beschuldigte alle drei Zahlungsfristen in den Ordnungsbussenverfahren unbenutzt verstreichen liess, erstattete die Kantonspolizei drei Strafanzeigen bei der Staatsanwaltschaft (U-act. 8.1.01; U-act. 8.2.01;U-act. 8.3.01). Mit Strafbefehl vom 12. Juli 2019 sprach die Staatsanwaltschaft den Beschuldigten der Verletzung der Verkehrsregeln durch mehrfaches Überschreiten der allgemeinen Höchstgeschwindigkeit von 50 km/h innerorts schuldig, bestrafte ihn mit einer Busse von Fr. 280.00 und legte die Ersatzfreiheitsstrafe auf drei Tage fest (U-act. 14.0.01). Gegen diesen Strafbefehl erhob der Beschuldigte am 19. Juli 2019 Einsprache (U-act. 14.0.03). Die Staatsanwaltschaft befragte den Beschuldigten am 26. November 2019(U-act. 10.0.01) und überwies am 24. Januar 2020 den Strafbefehl als Anklage an das Bezirksgericht Einsiedeln (Vi-act. A1). Am 28. Mai 2020 fand die vor­instanzliche Hauptverhandlung statt, an welcher der Beschuldigte erneut befragt wurde (Vi-act. A3). Mit Urteil vom 28. Juli 2020 sprach der Einzelrichter den Beschuldigten der mehrfachen einfachen Verletzung der Verkehrsregeln durch Überschreiten der allgemeinen Höchstgeschwindigkeit von 50 km/h innerorts um 8 km/h, 6 km/h bzw. 1 km/h i.S.v.

Mitwirkend

In Sachen

betreffend