sz_gerichte · BEK 2023 72 · 2023-06-29 · de
Ausstand

Ausstand | Ausstandsbegehren

Kantonsgericht Schwyz
Beschluss vom 29. Juni 2023
BEK 2023 72
Mitwirkend Kantonsgerichtsvizepräsident lic. iur. Stefan Weber,
Kantonsrichterinnen Clara Betschart und lic. iur. Ilaria Beringer,
Gerichtsschreiberin MLaw Julia Lüönd.
In Sachen A.________,
Gesuchsteller,
vertreten durch Rechtsanwalt B.________,
gegen
C.________,
Gesuchsgegnerin,
betreffend Ausstand
(Gesuch vom 8. Mai 2023, JGO 2022 1);-
hat die Beschwerdekammer,

Kantonsgericht Schwyz 2
nachdem sich ergeben und in Erwägung:
1. Die Jugendanwaltschaft überwies dem Jugendgericht des Kantons
Schwyz am 13. September 2022 einen Strafbefehl gegen den Gesuchsteller
wegen Unterlassung der Nothilfe sowie Sachbeschädigung als Anklageschrift
(Vi-act. 1). Nachdem die Jugendgerichtsvizepräsidentin am 3. Mai 2023 den
Gesuchsteller zur Hauptverhandlung vom 4. Juli 2023 vorgeladen hatte (Vi-
act. 16), stellte dieser am 8. Mai 2023 ein Ausstandsgesuch u.a. gegen die
Richterin C.________ (nachfolgend: Gesuchsgegnerin) (Vi-act. 18). Am
25. Mai 2023 nahm die Gesuchsgegnerin zum Ausstandsgesuch Stellung
(KG-act. 3) und die Jugendgerichtsvizepräsidentin übermittelte das Gesuch
inkl. der Stellungnahme zuständigkeitshalber der Beschwerdeinstanz, die oh-
ne weiteres Beweisverfahren entscheidet (KG-act. 1–3; Art. 59 Abs. 1 lit. b
StPO i.V.m. § 12 Abs. 1 JG). Der Gesuchsteller reichte am 9. Juni 2023 eine
freigestellte Vernehmlassung ein (KG-act. 5).
2. Gemäss Art. 56 lit. b StPO i.V.m. Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 Abs. 3 JStPO
tritt eine in einer Strafbehörde tätige Person in den Ausstand, wenn sie in ei-
ner anderen Stellung, insbesondere als Mitglied einer Behörde, als Rechtsbei-
stand einer Partei, als Sachverständige oder Sachverständiger, als Zeugin
oder Zeuge, in der gleichen Sache tätig war. Ausserdem tritt sie nach lit. f der-
selben Bestimmung in den Ausstand, wenn sie aus anderen Gründen, insbe-
sondere wegen Freundschaft oder Feindschaft mit einer Partei oder deren
Rechtsbeistand, befangen sein könnte. Diese Regelung entspricht Art. 30
Abs. 1 BV und Art. 6 Ziff. 1 EMRK. Demnach hat jede Person Anspruch dar-
auf, dass ihre Sache von einem unparteiischen, unvoreingenommenen und
unbefangenen Richter ohne Einwirken sachfremder Umstände entschieden
wird. Die Rechtsprechung nimmt Voreingenommenheit und Befangenheit an,
wenn Umstände vorliegen, die geeignet sind, Misstrauen in die Unparteilich-
keit des Richters zu erwecken. Es ist nicht auf das subjektive Empfinden einer
Partei abzustellen. Das Misstrauen in die Unvoreingenommenheit muss viel-

Kantonsgericht Schwyz 3
mehr in objektiver Weise begründet erscheinen. Das Vorliegen von Umstän-
den, die bei objektiver Betrachtung den Anschein der Befangenheit und Vor-
eingenommenheit erwecken, genügt. Für die Ablehnung ist nicht erforderlich,
dass der Richter tatsächlich befangen ist (BGE 148 IV 137, E. 2.2, m.w.H.;
vgl. Keller, in: Donatsch/Lieber/Summers/Wohlers [Hrsg.], Kommentar zur
Schweizerischen Strafprozessordnung, 3. A. 2020, Art. 56 StPO N 9).
Nach der Praxis des Bundesgerichts ist nicht vom Anschein der Befangenheit
auszugehen, wenn derselbe Richter an Verfahren beteiligt ist, die getrennt
voneinander geführt werden, aber mehrere beschuldigte Personen in Bezug
auf einen zusammenhängenden Sachverhalt betreffen (Urteil des Bundesge-
richts 1B_110/2022 vom 19. April 2022, E. 2.1). Mit anderen Worten genügt
der Umstand, dass ein Richter eine beschuldigte Person verurteilte oder frei-
sprach, grundsätzlich noch nicht, um ihn in einem späteren (getrennten) sach-
konnexen Parallelverfahren gegen andere Beschuldigte wegen unzulässiger
Vorbefassung abzulehnen, weil die Strafbehörden ansonsten faktisch ge-
zwungen wären, sämtliche Beschuldigten ausnahmslos (und insofern entge-
gen der Regelung von Art. 29–30 StPO) im selben Verfahren zu beurteilen
(Urteile des Bundesgerichts 1B_75/2020 vom 10. Dezember 2020, E. 2.2;
1B_440/2016, 1B_442/2016, 1B_446/2016, 1B_448/2016 vom 6. Juni 2017,
E. 4.7). Ein Ausstandsgrund ist nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts
demgegenüber erfüllt, wenn der Richter sich zur Frage der Strafbar-/Straf-
losigkeit eines im Zweitverfahren separat zu beurteilenden Beschuldigten be-
reits präjudizierend äusserte (Urteil des Bundesgerichts 1B_440/2016,
1B_442/2016, 1B_446/2016, 1B_448/2016 vom 6. Juni 2017, E. 4.7), so etwa,
wenn der Richter im früheren Verfahren den Beschuldigten A in der Erwägung
verurteilte, es sei erwiesen, dass dieser mit dem im späteren Verfahren Be-
schuldigten B die Tat begangen habe, oder auch, wenn er den Beschuldig-
ten A mit der Begründung freisprach, nicht dieser, sondern der im späteren
Prozess Beschuldigte B habe die Tat begangen (Urteile des Bundesgerichts
1B_75/2020 vom 10. Dezember 2020, E. 2.2; 1B_150/2017 vom 4. Oktober

Kantonsgericht Schwyz 4
2017, E. 4.3). Unter dem massgebenden Aspekt der Unschuldsvermutung ist
ausschlaggebend, ob sich der Sachrichter im ersten Entscheid hinsichtlich der
Schuldvorwürfe gegen den Beschuldigten des zweiten Verfahrens schon der-
art festlegte, dass eine Vorbefassung im Sinne einer Vorverurteilung besteht
(Keller, in: Donatsch/Lieber/Summers/Wohlers [Hrsg.], Kommentar zur
Schweizerischen Strafprozessordnung, 3. A. 2020, Art. 56 StPO N 33a).
Will eine Partei den Ausstand einer in einer Strafbehörde tätigen Person ver-
langen, so hat sie ohne Verzug ein entsprechendes Gesuch zu stellen, sobald
sie vom Ausstandsgrund Kenntnis hat; die den Ausstand begründenden Tat-
sachen sind glaubhaft zu machen (Art. 58 Abs. 1 StPO).
a) Der Gesuchsteller begründet sein Ausstandsgesuch damit, dass be-
kanntlich am 15. und 16. Dezember 2022 die Hauptverhandlung in den Ver-
fahren SGO 2022 7–11 hinsichtlich der mitbeschuldigten Erwachsenen statt-
gefunden habe. Aus S. 3 des Hauptverhandlungsprotokolls gehe hervor, dass
die Gesuchsgegnerin als Strafrichterin geamtet habe (Vi-act. 18 / KG-act. 2,
jeweils Ziff. 5.2). Inhaltlich gehe es um den Tod von D.________ sel. im Zu-
sammenhang mit Morphium. Den beschuldigten Personen werde allen glei-
chermassen vorgeworfen, in der Nacht vom 1. auf den 2. August 2020 die
Leistung der Nothilfe unterlassen zu haben. Die Gesuchsgegnerin (sowie die
restliche Besetzung des Jugendgerichts) habe in den Erwachsenenstrafver-
fahren über den dem Gesuchsteller nun vorgeworfenen Lebenssachverhalt,
denselben Straftatbestand und dieselbe Tathandlung zur selben Zeit am sel-
ben Ort bereits abschliessend und umfassend geurteilt. Ausserdem habe die
vorgeschlagene Besetzung in den Erwachsenenverfahren auch über diverse
formelle Anträge der Verteidiger, die auch die Verteidiger der Jugendlichen
gerügt hätten, beraten und entschieden. Die Untersuchungsakten bei den Er-
wachsenenstrafverfahren und den Jugendstrafverfahren seien zum grössten
Teil identisch. Die Aussagen der Jugendlichen seien im Erwachsenenverfah-
ren verwertet worden und dies werde auch umgekehrt der Fall sein. Aus die-

Kantonsgericht Schwyz 5
sen Gründen liege eine Vorbefassung im Sinne von Art. 56 lit. b StPO und
mithin ein Ausstandsgrund vor (Vi-act. 18 / KG-act. 2, jeweils Ziff. 5.3). Dafür
spreche auch, dass die Ermittlungen und Strafuntersuchungen/-verfahren der
Erwachsenen und der Jugendlichen seit dem ersten Tag bis zum Zeitpunkt
des Abschlusses der Untersuchungen gemeinsam geführt worden seien und
dass das Jugendstrafverfahren sistiert worden sei, bis die Urteile der Erwach-
senen vorgelegen hätten. Der einzige Grund, weshalb die Hauptverhandlung
der Jugendlichen nicht mit den Erwachsenen zusammen durchgeführt worden
sei und alle zusammen als „Mittäter“ oder „Nebentäter“ hätten behandelt wer-
den können, liege an den speziellen Verfahrensvorschriften der JStPO sowie
der Spezialzuständigkeit bei Jugendlichen (Vi-act. 18 / KG-act. 2, jeweils
Ziff. 5.4 f.).
Gleichheit der Angelegenheit werde auch bei eng zusammenhängenden
Strafverfahren angenommen. Heikel sei unter dem Gesichtspunkt der Vorbe-
fassung ferner, wenn dasselbe Richtergremium die in nahem sachlichem Zu-
sammenhang stehenden Taten mehrerer Teilnehmer in verschiedenen Ver-
fahren (Parallelverfahren) beurteile. Materiell handle es sich um die gleiche
Sache. Die Offenheit des Verfahrens sei infrage gestellt, wenn sich die Beur-
teilung des einen Verfahrens präjudizierend auf das andere auswirke. Die
Konstellation könne jedenfalls unter der Generalklausel von Art. 56 lit. f StPO
bedeutsam werden. Dieser Problematik Rechnung tragend sehe Art. 29
Abs. 1 lit. b StPO nunmehr vor, dass Mittäter grundsätzlich gemeinsam zu
beurteilen seien. Die vorgesehene Besetzung des Gerichts gelte zufolge
Tätigkeit in der gleichen Sache als vorbefasst. Sollte es sich also nicht um die
„gleiche“ Sache handeln, so könne wohl nicht zu leugnen sein, dass die Straf-
verfahren äusserst eng zusammenhängen würden, seien doch die Untersu-
chungsstrafverfahren gemeinsam geführt worden (Vi-act. 18 / KG-act. 2, je-
weils Ziff. 5.6 f.). Gestützt auf die Organisation der Gerichte im Kanton
Schwyz ergebe sich eine systemimmanente Vorbefassung, weil die Strafrich-
ter auch als Jugendrichter fungieren würden. Dies entschuldige die vorgese-

Kantonsgericht Schwyz 6
hene Besetzung aber nicht, sei das Straf- bzw. Jugendgericht doch so konsti-
tuiert, dass andere Mitglieder eingesetzt werden könnten. Für die Gesuchs-
gegnerin und die weitere Besetzung seien Ersatzmitglieder vorhanden, die
eingesetzt werden könnten (Vi-act. 18 / KG-act. 2, jeweils Ziff. 6.1 f.).
b) Die Gesuchsgegnerin nahm am 25. Mai 2023 zum Ausstandsgesuch
Stellung und führte aus, es treffe zu, dass die gesamte Gerichtsbesetzung im
Verfahren gegen die beschuldigten Erwachsenen denselben Lebenssachver-
halt zum Nachteil von D.________ sel. zu beurteilen gehabt habe. Dies führe
jedoch zu keinem Ausstandsgrund. Es sei vorliegend nicht davon auszuge-
hen, dass sich die Personen durch Mitwirkung an früheren Entscheiden in
einzelnen Punkten bereits in einem Mass festgelegt hätten, das sie nicht mehr
als unvoreingenommen und dementsprechend das tangierte Verfahren als
nicht mehr offen erscheinen lasse (KG-act. 3, S. 1). Im Verfahren gegen den
Gesuchsteller werde es darum gehen, seine Beteiligung am Tod von
D.________ sel. zu klären. Inwiefern eine Vorbefassung in Bezug auf die er-
wachsenen Beschuldigten vorliegen solle, sei nicht ersichtlich, zumal der all-
fällige Tatbeitrag des Gesuchstellers differenziert zu beurteilen sein werde. Zu
berücksichtigen sei, dass das Strafgericht auch im Verfahren gegen die er-
wachsenen Beschuldigten durchaus zwischen diesen differenziert habe, was
sich anhand der verschiedenen Strafhöhen und insbesondere auch des Frei-
spruchs einer der (mit-)beschuldigten Personen gezeigt habe (KG-act. 3, S. 1
f.).
c) In seiner freigestellten Vernehmlassung vom 9. Juni 2023 macht der
Gesuchsteller geltend, es sei offensichtlich, dass sich das Gericht durch die
Urteilsberatung und -fällung festgelegt habe und insofern nicht mehr unvor-
eingenommen sei. Das Verfahren erscheine nicht mehr als offen. Das Gericht
habe massive und unzutreffende Anschuldigungen von E.________ anhören
müssen, wohl ohne dass Ergänzungsfragen hätten gestellt werden können.
Die Urteile seien nur dahingehend differenziert gefällt worden, als alle Be-

Kantonsgericht Schwyz 7
schuldigten, die ab ca. 17:00 Uhr bis in die Nacht in der Nähe der Lounge ge-
wesen seien, schuldig gesprochen worden seien, wohingegen derjenige, der
sich in einem Zimmer im oberen Stock aufgehalten habe, freigesprochen wor-
den sei. Dies sei – so der Eindruck als Zuschauer und aus der Presse – die
einzige Differenzierung des Strafgerichts gewesen. Weil sich der Gesuchstel-
ler nicht in einem Zimmer im oberen Geschoss aufgehalten habe, sondern
primär im Nebenraum auf dem gleichen Geschoss, sei anzunehmen, dass das
vorbefasste Gericht genau gleich entscheiden werde (KG-act. 5, Ziff. 5 auf
S. 3). Dies zeige sich auch anhand der Ausführungen der Gesuchsgegnerin in
ihrer Stellungnahme vom 25. Mai 2023 hinsichtlich der gefällten Strafmasse.
Diese seien dahingehend „differenziert“ worden, als dass sich diejenigen, die
länger in der Lounge gewesen seien und sich näher bei D.________ sel. be-
funden hätten, härter bestraft worden seien. Schliesslich habe das Strafgericht
die Einwände der Verteidiger der Erwachsenen in Bezug auf die Verwertbar-
keit der Aussagen der Jugendlichen abgelehnt. Das Abstützen auf diese Aus-
sagen sei im Erwachsenenstrafverfahren wie auch im Strafbefehl in der vor-
liegenden Sache als von zentraler Bedeutung angeführt worden. Die Vorbe-
fassung hinsichtlich der Frage der Verwertbarkeit sei offensichtlich (KG-act. 5,
Ziff. 5 auf S. 4).
d) Der vom Gesuchsteller monierte Umstand, dass die Gesuchsgegnerin in
den Verfahren SGO 2022 7–11 als Strafrichterin geamtet und über den dem
Gesuchsteller nun vorgeworfenen Lebenssachverhalt in den Erwachsenen-
strafverfahren bereits abschliessend und umfassend geurteilt habe, begründet
angesichts der in E. 2 zitierten Rechtsprechung keinen Anschein der Befan-
genheit der Gesuchsgegnerin. Ebenso liegt ein Ausstandsgrund nicht allein
schon deshalb vor, weil die Untersuchungsverfahren der beschuldigten Ju-
gendlichen und Erwachsenen zusammen geführt worden, deren Aussagen in
beiden Verfahren relevant und die Untersuchungsakten grossteils identisch
seien. Befangenheit wäre nach der erwähnten bundesgerichtlichen Praxis nur
anzunehmen, wenn sich die Gesuchsgegnerin zur Frage der Strafbar-/

Kantonsgericht Schwyz 8
Straflosigkeit des im Zweitverfahren separat zu beurteilenden Gesuchstellers
bereits präjudizierend geäussert hätte (E. 2). Der Gesuchsteller macht in sei-
nem Ausstandsgesuch und seiner freigestellten Vernehmlassung vom 9. Juni
2023 aber nichts Derartiges geltend und legt auch den/die in den Verfahren
SGO 2022 7–11 gefällten Entscheid(e) nicht vor, obschon er als gesuchstel-
lende Person die den Ausstand begründenden Tatsachen glaubhaft zu ma-
chen hat (Art. 58 Abs. 1 StPO). So behauptet der Gesuchsteller nicht, dass
sich die Gesuchsgegnerin im Rahmen des früheren Strafverfahrens
(SGO 2022 7–11) zu seiner Schuld und insbesondere zur Frage der allfälligen
Erfüllung des subjektiven Tatbestands geäussert habe. Ebenso wenig lassen
sich der vom Gesuchsteller in der freigestellten Vernehmlassung vom 9. Juni
2023 erwähnten Differenzierung, die das Strafgericht in den Verfahren
SGO 2022 7–11 vorgenommen habe, präjudizierende Äusserungen der Ge-
suchsgegnerin zur Frage der Strafbar-/Straflosigkeit des Gesuchstellers ent-
nehmen. Aus dem blossen Vorbringen, dass das Strafgericht die beschuldig-
ten Personen, die sich auf demselben Stockwerk wie die Verstorbene aufge-
halten hätten, verurteilt habe (E. 2c), lassen sich keine Rückschlüsse auf des-
sen Beurteilung durch die Gesuchsgegnerin ziehen, zumal selbst der Gesuch-
steller nicht behauptet, dass sie in diesem Zusammenhang Ausführungen zu
seiner Strafbarkeit gemacht habe. Es ist davon auszugehen, dass die Ge-
suchsgegnerin als Richterin zwischen den bereits entschiedenen Fällen und
dem den Gesuchsteller betreffenden Fall unterscheiden kann. Auch lässt der
Umstand, dass das Strafgericht die Einwände der Verteidiger der Erwachse-
nen in Bezug auf die Verwertbarkeit der Aussagen der Jugendlichen abge-
lehnt habe, und das Abstützen auf diese Aussagen auch im Strafbefehl in der
vorliegenden Sache als von zentraler Bedeutung angeführt worden sei, nicht
darauf schliessen, dass der Ausgang des Strafverfahrens gegen den Gesuch-
steller vorbestimmt wäre und die spezifischen Elemente des zu beurteilenden
Falls nicht berücksichtigt werden würden (vgl. Urteil des Bundesgerichts
1B_110/2022 vom 19. April 2022, E. 2.3). Umstände, die bei objektiver Be-
trachtung den Anschein der Befangenheit und Voreingenommenheit der Ge-

Kantonsgericht Schwyz 9
suchsgegnerin erwecken, liegen aus diesen Gründen keine vor und das
Ausstandsgesuch ist somit abzuweisen.
3. Bei diesem Ausgang des Verfahrens gehen die Verfahrenskosten von
Fr. 500.00 zulasten des Gesuchstellers (Art. 59 Abs. 4 StPO). Aufgrund der
präjudizierenden Wirkung des Kostenentscheids auf die Entschädigungsfrage
(vgl. BGE 147 IV 47, E. 4.1, m.w.H.) ist von der Zusprechung einer Entschädi-
gung zugunsten des Gesuchstellers abzusehen;-

Kantonsgericht Schwyz 10
beschlossen:
1. Das Ausstandsgesuch wird abgewiesen.
2. Die Kosten des Ausstandsverfahrens von Fr. 500.00 werden dem Ge-
suchsteller auferlegt.
3. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung nach
Art. 92 i.V.m. Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG) Beschwerde
in Strafsachen beim Bundesgericht in Lausanne eingereicht werden. Die
Beschwerdeschrift muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.
4. Zufertigung an Rechtsanwalt B.________ (2/R), die Gesuchsgegnerin
(1/ES, die Akten werden im Verfahren BEK 2023 70 retourniert), die
Staatsanwaltschaft (1/A an die 5. Abteilung und 1/R an die Amtslei-
tung/zentraler Dienst) sowie nach definitiver Erledigung an das Jugend-
gericht (1/ü) und an die Kantonsgerichtskasse (1/ü, im Dispositiv).
Namens der Beschwerdekammer
Der Kantonsgerichtsvizepräsident Die Gerichtsschreiberin
Versand 29. Juni 2023 kau