sz_gerichte · STK 2023 52 · 2024-08-13 · de
Tätlichkeiten, Raufhandel und Sachbeschädigung

Tätlichkeiten, Raufhandel und Sachbeschädigung | Strafgesetzbuch

Kantonsgericht Schwyz
Urteil vom 13. August 2024
STK 2023 52
Mitwirkend Kantonsgerichtsvizepräsidentin Daniela Pérez-Steiner,
Kantonsrichter Jörg Meister, Monique Schnell Luchsinger,
Pius Schuler und Annelies lnglin,
Gerichtsschreiberin Julia Lüönd.
In Sachen A.________,
Beschuldigter, Berufungsführer und Anschlussberufungsgegner,
amtlich verteidigt durch Rechtsanwältin B.________,
gegen
1. Staatsanwaltschaft, 1. Abteilung, Sicherheitsstützpunkt Biberbrugg,
Einsiedlerstrasse 55, 8836 Bennau,
Anklagebehörde, Berufungsgegnerin und Anschlussberufungsführerin,
vertreten durch Staatsanwalt C.________,
2. D.________,
Privatkläger, Berufungsgegner und Anschlussberufungsgegner,
betreffend Tätlichkeiten, Raufhandel und Sachbeschädigung
(Berufung und Anschlussberufung gegen das Urteil des Einzelrichters am
Bezirksgericht March vom 30. Juni 2023, SEO 2022 24);-
hat die Strafkammer,
nachdem sich ergeben:

Kantonsgericht Schwyz 2
A. Mit Strafbefehl vom 24. August 2022 sprach die Staatsanwaltschaft den
Beschuldigten des Raufhandels im Sinne von Art. 133 Abs. 1 StGB, der
Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB sowie der Tätlichkeiten
im Sinne von Art. 126 Abs. 1 StGB schuldig. Sie bestrafte ihn mit einer Gelds-
trafe von 70 Tagessätzen zu Fr. 120.00 sowie mit einer Busse von
Fr. 2’400.00, schob den Vollzug der Strafe bei einer Probezeit von 2 Jahren
auf, auferlegte ihm die Verfahrenskosten von Fr. 1’790.00 und verwies die
geltend gemachte unbezifferte Zivilforderung auf den Zivilweg. Der Strafbefehl
stützt sich in Bezug auf die Vorwürfe der Sachbeschädigung sowie der
Tätlichkeiten auf nachfolgenden Sachverhalt (U-act. 17.3.001, Ziff. 1.1 f.):
Am Freitag, 2. Juli 2021, um ca. 16:50 Uhr, kam es auf der Kantonsstras-
se in Galgenen SZ zu einer Auseinandersetzung zwischen D.________
und A.________. Dabei packte A.________ D.________ wissentlich und
willentlich durch das offene Fahrzeugfenster am Hals. Anschliessend
versuchte er, die linke hintere Fahrzeugtüre des Personenwagens der
Marke Seat mit den Kontrollschildern SZ xx zu öffnen, wobei an der Türe
und am Seitenspiegel ein Sachschaden von ca. Fr. 1’500.00 zum Nach-
teil von D.________ entstand, was A.________ zumindest für möglich
hielt und in Kauf nahm.
A.________ wusste, dass seine Handlung mindestens möglicherweise
eine Einwirkung verursacht, welche das allgemein übliche und gesell-
schaftlich geduldete Mass überschreitet, und nahm es dennoch zumin-
dest in Kauf, die körperliche Integrität von D.________ im beschriebenen
Umfang zu beeinträchtigen.
Betreffend den Vorwurf des Raufhandels legt die Staatanwaltschaft dem Be-
schuldigten den folgenden Sachverhalt zur Last (U-act. 17.3.001, Ziff. 1.1 f.):
Am Freitag, 2. Juli 2021, um ca. 17:00 Uhr, kam es an der Josten-
strasse in Galgenen SZ zu einer zunächst verbalen und anschliessend
tätlichen Auseinandersetzung zwischen A.________ auf der einen Seite
und E.________, D.________ und F.________ auf der Gegenseite.
Dabei verpassten E.________, D.________ und F.________ dem am
Boden liegenden A.________ mehrere Faustschläge, sodass sich
Letzterer eine Hirnerschütterung sowie Verletzungen am fünften Finger
links und an der Nackenmuskulatur zuzog. Weiter erlitt er eine Ober-
schenkel- und Knieprellung. A.________ sass auf den am Boden liegen-
den D.________ und verpasste diesem einen Faustschlag in die Rippen.
A.________ nahm es zumindest in Kauf, sich an einer wechselseitigen,
von feindseligen Absichten getragenen, gewaltsamen Einwirkung

Kantonsgericht Schwyz 3
mindestens dreier Personen auf den Körper eines Menschen mit genann-
ten Verletzungsfolgen zu beteiligen.
B. Gegen diesen Strafbefehl erhob der Beschuldigte am 31. August 2022
Einsprache (U-act. 17.3.002). Die Staatsanwaltschaft hielt daraufhin am Straf-
befehl fest und überwies diesen am 30. September 2022 als Anklageschrift
dem Einzelrichter am Bezirksgericht March (U-act. 17.3.004). Mit Verfügung
vom 8. November 2022 ordnete der Einzelrichter die Rückweisung der Ankla-
ge im Sinne der Erwägungen an, wonach (u.a.) die Anklage zur Vervollständi-
gung der Beweiserhebungen (Zeugeneinvernahme von G.________) sowie
zur Überprüfung einer Änderung bzw. Ergänzung der Anklage zurückzuwei-
sen sei (U-act. 17.3.005). Sodann überwies die Staatsanwaltschaft am
22. Dezember 2022 den unveränderten Strafbefehl dem Einzelrichter am Be-
zirksgericht March erneut als Anklageschrift (U-act. 17.3.006, angefochtenes
Urteil, E. B).
C. Mit Urteil vom 30. Juni 2023 erkannte der Einzelrichter am Bezirksge-
richt March was folgt:
1. Der Beschuldigte A.________ wird freigesprochen vom Vorwurf
1.1 des Raufhandels im Sinne von Art. 133 Abs. 1 StGB;
1.2 der Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB.
2. Der Beschuldigte A.________ ist schuldig der Tätlichkeiten im
Sinne von Art. 126 Abs. 1 StGB.
3. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Busse von Fr. 200.00
(ersatzweise 2 Tage Freiheitsstrafe).
4. Die unbezifferte Zivilforderung des Privatklägers wird auf den Zivil-
weg verwiesen.
5. Die Verfahrenskosten, bestehend aus:
Gebühr Fr. 1’500.00
Untersuchungskosten Fr. 1’790.00
betragen Fr. 3’290.00

Kantonsgericht Schwyz 4
6. Die Verfahrenskosten von Fr. 3’290.00 werden zu 1/3 (=
Fr. 1’096.65) dem Beschuldigten und zu 2/3 (= Fr. 2’193.35) der
Staatskasse überbunden.
7. [Rechtsmittelbelehrung]
8. [Zufertigung]
D. Gegen dieses Urteil meldete der Beschuldigte am 13. Juli 2023 fristge-
recht Berufung an (KG-act. 2 / Vi-act. 17). Mit schriftlicher Berufungserklärung
vom 8. September 2023 (Postaufgabe: 11. September 2023) beantragte der
Beschuldigte sinngemäss einen Freispruch vom Vorwurf der Tätlichkeiten
(KG-act. 3). Die Staatsanwaltschaft erhob am 18. September 2023 An-
schlussberufung und erklärte, sie fechte das Urteil in Teilen – in Bezug auf
den Schuldpunkt, die Bemessung der Strafe sowie die Kosten-, Entschädi-
gungs- und Genugtuungsfolgen – an. Die Staatsanwaltschaft stellte die
folgenden Anschlussberufungsanträge (KG-act. 5):
1. In Aufhebung von Dispositiv-Ziffer 1.1 des angefochtenen Urteils
sei A.________ des Raufhandels im Sinne von
Art. 133 Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen.
2. In Aufhebung von Dispositiv-Ziffer 1.2 des angefochtenen Urteils
sei A.________ der Sachbeschädigung im Sinne von
Art. 144 Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen.
3. In Aufhebung von Dispositiv-Ziffer 3 des angefochtenen Urteils sei
A.________ zu bestrafen mit einer Geldstrafe von 70 Tagessätzen
zu Fr. 120.00, total Fr. 8’400.00, und einer Busse von Fr. 2’400.00.
4. Der Vollzug der Geldstrafe sei aufzuschieben und die Probezeit
auf 2 Jahre festzusetzen.
5. In Aufhebung von Dispositiv-Ziffer 6 des angefochtenen Urteils
seien die Verfahrenskosten A.________ vollständig aufzuerlegen.
6. Unter Kostenfolge für das Berufungsverfahren zulasten von
A.________.
Mit verfahrensleitender Verfügung vom 6. November 2023 wurde dem
Beschuldigten eine amtliche Verteidigerin bestellt (vgl. KG-act. 6–8).

Kantonsgericht Schwyz 5
E. Anlässlich der Berufungsverhandlung vom 13. August 2024, zu welcher
der Beschuldigte und die Staatsanwaltschaft erschienen sind, stellte die Ver-
teidigung die folgenden Berufungsanträge (KG-act. 23/1, S. 1):
1. Der Beschuldigte sei von Schuld und Strafe freizusprechen.
2. Allfällige eingereichte Zivilforderungen seien abzuweisen, eventua-
liter seien sie auf den Zivilweg zu verweisen.
3. Der Beschuldigte sei gestützt auf Art. 429 Abs. 1 lit. b StPO für
seine Aufwendungen mit Fr. 134.40 zu entschädigen.
4. Unter ausgangsgemässen Kosten- und Entschädigungsfolgen,
letztere zuzüglich Mehrwertsteuer.
Die Staatanwaltschaft wiederholte die in der Anschlussberufungserklärung
gestellten Anträge (vgl. vorstehend D; KG-act. 23/2, S. 2).
F. Auf die einzelnen Vorbringen der Parteien wird in den Erwägungen ein-
gegangen;-
und in Erwägung:
1. Die Partei, die Berufung anmeldete, reicht dem Berufungsgericht
gemäss Art. 399 Abs. 3 StPO innert 20 Tagen seit der Zustellung des begrün-
deten Urteils eine schriftliche Berufungserklärung ein, worin sie anzugeben
hat, ob sie das Urteil vollumfänglich oder nur in Teilen anficht (lit. a), welche
Abänderungen des erstinstanzlichen Urteils sie verlangt (lit. b) und welche
Beweisanträge sie stellt (lit. c). Wer nur Teile des Urteils anficht, hat in der
Berufungserklärung verbindlich anzugeben, auf welche der Teile sich die Be-
rufung beschränkt (Art. 399 Abs. 4 StPO). Das begründete erstinstanzliche
Urteil wurde dem Beschuldigten am 23. August 2023 zugestellt, womit die 20-
tägige Berufungserklärungsfrist am 24. August 2023 zu laufen begann und am

Kantonsgericht Schwyz 6
12. September 2023 endete (vgl. Vi-act. 19 sowie Sendungsverfolgung der
angefochtenen Verfügung; vgl. Art. 90 Abs. 1 und Art. 91 StPO). Mit schriftli-
cher Berufungserklärung vom 8. September 2023 (Postaufgabe:
11. September 2023) machte der Beschuldigte fristgerecht geltend, er erhebe
betreffend die Dispositiv-Ziffer 2 des angefochtenen Urteils, gemäss der er der
Tätlichkeiten schuldig gesprochen worden sei, Berufung und verlange einen
Freispruch (KG-act. 3). Aus der Berufungserklärung des Beschuldigten ging
somit eindeutig hervor, dass er das angefochtene Urteil nur in Teilen anfocht,
nämlich bezüglich des Schuldspruchs in Dispositiv-Ziffer 2, und dass er das
erstinstanzliche Urteil im Übrigen akzeptierte. Die Berufungserklärung fixiert
den Gegenstand der Berufung (Urteil des Bundesgerichts 6B_1320/2020 vom
12. Januar 2022, E. 2.2, nicht publiziert in BGE 148 IV 22). Die nicht ange-
fochtenen Punkte erwachsen in Teilrechtskraft, weshalb eine nachträgliche
Ausweitung der Berufung nach Ablauf der Rechtsmittelfrist nicht mehr möglich
ist (vgl. Bähler, in: Niggli/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar,
Schweizerische Strafprozessordnung, 3. A. 2023, Art. 399 StPO N 10;
vgl. Zimmerlin, in: Donatsch/Lieber/Summers/Wohlers [Hrsg.], Kommentar zur
Schweizerischen Strafprozessordnung, 3. A. 2020, Art. 399 StPO N 14;
vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_1320/2020 vom 12. Januar 2022, E. 2.2,
nicht publiziert in BGE 148 IV 22). Auf die anlässlich der Berufungsverhand-
lung vonseiten der Verteidigung erstmals beantragte Aufhebung der Disposi-
tiv-Ziffer 4 des angefochtenen Urteils sowie auf Abweisung der Zivilforderun-
gen (KG-act. 23/1, S. 1) ist somit wegen Verspätung nicht einzutreten. Im Üb-
rigen wäre auch mangels rechtsgenüglicher Begründung (vgl. KG-act. 23/1,
N 21) auf diesen Antrag nicht einzutreten.
In Anbetracht des Gesagten sowie im Hinblick auf die Anträge des Beschul-
digten in der Berufungserklärung (KG-act. 3) und der Staatsanwaltschaft in
der Anschlussberufungserklärung (KG-act. 5) sind also die Dispositiv-Ziffern
1, 1.1, 1.2, 2, 3 und 6 des angefochtenen Urteils Gegenstand des Berufungs-
verfahrens. Somit sind die Freisprüche des Beschuldigten von den Vorwürfen

Kantonsgericht Schwyz 7
des Raufhandels und der Sachbeschädigung, der Schuldspruch wegen
Tätlichkeiten, die ausgefällte Strafe sowie die erstinstanzliche Kostenregelung
(Anschluss-)Berufungsgegenstand. Die übrigen Dispositiv-Ziffern, d.h. die Zif-
fern 4 und 5 des angefochtenen Urteils betreffend Zivilforderung und Verfah-
renskostenhöhe, sind hingegen rechtskräftig (Art. 398 Abs. 2,
Art. 399 Abs. 4 und Art. 437 Abs. 1 lit. a StPO).
2. a) Der Erstrichter erwog im angefochtenen Urteil, am 2. Juli 2021 um
ca. 16:50 Uhr sei es auf der Kantonsstrasse in Galgenen SZ zu einer Ausein-
andersetzung zwischen dem Privatkläger, F.________ sowie E.________, die
sich im Personenwagen mit dem Kennzeichen SZ xx befunden hätten, und
dem Beschuldigten auf seinem Motorrad gekommen. lm Anschluss an die
Auseinandersetzung seien die Insassen des Personenwagens dem
Beschuldigten bis zur Jostenstrasse in Galgenen SZ gefolgt, wo es erneut zu
einer Auseinandersetzung zwischen denselben Personen gekommen sei (an-
gefochtenes Urteil, E. A). Nebst den genannten Personen, die allesamt als
beschuldigte Personen einvernommen worden seien, seien zur zweiten Aus-
einandersetzung auch H.________ sowie G.________ erst als Auskunftsper-
sonen und später als Zeugen befragt worden (angefochtenes Urteil, E. B). Der
Privatkläger, F.________, E.________ und der Beschuldigte seien mit Straf-
befehlen u.a. wegen Raufhandels schuldig gesprochen worden. Nach Ein-
sprachen gegen die Strafbefehle betreffend den Privatkläger, F.________ und
den Beschuldigten habe am 30. Juni 2023 die Hauptverhandlung in den Ver-
fahren SEO 22 22, SEO 22 23 und SEO 22 24 stattgefunden. Der Privatkläger
und F.________ seien wegen Raufhandels verurteilt worden, welche Urteile in
Rechtskraft erwachsen seien (angefochtenes Urteil, E. B f.). Den Beschuldig-
ten sprach der Erstrichter mit angefochtenem Urteil der Tätlichkeiten schuldig,
wohingegen er ihn der Vorwürfe des Raufhandels sowie der Sachbe-
schädigung freisprach (angefochtenes Urteil, Dispositiv-Ziffer 1–2).

Kantonsgericht Schwyz 8
b) Die Verteidigung macht im Berufungsverfahren geltend, dass der Be-
schuldigte von Schuld und Strafe freizusprechen sei (KG-act. 23/1, S. 1). Im
Wesentlichen begründet sie diesen Antrag damit, dass der Beschuldigte den
Vorfall an der Kantonsstrasse stringent geschildert habe und dass sich aus
seinen Angaben keinerlei Hinweise auf ein strafbares Verhalten ergäben,
weshalb ein Schuldspruch wegen Tätlichkeiten ausser Betracht falle
(KG-act. 23/1, N 7 und N 11).
c) Mit Anschlussberufung moniert die Staatsanwaltschaft die Freisprüche
des Beschuldigten von den Vorwürfen der Sachbeschädigung sowie des
Raufhandels. Sie macht zusammengefasst geltend, es entspreche entgegen
der Ansicht der Vorinstanz augenscheinlich nicht den Umständen, dass der
Beschuldigte ausschliesslich einen unmittelbar rechtswidrigen Angriff ange-
messen abgewehrt habe. Dies sei angesichts seines aggressiven Verhaltens
im Vorverfahren schlichtweg nicht glaubhaft (KG-act. 23/2, S. 3 ff.).
3. a) Das Gericht würdigt die Beweise frei nach seiner aus dem gesamten
Verfahren gewonnenen Überzeugung (Art. 10 Abs. 2 StPO). Bestehen unü-
berwindliche Zweifel an der Erfüllung der tatsächlichen Voraussetzungen der
angeklagten Tat, geht das Gericht von der für die beschuldigte Person günsti-
geren Sachlage aus (Art. 10 Abs. 3 StPO). Der mit Art. 10 Abs. 3 StPO opera-
tionalisierte verfassungsmässige Grundsatz der Unschuldsvermutung verbie-
tet es, bei der rechtlichen Würdigung eines Straftatbestands von einem belas-
tenden Sachverhalt auszugehen, wenn nach objektiver Würdigung der gesam-
ten Beweise ernsthafte Zweifel bestehen, ob sich der Sachverhalt tatsächlich
so verwirklichte, oder wenn eine für die beschuldigte Person günstigere
Tatversion vernünftigerweise nicht ausgeschlossen werden kann. Eine einfa-
che Wahrscheinlichkeit genügt somit nicht. Auf der anderen Seite kann auch
keine absolute Gewissheit verlangt werden; abstrakte und theoretische
weifel sind kaum je ganz auszuräumen (BGE 144 IV 345, E. 2.2.1, m.H.).

Kantonsgericht Schwyz 9
b) Für die Beurteilung der Glaubhaftigkeit einer konkreten Aussage ist die-
se durch methodische Analyse ihres Inhalts darauf zu überprüfen, ob die auf
ein bestimmtes Geschehen bezogenen Angaben einem tatsächlichen Erleben
des Aussagenden entspringen. Damit eine Aussage als zuverlässig erachtet
werden kann, ist sie insbesondere auf das Vorhandensein von Realitätskriteri-
en und das Fehlen von Fantasiesignalen zu überprüfen. Es ist zunächst davon
auszugehen, dass die Aussage nicht realitätsbegründet ist. Erst, wenn sich
diese Annahme (Nullhypothese) aufgrund der festgestellten Realitätskriterien
nicht mehr halten lässt, wird geschlossen, dass die Aussage einem wirklichen
Erleben entspricht und wahr ist (BGE 133 I 33, E. 4.3, m.w.H.;
Urteile des Bundesgerichts 6B_331/2020 vom 7. Juli 2020, E. 1.2 und
6B_793/2010 vom 14. April 2011, E. 1.3.1, m.w.H.). Realitätskriterien sind
unter anderem Detailreichtum, Individualität, Homogenität und Konstanz
(vgl. Kaufmann, Beweisführung und Beweiswürdigung, 2009, S. 213 ff.;
vgl. Ludewig/Baumer/Tavor, in: Ludewig/Baumer/Tavor [Hrsg.], Aussage-
psychologie für die Rechtspraxis, 2017, S. 49 ff.; STK 2018 2 vom 11. De-
zember 2018, E. 3). Die Verflechtung einer Aussage mit sog. „hard facts“, d.h.
mit Tatsachen, die aufgrund anderer zuverlässiger Beweismittel bereits gesi-
chert sind, spricht in gesteigerter Form für die Glaubhaftigkeit der Aussage
(Kaufmann, a.a.O., S. 215). Ist eine Aussage realitätsbasiert, darf zudem er-
wartet werden, dass eine Person diese über einen längeren Zeitraum hinweg
reproduzieren kann. Relativiert wird das zwar dadurch, dass Erinnerungen mit
der Zeit verblassen und mit jeder Rekonstruktion weiterentwickelt werden, in
Bezug auf die hauptsächlichen Fakten wie Ort, anwesende Personen und ei-
gene Aktivität ist bei realitätsbasierten Aussagen aber mit Konstanz zu rech-
nen (Kaufmann, a.a.O., S. 215 f.; vgl. auch Ludewig/Baumer/Tavor, a.a.O.,
S. 64). Überdies ist bei einer falschaussagenden Person zu erwarten, dass
ihre Aussagen zum Kerngeschehen aufgrund der mit der
Produktion der Falschaussage verbundenen erhöhten kognitiven
Anforderungen eine tiefere Qualität aufweisen als deren Schilderungen von

Kantonsgericht Schwyz 10
tatsächlich erlebten, fallneutralen Ereignissen oder Nebensächlichkeiten (Lu-
dewig/Baumer/Tavor, a.a.O., S. 66).
4. a) Die Verteidigung bringt gegen das angefochtene Urteil zunächst vor,
betreffend den Vorwurf der Tätlichkeiten stütze sich die Vorinstanz auf die
Angaben des Privatklägers sowie von F.________ und E.________, die diese
am 3. Juli 2021, also an einem Tag nach dem Vorfall, bei der Polizei gemacht
hätten. Diese Einvernahmen vom 3. Juli 2021 seien ohne Gewährung der
Teilnahmerechte des Beschuldigten im Sinne von Art. 147 StPO erfolgt, wes-
halb sie nicht verwertbar seien (KG-act. 23/1, N 4 f.). Das Teilnahmerecht des
Beschuldigten sei erst mittels der Konfrontationseinvernahme vom 18. Febru-
ar 2022 gewährt worden (KG-act. 23/1, N 6).
Vor der Eröffnung einer Untersuchung durch die Staatsanwaltschaft besteht
kein Anspruch auf Parteiöffentlichkeit. Bei selbstständigen polizeilichen Ermitt-
lungen gestützt auf Art. 306 StPO sind die Parteien daher nicht zur Teilnahme
berechtigt (Art. 147 Abs. 1 StPO e contrario; Urteil des Bundesgerichts
6B_563/2023 vom 6. Dezember 2023, E. 3.2.1, m.w.H.). Im Zeitpunkt der poli-
zeilichen Einvernahme des Privatklägers sowie von F.________ und
E.________ als beschuldigte Personen am Folgetag des mutmasslichen
Vorfalls (vgl. U-act. 10.1.004, 10.1.005 und 10.1.006) war gegen den Be-
schuldigten zu Recht noch kein Strafverfahren eröffnet worden
(vgl. U-act. 9.1.004), zumal dieser anlässlich seiner Ersteinvernahme vom
2. Juli 2021 kein relevantes eigenes strafbares Verhalten geschildert hatte,
das von Amtes wegen zu verfolgen gewesen wäre (vgl. U-act. 10.1.003).
Somit hatte der Beschuldigte im Zeitpunkt der fraglichen polizeilichen Einver-
nahmen des Privatklägers sowie von F.________ und E.________ noch kei-
nen Anspruch auf Teilnahme an diesen Beweiserhebungen durch die Polizei.
Eine Verletzung der Teilnahmerechte des Beschuldigten ist entgegen der Ver-
teidigung folglich nicht auszumachen.

Kantonsgericht Schwyz 11
b) aa) In Bezug auf die Vorwürfe der Tätlichkeiten und der Sachbeschädi-
gung erwog die Vorinstanz, als Beweismittel lägen hauptsächlich die Aussa-
gen des Beschuldigten und des Privatklägers sowie von F.________ und
E.________ vor (angefochtenes Urteil, E. I.1.2). Dem angefochtenen Urteil
lässt sich eine Zusammenfassung der Aussagen des Beschuldigten anlässlich
der polizeilichen Einvernahmen vom 2. Juli und 9. September 2021, der
Konfrontationseinvernahme vom 18. Februar 2022 sowie der erstinstanzlichen
Hauptverhandlung vom 30. Juni 2023 entnehmen, auf die im Sinne von
Art. 82 Abs. 4 StPO und § 45 Abs. 5 JG verwiesen wird (angefochtenes Urteil,
E. I.1.2.1). Die Vorinstanz erwog betreffend die Aussagen des Beschuldigten,
er habe die Ereignisse in allen Einvernahmen grösstenteils deckungsgleich
geschildert und habe konstant ausgeführt, es seien drei Personenwagen lang-
sam vor ihm gefahren, die er vor dem Kreisel korrekt überholt habe, wodurch
sich die Insassen des vordersten Personenwagens provoziert gefühlt hätten.
Sie hätten sich neben ihm „durchgedrängelt“ und hätten begonnen, ihn zu
beleidigen und zu bedrohen. Der Fahrer habe ihn angespuckt. Er sei weder
tätlich geworden noch habe er den Personenwagen beschädigt. Den Mittelfin-
ger habe er erst nach den Beleidigungen gezeigt. Laut Vorinstanz finden sich
in den Aussagen des Beschuldigten nur kleinere Widersprüche. Dennoch
würden sich darin verschiedene Auffälligkeiten zeigen. Augenfällig sei bei-
spielsweise, dass der Beschuldigte sein eigenes Fehlverhalten ab der zweiten
Einvernahme relativiert und sich im Gegensatz zur ersten polizeilichen Ein-
vernahme (abgesehen vom eingestandenen Zeigen des Mittelfingers) nicht
mehr selbst belastet habe. Es sei aber naheliegend, dass auch der Beschul-
digte beim Streit zurückgegeben und Beleidigungen ausgesprochen habe,
was er bei seiner ersten Einvernahme noch selbst geschildert und wie dies
auch der Privatkläger, F.________ und E.________ übereinstimmend ausge-
sagt hätten. Deren Aussagen bezüglich des Auslösers der ersten Auseinan-
dersetzung, wonach der Privatkläger aufgrund des riskanten
Überholmanövers des Beschuldigten erschrocken sei und gehupt habe, wor-
aufhin Letzterer den Mittelfinger gezeigt habe und die Auseinandersetzung

Kantonsgericht Schwyz 12
entfacht sei, seien glaubhaft. Ein naheliegender Grund für den Disput habe
der Beschuldigte jedenfalls nicht vorbringen können. Dass sich die Insassen
des Personenwagens nur wegen eines (regelkonformen) Überholmanövers
provoziert gefühlt hätten – wie dies der Beschuldigte vorbringe –, sei jeden-
falls nicht überzeugend. Ebenfalls auffällig sei die Aussage des Beschuldigten,
er hätte auch die Spuckattacke noch akzeptiert. Dies erstaune doch sehr,
wenn man sich vor Augen halte, wie er sich anlässlich der staatsanwaltschaft-
lichen Einvernahme gegenüber dem Privatkläger, F.________ und
E.________ verhalten und diese als „solches Pack, für welches man jahrelang
Steuern bezahlt“ betitelt habe. Angesichts dessen, dass der Beschuldigte kei-
ne Hemmungen gehabt habe, seine unterschwelligen Aggressionen vor dem
Staatsanwalt zum Ausdruck zu bringen, erscheine es nicht glaubhaft, dass er
sich vom (angeblichen) Anspucken durch den Privatkläger nicht habe provo-
zieren lassen. Auch sei auffallend, dass der Beschuldigte sehr viel in das Ge-
schehen hineininterpretiere und Vermutungen äussere oder Behauptungen
aufstelle, wie zum Beispiel, dass der vorderste Fahrzeuglenker vermutlich mit
dem Handy beschäftigt gewesen sei. Er habe dies aber gar nicht beobachten
können, weil sich noch zwei Personenwagen dazwischen befunden hätten,
womit es keinerlei Anhaltspunkte für diese Annahme gebe. Auch betreffend
den Grund für die zweite Auseinandersetzung habe der Beschuldigte Spekula-
tionen aufgestellt, indem er der Gegenseite in Form einer reinen Behauptung
vorgeworfen habe, sie seien losgezogen und hätten gesagt: „Heute machen
wir einen drauf.“ Die Vorinstanz beurteilte die Aussagen des Beschuldigten als
grösstenteils übereinstimmend, dennoch seien Zweifel an seinen Aussagen
angebracht, weil sie nicht durchgehend überzeugen und teilweise unglaubhaft
erscheinen würden (angefochtenes Urteil, E. I.1.3 auf S. 9 f.).
bb) Weiter lässt sich dem angefochtenen Urteil eine Zusammenfassung der
Aussagen des Privatklägers, F.________ und E.________ anlässlich ihrer
jeweiligen polizeilichen Einvernahmen vom 3. Juli 2021 entnehmen, auf die im
Sinne von Art. 82 Abs. 4 StPO und § 45 Abs. 5 JG verwiesen wird (angefoch-

Kantonsgericht Schwyz 13
tenes Urteil, E. I.1.2.2–1.2.4). Die Vorinstanz erwog, der Privatkläger,
F.________ und E.________ hätten den Ablauf der Geschehnisse in den
Grundzügen übereinstimmend geschildert. Alle drei hätten kongruent ausge-
führt, das riskante Überholmanöver des Beschuldigten sei der Grund für das
Hupen durch den Privatkläger gewesen, woraufhin der Beschuldigte den Mit-
telfinger gezeigt habe und es zur ersten Auseinandersetzung gekommen sei.
Dabei habe der Beschuldigte den Privatkläger durch das Autofenster am Hals
gepackt und beim Wegfahren habe er mit der Hand an den Seitenspiegel ge-
schlagen, sodass dieser kaputtgegangen sei. Dies sei der Grund gewesen,
weshalb sie ihm gefolgt seien und es zur zweiten Auseinandersetzung ge-
kommen sei. Laut Vorinstanz bestehen zwischen den Aussagen des Privat-
klägers und F.________ Unstimmigkeiten betreffend den Ablauf im Hinblick
auf das Öffnen der Fahrzeugtür. Der Privatkläger habe ausgeführt, der Be-
schuldigte sei auf dem Motorrad sitzend zur hinteren Tür gerollt. Demgegenü-
ber habe F.________ (zuerst) ausgesagt, der Beschuldigte sei vom Motorrad
abgestiegen. Die Version von F.________ könne von vornherein ausge-
schlossen werden, da der geschilderte zeitliche Ablauf nicht logisch erscheine.
Auch der Privatkläger habe schliesslich zugegeben, dass er den Beschuldig-
ten einfach an der hinteren Tür hantieren gesehen und folglich nicht mitbe-
kommen habe, was er an der Tür genau gemacht und ob er die Tür zu öffnen
versucht habe. Die Aussagen des Privatklägers und von F.________, wonach
nur der Motorradlenker Beleidigungen ausgesprochen habe, wiedersprächen
der glaubhaften Aussage von E.________, wonach alle einander – auch sie
den Motorradlenker – beleidigt hätten. Sowohl der Privatkläger wie auch
F.________ hätten ihrerseits keinerlei Fehlverhalten eingestanden, weshalb
auch ihre Aussagen mit Vorsicht zu würdigen seien. Demgegenüber habe
E.________ die glaubhaftesten Aussagen gemacht, weil er eigenes Fehlver-
halten sowie solches seiner Kollegen eingestanden habe. Er habe zugegeben,
dass die Beleidigungen von beiden Seiten ausgegangen seien, dass er wegen
des Packens am Nacken des Privatklägers ausgerastet sei und dass er dem
Motorradfahrer gesagt habe, er solle „sich verpissen“. Er habe auch ein-

Kantonsgericht Schwyz 14
geräumt, wenn er etwas nicht selbst gesehen habe, wie etwa, ob der Motor-
radfahrer die hintere Tür geöffnet habe. Dies sei nachvollziehbar, weil er sich
auf dem rechten Vordersitz des Autos befunden habe. Die spezifische Wort-
wahl, wonach der Motorradlenker gesagt habe, sie sollen „die ‚Schnorre’ hal-
ten“, spreche ebenfalls für die Glaubhaftigkeit der Aussage von E.________.
Laut Vorinstanz enthalten dessen Aussagen betreffend die erste Auseinan-
dersetzung keine Widersprüche und sind als glaubhaft zu beurteilen (ange-
fochtenes Urteil, E. I.1.3 auf S. 10 f.).
cc) Die Vorinstanz kam gestützt auf die Aussage von E.________, wonach
der Beschuldigte den Privatkläger durch das Fahrzeugfenster mit der Hand
am Nacken gepackt habe, sowie aufgrund des Fotos Nr. 10 der Fotodoku-
mentation, auf dem eine Rötung am Nacken des Privatklägers ersichtlich sei,
zum Schluss, es sei rechtsgenüglich erstellt, dass der Beschuldigte den
Privatkläger am Nacken gepackt habe. Nicht erstellt sei hingegen, dass der
Beschuldigte versucht habe, die Tür zu öffnen, und dass dadurch an der Tür
und am Seitenspiegel ein Sachschaden von ca. Fr. 1’500.00 entstanden sei.
Gemäss der Aussage des Beschuldigten habe F.________ versucht, die hin-
tere Autotür zu öffnen, wobei die Tür an den beiden Auspuffen angestossen
sei. Der Personenwagen habe an der hinteren linken Fahrzeugtür zwei Dellen
mit Kratzern aufgewiesen. Es sei zweifellos möglich, dass diese zwei Dellen
beim Versuch, die Tür zu öffnen, entstanden seien. Ein solcher Versuch lasse
sich nachvollziehbar damit erklären, dass F.________ seinem Kollegen, dem
Privatkläger, habe helfen wollen, als dieser vom Beschuldigten am Hals ge-
packt worden sei. Dass es der Beschuldigte gewesen sein solle, der die Tür
zu öffnen versucht habe, sei nicht vorstellbar, weil er auf dem Motorrad ge-
sessen und somit gesehen habe, dass das Motorrad das Öffnen der Tür ver-
hindern würde. Auch hätte er sich so nur angreifbarer gemacht. Die Aussage
des Beschuldigten, er habe versucht, die Tür wieder zu schliessen, mache
Sinn und decke sich auch mit der Schilderung des Privatklägers, er habe den
Beschuldigten an der Tür hantieren gesehen. Der Beschuldigte sei deshalb

Kantonsgericht Schwyz 15
vom Vorwurf der Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 StGB freizu-
sprechen (angefochtenes Urteil, E. I.1.3 auf S. 11 f.).
c) aa) Die Verteidigung setzt sich mit der vorstehend wiedergegebenen
erstrichterlichen Würdigung der Aussagen der befragten Personen nicht aus-
einander und stellt sich auf den Standpunkt, der Beschuldigte habe den Vorfall
an der Kantonsstrasse stringent geschildert. Aus dessen Aussagen ergäben
sich keinerlei Hinweise auf ein strafbares Verhalten, weshalb ein Schuld-
spruch wegen Tätlichkeiten nicht infrage komme (KG-act. 23/1, N 7 und N 11).
Eine stringente Schilderung des Geschehens, wie sie die Verteidigung erken-
nen will, lässt sich den Aussagen des Beschuldigten jedoch nicht entnehmen.
Die Aussagen des Beschuldigten stimmen betreffend den Vorfall an der
Kantonsstrasse zwar grösstenteils überein und sind konstant, dennoch ist mit
Verweis auf die vorstehend wiedergegebene zutreffende erstrichterliche
Begründung davon auszugehen, dass an einigen Aussagen des Beschuldig-
ten begründete Zweifel angebracht sind, weil sie Auffälligkeiten aufweisen,
teilweise unglaubhaft erscheinen und nicht durchgehend überzeugen
(vgl. angefochtenes Urteil, E. I.1.3 auf S. 9 f.; Art. 82 Abs. 4 StPO und
§ 45 Abs. 5 JG). Unabhängig des dem Beschuldigten zustehenden Rechts,
sich nicht selbst belasten zu müssen, ist auffällig, dass der Beschuldigte
zunächst ein eigenes Fehlverhalten eingeräumt hatte, indem er angab, im
Streit natürlich auch zurückgegeben (U-act. 10.1.003, Frage 6) und den Fahr-
zeuginsassen den „Stinkefinger“ gezeigt zu haben (U-act. 10.1.003, Frage 2;
U-act. 10.1.008, Frage 5). Demgegenüber belastete er sich in den späteren
Einvernahmen nicht mehr selbst (vgl. U-act. 10.2.002 und Vi-act. 13,
Fragen 133 ff.; KG-act. 23, Fragen 30 ff.) und stellte in Abrede, dass er die
Fahrzeuginsassen beleidigt habe (U-act. 10.2.002, Zeilen 213–215). Insofern
ist durchaus denkbar, dass der Beschuldigte bereits in der ersten Einvernah-
me nicht sämtliches eigenes Fehlverhalten erwähnt hatte. Sein mögliches
Interesse an einer Selbstentlastung ist denn auch im Hinblick auf sein späte-
res Verneinen, den Privatkläger am Nacken gepackt zu haben

Kantonsgericht Schwyz 16
(U-act. 10.1.008, Frage 19; U-act. 10.2.002, Zeilen 252–266; Vi-act. 13,
Frage 152; KG-act. 23, Fragen 30 f. und 42), zu berücksichtigen. Der Vernei-
nung des Beschuldigten, den Privatkläger am Nacken gepackt zu haben, steht
sodann entgegen, dass der Privatkläger, F.________ und E.________ alle-
samt übereinstimmend aussagten, nachdem der Privatkläger gehupt und der
Beschuldigte ihnen den Mittelfinger gezeigt gehabt habe, hätten sie nebenein-
ander angehalten und der Beschuldigte habe den Privatkläger durch das
geöffnete Fahrzeugfenster am Hals, d.h. am Nacken, gepackt, woraufhin Letz-
terer die Hand des Beschuldigten weggestossen habe (U-act. 10.1.004,
Fragen 3, 9 f. und 14 f.; U-act. 10.1.005, Fragen 4 und 13; U-act. 10.1.006,
Fragen 3, 9 und 17–19). Insbesondere die lebensnahe Schilderung von
E.________, der zugab, dass Beleidigungen von beiden Seiten ausgegangen
seien, dass er wegen des Am-Nacken-Packens ausgerastet sei und dass er
dem Motorradfahrer gesagt habe, er solle „sich verpissen“ (U-act. 10.1.006,
Fragen 3, 11, 18 f. und 55–59), erscheint aufgrund ihrer Detailliertheit sowie
der kritischen Reflexion über das eigene Verhalten glaubhaft. Hingegen ist die
Angabe des Beschuldigten zum Auslöser des Vorfalls, wonach er normal
überholt habe, wodurch sich der Privatkläger und die weiteren Fahrzeug-
insassen provoziert gefühlt hätten (vgl. U-act. 10.1.003, Fragen 6–8;
vgl. U-act. 10.1.008, Fragen 12–17), im Gegensatz zur erwähnten kongruen-
ten Schilderung der Fahrzeuginsassen, der Privatkläger habe gehupt, worauf-
hin der Beschuldigte den Mittelfinger gezeigt habe, nur schwer nachzuvollzie-
hen. Ebenso ist die Aussage des Beschuldigten, er hätte sogar das Anspu-
cken noch akzeptiert und habe einfach das Gesicht abgeputzt
(U-act. 10.1.008, Frage 18; vgl. auch Vi-act. 13, Frage 151), angesichts des-
sen, dass er sich bereits wegen des Hupens dazu veranlassen liess, den Mit-
telfinger zu zeigen (U-act. 10.1.006, Fragen 3, 9 und 13), wenig glaubhaft.
bb) Die Verteidigung stellt sodann nicht in Abrede, dass in der polizeilichen
Fotodokumentation auf der Fotografie Nr. 10 eine grössere Rötung am Hals
des Privatklägers auf der hinteren, rechten Seite zu sehen ist (KG-act. 23/1,

Kantonsgericht Schwyz 17
N 11; vgl. U-act. 8.4.002, S. 5, Foto Nr. 10). Sie macht indes geltend, dass auf
dem Foto Nr. 15 (U-act. 8.4.002, S. 8, Foto Nr. 15), das einige Zeit nach dem
Vorfall aufgenommen worden sei, keine Rötung am Hals des Privatklägers zu
erkennen sei – auch nicht bei Vergrösserung des Fotos (vgl. KG-act. 23/1,
Beilage 1) – und dass ein Packen am Hals nicht nur rechts, sondern durch
den Daumen auch links am Hals einen Abdruck hätte geben müssen
(KG-act. 23/1, N 11). Dem steht einerseits entgegen, dass das Foto Nr. 15
aus einem Winkel aufgenommen wurde, aus dem der Hals des Privatklägers
nur von der rechten Seite sichtbar ist – und nicht von seitlich rechts hinten wie
auf der Fotografie Nr. 10 –, sodass die dokumentierte Rötung am Hals des
Privatklägers auf dem Foto Nr. 15 ohnehin nur am Rande sichtbar sein kann.
Andererseits lässt die Qualität der Fotografie Nr. 15 (U-act. 8.4.002, S. 8, Foto
Nr. 15) sowie insbesondere der Vergrösserung (KG-act. 23/1, Beilage 1) auf-
grund ihrer eher schwachen Auflösung und verschwommenen Farbabbildung
keinen Ausschluss einer Rötung zu. Entgegen der Ansicht der Verteidigung ist
es aufgrund der natürlichen Krümmung der Halswirbelsäule eines Menschen
sodann nicht grundsätzlich unmöglich, durch ein offenes Autofenster zwischen
Nackenstütze und Fahrer zu greifen (vgl. KG-act. 23/1, N 11), wobei nicht
zwingend ein Gegenabdruck des Daumens entstehen muss, weil der Be-
schuldigte auch ohne Weiteres alle Finger (inklusive Daumen) gleich ange-
winkelt gehalten haben kann. Die Aussage des Beschuldigten, eine Rötung
könne sich jeder selbst beibringen (Vi-act. 13, Frage 150), ist vorliegend als
Schutzbehauptung zu qualifizieren, da sich für ein impliziertes Selbstzufügen
einer Rötung durch den Privatkläger keine Anhaltspunkte in den Akten finden
lassen und überaus fraglich bleibt, weshalb sich der Privatkläger hierbei nicht
auch einen Gegenabdruck zugefügt hätte, dessen Fehlen die Verteidigung
gerade moniert.
cc) Zusammengefasst ist gestützt auf die als glaubhaft beurteilten Aussagen
von E.________, die damit übereinstimmenden Schilderungen des Privatklä-
gers und von F.________ sowie aufgrund der von der Polizei fotografisch

Kantonsgericht Schwyz 18
dokumentierten Rötung am Hals des Privatklägers in der erwähnten Fotogra-
fie Nr. 10 (U-act. 8.4.002, S. 5, Foto Nr. 10) im Sinne der Anklage als erstellt
zu erachten, dass es am Freitag, 2. Juli 2021, um ca. 16:50 Uhr, auf der Kan-
tonsstrasse in Galgenen SZ zu einer Auseinandersetzung zwischen dem
Privatkläger und dem Beschuldigten kam, bei welcher der Beschuldigte den
Privatkläger durch das offene Fahrzeugfenster am Hals packte.
d) Die Staatsanwaltschaft macht vor der Berufungsinstanz geltend, die
Aussagen des Beschuldigten betreffend den Tatvorwurf der Sachbeschädi-
gung würden sich als blosse Schutzbehauptungen erweisen. Aufgrund der
Aussagen des Privatklägers und von F.________ sowie der Bildaufnahmen
der Kantonspolizei Schwyz sei der Anklagesachverhalt erstellt (KG-act. 23/2,
S. 6 f.). Damit geht die Staatsanwaltschaft nicht ansatzweise auf die zutref-
fende erstrichterliche Begründung ein, wonach zwischen den Aussagen des
Privatklägers und F.________ betreffend den Ablauf des Öffnens der Fahr-
zeugtür Unstimmigkeiten bestünden (vgl. vorstehend E. 4b.bb). So sagte der
Privatkläger aus, der Beschuldigte sei zur hinteren Fahrzeugtür gegangen und
habe diese geöffnet (U-act. 10.1.004, Frage 3). Auf Nachfrage erklärte er, der
Beschuldigte sei nach hinten gerollt (U-act. 10.1.004, Frage 19). Demgegenü-
ber sagte F.________ aus, der Beschuldigte habe die hintere Fahrzeugtür
geöffnet bzw. aufgerissen und er habe die Tür zugezogen, wobei die Tür ge-
gen das Motorrad gestossen und beschädigt worden sei (U-act. 10.1.005,
Fragen 4 und 10). Der Beschuldigte sei hierzu vom Motorrad abgestiegen und
zwischen Auto und Motorrad gestanden (U-act. 10.1.005, Fragen 41 f.). Viel-
leicht sei er auch nur mit dem Motorrad zwischen den Beinen aufgestanden
(U-act. 10.1.005, Frage 43). Dem Erstrichter ist zuzustimmen, dass insbeson-
dere die Darstellung von F.________ aufgrund des geschilderten zeitlichen
Ablaufs nicht schlüssig wirkt. Es erscheint wenig wahrscheinlich, dass der
Beschuldigte die Fahrzeugtür gegen sein Motorrad gestossen haben soll, weil
der fehlende Platz zum Öffnen der Tür für den Beschuldigten von aussen
doch nicht zu übersehen gewesen wäre und weil er wohl kaum die Beschädi-

Kantonsgericht Schwyz 19
gung seines eigenen Fahrzeugs in Kauf genommen hätte (vgl. auch angefoch-
tenes Urteil, E. I.1.3 auf S. 11 f). Nachvollziehbarer ist die in sämtlichen Ein-
vernahmen im Kern gleichgebliebene Schilderung des Beschuldigten, dass
die Person hinten links im Auto die Tür öffnen wollte, was jedoch nicht ge-
klappt habe, weil sein Motorrad im Weg gewesen sei, und dass er die Tür
wieder zugedrückt habe (U-act. 10.1.003, Frage 2; U-act. 10.1.008,
Fragen 5 f. und 20, U-act. 10.2.002, Zeilen 267–273; Vi-act. 13, Frage 148–
151 und 157–159; KG-act. 23, Frage 35). Auf Nachfrage räumte selbst der
Privatkläger ein, er habe nicht gesehen, ob der Beschuldigte die Tür geöffnet
habe. Er habe ihn lediglich am Griff hantieren sehen (U-act. 10.1.004,
Frage 18). Ebenso sagte der Beifahrer E.________ aus, er habe nicht gese-
hen, dass der Beschuldigte die hintere Autotür geöffnet habe (U-act. 10.1.006,
Fragen 20 f.). Laut E.________ stieg der Motorradfahrer im Übrigen nicht von
seinem Motorrad ab (U-act. 10.1.006, Frage 22). Dass der Beschuldigte
gemäss Anklagesachverhalt die linke hintere Fahrzeugtür des Personenwa-
gens der Marke Seat mit den Kontrollschildern SZ xx zu öffnen versuchte und
dabei diese Tür und den Seitenspiegel fahrerseits beschädigt haben soll, ist
somit nicht erwiesen. Die Beschädigung des Seitenspiegels hatte denn auch
keine der befragten Personen mit dem angeblichen Türöffnungsversuch in
Verbindung gebracht. Der Privatkläger, F.________ und E.________ sagten
vielmehr übereinstimmend aus, dass der Beschuldigte beim Wegfahren an
den Seitenspiegel geschlagen und diesen dadurch beschädigt habe, weshalb
sie ihm gefolgt seien und es zur zweiten Auseinandersetzung gekommen sei
(U-act. 10.1.004, Fragen 3, 9 f. und 20–22; U-act. 10.1.005, Fragen 4 und
11–13; U-act. 10.1.006, Fragen 3, 20 und 23–26). Es ist mit dem Erstrichter
aber einigzugehen, dass ein diesbezüglicher Schuldspruch aufgrund des An-
klageprinzips ausser Betracht fällt, weil der Schaden am Seitenspiegel laut
Anklagesachverhalt durch die versuchte Türöffnung des Beschuldigten ent-
stand und nicht durch einen Schlag an diesen (vgl. Art. 9 und Art. 350 StPO;
vgl. angefochtenes Urteil, E. I.1.3 auf S. 12).

Kantonsgericht Schwyz 20
5. a) Wer gegen jemanden Tätlichkeiten verübt, die keine Schädigung des
Körpers oder der Gesundheit zur Folge haben, wird laut Art. 126 Abs. 1 StGB,
auf Antrag, mit Busse bestraft. Eine Tätlichkeit liegt nach der bundesgerichtli-
chen Rechtsprechung bei einer das allgemein übliche und gesellschaftlich
geduldete Mass überschreitenden physischen Einwirkung auf einen Men-
schen vor, die keine Schädigung des Körpers oder der Gesundheit zur Folge
hat. Körperliche Schmerzen sind für das Vorliegen einer Tätlichkeit nicht
vorausgesetzt (Urteil des Bundesgerichts 6B_328/2021 vom 13. April 2022,
E. 1.3; BGE 134 IV 189, E. 1.2; Trechsel/Geth, in: Trechsel/Pieth [Hrsg.],
Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 4. A. 2021, Art. 126
StGB N 1). Typische Beispiele von Tätlichkeiten sind etwa Ohrfeigen, Faust-
schläge, Fusstritte, heftige Stösse oder das Bewerfen mit Gegenständen von
einigem Gewicht (Donatsch, in: Donatsch [Hrsg.], StGB-/JStG-Kommentar mit
weiteren Erlassen und Kommentar zu den Strafbestimmungen des SVG,
BetmG, AlG und OBG, 21. A. 2022, Art. 126 StGB N 1, m.w.H.; Roth/
Keshelava, in: Niggli/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar, Strafrecht I,
4. A. 2019, Art. 126 StGB N 3). Gegenüber der einfachen Körperverletzung ist
die Tätlichkeit dadurch abgegrenzt, dass sie noch keine Schädigung des
Körpers oder der Gesundheit zur Folge haben darf. Als Tätlichkeiten sind Ein-
griffe in die körperliche Integrität zu werten, die nur Schrammen, Kratzer,
Schürfungen, blaue Flecken oder Quetschungen bewirken, ohne erhebliche
Schmerzen zu verursachen (Roth/Keshelava, a.a.O., Art. 126 StGB N 5). Sub-
jektiv ist Vorsatz gefordert, wobei Eventualvorsatz genügt (Roth/Keshelava,
a.a.O., Art. 126 StGB N 13).
b) Die Verteidigung macht geltend, der Beschuldigte habe den Privatkläger
nicht am Hals gepackt, weshalb er vom Vorwurf der Tätlichkeiten freizuspre-
chen sei (KG-act. 23/1, N 14). Damit äussert sie sich mit keinem Wort zur er-
strichterlichen rechtlichen Würdigung, wonach das erstellte Am-Hals-Packen
gegenüber dem Privatkläger, der keine Schädigung, aber eine Rötung am
Hals davongetragen, das allgemein übliche und gesellschaftliche geduldete

Kantonsgericht Schwyz 21
Mass einer Einwirkung auf den Körper klar überschritten habe, was der Be-
schuldigte in Kauf genommen habe. In Nachachtung von Lehre und Recht-
sprechung (vgl. E. 5.a vorstehend) kann somit vollumfänglich auf die zutref-
fenden Ausführungen in E. I.2.2 des angefochtenen Urteils verwiesen werden
(Art. 82 Abs. 4 StPO, § 45 Abs. 5 JG; betreffend Strafantrag
vgl. U-act. 3.1.001). Der Beschuldigte erfüllte mithin sowohl den objektiven als
zweifelsfrei auch den subjektiven Tatbestand von Art. 126 Abs. 1 StGB.
6. a) In Bezug auf den Vorwurf des Raufhandels lässt sich dem angefoch-
tenen Urteil entnehmen, die in der Anklage aufgeführten Verletzungen des
Beschuldigten (vgl. vorstehend A.) seien gestützt auf den Arztbericht vom
8. November 2021 erstellt (angefochtenes Urteil, E. II.1.2, m.H.a.
U-act. 16.2.002). Der Erstrichter fasste die Aussagen des Zeugen
H.________, der zum Ablauf des Geschehens keine wesentlichen Angaben
habe machen können, weil sich die Beteiligten ausserhalb seines Sichtfeldes
befunden hätten, sowie des Zeugen G.________, des Beschuldigten, des
Privatklägers und von F.________ sowie E.________ zusammen
(angefochtenes Urteil, E. II.1.2.1–1.2.3), worauf im Sinne von
Art. 82 Abs. 4 StPO, § 45 Abs. 5 JG verwiesen wird. Zusammengefasst beur-
teilte der Erstrichter die Aussagen des Zeugen G.________ sowie des Betei-
ligten E.________ als wohl am zuverlässigsten, weshalb darauf abzustellen
sei (angefochtenes Urteil, E. II.1.2.4). Im Hinblick auf den Beginn der tätlichen
Auseinandersetzung schätzte der Erstrichter die Aussagen des Zeugen
G.________ und des Beschuldigten als stringent und nachvollziehbar ein.
Demnach sei davon auszugehen, dass der Anfang der tätlichen Auseinander-
setzung von den drei Mitbeschuldigten ausgegangen sei, die auf den Be-
schuldigten zu gerannt seien. Der Privatkläger sei mit einem „Karate-Kick“ auf
den Beschuldigten zugesprungen. Letzterer habe ausweichen können und der
Privatkläger sei zu Boden gefallen. Die Aussagen des Privatklägers sowie von
F.________ und E.________, wonach sich der Privatkläger mit den Händen
und dem nach oben ausgestreckten Fuss vor den Fotos habe schützen wol-

Kantonsgericht Schwyz 22
len, seien lebensfremd, weil es kaum möglich sei, mit einem Fuss das Foto-
grafieren durch eine andere Person zu verhindern. Dass der Privatkläger da-
bei auch noch umgefallen sein solle, erscheine ebenfalls konstruiert. Diese
Aussagen seien unglaubhaft (angefochtenes Urteil, E. II.1.3.1). Aufgrund der
stringenten Aussagen des Zeugen G.________ sowie von E.________ sei
weiter erstellt, dass der Privatkläger, F.________ und E.________ den Be-
schuldigten mit Schlägen traktiert hätten und dass F.________ ihm mit dem
Pannendreieck, das am Tatort zerbrochen vorgefunden worden sei, auf den
Helm geschlagen habe. Der Helm habe gemäss der Fotografie Nr. 15 der
Fotodokumentation denn auch Beschädigungen aufgewiesen (angefochtenes
Urteil, E. II.1.3.2). Betreffend den Tatbeitrag des Beschuldigten erwog der Er-
strichter, dieser habe anlässlich der polizeilichen Einvernahme ausgesagt, er
habe den Privatkläger am Boden fixieren wollen bzw. er habe versucht, ihn
am Boden zu fixieren. Er habe noch keinen Druck ausüben können. Bei der
Staatsanwaltschaft habe der Beschuldigte geschildert, er habe sich zum Pri-
vatkläger heruntergebeugt. Er habe ihn festhalten wollen. Es sei so schnell
gegangen. Ob er ihn berührt habe, wisse er nicht mehr. Anlässlich der Haupt-
verhandlung habe er schliesslich eingeräumt, dass er den Privatkläger bereits
gehalten bzw. auf den Boden gedrückt habe. Die Aussage des Privatklägers,
der Beschuldigte sei auf ihn „draufgekommen“, und die Angaben von
F.________ und E.________, der Beschuldigte habe auf dem Privatkläger
„draufgelegen“, würden sich mit der Schilderung des Beschuldigten, wonach
er den Privatkläger fixiert habe, in Einklang bringen lassen. Folglich sei er-
stellt, dass der Beschuldigte sich zum Privatkläger runtergebeugt und ihn am
Boden fixiert habe. Der Beschuldigte habe stets bestritten, dem Privatkläger
mit der Faust in die Rippen geschlagen zu haben, und auch der Zeuge
G.________ habe angegeben, der Motorradlenker habe keine Schläge ausge-
teilt. Ebenso habe E.________ ausgesagt, der Beschuldigte habe nicht ge-
schlagen. Der Privatkläger habe zu Beginn der polizeilichen Einvernahme
lediglich geschildert, er habe etwas in der Rippe gespürt. Im späteren Verlauf
der Einvernahme habe er dann angegeben, einen Schlag in den Rippen ge-

Kantonsgericht Schwyz 23
spürt zu haben. Der Beschuldigte habe an der Hauptverhandlung vorgezeigt,
wie er den Privatkläger fixiert bzw. ihn auf den Boden gedrückt habe. Dabei
habe er seine Hände benutzt und ein Knie angewinkelt auf dem Boden ge-
habt. Es wäre nachvollziehbar, dass der Beschuldigte, als er sich zum Privat-
kläger nach unten gebückt habe, mit dem Knie an dessen Rippen angestos-
sen sei resp. ihn mit dem Knie fixiert habe. So liesse sich der vom Privatkläger
verspürte Schmerz den Rippen plausibel erklären. lm Zweifel sei unter diesen
Umständen davon auszugehen, dass der Beschuldigte den Privatkläger nicht
in die Rippen geschlagen habe (angefochtenes Urteil, E. II.1.3.3).
b) aa) Das Gericht ist an den in der Anklage wiedergegebenen Sachverhalt
gebunden (Art. 350 Abs. 1 StPO; BGE 143 IV 63, E. 2.2). Die Anklageschrift
ist aber nicht Selbstzweck, sondern Mittel zum Zweck der Umgrenzung des
Prozessgegenstands und der Information der beschuldigten Person (Urteile
des Bundesgerichts 6B_1364/2019 vom 14. April 2020, E. 1.2, m.w.H., und
6B_1204/2016 vom 24. Mai 2017, E. 3.3.3). Ein unwesentlicher Punkt von
untergeordneter Bedeutung könnte eine geringfügige Abweichung vom An-
klagsachverhalt eventuell zulassen (vgl. Heimgartner/Niggli, in: Nigg-
li/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar, Schweizerische Strafpro-
zessordnung, 3. A. 2023, Art. 350 StPO N 9; vgl. Wohlers, in: Do-
natsch/Lieber/Summers/Wohlers [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen
Strafprozessordnung, 3. A. 2020, Art. 9 StPO N 18, m.w.H.; vgl. Hauser/
Schweri/Hartmann, Schweizerisches Strafprozessrecht, 6. A. 2005, § 50
N 7a). Eine Sachverhaltsabweichung erscheint jedenfalls dann nicht mehr
geringfügig, wenn der dem Urteil zugrunde liegende Vorhalt ein unterschiedli-
ches Verhalten betrifft, das vom Anklagesachverhalt örtlich und zeitlich ver-
schieden ist (Heimgartner/Niggli, a.a.O., Art. 350 StPO N 9).
bb) Dem Beschuldigten wird in der Anklage im Hinblick auf seinen Tatbei-
trag am mutmasslichen Raufhandel vorgeworfen, auf dem am Boden liegen-
den Privatkläger gesessen und diesem einen Faustschlag in die Rippen ver-

Kantonsgericht Schwyz 24
passt zu haben (U-act. 17.3.001, Ziff. 1.1 f.). Die Vorinstanz erachtete es
demgegenüber als erstellt, dass sich der Beschuldigte zum Privatkläger
runtergebeugt und ihn am Boden fixiert habe, wobei das Knie in Kontakt mit
den Rippen des Privatklägers gekommen sei (angefochtenes Urteil,
E. II.1.3.3). Das diesbezügliche Verhalten des Beschuldigten ist entscheidend
für die Frage, ob der Tatbestand von Art. 133 Abs. 1 und Abs. 2 StGB erfüllt
ist, womit es sich nicht bloss um einen unwesentlichen Punkt von untergeord-
neter Bedeutung handelt. Die Vorinstanz nahm ein vom Anklagesachverhalt
derart unterschiedliches Verhalten des Beschuldigten an, das nicht mehr als
lediglich geringfügige und mithin zulässige Abweichung von der Anklage im
Sinne der vorstehenden Ausführungen in E. 5b qualifiziert werden kann. Ein
Schuldspruch des Beschuldigten gestützt auf die erstrichterliche Begründung
kommt aufgrund des zu beachtenden Anklageprinzips somit nicht infrage.
c) aa) Selbst wenn die beschriebene Abweichung aber zulässig wäre, wäre
zu beachten, dass der Beschuldigte in der zeitlich tatnächsten Einvernahme
vom 2. Juli 2021 zunächst frei geschildert hatte: „Ich wollte den Lenker am
Boden fixieren im Bereich der Treppe. Dies konnte ich nicht, da mehrere Per-
sonen mich wegstiessen und dann mit Fusstritten traktierten“,
(U-act. 10.1.003, Frage 2). In seiner zweiten Einvernahme vom 9. September
2021 führte er aus, er habe versucht, den Privatkläger am Boden zu fixieren.
Die anderen zwei hätten ihn dann weggestossen und mit Fusstritten attackiert
(U-act. 10.1.008, Frage 5). Er habe den Privatkläger auf den Boden drücken
und festhalten wollen, in der Hoffnung, die Lage würde sich beruhigen
(U-act. 10. 10.1.008, Fragen 11 und 26). Erst auf Nachfrage gab der Beschul-
digte an, der Privatkläger sei in Seitenlagerung auf dem Boden gelegen und er
habe sich nach unten gebeugt, um ihn festzuhalten. Eine Hand auf der linken
Schulter und eine Hand auf dem Oberschenkel. Er habe aber noch keinen
Druck ausüben können und es sei nie seine Absicht gewesen, den Privatklä-
ger zu schlagen. Er habe ihn nur festhalten wollen, damit das Ganze aufhöre.
Als er sich in dieser Position befunden habe, sei er bereits zur Treppe

Kantonsgericht Schwyz 25
geflogen (U-act. 10. 10.1.008, Frage 28). Anlässlich der Konfrontationseinver-
nahme vom 18. Februar 2022 sagte der Beschuldigte aus, er habe sich zum
Privatkläger, der in Seitenlage auf dem Boden gelegen habe, runtergebeugt,
um ihn festzuhalten (U-act. 10.2.002, Zeilen 315–318, 364–366 und 460–465).
Auf Nachfrage, ob er den Privatkläger festgehalten habe oder ob er ihn habe
festhalten wollen, antwortete er, er habe ihn festhalten wollen. Es sei so
schnell gegangen. Ob er ihn berührt habe, wisse er nicht mehr
(U-act. 10.2.002, Zeilen 466–470). Im Unterschied zu seinen bisherigen Aus-
sagen sagte der Beschuldigte in der Befragung vor der Vorinstanz zunächst
aus, er sei extra zum Privatkläger heruntergekniet, um diesen festzuhalten
und zu sagen, jetzt sei Schluss (Vi-act. 13, Frage 147). Im späteren Verlauf
der Befragung schilderte er indes, dass er „runtergewollt“ habe oder „runter-
gegangen“ sei, um ihn festzuhalten (Vi-act. 13, Frage 169), und dass er sich
„runtergebückt“ habe (Vi-act. 13, Fragen 187 f.). Sodann zeigte er auf die
Frage, ob er auf dem Privatkläger gesessen habe, vor, wie er den Privatkläger
auf den Boden gedrückt habe, wofür er gemäss Schilderung im Hauptver-
handlungsprotokoll beide Hände benutzt und ein Knie den Boden berührend
angewinkelt gehabt habe (Vi-act. 13, Frage 187). Abschliessend gab er zu
Protokoll, dass er den Privatkläger auf den Boden gedrückt habe und dies
seine Absicht gewesen sei (Vi-act. 13, Fragen 194 und 200). An der Beru-
fungsverhandlung sagte er, er habe sich hinuntergebeugt und den Privatklä-
ger festgehalten. Vielleicht sei er auch mit dem Knie auf ihn gekniet, um ihn
festzuhalten (KG-act. 23, Frage 38). Angesichts der tatnäheren kongruenten
Aussagen des Beschuldigten ist anzunehmen, dass es sich bei dem später
geschilderten Hinunterknien und „Auf-den-Boden-Drücken“ des Privatklägers
um eine nicht realitätsbasierte Weiterentwicklung seiner bisherigen Aussagen
handelt (betreffend Suggestionen und Falschinformationseffekten
vgl. Ludewig/Baumer/Tavor, a.a.O., S. 72). Kommt hinzu, dass der Beschul-
digte auch aussagte, dass es so schnell gegangen sei (U-act. 10.2.002,
Zeilen 374–376 und 466 f.; Vi-act. 13, Fragen 187 f.; KG-act. 23, Frage 40 f.).
Die anfängliche Schilderung des Beschuldigten, er habe den Privatkläger am

Kantonsgericht Schwyz 26
Boden fixieren wollen, wozu es aber nicht gekommen sei, lässt sich auch eher
in Einklang mit den Aussagen des unbeteiligten Zeugen G.________ bringen,
der verneinte, dass der Beschuldigte auf dem Privatkläger gelegen
(U-act. 10.1.002, Fragen 3 und 30 f.) oder sich zu diesem hinuntergebeugt
habe (U-act. 10.2.004, Zeilen 163–188). Erst auf mehrmaliges Nachfragen
gab G.________ zu Protokoll, vermutlich habe sich der Beschuldigte herun-
tergebeugt, er habe dies aber nicht mehr so in Erinnerung (U-act. 10.2.004,
Zeilen 166–195). Entgegen der Ansicht der Staatsanwaltschaft waren dessen
Aussagen im Übrigen nicht widersprüchlich. Dass G.________ seine erste
Aussage, wonach bei der Auseinandersetzung nebst dem Pannendreieck
auch eine Kette eingesetzt worden sei (U-act. 10.1.002, Fragen 3 und 16 f.),
im späteren Verlauf der Einvernahme relativierte, indem er sagte, er sei sich
diesbezüglich nicht mehr sicher (U-act. 10.1.002, Frage 36), stellt keinen, je-
denfalls keinen ausschlaggebenden, Widerspruch dar (vgl. KG-act. 23/2,
S. 3), sondern spricht eher für eine fehlende strategische Selbstdarstellung
(vgl. Ludewig/Baumer/Tavor, a.a.O., S. 52) und mithin für die Glaubhaftigkeit
seiner Aussagen. Die Aussagen des Zeugen G.________, der im Unterschied
zum Beschuldigten, dem Privatkläger und den weiteren Beteiligten kein eige-
nes Interesse am Ausgang des Verfahrens gehabt haben dürfte, sind auf-
grund ihrer Konstanz und ihres Detailreichtums insgesamt als glaubhaft zu
beurteilen (vgl. U-act. 10.1.002 und 10.2.004).
bb) Demgegenüber wichen die Schilderungen des Privatklägers sowie von
F.________ und E.________ teilweise voneinander ab und enthielten jeweils
auch in sich Unstimmigkeiten. So hatte etwa der Privatkläger zunächst ledig-
lich geschildert, er habe etwas in seinen Rippen gespürt (U-act. 10.1.004,
Frage 3), wohingegen er im weiteren Verlauf der Einvernahme von einem
Schlag in die Rippen sowie von einem weiteren Schlagversuch berichtete
(U-act. 10.1.004, Frage 24). F.________ sagte aus, der Beschuldigte sei auf
den Privatkläger „draufgelegen“. Schläge vonseiten des Beschuldigten gegen
den Privatkläger erwähnte er keine (U-act. 10.1.005, Frage 4). Weiter erklärte

Kantonsgericht Schwyz 27
er einerseits, die anderen beiden Motorradfahrer seien nicht beteiligt gewesen
(U-act. 10.1.005, Frage 6). Andererseits sagte er im Widerspruch dazu, einer
der anderen Motorradfahrer habe den Privatkläger im Gesicht traktiert
(U-act. 10.1.005, Frage 16). E.________ berichtete, dass keiner der Motorrad-
fahrer Schläge ausgeteilt habe (U-act. 10.1.006, Fragen 6 und 61). Der Be-
schuldigte sei auf den Privatkläger „draufgegangen“ und habe diesen schla-
gen wollen. Er habe nicht zusehen können und habe den Beschuldigen weg-
geschubst (U-act. 10.1.006, Frage 60). Im Gegensatz dazu sagte er in der
Konfrontationseinvernahme, der Beschuldigte habe den Privatkläger geschla-
gen (U-act. 10.2.002, Zeilen 510–515). Angesichts dieser Widersprüche sind
die Aussagen des Privatklägers sowie von F.________ und E.________ zur
zweiten Auseinandersetzung an der Jostenstrasse in Galgenen als wenig
glaubhaft zu beurteilen und somit nicht überzeugend. Entgegen der Ansicht
der Staatsanwaltschaft wirken auch die Aussagen von E.________ nicht
durchaus glaubhaft und authentisch (KG-act. 23/2, S. 5), weil sie in Bezug auf
das Kerngeschehen nicht konstant waren (vgl. (U-act. 10.1.006, Frage 61 und
U-act. 10.2.002, Zeilen 510–515) und weil er zum Beginn der Auseinanderset-
zung aussagte, der Privatkläger habe den Beschuldigten nicht kicken, sondern
sich mit dem Fuss in der Luft vor Fotos schützen wollen (U-act. 10.1.006,
Frage 46), was der Erstrichter zu Recht als konstruiert und lebensfremd be-
zeichnete (angefochtenes Urteil, E. II.1.3.1).
cc) Zusammengefasst ist auf die erste Aussage des Beschuldigten abzu-
stellen, die wie erwähnt mit der konstanten und insofern glaubhaften Schilde-
rung des Zeugen G.________ übereinstimmt, wonach der Beschuldigte weder
auf dem Privatkläger gelegen noch sich zu diesem heruntergebeugt habe und
ihn auch nicht geschlagen habe. Im Übrigen lassen die den Beschuldigten
belastenden Aussagen des Privatklägers sowie von F.________ und
E.________ angesichts ihrer Widersprüchlichkeit ohnehin keinen zweifelsfrei-
en Schluss zulasten des Beschuldigten zu, weshalb von der für Letzteren
günstigeren Sachlage auszugehen (vgl. vorstehend E. 3a) und anzunehmen

Kantonsgericht Schwyz 28
ist, dass er den Privatkläger lediglich fixieren wollte, es aber nicht mehr dazu
kam, weil er umgehend weggestossen wurde. Somit ist – vom zu beachten-
den Anklageprinzip abgesehen (vgl. vorstehend E. 6b.aa f.) – entgegen der
Begründung im angefochtenen Urteil nicht erstellt, dass der Beschuldigte sich
zum Privatkläger hinunterbeugte und diesen am Boden fixierte (angefochte-
nes Urteil, E. II.1.3.3). Ebenso wenig ist als erwiesen zu erachten, dass der
Beschuldigte, wie in der Anklage umschrieben, auf dem am Boden liegenden
Privatkläger sass und diesem einen Faustschlag in die Rippe verpasste.
7. a) Wer sich an einem Raufhandel beteiligt, der den Tod oder die Körper-
verletzung eines Menschen zur Folge hat, wird nach Art. 133 Abs. 1 StGB mit
Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft. Ein Raufhandel
liegt im Falle einer tätlichen, wechselseitigen Auseinandersetzung zwischen
mindestens drei Personen vor (Stratenwerth/Bommer, Schweizerisches Straf-
recht, Besonderer Teil I: Straftaten gegen Individualinteressen, 8. A. 2022,
§ 4 N 20; BGE 137 IV 1, E. 4.2.2). Ein Streit zweier Personen wird zum Rauf-
handel, wenn sich ein Dritter tätlich einmischt, selbst wenn sich einer der
ursprünglich Streitenden aus dem Streit zurückzieht (Trechsel/Mona, in:
Trechsel/Pieth [Hrsg.], Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar,
4. A. 2021, Art. 133 StGB N 2; vgl. BGE 137 IV 1, E. 4.2.2). Eine Beteiligung
im Sinne von Art. 133 Abs. 1 StGB setzt eine aktive Mitwirkung an der Aus-
einandersetzung voraus (Godenzi, in: Wohlers/Godenzi/Schlegel,
Schweizerisches Strafgesetzbuch, Handkommentar, 4. A. 2020, Art. 133 StGB
N 3), das passive Einstecken von Schlägen genügt nicht (Trechsel/Mona,
a.a.O., Art. 133 StGB N 2). Mit anderen Worten gilt jede Person, die sich aktiv
an der Schlägerei beteiligt, indem sie sich selbst zu einer Gewalthandlung
hinreissen lässt, als Beteiligte (BGE 131 IV 150, E. 2.1 = Pra 95 [2006]
Nr. 83). Als passives Verhalten gilt jedes Tun, das nicht mindestens eine
Tätlichkeit gegen den Angreifer ist (Trechsel/Mona, a.a.O., Art. 133 StGB
N 2).

Kantonsgericht Schwyz 29
b) In Anbetracht dessen, dass der Anklagesachverhalt betreffend den Vor-
wurf des Raufhandels ebenso wenig erwiesen ist (vgl. vorstehende Aus-
führungen in E. 6b ff.) wie die den Anklagegrundsatz ohnehin verletzende
Sachverhaltsfeststellung des Erstrichters, dass sich der Beschuldigte zum
Privatkläger hinunterbeugte und diesen fixierte, liegt keine aktive Mitwirkung
des Beschuldigten an der Auseinandersetzung vor. Folglich ist der objektive
Tatbestand von Art. 133 Abs. 1 StGB mangels Beteiligung des Beschuldigten
nicht erfüllt und der Beschuldigte ist vom Vorwurf des Raufhandels bereits aus
diesem Grund freizusprechen. Weitere Ausführungen, insbesondere zu
Art. 133 Abs. 2 StGB, erübrigen sich somit.
8. Zusammengefasst ist der Beschuldigte der Tätlichkeiten im Sinne von
Art. 126 Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen. Ausserdem sind die Freisprüche
von den Vorwürfen des Raufhandels im Sinne von Art. 133 Abs. 1 StGB sowie
der Sachbeschädigung gemäss Art. 144 Abs. 1 StGB zu bestätigen.
a) Tätlichkeiten werden nach Art. 126 Abs. 1 StGB mit Busse bestraft. Für
die Berechnung der Höhe der Busse kommt es auf das Verschulden und die
persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten an (Art. 106 Abs. 3 StGB). Für
den Fall, dass die Busse schuldhaft nicht bezahlt wird, hat der Richter im
Urteil eine Ersatzfreiheitsstrafe von mindestens einem Tag und höchstens drei
Monaten auszusprechen (Art. 106 Abs. 2 StGB).
Der Erstrichter erwog betreffend die Busse, dass das Verschulden des
Beschuldigten im Hinblick auf die Tätlichkeit leicht wiege. Der Beschuldigte
habe den Privatkläger wohl in einem Moment emotionaler Erregung, die auf
die gegenseitigen Beleidigungen gefolgt sei, für einen sehr kurzen Moment
am Nacken gepackt, was lediglich eine leichte Rötung verursacht habe. Unter
Berücksichtigung dieser Umstände erscheine eine Busse von Fr. 200.00 als
dem Verschulden des Beschuldigten angemessen (angefochtenes Urteil,
E. III.1.1 f.). Die Verteidigung erachtet diese Busse für angemessen

Kantonsgericht Schwyz 30
(KG-act. 23/1, N 19). Die Staatsanwaltschaft macht geltend, sie halte eine
Busse von Fr. 300.00 für angemessen, ohne sich jedoch mit der erstrichterli-
chen Begründung auseinanderzusetzen (KG-act. 23/2, S. 8). Insofern kann
auf die als zutreffend erachteten Erwägungen in der angefochtenen Verfügung
verwiesen werden (Art. 82 Abs. 4 StPO, § 45 Abs. 5 JG) und es ist für die Tät-
lichkeiten aufgrund des leichten Verschuldens des Beschuldigten eine Busse
von Fr. 200.00 auszufällen bzw. diese zu bestätigen und die Ersatzfreiheits-
strafe ist bei 2 Tagen zu belassen.
9. Zusammengefasst ist sowohl die Berufung des Beschuldigten als auch
die Anschlussberufung der Staatsanwaltschaft abzuweisen und das angefoch-
tene Urteil zu bestätigen.
a) Bei diesem Ausgang des Verfahrens bleibt es bei der erstinstanzlichen
Kosten- und Entschädigungsregelung. Die Verteidigung macht zwar noch
Fahrspesen des Beschuldigten für die Befragungen bei der Staatsanwalt-
schaft, der Vorinstanz sowie der Berufungsinstanz geltend (KG-act. 23/1,
N 22). Weil die Verteidigung diese aber nur für den Fall des Freispruchs des
Beschuldigten verlangt (vgl. KG-act. 23/1, N 22), vorliegend der Schuldspruch
der Tätlichkeiten jedoch bestätigt wird, und weil sie insofern keine reduzierte
Entschädigung fordert, die aufgrund der Notwendigkeit der Befragungen des
Beschuldigten zur Klärung des Sachverhalts im Hinblick auf die Tätlichkeiten
ohnehin nicht gerechtfertigt wäre, ist die Entschädigungsforderung in der
Höhe von Fr. 134.40 abzuweisen.
b) Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Mass-
gabe ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Wenn mehre-
re Parteien ein Rechtsmittel gegen denselben Entscheid einlegen oder An-
schlussberufung erheben, tragen sie die Verfahrenskosten anteilsmässig nach
Massgabe ihres Obsiegens oder Unterliegens (Domeisen, in: Nigg-

Kantonsgericht Schwyz 31
li/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar, Schweizerische Strafpro-
zessordnung, 2. A. 2014, Art. 428 StPO N 11 f.).
Bei der Verteilung der Kosten des Berufungsverfahrens ist zu berücksichtigen,
dass der Beschuldigte mit seinen Anträgen betreffend den verlangten Frei-
spruch vom Vorwurf der Tätlichkeiten, die beantragte Abweisung der Zivilfor-
derung sowie die geforderte Entschädigung von Fr. 134.40 unterliegt. Die
Staatsanwaltschaft ihrerseits dringt im Hinblick auf die beantragten Schuld-
sprüche des Raufhandels und der Sachbeschädigung sowie betreffend den
Strafpunkt, die Erhöhung der Busse und die erstrichterliche Kostenverteilung
nicht durch. Weil sich bei der Erstellung des Sachverhalts in Bezug auf die
Vorwürfe der Tätlichkeiten und der Sachbeschädigung ein enger Zusammen-
hang zeigte und die Beurteilung des alleine von der Staatsanwaltschaft infrage
gestellten Vorwurfs des Raufhandels aufwendiger war, rechtfertigt es sich, die
Kosten des Berufungsverfahrens von total Fr. 4’300.00 (inkl. Kosten der An-
klagevertretung von total Fr. 800.00) zu 1/4 (Fr. 1’075.00) dem Beschuldigten
und zu 3/4 (Fr. 3’225.00) der Staatskasse aufzuerlegen.
c) Die Rechtsvertreterin des Beschuldigten wurde mit Verfügung vom
6. November 2023 als dessen amtliche Verteidigerin eingesetzt
(vgl. KG-act. 8). Für ihren Aufwand im Berufungsverfahren ist sie nach dem
Gebührentarif für Rechtsanwälte (GebTRA) zu vergüten
(Art. 135 Abs. 1 StPO). In Strafsachen beträgt das Honorar vor dem Kantons-
gericht als Berufungsinstanz Fr. 300.00 bis Fr. 12’000.00 (§ 13 lit. c GebTRA).
Innerhalb dieses Tarifrahmens bestimmt sich die Höhe des Honorars nach der
Wichtigkeit der Streitsache, ihrer Schwierigkeit, dem Umfang und der Art der
Arbeitsleistung sowie dem notwendigen Zeitaufwand (§ 2 Abs. 1 GebTRA).
Eine Partei kann eine spezifizierte Kostennote über ihre Tätigkeit und ihre
Auslagen einreichen. Erscheint sie angemessen, ist sie der Festsetzung der
Vergütung zugrunde zu legen. Andernfalls wird die Vergütung nach pflicht-
gemässem Ermessen festgesetzt (§ 6 Abs. 1 GebTRA). Der Stundenansatz

Kantonsgericht Schwyz 32
der von der öffentlichen Hand zu entschädigenden amtlichen Verteidigerin
liegt gemäss § 5 Abs. 1 GebTRA bei Fr. 180.00 bis Fr. 220.00 (zuzüglich Aus-
lagen).
An der Berufungsverhandlung reichte die amtliche Verteidigerin des Beschul-
digten eine Honorarnote über total Fr. 3’440.60 (inkl. MWST und Auslagen) für
einen Zeitaufwand von 16.5 Stunden à Fr. 180.00 ins Recht (KG-act. 23/3).
Diese Kostennote liegt innerhalb des genannten Honorarrahmens und er-
scheint in Würdigung der Kriterien gemäss § 2 Abs. 1 GebTRA angemessen.
Somit ist die amtliche Verteidigerin für das Berufungsverfahren total mit
Fr. 3’440.60 (inkl. MWST und Auslagen) zu entschädigen. Vorbehalten bleibt
die Rückzahlungspflicht des Beschuldigten nach Art. 135 Abs. 4 StPO be-
schränkt auf Fr. 860.15 (1/4 von Fr. 3’440.60);-

Kantonsgericht Schwyz 33
erkannt:
In Abweisung der Berufung des Beschuldigten, soweit auf sie einzutreten ist,
und in Abweisung der Anschlussberufung der Staatsanwaltschaft wird das
Urteil des Einzelrichters am Bezirksgericht March vom 30. Juni 2023 – soweit
angefochten – wie folgt bestätigt:
1. Der Beschuldigte wird freigesprochen vom Vorwurf
1.1 des Raufhandels im Sinne von Art. 133 Abs. 1 StGB;
1.2 der Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB.
2. Der Beschuldigte ist schuldig der Tätlichkeiten im Sinne von
Art. 126 Abs. 1 StGB.
3. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Busse von Fr. 200.00 (ersatz-
weise 2 Tage Freiheitsstrafe).
4. Die unbezifferte Zivilforderung des Privatklägers wird auf den Zivilweg
verwiesen.
5. Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten, bestehend aus:
Gebühr Fr. 1’500.00
Untersuchungskosten Fr. 1’790.00
betragen Fr. 3’290.00
6. Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten von Fr. 3’290.00 werden zu 1/3
(= Fr. 1’096.65) dem Beschuldigten und zu 2/3 (= Fr. 2’193.35) der
Staatskasse überbunden.
7. Die Kosten des Berufungsverfahrens von total Fr. 4’300.00 (inkl. Kosten
der Anklagevertretung von total Fr. 800.00) werden zu 1/4 (Fr. 1’075.00)

Kantonsgericht Schwyz 34
dem Beschuldigten auferlegt und zu 3/4 (Fr. 3’225.00) auf die Staats-
kasse genommen.
8. Die amtliche Verteidigerin, B.________, wird für das Berufungsverfahren
aus der Kantonsgerichtskasse mit Fr. 3’440.60 (inkl. MWST und Ausla-
gen) entschädigt.
Vorbehalten bleibt die Rückzahlungspflicht des Beschuldigten nach
Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO im Umfang von Fr. 860.15 (25 % von
Fr. 3’440.60).
9. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung nach
Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG) Beschwerde in Strafsa-
chen beim Bundesgericht in Lausanne eingereicht werden. Die Be-
schwerdeschrift muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.
10. Zufertigung an Rechtsanwältin B.________ (2/R), die Staatsanwalt-
schaft (1/A an die 1. Abteilung und 1/R an die Amtsleitung/zentraler
Dienst), an den Privatkläger (1/R) sowie an die Vorinstanz (1/A) sowie
nach definitiver Erledigung an die Vorinstanz (1/R, mit den Akten), das
Amt für Justizvollzug (1/R, inkl. Dispositiv des angefochtenen Entscheids
zum Inkasso und Vollzug), die Kantonsgerichtskasse (1/ü, im Dispositiv)
und elektronische Mitteilung an die KOST (Strafregister).
Namens der Strafkammer
Die Kantonsgerichtsvizepräsidentin Die Gerichtsschreiberin
Versand 10. Oktober 2024 amu