sz_gerichte · BEK 2016 154 · 2017-05-18 · de
unentgeltliche Rechtspflege (EGV-SZ 2017 A 5.4)

unentgeltliche Rechtspflege (EGV-SZ 2017 A 5.4) | UP/amtliche Verteidigung

Kantonsgericht Schwyz
Beschluss vom 18. Mai 2017
BEK 2016 154
Mitwirkend Kantonsgerichtspräsident Dr. Urs Tschümperlin,
Kantonsrichter Clara Betschart und Josef Reichlin,
Gerichtsschreiberin MLaw Annika Flattich.
In Sachen A.________,
Privatklägerin und Beschwerdeführerin,
vertreten durch Rechtsanwältin B.________,
gegen
Staatsanwaltschaft Innerschwyz, Schmiedgasse 21, Postfach 562,
6431 Schwyz,
Strafverfolgungsbehörde und Beschwerdegegnerin,
vertreten durch Staatsanwältin C.________,
betreffend unentgeltliche Rechtspflege
(Beschwerde gegen die Verfügung der Staatsanwaltschaft Innerschwyz vom
26. Oktober 2016, SUI 2016 3772);-
hat die Beschwerdekammer,

Kantonsgericht Schwyz 2
nachdem sich ergeben und in Erwägung:
1. a) A.________, vertreten durch Rechtsanwältin B.________, stellte am
12. September 2016 bei der Staatsanwaltschaft Innerschwyz Strafantrag ge-
gen E.________ (nachfolgend: Beschuldigter) wegen einfacher Körperverlet-
zung, evtl. Tätlichkeit, evtl. fahrlässiger Körperverletzung (U-act. 3.2.05). Aus-
serdem ersuchte sie um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege i.S.v.
Art. 136 StPO. Am 26. Oktober 2016 entschied die Staatsanwaltschaft Inner-
schwyz, dass A.________ die unentgeltliche Rechtspflege nicht bewilligt wer-
de. Zur Begründung legte sie in tatsächlicher Hinsicht dar, der Beschuldigte
habe eingestanden, A.________ mit der Fliegenklatsche auf den Hintern ge-
schlagen zu haben, wodurch sie rote Abdruckspuren davongetragen habe.
Weitere gegen A.________ gerichtete Vorfälle seien nicht bekannt. Die Zivil-
ansprüche von A.________ seien wenig aussichtsreich; obwohl eine Verurtei-
lung des Beschuldigten wahrscheinlich erscheine, dürfte eine Entschädigung
für diesen Vorfall, wenn überhaupt, äussert bescheiden ausfallen. Der Be-
schuldigte verfüge nur über sehr geringe finanzielle Mittel; er könne eine Ent-
schädigung ohnehin nicht bezahlen. Eine geschädigte Person, welche selbst
über die nötigen finanziellen Mittel verfüge, würde in der gleichen Lage keine
Zivilklage anstreben. Des Weiteren habe die Kindes- und Erwachsenen-
schutzbehörde A.________ eine praktizierende Rechtsanwältin als Prozess-
beiständin bestellt. Es wäre möglich gewesen, sie durch ein Behördenmitglied
der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde prozessual zu verbeiständen
und sie folglich durch diese Person an Einvernahmen begleiten und Strafan-
trag stellen zu lassen. Es bedürfe hierfür nicht der Qualifikationen einer
Rechtsanwältin. Es sei weder in rechtlicher noch in tatsächlicher Hinsicht ein
komplexer Fall. Es sei deshalb unverhältnismässig, A.________ die unentgelt-
liche Rechtspflege zu gewähren, zumal die Staatsanwaltschaft Innerschwyz
verpflichtet sei, von Amtes wegen ein Strafverfahren durchzuführen.

Kantonsgericht Schwyz 3
b) Dagegen erhob A.________ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) am
7. November 2016 rechtzeitig Beschwerde und beantragte die Aufhebung von
Dispositiv-Ziff. 1 der Verfügung der Staatsanwaltschaft Innerschwyz vom
26. Oktober 2016 sowie die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege und
-verbeiständung für das Strafverfahren (KG-act. 1). Sie verlangte zudem die
unentgeltliche Rechtspflege und -verbeiständung für das Beschwerdeverfah-
ren, alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen. Zur Begründung führte sie
im Wesentlichen an, sie sei mittellos. Das Geständnis des Beschuldigten dürf-
te zu einer Verurteilung führen. Bereits die Rechtsvertretungskosten seien ein
Schaden, welcher der Beschuldigte zu ersetzen habe. Als Kind könne sie of-
fensichtlich nicht selbst prozessieren. Die finanziellen Verhältnisse des Be-
schuldigten seien kein Grund dafür, die Sache als nicht aussichtsreich einzu-
stufen. Des Weiteren seien die einfache Körperverletzung und die Tätlichkeit
Antragsdelikte. In der Schweiz seien nur eingetragene Rechtsanwälte zur Ver-
tretung vor Gerichten, inkl. Untersuchungs- und Ermittlungsverfahren, zuge-
lassen. Die Rechtsvertretung in Strafverfahren und namentlich gerade von
Kindern verlange überdies eine entsprechende Qualifikation. Das sei nicht
Aufgabe der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde.
c) Die Staatsanwaltschaft Innerschwyz erstattete am 22. November 2016
ihre Beschwerdeantwort (KG-act. 4). Sie beantragte die kostenfällige Abwei-
sung der Beschwerde. Zusammengefasst hält sie der Beschwerde entgegen,
die Beschwerdeführerin vermische die Institute der gesetzlichen und der an-
waltlichen Vertretung. Im Rahmen der Strafuntersuchung könne ein minder-
jähriges Kind auch durch einen Beistand begleitet werden, welcher nicht im
Anwaltsregister eingetragen sei. Es bedürfe auch keines Anwaltes, um Straf-
antrag zu stellen. Die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde habe ent-
schieden, eine Beistandschaft für die Beschwerdeführerin zu errichten. Aufga-
be der Verfahrensbeistandschaft sei gewesen, der Beschwerdeführerin das
Verfahren und dessen Auswirkungen in kindgerechter Form zu erklären. Aus-
serdem habe der Beistand zu entscheiden gehabt, ob gegen den Vater der

Kantonsgericht Schwyz 4
Beschwerdeführerin aufgrund des Vorfalls mit der Fliegenklatsche ein Strafan-
trag zu stellen gewesen sei. Der Entscheid, welche Person, d.h. Rechtsan-
walt, Sozialarbeiter, Kinderpsychologe etc., mit der Beistandschaft betraut
werde, obliege der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde. Hätte die Kin-
des- und Erwachsenenschutzbehörde statt einer Rechtsanwältin eine Soziala-
rbeiterin, eine Kinderpsychologin oder eine Sozialpädagogin als Beiständin
eingesetzt, so hätte dieser die Interessenwahrung der Beschwerdeführerin als
Privatklägerin in der Strafuntersuchung durchaus zugemutet werden können
und das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wäre nicht gewährt worden.
Eine durch einen ausgebildeten Juristen und erfahrenen Amtsvormund ver-
beiständete Geschädigte habe nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung in
der Strafuntersuchung keinen Anspruch auf einen unentgeltlichen Rechtsbei-
stand. Deshalb sei der Beschwerdeführerin, welche durch eine Rechtsanwäl-
tin verbeiständet sei, erst recht keine unentgeltliche Rechtspflege zu ge-
währen.
Die Beschwerdeführerin nahm am 18. Januar 2017 Stellung zur Beschwerde-
antwort (KG-act. 8).
d) Mit prozessleitender Verfügung vom 17. Februar 2017 forderte der Kan-
tonsgerichtspräsident die Eltern der Beschwerdeführerin auf, über ihre Ein-
kommens- und Vermögensverhältnisse Auskunft zu erteilen (KG-act. 10). Die
Mutter der Beschwerdeführerin reichte am 6. März 2017 zuhanden des Kan-
tonsgerichts die Verfügung der Staatsanwaltschaft Innerschwyz vom 24. No-
vember 2016 ein, mit welcher letztere der Mutter der Beschwerdeführerin die
unentgeltliche Vertretung im Strafverfahren gegen den Vater der Beschwerde-
führerin gewährte und ihr insbesondere Rechtsanwalt F.________ als Rechts-
vertreter bestellte (KG-act. 11 und 11/2). Der Vater der Beschwerdeführerin,
der Beschuldigte, erklärte am 27. März 2017, über kein Einkommen zu verfü-
gen (KG-act. 13). Die Steuerveranlagung des Jahres 2015 sei eine Ermes-
sensveranlagung, weil er die Steuererklärung nicht eingereicht habe. Er weise

Kantonsgericht Schwyz 5
Betreibungen und Verlustscheine in Höhe von rund Fr. 130‘000.00 vor, wes-
halb seine Mittellosigkeit offensichtlich sei. Die Mutter der Beschwerdeführerin
reichte innert erstreckter Frist am 27. März 2017 weitere Belege nach (KG-
act. 14).
2. a) Gemäss Art. 29 Abs. 3 BV hat jede Person, die nicht über die erfor-
derlichen Mittel verfügt, Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege, wenn ihr
Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint. Soweit es zur Wahrung ihrer
Rechte notwendig ist, hat sie ausserdem Anspruch auf unentgeltliche Rechts-
verbeiständung. Art. 136 StPO konkretisiert die Voraussetzungen der unent-
geltlichen Rechtspflege für die Privatklägerschaft im Strafverfahren
(BGer 1B_231/2016 vom 27. September 2016, E. 2.2.2): Die Verfahrenslei-
tung gewährt der Privatklägerschaft für die Durchsetzung ihrer Zivilansprüche
ganz oder teilweise die unentgeltliche Rechtspflege, wenn die Privatkläger-
schaft nicht über die erforderlichen Mittel verfügt, und die Zivilklage nicht aus-
sichtslos erscheint (Art. 136 Abs. 1 StPO). Das Bundesgericht stellte wieder-
holt fest, dass der Gesetzgeber die unentgeltliche Rechtpflege bewusst auf
die Fälle beschränkte, in denen die Privatklägerschaft Zivilansprüche geltend
macht (BGer 6B_458/2015 vom 16. Dezember 2015, E. 4.3.3 ff., m.w.H.).
Bedürftigkeit im Sinne von Art. 136 Abs. 1 lit. a StPO bzw. Art. 29 Abs. 3 BV
setzt voraus, dass die betroffene Person nicht in der Lage ist, für die durch ein
Verfahren verursachten Kosten aufzukommen, ohne Mittel zu beanspruchen,
die zur Deckung des Grundbedarfs für sie und die Familie erforderlich sind
(BGer 1B_389/2015 vom 7. Januar 2016, E. 5.3, m.w.H., BGE 127 I 202,
E. 3.b). Die prozessuale Bedürftigkeit beurteilt sich nach der gesamten wirt-
schaftlichen Situation des Rechtssuchenden im Zeitpunkt der Einreichung des
Gesuchs. Dazu gehören sämtliche finanziellen Verpflichtungen, andererseits
die Einkommens- und Vermögensverhältnisse (BGer 1B_389/2015 vom 7. Ja-
nuar 2016, E. 5.3, m.w.H.). Zu berücksichtigen sind dabei auch die Mittel un-
terstützungspflichtiger Personen, insbesondere jene des Ehegatten. Die

Kantonsgericht Schwyz 6
Pflicht des Staats, der bedürftigen Partei die unentgeltliche Rechtspflege zu
gewähren, geht der Beistands- und Beitragspflicht aus Familienrecht nach
(BGer 1B_389/2015 vom 7. Januar 2016, E. 5.3, m.w.H.). Dies gilt auch im
Verhältnis zwischen Kind und Eltern: Nach Rechtsprechung und Lehre gehört
zur Unterhaltspflicht der Eltern gegenüber minderjährigen Kindern auch der
Rechtsschutz. Die Eltern sind gehalten, für die Prozesskosten eines minder-
jährigen Kindes aufzukommen. Bei der Beurteilung der Frage, ob ein minder-
jähriges Kind bedürftig sei, dürfen deshalb auch die finanziellen Verhältnisse
der Eltern berücksichtigt werden (BGE 127 I 202, E. 3.c).
Als aussichtslos sind Prozessbegehren anzusehen, bei denen die Gewinn-
aussichten beträchtlich geringer sind als die Verlustgefahren und die deshalb
kaum als ernsthaft bezeichnet werden können (BGer 1B_231/2016 vom
27. September 2016, E. 2.2.2; BGer 1B_355/2012 vom 12. Oktober 2012,
E. 5.4; BGE 129 I 129, E. 2.3.1; Lieber, in: Donatsch/Hansjakob/Lieber [Hrsg.],
Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 2. Auflage, Zürich
2014, Art. 136 N 6; Mazzucchelli/Postizzi, in: Niggli/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.],
Basler Kommentar Schweizerische Strafprozessordnung, 2. Auflage, Basel
2014, Art. 136 N 14). Nicht aussichtslos ist ein Verfahren demgegenüber,
wenn eine über die nötigen finanziellen Mittel verfügende Partei sich bei ver-
nünftiger Überlegung zum Prozess entschliessen könnte (BGE 129 I 129,
E. 2.3.1; BGer 1B_355/2012 vom 12. Oktober 2012, E. 5.4; Mazzucchel-
li/Postizzi, a.a.O., Art. 136 N 14). Die Voraussetzung der genügenden Pro-
zesschancen ist bei der Adhäsionsklage regelmässig erfüllt. Eine aussichtslo-
se Zivilklage ist wohl nur im Rahmen eines aussichtslosen Strafverfahrens
denkbar, bei welchem gleich die Nichtanhandnahme bzw. die Einstellung ver-
fügt werden muss, oder wenn beim Gesuchsteller die Voraussetzungen für die
Konstituierung als Privatkläger offensichtlich fehlen (Mazzucchelli/Postizzi,
a.a.O., Art. 136 N 15; BEK 2015 105 vom 26. November 2015, E. 3.b;
BEK 2016 85 vom 27. Dezember 2016, E. 2.c). Im Zweifelsfall ist die unent-
geltliche Verbeiständung – allenfalls begrenzt auf das erstinstanzliche Verfah-

Kantonsgericht Schwyz 7
ren – zu bewilligen (Lieber, a.a.O., Art. 136 N 6; BGer 1B_254/2013 vom
27. September 2013, E. 2.1.1; BEK 2015 105 vom 26. November 2015,
E. 3.b).
b) Die Beschwerdeführerin ist viereinhalb Jahre alt (vgl. bspw. U-
act. 3.2.01). Der Beschuldigte, ihr Vater (vgl. dazu U-act. 1.1.03), schlug sie
eingestandenermassen mit einer Fliegenklatsche auf den Hintern (U-
act. 8.1.03, Fragen 7 und 18). In ihrem Strafantrag vom 12. September 2016
konstituierte sie sich sowohl als Straf- als auch als Zivilklägerin (U-act. 3.2.05).
Hinsichtlich letzterem erklärte sie, sie werde zivilrechtliche Ansprüche aus der
Straftat adhäsionsweise geltend machen. Eine Bezifferung dieser Ansprüche
erfolgte bis zur Beschwerdeerhebung noch nicht; jedenfalls ist hierzu nichts
aktenkundig. Dies ist indessen nicht entscheidend, weil die Bezifferung und
Begründung der Zivilforderung spätestens im Parteivortrag zu erfolgen hat
(Art. 123 Abs. 2 StPO). Art. 123 Abs. 1 StPO, wonach die in der Zivilklage
geltend gemachte Forderung nach Möglichkeit in der (Konstituierungs-)
Erklärung nach Art. 119 StPO zu beziffern und kurz zu begründen ist, stellt
eine blosse Ordnungsvorschrift dar (Schmid, Schweizerische Strafprozess-
ordnung Praxiskommentar, 2. Auflage, Zürich 2013, Art. 123 N 1; Lieber,
a.a.O., Art. 123 N 1; Dolge, in: Niggli/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kom-
mentar Schweizerische Strafprozessordnung, 2. Auflage, Basel 2014, Art. 123
N 1). Angesichts der starken Beweislage – der Beschuldigte gestand den Ein-
griff in die körperliche Integrität der Beschwerdeführerin ein – dürften die Vor-
aussetzungen für die Zusprechung von Schadenersatz (vgl. Art. 41 und
Art. 46 OR) – ohne dem Endentscheid vorzugreifen – aller Wahrscheinlichkeit
nach erfüllt sein. Zumindest aber lässt der vorliegende Sachverhalt die Waag-
schale auf Seite der Gewinnaussichten sinken. Die Vorinstanz verkennt mit
ihrer Argumentation, die Entschädigung werde wohl nur sehr bescheiden aus-
fallen, dass das Erfordernis der fehlenden Aussichtslosigkeit in erster Linie an
die Prognose der Gutheissung des Begehrens der Zivilklägerschaft anknüpft.
Die Höhe der geltend gemachten Forderung ist nur insofern für die Beurtei-

Kantonsgericht Schwyz 8
lung massgebend, als zu fragen ist, ob die Forderung der Zivilklägerschaft
auch in ihrer Höhe als chancenreich bzw. realistisch erscheint. Weil die Be-
schwerdeführerin ihre Forderung jedoch noch nicht bezifferte, kann diese Fra-
ge vorliegend nicht zum Nachteil der Beschwerdeführerin beantwortet werden.
Der Umstand, dass der Beschuldigte zur Zeit weder über Einkommen noch
über Vermögen verfügt (hierzu gleich ausführlicher), erhöht die Verlustgefah-
ren ebenfalls nicht, weil – wie erwähnt – an die Prozesschancen anzuknüpfen
ist und nicht daran, ob die wahrscheinlich gutzuheissende Forderung nach
rechtskräftiger Beurteilung vollstreckt werden könnte. Und selbst wenn in
Berücksichtigung des in der Praxis gebildeten Kriteriums, wonach zu fragen
ist, ob eine über die nötigen finanziellen Mittel verfügende Partei sich bei ver-
nünftiger Überlegung zum Prozess entschliessen würde, die Vollstreckbarkeit
der Forderung gleichwohl in die Prüfung einzubeziehen ist, könnten die Chan-
cen der Durchsetzbarkeit der Forderung vorliegend nicht als beträchtlich ge-
ringer bezeichnet werden. Der rund 38-jährige Beschuldigte (vgl. bspw. U-
act. 3.2.01) könnte im Laufe der Verjährungsfrist (vgl. Art. 60 OR) wieder eine
Erwerbstätigkeit aufnehmen, welche eine Begleichung der gerichtlich festge-
stellten Forderung der Beschwerdeführerin erlauben würde. Hinzu kommt,
dass die Verjährung für Forderungen der Kinder gegen die Eltern bis zur Voll-
jährigkeit der Kinder nicht beginnt resp. still steht, falls sie begonnen hat
(Art. 134 Abs. 1 Ziff. 1 OR). Das gilt insbesondere auch für Forderungen des
Kindes gegen seine Eltern aus unerlaubter Handlung (Däppen, in: Hon-
sell/Vogt/Wiegand [Hrsg.], Basler Kommentar Obligationenrecht I, 6. Auflage,
Basel 2015, Art. 134 N 2). Die noch zu beziffernde Zivilforderung der Be-
schwerdeführerin kann folglich mitnichten als aussichtslos bezeichnet werden.
c) Aufgrund des Alters der Beschwerdeführerin ist offensichtlich, dass sie
über kein Erwerbseinkommen verfügt. Es sind daher die finanziellen Verhält-
nisse ihrer Eltern zu berücksichtigen. Der Vater der Beschwerdeführerin, der
Beschuldigte, erklärte am 27. März 2017, über kein Einkommen und kein

Kantonsgericht Schwyz 9
Vermögen zu verfügen (KG-act. 13). Der eingereichte Kontoauszug vom
15. März 2017 wies per 15. Februar 2017 einen Negativsaldo von Fr. 31.62
auf (KG-act. 13/1). Auf dem rund fünfseitigen Auszug aus dem Betreibungsre-
gister sind Betreibungen und Verlustscheine in Höhe von insgesamt
Fr. 359‘466.83 vermerkt (KG-act. 13/8). Der Auszug datiert zwar vom 29. Au-
gust 2016. Weil der Beschuldigte indessen kein Erwerbseinkommen hat und
die offenen Forderungen einen beträchtlichen Umfang aufweisen, ist dieser
Betreibungsregisterauszug dennoch aussagekräftig. Die Mutter der Be-
schwerdeführerin reichte am 6. März 2017 zuhanden des Kantonsgerichts die
Verfügung der Staatsanwaltschaft Innerschwyz vom 24. November 2016 ein,
mit welcher letztere der Mutter der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Ver-
tretung im Strafverfahren gegen den Vater der Beschwerdeführerin gewährte
und ihr insbesondere Rechtsanwalt F.________ als Rechtsvertreter bestellte
(KG-act. 11/2). Dies indiziert bereits die Mittellosigkeit seitens der Eltern. Die
Mutter der Beschwerdeführerin verdiente im Jahr 2016 im Durchschnitt monat-
lich Fr. 3‘755.10 netto (KG-act. 14/2). Der Bedarf der Familie (ohne den Be-
schuldigten) setzt sich zumindest wie folgt zusammen (vgl. Richtlinien des
Kantonsgerichts Schwyz für die Berechnung des betreibungsrechtlichen Exis-
tenzminimums nach Art. 93 SchKG vom 7. Dezember 2009; KG-act. 13/3 ff.):
Grundbetrag Mutter der Beschwerdeführerin Fr. 1'350.00
Grundbetrag G.________ Fr. 600.00
Grundbetrag H.________ Fr. 600.00
Grundbetrag Beschwerdeführerin Fr. 400.00
Krankenkasse Mutter der Beschwerdeführerin (KVG) Fr. 304.20
Krankenkasse G.________ (KVG) Fr. 91.20
Krankenkasse H.________ (KVG) Fr. 91.20
Krankenkasse Beschwerdeführerin (KVG) Fr. 71.75
Total Fr. 3'508.35
Selbst wenn der Mietzins von Fr. 2‘180.00 (inkl. Nebenkosten akonto (KG-
act. 13/2) nicht in voller Höhe berücksichtigt würde, ist offensichtlich, dass
auch die Mutter der Beschwerdeführerin nicht in der Lage ist, der Beschwer-
deführerin einen Prozesskostenvorschuss zu leisten bzw. die seitens der Be-
schwerdeführerin durch das Strafverfahren anfallenden Kosten vorzuschies-

Kantonsgericht Schwyz 10
sen resp. zu tragen. Damit ist ebenso die Mittellosigkeit der Beschwerdeführe-
rin erstellt.
d) Zusammengefasst sind die Voraussetzungen für die Gewährung der
unentgeltlichen Rechtspflege – Mittellosigkeit und fehlende Aussichtslosigkeit
der Rechtsbegehren (Art. 136 Abs. 1 StPO) – erfüllt. Die Beschwerdeführerin
ist deshalb von allfälligen Vorschuss- und Sicherheitsleistungen (Art. 136
Abs. 2 lit. a StPO) sowie der allfälligen Tragung der Verfahrenskosten
(Art. 136 Abs. 2 lit. b StPO) befreit. Die Beschwerde erweist sich in diesem
Umfang als begründet.
3. a) Die unentgeltliche Rechtspflege umfasst neben der Befreiung von
Vorschuss- und Sicherheitsleistungen (lit. a) und der Befreiung von Verfah-
renskosten (lit. b) die Bestellung eines Rechtsbeistands, wenn dies zur Wah-
rung der Rechte der Privatklägerschaft notwendig ist (lit. c, Art. 136 Abs. 2
StPO). Notwendig ist ein unentgeltlicher Rechtsbeistand, sofern die betroffene
Person ihre Sache, auf sich allein gestellt, nicht sachgerecht und hinreichend
wirksam vertreten kann, sodass ihr nicht zuzumuten ist, das Verfahren
selbständig zu führen (BGer 1B_355/2012 vom 12. Oktober 2012, E. 5.5). Bei
der Prüfung, ob die unentgeltliche Rechtsverbeiständung der Zivilklägerschaft
sachlich notwendig erscheint, sind das Alter, die soziale Situation, die Sprach-
kenntnisse, die gesundheitliche bzw. geistig-psychische Verfassung der Partei
sowie die Schwere und Komplexität des Falles zu berücksichtigen
(BGer 1B_45/2012 vom 8. Juni 2012, E. 4.5; BGer 1B_355/2012 vom 12. Ok-
tober 2012, E. 5.5; Lieber, a.a.O., Art. 136 N 11). Nach der restriktiven Praxis
des Bundesgerichts zu Art. 29 Abs. 3 BV kann im Adhäsionsprozess der ge-
schädigten Person i.d.R. zugemutet werden, ihre privatrechtlichen Ansprüche
ohne anwaltliche Vertretung geltend zu machen. Das soll insbesondere bei
Ansprüchen auf Schadenersatz und Genugtuung gelten, weil im Normalfall
der Schaden leicht belegt werden kann (Mazzucchelli/Postizzi, a.a.O., Art. 136
N 18; BGE 116 Ia 459 E. 4.a; BGer 1B_153/2007 vom 25. September 2007,

Kantonsgericht Schwyz 11
E. 3.3; BGer 1B_186/2007 und 1B_238/2007 vom 31. Oktober 2007, E. 4).
Der Lehre zufolge ist diese Praxis indessen, ausser bei Bagatellfällen, aus
Sicht des Geschädigten- und Opferschutzes nicht gerechtfertigt (Mazzucchel-
li/Postizzi, a.a.O., Art. 136 N 18; forumpoenale 5/2013, S. 314).
b) Minderjährige sind handlungsunfähig (Art. 17 ZGB). Das gilt für urteils-
unfähige Kinder vorbehaltlos (vgl. Art. 18 ff. ZGB; Affolter-Fringeli/Vogel, in:
Hausheer/Walter [Hrsg.], Berner Kommentar Zivilgesetzbuch, Bern 2016, Vor-
bemerkungen Art. 307-327c N 136). Als Verfahrensbeteiligte eines Strafver-
fahrens werden minderjährige, urteilsunfähige Kinder daher durch ihre gesetz-
liche Vertretung vertreten (Art. 106 Abs. 2 StPO). Diese obliegt primär den
Eltern (Affolter-Fringeli/Vogel, a.a.O., Vorbemerkungen Art. 307-327c N 136).
Sind die Eltern am Handeln für ihr Kind verhindert oder haben sie in einer An-
gelegenheit Interessen, die denen des Kindes widersprechen, so ernennt die
Kindesschutzbehörde einen Beistand oder regelt diese Angelegenheit selber
(Art. 306 Abs. 2 ZGB). Eine solche Interessenkollision besteht namentlich,
wenn Opferrechte des Minderjährigen im Strafverfahren gegen die Eltern oder
einen Elternteil gewahrt werden sollen und insbesondere auch, wenn es um
die Stellung eines Strafantrages des Kindes gegen die Eltern oder einen El-
ternteil geht (Affolter-Fringeli/Vogel, a.a.O., Art. 306 N 41, m.w.H.). Die Kin-
des- und Erwachsenenschutzbehörde wird auf Anzeige hin tätig (vgl. Art. 443
Abs. 1 ZGB; Affolter-Fringeli/Vogel, a.a.O., Art. 306 N 45). Wer in amtlicher
Tätigkeit eine Interessenkollision i.S.v. Art. 306 Abs. 2 ZGB wahrnimmt, ist zur
Meldung verpflichtet (Art. 443 Abs. 2 ZGB; Affolter-Fringeli/Vogel, a.a.O.,
Art. 306 N 45). Es obliegt dann der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde,
den Sachverhalt zu ermitteln (Art. 446 Abs. 1 ZGB), insbesondere ob eine
Interessenkollision vorliegt, und zu entscheiden, ob ein Beistand zu bestellen
ist (Affolter-Fringeli/Vogel, a.a.O., Art. 306 N 45). Wird ein Beistand in der ent-
sprechenden Angelegenheit eingesetzt, so vertritt er das Kind selbst, nicht die
verhinderten gesetzlichen Vertreter (Affolter-Fringeli/Vogel, a.a.O., Art. 306
N 49).

Kantonsgericht Schwyz 12
c) Die Staatsanwaltschaft Innerschwyz ersuchte die Kindes- und Erwach-
senenbehörde Innerschwyz am 1. September 2016 um Bestellung eines Pro-
zessbeistands für die Beschwerdeführerin für das gegen ihren Vater geführte
Strafverfahren betreffend häusliche Gewalt (U-act. 3.2.01). Die Kindes- und
Erwachsenenschutzbehörde bestellte der Beschwerdeführerin (und ihren Ge-
schwistern) am folgenden Tag Rechtsanwältin B.________ als Vertretungs-
beiständin i.S.v. Art. 306 Abs. 2 ZGB (U-act. 3.2.03 f.). Die Kindes- und Er-
wachsenenschutzbehörde beauftragte sie insbesondere damit, die Interessen
der Beschwerdeführerin im vorliegenden Strafverfahren zu wahren (U-
act. 3.2.03, Dispositiv-Ziff. 2.a). Rechtsanwältin B.________ vertritt die min-
derjährige Beschwerdeführerin im Strafverfahren somit als gesetzliche Vertre-
terin und nicht als (unentgeltliche) Rechtsanwältin. Sie verfügt unbestrittener-
massen über die fachlichen Fähigkeiten, die Rechte der Beschwerdeführerin
im Strafverfahren adäquat wahrzunehmen (vgl. BGE 116 Ia 459, E. 4.e). Der
Beschwerdeführerin steht damit im Strafverfahren gegen ihren Vater eine
kompetente gesetzliche Vertretung zur Seite. Der Zweck des verfassungs-
rechtlich und bundesgesetzlich garantierten Rechts auf unentgeltliche Rechts-
pflege, wonach jede betroffene Person grundsätzlich ohne Rücksicht auf ihre
finanzielle Situation unter den von der Rechtsprechung umschriebenen Vor-
aussetzungen Zugang zum Gericht und Anspruch auf Vertretung durch eine
rechtskundige Vertretung haben soll (Entscheid des Zürcher Obergerichts
vom 18. Mai 2016, UP160014, E. 5.3, m.w.H.), ist also erfüllt. Deshalb bedarf
die Beschwerdeführerin darüber hinaus keiner unentgeltlichen Rechtsvertre-
tung. In dieser Sachverhaltskonstellation ist Rechtsanwältin B.________ folg-
lich für den ihr im Strafverfahren entstehenden Aufwand als gesetzliche Ver-
treterin der Beschwerdeführerin und nicht im Rahmen der unentgeltlichen
Rechtspflege zu entschädigen (vgl. BGer 5A_629/2015 vom 27. März 2017,
E. 10, m.w.H.). Soweit die Beschwerde die abgewiesene unentgeltliche Ver-
beiständung im Strafverfahren betrifft, erweist sie sich als unbegründet.

Kantonsgericht Schwyz 13
4. a) Ausgangsgemäss gehen die Kosten des Beschwerdeverfahrens zur
Hälfte zulasten des Kantons und im Übrigen zulasten der Beschwerdeführerin
(Art. 428 Abs. 1 und 4 StPO). Die Beschwerdeführerin ersuchte um unentgelt-
liche Prozessführung im Beschwerdeverfahren. Die Voraussetzungen hierfür
wurden vorstehend wiedergegeben. Für die Mittellosigkeit der Beschwerde-
führerin und ihrer Eltern kann auch in tatsächlicher Hinsicht auf die Erwägun-
gen vorne verwiesen werden; die prozessuale Bedürftigkeit ist im Beschwer-
deverfahren ebenso gegeben. Das Begehren der Beschwerdeführerin, es sei
ihr für das Strafverfahren die unentgeltliche Rechtspflege und -verbeiständung
zu gewähren, erscheinen aufgrund des Verfahrensausgangs – die Beschwer-
deführerin obsiegt zur Hälfte – sowie aufgrund der Tatsache, dass eine
Rechtsfrage zu entscheiden war, zu welcher kaum gerichtliche Praxis und,
soweit ersichtlich, keine Lehrmeinungen bestehen, nicht von vornherein als
aussichtslos. Das Gesuch der Beschwerdeführerin um unentgeltliche Prozess-
führung i.S.v. Art. 136 Abs. 2 lit. a und b StPO ist deshalb gutzuheissen, zu-
mal die unentgeltliche Rechtspflege im Strafverfahren grundsätzlich auch im
Rechtsmittelverfahren (weiter) gilt (Art. 137 StPO i.V.m. Art. 134 Abs. 1 StPO;
Schmid, a.a.O., Art. 137 N 3; vgl. auch Mazzucchelli/Postizzi, a.a.O., Art. 137
N 1). Entsprechend wird der der Beschwerdeführerin auferlegte Kostenanteil
einstweilen auf die Staatskasse genommen. Vorbehalten bleibt die Rückzah-
lungspflicht gemäss Art.135 Abs. 4 StPO analog.
b) Ansprüche auf Entschädigung und Genugtuung im Rechtsmittelverfah-
ren richten sich nach Art. 429-434 StPO (Art. 436 Abs. 1 StPO). Hebt die
Rechtsmittelinstanz einen Entscheid nach Art. 409 StPO auf, so haben die
Parteien Anspruch auf eine angemessene Entschädigung für ihre Aufwendun-
gen im Rechtsmittelverfahren und im aufgehobenen Teil des erstinstanzlichen
Verfahrens (Art. 436 Abs. 3 StPO). Die Bestimmung findet auch im Beschwer-
deverfahren Anwendung, wenn eine Rückweisung nach Art. 397 Abs. 2 StPO
erfolgt (BGer 6B_1004/2015 vom 5. April 2016, E. 1.3; Schmid, a.a.O.,
Art. 436 N 4; Wehrenberg/Frank, in: Niggli/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler

Kantonsgericht Schwyz 14
Kommentar Schweizerische Strafprozessordnung, 2. Auflage, Basel 2014,
Art.436 N 14; Griesser in: Donatsch/Hansjakob/Lieber [Hrsg.], Kommentar zur
Schweizerischen Strafprozessordnung, 2. Auflage, Zürich 2014, Art. 436 N 4),
sowie praxisgemäss, wenn die Beschwerdeinstanz die Angelegenheit – eben-
falls gestützt auf Art. 397 Abs. 2 StPO – nicht zurückweist, sondern selber
einen neuen Entscheid fällt (BEK 2016 85 vom 27. Dezember 2016, E. 5).
Grundsätzlich ist die Beschwerdeführerin folglich nach Massgabe des Obsie-
gens und Unterliegens (vgl. Wehrenberg/Frank, a.a.O., Art. 436 N 6) im Be-
schwerdeverfahren reduziert vom Staat (vgl. ZStrR 132/2014, S. 199; vgl.
Griesser, a.a.O., Art. 436 N 4; vgl. Guidon, Die Beschwerde gemäss Schwei-
zerischer Strafprozessordnung, Zürich 2011, S. 283) zu entschädigen.
Die Privatklägerschaft hat ihren Entschädigungsanspruch im Rechtsmittelver-
fahren gestützt auf Art. 436 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 433 Abs. 2 StPO zu bean-
tragen, zu beziffern und zu belegen (Wehrenberg/Frank, a.a.O., Art. 436 N 7
und 16). Werden Ansprüche nicht geltend gemacht, sind sie verwirkt und kön-
nen nicht auf anderem Weg geltend gemacht werden (vgl. Art. 433 Abs. 2
StPO; Schmid, a.a.O., Art. 433 N 11; vgl. Wehrenberg/Frank, a.a.O., Art. 433
N 22). Die Ansprüche der Privatklägerschaft nach Art. 436 Abs. 1 StPO i.V.m.
Art. 433 Abs. 1 StPO beschränken sich auf die notwendigen Aufwendungen.
Dies betrifft in erster Linie Anwaltskosten, soweit diese durch die Beteiligung
am Strafverfahren selbst verursacht wurden und für die Wahrung der Interes-
sen notwendig waren (Schmid, a.a.O., Art. 433 N 3; Wehrenberg/Frank,
a.a.O., Art. 433 N 18 f.; Guidon, a.a.O., S. 283; BGE 139 IV 102, E. 4.1). Der
Lehre zufolge umfassen die notwendigen Aufwendungen auch eine erlittene
wirtschaftliche Einbusse, z.B. Lohneinbussen für Aktenstudium, Vorbereitung
und Teilnahme an der Hauptverhandlung sowie die eigene Befragung (Weh-
renberg/Frank, a.a.O., Art. 433 N 18 und 20; forumpoenale 5/2013, S. 315 ff.;
Griesser, a.a.O., Art. 433 N 1; gleicher Meinung wohl auch: Entscheid des
Obergerichts des Kantons Zürich vom 15. Januar 2013, SB120359, E. III.4.3).

Kantonsgericht Schwyz 15
c) Rechtsanwältin B.________ wurde, wie erwähnt, von der Kindes- und
Erwachsenenschutzbehhörde Innerschwyz für das Strafverfahren als Beistän-
din der Beschwerdeführerin eingesetzt. Sie tritt vorliegend deshalb nicht als
vertraglich eingesetzte Anwältin der Beschwerdeführerin, sondern als ihre
gesetzliche Vertretung auf. Aus den bereits dargelegten Gründen – die ge-
setzliche Vertreterin ist fachlich zur Beschwerdeführung in der Lage – ist das
Gesuch der Beschwerdeführerin um unentgeltliche Verbeiständung im Be-
schwerdeverfahren ebenfalls abzuweisen. Indessen stellt sich die Frage, ob
ihr Aufwand – nach Massgabe des Obsiegens und Unterliegens im Be-
schwerdeverfahren – unter dem Titel wirtschaftliche Einbusse zu entschädi-
gen ist. Als Aufwand für das Beschwerdeverfahren macht die Vertreterin der
Beschwerdeführerin fünf Stunden sowie Fr. 50.00 Spesen geltend (KG-act. 8,
Ziff. 4). Eine detaillierte Kostennote inkl. Aufstellung der Spesen liegt nicht im
Recht. Gewisse Aufwendungen der Beiständin können gestützt auf die Akten
als belegt gelten: Namentlich reichte sie eine rund vierseitige Beschwerde-
schrift ein (KG-act. 1). Der Aufwand von fünf Stunden für das Beschwerdever-
fahren scheint angemessen. In der Zeit, welche sie dafür benötigte, konnte sie
selbstredend kein anderes Mandat betreuen. Sie macht aber nicht geltend,
was sie anstelle der Betreuung dieses Mandats in der aufgewendeten Zeit
verdient hätte. Deshalb und weil die Angelegenheit für die Beiständin keine
besonderen Schwierigkeiten bot, ist von einem Stundenansatz von Fr. 180.00
auszugehen, wäre sie vorliegend als unentgeltliche Rechtsvertreterin einzu-
setzen gewesen (vgl. § 5 Abs. 1 GebTRA), zumal auch die Kindes- und Er-
wachsenenschutzbehörde von einem Honorar für die Tätigkeit als Beiständin
von Fr. 180.00 zuzüglich 8 % MWST ausgeht (U-act. 3.2.03, Ziff. 6 auf S. 2 f.).
Bei vollumfänglichen Obsiegen wäre ihre Arbeit im Sinne einer wirtschaftli-
chen Einbusse folglich mit Fr. 972.00 (inkl. 8 % MWST) zu entschädigen.
Weshalb die Beiständin Auslagen in Höhe von Fr. 50.00 für die Einreichung
gehabt haben soll, ist nicht nachvollziehbar, weil insbesondere keine umfang-
reichen Belege einzureichen waren und keine Reisespesen anfielen. Tele-

Kantonsgericht Schwyz 16
fonate mit der rund 4.5-jährigen Beschwerdeführerin dürften ebenfalls nicht
erfolgt sein. Jedenfalls bleiben die Auslagen unbelegt und sind gestützt auf
Art. 433 Abs. 2 StPO nicht zu entschädigen. Nur der Vollständigkeit halber ist
darauf hinzuweisen, dass sich Auslagen nach dem kantonalen Gebührentarif
für Rechtsanwälte bekanntlich nicht pauschal, sondern nach dem tatsächli-
chen Aufwand berechnen (vgl. § 17 GebTRA; BEK 2014 171 vom 2. Dezem-
ber 2014, E. 4.a.bb; BEK 2015 13 vom 7. März 2016, E. 10.a.bb). Die behaup-
teten, aber nicht substantiierten und belegten Auslagen wären deshalb auch
nicht zu entschädigen gewesen, wenn Rechtsanwältin B.________ die Be-
schwerdeführerin vorliegend als unentgeltliche Rechtsvertreterin vertreten
würde.
Die Beschwerdeführerin unterliegt i.c. zur Hälfte, weshalb die vorstehend auf
Fr. 972.00 (inkl. 8 % MWST) festgesetzte wirtschaftliche Einbusse ihrer ge-
setzlichen Vertretung zu halbieren ist. Die Entschädigung beträgt somit
Fr. 486.00 (inkl. 8 % MWST) und ist nach Eintritt der Rechtskraft dieses Ent-
scheids direkt der Vertreterin der Beschwerdeführerin aus der Kantonsge-
richtskasse zu bezahlen (vgl. hierzu EGV-SZ 2014, A. 5.7).
5. a) Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befin-
det sie darin auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung
(Art. 428 Abs. 3 StPO). Die Vorinstanz auferlegte der Beschwerdeführerin
keine Kosten für das erstinstanzliche Gesuchsverfahren. Daran gibt es nichts
zu ändern, weil in der vorliegenden Konstellation keine gesetzliche Grundlage
dafür besteht, der Beschwerdeführerin (teilweise) die Kosten für die angefoch-
tene Verfügung aufzuerlegen (vgl. Art. 423 Abs. 1 StPO). Namentlich ist
Art. 428 StPO nicht auf erstinstanzliche Entscheide anwendbar (BGE 138 IV
225, E. 8.2).
b) Wird die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückgewiesen
oder hebt die Beschwerdeinstanz den vorinstanzlichen Entscheid auf und ent-

Kantonsgericht Schwyz 17
scheidet selbst, spricht sie nach Art. 436 Abs. 3 StPO auch eine Entschädi-
gung für den aufgehobenen Teil des vorinstanzlichen Verfahrens zu (Wehren-
berg/Frank, a.a.O., Art. 436 N 15). Die Beiständin machte weder vor der Be-
schwerdeinstanz noch vor der Vorinstanz für das erstinstanzliche Verfahren
betreffend unentgeltliche Rechtspflege und -verbeiständung einen bestimmten
Aufwand und konkrete Auslagen geltend (vgl. insbesondere U-act. 3.2.05).
Eine allfällige wirtschaftliche Einbusse ist folglich nicht dargetan. Es kann der
Beiständin daher gestützt auf Art. 433 Abs. 2 StPO keine Entschädigung für
den Aufwand vor erster Instanz zugesprochen werden;-
beschlossen:
1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die Verfügung der Staats-
anwaltschaft Innerschwyz vom 26. Oktober 2016 wird aufgehoben und
A.________ die unentgeltliche Prozessführung im Sinne von Art. 136
Abs. 2 lit. a und b StPO für das Strafverfahren SUI 2016 3772 gewährt.
Im Übrigen, d.h. im Umfang des Gesuch um unentgeltliche Rechtsver-
beiständung im Sinne von Art. 136 Abs. 2 lit. c StPO, wird das Gesuch
abgewiesen.
2. Für das vorinstanzliche Verfahren betreffend das Gesuch um unentgelt-
liche Rechtspflege werden keine Kosten erhoben und keine Entschädi-
gungen gesprochen.
3. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von pauschal Fr. 1‘000.00 wer-
den zur Hälfte der Beschwerdeführerin auferlegt und gehen im Übrigen
zulasten des Kantons.

Kantonsgericht Schwyz 18
4. Rechtsanwältin B.________ wird für das Beschwerdeverfahren reduziert
mit Fr. 486.00 (inkl. 8 % MWST) aus der Kantonsgerichtskasse ent-
schädigt.
5. Der Beschwerdeführerin wird für das Beschwerdeverfahren die unent-
geltliche Prozessführung im Sinne von Art. 136 Abs. 2 lit. a und b StPO
gewährt. Der Anteil der Beschwerdeführerin an den Kosten des Be-
schwerdeverfahrens (vgl. Dispositiv-Ziff. 3 vorstehend) wird einstweilen
auf die Staatskasse genommen (Art. 136 Abs. 2 lit. b StPO). Die Rück-
zahlungspflicht der Beschwerdeführerin nach Art. 135 Abs. 4 StPO ana-
log bleibt vorbehalten.
6. Das Gesuch der Beschwerdeführerin um unentgeltliche Verbeiständung
im Beschwerdeverfahren im Sinne von Art. 136 Abs. 2 lit. c StPO wird
abgewiesen.
7. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung unter den
Voraussetzungen von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes nach Mass-
gabe von Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes Beschwerde in Straf-
sachen beim Bundesgericht in Lausanne eingereicht werden. Die Be-
schwerdeschrift muss den Anforderungen von Art. 42 Bundesgerichts-
gesetz entsprechen.

Kantonsgericht Schwyz 19
8. Zufertigung an Rechtsanwältin B.________ (2/R), die Oberstaatsanwalt-
schaft (1/R) und die Staatsanwaltschaft Innerschwyz (1/A) sowie nach
definitiver Erledigung an die Staatsanwaltschaft Innerschwyz (1/R, mit
den Akten) und die Kantonsgerichtskasse (1/ü, im Dispositiv).
Namens der Beschwerdekammer
Der Kantonsgerichtspräsident
Die Gerichtsschreiberin
Versand 19. Mai 2017 rfl