sz_gerichte · STK 2017 8 · 2017-11-28 · de
grobe Verletzung der Verkehrsregeln

grobe Verletzung der Verkehrsregeln | Strassenverkehrsrecht

Kantonsgericht Schwyz
Urteil vom 28. November 2017
STK 2017 8
Mitwirkend Kantonsgerichtsvizepräsidentin lic. iur. Daniela Pérez-Steiner,
Kantonsrichter lic. iur. Walter Züger, Reto Fedrizzi,
Bettina Krienbühl und Dr. Stephan Zurfluh,
Gerichtsschreiber lic. iur. Mathis Bösch.
In Sachen A.________,
Beschuldigte und Berufungsführerin,
erbeten verteidigt durch Rechtsanwalt B.________,
gegen
Staatsanwaltschaft Innerschwyz, Postfach 562, 6431 Schwyz,
Anklagebehörde und Berufungsgegnerin,
vertreten durch Staatsanwalt C.________,
betreffend grobe Verletzung der Verkehrsregeln
(Berufung gegen das Urteil der Einzelrichterin am Bezirksgericht Schwyz vom
6. Oktober 2016, SEO 2016 18);-
hat die Strafkammer,

Kantonsgericht Schwyz 2
nachdem sich ergeben:
A. Mit Strafbefehl vom 20. Mai 2016 sprach die Staatsanwaltschaft Inner-
schwyz die Beschuldigte der mehrfachen vorsätzlichen groben Verletzung von
Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90 Abs. 2 SVG i.V.m. Art. 26 Abs. 1 SVG,
Art. 27 Abs. 1 SVG, Art. 32 Abs. 1 SVG, Art. 34 Abs. 2, Abs. 3 und Abs. 4
SVG, Art. 35 Abs. 2, Abs. 3 und Abs. 4 SVG, Art. 11 Abs. 2 VRV, Art. 12
Abs. 1 VRV, Art. 2 Abs. 1 SSV, Art. 16 SSV, Art. 26 Abs. 1 SSV aufgrund fol-
genden Sachverhalts schuldig (U-act. 15.0.01 bzw. Vi-act. 2):
A.________ lenkte am 03.10.2015 zwischen ca. 15.45 Uhr und 16.10 Uhr
auf der Strecke von Sattel bis Bennau den Personenwagen Porsche 911
Turbo S mit den Kennzeichen SG xx. Dabei kam es zu folgenden Ver-
kehrsregelverletzungen:
(1) ln Sattel, Schlagstrasse, Fahrtrichtung Rothenthurm, fuhr
A.________ zwischen ca. 15.45 Uhr und 15.50 Uhr dem Motorrad-
lenker D.________ bei einer Geschwindigkeit von ca. 50 km/h auf
eine Distanz von 1 Meter zu nahe auf. Dadurch unterschritt sie den
einzuhaltenden Abstand zum vorausfahrenden Motorrad von mind.
25 Metern (halber Tacho) massiv und schuf eine ernstliche Gefahr
für eine Auffahrkollision, da sie bei einem überraschenden Bremsen
des Motorradfahrers nicht rechtzeitig hätte bremsen können.
(2) Auf der Höhe Schlagstrasse 10 in Sattel überholte A.________ zwi-
schen ca. 15.50 Uhr und 15.55 Uhr bei einer Geschwindigkeit von
ca. 80 km/h den Viehtransporter SG yy sowie das Motorrad SG zz
gleichzeitig. Das Motorrad SG zz hatte zu diesem Zeitpunkt bereits
zu einem Überholmanöver angesetzt und war im Begriff, den Vieh-
transporter SG yy zu überholen. Durch das Überholmanöver von
A.________ fuhren die drei Fahrzeuge wenige Sekunden parallel
auf gleicher Höhe nebeneinander. Der seitliche Abstand zwischen
dem Personenwagen SG xx der Beschuldigten und dem Motorrad
SG zz betrug dabei ca. 0.5 Meter. Da Gegenverkehr aufkam, musste
die Motorradfahrerin stark beschleunigen und kurz vor dem Vieh-
transporter auf die rechte Fahrspur wechseln. A.________ wechsel-
te in der Folge bei einer seitlichen Distanz von ca. 30 cm bis 40 cm
zur Motorradfahrerin ebenfalls auf die rechte Fahrspur und drängte
diese dadurch an den rechten Fahrbahnrand ab. Durch das getätigte
Überholmanöver entstand eine erhebliche Gefahr für die Motorrad-
lenkerin E.________ aber auch den entgegenkommenden und
nachfolgenden Verkehr, namentlich den mit Tieren beladenen Vieh-
transporter von F.________, ihn selbst und dessen Mitfahrerin
G.________ sowie den Motorradfahrer D.________.

Kantonsgericht Schwyz 3
(3) A.________ fuhr zwischen ca. 15.54 Uhr und 15.59 Uhr auf dem
doppelspurigen Fahrbereich der H8 zwischen Sattel und Ro-
thenthurm (Ortschaft Rothenthurm) mit einer Geschwindigkeit von
ca. 80 km/h mehreren Fahrzeugen, welche sich auf der Überholspur
befanden, sehr nahe auf, bis diese die Spur freigaben. Der Abstand
zu den vorausfahrenden Fahrzeugen betrug dabei jeweils ca. 1 Me-
ter. Damit unterschritt sie den einzuhaltenden Abstand zu den vor-
ausfahrenden Fahrzeugen von mind. 40 Metern (halber Tacho)
massiv. Kurz vor Ende der zweispurigen Fahrbahn überholte
A.________ noch einen weiteren Personenwagen. Dabei reichte es
ihr nicht mehr ganz, innerhalb des Doppelspurbereichs das Über-
holmanöver zu beenden und sie fuhr über die gezogene Mittelspurli-
nie auf die gestreifte Sperrfläche. Durch das zu nahe Aufschliessen
entstand eine erhebliche Gefahr für eine Auffahrkollision, da
A.________ bei einem überraschenden Bremsen des vorausfahren-
den Fahrzeuges nicht rechtzeitig hätte bremsen können.
(4) Kurz vor dem Dorfkern Rothenthurm, zwischen der Einfahrt "Müsli"
und der Hauptstrasse 51,überholte A.________ zwischen ca. 15.56
Uhr und 16.01 Uhr ein Fahrzeug trotz gezogener Sicherheitslinie
und Überholverbot. Bei diesem Überholmanöver mussten mehrere
korrekt fahrende, entgegenkommende Motorradfahrer abbremsen
und an den rechten Fahrbahnrand ausweichen. Durch das getätigte
Überholmanöver entstand eine erhebliche Gefahr für eine Frontal-
kollision mit mehreren involvierten Verkehrsteilnehmern, namentlich
den entgegenfahrenden Motorradfahrern.
(5) Kurz nach dem Dorfkern Rothenthurm, Mittlere Altmatt, überholte
A.________ zwischen ca. 16.00 Uhr und 16.05 Uhr gleichzeitig meh-
rere Motorfahrzeuge, obschon an dieser Stelle ein Überholverbot gilt
und die Sicherheitslinie gezogen ist. Durch das getätigte Überhol-
manöver entstand eine erhebliche Gefahr für eine Frontalkollision
mit mehreren involvierten Verkehrsteilnehmern und eine Kollision mit
den in gleicher Richtung fahrenden Fahrzeugen, da A.________
mehrere hintereinander fahrende Fahrzeuge überholte und nicht
damit rechnen konnte, dass sie bei allfälligem Aufkommen von Ge-
genverkehr ohne weiteres zurück auf den rechten Fahrstreifen hätte
wechseln können.
(6) ln Bennau, Schwyzerstrasse, in einer Rechtskurve auf der Anhöhe
nach dem Bahnübergang "Höli", Oberholte A.________ zwischen
ca. 16.03 Uhr und 16.08 Uhr gleichzeitig zwei Fahrzeuge trotz gezo-
gener Sicherheitslinie und unübersichtlicher Stelle. Durch das
getätigte Überholmanöver entstand eine erhebliche Gefahr für eine
Frontalkollision mit mehreren involvierten Verkehrsteilnehmern, da
sie aufgrund der Sichtverhältnisse nicht in der Lage gewesen wäre,
rechtzeitig ein entgegenkommendes Fahrzeug zu erkennen und auf
die rechte Fahrbahn zu wechseln.
(7) ln Bennau, Einsiedlerstrasse, fuhr A.________ zwischen ca. 16.05
Uhr und 16.10 Uhr auf dem doppelspurigen Fahrbereich mit einer

Kantonsgericht Schwyz 4
Geschwindigkeit von ca. 80 km/h mehreren Fahrzeugen, welche
sich auf der Überholspur befanden, sehr nahe auf, bis diese die
Spur freigaben. Der Abstand zu den vorausfahrenden Fahrzeugen
betrug jeweils ca. 1 Meter. Damit unterschritt sie den einzuhaltenden
Abstand zu den vorausfahrenden Fahrzeugen von mind. 40 Metern
(halber Tacho) massiv. Durch das zu nahe Aufschliessen entstand
eine erhebliche Gefahr für eine Auffahrkollision, da A.________ bei
einem überraschenden Bremsen des vorausfahrenden Fahrzeuges
nicht rechtzeitig hätte bremsen können.
A.________ kümmerte sich weder um die Signalisationen, Markierungen,
die Verkehrsregeln, noch um die übrigen Verkehrsteilnehmer und nahm
sowohl die Verkehrsregelverletzungen als auch die dadurch hervorgeru-
fene ernstliche Gefahr für die Sicherheit anderer Verkehrsteilnehmer zu-
mindest billigend in Kauf.
Die Beschuldigte erhob Einsprache (U-act. 15.0.03) und die Staatsanwalt-
schaft überwies den Strafbefehl am 22. Juni 2016 dem Bezirksgericht Schwyz
(Vi-act. 1).
B. Mit Urteil vom 6. Oktober 2016 erkannte die Einzelrichterin:
1. Die Beschuldigte wird schuldig gesprochen der mehrfachen vor-
sätzlichen groben Verletzung von Verkehrsregeln im Sinne von
Art. 90 Abs. 2 SVG i.V.m. Art. 27 Abs. 1 SVG, Art. 34 Abs. 2,
Abs. 3 und Abs. 4 SVG, Art. 35 Abs. 2, Abs. 3 und Abs. 4 SVG
sowie Art. 11 Abs. 2 VRV und Art. 12 Abs. 1 VRV.
2. Für die Vergehen gemäss Ziff. 1 wird die Beschuldigte bestraft mit
einer Geldstrafe von 96 Tagessätzen zu Fr. 260.00 und einer Bus-
se von Fr. 6'240.00.
3. a) Der Vollzug der Geldstrafe wird gestützt auf Art. 42 Abs. 1
StGB aufgeschoben. Die Probezeit wird auf 2 Jahre festgelegt
(Art. 44 Abs. 1 StGB).
b) Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter Nichtbezahlung der
Busse wird auf 24 Tage festgesetzt (Art. 106 StGB).
4. Die Verfahrenskosten, bestehend aus:
a) den Untersuchungs- und Anklagekosten von Fr. 4'174.50;
b) den Gerichtskosten von Fr. 3'000.00 (inkl. Kosten, Gebühren
und Auslagen für Redaktion, Ausfertigung und Versand des be-
gründeten Entscheids);
werden der Beschuldigten auferlegt (Art. 426 Abs. 1 StPO).
Rechnung und Inkasso erfolgen durch die Bezirksgerichtskasse
Schwyz nach Eintritt der Rechtskraft.

Kantonsgericht Schwyz 5
5./6. [Rechtsmittelbelehrung und Zustellung].
C. Gegen dieses Urteil erklärte die Beschuldigte vollumfänglich Berufung
beim Kantonsgericht Schwyz mit dem Antrag, sie von Schuld und implizit Stra-
fe freizusprechen. Anlässlich der Berufungsverhandlung hielt sie an diesen
Anträgen fest. Die Staatsanwaltschaft beantragte die Abweisung der Beru-
fung;-
und in Erwägung:
1. Zunächst ist vorab von Amtes wegen auf Folgendes hinzuweisen. Nach
Art. 325 Abs. 1 lit. g StPO bezeichnet die Anklageschrift unter anderem die
nach Auffassung der Staatsanwaltschaft erfüllten Straftatbestände unter An-
gabe der anwendbaren Gesetzesbestimmungen. Die Tatbestände sind mit der
Sachverhaltsdarstellung zu verbinden (vgl. Heimgartner/Niggli, BSK, 22014,
Art. 325 StPO N 42; Landshut/Bosshart, Kommentar StPO, 22014, Art. 325
StPO N 25; Schmid/Jositsch, Handbuch, 32017, N 1267), so dass bei mehrfa-
chen Anklagevorwürfen die verschiedenen infrage kommenden Tatbestände
den einzelnen angeklagten Lebensvorgängen zuzuordnen sind; die blosse
Auflistung angeblich erfüllter Tatbestände genügt nicht (vgl. auch Riklin, OFK,
22014, Art. 325 N 4 und 6 mit Hinweisen). Dies wird im vorliegenden Strafbe-
fehl unterlassen. Den sieben separiert angeklagten Lebensvorgängen werden
ohne Zuordnung eine Vielzahl von Verkehrsregelverletzungstatbeständen
vorangestellt. Das Erfordernis der Bezeichnung der Straftatbestände hat indes
keine Abgrenzungsfunktion, sondern dient der Information ohne weitere bin-
dende Wirkung für die Staatsanwaltschaft und das Gericht (Heimgart-
ner/Niggli, ebd., N 40 f.). Führen falsche staatsanwaltschaftliche rechtlichen
Würdigungen nicht zur Unbeachtlichkeit der Anklage (so Schmid/Jositsch,
a.a.O., N 1269), kann dies vorliegend für die mangelhafte Zuordnung von
nach Ansicht der Staatsanwaltschaft infrage kommenden Straftatbestände zu

Kantonsgericht Schwyz 6
den einzelnen Anklagesachverhalten umso weniger der Fall sein. Zudem un-
terliegt eine Ergänzung der nach Ansicht der Staatsanwaltschaft erfüllten Tat-
bestände (Art. 325 Abs. 1 lit. g StPO) im Unterschied zu Änderungen von Tat-
sachverhalten (Art. 325 Abs. 1 lit. f StPO) nicht den Beschränkungen von Art.
340 Abs. 1 lit. b i.V.m. Art. 333 StPO.
a) Die Vorderrichterin ordnete in der Begründung des angefochtenen Ur-
teils in der Anklage bezeichnete Tatbestände den einzelnen Anklagevorwürfen
klar zu. Durch dieses Vorgehen wurde das Anklageprinzip in seiner Abgren-
zungs- und Rollentrennungsfunktion durch die erstinstanzliche Verurteilung
mithin nicht verletzt, sondern nur betreffend seinen Informationszweck (recht-
liches Gehör) tangiert. Aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör wird abgelei-
tet, dass die Beschuldigte nicht nur die ihr zur Last gelegten Tatsachen, son-
dern auch die rechtlichen Schlüsse kennt, welche die Staatsanwaltschaft bzw.
das Gericht zieht, was nur gewährleistet ist, wenn die Kenntnisnahme der
rechtlichen Schlüsse rechtzeitig erfolgen kann (Landshut/Bosshard, ebd.,
Art. 325 StPO N 27; vgl. auch BEK 2014 71 E. 5.d/bb). Das war vorliegend
nicht der Fall, da die Beschuldigte die klaren Tatbestandszuordnungen erst
dem begründeten erstinstanzlichen Urteil entnehmen konnte. Diese Gehörs-
verletzung kann aber die Berufungsinstanz angesichts ihrer voller Kognition
heilen, zumal die Beschuldigte in der Sache, abgesehen von der nicht ange-
klagten Zeitdauer beim angeblich zu geringen Abstandhalten, weder vor-
instanzlich noch im Berufungsverfahren geltend machte, im Unklaren über die
ihr gemachten Vorwürfe zu sein.
b) An der möglichen Heilung der erstinstanzlich nicht rechtzeitig vorge-
nommenen Subsumierung der Anklagesachverhalte unter die infrage kom-
menden Strafbestimmungen ändert der Umstand nichts, dass das angefoch-
tene Urteil die in der Entscheidungsbegründung im Schuldpunkt klare Tatbe-
standszuordnung nicht ins Dispositiv aufnahm (Art. 81 Abs. 4 lit. a und b

Kantonsgericht Schwyz 7
StPO). Die Berufungsinstanz kann nach vollumfänglicher Anfechtung ein neu-
es Urteil ausfällen (Art. 408 StPO) und diese Unterlassung korrigieren.
2. In der Sache beurteilt die Strafkammer die Anklagesachverhalte Nr. 3, 5
und 7 aus nachfolgenden Gründen (lit. c/aa und d) abweichend von der Vor-
instanz. Im Übrigen kann in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht mit folgen-
den Präzisierungen (lit. a, b sowie c/bb und cc) auf die Begründung der Vor-
instanz verwiesen werden (Art. 82 Abs. 4 StPO). Vorab beizupflichten ist der
Vorderrichterin darin, dass sie beide Motorradfahrer als glaubwürdig erachtete
(angef. Urteil E. II/1.2.2), dagegen den Beweiswert der Aussagen der Be-
schuldigten im Allgemeinen für eingeschränkt hielt (ebd. E. II/1.2.3). Nament-
lich ist den beiden Motorradfahrern zu glauben, dass sie der Beschuldigten
nach dem Überholen des Viehtransporters nachfahren konnten und insbeson-
dere die vorausfahrende Motorradfahrerin deren Fahrweise zu beobachten
vermochte, obwohl die Beschuldigte behauptet, die Motorradfahrer im Rück-
spiegel nicht mehr gesehen zu haben. Inwiefern diese Beobachtungen im Ein-
zelnen beweistauglich sind, ist nachfolgend soweit erforderlich bei der Beurtei-
lung der einzelnen Vorfälle auszuführen. Dabei ist insbesondere auch zu prü-
fen, ob die Ortsangaben bezüglich dieser Vorfälle, nach welchen die Polizei
die in den Akten liegenden Fotos erstellte (U-act. 8.1.05 und 8.1.07 Bilder
bzw. „Ort“ 1-6 für die Vorfälle 2-7), verlässlich sind. Im Gegensatz zu den Vor-
bringen der Verteidigung sind in den Aussagen der Motorradfahrerin, die sich
selber explizit oder implizit zu Geschwindigkeitsüberschreitungen (vgl. etwa U-
act. 8.1.04 Nr. 4; U-act. 10.0.02 Nr. 23, 42 und 48) und Abstandsunterschrei-
tungen (ebd. Nr. 36) bekannte und ihre eigene psychische Verfassung unver-
blümt schildert (U-act. 8.1.04 Nr. 10), in der Sache keine Dramatisierungsten-
denzen auszumachen (etwa ebd. Nr. 6 f. betr. Gegenverkehr und Nr. 12 sowie
U-act. 10.0.02 Nr. 42 betr. Fahrfähigkeit und Verhalten der Beschuldigten;
betr. Gegenverkehr auch U-act. 10.0.02 Nr. 17 sowie Nr. 20, wo sie die Ge-
fahrenlage in Bezug auf sich gar relativiert). Schliesslich sind die Aussagen
der damals schon liierten und inzwischen verheirateten Motorradfahrer ihrer

Kantonsgericht Schwyz 8
jeweiligen Fahrpositionen entsprechend zu unterschiedlich, um als abgespro-
chen zu erscheinen, zumal deren Aussagen in Bezug auf das Überholen des
Viehtransporters im Wesentlichen auch mit denjenigen des dritten Zeugen
(vgl. U-act. 10.0.01 sowie auch U-act. 8.1.01 S. 5) übereinstimmen. Soweit die
Motorradfahrerin bei der Staatsanwaltschaft teilweise detaillierter aussagte als
bei der Polizei, ist dies auf die entsprechenden Fragestellungen der verschie-
denen Strafverfolgungsbehörden sowie darauf zurückzuführen, dass sie sich
selber zunächst insbesondere bezüglich der von ihr gefahrenen Geschwindig-
keiten so wenig als möglich belasten wollte. Zudem soll sie das bessere (foto-
grafische) Gedächtnis haben (vgl. dazu U-act. 10.0.03 Nr. 40 f.).
a) Bezüglich der Verurteilung wegen zu nahen Auffahrens auf ein Motorrad
gestützt auf Art. 90 Ziff. 2 i.V.m. Art. 34 Abs. 4 SVG und Art. 12 Abs. 1 VRV ist
der vorinstanzlichen Begründung beizupflichten (vgl. angef. Urteil E. II/1.2.4
und 1.3). Auf die von der Vorderrichterin im begründeten Urteil wiedergegebe-
nen Aussagen der beiden Motorradfahrer kann abgestellt werden. Daran än-
dert nichts, dass deren Angaben über die Anzahl und die Reihenfolge der hin-
ter dem Viehtransporter herfahrenden Fahrzeugen unterschiedlich sind, da sie
sich auf eine längere Zeitdauer beziehen. Der Motorradfahrer gab zweimal
klar und überzeugend an, dass der Porsche sehr nahe hinter ihm fuhr (U-
act. 8.1.03 Nr. 3 „etwa einen Meter“; U-act. 10.0.03 Nr. 10 und 18 f. „ziemlich
nah“ bzw. derart nah, dass er sich nicht mehr wohl, sondern bedrängt fühlte).
Auch die Motorradfahrerin dachte in Bezug auf den Porsche der Beschuldig-
ten „scheisse, das ist zu nahe“ und beschreibt den Vorgang als „penetrantes
Aufhocken“ (U-act. 8.1.04 Nr. 4). Angesichts der eingeschränkten Glaubwür-
digkeit der Aussagen der Beschuldigten und namentlich ihrer, von der Vorder-
richterin zutreffend als wenig glaubhaft erachteten Schilderung eines Zurück-
fallenlassens des Motorradfahrers, ist als erstellt zu erachten, dass die Be-
schuldigte dem Motorradfahrer derart nah (weniger als 8.33 m) auffuhr, so
dass eine grobe Verkehrsregelverletzung in Sinne der erwähnten Bestimmun-
gen vorliegt.

Kantonsgericht Schwyz 9
b) Die Beschuldigte bestritt während der ganzen Untersuchung und erstin-
stanzlich nie, die Motorradfahrerin überholt zu haben, als diese den Vieh-
transporter überholte. Sie hielt ihr Manöver für gerechtfertigt, weil es genü-
gend Platz hatte. Die Gefahrenlage hinsichtlich des Gegenverkehrs beurteilte
die Vorderrichterin nicht, ging aber davon aus, die Beschuldigte habe bei ih-
rem Überholmanöver zumindest zeitweilig einen seitlichen Abstand von nur
einem halben Meter zum Motorrad eingehalten (angef. Urteil E. II/2.2). Diesen
geringen Abstand würdigte sie in rechtlicher Hinsicht unter den Aspekten des
zum Überholen verfügbaren Raumes sowie der Pflicht zur Rücksichtnahme im
Sinne von Art. 35 Abs. 2 und 3 SVG, indes nicht nach Art. 34 Abs. 4 SVG.
Das ändert nichts daran, dass sie in Berücksichtigung dieser Umstände zutref-
fend annahm, dass das Überholmanöver das Verbot des gleichzeitigen Über-
holens nach Art. 11 Abs. 2 VRV in gravierender Weise im Sinne von Art. 90
Abs. 2 SVG verletzte (ebd. E. II/2.3), weil es dazu abgesehen vom Verbot zu
wenig Platz hatte.
Soweit die Verteidigung im Berufungsverfahren die Möglichkeit ins Spiel
bringt, dass die Beschuldigte schon am Überholen war, als die Motorradfahre-
rin zum Überholen ansetzte und deshalb nicht absichtlich zugleich diese und
den Viehtransporter überholte, ist diese zu verwerfen. Zwar sagte die Motor-
radfahrerin bei der Staatsanwaltschaft aus, als sie das Überholmanöver ge-
startet habe, habe die Porschefahrerin schon zum Überholen angesetzt und
sei neben ihr gewesen (U-act. 10.0.02 Nr. 10). Einen Satz vorher, sagte sie
aber aus, vorher in den Rückspiegel geschaut und danach den Blinker gesetzt
zu haben (ebd.). Bei der Polizei gab sie zeitnah detaillierter zu Protokoll, dass
sie, als sie schon neben dem Viehtransporter fuhr, im Rückspiegel den Por-
sche der Beschuldigten hinter sich nahe aufgeschlossen beim Überholen sah
(U-act. 8.1.04 Nr. 4). Aus den Aussagen der Beschuldigten vor der Polizei, der
Staatsanwaltschaft und der Vorderrichterin ergibt sich klar, dass sie den Vieh-
transporter und die Motorradfahrerin nicht unabsichtlich gleichzeitig überholte,
weil die Motorradfahrerin erst später zum Überholen ansetzte als sie. Bei der

Kantonsgericht Schwyz 10
Staatsanwaltschaft gestand sie vielmehr klar ein, dass sie erst zum Überhol-
manöver ansetzte, als die Motorradfahrerin zu überholen begann (U-
act. 10.0.04 Nr. 12; vgl. auch U-act. 10.0.05 S. 1). Auch ihre Aussagen bei der
Polizei, wonach sie einmal im gleichen Moment wie die Motorradfahrerin (U-
act. 8.1.02 Nr. 10), dann wieder fast gleichzeitig (ebd. Nr. 11) überholte, gip-
feln in der in sich widersprüchlichen Schilderung, dass sie gleichzeitig wie die
Motorradfahrerin auf die Gegenfahrbahn fuhr, sich dabei aber von Anfang an
links der Motorradfahrerin, also nicht hinter ihr befand (ebd. Nr. 12). Alle diese
Angaben beweisen, dass die Beschuldigte vom Überholmanöver der Motor-
radfahrerin keineswegs überrascht wurde, sondern es für ganz normal hielt,
dass sie die überholende Motorradfahrerin gleichzeitig auch noch überholte,
weil es – ihrer, wie die Vorderrichterin richtig festhielt, unzutreffenden Ansicht
nach – genügend Platz hatte (ebd. Nr. 15 f.). Bei der Vorinstanz gab sie sogar
an, dass sie das Überholen der ihr „lästigen“ Motorfahrerin als „Zeichen be-
nutzte“, dass sie auch überholen konnte (HVP S. 6 Nr. 26 ff.). Sie überholte
also beide Fahrzeuge, weil sie dies nicht für verboten hielt und im Bewusst-
sein, dass die Motorradfahrerin bei erster Gelegenheit den Viehtransporter
überholen wird (U-act. 8.1.02 Nr. 11; U-act. 10.0.04 Nr. 9 S. 3 unten und
Nr. 17 ff.).
Die vorderrichterliche Verurteilung wegen einer groben Verkehrsregelverlet-
zung im Sinne von Art. 90 Abs. 2 SVG i.V.m. Art. 35 Abs. 2 und 3 SVG sowie
Art. 11 Abs. 2 VRV ist mithin unter Verweis auf die diesbezüglichen Erwägun-
gen in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht (angef. Urteil E. 2.2 f.) zu bestäti-
gen.
c) Hinsichtlich der drei weiteren angeklagten Überholmanöver (vgl. angef.
Urteil E. II/3.3 bzw. Anklagesachverhalte Nr. 4-6) ergibt sich was folgt:
aa) Die Strafkammer erachtet den Vorfall, welcher laut Anklage sich „kurz
nach dem Dorfkern Rothenthurm, Mittlere Altmatt,“ ereignet haben soll (Nr. 5),

Kantonsgericht Schwyz 11
nicht als erstellt. Die Motorradfahrerin lokalisiert das fragliche Überholmanöver
ausgangs Rothenthurm beim Beginn der 80er Strecke (U-act. 8.1.04 Nr. 7 zu
Bild Nr. 4). Diese Lokalisierung stimmt nicht mit dem fotografisch erfassten
und auch rapportierten Streckenabschnitt nach dem Restaurant „Distel“ aus-
gangs der mittleren Altmatt überein (vgl. U-act. 8.1.05 und 8.1.07 Bild bzw. Ort
Nr. 4 sowie U-act. 8.1.01 S. 2 Beschrieb von Ort-4). An der fehlenden Über-
einstimmung zwischen dem Foto und der Darstellung der Motorradfahrerin
ändert nichts, dass die Anklage „ausgangs Rothenthurm“ in örtlicher Hinsicht
mit „Mittlerer Altmatt“ zu präzisieren versucht. Es bestehen nicht zu überwin-
dende Zweifel, ob das von der Motorradfahrerin beobachtete Überholmanöver
wirklich in einem Bereich stattfand, in welchem ein Überholverbot bestand und
eine Sicherheitslinie markiert war, zumal die Zeugin auf die Frage nach dem
Überholen vor Rothenthurm fälschlicherweise aber spontan wiederum auf ei-
nen Vorfall ausgangs Rothenthurm nach dem Blitzkasten Bezug nahm (U-
act. 10.0.02 Nr. 27) und in Bezug auf die Stelle nach dem Restaurant „Distel“
nicht sicher ist, ob das Überholverbot inzwischen aufgehoben worden ist (ebd.
Nr. 33). Die Beschuldigte ging denn auch davon aus, dass ihr ein Überhol-
manöver vor der mittleren Altmatt unmittelbar nach Rothenthurm vorgeworfen
werde und wendet deshalb zutreffend ein, dass es dort keine ausgezogene
Sicherheitslinie gebe und sie überholen durfte (U-act. 10.0.05 S. 2). Von die-
sem Vorwurf einer groben Verkehrsregelverletzung im Sinne von Art. 90
Abs. 2 SVG i.V.m. Art. 27 Abs. 1 SVG, Art. 34 Abs. 2 und 3 SVG sowie Art. 35
Abs. 2, 3 und 4 SVG (vgl. angef. Urteil E. 3.3.5) ist die Beschuldigte daher in
teilweiser Gutheissung ihrer Berufung freizusprechen.
bb) Dagegen schildert die Zeugin die Örtlichkeiten der anderen beiden
Überholmanöver präzise, nämlich „eingangs Rothenthurm nach der doppel-
spurigen Fahrstrecke“ und „unmittelbar nach dem Bahnübergang“ im Bereich
einer Rechtskurve (U-act. 8.1.04 Nr. 6 und 8; U-act. 8.1.05 bzw. 8.1.07 Bilder
Nr. 3 und 5 bzw. Orte Nr. 3 und 5). Bezüglich dieser beiden Vorfälle kann im
Weiteren auf die Urteilsgründe der Vorderrichterin verwiesen werden (angef.

Kantonsgericht Schwyz 12
Urteil E. 3.1.1, 3.2, 3.3.2, 3.3.4 und 3.3.6). Was die Verteidigung dagegen im
Berufungsverfahren vorbringt, bezieht sich im Konkreten auf das Überhol-
manöver an Ort Nr. 4. bzw. das Überholmanöver des Viehtransporters, worauf
schon eingegangen wurde (vgl. oben lit. b und c/aa). Die Überholmanöver
nach der doppelspurigen Strecke vor Rothenthurm sowie in Bennau nach dem
Bahnübergang vermochte die Motorradfahrerin klar zu lokalisieren. Es ist im
Unterschied zu den Abstandseinhaltungen (vgl. dazu unten lit. d) nachvoll-
ziehbar, dass sie auch aus einer Distanz von 200 Meter diese Manöver wahr-
nehmen und bei ihrer wenig späteren Durchfahrt anhand der an den beiden
fraglichen Stellen vorhanden Markierungen bzw. Signalisationen als verboten
klassifizieren vermochte. Diese Angaben der Motorradfahrerin erachtete die
Vorderrichterin daher zutreffend als glaubhaft und stellte darauf ab. Die bloss
allgemein gehaltenen Einwände der Beschuldigten im Berufungsverfahren
vermögen daran bzw. an der grundsätzlichen Glaubwürdigkeit der Motorrad-
fahrerin nichts zu ändern (vgl. dazu auch oben eingangs E. 2).
cc) In rechtlicher Hinsicht folgt die Strafkammer unter Hinweis auf die Lehre
der Rechtsprechung, wonach das Überfahren der Sicherheitslinie grundsätz-
lich unabhängig von den konkreten Umständen schwer wiege, in Bezug auf
übersichtliche Situationen ohne weiteren Verkehr nicht vorbehaltlos (vgl.
STK 2016 5 vom 2. Dezember 2016 E. 3.1). Zutreffend ging jedoch vorliegend
die Vorderrichterin bezüglich der beiden Überholmanöver der Beschuldigten,
die auch die Strafkammer in tatsächlicher Hinsicht als erstellt erachtet, davon
aus, dass entweder Gegenverkehr herrschte (Anklagesachverhalt Nr. 4) oder
mehrere Fahrzeuge an unübersichtlichen Stellen überholt wurden (Nr. 6). Da
die Beschuldigte laut erstellter Anklage bei Gegenverkehr ein Auto (Nr. 4)
bzw. ohne die erforderliche Übersicht, welche sie allfälligen Gegenverkehr
ausschliessen liess, mehrere Fahrzeuge (Nr. 6) überholte, ist ihr vorzuwerfen,
dass sie keine besondere Rücksicht im Sinne von Art. 35 Abs. 3 SVG nahm
bzw. sich nicht um das Vortrittsrecht anderer im Sinne Art. 35 Abs. 4 SVG
kümmerte. Die Verurteilung des verbotenen Überholens in grober Art und

Kantonsgericht Schwyz 13
Weise ist bezüglich des Vorfalls Nr. 4 vor Rothenthurm mit ausweichendem
Gegenverkehr gestützt auf Art. 90 Abs. 2 SVG i.V.m. Art. 27 Abs. 1 SVG,
Art. 34 Abs. 2 und 3 SVG und bezüglich des Vorfalls Nr. 6 an unübersichtli-
cher Stelle nach dem Bahnübergang gestützt auf Art. 90 Abs. 2 SVG i.V.m.
Art. 27 Abs. 1 SVG, Art. 34 Abs. 2 sowie Art. 35 Abs. 3 und 4 SVG zu bestäti-
gen.
d) Entgegen der Vorinstanz hält die Strafkammer indes die Vorwürfe der zu
geringen Abstandshaltungen auf den doppelspurigen Streckenabschnitten vor
Rothenthurm und in Bennau nicht für bewiesen. Zu Gunsten der Beschuldig-
ten ist anzunehmen, dass die ihr nicht unmittelbar aufgeschlossen folgende
Motorradfahrerin die entsprechenden Abstandsunterschreitungen aus einer
grösseren Distanz viel weniger sicher wahrnehmen konnte als die mit einem
besser sichtbaren Spurenwechsel verbundenen Überholmanöver. Die Motor-
radfahrerin räumte ein, in einer gewissen Distanz zum Porsche gefahren zu
sein bzw. in Bennau zunächst nicht aufgeschlossen und den genauen Ab-
stand beim Auffahren nicht gesehen zu haben (U-act. 10.0.02 Nr. 22 und 42).
Sie spricht von ihren Abstandseinschätzungen denn auch im Konjunktiv (U-
act. 8.1.04 Nr. 5). Deshalb kann auf die spätere Schätzung von einem Meter
(ebd. Nr. 24) nicht ohne Weiteres abgestellt werden, auch wenn die Motorrad-
fahrerin von einem „Abdränglen“ redete (ebd. Nr. 23). Der Motorradfahrer sei-
nerseits vermochte zu den Vorwürfen der Abstandsunterschreitungen auf den
doppelspurigen Strecken im Unterschied zu dem ihn selber betreffenden Vor-
fall Nr. 1 keine sicheren Angaben zu machen. Die Beschuldigte dagegen be-
streitet, zu nah aufgefahren zu sein. Trotz ihrer eingeschränkten Glaubwürdig-
keit kann sie daher angesichts der Unsicherheiten bezüglich der Gewissheit
der Wahrnehmungen der Motorradfahrerin in dubio pro rea nicht verurteilt
werden.
3. In Bezug auf die Strafzumessung ist zunächst anzumerken, dass sich
der Strafrahmen nach der neueren Rechtsprechung nicht automatisch erhöht

Kantonsgericht Schwyz 14
(dazu vgl. BGE 136 IV 55 E. 5.8). Aussergewöhnliche Umstände, die es er-
lauben, den normalen Strafrahmen zu verlassen, führt die Vorderrichterin nicht
auf und macht auch die Staatsanwaltschaft nicht geltend. Die Vorderrichterin
erachtet das Verschulden der Beschuldigten als nicht mehr leicht (vgl. angef.
Urteil E. III/1.3). Die Strafkammer erachtet das Verschulden dagegen in Bezug
auf die zu beurteilende Strassenverkehrsdelinquenz angesichts des – nament-
lich beim gleichzeitigen Überholen des Viehtransporters und der Motorradfah-
rerin, zu welchem sich die Beschuldigte durch blosses Hupen ermächtigt fin-
det (vgl. BVP S. 4 unten f. und S. 6 oben) – doch erheblichen Gefährdungs-
und Verletzungspotentials, in das die Beschuldigte nach wie vor kein Einse-
hen hat, als mittel bis schwer. Daher erscheint die vorderrichterlich für das
besonders gefährliche gleichzeitige Überholen festgesetzte Einsatzstrafe von
dreissig Tagessätzen als zu gering. Sie ist zu verdoppeln, womit die weiteren
drei Überholmanöver und die erste zu geringe Abstandshaltung eingerechnet
die vorderrichterliche Strafe von 120 Tagessätzen trotz den drei Freisprüchen
im Berufungsverfahren nicht unangemessen erscheint (vgl. zur Zulässigkeit
dieser abweichenden Gewichtung etwa BGer 6B_1359/2016 vom 18. Mai
2017 E. 2.4). Hingegen ist die Vorstrafenlosigkeit und der einwandfreie auto-
mobilistische Leumund der Beschuldigten strafmindernd zu berücksichtigen
(EGV-SZ 2015 A 4.2), wovon vorliegend angesichts des hohen Alters, mithin
mutmasslich langer Bewährung, namentlich auch angesichts ihrer Autobegeis-
terung durchaus Anlass besteht. Die Leichtsinnigkeit der Beschuldigten kann
vorläufig als einmalig und nicht altersbedingt betrachtet werden, zumal die
Staatsanwaltschaft weder ein Fahrverbot noch die Sicherheitseinziehung ihres
Porsches beantragte. Insgesamt erscheint daher eine Strafe von 100 Tages-
sätzen als angemessen. Die Berechnung der Höhe des Tagessatzes, der be-
dingte Vollzug, die Probezeit sowie die anteilsmässig vorliegend auf
Fr. 5‘200.00 zu reduzierende Busse bzw. 20 Tage Ersatzfreiheitsstrafe wur-
den im Berufungsverfahren im Übrigen selbst für den Fall einer Bestätigung
nicht beanstandet, so dass diesbezüglich auf das angefochtene Urteil verwie-
sen werden kann (angef. Urteil E. III/1.4 und 2). Die Beschuldigte muss die

Kantonsgericht Schwyz 15
Geldstrafe nach Ablauf der Probezeit definitiv nicht bezahlen, wenn sie sich
während deren Dauer bewährt.
4. Zusammenfassend ist die Berufung der Beschuldigten teilweise gutzu-
heissen und sie von zwei Vorwürfen der zu geringen Abstandshaltung und
einem Vorwurf des Überholens freizusprechen sowie die Strafe zu reduzieren.
Im Übrigen ist die Berufung abzuweisen.
Ausgangsgemäss gehen die nicht aufteilbaren Untersuchungskosten sowie
die Kosten- und Entschädigungsfolgen vor beiden Gerichtsinstanzen zu einem
Drittel zu Lasten des Bezirks bzw. des Staates. Entsprechend ist die Beschul-
digte für die Rechtsvertretung anteilsmässig zu entschädigen. Die im Beru-
fungsverfahren eingereichten Kostennoten lassen sich nicht in Übereinstim-
mung mit der vorinstanzlich eingereichten Kostennote (Vi-act. 16) bringen und
weisen übermässigen Aufwand für die Klientenbetreuung bzw. für zu vollem
Honorar angerechnete Reisezeit zu Einvernahmen und Gerichtsverhandlun-
gen aus, weshalb die Entschädigung ermessensweise festzusetzen ist (§ 6
Abs. 1 GebTRA). Die der Berufungsinstanz über den ganzen Zeitraum vom
8. Oktober 2015 bis 28. November 2017 eingereichte Kostennote weist einen
Aufwand von 36 Stunden aus, was trotz Lücken in der detaillierten Kostenauf-
stellung insgesamt als angemessen erscheint und bei einem im Kanton
Schwyz für einen erbetenen Verteidiger in rechtlich nicht komplexen Strafsa-
chen üblichen Stundenansatz von Fr. 220.00 insgesamt eine Entschädigung
von rund Fr. 8‘000.00 (inkl. MWST; § 2 Abs. 1 GebTRA) rechtfertigt. Davon
entfallen Fr. 5‘000.00 auf die Voruntersuchung und das erstinstanzliche Ver-
fahren und Fr. 3‘000.00 auf die Berufungsinstanz. Die Entschädigungen sind
mit den entsprechenden Verfahrenskostenanteilen der Beschuldigten zu ver-
rechnen (Art. 442 Abs. 4 StPO);-

Kantonsgericht Schwyz 16
erkannt:
In teilweiser Gutheissung der Berufung wird das angefochtene Urteil aufgeho-
ben und stattdessen folgendes Urteil gefällt:
1. Die Beschuldigte wird der mehrfachen vorsätzlich groben Verkehrsre-
gelverletzung im Sinne von Art. 90 Abs. 2 SVG, begangen am 3. Okto-
ber 2015 durch zu nahes Auffahren auf ein Motorrad im Sinne von
Art. 34 Abs. 4 SVG und Art. 12 Abs. 1 VRV, verbotenes gleichzeitiges
Überholen eines Viehtransporters und eines Motorrades im Sinne von
Art. 35 Abs. 2 und Abs. 3 SVG und Art. 11 Abs. 2 VRV sowie des verbo-
tenen Überholens vor Rothenthurm und in Bennau nach dem Bahnü-
bergang „Höli“ im Sinne von Art. 27 Abs. 1 SVG sowie Art. 34 Abs. 2
und 3 SVG bzw. Art. 34 Abs. 2 und Art. 35 Abs. 3 bzw. Abs. 4 SVG
schuldig gesprochen. Im Übrigen wird die Beschuldigte freigesprochen.
2. Die Beschuldigte wird mit einer Geldstrafe von 80 Tagessätzen zu
Fr. 260.00 und einer Busse von Fr. 5‘200.00 bestraft. Der Vollzug der
Geldstrafe wird bei einer Probezeit von zwei Jahren aufgeschoben. Die
Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter Nichtbezahlung der Busse wird auf
20 Tage festgesetzt.
3. Fr. 2‘783.00 der Untersuchungs- und Anklagekosten und Fr. 2‘000.00
der erstinstanzlichen Gerichtskosten (2/3 von Fr. 4‘174.50 bzw.
Fr. 3‘000.00) sowie Fr. 2‘720.00 der Kosten des Berufungsverfahrens
(2/3 von Fr. 4‘080.00 inkl. Kosten der Anklagevertretung von
Fr. 1‘080.00) werden der Beschuldigten auferlegt. Der Rest geht zu Las-
ten des Bezirks bzw. des Staates.
4. Die Beschuldigte wird für das erstinstanzliche Verfahren mit reduziert
Fr. 1‘666.00 und zweitinstanzlich mit Fr. 1‘000.00 (1/3 von pauschal

Kantonsgericht Schwyz 17
Fr. 5‘000.00 bzw. Fr. 3‘000.00) entschädigt. Die Entschädigungen wer-
den mit den Verfahrenskostenanteilen der Beschuldigten verrechnet.
5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung nach
Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG) Beschwerde in Strafsa-
chen beim Bundesgericht in Lausanne eingereicht werden. Die Be-
schwerdeschrift muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.
6. Zufertigung an den Verteidiger (2/R), die Staatsanwaltschaft Inner-
schwyz (1/A), die Oberstaatsanwaltschaft (1/R) und die Vorinstanz (1/A)
sowie nach definitiver Erledigung an die Vorinstanz (1/R, mit den Akten),
das Strassenverkehrs- und Schiffahrtsamt des Kantons St. Gallen (1/R)
sowie mit Formular an die KOST und die Kantonsgerichtskasse (1/ü, im
Dispositiv).
Namens der Strafkammer
Die Kantonsgerichtsvizepräsidentin
Der Gerichtsschreiber
Versand 6. Dezember 2017 kau