voilaj/swiss-caselaw huggingface dataset:
sz_gerichte · BEK 2017 114 · 2018-03-12 · de

March ER SchKG/Liq.-Sachen

Beschluss vom 12. März 2018BEK 2017 114MitwirkendKantonsgerichtspräsident Dr. Urs Tschümperlin,Kantonsrichter Clara Betschart und Josef Reichlin,Gerichtsschreiberin lic. iur. Antoinette Hürlimann.In SachenA.________,Gesuchsteller und Beschwerdeführer,vertreten durch Rechtsanwalt B.________,gegenRepublik Usbekistan,5 Mustaqillik Maydoni, House of Government,700078 Tashkent,Gesuchsgegnerin und Beschwerdegegnerin,betreffendArrest(Beschwerde gegen die Verfügung des Einzelrichters am Bezirksgericht March vom 14. Juni 2017, ZES 2017 252);-hat die Beschwerdekammer,nachdem sich ergeben und in Erwägung:1.a) Mit Arrestbefehl vom 26. Januar 2016 wurde auf Gesuch hin von A.________ die sich im Eigentum der Republik Usbekistan befindliche Liegenschaft KTN xx, Grundbuch Altendorf, Blatt-Nr. yy, für eine Forderungssumme von Fr. 558‘355.00 mit Arrest belegt. Diese Summe umfasste unter anderem eine Forderung über Fr. 154‘375.00. Eine von der Republik Usbekistan dagegen erhobene Arresteinsprache hiess der Einzelrichter am Bezirksgericht March gut. Die darauf von A.________ erhobene Beschwerde wies die Beschwerdekammer des Kantonsgerichts mit BeschlussBEK 2016 11vom 10. Oktober 2016 ab.b)Am 2. Juni 2017 stellte A.________ (nachfolgend Gesuchsteller) beim Einzelrichter am Bezirksgericht March bezüglich desselben Grundstückes wiederum ein Arrestbegehren für eine Summe von Fr. 246‘095.00, welche sich aus der vorgenannten Forderung von Fr. 154‘375.00 nebst Zins zu 5 % seit dem 1. Januar 2009 und einer weiteren Forderung von Fr. 91‘720.00 nebst Zins zu 9.5 % seit dem 14. August 2012 zusammensetzt (Vi-act. 1). Mit Verfügung vom 14. Juni 2017 wies der Einzelrichter das Begehren ab und auferlegte die Verfahrenskosten von Fr. 500.00 dem Gesuchsteller.c)Dagegen erhob der Gesuchsteller am 29. Juni 2017 Beschwerde beim Kantonsgericht mit folgenden Anträgen (KG-act. 1):1.Die Verfügung vom 14. Juni 2017 des Einzelrichters des Bezirksgerichts March im Verfahren ZES 17 252 sei vollumfänglich aufzuheben.2.Es sei das Grundstück der Beschwerdegegnerin mit der Kat.-Nr. xx des Grundbuchs Altendorf, Blatt-Nr. yy, im Sinne von

Mitwirkend

In Sachen

betreffend

Arrest
sz_gerichte · BEK 2017 171 · 2018-03-12 · de
Einstellung Strafverfahren (Verletzung des Amtsgeheimnisses, versuchter Amtsmissbrauch, evt. versuchte Nötigung)

Einstellung Strafverfahren (Verletzung des Amtsgeheimnisses, versuchter Amtsmissbrauch, evt. versuchte Nötigung) | Einstellung Strafverfahren

Beschluss vom 12. März 2018BEK 2017 171MitwirkendKantonsgerichtspräsident Dr. Urs Tschümperlin,Kantonsrichter Clara Betschart und Josef Reichlin,Gerichtsschreiber lic. iur. Mathis Bösch.In SachenA.________,Privatkläger und Beschwerdeführer,vertreten durch Rechtsanwältin B.________,gegen1.Kantonale Staatsanwaltschaft,Postfach 75, SSB, 8836 Bennau,Strafverfolgungsbehörde und Beschwerdegegnerin,vertreten durch Staatsanwältin C.________,2.D.________,Beschuldigter und Beschwerdegegner,erbeten verteidigt durch Rechtsanwalt E.________,betreffendEinstellung Strafverfahren (Verletzung des Amtsgeheimnisses, versuchter Amtsmissbrauch, evt. versuchte Nötigung)(Beschwerde gegen die Verfügung der kantonalen Staatsanwaltschaft vom 9. Oktober 2017, SUB 2016 266);-hat die Beschwerdekammer,nachdem sich ergeben und in Erwägung:1.Am 18. April 2016 erstattete A.________ Strafanzeige gegen Bezirksstaatsanwalt D.________ (U-act. 8.1.001 ff.). Der Beschuldigte soll ihn in der wegen diverser Verkehrsregelverletzungen gegen ihn geführten Untersuchung (SUH 17 130 SB) höhere Kosten als die im ersten Strafbefehl neben einer Busse von Fr. 1‘000.00 auferlegten Fr. 1‘380.00 angedroht und mit einem Angebot von Fr. 300.00 dazu gedrängt haben, seine Einsprache zurückzuziehen (U-act. 10.2.001 Nr. 10 ff.). Ferner ist für den Strafanzeigeerstatter nicht nachvollziehbar, weshalb der Beschuldigte nur gegen ihn und nicht andere ein Strafverfahren einleitete (etwa ebd. Nr. 19 und 27 und U-act. 3.1.008). Ausserdem soll der Beschuldigte im Revisionsverfahren vor Kantonsgericht eine falsche Stellungnahme abgegeben (U-act. 10.2.001 Nr. 20 und 43) und einen Dritten über die Untersuchungen informiert haben (ebd. Nr. 13 und 18).a)Die kantonale Staatsanwaltschaft eröffnete gegen den Beschuldigten eine Strafuntersuchung wegen Verletzung des Amtsgeheimnisses und versuchten Amtsmissbrauchs, eventualiter versuchter Nötigung (U-act. 9.1.001). Sie befragte den Cousin des Anzeigeerstatters sowie diejenige Person, gegenüber welcher das Untersuchungsgeheimnis gebrochen worden sein soll (U-act. 10.1.001 und 10.1.002).b)Mit Verfügung vom 9. Oktober 2017 stellte die kantonale Staatsanwaltschaft das Strafverfahren wie folgt ein:1.Das Strafverfahren gegen D.________ wegen Verletzung des Amtsgeheimnisses (

Mitwirkend

In Sachen

betreffend
sz_gerichte · BEK 2017 177 · 2018-03-08 · de
definitive Rechtsöffnung

definitive Rechtsöffnung | Rechtsöffnung definitive

Beschluss vom 8. März 2018BEK 2017 177MitwirkendKantonsgerichtspräsident Dr. Urs Tschümperlin,Kantonsrichter Clara Betschart und Josef Reichlin,a.o. Gerichtsschreiberin BLaw Sonia Zwirner.In SachenA.________Gesuchsgegner und Beschwerdeführer,gegenKanton Schwyz, Bezirk Schwyz, Gemeinde Arth, römisch-katholische Kirchgemeinde Arth,Gesuchsteller und Beschwerdegegner,vertreten durch Gemeindekassieramt Arth, Gotthardstrasse 21, 6415 Arth,betreffenddefinitive Rechtsöffnung (Betreibung Nr. xx)(Beschwerde gegen die Verfügung des Einzelrichters am Bezirksgericht Schwyz vom 6. November 2017, ZES 2017 515);-hat die Beschwerdekammer,nachdem sich ergeben und in Erwägung:1.a) Am 26. September 2017 (Postaufgabe) ersuchte das Gemeindekassieramt Arth (nachfolgend Beschwerdegegner) beim Einzelrichter am Bezirksgericht Schwyz in der Betreibung Nr. xx gegen A.________ um definitive Rechtsöffnung für den in Betreibung gesetzten Betrag von Fr. 41‘949.95 sowie der Betreibungskosten in Höhe von Fr. 118.30 (Vi\u2011act. 1). Die Forderung bestehend aus Gemeinde-, Bezirks-, Kantons- und Kirchensteuern aus den Jahren 1997 und 1998 stützte sich auf den Verlustschein aus Pfändung vom 8. November 2005 (Vi-act. KB 4).b)Am 6. November 2017 erteilte der Einzelrichter am Bezirksgericht Schwyz die definitive Rechtsöffnung für den Betrag von Fr. 41‘949.95, auferlegte dem Schuldner die Spruchgebühr von Fr. 400.00 und verpflichtete ihn zur Zahlung einer Parteientschädigung von Fr. 30.00 (Vi\u2011act. 9).c)Mit Schreiben vom 20. November 2017 erhob der Schuldner rechtzeitig Beschwerde mit folgenden Anträgen (KG\u2011act. 1):Die Verfügung vom 6. November 2017 des Einzelrichters am Bezirksgericht Schwyz im Verfahren ZES 2017 515 sei vollumfänglich aufzuheben.Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Beschwerdegegners.2.a) Gemäss

Mitwirkend

In Sachen

betreffend

definitive Rechtsöffnung (Betreibung Nr. xx)
sz_gerichte · BEK 2018 12 · 2018-02-20 · de
Nichtanhandnahme (Amtsmissbrauch, ungetreue Amtsführung, Urkundenfälschung, Rassendiskriminierung)

Nichtanhandnahme (Amtsmissbrauch, ungetreue Amtsführung, Urkundenfälschung, Rassendiskriminierung) | Nichtanhandnahme Strafverfahren

Verfügung vom 20. Februar 2018BEK 2018 12MitwirkendKantonsgerichtspräsident Dr. Urs Tschümperlin.In Sachen1.A.________,Privatkläger und Beschwerdeführer,2.B.________,Privatklägerin und Beschwerdeführerin,3.C.________,neu firmierend:D.________,Privatklägerin und Beschwerdeführerin,gegen1.Kantonale Staatsanwaltschaft,Postfach 75, Sicherheitsstützpunkt Biberbrugg, 8836 Bennau,Strafverfolgungsbehörde und Beschwerdegegnerin,vertreten durch Staatsanwältin E.________,2.F.________,Beschuldigter und Beschwerdegegner,betreffendNichtanhandnahme (Amtsmissbrauch, ungetreue Amtsführung, Urkundenfälschung, Rassendiskriminierung)(Beschwerde gegen die Nichtanhandnahmeverfügung der kantonalen Staatsanwaltschaft vom 3. Januar 2018, SUB 2017 378);-hat der Kantonsgerichtspräsident,nachdem sich ergeben und in Erwägung:-dass A.________, B.________ und die C.________ am 5. Juni 2017 bei der kantonalen Staatsanwaltschaft Strafanzeige gegen den im Rubrum erwähnten Einzelrichter am Bezirksgericht Einsiedeln wegen Amtsmissbrauchs, ungetreuer Amtsführung, Urkundenfälschung und Rassendiskriminierung erstatteten (U-act. 8.1.001);-dass die kantonale Staatsanwaltschaft mit Nichtanhandnahmeverfügung vom 3. Januar 2018 entschied, dass keine Strafuntersuchung durchgeführt werde;-dass die Beschwerdeführer mit unbegründeter Sammelbeschwerde vom 18. Januar 2018 (KG-act. 1) insgesamt 13 Nichtanhandnahmeverfügungen der kantonalen Staatsanwaltschaft anfechten und dabei beantragten, für die Begründung eine zweimonatige Frist anzusetzen;-dass die Beschwerdeführer mit Eingangsanzeige vom 19. Januar 2018 darauf hingewiesen wurden, dass die Beschwerdefrist von 10 Tagen gemäss

Mitwirkend

Kantonsgerichtspräsident Dr. Urs Tschümperlin.

In Sachen

betreffend
sz_gerichte · ZK1 2017 14 · 2017-12-19 · de
Ehescheidung

Ehescheidung | Eherecht

Urteil vom 19. Dezember 2017ZK1 2017 14MitwirkendKantonsgerichtsvizepräsident Dr. Reto Heizmann,Kantonsrichter Walter Christen, Pius Schuler,Jörg Meister und Clara Betschart,Gerichtsschreiber lic. iur. Claude Brüesch.In SachenA.________,Beklagter, Berufungsführer und Anschlussberufungsgegner,vertreten durch Rechtsanwalt B.________,gegen1.C.________,Klägerin, Berufungsgegnerin und Anschlussberufungsführerin,vertreten durch Rechtsanwalt D.________,2.E.________,3.F.________,beide vertreten durch Rechtsanwältin G.________,betreffendEhescheidung(Berufung und Anschlussberufung gegen das Urteil des Einzelrichters am Bezirksgericht March vom 30. Dezember 2016, ZEO 2011 92);-hat die 1. Zivilkammer,nachdem sich ergeben:A.Die Parteien heirateten am 27. Juni 2001 in Schübelbach SZ. Der Ehe gingen zwei Kinder, E.________, und F.________, hervor.B.Mit Entscheid vom 18. November 2008 übertrug das Amtsgericht Augsburg (D) die alleinige Sorge über beide Kinder der Klägerin (ZES 2012 323, BB 1), worauf diese mit den Kindern noch im November 2008 in die Schweiz zog. Die Beschwerde des Beklagten gegen diesen Entscheid wies das Oberlandesgericht München mit Entscheid vom 18. Februar 2010 ab (ZES 2012 323, BB 2).C.Am 23. Februar 2009 machte der Beklagte beim Einzelrichter am Bezirksgericht March ein Eheschutzverfahren hängig und verlangte ein Besuchsrecht jeweils über das Wochenende und ein Ferienrecht seiner Söhne E.________ und F.________. Mit Verfügung vom 5. März 2010 räumte der Einzelrichter dem Beklagten ein begleitetes Besuchsrecht ein, und zwar jeweils samstags zweimal im Monat (SV 2009 17). Auf den dagegen erhobenen Rekurs des Beklagten trat das Kantonsgericht nicht ein (RK1 2010 31).D.Mit Eingabe vom 7. Mai 2009 reichte die Klägerin beim Einzelrichter am Bezirksgericht March die Ehescheidungsklage gemäss

Mitwirkend

In Sachen

betreffend

Ehescheidung
sz_gerichte · BEK 2017 99 · 2017-10-03 · de
Pfändung, Rückzug des Rechtsvorschlags

Pfändung, Rückzug des Rechtsvorschlags | SchKG-Beschwerde

Beschluss vom 3. Oktober 2017BEK 2017 99MitwirkendKantonsgerichtspräsident Dr. Urs Tschümperlin,Kantonsrichter Clara Betschart und Josef Reichlin,a.o. Gerichtsschreiber MLaw Alessandro Glogg.In SachenA.________,Beschwerdeführer,gegen1.Betreibungsamt Schwyz,Postfach 23, Herrengasse 23, 6431 Schwyz,Beschwerdegegnerin 1,2.Kanton Schwyz, sowie Bezirk Schwyz, Gemeinde Arth und Kirchgemeinde ArthBeschwerdegegnerin 2,vertreten durch Steueramt Arth, Postfach 263, Gotthardstrasse 21,6415 Arth,betreffendPfändung, Rückzug des Rechtsvorschlags(Beschwerde gegen die Verfügung der Bezirksgerichtspräsidentin Schwyz vom 16. Mai 2017, APD 2017 1);-hat die Beschwerdekammerals obere kantonale Aufsichtsbehörde in Schuldbetreibung und Konkurs,nachdem sich ergeben und in Erwägung:1.a) Das Steueramt Arth betrieb in Vertretung der Beschwerdegegnerinnen den Beschwerdeführer mit Zahlungsbefehl Nr. xx vom 20. September 2016 auf den Betrag von Fr. 57‘468.75, Fr. 3‘943.45 und Fr. 616.25, nebst Kosten des Zahlungsbefehls von Fr. 103.30 (Vi\u2011act. 1/1, 8/3 und 8/4). Der Zahlungsbefehl wurde dem Beschwerdeführer am 11. Oktober 2016 rechtshilfeweise durch das Betreibungsamt Arth zugestellt (Vi\u2011act. 8/4). Gegen den Zahlungsbefehl erhob der Beschwerdeführer am 21. Oktober 2016 Rechtsvorschlag mit der Bemerkung: „mache Euch einen Zahlungsvorschlag!“ (Vi\u2011act. 8/4).Mit Schreiben vom 26. Oktober 2016 legte das Steueramt Arth dem Beschwerdeführer nahe, seinen Rechtsvorschlag zurückzuziehen und innert zehn Tagen seine Zahlung vorzunehmen oder einen Zahlungsvorschlag anzubringen. Andernfalls werde die Rechtsöffnung beim Bezirksgericht Schwyz verlangt (Vi\u2011act. 1/2). Am 6. November 2016 zog der Beschwerdeführer seinen Rechtsvorschlag auf einem von der Beschwerdegegnerin 1 vorgefertigten Formular zurück und fügte folgende Anmerkung bei: „Vorschlag: Abzahlung pro Monat Fr. 2‘000.00“ (Vi\u2011act. 8/5).Das Steueramt Arth reichte am 12. Dezember 2016 das Begehren um Fortsetzung der Betreibung an die Beschwerdegegnerin 1 ein (Vi\u2011act. 8/7). Die entsprechende Pfändungsankündigung erfolgte am 15. Dezember 2016 durch die Beschwerdegegnerin 1 (Vi\u2011act. 8/16). Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 27. Dezember 2016 Aufsichtsbeschwerde beim Bezirksgericht Schwyz nach

Mitwirkend

In Sachen

betreffend

Pfändung, Rückzug des Rechtsvorschlags
sz_gerichte · BEK 2017 147 · 2017-10-11 · de
Arrest und Arresteinsprache

Arrest und Arresteinsprache | Arrest

Kantonsgericht Schwyz
Verfügung vom 11. Oktober 2017
BEK 2017 147
Mitwirkend Kantonsgerichtsvizepräsidentin lic. iur. Daniela Pérez-Steiner.
In Sachen A.________,
Gesuchsgegner und Beschwerdeführer,
vertreten durch Rechtsanwalt B.________,
gegen
C.________,
Gesuchstellerin und Beschwerdegegnerin,
vertreten durch Rechtsanwältin D.________,
betreffend Arrest und Arresteinsprache
(Beschwerde gegen die Verfügung des Einzelrichters am Bezirksgericht
Schwyz vom 31. August 2017, ZES 2017 127);-
hat die Kantonsgerichtsvizepräsidentin,

Kantonsgericht Schwyz 2
nachdem sich ergeben und in Erwägung:
- dass A.________ (Beschwerdeführer) mit Eingabe vom 11. September
2017 „Widerspruch“ gegen die Verfügung vom 31. August 2017 des Einzel-
richters am Bezirksgericht Schwyz betreffend Arrest und Arresteinsprache
einlegte (KG-act. 1);
- dass diese Eingabe als Beschwerde entgegengenommen wurde;
- dass die vom Beschwerdeführer monierte Verfügung dessen Rechtsver-
treter am 1. September 2017 zuging;
- dass die Eingabe vom 11. September 2017, welche der Beschwerdefüh-
rer dem Kantonsgericht am 11. September 2017 vorab per Fax zukommen
liess, am 12. September 2017 der Deutschen Post übergeben wurde;
- dass dem Beschwerdeführer Gelegenheit gegeben wurde, sich zur Fra-
ge der Rechtzeitigkeit bzw. Verspätung seiner Eingabe zu äussern (KG-
act. 4);
- dass der Beschwerdeführer sich innert Frist nicht vernehmen liess, wes-
halb androhungsgemäss Verzicht auf Stellungnahme angenommen wird;
- dass, nachdem die angefochtene Verfügung am 1. September 2017 als
zugestellt gilt, Fax-Eingaben keine fristwahrende Wirkung haben und die Be-
schwerde nicht am 11. September 2017, dem letzten Tag der zehntägigen
Rechtsmittelfrist der Schweizerischen Post übergeben wurde (Art. 143 Abs. 1
ZPO), ist die Eingabe vom 11. September 2017 somit verspätet, weshalb dar-
auf präsidial (§ 40 Abs. 2 JG) nicht einzutreten ist;

Kantonsgericht Schwyz 3
- dass auf die Erhebung von Kosten ausnahmsweise zu verzichten und
mangels Aufwands keine Prozessentschädigung an die Gegenpartei zu spre-
chen ist;-
verfügt:
1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2. Es werden keine Kosten erhoben.
3. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung nach
Massgabe von Art. 72 ff. des Bundesgerichtsgesetzes Beschwerde in
Zivilsachen beim Bundesgericht in Lausanne eingereicht werden; die
Beschwerdeschrift muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen. Der Streitwert übersteigt Fr. 30‘000.00.
4. Zufertigung an Rechtsanwalt B.________ (2/R), Rechtsanwältin
D.________ (2/R) und an die Vorinstanz (1/A, sowie 1/R, nach definiti-
ver Erledigung mit den Akten).
Die Kantonsgerichtsvizepräsidentin
Versand 11. Oktober 2017 kau
sz_gerichte · BEK 2017 146 · 2017-10-10 · de
Sperre und Beschlagnahme

Sperre und Beschlagnahme | Zwangsmassnahmen/Beschlagnahme

Kantonsgericht Schwyz
Verfügung vom 10. Oktober 2017
BEK 2017 146
Mitwirkend Kantonsgerichtsvizepräsidentin lic. iur. Daniela Pérez-Steiner.
In Sachen A.________,
Beschwerte Dritte und Beschwerdeführerin,
und
B.________,
Beschuldigter,
verteidigt durch Rechtsanwalt C.________,
gegen
Kantonale Staatsanwaltschaft, Postfach 75, Sicherheitsstützpunkt Biber-
brugg, 8836 Bennau,
Strafverfolgungsbehörde und Beschwerdegegnerin,
vertreten durch Staatsanwalt D.________,
betreffend Sperre und Beschlagnahme
(Beschwerde gegen die Verfügung der kantonalen Staatsanwaltschaft vom
30. August 2017, SUB 2014 258);-
hat die Kantonsgerichtsvizepräsidentin,

Kantonsgericht Schwyz 2
nachdem sich ergeben und in Erwägung:
- dass am 30. August 2017 die kantonale Staatsanwaltschaft in der Straf-
sache gegen B.________ betreffend Urkundenfälschung, Betrug, etc. unter
anderem die umgehende Sperre und Beschlagnahme des bei der E.________
AG (Bank) auf die Ehefrau des Beschuldigten, A.________, lautende Bank-
konto Konto-Nr. xx über einen Betrag von Fr. 49‘000.00 verfügte;
- dass gegen diese Verfügung der Beschuldigte am 8. September 2017
und A.________ (Beschwerdeführerin) mit Eingabe vom 13. September 2017
Beschwerde beim Kantonsgericht erhoben (KG-act. 1a und 1b);
- dass die Beschwerdeführerin mit der vom Beschuldigten mitunterzeich-
neten Eingabe vom 29. September 2017 die Beschwerde vom 8./13. Septem-
ber 2017 zurückzog (KG-act. 5), weshalb das Verfahren in Anwendung von
§ 40 Abs. 2 JG präsidial abzuschreiben ist;
- dass zweitinstanzlich ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichts-
kosten zu verzichten ist und mangels Umtriebe keine Entschädigungen zu
sprechen sind;-

Kantonsgericht Schwyz 3
verfügt:
1. Das Verfahren wird infolge Rückzugs der Beschwerde abgeschrieben.
2. Es werden keine Kosten erhoben.
3. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung nach
Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG) Beschwerde in Strafsa-
chen beim Bundesgericht in Lausanne eingereicht werden. Die Be-
schwerdeschrift muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.
4. Zufertigung an die Beschwerdeführerin (1/R), Rechtsanwalt C.________
(2/R, z.K.), an die Oberstaatsanwaltschaft (1/R) und an die kantonale
Staatsanwaltschaft (1/A).
Die Kantonsgerichtsvizepräsidentin
Versand 10. Oktober 2017 kau
sz_gerichte · ZK2 2017 75 · 2017-10-05 · de
Eheschutzmassnahmen (superprovisorische und prozessleitende Anordnungen)

Eheschutzmassnahmen (superprovisorische und prozessleitende Anordnungen) | Eheschutzmassnahmen

Kantonsgericht Schwyz
Verfügung vom 5. Oktober 2017
ZK2 2017 75
Mitwirkend Kantonsgerichtsvizepräsidentin lic. iur. Daniela Pérez-Steiner.
In Sachen A.________,
Gesuchsgegner und Beschwerdeführer,
gegen
1. B.________,
2. C.________,
3. D.________,
Gesuchsteller und Beschwerdegegner,
Ziff. 2 und 3 vertreten durch B.________ (Ziff. 1), diese
vertreten durch Rechtsanwalt E.________,
betreffend Eheschutzmassnahmen (superprovisorische und prozessleitende Anordnun-
gen)
(Beschwerde gegen die Verfügung des Einzelrichters am Bezirksgericht Ein-
siedeln vom 19. September 2017, ZES 2017 115/116);-
hat die Kantonsgerichtsvizepräsidentin,

Kantonsgericht Schwyz 2
nachdem sich ergeben und in Erwägung:
- dass der Gesuchsgegner (nachfolgend Beschwerdeführer) mit Eingabe
vom 28. September 2017 (Postaufgabe: 30. September 2017; Eingang: 2. Ok-
tober 2017) Beschwerde gegen die Verfügung des Einzelrichters am Bezirks-
gericht Einsiedeln bzw. gegen die Dispositivziffern 1.b und 1.c der superprovi-
sorischen und prozessleitenden Anordnungen vom 19. September 2017 Be-
schwerde erhob mit den Anträgen, dass er wieder freien Zutritt zum Haus und
eine Übernachtungsmöglichkeit im Haus habe und er wieder einen Schlüssel
zum Haus bekomme (KG-act. 1);
- dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 1. Oktober 2017 (Postauf-
gabe: 2. Oktober 2017; Eingang: 3. Oktober 2017) seine Beschwerde zurück-
zog (KG-act. 2), weshalb das Verfahren gestützt auf Art. 241 Abs. 3 ZPO so-
wie in Anwendung von § 40 Abs. 2 JG präsidial abzuschreiben ist;
- dass zweitinstanzlich ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichts-
kosten zu verzichten ist und mangels Umtriebe keine Entschädigungen zu
sprechen sind;-
verfügt:
1. Das Verfahren wird infolge Rückzugs der Beschwerde abgeschrieben.
2. Es werden zweitinstanzlich keine Kosten erhoben.
3. Diese Verfügung ist rechtskräftig. Rechtsmittel an das Bundesgericht in
Lausanne unter den Voraussetzungen von Art. 72 ff. des Bundesge-
richtsgesetzes: Beschwerde innert 30 Tagen. Der Streitwert der Haupt-
sache übersteigt Fr. 30‘000.00.

Kantonsgericht Schwyz 3
4. Zufertigung an den Beschwerdeführer (1/R), Rechtsanwalt E.________
(2/R, unter Beilage von KG-act. 1 und 2 in Kopie) und an die Vorinstanz
(1/R, z.K.).
Die Kantonsgerichtsvizepräsidentin
Versand 5. Oktober 2017 kau
sz_gerichte · STK 2017 3 · 2017-10-17 · de
mehrfache üble Nachrede, versuchte Nötigung und Nötigung

mehrfache üble Nachrede, versuchte Nötigung und Nötigung | Strafgesetzbuch

Urteil vom 17. Oktober 2017STK 2017 3MitwirkendKantonsgerichtsvizepräsidentin lic. iur. Daniela Pérez-Steiner,Kantonsrichter Bettina Krienbühl, Reto Fedrizzi,Dr. Stephan Zurfluh und Josef Reichlin,Gerichtsschreiber lic. iur. Mathis Bösch,a.o. Gerichtsschreiberin MLaw Deborah Basso.In SachenA.________,Beschuldigter und Berufungsführer,erbeten verteidigt durch Rechtsanwältin B.________,gegenStaatsanwaltschaft Höfe Einsiedeln,Postfach 128, 8832 Wollerau,Anklagebehörde und Berufungsgegnerin,vertreten durch Staatsanwalt C.________,sowie1.D.________2.E.________,vertreten durch Rechtsanwalt F.________,Privatkläger und Berufungsgegner,betreffendversuchte Nötigung und Nötigung(Berufung gegen das Urteil des Bezirksgerichts Höfe vom 2. November 2016, SGO 2016 2);-hat die Strafkammer,nachdem sich ergeben:A.D.________ beschuldigte A.________, im Jahr 2009 zwei Online-Bei­­träge auf seinem Forum veröffentlicht und ihm darin im Zusammenhang mit der Lieferung und des Einsatzes eines Gerätes zur Atlasbehandlung unwahre und rufschädigende Vorhaltungen gemacht zu haben (U-act. 8.1.01). Der Beschuldigte liess D.________ im Rahmen von Vergleichsbemühungen (vgl. U-act. 9.1.02 und 9.0.07 ff.) am 19. August 2015 eine E-Mail zukommen, worin er dessen zusätzliche Geldforderung moniert und ihn fragt, ob er die gelöschten Online-Beiträge wieder aufschalten solle (vgl. U-act. 8.1.04 bzw. in U-act. 3.1.12 S. 4; Vi-act. 20.1).B.Am 16. November 2015 suchte E.________ mittags A.________ in seiner Praxis auf und forderte ihn auf, ihr ein Kurszertifikat auszuhändigen. Dabei kam es zu einer Auseinandersetzung zwischen ihnen, nachdem A.________ von ihr die Herausgabe medizinischer Geräte und das Abwarten der angerufenen Polizei verlangte (U-act. Dossier 4 8.4.00).C.Am 27. April 2016 klagte die Staatsanwaltschaft Höfe Einsiedeln A.________ beim Bezirksgericht Höfe wegen gegen D.________ sowie zwei weitere Personen gerichteter Forumsbeiträge der mehrfachen üblen Nachrede (Anklageziffer bzw. -punkt 1), wegen der E-Mail vom 19. August 2015 an D.________ der versuchten Nötigung (Ziff. 2) und wegen der Auseinandersetzung mit E.________ der Nötigung an (Ziff. 3). Mit Urteil vom 2. November 2016 erkannte das Bezirksgericht:1.1Der Beschuldigte ist schuldig-der versuchten Nötigung im Sinne von

Mitwirkend

In Sachen

betreffend

versuchte Nötigung und Nötigung