sz_gerichte · BEK 2024 123 · 2024-12-23 · de
Einstellung Strafverfahren

Einstellung Strafverfahren | Staatsanwaltschaft

Kantonsgericht Schwyz
Beschluss vom 23. Dezember 2024
BEK 2024 123
Mitwirkend Kantonsgerichtspräsident Reto Heizmann,
Kantonsrichterinnen Annelies Inglin und Viviane Liebherr,
Gerichtsschreiberin Julia Lüönd.
In Sachen A.________,
Privatkläger und Beschwerdeführer,
vertreten durch Rechtsanwältin B.________,
gegen
1. Staatsanwaltschaft, 2. Abteilung, Postfach 1201, Schmiedgasse 21,
6431 Schwyz,
Strafverfolgungsbehörde und Beschwerdegegnerin,
vertreten durch Staatsanwältin C.________,
2. D.________,
Beschuldigter und Beschwerdegegner,
vertreten durch Rechtsanwalt E.________,
betreffend Einstellung Strafverfahren
(Beschwerde gegen die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft vom
21. Juni 2024, SU 2023 6846);-
hat die Beschwerdekammer,

Kantonsgericht Schwyz 2
nachdem sich ergeben und in Erwägung:
1. Am 27. Juli 2023 erstattete der Privatkläger Strafanzeige gegen unbe-
kannt wegen versuchter schwerer, evtl. einfacher, Körperverletzung, Amtsmiss-
brauchs, Freiheitsberaubung sowie allfälliger weiterer infrage kommender De-
likte im Zusammenhang mit einem Polizeieinsatz in der Nacht vom
22. Mai 2023. Ausserdem verlangte er die Ermittlung der Personalien der Poli-
zisten „D.________“ und „F.________“ sowie die Gewährung der unentgeltli-
chen Rechtspflege und Verbeiständung (U-act. 8.1.001). Am
29. November 2023 eröffnete die Staatsanwaltschaft gegen D.________ als
beschuldigte Person eine Strafuntersuchung betreffend Amtsmissbrauch nach
Art. 312 StGB und Körperverletzung im Sinne von Art. 123 StGB
(U-act. 9.1.001). In der Folge wurde dieser als beschuldigte Person und die
Polizistin F.________ als Auskunftsperson staatsanwaltschaftlich einvernom-
men (U-act. 10.1.001 f.). Sodann stellte die Staatsanwaltschaft das Strafverfah-
ren gegen den Beschuldigten mit Verfügung vom 21. Juni 2024 ein, nahm die
Kosten des Verfahrens auf die Staatskasse und entschädigte den Wahlvertei-
diger des Beschuldigten. Gegen diese Einstellungsverfügung beschwerte sich
der Privatkläger am 4. Juli 2024 rechtzeitig beim Kantonsgericht und stellte
folgende Rechtsbegehren (KG-act. 1):
1. Es sei die Einstellungsverfügung vom 21. Juni 2024 aufzuheben
und die Sache zur weiteren Untersuchung resp. zur Überweisung
an das Gericht an die Staatsanwaltschaft Kanton Schwyz zurückzu-
weisen.
2. Es sei dem Beschwerdeführer die integrale unentgeltliche Rechts-
pflege unter Beiordnung der Unterzeichneten als unentgeltliche
Rechtsbeiständin zu gewähren.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge.
Mit Beschwerdeantwort vom 10. Juli 2024 beantragte der Beschuldigte die Ab-
weisung der Beschwerde unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten

Kantonsgericht Schwyz 3
des Privatklägers (KG-act. 3). Die Staatsanwaltschaft stellte gleichentags den
Antrag, die Beschwerde sei kostenpflichtig abzuweisen (KG-act. 4).
2. a) Der Privatkläger erhob am 27. Juli 2023 Strafanzeige gegen den Be-
schuldigten und führte aus, er sei Asylsuchender in der Schweiz gewesen und
habe in der Nacht vom 22. Mai 2023 eine Auseinandersetzung mit einem ande-
ren Bewohner der Asylunterkunft in G.________ gehabt. Dieser habe die
Polizei gerufen und wahrheitswidrig angegeben, dass er, der Privatkläger, be-
trunken und ausser Kontrolle gewesen sei. Als die Polizei schliesslich gekom-
men sei, habe man ihn umgehend angehalten, ihm die Hände hinter dem
Rücken mit Handschellen gefesselt und ihn in ein Polizeiauto gebracht. Er habe
dies nicht verstanden, weil er weder aggressiv noch betrunken gewesen sei.
Der Polizist „D.________“ sei mit ihm hinten gesessen und die Polizistin
„F.________“ habe das Polizeifahrzeug gelenkt. Während der Fahrt habe der
neben ihm sitzende Polizist ihn mehrfach geschlagen, gewürgt und ihm wieder-
holt mit dem Finger in den Hals gestochen. Der Polizist habe ihm den Kopf ge-
gen die Scheibe gedrückt und ihn in eine Position gebracht, in der er kaum habe
atmen können. Er habe den Polizisten beschimpft, weil er sich nicht habe weh-
ren können. Ausserdem habe er die Fahrerin angefleht, ihm zu helfen. Aus sei-
ner Sicht sei diese aber ebenfalls verängstigt gewesen. Sie habe nicht einge-
griffen, sondern zu ihm gesagt, er solle aufhören, den Polizisten zu beleidigen.
In der Folge habe man ihn in ein Gefängnis in Einsiedeln gebracht, wo er die
Nacht verbracht habe. Er habe mehrfach erklärt, dass er kaum atmen könne,
ihm sei aber nicht geholfen worden. Am nächsten Tag habe er wieder gehen
können. Zwei Tage später habe er sich in den Notfall ins Spital Schwyz begeben
und es sei eine Halswirbelsäulen-Distorsion, ein Würgetrauma und später noch
eine, mutmasslich durch die Handschellen verursachte, Radialisparese dia-
gnostiziert worden (U-act. 8.1.001, S. 2; vgl. U-act. 8.1.002).

Kantonsgericht Schwyz 4
b) Die Staatsanwaltschaft ermittelte als die am Einsatz beteiligten Polizis-
ten den Beschuldigten und die Polizistin F.________, die sie beide einvernahm
(U-act. 10.1.001 f.). Gemäss dem Rapport vom 3. Juli 2023 (U-act. 8.1.007)
hatte die Polizei am 22. Mai 2023 Strafanzeige gegen den Privatkläger erstattet
wegen Störung des Polizeidienstes (§ 27 StrafG), begangen dadurch, dass er
sich am 22. Mai 2023 sehr laut, uneinsichtig sowie aggressiv verhalten und den
Anweisungen der Polizei nicht Folge geleistet habe. Trotz festgestellten
Atemalkohols habe der Privatkläger einen Atemalkoholtest verweigert. Im
Patrouillenfahrzeug habe er sich extrem mühsam verhalten und habe mit der
nötigen Strenge auf seinem Platz gehalten werden müssen, wobei eine leichte
Verletzung am Kopf entstanden sei. Er habe den Beschuldigten ständig als
„Arschloch“, „Schwuchtel“ und „Schwanzlutscher“ betitelt und diesem gedroht,
ihm auf den Hinterkopf zu schlagen, weshalb der Privatkläger in Gewahrsam
genommen und zwecks Ausnüchterung inhaftiert worden sei (U-act. 8.1.007,
S. 2; angefochtene Verfügung, E. 4).
c) Die angefochtene Einstellungsverfügung begründete die Staatsanwalt-
schaft damit, dass der Beschuldigte als Polizist Beamter im Sinne des StGB sei.
Er sei im Dienst aufgrund einer Auseinandersetzung zwischen dem Privatkläger
und einem weiteren Bewohner der Asylunterkunft aufgeboten worden und habe
bei der Ausübung dieser Tätigkeit über Amtsgewalt verfügt. Sowohl der Be-
schuldigte als auch die Polizistin F.________ hätten zu Protokoll gegeben, dass
der Privatkläger alkoholisiert und aggressiv gewesen sei und dass er sich im
Polizeifahrzeug energisch bewegt sowie den Beschuldigten beleidigt habe. Aus
diesem Grund habe der Beschuldigte den Privatkläger ein paar Minuten gegen
die Scheibe gedrückt und ihn angewiesen, ruhig zu sein. Der Privatkläger habe
hierbei normal atmen können und habe auch weiterhin extremen Widerstand
geleistet, gesprochen sowie geschrien. Über Schmerzen habe er nie geklagt.
Die Handschellen seien genügend locker arretiert worden. Der Beschuldigte be-
streite, den Privatkläger gewürgt, geschlagen oder ihm mit den Fingern in den

Kantonsgericht Schwyz 5
Hals gestochen zu haben. F.________ habe ebenfalls keine Handlungen beob-
achten können, die zu einem Schleuder- und Würgetrauma hätten führen kön-
nen. Die Aussagen der beiden am Einsatz beteiligten Polizisten würden im We-
sentlichen übereinstimmen. Dennoch sei nicht auszuschliessen, dass die ärzt-
lich festgestellten Verletzungen des Privatklägers zumindest teilweise von die-
sem Polizeieinsatz stammen würden (angefochtene Verfügung, E. 9). Aufgrund
der übereinstimmenden Aussagen der befragten Polizisten sowie des Polizei-
rapports sei jedoch davon auszugehen, dass der Privatkläger während der
Fahrt im Polizeiauto trotz Arretierung verbal und körperlich Widerstand geleistet
und die Anweisungen des Beschuldigten nicht befolgt habe, auch dann nicht,
als Letzterer ihn an die Fensterscheibe gedrückt habe. Der Beschuldigte habe
das Verhalten des Privatklägers einschätzen und entsprechend handeln müs-
sen. Die Positionierung an der Fensterscheibe sei eine Reaktion auf das Ver-
halten des Privatklägers gewesen. Eine solche polizeiliche Handlung berge
letztlich immer ein Verletzungsrisiko, insbesondere, wenn sich die Person zur
Wehr setze, wovon vorliegend auszugehen sei. Der Privatkläger habe sich die
Arretierung sowie die Positionierung an der Fensterscheibe selbst zuzuschrei-
ben. Beim vorliegenden Beweisergebnis könne jedoch nicht von einer übermäs-
sigen, unverhältnismässigen Strenge ausgegangen werden, weshalb kein
amtsmissbräuchliches Verhalten vorliege und eine allfällige Körperverletzung
im Sinne von Art. 14 StGB gerechtfertigt wäre. Zusammengefasst sei keine Ver-
letzung der Amtspflicht durch den Beschuldigten auszumachen und das Straf-
verfahren sei gemäss Art. 319 Abs. 1 lit. a, lit. b und lit. e StPO einzustellen (an-
gefochtene Verfügung, E. 9).
d) Der Privatkläger macht zusammengefasst geltend, entgegen der An-
sicht der Staatsanwaltschaft seien die Aussagen der beiden Polizisten nicht
weitgehend deckungsgleich und es bestünden wesentliche Widersprüche
(KG-act. 1, N 6). Zudem sei das Ermittlungsverfahren nicht vollständig, weil die
Staatsanwaltschaft ihn nicht zum Sachverhalt befragt habe. Aus diesem Grund

Kantonsgericht Schwyz 6
sei der Sachverhalt nur unvollständig erhoben worden, weswegen eine Einstel-
lung per se nicht zulässig sei. Ein Gericht müsse beurteilen, ob die durch den
Beschuldigten angewandte Gewalt übermässig und somit strafrechtlich relevant
gewesen sei. Die Sachlage sei nicht klar oder zweifelsfrei und deshalb eine Ein-
stellung des Strafverfahrens nicht möglich (KG-act. 1, N 7). Zudem sei in der
angefochtenen Verfügung nicht in genügender Weise dargelegt worden, wes-
halb das Verfahren eingestellt werden solle (KG-act. 1, N 8).
3. a) Gemäss Art. 319 Abs. 1 StPO verfügt die Staatsanwaltschaft die
vollständige oder teilweise Einstellung des Verfahrens, wenn kein Tatverdacht
erhärtet ist, der eine Anklage rechtfertigt (lit. a), kein Straftatbestand erfüllt ist
(lit. b), Rechtfertigungsgründe einen Straftatbestand unanwendbar machen
(lit. c), Prozessvoraussetzungen definitiv nicht erfüllt werden können oder
Prozesshindernisse aufgetreten sind (lit. d) oder wenn nach gesetzlicher Vor-
schrift auf Strafverfolgung oder Bestrafung verzichtet werden kann (lit. e). Der
Entscheid über die Einstellung eines Strafverfahrens richtet sich nach dem
Grundsatz "in dubio pro duriore". Eine Einstellung darf danach grundsätzlich nur
bei klarer Straflosigkeit oder offensichtlich fehlenden Prozessvoraussetzungen
erfolgen (BGE 143 IV 241, Regeste und E. 2.2.1). Demgegenüber hat die
Staatsanwaltschaft in Fällen, die nicht mit Strafbefehl erledigt werden können,
Anklage zu erheben, wenn eine Verurteilung wahrscheinlicher erscheint als ein
Freispruch. Halten sich diese beiden Möglichkeiten indessen in etwa die
Waage, so drängt sich in der Regel besonders bei schweren Delikten eine An-
klageerhebung auf. Bei zweifelhafter Beweis- oder Rechtslage hat nicht die
Staatsanwaltschaft über die Stichhaltigkeit des strafrechtlichen Vorwurfs zu ent-
scheiden, sondern das zur materiellen Beurteilung zuständige Gericht
(BGE 143 IV 241, E. 2.2.1 und 138 IV 186, E. 4.1; vgl. Landshut/Bosshard, in:
Donatsch/Lieber/Summers/Wohlers [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen
Strafprozessordnung, 3. A. 2020, Art. 319 StPO N 15). Der Grundsatz, dass im

Kantonsgericht Schwyz 7
Zweifel nicht eingestellt werden darf, ist auch bei der Überprüfung von Einstel-
lungsverfügungen zu beachten (BGE 143 IV 241, E. 2.2.1).
b) Nach Art. 312 StGB machen sich Mitglieder einer Behörde oder Beamte,
die ihre Amtsgewalt missbrauchen, um sich oder einem andern einen unrecht-
mässigen Vorteil zu verschaffen oder einem andern einen Nachteil zuzufügen,
des Amtsmissbrauchs schuldig. Für die weitergehenden Ausführungen zu
Art. 312 StGB wird auf die E. 7 der angefochtenen Verfügung verwiesen
(§ 45 Abs. 5 JG).
Laut Art. 123 Ziff. 1 StGB macht sich einer einfachen Körperverletzung strafbar,
wer vorsätzlich einen Menschen in anderer Weise an Körper oder Gesundheit
schädigt. Diese Bestimmung erfasst alle Körperverletzungen, die nicht als
schwer im Sinne von Art. 122 StGB, aber auch nicht als blosse Tätlichkeiten im
Sinne von Art. 126 StGB zu qualifizieren sind (Roth/Berkemeier, in: Niggli/Wi-
prächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar Strafrecht I, 4. A. 2019,
Art. 123 StGB N 3, m.w.H.).
Eine Freiheitsberaubung begeht, wer jemanden unrechtmässig festnimmt oder
gefangen hält oder jemandem in anderer Weise unrechtmässig die Freiheit ent-
zieht (Art. 183 Ziff. 1 StGB). Freiheitsberaubung ist die Aufhebung der körperli-
chen Bewegungsfreiheit. Sie ist unrechtmässig, wenn rechtfertigende Um-
stände, wie die gesetzlichen Rechtfertigungsgründe nach Art. 14 ff. StGB oder
Einwilligungen, fehlen. Die unzulässige Beschränkung der Fortbewegungsfrei-
heit liegt darin, dass jemand daran gehindert wird, sich selbstständig, mit Hilfs-
mitteln oder mit Hilfe Dritter nach eigener Wahl vom Ort, an dem er sich befin-
det, an einen anderen Ort zu begeben oder bringen zu lassen (BGE 141 IV 10,
E. 4.4.1; Urteil des Bundesgerichts 6B_641/2021 vom 30. März 2022, E. 1.3).

Kantonsgericht Schwyz 8
4. a) Der Privatkläger wiederholt in der Beschwerdeschrift zunächst den
von ihm mit Strafanzeige vom 27. Juli 2023 angezeigten Sachverhalt (vgl. vor-
stehend E. 2a) und moniert, es sei entgegen der Begründung der angefochte-
nen Verfügung nicht zutreffend, dass die Aussagen der beiden Polizisten
weitestgehend deckungsgleich seien (KG-act. 1, N 3 und 6). Es bestünden we-
sentliche Widersprüche, die zum einen darin lägen, dass laut dem Beschuldig-
ten der Privatkläger ihm während der Fahrt eine „Kopfnuss“ habe geben wollen
und daraufhin entschieden worden sei, den Privatkläger ins Gefängnis zu brin-
gen. Demgegenüber habe die Kollegin des Beschuldigten erklärt, dies hätten
sie schon vor dem Losfahren beschlossen. Zum anderen habe der Beschuldigte
ausgesagt, der Privatkläger habe ihn bedroht, indem dieser Anstalten gemacht
habe, ihm eine Kopfnuss zu geben. Dahingegen habe die Kollegin erklärt, der
Privatkläger habe den Beschuldigten nicht bedroht, sondern nur beleidigt, und
sie habe keinen „Kopfnussversuch“ gesehen (KG-act. 1, N 6).
aa) Der Privatkläger lässt mit diesen Vorbringen unberücksichtigt, dass die
beiden befragten Polizisten in den wesentlichen Punkten übereinstimmend
schilderten, sie hätten zur Asylunterkunft H.________ ausrücken müssen, weil
es dort ein Problem mit einem Bewohner, dem Privatkläger, gegeben habe
(U-act. 10.1.001, Zeilen 57–62; U-act. 10.1.002, Zeilen 58–63). Der Privatklä-
ger sei alkoholisiert gewesen und laut geworden, habe sich aber für den Trans-
port in die Notschlafstelle I.________ in Handschellen legen lassen
(U-act. 10.1.001, Zeilen 76–90; U-act. 10.1.002, Zeilen 69–80). Er sei in das
Polizeifahrzeug eingestiegen und sei ausfällig geworden (U-act. 10.1.001,
Zeilen 91–94; U-act. 10.1.002, Zeilen 81–83). F.________ sei gefahren und der
Beschuldigte sei mit dem Privatkläger hinten gesessen (U-act. 10.1.001,
Zeilen 95 f.; U-act. 10.1.002, Zeilen 84 f.). Nach der Schilderung von
F.________ habe der Privatkläger auf dem ganzen Weg herumgeschrien sowie
den Beschuldigten, dessen Familie und sie beleidigt. Sie habe immer wieder in
den Rückspiegel geschaut und den Privatkläger „herumhampeln“ gesehen. Der

Kantonsgericht Schwyz 9
Beschuldigte habe den Privatkläger dann gegen die Scheibe gedrückt
(U-act. 10.1.002, Zeilen 85–88, 138–140). Damit in den Grundzügen überein-
stimmend berichtete der Beschuldigte, der angegurtete Privatkläger habe in
seine Richtung kommen wollen, woraufhin er ihn an der Schulter auf seinen
Platz zurückgestossen habe, wo dieser eine Zeit lang sitzen geblieben sei, bis
dieser ihm eine Kopfnuss habe geben wollen, indem er plötzlich eine Kopfbe-
wegung in seine Richtung gemacht habe. Das Ganze sei von verbalen Attacken
begleitet worden (U-act. 10.1.001, Zeilen 92–105). Aufgrund dieser Situation
und um den nötigen Abstand zu gewinnen, habe er mit seiner linken Hand den
Kopf des Privatklägers gehalten und an die andere Fahrzeugseite geführt. In
dieser Position seien sie bis nach Biberbrugg ins Gefängnis gefahren
(U-act. 10.1.001, Zeilen 96–117).
bb) Der vom Privatkläger als Widerspruch gerügte Umstand, dass
F.________ keinen „Kopfnussversuch“ gesehen habe (KG-act. 1, N 6;
vgl. auch U-act. 10.1.002, Zeilen 198–202), lässt sich durch ihre Position im
Polizeifahrzeug auf dem Fahrersitz, von dem sie immer wieder durch den Rück-
spiegel auf das Geschehen geschaut habe (U-act. 10.1.002, Zeilen 85 f. und
198–202), und durch die Kürze eines solchen einmaligen Versuchs plausibel
erklären. Abgesehen davon steht der vom Beschuldigten geschilderte „Kopf-
nussversuch“ ohne Weiteres im Einklang mit den Angaben von F.________,
wonach der Privatkläger aggressiv und unruhig gewesen sei und „herumge-
hampelt“ habe (U-act. 10.1.002, Zeilen 103 f., 166–173 und 198–202). Die vom
Privatkläger monierte geringfügige Abweichung der Aussagen des Beschuldig-
ten und von F.________ in Bezug auf den Zeitpunkt, in dem die Polizisten ent-
schieden hätten, den Privatkläger ins Gefängnis zu bringen, ist angesichts des-
sen, dass es sich dabei lediglich um einen untergeordneten Nebenpunkt han-
delt, nicht geeignet, die Übereinstimmung der Aussagen der beiden Polizisten
infrage zu stellen. Diese schilderten die Situation entsprechend ihrem jeweiligen
Blickwinkel als Fahrerin und Mitfahrer auf dem Rücksitz kongruent, was – ohne

Kantonsgericht Schwyz 10
eine eigentliche Beweiswürdigung vorwegzunehmen – für realitätsbasierte Aus-
sagen spricht. Gestützt werden diese Aussagen darüber hinaus durch den
Rapport vom 3. Juli 2023 (U-act. 8.1.007), für dessen Inhalt auf die vorstehende
E. 2b verwiesen wird. In Anbetracht dieser übereinstimmenden Aussagen so-
wie im Hinblick darauf, dass F.________ auf Nachfrage ebenso wie der Be-
schuldigte ausdrücklich verneinte, dass der Beschuldigte den Privatkläger ge-
schlagen, gewürgt oder ihm mit dem Finger in den Hals gestochen habe
(U-act. 10.1.002, Zeilen 203–217; U-act. 10.1.001, Zeilen 211–218), lassen
sich die in der Strafanzeige gemachten Vorwürfe des Privatklägers gegen den
Beschuldigten, wonach Letzterer ihn mehrfach geschlagen, gewürgt und ihm
wiederholte mit dem Finger in den Hals gestochen haben soll (U-act. 8.1.001,
S. 2), nicht anklagegenügend erstellen. Dasselbe gilt für die Behauptung des
Privatklägers, er habe währenddessen ihn der Beschuldigte an die Fahrzeug-
fensterscheibe gedrückt habe, nicht mehr atmen können (U-act. 8.1.001, S. 2),
weil F.________ schilderte, als sich der Privatkläger in dieser Position befunden
habe, habe er immer weiter gesprochen und geschrien (U-act. 10.1.002, Zei-
len 211–217), was bei Atemnot wohl kaum möglich gewesen wäre. Zudem
sagte der Beschuldigte damit kongruent aus, er habe keinen Druck auf den Hals
des Privatklägers ausgeübt und dieser habe immer atmen können
(U-act. 10.1.001, Zeilen 219–226). Selbst wenn der Privatkläger die aufgrund
der Strafanzeige bekannten Vorwürfe gegenüber dem Beschuldigten in seiner
beantragten Einvernahme bestätigen würde, läge aufgrund der erwähnten
übereinstimmenden Aussagen des Beschuldigten selbst und der Auskunftsper-
son F.________ sowie des Rapports vom 3. Juli 2023 in Bezug auf die erwähn-
ten Vorwürfe gegen den Beschuldigten kein anklagegenügendes Beweisfunda-
ment vor. Insofern ist nicht zu beanstanden, dass die Staatsanwaltschaft den
mittlerweile in den USA wohnhaften Privatkläger (vgl. KG-act. 1, N 9) nicht
rechtshilfeweise einvernahm.

Kantonsgericht Schwyz 11
b) aa) Des Weiteren ging die Staatsanwaltschaft gestützt auf die vorste-
henden Erwägungen, d.h. auf die übereinstimmenden Aussagen von
F.________ sowie des Beschuldigten, zutreffend davon aus, dass der Beschul-
digte den Privatkläger, der weiterhin extremen Widerstand geleistet habe, ein
paar Minuten gegen die Scheibe gedrückt und ihn angewiesen habe, ruhig zu
sein. Obwohl der Beschuldigte bestreite, den Privatkläger gewürgt, geschlagen
oder ihm mit den Fingern in den Hals gestochen zu haben, und obschon
F.________ ebenfalls keine Handlungen beobachtet habe, die zu einem
Schleuder- und Würgetrauma hätten führen können, schloss die Staatsanwalt-
schaft nicht aus, dass die ärztlich festgestellten Verletzungen des Privatklägers
zumindest teilweise von diesem Polizeieinsatz stammen würden (angefochtene
Verfügung, E. 9). Immerhin bestehen angesichts der Tatsache, dass sich der
Privatkläger gemäss eigenen Angaben (U-act. 8.1.001, S. 2) erst zwei Tage
nach dem angeblichen Vorfall, am 24. Mai 2023, in ärztliche Untersuchung be-
gab (U-act. 8.1.002), aber gewisse Zweifel daran, ob die Halswirbelsäulen-Dis-
torsion und das Würgetrauma vom Polizeieinsatz herrühren, zumal er bereits
am 23. Mai 2023 aus dem Gefängnis entlassen worden sei, er aber nicht erklärt,
weshalb er sich nicht umgehend in ärztliche Behandlung begab
(vgl. U-act. 8.1.001, S. 2). Abgesehen davon konnte bei der Übergabe des
Privatklägers an das Gefängnispersonal gemäss Aussage des Beschuldigten
bloss eine leicht blutende Kratzwunde am Schädel des Privatklägers festgestellt
werden (U-act. 10.1.001, Zeilen 113–117), was sich mit der Aussage von
F.________ deckt, die ausschloss, das „etwas Gröberes“ vorgelegen habe
(U-act. 10.1.002, Zeilen 232–244). Ebenso erwähnt der Polizeirapport vom
3. Juli 2023 nur leichte Verletzungen am Kopf des Privatklägers
(U-act. 8.1.007). Soweit der Privatkläger im Übrigen behauptet, die bei ihm dia-
gnostizierte Radialisparese sei durch die Handschellen verursacht worden
(U-act. 8.1.001, S. 2), steht dem entgegen, dass beim Privatkläger laut Spital-
bericht vom 29. Mai 2023 bei der Untersuchung vom 24. Mai 2023 noch keine
Sensibilitätsstörung bestand und dass diese vielmehr im Zusammenhang mit

Kantonsgericht Schwyz 12
einem Schnitt über dem DIP-Gelenk des Kleinfingers an einem Keramikglas
auftrat (U-act. 8.1.003, S. 1) bzw. dass die Beschwerden am ehesten im Rah-
men der HWS-Distorsion zu deuten sind (U-act. 8.1.003, S. 2). Selbst wenn die
beim Privatkläger dokumentierten Verletzungen aber durch das Handeln des
Beschuldigten verursacht worden wären, woran wie dargelegt Zweifel beste-
hen, müsste das renitente Verhalten des Privatklägers berücksichtigt werden,
der im Polizeiauto trotz Arretierung verbal und körperlich Widerstand leistete
und die Anweisungen des Beschuldigten, ruhig auf seinem Platz zu sitzen, nicht
befolgte (vgl. vorstehend E. 4a.aa f.). Die Staatsanwaltschaft prüfte insofern zu
Recht, ob die allfälligen Körperverletzungen des Privatklägers als im Sinne von
Art. 14 StGB gerechtfertigt erscheinen und diese somit eine Verfahrenseinstel-
lung im Sinne von Art. 319 Abs. 1 lit. c StPO nahelegen (vgl. angefochtene Ver-
fügung, E. 9; vgl. nachstehend E. 4b.bb).
bb) Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts können sich Polizeibe-
amte, die bei der Erfüllung ihrer Aufgaben Rechtsverletzungen begehen, auf
Art. 14 StGB berufen, wenn ihr Handeln verhältnismässig ist. Das Handeln des
Polizeibeamten muss zur Erreichung des angestrebten Ziels geeignet und er-
forderlich sein, und das beeinträchtigte Rechtsgut sowie das Ausmass der
Rechtsgutverletzung müssen in einem angemessenen Verhältnis zum ange-
strebten Zweck stehen (BGE 141 IV 417, E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts
6B_372/2018 vom 7. Dezember 2018, E. 3.3.2; vgl. auch §§ 5 ff. Polizeigesetz
[PolG; SRSZ 520.110]). Der Privatkläger stellt sich auf den Standpunkt, dass
ein Gericht beurteilen müsse, ob die durch den Beschuldigten angewandte Ge-
walt übermässig und somit strafrechtlich relevant gewesen sei (KG-act. 1, N 7).
Wie in der vorstehenden Erwägung dargelegt, lassen sich die in der Strafan-
zeige gemachten Vorwürfe gegen den Beschuldigten, wonach dieser den Pri-
vatkläger mehrfach geschlagen, gewürgt, ihm wiederholte mit dem Finger in
den Hals gestochen und ihn am Atmen gehindert haben soll (U-act. 8.1.001,
S. 2), nicht anklagegenügend erstellen. Die vom Beschuldigten angewandte

Kantonsgericht Schwyz 13
Gewalt beschränkte sich insofern darauf, dass er den alkoholisierten Privatklä-
ger im Polizeifahrzeug aufgrund dessen Widerstands gegen die Fahrzeugfens-
terscheibe drückte (vgl. vorstehend E. 2b), was sich dieser, wie die Staatsan-
waltschaft zu Recht feststellte, seinem eigenen renitenten Verhalten zuzu-
schreiben hat. Gemäss § 20 Abs. 1 PolG darf die Kantonspolizei zur Erfüllung
ihrer Aufgaben unmittelbaren Zwang gegen Sachen und Personen anwenden
und geeignete Hilfsmittel einsetzen. Als Zwangsmittel im Sinne dieser Bestim-
mung kann u.a. körperliche Gewalt eingesetzt werden (§ 45 Abs. 1 Polizeiver-
ordnung [SRSZ 520.111]). Das beschriebene Handeln des Beschuldigten war
aufgrund des aggressiven und unruhigen Verhaltens des Privatklägers sowie
des vorangegangenen Kopfnussversuchs zur Beruhigung der Situation, zur
Ausführung der polizeilichen Arbeit (vgl. §§ 17 ff. PolG) und zur Abwendung ei-
nes Risikos für Leib und Leben des Beschuldigten sowohl geeignet als auch
erforderlich. Mildere Mittel (bzw. eine mildere Gewaltanwendung als das Drü-
cken an die Fensterscheibe) sind in Anbetracht dessen, dass sich der Privat-
kläger aggressiv verhielt, und aufgrund der weiteren Umstände (Widerstand des
Privatklägers während einer Autofahrt) nicht erkennbar. Darüber hinaus stünde
einer (allfälligen) Beeinträchtigung des Rechtsguts von Leib und Leben des
Privatklägers eine abzuwendende Verletzung desselben Rechtsguts in mindes-
tens demselben Umfang des Beschuldigten gegenüber, womit dessen Handeln
auch als verhältnismässig i.e.S. zu beurteilen ist. Für einen missbräuchlichen
Einsatz der Staatsgewalt durch den Beschuldigten als Polizisten bestehen so-
mit keine Anhaltspunkte und eine allfällige Körperverletzung des Privatklägers
wäre im Sinne von Art. 14 StGB gerechtfertigt. Die Möglichkeit einer Verurtei-
lung des Beschuldigten wegen Amtsmissbrauchs sowie (einfacher oder ver-
suchter schwerer) Körperverletzung erscheint mithin als weit weniger wahr-
scheinlich als ein Freispruch und die Staatsanwaltschaft stellte das Verfahren
im Hinblick auf die erwähnten Tatbestände gestützt auf Art. 319 Abs. 1 lit. a,
lit. b und lit. c StPO zu Recht ein.

Kantonsgericht Schwyz 14
c) Der Privatkläger macht geltend, er habe in seiner Strafanzeige auch die
Strafverfolgung wegen Freiheitsberaubung verlangt, worauf die Staatsanwalt-
schaft nicht eingegangen sei (KG-act. 1, N 8). Der Strafanzeige liessen sich in
Bezug auf die angezeigte Freiheitsberaubung indes keine weiteren Hinweise
entnehmen, inwiefern der Privatkläger diesen Tatbestand als erfüllt erachtet ha-
ben wollte (vgl. U-act. 8.1.001). Nach § 17 Abs. 1 PolG kann die Kantonspolizei
Personen etwa dann vorübergehend in polizeilichen Gewahrsam nehmen,
wenn sie sich oder andere ernsthaft und unmittelbar gefährden (lit. a) oder wenn
sie wegen ihres Zustands oder Verhaltens öffentliches Ärgernis erregen oder
die Sicherheit und Ordnung gefährden (lit. b). Wie in E. 4a.aa f. dargelegt, schil-
derten die beiden befragten Polizisten in den wesentlichen Punkten überein-
stimmend, sie hätten zur Asylunterkunft H.________ ausrücken müssen, weil
es dort ein Problem mit dem Privatkläger gebegeben habe, der alkoholisiert ge-
wesen und laut geworden sei und der aus diesem Grund in die Notschlafstelle
I.________ hätte transportiert werden sollen. Ebenso nannten die beiden Poli-
zisten als Grund, weshalb der Privatkläger dann ins Gefängnis nach Biberbrugg
gebracht worden sei, sein ausfälliges Verhalten bzw. die Ausnüchterung
(U-act. 10.1.001, Zeilen 59–117, 208–210 und 275–284; U-act. 10.1.002,
Zeilen 60–89). Das ungebührliche Verhalten des Privatklägers war aufgrund
des Polizeirapports vom 3. Juli 2023, mit dem gegen den Privatkläger Anzeige
wegen Störung des Polizeidienstes erstattet wurde (U-act. 8.1.007; vgl. vorste-
hend E. 2b), denn auch aktenkundig. Folglich erscheinen die Voraussetzungen
gemäss § 17 Abs. 1 PolG gegeben, womit der Vorwurf der Freiheitsberaubung
gegen den Beschuldigten von vornherein haltlos war. Die Staatsanwaltschaft
eröffnete diesbezüglich somit zu Recht kein Strafverfahren (vgl. U-act. 9.1.001)
und musste sich insofern in der Einstellungsverfügung hierzu nicht äussern.
Weil sich der Privatkläger zu diesem Thema vor der über volle Kognition verfü-
genden Beschwerdeinstanz (Art. 393 Abs. 2 StPO; vgl. Urteile des Bundesge-
richts 6B_1481/2020 vom 22. März 2021, E. 4.2 und 6B_448/2017 vom 22. Fe-
bruar 2018, E. 2.2) frei äussern konnte (vgl. KG-act. 1 und KG-act. 4 ff.) und

Kantonsgericht Schwyz 15
weil eine auf diese Frage beschränkte Rückweisung einem formalistischen
Leerlauf gleichkäme, die zu unnötigen Verfahrensverzögerungen führen würde,
was mit dem Interesse des Privatklägers an einer beförderlichen Beurteilung
der Sache nicht zu vereinbaren wäre, wäre eine allfällige Verletzung des recht-
lichen Gehörs im Übrigen als geheilt zu betrachten (vgl. Urteil des Bundesge-
richts 7B_816/2023 vom 12. Januar 2024, E. 3.1). Soweit der Privatkläger in
seiner Beschwerde geltend macht, die Freiheitsberaubung beziehe sich auf die
mindestens 10–15 Minuten dauernde Fixierung im Fahrzeug (KG-act. 1, N 8),
ist sodann auf die vorstehenden Ausführungen in E. 4b.bb zu verweisen, die
ohne Einschränkung auch für diese Frage gelten. In Bezug auf die beanstan-
dete Inhaftierung über Nacht (KG-act. 1, N 8) ist auf § 17 Abs. 3 PolG hinzuwei-
sen, wonach die Person nicht länger als notwendig in polizeilichem Gewahrsam
gehalten werden darf und sie nach Wegfall des Grundes, spätestens nach
24 Stunden, zu entlassen oder der Staatsanwaltschaft oder dem Amt für Migra-
tion zuzuführen ist, welche Voraussetzung betreffend den im fraglichen Zeit-
raum alkoholisierten und ausfälligen Privatkläger als erfüllt zu erachten ist und
einer Anklageerhebung entgegensteht.
5. Zusammengefasst ist die Beschwerde des Privatklägers abzuweisen.
a) Ausgangsgemäss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem un-
terliegenden Privatkläger aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO) – unter Vorbehalt
der Prüfung der beantragten Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege
(vgl. nachstehend E. 5c ff.).
b) Wird das Verfahren gegen die beschuldigte Person eingestellt, so hat
sie nach Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO i.V.m. Art. 436 Abs. 1 StPO Anspruch auf
eine nach dem Anwaltstarif festgelegte Entschädigung ihrer Aufwendungen für
die angemessene Ausübung ihrer Verfahrensrechte. In Beschwerdeverfahren
betreffend Strafsachen beträgt das Honorar Fr. 180.00 bis Fr. 5’000.00

Kantonsgericht Schwyz 16
(§ 13 lit. d GebTRA). Innerhalb dieses Tarifrahmens bestimmt sich die Höhe
des Honorars nach der Wichtigkeit der Streitsache, ihrer Schwierigkeit, dem
Umfang und der Art der Arbeitsleistung sowie dem notwendigen Zeitaufwand
(§ 2 Abs. 1 GebTRA). Der Beschuldigte reichte keine spezifizierte Kostennote
ins Recht, weswegen die Vergütung nach pflichtgemässem Ermessen festzu-
setzen ist (§ 6 Abs. 1 GebTRA). In Berücksichtigung, dass sich das vorliegende
Beschwerdeverfahren auf die Frage der Einstellung beschränkte und es sich
mithin nicht um eine besonders aufwendige Streitsache handelt, sowie im Hin-
blick auf die fünfseitige Beschwerdeantwort (KG-act. 3), ist die Entschädigung
ermessensweise auf pauschal Fr. 800.00 festzusetzen (inkl. Auslagen und
MWST).
c) Der Privatkläger beantragt für das Beschwerdeverfahren die Ge-
währung der unentgeltlichen Rechtspflege sowie die Bestellung seiner Rechts-
vertreterin als unentgeltliche Rechtsbeiständin (KG-act. 1, Rechtsbegehren-
Ziff. 2 und N 9).
aa) Am 1. Januar 2024 traten die Änderungen der Schweizerischen Straf-
prozessordnung (StPO) u.a. betreffend den die unentgeltliche Rechtspflege re-
gelnden Art. 136 StPO in Kraft. Gemäss Art. 454 Abs. 1 StPO gilt für Rechts-
mittel gegen erstinstanzliche Entscheide, die wie die vorliegend angefochtene
Nichteinstellungsverfügung vom 21. Juni 2024 nach Inkrafttreten dieses Geset-
zes gefällt wurden, neues Recht. Art. 136 Abs. 1 lit. b StPO sieht vor, dass die
Verfahrensleitung dem Opfer für die Durchsetzung seiner Strafklage auf Ge-
such ganz oder teilweise die unentgeltliche Rechtspflege gewährt, wenn es
nicht über die erforderlichen Mittel verfügt und die Strafklage nicht aussichtslos
erscheint. Die unentgeltliche Rechtspflege umfasst nach Art. 136 Abs. 2 StPO
die Befreiung von Vorschuss- und Sicherheitsleistungen (lit. a), die Befreiung
von den Verfahrenskosten (lit. c) und die Bestellung eines Rechtsbeistands,

Kantonsgericht Schwyz 17
wenn dies zur Wahrung der Rechte der Privatklägerschaft oder des Opfers not-
wendig ist (lit. c). Im Rechtsmittelverfahren ist die unentgeltliche Rechtspflege
neu zu beantragen (Art. 136 Abs. 2 StPO).
bb) Die Staatsanwaltschaft gewährte dem Privatkläger, der sich in der Straf-
anzeige gegen den Beschuldigten als Strafkläger konstituierte und als Opfer im
Sinne von Art. 116 Abs. 1 StPO gilt (U-act. 3.1.008, E. 4), mit Wirkung ab dem
18. Januar 2024 die unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung mit der
folgenden Begründung: Der Privatkläger lebe in den USA und verfüge gemäss
eigenen Angaben über kein Vermögen. Seine einzigen monatlichen Einnahmen
seien Sozialhilfeleistungen im Umfang von USD 934.00, mit welchem Betrag er
seinen gesamten Lebensunterhalt bestreiten müsse. Er verfüge über keine ei-
gene Wohnung und wohne aktuell bei seinem Vater. Dementsprechend beur-
teilte die Staatsanwaltschaft den Privatkläger als mittellos (U-act. 3.1.008, E. 5).
Im Beschwerdeverfahren macht der Privatkläger geltend, er sei mittlerweile aus
der Schweiz ausgewiesen worden und gehe keiner Erwerbstätigkeit nach. Die
entsprechenden Unterlagen zu seiner finanziellen Situation befänden sich in
den Akten und seine Mittellosigkeit sollte unbestritten sein, zumal ihm bereits
im Untersuchungsverfahren die unentgeltliche Rechtspflege gewährt worden
sei (KG-act. 1, N 9). Angesichts dessen, dass die Staatsanwaltschaft den Pri-
vatkläger Anfang dieses Jahres als mittellos beurteilte und keine Anhaltspunkte
dafür vorliegen, dass sich seine finanziellen Verhältnisse in der kurzen
Zwischenzeit geändert hätten, gilt der Privatkläger mit Verweis auf die wieder-
gegebene, zutreffende staatsanwaltschaftliche Begründung auch im Rechtsmit-
telverfahren als mittellos. Seine Beschwerde gegen die Einstellungsverfügung
ist aufgrund der dokumentierten Verletzungen des Privatklägers sodann nicht
als von vornherein aussichtlos zu bewerten. Weil der Privatkläger angeblich in
seinem Recht auf körperliche Unversehrtheit betroffen ist, die Frage der Zuläs-
sigkeit der Verfahrenseinstellung tatsächliche und rechtliche Schwierigkeiten

Kantonsgericht Schwyz 18
beinhaltet und der in den USA wohnhafte Privatkläger aufgrund seiner fehlen-
den Deutsch- und Verfahrenskenntnisse nicht in der Lage scheint, sich im Be-
schwerdeverfahren selbst zurechtzufinden, ist – wie bereits im Untersuchungs-
verfahren (U-act. 3.1.008, E. 6) – die Notwendigkeit einer Rechtsverbeistän-
dung im Sinne von Art. 136 Abs. 2 lit. c StPO zu bejahen (vgl. Lieber, in: Do-
natsch/Lieber/Summers/Wohlers [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen
Strafprozessordnung, 3. A. 2020, Art. 136 StPO N 10 f.). Somit ist dem Privat-
kläger auch für das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Rechtspflege und
Verbeiständung zu gewähren. Werden die Verfahrenskosten der Privatkläger-
schaft auferlegt, der die unentgeltliche Rechtspflege gewährt wird, ist die Be-
zahlung dieser Kosten ganz oder teilweise erlassen, unter Vorbehalt einer all-
fälligen Nachzahlungspflicht (Art. 135 Abs. 4 StPO analog; Lieber, in: Do-
natsch/Lieber/Summers/Wohlers [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen
Strafprozessordnung, 3. A. 2020, Art. 138 StPO N 2b).
cc) In Strafsachen beträgt das Honorar für Beschwerden vor dem Kantons-
gericht Fr. 180.00 bis Fr. 5’000.00 (§ 13 lit. d GebTRA). Die unentgeltliche
Rechtsbeiständin des Privatklägers reichte keine spezifizierte Kostennote ins
Recht, weswegen die Vergütung nach pflichtgemässem Ermessen festzuset-
zen ist (vgl. vorstehend E. 5b). In Berücksichtigung, dass sich das vorliegende
Beschwerdeverfahren auf die Frage der Einstellung beschränkte und es sich
mithin nicht um eine besonders aufwendige Streitsache handelt, sowie im Hin-
blick auf die achtseitige Beschwerde (KG-act. 1), ist die Entschädigung ermes-
sensweise auf pauschal Fr. 1’000.00 festzusetzen (inkl. Auslagen und MWST);-
beschlossen:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

Kantonsgericht Schwyz 19
2. Dem Privatkläger wird im Beschwerdeverfahren die unentgeltliche
Rechtspflege gewährt und Rechtsanwältin B.________ als seine unent-
geltliche Rechtsbeiständin bestellt.
3. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von Fr. 1’500.00 werden dem
Privatkläger auferlegt und einstweilen auf die Kantonsgerichtskasse ge-
nommen. Vorbehalten bleibt die Nachzahlungspflicht des Privatklägers
(Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO analog).
4. Rechtsanwältin B.________ wird für das Beschwerdeverfahren einstwei-
len aus der Kantonsgerichtskasse mit Fr. 1’000.00 (inkl. Auslagen und
MWST) entschädigt. Vorbehalten bleibt die Nachzahlungspflicht des
Privatklägers (Art. 135 Abs. 4 lit. a i.V.m. Art. 138 Abs. 1 StPO).
5. Der Beschuldigte wird für das Beschwerdeverfahren aus der Kantonsge-
richtskasse mit Fr. 800.00 (inkl. Auslagen und MWST) entschädigt.
6. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung nach
Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG) Beschwerde in Strafsa-
chen beim Bundesgericht in Lausanne eingereicht werden. Die Be-
schwerdeschrift muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.
7. Zufertigung an Rechtsanwältin B.________ (2/R), Rechtsanwalt
E.________ (2/R), die Staatsanwaltschaft (1/A an die 2. Abteilung und
1/R an die Amtsleitung/zentraler Dienst), sowie nach definitiver Erledi-
gung an die Staatsanwaltschaft (1/R, mit den Akten an die 2. Abteilung)
und an die Kantonsgerichtskasse (1/ü, im Dispositiv).
Namens der Beschwerdekammer

Kantonsgericht Schwyz 20
Der Kantonsgerichtspräsident Die Gerichtsschreiberin
Versand 27. Dezember 2024 amu