sz_gerichte · STK 2025 20 · 2025-12-02 · de
Raufhandel, Widerruf


Kantonsgericht Schwyz
Urteil vom 2. Dezember 2025
STK 2025 20
Mitwirkend Kantonsgerichtsvizepräsidentin Daniela Pérez-Steiner,
Kantonsrichter Walter Züger, Jörg Meister,
Ilaria Beringer und Monique Schnell Luchsinger,
Gerichtsschreiberin Antoinette Hürlimann.
In Sachen A.________,
Beschuldigter und Berufungsführer,
amtlich verteidigt durch Rechtsanwältin B.________,
gegen
1. Staatsanwaltschaft, 1. Abteilung, Sicherheitsstützpunkt Biberbrugg,
Einsiedlerstrasse 55, 8836 Bennau,
Anklagebehörde und Berufungsgegnerin,
vertreten durch Staatsanwalt C.________,
2. D.________,
Privatkläger und Berufungsgegner,
vertreten durch Rechtsanwältin E.________,
betreffend Raufhandel, Widerruf
(Berufung gegen das Urteil des Strafgerichts Schwyz vom 27. November
2024, SGO 2024 14);-

Kantonsgericht Schwyz 2
hat die Strafkammer,
nachdem sich ergeben:
A. Am 9. April 2024 erhob die Staatsanwaltschaft gegen A.________ (Be-
schuldigter) beim Strafgericht Schwyz Anklage wegen Raufhandels im Sinne
von Art. 133 Abs. 1 StGB. Dem Beschuldigten wird Folgendes vorgeworfen:
Am 27. Oktober 2022 um ca. 21:00 Uhr begab sich A.________ zusam-
men mit seiner Freundin F.________ zum Bahnhof in Brunnen SZ. Dort
befanden sich D.________, G.________, H.________, I.________,
J.________, K.________, L.________ und weitere nicht ermittelbare
Personen (nachfolgend: Gruppe um
D.________ genannt). A.________ stieg aus seinem Fahrzeug aus, be-
gab sich zu D.________ und sagte zu ihm „chum“, worauf sie sich zu-
sammen hinter das Bahnhofsgebäude zu den Geleisen begaben. Nach
einer kurzen verbalen Auseinandersetzung, während welcher
D.________ zu A.________ unter anderem „Pass uf wie du mit mier re-
disch“ und „Pass einfach auf, ich habe ein Messer da“ sagte und ihm das
Messer zeigte und anschliessend wieder wegsteckte, gab A.________
D.________ eine Ohrfeige. Im Anschluss daran kam es zu einer tätlichen
Auseinandersetzung zwischen A.________ einerseits und der Gruppe
um D.________ andererseits, an welcher sich unter anderem
H.________, I.________, J.________, K.________ und L.________ be-
teiligten. Im Verlauf dieser Auseinandersetzung passierte unter anderem
Folgendes: D.________ und A.________ schlugen sich gegenseitig mit
den Fäusten und D.________ nahm ein Messer hervor. In der Folge
sprang J.________ oder eine andere, nicht näher ermittelbare Person,
mit dem Knie voraus auf A.________ zu und traf ihn dabei mit dem Knie
und schlugen mindestens drei Personen auf der Gruppe um D.________
auf A.________ ein. Zudem versuchte eine Person aus der Gruppe um
D.________ A.________ mit einem Tritt gegen die Beine bzw. einem
„Hakenstellen“ zu Fall zu bringen, während dieser in Richtung seines
Fahrzeuges davonrannte. D.________, J.________, G.________,
H.________, I.________, L.________ und allenfalls weitere nicht näher
ermittelbare Personen aus der Gruppe um D.________ rannten
A.________ hinterher. Während des Weglaufens setzte A.________ so-
dann Pfefferspray gegen die ihm folgenden Mitglieder der Gruppe um
D.________ ein. Als A.________ bei seinem Auto war, das sich auf ei-

Kantonsgericht Schwyz 3
nem Parkplatz vor dem Bahnhof befand, sah er D.________, der ver-
suchte, mit einem Messer auf ihn einzustechen, worauf A.________ ge-
gen diesen und anschliessend gegen weitere Mitglieder der Gruppe um
D.________, darunter J.________, G.________ und H.________ erneut
Pfefferspray einsetzte. In der Folge kam J.________ auf A.________ zu
und sagte zu ihm „Du Pussy chunsch mit Pefferspray. Chum doch mit de
Füst“. Zudem stach D.________ zu einem nicht genau eruierbaren Zeit-
punkt während der Auseinandersetzung mit einem Messer auf
A.________ ein, wodurch letzterer an der rechten, dorsalen Flanke (im
unteren Rückenbereich) eine glatt berandete, ca. 4 cm lange, klaffende
Wunde mit einer Tiefe von ca. 13 cm erlitt. A.________ musste deshalb
im Luzerner Kantonsspital bis zum 29. Oktober 2022 hospitalisiert wer-
den und war bis zum 2. November 2022 arbeitsunfähig. Zudem ist auf-
grund des Messerstichs mit einer Narbe zu rechnen, die dauerhafte Ein-
schränkungen, wie z.B. Sensibilitätsverlust und Schmerzen zur Folge ha-
ben könnte.
Indem A.________ D.________ eine Ohrfeige gab und ihn mit den Fäus-
ten schlug, obwohl er bereits gesehen hat, dass sich die Gruppe um
D.________ auf ihn zubewegte und indem er Pfefferspray gegen Mitglie-
der aus der Gruppe um D.________ einsetzte, nachdem bereits mehrere
Personen gegenüber ihm und er gegenüber D.________ tätlich gewor-
den waren, nahm er wissentlich und willentlich an einer wechselseitigen
tätlichen Auseinandersetzung von mehr als drei Personen teil bzw. nahm
er dies zumindest in Kauf.
Anlässlich der Hauptverhandlung vom 21. November 2024 vor Strafgericht
Schwyz wurden nebst der Anklage gegen den Beschuldigten A.________
auch die Anklagen gegen die Mitbeschuldigten D.________, J.________,
H.________, I.________, G.________, K.________ und L.________ verhan-
delt (HVP, Vi-act. 35). Bezüglich den Beschuldigten A.________ wurden fol-
gende Anträge gestellt (soweit das vorliegende Verfahren betreffend):
Staatsanwaltschaft:
1. A.________ sei schuldig zu sprechen des Raufhandels im Sinne
von Art. 133 Abs. 1 StGB.
2. Der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft vom
29.06.2022 (BM1 21 294) für die Geldstrafe von 40 Tagessätzen

Kantonsgericht Schwyz 4
zu Fr. 30.00 unter Ansetzung einer Probezeit von 2 Jahren ge-
währte bedingte Strafvollzug sei zu widerrufen.
3. Auf den Widerruf der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Basel-
Landschaft vom 22.04.2020 (MU1 19 2840) ausgesprochenen
Geldstrafe von 50 Tagessätzen zu Fr. 30.00 sei zu verzichten.
4. A.________ sei unter Einbezug der widerrufenen Strafe mit einer
Geldstrafe von 120 Tagessätzen zu Fr. 40.00 zu bestrafen.
5. Die Geldstrafe im Betrag von Fr. 4‘800.00 sei zu bezahlen. Bei
Nichtbezahlen der Geldstrafe habe an deren Stelle eine Ersatzfrei-
heitsstrafe von 120 Tagen zu treten.
6. Der mit Beschlagnahmebefehl der Staatsanwaltschaft Schwyz vom
14.02.2024 beschlagnahmte Pfefferspray „TW1000 SUPER-
GARANT SPRÜHGERÄT“, Spuren-Nr. yy, (lagernd im KTD-Archiv
der Kantonspolizei Schwyz) sei nach Art. 69 StGB einzuziehen und
zu vernichten.
7. Die mit Beschlagnahmebefehl der Staatsanwaltschaft Schwyz vom
14.02.2024 beschlagnahmten Gegenstände:
- 1 Jacke „JACKET FLYERS MAN“, Grösse 3X-Large, schwa-
rz, Spuren-Nr. xx;
- 1 Pfefferspray „TW1000 SUPER-GARANT SPRÜHGERÄT“,
Spuren-Nr. yy;
- 1 Paar Schuhe „NIKE TN AIR“, Grösse EU 49.5, schwarz,
Spuren-Nr. zz;
- 1 Paar Socken, Grösse 43-46, schwarz, Spuren-Nr. aa;
- 1 Jeanshose inkl. Stoffgurt, Marke „C&A“, Grösse W42/L34,
schwarz, Spuren-Nr. bb;
- 1 Kapuzenpullover, Marke „PIER ONE“, schwarz, Spuren-
Nr. cc;
- 1 T-Shirt, Marke „PIER ONE“, Grösse XXL, schwarz, Spu-
ren-Nr. dd
(alle lagernd im KTD-Archiv der Kantonspolizei Schwyz) seien dem
Beschuldigten nach Eintritt der Rechtskraft des Urteils auf Verlan-
gen und nach telefonischer Voranmeldung herauszugeben. Die
Kantonspolizei Schwyz sei zu ermächtigen, die beschlagnahmten
Gegenstände zu vernichten, wenn darauf innert 3 Monaten seit
Rechtskraft des Urteils kein Anspruch erhoben wird.
8. Die Kosten des Verfahrens seien A.________ aufzuerlegen.

Kantonsgericht Schwyz 5
Beschuldigter:
1.-7 [Strafpunkt Mitbeschuldigte].
8.-10.[Genugtuungsforderungen].
11. A.________ sei vom Vorwurf des Raufhandels nach Art. 133 Abs.
1 StGB vollumfänglich freizusprechen.
12. Die Anträge der Privatklägerschaft 2 [Privatkläger D.________]
seien vollumfänglich abzuweisen.
13. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des Staates,
eventualiter zulasten der Privatklägerschaft 2 [Privatkläger
D.________].
Privatkläger D.________:
1.-5. [Anträge die Anklage gegen D.________ betreffend].
6. A.________ sei wegen mehrfachen Tätlichkeiten eventualiter ein-
facher Körperverletzung schuldig zu sprechen.
Mit Urteil vom 27. November 2024 erkannte das Strafgericht wie folgt:
1. A.________ wird des Raufhandels im Sinne von Art. 133 Abs. 1
StGB, begangen am 27. Oktober 2022, schuldig gesprochen.
2. Die gegen A.________ mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Ba-
sel-Landschaft am 29. Juni 2022 (BM1 21 294) bedingt ausgefällte
Geldstrafe von 40 Tagessätzen zu Fr. 30.00 wird widerrufen.
3. A.________ wird unter Einbezug der widerrufenen Strafe mit einer
Geldstrafe von 120 Tagessätzen zu Fr. 90.00 bestraft.
4. Der Vollzug der Geldstrafe wird nicht aufgeschoben.
5. Vom Vollzug der von der Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft am
22. April 2020 (MU1 19 2840) mit Strafbefehl ausgefällten und bei
einer 2-jährigen Probezeit bedingt aufgeschobenen Geldstrafe von
50 Tagessätzen zu Fr. 30.00 wird abgesehen.

Kantonsgericht Schwyz 6
6. Die mit Beschlagnahmebefehl der Staatsanwaltschaft vom 14. Fe-
bruar 2024 beschlagnahmten Gegenstände: 1 Jacke „JACKET
FLYERS MAN“, Grösse 3X-Large, schwarz, Spuren-Nr. xx; 1 Paar
Schuhe „NIKE TN AIR“, Grösse EU 49.5, schwarz, Spuren-Nr. zz;
1 Paar Socken, Grösse 43-46, schwarz, Spuren-Nr. aa; 1 Jeans-
hose inkl. Stoffgurt, Marke „C&A“, Grösse W42/L34, schwarz, Spu-
ren-Nr. bb; 1 Kapuzenpullover, Marke „PIER ONE“, schwarz, Spu-
ren-Nr. cc; 1 T-Shirt, Marke „PIER ONE“, Grösse XXL, schwarz,
Spuren-Nr. dd, allesamt lagernd bei der Kantonspolizei Schwyz,
werden A.________ durch die Kantonspolizei Schwyz herausge-
geben.
7. Der mit Beschlagnahmebefehl der Staatsanwaltschaft vom 14. Fe-
bruar 2024 beschlagnahmte Pfefferspray „TW1000 SUPER-
GARANT SPRÜHGERÄT“, Spuren-Nr. yy, lagernd im KTD-Archiv
der Kantonspolizei Schwyz, wird eingezogen und der Kantonspoli-
zei Schwyz zur Vernichtung überlassen.
8. Die Kosten des Verfahrens, bestehend aus:
den Untersuchungs- und Anklagekosten 6‘205.20
den Gerichtskosten (inkl. Gerichtsgebühr) 4‘551.10
den Kosten der amtlichen Verteidigung 8‘831.15
Total Fr. 19‘587.45
werden A.________ auferlegt. Bezüglich der Kosten für die amtli-
che Verteidigung bleibt Ziff. 9 vorbehalten.
9. Amtliche Verteidigung:
a) Die amtliche Verteidigerin RA B.________ wird aus der
Strafgerichtskasse mit Fr. 8‘831.15 (inkl. Auslagen und
MWST; Fr. 180.00 Stundenansatz) entschädigt.
b) Die Kosten für die amtliche Verteidigung werden aufgrund
der wirtschaftlichen Verhältnisse von A.________ einstwei-
len auf die Staatskasse genommen.
c) Vorbehalten bleibt die Rückzahlungspflicht von A.________
gemäss Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO.
10.-11. [Zustellung und Rechtsmittel].

Kantonsgericht Schwyz 7
B. Gegen dieses Urteil meldete der Beschuldigte fristgerecht bei der Vor-
instanz Berufung an und erklärte nach Erhalt des begründeten Entscheids
innert Frist folgendermassen Berufung beim Kantonsgericht (KG-act. 3):
1. Dispositiv-Ziffer 1 des erstinstanzlichen Urteilsspruchs sei
vollumfänglich aufzuheben und A.________ sei vom Vorwurf des
Raufhandels nach Art. 133 Abs. 1 StGB freizusprechen.
2. Dispositiv-Ziffern 2 bis 4 des erstinstanzlichen Urteilsspruchs seien
vollumfänglich aufzuheben.
3. Dispositiv-Ziffer 8 des erstinstanzlichen Urteilsspruchs sei
aufzuheben und die Verfahrenskosten seien vollumfänglich
zulasten des Staates aufzuerlegen. Eventualiter zulasten der
Privatklägerschaft.
4. Herrn A.________ sei die amtliche Verteidigung zu gewähren und
es sei ihm als amtliche Verteidigerin Rechtsanwältin B.________
beizugeben.
5. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen über sämtliche Instanzen
zulasten des Staates.
Mit Schreiben vom 25. Juni 2025 teilte die Staatsanwaltschaft mit, auf An-
schlussberufung zu verzichten, kündigte jedoch ihre Teilnahme an der Beru-
fungsverhandlung an (KG-act. 5). In der Folge gab die Verfahrensleitung dem
Beschuldigten Rechtsanwältin B.________ als notwendige bzw. amtliche Ver-
teidigerin bei (KG-act. 6). Am 15. Oktober 2025 wurden die Parteien auf den
2. Dezember 2025 zur Berufungsverhandlung vorgeladen (KG-act. 8). Mit
Eingabe vom 24. Oktober 2025 teilte die Staatsanwaltschaft mit, dass sie
nach erfolgtem Rückzug der Berufung des Mitbeschuldigten D.________ be-
treffend versuchter schwerer Körperverletzung (Proz. Nr. STK 2025 21) auf
die Teilnahme an der Berufungsverhandlung vom 2. Dezember 2025 verzichte
(KG-act. 12). Mit Verfügung vom 28. Oktober 2025 wurde dem Beschuldigten
Frist zur Stellungnahme betreffend den Widerruf der amtlichen Verteidigung
angesetzt (KG-act. 15). Mit Eingabe vom 7. November 2025 beantragte der

Kantonsgericht Schwyz 8
Beschuldigte die Fortführung der amtlichen Verteidigung in der Person von
Rechtsanwältin B.________ und reichte diverse Belege ein (KG-act. 21). Am
12. November 2025 ordnete die Verfahrensleitung das Weiterbestehen der
amtlichen Verteidigung für das Berufungsverfahren an (KG-act. 22).
Anlässlich der am 2. Dezember 2025 stattgefundenen Berufungsverhandlung
wurde gleichzeitig die Berufung des Mitbeschuldigten K.________ behandelt.
Der Beschuldigte A.________ hielt an seinen mit der Berufungserklärung ge-
stellten Anträgen fest (BVP, KG-act. 23).
Das Erkenntnis der Strafkammer des Kantonsgerichts vom 2. Dezember 2025
wurde den Parteien schriftlich zugestellt und ihnen gleichzeitig angezeigt,
dass das Urteil begründet werde;-
in Erwägung:
1. Angefochten sind der Schuldspruch wegen Raufhandels im Sinne von
Art. 133 Abs. 1 StGB (angefocht. Urteil Dispositiv-Ziffer 1), der Widerruf der
mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft am 29. Juni 2022
bedingt ausgefällten Geldstrafe von 40 Tagessätzen zu Fr. 30.00 (ange-
focht. Urteil Dispositiv-Ziffer 2), der Straf- und Vollzugspunkt (angefocht. Urteil
Dispositiv-Ziffer 3 und 4) sowie die Kostenverlegung (angefocht. Urteil Dispo-
sitiv-Ziffer 8).
2. a) Strafbar macht sich, wer sich an einem Raufhandel beteiligt, der den
Tod oder die Körperverletzung eines Menschen zur Folge hat (Art. 133 Abs. 1
StGB). Ein Raufhandel ist nach der Rechtsprechung die wechselseitige tätli-
che Auseinandersetzung von mindestens drei Personen, die den Tod oder die

Kantonsgericht Schwyz 9
Körperverletzung eines Menschen zur Folge hat. Ein Streit zwischen zwei
Personen wird zum Raufhandel, wenn ein Dritter tätlich eingreift. Strafbar ist,
wer sich beteiligt, d.h. wer aktiv am Raufhandel teilnimmt. Angesichts der Be-
weisschwierigkeiten, im Nachhinein festzustellen, wer wen verletzt hat, ist
nach dem Gesetzgeber bereits die Beteiligung an einem Raufhandel unter
Strafe gestellt, sofern das Verhalten das Leben oder die körperliche Integrität
der Beteiligten oder Dritter gefährdet (BGer Urteil 6B_415/2021 vom 11. Okto-
ber 2021 E. 4.3.1 mit Hinweisen). Der Begriff der Beteiligung muss in einem
weiten Sinne verstanden werden. So gilt nach der Rechtsprechung auch der
Auslöser eines Raufhandels als Beteiligter, wenn es die unmittelbare Abfolge
der Vorkommnisse – verbale Auseinandersetzung, Faustschlag, Einmischung
weiterer Personen – gebietet, das Tatgeschehen als Einheit zu betrachten.
Unerheblich ist, dass die aktive Teilnahme des Beteiligten vor dem Eingreifen
einer dritten Person am Raufhandel erfolgte und er sich in der Folge nur noch
passiv verhielt (a.a.O., E. 4.3.2). In subjektiver Hinsicht erfordert der
Tatbestand Vorsatz, wobei Eventualvorsatz genügt. Nach der Rechtsprechung
ist Eventualvorsatz gegeben, wenn der Täter den Eintritt des Erfolgs
beziehungsweise die Tatbestandsverwirklichung für möglich hält, aber
dennoch handelt, weil er den Erfolg für den Fall seines Eintritts in Kauf nimmt,
sich mit ihm abfindet, mag er ihm auch unerwünscht sein. Der Richter darf
vom Wissen des Täters auf den Willen schliessen, wenn sich dem Täter der
Eintritt des Erfolgs als so wahrscheinlich aufdrängte, dass die Bereitschaft, ihn
als Folge hinzunehmen, vernünftigerweise nur als Inkaufnahme des Erfolgs
ausgelegt werden kann. Der Vorsatz betreffend Raufhandel muss sich nur auf
die objektiven Tatbestandsmerkmale beziehen, nicht aber auf die Todes- oder
Körperverletzungsfolge, da es sich hierbei um eine objektive Strafbarkeitsbe-
dingung handelt (BGE 137 IV 1 E. 4.2.3).
b) Die Vorinstanz bejahte die Tatbestandsmässigkeit des Verhaltens des
Beschuldigten. Sie erwog zusammengefasst, der Beschuldigte habe die Per-

Kantonsgericht Schwyz 10
sonengruppe um D.________ am Bahnhof Brunnen bemerkt und sei sich be-
wusst gewesen, dass die Situation eskalieren könne, weshalb er F.________
angewiesen habe, im Auto zu bleiben. Trotz der Gefahrenlage habe er
D.________ zur Aussprache aufgefordert. Im Zuge dieser Aussprache habe
der Beschuldigte D.________ eine Ohrfeige oder einen Faustschlag verpasst,
worauf sich ein Zweikampf entwickelt und die Kollegengruppe von
D.________ in die Auseinandersetzung eingegriffen habe. Soweit der Be-
schuldigte die Ohrfeige als Abwehrhandlung ansehe, sei ihm entgegenzuhal-
ten, dass im Zeitpunkt dieses Schlages kein unmittelbarer Angriff bevorge-
standen habe, denn D.________ habe ihm zwar mündlich gedroht, das Mes-
ser aber nicht geöffnet und wieder in die Hosentasche gesteckt. Der Beschul-
digte habe den ersten Schlag ausgeführt und damit die Schlägerei ausgelöst,
weshalb er als Beteiligter im Sinne des Raufhandels gelte. Mit dem Messer-
stich zum Nachteil seiner Person sei auch die objektive Strafbarkeitsbedin-
gung erfüllt. Der Beschuldigte sei des eventualvorsätzlichen Raufhandels
schuldig zu sprechen (angefocht. Urteil E. II./2.19).
c) aa) Der Beschuldigte bestreitet die Tatbestandsmässigkeit. Er macht
geltend, die Auseinandersetzung nicht gesucht zu haben. D.________ habe
zahlreiche Kollegen gezielt an den Bahnhof bestellt, was zeige, dass dieser
nie eine „normale“ Aussprache beabsichtigt habe. Der Beschuldigte sei dage-
gen abgesehen von F.________ allein gekommen. Auch der Umstand, dass
D.________ ein Messer bei sich gehabt habe, mache deutlich, dass er sich
gar nicht habe entschuldigen wollen, denn wer sich effektiv entschuldigten
wolle, habe keinen Anlass, sich zu bewaffnen. D.________ habe offensichtlich
die Auseinandersetzung gesucht, sich vorbereitet und alsdann auch initiiert.
Der Beschuldigte sei unter einem Vorwand – nämlich mittels der Bitte von
M.________, der Schwester von D.________, ihr dort noch ein Redbull zu
besorgen – am Bahnhof in einen Hinterhalt gelockt worden. Dass es sich bei
der Sache mit dem Redbull um einen Vorwand gehandelt habe, ergebe sich

Kantonsgericht Schwyz 11
auch daraus, dass M.________ ebenfalls am Bahnhof erschien und das Ge-
tränk daher selber hätte besorgen können. Der Beschuldigte habe die Sache
dennoch am Bahnhof klären wollen, weil es dort belebter gewesen sei als
beim abgelegenen Lido und dies ihm eine gewisse Sicherheit geboten habe.
Richtig sei, dass es seitens von D.________ zu keiner Entschuldigung ge-
kommen sei, er vielmehr den Schlag gegen F.________ als gerechtfertigt dar-
stellte. Als der Beschuldigte entgegnet habe, man schlage keine Frau, habe
ihm D.________ gedroht. Dies habe beim Beschuldigten eine reflexartige Re-
aktion ausgelöst und er habe D.________ eine Ohrfeige verpasst. Der Be-
schuldigte habe, nachdem D.________ F.________ am Vortag damit gedroht
habe, ihre Venen aufzuschlitzen und ihr Blut zu trinken, die Drohung mit dem
Messer ernstnehmen müssen und er habe unter akuter Bedrohung und erheb-
lichem Stress impulsiv gehandelt. Hinsichtlich des weiteren Verlaufs habe die
Vorinstanz zu Unrecht festgestellt, dass der Beschuldigte und D.________
sich gegenseitig geschlagen hätten, es habe vielmehr ein Gerangel gegeben,
wobei Letzterer versucht habe, ihn anzugreifen und er lediglich abgewehrt
habe. Der Beschuldigte habe D.________ kein weiteres Mal geschlagen. Un-
mittelbar nach der Ohrfeige seien die übrigen Personen aus der Gruppe auf
ihn zugesprungen und sie hätten ihn geschlagen, worauf er versucht habe,
sich in Sicherheit zu bringen. In diesem unübersichtlichen Gerangel habe ihn
D.________ mit dem Messer verletzt. Durch den Einsatz des Pfeffersprays
habe er sich in Sicherheit bringen können. Zuletzt habe ihn J.________ noch
zum Kämpfen aufgefordert. Der Beschuldigte habe mit der Ohrfeige lediglich
abwehren wollen, während die Eskalation von D.________ ausgegangen sei
(BVP, Plädoyer Verteidigung S. 5 ff.)
bb) Der Beschuldigte sagte (damals noch als Auskunftsperson) aus, er und
F.________ seien auf die Bitte von M.________ an den Bahnhof gefahren,
um für sie dort ein Redbull zu besorgen. Er habe, als sie am Bahnhof ange-
kommen seien, bereits bei der Zufahrt D.________ mit all seinen Kollegen

Kantonsgericht Schwyz 12
gesehen. Er sei aus dem Fahrzeug ausgestiegen und habe seiner (damali-
gen) Freundin gesagt habe, sie solle im Auto bleiben. Anschliessend sei er auf
die Gruppe zugegangen. Er habe D.________ „mittendrin“ gefragt, ob sie „zu-
sammen sprechen“ könnten. Sie seien dann hinter den Bahnhof gegangen.
Schon in diesem Zeitpunkt habe er bemerkt, dass einige Mitglieder der Grup-
pe auf ihn und D.________ aufmerksam geworden seien. Dadurch sei bei ihm
„das Adrenalin hochgestiegen“. Er habe dann
D.________ gefragt, weshalb er seine Freundin geschlagen habe, worauf die-
ser gesagt habe, der Schlag sei gerechtfertigt gewesen. Er habe „das emp-
funden“ und gesagt, man schlage keine Frau. Er sei gegenüber D.________
„lauter“ geworden. Dieser habe dann gesagt, „Pass uf wie du mit mier re-
disch“. D.________ habe angefangen, ihm zu drohen. Er sei von D.________
unter Druck gesetzt worden. D.________ habe gesagt, „Pass einfach auf, ich
habe ein Messer da“. Er habe ihm das Messer gezeigt. Er, der Beschuldigte,
habe dann gesehen, wie sich die Gruppe von links her versucht habe anzu-
schleichen. Er habe gespürt, dass etwas passieren werde und einfach rea-
giert, indem er D.________ eine Ohrfeige gegeben habe. Anschliessend habe
es ein „Gerämpel“ zwischen ihm und D.________ gegeben (U-act. 10.2.017
Rz. 61 ff.). Weiter führte der Beschuldigte aus, das Messer sei, als
D.________ es ihm gezeigt habe, nicht aufgeklappt gewesen (a.a.O. Rz. 193)
und er habe das Messer vor der Ohrfeige wieder eingesteckt („Er steckte das
Messer davor, d.h. bevor ich ihm die Ohrfeige verpasste, wieder ein“, vgl.
a.a.O. Rz. 198 f.).
cc) Aus dem vom Beschuldigten geschilderten bzw. eingestandenen Beginn
der Auseinandersetzung ergibt sich, dass er, noch bevor er aus dem Auto
ausstieg, gesehen hatte, dass D.________ nicht allein war, obwohl laut den
Aussagen von F.________ vereinbart worden sei, dass an der Aussprache
lediglich sie und der Beschuldigte einerseits und D.________ mit dessen
Schwester M.________ teilnehmen sollten, und dies nicht am Bahnhof, son-

Kantonsgericht Schwyz 13
dern später beim Hallenbad Brunnen (U-act. 10.2.006 Fragen 22/23). Der Be-
schuldigte gibt in diesem Zusammenhang an, er habe sich am Bahnhof siche-
rer gefühlt, weil sich dort mehr Leute aufhielten als beim abgelegenen Hallen-
bad und womöglich eine Videoüberwachung bestehe (BVP, Frage 25). Dieser
erstmals anlässlich der Berufungsverhandlung vorgetragene Einwand er-
scheint zwar nicht unplausibel, dennoch ist nicht nachvollziehbar, weshalb der
Beschuldigte angesichts des Umstandes, dass D.________ entgegen der ur-
sprünglichen Vereinbarung nicht allein, sondern zusammen mit einer grösse-
ren Gruppe erschien, sich dennoch entschied aus dem Fahrzeug auszustei-
gen und sich zu D.________ zu begeben. Nicht von der Hand zu weisen ist
zwar, dass die Seite von D.________ es möglicherweise von Anfang an auf
eine tätliche Auseinandersetzung anlegte, dennoch ist nicht einsichtig, wes-
halb der Beschuldigte, nahm er doch die Gruppe und die von dieser ausge-
hende Gefahr noch vom Fahrzeug aus wahr, trotzdem ausstieg und auf
D.________ zuging. Es muss daher nicht weiter erörtert werden, wie es sich
mit der Bitte von M.________, ihr am Bahnhof ein Redbull zu besorgen, ver-
hält bzw. ob es sich dabei um eine Falle handelte. Der Beschuldigte hätte in
dieser Situation das Bahnhofsgelände ohne Not sogleich wieder verlassen
können. Indem er dies nicht tat, sondern D.________ zum Reden aufforderte
und dabei in der Folge zugestandenermassen selbst „laut“ wurde, initiierte er
den Streit (auch) von seiner Seite. In der Folge verpasste er D.________,
nachdem dieser ihm das zugeklappte Messer gezeigt und dieses wieder ein-
gesteckt hatte, eine Ohrfeige, womit er, zwar auf das Zeigen des Messers hin,
aber doch als erster tätlich wurde. Anders gesagt, selbst wenn auch aufgrund
des Hervorholens des Messers und den von D.________ geäusserten Dro-
hungen der Streit eskalierte, ändert dies nichts daran, dass das Verhalten des
Beschuldigten die weitere Auseinandersetzung bzw. das Eingreifen weiterer
Personen aus der Gruppe von D.________ mitauslöste. Somit ist der Be-
schuldigte als am Raufhandel aktiv Beteiligter zu betrachten resp. handelte er
tatbestandsmässig. Ob der Beschuldigte D.________ im Nachgang zur Ohr-

Kantonsgericht Schwyz 14
feige bzw. im weiteren Verlauf der Auseinandersetzung noch Schläge ver-
passte oder nicht (wobei er immerhin ein „Gerämpel“ zwischen ihm und
D.________ einräumt), ist für die Erfüllung des objektiven Tatbestandes nicht
mehr von Belang.
d) aa) Hinsichtlich des subjektiven Tatbestandes bringt der Beschuldigte
vor, er habe nie gewollt, dass die Situation eskaliere. Das zeige sich daran,
dass er ohne Begleitung am Bahnhof erschienen sei. Er habe auch nicht mit
einer Eskalation rechnen müssen und insbesondere nicht damit, dass
D.________ mit einem Messer bewaffnet sei. Auch wenn er ein gewisses Ge-
fahrenpotential erkannt habe, könne ihm die Inkaufnahme einer Auseinander-
setzung nicht unterstellt werden, es wäre höchstens fahrlässiges Handeln
denkbar. Zudem sei die Situation von D.________ angeheizt worden, indem
dieser den Schlag gegen F.________ als gerechtfertigt dargestellt und den
Beschuldigten mit einem Messer bedroht habe. Der Beschuldigte sei zahlen-
mässig deutlich unterlegen gewesen, sodass ihm nicht unterstellt werden
könne, dass er in dieser Situation den Streit gesucht habe. Die Ohrfeige sei
der erheblichen Stresssituation geschuldet gewesen. Sie sei aus dem Affekt
heraus im Sinne einer sog. Fight-or-Flight Response erfolgt. Es habe sich um
eine von Adrenalin gesteuerte unwillkürliche und reflexartige Reaktion gehan-
delt (BVP, Plädoyer Verteidigung S. 10 f.).
bb) Der Beschuldigte sagte anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhand-
lung aus, er habe F.________ gebeten im Auto zu bleiben, ihm sei die Gefahr
angesichts der Menschenmenge zu gross gewesen. Die Gefahr sei „indirekt
da“ gewesen, als er die Menge gesehen habe, er habe gehofft, dass nichts
passiere, aber man könne nie 100 % sicher sein. Sein Gedanke sei einfach
gewesen, die Angelegenheit ohne eine Rauferei zu klären (HVP, Fragen
69/70, Frage 72). Der Umstand, dass der Beschuldigte F.________ ange-
sichts der Menge der anwesenden Personen aufforderte im Auto zu bleiben,

Kantonsgericht Schwyz 15
zeigt, dass er die Gefahr einer tätlichen Auseinandersetzung schon bei seiner
Ankunft am Bahnhof erkannte und sich dessen durchaus bewusst war. Daran
ändert nichts, dass er in diesem Zeitpunkt nicht wissen konnte, dass
D.________ ein Messer mitführte. Denn der Beschuldigte nahm bereits da-
durch, dass er zwar die Gefahr erkannte, aber sich trotz der als bedrohlich
wahrgenommenen Gruppe zu D.________ begab und mit diesem, wenn auch
etwas abseits der Gruppe, einen verbalen Streit begann, die Auseinanderset-
zung in Kauf. Mithin war es der Beschuldigte, der noch vor Ort die verbale
Auseinandersetzung mit D.________ initiierte. Es wäre überdies ohne Weite-
res möglich gewesen, die Aussprache zu verschieben resp. der Gegenseite
mitzuteilen, man wolle, wie ursprünglich vereinbart, unter vier Augen spre-
chen. Der Beschuldigte war nicht gezwungen, die Aussprache unter veränder-
ten Bedingungen abzuhalten. Zudem wird im dem Aufeinandertreffen am
Bahnhof zeitlich unmittelbar vorangehenden Chatverlauf zwischen
F.________ und M.________ zumindest angedeutet, dass auch vom Be-
schuldigten eine gewisse Eskalationsgefahr ausgehen könnte (vgl. U-
act. 8.1.003: „ja se stvarno nadam das de A.________ nüt macht“; vgl. auch
HVP Fragen 77/78). Aufgrund dessen ist nicht von der Hand zu weisen, dass
sich der Beschuldigte an jenem Abend in einer aufgewühlten Gefühlslage be-
funden haben dürfte. Den am fraglichen Abend mitgeführten Pfefferspray er-
klärt der Beschuldigte damit, dass er diesen zufällig noch in der Jacke gehabt
habe; er habe als Security gearbeitet (HVP, Frage 48; vgl. auch U-
act. 10.2.017 Rz. 417 ff.). Ob das Mitführen des Pfeffersprays angesichts der
vorangehenden Geschehnisse (Drohung und Tätlichkeit zum Nachteil von
F.________ am Vortag) und der bevorstehenden Aussprache, auch ange-
sichts der von F.________ geäusserten Bedenken tatsächlich noch als Zufall
gewertet werden kann, braucht angesichts dessen, dass der subjektive Tatbe-
stand ohnehin als erfüllt anzusehen ist, nicht weiter erörtert zu werden.

Kantonsgericht Schwyz 16
e) aa) Schliesslich macht der Beschuldigte rechtfertigende Notwehr gel-
tend. Die Bedrohung durch das Messer und die zahlenmässige Überlegenheit
der Gegenseite hätten eine akute und unmittelbare Gefahr für Leib und Leben
begründet. Der Umstand, dass D.________ das Messer kurzzeitig wieder
weggesteckt habe, vermöge entgegen der Vorinstanz die Gefährlichkeit der
Situation nicht zu relativieren. Die Gruppe um D.________ sei näher gerückt
und er habe nicht wissen können, ob weitere Personen bewaffnet seien. Alles
sei innerhalb von Sekunden geschehen. Er habe keine Möglichkeit gehabt,
ruhig abzuwägen, vielmehr habe er davon ausgehen müssen, dass ein Angriff
unmittelbar bevorstehe. Die Ohrfeige stelle daher eine situativ gebotene und
angemessene Abwehrhandlung dar (BVP, Plädoyernotizen Verteidigung
S. 11).
bb) Wird jemand ohne Recht angegriffen oder unmittelbar mit einem Angriff
bedroht, so ist der Angegriffene und jeder andere berechtigt, den Angriff in
einer den Umständen angemessenen Weise abzuwehren (Art. 15 StGB).
Unmittelbar ist die Gefahr erst im letzten Zeitpunkt, bevor es zu spät sein
könnte, sie abzuwehren. Das bedeutet, dass die Gefahr entweder
gegenwärtig sein muss, oder aber die erst zu einem späteren Zeitpunkt
drohende Gefahr nur gegenwärtig sicher abgewehrt werden kann. Dem
Handelnden darf keine andere Möglichkeit mehr bleiben (Niggli/Göhlich, in:
Niggli/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar, Strafrecht I, 4. A. 2019, Art. 15
StGB N 14).
cc) Aufgrund dessen, dass D.________ im Zuge der verbalen Auseinander-
setzung mit dem Beschuldigten ein Messer in eingeklapptem Zustand hervor-
holte und dieses wieder zurücksteckte (vgl. U-act. 10.2.017 Rz. 193 und 198
f.; U-act. 10.2.001 Fragen 24 ff.), ist nicht ersichtlich und wird auch nicht er-
klärt, inwiefern in diesem Zeitpunkt ein Angriff mit dem Messer seitens von
D.________ unmittelbar hätte bevorstehen sollen, zumal dieser wie gesagt

Kantonsgericht Schwyz 17
das Messer wieder zurück in die Hosentasche steckte. Auch der Umstand,
dass sich die Gruppe um D.________ gemäss den Aussagen des Beschuldig-
ten auf ihn und Letzteren zubewegte, ist in dem Moment nicht als unmittelbar
bevorstehender Angriff zu werten, denn diese griffen erst ins Geschehen ein,
nachdem der Beschuldigte D.________ die Ohrfeige verpasst und die tätliche
Auseinandersetzung zwischen dem Beschuldigten in Form eines „Gerämpels“
bereits begonnen hatte. Der Beschuldigte machte auch nie geltend, es sei
unmöglich gewesen, nachdem sich eine verbale Auseinandersetzung entwi-
ckelte und D.________ das Messer hervorgeholt und wieder zurückgesteckt
hätte, sich aus der Situation zurückzuziehen bzw. klarzumachen, dass er un-
ter diesen Umständen die Aussprache nicht fortführen wolle. Mithin kann die
fragliche Ohrfeige nicht als gerechtfertigte Notwehrhandlung gesehen werden,
sondern stellt ausschliesslich einen Tatbeitrag zum Raufhandel dar. Dasselbe
gilt für den Einsatz des Pfeffersprays; der Beschuldigte initiierte die Auseinan-
dersetzung mit, soweit er im späteren Verlauf mit dem Pfefferspray nur noch
abwehrte, ändert dies nichts an seiner Tatbeteiligung.
f) Nach dem Gesagten ist der Schuldspruch wegen Raufhandels zu
bestätigen.
3. a) Hinsichtlich der Strafzumessung würdigte die Vorinstanz das Ver-
schulden in objektiver und subjektiver Hinsicht als noch leicht und erachtete
eine Geldstrafe von 100 Tagessätzen als angemessen. Im Weiteren widerrief
sie die mit Strafbefehl vom 29. Juni 2022 ausgefällte bedingte Geldstrafe von
40 Tagessätzen zu Fr. 30.00 der Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft wegen
Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz, Beschimpfung und einfa-
cher Körperverletzung, verzichtete aber auf den Widerruf im Zusammenhang
mit dem Strafbefehl vom 22. April 2020 derselben Behörde wegen Widerhand-
lung gegen das Strassenverkehrsgesetz. Alsdann bildete die Vorinstanz eine
Gesamtstrafe, wobei sie zum Schluss kam, dass auch die neue Strafe für das

Kantonsgericht Schwyz 18
aktuelle Delikt unbedingt auszufällen ist. Von der Vorstrafe über 40 Tagessät-
ze gelangten deren 20 asperationsweise in Anrechnung, sodass eine Ge-
samtgeldstrafe von 120 Tagessätzen resultierte (angefocht. Urteil E. III/3.1-
3.2, III./4.).
b) Bezüglich der Zumessung der Geldstrafe für den Raufhandel beantragt
die Verteidigung für den Fall der Bestätigung des Schuldspruches die Einsatz-
strafe auf 40 Tagessätze zu reduzieren (BVP, Plädoyernotizen S. 13 f.). Zur
objektiven Tatkomponente stellte die Vorinstanz zusammengefasst fest, der
Beschuldigte habe D.________ trotz der für ihn erkennbaren Gefahr zur Aus-
sprache aufgefordert. Diese sei in der Folge eskaliert und der Beschuldigte sei
als erster gegenüber D.________ tätlich geworden. Danach habe sich
zunächst eine tätliche Auseinandersetzung zwischen dem Beschuldigten und
D.________ zugetragen, wobei sich unmittelbar weitere Kontrahenten aus der
Gruppe von D.________ einmischten. Der Beschuldigte habe fliehen können,
indem er Pfefferspray eingesetzt habe. Niemand von den Kontrahenten des
Beschuldigten sei nachhaltig in seiner Gesundheit beeinträchtigt gewesen.
Der Beschuldigte habe nicht primär beabsichtigt, eine Schlägerei zu beginnen,
habe diese aber in Kauf genommen, mithin liege kein direkter Vorsatz, son-
dern eventualvorsätzliches Handeln vor. Erschwerende oder entlastende
Täterkomponenten seien nicht ersichtlich (angefocht. Urteil E. III./2.). Die
Strafkammer des Kantonsgerichts schliesst sich diesen vorinstanzlichen Er-
wägungen grundsätzlich an. Ergänzend bzw. entlastend ist indessen zu
berücksichtigen, dass der Beschuldigte als einziger eine nicht unerhebliche
Verletzung davontrug und er in der Untersuchung weitgehend kooperierte. Bei
einem Strafrahmen von bis zu drei Jahren Freiheitsstrafe bzw. Geldstrafe mit
maximal 180 Tagessätzen und dem auch von der Strafkammer noch als leicht
eingestuften Verschulden erscheint eine Geldstrafe von 60 Tagessätzen als
angemessen; spezifische Gründe für eine noch niedrigere Strafe sind aber
nicht ersichtlich und nennt auch die Verteidigung nicht.

Kantonsgericht Schwyz 19
c) aa) Das Gericht schiebt den Vollzug einer Geldstrafe oder einer
Freiheitsstrafe von höchstens zwei Jahren in der Regel auf, wenn eine
unbedingte Strafe nicht notwendig erscheint, um den Täter von der Begehung
weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten (Art. 42 Abs. 1 StGB). Die
Gewährung des bedingten Strafvollzugs setzt nicht die positive Erwartung
voraus, der Täter werde sich bewähren, sondern es genügt die Abwesenheit
der Befürchtung, dass er es nicht tun werde. Der Strafaufschub ist deshalb die
Regel, von der grundsätzlich nur bei ungünstiger Prognose abgewichen
werden darf. Die Prüfung der Bewährungsaussichten des Täters ist anhand
einer Gesamtwürdigung aller wesentlichen Umstände vorzunehmen. In die
Beurteilung miteinzubeziehen sind neben den Tatumständen das Vorleben
und der Leumund sowie alle weiteren Tatsachen, die gültige Schlüsse auf den
Charakter des Täters und die Aussichten seiner Bewährung zulassen. Ein
relevantes Prognosekriterium ist insbesondere die strafrechtliche
Vorbelastung. Einschlägige Vorstrafen sind bei der Prognosestellung
erheblich zu gewichten; sie schliessen den bedingten Vollzug aber nicht
notwendig aus (BGer 6B_80/2024 vom 9. Januar 2025 E. 3.1 m. H.). Zu
berücksichtigen sind aber ebenso die Tatumstände; diese sind nicht nur für
die Strafzumessung relevant, sondern auch relevante Prognosekriterien
(a.a.O., E. 3.2.2 mit Hinweis auf BGE 135 IV 180 E. 2.1).
bb) Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft vom 2. Juli
2019 wurde der Beschuldigte wegen diversen SVG-Delikten (teilweise
mehrfache Begehung) mit einer bedingten Geldstrafe von fünf Tagessätzen zu
Fr. 30.00 und einer zu bezahlenden Busse von Fr. 500.00 verurteilt. Ein
weiterer Strafbefehl mit einer bedingt vollziehbaren Geldstrafe von 50
Tagessätzen zu Fr. 30.00 und einer zu bezahlenden Busse von Fr. 600.00
datiert vom 22. April 2020, ausgestellt von derselben Behörde, wegen
Fahrens eines Motorfahrzeuges in fahrunfähigem Zustand und Übertretung
des Betäubungsmittelgesetzes. Die Probezeit von zwei Jahren wurde um ein

Kantonsgericht Schwyz 20
Jahr verlängert, dies mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft
vom 29. Juni 2022. Mit diesem Verdikt wurde der Beschuldigte mit einer
bedingt vollziehbaren Geldstrafe von 40 Tagessätzen zu Fr. 30.00 und einer
zu bezahlenden Busse von Fr. 800.00 wegen Beschimpfung, Verletzung der
Verkehrsregeln i.S.v. Art. 90 Abs. 1 SVG sowie einfacher Körperverletzung
i.S.v. Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 StGB bestraft (KG-act. 11). Der Beschuldigte weist
mithin drei Vorstrafen auf, eine, die neueste auch wegen eines
Körperverletzungsdelikts, begangen am 19. Juni 2021. Die übrigen Vorstrafen
betreffen zwar keine einschlägigen Delikte, lassen aber dennoch den Eindruck
aufkommen, dass der Beschuldigte sich von bedingt ausgesprochenen
Strafen und einer verlängerten Probezeit nebst immerhin zu bezahlenden
Bussen nicht beeindrucken lässt. Ins Gewicht fällt vor allem das am 19. Juni
2021 begangene Körperverletzungsdelikt, welches wiederum mit einer bedingt
ausgesprochenen Geldstrafe geahndet wurde. Nur gut ein Jahr später und
damit nach wie vor in der Probezeit, machte sich der Beschuldigte mit dem
vorliegend zu beurteilenden Raufhandel erneut strafbar. Was die Umstände
des aktuellen Delikts anbelangt, kann nicht ausser Acht gelassen werden,
dass er sich ohne Not in die von ihm als kritisch erkannte Situation
hineinbegab, indem er D.________ zur Aussprache aufforderte und alsdann
als erster tätlich wurde. Letzteres ist zwar insofern leicht zu relativieren, als
D.________ ein (zugeklapptes) Messer hervorholte. Dennoch steckte
D.________ dieses wieder weg, sodass der Beschuldigte danach eigentlich
keinen Grund mehr hatte, ihm gegenüber tätlich zu werden. Mithin lässt das
Vorgehen des Beschuldigten auf ein die Konsequenzen nicht scheuendes und
mithin impulsives Handeln schliessen. Vor dem Hintergrund der sich
wiederholenden Delinquenz trotz drei bedingt ausgesprochenen Vorstrafen,
wovon eine einschlägig, muss entgegen der Ansicht der Verteidigung von
einer ungünstigen Prognose ausgegangen werden, auch wenn sich der
Beschuldigte seit dem Vorfall vom 27. Oktober 2022 nichts mehr zu Schulden

Kantonsgericht Schwyz 21
kommen liess. Die Strafe für den Raufhandel ist daher in der
Gesamtwürdigung unbedingt auszusprechen.
d) aa) Der Beschuldigte wendet sich im Weiteren gegen den Widerruf der
vorstehend bereits erwähnten bedingt ausgesprochenen Geldstrafe von
40 Tagessätzen zu Fr. 30.00 der Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft vom
29. Juni 2022.
bb) Begeht der Verurteilte während der Probezeit ein Verbrechen oder
Vergehen und ist deshalb zu erwarten, dass er weitere Straftaten verüben
wird, so widerruft das Gericht die bedingte Strafe oder den bedingten Teil der
Strafe (Art. 46 Abs. 1 Satz 1 StGB). Ein während der Probezeit begangenes
Verbrechen oder Vergehen führt nicht zwingend zum Widerruf des bedingten
Strafaufschubs (vgl. Art. 46 Abs. 2 Satz 1 StGB). Dieser soll nach Art. 46 Abs.
1 StGB nur erfolgen, wenn wegen der erneuten Straffälligkeit eine eigentliche
Schlechtprognose besteht (BGer 6B_521/2024 13. November 2025 vom
E.2.3.2).
cc) Wie vorstehend unter E. 3.c/bb dargelegt, ist beim Beschuldigten auf-
grund der bisherigen bedingt ausgesprochenen Vorstrafen, die ihn nicht von
weiteren Delikten abhielten, und den Umständen der aktuellen Tat von einer
schlechten Prognose auszugehen. Ausserdem beinhalteten die bisherigen
Vorstrafen jeweils, wie erwähnt, auch eine zu bezahlende Busse (immerhin
Fr. 500.00, anschliessend Fr. 600.00 bzw. zuletzt Fr. 800.00), was aber auch
nicht dazu führen vermochte, dass er keine strafbaren Handlungen mehr be-
ging. Positiv zu werten ist das laut seinen Angaben bestehende soziale Netz
von Familie und Freundin am jetzigen Wohnort (BVP, Fragen 2, 20 und 21).
Allerdings vermag das gute soziale Umfeld die Vorstrafen nicht aufzuwiegen.
In der Gesamtwürdigung führt dies zu einer ungünstigen Prognose, sodass

Kantonsgericht Schwyz 22
vom Widerruf der Geldstrafe gemäss dem Strafbefehl vom 29. Juni 2022 nicht
abzusehen ist.
e) Nachdem die widerrufene und die neue Strafe von gleicher Art sind, ist
eine Gesamtstrafe zu bilden (Art. 46 Abs. 1 Satz 2 StGB). Die Vorinstanz er-
wog zur Frage, in welchem Umstand sich die frühere Strafe von 40 Tagessät-
zen als Erhöhung zur neuen Sanktion auswirken soll, dass zwischen dem
Körperverletzungsdelikt im Jahr 2021 und dem neuen Delikt des Raufhandels
gut ein Jahr gelegen habe, sodass die aktuelle Strafe um die Hälfte der frühe-
ren Strafe zu asperieren sei (angefocht. Urteil E. III./4.). Die Strafkammer
schliesst sich dieser zutreffenden Überlegung an. Damit kommen zu den
60 Tagessätzen für den Raufhandel deren 20 hinzu, was neu eine (unbeding-
te) Geldstrafe von 80 Tagessätzen ergibt.
f) Zur Tagessatzhöhe von Fr. 90.00 äusserte sich die Verteidigung nicht.
Die Vorinstanz ging von einem Einkommen von Fr. 4‘938.00 aus, abzüglich
einer Pauschale von 30 % sowie eines zusätzlichen Abzugs infolge der hohen
Anzahl Tagessätzen von 20 %. Dem ist beizupflichten und es kann im Übrigen
diesbezüglich auf die zutreffenden vorinstanzlichen Ausführungen verwiesen
werden (vgl. angefocht. Urteil E. III./5.).
4. a) Zusammenfassend ist die Berufung teilweise gutzuheissen. Beim
vorliegenden Ergebnis – Bestätigung des Schuldspruches bei leichter Reduk-
tion der Gesamtstrafe und ansonsten gleichbleibendem Straf- und Vollzugs-
punkt – hat es bei der vorinstanzlichen Kosten- und Entschädigungsregelung
zu bleiben.
b) Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Mass-
gabe ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Wie vorste-
hend erwähnt, unterliegt der Berufungsführer namentlich in Bezug auf den

Kantonsgericht Schwyz 23
Schuldspruch sowie den Widerruf und obsiegt lediglich hinsichtlich der Be-
messung der Gesamtstrafe teilweise. Bei diesem Ausgang rechtfertigt sich
eine Auferlegung der Kosten zu 9/10 zulasten des Beschuldigten; 1/10 hat der
Staat zu tragen. Die Bemessung des Honorars der amtlichen Verteidigerin
richtet sich nach § 13 lit. c GebTRA, wonach dieses vor dem Kantonsgericht
als Berufungs- und Revisionsinstanz Fr. 300.00 bis Fr. 12’000.00 beträgt. Die
von der amtlichen Verteidigerin geltend gemachte Entschädigung erscheint
unter Berücksichtigung der allgemeinen Kriterien gemäss § 2 Abs. 1 GebTRA
– Wichtigkeit der Streitsache, ihrer Schwierigkeit, dem Umfang und der Art der
Arbeitsleistung und dem notwendigen Zeitaufwand – im Gesamtbetrag als
angemessen. Die Entschädigung ist folglich entsprechend der Kostennote auf
Fr. 6’027.20 festzusetzen (inkl. Auslagen und MWST). Vorbehalten bleibt die
Rückzahlungspflicht des Beschuldigten im Rahmen von Art. 135 Abs. 4 StPO
im Umfang der Auferlegung der Kosten des Berufungsverfahrens (also 9/10
von Fr. 6‘027.20), soweit es dessen wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben;-

Kantonsgericht Schwyz 24
erkannt:
In teilweiser Gutheissung der Berufung wird Dispositiv-Ziffer 3 des Urteils des
Strafgerichts Schwyz vom 27. November 2024 aufgehoben und ersetzt, im
Übrigen das Urteil bestätigt und wie folgt verkündet:
1. A.________ wird des Raufhandels im Sinne von Art. 133 Abs. 1 StGB,
begangen am 27. Oktober 2022, schuldig gesprochen.
2. Die gegen A.________ mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Basel-
Landschaft am 29. Juni 2022 (BM1 21 294) bedingt ausgefällte Gelds-
trafe von 40 Tagessätzen zu Fr. 30.00 wird widerrufen.
3. A.________ wird unter Einbezug der widerrufenen Strafe mit einer
Geldstrafe von 80 Tagessätzen zu Fr. 90.00 bestraft.
4. Der Vollzug der Geldstrafe wird nicht aufgeschoben.
5. Vom Vollzug der von der Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft am
22. April 2020 (MU1 19 2840) mit Strafbefehl ausgefällten und bei einer
2-jährigen Probezeit bedingt aufgeschobenen Geldstrafe von 50 Tages-
sätzen zu Fr. 30.00 wird abgesehen.
6. Die mit Beschlagnahmebefehl der Staatsanwaltschaft vom 14. Februar
2024 beschlagnahmten Gegenstände: 1 Jacke „JACKET FLYERS
MAN“, Grösse 3X-Large, schwarz, Spuren-Nr. xx; 1 Paar Schuhe „NIKE
TN AIR“, Grösse EU 49.5, schwarz, Spuren-Nr. zz; 1 Paar Socken,
Grösse 43-46, schwarz, Spuren-Nr. aa; 1 Jeanshose inkl. Stoffgurt,
Marke „C&A“, Grösse W42/L34, schwarz, Spuren-Nr. bb; 1 Kapuzen-
pullover, Marke „PIER ONE“, schwarz, Spuren-Nr. cc; 1 T-Shirt, Marke

Kantonsgericht Schwyz 25
„PIER ONE“, Grösse XXL, schwarz, Spuren-Nr. dd, allesamt lagernd bei
der Kantonspolizei Schwyz, werden A.________ durch die Kantonspoli-
zei Schwyz herausgegeben.
7. Der mit Beschlagnahmebefehl der Staatsanwaltschaft vom 14. Februar
2024 beschlagnahmte Pfefferspray „TW1000 SUPER-GARANT
SPRÜHGERÄT“, Spuren-Nr. yy, lagernd im KTD-Archiv der Kantonspo-
lizei Schwyz, wird eingezogen und der Kantonspolizei Schwyz zur Ver-
nichtung überlassen.
8. Kosten- und Entschädigungsfolgen des erstinstanzlichen Verfahrens:
a) Die Kosten des Verfahrens, bestehend aus den Untersuchungs-
und Anklagekosten von Fr. 6’205.20, den Gerichtskosten (in-
kl. Gerichtsgebühr) von Fr. 4’551.10 und den Kosten der amtlichen
Verteidigung von Fr. 8’831.15, total Fr. 19’587.45, werden
A.________ auferlegt. Betreffend die amtliche Verteidigung blei-
ben Dispositiv-Ziffern 8.b-d vorbehalten.
b) Die amtliche Verteidigerin Rechtsanwältin B.________ wird aus
der Strafgerichtskasse mit Fr. 8’831.15 (inkl. Auslagen und MWST;
Fr. 180.00 Stundenansatz) entschädigt.
c) Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden aufgrund der wirt-
schaftlichen Verhältnisse von A.________ einstweilen auf die
Staatskasse genommen.
d) Vorbehalten bleibt die Rückzahlungspflicht von A.________
gemäss Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO.

Kantonsgericht Schwyz 26
9. Kosten- und Entschädigungsfolgen des Berufungsverfahrens:
a) Die Kosten des Berufungsverfahrens von Fr. 3’000.00 (1/2 von ge-
samthaft Fr. 6’000.00 für die Berufungen STK 2025 19 und STK
2025 20) werden zu 9/10 (Fr. 2’700.00) A.________ und zu 1/10
(Fr. 300.00) dem Staat auferlegt.
Betreffend die Kosten der amtlichen Verteidigung bleiben Disposi-
tiv-Ziffern 9.b-c vorbehalten.
b) Die amtliche Verteidigerin Rechtsanwältin B.________ wird für das
Berufungsverfahren mit Fr. 6’027.20 aus der
Kantonsgerichtskasse entschädigt (inkl. Auslagen und MWST).
c) Vorbehalten bleibt die Rückzahlungspflicht von A.________ im
Umfang von Fr. 5’424.40 (9/10 von Fr. 6’027.20).
10. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung nach
Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG) Beschwerde in Strafsa-
chen beim Bundesgericht in Lausanne eingereicht werden. Die Be-
schwerdeschrift muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.
11. Zufertigung an Rechtsanwältin B.________ (2/R), die
Staatsanwaltschaft (1/A an die 1. Abteilung und 1/R an die
Amtsleitung/zentraler Dienst), Rechtsanwältin E.________ (2/R, z. K.)
und die Vorinstanz (1/ü) sowie nach definitiver Erledigung an die
Vorinstanz (1/R, die Akten werden im Verfahren STK 2025 19
retourniert), das Amt für Justizvollzug (1/R, zum Vollzug sowie mit For-
mular zur DNA-Löschungsmeldung an die zentrale Meldestelle und an-
schliessender Erledigungsmeldung in Kopie an die kantonale

Kantonsgericht Schwyz 27
Staatsanwaltschaft), die Kantonspolizei Schwyz (1/R, betr. Dispositiv-
Ziffer 6 und 7), die Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft (2/R, für sich
und den Vollzug), die Kantonsgerichtskasse (1/ü, im Dispositiv) und mit
Formular an die KOST (Strafregister).
Namens der Strafkammer
Die Kantonsgerichtsvizepräsidentin Die Gerichtsschreiberin
Versand 22. Dezember 2025 amu