sz_gerichte · ZK1 2026 16 · 2026-06-22 · de
Ehescheidung


Kantonsgericht Schwyz
Beschluss vom 22. Juni 2026
ZK1 2026 16
Mitwirkend Kantonsgerichtsvizepräsident Jonas Rüegg,
Kantonsrichter Pius Schuler, Josef Reichlin,
Jeannette Soro und Daniela Brüngger,
Gerichtsschreiber Sandro Spiess.
In Sachen A.________,
Klägerin und Berufungsführerin,
vertreten durch Rechtsanwältin B.________,
gegen
C.________,
Beklagter und Berufungsgegner,
betreffend Ehescheidung
(Berufung gegen die Verfügung des Einzelrichters am Bezirksgericht Höfe
vom 3. März 2026, ZEV 2025 114);-
hat die 1. Zivilkammer,

Kantonsgericht Schwyz 2
nachdem sich ergeben und in Erwägung:
1. a) Die Berufungsführerin ist deutsch-russische Doppelbürgerin mit
Wohnsitz in Pfäffikon SZ, Gemeinde Freienbach (Vi-KB 2, S. 3; Vi-KB 1). Der
Berufungsgegner ist österreichischer Staatsbürger mit vermutungsweisem
Wohnsitz in Usbekistan (Vi-KB 2, S. 4; Vi-act. A/I, S. 1; Vi-act. A/II, Rz. 3). Die
Parteien heirateten am ________ in Freienbach SZ (Vi-KB B, 2 und 10). Mit
Formular vom 8. Oktober 2025 reichte die damals noch nicht anwaltlich vertre-
tene Berufungsführerin bei der Vorinstanz eine Scheidungsklage ein und ver-
langte die Scheidung nach Art. 115 ZGB zufolge Unzumutbarkeit der Fort-
führung der Ehe aus schwerwiegenden Gründen (Vi-act. A/I). Am 15. Dezem-
ber 2025 ergänzte die fortan anwaltlich vertretene Berufungsführerin ihre
Scheidungsklage und begründete diese (Vi-act. A/II).
Der Einzelrichter am Bezirksgericht Höfe verfügte am 3. März 2026 mangels
Zuständigkeit das Nichteintreten auf die Klage (angef. Verfügung).
b) Nachdem die elektronische Übermittlung der Berufung am 17. April 2026
fehlschlug (vgl. KG-act. 1), reichte die Berufungsführerin die Berufung am
20. April 2026 fristgerecht mit folgenden Anträgen beim Kantonsgericht auf
dem Postweg ein (KG-act. 2, S. 2):
1. Es sei die Verfügung des Bezirksgerichts Höfe vom 3. März 2026 (Ge-
schäfts-Nr. ZEV 2025 114) aufzuheben und das Bezirksgericht Höfe sei
als zuständig zu erklären.
Eventualiter sei die Verfügung des Bezirksgerichts Höfe vom
3. März 2026 (Geschäfts-Nr. ZEV 2025 114) aufzuheben und das Verfah-
ren sei zur Beurteilung der Zuständigkeit an das Bezirksgericht Höfe
zurückzuweisen.

Kantonsgericht Schwyz 3
2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MwSt.) zu Lasten der
Staatskasse.
In prozessualer Hinsicht beantragte sie den Beizug der vorinstanzlichen Akten
(KG-act. 2, S. 2).
Verfahrensleitend wurden die vorinstanzlichen Akten beigezogen (KG-act. 3
und 5), aber keine Berufungsantwort eingeholt.
2. a) Die Vorinstanz erwog, dass die Parteien erst am ________ geheiratet
hätten. Art. 59 IPRG sei nicht auf ledige Personen anwendbar, weshalb die
einjährige Frist nach Art. 59 lit. b IPRG erst mit der Heirat zu laufen begonnen
habe und der Aufenthalt der Berufungsführerin in der Schweiz von Juli 2019
bis Januar 2024 unbeachtlich sei, da sie während dieses Aufenthalts in der
Schweiz gerade einmal einen Monat verheiratet gewesen sei. Selbst wenn
jedoch der Aufenthalt vor der Heirat berücksichtigt würde, fehle es an der Vor-
aussetzung des einjährigen Aufenthalts, da die Berufungsführerin kurz nach
der Heirat aus der Schweiz weggezogen sei, ohne die Absicht gehabt zu ha-
ben, wieder in die Schweiz zurückzukehren. Damit sei der Aufenthalt in der
Schweiz definitiv untergegangen und die Jahresfrist habe mit dem erneuten
Aufenthalt in der Schweiz im Herbst 2025 neu zu laufen begonnen. Da die
Parteien in Singapur eine Wohnung gemietet hätten und sich der Lebensmit-
telpunkt von Ehegatten im Normalfall am Ort der ehelichen Wohnung befinde,
könne sich die Berufungsführerin nicht auf Art. 59 IPRG berufen, selbst wenn
sie sich in der Schweiz gewöhnlich aufgehalten hätte. Die Rückkehr in die
Schweiz zum Besuch von Freunden sei unerheblich (angef. Verfügung, E. 4b).
b) Die Berufungsführerin rügt, dass die Vorinstanz Art. 59 lit. b IPRG sowie
Art. 20 Abs. 1 lit. a IPRG falsch angewandt (KG-act. 2, Ziff. II.2.1) und den
Sachverhalt offensichtlich unrichtig festgestellt habe (KG-act. 2, Ziff. II.2.2).

Kantonsgericht Schwyz 4
Die Mindestdauer nach Art. 59 lit. b IPRG beziehe sich nicht auf den Zeitraum
ab Eheschluss. Es sei die tatsächliche Verankerung einer Person in der
Schweiz massgeblich, die ihr den Zugang zu den schweizerischen Gerichten
ermöglichen solle. Daher seien auch voreheliche Aufenthaltszeiten zu berück-
sichtigen. Massgebend sei, ob die Person den Ort, an dem sie weile, in einer
für Dritte erkennbaren Weise zum Mittelpunkt ihrer Lebensinteressen gemacht
habe oder zu machen beabsichtige, was auf die Berufungsführerin zutreffe
(KG-act. 2, Rz. 20 ff.). Gegen die Auffassung der Vorinstanz spreche auch die
bundesgerichtliche Rechtsprechung, wonach kein ununterbrochener Aufent-
halt vorausgesetzt sei. Sie habe im Ausland weder einen Wohnsitz noch einen
dauerhaften Aufenthalt begründet und ihr Lebensmittelpunkt habe sich stets in
der Schweiz befunden (KG-act. 2, Rz. 24). Es treffe sodann nicht zu, dass sie
die Schweiz definitiv verlassen habe. Sie sei zwar ausgereist und habe mit
dem Berufungsgegner verschiedene Länder bereist, jedoch sei sie immer
wieder in die Schweiz zurückgekehrt. Damit habe sie ihre Absicht des dauern-
den Verbleibs in der Schweiz manifestiert. Ebenfalls habe sie ihr Auto durch-
gehend in der Schweiz angemeldet belassen (KG-act. 2, Rz. 30 und 42 f.). Sie
sei kontinuierlich in die Schweiz zurückgekehrt und habe damit ihren Lebens-
mittelpunkt in der Schweiz aufrechterhalten. Die engsten Beziehungen mit
einem langjährigen Freundeskreis bestünden zur Schweiz (KG-act. 2, Rz. 31
und 35). Der Umstand, dass die Parteien eine Wohnung in Singapur gemietet
hätten, lasse nicht ohne Weiteres darauf schliessen, dass sie auch ihren Le-
bensmittelpunkt dorthin verlagert hätten. Dies sei vielmehr anhand der konkre-
ten Lebensumstände, den familiären, sozialen und beruflichen Bindungen so-
wie der Manifestation nach aussen zu würdigen (KG-act. 2, Rz. 32). Sie habe
in Singapur kaum Zeit verbracht und dort weder soziale Kontakte unterhalten
noch sei sie einer beruflichen Tätigkeit nachgegangen (KG-act. 2, Rz. 33).
Auch vermenge die Vorinstanz die Begriffe des Wohnsitzes und des Aufent-
halts. Es sei nicht ein Wohnsitz vorausgesetzt, sondern ein einjähriger Aufent-
halt in der Schweiz sei ausreichend. Entscheidend sei einzig ein hinreichender

Kantonsgericht Schwyz 5
Aufenthalt mit Bezug zur Schweiz (KG-act. 2, Rz. 36). Indem die Sachver-
haltsfeststellungen der Vorinstanz ohne Anhörung der Berufungsführerin er-
folgt seien, habe diese zudem den Anspruch auf rechtliches Gehör nach
Art. 29 Abs. 2 BV verletzt (KG-act. 2, Rz. 47).
c) Die Parteien sind erwiesenermassen nicht Schweizer Bürger (vgl. oben
E. 1a), weshalb ein internationaler Sachverhalt vorliegt. Gemäss Art. 59
lit. b IPRG sind für Klagen auf Scheidung oder Trennung die schweizerischen
Gerichte am Wohnsitz des Klägers zuständig, wenn dieser sich seit einem
Jahr in der Schweiz aufhält oder wenn er Schweizer Bürger ist. Unbestritte-
nermassen handelte es sich bei der Eingabe vom 8. Oktober 2025 um eine
Ehescheidungsklage (Vi-act. A/I) und die Berufungsführerin ist – wie gesagt –
nicht Schweizer Bürgerin (Vi-KB 2, S. 3). Die Vorinstanz ging in Übereinstim-
mung mit den Ausführungen der Berufungsführerin (vgl. Vi-act. A/II, Rz. 9 f.;
Vi-KB 1) davon aus, dass diese im Zeitpunkt der Rechtshängigkeit der Schei-
dungsklage Wohnsitz in der Schweiz hatte (angef. Verfügung, E. 5b). Umstrit-
ten ist jedoch, ob sich die Berufungsführerin im Zeitpunkt der Scheidungskla-
ge seit einem Jahr in der Schweiz aufgehalten hatte (Art. 59 lit. b IPRG). Der
Aufenthalt für die Dauer von mindestens einem Jahr in der Schweiz setzt kei-
nen ununterbrochenen Aufenthalt voraus. Kurze Unterbrechungen lassen den
Aufenthalt einer Person nicht untergehen, sofern gewisse Bindungen der Per-
son zu diesem Ort bestehen bleiben. Dies ist namentlich der Fall, wenn die
Person immer wieder an diesen Ort zurückkehrt (BGer 5C.247/2004 vom
10. Februar 2005 E. 4.3; BGer 5C.94/2000 vom 12. Juli 2000 E. 3a m.H.;
Bucher, in: Bucher/Guillaume [Hrsg.], Commentaire romand, Loi sur le droit
international privé – Convention de Lugano, 2. A. 2025, Art. 59 IPRG N 4 ;
Kren Kostkiewicz, IPRG-/LugÜ-Kommentar, 2. A. 2019 [nachfolgend: Kren
Kostkiewicz, IPRG-Kommentar], Art. 59 IPRG N 10; Kren Kostkiewicz,
Schweizerisches Internationales Privatrecht, 2. A. 2018 [nachfolgend: Kren
Kostkiewicz, Internationales Privatrecht], N 1268). Als Beispiele gelten die

Kantonsgericht Schwyz 6
zeitweilige Rückkehr oder Heimatbesuche alleinstehender Saisonarbeitneh-
mer, Stagiaires oder ausländischer Studenten (BGer 5C.94/2000 vom 12. Juli
2000 E. 3a m.H.). Zieht die Person jedoch weg, ohne Kontakte zur Schweiz
aufrechtzuerhalten und ohne dass Anhaltspunkte für eine geplante Rückkehr
bestehen, geht der Aufenthalt definitiv unter und die Jahresfrist beginnt neu zu
laufen, selbst wenn kurze Zeit später ein erneuter Aufenthalt in der Schweiz
begründet wird (BGer 5C.94/2000 vom 12. Juli 2000 E. 3c; Widmer Lüchinger,
in: Müller-Chen/Widmer Lüchinger [Hrsg.], Zürcher Kommentar zum IPRG,
Band I, 3. A. 2018, Art. 59 IPRG N 31). Mit dem Erfordernis einer Mindestdau-
er des Wohnsitzes in der Schweiz soll einer missbräuchlichen Verlegung des-
selben im Hinblick auf die Begründung eines Gerichtsstandes in der Schweiz
begegnet werden (BGer 5C.247/2004 vom 10. Februar 2005 E. 4.2 m.H.).
d) Ob erstens die Jahresfrist nach Art. 59 lit. b PRG erst ab dem Heiratsda-
tum der Ehegatten zu laufen beginnt oder bereits schon vor der Heirat – was
bislang, soweit ersichtlich, weder in Literatur noch gerichtlich behandelt wurde
– und ob zweitens der Wohnsitz ein Jahr gedauert haben muss oder ob viel-
mehr der gewöhnliche oder sogar schlichte Aufenthalt genügt – was umstritten
ist (vgl. Widmer Lüchinger, a.a.O., Art. 59 IPRG N 30 m.H.) – muss nicht
näher geprüft werden, weil es nicht entscheidrelevant ist. Denn wie gesagt
lassen lediglich kurze Unterbrechungen den Aufenthalt nicht untergehen, so-
fern eine gewisse Bindung zur Schweiz bestehen bleibt (vgl. oben E. 2c). Bei
einer längeren Unterbrechung geht dagegen der Aufenthalt selbst dann unter,
wenn die Person gewisse Bindungen zur Schweiz aufrechterhält.
Die Berufungsführerin verliess die Schweiz anerkanntermassen im Januar
2024 (KG-act. 2, Rz. 9; Vi-act. A/II, Rz. 19). Sie war in der Folge lediglich im
Februar 2024 für gut drei Wochen (Vi-KB 11) und im Juni 2024 für knapp zwei
Wochen (Vi-KB 14) in der Schweiz und kehrte nach eigenen Angaben erst im
September 2025 wieder dauerhaft in die Schweiz zurück (Vi-act. A/II, Rz. 19

Kantonsgericht Schwyz 7
und 21; KG-act. 2, Rz. 9, 11 und 13). Die Berufungsführerin hielt sich damit
von Januar 2024 bis September 2025 – mithin während mehr als 18 Monaten,
abgesehen von zwei kurzen Ausnahmen von wenigen Wochen – nicht in der
Schweiz auf. Dabei handelte es sich nicht um eine unbedeutende Absenz aus
der Schweiz, wie dies beispielsweise bei Saisonarbeitnehmern der Fall ist, die
für wenige Monate in ihr Heimatland zurückkehren, um danach wieder für
mehrere Monate in der Schweiz zu arbeiten. Damit lag bei der Berufungsfüh-
rerin in der Zeit vom Januar 2024 bis September 2025 nicht mehr bloss eine
kurze Unterbrechung des Aufenthalts in der Schweiz vor, weshalb die Aufent-
haltsdauer in der Schweiz erst ab ihrer Rückkehr im Herbst 2025 wieder von
neuem zu laufen begann.
Hinzu kommt, dass die Berufungsführerin in ihrer Scheidungsklage vom 8. Ok-
tober 2025 selbst ausführte, sie habe ihr ganzes Umfeld in der Schweiz auf-
gegeben, um mit dem Berufungsgegner nach Singapur zu gehen und mit ihm
die gesamte Welt zu bereisen (Vi-act. A/I, S. 2). Daraus durfte die Vorinstanz
zu Recht schliessen, dass es der Wille der Berufungsführerin war, die Schweiz
definitiv zu verlassen (angef. Verfügung, E. 4b). Weder aus den Klageschriften
vom 8. Oktober 2025 und 15. Dezember 2025 (Vi-act. A/I und A/II) noch aus
der Berufungsschrift vom 17. April 2026 ergeben sich Anhaltspunkte dafür,
dass die Berufungsführerin im Zeitpunkt des Wegzuges aus der Schweiz eine
Rückkehr bereits wieder geplant hatte. Selbst wenn also die Unterbrechung
des Aufenthalts in der Schweiz bloss als kurz zu qualifizieren wäre, wäre der
Aufenthalt in der Schweiz mit dem definitiven Wegzug ohne Anhaltspunkte für
eine geplante Rückkehr definitiv untergegangen (vgl. oben E. 2c). Daran än-
dert nichts, dass die Berufungsführerin im Februar 2024 für gut drei Wochen
(Vi-KB 11) und im Juni 2024 für knapp zwei Wochen (Vi-KB 14) in die Schweiz
zurückkehrte, um – wie sie geltend machte – ihr Umfeld zu pflegen (Vi-act.
A/II, Rz. 21), oder dass sie während der gesamten Zeit ein Auto in der
Schweiz besessen habe (Vi-act. A/II, Rz. 8; Vi-KB 4). Die Rückkehr in die

Kantonsgericht Schwyz 8
Schweiz im Herbst 2025 dürfte lediglich aufgrund der gescheiterten Beziehung
mit dem Berufungsgegner erfolgt sein und es bestehen keine Anhaltspunkte
dafür, dass diese zum Voraus geplant gewesen wäre. Damit hat die Beru-
fungsführerin die Schweiz definitiv verlassen, ohne beim Wegzug den Willen
gehabt zu haben, in absehbarer Zeit wieder in die Schweiz zurückzukehren.
Gegenteiliges behauptet die Berufungsführerin zu Recht nicht. Damit sind ihr
Wohnsitz und ihr Aufenthalt in der Schweiz mit ihrem Wegzug definitiv unter-
gegangen. So hat auch die Vorinstanz zutreffend ausgeführt, die Berufungs-
führerin habe – zusammen mit dem Berufungsgegner – mit der Miete der ehe-
lichen Wohnung in Singapur dort ihren Wohnsitz begründet (angef. Verfügung,
E. 4b). Erst mit ihrer Rückkehr in die Schweiz im Herbst 2025 begründete die
Berufungsführerin erneut Aufenthalt in der Schweiz. Ab dann begann die Jah-
resfrist nach Art. 59 lit. b IPRG neu zu laufen (vgl. oben E. 2c).
Da die Berufungsführerin erstens ihren Aufenthalt in der Schweiz nicht nur für
kurze, sondern für lange Zeit unterbrach und sie zweitens im Januar 2024
definitiv die Schweiz verliess, ging ihr Aufenthalt in der Schweiz definitiv unter
und die Jahresfrist nach Art. 59 lit. b IPRG begann erst im Herbst 2025 nach
ihrer Rückkehr in die Schweiz neu zu laufen. Daher war die Voraussetzung
des einjährigen Aufenthalts in der Schweiz bei Klageeinleitung am 8. Okto-
ber 2025 nicht erfüllt, sodass eine Zuständigkeit der Vorinstanz gestützt auf
Art. 59 lit. b IPRG nicht bestand, weshalb der Vorinstanz in diesem Zusam-
menhang weder eine Rechtsverletzung noch eine falsche Feststellung des
Sachverhalts vorzuwerfen ist.
e) Zur Rüge der Verletzung des Gehöranspruchs nach Art. 29 Abs. 2 BV
(KG-act. 2, Rz. 47) ist festzuhalten, dass der Anspruch auf rechtliches Gehör
formeller Natur ist, womit seine Verletzung ungeachtet der materiellen Be-
gründetheit des Rechtsmittels zur Gutheissung der Beschwerde und zur Auf-
hebung des angefochtenen Urteils führt. Dies darf indes nicht darüber hinweg-

Kantonsgericht Schwyz 9
täuschen, dass auch die Wahrung des rechtlichen Gehörs keinen Selbstzweck
darstellt. Wenn nicht ersichtlich ist, inwiefern die Verletzung des rechtlichen
Gehörs einen Einfluss auf das Verfahren haben könnte, besteht kein Interesse
an der Aufhebung des Entscheids (BGE 143 IV 380 E. 1.4.1; BGE 147 III 585
E. 5.2.1). Entsprechend wird für eine erfolgreiche Rüge der Gehörsverletzung
grundsätzlich vorausgesetzt, dass in der Begründung des Rechtsmittels auf
die Erheblichkeit der angeblichen Verfassungsverletzung eingegangen wird
(BGer 5A_750/2020 vom 6. Mai 2021 E. 3.2). Die berufungsführende Partei
hat in der Begründung des Rechtsmittels anzugeben, welche Vorbringen sie in
das kantonale Verfahren bei Gewährung des rechtlichen Gehörs eingeführt
hätte und inwiefern diese hätten erheblich sein können (BGer 5A_83/2021
vom 12. November 2021 E. 2.4).
Diesen Anforderungen kommt die Berufungsführerin nicht nach. Sie bringt
lediglich vor, dass die Feststellung der Vorinstanz, der Aufenthalt sei nach
ihrem Wegzug nach Singapur untergegangen, ohne ihre Anhörung erfolgt sei.
Welche Vorbringen sie in das kantonale Verfahren hätte einbringen wollen
und inwiefern diese Vorbringen erheblich gewesen wären, trägt die Berufungs-
führerin in ihrer Begründung nicht vor. Ohnehin konnte sich die Berufungsfüh-
rerin vorinstanzlich in ihrer begründeten Scheidungsklage vom 15. Dezember
2025 zur Zuständigkeit der Vorinstanz und damit auch zu ihrem Aufenthalt in
der Schweiz äussern (Vi-act. A/II), weshalb eine Verletzung des rechtlichen
Gehörs nicht ersichtlich ist. Damit ist auch diese Rüge als unbegründet abzu-
weisen.
3. a) Die Vorinstanz erwog weiter, dass die Berufungsführerin seit dem
1. Oktober 2025 über einen Wohnsitz in der Schweiz verfüge, weshalb
Art. 60a IPRG nicht anwendbar sei, da hierfür die Ehegatten keinen Wohnsitz
in der Schweiz haben dürften. Art. 60a IPRG sei nur subsidiär zu Art. 59 f.

Kantonsgericht Schwyz 10
IPRG anwendbar und könne nicht dazu dienen, die einjährige Wohnsitzfrist
von Art. 59 lit. b IPRG zu umgehen (angef. Verfügung, E. 5).
b) Die Berufungsführerin wirft der Vorinstanz in diesem Zusammenhang
eine widersprüchliche Argumentation vor. Die Vorinstanz habe einerseits die
Zuständigkeit nach Art. 59 lit. b IPRG verneint, weil die Berufungsführerin
nach ihrer Ansicht über keinen hinreichenden Wohnsitz in der Schweiz verfü-
ge, da sie ihren Lebensmittelpunkt ins Ausland verlagert habe. Andererseits
habe die Vorinstanz die Anwendung von Art. 60a IPRG abgelehnt mit der Be-
gründung, dass die Berufungsführerin Wohnsitz in der Schweiz habe (KG-
act. 2, Rz. 53). Aufgrund der verweigerten Zuständigkeit gestützt auf Art. 59
lit. b IPRG und der Subsidiarität von Art. 60a IPRG sei dessen Anwendungs-
bereich grundsätzlich eröffnet (KG-act. 2, Rz. 54). Der Wortlaut von Art. 60a
IPRG verlange, dass „die Ehegatten“ keinen Wohnsitz in der Schweiz hätten,
was sich auf das Fehlen eines Wohnsitzes beider Ehegatten in der Schweiz
beziehe (KG-act. 2, Rz. 56). In systematischer Hinsicht könne nicht der Wohn-
sitz nach Art. 59 lit. b IPRG verneint werden und gleichzeitig von einem hinrei-
chenden Wohnsitz nach Art. 60a IPRG ausgegangen werden, um dessen An-
wendbarkeit auszuschliessen (KG-act. 2, Rz. 57). In teleologischer Hinsicht
bezwecke Art. 60a IPRG, die subsidiäre schweizerische Zuständigkeit zu
eröffnen, sofern beide Ehegatten weder Wohnsitz in der Schweiz hätten noch
Schweizer Bürger seien und es unmöglich oder unzumutbar sei, die Klage am
Wohnsitz eines Ehegatten zu erheben. Würde sowohl die primäre als auch die
subsidiäre Zuständigkeit verneint, führe dies zu einem unzulässigen negativen
Kompetenzkonflikt, was dem Normzweck von Art. 60a IPRG widerspreche
(KG-act. 2, Rz. 58). Schliesslich ergebe die historische Auslegung, dass
Art. 60a IPRG als subsidiärer Auffanggerichtsstand am Eheschliessungsort
geschaffen worden sei, um Rechtsschutzlücken zu vermeiden, wo weder ein
Wohnsitzforum (Art. 59 IPRG) noch ein Heimatforum (Art. 60 IPRG) greife
und die Klageerhebung im Ausland unmöglich oder unzumutbar sei (KG-

Kantonsgericht Schwyz 11
act. 2, Rz. 59). Zudem sei auch das Tatbestandsmerkmal der Unmöglichkeit
bzw. Unzumutbarkeit erfüllt, da es der Berufungsführerin nicht zumutbar sei,
sich in Usbekistan unter Scharia-Recht scheiden zu lassen und auch kein ef-
fektiver Gerichtsstand zur Verfügung stehe (KG-act. 2, Rz. 61 f.).
c) Im Rahmen der Umsetzung der parlamentarischen Initiative „Ehe für
alle“ wurde der neue Art. 60a IPRG eingeführt, der am 1. Juli 2022 in Kraft trat
(AS 2021 747). Die Öffnung der Ehe für alle Paare im schweizerischen Recht
führte automatisch zur Anwendung der Bestimmungen des 3. Kapitels des
IPRG auf gleichgeschlechtliche Ehepaare. Um namentlich Lücken in der Zu-
ständigkeit zu vermeiden, wurden die meisten der für eingetragene Partner-
schaften entwickelten Lösungen mutatis mutandis in das Kapitel Eherecht
verschoben. Daher entspricht Art. 60a IPRG unverändert dem nun aufgeho-
benen Art. 65b IPRG (BBl 2019 8595, S. 8615 f. und 8635 f.; Zeiter/Koller, in:
Furrer/Girsberger/Rodriguez [Hrsg.], Handkommentar zum Schweizer Privat-
recht, 4. A. 2024, Art. 60a IPRG N 1). Dieser zu Art. 59 und 60 IPRG subsidiä-
re (Not-)Gerichtsstand am Ort der Eheschliessung soll Paaren ohne Wohnsitz
in der Schweiz und ohne schweizerische Staatsangehörigkeit die Auflösung
der in der Schweiz geschlossenen Ehe ermöglichen, sofern dies am ausländi-
schen Wohnsitz der beiden Parteien unmöglich oder unzumutbar ist (Kren
Kostkiewicz, Internationales Privatrecht, N 1327; Zeiter/Koller, a.a.O., Art. 60a
IPRG N 2). Beim Wohnsitz auch nur eines Partners in der Schweiz ist Art. 60a
IPRG ausgeschlossen und es greift Art. 59 IPRG (Widmer, in: Büchler [Hrsg.],
FamKomm, Eingetragene Partnerschaft, 2007, Teil 4 Internationales Privat-
recht N 155; Widmer Lüchinger, a.a.O., Art. 65b IPRG N 8). Unmöglich ist ein
Begehren am ausländischen Wohnsitz eines der Ehegatten, wenn der Wohn-
sitzstaat keinen Auflösungsgerichtsstand zur Verfügung stellt oder seine Zu-
ständigkeit ablehnt, bspw. weil ihm das Rechtsinstitut nicht bekannt ist oder
ein absolutes Trennungs- oder Scheidungsverbot herrscht (Bopp/Grob, in:
Grolimund/Loacker/Schnyder [Hrsg.], Basler Kommentar, Internationales Pri-

Kantonsgericht Schwyz 12
vatrecht, 4. A. 2021, Art. 65b IPRG N 7 m.H.; Kren Kostkiewicz, IPRG-
Kommentar, Art. 65b IPRG N 3; Widmer Lüchinger, a.a.O., Art. 60 IPRG
N 23). Ist die Scheidung im Wohnsitzstaat nur zurzeit unmöglich, weil längere
Wartefristen zu beachten sind als nach schweizerischem Recht, liegt mit Aus-
nahme von unzumutbar langen (mehrjährigen) Fristen zur Klageerhebung
keine Unmöglichkeit vor (Widmer Lüchinger, a.a.O., Art. 60 IPRG N 25; Zei-
ter/Koller, a.a.O., Art. 60a IPRG N 3). Unzumutbar ist ein Begehren am aus-
ländischen Wohnsitz eines der Ehegatten, wenn namentlich die Auflösung
erheblich erschwert ist, ein Ehegatte diskriminiert wird, Kosten unverhältnis-
mässig hoch sind oder Rechtsverweigerungen drohen (Bopp/Grob, a.a.O.,
Art. 65b IPRG N 7; Kren Kostkiewicz, IPRG-Kommentar, Art. 65b IPRG N 4;
Widmer Lüchinger, a.a.O., Art. 60 IPRG N 29).
d) Die Berufungsführerin führte erstinstanzlich aus, dass sich ihr Wohnsitz
seit dem 14. September 2025 wieder in der Schweiz befinde (Vi-act. A/II,
Rz. 9 f.). Auch bezeichnete sie die Anmeldebestätigung der Gemeinde Frei-
enbach als Wohnsitzbestätigung (Vi-KB 1; Vi-act. A/II, Rz. 2). Die Berufungs-
führerin stützte die Zuständigkeit der Vorinstanz denn auch hauptsächlich auf
Art. 59 lit. b IPRG (Vi-act. A/II, Rz. 5 ff.), wonach erforderlich ist, dass die Klä-
gerin Wohnsitz in der Schweiz hat. Hat jedoch die Berufungsführerin aner-
kanntermassen Wohnsitz in der Schweiz, scheidet eine schweizerische Zu-
ständigkeit nach Art. 60a IPRG aus. Für diese subsidiäre Notzuständigkeit
wäre nach dem Gesagten erforderlich, dass keiner der Ehegatten in der
Schweiz Wohnsitz hat. Sobald ein Ehegatte über einen Wohnsitz in der
Schweiz verfügt, scheidet – entgegen der Auffassung der Berufungsführerin
(vgl. KG-act. 2, Rz. 51 ff.) – eine Zuständigkeit gestützt auf Art. 60a IPRG aus
(vgl. oben E. 3c). Somit verneinte die Vorinstanz ihre Zuständigkeit zu Recht
auch gestützt auf Art. 60a IPRG. Die Argumentation der Vorinstanz ist denn
auch nicht widersprüchlich, weil die Wohnsitzbegründung der Berufungsführe-
rin in der Schweiz nach Ansicht der Vorinstanz erst – aber immerhin – am

Kantonsgericht Schwyz 13
1. Oktober 2025 erfolgte, weshalb eine Zuständigkeit gestützt auf Art. 60a
IPRG ausschied (angef. Verfügung, E. 5b), es der Berufungsführerin aber
grundsätzlich möglich sein wird, an ihrem Wohnsitz in der Schweiz eine
Scheidungsklage einzureichen, allerdings erst nach Ablauf der Mindestaufent-
haltsdauer von einem Jahr (Art. 59 lit. b IPRG). Daher ist die Berufung auch
diesbezüglich abzuweisen.
4. Die Berufung erwies sich nach einer summarischen Prüfung bereits als
aussichtslos, weshalb diese dem Berufungsgegner nicht zur Berufungsantwort
zugestellt wurde (Art. 312 Abs. 1 ZPO; BGE 143 III 153 E. 4.6 m.H.).
5. a) Die Gerichtskosten werden von Amtes wegen festgesetzt und verteilt
(Art. 105 Abs. 1 ZPO). Die Gerichtskosten sind auch im Rechtsmittelverfahren
nach den Regeln der Art. 106 f. ZPO zu verteilen (BGer 5A_496/2013 vom
11. September 2013 E. 4.4.1 mit Hinweis auf BGE 137 III 470 E. 6.5.3). Pro-
zesskosten werden der unterliegenden Partei auferlegt (Art. 106 Abs. 1 Satz 1
ZPO). Die Gerichtsgebühr wird pauschal auf Fr. 1’000.00 festgelegt (§ 34 der
Gebührenordnung für die Verwaltung und Rechtspflege im Kanton Schwyz)
und vollumfänglich der Berufungsführerin als unterliegender Partei auferlegt.
Die Gerichtskosten werden vollumfänglich dem von der Berufungsführerin in
selber Höhe geleisteten Kostenvorschuss entnommen.
b) Nachdem vom nicht anwaltlich vertretenen, obsiegenden Berufungsgeg-
ner keine Vernehmlassung eingeholt wurde und ihm keinerlei Aufwendungen
entstanden, ist keine Parteientschädigung zuzusprechen;-

Kantonsgericht Schwyz 14
beschlossen:
1. Die Berufung wird abgewiesen.
2. Die Kosten des Berufungsverfahrens von Fr. 1‘000.00 gehen zulasten
der Berufungsführerin und werden dem von dieser in selber Höhe ge-
leisteten Kostenvorschuss entnommen.
3. Es werden keine Parteientschädigungen gesprochen.
4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung unter den
Voraussetzungen von Art. 72 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG)
Beschwerde in Zivilsachen beim Bundesgericht in Lausanne eingereicht
werden; die Beschwerdeschrift muss den Anforderungen von
Art. 42 BGG entsprechen. Die Beschwerde ist ohne Streitwerterfordernis
zulässig.
5. Zufertigung an Rechtsanwältin B.________ (2/R, inkl. KG-act. 5) und die
Vorinstanz (1/A) sowie nach definitiver Erledigung an die Vorinstanz
(1/R, unter Rückgabe der Akten) und die Kantonsgerichtskasse (1/ü, im
Dispositiv).
Namens der 1. Zivilkammer
Der Kantonsgerichtsvizepräsident Der Gerichtsschreiber
Versand 22. Juni 2026 amu