voilaj/swiss-caselaw huggingface dataset:
sz_gerichte · BEK 2020 161 · 2021-01-04 · de
Einsicht Privatklägerschaft in psychiatrische Akten des Beschuldigten

Einsicht Privatklägerschaft in psychiatrische Akten des Beschuldigten | Übriges Strafprozessrecht

Beschluss vom 4. Januar 2021BEK 2020 161MitwirkendKantonsgerichtsvizepräsidentin lic. iur. Daniela Pérez-Steiner,Kantonsrichter Clara Betschart und Pius Schuler,Gerichtsschreiber lic. iur. Mathis Bösch.In SachenA.________,Beschuldigter und Beschwerdeführer,amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt B.________,gegen1.Kantonale Staatsanwaltschaft,Postfach 75, SSB, 8836 Bennau,Strafverfolgungsbehörde und Beschwerdegegnerin,vertreten durch Staatsanwältin C.________,2.D.________,Privatklägerin und Beschwerdegegnerin,vertreten durch Rechtsanwältin E.________,betreffendEinsicht Privatklägerschaft in psychiatrische Akten des Beschuldigten(Beschwerde gegen die Verfügung der kantonalen Staatsanwaltschaft vom 8. Oktober 2020, SUB 2020 423);-hat die Beschwerdekammer,nachdem sich ergeben und in Erwägung:1.Die kantonale Staatsanwaltschaft führt gegen den Beschuldigten ein Strafverfahren wegen Verdachts der versuchten vorsätzlichen Tötung und mehrfachen Inzests zum Nachteil seiner Tochter (U-act. 9.1.001 und 9.1.004), die sich als Privatklägerin im Straf- und Zivilpunkt konstituierte(U-act. 3.1.010). Am 8. Oktober 2020 verfügte die Staatsanwaltschaft, der Privatklägerin Einsicht in die psychiatrischen Unterlagen des Beschuldigten zu gewähren. Gegen diese Verfügung erhob der Beschuldigte rechtzeitig Beschwerde. Er beantragt, die Verfügung sei aufzuheben und es sei der Privatklägerin die Einsicht in die psychiatrischen Unterlagen des Beschwerdeführers zu verweigern (KG-act. 1). Unter Verweis auf die Begründung der angefochtenen Verfügung verlangt die Staatsanwaltschaft die kostenpflichtige Abweisung der Beschwerde (KG-act. 5). Die Privatklägerin stellt die Anträge, es sei ihr, eventualiter nur ihrer Rechtsvertreterin Akteneinsicht in die psychiatrischen Akten des Beschuldigten, insbesondere in den Therapieverlauf von Triaplus und das psychiatrische Gutachten von F.________ zu gewähren. Zudem sei ihr im vorliegenden Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Rechtspflege zu bewilligen (KG-act. 6). Zur Stellungnahme der Privatklägerin brachte der Beschwerdeführer am 18. November 2020 Gegenbemerkungen an (KG-act. 10).2.Für jede Strafsache wird ein Aktendossier angelegt, u.a. mit den von der Strafbehörde zusammengetragenen Akten (

Mitwirkend

In Sachen

betreffend
sz_gerichte · BEK 2020 202 · 2021-01-11 · de
SchKG-Beschwerde

SchKG-Beschwerde | Höfe unt. SchKG Aufsicht

Kantonsgericht Schwyz
Verfügung vom 11. Januar 2021
BEK 2020 202
Mitwirkend Kantonsgerichtsvizepräsidentin lic. iur. Daniela Pérez-Steiner.
In Sachen A.________ AG,
Beschwerdeführerin,
gegen
Betreibungsamt Höfe, Roosstrasse 3, 8832 Wollerau,
Beschwerdegegner,
betreffend SchKG-Beschwerde
(Beschwerde gegen die Verfügung des Gerichtspräsidenten des Bezirksge-
richts Höfe vom 30. November 2020, APD 2020 50);-
hat die Kantonsgerichtsvizepräsidentin
als Vizepräsidentin der oberen kantonalen Aufsichtsbehörde in Schuldbetrei-
bung und Konkurs (Beschwerdekammer),

Kantonsgericht Schwyz 2
nachdem sich ergeben und in Erwägung:
- dass die Beschwerdeführerin am 18. Dezember 2020 (Postaufgabe)
Rekurs (recte: Beschwerde) gegen die Verfügung vom 30. November 2020
des Gerichtspräsidenten des Bezirksgerichts Höfe erhob (Eingang Kantonsge-
richt: 21. Dezember 2020; KG-act. 1 und 1/1-3);
- dass das Aktenüberweisungsschreiben der Vorinstanz vom 23. Dezem-
ber 2020 mit dem Verweis auf den Zustellbeleg E7, wonach die Rechtsmittel-
frist nicht gewahrt sei (KG-act. 6), am 24. Dezember 2020 zur Kenntnisnahme
an die Parteien versendet (KG-act. 7) und am 28. Dezember 2020 der Be-
schwerdeführerin zugestellt wurde (Track & Trace vom 5. Januar 2021);
- dass gemäss Zustellnachweis vom 22. Dezember 2020 (Vi-act. E7) die
angefochtene Verfügung vom 30. November 2020 der Beschwerdeführerin am
2. Dezember 2020 zugestellt wurde, sodass die zehntägige Beschwerdefrist
am 3. Dezember 2020 zu laufen begann und am 14. Dezember 2020 endete
(Art. 20a Abs. 3 und Art. 31 SchKG, § 18 EGzSchKG, Art. 142 Abs. 1 und 3
ZPO);
- dass die am 18. Dezember 2020 der Post übergebene Rechtsmittelein-
gabe der Beschwerdeführerin datiert vom 17. Dezember 2020 somit offen-
sichtlich verspätet ist, weshalb auf die Beschwerde präsidial (§ 40 Abs. 2
i.V.m. § 41 Abs. 1 JG) nicht einzutreten ist;
- dass das vorliegende Verfahren kostenlos ist (Art. 20a Abs. 2 Ziff. 5
SchKG) und keine Entschädigung zugesprochen werden darf (Art. 62 Abs. 2
GebVSchKG);-

Kantonsgericht Schwyz 3
verfügt:
1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2. Es werden keine Kosten erhoben und keine Entschädigung gesprochen.
3. Gegen diesen Entscheid kann innert 10 Tagen seit Zustellung nach
Art. 72 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG) Beschwerde in Zivilsa-
chen beim Bundesgericht in Lausanne eingereicht werden; die Be-
schwerdeschrift muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.
4. Zufertigung an die Beschwerdeführerin (1/R), den Beschwerdegegner
(1/R), die Vorinstanz (1/A) sowie nach definitiver Erledigung an die Vor-
instanz (1/R, unter Rückgabe der Akten).
Die Kantonsgerichtsvizepräsidentin
Versand 11. Januar 2021 kau
sz_gerichte · ZK2 2020 34 · 2020-12-17 · de
StWEG Seerosenweg 4, Küssnacht

StWEG Seerosenweg 4, Küssnacht | Vors. Massnahmen allgemein

Beschluss vom 17. Dezember 2020ZK2 2020 34MitwirkendKantonsgerichtspräsident Dr. Urs Tschümperlin,Kantonsrichterinnen Dr. Veronika Bürgler Trutmann und Bettina Krienbühl,Gerichtsschreiber lic. iur. Mathis Bösch.In Sachen1.A.________,2.B.________,Gesuchsteller und Berufungsführer,vertreten durch Rechtsanwalt C.________,gegenSTWEG Stockwerkeigentümergemeinschaft D.________,Gesuchsgegnerin und Berufungsgegnerin,vertreten durch Rechtsanwalt E.________,betreffendStWEG D.________, Küssnacht(Berufung gegen die Verfügung des Einzelrichters am Bezirksgericht Küssnacht am Rigi vom 18. Juni 2020, ZES 2020 40);-hat die 2. Zivilkammer,nachdem sich ergeben und in Erwägung:1.Die Parteien bilden die Gemeinschaft der Stockwerkeigentümer D.________ (STWEG). Am Bezirksgericht Küssnacht ist eine Klage der Gesuchsteller gegen die STWEG betreffend das Zustandekommen bzw. die Gültigkeit von Beschlüssen aus dem Jahre 2019 hängig (KB 5, Hauptverfahren ZGO 2020 1). An der aufgrund dieser Klage einberufenen ausserordentlichen Eigentümerversammlung vom 12. März 2020 beschloss die STWEG unter Ausschluss der klagenden Stockwerkeigentümer, sich gegen die Klage zur Wehr zu setzen bzw. deren Abweisung zu beantragen und Rechtsanwalt G.________ beizuziehen (KB 12 Ziff. 5.2 f.). Am 30. März 2020 beantragten die Gesuchsteller vorsorglich, es sei der STWEG superprovisorisch unter Androhung einer Ordnungsbusse von bis Fr. 5‘000.00 zu untersagen, für das Hauptverfahren sowie das vorsorgliche Massnahmeverfahren G.________ und weitere namentlich bezeichnete Rechtsanwälte mandatieren zu lassen bzw. anzuweisen, entsprechende bereits bestehende Mandatsverhältnisse zu kündigen, eventualiter zu sistieren. Superprovisorisch gab der Einzelrichter diesem Gesuch statt, wies es indes mit Verfügung vom 18. Juni 2020 vollumfänglich ab, soweit darauf einzutreten war. Mit rechtzeitiger Berufung gegen diesen abschlägigen Massnahmenentscheid halten die Gesuchsteller am 2. Juli 2020 an ihren Gesuchsanträgen zweitinstanzlich fest. Sie ersuchen ausserdem um die superprovisorische Anordnung dieses Verbots. Diesem Antrag wurde verfahrensleitend umgehend mit superprovisorischer Verfügung vom 3. Juli 2020 stattgegeben (KG-act. 2), die Verfügung jedoch nach Eingang der Berufungsantwort (KG-act. 7) sowie einer weiteren Stellungnahme der Gesuchsteller (KG-act. 12) am 6. November 2020 wegen un­günsti­ger Hauptsachenprognose wieder aufgehoben (KG-act. 16).2.Erstinstanzliche Entscheide über vorsorgliche Massnahmen sind, vorbehältlich der Streitwertgrenze von Fr. 10‘000.00 in vermögensrechtlichen Angelegenheiten mit Berufung anfechtbar (

Mitwirkend

In Sachen

betreffend

StWEG D.________, Küssnacht
sz_gerichte · BEK 2020 176 · 2020-12-14 · de
provisorische Rechtsöffnung

provisorische Rechtsöffnung | Rechtsöffnung provisorische

Kantonsgericht Schwyz
Verfügung vom 14. Dezember 2020
BEK 2020 176
Mitwirkend Kantonsgerichtsvizepräsident Dr. Reto Heizmann.
In Sachen A.________,
Gesuchsteller und Beschwerdeführer,
gegen
B.________ AG,
Gesuchsgegnerin und Beschwerdegegnerin,
betreffend provisorische Rechtsöffnung
(Beschwerde gegen die Verfügung des Einzelrichters am Bezirksgericht Höfe
vom 27. Oktober 2020, ZES 2020 343);-
hat der Kantonsgerichtsvizepräsident,

Kantonsgericht Schwyz 2
nachdem sich ergeben und in Erwägung:
- dass der Gesuchsteller seine Beschwerde vom 4. November 2020 ge-
gen die Verfügung des Einzelrichters am Bezirksgericht Höfe vom 27. Oktober
2020 (ZES 2020 343) mit Schreiben vom 9. Dezember 2020 zurückzog, wes-
halb das Verfahren gestützt auf Art. 241 Abs. 3 ZPO abzuschreiben ist;
- dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die (reduzierten) Gerichtskos-
ten gemäss Art. 106 Abs. 1 ZPO dem Gesuchsteller aufzuerlegen sind;
- dass mangels Aufwands keine Parteientschädigung zuzusprechen ist;
- dass die Abschreibung des Verfahrens nach § 40 Abs. 2 i.V.m. § 41
Abs. 1 JG in die Kompetenz des Vorsitzenden fällt;-

Kantonsgericht Schwyz 3
verfügt:
1. Das Beschwerdeverfahren wird infolge Rückzugs abgeschrieben.
2. Die zweitinstanzlichen Kosten von Fr. 100.00 werden dem Gesuchsteller
auferlegt.
3. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung nach
Massgabe von Art. 72 ff. des Bundesgerichtsgesetzes Beschwerde in Zi-
vilsachen beim Bundesgericht in Lausanne eingereicht werden; die Be-
schwerdeschrift muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.
Der Streitwert beträgt Fr. 60'000.00.
5. Zufertigung an den Gesuchsteller (1/R), die Gesuchsgegnerin (1/R, in-
kl. Kopie von KG-act. 20 [Rückzug] und dem Inhalt der nicht abgeholten
R-Sendung vom 27. November 2020 [Nachfrist für Kostenvorschuss])
und die Vorinstanz (1/A) sowie nach definitiver Erledigung an die Vor-
instanz (1/R, mit den Akten) und an die Kantonsgerichtskasse (1/ü, im
Dispositiv).
Der Kantonsgerichtsvizepräsident
Versand 14. Dezember 2020 kau
sz_gerichte · BEK 2020 138 · 2020-12-22 · de
Einstellung Strafverfahren (Widerhandlung gegen das Gewässerschutzgesetz)

Einstellung Strafverfahren (Widerhandlung gegen das Gewässerschutzgesetz) | Einstellung Strafverfahren

Beschluss vom 22. Dezember 2020BEK 2020 138MitwirkendKantonsgerichtsvizepräsidentin lic. iur. Daniela Pérez-Steiner,Kantonsrichterinnen Clara Betschart und lic. iur. Ilaria Beringer,Gerichtsschreiber lic. iur. Mathis Bösch.In Sachen1.A.________,2.B.________,Strafanzeigeerstatter und Beschwerdeführer,gegen1.Staatsanwaltschaft March,Postfach 162, Rathausplatz 1, 8853 Lachen,Strafverfolgungsbehörde und Beschwerdegegnerin,vertreten durch Staatsanwältin C.________,2.Verantwortliche der D.________ AG,3.E.________,4.F.________,2.-4. Beschuldigte und Beschwerdegegner,vertreten durch Rechtsanwalt G.________,betreffendEinstellung Strafverfahren (Widerhandlung gegen das Gewässerschutzgesetz)(Beschwerde gegen die Verfügung der Staatsanwaltschaft March vom 3. August 2020, SUM 2019 325, 326 & 2184);-hat die Beschwerdekammer,nachdem sich ergeben und in Erwägung:1.A.________ und B.________ beschuldigen Verantwortliche der D.________ AG und namentlich genannte Personen, in der Kiesgrube H.________ im Gewässerschutzbereich I.________ die Grundwasser-Schutzschicht von zwei Metern verletzt und gegen die Abbaubewilligung verstossen sowie unzulässig Material abgelagert zu haben. Die Oberstaatsanwaltschaft betraute am 7. Februar 2019 die Staatsanwaltschaft March mit der Führung der Strafuntersuchung (U-act. 13.1.01, bestätigt durch BGer1B_201/2019vom 12. September 2019, vgl. U-act. 13.1.08). Am 18. November 2019 entschied die Staatsanwaltschaft March, wegen Widerhandlungen gegen das Gewässerschutzgesetz keine Untersuchung gegen Verantwortliche der D.________ AG, E.________ und F.________ durchzuführen. Die Beschwerdeinstanz hiess eine dagegen eingereichte Beschwerde der Strafanzeigeerstatter aus formellen Gründen gut und hob die Nichtanhandnahmeverfügung auf (BEK 2019 195vom 11. Februar 2020). Unter anderem wurde erwogen (ebd. E. 4):[…]. Vorläufig drängt es sich nicht auf, der Staatsanwaltschaft Weisungen hinsichtlich des Kreises der beschuldigten Personen zu erteilen. Sie wird von Gesetzes wegen (

Mitwirkend

In Sachen

betreffend
sz_gerichte · BEK 2020 69 · 2020-12-21 · de
Einstellung Strafverfahren (Veruntreuung)

Einstellung Strafverfahren (Veruntreuung) | Einstellung Strafverfahren

Beschluss vom 21. Dezember 2020BEK 2020 69MitwirkendKantonsgerichtsvizepräsidentin lic. iur. Daniela Pérez-Steiner,Kantonsrichterinnen Clara Betschart und lic. iur. Ilaria Beringer,Gerichtsschreiberin lic. iur. Antoinette Hürlimann.In SachenA.________,Privatkläger und Beschwerdeführer,vertreten durch Rechtsanwalt B.________,gegen1.Kantonale Staatsanwaltschaft,Postfach 75, Sicherheitsstützpunkt Biberbrugg, 8836 Bennau,Strafverfolgungsbehörde und Beschwerdegegnerin,vertreten durch Staatsanwalt C.________,2.D.________,Beschuldigte und Beschwerdegegnerin,erbeten verteidigt durch Rechtsanwalt E.________,betreffendEinstellung Strafverfahren (Veruntreuung)(Beschwerde gegen die Verfügung der kantonalen Staatsanwaltschaft vom 18. März 2020, SUB 2017 651);-hat die Beschwerdekammer,nachdem sich ergeben und in Erwägung:1.a) Am 25. Oktober 2017 erstattete A.________ Strafanzeige gegen D.________. A.________ machte geltend, in der Zeit, als D.________ für ihn als Arztgehilfin tätig und für die Buchhaltung und die Zahlungen zuständig gewesen sei, seien von seinen Konti Geldbeträge von mutmasslich mehr als einer Million Franken abhandengekommen. Er äusserte den Verdacht, dass D.________ unter anderem ohne sein Wissen und Einverständnis an Bankomaten Geld bezogen und für sich verwendet habe (U-act. 10.2.001 Fragen 2 ff.). In der Folge wurden D.________ (nachfolgend Beschwerdegegnerin), die Ehefrau von A.________ sowie F.________ (Treuhänder von A.________) befragt und es wurden diverse Auskünfte die Bankverbindungen von A.________ betreffend eingeholt. Mit Verfügung vom 28.  November 2019 zeigte die Staatsanwaltschaft den Parteien an, dass sie das Verfahren einstellen wolle (U-act. 15.1.001), worauf A.________ mit Eingabe vom 2. März 2020 diverse Beweisanträge stellte (U-act. 15.1.014). Am 18. März 2020 stellte die Staatsanwaltschaft das Strafverfahren wegen Veruntreuung ein und wies die Beweisanträge von A.________ ab.b)Dagegen erhob A.________ (nachfolgend Beschwerdeführer) am 30. April 2020 fristgerecht Beschwerde beim Kantonsgericht und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die Sache sei zur Durchführung einer vollständigen Strafuntersuchung an die Staatsanwaltschaft zurückzuweisen (KG-act. 1). Mit Eingabe vom 15. Mai 2020 beantragte die Staatsanwaltschaft die Beschwerde sei abzuweisen und verzichtete im Übrigen auf Vernehmlassung (KG-act. 5). Die Beschwerdegegnerin trug mit Beschwerdeantwort vom 18. Mai 2020 auf Abweisung der Beschwerde an (KG-act. 6). Der Beschwerdeführer reichte am 22. Mai 2020 eine Stellungnahme zur Beschwerdeantwort ein (KG-act. 8), welche der Beschwerdegegnerin und der Staatsanwaltschaft zugestellt wurde (KG-act. 9).2.a) Nach Beendigung des Untersuchungsverfahrens entscheidet die Staatsanwaltschaft, ob ein Strafbefehl zu erlassen, Anklage zu erheben oder das Verfahren einzustellen ist (

Mitwirkend

In Sachen

betreffend
sz_gerichte · STK 2018 44 · 2020-11-10 · de
mehrfache versuchte Nötigung, mehrfache üble Nachrede, mehrfache Beschimpfung

mehrfache versuchte Nötigung, mehrfache üble Nachrede, mehrfache Beschimpfung | Strafgesetzbuch

Urteil vom 10. November 2020STK 2018 44MitwirkendKantonsgerichtspräsident Dr. Urs Tschümperlin,Kantonsrichter lic. iur. Walter Züger, Reto Fedrizzi,Bettina Krienbühl und Dr. Stephan Zurfluh,Gerichtsschreiber MLaw Patrick Neidhart.In SachenA.________,Beschuldigter und Berufungsführer,amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt B.________,gegen1.Kantonale Staatsanwaltschaft,Postfach 75, SicherheitsstützpunktBiberbrugg, 8836 Bennau,Anklagebehörde und Berufungsgegnerin,vertreten durch Staatsanwältin C.________,2.D.________.Privatklägerin und Berufungsgegnerin,3.E.________,Privatkläger und Berufungsgegner,Berufungsgegner 2 und 3 vertreten durch Rechtsanwalt F.________.4.G.________.Privatkläger und Berufungsgegner,5.H.________.Privatkläger und Berufungsgegner,betreffendmehrfache versuchte Nötigung, mehrfache üble Nachrede, mehrfache Beschimpfung(Berufung gegen das Urteil des Einzelrichters am Bezirksgericht Einsiedeln vom 30. August 2018, SEO 2018 004);-hat die Strafkammer,nachdem sich ergeben und in Erwägung:a) Zwischen A.________ (nachfolgend Beschuldigter) und der I.________ AG bzw. den Geschwistern K.________, mithin auch G.________ und H.________ (nachfolgend Berufungsgegner 4 und 5), besteht eine mietrechtliche Auseinandersetzung. Die Rechtsanwälte D.________ und E.________ (nachfolgend Berufungsgegner 2 und 3) vertreten für die Anwaltskanzlei L.________ AG die Interessen der I.________ AG. Im Rahmen dieser mietrechtlichen Streitigkeiten verfasste und versandte der Beschuldigte zwischen dem 17. Mai 2017 und dem 16. Januar 2018 teilweise zusammen mit seiner Lebenspartnerin verschiedene Schreiben und E-Mails an die Beschwerdegegner 2-5, die I.________ AG sowie weitere Personen und Behörden. In der Folge stellten die Berufungsgegner 2-5 Strafanzeigen bzw. Strafanträge gegen den Beschuldigten wegen Nötigung, übler Nachrede und Beschimpfung.b)Die kantonale Staatsanwaltschaft erliess am 4. April 2018 gegen den Beschuldigten einen Strafbefehl wegen mehrfacher versuchter Nötigung, mehrfacher übler Nachrede sowie mehrfacher Beschimpfung und bestrafte ihn mit einer Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu Fr. 30.00, total Fr. 900.00, und einer Busse von Fr. 220.00 (U-act. 0.1.001). Der Beschuldigte erhob gegen diesen Strafbefehl am 12. April 2018 Einsprache (U-act. 0.1.003). Am 26. April 2018 überwies die Staatsanwaltschaft den Strafbefehl als Anklage an den Einzelrichter am Bezirksgericht Einsiedeln (Vi-act. A/1). Mit Urteil vom 30. August 2018 sprach der Einzelrichter am Bezirksgericht Einsiedeln den Beschuldigten schuldig der mehrfachen versuchten Nötigung (

Mitwirkend

In Sachen

betreffend
sz_gerichte · BEK 2020 193 · 2020-12-14 · de
Nichtanhandnahme Strafverfahren

Nichtanhandnahme Strafverfahren | Regionale Staatsanwaltschaft Innerschwyz (Bezirke Schwyz, Gersau und Küssnacht)

Kantonsgericht Schwyz
Verfügung vom 14. Dezember 2020
BEK 2020 193
Mitwirkend Kantonsgerichtsvizepräsident Dr. Reto Heizmann.
In Sachen A.________,
Privatkläger und Beschwerdeführer,
gegen
1. Staatsanwaltschaft Innerschwyz, Postfach 562, Schmiedgasse 21,
6431 Schwyz,
Strafverfolgungsbehörde und Beschwerdegegnerin,
vertreten durch Staatsanwältin B.________,
2. Unbekannte Täterschaft,
Beschuldigte und Beschwerdegegnerin,
betreffend Nichtanhandnahme Strafverfahren
(Beschwerde gegen die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft
Innerschwyz vom 20. November 2020, SUI 2020 25);-
hat der Kantonsgerichtsvizepräsident,

Kantonsgericht Schwyz 2
nachdem sich ergeben und in Erwägung:
- dass die Staatsanwaltschaft Innerschwyz am 20. November 2020 ver-
fügte, keine Strafuntersuchung gegen eine unbekannte Täterschaft wegen
Sachbeschädigung zu eröffnen (Art. 310 Abs. 1 lit. a StPO) und die Verfah-
renskosten der Staatskasse auferlegte;
- dass der Beschwerdeführer am 25. November 2020 (Postaufgabe) frist-
gerecht Beschwerde gegen die Nichtanhandnahmeverfügung erhob
(KG-act. 1);
- dass dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 26. November 2020
Gelegenheit eingeräumt wurde, die Beschwerde innert der Rechtsmittelfrist zu
verbessern, insbesondere um präzise Beschwerdeanträge zu stellen sowie
diese zu begründen (Art. 385 Abs. 2 StPO) unter Hinweis darauf, dass im
Säumnisfall auf die Beschwerde evtl. nicht eingetreten werde (KG-act. 3);
- dass dem Beschwerdeführer zudem am 26. November 2020 Frist zur
Leistung einer Sicherheit für allfällige Kosten von Fr. 1'500.00 bis am 14. De-
zember 2020 gesetzt wurde (KG-act. 2);
- dass der Beschwerdeführer mit Schreiben vom 2. Dezember 2020
(Postaufgabe) unter Rückgabe des Einzahlungsscheins für die Leistung der
Sicherheit von Fr. 1'500.00 den Rückzug der Beschwerde erklärte (KG-act. 5);
- dass innert sodann angesetzter Frist für Gegenbemerkungen keine Ein-
gaben eingingen (KG-act. 6);
- dass mangels Aufwands keine Parteientschädigung zuzusprechen ist
und ausnahmsweise auf eine Kostenerhebung verzichtet wird;

Kantonsgericht Schwyz 3
- dass die Abschreibung des Verfahrens gestützt auf § 40 Abs. 2 i.V.m.
§ 41 Abs. 1 JG in die Kompetenz des Vorsitzenden fällt;-
verfügt:
1. Die Beschwerde wird als durch Rückzug erledigt abgeschrieben.
2. Entschädigungen werden keine zugesprochen und ausnahmsweise wird
auf die Kostenerhebung verzichtet.
3. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung nach
Massgabe von Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes Beschwerde in
Strafsachen beim Bundesgericht in Lausanne eingereicht werden. Die
Beschwerdeschrift muss den Anforderungen von Art. 42 BGG
entsprechen.
4. Zufertigung an den Beschwerdeführer (1/R), die Oberstaatsanwaltschaft
(1/R) und die Staatsanwaltschaft Innerschwyz (1/A) sowie nach definiti-
ver Erledigung an die Staatsanwaltschaft Innerschwyz (1/R, mit den Ak-
ten).
Der Kantonsgerichtsvizepräsident
Versand 14. Dezember 2020 kau
sz_gerichte · BEK 2020 86 · 2020-12-03 · de
Einstellung Strafverfahren (Betrug, evtl. Veruntreuung)

Einstellung Strafverfahren (Betrug, evtl. Veruntreuung) | Strafgesetzbuch

Beschluss vom 3. Dezember 2020BEK 2020 86MitwirkendKantonsgerichtspräsident Dr. Urs Tschümperlin,Kantonsrichterinnen Clara Betschart und lic. iur. Ilaria Beringer,a.o. Gerichtsschreiberin MLaw Gloria Guggenberger.In SachenA.________,Privatkläger und Beschwerdeführer,vertreten durch Rechtsanwalt B.________,gegen1.Kantonale Staatsanwaltschaft,Postfach 75, SicherheitsstützpunktBiberbrugg, 8836 Bennau,Strafverfolgungsbehörde und Beschwerdegegnerin,vertreten durch Staatsanwalt C.________,2.D.________,Beschuldigter und Beschwerdegegner,vertreten durch Rechtsanwalt E.________,betreffendEinstellung Strafverfahren (Betrug, evtl. Veruntreuung)(Beschwerde gegen die Einstellungsverfügung der kantonalen Staatsanwaltschaft vom 11. Mai 2020, SUB 2019 185);-hat die Beschwerdekammer,nachdem sich ergeben und in Erwägung:1.A.________ (nachfolgend: Beschwerdeführer) reichte am 7. Juni 2018 gegen D.________ (nachfolgend: Beschuldigter) Strafanzeige wegen Verdachts auf Darlehensbetrug im Betrag von Fr. 287‘000.00 ein. Gemäss übereinstimmenden Aussagen lernten der Beschwerdeführer und der Beschuldigte sich im Frühjahr 2017 in Zusammenhang mit dem Bauprojekt des Beschwerdeführers kennen (U-act. 10.2.001/Frage 11 und 10.1.001/Frage 5). Der Beschwerdeführer war Kunde beim Arbeitgeber des Beschuldigten(U-act. 10.2.004/Frage 8 und 8.1.003/02). Bereits am 26. Mai 2017, ungefähr zwei Monate nach dem Kennenlernen, gewährte der Beschwerdeführer dem Beschuldigten ein erstes Darlehen in der Höhe von Fr. 15‘000.00(U-act. 8.1.002/104). Am 30. Mai 2017 folgte ein zweites Darlehen im Umfang von Fr. 17‘500.00, welches der Beschuldigte am 12. Juli 2017 zurückbezahlte (U-act. 8.1.003/09). Am 19. Juli 2017 bekam der Beschuldigten ein drittes (Fr. 43‘000.00; U-act. 8.1.005/05), am 16. August 2017 ein viertes (Fr. 100‘000.00 mit Fr. 65‘000.00 als Gewinnbeteiligung; U-act. 8.1.005/06) und am 17. November 2017 ein fünftes Darlehen ausbezahlt (Fr. 30‘000.00; U-act. 8.1.005/07). Der Beschwerdeführer leitete am 14. Dezember 2017 die Betreibung für die ausstehenden Schulden in der Höhe von Fr. 250‘000.00 ein (U-act. 8.1.005). Zwischen dem 21. Dezember 2017 und dem 5. April 2018 gewährte der Beschwerdeführer dem Beschuldigten erneut vier Darlehen in der Höhe von insgesamt Fr. 37‘000.00 (U-act.8.1.006/04-07). Der Darlehenszweck war ausnahmslos die „Überbrückung eines finanziellen Engpasses“(U-act. 8.1.005/04-07; U-act.8.1.006/04-07).Die kantonale Staatsanwaltschaft stellte die Untersuchung gegen den Beschuldigten mangels Täuschungshandlung i.S.v. von

Mitwirkend

In Sachen

betreffend