voilaj/swiss-caselaw huggingface dataset:
sz_gerichte · BEK 2018 72 · 2018-10-08 · de
Durchsuchungs- und Beschlagnahmebefehl

Durchsuchungs- und Beschlagnahmebefehl | Zwangsmassnahmen/Beschlagnahme

Beschluss vom 8. Oktober 2018BEK 2018 72MitwirkendKantonsgerichtspräsident Dr. Urs Tschümperlin,Kantonsrichter Clara Betschart und Josef Reichlin,Gerichtsschreiber lic. iur. Mathis Bösch.In SachenA.________,Beschuldigter und Beschwerdeführer,amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt B.________,gegenStaatsanwaltschaft Innerschwyz,Postfach 562, 6431 Schwyz,Strafverfolgungsbehörde und Beschwerdegegnerin,vertreten durch Staatsanwalt C.________,betreffendDurchsuchungs- und Beschlagnahmebefehl(Beschwerde gegen die Verfügung der Staatsanwaltschaft Innerschwyz vom 26. April 2018, SUI 2018 1572);-hat die Beschwerdekammer,nachdem sich ergeben und in Erwägung:1.Am Samstag, 21. April 2018 fuhr der Beschuldigte um 14:01 Uhr auf seinem Motorrad einem Fahrzeug einer zivilen Patrouille der Kantonspolizei Schwyz nach, die seinen vorausfahrenden Kollegen einer Nachfahrmessung unterzog. Anstatt den zulässigen 80 km/h wurden Geschwindigkeiten im Raserbereich von bis zu 160 km/h bzw. nach Abzug der Messtoleranz von durchschnittlich 131 km/h gemessen (U-act. 12). Der durch die Heckkamera gefilmte Beschuldigte wurde vorläufig festgenommen und sein Motorrad durch die Staatsanwaltschaft Innerschwyz beschlagnahmt (U-act. 19 bzw. 9.0.02 und 15 Nr. 39). Weiter ordnete diese mündlich eine Hausdurchsuchung an. Die Polizei stellte in der Folge vermutlich 58 Hanfsamen, ca. 0.5 Gramm Marihuana, eine Go-Pro-Kamera, einen Laptop und Speichermedien sicher(U-act. 13). Den elektronischen Medien konnten Bilder von Hanfpflanzen sowie mutmasslich verbotenen pornografischen Inhalts entnommen werden(U-act. 14). Am 26. April 2018 erliess die Staatsanwaltschaft den schriftlichen Durchsuchungs- und Beschlagnahmebefehl (U-act. 9.0.06). Mit rechtzeitiger Beschwerde beantragt der Beschuldigte, diesen aufzuheben und sämtliche Ergebnisse der Hausdurchsuchung vom 21. April 2018 aus den Verfahrensakten zu entfernen. Mit Beschwerdeantwort vom 15. Mai 2018 verlangt die Staatsanwaltschaft, die Beschwerde kostenpflichtig abzuweisen, respektive auf diese nicht einzutreten (KG-act. 4). Darauf replizierte der Beschwerdeführer am 13. Juni 2018 (KG-act. 8). Die Staatsanwaltschaft liess sich nicht mehr vernehmen.2.Soweit in der Beschwerdebegründung ausgeführt wird, die Beschwerde richte sich auch gegen den Untersuchungsbefehl zur Feststellung der Fahr­unfähigkeit (vgl. S. 4 Ziff. 10), bezeichnete dies der Beschwerdeführer in der Replik als Versehen und hielt ausdrücklich fest, dieser Befehl sei nicht Gegenstand der Beschwerde (KG-act. 8 S. 2). Darauf sowie auf den diesbezüglichen staatsanwaltschaftlichen Antrag auf Nichteintreten ist mithin nicht mehr weiter einzugehen.3.Durchsuchungen werden in einem schriftlichen Befehl angeordnet, worin die zu durchsuchenden Räumlichkeiten, Gegenstände oder Aufzeichnungen, der Zweck der Massnahme und die mit der Durchführung beauftragten Behörden oder Personen bezeichnet werden (

Mitwirkend

In Sachen

betreffend

Durchsuchungs- und Beschlagnahmebefehl
sz_gerichte · BEK 2018 157 · 2018-10-19 · de
Untersuchungshaft

Untersuchungshaft | Zwangsmassnahmen/Haft

Beschluss vom 19. Oktober 2018BEK 2018 157MitwirkendKantonsgerichtsvizepräsident Dr. Reto Heizmann,Kantonsrichter Clara Betschart und Josef Reichlin,Gerichtsschreiber lic. iur. Mathis Bösch.In SachenA.________,Beschuldigte und Beschwerdeführerin,amtlich verteidigt durch Rechtsanwältin B.________,gegenKantonale Staatsanwaltschaft,SSB, Postfach 75, 8836 Bennau,Strafverfolgungsbehörde und Beschwerdegegnerin,vertreten durch Staatsanwalt C.________,betreffendUntersuchungshaft(Beschwerde gegen die Verfügung der Einzelrichterin am Zwangsmassnahmengericht vom 25. September 2018, ZME 2018 107);-hat die Beschwerdekammer,nachdem sich ergeben und in Erwägung:1.Zwei Personen meldeten am 22. September 2018 der Kantonspolizei, zwei Frauen seien in unverschlossene Häuser an der D.________strasse zz bzw. F.________strasse yy in Galgenen eingedrungen (vgl. auch Anträge U-act. 3.1.01 f.). Eine Hausbewohnerin an der D.________strasse zz stellte zudem Strafantrag wegen Diebstahls von Bargeld im Betrag von Fr. 120.00 (U-act. 3.3.01). Aufgrund der Meldungen nahm die Polizei die Beschuldigte und eine weitere Frau, in deren Handtasche eine Hunderter- und eine Zwanzigernote sichergestellt wurden, vorläufig fest (U-act. 4.1.01). Die Staatsanwaltschaft des Bezirks March beantragte Untersuchungshaft. Mit Verfügung vom 25. September 2018 ordnete die Einzelrichterin am Zwangsmassnahmengericht gegen die Beschuldigte vorläufig bis am 21. November 2018 Untersuchungshaft an. Mit Beschwerde vom 5. Oktober 2018 beantragt die Beschuldigte dem Kantonsgericht, diesen Entscheid aufzuheben und sie umgehend, eventualiter unter Anordnung von geeigneten Ersatzmassnahmen, aus der Haft zu entlassen. Inzwischen übernahm die kantonale Staatsanwaltschaft das Strafverfahren gegen die Beschwerdeführerin. Sie beantragt, die Beschwerde kostenpflichtig abzuweisen, und weist darauf hin, dass ein DNA-Hit einen weiteren Tatort ergeben habe, wozu die Beschuldigte noch zu befragen sei (KG-act. 7).2.Der für die Anordnung von Untersuchungshaft erforderliche dringende Tatverdacht gegen die Beschuldigte (

Mitwirkend

In Sachen

betreffend

Untersuchungshaft
sz_gerichte · BEK 2018 112 · 2018-10-08 · de
Beschwerde gegen Rückweisung Auskunftsbegehren

Beschwerde gegen Rückweisung Auskunftsbegehren | SchKG-Beschwerde

Beschluss vom 8. Oktober 2018BEK 2018 112MitwirkendKantonsgerichtspräsident Dr. Urs Tschümperlin,Kantonsrichter Clara Betschart und Josef Reichlin,a.o. Gerichtsschreiberin M.A. HSG Melanie von Rickenbach.In SachenA.________,Beschwerdeführer,gegenBetreibungsamt Rothenthurm,Postfach 23, Herrengasse 23, 6431 Schwyz,Beschwerdegegner,betreffendBeschwerde gegen Rückweisung Auskunftsbegehren(Beschwerde gegen die Verfügung des Bezirksgerichtsvizepräsidenten Schwyz vom 3. Juli 2018, APD 2018 11);-hat die Beschwerdekammerals obere kantonale Aufsichtsbehörde in Schuldbetreibung und Konkurs,nachdem sich ergeben und in Erwägung:A.________ (nachfolgend Beschwerdeführer) schloss am 4. April 2014 mit der Unternehmung B.________ AG einen Darlehensvertrag zur Überbrückung geschäftlicher Verpflichtungen ab (KG-act. 1/8). Am 1. Sep­tember 2014 unterzeichnete deren Geschäftsführer C.________ (nachfolgend Schuldner) eine Schuldanerkennung für dieses Darlehen (KG-act. 1/7). Mit Wirkung ab 30. September 2014 wurde über die B.________ AG der Konkurs eröffnet und sie wurde am 20. März 2015 aus dem Handelsregister gelöscht. Die Unternehmung D.________ GmbH wurde am 24. November 2016 mit dem Schuldner als Einzelgesellschafter und Geschäftsführer gegründet (KG-act. 1/5 und 7). Der Beschwerdeführer stellte am 4. Juni 2018 (Posteingang 6. Juni 2018) ein Auskunftsbegehren an das Betreibungsamt Rothenthurm (nachfolgend Beschwerdegegner) betreffend die Zustellung eines aktuellen Betreibungsregisterauszugs der D.________ GmbH (KG-act. 1/6). Der Beschwerdegegner wies das Auskunftsbegehren am 6. Juni 2018 ab (KG-act. 1/5). Der Beschwerdeführer erhob daraufhin am 7. Juni 2018 Beschwerde beim Bezirksgerichtspräsidenten Schwyz als untere kantonale Aufsichtsbehörde in Schuldbetreibung und Konkurs (KG-act. 1/4). Mit Verfügung vom 3. Juli 2018 wies die Vorinstanz die Beschwerde gegen die Rückweisung des Auskunftsbegehrens ab (KG-act. 1/1), wogegen der Beschwerdeführer am 5. Juli 2018 (Posteingang 9. Juli 2018) Beschwerde an das Kantonsgericht Schwyz erhob (KG-act. 1).Ein Entscheid der unteren kantonalen Aufsichtsbehörde in Schuldbetreibung und Konkurs kann mit Beschwerde an die obere kantonale Aufsichtsbehörde, namentlich das Kantonsgericht Schwyz gemäss

Mitwirkend

In Sachen

betreffend
sz_gerichte · BEK 2018 107 · 2018-09-20 · de
Pfändungsankündigung

Pfändungsankündigung | SchKG-Beschwerde

Beschluss vom 20. September 2018BEK 2018 107MitwirkendKantonsgerichtspräsident Dr. Urs Tschümperlin,Kantonsrichter Clara Betschart und Josef Reichlin.In SachenA.________,Beschwerdeführer,gegen1.Betreibungskreis Altendorf Lachen,Postfach 43, Seeplatz 1, 8853 Lachen,Beschwerdegegner,2.Kanton Schwyz,Beschwerdegegner,vertr. durch Amt für Justizvollzug, Postfach 73, Sicherheitsstützpunkt Biberbrugg, 8836 Bennau,betreffendPfändungsankündigung (Betreibungsnummer zz)(Beschwerde gegen die Verfügung des Bezirksgerichtspräsidenten March vom 27. Juni 2018, APD 2018 20);-hat die Beschwerdekammerals obere kantonale Aufsichtsbehörde in Schuldbetreibung und Konkurs,nachdem sich ergeben und in Erwägung:1.Der Kanton Schwyz betrieb A.________ (nachfolgend: Beschwerdeführer) mit Begehren vom 1. Februar 2018 für eine Busse von Fr. 7‘500.00 und eine weitere Forderung von Fr. 2‘500.00 nebst Zins zu 5 Prozent seit 16. März 2017 (Betr.-act. 3). Nach Beseitigung des Rechtsvorschlages durch unangefochtene Verfügung des Einzelrichters am Bezirksgericht March vom 11. Juni 2018 (ZES 2018 147) stellte der Kanton Schwyz am 13. Juni 2018 das Fortsetzungsbegehren (Betr.-act. 8). Der Betreibungskreis Altendorf Lachen lud den Beschwerdeführer mit Pfändungsankündigung vom 15. Juni 2018 auf den 29. Juni 2018, 08.30 Uhr, zur Pfändung auf das Büro des Betreibungskreises vor (Betr.-act. 1). Die Pfändungsankündigung wurde dem Beschwerdeführer am 25. Juni 2018 durch die Post zugestellt (Betr.-act. 2).Der Beschwerdeführer erhob mit handschriftlichem Vermerk auf der Pfändungsankündigung am 26. Juni 2018 (Postaufgabe) wie folgt Beschwerde beim Bezirksgerichtspräsidenten March als untere Aufsichtsbehörde in SchKG-Sachen (Vi-act. 1):Beschwerde!Der Termin 29.6.18 sei aufzuheben.Dem BF sei die 10 Tage Frist zur Einsprache zu gewähren.Begründung: Der BF hat die Pfändungsankündigung am 25.6.18 erhalten. Der Termin 29.6.18 entspricht nicht dem 10 Tage Einsprachetermin wie auf der Rückseite gewährt.Der BF: sign. A.________Der Bezirksgerichtspräsident March wies die Beschwerde mit Entscheid vom 27. Juni 2018 ab, soweit darauf einzutreten war und auferlegte dem Beschwerdeführer Verfahrenskosten von Fr. 200.00.Der Beschwerdeführer ficht die Verfügung des Bezirksgerichtspräsidenten mit Eingabe vom 4. Juli 2018 beim Kantonsgericht als obere Aufsichtsbehörde in SchKG-Sachen an und stellt die folgenden Anträge:Dem BF sei Gelegenheit zu geben, innert 10 Tagen gegen die Pfändungsankündigung zu opponieren. Sobald über die Opposition ein Entscheid vorliegt, sei die Pfändung zu vollstrecken.Bei der Vorinstanz wurden die Akten sowie jene des Betreibungskreises Altendorf Lachen eingeholt. Die Aktenüberweisungsschreiben des Bezirksgerichtspräsidenten March wurden dem Beschwerdeführer zur Kenntnis gebracht (KG-act. 5, 9, 11). Vernehmlassungen wurden keine eingeholt (

Mitwirkend

In Sachen

betreffend
sz_gerichte · BEK 2018 59 · 2018-08-28 · de
Rechtsverweigerung, Rechtsverzögerung

Rechtsverweigerung, Rechtsverzögerung | SchKG-Beschwerde

Beschluss vom 28. August 2018BEK 2018 59und 61MitwirkendKantonsgerichtspräsident Dr. Urs Tschümperlin,Kantonsrichter Clara Betschart und Josef Reichlin,a.o. Gerichtsschreiberin M.A. HSG Melanie von Rickenbach.In SachenA.________ AG,Beschwerdeführerin,gegenBezirksgerichtspräsident March,Postfach 48, Bahnhofplatz 3, 8853 Lachen,Beschwerdegegner inBEK 2018 59,undBetreibungskreis Altendorf Lachen, Postfach 43, Seeplatz 1, 8853 Lachen, Beschwerdegegner inBEK 2018 61,betreffendBeschwerden gegen den Entscheid des Bezirksgerichtspräsidenten March vom 19. April 2018 (Betreibung Nr. zz), Rechtsverweigerung, Rechtsverzögerung, Zustellungskosten Zahlungsbefehl, APD 2018 9;-hat die Beschwerdekammerals obere kantonale Aufsichtsbehörde in Schuldbetreibung und Konkurs,nachdem sich ergeben:Die Beschwerdeführerin reichte am 26. Februar 2018 beim Betreibungskreis Altendorf Lachen das Betreibungsbegehren mit der Forderungssumme von Fr. 4‘000.00 nebst Zins zu 5% seit dem 1. August 2017 gegen den Schuldner B.________ ein (BEK 2018 61, KG-act. 6/1). Mit Verfügung vom 1. März 2018 wurde die Beschwerdeführerin vom Betreibungskreis Altendorf Lachen zur Leistung eines Kostenvorschusses aufgefordert (BEK 2018 61, KG-act. 6/2). Nach Leistung desselben in der Höhe von Fr. 78.60 wurde der Zahlungsbefehl in der Betreibung Nr. zz am 9. März 2018 ausgestellt und am 13. März 2018 das Gläubigerdoppel der Beschwerdeführerin zugesandt (BEK 2018 61, KG-act. 6/7). Die Betreibungskosten für die Ausstellung des Zahlungsbefehls beziffern sich auf Fr. 73.30 (BEK 2018 61, KG-act. 6/6).Die Beschwerdeführerin erhob mit Schreiben vom 20. März 2018 Beschwerde an den Bezirksgerichtspräsidenten March als untere kantonale Aufsichtsbehörde in Schuldbetreibung und Konkurs und stellte den Antrag, die Kosten für die Ausstellung des Zahlungsbefehls von Fr. 73.30 um Fr. 8.00 auf Fr. 65.30 zu reduzieren (BEK 2018 59, Vi-act. 1).Am 17. April 2018 erhob die Beschwerdeführerin beim Kantonsgericht Schwyz als obere kantonale Aufsichtsbehörde Beschwerde gegen die untere Aufsichtsbehörde wegen Rechtsverweigerung oder -verzögerung gemäss

Mitwirkend

In Sachen

betreffend
sz_gerichte · BEK 2018 62 · 2018-08-28 · de
Zustellungskosten Zahlungsbefehl

Zustellungskosten Zahlungsbefehl | SchKG-Beschwerde

Beschluss vom 28. August 2018BEK 2018 62MitwirkendKantonsgerichtspräsident Dr. Urs Tschümperlin,Kantonsrichter Clara Betschart und Josef Reichlin,a.o. Gerichtsschreiberin M.A. HSG Melanie von Rickenbach.In SachenA.________ AG,Beschwerdeführerin,gegenBetreibungskreis Altendorf Lachen,Postfach 43, Seeplatz 1, 8853 Lachen,Beschwerdegegnerin,betreffendZustellungskosten Zahlungsbefehl (Betreibung Nr. zz)(Beschwerde gegen die Verfügung des Bezirksgerichtspräsidenten March vom 20. April 2018, APD 2018 5);-hat die Beschwerdekammerals obere kantonale Aufsichtsbehörde in Schuldbetreibung und Konkurs,nachdem sich ergeben:Die Beschwerdeführerin reichte am 29. Oktober 2017, eingegangen beim Betreibungskreis Altendorf Lachen am 30. Oktober 2017, das Betreibungsbegehren mit der Forderungssumme von Fr. 3‘024.30 nebst Zins zu 5% seit dem 25. Oktober 2017 gegen den Schuldner B.________ ein (KG-act. 6/1). Mit Verfügung vom 30. Oktober 2017 wurde die Beschwerdeführerin zur Leistung eines Kostenvorschusses aufgefordert (KG-act. 6/2). Nach Leistung desselben in der Höhe von Fr. 78.60 wurde der Zahlungsbefehl in der Betreibung Nr. zz am 17. Januar 2018 ausgestellt, dem Schuldner am 25. Januar 2018 direkt am Arbeitsort zugestellt und am 2. Februar 2018 das Gläubigerdoppel der Beschwerdeführerin zugesandt (KG-act. 6/6 und 6/8). Die Betreibungskosten für die Ausstellung des Zahlungsbefehls beziffern sich auf Fr. 73.30 (KG-act. 6/5).Die Beschwerdeführerin erhob am 7. Februar 2018 Beschwerde beim Bezirksgericht March als unterer kantonaler Aufsichtsbehörde in Schuldbetreibung und Konkurs und stellte den Antrag, die Kosten für die Ausstellung des Zahlungsbefehls von Fr. 73.30 um Fr. 8.00 auf Fr. 65.30 zu reduzieren (Vi-act. 1). Die Beschwerdegegnerin forderte in der Vernehmlassung vom 22. Februar 2018 die Abweisung der Beschwerde und wies darauf hin, dass bereits eine Beschwerde gegen die Kostenvorschussverfügung vom Bezirksgerichtspräsident March mit Entscheid APD 2017 24 am 15. November 2017 abgewiesen worden und das Kantonsgericht auf das Rechtsmittel mit VerfügungBEK 2017 181vom 22. Dezember 2017 nicht eingetreten war (KG-act. 6/7, S. 2). Der Bezirksgerichtspräsident wies die Beschwerde vom 7. Februar 2018 mit Entscheid APD 2018 5 vom 20. April 2018 ab und auferlegte der Beschwerdeführerin die Verfahrenskosten von Fr. 200.00 gemäss

Mitwirkend

In Sachen

betreffend
sz_gerichte · BEK 2018 133 · 2018-09-18 · de
mehrfache Widerhandlung gegen das Tierschutzgesetz, Widerhandlung gegen das Tierseuchengesetz, Widerhandlung gegen die Tierschutzverordnung, Nichtentrichten der Hundesteuer

mehrfache Widerhandlung gegen das Tierschutzgesetz, Widerhandlung gegen das Tierseuchengesetz, Widerhandlung gegen die Tierschutzverordnung, Nichtentrichten der Hundesteuer | übriges Strafrecht

Kantonsgericht Schwyz
Verfügung vom 18. September 2018
BEK 2018 133
Mitwirkend Kantonsgerichtsvizepräsident Dr. Reto Heizmann.
In Sachen Staatsanwaltschaft Innerschwyz, Postfach 562, Schmiedgasse 21,
6431 Schwyz,
Anklagebehörde und Berufungsführerin,
vertreten durch Staatsanwältin A.________,
gegen
B.________,
Beschuldigter und Berufungsgegner,
vertreten durch Rechtsanwalt C.________,
betreffend mehrfache Widerhandlung gegen das Tierschutzgesetz, Widerhandlung ge-
gen das Tierseuchengesetz, Widerhandlung gegen die Tierschutzverordnung,
Nichtentrichten der Hundesteuer
(Berufung gegen das Urteil des Einzelrichters am Bezirksgericht Küssnacht
vom 12. Juli 2018, SEO 2018 1);-
hat der Kantonsgerichtsvizepräsident,

Kantonsgericht Schwyz 2
nachdem sich ergeben und in Erwägung:
- dass die Staatsanwaltschaft Innerschwyz gegen das im Dispositiv eröff-
nete Urteil des Einzelrichters am Bezirksgericht Küssnacht vom 12. Juli 2018
fristgerecht Berufung anmeldete (Art. 399 Abs. 1 StPO);
- dass das begründete Urteil am 24. August 2018 an die Parteien ver-
sandt wurde;
- dass die Staatsanwaltschaft Innerschwyz mit Schreiben vom 13. Sep-
tember 2018 mitteilte, sie verzichte auf die Einreichung einer Berufungser-
klärung(KG-act. 4);
- dass somit infolge Verzichts auf Einreichung der Berufungserklärung im
Sinne von Art. 399 Abs. 3 StPO die Berufung praxisgemäss im Verfahren
nach § 40 Abs. 2 JG präsidial abzuschreiben ist (Art. 386 StPO; STK 2012 22
vom 7. Mai 2012);
- dass die Gerichtskosten der zweiten Instanz bei diesem Ausgang zu
Lasten des Staates gehen;-

Kantonsgericht Schwyz 3
verfügt:
1. Die Berufung wird als durch Verzicht auf Berufungserklärung erledigt
abgeschrieben.
2. Die zweitinstanzlichen Gerichtskosten von Fr. 300.00 gehen zu Lasten
des Staates.
3. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung nach
Massgabe von Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes Beschwerde in
Strafsachen beim Bundesgericht in Lausanne eingereicht werden. Die
Beschwerdeschrift muss den Anforderungen von Art. 42 BGG
entsprechen.
4. Zufertigung an Rechtsanwalt C.________ (2/R, inkl. Verzicht auf Beru-
fungserklärung vom 13. September 2018 [KG-act. 4]), die Oberstaats-
anwaltschaft (1/R), die Staatsanwaltschaft Innerschwyz (1/A) und an die
Vorinstanz (1/A) sowie nach definitiver Erledigung an die Vorinstanz
(1/R, unter Rückgabe der Akten; zum Vollzug und zur Erstattung der
Meldungen) sowie an die Kantonsgerichtskasse (1/ü, im Dispositiv).
Der Kantonsgerichtsvizepräsident
Versand 18. September 2018 kau
sz_gerichte · BEK 2018 134 · 2018-09-17 · de
Untersuchungshaft (Verlängerung)

Untersuchungshaft (Verlängerung) | Zwangsmassnahmen/Haft

Beschluss vom 17. September 2018BEK 2018 134MitwirkendKantonsgerichtsvizepräsident Dr. Reto Heizmann,Kantonsrichter Clara Betschart und Josef Reichlin,Gerichtsschreiber lic. iur. Mathis Bösch.In SachenKantonale Staatsanwaltschaft,Postfach 75, SSB, 8836 Bennau,Strafverfolgungsbehörde und Beschwerdeführerin,vertreten durch Staatsanwältin A.________,gegenB.________,Beschuldigter und Beschwerdegegner,amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt C.________,betreffendUntersuchungshaft (Verlängerung)(Beschwerde gegen die Verfügung des Einzelrichters am Zwangsmassnahmengericht vom 31. August 2018, ZME 2018 98);-hat die Beschwerdekammer,nachdem sich ergeben und in Erwägung:1.Am Dienstagmittag, 17. Juli 2018, schlug der Beschuldigte im Elternhaus seinem Bruder mit einem Messer mehrmals auf den Hinterkopf bzw. Nacken und verletzte ihn am Kopf. Die kantonale Staatsanwaltschaft eröffnete gegen den festgenommenen Beschuldigten eine Untersuchung wegen versuchter schwerer Körperverletzung. Ausserdem wird wegen Brandstiftung und Diebstahls ermittelt. Der Zwangsmassnahmenrichter ordnete am 20. Juli 2018 unter der Annahme von Kollusionsgefahr Untersuchungshaft bis am 16. August 2018 an (ZME 2018 81). Diese verlängerte er am 10. August 2018 bis Ende August, wobei er die neu geltend gemachte Wiederholungsgefahr verneinte, jedoch von einer „gewissen Wiederholungsneigung“ ausging, der gestützt auf das gutachterliche Erstgespräch vom 17. August 2018 mit der Implementierung geeigneter Ersatzmassnahmen begegnet werden könne (ZME 2018 95 insbes. E. 11 f.). Das zweite Haftverlängerungsgesuch der Staatsanwaltschaft vom 23. August 2018 wies der Richter am 31. August 2018 schliesslich ab und verfügte anstelle von Untersuchungshaft Ersatz­mass­­nahmen (ZME 2018 98). Dagegen reichte die Staatsanwaltschaft beim Zwangsmassnahmengericht Beschwerde ein. Sie beantragt, die angefochtene Verfügung aufzuheben und Untersuchungshaft bis zum 30. November 2018 anzuordnen (KG-act. 2). Die Verfahrensleitung hielt bis zum Entscheid der Beschwerdeinstanz die Untersuchungshaft superprovisorisch aufrecht (KG-act. 4). Mit Beschwerdeantwort vom 4. September 2018 verlangt der Beschuldigte, auf die Beschwerde nicht einzutreten, eventualiter diese abzuweisen (KG-act. 5).2.Der Beschuldigte hält es für unzulässig bzw. nicht fristwahrend, die Beschwerde entsprechend der Weisung Nr. 1.8 der Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Schwyz beim Zwangsmassnahmengericht anstatt bei der Beschwerdeinstanz einzureichen. Im Falle der Verweigerung der Untersuchungshaft durch das Zwangsmassnahmengericht müsse die Staatsanwaltschaft nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung die Beschwerde bei der Beschwerdeinstanz, mithin dem Kantonsgericht einreichen (unter Verweis aufBGE 137 IV 237E. 2.4 Abs. 2 und

Mitwirkend

In Sachen

betreffend

Untersuchungshaft (Verlängerung)