voilaj/swiss-caselaw huggingface dataset:
sz_gerichte · STK 2019 49 · 2020-12-04 · de
Nötigung (teilw. versucht), Drohung, einf. Körperverletzung (teilw. versucht), Hinderung einer Amtshandlung, Sachbeschädigung, Beschimpfung (teilw. mehrfach), SVG, sexuelle Belästigung

Nötigung (teilw. versucht), Drohung, einf. Körperverletzung (teilw. versucht), Hinderung einer Amtshandlung, Sachbeschädigung, Beschimpfung (teilw. mehrfach), SVG, sexuelle Belästigung | Strafgesetzbuch

Beschluss vom 4. Dezember 2020STK 2019 49MitwirkendKantonsgerichtsvizepräsident Dr. Reto Heizmann,Kantonsrichter lic. iur. Walter Züger, Reto Fedrizzi,Bettina Krienbühl und Dr. Stephan Zurfluh,Gerichtsschreiber lic. iur. Mathis Bösch.In SachenA.________,Beschuldigter und Berufungsführer,amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt B.________,gegen1.Staatsanwaltschaft March,Postfach 162, Rathausplatz 1, 8853 Lachen,Anklagebehörde und Berufungsgegnerin,vertreten durch Staatsanwältin C.________,2.D.________,3.E.________,4.F.________,5.G.________,2-5 Privatkläger und Berufungsgegner,betreffendNötigung (teilw. versucht), Drohung, einf. Körperverletzung (teilw. versucht), Hinderung einer Amtshandlung, Sachbeschädigung, Beschimpfung (teilw. mehrfach), SVG, sexuelle Belästigung(Berufung gegen das Urteil des Bezirksgerichts March vom 11. Juli 2019, SGO 2018 9);-hat die Strafkammer,nachdem sich ergeben und in Erwägung:1.Mit Urteil vom 11. Juli 2019 sprach das Bezirksgericht March den Beschuldigten verschiedener Delikte schuldig und bestrafte ihn nebst der Auflage einer Geldstrafe und einer Busse mit einer unbedingten Freiheitsstrafe von 26 Monaten (Dispositivziffern 2 und 3). Die Verfahrenskosten auferlegte es dem Beschuldigten im Umfang von Fr. 93'944.10 (Dispositivziffer 10). Die amtliche Verteidigung erklärte rechtzeitig Berufung und beantragte unter entsprechenden Kosten- und Entschädigungsfolgen den Freispruch von einer Mehrzahl der Verurteilungen (Dispositivziffern 1.1, 1.2, 1.3/b und d, 1.4, 1.5, 1.6/c, 1.7, 1.8, 1.11/a-d, 1.12 sowie 1.14 des angef. Urteils) sowie eine mildere bedingte Freiheitsstrafe von zehn Monaten sowie den Aufschub der Freiheitsstrafe zu Gunsten einer ambulanten Behandlung (KG-act. 1). Die Staatsanwaltschaft verlangte mit Anschlussberufung höhere Strafen und den Vollzug einer Vorstrafe (KG-act. 4). Die auf den 21. April 2020 angesetzte Hauptverhandlung (KG-act. 15) wurde in Nachachtung der Massnahmen zur Bekämpfung des Coronavirus abgesagt (KG-act. 21) und mit dem Einverständnis der Parteien wurde das schriftliche Verfahren durchgeführt (KG-act. 25). Nach Abschluss des Schriftenwechsels ersuchte die Staatsanwaltschaft um Verfahrenseinstellung, nachdem der Beschuldigte am ________ verstorben war (KG-act. 36). Die anderen Parteien opponierten diesem Antrag nicht. Der amtliche Verteidiger reichte seine Honorarnote ein (KG-act. 38) und nahm zur Frage der Kostenauflage zu Lasten des Nachlasses (KG-act. 40) am 4. November 2020 fristgerecht Stellung (KG-act. 41).2.Der Tod der beschuldigten Partei stellt ein Verfahrenshindernis dar. Rechtlich geschützte Interessen für eine Weiterführung des Rechtsmittelverfahrens durch die Angehörigen im Sinne von

Mitwirkend

In Sachen

betreffend
sz_gerichte · BEK 2020 102 · 2020-12-07 · de
unentgeltliche Rechtsverbeiständung

unentgeltliche Rechtsverbeiständung | UP/amtliche Verteidigung

Beschluss vom 7. Dezember 2020BEK 2020 102MitwirkendKantonsgerichtsvizepräsidentin lic. iur. Daniela Pérez-Steiner,Kantonsrichterinnen Clara Betschart und lic. iur. Ilaria Beringer,Gerichtsschreiberin lic. iur. Gabriela Thurnherr.In SachenA.________,Gesuchstellerin und Beschwerdeführerin,gegenKantonale Staatsanwaltschaft,Postfach 75, SicherheitsstützpunktBiberbrugg, 8836 Bennau,Strafverfolgungsbehörde und Beschwerdegegnerin,vertreten durch Staatsanwalt B.________,betreffendunentgeltliche Rechtsverbeiständung(Beschwerde gegen die Verfügung der kantonalen Staatsanwaltschaft vom 22. Juni 2020, SUB 2019 673);-hat die Beschwerdekammer,nachdem sich ergeben und in Erwägung:1.Die kantonale Staatsanwaltschaft (nachfolgend Strafverfolgungsbehörde) führt ein Verfahren gegen C.________ (nachfolgend Beschuldigter) wegen sexueller Nötigung von A.________, begangen im Zeitraum vom 1. August 2018 bis 9. September 2019 (Eröffnungsverfügung: U-act. 9.1.002). Mit Strafantrag/Privatklage-Formular vom 13. November 2019 konstituierte sich A.________ (nachfolgend Privatklägerin) als Strafklägerin (U-act. 8.1.002). Am 28. November 2019 erklärte die inzwischen anwaltlich vertretene Privatklägerin, Zivilansprüche geltend machen zu wollen (U-act. 3.1.002). Letzteres wiederholte sie mit Eingabe vom 15. Januar 2020 und definierte ihre Parteistellung ausdrücklich als Privatklägerin. Zudem beantragte sie die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege und Rechtsvertretung (U-act. 3.1.005). Am 28. April 2020 reichte die Privatklägerin entsprechende Unterlagen ein(U-act. 3.1.011). Die Strafverfolgungsbehörde bewilligte mit Verfügung vom 22. Juni 2020 die unentgeltliche Rechtspflege mit Wirkung ab 15. Januar 2020, wies aber das Gesuch um unentgeltliche Rechtsverbeiständung ab(U-act. 3.1.012). Dagegen erhob die Privatklägerin am 6. Juli 2020 Beschwerde mit folgenden Anträgen (KG-act. 1):1.Es sei Ziff. 2 der Verfügung vom 22. Juni 2020 aufzuheben und der Beschwerdeführerin mit Wirkung ab 15. Januar 2020 (Datum des Gesuchs) die unentgeltliche Rechtsverbeiständung zu gewähren.2.Es sei der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Prozessführung für das vorliegende Verfahren zu gewähren.3.Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich MwSt. zu Lasten des Beschwerdegegners.Gleichzeitig legte die Rechtsvertreterin der Privatklägerin ihr Mandat nieder.Die Strafverfolgungsbehörde verzichtete auf Gegenbemerkungen (KG-act. 6).2.Die Verfahrensleitung gewährt der Privatklägerschaft für die Durchsetzung ihrer Zivilansprüche ganz oder teilweise die unentgeltliche Rechtspflege, wenn die Privatklägerschaft nicht über die erforderlichen Mittel verfügt und die Zivilklage nicht aussichtslos erscheint (

Mitwirkend

In Sachen

betreffend

unentgeltliche Rechtsverbeiständung
sz_gerichte · BEK 2020 136 · 2020-12-01 · de
Verfahrensabtrennung

Verfahrensabtrennung | Übriges Strafprozessrecht

Beschluss vom 1. Dezember 2020BEK 2020 136MitwirkendKantonsgerichtsvizepräsidentin lic. iur. Daniela Pérez-Steiner,Kantonsrichterinnen Clara Betschart und lic. iur. Ilaria Beringer,Gerichtsschreiber lic. iur. Mathis Bösch.In SachenA.________,Beschuldigter und Beschwerdeführer,amtlich verteidigt durch Rechtsanwältin B.________,gegenKantonale Staatsanwaltschaft,Postfach 75, SSB, 8836 Bennau,Strafverfolgungsbehörde und Beschwerdegegnerin,vertreten durch Staatsanwältin C.________,betreffendVerfahrensabtrennung(Beschwerde gegen die Verfügung der kantonalen Staatsanwaltschaft vom 13. August 2020, SUB 2019 601);-hat die Beschwerdekammer,nachdem sich ergeben und in Erwägung:1.Die kantonale Staatsanwaltschaft eröffnete gegen den Beschuldigten ein Strafverfahren wegen Verdachts des qualifizierten Raubes am 13. Oktober 2019 in Brunnen (U-act. 9.1.002) sowie wegen Widerhandlung gegen das Waffengesetz am 11. Februar 2020 in Gossau (U-act. 9.1.005). Ferner übernahm sie ein weiteres Verfahren gegen den Beschuldigten aus dem Kanton Obwalden wegen eines im Zeitraum vom 1. Januar 2011 bis ca. Ende August 2017 mutmasslich begangenen Betrugs (U-act. 15.1.002). Seine Beteiligung am Raub bestreitet der Beschuldigte und beschuldigt drei andere Personen, diesen begangen zu haben. Eine dieser Personen, welche der Beschuldigte namentlich bezeichnen konnte, wurde am 30. Juli 2020 zur Verhaftung ausgeschrieben (U-act. 4.3.001 ff.). Die Staatsanwaltschaft trennte mit Verfügung vom 13. August 2020 mit Blick auf das Beschleunigungsgebot die Verfahren hinsichtlich des Verdachts des Betrugs und der Widerhandlungen gegen das Waffengesetz von der Verfolgung des Raubes ab. Sie betrachtet diese als abgeschlossen, wogegen das Verfahren wegen Raubes bis zur Verhaftung des namentlich bekannten Verdächtigten nicht abgeschlossen werden könne und auch danach noch weitere Ermittlungen anstehen würden.2.Mit rechtzeitiger Beschwerde vom 24. August 2020 moniert der Beschuldigte den Grundsatz der Verfahrenseinheit nach

Mitwirkend

In Sachen

betreffend

Verfahrensabtrennung
sz_gerichte · STK 2020 58 · 2020-11-26 · de
qualifizierte Sachbeschädigung, SVG, Weisungen

qualifizierte Sachbeschädigung, SVG, Weisungen | Strafgesetzbuch

Verfügung vom 26. November 2020STK 2020 58MitwirkendKantonsgerichtspräsident Dr. Urs Tschümperlin.In SachenA.________,Beschuldigte und Berufungsführerin,erbeten verteidigt durch Rechtsanwalt B.________,gegen1.Kantonale Staatsanwaltschaft,Postfach 75, SicherheitsstützpunktBiberbrugg, 8836 Bennau,Anklagebehörde und Berufungsgegnerin,vertreten durch Staatsanwältin C.________,2.D.________ AG,Privatklägerin und Berufungsgegnerin,betreffendqualifizierte Sachbeschädigung, SVG, Weisungen(Berufung gegen das Urteil des Strafgerichts Schwyz vom 10. September 2020, SGO 2020 31 und SGM 2020 2);-hat der Kantonsgerichtspräsident,nachdem sich ergeben und in Erwägung:-dass das Strafgericht Schwyz die Beschuldigte mit Urteil vom 10. September 2020 der qualifizierten Sachbeschädigung, begangen am 2. Mai 2017, des vorsätzlichen Fahrens in fahrunfähigem Zustand mit qualifizierter Atemalkoholkonzentration, begangen am 6. Mai 2019, und des vorsätzlichen Führens eines Motorfahrzeuges trotz Entzug des Führerausweises, begangen am 6. Mai 2019, schuldig sprach, des Weiteren feststellte, dass die Beschuldigte am 7. Juni 2017 die Tatbestände der Sachbeschädigung, des vorsätzlichen Fahrens in fahrunfähigem Zustand und der mehrfachen versuchten vorsätzlichen Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der Fahrunfähigkeit im Zustand der nicht selbstverschuldeten Schuldunfähigkeit erfüllt hat, die Beschuldigte mit einer Geldstrafe von 120 Tagessätzen zu Fr. 80.00 bedingt bei einer Probezeit von 3 Jahren bestrafte, ihr Weisungen erteilte und die Zivilforderungen die weiteren Nebenpunkte regelte;-dass der Verteidiger gegen das im Dispositiv eröffnete Urteil vom 10. September 2020 auftrags der Beschuldigten fristgerecht am 24. September 2020 Berufung angemeldet hat (KG-act. 2;

Mitwirkend

In Sachen

betreffend
sz_gerichte · BEK 2020 57 · 2020-11-13 · de
Beschlagnahme PW BMW 330i

Beschlagnahme PW BMW 330i | Zwangsmassnahmen/Beschlagnahme

Beschluss vom 13. November 2020BEK 2020 57MitwirkendKantonsgerichtspräsident Dr. Urs Tschümperlin,Kantonsrichterinnen Clara Betschart und lic. iur. Ilaria Beringer,Gerichtsschreiberin lic. iur. Gabriela Thurnherr.In SachenA.________,Beschuldigter und Beschwerdeführer,gegenStaatsanwaltschaft Innerschwyz,Postfach 562, Schmiedgasse 21, 6431 Schwyz,Strafverfolgungsbehörde und Beschwerdegegnerin,vertreten durch Staatsanwalt B.________,betreffendBeschlagnahme PW BMW 330i(Beschwerde gegen die Verfügung der Staatsanwaltschaft Innerschwyz vom 20. April 2020, SUI 2020 1499);-hat die Beschwerdekammer,nachdem sich ergeben und in Erwägung:1.Nach einer Meldung der Einsatzzentrale der Zuger Kantonspolizei an die Einsatzzentrale der Kantonspolizei Schwyz am Sonntag, 19. April 2020, ca. 18:40 Uhr, kontrollierten Polizisten der Kantonspolizei Schwyz A.________ (nachfolgend Beschuldigter), als dieser um ca. 19:10 Uhr bei seinem Wohnort mit dem Personenwagen BMW, Typ 330i Touring, grau, Kontrollschild SZ xx vorfuhr. Der Beschuldigte gab zu, keinen Führerausweis zu besitzen. In Bestätigung der mündlichen Anordnung vom 19. April 2020 verfügte die Staatsanwaltschaft Innerschwyz (nachfolgend Strafverfolgungsbehörde) mit Beschlagnahmebefehl vom 20. April 2020 die Beschlagnahmung des Personenwagens des Beschuldigten. Der Beschuldigte erhob am 21. April 2020 Beschwerde und beantragte, der Personenwagen sei ihm wieder frei zu geben. Zudem stellte er einen Antrag um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege und Rechtsverbeiständung (KG-act. 1, S. 2).2.Die Beschwerde ist begründet einzureichen (

Mitwirkend

In Sachen

betreffend

Beschlagnahme PW BMW 330i
sz_gerichte · BEK 2020 152 · 2020-11-02 · de
Ausstand

Ausstand | Ausstandsbegehren

Beschluss vom 2. November 2020BEK 2020 152MitwirkendKantonsgerichtsvizepräsidentin lic. iur. Daniela Pérez-Steiner,Kantonsrichter Clara Betschart und Josef Reichlin,Gerichtsschreiberin lic. iur. Antoinette Hürlimann.In SachenA.________,Gesuchsteller,amtlich verteidigt durch B.________,gegenC.________,Strafrichter, c/o Strafgericht Schwyz,Postfach 2267, Kollegiumstrasse 28, 6431 Schwyz,Gesuchsgegner,sowieKantonale Staatsanwaltschaft, Postfach 75, Sicherheitsstützpunkt Biberbrugg, 8836 Bennau,Anklagebehörde,vertreten durch Staatsanwältin D.________,und1.E.________,2.F.________,3.G.________,4.H.________,5.I.________,Weitere(r) Verfahrensbeteiligte(r) (beklagtische Seite),betreffendAusstand(Gesuch vom 24. September 2020, SGO 2020 30);-hat die Beschwerdekammer,nachdem sich ergeben und in Erwägung:1.a) Die kantonale Staatsanwaltschaft erhob gegen A.________ (nachfolgend Gesuchsteller) Anklage beim Strafgericht Schwyz wegen Raubes, Diebstahls, Sachbeschädigung, Gefährdung des Lebens, Körperverletzung, Beschimpfung, Vergehens gegen das Waffengesetz etc. (Vi-act. 1). Anlässlich der Hauptverhandlung vor Schranken des Strafgerichts Schwyz vom 24. September 2020 stellte die Verteidigung ein Ausstandsgesuch gegen Strafrichter C.________ (nachfolgend Gesuchsgegner; Auszug HVP S. 5). Das Strafgericht beurteilte dieses als verspätet (Auszug HVP S. 6). Der Beschuldigte hielt am Gesuch fest (Auszug HVP S. 9).b)Am 28. September 2020 übermittelte das Strafgericht das Begehren nebst einem Auszug des Verhandlungsprotokolls und der Stellungnahme des Gesuchsgegners vom 25. September 2020 dem Kantonsgericht zur Behandlung (KG-act. 1-3). Die Verfahrensleitung des Kantonsgerichts räumte den an der erstinstanzlichen Hauptverhandlung teilgenommenen Parteien Gelegenheit zur Stellungnahme ein (KG-act. 4). Die Staatsanwaltschaft verwies mit Schreiben vom 1. Oktober 2020 auf ihre vor erster Instanz erfolgten Ausführungen und verzichtete im Übrigen auf eine Stellungnahme (KG-act. 6). Mit Eingabe vom 12. Oktober 2020 teilte die Verteidigung mit, dass am Ausstandsbegehren festgehalten werde (KG-act. 7). Es gingen keine weiteren Eingaben ein (vgl. KG-act. 8).2.a) Will eine Partei den Ausstand einer in einer Strafbehörde tätigen Person verlangen, so hat sie der Verfahrensleitung ohne Verzug ein entsprechendes Gesuch zu stellen, sobald sie vom Ausstandsgrund Kenntnis hat; die den Ausstand begründenden Tatsachen sind glaubhaft zu machen (

Mitwirkend

In Sachen

betreffend

Ausstand
sz_gerichte · BEK 2020 155 · 2020-10-08 · de
Revision eines Rechtsöffnungsentscheids

Revision eines Rechtsöffnungsentscheids | Rechtsöffnung definitive

Kantonsgericht Schwyz
Verfügung vom 8. Oktober 2020
BEK 2020 155
Mitwirkend Kantonsgerichtsvizepräsident Dr. Reto Heizmann.
In Sachen A.________,
Revisionskläger bzw. Beschwerdeführer,
gegen
Kanton Schwyz, 6430 Schwyz,
Revisionsbeklagter bzw. Beschwerdegegner,
vertreten durch Kantonsgerichtskasse, Postfach 2265, Kollegiumstrasse 28,
6431 Schwyz,
betreffend Revision eines Rechtsöffnungsentscheids
(Revision bzw. Beschwerde gegen die Verfügung des Einzelrichters am Be-
zirksgericht Einsiedeln vom 18. September 2020, ZES 2020 111);-
hat der Kantonsgerichtsvizepräsident,

Kantonsgericht Schwyz 2
nachdem sich ergeben und in Erwägung:
- dass die vorliegende Prozesssache als Revision entgegengenommen
und deshalb der Beschwerdekammer zugeteilt worden war (KG-act. 2), sich
bei nochmaliger Prüfung jedoch ergab, dass sich das Rechtsmittel gegen das
vorinstanzliche Nichteintreten auf die Ausstandsbegehren im Rahmen eines
Entscheids über ein Revisionsgesuch richtet (KG-act. 1/1);
- dass Ausstandsentscheide, die zusammen mit dem Entscheid in der
Sache eröffnet werden, mit dem Rechtsmittel in der Sache angefochten wer-
den können (Wullschleger, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger, Kom-
mentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 3. A. 2016, N 15 zu Art. 50
ZPO);
- dass in der Sache ein Entscheid über ein Revisionsgesuch gefällt wur-
de, der gemäss Art. 332 ZPO mit Beschwerde anfechtbar ist, und dass somit
auch der Ausstandsentscheid der Beschwerde nach Art. 319 ff. ZPO unter-
liegt;
- dass gemäss Zuständigkeitskatalog des Kantonsgerichts für Beschwer-
den in Zivilsachen (Art. 319 ff. ZPO, samt Ausstandssachen gemäss Art. 50
Abs. 2 ZPO) die 2. Zivilkammer zuständig ist;
- dass das vorliegende Verfahren somit verfahrensleitend (§ 40 Abs. 1
i.V.m. § 41 Abs. 1 JG) intern an die 2. Zivilkammer zu überweisen und neu
unter der Prozessnummer ZK2 2020 60 zu führen ist;-

Kantonsgericht Schwyz 3
verfügt:
1. Das Verfahren wird intern an die 2. Zivilkammer überwiesen und neu
unter der Prozessnummer ZK2 2020 60 geführt.
2. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung nach
Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG) unter den Vorausset-
zungen von Art. 93 BGG Verfassungsbeschwerde beim Bundesgericht
in Lausanne eingereicht werden; vorbehalten bleibt die Geltendmachung
einer Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung mit Beschwerde in Zi-
vilsachen gemäss Art. 72 ff. BGG, die in der gleichen Rechtsschrift
bzw. bei alleiniger Einlegung innert derselben Frist einzureichen ist. Die
Beschwerdeschrift muss Art. 42 BGG entsprechen. Der Streitwert be-
trägt Fr. 6'800.00.
3. Zufertigung an A.________ (1/R), die Kantonsgerichtskasse (1/ES) und
die Vorinstanz (1/A) sowie an die 2. Zivilkammer des Kantonsgerichts
(1/ü).
Der Kantonsgerichtsvizepräsident
Versand 8. Oktober 2020 kau
sz_gerichte · BEK 2020 154 · 2020-10-08 · de
Revision eines Rechtsöffnungsentscheids

Revision eines Rechtsöffnungsentscheids | Rechtsöffnung definitive

Kantonsgericht Schwyz
Verfügung vom 8. Oktober 2020
BEK 2020 154
Mitwirkend Kantonsgerichtsvizepräsident Dr. Reto Heizmann.
In Sachen A.________,
Revisionsklägerin bzw. Beschwerdeführerin,
gegen
Kanton Schwyz, 6430 Schwyz,
Revisionsbeklagter bzw. Beschwerdegegner,
vertreten durch Kantonsgerichtskasse, Postfach 2265, Kollegiumstrasse 28,
6431 Schwyz,
betreffend Revision eines Rechtsöffnungsentscheids
(Revision bzw. Beschwerde gegen die Verfügung des Einzelrichters am Be-
zirksgericht Einsiedeln vom 18. September 2020, ZES 2020 110);-
hat der Kantonsgerichtsvizepräsident,

Kantonsgericht Schwyz 2
nachdem sich ergeben und in Erwägung:
- dass die vorliegende Prozesssache als Revision entgegengenommen
und deshalb der Beschwerdekammer zugeteilt worden war (KG-act. 2), sich
bei nochmaliger Prüfung jedoch ergab, dass sich das Rechtsmittel gegen das
vorinstanzliche Nichteintreten auf die Ausstandsbegehren im Rahmen eines
Entscheids über ein Revisionsgesuch richtet (KG-act. 1/1);
- dass Ausstandsentscheide, die zusammen mit dem Entscheid in der
Sache eröffnet werden, mit dem Rechtsmittel in der Sache angefochten wer-
den können (Wullschleger, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger, Kom-
mentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 3. A. 2016, N 15 zu Art. 50
ZPO);
- dass in der Sache ein Entscheid über ein Revisionsgesuch gefällt wur-
de, der gemäss Art. 332 ZPO mit Beschwerde anfechtbar ist, und dass somit
auch der Ausstandsentscheid der Beschwerde nach Art. 319 ff. ZPO unter-
liegt;
- dass gemäss Zuständigkeitskatalog des Kantonsgerichts für Beschwer-
den in Zivilsachen (Art. 319 ff. ZPO, samt Ausstandssachen gemäss Art. 50
Abs. 2 ZPO) die 2. Zivilkammer zuständig ist;
- dass das vorliegende Verfahren somit verfahrensleitend (§ 40 Abs. 1
i.V.m. § 41 Abs. 1 JG) intern an die 2. Zivilkammer zu überweisen und neu
unter der Prozessnummer ZK2 2020 59 zu führen ist;-

Kantonsgericht Schwyz 3
verfügt:
1. Das Verfahren wird intern an die 2. Zivilkammer überwiesen und neu
unter der Prozessnummer ZK2 2020 59 geführt.
2. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung nach
Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG) unter den Vorausset-
zungen von Art. 93 BGG Verfassungsbeschwerde beim Bundesgericht
in Lausanne eingereicht werden; vorbehalten bleibt die Geltendmachung
einer Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung mit Beschwerde in
Zivilsachen gemäss Art. 72 ff. BGG, die in der gleichen Rechtsschrift
bzw. bei alleiniger Einlegung innert derselben Frist einzureichen ist. Die
Beschwerdeschrift muss Art. 42 BGG entsprechen. Der Streitwert be-
trägt Fr. 6'450.00.
3. Zufertigung an A.________ (1/R), die Kantonsgerichtskasse (1/ES) und
die Vorinstanz (1/A) sowie an die 2. Zivilkammer des Kantonsgerichts
(1/ü).
Der Kantonsgerichtsvizepräsident
Versand 8. Oktober 2020 kau
sz_gerichte · ZK2 2020 63 · 2020-10-26 · de
Verschiebung des Erscheinungstermins (Art. 135 ZPO)

Verschiebung des Erscheinungstermins (Art. 135 ZPO) | Zivilprozessuale Fragen

Kantonsgericht Schwyz
Verfügung vom 26. Oktober 2020
ZK2 2020 63
Mitwirkend Kantonsgerichtsvizepräsident Dr. Reto Heizmann.
In Sachen A.________,
Gesuchstellerin und Beschwerdeführerin,
gegen
B.________,
Gesuchsgegner und Beschwerdegegner,
betreffend Verschiebung des Erscheinungstermins (Art. 135 ZPO)
(Beschwerde gegen die Verfügung des Einzelrichters am Bezirksgericht
Schwyz vom 29. September 2020, ZEV 2020 25);-
hat der Kantonsgerichtsvizepräsident,

Kantonsgericht Schwyz 2
nachdem sich ergeben und in Erwägung:
- dass die Gesuchstellerin ihre Beschwerde vom 12. Oktober 2020 gegen
die Verfügung des Einzelrichters am Bezirksgericht Schwyz vom 29. Septem-
ber 2020 (ZEV 2020 25) mit Schreiben datiert vom 15. Oktober 2020
(KG-act. 4/1), eingereicht mit Begleitschreiben datiert vom 22. Oktober 2020
(KG-act. 4; Postaufgabe: 23. Oktober 2020; Posteingang: 26. Oktober 2020)
zurückzog, weshalb das Verfahren gestützt auf Art. 241 Abs. 3 ZPO abzu-
schreiben ist;
- dass auf eine Kostenerhebung ausnahmsweise verzichtet wird;
- dass mangels Einholung einer Beschwerdeantwort keine Entschädigung
zuzusprechen ist;
- dass die Abschreibung des Verfahrens gestützt auf § 40 Abs. 2 i.V.m.
§ 41 Abs. 1 JG in die Kompetenz des Vorsitzenden fällt;-

Kantonsgericht Schwyz 3
verfügt:
1. Das Beschwerdeverfahren wird infolge Rückzugs abgeschrieben.
2. Es werden weder Kosten erhoben noch Entschädigungen zugesprochen.
3. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung nach
Massgabe von Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes Verfassungsbe-
schwerde beim Bundesgericht in Lausanne eingereicht werden; vorbehal-
ten bleibt die Geltendmachung einer Rechtsfrage von grundsätzlicher
Bedeutung mit Beschwerde in Zivilsachen gemäss Art. 72 ff. BGG, die in
der gleichen Rechtsschrift bzw. bei alleiniger Einlegung innert derselben
Frist einzureichen ist. Die Beschwerdeschrift muss Art. 42 BGG entspre-
chen. Der Streitwert liegt unter Fr. 10‘000.00.
4. Zufertigung an die Beschwerdeführerin (1/R, inkl. Kopie von KG-act. 3
[Aktenüberweisungsschreiben]), den Beschwerdegegner (1/R, inkl. Kopie
von KG-act. 3 [Aktenüberweisungsschreiben], KG-act. 4 und 4/1) sowie
die Vorinstanz (1/A) und nach definitiver Erledigung an die Vorinstanz
(1/R, mit den Akten).
Der Kantonsgerichtsvizepräsident
Versand 26. Oktober 2020 kau