voilaj/swiss-caselaw huggingface dataset:
sz_gerichte · BEK 2026 57 · 2026-07-06 · de
Nichtanhandnahme Strafverfahren


Verfügung vom 6. Juli 2026BEK 2026 57und 58MitwirkendKantonsgerichtsvizepräsident Stefan Weber,Gerichtsschreiber Mathis Bösch.In SachenA.________,Privatkläger und Beschwerdeführer,gegen1.Staatsanwaltschaft,2. Abteilung, Postfach 1201, 6431 Schwyz,Strafverfolgungsbehörde und Beschwerdegegnerin,vertreten durch Staatsanwältin B.________,2.C.________,Beschuldigte und Beschwerdegegnerin,3.D.________,Beschuldigte und Beschwerdegegnerin,betreffendNichtanhandnahme Strafverfahren(Beschwerden gegen die Verfügungen der Staatsanwaltschaft vom 31. März 2026, SU 2025 9082 und 9083);-hat der Kantonsgerichtsvizepräsident,nachdem sich ergeben und in Erwägung:1.Mit Strafanzeige vom 8. November 2025 beschuldigte A.________ die Mitarbeiterin der E.________, C.________, und die CEO, D.________, unter anderem wegen Verletzungen des Datenschutzgesetzes, Zurückhaltens von Buchhaltungs- und Finanzdokumenten sowie Mahnungen übermässiger Rechnungsbeträge. Mit separaten Verfügungen vom 31. März 2026 nahm die Staatsanwaltschaft gegen die Beschuldigten keine Strafuntersuchung betreffend Widerhandlungen gegen das Datenschutzgesetz, Erpressung und/oder Nötigung anhand. Mit rechtzeitiger Beschwerde vom 8. April 2026 beantragt der Strafanzeigeerstatter die Aufhebung der Nichtanhandnahmeverfügungen und die Rückweisung der Sache zur ergänzenden Untersuchung an die Staatsanwaltschaft, sowie die unverzügliche Herausgabe der zurückbehaltenen Buchhaltungsunterlagen. Die Beschwerdegegnerin 2 liess sich nicht vernehmen. Die Beschwerdegegnerin 3 und die Staatsanwaltschaft verlangen die kostenfällige Abweisung der Beschwerde, soweit darauf überhaupt einzutreten sei. Der Beschwerdeführer entgegnete der Beschwerdegegnerin 3 und nahm Einsicht in die Akten.2.Bei Nichtanhandnahmen sind grundsätzlich keine weitergehenden Untersuchungshandlungen vorzunehmen. Die Staatsanwaltschaft begründete die Nichtanhandnahmen kurz zusammengefasst damit, die der E.________ übergebenen Buchhaltungs- und Finanzdokumente der F.________GmbH des Strafanzeigeerstatters würden keiner Herausgabepflicht im Sinne des Datenschutzgesetzes unterliegen. Bei den Mahnungen der in Rechnung gestellten Beträge und bei der Nichtherausgabe der erwähnten Dokumente handle es sich um rein zivilrechtliche Angelegenheiten, in denen keine Hinweise auf ein strafrechtlich relevantes Verhalten, insbesondere auf die Androhung ernstlicher Nachteile im Sinne von

Mitwirkend

In Sachen

betreffend

Nichtanhandnahme Strafverfahren
sz_gerichte · STK 2026 30 · 2026-07-06 · de
mehrfache versuchte Nötigung, mehrfache üble Nachrede


Kantonsgericht Schwyz
Verfügung vom 6. Juli 2026
STK 2026 30 und 31
Mitwirkend Kantonsgerichtsvizepräsidentin Daniela Pérez-Steiner.
In Sachen A.________,
Privatkläger und Berufungsführer,
B.________,
Privatklägerin und Berufungsgegnerin,
beide vertreten durch Rechtsanwalt C.________,
gegen
1. Staatsanwaltschaft, 2. Abteilung, Postfach 1201, Schmiedgasse 21,
6431 Schwyz,
Anklagebehörde und Berufungsgegnerin,
vertreten durch Staatsanwältin D.________,
2. E.________,
Beschuldigte und Berufungsgegnerin,
3. F.________,
Privatkläger und Berufungsgegner,
vertreten durch Rechtsanwalt G.________,
4. H.________,
Privatkläger und Berufungsgegner,
betreffend mehrfache versuchte Nötigung, mehrfache üble Nachrede
(Berufungen [STK 2026 30 und 31] gegen das Urteil des Bezirksgericht Höfe
vom 16. Januar 2026, SGO 2025 3);-
hat die Kantonsgerichtsvizepräsidentin,

Kantonsgericht Schwyz 2
nachdem sich ergeben und in Erwägung, dass
- die Privatkläger und Berufungsführer gegen das im Dispositiv eröffnete
Urteil des Bezirksgerichts Höfe vom 16. Januar 2026 fristgerecht Berufung an-
meldeten (Art. 399 Abs. 1 StPO);
- das begründete Urteil am 29. Mai 2026 an die Parteien versandt wurde;
- die Berufungsführer mit Schreiben vom 22. Juni 2026 mitteilten, sie ver-
zichten auf die Einreichung einer Berufungserklärung, mithin die Berufungen
zurückgezogen werden (je KG-act. 5 in STK 2026 30 und 31);
- somit infolge Verzichts auf Einreichung der Berufungserklärungen
(vgl. Art. 399 Abs. 3 StPO) bzw. Rückzugs die Berufungen praxisgemäss nach
§§ 40 Abs. 2 und 41 Abs. 1 JG präsidial abzuschreiben sind (vgl. Art. 386 StPO;
STK 2012 22 vom 7. Mai 2012);
- bei diesem Ausgang die Gerichtskosten der zweiten Instanz zulasten des
Staates gehen;-

Kantonsgericht Schwyz 3
verfügt:
1. Die Berufungen werden als durch Verzicht auf Berufungserklärungen
bzw. Rückzug der Berufungen erledigt abgeschrieben.
2. Die zweitinstanzlichen Gerichtskosten von Fr. 300.00 gehen zulasten des
Staates.
3. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung nach
Massgabe von Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG)
Beschwerde in Strafsachen beim Bundesgericht in Lausanne eingereicht
werden. Die Beschwerdeschrift muss den Anforderungen von Art. 42
BGG entsprechen.
4. Zufertigung an Rechtsanwalt C.________ (3/R), die Staatsanwaltschaft
(1/R an die 2. Abteilung inkl. je 1 Kopie KG-act. 5 sowie 1/R an die Amts-
leitung/zentraler Dienst), die Beschuldigte (1/R, inkl. je 1 Kopie KG-act. 5)
sowie an Rechtsanwalt G.________ (2/R, inkl. je 1 Kopie KG-act. 5), den
Privatkläger H.________ (1/R, inkl. je 1 Kopie KG-act. 5) und an die Vor-
instanz (1/A) sowie nach definitiver Erledigung an die Vorinstanz (1/R, un-
ter Beilage der Akten sowie zum Vollzug der Mitteilungen) und an die Kan-
tonsgerichtskasse (1/ü, im Dispositiv).
Die Kantonsgerichtsvizepräsidentin
Versand 6. Juli 2026 amu
sz_gerichte · STK 2026 32 · 2026-07-06 · de
mehrfache versuchte Nötigung, mehrfache üble Nachrede


Kantonsgericht Schwyz
Verfügung vom 6. Juli 2026
STK 2026 32
Mitwirkend Kantonsgerichtsvizepräsidentin Daniela Pérez-Steiner.
In Sachen A.________,
Privatkläger und Berufungsführer,
vertreten durch Rechtsanwalt B.________,
gegen
1. Staatsanwaltschaft, 2. Abteilung, Postfach 1201, Schmiedgasse 21,
6431 Schwyz,
Anklagebehörde und Berufungsgegnerin,
vertreten durch Staatsanwältin C.________,
2. D.________,
Beschuldigte und Berufungsgegnerin,
3. E.________,
Privatkläger und Berufungsgegner,
vertreten durch Rechtsanwalt F.________,
4. G.________,
Privatklägerin und Berufungsgegnerin,
vertreten durch Rechtsanwalt F.________,
5. H.________,
Privatkläger und Berufungsgegner,
betreffend mehrfache versuchte Nötigung, mehrfache üble Nachrede
(Berufung gegen das Urteil des Bezirksgerichts Höfe vom 16. Januar 2026,
SGO 2025 3);-
hat die Kantonsgerichtsvizepräsidentin,

Kantonsgericht Schwyz 2
nachdem sich ergeben und in Erwägung, dass
- der Privatkläger und Berufungsführer gegen das im Dispositiv eröffnete
Urteil des Bezirksgerichts Höfe vom 16. Januar 2026 fristgerecht Berufung an-
meldete (Art. 399 Abs. 1 StPO);
- das begründete Urteil am 29. Mai 2026 an die Parteien versandt wurde;
- der Berufungsführer mit Schreiben vom 25. Juni 2026 mitteilte, er ver-
zichte auf die Einreichung einer Berufungserklärung bzw. ziehe die Berufung
zurück (KG-act. 5);
- somit infolge Verzichts auf Einreichung der Berufungserklärung
(vgl. Art. 399 Abs. 3 StPO) bzw. Rückzugs die Berufung praxisgemäss nach
§§ 40 Abs. 2 und 41 Abs. 1 JG präsidial abzuschreiben ist (vgl. Art. 386 StPO;
STK 2012 22 vom 7. Mai 2012);
- bei diesem Ausgang die Gerichtskosten der zweiten Instanz zulasten des
Staates gehen;-

Kantonsgericht Schwyz 3
verfügt:
1. Die Berufung wird als durch Verzicht auf Berufungserklärung bzw. Rück-
zug der Berufung erledigt abgeschrieben.
2. Die zweitinstanzlichen Gerichtskosten von Fr. 300.00 gehen zulasten des
Staates.
3. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung nach
Massgabe von Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG)
Beschwerde in Strafsachen beim Bundesgericht in Lausanne eingereicht
werden. Die Beschwerdeschrift muss den Anforderungen von Art. 42
BGG entsprechen.
4. Zufertigung an Rechtsanwalt B.________ (2/R), die Staatsanwaltschaft
(1/R an die 2. Abteilung inkl. Kopie KG-act. 5 sowie 1/R an die Amtslei-
tung/zentraler Dienst), die Beschuldigte (1/R, inkl. KG-act. 5) sowie an
Rechtsanwalt F.________ (3/R, inkl. KG-act. 5), den Privatkläger
H.________ (1/R, inkl. KG-act. 5) und an die Vorinstanz (1/A) sowie nach
definitiver Erledigung an die Vorinstanz (1/R, zum Vollzug der Mitteilun-
gen [die Akten werden im Verfahren STK 2026 30 und 31 retourniert]) und
an die Kantonsgerichtskasse (1/ü, im Dispositiv).
Die Kantonsgerichtsvizepräsidentin
Versand 6. Juli 2026 amu
sz_gerichte · STK 2026 36 · 2026-07-06 · de
mehrfache Vergewaltigung, mehrfache Drohung, mehrfache einfache Körperverletzung, wiederholte Tätlichkeiten, AlG und Landesverweisung


Kantonsgericht Schwyz
Verfügung vom 6. Juli 2026
STK 2026 36
Mitwirkend Kantonsgerichtsvizepräsidentin Daniela Pérez-Steiner.
In Sachen A.________,
Beschuldigter und Berufungsführer,
amtlich verteidigt durch Rechtsanwältin B.________,
gegen
1. Staatsanwaltschaft, 1. Abteilung, Sicherheitsstützpunkt Biberbrugg,
Einsiedlerstrasse 55, 8836 Bennau,
Anklagebehörde und Berufungsgegnerin,
vertreten durch Staatsanwältin C.________,
2. D.________,
Privatklägerin und Berufungsgegnerin,
vertreten durch Rechtsanwältin E.________,
betreffend mehrfache Vergewaltigung, mehrfache Drohung, mehrfache einfache Körper-
verletzung, wiederholte Tätlichkeiten, AlG, Landesverweisung
(Berufung gegen das Urteil des Strafgerichts Schwyz vom 14. Juli 2025, SGO
2024 22);-
hat die Kantonsgerichtsvizepräsidentin,

Kantonsgericht Schwyz 2
nachdem sich ergeben und in Erwägung, dass
- der Beschuldigte gegen das im Dispositiv eröffnete Urteil des Strafge-
richts Schwyz vom 14. Juli 2025 fristgerecht Berufung anmelden liess (Art. 399
Abs. 1 StPO);
- das begründete Urteil am 11. Juni 2026 an die Parteien versandt wurde;
- der Berufungsführer mit Schreiben vom 2. Juli 2026 mitteilen liess, er ver-
zichte auf die Einreichung einer Berufungserklärung bzw. ziehe die Berufung
zurück (KG-act. 3);
- somit infolge Verzichts auf Einreichung der Berufungserklärung
(vgl. Art. 399 Abs. 3 StPO) bzw. Rückzugs die Berufung praxisgemäss nach
§§ 40 Abs. 2 und 41 Abs. 1 JG präsidial abzuschreiben ist (vgl. Art. 386 StPO;
STK 2012 22 vom 7. Mai 2012);
- bei diesem Ausgang die Gerichtskosten der zweiten Instanz zulasten des
Staates gehen;-

Kantonsgericht Schwyz 3
verfügt:
1. Die Berufung wird als durch Verzicht auf Berufungserklärung bzw. Rück-
zug der Berufung erledigt abgeschrieben.
2. Die zweitinstanzlichen Gerichtskosten von Fr. 300.00 gehen zulasten des
Staates.
3. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung nach
Massgabe von Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG)
Beschwerde in Strafsachen beim Bundesgericht in Lausanne eingereicht
werden. Die Beschwerdeschrift muss den Anforderungen von Art. 42
BGG entsprechen.
4. Zufertigung an Rechtsanwältin B.________ (2/R), die Staatsanwaltschaft
(1/R an die 1. Abteilung inkl. Kopie KG-act. 3 sowie 1/R an die Amtslei-
tung/zentraler Dienst), Rechtsanwältin E.________ (2/R, inkl. KG-act. 3)
und an die Vorinstanz (1/ü) sowie nach definitiver Erledigung an die Vor-
instanz (1/ES, unter Rückgabe der Akten sowie zum Vollzug der Mittei-
lungen) und an die Kantonsgerichtskasse (1/ü, im Dispositiv).
Die Kantonsgerichtsvizepräsidentin
Versand 6. Juli 2026 amu
sz_gerichte · ZK1 2012 20 · 2012-12-05 · de

Forderung aus Kaufvertrag, CISG (2. Rechtsgang) | Vertragsrecht

Schwyz Kantonsgericht 1. Zivilkammer 05.12.2012 ZK1 2012 20
Schwytz Kantonsgericht 1. Zivilkammer 05.12.2012 ZK1 2012 20
Svitto Kantonsgericht 1. Zivilkammer 05.12.2012 ZK1 2012 20

\n
\n
\n
\n
\n
Kantonsgericht Schwyz
\n
1
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Urteil vom 5. Dezember 2012
\n
ZK1 2012 20
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Mitwirkend
\n
Kantonsgerichtspräsident Dr. Urs Tschümperlin,
Kantonsrichter Walter Christen, Hannelore Räber,
Pius Schuler und Jörg Meister,
Gerichtsschreiber lic.iur. Mathis Bösch.
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
In Sachen
\n
A.________ AG
,
Klägerin und Appellantin,
vertreten durch Rechtsanwalt B.________,
gegen
C.________ AG
,
Beklagte und Appellatin,
vertreten durch Rechtsanwalt D.________,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
betreffend
\n
Forderung aus Kaufvertrag, CISG (2. Rechtsgang)
\n
\n
\n
\n (Berufung gegen das Urteil des Bezirksgerichts March vom 21. Dezember 2010, BZ 2008 18);-
\n
\n
\n hat die 1. Zivilkammer,
\n
\n nachdem sich ergeben und in Erwägung:
\n 1.
Die A.________ AG hat sich in einem deutschen Gerichtsverfahren mit E.________, der gegen die von ihr verwendeten Warensicherungsetiketten ein Gebrauchsmusterrecht geltend machte, verglichen und verpflichtet, 317'295 Warensicherungsetiketten zu vernichten. Die Etiketten wurden ihr bis anfangs 2005 durch die C.________ AG und danach durch die F.________AG geliefert. Die A.________ AG forderte mit Klage beim Bezirksgericht March von der C.________ AG die Bezahlung ihres Anteils der Kosten des deutschen Gerichtsverfahrens sowie der Vernichtung und Neuanschaffung der Warensicherungsetiketten. Mit Urteil vom 21. Dezember 2010 hat das Bezirksgericht March die Klage abgewiesen. Die dagegen erhobene Berufung hat das Kantonsgericht mit Urteil vom 30. August 2011 abgewiesen, soweit die Klage nicht als durch Teilrückzug erledigt abzuschreiben war (
ZK1 2011 5
vom 30. August 2011). Das Bundesgericht hat mit Urteil vom 17. April 2012 das Urteil des Kantonsgerichts aufgehoben und die Sache an dieses zurückgewiesen (BGer
4A_591/2011
).
\n 2.
Das vom Bundesgericht aufgehobene Urteil der 1. Zivilkammer vom 30. August 2011 wurde damit begründet, dass die Vorinstanz zwar davon ausging, dass das Rechtsgewährleistungsrecht (
sz_gerichte · ZK1 2013 33 · 2017-11-21 · de

Forderung aus Markenrechtsverletzung, Stufenklage | Immaterialgüterrecht

Schwyz Kantonsgericht 1. Zivilkammer 21.11.2017 ZK1 2013 33
Schwytz Kantonsgericht 1. Zivilkammer 21.11.2017 ZK1 2013 33
Svitto Kantonsgericht 1. Zivilkammer 21.11.2017 ZK1 2013 33

\n
\n
\n
\n
\n
\n
Kantonsgericht Schwyz
\n
1
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Urteil vom 21. November 2017
\n
ZK1 2013 33
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Mitwirkend
\n
Kantonsgerichtspräsident Dr. Urs Tschümperlin,
Kantonsrichter Hannelore Räber, Pius Schuler,
Clara Betschart und Jörg Meister,
Gerichtsschreiber lic. iur. Claude Brüesch.
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
In Sachen
\n
A.________ Inc.
,
Klägerin,
vertreten durch Rechtsanwalt B.________,
gegen
M.________ AG
,
\n Beklagte,
\n vertreten durch Rechtsanwalt D.________,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
betreffend
\n
Forderung aus Markenrechtsverletzung, Stufenklage
\n
\n
\n
\n (Direktprozess);-
\n
\n
\n
\n hat die 1. Zivilkammer,
\n
\n nachdem sich ergeben:
\n A.
Die Klägerin ist einer der grössten Filmproduzenten und ein führendes Unternehmen im Bereich Unterhaltung, Merchandising, Verwertung von Immaterialgüterrechten und Fernsehen. Sie ist Inhaberin der berühmten Marke HARRY POTTER, deren Verwertung vollumfänglich bei ihr liegt (
ZK1 2011 39
: act. 2, KB 3 S. 2).
\n Die Beklagte kann heute mit zahlreichen Erotikläden in der ganzen Schweiz als Marktleaderin im schweizerischen Erotikgeschäft bezeichnet werden. Die Beklagte vertreibt nicht nur Produkte anderer Anbieter, sondern entwickelt und verkauft auch eigene Produkte (
ZK1 2011 39
: act. 2, KB 3 S. 2 f.).
\n Im Herbst 2006 stiess die Klägerin auf die schweizerische Wort-/Bildmarke 542 377 der Beklagten, die im Wesentlichen aus den Worten HARRY POPPER bestand und für Präservative geschützt war. Diese Marke wurde am 15. Dezember 2005 hinterlegt und am 30. Januar 2006 im schweizerischen Markenregister eingetragen (
ZK1 2011 39
: act. 2, KB 3 S. 3).
\n B.
Nachdem die Klägerin die Beklagte im September und Oktober 2006 sowie November 2007 ohne Erfolg aufgefordert hatte, die Marke HARRY POPPER freiwillig zurückzuziehen bzw. zu löschen, reichte die Klägerin am 13. Mai 2008 gegen die Beklagte beim Kantonsgericht Schwyz Klage ein mit dem Hauptantrag, es sei die Schweizer Marke Nr. 542 377 (HARRY POPPER) für nichtig zu erklären (
ZK1 2011 39
: act. 2, KB 3 S. 3).
\n Mit Urteil vom 17. August 2010 erklärte das Kantonsgericht Schwyz die Schweizer Marke Nr. 542 377 (HARRY POPPER) für nichtig und verbot der Beklagten und ihren Organen unter Androhung von Busse nach
sz_gerichte · ZK1 2013 35 · 2014-08-18 · de

Mietrecht | Vertragsrecht

Schwyz Kantonsgericht 1. Zivilkammer 18.08.2014 ZK1 2013 35
Schwytz Kantonsgericht 1. Zivilkammer 18.08.2014 ZK1 2013 35
Svitto Kantonsgericht 1. Zivilkammer 18.08.2014 ZK1 2013 35

Mietrecht | Vertragsrecht

\n
\n
\n
\n
\n
Kantonsgericht Schwyz
\n
1
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Urteil vom 18. August 2014
\n
ZK1 2013 35
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Mitwirkend
\n
Kantonsgerichtsvizepräsident Dr. Reto Heizmann,
Kantonsrichter Walter Christen, Hannelore Räber,
Pius Schuler und Jörg Meister,
Gerichtsschreiberin MLaw Annika Flattich.
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
In Sachen
\n
A.________
,
Kläger und Berufungsführer
,
\n
\n
\n
\n
gegen
\n
\n
\n
\n
B.________ AG,
Beklagte und Berufungsgegnerin,
vertreten durch Rechtsanwalt C.________,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
betreffend
\n
Mietrecht
\n
\n
\n
\n (Berufung gegen das Urteil des Einzelrichters am Bezirksgericht Höfe vom 28. August 2013, E2 2010 28);-
\n
\n
\n
\n hat die 1. Zivilkammer,
\n nachdem sich ergeben:
\n A.
A.________ und die B.________ AG schlossen am 9. Dezember 2005 einen unbefristeten Mietvertrag (Vi-act. C, BB 2) über das Loft/Atelier Nr. xx an der F.________strasse yy in Schindellegi. Gemäss dem Mietvertrag betrug der vereinbarte Nettomietzins anfänglich Fr. 625.00 pro Monat. Es wurden überdies Akontozahlungen für Heiz- und Nebenkosten in der Höhe von monatlich Fr. 25.00 vereinbart.
\n B.
a) Mit Klage vom 22. April 2010 stellte A.________ beim Bezirksgericht Höfe die folgenden Rechtsbegehren (Vi-act. A.I.b):
\n 1.1
Die Beklagte sei zu verpflichten, die Baukonstruktion des klägerischen Ateliers derart umzugestalten und zu sanieren, dass kein Schimmelpilz-Befall bzw. Feuchtschäden vorhanden sind. Bis zur Umsetzung dieser Massnahme durch den Vermieter sei der monatliche Mietzins seit dem 19. Dezember 2008 mit Fr. 349.50 herabzusetzen und die Beklagte zu verpflichten, dem Kläger zu viel geleistete Mietzinse bis und mit April 2010 über Fr. 5‘739.00 nebst Zins zu 5% seit dem 1. September 2009 zurückzuerstatten. Dies unter dem Vorbehalt der Klageerhöhung.
\n
\n 2.1
Die Beklagte sei zu verpflichten, dem Kläger einen schliessbaren Lagerraum gemäss Mietvertrag vom 9. Dezember 2005 zur Verfügung zu stellen.
\n
\n 2.2
Die Beklagte sei gestützt auf
sz_gerichte · ZK1 2015 51 · 2016-09-13 · de

Forderung aus Mäklervertrag | übriges Vertragsrecht

Schwyz Kantonsgericht 1. Zivilkammer 13.09.2016 ZK1 2015 51
Schwytz Kantonsgericht 1. Zivilkammer 13.09.2016 ZK1 2015 51
Svitto Kantonsgericht 1. Zivilkammer 13.09.2016 ZK1 2015 51

\n
\n
\n
\n
\n
Kantonsgericht Schwyz
\n
1
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Urteil vom 13. September 2016
\n
ZK1 2015 51
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Mitwirkend
\n
Kantonsgerichtsvizepräsidentin lic. iur. Daniela Pérez-Steiner,
Kantonsrichter Walter Christen, Hannelore Räber,
Pius Schuler und Jörg Meister,
Gerichtsschreiber lic. iur. Mathis Bösch.
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
In Sachen
\n
A.________ AG,
\n Klägerin und Berufungsführerin,
\n vertreten durch Rechtsanwalt B.________,
gegen
C.________ AG,
Beklagte und Berufungsgegnerin,
vertreten durch Rechtsanwalt D.________,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
betreffend
\n
Forderung aus Mäklervertrag
\n
\n
\n
\n (Berufung gegen das Urteil des Bezirksgerichts Höfe vom 14. September 2015, ZGO 2013 12);-
\n
\n
\n hat die 1. Zivilkammer,
\n
\n nachdem sich ergeben und in Erwägung:
\n 1.
Mit Verkaufsauftrag vom 3. August 2010 ermächtigte die C.________ AG die E.________ AG für zwei „I.________“-Doppeleinfamilienhäuser auf der Liegenschaft KTN xx, Schindellegi, inklusive Parkplätze zu einem Mindestverkaufspreis von total Fr. 21‘350‘000.00 Käufer zu vermitteln (KB 9), wobei nach Ziffer 3 der Mindestverkaufspreis wie folgt kalkuliert ist:
\n Wohnung 1.1
CHF 6‘850‘000.00
\n Wohnung 1.2
CHF 4‘550‘000.00
\n Wohnung 2.1
CHF 4‘750‘000.00
\n Einliegerwohnung
CHF 1‘250‘000.00
\n Wohnung 2.2
CHF 3‘950‘000.00
\n Total
CHF 21‘350‘000.00 inkl. Parkplätze.
\n Der Verkauf soll an den Meistbietenden erfolgen. Es werden bei den Interessenten Angebote eingeholt. Der definitive Verkaufspreis wird anhand der abgegebenen Angebote, gemeinsam mit Ihnen festgelegt.
\n
\n In Ziffer 8 des Auftrags wurde folgendes Erfolgshonorar vereinbart:
\n Das Basiserfolgshonorar beträgt 2.5 % des Verkaufspreises.
\n Als Verkaufszeitpunkt gilt die öffentliche Beurkundung des Kaufvertrages. Zu diesem Zeitpunkt wird auch das Honorar fällig. Sämtliche Honorare verstehen sich zuzüglich der gesetzlichen Mehrwertsteuer. Die Provision wird während der Laufzeit dieser Vereinbarung in jedem Veräusserungsfall fällig, auch wenn die Vermittlung nicht über E.________ erfolgt ist.
\n Vermittelt E.________ einen Käufer, welcher zum Abschluss bereit ist, ist der Auftraggeber dazu verpflichtet, den Abschluss zu tätigen. Vor­aussetzung ist die Erfüllung des Mindestverkaufspreises. Kommt es seitens Auftraggeber nicht zum Abschluss, ist der Auftraggeber zu einem Unkostenbeitrag von 0.5 % des Verkaufspreises bzw. mindestens CHF 25‘000.00 verpflichtet an E.________ als Aufwandsentschädigung zu bezahlen. Der Betrag wird sofort fällig und wird der Provision nicht angerechnet. (…).
\n
\n Die Parteien vereinbarten, dass auf den Vertrag ausschliesslich schweizerisches Recht anwendbar sei, insbesondere die Bestimmungen über den Mäklervertrag (
sz_gerichte · ZK1 2015 9 · 2017-05-02 · de

Persönlichkeitsschutz (EGV-SZ 2017 A 2.1) | Übriges Zivilrecht

Schwyz Kantonsgericht 1. Zivilkammer 02.05.2017 ZK1 2015 9
Schwytz Kantonsgericht 1. Zivilkammer 02.05.2017 ZK1 2015 9
Svitto Kantonsgericht 1. Zivilkammer 02.05.2017 ZK1 2015 9

\n
\n
\n
\n
\n
Kantonsgericht Schwyz
\n
1
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Urteil vom 2. Mai 2017
\n
ZK1 2015 9
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Mitwirkend
\n
Kantonsgerichtsvizepräsident Dr. Reto Heizmann,
Kantonsrichter Walter Christen, Hannelore Räber,
Pius Schuler und Jörg Meister,
Gerichtsschreiberin lic. iur. Antoinette Hürlimann.
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
In Sachen
\n
A.________
,
\n Beklagter, Widerkläger, Berufungsführer und Anschlussberufungsgegner,
\n vertreten durch Rechtsanwalt B.________,
gegen
C.________
,
\n Klägerin, Widerbeklagte, Berufungsgegnerin und Anschlussberufungsführerin,
\n vertreten durch Rechtsanwältin D.________,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
betreffend
\n
Persönlichkeitsschutz
\n
\n
\n
\n (Berufung und Anschlussberufung gegen das Urteil des Einzelrichters am Bezirksgericht March vom 19. Dezember 2014, ZEV 2012 39);-
\n
\n
\n
\n hat die 1. Zivilkammer,
\n
\n nachdem sich ergeben:
\n A.
Am 31. August 2012 erhob C.________ (nachfolgend Klägerin) gegen A.________ (nachfolgend Beklagter) beim Einzelrichter am Bezirksgericht March Klage mit folgenden Rechtsbegehren:
\n 1.
Der Beklagte sei zu verpflichten, jeglichen Kontakt zur Klägerin zu vermeiden, sei es persönlich, per Telefon, per SMS, per E-Mail oder auf andere Weise. Der Beklagte habe den Wohn- und Arbeitsort der Klägerin zu meiden.
\n
\n 2.
Der Beklagte sei zu verpflichten, jeglichen Kontakt zu Familienangehörigen, Verwandten und Bekannten aus dem privaten und beruflichen Umfeld der Klägerin (Arbeitgeberin, Uni, Kongresse, Sportveranstaltungen etc.) in irgendeiner Form zu unterlassen. Insbesondere habe der Beklagte den Kontakt zu sämtlichen Personen zu unterlassen, deren Angaben er von der Daten-CD über die Auswertung der Handys/iPhones der Klägerin erhalten hat.
\n
\n 3.
Dem Beklagten sei zu verbieten, sich der Klägerin näher als 100 m zu nähern.
\n
\n 4.
Die Verbote gemäss Ziff. 1 bis 3 seien mit der Androhung nach