sz_gerichte · BEK 2015 146 · 2015-11-09 · de
Untersuchungshaft

Untersuchungshaft | Zwangsmassnahmen/Haft

Kantonsgericht Schwyz
Beschluss vom 9. November 2015
BEK 2015 146
Mitwirkend Kantonsgerichtsvizepräsidentin lic. iur. Daniela Pérez-Steiner,
Kantonsrichter Dr. Stephan Zurfluh und Clara Betschart,
Gerichtsschreiber lic. iur. Mathis Bösch.
In Sachen A.________,
Beschuldigter und Beschwerdeführer,
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt B.________,
gegen
Staatsanwaltschaft Innerschwyz, Postfach 562, 6431 Schwyz,
Strafverfolgungsbehörde und Beschwerdegegnerin,
vertreten durch Staatsanwalt C.________,
betreffend Untersuchungshaft
(Beschwerde gegen die Verfügung der Einzelrichterin am Zwangsmassnah-
mengericht vom 18. Oktober 2015, ZME 2015 78);-
hat die Beschwerdekammer,

Kantonsgericht Schwyz 2
nachdem sich ergeben und in Erwägung:
1. A.________ hatte mit seiner Frau am 7. Oktober 2015 eine tätliche Aus-
einandersetzung, in deren Verlauf er sie auch bedroht haben soll. Nach einem
weiteren Streit mit seiner Frau verliess er am 9. Oktober 2015 die Wohnung,
wurde als vermisst gemeldet und polizeilich ausgeschrieben (prov. U-act. 2
S. 1). Die Kantonspolizei Schwyz nahm ihn am 15. Oktober 2015 gestützt auf
Art. 217 Abs. 1 lit. a und b StPO vorläufig fest. Danach wurde bei den Ermitt-
lungen festgestellt, dass er am 5. oder 6. Oktober gegenüber Mitarbeitern der
D.________ in .________ gedroht haben soll, E.________ umzubringen und
vorher noch ein paar andere mitzunehmen. Zuvor soll er am 17. August 2015
E.________ in Anwesenheit dessen Verteidiger schon folgendermassen be-
droht haben: „Jetzt hast Du es mit .________ zu tun. Die machen es ganz
anders. Kopf weg“ (ebd. S. 2 f.). Die Staatsanwaltschaft Innerschwyz eröffnete
gegen A.________ am 16. Oktober 2015 wegen mehrfacher Drohung und
häuslicher Gewalt eine Strafuntersuchung (prov. U-act. 10). Sie stellte glei-
chentags dem Zwangsmassnahmengericht Antrag auf Anordnung der Unter-
suchungshaft, welchem die Einzelrichterin mit Verfügung vom 18. Oktober
2015 teilweise stattgab und vorläufig Haft bis am 14. Dezember 2015 anord-
nete.
2. Mit Beschwerde vom 23. Oktober 2015 beantragt der Beschuldigte dem
Kantonsgericht, die Verfügung des Zwangsmassnahmengerichts aufzuheben,
den Haftantrag der Staatsanwaltschaft abzuweisen und ihn unverzüglich aus
der Haft zu entlassen. Eventualiter seien als Ersatzmassnahmen bestimmte
Rayon- und Kontaktverbote, subeventualiter gleichzeitig ein vorübergehender
stationärer Aufenthalt in Absprache mit Dr. med. F.________ in einer geeigne-
ten Klinik anzuordnen. Nachträglich reichte die Verteidigung am 29. Oktober
2015 eine Stellungnahme von Dr. med. F.________ ein und ersuchte um Bei-
zug des Protokolls der Zeugenbefragung (KG-act. 6). Die Staatsanwaltschaft
beantragt mit Beschwerdeantwort vom 30. Oktober 2015, die Beschwerde

Kantonsgericht Schwyz 3
abzuweisen. Sie reichte das Protokoll der Zeugenbefragung sowie ihren Auf-
trag zur psychiatrischen Begutachtung des Beschuldigten ein (KG-act. 8). Da-
zu äusserte sich der Beschuldigte nochmals mit Eingabe vom 3. November
2015 (KG-act. 10).
3. Die Vorderrichterin bejahte den allgemeinen Haftgrund und hielt den
Beschuldigten in drei Fällen eines Vergehens oder Verbrechens dringend ver-
dächtig (Art. 221 Abs. 1 StPO): Erstens der häuslichen Gewalt gegenüber der
Ehefrau am 7. Oktober 2015 (tätliche Auseinandersetzung und Bedrohung),
zweitens die direkte Bedrohung E.________am 17. August 2015 und drittens
der bedrohlichen Äusserungen laut D.________ (dazu unten lit. a und b). Vor-
auszuschicken ist, dass die vorläufige Festnahme durch die Polizei entgegen
deren Angaben im Rapport (prov. U-act. 2 S. 2) nicht auf einem Ertappen auf
frischer Tat im Sinne von Art. 217 Abs. 1 lit. a StPO beruhen kann. Weder
diesem Rapport noch dem Zuführungsbericht nach Art. 219 Abs. 3 StPO
(prov. U-act. 9) ist zu entnehmen, inwiefern das rapportierte Verhalten des
Beschuldigten anlässlich der polizeilichen Durchsuchung seiner Wohnung am
15. Oktober 2015 kriminell gewesen sein sollte.
a) Bezüglich der Auseinandersetzung vom 7. Oktober 2015 stützt sich die
angefochtene Verfügung auf die Aussagen der Ehefrau des Beschuldigten ab,
ohne sich indes mit der Frage zu beschäftigen, ob sich der Beschuldigte dabei
effektiv eines Vergehens oder Verbrechens und nicht nur einer Übertretung,
nämlich der Tätlichkeiten im Sinne von Art. 126 StGB verdächtig gemacht ha-
ben könnte. Letzteres ist aus folgenden Gründen wahrscheinlicher: Die Polizei
rapportiert nur gegenseitige „Tätlichkeiten“ (prov. U-act. 2 S. 2) und die Ehe-
frau gab zu Protokoll, dass sie nach anfänglichem gegenseitigem Schubsen
mit Schlagen begonnen habe. Die darauf folgenden Schläge des Beschuldig-
ten hätten ihr zwar weh getan und zu einem Unwohlsein geführt. Als sie dies
ihm aber gesagt habe, habe er sofort aufgehört und die Ambulanz gerufen. Im
Spital seien nur Hämatome diagnostiziert worden (prov. U-act. 6 S. 3 und S. 7

Kantonsgericht Schwyz 4
Nr. 13). Der Beschuldigte ist aufgrund dieses Sachverhaltes nicht dringend
eines Vergehens oder Verbrechens verdächtig, zumal die Ehefrau ihr Unwohl-
sein mehr auf eine Verkrampfung zufolge psychischer Störungen bzw. Stress
in ihrer Beziehung sowie den Urinabgang auf ein Beckenboden-Problem und
nicht auf die vom Beschuldigten bestrittenen Schläge zurückführt (ebd. S. 3).
b) Drohungen und mithin Vergehen werden dem Beschuldigten im Rahmen
der tätlichen Auseinandersetzung mit der Ehefrau (unten lit. aa) und in Bezug
auf zwei weitere Vorfälle (unten lit. bb) angelastet.
aa) Der Beschuldigte soll sich im Rahmen der tätlichen Auseinandersetzung
(vgl. oben lit. a) sinngemäss folgendermassen gegenüber seiner Ehefrau
geäussert bzw. einen Tag vorher in einem WhatsApp geschrieben haben: Er
werde sie nachher schon noch finden und sie müsse aus der Wohnung, sonst
passiere etwas. Diese Äusserungen beinhalten indes keine Androhung eines
konkreten Übels. Sie machten der Ehefrau auch nur deshalb Angst, weil der
Beschuldigte ihrer Ansicht nach jetzt psychisch so schlecht beisammen sei
und sie ihn nicht wiedererkenne (prov. U-act. 6 Nr. 6, vgl. auch Nr. 8). Sie bie-
ten daher keinen Anlass zur Fassung eines Zwangsmassnahmen rechtferti-
genden dringenden Tatverdachts einer von Amtes wegen zu verfolgenden
schweren Drohung im Sinne von Art. 180 StGB.
bb) Eine Bestrafung wegen der angeblichen direkten Bedrohung von
E.________ vom 17. August 2015 ist bislang nicht beantragt worden, weshalb
dieser Vorfall vorläufig nicht weiter verfolgt werden kann, geschweige denn
unter Ergreifung von Zwangsmassnahmen. Auch zur zweiten, E.________
indirekt sowie unbestimmte andere Personen betreffenden mutmasslichen
Drohung vom 5. oder 6. Oktober 2015 fehlt ein Strafantrag. Schon deswegen
ist vorläufig eine Verurteilung nicht wahrscheinlich. Abgesehen davon ist nicht
davon auszugehen, dass die Vorfälle unter bislang bekannten Umständen
ohne weiteres den Tatbestand einer schweren Drohung erfüllen (Art. 180

Kantonsgericht Schwyz 5
Abs. 1 StGB). Unklar ist namentlich ihre Eignung, überhaupt jemanden in
Angst und Schrecken zu versetzen. Dagegen spricht nicht nur, dass die Dro-
hungen weder E.________ noch andere Personen bislang zu Strafanträgen
veranlasst haben, sondern auch, dass sie laut Aussagen des D.________
diffus sind. Ihr Potential erschöpft sich im Wesentlichen in den diesem unter
dem unmittelbaren Eindruck der tätlichen Auseinandersetzung bekanntge-
machten verständlichen Sorgen der Ehefrau um die psychische Verfassung
des Beschuldigten (prov. U-act. 7 S. 3 Nr. 8 f. und 11 f. i.V.m. KG-act. 8/2
Nr. 9 ff.). Erst angesichts dieser Schilderungen begann der D.________ die
allgemeine Situation anders zu beurteilen und die fragliche Drohung nicht
nurmehr als Ausdruck der Verzweiflung des Beschuldigten wegen des sexuel-
len Missbrauchs seines Sohnes zu betrachten (KG-act. 8/2 Nr. 15 und 19). Da
wie gesagt (oben lit. a) nicht davon ausgegangen werden darf, dass der Be-
schuldigte gegenüber seiner Ehefrau massiv gewalttätig geworden wäre, wie
sie dies offenbar dem Zeugen mitgeteilt hatte (ebd. Nr. 23), ist die Bedeutung
der Drohungen zu relativieren. Die Anordnung von strafrechtlichen Zwangs-
massnahmen erweisen sich daher auch in der Sache als nicht gerechtfertigt.
4. Spezielle Haftgründe liegen aus folgenden Gründen nicht vor:
a) Es ist wenig wahrscheinlich, dass sich der Beschuldigte dem Strafver-
fahren durch Flucht entziehen könnte. Zum einen ist er nach einer Vermisst-
meldung im September wie gegenüber der Polizei angekündigt in die Schweiz
zurückgekehrt (prov. U-act. 9 S. 2). Zurzeit besteht auch kein dringender Tat-
verdacht für ein Vergehen oder Verbrechen, wofür er eine erhebliche Strafe zu
erwarten hätte. Zudem hat er zu seinem Sohn nach Einschätzung des Zeugen
eine sehr innige Beziehung (KG-act. 8/2 Nr. 22 und 32).
b) Inwiefern der Beschuldigte Personen und Beweismittel zu Lasten der
Wahrheitsfindung konkret negativ beeinflussen könnte, legen weder die
Staatsanwaltschaft noch die Zwangsmassnahmenrichterin dar. Es ist auch

Kantonsgericht Schwyz 6
nicht ersichtlich, inwiefern bezüglich der Ehefrau Kollusionsgefahr bestehen
soll, zumal diese laut seitens der Staatsanwaltschaft unbestrittenen Angaben
des Verteidigers inzwischen befragt worden sein soll.
c) Entgegen der Auffassung der Vorderrichterin hat das Bundesgericht das
Vortatenerfordernis bei der Wiederholungsgefahr im Sinne von Art. 221 Abs. 1
lit. c StPO weder aufgegeben noch stark relativiert, sondern nur in zwei Rich-
tungen zurückgenommen. Erstens können sich früher begangene Straftaten
nicht nur auf rechtskräftig abgeschlossene frühere Strafverfahren, sondern
auch auf Vorwürfe beziehen, die Gegenstand des hängigen Strafverfahrens
sind, in dem sich die Frage der Untersuchungshaft stellt. Allerdings muss
dann mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit feststehen, dass die
beschuldigte Person solche Straftaten begangen hat. Neben einer rechtskräf-
tigen Verurteilung gilt der Nachweis auch bei einem glaubhaften Geständnis
oder einer erdrückenden Beweislage als erbracht (BGE 137 IV 84 E. 3.2; vgl.
auch EGV-SZ 2011 A 5.1). Zweitens kann nur bei akut drohenden Schwerver-
brechen ausnahmsweise ganz auf das Vortatenerfordernis verzichtet werden
(vgl. BGE 137 IV 13 = Pra 2011 Nr. 90 E. 3 und 4 bei Vorliegen eines psych-
iatrischen Gutachtens, welches die Rückfallgefahr in Bezug auf ein Tötungs-
delikt bejahte). Die Bedeutung des Vortatenerfordernisses bei der Wiederho-
lungsgefahr wird schliesslich indirekt auch noch durch die Rechtsprechung zur
Ausführungsgefahr eines angedrohten schweren Verbrechens im Sinne von
Art. 221 Abs. 2 StPO insofern relativiert, als es nicht erforderlich ist, dass der
Beschuldigte mit der Ausführung einer Straftat ausdrücklich gedroht hat, son-
dern es genügt, wenn er durch sein konkretes Verhalten (konkludent) diese
Gefahr zu erkennen gab (BGE 137 IV 339 E. 2.4). Jedenfalls aber sollen die
Beschränkungen von Art. 221 StPO immer noch verhindern, dass Personen
aufgrund wenig fundierter Vermutungen in Untersuchungshaft versetzt werden
(BGE 137 IV 13 = Pra 2011 Nr. 90 E. 3.2 und 4.5; zum Ganzen BEK 2014 40
vom 22. April 2014 E. 4.a).

Kantonsgericht Schwyz 7
Bei der Auseinandersetzung mit der Ehefrau handelt sich zwar um eine unto-
lerierbare, aber keine Untersuchungshaft rechtfertigende physische Ge-
waltausübung des in letzter Zeit nach Aussagen der Ehefrau psychisch auffäl-
ligeren Beschuldigten im Abgrenzungsbereich zu einfachen Köperverletzun-
gen. Dieser Vorfall ist indes kein erhebliches Indiz für ein allfälliges fremdge-
fährdendes Gewaltpotential, umso weniger als die Ehefrau zugegebenermas-
sen den Beschuldigten zuerst geschlagen haben soll. Gefährlich dünken
Staatsanwaltschaft und Vorderrichterin noch die Drohungen, wofür es aber
nach dem Gesagten in jenen Fällen, in welchen die erforderlichen Strafanträ-
ge nicht vorliegen, von Vornherein am (auch relativierten) Vortatenerfordernis
fehlt. Angesichts der erwähnten Umstände der bedrohlichen Äusserungen des
Beschuldigten (E. 3.b) ist darüber hinaus die nur unter restriktiven Vor-
aussetzungen prognostizierbare, Präventionshaft rechtfertigende Gefahrenla-
ge nicht gegeben. Vielmehr erscheinen diese Äusserungen, soweit sie über-
haupt hinreichend bestimmten Drohcharakter aufweisen, nach wie vor primär
der Verzweiflung des Beschuldigten darüber geschuldet, ob der nach drei Ta-
gen aus der Haft entlassene E.________ wegen mutmasslichen sexuellen
Missbrauchs seines geistig behinderten Sohnes korrekt verfolgt wird. Deswe-
gen fürchtet auch der D.________ in Übereinstimmung mit den Informationen
des den Beschuldigten behandelnden F.________-Arztes (KG-act. 6/1) mehr
um das Wohlergehen des Beschuldigten bzw. darum, dieser könnte sich sel-
ber etwas antun (ebd. Nr. 22), als dass er anderen gefährlich werden könnte.
d) Mangels spezieller Haftgründe erweist sich daher abgesehen vom feh-
lenden dringenden Tatverdacht die Anordnung von Untersuchungshaft als
unzulässig. Das Vorgehen der Staatsanwaltschaft erweist sich vorliegend
auch deswegen als problematisch, weil abgesehen von der naheliegenden
Einschaltung der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde (KESB) sich straf-
prozessual wenn schon die Prüfung einer stationären Begutachtung nach den
Voraussetzungen von Art. 186 StPO aufdrängte. Dies umso mehr, als das von
der Ehefrau geschilderte verstärkte aggressive und impulsive Drohverhalten

Kantonsgericht Schwyz 8
des Beschuldigten bislang nicht untersucht werden konnte (anders in mit vor-
liegendem Sachverhalt in keiner Weise vergleichbaren BGer 1B_25/2011 =
BGE 137 IV 13 = Pra 2011 Nr. 90 E. 2.1, wonach im Rahmen eines Tötungs-
delikts gutachterlich andauernde, die öffentliche Sicherheit ernsthaft und
schwer gefährdende Persönlichkeitsstörungen diagnostiziert waren).
5. Aufgrund der durch die Ehefrau geschilderten erheblichen Verschlechte-
rung des psychischen Zustands des Beschuldigten ist in diesem Verfahren
nicht auszuschliessen, dass er erwachsenenschutzrechtlicher Massnahmen
bedarf. Es rechtfertigt sich deshalb zur Ablösung der Untersuchungshaft durch
eine fürsorgerische Unterbringung nach Art. 426 ff. ZGB oder im Sinne des
Eventualantrages durch einen mit dem Arzt des SPD abgesprochenen, freiwil-
ligen stationären Aufenthalt der Staatsanwaltschaft noch etwas Zeit einzuräu-
men (dazu vgl. BGer 1B_77/2014 vom 17. März 2014 E. 2.3). Auch die fürsor-
gerische Unterbringung muss gewöhnlich umgehend vollzogen werden kön-
nen. Es genügt daher, die Staatsanwaltschaft anzuweisen, den Beschuldigten
innert Wochenfrist nach Eröffnung des vorliegenden Beschlusses nach Ab-
sprache mit der zuständigen KESB bzw. mit dem von der Verteidigung be-
zeichneten Arzt F.________ aus der Untersuchungshaft zu entlassen. Die
allfällige fürsorgerische Unterbringung nach vorliegend verfügter Haftentlas-
sung ist nicht als Ersatzmassnahme anzusehen (vgl. Philipp Maier, FFE statt
Untersuchungshaft, in Bornatico/Breitschmid/Hell/Maier, Freiheitsentziehung:
Fürsorge- und Ordnungsrecht im Spannungsfeld des Art. 397a ZGB, Zürich
2004, S. 85). Im vorliegenden Fall kann der Beschuldigte nicht unter dem
Haftregime in eine psychiatrische Klinik eingewiesen werden, welches sich als
unzulässig erwiesen hat. Die Unzulässigkeit der Untersuchungshaft liegt
nochmals zusammenfassend darin, dass bloss die Vermutung, der Beschwer-
deführer sei psychisch gefährlich krank, abgesehen vom fehlenden allgemei-
nen Haftgrund keine hinreichend Grundlage zur Annahme einer konkreten
akuten Gefahrenlage im Sinne von Art. 221 Abs. 1 lit. c bzw. Abs. 2 StPO bie-
ten konnte. Die bekannten Drohungen sind entweder mangels Strafantrag

Kantonsgericht Schwyz 9
strafrechtlich nicht verfolgbar oder mangels hinreichender Bestimmtheit nicht
dringend verdächtig. Unter diesen Umständen gehen zivilrechtliche Mass-
nahmen vor (vgl. auch Oberholzer, Grundzüge des Strafprozessrechts, Bern
20123, N 926; abgesehen von den polizeirechtlichen Möglichkeiten unter Anru-
fung des Zivilrichters vgl. § 19b PVO sowie Art. 28b ZGB) und hätten die
Strafverfolgungsbehörden ihre Zuständigkeit zur Ergreifung von Sicherheits-
massnahmen umgehend in Koordination mit der KESB von Anfang an vernei-
nen sollen, um die Vermischung erwachsenenschutzrechtlich oder strafpro-
zessual notwendiger Prävention von Beginn weg zu vermeiden. Abgesehen
davon hätte sich vor der Beantragung von Untersuchungshaft die Prüfung
einer Einweisung zur stationären Begutachtung aufgedrängt (Art. 186 StPO),
welche aber im Falle einer fürsorgerischen Unterbringung ebenfalls nicht er-
forderlich gewesen wäre (Donatsch in Donatsch/Hansjakob/Lieber, Kommen-
tar StPO, 20142, Art. 186 N 20 und 25 f.; zum Ganzen BEK 2014 40 vom
22. April 2014 E. 5).
6. Aus diesen Gründen ist in teilweiser Gutheissung der Beschwerde die
angefochtene Verfügung aufzuheben. Der Haftantrag der Staatsanwaltschaft
ist abzuweisen und diese im Sinne der Erwägungen anzuweisen, den Be-
schuldigten innert Wochenfrist aus der Haft zu entlassen. Ausgangsgemäss
gehen die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu Lasten des Kantons und ist
der Verteidiger angemessen für beide Instanzen zu entschädigen;-

Kantonsgericht Schwyz 10
beschlossen:
1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfü-
gung aufgehoben, der Haftantrag abgewiesen und die Staatsanwalt-
schaft angewiesen, den Beschwerdeführer im Sinne der Erwägungen
innert Wochenfrist nach Beschlusseröffnung aus der Haft zu entlassen.
2. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von Fr. 1‘000.00 gehen zu Las-
ten des Kantons.
3. Der Verteidiger wird für beide Instanzen aus der Kantonsgerichtskasse
mit Fr. 2‘000.00 entschädigt.
4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung nach
Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes Beschwerde in Strafsachen beim
Bundesgericht in Lausanne eingereicht werden. Die Beschwerdeschrift
muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.
5. Zufertigung an Rechtsanwalt B.________ (2/R, vorab per Fax), die
Staatsanwaltschaft Innerschwyz (1/R, vorab per Fax), die Oberstaats-
anwaltschaft (1/R) die Vorinstanz (1/ü) sowie nach definitiver Erledigung
an die Vorinstanz (1/ü mit den Akten) und an die Kantonsgerichtkasse
(1/ü, im Dispositiv).
Namens der Beschwerdekammer
Die Kantonsgerichtsvizepräsidentin
Der Gerichtsschreiber
Versand 10. November 2015 sl

Kantonsgericht Schwyz