sz_gerichte · STK 2020 14 · 2020-11-12 · de
ungetreue Geschäftsbesorgung, Einziehung und Widerruf

ungetreue Geschäftsbesorgung, Einziehung und Widerruf | Strafgesetzbuch

Kantonsgericht Schwyz
Urteil vom 12. November 2020
STK 2020 14
Mitwirkend Kantonsgerichtsvizepräsident Dr. Reto Heizmann,
Kantonsrichter lic. iur. Walter Züger, Reto Fedrizzi,
Bettina Krienbühl und Dr. Stephan Zurfluh,
Gerichtsschreiber lic. iur. Mathis Bösch.
In Sachen A.________,
Beschuldigter und Berufungsführer,
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt B.________,
gegen
1. Kantonale Staatsanwaltschaft, Postfach 75, SSB, 8836 Bennau,
Anklagebehörde und Berufungsgegnerin,
vertreten durch Staatsanwalt C.________,
2. D.________ AG,
Privatklägerin und Berufungsgegnerin,
vertreten durch Rechtsanwältin E.________,
betreffend ungetreue Geschäftsbesorgung, Einziehung und Widerruf
(Berufung gegen das Urteil des kantonalen Strafgerichts vom 17. Oktober
2019, SGO 2019 13);-
hat die Strafkammer,

Kantonsgericht Schwyz 2
nachdem sich ergeben:
A. Am 26. April 2019 klagte die kantonale Staatsanwaltschaft A.________
der ungetreuen Geschäftsbesorgung im Sinne von Art. 158 Ziff. 1 Abs. 1 und
3 StGB gestützt auf folgenden Sachverhalt an (Vi-act. 1):
1. Geschäftsführerstellung des Beschuldigten
Mit nicht unterzeichneter Absichtserklärung beschlossen der Beschuldig-
te und I.________, der heutige Mehrheitsaktionär und Verwaltungsrats-
präsident der Privatklägerin D.________ AG (nachstehend „Privatkläge-
rin“ genannt), im Jahr 2010 die Gründung der Privatklägerin, welche am
10.05.2010 an der F.________strasse xx in 6403 Küssnacht am Rigi im
Handelsregister des Kantons Schwyz eingetragen wurde. Die Privatklä-
gerin ist ein gewinnorientiertes und nach betriebswirtschaftlichen Grund-
sätzen geführtes Unternehmen und bezweckt im Wesentlichen den
Grosshandel mit Getränken, Lebensmitteln sowie Waren im Haushaltbe-
reich. Der Beschuldigte war seit der Gründung bis zum 02.10.2015 Mit-
glied des Verwaltungsrates mit Kollektivunterschrift zu zweien und seit
der Gründung bis zu dessen Ausscheiden aus der Privatklägerin am
30.06.2015 auch deren einziger Geschäftsführer. Als einziger Geschäfts-
führer war der Beschuldigte für die Führung des operativen Geschäftes
der Privatklägerin alleine verantwortlich, mithin insbesondere für den Ein-
kauf der Produkte und für deren Verkauf sowie für die Organisation und
Abwicklung der Warentransporte von den Lieferanten bis zum Endkun-
den. Als geschäftsführendes Organ der Privatklägerin verfügte der Be-
schuldigte über weitest gehende Selbständigkeit in der Erledigung seiner
Aufgaben. Auf den Bankkonten der Privatklägerin bei der G.________
(Bank I) verfügte der Beschuldigte zudem über Kollektivvollmacht zu
zweien.
2. Fremdes Vermögen
Als schweizerische Aktiengesellschaft ist die Privatklägerin eine juristi-
sche Person mit eigener Rechtspersönlichkeit, weshalb ihr Vermögen für
den Beschuldigten als geschäftsführendes Organ fremd war.
3. Pflichtwidrigkeit des Handelns
Als Verwaltungsrat und Geschäftsführer der Privatklägerin hatte der Be-
schuldigte die Interessen der Gesellschaft in guten Treuen zu wahren
sowie die ihm übertragene Arbeit sorgfältig auszuführen (Art. 717 Abs. 1
OR und Art. 321a Abs. 1 und 3 OR). Zu diesen gesetzlichen Pflichten des
Beschuldigten gehört in erster Linie der Schutz des Vermögens bzw. der
Vermögensinteressen der Privatklägerin, was bei einem wirtschaftlich
tätigen und gewinnorientierten Unternehmen wie der Privatklägerin auch
beinhaltet, grösstmögliche Gewinne zu erzielen. Entsprechend war es
dem Beschuldigten insbesondere untersagt, während der Dauer seiner
Tätigkeit für die Privatklägerin eigene Geschäftstätigkeiten bzw. solche

Kantonsgericht Schwyz 3
für Dritte im Geschäftsfeld der Privatklägerin zu tätigen, soweit er da-
durch die Privatklägerin direkt oder indirekt konkurrenzierte. Eine solch
exklusive Tätigkeit des Beschuldigten für die Privatklägerin wurde bereits
in Ziff. 3a der Absichtserklärung über die Gründung der Privatklägerin
festgehalten. Am 16.08.2013 fand in Küssnacht zudem eine Sitzung der
Privatklägerin statt, an welcher der Beschuldigte sowie die Verwaltungs-
räte I.________ und J.________ anwesend waren. Die anlässlich dieser
Sitzung gefassten Beschlüsse wurden protokolliert. In Ziff. 1 wird festge-
halten, dass sich der Beschuldigte verbindlich verpflichtet, Biere, Geträn-
ke und Lebensmittel (Ausnahme: Weine) nur über die Privatklägerin zu
verkaufen. Dieses Sitzungsprotokoll hat auch der Beschuldigte unter-
zeichnet.
Entgegen seinen gesetzlichen und vertraglichen Sorgfalts- und Treue-
pflichten (insbesondere das Konkurrenzverbot) als Verwaltungsrat und
Geschäftsführer der Privatklägerin, verkaufte der Beschuldigte vom
01.01.2012 bis zum 30.06.2015, d.h. während seiner Tätigkeit für die Pri-
vatklägerin, in direkter Konkurrenzierung zur Privatklägerin Bier der Mar-
ke Corona mit seiner eigenen Einzelfirma K.________ im eigenen Na-
men und auf eigene Rechnung. Dabei belieferte er einerseits dieselben
Kunden, die er auch mit der Privatklägerin belieferte, und andererseits
belieferte er Kunden exklusiv nur mit seiner Firma K.________.
Das vom Beschuldigten privat verkaufte Bier der Marke Corona importier-
te der Beschuldigte mit der K.________ selbst aus dem Ausland und be-
zahlte die entsprechenden Einkaufspreise über die K.________. Als La-
ger für die K.________ nutzte er das Lager der Privatklägerin bei der
L.________ AG in Sursee (LU). Den von ihm mit der K.________ belie-
ferten Kunden stellte der Beschuldigte jeweils Rechnungen auf Briefpa-
pier der K.________ und entsprechende, meist handschriftlich verfasste
Lieferscheine der K.________ aus. Die Kunden überwiesen die vom Be-
schuldigten mit der K.________ in Rechnung gestellten Beträge auf das
Bankkonto Nr. yy bei der G.________ (Bank I), lautend auf die Ehefrau
des Beschuldigten, M.________. Der Beschuldigte verfügte über eine
Einzelvollmacht über dieses Bankkonto.
Im Jahr 2012 verkaufte der Beschuldigte mit seiner Firma K.________ to-
tal 105‘624 Flaschen Bier der Marke Corona 355ml und erzielte dabei ei-
nen Umsatz von total CHF 136‘784.16. Dabei verkaufte er insgesamt
72‘360 Flaschen an total 7 Kunden, welche er auch mit der Privatklägerin
belieferte. Zudem verkaufte er insgesamt 33‘264 Flaschen an total 4
Kunden exklusiv nur mit seiner Firma K.________. Im Einzelnen verkauf-
te der Beschuldigte mit seiner Einzelfirma K.________ im Jahr 2012 die
folgenden Anzahl Flaschen (Jahrestotal) an folgende Kunden und erzielte
dabei folgende Jahresumsätze:
[Kundenliste 2012. Auf diese Weise werden in der Anklage der Verkauf
von Flaschen Corona Bier sowie der damit erzielte Umsatz bis und mit
das Jahr 2015 aufgeführt.]
4. Vermögensschaden
Vom 01.01.2012 bis 30.06.2015 verkaufte der Beschuldigte mit seiner
Firma K.________ insgesamt 831‘348 Flaschen Bier der Marke Corona

Kantonsgericht Schwyz 4
355ml und erzielte dabei einen Umsatz von total CHF 1‘041‘182.99. Der
Beschuldigte tätigte diese Verkäufe in pflichtwidriger Art und Weise nicht
über die Privatklägerin, weshalb der Privatklägerin ein Schaden in Form
von entgangenem Gewinn entstanden ist. Diese Gewinnaussichten für
die Privatklägerin waren hinreichend konkret, da der Beschuldigte einer-
seits dieselben Kunden mit seiner Firma K.________ belieferte, welche
er auch mit der Privatklägerin belieferte, sowie andererseits Kunden aus-
schliesslich mit seiner Firma K.________ belieferte, die er mühelos auch
mit der Privatklägerin hätte beliefern können. In den relevanten Jahren
erzielte die Privatklägerin eine Nettomarge von CHF 0.21 pro verkaufte
Flasche Bier der Marke Corona 355ml bzw. von 21.5% auf die durch die-
se Verkäufe erzielten Umsätze. Der entgangene Gewinn der Privatkläge-
rin beläuft sich auf total mind. CHF 174‘580.00 (= 831‘348 Flaschen x
CHF 0.21) bzw. auf total CHF 223‘855.00 (= 21.5% von
CHF 1‘041‘182.99).
5. Vorsatz und Bereicherungsabsicht
Der Beschuldigte handelte vorsätzlich bzw. mindestens eventualvorsätz-
lich und in Bereicherungsabsicht. Der Beschuldigte wusste, dass er
während seiner Tätigkeit für die Privatklägerin keine eigenen Geschäfte
mit Bier der Marke Corona tätigen durfte. Indem er trotzdem Bier der
Marke Corona 335ml im grossen Stil mit seiner eigenen Firma
K.________ in direkter Konkurrenzierung zur Privatklägerin verkaufte,
nahm er zumindest billigend in Kauf, dass er den Gewinn der Privatkläge-
rin schmälerte und dieses so an ihrem Vermögen schädigte. Der Be-
schuldigte handelte in der Absicht, sich unrechtmässig zu bereichern, in-
dem er die mit seiner Firma K.________ verkauften Flaschen Bier der
Marke Corona 335ml nicht über die Privatklägerin verkaufte und die
durch diese eigenen Verkäufe erwirtschafteten Gewinne nicht an die Pri-
vatklägerin abführte, sondern direkt und persönlich vereinnahmte.
B. Mit Urteil vom 17. Oktober 2019 erkannte das kantonale Strafgericht den
Beschuldigten für den Zeitraum vom 16. August 2013 bis 30. Juni 2015 der
ungetreuen Geschäftsführung im Sinne von Art. 158 Ziff. 1 Abs. 1 und 3 StGB
schuldig (Dispositivziff. 1) und bestrafte ihn mit einer unbedingten Geldstrafe
von 300 Tagessätzen zu Fr. 80.00 (Ziff. 2 f.). Die Vorinstanz verwies die Zivil-
forderung auf den Zivilweg (Ziff. 3) und verfügte die Herausgabe beschlag-
nahmter Gegenstände an den Beschuldigten (Ziff. 4). Weiter erteilte das Ge-
richt den Auftrag, die forensisch gespeicherten Daten zu vernichten (Ziff. 5).
Die Verfahrenskosten von insgesamt Fr. 60‘767.40 wurden vorbehältlich der
einstweilen auf die Staatskasse genommenen Kosten der amtlichen Verteidi-
gung (vgl. dazu recte Ziff. 8) dem Beschuldigten auferlegt (Ziff. 7).

Kantonsgericht Schwyz 5
C. Gegen das Urteil des kantonalen Strafgerichts meldete der Beschuldigte
rechtzeitig Berufung an und erklärte diese innert Rechtsmittelfrist
(KG-act. 2 f.). Er beantragte, Dispositivziffern 1 bis 4 sowie 7 und 8 lit. b und c
des angefochtenen Urteils aufzuheben und ihn von Schuld und Strafe freizu-
sprechen, die Zivilforderung abzuweisen und die Kosten des Verfahrens voll-
umfänglich auf die Staatskasse zu nehmen. Eventualiter seien Dispositivzif-
fern 2 und 3 des angefochtenen Urteils aufzuheben und er sei mit einer bei
einer Probezeit von zwei Jahren bedingten Geldstrafe von maximal 200 Tagen
zu Fr. 20.00 zu bestrafen. Die Staatsanwaltschaft und die Privatklägerin ver-
zichteten auf Anschlussberufungen und erhoben keine Einwände gegen die
Durchführung des schriftlichen Verfahrens (KG-act. 5 und 6).
D. Der Beschuldigte begründete die Berufung am 10. Juli 2020
(KG-act. 10). Die Staatsanwaltschaft und die Privatklägerin beantragten die
kostenfällige Abweisung der Berufung, wobei diese sich vollumfänglich der
Berufungsantwort jener anschliesst (KG-act. 15), welche zur Begründung
vollständig auf die zutreffenden Erwägungen des angefochtenen Urteils ver-
wies (KG-act. 12);-
und in Erwägung:
1. Wer aufgrund des Gesetzes, eines behördlichen Auftrages oder eines
Rechtsgeschäfts damit betraut ist, Vermögen eines andern zu verwalten oder
eine solche Vermögensverwaltung zu beaufsichtigen, und dabei unter Verlet-
zung seiner Pflichten bewirkt oder zulässt, dass der andere am Vermögen
geschädigt wird, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe
bestraft (Art. 158 Ziff. 1 Abs. 1 StGB). Handelt der Täter in der Absicht, sich
oder einen andern unrechtmässig zu bereichern, so kann auf die Freiheitsstra-
fe von einem Jahr bis zu fünf Jahren erkannt werden (ebd. Abs. 3). Ob mit

Kantonsgericht Schwyz 6
diesem dritten Absatz der Bestimmung keine Anhebung des Strafenminimums
und eine Einschränkung der Strafart verbunden ist (dazu vgl. angef. Urteil
E. II./1.), kann hier offengelassen werden. Im Nachfolgenden ist zunächst der
Sachverhalt abzuklären und dann auf die rechtliche Subsumtion einzugehen.
2. Bewiesen und unbestritten ist, dass der Beschuldigte seit der Gründung
im Mai 2010 bis im September 2015 Mitglied des Verwaltungsrates der Privat-
klägerin war (U-act. 8.1.003). Anklage und Vorinstanz gehen zudem davon
aus, dass er einziger Geschäftsführer war.
Nach der von der Privatklägerin geltend gemachten Absichtserklärung war der
Beschuldigte zuständig für den Einkauf der Produkte und deren Verkauf bei
Grossverteilern sowie die Organisation der Warentransporte von den Lieferan-
ten bis zu den Endabnehmern. Nicht in seinen Aufgabenbereich, sondern in
denjenigen des zu 98 % an der gegründeten Firma beteiligten Verwaltungs-
ratspräsidenten fielen die Organisation der Finanzbuchhaltung, einstweilen
das Rechnungswesen und die Jahresabschlüsse. Der zu 2 % an dem Unter-
nehmen beteiligte Beschuldigte sollte denn auch nur kollektiv zu zweien un-
terzeichnen können, währendem der Verwaltungsratspräsident über die Ein-
zelunterschrift verfügte (U-act. 8.1.004). Der Verwaltungsratspräsident führte
delegiert von der Polizei als Auskunftsperson befragt zwar aus, der Beschul-
digte sei für die ganze Geschäftsführung verantwortlich gewesen, bestätigte
im Wesentlichen aber eine einstweilige Aufgabenteilung im Sinne der Ab-
sichtserklärung (U-act. 10.1.003 Nr. 9 ff.). Er gab überdies zu Protokoll, dass
der Beschuldigte keine finanzwirksame Transaktionen habe auslösen können
bzw. sie dies zusammen angeschaut hätten (ebd. Nr. 13 ff.) bzw. er bestätig-
te, dass ihm der Beschuldigte laufend zu rapportieren gehabt habe
(ebd. Nr. 26). Auf Anraten des Beschuldigten wurde Corona Bier auch über
die Unternehmung des Beschuldigten bezogen, weil es wegen der Mehrwert-
steuerabrechnung „besser“ bzw. günstiger wäre (ebd. Nr. 32 f. und 42). Auf
die Schlussfrage, ob er noch Ergänzungen und Berichtigungen anzubringen

Kantonsgericht Schwyz 7
habe, antwortete er (ebd. Nr. 52, wobei N.________ für die Privatklägerin
steht):
Eigentlich nicht. Ich möchte erst zum Zeitpunkt des Gerichtsverfahrens
erläutern, warum man die D.________ AG ursprünglich gegründet hat.
Aus diesen Angaben und der Absichtserklärung des Verwaltungsratspräsiden-
ten ergibt sich, dass der Beschuldigte in finanzieller Hinsicht faktisch keinen
selbständigen Spielraum hatte. Anlässlich der erstinstanzlichen Hauptver-
handlung liess die Privatklägerin ausführen, dass sie einzig und allein zum
Zweck gegründet worden sei, dem Beschuldigten eine Chance zu geben, sei-
ne Darlehensschulden von damals rund Fr. 300‘000.00 beim Verwaltungs-
ratspräsidenten zurückzuzahlen. Der Beschuldigte, der in der Untersuchung
weitgehend die Aussagen verweigerte, räumte ein, dem Verwaltungsratsprä-
sidenten einmal gesagt zu haben, Corona Bier verkaufen zu können. Dieser
sei dann darauf eingestiegen und habe eine Aktiengesellschaft gegründet
(HVP Nr. 44).
3. Der Beschuldigte bestreitet seine Geschäftsführerstellung bei der Privat-
klägerin. Es ist mithin zu prüfen, ob er aufgrund des Gesetzes oder eines
Rechtsgeschäfts damit betraut war, Vermögen eines andern zu verwalten
oder eine solche Vermögensverwaltung zu beaufsichtigen.
a) Geschäftsführer im Sinne von Art. 158 StGB ist nach der Rechtspre-
chung nur, wer in tatsächlich oder formell selbstständiger und verantwortlicher
Stellung im Interesse eines anderen für einen nicht unerheblichen Vermö-
genskomplex zu sorgen hat. Die Stellung als Geschäftsführer fordert ein hin-
reichendes Mass an Selbstständigkeit, mit welcher dieser über das fremde
Vermögen oder über wesentliche Bestandteile desselben, über Betriebsmittel
oder das Personal eines Unternehmens verfügen kann. Der Tatbestand ist
namentlich anwendbar auf selbstständige Geschäftsführer sowie auf operatio-
nell leitende Organe von juristischen Personen bzw. Kapitalgesellschaften.

Kantonsgericht Schwyz 8
Geschäftsführer ist aber auch, wem die Stellung nur faktisch zukommt und die
ihm also nicht formell eingeräumt wurde (BGE 142 IV 346 E. 3.2 m.H.;
vgl. auch SK 2019 14 und 15 vom 17. Februar 2020 E. 3.b/bb/aaa).
b) Zu Recht wendet die Verteidigung im Berufungsverfahren ein, dass nicht
nur die rechtlichen, sondern auch die tatsächlichen Umstände massgeblich
sind (vgl. Niggli, BSK, 4. A. 2019, Art. 158 StGB N 22 m.H.). Vorliegend han-
delt es sich um spezielle tatsächliche Umstände: Die Privatklägerin wurde zur
Tilgung der Schulden des Beschuldigten gegenüber dem Verwaltungsratsprä-
sidenten gegründet. Entsprechend beaufsichtigte der Verwaltungsratspräsi-
dent die Vermögensverwaltung der Privatklägerin, währenddem der Beschul-
digte den Einkauf, den Verkauf, die Lagerung und die Transporte des Biers zu
organisieren hatte. Die Geschäfte konnte der Beschuldigte nicht selbständig
abwickeln, deren Finanzierung lief vielmehr über den Verwaltungsratspräsi-
denten, welchem der Beschuldigte laufend rapportierte. Der Beschuldigte war
mithin in den Vermögensbelangen der Kontrolle des Verwaltungsratspräsiden-
ten unterworfen, was auch dem Zweck entsprach, dass die Tätigkeit der Pri-
vatklägerin der Schuldentilgung des Beschuldigten dienen sollte. Damit fehlte
dem Beschuldigten in Bezug auf die Vermögensverwaltung die tatbestands-
notwendige Entscheidkompetenz (vgl. dazu Niggli, a.a.O., N 27 und 42 m.H.)
und es ist nicht zu widerlegen, dass er, obwohl er Mitglied des Verwaltungsra-
tes war, die Betriebsmittel faktisch weder bestimmen noch beaufsichtigen
konnte. Unter diesen Umständen ist nicht erstellt, dass der Beschuldigte Ge-
schäftsführer der Privatklägerin im Sinne von Art. 158 StGB war. Wer wie vor-
liegend nur in untergeordneter Stellung oder als Berater bei der Betreuung
von Vermögensinteressen – in casu vorwiegend Schuldentilgungsinteressen –
mitwirkt, hat keine Geschäftsführerstellung (vgl. auch Donatsch, OFK, 20. A.
2018, Art. 158 StGB N 2 m.H.).
4. Wäre der Beschuldigte entgegen dem bisher Gesagten als Geschäfts-
führer zu betrachten, wäre er mit der Geschäftsbesorgung aufgrund eines

Kantonsgericht Schwyz 9
Rechtsgeschäfts betraut, aus dem sich der Inhalt seiner Treuepflicht ergäbe
(vgl. dazu Niggli, a.a.O., N 61). Um den Tatbestand zu erfüllen, ist die Verlet-
zung seiner Obliegenheiten als Vermögensverwalter vorausgesetzt. Der Inhalt
der betreffenden Pflichten muss im Einzelfall unter Berücksichtigung der kon-
kreten Umstände ex ante betrachtet festgelegt werden (Donatsch, a.a.O., N 4
m.H.). Art. 717 OR und Art. 321a Abs. 1 und 3 OR beschreiben nur in allge-
meiner Hinsicht die jeweiligen Pflichten eines Verwaltungsrates bzw. Arbeit-
nehmers, wobei letztere ohnehin nicht die Stellung eines Geschäftsführers
betreffen, sind doch Arbeitnehmer gewöhnlich nicht für die Vermögensbelange
des Unternehmens verantwortlich. Aus diesen Bestimmungen können daher
im vorliegenden Einzelfall die Pflichten des Beschuldigten nicht konkret be-
stimmt werden. Im Berufungsverfahren blieb denn auch die Beurteilung der
Vorinstanz unbestritten, dass sich der Beschuldigte erst am 16. August 2013
protokollarisch verbindlich verpflichtete, Biere, Getränke und Lebensmittel (mit
Ausnahme von Weinen) nur über die Privatklägerin zu verkaufen
(U-act. 8.1.005 sowie angef. Urteil E. I./5.2.4). Indes wurde anlässlich dieser
Sitzung in Bezug auf eine Bestellung durch den Beschuldigten bzw. dessen
Unternehmen festgehalten, dass diese in Abwesenheit des Verwaltungs-
ratspräsidenten gemacht worden sei und die Vorauszahlungen nach Eingang
der Kundenzahlungen zurückbezahlt würden (U-act. 8.1.005 Ziff. 5). Dies ent-
spricht den Aussagen des Verwaltungsratspräsidenten, dass Bier auch über
das Unternehmen des Beschuldigten eingekauft worden sei (vgl. oben E. 2),
sei es wegen günstigerer Konditionen oder eben zufolge Abwesenheit des
Verwaltungsratspräsidenten. Letzteres unterstreicht nicht nur, dass der Be-
schuldigte keine Geschäfte ohne den Verwaltungsratspräsidenten selbständig
abwickeln konnte, sondern belegt auch, dass das Verbot nicht ausnahmslos
galt. Mithin müsste also für die Bierverkäufe durch den Beschuldigten nach
dem 16. August 2013 unterschieden werden, ob er sie nur einstweilen oder
definitiv auf eigene Rechnung tätigte. Diese Unterscheidung vermochten we-
der die Anklage noch der Polizeibericht in der ausdrücklich als schwierig be-
zeichneten Analyse der Lagerbuchhaltung eines Dritten, der Zollabfertigungs-

Kantonsgericht Schwyz 10
unterlagen, der Lieferantenrechnungen des Beschuldigten, der Rechnungen
der Privatklägerin sowie deren einschlägigen Konten, nicht zuletzt wegen der
in den Jahren 2013 und 2014 noch ungetrennten Lagerhaltung, schlüssig
durchzuführen (U-act. 8.0.001). Deshalb lässt sich nicht nachweisen, inwiefern
konkret der Beschuldigte, sofern ihm entgegen den bisherigen Erwägungen
(oben E. 3) Geschäftsführerstellung zuzusprechen wäre, tatsächlich gegen
das Verbot, selber Getränke zu verkaufen, verstossen haben soll. Ebenso
wenig lässt sich ein entgangener Gewinn für die Privatklägerin beziffern
bzw. erstellen, ob ein solcher überhaupt erheblich wäre.
5. Zusammenfassend lässt sich keine ungetreue Geschäftsbesorgung
nachweisen. Mithin ist in Gutheissung der Berufung das angefochtene Urteil
im beantragten Umfang aufzuheben und der Beschuldigte von Schuld und
Strafe freizusprechen. Weil der Beschuldigte mit der Berufung mangelnde
Spruchreife geltend macht, ist die vorinstanzliche Verweisung der Zivilforde-
rung nicht zu beanstanden (Art. 126 Abs. 2 lit. d StPO). Ausgangsgemäss
gehen die Kosten des Untersuchungsverfahrens sowie der Verfahren vor bei-
den Gerichtsinstanzen inkl. Kosten der amtlichen Verteidigung zu Lasten des
Staates. Die Kostennote des amtlichen Verteidigers (KG-act. 17) beruht ohne
ersichtlichen Grund auf einem höheren Stundenansatz als ihn die Vorinstanz
bewilligte. Die Berufungssache wies indes keine zusätzlichen Schwierigkeiten
auf. Überdies werden zu umfangreiche „Nachbemühungen“ berechnet. Auf die
Kostennote ist daher nicht abzustellen und eine pauschale Entschädigung
nach Ermessen zuzusprechen (§§ 2, 6 und 13 GebTRA);-

Kantonsgericht Schwyz 11
erkannt:
Die Berufung wird gutgeheissen und Dispositivziffern 1 bis 3, 7 sowie 8 lit. b
und c des angefochtenen Urteils aufgehoben und in Wiederholung der rechts-
kräftigen erstinstanzlichen Dispositivziffern 5, 6 und 8 lit. a folgendes vollum-
fänglich neues Urteil erlassen:
1. Der Beschuldigte wird von Schuld und Strafe freigesprochen.
2. Die Zivilforderung der Privatklägerin im Betrag von Fr. 223‘855.00 zu-
züglich 5 % Zins seit dem 1. Juli 2015 wird auf den Zivilweg verwiesen.
3. Die mit Beschlagnahmebefehl der kantonalen Staatsanwaltschaft vom
9. Januar 2019 beschlagnahmten Gegenstände: Kartonschachtel mit
Rechnungen K.________ (HD-Position Nr. 2), diverse lose Unterla-
gen/Stapel bez. Rechnungen (HD-Position Nr. 3), Mehrwertsteuerunter-
lagen, Abrechnungen 1.7.-31.12.15 (HD-Position Nr. 4), diverse lose Un-
terlagen und Sichtmappen zu K.________ und D.________ AG
(HD-Position Nr. 5), 1 Sichtmappe weiss mit diversen Unterlagen MWST
(HD-Position Nr. 6), 1 Hängeregister mit Unterlagen Zivilprozess
D.________ AG (HD-Position Nr. 7), 1 Kartonschachtel 0.03 m3 mit Zei-
getaschen u.a. D.________ AG (HD-Position Nr. 8), 1 Ordner "Ab-
schluss 2014" M.________ (HD-Position Nr. 9), 1 Ordner dito "Kasse"
(HD-Position Nr. 10), 1 Ordner dito "Bank" (HD-Position Nr. 11), 1 Ord-
ner "H.________" (HD-Position Nr. 12), diverse Unterlagen Abschluss
2014 und Bankunterlagen M.________ Import (HD-Position Nr. 13), di-
verse Unterlagen Verkauf und Import K.________ (HD-Position Nr. 14),
diverse Unterlagen/Sichtmappen K.________, Einkauf/Verkauf (HD-
Position Nr. 17), aufbewahrt im Lager der Staatsanwaltschaft in Goldau,

Kantonsgericht Schwyz 12
werden dem Beschuldigten durch die Kantonspolizei Schwyz herausge-
geben.
4. Die von der Forensic Computing Services GmbH auf deren Systemen
gespeicherten Datenbestände werden vernichtet. Die Forensic Compu-
ting Services GmbH wird mit der Vernichtung beauftragt.
5. Die Untersuchungs- und Anklagekosten sowie die erstinstanzlichen Ge-
richtskosten (total Fr. 60‘767.40) sowie die Kosten des Berufungsverfah-
rens (Fr. 6‘000.00) gehen zu Lasten des Staates (inkl. Kosten der amtli-
chen Verteidigung).
6. Der amtliche Verteidiger Rechtsanwalt B.________ wird erstinstanzlich
aus der Staatskasse mit Fr. 9'222.30 (inkl. Auslagen und MWST;
Fr. 180.00 Stundenansatz; für den Zeitraum bis 30. Juni 2019 mit
Fr. 5'221.55 an die Kanzlei O.________ AG und für den Zeitraum ab
1.Juli 2019 mit Fr. 4'000.75 an die Kanzlei P.________) und für das Be-
rufungsverfahren aus der Kantonsgerichtskasse mit Fr. 3‘000.00 (inkl.
Auslagen und MWST) entschädigt.
7. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung nach
Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG) Beschwerde in Strafsa-
chen beim Bundesgericht in Lausanne eingereicht werden. Die Be-
schwerdeschrift muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.

Kantonsgericht Schwyz 13
8. Zufertigung an den Verteidiger (2/R), die Rechtsvertreterin der Privatklä-
gerin (2/R), die kantonale Staatsanwaltschaft (1/A), die Oberstaatsan-
waltschaft (1/R), die Vorinstanz (1/ü) und nach definitiver Erledigung an
die Vorinstanz (1/ES, mit den Akten), die KOST (Meldung Freispruch)
und die Kantonsgerichtskasse (1/ü, im Dispositiv).
Namens der Strafkammer
Der Kantonsgerichtsvizepräsident
Der Gerichtsschreiber
Versand 16. November 2020 kau