sz_gerichte · STK 2025 25 · 2026-02-10 · de
Diebstahl, unrechtmässige Verwendung von Vermögenswerten, Verletzung der Verkehrsregeln, Landesverweisung


Kantonsgericht Schwyz
Urteil vom 10. Februar 2026
STK 2025 25-27
Mitwirkend Kantonsgerichtsvizepräsident Stefan Weber,
Kantonsrichter Walter Züger, Ilaria Beringer,
Monique Schnell Luchsinger und Pius Kistler,
Gerichtsschreiber Mathis Bösch.
In Sachen 1. Staatsanwaltschaft, 1. Abteilung, Einsiedlerstrasse 55, 8836 Bennau,
Anklagebehörde und Berufungsführerin (STK 2025 25),
vertreten durch Staatsanwalt A.________,
2. B.________,
3. C.________,
Ziff. 2 und 3 Privatkläger und Berufungsführer (STK 2025 26 und 27),
vertreten durch Rechtsanwalt D.________,
gegen
E.________,
Beschuldigter und Berufungsgegner,
erbeten verteidigt durch Rechtsanwalt F.________,
betreffend Diebstahl, unrechtmässige Verwendung von Vermögenswerten, Verletzung
der Verkehrsregeln, Landesverweisung
(Berufungen gegen das Urteil des Strafgerichts vom 7. Februar 2025, SGO
2024 24);-
hat die Strafkammer,

Kantonsgericht Schwyz 2
nachdem sich ergeben:
A. Die Staatsanwaltschaft klagte E.________ am 5. Juli 2024 beim Strafge-
richt des Diebstahls im Sinne von Art. 139 StGB gestützt auf folgenden Sach-
verhalt an (Vi-act. 1, Dossier 1 Anklageziffer 1):
Am Freitag, 11. Februar 2022, zwischen ca. 10.00 Uhr und 17.00 Uhr,
nahm E.________ aus dem Badezimmerschrank an der
G.________strasse zz einen Koffer mit CHF 100’000.00 Bargeld aus
dem Eigentum von B.________ an sich und verliess damit die Liegen-
schaft. E.________ wusste, dass er keinen Anspruch auf das Geld und
den Koffer hatte, dennoch nahm er beides an sich, um sich daran un-
rechtmässig zu bereichern.
Zudem klagte sie ihn der unrechtmässigen Verwendung von Vermögenswer-
ten im Sinne von Art. 141bis StGB wie folgt an (Vi-act. 1, Dossier 3 Anklagezif-
fer 2):
lm Frühjahr 2021 wurde E.________ von C.________ probeweise als
Privatkoch/Hausmanager eingestellt. Für die Dauer der Probezeit wurde
zwischen den Parteien eine monatliche Entschädigung von EUR
7’000.00 auf das deutsche Bankkonto yy bei der H.________ AG (Bank I)
vereinbart, da E.________ zu diesem Zeitpunkt noch in Deutschland
wohnhaft war. Die vereinbarten Lohnzahlungen wurden mittels Dauerauf-
trags ab März 2021 durch C.________ überwiesen. Per 1. Mai 2021 wur-
de das Arbeitsverhältnis in eine Festanstellung umgewandelt und
E.________ über die im Eigentum von C.________ stehende I.________
AG angestellt. Als Lohn wurde zwischen den Parteien eine monatliche
Entschädigung von brutto CHF 8’020.00 vereinbart, welche in der Folge
via Dauerauftrag jeden Monat auf das schweizerische Privatkonto xx von
E.________ bei der J.________ AG (Bank II) überwiesen wurde. Trotz
Umwandlung des Probearbeitsverhältnisses in eine Festanstellung ging
bei C.________ die Beendigung des Dauerauftrags auf das Bankkonto
yy versehentlich vergessen, weshalb E.________ zwischen seiner Fest-
anstellung am 1. Mai 2021 und der Kündigung des Arbeitsverhältnisses
am 17. Juni 2022 insgesamt 13 Zahlungen à EUR 7’000.00, total EUR
91’000.00, ohne seinen Willen erhielt, die ihm nicht zustanden.
Als C.________ die versehentlich geleisteten Zahlungen im Juni 2022
bemerkte, forderte er E.________ unmittelbar zur Rückzahlung der ins-
gesamt EUR 91’000.00 auf. E.________ verweigerte jedoch eine Rück-
zahlung der ihm zugekommenen Zahlungen, obwohl er wusste, dass ihm

Kantonsgericht Schwyz 3
dieses Geld nicht zustand. Ausserdem verbrauchte er die erhaltenen
Gelder von EUR 91’000.00 unrechtmässig wissentlich und willentlich zur
Bestreitung seines Lebensunterhalts.
B. Das Strafgericht sprach den Beschuldigten von den Vorwürfen des
Diebstahls und der unrechtmässigen Verwendung von Vermögenswerten frei
(Disp.-Ziff. 2) und verurteilte und bestrafte ihn nur wegen einer hier nicht wei-
ter umstrittenen Geschwindigkeitsübertretung (Disp.-Ziff. 1, 3 und 4; Busse
von Fr. 120.00). Die Zivilforderung von B.________ im Betrag von
Fr. 100’000.00 wies es ab (Disp.-Ziff. 5).
C. Die Staatsanwaltschaft erklärte die rechtzeitig angemeldete Berufung
innert Frist und beantragte, in teilweiser Aufhebung respektive Ergänzung von
Dispositivziffern 1, 2, 3 und 7 des angefochtenen Urteils sei der Beschuldigte
auch des Diebstahls und der unrechtmässigen Verwendung von Vermögens-
werten schuldig zu sprechen. Er sei zusätzlich zur Busse mit einer bedingten
Freiheitsstrafe von 18 Monaten bei zweijähriger Probezeit zu bestrafen und es
seien ihm die Verfahrenskosten vollumfänglich aufzuerlegen (STK 2025 25
KG-act. 2 f.).
D. Die Privatkläger liessen ebenfalls ihre rechtzeitig noch separat ange-
meldeten Berufungen (STK 2025 26 und 27 je KG-act. 2) innert Frist gemein-
sam erklären. Sie stellten im Schuldpunkt die gleichen Anträge wie die
Staatsanwaltschaft und beantragten ausserdem: Der Beschuldigte sei in Auf-
hebung von Dispositivziffer 5 des angefochtenen Urteils zu verpflichten, ihr
Fr. 100’000.00 zuzüglich Zins von 5 % seit dem 11. Februar 2022 zu bezah-
len. Weiter sei er zur vollumfänglichen Kostentragung und Entschädigungs-
zahlungen einschliesslich Kosten und Auslagen der Berufungskläger zu ver-
pflichten. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz
zurückzuweisen (STK 2025 26 und 27 je KG-act. 3).

Kantonsgericht Schwyz 4
E. Die Privatkläger wurden auf Gesuch hin von der Teilnahme an der Beru-
fungsverhandlung dispensiert und liessen sich vertreten. Der Beschuldigte
machte in der Sache von seinem Schweigerecht Gebrauch (BVP S. 3). Die
Staatsanwaltschaft und die Privatkläger halten in der Verhandlung an ihren
Berufungsanträgen fest. Die Privatkläger erneuern die verfahrensleitend ab-
gewiesenen Beweisanträge. Der Beschuldigte beantragt, die Berufungen der
Staatsanwaltschaft und der Privatkläger seien abzuweisen und das vor-
instanzliche Urteil sei zu bestätigen;-
und in Erwägung:
1. Die Berufungen betreffen die gleichen Sachverhalte und Tatbestände.
Sie sind daher vereinigt zu verhandeln (Art. 30 StGB). Dabei ist die Privatklä-
gerin hinsichtlich des Diebstahlvorwurfs und der Privatkläger hinsichtlich der
unrechtmässigen Verwendung von Vermögenswerten rechtsmittellegitimiert.
a) Nicht angefochten und mithin rechtskräftig sind die Verurteilung wegen
vorsätzlicher einfacher Verkehrsregelverletzung, die dafür ausgefällte Busse
von Fr. 120.00 bzw. Ersatzfreiheitsstrafe von 2 Tagen und der Vernichtungs-
auftrag an die Kantonspolizei (angef. Urteil in Disp.-Ziff. 1, 3, 4 und 6). Teil-
weise in Ergänzung und Aufhebung von Dispositivziffern 1-3, 5 und 7 f. ver-
langen die Berufungsführer zusätzliche Schuldsprüche wegen Diebstahls und
unrechtmässiger Verwendung von Vermögenswerten sowie die Staatsanwalt-
schaft eine bedingte Freiheitsstrafe von 18 Monaten und die Privatklägerin die
Gutheissung ihrer Zivilforderung gegen den Beschuldigten im Betrag von
Fr. 100’000.00 nebst Zins von 5 % seit dem 11. Februar 2022, alles unter
vollständigen Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des Beschuldigten.

Kantonsgericht Schwyz 5
b) Auf die Beweisanträge der Privatkläger wird im Nachfolgenden bei der
Behandlung der jeweiligen Sachverhaltsfragen eingegangen. Vorauszuschi-
cken bleibt, dass die Staatsanwaltschaft dem erstinstanzlichen Gericht die
Akten entscheidungsreif zu übermitteln hat (Art. 308 Abs. 3 StPO, BBl 2006
S. 1263) und im Berufungsverfahren nicht das erstinstanzliche Verfahren zu
wiederholen ist. Das Berufungsverfahren knüpft vielmehr an das erstinstanzli-
che Verfahren an und baut darauf auf. Entsprechend regelt Art. 389 Abs. 1
StPO, dass das Rechtsmittelverfahren auf den Beweisen beruht, die im Vor-
verfahren und im erstinstanzlichen Hauptverfahren erhoben worden sind. Die
Staatsanwaltschaft stellte weder erst- noch zweitinstanzlich Beweisanträge,
womit sie ihre mit der Anklage überwiesenen Akten nach wie vor für vollstän-
dig hält. Erstinstanzlich stellte auch die Privatklägerin keine Beweisanträge
und hielt mithin die Beweiserhebung der Voruntersuchung für ordnungs-
gemäss und vollständig. Es ist daher nicht ersichtlich, inwiefern die vor-
instanzliche Beweisabnahme mangelhaft gewesen sein soll, zumal es vorlie-
gend der Privatklägerin mit den Beweisanträgen im Berufungsverfahren um
die Erhärtung von Indizien, mithin nicht um neue oder unvollständig erhobene
Beweise, sondern um indirekte Beweismöglichkeiten geht (dazu unten E. 2.a),
deren weitergehende Abklärung schon in der Untersuchung ausgeblieben
war, ohne dass sie dies erstinstanzlich gerügt hätte. Gegenüber dem Be-
schuldigten wäre es deshalb unfair im Berufungsverfahren darauf zurückzu-
kommen (Art. 3 Abs. 2 lit. c StPO), zumal es dabei um teilweise gar nicht an-
geklagte Sachverhalte geht. Schon daher ist aufgrund des vorinstanzlich un-
beanstandet gebliebenen Aktenstandes zu entscheiden. Es liegen keine Aus-
sage-gegen-Aussage-Situationen vor, die unmittelbare Einvernahmen durch
das Gericht erforderlich machen würden.
2. Wer jemandem eine fremde bewegliche Sache zur Aneignung weg-
nimmt, um sich oder einen andern damit unrechtmässig zu bereichern, wird

Kantonsgericht Schwyz 6
mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe bestraft (Art. 139 Ziff. 1
StGB).
a) Die Staatsanwaltschaft und die sich deren Ausführungen anschliessen-
de Privatklägerin werfen der Vorinstanz vor, einem Denkfehler unterlegen zu
sein, indem sie jeden vorgebrachten Punkt für sich gewürdigt und nach dem
Grundsatz von dubio pro reo bzw. dem jeweils für den Beschuldigten günsti-
geren Sachverhalt beurteilt habe, ohne eine Gesamtwürdigung aller vorlie-
gender Beweise und Indizien vorgenommen zu haben. Die Rechtsprechung
zum Indizienbeweis äussert sich zu den indirekten Beweismöglichkeiten in
Fällen, wo wie vorliegend kein direkter Beweis möglich ist. Danach bezieht
sich der erforderliche Grad an richterlicher Überzeugung (Gewissheit jenseits
eines vernünftigen Zweifels) auf das Beweisergebnis als Ganzes und nicht auf
die isolierte Betrachtung einzelner Beweismittel (vgl. dazu STK 2022 19 und
21 vom 18. Juli 2023 E. 1.b m.H.). Diese Methode erlaubt den Schluss auf
den rechtsgenügenden Beweis einer Tat oder einer diesbezüglichen Täter-
schaft (etwa BGer 6B_184/2020 vom 18. August 2023 E. 1.2.3 m.H.). Eine
Mehrzahl von Indizien, welche für sich allein betrachtet nur mit einer gewissen
Wahrscheinlichkeit auf eine bestimmte Tatsache oder Täterschaft hindeuten
und insofern Zweifel offenlassen, können in ihrer Gesamtheit ein Bild erzeu-
gen, das den Schluss auf den vollen rechtsgenügenden Beweis von Tat oder
Täter erlaubt (BGer 6B_204/2024 vom 2. Juli 2025 E. 1.3.2 m.H.). Der Grund-
satz in dubio pro reo kommt erst zum Tragen, nachdem alle aus Sicht des
urteilenden Gerichts notwendigen Beweise erhoben und ausgewertet worden
sind, das heisst bei der Beurteilung des Resultats der Beweisauswertung. An-
gesprochen ist damit der auf die freie Würdigung der Beweismittel folgende
Schritt vom Beweisergebnis zur Feststellung derjenigen Tatsachen, aus de-
nen sich das Tatsachenfundament eines Schuldspruchs zusammensetzt
(ebd. E. 1.3.3 m.H. auf u.a. BGE 144 IV 345 E. 2.2.3.1 f.; BGer 6B_736/2024
E. 2.3.2). Gelingt dann kein Schuldnachweis bzw. bleiben diesbezüglich unü-

Kantonsgericht Schwyz 7
berwindbare Zweifel zurück, ist der Beschuldigte freizusprechen bzw. von dem
für ihn günstigeren Sachlage auszugehen (Art. 10 Abs. 3 StPO).
b) Obwohl die Erwägungen des angefochtenen Urteils eine ausführliche,
die isolierte Betrachtung einzelner Beweismittel auffächernde ausdrückliche
Gesamtwürdigung der vorliegenden Beweise und Indizien vermissen lassen,
bleibt hinreichend deutlich, dass die Vorinstanz insgesamt zur Überzeugung
gelangte, mehrere Sachverhaltsvarianten mit einer anderen Täterschaft prak-
tisch nicht ausschliessen und daher den Beschuldigten nicht schuldig spre-
chen zu können (angef. Urteil E. 2.6). Die dagegen in den Berufungen erho-
benen Einwände der Staatsanwaltschaft und der Privatklägerin vermögen an
diesem Ergebnis wie folgt nichts zu ändern:
aa) Ein DNA-Fund des Beschuldigten an der Aussenschublade des Bade-
zimmermöbels, in dessen zusätzlichen Innenschublade der Koffer mit angeb-
lich Fr. 100’000.00 deponiert gewesen sein soll (vgl. U-act. 11.1.002 S. 4 f.
und 11.1.006), mag zwar die Möglichkeit nahelegen, dass der Beschuldigte
auch den neuen Standort des Koffers kannte. Dass er angibt, den Koffer dort
nicht gesehen zu haben, obwohl er täglich dort sei, um die Kerzen zu löschen
(U-act. 10.1.006 Nr. 61), lässt sich aber auch nicht einfach als widersprüchlich
annehmen. Denn es erscheint nicht unplausibel, er könnte die Innenseite der
Griffschiene der Aussenschublade gedankenlos angefasst haben, ohne die
Schublade zu öffnen. Dass ihm der Zutritt zum Badezimmer beim Meditations-
raum ausdrücklich verboten gewesen wäre, behauptet die Privatklägerin nicht.
Auch die Haushälterin schildert die Begegnung mit ihm im Meditationsraum
nicht als ungewöhnlich und sprach auf Nachfragen der Staatsanwaltschaft nur
davon, er hätte dort nicht ihre Hausarbeiten erledigen müssen (U-
act. 10.2.003 Rz 107 ff., 159 ff und 190 ff.). Dass er allgemeine Hauswartsar-
beiten übernahm, war denn auch nicht ausgeschlossen (HVP S. 3 Nr. 9 f.).
Angesichts dessen waren ihm als Hausmanager (U-act. 10.2.002 Rz 268)

Kantonsgericht Schwyz 8
mithin der nicht verschlossene Meditationsraum und das Badezimmer zugäng-
lich. Daher kann der DNA-Fund nicht als starkes Indiz dafür gedeutet werden,
dass er nach dem Koffer suchte, um ihn zu entwenden, umso weniger als es
die Staatsanwaltschaft unterliess, die Masse des gekauften Werkzeugkoffers
zu dokumentieren, um beurteilen zu können, ob dieser überhaupt ohne Öffnen
der Innenschublade hätte entfernt werden können. Massgebend ist ohnehin,
dass ein allfälliges Wissen des Beschuldigten vom Koffer im Badezimmermö-
bel nicht als exklusiv betrachtet werden kann. Zumindest die Haushälterin,
deren DNA an der Innenschublade gefunden wurde, in der sich der Koffer
befand, wusste um dessen neuen Standort (U-act. 10.1.001 Nr. 12). Auch sie
informierte die Privatklägerin jedoch im Unterschied zum ersten Mal, als sie
den Koffer und Geld darin gemeinsam mit dem zufällig hinzukommenden Be-
schuldigten entdeckte, nicht mehr. Eine weitere Einvernahme der bereits
zweimal befragten Haushälterin drängt sich nicht auf, zumal vier Jahre nach
der Tat keine zusätzlichen Angaben zur Nutzung des Badezimmers und Sich-
tung des Koffers zu erwarten sind, die noch vor der Beweiswürdigung im
Strafverfahren gegen den Beschuldigten zu erheben wären. Ferner ist es nicht
unplausibel, dass abgesehen von der Privatklägerin, der Haushälterin und
dem Beschuldigten weitere Personen im Umfeld des Haushaltes der Privat-
klägerin den seit November 2021 im Badezimmermöbel deponierten Koffer
gesehen haben.
bb) Die Google-Suchanfragen des Beschuldigten etwa nach der Rückver-
folgbarkeit von Seriennummern der Banknoten mögen in Verbindung mit dem
Fund seiner DNA an der Aussenschublade den Verdacht wecken, dass er mit
dem Gedanken gespielt haben könnte, den Koffer bzw. das Geld zu entwen-
den. Aber diese beiden Indizien beweisen hinsichtlich einer effektiven Tatbe-
gehung wenig, zumal es unerfindlich ist, inwiefern ein Täter hätte davon aus-
gehen sollen, dass die Seriennummern des Bargelds im Koffer der Privatklä-

Kantonsgericht Schwyz 9
gerin registriert gewesen wären, was laut Auskunft der Bank nicht der Fall war
(U-act. 8.1.001 S. 6).
cc) Die Schilderungen des Beschuldigten seiner Reiseroute am Tattag be-
treffen nicht das Kerngeschehen und sind ausserdem auch in ihren Divergen-
zen als Indiz für einen Diebstahl schwach. Zwar trifft es zu, dass der Beschul-
digte gegenüber der Polizei weder einen Umweg noch eine Übernachtung im
Tirol erwähnte (U-act. 10.1.006 Nr. 51 f.). Jedoch steht diese Auslassung nicht
in einen eigentlichen Widerspruch zu seinen späteren Beschreibungen, umso
weniger als der Beschuldigte bei der Staatsanwaltschaft die Reiseroute in-
kl. Umweg über Österreich und Hotelübernachtung von sich aus detaillierter
darstellte (U-act. 10.2.002 Rz 301 ff.). Es ist daher nicht ersichtlich, inwiefern
weitere Zeugenbefragungen das Aussageverhalten des Beschuldigten zu sei-
ner Reiseroute als Indiz für seine Täterschaft erhärten könnten, zumal die Re-
levanz dieses Umwegs insoweit weder dargelegt noch einleuchtend ist. Seine
Abreise erscheint nicht zwingend als ein „Absetzen ins Ausland“, waren seine
Ferien doch bekannt. Ausserdem bot der Beschuldigte der ihn anrufenden
Privatklägerin an, wieder zurückzufahren, was sie indes nicht annehmen woll-
te (U-act. 10.2.004 Rz 76 ff.). Wenn die Staatsanwaltschaft dem entgegen-
setzt, dass er damit rechnen konnte, dass die Privatklägerin sein Angebot ab-
lehnen würde, ist dies eine unbelegte Behauptung. Ferner ist die weitere
Mutmassung, er hätte den Koffer „ganz entspannt“ an einem sicheren Ort de-
ponieren können, übertrieben, abgesehen davon, dass diese Vermutung der
nachträglichen Erklärung des Umwegs keine den Beschuldigten belastende
Bedeutung zu verleihen vermag. Aus den unterschiedlichen Reiserouteanga-
ben des Beschuldigten lassen sich mithin ebenso wenig starke Indizien für
seine Täterschaft ableiten wie aus dem DNA-Fund und den Google-Such-
anfragen (vgl. oben lit. aa und bb). Auch in ihrer Verknüpfung ergeben diese
Hinweise keine schlüssigen Beweise für eine Täterschaft des Beschuldigten.

Kantonsgericht Schwyz 10
dd) Hinsichtlich der finanziellen Einnahmen und Ausgaben des Beschuldig-
ten ermittelte die Staatsanwaltschaft keine signifikanten Veränderungen nach
dem Tattag, um daraus schlüssige Indizien für dessen Täterschaft abzuleiten.
Im Berufungsverfahren wendet sie sich auch nicht gestützt auf solche Er-
kenntnisse gegen den Freispruch. Soweit die Privatklägerin geltend macht,
dass Bareinzahlungen auf das Konto erst nach dem Tattag erfolgten und der
Beschuldigte Bargeld im erheblichen Umfang wieder in den legalen Geldver-
kehr einführte, lässt sich diese Behauptung anhand der Bankunterlagen sei-
nes Kontos in dieser Höhe nicht ohne Weiteres nachvollziehen. Vielmehr sind
frühere Bareinzahlungen aktenkundig (etwa U-act. 6.1.004 S. 40 am 14. Ja-
nuar 2022 Fr. 12’900.00). Zudem lässt sich den Bankunterlagen entnehmen,
dass er sein Konto schon vor dem Tattag mit kostspieligen Weineinkäufen
belastete (vgl. etwa U-act. 6.1.004 S. 40 am 14. Januar 2022 Fr. 8’599.07,
S. 39 am 8. Januar 2022 Fr. 4’173.00, S. 38 am 4. Januar 2022 Fr. 6’627.80
sowie am 1. Januar 2022 Fr. 9’080.00, S. 37 am 26. Dezember 2021
Fr. 4’660.00), so dass seine Erklärung späterer Bareinzahlungen mit Weinver-
käufen nicht unglaubwürdig erscheint (vgl. U-act. 10.2.002 Nr. 35). Dies räumt
auch die Privatklägerin ein, die ebenfalls zutreffend davon ausgeht, dass der
fehlende Nachweis von Weingeschäften im Chatverlauf nicht per se nachwei-
sen würden, dass es keinerlei Weinverkäufe gab (STK 2025 26 KG-act. 3 Rz
28). Indes sind nach vier Jahren auch in diesem Punkt von den beantragten
Zeugen keine hinlänglichen Ergebnisse zu erwarten, welche den finanziellen
Verhältnissen überhaupt erst einen Indiziencharakter verleihen könnten, zu-
mal weitere Geschäftspartner nicht auszuschliessen sind.
ee) Die Gründe, weshalb die Staatsanwaltschaft einzig den Beschuldigten
verdächtigte und dessen Räume, Computer und Smartphones durchsuchte,
weitere ähnliche Ermittlungen bei anderen Personen, die als Täter ebenfalls
nicht auszuschliessen waren, unterliess, sind hier nicht weiter zu eruieren.
Dem Beschuldigten ist jedoch das komische Empfinden (U-act. 10.1.006

Kantonsgericht Schwyz 11
Nr. 61, 10.2.002 Rz 294 f.) darüber nicht zu verdenken, dass die Haushälterin
den Verlust des Koffers, den sie am Morgen um ca. 10.00 Uhr im Badezim-
mermöbel noch gesehen haben will, just meldete, als er am Tattag das Haus
verliess. Es wurde auch nicht der Tagesablauf des Beschuldigten näher un-
tersucht, um dessen Möglichkeiten zur Entwendung des Koffers auszuloten.
Die Befragung des Sohnes und die Abklärung der Arzttermine hätten sich um-
so mehr aufgedrängt, als die Haushälterin hierzu prägnant aussagte: Der Be-
schuldigte sei zum Zeitpunkt, als sie den Koffer noch vor Ort gesehen habe,
zwecks eines Arztbesuchs bereits ausser Haus gewesen (U-act. 10.2.003 Rz
77 ff.). Sie habe ihn dann um ca. 12.00 Uhr im Zusammenhang mit der Liefe-
rung und Montage des Weinkühlschranks wieder im Haus und später – ohne
etwas Ungewöhnliches zu berichten (s. oben lit. aa) – im Meditationszimmer
angetroffen. Danach habe er das Essen für die Privatklägerin zubereitet und
später den Sohn in die Schule sowie zum Zahnarzt gebracht (ebd. Rz 97 ff.).
Nach dessen Rückkehr mit dem Kind um ca. 16.00 Uhr soll er vor seinem
Weggang um ca. 17.00 Uhr noch das Nachtessen vorbereitet und danach die
Box mit seinen Tellern samt einem Müllsack in den Lift gebracht und sich von
ihr verabschiedet haben. Darauf sei sie in das Meditationszimmer gegangen
und habe bemerkt, dass der Koffer nicht mehr dort gewesen sei (ebd. Rz 124
ff.; vgl. auch U-act. 10.1.001 Nr. 3, 9 f. und 15 ff. und U-act. 10.1.006 Nr. 8). In
dieser Darstellung erscheinen die Gelegenheiten des Beschuldigten zur un-
bemerkten Wegnahme des Koffers beträchtlich eingeschränkt, zumal er die
Box und den Müllsack offenbar in Gegenwart der Haushälterin behändigte und
zum Lift brachte. Ein mithin erforderliches äusserst dreistes Vorgehen wäre
dem Beschuldigten zwar nicht von Vornherein abzusprechen, lässt sich aber
in der insgesamt unzureichenden Indizienlage nicht annehmen. Offensichtlich
entzog auch die Privatklägerin dem Beschuldigten ihr Vertrauen nach der Tat
zunächst nicht. Sie wollte noch im April 2022 dessen Arbeitsverhältnis nicht
auflösen (U-act. 10.1.007 Nr. 20).

Kantonsgericht Schwyz 12
ff) Mit der Staatsanwaltschaft den 2. Anklagepunkt der unrechtmässige
Verwendung von Vermögenswerten als „finales Indiz“ zu betrachten, ist
schliesslich unzulässig, da die Rechtsprechung nicht die Schlussfolgerung von
einem nachgewiesen gehaltenen Delikt auf ein anderes erleichtert (STK 2022
65 vom 29. August 2023 E. 1.b), und verbietet sich im Übrigen aufgrund der
nachfolgenden Erwägungen (vgl. unten E. 3).
gg) Aus all diesen Gründen ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz
die Wegnahme durch eine andere Person nicht zweifelsfrei auszuschliessen
vermochte. Nicht nachzuvollziehen ist die Argumentation der Staatsanwalt-
schaft, die Möglichkeit einer anderen Täterschaft sei nicht geeignet, den Tat-
verdacht gegen den Beschuldigten zu entkräften. Das mag im Untersu-
chungsstadium, in welchem der Grundsatz in dubio pro duriore anzuwenden
ist, zutreffen. Kann jedoch der Sachrichter in einer Gesamtbetrachtung einen
Diebstahl durch eine andere Täterschaft nicht ausschliessen, verbietet es der
im Gerichtsverfahren massgebende in dubio pro reo Grundsatz, den Beschul-
digten schuldig zu sprechen. Da etwa die Haushälterin als Täterin nicht aus-
zuschliessen war, sind zudem die Gründe nicht nachvollziehbar, dass die
Staatsanwaltschaft sie als Zeugin befragte (U-act. 10.2.003 und Art. 162
StPO). Diese Untersuchungsversäumnisse, namentlich die Durchsuchung von
Datenträgern anderer verdächtiger Personen, können inzwischen nicht mehr
korrigiert und dadurch der Beschuldigte zumindest indirekt nicht weiter belas-
tet oder entlastet werden.
3. Wer Vermögenswerte, die ihm ohne seinen Willen zugekommen sind,
unrechtmässig in seinem oder eines andern Nutzen verwendet, wird, auf An-
trag, mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft (Art. 141bis
StGB). Es soll sich um ein Tätigkeitsdelikt handeln, weil der Vermögensscha-
den, der wie die Bereicherung ein ungeschriebenes Tatbestandselement dar-
stelle, in der Umschreibung der Tathandlung, der unrechtmässigen Verwen-

Kantonsgericht Schwyz 13
dung, begriffsnotwendig enthalten sei (vgl. Niggli, BSK, 4. A. 2019, Art. 141bis
StGB N 9). Ohne weitere Verheimlichungs- oder Obstruktionshandlungen er-
füllt die blosse Weigerung, eine irrtümlich zugegangene Summe zurückzuer-
statten, oder die Verzögerung etwa durch Verweisung des Gläubigers auf den
Zivilweg, den Tatbestand der unrechtmässigen Verwendung von Vermögens-
werten i. S. v. Art. 141bis StGB nicht (die Subsidiarität des Strafrechts beto-
nend BGE 141 IV 71 = Pra 2016 Nr. 26; Niggli, ebd. N 21; Trechsel/Crameri,
PK 4. A. 2021, Art. 141bis N 4; Stratenwerth/Bommer, Schweizerisches Straf-
recht, BT I, 8. A. 2022, § 14 N 16).
a) Die Anklageschrift bezeichnet gemäss Art. 325 Abs. 1 lit. f StPO mög-
lichst kurz, aber genau die der beschuldigten Person vorgeworfenen Taten mit
Beschreibung von Ort, Datum, Zeit, Art und Folgen der Tatausführung. Nach
dem hiermit konkretisierten Anklagegrundsatz (Art. 9 Abs. 1 StPO) bestimmt
die Anklageschrift den Gegenstand des Gerichtsverfahrens (Umgrenzungs-
funktion), bezweckt den Schutz der Verteidigungsrechte und garantiert den
Anspruch auf rechtliches Gehör (Informationsfunktion). Der Beschuldigte muss
aus der Anklage ersehen können, wessen er angeklagt ist. Das bedingt eine
zureichende Umschreibung der Sachverhaltselemente, die für eine Subsumti-
on unter die anwendbaren Straftatbestände erforderlich sind. Entscheidend
ist, dass der Beschuldigte genau weiss, welche konkrete Handlung ihm vor-
geworfen und wie sein Verhalten rechtlich qualifiziert wird. Die nähere Be-
gründung der Anklage erfolgt jedoch vor Gericht. Es ist dessen Sache, den
Sachverhalt verbindlich festzustellen. Es ist nach Art. 350 Abs. 1 StPO an den
in der Anklage wiedergegebenen Sachverhalt gebunden (Immutabilitätsprin-
zip), nicht aber an dessen rechtliche Würdigung durch die Anklagebehörde.
Das Anklageprinzip ist verletzt, wenn die angeklagte Person für Taten verur-
teilt wird, bezüglich welcher die Anklageschrift den inhaltlichen Anforderungen
nicht genügt, oder wenn das Gericht mit seinem Schuldspruch über den ange-

Kantonsgericht Schwyz 14
klagten Sachverhalt hinausgeht (BGer 7B_836/2023 vom 18. Dezember 2025
E. 3.3 m.H.).
aa) Eine Anklage wegen unrechtmässiger Verwendung von Vermögenswer-
ten muss tatbestandsmässig eine konkrete Vereitelungshandlung umschrei-
ben (vgl. vor lit. a). In der Anklage (vgl. oben lit. A) wird dem Beschuldigten
nicht vorgeworfen, wie er die Rückerstattung der ihm in 13 Monaten à EUR
7’000.00 überwiesenen EUR 91’000.00 konkret vereitelt hätte. Der Vorwurf im
letzten Satz, das Geld zur Bestreitung seines Lebensunterhalts unrechtmässig
verbraucht zu haben, erschöpft sich in der durch den gesetzlichen Tatbestand
umschriebenen Tathandlung, konkretisiert indes keine Vereitelungshandlung
des Beschuldigten. Denn, da nicht klar ist, ob der Täter die ihm zugekomme-
nen Vermögenswerte verwendet oder einfach sein Geld ausgibt, solange er
noch über genügend Mittel verfügt, um die Rückforderungsansprüche des
Berechtigten zu erfüllen (Niggli, ebd. N 20 m.H.; Stratenwerth/Bommer,
ebd. N 16), müsste dem Beschuldigten vorgeworfen werden, Geld ausgege-
ben zu haben, ohne über genügend Mittel zur Erfüllung des Rückforderungs-
anspruchs des Privatklägers zu verfügen. Insbesondere enthält die Anklage
diesbezüglich weder detaillierte Umschreibungen noch Vorwürfe, dass der
Beschuldigte nach der Rückforderung im Juni 2022 Geld verbraucht respekti-
ve auf ein anderes Konto überwiesen hätte. Damit erweist sich die Anklage als
ungenügend und würde ein Schuldspruch das Anklageprinzip verletzen.
bb) Im Ergebnis deckt sich der Anklagevorwurf, dass jede Verfügung über
ohne Rechtsanspruch zugegangene Vermögenswerte strafbar wäre, mit ei-
nem Revisionsvorhaben, das der Gesetzgeber jedoch ablehnte (dazu
vgl. Niggli, ebd. N 7). Die Staatsanwaltschaft begründet an der Berufungsver-
handlung die Unrechtmässigkeit des Verbrauchs der vom Privatkläger über-
wiesenen Betrag von insgesamt Euro 91’000.00 damit, es sei nicht glaubhaft,
dass neben dem arbeitsvertraglich mit einer Drittgesellschaft vereinbarten

Kantonsgericht Schwyz 15
Lohnes auch noch monatliche Zahlungen des Privatklägers von EUR 7’000.00
abgemacht gewesen seien. Inwiefern aber strafbare Vereitelungshandlungen
den pauschalen Vorwurf des unrechtmässigen Verbrauchs begründen wür-
den, konkretisiert sie in tatsächlicher Hinsicht selbst vor Schranken des Beru-
fungsgerichts nicht. Auch der Privatkläger tut dies nicht und lässt es im We-
sentlichen bei der Behauptung bewenden, die Zahlungen seien ohne seinen
Willen beim Beschuldigten angekommen bzw. die „Schwarzlohn-These“ der
Vorinstanz sei zu verwerfen.
b) Abgesehen davon, dass ein Schuldspruch das Anklageprinzip verletzen
würde und die Berufungen in tatbestandsmässig erheblichen Punkten unge-
nügend begründet sind (vgl. oben lit. a), übersieht der Privatkläger, der laut
versehentlich nicht storniertem Dauerauftrag das Geld überweisen wollte,
dass nicht auf seinen Willen, sondern auf denjenigen des Täters abzustellen
ist (dazu Niggli, ebd. N 13 f.). Vermögenswerte gelten dem Täter dann ohne
seinen Willen zugekommen, wenn sie ihm ohne sein Zutun zugekommen sind
(die Gutschrift also für ihn – wie bei einem Fund – überraschend erfolgt) und
er darüber hinaus auf sie auch keinen Rechtsanspruch hat (ebd. N 17 m.H.;
Simmler/Selman, AK, 2. A. 2025, Art. 141bis StGB N 2; BGE 126 IV 161
E. 3.c). Es spielt keine Rolle, aus welchem Grund oder auf welche Weise die
Vermögenswerte dem Täter zugekommen sind (Stratenwerth/Bommer
ebd. N 15). Spielt das angeklagte Versehen des Privatklägers, nämlich das
Vergessen der Beendigung des Dauerauftrags, tatbestandsmässig keine Rol-
le, kommt es hier auf den Ausgang des vor den kantonalen Instanzen zuguns-
ten des Privatklägers ausgegangenen und nach Beschwerde des Beschuldig-
ten beim Bundesgericht hängigen Zivilprozesses nicht an. Daher ist abgese-
hen von der erläuterten Verletzung des Anklageprinzips auch die im Beru-
fungsverfahren beantragte Zeugin nicht zu befragen. Selbst wenn das Bun-
desgericht das zivilprozessuale Ergebnis zugunsten des Privatklägers bestäti-
gen sollte, vermag die Strafkammer mit der Vorinstanz Zweifel daran nicht

Kantonsgericht Schwyz 16
hinreichend auszuräumen, dass der Privatkläger zusätzliche Zahlungen ver-
sprochen oder der Beschuldigte dies in dieser Hinsicht missverstanden haben
könnte (Art. 10 Abs. 3 StPO). Da der Beschuldigte vorliegend jedenfalls die
Zahlungen nicht zufällig erhielt, ist ihm nicht zu widerlegen, dass er nicht an-
lasslos im zivilrechtlichen Rückforderungsprozess den Standpunkt vertrat, die
Zahlungen wie vereinbart erhalten zu haben. Weil es sich bei den Vermö-
genswerten um Forderungen handelt, bleibt es abgesehen davon unmöglich
anzugeben, ob er nicht einfach sein Geld ausgab, solange er noch über genü-
gend Mittel verfügte, die Rückforderungsansprüche des Berechtigten zu erfül-
len (Niggli, ebd. N 20 m.H.). Weder der Anklage (vgl. oben lit. a/aa) noch den
Begründungen der Berufungen (lit. a/bb) noch den Untersuchungsakten lässt
sich hinsichtlich eine unrechtmässige, nämlich die finanziellen Verhältnisse
des Beschuldigten überschreitende Verwendung von Vermögenswerten ent-
nehmen. Es kann daher unabhängig vom Ausgang des Zivilprozesses objektiv
nicht davon ausgegangen werden, dass der Beschuldigte in Bereicherungs-
absicht Vermögenswerte unrechtmässig verwendete, selbst wenn als bewie-
sen gelten würde, dass diese ihm willenslos zugekommen wären. Vielmehr
erscheinen im vorliegenden Fall die Interessen des Privatklägers durch die
zivilrechtliche Rückerstattungsklage genügend geschützt (BGE 141 IV 71 =
Pra 2016 Nr. 26 E. 8). Und schliesslich ist in subjektiver Hinsicht vorsätzliches
Handeln nicht erstellt: Glaubt der Täter auf das Überwiesene Anspruch zu
haben, so ist dies nach Art. 13 ein zu seinen Gunsten zu berücksichtigender
Sachverhaltsirrtum (Niggli, ebd. N 18 m.H.; Trechsel/Crameri, ebd. N 3). Es ist
dem Beschuldigten der Glauben nicht zu widerlegen, ihm seien doppelte
Lohnzahlungen versprochen worden und ihn die entsprechenden Überwei-
sungen daher nicht überraschten. Es kann ihm aufgrund der Verzögerung der
Rückzahlung durch Verweisung des Privatklägers auf den Zivilweg auch nicht
vorgeworfen werden, wissentlich und willentlich sich zum Schaden dessen
Vermögens bereichert zu haben (Niggli, ebd. N 9 i.V.m. N 36 und 38 f.).

Kantonsgericht Schwyz 17
4. Zusammenfassend sind die vorinstanzlichen Freisprüche von den An-
klagevorwürfen des Diebstahls und der unrechtmässigen Verwendung von
Vermögenswerten zu bestätigen. Für diesen Fall fechten die Berufungsführer
weder die ausgefällte Busse noch die Abweisung der Zivilforderung oder die
erstinstanzlichen Kosten- und Entschädigungsfolgen begründet an. Darauf ist
daher in Abweisung der Berufungen nicht weiter einzugehen. Ausgangs-
gemäss gehen die Kosten des Berufungsverfahrens je zu einem Drittel zulas-
ten der Privatkläger und zu einem Drittel zulasten des Staates (Art. 428 Abs. 1
StPO). Entsprechend ist der Beschuldigte von den Privatklägern je zu einem
Drittel und im Übrigen durch den Staat pauschal zu entschädigen, da die Kos-
tennote des Verteidigers auf einem unüblich hohen Stundenansatz beruht und
die Schätzung des für die Berufungsverhandlung erforderlichen zeitlichen
Aufwands zu hoch ausfällt (Art. 436 Abs. 1 i.V.m. Art. 432 Abs. 1 StPO
bzw. Wehrenberg/Frank, BSK, 3. A. 2023, Art. 432 StPO N 15a m.H. u.a. auf
BGE 147 IV 47 E. 4.2; §§ 2, 6 und 13 GebTRA);-
erkannt:
1. Die Berufungen werden abgewiesen und das Urteil des Strafgerichts
wird, soweit es angefochten wurde, bestätigt.
2. Die Kosten des Berufungsverfahrens von insgesamt Fr. 6’000.00 wer-
den je zu einem Drittel (je Fr. 2’000.00) den Privatklägern auferlegt und
gehen im Übrigen zulasten des Staates.
3. Die Entschädigung des Beschuldigten im Berufungsverfahren wird auf
pauschal Fr. 6’000.00 (inkl. Auslagen und MWST) festgesetzt. Die Pri-
vatkläger werden verpflichtet, den Beschuldigten mit je Fr. 2’000.00 zu

Kantonsgericht Schwyz 18
entschädigen. Im Übrigen (Fr. 2’000.00) wird der Beschuldigte aus der
Kantonsgerichtskasse entschädigt.
4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung nach
Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG) Beschwerde in Strafsa-
chen beim Bundesgericht in Lausanne eingereicht werden. Die Be-
schwerdeschrift muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.
5. Zufertigung an die Staatsanwaltschaft (1/R an die 1. Abteilung und 1/R
an die Amtsleitung/zentraler Dienst), den Vertreter der Privatkläger
(3/R), den Verteidiger (2/R) und die Vorinstanz (1/ü) sowie nach definiti-
ver Erledigung an die Vorinstanz (1/ES mit den Akten), das Amt für Jus-
tizvollzug (1/R zum Inkasso und Vollzug), die Kantonspolizei Schwyz
(1/R m.H. auf Dispo.-Ziff. 6 des Urteils des Strafgerichts), das Amt für
Migration (1/R), die KOST (elektronische Meldung des Freispruchs) und
die Kantonsgerichtskasse (1/ü im Dispositiv).
Namens der Strafkammer
Der Kantonsgerichtsvizepräsident Der Gerichtsschreiber
Versand 16. März 2026 amu