voilaj/swiss-caselaw huggingface dataset:
sz_gerichte · ZK2 2025 49 · 2025-12-23 · de
Herausgabe von Buchungsbelegen


Beschluss vom 23. Dezember 2025ZK2 2025 49MitwirkendKantonsgerichtspräsident Reto Heizmann,Kantonsrichter Veronika Bürgler Trutmann und Pius Kistler,a.o. Gerichtsschreiber Halil Sütlü.In SachenA.________ AG,Gesuchstellerin und Berufungsführerin,vertreten durch Rechtsanwalt B.________,gegenC.________,Gesuchsgegner und Berufungsgegner,vertreten durch Rechtsanwalt D.________,betreffendHerausgabe von Buchungsbelegen(Berufung gegen die Verfügung des Einzelrichters am Bezirksgericht March vom 15. Mai 2025, ZES 2025 58);-hat die 2. Zivilkammer,nachdem sich ergeben und in Erwägung:1.Die Gesuchstellerin reichte mit Eingabe vom 1. Februar 2025 beim Einzelrichter am Bezirksgericht March ein Gesuch um Rechtsschutz in klaren Fällen ein und stellte folgende Rechtsbegehren (Vi-act. 1):In der HauptsacheEs sei dem Beklagten zu befehlen, der Klägerin auf einem Datenträger (im Original oder auf einem Datenträger oder in andere zweckmässiger Weise)-die Kontenblätter der Buchhaltung der A.________ AG für die Zeit vom 19. August 2019 – 26. Oktober 2024 herauszugeben;-die Buchungsbelege zu diesen Kontenblättern herauszugeben.Soweit diese Unterlagen gemäss Rechtsbegehren Ziff. 4 (vorsorgliche sichernde Mass­nahmen) vorerst an die Polizei herausgegeben werden, sei nach Anhörung des Beklagten anstelle des Befehls gemäss Rechtsbegehren Ziff. 1 der Polizei die Anweisung zu erteilen, diese Unterlagen der Klägerin herauszugeben.Für den Fall der Widerhandlung gegen den Befehl gemäss Rechtsbegehren Ziff. 1 sei dem Beklagten die Bestrafung nach

Mitwirkend

In Sachen

betreffend

Herausgabe von Buchungsbelegen
sz_gerichte · BEK 2025 99 · 2025-12-09 · de
Einstellung Strafverfahren

Einstellung Strafverfahren | Staatsanwaltschaft

Beschluss vom 9. Dezember 2025BEK 2025 99MitwirkendKantonsgerichtspräsident Reto Heizmann,Kantonsrichterinnen Annelies Inglin und Viviane Liebherr,Gerichtsschreiber Mathis Bösch.In SachenA.________,Privatklägerin und Beschwerdeführerin,vertreten durch Rechtsanwalt B.________,gegen1.Staatsanwaltschaft, 3. Abteilung, Postfach 128, 8832 Wollerau,Strafverfolgungsbehörde und Beschwerdegegnerin,vertreten durch Staatsanwalt C.________,2.D.________,Beschuldigter,erbeten verteidigt durch Rechtsanwalt E.________,betreffendEinstellung Strafverfahren(Beschwerde gegen die Verfügung der Staatsanwaltschaft vom 16. Juli 2025, SU 2023 4767);-hat die Beschwerdekammer,nachdem sich ergeben und in Erwägung:1.Der Beschuldigte war Gesellschafter und Geschäftsführer mit Einzelunterschrift der inzwischen infolge Konkurses liquidierten F.________ GmbH. Am 26. Mai 2023 verzeigte ihn die A.________ wegen mutmasslich falscher Angaben bzw. Zusicherungen über den Umsatz, die wirtschaftliche Beeinträchtigung durch die Covid-19-Pande­mie und die Verwendung der Kreditmittel auf der Covid-19-Kredit­ver­einbarung vom 27. März 2020 (U-act. 8.1.001 und 8.1.004). Am 16. Juli 2025 stellte die Staatsanwaltschaft das Strafverfahren gegen den Beschuldigten betreffend Betrug, Urkundenfälschung und Übertretung des Covid-19-Solidar­bürg­schaftsge­setzes (aCovid-19-SBüG/SR 951.261) im Zusammen­hang mit dem Covid-19-Über­brückungskredit vom 27. März 2020 ein. Die Anzeigeerstatterin erhob rechtzeitig Beschwerde beim Kantonsgericht. Sie beantragte, die Einstellung sei aufzuheben und die Staatsanwaltschaft zu verpflichten, die Strafuntersuchung fortzusetzen. Die Staatsanwaltschaft verzichtete auf eine Beschwerdeant­wort (KG-act. 4). Der Beschuldigte verlangte, die Beschwerde sei abzuweisen, und ersuchte um die Einsetzung seines Anwalts als amtlichen Verteidiger (KG-act. 8).2.Zur Beschwerdeberechtigung legt die Beschwerdeführerin dar, der Beschuldigte habe unter Verwendung des Standardformulars am 27. März 2020 bei der G.________ (Bank) einen Kredit von Fr. 70’000.00 beantragt (vgl. U-act. 8.1.004) und erhalten. Sie habe gemäss dem gesetzlich vorgesehenen Automatismus der G.________ (Bank) eine Solidarbürgschaft gewährt und sei von der Bank am 18. März 2022 (U-act. 8.1.005) in Anspruch genommen worden. Infolge ihrer Zahlung von Fr. 69’962.10 am 12. April 2022 (U-act. 8.1.006) sei sie geschädigt und habe sich in der Strafanzeige vom 26. Mai 2023 sowohl im Straf- als auch im Zivilpunkt als Privatklägerin konstituiert (s. KG-act. 1 S. 5 f.; vgl. auch U-act. 3.1.005).a)Gegen einen Entscheid kann jede Partei ein Rechtsmittel ergreifen, die ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des Entscheides hat (

Mitwirkend

In Sachen

betreffend

Einstellung Strafverfahren
sz_gerichte · ZK2 2025 69 · 2025-12-05 · de
vorsorgliche Massnahmen (Errichtung einer Beistandschaft)

vorsorgliche Massnahmen (Errichtung einer Beistandschaft) | Kindsrecht

Kantonsgericht Schwyz
Verfügung vom 5. Dezember 2025
ZK2 2025 69
Mitwirkend Kantonsgerichtsvizepräsident Jonas Rüegg.
In Sachen A.________,
Klägerin und Berufungsführerin,
vertreten durch Rechtsanwältin B.________,
gegen
C.________,
Beklagter und Berufungsgegner,
vertreten durch Rechtsanwalt D.________,
betreffend vorsorgliche Massnahmen (Errichtung einer Beistandschaft)
(Berufung gegen die Verfügung der Einzelrichterin am Bezirksgericht Schwyz
vom 17. Oktober 2025, ZEV 2025 115);-
hat der Kantonsgerichtsvizepräsident,

Kantonsgericht Schwyz 2
nachdem sich ergeben und in Erwägung, dass:
- die Berufungsführerin ihre Berufung vom 30. Oktober 2025 gegen die
Verfügung der Einzelrichterin am Bezirksgericht Schwyz vom 17. Oktober 2025
(ZEV 2025 115) mit Schreiben vom 19. November 2025 zurückzog (KG-act. 6),
weshalb das Verfahren gestützt auf Art. 241 Abs. 3 ZPO abzuschreiben ist;
- das in der Berufung gestellte Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und
Rechtsvertretung aufgrund des Berufungsrückzugs als aussichtslos zu qualifi-
zieren und daher abzuweisen ist, soweit es nicht gegenstandslos geworden ist;
- bei diesem Ausgang die Gerichtskosten grundsätzlich der Berufungsfüh-
rerin aufzuerlegen wären (Art. 106 Abs. 1 ZPO), es sich jedoch rechtfertigt, aus-
nahmsweise von der Erhebung von Gerichtskosten abzusehen;
- keine Parteientschädigung zu sprechen ist, da erstens der Rückzug der
Berufung in einem derart frühen Verfahrensstadium erfolgte, dass dem Beru-
fungsgegner bis zu diesem Zeitpunkt kein entschädigungspflichtiger Aufwand
entstanden sein dürfte, und da zweitens Ziff. 9 der Vereinbarung der Parteien
vom 18. November 2025 im Verfahren ZEV 2025 115, wonach sie gegenseitig
auf eine Parteientschädigung verzichten (KG-act. 6/1), nach Treu und Glauben
dahingehend zu verstehen ist, dass dies auch für das vorliegende Berufungs-
verfahren gilt;
- über die Verfahrensabschreibung gestützt auf § 40 Abs. 2 i.V.m. § 41
Abs. 1 JG präsidial entschieden werden kann;-

Kantonsgericht Schwyz 3
verfügt:
1. Das Berufungsverfahren wird abgeschrieben.
2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Rechtsvertretung wird
abgewiesen, soweit es nicht gegenstandslos geworden ist.
3. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
4. Es wird keine Parteientschädigung gesprochen.
5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung nach Mass-
gabe von Art. 72 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG) Beschwerde in
Zivilsachen wegen Verletzung verfassungsmässiger Rechte (Art. 98
BGG) beim Bundesgericht in Lausanne eingereicht werden; die Be-
schwerdeschrift muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
6. Zufertigung an die Parteivertreter (je 2/R, inkl. KG-act. 8), die Vorinstanz
(1/A) sowie nach definitiver Erledigung an die Vorinstanz (1/R, mit den
Akten).
Der Kantonsgerichtsvizepräsident
Versand 5. Dezember 2025 amu
sz_gerichte · STK 2024 23 · 2025-06-16 · de
mehrfache ungetreue Geschäftsbesorgung, Verletzung des Berufsgeheimnisses, Landesverweisung

mehrfache ungetreue Geschäftsbesorgung, Verletzung des Berufsgeheimnisses, Landesverweisung | Strafgesetzbuch

Urteil vom 16.Juni 2025STK 2024 23undSTK 2024 24MitwirkendKantonsgerichtspräsident Reto Heizmann,Kantonsrichter Walter Züger, Jörg Meister,Ilaria Beringer und Monique Schnell Luchsinger,a.o. Gerichtsschreiberin Patrizia Castellazzi.In SachenA.________,Beschuldigter, Berufungsführer und Berufungsgegner,vertreten durch Rechtsanwalt B.________,gegenStaatsanwaltschaft,3. Abteilung, Postfach 128, Bahnhofstrasse 4, 8832 Wollerau,Anklagebehörde und Berufungsgegnerin,vertreten durch Staatsanwalt C.________,undD.________ AG,Privatklägerin und Berufungsgegnerin,vertreten durch Rechtsanwalt E.________,F.________ AG,Privatklägerin, Berufungsgegnerin und Berufungsführerin,vertreten durch Rechtsanwalt G.________,H.________ AG,Privatklägerin, Berufungsgegnerin und Berufungsführerin,vertreten durch Rechtsanwalt G.________,I.________,Privatkläger und Berufungsgegner,J.________,Privatklägerin und Berufungsgegnerin,vertreten durch Rechtsanwalt E.________,betreffendmehrfache ungetreue Geschäftsbesorgung, Verletzung des Berufs-geheimnisses(Berufung gegen das Urteil des Strafgerichts Schwyz vom 24. November 2023, SGO 2022 42);-hat die Strafkammer,nachdem sich ergeben:A.Am 4. November 2022 erhob die Staatsanwaltschaft Anklage gegen den Beschuldigten wegen mehrfacher ungetreuer Geschäftsbesorgung (

Mitwirkend

In Sachen

D.________ AG,

F.________ AG,

H.________ AG,

I.________,

J.________,

betreffend

mehrfache ungetreue Geschäftsbesorgung, Verletzung des Berufs-geheimnisses
sz_gerichte · STK 2025 61 · 2025-12-03 · de
mehrfachen Diebstahl, mehrfachen versuchten Diebstahl, mehrfache Sachbeschädigung, mehrfachen Hausfriedensbruch und mehrfache Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes

mehrfachen Diebstahl, mehrfachen versuchten Diebstahl, mehrfache Sachbeschädigung, mehrfachen Hausfriedensbruch und mehrfache Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes | Strafgesetzbuch

Verfügung vom 3.Dezember 2025STK 2025 61MitwirkendKantonsgerichtsvizepräsident Stefan Weber.In SachenA.________,Beschuldigter und Berufungsführer,amtlich verteidigt durch Rechtsanwältin B.________,gegen1.Staatsanwaltschaft, 1. Abteilung, Sicherheitsstützpunkt Biberbrugg, Einsiedlerstrasse 55, 8836 Bennau,Anklagebehörde und Berufungsgegnerin,vertreten durch Staatsanwalt C.________,2.D.________,Privatkläger und Berufungsgegner,3.E.________ GmbH,Privatklägerin und Berufungsgegnerin,4.F.________,Privatkläger und Berufungsgegner,5.G.________,Privatklägerin und Berufungsgegnerin,6.H.________ SA,Berufungsgegnerin,7.I.________,Privatklägerin und Berufungsgegnerin,8.J.________,Privatkläger und Berufungsgegner,betreffendmehrfachen Diebstahl, mehrfachen versuchten Diebstahl, mehrfache Sachbeschädigung, mehrfachen Hausfriedensbruch und mehrfache Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes(Berufung gegen das Urteil des Bezirksgerichts Schwyz vom 3. September 2025, SGO 2025 1);-hat der Kantonsgerichtsvizepräsident,nachdem sich ergeben und in Erwägung, dass-die Verteidigerin gegen das im Dispositiv eröffnete Urteil des Bezirksgerichts Schwyz vom 3. September 2025 am 16. September 2025 fristgerecht Berufung anmeldete (

Mitwirkend

In Sachen

betreffend
sz_gerichte · STK 2025 63 · 2025-12-04 · de
Entschädigung der amtlichen Verteidigung

Entschädigung der amtlichen Verteidigung | Strafgesetzbuch

Kantonsgericht Schwyz
Verfügung vom 4. Dezember 2025
STK 2025 63
Mitwirkend Kantonsgerichtsvizepräsidentin Daniela Pérez-Steiner,
Gerichtsschreiberin Antoinette Hürlimann.
In Sachen A.________,
Berufungsführer,
gegen
1. Staatsanwaltschaft, 2. Abteilung, Postfach 1201, Schmiedgasse 21,
6431 Schwyz,
Anklagebehörde und Berufungsgegnerin,
vertreten durch Staatsanwalt B.________,
2. C.________,
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt A.________,
betreffend Entschädigung der amtlichen Verteidigung
(Berufung gegen das Urteil des Bezirksgerichts Höfe vom 21. Februar 2025,
SGO 2024 8);-
hat die Kantonsgerichtsvizepräsidentin,

Kantonsgericht Schwyz 2
nachdem sich ergeben und in Erwägung, dass
- der amtliche Verteidiger des Beschuldigten mit Eingabe vom 28. Februar
2025 in eigenem Namen und namens und im Auftrag seines Mandanten innert
Frist Berufung gegen das Urteil des Bezirksgerichts Höfe vom 21. Februar 2025
anmeldete (Vi-act. 53 bzw. KG-act. 2);
- der amtliche Verteidiger die im eigenen Namen erhobene Berufung be-
treffend die Höhe seiner Entschädigung mit Schreiben vom 1. Dezember 2025
zurückzog (KG-act. 3);
- die Berufung daher praxisgemäss präsidial als durch Rückzug erledigt ab-
zuschreiben ist (§ 40 Abs. 2 JG; KGer SZ, STK 2025 48 vom 16. Oktober 2025,
m.H.);
- auf eine Kostenerhebung verzichtet werden kann und Entschädigungen
mangels Aufwands nicht zu sprechen sind;-

Kantonsgericht Schwyz 3
verfügt:
1. Die Berufung wird als durch Rückzug erledigt abgeschrieben.
2. Kosten werden keine erhoben.
3. Entschädigungen werden nicht zugesprochen.
4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung nach
Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG) Beschwerde in Strafsa-
chen beim Bundesgericht in Lausanne eingereicht werden. Die Be-
schwerdeschrift muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.
5. Zufertigung an Rechtsanwalt A.________ (3/R), die Staatsanwaltschaft
(1/A an die 2. Abteilung, unter Beilage von KG-act. 3 in Kopie, sowie 1/R
an die Amtsleitung/zentraler Dienst) und an die Vorinstanz (1/A) sowie
nach definitiver Erledigung an die Vorinstanz (1/R [die Akten werden nach
definitiver Erledigung des Verfahrens STK 2025 62 retourniert]).
Die Kantonsgerichtsvizepräsidentin Die Gerichtsschreiberin
Versand 4. Dezember 2025 amu
sz_gerichte · BEK 2025 140 · 2025-11-24 · de
Beweis- und Verfahrensanträge

Beweis- und Verfahrensanträge | Übriges Strafprozessrecht

Verfügung vom 24.November 2025BEK 2025 140MitwirkendKantonsgerichtspräsident Reto Heizmann,Gerichtsschreiber Mathis Bösch.In SachenA.________,Beschuldigter und Beschwerdeführer,verteidigt durch Rechtsanwalt B.________,gegen1.Staatsanwaltschaft, 3. Abteilung, Postfach 128, 8832 Wollerau,Anklagebehörde und Beschwerdegegnerin,vertreten durch Staatsanwalt C.________,2.D.________ GmbH,Privatklägerin und Beschwerdegegnerin,vertreten durch Rechtsanwalt E.________,3.F.________ AG,Privatklägerin und Beschwerdegegnerin,betreffendBeweis- und Verfahrensanträge(Beschwerde gegen die Verfügung des Strafgerichtspräsidenten vom 1. Oktober 2025, SEO 2024 1);-hat der Kantonsgerichtspräsident,nachdem sich ergeben und in Erwägung:1.Der Strafgerichtspräsident wies mit Verfügung vom 1. Oktober 2025 die von der Verteidigung gestellten Beweis- und Verfahrensanträge ab. Der amtliche Verteidiger beantragte mit rechtzeitiger Beschwerde, „die gestellten Beweisanträge seien zu genehmigen“, eventualiter sei die Angelegenheit zur „Neuverteilung“ an die Vor­instanz zurückzuweisen, allenfalls „verbunden mit verbindlichen Weisungen“. Der Strafgerichtspräsident verzichtete auf eine Vernehmlassung (KG-act. 4). Die Staatsanwaltschaft und die Beschwerdegegnerin 2 beantragten, die Beschwerde sei, soweit auf sie überhaupt einzutreten sei, abzuweisen (KG-act. 5 und 7).2.Die Staatsanwaltschaft begründete ihren Nichteintretensantrag damit, dass die vor Eröffnung der Hauptverhandlung erlassene angefochtene Verfügung, soweit sie Beweis- und Verfahrensanträge abweise, kein beschwerdefähiges Anfechtungsobjekt darstelle, da die Beweisanträge an der Hauptverhandlung erneut gestellt werden könnten. Der Strafgerichtspräsident setzte den Parteien nach

Mitwirkend

In Sachen

betreffend

Beweis- und Verfahrensanträge
sz_gerichte · STK 2025 59 · 2025-11-20 · de
Entschädigung der amtlichen Verteidigung

Entschädigung der amtlichen Verteidigung | Strafgesetzbuch

Verfügung vom 20. November 2025STK 2025 59MitwirkendKantonsgerichtspräsident Reto Heizmann,Gerichtsschreiber Alen Draganovic.In SachenA.________,Berufungsführerin,substituiert durch Rechtsanwalt B.________,gegen1.Staatsanwaltschaft, 1. Abteilung, Sicherheitsstützpunkt Biberbrugg, Einsiedlerstrasse 55, 8836 Bennau,Anklagebehörde und Berufungsgegnerin,vertreten durch Staatsanwalt C.________,2.D.________,Privatklägerin und Berufungsgegnerin,3.E.________,Privatklägerin und Berufungsgegnerin,4.F.________,Beschuldigter und Berufungsgegner,amtlich verteidigt durch Rechtsanwältin A.________, substituiert durch Rechtsanwalt B.________,betreffendEntschädigung der amtlichen Verteidigung(Berufung gegen das Urteil des Strafgerichts Schwyz vom 22. Mai 2025, SGO 2025 1);-hat der Kantonsgerichtspräsident,nachdem sich ergeben und in Erwägung, dass-die Berufungsführerin, substituiert durch Rechtsanwalt B.________, mit Eingabe vom 10. Juni 2025 namens und auftrags ihres Mandanten Berufung gegen das vor­instanzliche Urteil vom 22. Mai 2025 erhob (KG-act. 1 und 2);-sie mit Berufungserklärung vom 30. Oktober 2025 im eigenen Namen eine Anpassung der vor­instanzlich festgelegten Entschädigung der amtlichen Verteidigung beantragte (KG-act. 3);-ihr mit Verfügung vom 31. Oktober 2025 Gelegenheit gegeben wurde, sich zur Frage des Nichteintretens auf die im eigenen Namen erhobene Berufung betreffend Entschädigung der amtlichen Verteidigung zu äussern, weil sie soweit ersichtlich nur für den Beschuldigten die Berufung anmeldete, nicht aber für sich selbst (KG-act. 4);-die Berufungsführerin die im eigenen Namen erhobene Berufung betreffend Entschädigung der amtlichen Verteidigung mit Schreiben vom 11. November 2025 zurückzog (KG-act. 5);-keine weiteren Eingaben eingingen;-die Berufung daher praxisgemäss und wie angekündigt präsidial als durch Rückzug erledigt abzuschreiben ist (KG-act. 6;

Mitwirkend

In Sachen

betreffend
sz_gerichte · STK 2025 56 · 2025-11-20 · de
Entschädigung der amtlichen Verteidigung

Entschädigung der amtlichen Verteidigung | Strafgesetzbuch

Verfügung vom 20. November 2025STK 2025 56MitwirkendKantonsgerichtspräsident Reto Heizmann,Gerichtsschreiber Alen Draganovic.In SachenA.________,Berufungsführerin,gegen1.Staatsanwaltschaft, 1. Abteilung, Sicherheitsstützpunkt Biberbrugg, Einsiedlerstrasse 55, 8836 Bennau,Anklagebehörde und Berufungsgegnerin,vertreten durch Staatsanwalt B.________,2.C.________,Privatklägerin und Berufungsgegnerin,3.D.________,Beschuldigter und Berufungsgegner,amtlich verteidigt durch Rechtsanwältin A.________,betreffendEntschädigung der amtlichen Verteidigung(Berufung gegen das Urteil des Strafgerichts Schwyz vom 22. Mai 2025, SGO 2025 2);-hat der Kantonsgerichtspräsident,nachdem sich ergeben und in Erwägung, dass-die Berufungsführerin mit Eingabe vom 30. Mai 2025 namens und auftrags ihres Mandanten Berufung gegen das vor­instanzliche Urteil vom 22. Mai 2025 erhob (KG-act. 1 und 2);-sie mit Berufungserklärung vom 27. Oktober 2025 u.a. im eigenen Namen eine Anpassung der vor­instanzlich festgelegten Entschädigung der amtlichen Verteidigung beantragte (KG-act. 3);-ihr mit Verfügung vom 30. Oktober 2025 Gelegenheit gegeben wurde, sich zur Frage des Nichteintretens auf die im eigenen Namen erhobene Berufung betreffend Entschädigung der amtlichen Verteidigung zu äussern, weil sie soweit ersichtlich nur für den Beschuldigten die Berufung anmeldete, nicht aber für sich selbst (KG-act. 4);-die Berufungsführerin die im eigenen Namen erhobene Berufung betreffend Entschädigung der amtlichen Verteidigung mit Schreiben vom 4. November 2025 zurückzog (KG-act. 5);-keine weiteren Eingaben eingingen;-die Berufung daher praxisgemäss und wie angekündigt präsidial als durch Rückzug erledigt abzuschreiben ist (KG-act. 6;

Mitwirkend

In Sachen

betreffend
sz_gerichte · BEK 2025 53 · 2025-07-16 · de
Nichtanhandnahme Strafverfahren

Nichtanhandnahme Strafverfahren | Staatsanwaltschaft

Verfügung vom 16. Juli 2025BEK 2025 53MitwirkendKantonsgerichtsvizepräsidentin Daniela Pérez-Steiner,Gerichtsschreiber Mathis Bösch.In SachenA.________,Privatkläger und Beschwerdeführer,gegen1.Staatsanwaltschaft, 2. Abteilung, Postfach 1201, 6431 Schwyz,Strafverfolgungsbehörde und Beschwerdegegnerin,vertreten durch Staatsanwältin B.________,2.C.________,Beschuldigter und Beschwerdegegner,betreffendNichtanhandnahme Strafverfahren(Beschwerde gegen die Verfügung der Staatsanwaltschaft vom 15. April 2025, SU 2024 9711);-hat die Kantonsgerichtsvizepräsidentin,nachdem sich ergeben und in Erwägung:1.Laut Polizeirapport erstellte die D.________ anlässlich des Seenachtsfests vom 13. Juli 2024 teils auf dem Grundstück von A.________ eine gedeckte Bühne auf (U-act. 8.1.001). Der Grundstückbesitzer erhob gegen die D.________ und den Bezirk Gersau Strafanzeige wegen Hausfriedensbruchs im Wiederholungsfall, weil er die Nutzung seines Grundstücks den Verant­wortlichen nach diversen Warnungen verboten habe (U-act. 8.1.002 und 8.1.004 f.). Die Polizei befragte den Präsidenten der D.________ („E.________“ U-act. 8.1.007) und den damaligen Bezirksammann (U-act. 8.1.010). Mit Verfügung vom 15. April 2025 nahm die Staatsanwaltschaft gegen den damaligen Bezirksammann mangels Kenntnis vom lediglich der D.________ zugestellten Schreiben des Privatklägers vom 9. Juli 2024 (U-act. 8.1.005) keine Strafuntersuchung an die Hand. Dagegen beschwerte sich der Privatkläger rechtzeitig beim Kantonsgericht. Die Staatsanwaltschaft überwies die Akten ohne Gegenbemerkungen mit dem Antrag, die Beschwerde kostenpflichtig abzuweisen (KG-act. 4).2.Der Beschwerdeführer führt aus, es sei ihm völlig egal, welche Personen für die Organisation verant­wortlich sein sollen, womit er sinngemäss verlangt, dass die verant­wortlichen Personen der D.________ und/oder dem Bezirk zu bestrafen seien. Dagegen, dass laut angefochtener Verfügung der damalige Bezirksammann das Schreiben vom 9. Juli 2024 (U-act. 8.1.005) nicht kannte, opponiert der Privatkläger jedoch nicht. Insoweit ist auf die Beschwerde mangels Darlegung von Gründen zu einem anderen Entscheid (

Mitwirkend

In Sachen

betreffend

Nichtanhandnahme Strafverfahren
sz_gerichte · STK 2025 21 · 2025-11-12 · de
versuchte vorsätzliche schwere Körperverletzung, Raufhandel, Tätlichkeiten, Drohung, versuchte Nötigung, Einziehung

versuchte vorsätzliche schwere Körperverletzung, Raufhandel, Tätlichkeiten, Drohung, versuchte Nötigung, Einziehung | Strafgesetzbuch

Verfügung vom 12. November 2025STK 2025 21MitwirkendKantonsgerichtsvizepräsidentin Daniela Pérez-Steiner,Gerichtsschreiberin Antoinette Hürlimann.In SachenA.________,Beschuldigter und Berufungsführer,amtlich verteidigt durch Rechtsanwältin B.________,gegen1.Staatsanwaltschaft, 1. Abteilung, Sicherheitsstützpunkt Biberbrugg, Einsiedlerstrasse 55, 8836 Bennau,Anklagebehörde und Berufungsgegnerin,vertreten durch Staatsanwalt C.________,2.D.________,Privatkläger und Berufungsgegner,vertreten durch Rechtsanwältin E.________,3.F.________,Privatklägerin und Berufungsgegnerin,betreffendversuchte vorsätzliche schwere Körperverletzung, Raufhandel, Tätlichkeiten, Drohung, versuchte Nötigung, Einziehung(Berufung gegen das Urteil des Strafgerichts vom 27. November 2024, SGO 2024 9);-hat die Kantonsgerichtsvizepräsidentin,nachdem sich ergeben und in Erwägung, dass-der Beschuldigte mit Urteil des Strafgerichts vom 27. November 2024 der versuchten vorsätzlichen schweren Körperverletzung zum Nachteil von D.________ und des Raufhandels sowie der mehrfachen Tätlichkeiten, der mehrfachen Drohung und der versuchten Nötigung, je zum Nachteil von F.________ schuldig gesprochen sowie (u.a.) mit einer bedingten Freiheitsstrafe von 21 Monaten, unter Anrechnung von 26 Tagen Untersuchungshaft, einer bedingten Geldstrafe von 40 Tagessätzen zu Fr. 30.00 und einer Busse von Fr. 200.00 bestraft wurde;-der Beschuldigte gegen dieses Urteil innert Frist am 6. Juni 2025 Berufung erklärte (

Mitwirkend

In Sachen

betreffend