sz_gerichte · ZK2 2025 63 · 2026-02-09 · de
vorsorgliche Massnahmen (Grundbuchsperre)


Kantonsgericht Schwyz
Beschluss vom 9. Februar 2026
ZK2 2025 63
Mitwirkend Kantonsgerichtspräsident Reto Heizmann,
Kantonsrichter Veronika Bürgler Trutmann und Pius Kistler,
Gerichtsschreiberin Patrizia Castellazzi.
In Sachen A.________,
Gesuchstellerin und Berufungsführerin,
vertreten durch Rechtsanwalt B.________,
gegen
C.________,
Gesuchsgegner und Berufungsgegner,
vertreten durch Rechtsanwalt D.________,
betreffend vorsorgliche Massnahmen (Grundbuchsperre)
(Berufung gegen die Verfügung des Einzelrichters am Bezirksgericht Schwyz
vom 23. September 2025, ZES 2025 207);-
hat die 2. Zivilkammer,

Kantonsgericht Schwyz 2
nachdem sich ergeben und in Erwägung:
1. Am Bezirksgericht Schwyz ist im Zusammenhang mit dem Nachlass der
am ________ verstorbenen Erblasserin und Mutter der Parteien, E.________,
ein Herabsetzungs- und Erbteilungsverfahren zwischen der Berufungsführerin
und dem Berufungsgegner hängig (ZGO 2024 11). Die Berufungsführerin be-
antragte am 3. Mai 2025 beim Einzelrichter des Bezirksgerichts Schwyz, es
sei bis zur Tilgung ihres Erbanspruchs durch den Berufungsgegner im Verfah-
ren ZGO 2024 11 im Sinne einer vorsorglichen Massnahme die Grundbuch-
sperre für dessen Grundstück Nr. xx gemäss Art. 56 lit. b GBV (superproviso-
risch) anzumerken (Vi-act. 1). Die Vorinstanz verfügte am 6. Mai 2025 super-
provisorisch eine Grundbuchsperre über die Liegenschaft des Berufungsgeg-
ners, GB Nr. xx und setzte ihm eine Frist zur Gesuchsantwort an (Vi-act. 3).
Am 23. September 2025 wies die Vorinstanz das Gesuch um vorsorgliche
Massnahmen ab und ordnete die Löschung der superprovisorisch bewilligten
Grundbuchsperre an (Vi-act. 22; angef. Verfügung). Dagegen erhob die Beru-
fungsführerin am 6. Oktober 2025 Berufung mit folgenden Rechtsbegehren
(KG-act. 1 S. 2):
1. Die Verfügung des Präsidenten des Bezirksgerichts Schwyz vom
23. September 2025 im Verfahren ZES 2025 207 sei vollumfänglich
aufzuheben.
2. Die Grundbuchsperre für das Grundstück Nr. xx gemäss Art. 56 lit. b
GBV sei im Sinne einer vorsorglichen Massnahme zu bestätigen.
3. Die Grundbuchsperre gemäss Ziffer 2 vorstehend sei bis zur Tilgung
des klägerischen Erbanspruchs im Verfahren ZGO 2024 11 vor dem
Bezirksgericht Schwyz beim Grundstück Nr. xx, d.h. über die Rechts-
kraft des Erbteilungsentscheids im Verfahren ZGO 2024 11 vor dem
Bezirksgericht Schwyz hinaus, anzumerken.
4. Der Berufung sei die aufschiebende Wirkung zuzuerkennen.
5. Eventuell sei die angefochtene Verfügung des Präsidenten des Be-
zirksgerichts Schwyz vom 23. September 2025 im Verfahren

Kantonsgericht Schwyz 3
ZES 2025 207 vollumfänglich aufzuheben und zur Neubeurteilung an
die Vi zurückzuweisen.
6. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. MwSt. für das
Berufungsverfahren sowie auch für das vorinstanzliche Verfahren zu
Lasten des Berufungsgegners.
Der Berufungsgegner beantragte am 20. Oktober 2025 die kostenpflichtige
Abweisung der Berufung, soweit auf diese einzutreten sei, und die Bestäti-
gung der angefochtenen Verfügung unter voller Kosten- und Entschädigungs-
folge (inkl. MWST) zulasten der Berufungsführerin (KG-act. 6). Die Berufungs-
führerin nahm am 24. Oktober 2025 zur Berufungsantwort Stellung (KG-
act. 8). Der Berufungsgegner verzichtete auf eine weitere Stellungnahme und
reichte seine Honorarnote ein (KG-act. 10 und KG-act. 10/1).
2. Erstinstanzliche Entscheide über vorsorgliche Massnahmen sind mit
Berufung anfechtbar (Art. 308 Abs. 1 lit. b ZPO). Entgegen den Ausführungen
des Berufungsgegners beantragte die Berufungsführerin keinen Arrest, woge-
gen eine Berufung gemäss Art. 309 lit. b Ziff. 6 ZPO ausgeschlossen wäre
(KG-act. 6 Rn. 3), sondern eine Grundbuchsperre im Sinne einer vorsorgli-
chen Massnahme (Vi-act. 1, Rechtsbegehren). Auf die Berufung ist deshalb
einzutreten.
3. Die Vorinstanz führte zusammengefasst aus, es sei unbestritten, dass
das streitbetroffene Grundstück Nr. xx nicht Nachlassgegenstand sei, sondern
im Alleineigentum des Berufungsgegners stehe. Dieser habe die Liegenschaft
am 20. Oktober 2020 von der Erblasserin erworben. Die Berufungsführerin
wolle ihre Pflichtteilsforderung durch Anmerkung einer Grundbuchsperre beim
Grundstück Nr. xx sichern. Diese auf die Sicherung des Einzugs einer Geld-
forderung gerichtete vorsorgliche Massnahme betreffe das Vollstreckungsver-
fahren und unterstehe gemäss dem Vorbehalt in Art. 269 lit. a ZPO den Vor-
schriften des SchKG. Zwar treffe es zu, dass der Berufungsführerin das Arre-

Kantonsgericht Schwyz 4
strecht in Bezug auf das Grundstück nicht zur Verfügung stehe, da die Erbtei-
lung noch nicht erfolgt sei und es somit an einer fälligen Forderung gegenüber
dem Berufungsgegner fehle. Daraus könne die Berufungsführerin jedoch nicht
ableiten, dass sie deshalb Anspruch auf Erlass vorsorglicher Massnahmen
gemäss Art. 261 ff. ZPO habe. Die im SchKG vorgesehenen Sicherungsmass-
nahmen würden eine abschliessende Ordnung darstellen. Wenn keine Siche-
rungsmassnahmen nach SchKG vorgesehen seien, könne nicht ersatzweise
eine solche nach ZPO verlangt werden. Vorsorgliche Massnahmen dürften
nicht zu einem verkappten Arrest zur Sicherung einer Geldforderung führen.
Soweit die Berufungsführerin geltend gemacht habe, die Grundbuchsperre
solle auch dazu dienen, die sich auf dem Grundstück befindenden (bewegli-
chen) Nachlass- und Kunstgegenstände zu sichern, sei sie damit nicht zu
hören. Die beweglichen Gegenstände würden von einer Grundbuchsperre
nicht erfasst. Die im Inventar aufgeführten Gegenstände, die untrennbar mit
dem Grundstück Nr. xx verbunden seien, würden als Bestandteil des Grunds-
tücks dessen rechtliches Schicksal teilen. Diese Gegenstände seien somit
ebenfalls Eigentum des Berufungsgegners und im Wert des Grundstücks ent-
halten. Da die Berufungsführerin in Bezug auf diese Gegenstände keinen An-
spruch in natura habe, bestehe auch kein Sicherungsbedarf. Das Gesuch um
Erlass vorsorglicher Massnahmen sei deshalb abzuweisen (angef. Verfügung
E. 3.3 und 3.4).
4. Die Berufungsführerin machte zusammengefasst geltend, die Erblasse-
rin und Mutter der Parteien habe das Grundstück GB Nr. xx mit Vertrag vom
20. Oktober 2020 zu einem Preis von Fr. 918’000.00 dem Berufungsführer
übertragen. Der Verkehrswert habe dazumal bei Fr. 1’235’000.00 gelegen,
weshalb es sich bei dieser Liegenschaftsübertragung um eine gemischte
Schenkung im Umfang von mindestens 25 % gehandelt habe. Der Berufungs-
gegner sei der Berufungsführerin gegenüber für diesen geschenkten Anteil
ausgleichungspflichtig. Das Grundstück sei bis zum Tod der Erblasserin am

Kantonsgericht Schwyz 5
________ im Wert gestiegen, weshalb von einem Verkehrswert zum Todes-
zeitpunkt von mindestens Fr. 1’500’00.00 auszugehen sei. Unter Berücksichti-
gung angeblich weiterer Umstände, insbesondere der Mietersparnis des Beru-
fungsgegners und unter Abzug des Erbvorbezugs der Berufungsführerin er-
gebe sich ein Anspruch von mindestens Fr. 349’734.00. Zudem habe die Be-
rufungsführerin Anspruch auf ihren Anteil am im Nachlass befindenden Inven-
tar, das durch Losbildung zu teilen sei. Diese Ansprüche seien mittels Grund-
buchsperre an der Liegenschaft GB Nr. xx zu sichern (KG-act. 1 S. 6 f.).
Die angefochtene Verfügung sei in mehrfacher Hinsicht unrichtig und wende
die Art. 261 und Art. 269 ZPO fehlerhaft an. Beim geltend gemachten zivil-
rechtlichen Anspruch handle es sich nicht um eine reine Geldforderung. Der in
Art. 269 lit. a ZPO enthaltene Vorbehalt betreffend das SchKG sei daher nicht
anwendbar, weshalb die Grundbuchsperre zu bestätigen sei. Selbst wenn
davon ausgegangen würde, dass es sich beim geltend gemachten Anspruch
um eine reine Geldforderung handle, wäre Art. 269 lit. a ZPO mangels Voll-
streckbarkeit des zu sichernden Anspruches nicht anwendbar. Eine Anord-
nung der Grundbuchsperre gemäss Art. 261 Abs. 1 ZPO wäre somit möglich.
Sollte angenommen werden, der Vorbehalt von Art. 269 lit. a ZPO gelte auch
für nicht vollstreckbare Forderungen und die Anwendung von Art. 261 ff. ZPO
wäre somit ausgeschlossen, stünden der Berufungsführerin mangels fälliger
(und mithin vollstreckbarer) Forderung und fehlendem Arrestgrund nach
SchKG keine Sicherungsmassnahmen zur Verfügung. Dies widerspräche dem
Sinn und Zweck der gesetzlichen Bestimmungen sowie dem Willen des Ge-
setzgebers und würde eine Gesetzeslücke darstellen. Diese Gesetzeslücke
müsse durch richterliche Lückenfüllung und teleologische Reduktion des Vor-
behalts gemäss Art. 269 lit. a ZPO geschlossen werden (KG-act. 1 S. 16 f.).
5. a) Das Gericht trifft die notwendigen vorsorglichen Massnahmen, wenn
die gesuchstellende Partei glaubhaft macht, dass ein ihr zustehender An-

Kantonsgericht Schwyz 6
spruch verletzt ist oder eine Verletzung zu befürchten ist und ihr aus der Ver-
letzung ein nicht leicht wiedergutzumachender Nachteil droht (Art. 261 Abs. 1
ZPO). Vorbehalten bleiben insbesondere die Bestimmungen des SchKG über
sichernde Massnahmen bei der Vollstreckung von Geldforderungen (Art. 269
lit. a ZPO). Ansprüche auf Geldzahlung und Sicherheitsleistung unterstehen
ausschliesslich der Zwangsvollstreckung nach SchKG (Art. 38 Abs. 1 SchKG;
BGer 5A_277/2015 E. 3.1; BGE 134 III 293 E. 3.2). Für die Sicherung einer
Geldforderung ist ausschliesslich das Arrestrecht des SchKG anwendbar
(vgl. Art. 269 lit. a. ZPO; Acocella, in: Staehelin/Bauer/Lorandi [Hrsg.], Basler
Kommentar, Schuldbetreibung und Konkurs I, 3. A. 2021, Art. 38 SchKG N 5;
OGer ZH LF190043 E. V.1.1). Zu diesem Zwecke verfügte vorsorgliche Mass-
nahmen nach Art. 261 ff. ZPO stellen verkappte oder verschleierte Arreste dar
und sind unzulässig. Insbesondere die Sperrung von beim Schuldner einge-
henden Zahlungen oder die Eintragung einer Grundbuchsperre über dessen
Liegenschaften zur Sicherung von Geldforderungen gelten als unzulässige
verkappte Arreste (Bühler/Trachsel, in: Catelli/Sunaric, Vorsorgliche Mass-
nahmen – Fallstricke in der Praxis, 2023, S. 84; Sprecher in: Spüh-
ler/Tenchio/Infanger [Hrsg.], Basler Kommentar, Schweizerische Zivilprozess-
ordnung, 4. A. 2024, Art. 269 ZPO N 4a). Vorsorgliche Massnahmen nach
Art. 261 ff. ZPO bleiben somit ausschliesslich für die Sicherung der Vollstre-
ckung von Realansprüchen anwendbar (Bühler/ Trachsel, in: Catelli/Sunaric,
Vorsorgliche Massnahmen – Fallstricke in der Praxis, 2023, S. 87). Unter ei-
nem Realanspruch versteht man einen nicht auf Geld- oder Sicherheitsleis-
tung gerichteten Anspruch, also einen Anspruch auf Sachleistung oder eine
Verpflichtung zu einem Tun, Dulden oder Unterlassen (Acocella, in: Staehe-
lin/Bauer/Lorandi [Hrsg.], Basler Kommentar, Schuldbetreibung und Konkurs I,
3. A. 2021, Art. 38 SchKG N 1 ff.; Bühler/Trachsel, in: Catelli/Sunaric, Vorsorg-
liche Massnahmen – Fallstricke in der Praxis, 2023, S. 90).

Kantonsgericht Schwyz 7
b) Die Berufungsführerin erklärte, mit der beantragten Grundbuchsperre
nicht die Sicherung einer reinen Geldforderung, sondern die Sicherung ihres
gesamten erbrechtlichen Anspruchs geltend zu machen. Dieser setze sich aus
einem Betrag von mindestens Fr. 349’734.00 sowie ihrem Anteil an den be-
weglichen Gegenständen im Nachlass („Inventar“) zusammen. Der geltend
gemachte Anspruch stelle somit einen erbrechtlichen Anspruch mit Realbezug
dar. Die Grundbuchsperre erfasse zwar nicht die sich in der Liegenschaft
GB Nr. xx befindenden beweglichen Gegenstände im Nachlass. Sollte sich
der Berufungsgegner jedoch dieser Gegenstände entledigen, bliebe das Haf-
tungssubstrat durch die mit der Grundbuchsperre belegte Liegenschaft erhal-
ten. Der Umstand, dass es sich um einen erbrechtlichen Anspruch mit Real-
bezug handle, werde ferner durch Art. 628 ZGB gestützt, wonach der ausglei-
chungspflichtige Erbe (der Berufungsgegner) die ausgleichungspflichtigen
Zuwendungen der Erblasserin, wie beispielsweise Gegenstände aus dem „In-
ventar“, durch Natural- oder Realkollokation in den Nachlass zurückgeben
könne. Der Anspruch der Berufungsführerin sei deshalb keine reine Geldfor-
derung. Die Vorinstanz habe folglich zu Unrecht die beantragte Grundbuch-
sperre als vorsorgliche Massnahme nach Art. 261 ff. ZPO in Anwendung von
Art. 269 lit. a ZPO abgewiesen. Zudem sei die Vorinstanz ohne nähere Be-
gründung von einer reinen Geldforderung ausgegangen, was eine Verletzung
des rechtlichen Gehörs darstelle (KG-act. 1 S. 7, 12, 13 und 15).
c) aa) Es ist unbestritten, dass die Liegenschaft GB Nr. xx nicht Teil des
Nachlasses ist, sondern im Eigentum des Berufungsgegners steht (KG-act. 1
Ziff. 8 S. 6; KG-act. 6 Rn. 10). Der behauptete (potenzielle) Anspruch der Be-
rufungsführerin im Umfang von Fr. 349’734.00 ist ein solcher auf Geldzahlung
und kann nach Art. 269 lit. a ZPO ausschliesslich nach den Vorschriften des
SchKG gesichert werden. Andernfalls würde, wie oben dargelegt, ein unzuläs-
siger verkappter Arrest vorliegen. Zudem beantragte die Berufungsführerin,
die beweglichen Gegenstände des Nachlasses („Inventar“) mittels Grund-

Kantonsgericht Schwyz 8
buchsperre der Liegenschaft GB Nr. xx für den Fall zu sichern, dass der Beru-
fungsgegner diese veräussern sollte (KG-act. 1 S. 13 und 15 letzter Absatz).
Wie die Vorinstanz und auch die Berufungsführerin selbst zutreffend ausführ-
ten, werden bewegliche Nachlassgegenstände in der Liegenschaft GB Nr. xx
von der Grundbuchsperre nicht mitumfasst (angef. Verfügung E. 3.4; KG-
act. 1 S. 15 letzter Absatz). Mithin verlangte die Berufungsführerin nicht die
Sicherung der beweglichen Gegenstände im Nachlass selbst, sondern ihres
Ersatzwerts im Falle einer Veräusserung. Diese beweglichen Gegenstände
sind Teil der Erbmasse und stellen somit Gesamteigentum der Erbengemein-
schaft dar (Art. 602 Abs. 2 ZGB). Die von der Berufungsführerin zur Begrün-
dung einer Realforderung vorgebrachte Möglichkeit des Berufungsgegners,
die Ausgleichung dieser Gegenstände durch Einwerfung in Natur oder durch
Anrechnung dem Werte nach gemäss Art. 628 Abs. 2 ZGB vorzunehmen, ist
somit nicht anwendbar, da der Berufungsgegner hinsichtlich dieser Ge-
genstände nicht ausgleichungspflichtig ist. Insgesamt zielt das Begehren der
Berufungsführerin, die beweglichen Nachlassgegenstände im Falle deren
Veräusserung durch eine Grundbuchsperre der Liegenschaft GB Nr. xx zu
sichern, auf den Ersatzwert und damit ebenfalls auf eine Geldzahlung ab.
Auch dieser behauptete (potenzielle) Anspruch der Berufungsführerin kann
folglich nur nach den Vorschriften des SchKG gesichert werden.
bb) Die Vorinstanz setzte sich sowohl mit der beantragten Sicherung der
behaupteten Forderung von Fr. 349’743.00 als auch mit der Sicherung der
sich im Nachlass befindenden beweglichen Gegenstände auseinander. Hin-
sichtlich der Forderung von Fr. 349’743.00 hielt sie fest, dass es sich dabei
um eine (potenzielle) Geldforderung handle, weshalb eine Sicherung gemäss
Art. 261 ff. ZPO nicht in Betracht komme. Bezüglich der beweglichen
Nachlassgegenstände führte sie aus, dass diese von einer Grundbuchsperre
nicht erfasst würden (angef. Verfügung E. 3.3 und 3.4). Eine weitergehende
Prüfung erübrige sich damit. Der Vorinstanz kann daher nicht vorgeworfen

Kantonsgericht Schwyz 9
werden, sie habe die Frage des Vorliegens einer reinen Geldforderung unzu-
reichend begründet. Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs liegt folglich nicht
vor.
6. a) Die Berufungsführerin machte weiter geltend, aus der Tatsache, dass
ihr nach dem SchKG keine Sicherungsmassnahmen zur Verfügung stünden,
könne nicht geschlossen werden, dass ihr auch kein Anspruch auf vorsorgli-
che Massnahmen gemäss Art. 261 ff. ZPO zustehe. Eine solche Auslegung
würde zur Folge haben, dass der Berufungsführerin jegliche Möglichkeit zur
Sicherung ihrer Ansprüche verwehrt wäre, was dem Willen des Gesetzgebers
widerspreche. Gemäss Botschaft zur Schweizerischen Zivilprozessordnung
vom 28. Juni 2006 solle die Abstimmung der vorsorglichen Massnahmen nach
Art. 261 ZPO mit den Sicherungsmassnahmen des SchKG nahtlos und ohne
Lücke gewährleistet sein. Der in Art. 269 lit. a ZPO enthaltene Vorbehalt sei
nicht dahin zu verstehen, dass eine noch nicht vollstreckbare Forderung nicht
durch vorsorgliche Massnahmen nach Art. 261 ff. ZPO gesichert werden kön-
ne. Nach dem Wortlaut von Art. 269 lit. a ZPO würden die Bestimmungen des
SchKG bei der „Vollstreckung“ von Geldforderungen vorbehalten bleiben, was
voraussetze, dass eine vollstreckbare Forderung bereits vorliege. Daraus fol-
ge, dass der Vorbehalt von Art. 269 lit. a ZPO nur bei bereits vollstreckbaren
Forderungen zur Anwendung gelangen solle, nicht aber bei noch nicht voll-
streckbaren oder noch nicht feststehenden Ansprüchen. Für die Sicherung
solcher offenen, rechtlich noch nicht geklärten finanziellen Ansprüche seien
die vorsorglichen Massnahmen gemäss Art. 261 ff. ZPO anwendbar. Die Vor-
instanz habe die beantragte Sicherung des Anspruchs mit der unzutreffenden
und dem gesetzgeberischen Willen widersprechenden Begründung verwei-
gert, auch eine noch nicht vollstreckbare Forderung könne ausschliesslich
mittels Anwendung des SchKG gesichert werden. Angesichts des daraus re-
sultierenden stossenden Ergebnisses sei das Gericht verpflichtet, Rechtslü-
cken, die auf einer planwidrigen Unvollständigkeit des positiven Rechts beru-

Kantonsgericht Schwyz 10
hen würden, gestützt auf Art. 1 Abs. 2 ZGB durch richterliche Lückenfüllung zu
schliessen. Ohne diese Lückenfüllung bestehe das Risiko, dass Schuldner ihr
Vermögen rechtzeitig beseitigen können (KG-act. 1 S. 8 f., S. 14 f.).
b) Für den Erlass vorsorglicher Massnahmen nach Art. 261 ff. ZPO muss
die gesuchstellende Partei einen zivilrechtlichen Anspruch (Verfügungsan-
spruch) sowie eine drohende oder bereits eingetretene Verletzung dieses An-
spruchs glaubhaft machen. Zudem muss sie darlegen, dass ihr aus dieser
Verletzung ein nicht leicht wiedergutzumachender Nachteil droht (Verfü-
gungsgrund) und es muss Dringlichkeit sowie Verhältnismässigkeit der bean-
tragten Massnahme gegeben sein (Sprecher, in: Spühler/Tenchio/Infanger
[Hrsg.], Basler Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, 4. A. 2024,
Art. 261 ZPO N 10). Der Arrest als Sicherungsmassnahme gemäss Art. 271 ff.
SchKG setzt demgegenüber, neben gewissen allgemeinen Voraussetzungen,
insbesondere den Bestand einer grundsätzlich fälligen Forderung voraus.
Weiter erfordert die Arrestlegung, dass für die Forderung keine Pfandsiche-
rung besteht, Vermögenswerte des Schuldners in der Schweiz vorhanden sind
und ein gesetzlich anerkannter Arrestgrund glaubhaft gemacht wird. Arrest-
gründe sind unter anderem das Fehlen eines festen Wohnsitzes in der
Schweiz sowie das Bestehen eines Verlustscheins oder eines definitiven
Rechtsöffnungstitels (Art. 271 Abs. 1 Ziff. 1–6 SchKG). Die Verfügbarkeit des
Arrests ist im Vergleich zu vorsorglichen Massnahmen nach der ZPO deutlich
eingeschränkter. Der Gläubiger muss entweder über einen bestimmten Titel
verfügen (z. B. provisorischer oder definitiver Verlustschein, definitiver
Rechtsöffnungstitel) oder eine der im Gesetz ausdrücklich vorgesehenen Ge-
fährdungssituationen glaubhaft machen. Eine allgemeine Gefährdung des
Anspruchs, wie sie nach Art. 261 Abs. 1 ZPO genügt, reicht nicht aus. In der
Literatur wird dieser beschränkte vorsorgliche Rechtsschutz, der einem Gläu-
biger einer Geldforderung während eines laufenden Forderungsprozesses zur
Verfügung steht, teilweise kritisch beurteilt. Kritisiert wird insbesondere, dass

Kantonsgericht Schwyz 11
keine Möglichkeit besteht, eine Geldforderung zeitgerecht gegenüber einem
Schuldner sicherzustellen, der sich oft ohne reelle Erfolgsaussichten über
mehrere Instanzen hinweg verteidigt (Huber/Jutzeler, in: Sutter-Somm/
Lötscher/Leuenberger/Seiler [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivil-
prozessordnung, Band II, 4. A. 2025 Art. 269 ZPO N 5a; Sprecher, in: Spüh-
ler/Tenchio/Infanger [Hrsg.], Basler Kommentar, Schweizerische Zivilprozess-
ordnung, 4. A. 2024, Art. 269 ZPO N 9; Bühler/ Trachsel, in: Catelli/Sunaric,
Vorsorgliche Massnahmen – Fallstricke in der Praxis, 2023, S. 87 f.).
c) Ausgangspunkt jeder Gesetzesauslegung ist der Wortlaut der Bestim-
mung (grammatikalisches Element; BGE 147 V 342, E. 5.5.4.1). Ist dieser klar,
d.h. eindeutig und unmissverständlich, darf von ihm nur abgewichen werden,
wenn ein triftiger Grund für die Annahme besteht, der Wortlaut ziele am „wah-
ren Sinn“ der Regelung vorbei. Anlass für eine solche Annahme können die
Entstehungsgeschichte der Bestimmung (historisches Auslegungselement),
ihr Zweck (teleologisches Auslegungselement) oder der Zusammenhang mit
anderen Vorschriften (systematisches Auslegungselement) geben, so nament-
lich, wenn die grammatikalische Auslegung zu einem Ergebnis führt, das der
Gesetzgeber nicht gewollt haben kann (BGE 147 V 342, E. 5.5.4.1 m.w.H.). Ist
der Wortlaut einer Bestimmung nicht klar und sind verschiedene Interpretatio-
nen möglich, muss unter Berücksichtigung aller Auslegungselemente nach
deren wahren Tragweite gesucht werden. Abzustellen ist namentlich auf die
Entstehungsgeschichte der Norm und ihren Zweck, auf die dem Text zugrun-
de liegenden Wertungen sowie auf die Bedeutung, die der Norm im Kontext
mit anderen Bestimmungen zukommt. Die Gesetzesmaterialien sind zwar
nicht unmittelbar entscheidend, dienen aber als Hilfsmittel, um den Sinn der
Norm zu erkennen (zum Ganzen: ZK1 2023 14 E. 3.a m.w.H.)
Gemäss dem Wortlaut von Art. 269 lit. a ZPO bleiben die Bestimmungen des
SchKG über sichernde Massnahmen bei der Vollstreckung von Geldforderun-

Kantonsgericht Schwyz 12
gen vorbehalten. Die Berufungsführerin machte geltend, der Begriff „Vollstre-
ckung“ lasse darauf schliessen, dass der Vorbehalt lediglich für bereits voll-
streckbare, nicht jedoch für noch nicht vollstreckbare Forderungen gelte. Die-
se Auffassung lässt sich aus dem Wortlaut jedoch nicht eindeutig ableiten, da
dieser allgemein von „Vollstreckung“ und nicht ausdrücklich von „vollstreckba-
ren Forderungen“ spricht. Zudem heisst es im Gesetz „bei der“ Vollstreckung,
was auch Handlungen mitmeinen kann, die vor dem Zeitpunkt liegen, bei dem
die Forderungen vollstreckbar sind. Aus dem Wortlaut allein lässt sich mithin
nicht klar und unmissverständlich erkennen, was unter „bei der Vollstreckung“
im Sinne von Art. 269 lit. a ZPO zu verstehen ist. Folglich ist die wahre Trag-
weite der Bestimmung unter Berücksichtigung sämtlicher Auslegungselemente
zu ermitteln. Im Sinne einer historischen Auslegung findet sich in der Bot-
schaft zur schweizerischen Zivilprozessordnung vom 28. Juni 2006 die Fest-
stellung, dass für die „Sicherung von Geldforderungen“ (nicht „Sicherung von
vollstreckbaren Geldforderungen“) wie bisher das SchKG, insbesondere das
Arrestrecht, anwendbar bleibe, und dass diese gesetzliche Klarstellung be-
wusst im Gesetzestext verankert worden sei (BBl 2006 7221, 7357). Wie be-
reits dargelegt, stellt der Arrest nach Art. 271 ff. SchKG eine Sicherungsmass-
nahme mit strengeren Voraussetzungen dar als die vorsorglichen Mass-
nahmen nach Art. 261 ff. ZPO (vgl. E. 6.b oben). Aus teleologischer und sys-
tematischer Perspektive lässt sich nicht erklären, weshalb der Gesetzgeber
beabsichtigt haben sollte, nur bereits vollstreckbare Geldforderungen den
strengeren Voraussetzungen des SchKG zu unterstellen, während noch nicht
vollstreckbare Forderungen nach den weniger strengen Grundsätzen der ZPO
gesichert werden könnten. Eine solche Differenzierung würde eine sachlich
nicht gerechtfertigte Bevorzugung noch nicht vollstreckbarer Forderungen
darstellen. Zudem sieht Art. 271 Abs. 2 SchKG ausdrücklich vor, dass auch für
nicht verfallene (und somit noch nicht vollstreckbare) Forderungen ein Arrest
möglich ist, wenn der Schuldner keinen festen Wohnsitz hat oder beabsichtigt,
sich der Erfüllung seiner Verbindlichkeiten zu entziehen. Unter Berücksichti-

Kantonsgericht Schwyz 13
gung des Wortlauts und der Entstehungsgeschichte der Norm sowie ihres
Zwecks und systematischen Stellung ist die Tragweite von Art. 269 lit. a ZPO
nicht dahingehend zu verstehen, dass der Vorbehalt lediglich für bereits voll-
streckbare Geldforderungen gilt. Mithin unterliegen auch noch nicht vollstreck-
bare Geldforderungen den Bestimmungen des SchKG und können nicht nach
den Regelungen über vorsorgliche Massnahmen gemäss Art. 261 ff. ZPO ge-
sichert werden.
7. Insgesamt ist die von der Berufungsführerin beantragte Grundbuchsper-
re der Liegenschaft GB Nr. xx im Sinne einer vorsorglichen Massnahme nach
Art. 261 ff. ZPO auf die Sicherung einer (potenziellen) Geldforderung gerich-
tet. In Anwendung von Art. 269 lit. a ZPO sind sichernde Massnahmen bei der
Vollstreckung von (sowohl bereits vollstreckbaren als auch noch nicht voll-
streckbaren) Geldforderungen nach den Regeln des SchKG durchzusetzen.
Die Begehren der Berufungsführerin richteten sich jedoch ausdrücklich auf
eine vorsorgliche Massnahme nach Art. 261 ff. ZPO und nicht etwa auf einen
Arrest im Sinne von Art. 271 ff. SchKG. Die beantragte Grundbuchsperre ist
daher in Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils in dieser Form nicht zulässig
und die Berufung ist deshalb abzuweisen. Folglich erübrigt sich auch die Be-
handlung des Gesuchs um aufschiebende Wirkung der Berufung.
8. a) Die Gerichtskosten für das Berufungsverfahren sind auf
Fr. 2’000.00 festzusetzen und gehen ausgangsgemäss zulasten der unterlie-
genden Berufungsführerin (Art. 106 Abs. 1 ZPO i.V.m. § 34 i.V.m. § 32 i.V.m.
§ 3 GebO).
b) aa) Gemäss § 10 GebTRA, welche Bestimmung praxisgemäss auch im
Berufungsverfahren gilt (ZK2 2020 16 vom 3. Dezember 2020 E. 6b), beträgt
das Honorar in summarischen Verfahren Fr. 300.00 bis Fr. 4’800.00. Innerhalb
dieses Tarifrahmens bestimmt sich die Höhe des Honorars nach der Wichtig-

Kantonsgericht Schwyz 14
keit der Streitsache, ihrer Schwierigkeit, dem Umfang und der Art der Arbeits-
leistung sowie dem notwendigen Zeitaufwand (§ 2 GebTRA). Eine Partei kann
eine spezifizierte Kostennote über ihre Tätigkeit und ihre Auslagen einreichen,
die bei Angemessenheit der Festsetzung der Vergütung zugrunde gelegt wird.
Andernfalls wird die Vergütung nach pflichtgemässem Ermessen anhand der
Grundsätze von § 2 GebTRA festgelegt (§ 6 Abs. 1 GebTRA). Der Rechtsver-
treter des Berufungsgegners reichte eine Kostennote in der Höhe von
Fr. 2’773.75 für 10.25 Stunden ein (KG-act. 10/1). Diese Kostennote erscheint
in Anbetracht der vierzehnseitigen Berufungsantwort und der übrigen geltend
gemachten Kurzaufwendung als angemessen. Ausgangsgemäss ist die Beru-
fungsführerin zu verpflichten, den Berufungsgegner für das Berufungsverfah-
ren mit Fr. 2’773.75 (inkl. Auslagen und MWST) zu entschädigen.

Kantonsgericht Schwyz 15
beschlossen:
1. Die Berufung wird abgewiesen.
2. Die Kosten des Berufungsverfahrens von Fr. 2’000.00 werden der Beru-
fungsführerin auferlegt und durch den Vorschuss gedeckt.
3. Die Berufungsführerin wird verpflichtet, den Berufungsgegner für das
Berufungsverfahren mit Fr. 2’773.75 (inkl. Auslagen und MWST) zu ent-
schädigen.
4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung nach
Art. 72 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG) Beschwerde in Zivilsa-
chen wegen Verletzung verfassungsmässiger Rechte (Art. 98 BGG)
beim Bundesgericht in Lausanne eingereicht werden; die Beschwerde-
schrift muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen. Der
Streitwert übersteigt Fr. 30’000.00.
5. Zufertigung an Rechtsanwalt B.________ (2/R), Rechtsanwalt
D.________ (2/R) und die Vorinstanz (1/A) sowie nach definitiver Erledi-
gung an die Vorinstanz (1/R, mit den Akten) und die Kantonsgerichts-
kasse (1/ü, im Dispositiv).
Namens der 2. Zivilkammer
Der Kantonsgerichtspräsident Die Gerichtsschreiberin
Versand 10. Februar 2026 amu