sz_gerichte · STK 2023 42 · 2024-10-01 · de
Verletzung des Geheim- oder Privatbereichs durch Aufnahmegeräte und Beschimpfung

Verletzung des Geheim- oder Privatbereichs durch Aufnahmegeräte und Beschimpfung | Strafgesetzbuch

Kantonsgericht Schwyz
Urteil vom 1. Oktober 2024
STK 2023 42
Mitwirkend Kantonsgerichtsvizepräsidentin Daniela Pérez-Steiner,
Kantonsrichter Walter Züger, Jörg Meister,
Pius Schuler und Annelies Inglin,
Gerichtsschreiber Alen Draganovic.
In Sachen A.________,
Beschuldigter und Berufungsführer,
erbeten verteidigt durch Rechtsanwalt B.________,
gegen
Staatsanwaltschaft, 1. Abteilung, Sicherheitsstützpunkt Biberbrugg,
Einsiedlerstrasse 55, 8836 Bennau,
Anklagebehörde und Berufungsgegnerin,
vertreten durch Staatsanwältin C.________,
betreffend Verletzung des Geheim- oder Privatbereichs durch Aufnahmegeräte und
Beschimpfung
(Berufung gegen das Urteil des Bezirksgerichts Höfe vom 28. Februar 2023,
SGO 2022 12);-
hat die Strafkammer,

Kantonsgericht Schwyz 2
nachdem sich ergeben und in Erwägung:
1. a) Am 21. Dezember 2022 erhob die Staatsanwaltschaft Anklage gegen
den Beschuldigten wegen Beschimpfung im Sinne von Art. 177 Abs. 1 StGB
und der Verletzung des Geheim- oder Privatbereichs durch Aufnahmegeräte
im Sinne von Art. 179quater Abs. 1 StGB bei folgendem Sachverhalt (Vi-act. 1):
Am 23.04.2020, ca. 20:15 Uhr, lehnte sich A.________ über die nördliche
Abschrankung seiner Dachterrasse und vorbei am bepflanzten Sicht-
schutz, von wo aus er mittels seiner Kamera Fotoaufnahmen der Dach-
terrasse seines Nachbarn, D.________, welcher gerade dabei war, ledig-
lich in Unterhose und T-Shirt bekleidet die Dachterrasse mit einem Gar-
tenschlauch abzuspritzen, erstellte. A.________ machte diese Aufnah-
men, ohne die dazu erforderliche Einwilligung von D.________ eingeholt
zu haben und ohne dessen Kenntnis, obschon er wusste, dass die Bild-
aufnahmen ohne entsprechende Einwilligung nicht erlaubt waren.
(Verletzung des Geheim- oder Privatbereichs durch Aufnahmegeräte)
Als D.________ A.________ bemerkte und mit dem Gartenschlauch an-
spritzte, sagte A.________ zu D.________ wissentlich und willentlich
«Arschloch». D.________ fühlte sich dadurch in seiner Ehre verletzt.
A.________ wusste dabei um den Charakter des Schimpfwortes «Arsch-
loch» als mindestens möglicherweise ehrenrührig und, dass es
D.________ in seiner Ehre angreifen konnte. Dennoch äusserte er das
Schimpfwort willentlich gegenüber D.________ und nahm damit zumin-
dest in Kauf, dass es D.________ in seiner Ehre angreift.
(Beschimpfung)
eventualiter:
Als D.________ A.________ bemerkte und mit dem Gartenschlauch an-
spritzte, sagte A.________ im Beisein seiner Ehefrau, E.________, zu
D.________ wissentlich und willentlich «Arschloch». Mit dem Wort
«Arschloch» verletzte A.________ die Ehre und den Ruf von D.________
gegenüber einer Drittperson.
A.________ machte die Äusserung bewusst. Indem er sich im Beisein
von E.________ mit diesem Wort äusserte, nahm er es

Kantonsgericht Schwyz 3
zumindest in Kauf, den Ruf und die Ehre von D.________ gegenüber ei-
ner Drittperson zu verletzen.
(üble Nachrede)
b) Die Vorinstanz erkannte mit Urteil vom 28. Februar 2023 was folgt:
1. Der Beschuldigte ist schuldig der Beschimpfung im Sinne von
Art. 177 Abs. 1 StGB.
2. Von einer Bestrafung des Beschuldigten wird in Anwendung von
Art. 177 Abs. 2 StGB Umgang genommen.
3. Die Verfahrenskosten in der Höhe von CHF 4‘240.00 (Gerichtsge-
bühr CHF 2‘000.00; Untersuchungskosten CHF 2‘240.00) werden
dem Beschuldigten auferlegt.
4. [Rechtsmittelbelehrung]
5. [Zufertigung]
c) Gegen dieses Urteil meldete der Beschuldigte am 2. März 2023 Beru-
fung an (KG-act. 1 und 2). Mit Berufungserklärung vom 10. Juli 2023
stellte der Beschuldigte folgende Anträge (KG-act. 3):
1. Es sei die Dispositivziffer 1 des Urteils des Bezirksgerichts Höfe vom
28. Februar 2023 so anzupassen, dass der Beschuldigte vom Vor-
wurf der Verletzung des Geheim- oder Privatbereichs durch Auf-
nahmegeräte im Sinne von Art. 179quater StGB sowie der Beschimp-
fung im Sinne von Art. 177 Abs. 1 StGB freizusprechen ist; als au-
tomatische Folge sei damit auch Dispositivziffer 2 des Urteils aufzu-
heben.
2. Es sei die Dispositivziffer 3 des Urteils des Bezirksgerichts Höfe vom
28. Februar 2023 so anzupassen, dass die Verfahrenskosten
vollständig von der Staatskasse getragen werden.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MWST.) zu Lasten
der Staatskasse.
Die Staatsanwaltschaft verzichtete mit Eingabe vom 14. Juli 2023 auf einen
Nichteintretensantrag sowie auf eine Anschlussberufung (KG-act. 5). Anläss-

Kantonsgericht Schwyz 4
lich der Berufungsverhandlung wurde der Beschuldigte zu seiner Person und
zur Sache befragt (KG-act. 14, Ziff. 6). Er hielt an seinen Anträgen fest (KG-
act. 14/1).
2. a) Betreffend Vorwurf der Beschimpfung im Sinne von Art. 177 Abs. 1
StGB erwog die Vorinstanz im Wesentlichen, in Würdigung aller Beweismittel
komme das Gericht zum Schluss, dass am 23. April 2020, gegen 20:15 Uhr,
der Ausdruck „Arschloch“ auf der Dachterrasse im F.________ (Adresse) ge-
fallen sei und dass der Beschuldigte diesen gegenüber D.________ geäussert
habe. Beim Ausdruck „Arschloch“ handle es sich um ein klassisches Beispiel
eines reinen Werturteils, mit dem einem Mitmenschen die Achtung versagt
werde, die ihm objektiv geschuldet sei. Die Bedeutung dieses Ausdrucks sei
notorisch. Der Beschuldigte habe ihn im Wissen um seine Bedeutung willent-
lich geäussert. Sowohl der objektive als auch der subjektive Tatbestand der
Beschimpfung gemäss Art. 177 Abs. 1 StGB sei erfüllt. Unbestritten sei, dass
Herr D.________ den Beschuldigten mit dem Gartenschlauch angespritzt ha-
be, bevor die Beschimpfung gefallen sei. Im Anspritzen mit einem Wasser-
strahl sehe das Gericht zumindest ein ungebührliches Verhalten, worauf der
Beschuldigte umgehend mit der Beschimpfung reagiert habe. Der Vorfall sei
als für die Öffentlichkeit unbedeutend einzustufen. Unter Würdigung der ge-
samten Umstände seien nach Ansicht des Gerichts die Voraussetzungen des
fakultativen Strafbefreiungsgrunds der Provokation im Sinne von Art. 177
Abs. 2 StGB erfüllt. Der Beschuldigte sei folglich der Beschimpfung im Sinne
von Art. 177 Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen. Von Strafe sei jedoch abzu-
sehen (zum Ganzen angef. Urteil, E. 1.4 ff.).
b) Die Verteidigung des Beschuldigten bringt im Wesentlichen vor, auf-
grund eines Nachbarschaftsstreits mit Herrn D.________ betreffend Stechmü-
ckenschwärme, die gemäss dem Beschuldigten vom Weiher mit Biotop des
Herrn D.________ herrühren, und eines damit zusammenhängenden Zivilver-

Kantonsgericht Schwyz 5
fahrens sei er aus Beweisgründen gezwungen, seit Jahren regelmässig Auf-
nahmen der Mückenschwärme von seiner Dachterrasse bzw. seinem Winter-
garten aus zu machen. Am Tag des angeblich strafrechtlich relevanten Vor-
falls habe der Beschuldigte Kurzfilme der Mückenschwärme von seinem Win-
tergarten aus erstellt. Um ca. 20:25 Uhr hätten er und seine Ehefrau einen
seltsamen Geruch festgestellt und bemerkt, dass die Dachhälfte des Herrn
D.________ nach einer langen Trockenperiode nass und glänzend gewesen
sei. Sie hätten sich gefragt, ob es sich allenfalls um Pestizide handle, die im
Zivilverfahren eine Rolle gespielt hätten, weshalb der Beschuldigte seine Ka-
mera geholt habe, um die Situation zu dokumentieren. Die entsprechenden
Fotos würden vor allem die schmale Dachfläche neben dem Sitzplatz des Be-
schuldigten zeigen, bis Herr D.________ ins Bild gesprungen sei und den Be-
schuldigten nassgespritzt habe. Dass es zu einer Beschimpfung gekommen
sei, bestreite der Beschuldigte. Im Zentrum dieses Vorwurfs stehe die Vi-
deoaufnahme des Nachbarn D.________. An dieser Videoaufnähme müssten
aufgrund zahlreicher Diskrepanzen ernsthafte Zweifel bestehen. Nachdem der
Beschuldigte von Anfang an klar und ohne Widerspruch bestritten habe, je-
mals die Beschimpfung „Arschloch“ geäussert zu haben, und dies auch von
seiner Ehefrau bestätigt werde, deren Aussagen die Vorinstanz in allen weite-
ren Punkten als glaubhaft erachtet habe, müssten die vorhandenen Zweifel an
der Echtheit der Videoaufnahme dazu führen, dass der Beschuldigte gestützt
auf den Grundsatz „in dubio pro reo“ freizusprechen sei (zum Ganzen KG-act.
14/1, Rn. 1 ff. sowie 23 ff.).
c) Das Gericht würdigt die Beweise frei nach seiner aus dem gesamten
Verfahren gewonnenen Überzeugung (Art. 10 Abs. 2 StPO). Bestehen unü-
berwindliche Zweifel an der Erfüllung der tatsächlichen Voraussetzungen der
angeklagten Tat, geht das Gericht von der für die beschuldigte Person günsti-
geren Sachlage aus (Art. 10 Abs. 3 StPO). Der mit Art. 10 Abs. 3 StPO opera-
tionalisierte verfassungsmässige Grundsatz „in dubio pro reo“ verbietet es, bei

Kantonsgericht Schwyz 6
der rechtlichen Würdigung eines Straftatbestands von einem belastenden
Sachverhalt auszugehen, wenn nach objektiver Würdigung der gesamten Be-
weise erhebliche und nicht zu unterdrückende Zweifel bestehen, ob sich der
Sachverhalt tatsächlich so verwirklichte, oder wenn eine für die beschuldigte
Person günstigere Tatversion vernünftigerweise nicht ausgeschlossen werden
kann. Eine einfache Wahrscheinlichkeit genügt somit nicht. Auf der anderen
Seite kann auch keine absolute Gewissheit verlangt werden; abstrakte und
theoretische Zweifel sind kaum je ganz auszuräumen. Relevant sind mithin
nur unüberwindliche Zweifel, d.h. solche, die sich nach der objektiven Sachla-
ge aufdrängen (BGE 144 IV 345, E. 2.2.1 m.w.H.; BGer Urteil 6B_1395/2019
vom 3. Juni 2020, E. 1.1 m.w.H.). Der In-dubio-Grundsatz findet keine Anwen-
dung auf die Frage, welche Beweismittel zu berücksichtigen und wie sie ge-
gebenenfalls zu würdigen sind. So stellt das Gericht bei sich widersprechen-
den Beweismitteln nicht unbesehen auf den für den Angeklagten günstigeren
Beweis ab (BGE 144 IV 345, E. 2.2.3.1; BGer Urteil 6B_824/2016 vom 10.
April 2017, E. 13.1). Die Organe der Strafrechtspflege sollen frei von Beweis-
regeln und nur nach ihrer persönlichen Überzeugung aufgrund gewissenhafter
Prüfung der vorliegenden Beweise darüber entscheiden, ob sie eine Tatsache
für bewiesen halten (BGE 127 IV 172, E. 3a S. 174). Dabei sind sie freilich
nicht nur der eigenen Intuition verpflichtet, sondern auch an (objektivierende)
Denk-, Natur- und Erfahrungssätze sowie wissenschaftliche Erkenntnisse ge-
bunden (BGE 144 IV 345, E. 2.2.3.1 m.w.H.).
Die Prüfung der Glaubhaftigkeit von Aussagen ist primär Sache der Gerichte
(BGE 129 I 49, E. 4). Zu prüfen ist, ob die Aussagen verständlich, zusammen-
hängend und glaubhaft sind. Ebenso ist abzuklären, ob sie mit den weiteren
Beweisen in Einklang stehen (BGer 7B_200/2022 vom 9. November 2023,
E. 2.2.3 mit weiteren Hinweisen).

Kantonsgericht Schwyz 7
d) In Bezug auf die Auflistung der vorliegenden Beweise sowie die Wieder-
gabe ihrer wesentlichen Inhalte wird auf die E. 1.3 des angefochtenen Urteils
verwiesen (Art. 82 Abs. 4 StPO).
e) aa) Unbestritten ist, dass sich am Abend des 23. April 2020 ein Vorfall
zwischen dem Beschuldigten und seinem Nachbarn D.________ zutrug, bei
dem der Beschuldigte Fotos auf der Dachterrasse machte, woraufhin sein
Nachbar den Beschuldigten, als er erkannte, dass dieser Fotos machte, mit
seinem Gartenschlauch nassspritzte (U-act. 3.1.01, Rz. 4 ff.; KG-act.14/1, Rn.
7 f.). Umstritten ist jedoch, ob der Beschuldigte anschliessend gegenüber sei-
nem Nachbarn den Ausdruck „Arschloch“ äusserte.
bb) Der Beschuldigte bestritt von Anfang an, seinen Nachbarn als „Arsch-
loch“ bezeichnet zu haben. Vielmehr habe er „Gaht’s no?“ und „Das isch primi-
tiv!“ gesagt (U-act. 8.1.02, Frage 11; U-act. 10.1.03, Rn. 40 f. und 61 ff.; U-
act. 10.1.07, Rn. 50 ff. und 59 f.; Vi-act. 27, Rz. 3, Fragen 4 und 17). Seine
Ehefrau bestätigte im Wesentlichen die Sachverhaltsdarstellung des Beschul-
digten, wonach er Fotos auf der Dachterrasse gemacht und der Nachbar ihn
mit einem Gartenschlauch nassgespritzt habe. Der Beschuldigte sei danach
aus der Ecke bei der Dachschräge zu ihr unter das Schrägdach gelaufen und
habe „Gaht’s no?“ und „Das isch primitiv!“ gesagt. Dass er den Nachbarn als
„Arschloch“ bezeichnet habe, habe sie nicht gehört (U-act. 10.1.05, Rn. 68 ff.,
82, 94, 111, 113 ff.). Demgegenüber sagte D.________ im Strafverfahren
durchwegs aus, der Beschuldigte habe ihn, nachdem er diesen mit dem Gar-
tenschlauch angespritzt habe, als „Arschloch“ bzw. „huere Arschloch“ betitelt
(U-act. 10.1.01, Rn. 60 ff. und 137 ff.; Vi-act. 27, Rz. 4, Fragen 5 ff. und 12).
Sowohl die Aussagen des Beschuldigten als auch diejenigen seiner Ehefrau
sind klar, zusammenhängend und widerspruchsfrei. Dasselbe gilt jedoch
ebenso für die Aussagen von D.________. In Bezug auf die äusseren Um-

Kantonsgericht Schwyz 8
stände des Vorfalls (Fotografieren auf der Dachterrasse durch den Beschul-
digten, Anspritzen mit dem Gartenschlauch durch D.________) stimmen die
Aussagen der Beteiligten denn auch weitgehend überein. Sie widersprechen
sich allerdings im Zusammenhang mit den vom Beschuldigten am besagten
Tag getätigten Äusserungen, nachdem sein Nachbar ihn mit dem Garten-
schlauch anspritzte. Diesbezüglich stehen die Aussagen des Beschuldigten
und diejenigen seiner Ehefrau miteinander im Einklang. Die Aussagen des
Nachbarn stehen demgegenüber im Einklang mit der Aufnahme seiner Video-
kamera auf der Dachterrasse (siehe dazu allerdings E. 2e/cc). In Anbetracht
all dessen erscheinen sowohl die Aussagen von D.________ als auch diejeni-
gen des Beschuldigten, auch wenn er an seiner Version zweifelsohne ein er-
hebliches Interesse hat, und seiner Ehefrau – trotz ihres Näheverhältnisses –
nicht ohne Weiteres unglaubhaft.
cc) Die im Recht liegende Aufnahme der Überwachungskamera von
D.________ zeigt gemäss Angabe im Video die Geschehnisse vom 23. April
2020 ab 20:09 Uhr (U-act. 11.1.03). Auf dem Video ist ersichtlich, wie dieser
seine Dachterrasse mit dem Gartenschlauch abspritzt. Ab Minute 03:30 ist zu
sehen, wie er mit seinem Gartenschlauch über das Schrägdach und in Rich-
tung der Dachterrasse des Beschuldigten zielt. Dabei ist ab Minute 03:40 der
Aufnahme bzw. ab 20:13 Uhr der im Video angezeigten Zeit der Ausdruck
„huere Arschloch“ zu hören.
Der Vorinstanz ist zwar beizupflichten, dass die Stimme, mit der im Video der
Ausdruck „huere Arschloch“ geäussert wurde, derjenigen des Beschuldigten
zumindest ähnlich ist. Sie lässt sich nach dem unmittelbaren Eindruck der Be-
rufungsinstanz vom Beschuldigten aber nicht zweifelsfrei diesem zuordnen.
Der Beschuldigte ist auf der Aufnahme denn auch nicht zu sehen. Überdies
befand sich der Beschuldigte gemäss seinen Angaben sowie den mit seinem
Mobiltelefon erstellten Videoaufnahmen am 23. April 2020 um 20:13 Uhr noch

Kantonsgericht Schwyz 9
in seinem Wintergarten und machte anschliessend bis 20:25 Uhr mit seinem
Mobiltelefon Videoaufnahmen auf der Dachterrasse, bevor er seine Nikon-
Kamera holte, um das Dach des Herrn D.________ zu fotografieren (KG-act.
14/1, Rn. 7 f. und 27; Vi-act. 25.5, 25.6 und 25.7). Mithin besteht eine Diskre-
panz bezüglich Uhrzeit zu der von der Überwachungskamera erstellten Auf-
nahme. Die Vorinstanz mutmasste, dass die Handyaufnahmen automatisch
synchronisiert worden seien, dies bei der Fotokamera oder der Videokamera
demgegenüber weder behauptet noch belegt worden sei (angef. Urteil, E. 1.4,
S. 9). Belege für eine automatische Synchronisierung der Uhrzeiten bei den
Handyaufnahmen bzw. eine fehlende Synchronisierung bei der Foto-
/Videokamera liegen nicht vor, weshalb der Vorinstanz diesbezüglich nicht
zuungunsten des Beschuldigten gefolgt werden kann. Hinzu kommt, dass die
Aufnahme der Überwachungskamera gemäss ihren technischen Daten am 8.
November 2021, um 18:31 Uhr, zuletzt geändert wurde (siehe auch U-act.
11.1.02), mithin rund 18 Monate nach dem Vorfall und zehn Tage vor der Ein-
reichung bei der Staatsanwaltschaft am 17. November 2021 (U-act. 3.1.08 f.).
Das Forensische Institut Zürich (FOR) hielt im Rahmen einer Voruntersuchung
der besagten Aufnahme denn auch fest, dass diese als nicht authentisch ein-
gestuft werden müsse, weil sie sich vom Vergleichsmaterial der Überwa-
chungskamera sowohl in Bezug auf das Dateiformat als auch das intern ver-
wendete Video- sowie Audioformat unterscheide und dies zusammen mit der
Aussage von G.________ vom 14. Juli 2022, wonach das Video um „unbe-
deutende Szenen gekürzt“ worden sei, ein eindeutiger Hinweis sei, dass das
Material bearbeitet worden sei (U-act. 11.1.02, Rn. 1). Ohne Zugang zur ur-
sprünglichen Datei könne keine weiterführende Analyse betreffend Authenti-
zität gemacht werden (U-act. 11.1.02, Rn. 1 und 5). Ausserdem reiche die
Quantität des Materials für einen Stimmenvergleich nach Entfernen der unge-
eigneten Passagen nicht aus, weshalb auch ein Stimmengutachten nicht in
Frage kommen könne (U-act. 11.1.02, Rn. 6). Dass die Originaldatei nicht
mehr vorliegt ist im Berufungsverfahren nicht umstritten (angef. Urteil, E. 1.4,

Kantonsgericht Schwyz 10
S. 7; KG-act. 14/1, Rn. 42 und 44). In Anbetracht all dessen bestehen erhebli-
che Zweifel an der Authentizität der Datei. Daher ist unklar, ob die im Recht
liegende Aufnahme der Überwachungskamera des Nachbarn des Beschuldig-
ten tatsächlich den Vorfall zum angeklagten Tatzeitpunkt zeigt, wie er sich
effektiv zutrug. Die in der Aktennotiz der Staatsanwaltschaft vom 27. Juni
2022 festgehaltene Auskunft des zuständigen Sachbearbeiters des FOR,
H.________, wonach keinerlei Manipulationen am Video ersichtlich seien, Ton
und Bild übereinstimmen würden und es auch keine Hinweise auf einen Zu-
sammenschnitt gebe (U-act. 9.1.18), ändert daran nichts, weil diese Auskunft
laut der besagten Aktennotiz lediglich „gemäss derzeitigem Stand“ erfolgte
und dies im Voruntersuchungsbericht vom 24. August 2022 (U-act. 11.1.02)
nicht mehr erwähnt wurde. Mithin vermag die Aufnahme der Überwachungs-
kamera allein den angeklagten Sachverhalt, vor allem die strittige Verwen-
dung des Ausdrucks „Arschloch“ durch den Beschuldigten gegenüber seinem
Nachbarn zum angeklagten Tatzeitpunkt nicht zu beweisen.
dd) Angesichts des Umstands, dass sowohl die Aussagen des Beschuldig-
ten und seiner Ehefrau als auch diejenigen von D.________ nicht unglaubhaft
erscheinen und die Aufnahme der Überwachungskamera – namentlich auf-
grund der Einstufung als nicht authentisch durch das FOR – den angeklagten
Sachverhalt nicht allein zu beweisen vermag, bestehen erhebliche und man-
gels Originaldatei der Aufnahme unüberwindliche Zweifel daran, ob sich der
Vorfall vom 23. April 2020 tatsächlich so zutrug, wie in der Anklage beschrie-
ben, insbesondere ob der Beschuldigte seinen Nachbarn als „Arschloch“ be-
zeichnete oder nicht. Daher ist in Anwendung des In-dubio-Grundsatzes vom
für den Beschuldigten günstigeren Sachverhalt, der vernünftigerweise nicht
ausgeschlossen werden kann, auszugehen, mithin dass er D.________ zum
angeklagten Tatzeitpunkt nicht als „Arschloch“ bezeichnete. Allfällige ander-
weitige Aussagen oder Vorfälle sind von der Anklage nicht erfasst. Der Be-
schuldigte ist somit vom Vorwurf der Beschimpfung im Sinne von Art. 177 Abs.

Kantonsgericht Schwyz 11
1 StGB freizusprechen. Mangels Erstellung einer ehrverletzenden Äusserung
zum angeklagten Tatzeitpunkt entfällt auch die Möglichkeit einer anderen
rechtlichen Würdigung im Sinne der eventualiter angeklagten üblen Nachrede
nach Art. 173 Ziff. 1 StGB (siehe hierzu auch E. 3d/bb).
3. a) In Bezug auf den Vorwurf der Verletzung des Geheim- oder Privatbe-
reichs durch Aufnahmegeräte im Sinne von Art. 179quater Abs. 1 StGB erwog
die Vorinstanz zusammengefasst, es erscheine schon fraglich, ob der Schutz-
bereich des besagten Tatbestands eröffnet sei. Die Anklage enthalte lediglich
den Vorwurf, dass der Beschuldigte die Dachterrasse seines Nachbarn ohne
Erlaubnis fotografiert habe. Sie enthalte jedoch nicht den Vorwurf, dass der
Beschuldigte ihn bei einer schützenswerten Verrichtung fotografiert habe. Eine
solche Verrichtung sei auch nicht erkennbar. Zudem erachte es das Gericht
als nicht erstellt, dass der Beschuldigte in irgendeiner Art und Weise über eine
Abschrankung oder ein Geländer hinübergelehnt sei, soweit ein solcher Vor-
wurf in der Anklageschrift überhaupt ausreichend umschrieben sei. Jedenfalls
führe die in der Anklage erwähnte nördliche Abschrankung auf der Dachter-
rasse in eine andere Richtung als zur Dachterrasse von D.________. Dass
der Beschuldigte seinen Nachbarn beispielsweise nur mit einer Unterhose
bekleidet fotografiert habe, sei nicht vom angeklagten Sachverhalt erfasst und
bilde somit auch nicht Gegenstand der strafrechtlichen Beurteilung durch das
Gericht. Letztlich könne aber offengelassen werden, ob der Schutzbereich des
Tatbestands eröffnet sei, weil der subjektive Tatbestand nicht erfüllt sei. Ein
Wille des Beschuldigten, eine Verrichtung seines Nachbarn aufzunehmen, die
dem Geheim- oder Privatbereich zuzuordnen wäre, sei nicht ersichtlich. Man-
gels subjektiven Tatbestands sei der Beschuldigte diesbezüglich nicht schul-
dig zu sprechen. Weil es sich um ein einheitliches Tatgeschehen handle und
somit um einen einzigen Lebenssachverhalt habe kein Freispruch, sondern
lediglich kein Schuldspruch zu erfolgen.

Kantonsgericht Schwyz 12
b) Der Beschuldigte bringt im Wesentlichen vor, die Vorinstanz gehe zu
Recht davon aus, dass der subjektive Tatbestand nicht erfüllt sei. Ebenso we-
nig sei jedoch auch der objektive Tatbestand erfüllt. Überdies liege keine Ta-
teinheit vor. Dementsprechend habe ein Freispruch vom Vorwurf der Verlet-
zung des Geheim- oder Privatbereichs zu erfolgen (zum Ganzen KG-act. 14/1,
Rn. 11 ff.).
c) In Bezug auf den Vorwurf der Verletzung des Geheim- oder Privatbe-
reichs durch Aufnahmegeräte im Sinne von Art. 179quater Abs. 1 StGB wird
betreffend Erfüllung des objektiven und subjektiven Tatbestands auf die zu-
treffenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen (angef. Urteil, E. 2.1-2.4;
Art. 82 Abs. 4 StPO). Der Beschuldigte machte sich diesbezüglich somit nicht
schuldig. Ohnehin stünde einem Schuldspruch durch die Berufungsinstanz
das Verschlechterungsverbot entgegen (Art. 391 Abs. 2 StGB).
d) aa) Der Urteilsspruch muss den durch die zugelassene Anklage vorge-
gebenen Prozessgegenstand erschöpfend erledigen. Ob dies der Fall ist, be-
urteilt sich anhand eines Vergleichs zwischen Dispositiv und zugelassener
Anklage. Wird diese durch die Verurteilung nicht ausgeschöpft, hat eine Ein-
stellung oder ein Freispruch zu ergehen. Kein Freispruch hat zu erfolgen,
wenn im Falle von Tateinheit (in der Anklage) nicht wegen aller Delikte eine
Verurteilung erfolgt. Das Urteil kann bei ein und derselben Tat nur einheitlich
auf Verurteilung oder Freispruch lauten. Würdigt das Gericht den Anklage-
sachverhalt lediglich rechtlich anders als die Anklagebehörde und behandelt
diesen vollständig, erfolgt kein Freispruch; dies gilt auch bei Eventual- und
Alternativanklagen, die nicht zu einer Verurteilung führen. Ein Freispruch (aus
Billigkeitsgründen) kann geboten sein, wenn die Annahme von Tateinheit of-
fensichtlich fehlerhaft war, und eine Tat nicht erwiesen ist. Wird hingegen nicht
wegen aller Delikte verurteilt, die nach Auffassung der Anklage in Tatmehrheit
begangen worden sein sollen, muss – soweit es nicht zur Verurteilung oder

Kantonsgericht Schwyz 13
einer Einstellung kommt – ein Freispruch erfolgen, um die Anklage erschöp-
fend zu behandeln. Dies gilt auch dann, wenn das Gericht das Konkurrenz-
verhältnis anders beurteilt als in der Anklage dargestellt und der Meinung ist,
dass bei zutreffender rechtlicher Würdigung Tateinheit vorliegt. Beim Wegfall
tatmehrheitlich angeklagter Delikte aufgrund der Annahme einer (rechtlichen)
Bewertungseinheit ist der Angeklagte hingegen auch bei einem Schuldspruch
wegen einfacher Tatbegehung nicht freizusprechen, wenn sich die weggefal-
lenen materiell-rechtlich selbstständigen Taten als Bestandteil der Tat erwei-
sen, derentwegen eine Verurteilung erfolgt. Denn in einem solchen Fall wird
der gesamte Verfahrensgegenstand durch die Verurteilung erschöpfend erle-
digt. Ein Teilfreispruch hat hingegen zu ergehen, wenn eine oder mehrere der
angeklagten Taten nicht erwiesen sind und daher nicht Bestandteil der durch
die Verurteilung zu einer Bewertungseinheit zusammengefassten Taten sind
(zum Ganzen BGE 142 IV 378, E. 1.3).
bb) Die Anklageschrift führt die Tathandlungen separat unter Nennung des
jeweils nach Ansicht der Staatsanwaltschaft erfüllten Tatbestands auf (Vi-
act. 1). Somit ging die Staatsanwaltschaft in der Anklage selbst nicht von einer
Tateinheit, sondern Tatmehrheit aus. Es handelt sich denn auch um unter-
schiedliche Handlungen, zumal das Fotografieren des Dachs bzw. der Dach-
terrasse von D.________ durch den Beschuldigten an sich nichts mit der ver-
meintlich getätigten Äusserung zu tun hatte. Die jeweiligen Handlungen beruh-
ten ausserdem nicht auf demselben Willensentschluss, weil die angebliche
Äusserung zweifelsohne als eine unmittelbare Reaktion auf das Anspritzen mit
dem Gartenschlauch folgte und nicht mit dem Entschluss, Fotos auf der Dach-
terrasse zu erstellen, zusammenhing (vgl. KG-act. 14/1, Rn. 8). Um den durch
die Anklage vorgegebenen Prozessgegenstand somit erschöpfend zu erledi-
gen, haben Freisprüche für beide Taten zu erfolgen. Neben dem Freispruch
betreffend Vorwurf der Beschimpfung im Sinne von Art. 177 Abs. 1 StGB erüb-
rigt sich jedoch ein Freispruch für die eventualiter angeklagte üble Nachrede

Kantonsgericht Schwyz 14
im Sinne von Art. 173 Ziff. 1 StGB, weil sich diese beiden Tatbestände auf
denselben Sachverhalt beziehen, lediglich eine andere rechtliche Würdigung
betreffen und der Vorwurf der üblen Nachrede durch den Freispruch betref-
fend Beschimpfung bereits erschöpfend erledigt wird, zumal der Freispruch
auch mangels Erstellung einer ehrverletzenden Äusserung im angeklagten
Tatzeitpunkt erfolgt (siehe E. 2e/dd).
4. Zusammengefasst ist das angefochtene Urteil in Gutheissung der Beru-
fung aufzuheben und der Beschuldigte von den Vorwürfen der Verletzung des
Geheim- oder Privatbereichs durch Aufnahmegeräte im Sinne von
Art. 179quater StGB und der Beschimpfung im Sinne von Art. 177 Abs. 1 StGB
freizusprechen.
a) Bei diesem Ausgang des Verfahrens gehen die vorinstanzlichen Kosten
von Fr. 4‘240.00 (angef. Urteil, Dispositivziffer 3) sowie die Kosten des Beru-
fungsverfahrens von Fr. 3‘000.00 (vgl. § 27 Nr. 16 GebO; SRSZ 173.111)
vollumfänglich zulasten des Staates (Art. 423 Abs. 1, Art. 426 Abs. 1 und
Art. 428 Abs. 1 StPO).
b) Gemäss dem Gebührentarif für Rechtsanwälte (GebTRA; SRSZ
280.411) beträgt das Honorar in Strafsachen vor der Untersuchungs- und An-
klagebehörde, dem Einzelrichter, dem Bezirksgericht sowie dem kantonalen
Straf- und Jugendgericht Fr. 300.00 bis Fr. 20‘000.00 (§ 13 lit. a GebTRA) und
vor dem Kantonsgericht als Berufungsinstanz Fr. 300.00 bis Fr. 12’000.00
(§ 13 lit. c GebTRA). Innerhalb dieses Tarifrahmens bestimmt sich die Höhe
des Honorars nach der Wichtigkeit der Streitsache, ihrer Schwierigkeit, dem
Umfang und der Art der Arbeitsleistung sowie dem notwendigen Zeitaufwand
(§ 2 Abs. 1 GebTRA). Eine Partei kann eine spezifizierte Kostennote über ihre
Tätigkeit und ihre Auslagen einreichen. Erscheint sie angemessen, ist sie der

Kantonsgericht Schwyz 15
Festsetzung der Vergütung zugrunde zu legen. Andernfalls wird die Vergütung
nach pflichtgemässem Ermessen festgesetzt (§ 6 Abs. 1 GebTRA).
aa) Der Verteidiger machte für das vorinstanzliche Verfahren gemäss Hono-
rarnote Aufwendungen in Höhe von Fr. 29‘598.15 (inkl. Auslagen und MWST)
geltend (Vi-act. 25.14). Angesichts der kurzen Anklageschrift (Vi-act. 1), der
25-seitigen Plädoyernotizen (Vi-act. 25), der rund dreieinhalbstündigen Haupt-
verhandlung (Vi-act. 27), der polizeilichen und staatsanwaltschaftlichen Ein-
vernahmen (U-act. 8.1.02 und 10.1.01 ff.), der rund halbstündigen Vergleichs-
verhandlung (U-act. 10.1.08) und der weiteren Eingaben des Verteidigers (U-
act. 2.1.03 ff.; Vi-act. 8, 11, 12) sowie unter Berücksichtigung der nicht beson-
ders komplexen Rechtsfragen, des überschaubaren Aktenmaterials und der
eher geringen Wichtigkeit des Verfahrens erscheint die geltend gemachte
Entschädigung und insbesondere die unbegründet gebliebene Überschreitung
des Honorarrahmens für das vorinstanzliche Verfahren nicht angemessen. Die
Entschädigung ist daher nach pflichtgemässem Ermessen und in Nachach-
tung der genannten Umstände auf pauschal Fr. 6‘000.00 (inkl. Auslagen und
MWST) festzusetzen und der Verteidiger entsprechend aus der Bezirksge-
richtskasse zu entschädigen.
bb) Für das Berufungsverfahren macht der Verteidiger gemäss Honorarnote
Aufwendungen in Höhe von Fr. 8‘314.25 (inkl. Auslagen und MWST) geltend
(KG-act. 14/1, Beilage 5). In Anbetracht der kurzen Berufungsanmeldung (KG-
act. 2), der vierseitigen Berufungserklärung (KG-act. 3), der rund andert-
halbstündigen Berufungsverhandlung (KG-act. 14) und der 25-seitigen Plä-
doyernotizen des Verteidigers, die zu einem gewissen Teil mit den vorinstanz-
lichen Plädoyernotizen übereinstimmen (KG-act. 14/1; vgl. Vi-act. 25), sowie
unter Berücksichtigung der nicht besonders schweren Rechtsfragen, des
überschaubaren Aktenmaterials und der eher geringen Wichtigkeit des Ver-
fahrens erscheint die geltend gemachte Entschädigung für das Berufungsver-

Kantonsgericht Schwyz 16
fahren nicht angemessen und diese ist deshalb nach pflichtgemässem Er-
messen und in Nachachtung der genannten Umstände auf pauschal
Fr. 4‘000.00 (inkl. Auslagen und MWST) festzusetzen und der Verteidiger ent-
sprechend aus der Kantonsgerichtskasse zu entschädigen;-
erkannt:
In Gutheissung der Berufung des Beschuldigten wird das Urteil des Bezirksge-
richts Höfe vom 28. Februar 2023 (SGO 2022 12) aufgehoben und stattdes-
sen wird erkannt:
1. Der Beschuldigte wird von den Vorwürfen der Verletzung des Geheim-
oder Privatbereichs durch Aufnahmegeräte im Sinne von Art. 179quater
StGB und der Beschimpfung im Sinne von Art. 177 Abs. 1 StGB freige-
sprochen.
2. Die erstinstanzlichen Kosten in Höhe von total Fr. 4‘240.00 gehen voll-
umfänglich zulasten des Staates.
3. Der Beschuldigte wird für das erstinstanzliche Verfahren pauschal mit
Fr. 6‘000.00 (inkl. Auslagen und MWST) aus der Bezirksgerichtskasse
entschädigt.
4. Die Kosten des Berufungsverfahrens von Fr. 3‘000.00 gehen vollum-
fänglich zulasten des Staates.

Kantonsgericht Schwyz 17
5. Der Beschuldigte wird für das Berufungsverfahren pauschal mit
Fr. 4'000.00 (inkl. Auslagen und MWST) aus der Kantonsgerichtskasse
entschädigt.
6. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung nach
Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG) Beschwerde in Strafsa-
chen beim Bundesgericht in Lausanne eingereicht werden. Die Be-
schwerdeschrift muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.
7. Zufertigung an Rechtsanwalt B.________ (2/R), die Staatsanwaltschaft
(1/A an die 1. Abteilung und 1/R an die Amtsleitung/zentraler Dienst)
und die Vorinstanz (1/A) sowie nach definitiver Erledigung an die Vorin-
stanz (1/R, unter Rückgabe der Akten), die Kantonsgerichtskasse (1/ü,
im Dispositiv) und elektronisch an die KOST (Strafregister) betreffend
Freispruch.
Namens der Strafkammer
Die Kantonsgerichtsvizepräsidentin Der Gerichtsschreiber
Versand 6. Februar 2025 rfl