sz_gerichte · ZK1 2020 18 · 2020-11-23 · de
Unterlassung (§ 80 Abs. 3 PBG, Art. 730 ff. ZGB)

Unterlassung (§ 80 Abs. 3 PBG, Art. 730 ff. ZGB) | Sachenrecht

Kantonsgericht Schwyz
Urteil vom 23. November 2020
ZK1 2020 18
Mitwirkend Kantonsgerichtsvizepräsident Dr. Reto Heizmann,
Kantonsrichter Pius Schuler, Jörg Meister,
Josef Reichlin und lic. iur. Jeannette Soro,
Gerichtsschreiber lic. iur. Mathis Bösch.
In Sachen A.________ GmbH,
Klägerin und Berufungsführerin,
vertreten durch Rechtsanwalt B.________,
gegen
C.________ AG,
Beklagte und Berufungsgegnerin,
vertreten durch Rechtsanwalt D.________,
betreffend Unterlassung (§ 80 Abs. 3 PBG, Art. 730 ff. ZGB)
(Berufung gegen das Urteil des Bezirksgerichts March vom 11. März 2020,
ZGO 2019 6);-
hat die 1. Zivilkammer,

Kantonsgericht Schwyz 2
nachdem sich ergeben:
A. Zu Lasten des Grundstücks GB zz der Klägerin ist im Grundbuch
E.________ per 12. Juli 1973 zu Gunsten des Grundstücks GB yy der Beklag-
ten ein „Näherbaurecht“ (KB 1 Nr. xx) eingetragen, welches vertraglich vor-
sieht (Beleg ww, KB 4 und 7 sowie Situationsplan in BB 2)
näher als gesetzlich erlaubt an die Grenze zum erstgenannten Grunds-
tück zu bauen, gemäss Einzeichnung im beiliegenden Situationsplan
1 : 500, dat. 14. April 1971, der einen integrierenden Bestandteil dieses
Vertrages bildet. Die Ueberbauung ist bereits erfolgt.
Zu Gunsten des klägerischen Grundstücks ist eine „Bauhöhenbeschränkung“
(KB 1 Nr. vv; angef. Urteil E. 2.2.1) eingetragen, welches die Eigentümer des
beklagtischen Grundstücks laut demselben Dienstbarkeitsvertrag
verpflichtet, die auf seinem Grundstück erstellten Gebäude nicht höher zu
bauen als in den Plänen Nr. 161/9, 161/14, 161/15 des Architekturbüros
F.________ festgehalten.
Gestützt auf diese Bauhöhenbeschränkung klagte die heutige Eigentümerin
von GB zz am 8. März 2019 am Bezirksgericht March (Vi-act. 1) auf Unterlas-
sung eines Neubauvorhabens der Beklagten (ABl Nr. uu, KB 5). Mit Kla-
geantwort vom 27. Mai 2019 beantragte die Beklagte, die Klage abzuweisen,
soweit auf diese einzutreten sei.
B. Anlässlich der Hauptverhandlung vom 1. Oktober 2019 (Vi-act. 14-16)
verlangte die Klägerin von der Beklagten, auch die Realisierung des inzwi-
schen revidierten Bauvorhabens (ABl Nr. tt) zu unterlassen, bestritt aber nicht,
dass dieses das Näherbaurecht zu GB zz nicht mehr beansprucht (vgl. Vi-act.
6 Rn 44 und Vi-act. 16 S. 2 i.V.m. Vi-act. 14 Ziff. 47). Die Beklagte hielt an
ihrem Antrag fest. Die Parteien verzichteten auf Schlussvorträge (Vi-act. 18 f.).

Kantonsgericht Schwyz 3
C. Mit Urteil vom 11. März 2020 wies das Bezirksgericht die Klage unter
Kosten- und Entschädigungsfolgen (Fr. 5‘000.00 bzw. Fr. 6‘000.00) zu Lasten
der Klägerin ab.
D. Gegen das ihr am 16. März 2019 zugestellte Urteil erhob die Klägerin in
Berücksichtigung der zufolge COVID-19 verlängerten Gerichtsferien am
15. Mai 2020 rechtzeitig Berufung. Sie beantragte die vollumfängliche Aufhe-
bung des Urteils des Bezirksgerichts March und die Gutheissung ihrer unver-
änderten Klagebegehren, eventualiter die Rückweisung der Sache zur Neu-
beurteilung an die Vorinstanz. Die Beklagte beantwortete die Berufung am
10. Juni 2020 und verlangte deren Abweisung (KG-act. 7). Die Parteien nah-
men noch je einmal Stellung (KG-act. 9 und 13);-
und in Erwägung:
1. Die Klägerin verlangt von der Beklagten die Unterlassung eines Bauvor-
habens, welches die zu Gunsten ihres Grundstücks und zu Lasten des
Grundstücks der Beklagten im Grundbuch eingetragene Bauhöhenbeschrän-
kung verletze, weil die Dienstbarkeit nicht nur damals erstellte, das Näherbau-
recht beanspruchende Bauten betreffe, sondern genereller Natur sei.
Gemäss Art. 737 Abs. 3 ZGB darf die Belastete nichts vornehmen, was die
Ausübung der Dienstbarkeit verhindert oder erschwert. Gegen unzulässige
Belastungen kann die Berechtigte auf dem Klageweg ein Gerichtsurteil erwir-
ken, das insbesondere die Beseitigung oder Unterlassung von Störungen be-
fiehlt (vgl. zur sog. actio confessoria: Petitpierre, BSK, 6. A. 2019, N 11 ff. zu
Art. 737 ZGB; BGE 142 III 551 E. 2.4 und 95 II 14 E. 3). Die Anwendung von
Art. 737 Abs. 3 ZGB setzt die Ermittlung von Inhalt und Umfang der Dienst-
barkeit voraus (BGer 5A_770/2017 vom 24. Mai 2018 E. 3.1 m.H.), wofür

Kantonsgericht Schwyz 4
Art. 738 ZGB eine Stufenordnung vorgibt. Ausgangspunkt ist der Grundbuch-
eintrag. Soweit sich Rechte und Pflichten aus dem Eintrag deutlich ergeben,
ist dieser für den Inhalt der Dienstbarkeit massgebend (Art. 738 Abs. 1 ZGB;
dazu unten E. 2). Nur wenn sein Wortlaut unklar ist, darf im Rahmen des Ein-
trags auf den Erwerbsgrund zurückgegriffen werden (Art. 738 Abs. 2 ZGB und
unten E. 3 f.), das heisst auf den Begründungsakt, der als Beleg beim Grund-
buchamt aufbewahrt wird (Art. 948 Abs. 2 ZGB) und einen Bestandteil des
Grundbuchs bildet (Art. 942 Abs. 2 ZGB). Ist auch der Erwerbsgrund nicht
schlüssig, kann sich der Inhalt der Dienstbarkeit – im Rahmen des Eintrags –
aus der Art ergeben, wie sie während längerer Zeit unangefochten und in gu-
tem Glauben ausgeübt wurde (Art. 738 Abs. 2 ZGB; BGer 5A_770/2017 vom
24. Mai 2018 E. 3.2 m.H.).
2. Die Vorinstanz erachtete den im Grundbuch eingetragenen Ausdruck
„Bauhöhenbeschränkung“ nicht als schlüssig für die sich daraus ergebenden
Rechte und Pflichten, weshalb sie zur Ermittlung der sich aus der vereinbarten
Dienstbarkeit ergebenden Rechte und Pflichten auf den Dienstbarkeitsvertrag
als Begründungakt (KB 4) zurückgriff.
a) Die Klägerin macht im Berufungsverfahren geltend, der Begründungsakt
sei nur zur Ermittlung der konkret zulässigen Höhe beizuziehen; weitergehen-
de Rückgriffe seien unzulässig, weil der Grundbucheintrag „Bauhöhenbe-
schränkung“ weder in zeitlicher Hinsicht noch mit Bezug auf Neubauten Ein-
schränkungen oder Vorbehalte enthalte.
Diese Argumentation lässt sich jedoch angesichts Art. 738 Abs. 1 ZGB nicht
aufrechterhalten: Nach dieser Vorschrift ist der Eintrag für den Inhalt der
Dienstbarkeit nur massgebend, wenn sich aus ihm die Rechte und Pflichten
deutlich ergeben. Ergibt sich aus dem Eintrag – was auch die Klägerin als „in
der Natur der Sache“ liegend anerkennt (KG-act. 1 Rn 14 und 18) – nicht ein-
mal die konkret zulässige Bauhöhe, ist auf einer weiteren Stufe nach Art. 738

Kantonsgericht Schwyz 5
Abs. 2 ZGB zur Bestimmung des Inhalts der vorliegend umstrittenen
Bauhöhenbeschränkung der Erwerbsgrund beizuziehen. Auch für Dritte, wie
vorliegend die Parteien als Erwerberinnen des herrschenden bzw. dienenden
Grundstücks, konnte sich daher allein aufgrund des undeutlichen Eintrags
ohne Beizug der ebenfalls am öffentlichen Glauben teilnehmenden Belege
(Art. 942 Abs. 2 ZGB; Schmid, BSK, 6. A. 2019, Art. 973 ZGB N 10) kein
Rechtsschein (dazu Deillon-Schegg, CHK, 3. A. 2016, ZGB 973 N 2) hinsicht-
lich des Inhalts der Bauhöhenbeschränkung ergeben, auf den sie beim Lie-
genschaftskauf vertrauen durften.
b) Die Klägerin ist der Ansicht, das eingetragene Stichwort „Bauhöhenbe-
schränkung“ schliesse eindeutig projektbezogene (örtliche) und zeitliche Ein-
schränkungen der Belastung aus, weil es eine unbeschränkte Bedeutung ha-
be (vgl. dazu auch ZK1 2018 29 vom 9. Juli 2019 E. 3.a/bb). Zunächst wider-
spricht sie damit ihrem eigenen Zugeständnis, dass sich die konkrete Höhe
nicht aus dem Eintrag ergebe. Diese Ansicht lässt sich aber auch nicht mit
dem Sinn des eingetragenen Stichwortes begründen, welches sich aus drei
Wortteilen zusammensetzt (Bau[en], Höhe und Beschränkung), weshalb in
Bezug auf die hier streitige Frage (dazu Göksu, CHK, 3. A. 2016, ZGB 738
N 2 f.), also ob das Bauvorhaben der Beklagten die Bauhöhenbeschränkung
tangiert, nicht einzusehen ist, dass es nur das Bauen in der Vertikalen (Höhe)
unklar lassen soll. Die beiden ersten Wortteile zusammen („Bauhöhe“) bilden
das Thema des dritten Teils („Beschränkung“), dessen Gegenstand das Ei-
gentum an der Liegenschaft als dreidimensionales Objekt (dazu vgl. etwa Dö-
rig, ZBGR 2020 S. 275 f.) ist. Die Beschränkung am Eigentum steht
grundsätzlich gegenüber allen drei Raumdimensionen nicht nur – wie die Be-
rufungsführerin für die Höhe annimmt (dazu oben lit. a) – natürlich bzw. „pra-
xisgemäss“, sondern von Gesetzes wegen offen (s. Art. 730 Abs. 1 ZGB und
unten E. 3), zumal hier im Eintrag weder auf Pläne noch andere Belege mit
räumlichen Vorgaben verwiesen wird (im Unterschied zu den durch die Kläge-
rin angerufenen BGE 138 III 650 E. 5.3 sowie Beispiele in BGer 5A_377/2017

Kantonsgericht Schwyz 6
vom 27. Februar 2018 E. 2.3.3). Auch das Gesetz berücksichtigt bei der Vor-
schrift über die Teilung eines Grundstücks (vgl. Art. 743 Abs. 2 ZGB) die Mög-
lichkeit, dass sich die Ausübung der Dienstbarkeit nur auf einzelne Teile des
Grundstücks beziehen kann. Eine die Bauhöhe betreffende Eigentumsbe-
schränkung bedeutet nicht automatisch, dass sie unbeschränkt auf dem gan-
zen Grundstück für alle je darauf befindlichen Bauten gilt. Das Fehlen eines
entsprechenden Eigenschaftsworts („unbeschränkte“) versteht sich deshalb
entgegen der Berufungsführerin nicht von selbst. Dass Dienstbarkeiten
grundsätzlich geeignet sind, dauernde Eigentumsbelastungen zum Vorteil
eines anderen Grundstückes zu verschaffen, steht einer projektbezogenen
oder zeitlich beschränkten Bestimmung deren Inhalts nicht entgegen.
c) Im Weiteren geht auch das Bundesgericht davon aus, dass funktionelle
Beschränkungen der Dienstbarkeit nur ausnahmsweise im Wortlaut des
Grundbuches erscheinen, wohl aber im Dienstbarkeitsvertrag enthalten sein
können und damit auch für Rechtsnachfolger gelten. Die dem entsprechenden
Entscheid zugrundeliegende, als "Grenzbaurecht" eingetragene Dienstbarkeit
berechtigte laut Vertrag ein bis an die Grenze des belasteten Grundstücks
reichendes Kegelbahngebäude zu erstellen. Sie war vertraglich insofern funk-
tionell beschränkt, als auf der Terrasse des Kegelbahngebäudes nicht gewirtet
werden durfte (BGE 128 III 169 E. 3). Im Unterschied zu diesem mit dem
Grenzbaurecht verbundenen partiellen Wirtverbot sind vorliegend sowohl das
Näherbaurecht als auch die durch denselben Dienstbarkeitsvertrag damit ver-
knüpfte Bauhöhenbeschränkung im Grundbuch eingetragen. Deren funktionel-
len Zusammenhang ist mit dem Beleghinweis auf den gemeinsamen Er-
werbsgrund im Grundbuch erkenntlich gemacht (Beleg Nr. ww). Aus dem ent-
sprechenden Dienstbarkeitsvertrag vom 12. Juli 1973 wird offensichtlich, dass
sich nicht nur die Bauhöhenbeschränkung, sondern auch das separat einge-
tragene Näherbaurecht, welches durch das eingeklagte Bauvorhaben unbe-
strittenen nicht mehr beansprucht wird (vgl. oben lit. A), nur auf erstellte Bau-
ten beschränken (vgl. unten E. 3). Dazu braucht es nach der Rechtsprechung

Kantonsgericht Schwyz 7
im eben erwähnten Fall entgegen der Auffassung der Berufungsführerin im
Grundbuch keine Eintragungen der funktionellen bzw. projektbezogenen Be-
schränkungen der Dienstbarkeiten, dass sie nur für damalige, das Näherbau-
recht beanspruchende Bauten gelten sollten.
3. Muss wie gesagt ein Erwerber aufgrund der Undeutlichkeit des Stich-
wortes „Bauhöhenbeschränkung“ nach weiteren Belegen forschen, kann sich
in dessen Rahmen der Inhalt der Dienstbarkeit aus ihrem Erwerbsgrund oder
aus der Art ergeben, wie sie während längerer Zeit unangefochten und in gu-
tem Glauben ausgeübt wurde (Art. 738 Abs. 2 ZGB). Weil wie gezeigt das
eingetragene Stichwort neben der vertikalen auch eine horizontale Beschrän-
kung in den Belegen zulässt (vgl. oben E. 2), bewegt sich der Rückgriff wie
folgt auf die Belege im Rahmen des Eintrages (dazu allgemein Göksu, a.a.O.,
ZGB 738 N 6): Ein Grundstück kann zum Vorteil eines anderen Grundstückes
in der Weise belastet werden, dass sein Eigentümer sich bestimmte Eingriffe
des Eigentümers dieses andern Grundstückes gefallen lassen muss oder zu
dessen Gunsten nach gewissen Richtungen sein Eigentumsrecht nicht ausü-
ben darf (Art. 730 Abs. 1 ZGB). Mithin ergibt sich nicht nur aus dem bereits bei
der Auslegung des Stichwortes Gesagten (vgl. oben E. 2.b), sondern auch
aus dem Gesetz, dass sich die Befugnisse der Berechtigten durch die
„Bauhöhenbeschränkung“ nicht zwingend nur in vertikaler, sondern in alle
Richtungen vereinbaren lassen, in welchen der Belastete umgekehrt in der
Ausübung seines Eigentumsrechts beschränkt wird. Alle diese Beschränkun-
gen halten sich mithin an den Rahmen des Eintrages und können Aspekte des
für die Bauvorhaben der Beklagten massgeblichen Inhalts der Dienstbarkeit
bilden. Die Beklagte ist als Rechtsnachfolgerin auf dem belasteten Grundstück
nach dem Erwerbsgrund bzw. dem Dienstbarkeitsvertrag vom 12. Juli 1973
(KB 4) und den darin bezeichneten Architektenplänen verpflichtet, den damals
auf ihrem Grundstück erstellten Zahnarztpraxisanbau nicht höher aufzusto-
cken. Damit ergibt sich der Bereich der Bauhöhenbeschränkung in vertikaler
als auch horizontaler Hinsicht aus den Architektenplänen. In diesem Sinne ist

Kantonsgericht Schwyz 8
die Dienstbarkeit projektbezogen bzw. nach dem damals erstellten Anbau der
Zahnarztpraxis (horizontal: KB 10 f. Pläne Nr. 141/14 und 141/[15] „Anbau an
bestehendes Wohnhaus in E.________“ Untergeschoss und Erdgeschoss;
vertikal KB 13 bzw. BB 5 Plan Nr. 141/9 „Neubau Praxis an bestehendes
Wohnhaus“) situiert. Fraglich bleibt, ob die gegenseitig eingeräumten Dienst-
barkeiten des Näherbaurechts und der Bauhöhenbeschränkung derart ver-
knüpft sind, dass die Bauhöhenbeschränkung nach Abbruch der alten Gebäu-
de für neue Bauvorhaben, welche das Näherbaurecht nicht mehr beanspru-
chen, nicht mehr gilt. Diese Frage stellt sich nach dem bisher Gesagten im-
merhin noch insoweit, als die horizontal auf der Fläche des Anbaus der Zahn-
arztpraxis bestehende Bauhöhenbeschränkung sich auf Gebäudeteile in Be-
reichen erstreckt, welche ausserhalb des Näherbaurechts liegen und auch
durch die Neubauvorhaben beansprucht werden.
a) Bei der Auslegung des Dienstbarkeitsvertrages dürfen individuelle per-
sönliche Umstände und Motive der ursprünglichen Vertragspartner, die aus
dem Erwerbsgrund selber nicht hervorgehen und für unbeteiligte Dritte nicht
erkennbar sind, nicht berücksichtigt werden (Göksu, a.a.O., ZGB 738 N 3
m.H.). Indes kann der Zweck, soweit er sich aus dem Eintrag und dem Er-
werbsgrund ergibt, Aufschluss über den streitigen Inhalt der Dienstbarkeit ge-
ben (ebd. N 7). Ist der Zweck daraus objektiv nicht erkennbar, ist danach zu
fragen, welche Interessen bei objektiver Betrachtung zur Zeit der Errichtung
aufgrund der Bedürfnisse des herrschenden Grundstücks vernünftigerweise
von Bedeutung sein konnten (BGE 138 III 650 E. 5.3 m.H.). Dabei ist vom
Grundsatz der Identität der Dienstbarkeit auszugehen, der besagt, dass eine
Dienstbarkeit nicht zu einem anderen Zweck aufrechterhalten werden darf als
jenem, zu dem sie errichtet worden ist. Zu prüfen ist somit in erster Linie, ob
der Eigentümer des berechtigten Grundstücks noch ein Interesse daran hat,
die Dienstbarkeit zum ursprünglichen Zweck auszuüben, und wie sich dieses
Interesse zu jenem verhält, das anlässlich der Begründung der Dienstbarkeit
bestand. Dabei bestimmt sich die Interessenlage des Eigentümers des be-

Kantonsgericht Schwyz 9
rechtigten Grundstücks nach objektiven Kriterien (zum Ganzen BGE 130 III
554 E. 2 mit Hinweisen; BGer 5A_770/2017 vom 24. Mai 2018 E. 4.1; Schmid-
Tschirren, KUKO, 2. A. 2018, Art. 736 ZGB N 6 ff.; dazu vgl. auch angef. Urteil
in E. 1.2). Aus dem Identitätsgrundsatz ergibt sich insbesondere, dass die
Ausübung der Dienstbarkeit nicht auf einen zusätzlichen, mit dem ursprüngli-
chen nicht identischen Zweck ausgeweitet werden darf (BGE 132 III 651 E. 8;
vgl. auch ZK1 2018 16 vom 19. Februar 2019 E. 3).
b) Die wörtliche Verpflichtung, „die auf seinem Grundstück erstellten Bau-
ten nicht höher zu bauen“ als in den Architektenplänen festgehalten, legt na-
he, dass sich die Bauhöhenbeschränkung auf gemäss den bestimmten Plä-
nen erstellte Bauten und nicht auf künftige Bauvorhaben bezieht. Jedenfalls
macht diese Formulierung der Verpflichtung für Dritte erkennbar, dass sich die
Bauhöhenbeschränkung nur auf erstellte Gebäudeteile erstreckt. Da im glei-
chen Vertrag ein Näherbaurecht zu Gunsten des mit der Bauhöhenbeschrän-
kung belasteten Grundstücks vereinbart wurde und dieses sich laut Erwerbs-
grund auch nur auf eine bereits „erfolgte Überbauung“ bezog, war die Ver-
knüpfung der beiden Dienstbarkeiten bzw. deren Beschränkung auf den er-
stellten Zahnarztpraxisanbau ebenfalls später für Dritte ersichtlich. Wenigs-
tens konnte den Rechtsnachfolgerinnen der ursprünglichen Dienstbarkeitsver-
tragsparteien nicht verborgen bleiben, dass sich beide Dienstbarkeiten an er-
stellten Bauten orientieren. Für sie war daher vom Wortlaut her erkennbar,
dass ein Neubau nicht auf die Bauhöhe des niedrigeren, damals erstellten
Anbaus fixiert wäre, sofern er, was vorliegend wie gesagt unbestritten ist, das
Näherbaurecht nicht mehr beanspruchen würde.
c) Soweit die Klägerin diese Auslegung nicht mit der „ewigen“ Natur von
Dienstbarkeiten vereinbar zu halten scheint, ist sie darauf hinzuweisen, dass
Dienstbarkeiten wie gesagt (vgl. oben E. 2.b) nur beschränkte Herrschaftsbe-
fugnisse vermitteln (Göksu, a.a.O., ZGB 730 N 2 ff.). Die Belastung durch die
Bauhöhenbeschränkung war auf ein dauerhaftes Unterlassen einer Aufsto-

Kantonsgericht Schwyz 10
ckung des erstellten Praxisanbaus, dagegen nicht darauf gerichtet, künftiges
öffentlich-rechtlich zulässiges Bauen zu beschränken.
d) Die Vorinstanz betrachtete angesichts des wörtlichen Bezugs der beiden
gleichzeitig vereinbarten Dienstbarkeiten (dazu vgl. auch Vi-act. 1 N 12) auf
erstellte Bauten die Bauhöhenbeschränkung im Ergebnis zutreffend als objek-
tiv ersichtliche Gegenleistung zur Gewährung der Grenzabstandsunterschrei-
tung, auch wenn die ausdrückliche Verknüpfung beider Servitute in der Ver-
einbarung fehlt. Daran ändert nichts, dass die persönlichen Umstände und
Motive der ursprünglichen Vertragsparteien für die Auslegung nicht relevant
sind (dazu s. oben lit. a). Die Gegenleistung entsprach bei objektiver Betrach-
tung vernünftigerweise den Bedürfnissen beider Grundstücke bzw. den Inter-
essen deren Eigentümer, welche die Dienstbarkeiten vereinbarten. Dass der
Dienstbarkeitsvertrag erst zwei Jahre nach erteilter Baubewilligung öffentlich
beurkundet abgeschlossen wurde, widerlegt nicht, dass der damalige Ei-
gentümer des mit der Bauhöhenbeschränkung belasteten Grundstücks der
heutigen Beklagten ein Versprechen einlöste, welches er als Gegenleistung
für die Einräumung des Näherbaurechts durch die Nachbarn abgegeben hat-
te. Der Wortlaut des Dienstbarkeitsvertrages, die auf dem Grundstück erstell-
ten Gebäude nicht höher als in den Architektenplänen festgehalten zu bauen,
ist abgesehen davon klar und kann entgegen der Berufungsführerin nicht
ebenso gut bedeuten, überhaupt nicht höher als die vorhandenen Gebäude
bauen zu dürfen. Der deutliche Bezug der Bauhöhenbeschränkung auf bereits
erstellte Gebäude würde das Neubauvorhaben selbst unter der Annahme
nicht einschränken, Dritten wäre die Verknüpfung beider Servitute nicht ohne
Weiteres ersichtlich. Dagegen fehlt sowohl im Grundbuch als auch im Er-
werbsgrund jeglicher Hinweis darauf, dass die privatrechtliche Bauhöhenbe-
schränkung – wie die Berufungsführerin behauptet – Bedürfnisse nach Aus-
sicht bzw. Schutz vor Schattenimmissionen über die unter Beanspruchung
des Näherbaurechts erstellten Gebäude hinaus generell hätte sichern sollen.
Daran würde auch nichts ändern, wenn dies die Rechtsvorgängerin der Kläge-

Kantonsgericht Schwyz 11
rin und Tochter der ursprünglichen Eigentümerin des berechtigten Grunds-
tückes annahm.
4. Aus diesen Gründen ist die Berufung unter Prozesskostenfolgen zu Las-
ten der Klägerin abzuweisen (Art. 106 Abs. 1 i.V.m. Art. 95 Abs. 1 ZPO; §§ 2,
6 und 11 GebTRA);-

Kantonsgericht Schwyz 12
erkannt:
1. Die Berufung wird abgewiesen.
2. Die Kosten des Berufungsverfahrens von Fr. 8‘000.00 werden der Klä-
gerin auferlegt und aus dem geleisteten Vorschuss gedeckt.
3. Die Klägerin wird verpflichtet, die Beklagte für das Berufungsverfahren
mit Fr. 3‘000.00 (inkl. Auslagen und MWST) zu entschädigen.
4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung nach
Art. 72 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG) Beschwerde in Zivilsa-
chen beim Bundesgericht in Lausanne eingereicht werden; die Be-
schwerdeschrift muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.
Der Streitwert beträgt Fr. 97'000.00.
5. Zufertigung an die Parteivertreter (je 2/R) und die Vorinstanz (1/A) sowie
nach definitiver Erledigung an die Vorinstanz (1/R, mit den Akten) und
die Kantonsgerichtskasse (1/ü, im Dispositiv).
Namens der 1. Zivilkammer
Der Kantonsgerichtsvizepräsident
Der Gerichtsschreiber
Versand 24. November 2020 kau