sz_gerichte · STK 2024 46 · 2025-08-04 · de
fahrlässige Körperverletzung und fahrlässige Widerhandlung gegen das Gesetz über das Halten von Hunden

fahrlässige Körperverletzung und fahrlässige Widerhandlung gegen das Gesetz über das Halten von Hunden | Strafgesetzbuch

Kantonsgericht Schwyz
Urteil vom 4. August 2025
STK 2024 46
Mitwirkend Kantonsgerichtsvizepräsidentin Daniela Pérez-Steiner,
Kantonsrichter Walter Züger, Jörg Meister,
Ilaria Beringer und Monique Schnell Luchsinger,
Gerichtsschreiber Mathis Bösch.
In Sachen A.________,
Beschuldigter und Berufungsführer,
erbeten verteidigt durch Rechtsanwältin B.________,
gegen
Staatsanwaltschaft, 2. Abteilung, Postfach 1201, 6431 Schwyz,
Anklagebehörde und Berufungsgegnerin,
vertreten durch Staatsanwältin C.________,
betreffend fahrlässige Körperverletzung und fahrlässige Widerhandlung gegen das
Gesetz über das Halten von Hunden
(Berufung gegen das Urteil des Einzelrichters am Bezirksgericht Höfe vom
9. Juli 2024, SEO 2024 3);-
hat die Strafkammer,

Kantonsgericht Schwyz 2
nachdem sich ergeben und in Erwägung:
1. Der Einzelrichter am Bezirksgericht Höfe erkannte den Beschuldigten
mit Urteil vom 9. Juli 2024 der fahrlässigen einfachen Körperverletzung im
Sinne von Art. 125 Abs. 1 StGB gestützt auf folgenden Sachverhalt des als
Anklage überwiesenen Strafbefehls vom 5. Februar 2024 (Vi-act. 1.2) schuldig
(angef. Urteil Dispositivziffer 1):
Am 18.09.2022, ca. 15.50 Uhr, ging A.________ auf der Stuckstrasse
vom Restaurant Bühl in Feusisberg in Richtung Ebnet, wobei er zwei
Hunde (Rasse: Cairn Terrier und Airedale Terrier) mit sich führte. Den
grösseren Airedale Terrier führte er dabei an einer ca. 3 Meter langen,
nicht arretierten Flexileine und den kleineren Cairn Terrier an einer ca. 3
Meter langen Leine. Der Airedale Terrier namens Baro vom Haus Schir-
mer gehört A.________ und der Cairn Terrier gehört seiner Partnerin. Ein
paar Meter vor ihm bog D.________ mit einer Freundin und dem Hund
(Rasse: Mischling Australian Shepherd und Boarder Collie) ihrer Mitbe-
wohnerin in die Stuckstrasse ein und ging ebenfalls in Richtung Ebnet,
jedoch auf der anderen Strassenseite als A.________. D.________ hatte
ihren Hund an einer kurzen Leine von weniger als 1 Meter. A.________
ging schneller als D.________ und näherte sich ihr, ohne die Leinen sei-
ner beiden Hunde zu kürzen und ohne die zu diesem Zeitpunkt noch im-
mer nicht arretierte Flexileine zu arretieren. Darauf begab sich
D.________ ca. Höhe Stuckstrasse 3 an den rechtsseitigen Strassenrand
in der Absicht, A.________ passieren zu lassen. Als A.________ mit sei-
nen Hunden auf der anderen Strassenseite etwa dieselbe Höhe von
D.________ erreichte, zogen die Hunde von A.________ plötzlich nach
vorne in Richtung D.________ und gingen bellend, ohne zu rennen
schnell auf sie und ihren Hund zu. A.________ rutschte dabei in der Ab-
sicht, die Stoppfunktion der Leine zu betätigen, mit dem Daumen ab,
worauf seine Hunde an der nicht arretierten Leine zu D.________ und
deren Hund gelangen konnten. D.________ stand in der Folge vor ihren
Hund, um diesen zu schützen. A.________ blieb nicht stehen und unter-
liess es dabei, seine Hunde zurückzurufen und die Leinen zu kürzen
bzw. die Hunde zurückzuziehen. Als die Hunde von A.________ noch
ca. 1 Meter von D.________ entfernt waren, drehte sich D.________ zu
ihrem Hund um und wandte den Hunden von A.________ den Rücken
zu. Die Hunde von A.________ versuchten um D.________ herum zu ih-
rem Hund zu gelangen, wobei der Airedale Terrier D.________ in die lin-
ke Wade biss. D.________ fiel darauf zu Boden und es kam zu einem
kurzen Kampf zwischen den Hunden, wobei die Freundin von
D.________ sofort einschritt und deren Hund wegzog, womit der Kampf

Kantonsgericht Schwyz 3
endete. Der Hund von D.________ blieb unverletzt. D.________ zog sich
aufgrund des Hundebisses zwei kleine, offene Bissspuren am dorsalen
Unterschenkel sowie noch eine kleinere Bisswunde ventral mit leichter
Schwellung, jedoch ohne Rötung zu.
Insbesondere als Hundetrainer und Übungs- und Prüfungsleiter der
E.________ wusste A.________, dass er als Hundehalter beim Passie-
ren und Kreuzen mit anderen Spaziergängern mit Hunden besonders
aufmerksam sein und sofort reagieren muss, da die Hunde plötzlich auf-
einander losgehen und dadurch auch die jeweiligen Hundehalter gefähr-
den könnten. Er wusste auch, dass in solchen Situationen besondere
Vorsichtsmassnahmen wie die Arretierung bzw. Aktivierung der Stopfunk-
tion und die Verkürzung der Leine, sowie das Zurückrufen der Hunde
oder sogar das Stehenbleiben angezeigt sind. Es war für A.________
voraussehbar, dass seine Hunde auf D.________ zuspringen und sie
beissen könnten, insbesondere da die Hunde bellten und schnell auf sie
zugingen. Ferner ging D.________ vor ihm, weshalb er sie auch rechtzei-
tig bemerkt haben musste und entsprechend frühzeitig hätte reagieren
können. Aus pflichtwidriger Unvorsichtigkeit schätzte A.________ die Si-
tuation jedoch falsch ein und ging, ohne eine der genannten Vorsichts-
massnahmen zu treffen, einfach weiter. Bei Anwendung der angemesse-
nen Sorgfalt hätte er rechtzeitig stehen bleiben, die Hunde zurückrufen
bzw. zurückziehen und die Leinen verkürzen müssen. Entsprechend hät-
te er den Hundebiss und die daraus resultierenden Verletzungen von
D.________ vermeiden können.
Der Einzelrichter hielt den Vorwurf der fahrlässigen Widerhandlung im Sinne
von § 12 Abs. 1 i.V.m. § 1 Abs. 1 Hundegesetz (kurz: HuG/SRSZ 546.100) als
durch die fahrlässige Körperverletzung konsumiert, da keine Drittgefährdung
angeklagt sei (angef. Urteil E. 7). Der Beschuldigte wurde mit einer bei einer
Probezeit von zwei Jahren aufgeschobenen Geldstrafe von 24 Tagessätzen
zu Fr. 190.00 und einer Busse von Fr. 1’140.00 bzw. einer Ersatzfreiheitsstra-
fe von 6 Tagen bestraft (ebd. Dispositivziffer 2). Im Übrigen wurden dem Be-
schuldigten die Verfahrenskosten auferlegt, eine bereits erfolgte Zahlung mit
Busse und Verfahrenskosten verrechnet und über die Herausgabe einer si-
chergestellten Hose an die Privatklägerin entschieden sowie die Zivilklage
verwiesen (ebd. Dispositivziffern 3-6). Mit der rechtzeitigen Erklärung der in-
nert Frist angemeldeten Berufung beantragt der Beschuldigte, Ziffern 1-4 des
angefochtenen Urteils aufzuheben und ihn freizusprechen, eventualiter ihn der

Kantonsgericht Schwyz 4
fahrlässigen Widerhandlung im Sinne von § 12 Abs. 1 i.V.m. § 1 Abs. 1 HuG
schuldig zu sprechen und mit einer Busse von Fr. 200.00 zu bestrafen. Er be-
gründete im schriftlichen Verfahren die Berufung am 4. April 2025 mit dem
zusätzlichen Antrag, das Verfahren betreffend fahrlässige einfache Körperver-
letzung einzustellen und bezifferte seine Aufwendungen auf Fr. 12’793.50
(KG-act. 14). Die Staatsanwaltschaft beantwortete die Berufung ohne förmli-
chen Antrag (KG-act. 16). Dazu nahm der Beschuldigte Stellung (KG-act. 18).
Die durch die Vorinstanz einvernommene Privatklägerin wirkte am Berufungs-
verfahren nicht mehr mit.
2. Seinen mit der Berufungsbegründung neu gestellten Antrag auf Verfah-
renseinstellung begründete der Beschuldigte damit, die Privatklägerin sei der
staatsanwaltschaftlichen Vergleichsverhandlung unentschuldigt ferngeblieben,
weshalb deren Strafantrag betreffend fahrlässige Körperverletzung als
zurückgezogen gelte. Nach Art. 399 Abs. 3 lit. b StPO muss der Berufungsfüh-
rer innert 20 Tagen seit Zustellung des begründeten Urteils angeben, welche
Abänderungen des erstinstanzlichen Urteils er verlangt. Eine Einstellung des
Verfahrens wurde in der Berufungserklärung nicht beantragt, weshalb die
Rechtzeitigkeit des Antrags in der Berufungsbegründung zu prüfen wäre, um-
so mehr als der Einzelrichter die Frage eines Rückzugs des Strafantrags in
ausführlichen Erwägungen behandelte (vgl. angef. Urteil E. 2). Abgesehen
davon entschuldigte die Strafantragstellerin ihr Fernbleiben glaubhaft mit ihrer
Auslandabwesenheit, die sie daran gehindert habe, die Vorladung rechtzeitig
abzuholen (vgl. U-act. 3.1.01 i.V.m. 3.1.003, 3.1.005, 20.1.004 und 20.1.010).
Diese Erklärung akzeptierte die Staatsanwaltschaft und setzte die Untersu-
chung mit Einvernahmen (vgl. Dossier 10.0.000), dem Untersuchungsab-
schluss (Dossier 19.1.00) und dem Erlass des Strafbefehls fort. Trotz des
Strafantrags (U-act. 8.1.002) befand sich die Strafantragstellerin zudem nicht
in einem Prozessverhältnis zu den Strafverfolgungsbehörden, das mit demje-
nigen einer beschuldigten Person zu vergleichen ist, gegen die ein Strafver-

Kantonsgericht Schwyz 5
fahren geführt wird. Sie musste umso weniger mit einer Zustellung einer Vor-
ladung rechnen, als die Staatsanwaltschaft sie erst im Rahmen des rechtli-
chen Gehörs zu ihrem Fernbleiben (U-act. 3.1.001) über die Möglichkeiten der
Verfahrensbeteiligung orientierte (U-act. 3.1.002). Sie konstituierte sich da-
nach als Straf- und Zivilklägerin (U-act. 3.1.005). Der Strafantrag betreffend
die fahrlässige Körperverletzung kann daher nicht als zurückgezogen gelten.
3. Wer fahrlässig einen Menschen am Körper oder an der Gesundheit
schädigt, wird auf Antrag mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe
bestraft (Art. 125 Abs. 1 StGB). Der Berufungsführer bestreitet zunächst das
Vorliegen einer einfachen Körperverletzung.
a) Art. 125 Abs. 1 StGB bezieht sich auf eine einfache Körperverletzung im
Sinne von Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 StGB (in der bis zum 30. Juni 2023 geltenden
Fassung), die weder einen vorliegend nicht in Betracht kommenden Tatbe-
stand einer schweren Körperverletzung im Sinne von Art. 122 StGB noch den-
jenigen einer Tätlichkeit im Sinne von Art. 126 Abs. 1 StGB erfüllt. Letztere ist
anzunehmen bei einer das allgemein übliche und gesellschaftlich geduldete
Mass überschreitenden physischen Einwirkung auf einen Menschen, die keine
Schädigung des Körpers oder der Gesundheit zur Folge hat. Bei Blutergüs-
sen, Schürfungen, Kratzwunden oder Prellungen ist die Abgrenzung der ein-
fachen Körperverletzung zum Tatbestand der Tätlichkeiten begrifflich nur
schwer möglich. Für die Abgrenzung kommt dem Mass des verursachten
Schmerzes entscheidendes Gewicht zu. Wenn vom Eingriff keine äusseren
Spuren bleiben, genügt schon das Zufügen erheblicher Schmerzen als Schä-
digung im Sinne einer einfachen Körperverletzung gemäss Art. 123 Ziff. 1
StGB. Bei den Begriffen der Tätlichkeiten und der Verletzung der körperlichen
Integrität handelt es sich um unbestimmte Rechtsbegriffe (BGer 6B_798/2024
von 10. März 2025 E. 2.4.1 m.H.). Die Qualifikation als Körperverletzungen
kann auch von den konkreten Tatumständen abhängen (ebd. E. 2.4.2 m.H.).

Kantonsgericht Schwyz 6
b) Nachdem der Beschuldigte unwahre Angaben über seine Person ge-
macht und den von der Privatklägerin über seine mündliche Bestätigung hin-
ausgehend geforderten Beleg einer Impfung gegen Tollwut der von ihm mitge-
führten Hunde verweigert haben soll, sind zwar Bedenken der Privatklägerin
hinsichtlich der Schwere der erlittenen Verletzungen noch nachvollziehbar,
mangels Anklage dieser Tatumstände jedoch nicht erheblich. Dennoch ist
nicht zu beanstanden, dass der Einzelrichter die nicht bloss oberflächlichen
und blutigen Wunden, die innert zehn Tagen zwar gut verheilten, aber deutlich
sichtbar blieben (U-act. 8.1.007 und HVP S. 8 Nr. 8 wohl bleibende Narbe),
noch knapp als einfache Körperverletzung und nicht als bloss Tätlichkeit quali-
fizierte (angef. Urteil E. 3.2 und 4.1, Art. 82 Abs. 4 StPO). Dies umso weniger,
als die Privatklägerin zweimal spitalärztlich behandelt wurde (U-act. 8.1.006).
4. Der Berufungsführer behauptet ferner, es bestünden Zweifel daran, ob
einer der beiden von ihm mitgeführten Hunde die Privatklägerin gebissen ha-
be, weshalb er in dubio pro reo freizusprechen sei. Er räumt jedoch ein, selbst
nicht gesehen zu haben, welcher Hund gebissen habe (KG-act. 14 Rz 32 ff.).
a) Aufgrund der konstanten und glaubhaften Aussagen der Privatklägerin
hält es der Einzelrichter zutreffend für nachgewiesen, dass einer der beiden
Hunde des Beschuldigten sie biss, zumal ihr Hund vor ihr stand und sich die
beiden anderen Hunde im Bereich ihrer Waden befanden (U-act. 8.1.003 Rz
20 und 22 f.; U-act. 10.1.003 Rz 78 ff., insbes. Rz 86 f.). Gemäss der im zeitli-
chen Ablauf nicht präzise mit den Angaben der Beteiligten übereinstimmenden
Anklage kämpften die Hunde nicht miteinander, solange die Privatklägerin
zwischen den Hunden stand, sondern erst als sie gebissen wurde und zu Bo-
den gefallen war (U-act. 10.1.003 Rz 74 ff., 138 ff. und 146 ff.). Der Beschul-
digte gab denn auch in der Voruntersuchung an, die Privatklägerin sei mit dem
Rücken zu ihm und seinen Hunden vor ihrem Hund gestanden und er könne
nicht beurteilen, wann es zum Biss gekommen und weswegen die Privatkläge-

Kantonsgericht Schwyz 7
rin zu Boden gefallen sei (U-act. 10.1.001 Rz 71, 81 ff., 124 ff und 129 ff.).
Auch die Zeugin bestätigte, dass der Hund der Privatklägerin entgegen den
Behauptungen des Beschuldigten nicht ausgebrochen, sondern hinter ihnen
geblieben sei (U-act. 10.1.003 Rz 175 ff. und 213). Es ist daher erstellt, dass
einer der beiden Hunde des Beschuldigten, sehr wahrscheinlich der grössere,
die Privatklägerin biss, bevor es zur Keilerei zwischen den Hunden kam.
b) Dass der grössere Hund des Beschuldigten die Privatklägerin biss, liegt
auf der Hand, weil sie diesen direkt bei ihrer Wade sah (U-act. 10.1.003 Rz 80
ff.). Dass ein Biss seines anderen Hundes nicht auszuschliessen ist, verletzt
das Anklageprinzip nicht. Denn solange klar ist, welcher Sachverhalt dem Be-
schuldigten vorgeworfen wird, kann auch eine fehlerhafte und unpräzise An-
klage nicht dazu führen, dass es zu keinem Schuldspruch kommen darf (BGE
149 IV 128 E. 1.2). Der Beschuldigte wusste, was ihm vorgeworfen wird, näm-
lich dass er unvorsichtigerweise seine beiden Hunde nicht zurückhielt. In die-
sem Sinne erkannte schon die Vorinstanz zutreffend, dass nicht der Hund,
sondern der Beschuldigte Täter sei (angef. Urteil E. 5.1 letzter Absatz, S. 17),
weshalb die Zuordnung, welcher Hund des Beschuldigten biss, namentlich in
Bezug auf die tatsächliche Kausalität seines Verhaltens zur Verletzung der
Privatklägerin keinen ausschlaggebenden Anklagepunkt betrifft.
5. Es bleibt zu prüfen, ob die Verletzung durch ein fahrlässiges Verhalten
des Beschuldigten verursacht wurde. Die durch die Vorinstanz dargelegten
rechtlichen Grundlagen sind unbestritten (s. angef. Urteil E. 3.3).
a) Dem Beschuldigten ein „erschreckend gleichgültiges, rücksichtsloses
Komplettversagen“ vorzuwerfen (angef. Urteil S. 14), erscheint übertrieben.
Dennoch ist nicht zu beanstanden, dass der Einzelrichter gestützt auf die Hal-
tegebote von § 1 Abs. 1 HuG und Art. 77 aTSchV sowie die Leitlinien des La-
boratoriums der Urkantone (ebd. E. 4.2 S. 11 f.) zutreffend von einem pflicht-

Kantonsgericht Schwyz 8
widrigen Verhalten des Beschuldigten in der Phase des Geschehens ausging,
bevor er die Hunde zugegebenermassen nicht mehr unter Kontrolle hatte (KG-
act. 14 Rz 30 und 33). Denn in der Tat hätte der Beschuldigte seine Hunde in
der Wahrnehmung deren Interessen am Hund der bereits am Strassenrand
stehengebliebenen Privatklägerin zur Vermeidung von Belästigungen und Ge-
fährdungen bei einem Zusammentreffen an kurzer Leine halten müssen. Das
Bestehen entsprechender Sorgfaltspflichten bestreitet der Beschuldigte im
Berufungsverfahren an sich nicht, sondern hält einzig die unterbliebene Arre-
tierung der Flexileine für diskutabel (KG-act. 14 Rz 53 ff.). Er räumt indes ein,
er könnte die Leine noch drei Meter lang gelassen haben (U-act. 10.1.001 Rz
113), als er bereits ein Interesse seiner Hunde an der auf der anderen Stras-
senseite stehenbleibenden und sich vor ihren Hund stellenden Privatklägerin
registriert hatte (ebd. Rz 51 ff.). Damit gesteht er eine verspätete Reaktion ein.
Dass ihm dann angeblich der Daumen abgerutscht und die Arretierung der
Flexileine missglückt sei, ist zu diesem Zeitpunkt unerheblich. Seine Hunde
hätten, insbesondere bei einer von ihm behaupteten Strassenbreite von über
fünf Meter (KG-act. 14 Rz 25), nicht zur Privatklägerin gelangen, geschweige
denn diese in die Wade beissen können, wenn er sie an kurzen Leinen (1-2
m) geführt hätte und folglich unter Kontrolle hätte halten können.
b) Ferner macht der Beschuldigte geltend, er habe den Biss und die Keile-
rei der Hunde nicht voraussehen können, da es in der Vergangenheit nie zu
ähnlichen Zwischenfällen gekommen sei (KG-act. 14 Rz 65 ff.). Doch gab er in
der Voruntersuchung zu, seine Hunde prinzipiell nicht an einer langen Leine
zu haben, wenn er andere Leute mit Hunden kreuze, weil man ansonsten im-
mer wieder Vorfälle habe (U-act. 10.1.001 Rz 110 ff.). Dieses Zugeständnis
belegt über die von der Vorinstanz erwogene Notorietät hinaus sowohl, dass
er einen Vorfall wie das angeklagte Ereignis voraussah bzw. hätte vorausse-
hen können, als auch die Adäquanz der Kausalität (vgl. oben E. 4.b) zwischen

Kantonsgericht Schwyz 9
seiner unvorsichtig verspäteten Reaktion (vgl. oben lit. a) und der Bissverlet-
zung.
c) Der Einwand des Beschuldigten, der Hund der Privatklägerin sei nach
vorne gesprungen (U-act. 10.1.001 Rz 70, KG-act. 14 Rz 30), ist sowohl mit
seiner Zugabe, die Privatklägerin sei vor ihrem Hund gestanden, als auch mit
der Aussage der Zeugin (vgl. oben E. 4.a) unvereinbar. Selbst wenn diese
Behauptung zuträfe, würde sie ihn nicht vom Vorwurf entlasten, nicht schon
vorher seine Hunde an die kurze Leine genommen und vermieden zu haben,
dass diese der Privatklägerin überhaupt nahekommen konnten. Sogar wenn
der Hund der Privatklägerin nach vorne gesprungen wäre, hätte er aus einer
Entfernung von fünf Meter (im Berufungsverfahren behauptete Strassenbreite)
den Bissvorfall vermeiden können müssen, wenn er wie behauptet (KG-
act. 14 Rz 30), entgegen den Aussagen der Privatklägerin und der Zeugin die
Hunde sofort zurückgerissen hätte. Im Übrigen macht der Beschuldigte keine
konkreten Umstände geltend, die es ihm erlaubt hätten, seine Hunde in die
Nähe der Privatklägerin gelangen zu lassen, um mit deren Hund Kontakt auf-
zunehmen. Vielmehr räumte er wie gesagt ein, dass sich die Privatklägerin vor
ihren Hund stellte, was eine nähere Tierbegegnung zuzulassen, aus welchem
Grund auch immer von der Privatklägerin nicht gewünscht, verbot. Somit ist
die Verurteilung wegen fahrlässiger einfacher Körperverletzung nicht zu bean-
standen.
6. Im Berufungsverfahren ist für dieses Ergebnis weder die Konsumation
der angeklagten fahrlässigen Widerhandlung gegen das Hundegesetz noch
die unter Berücksichtigung der Leichtigkeit der Körperverletzung (Art. 123
Abs. 1 Satz 2 aStGB) erfolgte vorinstanzliche Strafzumessung begründet an-
gefochten und deshalb hier nicht zu überprüfen (Art. 404 Abs. 1 StPO). Es
wird auf die vorinstanzlichen Erwägungen verwiesen (angef. Urteil E.8.1.ff.;
Art. 82 Abs. 4 StPO).

Kantonsgericht Schwyz 10
7. Ist somit das angefochtene Urteil in Abweisung der Berufung zu bestäti-
gen, gehen die Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des unterliegen-
den Beschuldigten (Art. 428 Abs. 1, Art. 436 Abs. 1 i.V.m. 429 StPO);-

Kantonsgericht Schwyz 11
erkannt:
1. Die Berufung wird abgewiesen und das angefochtene Urteil bestätigt.
2. Die Kosten des Berufungsverfahrens von Fr. 2’000.00 gehen zu Lasten
des Berufungsführers.
3. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung nach
Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG) Beschwerde in Strafsa-
chen beim Bundesgericht in Lausanne eingereicht werden. Die Be-
schwerdeschrift muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.
4. Zufertigung an die erbetene Verteidigerin (2/R), die Privatklägerin (1/R),
die Staatsanwaltschaft (je 1/A an die 2. Abteilung und an die Amtslei-
tung/zentraler Dienst) und die Vorinstanz (1/A) sowie nach definitiver Er-
ledigung an die Vorinstanz (1/R mit den Akten zur Mitteilung gemäss
unangefochtener Disp.-Ziff. 5 ihres Urteils), das Amt für Justizvollzug
(1/R zum Inkasso und Vollzug), die KOST (elektr. Mitteilung) und die
Kantonsgerichtskasse (1/ü im Dispositiv).
Namens der Strafkammer
Die Kantonsgerichtsvizepräsidentin Der Gerichtsschreiber
Versand 8. August 2025 amu