sz_gerichte · STK 2022 59 · 2023-09-19 · de
Betrug, Urkundenfälschung, Unterlassung der Buchführung, Landesverweisung

Betrug, Urkundenfälschung, Unterlassung der Buchführung, Landesverweisung | Strafgesetzbuch

Kantonsgericht Schwyz
Urteil vom 19. September 2023
STK 2022 59
Mitwirkend Kantonsgerichtsvizepräsident Stefan Weber,
Kantonsrichter Reto Fedrizzi, Bettina Krienbühl,
Jeannette Soro und Jörg Meister,
Gerichtsschreiber Patrick Neidhart.
In Sachen Staatsanwaltschaft, 3. Abteilung,
Postfach 128, Bahnhofstrasse 4, 8832 Wollerau,
Anklagebehörde, Berufungsführerin und Anschlussberufungsgegnerin,
vertreten durch Staatsanwalt A.________,
gegen
1. B.________,
Beschuldigter, Berufungsgegner und Anschlussberufungsführer,
erbeten verteidigt durch Rechtsanwältin C.________,
2. D.________ (Bürgschaftsgenossenschaft),
Privatklägerin, Berufungsgegnerin und Anschlussberufungsgegnerin,
vertreten durch Rechtsanwältin E.________,
betreffend Betrug, Urkundenfälschung, Unterlassung der Buchführung, Landesverwei-
sung
(Berufung und Anschlussberufung gegen das Urteil des Strafgerichts Schwyz
vom 15. Juli 2022, SGO 2022 25);-
hat die Strafkammer,

Kantonsgericht Schwyz 2
nachdem sich ergeben:
A. Die Staatsanwaltschaft eröffnete am 18. November 2021 gegen den
Beschuldigten eine Strafuntersuchung wegen Verdachts auf Betrug (Art. 146
Abs. 1 StGB) und Urkundenfälschung (Art. 251. Ziff. 1 StGB), begangen am
30. März 2020 in Siebnen SZ im Zusammenhang mit der Beantragung eines
„Covid-19-Kredits“ durch die G.________ AG (U-act. 9.1.001) und erweiterte
die Strafuntersuchung am 9. März 2022 um den Vorwurf der Unterlassung der
Buchführung (Art. 166 StGB), begangen im Zeitraum vom 1. Januar 2020 bis
zur Konkurseröffnung der G.________ AG am 25. März 2021 (U-act. 9.1.002).
Am 3. Juni 2022 erhob die Staatsanwaltschaft Anklage gegen den Beschuldig-
ten (Vi-act. 1). Die Vorinstanz befragte den Beschuldigten an der Hauptver-
handlung vom 15. Juli 2022 zur Person und zur Sache (Vi-act. 9 S. 2 bis 9).
Mit Urteil vom 15. Juli 2022 erkannte die Vorinstanz was folgt (angefochtenes
Urteil):
1. B.________ wird schuldig gesprochen
a) des Betrugs im Sinne von Art. 146 Abs. 1 StGB, begangen
am 30. März 2020;
b) der Urkundenfälschung im Sinne von Art. 251 Ziff. 1 Abs. 1
und 2 StGB, begangen am 30. März 2020;
c) der Unterlassung der Buchführung im Sinne von Art. 166
StGB, begangen im Zeitraum von 1. Januar 2020 bis
25. März 2021.
2. B.________ wird mit einer Freiheitsstrafe von 12 Monaten, einer
Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu Fr. 100.00 und einer Busse von
Fr. 2’250.00 bestraft.
3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe und der Geldstrafe werden bei einer
Probezeit von 3 Jahren aufgeschoben.
4. Die Busse ist zu bezahlen. Bei schuldhaftem Nichtbezahlen der
Busse tritt an deren Stelle eine Ersatzfreiheitsstrafe von 23 Tagen.
5. Von einer Landesverweisung im Sinne von Art. 66abis StGB wird
abgesehen.

Kantonsgericht Schwyz 3
6. Die Zivilforderung der D.________ (Bürgschaftsgenossenschaft)
im Betrag von Fr. 420’000.00 zzgl. 5 % Zins seit 22. April 2021
wird teilweise gutgeheissen und B.________ wird verpflichtet, der
D.________ (Bürgschaftsgenossenschaft) den Betrag von
Fr. 253’255.00 zzgl. 5 % Zins seit 22. April 2021 zu bezahlen. Wei-
tergehende Forderungen werden auf den Zivilweg verwiesen.
7. Die Kosten des Verfahrens, bestehend aus:
den Untersuchungs- und Anklagekosten 10’240.00
den Gerichtskosten (inkl. Gerichtsgebühr) 5’340.00
Total Fr. 15’580.00
werden B.________ auferlegt.
8. Entschädigungen:
a) Die Prozessentschädigungsforderung der D.________
(Bürgschaftsgenossenschaft) für ihre Aufwendungen im Ver-
fahren wird abgewiesen.
b) Die Parteientschädigungsforderung von B.________ wird
abgewiesen.
9. (Zustellung)
10. (Rechtsmittel)
B. Gegen dieses Urteil meldete die Staatsanwaltschaft am 22. Juli 2022
Berufung an (KG-act. 2). Am 7. November 2022 reichte sie die Berufungser-
klärung ein und focht das Urteil der Vorinstanz teilweise in Bezug auf die Dis-
positivziffern 1.a, 2, 3, 4 und 5 an (KG-act. 4 S. 2). Der Beschuldigte erhob am
30. November 2022 Anschlussberufung und beantragte die Aufhebung des
angefochtenen Urteils mit Ausnahme der Dispositivziffern 5 und 8.a (KG-
act. 6). Am 6. Dezember 2022 erklärte die Privatklägerin, sie würde die Gut-
heissung der Berufungsanträge der Staatsanwaltschaft begrüssen und die
Berufungsanträge des Beschuldigten ablehnen, stellte aber keine expliziten
Anträge (KG-act. 8). Zudem ersuchte sie am 14. August 2023 um Dispensati-
on von der Berufungsverhandlung (KG-act. 16), woraufhin ihr verfahrenslei-
tend mitgeteilt wurde, dass sie gemäss Vorladung vom 10. August 2023 nicht
zur Teilnahme verpflichtet sei (KG-act. 17). An der Berufungsverhandlung vom
19. September 2023 wurde der Beschuldigte erneut zur Person und zur Sache

Kantonsgericht Schwyz 4
befragt (KG-act. 22). Die Staatsanwaltschaft stellte folgende Rechtsbegehren
(KG-act. 22/1 S. 1).
1. In teilweiser Aufhebung von Dispositiv-Ziffer 1 des angefochtenen
Urteils sei B.________ des Betruges im Sinne von Art. 146 Abs. 1
StGB, begangen am 30.03.2020, im Umfang des gesamten, bean-
tragten COVID-19-Kredites über CHF 420’000.00 (= Deliktssum-
me) schuldig zu sprechen.
2. In Aufhebung von Dispositiv-Ziffer 2 des angefochtenen Urteils sei
B.________ mit einer Freiheitsstrafe von 33 Monaten zu bestrafen.
3. In Aufhebung von Dispositiv-Ziffer 3 und 4 des angefochtenen Ur-
teils sei die Freiheitsstrafe im Umfang von 12 Monaten zu vollzie-
hen und im Umfang von 21 Monaten aufzuschieben. Die Probezeit
für den aufgeschobenen Teil der Freiheitsstrafe sei auf 3 Jahre
festzusetzen.
4. In Aufhebung von Dispositiv-Ziffer 5 des angefochtenen Urteils sei
B.________ für die Dauer von 7 Jahren des Landes zu verweisen.
5. Unter Kostenfolge zulasten von B.________.
Der Beschuldigte beantragte was folgt (KG-act. 22/2 S. 2 f. und 22 S. 14 Ein-
schub 1):
1. Der angefochtene Entscheid des Strafgerichts Schwyz vom 15. Juli
2022 sei mit Ausnahme der Dispositivziffern 5 sowie 8 lit. a aufzu-
heben;
a) in Abänderung der Dispositivziffer 1 des Entscheids des Strafge-
richts Schwyz vom 15. Juli 2022 sei B.________ von den Vorwür-
fen des Betrugs (lit. a), der Urkundenfälschung (lit. b) sowie der
Unterlassung der Buchführung (lit. c) vollumfänglich freizuspre-
chen;
b) in Abänderung der Dispositivziffer 1 des Entscheids des Strafge-
richts Schwyz vom 15. Juli 2022 sei B.________ der Übertretung
der Verordnung zur Gewährung von Krediten und Solidarbürg-
schaften in Folge des Coronavirus (COVID-19-Solidar-
bürgschaftsverordnung) schuldig zu sprechen;
c) in Abänderung der Dispositivziffern 2, 3 und 4 des Entscheids
des Strafgerichts Schwyz vom 15. Juli 2022 sei B.________ zufol-
ge der Übertretung der Verordnung zur Gewährung von Krediten
und Solidarbürgschaften in Folge des Coronavirus zu einer Busse
von maximal CHF 2’500.00 zu verurteilen, bei schuldhafter Nicht-

Kantonsgericht Schwyz 5
bezahlung ersatzweise zu einer Freiheitsstrafe von maximal
25 Tagen;
d) die Zivilforderung der Privatklägerschaft sei abzuweisen
bzw. eventualiter auf den Zivilweg zu verweisen, subeventualiter
sei die Zivilforderung im Umfang von Fr. 244’648.00 gutzuheissen;
e) in Abänderung der Dispositivziffer 7 des Entscheids des Strafge-
richts Schwyz vom 15. Juli 2022 seien die Kosten des erstinstanz-
lichen Verfahrens zu 1/3 B.________ aufzuerlegen und im Übrigen
auf die Staatskasse zu nehmen;
f) in Abänderung der Dispositivziffer 8 lit. b des Entscheids des
Strafgerichts Schwyz vom 15. Juli 2022 sei B.________ für seine
Anwaltskosten im erstinstanzlichen Verfahren mit pauschal
CHF 2’500.00 (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu entschä-
digen.
2. eventualiter sei der Entscheid des Strafgerichts Schwyz vom
15. Juli 2022 vollumfänglich zu bestätigen;
3. es seien die Kosten des Berufungsverfahrens inkl. der Kosten der
privaten Verteidigung von B.________ für das Berufungsverfahren
vollumfänglich auf die Staatskasse zu nehmen;
4. alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MWST) zu
Lasten des Staates.
und in Erwägung:
1. Sowohl die Staatsanwaltschaft mit ihrer Berufung als auch der Beschul-
digte mit seiner Anschlussberufung fochten das Urteil des Strafgerichts
Schwyz vom 15. Juli 2022 teilweise an. Die Staatsanwaltschaft verlangt eine
Änderung betreffend die Dispositivziffern 1.a, 2, 3, 4 und 5. Der Beschuldigte
focht das Urteil mit Ausnahme der Dispositivziffern 5 und 8.a an. Demzufolge
wurde Dispositivziffer 8.a nicht angefochten, weshalb festzustellen ist, dass
das angefochtene Urteil bezüglich dieser Dispositivziffer in Rechtskraft er-
wuchs.
2. Die Vorinstanz erachtete den Sachverhalt in Bezug auf Anklageziffer 1
und 2 (Betrug und Urkundenfälschung) bezüglich der äusseren Gegebenhei-
ten als erstellt und führte aus, der Beschuldigte habe für die G.________ AG

Kantonsgericht Schwyz 6
unbestrittenermassen am 30. März 2020 einen Covid-19-Kredit beantragt und
hierfür einen Umsatzerlös von Fr. 4.2 Mio. angegeben, woraufhin ihm von der
H.________ (Bank) am 31. März 2020 ein Kredit von Fr. 420’000.00 gutge-
schrieben worden sei. Ebenfalls unbestritten geblieben seien die Umsatzzah-
len der G.________ AG von Fr. 1’667’450.49 für das Jahr 2019 und
Fr. 1’753’164.78 für das Jahr 2018. Die Zahlen für das Jahr 2018 hätten im
Zeitpunkt des Kreditantrags bereits definitiv vorgelegen, diejenigen für das
Jahr 2019 lediglich provisorisch. Es sei als erstellt zu betrachten, dass der
Beschuldigte einen um den Faktor 2.5 zu hohen Kredit beantragt und erhalten
habe (angefochtenes Urteil E. I.1.a).
a) Wie bereits vor Vorinstanz bringt die Verteidigung vor, es treffe zu, dass
der Umsatzerlös der G.________ AG für das Jahr 2018 Fr. 1’753’164.78 be-
tragen habe. Der Umsatzerlös für das Jahr 2019 habe zum Zeitpunkt der Un-
terzeichnung des Kreditantrags weder definitiv noch provisorisch vorgelegen.
Es sei daher auf die Umsatzzahlen von 2018 abzustellen (Vi-act. 9 Plädoyer-
notizen der Verteidigung S. 5 Rn. 8; KG-act. 22/2 S. 3 Rn. 2).
b) Hinsichtlich der äusseren Umstände ergibt sich aus der vom Beschuldig-
ten am 30. März 2020 unterzeichneten Kreditvereinbarung, dass er einen Um-
satzerlös von Fr. 4.2 Mio. angab, womit er einen Kredit in Höhe von
Fr. 420’000.00 beantragte, der ihm in der Folge auch ausbezahlt wurde. An
der erstinstanzlichen Hauptverhandlung sagte der Beschuldigte aus, er habe
die provisorischen Umsatzzahlen von 2019 gekannt (Vi-act. 9 S. 6 Fragen 48
und 49). Zudem gab er gegenüber der Polizei an, vorgängig mit dem
Treuhänder gesprochen zu haben, was er an der Berufungsverhandlung inso-
fern bestätigte, als er sagte, er könne sich zwar nicht mehr erinnern, aber
wenn er es damals so gesagt habe, sei es so gewesen (U-act. 10.1.001 Fra-
ge 5; KG-act. 22 S. 8 Fragen 67 bis 70). Weil auf dem Kreditantrag nebst den
Angaben zur antragstellenden Unternehmung (Firma, Adresse, UID-Nr., Kon-
toangaben und Angaben zur Kontaktperson), den Kreuzen in den Checkboxen

Kantonsgericht Schwyz 7
betreffend die Zusicherungen des Kreditnehmers sowie dem Datum und der
Unterschrift einzig die Höhe des Umsatzerlöses und des beantragten Kredits
(max. 10 % des Umsatzerlöses) ausgefüllt werden musste (U-act. 8.1.010),
konnte Letzteres (Höhe des Umsatzerlöses und des davon abhängigen Kre-
dits) der einzige Grund sein, weshalb der Beschuldigte vorgängig Rückspra-
che mit dem Treuhänder nahm, zumal ihm die definitiven Umsatzzahlen von
2019 noch nicht vorlagen. Angesichts dessen kann aber davon ausgegangen
werden, dass der Beschuldigte über den Treuhänder die provisorischen Um-
satzzahlen von 2019 erfuhr, weshalb es nicht zu beanstanden ist, dass die
Vorinstanz auf den Umsatzerlös 2019 von Fr. 1’667’450.49 (U-act. 8.1.011
S. 4) abstellte. Aufgrund dessen hätte die G.________ AG – sofern die übri-
gen Voraussetzungen erfüllt sind – lediglich einen Kredit von Fr. 166’745.00 (=
10 % von Fr. 1’667’450.49) beanspruchen dürfen (vgl. angefochtenes Urteil
E. I.1.b.cc).
3. a) Die Vorinstanz erwog bezüglich der grundsätzlichen Berechtigung der
G.________ AG, einen Covid-19-Kredit zu beanspruchen, der Begriff der
„wirtschaftlich erheblichen Beeinträchtigung“ werde nicht näher definiert und
gestalte sich als reichlich unbestimmt. Zwar hätten sich im Zeitpunkt des Kre-
ditantrags auf dem Konto der G.________ AG noch über Fr. 77’000.00 befun-
den und im gesamten Geschäftsjahr 2020 seien Gutschriften von über Fr. 3
Mio. auf das erwähnte Konto eingegangen, während der Umsatzerlös anno
2019 bspw. „lediglich“ bei rund Fr. 1.7 Mio. gelegen habe. Derartige retrospek-
tive Betrachtungsweisen würden indes zu kurz greifen. Auch die Baubranche
sei durchaus zum Bezug von Covid-19-Krediten berechtigt gewesen, auch
wenn sie weniger stark von der Covid-Pandemie und der damit einhergehen-
den behördlichen Massnahmen getroffen worden sei. Notorischerweise sei es
zu Lieferengpässen und Materialverteuerungen, zum Ausfall von Arbeitskräf-
ten, zu einer Verlangsamung der Bautätigkeit und zu einem Auftragsrückgang
gekommen. Der Beschuldigte habe ausgeführt, es seien durchaus Baustellen
eingestellt worden, Aufträge sowie die Zahlungsmoral der Kunden seien

Kantonsgericht Schwyz 8
zurückgegangen und die Materialpreise seien gestiegen. Vor diesem Hinter-
grund lasse sich das pandemiebedingte Vorliegen einer gesetzlich nicht näher
definierten „wirtschaftlich erheblichen Beeinträchtigung“ des Unternehmens
nicht gänzlich ausschliessen. Es sei nicht zu beanstanden, dass der Beschul-
digte in der damals schwierigen und neuartigen Situation mit Liquiditätseng-
pässen habe rechnen müssen. Die G.________ AG sei daher grundsätzlich
zum Bezug eines Covid-19-Kredits berechtigt gewesen (angefochtenes Urteil
E. I.1.b.cc).
b) Die Staatsanwaltschaft rügt, es könne nicht allein auf die fehlende Le-
galdefinition der wirtschaftlich erheblichen Beeinträchtigung abgestellt werden.
Der Beschuldigte habe lediglich behauptet, wirtschaftlich erheblich beeinträch-
tigt zu sein bzw. unter den Folgen der Pandemie gelitten zu haben, er habe
dies aber nicht glaubhaft dargelegt. Abgesehen davon wären die vom Be-
schuldigten geltend gemachten Folgen nicht auf die behördlichen Mass-
nahmen zurückzuführen gewesen, was aber Voraussetzung sei. Es seien kei-
ne Baustellen behördlich geschlossen worden. Sodann habe die G.________
AG im Zeitpunkt des Kreditantrags nicht mit Liquidationsengpässen rechnen
müssen, zumal sie kurze Zeit danach grössere Zahlungen erhalten habe. In
dieser Branche seien die Auftragsbücher ohnehin voll gewesen. Die
G.________ AG habe sich zudem bereits in finanzieller Schieflage befunden,
was die zahlreichen Betreibungen vor und nach dem Kreditantrag und insbe-
sondere ab August 2020 belegen würden (KG-act. 22/1 S. 3 ff.).
c) Der Beschuldigte gab an, er habe die Krise gespürt, Baustellen, nament-
lich die Baustelle in der F.________strasse xx in Herrliberg, seien eingestellt
worden, zudem seien die Preise des Materials gestiegen (U-act. 10.1.001
Fragen 10 und 11; Vi-act. 9 Frage 60). Die Kunden hätten die Rechnungen
nicht bezahlt, was mit der der Covid-19-Pandemie schlimmer geworden sei
(Vi-act. 9 Fragen 58 f.). An der Berufungsverhandlung sagte er aus, die
G.________ AG habe zwar schon vorher finanzielle Probleme gehabt, mit

Kantonsgericht Schwyz 9
Corona sei es aber noch schlechter gekommen (KG-act. 22 S. 9 Fragen 72 f.).
In Herrliberg seien zwei von drei Baustellen wegen Corona gestoppt worden
(KG-act. 22 S. 9 Fragen 78 ff.). Es sei zwar so, dass es finanziell bereits zuvor
kritisch gewesen sei, aber nicht so kritisch wie nachher mit Corona (KG-
act. 22 S. 10 Frage 84). Es könne sein, dass im Geschäftsjahr 2020 dem Kon-
to der G.________ AG über Fr. 3 Mio. gutgeschrieben worden seien, die Kos-
ten für Entsorgung, Abbruch, Diesel und Aushub seien aber auch entspre-
chend hoch gewesen. Er kenne die Kosten zwar nicht auswendig, aber diese
seien immer sehr hoch gewesen (KG-act. 22 S. 10 Fragen 90 ff.).
d) Gemäss Art. 3 Abs. 1 lit. c Covid-19-SBüV muss die gesuchstellende
Unternehmung erklären, dass sie aufgrund der Covid-19-Pandemie nament-
lich hinsichtlich ihres Umsatzes wirtschaftlich erheblich beeinträchtigt ist.
Gemäss den Erläuterungen zur Covid-19-SBüV vom 14. April 2020 (Erläute-
rungen Covid-19-SBüV) muss der Gesuchsteller oder die Gesuchstellerin von
der Covid-19-Pandemie wirtschaftlich erheblich beeinträchtigt sein, weshalb
Umsatzeinbussen, die auf andere Gründe zurückzuführen sind (z.B. Verlust
der Produktionsstätte durch Schadenfälle, Schliessung der Unternehmung
z.B. aus Hygienegründen usw.) nicht zur Unterstützung nach der Covid-19-
SBüV berechtigen (Erläuterungen Covid-19-SBüV S. 6 Art. 3 lit. c). Sowohl
der Wortlaut der Verordnung als auch die Erläuterungen machen klar, dass
die erhebliche wirtschaftliche Beeinträchtigung aufgrund der Covid-19-
Pandemie erfolgt sein musste und nicht wegen anderer Gründe, die nicht mit
der Pandemie zusammenhängen. Indes gibt es keinen Hinweis darauf, dass
diese Beeinträchtigung auf die vom Bund verhängten Massnahmen während
der Pandemie zurückzuführen sein müssen bzw. dass ausschliesslich Unter-
nehmen, die durch konkrete Massnahmen des Bundes direkt betroffen waren,
zum Kredit berechtigt wären. Aufgrund der offenen Formulierung ist nicht klar,
wo die Grenzen zu ziehen sind (Domenghini/Schwab, COVID-19-Kredite: Zu
Unrecht bezogen oder verwendet, in: TREX 2020 S. 206 ff. S. 207 f.; Märk-
li/Gut, Missbrauch von Krediten nach COVID-19-Solidarbürgschafts-

Kantonsgericht Schwyz 10
verordnung, in: AJP 6/2020 S. 722 ff. S. 731 Fn. 77) und zwar sowohl mit Blick
auf die Beeinträchtigung durch die Pandemie überhaupt als auch hinsichtlich
ihrer Erheblichkeit. Abzustellen ist auf den Zeitpunkt der Kreditbeantragung,
weshalb die Voraussetzungen zur Gewährung des Kredits selbst dann erfüllt
sein können, wenn das Unternehmen im Geschäftsjahr 2020 eine Umsatzzu-
nahme im Vergleich zum Vorjahr erzielt hat (vgl. Kleibold/Nay, COVID-19-
Solidarbürgschaftsgesetz, in: Expert Focus 2/2021 S. 15 ff. S. 19).
Der in Art. 10 Abs. 1 StPO, Art. 32 Abs. 1 BV, Art. 6 Ziff. 2 EMRK sowie
Art. 14 Abs. 2 IPBPR verankerten Unschuldsvermutung zufolge gilt jede be-
schuldigte Person bis zum Nachweis ihrer Schuld als unschuldig. Aus der Un-
schuldsvermutung folgt als Beweislastregel, dass es nicht Sache der beschul-
digten Person ist, ihre Unschuld zu beweisen, sondern dass die Anklage-
behörde die Schuld der angeklagten Person zu beweisen hat (Tophinke, in:
Niggli/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar, Schweizerische Strafpro-
zessordnung, Bd. I, 3. A., 2023, Art. 10 StPO N 19; Wohlers, in: Do-
natsch/Lieber/Summers/Wohlers [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen
Strafprozessordnung, StPO, Bd. I, 3. A., 2020, Art. 10 StPO N 6). Demzufolge
trägt der Staat die Folgen der Beweislosigkeit, wenn der Schuldbeweis miss-
lingt, d.h. die beschuldigte Person ist freizusprechen (Grundsatz in dubio pro
reo; Wohlers, a.a.O., Art. 10 StPO N 9; Tophinke, a.a.O., Art. 10 StPO N 19).
e) aa) Entgegen der Ansicht der Staatsanwaltschaft stellte die Vorinstanz
in ihrer Begründung nicht bloss auf die fehlende Legaldefinition des Begriffs
der wirtschaftlich erheblichen Beeinträchtigung ab, sondern berücksichtigte
namentlich die Aussagen des Beschuldigten, wonach es pandemiebedingte
Gründe gegeben habe, die eine wirtschaftlich erhebliche Beeinträchtigung der
G.________ AG mit sich geführt hätten. Die diesbezügliche Rüge der Staats-
anwaltschaft am angefochtenen Urteil geht somit fehl.

Kantonsgericht Schwyz 11
bb) Die Staatsanwaltschaft machte zudem geltend, es seien keine Baustel-
len durch behördliche Anordnung geschlossen worden und es habe in der
Baubranche keinen Arbeitsstopp gegeben, weshalb keine wirtschaftlich erheb-
liche Beeinträchtigung aufgrund der vom Bund angeordneten Massnahmen
vorläge, was aber Voraussetzung für den Bezug eines Covid-19-Kredits sei
(KG-act. 22/1 S. 6 f.). Entgegen der Auffassung der Staatsanwaltschaft muss
die wirtschaftlich erhebliche Beeinträchtigung gemäss Art. 3 Abs. 1 lit. c Co-
vid-19-SBüV auf die Covid-19-Pandemie und nicht zwingend auf die in diesem
Zusammenhang verhängten behördlichen Massnahmen zurückzuführen sein
(vgl. E. 3.d). Einzig aufgrund der Tatsache, dass keine Baustellen behördlich
geschlossen wurden und kein behördlicher Arbeitsstopp in der Baubranche
verhängt wurde, kann somit das Vorliegen einer wirtschaftlich erheblichen
Beeinträchtigung im Sinne von Art. 3 Abs. 1 lit. c Covid-19-SBüV nicht bereits
verneint werden.
cc) Hinsichtlich der Rüge der Staatsanwaltschaft, der Beschuldigte habe die
wirtschaftlich erhebliche Beeinträchtigung nur behauptet, aber nicht glaubhaft
gemacht, führt sie mit Verweis auf die Bundesgerichtsurteile 1P.641/2000 vom
24. April 2001 und 6B_562/2010 vom 28. Oktober 2010 aus, sie müsse nicht
sämtlichen Beweismitteln nachgehen. Auch wenn der Beschuldigte sich nicht
selbst entlasten müsse, dürfe sein Verhalten bis zu einer gewissen Weise im
Rahmen der Beweiswürdigung zu seinen Ungunsten ausgelegt werden, und
zwar immer, wenn er nur Behauptungen aufstelle, obwohl es ihm aufgrund der
Nähe viel einfacher wäre, das Beweismittel vorzubringen oder zumindest so
konkrete Angaben zu einem entlastenden Beweismittel zu machen, dass es
für die Staatsanwaltschaft möglich sei, dem Argument nachzugehen (KG-
act. 22 S. 17). Die genannten Urteile des Bundesgerichts setzen sich mit der
Unschuldsvermutung und dem Recht des Beschuldigten zu Schweigen aus-
einander. Gemäss dem Bundesgericht verbietet es das Recht zu Schweigen
nicht, das Schweigen des Angeklagten in Situationen, die zweifellos einer Er-
klärung seinerseits erfordern, bei der Beurteilung der Überzeugungskraft der

Kantonsgericht Schwyz 12
belastenden Elemente zu berücksichtigen (BGer Urteile 6B_562/2010 vom
28. Oktober 2010 E. 2.1 und 1P.641/2000 vom 24. April 2001 E. 3). Dement-
sprechend müssen belastende Elemente vorliegen, die den Beschuldigten in
eine Situation versetzen, die eine Erklärung seinerseits erfordern.
Allein der Umstand, dass Art. 3 Abs. 1 lit. c Covid-19-SBüV eine wirtschaftlich
erhebliche Beeinträchtigung voraussetzt, stellt noch kein belastendes Element
im Rahmen einer Strafuntersuchung wegen möglicherweise zu Unrecht bezo-
genen Covid-19-Krediten dar. Ferner gab der Beschuldigte an, es seien Bau-
stellen geschlossen worden und nannte mindestens eine konkret mit Adresse.
Ob dies zutrifft und falls ja, aus welchen Gründen die Baustellen geschlossen
wurden, ist nicht bekannt. Aus den Untersuchungsakten lässt sich nicht ent-
nehmen, dass die Staatsanwaltschaft diesbezüglich irgendwelche Abklärun-
gen traf. Auch bezüglich des Vorbringens, Materialpreise seien gestiegen,
sind keine Ermittlungshandlungen erkennbar. Nachdem der Beschuldigte vor-
bringt, sämtliche Belege bis zum Eintritt des Konkurses seien vorhanden und
lägen beim Konkursamt (Vi-act. 9 S. 8 Fragen 72 f.), was von der Staatsan-
waltschaft nicht bestritten wurde, ist nicht auszuschliessen, dass es möglich
gewesen wäre, mittels eines Vergleichs entsprechender Belege aus früheren
Jahren (z.B. Rechnungen von Lieferanten) und solchen aus dem Jahr 2020
nachzuprüfen, ob die G.________ AG tatsächlich von Preissteigerungen be-
troffen war. Solche Bemühungen sind aber in den Untersuchungsakten nicht
dokumentiert. Ebenso wenig liegen Abklärungen vor, inwiefern es der
G.________ AG allenfalls möglich war, allfällige Preissteigerungen auf ihre
Kunden zu überbinden. Auch bezüglich der Behauptung, die Zahlungsmoral
der Kunden sei mit der Pandemie noch schlechter geworden, sind keine Un-
tersuchungshandlungen der Staatsanwaltschaft dokumentiert, die etwas Ge-
genteiliges nahelegen. Die Staatsanwaltschaft führte an der Berufungsver-
handlung zwar allgemein aus, die Baubranche plane weit im Voraus, weshalb
die Auftragsbücher über mehrere Monate hinweg gefüllt seien (KG-act. 22/1
S. 7). Sie setzte sich aber nicht konkret mit der Situation der G.________ AG

Kantonsgericht Schwyz 13
bzw. deren Auftragslage zum Zeitpunkt des Kreditantrags auseinander. Dies-
bezüglich lässt sich auch nichts aus der Behauptung ableiten, die
G.________ AG habe im Jahr 2020 Gutschriften von mehr als Fr. 3 Mio. ver-
zeichnet (KG-act. 22/1 S. 8), weil sich die Staatsanwaltschaft auch in dieser
Hinsicht nicht mit den Vorbringen des Beschuldigten auseinandersetzt, wo-
nach den hohen Einnahmen auch hohe Ausgaben gegenüber gestanden hät-
ten. Im Gegenteil führt die Staatsanwaltschaft sogar selbst aus, dass sich die
G.________ AG in finanzieller Schieflage befunden habe, und dass von Mitte
August 2020 bis zur Konkurseröffnung Ende März 2021 insgesamt 37 Betrei-
bungen gegen sie eingeleitet worden seien (KG-act. 22/1 S. 8 f.). Insgesamt
liegen damit keine belastenden Elemente vor, die dafürsprechen, dass die
G.________ AG zum Zeitpunkt des Kreditantrags durch die Covid-19-
Pandemie nicht wirtschaftlich erheblich beeinträchtigt war, und die den Be-
schuldigten dadurch in eine Situation versetzen, die eine Erklärung seinerseits
erfordern würde. Mangels näherer Abklärungen bzw. mangels belastender
Elemente muss zugunsten des Beschuldigten davon ausgegangen werden,
dass die G.________ AG wirtschaftlich erheblich beeinträchtigt war und dem-
gemäss grundsätzlich Anspruch auf einen Covid-19-Kredit hatte.
f) Die Vorinstanz ging sodann davon aus, dass der Beschuldigte den Kre-
dit ausschliesslich im Interesse der G.________ AG bzw. zur Sicherung der
Liquiditätsbedürfnisse der G.________ AG verwendete (angefochtenes Urteil
E. I.1.b.bb). Die Staatsanwaltschaft setzte sich damit nicht auseinander und
präsentierte weder erstinstanzlich noch im Berufungsverfahren Gegenteiliges,
weshalb es damit sein Bewenden haben muss. Anzumerken bleibt jedoch,
dass sich in den Untersuchungsakten durchaus Hinweise finden lassen (Bar-
bezüge nach Erhalt des Kredits im Umfang von über Fr. 67’500.00 [U-
act. 8.1.002 S. 4], Nettolohnzahlungen an den Beschuldigten von
Fr. 218’766.00 im Jahr 2019 [U-act. 6.2.007] und Fr. 125’164.00 im Jahr 2020
[U-act. 6.2.008] trotz finanzieller Schieflage, Leasing von zwei Fahrzeugen der
Marke Porsche gemäss Kontoblätter 2019 [Porsche 911 GT3 und Porsche

Kantonsgericht Schwyz 14
Cayenne U-act. 6.2.015], Gewährung eines Aktionärsdarlehens von
Fr. 294’439.00 gemäss Steuererklärung 2019 [U-act. 1.1.007 S. 12]), die zu-
mindest Zweifel an der Notwendigkeit und der rechtmässigen Verwendung
des Kredits aufkommen lassen. Mangels näherer Abklärungen durch die
Staatsanwaltschaft bleibt es aber einzig bei Verdachtsmomenten und es ist im
Zweifel zugunsten des Beschuldigten von den vorinstanzlichen Annahmen
auszugehen, dass die G.________ AG zum Kreditbezug berechtigt war und
dieser ausschliesslich im Sinne von Art. 3 Covid-19-SBüV, d.h. zur Sicherung
der Liquiditätsbedürfnisse der G.________ AG, verwendet wurde.
3. a) Des Betrugs im Sinne von Art. 146 Abs. 1 StGB macht sich schuldig,
wer in der Absicht, sich oder einen andern unrechtmässig zu bereichern, je-
manden durch Vorspiegelung oder Unterdrückung von Tatsachen arglistig
irreführt oder ihn in einem Irrtum arglistig bestärkt und so den Irrenden zu ei-
nem Verhalten bestimmt, wodurch dieser sich selbst oder einen andern am
Vermögen schädigt. Angriffsmittel beim Betrug ist die Täuschung. Als Täu-
schung gilt jedes Verhalten, das darauf gerichtet ist, bei einem andern eine
von der Wirklichkeit abweichende Vorstellung hervorzurufen (BGE 140 IV 11
E. 2.3.2; 135 IV 76 E. 5.1 mit Hinweisen). Sie ist eine unrichtige Erklärung
über Tatsachen, d.h. über objektiv feststehende, vergangene oder gegenwär-
tige Geschehnisse oder Zustände (BGE 135 IV 76 E. 5.1). Die Täuschungs-
handlung muss arglistig sein (vgl. E. 3.b) und einen Irrtum bewirken, d.h. eine
Vorstellung, die von der Wirklichkeit abweicht. Nicht notwendig ist, dass sich
der Getäuschte eine konkrete Vorstellung bildet (BGE 118 IV 35 E. 2.c;
Trechsel/Crameri, in: Trechsel/Pieth [Hrsg.], Schweizerisches Strafgesetz-
buch, Praxiskommentar, 4. A. 2021, Art. 146 StGB N 14). Ferner muss der
Getäuschte gestützt auf den Irrtum eine rechtliche oder tatsächliche Vermö-
gensdisposition treffen (Trechsel/Crameri, a.a.O., Art. 146 StGB N 15). Voll-
endet ist der Betrug sodann mit dem Eintritt eines Vermögensschadens
(Trechsel/Crameri, a.a.O., Art. 146 StGB N 20). Zwischen der Täuschung und
dem Irrtum sowie dem Irrtum und der Vermögensdisposition muss ein Motiva-

Kantonsgericht Schwyz 15
tionszusammenhang bestehen, zwischen der Vermögensverfügung und dem
Schaden ein Kausalzusammenhang (Trechsel/Crameri, a.a.O., Art. 146 StGB
N 29). In subjektiver Hinsicht erfordert der Tatbestand Vorsatz und die Absicht
unrechtmässiger Bereicherung (Trechsel/Crameri, a.a.O., Art. 146 StGB
N 31).
aa) Die Tatbestandsmerkmale Täuschung, Irrtum, Vermögensdisposition,
Vermögensschaden, Motivations- und Kausalzusammenhang erachtete die
Vorinstanz als erfüllt mit der Begründung, es sei unbestritten geblieben, dass
auf dem Kreditantragsformular ein zu hoher Umsatzerlös von Fr. 4.2 Mio. an-
gegeben worden sei. Durch diese Falschangabe habe der Beschuldigte die
kreditgebende Bank getäuscht, die der G.________ AG irrtümlicherweise den
Betrag von Fr. 420’000.00 statt Fr. 166’745.00 gutgeschrieben habe. Dieser
Kredit sei vollständig aufgebraucht worden. In der Folge sei die G.________
AG Konkurs gegangen und habe den Kredit nicht zurückbezahlt, weshalb die
Privatklägerin als Bürgschaftsgenossenschaft der H.________ (Bank) am
22. April 2021 den vollen Kreditbetrag von Fr. 420’000.00 gutgeschrieben ha-
be. Dass mit Blick auf die zugegebenermassen finanzielle Schieflage der
G.________ AG im Zeitpunkt des Kreditantrags ein Gefährdungsschaden bei
der Privatklägerin vorgelegen habe, liege auf der Hand (angefochtenes Urteil
E. I.1.b.dd).
bb) Die Parteien setzten sich mit diesen Erwägungen der Vorinstanz nicht
näher auseinander. Insbesondere die Verteidigung, die einen Freispruch für
den Beschuldigten beantragte, machte lediglich Ausführungen zur Arglist und
zur Frage der Opfermitverantwortung. Die vorinstanzlichen Erwägungen sind
sodann inhaltlich überzeugend, weshalb vollumfänglich auf sie abgestellt wer-
den kann (Art. 82 Abs. 4 StPO; angefochtenes Urteil E. I.1.b.dd).
b) aa) Arglist ist gegeben, wenn der Täter ein ganzes Lügengebäude er-
richtet oder sich besonderer Machenschaften oder Kniffe bedient. Bei einfa-

Kantonsgericht Schwyz 16
chen falschen Angaben ist das Merkmal erfüllt, wenn deren Überprüfung nicht
oder nur mit besonderer Mühe möglich oder nicht zumutbar ist, sowie dann,
wenn der Täter den Getäuschten von der möglichen Überprüfung abhält oder
nach den Umständen voraussieht, dass dieser die Überprüfung der Angaben
aufgrund eines besonderen Vertrauensverhältnisses unterlassen werde. Mit
dem Tatbestandsmerkmal der Arglist verleiht das Gesetz dem Gesichtspunkt
der Opfermitverantwortung wesentliche Bedeutung. Arglist scheidet aus, wenn
der Getäuschte den Irrtum mit einem Mindestmass an Aufmerksamkeit hätte
vermeiden können. Dabei sind die jeweilige Lage und die Schutzbedürftigkeit
des Betroffenen im Einzelfall entscheidend (BGE 142 IV 153 E. 2.2.2; 135 IV
76 E. 5.2 mit Hinweisen).
Art. 3 Covid-19-SBüV regelt die Vergabe von Krediten bis zur Höhe von
Fr. 500’000.00 und spricht dabei von einer formlosen Gewährung einer einma-
ligen Solidarbürgschaft für Bankkredite bis zu Fr. 500’000.00 (Art. 3 Abs. 1
Covid-19-SBüV). Gemäss Art. 3 Abs. 3 Covid-19-SBüV gelten Kredite nach
Abs. 1 ohne Weiteres als von der Bürgschaftsorganisation verbürgt, wenn die
kreditgebende Bank die vom Gesuchsteller oder der Gesuchstellerin unter-
zeichnete Kreditvereinbarung erhalten hat und diese an die von den Bürg-
schaftsorganisationen bezeichnete Zentralstelle versandt oder den entspre-
chenden Kreditbetrag dem Kunden oder der Kundin freigegeben hat. Im An-
hang 1 der Covid-19-SBüV werden die Rahmenbedingungen für Covid-19-
Kredite bis Fr. 500’000.00 für die beteiligten Banken festgelegt. Unter dem
Titel „Rechte und Pflichten der Bank“ wird in Ziffer 2.3 festgelegt, dass die
Bank die Kreditgewährung verweigert, wenn der Antrag des Kreditnehmers
nicht vollständig ausgefüllt worden ist (Ziff. 2.3 Anhang 1 Covid-19-SBüV).
Gemäss Art. 11 Abs. 3 Covid-19-SBüV überprüfen auch die Bürgschaftsorga-
nisationen Gesuche für Solidarbürgschaften lediglich auf Vollständigkeit und
auf formelle Korrektheit (vgl. zum Ganzen: OGer ZH Urteil SB210497-
O/U/cwo vom 10. Februar 2022 E. III.1.2.3).

Kantonsgericht Schwyz 17
bb) Der Beschuldigte führt zur Begründung im Wesentlichen aus, das Tat-
bestandsmerkmal der Arglist sei nicht gegeben. Er habe die
H.________ (Bank) nicht von einer Überprüfung seiner Angaben abgehalten,
sondern diese gar vom Bankgeheimnis entbunden. Eine Überprüfung der An-
gaben wäre somit mühelos möglich gewesen. Der Beschuldigte habe zudem
nicht vorausgesehen, dass die H.________ (Bank) als seine Hausbank seine
Angaben nicht zumindest kurz verifiziere. Zudem sei in der Vereinbarung kein
Hinweis auf Art. 3 Covid-19-SBüV enthalten gewesen (KG-act. 22/2 S. 6 f.
Rn. 15 f.). Sodann habe bereits die Vorinstanz erkannt, dass, selbst wenn der
Beschuldigte hätte voraussehen müssen, dass die Bank seine Angaben nicht
überprüfen werde, kein besonderes Vertrauensverhältnis zwischen der
H.________ (Bank) und der G.________ AG bestanden habe (KG-act. 22/2
S. 7 Rn. 17). Zum Zeitpunkt des Kreditantrags seien zudem die Erläuterungen
der eidgenössischen Finanzverwaltung zur Covid-19-SBüV vom 14. April 2020
noch nicht veröffentlicht gewesen, weshalb die Banken bezüglich ihrer Über-
prüfungspflicht in der Schwebe gewesen seien. Die H.________ (Bank) hätte
daher die Angaben des Beschuldigten überprüfen können und müssen.
Rechtliche Hindernisse hätten dem nicht entgegengestanden (KG-act. 22/2
S. 7 f. Rn. 20). Zur Bejahung der Arglist bedürfe es einer gewissen Raffinesse
oder Durchtriebenheit. Eine solche sei beim Beschuldigten klar zu verneinen
(KG-act. 22/2 S. 8 Rn. 21). Selbst wenn jedoch eine arglistige Täuschung an-
genommen würde, würde der objektive Tatbestand spätestens an der Opfer-
mitverantwortung des Staates scheitern. Indem der Staat den Banken und den
Kreditantragsstellern ein Instrument zur Verfügung gestellt habe, mit dem die
Banken ohne jegliche Risiken an praktisch jedermann Kredite habe vergeben
können, habe der Staat seine Opfermitverantwortung ungenügend wahrge-
nommen. Zwischen dem Staat und dem Bürger bestehe per se kein Vertrau-
ensverhältnis, auch die Corona-Notlage habe keine solche zu begründen
vermögen (KG-act. 22/2 S. 9 Rn. 24).

Kantonsgericht Schwyz 18
cc) Die Tathandlung besteht vorliegend darin, dass der Beschuldigte den
Kreditantrag mit einer falschen Angabe bezüglich des Umsatzerlöses (Fr. 4.2
Mio. statt Fr. 1’667’450.49) ausfüllte oder ausfüllen liess, diesen unterzeichne-
te und einreichte. Der Beschuldigte errichtete somit weder ein ganzes Lügen-
gebäude noch bediente er sich besonderer Machenschaften, weshalb zu prü-
fen ist, ob die einfache Falschangabe des Umsatzerlöses arglistig erfolgte.
Der Beschuldigte hielt die getäuschte Bank von der Überprüfung der Angaben
nicht ab, sondern entband mit der Unterzeichnung des Kreditantrags sogar die
Bank, die Bürgschaftsorganisation, die Schweizerische Nationalbank sowie
die zuständigen Amtsstellen des Bundes, der Kantone und der Gemeinden
von den Geheimhaltungsvorschriften (U-act. 8.1.010). Entgegen der Ansicht
der Vorinstanz war die Überprüfung der Angaben auch nicht unmöglich
bzw. nur mit besonderer Mühe möglich oder unzumutbar, obschon die Covid-
19-SBüV wie aufgezeigt eine inhaltliche Überprüfung der Angaben durch die
Bank gerade nicht vorsah. Wie dargelegt entbindet der Kreditantragsteller die
Bank und die genannten behördlichen Stellen von den Geheimhaltungsvor-
schriften, was es grundsätzlich erlauben würde, die Angaben entweder durch
Konsultation bereits vorliegender früherer Geschäftsabschlüsse oder durch
Nachfrage beispielsweise beim Steueramt ohne grossen Aufwand zu überprü-
fen. Indessen geht aus den Regelungen der Covid-19-SBüV hervor, dass es
sich bei den Covid-19-Krediten bis Fr. 500’000.00 um eine schnelle und un-
bürokratische Hilfe handelte. Aufgrund der durch die Covid-19-Pandemie ent-
standenen Ausnahmesituation und des vom Bund verhängten Lockdowns galt
es, eine drohende wirtschaftliche Katastrophe abzuwenden und insbesondere
kleine und mittlere Unternehmen vor dem Konkurs zu retten. Die Vergabe der
Covid-19-Kredite erfolgte dementsprechend standardisiert gestützt auf die
Selbstdeklaration der gesuchstellenden Unternehmen, weitestgehend ohne
eine Prüfung der Voraussetzungen oder der Verwendungsabsicht als Sofort-
hilfe in einer Notsituation, was nur durch Eingehung eines besonderen Ver-
trauensverhältnisses mit den Kreditnehmern möglich war. Aus dem Umstand,
dass der Bund vor dem Hintergrund der Notsituation und der besonderen Ver-

Kantonsgericht Schwyz 19
trauensverhältnisse diese Nothilfelösung ermöglichte, war auch ohne detail-
lierte Kenntnis der Verordnungsbestimmungen klar, dass einerseits mit zahl-
reichen Kreditanträgen zuhanden der teilnehmenden Banken zu rechnen war
und anderseits die Angaben auf den Antragsformularen durch die mit Bürg-
schaften des Bundes abgesicherten Institutionen so gut wie nicht überprüft
würden, damit die sofortigen Hilfen für alle berechtigten Kreditnehmer sicher-
gestellt werden konnten (vgl. zum Ganzen: OGer ZH Urteil SB210497-
O/U/cwo vom 10. Februar 2022 E. III.1.2.3).
Der Beschuldigte konnte somit voraussehen, dass die Bank seine Angaben
keiner näheren Prüfung unterziehen wird. Klar war ihm sodann auch, dass es
sich bei der Covid-19-Kreditvergabe um eine spezielle Kreditvergabe aufgrund
einer Ausnahmesituation handelte, was schon daraus hervorgeht, dass der
Kredit durch blosses Ausfüllen des Kreditantrags, ohne Einreichen weiterer
Unterlagen und ohne Gegenzeichnung der Bank erlangt werden konnte. Dass
dem Kreditnehmer mit dieser Lösung seitens des Bundes ein sehr grosses
Vertrauen entgegengebracht wurde, liegt auf der Hand und war somit eben-
falls für den Beschuldigten erkennbar. Hinzu kommt, dass der Beschuldigte im
Kreditantrag u.a. folgende Zusicherung abgab (U-act. 8.1.010): „Dem Kredit-
nehmer ist bekannt, dass er durch unrichtige oder unvollständige Angaben
wegen Betrugs (Art. 146 Strafgesetzbuch), Urkundenfälschung (Art. 251
Strafgesetzbuch) etc. strafrechtlich zur Verantwortung gezogen werden und
mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe bestraft werden kann.
Zudem wird mit Busse bis 100’000.00 Franken bestraft, wer vorsätzlich mit
falschen Angaben einen Kredit nach der Covid-19-Solidarbürgschaftsver-
ordnung erwirkt oder die Kreditmittel nicht zur Sicherung der oben erwähnten
Liquiditätsbedürfnisse verwendet.“ Angesichts dessen konnte der Beschuldig-
te nicht davon ausgehen, dass seine Angaben überprüft würden und er von
der Bank auf allfällige Falschangaben aufmerksam gemacht würde.

Kantonsgericht Schwyz 20
dd) Arglist ist zu verneinen, wenn das Opfer sich mit einem Mindestmass an
Aufmerksamkeit selbst hätte schützen können oder den Irrtum durch ein Mi-
nimum zumutbarer Vorsicht hätte vermeiden können. Das Opfer muss indes
nicht die grösstmögliche Sorgfalt walten lassen und alle möglichen Vorsichts-
massnahmen treffen, vielmehr muss das Verhalten des Täters aufgrund der
Leichtfertigkeit des Opfers in den Hintergrund rücken (BGE 135 IV 76 E. 5.2;
BGE 128 IV 18 = Pra 91 [2002] Nr. 60 E. 3.a). Es reicht nicht zu fragen, wie
eine vernünftige und erfahrene Person auf die Täuschung reagiert hätte, son-
dern es ist auch die besondere Lage des Opfers zu berücksichtigen, soweit
der Täter sie kennt und ausnützt. Als Beispiele nennt das Bundesgericht Geis-
tesschwäche, Unerfahrenheit oder Sensibilität, aber auch ein Zustand der Ab-
hängigkeit, der Unterordnung oder der Notlage, aufgrund dessen das Opfer
kaum in der Lage ist, dem Täter zu misstrauen (BGE 135 IV 76 E. 5.2; BGE
128 IV 18 = Pra 91 [2002] Nr. 60 E. 3.a).
Im Zusammenhang mit der Covid-19-Kreditvergabe ist die dargestellte ge-
samtgesellschaftliche Notsituation auch bei der Frage der Opfermitverant-
wortung zu berücksichtigen. Vorgesehen war eine kurzfristige und standardi-
sierte Kreditvergabe, bei der die Banken die Kreditgewährung verweigern,
wenn der Antrag des Kreditnehmers nicht vollständig ausgefüllt worden ist.
Eine inhaltliche Prüfung war indessen nicht vorgesehen (Ziff. 2.3 Anhang 1
Covid-19-SBüV). Diese Lösung wurde aufgrund der verhängten Massnahmen
und der deswegen zu erwartenden zahlreichen Kreditanträgen notwendig, um
das Ziel einer schnellen und unbürokratischen Soforthilfe zu erreichen. Inso-
fern lag eine besondere Notsituation vor, in der den Kreditnehmern ein beson-
deres Vertrauen entgegengebracht wurde (vgl. zum Ganzen: OGer ZH Urteil
SB210497-O/U/cwo vom 10. Februar 2022 E. III.1.3.2).
Auch wenn in retrospektiver Betrachtung Lösungen denkbar gewesen wären,
die trotz Vorliegens der Notsituation zumindest eine minimale inhaltliche Prü-
fung vorgesehen hätten, muss dem Umstand Rechnung getragen werden,

Kantonsgericht Schwyz 21
dass vom Bund aufgrund der gesamten Situation ein sehr schnelles Handeln
erforderlich war. Dass dabei nicht die in jeder Hinsicht bestmögliche Lösung
gefunden wurde, lässt aber das Verhalten des Beschuldigten nicht in den Hin-
tergrund treten. Vielmehr nutzte der Beschuldigte die bestehende Notsituation
und das mit der vom Bund auch gegenüber ihm entgegengebrachte Vertrauen
aktiv aus, indem er in seinem Kreditantrag einen rund 2.5-fach höheren Um-
satzerlös deklarierte. Von einer fehlenden Wahrnehmung der Opfermitverant-
wortung kann angesichts dieser Gesamtsituation nicht die Rede sein.
ee) In subjektiver Hinsicht kann aus den Umständen, dass der Beschuldigte
Verwaltungsrat und für die Finanzen der G.________ AG zuständig war sowie
vorgängig mit seinem Treuhänder Kontakt hatte, geschlossen werden, dass er
Kenntnis von der Höhe des provisorischen Umsatzerlöses von 2019 hatte
(vgl. E. 2.b). Angesichts dessen wusste er, dass er einen um rund 2.5-fach
höheren Umsatzerlös angab und einen zu hohen Kredit beantragte. Indem er
den Kreditantrag dennoch unterzeichnete und einreichte, handelte er folglich
mit direktem Vorsatz, zumal er überdies durch Ankreuzen der entsprechenden
Hinweise Kenntnis von den möglichen Straffolgen hatte. Aus diesem Verhal-
ten folgt sodann auch, dass er durch den zu hohen Kredit sich bzw. die von
ihm kontrollierte G.________ AG unrechtmässig bereichern wollte.
ff) Folglich ist sowohl der objektive als auch der subjektive Tatbestand des
Betrugs erfüllt und der Beschuldigte entsprechend zu verurteilen.
4. a) Wer in der Absicht, jemanden am Vermögen oder an andern Rechten
zu schädigen oder sich oder einem andern einen unrechtmässigen Vorteil zu
verschaffen, eine Urkunde fälscht oder verfälscht, die echte Unterschrift oder
das echte Handzeichen eines andern zur Herstellung einer unechten Urkunde
benützt oder eine rechtlich erhebliche Tatsache unrichtig beurkundet oder
beurkunden lässt, eine Urkunde dieser Art zur Täuschung gebracht, wird mit
Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe bestraft (Art. 251 Ziff. 1

Kantonsgericht Schwyz 22
StGB). Urkunden sind Schriften, die bestimmt und geeignet sind, oder Zei-
chen, die bestimmt sind, eine Tatsache von rechtlicher Bedeutung zu bewei-
sen (Art. 110 Abs. 4 Satz 1 StGB). Die Schrift muss zum Beweis bestimmt und
geeignet sein. Die Beweisbestimmung eines Schriftstücks kann sich einerseits
unmittelbar aus dem Gesetz ergeben und anderseits aus dessen Sinn oder
Natur abgeleitet werden. Ebenfalls nach Gesetz oder aber nach der Verkehrs-
übung bestimmt sich, ob und inwieweit einer Schrift Beweiseignung zukommt
(BGE 125 IV 17 E. 2.a.aa; BGE 123 IV 61 E. 5.a m.w.H.). Im Gegensatz zur
Urkundenfälschung im engeren Sinn liegt die Tatbestandsvariante der Falsch-
beurkundung mit der Errichtung einer echten, aber unwahren Urkunde vor, bei
welcher der wirkliche und der in der Urkunde enthaltene Sachverhalt nicht
übereinstimmen. Für die Erfüllung des Tatbestandes ist eine qualifizierte
schriftliche Lüge erforderlich, womit die Problematik des Tatbestandes in der
Abgrenzung von der (straflosen) einfachen schriftlichen Lüge liegt. Gemäss
Rechtsprechung des Bundesgerichts werden bei der Falschbeurkundung
höhere Anforderungen an die Beweisbestimmung und Beweiseignung einer
Urkunde gestellt. Der Urkunde muss eine erhöhte Glaubwürdigkeit zukommen
und der Adressat muss ihr aufgrund dessen ein besonderes Vertrauen entge-
genbringen. Das liegt dann vor, wenn allgemein gültige objektive Garantien
die Wahrheit der Erklärung gegenüber Dritten gewährleisten, wie sie unter
anderem in der Prüfungspflicht einer Urkundsperson oder in gesetzlichen Vor-
schriften wie jenen gemäss Art. 958 ff. OR liegen, die gerade den Inhalt be-
stimmter Schriftstücke näher festlegen (vgl. BGE 142 IV 119 = Pra 105 [2016]
Nr. 101 E. 2.1; BGE 138 IV 130 E. 2.1 ff.; BGE 132 IV 12 E. 8.1; BGE 129 IV
130 E. 2.2; BGE 122 IV 332 E. 2.b; Boog, in: Niggli/Wiprächtiger [Hrsg.], Bas-
ler Kommentar, Strafrecht II, 4. A. 2019, Art. 251 StGB N 64 ff.).
b) Der Beschuldigte macht geltend, es fehle bereits an einer Urkunde im
Sinne des Gesetzes. Nur eine Schrift, die generell geeignet sei, einen Beweis
zu erbringen, könne Mittel zum Beweis sein. Die Kreditvereinbarung sei nicht
bestimmt und geeignet, eine Tatsache von rechtlicher Bedeutung zu bewei-

Kantonsgericht Schwyz 23
sen. Auch die Erläuterungen der eidgenössischen Finanzverwaltung zur Co-
vid-19-SBüV vom 14. April 2020 würden festhalten, dass eine Urkundenfäl-
schung regelmässig nicht vorliegen dürfte, weil den Angaben des Gesuchstel-
lers die Urkundenqualität abgehe (KG-act. 22/2 S. 9 Rn. 28). Hinzu komme,
dass Selbstauskünften gegenüber Kreditinstituten keine erhöhte Glaubwürdig-
keit zukomme, weshalb das Erfordernis der qualifizierten schriftlichen Lüge
nicht gegeben sei. Daran ändere die Tatsache nichts, dass die Banken einzig
eine summarische Prüfung des Kreditantrags hätten vornehmen müssen (KG-
act. 22/2 S. 10 Rn. 29).
c) Das gesuchstellende Unternehmen gibt im Kreditantrag im Sinne der
Selbstdeklaration rechtlich verbindliche Erklärungen ab. Wird der Kredit ge-
währt, wird der Antrag automatisch und ohne Gegenzeichnung durch die kre-
ditgebende Bank zum Kreditvertrag, der sodann an die Zentralstelle der Bürg-
schaftsorganisationen weitergeleitet wird und dort die Grundlage der Bürg-
schaftsgewährung ist. Demzufolge ist der Kreditantrag das zentrale Dokument
für die Abwicklung der Covid-19-Kredite gemäss Art. 3 Covid-19-SBüV und
erfüllt gleich mehrere rechtliche Zwecke (vgl. Christ/Keller/Simic, COVID-19,
Ein Panorama der Rechtsfragen zur Corona-Krise, § 18 Rn. 55; U-
act. 8.1.010). Die Verordnung sieht somit vor, dass der Antrag ohne nähere
Überprüfung der Angaben zum Kreditvertrag wird (U-act. 8.1.010. Eine Ver-
weigerung der Kreditgewährung durch die Bank erfolgt nur, wenn der Antrag
des Kreditnehmers nicht vollständig ausgefüllt wurde (Ziff. 2.3 Anhang 1 Co-
vid-19-SBüV). Wie bereits dargelegt war es Ziel dieser Lösung, eine schnelle
und unbürokratische Soforthilfe zu erreichen, was erforderte, dass den Kredit-
nehmern ein besonderes Vertrauen entgegengebracht wurde (vgl. E. 3.b.dd).
Mit anderen Worten hat sich sowohl die Bank als auch die Bürgschaftsorgani-
sation aufgrund der gesetzlichen Vorschriften auf die Angaben im Kreditantrag
zu verlassen, weshalb dem Kreditantrag eine erhöhte Glaubwürdigkeit zu-
kommt und die Adressaten ihm ein besonderes Vertrauen entgegenbringen
(vgl. zum Ganzen: OGer ZH Urteil SB210497-O/U/cwo vom 10. Februar 2022

Kantonsgericht Schwyz 24
E. III.2.3.2). Auch die Tatsache, dass der Kreditantrag die zeitnahe Leistung
eines Kredits von bis zu Fr. 500’000.00 zur Folge hatte, zeugt von einer er-
höhten Glaubwürdigkeit dieses Dokuments. Damit ist der Kreditantrag als Ur-
kunde im Sinne von Art. 251 StGB zu qualifizieren. Indem der Beschuldigte
den Kreditantrag mit einem rund 2.5-fach höheren Umsatzerlös versehen,
unterzeichnet und eingereicht hat, beurkundete er diesen Umstand sodann
unwahr.
Hinsichtlich des subjektiven Tatbestands gelten die Ausführungen zum Betrug
analog (vgl. E. 3.b.ee): Der Beschuldigte wusste um die Unwahrheit seiner
Angaben. Ferner bestätigte er durch Ankreuzen des entsprechenden Hinwei-
ses die Kenntnisnahme von den möglichen Straffolgen, insbesondere der Ur-
kundenfälschung. Aufgrund der dargelegten besonderen Ausgestaltung der
Kreditvergabe bei den Covid-19-Krediten und überdies durch die explizite
Kenntnisnahme der möglichen Straffolgen wusste der Beschuldigte um die
erhöhte Glaubwürdigkeit des Kreditantrags. Indem er den Kreditantrag den-
noch unterzeichnete und einreichte, handelte er auch hinsichtlich der Falsch-
beurkundung vorsätzlich. Der Beschuldigte wollte sich bzw. die von ihm kon-
trollierte G.________ AG durch den zu hohen Kredit unrechtmässig berei-
chern (vgl. E. 3.b.ee), mithin sich bzw. seiner G.________ AG einen unrecht-
mässigen Vorteil verschaffen.
d) Demzufolge ist der Beschuldigte der Urkundenfälschung im Sinne von
Art. 251 StGB schuldig zu sprechen.
5. a) Der Schuldner, der die ihm gesetzlich obliegende Pflicht zur ord-
nungsmässigen Führung und Aufbewahrung von Geschäftsbüchern oder zur
Aufstellung einer Bilanz verletzt, so dass sein Vermögensstand nicht oder
nicht vollständig ersichtlich ist, wird, wenn über ihn der Konkurs eröffnet oder
in einer gemäss Art. 43 SchKG erfolgten Pfändung gegen ihn ein Verlust-
schein ausgestellt worden ist, mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder

Kantonsgericht Schwyz 25
Geldstrafe bestraft (Art. 166 StGB). Die Tathandlung besteht darin, dass die
Buchführung nicht ordnungsgemäss erfolgt bzw. zeitlich stark in den Rück-
stand geraten ist oder ganz unterbleibt, dass die Geschäftsbücher nicht auf-
bewahrt werden oder die Bilanz einschliesslich Erfolgsrechnung nicht oder
nicht richtig erstellt wird (Trechsel/Ogg, in: Trechsel/Pieth [Hrsg.], Schweizeri-
sches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 4. A. 2021, Art. 166 StGB N 5
m.w.H.). Das blosse Aufbewahren von Belegen und Unterlagen, die eine
nachträgliche Erstellung oder Nachführung von Geschäftsbüchern ermögli-
chen würde, entspricht nicht der Buchführungspflicht. Vielmehr muss der
Schuldner Bücher führen, d.h. fortlaufend systematische, vollständige und
klare rechnerische Aufzeichnungen über die Geschäftsvorgänge machen, so
dass durch blosses Ziehen der Bilanz jederzeit die Vermögenslage des Ge-
schäfts ermittelt werden kann (BGE 77 IV 164 E. 1). In subjektiver Hinsicht
verlangt der Tatbestand von Art. 166 StGB Vorsatz, wobei Eventualvorsatz
genügt. Der Vorsatz muss sich einerseits auf die Verletzung der Buch-
führungs- oder Aufbewahrungspflicht und anderseits auf die daraus hervorge-
hende Konsequenz der Verschleierung der Vermögenslage beziehen, hinge-
gen muss die Verschleierung nicht das eigentliche Handlungsziel darstellen
(Hagenstein, in: Niggli/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar, Strafrecht II,
4. A. 2019, Art. 166 StGB N 40 m.w.H.). Es genügt, wenn der Schuldner sich
seiner Buchführungspflicht bewusst ist und die möglichen Konsequenzen der
Verletzung dieser Pflicht, nämlich eine Verschleierung der finanziellen Situati-
on, erkennt (BGE 117 IV 32 = Pra 80 [1991] Nr. 191 E. 2.b; BGer Urteil
6P.136/2005 und 6S.425/2005 vom 27. Februar 2006 E. 9.1).
b) Die Vorinstanz erwog, der angeklagte Sachverhalt erweise sich als er-
stellt, weil die Buchhaltung für den Zeitraum vom 1. Januar 2020 bis zur Kon-
kurseröffnung am 25. März 2021 nicht habe beigebracht werden können. Zu-
dem liege die Mitteilung des Buchhalters im Recht, wonach die fragliche
Buchhaltung mangels Unterlagen (und Honorarbegleichung) nicht habe er-
stellt werden können. Anlässlich der Konkurseinvernahme vom 19. April 2021

Kantonsgericht Schwyz 26
habe der Beschuldigte auch eingeräumt, dass die Buchhaltung bis Ende 2019
nachgeführt sei. Vor Vorinstanz habe er sodann zugegeben, dass die Buch-
haltung ab 2020 effektiv nicht vorliege (angefochtenes Urteil E. I.2.a). Sodann
führte die Vorinstanz aus, in objektiver Hinsicht falle das Gebaren des Be-
schuldigten unter den Tatbestand der Unterlassung der Buchführung, nach-
dem die strittige Buchhaltung in der Tat nicht vorgelegen habe. Das blosse
Aufbewahren von Buchungsbelegen, ohne diese zu verbuchen, stelle eine
Straftat dar. Nicht entlastend wirke das Vorbringen der Verteidigung, wonach
die Erstellung einer Jahresrechnung eine gewisse Zeit dauere, weshalb dem
Beschuldigten nicht angelastet werden könne, dass die Jahresrechnung 2020
im Zeitpunkt der Konkurseröffnung vom 25. März 2021 nicht vorgelegen habe.
Die Nichtführung der Buchhaltung durch den Buchhalter gründe sowohl an der
fehlenden Honorierung als auch an der Nichteinreichung der erforderlichen
Unterlagen durch den Beschuldigten. Solange die notwendigen Unterlagen
nicht beigebracht und die Kosten für die Buchhaltung nicht sichergestellt wür-
den, könne nicht mit einer rechtzeitigen Erstellung der Jahresrechnung ge-
rechnet werden (angefochtenes Urteil E. I.2.b.aa). In subjektiver Hinsicht sei
dem Beschuldigten eventualvorsätzliches Handeln anzukreiden, weil er der
Buchführung nicht die nötige Aufmerksamkeit geschenkt habe. Indem die Un-
terlagen dem Buchhalter nicht rechtzeitig übergeben und dessen Kosten si-
chergestellt worden seien, habe er eine Verletzung der Buchführungspflichten
und damit einhergehend eine Verschleierung der finanziellen Situation der
G.________ AG in Kauf genommen (angefochtenes Urteil E. I.2.b.bb).
b) Der Beschuldigt bringt vor, es treffe zu, dass der objektive Tatbestand
erfüllt sei. Er habe aber nicht eventualvorsätzlich gehandelt, weil sich der Vor-
satz einerseits auf die Verletzung der Buchführungs- oder Aufbewahrungs-
pflicht und anderseits auf die daraus hervorgehende Konsequenz der Ver-
schleierung der Vermögenslage beziehe. Er habe sich um die Erstellung der
Buchhaltung ernsthaft gekümmert. Er habe ein Treuhandbüro mit der Erstel-
lung der Buchhaltung 2020 beauftragt. Bereits dies zeige, dass er keinen

Kantonsgericht Schwyz 27
Eventualvorsatz bezüglich der Verletzung der Buchführungs- oder Aufbewah-
rungspflicht gehabt habe. Hinzu trete, dass er auch keinen Eventualvorsatz
hinsichtlich der Verschleierung der Vermögenswerte gehabt habe, weil er das
für ihn als zahlentechnischer Laie Mögliche unternommen habe, um die Buch-
haltung korrekt führen zu können, namentlich die Aufbewahrung der Belege
und die Erteilung eines Auftrags an ein Treuhandbüro. Er habe die entspre-
chenden Belege sodann auch beibringen können, womit er die Vermögensla-
ge eindeutig nicht habe verschleiern wollen (KG-act. 22/2 S. 10 f. Rn. 31 ff.).
c) Gemäss der schriftlichen Erklärung des Treuhänders des Beschuldigten
standen ihm für die Buchhaltung 2020 die Unterlagen nicht zur Verfügung.
Zudem seien die Honorar-Rechnungen unbezahlt geblieben, weshalb er diese
beim Konkursamt March angemeldet habe (U-act. 6.2.002). Der Beschuldigte
sagte zwar, der Treuhänder habe die Buchhaltung für ihn gemacht und er ha-
be „immer alles gemacht“ (Vi-act. 9 Fragen 70 f.). Er räumte aber selbst ein,
dass die Unterlagen beim Konkursamt seien (Vi-act. 9 Frage 72). Auf die Fra-
ge, ob die Buchhaltung vorhanden gewesen sei, sagte er, was abgeschlossen
sei, sei alles beim Konkursamt. Das andere sei auch alles dort. Sie hätten
noch nachbuchen wollen, aber das Konkursamt habe nein gesagt (Vi-act. 9
Frage 73). Ferner gab er zu, dass das Jahr 2020 bis zur Konkurseröffnung
effektiv nicht vorhanden sei (Vi-act. 9 Frage 75).
d) Daraus geht hervor, dass keine Buchhaltung für das Jahr 2020 vorhan-
den ist, sondern lediglich die Belege beim Konkursamt sind, was aber für die
Erfüllung der Buchführungspflicht nicht genügt. Sodann wird aus der Erklärung
des Buchhalters klar, dass dieser nicht über die notwendigen Unterlagen ver-
fügte, um die Buchhaltung zu erstellen. Darüber hinaus bestanden offene For-
derungen des Buchhalters, weshalb auch die für die Erstellung der Buchhal-
tung notwendige Finanzierung nicht gewährleistet war. Angesichts dessen ist
der objektive Tatbestand erfüllt, was der Beschuldigte auch anerkennt.

Kantonsgericht Schwyz 28
Hinsichtlich des subjektiven Tatbestands war dem Beschuldigten offensichtlich
bewusst, dass er die Buchführungspflicht verletzt, wenn er dem Buchhalter
weder die notwendigen Unterlagen zur Erstellung der Buchhaltung für das
Jahr 2020 zukommen lässt noch die offenen Forderungen des Buchhalters
begleicht und somit die Finanzierung nicht gewährleistet, und sich auch nicht
anderweitig um die Erstellung der Buchhaltung kümmert. Diesbezüglich han-
delte der Beschuldigte somit vorsätzlich. Aufgrund des Umstands, dass er
unbestrittenermassen sämtliche Belege aufbewahrte und dem Konkursamt
zukommen liess, ist zwar davon auszugehen, dass die Verschleierung der
finanziellen Situation der G.________ AG nicht sein direktes Handlungsziel
war. Dies schliesst aber den Eventualvorsatz nicht aus. Vielmehr musste ihm
klar sein, dass ohne eine ordnungsgemässe Buchhaltung die Vermögenslage
der G.________ AG nicht mehr jederzeit ermittelt werden kann, was in der
Konsequenz zu einer Verschleierung der finanziellen Situation führt. Ange-
sichts der zahlreichen Betreibungen, die insbesondere ab Mitte August 2020
eingeleitet wurden (U-act. 8.1.003 und 14.3.003), wäre es umso mehr ange-
zeigt gewesen, sich und Dritten durch eine ordnungsgemäss geführte Buch-
haltung Klarheit über die finanzielle Situation der G.________ AG zu verschaf-
fen. Indem der Beschuldigte aber den Buchhalter nicht mit den notwendigen
Belegen bediente und dessen Finanzierung nicht sicherstellte, nahm er eine
Verschleierung der finanziellen Situation der G.________ AG in Kauf und
handelte somit eventualvorsätzlich in Bezug auf die Verschleierung der Ver-
mögenslage.
6. Der Beschuldigte ist somit des Betrugs, der Urkundenfälschung und der
Unterlassung der Buchführung schuldig zu sprechen.
a) Wenn der Täter durch eine oder mehrere Handlungen die Vorausset-
zungen für mehrere gleichartige Strafen erfüllt, verurteilt ihn das Gericht zu
der Strafe der schwersten Straftat und erhöht sie angemessen. Es darf jedoch
das Höchstmass der angedrohten Strafe nicht um mehr als die Hälfte er-

Kantonsgericht Schwyz 29
höhen. Dabei ist es an das gesetzliche Höchstmass der Strafart gebunden
(Art. 49 Abs. 1 StGB). Wird der Beschuldigte wegen mehrerer Straftatbestän-
de zu gleichartigen Strafen verurteilt, ist zunächst die Strafe für das schwerste
Delikt festzusetzen und diese anschliessend wegen der weiteren Delikte an-
gemessen zu erhöhen (Mathys, Leitfaden Strafzumessung, 2. A. 2019,
N 480). Ungleichartige Strafen sind dagegen kumulativ zu verhängen, weil das
Asperationsprinzip nur greift, wenn mehrere gleichartige Strafen ausgespro-
chen werden (BGE 138 IV 120, E. 5.2; BGer, Urteil 6B_853/2014 vom 9. Fe-
bruar 2015 E. 4.2). Das schwerste Delikt ist anhand der abstrakten Strafan-
drohung zu ermitteln und nicht danach, welche Straftat verschuldensmässig
am schwersten wiegt (Ackermann, in: Niggli/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler
Kommentar, Strafrecht I, 4. A. 2019, Art. 49 StGB N 116). Hauptsanktion im
Bereich der kleinen und mittleren Kriminalität ist die Geldstrafe (BGE 144 IV
313 = Pra 108 [2019] Nr. 58 E. 1.1.1). Bereits das Verhältnismässigkeitsprin-
zip gebietet es, im Regelfall die weniger eingriffsintensive Geldstrafe gegenü-
ber der Freiheitsstrafe vorzuziehen (vgl. Mathys, a.a.O., N 466 und 469). Be-
stimmt es das Gesetz nicht anders, so beträgt die Geldstrafe mindestens drei
und höchstens 180 Tagessätze (Art. 34 Abs. 1 StGB). Sieht der betreffende
Tatbestand sowohl Geld- als auch Freiheitsstrafe vor, ist daher in einem ers-
ten Schritt zu prüfen, ob unter Berücksichtigung aller Tatumstände eine Strafe
bis zu 180 Tageseinheiten noch angemessen ist. Grundsätzlich gilt, dass die
Strafe umso schwerer ausfällt, je grösser das Verschulden ist (Mathys, a.a.O.,
N 467).
Das Gericht misst die Strafe nach dem Verschulden des Täters zu (Art. 47
Abs. 1 Satz 1 StGB). Das Verschulden wird nach der Schwere der Verletzung
oder Gefährdung des betroffenen Rechtsguts, nach der Verwerflichkeit des
Handelns, den Beweggründen und Zielen des Täters sowie danach bestimmt,
wie weit der Täter nach den inneren und äusseren Umständen in der Lage
war, die Gefährdung oder Verletzung zu vermeiden (Art. 47 Abs. 2 StGB). Die
Ermittlung des Verschuldens des Täters erfolgt somit zunächst anhand aller

Kantonsgericht Schwyz 30
einschlägigen objektiven Elemente, die aus der Tat selber abgeleitet werden
können, insbesondere anhand der Schwere der Verletzung, des verwerflichen
Charakters der Tat und der Art ihrer Ausführung. In subjektiver Hinsicht wer-
den sodann die Intensität des deliktischen Willens sowie die Beweggründe
und die Ziele des Täters berücksichtigt. Hinzuzurechnen zu diesen Schuld-
komponenten sind weiter die mit dem Täter selber verbundenen Faktoren,
namentlich die Vorstrafen, das Ansehen, die persönliche Lage (Gesundheits-
zustand, Alter, familiäre Verpflichtungen, berufliche Situation, Rückfallgefahr
usw.), die Strafempfindlichkeit sowie das Verhalten nach der Tat und im Ver-
laufe des Strafverfahrens (BGE 141 IV 61 = Pra 104 [2015] Nr. 68 E. 6.1.1;
vgl. zum Ganzen: Kantonsgericht Schwyz, Urteil STK 2020 10 vom 14. August
2020 E. II.2.).
b) Sowohl der Betrug als auch die Urkundenfälschung sehen als Strafrah-
men Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe vor (Art. 146 Abs. 1
StGB; Art. 251 Ziff. 1 StGB), weshalb grundsätzlich beide Strafen als schwers-
te Straftat herangezogen werden könnten. Angesichts der objektiven
Tatschwere und des Verschuldens zieht der Betrug die höchste Strafe nach
sich (vgl. E. 6.c nachfolgend), weshalb diese Straftat für die Einsatzstrafe her-
anzuziehen ist.
c) Hinsichtlich der objektiven Tatschwere beim Betrug ist zugunsten des
Beschuldigten zu berücksichtigen, dass die Tathandlung lediglich im Ausfüllen
eines vorgedruckten, einseitigen Formulars (vgl. U-act. 8.1.010) bestand und
der Beschuldigte hierfür keine besonderen Hürden überwinden musste. Dem-
gegenüber handelt es sich mit Fr. 253’255.00 um einen namhaften Deliktsbe-
trag. Verschuldenserhöhend wirkt sich sodann aus, dass der Beschuldigte das
den Kreditnehmern vom Bund entgegengebrachte Vertrauen in einer Krisensi-
tuation dreist ausnützte und über die G.________ AG mit angeblichem Um-
satzerlös von Fr. 4’200’000.00 rund ein Jahr später trotz gewährten Kredits
über Fr. 420’000.00 der Konkurs eröffnet werden musste. Angesichts dessen

Kantonsgericht Schwyz 31
liegt die objektive Tatschwere im unteren bis mittleren Bereich. Hinsichtlich
der Beweggründe und Ziele des Beschuldigten muss zwar zu seinen Gunsten
davon ausgegangen werden, dass er den Kredit für die Geschäftszwecke der
G.________ AG verwendete (vgl. E. 2.f). Wenngleich Fälle denkbar sind, in
denen die Kredite für rein private Verwendungen zweckentfremdet werden,
liegt auch in der Verwendung für die G.________ AG, deren Eigentümer und
einziger Verwaltungsrat der Beschuldigte war, letzten Endes ein zumindest
indirekt egoistischer Beweggrund zugrunde. Hinzu kommt, dass der um eine
Viertelmillion zu hohe Kredit, den er für die G.________ AG beantragte, den
Konkurs nicht zu verhindern vermochte und daher von dieser auch nicht teil-
weise zurückbezahlt wurde. Demzufolge ist von einem leichten bis mittleren
Verschulden auszugehen. Mit Blick auf den Strafrahmen von Freiheitsstrafe
bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe erscheint daher eine Einsatzstrafe von
18 Monaten Freiheitsstrafe verschuldensangemessen. Bei dieser Strafhöhe
fällt eine Geldstrafe ausser Betracht.
d) Betreffend die Urkundenfälschung ist bei der objektiven Tatschwere
ebenfalls der namhafte Deliktsbetrag, der Gegenstand der Falschbeurkun-
dung war, erschwerend zu berücksichtigen. Demgegenüber war weder ein
besonders raffiniertes Vorgehen erforderlich noch musste der Beschuldigte
besondere Hürden überwinden, sondern lediglich den einseitigen Kreditantrag
(U-act. 8.1.010) ausfüllen, unterzeichnen und einreichen. Die erhöhte Glaub-
würdigkeit dieser Urkunde folgt sodann aus der besonderen gesetzlichen
Ausgestaltung, dass der Antrag ohne weiteres Zutun zum Vertrag wird und
darüber hinaus die Bürgschaft zwischen der Bank und der Bürgschaftsorgani-
sation auslöste. Insofern handelt es sich um eine leichte Tatvariante der Ur-
kundenfälschung. Wie bereits dargelegt verfolgte der Beschuldigte zumindest
indirekt egoistische Ziele (vgl. E. 6.c), obschon mangels entsprechender Er-
mittlungen und im Zweifel zu seinen Gunsten von der primären Verwendung
des Kredits für die G.________ AG auszugehen ist (vgl. E. 2.f). Somit ist auch
in Bezug auf die Urkundenfälschung von einem leichten bis mittleren Ver-

Kantonsgericht Schwyz 32
schulden, jedoch angesichts der leichten Tatvariante von einem etwas leich-
teren Verschulden als beim Betrug auszugehen. Als hypothetische tatbezoge-
ne Strafe für die Urkundenfälschung erscheint folglich eine Einsatzstrafe von
12 Monaten verschuldensangemessen, weshalb auch diesbezüglich eine
Geldstrafe ausgeschlossen ist. Weil für den Betrug und die Urkundenfäl-
schung gleichartige Strafen auszufällen sind, kommt das Asperationsprinzip
zur Anwendung. Zu berücksichtigen ist dabei, dass die beiden Delikte zwar
unterschiedliche Rechtsgüter schützen, aber vorliegend eine Einheit darstel-
len, mithin das eine nicht ohne das andere möglich gewesen wäre, weil die
Tathandlung im Ausfüllen, Unterzeichnen und Einreichen des Kreditantrags
mit einer falschen Angabe bezüglich des Umsatzerlöses liegt. Aus diesem
Grund stehen die beiden Delikte in engem Zusammenhang und ist die Strafe
für den Betrug aufgrund der Urkundenfälschung nur leicht zu erhöhen. Ange-
messen erscheint eine Erhöhung um 2 auf 20 Monate.
e) Bezüglich der Unterlassung der Buchführung ist bei der objektiven
Tatschwere zugunsten des Beschuldigten zu beachten, dass der Zeitraum von
ungefähr 15 Monaten verhältnismässig kurz war, der Beschuldigte immerhin
die Belege aufbewahrte und dem Konkursamt übergeben konnte und der
Treuhänder die Lohnbuchhaltung für das Jahr 2020 gemäss eigenen Angaben
noch erstellte (U-act. 6.2.002). Die objektive Tatschwere liegt somit im unteren
Bereich. Hinsichtlich der Verschleierungshandlung liegt sodann lediglich Even-
tualvorsatz vor und es sind keine Beweggründe oder Ziele des Beschuldigten
erkennbar, die erschwerend ins Gewicht fallen. Vielmehr scheint der Beschul-
digte angesichts der zahlreichen Betreibungen und der finanziellen Schieflage
der G.________ AG überfordert gewesen zu sein. Insgesamt ist daher von
einem leichten Verschulden auszugehen und die Strafe im untersten Bereich
des Strafrahmens (bis zu drei Jahre Freiheitsstrafe oder Geldstrafe) anzuset-
zen. Verschuldensangemessen erscheint eine Strafe in Höhe von 60 Tages-
sätzen. Das Gericht kann gemäss Art. 41 Abs. 1 StGB statt auf eine Geldstra-
fe auf eine Freiheitsstrafe erkennen, wenn eine solche geboten erscheint, um

Kantonsgericht Schwyz 33
den Täter von der Begehung weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten
(lit. a) oder wenn eine Geldstrafe voraussichtlich nicht vollzogen werden kann
(lit. b). Gemäss Strafregisterauszug vom 12. August 2023 weist der Beschul-
digte eine Vorstrafe wegen mehrfacher Drohung vom 24. August 2017 und
eine Vorstrafe wegen Vernachlässigung der Unterhaltspflichten vom 27. Fe-
bruar 2023 auf (KG-act. 18). Trotz dieser nicht einschlägigen Vorstrafen er-
scheint eine Freiheitsstrafe nicht notwendig, um den Beschuldigten von der
Begehung weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten, zumal er bereits
für den Betrug und die Urkundenfälschung mit einer Freiheitsstrafe zu bestra-
fen ist. Anhaltspunkte, dass die Geldstrafe voraussichtlich nicht vollzogen
werden könnte, sind sodann keine ersichtlich, weshalb auf eine Geldstrafe zu
erkennen ist.
f) Ferner sind die weiteren täterbezogenen Straferhöhungs- und Strafmin-
derungsgründe zu berücksichtigen. Auch wenn die beiden erwähnten Vorstra-
fen nicht einschlägig sind, ist der Umstand, dass der Beschuldigte erneut
straffällig wurde – im Falle der zweiten Vorstrafe wegen Vernachlässigung der
Unterhaltspflichten sogar teilweise während des vorliegenden Strafverfahrens
– straferhöhend zu berücksichtigen. Weitere täterbezogene Straferhöhungs-
gründe sind nicht ersichtlich. Zwar gestand der Beschuldigte ein, einen zu
hohen Kredit beantragt zu haben, wenngleich er von einer tieferen Deliktss-
umme ausging. Weil dies aber bereits aufgrund der vorliegenden Beweise
(Kreditantrag und Jahresabschlüsse der Vorjahre) erstellt war, erleichterte das
Geständnis die Strafverfolgung nicht wesentlich und eine Strafminderung ist
daher unangebracht (vgl. Wiprächtiger/Keller, in: Niggli/Wiprächtiger [Hrsg.],
Basler Kommentar, Strafrecht I, 4. A. 2019, Art. 47 StGB N 170). Ferner sagte
der Beschuldigte aus, es tue ihm leid und er wolle alles zurückzahlen (KG-
act. 22 S. 6 Fragen 44 f., S. 12 Frage 106, S. 18 Ziff. 12). Indessen gab er an,
bisher noch nichts zurückbezahlt zu haben, weil es noch keine Einigung mit
der Privatklägerin gebe (KG-act. 22 S. 11 f. Fragen 103 ff.). Die Verteidigung
führte zudem aus, eine Vereinbarung mit der Privatklägerin sei deshalb nicht

Kantonsgericht Schwyz 34
zustande gekommen, weil man sich hinsichtlich der Deliktssumme nicht einig
geworden sei. Die Privatklägerin erachte eine Deliktssumme von
Fr. 420’000.00 als angemessen, der Beschuldigte Fr. 244’000.00 (KG-act. 22
S. 16 Einschub 11). Zwar erscheint es denkbar, dass nur aufgrund der auch
im Berufungsverfahren noch umstrittene Deliktssumme bisher keine Einigung
mit der Privatklägerin zustande kam. Der Beschuldigte ging aber selbst davon
aus, dass er zumindest im Umfang von Fr. 244’000.00 zur Rückzahlung ver-
pflichtet ist. Nachdem er angibt, er sei zur Rückzahlung bereit und wolle alles
zurückzahlen, erscheint wenig nachvollziehbar, weshalb er unabhängig von
der Einigung betreffend die Höhe der Rückzahlungspflicht nicht bereits mit der
Rückzahlung begann, was an der Aufrichtigkeit der Reue zweifeln lässt. An-
gesichts dessen erscheint eine Strafminderung wegen aufrichtiger Reue nicht
angezeigt. Weitere täterbezogene Strafminderungsgründe sind keine ersicht-
lich und überdies auch nicht geltend gemacht. Folglich ist die Strafe aufgrund
der beiden Vorstrafen leicht zu erhöhen. Weil auch bei dieser Straferhöhung
grundsätzlich der Geldstrafe der Vorzug zu geben ist und die maximale Gren-
ze von 180 Tagessätzen nicht erreicht ist, rechtfertigt es sich, die Geldstrafe
um weitere 30 Tagessätze auf insgesamt 90 Tagessätze zu erhöhen.
g) Ein Tagessatz beträgt in der Regel mindestens Fr. 30.00 und höchstens
Fr. 3’000.00. Ausnahmsweise, wenn die persönlichen und wirtschaftlichen
Verhältnisse des Täters dies gebieten, kann der Tagessatz bis auf zehn Fran-
ken gesenkt werden. Das Gericht bestimmt die Höhe des Tagessatzes nach
den persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen des Täters im Zeitpunkt
des Urteils, namentlich nach Einkommen und Vermögen, Lebensaufwand,
allfälligen Familien- und Unterstützungspflichten sowie nach dem Existenzmi-
nimum (Art. 34 Abs. 2 StGB). Die Vorinstanz ging davon aus, dass der Be-
schuldigte monatliche SUVA-Leistungen von Fr. 4’800.00 erhalte, eine Woh-
nung in Österreich vermiete und monatliche Unterhaltspflichten von
EUR 365.00 zu bezahlen habe, und berechnete gestützt darauf unter Berück-
sichtigung eines Pauschalabzuges von 20 % für Krankenkasse und Steuern

Kantonsgericht Schwyz 35
eine Tagessatzhöhe von Fr. 100.00 (angefochtenes Urteil E. II.3). Weder die
Staatsanwaltschaft noch die Verteidigung äusserten sich im Berufungsverfah-
ren zur Tagessatzhöhe. An der Berufungsverhandlung gab der Beschuldigte
an, er wohne neu bei seiner Freundin in I.________ (KG-act. 22 S. 3 Fragen 3
bis 5 und 12). Diese habe ein Haus und er könne umsonst dort wohnen (KG-
act. 22 S. 4 Fragen 13 f.). Er zahle keine Miete, aber er „kaufe ein und so“
(KG-act. 22 S. 4 Frage 15). Er lebe von der SUVA und bekomme einen Ta-
gessatz von Fr. 300.00 (KG-act. 22 S. 3 Fragen 10 f.). Für eines seiner beiden
Kinder sei er unterstützungspflichtig und bezahle Euro 300.00 pro Monat (KG-
act. 22 S. 4 Fragen 19 f.). Er habe kein Vermögen (KG-act. 22 S. 4 Frage 21).
Die Wohnung in Österreich habe er seiner Mutter geschenkt (KG-act. 22 S: 4
Fragen 22 bis 24). Die J.________ AG sei verkauft, er habe nicht viel einge-
nommen. Der neue Eigentümer habe alles übernommen, mit dem Inventar
und den offenen Rechnungen. Es sei alles aufgegangen (KG-act. 22 S. 4 f.
Fragen 25 bis 27). Er habe keine Schulden (KG-act. 22 S. 5 Frage 28). Er
wolle eine Umschulung zum Bauleiter machen. Diese erfolge berufsbeglei-
tend. Er hoffe, dass er im Januar 2024 damit anfangen könne, sobald sein
verletzter Fuss dies zulasse (KG-act. 22 S. 6 Fragen 37 bis 43). Angesichts
des SUVA-Tagessatzes von Fr. 300.00 ist von einem monatlichen Einkommen
von ca. Fr. 6’000.00 (entspricht 20 Tagessätzen pro Monat) auszugehen. Un-
ter Berücksichtigung eines Pauschalabzugs für Krankenkasse und Steuern
von 20 % sowie einem Unterstützungsabzug für ein Kind von 15 % resultiert
ein abgerundeter Tagessatz von Fr. 130.00, was angesichts dessen, dass der
Beschuldigte keine Wohnkosten zu tragen hat und die Eigentumswohnung in
Österreich an seine Mutter verschenkt habe, angemessen erscheint.
h) Das Gericht schiebt den Vollzug einer Geldstrafe oder einer Freiheits-
strafe von höchstens zwei Jahren in der Regel auf, wenn eine unbedingte
Strafe nicht notwendig erscheint, um den Täter von der Begehung weiterer
Verbrechen oder Vergehen abzuhalten (Art. 42 Abs. 1 StGB). Wurde der Täter
innerhalb der letzten fünf Jahre vor der Tat zu einer bedingten oder unbeding-

Kantonsgericht Schwyz 36
ten Freiheitsstrafe von mehr als sechs Monaten verurteilt, ist der Aufschub nur
zulässig, wenn besonders günstige Umstände vorliegen (Art. 42 Abs. 2 StGB).
Der Beschuldigte wurde in den letzten fünf Jahren nicht zu einer Freiheitsstra-
fe von mehr als sechs Monaten verurteilt, weshalb gemäss Art. 42 Abs. 1
StGB zu prüfen ist, ob eine unbedingte Strafe notwendig erscheint, um den
Beschuldigten von der Begehung weiterer Verbrechen oder Vergehen abzu-
halten. Zwar weist der Beschuldigte zwei Vorstrafen auf, diese sind jedoch
nicht einschlägig. Sodann gab der Beschuldigte betreffend die zweite, jüngere
Vorstrafe wegen Vernachlässigung der Unterhaltspflichten an, er habe seine
jüngere Tochter nicht mehr zu sehen bekommen, weshalb er den Unterhalt
nicht mehr bezahlt habe. Mittlerweile habe er die Zahlungen wieder aufge-
nommen und sehe ab und zu auch die Tochter wieder (KG-act. 22 S. 5 Fra-
gen 32 bis 35). Auch wenn dies selbstredend keine Rechtfertigung darstellt,
zeigt es, dass die Delinquenz des Beschuldigten unterschiedliche Gründe hat-
te. Trotz der Vorstrafen ist daher nicht von einer grundsätzlichen Bereitschaft
zur Straffälligkeit auszugehen. Angesichts dessen sind die Strafen dem
Grundsatz von Art. 42 StGB folgend bedingt auszusprechen.
i) Schiebt das Gericht den Vollzug einer Strafe ganz oder teilweise auf,
bestimmt es dem Verurteilten eine Probezeit von zwei bis fünf Jahren (Art. 44
Abs. 1 StGB). Die Bemessung der Probezeit richtet sich nach den Umständen
des Einzelfalls, namentlich nach der Persönlichkeit und dem Charakter des
Verurteilten sowie der Gefahr seiner Rückfälligkeit (Schneider/Garré, in: Nigg-
li/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar, Strafrecht I, 4. A. 2019, Art. 44
StGB N 4 m.w.H.). Dem Beschuldigten ist zwar keine ungünstige Prognose zu
stellen, dennoch können die erwähnten Vorstrafen bei der Festlegung der
Probezeit nicht unberücksichtigt bleiben, zumal der Beschuldigte die zweite
Vorstrafe teilweise während des laufenden Strafverfahrens beging. Daher be-
stehen Restzweifel betreffend die Rückfallgefahr und es rechtfertigt sich, die
Probezeit auf das gesetzliche Maximum von fünf Jahren festzulegen.

Kantonsgericht Schwyz 37
j) Demgegenüber erscheint es nicht notwendig, im Sinne eines „Denkzet-
tels“ von der Möglichkeit einer Verbindungsbusse nach Art. 42 Abs. 4 StGB
Gebrauch zu machen, weil die Bestimmung einerseits hauptsächlich einge-
führt wurde, um der sogenannten Schnittstellenproblematik im Strassenver-
kehrsrecht und den praktischen Bedürfnissen der Strafverfolgungsbehörden
Rechnung zu tragen (vgl. Schneider/Garré, a.a.O., Art. 42 StGB N 102), und
weil anderseits mit Blick auf die vom Beschuldigten ohnehin zu tragenden Ver-
fahrenskosten nicht davon auszugehen ist, dass ein „Denkzettel“ in Form ei-
ner im Vergleich zu den Verfahrenskosten deutlich tieferen Verbindungsbusse
zusätzlich notwendig ist.
k) Der Vollständigkeit halber ist festzuhalten, dass die Gewährung des be-
dingten Vollzugs der jüngsten Vorstrafe wegen Vernachlässigung der Unter-
haltspflichten vom 27. Februar 2023 mit dreijähriger Probezeit ab 7. März
2023 nicht zu widerrufen ist, weil der Beschuldigte nicht während dieser Pro-
bezeit erneut delinquierte (vgl. Art. 46 Abs. 1 StGB).
7. a) Die Vorinstanz führte bezüglich der von der Staatsanwaltschaft bean-
tragten nicht obligatorischen Landesverweisung für sieben Jahre aus, der Be-
schuldigte habe keine sogenannte Katalogtat nach Art. 66a Abs. 1 StGB ver-
übt, weshalb eine nicht obligatorische bzw. fakultative Landesverweisung
nach Art. 66abis StGB zu prüfen sei (angefochtenes Urteil E. III.1). Bereits Ver-
hältnismässigkeitsüberlegungen sprächen gegen eine fakultative Landesver-
weisung, denn eine solche ziele vorwiegend auf sogenannte Kriminaltouristen
ab, zu denen der Beschuldigte nicht zähle. Er lebe seit rund 14.5 Jahren in der
Schweiz und sei im Besitz der Niederlassungsbewilligung. Zwar weise er Vor-
strafen auf, mit Blick auf die verhängten Strafen sei aber nicht von schweren
Delikten auszugehen. Die vorliegend abzuurteilenden Delikte würden ungleich
schwerer wiegen, selbst wenn auch in diesem Zusammenhang kein schweres
Verschulden auszumachen sei. Als gebürtiger Österreicher seien beim Be-
schuldigten keine sprachlichen oder kulturellen Integrationsschwierigkeiten

Kantonsgericht Schwyz 38
auszumachen. Vor Schranken habe er zudem die Schweiz als sein Heimat-
land bezeichnet. Zwar würden die Mutter und die Schwester des Beschuldig-
ten in Österreich und seine beiden Töchter in Deutschland bzw. der Slowakei
leben, doch lebe sein Bruder ebenfalls in der Schweiz und der Beschuldigte
habe hier eine Partnerin. In Nachachtung dieser Umstände rechtfertige sich
eine fakultative Landesverweisung nicht (angefochtenes Urteil E. III.2). Zudem
würde einer Landesverweisung auch das Freizügigkeitsabkommen entgegen-
stehen. Eine hinreichend schwere und gegenwärtige Gefährdung der öffentli-
chen Ordnung, die nach den bundesgerichtlichen Vorgaben eine Einschrän-
kung der Freizügigkeit zulassen würde, lasse sich vorliegend nicht ausma-
chen. Dem Beschuldigten könne keine schlechte Prognose gestellt werden. In
den rund 14.5 Jahren seines Aufenthalts sei es ihm zwar nicht durchwegs
gelungen, sich an die hiesige Rechtsordnung zu halten, in relevanter Weise
sei er indes erst im Zusammenhang mit dem Bezug des inkriminierten Coro-
na-Kredits in Erscheinung getreten. Eine künftige Störung der öffentlichen
Sicherheit und Ordnung im Sinne des FZA durch den Beschuldigten sei nicht
zu erwarten, weshalb sich eine Landesverweisung nicht mit dem Freizügig-
keitsabkommen in Einklang bringen lasse (angefochtenes Urteil E. III.3).
b) Die Staatsanwaltschaft beantragt mit Berufung, der Beschuldigte sei für
die Dauer von sieben Jahren des Landes zu verweisen. An der Berufungsver-
handlung führte die Staatsanwaltschaft aus: „Zum Landesverweis verweist die
Staatsanwaltschaft heute auf die Plädoyerausführungen anlässlich der erstin-
stanzlichen Hauptverhandlung und verzichtet auf weitere Ausführungen“ (KG-
act. 22/1 S. 12).
c) Mit dem angefochtenen Urteil setzte sich die Staatsanwaltschaft mit ih-
rem blossen Verweis und ihrem Verzicht auf Ausführungen im Berufungsver-
fahren nicht auseinander und legte damit nicht dar, inwiefern die Erwägungen
der Vorinstanz unzutreffend sein sollten. Ob damit die Berufung in diesem
Punkt den (Begründungs-)Anforderungen genügt (vgl. Art. 385 StPO) ist frag-

Kantonsgericht Schwyz 39
lich, kann indes offenbleiben. Die Vorinstanz erfasste die Rechtslage richtig
und befasste sich mit den relevanten Kriterien einer Landesverweisung.
Nachdem die Staatsanwaltschaft keine neuen, von der Vorinstanz nicht
berücksichtigten Gründe vorbrachte, die für eine nicht obligatorische Landes-
verweisung sprechen, kann in Anwendung von Art. 82 Abs. 4 StPO auf die
zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden. Folglich ist von
einer nicht obligatorischen Landesverweisung im Sinne von Art. 66abis StGB
abzusehen.
8. a) Die Vorinstanz erwog in Bezug auf die von der Privatklägerin erhobe-
ne Zivilforderung zusammengefasst, dass die Privatklägerin der H.________
(Bank) am 22. April 2022 den vollen Kreditbetrag von Fr. 420’000.00 gutge-
schrieben und gestützt auf Art. 15 Abs. 1 aCovid-19-SBüV alle nötigen Vor-
kehrungen getroffen habe, um den Forderungsbetrag wiedereinzubringen,
womit ihre Parteistellung einhergehe. Dies gelte umso mehr, als das aktuelle
Covid-19-Solidarbürgschaftsgesetz ausdrücklich festhalte, dass sich die Bürg-
schaftsorganisationen zur Erfüllung ihrer Aufgaben in Strafverfahren als Pri-
vatklägerinnen konstituieren können und dabei sämtliche damit verbundenen
Rechte und Pflichten hätten. Diese Bestimmung sei zwar in der vormaligen
Solidarbürgschaftsverordnung nicht enthalten gewesen, es liessen sich aber
auch keine Übergangsbestimmungen zwischen alter Verordnung und neuem
Gesetz finden. Gestützt auf die allgemeinen strafprozessualen übergangs-
rechtlichen Vorgaben sei indes davon auszugehen, dass die neuen gesetzli-
chen Bestimmungen auch für altrechtliche Verfahren Geltung beanspruchen
würden (angefochtenes Urteil E. IV.2). Materiellrechtlich sei die Zivilforderung
der Privatklägerin nur im Betrag von Fr. 253’255.00 (zzgl. 5 % Zins seit dem
22. April 2021) gutzuheissen, weil ein Kredit bis zu einem Betrag von
Fr. 166’745.00 nicht zu beanstanden gewesen wäre. Weitergehende Forde-
rungen seien auf den Zivilweg zu verweisen (angefochtenes Urteil E. IV.3).

Kantonsgericht Schwyz 40
b) Der Beschuldigte beantragt die Abweisung der Zivilforderung, eventuali-
ter sei sie auf den Zivilweg zu verweisen, subeventualiter sei die Zivilforderung
im Umfang von Fr. 244’684.00 gutzuheissen (KG-act. 22/2 S. 2 und KG-
act. 22 S. 14 Einschub 1). Er begründete seinen Antrag im Wesentlichen mit
dem beantragten Freispruch vom Vorwurf des Betrugs und der Urkundenfäl-
schung (KG-act. 22/2 S. 16). Darüber hinaus setzte er sich mit der vor-
instanzlichen Begründung nicht näher auseinander.
c) Nachdem der Beschuldigte wegen Betrugs und Urkundenfälschung im
Zusammenhang mit dem für die G.________ AG bezogenen Covid-19-Kredit
schuldig zu sprechen ist und sich der Deliktsbetrag wie von der Vorinstanz
bereits zutreffend festgestellt auf Fr. 253’255.00 beläuft, ist die Zivilforderung
in diesem Umfang gutzuheissen. Weil sich der Beschuldigte nicht näher mit
den vorinstanzlichen Erwägungen auseinandersetzt und diese überdies inhalt-
lich zutreffend sind, kann darauf verwiesen werden (vgl. angefochtenes Urteil
E. IV.1 bis IV.3).
9. a) Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befin-
det sie darin auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung
(Art. 428 Abs. 3 StPO). Gemäss Art. 426 Abs. 1 StPO trägt die beschuldigte
Person die Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird. Ausgangsgemäss hat
somit der Beschuldigte die in der Höhe nicht beanstandeten Verfahrenskosten
des erstinstanzlichen Verfahrens zu tragen. Bei diesem Ausgang hat der Be-
schuldigte sodann keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 429
Abs. 1 StGB e contrario; BGE 137 IV 352 E. 2.4.2), weshalb der dahingehen-
de Antrag abzuweisen ist.
b) Die Kosten des Berufungsverfahrens sind den Parteien nach Massgabe
des Obsiegens und Unterliegens aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die
Berufung der Staatsanwaltschaft ist teilweise gutzuheissen, nämlich hinsicht-
lich der Höhe der Strafe. Indessen ist sie betreffend den höheren Deliktsbe-

Kantonsgericht Schwyz 41
trag, den beantragten teilbedingten Vollzug sowie die Landesverweisung ab-
zuweisen. Die Anschlussberufung des Beschuldigten ist vollumfänglich abzu-
weisen. Der Beschuldigte unterliegt somit im Berufungsverfahren mehrheitlich
und es rechtfertigt sich daher, ihm die Kosten des Berufungsverfahrens von
Fr. 7’000.00 (Fr. 6’000.00 Gerichtskosten und Fr. 1’000.00 Kosten für die Ver-
tretung der Anklage, vgl. Art. 424 Abs. 1 StPO i.V.m. § 27 GebO) zu 3/4
(Fr. 5’250.00) aufzuerlegen. Im übrigen Umfang (Fr. 1’750.00) gehen die Kos-
ten zulasten des Staates.
c) Weil der Beschuldigte hinsichtlich der Höhe des Deliktsbetrags, den
Vollzug sowie die nicht obligatorische Landesverweisung teilweise obsiegt, hat
er Anspruch auf eine angemessene Entschädigung für seine Aufwendungen
(vgl. Art. 436 Abs. 2 StPO). Gemäss dem Gebührentarif für Rechtsanwälte
(GebTRA; SRSZ 280.411) beträgt das Honorar in Strafsachen vor dem Kan-
tonsgericht als Berufungsinstanz Fr. 300.00 bis Fr. 12’000.00 (§ 13 lit. c Geb-
TRA). Innerhalb dieses Tarifrahmens bestimmt sich die Höhe des Honorars
nach der Wichtigkeit der Streitsache, ihrer Schwierigkeit, dem Umfang und der
Art der Arbeitsleistung sowie dem notwendigen Zeitaufwand (§ 2 Abs. 1 Geb-
TRA). Eine Partei kann eine spezifizierte Kostennote über ihre Tätigkeit und
ihre Auslagen einreichen. Erscheint sie angemessen, ist sie der Festsetzung
der Vergütung zugrunde zu legen. Andernfalls wird die Vergütung nach
pflichtgemässem Ermessen festgesetzt (§ 6 Abs. 1 GebTRA). Die erbetene
Verteidigerin beantragt eine Entschädigung für das Berufungsverfahren von
pauschal Fr. 5’000.00 und führte aus, eine Kostennote könne nachgereicht
werden, falls diese benötigt werde (KG-act. 22 S. 17 Einschub 16). Der
schwyzerische Gebührentarif verpflichtet indessen die Gerichte nicht, eine
Kostennote einzuholen (ZK2 2013 34 vom 5. September 2013 E. 8.a; BEK
2015 4 vom 19. August 2015 E. 3.a; vgl. BGer 8C_789/2010 vom 22. Februar
2011, E. 5.2), weshalb die Entschädigung grundsätzlich ermessensweise
nach den genannten Kriterien festzulegen ist. Mit Blick auf den Umfang des
Berufungsverfahrens, deren Wichtigkeit für den Beschuldigten – insbesondere

Kantonsgericht Schwyz 42
wegen der Anträge auf eine teilbedingte Freiheitsstrafe und eine nicht obliga-
torische Landesverweisung – sowie den damit verbundenen mutmasslichen
Zeitaufwand erscheint indes ein Honorar von pauschal Fr. 5’000.00 (in-
kl. Auslagen und MWST) angemessen. Der Beschuldigte ist deshalb aus-
gangsgemäss reduziert mit Fr. 1’250.00 (= 1/4 von Fr. 5’000.00; inkl. Auslagen
und MWST) aus der Kantonsgerichtskasse zu entschädigen;-
festgestellt:
Das Urteil des Strafgerichts Schwyz vom 15. Juli 2022 (SGO 2022 25) er-
wuchs wie folgt in Rechtskraft:
[…]
8. Entschädigungen:
a) Die Prozessentschädigungsforderung der D.________ (Bürg-
schaftsgenossenschaft) für ihre Aufwendungen im Verfahren wird
abgewiesen.
[…]
und erkannt:
In teilweiser Gutheissung der Berufung der Staatsanwaltschaft sowie in Ab-
weisung der Anschlussberufung des Beschuldigten wird das Urteil des Straf-
gerichts Schwyz vom 15. Juli 2022 (SGO 2022 25) aufgehoben und wie folgt
ersetzt:
1. B.________ wird schuldig gesprochen

Kantonsgericht Schwyz 43
a) des Betrugs im Sinne von Art. 146 Abs. 1 StGB, begangen am
30. März 2020;
b) der Urkundenfälschung im Sinne von Art. 251 Ziff. 1 Abs. 1 und 2
StGB, begangen am 30. März 2020;
c) der Unterlassung der Buchführung im Sinne von Art. 166 StGB,
begangen im Zeitraum von 1. Januar 2020 bis 25. März 2021.
2. B.________ wird mit einer Freiheitsstrafe von 20 Monaten und einer
Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu Fr. 130.00 bestraft.
3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe und der Geldstrafe wird bei einer Probe-
zeit von 5 Jahren aufgeschoben.
4. Von einer Landesverweisung im Sinne von Art. 66abis StGB wird abge-
sehen.
5. Die Zivilforderung der D.________ (Bürgschaftsgenossenschaft) im Be-
trag von Fr. 420’000.00 zzgl. 5 % Zins seit 22. April 2021 wird teilweise
gutgeheissen und B.________ wird verpflichtet, der D.________ (Bürg-
schaftsgenossenschaft) den Betrag von Fr. 253’255.00 zzgl. 5 % Zins
seit 22. April 2021 zu bezahlen. Weitergehende Forderungen werden
auf den Zivilweg verwiesen.
6. Die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens, bestehend aus:
den Untersuchungs- und Anklagekosten Fr. 10’240.00
den Gerichtskosten (inkl. Gerichtsgebühr) Fr. 5’340.00
Total Fr. 15’580.00
werden B.________ auferlegt.

Kantonsgericht Schwyz 44
7. Die Parteientschädigungsforderung von B.________ für das erstinstanz-
liche Verfahren wird abgewiesen.
8. Die Kosten des Berufungsverfahrens von Fr. 7’000.00 (inkl. Kosten der
Anklagevertretung von Fr. 1’000.00) werden dem Beschuldigten im Um-
fang von Fr. 5’250.00 auferlegt. Im Übrigen (Fr. 1’750.00) gehen sie zu-
lasten des Staates.
9. Der Beschuldigte wird für das Berufungsverfahren reduziert mit
Fr. 1’250.00 (inkl. Auslagen und MWST) aus der Kantonsgerichtskasse
entschädigt.
10. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung nach
Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG) Beschwerde in Strafsa-
chen beim Bundesgericht in Lausanne eingereicht werden. Die Be-
schwerdeschrift muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.
11. Zufertigung an Rechtsanwältin C.________ (2/R), die Staatsanwalt-
schaft (1/A an die 3. Abteilung und 1/R an die Amtsleitung/zentraler
Dienst), Rechtsanwältin E.________ (2/R) und die Vorinstanz (1/ü) so-
wie nach definitiver Erledigung an die Vorinstanz (1/ES, mit den Akten),
das Amt für Justizvollzug (1/R, zum Inkasso), das Amt für Migration des
Kantons Glarus (1/R), die KOST (elektronische Meldung) und an die
Kantonsgerichtskasse (1/ü, im Dispositiv).
Namens der Strafkammer
Der Kantonsgerichtsvizepräsident Der Gerichtsschreiber
Versand 14. November 2023 amu