sz_gerichte · ZK2 2020 58 · 2021-02-23 · de
Einsetzung eines Erbenvertreters (Art. 602 Abs. 3 ZGB)

Einsetzung eines Erbenvertreters (Art. 602 Abs. 3 ZGB) | Erbrecht

Kantonsgericht Schwyz
Beschluss vom 23. Februar 2021
ZK2 2020 58
Mitwirkend Kantonsgerichtsvizepräsidentin lic. iur. Daniela Pérez-Steiner,
Kantonsrichterinnen Dr. Veronika Bürgler Trutmann und Bettina Krienbühl,
Gerichtsschreiberin lic. iur. Cornelia Spörri-Kessler.
In Sachen A.________,
Gesuchstellerin und Berufungsführerin,
vertreten durch Rechtsanwalt B.________,
gegen
1. C.________,
Gesuchsgegner und Berufungsgegner,
2. D.________,
Gesuchsgegner und Berufungsgegner,
3. E.________,
Gesuchsgegnerin und Berufungsgegnerin,
vertreten durch Rechtsanwalt F.________,
4. G.________,
Gesuchsgegnerin und Berufungsgegnerin,
vertreten durch Rechtsanwalt F.________,
betreffend Einsetzung eines Erbenvertreters (Art. 602 Abs. 3 ZGB)
(Berufung gegen die Verfügung der Einzelrichterin am Bezirksgericht Schwyz
vom 14. September 2020, ZES 2020 220);-
hat die 2. Zivilkammer,

Kantonsgericht Schwyz 2
nachdem sich ergeben
A. Der am ________ verstorbene Q.________ hinterliess als gesetzliche
Erben seine Ehefrau (Gesuchstellerin) sowie seine beiden Söhne (Gesuchs-
gegner 1 und 2). In seinem Testament vom 27. Juni 2016 setzte er seine
Schwestern, die Gesuchsgegnerinnen 3 und 4, als Erbinnen ein und wies ih-
nen die freiverfügbare Quote von einem Viertel zu (vgl. Vi-KB 2 f.). Bis zu sei-
nem Tod bewohnte der Erblasser die am 30. November 1990 von ihm und der
Gesuchstellerin zu je hälftigem Miteigentum erworbene Liegenschaft am
H.________weg xx in R.________ (Vi-KB 5).
B. Mit Gesuch vom 5. Mai 2020 stellte die Gesuchstellerin bei der Einzel-
richterin am Bezirksgericht Schwyz folgende Rechtsbegehren (Vi-act. 1):
1. Es sei in der Erbschaftssache des am ________ verstorbenen
Q.________, Herr J.________, als gesetzlicher Erbenvertreter
gemäss Art. 602 Abs. 3 ZGB einzusetzen.
2. Der gesetzliche Erbenvertreter sei als Spezialerbenvertreter zu
beauftragen, die sich im je hälftigen Miteigentum von Q.________
sel. bzw. dessen Erbengemeinschaft und der Gesuchstellerin
befindliche Liegenschaft GB yy, Wohnhaus mit 793 m2
Gebäudegrundfläche und Hofraum am H.________weg xx in
R.________ bis zur (partiellen oder vollständigen) Erbteilung mit
Zuteilung der vorstehenden Liegenschaft zu verwalten, wobei
darunter insbesondere
- die Überprüfung der Heizung;
- die Bestellung von Heizöl;
- die Räumung der Liegenschaft;
- die Instandstellung der Liegenschaft;
- die Pflege der Umgebung;
- die Einziehung sämtlicher Hausschlüssel;
- die baldmöglichste Vermietung;
- die Bezahlung der mit der Verwaltung zusammenhängenden
Kosten;
fallen; zu diesem Zwecke sei dem gesetzlichen Erbenvertreter die
Einzelzeichnungsberechtigung über das sich bei der K.________
(Bank I) befindliche Privatkonto Nr. zz, lautend auf Erben
Q.________, zu erteilen.

Kantonsgericht Schwyz 3
3. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich MWST)
zulasten der Gesuchsgegnerinnen 3 und 4, eventualiter zulasten
des Nachlasses.
Am 10. Juli 2020 ersuchten die Gesuchsgegnerinnen 3 und 4 innert erstreck-
ter Frist um Abweisung des Gesuchs um Einsetzung eines Erbenvertreters
gemäss Art. 602 Abs. 3 ZGB, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulas-
ten der Gesuchstellerin (Vi-act. 8).
Nach Ablauf der angesetzten Frist, am 21. Juli 2020, teilte die Beiständin des
Gesuchsgegners 2 mit, dass sie einen Erbenvertreter, welcher bis zur partiel-
len oder vollständigen Erbteilung das Wohnhaus mit Gebäudegrundfläche und
Hofraum am H.________weg xx in R.________ verwalte, begrüsse
(Vi-act. 11).
Mit Eingabe vom 22. Juli 2020 änderte die Gesuchstellerin Ziffer 1 ihres
Rechtsbegehrens wie folgt ab (Vi-act. 12).
1. Es sei in der Erbschaftssache des am ________ verstorbenen
Q.________, die L.________ AG, vertreten durch Herrn RA
M.________ und Frau S.________, als gesetzliche
Erbenvertreterin gemäss Art. 602 Abs. 3 ZGB einzusetzen.
Die Gesuchsgegnerinnen 3 und 4 nahmen am 6. August 2020 zu den Einga-
ben der Beiständin sowie der Gesuchstellerin Stellung (Vi-act. 16).
C. Mit Verfügung vom 4. September 2020 wies die Vorderrichterin das Ge-
such um Einsetzung eines Erbenvertreters ab (Dispositivziffer 1), auferlegte
die Gerichtskosten der Gesuchstellerin (Dispositivziffer 2) und verpflichtete
diese, die Gesuchsgegnerinnen 3 und 4 mit Fr. 3‘239.60 (inkl. Auslagen und
MWST) zu entschädigen (Dispositivziffer 3.2). Den Gesuchsgegnern 1 und 2
sprach sie keine Parteientschädigung zu (Dispositivziffer 3.1).

Kantonsgericht Schwyz 4
D. Dagegen erhob die Gesuchstellerin am 25. September 2020 fristgerecht
Berufung mit den folgenden Anträgen (KG-act. 1):
1. Es sei die Verfügung des Bezirksgerichts Schwyz vom 14.
September 2020 (ZES 2020 220) aufzuheben und es sei in der
Erbschaftssache des am ________ verstorbenen Q.________, die
L.________ AG, vertreten durch Herrn RA M.________ und Frau
S.________, als gesetzliche Erbenvertreterin gemäss Art. 602
Abs. 3 ZGB einzusetzen.
2. Die gesetzliche Erbenvertreterin sei als Spezialerbenvertreterin zu
beauftragen, die sich im je hälftigen Miteigentum von Q.________
sel. bzw. dessen Erbengemeinschaft sowie der Gesuchstellerin
und Berufungsklägerin befindliche Liegenschaft GB yy, Wohnhaus
mit 793 m2 Gebäudegrundfläche und Hofraum am
H.________weg xx in R.________ bis zur (partiellen oder
vollständigen) Erbteilung mit Zuteilung der vorstehenden
Liegenschaft zu verwalten, wobei darunter insbesondere
- die Überprüfung der Heizung;
- die Bestellung von Heizöl;
- die Räumung der Liegenschaft;
- die Instandstellung der Liegenschaft;
- die Pflege der Umgebung;
- die Einziehung sämtlicher Hausschlüssel;
- die baldmöglichste Vermietung;
- die Bezahlung der mit der Verwaltung zusammenhängenden
Kosten;
fallen; zu diesem Zwecke sei der gesetzlichen Erbenvertreterin die
Einzelzeichnungsberechtigung über das sich bei der K.________
(Bank I) befindliche Privatkonto Nr. zz, lautend auf Erben
Q.________, zu erteilen.
3. Eventualiter sei die Verfügung des Bezirksgerichts Schwyz vom
14. September 2020 (ZES 2020 220) aufzuheben und zur
Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen.
4. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich MWST)
zulasten der Gesuchsgegnerinnen 3 und 4, eventualiter zulasten
des Nachlasses.
Mit Eingabe vom 8. Oktober 2020 forderte der Gesuchsgegner 1 sinngemäss
eine Gutheissung der Berufung (KG-act. 7). Gleichentags ersuchten die Ge-
suchsgegnerinnen 3 und 4 um Abweisung der Berufung, unter Kosten- und
Entschädigungsfolgen zulasten der Gesuchstellerin (KG-act. 9). Mit Eingabe

Kantonsgericht Schwyz 5
vom 9. Oktober 2020 befürwortete der Gesuchsgegner 2 die Einsetzung eines
Erbenvertreters, enthielt sich aber eines Antrags (KG-act. 8). Am 26. Oktober
2020 nahm die Gesuchstellerin zur Berufungsantwort der Gesuchsgegnerin-
nen 3 und 4 und am 30. Oktober 2020 nahmen Letztere zu den Eingaben der
Gesuchsgegner 1 und 2 Stellung (KG-act. 12 und 15). Eine weitere Stellung-
nahme der Gesuchstellerin (zur Eingabe des Gesuchsgegners 2) datiert vom
9. November 2020 (KG-act. 17). Am 13. November 2020 liessen sich der Ge-
suchsgegner 1 und die Gesuchstellerin zur Stellungnahme der Gesuchsgeg-
nerinnen 3 und 4 und am 13. sowie 26. November 2020 die Gesuchsgegne-
rinnen 3 und 4 zu den neuen Eingaben der Gesuchstellerin und des Gesuchs-
gegners 1 vernehmen (KG-act. 18-20 und 22). Mit Eingabe vom 22. Januar
2021 verneinte Rechtsanwalt N.________ seine Einsetzung als Prozessbei-
stand für den Gesuchsgegner 2, mit dessen Volljährigkeit auch die Kindes-
schutzmassnahme endete (vgl. KG-act. 25 und 25/1).
Auf die Vorbringen der Parteien wird – soweit erforderlich – in den Erwägun-
gen eingegangen;-
in Erwägung:
1. Vorliegend bestimmt nach kantonalem Recht der Einzelrichter im sum-
marischen Verfahren den Erbenvertreter, weshalb gegen die angefochtene
Verfügung über eine vorsorgliche Massnahme (BGer, Urteil 5A_241/2014 vom
28. Mai 2014 E. 1.2 mit Hinweisen; Weibel, in: Abt/Weibel, Praxiskommentar
Erbrecht, 3. A. 2015, N 63 zu Art. 602 ZGB mit Hinweisen) im Streitwert von
über Fr. 10‘000.00 (vgl. auch KG GR, Urteil ZK1 16 182 vom 26. April 2017
E. 1b) die zivilprozessuale Berufung zulässig ist (Art. 248 lit. e und 308 Abs. 1
lit. b und 2 ZPO; § 31 Abs. 2 lit. d JG und § 2 Abs. 1 lit. c Ziff. 9 EGzZGB;

Kantonsgericht Schwyz 6
Weibel, a.a.O., N 64 zu Art. 602 ZGB mit Hinweisen; vgl. auch KG SZ, Be-
schluss ZK2 2018 16 vom 21. November 2018 E. 2).
2. a) Beerben mehrere Erben den Erblasser, so besteht unter ihnen, bis
die Erbschaft geteilt wird, infolge des Erbganges eine Gemeinschaft aller
Rechte und Pflichten (Art. 602 Abs. 1 ZGB). Sie werden Gesamteigentümer
der Erbschaftsgegenstände und verfügen unter Vorbehalt der vertraglichen
oder gesetzlichen Vertretungs- und Verwaltungsbefugnisse über die Rechte
der Erbschaft gemeinsam (Art. 602 Abs. 2 ZGB). Das Einstimmigkeitsprinzip,
wonach Verwaltungs- und Verfügungshandlungen der Zustimmung aller Mit-
erben bedürfen, kann bei Uneinigkeit leicht zur Handlungsunfähigkeit der Er-
bengemeinschaft führen. Das Gesetz sieht deshalb die Möglichkeit der Bestel-
lung eines Erbenvertreters vor. Gemäss Art. 602 Abs. 3 ZGB kann die zustän-
dige Behörde für die Erbengemeinschaft bis zur Teilung auf Begehren eines
Erben eine Vertretung bestellen. Das Institut des Erbenvertreters dient als
Handhabe, um einer drohenden Handlungsunfähigkeit zu entgehen, die sich
aufgrund der Erfordernisse der Einstimmigkeit und des gemeinsamen Han-
delns in der Erbengemeinschaft ergeben kann (vgl. Weibel, a.a.O., N 56 zu
Art. 602 ZGB). Als Erbenvertreter kann jede handlungsfähige Person ernannt
werden, also auch eine juristische Person (z.B. eine Treuhandgesellschaft).
Der Erbenvertreter nimmt ein privatrechtliches, kein staatliches Amt wahr und
handelt aus eigenem Recht in eigenem Namen (Schaufelberger/Keller Lü-
scher, Basler Kommentar, 6. A. 2019, N 41 zu Art. 602 ZGB; OGer ZH,
Urteil LF130072-O/U vom 31. Juli 2014 E. 6a). Er wird für die Erbengemein-
schaft bestellt und nicht als Vertreter und im Interesse eines einzelnen Erben.
Er ist im Rahmen seines Auftrags gesetzlicher Vertreter der Erbengemein-
schaft, die er ohne ihre Zustimmung oder nachträgliche Genehmigung berech-
tigen und verpflichten kann, und schliesst im ihm übertragenen Tätigkeitsbe-
reich eigenes Handeln der Erben für den Nachlass aus (BGer, Urteil
5A_781/2017 vom 20. Dezember 2017 E. 2.3).

Kantonsgericht Schwyz 7
b) Gemäss den unbeanstandet gebliebenen Erwägungen der Vorderrichte-
rin sind die formellen Voraussetzungen für die Einsetzung eines Erbenvertre-
ters (Begehren eines Erben; bestehende Erbengemeinschaft; kein Willens-
vollstrecker; kein Erbschaftsverwalter) vorliegend erfüllt (vgl. angef. Verfügung
E. 1.2, S. 4). Nebst dem Vorliegen des Begehrens eines Miterben legt das
Gesetz die Voraussetzungen nicht fest. Aufgrund der "Kann-Formulierung"
(Art. 602 Abs. 3 ZGB) steht der Behörde ein (weites) Ermessen zu
(BGer, Urteil 5D_133/2010 vom 12. Januar 2011 E. 5.1; BGer, Urteil
5A_893/2018 vom 10. April 2019 E. 3.1; Wolf, Berner Kommentar, 2014,
N 143 zu Art. 602 ZGB). Dem gesetzgeberischen Zweck des Instituts entspre-
chend ist in erster Linie vorauszusetzen, dass die Miterben nicht in der Lage
sind, fristgerecht die erforderlichen, den Nachlass betreffenden Entscheide zu
fällen und nach aussen zu handeln (Wolf, a.a.O., N 138 zu Art. 602 ZGB). In
der Praxis wird dem Begehren im Allgemeinen entsprochen, wenn eine ratio-
nelle Erhaltung und Verwaltung der Erbschaft unmöglich oder erheblich er-
schwert ist, wie bei Abwesenheit von Erben, deren Unfähigkeit, die Erbschaft
zu verwalten oder zu einem einstimmigen Entscheid zu gelangen, Zerstritten-
heit unter den Erben etc., allgemein bei Handlungsunfähigkeit der Erbenge-
meinschaft, gleichgültig, wie es zu dieser kam. Die Behörde hat dabei die In-
teressen der Erbschaft als Ganzes, nicht bloss einzelner Erben, zu würdigen
und objektiv zu prüfen, ob dieser Eingriff notwendig erscheint. Blosse Mei-
nungsverschiedenheiten über die Bewirtschaftung oder Verwaltung des Nach-
lasses rechtfertigen diesen kostspieligen Eingriff in die Rechtsstellung der Er-
ben im Allgemeinen nicht (Schaufelberger/Keller Lüscher, a.a.O., N 46 zu
Art. 602 ZGB). Interessensunterschiede und Meinungsverschiedenheiten
gehören zur erbrechtlichen Auseinandersetzung (BGer, Urteil 5A_416/2013 +
5A_424/2013 vom 26. Juli 2013 E. 4.3). Dass eine unrichtige oder unzweck-
mässige Verwaltung oder gar eine Überschreitung der einem Erben als Ver-
treter eingeräumten Befugnisse nachgewiesen werden kann, ist indes nicht
Voraussetzung für die Bestellung eines Erbenvertreters. Es muss genügen,
dass das Vertrauensverhältnis unter den Erben zerstört ist (BGer, Urteil

Kantonsgericht Schwyz 8
5D_133/2010 vom 12. Januar 2011 E. 5.1). Für die Regelung rein interner
Zwistigkeiten ist die Erbenvertretung nicht vorgesehen. Doch kann sie dafür
sorgen, dass die Erbschaft im Interesse aller Erben verwaltet wird und Eigen-
mächtigkeiten einzelner Erben unterbunden werden (BGer, Urteil
5A_241/2014 vom 28. Mai 2014 E. 2.1). An den die Erbenvertretung rechtfer-
tigenden Konflikt unter Miterben sind keine hohen Anforderungen zu stellen.
Es genügt insbesondere das Vorliegen einer die rationelle Verwaltung beein-
trächtigende Uneinigkeit (ZR 84/1985 Nr. 3 E. 3a). Die Unstimmigkeit unter
den Erben muss die anstehenden Verfügungs- und Verwaltungshandlungen
verunmöglichen oder zumindest erheblich erschweren (OGer ZH, Urteil
LF130072-O/U vom 31. Juli 2014 E. 6b; KG GR, Urteil ZK1 16 182 vom
26. April 2017 E. 3).
c) Die Aufgaben des Erbenvertreters ergeben sich in erster Linie aus dem
anlässlich seiner Ernennung Vorgesehenen. Die zuständige Behörde kann ihn
generell mit der Nachlassverwaltung (Generalerbenvertreter) oder ihn nur mit
der Vornahme bestimmter, einzelner Handlungen (Spezialerbenvertreter) be-
trauen (Wolf, a.a.O., N 161 zu Art. 602 ZGB mit Verweisen). Der Generaler-
benvertreter hat dieselben Aufgaben und Befugnisse wie der Willensvollstre-
cker und der amtliche Erbschaftsverwalter (Weibel, a.a.O., N 71 zu Art. 602
ZGB). Er ist anstelle der Erben zur Verwaltung der Erbschaft befugt, das
heisst zur Besorgung der laufenden Geschäfte, zur Erhaltung und (vorsichti-
gen) Mehrung der Erbschaftswerte, zur Bezahlung der Erbschaftsschulden,
zur Ausrichtung der Vermächtnisse und zur Vorbereitung der Erbteilung, nicht
aber deren Durchführung. Er darf dabei über Erbschaftswerte verfügen und
diese gegebenenfalls auch freihändigt veräussern, um sich die erforderlichen
Mittel zur Zahlung von Erbschaftsschulden oder zur Ausrichtung der Ver-
mächtnisse zu verschaffen. Die Erbteilung selber ist nicht mehr Aufgabe des
Erbenvertreters (Wolf, a.a.O., N 162 f. zu Art. 602 ZGB; Weibel, a.a.O., N 74
zu Art. 602 ZGB). Vorliegend ersuchte die Gesuchstellerin um Einsetzung
eines Spezialerbenvertreters, welcher die Liegenschaft am H.________weg

Kantonsgericht Schwyz 9
xx in R.________ bis zur Erbteilung verwalten soll. Bei der Liegenschaftsver-
waltung hat der Erbenvertreter die Stellung des Vermieters, wozu der laufende
Betrieb, Unterhalt und Reparatur zur Werterhaltung der Liegenschaft gehören
(Karrer/Vogt/Leu, Basler Kommentar, a.a.O., N 30 zu Art. 518 ZGB).
3. Die Vorderrichterin wies das Gesuch um Einsetzung eines Erbenvertre-
ters ab mit der Begründung, die Gesuchstellerin vermöge eine Gefährdung
der Substanz oder ordentlichen Erträge des Nachlasses nicht glaubhaft zu
machen. Die Gesuchstellerin hält der Vorderrichterin eine unrichtige Feststel-
lung des Sachverhalts sowie eine unzureichende Würdigung ihrer im Recht
liegenden Beweise vor. Insbesondere habe die Vorderrichterin den Sachver-
halt unvollständig ermittelt, indem sie − trotz Art. 255 lit. b ZPO − keine weite-
ren Beweise wie beispielsweise die offerierte Parteibefragung der Gesuchs-
gegnerinnen 3 und 4 abgenommen habe, um deren unsubstanziierte Behaup-
tungen zu überprüfen und zur Kenntnis zu gelangen, dass diese das Gesche-
hene nicht wahrheitsgetreu wiedergegeben hätten. Als Folge der unrichtigen
Sachverhaltsdarstellung habe die Vorderrichterin die Voraussetzungen von
Art. 602 Abs. 3 ZGB zu Unrecht als nicht erfüllt angesehen (KG-act. 1 N 16 f.,
S. 12 f.). Auch die Gesuchsgegner 1 und 2 befürworten in ihren Berufungs-
antworten die Einsetzung eines Erbenvertreters infolge Zerstrittenheit (KG-act.
7 f.). Vor erster Instanz reichte der Gesuchsgegner 1 keine und der Gesuchs-
gegner 2 eine verspätete Stellungnahme ein. Zum geänderten Rechtsbegeh-
ren der Gesuchstellerin äusserten sich beide nicht. Soweit insbesondere der
Gesuchsgegner 1 Noven vorbringt, ist er damit im Berufungsverfahren nicht
zu hören, da neue Tatsachen und Beweismittel gemäss Art. 317 Abs. 1 ZPO
nur noch berücksichtigt werden, wenn sie ohne Verzug vorgebracht werden
(lit. a) und trotz zumutbarer Sorgfalt nicht schon vor erster Instanz vorgebracht
werden können (lit. b). Im Folgenden ist auf die Rügen der Gesuchstellerin
einzugehen.

Kantonsgericht Schwyz 10
a) Vorwegzunehmen ist, dass das Gericht den Sachverhalt bei Anordnun-
gen der freiwilligen Gerichtsbarkeit (vgl. BGer, Urteil 5A_554/2016 vom
25. April 2017 E. 3.3; vgl. auch Schaufelberger/Keller Löscher, a.a.O., N 40 zu
Art. 602 ZGB; Feller/Bloch, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger,
Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 3. A. 2016, N 25 zu
Art. 19 ZPO; OGer ZH, Urteil LF1700067-O/U vom 9. April 2018 E. 5.1) von
Amtes wegen feststellt (Art. 255 lit. b ZPO). Auch bei der freiwilligen Gerichts-
barkeit erfolgt die Rechtsanwendung in einem Verfahren, in dem sich unter
Umständen zwei Parteien gegenüberstehen können, aber nicht notwendig
gegenüberstehen müssen. Zudem mündet das Verfahren in ein (streitiges)
Zweiparteienverfahren, wenn ein Betroffener gegen den Entscheid bzw. die
Amtshandlung der freiwilligen Gerichtsbarkeit Einspruch erhebt oder ein
Rechtsmittel ergreift; diesfalls wird das Verfahren der freiwilligen Gerichtsbar-
keit sachlich zu einem Zivilprozess, der aber formell als Verfahren der freiwilli-
gen Gerichtsbarkeit weitergeführt wird (BGE 136 III 178 E. 5.2, S. 182). Dem
Einwand der Gesuchsgegnerinnen 3 und 4, es liege kein Verfahren der freiwil-
ligen Gerichtsbarkeit vor (vgl. KG-act. 9 N 13, S. 6), kann mithin nicht gefolgt
werden. Gemäss den von ihnen angeführten Literaturstellen (vgl. KG-act. 9
N 13, S. 5 f.) betrifft Art. 255 ZPO sodann die dem Gericht zugewiesenen Akte
der freiwilligen Gerichtsbarkeit und beansprucht die ZPO (nur) auf die gericht-
lichen Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit Anwendung (Pesenti
bzw. Klingler, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger, a.a.O., N 23 zu
Art. 248 ZPO und N 6 zu Art. 255 ZPO). Es handelt sich insofern um ein atypi-
sches Summarverfahren, weil aufgrund der geltenden Untersuchungsmaxime
keine Beweismittelbeschränkung vorgesehen ist und es keine generelle Be-
schränkung des Beweismasses gibt, sondern grundsätzlich der Regelbeweis
der vollen Überzeugung gilt (Mazan, Basler Kommentar, 3. A. 2017, N 14 zu
Art. 248 ZPO und N 7 zu Art. 255 ZPO; Pesenti, a.a.O., N 24 zu Art. 248 ZPO;
OGer ZH, Urteil LF190040-O/U vom 7. November 2019 E. 5.1). Vorliegend
geht es indes um die Anordnung einer vorsorglichen Massnahme, weshalb
das Beweismass des Glaubhaftmachens gilt (OGer ZH, Urteil LF1700067-O/U

Kantonsgericht Schwyz 11
vom 9. April 2018 E. 5.1; Lardelli/Vetter, Basler Kommentar, 6. A. 2018, N 21
zu Art. 8 ZGB). Da das Gericht den Sachverhalt zwar von Amtes wegen fest-
stellt, ihn aber nicht zu erforschen hat, ist die Gesuchstellerin nicht davon be-
freit, an der Erstellung des entscheidwesentlichen Sachverhalts aktiv mitzu-
wirken und die zu erhebenden Beweise bzw. Beweismittel zu bezeichnen. Sie
trägt die primäre Verantwortung für die Sachverhaltsermittlung, unter gerichtli-
cher Mithilfe jedoch, indem ein Hinweis auf die Mitwirkungspflicht sowie das
Beibringen von Beweisen zu erfolgen hat (Klingler, a.a.O., N 1 zu Art. 255
ZPO; OGer ZH, Urteil LF190040-O/U vom 7. November 2019 E. 5.1). Das
Gericht hat sich nur über die Vollständigkeit der Behauptungen und Beweise
zu versichern, wenn diesbezüglich ernsthafte Zweifel bestehen. Die sozialpoli-
tisch begründete Untersuchungsmaxime wurde vor allem zum Ausgleich eines
Machtgefälles zwischen den Parteien oder ungleichen juristischen
Kenntnissen geschaffen. Wenn die Parteien durch Rechtsanwälte vertreten
sind, soll und muss sich das Gericht Zurückhaltung auferlegen wie im
ordentlichen Prozess (BGer, Urteil 4A_674/2016 vom 20. April 2017 E. 2.1;
BGer, Urteil 4A_106/2020 vom 8. Juli 2020 E. 2; KG BL, Entscheid 410 14
315 vom 10. Februar 2015 E. 3.2). Die Untersuchungsmaxime hat überdies
keinen Einfluss auf die Verteilung der objektiven Beweislast (Sutter-Somm/
Schrank, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger, a.a.O., N 76 zu Art. 55
ZPO; OGer ZH, Urteil LF190040-O/U vom 7. November 2019 E. 5.1).
b) Die Vorderrichterin stellte fest, die von der Gesuchstellerin angeführten
Argumente würden durch die Ausführungen der Gesuchsgegnerinnen 3 und 4
stark relativiert und teilweise gar widerlegt. Die Parteien seien sich zwar über
den Verkehrswert der Liegenschaft uneinig, eine Blockade würde hinsichtlich
einer Verkehrswertschätzung indes nicht bestehen. Das von den Gesuchs-
gegnerinnnen 3 und 4 eingereichte Verkehrswertgutachten untermaure deren
Ausführungen über die Einigung auf ein Vorgehen für die Wertermittlung (Mit-
telwert von zwei Verkehrswertschätzungen). Überdies wäre die Ermittlung
eines Verkehrswerts ohnehin nicht Sache eines Erbenvertreters. Im Weiteren

Kantonsgericht Schwyz 12
hätten sich die Gesuchsgegnerinnen 3 und 4 mit diversen Reparaturen, wel-
che die Gesuchstellerin für die Begründung der Verwahrlosung der Liegen-
schaft und der Notwendigkeit der Einsetzung eines Erbenvertreters vorbringe,
einverstanden erklärt, namentlich mit der Kontrolle der Heizung, dem Bestel-
len von Heizöl sowie einer gewissen Pflege des Gartens (Schneiden der He-
cke) und der Umgebung. Zu Recht würden sie anfügen, dass die Rechnungen
auf die Erbengemeinschaft ausgestellt werden müssten. Die Notwendigkeit
weiterer Arbeiten an der Liegenschaft, so die Reparatur der Dachrinne und
Fensterbänke, vermöge die Gesuchstellerin nicht glaubhaft zu machen. Der
Gutachter bewerte den Zustand des Objekts vielmehr als „intakt bis gut“. Zu
berücksichtigen sei sodann, dass bislang keine Mietverhältnisse bestanden
hätten und es keine Mieterträge aufrecht zu erhalten gälte. Die Vorderrichterin
verweist sodann auf die mit Einsetzung eines Erbenvertreters anfallenden
Kosten und dass nicht dargetan sei, dass eine Vermietung im jetzigen Zu-
stand der Liegenschaft bzw. nach Vornahme des notwendigen Unterhalts
nicht möglich wäre. Ob die Liegenschaft letztlich vermietet oder verkauft wer-
den soll, sei ausserdem keine Frage, die ein Erbenvertreter beantworten dür-
fe. Nebst Ausführungen zu den persönlichen Gegenständen der Erben hält die
Vorderrichterin weiter fest, dass die Gesuchsgegnerinnen 3 und 4 ihre Bereit-
schaft kundgetan hätten, sich um die Räumung der Liegenschaft zu kümmern.
Zusammenfassend würden sich die Vorstellungen der Parteien in Bezug auf
die Erhaltung und Verwaltung des Nachlasses grossmehrheitlich decken und
lediglich in einzelnen Punkten (noch) Unstimmigkeiten bestehen, wobei zu-
mindest die Gesuchsgegnerinnen 3 und 4 Diskussions- und Kompromissbe-
reitschaft zeigen würden. Die Einsetzung der L.________ AG für die Steu-
ererklärungen und die Einigung bezüglich der Wertermittlung der Liegenschaft
würden zeigen, dass trotz anfänglicher gegenteiliger Ansichten eine Überein-
stimmung erzielt werden könne. Dass insbesondere eine Einigung über die
Frage des Verkaufs der Liegenschaft allenfalls einige Zeit in Anspruch nehme,
sei notorisch und rechtfertige per se noch keinen derart schweren Eingriff in
die Rechtsstellung der Erben. Eine Gefährdung der Substanz oder ordentli-

Kantonsgericht Schwyz 13
chen Erträge des Nachlasses vermöge die Gesuchstellerin nicht glaubhaft zu
machen (angef. Verfügung E. 1.3.3, S. 5 ff.).
c) aa) Nach dem Dafürhalten der Gesuchstellerin könne die Erbengemein-
schaft seit Versterben des Erblassers bereits über die kleinsten Angelegenhei-
ten wie die Bezahlung der Unterhaltskosten der Liegenschaft, das Zurück-
schneiden von Hecken und Sträucher oder deren Räumung keine Einigung
erzielen. Dadurch drohe die Verrottung der Liegenschaft. Die Vorderrichterin
halte unrichtigerweise fest, die Gesuchsgegnerinnen 3 und 4 hätten sich mit
den Reparaturen und Unterhaltsarbeiten der Liegenschaft, namentlich mit der
Kontrolle der Heizung, dem Bestellen von Heizöl und der Gartenpflege, ein-
verstanden gezeigt. Sie stelle ausschliesslich auf deren unsubstanziierte Be-
hauptungen ab. Zu den eingereichten Gesuchsbeilagen 7-13 äussere sich die
Vorderrichterin mit keinem Wort. Dass die Abwicklung der Rechnungen über
den Nachlass einzig deswegen nicht habe vorgenommen werden können, weil
sie nicht auf die Erbengemeinschaft ausgestellt worden seien, sei unbehel-
flich. Die Vorderrichterin hätte gestützt auf Art. 255 lit. b. ZPO weitere Sach-
verhaltsabklärungen, wie die Parteibefragung, an welcher der unüberwindbare
Konflikt unweigerlich zum Vorschein getreten wäre, treffen müssen (KG-act. 1
N 5, S. 5, N 9, S. 8 f., und N 12, S. 11).
bb) Die Gesuchsgegnerinnen 3 und 4 bezeichnen die Erbengemeinschaft
demgegenüber als durchaus in der Lage, innert nützlicher Frist Lösungen zu
finden, wenn auch Meinungsverschiedenheiten bestehen würden. Die Bezah-
lung der Heizölrechnung und weiterer Rechnungen habe sich damals deshalb
als umständlich gestaltet, weil keine Kollektivzeichnungsberechtigung abge-
macht worden sei und die Heizölrechnung auf die Gesuchstellerin gelautet
habe. Zudem habe die Gesuchstellerin häufig eigenmächtig gehandelt und die
Erbengemeinschaft nicht involviert. Sie hätten darauf bestanden bzw. vorge-
schlagen, dass die entsprechenden Rechnungen auf die Erbengemeinschaft
lauten würden, sie über die Angelegenheiten der Erbengemeinschaft vollum-

Kantonsgericht Schwyz 14
fänglich informiert würden und eine Zeichnungsberechtigung mi einer Kollek-
tivunterschrift zu zweien eingerichtet werde. Insbesondere gegen Letzteres
habe sich die Gesuchstellerin stets gewehrt. Selbst die etwas schwierige Fra-
ge der Heizölrechnung, welche im Übrigen bald ein Jahr zurückliege, habe
aber gelöst werden können. KB 7-13 würden praktisch alle eine einzige Hei-
zölbeschaffung betreffen. Im Weiteren hätten sie am 23. Juli 2020 ohne weite-
res das Einverständnis für das Fällen der Birken gefällt und das Zurück-
schneiden der Hecke gegeben, wie die Flurgenossenschaft dies verlangt ha-
be. Ebenso hätten sie sich mit der Sanierung der Strasse einverstanden er-
klärt. Die wenigen Punkte könnten keine Handlungsunfähigkeit belegen. Die
Substanz der Liegenschaft sei nicht gefährdet. Weder verrotte diese noch
könne von einem erheblichen Wertverlust die Rede sein, wobei sich der Zu-
stand der Liegenschaft seit dem etwas mehr als ein Jahr zurückliegenden
Hinschied des Erblassers nicht merklich verändert habe, was Fotos beweisen
würden (KG-act. 9 N 12, S. 5, N 17, S. 10 ff., und N 20, S. 14 f.).
cc) Die Gesuchstellerin sah in ihrem Gesuch eine Überprüfung der Heizung,
die Bestellung von Heizöl sowie die Zahlung an die Flurgenossenschaft für die
Strasse als erforderlich an. Die Parteien hätten sich über eine Räumung nicht
einigen können. Ausserdem sei die Dachrinne undicht, müssten die Fenster-
bänke repariert und der Garten sowie die ganze Umgebung gepflegt werden.
Sie könne und wolle all diese anstehenden Arbeiten nicht in Auftrag geben
und selber bezahlen. Komme hinzu, dass bei Aufträgen, welche die Gesuchs-
gegnerinnen 3 und 4 nicht für notwendig erachten würden, Widerstand entste-
hen dürfte. Erst wenn die Liegenschaft geräumt, instand gestellt und die wich-
tigsten Vorkehrungen getroffen worden seien, könne an eine Vermietung ge-
dacht werden, was so rasch als möglich zu erfolgen habe, damit die laufenden
Kosten abgedeckt und letztlich ein kleiner Nettoertrag resultieren werde. Als
Beweis legte die Gesuchstellerin KB 7-13 zu den Akten. Zu den im Beru-
fungsverfahren neu eingereichten Fotos, welche die Verwahrlosung bzw. Ver-
rottung der Liegenschaft verdeutlichen sollen (vgl. KG-act. 1/2), legt sie nicht

Kantonsgericht Schwyz 15
dar, dass und inwiefern diese Belege vor erster Instanz nicht hatten vorge-
bracht werden können bzw. nicht vorzubringen waren (Art. 317 Abs. 1 ZPO;
vgl. Reetz/Hilber, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger, a.a.O., N 61 zu
Art. 317 ZPO; vgl. auch Art. 229 Abs. 3 ZPO). Entsprechendes hat für die Fo-
tos der Gesuchsgegnerinnen 3 und 4 über den angeblichen Zustand der Lie-
genschaft im Zeitpunkt, als sie noch vom Erblasser bewohnt wurde
(vgl. KG-act. 9/5-19/8), zu gelten. Die Gesuchsgegnerinnen 3 und 4 bestreiten
indes nicht, dass gewisse Unterhalts- und Umgebungsarbeiten erledigt wer-
den müssen und die Heizung kontrolliert sowie Heizöl bestellt werden muss
(vgl. Vi-act. 8 N 16, S. 9). Ebenso wenig ist in Frage gestellt, dass es bei Zah-
lungen zu Verzögerungen – ob mit Bezug auf die Heizölrechnung von knapp
drei oder gar neun Monaten (vgl. KG-act. 12 N 4, S. 3, und KG-act. 20 N 2a,
S. 2) − kam. Gemäss dem von der Gesuchstellerin erstinstanzlich eingereich-
ten Mailverkehr soll es Probleme bei der Begleichung von Rechnungen der
Strassengenossenschaft, der O.________ (Heizöl), der P.________ (Versi-
cherung I) (Leistungsabrechnung), der Gemeinde R.________ sowie der
T.________ AG gegeben haben. Am 2. Dezember 2019 teilte die Gesuchstel-
lerin ihrem Anwalt mit, dass bezüglich der Heizölrechnung Verzugszinsen an-
gefallen seien. Ihrer Nachricht vom 20. März 2020 folgend will sie Fr. 5‘000.00
für die Begleichung von Rechnungen vorgeschossen haben. Im Zusammen-
hang mit der Umgebung gab die Gesuchstellerin alleine einen Auftrag für das
Schneiden der Hecken (vgl. Vi-KB 7-9 und 13). Gestützt auf diese Belege, auf
welche die Vorderrichterin nicht näher einging, erscheint glaubhaft, dass es
entgegen den Vorbringen der Gesuchsgegnerinnen 3 und 4 nicht nur bezüg-
lich der Heizölrechnung zu Problemen kam. Der von den Gesuchsgegnerin-
nen 3 und 4 im Zusammenhang mit der Bezahlung von Rechnungen neu ein-
gereichte E-Mail-Verkehr (KG-act. 9/3) erfährt aus novenrechtlichen Gründen
keine Berücksichtigung, zumal keine Novenberechtigung geltend gemacht
wird. Selbst im Falle einer Berücksichtigung ergäbe sich, dass die Gesuchs-
gegnerinnen 3 und 4 sich zumindest gegen eine Bezahlung der „Rechnung
der O.________ über CHF 1‘759.75“ stellten, weil sie nicht auf die Erbenge-

Kantonsgericht Schwyz 16
meinschaft lautete. Es kann der Gesuchstellerin beigepflichtet werden, dass
die falsche Adressierung gewisser Rechnungen im Falle fehlender Zerstritten-
heit nicht zu namhaften Verzögerungen geführt hätte. Die Gesuchsgegnerin-
nen 3 und 4 weisen im Weiteren selber auf angeblich eigenmächtiges Han-
deln der Gesuchstellerin sowie Probleme über fehlende Informationen hin.
Ebenso wenig soll eine Zeichnungsberechtigung mit Kollektivunterschrift zu
zweien eingerichtet worden sein, weil sich die Gesuchstellerin nach den Vor-
bringen der Gesuchsgegnerinnen 3 und 4 dagegen gewehrt haben soll. Folg-
lich erscheint es fraglich, ob die Zahlungsabläufe künftig ohne Probleme erfol-
gen werden (vgl. auch OGer BE, Entscheid ZK 18 395 vom 3. Dezember 2018
E. III./31.3). Im Weiteren handelt es sich auch bei dem von den Gesuchsgeg-
nerinnen 3 und 4 eingereichten Mailverkehr über das Fällen der Birken und
Zurückschneiden der Hecke (KG-act. 9/4) um unechte Noven, bezüglich wel-
cher keine Novenberechtigung dargelegt wird. Ungeachtet dessen erfolgte
das Einverständnis erst nach Prozessanhebung. Wenn auch die Gesuchstel-
lerin bis anhin gewisse Handlungen selber vornahm, ändert das nichts daran,
dass nach dem Gesagten die Erbengemeinschaft als solche infolge des Un-
vermögens, gemeinsame Entscheide zu tragen, handlungsunfähig zu sein
scheint. Dass bei nicht ordnungsgemässer Verwaltung einer Liegenschaft de-
ren Substanz und deren ordentlichen Erträge gefährdet sind, ist als allge-
meinbekannte Tatsache sodann ohne Weiteres als glaubhaft anzusehen
(vgl. OGer ZH, Beschluss und Urteil LB180050-O/U vom 21.November 2018
E. 3c1). Eine Erbenvertretung hat gerade sicherzustellen, dass ein Grunds-
tück zweckmässig verwaltet wird (Einzug von Zinsen, Bezahlung von Rech-
nungen, Information der Erben etc.). Zudem kann sie dafür sorgen, dass die
Erbschaft im Interesse aller Erben verwaltet wird und Eigenmächtigkeiten ein-
zelner Erben unterbunden werden (vgl. BGer, Urteil 5D_133/2010 vom
12. Januar 2011 E. 5.2.2). Eine Erbenvertretung ist ausserdem nicht erst dann
anzuordnen, wenn Teile des Nachlasses in der Substanz bedroht sind. Es
genügt, wenn die Erben über die laufende Verwaltung keine einstimmigen
Beschlüsse mehr fassen können. Relevant ist dabei nicht, wer eine Blockade

Kantonsgericht Schwyz 17
verursacht, sondern nur, dass eine solche besteht (OGer ZH, Urteil
LF170067-O/U vom 9. April 2018 E. 5.3). Zumindest erschweren vorliegend
die Unstimmigkeiten unter den Erben die anstehenden Verfügungs- und Ver-
waltungshandlungen erheblich und ein einträchtiges Zusammenwirken sowie
eine gemeinsame ordentliche Verwaltung des Nachlasses scheint nicht mehr
gewährleistet zu sein (OGer ZH, Urteil LF130072-O/U vom 31. Juli 2014 E. 6
f.). Überdies sind sich die Parteien offenbar auch uneinig über das Ausmass
der vorzunehmenden Unterhalts- bzw. Sanierungsarbeiten, weshalb in diesem
Zusammenhang von weiteren Konflikten auszugehen ist (vgl. auch OGer ZH,
Urteil LF170067-O/U vom 9. April 2018 E. 5.2). Ungeachtet dessen Aussage-
kraft ist von untergeordneter Bedeutung, dass der Zustand der Liegenschaft in
dem von den Gesuchsgegnerinnen 3 und 4 eingereichten Bericht als „intakt
bis gut“ eingestuft wurde (vgl. Vi-BB 3, S. 7).
d) aa) Die Gesuchstellerin bezeichnet es weiter als reine Mutmassung,
wenn die Vorderrichterin die Kundgabe der Gesuchsgegnerinnen 3 und 4, die
Liegenschaft räumen zu wollen, als ausreichend glaubhaft dargelegt ansehe.
Sie hätte sich über den Wahrheitsgehalt der Behauptung beispielsweise mit-
tels angebotener Parteibefragung vergewissern müssen. Mit einer geräumten
und ordentlich unterhaltenen Liegenschaft könnte durch Vermietung ein Ertrag
erzielt werden, welcher wohl mehr als nur die Kosten des Erbenvertreters ab-
decken würde. Zudem sei gerichtsnotorisch, dass eine bewohnte Liegenschaft
einer Werterhaltung förderlich sei (KG-act. 1 N 10 und 13, S. 9 ff.).
bb) Die Gesuchsgegnerinnen 3 und 4 sprechen sich für eine Räumung aus,
welche indes durch die Erben zu erfolgen habe, da vorab viele Papiere und
Materialien aussortiert werden müssten (Sicherstellung von Akten, Schlüsseln
von Dritten, Militärwaffen und familiären Dokumenten sowie persönlichen An-
denken). Sie seien zuversichtlich, dass eine Lösung gefunden werden könne.
Ob die Liegenschaft zu vermieten sei, müssten die Erben gemeinsam ent-
scheiden. Ein solcher sei nicht vorzuziehen, da die Erbteilung nicht mehr sehr

Kantonsgericht Schwyz 18
lange aus sich warten lasse. Es sei unzulässig, einen Erbenvertreter zu be-
stellen, um die Interessen einzelner Erben durchzusetzen. Es werde ausser-
dem bestritten, dass die Vermietung der Liegenschaft dessen Kosten decken
würden (KG-act. 9 N 18 und N 20 f., S. 13 ff.).
cc) Fest steht, dass die Liegenschaft aufgrund verschiedener Vorstellungen
über die Art und Weise der Durchführung bis anhin nicht geräumt wurde. Ab-
gesehen davon, dass es sich bei den eingereichten E-Mails vom September
2019 und Mai 2020 (KG-act. 9/9 und 9/10) um unechte Noven handelt, deren
Berechtigung nicht dargelegt wird, kann deshalb offenbleiben, ob und inwie-
weit die Gesuchsgegnerinnen 3 und 4 eine Räumung thematisierten. Die Er-
ben konnten sich darüber nicht einigen, wer auch immer dies bisher zu ver-
antworten hatte. Im Weiteren strebt die Gesuchstellerin eine Vermietung der
Liegenschaft an, während sich die Gesuchsgegnerinnen 3 und 4 dagegenstel-
len. Bevor nicht klar sei, ob die Liegenschaft verkauft werden müsse oder ob
ein oder mehrere Erben die Liegenschaft übernehmen könnten, mache eine
Instandstellung keinen Sinn, so die Gesuchsgegnerinnen 3 und 4 (Vi-act. 8
N 15, S.8). Letztere führten selber aber auch aus, dass „es noch eine gewisse
Zeit dauern“ dürfte, „bis das Schicksal der Liegenschaft geklärt ist“ (Vi-act. 8
N 15, S. 7). Daran vermag das Schreiben der L.________ AG vom 24. August
2020 inkl. Inventaraufnahme (KG-act. 9/1 und 9/2) nichts zu ändern. Einer-
seits legen die Gesuchsgegnerinnen 3 und 4 keine Novenberechtigung dar.
Andererseits lässt die erfolgte Inventaraufnahme noch nicht auf eine zeitnahe
Erledigung schliessen. Es ist in diesem Zusammenhang ferner auch nicht von
einem rein internen Zwist auszugehen, da eine Drittvermietung denkbar ist
(vgl. auch Engler/Kämpfen, Die Erbenvertretung aus gerichtlicher Sicht,
8. März 2019, S. 20). Aufgrund der Uneinigkeit über eine Vermietung er-
scheint daher die Einsetzung einer Erbenvertretung ebenso erforderlich
(vgl. auch OGer BE, Entscheid ZK 18 395 vom 3. Dezember 2018, Regeste).
Denn eine Vermietung entspricht einer zweckmässigen Verwaltung der Lie-
genschaft. Nicht entscheidend ist dabei, dass die Liegenschaft früher nicht

Kantonsgericht Schwyz 19
vermietet wurde. Andernfalls käme eine solche in Fällen, in welchen der Erb-
lasser eine Liegenschaft bis zu seinem Tod selber bewohnte, nie in Betracht.
Mit ihrer Weigerung zur Vermietung gefährden die Gesuchsgegnerinnen 3 und
4 ordentliche Erträge der Liegenschaft. Eine rationelle Verwaltung ist in Bezug
auf das Haus derzeit mithin unmöglich (vgl. auch KG GR, Urteil ZK1 18 41
vom 29. Juni 2018 E. 6.4). Daran vermag nichts zu ändern, dass der Erben-
vertreter nicht zu entscheiden hat, ob die Liegenschaft zuletzt verkauft wird.
e) aa) Gemäss den Vorbringen der Gesuchstellerin hätten sich die Parteien
zwar darauf geeinigt, die Liegenschaft am H.________weg xx in R.________
von zwei Schätzern bewerten zu lassen, wobei der Mittelwert verbindlich sein
soll. Es sei aber vereinbart worden, dass die von ihr und den Gesuchsgegne-
rinnen 3 und 4 je bezeichneten Schätzer von allen Erben zu genehmigen
wären. Dies wäre vereinbarungsgemäss erst nach Vorliegen einer Einigung in
güterrechtlicher Hinsicht angestanden. Indem die Gesuchsgegnerinnen 3 und
4 einen Bewertungsbericht einreichen würden, welcher rund vier Wochen
nach Rechtshängigkeit des Verfahrens datiere und zu welchem Schätzer sie
sich im Vorfeld nicht habe äussern können, hätten sie ihre Kooperationsbe-
reitschaft nicht belegt. Ferner gehe aus dem Bericht hervor, dass der Schätzer
die Liegenschaft nicht persönlich und vor Ort begutachtet habe. Es sei ge-
richtsnotorisch, dass eine hedonische Schätzung aufgrund ihrer Ungenauig-
keit nicht zu einer Einigung über den Liegenschaftswert führen werde. Bereits
deshalb hätte die Vorderrichterin an der Glaubwürdigkeit der Behauptung der
Gesuchsgegnerinnen 3 und 4, sie würden die Verkehrswertbestimmung nicht
blockieren wollen, zweifeln und deren Wahrheitsgehalt mittels der angebote-
nen Parteiaussage von Amtes wegen überprüfen müssen (KG-act. 1 N 8, S. 6
f.).
bb) Die Gesuchsgegnerinnen 3 und 4 bestreiten Meinungsverschiedenhei-
ten über den Verkehrswert nicht; dies betreffe aber den vorliegend gestellten
Antrag nicht. Sie würden sie sich, so die Gesuchsgegnerinnen 3 und 4, im

Kantonsgericht Schwyz 20
Gegensatz zur Gesuchstellerin, nicht gegen eine Verkehrswertschätzung weh-
ren. Mit einer hedonischen, nicht zu Prozesszwecken erfolgten Liegenschafts-
bewertung seien sie ihrer Verpflichtung grundsätzlich nachgekommen. Sie
hätten sich nicht ohne die anderen Erben mit dem Schätzer in die Liegen-
schaft begeben wollen. Falsch und unbelegt sei die Behauptung, dass alle
Erben die bezeichneten Schätzer zu genehmigen hätten. Dass in güterrechtli-
cher Hinsicht noch keine Einigung gefunden worden sei, habe damit zu tun,
dass noch nicht alle Unterlagen für eine güterrechtliche Auseinandersetzung
vorhanden gewesen seien, was sich zwischenzeitlich gebessert habe (mit
Verweis auf das Schreiben der L.________ AG vom 24. August 2020). Insbe-
sondere aber würden die güterrechtlichen Unterlagen bei der Gesuchstellerin
liegen, womit sie die güterrechtliche Auseinandersetzung beschleunigen könn-
te
(KG-act. 9 N 16, S. 7 ff.).
cc) Abgesehen davon, dass es sich um neue Einwände handelt, deren No-
venberechtigung nicht dargelegt wird (vgl. Art. 317 Abs. 1 ZPO; vgl. auch
Hunsperger/Wicki, Fallstricke des Replikrechts im Zivilprozess und Lösungs-
vorschläge de lege ferenda, in: AJP 7/2013 S. 982) – was im Übrigen auch für
das am 13. November 2020 eingereichte Schreiben vom 21. November 2018
(KG-act. 19/1) gilt −, vermochte die Gesuchstellerin nicht glaubhaft zu ma-
chen, dass eine Genehmigung der Schätzer durch alle Erben und eine per-
sönliche Begutachtung vor Ort vereinbart worden wäre. Dass Ersteres andern-
falls „unsinnig‟ wäre, kann zumindest nicht gesagt werden (vgl. KG-act. 12
N 3, S. 2 f.). Was sich aus dem Umstand, dass die Schätzungen erst nach
Vorliegen der güterrechtlichen Einigung angestanden hätten, zu ihren Guns-
ten ableiten lässt, ist nicht ersichtlich. Zudem soll der Erbenvertreter gestützt
auf Antrag Ziffer 2 des Gesuchs mit der Verwaltung der Liegenschaft am
H.________weg xx in R.________ beauftragt werden. Hiervon nicht erfasst ist
die der güterrechtlichen Auseinandersetzung und Erbteilung dienende Schät-
zung der Liegenschaft bzw. das Einholen einer solchen. Ungeachtet dessen

Kantonsgericht Schwyz 21
aber, was die Erben hierüber konkret vereinbarten, illustrieren die Vorbringen
beider Seiten, dass nicht nur Uneinigkeit über den Wert der Liegenschaft –
wie auch deren güterrechtliche Zuweisung (vgl. KG-act. 9 N 15 f., S. 6 f.) −,
sondern ebenso darüber besteht, wie dieses Problem zu beheben ist. Dies
spricht gegen eine baldige Erbteilung. Ausserdem zeigen die Vorbringen rund
um die Schätzung, dass das Vertrauensverhältnis zerstört ist, nachdem beide
Parteien das Verhalten der anderen beanstanden bzw. trotz angeblicher Eini-
gung abweichende Behauptungen anstellen (vgl. auch OGer ZH, Urteil
LF130072-O/U vom 31. Juli 2014 E. 7).
f) aa) Im Weiteren bezeichnete es die Gesuchstellerin bezüglich der Er-
stellung des Inventars und der Steuererklärungen 2018 und 2019 als stos-
send, dass die Vorderrichterin den Ausführungen der Gesuchsgegnerinnen 3
und 4 vertraut und ihre Darlegungen einzig mit dem Kommentar gewürdigt
habe, die Parteien hätten sich ja auf die L.________ AG einigen können. Dass
die Gesuchsgegnerinnen 3 und 4 einer Auftragserteilung an die I.________
(Bank II) mündlich zugestimmt, diese Zustimmung aber später schriftlich nicht
bestätigt hätten, sei exemplarisch. Weshalb sie diese nicht als unabhängig
betrachtet hätten, sei in der Gesuchsantwort nicht nachzulesen. Eine Einigung
sei nur nach mehrmaligem Abmahnen hinsichtlich der Einreichung des Inven-
tars und der Steuererklärungen zustande gekommen (KG-act. 1 N 11, S. 10).
bb) Die Gesuchsgegnerinnnen 3 und 4 erklären, sie seien schlicht und ein-
fach der Ansicht gewesen, dass die I.________ (Bank II) keine Gewähr für
eine unabhängige und unvoreingenommene Arbeit biete, was aber eine alte
Geschichte sei. Inzwischen hätten sich alle auf die L.________ AG einigen
können. Die Erben seien also in der Lage, trotz Meinungsverschiedenheiten
Lösungen zu finden. Durch die Mitarbeit der L.________ AG seien sie bei der
güterrechtlichen Auseinandersetzung und dem Erstellen des Nachlasses wei-
tergekommen. Ausserdem sei es in vielen Punkten die Gesuchstellerin selbst,
welche den Ablauf der Erstellung des Nachlasses verzögere und die Erbtei-

Kantonsgericht Schwyz 22
lung damit hinausschiebe. Im Übrigen habe die Frage der Erstellung des
Nachlasses bzw. der Erbteilung nichts damit zu tun, ob ein Erbenvertreter ein-
gesetzt werden soll (KG-act. 9 N 8 f., S. 4, N 16, S. 8, und N 19 f., S. 14 f.).
cc) Auch wenn der Erbenvertreter in diesem Zusammenhang nicht als zu-
ständig anzusehen ist und sich die Parteien zuletzt auf die L.________ AG
einigen konnten, lassen die Bemerkungen von M.________ von der
L.________ AG, der von länger dauernden Differenzen sprach und auf das
Risiko eines fortlaufenden Wertverlusts einzelner Nachlasswerte hinwies,
doch aufhorchen. Dass er den Erben ein gemeinsames Gespräch anbot, zeigt
gerade, dass die Erben ohne fremde Hilfe nur schwer gemeinsame Beschlüs-
se fassen können, sofern sie unterschiedlicher Meinungen sind (vgl. Vi-BB 5).
Schliesslich spricht der Umstand, dass die Anordnung einer Erbenvertretung
in der Sache streitig ist, in der Regel bereits für das Vorliegen der (materiellen)
Voraussetzungen (OGer ZH, Urteil LF130072-O/U vom 31. Juli 2014 E. 7).
Daran können die mit der Einsetzung einer Erbenvertretung verbundenen
Kosten nichts ändern.
4. Zusammenfassend sind die Voraussetzungen für die Einsetzung eines
Erbenvertreters nach Art. 602 Abs. 3 ZGB erfüllt. Bei diesem gestützt auf die
Parteivorbringen sowie die zu berücksichtigenden Unterlagen erfolgten Er-
gebnis erübrigen sich weitere Beweisabnahmen (wie die Parteibefragung). Die
Rechtsmittelinstanz kann die Sache an die erste Instanz zurückweisen, wenn
ein wesentlicher Teil der Klage nicht beurteilt wurde (Art. 318 Abs. 1 lit. c Ziff.
1 ZPO). Die angefochtene Verfügung ist daher aufzuheben und die Sache zur
Bestellung eines Erbenvertreters sowie zur Prüfung und Festlegung seines
Verwaltungsauftrags an die Vorinstanz zurückzuweisen. Dabei wird sie auch
ihre Kostenregelung neu festzulegen haben. Die Kosten des Berufungsverfah-
rens von Fr. 2‘000.00 werden ausgangsgemäss unter solidarischer Haftbarkeit
den Gesuchsgegnerinnen 3 und 4 auferlegt (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Sie haben
die Gesuchstellerin unter solidarischer Haftbarkeit mit Fr. 2‘500.00 (inkl. Aus-

Kantonsgericht Schwyz 23
lagen und MWST) zu entschädigen (vgl. §§ 2 und 10 GebTRA). Eine Ent-
schädigung des Gesuchsgegners 1 fällt bereits mangels Rechtsvertretung
bzw. eines begründeten Antrags auf Zusprechung einer angemessenen Um-
triebsentschädigung im Sinne von Art. 95 Abs. 3 lit. c ZPO ausser Betracht.
Das Gesagte gilt ebenso für den inzwischen volljährigen Gesuchsgegner 2,
nachdem Rechtsanwalt N.________ nicht zum Prozessbeistand ernannt wor-
den war (vgl. KG-act. 25). Davon abgesehen entstand dem Gesuchsgegner 2
auch kein nennenswerter Aufwand;-
beschlossen:
1. In Gutheissung der Berufung wird die angefochtene der Einzelrichterin
am Bezirksgericht Schwyz vom 14. September 2020 aufgehoben und
die Sache im Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz zurückgewiesen.
2. Die Kosten des Berufungsverfahrens von Fr. 2‘000.00 werden unter so-
lidarischer Haftbarkeit den Gesuchsgegnerinnen 3 und 4 auferlegt und
vom Kostenvorschuss der Gesuchstellerin in gleicher Höhe bezogen.
Die Gesuchsgegnerinnen 3 und 4 haben unter solidarischer Haftbarkeit
der Gesuchstellerin unter dem Titel Gerichtskostenersatz Fr. 2‘000.00 zu
bezahlen.
3. Die Gesuchsgegnerinnen 3 und 4 haben die Gesuchstellerin für das
Berufungsverfahren unter solidarischer Haftbarkeit mit Fr. 2‘500.00 (inkl.
Auslagen und MWST) zu entschädigen.
4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung nach
Art. 72 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG) Beschwerde in Zivilsa-

Kantonsgericht Schwyz 24
chen wegen Verletzung verfassungsmässiger Rechte (Art. 98 BGG)
beim Bundesgericht in Lausanne eingereicht werden; die Beschwerde-
schrift muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen. Der
Streitwert übersteigt Fr. 30'000.00.
5. Zufertigung an Rechtsanwalt B.________ (2/R), C.________ (1/R),
D.________ (1/R), Rechtsanwalt F.________ (3/R) und die Vorinstanz
(1/A) sowie nach definitiver Erledigung an die Vorinstanz (1/R, unter
Rückgabe der Akten) und an die Kantonsgerichtskasse (1/ü, im Disposi-
tiv).
Namens der 2. Zivilkammer
Die Kantonsgerichtsvizepräsidentin
Die Gerichtsschreiberin
Versand 1. März 2021 sl