voilaj/swiss-caselaw huggingface dataset:
sz_gerichte · ZK2 2026 35 · 2026-05-07 · de
Sistierung


Verfügung vom 7.Mai 2026ZK2 2026 35MitwirkendKantonsgerichtsvizepräsident Jonas Rüegg.In SachenA.________,Beklagter und Beschwerdeführer,vertreten durch Rechtsanwalt B.________,gegenC.________,Klägerin und Beschwerdegegnerin,vertreten durch Rechtsanwältin D.________,betreffendSistierung(Beschwerde gegen die Verfügung des Einzelrichters am Bezirksgericht March vom 10. April 2026, ZEO 2024 2);-hat der Kantonsgerichtsvizepräsident,nachdem sich ergeben und in Erwägung:1.a) Zwischen den Parteien ist am Bezirksgericht March das Scheidungsverfahren (ZEO 2024 2) rechtshängig. Am 22. Oktober 2025 stellte der Beklagte den prozessualen Antrag, das Scheidungsverfahren ZEO 2024 2 sei bis zum rechtskräftigen Abschluss des StrafverfahrensSTK 2024 36undSTK 2021 46gegen ihn wegen Veruntreuung, ungetreuer Geschäftsbesorgung, Urkundenfälschung und Erschleichen einer falschen Beurkundung zu sistieren (Vi-act. 88). Die Klägerin ersuchte mit Eingabe vom 26. November 2025 um Abweisung des Sistierungsantrags (Vi-act. 90). Mit Verfügung vom 10. April 2026 wies der Einzelrichter am Bezirksgericht March den Sistierungsantrag ab (angef. Verfügung).b)Gegen diese Verfügung erhob der Beschwerdeführer am 23. April 2026 Beschwerde beim Kantonsgericht und stellte die Anträge, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und das Scheidungsverfahren ZEO 2024 2 sei bis zum rechtskräftigen Abschluss des StrafverfahrensSTK 2024 36undSTK 2021 46gegen ihn wegen Veruntreuung, ungetreuer Geschäftsbesorgung, Urkundenfälschung und Erschleichen einer falschen Beurkundung zu sistieren, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich MWST zu Lasten der Beschwerdegegnerin (KG-act. 1 S. 2).Verfahrensleitend wurden die vor­instanzlichen Akten (KG-act. 2 und 4), nicht jedoch eine Beschwerdeant­wort eingeholt.2.a) Die angefochtene Verfügung, mit der der Sistierungsantrag des Beschwerdeführers abgewiesen wurde, stellt eine prozessleitende Verfügung dar. Prozessleitende Verfügungen sind mit Beschwerde anfechtbar, wenn das Gesetz dies vorsieht oder wenn durch sie ein nicht leicht wiedergutzumachender Nachteil droht (

Mitwirkend

Kantonsgerichtsvizepräsident Jonas Rüegg.

In Sachen

betreffend

Sistierung
sz_gerichte · ZK2 2026 34 · 2026-06-02 · de
Grundbuchbereinigung


Kantonsgericht Schwyz
Verfügung vom 2. Juni 2026
ZK2 2026 34
Mitwirkend Kantonsgerichtsvizepräsident Jonas Rüegg.
In Sachen A.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Grundbuchamt March, Postfach 437, Bahnhofplatz 3, 8853 Lachen SZ,
Beschwerdegegner,
betreffend Grundbuchbereinigung
(Beschwerde gegen die Verfügung des Grundbuchamts March vom 10. März
2026);-
hat der Kantonsgerichtsvizepräsident,

Kantonsgericht Schwyz 2
nachdem sich ergeben und in Erwägung, dass:
- der Beschwerdeführer am 17. April 2026 gegen die Verfügung des Grund-
buchamts March vom 10. März 2026 Beschwerde ans Kantonsgericht erhob
(KG-act. 1);-
- der Beschwerdeführer mit Verfügung vom 21. April 2026 aufgefordert wurde,
bis spätestens am 8. Mai 2026 einen Kostenvorschuss von Fr. 800.00 zu be-
zahlen (KG-act. 3), und er den Kostenvorschuss innert Frist nicht leistete;-
- dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 12. Mai 2026 eine Nachfrist zur
Leistung des Kostenvorschusses bis zum 27. Mai 2026 gesetzt und ihm für den
Unterlassungsfall Nichteintreten auf die Beschwerde angedroht wurde (KG-
act. 7);-
- der Beschwerdeführer den Kostenvorschuss auch innert der angesetzten
Nachfrist nicht bezahlte, weshalb androhungsgemäss auf die Beschwerde nicht
einzutreten ist (§ 88 Abs. 2 Satz 2 JG i.V. § 73 Abs. 3 VRP);-
- bei diesem Ausgang des Verfahrens die reduzierten Gerichtskosten dem Be-
schwerdeführer aufzuerlegen sind (§ 88 Abs. 2 Satz 2 JG i.V. § 72 Abs. 2
VRP);-
- bei obsiegen der Behörde im Rechtsmittelverfahren der von ihr vertretenen
juristischen Person keine Parteientschädigung zuzusprechen ist (§ 88 Abs. 2
Satz 2 JG i.V.m. § 74 Abs. 2 VRP);-
- das Nichteintreten auf die Beschwerde in die Kompetenz des Präsidenten fällt
(§ 40 Abs. 2 i.V.m. § 41 Abs. 1 JG);-

Kantonsgericht Schwyz 3
verfügt:
1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von Fr. 300.00 werden dem Be-
schwerdeführer auferlegt.
3. Es wird keine Parteientschädigung gesprochen.
4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung nach Mass-
gabe von Art. 72 ff. des Bundesgerichtsgesetzes Beschwerde in Zivilsa-
chen beim Bundesgericht in Lausanne eingereicht werden; die Beschwer-
deschrift muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen. Der
Streitwert ist unbestimmt.
5. Zustellung an A.________ (1/R), das Grundbuchamt March (1/R) sowie
nach definitiver Erledigung an das Grundbuchamt March (1/R) und die
Kantonsgerichtskasse (1/ü, im Dispositiv).
Der Kantonsgerichtsvizepräsident
Versand 2. Juni 2026 amu
sz_gerichte · BEK 2026 44 · 2026-05-04 · de
implizite Einstellung Strafverfahren


Verfügung vom 4. Mai 2026BEK 2026 44MitwirkendKantonsgerichtspräsident Reto Heizmann,Gerichtsschreiber Mathis Bösch.In SachenA.________,Privatkläger und Beschwerdeführer,vertreten durch Rechtsanwalt B.________,gegen1.Staatsanwaltschaft, 2. Abteilung, Postfach 1201, 6431 Schwyz,Strafverfolgungsbehörde und Beschwerdegegnerin,vertreten durch Staatsanwältin C.________,2.D.________,Beschuldigter und Beschwerdegegner,erbeten verteidigt durch Rechtsanwältin E.________,betreffendimplizite Einstellung Strafverfahren(Beschwerde gegen den Strafbefehl der Staatsanwaltschaft vom 10. März 2026, SU 2024 4782);-hat der Kantonsgerichtspräsident,nachdem sich ergeben und in Erwägung:1.Mit Beschwerde vom 18. März 2026 reichte der Privatkläger dem Kantonsgericht den von ihm angefochtenen Strafbefehl der Staatsanwaltschaft vom 10. März 2026 gegen den Beschuldigten ein. Laut diesem Befehl wurde der Beschuldigte der mehrfachen üblen Nachrede, der versuchten Nötigung und des mehrfachen unbefugten Aufnehmens von Gesprächen schuldig gesprochen sowie mit einer Geldstrafe von 25 Tagessätzen zu Fr. 120.00 und einer Busse von Fr. 750.00 bestraft. Der Beschwerdeführer beantragt, es sei der Strafbefehl aufzuheben und die Staatsanwaltschaft zu verpflichten, diesen um den Tatbestand des Hausfriedensbruchs zu ergänzen bzw. den Beschuldigten auch wegen Hausfriedensbruchs schuldig zu sprechen, eventualiter einen separaten Strafbefehl, subeventualiter eine Einstellungsverfügung für diesen Tatbestand zu erlassen.a)Mit Beschwerdevernehmlassung vom 27. März 2026 erklärte die Staatsanwaltschaft, es könne auf die Übermittlung der Akten verzichtet werden, weil sie einen rektifizierten bzw. den „beschwerten“ Strafbefehl vom 10. März 2026 mit dem Tatbestand des Hausfriedensbruchs ergänzen werde. Deshalb werde die Beschwerde gegen die implizite Einstellung hinfällig und könne abgeschrieben werden (KG-act. 4).b)Der Beschwerdeführer teilte in seiner Stellungnahme zur Beschwerdevernehmlassung der Staatsanwaltschaft mit, vorgängig der Beschwerdeerhebung am 12. März 2026 die Ergänzung des Strafbefehls um den Tatbestand des Hausfriedensbruchs verlangt zu haben. Er habe jedoch aufgrund der mangelnden Bereitschaft der Staatsanwaltschaft die Beschwerde erheben müssen. Er sehe das mit seinen Rechtsbegehren Verlangte durch das Erlassen eines Rektifikates als erfüllt an und verlange eine Kostenverlegung und Entschädigung entsprechend seiner Honorarnote zufolge Obsiegens (KG-act. 7).c)Der Beschuldigte erhob gegen den Erlass eines neuen Strafbefehls durch die Staatsanwaltschaft und folglich gegen „die Einstellung des Beschwerdeverfahrens“ zufolge Gegenstandslosigkeit keine Einwände, behielt sich aber vor, gegen den berichtigten Strafbefehl Einspruch zu erheben (KG-act. 8).d)Die Parteien liessen sich nicht mehr weiter vernehmen.2.Jede Partei, die ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung eines Entscheides hat, kann ein Rechtsmittel ergreifen (

Mitwirkend

In Sachen

betreffend

implizite Einstellung Strafverfahren
sz_gerichte · BEK 2026 49 · 2026-05-15 · de
Beschlagnahme


Beschluss vom 15. Mai 2026BEK 2026 49MitwirkendKantonsgerichtsvizepräsidentin Daniela Pérez-Steiner,Kantonsrichterinnen Annelies Inglin und Viviane Liebherr,Gerichtsschreiber Mathis Bösch.In SachenA.________,Beschuldigter und Beschwerdeführer,erbeten verteidigt durch Rechtsanwalt B.________,gegenStaatsanwaltschaft, 3. Abteilung, Postfach 128, 8832 Wollerau,Strafverfolgungsbehörde und Beschwerdegegnerin,vertreten durch Staatsanwältin C.________,betreffendBeschlagnahme(Beschwerde gegen die Verfügung der Staatsanwaltschaft vom 6. März 2026, SU 2024 11282);-hat die Beschwerdekammer,nachdem sich ergeben und in Erwägung:1.Die Staatsanwaltschaft verdächtigt A.________ des Betruges und der Veruntreuung zum Nachteil mehrerer Geschädigten im Umfang von knapp Fr. 6‘000‘000.00. Sie beschlagnahmte den hälftigen Miteigentumsanteil des Beschuldigten an einer von ihm und seiner Ehefrau bewohnten Liegenschaft und wies das Grundbuchamt an, eine entsprechende Grundbuchsperre anzumerken. Mit Beschluss vom 23. Februar 2026 hiess die Beschwerdekammer eine Beschwerde des Beschuldigten gut und wies die Staatsanwaltschaft an, innert zehn Tagen eine korrekt begründete Verfügung zu erlassen (BEK 2025 186). Die Beschwerdekammer erwog nach Zitaten der Verdächtigungen des angefochtenen Beschlagnahmebefehls (ebd. E. 2.b):Diese allgemeinen Erwägungen [zum Tatverdacht] genügen den dargelegten Begründungsanforderungen nicht (sowie wiederumBEK 2023 41vom 21. September 2023 E. 2). Der Tatverdacht wird nur behauptet, ohne tatsächliche Anhaltspunkte für diesen aufzuzeigen. Eine kurze Beschreibung der gegenwärtig bekannten, sowohl den Tatverdacht (

Mitwirkend

In Sachen

betreffend

Beschlagnahme
sz_gerichte · BEK 2026 38 · 2026-05-13 · de
provisorische Rechtsöffnung


Verfügung vom 13.Mai 2026BEK 2026 38MitwirkendKantonsgerichtspräsident Reto Heizmann,Gerichtsschreiber Alen Draganovic.In SachenA.________ AG,Gesuchsgegnerin und Beschwerdeführerin,vertreten durch Rechtsanwalt B.________,gegenC.________ GmbH,Gesuchstellerin und Beschwerdegegnerin,vertreten durch Rechtsanwalt D.________,betreffendprovisorische Rechtsöffnung(Beschwerde gegen die Verfügung des Einzelrichters am Bezirksgericht Schwyz vom 11. Februar 2026, ZES 2025 519);-hat der Kantonsgerichtspräsident,nachdem sich ergeben und in Erwägung, dass-die Vorinstanz mit Verfügung vom 11. Februar 2026 der Gesuchstellerin in der Betreibung Nr. xx des Betreibungsamts Ingenbohl (Zahlungsbefehl vom 4. Juli 2025) die provisorische Rechtsöffnung für den Betrag von Fr. 2‘000‘000.00 nebst Zins zu 12 % seit dem 4. Juni 2025 sowie den Betrag von Fr. 259‘400.00 nebst Zins zu 12 % seit dem 4. Juni 2025 erteilte (angef. Verfügung, Dispositivziffer 1);-die Gesuchsgegnerin bzw. Beschwerdeführerin gegen diese Verfügung mit Eingabe vom 2. März 2026 Beschwerde erhob und beantragte, in Aufhebung der vorinstanzlichen Verfügung sei auf das Gesuch vom 10. September 2025 infolge Schiedseinrede nicht einzutreten und der Beschwerde sei (superprovisorisch) aufschiebende Wirkung zu erteilen, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich MWST) zulasten der Gesuchstellerin bzw. Beschwerdegegnerin (KG-act. 1);-mit den Verfügungen vom 4. März 2026 der superprovisorische Antrag auf Erteilung der aufschiebenden Wirkung abgewiesen und der Beschwerdeführerin Frist zur Leistung des Kostenvorschusses von Fr. 6‘000.00 bis zum 23. März 2026 angesetzt wurde, unter Hinweis, dass im Unterlassungsfall – vorbehältlich einer Nachfrist gemäss

Mitwirkend

In Sachen

betreffend

provisorische Rechtsöffnung
sz_gerichte · STK 2025 57 · 2026-05-01 · de
Beschimpfung und vorsätzliche grobe Verletzung der Verkehrsregeln


Urteil vom 1. Mai 2026STK 2025 57MitwirkendKantonsgerichtsvizepräsident Stefan Weber,Kantonsrichter Walter Züger, Jörg Meister,Ilaria Beringer und Monique Schnell Luchsinger,Gerichtsschreiber Mathis Bösch.In SachenA.________,Beschuldigter und Berufungsführer,erbeten verteidigt durch Rechtsanwalt B.________,gegenStaatsanwaltschaft, 4. Abteilung, Postfach 128, 8832 Wollerau,Anklagebehörde und Berufungsgegnerin,vertreten durch Staatsanwältin C.________,betreffendBeschimpfung und vorsätzliche grobe Verletzung der Verkehrsregeln(Berufung gegen das Urteil des Einzelrichters am Bezirksgericht Höfe vom 21. Juli 2025, SEO 2025 8);-hat die Strafkammer,nachdem sich ergeben:A.Der das Motorrad mit dem Kennzeichen SZ xx lenkende D.________ stellte gegen einen Fahrzeugführer eines grauen Seats mit Kennzeichen SG yy am 11. Juli 2022 Strafantrag, weil dieser ihn am 3. Juli 2022, ca. 13.30 Uhr, auf der Autobahn A3 Richtung Chur Höhe Wollerau auf der Überholspur durch massives Unterschreiten des Abstands bedrängt und ihm beim anschliessenden Rechtsüberholen den Mittelfinger gezeigt habe (U-act. 3.1.01 und 8.1.01 S. 1 f. und S. 4 oben). Der schlanke und bleiche, ca. 30-jährige Fahrzeugführer mit kurzen hellbraunen Haaren habe ein weisses ärmelloses T-Shirt getragen. Er würde ihn möglicherweise wiedererkennen (U-act. 10.1.01 Nr. 4, 22 und 24). Der beschuldigte Halter des verdächtigen Personenwagens, A.________, verweigerte an den drei Einvernahmen im Vorverfahren Aussagen zum Vorfall (U-act. 10.1.02, 10.1.03 und 10.1.04) bzw. beant­wortete eine Frage, ob es möglich sei, dass er zu dieser Zeit an diesem Ort gefahren sei, mit Nichtwissen (U-act. 10.1.02 Nr. 6). Sowohl gegen den Strafbefehl vom 14. September 2023 (U-act. 14.1.01) als auch den zweiten Strafbefehl vom 5. Dezember 2024 (U-act. 14.1.05) erhob der Beschuldigte Einsprachen (U-act. 14.1.03 und 14.1.7), worauf die Staatsanwaltschaft nach der zweiten Einvernahme des Beschuldigten (U-act. 10.1.03) und anschliessender Konfrontation mit dem Strafantragsteller (U-act. 10.1.04) den zweiten Strafbefehl als Anklage an das Bezirksgericht Höfe überwies (Vi-act. 1). In der Konfrontationseinvernahme vom 13. November 2024 erkannte der als Zeuge einvernommene D.________ den Beschuldigten „ziemlich sicher“ als damaligen Fahrzeugführer (U-act. 10.1.04 Rz 88 ff.).B.Anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung vom 21. Juli 2025 war sich der als Zeuge befragte Strafantragsteller sicher, dass der wiederum Aussagen verweigernde Beschuldigte zum Tatzeitpunkt im beschriebenen Fahrzeug sass (Vi-act. 11 HVP S. 2 Fragen 3 f.). Mit Urteil vom 21. Juli 2025 erkannte der Einzelrichter:1.1Der Beschuldigte ist schuldig der-vorsätzlichen groben Verletzung der Verkehrsregeln durch Rechtsüberholen auf einer Autobahn im Sinne von

Mitwirkend

In Sachen

betreffend
sz_gerichte · STK 2026 2 · 2026-05-04 · de
ungetreue Geschäftsbesorgung, Vernachlässigung von Unterhaltspflichten, mehrfache üble Nachrede, Drohung


Beschluss vom 4. Mai 2026STK 2026 2MitwirkendKantonsgerichtspräsident Reto Heizmann,Kantonsrichter Walter Züger, Jörg Meister,Ilaria Beringer und Monique Schnell Luchsinger,Gerichtsschreiber Alen Draganovic.In SachenA.________,Beschuldigter und Berufungsführer,vertreten durch Rechtsanwalt B.________,gegen1.Staatsanwaltschaft, 1. Abteilung, Sicherheitsstützpunkt Biberbrugg,Einsiedlerstrasse 55, 8836 Bennau,Anklagebehörde und Berufungsgegnerin,vertreten durch Staatsanwalt C.________,2.D.________,Privatklägerin und Berufungsgegnerin,vertreten durch Rechtsanwältin E.________,3.F.________ AG,Privatklägerin und Berufungsgegnerin,vertreten durch D.________,vertreten durch Rechtsanwältin G.________,4.H.________,Privatkläger und Berufungsgegner,vertreten durch Rechtsanwalt I.________,betreffendungetreue Geschäftsbesorgung, Vernachlässigung von Unterhaltspflichten, mehrfache üble Nachrede, Drohung(Berufung gegen das Urteil des Strafgerichts vom 20. August 2025, SGO 2023 19);-hat die Strafkammer,nachdem sich ergeben und in Erwägung:1.a) Die Staatsanwaltschaft erhob am 31. Mai 2023 Anklage gegen den Beschuldigten wegen ungetreuer Geschäftsbesorgung (

Mitwirkend

In Sachen

betreffend
sz_gerichte · BEK 2025 176 · 2026-04-28 · de
Nichtanhandnahme Strafverfahren


Beschluss vom 28. April 2026BEK 2025 176und 177MitwirkendKantonsgerichtsvizepräsident Stefan Weber,Kantonsrichterinnen Annelies Inglin und Viviane Liebherr,Gerichtsschreiber Mathis Bösch.In SachenA.________,Privatkläger und Beschwerdeführer,vertreten durch Rechtsanwalt B.________ und C.________,gegenStaatsanwaltschaft, 3. Abteilung, Postfach 128, 8832 Wollerau,Strafverfolgungsbehörde und Beschwerdegegnerin,vertreten durch Staatsanwalt D.________,sowie1. E.________,2. F.________,Beschuldigte,betreffendNichtanhandnahme Strafverfahren(Beschwerden gegen die Verfügungen der Staatsanwaltschaft vom 27. November 2025, SU 2020 804 und SU 2025 7715);-hat die Beschwerdekammer,nachdem sich ergeben und in Erwägung:1.Mit separaten Verfügungen vom 27. November 2025 nahm die Staatsanwaltschaft gegen E.________ und F.________ in Zusammenhang mit den zwischen dem 11. und 14. Februar 2022 als Pfand durch A.________ der G.________ AG übertragenen 25’275’547 Aktien der H.________ sowie dem damit verbundenen Darlehensvertrag vom 10. Februar 2022 keine Strafuntersuchung anhand. A.________ erhob beim Kantonsgericht gegen diese Nichtanhandnahme­verfügungen rechtzeitig separate Beschwerden (BEK 2025 176und 177). Er beantragt hauptsächlich (Antrag 1 und 2), die angefochtenen Verfügungen aufzuheben und die Staatsanwaltschaft anzuweisen, eine Strafuntersuchung gegen die Beschuldigten durchzuführen. Die Staatsanwaltschaft verlangt in ihren Berufungsant­worten, die Beschwerden kostenpflichtig abzuweisen (je KG-act. 4). Dazu liess sich der Beschwerdeführer nochmals vernehmen (je KG-act. 6). Die beschwerdeführenden Rechtsanwälte bestätigten, der Zweitunterzeichnete habe seine Unterschrift zwischen den Beschwerden (je KG-act. 1) und den Vernehmlassungen (je KG-act. 6) graphisch verändert, jedoch jeweils eigenhändig unterzeichnet (KG-act. 9 bzw. 11).2.Die Beschwerden sind inhaltlich deckungsgleich und können daher vereinigt behandelt werden (

Mitwirkend

In Sachen

betreffend

Nichtanhandnahme Strafverfahren
sz_gerichte · BEK 2026 55 · 2026-05-11 · de
Sicherheitsleistung bei Ehrverletzungsdelikten


Verfügung vom 11. Mai 2026BEK 2026 55MitwirkendKantonsgerichtsvizepräsidentin Daniela Pérez-Steiner,Gerichtsschreiberin Antoinette Hürlimann.In SachenA.________,Privatkläger und Beschwerdeführer,gegenStaatsanwaltschaft, 2. Abteilung, Postfach 1201, Schmiedgasse 21, 6431 Schwyz,Strafverfolgungsbehörde und Beschwerdegegnerin,vertreten durch Staatsanwältin B.________,betreffendSicherheitsleistung bei Ehrverletzungsdelikten(Beschwerde gegen die Verfügung der Staatsanwaltschaft vom 13. März 2026, SU 2026 2192);-hat die Kantonsgerichtsvizepräsidentin,nachdem sich ergeben und in Erwägung, dass-die Staatsanwaltschaft im Verfahren SU 2026 2192 A2 am 13. März 2026 A.________ verpflichtete, eine Sicherheitsleistung in der Höhe von Fr. 800.00 zu bezahlen;-A.________ gegen diese Verfügung mit vom 9. April 2026 datierender, jedoch nicht unterzeichneter Eingabe beim Kantonsgericht Beschwerde erhob (Eingang: 15. April 2026);-der Beschwerdeführer mit separaten Verfügungen vom 15. April 2026 aufgefordert wurde, innert nicht erstreckbarer Frist von 5 Tagen ein Exemplar der Eingabe vom 9. April 2026 unterzeichnet dem Gericht einzureichen (KG-act. 2) sowie bis 4. Mai 2026 eine Sicherheit für allfällige Kosten von Fr. 1‘500.00 zu leisten (KG-act. 3);-beide verfahrensleitenden Verfügungen dem Beschwerdeführer am 16. April 2026 zugestellt wurden, die im Übrigen mit der Androhung ergingen, dass im Säumnisfall auf das Rechtsmittel nicht eingetreten werde (KG-act. 2 Ziff. 1 und KG-act 3 Ziff. 1 und 2 je mit Sendungsnachweis);-mit Ausnahme der Beschwerdevernehmlassung der Staatsanwaltschaft vom 17. April 2026 (KG-act. 4), die dem Beschwerdeführer zur Kenntnisnahme gebracht wurde (KG-act. 5), keine weiteren Eingaben beim Gericht eingingen bzw. weder reichte der Beschwerdeführer innert Frist ein unterzeichnetes Exemplar seiner Beschwerdeschrift ein noch kam er innert Zahlungsfrist der Aufforderung zur Leistung der Sicherheit nach;-folglich androhungsgemäss auf die Beschwerde präsidial (

Mitwirkend

In Sachen

betreffend
sz_gerichte · ZK2 2026 5 · 2026-06-10 · de
Kostenbeschwerde


Beschluss vom 10.Juni 2026ZK2 2026 5MitwirkendKantonsgerichtsvizepräsident Stefan Weber,Kantonsrichter Veronika Bürgler Trutmann und Pius Kistler,Gerichtsschreiber Noah Thurnherr.In SachenA.________,Gesuchsteller und Beschwerdeführer,gegenB.________,Gesuchsgegnerin und Beschwerdegegnerin,betreffendKostenbeschwerde(Beschwerde gegen die Verfügung des Einzelrichters am Bezirksgericht Schwyz vom 10. Dezember 2025, ZES 2025 648);-hat die 2. Zivilkammer,nachdem sich ergeben und in Erwägung:1.Der Gesuchsteller reichte am 3. November 2025 (Eingang) beim Bezirksgericht Schwyz ein Rechtsöffnungsgesuch ein für eine Forderung von Fr. 118.70 sowie Barauslagen von Fr. 35.00 und eine Parteientschädigung von Fr. 50.00 (Vi-act. 1). Mit Gesuchsant­wort vom 17. November 2025 (Eingang) beantragte die Gesuchsgegnerin die vollumfängliche Abweisung des Gesuchs sowie die Aufhebung der Betreibung, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des Gesuchstellers (Vi-act. 5). Der Gesuchsteller reduzierte seine Forderung mit Eingabe vom 24. November 2025 (Eingang) auf den Verzugszins von Fr. 4.76. Zudem beantragte er die Feststellung, dass die Hauptforderung getilgt sei, das Verfahren aber für den Verzugszins und die Kosten fortzuführen sei. Die Betreibungskosten von Fr. 81.00, die Kosten der Rechtskraftbescheinigung von Fr. 35.00 sowie sämtliche weitere Kosten der Betreibung und des Rechtsöffnungsverfahrens seien der Gesuchsgegnerin aufzuerlegen und vorab von ihrer Zahlung zu decken. Die Kosten des Rechtsöffnungsverfahrens seien der Gesuchsgegnerin aufzuerlegen und diese sei zu verpflichten, ihn zu entschädigen (Vi-act. 8). Die Gesuchsgegnerin hielt mit Eingabe vom 27. November 2025 (Eingang) an ihren Anträgen fest (Vi-act. 10). Mit Verfügung vom 10. Dezember 2025 erteilte der Einzelrichter am Bezirksgericht Schwyz dem Gesuchsteller die definitive Rechtsöffnung für den Betrag von Fr. 81.80 und wies das Rechtsöffnungsgesuch im Mehrbetrag ab (Dispositivziffer 1). Die Anträge der Gesuchsgegnerin wies er ab, soweit darauf einzutreten sei (Dispositivziffer 2). Die Spruchgebühr auferlegte er den Parteien je hälftig (Dispositivziffer 3) und die Parteikosten wurden gegenseitig wettgeschlagen (Dispositivziffer 4; Vi-act. 11, 13).Gegen diese Verfügung erhob der Gesuchsteller bzw. Beschwerdeführer am 20. Januar 2026 Beschwerde mit den sinngemässen Anträgen, die erstinstanzliche Spruchgebühr sei vollumfänglich der Gesuchsgegnerin bzw. Beschwerdegegnerin aufzuerlegen und diese sei zu verpflichten, ihm für das erstinstanzliche Verfahren eine angemessene Entschädigung zu bezahlen (KG-act. 1, Ziff. 2). Die Vor­instanz reichte am 28. Januar 2026 eine kurze Vernehmlassung ein (KG-act. 5). Die Beschwerdegegnerin beant­wortete die Beschwerde nicht (vgl. KG-act. 4). Der Beschwerdeführer reichte am 8. Mai 2026 eine Stellungnahme ein (KG-act. 8).2.Der Kostenentscheid ist selbständig mit Beschwerde anfechtbar (

Mitwirkend

In Sachen

betreffend

Kostenbeschwerde