sz_gerichte · BEK 2021 31 · 2021-04-19 · de
Verlängerung der Untersuchungshaft (EGV-SZ 2021 A 5.3)

Verlängerung der Untersuchungshaft (EGV-SZ 2021 A 5.3) | Zwangsmassnahmen/Haft

Kantonsgericht Schwyz
Beschluss vom 19. April 2021
BEK 2021 31
Mitwirkend Kantonsgerichtspräsident Dr. Urs Tschümperlin,
Kantonsrichterinnen Clara Betschart und lic. iur. Ilaria Beringer,
Gerichtsschreiber lic. iur. Mathis Bösch.
In Sachen A.________,
Beschuldigter und Beschwerdeführer,
erbeten verteidigt durch Rechtsanwältin B.________,
gegen
Staatsanwaltschaft, 1. Abteilung, Postfach 75, 8836 Bennau,
Strafverfolgungsbehörde und Beschwerdegegnerin,
vertreten durch Staatsanwalt C.________,
betreffend Verlängerung der Untersuchungshaft
(Beschwerde gegen die Verfügung des Einzelrichters am Zwangsmassnah-
mengericht vom 3. März 2021, ZME 2021 18);-
hat die Beschwerdekammer,

Kantonsgericht Schwyz 2
nachdem sich ergeben und in Erwägung:
1. Die Staatsanwaltschaft eröffnete am 29. November 2020 gegen den
Beschuldigten eine Strafuntersuchung betreffend strafbaren Vorbereitungs-
handlungen (Art. 260bis StGB) und Schreckung der Bevölkerung (Art. 258
StGB). Sie dehnte diese am 18. Februar 2021 auf Widerhandlungen gegen
das Waffengesetz und das Betäubungsmittelgesetz aus (U-act. 9.1.01 und
9.1.03).
a) Der Einzelrichter am Zwangsmassnahmengericht ordnete mit Verfügung
vom 1. Dezember 2020 gegen den Beschuldigten vorläufig Untersuchungshaft
bis am 27. Februar 2021 an (ZME 2020 85). Am 31. Dezember 2020 wies er
ein Haftentlassungsgesuch des Beschuldigten ab (ZME 2020 100).
b) Die Staatsanwaltschaft ersuchte am 22. Februar 2021 um Verlängerung
der Untersuchungshaft bis am 27. April 2021. Bezüglich des inzwischen durch
die Einvernahmen des Staatsschreibers und von zwei Polizeibeamten weiter
erhärteten dringenden Tatverdachts geht die Staatsanwaltschaft davon aus,
dass der Beschuldigte ab dem 25. September 2018 bis letztmals 18. Novem-
ber 2020 insbesondere Mitgliedern und Mitarbeitern diverser kantonaler und
kommunaler Behörden sowie den Medien, verbal und schriftlich mit schweren
Gewalttaten gegen Leib und Leben gedroht habe. Sie macht hauptsächlich
gestützt auf das inzwischen vorliegende psychiatrische Gutachten als speziel-
le Haftgründe Fortsetzungs- und Wiederholungsgefahr sowie Ausführungsge-
fahr geltend (Vi-act. 1). Der Einzelrichter am Zwangsmassnahmengericht ver-
längerte am 3. März 2021 unter Annahme des Vorliegens von Wiederholungs-
und Ausführungsgefahr die Untersuchungshaft antragsgemäss. Mit rechtzeiti-
ger Beschwerde vom 19. März 2021 beantragt der Beschuldigte, die Verfü-
gung des Zwangsmassnahmengerichts vom 3. März 2021 aufzuheben und ihn
umgehend freizulassen. Die Staatsanwaltschaft verlangt unter Verzicht auf
eine Stellungnahme, die Beschwerde kostenpflichtig abzuweisen und reicht

Kantonsgericht Schwyz 3
das Protokoll zur Schlusseinvernahme vom 22. und 24. März 2021 (U-
act. 10.1.009) sowie die Verfügung über den Untersuchungsabschluss ein
(KG-act. 6). Der Beschuldigte liess sich innert der angesetzten Frist nicht
mehr vernehmen.
2. Der selbständige Haftgrund der Ausführungsgefahr (dazu unten E. 4)
setzt nicht zwangsläufig den dringenden Tatverdacht eines bereits begange-
nen Delikts voraus (BGE 140 IV 19 E. 2.1.1.; BEK 2019 122 vom 15. Juli 2019
E. 2 mit Hinweisen; Forster, BSK, 2. A. 2014, Art. 221 StPO N 16; Gfel-
ler/Bigler/Bonin, Untersuchungshaft, 2017, Rz 563). Es muss aber ein Straf-
verfahren wegen eines Delikts im Gang sein (Riklin, OFK, 2. A. 2014, Art. 221
StPO N 5), was vorliegend unbestritten der Fall ist. Da die Staatsanwaltschaft
und der Zwangsmassnahmenrichter jedoch auch Wiederholungsgefahr an-
nehmen, ist zunächst auf den allgemeinen Haftgrund des dringenden Tatver-
dachts einzugehen (Art. 221 Abs. 1 StPO).
a) Die im Zusammenhang mit der Beurteilung des wiederum in vorliegen-
dem Verlängerungsantrag der Staatsanwaltschaft geschilderten (vgl. oben
E. 1.b) dringenden Tatverdachts dem Vorderrichter vorgeworfenen Gehörsver-
letzungen sind haltlos. Der Vorderrichter stützte in der Haftanordnungsverfü-
gung vom 1. Dezember 2020 den dringenden Tatverdacht hinsichtlich von
Drohungen, schwere Verbrechen gegen Leib und Leben von Personen aus-
zuüben, zutreffend auf die Akten ab (ZME 2020 85 E. 7; U-act. 8.1.002 ff.).
Daraus ergibt sich ein dringender Tatverdacht für strafrechtlich relevantes
Handeln des Beschuldigten. So schrieb der Beschuldigte etwa von angebli-
chen Missständen und droht namentlich genannten vier Herren als mutmassli-
chen Verantwortlichen damit, spätestens ab dem Jahr 2021 die Jagd auf sie
zu eröffnen bzw., dass ihre Zeit spätestens ab dem Jahr 2021 ablaufe (U-
act. 8.1.011). Der Beschuldigte wird ferner nicht nur durch Aktennotizen von
Polizeibeamten (U-act. 8.1.004, 8.1.006 f., 8.1.018 und 8.1.021) belastet. Die
Oberstaatsanwaltschaft notierte über ein rund einstündiges Telefonat vom

Kantonsgericht Schwyz 4
13. November 2018, in welchem sich der Beschuldigte ausführlich über die
Korruptheit von Richtern und Staatsanwälten im Kanton sowie auch des Bun-
desgerichts ausliess, die verhinderten, dass er zu seinem Recht gelange,
schon Folgendes (U-act. 8.1.005):
(…), dass ihr euch nicht wundern müsst, wenn wieder einmal jemand
ausrastet wie in Zug; erst kürzlich habe ja in Lachen jemand um sich
geschossen.
Auf den Einwand, er müsse mit solchen Aussagen vorsichtig sein und man
hoffe, dass er keine ähnlichen Absichten hege, soll er erwidert haben (ebd.):
dass dies nicht der Fall sei, er aber nicht sagen könne, „wie lange ich
noch Nerven für diesen verdammten Psychokrieg habe“.
Gegen Ende des Telefonats wurde der Beschuldigte gefragt, ob er sich nicht
einmal an die KESB wenden wolle, um allenfalls dort Hilfe zu erhalten, was er
nach anfänglichem Zögern doch einen Versuch wert gehalten haben soll
(ebd.). Damit ist der dringende Tatverdacht, dass der Beschuldigte namentlich
bezeichnete (z.B. U-act. 8.1.015 f.) Behördenmitglieder und Beamte ernsthaft
mit Delikten gegen Leib und Leben bedroht und sie in strafbarer Weise unter
psychischen Druck gesetzt haben könnte, aufgezeigt und zu bejahen.
b) Ob die von der Staatsanwaltschaft untersuchten Lebenssachverhalte,
namentlich die dem Beschuldigten in der Schlusseinvernahme vorgehaltenen
19 Fälle (U-act. 10.1.009 RN 1420 ff. sowie Beilagen), unter die in der Eröff-
nungsverfügung genannten Straftatbestände fallen, spielt im Haftverfahren
keine Rolle, solange für die Anklage und allfällige Verurteilung auch andere
Straftatbestände, wie namentlich etwa das Antragsdelikt der Drohung
(Art. 180 Abs. 1 StGB) oder Offizialdelikte wie Nötigung (Art. 181 StGB), Ge-
walt und Drohung gegen Beamte (Art. 285 StGB), etc. infrage kommen. Das
Gericht ist an den in der Anklage umschriebenen Sachverhalt, nicht aber an
die darin vorgenommenen rechtlichen Würdigungen gebunden (Art. 350

Kantonsgericht Schwyz 5
Abs. 1 StPO). Es beurteilt die Strafbarkeit von Lebensvorgängen und ent-
scheidet nicht über Straftatbestände (BGE 142 IV 378 E. 1.4).
c) Entgegen der Beschwerde ist es zulässig, zur Begründung auf vorgän-
gige Entscheide betreffend die gleiche Sache und die gleichen Verfahrensbe-
teiligten zu verweisen (BGer 6B_716/2015 vom 17. November 2015 E. 3.2;
vgl. auch Beeler, Praktische Aspekte des formellen Untersuchungshaftrechts
nach Schweizerischer Strafprozessordnung, S. 134 m.H.). Der Beschuldigte
legt konkret nicht dar, dass die Begründung der Anordnung und Verlängerung
der Untersuchungshaft wegen des Verweises an sich bzw. aufgrund von be-
stimmten, durch die ursprüngliche Begründung nicht abgedeckten neuen Um-
ständen nicht mehr nachvollziehbar sei. Dass der nunmehr erbeten verteidigte
Beschuldigte die Taten nicht nachvollziehen kann, deren er, wie der Vorder-
richter in der Haftanordnungsverfügung unter Aktenhinweis belegte
(vgl. ZME 2020 85 E. 7 und oben lit. a), dringend tatverdächtig ist, ist denn
auch nicht ersichtlich.
3. Untersuchungshaft ist zulässig, wenn der Beschuldigte eines Verbre-
chens oder eines Vergehens dringend verdächtig ist und ernsthaft zu befürch-
ten ist, dass er durch – laut Rechtsprechung (vgl. dazu etwa Frei/Zuberbühler
Elsässer, SK, 3. A. 2020, Art. 221 StPO N 32a m.H.; EGV-SZ 2016 A 5.2
E. 5.a) – Verbrechen oder schwere Vergehen die Sicherheit anderer erheblich
gefährdet, nachdem er bereits früher gleichartige Straftaten verübt hat
(Art. 221 Abs. 1 lit. c StPO). Sinn und Zweck der Anordnung von Haft wegen
Wiederholungsgefahr ist die Verhütung von Delikten (Präventivhaft). Die An-
ordnung von Haft wegen Wiederholungsgefahr dient auch dem strafprozessu-
alen Ziel der Beschleunigung, indem verhindert wird, dass sich das Verfahren
durch immer neue Delikte kompliziert und in die Länge zieht. Bei den
grundsätzlich verlangten Vortaten muss es sich wie bei den drohenden Delik-
ten um Verbrechen oder schwere Vergehen gehandelt haben; zudem müssen
sie gegen gleiche oder gleichartige Rechtsgüter gerichtet gewesen sein. Die

Kantonsgericht Schwyz 6
Vortaten können sich aus rechtskräftig abgeschlossenen Strafverfahren erge-
ben. Sie können jedoch auch Gegenstand eines noch hängigen Strafverfah-
rens bilden, in dem sich die Frage der Untersuchungs- oder Sicherheitshaft
stellt, sofern mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit feststeht, dass
die beschuldigte Person sie begangen hat. Die Einstufung eines Vergehens
als schwer setzt voraus, dass abstrakt eine Freiheitsstrafe angedroht ist. Bei
der Beurteilung der Tatschwere sind zudem namentlich das betroffene
Rechtsgut und der Kontext einzubeziehen, insbesondere die konkret von der
beschuldigten Person ausgehende Gefährlichkeit bzw. das bei ihr vorhandene
Gewaltpotenzial, das aus den Umständen der Tatbegehung hervorgehen kann
(BGer 1B_546/2019 vom 11. November 2019 E. 4.1 m.H.). Der Haftgrund der
Wiederholungsgefahr ist restriktiv zu handhaben (EGV-SZ 2016 A 5.2 E. 5.a).
a) Vorliegend ist der Beschuldigte unter anderem einschlägig wegen ver-
suchter Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte vorbestraft, weil er
Betreibungsbeamten gegenüber drohte, ein Gewehr zu holen und sie zu töten
(vgl. U-act. 1.1.002 i.V.m. 14.3.003/238 ff.), worauf bereits der Vorderrichter
hinwies (ZME 2020 85 E. 8). Dabei handelt es sich um Drohungen gegen Leib
und Leben und somit wie bei den aktuell verfolgten Bedrohungstaten (Art. 258
StGB, dazu vgl. noch unten E. 4.c; aber auch denkbar Art. 180 bzw. das Offi-
zialdelikt nach Art. 285 StGB) um schwere Vergehen im Sinne von Art. 221
Abs. 1 lit. c StPO. Mithin ist das Vortatenerfordernis erfüllt. Das seit diesen
Vortaten sich inzwischen namentlich auch aufgrund der terminierten Andro-
hungen intensivierende Drohpotential lässt weitere Drohungen gegen Leib
und Leben erwarten, die keine Bagatelldelikte sind.
b) Drohungen können die Anordnung von Haft begründen, da sie die Si-
cherheitslage einer Person erheblich beeinträchtigen können (BGE 143 IV 9
E. 2.7). Durch die eskalierend (vgl. oben lit. a und E. 2.a) angedrohten schwe-
ren Straftaten gegen Leib und Leben ist die Sicherheit der bedrohten Perso-

Kantonsgericht Schwyz 7
nen oder die Amtsführung von betroffenen Behördenmitgliedern und Beamte
erheblich gefährdet bzw. behindert.
c) Der Vorderrichter erwog zutreffend, dass das inzwischen erstellte foren-
sische Gutachten das Rückfallrisiko für erneute Drohungen als sehr hoch ein-
schätzt (vgl. näher unten E. 4.b). Damit ist auch die dritte Voraussetzung für
die Annahme von Wiederholungsgefahr gegeben, abgesehen von den
gemäss Lagebeurteilungen der Kantonspolizei feststellbaren Aggravations-
tendenzen in den letzten beiden Jahren.
4. Haft ist ebenfalls zulässig, wenn ernsthaft zu befürchten ist, eine Person
werde ihre Drohung, ein schweres Verbrechen auszuführen, wahrmachen
(Art. 221 Abs. 2 StPO). Die Haft wegen Ausführungsgefahr als freiheitsentzie-
hende Zwangsmassnahme muss nicht nur in zeitlicher Hinsicht (vgl. dazu un-
ten E. 5), sondern auch bezüglich ihrer Eingriffsintensität verhältnismässig
sein (Art. 36 Abs. 3 i.V.m. Art. 10 Abs. 2 BV). Die rein hypothetische Möglich-
keit der Verübung von Delikten sowie die Wahrscheinlichkeit, dass nur gering-
fügige Straftaten verübt werden, reichen nicht aus, um Haft wegen Aus-
führungsgefahr zu begründen. Bei der Annahme, dass eine Person ein schwe-
res Verbrechen begehen könnte, ist Zurückhaltung geboten. Erforderlich ist
eine sehr ungünstige Prognose. Nicht vorauszusetzen ist hingegen, dass die
verdächtige Person bereits konkrete Anstalten getroffen hat, um die befürchte-
te Tat zu vollenden. Vielmehr genügt es, wenn die Wahrscheinlichkeit einer
Ausführung aufgrund einer Gesamtbewertung der persönlichen Verhältnisse
sowie der Umstände als sehr hoch erscheint. Besonders bei drohenden
schweren Gewaltverbrechen ist dabei auch dem psychischen Zustand der
verdächtigen Person bzw. ihrer Unberechenbarkeit oder Aggressivität Rech-
nung zu tragen (BGE 137 IV 122 E. 5.2 S. 129 f. mit Hinweisen). Je schwerer
die angedrohte Straftat ist, desto eher rechtfertigt sich eine Inhaftierung, wenn
die vorhandenen Fakten keine genaue Risikoeinschätzung erlauben (BGE
140 IV 19 E. 2.1.1 mit Hinweisen; Hug/Scheidegger in Donatsch/Hansja-

Kantonsgericht Schwyz 8
kob/Lieber, Kommentar, 2. A. 2014 bzw. Frei/Zuberbühler Elsässer, a.a.O.,
Art. 221 StPO N 44; zum Ganzen BGer 1B_136/2018 vom 9. April 2018
E. 2.3.1 sowie BEK 2019 171 vom 24. Oktober 2019 E. 3 m.H.).
a) Der Vorderrichter nimmt Wiederholungs- und Ausführungsgefahr an,
weil das inzwischen erstellte forensische Gutachten nicht nur das Rückfallrisi-
ko für erneute Drohungen als sehr hoch einschätzt, sondern auch das Risiko
für Gewalthandlungen in einem Bereich von „moderat bis hoch“ verortet. Im
Übrigen verweist er auf die Haftanordnungsverfügung, wonach gemäss foren-
sischer Aktennotiz (vgl. dazu U-act. 11.1.001) schon von einem erhöhten Ge-
waltrisiko die Rede war und eine Gewalteskalation nicht ausgeschlossen wer-
den konnte, zumal der perspektivenlos und sozial isoliert lebende Beschuldig-
te Zugang zu Waffen habe und dessen Drohverhalten immer ernsthafter wur-
de (ZME 2020 85 E. 9). Der Beschwerdeführer rügt, der Vorderrichter habe
seine Stellungnahme in keiner Weise in Erwägung gezogen, namentlich nicht
berücksichtigt, dass weder die Staatsanwaltschaft noch das psychiatrische
Gutachten prüfte, ob es sich bei seinem Verhalten nicht um eine Art „Hilfe-
schrei“ handelte (dazu ebd. E. 10), so dass er nicht einfach als Querulant ab-
gestempelt werden dürfe. Die Ausführungsgefahr sei zudem nicht hinreichend
konkretisiert worden, habe er doch keine Ahnung, was für eine Gefahr er denn
darstellen solle und wer, namentlich welche „Bevölkerung“ mit dem Tod be-
droht werde. Er wolle Hilfe und ernstgenommen werden.
b) Gemäss psychiatrischem Gutachten vom 17. Februar 2021 leidet der
Beschuldigte neben akzentuierten Zügen einer impulsiven Persönlichkeit an
einer paranoiden Persönlichkeitsstörung. Ausserdem liegt der Verdacht auf
eine Cannabisabhängigkeit vor, wobei er gegenwärtig aufgrund der Inhaftie-
rung abstinent ist. Zwischen diesem psychiatrischen Störungsfeld und den ihm
vorgeworfenen Taten besteht ein direkter kausaler Zusammenhang, wobei die
Rolle der vermuteten Cannabisabhängigkeit in der Deliktsdynamik unklar ist.
Das Risiko für erneute Drohungen wird als sehr hoch eingeschätzt und dasje-

Kantonsgericht Schwyz 9
nige für Gewalthandlungen als moderat bis hoch. Zurzeit seien keine Mass-
nahmen denkbar, die anstelle einer stationären Massnahme nach Art. 59
StGB geeignet wären, das vom Beschuldigten ausgehende Risiko zu senken
(U-act. 11.2.015 S. 72).
c) Der wesentliche Unterschied zu den zitierten Fällen (BGer 1B_136/2018
vom 9. April 2018 sowie BEK 2019 171 vom 24. Oktober 2019) besteht darin,
dass vorliegend dem Beschuldigten bislang nicht vorgeworfen wird, einmal ein
Gewaltdelikt verübt zu haben (s. auch Gutachten U-act. 11.2.015 S. 62, dage-
gen irritiert auf S. 55 die Annahme der Neigung zu Ausbrüchen nicht nur zu
Wut, sondern auch zu Gewalt). Zentral ist mithin in diesem Zusammenhang
die Frage bzw. das bekannte Problem, ob etwas passieren muss, bevor man
handeln kann (vgl. dazu Sachs, Umgang mit Drohungen, S. 106 f.). Weil der
gesetzliche Haftgrund („Ausführungsgefahr“) die Drohung voraussetzt und
zusätzlich die ernsthafte Befürchtung ihrer Wahrmachung verlangt (BEK 2018
172 vom 14. November 2018 E. 3.b), ist es zudem im Unterschied zur Erfül-
lung des Tatbestands von Art. 180 StGB, wozu die Drohung nicht ernstge-
meint sein muss (dazu etwa Donatsch, OFK, 20. A. 2018, Art. 180 StGB N 2),
erforderlich, dass die angeblichen Drohungen tatsächlich als ernstgemeint
eingeschätzt werden. Allein die Tatsache der Drohung darf nicht als Indiz für
die Wahrscheinlichkeit der Ausführung derselben verwendet werden (Gfel-
ler/Bigler/Bonin, Untersuchungshaft, N 570; BEK 2019 171 vom 24. Oktober
2019 E. 3.a).
Das Gutachten schätzt die Gefahr für Gewaltdelikte als moderat bis hoch, mit-
hin nicht als sehr hoch ein, wie es die eingangs dieser Erwägung zitierte bun-
desgerichtliche Rechtsprechung verlangt, was jedoch die Rechtsfrage der
Ausführungsgefahr nicht präjudiziert. Indes kann nicht mehr angenommen
werden, dass die Fakten für eine genaue Risikoeinschätzung fehlen. Die Gut-
achter haben den psychischen Zustand des Beschuldigten festgestellt und in
ihrer psychiatrischen Risikoeinschätzung berücksichtigt. Die Ausführungsge-

Kantonsgericht Schwyz 10
fahr lässt sich mithin nach den rechtlichen Vorgaben nicht ohne weiteres be-
jahen, kann jedoch offengelassen werden, da in der angefochtenen Verfügung
zutreffend angenommen wird, dass Wiederholungsgefahr besteht (vgl. oben
E. 3). Immerhin bleibt festzuhalten, dass die Befürchtungen, der Beschuldigte
werde seine schwerwiegenden Drohungen wahrmachen, aufgrund der gutach-
terlich festgestellten psychischen Störung sowie des Aussageverhaltens des
Beschuldigten sich zumindest vorläufig nicht einfach mit der Erklärung, die
Drohungen seien Ausdruck von Hilferufen, zerstreuen lassen. Der Beschuldig-
te bestreitet einerseits die von Behördenmitgliedern und Polizeibeamten mehr-
fach rapportierten Drohungen und wirft den Behörden und Beamten vor, sich
diesbezüglich zwecks Bedrohungsmanagement abgesprochen zu haben (et-
wa U-act. 10.1.009 Rn 423 f.). Insoweit widerspricht er sich selber, wenn er
andererseits seine Verhaltensweisen als Hilferufe bzw. „Joke“ taxiert haben
will und sie als Mittel im Kampf um seine mutmasslich verletzten Rechte bzw.
„rechtliches Gehör“ zu rechtfertigen versucht (dazu etwa U-act. 4.1.015 Nr. 11
ff. und 18 f.). Daran ändert nichts, dass er sich nicht grundlos gegen den Vor-
wurf wehrt, die Bevölkerung in Schrecken versetzt zu haben, ist doch nicht
ohne weiteres ersichtlich, dass sich die ihm vorgeworfenen Drohungen an die
Bevölkerung im Sinne der Gesamtheit der Bewohner eines mehr oder weniger
grossen Gebiets bzw. an einem bestimmten Ort versammelte Personen rich-
ten würden (vgl. dazu Weder, OFK, 20. A. 2018, Art. 258 N 3a).
5. Der Vorderrichter befand, Verhältnismässigkeitsüberlegungen vermöch-
ten keine weitere Inhaftierung wegen Wiederholungsgefahr zu begründen;
allfällige erneute Drohungen wären hinzunehmen, sofern sich diese nicht als
ernst erweisen würden (vgl. angef. Verfügung E. 10). In Bezug auf die Ver-
hältnismässigkeit der Haft enthält die Beschwerde keine Ausführungen. Die
maximale Haftzeit inkl. Verlängerung wird rund fünf Monate betragen. Ange-
sichts der schweren, sich durchaus als ernst erweisenden und nicht als blosse
Hilferufe zu verstehenden (vgl. oben E. 4.c) Drohungen ist diese Dauer ange-
sichts der dafür zu erwartenden freiheitsentziehenden Sanktion noch als ver-

Kantonsgericht Schwyz 11
hältnismässig zu betrachten, zumal die Staatsanwaltschaft voraussichtlich
dem Gericht eine stationäre Massnahme beantragen will (U-act. 10.1.009
Rn 1602 ff. und vgl. auch oben E. 4.b; vgl. BGE 144 IV 113 E. 4.1). Wiederholt
ist indes darauf hinzuweisen, dass strafprozessuale Zwangsmassnahmen
nicht erwachsenenschutzrechtlich gebotene Massnahmen ersetzen können
(vgl. etwa schon EGV-SZ 2017 A 5.2 E. 4). Der Beschuldigte wurde in Unter-
suchungshaft genommen, obwohl die Oberstaatsanwaltschaft den Einbezug
der KESB offenbar schon im Jahre 2018 prüfenswert erachtete (vgl. oben
E. 2.a). Die Strafverfolgungsbehörden werden nicht umhinkommen, hinsicht-
lich einer allfällig weiteren Verlängerung der Haft entsprechende Koordinati-
ons- und Abklärungsbemühungen aufzuzeigen, um die allenfalls unerwünsch-
te, vom Vorderrichter in Bezug nur auf die Wiederholungsgefahr bereits als
möglich erachtete Haftentlassung zu vermeiden; denn sie haben namentlich in
Bezug auf die Ausführungsgefahr unverzüglich alle zur Verfügung stehenden
Massnahmen zu ergreifen, damit der Freiheitsentzug auf ein Minimum be-
schränkt werden kann (Frei/Zuberbühler Elsässer, a.a.O., Art. 221 StPO N 45
f. m.H.). Dies drängt sich umso mehr auf, als zu vermeiden ist, dass der Be-
schuldigte aus der Untersuchungshaft in eine momentan unsichere Wohnsi-
tuation (vgl. U-act. 8.1.004) entlassen wird.
6. Aus diesen Gründen ist die Beschwerde abzuweisen. Ausgangsgemäss
trägt der unterliegende Beschwerdeführer die Kosten des Beschwerdeverfah-
rens (Art. 428 Abs. 1 StPO);-

Kantonsgericht Schwyz 12
beschlossen:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von Fr. 1’500.00 werden dem
Beschuldigten auferlegt.
3. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung nach
Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG) Beschwerde in Strafsa-
chen beim Bundesgericht in Lausanne eingereicht werden. Die Be-
schwerdeschrift muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.
4. Zufertigung an die Verteidigerin (2/R), die Staatsanwaltschaft (1/A an die
1. Abteilung und 1/R an die Amtsleitung/Zentraler Dienst), die Vorinstanz
(1/ü) sowie nach definitiver Erledigung an die Vorinstanz (1/ES, mit den
Akten) und an die Kantonsgerichtskasse (1/ü, im Dispositiv).
Namens der Beschwerdekammer
Der Kantonsgerichtspräsident
Der Gerichtsschreiber
Versand 20. April 2021 kau