voilaj/swiss-caselaw huggingface dataset:
sz_gerichte · ZK1 2018 1 · 2018-10-12 · de

Forderung aus Werkvertrag | übriges Vertragsrecht

Schwyz Kantonsgericht 1. Zivilkammer 12.10.2018 ZK1 2018 1
Schwytz Kantonsgericht 1. Zivilkammer 12.10.2018 ZK1 2018 1
Svitto Kantonsgericht 1. Zivilkammer 12.10.2018 ZK1 2018 1

\n
\n
\n
\n
\n
Kantonsgericht Schwyz
\n
1
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Verfügung vom 12. Oktober 2018
\n
ZK1 2018 1
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Mitwirkend
\n
Kantonsgerichtsvizepräsidentin lic. iur. Daniela Pérez-Steiner,
Gerichtsschreiber lic. iur. Mathis Bösch.
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
In Sachen
\n
A.________ GmbH,
Beklagte und Berufungsführerin,
gegen
B.________,
Kläger und Berufungsgegner,
vertreten durch Rechtsanwalt C.________,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
betreffend
\n
Forderung aus Werkvertrag
\n
\n
\n
\n (Berufung gegen das Urteil des Bezirksgerichts March vom 21. November 2017, ZGO 2014 14);-
\n
\n
\n
\n hat die Kantonsgerichtsvizepräsidentin,
\n
\n nachdem sich ergeben und in Erwägung:
\n 1.
Mit Urteil vom 21. November 2017 hiess das Bezirksgericht March die Eventualklage auf Minderung des Werklohnes im Betrag von Fr. 23‘000.00 gegen die Beklagte teilweise gut und wies deren Widerklage unter entsprechenden Prozesskostenfolgen ab. Dagegen erhob die Beklagte am 15. Januar 2018 rechtzeitig Berufung mit folgenden Anträgen (KG-act. 1):
\n „1.
Aufhebung des Mythomanischen-Urteil, das von der Referentin unter Parteiergreifung ein einseitiges, unverhältnismässiges und unreifes Sachverhalt interpretierte, dieses als „Roll-Over“ ungebührend und systematisch abgewälzte um ein signifikantes Fehlurteil daraus zu konstruieren.
\n 2.
Unterscheidung und Akkreditierung, das die Bauherren „B.________“ für Ihren sanierungs- und renovationsbedürftigen Umbauarbeiten „mehrere Unternehmen mit gemischten Verträgen“ abgeschlossen und Aufträge erteilt.
\n 3.
Subunternehmer-B.________ ist für Nachbesserungen/Ersatzvornahme zu verpflichten, für den von Ihm erstellten „Werk und Werkleistungen“ sowie von Ihm selbst „zum kauf zukünftiger Sache“ erworbenen Materialen und Stoffen sowie Gerätschaften in Fachlicherkompetenz verbaut und ausgeführt wurden.“
\n
\n In prozessrechtlicher Hinsicht stellte sich die Beklagte mit Begehren gegen die Verfahrensweise und die Gutachterbestellung am Bezirksgericht unter Prozesskostenfolgen zu ihren Lasten und verlangt die Rückerstattung der von ihr erbrachten Kosten. Mit Berufungsantwort vom 5. März 2018 beantragen die Berufungsgegner, die Berufung zurückzuweisen, eventualiter sämtliche Berufungsbegehren vollumfänglich abzuweisen (KG-act. 10).
\n 2.
Berufungen sind bei der Rechtsmittelinstanz schriftlich und begründet einzureichen (
sz_gerichte · ZK1 2018 26 · 2019-03-12 · de

Forderung | übriges Vertragsrecht

Schwyz Kantonsgericht 1. Zivilkammer 12.03.2019 ZK1 2018 26
Schwytz Kantonsgericht 1. Zivilkammer 12.03.2019 ZK1 2018 26
Svitto Kantonsgericht 1. Zivilkammer 12.03.2019 ZK1 2018 26

Forderung | übriges Vertragsrecht

\n
\n
\n
\n
\n
Kantonsgericht Schwyz
\n
1
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Urteil vom 12. März 2019
\n
ZK1 2018 26
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Mitwirkend
\n
Kantonsgerichtspräsident Dr. Urs Tschümperlin,
Kantonsrichter Walter Christen, Hannelore Räber,
Pius Schuler und Jörg Meister,
Gerichtsschreiberin lic. iur. Antoinette Hürlimann.
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
In Sachen
\n
A.________,
Kläger und Berufungsführer,
vertreten durch Rechtsanwalt B.________,
gegen
C.________ AG,
Beklagte und Berufungsgegnerin,
vertreten durch Rechtsanwalt D.________,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
betreffend
\n
Forderung
\n
\n
\n
\n (Berufung gegen das Urteil des Bezirksgerichts Höfe vom 24. Mai 2018, ZGO 2017 29);-
\n
\n
\n
\n hat die 1. Zivilkammer,
\n
\n nachdem sich ergeben:
\n A.
A.________ schloss bei der C.________ AG für das Fahrzeug Austin-Healey 100 S „Sebring“ eine Haftpflicht- und Vollkaskoversicherung ab (Vi-KB 3). Am 24. April 2015 erlitt er auf dem Gelände des Fahrzentrums des TCS in E.________ einen Selbstunfall. Am Fahrzeug Austin-Healey 100 S „Sebring“ entstand Sachschaden.
\n B.
Am 25. September 2017 erhob A.________ (nachfolgend Kläger) gegen die C.________ AG (nachfolgend Beklagte) beim Bezirksgericht Höfe Klage mit dem Antrag, die Beklagte sei zu verpflichten, ihm Fr. 167’722.10 nebst Zins zu 5 % zu bezahlen (Vi-act. I). Die Beklagte trug mit Klageantwort vom 13. November 2017 auf Abweisung der Klage an (Vi-act. II). An der Hauptverhandlung vom 24. Mai 2018 hielten die Parteien an ihren Anträgen fest (Vi-act. D1). Das Bezirksgericht Höfe wies die Klage mit Urteil vom 24. Mai 2018 ab (Dispositivziffer 1), auferlegte die Gerichtskosten von Fr. 10‘000.00 dem Kläger (Dispositivziffer 2) und verpflichtete diesen, die Beklagte mit Fr. 12‘000.00 zu entschädigen (Dispositivziffer 3).
\n C.
Dagegen erhob der Kläger am 20. August 2018 Berufung beim Kantonsgericht und beantragte, das angefochtene Urteil sei aufzuheben und die Beklagte sei zu verpflichten, ihm Fr. 167‘722.10 nebst Zins zu 5 % seit dem 24. April 2015 bezahlen, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beklagten (KG-act. 1). Die Beklagte beantragte mit Berufungsantwort vom 20. September 2018, die Berufung sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Klägers, zuzüglich 8 % MWST auf der Prozessentschädigung (KG-act. 7). Die Berufungsant­wort wurde dem Kläger zur Kenntnis zugestellt (KG-act. 8).
\n Auf die weiteren Vorbringen der Parteien wird – soweit erforderlich – in den Erwägungen eingegangen;-
\n in Erwägung:
\n 1.
Mit der Berufung kann die unrichtige Rechtsanwendung und die unrichtige Feststellung des Sachverhaltes geltend gemacht werden (
sz_gerichte · ZK1 2018 27 · 2018-10-26 · de

Mietrecht | Höfe ER ordentlich

Schwyz Kantonsgericht 1. Zivilkammer 26.10.2018 ZK1 2018 27
Schwytz Kantonsgericht 1. Zivilkammer 26.10.2018 ZK1 2018 27
Svitto Kantonsgericht 1. Zivilkammer 26.10.2018 ZK1 2018 27

Mietrecht | Höfe ER ordentlich

\n
\n
\n
\n
\n
Kantonsgericht Schwyz
\n
1
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Verfügung vom 26. Oktober 2018
\n
ZK1 2018 27
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Mitwirkend
\n
Kantonsgerichtspräsident Dr. Urs Tschümperlin.
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
In Sachen
\n
A.________,
Beklagter, Widerkläger und Berufungsführer,
gegen
B.________ AG,
Klägerin, Widerbeklagte und Berufungsgegnerin,
vertreten durch Rechtsanwältin C.________,
\n
\n
\n
betreffend
\n
Mietrecht
\n
\n
\n
\n (Berufung gegen das Urteil des Einzelrichters am Bezirksgericht Höfe vom 12. Juli 2018, ZEO 2016 71);-
\n
\n
\n
\n hat der Kantonsgerichtspräsident,
\n
\n nachdem sich ergeben und in Erwägung:
\n -
dass der Einzelrichter am Bezirksgericht Höfe mit Urteil vom 12. Juli 2018 auf Klage der B.________ AG (nachfolgend: Berufungsgegnerin) den Mietzins für die Fläche an der D.________strasse xx in Freienbach ab Oktober 2016 bis zur Behebung des Mangels auf null herabsetzte, im Übrigen die Klage abwies, die Berufungsgegnerin verpflichtete, A.________ (nachfolgend: Berufungsführer) als Widerkläger den Betrag von Fr. 48‘000.00 zu bezahlen und im Übrigen die Widerklage abwies, die Schlichtungsbehörde Höfe anwies, den von der Berufungsgegnerin für den Monat September 2016 hinterlegten Betrag von Fr. 9‘210.00 an den Berufungsführer auszubezahlen und die Gerichtskosten und Parteientschädigungen regelte;
\n -
dass der Berufungsführer dieses Urteil des Einzelrichters am Bezirksgericht Höfe mit Berufung vom 21. August 2018 fristgerecht beim Kantonsgericht Schwyz anfocht (KG-act. 1);
\n -
dass der Berufungsführer - ausgehend von einem Streitwert von Fr. 3‘600‘000.00 (vgl. angefochtenes Urteil, E. 8.1) - mit Verfügung vom 22. August 2018 (KG-act. 2) aufgefordert wurde, bis zum 10. September 2018 einen Kostenvorschuss von Fr. 40‘000.00 zu leisten;
\n -
dass der Berufungsführer diese Kostenvorschussverfügung mit Eingabe vom 24. September 2018 beim Bundesgericht anfocht und das Bundesgericht mit Urteil
4A_530/2018
vom 16. Oktober 2018 auf die Beschwerde nicht eingetreten ist;
\n -
dass dem Berufungsführer mit Verfügung vom 17. September 2018 (KG-act. 7) eine Nachfrist zur Leistung des Kostenvorschusses von Fr. 40‘000.00 bis Freitag, 28. September 2018 unter der Androhung gesetzt worden ist, dass im Unterlassungsfalle auf das Rechtsmittel nicht eingetreten werde;
\n -
dass der Kostenvorschuss innert der gesetzten Frist nicht geleistet worden ist, weshalb androhungsgemäss auf die Berufung nicht einzutreten ist;
\n -
dass die Kosten des Berufungsverfahrens gestützt auf
sz_gerichte · ZK1 2018 29 · 2019-07-09 · de

privatrechtliche Baueinsprache | Sachenrecht

Schwyz Kantonsgericht 1. Zivilkammer 09.07.2019 ZK1 2018 29
Schwytz Kantonsgericht 1. Zivilkammer 09.07.2019 ZK1 2018 29
Svitto Kantonsgericht 1. Zivilkammer 09.07.2019 ZK1 2018 29

\n
\n
\n
\n
\n
Kantonsgericht Schwyz
\n
1
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Urteil vom 9. Juli 2019
\n
ZK1 2018 29
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Mitwirkend
\n
Kantonsgerichtsvizepräsidentin lic. iur. Daniela Pérez-Steiner,
Kantonsrichter Walter Christen, Hannelore Räber,
Pius Schuler und Jörg Meister,
Gerichtsschreiber lic. iur. Mathis Bösch.
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
In Sachen
\n
Gemeinde Altendorf,
Dorfplatz 3, 8852 Altendorf,
Beklagte und Berufungsführerin,
vertreten durch Rechtsanwalt A.________,
gegen
B.________,
Kläger und Berufungsgegner,
vertreten durch Rechtsanwalt C.________,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
betreffend
\n
privatrechtliche Baueinsprache
\n
\n
\n
\n (Berufung gegen das Urteil des Einzelrichters am Bezirksgericht March vom 4. Juli 2018, ZEO 2017 48);-
\n
\n
\n
\n hat die 1. Zivilkammer,
\n
\n nachdem sich ergeben:
\n A.
B.________ ist Eigentümer des Grundstücks „I.________“, KTN xx, Altendorf, an dessen südwestlichen Grenze der rund drei Meter breite „F.________weg“ verläuft (BB 3). Auf diesem Weg ist zu Gunsten der im Eigentum der Gemeinde Altendorf stehenden Liegenschaften KTN zz, yy, vv und ww jeweils ein Fuss- und Fahrwegrecht im Grundbuch eingetragen (BB 2). Begründet wurde diese Dienstbarkeit mit am 21. September 1939 öffentlich beurkundetem Vertrag zwischen den Schweizerischen Bundesbahnen und dem Landwirt J.________ als „Fahrrecht auf dem Parallelweg“ (BB 4 Art. 6 Abs. 3). Das Recht wurde bei den Abparzellierungen der heute im Eigentum der Gemeinde Altendorf stehenden Grundstücke übernommen und als „Fuss- und Fahrwegrecht“ ins eidgenössische Grundbuch überführt (BB 6, 8, 10 und 12). Die Gemeinde plant, auf ihren Grundstücken am See einen öffentlichen, zu Fuss und mit dem Fahrrad zugänglichen Park mit Steganlage und Pavillon inkl. WC-Anlage und Unterhaltsraum zu errichten (KB 5, Abl Nr. uu vom ________). Die Baustellenzufahrt und die Notzufahrten sollen über den „F.________weg“ erfolgen (KB 6, insbes. Ziff. 3.2 und 4.2.8).
\n B.
Nach gescheiterter Sühneverhandlung reichte B.________ beim Einzelrichter am Bezirksgericht March am 30. Mai 2017 gegen die Gemeinde Altendorf Klage bzw. privatrechtliche Baueinsprache gestützt auf
sz_gerichte · ZK1 2019 10 · 2019-12-27 · de

Schadenersatz etc. | Sachenrecht

Schwyz Kantonsgericht 1. Zivilkammer 27.12.2019 ZK1 2019 10
Schwytz Kantonsgericht 1. Zivilkammer 27.12.2019 ZK1 2019 10
Svitto Kantonsgericht 1. Zivilkammer 27.12.2019 ZK1 2019 10

Schadenersatz etc. | Sachenrecht

\n
\n
\n
\n
\n
Kantonsgericht Schwyz
\n
1
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Beschluss vom 27. Dezember 2019
\n
ZK1 2019 10
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Mitwirkend
\n
Kantonsgerichtsvizepräsident Dr. Reto Heizmann,
Kantonsrichter Walter Christen, Hannelore Räber,
Pius Schuler und Jörg Meister,
Gerichtsschreiber lic. iur. Mathis Bösch.
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
In Sachen
\n
STWEG A.________,
Klägerin und Berufungsführerin,
vertreten durch Rechtsanwalt B.________,
gegen
C.________ AG,
Beklagte und Berufungsgegnerin,
vertreten durch Rechtsanwalt D.________,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
betreffend
\n
Schadenersatz etc.
\n
\n
\n
\n (Berufung gegen das Urteil der Kammer 1 des Bezirksgerichts Schwyz vom 27. Dezember 2018, ZGO 2016 14);-
\n
\n
\n
\n hat die 1. Zivilkammer,
\n
\n nachdem sich ergeben:
\n A.
Am 19. Januar 2004 zerstörte ein Brand die Restaurants „G.________“ und „H.________“ sowie das Hotel „I.________“ in der kantonal geschützten Häuserzeile „J.________“ in Brunnen. Der Gemeinderat Ingenbohl bewilligte der C.________ AG den sechsstöckigen Neu- und Wiederaufbau inklusive eines pfahlfundierten Untergeschosses (KB 3). Der Bewilligung lag unter anderem das geologische Gutachten der K.________ GmbH vom 14. September 2004 zugrunde (ebd. S. 3 lit. E/c), wonach bei der Herstellung eines Tiefgeschosses in jedem Fall mit Schäden an der flach fundierten Nachbarbaute zu rechnen sei (KB 6 S. 6 und 8).
\n Während der Bauarbeiten im Winter/Frühjahr 2006 wurden am benachbarten Hotel „L.________“ der Stockwerkeigentümergemeinschaft A.________ Schäden festgestellt. Die STWEG teilte am 8. März 2006 der Bauherrschaft mit, nach Aufnahme der Bauarbeiten sei an ihrem Gebäude eine tragende Metallsäule ausgeknickt und an der Nordfassade ein Riss entstanden. Ferner monierte sie die ohne ihre Kenntnis und Zustimmung auf ihrem Grundstück eingebohrten Mikropfähle (KB 8). Entsprechend der gemeinde­rätlichen Aufforderung vom 19. Mai 2008 (KB 27) liess die STWEG das Tragwerk des Hotels „L.________“ durch die M.________ untersuchen. Die Bauingenieure beurteilten mit Berichten vom 28. November 2008 bzw. 23. Januar 2009 die Statik des „L.________“ (KB 28) und die an der Nordfassade als Unterfangungen eingebrachten Mikropfähle als problematisch (KB 29). Am 2. Fe­bruar 2009 beschloss der Gemeinderat verbindliche Sanierungsfristen für das Hotel „L.________“. Zudem bewilligte er für die zur Unterfangung der Nordfassade des „L.________“ verankerten Mikropfähle und Anker nachträglich und ordnete an, dass die STWEG deren Bestand ungeachtet einer zivilrechtlichen Bauberechtigung aufgrund von
sz_gerichte · ZK1 2019 11 · 2019-07-16 · de

Ehescheidung (Besuchsrecht, Unterhalt, Güterrecht) | Eherecht

Schwyz Kantonsgericht 1. Zivilkammer 16.07.2019 ZK1 2019 11
Schwytz Kantonsgericht 1. Zivilkammer 16.07.2019 ZK1 2019 11
Svitto Kantonsgericht 1. Zivilkammer 16.07.2019 ZK1 2019 11

\n
\n
\n
\n
\n
\n
Kantonsgericht Schwyz
\n
1
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Urteil vom 16. Juli 2019 (mit Berichtigung vom 17. Juli 2019)
\n
ZK1 2019 11
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Mitwirkend
\n
Kantonsgerichtspräsident Dr. Urs Tschümperlin,
Gerichtsschreiberin lic. iur. Gabriela Thurnherr.
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
In Sachen
\n
A.________,
Kläger und Berufungsführer,
vertreten durch Rechtsanwalt B.________,
gegen
1.
C.________,
Beklagte und Berufungsgegnerin,
vertreten durch Rechtsanwalt D.________,
2.
E.________,
Berufungsgegner,
vertreten durch Rechtsanwältin F.________,
3.
G.________,
Berufungsgegnerin,
vertreten durch Rechtsanwältin F.________,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
betreffend
\n
Ehescheidung (Besuchsrecht, Unterhalt, Güterrecht)
\n
\n
\n
\n (Berufung gegen das Urteil des Einzelrichters am Bezirksgericht March vom 28. Dezember 2018, ZEO 2013 49);-
\n
\n hat der Kantonsgerichtspräsident,
\n
\n nachdem sich ergeben und in Erwägung:
\n 1.
Mit Berufung vom 5. Februar 2019 gegen das Scheidungsurteil des Einzelrichters am Bezirksgericht March vom 28. Dezember 2018 (ZEO 13 49) stellte der Kläger folgende Anträge (KG-act. 1):
\n 1.
Es seien in Abänderung von Ziff. 5 Abs. 1 des Urteils des Bezirksgerichts March vom 28. Dezember 2018 (Geschäftsnummer ZEO 13 49) der Kläger und Berufungskläger für berechtigt zu erklären, die Kinder E.________ und G.________, jeweils an jedem zweiten Wochenende pro Monat von Samstag, 09:00 Uhr bis Sonntag, 18:00 Uhr, auf eigene Kosten zu sich, respektive mit sich zu Besuch zu nehmen.
\n
\n 2.
Es sei Ziff. 7 des angefochtenen Urteils (Ernennung von H.________ als Casemanager) vollumfänglich und ersatzlos aufzuheben.
\n
\n 3.
Es sei in Aufhebung und Abänderung von Ziff. 8 des angefochtenen Urteils vom 28. Dezember 2018 und in Aufhebung und Abänderung der Berichtigung dieses Urteils vom 31. Januar 2019 der Kläger und Berufungskläger zu verpflichten, der Beklagten und Berufungsbeklagten pro Kind und Monat einen Barunterhalt von Fr. 1’250.- zu bezahlen, zahlbar jeweils am ersten eines jeden Monats im Voraus, erstmals ab Rechtskraft des Scheidungsurteils, zuzüglich allfälliger vertraglicher oder gesetzlicher Kinderzulagen, längstens bis zur Mündigkeit eines jeden Kindes, wobei davon Vormerk zu nehmen sei, dass die Beklagte und Berufungsbeklagte, die Kinderzulagen direkt bezieht.
\n
\n
Es sei demzufolge von der Pflicht des Klägers und Berufungsklägers zur Zahlung weiterer oder zusätzlicher Kinderunterhaltsbeiträge abzusehen.
\n
\n 4.
Es sei Ziff. 9 des angefochtenen Urteils (Verpflichtung zur Zahlung eines persönlichen Unterhalts im Sinne von
sz_gerichte · ZK1 2019 24 · 2020-03-10 · de

negative Feststellungs- und Unterlassungsklage (Bankgarantie) (EGV-SZ 2020 A 2.6 und A 3.2) | übriges Vertragsrecht

Schwyz Kantonsgericht 1. Zivilkammer 10.03.2020 ZK1 2019 24
Schwytz Kantonsgericht 1. Zivilkammer 10.03.2020 ZK1 2019 24
Svitto Kantonsgericht 1. Zivilkammer 10.03.2020 ZK1 2019 24

\n
\n
\n
\n
\n
Kantonsgericht Schwyz
\n
1
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Urteil vom 10. März 2020
\n
ZK1 2019 24
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Mitwirkend
\n
Kantonsgerichtspräsident Dr. Urs Tschümperlin,
Kantonsrichter Hannelore Räber, Pius Schuler,
Jörg Meister und Josef Reichlin,
Gerichtsschreiberin lic. iur. Gabriela Thurnherr.
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
In Sachen
\n
A.________ GmbH,
Klägerin und Berufungsführerin,
vertreten durch Rechtsanwalt B.________,
gegen
C.________ AG,
Beklagte und Berufungsgegnerin,
vertreten durch Rechtsanwalt D.________,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
betreffend
\n
negative Feststellungs- und Unterlassungsklage (Bankgarantie)
\n
\n
\n
\n (Berufung gegen das Urteil des Bezirksgerichts Gersau vom 3. Mai 2019, ZGO 2018 01);-
\n
\n
\n hat die 1. Zivilkammer,
\n
\n nachdem sich ergeben:
\n A.
Am 14. Juni 2013 schlossen die F.________ GmbH (Sitz in Herisau) als Unternehmerin und die C.________ AG als Bauherrin einen Werkvertrag über die schlüsselfertige Erstellung von zwei Mehrfamilienhäusern auf der Liegenschaft E.________strasse xx und yy in Gersau (Vi-act. BB 2). Die G.________ AG (Bank I) übernahm mit Schreiben vom 19. Januar 2016 im Auftrag der A.________ GmbH und zugunsten der C.________ AG („Käufer“) eine Bankgarantie über Fr. 233‘949.98 betreffend das Projekt E.________
\n (Vi-act. KB 5). Die C.________ AG forderte am 25. August 2017 diese Garantiesumme ein, weil die „F.________“ ihren vertraglichen Verpflichtungen nicht nachgekommen sei (Vi-act. KB 6). Auf Gesuch der A.________ GmbH (Österreich) hin verbot das Bezirksgericht Innere Stadt Wien (Österreich) der C.________ AG, Rechte aus der Bankgarantie zu behaupten und den Garantiebetrag abzurufen. Der G.________ AG (Bank I) verbot es, Zahlungen aus der Bankgarantie durchzuführen. Die Verfügung wurde bis zur rechtskräftigen Entscheidung in dem in der Schweiz innerhalb von vier Wochen einzuleitenden Gerichtsverfahren befristet (Vi-act. KB 7).
\n B.
Nach erfolglos verlaufenem Schlichtungsverfahren (Vi-act. KB 1) erhob die A.________ GmbH) beim Bezirksgericht Gersau Klage mit folgenden Anträgen (Vi-act. 1):
\n 1.
Die Beklagte habe es zu unterlassen und es sei ihr zu verbieten, die “Gewährleistungsgarantie” (Garantie Nummer 8813G16000472) vom 19. Januar 2016 in Anspruch zu nehmen bzw. daraus irgendwelche Zahlungen zu fordern.
\n
\n 2.
Es sei festzustellen, dass der Beklagten im Zusammenhang mit der Überbauung E.________strasse xx und yy, 6442 Gersau, gegenüber der Klägerin keine Forderung zusteht und die Inanspruchnahme der „Gewährleistungsgarantie“ (Garantie Nummer 8813G16000472) vom 19. Januar 2016 unzulässig ist.
\n
\n 3.
Voranstehende Ziffer 1 sei für den Fall der Zuwiderhandlung mit der Strafdrohung nach
sz_gerichte · ZK1 2019 6 · 2019-03-18 · de

Feststellung Nichtigkeit Mietkündigung, Rückübergabe Mietobjekt | Mietrecht

Schwyz Kantonsgericht 1. Zivilkammer 18.03.2019 ZK1 2019 6
Schwytz Kantonsgericht 1. Zivilkammer 18.03.2019 ZK1 2019 6
Svitto Kantonsgericht 1. Zivilkammer 18.03.2019 ZK1 2019 6

\n
\n
\n
\n
\n
Kantonsgericht Schwyz
\n
1
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Beschluss vom 18. März 2019
\n
ZK1 2019 6
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Mitwirkend
\n
Kantonsgerichtspräsident Dr. Urs Tschümperlin,
Kantonsrichter Walter Christen, Hannelore Räber,
Pius Schuler und Jörg Meister.
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
In Sachen
\n
1.
A.________,
Kläger und Berufungsführer,
2.
B.________,
Klägerin und Berufungsführerin,
3.
C.________,
Klägerin und Berufungsführerin,
gegen
D.________ AG,
Beklagte und Berufungsgegnerin,
vertreten durch Rechtsanwältin E.________,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
betreffend
\n
Feststellung der Nichtigkeit der Mietkündigung; Rückübergabe Mietobjekt
\n
\n
\n
\n (Berufung gegen die Verfügung des Einzelrichters am Bezirksgericht Einsiedeln vom 11. Dezember 2018, ZEV 2018 020);-
\n
\n
\n
\n hat die 1. Zivilkammer,
\n
\n nachdem sich ergeben und in Erwägung:
\n 1.
a)
Mit Verfügung vom 8. Mai 2017 wies der Einzelrichter am Bezirksgericht Einsiedeln A.________, B.________ sowie die C.________ (nachfolgend: Kläger; letztere damals unter H.________ firmierend) auf Gesuch der D.________ AG (nachfolgend: Beklagte) im Summarverfahren ZES 2017 046 aus dem Mietobjekt F.________strasse xx, 8840 Einsiedeln, aus (vgl. angefochtene Verfügung, S. 3; Verfügung des Kantonsgerichtspräsidenten
\n
ZK2 2017 50
vom 19. Dezember 2017). Das Dispositiv hatte den folgenden Wortlaut:
\n 1.
Den Gesuchsgegnern wird richterlich befohlen, das Mietobjekt die „4½-Zimmer-Wohnung im 1. Obergeschoss Ost (STWE xx) und das Kellerabteil Nr. yy, F.________strasse xx, 8840 Einsiedeln”
innert 14 Tagen ab Rechtskraft dieser Verfügung
ordnungsgemäss zu räumen und ordnungsgemäss der Gesuchstellerin zu übergeben.
\n
\n 2.
Für den Widerhandlungsfall dieses Ausweisungsbefehls wird den Gesuchsgegnern Bestrafung mit Busse gemäss
sz_gerichte · ZK1 2020 13 · 2020-02-27 · de

Ehescheidung | Eherecht

Schwyz Kantonsgericht 1. Zivilkammer 27.02.2020 ZK1 2020 13
Schwytz Kantonsgericht 1. Zivilkammer 27.02.2020 ZK1 2020 13
Svitto Kantonsgericht 1. Zivilkammer 27.02.2020 ZK1 2020 13

Ehescheidung | Eherecht

\n
\n
\n
\n
\n
Kantonsgericht Schwyz
\n
1
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Verfügung vom 27. Februar 2020
\n
ZK1 2020 13
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Mitwirkend
\n
Kantonsgerichtsvizepräsidentin lic. iur. Daniela Pérez-Steiner,
Gerichtsschreiberin lic. iur. Antoinette Hürlimann.
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
In Sachen
\n
A.________,
Klägerin und Berufungsführerin,
gegen
B.________,
Beklagter und Berufungsgegner,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
betreffend
\n
Ehescheidung
\n
\n
\n
\n (Berufung gegen das Urteil des Einzelrichters am Bezirksgericht Höfe vom 16. Dezember 2019, ZEO 2017 47);-
\n
\n
\n
\n hat die Kantonsgerichtsvizepräsidentin,
\n
\n nachdem sich ergeben und in Erwägung:
\n 1.
a) Mit Urteil vom 16. Dezember 2019 des Einzelrichters am Bezirksgericht Höfe wurde die Ehe von A.________ (Klägerin) und B.________ (Beklagter) geschieden. Mit gleichem Urteil genehmigte der Einzelrichter die Teil-Scheidungsvereinbarung der Parteien vom 19. November 2019, beliess die elterliche Sorge für den Sohn C.________ beiden Parteien und die alleinige Obhut der Klägerin. Weiter erkannte der Einzelrichter, dass der Gesuchsteller mangels Leistungsfähigkeit nicht zur Zahlung eines Barunterhalts für den Sohn C.________ verpflichtet werden könne und dass das Manko im Barunterhalt Fr. 750.00, ab Februar 2020 Fr. 950.00 und ab Februar 2016 Fr. 900.00 betrage (Dispositivziffer 5). Ein Betreuungsunterhalt wurde nicht gesprochen (Dispositivziffer 6).
\n b)
Gegen dieses Urteil erhob die Klägerin mit Eingaben 30. Januar 2020 (Eingang am 31. Januar 2020) und 7. Februar 2020 Berufung beim Bezirksgericht Höfe (KG-act. 2 und 3). Der Einzelrichter übersandte die klägerischen Eingaben nebst den Akten am 13. Februar 2020 dem Kantonsgericht (KG-act. 1). Die Verfahrensleitung des Kantonsgerichts teilte den Parteien am 17. Februar 2020 den Eingang der Berufung mit (KG-act. 4) und stellte ihnen am 18. Februar 2020 das Aktenüberweisungsschreiben der Vorinstanz zu (KG-act. 5). Am 25. Februar 2020 (Eingang am 26. Februar 2020) reichte die Klägerin dem Kantonsgericht unaufgefordert eine Eingabe ein (KG-act. 6).
\n 2.
a) Die Berufungsfrist beträgt 30 Tage (