sz_gerichte · BEK 2025 35 · 2025-07-23 · de
Geschwindigkeitsüberschreitung

Geschwindigkeitsüberschreitung | Strassenverkehrsrecht

Kantonsgericht Schwyz
Verfügung vom 23. Juli 2025
BEK 2025 35
Mitwirkend Kantonsgerichtsvizepräsidentin Daniela Pérez-Steiner,
Gerichtsschreiber Mathis Bösch.
In Sachen A.________,
Beschuldigter und Berufungsführer,
erbeten verteidigt durch Rechtsanwalt B.________,
gegen
Staatsanwaltschaft, 4. Abteilung, Postfach 128, Bahnhofstrasse 4,
8832 Wollerau,
Anklagebehörde und Berufungsgegnerin,
vertreten durch Staatsanwältin C.________,
betreffend Geschwindigkeitsüberschreitung
(Berufung gegen das Urteil des Einzelrichters am Bezirksgericht Schwyz vom
22. Januar 2025, SEO 2024 33);-
hat die Kantonsgerichtsvizepräsidentin,

Kantonsgericht Schwyz 2
nachdem sich ergeben und in Erwägung:
1. Mit Urteil vom 22. Januar 2025 sprach der Einzelrichter am Bezirksge-
richt Schwyz den Beschuldigten der Verletzung der Verkehrsregeln durch
Überschreiten der signalisierten Höchstgeschwindigkeit innerorts von 30 km/h
im Sinne von Art. 90 Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 27 Abs. 1 SVG, Art. 4a Abs. 1 lit. a
und Art. 4a Abs. 5 VRV sowie Art. 22 Abs. 1 SSV schuldig und bestrafte ihm
mit einer Busse von Fr. 600.00 bzw. einer Ersatzfreiheitsstrafe von 6 Tagen.
Der Beschuldigte erklärte die rechtzeitig angemeldete Berufung innert Frist mit
dem Hauptantrag, das Urteil vollumfänglich aufzuheben und ihn freizuspre-
chen, sowie dem Eventualantrag, die Sache zur neuen Beurteilung zurückzu-
weisen (KG-act. 2 und 3). Im schriftlichen Verfahren begründete er die teilwei-
se schon in der Erklärung motivierte Berufung am 12. Mai 2025 (KG-act. 8).
Die Staatsanwaltschaft verzichtete unter Verweis auf die Verfahrensakten auf
eine Berufungsantwort (KG-act. 10).
2. Entsprechend der Rechtsmittelbelehrung kann nach Art. 398 Abs. 4
StPO bei Übertretungen wie der vorliegenden einfachen Verkehrsregelver-
letzung mit Berufung nur geltend gemacht werden, das Urteil sei rechtsfehler-
haft oder die Feststellung des Sachverhalts sei offensichtlich unrichtig oder
beruhe auf einer Rechtsverletzung. Neue Behauptungen und Beweise können
nicht vorgebracht werden. Materielle und – wie etwa die Wahrung des An-
spruchs auf rechtliches Gehör – prozessuale Rechtsfragen bleiben also mit
freier Kognition prüfbar, während die Prüfung der Kritik unvollständiger oder
unrichtiger Sachverhaltsfeststellungen auf die Offensichtlichkeit (aktenwidrige
oder willkürliche Beweiswürdigung) beschränkt ist. Beurteilt die Berufungsin-
stanz die tatsächlichen Feststellungen der Vorinstanz bzw. die Beweiswürdi-
gung nicht als willkürlich, ist sie an diese gebunden (BEK 2023 145 vom 27.
März 2024 E. 2 m.H.).

Kantonsgericht Schwyz 3
a) Einerseits rügt der Berufungsführer eine Verletzung des rechtlichen
Gehörs durch die Ablehnung seiner Beweisergänzungsanträge (Verfahrens-
protokolle der Polizei, Lebensakte des Messgeräts und digitale Falldatensät-
ze). Die Vorinstanz habe die Beweisanträge ohne ausreichende Begründung
abgelehnt und ihm dadurch die Möglichkeit genommen, aktiv an der Sachver-
haltsaufklärung mitzuwirken und an den Beweiserhebungen teilzunehmen.
Indes begründete die Vorinstanz einlässlich ihre Auffassung, dass alle rele-
vanten Unterlagen für die Beurteilung der Gültigkeit der Geschwindigkeits-
messung vorlägen, weshalb die mittels Beweisergänzungsanträge beantrag-
ten Dokumente für die Sachverhaltsfeststellung nicht notwendig seien (vgl.
angef. Urteil E. 2.2.2 ff.). Weder in der Berufungserklärung noch in der Beru-
fungsbegründung nimmt der Berufungsführer Bezug auf diese Erwägungen
des angefochtenen Urteils. Mit der blossen Darlegung seines Standpunktes
ohne argumentative Auseinandersetzung mit dem angefochtenen Urteil ver-
säumt er es, zulässige Berufungsgründe darzulegen, namentlich auseinan-
derzusetzen, inwiefern die ausführlichen Erwägungen des angefochtenen Ur-
teils offensichtlich falsch oder rechtsfehlerhaft seien, wonach die abgenom-
menen Beweise zur Beurteilung des Falles ausreichten. Die Erfüllung der An-
forderungen an die Begründung von Rechtsmitteln kann von Rechtsanwälten
erwartet werden, so dass sich vorliegend eine Nachfristansetzung erübrigt und
in diesem Punkt auf die Berufung nicht einzutreten ist (Bähler, BSK, 3. A.
2023, Art. 385 StPO N 7). Folgedessen ist auf die Berufung auch nicht einzu-
treten, soweit der Berufungsführer wegen der abgelehnten Beweiser-
gänzungsanträge Verletzungen des rechtlichen Gehörs durch fehlende Do-
kumentationen und gestützt auf Art. 141 Abs. 2 StPO die Unverwertbarkeit der
Geschwindigkeitsmessung behauptet.
b) Andererseits rügt der Berufungsführer eine fehlerhafte und willkürliche
Beweiswürdigung bei der Fahreridentifikation durch die Vorinstanz und bean-
tragt die Beiziehung eines Sachverständigen zur Beurteilung der Identifizier-

Kantonsgericht Schwyz 4
barkeit der auf dem Messfoto abgebildeten Person. Dabei übersieht er jedoch,
dass der vorinstanzliche Einzelrichter zur Identifizierung seiner Person als
Fahrer zusätzlich auf den an der Hauptverhandlung vom Beschwerdeführer
gewonnenen persönlichen Eindruck abstellte. Zudem würdigte der Einzelrich-
ter sowohl die Aussage des Beschwerdeführers, er könne nicht sagen, ob er
auf dem Messfoto zu sehen sei, als auch dessen weiteren Aussageverweige-
rungen. Dabei wies der Einzelrichter auf die Rechtsprechung hin, wonach das
Schweigen des Beschuldigten in Situationen, die nach einer Erklärung rufen,
bei der Gewichtung der belastenden Elemente mitberücksichtigt werden dürfe
(angef. Urteil E. 2.3 m.H.). Der Beschwerdeführer behauptet bloss, der einzel-
richterliche Fotovergleich sei willkürlich, ohne dabei konkret (etwa durch An-
gabe von identitätsausschliessenden Merkmalen) die Gründe darzulegen,
weshalb dieser Vergleich nicht deutlich ähnlich ausfallen könne. Zudem setzt
er sich mit der sein Aussageverhalten würdigenden Begründung der Fahrer-
identifikation durch den vorinstanzlichen Einzelrichter nicht hinreichend aus-
einander. Somit ist auch in diesem Punkt auf die ungenügend begründete Be-
rufung nicht einzutreten.
c) Kann nach dem Gesagten (oben lit. a und b) auf die Rügen betreffend
die Abweisung der Beweisanträge und die Fahreridentifikation mangels hinrei-
chender Begründungen der Berufung nicht eingetreten werden, erweisen sich
auch die in diesem Zusammenhang geltend gemachten Zweifel und mithin die
aufgrund dessen behauptete Missachtung des Grundsatzes in dubio pro reo
als mangelhaft begründet.
4. Aus diesen Gründen ist auf die Berufung präsidial nicht einzutreten
(§ 40 Abs. 2 und § 41 Abs. 1 JG). Ausgangsgemäss sind die zufolge des
Nichteintretens reduzierten Verfahrenskosten dem Berufungsführer aufzu-
erlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO);-

Kantonsgericht Schwyz 5
verfügt:
1. Auf die Berufung wird nicht eingetreten.
2. Die Kosten des Berufungsverfahrens von Fr. 1‘000.00 werden dem Be-
rufungsführer auferlegt.
3. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung nach
Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG) Beschwerde in Strafsa-
chen beim Bundesgericht in Lausanne eingereicht werden. Die Be-
schwerdeschrift muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.
4. Zufertigung an den Verteidiger (2/R), die Staatsanwaltschaft (1/A an die
4. Abteilung und 1/R an die Amtsleitung/zentraler Dienst) und die
Vorinstanz (1/A) sowie nach definitiver Erledigung an die Vorinstanz
(1/R, mit den Akten und zur Vollzugsmeldung gemäss angef. Urteil
Dispositivziff. 6) und die Kantonsgerichtskasse (1/ü, im Dispositiv).
Die Kantonsgerichtsvizepräsidentin Der Gerichtsschreiber
Versand 23. Juli 2025 amu