sz_gerichte · STK 2021 27 · 2022-03-29 · de
Vereitelung zur Feststellung der Fahrunfähigkeit, Nichtmitführen des Führerausweises

Vereitelung zur Feststellung der Fahrunfähigkeit, Nichtmitführen des Führerausweises | Strassenverkehrsrecht

Kantonsgericht Schwyz
Urteil vom 29. März 2022
STK 2021 27
Mitwirkend Kantonsgerichtsvizepräsident lic. iur. Stefan Weber,
Kantonsrichter lic. iur. Walter Züger, Reto Fedrizzi,
Bettina Krienbühl und Dr. Stephan Zurfluh,
Gerichtsschreiberin MLaw Julia Lüönd.
In Sachen A.________,
Beschuldigter und Berufungsführer,
vertreten durch Rechtsanwältin B.________,
gegen
Staatsanwaltschaft, 1. Abteilung, Sicherheitsstützpunkt Biberbrugg, Post-
fach 75, 8836 Bennau,
Anklagebehörde und Berufungsgegnerin,
vertreten durch Staatsanwältin C.________,
betreffend Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der Fahrunfähigkeit, Nichtmit-
führen des Führerausweises
(Berufung gegen das Urteil des Bezirksgerichts March vom 8. April 2021,
SGO 2020 12);-
hat die Strafkammer,

Kantonsgericht Schwyz 2
nachdem sich ergeben:
A. Die Staatsanwaltschaft erhob am 12. November 2020 Anklage beim
Bezirksgericht March gegen den Beschuldigten wegen Vereitelung von Mass-
nahmen zur Feststellung der Fahrunfähigkeit im Sinne von Art. 91a Abs. 1
SVG sowie vorsätzlichen Nichtmitführens des Führerausweises im Sinne von
Art. 99 Abs. 1 lit. b SVG und legte dem Beschuldigten in Bezug auf den Vor-
wurf der Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der Fahrunfähigkeit
den nachfolgenden Sachverhalt zur Last (U-act. 9.1.04/Vi-act. 1):
Am Sonntag, 28. Juli 2019, 12.35 Uhr, wurde A.________ als Lenker des
Personenwagens „Seat Ibiza“, ZH xx, an der Feldmoosstrasse 10 in La-
chen einer polizeilichen Kontrolle unterzogen. Dabei stellten die Polizei-
funktionäre beim Beschuldigten wässerige und gerötete Augen, keine
prompte Pupillenreaktion und aus dem Fahrzeug Cannabisgeruch fest.
Der gestützt auf diese Anzeichen eines Betäubungsmittelkonsums
durchgeführte Drogenschnelltest verlief positiv auf Kokain und Cannabis.
In der Folge ordnete die Pikettstaatsanwältin um 12.50 Uhr mündlich die
Entnahme einer Blut- und Urinprobe an. Obschon der Beschuldigte wuss-
te, dass die Blutprobe angeordnet worden war und die Polizei ihn darauf
aufmerksam gemacht hatte, dass er bei Ablehnung der angeordneten
Abgabe von Blut bzw. Urin eine strafbare Vereitelungshandlung begehen
würde, weigerte er sich, sich Blut abnehmen zu lassen und die Urinprobe
abzugeben. Auf eine zwangsweise Entnahme wurde aus Verhältnismäs-
sigkeitsgründen verzichtet.
B. Mit Urteil vom 8. April 2021 erkannte das Bezirksgericht March Folgen-
des:
1. Der Beschuldigte A.________ ist schuldig
- der Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der Fahr-
unfähigkeit im Sinne von Art. 91a Abs. 1 SVG;
- des vorsätzlichen Nichtmitführens des Führerausweises im
Sinne von Art. 99 [recte: Art. 99 Abs. 1] lit. b SVG.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 50 Tages-
sätzen zu Fr. 100.00 und einer Busse von Fr. 1’270.00 (ersatz-
weise 14 Tage Freiheitsstrafe).
3. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit
auf 3 Jahre festgesetzt. Die Busse ist zu bezahlen.

Kantonsgericht Schwyz 3
4. Die Verfahrenskosten, bestehend aus
Gebühr Fr. 2'500.00
Untersuchungskosten Fr. 2'006.90
Auslagen Fr. 31.80
betragen Fr. 4'538.70
5. Die Verfahrenskosten von Fr. 4’538.70 werden dem Beschuldigten
auferlegt.
6. [Rechtsmittelbelehrung]
7. [Zufertigung]
C. Der Beschuldigte meldete gegen dieses Urteil rechtzeitig Berufung an
(KG-act. 1 f./Vi-act. 27) und reichte am 14. Juni 2021 die schriftliche Beru-
fungserklärung ein. Er ficht die Dispositiv-Ziffern 1, 2, 3 und 5 des Urteils des
Bezirksgerichts March an und beantragt, er sei betreffend den Vorwurf der
Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der Fahrunfähigkeit gemäss
Art. 91a Abs. 1 SVG von Schuld und Strafe freizusprechen. Die Verfahrens-
kosten des erst- und zweitinstanzlichen Verfahrens seien ausgangsgemäss zu
verlegen und es sei ihm auch für das erstinstanzliche Verfahren eine ange-
messene Prozessentschädigung in Höhe der eingereichten Honorarnote zu-
lasten der Staatskasse auszurichten (KG-act. 3). Die Staatsanwaltschaft teilte
mit Eingabe vom 16. Juni 2021 mit, sie erkläre keine Anschlussberufung und
werde nicht persönlich vor Gericht auftreten (KG-act. 5).
D. Anlässlich der Berufungsverhandlung vom 29. März 2022 wiederholte
der Beschuldigte seine Berufungsanträge wie folgt (KG-act. 12/2):
1. Die Dispositiv-Ziffern 1, 2, 3 und 5 des Urteils des Bezirksgerichts
March vom 8. April 2021 seien aufzuheben.
2. Der Beschuldigte sei vom Vorwurf der Vereitelung von Massnah-
men zur Feststellung der Fahrunfähigkeit im Sinne von Art. 91a
Abs. 1 SVG freizusprechen.
3. Unter ausgangsgemässen Kosten- und Entschädigungsfolgen
(zzgl. Mehrwertsteuer) und angemessener Entschädigung für das

Kantonsgericht Schwyz 4
erstinstanzliche Verfahren (zzgl. Mehrwertsteuer) zulasten des
Staates.
E. Auf die einzelnen Vorbringen der Parteien wird – soweit erforderlich – in
den nachfolgenden Erwägungen eingegangen;-
in Erwägung:
1. Gegenstand des Berufungsverfahrens sind die Dispositiv-Ziffern 1, Ali-
nea 1 sowie die Dispositiv-Ziffern 2, 3 und 5 des angefochtenen Urteils. Zu
behandeln ist demnach der erstinstanzliche Schuldspruch wegen Vereitelung
von Massnahmen zur Feststellung der Fahrunfähigkeit, das diesbezügliche
Strafmass und der Vollzug der Strafe sowie die Auferlegung der Verfahrens-
kosten zulasten des Beschuldigten. Demgegenüber blieben der Schuldspruch
wegen vorsätzlichen Nichtmitführens des Führerausweises gemäss Dispositiv-
Ziffer 1, Alinea 2, die hierfür ausgesprochene Busse von Fr. 20.00 sowie die
Höhe und die Zusammensetzung der erstinstanzlichen Verfahrenskosten nach
Dispositiv-Ziffer 4 unangefochten, womit diese Dispositiv-Ziffern rechtskräftig
sind (Art. 398 Abs. 2, Art. 399 Abs. 4 und Art. 437 Abs. 1 lit. a StPO).
2. a) Die Vorinstanz hielt im angefochtenen Urteil fest, beim Beschuldigten
sei anlässlich der polizeilichen Kontrolle am 28. Juli 2019 ein Drogenschnell-
test positiv auf Cannabis und Kokain ausgefallen. Vor dem Hintergrund dieses
Testresultats habe die Pikettstaatsanwältin um 12.50 Uhr mündlich die Ent-
nahme einer Blut- und Urinprobe angeordnet. In der Folge hätten die Polizei-
funktionäre den Beschuldigten in das Spital Lachen gebracht, wo jedoch die
Entnahme der angeordneten Proben nicht durchgeführt worden sei. Bei der
anschliessend vorgenommenen Befragung des Beschuldigten auf dem Poli-
zeiposten habe dieser gemäss „polizeilichem Einvernahmeprotokoll bei Ver-
dacht FiaZ/FuD“ sowohl die Aussage als auch die Unterschrift verweigert (an-
gefochtenes Urteil, S. 3).

Kantonsgericht Schwyz 5
Die Vorinstanz ging zunächst der Frage nach, weshalb beim Beschuldigten
keine Blut- und Urinprobe abgenommen worden sei bzw. habe abgenommen
werden können (angefochtenes Urteil, E. 1). Der Beschuldigte wolle sich einer
Blutentnahme nicht widersetzt haben, was in diametralem Widerspruch mit
den glaubhaften Ausführungen der beiden als Zeugen einvernommenen Poli-
zeibeamten H.________ und I.________ stehe, wonach der Beschuldigte
bereits am Kontrollort seine Mitwirkung verweigert habe, nachdem ihm die
Anordnung einer Blut- und Urinprobe eröffnet worden sei (angefochtenes Ur-
teil, E. 1.2 auf S. 5 f.). Die Polizeibeamten hätten zwar nicht mit letzter Be-
stimmtheit sagen können, wie sie den Beschuldigten auf seine Pflichten und
die Konsequenzen einer Verweigerung der Proben hingewiesen hätten, je-
doch hätten sie die standardisierte Vorgehensweise in solchen Fällen be-
schreiben können. Zudem hätten sich beide Polizeibeamten nicht vorstellen
können, dem Beschuldigten gesagt zu haben, eine Verweigerung habe keine
Konsequenzen. Es sei mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit davon
auszugehen, dass die beiden geschulten Polizeibeamten ihre Pflichten kenn-
ten und diesen bei einer Routinekontrolle wie bei jener des Beschuldigten
Nachachtung verschafft und ihn über die Konsequenzen der Weigerung der
Abgabe einer Blut- und Urinprobe eingehend unterrichtet hätten. Die Aussa-
gen des Beschuldigten lassen sich nach Ansicht der Vorinstanz dahingehend
interpretieren, dass sich dieser selbst nicht sicher gewesen sei, ob er auf all-
fällige Konsequenzen im Falle seiner Weigerung hingewiesen worden sei (an-
gefochtenes Urteil, E. 1.2 auf S. 5). Sodann hätten die Polizeibeamten be-
gründeten Anlass zur Annahme gehabt, dass sich der Beschuldigte im Spital
zu einem Umdenken überreden lasse, was erkläre, weshalb dieser trotzdem
ins Spital gebracht worden sei. Die Angabe des Beschuldigten, man habe ihm
gesagt, er könne das Spital ohne Blut- und Urinprobe verlassen, ohne mit
Konsequenzen rechnen zu müssen, erscheine höchst fraglich und wenig
glaubhaft. Der Beschuldigte habe sich anlässlich der Hauptverhandlung nicht
mehr an einen Telefonanruf eines Polizeibeamten erinnern können, obwohl er
in der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme noch etwas anderes zu Protokoll

Kantonsgericht Schwyz 6
gegeben habe. Gegen die vom Beschuldigten geschilderte Sachverhaltsversi-
on spreche auch der Umstand, dass er nach dem Verlassen des Spitals für
die Protokollierung auf den Polizeiposten gebracht worden sei (angefochtenes
Urteil, E. 1.2 auf S. 6). Insgesamt würden sich die Angaben des Beschuldigten
als reine Schutzbehauptungen erweisen und es bestünden keine Zweifel dar-
an, dass er im Rahmen der Kontrolle auf seine Rechte und Pflichten sowie die
Konsequenzen einer Verweigerung der Urin- und Blutprobe hingewiesen wor-
den sei, sich einer Entnahme aber trotzdem widersetzt habe (angefochtenes
Urteil, E. 1.2 auf S. 7).
b) Die Verteidigung macht dagegen geltend, die Vorinstanz habe bei der
Sachverhaltsfeststellung hauptsächlich auf die Aussagen der Polizeibeamten
I.________ und H.________ abgestellt (KG-act. 12/2, S. 3). Zudem habe sie
Ausführungen zur Glaubwürdigkeit der befragten Polizeibeamten und des Be-
schuldigten gemacht, obwohl gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung
nicht auf die allgemeine Glaubwürdigkeit, sondern vorrangig auf den inneren
Gehalt der einzelnen Aussagen der jeweiligen Personen abzustellen sei (KG-
act. 12/2, S. 4). Entgegen der Ansicht der Vorinstanz spreche der Umstand,
dass sich die beiden Polizeibeamten nicht mehr an alle Details der fraglichen
Verkehrskontrolle erinnern könnten, nicht für die Glaubhaftigkeit deren Aussa-
gen. Ihre ungenauen und vagen Ausführungen würden eher diesbezügliche
Zweifel aufkommen lassen (KG-act. 12/2, S. 5 f.). Keiner der Beamten könne
etwas Genaueres zur Verweigerung der Blut- und Urinprobe sagen, obwohl es
eine spezielle Kontrolle gewesen sein solle und obschon im Anschluss ein
Polizeirapport erstellt worden sei. Die Polizeibeamten könnten sich nicht mehr
genau daran erinnern, ob der Hinweis auf die Straffolgen bei einer Verweige-
rung der Blut- und Urinprobe tatsächlich erfolgt sei. Die Aussage, dies erfolge
standardmässig, lasse keinerlei Rückschlüsse auf den vorliegenden Fall zu
und es sei deshalb davon auszugehen, dass der Beschuldigte über die Folgen
der Verweigerung nicht aufgeklärt worden sei (KG-act. 12/2, S. 6). Im Unter-
schied zu den unglaubhaften Aussagen der Polizeibeamten seien die Aussa-

Kantonsgericht Schwyz 7
gen des Beschuldigten, die spontan erfolgt seien und keine strikte chronologi-
sche Darstellung aufweisen würden, glaubhaft. Der Beschuldigte habe sich
kooperativ gezeigt und sich freiwillig bereit erklärt, mit den Polizisten in das
Spital zu fahren. Er habe sich auf der Fahrt ins Spital Gedanken gemacht. Als
sie dort angekommen seien, habe er sich gegen die Abgabe einer Blut- und
Urinprobe entschieden, weil er immer noch davon ausgegangen sei, dies sei
freiwillig und bringe keinerlei Konsequenzen mit sich (KG-act. 12/2, S. 7 f.).
Der Beschuldigte habe anlässlich der Kontrolle das Gefühl gehabt, die Poli-
zeibeamten seien ihm gegenüber aufgrund seiner türkischen Wurzeln feindse-
lig eingestellt gewesen. Er habe ihnen deshalb nicht noch mehr helfen wollen,
als er dazu rechtlich verpflichtet gewesen sei. Seiner Ansicht nach sei er zur
Abgabe einer Blut- und Urinprobe nicht verpflichtet gewesen (KG-act. 12/2,
S. 8). In Anwendung des Grundsatzes in dubio pro reo sei von der günstige-
ren Sachverhaltsversion auszugehen und anzunehmen, dass die Polizeibe-
amten den Beschuldigten weder über die Pflicht zur Blutentnahme und Urin-
abgabe aufgeklärt noch auf die strafrechtlichen Konsequenzen hingewiesen
hätten (KG-act. 12/2, S. 8 f.).
3. a) Das Gericht würdigt die Beweise frei nach seiner aus dem gesamten
Verfahren gewonnenen Überzeugung (Art. 10 Abs. 2 StPO). Bestehen unü-
berwindliche Zweifel an der Erfüllung der tatsächlichen Voraussetzungen der
angeklagten Tat, geht das Gericht von der für die beschuldigte Person günsti-
geren Sachlage aus (Art. 10 Abs. 3 StPO). Der mit Art. 10 Abs. 3 StPO opera-
tionalisierte verfassungsmässige Grundsatz der Unschuldsvermutung verbie-
tet es, bei der rechtlichen Würdigung eines Straftatbestands von einem belas-
tenden Sachverhalt auszugehen, wenn nach objektiver Würdigung der gesam-
ten Beweise ernsthafte Zweifel bestehen, ob sich der Sachverhalt tatsächlich
so verwirklicht hat, oder wenn eine für die beschuldigte Person günstigere
Tatversion vernünftigerweise nicht ausgeschlossen werden kann. Eine einfa-
che Wahrscheinlichkeit genügt somit nicht. Auf der anderen Seite kann auch

Kantonsgericht Schwyz 8
keine absolute Gewissheit verlangt werden; abstrakte und theoretische Zwei-
fel sind kaum je ganz auszuräumen (BGE 144 IV 345, E. 2.2.1, m.H.).
aa) Gemäss der Rechtsprechung des Bundesgerichts kommt der „allgemei-
nen Glaubwürdigkeit“ eines Zeugen im Sinne einer dauerhaften personalen
Eigenschaft bei der Würdigung von Zeugenaussagen nach heutiger Erkennt-
nis in der Aussagepsychologie kaum mehr relevante Bedeutung zu. Für die
Wahrheitsfindung weitaus bedeutender ist die Glaubhaftigkeit der konkreten
Aussage. Entscheidend für den Beweiswert einer Zeugenaussage ist also
nicht die allgemeine Glaubwürdigkeit des Zeugen als persönliche Eigenschaft,
sondern die Glaubhaftigkeit der konkreten Aussage (BGE 147 IV 534,
E. 2.3.3).
Die Verteidigung bringt demnach zu Recht vor, die Vorinstanz hätte nicht auf
die allgemeine Glaubwürdigkeit, sondern vorrangig auf den inneren Gehalt der
einzelnen Aussagen der befragten Personen abstellen müssen (KG-act. 12/2,
S. 4).
bb) Für die Beurteilung der Glaubhaftigkeit einer konkreten Aussage ist die-
se durch methodische Analyse ihres Inhalts darauf zu überprüfen, ob die auf
ein bestimmtes Geschehen bezogenen Angaben einem tatsächlichen Erleben
des Aussagenden entspringen. Damit eine Aussage als zuverlässig erachtet
werden kann, ist sie insbesondere auf das Vorhandensein von Realitätskriteri-
en und das Fehlen von Fantasiesignalen zu überprüfen. Es ist zunächst davon
auszugehen, dass die Aussage nicht realitätsbegründet ist. Erst, wenn sich
diese Annahme (Nullhypothese) aufgrund der festgestellten Realitätskriterien
nicht mehr halten lässt, wird geschlossen, dass die Aussage einem wirklichen
Erleben entspricht und wahr ist (BGE 133 I 33, E. 4.3, m.w.H.; Urteile des
Bundesgerichts 6B_331/2020 vom 7. Juli 2020, E. 1.2 und 6B_793/2010 vom
14. April 2011, E. 1.3.1, m.w.H.). Realitätskriterien sind unter anderem Detail-
reichtum, Individualität, Homogenität und Konstanz (vgl. Kaufmann, Beweis-

Kantonsgericht Schwyz 9
führung und Beweiswürdigung, 2009, S. 213 ff.; vgl. Ludewig/Baumer/Tavor,
in: Ludewig/Baumer/Tavor [Hrsg.], Aussagepsychologie für die Rechtspraxis,
2017, S. 49 ff.; STK 2018 2 vom 11. Dezember 2018, E. 3). Ist eine Aussage
realitätsbasiert, darf zudem erwartet werden, dass eine Person diese über
einen längeren Zeitraum hinweg reproduzieren kann. Relativiert wird das zwar
dadurch, dass Erinnerungen mit der Zeit verblassen und mit jeder Rekonstruk-
tion weiterentwickelt werden, in Bezug auf die hauptsächlichen Fakten wie
Ort, anwesende Personen und eigene Aktivität ist bei realitätsbasierten Aus-
sagen aber mit Konstanz zu rechnen (Kaufmann, a.a.O., S. 215 f.; vgl. auch
Ludewig/Baumer/Tavor, a.a.O., S. 64). Überdies ist bei einer falschaussagen-
den Person zu erwarten, dass ihre Aussagen zum Kerngeschehen aufgrund
der mit der Produktion der Falschaussage verbundenen erhöhten kognitiven
Anforderungen eine tiefere Qualität aufweisen als deren Schilderungen von
tatsächlich erlebten, fallneutralen Ereignissen oder Nebensächlichkeiten (Lu-
dewig/Baumer/Tavor, a.a.O., S. 66).
b) aa) Der Zeuge H.________ schilderte anlässlich der staatsanwaltschaft-
lichen Einvernahme vom 16. Juli 2020, er habe am 28. Juli 2019 die Polizei-
kontrolle des Beschuldigten durchgeführt und hauptsächlich mit diesem gere-
det, während der Polizist I.________ ihn abgesichert habe (U-act. 10.1.01,
Zeilen 51, 61 f. und 111 f.). Sie hätten den Beschuldigten, der mit einer weite-
ren Person im Fahrzeug unterwegs gewesen sei, an der Feldmoosstrasse
angehalten. Sie hätten Marihuana-Geruch wahrgenommen und er habe den
Fahrer, den Beschuldigten, aussteigen lassen, der die im Rapport geschilder-
ten Symptome aufgewiesen habe. Der Drugwipe-Test sei positiv ausgefallen,
woraufhin sie den Pikett-Staatsanwalt informiert hätten. Es sei die Blut- und
Urinprobe angeordnet worden, was er dem Beschuldigten eröffnet habe. Die-
ser sei damit nicht einverstanden gewesen. Sie seien dann dennoch ins Spital
gegangen. Der Beschuldigte sei aber weiterhin nicht bereit gewesen, die Blut-
und Urinprobe abzugeben. Er habe nochmals die Staatsanwaltschaft infor-
miert, die keine zwangsweise Blut- und Urinprobe verfügt habe. Dann seien

Kantonsgericht Schwyz 10
sie mit dem Beschuldigten auf den Polizeiposten gegangen und hätten die
Protokolle ausgefüllt und den Beschuldigten anschliessend entlassen (U-
act. 10.1.01, Zeilen 51–72). Auf die Frage, ob er den Beschuldigten auf die
Konsequenzen im Falle einer Weigerung der Abgabe der Urin-und Blutprobe
hingewiesen habe, antwortete H.________, er könne sich an den genauen
Wortlaut nicht erinnern (U-act. 10.1.01, Zeilen 83–87 und 113–116). Er weise
aber normalerweise darauf hin. Dies sei ein Standardablauf (U-act. 10.1.01,
Zeilen 83–95 und 113–116).
bb) Der Zeuge I.________ gab in der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme
vom 16. Juli 2020 im Wesentlichen übereinstimmend mit H.________ Schilde-
rungen an, sie hätten das Fahrzeug des Beschuldigten, der als Lenker mit
einem Beifahrer unterwegs gewesen sei, an der Feldmoosstrasse angehalten.
Es habe nach Marihuana gerochen und der durchgeführte Drugwipe-Test sei
positiv auf Kokain und Marihuana ausgefallen. Als es anschliessend um die
Blut- und Urinprobe gegangen sei, habe der Beschuldigte „alles verweigert“
(U-act. 10.1.02, Zeilen 50–59). H.________ habe die Kontrolle durchgeführt
und er sei Sicherungsperson gewesen (U-act. 10.1.02, Zeilen 64 f.). Ferner
sagte I.________ aus, er nehme an, dass der Beschuldigte die Abgabe der
angeordneten Blut- und Urinprobe nach dem Telefonat zwischen der einver-
nehmenden Staatsanwältin und H.________ verweigert habe (U-act. 10.1.02,
Zeilen 69–72). Er wisse nicht mehr, ob er oder H.________ den Beschuldigten
über die Konsequenzen der Weigerung einer Abgabe einer Blut- und Urinpro-
be aufmerksam gemacht habe. Weil er gesichert habe, nehme er an, dass
H.________ dies gemacht habe. Dies sei ein Standardablauf (U-act. 10.1.02,
Zeilen 76–81 und 90–92).
cc) Der Beschuldigte schilderte den Ablauf der polizeilichen Kontrolle am
28. Juli 2019 insofern übereinstimmend mit den beiden Zeugen, als er anläss-
lich seiner staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 16. Juli 2020 aussagte,
die Polizisten hätten ihn rausgenommen und die Kontrolle durchgeführt. Ir-

Kantonsgericht Schwyz 11
gendwann sei es dazu gekommen, dass er den Drogentest habe machen
müssen. Er sei baff gewesen, dass dieser positiv gewesen sei. Dann habe es
geheissen, sie müssten ins Spital gehen, wo eine Blut- und Urinprobe ge-
macht werde (U-act. 10.1.03, Zeilen 39–41 und 47–50). Zuvor hätten die Poli-
zisten noch ein Telefonat – anscheinend mit der Staatsanwaltschaft – geführt
(U-act. 10.1.03, Zeilen 47 f.). Im Widerspruch zu den Schilderungen der bei-
den Polizisten, die übereinstimmend angaben, der Beschuldigte habe sich
geweigert, die Blut- und Urinprobe abzugeben (vgl. vorstehend E. 3b.aa f.),
sagte dieser indes aus, sie hätten ihn gefragt, ob er freiwillig Blut abgeben
wolle, worauf er mit „okay“ geantwortet habe (U-act. 10.1.03, Zeilen 107–114).
Er habe im Spital auf dem Bett gelegen und auf die Ärztin gewartet. Dann sei
Herr H.________ gekommen und habe gesagt, sie könnten gehen (U-
act. 10.1.03, Zeilen 42–50). Er habe sich nicht geweigert, die Blut- und Urin-
probe abzugeben. Er sei freiwillig ins Spital gegangen, dort sei aber nie je-
mand gekommen, um ihm Blut abzunehmen (U-act. 10.1.03, Zeilen 56–59).
Es sei nur ein Polizist bei ihm geblieben, der nicht gross geredet habe. Sie
hätten gewartet, bis der andere Polizist und eine Ärztin kämen (U-act. 10.1.03,
Zeilen 64–66). Er sei nicht mehr „draus gekommen“ (U-act. 10.1.03, Zei-
len 69–72). Herr H.________ sei hereingekommen, habe nichts gesagt und
sie seien dann aus dem Spital gelaufen (U-act. 10.1.03, Zeilen 98–100). Ihm
sei nicht wirklich erklärt worden, warum sie hätten gehen können. Er könne
sich nicht mehr richtig daran erinnern. Nachher seien sie auf den Polizeipos-
ten gegangen (U-act. 10.1.03, Zeilen 73–76). Auf die Frage, ob die Polizisten
ihn darauf hingewiesen hätten, was passiere, wenn er die Blutprobe verweige-
re, antwortete der Beschuldigte: „Ich mache keine Aussage. Ich weiss es
nicht. Ich mache keine Aussage. Ich glaube nicht, aber ich mache keine Aus-
sage“, (U-act. 10.1.03, Zeilen 81–84). Ferner räumte er auf Ergänzungsfrage
der Verteidigung ein, er sei in Handschellen ins Spital abgeführt worden (U-
act. 10.1.03, Zeilen 181–183).

Kantonsgericht Schwyz 12
Bei der Befragung anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung am
8. April 2021 wiederholte der Beschuldigte, er habe sich nicht geweigert, den
Bluttest zu machen (Vi-act. 24, Frage 83). Ausserdem gab er zu Protokoll,
nach dem positiven Test seien sie ins Spital gegangen. Er habe bereits auf
dem Spitalbett gelegen, dann sei einer der Polizisten hereingekommen und
habe gesagt, sie könnten gehen, er müsse kein Blut geben (Vi-act. 24, Fra-
ge 46). Dies steht in einem gewissen Widerspruch zu seiner Schilderung in
der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme, wonach ihm im Spital nichts erklärt
worden sei und Herr H.________ nichts gesagt habe, als er zurückgekommen
sei (U-act. 10.1.03, Zeilen 98–100). Abgesehen davon steht dieser Angabe
des Beschuldigten entgegen, dass H.________ ausführte, er könne sich
schlichtweg nicht vorstellen, dass sie dem Beschuldigten dies gesagt hätten,
weil sie die Personen immer auf die Konsequenzen aufmerksam machen
würden. Es sei ja nicht das erste Mal, dass jemand die Blut- und Urinprobe
verweigert habe (U-act. 10.1.01, Zeilen 96–104). Er habe dies sicher noch nie
jemandem gesagt (U-act. 10.1.01, Zeilen 105–110, 121–125 und 132–137).
Ebenso gab I.________ zu Protokoll, weder er noch der andere Polizist hätten
dem Beschuldigten gesagt, dieser müsse keine Blut- und Urinprobe abgeben
(U-act. 10.1.02, Zeilen 96–98 und 104–114). Ein weiterer Widerspruch zu sei-
nen bisherigen Ausführungen besteht in der Aussage des Beschuldigten, er
habe nie jemanden am Telefon sprechen hören (Vi-act. 24, Frage 53). Zudem
schilderte er an der Hauptverhandlung erstmals, während er auf dem Spital-
bett gelegen habe, sei der andere Polizist mit einer Ärztin hin und her gelaufen
(Vi-act. 24, Frage 69). Im Gegensatz zu seiner Angabe in der staatsanwalt-
schaftlichen Einvernahme, wonach es nach dem positiven Drogenschnelltest
geheissen habe, sie müssten ins Spital gehen, wo eine Blut- und Urinprobe
gemacht werde (U-act. 10.1.03, Zeilen 39–41 und 47–50), sagte er in der
Hauptverhandlung im Übrigen aus, von Urin höre er zum ersten Mal etwas (Vi-
act. 24, Frage 76).

Kantonsgericht Schwyz 13
Vor der Berufungsinstanz wiederholte der Beschuldigte, er sei ins Spital ge-
bracht worden, um Blut abzugeben und habe zu diesem Zweck auf dem
Spitalbett gelegen (KG-act. 12, Fragen 30, 32 und 34). Anders als in der Be-
fragung an der erstinstanzlichen Hauptverhandlung sagte er aber wiederum
aus, die Polizisten hätten ihm danach – abgesehen von der Ankündigung,
dass sie auf den Posten gehen müssten – nichts gesagt (KG-act. 12, Fra-
gen 32, 36 und 41). Weshalb schlussendlich kein Blut abgenommen worden
sei, wisse er nicht (KG-act. 12, Fragen 33 und 42).
dd) Die Aussagen des Beschuldigten sind in Bezug auf das Kerngeschehen
wenig detailreich und angesichts der erwähnten Widersprüche auch nicht
durchweg konstant, weshalb sie sich insgesamt, soweit sie von den Aus-
führungen der als Zeugen einvernommenen Polizisten abweichen, als wenig
glaubhaft erweisen. Demgegenüber schilderten H.________ und I.________
den Ablauf der Kontrolle und der anschliessenden Geschehnisse im Spital
Lachen trotz des verstrichenen Zeitraums bis zur Einvernahme von knapp
einem Jahr entgegen der Ansicht der Verteidigung nicht bloss vage, sondern
recht ausführlich und aus ihrer jeweiligen Perspektive in den wesentlichen
Punkten übereinstimmend, was für die Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen spricht.
So schilderten sie beide glaubhaft und in Einhelligkeit mit dem von
H.________ erstellten Polizeirapport vom 2. August 2019, der Beschuldigte
habe die Abgabe der Urin- und Blutprobe verweigert (U-act. 10.1.01, Zei-
len 61–72, 79–81 und 85–87; U-act. 10.1.02, Zeilen 56–63; U-act. 8.1.01,
S. 2). Ebenso lässt sich der Fragestellung der Staatsanwältin in der Einver-
nahme des Beschuldigten vom 16. Juli 2020 entnehmen, dass einer der Poli-
zisten sie kurze Zeit nach der Anordnung nochmals telefonisch über die Wei-
gerung des Beschuldigten, eine Blut- und Urinprobe abzugeben, informiert
habe (U-act. 10.1.03, Zeilen 85–97). Damit im Einklang steht auch die Erwä-
gung im Untersuchungsbefehl der Staatsanwaltschaft zur Feststellung der
Fahrunfähigkeit, wonach sich der Beschuldigte mit der Blutprobe nicht einver-
standen erklärt habe, jedoch auf eine zwangsweise Durchführung der Blutpro-

Kantonsgericht Schwyz 14
be verzichtet worden sei (U-act. 9.1.02, S. 2). Der Aussage des Beschuldig-
ten, er habe sich nicht geweigert, die Blut- und Urinprobe abzugeben, steht im
Übrigen das Vorbringen der Verteidigung entgegen, der Beschuldigte habe
sich gegen die Abgabe einer Blut- und Urinprobe entschieden, weil er davon
ausgegangen sei, dies sei freiwillig und bringe keinerlei Konsequenzen mit
sich (KG-act. 12/2, S. 7). Auf die Frage an den Beschuldigten in der Beru-
fungsverhandlung, ob es möglicherweise insofern ein Missverständnis gege-
ben habe, als er zwar Blut hätte abgeben müssen, jedoch nicht zwanghaft,
antwortete dieser: „Das kann sein. Ich weiss es nicht mehr genau, wenn ich
ehrlich bin“, (KG-act. 12, Frage 44). Möglich ist also, dass der Beschuldigte
unter „freiwillig“ verstand, es werde kein Zwang angewendet. Die Annahme,
dass er sich keiner Blutprobe hätte unterziehen müssen und die Weigerung
auch keine Konsequenzen nach sich ziehen würde, ist angesichts des positi-
ven Drogenschnelltests und des Transports des Beschuldigten mit Handschel-
len in das Spital Lachen aber lebensfremd. Abgesehen davon führte die
Staatsanwältin in der Befragung des Beschuldigten aus, der Polizist habe ihr
gesagt, er habe ihn darauf hingewiesen, dass er sich der Vereitelung von
Massnahmen zur Feststellung der Fahrunfähigkeit strafbar mache, wenn er
sich weigere, die Proben abzugeben (U-act. 10.1.03, Zeilen 85–97). Ebenso
ist im von H.________ erstellten „Einvernahmeprotokoll bei Verdacht
FiaZ/FuD“ vom 28. Juli 2019 angekreuzt, dass der Beschuldigte belehrt wor-
den sei, er mache sich strafbar, wenn er sich der Blutprobe oder einer ande-
ren Voruntersuchung widersetze, entziehe oder sie vereitele (U-act. 8.1.02,
S. 3). In Anbetracht dessen sowie im Hinblick auf die Aussagen der beiden
Polizisten, sie würden auf die Konsequenzen im Falle einer Weigerung der
Abgabe der Urin- und Blutprobe im Sinne eines Standardablaufs hinweisen,
kann trotz ihrer fehlenden Gewissheit, wer mit welchem Wortlaut den Be-
schuldigten belehrt habe (U-act. 10.1.01, Zeilen 83–95 und 113–116; U-
act. 10.1.02, Zeilen 76–81 und 90–92), dem Anklagesachverhalt folgend als
erstellt erachtet werden, dass die Polizei den Beschuldigten auf das Begehen
einer strafbaren Vereitelungshandlung bei Ablehnung der angeordneten Ab-

Kantonsgericht Schwyz 15
gabe von Blut und Urin aufmerksam gemacht hatte. Ferner ist aufgrund der
erwähnten Aussagen der Polizisten und der genannten weiteren Umstände
erstellt, dass sich der Beschuldigte, nachdem der durchgeführte Drogen-
schnelltest positiv ausgefallen war und die Pikettstaatsanwältin mündlich die
Entnahme einer Blut- und Urinprobe angeordnet hatte, weigerte, diese Proben
abzugeben, obschon er um deren Anordnung wusste (vgl. vorstehend
E. 3b.aa f.). Der Anklagesachverhalt gilt damit als erstellt.
4. a) Gemäss Art. 91a Abs. 1 SVG macht sich strafbar, wer sich als Motor-
fahrzeugführer vorsätzlich einer Blutprobe oder einer anderen vom Bundesrat
geregelten Voruntersuchung, die angeordnet wurde oder mit deren Anordnung
gerechnet werden musste, widersetzt, entzieht oder den Zweck dieser Mass-
nahmen vereitelt. Strafbare Verhaltensweisen im Sinne dieses Tatbestands
sind das Ausweichen bzw. Sich-Entziehen (z.B. durch Flucht), das Vereiteln
(z.B. durch Nachtrunk) und der aktive oder passive Widerstand bzw. das Wi-
dersetzen (BGE 146 IV 88, E. 1.6.1). Auch ein rein verbaler Widerstand kann
den Tatbestand erfüllen, wenn das Störverhalten eine gewisse Intensität er-
reicht (Urteil des Bundesgerichts 6B_1139/2020 vom 8. Juli 2021, E. 2.1).
Blosser Ungehorsam bedeutet noch keinen passiven Widerstand (Riedo, in:
Niggli/Probst/Waldmann [Hrsg.], Basler Kommentar, Strassenverkehrsgesetz,
2014, Art. 91a SVG N 162). Nach der neuesten bundesgerichtlichen Recht-
sprechung stellt die Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der
Fahrunfähigkeit durch die Tathandlung des Widersetzens ein Erfolgsdelikt dar
(BGE 146 IV 88, E. 1.6.1, m.w.H.; vgl. auch Giger, Kommentar Strassenver-
kehrsgesetz, 9. A. 2022, Art. 91a SVG N 49). Danach ist der Tatbestand er-
füllt, wenn die zuverlässige Ermittlung der Fahrunfähigkeit mittels der im Ge-
setz vorgesehenen spezifischen Untersuchungsmethoden im massgebenden
Zeitpunkt durch aktiven oder passiven Widerstand des Täters verunmöglicht
wird (BGE 146 IV 88, E. 1.6.1), d.h. der Zustand der betroffenen Person defi-
nitiv nicht mehr zuverlässig festgestellt werden kann (BGE 146 IV 88,
E. 1.6.3).

Kantonsgericht Schwyz 16
Der Tatbestand von Art. 91a Abs. 1 SVG erfordert Vorsatz, wobei Eventual-
vorsatz genügt (Urteil des Bundesgerichts 6B_1139/2020 vom 8. Juli 2021,
E. 2.3.2).
b) aa) Die Verteidigung macht mit Verweis auf Art. 13 SKV geltend, eine
Verweigerung von Massnahmen zur Feststellung der Fahrunfähigkeit könne
einzig dann vorliegen, wenn ausdrücklich auf die Konsequenzen einer Nicht-
mitwirkung hingewiesen werde. Aus den Ausführungen der Polizeibeamten
müsse ausdrücklich hervorgehen, dass bei Verweigerung einer Blutentnahme
und Urinabgabe die Strafbarkeit drohe. Es fehle bereits am objektiven Tatbe-
stand, da sich der Beschuldigte kooperativ gezeigt habe und sich einzig ent-
schieden habe, auf die aus seiner Sicht freiwillige Blut- und Urinprobe zu ver-
zichten. Ausserdem liege kein vorsätzliches Handeln des Beschuldigten vor,
zumal dieser um die Pflicht zur Abgabe einer Blut- oder Urinprobe nicht ge-
wusst habe und davon ausgegangen sei, er könne dies freiwillig tun. Selbst
wenn die Berufungsinstanz davon ausgehe, der Beschuldigte hätte nachfra-
gen müssen, ob die Blut- und Urinprobe freiwillig abzugeben sei, könnte man
dem Beschuldigten nur eine pflichtwidrige Unvorsichtigkeit vorwerfen, was von
Art. 91a SVG nicht erfasst sei (vgl. KG-act. 12/2, S. 10–12).
bb) Wie vorstehend in E. 3b.dd festgestellt, machten die Polizisten den Be-
schuldigten darauf aufmerksam, dass er bei Ablehnung der angeordneten
Abgabe von Blut und Urin eine strafbare Vereitelungshandlung begehen wür-
de. Damit ist die Voraussetzung gemäss Art. 13 Abs. 2 SKV, wonach die eine
Blutentnahme oder Sicherstellung von Urin verweigernde Person auf die
Strafbarkeit nach Art. 91a Abs. 1 SVG hinzuweisen ist, erfüllt. Ob der Be-
schuldigte darüber hinaus auch über den Führerausweisentzug nach Art. 16c
Abs. 1 lit. d i.V.m. Art. 16c Abs. 2 SVG informiert wurde, spielt vorliegend kei-
ne Rolle, zumal Art. 13 Abs. 2 SKV nach der bundesgerichtlichen Rechtspre-
chung keine Strafbarkeitsbedingung enthält, sondern vielmehr den Ablauf des
Verfahrens regelt, weshalb nicht zwingend ein Freispruch zu erfolgen hat,

Kantonsgericht Schwyz 17
wenn dieser Bestimmung nicht hinlänglich nachgekommen worden sein sollte
(Urteil des Bundesgerichts 6B_1139/2020 vom 8. Juli 2021, E. 2.4). Ange-
sichts des Hinweises auf die Strafbarkeit der Ablehnung einer Urin- oder Blut-
probe konnte der Beschuldigte nicht annehmen, die Abgabe dieser Proben sei
freiwillig. Das Vorbringen der Verteidigung, der Beschuldigte habe sich koope-
rativ gezeigt, lässt sich einzig in Bezug auf den durchgeführten Drogenschnell-
test bestätigen. Hingegen ist erstellt, dass sich der Beschuldigte weigerte, die
angeordnete Blut- und Urinprobe abzugeben (vgl. vorstehend E. 3b.dd). Zu-
dem bringt selbst die Verteidigung vor, der Beschuldigte habe der Polizei nicht
noch mehr helfen wollen, als er dazu verpflichtet gewesen sei, und er habe
sich gegen die Abgabe einer Blut- und Urinprobe entschieden (KG-act. 12/2,
S. 7 f.). Relativiert wird dieses Vorbringen auch insofern, als der Beschuldigte
einräumte, er sei in Handschellen ins Spital abgeführt worden (U-act. 10.1.03,
Zeilen 181–183; Vi-act. 24, Frage 56; KG-act. 12, Fragen 29 und 31). Dass
der Beschuldigte die angeordnete Blut- und Urinprobe auch im Spital weiterhin
intensiv verweigerte, zeigt sich darin, dass die Polizei die zwangsweise
Durchsetzung der Blutentnahme mit der Staatsanwaltschaft abklärte (vgl. U-
act. 10.1.01, Zeilen 70 f.; vgl. U-act. 10.1.03, Zeilen 85–97) und ihn anschlies-
send auf den Polizeiposten Lachen brachte, wo er keine Aussagen machte
(U-act. 8.1.02) und insbesondere nicht beantwortete, weshalb er die Blut- und
Urinprobe verweigert habe (U-act. 8.1.02, Frage 15). Durch dieses Widerset-
zen verunmöglichte der Beschuldigte die zuverlässige Ermittlung seiner
Fahrunfähigkeit und erfüllte mithin den objektiven Tatbestand von Art. 91a
Abs. 1 SVG. Sodann entschied sich der Beschuldigte gegen die Abgabe der
Blut- und Urinprobe, obschon er auf die Strafbarkeit dieses Verhaltens hinge-
wiesen worden war, und handelte insofern mit direktem Vorsatz. Folglich ist
auch der subjektive Tatbestand von Art. 91a Abs. 1 SVG erfüllt.
5. a) Die Vorinstanz bestrafte den Beschuldigten wegen vorsätzlichen
Nichtmitführens des Führerausweises im Sinne von Art. 99 Abs. 1 lit. b SVG
mit einer Busse von Fr. 20.00 (angefochtenes Urteil, E. 3.2 und 4.2) und legte

Kantonsgericht Schwyz 18
die Ersatzfreiheitsstrafe auf einen Tag fest (angefochtenes Urteil, E. 5.2). Die-
se Strafe erwuchs wie vorstehend in E. 1 dargelegt in Rechtskraft.
b) Die Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der Fahrunfähigkeit
wird gemäss Art. 91a Abs. 1 SVG mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder
Geldstrafe bestraft. Treffen ungleichartige Strafen zusammen – wie etwa Frei-
heitsstrafe und Geldstrafe oder Geldstrafe und Busse – so müssen sie neben-
einander verhängt, d.h. kumuliert werden (Trechsel/Seelmann, in: Trech-
sel/Pieth [Hrsg.], Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 4. A.
2021, Art. 49 StGB N 7). Weil die Tatbestände des Nichtmitführens des Füh-
rerausweises im Sinne von Art. 99 Abs. 1 lit. b SVG und der Vereitelung von
Massnahmen zur Feststellung der Fahrunfähigkeit im Sinne von Art. 91a
Abs. 1 SVG bereits abstrakt keine gleichartigen Strafen vorsehen, ging die Vo-
rinstanz zu Recht davon aus, dass zur Busse von Fr. 20.00 kumulativ eine
Strafe für die Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der Fahrunfähig-
keit zu verhängen ist (vgl. angefochtenes Urteil, E. 4.1).
aa) Die Strafzumessung erfolgt nach den Grundsätzen von Art. 47 StGB.
Demzufolge misst das Gericht die Strafe nach dem Verschulden des Täters
zu. Es berücksichtigt das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse sowie
die Wirkung der Strafe auf das Leben des Täters (Abs. 1). Das Verschulden
wird nach der Schwere der Verletzung oder Gefährdung des betroffenen
Rechtsguts, nach der Verwerflichkeit des Handelns, den Beweggründen und
Zielen des Täters sowie danach bestimmt, wie weit der Täter nach den inne-
ren und äusseren Umständen in der Lage war, die Gefährdung oder Verlet-
zung zu vermeiden (Abs. 2). Bei der Strafzumessung ist nach Tat- und Täter-
komponenten zu unterscheiden (Mathys, Leitfaden Strafzumessung, 2. A.
2019, N 34). Zunächst ist zu klären, wie stark das Verhalten des Beschuldig-
ten das strafrechtlich geschützte Rechtsgut beeinträchtigte (objektive
Tatschwere). Anschliessend ist zu bestimmen, wieweit die objektive
Tatschwere dem Beschuldigten anzurechnen ist (subjektive Tatschwere; vgl.

Kantonsgericht Schwyz 19
Mathys, a.a.O., N 73, 77 und 142). Die verschuldensangemessene Strafe
kann sodann aufgrund von Faktoren, die beim Beschuldigten liegen und ge-
eignet sind, ihn im Hinblick auf die Höhe der Strafe zu be- oder entlasten, her-
abgesetzt oder erhöht werden (sog. Täterkomponenten; vgl. Mathys, a.a.O.,
N 311).
Die Vorinstanz erachtete eine Geldstrafe von 50 Tagessätzen als schuldan-
gemessen (angefochtenes Urteil, E. 5.2). Die Verteidigung setzte sich anläss-
lich der Berufungsverhandlung auch auf Nachfrage nicht mit der Strafzumes-
sung auseinander (KG-act. 12, S. 8).
bb) In Bezug auf die objektive Tatschwere ist zu berücksichtigen, dass sich
der Beschuldigte erst noch kooperativ zeigte und den Drogenschnelltest
durchführen liess, er sich nach dem positiven Resultat aber weigerte, die Blut-
und Urinprobe abzugeben, und dass er vom Kontrollort an der Feldmoos-
strasse 10, 8853 Lachen, in Handschellen in das Spital und anschliessend auf
den Polizeiposten gebracht wurde, inwiefern er der Polizei einen nicht uner-
heblichen Aufwand verursachte. Im Vergleich zu anderen denkbaren Tatvari-
anten wie etwa der Flucht oder des nachträglichen Betäubungsmittelkonsums
ist das Verschulden des Beschuldigten indes als eher leicht einzustufen. Das
objektive Tatverschulden liegt mithin im unteren bis mittleren Bereich. Ferner
handelte der Beschuldigte zwar mit direktem Vorsatz, er zeigte aber keine
besonders grosse kriminelle Energie, weshalb sein subjektives Tatverschul-
den als eher gering zu beurteilen ist. Gesamthaft liegt damit ein noch eher
leichtes Verschulden des Beschuldigten vor.
cc) Die Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der Fahrunfähigkeit
ist, wie in E. 5b dargelegt, mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstra-
fe zu bestrafen. Kommen sowohl eine Geld- als auch eine Freiheitsstrafe in
Betracht und scheinen beide Strafen den begangenen Fehler angemessen zu
sanktionieren, ist nach dem Prinzip der Verhältnismässigkeit i.d.R. jene Strafe

Kantonsgericht Schwyz 20
zu wählen, die weniger stark in die persönliche Freiheit des Betroffenen ein-
greift und ihn am wenigsten hart trifft (BGE 144 IV 313, E. 1.1.1 = Pra 108
[2019] Nr. 58; BGE 134 IV 97, E. 4.2.2). Massgebliche Kriterien für die Wahl
der Sanktionsart bilden ihre Zweckmässigkeit, ihre Auswirkungen auf den
Täter und sein soziales Umfeld sowie ihre präventive Effizienz (BGE 137 II
297, E. 2.3.4; BGE 134 IV 97, E. 4.2; Urteil des Bundesgerichts 6B_436/2018
vom 24. September 2018, E. 1.2). Angesichts dessen, dass vorliegend man-
gels selbstständiger Berufung resp. Anschlussberufung der Staatsanwalt-
schaft wegen des Verbots der Schlechterstellung ein Wechsel der Strafart von
einer Geld- zu einer Freiheitsstrafe ausgeschlossen ist (Art. 391 Abs. 2 StPO;
Lieber, in: Donatsch/Lieber/Summers/Wohlers [Hrsg.], Kommentar zur
Schweizerischen Strafprozessordnung, 3. A. 2020, Art. 391 StPO N 14), erüb-
rigen sich weitere Ausführungen hierzu und es ist eine Geldstrafe auszufällen.
dd) Im Hinblick auf das noch eher leichte Tatverschulden des Beschuldigten
rechtfertigt sich eine Geldstrafe von 50 Tagessätzen. Straferhöhend wären
sodann die einschlägigen Vorstrafen des Beschuldigten (U-act. 1.1.01) sowie
dessen fehlende Einsicht und Reue, die sich in den unglaubhaften, diffusen
Schuldzuweisungen an die Polizisten zeigten (vgl. KG-act. 12, Fragen 49–52),
zu berücksichtigen. Aufgrund des vorstehend erwähnten Schlechterstellungs-
verbots nach Art. 391 Abs. 2 StPO ist eine Erhöhung der schuldangemesse-
nen Strafe indes ausgeschlossen. Strafminderungsgründe liegen im Übrigen
keine vor.
ee) Die Höhe eines Tagessatzes bestimmt das Gericht gemäss Art. 34
Abs. 2 StGB nach den persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen des
Täters im Zeitpunkt des Urteils. Ausgangspunkt für die Bemessung bildet das
Einkommen, das dem Täter durchschnittlich an einem Tag zufliesst, unabhän-
gig davon, aus welcher Quelle die Einkünfte stammen. Vom Einkommen ist
abzuziehen, was gesetzlich geschuldet ist oder ihm wirtschaftlich nicht zu-
fliesst, wie beispielsweise die laufenden Steuern, die Beiträge an die obligato-

Kantonsgericht Schwyz 21
rische Kranken- und Unfallversicherung oder die notwendigen Berufsauslagen
(BGE 134 IV 60, E. 6.1; Urteil des Bundesgerichts 6B_793/2018 vom 9. Janu-
ar 2019, E. 4.2).
Die Vorinstanz ging bei der Bemessung der Tagessatzhöhe von einem monat-
lichen Nettoeinkommen des Beschuldigten von Fr. 4‘116.00 (inkl. eines Anteils
für den 13. Monatslohn) aus und berücksichtigte einen Pauschalabzug von
20 Prozent für die Krankenkasse und die Steuern, was Fr. 3'293.00 ergebe
und durch 30 zu dividieren sei, sodass ein Tagessatz von gerundet Fr. 100.00
resultiere (angefochtenes Urteil, E. 4.3). An der Berufungsverhandlung gab
der Beschuldigte zu Protokoll, neu ein monatliches Nettoeinkommen in Höhe
von Fr. 4‘500.00 zu generieren (KG-act. 12, Fragen 5–7). Damit liegen ver-
besserte finanzielle Verhältnisse vor, die nach der bundesgerichtlichen Praxis
als Tatsachen im Sinne von Art. 391 Abs. 2 Satz 2 StPO gelten, die dem erst-
instanzlichen Gericht im Zeitpunkt seines Urteils noch nicht bekannt sein
konnten und auf die auch zum Nachteil der beschuldigten Person abzustellen
ist (vgl. BGE 144 IV 198, E. 5.4.3). Folglich ist bei der Bemessung der Tages-
satzhöhe vom monatlichen Nettoeinkommen des Beschuldigten von
Fr. 4‘500.00 auszugehen, wovon ein Pauschalabzug von 20 Prozent für die
Krankenkasse und die Steuern zu machen ist, was ein Tagessatz von
Fr. 120.00 (Fr. 3'600.00 / 30) ergibt.
ff) Das Gericht schiebt den Vollzug einer Geld- oder einer Freiheitsstrafe
von höchstens zwei Jahren in der Regel auf, wenn eine unbedingte Strafe
nicht notwendig erscheint, um den Täter von der Begehung weiterer Verbre-
chen oder Vergehen abzuhalten (Art. 42 Abs. 1 StGB). Die Vorinstanz erach-
tete die Voraussetzungen für einen bedingten Vollzug der Geldstrafe von
50 Tagessätzen als erfüllt (angefochtenes Urteil, E. 5.2).
An der vorinstanzlichen günstigen Legalprognose, wonach anzunehmen sei,
dass sich der Beschuldigte auch inskünftig insbesondere im Strassenverkehr

Kantonsgericht Schwyz 22
wohlverhalten werde (vgl. angefochtenes Urteil, E. 5.2), bestehen aufgrund
der einschlägigen Vorstrafen des Beschuldigten zwar gewisse Zweifel. Weil
die Staatsanwaltschaft aber keine selbstständige Berufung oder Anschlussbe-
rufung erhob und nur ein Rechtsmittel zugunsten des Beschuldigten ergriffen
wurde, ist auch ein Wechsel von einer bedingten zu einer unbedingten Strafe
aufgrund des Verschlechterungsverbots (Verbot der reformatio in peius;
Art. 391 Abs. 2 StPO) ausgeschlossen (vgl. hierzu Schmid/Jositsch, Schwei-
zerische Strafprozessordnung Praxiskommentar, 3. A. 2018, Art. 391 StPO
N 3, m.w.H.). Insofern erübrigen sich weitere Ausführungen hierzu und es wird
auf die diesbezüglichen erstinstanzlichen Erwägungen verwiesen (Art. 82
Abs. 4 StPO, § 45 Abs. 5 JG). Demzufolge ist die Geldstrafe bedingt auszu-
sprechen und die Probezeit auf drei Jahre festzulegen.
Eine bedingte Strafe kann mit einer Busse nach Art. 106 StGB verbunden
werden (Art. 42 Abs. 4 StGB) und für die Busse ist eine konkrete Ersatzfrei-
heitsstrafe festzulegen (Art. 106 Abs. 2 und 3 StGB). Eine Verbindungsbusse
kommt in Betracht, wenn dem Täter zusätzlich zur bedingten Strafe ein spür-
barer „Denkzettel“ verpasst werden soll (vgl. BGE 134 IV 60, E. 7.3; Urteil des
Bundesgerichts 6B_1042/2008 vom 30. April 2009, E. 2.1). Die Kombination
der Hauptstrafe mit der Verbindungsbusse darf nicht zu einer Straferhöhung
führen. Die kombinierten Strafen müssen in ihrer Summe schuldangemessen
sein (Dolge, in: Niggli/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar, Strafrecht I,
4. A. 2019, Art. 34 StGB N 109; Schneider/Garré, in: Niggli/Wiprächtiger
[Hrsg.], Basler Kommentar, Strafrecht I, 4. A. 2019, Art. 42 StGB N 105). Die
Verbindungsbusse darf grundsätzlich nicht mehr als 20 % der Gesamtstrafe
ausmachen. Ausnahmen sind bei tiefen Strafen denkbar, um bloss symboli-
sche Verbindungsbussen zu vermeiden (Dolge, a.a.O., Art. 34 StGB N 111;
Schneider/Garré, a.a.O., Art. 42 StGB N 106). Die Vorinstanz legte indes kei-
ne solche Ausnahme dar und hielt in widersprüchlicher Weise fest, es sei eine
Verbindungsbusse von 1/4 bzw. 20 % des Gesamtstrafmasses festzusetzen.
Ausserdem sprach die Vorinstanz die Verbindungsbusse von Fr. 1‘250.00

Kantonsgericht Schwyz 23
zusätzlich zur von ihr als schuldangemessen qualifizierten Geldstrafe von
50 Tagessätzen aus, was zu einer unzulässigen Straferhöhung führte
(vgl. BGE 146 IV 145, E. 2.2; 134 IV 53, E. 5.2). Mit Verweis auf die vorste-
henden Ausführungen in E. 5b.bb und 5b.dd rechtfertigt es sich zwar, dem
Beschuldigten eine Verbindungsbusse aufzuerlegen, diese ist aber auf
20 Prozent der schuldangemessenen Gesamtstrafe, d.h. auf Fr. 1‘200.00
(= 1/5 von Fr. 6‘000.00 [= 50 Tagessätze à Fr. 120.00]), zu kürzen und die mit
dieser Busse zu verbindende Geldstrafe ist um einen Fünftel auf 40 Tagessät-
ze à Fr. 120.00 zu reduzieren. Für den Fall, dass der Beschuldigte die Verbin-
dungsbusse schuldhaft nicht bezahlen sollte, wird die Ersatzfreiheitsstrafe auf
zehn Tage festgesetzt.
6. Zusammenfassend ist die Berufung des Beschuldigten vollumfänglich
abzuweisen und sind von Amtes wegen die vorinstanzlich ausgefällte Gelds-
trafe den vorstehenden Erwägungen entsprechend auf 40 Tagessätze zu re-
duzieren, die Tagessatzhöhe auf Fr. 120.00 zu erhöhen und die Verbindungs-
busse auf Fr. 1‘220.00 zu reduzieren, sodass der Beschuldigte für die Vereite-
lung von Massnahmen zur Feststellung der Fahrunfähigkeit nach Art. 91a
Abs. 1 SVG mit einer Geldstrafe von 40 Tagessätzen zu Fr. 120.00 und einer
Busse von Fr. 1'200.00 (ersatzweise zehn Tage Freiheitsstrafe) und für das
vorsätzliche Nichtmitführen des Führerausweises im Sinne von Art. 99 Abs. 1
lit. b SVG zusätzlich mit einer Busse von Fr. 20.00 (ersatzweise einem Tag
Freiheitsstrafe) zu bestrafen ist.
a) Bei diesem Ausgang des Verfahrens bleibt es bei der erstinstanzlichen
Kostenregelung.
b) Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Mass-
gabe ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Der Beschul-
digte unterliegt im Berufungsverfahren vollumfänglich, weshalb er die Kosten

Kantonsgericht Schwyz 24
des Berufungsverfahrens von Fr. 3'000.00 zu tragen hat (vgl. Art. 424 Abs. 1
StPO i.V.m. § 27 GebO);-
festgestellt:
Das Urteil des Bezirksgerichts March vom 8. April 2021 erwuchs wie folgt in
Rechtskraft:
1. Der Beschuldigte A.________ ist schuldig
- […];
- des vorsätzlichen Nichtmitführens des Führerausweises im
Sinne von Art. 99 [recte: Art. 99 Abs. 1] lit. b SVG.
[…]
4. Die Verfahrenskosten, bestehend aus
Gebühr Fr. 2'500.00
Untersuchungskosten Fr. 2'006.90
Auslagen Fr. 31.80
betragen Fr. 4'538.70
[…]
und erkannt:
1. Der Beschuldigte wird zudem der Vereitelung von Massnahmen zur
Feststellung der Fahrunfähigkeit im Sinne von Art. 91a Abs. 1 SVG
schuldig gesprochen.
2. Der Beschuldigte wird mit einer Geldstrafe von 40 Tagessätzen zu
Fr. 120.00 und einer Busse von Fr. 1’220.00 (ersatzweise 11 Tage Frei-
heitsstrafe) bestraft.

Kantonsgericht Schwyz 25
3. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf
3 Jahre festgesetzt. Die Busse ist zu bezahlen.
4. Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten von Fr. 4’538.70 werden dem
Beschuldigten auferlegt.
5. Die Kosten des Berufungsverfahrens von Fr. 3'000.00 werden dem Be-
schuldigten auferlegt.
6. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung nach
Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG) Beschwerde in Strafsa-
chen beim Bundesgericht in Lausanne eingereicht werden. Die Be-
schwerdeschrift muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.
7. Zufertigung an Rechtsanwältin B.________ (2/R), die Staatsanwalt-
schaft (1/A an die 1. Abteilung und 1/R an die Amtsleitung/zentraler
Dienst), an die Vorinstanz (1/A) sowie nach definitiver Erledigung an die
Vorinstanz (1/R, mit den Akten), das Amt für Justizvollzug (1/R, inkl.
Dispositiv des angefochtenen Entscheids zum Inkasso und Vollzug), das
Strassenverkehrsamt des Kantons Zürich, Administrativmassnahmen
(1/R), die Kantonsgerichtskasse (1/ü, im Dispositiv) und mit Formular an
die KOST.
Namens der Strafkammer
Der Kantonsgerichtsvizepräsident Die Gerichtsschreiberin

Kantonsgericht Schwyz 26
Versand 6. Mai 2022 kau