voilaj/swiss-caselaw huggingface dataset:
sz_gerichte · BEK 2020 3 · 2020-07-06 · de

provisorische Rechtsöffnung | Rechtsöffnung provisorische

Schwyz Kantonsgericht Beschwerdekammer 06.07.2020 BEK 2020 3

\n
\n
\n
\n
\n
Kantonsgericht Schwyz
\n
1
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Beschluss vom 6. Juli 2020
\n
BEK 2020 3
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Mitwirkend
\n
Kantonsgerichtspräsident Dr. Urs Tschümperlin,
Kantonsrichter Clara Betschart und Josef Reichlin,
a.o. Gerichtsschreiberin MLaw Cécile Annen.
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
In Sachen
\n
A.________ AG,
Gesuchsgegnerin und Beschwerdeführerin,
vertreten durch Rechtsanwalt B.________,
gegen
C.________ AG,
Gesuchstellerin und Beschwerdegegnerin,
vertreten durch Rechtsanwalt D.________,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
betreffend
\n
provisorische Rechtsöffnung
\n
\n
\n
\n (Beschwerde gegen die Verfügung des Einzelrichters am Bezirksgericht March vom 18. Dezember 2019, ZES 2019 496);-
\n
\n
\n
\n hat die Beschwerdekammer,
\n
\n nachdem sich ergeben und in Erwägung:
\n 1.
Mit Zahlungsbefehl vom 14. August 2019 (Betreibung Nr. xx des Betreibungsamtes Wangen) betrieb die C.________ AG (nachfolgend Beschwerdegegnerin) die A.________ AG (nachfolgend Beschwerdeführerin) für ausstehende Mietzinsen von Fr. 34‘200.00 nebst Zins seit 1. August 2018
\n (Vi-act. 1/2, S. 1). Dagegen erhob die Beschwerdeführerin gleichentags Rechtsvorschlag (Vi-act. 1/2, S. 2).
\n Am 14. Oktober 2019 verlangte die Beschwerdegegnerin provisorische Rechtsöffnung für die in Betreibung gesetzte Forderung und die Betreibungskosten von Fr. 103.00 (Vi-act. 1). Mit Gesuchsantwort vom 21. November 2019 beantragte die Beschwerdeführerin die Abweisung des Rechtsöffnungsgesuches (Vi-act. 5). Der Einzelrichter am Bezirksgericht March erteilte der Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 18. Dezember 2019 die provisorische Rechtsöffnung, auferlegte der Beschwerdeführerin die Gerichtskosten und verpflichtete sie, die Beschwerdegegnerin zu entschädigen (angef. Verfügung). Dagegen erhob die Beschwerdeführerin am 7. Januar 2020 Beschwerde und beantragte die Aufhebung der angefochtenen Verfügung sowie die Verweigerung der provisorischen Rechtsöffnung. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen (KG-act. 1). Am 20. Januar 2020 reichte die Beschwerdegegnerin eine Beschwerdeantwort ein und stellte den Antrag, die Beschwerde unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdeführerin abzuweisen (KG-act. 7).
\n 2.
Die Beschwerdeführerin rügt eine Verletzung ihres rechtlichen Gehörs. Die Zustellung der Stellungnahme der Beschwerdegegnerin vom 12. Dezember 2019 sei am 16. Dezember 2019 erfolgt (KG-act. 1, S. 3 ff.;
\n KG-act. 1/3), woraufhin sie am 18. Dezember 2019 um Fristansetzung ersucht habe (KG-act. 1, S. 3 ff.; KG-act. 1/4). Ebenfalls am 18. Dezember 2019 habe die Vorinstanz jedoch die angefochtene Verfügung erlassen und damit eine Stellungnahme ihrerseits verhindert. Dadurch sei ihr Replikrecht verletzt
\n (KG-act. 1, S. 3 ff.).
\n 3.
Nach
sz_gerichte · BEK 2020 47 · 2020-05-06 · de

Konkurseröffnung | Schwyz ER SchKG/Liq.-Sachen

Schwyz Kantonsgericht Beschwerdekammer 06.05.2020 BEK 2020 47

\n
\n
\n
\n
\n
Kantonsgericht Schwyz
\n
1
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Beschluss vom 6. Mai 2020
\n
BEK 2020 47
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Mitwirkend
\n
Kantonsgerichtsvizepräsident Dr. Reto Heizmann,
Kantonsrichter Clara Betschart und Josef Reichlin.
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
In Sachen
\n
A.________,
Gesuchsgegner und Beschwerdeführer,
vertreten durch Rechtsanwalt B.________,
gegen
C.________ AG,
Gesuchstellerin und Beschwerdegegnerin,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
betreffend
\n
Konkurseröffnung
\n
\n
\n
\n (Beschwerde gegen die Verfügung des Einzelrichters am Bezirksgericht Schwyz vom 3. März 2020, ZES 2020 37);-
\n
\n
\n
\n hat die Beschwerdekammer,
\n
\n nachdem sich ergeben und in Erwägung:
\n 1.
Das Betreibungsamt Arth drohte dem Gesuchsgegner in der Betreibung Nr. xx am 22. März 2019 für eine Forderung der C.________ AG von Fr. 1'015.00 und Fr. 144.60 Betreibungskosten den Konkurs an (Vi-act. 1). Die Gesuchstellerin stellte bei der Vorinstanz am 17. Januar 2020 das Konkursbegehren (Vi-act. 1). Der Einzelrichter lud die Parteien zur Verhandlung am 3. März 2020 vor und bezifferte die zu tilgende Forderung auf total Fr. 1'465.35 (Vi-act. 5). Zur Verhandlung erschien keine der Parteien und der Einzelrichter eröffnete am selben Tag den Konkurs (Dispositivziff. 1). Er auferlegte die Gerichtskosten von Fr. 200.00 dem Gesuchsgegner bzw. der Konkursmasse und bezog diese vom Kostenvorschuss der Gesuchstellerin von Fr. 3'500.00. Ausserdem bezog der Vorderrichter vom Vorschuss eine Sicherheit von Fr. 400.00 und überwies den Rest von Fr. 2'900.00 dem Konkursamt „Schwyz“ (Ziff. 2; recte: Konkursamt Goldau).
\n 2.
Der Gesuchsgegner erhob am 16. März 2020 beim Kantonsgericht Beschwerde und stellte die folgenden Rechtsbegehren:
\n 1.
Die mit Verfügung des Einzelrichters am Bezirksgericht Schwyz vom 03.03.2020 (Proz. ZES 2020 37) über den Schuldner ausgesprochene Konkurseröffnung sei aufzuheben.
\n 2.
Der Beschwerde sei aufschiebende Wirkung zu erteilen.
\n 3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen.
\n
\n
\n Der Gesuchsgegner teilte dem Kantonsgericht mit, dass per 16. März 2020 die Konkursforderung von Fr. 1'465.35 hinterlegt und gleichzeitig der Gerichtskostenvorschuss von Fr. 750.00 bezahlt worden sei (KG-act. 1 und 1/7).
\n
\n 3.
Mit Verfügung vom 17. März 2020 wurde der Beschwerde einstweilen aufschiebende Wirkung zuerkannt und das Konkursamt Goldau eingeladen, mit einer Stellungnahme umgehend allfällige Massnahmen gemäss
sz_gerichte · BEK 2020 48 · 2020-05-01 · de

Entschädigung des amtlichen Verteidigers | Kosten- und Entschädigungsfolgen

Schwyz Kantonsgericht Beschwerdekammer 01.05.2020 BEK 2020 48

\n
\n
\n
\n
\n
Kantonsgericht Schwyz
\n
1
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Verfügung vom 1. Mai 2020
\n
BEK 2020 48
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Mitwirkend
\n
Kantonsgerichtspräsident Dr. Urs Tschümperlin.
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
In Sachen
\n
A.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Staatsanwaltschaft Höfe Einsiedeln,
Postfach 128, Bahnhofstrasse 4, 8832 Wollerau,
Anklagebehörde und Beschwerdegegnerin,
vertreten durch Staatsanwalt B.________,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
betreffend
\n
Entschädigung des amtlichen Verteidigers
\n
\n
\n
\n (Beschwerde gegen das unbegründete Urteil des Strafgerichts vom 28. Februar 2020, SGO 2020 1);-
\n
\n
\n
\n hat der Kantonsgerichtspräsident,
\n
\n nachdem sich ergeben und in Erwägung:
\n 1.
Die Staatsanwaltschaft Höfe Einsiedeln klagte C.________ am 24. Januar 2020 beim Strafgericht des Kantons Schwyz wegen mehrfacher vorsätzlicher einfacher Körperverletzung, mehrfacher Drohung und wiederholter Tätlichkeiten zulasten seiner Lebenspartnerin und seiner unmündigen Kinder an (Vi-act. 1). Das Strafgericht fällte sein Urteil nach durchgeführter mündlicher Hauptverhandlung am 28. Februar 2020. Es regelte darin in Ziff. 11 und 13 die Kosten des Verfahrens wie folgt:
\n 11.
Die Kosten des Verfahrens, bestehend aus:
\n
den Untersuchungs- und Anklagekosten 7‘399.40
\n
den Gerichtskosten (inkl. Gerichtsgebühr) 5‘250.00
\n
(vorbehältlich Kosten einer Urteilsbegründung zzgl. Barauslagen)
\n
den Kosten der amtlichen Verteidigung:
11‘227.60
\n
\n
Total
Fr. 23‘877.00
\n
\n
werden C.________ auferlegt. Bezüglich der Kosten für die amtliche Verteidigung bleibt Ziff. 13 vorbehalten.
\n
\n 12.
[Parteientschädigung]
\n
\n 13.
Amtliche Verteidigung:
\n
a)
Der amtliche Verteidiger RA A.________ wird aus der Staatskasse mit Fr. 11‘227.60 (inkl. Auslagen und MwSt.; Fr. 180.-- Stundenansatz) entschädigt.
\n
\n
b)
Die Kosten für die amtliche Verteidigung werden aufgrund der wirtschaftlichen Verhältnisse von C.________ einstweilen auf die Staatskasse genommen.
\n
\n
c)
Vorbehalten bleibt die Rückzahlungspflicht von C.________ in Höhe von Fr. 10‘915.25 (exkl. Übersetzungskosten in Höhe von Fr. 290.-- [1/2 von Fr. 580.--] zzgl. MwSt.) gemäss
sz_gerichte · BEK 2020 52 · 2020-05-14 · de

Nichtanhandnahme (Strafanzeige) | Nichtanhandnahme Strafverfahren

Schwyz Kantonsgericht Beschwerdekammer 14.05.2020 BEK 2020 52

\n
\n
\n
\n
\n
Kantonsgericht Schwyz
\n
1
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Verfügung vom 14. Mai 2020
\n
BEK 2020 52
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Mitwirkend
\n
Kantonsgerichtsvizepräsidentin lic. iur. Daniela Pérez-Steiner,
a.o. Gerichtsschreiberin MLaw Cécile Annen.
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
In Sachen
\n
A.________,
Beschwerdeführerin,
gegen
Staatsanwaltschaft Höfe Einsiedeln,
Postfach 128, Bahnhofstrasse 4,
8832 Wollerau,
Strafverfolgungsbehörde und Beschwerdegegnerin,
vertreten durch Staatsanwalt B.________,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
betreffend
\n
Nichtanhandnahme (Strafanzeige)
\n
\n
\n
\n (Beschwerde gegen die Verfügung der Staatsanwaltschaft Höfe Einsiedeln vom 6. März 2020, SUH 2020 180);-
\n
\n
\n
\n hat die Kantonsgerichtsvizepräsidentin,
\n
\n nachdem sich ergeben und in Erwägung:
\n 1.
A.________ (nachfolgend Beschwerdeführerin) reichte am 29. Januar 2020 einen „Antrag auf Untersuchung des Verbrechens der Psychiatrie“ zulasten ihres Sohnes, E.________, bei der Staatsanwaltschaft Höfe Einsiedeln (nachfolgend Staatsanwaltschaft) ein (U-act. 3.1.01). Darin wirft die Beschwerdeführerin den Verantwortlichen der Abteilung F.________ des G.________ (Spital) – unter anderen Frau Dr. C.________ und Frau Prof.  D.________ – vor, eine Fehldiagnose betreffend ihren Sohn gestellt zu haben. Die Diagnose ADHS aufgrund eines zu niedrigen IQ-Tests sei ausgeschlossen. Zudem bestehe die Gefahr, dass ihrem Sohn auf Verlangen des Kindsvaters am I.________ (Schule) in x Ritalin verabreicht werde. Am 6. März 2020 verfügte die Staatsanwaltschaft, keine Straf­untersuchung durchzuführen. Dagegen beschwerte sich die Beschwerdeführerin fristgerecht mit Schreiben vom 19. März 2020 (KG-act. 1). Sie stellt sinngemäss den Antrag, die Nichtanhandnahmeverfügung aufzuheben und eine Strafuntersuchung durchzuführen. Die Staatsanwaltschaft beantragt die kostenpflichtige Abweisung der Beschwerde (KG-act. 4).
\n 2.
Nach
sz_gerichte · BEK 2020 73 · 2020-06-15 · de

Ausstand | Übriges Strafprozessrecht

Schwyz Kantonsgericht Beschwerdekammer 15.06.2020 BEK 2020 73

Ausstand | Übriges Strafprozessrecht

\n
\n
\n
\n
\n
Kantonsgericht Schwyz
\n
1
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Beschluss vom 15. Juni 2020
\n
BEK 2020 73
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Mitwirkend
\n
Kantonsgerichtspräsident Dr. Urs Tschümperlin,
Kantonsrichter Clara Betschart und Josef Reichlin.
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
In Sachen
\n
Kantonale Staatsanwaltschaft,
Postfach 75,
\n Sicherheitsstützpunkt Biberbrugg, 8836 Bennau,
Gesuchstellerin,
vertreten durch Staatsanwalt A.________,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
betreffend
\n
Ausstand
\n
\n
\n
\n (Gesuch vom 11. Mai 2020, VAB 2020 17);-
\n
\n
\n
\n hat die Beschwerdekammer,
\n
\n nachdem sich ergeben und in Erwägung:
\n 1.
B.________ (nachfolgend: Anzeigeerstatter) erstattete am 12. November 2019 bei der Bundesanwaltschaft in Bern als Präsident des C.________ Strafanzeige gegen D.________ wegen des Verdachts auf Amtsmissbrauch, Begünstigung und „Komplott mit offensichtlichen Straftätern“. Die Strafanzeige richtete sich auch gegen E.________. Auf Gesuch der Oberstaatsanwaltschaft bewilligte das Kantonsgericht mit Beschluss vom 17. Januar 2020 (
BEK 2019 204
) den Ausstand D.________ und E.________ im Verfahren SUO 2019 5.
\n 2.
Am 6. April 2020 erstattete B.________ zudem bei der kantonalen Staatsanwaltschaft des Kantons Schwyz im Wesentlichen wegen des gleichen Sachverhalts Strafanzeige wegen des Verdachts „auf Amtsmissbrauch / Begünstigung / Strafvereitelung / etc.“ wiederum gegen D.________ und E.________ sowie neu gegen F.________.
\n Mit Schreiben vom 11. Mai 2020 ersucht A.________ um Bewilligung des Ausstandes sämtlicher bei der kantonalen Staatsanwaltschaft tätigen Staatsanwälte. Er begründet das Gesuch im Wesentlichen damit, dass der kantonalen Staatsanwaltschaft aus Gründen des Anscheins der Befangenheit eine Ermittlung gegen die eigene Fachaufsichtsbehörde nicht zuzumuten sei.
\n Dem Anzeigeerstatter wurde mit Verfügung vom 12. Mai 2020 das rechtliche Gehör gewährt (KG-act. 2). Der Anzeigeerstatter äusserte sich mit Vernehmlassung vom 16. Mai 2020 (KG-act. 3).
\n 3.
a) Gemäss
sz_gerichte · BEK 2020 82 · 2020-06-08 · de

unentgeltliche Rechtspflege | UP/amtliche Verteidigung

Schwyz Kantonsgericht Beschwerdekammer 08.06.2020 BEK 2020 82

\n
\n
\n
\n
\n
Kantonsgericht Schwyz
\n
1
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Verfügung vom 8. Juni 2020
\n
BEK 2020 82
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Mitwirkend
\n
Kantonsgerichtsvizepräsidentin lic. iur. Daniela Pérez-Steiner.
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
In Sachen
\n
Rechtsanwältin A.________,
Beschwerdeführerin,
gegen
Einzelrichter am Bezirksgericht Küssnacht,
\n Postfach 170, Unterdorf 13, 6403 Küssnacht am Rigi,
Beschwerdegegner,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
betreffend
\n
unentgeltliche Rechtspflege
\n
\n
\n
\n (Beschwerde gegen das Urteil des Einzelrichters am Bezirksgericht Küssnacht vom 8. Mai 2020, SEO 2019 9);-
\n
\n
\n
\n hat die Kantonsgerichtsvizepräsidentin,
\n
\n nachdem sich ergeben und in Erwägung:
\n -
dass im Strafprozess in Sachen Staatsanwaltschaft Innerschwyz und B.________ gegen C.________ betreffend einfache Körperverletzung und Beschimpfung der Einzelrichter am Bezirksgericht Küssnacht mit Urteil vom 8. Mai 2020 den Beschuldigten von Schuld und Strafe freisprach sowie im Übrigen unter anderem das Gesuch der Privatklägerin B.________ um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege bzw. der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung vor Bezirksgericht Küssnacht abwies (Dispositiv-Ziff. 5 lit. a);
\n -
dass dieses Urteil den Parteien mit einer „Kurzbegründung“ im Dispositiv eröffnet wurde (Vi-act. III; Versand: 12. Mai 2020);
\n -
dass die Rechtsvertreterin der Privatklägerin am 25. Mai 2020 im eigenen Namen beim Kantonsgericht Beschwerde erhob und beantragt, die Dispositiv-Ziff. 5 lit. a des einzelrichterlichen Urteils des Bezirksgerichts Küssnacht vom 8. Mai 2020 betreffend Nichtgewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (inkl. unentgeltliche Rechtsverbeiständung) sei aufzuheben (Antrag-Ziff. 1), die Beschwerdeführerin sei als unentgeltliche Rechtsbeiständin von B.________ einzusetzen und es sei ihr eine staatliche Entschädigung in der Höhe von Fr. 5‘190.30 (inkl. Auslagen und MWST) für das erstinstanzliche Verfahren inkl. Vorverfahren, eventuell Fr. 3‘985.00 (inkl. Auslagen und MWST) ohne Vorverfahren, zu entrichten; subeventuell sei die Sache bezüglich Bezifferung der staatlichen Entschädigung an die Vorinstanz zurückzuweisen (Antrag-Ziff. 2), unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des Staates (Antrag-Ziff. 3; zum Ganzen KG-act. 1);
\n -
dass der unentgeltliche Rechtsbeistand der Privatklägerschaft (wie im Übrigen auch die amtliche Verteidigung der beschuldigten Person) nicht zu den Verfahrensparteien nach
sz_gerichte · BEK 2020 96 · 2020-08-26 · de

Definitive Rechtsöffnung | Rechtsöffnung definitive

Schwyz Kantonsgericht Beschwerdekammer 26.08.2020 BEK 2020 96

\n
\n
\n
\n
\n
Kantonsgericht Schwyz
\n
1
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Verfügung vom 26. August 2020
\n
BEK 2020 96
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Mitwirkend
\n
Kantonsgerichtsvizepräsidentin lic. iur. Daniela Pérez-Steiner,
a.o. Gerichtsschreiberin M.A. HSG Sonia Zwirner.
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
In Sachen
\n
A.________,
Gesuchsgegner und Beschwerdeführer,
gegen
B.________ GmbH,
Gesuchstellerin und Beschwerdegegnerin,
vertreten durch Rechtsanwalt C.________,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
betreffend
\n
Definitive Rechtsöffnung
\n
\n
\n
\n (Beschwerde gegen die Verfügung des Einzelrichters am Bezirksgericht Schwyz vom 15. Juni 2020, ZES 2020 163);-
\n
\n
\n
\n hat die Kantonsgerichtsvizepräsidentin,
\n
\n nachdem sich ergeben und in Erwägung:
\n 1.
a) Am 30. März 2020 ersuchte das B.________ GmbH (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) um definitive Rechtsöffnung in der Betreibung Nr. xx des Betreibungsamtes Schwyz gegen A.________ (nachfolgend: Beschwerdeführer) für die in Betreibung gesetzten Forderungen von Fr. 8‘000.00 nebst 5 % Zins seit 11. April 2013 und von Fr. 2‘300.00 zuzüglich Zins zu 5 % seit 6. Februar 2020, für die Betreibungskosten von Fr. 103.30 nebst 5 % Zins seit 6. März 2020 sowie für die noch festzusetzenden Gerichtskosten und Parteientschädigungen ab deren Rechtskraft (Vi-act. 1). Mit Eingabe vom 4. Mai 2020 beantragte der Beschwerdeführer sinngemäss die Abweisung des Begehrens (Vi-act. 6). Am 15. Juni 2020 verfügte der Einzelrichter am Bezirksgericht Schwyz was folgt (Vi-act. 13):
\n 1.
Der Klägerin wird in der Betreibung Nr. xx des Betreibungsamts Schwyz (Zahlungsbefehl vom 21. Februar 2020) die definitive Rechtsöffnung erteilt für die Beträge von Fr. 8‘000.00 zuzüglich Zins zu 5 % seit 11. April 2013 sowie Fr. 2‘300.00 zuzüglich Zins zu 5 % seit 6. Februar 2020.
\n
\n Im Mehrbetrag wird auf das Rechtsöffnungsbegehren nicht eingetreten.
\n
\n 2.
Die Spruchgebühr von Fr. 400.00 wird dem Beklagten auferlegt. Sie wird mit separater Rechnung der Bezirksgerichtskasse Schwyz bei der vorschusspflichtigen Klägerin bezogen. Der Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin den Betrag von Fr. 400.00 zu ersetzen.
\n
\n 3.
Der Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin eine Parteientschädigung von Fr. 500.00 (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen.
\n
\n 4.
[Rechtsmittel].
\n
\n 5.
[Zufertigung].
\n
\n b)
Dagegen erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe datiert vom 23. Juni 2020 (Postaufgabe: 25. Juni 2020) Beschwerde (KG-act. 1).
\n 2.
a)
Gemäss
sz_gerichte · BEK 2021 104 · 2021-11-23 · de

SchKG-Beschwerde | Höfe unt. SchKG Aufsicht

Schwyz Kantonsgericht Beschwerdekammer 23.11.2021 BEK 2021 104

\n
\n
\n
\n
\n
Kantonsgericht Schwyz
\n
1
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Verfügung vom 23. November 2021
\n
BEK 2021 104
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Mitwirkend
\n
Kantonsgerichtsvizepräsidentin lic. iur. Daniela Pérez-Steiner,
a.o. Gerichtsschreiberin MLaw Michelle Mettler.
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
In Sachen
\n
A.________ AG,
Beschwerdeführerin,
gegen
Betreibungsamt Höfe,
Roosstrasse 3, 8832 Wollerau,
Beschwerdegegnerin,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
betreffend
\n
SchKG-Beschwerde
\n
\n
\n
\n (Beschwerde gegen die Verfügung des Präsidenten am Bezirksgerichts Höfe vom 9. Juli 2021, APD 2021 9);-
\n
\n
\n
\n hat die Kantonsgerichtsvizepräsidentin
\n als Vizepräsidentin der oberen kantonalen Aufsichtsbehörde in Schuldbetreibung und Konkurs (Beschwerdekammer),
\n
\n nachdem sich ergeben und in Erwägung:
\n 1.
Am 27. Mai 2021 reichte die A.________ AG (nachfolgend: Beschwerdeführerin) beim Bezirksgericht Höfe als untere Aufsichtsbehörde SchKG ein als „DIREKTIONSBESCHWERDE MIT SCHADENERSATZFOLGE“ bezeichnetes, ausgedrucktes E-Mail ein (Vi-act. I). Sie verlangte darin, unter Beilage zweier Einzahlungsscheine, den „beweis der betreibungslöschung und zustellung abrechnung“ sowie Schadenersatz (Vi-act. I).
\n a)
Mit Verfügung vom 9. Juli 2021 wies der Gerichtspräsident am Bezirksgericht Höfe die Beschwerde vom 27. Mai 2021 ab, soweit er darauf eintrat (KG-act. 2/1). Er führt aus, dass offenbleiben könne, ob die Beschwerdeführerin ihre nicht original unterzeichnete Beschwerde vom 27. Mai 2021 durch das wiederum nicht original unterzeichnete und nicht identische Schreiben vom 17. Juni 2021 genügend verbessert habe. Überdies sei die untere Aufsichtsbehörde SchKG sachlich nicht zur Behandlung von Schadenersatzforderungen gegen das Betreibungsamt Höfe (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) zuständig und die Beschwerde sei abzuweisen, soweit die Beschwerdeführerin den Beweis einer Betreibungslöschung verlangt, da sie nicht ausführe, welche Betreibung aus welchem Grund zu löschen sei. Letztlich sei auch kein widerrechtliches Handeln seitens der Beschwerdegegnerin ersichtlich, da die Beschwerdeführerin nicht ausführe, weshalb die Verbuchung der zwei Einzahlungen für die Betreibung Nr. xx widerrechtlich sei (KG-act. 2/1).
\n b)
Gegen diese Verfügung erhob die Beschwerdeführerin mit Postaufgabe vom 20. Juli 2021 Beschwerde an das Kantonsgericht als obere Aufsichtsbehörde (KG-act. 2). Sie macht zusammenfassend geltend, dass sie an ihrer Beschwerde vom 27. Mai 2021 festhalte und dass die Verbuchung widerrechtlich erfolgt sei, weil es nur eine Betreibung in der Höhe der Einzahlung gegeben habe und das Betreibungsamt ohne Rücksprache den Betrag falsch verbucht und ihr keine Abrechnung zugestellt habe (KG-act. 2).
\n 2.
Im Kanton Schwyz sind die Verfahrensbestimmungen der Schweizerischen Zivilprozessordnung als subsidiäres kantonales Recht auf das betreibungsrechtliche Beschwerdeverfahren anwendbar (
sz_gerichte · BEK 2021 112 · 2021-10-05 · de

definitive Rechtsöffnung | Rechtsöffnung definitive

Schwyz Kantonsgericht Beschwerdekammer 05.10.2021 BEK 2021 112

\n
\n
\n
\n
\n
Kantonsgericht Schwyz
\n
1
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Verfügung vom 5. Oktober 2021
\n
BEK 2021 112
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Mitwirkend
\n
Kantonsgerichtspräsident Dr. Reto Heizmann.
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
In Sachen
\n
A.________,
Gesuchsgegner und Beschwerdeführer,
gegen
Gemeinde Stadel b. Niederglatt,
8174 Stadel b. Niederglatt,
Gesuchstellerin und Beschwerdegegnerin,
\n vertr. durch Amt für Jugend und Berufsberatung, Geschäftsstelle der Bezirke Bülach und Dielsdorf, Schaffhauserstrasse 53, 8180 Bülach,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
betreffend
\n
definitive Rechtsöffnung
\n
\n
\n
\n (Beschwerde gegen die Verfügung des Einzelrichters am Bezirksgericht Schwyz vom 15. Juli 2021, ZES 2021 280);-
\n
\n
\n
\n hat der Kantonsgerichtspräsident,
\n
\n nachdem sich ergeben und in Erwägung, dass:
\n -
der Einzelrichter am Bezirksgericht Schwyz mit Verfügung vom 15. Juli 2021 der Gesuchstellerin in der Betreibung Nr. xx des Betreibungsamts Schwyz (Zahlungsbefehl vom 2. März 2021) definitive Rechtsöffnung erteilte für den Betrag von Fr. 18'990.00 nebst Zins zu 5 % seit dem 2. März 2021, im Umfang der Betreibungskosten auf das Rechtsöffnungsbegehren nicht eintrat und die Spruchgebühr von Fr. 400.00 dem Gesuchsgegner auferlegte sowie den Gesuchsgegner verpflichtete, der Gesuchstellerin eine Parteientschädigung von Fr. 30.00 zu bezahlen (angef. Verfügung);
\n -
der Gesuchsgegner mit Beschwerde vom 30. Juli 2021 diesen Entscheid des Einzelrichters am Bezirksgericht Schwyz beim Kantonsgericht anfocht (KG-act. 1);
\n -
der Gesuchsgegner mit Verfügung vom 2. August 2021 aufgefordert wurde, bis spätestens am 19. August 2021 einen Kostenvorschuss von Fr. 750.00 zu bezahlen, er diesen aber nicht leistete (KG-act. 2);
\n -
das Bundesgericht auf die gegen die Kostenvorschussverfügung erhobene Beschwerde mit Urteil vom 8. September 2021 nicht eintrat (KG-act. 16);
\n -
dem Gesuchsgegner mit Verfügung vom 14. September 2021 gestützt auf