sz_gerichte · ZK2 2018 26 · 2018-06-18 · de
Fristwiederherstellung (EGV-SZ 2018 A 7.1)

Fristwiederherstellung (EGV-SZ 2018 A 7.1) | Zivilprozessuale Fragen

Kantonsgericht Schwyz
Beschluss vom 18. Juni 2018
ZK2 2018 26
Mitwirkend Kantonsgerichtsvizepräsidentin lic. iur. Daniela Pérez-Steiner,
Kantonsrichterinnen Dr. Veronika Bürgler Trutmann und Bettina Krienbühl,
a.o. Gerichtsschreiberin M.A. HSG Sonia Zwirner.
In Sachen 1. A.________,
Gesuchsteller und Beschwerdeführer,
2. B.________,
Gesuchsteller und Beschwerdeführer,
beide vertreten durch Rechtsanwalt C.________,
betreffend Fristwiederherstellung
(Beschwerde gegen die Verfügung des Einzelrichters am Bezirksgericht Höfe
vom 8. Februar 2018, ZES 2018 36);-
hat die 2. Zivilkammer,

Kantonsgericht Schwyz 2
nachdem sich ergeben und in Erwägung:
1. Mit Verfügung vom 27. November 2017 löste der Einzelrichter am Be-
zirksgericht Höfe die D.________ AG auf und ordnete ihre Liquidation nach
den konkursrechtlichen Vorschriften an (Vi-act. B.4). Das Konkursverfahren
stellte der Einzelrichter desselben Gerichts mit Verfügung vom 3. Januar 2018
mangels Aktiven ein (Vi-act. B.3). Am 11. Januar 2018 beantragten
A.________ (nachfolgend: Gesuchsteller 1) und B.________ (nachfolgend:
Gesuchsteller 2) beim Bezirksgericht Höfe Folgendes:
1. Die Verfügung des Einzelrichters am Bezirksgericht Höfe vom
27. November 2017 sowie vom 3. Januar 2018 in Sachen
D.________ AG seien aufzuheben und es sei die Frist nach
Art. 731b Abs. 1 Ziff. 1 OR zur Beseitigung des Organisationsman-
gels wiederherzustellen.
2. Den Gesuchstellern seien die Verfahrensakten betreffend Organi-
sationsmangel (insbes. die Verfügung vom 27. November 2017
und 3. Januar 2018) des Einzelrichters des Bezirksgerichts Höfe in
Sachen D.________ AG zur Einsicht zuzustellen.
3. Eventualiter sei eine geeignete Person als Verwaltungsrat durch
das hiesige Gericht zu ernennen.
4. Dem vorliegenden Gesuch sei die aufschiebende Wirkung zu ertei-
len.
5. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Ge-
sellschaft.
Zum Nachweis ihrer Aktionärsstellung reichten die Gesuchsteller je einen
Kaufvertrag vom 6. Januar 2016 zu den Akten, aus dem hervorgeht, dass sie
jeweils fünfzig verbriefte Namenaktien der D.________ AG von ihrem Rechts-
vertreter erwarben (Vi-act. C.2). Mit Verfügung vom 15. Januar 2018 forderte
der Vorderrichter die Gesuchsteller dazu auf, bis am 31. Januar 2018 Belege
nachzureichen, die sie als aktuelle Aktionäre der D.________ AG in Liquidati-
on auswiesen (Vi-act. E.2). Am 30. Januar 2018 legte der Gesuchsteller 2 ein
als eidesstattliche Erklärung bezeichnetes Dokument ins Recht, aus dem her-

Kantonsgericht Schwyz 3
vorgeht, dass er aktuell zu fünfzig Prozent Aktionär der besagten Gesellschaft
sei (Vi-act. E.4, B.5b). Am 2. Februar 2018 (Vi-act. E.6) resp. am 5. Februar
2018 (Vi-act. E.7) legte der Gesuchsteller 1 ebenfalls eine Erklärung mit glei-
chem Inhalt ins Recht (Vi-act. B.5a). Am 8. Februar 2018 verfügte der Vorder-
richter was folgt:
1. Auf das Gesuch um Fristwiederherstellung wird nicht eingetreten.
2. Die Gerichtskosten von Fr. 400.00 werden den Gesuchstellern un-
ter solidarischer Haftung auferlegt und vom Kostenvorschuss von
Fr. 600.00 bezogen. Der Rest von Fr. 200.00 wird dem Rechtsver-
treter der Gesuchsteller aus der Gerichtskasse zurückerstattet.
3. [Rechtsmittel].
4. [Zufertigung].
Am 23. Februar 2018 erhoben die Gesuchsteller rechtzeitig Beschwerde ge-
gen die Verfügung des Vorderrichters mit den folgenden Anträgen:
1. Die Verfügung des Bezirksgerichts Höfe betreffend Fristwiederher-
stellung vom 8. Februar 2018 sei aufzuheben und es sei gegenü-
ber den Beschwerdeführern von der Auferlegung von Verfahrens-
kosten abzusehen.
2. Es sei die Frist nach Art. 731b Abs. 1 Ziff. 1 OR zur Beseitigung
des Organisationsmangels wiederherzustellen.
3. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz
zurückzuweisen.
4. Der vorliegenden Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu
erteilen.
5. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Staa-
tes.
Der Vorderrichter verzichtete auf eine Stellungnahme (KG-act. 5).
2. Das Gericht entscheidet endgültig über das Gesuch um Fristwiederher-
stellung (Art. 149 ZPO). Eine Beschwerde i.S.v. Art. 319 ff. ZPO gegen den

Kantonsgericht Schwyz 4
Wiederherstellungsentscheid ist daher ausgeschlossen, sprich dieser kann
grundsätzlich nicht selbständig mit einem Rechtsmittel angefochten werden
(Gozzi, in: Spühler/Tenchio/Infanger [Hrsg.], Basler Kommentar, Schweizeri-
sche Zivilprozessordnung, 3. A., Basel 2017, N 11 zu Art. 149 ZPO). Gemäss
bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist zur Wahrung der Rechte des Ge-
suchstellers die direkte Berufung oder Beschwerde aber dennoch zulässig,
wenn das erstinstanzliche Gericht das Verfahren beendet und das Gesuch der
säumigen Partei darauf abzielt, dieses wieder zu eröffnen. Der Wiederherstel-
lungsentscheid gilt dann als Endentscheid (BGE 139 III 478, E. 6.3). Der Vor-
derrichter beendete durch den Nichteintretensentscheid das Verfahren, so-
dass die Verfügung vom 8. Februar 2018 als Endentscheid zu betrachten ist.
Die Berufung ist bei vermögensrechtlichen Streitigkeiten nach Art. 308 Abs. 2
ZPO zulässig, wenn der Streitwert mindestens Fr. 10‘000.00 beträgt. Für das
Vorliegen einer vermögensrechtlichen Streitigkeit ist massgeblich, dass letzt-
lich und überwiegend ein wirtschaftlicher Zweck verfolgt wird (Reetz/Theiler,
in: Sutter-Somm/Hasenböhl/Leuenberger, Kommentar zur Schweizerischen
Zivilprozessordnung, 3. A., Zürich/Basel/Genf 2016, N 43 zu Art. 308 ZPO).
Die Gesuchsteller verfolgen insofern einen wirtschaftlichen Zweck durch die
Gesuchstellung um Fristwiederherstellung zur Beseitigung des Organisati-
onsmangels, als ihre Absicht in der Weiterführung der Gesellschaft liegt und
daran ein ökonomisches Interesse besteht (Vi-act. A.1). Indem die Gesuch-
steller die Wiederherstellung der Frist zur Beseitigung des Organisationsman-
gels beantragen und so langfristig gesehen die Löschung des Eintrags im
Handelsregister (vgl. Art. 746 OR) verhindern resp. einer Wiedereintragung
zuvorkommen wollen, rechtfertigt es sich, zur Bemessung des Streitwerts auf
die Rechtsprechung zur Wiedereintragung abzustellen, gemäss dieser dem
Aktienkapital keine massgebliche Bedeutung zukommt. Vielmehr stützt sie
sich auf die wirtschaftliche Bedeutung der Wiedereintragung (vgl. Urteil,
BGer 4A_465/2008 vom 1. Februar 2017, E. 1.4). In Anbetracht dessen, dass
der Einzelrichter am Bezirksgericht Höfe das Konkursverfahren über die

Kantonsgericht Schwyz 5
D.________ AG mangels Aktiven einstellte, kann davon ausgegangen wer-
den, dass der Streitwert unter Fr. 10‘000.00 liegt, sodass das Beschwerdever-
fahren nach Art. 319 ff. ZPO Anwendung findet.
3. Gemäss Art. 59 ZPO tritt das Gericht auf eine Klage oder auf ein Ge-
such ein, sofern die Prozessvoraussetzungen erfüllt sind. Ein Erfordernis ist,
dass die klagende oder gesuchstellende Partei ein schutzwürdiges Interesse
hat (Art. 59 Abs. 2 lit. a ZPO). Hintergrund dieser Voraussetzung ist, dass die
Parteien den Staat nicht mit unnötigen Prozessen belasten sollen, sondern
nur wer aus dem materiellen Recht ein Interesse am Führen eines Prozesses
hat, soll ihn auch führen dürfen. Ein schutzwürdiges Interesse ist gegeben,
wenn die Durchsetzung des materiellen Rechts gerichtlichen Rechtsschutz
nötig macht (Gehri, in: Spühler/Tenchio/Infanger [Hrsg.], Basler Kommentar,
Schweizerische Zivilprozessordnung, 3. A., Basel 2017, N 6 f. zu Art. 59
ZPO).
a) Der Vorderrichter erwog, der Nachweis der gegenwärtigen Aktionärsstel-
lung gelinge offensichtlich nicht durch die Vorlage einer eidesstattlichen Er-
klärung, in welcher sich der Aktionär selbst bezichtigt Aktionär zu sein, son-
dern nur durch die Vorlage der Aktien. Die Gesuchsteller hätten somit nicht
dargetan, dass sie aktuell Kapitaleigner der D.________ AG in Liquidation
seien und folglich fehle es ihnen an einem Rechtsschutzinteresse. Ob ein
Auszug aus dem Aktienbuch genügen könne, liess der Vorderrichter indes
offen (angef. Verfügung, E. 5).
b) Die Gesuchsteller reichten je einen Kaufvertrag vom 6. Januar 2016 zu
den Akten (Vi-act. B.2). Darin erwarben die Gesuchsteller jeweils 50 Namens-
aktien der D.________ AG zu Fr. 1‘000.00 nominal mit Vollzug am 6. Januar
2017 (Vi-act. B.2, Ziff. 1.1 und 7.1). Wie der Vorderrichter zutreffend erwog,
beweisen die ins Recht gelegten Kaufverträge lediglich, dass die Gesuchstel-
ler am 6. Januar 2017 Aktionäre der besagten Aktiengesellschaft wurden. Die

Kantonsgericht Schwyz 6
gegenwärtige Aktionärsstellung geht aus dem Kaufvertrag indes nicht hervor,
zumal sie ihre Aktien in der Zwischenzeit verkauft haben könnten und so ihre
Aktionärseigenschaft verloren hätten. Dementsprechend vermögen allein die
Kaufverträge vom 6. Januar 2016 kein Rechtsschutzinteresse zu begründen.
c) Nach Aufforderung des Vorderrichters legten die Gesuchsteller je ein
notariell beglaubigtes Dokument ins Recht, in dem sie jeweils erklären, aktuell
zu fünfzig Prozent Aktionär der D.________ AG in Liquidation zu sein und an
fünfzig Prozent der Aktien der besagten Aktiengesellschaft das unbelastete
Eigentum zu halten (Vi-act. E.5a und 5b). Die Eingabe des Gesuchstellers 2,
datiert vom 25. Januar 2018, wird als eidesstattliche Erklärung betitelt (Vi-act.
E.5b), während diejenige des Gesuchstellers 1, datiert vom 1. Februar 2018,
nur den Titel „Erklärung“ trägt (Vi-act. E.5a).
aa) Die Beglaubigung einer Unterschrift besteht in der Bescheinigung der
Beglaubigungsperson, dass die Unterschrift dem Unterzeichnenden gehört.
Die Urkundsperson kann nur als richtig beurkunden, was sie selbst festgestellt
hat. Dementsprechend kann sie nur beglaubigen, dass eine Unterschrift von
einer bestimmten, namentlich genannten Person stamme, wenn sie sich per-
sönlich davon überzeugt hat, dass die Person, welche die Unterschrift vor ihr
vollzogen oder als echt anerkannt hat, mit der im Beglaubigungsvermerk be-
zeichneten Person identisch ist (EGV-SZ 1999 40, E. 2b; ZG-GVP 1985/86,
S. 111). Weder kontrolliert die Urkundsperson noch bestätigt sie, dass der
betreffende Text dem wirklichen Wissen und Willen der unterzeichnenden
Person entspricht. Sie braucht sich um diesen Text, seine Vernünftigkeit, Wi-
derspruchsfreiheit, Vollständigkeit usw. nicht im Einzelnen zu kümmern. Die
Zuordnung des Textes zum Autor der Unterschrift ist die einzige Tatsache,
welche die beglaubigende Urkundsperson bestätigt. Der Text selber wird nicht
zur öffentlichen Urkunde (Brückner, Schweizerisches Beurkundungsrecht,
Rz. 3245). Bei der eidesstattlichen Erklärung hingegen handelt es sich um
eine öffentlich beurkundete, individuelle Wissenserklärung. Dem Erklärenden

Kantonsgericht Schwyz 7
kommt hierbei eine qualifizierte Wahrheitspflicht zu (Brückner, Rz. 2668). Wo
keine besondere Beweiseignung besteht, d.h. wo eine rechtlich erhebliche
Tatsache typischerweise auf einem anderen Weg besser und zuverlässiger
nachgewiesen werden kann, ist für die Beurkundung einer Wissenserklärung
kein Raum (Brückner, Rz. 2671).
bb) Die Zivilprozessordnung kennt einen numerus clausus der zulässigen
Beweismittel, dazu zählt auch die Urkunde (Art. 168 ZPO). Diese wird als Do-
kument wie Schriftstück, Zeichnung, Pläne, Foto etc. definiert, das geeignet
ist, rechtserhebliche Tatsachen zu beweisen (Art. 177 ZPO). Vom Urkunden-
begriff erfasst werden sowohl öffentliche als auch private Urkunden. Öffentli-
che Urkunden sind Schriftstücke, die Tatsachen festhalten und von einer zu-
ständigen Behörde oder einer Urkundsperson in Ausübung ihrer öffentlichen
Aufgabe im gesetzlich geregelten Verfahren ausgestellt worden sind (Dolge,
in: Spühler/Tenchio/Infanger [Hrsg.], Schweizerische Zivilprozessordnung,
3. A., Basel 2017, N 8 zu Art. 177 ZPO). Eine Privaturkunde ist e contrario
jede Urkunde, die von einer Privatperson hergestellt wurde (Weibel, in: Sutter-
Somm/Hasenböhl/Leuenberger, Kommentar zur Schweizerischen Zivilpro-
zessordnung, 3. A., Zürich/Basel/Genf 2016, N 5 zu Art. 179 ZPO). Die öffent-
liche Urkunde unterscheidet sich durch die ausstellende Person und die er-
höhte Beweiskraft von Privaturkunden (Art. 179 ZPO; Dolge, a.a.O., N 8 zu
Art. 177 ZPO). Das Gesetz statuiert vorbehaltlich Art. 179 ZPO keine festen
Regeln über den Beweiswert von Urkunden. Vielmehr ergib sich dieser jeweils
aus der freien Beweiswürdigung des Gerichts (Art. 157 ZPO; Dolge, a.a.O.,
N 10 zu Art. 177 ZPO). Die materielle Beweiskraft, sprich die Frage des
Wahrheitsgehalts des Inhalts, wird im Rahmen der Beweiswürdigung geklärt
(Guyan, in: Spühler/Tenchio/Infanger [Hrsg.], Schweizerische Zivilprozessord-
nung, 3. A., Basel 2017, N 6c zu Art. 157 ZPO).
cc) Entgegen der Bezeichnung als eidesstattliche Erklärung handelt es sich
bei den ins Recht gelegten Erklärungen der Gesuchsteller lediglich um amtli-

Kantonsgericht Schwyz 8
che Beglaubigungen der Echtheit der Unterschrift (Vi-act. E.5a und 5b). Dies
geht auch explizit aus der Beglaubigung des Gesuchstellers 1 hervor
(Vi-act. E.5a). Der Inhalt der Erklärung wird von der Beglaubigung nicht er-
fasst, sodass nur der Unterschrift eine erhöhte Beweiskraft zukommt. Bei den
von den Gesuchstellern zu den Akten gereichten Erklärungen handelt es sich
somit um Parteibehauptungen. Der Vorderrichter führte sodann zutreffend
aus, dass die zu den Akten gereichten Erklärungen zum Nachweis der Aktio-
närsstellung nicht geeignet sind, weil die Gesuchsteller lediglich behaupten
Aktionäre zu sein, diese Behauptung aber keine erhöhte Beweiskraft geniesst.
d) Die Gesuchsteller reichten erst im Rechtsmittelverfahren ein Schreiben
des Handelsregisteramts Schwyz vom 18. Januar 2018 (KG-act. 1/5) wie auch
ein Auszug aus dem Aktienbuch der D.________ AG vom 9. Januar 2017
(KG-act. 1/7) und die Kopien der Aktienzertifikate der Gesuchsteller (KG-act.
1/8 und 1/9) zu den Akten. Im Beschwerdeverfahren sind gemäss Art. 326
ZPO neue Anträge, neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel
ausgeschlossen, vorbehältlich besonderer Bestimmungen des Gesetzes. Das
Novenverbot ist umfassend und gilt sowohl für echte als auch unechte Noven
(Freiburghaus/Afheldt, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.],
Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 3. A.,
Zürich/Basel/Genf 2016, N 4 zu Art. 326 ZPO; Spühler, in: Spüh-
ler/Tenchio/Infanger [Hrsg.], Basler Kommentar, Schweizerische Zivilprozess-
ordnung, 3. A., Basel 2017, N 1 zu Art. 326 ZPO). Die neuen Beweismittel in
der Beschwerde können (mangels eines gesetzlichen Vorbehalts) somit nicht
berücksichtigt werden.
e) Zusammenfassend vermochten die Gesuchsteller nicht hinreichend
nachzuweisen, dass sie Aktionäre der D.________ AG sind. Dementspre-
chend kam der Vorderrichter richtigerweise zum Schluss, es mangle an einem
Rechtsschutzinteresse, sodass auf das Gesuch nicht einzutreten sei.

Kantonsgericht Schwyz 9
4. Die Gesuchsteller rügen des Weiteren, der Vorderrichter habe sie in
seiner Verfügung vom 17. Januar 2018 nicht darauf aufmerksam gemacht,
dass er nur die Vorlage der Aktienzertifikate als Nachweis der Aktionärsstel-
lung akzeptieren werde (KG-act. 1, Rz. 14). Zudem hätten sie nach Einrei-
chung der Erklärungen keine Möglichkeit mehr zur Stellungnahme respektive
zur Verbesserung ihrer Eingabe i.S.v. Art. 132 ZPO erhalten. Die Gesuchstel-
ler bringen zudem vor, sie hätten im Vertrauen darauf, dass die ins Recht ge-
legten Belege genügen, die Erklärungen vom 25. Januar 2018 bzw. 2. Februar
2018 eingereicht, weil die Original Aktienzertifikate „nicht auf die Schnelle auf-
findbar waren“ (KG-act. 1, Rz. 15 ff.). Durch die Nichtgewährung einer Nach-
frist zur Verbesserung ihrer Eingabe habe der Vorderrichter das rechtliche
Gehör verletzt (KG-act. 1, Rz. 17).
a) Aus dem Verbot des überspitzten Formalismus ergibt sich allgemein,
dass bei behebbaren Mängeln das Gericht der fehlbaren Partei eine Nachfrist
zur Behebung des Mangels zu setzen hat (Staehelin/Staehelin/Grolimund,
Zivilprozessrecht, 2. A., Zürich/Basel/Genf 2013, § 17 Rz. 4). Gemäss Art. 132
Abs. 1 ZPO sind Mängel wie fehlende Unterschrift oder fehlende Vollmachten
innert einer gerichtlichen Nachfrist zu verbessern. Diese Aufzählung ist nicht
abschliessend, sodass auch fehlende Beilagen von dieser Norm erfasst wer-
den (Gschwend, in: Spühler/Tenchio/Infanger [Hrsg.], Basler Kommentar,
Schweizerische Zivilprozessordnung, 3. A., Basel 2017, N 8 und 13 zu
Art. 132 ZPO). Wird der Mangel innert der gerichtlich angesetzten Nachfrist
nicht behoben, bleibt es dabei, dass die Eingabe damit behaftet ist und
gemäss der Androhung von Art. 132 Abs. 1 Satz 2 ZPO als nicht erfolgt gilt
(Gschwend, a.a.O., N 9 zu Art. 132 ZPO). Eine Ansetzung einer Nachfrist zur
Verbesserung ist hingegen bei ungenügender Begründung des Sachverhalts
vorbehaltlich offensichtlichen Irrtums nicht gerechtfertigt, weil in diesem Fall
die betreffende Partei ihrer Behauptungslast nicht nachkommt (Gschwend,
a.a.O., N 16 ff. zu Art. 132 ZPO). Dies gilt insbesondere in Anbetracht des
Verhandlungsgrundsatzes (Art. 55 Abs. 1 ZPO), gemäss dem die Parteien

Kantonsgericht Schwyz 10
dem Gericht die Tatsachen, auf die sie ihr Begehren stützen, darzulegen und
die Beweismittel anzugeben haben.
b) Der Vorderrichter setzte nach Erhalt des Wiederherstellungsgesuchs am
17. Januar 2018 eine Frist zur Nachreichung der fehlenden Belege an und
gewährte so den Gesuchstellern die Möglichkeit, ihre Aktionärseigenschaft
hinreichend zu beweisen. Die Setzung einer erneuten Nachfrist zur Verbesse-
rung nach bereits erfolgter Verbesserungsmöglichkeit ist indes nicht vorgese-
hen (vgl. Geschwender, a.a.O., N 9 zu Art. 132 ZPO). Indem der Vorderrichter
die Gesuchsteller darauf hinwies, dass die ins Recht gelegten Kaufverträge
vom 6. Januar 2016 nicht genügen und weitere Belege für die gegenwärtige
Aktionärsstellung einzureichen seien, kam er seiner Pflicht i.S.v. Art. 132 ZPO
nach.
c) Im Übrigen wird nicht ersichtlich, inwieweit das von den Gesuchstellern
vorgebrachte Vertrauen, die ins Recht gelegten Belege genügten, zu schützen
wäre. Ebenso wenig wird ersichtlich, wieso der Vorderrichter den Gesuchstel-
lern nach Einreichung der Erklärungen eine Stellungnahme hätte gewähren
müssen. Des Weiteren kann dem Vorderrichter nicht vorgeworfen werden, er
hätte die anwaltlich vertretenen Gesuchsteller in seiner Verfügung vom
13. Januar 2018 bzgl. der Nachfristgewährung explizit darauf hinweisen müs-
sen, dass lediglich die Vorlage der Aktienzertifikate akzeptiert werde
(vgl. KG-act. 1, Rz. 14), zumal es sich nicht um eine Beweisverfügung i.S.v.
Art. 154 ZPO handelt. Der Vorderrichter musste dementsprechend und in
Berücksichtigung von Art. 55 Abs. 1 ZPO die Beweismittel nicht bezeichnen.
5. Zusammenfassend ist die Beschwerde abzuweisen und die Verfahrens-
kosten sind ausgangsgemäss den Gesuchstellern aufzuerlegen (Art. 106
Abs. 1 ZPO);-

Kantonsgericht Schwyz 11
beschlossen:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von Fr. 1‘000.00 werden den
Gesuchstellern auferlegt und von den geleisteten Kostenvorschüssen
von je Fr. 500.00 bezogen.
3. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung nach
Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG) Verfassungsbeschwerde
beim Bundesgericht in Lausanne eingereicht werden; vorbehalten bleibt
die Geltendmachung einer Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung
mit Beschwerde in Zivilsachen gemäss Art. 72 ff. BGG, die in der glei-
chen Rechtsschrift bzw. bei alleiniger Einlegung innert derselben Frist
einzureichen ist. Die Beschwerdeschrift muss Art. 42 BGG entsprechen.
Der Streitwert beträgt weniger als Fr. 30‘000.00.

Kantonsgericht Schwyz 12
4. Zufertigung an Rechtsanwalt C.________ (3/R), die Vorinstanz (1/A)
sowie nach definitiver Erledigung an die Vorinstanz (1/R, unter Rückga-
be der Akten) und die Kantonsgerichtskasse (1/ü, im Dispositiv).
Namens der 2. Zivilkammer
Die Kantonsgerichtsvizepräsidentin
Die a.o. Gerichtsschreiberin
Versand 19. Juni 2018 rfl