voilaj/swiss-caselaw huggingface dataset:
sz_gerichte · BEK 2018 40 · 2018-04-27 · de

Provisorische Rechtsöffnung | Rechtsöffnung provisorische

Schwyz Kantonsgericht Beschwerdekammer 27.04.2018 BEK 2018 40

\n
\n
\n
\n
\n
Kantonsgericht Schwyz
\n
1
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Verfügung vom 27. April 2018
\n
BEK 2018 40
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Mitwirkend
\n
Kantonsgerichtspräsident Dr. Urs Tschümperlin.
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
In Sachen
\n
A.________,
Gesuchsgegner und Beschwerdeführer,
gegen
B.________ AG,
Gesuchstellerin und Beschwerdegegnerin,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
betreffend
\n
Provisorische Rechtsöffnung
\n
\n
\n
\n (Beschwerde gegen die Verfügung des Einzelrichters am Bezirksgericht Schwyz vom 6. Februar 2018, ZES 2017 480);-
\n
\n
\n
\n hat der Kantonsgerichtspräsident,
\n
\n nachdem sich ergeben und in Erwägung:
\n -
dass der Einzelrichter am Bezirksgericht Schwyz mit Verfügung vom 6. Februar 2018 der Gesuchstellerin in der Betreibung Nr. xx des Betreibungsamts Rothenthurm gegen den Gesuchsgegner die provisorische Rechtsöffnung für den Betrag von Fr. 6‘164.10 erteilte;
\n -
dass der Gesuchsgegner mit Eingabe vom 4. März 2018 (Postaufgabe: 6. März 2018), eingereicht beim Bezirksgericht Schwyz, wie folgt Beschwerde erhebt:
\n Hiermit lege ich Beschwerde gegen die erlassene Verfügung vom 01. März 2018 ein.
\n
\n
Begründung:
\n 1.
Mein Gesundheitszustand ist noch sehr viel schlechter geworden als zu Beginn meiner Geschäftsaufgabe, was einen Spitalaufenthalt in Asien erforderlich gemacht hat.
\n
\n 2.
Das Spital Luzern hat auf Grund meines Gesundheitszustandes eine Operation abgelehnt weil es zu riskant erscheint.
\n
\n 3.
Ich bin immer noch der Meinung, dass das Retensionsverzeichnis nicht den tatsächlichen Wert meiner Garage wiederspiegelt, was durch [sic!] meine damals beigelegten Rechnungen beweisen.
\n
\n 4.
Ich auf Grund meines Gesundheitszustandes nicht genug Zeit bekomme, um mich mit den Schweizer rechtlichen Gesetzesgrundlagen beschäftigen kann und somit ich nicht die Möglichkeit habe, mich gegen die mir angelasteten Vorwürfe Stellung nehmen kann.
\n
\n Ich bitte Sie daher,
dass mir mehr Zeit eingeräumt wird
um mich gegen die angestrebte Betreibung rechtlich unter Einhaltung der gesetzlichen Fristen zu wehren.
\n
\n
\n -
dass die angefochtene Verfügung vom 6. Februar 2018 dem Gesuchsgegner nachweislich am 7. Februar 2018 zur Abholung auf der Poststelle gemeldet wurde (KG-act. 1/1), die Sendung gemäss
sz_gerichte · BEK 2018 42 · 2018-03-27 · de

definitive Rechtsöffnung | Rechtsöffnung definitive

Schwyz Kantonsgericht Beschwerdekammer 27.03.2018 BEK 2018 42

\n
\n
\n
\n
\n
Kantonsgericht Schwyz
\n
1
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Verfügung vom 27. März 2018
\n
BEK 2018 42
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Mitwirkend
\n
Kantonsgerichtspräsident Dr. Urs Tschümperlin.
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
In Sachen
\n
A.________ AG,
Gesuchsgegnerin und Beschwerdeführerin,
gegen
B.________ AG,
Gesuchstellerin und Beschwerdegegnerin,
vertreten durch Rechtsanwalt C.________,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
betreffend
\n
definitive Rechtsöffnung
\n
\n
\n
\n (Beschwerde gegen die Verfügung des Einzelrichters am Bezirksgericht Höfe vom 2. März 2018, ZES 2017 690);-
\n
\n
\n
\n hat der Kantonsgerichtspräsident,
\n
\n nachdem sich ergeben und in Erwägung:
\n -
dass der Einzelrichter am Bezirksgericht Höfe mit Verfügung vom 2. März 2018 der B.________ AG (nachfolgend: Gesuchstellerin) in der Betreibung Nr. xx des Betreibungsamts Höfe gegen die A.________ AG (nachfolgend: Gesuchsgegnerin) die definitive Rechtsöffnung für den Betrag von Fr. 20.30 nebst Zins zu 5 % seit dem 25. September 2017 erteilte, die Gerichtskosten von Fr. 100.00 der Gesuchsgegnerin auferlegte und die Gesuchsgegnerin zu einer Parteientschädigung von Fr. 200.00 an die Gesuchstellerin verpflichtete;
\n -
dass die Gesuchsgegnerin diese Verfügung mit rechtzeitiger Beschwerde vom 12. März 2018 anfocht, deren vollumfängliche Aufhebung und die Rückweisung des Verfahrens an die Vorinstanz verlangte, evt. die Feststellung, dass die verfügte Schuld nicht bestehe (KG-act. 1);
\n -
dass keine Beschwerdeantwort, aber bei der Vorinstanz die Akten eingeholt wurden (KG-act. 2 und 4) und das Aktenüberweisungsschreiben der Vorinstanz den Parteien zugestellt wurde (KG-act. 5 und 6);
\n -
dass die Gesuchsgegnerin mit handschriftlicher Notiz vom 22. März 2018 auf der Kostenvorschussverfügung dem Kantonsgericht mitteilt, auf Beurteilung durch das Kantonsgericht zu verzichten (KG-act. 7), was sinngemäss als Rückzug der Beschwerde entgegenzunehmen ist;
\n -
dass das Verfahren somit gestützt auf
sz_gerichte · BEK 2018 51 · 2018-05-03 · de

Konkurseröffnung | Höfe ER SchKG/Liq.-Sachen

Schwyz Kantonsgericht Beschwerdekammer 03.05.2018 BEK 2018 51

\n
\n
\n
\n
\n
Kantonsgericht Schwyz
\n
1
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Beschluss vom 3. Mai 2018
\n
BEK 2018 51
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Mitwirkend
\n
Kantonsgerichtsvizepräsident Dr. Reto Heizmann,
Kantonsrichter Clara Betschart und Josef Reichlin.
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
In Sachen
\n
A.________ AG,
Gesuchsgegnerin und Beschwerdeführerin,
vertreten durch Rechtsanwalt B.________,
gegen
C.________,
Gesuchstellerin und Beschwerdegegnerin,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
betreffend
\n
Konkurseröffnung
\n
\n
\n
\n (Beschwerde gegen die Verfügung des Einzelrichters am Bezirksgericht Höfe vom 14. März 2018, ZES 2018 90);-
\n
\n
\n
\n hat die Beschwerdekammer,
\n
\n nachdem sich ergeben und in Erwägung:
\n 1.
Das Betreibungsamt Höfe drohte der Schuldnerin (A.________ AG, nachfolgend: Beschwerdeführerin) in der Betreibung Nr. xx am 15. November 2017 für eine Forderung der Gläubigerin (C.________, nachfolgend: Beschwerdegegnerin) von Fr. 8‘498.30 und total Fr. 340.98 Kosten/Verzugszins den Konkurs an (KB 1). Die Beschwerdegegnerin stellte bei der Vorinstanz am 6. Februar 2018 (Postaufgabe) das Konkursbegehren (Vi-act. I). Der Einzelrichter lud die Parteien zur Verhandlung am 14. März 2018 vor und bezifferte die zu tilgende Forderung auf total Fr. 9‘104.60 (Vi-act. 3). Die Schuldnerin erschien nicht zur Verhandlung und der Einzelrichter eröffnete am selben Tag den Konkurs (Dispositivziff. 1). Die Gerichtskosten von Fr. 300.00 auferlegte er der Beschwerdeführerin und bezog diese vom Kostenvorschuss der Beschwerdegegnerin.
\n 2.
Die Beschwerdeführerin erhob am 29. März 2018 beim Kantonsgericht Beschwerde und stellte die folgenden Rechtsbegehren:
\n 1.
Es sei der Entscheid der Konkurseröffnung vom 14.03.2018 aufzuheben, das Konkursbegehren abzuweisen und der Konkurs nicht zu eröffnen.
\n 2.
Es sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu gewähren und die Vollstreckung des Entscheids Konkurseröffnung vom 14.03.2018 aufzuschieben.
\n 3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen.
\n
\n
\n 3.
Bereits am 28. März 2018 hatte die Beschwerdeführerin beim Kantonsgericht einen Betrag von Fr. 10‘154.60 hinterlegt (KG-act. 1/4). Mit prozessleitender Verfügung vom 3. April 2018 (KG-act. 2) wurde der Beschwerde die aufschiebende Wirkung nicht zuerkannt (Ziff. 1) und den Parteien u.a. mitgeteilt, dass die Beschwerdeführerin innert einer Frist von fünf Tagen Gelegenheit habe, die Zahlungsfähigkeit im Sinne von
sz_gerichte · BEK 2018 57 · 2018-05-24 · de

Konkurseröffnung

Schwyz Kantonsgericht Beschwerdekammer 24.05.2018 BEK 2018 57

\n
\n
\n
\n
\n
Kantonsgericht Schwyz
\n
1
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Beschluss vom 24. Mai 2018
\n
BEK 2018 57
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Mitwirkend
\n
Kantonsgerichtspräsident Dr. Urs Tschümperlin,
Kantonsrichter Clara Betschart und Josef Reichlin.
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
In Sachen
\n
A.________,
Gesuchsgegner und Beschwerdeführer,
gegen
B.________ AG,
Gesuchstellerin und Beschwerdegegnerin,
\n
\n
\n
betreffend
\n
Konkurs
\n
\n
\n
\n (Beschwerde gegen die Verfügung des Einzelrichters am Bezirksgericht Küssnacht vom 9. April 2018, ZES 2018 21, 22, 23);-
\n
\n
\n
\n hat die Beschwerdekammer,
\n
\n nachdem sich ergeben und in Erwägung:
\n 1.
Der Gesuchsgegner ist im Handelsregister als Inhaber des Einzelunternehmens „A.________“ mit Sitz in Küssnacht am Rigi eingetragen (Vi-act. 0b). Das Betreibungsamt Küssnacht am Rigi drohte dem Gesuchsgegner in der Betreibung Nr. xx am 30. November 2017 für Prämienausstände von Fr. 733.90 nebst Zins zu 5 Prozent sowie einer Nebenforderung von Fr. 373.70, Mahnspesen von Fr. 150.00, Umtriebsspesen von Fr. 50.00 und Betreibungskosten von Fr. 191.60 den Konkurs an (Beilage zu Vi-act. 2). Die Gläubigerin stellte bei der Vorinstanz am 14. März 2018 das Konkursbegehren (Vi-act. 2). Der Einzelrichter lud die Parteien zur Verhandlung am 9. April 2018 vor und bezifferte die zu tilgende Forderung auf total Fr. 1‘539.80 (Vi-act. 3+5). Zur Verhandlung erschien keine der Parteien und der Einzelrichter eröffnete am selben Tag, 11.00 Uhr, den Konkurs (Dispositivziffer 1). Die Gerichtskosten von Fr. 300.00 wurden dem Gesuchsgegner bzw. Konkursmasse auferlegt und vom Kostenvorschuss der Gläubigerin von Fr. 4‘000.00. bezogen. Ausserdem bezog der Vorderrichter vom Vorschuss eine weitere Sicherheit von Fr. 300.00 und überwies den Rest von Fr. 3‘400.00 dem Konkursamt Küssnacht (Ziff. 3+4).
\n 2.
Der Gesuchsgegner erhob am 12. April 2018 beim Kantonsgericht Beschwerde und beantragte die Aufhebung der Konkurseröffnung infolge Tilgung sämtlicher „Kosten“ (KG-act. 1).
\n
\n 3.
Beschwerdegründe nach
sz_gerichte · BEK 2018 58 · 2018-05-24 · de

Strafbefehl (Einsprachefrist) | Übriges Strafprozessrecht

Schwyz Kantonsgericht Beschwerdekammer 24.05.2018 BEK 2018 58

\n
\n
\n
\n
\n
Kantonsgericht Schwyz
\n
1
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Verfügung vom 24. Mai 2018
\n
BEK 2018 58
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Mitwirkend
\n
Kantonsgerichtspräsident Dr. Urs Tschümperlin.
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
In Sachen
\n
A.________,
Beschuldigter und Beschwerdeführer,
gegen
Staatsanwaltschaft March,
Postfach 162, Rathausplatz 1, 8853 Lachen,
Strafverfolgungsbehörde und Beschwerdegegnerin,
vertreten durch Staatsanwalt B.________,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
betreffend
\n
Strafbefehl (Einsprachefrist)
\n
\n
\n
\n (Beschwerde gegen die Verfügung des Einzelrichters am Bezirksgericht March vom 5. April 2018, SEO 2018 8);-
\n
\n
\n
\n hat der Kantonsgerichtspräsident,
\n
\n nachdem sich ergeben und in Erwägung:
\n -
dass die Staatsanwaltschaft March mit Strafbefehl vom 11. Dezember 2017 den Beschuldigten wegen einfacher Körperverletzung und diverser Verkehrsdelikte für schuldig befand und ihn mit einer Geldstrafe von 120 Tages-sätzen zu Fr. 30.00 sowie einer Busse von Fr. 900.00 verurteilte, unter Einräumung des bedingten Strafvollzugs bei einer Probezeit von drei Jahren für die Geldstrafe;
\n -
dass der Einzelrichter am Bezirksgericht March mit Verfügung vom 5. April 2018 auf die Einsprache des Beschuldigten gegen den Strafbefehl nicht eingetreten ist und davon Vormerk genommen hat, dass der Strafbefehl Nr. SUM 2014 1608 der Staatsanwaltschaft March vom 11. Dezember 2017 in Rechtskraft erwachsen sei, dies mit der Begründung, dass der Strafbefehl dem Beschuldigten am 12. Dezember 2017 zugestellt worden sei, der Beschuldigte erst mit Postaufgabe vom 23. Dezember 2017 Einsprache erhoben habe und er die Einsprachefrist damit um einen Tag verpasst habe;
\n -
dass sich der Beschuldigte mit rechtzeitiger Beschwerde vom 14. April 2018 gegen diese Verfügung wendet und im Wesentlichen geltend macht, manche der Anklagepunkte seien völlig frei erfunden, andere hätten sich nur teilweise so zugetragen, wie sie in der Anklageschrift geschildert würden und seien niemals bewiesen worden, es sei ihm die Akteneinsicht durch Erhebung einer Gebühr von Fr. 1.00 pro Seite verunmöglicht worden, Zeugen seien erst drei Jahre nach dem Vorfall befragt worden, er sei von Anfang an wie ein Schuldiger und herablassend behandelt und es sei ihm keine unparteiische und faire Verhandlung gewährt worden;
\n -
dass die Beschwerde gegen schriftlich oder mündlich eröffnete Entscheide gemäss
sz_gerichte · BEK 2018 65 · 2018-07-05 · de

Ausstand, Rechtsverweigerung und Rechtsverzögerung | Übriges Strafprozessrecht

Schwyz Kantonsgericht Beschwerdekammer 05.07.2018 BEK 2018 65

\n
\n
\n
\n
\n
Kantonsgericht Schwyz
\n
1
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Beschluss vom 5. Juli 2018
\n
BEK 2018 65
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Mitwirkend
\n
Kantonsgerichtspräsident Dr. Urs Tschümperlin,
Kantonsrichter Clara Betschart und Josef Reichlin.
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
In Sachen
\n
A.________,
Beschuldigter und Gesuchsteller,
gegen
Einzelrichter B.________,
c/o Bezirksgericht Einsiedeln, Postfach 38, Eisenbahnstrasse 20a, 8840 Einsiedeln,
Gesuchsgegner,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
betreffend
\n
Ausstand, Rechtsverweigerung und Rechtsverzögerung
\n
\n
\n
\n (Ausstandsgesuch vom 27. April 2018, SEO 2017 003);-
\n
\n
\n
\n hat die Beschwerdekammer,
\n
\n nachdem sich ergeben und in Erwägung:
\n 1.
Die Staatsanwaltschaft Höfe Einsiedeln sprach A.________ (nachfolgend: Beschuldigter) mit Strafbefehl vom 28. Oktober 2016 (U-act. 3) des Nichtbeachtens des Vorschriftssignals „Abbiegen nach links verboten“ und des Überfahrens einer Doppellinie schuldig. Gegen diesen Strafbefehl erhob der Gesuchsteller am 14. November 2016 rechtzeitig Einsprache (U-act. 6). Am 20. März 2017 erhob die Staatsanwaltschaft Höfe Einsiedeln Anklage beim Bezirksgericht Einsiedeln (U-act. 12). Mit Verfügung vom 24. März 2017 wies Einzelrichter C.________ die Anklage zur Verbesserung an die Staatsanwaltschaft Höfe Einsiedeln zurück (Vi-act. A/0c). Am 30. März 2017 reichte die Staatsanwaltschaft Höfe Einsiedeln eine überarbeitete Anklageschrift mit einer Eventualanklage ein (Vi-act. A/I). Mit Verfügung vom 31. März 2017 stellte Einzelrichter B.________ fest, dass die Prüfung der (verbesserten) Anklage keine Mängel ergeben habe.
\n Mit Eingabe vom 15. Mai 2017 verlangte der Beschuldigte den Ausstand von Einzelrichter B.________ wegen Befangenheit und stellte Anträge auf Rückweisung der Anklage und Verschiebung der Hauptverhandlung (Vi-act. A/II). Der Einzelrichter überwies das Ausstandsgesuch dem Kantonsgericht (Vi-act. D/10). Mit Beschluss vom 27. Dezember 2017 wies das Kantonsgericht das Ausstandsgesuch ab, soweit darauf einzutreten war (Vi-act. A/III). Eine dagegen gerichtete Beschwerde wurde vom Bundesgericht mit Urteil
1B_75/2018
vom 16. März 2018 abgewiesen.
\n Am 27. April 2018 stellt der Beschuldigte beim Kantonsgericht Schwyz ein erneutes Ausstandsbegehren gegen Einzelrichter B.________. Er begründet dieses im Wesentlichen damit, dass Einzelrichter B.________ über seinen Antrag auf Rückweisung der Anklage bis heute nicht entschieden und das Verfahren unter Verletzung des Beschleunigungsgebots einfach liegengelassen habe und blockiere. Damit habe er erneut in schwerwiegender Weise gegen Verfahrensvorschriften verstossen und seine Amtspflicht verletzt.
\n Bei der Vorinstanz wurden die Akten eingeholt (KG-act. 3). Das Aktenüberweisungsschreiben (KG-act. 4) wurde den Parteien mit Schreiben vom 3. Mai 2018 zur Kenntnis gebracht (KG-act. 5). Vernehmlassungen wurden keine eingeholt.
\n 2.
sz_gerichte · BEK 2018 68 · 2018-05-25 · de

definitive Rechtsöffnung | Rechtsöffnung definitive

Schwyz Kantonsgericht Beschwerdekammer 25.05.2018 BEK 2018 68

\n
\n
\n
\n
\n
Kantonsgericht Schwyz
\n
1
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Verfügung vom 25. Mai 2018
\n
BEK 2018 68
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Mitwirkend
\n
Kantonsgerichtsvizepräsidentin lic. iur. Daniela Pérez-Steiner.
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
In Sachen
\n
A.________,
Gesuchsgegner und Beschwerdeführer,
vertreten durch Rechtsanwalt B.________,
gegen
C.________,
Gesuchstellerin und Beschwerdegegnerin,
\n vertreten durch D.________,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
betreffend
\n
definitive Rechtsöffnung
\n
\n
\n
\n (Beschwerde gegen die Verfügung des Einzelrichters am Bezirksgericht Schwyz vom 16. April 2018, ZES 2018 31);-
\n
\n
\n
\n hat die Kantonsgerichtsvizepräsidentin,
\n
\n nachdem sich ergeben und in Erwägung:
\n -
dass A.________ (nachfolgend Beschwerdeführer) mit Eingabe vom 28. April 2018 (Postaufgabe in Deutschland: 2. Mai 2018; Eingang Kantonsgericht: 4. Mai 2018) gegen die Verfügung vom 16. April 2018 des Einzelrichters am Bezirksgericht Schwyz in Sachen C.________ gegen A.________ betreffend definitive Rechtsöffnung Beschwerde beim Kantonsgericht erhob (KG-act. 1);
\n -
dass die Rechtsmitteleingabe des Beschwerdeführers zwar eine Begründung, aber keine Anträge bzw. Abänderungsbegehren enthielt, sondern der Beschwerdeführer einleitend lediglich bemerkte, dass er hiermit Beschwerde gegen den Entscheid vom 16. April 2018 erhebe, und weiter darauf hinwies, dass er „das“ zwar in Absprache mit Herrn Rechtsanwalt B.________ (Basel), an den die Post nach wie vor zu senden sei, aber, da er ihn derzeit nicht bezahlen könne, in eigener Regie mache (KG-act. 1);
\n -
dass die Beschwerde vom 28. April 2018 nicht den Anforderungen an eine rechtsgenügende Rechtsmittelschrift entspricht, wonach diese schriftlich und begründet (vgl. Erw. S. 4 nachfolgend) einzureichen ist und darüber hi­naus Rechtsbegehren hinsichtlich des erstinstanzlichen Entscheids enthalten muss, wobei diese Voraussetzungen an den Inhalt der Rechtsmitteleingabe sowohl für die Berufungsschrift als auch für die Beschwerde gelten (zum Ganzen vgl. Reetz/Theiler, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuen-berger, ZPO Kommentar, 3. A., N 35 ff. zu
sz_gerichte · BEK 2018 70 · 2018-09-25 · de

Hausdurchsuchungsbefehl | Zwangsmassnahmen/übrige Zwangsmassnahmen

Schwyz Kantonsgericht Beschwerdekammer 25.09.2018 BEK 2018 70

\n
\n
\n
\n
\n
Kantonsgericht Schwyz
\n
1
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Beschluss vom 25. September 2018
\n
BEK 2018 70
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Mitwirkend
\n
Kantonsgerichtsvizepräsidentin lic. iur. Daniela Pérez-Steiner,
Kantonsrichter Clara Betschart und Josef Reichlin,
Gerichtsschreiber lic. iur. Mathis Bösch.
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
In Sachen
\n
A.________,
Beschuldigter und Beschwerdeführer,
gegen
Kantonale Staatsanwaltschaft,
Postfach 75, SSB, 8836 Bennau,
Strafverfolgungsbehörde und Beschwerdegegnerin,
vertreten durch Staatsanwältin B.________,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
betreffend
\n
Hausdurchsuchungsbefehl
\n
\n
\n
\n (Beschwerde gegen die Verfügung der kantonalen Staatsanwaltschaft vom 23. April 2018, SUB 2018 117);-
\n
\n
\n
\n hat die Beschwerdekammer,
\n
\n nachdem sich ergeben und in Erwägung:
\n 1.
Die kantonale Staatsanwaltschaft führt gegen den Beschuldigten eine Strafuntersuchung unter anderem wegen Verdachts des unlauteren Wettbewerbs (Dossier 1) und des Betrugs bzw. der Warenfälschung (Dossier 5). Am 23. April 2018 befahl sie eine Hausdurchsuchung der Räumlichkeiten seiner Firma zur Sicherstellung von Beweismitteln und von Vermögenswerten, die der Einziehung unterliegen. Gegen diesen Befehl beschwerte sich der Beschuldigte rechtzeitig beim Kantonsgericht. Er beantragt unter anderem die Rückgabe der sichergestellten Ware, insbesondere der Teppiche, um den Schaden möglichst gering zu halten. Die Staatsanwaltschaft verlangt mit Beschwerdeantwort vom 17. Mai 2018, auf die Beschwerde nicht einzutreten, eventualiter abzuweisen, soweit auf diese einzutreten sei (KG-act. 4).
\n 2.
Die Staatsanwaltschaft stellt einen nicht näher erläuterten Nichteintretensantrag, dem aus folgenden Gründen stattzugeben ist:
\n a)
Gegenstand der Beschwerde ist der Hausdurchsuchungsbefehl vom 23. April 2018 (
sz_gerichte · BEK 2018 71 · 2018-06-15 · de

Hausdurchsuchung, vorläufige Festnahme | Zwangsmassnahmen/übrige Zwangsmassnahmen

Schwyz Kantonsgericht Beschwerdekammer 15.06.2018 BEK 2018 71

\n
\n
\n
\n
\n
Kantonsgericht Schwyz
\n
1
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Verfügung vom 15. Juni 2018
\n
BEK 2018 71
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Mitwirkend
\n
Kantonsgerichtspräsident Dr. Urs Tschümperlin.
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
In Sachen
\n
A.________,
Beschuldigter und Beschwerdeführer,
gegen
Staatsanwaltschaft March,
Postfach 162, Rathausplatz 1, 8853 Lachen,
Strafverfolgungsbehörde und Beschwerdegegnerin,
vertreten durch Staatsanwältin B.________,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
betreffend
\n
Hausdurchsuchung, vorläufige Festnahme
\n
\n
\n
\n (Beschwerde gegen die Verfügung der Staatsanwaltschaft March vom 26. April 2018, SUM 2018 522);-
\n
\n
\n
\n hat der Kantonsgerichtspräsident,
\n
\n nachdem sich ergeben und in Erwägung:
\n -
dass die Staatsanwaltschaft March in der Strafuntersuchung gegen den Beschuldigten wegen Sachbeschädigung (Sprayereien) mit Hausdurchsuchungsbefehl vom 26. April 2018 sämtliche dem Beschuldigten zugänglichen Räume (namentlich Wohnung, Büro, Keller, Estrich, Archiv-, Lager- und Nebenräume, Garagen und Abstellplätze, etc.), Fahrzeuge und Behältnisse durchsuchen liess;
\n -
dass der Beschuldigte am 4. Mai 2018 Beschwerde erhob „gegen die Verhaftung vom 24. März 2018, die […] Hausdurchsuchung, die Sachbeschädigung und die Beschlagnahmungen“ von Natel, Turnschuhen, Jacke und USB-Stick (KG-act. 1);
\n -
dass die Staatsanwaltschaft am 15. Mai 2018 mit der Begründung um Fristerstreckung für die Vernehmlassung und Akteneinreichung ersuchte, dass die Staatsanwaltschaft die Rückgabe der erwähnten Gegenstände plane und der Beschwerdeführer für diesen Fall den Rückzug der Beschwerde angekündigt habe (KG-act. 4);
\n -
dass der Beschuldigte mit Eingabe vom 14. Juni 2018 mitteilt, die Beschwerde zurückzuziehen und um Zustellung eines Strafregisterauszugs ersucht (KG-act. 6);
\n -
dass die Staatsanwaltschaft im Übrigen bereits am 26. März 2018 die Entlassung des Beschuldigten aus der vorläufigen Haft angeordnet hat;
\n -
dass mit der Haftentlassung und dem Rückzug der Beschwerde das vorliegende Verfahren gegenstandslos geworden und abzuschreiben ist;
\n -
dass es sich aufgrund der Rückgabe der Sachen rechtfertigt, die Verfahrenskosten auf die Staatskasse zu nehmen und keine Parteientschädigungen zuzusprechen sind;
\n -
dass die Abschreibung des Verfahrens gestützt auf