sz_gerichte · STK 2020 49 · 2021-06-22 · de
fahrlässige schwere Körperverletzung

fahrlässige schwere Körperverletzung | Strafgesetzbuch

Kantonsgericht Schwyz
Urteil vom 22. Juni 2021
STK 2020 49
Mitwirkend Kantonsgerichtspräsident Dr. Urs Tschümperlin,
Kantonsrichter lic. iur. Walter Züger, Reto Fedrizzi,
Bettina Krienbühl und Dr. Stephan Zurfluh,
Gerichtsschreiberin lic. iur. Antoinette Hürlimann.
In Sachen A.________,
Privatklägerin und Berufungsführerin,
vertreten durch Rechtsanwalt B.________,
gegen
1. C.________,
Beschuldigter und Berufungsgegner,
erbeten verteidigt durch Rechtsanwalt D.________,
2. Staatsanwaltschaft, 2. Abteilung, Postfach 1201, Schmiedgasse 21,
6431 Schwyz,
Anklagebehörde und Berufungsgegnerin,
vertreten durch Staatsanwalt E.________,
betreffend fahrlässige schwere Körperverletzung
(Berufung gegen das Urteil des Bezirksgerichts Schwyz vom 6. Mai 2020,
SGO 2020 1);-
hat die Strafkammer,

Kantonsgericht Schwyz 2
nachdem sich ergeben:
A. Am 30. Dezember 2019 erhob die vormalige Staatsanwaltschaft Inner-
schwyz gegen C.________ (nachfolgend: Beschuldigter) Anklage wegen fahr-
lässiger schwerer Körperverletzung im Sinne von Art. 125 Abs. 1 i.V.m. Abs. 2
StGB zum Nachteil von A.________ (nachfolgend: Privatklägerin). Dem Be-
schuldigten wird was folgt zur Last gelegt (Vi-act. 1):
Am 28.04.2016 um ca. 15:35 Uhr lenkte C.________ den Sattelschlepper
mit dem Kennzeichen SZ xx mit dem Sattel-Sachentransportanhänger
mit dem Kennzeichen NW yy auf der Gätzlistrasse in Ibach von Brunnen
herkommend und beabsichtigte bei der Verzweigung Schönenbuchstras-
se / Gätzlistrasse nach rechts auf das Betriebsareal der G.________ AG
zu fahren. Zur gleichen Zeit fuhr A.________ mit dem Rennrad der Marke
BMC auf der Schönenbuchstrasse in Ibach mit einer Geschwindigkeit von
ca. 43 km/h talwärts und bremste leicht. Vor der Einleitung der Rechts-
kurve fuhr C.________ mit einer Geschwindigkeit von ca. 8 km/h. Die
Einleitung der Rechtskurve erfolgte mit ca. 3.5 km/h. Danach beschleu-
nigte C.________ sein Fahrzeug, überquerte die Fahrbahn und missach-
tete dabei den Vortritt von A.________. In der Folge nahm A.________
das Manöver des Sattelschleppers wahr, bremste ihr Rennfahrrad stärker
ab und wich nach rechts aus. Daraufhin prallte A.________ mit einer Ge-
schwindigkeit von ca. 16 km/h gegen das rechte Hinterrad des Sattelmo-
torfahrzeuges, wobei sie mit dem Helm gegen die rechte Seite des Sat-
tel-Sachentransportanhängers stiess. Danach wurden A.________ und
das Fahrrad teilweise von den rechten Hinterrädern des Sattelsachen-
transportanhängers überrollt. A.________ erlitt folgende Verletzungen:
Polytrauma
1. Brustbereich
- Rippenserienfrakturen bds. (links 2. - 10. Rippe, rechts
9. und 10. Rippe)
- Fraktur 1. Rippenknorpel links
2. Bauchbereich
- Darmperforation (Höhe Sigma)
- Serosa-Einrisse am Ileum und Zökum
- Verletzung Baucharterien mit innerer Blutung
- grosses retroperitoneales Hämatom
- oberflächliche Milzeinrisse lateral
3. Bewegungsapparat
- Beckenringzerreissung mit konsekutiver Instabilität beidseits
- verschobener Oberschenkelbruch links (dislozierte Femur-
schaftfraktur)

Kantonsgericht Schwyz 3
- Brüche im Bereich Lendenwirbel (Processus-spinosus-
Frakturen L4 + 5)
Weichteilverletzungen
- oberflächliche Einrisse Schamlippen (Labia majoris et mino-
res rechts).
Neben den unmittelbaren Verletzungen traten folgende Folgen auf:
- hämorrhagischer Schock infolge Blutverlust ins Retroperito-
neum
- schwere Bauchfellentzündung aufgrund der Darmperforation
(kotige Peritonitis nach Sigmaperforation)
- schwerer Schwellungszustand der Extremitäten mit Ab-
klemmung der sie versorgenden Blutgefässe, so dass das
Gewebe gespalten werden musste, um die O2-Versorgung
sicherzustellen (Kompartmentsyndrom Oberschenkel beid-
seits und Unterschenkel beidseits: Kompartmentspaltung
Oberschenkel und Unterschenkel beidseits)
- Lungenentzündung, bakteriell und später auch noch auf-
grund von Pilzen (Nosokomiale Pneumonie) mit Ausbildung
einer systemischen Infektion
- akutes Leberversagen
- Darmlähmung (Gastroparese und paralytischer Subileus,
Dünndarmischämie)
- akutes Nervenversagen
- diffuse, an allen Extremitäten vorhandene Nervenendschä-
digung (Critical-illness-Polyneuropathie)
- reaktive Depression DD, posttraumatische Belastungs-
störung.
Aufgrund der erlittenen Verletzungen bestand Lebensgefahr und
A.________ befand sich vom 28.04.2016 bis 04.08.2016 und
22.08.2016 bis 13.09.2016 im Luzerner Kantonsspital. Danach er-
folgte ein Aufenthalt in der Rehaklinik Bellikon. A.________ musste
sich nach dem Unfall diversen Therapien unterziehen. Zudem be-
stand während längerer Zeit eine Arbeitsunfähigkeit.
C.________ bog nach rechts ab und überquerte infolge pflichtwid-
riger Unvorsichtigkeit die Fahrbahn, ohne sich genügend zu versi-
chern, dass keine vortrittsberechtigten Fahrzeuge herannahten.
Dass er den Vortritt eines Fahrzeuges durch dieses Verhalten
missachten und es zu einem Verkehrsunfall mit schweren Körper-
verletzungen kommen könnte, war für C.________ vorhersehbar.
Bei Anwendung der gebotenen Sorgfalt hätte C.________ erken-
nen können, dass sich eine Radfahrerin nähert, zumal er dies
während dem Überqueren der Fahrbahn durch einen Kontrollblick
aus dem Seitenfenster hätte sehen können. Folglich hätte er un-
verzüglich anhalten und A.________ den Vortritt gewähren müs-

Kantonsgericht Schwyz 4
sen. Damit hätte C.________ den Verkehrsunfall und die schweren
Verletzungen von A.________ verhindern können.
Mit Eingabe vom 3. Februar 2020 beantragte die Verteidigung einen Augen-
schein, die Rekonstruktion des Unfallablaufs vor Ort sowie die Auswertung der
Blutentnahme der Privatklägerin und reichte Fotoaufnahmen ins Recht
(Vi-act. 6 und 7). Die Privatklägerin beantragte die Abweisung der Beweiser-
gänzungsanträge (Vi-act. 10). Mit Verfügung vom 17. Februar 2020 wies die
Verfahrensleitung die Anträge der Verteidigung ab und nahm die eingereich-
ten Fotoaufnahmen zu den Akten (Vi-act. 11). Anlässlich der Hauptverhand-
lung vor Schranken des Bezirksgerichts Schwyz am 6. Mai 2020 in Anwesen-
heit des Beschuldigten wurde die Privatklägerin befragt (Vi-act. 21, HVP). Die
Parteien stellten folgende Anträge (Vi-act. 21-24):
Staatsanwaltschaft
1. C.________ sei im Sinne der Anklage schuldig zu sprechen.
2. C.________ sei mit einer Geldstrafe von 50 Tagessätzen zu CHF
570.00 sowie mit einer Busse von CHF 7‘120.00 zu bestrafen.
3. Der Vollzug der Geldstrafe sei aufzuschieben bei einer Probezeit
von 2 Jahren.
4. Die Busse in der Höhe von CHF 7‘120.00 sei zu bezahlen, wobei
die Ersatzfreiheitsstrafe im Falle des schuldhaften Nichtbezahlens
auf 13 Tage festzusetzen sei.
5. Die Kosten des Verfahrens seien vollumfänglich C.________ auf-
zuerlegen.
Privatklägerin
1. Strafpunkt
Der Angeklagte [sei] wegen fahrlässiger schwerer Körperverlet-
zung gemäss Art. 125 Abs. 1 StGB für schuldig zu befinden und
sei angemessen zu bestrafen.
2. Zivilansprüche

Kantonsgericht Schwyz 5
Über die Zivilklage sei im Grundsatz zu entscheiden und es sei
festzustellen, dass der Angeklagte für den aus dem Vorfall vom
28. April 2016 entstandenen Schaden und die immaterielle Unbill
voll schadenersatzpflichtig ist mithin den Schaden und die immate-
rielle Unbill widerrechtlich und schuldhaft herbeigeführt hat.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Angeklag-
ten.
Verteidigung
1. Der Beschuldigte sei von Schuld und Strafe freizusprechen.
2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Staates,
Entschädigung nach Massgabe der Kostennote der Verteidigung.
Mit Urteil vom 6. Mai 2020 erkannte das Bezirksgericht Schwyz Folgendes:
1. Der Beschuldigte wird freigesprochen vom Vorwurf der fahrlässi-
gen schweren Körperverletzung im Sinne von Art. 125 Abs. 1
i.V.m. Abs. 2 StGB.
2. Die Zivilforderung wird gestützt auf Art. 126 Abs. 2 StPO auf den
Zivilweg verwiesen.
3. Die Verfahrenskosten, bestehend aus:
a) den Untersuchungs- und Anklagekosten von Fr. 15‘670.00;
b) den bisherigen Gerichtskosten von Fr. 4‘000.00 (inkl. Kos-
ten, Gebühren und Auslagen für Redaktion, Ausfertigung
und Versand des begründeten Entscheids);
gehen zu Lasten des Staates (Art. 423 StPO).
4. Der Beschuldigte wird für seine Aufwendung im vorliegenden
Strafverfahren aus der Gerichtskasse mit Fr. 12‘016.75 (inkl. Aus-
lagen und Mehrwertsteuer) entschädigt (Art. 429 Abs. 1 lit. a
StPO).
5. Der Privatklägerin wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
6.-7. [Rechtsmittel und Zustellung].

Kantonsgericht Schwyz 6
B. Gegen dieses Urteil meldete die Privatklägerin am 20. Mai 2020 beim
Bezirksgericht Berufung an und reichte nach Erhalt des begründeten Urteils
am 14. September 2020 fristgerecht beim Kantonsgericht die Berufungs-
klärung mit folgenden Anträgen ein (KG-act. 2 und 3):
1. In Anfechtung des Urteils SGO 2020 1 vom 6. Mai 2020 sei Ziffer 1
aufzuheben und der Berufungsgegner/Angeklagte sei wegen fahr-
lässiger schwerer Köperverletzung schuldig zu befinden und an-
gemessen zu bestrafen.
2. In Anfechtung des Urteils SGO 2020 1 vom 6. Mai 2020 sei Ziffer 2
aufzuheben und über die Zivilklage sei im Grundsatz zu entschei-
den und es sei festzustellen, dass der Berufungsgeg-
ner/Angeklagte für den aus dem Vorfall vom 28. April 2016 ent-
standenen Schaden und die immaterielle Unbill voll schadener-
satzpflichtig ist und mithin den Schaden und die immaterielle Unbill
widerrechtlich und schuldhaft herbeigeführt hat
3. In Anfechtung des Urteils SGO 2020 1 vom 6. Mai 2020 sei Ziffer 3
aufzuheben und die Verfahrenskosten seien dem Berufungsgegner
aufzuerlegen.
4. In Anfechtung des Urteils SGO 2020 1 vom 6. Mai 2020 sei Ziffer 4
aufzuheben.
5. In Anfechtung des Urteils SGO 2020 1 vom 6. Mai 2020 sei Ziffer 5
aufzuheben und die Privatklägerin/Berufungsführerin sei mit
CHF 8'967.90 (CHF 8'160.15 gem. Leistungsübersicht zzgl. 3
Stunden HV) zu entschädigen.
6. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Beru-
fungsgegners evtl. des Staates.
Die Privatklägerin beantragte ausserdem eine parteiöffentliche Rekonstruktion
mit dem gleichen Lastwagen vor Ort mit einem Augenschein. Die Staatsan-
waltschaft verzichtete auf Anschlussberufung (KG-act. 6). Anlässlich der Beru-
fungsverhandlung vor dem Kantonsgericht wiederholte die Privatklägerin ihre
bereits mit der Berufungserklärung gestellten Anträge. Die Verteidigung bean-
tragte, die Berufung sei abzuweisen und das angefochtene Urteil zu bestäti-
gen, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Privatklägerin
(BVP).

Kantonsgericht Schwyz 7
Das begründete Urteil des Kantonsgerichts wird den Parteien schriftlich zuge-
stellt. Auf die Ausführungen der Parteien wird – soweit für die Urteilsbegrün-
dung erforderlich – in den Erwägungen Bezug genommen;-
in Erwägung:
1. Berufungsgegenstand sind der Freispruch vom Vorwurf der fahrlässigen
schweren Körperverletzung im Sinne von Art. 125 Abs. 1 i.V.m. Abs. 2 StGB,
die Zivilansprüche sowie die Kosten- und Entschädigungsfolge. Dem Be-
schuldigten wird vorgeworfen, am 28. April 2016 als Führer eines Sattel-
schleppers mit Sattel-Sachentransportanhänger über die Verzweigung Schö-
nenbuchstrasse/Gätzlistrasse auf das Betriebsareal der G.________ AG ge-
fahren zu sein und dabei das Vortrittsrecht der Privatklägerin missachtet zu
haben, welche auf ihrem Rennrad auf der Schönenbuchstrasse talwärts fuhr.
Dabei kollidierte die Privatklägerin zunächst mit dem Zugfahrzeug und wurde
anschliessend vom mit Kies beladenen Anhänger überrollt. Sie erlitt ein Poly-
trauma (Überrolltraumata, vgl. U-act. 11.2.03) mit verschiedenen Verletzungen
im Bereich von Brust und Bauch sowie des Bewegungsapparates.
2. Die Privatklägerin beantragte eine Rekonstruktion mit dem gleichen
Lastwagen vor Ort mit Augenschein sowie ein medizinisches Gutachten, wel-
ches darüber Auskunft geben soll, welche Verletzungen vom Aufprall auf den
Lastwagen und welche auf das Überrollen zurückzuführen sind (BVP).
a) Die Tatbestandsaufnahme durch die Polizei mit Nachstellen des Abbie-
gemanövers zusammen mit dem Beschuldigten erfolgte noch am gleichen
Tag des Unfalles (vgl. U-act. 8.1.10). Bei dieser Rekonstruktion des Unfallher-
gangs mit fotografischer Dokumentation handelt es sich um selbstständige
polizeiliche Ermittlungen im Sinne von Art. 306 Abs. 2 lit. a und b StPO. Dabei

Kantonsgericht Schwyz 8
besteht kein Anspruch auf Parteiöffentlichkeit (BGE 143 IV 397 3.3.2 mit Hin-
weis auf BGE 139 IV 25 E. 5.4.3; Wohlers, in: Donatsch et al., N 2 zu Art. 147
StPO). Im Rahmen der Voruntersuchung resp. der Erstellung des Gutachtens
hatte die Privatklägerin im Sinne von Art. 184 Abs. 3 StPO und Art. 188 StPO
Gelegenheit zur Stellungnahme (U-act. 9.0.02 und U-act. 9.0.06), wobei sie
sich damals nicht hat vernehmen lassen. Somit besteht aus dieser Sicht keine
Veranlassung, die Rekonstruktion zu wiederholen. Davon abgesehen ist die
von der Polizei erstellte Fotodokumentation der Rekonstruktion in Bezug auf
die Einsehbarkeit der Schönenbuchstrasse durch das Seitenfenster und die
Fahrzeugspiegel hinreichend illustrativ, so dass sich ein Augenschein vor Ort
nicht aufdrängt. Schliesslich wäre von einer Rekonstruktion mit Augenschein
auch deshalb kein Erkenntnisgewinn zu erwarten, weil diverse Parameter oh-
nehin nicht bekannt sind bzw. nicht eingegrenzt werden können, so nament-
lich der Abstand zwischen beiden Radfahrern, und, speziell die Reko-Position
4/5 betreffend, die konkrete Augenposition des Lenkers in der Fahrerkabine,
der tatsächliche Fahrradius des Sattelschleppers und die genaue Position der
Radfahrer (U-act. 11.3.01 S. 9). Der Antrag ist daher abzuweisen.
b) Die Einholung eines medizinischen Gutachtens darüber, welche Unfall-
folgen auf den Aufprall resp. das Überrollen zurückzuführen sind, erübrigt sich
deshalb, weil, wie noch auszuführen sein wird, dem Beschuldigten (auch) hin-
sichtlich seines Verhaltens in Reko-Position 5 keine Sorgfaltspflichtverletzung
vorzuwerfen ist. Mithin kommt es bei dieser Ausgangslage nicht (mehr) darauf
an, welche Verletzungen auf den Aufprall bzw. das Überrollen zurückzuführen
sind. Ob das Gericht im Übrigen die Frage, wäre sie noch relevant, selber prü-
fen könnte, kann offenbleiben. Auch dieser Antrag ist folglich abzuweisen.
3. Nach Art. 125 Abs. 1 i.V.m. Abs. 2 StGB macht sich strafbar, wer fahr-
lässig einen Menschen am Körper oder an der Gesundheit schwer schädigt.

Kantonsgericht Schwyz 9
a) In sachverhaltlicher Hinsicht war zu bestimmen, wie sich die Sichtver-
hältnisse des Beschuldigten in welcher Position des Sattelzuges während des
Abbiege- resp. Überquerungsmanövers gestalteten und ob die Kollision sei-
tens des Beschuldigten vermeidbar war. Der KTD stellte das Geschehen an-
hand von fünf Rekonstruktionspositionen nach (U-act. 8.1.10), auf welche
auch das Unfallanalytische Gutachten des Forensischen Instituts Zürich FOR
Bezug nimmt (U-act. 11.3.01).
aa) Aus der Dokumentation des KTD ist ersichtlich, dass in Reko-Position 1
(Zufahren auf die Kreuzung) die Schönenbuchstrasse in Richtung Oberschö-
nenbuch bis zur ersten Kurve mittels des rechten normalen Seitenspiegels
und des rechten Weitwinkelspiegels frei einsehbar war, nicht aber durch das
Beifahrerfenster. Die Gutachter des FOR hielten für diese Phase fest, dass
sich die Privatklägerin in diesem Zeitpunkt noch vor der Rechtskurve auf der
Schönenbuchstrasse befunden habe und sie deshalb für den Lenker des Sat-
telschleppers nicht sichtbar gewesen sei (U-act. 11.3.01 S. 8). Diese Feststel-
lungen blieben unbestritten und erscheinen im Übrigen schlüssig. Was Reko-
Position 1 anbelangt, ist somit übereinstimmend mit der Vorinstanz davon
auszugehen, dass sich die Privatklägerin und H.________ zu diesem Zeit-
punkt noch vor der Rechtskurve auf der Schönenbuchstrasse befanden und
deshalb (schon rein geometrisch) für den Beschuldigten nicht sichtbar waren
(vgl. angefocht. Urteil E. II./2.4.5).
bb) Bezüglich Reko-Position 2 (unmittelbar vor dem Abbiegen bzw. Über-
queren) macht die Privatklägerin geltend, die Vorinstanz habe unrichtigerwei-
se angenommen, die Sicht sei durch Verkehrsschilder eingeschränkt gewesen
bzw. die Vorinstanz habe eine bloss theoretische Möglichkeit der Sichtein-
schränkung konstruiert (BVP, Plädoyer Privatklägerin S. 9). Die
Vorinstanz stellte fest, dass in Reko-Position 2 die Sicht durch die Spiegel
grundsätzlich gewährleistet, jedoch aufgrund der Verkehrstafeln, je nach
Blickwinkel, teilweise verdeckt gewesen sei. Durch das Beifahrerfenster sei

Kantonsgericht Schwyz 10
die Sicht in Richtung Oberschönenbuch nicht möglich gewesen (ange-
focht. Urteil E. II./2.4.2).
Diese Feststellungen sind jedoch, wie nachfolgend auszuführen ist, nicht zu
beanstanden. Denn laut den – von der Privatklägerin nicht angezweifelten und
im Übrigen als schlüssig anzusehenden – Feststellungen der Gutachter des
FOR befand sich die Radfahrerin in Reko-Position 2 in rund 93 Meter von der
Kollisionsstelle entfernt und war in diesem Zeitpunkt für den Lenker des Sat-
telschleppers grundsätzlich rein geometrisch sichtbar (U-act. 11.3.01 S. 8).
Die Gutachter führen aber zur Sichtbarkeit auch aus, dass die Radfahrer in
den Rückspiegeln des Sattelschleppers kaum resp. nur sehr schlecht sichtbar
waren. Sie halten fest, dass, betrachte man die nur rund 25 Meter vor der
Kreuzung stehende Referenzperson, welche mit einer orangen Warnweste
bekleidet gewesen sei, in den Rückspiegeln, werde deutlich, dass die Radfah-
rer nur einen sehr kleinen Teil der Fläche der rechten Spiegel ausgefüllt und
nur schlechte Kontraste ausgebildet haben dürften. Ausserdem werde die
Sicht auf die Radfahrer, wie die Gutachter ergänzen, durch den Wegweiser
„N.________“ und das Vortrittssignal beeinträchtigt (U-act. 11.3.01 S. 8 f.).
Dass und weshalb diese Feststellungen der Gutachter unzutreffend sein sol-
len, erklärt die Privatklägerin nicht. Die Annahme einer Sichtbeeinträchtigung
durch den Wegweiser „N.________“ im rechten Aussenspiegel erweist sich im
Übrigen auch offenkundig als richtig, wenn man die entsprechenden Rekon-
struktionsaufnahmen in der Fotodokumentation betrachtet (U-act. 8.1.10 S. 7
und 8). Darauf ist deutlich erkennbar, dass der Wegweiser einen erheblichen
Teil der Schönenbuchstrasse abdeckt. Dabei handelt es sich entgegen der
Auffassung der Privatklägerin nicht um bloss theoretische Sichteinschränkun-
gen. Die Strafkammer geht vor diesem Hintergrund ebenfalls davon aus, dass
eine Sichtbeeinträchtigung durch die Wegweiser bestand und der Beschuldig-
te die Radfahrer deshalb, und in Kombination mit dem Umstand, dass die
Radfahrer in den Spiegel nur einen kleinen Teil der Fläche ausfüllten und nur

Kantonsgericht Schwyz 11
schlechte Kontraste ausbildeten, effektiv nicht oder nur im günstigsten Fall
überhaupt wahrnehmen konnte.
Die Privatklägerin kritisiert ferner, die Vorinstanz habe angenommen, die Sicht
könnte gerade auch dadurch beeinträchtigt gewesen sein, weil der Beschul-
digte, wie von diesem behauptet, seine Körperposition verändert habe (ange-
focht. Urteil E. 2.4.6 S. 17; BVP, Plädoyer Privatklägerin S. 9 ff.). Auch dem ist
nicht zu folgen. Denn unabhängig davon, ob und wie der Beschuldigte seine
Körperposition veränderte, lässt sich im Nachhinein nicht mehr feststellen, in
welcher exakten Position sich seine Augen tatsächlich befanden. Die genaue
Körper- bzw. Augenposition erscheint aber im Vergleich zu den genannten
Faktoren, welche die Sichtmöglichkeit tatsächlich einschränkten, und zwar
auch in Kombination untereinander, lediglich von untergeordneter Bedeutung
resp. als nicht entscheidrelevant. So oder so muss nämlich festgehalten wer-
den, dass eine Sichteinschränkung vorhanden war.
Soweit die Privatklägerin dem Beschuldigten vorwirft, er sei in Reko-Position
eben nicht „schulbuchmässig“ vorgegangen und habe die Seitenspiegel nicht
korrekt konsultiert (BVP, Plädoyer Privatklägerin S. 8), ist auch dieser Ein-
wand aus den nachfolgenden Gründen zu verwerfen. Der Beschuldigte sagte
nämlich mehrfach aus, er habe einen Kontrollblick nach rechts in den Spiegel
getätigt und sei dann losgefahren (U-act. 8.1.03 Fragen 3 und 7;
U-act. 10.0.01 S. 3 al. 54). Dafür, dass er ohne jeden Kontrollblick nach rechts
unmittelbar vor dem Abbiegen bzw. Überqueren das Manöver begonnen ha-
ben soll, liegen keine belastbaren Hinweise vor. Daran ändert auch nichts,
dass der Beschuldigte gewisse andere Elemente erst später erwähnte (etwa
das Fahrzeug von Frau O.________, vgl. U-act. 10.0.01 S. 3 al. 52 ff.) und er
in seinen Aussagen teilweise dazu tendierte, die Qualität der Sichtverhältnisse
übertrieben gut darzustellen (vgl. HVP Frage 47 S. 7 und 52). Anders gesagt
muss bei dieser Beweislage zu Gunsten des Beschuldigten davon ausgegan-
gen werden, dass er in dieser Phase des Manövers einen Kontrollblick nach

Kantonsgericht Schwyz 12
rechts tätigte, aber wegen der zuvor genannten Umstände (Verkehrsschild,
Abbildungsverhältnisse im Spiegel, geringe Kontraste) die Radfahrer nicht
sehen konnte.
Weil davon ausgegangen werden muss, dass der Beschuldigte in Reko-
Position 2 die Radfahrer nicht erkennen konnte und ausserdem, wie nachfol-
gend unter E. 3.b/bb in rechtlicher Hinsicht auszuführen sein wird, eine Sorg-
faltspflichtverletzung des Beschuldigten in dieser Phase zu verneinen sein
wird, sind tatsächliche Erörterungen zur Frage der Vermeidbarkeit im Zeit-
punkt von Reko-Position 2 nicht mehr erforderlich.
cc) Die Phase von Reko-Position 1 und 2 betreffend kann ferner als erstellt
angesehen werden, dass der Beschuldigte das Fahrzeug nicht vollständig
zum Stillstand brachte. Laut den Gutachtern konnte aufgrund der Daten des
digitalen Fahrtenschreibers festgestellt werden, dass der Sattelschlepper
zunächst mit einer Geschwindigkeit von 28 km/h auf die Kreuzung zufuhr, wo-
bei diese im Kreuzungsbereich kontinuierlich abnahm. In Reko-Position 1 fuhr
der Sattelschlepper mit gut 8 km/h, in Reko-Position 2 noch mit rund 3.5 km/h
und erreichte in Reko-Position 3 wiederum rund 4 km/h (U-act. 11.3.01 S. 5).
dd) Bezüglich die Reko-Positionen 3 und 4 (während des Abbiegens
bzw. Überquerens, wobei sich die Sattelzugmaschine in der ersten Strassen-
hälfte befand) hielt die Vorinstanz fest, die Schönenbuchstrasse sei weder
mittels der Seitenspiegel noch durch das Beifahrerfenster einsehbar gewesen
(angefocht. Urteil E. II/2.4.2). Die Gutachter gehen in der Tat davon aus, dass
der Sattelschlepper in dieser Phase eine enge Rechtskurve beschreibt und
daher dem Lenker die Sicht auf die nahenden Radfahrer verwehrt war
(U-act. 11.3.01 S. 9). Auch die Strafkammer sieht es aufgrund der Fotodoku-
mentation des KTD und der Feststellungen der Gutachter als erstellt an, dass
der Beschuldigte die Privatklägerin und ihren Begleiter in diesen Positionen
nicht hat sehen können.

Kantonsgericht Schwyz 13
ee) Zu Reko-Position 5 (während des Abbiegens bzw. Überquerens, wobei
sich die Sattelzugmaschine nun im Bereich der zweiten Strassenhälfte befand
resp. die Vorderfront bereits leicht innerhalb des Werkgeländes,
vgl. U-act. 11.3.01 Beilage 9) stellten die Gutachter fest, dass erst zwischen
den Reko-Positionen 4 und 5 der Lenker des Sattelschleppers den stehenden
Radfahrer (H.________) und die nahende Radfahrerin (Privatklägerin) durch
die Scheibe der Beifahrertür grundsätzlich hätte erkennen können. Die Gut-
achter hielten fest, dass anhand der Akten aber nicht festgestellt werden kann,
bei welcher genauen Sattelschlepperposition die Sicht auf die Radfahrer durch
die Seitenscheibe erstmals möglich gewesen wäre, denn dies hänge von der
Augenposition des Lenkers in der Fahrerkabine, dem tatsächlichen Fahrradius
des Sattelschleppers und den Positionen der Radfahrer ab und es müsse
berücksichtigt werden, dass der Lenker des Sattelschleppers auch in die Ziel-
fahrtrichtung zu blicken habe (U-act. 11.3.01 S. 9). Gestützt darauf stellte die
Vorinstanz fest, dass durch das Beifahrerfenster ein grosser Teil der Schö-
nenbuchstrasse in Richtung Oberschönenbuch einsehbar ist (angefocht. Urteil
E. II./2.4.2). Die Vorinstanz sah es alsdann als erwiesen an, dass der Be-
schuldigte jedenfalls in der letzten, also der Reko-Position 5, sowohl die Pri-
vatklägerin als auch H.________ durch das Fenster der Beifahrertür unmittel-
bar hätte erkennen können, auch weil die Privatklägerin zu diesem Zeitpunkt
nur noch rund 18 Meter entfernt gewesen war (angefocht. Urteil E. II./2.4.8 mit
Hinweis auf Beilage 9 von U-act. 11.3.01). Weiter ging die Vorinstanz davon
aus, dass der Beschuldigte in diesem Zeitpunkt keinen Kontrollblick mehr in
Richtung Oberschönenbuch tätigte, weil ihm ansonsten die Privatklägerin hät-
te auffallen müssen und anzunehmen wäre, dass er diesfalls mit einem unver-
züglichen Bremsmanöver reagiert hätte (angefocht. Urteil E. II./2.4.8). Zu die-
sen Feststellungen äusserten die Parteien keine Kritik. Die Strafkammer kann
sich diesbezüglich vollumfänglich anschliessen, wobei festzuhalten ist, dass
der Beschuldigte anlässlich der Befragung vor der Berufungsinstanz einräum-
te, in Reko-Position 5 nicht mehr nach rechts geblickt zu haben (BVP, S. 5).

Kantonsgericht Schwyz 14
Zur Vermeidbarkeit in Reko-Position 5 resp. der in Beilage 9 zum Gutachten
festgehaltenen Position führen die Gutachter aus, in dem Zeitpunkt, als der
direkte Blick nach rechts durch die Scheibe der Beifahrertür frei geworden sei,
sei der Sattelschlepper mit etwa 7 km/h bis 9 km/h gefahren. Ausgehend von
einer Reaktionsdauer von 1 Sekunde, einer Bremsenschwelldauer von
0.3 Sekunden und einer Bremsverzögerung von 7.0 m/s2 bis 7.5 m/s2 hätte
das Fahrzeug auf einer Distanz von 2.4 bis 3.3 Meter anhalten können. Das
Sattelmotorfahrzeug wäre aus einer Geschwindigkeit von 9 km/h auf der Fahr-
linie der Privatklägerin zum Stillstand gekommen, so dass die Kollision unter
den genannten Voraussetzungen nicht vermeidbar gewesen wäre. Allerdings
wäre diesfalls die Radfahrerin vom Sattelanhänger nicht überrollt worden. Die
Gutachter führen weiter aus, dass, falls die Sicht des Chauffeurs aber bereits
vorher, bei einer Geschwindigkeit von 7 km/h und der entsprechenden Anhal-
testrecke von 2.4 Meter, also bereits vor der in Beilage 9 dargestellten Positi-
on gewährleistet gewesen sei, sei die Kollision vermeidbar gewesen, falls der
Chauffeur zum erstmöglichen Zeitpunkt in die Richtung der Radfahrer geblickt
hätte. Allerdings könne man anhand der Akten nicht sagen, bei welcher ge-
nauen Sattelschlepperposition der direkte Blick durch die Seitenscheibe auf
die Radfahrer erstmals möglich gewesen wäre. Dies hänge von der Augenpo-
sition des Lenkers in der Fahrerkabine, dem Fahrradius des Sattelschleppers
und den Positionen der Radfahrer in die Fahrbahnquerrichtung ab
(U-act. 11.3.01 S. 12 mit Verweis auf Beilage 9). Mit der Vorinstanz ist ge-
stützt darauf davon auszugehen, dass ein rechtzeitiges Anhalten des Sattel-
zugs vor der Fahrlinie der Privatklägerin nur dann realistisch erscheint, wenn
eine Sicht auf die Radfahrer bereits vor Reko-Position 5 möglich war, was sich
aber nicht erstellen lässt. Es mag wohl zutreffen, dass, wie die Privatklägerin
ausführt, hätte der Beschuldigte tatsächlich einen Kontrollblick getätigt und
daraufhin gebremst, das Fahrzeug nicht bzw. noch vor der Fahrlinie der Pri-
vatklägerin zum Stillstand gekommen wäre (vgl. BVP, Plädyoer Privatklägerin
S. 11 f.). Allerdings setzt dieses Szenario voraus, dass der Beschuldigte exakt
in dem kurzen Zeitfenster, als die Radfahrer tatsächlich sichtbar waren, einen

Kantonsgericht Schwyz 15
Blick nach rechts getätigt hätte. Anders gesagt muss festgehalten werden,
dass die Kollision in dieser Phase nur unter besonders günstigen Vorausset-
zungen noch vermeidbar gewesen wäre. Ansonsten ist mit der Vorinstanz
davon auszugehen, dass selbst wenn der Beschuldigte in Reko-Position 5
noch einen Kontrollblick getätigt hätte, das Fahrzeug nicht vor, sondern immer
noch auf der Fahrlinie der Privatklägerin zum Stillstand gekommen wäre, so
dass ebenfalls eine Kollision mit der Privatklägerin erfolgt wäre, allerdings oh-
ne dass sie vom Sattelanhänger überrollt worden wäre. Welche Verletzungen
die Privatklägerin indessen im Falle der Kollision mit dem Zugfahrzeug, jedoch
ohne dass sie nachfolgend vom Anhänger überrollt worden wäre, erlitten hät-
te, kann, wie bereits vorstehend unter E. 2 betreffend die Beweisanträge dar-
gelegt, offenbleiben (BVP, Plädyoer Privatklägerin S. 12 f.).
ff) Festzuhalten ist schliesslich zum Sachverhalt, dass sich der Sattelzug
nach der Kollision mit der Privatklägerin resp. dem Erstkontakt noch weiter-
bewegte, was sich aus dem Gutachten ergibt, wonach der Beschuldigte
während einer Zeitdauer von 5 Sekunden eine Strecke von 8.5 Meter weiter-
gefahren ist. Aufgrund des Gutachtens ist erstellt und im Übrigen unbestritten
geblieben, dass er, hätte er eine Vollbremsung eingeleitet, bereits nach 3.3 bis
4.6 Metern zu Stillstand gekommen wäre. Diesfalls wäre der Sattelanhänger
laut dem Gutachten in dem Augenblick zum Stillstand gekommen, als sich die
Verunfallte zwischen oder unter den Rädern der ersten oder der zweiten der
insgesamt drei Achsen des Sattelanhängers befand, wobei die erste Achse im
Unfallzeitpunkt angehoben war (U-act. 11.3.01 S. 7 mit Verweis auf Beilage
5).
b) Nachfolgend ist der Sachverhalt mit Blick auf den subjektiven Tatbe-
stand rechtlich zu würdigen.
aa) Fahrlässig begeht ein Verbrechen oder ein Vergehen, wer die Folge
seines Verhaltens aus pflichtwidriger Unvorsichtigkeit nicht bedenkt oder dar-

Kantonsgericht Schwyz 16
auf nicht Rücksicht nimmt. Pflichtwidrig ist die Unvorsichtigkeit, wenn der
Täter die Vorsicht nicht beachtet, zu der er nach den Umständen und nach
seinen persönlichen Verhältnissen verpflichtet ist (Art. 12 Abs. 3 StGB). Ein
Schuldspruch wegen fahrlässiger schwerer Körperverletzung setzt voraus,
dass der Täter den Erfolg durch Verletzung einer Sorgfaltspflicht verursacht
hat. Sorgfaltswidrig ist die Handlungsweise, wenn der Täter zum Zeitpunkt der
Tat aufgrund der Umstände sowie seiner Kenntnisse und Fähigkeiten die da-
mit bewirkte Gefährdung der Rechtsgüter des Opfers hätte erkennen können
und müssen und wenn er zugleich die Grenzen des erlaubten Risikos über-
schritten hat. Das Mass der im Einzelfall zu beachtenden Sorgfalt richtet sich,
wo besondere, der Unfallverhütung und der Sicherheit dienende Normen ein
bestimmtes Verhalten gebieten, in erster Linie nach diesen Vorschriften.
Grundvoraussetzung für die Fahrlässigkeitshaftung bildet die Vorhersehbar-
keit des Erfolgs. Die zum Erfolg führenden Geschehensabläufe müssen für
den konkreten Täter mindestens in ihren wesentlichen Zügen voraussehbar
sein. Für die Beantwortung dieser Frage gilt der Massstab der Adäquanz. Da-
nach muss das Verhalten geeignet sein, nach dem gewöhnlichen Lauf der
Dinge und den Erfahrungen des Lebens einen Erfolg wie den eingetretenen
herbeizuführen oder mindestens zu begünstigen. Die Adäquanz ist nur zu
verneinen, wenn ganz aussergewöhnliche Umstände, wie das Mitverschulden
des Opfers bzw. eines Dritten oder Material- oder Konstruktionsfehler, als Mit-
ursache hinzutreten, mit denen schlechthin nicht gerechnet werden musste
und die derart schwer wiegen, dass sie als wahrscheinlichste und unmittel-
barste Ursache des Erfolgs erscheinen und so alle anderen mitverursachen-
den Faktoren – namentlich das Verhalten des Beschuldigten – in den Hinter-
grund drängen. Erforderlich ist zudem, dass der Eintritt des Erfolgs vermeid-
bar war. Dabei wird ein hypothetischer Kausalverlauf untersucht und geprüft,
ob der Erfolg bei pflichtgemässem Verhalten des Täters ausgeblieben wäre.
Für die Zurechnung des Erfolgs genügt, wenn das Verhalten des Täters min-
destens mit einem hohen Grad an Wahrscheinlichkeit die Ursache des Erfolgs
bildete (BGer, Urteile 6B_1125/2020 vom 4. März 2021 E. 4.3 und

Kantonsgericht Schwyz 17
6B_782/2019 vom 19. Juni 2020 E. 2.3.2 mit Hinweis auf BGE 135 IV 56
E. 2.1 und 142 IV 237 E. 1.52).
Nach dem aus Art. 26 Abs. 1 SVG abgeleiteten Vertrauensprinzip darf jeder
Strassenbenützer darauf vertrauen, dass sich die anderen Verkehrsteilnehmer
ebenfalls ordnungsgemäss verhalten, ihn also nicht behindern oder gefähr-
den, sofern nicht besondere Umstände dagegensprechen. Auf den Vertrau-
ensgrundsatz kann sich nur stützen, wer sich selbst verkehrsregelkonform
verhält. Wer gegen die Verkehrsregeln verstösst und dadurch eine unklare
oder gefährliche Verkehrslage schafft, kann nicht erwarten, dass andere diese
Gefahr durch erhöhte Vorsicht ausgleichen. Jedoch gilt diese Einschränkung
dort nicht, wo gerade die Frage, ob der Verkehrsteilnehmer eine Verkehrsvor-
schrift verletzt hat, davon abhängt, ob er sich auf den Vertrauensgrundsatz
berufen kann oder nicht (zit. Urteil 6B_1125/2020 mit Hinweis auf BGE 143 IV
500 E. 1.2.4 mit Hinweisen = Pra 2018 Nr. 109).
Im Strassenverkehr richtet sich der Umfang der zu beachtenden Sorgfalt nach
den Bestimmungen des Strassenverkehrsgesetzes und der dazu gehörenden
Verordnungen. Gemäss Art. 36 Abs. 2 SVG hat auf Strassenverzweigungen
das von rechts kommende Fahrzeug den Vortritt. Fahrzeuge auf gekenn-
zeichneten Hauptstrassen haben den Vortritt, auch wenn sie von links kom-
men. Vorbehalten bleibt die Regelung durch Signale oder die Polizei
(vgl. auch Art. 27 Abs. 1 SVG). Diese Vortrittsregel wird durch Art. 14 Abs. 1
der Verkehrsregelnverordnung vom 13. November 1962 (VRV; SR 741.11)
konkretisiert, wonach der Vortrittsbelastete den Vortrittsberechtigten in seiner
Fahrt nicht behindern darf und mit Blick darauf seine Geschwindigkeit frühzei-
tig zu mässigen und, wenn er warten muss, vor Beginn der Verzweigung zu
halten hat. Der Vortrittsberechtigte hat auf Strassenbenützer Rücksicht zu
nehmen, welche die Strassenverzweigungen erreichten, bevor sie ihn erbli-
cken konnten (Art. 14 Abs. 2 VRV). Im Fall einer Sichtbehinderung hat sich
der Vortrittsbelastete nur sehr langsam und sehr vorsichtig „hineintastend“ zu

Kantonsgericht Schwyz 18
bewegen. Es liegt an ihm, die nach den Umständen und Sichtverhältnissen
gebotenen Massnahmen zu treffen, um eine Beeinträchtigung oder Gefähr-
dung herannahender Vortrittsberechtigter zu verhindern. Der Vortrittsberech-
tigte hat sich vor der Einfahrt auf die Verzweigung zu vergewissern, dass kei-
ne Anzeichen für ein Fehlverhalten anderer vorliegen, also kein Fahrzeug
naht, das ihm den Vortritt nicht gewähren kann oder will (zit. Urteil
6B_782/2019 E. 2.3.3 mit Hinweisen; BGE 122 IV 133, Regeste). Angesichts
der heutigen Verkehrsdichte reicht es beim Einbiegen in eine Strasse, auf der
Fahrzeuge mit hoher Geschwindigkeit unterwegs sind, in der Regel nicht aus,
lediglich bei der Einfahrt zu prüfen, ob die Strasse frei ist, sondern es ist erfor-
derlich, den Verkehr während des Manövers weiter zu beobachten, um bei
einem unerwartet auftauchenden vortrittsberechtigten Verkehrsteilnehmer
anhalten zu können oder ihm durch schnelles Beschleunigen die ungehinderte
Weiterfahrt zu ermöglichen (BGer, Urteil 6B_746/2007 vom 29. Februar 2008
E. 1.1.1 mit Hinweis). Betreffend die Frage, welche Sorgfalt ein vortrittsbelas-
teter Verkehrsteilnehmer beim Abbiegen bei eingeschränkter Sicht aufwenden
muss, erwog das Bundesgericht, eine gewisse Behinderung der Vortrittsbe-
rechtigten könne kaum vermieden werden, wenn die Sicht für einen Warte-
pflichtigen bei einer Einmündung durch Mauern oder Hecken so beschränkt
werde, dass er zwangsläufig mit dem Vorderteil seines Wagens in die vor-
trittsbelastete Verkehrsfläche gelange, bevor er von seinem Fahrersitz aus
überhaupt Einblick in diese erhalte. In solchen Situationen sei ein sehr vor-
sichtiges Hineintasten zulässig, wenn der Vortrittsberechtigte das ohne Sicht
langsam einmündende Fahrzeug rechtzeitig genug sehen könne, um entwe-
der selbst auszuweichen oder den Wartepflichtigen durch ein Signal zu war-
nen. Dabei dürfe grundsätzlich darauf vertraut werden, dass vortrittsberechtig-
te Fahrzeuge abbremsen oder sogar anhalten würden, wenn das einbiegende
Fahrzeug aus genügend grosser Entfernung gesehen werden könne
(BGer, Urteil 6B_1185/2014 vom 24. Februar 2015 E. 2.5 und zit. BGE 143 IV
500 E. 1.2.2 bzw. Pra 9/2018 S. 1010).

Kantonsgericht Schwyz 19
bb) Bezüglich die Reko-Positionen 1 resp. 2 erkannte die Vorinstanz, dass
der Beschuldigte die Radfahrer nicht erkennen konnte, weshalb er auf die
Kreuzung zufahren bzw. die Schönenbuchstrasse zu überqueren beginnen
durfte und ihm mithin in dieser Phase keine Sorgfaltspflichtverletzung angelas-
tet werden könne, insbesondere sei ihm nicht vorzuwerfen, vor Beginn der
Überquerung nicht angehalten zu haben, ebenso sei er nicht zum Beizug ei-
ner Hilfsperson gehalten gewesen (angefoch. Urteil E. II./3.4.1.2, II./3.2.1.5
und II./3.4.1.3).
aaa) Die Privatklägerin macht geltend, ein Anhalten wäre dringend nötig ge-
wesen, auch weil die Gätzlistrasse vor der Einmündung in die Schönenbuch-
strasse teilweise parallel zu letzterer verlaufe und es während des Fahrens
kaum möglich gewesen sei, die vortrittsberechtigte Schönenbuchstrasse ein-
sehen zu können (BVP, Plädoyer Privatklägerin S. 18). Dem ist aus den nach-
stehenden Überlegungen nicht zu folgen. Einmal hätte sich an den einge-
schränkten Sichtverhältnissen (vgl. Verkehrstafel, kleine Abbildungsgrösse
und schwache Kontraste im Spiegel) durch längeres Zuwarten resp. Anhalten
nichts geändert. Dann ist zu berücksichtigen, dass die Geschwindigkeit in die-
ser Phase von zunächst rund 8 km/h pro Stunde bei Reko-Position 1 auf noch
rund 3.5 km/h sank (U-act. 11.3.01 S. 8). Bei dieser niedrigen Geschwindigkeit
hatte der Beschuldigte auch bei den konkreten anspruchsvollen Sichtverhält-
nissen grundsätzlich ausreichend Zeit und Möglichkeit, um auch bei rollendem
Fahrzeug noch zu kontrollieren, ob sich vortrittsberechtigte Fahrzeuge von
rechts her nähern. Es muss angenommen werden, dass die Radfahrer in die-
ser Phase während eines kurzen Zeitintervalls, mithin nur bei günstigem Zu-
sammenspiel aller Faktoren überhaupt wahrnehmbar waren. Daran hätte auch
nichts geändert, wenn der Beschuldigte stillgestanden wäre. Wohl wäre durch
den Stillstand weitere Zeit vergangen und dadurch hätten womöglich die Rad-
fahrer sich der Kreuzung weiter nähern können. Allerdings wäre dieser günsti-
ge Verlauf dem Umstand des Zeitablaufs und letztlich dem Zufall geschuldet,
was dem Beschuldigten nicht angelastet werden kann. Der Beschuldigte durf-

Kantonsgericht Schwyz 20
te im Übrigen, in Anlehnung an die Rechtsprechung bei eingeschränkter Sicht,
nachdem er erstelltermassen nach rechts geblickt hatte und ihm zugestanden
werden muss, dass er die Radfahrer in dieser Position wegen den konkreten
Umständen nicht sehen konnte, in die Schönenbuchstrasse hineinfahren im
Vertrauen darauf, das allfällige vortrittsberechtigte Fahrzeuge, welche sich von
Schönenbuch her der Kreuzung nähern, ihn rechtzeitig sehen und entspre-
chend abbremsen würden. Daran ändert nichts, dass der Beschuldigte orts-
kundig ist und um die Gefahr durch von Schönenbuch sich auf die Kreuzung
zu bewegende vortrittsberechtigte Fahrzeuge und namentlich Radfahrer wuss-
te. Anzumerken ist in diesem Zusammenhang auch, dass aus der rein geome-
trischen Sichtbarkeit in dieser Phase nicht auf das Vorliegen einer Sorgfalts-
pflichtverletzung geschlossen werden darf. Nicht einschlägig ist ferner die von
der Privatklägerin zitierte Rechtsprechung des Bundesgerichts zum toten
Winkel, weil es dort nicht um die Einsehbarkeit in eine vortrittsberechtigte
Strasse, sondern um konstruktionsbedingte Sichteinschränkungen im Bereich
des Fahrzeugs selbst geht (vgl. zum Ganzen BGE 127 IV 34; BVP, Plädoyer
Privatklägerin S. 18).
bbb) Ebenso nicht gefolgt werden kann der Privatklägerin, wenn sie der An-
sicht ist, der Beschuldigte hätte eine Hilfsperson beiziehen müssen (BVP,
Plädoyer Privatklägerin S. 19 f.). Nach Art. 15 Abs. 3 VRV muss der Fahr-
zeuglenker, der namentlich aus Parkplätzen oder über ein Trottoir auf eine
Haupt- oder Nebenstrasse fährt, den Benützern dieser Strassen den Vortritt
gewähren und zwar auf der ganzen Strassenbreite. Ist die Stelle unübersicht-
lich, so muss er anhalten und, wenn nötig, eine Hilfsperson beiziehen, die das
Fahrmanöver überwacht. Wohl stellt die Einmündung der Gätzlistrasse in die
Schönenbuchstrasse hohe Anforderungen an von ersterer Strasse herkom-
mende Fahrzeuge, jedoch kann nicht gesagt werden, dass sie die Schönen-
buchstrasse komplett nicht einsehbar und damit so unübersichtlich wäre, dass
zwingend eine Hilfsperson beizuziehen wäre. Davon abgesehen kommt ein
Beizug von Hilfspersonen nach dem Wortlaut von Art. 15 Abs. 3 VRV primär

Kantonsgericht Schwyz 21
beim Verlassen von Parkplätzen oder der Fahrt über ein Trottoir in Frage wie
beispielsweise bei einem rückwärts in einer engen Parknische in einer Fels-
wand parkierten Fahrzeug (vgl. BGer, Urteil 6A.72/2005 vom 27. Januar
2006). Mit einer solchen Situation ist die Einfahrt Gätzlistrasse in die Schö-
nenbuchstrasse indessen schon von den Sichtverhältnissen her nicht zu ver-
gleichen. Zu bemerken ist ausserdem, dass fraglich wäre und auch von der
Privatklägerin nicht dargelegt wird, wie und wo in casu eine Hilfsperson zu
platzieren und wie diese zu instruieren gewesen wäre, dass die Kollision
tatsächlich hätte vermieden werden können. Das Abstellen des Sattelschlep-
pers an der Verzweigung Gätzlistrasse/Schönenbuchstrasse für den Beizug
einer Hilfsperson hätte schliesslich nicht unerhebliche Gefahren geschafft, die
zu vermeiden waren.
cc) Weil in den Reko-Positionen 3 und 4 ohnehin keine Sicht bestand, kann
dem Beschuldigten in dieser Phase richtigerweise nicht vorgeworfen werden,
keinen Kontrollblick getätigt zu haben, mithin kann ihm keine Sorgfaltspflicht-
verletzung vorgeworfen werden (vgl. angefocht. Urteil E. II./3.4.2), was auch
die Privatklägerin nicht in Frage stellte. Es erübrigen sich daher weitere Erör-
terungen zu dieser Phase.
dd) Mit Bezug auf Reko-Position 5 ist zu prüfen, ob dem Beschuldigten zum
Vorwurf zu machen ist, anerkanntermassen nicht mehr nach rechts geblickt zu
haben, davon ausgehend, dass er die Privatklägerin in dieser Position (und
erst in dieser, vgl. U-act. 11.3.01 S. 9), erstmals durch das rechte Beifahrer-
fenster hätte sehen können, wenn er einen entsprechenden Kontrollblick
getätigt hätte.
aaa) Die Privatklägerin macht geltend, dass der Beschuldigte, welcher um die
schlechte Einsicht in die Schönenbuchstrasse gewusst habe, spätestens bei
der ersten Möglichkeit, die Strasse durchs Fenster beobachten zu können,
dies hätte tun müssen. Zu berücksichtigen sei auch, dass der Beschuldigte

Kantonsgericht Schwyz 22
talwärts nichts mehr zu erwarten gehabt habe, weil das Fahrzeug, welches in
die Gätzlistrasse habe einbiegen wollen, ihm den Vortritt gewährt habe. Somit
habe einzig bergseits noch eine mögliche Gefahr bestanden. Zudem sei das
Manöver in diesem Zeitpunkt noch nicht abgeschlossen gewesen, weil der die
Strasse versperrende Anhänger erst noch nachgefolgt wäre (BVP, Plädoyer
Privatklägerin S. 22). Die Verteidigung hält dem entgegen, der Beschuldigte
habe sich während seines Manövers in verschiedene Richtungen orientieren
müssen, so auch nach vorne, und deshalb nicht permanent den rechten
Rückspiegel beobachten resp. durch das rechte Beifahrerfenster schauen
können. Bei Manövern von Sattelschleppern handle es sich um dynamische
Vorgänge, in deren Verlauf der Chauffeur in verschiedene Richtungen blicken
müsse, wobei eine Blickwendung und Fokussierung mindestens 0.5 Sekun-
den in Anspruch nehme. Aufgrund des fortgeschrittenen Stadiums des Manö-
vers in Reko-Position 5 habe der Beschuldigte ohnehin nicht mehr anhalten
können und er habe in dieser Phase nicht mehr mit überraschend auftau-
chenden Verkehrsteilnehmern rechnen müssen (BVP, Plädoyer Verteidigung
S. 4, 5 und 13).
bbb) Zu berücksichtigen ist, dass sich der Beschuldigte in dieser Position mit
seinem Lastenzug in der zweiten Strassenhälfte befand, wobei er mit der Vor-
derfront des Zugfahrzeuges den rechten Fahrbahnrand passiert und sich die-
se folglich bereits leicht in das Werksgelände des G.________ AG hineinbe-
wegt hatte. Der Aufleger befand sich aber noch quer über der Schönenbuch-
strasse und versperrte diese für kurze Zeit. In diesem fortgeschrittenen Stadi-
um des Überquerungsmanövers und vor allem in Anbetracht dessen, dass
das Zugfahrzeug bereits den rechten Strassenrand überquert und das Werk-
gelände erreicht hatte, musste der Beschuldigte nicht mehr mit vortrittsberech-
tigtem Gegenverkehr von rechts rechnen. Mithin durfte er in dieser Phase da-
mit rechnen, dass solche Fahrzeuge den Sattelzug bzw. Aufleger, welcher für
kurze Zeit die gesamte Strasse einnahm, bemerken würden und rechtzeitig zu
bremsen vermögen. Es ist dem Beschuldigten auch zuzugestehen, dass er in

Kantonsgericht Schwyz 23
diesem kritischen Stadium mit seinem beladenen und entsprechend schwer-
fälligen Lastwagen zufahren wollte, um die Schönenbuchstrasse möglichst
zügig wieder freigeben zu können. Zu diesem Zweck war es unabdingbar,
dass er seine Aufmerksamkeit nun nach vorne in die Werkseinfahrt bzw. auf
das Geschehen im Werksgelände richten konnte, zumal der Sattelzug in die-
ser Phase auch leicht, das heisst bis maximal 10 km/h, an Geschwindigkeit
zulegte (vgl. U-act. 11.3.01 Beilage 5). Bloss weil ab Reko-Position 5 eine
Sichtverbindung mit der nahenden Privatklägerin aus dem Seitenfenster mög-
lich gewesen wäre, kann daraus nicht gefolgert werden, dass der Beschuldig-
te zwingend (noch einmal) nach rechts hätte schauen müssen. Auch der Um-
stand, dass die Sichtbarkeit während des Überquerens der Strasse, das heisst
bei Reko-Position 3 und 4, ausgeschlossen war, verpflichtet ihn jedenfalls in
der Konkreten Konstellation nicht, bei der ersten effektiven Möglichkeit der
Sichtbarkeit, nämlich in Reko-Position 5, nochmals nach rechts zu schauen,
wenn solches gar nicht mehr sinnvoll ist, das heisst, er eben seinen Fokus
nun geradeaus richten musste, um den die Strasse blockierenden Sattelzug-
anhänger so rasch als möglich über die Kreuzung in das Werksgelände hinein
zu steuern, damit letztere wieder frei wird (vgl. hierzu die Aussage des Be-
schuldigten: „Ich kann mich nicht in Luft auflösen“, vgl. U-act. 10.0.01 S. 3).
Richtig erscheint, wie die Verteidigung einwirft, dass das Manöver als dynami-
scher Vorgang zu begreifen ist, was bedeutet, dass der Beschuldigte sein
Manöver in dieser späten Phase ohne weitere Verzögerungen vorantreiben
durfte und auch musste. In diesem Zusammenhang ist auch zu erwähnen,
dass der Beschuldigte den Unfall in dieser Phase nur mittels zufällig richtigem
Blickverhalten hätte vermeiden können (vgl. U-act. 10.3.01 S. 12). Nach dem
Gesagten gereicht dem Beschuldigten der in dieser Phase nicht mehr getätig-
te Kontrollblick nach rechts nicht zum strafrechtlichen Vorwurf.
ee) Zu behandeln ist schliesslich noch der Umstand, dass der Beschuldigte,
nachdem er des Aufpralls („Tätschen“) gewahr wurde, nach der Kollision bis
zum Stillstand noch rund 8.5 Meter zurücklegte resp. nicht umgehend eine

Kantonsgericht Schwyz 24
Bremsung einleitete, mit der Folge, dass er dann nach rund 3.3 bis 4.6 Metern
stillgestanden wäre. Die Strafkammer geht mit der Vorinstanz davon aus, dass
der Beschuldigte in diesem Zeitpunkt, das heisst nachdem er ein Geräusch
wahrnahm, keine konkreten Hinweise hatte und haben musste, dass sich eine
Kollision ereignet haben könnte, zumal er bereits in Reko-Position 5 nicht
mehr mit vortrittsberechtigten Fahrzeugen, welche den Lastwagen nicht oder
zu spät erkennen könnten, rechnen musste (vgl. angefocht. Urteil E. II./3.4.3).
Ausserdem besteht mehr als bloss die theoretische Möglichkeit, dass die Pri-
vatklägerin trotzdem von mindestens einer Achse überrollt worden wäre
und/oder eine Achse gar auf ihr zu liegen gekommen wäre. Somit hätte sich
auch bei einer Bremsung nichts geändert bzw. es hätte die erhebliche Wahr-
scheinlichkeit bestanden, dass die Folgen für die Privatklägerin noch gravier-
ender gewesen wären. Gesamthaft muss somit die nicht sofortige Einleitung
einer (Not-)Bremsung als nicht kausal zu den Unfallfolgen angesehen werden,
mithin ist dem Beschuldigten deswegen kein Vorwurf zu machen.
c) Weil nach dem Gesagten der subjektive Tatbestand nicht erfüllt ist, erü-
brigen sich Erörterungen zum objektiven Tatbestand. Zusammenfassend ist
der Freispruch vom Vorwurf der fahrlässigen schweren Körperverletzung zu
bestätigen.
4. Die Vorinstanz verwies die Zivilansprüche auf den Zivilweg. Die Privat-
klägerin beantragt, es sei über die Zivilklage im Grundsatz zu entscheiden und
festzustellen, dass der Beschuldigte für den Schaden und die immaterielle
Unbill aus dem Vorfall vom 28. April 2016 haftet. Die Verteidigung verlangt die
Abweisung des Antrags.
a) Nach Art. 126 Abs. 1 lit. b ZPO entscheidet das Gericht über die anhän-
gig gemachte Zivilklage, wenn es die beschuldigte Person freispricht und der
Sachverhalt spruchreif ist. Wäre die vollständige Beurteilung des Zivilan-
spruchs unverhältnismässig aufwendig, so kann das Gericht die Zivilklage nur

Kantonsgericht Schwyz 25
dem Grundsatz nach entscheiden und sie im Übrigen auf den Zivilweg verwei-
sen (Art. 126 Abs. 3 StPO). Dabei ist anzugeben, welche Grundsatzfrage(n)
beurteilt wurden und welche Fragen dem Zivilgericht noch zur Entscheidung
unterbreitet werden können (Dolge, BSK StPO I, 2. A., N 48 zu Art. 126
StPO). Vorliegend steht einem Feststellungsentscheid über das grundsätzli-
che Bestehen einer Haftpflicht des Beschuldigten inklusive der Festlegung der
Haftungsquote nichts im Weg, weil der Sachverhalt diesbezüglich hinreichend
abgeklärt ist und die im Strafverfahren gewonnenen Erkenntnisse als ge-
richtsnotorisch betrachtet werden können (zur Relativierung der Verhand-
lungsmaxime im Adhäsionsverfahren vgl. Lieber, in: Donatsch et al., a.a.O.,
N 4b zu Art. 122 StPO).
b) Wird nach Art. 58 Abs. 1 SVG durch den Betrieb eines Motorfahrzeuges
ein Mensch getötet oder verletzt oder Sachschaden verursacht, so haftet der
Halter für den Schaden. Die Haftung des Motorfahrzeughalters ist als Gefähr-
dungshaftung konzipiert und bedingt kein Verschulden des Halters. Sie setzt
als Tatbestandselemente einen Schaden, den Betrieb eines Motorfahrzeuges,
die Widerrechtlichkeit der Schädigung, den natürlichen und adäquaten Kausa-
lzusammenhang und einen Halter als Haftungssubjekt voraus (Probst, BSK
SVG, N 3 und 230 zu Art. 58 SVG). Der Halter wird nach Art. 59 SVG von der
Haftpflicht befreit, wenn er beweist, dass der Unfall durch höhere Gewalt oder
grobes Verschulden des Geschädigten oder eines Dritten verursacht wurde
ohne dass ihn selbst oder Personen, für die er verantwortlich ist, ein Ver-
schulden trifft und ohne dass fehlerhafte Beschaffenheit des Fahrzeuges zum
Unfall beigetragen hat (Abs. 1). Beweist der Halter, der nicht nach Absatz 1
befreit wird, dass ein Verschulden des Geschädigten beim Unfall mitgewirkt
hat, so bestimmt der Richter die Ersatzpflicht unter Würdigung aller Umstände
(Abs. 2).
aa) Nach der Rechtsprechung ist haftpflichtrechtlich gesehen Halter, in wes-
sen Interesse bzw. auf wessen Rechnung und Gefahr der Betrieb des Motor-

Kantonsgericht Schwyz 26
fahrzeuges erfolgt und wer über das Fahrzeug und über dessen Benutzer das
unmittelbare Verfügungs- bzw. Bestimmungsrecht hat (sog. materieller Halter-
begriff, vgl. Probst, a.a.O., N 225 f. zu Art. 58 SVG). Als formelle Halterin des
Zugfahrzeuges und des Auflegers war zum Zeitpunkt des Unfalls die (gemäss
Zefix-Auszug zwischenzeitlich gelöschte) Einzelfirma des Beschuldigten
„I.________“ eingetragen. Der Beschuldigte bezeichnete sich selber als
Transportunternehmer, Chauffeur und als Halter des fraglichen Sattelschlep-
pers und Anhängers (U-act. 10.1.02 S. 3 f.; HVP Frage 33; BVP S. 6). Es be-
stehen somit keine Zweifel daran, dass die Fahrzeuge auf Rechnung und Ge-
fahr des Beschuldigten betrieben wurden, mithin dessen Haltereigenschaft
erfüllt ist.
bb) Unbestritten ist, dass der Privatklägerin infolge der erlittenen schweren
Verletzungen ein erheblicher finanzieller Schaden wie auch immaterielle Unbill
entstand. Soweit im Rahmen der Haftung des Motorfahrzeugführers ein er-
satzfähiger Schaden im Sinne eines Eingriffs in ein absolutes Recht der ge-
schädigten Person vorliegt, was vorliegend der Fall ist, ist auch die Wider-
rechtlichkeit erstellt resp. sie ist nicht selbständig zu beurteilen. Festzuhalten
ist dazu noch, dass in casu keine Rechtfertigungsgründe ersichtlich sind oder
geltend gemacht werden (vgl. dazu Probst, a.a.O., N 172 ff. zu Art. 58 SVG).
Zu keinen Bemerkungen Anlass gibt ferner das ebenfalls ohne Weiteres erfüll-
te Kriterium des Betriebs eines Motorfahrzeuges (zum Ganzen Probst, a.a.O.,
N 143 ff. zu Art. 58 SVG).
cc) Offenkundig gegeben und deshalb ebenfalls nicht weiter zu erörtern ist
das Vorliegen eines natürlichen Kausalzusammenhanges zwischen dem Be-
trieb des Sattelzugfahrzeuges durch den Beschuldigten und dem eingetrete-
nen Schaden (zum Ganzen vgl. Probst, a.a.O., N 188 zu Art. 58 SVG).
dd) Zu prüfen ist hingegen die Adäquanz. Nach der Adäquanzformel ist ein
natürlicher Kausalzusammenhang dann adäquat, wenn die betreffende Ursa-

Kantonsgericht Schwyz 27
che nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenser-
fahrung an sich geeignet war, den eingetretenen Erfolg zu bewirken, so dass
der Eintritt dieses Erfolgs als durch die fragliche Tatsache allgemein begüns-
tigt erscheint (Rey/Wildhaber, Ausservertragliches Haftpflichtrecht, 5. A.,
N 633 mit Hinweisen). Es wird also rückblickend gefragt, ob der Eintritt des
Schadens durch das schädigende Ereignis allgemein begünstigt erscheint
oder nicht. Massgeblich ist nicht, ob prospektiv, das heisst aus der subjektiven
Sicht des Schädigers resp. aus der objektiven Sicht eines vernünftigen Men-
schen in der gleichen Situation, der Schadenseintritt als solcher voraussehbar
war. Das Kriterium der objektiven Voraussehbarkeit des Strafrechts, wo stets
ein Verschulden erforderlich ist, kann anders gesagt nicht unbesehen auf das
Haftpflichtrecht übertragen werden (Probst, a.a.O., N 216 zu Art. 58 SVG).
Vorliegend überquerte der Beschuldigte mit dem mit Kies beladenen Lasten-
zug (rund 40 Tonnen Gesamtlast; U-act. 8.1.12) die Schönenbuchstrasse, um
in das Werksgelände des gegenüber liegenden G.________ AG zu gelangen.
Die ihm gegenüber von rechts von Schönenbuch herkommenden Fahrzeuge
sind vortrittsberechtigt. Das Überquerungsmanöver mit dem beladenen Las-
tenzug nahm ab der Einleitung bis zur Kollision rund 18 Sekunden in An-
spruch (U-act. 11.3.01 Beilage 5). Dabei wurde die Schönenbuchstrasse zeit-
weilig durch den langen Lastenzug vollständig blockiert. Wie zum Schuldpunkt
resp. Sachverhalt ausgeführt, wären die sich auf der Schönenbuchstrasse
nähernden Radfahrer für den Beschuldigten bei Reko-Position 2 (also unmit-
telbar vor der Einfahrt in die Schönenbuchstrasse) rein geometrisch zwar im
Aussenspiegel sichtbar gewesen. Tatsächlich jedoch waren sie für den Be-
schuldigten nicht oder nur im günstigsten Fall erkennbar, weil die Sicht durch
ein Verkehrsschild verdeckt wurde und die Sicht durch den Umstand, dass die
Abbildung der Radfahrer im Aussenspiegel im Vergleich zur Gesamtfläche
des Spiegels sehr klein ausfiel und die Radfahrer nur schlechte Kontraste
ausbildeten, zusätzlich erschwert wurde. Im Bereich von Reko-Position 5 wäre
die Privatklägerin während eines kurzen Zeitintervalls durch das Beifahrer-

Kantonsgericht Schwyz 28
fenster sichtbar gewesen. Erstellt ist, dass der Beschuldigte in Reko-Position
5 aber keinen Kontrollblick nach rechts mehr tätigte, was strafrechtlich aber
nicht als Sorgfaltspflichtverletzung zu werten war. Auch hatte der Beschuldigte
in Reko-Position 5, als die Vorderfront des Sattelzuges bereits den rechten
Strassenrand passiert hatte und sich mithin leicht im Bereich des im Werks-
geländes befand, das vor ihm liegende Werksgelände zu beobachten. In der
Folge kreuzte der Sattelzug die Fahrlinie der Radfahrerin, welche nicht recht-
zeitig bremste bzw. anhielt, was zur Kollision führte, durch welche die Privat-
klägerin schwere Verletzungen erlitt. Die Adäquanz ist also aufgrund dieser
Fakten in dem Sinne zu bejahen, als das Überqueren der Schönenbuchstras-
se durch den vom Beschuldigten gelenkten Sattelzug als adäquat kausal für
den durch die Kollision der Privatklägerin entstandenen Schaden zu werten
ist.
ee) Eine Haftungsbefreiung insofern, als dass die eine Ursache vollständig
in den Hintergrund tritt, mithin der adäquate Kausalzusammenhang unterbro-
chen wird, kommt nach der Rechtsprechung namentlich bei grobem Selbst-
verschulden in Frage. Ein Selbstverschulden gilt als grob, wenn der Geschä-
digte elementare Vorsichtsmassregeln missachtet, die sich jedem verständi-
gen Menschen in der gleichen Situation aufdrängen, etwa bejaht bei einem
Radfahrer, welcher aus Seitenstrassen in die Hauptstrasse einbiegen, ohne
auf den darauf fliessenden Verkehr zu achten. Allerdings liegt in der Regel
keine grobe Fahrlässigkeit des Geschädigten vor, wenn es um ein Fehlverhal-
ten geht, das für die besondere Verkehrslage nicht untypisch ist
(Rey/Wildhaber, a.a.O., N 1602 mit Hinweis auf BGer, Urteil 4A_479/2009
vom 23. Dezember 2009 E. 6.2; zur Kasuistik vgl. Probst, a.a.O., N 23 zu
Art. 59 SVG).
Was das Verhalten der Privatklägerin betrifft, ist festzuhalten, dass eine Tal-
fahrt mit einem Rennrad bei einem Gefälle von 10 % mit einer Geschwindig-
keit von 46 km/h nicht ungewöhnlich ist, wie dies auch die Gutachter bestäti-

Kantonsgericht Schwyz 29
gen (U-act. 11.3.01 S. 9). Zu folgen ist den Gutachtern auch dahingehend, als
dass das Ausweichen der Privatklägerin nach rechts, also von der von links
sich nahenden Gefahr weg, einem natürlichen Reflex entspricht
(U-act. 11.3.01 S. 11), und somit nicht als aussergewöhnliches Fahrverhalten
zu werten ist. Beim Umstand schliesslich, dass sie mit einer entschlossenen
Bremsung die Kollision hätte vermeiden können (vgl. U-act. 11.3.01 S. 10), sie
also zu wenig entschlossen bremste, handelt es sich nicht um einen groben
Fahrfehler, mit dem vernünftigerweise in keiner Weise hätte gerechnet werden
müssen. Anders gesagt handelt es sich um ein verkehrstypisches Fehlverhal-
ten, mit dem gerechnet werden muss (vgl. zit. Urteil 4A_479/2009 E. 6.2). Ein
Haftungsausschluss gemäss Art. 59 Abs. 1 SVG fällt daher nicht in Betracht.
ff) Zu prüfen ist jedoch der Einfluss der Betriebsgefahr auf Seiten des Be-
schuldigten und eines möglichen Verschuldens der Privatklägerin auf den ein-
getretenen Schaden, wonach sich die Haftungsquote bemisst. Es liegt mithin
eine Haftungskollision insofern vor, als einerseits eine Gefährdungshaftung
nach Art. 58 Abs. 1 SVG seitens des Beschuldigten und andererseits eine
Verschuldenshaftung nach Art. 41 OR der Privatklägerin als Radfahrerin auf-
einandertreffen (Probst, a.a.O., N 51 und 60 zu Art. 58 SVG).
aaa) Bei der Betriebsgefahr ist grundsätzlich von einer normalen Betriebsge-
fahr eines Fahrzeuges auszugehen (Probst, a.a.O., N 55 zu Art. 59 SVG). Sie
ist nicht abstrakt zu bestimmen, sondern es ist zu berücksichtigen, ob und
wenn ja in welchem Masse sie sich in der konkreten Situation ausgewirkt hat
(BGer, Urteil 4A_5/2014 vom 2. Juni 2014 E. 5.1). Eine erhöhte Betriebsge-
fahr ist gegeben, wenn die üblicherweise mit dem Betrieb eines Motorfahrzeu-
ges verbundenen Gefahren aufgrund besonderer Gegebenheiten wesentlich
über das gewöhnliche Mass hinaus in Erscheinung treten. Solche Gegeben-
heiten sind beispielsweise: Fahren auf vereister Strasse oder bei dichtem Ne-
bel, Transport gefährlicher Güter, sicherheitsrelevante Defekte am Fahrzeug,
hohe Geschwindigkeit mit schwerem Gewicht, überhöhte Geschwindigkeit bei

Kantonsgericht Schwyz 30
nasser Strasse etc. (Zellweger, Grundriss des schweizerischen Strassenver-
kehrsrechts, Band II: Haftpflicht und Versicherung, Bern 1988, N 1380).
Vorliegend betrug das Gewicht des Lastenzuges zulässigerweise rund
40 Tonnen. Die relevante gefahrene Geschwindigkeit lag zunächst zwischen
8 km/h (Reko-Position 1), 3.5 km/h (Reko-Position 2) und betrug dann bis zur
Unfallendlage maximal 10 km/h (U-act. 11.3.01 S. 5). Eine Erhöhung der Be-
triebsgefahr bei einem schweren Fahrzeug wäre aber grundsätzlich, wie er-
wähnt, nur in Verbindung mit einer hohen Geschwindigkeit denkbar. Von einer
hohen Geschwindigkeit kann aber nicht die Rede sein. Ebenso stellt die Grös-
se des Lastenzugs an sich kein Grund für die Erhöhung der Betriebsgefahr
dar, zumal beim Betrieb des Fahrzeuges grundsätzlich nicht damit gerechnet
werden muss, es könnte übersehen werden (vgl. zit. Urteil 4A_5/2014 vom
2. Juni 2014 E. 5.3.1 [Postauto]). Wohl bringt es die Länge des Fahrzeuges
konstruktionsbedingt mit sich, dass im Falle der Überquerung einer Strasse
bzw. Kreuzung diese kurzzeitig für andere (vortrittsberechtigte) Verkehrsteil-
nehmer unpassierbar wird. Allerdings ist auch darin kein aussergewöhnlicher
Umstand zu sehen. Mangels weiterer spezieller Gegebenheiten ist aus den
genannten Gründen keine erhöhte Betriebsgefahr anzunehmen.
bbb) Laut dem Gutachten des FOR ist die Privatklägerin rund 33 Meter vor
der Kollisionsstelle bereits leicht bremsend mit einer Geschwindigkeit von
36 km/h gefahren. Unter Berücksichtigung des Fahrbahngefälles wäre sie mit
der Einleitung einer entschlossenen Bremsung mit einer Verzögerung von
2.5 m/s2 vor der Kollisionsstelle zum Stillstand gekommen. Soweit man (zu-
sätzlich) eine Reaktionsdauer von 0.8 s und eine Bremsenschwelldauer von
0.4 s annehme, hätte sie mit 3.2 m/s2 verzögern müssen, um die Kollision
vermeiden zu können (U-act. 11.3.01 S. 10). Die Privatklägerin hätte nach den
nicht in Zweifel zu ziehenden gutachterlichen Feststellungen die Kollision so-
mit vermeiden können, wenn sie eine stärkere Bremsung eingeleitet hätte. Ihr
ist somit vorzuwerfen, dass sie nicht innerhalb der überblickbaren Strecke

Kantonsgericht Schwyz 31
anzuhalten vermochte (vgl. Art. 4 Abs. 1 VRV) und insofern ihr Fahrzeug nicht
genügend beherrschte. Weil die Privatklägerin aber immerhin eine Bremsung
einleitete, wenn auch mit zu wenig Entschlossenheit, weil sie anscheinend die
zur Vermeidung der Kollision erforderlich gewesene Bremsintensität nicht rich-
tig einschätzte, ist ihr Verschulden als leicht zu werten. Die zum Schuldpunkt
vorgebrachte Behauptung der Verteidigung, die Privatklägerin habe während
der Fahrt die Gegend betrachtet oder den Kopf über den Lenker gebeugt ohne
die Aufmerksamkeit auf mögliche andere Verkehrsteilnehmer zu richten (Plä-
doyer Verteidigung S. 14), lässt sich anhand der Akten nicht untermauern, so
dass das Vorbringen unbewiesen zu bleiben hat. Kein Vorwurf ist der Privat-
klägerin zu machen, dass sie nicht nach links auswich (wobei fraglich gewe-
sen wäre, ob ihr das überhaupt geholfen hätte, nachdem der Sattelzug die
Strasse kurzzeitig versperrte), sondern nach rechts zog, weil es sich dabei,
wie schon dargestellt, um einen natürlichen Reflex handelt (vgl. U-act. 11.3.01
S. 11).
ccc) Die Haftungsaufteilung liegt im Ermessen des urteilenden Gerichts
(BGer, Urteil 6S.13/2006 bzw. 6S.14/2006 vom 30. August 2006 E. 4.4.2). Im
Falle des Aufeinandertreffens einer normalen Betriebsgefahr ohne Verschul-
den des Motorfahrzeughalters mit einem leichten bis mittelschweren Ver-
schulden seitens des Nichtmotorfahrzeughalters ging die ältere Lehre von
einer Haftungsreduktion zulasten des Nichtmotorfahrzeughalters von 30-50 %
aus (Zellweger, a.a.O., N 1379), also bei leichtem Verschulden von etwa 30 %
Reduktion. Probst postuliert bei leichten Verschulden des Nichtmotorfahr-
zeughalters eine Aufteilung von 35 % zu 65 % zulasten des Motorfahrzeughal-
ters (a.a.O., N 65 und 70 zu Art. 59 SVG). Zu berücksichtigen ist aber stets,
dass die Kausalhaftung grundsätzlich strenger ist als die Verschuldenshaf-
tung, so dass der Mitverschuldensanteil des Geschädigten generell zu einer
bescheideneren Kürzung zu führen hat (Brehm, BK, 4. A., N 22a zu Art. 44
OR). Vorliegend bremste die Privatklägerin ihr Fahrrad zu wenig entschlossen
ab um die Kollision zu vermeiden, was, wie erwähnt, als leichtes Verschulden

Kantonsgericht Schwyz 32
eingestuft wird. Die Strafkammer erachtet daher für das leichte Verschulden
im konkreten Fall, welcher für die Privatklägerin schwere und bleibende Kon-
sequenzen nach sich zog, eine Haftungsreduktion von 25 % als angemessen.
Gründe für eine weitergehende Reduktion zu Lasten der Privatklägerin sind
nicht ersichtlich und zeigte die Verteidigung auch nicht auf resp. sie äusserte
sich dahingehend, keine Ausführungen zum Zivilpunkt machen zu wollen.
c) Somit ist festzustellen, dass der Beschuldigte gestützt auf Art. 58 Abs. 1
SVG gegenüber der Privatklägerin für den Schaden und die immaterielle Un-
bill aus dem Unfallereignis vom 28. April 2016 im Umfang von 75 % dem
Grundsatz nach haftet. Die Festlegung der Schadenshöhe wird Sache des
Zivilgerichts sein.
5. Nach dem Gesagten ist die Berufung teilweise gutzuheissen. Bei diesem
Ergebnis – es bleibt beim Freispruch im Strafpunkt, aber die Privatklägerin
obsiegt teilweise im Zivilpunkt insofern, als festzustellen ist, dass der Beschul-
digte ihr gegenüber im Umfang von 75 % dem Grundsatz nach aus dem Un-
fallereignis haftet (Riklin, OFK StPO, 2. A., N 1 zu Art. 433 ZPO) – ist die erst-
instanzliche Kosten- und Entschädigungsregelung mit Bezug auf die Entschä-
digung der Privatklägerin anzupassen. Gemäss Art. 433 Abs. 1 lit. a StPO hat
die Privatklägerschaft, wenn sie obsiegt, gegenüber der beschuldigten Person
Anspruch auf angemessene Entschädigung für notwendige Aufwendungen im
Verfahren. Sie hat ihre Aufwendungen zu beantragen, zu beziffern und zu
belegen (Art. 433 Abs. 2 StPO). Die Privatklägerin bezifferte ihre Aufwendun-
gen für die Rechtsvertretung mittels detaillierter Leistungsübersicht auf
Fr. 8'160.15 (exkl. Dauer der Hauptverhandlung von rund drei Stunden à
Fr. 250.00, vgl. Vi-act. 25; Vi-act. 23/1 S. 17; HVP S. 15). Die reduzierte Ent-
schädigung der Privatklägerin ist in Nachachtung der allgemeinen Kriterien
von § 2 Abs.1 GebTRA – namentlich der Wichtigkeit der Streitsache, ihrer
Schwierigkeit und dem notwendigen Zeitaufwand – und unter Berücksichti-
gung, dass ein Teil des Aufwandes auch den Schuldpunkt betraf und dass die

Kantonsgericht Schwyz 33
Privatklägerin im Zivilpunkt zu 75 % obsiegte, ermessensweise auf
Fr. 6’000.00 festzulegen. Die Tragung der Verfahrenskosten durch den Staat
und die Entschädigung des Beschuldigten aus der Gerichtskasse bleiben sich
gleich.
6. a) Die Kosten des Berufungsverfahrens tragen die Parteien nach Mass-
gabe ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 Satz 1 StPO). Die
Privatklägerin unterliegt im Schuldpunkt. Ihr Antrag auf Feststellung, dass der
Beschuldigte aus dem Unfallereignis vollumfänglich hafte, wurde teilweise
gutgeheissen. Dabei ist zu berücksichtigen, dass, obwohl die Privatklägerin
eine Haftungsreduktion auf 75 % zu gewärtigen hat, sie dennoch im Wesentli-
chen obsiegte, zumal die Zivilansprüche betragsmässig nicht unerheblich aus-
fallen dürften. Insgesamt rechtfertigt es sich, das Obsiegen des Beschuldigten
im Schuldpunkt und das teilweise Obsiegen der Privatklägerin im Zivilpunkt so
zu werten, dass der Beschuldigte 40 % der Gerichtskosten zu tragen hat und
die Privatklägerin 60 %.
b) Erhebt ausschliesslich die Privatklägerschaft Berufung, wird sie nach der
bundesgerichtlichen Rechtsprechung gegenüber der obsiegenden beschuldig-
ten Person im Berufungsverfahren entschädigungspflichtig, auch wenn es sich
um ein Offizialdelikt handelt (zit. BGE 147 IV 47 E. 4.2.6). Die Privatklägerin
hat somit den Beschuldigten im gleichen Mass wie die Kostentragung zu ent-
schädigen. Der erbetene Verteidiger macht mittels spezifizierter Kostennote
eine Entschädigung von Fr. 6'164.40 geltend (Fr. 250.00 pro Stunde, in-
kl. MWST und Zeitaufwand für die Teilnahme an der Berufungsverhandlung
sowie Spesen). Die Bemessung des Honorars richtet sich nach § 13 lit. c
GebTRA, wonach dieses vor dem Kantonsgericht als Berufungs- und Revisi-
onsinstanz Fr. 300.00 bis Fr. 12‘000.00 beträgt. In Berücksichtigung dieses
Tarifrahmens und den allgemeinen Kriterien gemäss § 2 Abs. 1 GebTRA –
Wichtigkeit der Streitsache, ihrer Schwierigkeit, dem Umfang und der Art der
Arbeitsleistung und dem notwendigen Zeitaufwand – erscheint der geltend

Kantonsgericht Schwyz 34
gemachte Aufwand noch als angemessen und das Grundhonorar ist auf
Fr. 6'164.40 festzulegen. Davon sind dem Beschuldigten 60 %, also
Fr. 3'698.60, zuzusprechen.
c) Die Privatklägerin hat ihrerseits für das Berufungsverfahren gestützt auf
den zitierten Art. 433 Abs. 1 lit. a StPO (i.V.m. Art. 436 Abs. 1 StPO) gegenü-
ber dem Beschuldigten einen Entschädigungsanspruch. Der Rechtsvertreter
der Privatklägerin legte eine Kostennote von Fr. 3'796.40 (inkl. MWST) ins
Recht. Unter Hinzurechnung des Zeitaufwands für die Berufungsverhandlung
von drei Stunden à Fr. 250.00, also Fr. 750.00 zuzüglich 7.7 % MWST von
Fr. 57.75, ergibt sich ein Grundhonorar von Fr. 4'604.15, was in Nachachtung
der genannten Kriterien von § 2 Abs. 2 GebTRA sowie § 13 lit. c GebTRA
ebenfalls als angemessen erscheint. Davon sind der Privatklägerin 40 %, so-
mit Fr. 1'841.60, zuzusprechen. Nach Verrechnung der gegenseitigen Ent-
schädigungsansprüche hat die Privatklägerin dem Beschuldigten noch
Fr. 1'857.00 (= Fr. 3'698.60 minus Fr. 1'841.60) zu bezahlen;-
erkannt:
In teilweiser Gutheissung der Berufung werden die Dispositivziffer 2 und 5 des
angefochtenen Urteils des Bezirksgerichts Schwyz vom 6. Mai 2020 aufgeho-
ben und im Übrigen das Urteil wie folgt bestätigt bzw. Folgendes erkannt:
1. Der Beschuldigte wird vom Vorwurf der fahrlässigen schweren Körper-
verletzung im Sinne von Art. 125 Abs. 1 i.V.m. Abs. 2 StGB freigespro-
chen.
2. Es wird festgestellt, dass der Beschuldigte gestützt auf Art. 58 Abs. 1
SVG gegenüber der Privatklägerin für den Schaden und die immaterielle

Kantonsgericht Schwyz 35
Unbill aus dem Unfallereignis vom 28. April 2016 im Umfang von 75 %
dem Grundsatz nach haftet. Die Festlegung der Schadenshöhe ist Sa-
che des Zivilgerichts.
3. Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens:
a) Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten, bestehend aus a) den Un-
tersuchungs- und Anklagekosten von Fr. 15‘670.00 und den b) den
Gerichtskosten von Fr. 4‘000.00 gehen zu Lasten des Staates
(Art. 423 StPO).
b) Der Beschuldigte wird für seine Aufwendungen aus der Bezirksge-
richtskasse mit Fr. 12‘016.75 (inkl. Auslagen und MWST) entschä-
digt.
c) Der Beschuldigte hat der Privatklägerin für ihre Aufwendungen im
Zivilpunkt eine reduzierte Entschädigung von Fr. 6‘000.00 zu be-
zahlen (inkl. Auslagen und MWST).
4. Kosten des Berufungsverfahrens:
a) Die Kosten des Berufungsverfahrens betragen Fr. 5‘000.00 und
werden zu 40 % (Fr. 2‘000.00) dem Beschuldigten und zu 60 %
(Fr. 3‘000.00) der Privatklägerin auferlegt. Sie werden von der Si-
cherheitsleistung der Privatklägerin (Fr. 5‘000.00) bezogen. Der
Beschuldigte hat der Privatklägerin unter dem Titel
Gerichtskostenersatz Fr. 2‘000.00 zu bezahlen.
b) Die Privatklägerin hat den Beschuldigten nach Verrechnung der
gegenseitigen Ansprüche mit Fr. 1'857.00 zu entschädigen (in-
kl. Auslagen und MWST).

Kantonsgericht Schwyz 36
5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung nach
Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG) Beschwerde in Strafsa-
chen beim Bundesgericht in Lausanne eingereicht werden. Die Be-
schwerdeschrift muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.
6. Zufertigung an Rechtsanwalt B.________ (2/R), Rechtsanwalt
D.________ (2/R), die Staatsanwaltschaft (1/A an die 2. Abteilung und
1/R an die Amtsleitung/Zentraler Dienst) und an die
Vorinstanz (1/A) sowie nach definitiver Erledigung an die Vorinstanz
(1/R, unter Rückgabe der Akten), das Verkehrsamt Schwyz (1/R) sowie
die Kantonsgerichtskasse (1/ü, im Dispositiv) und mittels Formular an
die KOST (Meldung Freispruch).
Namens der Strafkammer
Der Kantonsgerichtspräsident
Die Gerichtsschreiberin
Versand 29. Juni 2021 kau