sz_gerichte · STK 2017 7 · 2017-09-27 · de
gewerbsmässiger Betrug (2. Rechtsgang)

gewerbsmässiger Betrug (2. Rechtsgang) | Strafgesetzbuch

Kantonsgericht Schwyz
Urteil vom 27. September 2017
STK 2017 7
Mitwirkend Kantonsgerichtsvizepräsidentin lic. iur. Daniela Pérez-Steiner,
Kantonsrichter lic. iur. Walter Züger, Reto Fedrizzi,
Bettina Krienbühl und Pius Schuler,
Gerichtsschreiberin lic. iur. Antoinette Hürlimann.
In Sachen A.________,
Beschuldigter und Berufungsführer,
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt D.________,
gegen
Kantonale Staatsanwaltschaft, Postfach 75, Sicherheitsstützpunkt Biber-
brugg, 8836 Bennau,
Anklagebehörde und Berufungsgegnerin,
vertreten durch E.________,
und
1. F.________ AG (Versicherung),
2. G.________ AG (Versicherung),
3. Ausgleichskasse / IV-Stelle H.________,
4. I.________,
vertreten durch Rechtsanwalt J.________,
5. K.________,
6. L.________ AG (Versicherung),
7. M.________ AG (Versicherung),
Privatklägerinnen und Beschwerdegegnerinnen,
betreffend gewerbsmässiger Betrug (2. Rechtsgang)

Kantonsgericht Schwyz 2
(Berufung gegen das Urteil des Strafgerichts Schwyz vom 24. Juli 2014,
SGO 2013 36);-
hat die Strafkammer,

Kantonsgericht Schwyz 3
nachdem sich ergeben:
A. Am 31. Oktober 2013 erhob die kantonale Staatsanwaltschaft beim
Strafgericht Schwyz Anklage gegen A.________ wegen gewerbsmässigen
Betrugs im Sinne von Art. 146 Abs. 1 und 2 StGB sowie arglistiger Vermö-
gensschädigung im Sinne von Art. 151 StGB zum Nachteil der F.________
AG (Versicherung), G.________ AG (Versicherung), K.________ AG und
L.________ AG (Versicherung) (Dossier 1, Anklageziffern 1 und 2.1-2.3), ge-
werbsmässigen Betrugs im Sinne von Art. 146 Abs. 1 und 2 StGB, eventuali-
ter mehrfacher Widerhandlung gegen Art. 87 Abs. 1 AHVG i.V.m. Art. 70 IVG,
zum Nachteil der IV-Stelle H.________ und I.________ (Dossier 1, Anklage-
ziffern 3 und 4.1-4.4), arglistiger Vermögensschädigung im Sinne von Art. 151
StGB zum Nachteil der M.________ AG (Versicherung) (Dossier 1, Anklage-
ziffer 5) und wegen Widerhandlung gegen Art. 70 Abs. 2 GSchG i.V.m. Art. 70
Abs. 1 lit. a GSchG i.V.m. Art. 6 Abs. 1 GSchG und Art. 7 Abs. 1 GSchG
(Dossier 2, Anklageziffer 7). Soweit im 2. Rechtsgang des Berufungsverfah-
rens noch zur Beurteilung stehend, wird dem Beschuldigten gemäss Dossier 1
der Anklageschrift Folgendes vorgeworfen:
2.1 Z.Nt. F.________ AG (Versicherung) und G.________ AG (Ver-
sicherung)
Am 12. September 2002 fiel der Beschuldigte nach eigenen Anga-
ben beim Reiten in der Reithalle des Gehöfts B.________, vom
Pferd. Davon erholte er sich rasch wieder so gut, dass er in der
Lage war, ohne medizinische Betreuung in Anspruch zu nehmen,
die Heimreise von Kanada in die Schweiz anzutreten, in der Folge-
zeit zu arbeiten und Freizeitaktivitäten uneingeschränkt wahrzu-
nehmen.
In der Absicht, durch unrechtmässig erlangte Versicherungsleis-
tungen seinen Lebensstandard halten zu können, während er sein
eigenes Unternehmen, die R.________ aufbaute und diese Ge-
sellschaft erst allmählich begann, Gewinne abzuwerfen, suchte der
Beschuldigte in den Tagen und Wochen ab dem 16. September
2002 Dr. med. S.________, und Dr. med. O.________, auf und
klagte wahrheitswidrig über folgende Beschwerden, die vom Rei-
tunfall in Kanada herrühren würden:
- Schwindelgefühle,
- Benommenheit und Verwirrtheit,

Kantonsgericht Schwyz 4
- Übelkeit und Erbrechen,
- sowie über starke Nackenschmerzen mit Ausstrahlungen in
Schulter und Arm rechts.
Diese Angaben gegenüber den Ärzten waren erfunden oder min-
destens übertrieben. Zugleich verschwieg der Beschuldigte den
Ärzten, dass er in der Lage war, sich normal zu bewegen, zu arbei-
ten, in der Freizeit in normalem Umfange Aktivitäten wahrzuneh-
men und ausgiebig zu reisen. Ab dem 16. September 2002 nahm
er bei Dr. med. S.________ ca. alle ein bis drei Wochen Arzttermi-
ne wahr, in denen er die falschen Angaben zu seinen körperlichen
Einschränkungen und Schmerzen wiederholte.
Im Unwissen um den tatsächlich guten Gesundheitszustand des
Beschuldigten, gestützt darauf, dass die vom Beschuldigten ange-
gebenen Leiden objektiv nicht widerlegbar waren und gestützt auf
dessen falsche Angaben attestierten Dr. med. O.________ und
Dr. med. S.________ für die Wochen und Monate nach dem Rei-
tunfall eine andauernde, 100%ige Arbeitsunfähigkeit, was der Be-
schuldigte am 19. Mai 2003 über seinen damaligen Arbeitgeber
V.________, der F.________ AG (Versicherung) als Unfallversi-
cherer und der G.________ AG (Versicherung) als Zusatzversiche-
rer zur Unfallversicherung meldete.
Die F.________ AG (Versicherung) liess den Beschuldigten am
16. April 2003 und am 14. Mai 2003 medizinisch durch die Schul-
thess Klinik, Zürich, begutachten. Hier gab der Beschuldigte wie-
derum wahrheitswidrig an, er leide an folgenden, dauerpräsenten
Leiden resp. Einschränkungen:
- Nackenschmerzen mit Ausstrahlungen in Schulter und Arm
rechts bis in die Finger,
- massive, schmerzhafte Einschränkungen der Kopfrotation,
- leichter Kraftverlust des rechten Armes,
- nächtliche Lagerungsschmerzen mit positionsabhängigen Be-
schwerden, ausgeprägte Wetterfühligkeit,
- Arbeitsunfähigkeit wegen dieser Beschwerden.
Zusätzlich trug der Beschuldigte anlässlich dieser Untersuchungs-
termine eine Halsmanschette und bewegte sich erkennbar steif,
um seine falschen Angaben glaubhaft darzustellen.
Gestützt auf die falschen Angaben des Beschuldigten und sein
Verhalten anlässlich der Explorationstermine attestierten ihm
Dr. med. P.________, Dr. med. Q.________ und
Dr. AT.________, Schulthess Klinik, Zürich, in ihren Gutachten zu
Handen der F.________ AG (Versicherung), am 3. Juni 2003 und
am 6. Juli 2004 irrtümlich die vom Beschuldigten geschilderten
Symptome.
Im irrigen Glauben, es gehe dem Beschuldigten gesundheitlich
tatsächlich so schlecht, anerkannten die F.________ AG (Versi-
cherung) (Unfallversicherung UVG) am 24. Oktober 2002 und die
G.________ AG (Zusatzversicherung zu UVG) am 4. Februar 2003

Kantonsgericht Schwyz 5
den Leistungsanspruch des Beschuldigten und diese zahlten ihm
die nachfolgenden Versicherungsleistungen aus:
F.________ AG (Versicherung):
Betrag Datum
CHF 7‘022.40 06.10.2003
CHF 7‘256.50 29.10.2003
CHF 7‘022.40 27.11.2003
CHF 7‘256.50 12.01.2004
CHF 7‘256.50 03.02.2004
CHF 6‘788.30 10.03.2004
CHF 7‘022.40 29.04.2004
CHF 7‘256.40 14.06.2004
CHF 7‘022.40 06.07.2004
CHF 7‘256.50 09.08.2004
CHF 7‘256.50 13.09.2004
CHF 7‘022.40 11.10.2004
CHF 7‘256.50 04.11.2004
zwischen Oktober 2003 und November 2004 total
CHF 107‘208.70, monatlich also mind. CHF 6‘788.30.
G.________ AG (Versicherung):
Betrag Datum
CHF 5‘205.00 13.11.2003
CHF 6‘432.00 28.04.2004
CHF 3‘851.00 03.08.2004
CHF 5‘205.00 04.05.2005
CHF 1‘899.60 10.02.2006
zwischen November 2003 und Februar 2006 total CHF 22‘592.60,
im Durchschnitt monatlich also CHF 836.75.
Diese Versicherungsleistungen von insgesamt CHF 129‘801.30
(F.________ AG (Versicherung) und G.________ AG (Versiche-
rung) zusammengezählt) wurden dem Beschuldigten jeweils auf
sein Bankkonto bei der W.________, ausbezahlt.
(…)

Kantonsgericht Schwyz 6
2.2 Z.Nt. K.________ AG
Motiviert durch dieselben Bereicherungsabsichten (vgl. vorange-
hend Ziff. 2.1.) beantragte der Beschuldigte am 5. September 2003
bei der K.________ AG die Prämienbefreiung. Als Grund nannte er
ebenfalls seinen Reitunfall vom 12. September 2002 (vgl. voran-
gehenden Sachverhalt Ziff. 2.1.). Dieses Gesuch auf Prämienbe-
freiung blieb vorerst unbehandelt.
Nach Gewährung der IV-Rente ab 31. Oktober 2006 nahm der Be-
schuldigte über seinen Anwalt am 13. Februar 2007 erneut Kontakt
mit der K.________ auf und verlangte abermals die Prüfung der
Prämienbefreiung. Dabei verwies er auf die durch die IV-Stelle
H.________ anerkannte Rentenbedürftigkeit (vgl. nachfolgend Ziff.
4.1 ff.). Anfangs April 2007 verwies der Beschuldigte im Fragebo-
gen der K.________ auf die ärztlichen Befunde von Dr. med.
S.________, und Dr. med. T.________, welche er bereits seit län-
gerer Zeit mit falschen Informationen über seinen Gesundheitszu-
stand bedient hatte, um diese zu täuschen und sie zum Ausstellen
von inhaltlich falschen Arztzeugnissen zu bewegen (vgl. vorange-
hend Ziff. 2.1). In der Folge nahm die K.________ zur Prüfung des
Anspruchs auf Prämienbefreiung ab Mai 2007 Einsicht in die IV-
Akten des Beschuldigten. Die der IV-Stelle vorliegenden Akten und
Erkenntnisse waren bereits durch die falschen Angaben des Be-
schuldigten gegenüber den untersuchenden Ärzten und der IV-
Stelle H.________ geprägt (vgl. vorangehend Ziff. 2.1 und nach-
folgend Ziff. 4.1 ff.), was der Beschuldigte der K.________ ver-
schwieg. Die K.________ erkundigte sich auch bei Dr. S.________
aktiv über den Gesundheitszustand des Beschuldigten. Durch den
Beschuldigten – wie vorangehend im Sachverhalt zu Ziff. 2.1 be-
schrieben – getäuscht, attestierte Dr. S.________ dem Beschuldig-
ten gegenüber der K.________ am 15. Mai 2007 folgenden ge-
sundheitlichen Zustand:
- Posttraumatisches Schmerzsyndrom nach Sturz vom Pferd,
- Rückenmarksschädigung,
- Depression, die mit Antidepressiva behandelt werden – jedoch
ohne Erfolg,
- strahlende Schmerzen vom Rücken in den Kopf,
- die Prognose sei als schlecht zu bezeichnen,
- es liege eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vor, eine berufliche
Tätigkeit sei nicht zumutbar.
Tatsächlich war der Beschuldigte in dieser Zeit in der Lage, normal
zu arbeiten, intensiv zu reisen und in seiner Freizeit Aktivitäten
wahrzunehmen.
Im irrigen Glauben, es gehe dem Beschuldigten – wie beschrieben
– schlecht, gewährte ihm die K.________ die Prämienbefreiung
rückwirkend ab dem 12. September 2002 (Datum des Reitunfalls).
Die K.________ bezahlte dem Beschuldigten daher am 20. Juni
2007 die von ihm bisher vermeintlich zu Unrecht bezahlten Versi-

Kantonsgericht Schwyz 7
cherungsprämien von CHF 8‘438.90 auf sein Bankkonto
X.________, zurück. Auf diese CHF 8‘438.90 hatte der Beschul-
digte jedoch wegen fehlender Rentenbedürftigkeit keinen recht-
mässigen Anspruch. Ergänzend dazu gewährte ihm die
K.________ auch künftige Prämienverbilligungen, d.h. insgesamt
über die Zeitdauer zwischen dem 12. September 2002 und dem
28. Februar 2013 für dessen beiden Versicherungsverträge Poli-
cen Nr. ww und vv, dies in der Höhe von total CHF 20‘038.90.
Da der Beschuldigte so in den Genuss der Prämienbefreiung in der
Höhe von CHF 20‘038.90 gelangte, schädigte er die K.________
um diesen Betrag. Es handelt sich dabei um Prämienleistungen in
der Höhe von CHF 250.00 pro Vierteljahr.
2.3 Z.Nt. L.________ AG (Versicherung)
Mit denselben Bereicherungsabsichten (vgl. vorangehend Ziff. 2.1)
beantragte der Beschuldigte am 5. September 2003 bei der
L.________ AG (Versicherung), Zürich, wegen den angeblichen
Folgen seines Reitunfalls vom 12. September 2002 Prämienbefrei-
ung. Die L.________ AG (Versicherung) holte in der Folge ein ärzt-
liches Zeugnis bei Dr. med. S.________, ein, welcher den Be-
schuldigten damals behandelte. Durch den Beschuldigten – wie
vorangehend im Sachverhalt zu Ziff. 2.1. und 2.2. beschrieben –
getäuscht, attestierte Dr. S.________ gegenüber der L.________
AG (Versicherung) am 9. Juni 2004, der Beschuldigte leide seit
dem Sturz von einem Pferd an einem posttraumatischen Schmerz-
syndrom, es bestehe u.a. der Verdacht auf eine Rückenmarks-
schädigung und der Beschuldigte sei zu 100 % arbeitsunfähig. Ei-
ne berufliche Alternativtätigkeit sei nicht denkbar. Dieses Gesuch
auf Prämienbefreiung blieb vorerst unbehandelt.
Am 27. Januar 2006 gelangte der Beschuldigte erneut an die
L.________ AG (Versicherung) und teilte mit, er sei seit seinem
Reitunfall vom 12. September 2002 zu 100 % arbeitsunfähig. In
der Schadensanzeige verwies der Beschuldigte auf die ärztlichen
Befunde von Dr. med. S.________ und Dr. med. T.________, wel-
che er bereits seit längerer Zeit mit falschen Informationen zu sei-
nem Gesundheitszustand bediente, um diese zu täuschen und
diese zum Ausstellen von inhaltlich falschen Arztzeugnissen zu
bewegen (vgl. vorangehend Ziff. 2.1. und 2.2.).
In der Folge nahm die L.________ AG (Versicherung) zur Prüfung
des Leistungsanspruchs des Beschuldigten im Januar 2006 Kon-
takt mit der F.________ AG (Versicherung) auf und nahm Einsicht
in die Unterlagen und Erhebungen der Schulthess Klinik und des
Universitätsspitals Zürich. Da der Beschuldigte auch hier die be-
handelnden und untersuchenden Ärzte mit falschen Informationen
über seinen Gesundheitszustand bedient hatte (vgl. vorangehend
Ziff. 2.1. und 2.2.) und so in den Genuss von inhaltlich falschen
Arztzeugnissen gelangte, versetzte er die L.________ AG (Versi-

Kantonsgericht Schwyz 8
cherung) in den irrigen Glauben, es bestehe ein berechtigter Leis-
tungsanspruch.
Auch hier verschwieg der Beschuldigte, dass er zu dieser Zeit in
der Lage war, normal zu arbeiten, intensiv zu reisen und in seiner
Freizeit Aktivitäten wahrzunehmen.
Gestützt darauf gewährte ihm die L.________ AG (Versicherung)
ab Februar 2006 Prämienbefreiungen in der Höhe von monatlich
CHF 750.00.
Im Oktober 2006 verlangte die L.________ AG (Versicherung) vom
Beschuldigten Einsicht in die IV-Akten, um zusätzlich den An-
spruch auf eine Erwerbsunfähigkeitsrente zu prüfen. Da auch die
IV-Akten aufgrund der Täuschungen des Beschuldigten ein fal-
sches Krankheitsbild bestätigten (vgl. nachfolgend Ziff. 4.1. ff.),
sprach ihm die L.________ AG (Versicherung) am 21. November
2006 die Erwerbsunfähigkeitsrente zu. Ohne darauf einen recht-
mässigen Anspruch zu haben, gelangte der Beschuldigte so zwi-
schen Februar 2007 und August 2012 in den Genuss von jährli-
chen Rentenleistungen in der Höhe von CHF 18‘000.00 resp. mo-
natlich CHF 1‘500.00.
Insgesamt gelangte der Beschuldigte so in den Genuss von Versi-
cherungsleistungen der L.________ AG (Versicherung) (Erwerbs-
unfähigkeitsrente) in der Höhe von total CHF 90‘690.00, die ihm
auf sein Bankkonto X.________ ausbezahlt wurden.
Zusätzlich schädigte er die L.________ AG (Versicherung) auf-
grund der erschlichenen Prämienbefreiungen in der Höhe von CHF
24‘615.00, auf die er ebenfalls keinen rechtmässigen Anspruch
hatte.
3. des gewerbsmässigen Betrugs im Sinne von Art. 146 Abs. 1
und 2 StGB (…)
4. eventualiter der mehrfachen Widerhandlung gegen Art. 87
Abs. 1 AHVG i.V.m. Art. 70 IVG (…)
4.1. Z.Nt. IV-Stelle H.________ und I.________ (Anmeldung zur IV-
Rente)
Als sich die Leistungspflichten der beiden Unfallversicherungen
(F.________ AG (Versicherung) und G.________ AG (Versiche-
rung), vgl. vorangehend zu Ziff. 2.1.) dem Ende zuneigten, meldete
sich der Beschuldigte am 21. September 2004 zum Bezug einer
IV-Rente bei der IV-Stelle H.________ an. Auch dies tat er mit
denselben Bereicherungsabsichten (vgl. vorangehend Ziff. 2.1.).
Bei seiner Anmeldung zur IV-Rente verwies der Beschuldigte auf
die bisherigen Rentenleistungen der F.________ AG (Versiche-
rung) AG und G.________ AG (Versicherung) sowie auf seinen
Reitunfall vom 12. September 2002, womit er seine falschen An-
gaben zu seinem Gesundheitszustand von damals wiederholte

Kantonsgericht Schwyz 9
(vgl. vorangehend zu Ziff. 2.1.-2.3.). Ergänzend gab er wahrheits-
widrig an, er sei seit dem Reitunfall vom 12. September 2002 ar-
beitsunfähig und leide an folgenden Beschwerden:
- starken Kopfschmerzen bis in den Rücken,
- Schwindelanfällen mit Brechreiz,
- Gefühllosigkeit im Nackenbereich und
- stechenden Schmerzen bei der Kopfrotation.
Dr. med. S.________, welchem gegenüber er schon kurz nach
dem Reitunfall falsche Angaben zu seinem Gesundheitszustand
machte (vgl. vorangehend zu Ziff. 2.1. ff.), benannte er als Refe-
renz für seine Leiden resp. Beeinträchtigungen. Im Unwissen um
den wahren Gesundheitszustand des Beschuldigten und gestützt
auf dessen falschen Angaben, bestätigte Dr. med. S.________ zu-
handen der IV-Stelle H.________ eine seit dem Reitunfall andau-
ernde 100%ige Arbeitsunfähigkeit sowie das Unvermögen des Be-
schuldigten, einer anderen beruflichen Tätigkeit nachzugehen.
Um den Gesundheitszustand des Beschuldigten genauer abzu-
klären, holte die IV-Stelle H.________ in der Folge am 19. Mai
2005 Auskünfte bei Dr. med. P.________, ein. Durch die falschen
Angaben des Beschuldigten getäuscht (vgl. vorangehend zu Ziff.
2.1. ff.) und gestützt auf seine bisherigen Erkenntnisse bestätigte
auch Dr. med. P.________ gegenüber der IV-Stelle H.________
am 20. Juli 2005, dass der Beschuldigte aufgrund der vom Reitun-
fall herrührenden körperlichen Probleme und den daraus entstan-
den psychischen Problemen zu 100 % arbeitsunfähig sei.
Für genauere Abklärung beauftragte die IV-Stelle H.________ am
28. September 2004 den Neuropsychologen Dr. N.________, mit
der Begutachtung des Beschuldigten. Der Beschuldigte machte vor
Dr. N.________ am 12. Dezember 2005 wiederum dieselben fal-
schen Angaben zu seinem Gesundheitszustand (vgl. vorstehend
zu Ziff. 2.1 ff.), so etwa, dass er seit dem Reitunfall an folgenden
fortbestehenden Beschwerden resp. Folgen leide:
- Kopf- und Nackenschmerzen, die auch bei Schmerzmittelein-
nahme nicht verschwinden würden,
- keine Gefühle in Arm und Beinen,
- kribbelige Finger,
- einschlafende rechte Hand,
- Gewichtszunahme um 20 kg seit dem Unfall wegen dem Un-
vermögen, Sport zu treiben, er könne bloss noch spazieren ge-
hen,
- könne selber mit dem Auto keine weiteren Strecken mehr
zurücklegen.
Überdies zeigte der Beschuldigte vor Dr. N.________ ein dumpfes,
antriebsarmes, freudloses Verhalten und gab sich verlangsamt und
reaktionsarm. Gestützt auf die falschen Angaben des Beschuldig-
ten und die durch sein Verhalten manipulierten Tests, kam
Dr. N.________ in seinem Gutachten vom 17. Februar 2006 zum
Schluss, beim Beschuldigten liege eine mittelschwere neuropsy-

Kantonsgericht Schwyz 10
chologische Funktionsstörung vor sowie auch ein unterdurch-
schnittliches Leistungsniveau.
Ergänzend holte die IV-Stelle H.________ am 18. Mai 2006 weite-
re Erkundigungen über den Beschuldigten bei Dr. med.
U.________ und Dipl. psych. Y.________, ein, welche den Be-
schuldigten seit dem 11. April 2006 psychiatrisch behandelten.
Diese gaben gegenüber der IV-Stelle H.________ am 6. Juni 2006
zur Auskunft, der Beschuldigte habe bei ihnen u.a. folgende Be-
schwerden geltend gemacht, an welchen er seit dem Reitunfall lei-
de:
- Niedergeschlagenheit,
- anhaltende Schlafstörungen,
- Sinnlosigkeit und Zukunftsängste,
- immer stärker werdende Suizidgedanken bei akuter Gefähr-
dung.
Sie attestierten dem Beschuldigten daher am 6. Juni 2006 eine
chronische, mittelschwere bis schwere Depression, welche eine
Erwerbstätigkeit bis auf weiteres verunmögliche.
Bei all diesen Untersuchungen verschwieg der Beschuldigte, dass
er zu dieser Zeit in der Lage war, normal zu arbeiten, intensiv zu
reisen und in seiner Freizeit Aktivitäten wahrzunehmen.
Gestützt auf all diese Befunde und die Angaben des Beschuldigten
sprach die IV-Stelle H.________ dem Beschuldigten am 31. Okto-
ber 2006 eine ganze IV-Rente zu und zahlte ihm die folgenden
Rentenleistungen aus:
- monatliche Rentenleistung zwischen CHF 1‘958.00 und
CHF 2‘051.00 rückwirkend ab 1. September 2003 und
- eine Nachzahlung für die Zeit vom 1. September 2003 bis
30. November 2006 inkl. Zinsen von total CHF 83‘350.00.
Pflichtgemäss meldete die IV-Stelle H.________ den Rentenfall
des Beschuldigten dessen BVG-Stiftung, der I.________, Zürich.
Die I.________ überprüfte den Rentenentscheid der IV-Stelle
H.________ eingehend. An den Rentenentscheid der IV-Stelle
H.________ grundsätzlich gebunden, zahlte die I.________ dem
Beschuldigten folgende Rentenleistungen aus:
- monatliche Rentenleistungen von CHF 5‘914.00 rückwirkend ab
1. November 2004 und
- eine Nachzahlung für die Zeit von 1. November 2004 bis
28. Februar 2007 inkl. Zinsen von total CHF 165‘592.00.
Der Beschuldigte erlangte so (IV-Stelle und I.________ zusam-
men) monatliche Rentenleistungen von total CHF 7‘909.00 und
Rentennachzahlungen von total CHF 248‘942.00, ohne darauf ei-
nen rechtmässigen Anspruch zu haben.
Die zu Unrecht erlangten Rentenleistungen für die Monate Sep-
tember 2003 bis und mit Juni 2007 (Abschlussdatum der 1. Ren-
tenrevision: 5. Juli 2007) beliefen sich auf total CHF 280‘762.00
(IV-Renten total CHF 91‘514.00 und I.________-Renten total
CHF 189‘248.00). Die IV-Stelle H.________ und die I.________

Kantonsgericht Schwyz 11
zahlten diese dem Beschuldigten jeweils auf seine Bankkonten bei
der Z.________, und der X.________, aus.
4.2. Z.Nt. IV-Stelle H.________ und I.________ (erste ordentliche
Rentenrevision)
Ab dem 29. Januar 2007 leitete die IV-Stelle H.________ eine or-
dentliche Rentenrevision ein, wozu der Beschuldigte am 5. Febru-
ar 2007 gegenüber der IV-Stelle H.________ und den behandeln-
den Ärzten wahrheitswidrig angab, dass sein Gesundheitszustand
unverändert schlecht geblieben sei, er sich nach wie vor bei Dipl.
psych. AG.________ und Dr. T.________, in Behandlung befinde
und keiner Arbeit nachgehe. Dabei verschwieg er der IV-Stelle
H.________, dass es ihm seit dem Reitunfall generell gut ging,
dass er bei der R.________ AG aktiv arbeitete, normal Sport trei-
ben und sich ohne relevante Schmerzen normal bewegen konnte,
etc. Auch diese falschen Angaben machte er mit denselben Berei-
cherungsabsichten (vgl. vorangehend Ziff. 2.1.).
Am 14. Februar 2007 holte die IV-Stelle H.________ eine ärztliche
Auskunft bei Dr. S.________, ein. Dieser teilte der IV-Stelle
H.________ gestützt auf die Konsultation des Beschuldigten und
dessen falsche Angaben vom 17. Januar 2007 mit, der Zustand
des Beschuldigten sei unverändert schlecht geblieben, dieser er-
scheine zunehmend depressiv, sei über seinen eigenen Gesund-
heitszustand besorgt und befinde sich nach wie vor in psychologi-
scher Behandlung. Eine Prognose könne noch nicht getroffen wer-
den. Neue berufliche Massnahmen seien zurzeit nicht angezeigt.
Gleichzeitig holte die IV-Stelle H.________ eine ärztliche Auskunft
bei Dr. med. U.________, und Dipl. psych. Y.________, ein, wor-
auf diese am 23. April 2007 gestützt auf die letzte ärztliche Konsul-
tation des Beschuldigten am 17. April 2007 mitteilten, der Zustand
des Beschuldigten sei stationär geblieben, die Diagnose habe sich
nicht verändert, neue berufliche Massnahmen seien nicht ange-
zeigt.
Gestützt auf diese ärztlichen Auskünfte und im irrigen Glauben,
dass es dem Beschuldigten nach wie vor physisch und psychisch
schlecht gehe, teilte die IV-Stelle H.________ dem Beschuldigten
am 5. Juni 2007 mit, dass ihm wie bisher eine volle IV-Rente ent-
richtet werde (vgl. vorangehend Ziff. 4.1.).
Die IV-Stelle H.________ zahlte dem Beschuldigten folglich wei-
terhin monatliche Rentenleistungen in der Höhe von CHF 2‘051.00
aus.
Gestützt darauf, dass die IV-Stelle H.________ die Rentenleistun-
gen fortsetzte, zahlte die I.________ dem Beschuldigten monatli-
che Rentenleistungen in der Höhe von CHF 5‘914.00 aus.
Der Beschuldigte erlangte so monatliche Rentenleistungen von to-
tal CHF 7‘965.00, ohne darauf einen rechtmässigen Anspruch zu
haben.

Kantonsgericht Schwyz 12
Die zu Unrecht erlangten Rentenleistungen für die Monate Juli
2007 bis und mit Dezember 2007 (erneute Rentenüberprüfung we-
gen Arbeitsaufnahme 20 % ab 1. Januar 2008) beliefen sich auf to-
tal CHF 47‘790.00 (IV-Renten total CHF 12‘036.00 und
I.________-Renten total CHF 35‘484.00). Die IV-Stelle
H.________ und die I.________ zahlten dem Beschuldigten diese
Beträge auf sein Bankkonto X.________, aus.
4.3. Z.Nt. IV-Stelle H.________ und I.________ (Zweite, ausseror-
dentliche IV-Rentenrevision wegen Arbeitsaufnahme bis 20 %)
Am 23. Januar 2008 teilte der Beschuldigte über seinen Anwalt der
IV-Stelle H.________ mit, er arbeite seit dem 1. Januar 2008 als
Sachbearbeiter bei der R.________ und dies bei einem Arbeits-
pensum von maximal 20 %. Um dies zu belegen, reichte er seinen
Arbeitsvertrag mit der R.________ ein, der diese Umstände
bestätigte. Zusätzlich liess er sich durch Dr. med. T.________, ein
Arztzeugnis ausstellen, wonach ihm versuchsweise eine Arbeits-
fähigkeit von 10-20 % attestiert wurde. Auch diese falschen Anga-
ben machte er in der Absicht, durch unrechtmässig erlangte Versi-
cherungsleistungen mindestens einen namhaften Teil seiner Le-
benshaltungskosten decken zu können, während ihm die
R.________ bloss einen geringen Lohn entrichten musste.
Der Arbeitsvertrag mit der R.________ und das Schreiben, wo-
nach er versuche, wieder zu 20 % zu arbeiten, waren inhaltlich
falsch. Tatsächlich arbeitete der Beschuldigte bereits seit Ende
2002/Anfang 2003 aktiv und intensiv am Aufbau und den Ge-
schäftstätigkeiten der R.________ mit und nahm in diesem Zu-
sammenhang zahlreiche Geschäftsreisen und -termine wahr.
Gestützt auf diese Informationen (gemeint Arbeitsaufnahme von
bis zu 20 %) leitete die IV-Stelle H.________ am 12. Mai 2009 eine
Rentenrevision ein. Zuhanden der IV-Stelle H.________ gab der
Beschuldigte am 19. Mai 2009 in einem Frageboten wahrheitswid-
rig an,
- sein Gesundheitszustand sei generell gleich geblieben,
- er arbeite seit dem 1. Januar 2008 fünf bis zehn Stunden pro
Woche bei der R.________ und
- verdiene im Jahr Fr. 15‘600.00.
Die IV-Stelle holte beim behandelnden Arzt Dr. med. T.________
einen Verlaufsbericht ein. Gestützt auf die inhaltlich falschen An-
gaben des Beschuldigten teilte Dr. med. T.________ der IV-Stelle
H.________ am 10. Juni 2009 mit, dessen Gesundheitszustand sei
gleich geblieben resp. stationär, er stehe unter ständiger psycholo-
gischer Betreuung, leide an dauernden Nackenschmerzen. Mittels
Physiotherapie habe sich der Zustand des Beschuldigten einiger-
massen stabilisiert.
Der Beschuldigte verschwieg sowohl gegenüber Dr. T.________
als auch gegenüber der IV-Stelle H.________, dass er tatsächlich

Kantonsgericht Schwyz 13
bis zu 100 % arbeitete, Sport treiben konnte und normal, d.h. ohne
relevante Einschränkungen im Alltag lebte.
Die IV-Stelle holte bei der R.________ Auskünfte über den Be-
schuldigten ein. AA.________, damaliger Verwaltungsratspräsi-
dent der R.________, teilte der IV-Stelle H.________ mit, der Be-
schuldigte arbeite seit dem 1. Januar 2008 als Kundenberater fünf
bis zehn Stunden pro Woche bei der R.________ und verdiene
monatlich CHF 1‘200.00.
Gestützt auf diese Auskünfte und im irrigen Glauben, dass all die-
se Angaben der Wahrheit entsprechen, ging die IV-Stelle
H.________ folglich fortan von einem Invaliditätsgrad von 82 %
aus und sprach dem Beschuldigten wie bisher, also unverändert,
eine volle IV-Rente zu. Die IV-Stelle H.________ zahlte dem Be-
schuldigte weiterhin monatliche Rentenleistungen in der Höhe von
CHF 2‘051.00 resp. ab Januar 2009 CHF 2‘116.00 aus.
Die I.________ überprüfte den weiteren Rentenanspruch des Be-
schuldigten ebenfalls. Gestützt darauf, dass die IV-Stelle
H.________ die Rentenleistungen fortsetzte und dass die
I.________ die falschen Angaben des Beschuldigten ebenfalls
nicht durchschaute, zahlte die I.________ dem Beschuldigten mo-
natliche Rentenleistungen in der Höhe von CHF 5‘914.00 aus.
Der Beschuldigte erlangte so monatliche Rentenleistungen von to-
tal zwischen CHF 7‘965.00 und CHF 8‘030.00, ohne darauf einen
rechtmässigen Anspruch zu haben.
Die so zu Unrecht erlangten Rentenleistungen für die Monate Ja-
nuar 2008 bis und mit Februar 2010 (erneute Rentenüberprüfung
wegen Arbeitsaufnahme 40 % ab 1. März 2010) beliefen sich auf
total CHF 208‘000.00 (IV-Renten total CHF 54‘236.00 und
I.________-Renten total CHF 153‘764.00). Diese Leistungen zahl-
ten die IV-Stelle H.________ und die I.________ dem Beschuldig-
ten jeweils auf sein Bankkonto X.________, Kto.-Nr. 311409.2001,
aus.
4.4. Z.Nt. IV-Stelle H.________ und I.________ (Dritte, ausseror-
dentliche IV-Rentenrevision wegen Arbeitsaufnahme bis 40 %
und Kinderrente)
Am 28. Mai 2010 teilte der Beschuldigte über seinen Anwalt der IV-
Stelle H.________ mit, er arbeite bei der R.________ seit dem 1.
März 2010 neu bis zu 40 %. Um dies zu belegen, reichte er die
Vertragsänderung mit der R.________ ein. Ergänzend dazu reich-
te er der IV-Stelle H.________ ein ärztliches Zeugnis von Dr. med.
T.________, ein, worin dieser ihm eine versuchsweise Erhöhung
des Arbeitspensums resp. der Arbeitsfähigkeit bestätigte. Auch
diese falschen Angaben machte er in der Absicht, durch unrecht-
mässig erlangte Versicherungsleistungen einen namhaften Teil
seiner Lebenshaltungskosten decken zu können, während ihm die

Kantonsgericht Schwyz 14
R.________ bloss einen geringen Lohn entrichten musste und er
sich langsam aus der Rentenabhängigkeit zurückziehen konnte.
Diese Ergänzung zum Arbeitsvertrag und das Schreiben, wonach
der Beschuldigte versuchte, wieder bis zu 40 % zu arbeiten, waren
inhaltlich falsch. Tatsächlich arbeitete der Beschuldigte nämlich
seit Ende 2002/anfangs 2003 aktiv und intensiv am Aufbau und
den Geschäftstätigkeiten der R.________ mit und nahm in diesem
Zusammenhang zahlreiche Geschäftsreisen und -termine wahr.
Gestützt auf diese neusten Angaben, aber auch auf die bisherigen
falschen Angaben des Beschuldigten (vgl. alle vorstehenden Vor-
halte) führte die IV-Stelle H.________ am 2. Juni 2010 die Neube-
rechnung der IV-Rente durch und sprach dem Beschuldigten in ih-
rem Vorbescheid vom 16. Juni 2010 eine Dreiviertelsrente zu.
Am 6. Juli 2010 teilte der Beschuldigte über seinen Anwalt der IV-
Stelle zusätzlich mit, er sei am 31. Mai 2010 Vater geworden und
belegte dies mit der Geburtsurkunde seiner Tochter AU.________.
Die IV-Stelle H.________ sprach dem Beschuldigten folglich fortan
nebst der Dreiviertelsrente auch eine Kinderrente zu.
Erneut verschwieg der Beschuldigte sowohl gegenüber dem be-
handelnden Arzt Dr. med. T.________ als auch gegenüber der IV-
Stelle H.________, dass er tatsächlich bis zu 100 % arbeitete,
Sport treiben konnte und normal, d.h. ohne relevante Einschrän-
kungen im Alltag lebte.
Die IV-Stelle H.________ zahlte dem Beschuldigten von März
2010 bis und mit September 2010 monatliche Rentenleistungen in
der Höhe von CHF 2‘116.00 (ganze Rente), ab Oktober 2010 in
der Höhe von CHF 1‘587.00 (Dreiviertelsrente) und ab Januar
2011 CHF 1‘615.00 (Dreiviertelsrente) aus. Ab Mai 2010 zahlte
ihm die IV-Stelle H.________ ausserdem eine monatliche Kinder-
rente in der Höhe von CHF 846.00 aus, ab Oktober 2010 in der
Höhe von CHF 635.00 und ab Januar 2011 in der Höhe von
CHF 646.00.
Am 5. November 2010 meldete der Beschuldigte über seinen An-
walt auch bei der I.________ seinen Anspruch auf eine Kinderren-
te an. Die I.________ überprüfte den weiteren Rentenanspruch
des Beschuldigten ebenfalls. Gestützt darauf, dass die IV-Stelle
H.________ die Rentenleistungen fortsetzte und dass die
I.________ die falschen Angaben des Beschuldigten ebenfalls
nicht durchschaute, gewährte ihm die I.________ ab März 2010
monatliche Rentenleistungen in der Höhe von CHF 5‘914.00 (IV-
und Kinderrente zusammen), zwischen Dezember 2010 und Fe-
bruar 2011 wegen Verrechnung in der Höhe von CHF 1‘240.00
und ab März 2011 in der Höhe von CHF 4‘629.00.
Der Beschuldigte erlangte so monatliche Rentenleistungen von to-
tal zwischen CHF 3‘462.00 und CHF 8‘030 (IV-Stelle H.________
und I.________ zusammen), ohne darauf einen rechtmässigen
Anspruch zu haben.

Kantonsgericht Schwyz 15
Die zu Unrecht bezogenen Rentenleistungen für die Monate
März 2010 bis und mit September 2012 (Sistierung der Rentenzah-
lungen) beliefen sich auf total CHF 218‘086.00 (IV-Renten total
CHF 73‘189.00 und I.________-Renten total CHF 144‘897.00).
Diese Leistungen zahlten die IV-Stelle H.________ und die
I.________ dem Beschuldigten jeweils auf sein Bankkonto
X.________, aus.
5. (…)
6. Gewerbsmässigkeit/Allgemeines zu Dossier 1 resp. zu den
vorangehenden Ziff. 1-5
Wie vorangehend ausgeführt bezog der Beschuldigte in der Zeit
zwischen anfangs 2003 und September 2012 in unberechtigter
Weise folgende Leistungen, die ihm auf seine (vorangehend ge-
nannten) Bankkonten ausbezahlt wurden:
- F.________ AG (Versicherung) CHF 107‘208.70,
- G.________ AG (Versicherung) CHF 22‘592.60,
- IV-Stelle H.________ CHF 235‘487.00,
- I.________ CHF 523‘393.00,
- K.________ CHF 8‘438.90,
- L.________ AG (Versicherung) CHF 90‘690.00,
total also CHF 987‘810.00.
Der Beschuldigte erlangte somit durch das vorangehend beschrie-
bene Handeln in der Zeitdauer von 120 Monaten (12. Septem-
ber 2002, Reitunfall, bis und mit September 2012, Leistungssistie-
rungen) monatlich im Durchschnitt CHF 8‘231.75, was sein dama-
liges Haupteinkommen darstellte. Daneben verdiente er bei der
R.________ folgende, als Darlehensrückzahlungen getarnte und
gegenüber den vorgenannten Versicherern verschwiegene Lohn-
resp. Spesenzahlungen:
- im Jahr 2006 CHF 49‘800.00, also CHF 4‘150.00 monatlich,
- im Jahr 2007 CHF 48‘000.00, also CHF 4‘000.00 monatlich,
- im Jahr 2009 CHF 87‘881.68, also CHF 7‘323.45 monatlich;
dies also über die ab Januar 2008 deklarierten Lohnzahlungen der
R.________ (Meldung der 20 %-Tätigkeit) hinaus. Parallel dazu
betätigte sich der Beschuldigte aktiv im Pferdehandel.
Auf alle vorgenannten Leistungen hatte der Beschuldigte wegen
seines tatsächlich guten Gesundheitszustandes keinerlei An-
spruch.
Alle vorgenannten Handlungen (Ziff. 1-6) beging der Beschuldigte
an seinen Wohnorten AB._______strasse xx, und
AC.________weg yy, von wo aus er die Leistungen beantragte,
und in den Arztpraxen der vorgenannten Ärzte in Zürich.

Kantonsgericht Schwyz 16
Die Hauptverhandlung vor Strafgericht Schwyz fand am 24. Juli 2014 statt.
Die anwesenden Parteien stellten dabei folgende Anträge (Vi-act. 36):
Staatsanwaltschaft
1. Der Beschuldigte sei im Sinne der Anklage schuldig zu sprechen.
2. Er sei mit einer Freiheitsstrafe von 4 Jahren und 4 Monaten sowie
mit einer bedingten Geldstrafe von Fr. 5‘200.00 und einer Verbin-
dungsbusse von Fr. 1‘300.00 zu bestrafen.
3. Die Probezeit für die Geldstrafe sei auf 2 Jahre festzusetzen.
4. Die Polizeihaft von einem Tag sei ihm auf die Freiheitsstrafe anzu-
rechnen.
5. [Herausgabe].
6. Die im Grundbuch gesperrten Immobilien des Beschuldigten
- Liegenschaft AD.________strasse zz;
- Liegenschaft AE.________;
- Liegenschaft Nr. aa, mit allen zugehörigen Rechten;
- Stockwerkeigentumsanteil Nr. bb, Sonderrecht an 5 ½-Zimmer-
Terrassenwohnung B5;
- Miteigentumsanteil Nr. cc Benützungsrecht am Parkplatz Nr. 01
in Tiefgarage;
- Miteigentumsanteil Nr. dd, Benützungsrecht am Abstellplatz Nr.
02 in Tiefgarage;
- sowie alle übrigen zu dieser Immobilie (Terrassenhaus
AC.________weg ee) gehörenden Rechte;
seien einzuziehen und im Sinne von Ersatzforderungen (Art. 71
StGB) ganz oder teilweise den Geschädigen zuzusprechen (Art. 73
Abs. 1 StGB).
Eventualiter seien die Mietzinseinnahmen resp. der Verwaltungser-
lös aus den genannten Immobilien bis zum Begleichen der Scha-
denssummen einzuziehen und ebenfalls den Geschädigten zuzu-
sprechen.
7. Die Untersuchungskosten in der Höhe von Fr. 27‘432.60 seien
dem Beschuldigten vollständig aufzuerlegen, ebenso die Kosten
der Verteidigung.
8. [Sicherheitshaft].

Kantonsgericht Schwyz 17
Privatklägerin I.________
1. Der Beschuldigte sei schuldig zu sprechen und zu bestrafen.
2. Der Beschuldigte sei zu verpflichten, der Privatklägerin I.________
unter dem Titel Schadenersatz Fr. 523‘393.00 nebst Zins zu 5 %
seit 3. Dezember 2008 zu bezahlen.
3. Der Beschuldigte sei zu verpflichten, der Privatklägerin I.________
eine Prozessentschädigung zu entrichten.
4. Die Verfahrenskosten seien vollumfänglich dem Beschuldigten
aufzuerlegen.
Ich verweise auf die Rechtsbegehren gemäss Antragsstellung vom
18. Juli 2014 und halte an diesen vollumfänglich fest bzw. präzisiere sie
dahingehend, dass der Beschuldigte zur Zahlung einer Parteientschädi-
gung in der Höhe von Fr. 5‘589.50 zuzüglich 8 % MWST zugunsten der
I.________ zu verurteilen ist.
Verteidigung
1. Der Beschuldigte sei von den in der Anklage vom 31. Okto-
ber 2013 (SUB 2012 173) aufgeführten Tatvorwürfen vollumfäng-
lich freizusprechen.
2. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten des Staates
sowie unter dem Vorbehalt sämtlicher weiterer Rechte zugunsten
des Beschuldigten.
Mit Entscheid vom 24. Juli 2014 beschloss das Strafgericht was folgt:
1. Das Verfahren gegen A.________ wegen arglistiger Vermögens-
schädigung im Sinne von Art. 151 StGB gemäss Sachverhalt des
Dossiers 1 (Ziff. 2.1 betreffend Leistungen an Drittpersonen der
F.________ AG (Versicherung)) der Anklageziffer 2 wird infolge
Verjährung eingestellt.
2. Das Verfahren gegen A.________ wegen arglistiger Vermögens-
schädigung im Sinne von Art. 151 StGB gemäss Sachverhalt des
Dossiers 1 (Ziff. 2.1 betreffend Leistungen an Drittpersonen der
G.________ AG (Versicherung)) der Anklageziffer 2 wird infolge
Verjährung eingestellt.

Kantonsgericht Schwyz 18
3. Das Verfahren gegen A.________ wegen arglistiger Vermögens-
schädigung im Sinne von Art. 151 StGB gemäss Sachverhalt des
Dossiers 1 der Anklageziffer 5 wird infolge Verjährung eingestellt.
Gleichzeitig erkannte das Strafgericht Folgendes:
1. A.________ wird schuldig gesprochen des gewerbsmässigen Be-
trugs im Sinne von Art. 146 Abs. 1 und 2 StGB gemäss Sachver-
halt des Dossiers 1 (Ziff. 2.1, 2.2 und 2.3) der Anklageziffer 1 und
gemäss Sachverhalt des Dossiers 1 (Ziff. 4.1, 4.2, 4.3 und 4.4) der
Anklageziffer 3.
2. Im Übrigen wird A.________ freigesprochen.
3. A.________ wird mit einer Freiheitsstrafe von 4 Jahren, unter An-
rechnung von 1 Tag Untersuchungshaft, bestraft.
4. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird nicht aufgeschoben.
5. Bezüglich der Sicherheitshaft wird auf den separaten Beschluss
des Strafgerichts Schwyz vom 24. Juli 2014 verwiesen.
6. Zivilforderungen:
a) Die Zivilforderung der G.________ AG (Versicherung) im
Betrag von Fr. 29‘351.60 wird in einem Betrag von
Fr. 20‘693.00 gutgeheissen, und A.________ wird verpflich-
tet, der G.________ AG (Versicherung) den Betrag von
Fr. 20‘693.00 zu bezahlen. Weitergehende Forderungen
werden auf den Zivilweg verwiesen.
b) Die Zivilforderung der IV-Stelle H.________ im Betrag von
Fr. 252‘691.95 wird in einem Betrag von Fr. 21‘446.95 gut-
geheissen, und A.________ wird verpflichtet, der IV-Stelle
H.________ den Betrag von Fr. 21‘466.95 zu bezahlen.
Weitergehende Forderungen werden auf den Verwaltungs-
weg verwiesen.
c) Die Zivilforderungen der I.________ im Betrag von
Fr. 523‘393.00 zuzüglich Zins von 5 % seit 3. Dezem-
ber 2008 wird auf den Verwaltungsweg verwiesen.
d) Die Zivilforderung der K.________ im Betrag von
Fr. 20‘038.90 wird auf den Zivilweg verwiesen.

Kantonsgericht Schwyz 19
e) Die Zivilforderung der L.________ AG (Versicherung) im Be-
trag von Fr. 115‘305.00 zuzüglich 5 % Zins seit 26. Septem-
ber 2012 wird gutgeheissen, und A.________ wird verpflich-
tet, der L.________ AG (Versicherung) den Betrag von
Fr. 115‘305.00 nebst 5 % Zins seit 26. September 2012 zu
bezahlen.
f) Die Zivilforderung der M.________ AG (Versicherung) im
Betrag von Fr. 16‘805.40 wird auf den Verwaltungsweg ver-
wiesen.
7. [Beschlagnahmen]:
a) Die mit Durchsuchungs- und Beschlagnahmebefehl der kan-
tonalen Staatsanwaltschaft vom 13. Juni 2012 beschlag-
nahmten 3 Ordner (2 Ordner Kreditkartenabrechnungen
2010/2011 [HD-Pos. 1], 1 Ordner Ehemalige Generalvertre-
tungen [HD-Pos. 6]), lagernd bei den Untersuchungsakten
als Ordner B, C und D, werden der R.________ durch die
kantonale Staatsanwaltschaft herausgegeben.
b) Die mit Durchsuchungs- und Beschlagnahmebefehl der kan-
tonalen Staatsanwaltschaft vom 13. Juni 2012 beschlag-
nahmten 3 Ordner (1 Ordner Kopien und Originale [HD-
Pos. 7], 1 Ordner Boot [HD-Pos. 11], 1 Ordner Unterlagen
und Entscheide des Kantonsgerichts St. Gallens 1996/1997
[HD-Pos. 4]), lagernd bei den Untersuchungsakten als Ord-
ner A, E und F, werden A.________ durch die kantonale
Staatsanwaltschaft herausgegeben.
8. Grundbuchsperren:
a) Das Grundbuchamt March wird angewiesen, die Anmerkung
vom 8. Oktober 2012 betreffend die von der kantonalen
Staatsanwaltschaft am 4. Oktober 2012 verfügten Grund-
buchsperre auf der Liegenschaft Nr. aa, mit allen zugehöri-
gen Rechten (Alleineigentümer A.________), zu löschen.
b) Das Grundbuchamt March wird angewiesen, die Anmerkung
vom 8. Oktober 2012 betreffend die von der kantonalen
Staatsanwaltschaft am 4. Oktober 2012 verfügten Grund-
buchsperre auf dem Stockwerkeigentum Nr. bb, Sonderrecht
an der 5 ½-Zimmer-Terrassenwohnung B5 (Alleineigentü-
mer A.________), zu löschen.
c) Das Grundbuchamt March wird angewiesen, die Anmerkung
vom 8. Oktober 2012 betreffend die von der kantonalen
Staatsanwaltschaft am 4. Oktober 2012 verfügten Grund-
buchsperre auf dem Miteigentumsanteil cc, Benützungsrecht

Kantonsgericht Schwyz 20
am Parkplatz Nr. 01 in Tiefgarage (Alleineigentümer
A.________), zu löschen.
d) Das Grundbuchamt March wird angewiesen, die Anmerkung
vom 8. Oktober 2012 betreffend die von der kantonalen
Staatsanwaltschaft am 4. Oktober 2012 verfügten Grund-
buchsperre auf dem Miteigentumsanteil dd, Benützungs-
recht am Parkplatz Nr. 02 in Tiefgarage (Alleineigentümer
A.________), zu löschen.
e) Das Grundbuchamt March wird angewiesen, die Anmerkung
vom 8. Oktober 2012 betreffend die von der kantonalen
Staatsanwaltschaft am 4. Oktober 2012 verfügten Grund-
buchsperre auf alle übrigen zur vorgenannten Immobilie
gehörenden Rechte (vgl. lit. b; Alleineigentümer
A.________), zu löschen.
f) Das Grundbuchamt Mels wird angewiesen, die Anmerkung
vom 8. Oktober 2012 betreffend die von der kantonalen
Staatsanwaltschaft am 4. Oktober 2012 verfügten Grund-
buchsperre auf den Grundstücken Nrn. ff und gg, beide
Grundbuch Gemeinde Mels (Alleineigentümer A.________),
zu löschen.
9. Die von der Firma Forensic Computing Services und deren Syste-
men gespeicherten Datenbestände werden vernichtet. Die Foren-
sic Computing Services wird mit der Vernichtung beauftragt.
10. Die Kosten des Verfahrens, bestehend aus:
den Untersuchungs- und Anklagekosten 28‘532.60
den Gerichtskosten (inkl. Gerichtsgebühr) 9‘879.80
Total Fr. 38‘412.40
werden A.________ zu 90 % auferlegt und im Übrigen auf die
Staatskasse genommen.
11. Entschädigung:
a) Die Entschädigung der I.________ im Betrag von
Fr. 5‘589.50 zuzüglich 8 % MWST wird abgewiesen.
b) Auf die Entschädigungsforderung der L.________ AG (Ver-
sicherung) wird mangels Bezifferung/Belegen nicht eingetre-
ten (Art. 433 Abs. 2 StPO).
12. Entschädigung:

Kantonsgericht Schwyz 21
a) A.________ wird für seine Aufwendungen im vorliegenden
Strafverfahren mit Fr. 3‘117.75 (inkl. Auslagen und MWST)
entschädigt (Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO).
b) Die A.________ auferlegten Verfahrenskosten werden mit
der Entschädigung gemäss Ziff. a verrechnet (Art. 422 Abs.
4 StPO).
13.-14. [Zustellung und Rechtsmittel].
B. Gegen dieses Urteil erklärten der Beschuldigte und die I.________ Be-
rufung. Am 20. Oktober 2015 fand vor Schranken des Kantonsgerichts die
Berufungsverhandlung statt. Die Verteidigung verlangte im Wesentlichen ei-
nen Freispruch (STK 2015 1), während die I.________ die Aufhebung der
Dispositivziffern 6c, 11a sowie 8a-8f resp. die Zusprechung des Betrages von
Fr. 523‘393.00 beantragte (STK 2015 2). Die Strafkammer des Kantonsge-
richts entschied am 20./22. Oktober 2015 wie folgt (STK 2015 1 und 2):
1. In Abweisung der Berufung der Privatklägerin I.________ und in
teilweiser Gutheissung der Berufung des Beschuldigten werden
der Beschluss wie folgt ergänzt sowie die Dispositivziffern 1, 3, 4,
6e, 10 und 12a des Urteils des Strafgerichts Schwyz vom 24. Juli
2014 aufgehoben und wie nachfolgend ersetzt:
beschlossen:
(…)
4. Das Verfahren gegen A.________ wegen mehrfacher Widerhandlung ge-
gen Art. 87 Abs. 1 AHVG i.V.m. Art. 70 IVG und mehrfacher Widerhandlung
gegen Art. 76 Abs. 1 BVG gemäss Dossier 1, Anklageziffern 4.1 und 4.2
wird zufolge Verjährung eingestellt.
erkannt:
1. A.________ wird schuldig gesprochen
a) des gewerbsmässigen Betrugs im Sinne von Art. 146 Abs. 1 und
Abs. 2 StGB gemäss Dossier 1, Anklageziffern 2.1 und 2.3 (soweit
die Prämienbefreiung betreffend);
b) der mehrfachen Widerhandlung gegen Art. 87 Abs. 1 AHVG i.V.m.
Art. 70 IVG gemäss Dossier 1, Anklageziffern 4.3 und 4.4;
c) der mehrfachen Widerhandlung gegen Art. 76 Abs. 1 BVG gemäss
Dossier 1, Anklageziffern 4.3 und 4.4.

Kantonsgericht Schwyz 22
3. A.________ wird mit einer Freiheitsstrafe von zwei Jahren, unter Anrech-
nung von einem Tag Untersuchungshaft, und einer Geldstrafe von 200 Ta-
gessätzen à Fr. 170.00 sowie einer Busse von Fr. 8‘500.00 bestraft.
4. Der Vollzug der Freiheitsstrafe und der Geldstrafe wird aufgeschoben und
die Probezeit auf drei Jahre festgesetzt. Die Verbindungsbusse ist zu be-
zahlen. Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter Nichtbezahlung der Busse
wird auf 50 Tage festgesetzt.
6. (…)
e) Die Zivilforderung der L.________ AG (Versicherung) im Betrag
von Fr. 24‘615.00 zuzüglich Zins zu 5 % seit 26. September 2012
wird gutgeheissen. Weitergehende Forderungen werden auf den
Zivilweg verwiesen.
(…)
10. Die Kosten des Verfahrens, bestehend aus:
den Untersuchungs- und Anklagekosten Fr. 28‘532.60
den Gerichtskosten (inkl. Gerichtsgebühr) Fr. 9‘879.80
Total Fr. 38‘412.40
werden A.________ zu drei Viertel auferlegt und im Übrigen auf die Staats-
kasse genommen.
12. Entschädigung
a) A.________ wird für seine Aufwendungen im vorliegenden Strafver-
fahren mit Fr. 7‘794.35 (inkl. Auslagen und 8 % MWST) entschädigt
(Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO).
(…)
Im Übrigen wird das Urteil des Strafgerichts Schwyz vom 24. Juli
2014, soweit angefochten, bestätigt.
2. Die Kosten des Berufungsverfahrens betragen Fr. 8‘500.00.
Dem Beschuldigten werden davon drei Fünftel (Fr. 5‘100.00) und
der Privatklägerin I.________ ein Fünftel (Fr. 1‘700.00) auferlegt.
Die übrigen Kosten gehen zu Lasten der Staatskasse.
3. Der amtliche Verteidiger Rechtsanwalt D.________ wird aus der
Kantonsgerichtskasse mit pauschal Fr. 12‘000.00 (inkl. Auslagen
und 8 % MWST) entschädigt.
Vorbehalten bleibt die Rückzahlungspflicht des Beschuldigten nach
Art. 135 Abs. 4 StPO im Umfang von Fr. 7‘200.00 (= 3/5 von
Fr. 12‘000.00).
4. [Zufertigung].

Kantonsgericht Schwyz 23
C. Gegen das am 21. Dezember 2015 versandte begründete Urteil des
Kantonsgerichts erhoben die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Schwyz
(6B_107/2016) und die I.________ (6B_128/2016) Beschwerde beim Bun-
desgericht. Dieses erkannte mit Urteil vom 3. Februar 2017 wie folgt:
1. Die Verfahren 6B_107/2016 und 6B_128/2016 werden vereinigt.
2. Auf die Beschwerde 6B_128/2016 wird nicht eingetreten.
3. Die Beschwerde 6B_107/2016 wird teilweise gutgeheissen. Im Üb-
rigen wird die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf einzutreten
ist. Das Urteil des Kantonsgerichts Schwyz vom 20./22. Okto-
ber 2015 wird aufgehoben und die Sache zur neuen Entscheidung
an die Vorinstanz zurückgewiesen.
4.-6. [Kosten- und Entschädigungsfolge, Mitteilung].
D. Mit Verfügung vom 20. Februar 2017 ordnete die Verfahrensleitung das
schriftliche Verfahren an und setzte den Parteien Frist zur Stellungnahme zur
Neubeurteilung im Sinne der bundesgerichtlichen Erwägungen (neu unter der
Proz. Nr. STK 2017 7; KG-act. 2). Mit Eingabe vom 13. März 2017 ersuchte
der Beschuldigte um Fristerstreckung zwecks Führung von Verhandlungen
über die Begleichung des Schadens mit den Privatklägerinnen (KG-act. 4).
Die Verfahrensleitung erstreckte die Frist mit Verfügung vom 15. März 2017
(KG-act. 8), wozu sich die Ausgleichskasse/IV-Stelle H.________ mit Schrei-
ben vom 21. März 2017 äusserte (KG-act. 12). Am 5. April 2017 erklärten die
F.________ AG (Versicherung) und am 6. April 2017 die K.________ Desin-
teresse an der Strafverfolgung (KG-act. 13 und 14). Mit Eingabe vom 7. April
2017 stellte die Verteidigung folgende Anträge (KG-act. 15):
1. Es sei der Beschuldigte zu einer Freiheitsstrafe von 18 Monaten zu
verurteilen.
2. Es sei dem Beschuldigten der bedingte Strafvollzug zu gewähren
und eine Probezeit von vier Jahren anzusetzen.

Kantonsgericht Schwyz 24
3. Es sei dem Beschuldigten für die Probezeit die Weisung zu ertei-
len, den Privatklägern den entstandenen Schaden vollumfänglich
zu ersetzen.
4. Die Kosten des zweiten Rechtsganges seien auf die Gerichtskasse
zu nehmen.
Am 18. April 2017 erklärte die L.________ AG (Versicherung) Desinteresse
an der Strafverfolgung und zog ihre Zivilforderung zurück (KG-act. 17). Mit
Eingabe vom 20. April 2017 äusserte sich die Ausgleichskasse/IV-Stelle zur
Strafzumessung (KG-act. 19). Mit Schreiben vom 13. Juni 2017 erklärte die
I.________ Desinteresse an der Strafverfolgung und reichte einen Vergleich
zu den Akten (KG-act. 26). Mit Eingabe vom 22. Juni 2017 (Postaufgabe) er-
klärte die M.________ AG (Versicherung) ihr Desinteresse (KG-act. 30). Am
3. Juli 2017 nahm der Beschuldigte Stellung zu den bislang ergangenen Akten
und modifizierte seine Anträge wie folgt (KG-act. 33):
1. Es sei der Beschuldigte mangels Beweisen vollumfänglich freizu-
sprechen, respektive das Verfahren gegen den Beschuldigten un-
verzüglich einzustellen;
2. Es sei festzustellen, dass der Staatsanwalt E.________ im Unter-
suchungsverfahren und vor erster Instanz befangen ist und hätte in
den Ausstand treten müssen;
3. Es sei festzustellen, dass sämtliche Beweismittel, auf welche sich
der Schuldspruch gegen den Beschuldigten stützte, unverwertbar
sind;
4. Es sei die Zivilforderungen der Ausgleichskasse IV-Stelle
H.________ und der G.________ AG (Versicherung) abzuweisen;
5. Es sei davon Vormerk zu nehmen, dass die Vergleiche mit den
anderen Privatklägern vom Beschuldigten unter einer falschen
Prämisse abgeschlossen wurden;
6. Die Kosten für den zweiten Rechtsgang seien auf die Gerichtskas-
se zu nehmen und der Beschuldigte für sämtliche Kosten, die ihm
während des Strafverfahrens entstanden sind, zu entschädigen.
Eventualiter:
7. Es seien sämtliche Beweise neu abzunehmen;

Kantonsgericht Schwyz 25
8. Die Kosten für den zweiten Rechtsgang seien auf die Gerichtskas-
se zu nehmen.
Subeventualiter:
9. Es sei der Beschuldigte zu einer Freiheitsstrafe von 18 Monaten zu
verurteilen;
10. Es sei dem Beschuldigten der bedingte Strafvollzug zu gewähren
und eine Probezeit von vier Jahren anzusetzen;
11. Es sei dem Beschuldigten die Weisung zu erteilen, den Privatklä-
gern den entstandenen Schaden vollumfänglich zu ersetzen;
12. Die Kosten des zweiten Rechtsganges seien auf die Gerichtskasse
zu nehmen.
Mit Eingaben vom 7. Juli 2017 resp. vom 11. Juli 2017 nahmen die Staatsan-
waltschaft und die Ausgleichskasse IV-Stelle H.________ zur Eingabe des
Beschuldigten vom 3. Juli 2017 Stellung (KG-act. 35 und 36). Am 17. Juli
2017 liess sich die G.________ AG (Versicherung) vernehmen und hielt an
ihrer Zivilforderung von Fr. 20‘693.00 fest (KG-act. 38).
Auf die Ausführungen der Parteien wird – soweit für die Urteilsbegründung
erforderlich – in den Erwägungen eingegangen;-
in Erwägung:
I. Formelle Rügen
1. Die Verteidigung moniert, dass der ehemals fallführende Staatsanwalt
E.________, welcher mittlerweile im Rechtsdienst der Privatklägerin Aus-
gleichskasse/IV-Stelle H.________ tätig sei, die vom 20. April 2017 datierende
Eingabe eben dieser Privatklägerin mitunterzeichnet habe. Nach Ansicht der

Kantonsgericht Schwyz 26
Verteidigung müsse aufgrund dieses Verhaltens zwingend auf persönliche
Animositäten gegenüber dem Beschuldigten geschlossen werden. So habe
E.________ im Verlaufe der Untersuchung zum Beschuldigten gesagt, „Für
eine Einstellung gibt es zu viel zu holen“, womit er auf dessen Vermögensver-
hältnisse angespielt habe. Möglicherweise sei E.________ bereits damals, als
er die Untersuchung geleitet habe, befangen gewesen. Damit stehe die Ver-
wertbarkeit sämtlicher in der Untersuchung erhobener Beweise in Frage (KG-
act. 33 S. 1 f.).
In der von E.________ mitunterzeichneten Eingabe der IV-
Stelle/Ausgleichskasse H.________ vom 20. April 2017 äussert sich diese –
entgegen dem ausdrücklichen Hinweis der Verfahrensleitung auf die Bestim-
mung von Art. 382 Abs. 2 StPO in der Verfügung vom 10. April 2017 (KG-
act. 16) – zwar eingehend zur Sanktion (KG-act. 19). Dieser Umstand, wie
auch die Tatsache, dass E.________ zwischenzeitlich im Rechtsdienst der IV-
Stelle/Ausgleichskasse H.________ tätig ist, vermögen indessen nicht rück-
wirkend eine Befangenheit im Sinne von Art. 56 lit. a und/oder f StPO zu be-
gründen. Auch ist nicht ersichtlich, dass die behauptete Aussage „Für eine
Einstellung gibt es zu viel zu holen“ auf eine Parteilichkeit, insbesondere zu-
gunsten der Privatklägerin, deuten soll, umso mehr als der Stellenwechsel von
E.________ erst rund drei Jahre nach der Anklageerhebung erfolgte (vgl. KG-
act. 36). Im Übrigen sind auch keine Anhaltspunkte für zur Zeit der Strafunter-
suchung vorhandene „persönliche Animositäten“ seitens von E.________ er-
kennbar und es werden von der Verteidigung solche auch nicht kon-kret be-
nannt. Ebenso wenig zeigt die Verteidigung auf, inwiefern eine Verletzung des
Untersuchungsgrundsatzes im Sinne von Art. 6 Abs. 2 StPO stattgefunden
haben soll. Vielmehr begnügt sie sich mit hypothetischen Annahmen (KG-
act. 33 S. 2). Anzufügen ist, dass der Strafkammer auch weder konkrete noch
indirekte Hinweise auf eine strafbare Handlung wie eine Amtsgeheimnisverlet-
zung im Sinne von Art. 320 StGB vorliegen, insbesondere nicht aufgrund der
Ausführungen in der Eingabe der IV-Stelle vom 20. April 2017. Somit steht der

Kantonsgericht Schwyz 27
Verwertbarkeit des gesamten Untersuchungsergebnisses nichts entgegen
(vgl. Art. 141 Abs. 2 StPO) und es besteht kein Anlass für eine Einstellung des
Verfahrens oder eine nochmalige Abnahme von Beweisen.
II. Ergänzungen zum Schuldpunkt
2. a) Im Falle eines bundesgerichtlichen Rückweisungsentscheids nach
Art. 107 Abs. 2 BGG hat die mit der neuen Entscheidung befasste kantonale
Instanz ihrem Urteil die rechtliche Beurteilung, mit der die Rückweisung be-
gründet wird, zugrunde zu legen. Die neue Entscheidung der kantonalen In-
stanz ist also auf diejenige Thematik beschränkt, die sich aus den bundesge-
richtlichen Erwägungen als Gegenstand der neuen Beurteilung ergibt. Das
Verfahren wird nur insoweit neu in Gang gesetzt, als dies notwendig ist, um
den verbindlichen Erwägungen des Bundesgerichts Rechnung zu tragen
(BGE 135 III 334, E. 2 mit Hinweisen; statt viele: Urteile BGer vom 9. März
2016, 6B_977/2015, E. 2, vom 21. Januar 2016, 6B_853/2015, E. 2 und vom
3. Februar 2016, 6B_765/2015, E. 2.2).
b) Das Bundesgericht verneinte eine Opfermitverantwortung und beurteilte
das Vorgehen des Beschuldigten, soweit das Kantonsgericht dieses im Urteil
STK 2014 1 und 2 vom 20./22. Oktober 2015 nicht als Betrug qualifizierte, als
arglistig im Sinne von Art. 146 Abs. 1 StGB (vgl. 6B_107/2016 und
6B_128/2016 E. 6.1-6.4). Im zweiten Rechtsgang wird daher der anklagerele-
vante Sachverhalt, soweit dieser im ersten Rechtsgang offen bleiben konnte,
nach der verbindlichen Vorgabe des Bundesgerichts noch festzustellen sein
(vgl. zit. Entscheid E. 6.5). Dies betrifft den Sachverhalt, soweit das Kantons-
gericht das Verfahren zufolge Verjährung einstellte (Anklageziffern 4.1 und
4.2) resp. den Beschuldigten wegen fehlender Arglist freisprach (Anklagezif-
fern 2.2 und 2.3 [hinsichtlich Erwerbsunfähigkeitsrente]). Der gemäss Bun-
desgericht noch zu prüfende Sachverhalt beschlägt damit den Zeitraum zwi-
schen dem 21. September 2004 (Anklageziffer 4.1, Zeitpunkt Anmeldung zum

Kantonsgericht Schwyz 28
Bezug einer IV-Rente) und dem 24. Juli 2007, denn das vor diesem Datum
Geschehene erachtete das Kantonsgericht unter dem Aspekt der Widerhand-
lung gegen das IVG und das BVG als verjährt (vgl. Urteil vom 20./22. Oktober
2015 E. 2b S. 51). Im noch relevanten Zeitraum eingeschlossen sind die An-
klageziffern 2.2 (erneuter Kontakt des Beschuldigten mit der K.________ am
31. Oktober 2006 nach Gewährung der IV-Rente) und 2.3 (Gesuch um Aus-
richtung einer Erwerbsunfähigkeitsrente vom 27. Januar 2006 an die
L.________ AG (Versicherung)). Keiner zusätzlichen Erörterungen bedarf es
demgegenüber grundsätzlich bezüglich des Verhaltens des Beschuldigten ab
dem 24. Januar 2007, d.h. teilweise die Anklageziffer 4.2 betreffend sowie die
Anklageziffern 4.3 und 4.4 (vgl. allerdings die Anmerkungen zur Observation
nachstehend unter E. 2h). Diesbezüglich setzte sich die Strafkammer im ers-
ten Rechtsgang mit dem vorgeworfenen Sachverhalt ausführlich auseinander
(vgl. Urteil vom 20./22. Oktober 2015 E. 2c-d, S. 51 ff.) und sprach den Be-
schuldigten der mehrfachen Widerhandlung gegen das IVG und das BVG
schuldig, wogegen das Bundesgericht den Tatbestand des Betruges als erfüllt
ansah. Ebenfalls nicht mehr zu prüfen ist der Sachverhalt, soweit das Kan-
tonsgericht den Beschuldigten im ersten Rechtsgang des Betruges schuldig
sprach, dies betrifft die Anklageziffern 2.1 und 2.3 (hinsichtlich Prämienbefrei-
ung). Anzumerken ist, dass es in Bezug auf die Anklageziffern 2.1, 2 und 5 bei
der von der Vorinstanz beschlossenen Einstellung bleibt, da diesbezüglich
kein Rechtsmittel ergriffen wurde.
c) Dem Beschuldigten wird für den noch zu prüfenden Sachverhaltszeit-
raum zwischen dem 21. September 2004 und dem 24. Juli 2007 zusammen-
gefasst vorgeworfen, gegenüber verschiedenen Ärzten sowie der IV-Stelle
und in der Folge auch gegenüber der I.________, der K.________ AG sowie
der L.________ AG (Versicherung) wahrheitswidrig angegeben zu haben, er
sei seit dem Reitunfall am 12. September 2002 arbeitsunfähig und leide an
starken Kopfschmerzen bis in den Rücken, Schwindelanfällen mit Brechreiz,
Gefühllosigkeit im Nackenbereich und stechenden Schmerzen bei der Kopfro-

Kantonsgericht Schwyz 29
tation. Gegenüber Dr. N.________, Neuropsychologe, habe er am 12. De-
zember 2005 zudem erklärt, an Kopf- und Nackenschmerzen zu leiden, wel-
che auch bei Schmerzmitteleinnahme nicht verschwinden würden, sodann
bestünden Gefühllosigkeit in Arm und Beinen, kribbelige Finger, Einschlafen
der rechten Hand, Gewichtszunahme um 20 kg seit dem Unfall wegen dem
Unvermögen Sport zu treiben (er könne bloss noch spazieren gehen) und er
sei nicht mehr in der Lage, mit dem Auto weitere Strecken zurückzulegen.
Gegenüber Dr. med. U.________ und Dipl. psych. AG.________ habe der
Beschuldigte im Mai 2006 ausgeführt, unter Niedergeschlagenheit, anhalten-
den Schlafstörungen, Sinnlosigkeitsgefühlen, Zukunftsängsten sowie Suizid-
gedanken zu leiden. Der Beschuldigte habe jedoch verschwiegen, dass er in
der gleichen Zeit imstande gewesen sei, normal zu arbeiten, intensiv zu reisen
und in der Freizeit Aktivitäten wahrzunehmen (vgl. Anklageziffer 4.1). Anläss-
lich der am 29. Januar 2007 eingeleiteten Rentenrevision soll der Beschuldig-
te gegenüber den Ärzten und der IV-Stelle deklariert haben, sein Gesund-
heitszustand sei unverändert schlecht geblieben, wobei er weiterhin ver-
schwiegen habe, dass er bei der R.________ aktiv arbeite, normal Sport trei-
be und sich ohne relevante Schmerzen normal bewegen könne (Anklageziffer
4.2).
d) Aus den in diesem Zeitraum ergangenen medizinischen Unterlagen ist
zu den Angaben des Beschuldigten gegenüber den Ärzten im Wesentlichen
Folgendes zu entnehmen: In der Anmeldung zum Bezug von IV-Leistungen
vom 9. September 2004 gab der Beschuldigte an, seit dem 12. Septem-
ber 2002 vollständig arbeitsunfähig zu sein (IV-act. 1-5/9). Gegenüber lic. phil.
N.________, Fachpsychologe für Neuropsychologie FSP, führte der Beschul-
digte im Rahmen der von der IV-Stelle angeordneten Exploration vom 12. De-
zember 2005 „Kopf- und Nackenschmerzen“, Gefühllosigkeit in Arm und Bei-
nen, kribbelige Finger und Einschlafen der rechten Hand an. Seit dem Unfall
habe er 20 kg zugenommen, er betreibe keinen Sport mehr und gehe nur
noch spazieren (IV-act. 24-2/11). Dr. med. U.________ und Dipl.-Psych.

Kantonsgericht Schwyz 30
AG.________ schreiben in ihrem Arztbericht vom 6. Juni 2008 zuhanden der
IV-Stelle, der Beschuldigte habe folgende Beschwerden erwähnt: Niederge-
schlagenheit, anhaltende Schlafstörungen, Sinnlosigkeitsgefühle, Zukunfts-
ängste, Existenzängste, Wertlosigkeitsgefühle, immer stärker werdende
Selbstmordgedanken, Gefühl, unfair behandelt zu werden (Kohlhas-Syndrom),
Antriebsmangel und Lustlosigkeit, wobei diese Beschwerden vor dem Unfall
nie aufgetreten seien (IV-act. 32-2/11). Im Rahmen der am 29. Januar 2007
eingeleiteten Rentenrevision erklärte der Beschuldigte, nicht erwerbstätig zu
sein resp. es bestünde eine volle Arbeitsunfähigkeit. Sein Gesundheitszustand
sei gleich geblieben (IV-act. 49-1/1).
e) In Bezug auf die Tätigkeit bei der R.________ führte die
Vorinstanz aus, dass der Beschuldigte in den Jahren 2005 und 2006 Spesen,
wie z. B. Benzin und Restaurantausgaben, über das Unternehmen abgerech-
net habe. Die Vorinstanz erwog weiter, für die Steuerverwaltung des Kantons
Schwyz sei zudem offensichtlich gewesen, dass der Beschuldigte im Jahr
2005 private Einnahmen und Ausgaben in der Höhe von Fr. 32‘280.80 über
die R.________ abgerechnet habe. Die Steuerverwaltung habe festgehalten,
dass, obwohl der Beschuldigte kein Gehalt bezogen habe, über das Konto
„Darlehen A.________“ diverse Auslagen (Reise- und Repräsentationsspe-
sen, Leasing, Unterhalt Fahrzeug etc.) aufwandwirksam über die Unterneh-
mung abgebucht worden seien. Auch im Jahr 2006 habe der Beschuldigte
während seiner vollen Arbeitsunfähigkeit Spesen von der Firma ausbezahlt
erhalten. Die Vorinstanz gelangte zum Schluss, dass der Beschuldigte in jener
Zeit für die R.________ gearbeitet haben müsse, denn Spesen würden nur
bei jemandem anfallen, der im Unternehmen aktiv tätig sei und nicht nur Akti-
onär und Darlehensgeber sei (Urteil Strafgericht Schwyz vom 24. Juli 2014
E. II./A./2.3.2 S. 14). Die Strafkammer schliesst sich diesen zutreffenden Er-
wägungen an. Wie bereits im Urteil vom 20./22. Oktober 2015 für die Jahre
2003 und 2004 festgehalten wurde, überzeugen die seitens der Verteidigung
geltend gemachten und nicht weiter umschriebenen „buchhalterischen Grün-

Kantonsgericht Schwyz 31
de“ (BVP Plädoyer Verteidigung S. 9) auch bezüglich 2005 und 2006 nicht.
Die Rückzahlung des Darlehens mittels Gutschrift diverser Auslagen ohne
angeblich jegliche Arbeitsleistung zugunsten des Unternehmens erscheint
unwahrscheinlich, umso mehr als sich der Beschuldigte zusätzlich Spesener-
satz ausbezahlt hat. Sodann spricht auch die Unterzeichnung der Steuerunter-
lagen für das Jahr 2005 (U-act. 7.7.777 und 7.7.798) dafür, dass es nicht zu-
treffen kann, dass der Beschuldigte in dieser Zeit überhaupt nicht hat arbeiten
können, wie er dies gegenüber den Privatklägerinnen und Ärzten geltend
machte. Daran ändert nichts, dass der Beschuldigte die Steuererklärung allen-
falls nicht selbst erstellt hat. Es finden sich auch noch weitere Hinweise auf
eine aktive Tätigkeit bei der R.________. So unterzeichnete der Beschuldigte
zusammen mit dem damaligen Geschäftsführer AA.________ eine Auftrags-
bestätigung zuhanden der in AH.________ domizilierten Firma AI.________
(Akten HD, Ordner D, act. 272 ff.). In diesem Zusammenhang reiste der Be-
schuldigte gemeinsam mit AA.________ im Dezember 2006 unbestrittener-
massen nach AJ.________ (U-act. 6.8.45 [Kreditkartenabrechnung]; U-
act. 10.1.07 Frage 66 ff.). Dass der Beschuldigte diese Reise lediglich ge-
macht hat, „um mal weg zu kommen“ bzw. weil er noch nie in AH.________
gewesen sei (U-act. 8.1.07 Fragen 66 und 69), überzeugt vor dem Hinter-
grund der mitunterzeichneten Auftragsbestätigung nicht, vielmehr ist von einer
im Geschäftsleben üblichen Geschäftsreise auszugehen. Ferner ist als erstellt
anzusehen, dass der Beschuldigte zumindest zu Beginn der relevanten Zeit
im Pferdehandel zusammen mit seinem Bruder weiterhin eine aktive Rolle
spielte (vgl. hierzu die Feststellungen im Urteil vom 20./22. Oktober 2015
E. 1h/cc/ccc S. 40 f.). So ergibt sich aus den Akten, dass der Beschuldigte
sich nach wie vor um den Fall des Pferdes AK.________ kümmerte, dessen
Verkauf infolge eines Unfalles scheiterte; hierzu ist namentlich das in engli-
scher Sprache verfasste Schreiben des Beschuldigten an eine kanadische
Anwaltskanzlei zu erwähnen, worin dieser ausführt, es hätten zwei Kaufinter-
essenten ihre Angebote über Fr. 500‘000.00 bzw. Fr. 700‘000.00 zurückgezo-
gen (HD Ordner A, U-act. 127). Im gleichen Zusammenhang beantwortete der

Kantonsgericht Schwyz 32
Beschuldigte diverse Fragen einer „AL.________“ ausführlich (HD Ordner A,
U-act. 129 und 130 ff.).
f) Nach dem Gesagten ist für die Strafkammer erstellt, dass der Beschul-
digte in der fraglichen Zeit erwerbstätig war, obwohl er gegenüber der IV-
Stelle angab, keiner Tätigkeit nachzugehen. Damit täuschte er zunächst die
IV-Stelle sowie im Nachgang die K.________ und die L.________ AG (Versi-
cherung). Anzumerken ist, dass sich die Verteidigung zu diesem Sachverhalt
nicht äusserte, so dass sich weitere Erörterungen erübrigen.
g) In Nachachtung der bundesgerichtlichen Vorgaben ist damit das Verhal-
ten des Beschuldigten zwischen dem 21. September 2004 und dem 24. Ju-
li 2007 als arglistig zu qualifizieren. In subjektiver Hinsicht müssen Bereiche-
rungsabsicht und Vorsatz gegeben sein. Ersteres wurde bislang nie in Frage
gestellt, es sind denn auch keine Umstände erkennbar, wonach die Absicht
zur unrechtmässigen Bereicherung nicht vorgelegen haben soll (vgl. Urteil
vom 20./22. Oktober 2015 E. 1i/aa). Hinsichtlich des Vorsatzes im Sinne von
Art. 12 Abs. 2 StGB ist davon auszugehen, dass der Beschuldigte insbeson-
dere hinsichtlich seiner Erwerbstätigkeit und seinem Zustand bewusst falsche
Angaben machte. Selbst wenn man dem Beschuldigten zugestehen würde,
dass er – aus welchen Gründen auch immer – seine Beschwerden tatsächlich
als derart gravierend wahrgenommen hat, erklärt dies nicht, weshalb er ge-
genüber den begutachtenden Ärzten unwahre Angaben über seine Aktivitäten
(Arbeit R.________ und Pferdehandel) machte. Damit ist der Tatbestand des
Betruges erfüllt. Das Bundesgericht äusserte sich nicht zur Gewerbsmässig-
keit; ebenso wenig nahm die Verteidigung weder im ersten noch im zweiten
Rechtsgang zu diesem Qualifikationsmerkmal Stellung. Nachdem der Be-
schuldigte im gesamten inkriminierten Zeitraum vom 16. September 2002 bis
September 2012 betrügerisch handelte, ist neu von einer Deliktssumme
gemäss Anklageschrift von Fr. 987‘810.20 auszugehen, was einem monatli-
chen Einkommen von rund Fr. 8‘200.00 entspricht. Mit diesen Einkünften ver-

Kantonsgericht Schwyz 33
mochte er zumindest einen Grossteil seiner Lebenshaltungskosten zu decken,
so dass Gewerbsmässigkeit fraglos erfüllt ist.
h) Zwar besteht für das Kantonsgericht hinsichtlich der Handlungen des
Beschuldigten für die Zeit nach dem 24. Juli 2007 kein Beurteilungsspielraum
mehr (BGE 135 III 334 E. 2.1 namentlich letzter Satz). Dennoch ist zur Obser-
vation des Beschuldigten vom 11. Januar 2012 bis am 25. Februar 2012 (mit
Unterbrüchen, vgl. U-act. 8.1.08 S. 1 f.) vor dem Hintergrund des zur Publika-
tion vorgesehenen Urteils 9C_806/2016 der II. sozialrechtlichen Abteilung des
Bundesgerichts vom 14. Juli 2017, worin die bestehende gesetzliche Grund-
lage für die Observation von IV-Bezügern in Nachachtung des Entscheides
vom 18. Oktober 2016 des EGMR (Urteil 61838/10; Vukota-Bojić v. Schweiz)
als unzureichend beurteilt wurde, Folgendes anzufügen: Einem Beweisver-
wertungsverbot mangels hinreichender gesetzlicher Grundlage im Invaliden-
versicherungsrecht würde ohnehin Art. 141 Abs. 2 zweiter Halbsatz StPO ent-
gegenstehen, wonach Beweise, die unter Verletzung von Gültigkeitsvorschrif-
ten erhoben wurden, verwertet werden dürfen, wenn ihre Verwertung zur Auf-
klärung schwerer Straftaten unerlässlich ist. Gewerbsmässiger Betrug erfüllt
das Kriterium der schweren Straftat zweifellos und es besteht ein erhebliches
öffentliches Interesse an der Bekämpfung von unberechtigten Leistungsbezü-
gen. Insofern überwiegt das Interesse an der Strafverfolgung dasjenige des
Beschuldigten auf Achtung seines Privatlebens (vgl. immerhin BGer, Ur-
teil 1B_75/2017 vom 16. August 2017 E. 4.6). Ausserdem war die Eingriffsin-
tensität in casu auch nicht allzu hoch, da sich die Observation lediglich auf
einige Tage und den öffentlichen Raum beschränkte (vgl. KGer, Urteil STK
2015 76 vom 25. Oktober 2016 E. 2c/cc). Diese Sichtweise deckt sich auch
mit dem Tenor des zitierten Urteils 9C_806/2016, wonach das sozialversiche-
rungsrechtliche Beweisverwertungsverbot nicht greift, soweit Handlungen im
öffentlichen Bereich aufgenommen wurden, der Zeitraum der Observation
nicht übermässig, d.h. nicht systematisch und ständig observiert wurde, und
das öffentliche Interesse an der Verhinderung von Versicherungsmissbrauch

Kantonsgericht Schwyz 34
im Vergleich mit dem Eingriff in die grundrechtliche Position des Betroffenen
überwiegt (vgl. dortige E. 5.1.2). Und selbst wenn heute die Observationsauf-
nahmen nicht verwertet werden dürften, die übrigen Beweismittel, wie im Urteil
vom 20./22. Oktober 2015 bereits aufgezeigt wurde, hinreichend belegen wür-
den, dass der Beschuldigte die Privatklägerinnen getäuscht hat (vgl. Urteil
vom 20./22. Oktober 2015 E. 2e/cc und ee S. 60 f.).
i) Zusammenfassend ist der Beschuldigte im gesamten Zeitraum vom
16. September 2002 bis September 2012 des gewerbsmässigen Betruges im
Sinne von Art. 146 Abs. 1 und 2 StGB schuldig zu sprechen.
III. Strafmass
3. Aufgrund des modifizierten Schuldspruches ist das Strafmass neu fest-
zulegen.
a) Der Strafrahmen bei gewerbsmässigem Betrug liegt zwischen Geldstra-
fe von nicht unter 90 Tagessätzen und Freiheitsstrafe bis zu zehn Jahren
(Art. 146 Abs. 2 StGB). Das Gericht misst die Strafe nach dem Verschulden
des Täters zu. Es berücksichtigt das Vorleben und die persönlichen
Verhältnisse sowie die Wirkung der Strafe auf das Leben des Täters (Art. 47
Abs. 1 StGB). Das Verschulden wird nach der Schwere der Verletzung oder
Gefährdung des betroffenen Rechtsguts, nach der Verwerflichkeit des
Handelns, den Beweggründen und Zielen des Täters sowie danach bestimmt,
wie weit der Täter nach den inneren und äusseren Umständen in der Lage
war, die Gefährdung oder Verletzung zu vermeiden (Art. 47 Abs. 2 StGB).
b) Zur Tatkomponente ist anzuführen, dass der Beschuldigte sieben Privat-
und Sozialversicherungsinstitutionen während rund zehn Jahren zwecks
Erlangungen von Leistungen täuschte. Die massgebliche Deliktssumme
beträgt Fr. 987‘810.00 (vgl. vorstehend E. 2g). Die Mehrzahl der betroffenen

Kantonsgericht Schwyz 35
Versicherer, die lange Tatdauer, während derer der Beschuldigte sein
täuschendes Verhalten aufrechterhielt resp. fortsetzte, sowie die erhebliche
Deliktssumme wirken sich, wie die Vorinstanz zu Recht erwog (vgl. E. III./2.2
S. 19), verschuldenserhöhend aus, mithin ist, übereinstimmend mit der
Vorinstanz, von einem mindestens mittelschweren Verschulden auszugehen.
Die Verteidigung plädiert für eine Reduktion des Verschuldens, da beim
Beschuldigten gemäss dem Gutachten AF.________ eine narzisstische
Persönlichkeitsstörung bestehe, mit der Folge, dass dieser seine
Beschwerden deutlich stärker wahrgenommen habe als ein
Durchschnittspatient, mithin hätten die tendenziell aggravierenden
Schilderungen ihren Ursprung in einer psychischen Störung (KG-act. 15 S. 9
f.). Abgesehen davon, dass das vom Beschuldigten in Auftrag gegebene
Gutachten von med. pract. AF.________, Facharzt FMH für Psychiatrie und
Psychotherapie, nicht denselben Beweiswert hat wie eine gerichtliche oder
von der Untersuchungsbehörde angeordnete Expertise, sondern den Ergeb-
nissen bloss die Bedeutung einer der freien Beweiswürdigung unterliegenden
Parteibehauptung zukommt (BGE 141 IV 369 E. 6), stellte med. pract.
AF.________ keine die Schuldfähigkeit einschränkende psychiatrische Dia-
gnose. Der Gutachter spricht lediglich von einer „narzisstischen Problematik“
(vgl. etwa Dossier STK 2015 1 und 2, KG-act. 40, S. 38), mithin ist nicht von
einer krankheitswertigen narzisstischen Persönlichkeitsstörung die Rede.
Auch ist aus dem Gutachten nicht ersichtlich, dass der Beschuldigte, selbst
wenn er seine Symptome stärker wahrnahm als die Durchschnittsbevölke-
rung, nur eingeschränkt in der Lage gewesen wäre, das Unrecht seiner Hand-
lung zu erkennen und entsprechend dieser Einsicht zu handeln. Eine Redukti-
on des Verschuldens rechtfertigt sich folglich nicht (Art. 19 Abs. 2 StGB). Bei
dieser Sachlage drängen sich auch keine Anordnungen bezüglich zweifelhaf-
ter Schuldfähigkeit seitens des Gerichts im Sinne von Art. 20 StGB auf.
c) aa) Was die Täterkomponente betrifft, berücksichtigte die Vorinstanz
eine Verurteilung wegen vollendeter und versuchter Steuerhinterziehung im

Kantonsgericht Schwyz 36
Sinne von Art. 175 DBG bzw. Art. 176 DBG vom 1. Juni 2011 (Vi-act. 20) als
straferhöhend (E. III./2.3 S. 19). Dies ist zu relativieren, zumal es sich um eine
Übertretungsbusse mit entsprechend geringer Tatschwere handelt; ausser-
dem beging der Beschuldigte die Tat in den Jahren 2002 bis 2004. Insofern
rechtfertigt sich aufgrund dieser Vorstrafe eine Straferhöhung nicht.
bb) Die Verteidigung führt an, der Beschuldigte sei durch die Vielzahl der
Berichte in den Medien vorverurteilt worden. Auch sei aufgrund der kleinräu-
migen Verhältnisse in Ausserschwyz fast jedem Zeitungsleser klar gewesen,
dass es sich bei dem in den Artikeln beschriebenen „IV-Betrüger“ um den Be-
klagten handle; zudem seien die meisten Berichte erschienen, als das Urteil
noch nicht rechtskräftig gewesen sei (KG-act. 15 S. 9). Nach der Rechtspre-
chung des Bundesgerichts ist eine Vorverurteilung eines Tatverdächtigen in
der Medienberichterstattung je nach Schwere als Strafzumessungsgrund zu
qualifizieren. Der Beschuldigte hat darzulegen, dass und inwiefern die Be-
richterstattung ihn vorverurteilt habe (BGer, Urteil 6B_1132/2016 vom 7. März
2017 mit Hinweis auf BGE 128 IV 97 E. 3b/aa und E. 3b/bb und n.p. E. 4.3
von BGE 141 IV 329 [Urteil 6B_1110/2014 vom 19. August 2015]). Grundsätz-
lich ist festzuhalten, dass die Medien im Fall des Beschuldigten zur Berichter-
stattung berechtigt waren (und sind). Der Umstand, dass aufgrund der Be-
richterstattung möglicherweise auf die Identität des Beschuldigten geschlos-
sen werden konnte, wiegt noch nicht derart schwer, dass eine Reduktion der
Strafe zu diskutieren ist, zumal sich die Berichterstattung weder inhaltlich noch
in zeitlicher Hinsicht besonders intensiv gestaltete (vgl. BGE 128 IV 97 E. 3).
Das Erscheinen von Berichten vor Eintritt der Rechtskraft verletzt die Un-
schuldsvermutung nicht; ausserdem wurde etwa im Bericht von Radio Pilatus
darauf hingewiesen, dass das Urteil noch nicht rechtskräftig sei (KG-
act. 15/10). Ansonsten legt der Beschuldigte nicht dar, inwiefern die jeweiligen
Berichte die Grundsätze der Unschuldsvermutung verletzt und ihn vorverurteilt
hätten (vgl. BGer, Urteil 6B_921/2008 vom 21. August 2009 E. 6.4).

Kantonsgericht Schwyz 37
cc) Nach Ansicht der Verteidigung besteht aufgrund der persönlichen Ver-
hältnisse des Beschuldigten eine erhöhte Strafempfindlichkeit. Der Beschul-
digte lebe mit seiner Partnerin AM.________ und der gemeinsamen sechsjäh-
rigen Tochter zusammen, wobei das Sorgerecht gemeinsam ausgeübt werde.
Aus finanziellen Gründen habe AM.________ ihr Arbeitspensum aufstocken
müssen, weshalb die Betreuung der Tochter durch den Vater an Bedeutung
gewonnen habe. Sollte der Beschuldigte eine Freiheitsstrafe antreten müssen,
würde dies zu kaum überwindbaren Schwierigkeiten in der Kinderbetreuung
führen, da man sich eine Fremdbetreuung finanziell nicht leisten könne. Zu-
dem sei ein weiteres Kind geplant. Unter der längeren Abwesenheit des Be-
schuldigten hätten vor allem die Partnerin und die Tochter zu leiden, welche
eine sehr enge Beziehung zum Vater habe. Bezüglich der beruflichen Situati-
on führt die Verteidigung an, der Beschuldigte und AM.________ führten zu-
sammen mehrere Unternehmungen, so die AN.________ AG mit zwei Fest-
und vier Teilzeitangestellten (Jahresumsatz rund 1 Mio Franken, diverse Ex-
klusivliefer- und -vertriebsverträge), die AO.________ AG (verfügt über ein
Patent für ein basisches Fertiggetränk, welches 2017 lanciert werden solle),
die AP.________ AG (Entwicklung eines Reifeverfahrens für Fleisch, wobei
2017 ein Produkt lanciert werden solle) sowie die AQ.________ GmbH in
Gründung (Lancierung 2017, Verfahren für antibiotikafreies Schweinefleisch).
Zudem hätten sie sich für die Übernahme einer Metzgerei beworben und man
plane, sechs bis acht Hilfskräfte anzustellen, wobei es sich hierbei (auch) um
ein soziales Engagement handle. Diese Projekte würden stark von der Person
des Beschuldigten abhängen und könnten ohne ihn nicht oder nur kaum wei-
tergeführt werden. Ausserdem würde ein Grossteil der Mitarbeiter ihre Stelle
verlieren (KG-act. 15 S. 6 ff.).
Nach der Rechtsprechung ist eine erhöhte Strafempfindlichkeit nur bei
aussergewöhnlichen Umständen zu bejahen, da die Verbüssung einer
Freiheitsstrafe für jede berufstätige und in ein familiäres Umfeld eingebettete
Person mit einer gewissen Härte verbunden ist. Die Verbüssung einer Frei-

Kantonsgericht Schwyz 38
heitsstrafe ist für jeden arbeitstätigen Beschuldigten mit einer gewissen Härte
verbunden, weil er aus einem allenfalls günstigen beruflichen Umfeld heraus-
gerissen wird und eine Rückkehr ins Berufsleben mit Schwierigkeiten verbun-
den ist. Als unmittelbare gesetzmässige Folge jeder Sanktion darf diese Kon-
sequenz daher nur bei Vorliegen aussergewöhnlicher Umstände strafmin-
dernd wirken (BGer, Urteil 6B_216/2017 vom 11. Juli 2017 E. 2.3 mit Hinwei-
sen). Das Bundesgericht verneinte das Vorliegen aussergewöhnlicher Um-
stände etwa bei Strafantritt kurz vor der Pensionierung (zit. Urteil
6B_216/2017 E. 2.3) und erachtete auch den Umstand, dass ein Verurteilter
als Vater einer kleinen Tochter mit seiner Erwerbstätigkeit die finanzielle Exis-
tenz der Familie sichert, nicht als Grund für eine relevante erhöhte Strafemp-
findlichkeit (BGer, Urteil 6B_249/2016 vom 19. Januar 2017 E. 1.4.4). Auch
der Verlust der Arbeitsstelle und dass die Kinder des Verurteilten dadurch
möglicherweise auf Stipendien angewiesen sein werden, sah das Bundesge-
richt nicht als aussergewöhnlichen Umstand an (BGer, Urteil 6B_846/2015
vom 31. März 2016 E. 2.2.4). Grundsätzlich erachtet das Bundesgericht die
Trennung einer alleinerziehenden Mutter von ihren Kindern für sich allein nicht
als Grund, dass die Schwere des Verschuldens in den Hintergrund tritt und die
Strafe auf ein Mass herabzusetzen wäre, welche eben diese Trennung aus-
schliesst (BGer, Urteil 6B_687/2016 vom 12. Juli 2016 E. 1.5.3). Im Falle einer
Mutter mit mehreren Kindern beurteilte es das Bundesgericht jedoch nicht als
willkürlich, dass die Vorinstanz lediglich von einer leicht erhöhten Strafemp-
findlichkeit ausging und diese nur geringfügig strafmindernd berücksichtigte
(BGer, Urteil 6B_312/2016 vom 23. Juni 2016 E. 1.5.3 wie auch zit. Urteil
6B_687/2016 E. 1.5.4; ähnlich im Falle eines vor der Pensionierung stehen-
den Vaters mit mehreren Kindern, vgl. BGer, Urteil 6B_1298/2016 vom
27. April 2017 E. 1.10).
Zweifellos stellt die Verbüssung einer Freiheitsstrafe und die damit verbunde-
ne Trennung für die Familie des Beschuldigten eine Belastung dar. Nachvoll-
ziehbar ist auch, dass die Betreuung der Tochter durch die Partnerin alleine

Kantonsgericht Schwyz 39
gewisse Schwierigkeiten mit sich bringen wird. Allerdings legt der Beschuldig-
te nicht dar, in welchem Umfang er seine Tochter betreut und wie hoch das
Arbeitspensum seiner Partnerin ist. Dass gar keine Betreuung mehr möglich
wäre, ist weder ersichtlich noch behauptet. Keine Berücksichtigung kann der
Umstand finden, dass der Beschuldigte und seine Partnerin sich ein weiteres
Kind wünschen, zumal die diesbezügliche Einschränkung nicht ausserge-
wöhnlich ist und viele Verurteilten gleichermassen trifft. Angesichts dessen
aber, dass die Tochter noch klein ist und davon ausgegangen werden kann,
dass eine enge Vater/Tochter-Beziehung derzeit im Alltag effektiv gelebt wird,
kann vorliegend aufgrund der familiären Situation eine leicht erhöhte Straf-
empfindlichkeit angenommen werden bzw. ist diese leicht strafmindernd zu
berücksichtigen.
Darüber hinaus rechtfertigt sich indessen keine Strafminderung. Der Umstand,
dass der Beschuldigte selbständig erwerbstätig ist und mehrere Angestellte
beschäftigt, ist nicht aussergewöhnlich und bringt auch keine unlösbaren
Schwierigkeiten mit sich, besteht doch die Möglichkeit, einen Geschäftsführer
einzustellen, was der Beschuldigte ja bereits früher tat (vgl. AA.________).
Was die nach Angaben des Beschuldigten kurz vor der Lancierung stehenden
diversen Projekte anbelangt, mag es zwar unglücklich sein, dass er in der An-
fangsphase dieser Unternehmungen eine Haftstrafe wird antreten müssen,
allerdings stellt dies keinen als Strafminderungsgrund zu berücksichtigenden
aussergewöhnlichen Umstand dar. Denn immerhin musste der Beschuldigte
sich darüber im Klaren sein, dass das Gerichtsverfahren noch nicht abge-
schlossen ist und mit einer unbedingten Freiheitsstrafe zu rechnen ist.
d) Weiter wird seitens der Verteidigung vorgebracht, der Beschuldigte habe
den entstandenen Schaden teilweise gedeckt bzw. versucht, Wiedergutma-
chung zu leisten. Dazu führt die Verteidigung aus, der Beschuldigte habe zwar
kein Geständnis abgelegt; ein solches sei jedoch für die Anwendbarkeit von
Art. 48 lit. d StGB nicht erforderlich. Entscheidend sei, dass der Beschuldigte

Kantonsgericht Schwyz 40
– mit Ausnahme der IV-Stelle und der G.________ AG (Versicherung) – mit
allen Privatklägerinnen eine Einigung habe erzielen können und diese Desin-
teresse an der Bestrafung des Beschuldigten erklärt hätten (KG-act. 15 S. 2
ff.).
aa) Vorauszuschicken ist, dass die Anwendung des von der Verteidigung
ebenfalls angesprochenen Art. 53 StGB betreffend Wiedergutmachung ausser
Betracht fällt, da vorliegend die Voraussetzungen für die bedingte Strafe nach
Art. 42 StGB schon aufgrund der Dauer der auszufällenden Freiheitsstrafe
nicht erfüllt sind (Art. 53 lit. a StGB; vgl. nachstehend E. 3f). Ausserdem ver-
langt das Bundesgericht für die Anwendung von Art. 53 StGB die Anerken-
nung des Normbruchs, was vorliegend nicht geschah (BGer, Ur-
teil 6B_1200/2016 vom 30. März 2017 E. 2.2 mit Hinweis auf BGE 135 IV 12
E. 3.4.3; zum Ganzen vgl. BGE 135 IV 12).
bb) Nach Art. 48 lit. d StGB mildert das Gericht die Strafe, wenn der Täter
aufrichtige Reue betätigt, namentlich den Schaden, soweit es ihm zuzumuten
war, ersetzt hat. Nach der Rechtsprechung ist der Strafmilderungsgrund der
aufrichtigen Reue nur dem zuzubilligen, der aus eigenem Entschluss etwas
tut, das als Ausdruck seines Willens anzusehen ist, geschehenes Unrecht
wieder gutzumachen. Mit dem Hinweis auf die Zumutbarkeit der als Beispiel
erwähnten Ersetzung des Schadens und die "Betätigung" der Reue verlangt
das Gesetz eine besondere Anstrengung von Seiten des Fehlbaren, die er
freiwillig, nicht nur vorübergehend und nicht nur unter dem Druck des drohen-
den oder hängigen Strafverfahrens erbringen muss. Aufrichtige Reue muss
ein besonderes, freiwilliges und uneigennütziges Verhalten sein, durch das
der Täter den greifbaren Beweis seiner Reue erbringt, bei dem er Einschrän-
kungen auf sich nimmt und alles daran setzt, das geschehene Unrecht wieder
gutzumachen (BGer, Urteil 6B_56/2017 vom 19. April 2017 E. 3.1. mit Hinweis
auf BGE 107 IV 98 E. 1 S. 99 und weiteren Hinweisen). Aufrichtige Reue setzt
voraus, dass er die Schwere seiner Verfehlung einsieht und die Tat gesteht

Kantonsgericht Schwyz 41
(BGer, Urteil 6B_94/2012 vom 19. April 2012 E. 2.2 mit Hinweis auf BGE 107
IV 98 und weitere bundesgerichtliche Urteile). Eine blosse Einigung über Zivil-
ansprüche, welche nicht Ausdruck von Einsicht und Reue ist, führt nicht zwin-
gend zu einer Strafminderung (zit. Urteil 6B_94/2012 E. 2.3).
cc) Den Akten kann Folgendes entnommen werden: Die F.________ AG
(Versicherung) teilte dem Kantonsgericht mit Schreiben vom 5. April 2017 mit,
sie habe sich mit dem Beschuldigten gütlich geeinigt und erklärte Desinteres-
se an der Strafverfolgung und Bestrafung des Beschuldigten (KG-act. 13 so-
wie KG-act. 15/1). Die L.________ AG (Versicherung) erklärte mit Schreiben
vom 18. April 2017 Desinteresse, zog die adhäsionsweise geltend gemachte
Forderung zurück und verzichtete auf die weitere Beteiligung am Strafverfah-
ren (KG-act. 17). Gemäss dem Vergleich mit der L.________ AG (Versiche-
rung) verpflichtete sich der Beschuldigte namentlich zur Abgabe einer Schuld-
anerkennung über Fr. 100‘000.00 sowie zur Veräusserung seiner Liegen-
schaften nach Aufhebung des Arrestes und der Grundbuchsperren und den
Erlös zur Deckung seiner anerkannten Schuld zu verwenden (KG-act. 15/2).
Die Schuldanerkennung über Fr. 100‘000.00 datiert ebenfalls vom 6. April
2017 (KG-act. 15/3). Des Weiteren erklärte die K.________ mit Schreiben
vom 6. April 2017, dass sie mangels Interesse an einer Strafverfolgung auf
eine Beteiligung am Strafverfahren verzichte (KG-act. 14). Der Beschuldigte
führte hierzu aus, mit der K.________ einen Vergleich über Fr. 20‘038.90 ab-
geschlossen zu haben (KG-act. 33 S. 4). Mit Schreiben vom 13. Juni 2017
teilte die I.________ dem Kantonsgericht mit, dass ein Vergleich geschlossen
worden sei und erklärte Desinteresse am Strafverfahren (KG-act. 26). Laut
dem vom 6. Juni 2017 datierenden Vergleich verpflichtet sich der Beschuldig-
te, der Privatklägerin Fr. 523‘393.00 zu bezahlen resp. diesen Betrag im
Rahmen des beim Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz hängigen Verfah-
rens zu anerkennen. Des Weiteren verpflichtete sich der Beschuldigte zum
Rückzug des Rechtsvorschlages in der entsprechenden Betreibung und zur
Veräusserung zweier Liegenschaften (AR.________ und AS.________)

Kantonsgericht Schwyz 42
zwecks Deckung der Schuld aus dem Erlös (KG-act. 26/1 Ziff. 1 und 4). Mit
Entscheid vom 27. Juni 2017 schrieb das Verwaltungsgericht die zwischen der
I.________ und dem Beschuldigten hängige Klage zufolge Vergleich als ge-
genstandslos ab (KG-act. 33/3). Mit Eingabe vom 21. Juni 2017 erklärte die
M.________ AG (Versicherung) ihr Desinteresse (KG-act. 30). Gemäss dem
Vergleich mit der M.________ AG (Versicherung) verpflichtete sich der Be-
schuldigte zur Abgabe einer Schuldanerkennung über Fr. 16‘805.40 sowie zur
Veräusserung seiner Liegenschaften gemäss Dispositivziffer 8 des Urteils des
Strafgerichts Schwyz vom 24. Juli 2014 zwecks Deckung der Schuld (KG-
act. 33/1 und Schuldanerkennung über Fr. 16‘805.40, KG-act. 33/2). Demge-
genüber hat der Beschuldigte mit der G.________ AG (Versicherung) und der
IV-Stelle H.________ keine Vereinbarungen geschlossen. Erstere hielt in ihrer
Eingabe vom 17. Juli 2017 an ihren Anträgen fest (KG-act. 38; vgl. auch KG-
act. 15/4, E-Mail G.________ AG (Versicherung) an den Verteidiger vom
6. April 2017, wonach das Angebot des Beschuldigten als „eher vage“ abge-
lehnt wurde). Die IV-Stelle äusserte sich dahingehend, dass der Beschuldigte,
obwohl die Rückzahlungspflicht der Teilforderung von Fr. 121‘272.00 rechts-
kräftig festgestellt worden sei (Entscheid vom 17. Juni 2014), bislang nichts
zurückbezahlt habe. Die Abgabe einer Desinteresseerklärung käme für die IV-
Stelle nicht in Frage (KG-act. 12).
dd) Die vorstehende Zusammenstellung zeigt, dass der Beschuldigte erst
nach Vorliegen des Urteils des Bundesgerichts im Rahmen des zweiten
Rechtsganges vor dem Kantonsgericht Bemühungen im Hinblick auf eine
mögliche Deckung des Schadens tätigte. Mit anderen Worten begann der Be-
schuldigte erst in einem Verfahrensstadium mit den Privatklägerinnen zu ver-
handeln, als aufgrund des bundesgerichtlichen Urteils feststand, dass das ihm
vorgeworfene Verhalten während des gesamten Deliktszeitraums als Betrug
zu werten ist. Nachdem das Kantonsgericht ihn im ersten Rechtsgang bereits
mit einer (bedingten) Freiheitsstrafe von zwei Jahren sowie einer Geldstrafe
von 200 Tagessätzen verurteilte, musste der Beschuldigte im zweiten Rechts-

Kantonsgericht Schwyz 43
gang mit einer höheren und unbedingten Freiheitsstrafe rechnen, zumal er
erstinstanzlich schon zu einer Freiheitsstrafe von vier Jahren verurteilt wurde.
Mithin ist davon auszugehen, dass der Beschuldigte nicht freiwillig mit den
Privatklägerinnen verhandelte. Vielmehr handelte er offensichtlich unter dem
Druck des hängigen Verfahrens resp. der im Vergleich zum ersten kantonsge-
richtlichen Urteil drohenden Erhöhung der Freiheitsstrafe. Negativ ins Gewicht
fällt auch, dass der Beschuldigte nicht etwa nach Vorliegen des Urteils der
Vorinstanz Bemühungen für eine Schadensdeckung unternahm, sondern
zunächst den gesamten Instanzenzug abwartete, unbesehen dessen, dass
ihn das Verwaltungsgericht bzw. das Bundesgericht bereits mit Entscheid vom
17. Juni 2014 zur Rückzahlung einer Teilforderung von Fr. 121‘272.00 ver-
pflichtete (KG-act. 12 S. 1). Schliesslich lassen die zwischen dem Beschuldig-
ten und fünf Privatklägerinnen wie auch das übrige Verhalten des Beschuldig-
ten keinerlei – entgegen der Meinung der Verteidigung (KG-act. 15 S. 2 f.) von
der höchstrichterlichen Rechtsprechung explizit verlangten – Einsicht in sein
Fehlverhalten erkennen. Letzteres zeigt sich insbesondere am von der Vertei-
digung mit Eingabe vom 3. Juli 2017 gestellten Antrag, wonach festzustellen
sei, dass die Vergleiche mit den fünf Privatklägerinnen unter einer falschen
Prämisse abgeschlossen worden seien (KG-act. 33 S. 3). Davon abgesehen
wäre ohnehin fraglich, ob und inwieweit ein derart spät abgegebenes Ge-
ständnis des Normverstosses noch zu berücksichtigen wäre (vgl. BGer, Urteil
6B_968/2008 vom 20. März 2009 E. 1.1.1). Anzumerken bleibt, dass die Des-
interesseerklärungen verschiedener Privatklägerinnen den staatlichen Straf-
anspruch bei Offizialdelikten nicht tangiert. Nach dem Gesagten rechtfertigt
sich eine Strafmilderung unter dem Titel von Art. 48 lit. d StGB nicht.
e) Die Verteidigung kritisiert die Verfahrensdauer als übermässig. Sie führt
an, von der Verhaftung des Beschuldigten im September 2012 bis dato seien
mehr als viereinhalb Jahre verstrichen, was für den Beschuldigten sehr belas-
tend sei. Stossend sei, dass der Fall beim Bundesgericht ein ganzes Jahr lie-
gen geblieben sei (KG-act. 15 S. 5).

Kantonsgericht Schwyz 44
aa) Jede Person hat in Verfahren vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen
Anspruch auf Beurteilung innert angemessener Frist (Art. 29 Abs. 1 BV; Art. 6
Ziff. 1 EMRK). Das Beschleunigungsgebot (Art. 5 StPO, Art. 29 Abs. 1 BV und
Art. 6 Ziff. 1 EMRK) verpflichtet die Behörden, das Strafverfahren voranzutrei-
ben, um die beschuldigte Person nicht unnötig über die gegen sie erhobenen
Vorwürfe im Ungewissen zu lassen. Es gilt für das ganze Verfahren. Welche
Verfahrensdauer angemessen ist, hängt von den konkreten Umständen ab,
die in ihrer Gesamtheit zu würdigen sind. Kriterien sind etwa die Schwere des
Tatvorwurfs, die Komplexität des Sachverhalts, die gebotenen Untersu-
chungshandlungen, die Schwierigkeit und Dringlichkeit der Sache, das Verhal-
ten der beschuldigten Person und dasjenige der Behörden sowie die Zumut-
barkeit für die beschuldigte Person. Die Beurteilung der Verfahrensdauer ent-
zieht sich starren Regeln. Von den Behörden und Gerichten kann nicht ver-
langt werden, dass sie sich ständig einem einzigen Fall widmen. Aus diesem
Grund sowie wegen faktischer und prozessualer Schwierigkeiten sind Zeiten,
in denen das Verfahren stillsteht, unumgänglich. Wirkt keiner dieser Verfah-
rensunterbrüche stossend, ist eine Gesamtbetrachtung vorzunehmen. Dabei
können Zeiten mit intensiver behördlicher oder gerichtlicher Tätigkeit andere
Zeitspannen kompensieren, in denen aufgrund der Geschäftslast keine Ver-
fahrenshandlungen erfolgten. Eine Sanktion drängt sich nur auf, wenn eine
von der Strafbehörde zu verantwortende krasse Zeitlücke zu Tage tritt. Dazu
genügt es nicht, dass diese oder jene Handlung etwas rascher hätte vorge-
nommen werden können. Als krasse Zeitlücke, welche eine Sanktion auf-
drängt, gilt etwa eine Untätigkeit von 13 oder 14 Monaten im Stadium der Un-
tersuchung, eine Frist von vier Jahren für den Entscheid über eine Beschwer-
de gegen eine Anklagehandlung oder eine Frist von zehn oder elfeinhalb Mo-
naten für die Weiterleitung eines Falles an die Beschwerdeinstanz (BGer, Ur-
teil 6B_176/2017 vom 24. April 2017 E. 2.1 mit Hinweis auf BGE 133 IV 158
E. 8 S. 170; 130 I 269 E. 3.1 S. 273).

Kantonsgericht Schwyz 45
bb) Die vorliegende Strafuntersuchung begann für den Beschuldigten im
Juni 2012 mit der Durchsuchung seines Wohnortes und der Räumlichkeiten
der R.________ (U-act. 5.1.04). Am 11. September 2012 wurde er vorläufig
festgenommen und gleichentags wieder auf freien Fuss gesetzt (U-
act. 4.1.02/06). Im Rahmen der Untersuchung wurden die Akten der Privatklä-
gerinnen, Bank- und Steuerakten, die Akten des Verkehrsamts und der be-
handelnden Ärzte beigezogen. Der Beschuldigte wurde von der Staatsanwalt-
schaft resp. delegiert viermal befragt (exkl. Schlusseinvernahme). Des Weite-
ren wurden acht Zeugen einvernommen und eine Analyse der beschlagnahm-
ten elektronischen Datenträger veranlasst. Die Schlusseinvernahme erfolgte
am 3. Juli 2013 (U-act. 10.1.06). Am 31. Oktober 2013 erhob die Staatsan-
waltschaft Anklage. Die Hauptverhandlung vor Strafgericht Schwyz fand am
24. Juli 2014 statt und das begründete Urteil wurde am 30. Dezember 2014
versandt. Die Berufungsverhandlung vor der Strafkammer des Kantonsge-
richts betreffend die Berufungen des Beschuldigten und der I.________ wurde
am 20. Oktober 2015 durchgeführt und der Versand des begründeten Urteils
erfolgte am 21. Dezember 2015. Die Oberstaatsanwaltschaft und die
I.________ erhoben Beschwerde beim Bundesgericht, über welche dieses mit
Urteil vom 3. Februar 2017 befand. Nach Rücksendung der Akten teilte die
Verfahrensleitung des Kantonsgerichts den Parteien mit Verfügung vom
20. Februar 2017 unter anderem mit, dass das Verfahren neu unter der Ver-
fahrensnummer STK 2017 17 fortgesetzt werde und lud sie in Nachachtung
des Anspruchs auf rechtliches Gehör zur Stellungnahme zur Neubeurteilung
im Sinne der bundesgerichtlichen Erwägungen ein.
cc) Der chronologische Ablauf des bisherigen Verfahrensganges lässt keine
nennenswerte Phasen der Untätigkeit erkennen. Die Untersuchung sowie das
Verfahren vor Strafgericht und der erste Rechtsgang der Berufung wurden
zeitnah abgeschlossen. Die Dauer des bundesgerichtlichen Verfahrens von
rund einem Jahr ist nicht aussergewöhnlich. Selbst wenn dem so wäre, würde
dieser Umstand mit der vorangegangenen zügigen Erledigung durch die Un-

Kantonsgericht Schwyz 46
tersuchungsbehörde und kantonalen Gerichte ohne weiteres kompensiert. In
der Gesamtbetrachtung erscheint die Dauer von gut viereinhalb Jahren vom
Beginn der Untersuchung bis zum Entscheid des Bundesgerichts angesichts
des erheblichen aktenmässigen Aufwandes keineswegs übermässig, so dass
sich diesbezüglich bei der Strafzumessung keine Konsequenzen zugunsten
des Beschuldigten aufdrängen würden.
f) In der Gesamtwürdigung der dargestellten Strafzumessungsfaktoren
erscheint unter Berücksichtigung einer leicht erhöhten Strafempfindlichkeit
(vgl. vorstehend unter E. 3c/cc) eine Freiheitsstrafe von 46 Monaten als
angemessen. Eine niedrigere Strafe, mit der Folge, dass ein (teil-)bedingter
Vollzug im Sinne von Art. 42 StGB resp. Art. 43 StGB möglich wäre, erachtet
die Strafkammer angesichts dessen, dass, wie schon erwähnt die Strafe im
ersten Rechtsgang bereits auf 24 Monate für den gewerbsmässigen Betrug
und auf 200 Tagessätze für die Widerhandlung gegen das AHVG/IVG bzw.
BVG festgesetzt wurde, was „umgerechnet“ einer Freiheitsstrafe von rund 30
Monaten entsprechen würde, als nicht schuldadäquat. Im Unterschied zum
ersten Rechtsgang ist nun das Verhalten des Beschuldigten während des ge-
samten Deliktszeitraums als Betrug zu werten, mithin kann nicht mehr
(teilweise) von einem Vergehen ausgegangen werden. Ausserdem erhöhte
sich im Vergleich zum ersten Rechtsgang die Deliktssumme bezüglich des
Betruges von Fr. 138‘000.00 für die Zeitspanne von zwei Jahren (vgl. Urteil
vom 20./22. Oktober 2015 E. 3d/aa S. 68) auf Fr. 987‘810.00; dies bei einer
Tatdauer von neu zehn Jahren.
IV. Zivilforderungen
a) Bezüglich der Zivilforderung der G.________ AG (Versicherung) ergibt
sich keine Änderung; mithin bleibt es bei der Gutheissung der Forderung von
Fr. 29‘351.60 im Umfang von Fr. 20‘693.00 und der Verweisung des weiterge-
henden Betrages auf den Zivilweg (vgl. Urteil Strafgericht Schwyz vom 24. Juli

Kantonsgericht Schwyz 47
2014 Dispositivziffer 6a). Dasselbe gilt für die Forderung der IV-Stelle
H.________ von Fr. 252‘691.95, welche die Vorinstanz im Umfang von
Fr. 21‘446.95 guthiess (vgl. dort Dispositivziffer 6b); bei diesem Ergebnis
bleibt es mangels Anfechtung seitens der Privatklägerin bereits im ersten
Rechtsgang des Berufungsverfahrens.
b) Mit Bezug auf die Forderungen der I.________, der K.________ und der
M.________ AG (Versicherung) gilt das bereits unter E. 2a vorstehend Ausge-
führte. Aufgrund der Bindungswirkung ist es den erneut mit der Sache befass-
ten Gerichten wie auch den Parteien – abgesehen von allenfalls zulässigen
Noven (vgl. hierzu nachfolgend) – im heutigen Zeitpunkt verwehrt, der Über-
prüfung einen anderen als den bisherigen Sachverhalt zu Grunde zu legen
oder die Sache unter rechtlichen Gesichtspunkten zu prüfen, die im Rückwei-
sungsentscheid ausdrücklich abgelehnt oder überhaupt nicht in Erwägung
gezogen worden sind (zit. Urteil 6B_977/2015 E. 2). Die Forderungen der
K.________ und der M.________ AG (Versicherung) waren nicht Gegenstand
des Beschwerdeverfahrens vor Bundesgericht. Entsprechend ist es dem Kan-
tonsgericht verwehrt, über diese nochmals zu befinden, mithin kann das No-
vum des Vergleichs nicht mehr berücksichtigt werden und es bleibt bezüglich
dieser Forderungen bei den (im ersten Rechtsgang von der Strafkammer
bestätigten) Anordnungen der Vorinstanz. Das heisst, die Zivilforderung der
K.________ von Fr. 20‘038.90 ist auf den Zivilweg zu verweisen (vorinstanzli-
che Dispositivziffer 6d) und diejenige der M.________ AG (Versicherung) über
Fr. 16‘805.40 auf den Verwaltungsweg (vorinstanzliche Dispositivziffer 6f).
Dieselben Überlegungen gelten erst recht für die Zivilforderung der
I.________, welche mit ihren Anträgen vor Bundesgericht vollumfänglich un-
terlag; das bedeutet, dass sich an der Verweisung des Betrages über
Fr. 523‘393.00 nebst Zins zu 4 % seit dem 3. Dezember 2008 auf den Verwal-
tungsweg, wie dies die Vorinstanz erkannte (dortige Dispositivziffer 6c) und
das Kantonsgericht bestätigte, ebenfalls nichts ändert.

Kantonsgericht Schwyz 48
c) Anders verhält es sich hingegen mit der Zivilforderung der L.________
AG (Versicherung) von Fr. 115‘305.00. Die Vorinstanz schützte diese im vol-
len Umfange (vor-instanzliche Dispositivziffer 6e). Das Kantonsgericht hiess
die diesbezügliche Berufung des Beschuldigten teilweise gut, verpflichtete
diesen, der Privatklägerin den Betrag von Fr. 24‘615.00 zuzüglich Zins zu 5 %
seit 26. September 2012 zu bezahlen und verwies die Forderung im Rest auf
den Zivilweg. Der Grund hierfür war, dass das Kantonsgericht den Beschuldig-
ten vom Vorwurf des Betruges teilweise freisprach resp. infolge der eingetre-
tenen Verjährung auch ein Freispruch wegen Widerhandlung gegen das
AHVG/IVG und das BVG erfolgte. Das Bundesgericht qualifizierte das Verhal-
ten des Beschuldigten jedoch für die gesamte Zeitspanne verbindlich als Be-
trug. Damit besteht hinsichtlich dieser Zivilforderung für das Kantonsgericht im
Rückweisungsverfahren noch ein Beurteilungsspielraum, d.h. Noven, soweit
zulässig, können noch berücksichtigt werden. Die L.________ AG (Versiche-
rung) erklärte am 18. April 2017, ihre adhäsionsweise geltend gemachte For-
derung von Fr. 115‘305.00 nebst Zins zu 5 % zurückzuziehen (KG-act. 17).
Bei diesem Rückzug handelt es sich um eine zulässige, im Rahmen des zwei-
ten Rechtsganges noch zu berücksichtigende neue Tatsache, so dass die
Zivilklage der L.________ AG (Versicherung) zufolge Rückzugs abzuschrei-
ben ist (Art. 241 Abs. 2 und 3 ZPO analog).
V. Zusammenfassung
5. Zusammenfassend ist die Berufung des Beschuldigten teilweise gutzu-
heissen; im Übrigen ist das vorinstanzliche Urteil, soweit angefochten, zu
bestätigen, und im Sinne der Rechtsprechungshinweise der Strafkammer des
Bundesgerichts (BGer, Urteil 6B_16/2016 vom 28. Dezember 2016 E. 2.4) ist
das angefochtene Urteil ungeachtet einer Bestätigung oder einer beschränk-
ten Berufung durch das Dispositiv des Berufungsurteils vollumfänglich zu er-
setzen.

Kantonsgericht Schwyz 49
VI. Vorinstanzliche Kosten- und Entschädigungsfolge
6. Ausgangsgemäss ist der vorinstanzliche Kosten- Entschädigungs-
spruch, soweit angefochten, zu belassen. Zufolge Rückzugs der Zivilforderung
der L.________ AG (Versicherung) ist die vorinstanzliche Dispositivziffer 11b
allerdings gegenstandslos geworden, mithin diese Ziffer ersatzlos aufzuheben
ist.
VII. Kosten- und Entschädigungsfolge des Berufungsverfahrens
7. a) Die Kosten des Berufungsverfahrens tragen die Parteien nach Mass-
gabe ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 Satz 1 StPO). Ob
bzw. inwieweit eine Partei im Sinne dieser Bestimmung obsiegt oder
unterliegt, hängt davon ab, in welchem Ausmass ihre vor der zweiten Instanz
gestellten Anträge gutgeheissen werden (BGer, Urteil 6B_1040/2016 vom
2. Juni 2017 E. 1.1.1). Erwirkt eine Partei, die ein Rechtsmittel ergriffen hat,
einen für sie günstigeren Entscheid, so können ihr gemäss Abs. 2 lit. b
derselben Bestimmung die Verfahrenskosten auferlegt werden, wenn der
angefochtene Entscheid nur unwesentlich abgeändert wird. Dies ist etwa dann
der Fall, wenn die das Urteil vollumfänglich anfechtende Partei nur in einem
Nebenpunkt obsiegt oder wenn der Entscheid lediglich im Rahmen des
richterlichen Ermessens abgeändert wird (BGer, Urteil 6B_1046/2013 vom 14.
Mai 2014 E. 3.3). Vorliegend unterliegt der Beschuldigte mit seinen Anträgen
zum Schuldpunkt vollumfänglich. Er obsiegt zwar im Vergleich zur Vorinstanz
in Bezug auf das Strafmass teilweise, jedoch nur in geringem Masse und auf-
grund richterlichen Ermessens, so dass der angefochtene Entscheid nur un-
wesentlich, im Übrigen auch die Zivilforderungen betreffend (Art. 428 Abs. 2
lit. a StPO), abgeändert wird und ihm deshalb die Kosten des Berufungsver-
fahrens (exklusive 2. Rechtsgang) im vollen Umfang aufzuerlegen sind (vgl.
BGer, Urteil 6B_10/2015 vom 24. März 2015 E. 4.2.2 betreffend Reduktion
einer Busse).

Kantonsgericht Schwyz 50
b) Ansprüche gestützt auf Art. 432 Abs. 1 StPO oder Art. 433 StPO sind
weder ersichtlich noch, im zweiten Falle, beziffert und belegt (Art. 433 Abs. 2
StPO).
c) Festzulegen ist schliesslich die Entschädigung des amtlichen Verteidi-
gers für beide Rechtsgänge vor dem Kantonsgericht. In Strafsachen beträgt
das Honorar vor dem Kantonsgericht als Berufungsinstanz Fr. 300.00 bis
Fr. 12‘000.00 (§ 13 lit. c GebTRA), wobei der Stundensatz des von der öffent-
lichen Hand zu entschädigenden amtlichen Verteidigers Fr. 180.00 bis
Fr. 220.00 beträgt (zuzüglich Auslagen, vgl. § 5 Abs. 1 GebTRA). In Ausnah-
mefällen können die Höchstansätze des Tarifs bis 100 % überschritten wer-
den (§ 16 Abs. 1 GebTRA). In casu kann indessen offen bleiben, ob die Aus-
nahmebestimmung zum Tragen käme oder ob für jeden Rechtsgang einzeln
das Kostendach gemäss § 13 lit. c GebTRA (je unter Vorbehalt der Ausnah-
meregelung von § 16 Abs. 1 GebTRA) greift. Im ersten Rechtsgang wurde
eine Entschädigung von Fr. 12‘000.00 zugesprochen, was unangefochten
blieb. Für den zweiten Rechtsgang legte der Verteidiger eine Kostennote über
Fr. 7‘439.04 vor (37.95 Stunden à Fr. 180.00 nebst MWST zu 8 %). Ein Auf-
wand für 37.95 Stunden ist nicht angemessen, da kein erneutes Studium der
gesamten Akten bis in jedes Detail für die im zweiten Rechtsgang noch zur
Beurteilung stehenden Punkte erforderlich war. Ausserdem ist davon auszu-
gehen, dass der überwiegende Teil des entstandenen Aufwandes auf die Ver-
gleichsverhandlungen mit den Privatklägerinnen zurückzuführen ist. Solche
aussergerichtlichen Bemühungen sind jedoch nicht mehr Teil des amtlichen
Verteidigermandats, umso mehr als diese erst in einem sehr späten Zeitpunkt
erfolgten und die Zivilforderungen darüber hinaus – mit Ausnahme derjenigen
der L.________ AG (Versicherung) – aufgrund der Bindungswirkung einer
Überprüfung durch den Strafrichter nicht mehr zugänglich waren. In Nachach-
tung des zitierten Tarifrahmens und den allgemeinen Kriterien gemäss § 2
Abs. 1 GebTRA – Wichtigkeit der Streitsache, ihrer Schwierigkeit, dem Um-
fang und der Art der Arbeitsleistung und dem notwendigen Zeitaufwand – wird

Kantonsgericht Schwyz 51
die Entschädigung für den zweiten Rechtsgang auf Fr. 4‘500.00 (inkl. Spesen
und 8 % MWST) bemessen. Rechtsanwalt D.________ ist somit für seine
Bemühungen für das gesamte Berufungsverfahren mit Fr. 16‘500.00 (inkl.
Spesen und 8 % MWST) aus der Kantonsgerichtskasse zu honorieren;-

Kantonsgericht Schwyz 52
erkannt:
Die Berufung wird teilweise gutgeheissen, das erstinstanzliche Urteil – mit
Ausnahme des Einstellungsbeschlusses – aufgehoben und wie folgt ersetzt:
1. A.________ wird schuldig gesprochen des gewerbsmässigen Betrugs
im Sinne von Art. 146 Abs. 1 und 2 StGB, begangen zwischen 16. Sep-
tember 2002 und September 2012 zum Nachteil der F.________ AG
(Versicherung), der G.________ AG (Versicherung), der Ausgleichskas-
se / IV-Stelle H.________, der I.________, der K.________, der
L.________ AG (Versicherung) und der M.________ AG (Versicherung).
2. Im Übrigen wird A.________ freigesprochen.
3. A.________ wird mit einer Freiheitsstrafe von 46 Monaten, unter An-
rechnung von einem Tag Untersuchungshaft, bestraft.
4. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird nicht aufgeschoben.
5. Bezüglich der Sicherheitshaft wird auf den separaten Beschluss des
Strafgerichts Schwyz vom 24. Juli 2014 verwiesen.
6. Zivilforderungen:
a) Die Zivilforderung der G.________ AG (Versicherung) im Betrag
von Fr. 29‘351.60 wird in einem Betrag von Fr. 20‘693.00 gutge-
heissen, und A.________ wird verpflichtet, der G.________ AG
(Versicherung) den Betrag von Fr. 20‘693.00 zu bezahlen. Weiter-
gehende Forderungen werden auf den Zivilweg verwiesen.

Kantonsgericht Schwyz 53
b) Die Zivilforderung der IV-Stelle H.________ im Betrag von
Fr. 252‘691.95 wird in einem Betrag von Fr. 21‘446.95 gutgeheis-
sen, und A.________ wird verpflichtet, der IV-Stelle H.________
den Betrag von Fr. 21‘446.95 zu bezahlen. Weitergehende Forde-
rungen werden auf den Verwaltungsweg verwiesen.
c) Die Zivilforderung der I.________ im Betrag von Fr. 523‘393.00
zuzüglich Zins zu 5 % seit 3. Dezember 2008 wird auf den Verwal-
tungsweg verwiesen.
d) Die Zivilforderung der K.________ im Betrag von Fr. 20‘038.90
wird auf den Zivilweg verwiesen.
e) Die Zivilforderung der L.________ AG (Versicherung) von
Fr. 115‘305.00 zuzüglich Zins zu 5 % seit 26. September 2012
wird zufolge Rückzugs als gegenstandlos abgeschrieben.
f) Die Zivilforderung der M.________ AG (Versicherung) im Betrag
von Fr. 16‘805.40 wird auf den Verwaltungsweg verwiesen.
7. Beschlagnahmen:
a) Die mit Durchsuchungs- und Beschlagnahmebefehl der kantona-
len Staatsanwaltschaft vom 13. Juni 2012 beschlagnahmten 3
Ordner (2 Ordner Kreditkartenabrechnungen 2010/2011 [HD-Pos.
1], 1 Ordner Ehemalige Generalvertretungen [HD-Pos. 6]), lagernd
bei den Untersuchungsakten als Ordner B, C und D, werden der
R.________ durch die kantonale Staatsanwaltschaft herausgege-
ben.

Kantonsgericht Schwyz 54
b) Die mit Durchsuchungs- und Beschlagnahmebefehl der kantona-
len Staatsanwaltschaft vom 13. Juni 2012 beschlagnahmten 3
Ordner (1 Ordner Kopien und Originale [HD-Pos. 7], 1 Ordner Boot
[HD-Pos. 11], 1 Ordner Unterlagen und Entscheide des Kantons-
gerichts St. Gallens 1996/1997 [HD-Pos. 4]), lagernd bei den Un-
tersuchungsakten als Ordner A, E und F, werden A.________
durch die kantonale Staatsanwaltschaft herausgegeben.
8. Grundbuchsperren:
a) Das Grundbuchamt March wird angewiesen, die Anmerkung vom
8. Oktober 2012 betreffend die von der kantonalen Staatsanwalt-
schaft am 4. Oktober 2012 verfügten Grundbuchsperre auf der
Liegenschaft Nr. aa.________, mit allen zugehörigen Rechten (Al-
leineigentümer A.________), zu löschen.
b) Das Grundbuchamt March wird angewiesen, die Anmerkung vom
8. Oktober 2012 betreffend die von der kantonalen Staatsanwalt-
schaft am 4. Oktober 2012 verfügten Grundbuchsperre auf dem
Stockwerkeigentum Nr. bb, Sonderrecht an der 5 ½-Zimmer-
Terrassenwohnung B5 (Alleineigentümer A.________), zu lö-
schen.
c) Das Grundbuchamt March wird angewiesen, die Anmerkung vom
8. Oktober 2012 betreffend die von der kantonalen Staatsanwalt-
schaft am 4. Oktober 2012 verfügten Grundbuchsperre auf dem
Miteigentumsanteil cc, Benützungsrecht am Parkplatz Nr. 01 in
Tiefgarage (Alleineigentümer A.________), zu löschen.
d) Das Grundbuchamt March wird angewiesen, die Anmerkung vom
8. Oktober 2012 betreffend die von der kantonalen Staatsanwalt-

Kantonsgericht Schwyz 55
schaft am 4. Oktober 2012 verfügten Grundbuchsperre auf dem
Miteigentumsanteil dd, Benützungsrecht am Parkplatz Nr. 02 in
Tiefgarage (Alleineigentümer A.________), zu löschen.
e) Das Grundbuchamt March wird angewiesen, die Anmerkung vom
8. Oktober 2012 betreffend die von der kantonalen Staatsanwalt-
schaft am 4. Oktober 2012 verfügten Grundbuchsperre auf alle üb-
rigen zur vorgenannten Immobilie gehörenden Rechte (vgl. lit. b;
Alleineigentümer A.________), zu löschen.
f) Das Grundbuchamt Mels wird angewiesen, die Anmerkungen vom
8. Oktober 2012 betreffend die von der kantonalen Staatsanwalt-
schaft am 4. Oktober 2012 verfügten Grundbuchsperre auf den
Grundstücken Nrn. ff und gg, beide Grundbuch Gemeinde Mels
(Alleineigentümer A.________), zu löschen.
9. Die von der Firma Forensic Computing Services und deren Systemen
gespeicherten Datenbestände werden vernichtet. Die Forensic Compu-
ting Services wird mit der Vernichtung beauftragt.
10. Die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens von Fr. 38‘412.40, beste-
hend aus Fr. 28‘532.60 Untersuchungs- und Anklagekosten und den
Gerichtskosten (inkl. Gerichtsgebühr) von Fr. 9‘879.80, werden
A.________ zu 90 % auferlegt und im Übrigen auf die Staatskasse ge-
nommen.
11. Die Entschädigungsforderung der I.________ im Betrag von
Fr. 5‘589.50 zuzüglich 8 % MWST wird abgewiesen.
12. Für das erstinstanzliche Verfahren wird A.________ mit Fr. 3‘117.75
(inkl. Auslagen und MWST) entschädigt (Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO).

Kantonsgericht Schwyz 56
Die A.________ auferlegten Verfahrenskosten werden mit dieser Ent-
schädigung verrechnet (Art. 442 Abs. 4 StPO).
13. Die Kosten des Berufungsverfahrens von Fr. 11‘000.00 (inkl. Kosten des
zweiten Rechtsganges von Fr. 2‘500.00 und die Kosten der amtlichen
Verteidigung) werden dem Beschuldigten im Umfang von Fr. 8‘500.00
auferlegt und gehen im Übrigen (Fr. 2‘500.00) zu Lasten des Staates.
14. a) Für das Berufungsverfahren (beide Rechtsgänge) wird der amtli-
che Verteidiger Rechtsanwalt D.________ aus der Kantonsge-
richtskasse mit Fr. 16‘500.00 (inkl. Auslagen und 8 % MWST) ent-
schädigt.
Vorbehalten bleibt die Rückzahlungspflicht des Beschuldigten
nach Art. 135 Abs. 4 StPO.
b) Es wird davon Vormerk genommen, dass Rechtsanwalt
D.________ am 16. März 2016 eine Akontozahlung von
Fr. 6‘000.00 ausgerichtet wurde.
15. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung nach
Massgabe von Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes Beschwerde in
Strafsachen beim Bundesgericht in Lausanne eingereicht werden. Die
Beschwerdeschrift muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.
16. Zufertigung an Rechtsanwalt D.________ (2/R), Rechtsanwalt
J.________ (2/R), die weiteren Privatklägerinnen 1-3 sowie 5-7 (je 1/R),
die Oberstaatsanwaltschaft (1/R), die kantonale Staatsanwaltschaft
(1/R), und die Vorinstanz (1/ü), sowie nach definitiver Erledigung an das
Amt für Justizvollzug (1/ES, inkl. Dispositivkopie des angefochtenen

Kantonsgericht Schwyz 57
Entscheids zum Inkasso und Vollzug sowie samt Formular zur DNA-
Löschungsmeldung an die zentrale Meldestelle und anschliessender Er-
ledigungsmeldung in Kopie an die kantonale Staatsanwaltschaft), die
Vorinstanz (1/ES, unter Rückgabe der Akten), das Bundesamt für Um-
welt (1/R, betr. Dispositivziffer 2 und unter Beilage einer Kopie des Ur-
teils des Strafgerichts Schwyz vom 24. Juli 2014), die FCS Forensic
Computing Services (1/R, betr. Dispositivziffer 9), das Grundbuchamt
March (1/R, betr. Dispositivziffer 8a-e), das Grundbuchamt Mels (1/R,
betr. Dispositivziffer 8f), die Kantonsgerichtskasse (1/ü, im Dispositiv)
und mit Formular an die KOST.
Namens der Strafkammer
Die Kantonsgerichtsvizepräsidentin
Die Gerichtsschreiberin
Versand 4. Oktober 2017 kau