sz_gerichte · STK 2020 5 · 2020-10-20 · de
fahrlässige Körperverletzung (Art. 125 Abs. 1 StGB) (EGV-SZ 2020 A 4.2)

fahrlässige Körperverletzung (Art. 125 Abs. 1 StGB) (EGV-SZ 2020 A 4.2) | Strafgesetzbuch

Kantonsgericht Schwyz
Urteil vom 20. Oktober 2020
STK 2020 5 und 6
Mitwirkend Kantonsgerichtsvizepräsidentin lic. iur. Daniela Pérez-Steiner,
Kantonsrichter Reto Fedrizzi, Bettina Krienbühl,
Dr. Stephan Zurfluh und lic. iur. Ilaria Beringer,
Gerichtsschreiber lic. iur. Mathis Bösch.
In Sachen A.________,
Beschuldigte, Berufungsführerin und Berufungsgegnerin,
erbeten verteidigt durch Rechtsanwalt B.________,
gegen
Staatsanwaltschaft Innerschwyz, Postfach 562, 6431 Schwyz,
Anklagebehörde und Berufungsgegnerin,
vertreten durch Staatsanwalt C.________,
sowie
D.________,
Privatklägerin, Berufungsgegnerin und Berufungsführerin,
vertreten durch Rechtsanwältin E.________,
betreffend fahrlässige Körperverletzung (Art. 125 Abs. 1 StGB)
(Berufungen gegen das Urteil des Einzelrichters am Bezirksgericht Küssnacht
am Rigi vom 25. November 2019, SEO 2019 7);-
hat die Strafkammer,

Kantonsgericht Schwyz 2
nachdem sich ergeben:
A. Am 14. November 2017 kollidierte die von der Chlösterlistrasse nach
rechts in die Grepperstrasse einfahrende A.________ mit dem von ihr gelenk-
ten F.________ (Automarke) mit der Velofahrerin D.________. Beide Fahr-
zeuge blieben unbeschädigt und die Polizei wurde nicht avisiert. Die unverletzt
scheinende Velofahrerin schilderte später Probleme beim Schlafen, in der
Konzentration und im Gleichgewicht und gab an, zweimal erbrochen zu ha-
ben. Sie wurde am 16. November 2017 auf der Notfallpraxis des Kantonsspi-
tals Luzern und später aufgrund weiterer Symptome rheumatologisch sowie
neuropsychologisch untersucht. Sie wandte sich am 17. Januar 2018 an die
Luzerner Kantonspolizei (U-act. 3.1.03 f.) und ihre Anwältin beantragte im
Kanton Schwyz am 8. Februar 2018 die Bestrafung von A.________ wegen
SVG-Delikten und Körperverletzung (U-act. 3.1.01).
B. Die Staatsanwaltschaft Innerschwyz eröffnete am 21. März 2018 gegen
A.________ eine Strafuntersuchung betreffend Nichtbeherrschens des Fahr-
zeuges und fahrlässiger Köperverletzung. Mit Strafbefehl vom 16. April 2019
bestrafte sie die Beschuldigte wegen fahrlässiger Körperverletzung gestützt
auf folgenden Sachverhalt:
A.________ lenkte am 14.11.2017 um ca. 17.30 Uhr den Personenwa-
gen der Marke F.________ (Automarke) mit den Kontrollschildern SZ xx
in Küssnacht am Rigi von der Chlösterlistrasse herkommend zur Ver-
zweigung in die Grepperstrasse. Zur gleichen Zeit fuhr D.________ mit
ihrem Fahrrad der Marke Stöckli mit der Stammnummer yy von der Lu-
zernerstrasse herkommend auf der Grepperstrasse in Richtung Küss-
nacht Zentrum. Anschliessend bog A.________ mit ihrem Personenwa-
gen nach rechts in die Grepperstrasse in Fahrtrichtung Küssnacht Zen-
trum ein. Dabei bemerkte sie die heranfahrende D.________ nicht, wo-
durch sie mit ihrem Personenwagen mit der vortrittsberechtigten Fahrrad-
lenkerin D.________ auf Höhe der Verzweigung Chlösterlistrasse /
Grepperstrasse kollidierte. D.________ kam dadurch nicht zu Fall, erlitt
durch die Kollision jedoch unter anderem einen Gedächtnisverlust für das
Unfallgeschehen, einen posttraumatischen Schockzustand, eine Hirnprel-
lung sowie eine Prellung und Stauchung der Halswirbelsäule.

Kantonsgericht Schwyz 3
A.________ verursachte die Kollision und die Verletzungen von
D.________ ungewollt infolge pflichtwidriger Unvorsichtigkeit. Obschon
Fahrzeugführer vor Verzweigungen besonders vorsichtig zu fahren und
nötigenfalls anzuhalten haben, um den auf der Hauptstrasse von links
kommenden Verkehrsteilnehmern den Vortritt zu lassen, bemerkte
A.________ die Fahrradfahrerin D.________ infolge mangelnder Auf-
merksamkeit nicht. A.________ bog nach rechts in die Hauptstrasse ein
und es kam zur Kollision. A.________ musste damit rechnen, dass auf
der Hauptstrasse andere Verkehrsteilnehmende von links kommen. Für
sie war daher vorhersehbar, dass es aufgrund ihrer mangelnden
Aufmerksamkeit vor dem Einbiegen in die Hauptstrasse zu einer Kollision
mit einer von links kommenden, vortrittsberechtigten Fahrradfahrerin
kommen konnte. Bei Anwendung der vor Verzweigungen gebotenen Vor-
sicht hätte A.________ ihre Aufmerksamkeit auf den von links kommen-
den Verkehr richten und D.________ sehen können und müssen. Ent-
sprechend hätte sie beim Bemerken der Fahrradfahrerin ihr Fahrzeug
anhalten oder zumindest abbremsen und so die Kollision und die Verlet-
zungsfolgen für D.________ vermeiden können. Durch ihr pflichtwidriges
Verhalten verursachte A.________ einen Verkehrsunfall, aus dem die
Verletzungen von D.________ resultierten.
Gegen den Strafbefehl erhoben sowohl die Beschuldigte als auch die Privat-
klägerin Einsprache (U-act. 14.1.03 bzw. 14.2.04). Die Staatsanwaltschaft
befragte die Beschuldigte nochmals (U-act. 10.0.02) und gab der Privatkläge-
rin Gelegenheit zur Einreichung sämtlicher vorhandener medizinischer Berich-
te (U-act. 11.1.02). Am 18. September 2019 überwies sie den Strafbefehl dem
Einzelrichter am Bezirksgericht Küssnacht (Vi-act. A I). Die Privatklägerin er-
suchte erstinstanzlich darum, sie von der Hauptverhandlung zu dispensieren
und stellt im Übrigen aber keine Anträge (Vi-act. D GA 7).
C. Der Einzelrichter erkannte mit Urteil vom 25. November 2019:
1. Die beschuldigte Person, d.h. A.________, ist schuldig
• der fahrlässigen Körperverletzung im Sinne von Art. 125
Abs. 1 StGB
infolge Missachtung des Vortritts und mangelnder Aufmerk-
samkeit im Strassenverkehr.
2. Hierfür wird die beschuldigte Person, – in Anwendung von Art. 125
Abs. 1 StGB sowie Art. 47, 34, 42, 44 und 106 StGB –, bestraft,
und zwar

Kantonsgericht Schwyz 4
a) mit einer Geldstrafe von 20 Tagessätzen zu Fr. 30.00, bedingt
vollziehbar bei einer Probezeit von 2 Jahren, sowie
b) mit einer Busse von Fr. 150.00. Die Busse ist zu bezahlen.
Bei schuldhafter Nichtbezahlung der Busse tritt an deren Stel-
le eine Ersatzfreiheitsstrafe von 2 Tagen.
3. Die Zivilforderung der Privatklägerschaft wird, gestützt auf Art. 126
Abs. 2 lit. b StPO, auf den Zivilweg verwiesen.
4. Die Kosten dieses Verfahrens, – bestehend aus den Strafuntersu-
chungskosten von Fr. 2'090.00 und den Gerichtskosten in Höhe
von Fr. 1'000.00 –, betragen gesamthaft Fr. 3'090.00 und werden
der beschuldigten Person überbunden.
Die Strafuntersuchungskosten von Fr. 2'090.00 sind von der be-
schuldigten Person innert 30 Tagen seit der Zustellung dieses Ent-
scheides an die Staatsanwaltschaft der Bezirke Schwyz, Gersau
und Küssnacht, 6430 Schwyz, PC-Konto-Nr. 60-788610-2, einzu-
bezahlen, vorbehältlich einer anderslautenden Anordnung der
Vollzugsbehörde.
Die Gerichtskosten von Fr. 1'000.00 sowie die Busse von
Fr. 150.00 sind von der beschuldigten Person mittels beiliegendem
Einzahlungsschein innert 30 Tagen seit der Zustellung dieses Ent-
scheides dem Bezirksgericht Küssnacht (PC-Konto-Nr. 60-19347-
7) zu überweisen.
5.-7. [Rechtskraft, Rechtsmittel und Zustellung].
D. Gegen dieses Urteil erhoben die Beschuldigte und die Privatklägerin
separate Berufungen. Die Beschuldigte beantragte, sie sei in Aufhebung von
Ziffer 1, 2 und 4 des angefochtenen Urteils unter entsprechenden Kosten- und
Entschädigungsfolgen vor beiden Instanzen von Schuld und Strafe freizuspre-
chen. Zudem verlangte sie ein biomechanisches Gutachten zur Frage, ob das
Unfallereignis geeignet war, die von der Privatklägerin geltend gemachten
gesundheitlichen Beschwerden und medizinischen Befunde auszulösen, was
vorläufig verfahrensleitend abgelehnt wurde (STK 2020 5). Die Privatklägerin
forderte unter Anfechtung von Ziffern 3 und 4 des angefochtenen Urteils die
Entschädigung ihrer notwendigen anwaltlichen Aufwendungen. Sie liess ihre
Berufung schriftlich begründen (STK 2020 6 act. 15). Die Staatsanwaltschaft
verzichtete auf die Teilnahme an der Berufungsverhandlung und beantragte
schriftlich unter Verweis auf die Begründung des angefochtenen Urteils, die
Berufung der Beschuldigten abzuweisen (KG-act. 16 bzw. 13). Die Privatklä-

Kantonsgericht Schwyz 5
gerin und deren Rechtsvertreterin sowie die sich in COVID-19-Quarantäne
befindliche Beschuldigte wurden antragsgemäss dispensiert.
E. Anlässlich der Berufungsverhandlung hielt der Verteidiger an den Anträ-
gen der Berufungserklärung fest, nicht aber mehr am mit Berufungserklärung
gestellten Beweisantrag, begründete die eigene Berufung und beantwortete
kurz die Berufung der Privatklägerin;-
und in Erwägung:
1. Der als Anklage überwiesene Strafbefehl legt der Beschuldigten in
tatsächlicher Hinsicht eine Kollision auf der Höhe der Verzweigung der Chlös-
terli-/Grepperstrasse zur Last, weil sie nach links unaufmerksam gewesen
sein und die auf der Grepperstrasse heranfahrende Privatklägerin nicht be-
merkt haben soll. Der Vorderrichter geht dagegen davon aus, dass die Be-
schuldigte von der Chlösterlistrasse herkommend rechts in die Grepperstrasse
eingebogen war, als sie mit der Privatklägerin kollidierte, weil sie diese über-
sehen hatte (angef. Urteil E. 2.b/aa). Diese Sachverhaltsfeststellung ist zutref-
fend, weil die Privatklägerin aussagte, mit ca. 20 km/h gefahren zu sein und
unmittelbar, nachdem sie am Auto der Beschuldigten vorbeifuhr, gehört zu
haben, wie dieses beschleunigte und rasch näherkam, bevor sie sich am rech-
ten Gesäss durch Metall berührt und vorangeschoben fühlte (U-act. 10.0.01
Nr. 10 f. S. 5). Sie habe die Beschuldigte unbehelligt passiert und sei sicher-
lich erst danach von der nach der Einfahrt in die Grepperstrasse ihr Fahrzeug
beschleunigenden Beschuldigten angefahren worden (U-act. 8.1.03 Nr. 5,
vgl. auch U-act. 8.1.04). Auch die Beschuldigte bestätigte, erst einen „Wider-
stand“ gespürt zu haben, als sie auf die Hauptstrasse (Grepperstrasse) abge-
bogen war (U-act. 10.0.02 Rn 42 ff.). Ereignete sich die Kollision nicht auf der
Höhe der Verzweigung lässt sich der angeklagte Sachverhalt einer Vortritts-

Kantonsgericht Schwyz 6
missachtung zufolge fehlender Aufmerksamkeit nach links nicht erstellen.
Vielmehr ist davon auszugehen, dass sich die Privatklägerin, als die Beschul-
digte hätte allenfalls anhalten und einen durch den pflichtgemässen Blick nach
links ersichtlichen Verkehrsteilnehmer passieren lassen müssen, bereits vor
oder rechts von ihr befand. Soweit der Vorderrichter seinem Urteil indes einen
anderen Sachverhalt zugrundelegte, nämlich, dass die Beschuldigte nach der
Einfahrt in die Grepperstrasse der bereits vorbeigefahrenen, vor ihr befindli-
chen Privatklägerin hätte ausweichen müssen (vgl. dazu angef. Urteil E. 3.c
S. 21), ist dies nicht angeklagt. Das Gericht ist jedoch an den in der Anklage
bzw. im Strafbefehl umschriebenen Sachverhalt gebunden (Art. 350 Abs. 1
StPO). Das Anklageprinzip verbietet es, nicht angeklagte Sachverhalte zu
überprüfen (vgl. EGV-SZ 2019 A 5.4 E. 1.b). Aufgrund der vorliegenden An-
klage kann deshalb die Beschuldigte nicht verurteilt werden, soweit sie nach
dem Einbiegen in die Grepperstrasse die vor oder links offenbar gegen die
Strassenmitte neben ihr fahrende Privatklägerin übersah und mit ihr kollidierte.
Die Anklage ist nicht nur in örtlicher Hinsicht bzw. zeitlichem Ablauf oder im
kaum nachweisbaren Grund der Unaufmerksamkeit ungenau. Sie bezieht die
Unaufmerksamkeit der Beschuldigten namentlich in subjektiver Hinsicht auf
einen anderen äusseren Vorgang, nämlich auf die vor dem Einbiegen fehlen-
de Vorsicht gegenüber einer auf der Hauptstrasse von links korrekt heranfah-
renden Velofahrerin ab. Aus diesen Gründen verletzt die angefochtene Verur-
teilung wegen Nichtausweichens der bereits in Richtung Küssnacht, wo auch
immer auf der rechten Fahrspur der Strasse weiter gefahrenen Velofahrerin
wegen mangelnder Aufmerksamkeit nach dem Einbiegen das Anklageprinzip.
Aus diesen formalen Gründen ist die Beschuldigte in Gutheissung der Beru-
fung von Schuld und Strafe von den Anklagevorwürfen freizusprechen.
2. Sollte das Nichtausweichen quasi als Vortrittsmissachtung durch We-
gabschneiden (vgl. dazu U-act. 10.1.01 Nr. 14 und 18 sowie klärend
U-act. 10.1.02 Rn 106 ff.) auf der Grepperstrasse als identisches Ereignis,
also der angefochtene Schuldspruch durch die Anklage entgegen dem oben

Kantonsgericht Schwyz 7
Gesagten (s. E. 1) noch als gedeckt zu betrachten sein, ist in tatsächlicher
Hinsicht vorab festzuhalten, dass dem überwiesenen Strafbefehl nicht zu ent-
nehmen ist, wo und wie sich die Privatklägerin die angeklagten Verletzungen
(Gedächtnisverlust für das Unfallgeschehen, posttraumatischer Schockzu-
stand, Hirnprellung sowie Prellung und Stauchung der Halswirbelsäule) zuzog.
Im Einzelnen ist Folgendes festzuhalten:
a) Dass die Beschuldigte vor der Kollision die Privatklägerin übersah, ist
zugestanden und erstellt. Sie sah die Privatklägerin erst danach
(U-act. 10.0.02 Rn 54 f. und 57). Soweit sie behauptet, die Privatklägerin nicht
von hinten erfasst, sondern vielmehr links touchiert zu haben (ebd. Rn 38 f.),
kann dies nicht ohne Weiteres ausgeschlossen werden. Die Privatklägerin
behauptet, ihre Erinnerung habe beim vermuteten Aufprall (U-act. 8.1.02 S. 2)
und zwischen der Berührung am Gesäss und ihrer Feststellung, mit den Bei-
nen auf dem Boden zu stehen (U-act. 8.1.03 Nr. 6; U-act. 10.1.01 Nr. 26),
zweimal ausgesetzt. Ob es sich dabei tatsächlich um Gedächtnislücken han-
delt, ist fraglich, nachdem sie das Geschehen durchgehend erlebnisbasiert zu
schildern vermochte (dazu s. auch unten lit. b). Sie nahm sich mit dem Gefühl
nach vorne geschoben wahr, jeden Moment auf den Boden zu fallen, und
spürte ihre rechte Gesässbacke glaublich auf der Motorhaube, kann aber nicht
sagen, ob sie mit der Autofront oder seitlich mit der Motorhaube in Berührung
kam (U-act. 8.1.02 S. 2 sowie insbes. U-act. 8.1.03 Nr. 4). Daher ist es nicht
unwahrscheinlich, dass die Kollision bzw. Berührung an der linken Seite des
Fahrzeuges der Beschuldigten erfolgte, zumal beide Fahrzeuge unbeschädigt
blieben. Ferner erscheint es plausibel, dass die einen „Widerstand“ bemer-
kende Beschuldigte die Privatklägerin gesehen hätte, wenn sie frontal durch
die Motorhaube berührt worden wäre. Schliesslich sagte auch die Privatkläge-
rin aus, dass das Auto rechts neben ihr stand (U-act. 10.1.01 Nr. 10 S. 5 und
Nr. 21 sowie 23) bzw. sie seitwärts angefahren worden sei (U-act. 3.1.07).
Massgeblich ist, dass die wohl erschrockene bzw. ab dem Umstand, dass sie
auf den Beinen blieb, „völlig verwunderte“ (U-act. 8.1.02 S. 2) Privatklägerin

Kantonsgericht Schwyz 8
auf Nachfrage hin sich nicht erinnern konnte, den Kopf angeschlagen zu ha-
ben (U-act. 8.1.03 Nr. 6). Dies ist auch aufgrund des von ihr geschilderten
Kollisionsverlaufes unwahrscheinlich, weil sie nicht stürzte, sondern mit dem
Velo zwischen den Beinen stehen blieb, was nur durch geringe Geschwindig-
keiten der Fahrzeuge erklärbar ist. Somit liegen keine hinreichenden Anhalts-
punkte dafür vor, dass die Privatklägerin aufgrund einer schmerzlosen
Berührung durch das Auto am Gesäss erhebliche „Beschleunigungsverletzun-
gen“ oder einen posttraumatischen Schock erlitten haben könnte.
b) Die Privatklägerin begab sich zwei Tage nach dem Unfall zur medizini-
sche Untersuchung in die Notfallpraxis des Kantonsspitals Luzern. Laut Be-
richt der ab 21. November 2017 konsultierten Hausärztin konnten dort
knöcherne Verletzungen im Bereich der Hals- oder Brustwirbelsäule und Blu-
tungen im Schädel ausgeschlossen werden. Es wurden Klopfschmerzen über
mittiger Lenden- und Brustwirbelsäule festgestellt (vgl. U-act. 3.1.05 i.V.m.
3.1.06; s. auch U-act. 11.1.01). Erst aufgrund „fehlender Besserung, bzw. über
die Weihnachtstage wieder Verschlechterung“ überwies die Hausärztin die
Privatklägerin in die rheumatologische Sprechstunde und zu einer neuropsy-
chologischen Untersuchung an das Kantonsspital Sursee Wohlhusen
(U-act. 3.1.05). In dieser Untersuchung wurden am 25. Januar 2018 mittel-
schwere Minderleistungen im nonverbalen Lernen und schlussfolgernden
Denken sowie insgesamt leichte Minderleistungen in den Bereichen phasische
Alertness, geteilte Aufmerksamkeit, figurale Ideenproduktion und in weiteren
nonverbal sowie verbal mnestischen Teilaspekten diagnostiziert sowie eine
möglicherweise auf die Schmerzsymptomatik (Kopfschmerzen) reaktive
Angst- und Ermüdungsanfälligkeit festgestellt (U-act. 3.1.07). All diesen Be-
richten kann keine der angeklagten Verletzungen und auch nichts hinsichtlich
eines am Unfall erlittenen Schädelhirntraumas (contusio cerberi) entnommen
werden. Die Vermutung einer solchen Verletzung beruht einzig auf den Schil-
derungen der Privatklägerin, nach dem Unfall zuhause zweimal erbrochen zu
haben, und wird erstmals im rheumatologischen Bericht aufgrund des angebli-

Kantonsgericht Schwyz 9
chen Erbrechens und der kurzfristigen Erinnerungslücken als wahrscheinlich
angenommen (U-act. 3.1.12). Indes vermögen die detaillierten Unfallschilde-
rungen der Privatklägerin bei der Polizei keine Bewusstseinsverluste bestäti-
gen. Es ist nicht aussergewöhnlich, dass die Privatklägerin nicht präzise Zeit-
und Streckenangaben zu machen vermochte, wie lange und wie weit sie sich
auf dem Velo vorangeschoben wähnte, bis sie auf den Beinen stehen blieb,
zumal es sich vorliegend um wenige Sekunden und Meter handelte. Deswe-
gen kann nicht sicher auf einen Gedächtnisverlust für das Unfallgeschehen
geschlossen werden. Ebenso plausibel ist es, dass die Privatklägerin in ihrer
nicht unmittelbar nach dem Vorfall gemachten Anzeige die Möglichkeit aus-
blendet, dass ihre gesundheitlichen Beschwerden nicht mit dem Unfall erklärt
werden können. Darauf könnte der Umstand hindeuten, dass die Bestreitung
ihrer Unfallversion durch die Beschuldigte bei ihr grosse Ängste auslöste
(U-act. 3.1.07 S. 2). Es kann daher nicht die Rede davon sein, dass, wovon
die Rheumatologin aufgrund der Schilderungen der Privatklägerin ausgeht, für
den Unfallmechanismus eine Amnesie erstellt ist (s. U-act. 3.1.12). Ebenso
wenig gab die Privatklägerin gegenüber den Strafverfolgungsbehörden be-
kannt, dass sie aufgrund einer Ohnmacht in den Notfall des Kantonsspitals
Luzern gebracht worden sein soll, wie dies im Bericht notiert ist, den die
Rheumatologin erst aufgrund des nach dem Jahreswechsel offensichtlich
durch veränderte Schmerzsymptome verschlechterten Zustandes verfasste.
Diese namentlich bezüglich des Vorliegens eines Schädelhirntraumas wenig
überzeugenden rheumatologischen Befunde legte die Hausärztin ihren Ant-
worten an die Privatklägerin im Schreiben vom 26. Juni 2019 zugrunde
(U-act. 11.1.07), worin sie die Sachverhaltsschilderung der Beschuldigten als
unwahrscheinlich bezeichnete (ebd. Ziff. 3 ff.), weshalb darauf nicht abgestellt
werden kann.
3. Wer vorsätzlich einen Menschen in anderer als schwerer (dazu
vgl. Art. 122 StGB) Weise an Körper oder Gesundheit schädigt, wird auf An-
trag mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft (Art. 123

Kantonsgericht Schwyz 10
Ziff. 1 Abs. 1 StGB). Gleichermassen wird auf Antrag bestraft, wer fahrlässig
einen Menschen am Körper oder an der Gesundheit schädigt (Art. 126 Abs. 1
StGB). Weil fahrlässige Tätlichkeiten nicht strafbar sind, ist ein Mindestmass
an Beeinträchtigung (vgl. Roth/Keshelava, BSK, 4. A. 2019, Art. 125 StGB
N 2) sowie ein Kausalzusammenhang zwischen der fraglichen Handlung und
der Verletzung erforderlich (Donatsch, OFK, 20. A. 2018, Art. 122 StGB Rz 2).
a) Weder ein Aufprall mit dem Kopf, ein Schädelhirntrauma, erhebliche
Gedächtnisverluste noch Prellungen oder Stauchungen der Halswirbelsäule
sind als Folgen des Unfalls nachgewiesen (vgl. oben E. 2). Ebenso wenig
konnten Schäden am Auto und am Velo festgestellt werden, so dass davon
ausgegangen werden muss, dass die Fahrzeuge nicht kollidierten und die
Kollision einzig darin bestand, dass die rechte Gesässbacke der Privatklägerin
durch das Fahrzeug der Beschuldigten unmittelbar schmerzlos berührt wurde.
Soweit sich die Privatklägerin vom Auto der Beschuldigten bloss schmerz- und
sturzlos vorwärtsgeschoben spürte, liegt keine Körperverletzung vor. Dass der
Unfall in seinen Auswirkungen insofern beschränkt war, bestätigen die medi-
zinischen Diagnosen der Notfallpraxis am Kantonsspital Luzern, welche phy-
sisch weder Verletzungen noch einen Schockzustand feststellten
(U-act. 3.1.06). Soweit die Privatklägerin der Notfallpraxis zwei Tage nach
dem Unfall Erinnerungslücken, Schreckreaktion, Zittern am ganzen Körper,
verminderter Appetit, Schlafstörungen und zweimaliges Erbrechen schilderte,
sind diese Symptome medizinisch als Körperverletzungen nicht belegt und
vermögen angesichts der geringen Kollisionsintensität bzw. der Unfallsituation
(oder Unfallbildes) auch keinen posttraumatischen Schock zu belegen. Die
Beschwerden erreichten abgesehen davon das objektiv, namentlich betreffend
psychischer Verletzungen zur Annahme einer Körperverletzung vorausgesetz-
te erhebliche Ausmass (dazu Donatsch, ebd.) nicht.
b) Soweit die Privatklägerin später bei der Hausärztin Schmerzen an der
gesamten Wirbelsäule, Vergesslichkeit und Konzentrations- und Orientie-

Kantonsgericht Schwyz 11
rungsstörungen beklagte (U-act. 3.1.05), sind diese Beschwerden zum einen
ebenfalls medizinisch nicht diagnostiziert, sondern beruhen wie schon gesagt
auf den Schilderungen der Privatklägerin, und sollen sich weitestgehend
zurückgebildet haben (U-act. 3.1.07 S. 2 oben). Selbst wenn man einräumt,
dass diese und weitere Beschwerden wie Kopfschmerzen, die sich zwischen-
zeitlich ebenfalls gebessert hatten (ebd.), nicht einfach zu objektivieren sind,
können diese angesichts der geringen Kollisionsintensität nicht als unfallbe-
dingt betrachtet werden, zumal in der Frage des Kausalzusammenhanges hier
strafrechtlich zwar korrelative, aber keine normativen Überlegungen angestellt
werden können (vgl. Donatsch, a.a.O., Art. 12 StGB N 14; Niggli/Maeder,
BSK, 4. A. 2019, Art. 12 StGB N 90 ff.). Vorliegend korrelieren die Beschwer-
den mit dem geringfügigen Unfall umso weniger, als sie erst nach einer Ver-
schlechterung mit deutlich verändertem Schmerzbild nach dem Jahreswech-
sel Anlass zu weiteren Untersuchungen und der Strafanzeige gaben. Für die
Vermutung der Privatklägerin, dass die laut neuropsychologischer Untersu-
chung neu vorliegenden Beschwerden (U-act. 3.1.07 S. 1) auf den Unfall
zurückzuführen sind, lässt sich dem Bericht keine Anhaltspunkte entnehmen.
Damit fehlt es abgesehen von der mangelnden Objektivierung am Nachweis
des Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall und den erst Tage
bzw. Monate nach dem Unfall beschriebenen Gesundheitsproblemen.
Aus diesen Gründen ist die Beschuldigte auch in der Sache vom Vorwurf der
fahrlässigen Körperverletzung freizusprechen. Eine einfache Verkehrsregel-
verletzung zufolge Unaufmerksamkeit nach dem Einbiegen in die Grepper-
strasse wird ihr in der Anklage nicht vorgeworfen (vgl. auch oben E. 1).
4. Zusammenfassend ist die Berufung der Beschuldigten (STK 2020 5)
gutzuheissen. Sie ist in Aufhebung des angefochtenen Urteils von Schuld und
Strafe unter Wegfall von Kosten- und Entschädigungsfolgen freizusprechen.
Dagegen ist sie vor beiden Instanzen für die anwaltliche Vertretung ab Ein-
spracheerhebung zu entschädigen (Art. 426 Abs. 1, 428 Abs. 1 und 436

Kantonsgericht Schwyz 12
Abs. 1 i.V.m. 429 Abs. 1 lit. a StPO sowie §§ 2, 6 und 13 GebTRA). Auf die
Kostennoten der Verteidigung (Vi-act. D GA 12 und KG-act. 22/2) kann inso-
weit nicht abgestellt werden, als sie den angesichts der beschränkten Schwie-
rigkeit der Strafsache hoch erscheinenden Aufwand auf einem über dem orts-
üblichen Fr. 250.00 liegenden Stundenansatz abrechnet. So fallen etwa die
ausgedehnten Zitate aus den dem Strafrichter bekannten Akten (Einvernah-
men und Berichte) in den Plädoyers vor beiden Instanzen auf. Deshalb sind
die Entschädigungen ermessensweise festzusetzen (§§ 2, 6 und 13 GebTRA).
Die Berufung der Privatklägerin (STK 2020 6) ist resp. wäre insofern gutzu-
heissen, als Entschädigungsforderungen nach Art. 433 StPO durch den Straf-
richter zu entscheiden sind und nicht auf den Zivilweg verwiesen werden dür-
fen. Indes sind sie nunmehr abzuweisen, da die Privatklägerin nicht im Sinne
von Art. 433 Abs. 1 lit. a StPO obsiegt (i.V.m. Art. 436 Abs. 1 StPO) und auch
nicht ersichtlich macht, inwiefern die Beschuldigte bei vorliegendem Ausgang
des Verfahrens nach Art. 426 Abs. 2 StPO kostenpflichtig wäre (Art. 433
Abs. 1 lit. b StPO). Da sich der Entscheid über die Berufung der Privatklägerin
in der Sache ohne Weiteres aus der Beurteilung der Berufung der Beschuldig-
ten ergibt, obwohl ihre Kritik an der Verweisung ihrer auf Art. 433 StPO stüt-
zenden Entschädigungsforderung als Zivilforderung an sich zutrifft, sind ihr
keine Kosten des Berufungsverfahrens aufzuerlegen. Jedoch ist darauf hin-
zuweisen, dass der Vorderrichter auf ihre Forderungen nicht hätte eintreten
sollen, weil die über den Verhandlungstermin informierte Privatklägerin ihre
Entschädigungsforderungen weder beantragte, bezifferte noch belegte, bevor
sich das Gericht zur Urteilsberatung zurückzog (Art. 433 Abs. 2 i.V.m. Art. 5
und 348 StPO; STK 2019 25 vom 12. November 2019 E. 7);-

Kantonsgericht Schwyz 13
erkannt:
Die Berufung der Beschuldigten wird vollumfänglich und die Berufung der Pri-
vatklägerin teilweise gutgeheissen, das angefochtene Urteil aufgehoben und
stattdessen folgendes Urteil erlassen:
1. Die Beschuldigte wird von Schuld und Strafe freigesprochen.
2. Die Entschädigungsforderungen der Privatklägerin werden abgewiesen.
3. Die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens von Fr. 3‘090.00 gehen zu
Lasten des Bezirks Küssnacht und diejenigen des Berufungsverfahrens
von Fr. 2‘500.00 zu Lasten des Staates.
4. Die Beschuldigte wird für das erstinstanzliche Verfahren durch den Be-
zirk Küssnacht mit Fr. 4‘000.00 (inkl. Auslagen und MWST) und für das
Berufungsverfahren aus der Kantonsgerichtskasse mit Fr. 3‘000.00 (in-
kl. Auslagen und MWST) entschädigt.
5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung nach
Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG) Beschwerde in Strafsa-
chen beim Bundesgericht in Lausanne eingereicht werden. Die Be-
schwerdeschrift muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.

Kantonsgericht Schwyz 14
6. Zufertigung an die Parteivertreter (je 2/R), die Staatsanwaltschaft Inner-
schwyz (1/A), die Oberstaatsanwaltschaft (1/R) und die Vorinstanz (1/A)
sowie nach definitiver Erledigung an die Vorinstanz (1/R, mit den Akten),
mit Formular an die KOST (Meldung Freispruch) und die Kantonsge-
richtskasse (1/ü, im Dispositiv).
Namens der Strafkammer
Die Kantonsgerichtsvizepräsidentin
Der Gerichtsschreiber
Versand 23. Oktober 2020 kau