sz_gerichte · STK 2020 42 · 2020-09-04 · de
geringfügige Sachbeschädigung

geringfügige Sachbeschädigung | Strafgesetzbuch

Kantonsgericht Schwyz
Urteil vom 4. September 2020
STK 2020 42
Mitwirkend Kantonsgerichtspräsident Dr. Urs Tschümperlin,
Kantonsrichter lic. iur. Walter Züger, Reto Fedrizzi,
Bettina Krienbühl und Dr. Stephan Zurfluh,
Gerichtsschreiber lic. iur. Mathis Bösch.
In Sachen A.________,
Beschuldigter und Berufungsführer,
erbeten verteidigt durch Rechtsanwalt B.________,
gegen
Staatsanwaltschaft Innerschwyz, Postfach 562, 6431 Schwyz,
Anklagebehörde und Berufungsgegnerin,
vertreten durch Staatsanwältin C.________,
betreffend geringfügige Sachbeschädigung
(Berufung gegen das Urteil des Bezirksgerichts Schwyz vom 20. November
2019, SGO 2019 12);-
hat die Strafkammer,

Kantonsgericht Schwyz 2
nachdem sich ergeben und in Erwägung:
1. Die Staatsanwaltschaft Innerschwyz klagte A.________ am 21. Juni
2019 beim Bezirksgericht Schwyz der mehrfachen Sachbeschädigung im Sin-
ne von Art. 144 Abs. 1 StGB an, gestützt auf folgende Sachverhalte
(Vi-act. 1):
A.________ (…) begab sich am 07.08.2018 um ca. 22.30 Uhr mit einem
Eimer gefüllt mit Salz oder einer anderen unbekannten Substanz vor die
Liegenschaft an der D.________strasse yy in Oberarth. Vom Trottoir aus
streute er Salz oder eine unbekannte Substanz auf den Rasen, das
Gemüsebeet und die Zuckerhutfichte der Liegenschaft. Im Gemüsebeet
zog I.________, Mieterin, verschiedene Gemüsesorten auf, darunter
Tomaten, Gurken, Melonen und Zwiebeln. In der Folge verdorrte
sämtliches Gemüse im Gemüsebeet und I.________ entstand dadurch
ein Sachschaden in bisher unbekannter Höhe (noch nicht beziffert). Der
Rasen und die Zuckerhutfichte wurden geschwächt und wiesen in der
Folge zahlreiche verdorrte und verbrannte Stellen auf. Dadurch entstand
F.________, Eigentümerin der Liegenschaft, ein Sachschaden in der
Höhe von CHF 1579.45. Im Zeitraum vom 01.01.2018 bis am
01.09.2018, zu unbekannten Tatzeiten, begab sich A.________ zur
Liegenschaft an der D.________strasse yy in Oberarth und verursachte
dort diverse Sachbeschädigungen zum Nachteil von I.________,
namentlich zerkratzte A.________ mehrmals ihr Fahrzeug der Marke
Ford mit den Kennzeichen SZ xx im Zeitraum vom 01.01.2018 bis
10.07.2018 auf unbekannte Art und Weise, streute im Zeitraum vom
01.07.2018 bis 31.07.2018 Wäschepulver in deren Bassin, warf im
Zeitraum vom 01.07.2018 bis 31.07.2018 wiederholt Eier gegen deren
Gargentor sowie an den Boden vor dem Garagentor, warf gelbe Farbe
auf deren Balkon, wodurch ein Farbfleck von ca. 20 x 20 cm entstand,
streute Salz auf den Balkon, wodurch Pflanzen eingingen und zertrat mit
dem Fuss Blumen, wodurch jeweils ein Sachschaden entstand.
A.________ wusste, dass er fremde Sachen beschädigte und machte
dies absichtlich.
Vor dem Bezirksgericht wurden nebst den Parteien der Anwohner J.________
sowie die Ehefrau des Beschuldigten als Zeugen einvernommen (HVP Vi-act.
26). Mit Urteil vom 20. November 2019 erkannte das Bezirksgericht Schwyz
den Beschuldigten der geringfügigen Sachbeschädigung gemäss Art. 144
Abs. 1 i.V.m. Art. 172ter Abs. 1 StGB im Anklagesachverhalt des Gemüsebee-
tes schuldig und sprach ihn im Übrigen vom Vorwurf der mehrfachen Sachbe-

Kantonsgericht Schwyz 3
schädigung frei (Dispositivziff. 1 und 2). Wegen der Übertretung büsste es den
Beschuldigten mit Fr. 400.00 bzw. einer Ersatzfreiheitsstrafe von 4 Tagen
(Dispositivziff. 3 und 4). Die Zivilforderungen wurden auf den Zivilweg verwie-
sen (Ziff. 5) und die Untersuchungs- und Anklagekosten von Fr. 1‘947.20 so-
wie die Gerichtskosten von Fr. 3‘000.00 dem Beschuldigten auferlegt (Ziff. 6).
2. Der Beschuldigte unterzeichnete ein Schreiben seiner Frau vom 28. No-
vember 2019, wonach zusammenfassend ihr Mann unmöglich den Schaden
auf dem Gemüsebeet angerichtet haben könne, weil er gemäss ihrer Zeugen-
aussage, die sie auch unter Eid mache, zur Tatzeit im Bett gelegen hätte (Vi-
act. 33 bzw. BEK 2020 25 KG-act. 2). Dieses Schreiben enthält entgegen der
Auffassung des vorinstanzlichen Gerichtsvorsitzenden (Vi-act. 34) keine Beru-
fungsanmeldung des anwaltlich vertretenen Beschuldigten im Sinne von Art.
399 Abs. 1 StPO. Danach ist die Berufung dem erstinstanzlichen Gericht in-
nert 10 Tagen seit Eröffnung des Urteils schriftlich oder mündlich zu Protokoll
anzumelden. Indes äusserte sich der Verteidiger des Beschuldigten anlässlich
eines Telefonates mit dem Gerichtsvorsitzenden noch innert laufender Frist
laut Aktennotiz dahingehend, dass eine Berufungsanmeldung „schon dem
Willen des Beschuldigten entspreche“ (Vi-act. 35). Gegen das daraufhin am
13. Februar 2020 in begründeter Form versandte Urteil erklärte der Beschul-
digte am 3. März 2020 rechtzeitig die Berufung mit den Anträgen, Ziffern 1, 3
und 4 des angefochtenen Urteils seien aufzuheben und der Beschuldigte von
Schuld, Strafe und Kosten freizusprechen und die Verfahrenskosten gemäss
Ziffer 6 auf die Staatskasse zu nehmen, evtl. in verhältnismässigem Umfang
zu reduzieren und dem Beschuldigten eine angemessene Entschädigung
auszurichten (BEK 2020 25 KG-act. 5). Im schriftlichen Verfahren ergänzte
der Verteidiger die bereits in der Erklärung enthaltene Berufungsbegründung
nicht mehr. Die Staatsanwaltschaft beantragte mit Berufungsantwort vom 28.
Mai 2020, die Berufung sei abzuweisen. Zur Begründung verweist sie auf die
ihrer Ansicht nach zutreffenden vorinstanzlichen Erwägungen (BEK 2020 25
KG-act. 14). Am 7. Juli 2020 wurde der Fall zuständigkeitshalber der Straf-

Kantonsgericht Schwyz 4
kammer überwiesen (STK 2020 42 KG-act. 1). Die Privatklägerinnen nahmen
am Berufungsverfahren nicht mehr teil.
3. Das Bezirksgericht beurteilte die Glaubwürdigkeit des Beschuldigten,
der übereinstimmend mit seiner Ehefrau behauptet, zur Tatzeit im Bett gewe-
sen zu sein, und des Zeugen J.________, welcher dagegen aussagt, den Be-
schuldigten beim Salzstreuen beobachtet zu haben, im nachbarlichen Umfeld.
Namentlich berücksichtigte es dabei auch die Beziehungen zu den Privatklä-
gerinnen, welche die angeklagte Tat nicht beobachteten, aber Strafanträge
stellten und über die Schadensfolgen berichteten (U-act. 8.1.01 ff.). Das Ge-
richt gelangte zum Schluss, dass die Ehefrau des Beschuldigten der eigentli-
che „Unruheherd“ der nachbarlichen Spannungen war. Das Verhältnis des
Zeugen sei sowohl zu den Privatklägerinnen als auch zu dem Beschuldigten
neutral gewesen. Dagegen sei der Beschuldigte, welcher durch seine Ehefrau
zwangsläufig in die Sache hineingezogen wurde, weniger glaubwürdig (angef.
Urteil E. I./1.2.4). Anschliessend qualifizierte die Vorinstanz die Aussagen des
Zeugen zum konkreten Sachverhalt als glaubhaft (angef. Urteil E. I./1.2.6 ff.).
In dieser Beweiswürdigung bildete sie ihre Überzeugung, dass der Beschul-
digte im Sinne der Anklage, am 7. August 2018 um ca. 22.30 Uhr im Bereich
des Gemüsebeetes einer der beiden Privatklägerinnen Salz streute. Die
Schädigung der Pflanzen erachtete das Gericht bereits aufgrund des erwiese-
nen Salzstreuens bzw. aufgrund der fotografisch festgehaltenen, grossen
Menge an Salz (U-act. 8.1.11) als erstellt (angef. Urteil E. I./1.2.9). Auf diese
Erwägungen der Vorinstanz kann grundsätzlich verwiesen werden, weil sie mit
der Staatsanwaltschaft als zutreffend zu erachten sind (Art. 82 Abs. 4 StPO).
Die Einwendungen des Beschuldigten im Berufungsverfahren erweisen sich
als haltlos.
a) Der Beschuldigte macht geltend, Sachbeschädigungen seien objektiv
nicht genügend nachgewiesen und das Bezirksgericht habe den Verfassungs-
grundsatz des rechtlichen Gehörs verletzt, weil es sich mit seinen Einwänden

Kantonsgericht Schwyz 5
hierzu nicht auseinandersetzte. Dies trifft nicht zu. Die Vorinstanz stellte nicht
fest, dass sich die Schäden direkt anhand der Fotografien nachweisen lassen,
weshalb sie auf die auch im Berufungsverfahren wiederholten Ausführungen
der Verteidigung, wonach die Fotoaufnahmen keinen Schaden belegten, nicht
weiter einzugehen brauchte. Das Gericht stellte vielmehr auf die glaubhaften
Aussagen des Zeugen J.________ ab. Dieser Zeuge fotografierte die ausge-
streute Substanz, die offensichtlich wie Salz und nicht, was die Ehefrau des
Beschuldigten völlig unglaubhaft aussagte, wie münzgrosse bzw. „10er, 20er
grosse Plastikteile“ (HVP S. 9 Nr. 63) aussieht (U-act. 8.1.11 S. 10 ff.). In den
Mund genommen schmeckte der Zeuge Salz (zuletzt HVP S. 3 Nr. 12). Auf-
grund dieses Zeugnisses sowie der fotografierten grossen Menge schloss die
Vorinstanz in tatsächlicher Hinsicht darauf, dass die Berichte über die Scha-
densfolgen der Privatklägerinnen zutreffen. Diese Berichte stellt die Verteidi-
gung in der Berufungsbegründung nicht grundsätzlich, sondern im Wesentli-
chen nur bezüglich ihres Umfangs infrage. Die Vorinstanz relativierte die Be-
schädigungen denn auch im Ausmass erheblich (dazu angef. Urteil E. 1.3.4
m.H.). In rechtlicher Hinsicht bleibt hier noch darauf hinzuweisen, dass den
Privatklägerinnen kein Vermögensschaden entstehen musste (vgl. Donatsch,
OFK, 20. A. 2018, Art. 144 StGB N 5). Sowohl erhebliche, nicht ohne Mühe
rückgängig zu machende Zustandsveränderungen oder Funktionsbeeinträch-
tigungen bzw. die blosse Beeinträchtigung des äussern Erscheinungsbildes
sind tatbestandsmässig (dazu Weissenberger, BSK, 4. A. 2019, Art. 144 StGB
N 23 ff.).
b) Selbst wenn der Zeuge J.________, wie der Beschuldigte entgegen
dem Bezirksgericht behauptet, nicht abseits des Spannungsverhältnisses zwi-
schen den Nachbarn gestanden wäre, ist dies für den Wahrheitsgehalt seiner
Aussagen zum einschlägigen Sachverhalt nicht zentral. Nach der Rechtspre-
chung kommt es auf die Glaubhaftigkeit der einzelnen Aussagen an und nicht
auf die allgemeine Glaubwürdigkeit des Zeugen (etwa BGer 6B_1026/2017
vom 1. Juni 2018 E. 2.3.2, 6B_529/2014 vom 10. Dezember 2014 E. 4.2.4 je

Kantonsgericht Schwyz 6
m.H.). Der von der Verteidigung behauptete Umstand vermöchte mithin die
von der Vorinstanz zutreffend bejahte Glaubhaftigkeit seiner Angaben zum
Tatgeschehen (dazu ausführlich das angef. Urteil E. I./1.2.6 sowie noch unten
lit. c) grundsätzlich nicht zu tangieren. Immerhin räumt auch die Verteidigung
ein, dass der Zeuge zum Beschuldigten keinen Kontakt und nur eine Ausein-
andersetzung mit dessen Frau hatte. Die Vermutung des Zeugen, das Tatmo-
tiv könnte Fremdenfeindlichkeit sein (U-act. 8.1.07 Nr. 9), liegt auf der Hand.
Sie belegt insbesondere auch angesichts ihrer zurückhaltenden Formulierung
keine entsprechende, allenfalls die Qualität seiner Aussagen beeinträchtigen-
de Voreingenommenheit, zumal der Zeuge zwischen Mutmassungen und
Wissen klar unterscheidet (ebd. Nr. 14).
c) Entgegen den Behauptungen des Beschuldigten würdigte die Vorinstanz
die Aussagen des Zeugen J.________ nicht einseitig (vgl. dazu angef. Urteil
E. I./1.2.6). Insbesondere setzte sich das Gericht mit den Einwänden des Be-
schuldigten gegen die Zeugenaussagen auseinander (ebd. E. 1.2.6.5). Es
überging auch nicht die, auch der Strafkammer angesichts der ansonsten
weitgehend übereinstimmenden Zeugenaussagen gering scheinende Diskre-
panz (ebd. E. I./1.2.6.4), dass der Zeuge von den bei der Polizei und vor Ge-
richt gemachten Angaben abweichend bei der Staatsanwaltschaft aussagte
(U-act. 10.0.02 Rn 122 ff.), noch in der Nacht nach draussen gegangen zu
sein und nachgeschaut zu haben, was gestreut worden sei. Ob nun der Zeuge
in derselben Nacht unmittelbar nach dem beobachteten Vorfall oder um
4.00 Uhr, als er zur Arbeit ging (HVP S. 3 Nr. 12), die gestreute Substanz pro-
bierte, ändert nichts an der Quintessenz seiner Erinnerung, Salz geschmeckt
zu haben. Entgegen der Verteidigung kann die Feststellung des Zeugen, dass
der Beschuldigte um das Haus herumgelaufen ist, nicht als Fantasiekriterium
bezeichnet werden. Der Zeuge sagte aus, das Geschehen sowie den Umweg
des Beschuldigten zwischen dem Wohnhaus D.________strasse yy und der
Garage hindurch von verschiedenen Zimmern aus beobachtet zu haben
(U-act. 10.0.02 Rn 113 ff.). Es ist auch nicht aussergewöhnlich, dass er der

Kantonsgericht Schwyz 7
Staatsanwältin angab, das Gesicht des Beschuldigten gesehen zu haben,
nachdem sie ihn im Unterschied zur Polizei, die sich noch mit seiner sponta-
nen Gewissheit begnügte, dass es sich um den Beschuldigten gehandelt habe
(U-act. 8.1.07 Nr. 4), nach der Begründung dieser Gewissheit fragte
(ebd. Rn 126 ff.). Ferner ist es möglich, nachts bei künstlichem Licht auf eine
Distanz von 20 Meter eine Person zu erkennen. Die Mutmassung der Vertei-
digung ist zu verwerfen, der Zeuge könnte erst auf die Idee gekommen sein,
dass die von ihm beobachtete Person der Beschuldigte gewesen sei, weil er
diesen zwei Wochen später wieder mit dem Kessel in der Hand sah
(ebd. Nr. 6). Der Zeuge teilte dem Beschuldigten selber schon am Sonntag
nach dem Vorfall mit, ihn mit eigenen Augen gesehen zu haben
(U-act. 10.0.03 Rn 150 ff.). Schliesslich räumte der Beschuldigte ein, dass bei
ihnen eine Lampe sei und Personen erkennbar seien (U-act. 8.1.09 Nr. 10).
d) Inwiefern die Verteidigung aus dem Umstand, dass die Ehefrau des Be-
schuldigten stets übereinstimmend angab, dass ihr Mann früh zu Bett gegan-
gen sei, ja auch dem Zeugen sofort sagte, „dass ihr Mann um diese Zeit ge-
schlafen habe“ (U-act. 8.1.07 Nr. 17), etwas gegen die Überzeugung des Be-
zirksgerichts zu Gunsten der Version des Beschuldigten ableiten will, ist nicht
nachvollziehbar. Der Beschuldigte sagte im Wesentlichen nur aus, üblicher-
weise um die Tatzeit zu schlafen oder fernzusehen, ist sich seines Alibis zur
fraglichen Zeit konkret aber nicht dermassen sicher wie die Ehefrau
(U-act. 8.1.09 Nr. 6 f.; U-act. 10.0.03 Rn 103 ff.). Diese Unsicherheit unter-
streicht die Überzeugung des Bezirksgerichts, dass die Ehefrau des Beschul-
digten bloss vorgibt, detailliert aussagen zu können, und dass es den Aussa-
gen des Beschuldigten an Realitätskriterien mangelt. Auf die entsprechend
zutreffende Analyse der Aussagen der Ehefrau kann daher verwiesen werden
(angef. Urteil E. I./1.2.7), zumal sich die Berufungsbegründung damit nicht
weiter auseinandersetzt. Im Übrigen kann angesichts des glaubhaften Zeug-
nisses und den Fotografien des Zeugen keine Rede von einer „Ver-
schwörungstheorie“ der Privatklägerinnen sein, umso weniger, als die Vermie-

Kantonsgericht Schwyz 8
terin der D.________strasse yy nicht vor Ort wohnt und mehrfach glaubhaft
versicherte, dass ihr wenig an Streitereien liegt.
4. Schliesslich vertritt die Verteidigung die Auffassung, das angefochtene
Urteil verletze den Grundsatz „in dubio pro reo“. Namentlich rügt er folgende
Feststellung der Vorinstanz als zu apodiktisch (vgl. angef. Urteil E. I./1.2.9):
Denn anders zu entscheiden hiesse schliesslich, dass der Zeuge
J.________ nicht nur eine Falschaussage bzw. falsche Anschuldigungen
gegen eine ihm gegenüber neutral eingestellte Person getätigt, sondern
auch diverse Fotos gestellt hätte. Diese Annahme liegt fern.
a) Nach Art. 10 Abs. 3 StPO geht das Gericht von der für die beschuldigte
Person günstigeren Sachlage aus, wenn unüberwindliche Zweifel daran be-
stehen, ob die tatsächlichen Voraussetzungen der angeklagten Tat erfüllt sind.
Diese Bestimmung operationalisiert den verfassungsmässigen Grundsatz der
Unschuldsvermutung (in dubio pro reo; Art. 32 Abs. 1 BV und Art. 6 Ziff. 2
EMRK). Sie verbietet es, bei der rechtlichen Würdigung eines Straftatbestands
von einem belastenden Sachverhalt auszugehen, wenn nach objektiver Wür-
digung der gesamten Beweise ernsthafte Zweifel bestehen, ob sich der Sach-
verhalt tatsächlich so verwirklichte, oder wenn eine für die beschuldigte Per-
son günstigere Tatversion vernünftigerweise nicht ausgeschlossen werden
kann. Eine einfache Wahrscheinlichkeit genügt somit nicht. Auf der anderen
Seite kann auch keine absolute Gewissheit verlangt werden; abstrakte und
theoretische Zweifel sind kaum je ganz auszuräumen (BGE 144 IV 345
E. 2.2.1 mit Hinw.). Der Grundsatz findet auf die der eigentlichen Beweiswür-
digung vorangehenden Fragen der Beweiserhebung und -auswertung, also
auf die Fragen danach, welche Beweismittel zu berücksichtigen und wie sie
gegebenenfalls zu würdigen sind, keine Anwendung (BGE 144 IV 345
E. 2.2.3.1 f.; zum Ganzen STK 2019 20 vom 13. August 2019 E. 1).
b) Soweit die Verteidigung geltend macht, die vorderrichterliche Beweis-
würdigung erfolge einseitig zu Lasten des Beschuldigten, sind ihre Einwände

Kantonsgericht Schwyz 9
im Berufungsverfahren bereits soweit erforderlich mit dem Ergebnis behandelt
worden (vgl. oben E. 3), dass dies nicht der Fall ist. Dass die Vorinstanz das
Beweisergebnis für zuverlässig hält und es als erwiesen erachtet, dass der
Beschuldigte das Salz mit Schadensfolgen streute, ist angesichts der glaub-
haften mit den Schadensberichten der Privatklägerinnen übereinstimmenden
Feststellungen und Fotografien des Zeugen J.________ nicht zu beanstanden
und verletzt den Grundsatz „in dubio pro reo“ nicht. Somit geht sie in tatsächli-
cher Hinsicht zutreffend davon aus, dass der Beschuldigte zumindest die Pri-
vatklägerin, welche das Gemüsebeet anlegte, im Sinne des Anklagevorwurfes
schädigte. Daran ändert nichts, dass die eingangs dieser Erwägung zitierte
Formulierung im angefochtenen Urteil apodiktisch scheint, weil ein In-dubio-
Freispruch die Beweislage nicht automatisch derart gegen den Zeugen wen-
den würde, dass ihm falsche Anschuldigungen vorzuwerfen wären
(vgl. BEK 2017 195 und 196 vom 23. März 2018 E. 3).
5. Die rechtliche Subsumtion des Vorfalles und die ausgefällte Busse blie-
ben im Berufungsverfahren unbestritten, so dass auf die zutreffenden Erwä-
gungen des erstinstanzlichen Urteils verwiesen werden kann (Art. 82 Abs. 4
StPO; vgl. angef. Urteil E. I./1.3 und II.) und darauf nicht mehr weiter einzuge-
hen ist. Dagegen moniert die Verteidigung eine unrichtige Kostenauflage. Die
Vorinstanz begründet die vollumfängliche Auflage nach der bundesgerichtli-
chen Rechtsprechung (dazu vgl. auch BGer 6B_115/2019 vom 15. Mai 2019
E. 4.3 m.H.) mit dem engen und direkten Zusammenhang aller Anklagepunkte
und aller im Schuldpunkt erforderlichen Untersuchungshandlungen (an-
gef. Urteil E. IV). Mit diesen Erwägungen setzt sich die Berufungsbegründung
nicht auseinander, weshalb insoweit auf das Rechtsmittel nicht einzutreten ist
(Art. 385 StPO). Die Vorinstanz erwähnte im Zusammenhang der Kostenauf-
lage zwar die Möglichkeit von Art. 426 Abs. 2 StPO, warf aber dem Beschul-
digten konkret kein zivilrechtliches Verschulden in den Anklagepunkten vor, in
welchen Freisprüche erfolgten (vgl. angef. Urteil E. IV./1.2). Schliesslich legt
der Verteidiger im Berufungsverfahren weder Mehrkosten für Untersuchungs-

Kantonsgericht Schwyz 10
handlungen, die nur bezüglich der Freisprüche angefallen sein sollen, noch
namhaften und daher entschädigungsrelevanten Aufwand dafür dar, welchen
er entgegen den Erwägungen der Vorinstanz hätte betreiben müssen.
6. Aus diesen Gründen ist die Berufung abzuweisen, soweit auf sie einzu-
treten ist. Zufolge Bestätigung des angefochtenen Urteils braucht auf das
fragwürdige Berufungsanmeldungsprozedere (vgl. oben E. 2), namentlich
auch nicht auf das Angebot der Ehefrau des Beschuldigten, unter Eid auszu-
sagen, weiter eingegangen zu werden, zumal die Strafprozessordnung diesen
von der Verteidigung nicht beantragten Beweis nicht vorsieht. Die Kosten- und
Entschädigungsfolgen gehen mithin zu Lasten des unterliegenden Beschuldig-
ten (Art. 428 Abs. 1 sowie Art. 436 Abs. 1 i.V.m. Art. 429 StPO e contrario).
Indes ist nicht ersichtlich, inwiefern der Staatsanwaltschaft im Berufungsver-
fahren ein zu entschädigender Aufwand erwachsen sein soll, nachdem sie
sich zur Begründung ihres Abweisungsantrages mit dem Verweis auf die vor-
instanzlichen Erwägungen begnügte;-

Kantonsgericht Schwyz 11
erkannt:
1. Die Berufung wird, soweit auf sie einzutreten ist, abgewiesen und das
angefochtene Urteil bestätigt.
2. Die Kosten des Berufungsverfahrens von Fr. 2‘000.00 (ohne Kosten der
Anklagevertretung von Fr. 360.00) werden dem Beschuldigten auferlegt.
3. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung nach
Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG) Beschwerde in Strafsa-
chen beim Bundesgericht in Lausanne eingereicht werden. Die Be-
schwerdeschrift muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.
4. Zufertigung an den Verteidiger (2/R), die Privatklägerinnen (je 1/R, z.K.),
die Staatsanwaltschaft Innerschwyz (1/A), die Oberstaatsanwaltschaft
(1/R), die Vorinstanz (1/A) und nach definitiver Erledigung an die Vor-
instanz (1/R, mit den Akten), das Amt für Justizvollzug (1/R, zum Inkas-
so und Vollzug mit Kopie des angefochtenen Urteils) und die Kantonsge-
richtskasse (1/ü, im Dispositiv).
Namens der Strafkammer
Der Kantonsgerichtspräsident
Der Gerichtsschreiber
Versand 9. September 2020 kau