sz_gerichte · ZK1 2019 28 · 2021-02-22 · de
Erbteilung

Erbteilung | Erbrecht

Kantonsgericht Schwyz
Urteil vom 22. Februar 2021
ZK1 2019 28 und ZK2 2019 38
Mitwirkend Kantonsgerichtsvizepräsidentin lic. iur. Daniela Pérez-Steiner,
Kantonsrichter Pius Schuler, Jörg Meister,
Josef Reichlin und lic. iur. Jeannette Soro,
Gerichtsschreiberin lic. iur. Antoinette Hürlimann.
In Sachen A.________,
Klägerin und Berufungsführerin,
vertreten durch Rechtsanwalt B.________,
gegen
1. C.________,
2. D.________,
Beklagte(r) und Berufungsgegner(in),
beide vertreten durch Rechtsanwalt E.________,
betreffend Erbteilung; unentgeltliche Rechtspflege
(Berufung und Beschwerde gegen das Urteil des Bezirksgerichts Höfe vom
15. Mai 2019, ZGO 2017 11);-
hat die 1. Zivilkammer,

Kantonsgericht Schwyz 2
nachdem sich ergeben:
A. Am ________ verstarb G.________ an seinem letzten Wohnsitz in Pfäf-
fikon SZ (ZET 2015 266). Er hinterliess die Nachkommen H.________,
C.________ und D.________.
B. Am 31. März 2017 erhob A.________ (nachfolgend: Klägerin) beim Be-
zirksgericht Höfe wie folgt Klage gegen C.________ und D.________ (nach-
folgend: die Beklagten; Vi-act. I):
1. Es sei festzustellen, dass die Klägerin aufgrund der letztwilligen
Verfügung (datiert vom 17. März 2013) in Verbindung mit der Er-
gänzung vom 9. Februar 2015 des Erblassers, G.________, als
eingesetzte Erbin am Nachlass beteiligt und ihr ein Erbschein gem.
Art. 559 Abs. 1 ZGB auszustellen ist;
2. Es sei der Nachlass des Erblassers gerichtlich festzustellen. Die
Kläger seien dazu in Nachachtung von Art. 610 Abs. 2 ZGB zu
verpflichten, ein vollständiges Nachlassinventar einzureichen so-
wie gemäss Art. 607 Abs. 3 ZGB Auskunft über sämtliche Erb-
schaftsgegenstände, die sich bereits in ihrem Besitz befinden, und
über Schulden gegenüber dem Erblasser zu erteilen;
3. Es sei festzulegen, dass die Klägerin im Umfang der verfügbaren
Quote und die Beklagten 1 und 2 lediglich im Umfang ihres Pflicht-
teils an diesem Nachlass beteiligt sind;
4. Es sei die Erbteilung durchzuführen;
5. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MWST) gemäss
dem Ausgang des Verfahrens.
Des Weiteren ersuchte die Klägerin um Gewährung der unentgeltlichen
Rechtspflege und Verbeiständung. Mit Klageantwort vom 8. Juni 2017 bean-
tragten die Beklagten, die Klage und das Begehren um unentgeltliche Rechts-
pflege und Verbeiständung seien abzuweisen, unter Kosten- und Entschädi-
gungsfolgen zulasten der Klägerin (Vi-act. II). Replicando und duplicando hiel-
ten die Parteien am 12. März 2018 bzw. 23. Mai 2018 an ihren Anträgen fest
(Vi-act. III und IV). Die Klägerin und die Beklagten äusserten sich sodann mit

Kantonsgericht Schwyz 3
Stellungnahmen vom 1. Oktober 2018 und 31. Oktober 2018
(Vi-act. V und VI). Am 14. November 18 reichte die Klägerin eine weitere Ein-
gabe ein (Vi-act. VII). Mit Urteil vom 15. Mai 2019 trat das Bezirksgericht auf
das Klagebegehren Ziffer 1 nicht ein (Dispositivziffer 1) und wies die Klage im
Übrigen ab (Dispositivziffer 2). Ebenso wurde das Gesuch der Klägerin um
unentgeltliche Prozessführung und Verbeiständung abgewiesen (Dispositivzif-
fer 3). Die Gerichtskosten von Fr. 8'000.00 wurden der Klägerin auferlegt und
diese verpflichtet, die Beklagten mit Fr. 9'000.00 zu entschädigen (Dispositiv-
ziffern 4 und 5).
C. Gegen die Abweisung des Gesuches um unentgeltlichen Rechtspflege
und Verbeiständung erhob die Klägerin am 31. Mai 2019 Beschwerde beim
Kantonsgericht und beantragte, ihr sei in Aufhebung von Ziffer 3 des Urteils
des Bezirksgerichts Höfe vom 15. Mai 2019 für das erstinstanzliche Verfahren
die unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung in der Person des unter-
zeichneten Rechtsvertreters zu gewähren, unter Kosten- und Entschädi-
gungspflicht des Staates. Im Weiteren ersuchte sie um unentgeltliche Rechts-
pflege und Verbeiständung für das Beschwerdeverfahren (ZK2 2019 38,
KG-act. 1). Mit Verfügung vom 3. Juni 2019 erhielt die Klägerin Gelegenheit,
das Formular „Auskünfte zur Erlangung der unentgeltlichen Rechtspflege“
auszufüllen und entsprechende Belege einzureichen (KG-act. 3). Mit Eingabe
vom 2. Juli 2019 reichte die Klägerin das Formular und weitere Unterlagen ein
(KG-act. 7).
D. Am 19. Juni 2019 erhob die Klägerin gegen das Urteil des Bezirksge-
richts Höfe vom 15. Mai 2019 sodann Berufung mit folgenden Anträgen
(ZK1 2019 28, KG-act. 1):
1. Ziffer 1 und 2 des angefochtenen Urteils seien aufzuheben und es
sei
- festzustellen, dass die Klägerin und Berufungsklägerin auf-
grund der letztwilligen Verfügung (datiert vom 17. März
2013) in Verbindung mit der Ergänzung vom 9. Febru-

Kantonsgericht Schwyz 4
ar 2015 des Erblassers, G.________, als eingesetzte Erbin
am Nachlass beteiligt und ihr ein Erbschein gem. Art. 599
Abs. 1 ZGB auszustellen ist;
- der Nachlass des Erblassers gerichtlich festzustellen. Die
Beklagten und Berufungsbeklagten seien dazu in Nachach-
tung von Art. 610 Abs. 2 ZGB zu verpflichten, ein vollständi-
ges Nachlassinventar einzureichen sowie gemäss Art. 607
Abs. 3 ZGB Auskunft über sämtliche Erbschaftsgegenstän-
de, die sich bereits in ihrem Besitz befinden, und über
Schulden gegenüber dem Erblasser zu erteilen;
- festzulegen, dass die Klägerin und Berufungsklägerin im
Umfang der verfügbaren Quote und die Beklagten und Beru-
fungsbeklagten 1 und 2 lediglich im Umfang ihres Pflichtteils
an diesem Nachlass beteiligt sind;
- die Erbteilung durchzuführen;
2. Ziffer 4 des angefochtenen Urteils sei aufzuheben und die Ge-
richtskosten seien den Berufungsbeklagten aufzuerlegen;
3. Ziffer 5 des angefochtenen Urteils sei aufzuheben und die Beru-
fungsbeklagten seien zu verpflichten, der [recte: die] Berufungs-
klägerin aussergerichtlich mit Fr. 20‘496.15 zu entschädigen;
4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MWST) zu Lasten
der Berufungsbeklagten.
Im Weiteren beantragte die Klägerin, ihr sei für das Berufungsverfahren die
unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung zu gewähren und das Beru-
fungsverfahren sei mit dem Beschwerdeverfahren ZK2 2019 38 zu vereinigen.
Die Beklagten trugen mit Klageantwort vom 16. Juli 2020 auf Abweisung der
Berufung an, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Klägerin.
Weiter beantragten die Beklagten, das Gesuch der Klägerin um unentgeltliche
Rechtspflege sei abzuweisen, es sei über deren Gesuch vor Durchführung
eines zweiten Schriftenwechsels zu entscheiden und ihnen sei, sofern das
Berufungsverfahren mit dem Beschwerdeverfahren (gemeint das Beschwer-
deverfahren ZK2 2019 38) vereinigt werde, Gelegenheit einzuräumen, eine
Beschwerdeantwort einzureichen (KG-act. 6). Mit Eingabe vom 1. Novem-
ber 2019 reichte die Klägerin eine Stellungnahme zur Berufungsantwort ein

Kantonsgericht Schwyz 5
(KG-act. 12). Mit Verfügung vom 13. November 2019 setzte die Verfahrenslei-
tung des Kantonsgerichts den Beklagten antragsgemäss Frist zur Stellung-
nahme zur Eingabe der Klägerin vom 1. November 2019 an mit dem Hinweis,
dass diese ausschliesslich im Rahmen des Replikrechts gemäss der Recht-
sprechung des Bundesgerichts erfolge (KG-act. 14 und 15). Die Beklagten
reichten am 19. November 2019 eine Berufungsduplik ein (KG-act. 16), wel-
che der Klägerin zur Kenntnisnahme zugestellt wurde (KG-act. 19).
Auf die weiteren Vorbringen der Parteien wird – soweit erforderlich – in den
Erwägungen eingegangen;-
in Erwägung:
1. Vorliegend focht die Klägerin das erstinstanzliche Erkenntnis in der
Hauptsache und betreffend Verweigerung der unentgeltlichen Rechtspflege je
separat mit Berufung bzw. Beschwerde an. Ein Entscheid, mit dem die unent-
geltliche Rechtspflege ganz oder teilweise abgelehnt oder entzogen wird,
kann mit Beschwerde angefochten werden (Art. 121 ZPO). Ob eine separate
Beschwerde auch dann erforderlich ist, wenn erstinstanzlich erst im Endent-
scheid über die unentgeltliche Rechtspflege befunden wurde und gegen den
Endentscheid in der Sache selbst ohnehin Berufung erhoben wird, ist in der
Lehre teilweise umstritten (vgl. ZK1 2015 41 E. 2 mit Hinweisen auf die Litera-
tur). Die Frage kann jedoch vorliegend offenbleiben, da es sich von der Sache
her ohnehin rechtfertigt, die Berufung ZK1 2019 28 und die Beschwerde
ZK2 2019 38 gemeinsam zu behandeln. Anzumerken ist, dass den Beklagten
des Hauptprozesses im Beschwerdeverfahren keine Parteistellung zukommt,
weshalb ihnen unabhängig von der Verfahrensvereinigung bezüglich der Be-
schwerde keine Frist zur Beantwortung anzusetzen ist (BGer, Urtei-
le 5A_321/2014 vom 20. August 2014 E. 2.2. und 5A_496/2013 vom 11. Sep-

Kantonsgericht Schwyz 6
tember 2013; OG ZH, Beschluss und Urteil PC190021-O/U vom 8. Au-
gust 2019 E. 2.1).
2. a) Strittig ist, ob der Klägerin die Stellung einer eingesetzten Erbin zu-
kommt. Die Klägerin geht davon aus, dass der Erblasser sie mittels der Tes-
tamente vom 17. März 2013 und vom 9. Februar 2015 als Erbin einsetzte.
Demgegenüber halten die Beklagten dafür, dass der Erblasser das Testament
vom 17. März 2013 wie auch dasjenige vom 28. August 2014 („Testament
Klärung“) am 5. Dezember 2014 aufhob und damit keine Erbeinsetzung der
Klägerin erfolgte. Ebenso gelangte die Vorinstanz zum Ergebnis, dass der
Erblasser die Testamente vom 17. März 2013 und vom 28. August 2014 mit
Erklärung vom 5. Dezember 2014 aufhob und somit der Klägerin keine Erben-
stellung zukommt (angefocht. Urteil E. 5d/e).
b) Im Testament vom 17. März 2013 ordnete der Erblasser auf der ersten
Seite insbesondere Folgendes an (Vi-KB 3; vgl. Dossier ZET 2015 266, Origi-
nale):
[…]
3 Es erben meine Kinder C.________ […] und D.________.
4 Ich setze meine Kinder C.________ und D.________ auf den
Pflichtteil. Die Dadurch frei werdende Quote geht ebenfalls an
meine Lebenspartnerin A.________
5 A.________ […]
6. Die Dadurch frei werdende Quote geht ebenfalls an meine Lebens-
partnerin A.________ die somit meistbegünstigt ist und ½ meines
Vermögen erbt.
[…]
Auf der zweiten Seite der erwähnten Verfügung bestimmte der Erblasser „im
Sinne einer allgemeinen Teilungsvorschrift“, dass die Klägerin jeden ihr belie-
bigen Nachlassgegenstand auf Anrechnung an ihren Erbanteil an sich ziehen
könne, und erklärte weiter, die Klägerin für sämtliche lebzeitigen Zuwendun-
gen von der Ausgleichung zu befreien und bestimmte Rechtsanwalt
I.________ als Willensvollstrecker. Am 28. August 2014 verfasste der Erblas-

Kantonsgericht Schwyz 7
ser eine weitere, eine Seite umfassende letztwillige Verfügung mit der Über-
schrift „Testament: Klärung“, worin er Folgendes festhielt (Vi-KB 6;
vgl. Dossier ZET 2015 266, Originale):
[…]
1. Das handschriftliche Testament vom 17. März 2013 bleibt unter
Berücksichtigung der nachstehenden Klärung in allen Punkten auf-
recht.
2. Die durch die Pflichtteilssetzung meiner Kinder C.________ und
D.________ frei werden Quote geht vollumfänglich an meine Le-
benspartnerin A.________, die damit als eingesetzte Erbin gilt.
Sie erbt damit ¼ meines Nachlasses.
In der als „Testament“ bezeichnenden Verfügung vom 9. Februar 2015 erklär-
te der Erblasser was folgt (Vi-KB 9; vgl. Dossier ZET 2015 266, Originale):
Meine gesetzlichen Erben setzte ich auf den Pflichtteil
Als Willensvollstrecker bestimme ich F.________
Unbestritten ist ferner, dass der Erblasser auf einer Kopie der zweiten Seite
des Testaments vom 17. März 2013 sowie einer Kopie der Verfügung vom
28. August 2014 („Klärung“) handschriftlich den Vermerk „ungültig“ anbrachte,
diesen mit dem Datum des 5. Dezember 2014 und seiner Unterschrift versah
(Vi-KB 5 und 7; vgl. Dossier ZET 2015 266, Originale).
c) Die Klägerin kritisiert, die Vorinstanz mache es sich zu einfach, wenn sie
davon ausgehe, der Erblasser habe im Testament vom 5. Februar 2015 die
Beklagten auf den Pflichtteil gesetzt, jedoch bezüglich der frei verfügbaren
Quote nichts angeordnet. Es könne nicht einfach angenommen werden, der
Erblasser habe über die verfügbare Quote bewusst nicht verfügt, zumal es
sich mutmasslich um einen Nachlass in der Höhe von mehreren Millionen
Franken handle. Das Testament vom 5. Februar 2015 mache daher nur als
Ergänzung zu einer anderen Verfügung Sinn, mit welcher der Erblasser über

Kantonsgericht Schwyz 8
die frei verfügbare Quote tatsächlich verfügte. Nur schon der Umstand, dass
der Erblasser seine bis in das Jahr 2001 zurückreichenden Testamente auf-
bewahrt habe, zeige, dass diese noch eine Bedeutung hätten. Dem Erblasser
sei wichtig gewesen, dass die Beklagten nur den Pflichtteil erhielten, weshalb
er dies im Testament vom 5. Februar 2015 abermals festgehalten habe. An-
sonsten stelle das Testament vom 5. Februar 2015 eine Ergänzung zur nach
wie vor gültigen ersten Seite des Testaments vom 17. März 2013 dar. Diesbe-
züglich habe die Vorinstanz unberücksichtigt gelassen, dass das Testament
vom 17. März 2013 aus zwei Seiten bestehe, welche der Erblasser je von An-
fang bis Ende inklusive der Datumsangabe von Hand geschrieben und beide
– nicht nur die letzte – Seiten unterzeichnet habe, sodass jede Seite für sich
alleine Bestand haben könne. Weiter habe die Vorinstanz ausser Acht gelas-
sen, dass beide Seiten des Originals des Testaments vom 17. März 2013
nach wie vor unverändert vorliegen würden und der Erblasser auf keiner der
beiden Originalseiten einen Ungültigkeitsvermerk angebracht habe. Selbst
wenn man davon ausginge, die zweite Seite des Testaments vom 17. März
2013 sei ungültig, hätte die erste Seite nach wie vor Bestand, da sie auch oh-
ne die zweite Seite nachvollziehbar und klare Anordnungen enthalte. Hätte
der Erblasser das gesamte Testament vom 17. März 2013 für ungültig er-
klären wollen, hätte er dies auf dem Original vermerkt oder zumindest beide
Seiten kopiert und alsdann darauf den Vermerk „ungültig“ angebracht. Was
das Testament vom 28. August 2014 betreffe, habe der Erblasser auch dieses
kopiert und darauf den Vermerk „ungültig“ angebracht, was wiederum bedeu-
te, dass das Original nach wie vor Bestand habe. Zu beachten sei auch, dass
am 5. Dezember 2014 die Seite 1, mutmasslich aber auch die Seite 2 des
Testaments vom 17. März 2013 gültig und folglich die Erblasserin eingesetzte
Erbin gewesen sei. Vom Ungültigkeitsvermerk lediglich auf einer Kopie der
„Klärung“ könne nicht geschlossen werden, dass der Erblasser auch die erste
Seite des Testaments vom 17. März 2013 habe aufheben wollen. Falsch sei
auch, dass nach den Erwägungen der Vorinstanz der Erblasser die Testamen-
te vom 17. März 2013 und 28. August 2014 deshalb habe als ungültig erklären

Kantonsgericht Schwyz 9
wollen, weil die Klägerin mit einer Whatsapp Nachricht am 1. Dezember 2014
mitgeteilt haben solle, dass sie aus der Liegenschaft des Erblassers ausgezo-
gen sei. Es habe keine Veranlassung bestanden, von der Erbeinsetzung der
Klägerin für die verfügbare Quote abzusehen. Es hätten nach wie vor gemein-
same Reisen stattgefunden, die Klägerin habe nach wie vor beim Erblasser
gewohnt und dieser habe sich sogar den gemeinsamen Sex in der Agenda
notiert. Auch die Beklagten hätten anerkannt, dass die Beziehung erst Ende
Mai 2015 geendet habe resp. diese am 9. Februar 2015 noch bestanden ha-
be, zumal der Erblasser für die Klägerin kaum eine Wohnung gemietet und
bezahlt hätte, wenn die Beziehung früher geendet hätte (KG-act. 1 S. 11-18;
KG-act. 12).
d) Die Beklagten führen aus, aus dem Umstand, dass der Erblasser am
9. Februar 2015 nur über einen Teil seines Nachlasses verfügt habe, könne
nicht geschlossen werden, dass danach geforscht werden müsse, wie der
Erblasser über den restlichen Nachlass verfügt hätte, denn in diesem Falle
greife Art. 481 Abs. 2 ZGB. Festzuhalten sei, dass die Klägerin im Testament
vom 9. Februar 2015 nicht einmal andeutungsweise genannt werde und der
Erblasser darin keinen Bezug auf frühere Testamente nehme. Sodann sei
nicht erkennbar, dass die Aufbewahrung des Testaments vom 17. März 2013
deshalb erfolgt sei, weil der Erblasser gerade dieses mit seinem letzten Tes-
tament von 2015 habe ergänzen wollen. Es treffe im Weiteren nicht zu, dass
die beiden Seiten des Testaments vom 17. März 2013 eigenständige Verfü-
gungen darstellten, weil die erste Seite vom Erblasser mit einer blossen Si-
gnatur am Anfang der Seite gar nicht rechtsgenüglich unterzeichnet worden
sei. Hinzu käme, dass sich das Testament vom 17. März 2013 und die
„Klärung“ vom 28. August 2014 schon rein rechnerisch nicht vereinbaren lies-
sen, was bedeute, dass es (auch) ersetzt und nicht bloss ergänzt worden sei.
Gegen eine blosse Ergänzung des Testaments vom 17. März 2013 durch das-
jenige vom 9. Februar 2015 spreche auch, dass, angenommen, man ginge mit
der Klägerin davon aus, der Erblasser bloss die zweite Seite des Testaments

Kantonsgericht Schwyz 10
vom 17. März 2013 für ungültig erklärt habe, folglich die erste Seite mit der
Pflichtteilssetzung der Kinder weiterhin Bestand hätte, gar keine Notwendig-
keit bestanden hätte, eben diese erneut anzuordnen. Somit hätte der Erblas-
ser die Pflichtteilssetzung der Kinder wiederholt, nicht aber die Erbeinsetzung
der Klägerin. Alsdann begründe die Klägerin nicht, weshalb der Widerruf eines
Testaments auf einer Kopie eines Testaments unwirksam sein solle, zumal
der Erblasser dies handschriftlich mit Datum und Unterschrift getan habe. Auf-
fällig sei schliesslich, dass der Erblasser am 9. Februar 2015 nicht nur sein
letztes Testament niedergeschrieben, sondern gleichentags den Mietvertrag
für die Wohnung der Klägerin unterzeichnet habe (Vi-BB 5). Das zeige, dass
der Erblasser an diesem Tag an die Klägerin gedacht habe, und nicht gesagt
werden könne, er habe sie im Testament von demselben Tag versehentlich
nicht erwähnt. Nicht zu berücksichtigen seien schliesslich die verschiedenen
aussertestamentarischen Tatsachen (Reisen, gemeinsames Wohnen, Ge-
schlechtsverkehr). Letztlich sei nicht auszuschliessen, dass der Erblasser den
Beklagten nicht den ganzen Nachlass habe vererben wollen, allerdings könne
daraus ohne weiteres auch geschlossen werden, dass er beabsichtigt habe,
später noch jemand anderes einzusetzen (KG-act. 6 S. 8-18; KG-act. 16).
e) Testamente bzw. letztwillige Verfügungen können vom Erblasser durch
Widerruf (Art. 509 ZGB), spätere Verfügung (Art. 511 ZGB) oder Vernichtung
(Art. 510 ZGB) aufgehoben werden (CHK-A. Dorjee-Good, 3. A., N 2 zu
Art. 509-511 ZGB). Der Widerruf hat in einer der in den Art. 499 ff. ZGB ge-
nannten Formen zu erfolgen, wobei der Erblasser in der Wahl der Form
grundsätzlich frei, das heisst nicht an die Errichtungsform des zu widerrufen-
den Testaments gebunden ist (Widerrufstestament bzw. Widerruf im engeren
Sinne; Art. 509 Abs. 1 ZGB; BSK ZGB II-Breitschmid, 6. A., N 3 f. zu Art. 509-
511 ZGB; Lenz, in: Abt/Weibel, Praxiskommentar Erbrecht, 4. A., N 3 zu
Art. 509 ZGB). Des Weiteren ist es dem Erblasser möglich, seine letztwillige
Verfügung aufzuheben, indem er eine spätere Verfügung von Todes wegen
oder unter Lebenden trifft. Hierbei handelt es sich um konkludente Aufhe-

Kantonsgericht Schwyz 11
bungsformen (Lenz, in: Abt/Weibel, a.a.O., N 1 zu Art. 511 ZGB). Werden
mehrere Anordnungen von Todes wegen aufgefunden, so tritt nach der ge-
setzlichen Vermutung die jüngere an die Stelle der älteren, soweit sie sich
nicht zweifellos als deren blosse Ergänzung darstellt (Art. 511 Abs. 1 ZGB).
Schliesslich kann der Testator seine letztwillige Verfügung nach Art. 510
Abs. 1 ZGB auch durch Vernichtung der Urkunde aufheben, das heisst durch
Zerreisen, Verbrennen Wegwerfen Unleserlichmachen etc. (faktischer Wider-
ruf; BSK ZGB II-Breitschmid, N 5 zu Art. 509-511 ZGB; Lenz, a.a.O., N 4 zu
Art. 510 ZGB). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung gilt eine (unbe-
strittenermassen vom Erblasser stammende) Streichung eines einzelnen von
mehreren Vermächtnissen (ohne dass der gestrichene Text unleserlich ge-
worden wäre) als Vernichtung im Sinne von Art. 510 Abs. 1 ZGB und nicht als
formmangelhafte Widerrufsverfügung nach Art. 509 Abs. 1 ZGB (BSK ZGB II-
Breitschmid, N 6 zu Art. 509-511 mit Hinweis auf BGE 116 II 411). Ausdrück-
lich offen liess das Bundesgericht im zitierten Entscheid, ob das Anbringen
von Ungültigkeitsvermerken wie beispielsweise „ungültig“, „annuliert“ oder
„widerrufen“ ebenfalls unter die Vernichtung gemäss Art. 510 Abs. 1 ZGB fällt
und mithin ohne Einhaltung der für den Widerruf im engeren Sinne erforderli-
chen Formvorschriften gemäss Art. 509 Abs. 1 i.V.m. Art. 499 ff. ZGB gültig ist
(BGE 116 II 411 E. 8; Wolf/Wild, Zur Aufhebung der letztwilligen Verfügung
durch Vernichtung, in: successio 2010 S. 79; Breitschmid, in: SZW 1991
S. 263). In der Lehre ist die Frage umstritten (vgl. dazu Wolf/Wild, a.a.O.,
S. 79 f.; Breitschmid, a.a.O., S. 263).
f) Zu klären ist zunächst, wie das Anbringen des handschriftlichen Ver-
merks „ungültig“ – nebst Unterschrift und Datierung – auf einer Kopie der
zweiten Seite des Testaments vom 17. März 2013 sowie einer Kopie der Ver-
fügung vom 28. August 2014 („Klärung“) rechtlich zu würdigen ist. Qualifizierte
man das Anbringen des Ungültigkeitsvermerks auf den Kopien (und nicht auf
den Originalurkunden) als Vernichtungshandlungen im Sinne von Art. 510
Abs. 1 ZGB, so hätte der Erblasser damit lediglich die besagten Kopien, aber

Kantonsgericht Schwyz 12
nicht die (Original-)Urkunden selbst vernichtet, welche unbestrittenermassen
noch vorhanden sind bzw. zur Eröffnung eingereicht wurden. Soll aber der
Widerruf eines Testaments bewirkt werden, muss das Original vernichtet wer-
den; die Vernichtung einer Abschrift oder Kopie führt nicht zur Aufhebung der
Verfügung (BSK ZGB II-Breitschmid, N 5 zu Art. 509-511 ZGB mit Hinweis auf
BGE 83 II 500, Regeste, sowie ZK-Escher, N 2 zu Art. 510 ZGB). Insofern
scheidet in casu die Variante der Vernichtung aus resp. ergibt sich aus dieser
Perspektive, dass der Bestand der Verfügungen vom 17. März 2013 und vom
28. August 2014 durch das Anbringen von Ungültigkeitsvermerken auf Kopien
bzw. einer Kopie der zweiten Seite des Testaments vom 17. März 2013 und
auf einer Kopie des Testaments (Klärung) vom 28. August 2014 nicht tangiert
ist. Ginge man hingegen davon aus, dass das Anbringen des Ungültigkeits-
vermerks auf den Kopien als Widerruf nach Art. 509 ZGB anzusehen ist, ist zu
prüfen, ob dies formgültig erfolgte. Nach der hier in Frage kommenden Be-
stimmung betreffend die eigenhändige Verfügung ist diese vom Erblasser von
Anfang bis zu Ende mit Einschluss der Angabe von Jahr, Monat und Tag der
Errichtung von Hand niederzuschreiben sowie mit seiner Unterschrift zu ver-
sehen (Art. 505 Abs. 1 ZGB). Das Testament muss also auch inhaltlich von
Anfang bis Ende vom Testator niedergeschrieben sein (ZK-Escher, N 10 zu
Art. 505 ZGB). Eigenhändig bedeutet „von der Hand des Testators“, das
heisst, durch dessen mechanische Schreibtätigkeit. Maschinenschrift ist aus-
geschlossen (BK-Tuor, N 9 zu Art. 505 ZGB; BGer, Urteil 5A_131/2015 vom
26. Mai 2015 E. 4). Vorliegend datierte der Erblasser seine Vermerke „ungül-
tig“ zweifellos von Hand und versah sie unstrittig mit seiner eigenen Unter-
schrift. Allerdings tat er dies bekanntlich lediglich auf einer Kopie, nicht auf
den Originalurkunden. Zu beachten ist dabei, dass nur der Vermerk „ungültig“
sowie Datum und Unterschrift handschriftlich erfolgten. Von der Eigenhändig-
keit nicht erfasst ist aber der Inhalt bzw. Gegenstand des Widerrufs, nämlich
die Spezifizierung der als ungültig zu erklärenden Testamente, da die Vermer-
ke nur auf Kopien der Originalverfügungen erfolgten. Anders gesagt hätte der
Erblasser entweder den Ungültigkeitsvermerk auf dem von ihm zuvor eigen-

Kantonsgericht Schwyz 13
händig verfassten Originalurkunden anbringen oder aber handschriftlich er-
klären müssen, „Das Testament vom (…) ist ungültig“. Indem aber einzig das
Wort „ungültig“ von Hand geschrieben wurde, fehlt die Einhaltung der Form
hinsichtlich des vollständigen Inhalts des Widerrufstestaments. Mithin liegt ein
formungültiger Widerruf vor. Als Zwischenfazit ergibt sich somit, dass das Tes-
tament vom 17. März 2013 und die letztwillige Verfügung vom 28. Au-
gust 2014 mittels der Vermerke vom 5. Dezember 2014 in ihrem Bestand un-
berührt blieben, unabhängig davon, ob von einem Widerruf im engeren Sinn
oder einer Vernichtung ausgegangen wird. Bei diesem Ergebnis kann offen-
bleiben, ob der auf der Kopie des Testaments vom 17. März 2013 angebrach-
te Ungültigkeitsvermerk beide Seiten oder nur die zweite Seite der Verfügung
erfassen würde.
g) In einem zweiten Schritt ist zu prüfen, wie die letztwilligen Verfügungen
vom 17. März 2013 und vom 28. August 2014 im Verhältnis zum Testament
vom 9. Februar 2015 zu sehen sind. Konkret stellt sich die Frage, ob mit der
Errichtung des Testaments vom 9. Februar 2015 die älteren beiden Verfügun-
gen konkludent aufgehoben wurden oder ob es als blosse Ergänzung dersel-
ben zu verstehen ist, wie dies von der Klägerin postuliert wird.
aa) Wie vorstehend unter E. 2e bereits erwähnt, tritt nach der gesetzlichen
Vermutung von Art. 511 Abs. 1 ZGB bei mehreren Anordnungen von Todes
wegen die jüngere an die Stelle der älteren, soweit sie sich nicht zweifellos als
deren Ergänzung darstellt. Eine spätere Verfügung hebt eine frühere selbst
dann vermutungsweise auf, wenn die beiden Verfügungen materiell miteinan-
der vereinbar und nebeneinander ausführbar wären. Der Wille des Erblassers
ist durch Auslegung zu ermitteln. Die Rechtsprechung stellt wegen des Geset-
zeswortlauts („zweifellos“) strenge Anforderungen an den Nachweis, dass die
jüngere Verfügung blosse Ergänzung der älteren sei, wobei sich Gegengründe
aus dem Wortlaut, Sinn und Gestaltung der Testamentsurkunde, aber auch
aus Testamentsexterna ergeben können (BSK ZGB II-Breitschmid, N 7 zu

Kantonsgericht Schwyz 14
Art. 509-511 ZGB; CHK-A. Dorjee-Good, N 8 zu Art. 509-511 ZGB; Lenz,
a.a.O., N 2 zu Art. 511 ZGB).
bb) Was den Wortlaut des Testaments vom 9. Februar 2015 angeht, wird
die Klägerin darin nicht erwähnt (zur Andeutungsregel vgl. Zeiter, in
Abt/Weibel, a.a.O., Vorbem. zu Art. 467 ff. N 20 ff.). Auch nahm der Erblasser
keinerlei Bezug auf frühere Verfügungen, namentlich nicht auf das Testament
vom 17. März 2013. Es fehlt zwar eine explizite Erklärung, wonach vorherige
Verfügungen aufgehoben würden, was jedoch nichts daran ändert, dass auf-
grund der gesetzlichen Vermutung nach wie vor die jüngere anstelle der älte-
ren Verfügung(en) tritt. Es wurde sodann weder behauptet noch sind entspre-
chende Hinweise dafür den Akten zu entnehmen, dass dem Erblasser die un-
gültige Aufhebung der Verfügungen vom 17. März 2013 und vom 28. August
2014 bewusst gewesen wäre. Der Umstand, dass der Erblasser die Ungültig-
keitsvermerke auf den beiden Verfügungen datierte und unterzeichnete, lässt
darauf schliessen, dass er diese tatsächlich aufheben wollte, offenbar in der
Meinung, es sei ausreichend, den Vermerk auf einer Kopie anzubringen. Die
unbestrittene Tatsache, dass der Erblasser sämtliche Verfügungen von Todes
wegen aufbewahrte, lässt entgegen der Ansicht der Klägerin nicht den un-
zweifelhaften Schluss zu, dass er die Verfügungen vom 17. März 2013 und
vom 28. August 2014 weiterhin als gültig betrachtete. Naheliegender erscheint
nämlich, dass der Erblasser diese offenbar der Ordnung halber behielt. Etwas
Anderes ist nicht ersichtlich, zumal auch weitere ältere Verfügungen aufbe-
wahrt wurden, welche später aufgehoben wurden und keine Rolle mehr spie-
len. Hätte der Erblasser die Verfügungen vom 17. März 2013 und vom
28. August 2014 selber noch als gültig betrachtet, wäre fraglich, wenn nicht
sinnwidrig, dass er mit dem Testament vom 9. Februar 2015 seine Nachkom-
men nochmals auf den Pflichtteil setzte, auch wenn ihm dieser Punkt wichtig
gewesen sein mag. Vielmehr hätte es, wie die Vorinstanz zutreffend ausführt,
ausgereicht, lediglich den Willensvollstrecker neu zu bestimmen (vgl. ange-
focht. Urteil E. 5e S. 16). Aber selbst wenn der Erblasser im Zeitpunkt des

Kantonsgericht Schwyz 15
Verfassens des Testaments vom 9. Februar 2015 gewusst hätte, dass die
Verfügungen vom 17. März 2013 und vom 28. August 2014 noch in Kraft sind,
das heisst, er diese möglicherweise erst im Sinne einer unverbindlichen Notiz
quasi „für sich“ für ungültig erklärt hatte, müsste angenommen werden, dass
er in Nachachtung von Art. 511 Abs. 1 ZGB ein neues Testament schreiben
wollte mit der Folge, dass dieses an die Stelle aller bisheriger Verfügungen
tritt, ohne dass dies explizit zu vermerken wäre. Da der Erblasser unbestritte-
nermassen rechtlich beraten war, kann angenommen werden, dass ihm die
erwähnte Regel bekannt war. Wie erwähnt, finden sich im Text des Testa-
ments vom 9. Februar 2015 keine Anhaltspunkte, die dieses lediglich als Er-
gänzung zu den früheren Verfügungen erscheinen liessen. Soweit schliesslich
die Klägerin und der Erblasser auch nach dem 5. Dezember 2014 bzw. dem
9. Februar 2015 noch gemeinsame Aktivitäten unternahmen, die Klägerin sich
noch in der Liegenschaft des Erblassers aufhielt und sie sexuelle Kontakte
pflegten (Vi-KB 27-29, 34), vermögen diese Umstände nicht den Ausschlag
dafür zu geben, dass das Testament vom 9. Februar 2015 als blosse Ergän-
zung der Verfügungen vom 17. März 2013 und vom 28. August 2014 anzuse-
hen wäre. Denn – und dies bestreitet die Klägerin nicht – schien ihre Bezie-
hung mit dem Erblasser spätestens ab Februar 2015 nicht mehr gefestigt
(siehe Miete einer Wohnung für die Klägerin durch den Erblasser am selben
Tag, als er das Testament verfasste, also am 9. Februar 2015, Vi-BB 5), was
deutlich gegen eine Intention des Erblassers spricht, die Klägerin (wie bis an-
hin) begünstigen zu wollen. Hinzu kommt, was seitens der Klägerin ebenso
unbestritten blieb, dass der Erblasser, als er das Testament vom 9. Februar
2015 verfasste, nicht mit seinem baldigen Ableben rechnen musste, und von
daher gesehen für ihn keine Eile bestand, über die frei verfügbare Quote zu
testieren. Die Beklagten führen schliesslich zutreffend aus, dass die frei ver-
fügbare Quote, so denn eine diesbezügliche Verfügung fehlt, an die gesetzli-
chen Erben geht (vgl. Art. 481 Abs. 2 ZGB; KG-act. 6 S. 8). Dass die gesetzli-
chen Erben im vorliegenden Fall die Nachkommen des Erblassers sind, denen
er an sich nur den Pflichtteil zukommen lassen wollte, mag wohl seiner Ab-

Kantonsgericht Schwyz 16
sicht widersprechen. Allerdings steht nicht fest und kann insbesondere nicht
zweifelsfrei aus dem Testamentstext und den Umständen entnommen wer-
den, dass der Erblasser beabsichtigte, die freie Quote auch der Klägerin zu-
kommen zu lassen. Ebenso gut könnte er nämlich ins Auge gefasst haben, zu
einem späteren Zeitpunkt eine oder mehrere andere Personen im Rahmen
der verfügbaren Quote begünstigen zu wollen. Demnach vermag die Klägerin
mit ihren Vorbringen die gesetzliche Vermutung von Art. 511 Abs. 1 ZGB nicht
umzustossen.
h) Nach dem Gesagten verneinte die Vorinstanz die Erbenstellung der Klä-
gerin zu Recht. Bei diesem Ergebnis ist das Begehren der Klägerin auf Fest-
stellung der Erbenstellung so oder so abzuweisen, unbesehen davon, ob für
eine selbständige Feststellungsklage überhaupt das erforderliche schutzwür-
dige Interesse gegeben wäre. Wie die Vorinstanz des Weiteren zutreffend
erwog und im Übrigen auch die Klägerin im Grundsatz nicht bestritt, verfügt
sie mangels Stellung einer eingesetzten Erbin gegenüber den Erben über kei-
ne Informationsrechte (angefocht. Urteil E. 5a mit Hinweis auf Weibel, in
Abt/Weibel, a.a.O., Vorbem. zu Art. 607 ff. ZGB N 20). Da die Klägerin nicht
darlegte, inwiefern ihr solche Informationsrechte auch ohne Vorliegen der Er-
benstellung zustehen (KG-act. 1 S. 10 f.), ist auf diesen Berufungsantrag
mangels Begründung ohnehin nicht einzugehen. Dasselbe gilt für den Antrag
betreffend Ausstellung einer Erbbescheinigung. Die Vorinstanz trat darauf
mangels Zuständigkeit und gleicher Verfahrensart nicht ein (angefocht. Urteil
E. 4 mit Hinweis auf § 2 lit. c Ziff. 3 EGzZGB i.V.m. § 41a EGzZGB und Art. 59
Abs. 2 lit. b ZPO i.V.m. Art. 90 ZPO e contrario). Hiermit setzte sich die Kläge-
rin jedoch nicht auseinander und legte ebenso nicht dar, weshalb ihr trotz
nicht bestehender Erbenstellung eine Erbbescheinigung auszustellen ist,
weshalb sich weitere Erörterungen dazu ebenfalls erübrigen.
3. Die Klägerin verwehrt sich gegen die von der Vorinstanz verweigerte
Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege.

Kantonsgericht Schwyz 17
a) Eine Person hat nach Art. 117 ZPO Anspruch auf unentgeltliche
Rechtspflege, wenn sie nicht über die erforderlichen Mittel verfügt (lit. a) und
ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint (lit. b). Die prozessuale
Bedürftigkeit beurteilt sich nach der gesamten wirtschaftlichen Situation des
Rechtsuchenden im Zeitpunkt der Einreichung des Gesuchs. Dazu gehören
nicht nur die Einkommens-, sondern auch die Vermögensverhältnisse. Bei der
Bestimmung der Bedürftigkeit ist nicht von hypothetischen, sondern von den
tatsächlichen finanziellen Verhältnissen auszugehen. Die Berücksichtigung
von allfälligem Vermögen setzt voraus, dass dieses im Zeitpunkt der
Einreichung des Gesuchs tatsächlich vorhanden und verfügbar ist. Die unent-
geltliche Rechtspflege darf nicht deshalb verweigert werden, weil die
gesuchstellende Person ihre Mittellosigkeit selbst verschuldet hat. Der
Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege steht indessen unter dem Vorbehalt
des Rechtsmissbrauchs (Art. 2 Abs. 2 ZGB). Die unentgeltliche Rechtspflege
ist zu verweigern, wo die gesuchstellende Person gerade im Hinblick auf den
zu führenden Prozess auf ein Einkommen verzichtet oder sich gewisser
Vermögenswerte entäussert hat, nur um auf Staatskosten zu prozessieren
(BGer, Urteil 5A_863/2017 vom 3. August 2018 E. 3.2 mit zahlreichen
Hinweisen auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung).
b) Die Klägerin macht geltend, die Vorinstanz habe ihr fälschlicherweise
Rechtsmissbrauch unterstellt. Sie habe nicht zum Zweck der Erlangung der
unentgeltlichen Rechtspflege ihr Vermögen verbraucht oder auf die Erzielung
eines Einkommens verzichtet. Ende 2014 habe sie zwar über ein Vermögen
von Fr. 100‘000.00 verfügt, jedoch habe sie dieses bis zur Einreichung der
Klage Ende März 2017 zur Deckung ihres täglichen Bedarfs verwendet. Sie
sei während des Zusammenseins mit dem Erblasser stets von diesem
finanziert worden und daher keiner Arbeit nachgegangen. Sie sei auch nicht
gehalten gewesen, nach dem Tod des Erblassers eine Stelle zu suchen um
den vorliegenden Prozess zu finanzieren (ZK2 2019 38, KG-act. 1 S. 5 ff.).
Dieser Ansicht ist aus den nachfolgenden Gründen nicht zu folgen. Die

Kantonsgericht Schwyz 18
Klägerin wusste spätestens nach Erhalt der Verfügung ZET 2015 266 vom 31.
Dezember 2015 betreffend Testamentseröffnung Anfang Januar 2016, dass
ihr zumindest aufgrund der vorläufigen Prüfung durch den Eröffnungsrichter
keine Berechtigung am Nachlass zusteht. Spätestens ab diesem Zeitpunkt
konnte sie sich mit anderen Worten gesagt nicht mehr darauf verlassen, dass
sie, wie sie im Gesuch ausführte, nach dem Tod des Erblassers erben würde
und sich finanziell keine Sorgen machen müsse (Vi-act. I S. 11 f.). Dass sie
überhaupt grundsätzlich auf diese Zusage bauen konnte, erscheint allerdings
spätestens ab dem 9. Februar 2015 fraglich, als der Erblasser für sie eine
Wohnung mietete und die Klägerin in der Folge offenbar nicht mehr dauerhaft
mit ihm zusammenlebte. Dennoch hielt es die Klägerin auch nach der
Testamentseröffnung noch nicht für nötig, eine Arbeit zu suchen resp. ebenso
macht sie nicht geltend, es sei ihr nicht gelungen eine Stelle zu finden. Weiter
führte die Klägerin im Gesuch aus, sie sei sich einigen Standard gewohnt und
habe daher keiner Erwerbstätigkeit nachgehen müssen (Vi-act. I S. 11).
Daraus vermag sie nichts zu ihren Gunsten abzuleiten, zumal sie, wie
erwähnt, spätestens Anfang Januar 2016 und nicht erst im März 2019 (ZK2
2019 38, KG-act. 1 S. 7) eine Anstellung hätte suchen müssen und können.
Vor diesem Hintergrund kommt der Effektivitätsgrundsatz nicht zum Tragen.
Es sind denn auch keine Gründe ersichtlich oder werden aufgezeigt, weshalb
die Klägerin erst im Frühjahr 2019 eine Erwerbstätigkeit aufnahm resp.
weshalb sie während dieser dreier Jahre keine entsprechenden
Arbeitsbemühungen unternahm oder unternehmen konnte. Insofern erweist
sich das Gesuch ausserdem als unzureichend begründet. Daran ändert der
Umstand nichts, dass die Klägerin gemäss ihren Angaben seit dem 8. März
2019 ein durchschnittliches monatliches Einkommen von Fr. 2‘000.00 netto
erzielt (ZK2 2019 38, KG-act. 1 S. 11), unabhängig davon, dass grundsätzlich
die Verhältnisse zum Zeitpunkt der Gesuchseinreichung massgebend sind.
Somit ist, zusätzlich zur mangelhaften Begründung, nicht zu beanstanden,
dass die Vorinstanz rechtsmissbräuchliches Verhalten annahm.

Kantonsgericht Schwyz 19
c) Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sind Begehren sodann
als aussichtslos anzusehen, bei denen die Gewinnaussichten beträchtlich
geringer sind als die Verlustgefahren und die deshalb kaum als ernsthaft
bezeichnet werden können. Dagegen gilt ein Begehren nicht als aussichtslos,
wenn sich Gewinnaussichten und Verlustgefahren ungefähr die Waage halten
oder jene nur wenig geringer sind als diese. Massgebend ist, ob eine Partei,
die über die nötigen Mittel verfügt, sich bei vernünftiger Überlegung zu einem
Prozess entschliessen würde. Eine Partei soll einen Prozess, den sie auf
eigene Rechnung und Gefahr nicht führen würde, nicht deshalb anstrengen
können, weil er sie – zumindest vorläufig – nichts kostet (BGer, Urteil
4A_104/2019 E. 4 mit Hinweis auf BGE 142 III 138). Unabhängig davon, ob
das Testament vom 17. März 2013 und dessen „Klärung“ als aufgehoben
betrachtet werden, wie dies die Vorinstanz tat, oder ob die Aufhebung dieser
Verfügungen erst durch das Testament vom 9. Februar 2015 erfolgte,
erscheint die Position der Klägerin als aussichtslos. Valable
Gewinnaussichten für die Klägerin würden selbst im für sie günstigeren Fall,
das heisst bei Annahme einer formungültigen Aufhebung, wie dies die
Zivilkammer des Kantonsgerichts tat, nur bestehen, wenn gewichtige Gründe
für die Entkräftung der Vermutung von Art. 511 Abs. 1 ZGB behauptet und
erstellt wären. Dem ist jedoch nicht so. Denn dem Wortlaut des Testaments
vom 9. Februar 2015 lassen sich nicht einmal andeutungsweise
Anhaltspunkte für die Annahme einer Ergänzung entnehmen. Wie dargelegt
wurde, vermögen der Inhalt sowie Sinn und Zweck ebenso wenig für eine
Begünstigung der Klägerin zu sprechen. Schliesslich erweisen sich auch die
von der Klägerin vorgebrachten Testamentsexterna als nicht geeignet bzw.
gewichtig genug, um die Vermutung der konkludenten Aufhebung früherer
Verfügungen nur schon anzuzweifeln.
4. Zusammenfassend sind die Berufung und die Beschwerde abzuweisen.
Diesem Verfahrensausgang entsprechend trägt die Klägerin die Kosten des
vereinigten Berufungs- und Beschwerdeverfahrens (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Wie

Kantonsgericht Schwyz 20
vorstehend unter E. 3c ausgeführt, erweisen sich die Klage und aus densel-
ben Gründen auch die ergriffenen Rechtsmittel als aussichtslos, weshalb die
Gesuche der Klägerin auf Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege für
das Berufungs- und das Beschwerdeverfahren abzuweisen sind (Art. 117 lit. b
ZPO) resp. offenbleiben kann, ob Mittellosigkeit im Rechtsmittelverfahren zwi-
schenzeitlich gegeben wäre. Alsdann hat die Klägerin die Beklagten für das
Berufungsverfahren angemessen zu entschädigen. Nach § 11 GebTRA be-
trägt das Honorar im Berufungsverfahren 20 bis 60 % der in den §§ 8 und 9
festgesetzten Ansätze, wobei der noch vor der Berufungsinstanz in Frage
kommende Streitwert massgebend ist. Das von der Vorinstanz festgesetzte
Honorar von Fr. 9‘000.00 blieb unangefochten oder anders gesagt wurden
keine Einwände dagegen vorgebracht, weshalb dieses der Bemessung im
Rechtsmittelverfahren zugrunde zu legen ist. Unter Berücksichtigung dessen,
dass die Beklagten im Berufungsverfahren zwei Rechtsschriften einreichten
und in Nachachtung der allgemeinen Kriterien von § 2 Abs. 1 GebTRA – das
heisst insbesondere der Wichtigkeit der Streitsache, ihrer Schwierigkeit und
des notwendigen Zeitaufwands – ist die Entschädigung ermessensweise auf
50 % des vorinstanzlich zugesprochenen Honorars, das heisst Fr. 4‘500.00
festzusetzen (inkl. Auslagen und MWST; vgl. § 2 Abs. 2 GebTRA);-
erkannt:
1. Die Verfahren ZK1 2019 28 und ZK2 2019 38 werden vereinigt.
2. Die Berufung und die Beschwerde werden abgewiesen und das ange-
fochtene Urteil des Bezirksgerichts Höfe vom 15. Mai 2019, soweit an-
gefochten, bestätigt.

Kantonsgericht Schwyz 21
3. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege im vereinigten Berufungs-
und im Beschwerdeverfahren wird abgewiesen.
4. Die Kosten des vereinigten Berufungs- und Beschwerdeverfahrens wer-
den auf Fr. 5‘000.00 festgesetzt und der Klägerin auferlegt.
5. Die Klägerin hat die Beklagten für das Berufungsverfahren mit
Fr. 4‘500.00 (inkl. Auslagen und MWST) zu entschädigen.
6. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung nach
Art. 72 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG) Beschwerde in Zivilsa-
chen beim Bundesgericht in Lausanne eingereicht werden; die Be-
schwerdeschrift muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.
Der Streitwert übersteigt Fr. 30'000.00.

Kantonsgericht Schwyz 22
7. Zufertigung an Rechtsanwalt B.________ (2/R), Rechtsanwalt
E.________ (3/R), die Vorinstanz (1/A) sowie nach definitiver Erledigung
an die Vorinstanz (1/R, mit den Akten) und die Kantonsgerichtskasse
(1/ü, im Dispositiv).
Namens der 1. Zivilkammer
Die Kantonsgerichtsvizepräsidentin
Die Gerichtsschreiberin
Versand 25. Februar 2021 kau