sz_gerichte · STK 2021 7 · 2022-02-01 · de
gewerbsmässiger Betrug (Art. 146 Abs. 1 und 2 StGB)

gewerbsmässiger Betrug (Art. 146 Abs. 1 und 2 StGB) | Strafgesetzbuch

Kantonsgericht Schwyz
Urteil vom 1. Februar 2022
STK 2021 7
Mitwirkend Kantonsgerichtsvizepräsident lic. iur. Stefan Weber,
Kantonsrichter lic. iur. Walter Züger, Reto Fedrizzi,
Bettina Krienbühl und Dr. Stephan Zurfluh,
Gerichtsschreiber MLaw Patrick Neidhart.
In Sachen A.________,
Beschuldigter und Berufungsführer,
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt B.________,
gegen
1. Staatsanwaltschaft, 3. Abteilung, Postfach 128, Bahnhofstrasse 4,
8832 Wollerau,
Anklagebehörde und Berufungsgegnerin,
vertreten durch Staatsanwalt C.________,
2. D.________,
Privatklägerin und Berufungsgegnerin,
vertreten durch E.________,
betreffend gewerbsmässiger Betrug (Art. 146 Abs. 1 und 2 StGB)
(Berufung gegen das Urteil des kantonalen Strafgerichts vom 9. November
2020, SGO 2020 15);-
hat die Strafkammer,

Kantonsgericht Schwyz 2
nachdem sich ergeben:
A. Nachdem die Privatklägerin am 18. Oktober 2016 Strafanzeige gegen
den Beschuldigten erstattet hatte (U-act. 8.1.001), führte die Staatsanwalt-
schaft eine Strafuntersuchung wegen Verdachts auf Betrug (Art. 146 StGB),
eventuell unrechtmässige Erwirkung einer Leistung (Art. 87 Abs. 1 AHVG),
eventuell Verletzung der Meldepflicht (Art. 31 Abs. 1 ATSG; U-act. 9.1.001).
Am 11. März 2020 erhob die Staatsanwaltschaft Anklage beim Strafgericht
Schwyz (Vi-act. 1). An der Hauptverhandlung vom 9. November 2020 befragte
das Strafgericht zunächst die beiden Zeugen G.________ und Dr. med.
H.________ und danach den Beschuldigten (Vi-act. 31). Mit Urteil vom 9. No-
vember 2020 erkannte das Strafgericht was folgt (angefochtenes Urteil):
1. A.________ wird schuldig gesprochen des gewerbsmässigen Be-
trugs im Sinne von Art. 146 Abs. 1 und 2 StGB, begangen im Zeit-
raum von 6. November 2006 bis 3. November 2014.
2. A.________ wird mit einer Freiheitsstrafe von 24 Monaten bestraft.
3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird bei einer Probezeit von zwei
Jahren aufgeschoben.
4. Auf die Zivilforderung der D.________ im Betrag von
Fr. 289'603.95 wird nicht eingetreten.
5. Die Kosten des Verfahrens, bestehend aus:
den Untersuchungs- und Anklagekosten 4'610.00
den Gerichtskosten (inkl. Gerichtsgebühr) 7'736.00
den Kosten der amtlichen Verteidigung 8'164.90
Total Fr. 20'510.90
werden A.________ auferlegt. Bezüglich der Kosten für die amtli-
che Verteidigung bleibt Ziff. 6 vorbehalten.
6. Amtliche Verteidigung:
a) Der amtliche Verteidiger RA B.________ wird aus der
Staatskasse mit Fr. 8'164.90 (inkl. Auslagen und MwSt.;
Fr. 180.-- Stundenansatz) entschädigt.

Kantonsgericht Schwyz 3
b) Die Kosten für die amtliche Verteidigung werden aufgrund
der wirtschaftlichen Verhältnisse von A.________ einstwei-
len auf die Staatskasse genommen.
c) Vorbehalten bleibt die Rückzahlungspflicht von A.________
gemäss Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO.
7. [Zustellung]
8. [Rechtsmittel]
B. Gegen dieses Urteil meldete der Beschuldigte am 11. November 2020
Berufung an (KG-act. 2). Mit Berufungserklärung vom 17. Februar 2021 stellte
der Beschuldigte folgende Rechtsbegehren (KG-act. 3):
1. Ziff. 1-3 des Dispositivs seien aufzuheben, und es sei der Beschul-
digte vom Vorwurf des gewerbsmässigen Betrugs freizusprechen.
2. Ziff. 5 und 6 des Dispositivs seien dahingehend abzuändern, dass
die Kosten des Verfahrens auf die Staatskasse zu nehmen seien
und keine Rückzahlungspflicht gemäss Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO
vorzubehalten sei.
3. Die Kosten des Berufungsverfahrens seien, inklusive der Kosten
für die amtliche Verteidigung, auf die Staatskasse zu nehmen.
Ausserdem beantragte der Beschuldigte, es seien die Ärzte Dr. med.
I.________, Dr. med. J.________, Dr. med. K.________, Dr. med.
L.________ und M.Sc. M.________ sowie die Zeugen N.________ und
O.________ einzuvernehmen und es sei ein psychiatrisches Gutachten bei
der psychiatrischen Universitätsklinik Zürich über den Beschuldigten einzuho-
len (KG-act. 3). Weder die Staatsanwaltschaft noch die Privatklägerin erklär-
ten Anschlussberufung (KG-act. 4 ff.). Am 29. April 2021 reichte der Beschul-
digte eine Bestätigung der Stiftung für politische Gefangene, Irak, samt Über-
setzung sowie eine Visitenkarte des Hotels P.________ ein und beantragte,
diese Beweismittel seien zu den Akten zu nehmen (KG-act. 7). Ein Gesuch
der Staatanwaltschaft um Dispensation von der persönlichen Teilnahme an
der Berufungsverhandlung wurde mit Verfügung vom 18. Januar 2022 abge-
wiesen (KG-act. 16). Mit Eingabe vom 28. Januar 2022 reichte der Beschul-

Kantonsgericht Schwyz 4
digte ein weiteres sozialversicherungsrechtliches Gutachten vom 13. Oktober
2021 ein (KG-act. 17). An der Berufungsverhandlung vom 1. Februar 2022
wurden die Zeugen Dr. med. J.________ und Dr. med. Q.________ sowie der
Beschuldigte befragt (KG-act. 19). Die Verteidigung beantragte, das Urteil des
Strafgerichts vom 9. November 2020 sei aufzuheben und es sei der Beschul-
digte vom Vorwurf des Betrugs freizusprechen, unter Kostenfolgen inkl. der
amtlichen Verteidigung zu Lasten des Staates (KG-act. 19/2). Die Staatsan-
waltschaft verlangte die kostenfällige Abweisung der Berufung (KG-act. 19/4);-
in Erwägung:
1. Sachverhalt
a) Einreise und Asylverfahren
Gemäss den beigezogenen Akten aus dem Asylverfahren reiste der Beschul-
digte am 9. Juni 1999 in die Schweiz ein und stellte gleichentags ein Asylge-
such (U-act. 14.1.011 S. 5). Am 18. Juni 1999 wurde er durch die Empfangs-
stelle Kreuzlingen (U-act. 14.1.011) und am 5. August 1999 durch die Frem-
denpolizei des Kantons Schwyz befragt (U-act. 14.1.010). Im Wesentlichen
sagte er aus, der irakische Geheimdienst verlange von ihm, Leute zu ermor-
den und Sprengsätze zu legen, was er nicht tun wolle. Deshalb sei er geflüch-
tet (U-act. 14.1.011 S. 4; U-act. 14.1.010 S. 6). Während er am 18. Juni 1999
angab, er sei im Februar 1999 geflüchtet (U-act. 10.1.011 S. 5), sagte er am
5. August 1999 aus, er sei bereits Ende Dezember 1998 aus dem Irak geflo-
hen (U-act. 10.1.010 S. 5). Ferner sagte er aus, er sei wegen einer Verwechs-
lung einmal im Sommer 1993 auf dem Polizeiposten R.________ für sieben
Tage festgehalten worden, sonst sei er nie in Haft gewesen (U-act. 10.1.011
S. 4). Militärdienst habe er nicht geleistet (U-act. 10.1.010 S. 5 und 12). Er
habe 1992 und 1993 Flugblätter gegen das irakische Regime verteilt, ansons-

Kantonsgericht Schwyz 5
ten sei er nicht politisch aktiv gewesen (U-act. 10.1.011 S. 4; U-act. 10.1.010
S. 12). Mit Verfügung vom 5. Juli 2001 wies das Bundesamt für Flüchtlinge
das Asylgesuch im zweiten Rechtsgang ab. Dies im Wesentlichen mit der Be-
gründung, die Angaben des Beschuldigten seien widersprüchlich, realitäts-
fremd und nicht mit der allgemeinen Lebenserfahrung zu vereinbaren (U-
act. 14.1.004). Eine dagegen erhobene Beschwerde wies die Schweizerische
Asylrekurskommission am 25. Oktober 2001 ab. Zusammengefasst erwog die
Schweizerische Asylrekurskommission, insgesamt würden die Ausführungen
des Beschuldigten nicht den Eindruck erwecken, er schildere selbst Erlebtes.
Dem Beschuldigten könne nicht geglaubt werden, dass er durch Angehörige
des irakischen Geheimdienstes in der geltend gemachten Form zur Mitarbeit
angehalten und nach seiner Weigerung behördlich gesucht respektive verfolgt
worden sei (U-act. 14.1.003 S. 12 f. E. 6.e und 6.f). Weil der Vollzug der
Wegweisung in den Zentralirak nicht zumutbar war, wurde der Beschuldigte
trotz Abweisung seines Asylgesuchs vorläufig in der Schweiz aufgenommen
(U-act. 14.1.004 S. 7 Dispositivziffer 4).
b) Arbeitsunfähigkeit und IV-Anmeldung
Nach seiner Einreise arbeitete der Beschuldigte mit Unterbrüchen als Kellner
bzw. Küchenmitarbeiter für verschiedene Arbeitgeber, ehe er sich am 20. Juli
2005 bei einem Unfall sein linkes Handgelenk brach und daraufhin von Juli
2005 bis Oktober 2006 Taggelder von der SUVA bekam (U-act. 8.1.006 S. 9 f.
und 32; U-act. 8.1.007 S. 87; U-act. 8.1.017 S. 62; Vi-act. 31 S. 18 Fragen 122
f.). Am 6. November 2006 reichte der Beschuldigte eine Anmeldung zum Be-
zug von IV-Leistungen ein (U-act. 8.1.006 S. 6 ff.). Als Grund für seine Anmel-
dung gab der Beschuldigte Rückenprobleme und den Bruch der linken Hand
an (U-act. 8.1.006 S. 11). Mit Schreiben vom 1. November 2006 überwies der
damals behandelnde Psychiater Dr. med. H.________ den Beschuldigten an
die Klinik S.________ und hielt fest, diagnostisch handle es sich um eine So-
matisierungsstörung (U-act. 8.1.006 S. 46). Am 5. März 2007 diagnostizierte
die Klinik S.________ nach dem Aufenthalt des Beschuldigten vom 7. No-

Kantonsgericht Schwyz 6
vember 2006 bis zum 28. Februar 2007 eine komplexe posttraumatische Be-
lastungsstörung (ICD-10:F43.1), eine mittelgradig depressive Episode mit so-
matischem Syndrom (ICD-10:F32.11) sowie eine anhaltend somatoforme
Schmerzstörung (ICD-10:F45.4). Der Beschuldigte sei nach eigenen Angaben
im Irak politisch gegen die Regierung aktiv gewesen und viermal gefoltert
worden. Er berichte von Flashbacks, vor allem in der Nacht mit Bildern der
Folterungsszenen sowie von sich immer wieder aufdrängenden Bildern (Intru-
sionen) von den Kriegsgeschehnissen und von rezidivierenden Albträumen.
Es habe sowohl subjektive als auch objektive Beobachtungen der erhöhten
Schreckhaftigkeit und Reizbarkeit (Hyperarousal) gegeben. Aktuell trete die
posttraumatische Belastungsstörung immer mehr in den Vordergrund mit
Flashbacks, Intrusionen und einer vegetativen Übererregtheit. Die schwerwie-
gende posttraumatische Belastungsstörung und die daraus resultierende
chronifizierte Depressivität und anhaltende somatoforme Schmerzstörung mit
bisherigem langfristigen Verlauf würden eher für eine ungünstige Prognose
sprechen (U-act. 8.1.006 S. 48 ff.). Der Beschuldigte war in den darauffolgen-
den Jahren insgesamt sieben Mal in der Klinik S.________ hospitalisiert, wo-
bei die Diagnose keine nennenswerten Änderungen erfuhr (U-act. 8.1.006
S. 122 ff. und 126 ff.; U-act. 8.1.007 S. 45 ff., 49 ff. und 54 ff.; U-act. 8.1.010
S. 11 ff. und 81 ff.).
c) Gutachten von Dr. med. I.________ vom 6. Januar 2008
Die Privatklägerin erteilte Dr. med. I.________ den Auftrag für eine psychiatri-
sche Abklärung (U-act. 8.1.006 S. 61). In seinem Gutachten vom 6. Januar
2008 stützte sich Dr. med. I.________ auf die von der Privatklägerin zur Ver-
fügung gestellten Unterlagen (diverse Arztberichte, ärztliche Schreiben und
Einweisungszeugnisse), die eingeholten Austrittsberichte der Klinik
S.________, die psychiatrische Untersuchung vom 30. August 2007 sowie die
Laboruntersuchungen vom 30. August 2007 (U-act. 8.1.006 S. 64 ff.) und dia-
gnostizierte ebenso eine posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10:F43.1)
und eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10:F32.1), die Auswirkungen

Kantonsgericht Schwyz 7
auf die Arbeitsfähigkeit hätten (U-act. 8.1.006 S. 109). Der Gutachter führte
aus, beim Beschuldigten lägen die typischen Merkmale einer posttraumati-
schen Belastungsstörung vor, und zwar das wiederholte Erleben der Trauma-
ta in sich aufdrängenden Erinnerungen (Nachhallerinnerungen, Flashbacks),
Träumen und Albträumen, die vor dem Hintergrund eines andauernden Ge-
fühls von Betäubtsein und emotionaler Stumpfheit auftreten würden. Ferner
fänden sich Freudlosigkeit sowie Vermeidung von Aktivitäten und Situationen,
die Erinnerungen an die Traumata wachrufen könnten. Zudem bestehe ein
Zustand von vegetativer Übererregtheit mit Vigilanzsteigerung, einer über-
mässigen Schreckhaftigkeit und Schlafstörungen. Mit den genannten Sym-
ptomen und Merkmalen seien beim Beschuldigten Angst, Depression und
Schmerzen verbunden. Der Beschuldigte sei im Gefängnis im Irak inhaftiert
gewesen, in welchem er belastenden Ereignissen mit aussergewöhnlicher
Bedrohung, die bei fast jedem eine tiefe Verzweiflung hervorrufen würde, aus-
gesetzt gewesen. Nach der Flucht in die Schweiz habe der Beschuldigte ver-
sucht, sich zu integrieren. Es seien jedoch therapieresistente Schmerzen, de-
pressive Beschwerden und schliesslich die typischen Beschwerden einer
posttraumatischen Belastungsstörung aufgetreten, die, was nicht unüblich sei,
lediglich Jahre nach den erfolgten Traumata aufgetreten seien (U-act. 8.1.006
S. 111).
d) IV-Rente
Mit Verfügung vom 14. Mai 2008 sprach die Privatklägerin dem Beschuldigten
eine ganze Invalidenrente und eine Kinderrente für seinen Sohn T.________
rückwirkend auf den 1. Juli 2006 zu (U-act. 8.1.006 S. 161 f.). Am 2. Juni 2009
sprach die Privatklägerin dem Beschuldigten zudem ab 1. Mai 2009 eine Kin-
derrente für seinen Sohn U.________ zu (U-act. 8.1.006 S. 172). Gestützt
darauf erhielt der Beschuldigte auch von der Stiftung Auffangeinrichtung BVG
Invaliditätsleistungen ausbezahlt (U-act. 15.1.002 und 15.1.003).
e) Erste Rentenrevision

Kantonsgericht Schwyz 8
Anlässlich der ersten Rentenrevision gab der Beschuldigte am 8. Februar
2010 zusammengefasst an, sein Gesundheitszustand habe sich seit Ende
Dezember 2009 verschlechtert, und zwar sowohl körperlich als auch psy-
chisch (U-act. 8.1.006 S. 179 ff.). Dr. med. H.________ hielt in seinem Arztbe-
richt vom 13. Februar 2010 fest, der Beschuldigte sei zwischen Anfang No-
vember 2006 und Mitte September 2008 in insgesamt fünf stationären Aufent-
halten in der Klinik S.________ gewesen. Es habe sich keine nennenswerte
Befundänderung gegenüber der letzten Begutachtung durch Dr. med.
I.________ bzw. der letzten stationären Behandlung in der Klinik S.________
ergeben. Zusammengefasst sei die derzeitige Befundlage einem chronischen
Residuum bei rezidivierender Depression auf dem Boden einer posttraumati-
schen Belastungsstörung zuzuordnen (U-act. 8.1.006 S. 184 f.). Sodann ging
auch der Vertrauensarzt des regionalen ärztlichen Dienstes (RAD) in seinem
Bericht vom 1. März 2010 weiterhin von einer 100 prozentigen Arbeitsunfähig-
keit aus (U-act. 8.1.006 S. 194). Am 3. März 2010 teilte die Privatklägerin dem
Beschuldigten mit, dass weiterhin Anspruch auf die bisherige ganze Invaliden-
rente bestehe (U-act. 8.1.006 S. 195).
f) Zweite Rentenrevision
Anlässlich der zweiten Rentenrevision gab der Beschuldigte am 12. Oktober
2012 an, in den letzten Jahren seien keine Veränderungen im Gesundheitszu-
stand eingetreten (U-act. 8.1.007 S. 21 ff.). Dr. med. V.________, bei dem der
Beschuldigte seit 19. Januar 2012 in psychiatrischer Behandlung war (U-
act. 8.1.007 S. 42), führte in seinem Verlaufsbericht vom 19. November 2012
aus, es gebe keine Änderung der Diagnose. Der Beschuldigte komme einmal
im Monat zu ihm ins Gespräch, er sei freudlos, affektlos, klagsam und zeige
auch sonst deutliche Zeichen der schweren Traumatisierung (U-act. 8.1.007
S. 26 f.). Die Privatklägerin holte zudem weitere Verlaufsberichte der Klinik
S.________ ein (U-act. 8.1.007 S. 43 ff.) und ersuchte am 3. Mai 2013 bzw.
13. Juni 2013 beim Bundesamt für Migration um Einsicht in sämtliche Migrati-
onsakten (U-act. 8.1.007 S. 37; U-act. 8.1.007 S. 59). Gemäss Stellungnahme

Kantonsgericht Schwyz 9
Bekämpfung Versicherungsmissbrauch (BVM) der Privatklägerin vom 23. Ok-
tober 2013 müssten die anlässlich der Begutachtung bei Dr. med. I.________
berichteten Ereignisse und damit die gesamte Krankheitsgeschichte und die
daraus resultierenden Diagnosen aufgrund der Aktenlage in höchstem Masse
angezweifelt werden (U-act. 8.1.007 S. 97 f.). In der Folge ordnete die Privat-
klägerin eine Observation an und der Beschuldigte wurde gemäss Observati-
onsbericht im Zeitraum vom 17. Dezember 2013 bis 5. April 2014 an drei Ta-
gen observiert (U-act. 8.1.015). Zudem liess die Privatklägerin gleichzeitig
auch eine Internetrecherche vornehmen (U-act. 8.1.016). Laut Stellungnahme
BVM vom 18. Juni 2014 würden die Observationsunterlagen in „keinster Art
und Weise“ eine behinderungsbedingte Einschränkung körperlicher oder psy-
chischer Art zeigen. Der Beschuldigte zeige sich sehr kontaktfreudig, scheine
sozial zumindest unter Landsleuten sehr gut integriert zu sein, sei politisch
überaus stark engagiert und gut vernetzt. Die geltend gemachten körperlichen
und insbesondere psychischen Beeinträchtigungen stünden in völligem Wi-
derspruch zum gezeigten Verhalten anlässlich der Observation und insbeson-
dere zu den vorliegenden Bilddokumentationen und Videoaufnahmen gemäss
Internetrecherchen und müssten als nicht glaubwürdig und nachvollziehbar
bezeichnet werden (U-act. 8.1.007 S. 100). Gemäss Stellungnahme des RAD-
Arztes vom 2. Juli 2014 lasse sich das Vorhandensein einer psychiatrischen
Störung aus der Observation nicht widerlegen. Die Abläufe der Observation
würden sogar eher für das Vorhandensein einer psychischen Erkrankung
sprechen. Ein anderes Bild zeige die Internetrecherche. Hier präsentiere sich
der Beschuldigte als sozial in seinem Kulturkreis gut integriert, lebhaft, auch
fröhlich, an Festen teilnehmend, tanzend, mit vielen Sozialkontakten und
grossem Bekanntenkreis (U-act. 8.1.007 S. 103). Die Privatklägerin sistierte
daraufhin mit Verfügung vom 4. Juli 2014 die IV-Rente zusammengefasst mit
der Begründung, dass bei den Internetrecherchen und der Observation keine
offensichtlichen Behinderungen oder Einschränkungen weder körperlicher
noch psychischer Art hätten festgestellt werden können und die geltend ge-
machten körperlichen und psychischen Beeinträchtigungen dazu im Wider-

Kantonsgericht Schwyz 10
spruch stünden. Zudem sei die Tatsache widersprüchlich, dass sich der Be-
schuldigte gemäss den Akten der Staatsanwaltschaft im Jahr 2010 zusammen
mit seiner Familie für drei Wochen im Irak aufgehalten habe, obwohl er an-
lässlich der Asylbefragung angegeben habe, dass eine Rückkehr in seine
Heimat ausgeschlossen sei (U-act. 8.1.007 S. 105 f.). Zur weiteren Abklärung
ordnete die Privatklägerin am 10. Juli 2014 eine psychiatrische Untersuchung
durch Dr. med. Q.________ an (U-act. 8.1.007 S. 109 f.).
g) Gutachten von Dr. med. Q.________ vom 5. März 2015
In seinem Gutachten vom 5. März 2015 diagnostizierte Dr. med. Q.________
eine „[r]ezidivierende depressive Störung, gegenwärtig remittiert F33.4 DD
Z.n. mehreren Anpassungsstörungen mit depressiver Reaktion F43.2“, den
Verdacht auf nichtorganische Insomnie (ICD-10:F51.0) sowie eine anhaltende
somatoforme Schmerzstörung (ICD-10:F45.4), die allesamt keinen Einfluss
auf die Arbeitsfähigkeit hätten (U-act. 8.1.008 S. 74). In den Berichten über die
erste und zweite Hospitalisation in der Klinik S.________ werde keine Sym-
ptomatik beschrieben, welche die Diagnose einer posttraumatischen Belas-
tungsstörung rechtfertigen würde. Bei den Ausführungen im Gutachten von
Dr. med. I.________ vom 6. Januar 2008 würden die Kriterien einer posttrau-
matischen Belastungsstörung nur teilweise beachtet, insbesondere finde sich
keine Erklärung dafür, weshalb beim Beschuldigten die traumarelevanten
Symptome mit einer Latenz von mehreren Jahren und nicht, wie es für die
Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung notwendig sei, binnen
sechs Monaten nach dem traumatisierenden Ereignis aufgetreten seien. Fer-
ner würden keine konkreten Einschränkungen genannt, welche die Arbeits-
fähigkeit des Beschuldigten herabsetzen würden. Es werde lediglich ausge-
führt, die Arbeitsfähigkeit sei aufgrund von Symptomen der posttraumatischen
Belastungsstörung herabgesetzt. Es finde keine Auseinandersetzung mit der
Tatsache statt, dass der Beschuldigte nach der Einreise in die Schweiz an
mehreren Arbeitsstellen tätig gewesen sei und erst nach wiederholten Kündi-
gungen und dem vermehrten Aufkommen von Schmerzbeschwerden die An-

Kantonsgericht Schwyz 11
bindung an das Arbeitsleben verloren habe (U-act. 8.1.008 S. 75). Die Dia-
gnose einer komplexen posttraumatischen Belastungsstörung sei nicht ICD-
10-konform. Die Dokumentation aus der Behandlung in der Klinik S.________
lasse auf einen inflationären Gebrauch des Traumabegriffes sowie eine nicht
kriteriengeleitete Diagnostik einer traumarelevanten Störung schliessen. Es
könne vor allem nicht geklärt werden, ob der Beschuldigte überhaupt relevan-
ten Traumatisierungen ausgesetzt worden sei. Weder bei seinen Befragungen
während des Asylverfahrens noch in der aktuellen Untersuchung sei eine
Schilderung von Ereignissen erfolgt, die das A-Kriterium einer posttraumati-
schen Belastungsstörung erfüllen würden, also Ereignissen, die bei den meis-
ten Menschen das Gefühl des tiefen Entsetzens hervorrufen würden wie
Kriegsereignisse, Naturkatastrophen oder dergleichen. Der Beschuldigte habe
in der aktuellen Untersuchung vielmehr in positiven Tönen seine angebliche
Tätigkeit in einer paramilitärischen Einheit in seinem Heimatland geschildert.
Seinen Angaben nach sei die Flucht aus dem Heimatland aus Sachzwängen
wie drohender Verhaftung erfolgt. Über eine verhängte langjährige Haftstrafe
habe in der aktuellen Untersuchung nichts Klärendes in Erfahrung gebracht
werden können (U-act. 8.1.008 S. 76). Die Abklärungen im Asylverfahren zeit-
nah zur Einreise des Beschuldigten würden das Vorliegen von relevanten poli-
tischen Asylmotiven nicht bestätigen und liessen überdies auch an viel weni-
ger dramatischen Angaben des Beschuldigten, als er in der IV-Abklärung
getätigt habe, erhebliche Zweifel aufkommen (U-act. 8.1.008 S. 76). Es wäre
zu erwarten gewesen, dass der Beschuldigte seine Geschichte inklusive Fol-
terungen bereits im Asylverfahren offengelegt hätte und so sehr viel wahr-
scheinlicher zu dem gewünschten Ergebnis, nämlich der Anerkennung als
Asylsuchender, gekommen wäre (U-act. 8.1.008 S. 76 f.). Ferner falle auf,
dass der Beschuldigte in keinem Bericht mit einem Vollbild einer posttraumati-
schen Belastungsstörung beschrieben, die Diagnose jedoch von Bericht zu
Bericht übernommen worden sei (U-act. 8.1.008 S. 77). Sodann führt der Gut-
achter in seiner Beurteilung aus: „Wurden die Angaben des Versicherten im
Asylverfahren nach eingehender Prüfung als realitätsfern eingestuft, so kann

Kantonsgericht Schwyz 12
vermutet werden, dass der Versicherte auch im Rahmen des IV-Verfahrens
realitätsferne Angaben tätigte, welche diesmal jedoch nicht geprüft werden
konnten“ (U-act. 8.1.008 S. 78). Das Gutachten von Dr. med. I.________ vom
6. Januar 2008 sei in Unkenntnis der Dokumentation aus dem Asylverfahren
erstellt worden. Es erscheine sehr wahrscheinlich, dass die diagnostische
Schlussfolgerung des Gutachtens anders ausgefallen wäre, hätte er von der
Dokumentation des Asylverfahrens Kenntnis gehabt (U-act. 8.1.008 S. 78). In
der Gesamtschau ergebe sich das Bild eines persönlichkeitsakzentuierten
Versicherten, der bei seinem Kontakt mit einer traumatherapeutischen Einrich-
tung aus nicht nachvollziehbaren Gründen mit einer traumarelevanten Störung
diagnostiziert worden sei. Diese Diagnose sei in der von der IV veranlassten
psychiatrischen Begutachtung unkritisch übernommen worden und habe zur
Berentung des Versicherten geführt (U-act. 8.1.008 S. 78). Das Vorliegen ei-
ner traumarelevanten Störung habe in der aktuellen Untersuchung nicht
bestätigt werden können (U-act. 8.1.008 S. 79).
h) Aufhebung und Rückforderung IV-Rente
Mit Vorbescheid vom 25. März 2015 stellte die Privatklägerin in Aussicht, sie
beabsichtige, die Invalidenrente des Beschuldigten rückwirkend per 30. Juni
2013 aufzuheben und die für den Zeitraum vom 1. Juli 2013 bis zum 30. Juni
2014 ausgerichteten Leistungen zurückzufordern (U-act. 8.1.008 S. 105 ff).
Der Beschuldigte erhob gegen diesen Vorbescheid am 30. April 2015 Ein-
sprache und beantragte, von einer Aufhebung und Rückforderung der IV-
Rente sei abzusehen und es sei ihm weiterhin eine ganze IV-Rente auszurich-
ten (U-act. 8.1.009 S. 3 ff.). Die Privatklägerin verfügte am 18. Juni 2015 die
rückwirkende Aufhebung und die Rückforderung der im besagten Zeitraum
ausgerichteten Rentenleistungen (U-act. 8.1.009 S. 23 ff.).
i) Verwaltungsgerichtsverfahren

Kantonsgericht Schwyz 13
Dagegen erhob der Beschuldigte am 24. August 2015 Verwaltungsgerichtsbe-
schwerde (U-act. 8.1.009 S. 33 ff.). Das Verwaltungsgericht wies die Be-
schwerde mit Entscheid vom 3. März 2016 ab (U-act. 8.1.011 S. 23 ff.). Zur
Begründung führte das Verwaltungsgericht im Wesentlichen aus, der Be-
schuldigte habe im Asylverfahren nie auch nur ansatzweise vorgebracht, er
sei in Gefängnissen im Irak gefoltert worden (U-act. 8.1.011 S. 42 E. 6.4.3).
Demgegenüber habe er während seinen Klinik-Aufenthalten in S.________
und gegenüber dem Gutachter Dr. med. I.________ angegeben, er sei im Irak
mehrmals gefoltert worden und er leide an Flashbacks bzw. an wiederholtem
Erleben von Traumata, was zur Diagnose einer posttraumatischen Belas-
tungsstörung geführt habe (U-act. 8.1.011 S. 42 E. 6.4.4). Bei derartigen
grundlegenden Widersprüchen in der Sachdarstellung sei auf die ständige
Rechtsprechung abzustellen, wonach bei Divergenzen in der Schilderung des
massgebenden Sachverhaltes den ersten, zeitnäher erfolgten Angaben zu
einem bestimmten Geschehen praxisgemäss mehr Gewicht beizumessen sei,
weil sie in aller Regel zuverlässiger und unbefangener seien als spätere
Sachdarstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überle-
gungen (versicherungs-)rechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können.
In diesem Sinne sei auf die Angaben des Beschuldigten, wie sie im Asylver-
fahren festgehalten worden seien, abzustellen. Die Vorbringen des Beschwer-
deführers während der nach dem Asylverfahren erfolgten Aufenthalte in der
psychiatrischen Klinik S.________ und während der Abklärungen durch
Dr. med. I.________ würden sich insoweit als grundsätzlich unglaubwürdig
und falsch erweisen, als der Beschuldigte nachträglich Erinnerungen an selbst
erlittene Folterszenen im Irak geltend gemacht habe, die im Asylverfahren nie
auch nur ansatzweise angesprochen worden seien. Wer im über mehrere Jah-
re dauernden Asylverfahren nie vorbringe, im Heimatland während Gefäng-
nisaufenthalten gefoltert worden zu sein, hingegen solche Erlebnisse
nachträglich geltend mache, wenn es um die Gewährung von versicherungs-
rechtlichen Ansprüchen gehe, offenbare ein offensichtlich diskrepantes Ver-
halten, das im IV-rechtlichen Leistungsverfahren keinen Rechtsschutz verdie-

Kantonsgericht Schwyz 14
ne. Es sei nicht einzusehen, weshalb der Beschuldigte solche Folterungen im
Irak im damaligen Asylverfahren hätte verschweigen sollen, aber im späteren
sozialversicherungsrechtlichen Verfahren zur Auslösung von Versicherungs-
leistungen kein Anlass mehr bestanden hätte, solche Erlebnisse nicht mehr
geheim zu halten (U-act. 8.1.011 S. 42 f. E. 6.5).
j) Strafuntersuchung
Am 18. Oktober 2016 erhob die Privatklägerin Strafanzeige gegen den Be-
schuldigten (U-act. 8.1.001). Die Staatsanwaltschaft befragte den Beschuldig-
ten am 2. September 2019 (U-act. 10.1.001). Im Wesentlichen bestätigte der
Beschuldigte die gegenüber Dr. med. I.________ gemachten Angaben (U-
act. 10.1.001 S. 3 f. und 8 f.). Angesprochen auf die Widersprüche zu seinen
Aussagen im Asylverfahren gab er an, er möchte dazu nichts sagen bzw. er
könne darüber nicht reden (U-act. 10.1.001 S. 5 f. und 9 f.). Ferner sagte er
aus, er sei nur zweimal in den Irak gereist, weil er dort eine Namensänderung
habe machen müssen (U-act. 10.1.001 S. 7). Im Jahr 2010 sei er in die Türkei
gereist und nicht in den Irak (U-act. 10.1.001 S. 7). Im Jahr 2013 sei er ohne
Ehefrau und Kinder nach Erbil gefahren und habe dort einen Anwalt zur Be-
schaffung notwendiger Dokumente beauftragt. Er sei zwei Wochen dort gewe-
sen (U-act. 10.1.001 S. 7). Er habe natürlich Angst gehabt, aber das zuständi-
ge Konsulat habe ihm zugesichert, dass er keine Angst haben müsse, weil der
Nordirak autonom sei. Er habe die Dokumente beim Konsulat in der Schweiz
besorgen wollen, das sei aber nicht gegangen. Deshalb habe er in den Irak
reisen müssen (U-act. 10.1.001 S. 7). Der Irak sei geteilt. Für „Notfallsachen“
müsse man in den Nordirak gehen. Er sei seit 1997 nicht mehr in Bagdad ge-
wesen. Die Dokumente habe er gebraucht, damit er seine Kinder in Frank-
reich sehen könne (U-act. 10.1.001 S. 8). Zudem befragte die Staatsanwalt-
schaft am 29. Oktober 2019 W.________, den ehemaligen Arbeitgeber des
Beschuldigten (U-act. 10.1.002). Am 11. März 2020 erhob die Staatsanwalt-
schaft Anklage beim Strafgericht Schwyz (Vi-act. 1).

Kantonsgericht Schwyz 15
k) Erstinstanzliches Verfahren
Die Vorinstanz befragte als Zeugen Dr. med. H.________, bei dem der Be-
schuldigte von November 2005 bis Dezember 2011 in psychiatrischer Be-
handlung war und der ihn anfangs November 2006 an die Klinik S.________
überwies, sowie die Ex-Frau des Beschuldigten, G.________ (Vi-act. 31).
aa) Befragung von Dr. med. H.________
Dr. med. H.________ gab an der erstinstanzlichen Hauptverhandlung im We-
sentlichen an, der Beschuldigte habe ihm und den Kliniken berichtet, dass er
in seinem Heimatland misshandelt worden sei, deshalb sei man auf die Dia-
gnose posttraumatische Belastungsstörung gekommen. Die psychiatrische
Polyklinik habe sämtliche Kriterien aufgelistet. Dies seien Experten ebenso
wie die Klinik S.________ auch. Er habe daher keine Zweifel gehabt. Dr. med.
I.________ habe als psychiatrischer Gutachter alles minutiös erhoben. Die
gesamte Vorgeschichte sei dokumentiert (Vi-act. 31 S. 4 Frage 14). Er habe
die Einzelheiten betreffend die Ereignisse im Irak nicht mehr im Kopf. Der Be-
schuldigte sei mehrfach verhaftet und gefoltert worden und habe 1999 unter
prekären Umständen aus dem Irak fliehen können (Vi-act. 31 S. 4 Frage 15).
Der Beschuldigte habe sehr authentisch gewirkt in dem, was er erlebt habe,
weshalb er (Dr. med. H.________) keine Zweifel gehabt habe (Vi-act. 31 S. 5
Frage 17). Es sei seiner Meinung nach gänzlich ausgeschlossen, dass man
ein solches Krankheitsbild über Jahre imitieren könne (Vi-act. 31 S. 5 Fra-
ge 18). Es leuchte ihm nicht ein, wie man auf die Idee komme, dass der Be-
schuldigte die Foltererlebnisse erfunden habe. Es handle sich um ein Krank-
heitsbild, das nicht unmittelbar „hic et nunc“ auftrete, sondern auch mit einer
erheblichen Verzögerung auftreten könne. Es sei durchaus möglich, dass das
während des Asylverfahrens irgendwie nicht präsent gewesen sei. Es sei auch
am Anfang seiner Gespräche mit dem Beschuldigten nicht so präsent gewe-
sen, sondern sei erst durch die vertiefte Exploration in der Klinik S.________
mehr zum Thema geworden (Vi-act. 31 S. 5 Frage 19).

Kantonsgericht Schwyz 16
bb) Befragung von G.________
Die Ex-Frau des Beschuldigten, G.________, sagte an der erstinstanzlichen
Hauptverhandlung zusammengefasst aus, sie habe den Beschuldigten im
November 2004 geheiratet und im Dezember 2011 hätten sie sich getrennt
(Vi-act. 31 S. 9 Frage 33). Die Ehe sei sehr schwierig verlaufen (Vi-act. 31
S. 9 Frage 37), sie habe mit dem Beschuldigten nie über sein Leben im Irak
sprechen können, er habe das nicht gewollt (Vi-act. 31 S. 9 Fragen 39 ff.). Sie
wisse gar nichts über sein Leben im Irak (Vi-act. 31 S. 10 Fragen 46 f.). Sie
seien einmal für drei Wochen in den Ferien im Irak gewesen. Es sei zwar ru-
higer gewesen und man habe nicht viel mitbekommen vom Krieg, trotzdem
habe man aber ein bisschen Angst gehabt, dass etwas passieren könnte (Vi-
act. 31 S. 10 Frage 50). Der Beschuldigte habe sich aber normal verhalten,
wie zu Hause (Vi-act. 31 S. 10 Frage 52). Er habe ihr nie gesagt, wieso er
psychische Probleme habe, er habe immer gesagt, das sei nicht ihr Problem
(Vi-act. 31 S. 11 Fragen 56 f.). Sie habe keine Ahnung, ob der Beschuldigte
tatsächlich im Irak gefoltert worden sei (Vi-act. 31 S. 11 Frage 59). Sie denke,
wenn er wirklich gefordert worden wäre, wären sie nicht dorthin gefahren, um
seine Familie zu besuchen (Vi-act. 31 S. 11 Frage 60). Sie habe gedacht, er
könne zumindest einer Teilzeitbeschäftigung nachgehen und habe ihm das
auch gesagt, aber er habe immer gesagt, er könne nicht arbeiten (Vi-act. 31
S. 11 f. Fragen 63 ff.). Sie habe nie bemerkt, dass er Albträume oder Flash-
backs gehabt habe (Vi-act. 31 S. 12 Fragen 71 f.).

Kantonsgericht Schwyz 17
cc) Befragung des Beschuldigten
Der Beschuldigte sagte gegenüber der Vorinstanz aus, er habe im Asylverfah-
ren nicht über die Inhaftierungen und Folterungen gesprochen, weil damals
das Saddam-Regime noch da gewesen sei und die Schweiz und Österreich
gute Beziehungen zum Irak gehabt hätten. Er habe Angst gehabt, dass man
ihn ausliefern würde. Später in der Klinik in S.________ hätten sie ihm dann
Druck gemacht, darüber zu reden. Nebst der Klinik S.________ habe er nie-
mandem vertraut, um darüber zu sprechen (Vi-act. 31 S. 13 f. Frage 77). Er
sei im Jahr 2012 im Nordirak gewesen und habe dort eine Namensänderung
vorgenommen (Vi-act. 31 S. 15 Frage 98). Er sei auch drei Wochen mit seiner
Frau an der Grenze zur Türkei im Irak gewesen und habe dort seine Familie
besucht (Vi-act. 31 S. 15 Frage 99). Er habe immer Angst gehabt, in den Irak
zurückzukehren, aber der Nordirak habe nichts mit Bagdad zu tun (Vi-act. 31
S. 15 Frage 100). Er könne indessen nicht dort leben, weil er dort nichts habe
(Vi-act. 31 S. 15 f. Frage 101). Seine Familie lebe nicht im Nordirak, sondern
in einer Region, die zum Irak gehöre (Vi-act. 31 S. 16 Frage 102). Er habe mit
seiner Ex-Frau nicht über die psychischen Probleme gesprochen. In der Klinik
hätten sie ihm gesagt, er dürfe nicht überall darüber reden, das sei nicht gut
(Vi-act. 31 S. 16 Frage 106). Ihm gehe es heute schlechter als im Jahr 2006
(Vi-act. 31 S. 17 Frage 113). Er sei im Irak gefoltert worden (Vi-act. 31 S. 18
Frage 125).
l) Urteil des Strafgerichts vom 9. November 2020
Die Vorinstanz verurteilte den Beschuldigten am 9. November 2020 wegen
eventualvorsätzlichen gewerbsmässigen Betrugs und erwog zusammenge-
fasst, das Gutachten von Dr. med. Q.________ vom 5. März 2015 basiere auf
Informationen, u.a. den Asylakten, Strafakten, Observationen, Internetrecher-
chen und Arztberichten, die nicht Bestandteil der früheren Untersuchungen
und des Gutachtens von Dr. med. I.________ vom 6. Januar 2008 gewesen
seien. Die daraus gewonnenen Erkenntnisse würden nachweislich ein völlig

Kantonsgericht Schwyz 18
anderes Bild von den Aussagen und Verhaltensweisen des Beschuldigten
gegenüber den behandelnden Ärzten und Behörden zeigen. Die Aussagen
des Beschuldigten in Bezug auf seine vermeintlichen Erlebnisse (Inhaftierun-
gen und Folterungen), seinen gesundheitlichen Zustand und damit einherge-
hend die Arbeitsunfähigkeit stünden in deutlichem Widerspruch zu den Er-
kenntnissen im Gutachten von Dr. med. Q.________ vom 5. März 2015. Diese
Widersprüche würden darauf schliessen lassen, dass der Beschuldigte in sei-
nem Heimatland nicht mit derart nachhaltigen Folgen gepeinigt worden sei
(angefochtenes Urteil I.3.b). Auch die Tatsache, dass der Beschuldigte mehr-
mals in den Irak zurückgekehrt sei, lasse darauf schliessen, dass er in seinem
Heimatland nicht nachhaltig gepeinigt worden sei und ihm dort auch keine
weitreichenden Repressalien drohen würden (angefochtenes Urteil E. I.3.c).
Ferner würden die Widersprüche zwischen den Aussagen im Asylverfahren
und den Angaben gegenüber der Klinik S.________ in Bezug auf den Militär-
dienst kaum einen anderen Schluss zulassen, als dass der Beschuldigte kei-
nen relevanten Militärdienst geleistet habe (angefochtenes Urteil E. I.3.d). Die
Vorinstanz führte überdies aus, der Beschuldigte habe sich auch bei den Dar-
stellungen zu seinen politischen Aktivitäten in Widersprüche verwickelt. Hinzu
komme, dass nicht einzusehen sei, wieso der Beschuldigte im ganzen Asyl-
verfahren niemals auch nur ansatzweise die Foltererlebnisse thematisiert ha-
be, wo es bei diesem Verfahren doch um den Verbleib in der Schweiz gegan-
gen sei, wogegen es im IV-Verfahren „bloss“ um geldwerte Leistungen ge-
gangen sei. Eher wäre zu erwarten gewesen, so die Vorinstanz, dass diese
Erlebnisse bereits im Asylverfahren vorgebracht worden wären (angefochte-
nes Urteil E. I.3.e). Die widersprüchlichen Angaben des Beschuldigten mit-
samt den weiteren Beweisen würden eine genügend deutliche Sprache spre-
chen, sodass auf die Befragung von Zeitzeugen bzw. auf echtzeitliche Be-
weismittel verzichtet werden könne, was im vorliegenden Fall ohnehin weder
verhältnismässig noch notwendig erscheine (angefochtenes Urteil E. I.4). Des
Weiteren müssten gemäss Vorinstanz die typischen Merkmale einer post-
traumatischen Belastungsstörung grundsätzlich spätestens sechs Monate

Kantonsgericht Schwyz 19
nach dem traumatischen Erlebnis auftreten (angefochtenes Urteil E. I.7). Das
Vorliegen einer posttraumatischen Belastungsstörung sei jedoch erstmals im
Jahre 2007 durch die Klinik S.________ erwähnt worden, also mindestens
acht Jahre nach den angeblichen Erlebnissen. Zwar lasse sich nicht von der
Hand weisen, dass die geforderten Merkmale einer posttraumatischen Belas-
tungsstörung auch später als innerhalb von sechs Monaten auftreten können.
Dass dies indes erst nach mehr als acht Jahren der Fall sein soll, könne prak-
tisch ausgeschlossen werden (angefochtenes Urteil E. I.7.a). Ferner führte die
Vorinstanz aus, der ärztliche Befund zu den beiden Narben beim Beschuldig-
ten besage lediglich, dass die Narbe am Unterschenkel mit einer vor längerer
Zeit stattgefundenen Verbrennung und dass die Narbe in der Achselhöhle mit
einer Ritzverletzung vereinbar sei. Aus diesem Befund lasse sich weder eine
zeitliche noch eine inhaltliche Zuordnung herleiten. Allfällige Foltererlebnisse
würden mehr als 20 Jahre seit dieser Untersuchung zurückliegen, womit diese
Narben durchaus auch (viel) später und unter völlig anderen Umständen hät-
ten entstanden sein können (angefochtenes Urteil E. I.10). Die Vorinstanz
erachtete gegenüber dem medizinischen Fachpersonal geäusserte Be-
schwerden als besondere betrügerische Machenschaften des Beschuldigten
und erwog diesbezüglich, ohne indessen konkrete Beispiele zu nennen, er
habe keinen Aufwand gescheut, sich gegenüber Ärzten und Behörden als
leidgeplagtes Folteropfer mit posttraumatischer Belastungsstörung zu insze-
nieren. Damit habe er arglistig gehandelt (angefochtenes Urteil E. 14.b).
m) Berufungsverfahren
An der Berufungsverhandlung wurden die aktuelle Psychiaterin des Beschul-
digten, Dr. med. J.________, und Dr. med. Q.________ als Zeugen befragt
(KG-act. 19).

Kantonsgericht Schwyz 20
aa) Befragung von Dr. med. J.________
Dr. med. J.________ sagte im Wesentlichen aus, der Beschuldigte leide an
einer schweren psychischen Erkrankung, zum einen handle es sich um Trau-
mafolgestörungen und zum anderen um depressive Zustände (KG-act. 19 S. 4
Frage 6). Der Beschuldigte habe ihr von seiner Vergangenheit erzählt (KG-
act. 19 S. 5 Frage 15). Er habe erzählt, wie er im Irak aufgewachsen sei und
wie er zum Geheimdienst ins Militär rekrutiert worden sei. Er habe von ver-
schiedenen Erfahrungen berichtet, von Befehlsverweigerungen, wegen denen
er ins Gefängnis gekommen sei, von verschiedenen Gefängnisaufenthalten,
von Folter und von seiner Flucht über die Türkei in die Schweiz. Er habe dies
sehr detailgetreu und sehr kongruent beschrieben. Seine Beschreibungen
hätten sich in den letzten vier Jahren immer entsprochen und es habe keine
Divergenzen gegeben (KG-act. 19 S. 5 Frage 16). Er habe detailliert von den
Folterungen erzählt, z.B. davon, dass er mit kaltem Wasser überschüttet wor-
den sei als er ins Gefängnis gekommen und nackt ausgezogen worden sei,
oder dass er nichts zu essen und zu trinken erhalten habe. Eine andere Situa-
tion sei gewesen, als er mit anderen Mitgefangenen in einer Halle gewesen
sei und die Wärter hereingekommen seien und sie ausgepeitscht hätten. Die
Wärter hätten dann die Forderung gestellt, sie müssten miteinander einen
Turm bis zur Decke bauen, dann würden sie in der Nacht in Ruhe gelassen
werden (KG-act. 19 S. 5 Frage 17). Dr. med. J.________ bestätigte zudem
auf Nachfrage, dass ein weiteres Beispiel das Einsperren in einer Zelle gewe-
sen sei, die nur einen Meter hoch gewesen sei. Der Beschuldigte habe zudem
sehr detailliert erzählen können, in welchen Gefängnissen er gewesen sei,
weil er durch Geräusche, die er wahrgenommen habe, gewusst habe, wo er
sei (KG-act. 19 S. 5 Frage 18). Die Kriterien für eine posttraumatische Belas-
tungsstörung seien zum einen Flashbacks, das heisse das Wiedererleben von
Zuständen und Erfahrungen, als wären sie jetzt real, und zum anderen das
Hyperarousal, also eine erhöhte Schreckhaftigkeit bzw. Anspannung, die
Flashbacks auslösen könne. In der Klinik S.________ habe es solche Situati-

Kantonsgericht Schwyz 21
onen gegeben, in denen der Beschuldigte bei gewissen Geräuschen dissozi-
iert und in den Zustand dieser Traumatisierungen hineingetreten sei (KG-
act. 19 S. 6 Frage 20). Beim Beschuldigten liege sicher eine Traumafolge-
störung vor. Sowohl die Flashbacks als auch das Hyperarousal seien vorhan-
den. Dies seien Kriterien für eine posttraumatische Belastungsstörung (KG-
act. 19 S. 6 Frage 21). In den neuen Diagnosekriterien bestehe keine zeitliche
Begrenzung mehr, bis die Störungen auftreten dürfen. Man habe herausge-
funden, dass die Störungen manchmal erst über Jahre hinweg durch irgendein
Ereignis jemanden zusammenbrechen lassen würden und dann kämen die
Traumatisierungen wieder hervor. Es könne jemand über Jahre funktionsfähig
gewesen sein und dann gebe es durch ein Ereignis einen Zusammenbruch,
psychisch und körperlich (KG-act. 19 S. 6 Frage 22). Anfang diesen Jahres
seien die ICD-11 Diagnosekriterien offiziell in Kraft getreten (KG-act. 19 S. 6
Frage 23). Es sei daher durchaus möglich, dass die Merkmale einer posttrau-
matischen Belastungsstörung wie im Fall des Beschuldigten erst Jahre später
auftreten würden (KG-act. 19 S. 7 Fragen 24 f.).
bb) Befragung von Dr. med. Q.________
Dr. med. Q.________ sagte aus, er teile die Meinung von Kollegen sowohl im
stationären als auch ambulanten Rahmen sowie des Vorgutachters Dr. med.
I.________ nicht, dass eine posttraumatische Belastungsstörung vorliege.
Zum einen sei unklar, ob das „A-Kriterium“ nach ICD-10, also das Ausgesetzt-
sein an einem hinreichend traumatisierenden Ereignis, vorliege (KG-act. 19
S. 10 Frage 8). Zudem müsse gestützt auf die Klassifikation nach ICD-10 die
Symptomatik innert sechs Monaten seit den traumatischen Ereignissen auftre-
ten. Dies lasse sich weder den Schilderungen des Beschuldigten noch den
Akten entnehmen (KG-act. 19 S. 19 Frage 8). Eine komplexe posttraumati-
sche Belastungsstörung sei zudem in der gültigen Klassifikation nach ICD-10
nicht aufgeführt. Sie werde aller Voraussicht nach in der nächsten Version
ICD-11 aufgeführt sein. Die Einführung dieses Klassifikationssystems ab 2022
sei jedoch rein formeller Natur. Es gebe keine originale Version dieser Klassi-

Kantonsgericht Schwyz 22
fikation auf Deutsch. Sie existiere auf Englisch, Chinesisch, Spanisch und in
zwei weiteren Sprachen, an die er sich gerade nicht erinnern könne. Die
Übersetzung der Klassifikation auf Deutsch dauere seines Wissens noch min-
destens fünf Jahre (KG-act. 19 S. 10 Frage 8). Zudem gehöre zum Bild einer
posttraumatischen Belastungsstörung zwangsläufig ein Vermeiden. Demnach
sei die Reise des Beschuldigten in sein Heimatland unmöglich mit einer derart
schweren Traumatisierung vereinbar. Eine Person, die eine derart schwere
Symptomatik aufweise, würde störungsbedingt nicht im Stande sein, sich frei-
willig an diesen Ort zu begeben (KG-act. 19 S. 10 f. Frage 8 f.). Es sei mög-
lich, dass der Beschuldigte die Ärzte in S.________ über die gesamte Dauer
hinweg getäuscht habe (KG-act. 19 S. 11 Frage 12). Die Widersprüche mit
den Akten aus dem Asylverfahren seien erheblich gewesen (KG-act. 19 S. 12
Frage 15). Die Akten des Asylverfahrens seien wichtig gewesen, aber die
Schilderungen des Beschuldigten in Bezug auf die traumatischen Erlebnisse
seien derart „nebulös und inkonklusiv“ gewesen, dass es unwahrscheinlich
sei, dass er ohne die Akten zu einem anderen Schluss gekommen wäre (KG-
act. 19 S. 13 Frage 18).
cc) Befragung des Beschuldigten
An der Berufungsverhandlung vom 1. Februar 2022 sagte der Beschuldigte
zusammengefasst aus, er sei von Dr. med. Q.________ nicht korrekt behan-
delt worden (KG-act. 19 S. 16 Fragen 17 f.). Er habe in der ersten Minute sei-
nen Anwalt angerufen und ihm gesagt, der Gutachter provoziere ihn und wolle
ihn reinlegen. Nach zwei Stunden habe der Gutachter zu ihm gesagt, sie wür-
den einen Dolmetscher brauchen. Dieser habe dann beim zweiten Treffen
aber gar nicht gesprochen, weil er (der Beschuldigte) alles selbst verstanden
habe (KG-act. 19 S. 17 Fragen 19 ff.). Als er ihm gesagt habe, er solle bitte in
die Akten der Klinik S.________ schauen, habe der Gutachter gesagt, die in
S.________ hätten keine Ahnung. Da habe er gewusst, dass der Gutachter
ihn provoziere und gar nicht über seine Gesundheit sprechen wolle (KG-
act. 19 S. 19 Frage 38). Dr. med. Q.________ habe nur kurz gefragt, was

Kantonsgericht Schwyz 23
passiert sei und in welchem Gefängnis er gewesen sei, mehr habe er nicht
gefragt (KG-act. 19 S. 22 Frage 69). Er habe den Ärzten in S.________ immer
die Wahrheit gesagt (KG-act. 19 S. 18 Frage 31). Der erste Gutachter,
Dr. med. I.________, habe ihn gut behandelt und ihm korrekt alle Fragen ge-
stellt. Er habe alles beantwortet (KG-act. 19 S. 18 Frage 36). Im Asylverfahren
habe er nicht alles erzählt, um seine Familie im Irak zu schützen (KG-act. 19
S. 19 Fragen 40 ff.). Er habe erst nach drei Jahren mit seiner Familie Kontakt
aufgenommen und diese habe ihm gesagt, dass die Regierung vorbeigekom-
men sei und immer gefragt habe, ob sie etwas über seinen Verbleib wisse. Da
habe er gewusst, er habe es richtig gemacht, dass er so lange keinen Kontakt
mit seiner Familie aufgenommen habe (KG-act. 19 S. 19 f. Fragen 47 f.). Er
habe Angst gehabt, dass die Schweiz ihn an das Regime von Saddam Husse-
in ausliefere (KG-act. 19 S. 20 Fragen 48 f.). Er sei im Irak in drei bis vier Jah-
ren während sechs Monaten mit Unterbrüchen gefoltert worden. Die hätten ihn
abgeholt, ihn psychisch terrorisiert und geschlagen. Er sei monatelang in eine
Zelle gesperrt gewesen, die nur einen Meter hoch gewesen sei und sie hätten
ihn aufgehängt (KG-act. 19 S. 20 Frage 55). Er sei gefoltert worden, weil er
Befehle verweigert habe (KG-act. 19 S. 21 Fragen 57 ff.). Es sei bei den meis-
ten Irakern so, dass ihr Asylgesuch in der Schweiz abgelehnt werde (Kg-
act. 19 S. 21 Frage 61). Er habe im Asylverfahren nicht über die Folterungen
sprechen wollen, weil er Angst gehabt habe. Wenn das Regime erfahren hät-
te, dass er gegen das Regime sprach, hätten sie seiner Familie oder ihm
schaden können (KG-act. 19 S. 21 Frage 62). Er habe in der Klinik in
S.________ das erste Mal darüber gesprochen. Da habe er Vertrauen aufge-
baut (KG-act. 19 S. 22 Frage 66). Er könne und dürfe aber nicht mit allen Per-
sonen darüber sprechen. Es gehe nicht, dass er auf der Station mit anderen
Patienten darüber spreche (KG-act. 19 S. 22 Frage 67).
2. Rechtliches
a) Des Betrugs im Sinne von Art. 146 Abs. 1 StGB macht sich schuldig,
wer in der Absicht, sich oder einen andern unrechtmässig zu bereichern, je-

Kantonsgericht Schwyz 24
manden durch Vorspiegelung oder Unterdrückung von Tatsachen arglistig
irreführt oder ihn in einem Irrtum arglistig bestärkt und so den Irrenden zu ei-
nem Verhalten bestimmt, wodurch dieser sich selbst oder einen andern am
Vermögen schädigt. Angriffsmittel beim Betrug ist die Täuschung. Als Täu-
schung gilt jedes Verhalten, das darauf gerichtet ist, bei einem andern eine
von der Wirklichkeit abweichende Vorstellung hervorzurufen (BGE 140 IV 11
E. 2.3.2; 135 IV 76 E. 5.1 mit Hinweisen). Sie ist eine unrichtige Erklärung
über Tatsachen, d.h. über objektiv feststehende, vergangene oder gegenwär-
tige Geschehnisse oder Zustände (BGE 135 IV 76 E. 5.1). Die Täuschungs-
handlung muss arglistig sein. Arglist ist gegeben, wenn der Täter ein ganzes
Lügengebäude errichtet oder sich besonderer Machenschaften oder Kniffe
bedient. Bei einfachen falschen Angaben ist das Merkmal erfüllt, wenn deren
Überprüfung nicht oder nur mit besonderer Mühe möglich oder nicht zumutbar
ist, sowie dann, wenn der Täter den Getäuschten von der möglichen Überprü-
fung abhält oder nach den Umständen voraussieht, dass dieser die Überprü-
fung der Angaben aufgrund eines besonderen Vertrauensverhältnisses unter-
lassen werde. Mit dem Tatbestandsmerkmal der Arglist verleiht das Gesetz
dem Gesichtspunkt der Opfermitverantwortung wesentliche Bedeutung. Arglist
scheidet aus, wenn der Getäuschte den Irrtum mit einem Mindestmass an
Aufmerksamkeit hätte vermeiden können. Dabei sind die jeweilige Lage und
die Schutzbedürftigkeit des Betroffenen im Einzelfall entscheidend. (BGE 142
IV 153 E. 2.2.2; 135 IV 76 E. 5.2 mit Hinweisen).
b) Gemäss der in Art. 10 Abs. 1 StPO, Art. 32 Abs. 1 BV, Art. 6 Ziff. 2
EMRK sowie Art. 14 Abs. 2 IPBPR verankerten Unschuldsvermutung gilt jede
beschuldigte Person bis zum Nachweis ihrer Schuld als unschuldig. Aus der
Unschuldsvermutung folgt als Beweislastregel, dass es nicht Sache der be-
schuldigten Person ist, ihre Unschuld zu beweisen, sondern dass die Ankla-
gebehörde die Schuld der angeklagten Person zu beweisen hat (Tophinke, in:
Niggli/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar, Schweizerische Strafpro-
zessordnung, Bd. I, 2. A., 2014, Art. 10 StPO N 19; Wohlers, in: Do-

Kantonsgericht Schwyz 25
natsch/Lieber/Summers/Wohlers [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen
Strafprozessordnung, StPO, Bd. I, 3. A., 2020, Art. 10 StPO N 6). Demzufolge
trägt der Staat die Folgen der Beweislosigkeit, wenn der Schuldbeweis miss-
lingt, d.h. die beschuldigte Person ist freizusprechen (Grundsatz in dubio pro
reo; Wohlers, a.a.O., Art. 10 StPO N 9; Tophinke, a.a.O., Art. 10 StPO N 19).
Nach dem Grundsatz in dubio pro reo als Beweiswürdigungsregel geht das
Gericht von der für die beschuldigte Person günstigeren Sachlage aus, wenn
unüberwindliche Zweifel, d.h. solche, die sich nach der objektiven Sachlage
aufdrängen, und nicht bloss abstrakte und theoretische Zweifel daran beste-
hen, dass die tatsächlichen Voraussetzungen der angeklagten Tat erfüllt sind
(Art. 10 Abs. 3 StPO, Art. 32 Abs. 1 BV und Art. 6 Ziff. 2 EMRK; BGE 138 V
74 E. 7; BGE 143 IV 214 nicht publ. E. 13.1). Indessen findet der Grundsatz
auf die Frage, welche Beweismittel zu berücksichtigen und wie sie gegebe-
nenfalls zu würdigen sind, keine Anwendung. Bei sich widersprechenden Be-
weismitteln stellt das Gericht nicht unbesehen auf den für den Angeklagten
günstigeren Beweis ab, sondern der Grundsatz in dubio pro reo kommt nur
zur Anwendung, wenn nach erfolgter Beweiswürdigung als Ganzem relevante
Zweifel verbleiben (BGE 143 IV 214 nicht publ. E. 13.1 m.w.H.; BGer, Urteil
6B_804/2017 vom 23. Mai 2018, E. 2.2.3.1 f.). Die Beweiswürdigung als sol-
che wird vom Grundsatz der freien und umfassenden Beweiswürdigung be-
herrscht (Art. 10 Abs. 2 StPO; BGer, Urteil 6B_804/2017 vom 23. Mai 2018
E. 2.2.3.1; Hofer, in: Niggli/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar,
Schweizerische Strafprozessordnung, Bd. I, 2. A., 2014, Art. 10 StPO N 41
ff.).
3. Parteivorbringen
a) In Bezug auf den objektiven Tatbestand führte die Staatsanwaltschaft in
der Anklage zusammengefasst aus, der Beschuldigte habe anlässlich seiner
ersten Hospitalisierung in der S.________ Klinik für Psychiatrie und Psycho-
therapie vom 7. November 2006 bis zum 28. Februar 2007 gegenüber
Dr. med. K.________ (Vi-act. 1 Ziff. 2.1.1), bei der ersten psychiatrischen Be-

Kantonsgericht Schwyz 26
gutachtung vom 30. August 2007 gegenüber Dr. med. I.________ (Vi-act. 1
Ziff. 2.1.2), im Rahmen der 1. und 2. Rentenrevision gegenüber der Privatklä-
gerin (Vi-act. 1 Ziff. 2.1.3 und 2.1.5), anlässlich seiner psychiatrischen Be-
handlungen gegenüber Dr. med. H.________ und Dr. med. V.________ (Vi-
act. 1 Ziff. 2.1.4 und 2.1.6), bei der zweiten psychiatrischen Begutachtung vom
22. September 2014 bzw. 3. November 2014 gegenüber Dr. med.
Q.________ (Vi-act. 1 Ziff. 2.1.7) sowie im Zeitraum vom 6. November 2006
bis zum 3. November 2014 gegenüber der Privatklägerin bzw. der
X.________ (Vi-act. 1 Ziff. 2.1.8) seinen psychischen Gesundheitszustand
schlechter dargestellt, als dieser tatsächlich gewesen sei und wahrheitswidri-
ge Geschichten über seine Vergangenheit im Irak erzählt, die zur Diagnose
einer posttraumatischen Belastungsstörung geeignet gewesen seien (Vi-act. 1
Ziff. 2.1.9).
Die Staatsanwaltschaft konkretisiert in der Anklage nicht genauer, inwiefern
der Beschuldigte seinen Gesundheitszustand schlechter dargestellt bzw. wel-
che wahrheitswidrigen Geschichten er über seine Vergangenheit im Irak er-
zählt haben soll. Aus der Befragung des Beschuldigten an der Einvernahme
vom 2. September 2019 (U-act. 10.1.001) sowie aus dem Plädoyer der
Staatsanwaltschaft im erstinstanzlichen Verfahren (Vi-act. 31) geht indessen
hervor, dass sie dem Beschuldigten im Wesentlichen vorwirft, zu Unrecht an-
gegeben zu haben, er sei im Irak mehrmals inhaftiert und gefoltert worden.
Sodann habe er gestützt auf diese Falschangaben wahrheitswidrig angege-
ben, an Albträumen und Flashbacks zu leiden. Zu prüfen ist also, ob der Be-
schuldigte die genannten Ärzte und Sozialversicherungsträger täuschte, in-
dem er wahrheitswidrig von Inhaftierungen und Foltererlebnissen im Irak so-
wie von später wiederkehrenden Albträumen und Flashbacks berichtete.
b) Die Verteidigung führte im Wesentlichen aus, es sei nicht der Beschul-
digte gewesen, der gefunden oder erfunden habe, er leide an einer posttrau-
matischen Belastungsstörung, sondern dies sei eine Feststellung der Klinik
S.________ gewesen (KG-act. 19/2 Rz. 23). Die Akten würden zeigen, dass

Kantonsgericht Schwyz 27
die Diagnose und die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit das Ergebnis von lan-
gen und sorgfältigen Abklärungen gewesen sei (KG-act. 19/2 Rz. 29). Die Vor-
instanz habe betreffend den Gesundheitszustand des Beschuldigten auf die
Aussagen seiner Ex-Frau abgestellt und die fachkundige Beurteilung von
Dr. med. H.________ unbeachtet gelassen. Diese Beweiswürdigung sei nicht
nur falsch, sondern willkürlich (KG-act. 19/2 Rz. 38). Auch wenn die Klinik
S.________ im Bericht über die vierte Hospitalisation ein gespaltenes Verhal-
ten des Beschuldigten festgestellt habe, bedeute dies nicht, dass der Be-
schuldigte seinen Gesundheitszustand übertrieben schlecht dargestellt habe
(KG-act. 19/2 Rz. 45). Die Klinik habe zudem ausdrücklich festgehalten, dass
der Therapieabbruch des Beschuldigten gegen ärztlichen Rat erfolge. Folglich
sei die Klinik weiterhin davon ausgegangen, dass der Beschuldigte eine stati-
onäre Behandlung benötigen würde (KG-act. 19/2 Rz. 46). Unklar sei, wer den
Bericht zur Observation erstellt habe, jedenfalls sei es kein Arzt gewesen (KG-
act. 19/2 Rz. 52). Gemäss RAD könne durch diesen Bericht nicht widerlegt
werden, dass der Beschuldigte an einer posttraumatischen Belastungsstörung
oder einem depressiven Syndrom leide. Die Abläufe der Observation würden
sogar eher für das Vorhandensein einer psychischen Erkrankung sprechen
(KG-act. 19/2 Rz. 53). Weder die Observation noch die Internetrecherche hät-
ten einen Hinweis darauf ergeben, dass der Beschuldigte irgendetwas arbeite,
das Ergebnis sei also konsistent mit der ärztlich attestierten Arbeitsunfähigkeit
(KG-act. 19/2 Rz. 54). Sowohl die Dokumentation der Y.________ als auch
die Einschätzungen von Dr. med. H.________ und Dr. med. V.________ wür-
den zeigen, dass der Beschuldigte seinen Alltag nicht alleine habe bewältigen
können, weshalb er noch weniger in der Lage gewesen sei, einer Erwerbs-
tätigkeit nachzugehen (KG-act. 19/2 Rz. 55). Die Anklage müsste nachweisen,
dass die Tatbestandsmerkmale vor 2008 vorhanden gewesen seien (KG-
act. 19/2 Rz. 67). Die von der Anklage herangezogenen Unterlagen würden
nicht beweisen, dass der Beschuldigte keinen Anspruch auf eine Invalidenren-
te gehabt und diese vorsätzlich erschlichen habe. Dr. med. Q.________ führe
aus, es könne vermutet werden, dass der Beschuldigte auch im Rahmen des

Kantonsgericht Schwyz 28
IV-Verfahrens realitätsferne Angaben getätigt habe, wenn seine Angaben im
Asylverfahren nach eingehender Prüfung als realitätsfern eingestuft worden
seien (KG-act. 19/2 Rz. 69). Eine eingehende Prüfung im Asylverfahren habe
aber nicht stattgefunden, sondern die Angaben seien einfach als unglaubwür-
dig und sowieso ungenügend qualifiziert worden (KG-act. 19/2 Rz. 70). Zudem
sei der Schluss von Dr. med. Q.________ unlogisch, weil nicht etwas und
dessen Gegenteil unglaubwürdig sein könne (KG-act. 19/2 Rz. 71). Dr. med.
Q.________ gehe davon aus, Dr. med. I.________ hätte eine andere diagnos-
tische Schlussfolgerung gezogen, wenn er die Dokumentation aus dem Asyl-
verfahren gekannt hätte. Es sei unklar, woher Dr. med. Q.________ dies wis-
se, er habe keinen Kontakt mit Dr. med. I.________ aufgenommen, obwohl er
dies hätte tun können (KG-act. 19/2 Rz. 74). Entgegen den Behauptungen von
Dr. med. Q.________ habe Dr. med. I.________ die Konsistenz der Angaben
des Beschuldigten sehr wohl anhand seines Verhaltens während der Schilde-
rungen geprüft (KG-act. 19/2 Rz. 75). Demgegenüber habe Dr. med.
Q.________ das in seinem Gutachten nicht geprüft. Er schildere lediglich kur-
sorisch die Abläufe im Irak. Konkrete Foltererlebnisse habe er gar nicht erst
erfragt oder in sein Gutachten aufgenommen (KG-act. 19/2 Rz. 76). Gemäss
dem auf der Webseite der WHO publizierten neuen Massstab ICD-11 sei kei-
ne Latenzzeit mehr gefordert. Dr. med. Q.________ sei also in seinem Gut-
achten nicht auf dem aktuellsten Stand der medizinischen Wissenschaft ge-
wesen (KG-act. 19/2 Rz. 81). Die Vorinstanz gehe davon aus, wenn die Ge-
fängnisaufenthalte und die Foltererlebnisse im Irak nicht stimmen würden,
könne der Beschuldigte nicht arbeitsunfähig sein. Ein solcher Zusammenhang
bestehe indessen nicht. Für den Anspruch auf eine Invalidenrente genüge
eine Arbeits- bzw. eine Erwerbsunfähigkeit. Sowohl die behandelnden Ärzte
als auch der Gutachter hätten dem Beschuldigten aufgrund seiner Probleme
eine vollständige Arbeitsunfähigkeit attestiert, und zwar schon bevor die Dia-
gnose der posttraumatischen Belastungsstörung gestellt worden sei (KG-
act. 19/2 Rz. 83). Der Beschuldigte sei in den letzten 17 Jahren von etwa ei-
nem Dutzend verschiedenen Psychiatern gesehen worden und Dr. med.

Kantonsgericht Schwyz 29
Q.________ sei der einzige, der den Beschuldigten als vollständig gesund
einschätze. Dies werfe die Frage auf, ob Dr. med. Q.________ den Gesund-
heitszustand des Beschuldigten richtig eingeschätzt habe (KG-act. 19/2
Rz. 89). Die Ärzte in S.________ hätten den Beschuldigten deutlich länger
gesehen als Dr. med. Q.________. Darum hätten sie auch besser fundierte
Einschätzungen abgeben können (KG-act. 19/2 Rz. 92). Das Gutachten von
Dr. med. Q.________ vom 5. März 2015 sei im Übrigen ein Parteigutachten,
das lediglich eine Parteibehauptung darstelle (KG-act. 19/2 Rz. 104 ff.). Das
Verwaltungsgericht wende in seinem Urteil die Beweisregel „Aussage der ers-
ten Stunde“ an, die im Unfallversicherungsrecht entwickelt worden sei (KG-
act. 19/2 Rz. 130). Aufgrund der anders geregelten Beweislast im Sozialversi-
cherungsrecht könne diese Regel im Strafverfahren jedoch keine Anwendung
finden. Eine Verwendung der Begründung des Verwaltungsgerichts führe da-
zu, dass dem Beschuldigten die Beweislast für seine Unschuld auferlegt wer-
de, was unzulässig sei (KG-act. 19/2 Rz. 128 ff.). Der Beschuldigte habe eine
Bestätigung der irakischen Stiftung für politische Gefangene beibringen kön-
nen, dass er mehrere Male inhaftiert gewesen sei. Damit würden sich die Be-
lege dafür verdichten, dass der Beschuldigte im sozialversicherungsrechtli-
chen Verfahren die Wahrheit gesagt habe (KG-act. 19/2 Rz. 144 und 148).
Der subjektive Tatbestand lasse sich entgegen der Vorinstanz nicht aus den
Akten herleiten. Es sei nicht so, dass der Beschuldigte sich bei der IV-Stelle
angemeldet und in die Klinik S.________ begeben habe, um dort seine Ge-
schichte der posttraumatischen Belastungsstörung auszubreiten (KG-act. 19/2
Rz. 152). Der Beschuldigte sei davon überzeugt gewesen, er habe ein soma-
tisches Problem. Erst in der Klinik S.________ habe er begonnen, über seine
Foltererlebnisse zu erzählen. Er habe diese Erlebnisse jedoch nicht als Pro-
blem erkannt, sondern sei weiterhin der Ansicht gewesen, er habe ein somati-
sches Problem. Es sei die Klinik gewesen, die dem Beschuldigten habe bei-
bringen müssen, dass seine Schmerzen Ausdruck eines innerpsychischen
Konflikts seien und er nicht an körperlichen Beschwerden, sondern an einer
psychischen Störung leide (KG-act. 19/2 Rz. 157). Auch fehle es an der Arg-

Kantonsgericht Schwyz 30
list. Die Vorinstanz könne nicht darlegen, wie der Beschuldigte wann ge-
schauspielert habe oder welchen „Aufwand“ er betrieben habe. Die Angaben
aus dem Asylverfahren wären zudem einfach überprüfbar gewesen. Schon bei
der Anmeldung habe der Beschuldigte die Geschädigte ermächtigt, beim
Staatssekretariat für Migration alle gewünschten Auskünfte einzuholen (KG-
act. 19/2 Rz. 160 ff. m.H. auf U-act. 8.1.006 S. 13).
c) Die Staatsanwaltschaft führte an der Berufungsverhandlung vom 1. Fe-
bruar 2022 zusammengefasst aus, der Fall zeichne sich durch komplett diver-
gierende und oft widersprüchliche Aussagen und Darstellungen des Beschul-
digten gegenüber verschiedensten Personen, Institutionen und Behörden aus.
Dr. med. K.________ und Dr. med. I.________ hätten keine Kenntnis der Ak-
ten der Migrationsbehörden gehabt und seien daher von der Prämisse der
wahrheitsgemässen Aussagen ausgegangen. Ihre Arztberichte und Gutachten
seien deshalb Makulatur. Demgegenüber sei Dr. med. Q.________ in seinem
Gutachten in Kenntnis der Asylakten zu einem anderen Schluss gekommen.
Die einzige plausible Erklärung für die sich ständig verändernden, sich kaum
je deckenden und widersprüchlichen Angaben des Beschuldigten sei, dass sie
eben nicht den Tatsachen entsprächen (KG-act. 19/4 S. 2 f.).
4. Würdigung
a) Der Beschuldigte sagte im Asylverfahren nichts über die Inhaftierungen
und Foltererlebnisse aus (vgl. E. 1.a), obwohl dies für sein Asylgesuch zwei-
felsfrei hätte hilfreich sein können. Seine Erklärung für diese unbestrittene
Tatsache, wonach er Angst gehabt habe, weil die Schweiz damals gute Be-
ziehungen zum Regime von Saddam Hussein gehabt habe und der Beschul-
digte seine Familie und sich selbst im Falle einer Auslieferung an den Irak
habe schützen wollen (vgl. E. 1.k.cc und 1.m.cc), überzeugt objektiv betrach-
tet zwar nicht restlos. Indessen ist ihr Wahrheitsgehalt nicht per se auszusch-
liessen, bedenkt man die Tatsache, dass der Beschuldigte von einem tota-
litären Regime flüchtete und sein Wissensstand daher bei der Ausreise nicht

Kantonsgericht Schwyz 31
demjenigen gleichgesetzt werden kann, der von einem Schweizer Bürger er-
wartet werden könnte. Hinzu kommt, dass die Asylbehörden das Asylgesuch
abwiesen, weil sie die im Nachhinein als unvollständig zu bezeichnenden
Aussagen des Beschuldigten als zu wenig glaubhaft erachteten (vgl. E. 1.a).
Eine Schlussfolgerung gemäss Dr. med. Q.________ in seinem Gutachten
vom 5. März 2015, wonach aus dem Umstand, dass die Angaben im Asylver-
fahren als realitätsfern eingestuft wurden, vermutet werden könne, dass der
Beschuldigte auch im Rahmen des IV-Verfahrens realitätsferne Angaben
getätigt habe (U-act. 8.1.008 S. 78), hält dem Grundsatz in dubio pro reo nicht
stand. Aus den Widersprüchen seiner späteren Angaben mit den von den
Asylbehörden als nicht glaubhaft erachteten früheren Aussagen im Asylver-
fahren kann nicht ohne Weiteres geschlossen werden, dass die späteren An-
gaben im IV-Verfahren falsch waren. Sodann ist auch die vom Verwaltungsge-
richt Schwyz im Entscheid vom 3. März 2016 angewandte Beweisregel aus
dem Unfallversicherungsrecht, wonach bei widersprüchlichen Sachdarstellun-
gen auf die ersten, zeitnäheren Angaben abzustellen sei (vgl. E. 1.i), für das
vorliegende Strafverfahren nicht massgebend. Im dortigen Verfahren hatte der
Beschuldigte seinen Anspruch auf Sozialversicherungsleistungen zu bewei-
sen. Im vorliegenden Strafverfahren liegt es jedoch nicht an ihm, seine Un-
schuld zu beweisen und es ist nach dem Grundsatz der freien und umfassen-
den Beweiswürdigung (Art. 10 Abs. 2 StPO) vielmehr zu prüfen, ob und wel-
che seiner Angaben zu seiner Gesundheit und Arbeitsfähigkeit glaubhaft sind.
b) Die Vorinstanz stützte sich im angefochtenen Urteil nebst den Wider-
sprüchen der Aussagen im IV-Verfahren zu jenen im Asylverfahren wesentlich
auf das Gutachten von Dr. med. Q.________ vom 5. März 2015 und erachtete
die entsprechenden Schlussfolgerungen als überzeugend (vgl. E. 1.l).
aa) Gemäss Dr. med. Q.________ seien die Kriterien einer posttraumati-
schen Belastungsstörung im Gutachten von Dr. med. I.________ vom 6. Ja-
nuar 2008 nur teilweise beachtet worden. Insbesondere finde sich keine Er-
klärung dafür, weshalb die traumarelevanten Symptome nicht binnen sechs

Kantonsgericht Schwyz 32
Monaten nach dem traumatisierenden Ereignis aufgetreten seien (vgl. E. 1.g
und 1.m.bb). In Bezug auf die Latenzzeit führte demgegenüber Dr. med.
J.________ aus, in den neuesten Diagnosekriterien bestünde keine zeitliche
Begrenzung mehr, bis die Störungen auftreten dürfen, weil man herausgefun-
den habe, dass die Störungen manchmal erst über Jahre hinweg hervorkom-
men würden (E. 1.m.aa). Dass neue Diagnosekriterien seit Anfang 2022 gel-
ten, stellte Dr. med. Q.________ nicht in Abrede, er erklärte aber, die Über-
setzung der Klassifikation auf Deutsch dauere noch mindestens fünf Jahre
(vgl. E. 1.m.bb). Die Frage, ob die Symptome einer posttraumatischen Belas-
tungsstörung innerhalb einer Latenzzeit von sechs Monaten auftreten müssen,
ist wissenschaftlicher Natur und hängt nicht davon ab, ob die entsprechenden
Diagnosekriterien bereits auf Deutsch übersetzt sind. Nachdem auch Dr. med.
Q.________ nicht in Abrede stellte, dass es neue Diagnosekriterien gibt, ist
auf diese abzustellen. Gemäss den Angaben von Dr. med. J.________ ist die
Latenzzeit somit kein Kriterium mehr, das gegen das Vorliegen einer post-
traumatischen Belastungsstörung spricht. Überdies erklärten auch Dr. med.
I.________ und Dr. med. H.________, dass es durchaus möglich sei, dass die
typischen Beschwerden einer posttraumatischen Belastungsstörung erst Jah-
re nach dem traumatischen Ereignis auftreten (vgl. E. 1.c und 1.k.aa). Aus
diesem Grund kann aus dem Umstand, dass die Diagnose beim Beschuldig-
ten erst Jahre später in der Klinik S.________ erstmals gestellt wurde und er
zuvor in der Schweiz arbeitete, nicht geschlossen werden, dass die Diagnose
falsch gewesen sei und beim Beschuldigten im angeklagten Zeitraum keine
posttraumatische Belastungsstörung habe vorliegen können.
bb) Ferner führte Dr. med. Q.________ im Gutachten aus, weder bei den
Befragungen des Beschuldigten während des Asylverfahrens noch in der ak-
tuellen Untersuchung sei eine Schilderung von Ereignissen erfolgt, die das A-
Kriterium einer posttraumatischen Belastungsstörung erfüllen würden, also
von Ereignissen, die bei den meisten Menschen das Gefühl des tiefen Entset-

Kantonsgericht Schwyz 33
zens hervorrufen würden wie etwa Kriegsereignisse, Naturkatastrophen oder
dergleichen (vgl. E. 1.g).
aaa) Diesen Feststellungen stehen die Austrittsberichte der insgesamt sieben
Hospitalisationen in der Klinik S.________ gegenüber (U-act. 8.1.006/122 ff.,
8.1.006/126 ff., 8.1.007/45 ff., 8.1.007/49 ff., 8.1.007/54 ff., 8.1.010/11 ff. und
8.1.010/81 ff.). Gemäss dem Austrittsbericht von Dr. med. K.________ über
die erste Hospitalisation vom 7. November 2006 bis zum 28. Februar 2007
habe der Beschuldigte angegeben, im Irak viermal gefoltert worden zu sein
und unter Flashbacks mit Bildern der Folterungsszenen zu leiden (U-
act. 8.1.006/123). In den therapeutischen Einzelgesprächen seien immer mehr
Symptome einer posttraumatischen Belastungsstörung in den Vordergrund
getreten. Der Beschuldigte habe über sich immer wieder aufdrängende Bilder
von den traumatischen Ereignissen im Heimatstaat (Intrusionen) sowie Flash-
backs berichtet. Ebenfalls habe es sowohl subjektive als auch objektive Beob-
achtungen der erhöhten Schreckhaftigkeit und Reizbarkeit (Hyperarousal)
gegeben (U-act. 8.1.006/124). In den weiteren Austrittsberichten hielten die
behandelnden Ärzte unter anderem fest, die posttraumatische Belastungs-
störung sei immer mehr in den Vordergrund getreten (U-act. 8.1.006/127) und
es handle sich um eine schwere multiple und äusserst komplexe Traumatisie-
rung (U-act. 8.1.007/47). Bei der vierten Hospitalisation vom 2. Juni 2008 bis
zum 9. Juli 2008 habe sich der Beschuldigte gespalten gezeigt, indem er sich
bei Aktivitäten meist lebhaft gezeigt und gelacht habe, während er in Therapi-
en müde, erschöpft und uninteressiert gewesen sei. Diese vierte Hospitalisati-
on sei auf Wunsch des Beschuldigten und gegen ärztlichen Rat abgebrochen
worden, nachdem der Versuch, ein Familiengespräch zusammen mit seiner
damaligen Frau durchzuführen, gescheitert sei (U-act. 8.1.007/52). Kurz dar-
auf begab sich der Beschuldigte freiwillig erneut nach S.________ zur Krisen-
intervention (5. Hospitalisation vom 17. Juli 2008 bis 15. September 2008, U-
act. 8.1.007/54 und 57). Gemäss dem Austrittsbericht vom 23. September
2008 sei es dem Beschuldigten schwergefallen, sich auf das Behandlungsan-

Kantonsgericht Schwyz 34
gebot einzulassen. In den bezugspflegerischen und psychotherapeutischen
Einzelgesprächen sei eine leichte Öffnung gelungen und der Beschuldigte
habe sich hier als bemühter und engagierter Patient gezeigt, der seine Ge-
schichte und sein Erleben ausführlich geschildert habe (U-act. 8.1.007/57).
Gemäss dem Austrittsbericht zur 6. Hospitalisation vom 4. August 2014 bis
zum 15. September 2014, habe der Beschuldigte weiterhin durch eine post-
traumatische Belastungsstörung mit ausgeprägten, vor allem nächtlichen In-
trusionen imponiert. Obwohl sich der Beschuldigte sehr engagiert habe, sei es
leider nur ansatzweise gelungen, insbesondere auf die traumabedingte Sym-
ptomatik Einfluss zu nehmen. In Einzelgesprächen seien seine Verzweiflung,
Hilflosigkeit sowie Schuldgefühle deutlich spürbar gewesen (U-
act. 8.1.010/14). Die 7. Hospitalisation fand vom 29. Juni 2015 bis zum
12. August 2015 statt (U-act. 8.1.010/81). Der Beschuldigte habe sich zuneh-
mend integriert und habe motiviert am multidisziplinären Therapieprogramm
teilgenommen. Diagnostisch sei eine rezidivierend depressive Störung, ge-
genwärtig schwere Episode (ICD-10:F33.2) bei anhaltender somatoformen
Schmerzstörung (ICD-10:F45.4) auf dem Boden einer posttraumatischen Be-
lastungsstörung zu sehen gewesen (U-act. 8.1.010/82). Gemäss diesen Aus-
trittsberichten schilderte der Beschuldigte somit wiederholt traumatische Er-
lebnisse aus seiner Vergangenheit im Irak, insbesondere Folterszenen. Der
Beschuldigte war sodann insgesamt mehr als ein ganzes Jahr in der Klinik
S.________. Angesichts dieser langen Zeit erscheint es sehr unwahrschein-
lich, dass es dem Beschuldigten möglich gewesen wäre, über eine derart lan-
ge Zeit zahlreiche Ärzte und Therapeuten mit einer ersonnenen Geschichte zu
täuschen, was auch Dr. med. H.________ an der erstinstanzlichen Hauptver-
handlung bestätigte (Vi-act. 31 S. 5 Frage 18; vgl. E. 1.k.aa). Viel wahrschein-
licher ist es, dass eine solche Lüge in den zahlreichen Einzel- und Gruppen-
gesprächen aufgeflogen wäre. Somit sprechen die Austrittsberichte der Klinik
S.________ einerseits für die Darstellung des Beschuldigten, wonach er
tatsächlich traumatischen Erlebnissen im Irak ausgesetzt war, und anderseits

Kantonsgericht Schwyz 35
dafür, dass der Beschuldigte tatsächlich an einer posttraumatischen Belas-
tungsstörung litt und deshalb arbeitsunfähig war.
bbb) Der frühere psychiatrische Gutachter Dr. med. I.________ führte aus,
beim Beschuldigten lägen die typischen Merkmale einer posttraumatischen
Belastungsstörung vor. Der Beschuldigte sei im Gefängnis im Irak inhaftiert
gewesen, in welchem er belastenden Ereignissen mit aussergewöhnlicher
Bedrohung, die bei fast jedem eine tiefe Verzweiflung hervorrufen würde, aus-
gesetzt gewesen sei. Nach der Flucht in die Schweiz habe der Beschuldigte
versucht, sich zu integrieren. Es seien jedoch therapieresistente Schmerzen,
depressive Beschwerden und schliesslich die typischen Beschwerden einer
posttraumatischen Belastungsstörung aufgetreten, die, was nicht unüblich sei,
lediglich Jahre nach den erfolgten Traumata aufgetreten seien (U-act. 8.1.006
S. 111; vgl. E. 1.c). Auch das Gutachten von Dr. med. I.________ vom 6. Ja-
nuar 2008 steht daher folglich den Darstellungen von Dr. med. Q.________,
wonach die Kriterien einer posttraumatischen Belastungsstörung beim Be-
schuldigten nicht hätten festgestellt werden können, entgegen.
ccc) Ferner gab Dr. med. V.________ am 19. November 2012 anlässlich der
zweiten Rentenrevision an, es gebe keine Änderung der Diagnose, der Be-
schuldigte sei freudlos, affektlos, klagsam und zeige auch sonst deutliche Zei-
chen der schweren Traumatisierung (U-act. 8.1.007 S. 26; vgl. E. 1.f). Dem-
nach stellte er im Gegensatz zu Dr. med. Q.________ Anzeichen einer
schweren Traumatisierung fest.
ddd) Auch Dr. med. H.________ gab anlässlich der vorinstanzlichen Haupt-
verhandlung im Wesentlichen an, der Beschuldigte habe ihm und den Kliniken
berichtet, dass er in seinem Heimatland misshandelt worden sei, weshalb ver-
schiedene Experten auf die Diagnose posttraumatische Belastungsstörung
gekommen seien. Er habe die Einzelheiten zwar nicht mehr im Kopf, der Be-
schuldigte sei aber mehrfach verhaftet und gefoltert worden und habe 1999
unter prekären Umständen aus dem Irak fliehen können. Der Beschuldigte

Kantonsgericht Schwyz 36
habe sehr authentisch gewirkt, weshalb er keine Zweifel gehabt habe. Es sei
seiner Meinung nach gänzlich ausgeschlossen, dass man ein solches Krank-
heitsbild über Jahre imitieren könne (Vi-act. 31 S. 2 ff.; vgl. E. 1.k.aa). Diese
Ausführungen sprechen somit ebenfalls gegen die Ausführungen von Dr. med.
Q.________. Dr. med. H.________ erwähnte sodann explizit, der Beschuldig-
te habe sehr authentisch gewirkt und er habe daher keine Zweifel gehabt, was
darauf schliessen lässt, dass die Schilderungen des Beschuldigten überzeu-
gend gewirkt haben müssen. Dies steht im Gegensatz zu den Ausführungen
von Dr. med. Q.________, wonach die Angaben des Beschuldigten nebulös
und inkonsistent gewesen seien. Bemerkenswert ist sodann, dass Dr. med.
H.________ den Beschuldigten über mehrere Jahre bei sich in Therapie hatte,
was ebenfalls für die Konsistenz der ihm gegenüber gemachten Angaben
spricht. Zudem bestätigt Dr. med. H.________ wie bereits dargelegt
(vgl. E. 4.b.bb.aaa) die Einschätzung, dass es nicht möglich sei, ein solches
Krankheitsbild über Jahre vorzutäuschen.
eee) Dr. med. J.________ sagte aus, der Beschuldigte habe ihr detailgetreu
und sehr kongruent von seiner Vergangenheit und insbesondere von den Ge-
fängnisaufenthalten und Folterungen erzählt. Die Kriterien für eine posttrau-
matische Belastungsstörung, also zum einen Flashbacks und zum anderen
das Hyperarousal, seien vorhanden. Entsprechende Situationen hätten auch
in der Klinik S.________ festgestellt werden können (vgl. E. 1.m.aa). Im Ge-
gensatz zu Dr. med. Q.________ erachtete Dr. med. J.________ die Angaben
des Beschuldigten als detailgetreu und sehr kongruent. Zudem konnte sie
verschiedene Beispiele von Foltererlebnissen schildern (vgl. E. 1.m.aa), was
nicht möglich wäre, wenn die entsprechenden Angaben des Beschuldigten
unklar oder widersprüchlich gewesen wären. Auch diese Aussagen stehen
also im Widerspruch zu den Ausführungen von Dr. med. Q.________, wonach
die Kriterien einer posttraumatischen Belastungsstörung beim Beschuldigten
nicht festzustellen seien.

Kantonsgericht Schwyz 37
fff) Somit konnten sämtliche Ärzte, die den Beschuldigten allesamt über
längere Zeiträume behandelten sowie auch Dr. med. I.________, der das
Gutachten vom 6. Januar 2008 im Auftrag der Privatklägerin erstellte, die Kri-
terien einer posttraumatischen Belastungsstörung feststellen und sie hegten
keine Zweifel an den Schilderungen des Beschuldigten über seine Vergan-
genheit, insbesondere betreffend die Gefängnisaufenthalte und Folterungen.
Einzig Dr. med. Q.________ kam in seinem Gutachten vom 5. März 2015 zu
einem anderen Ergebnis. Angesichts dessen bestehen erhebliche Zweifel an
der von Dr. med. Q.________ vertretenen Ansicht, dass die Kriterien einer
posttraumatischen Belastungsstörung beim Beschuldigten nicht gegeben sei-
en. Der Beschuldigte gab sodann an, Dr. med. Q.________ habe ihn nicht gut
behandelt und wenig Fragen zu den Erlebnissen im Irak gestellt
(vgl. E. 1.m.cc). Dies deutet vielmehr darauf hin, dass der Beschuldigte zu
Dr. med. Q.________ nicht das gleiche Vertrauen wie zu anderen Ärzten auf-
bauen konnte und entsprechend nicht oder nur rudimentär über die Ereignisse
im Irak sprach. Aus den Akten ergibt sich, dass der Beschuldigte nicht mit je-
dem über seine Vergangenheit sprechen wollte oder konnte: So gab selbst
seine Ex-Frau an, sie hätten nie über die Zeit im Irak gesprochen, der Be-
schuldigte habe das nicht gewollt (Vi-act. 31 S. 9 Fragen 39 ff.; vgl. E. 1.k.bb).
Dr. med. H.________ sagte aus, die traumatischen Erlebnisse im Irak seien
erst durch die vertiefte Exploration in der Klinik S.________ zum Thema ge-
worden, dies sei am Anfang der Gespräche mit dem Beschuldigten noch nicht
so präsent gewesen (Vi-act. 31 S. 5 Frage 19; vgl. E. 1.k.aa). An der Einver-
nahme vom 2. September 2019 gab der Beschuldigte sodann wiederholt an,
er könne resp. möchte darüber nicht sprechen bzw. es gehe ihm schlecht,
wenn er darüber reden müsse (U-act. 10.1.001 S. 5, 8, 9, 10 und 11). Der Be-
schuldigte sagte auch selbst aus, er habe nebst der Klinik S.________ nie-
mandem vertraut, um darüber zu sprechen und sie hätten ihm in der Klinik
S.________ mitgeteilt, es sei nicht gut, wenn er überall darüber spreche; er
könne bzw. dürfe gar nicht mit jedem darüber sprechen (Vi-act. 31 S. 13 ff.
Fragen 77 und 106; KG-act. 19 S. 22 Frage 67). All dies zeigt, dass der Be-

Kantonsgericht Schwyz 38
schuldigte nicht jedem über seine Vergangenheit berichten will oder kann. Es
ist daher nicht auszuschliessen, dass er zu Dr. med. Q.________ nicht das
nötige Vertrauen finden konnte und daher wenig über seine Vergangenheit
erzählte.
cc) Des Weiteren führt Dr. med. Q.________ in seinem Gutachten aus, es
erscheine sehr wahrscheinlich, dass die diagnostische Schlussfolgerung des
Gutachtens vom 6. Januar 2008 anders ausgefallen wäre, hätte Dr. med.
I.________ von der Dokumentation des Asylverfahrens Kenntnis gehabt, weil
Dr. med. I.________ in einem solchen Fall gezwungen gewesen wäre, die
Konsistenz der Angaben des Beschuldigten genauer zu prüfen (U-act. 8.1.008
S. 78). In seiner Anamnese stellte Dr. med. I.________ bezüglich der Inhaftie-
rungen und Foltererlebnisse im Irak fest, der Beschuldigte habe während sei-
ner Inhaftierungen im Gefängnis eine sehr schwierige Zeit erlebt. Man habe
ihn nicht schlagen dürfen, weil seine Familie regierungstreu gewesen sei. Er
sei in Einzelhaft in einer zwei Meter hohen Zelle, worin er sich nicht habe be-
wegen können, gefoltert worden. Später sei die Zelle, in welcher der Beschul-
digte mehrere Monate inhaftiert gewesen sei, lediglich noch einen Meter hoch
gewesen. Davon habe er noch heute Knieschmerzen. Des Weiteren habe
man den Beschuldigten aufgehängt, über ihn gelacht und wieder zu Boden
fallen lassen, dies mehrmals hintereinander. Der Beschuldigte habe die Folter
ertragen, weil er in der Militärausbildung dafür trainiert worden sei (U-
act. 8.1.006 S. 70). Dr. med. Q.________ hielt bezüglich seiner Anamnese zu
den erlebten Traumatisierungen fest, der Beschuldigte habe angegeben, es
sei ein Kriegstrauma. Er sei traumatisiert worden durch Druck, Schläge, Ge-
fangenschaft sowie schwere Arbeit im Irak. Nachdem er einen Befehl verwei-
gert habe, sei er ins Gefängnis der 5. Abteilung des Geheimdienstes in Bag-
dad gekommen. Da er den Befehl zweimal verweigert habe, sei er mehrere
Male, zwischen sechs Wochen und zwei Monaten in dieser Abteilung gewe-
sen. Dort habe man ihn an einem Stück Holz angebunden und geschlagen
sowie mit kaltem Wasser begossen (U-act. 8.1.008 S. 68). Die von Dr. med.

Kantonsgericht Schwyz 39
I.________ erhobene Anamnese in Bezug auf die Inhaftierungen und Folterer-
lebnisse im Irak erweist sich als mindestens so detailliert wie diejenige von
Dr. med. Q.________. Die Prüfung der Konsistenz der Angaben des Beschul-
digten im Gutachten von Dr. med. I.________ vom 6. Januar 2008 steht folg-
lich derjenigen im Gutachten von Dr. med. Q.________ vom 5. März 2015,
soweit ersichtlich, in nichts nach. Ob Dr. med. I.________ bei Kenntnis der
Dokumentation des Asylverfahrens zu einem anderen Schluss gekommen
wäre, lässt sich folglich aufgrund der Akten nicht mit Sicherheit feststellen.
Eine diesbezügliche Befragung von Dr. med. I.________ im Strafverfahren
wurde sodann nicht durchgeführt. Abgesehen davon sagte Dr. med.
Q.________ an der Berufungsverhandlung vom 1. Februar 2022 in Bezug auf
sein eigenes Gutachten aus, die Akten des Asylverfahrens seien wichtig ge-
wesen, aber die Schilderungen des Beschuldigten in Bezug auf die traumati-
schen Erlebnisse seien derart „nebulös und inkonklusiv“ gewesen, dass es
unwahrscheinlich sei, dass er ohne die Akten zu einem anderen Schluss ge-
kommen wäre (KG-act. 19 S. 13 Frage 18). Indem Dr. med. Q.________ aber
festhält, dass Dr. med. I.________ bei Kenntnis der Asylakten zu einem ande-
ren Schluss gekommen wäre, misst er diesen Akten bezüglich des ersten
Gutachtens eine grössere Bedeutung zu als beim eigenen Gutachten. Weil
das Gutachten von Dr. med. I.________ vom 6. Januar 2008 hinsichtlich der
Anamnese dem Gutachten von Dr. med. Q.________ vom 5. März 2015 aber
mindestens gleichwertig ist, ist nicht nachzuvollziehen, wieso die Kenntnis der
Asylakten beim ersten Gutachten einen grösseren Einfluss hätte haben sollen.
Jedenfalls kann nicht ohne Zweifel davon ausgegangen werden, dass
Dr. med. I.________ zu einem anderen Ergebnis gekommen wäre, hätte er
die Akten aus dem Asylverfahren gekannt.
dd) Dr. med. Q.________ führte im Gutachten vom 5. März 2015 sodann
aus, die Reisen des Beschuldigten in den Irak wären bei Vorliegen einer post-
traumatischen Belastungsstörung nicht möglich gewesen (U-act. 8.1.008
S. 76). An der Berufungsverhandlung vom 1. Februar 2022 sagte er, zum Bild

Kantonsgericht Schwyz 40
einer posttraumatischen Belastungsstörung gehöre zwangsläufig ein Vermei-
den. Demnach sei die Reise des Beschuldigten in sein Heimatland unmöglich
mit einer derart schweren Traumatisierung vereinbar. Eine Person, die eine
derart schwere Symptomatik aufweise, würde störungsbedingt nicht im Stande
sein, sich freiwillig an diesen Ort zu begeben (KG-act. 19 S. 10 f. Frage 8 f.).
Auf Nachfrage, ob es ausgeschlossen sei, dass der Beschuldigte in den ge-
samten Irak zurückgehe, weil er an einem spezifischen Ort im Irak gefoltert
worden sein soll, mit anderen Worten, ob er nicht nur an den Ort der konkre-
ten Folterungen, sondern in das ganze Land nicht zurückkehren könnte, ant-
wortete Dr. med. Q.________, es könne nicht mit notwendiger Sicherheit be-
hauptet werden, dass es eng ortsgebunden sei (KG-act. 19 S. 11 Frage 11).
An der Einvernahme vom 2. September 2019 erklärte der Beschuldigte, er sei
nur zweimal in den Irak gereist. Dort habe er eine Namensänderung machen
müssen (U-act. 10.1.001 S. 7). Er habe natürlich Angst gehabt, das zuständi-
ge Konsulat habe ihm jedoch zugesichert, dass er keine Angst haben müsse,
weil der Nordirak autonom sei. Er habe in den Irak reisen müssen, weil er die
Dokumente beim Konsulat in der Schweiz nicht habe besorgen können (U-
act. 10.1.001 S. 7; vgl. E. 1.j). An der erstinstanzlichen Hauptverhandlung gab
er an, er sei das letzte Mal 2012 im Nordirak gewesen, um eine Namensände-
rung zu machen (Vi-act. 31 S. 15 Frage 98). Zudem sei er einmal mit seiner
Ex-Frau drei Wochen im Irak gewesen an der Grenze zur Türkei und habe
dort seine Familie besucht (Vi-act. 31 S. 15 Frage 99). Er habe immer Angst
gehabt zurückzukehren, aber der Nordirak habe nichts mit Bagdad zu tun (Vi-
act. 31 S. 15 Frage 100). Er könne dort aber nicht leben, weil er dort nichts
habe (Vi-act. 31 S. 15 f. Frage 101; vgl. E. 1.k.cc). Aus den Akten ergibt sich
nicht eindeutig, wann, wie oft, wie lange und mit wem der Beschuldigte in den
Irak reiste (U-act. 8.1.008 S. 71: „[…] sei der Versicherte im Jahre 2013 in den
Irak gegangen, um sich dort die Dokumente zu holen. Die Reise habe der
Versicherte mit der Ehefrau und den Kindern absolviert.“; U-act. 8.1.018
S. 277: „Letztes Jahr, als wir für 3 Wochen in den Irak gingen […]“; U-
act. 10.1.001 S. 7: „Ich bin nur zweimal in den Irak gereist“ und „[i]ch bin nur in

Kantonsgericht Schwyz 41
die Türkei gefahren, nicht in den Irak“). Dass der Beschuldigte bei einer dieser
Reisen in die Nähe eines Ortes gereist ist, an dem er inhaftiert und gefoltert
wurde, lässt sich nicht feststellen. Die Aussage von Dr. med. Q.________, es
könne nicht mit notwendiger Sicherheit behauptet werden, dass das norma-
lerweise zu erwartende Vermeiden beim Beschuldigten eng ortsgebunden sei,
bedeutet sodann nicht zwangsläufig, dass – quasi im Umkehrschluss – ange-
nommen werden muss, das Vermeiden müsste auf dem Gebiet des gesamten
Irak auftreten. Vielmehr muss die Aussage so verstanden werden, dass
Dr. med. Q.________ eben gerade keine gesicherte Aussage darüber ma-
chen konnte, ob das normalerweise zu erwartende Vermeiden beim Beschul-
digten eng ortsgebunden auftritt oder nicht. Hinzu kommt, dass der Beschul-
digte selbst mehrfach erklärte, der Nordirak sei nicht mit Bagdad gleichzuset-
zen. Selbst wenn also davon auszugehen wäre, dass das Vermeiden nicht
eng ortsgebunden auftritt, ist nicht klar, ob dies auch die autonome Region
Kurdistan im Nordirak oder nur die Regionen des Iraks betrifft, die von Bagdad
aus kontrolliert werden. Immerhin sollen die fraglichen Inhaftierungen und Fol-
terungen in einem engen Zusammenhang mit der damaligen Regierung von
Saddam Hussein gestanden haben, weshalb es nicht abwegig erscheint,
wenn sich auch das von Dr. med. Q.________ angesprochene Vermeiden auf
den Teil des Iraks beschränken würde, der von Bagdad aus kontrolliert wird.
Angesichts dessen folgt auch aus dem Umstand, dass der Beschuldigte in
den Irak reiste, nicht zweifelsfrei, dass er keine Traumaerlebnisse an anderen
Örtlichkeiten des Iraks hatte.
ee) Die Vorinstanz erwog, der Beschuldigte verwickle sich betreffend seine
politischen Aktivitäten in Widersprüche, einerseits in Bezug auf seine Zeit im
Irak und anderseits in Bezug auf die Feststellungen im Rahmen der Observa-
tionen und Internetrecherchen, gemäss welchen er ein aktives politisches En-
gagement gezeigt habe und offenbar gut vernetzt sei, was er gegenüber der
Privatklägerin jedoch wiederholt verneint habe (angefochtenes Urteil E. I.3.e).
Dr. med. Q.________ hält im Gutachten vom 5. März 2015 fest, in den Bild-

Kantonsgericht Schwyz 42
materialien der Internetrecherche seien zahlreiche Abbildungen des Beschul-
digten, alleine sowie mit anderen Menschen zusammen, wobei der Beschul-
digte auf vielen Photos im Business-Outfit zu sehen sei mit Buttons, allem
Anschein einer politischen Bewegung zugehörend, deren Symbol er auch
wiederholt in der Hand halte oder als Fahne schwenke. Zudem werde er auf
Seite 100 mit einem Badge abgebildet, was normalerweise eine aktive Teil-
nahme an einer Veranstaltung signalisiere. Der Gesichtsausdruck des Be-
schuldigten sei auf den Fotos überwiegend fröhlich, auf Videos werde er beim
Tanzen oder im aktiven Gespräch mit anderen Personen gezeigt. Dies sei von
Bedeutung, weil der Beschuldigte in der Vergangenheit seine politische Akti-
vität im Heimatland als traumarelevant erwähnt habe. Demzufolge wäre eine
Teilnahme an einer politischen Veranstaltung durchaus fähig, krankhafte
Phänomene hervorzurufen. Eine tiefgreifende psychische Beeinträchtigung
beim Kontakt mit traumarelevanten Inhalten könne auf den Bildern jedoch
nicht erkannt werden (U-act. 8.1.008 S. 77).
Der Beschuldigte wurde am 17. Dezember 2013, von 7.00 Uhr bis 17.00 Uhr,
am 9. Januar 2014, von 8.30 Uhr bis 17.30 Uhr, und am 5. April 2014, von
8.30 Uhr bis 12.30 Uhr von „Z.________“ überwacht (U-act. 8.1.015 S. 10).
Zudem wurden Internetrecherchen getätigt (U-act. 8.1.016). Im Ermittlungsbe-
richt vom 10. Mai 2014 wird betreffend die Aktivitäten des Beschuldigten fest-
gestellt, es habe sich keine klare Tagesstruktur abgezeichnet. Die verschie-
denen Aktivitäten seien allesamt privater Natur gewesen, wie zum Beispiel
das Aufsuchen von bekannten oder unbekannten Örtlichkeiten, das Tätigen
von Einkäufen sowie das Erledigen von Besorgungen (U-act. 8.1.015 S. 10).
Betreffend die Erwerbstätigkeit des Beschuldigten konnten keine Anhaltspunk-
te festgestellt werden, wonach der Beschuldigte einer erwerbsmässigen resp.
beruflichen Tätigkeit oder einer anderen regelmässigen Tätigkeit nachgegan-
gen sei (U-act. 8.1.015 S. 10). Körperliche Einschränkungen konnten nicht
festgestellt werden, der Beschuldigte sei als vital, agil und mobil wahrgenom-
men worden (U-act. 8.1015 S. 11). Im psychischen Verhalten seien keine of-

Kantonsgericht Schwyz 43
fenkundigen Auffälligkeiten wahrzunehmen gewesen. Die seelische und emo-
tionale Situation sei äusserlich ausgeglichen sowie unauffällig erschienen.
Anzeichen, wonach der Beschuldigte unter Depressionen, Antriebslosigkeit,
Aggressivität, Reizbarkeit, Lust- und Freudlosigkeit gelitten habe, seien latent
nicht zu erkennen gewesen (U-act. 8.1.015 S. 12). Es sei wiederholt festzu-
stellen gewesen, dass der Beschuldigte allein unterwegs gewesen sei und
dabei lediglich Zufallskontakte gehabt habe (U-act. 8.1.015 S. 12). Der RAD-
Arzt Dr. med. AA.________ hielt am 2. Juli 2014 fest, die Observation sei
nicht hilfreich. Das Vorhandensein einer psychiatrischen Störung wie post-
traumatische Belastungsstörung oder depressives Syndrom lasse sich jeden-
falls aus dieser Observation nicht widerlegen. Die Abläufe der Observation im
Winter würden sogar eher für das Vorhandensein einer psychischen Erkran-
kung sprechen (U-act. 8.1.007 S. 103). In der Tat gibt die Observation kaum
Aufschlüsse über die diagnostizierte posttraumatische Belastungsstörung und
die gestützt darauf attestierte Arbeitsunfähigkeit des Beschuldigten. Auch
wenn der Beschuldigte keine grösseren Einschränkungen in physischer Hin-
sicht zeigte, wurde er nicht beim Verrichten von Tätigkeiten beobachtet, die
mit der attestierten Arbeitsunfähigkeit im Widerspruch stehen. In Bezug auf
die psychischen Einschränkungen erscheint ohnehin fraglich, ob diese über-
haupt durch eine Observation an drei Tagen tagsüber widerlegt werden kön-
nen, zumal ein wesentlicher Teil der vom Beschuldigten geschilderten Be-
schwerden Schlafstörungen sowie nächtliche Intrusionen betrifft (vgl. U-
act. 8.1.006 S. 49, 97, 111, 122 und 185; U-act. 8.1.007 S. 92 f.; U-
act. 8.1.008 S. 66 und 68; U-act. 8.1.009 S. 21; U-act. 8.1.010 S. 14 und 84;
U-act. 8.1.017 S. 137, 157 und 172), die mit der besagten Observation von
vornherein nicht festzustellen sind. Aus der Observation ergeben sich zu-
sammengefasst keine Hinweise, die in Bezug auf die diagnostizierte post-
traumatische Belastungsstörung und die gestützt darauf attestierte Arbeitsun-
fähigkeit Aufschluss geben könnten.

Kantonsgericht Schwyz 44
Ferner wird im Ermittlungsbericht festgestellt, aufgrund von Internetrecher-
chen sei davon auszugehen, dass sich die Zielperson intensiv politisch aus-
einandersetze und einbringe, dies offenkundig im Zusammenhang mit der
„AB.________". Womöglich bekleide der Beschuldigte in dieser Partei eine
Funktion (U-act. 8.1.015 S. 11). Die Internetrecherche zeigt verschiedene Bil-
der und Videos des Beschuldigten, die er hauptsächlich auf Facebook auf-
schaltete (U-act. 8.1.016). So sind Fotos des Beschuldigten vermutlich an ei-
ner Veranstaltung der AB.________ vom 8. Juni 2014 (U-act. 8.1.016 S. 5-
20), Fotos von einem Treffen im Wald vom 22. bzw. 23. Mai 2014 (U-
act. 8.1.016 S. 21-33), Fotos des Beschuldigten auf einer Parkbank vom
6. und 14. Mai 2014 (U-act. 8.1.016 S. 34 f.), Bilder des Beschuldigten mögli-
cherweise an einem Treffen oder einer Kundgebung der AB.________ vom
28. April 2014 (U-act. 8.1.016 S. 36-54), Bilder des Beschuldigten an einem
Treffen vermutungsweise mit Landsleuten vom 4. April 2014 (U-act. 8.1.016
S. 55-76, wobei die meisten Fotos am 5. April 2014 und zwei Fotos am
8. bzw. 11. April 2014 hochgeladen wurden), einzelne Bilder des Beschuldig-
ten vom 3. April 2014, 2. Januar 2014, 31. Dezember 2013 und 30. Dezember
2013, die sich nicht näher einordnen lassen (U-act. 8.1.016 S. 77-82), Fotos
von einem Treffen vermutungsweise mit Landsleuten vom 21. Dezember 2013
(U-act. 8.1.016 S. 83-98, wobei zwei Bilder am 25. bzw. 26. Dezember 2013
aufgeschaltet wurden), verschiedene Bilder des Beschuldigten im Zeitraum
vom 10. November 2013 bis zum 6. Dezember 2013, die sich nicht näher ein-
ordnen lassen und den Beschuldigte meist alleine auf einem Spaziergang
zeigen (U-act. 8.1.016 S. 99-116), Bilder des Beschuldigten vermutungsweise
an einer Veranstaltung der AB.________ vom 7./8. November 2013 (U-
act. 8.1.016 S. 117-145) sowie ein Video vom 21. Dezember 2013, das den
Beschuldigten bei einem Tanz zeigt (U-act. 8.1.016 S. 149-151), zu sehen.
Der Beschuldigte besuchte folglich im Zeitraum von Anfang November 2013
bis Anfang Juni 2014, mithin innerhalb von sieben Monaten vermutlich drei
Veranstaltungen der AB.________ und traf sich dreimal in einem grösseren
Kreis von Landsleuten. Dies dokumentiert noch keine intensive politische Akti-

Kantonsgericht Schwyz 45
vität und legt auch nicht die Vermutung nahe, der Beschuldigte bekleide eine
Funktion in der AB.________. Angesichts dessen zeigen weder die Observa-
tion noch die Internetrecherchen unvermeidbare Widersprüche auf. Bei die-
sem Ergebnis ist nicht näher darzulegen, ob die genannten Beweise recht-
mässig erlangt wurden und die daraus resultierenden Erkenntnisse im Straf-
verfahren zu Lasten des Beschuldigten verwertet werden dürften (vgl. Art. 141
StPO).
c) Zusammenfassend ergibt sich kein klares Bild. Auch wenn gewisse Wi-
dersprüche nicht von der Hand zu weisen sind, lässt sich nicht mit strafrechts-
genüglicher Sicherheit feststellen, ob der Beschuldigte in seiner Vergangen-
heit im Irak traumatisierenden Erlebnissen durch Inhaftierungen und Folterun-
gen ausgesetzt war und infolgedessen an einer posttraumatischen Belas-
tungsstörung litt, die eine Arbeitsunfähigkeit im angeklagten Zeitraum begrün-
dete. Dieser Ungewissheit verleiht denn auch Dr. med. Q.________ Ausdruck,
indem er ausführte, es könne „nicht geklärt werden, ob der Versicherte über-
haupt relevanten Traumatisierungen ausgesetzt wurde“ (U-act. 8.1.008 S. 76)
bzw. es sei „unklar, […] ob der Beschuldigte jemals solchen Ereignissen aus-
gesetzt wurde“ (KG-act. 19 S. 10 Frage 8). Hinzu kommt, dass die Angaben
des Beschuldigten nicht wie von der Staatsanwaltschaft vorgebracht ständig
änderten (vgl. KG-act. 19/4 S. 2 f.): Zwar widersprechen die Angaben im Asyl-
verfahren denjenigen im IV-Verfahren (vgl. dazu E. 4.a), die gemachten An-
gaben im IV-Verfahren und später im Strafverfahren weisen indessen nur klei-
nere Widersprüche auf, etwa in Bezug auf den genauen Zeitpunkt der Reisen
in den Irak (vgl. E. 4.b.dd) oder das Alter, mit dem er das Militär besucht habe
(U-act. 8.1.006 S. 68: „im Alter von 18 bis 22 Jahren“; U-act. 8.1.008 S. 71:
„Mit 15“; U-act. 8.1.010 S. 12: „vom 15. bis 21. Lebensjahr“; U-act. 10.1.001
S. 8: „Ich wurde mit 16 Jahren in diese Einheit eingezogen“). In den wesentli-
chen Zügen blieben die Angaben des Beschuldigten aber konstant, was auch
aus den Aussagen von Dr. med. H.________ (Vi-act. 31 S. 4 f. Frage 17) und
Dr. med. J.________ (KG-act. 19 S. 5 Fragen 16 und 18) hervorgeht. Zudem

Kantonsgericht Schwyz 46
reichte der Beschuldigte ein Schreiben der Stiftung für politische Gefangene
(AC.________) vom 14. März 2021 ein, in dem bestätigt wird, dass der Be-
schuldigte 1994 für einen Monat, 1995 für zwei Monate und 1996 für drei Mo-
nate in verschiedenen Gefängnissen inhaftiert worden sei (KG-act. 7/1 und
7/2). Wenngleich dieses Dokument nur in Kopie vorliegt, stellt es dennoch ein
Indiz dar, das die Darstellungen des Beschuldigten in Bezug auf die Inhaftie-
rungen stützt. Hinzu kommt der ärztliche Befund von Dr. med. AD.________
vom 5. Mai 2020, den der Beschuldigte im erstinstanzlichen Verfahren ein-
reichte, wonach der Beschuldigte am linken Unterschenkel eine oberflächliche
Vernarbung, die mit einer vor längerer Zeit stattgefundenen Verbrennung ver-
einbar sei, sowie in der linken Achselhöhle zwei Narben älteren Datums auf-
weise, die mit einer Ritzverletzung vereinbar seien (Vi-act. 13). Zwar stellt die-
ser ärztliche Befund aus dem Jahr 2020 keinen Beweis für Folterungshand-
lungen vor mehr als 20 Jahren dar. Es liegt jedoch wie bereits erwähnt im
Strafverfahren nicht am Beschuldigten, den Beweis für seine Unschuld anzu-
treten. Jedenfalls werfen zumindest die beiden Narben in der linken Achsel-
höhle angesichts der sehr ungewöhnlichen Stelle der Verletzung Fragen nach
dem Ursprung der Verletzung auf. Darüber hinaus begründete der Beschuldig-
te seine IV-Anmeldung vom 6. November 2006 mit Rückenproblemen und
dem Bruch der linken Hand (U-act. 8.1.006 S. 11; vgl. E. 1.b) und nicht mit
einer Arbeitsunfähigkeit aufgrund psychischer Probleme. Obwohl dies alleine
nicht ausschliesst, dass der Beschuldigte später über seinen Gesundheitszu-
stand in Bezug auf die psychischen Probleme hätte täuschen können, spricht
die Tatsache, dass der Beschuldigte bereits einen Tag nach der IV-
Anmeldung erstmals in die Klinik S.________ eintrat, bei der IV-Anmeldung
aber keine psychischen Probleme geltend machte, gegen eine geplante Täu-
schung über seine psychische Gesundheit. Darüber hinaus war es der Psych-
iater Dr. med. H.________, der den Beschuldigten nach einjähriger nerven-
ärztlicher Behandlung anfangs November 2006 an die Klinik S.________
überwies (vgl. U-act. 8.1.006 S. 46 f.). Zu beachten ist sodann auch, dass die
Y.________ gegenüber der Privatklägerin am 27. Juni 2013 erklärte, der Be-

Kantonsgericht Schwyz 47
schuldigte benötige aufgrund seiner psychischen Behinderung Unterstützung
beim Wochenkehr. Gleichzeitig würden Gespräche und Unterstützung im All-
tag inkl. Ressourcenabklärung erfolgen. Der psychische Zustand sei gemäss
Dokumentation schlecht, aktuell sei es eine sehr schwierige Situation (U-
act. 8.1.007 S. 64). Auch diese (wenngleich keine ärztliche) Beurteilung
spricht für das Vorhandensein einer psychischen Beeinträchtigung. Insgesamt
bestehen also mehr als nur theoretische Zweifel daran, dass der Beschuldigte
im Sinne des wenig konkretisierten, vermutlichen Anklagevorwurfs wahrheits-
widrig von Inhaftierungen und Folterungen im Irak sowie von später wieder-
kehrenden Albträumen und Flashbacks berichtet und dadurch seinen Ge-
sundheitszustand schlechter darstellt haben soll, als er tatsächlich gewesen
sei. Folglich bestehen unüberwindliche Zweifel am Anklagevorwurf und ist
nach dem Grundsatz in dubio pro reo von der für den Beschuldigten günstige-
ren Sachlage auszugehen, d.h. davon, dass er keine wahrheitswidrigen An-
gaben über seine Vergangenheit im Irak und seinen Gesundheitszustand
machte. Damit fehlt es bereits an einer tatbestandsmässigen Täuschungs-
handlung, weshalb der Beschuldigte freizusprechen ist. Bei diesem Ergebnis
kann offenbleiben, ob das Tatbestandsmerkmal der Arglist und der subjektive
Tatbestand erfüllt sind. In Bezug auf die Arglist erscheint es ohnehin fraglich,
ob der Beschuldigte angesichts der Tatsache, dass er schon bei der IV-
Anmeldung seine Zustimmung zum Einholen von Akten anderer Behörden,
also auch der Asylakten, gab (U-act. 8.1.006 S. 13), insbesondere unter dem
Gesichtspunkt der Opfermitverantwortung, tatbestandsmässig getäuscht hät-
te.
d) Die Staatsanwaltschaft verlangte vor Vorinstanz mit Eventualantrag die
Verurteilung des Beschuldigten wegen Vergehens gegen die IVG/ELG/BVG-
Gesetzgebung im Sinne von Art. 70 IVG i.V.m. Art. 87 Abs. 1 AHVG, Art. 31
Abs. 1 lit. a ELG sowie Art. 76 Abs. 1 BVG (Vi-act. 1). Die Tatbestände von
Art. 87 Abs. 1 AHVG, Art. 31 Abs. 1 lit. a ELG und Art. 76 Abs. 1 BVG setzen
allesamt voraus, dass der Täter durch unwahre oder unvollständige Angaben

Kantonsgericht Schwyz 48
oder in anderer Weise eine Leistung erwirkt, die ihm (oder einer anderen Per-
son) nicht zukommt. Dem Beschuldigten wird in der Anklage vorgeworfen,
wahrheitswidrige Angaben über seine Vergangenheit im Irak und seinen Ge-
sundheitszustand gemacht zu haben, mithin durch unwahre Angaben eine
Leistung erwirkt zu haben, die ihm nicht zustand. Nachdem dem Grundsatz in
dubio pro reo folgend davon auszugehen ist, dass der Beschuldigte keine
wahrheitswidrigen Angaben über seine Vergangenheit im Irak und seinen Ge-
sundheitszustand machte, wäre auch bezüglich des vorinstanzlichen Eventu-
alantrags das Tatbestandsmerkmal der unwahren Angaben nicht erfüllt, wes-
halb der Beschuldigte auch von diesem Strafvorwurf freizusprechen ist. Somit
erübrigt es sich, die weiteren Tatbestandsmerkmale sowie den subjektiven
Tatbestand zu prüfen.
5. Zivilforderung
Die Vorinstanz trat auf die Zivilforderung der Privatklägerin nicht ein (ange-
fochtenes Urteil Dispositivziffer 4). Der Beschuldigte focht das Urteil in diesem
Punkt nicht an und es wurde keine Anschlussberufung erhoben, weshalb das
angefochtene Urteil in diesem Punkt in Rechtskraft erwuchs.
6. Kosten und Entschädigungen
a) Das angefochtene Urteil ist aufzuheben und der Beschuldigte ist freizu-
sprechen. Ausgangsgemäss gehen die Kosten sowohl des erstinstanzlichen
Verfahrens als auch des Berufungsverfahrens zu Lasten des Staates (Art. 423
und 428 StPO).
b) Der Beschuldigte hat überdies einen Anspruch auf Entschädigung seiner
Aufwendungen für die angemessene Ausübung seiner Verfahrensrechte
(Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO i.V.m. Art. 436 Abs. 1 StPO). In Strafsachen be-
trägt das Honorar vor der Untersuchungs- und Anklagebehörde sowie dem
Einzelrichter und dem Bezirksgericht Fr. 300.00 bis Fr. 20'000.00, vor dem

Kantonsgericht Schwyz 49
Kantonsgericht als Berufungsinstanz Fr. 300.00 bis Fr. 12‘000.00 (§ 13 lit. a
und c GebTRA). Innerhalb dieses Tarifrahmens bestimmt sich die Höhe des
Honorars nach der Wichtigkeit der Streitsache, ihrer Schwierigkeit, dem Um-
fang und der Art der Arbeitsleistung sowie dem notwendigen Zeitaufwand (§ 2
Abs. 1 GebTRA). Wird die Vergütung pauschal zugesprochen, gilt die Mehr-
wertsteuer als in diesem Betrag enthalten (§ 2 Abs. 2 GebTRA). Eine Partei
kann eine spezifizierte Kostennote über ihre Tätigkeit und ihre Auslagen ein-
reichen. Erscheint sie angemessen, ist sie der Festsetzung der Vergütung
zugrunde zu legen. Andernfalls wird die Vergütung nach pflichtgemässem
Ermessen, d.h. nach den Regeln des Gebührentarifs festgesetzt (§ 6 Abs. 1
GebTRA; BGer, Urteil 6B_184/2007 vom 7. September 2007, E. 5.1).
c) Der amtliche Verteidiger wurde von der Vorinstanz für das erstinstanzli-
che Verfahren mit Fr. 8‘164.90 (inkl. Auslagen und MWST) entschädigt. Die
Entschädigung liegt innerhalb des vorgesehenen Tarifrahmens. Überdies
focht die Verteidigung die Höhe der Entschädigung nicht an, weshalb es damit
sein Bewenden hat. Indessen ist der Beschuldigte vom Vorbehalt der Rück-
zahlungspflicht gemäss Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO zu befreien.
d) Für das Berufungsverfahren reichte der amtliche Verteidiger eine Kos-
tennote in Höhe von Fr. 6‘484.95 (inkl. Auslagen und MWST) ein, die jedoch
den Aufwand für die Berufungsverhandlung noch nicht enthielt (KG-act. 19/3).
In Anbetracht, dass der Fall in tatsächlicher Hinsicht aufgrund der verschiede-
nen früheren Verfahren vor anderen Behörden (Asylverfahren, IV-Verfahren,
Verwaltungsgerichtsverfahren) einen verhältnismässig komplexen Sachverhalt
aufweist und eine Auseinandersetzung mit zahlreichen Arztberichten, den bei-
den IV-Gutachten sowie den Aussagen der befragten Zeugen und des Be-
schuldigten erfordert, erscheint der geltend gemachte Aufwand angemessen.
Unter Berücksichtigung des Aufwands für die Berufungsverhandlung vom
1. Februar 2022 (ca. 7.5 Stunden = ungefähr Fr. 1‘500.00 inkl. MWST) recht-

Kantonsgericht Schwyz 50
fertigt es sich, den amtlichen Verteidiger mit pauschal Fr. 8‘000.00 (inkl. Aus-
lagen und MWST) für das Berufungsverfahren zu entschädigen;-
erkannt:
In Gutheissung der Berufung wird das angefochtene Urteil aufgehoben und
wie folgt ersetzt:
1. A.________ wird von Schuld und Strafe freigesprochen.
2. Auf die Zivilforderung der D.________ im Betrag von Fr. 289‘603.95 wird
nicht eingetreten.
3. Die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens, bestehend aus:
den Untersuchungs- und Anklagekosten Fr. 4‘610.00
den Gerichtskosten (inkl. Gerichtsgebühr) Fr. 7‘736.00
den Kosten der amtlichen Verteidigung Fr. 8‘164.90
Total Fr. 20‘510.90
gehen zu Lasten des Staates.
4. Die Kosten des Berufungsverfahrens von Fr. 6‘000.00 gehen zu Lasten
des Staates.
5. Der amtliche Verteidiger Rechtsanwalt B.________ wird erstinstanzlich
aus der Staatskasse mit Fr. 8‘164.90 (inkl. Auslagen und MWST;
Fr. 180.00 Stundenansatz) und für das Berufungsverfahren aus der Kan-
tonsgerichtskasse mit pauschal Fr. 8‘000.00 (inkl. Auslagen und MWST)
entschädigt.

Kantonsgericht Schwyz 51
6. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung nach
Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG) Beschwerde in Strafsa-
chen beim Bundesgericht in Lausanne eingereicht werden. Die Be-
schwerdeschrift muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.
7. Zufertigung an Rechtsanwalt B.________ (2/R), die Privatklägerin (1/R),
die Staatsanwaltschaft (1/A an die 3. Abteilung und 1/R an die Amtslei-
tung/zentraler Dienst) und die Vorinstanz (1/ü) sowie nach definitiver Er-
ledigung an die Vorinstanz (1/ES, unter Rückgabe der Akten), an das
Amt für Migration (1/R), die Kantonsgerichtskasse (1/ü, im Dispositiv)
und mit Formular an die KOST (betr. Freispruch).
Namens der Strafkammer
Der Kantonsgerichtsvizepräsident Der Gerichtsschreiber
Versand 20. Mai 2022 kau