sz_gerichte · STK 2019 11 · 2020-02-04 · de
Steuerbetrug

Steuerbetrug | Übriges Strafrecht

Kantonsgericht Schwyz
Urteil vom 4. Februar 2020
STK 2019 11
Mitwirkend Kantonsgerichtspräsident Dr. Urs Tschümperlin,
Kantonsrichter lic. iur. Walter Züger, Bettina Krienbühl,
Dr. Stephan Zurfluh und Walter Christen,
Gerichtsschreiberin lic. iur. Antoinette Hürlimann,
a.o. Gerichtsschreiber MLaw Alen Draganovic.
In Sachen A.________,
Beschuldigter, Berufungsführer und Anschlussberufungsgegner,
erbeten verteidigt durch Rechtsanwalt B.________,
gegen
Kantonale Staatsanwaltschaft, Postfach 75, Sicherheitsstützpunkt Biber-
brugg, 8836 Bennau,
Anklagebehörde, Berufungsgegnerin und Anschlussberufungsführerin,
vertreten durch Staatsanwalt C.________,
betreffend Steuerbetrug
(Berufung und Anschlussberufung gegen das Urteil des Strafgerichts Schwyz
vom 8. November 2018, SGO 2018 5);-
hat die Strafkammer,

Kantonsgericht Schwyz 2
nachdem sich ergeben:
A. Am 19. Juli 2018 erhob die kantonale Staatsanwaltschaft gegen
A.________ (nachfolgend Beschuldigter) beim Strafgericht Schwyz Anklage
wegen mehrfachen Steuerbetrugs im Sinne von § 226 Abs. 1 StG und Art. 186
Abs. 1 DBG. Dem Beschuldigten wird Folgendes zur Last gelegt:
1. Die T.________ AG wurde mit einem Aktienkapital von
CHF 100‘000.00 (eingeteilt in 100 Namenaktien zu je
CHF 1‘000.00) am ________ ins Handelsregister des Kantons
Schwyz eingetragen und verlegte ihren Sitz bis zum 25.07.2011
mehrere Male innerhalb des Kantons Schwyz. Heute ist die
T.________ AG an der D.________strasse xx ansässig. Die
T.________ AG bezweckt hauptsächlich als Generalunternehmung
die Ausführung von Neu- und Umbauten, Durchführung von
Dienstleistungen im Baubereich wie Bauberatungen, Bauleitungen
und Bauexpertisen, Vermittlung und Verwaltung von und Handel
mit Immobilien sowie Waren aller Art, insbesondere Baumateriali-
en. Seit der Gründung bis zum 27.01.2004 war der Beschuldigte
zuerst Präsident und seit dem 27.01.2004 einziges Mitglied des
Verwaltungsrates jeweils mit Einzelunterschrift sowie Geschäfts-
führer der T.________ AG. Der Beschuldigte ist zudem Alleinakti-
onär der T.________ AG.
2. In den Jahren 2002 bis 2007 wurde die Buchhaltung der
T.________ AG extern von der U.________ AG geführt, welche
auch die Jahresrechnungen der T.________ AG erstellte sowie die
Steuererklärungen für die T.________ AG bzw. für den Beschul-
digten vorbereitete. In den Jahresrechnungen 2002 bis 2007 wies
die T.________ AG folgende Betriebsergebnisse aus:
Jahr Ertrag Aufwand Gewinn
2002 CHF 5‘965‘783.15 CHF 5‘954‘956.45 CHF 51‘288.70
2003 CHF 1‘881‘994.50 CHF 2‘053‘270.20 CHF 9‘262.70
2004 CHF 990‘464.90 CHF 1‘004‘814.10 CHF 33‘377.50
2005 CHF 471‘521.40 CHF 477‘583.40 CHF 93‘949.05
2006 CHF 485‘268.70 CHF 382‘430.35 CHF 143‘755.05
2007 CHF 480‘587.55 CHF 435‘711.05 CHF 99‘156.20
3. In den Steuerperioden 2002 bis 2007 wurden in den jeweiligen
Buchhaltungen zahlreiche Sachverhalte verbucht, welche entwe-
der gänzlich fiktiver oder aber nicht geschäftsmässiger Natur wa-
ren. Entsprechende Buchhaltungsbelege wurden erstellt und fan-

Kantonsgericht Schwyz 3
den Eingang in die jeweiligen Jahresabschlüsse. Darüber hinaus
wurden auch verschiedene Erträge, welche die T.________ AG in
diesen Jahren erzielte, überhaupt nicht verbucht. Namentlich er-
eigneten sich in den Steuerperioden 2002 bis 2007 die nach-
stehenden Sachverhalte, welche zu einer inhaltlichen Verfälschung
der Betriebsergebnisse bzw. der Jahresrechnungen der Jahres
2002 bis 2007 führen.
4. Zur Steuerperiode 2002:
4.1 Zulasten des Aufwandkontos Nr. 3509 „Aufwand Unterehrendin-
gen“ (sowie des MWST Kontos) verbuchte die T.________ AG
insgesamt vier Rechnungen der V.________ AG für Abdichtungen,
Aussenisolationen, gelieferten und eingebauten Magerbeton sowie
Bodenisolation in der Höhe von total CHF 272‘000.00 (in-
kl. MWST):
Rechnungsdatum Betrag Verbucht am Verbuchung Zahlung (Gegenkonto)
14.03.2002 CHF 10‘000.00 05.03.2002 Nr. 1030 „X.________ (Bank I)-Konto“
20.06.2002 CHF 120‘000.00 03.07.2002 Nr. 2017 „W.________ (Bank II)“
28D.11.2002 CHF 85‘000.00 03.12.2002 Nr. 2017 „W.________ (Bank II)“
28i.11.2002 CHF 57‘000.00 03.12.2002 Nr. 2017 „W.________ (Bank II)“
Die Rechnungen vom 14.03.2002 bezahlte die T.________ AG
mittels X.________ (Bank I)-Check auf das X.________ (Bank I)-
Konto Nr. yy lautend auf die F.________. Die letzten drei Rech-
nungen überwies die T.________ AG auf ein Bankkonto der
V.________ AG bei der Y.________ (Bank III) und die V.________
AG verbuchte diese Zahlungseingänge in ihrem Ertragskonto Nr.
6050 „Ertrag Dienstleistungen“. Hingegen findet man in der Er-
folgsrechnung der V.________ AG des Geschäftsjahres 2002 kei-
nen direkten Aufwand in Form von Lohn-, Materialaufwand etc. in
Bezug auf eine allfällige Generalunternehmertätigkeit der
V.________ AG auf der Baustelle Unterehrendingen, sondern nur
ein pauschales Aufwandkonto Nr. 3100 „GU-Aufwand Diverse“. In
diesem Konto verbuchte die V.________ AG im gesamten Jahr le-
diglich einen Aufwand von total CHF 63‘577.10, wobei ein Betrag
über gesamthaft CHF 51‘572.00 (inkl. MWST) der Baustelle Unter-
ehrendingen zugeordnet werden kann. Obwohl auf der Baustelle
Unterehrendingen mit der T.________ AG und der V.________ AG
zwei Generealunternehmerinnen tätig waren – was per Definition
eigentlich nicht möglich ist – ist der T.________ AG dieser von der
V.________ AG im Konto Nr. 3100 verbuchte Aufwand in der Höhe
von CHF 47‘929.00 (exkl. MWST) anzuerkennen, weshalb ein Be-
trag von insgesamt CHF 204‘859.00 als nicht geschäftsmässiger
bzw. fiktiver Aufwand zu qualifizieren und durch eine entsprechen-
de Ertrags- bzw. Gewinnkorrektur zu berichtigen ist.

Kantonsgericht Schwyz 4
4.2 Die T.________ AG verfügte im Jahr 2002 über ein Bankkonto
(Kto.-Nr. zz) bei der Y.________ (Bank III), welches nicht in der
Buchhaltung geführt wurde. Einzahlungen auf dieses Bankkonto
fanden in der Steuerperiode keine statt. Hingegen wurden weder
der Zinsertrag über CHF 36.90 noch die Bankspesen über
CHF 24.70 dieses Bankkontos verbucht, weshalb eine Ertrags-
bzw. Gewinnkorrektur von netto CHF 12.00 vorzunehmen ist.
4.3 Obwohl die T.________ AG im Jahr 2002 nur über eigene
Büroräumlichkeiten an der D.________strasse xx verfügte, ver-
buchte sie in dieser Steuerperiode im Aufwandkonto Nr. 410 „Mie-
te, Heizung“ Mietkosten von total CHF 36‘000.00 für die private
Mietwohnung der Eltern des Beschuldigten an der
H.________strasse ww. Dieser Aufwand war geschäftsfremd,
weshalb eine Ertrags- bzw. Gewinnkorrektur von CHF 36‘000.00
vorzunehmen ist.
4.4 Die T.________ AG verzinste das Konto Nr. 2390
„Kto. Krt. A.________“ gemäss angewendeter Zinsstaffel im Jahr
2002 mit einem Zins von CHF 3‘372.10, was einer Verzinsung von
3.25 % und somit den Mindestzinssätzen gemäss Rundschreiben
2002 der ESTV entspricht. Bei der Berechnung wurde aber ein Be-
zug des Beschuldigten über CHF 58‘447.00 vom 09.08.2002 nicht
berücksichtigt, weshalb der entsprechende Zinsaufwand nur noch
CHF 2‘628.10 beträgt. Entsprechend ist die Zinsbelastung der
T.________ AG durch eine Ertrags- bzw. Gewinnkorrektur in der
Höhe von insgesamt CHF 744.00 zu berichtigen.
4.5 In der Steuerperiode 2002 wurden von der T.________ AG Ge-
winne in der Höhe von gesamthaft CHF 242‘215.00 nicht dekla-
riert:
Aufrechnung geschäftsmässig nicht begründete Netto- CHF 204‘859.00
Aufwandverbuchung (Rechnungen der V.________ AG für
fiktive Leistungen)
Aufrechnung nicht verbuchter (Netto-)Ertrag, stammend vom CHF 12.00
nicht deklarierten Konto bei der Y.________ (Bank III)
Aufrechnung geschäftsmässig nicht begründete Mietaufwand- CHF 36‘000.00
Verbuchung (Privataufwand der Eltern von A.________)
Total nicht deklarierte/hinterzogene (Netto-)Gewinne CHF 242‘215.00
5. Zur Steuerperiode 2003:
5.1 Zulasten des Aufwandkontos Nr. 3509 „Aufwand Unterehrendin-
gen“ (sowie des MWST Kontos) verbuchte die T.________ AG am
21.01.2003 eine Rechnung der V.________ AG über
CHF 200’000.00 (inkl. MWST). Die Zahlung an die V.________ AG
wurde im Gegenkonto Nr. 1027 „W.________ (Bank II)“ verbucht.
Die T.________ AG bezahlte diese Rechnung auf ein Bankkonto
der V.________ AG bei der Y.________ (Bank III) und die

Kantonsgericht Schwyz 5
V.________ AG verbuchte diesen Zahlungseingang in ihrem Er-
tragskonto Nr. 6050 „Ertrag Dienstleistungen“, wobei man weder in
der Buchhaltung der V.________ AG noch der T.________ AG
entsprechende Rechnungskopien findet. In der Erfolgsrechnung
der V.________ AG des Geschäftsjahres 2003 findet man keinen
direkten Aufwand in Form von Lohn-, Materialauwand etc. in Be-
zug auf eine allfällige Generalunternehmertätigkeit der V.________
AG auf der Baustelle Unterehrendingen, sondern nur eine pau-
schales Aufwandskonto Nr. 3100 „GU-Aufwand Diverse“. In die-
sem Konto verbuchte die V.________ AG im gesamten Jahr ledig-
lich einen Aufwand von total CHF 11‘013.40, wobei kein Betrag
davon der Baustelle Unterehrendingen zugeordnet werden kann.
Exklusive der MWST ist ein Betrag von insgesamt CHF 185‘873.00
als nicht geschäftsmässiger bzw. fiktiver Aufwand zu qualifizieren
und durch eine entsprechende Ertrags- bzw. Gewinnkorrektur zu
berichtigen.
5.2 Die T.________ AG verfügte im Jahr 2003 über ein Bankkonto
(Kt.-Nr. zz) bei der Y.________ (Bank III), welches nicht in der
Buchhaltung geführt wurde. Einzahlungen auf dieses Bankkonto
fanden in der Steuerperiode keine statt. Hingegen wurden weder
der Zinsertrag über CHF 4.45 noch die Bankspesen über
CHF 24.80 dieses Bankkontos verbucht, weshalb eine Ertrags-
bzw. Gewinnkorrektur von netto CHF -20 vorzunehmen ist.
5.3 Obwohl die T.________ AG im Jahr 2003 nur über eigene
Büroräumlichkeiten an der D.________strasse xx verfügte, ver-
buchte sie in dieser Steuerperiode im Aufwandkonto Nr. 4100
„Miete, Heizung“ Mietkosten von total CHF 36‘600.00 für die priva-
te Mietwohnung der Eltern des Beschuldigten an der
H.________strasse ww. Dieser Aufwand war geschäftsfremd,
weshalb eine Ertrags- bzw. Gewinnkorrektur von CHF 36‘000.00
vorzunehmen ist.
5.4 Die T.________ AG verzinste das Konto Nr. 2390
„Kto. Krt. A.________“ gemäss angewendeter Zinsstaffel im Jahr
2003 mit einem Zins von CHF 1‘043.15, was einer Verzinsung von
2.25 % und somit den Mindestzinssätzen gemäss Rundschreiben
2003 der ESTV entspricht. Anstelle als Zinsertrag verbuchte die
T.________ AG den Zins aber als Aufwand mit entsprechender
Gutschrift auf dem Nr. 2390 „Kto. Krt. A.________“. Entsprechend
ist eine Ertrags- bzw. Gewinnkorrektur in der Höhe von insgesamt
CHF 2‘086.00 vorzunehmen.
5.5 In der Steuerperiode 2003 wurden von der T.________ AG Ge-
winn in der Höhe von gesamthaft CHF 224‘539.00 nicht deklariert:
Aufrechnung geschäftsmässig nicht begründete Aufwandverbu- CHF 185‘873.00
chung (Rechnung V.________ AG für fiktive Leistung)
Nettoverlust des nicht deklarierten Kontos bei der Y.________ CHF -20.00

Kantonsgericht Schwyz 6
(Bank III)
Aufrechnung geschäftsmässig nicht begründete Mietaufwand- CHF 36‘000.00
Verbuchung (Privatwohnung der Eltern von A.________)
Aufrechnung falsch verbuchter Kontokorrekt-Zins A.________ CHF 2‘086.00
Total nicht deklarierte/hinterzogene (Netto-)Gewinne CHF 224‘539.00
6.
Zur Steuerperiode 2004:
6.1 Zulasten des Aufwandkontos Nr. 3509 „Aufwand Unterehrendin-
gen“ (sowie des MWST Kontos) verbuchte die T.________ AG am
30.07.2004 eine Rechnung der V.________ AG über CHF
53‘800.00 (inkl. MWST) für „Abdichtungen“ bei der Überbauung
des Wohnparks „E.________“ in Unterehrendingen. Die Zahlung
an die V.________ AG wurde im Gegenkonto Nr. 1027
„W.________ (Bank II)“ verbucht. Die T.________ AG bezahlte
diese Rechnung auf ein Bankkonto der V.________ AG bei der
Y.________ (Bank III) und die V.________ AG verbuchte diesen
Zahlungseingang in ihrem Ertragskonto Nr. 6050 „Ertrag Dienst-
leistungen“. In der Erfolgsrechnung der V.________ AG des Ge-
schäftsjahres 2004 findet man keinen direkten Aufwand in Form
von Lohn-, Materialaufwand etc. in Bezug auf eine allfällige Gene-
ralunternehmertätigkeit der V.________ AG in Unterehrendingen,
sondern nur ein pauschales Aufwandskonto Nr. 3100 „GU-
Aufwand Diverse“. In diesem Konto verbuchte die V.________ AG
im gesamten Jahr lediglich einen Aufwand von total
CHF 1‘347.ww, wobei kein Betrag davon der Baustelle Untereh-
rendingen zugeordnet werden kann. Exklusive der MWST ist ein
Betrag von insgesamt CHF 50‘000.00 als nicht geschäftsmässiger
bzw. fiktiver Aufwand zu qualifizieren und durch eine entsprechen-
de Ertrags- bzw. Gewinnkorrektur zu berichtigen.
6.2 Die T.________ AG verfügte im Jahr 2004 über ein Bankkonto
(Kt. Nr. zz) bei der Y.________ (Bank III), welches nicht in der
Buchhaltung geführt wurde. Die T.________ AG erhielt im
Jahr 2004 Einzahlungen über insgesamt CHF 297‘978.00 auf die-
ses nicht deklarierte Bankkonto:
Datum Betrag Herkunft
03.05.2004 CHF 34‘084.40 Unbekannt
05.05.2004 CHF 3‘400.00 Unbekannt
07.05.2004 CHF 32‘500.00 Unbekannt
21.05.2004 CHF 2‘050.00 Unbekannt
21.05.2004 CHF 16‘744.00 Unbekannt
21.05.2004 CHF 2‘260.00 Unbekannt
24.05.2004 CHF 31‘360.00 Unbekannt
25.05.2004 CHF 16‘820.00 Unbekannt
28.05.2004 CHF 7‘600.00 Unbekannt
01.06.2004 CHF 5‘580.00 Unbekannt
09.06.2004 CHF 695.ww Unbekannt
15.06.2004 CHF 4‘260.00 Unbekannt
17.06.2004 CHF 15‘440.00 Unbekannt
14.07.2004 CHF 6‘299.00 Unbekannt
24.09.2004 CHF 2‘760.00 Unbekannt

Kantonsgericht Schwyz 7
06.10.2004 CHF 23‘785.00 G.________, Unterehrendingen
19.11.2004 CHF 10‘340.00 Unbekannt
29.11.2004 CHF 2‘000.00 Unbekannt
16.12.2004 CHF 80‘000.00 Unbekannt
Von den getätigten Bezügen sind diejenigen über total
CHF 21‘798.00 an den ehemals Mitbeschuldigten I.________ ge-
schäftsmässig begründet, da es sich um Kosten für die Baustelle
E.________ Unterehrendingen handelt.
Rechnung I.________ Rechnungsbetrag Belastung Bankkonto (Kt.-Nr. zz)
04.05.2004 CHF 3‘408.00 05.05.2004
06.05.2004 CHF 340.00 07.05.2004
08.05.2004 CHF 3‘250.00 26.05.2004, total CHF 5‘241.40
25.05.2004 CHF 226.00
25.05.2004 CHF 3‘136.00
25.05.2004 CHF 680.00
25.05.2004 CHF 205.00
25.05.2004 CHF 994.40
26.05.2004 CHF 1‘682.00 28.05.2004
01.06.2004 CHF 760.00 02.06.2004
02.06.2004 CHF 558.00 04.06.2004
12.06.2004 CHF 70.00 16.06.2004
16.06.2004 CHF 426.00 17.06.2004
18.06.2004 CHF 1‘544.00 21.06.2004
15.07.2004 CHF 630.00 16.07.2004
26.09.2004 CHF 276.00 28.09.2004
08.10.2004 CHF 2‘378.50 11.10.2004
22.11.2004 CHF 1‘034.00 23.11.2004
30.11.2004 CHF 200.00 01.12.2004
Zudem wurden weder der Zinsertrag über CHF 99.25 noch die
Bankspesen über CHF 120.15 dieses Bankkontos verbucht. Ent-
sprechend ist eine Ertrags- bzw. Gewinnkorrektur von netto
CHF 276‘159.00 vorzunehmen
6.3 Am 31.12.2004 verkaufte die T.________ AG die Fahrzeuge Daim-
ler Super V8 (eingelöst unter dem Kontrollschild SZ uu) und Jaguar
XKR (eingelöst unter dem Kontrollschild SZ tt) an die K.________
AG für CHF 50‘000.00. Der der T.________ AG zustehende Ver-
kaufserlös von CHF 50‘000.00 wurde jedoch nicht über ihre Er-
folgsrechnung verbucht, sondern erfolgsunwirksam direkt dem
Konto Nr. 2390 „Kontokorrekt A.________“ gutgeschrieben und
dem Konto Nr. 2207 „Darlehen K.________ AG“ belastet. Die
T.________ AG verzichtete somit geschäftsmässig unbegründet
auf die wirksame Verbuchung des ihr zustehenden Verkaufserlö-
ses von CHF 50‘000.00. Entsprechend ist eine Ertrags- bzw. Ge-
winnkorrektur von CHF 50‘000.00 vorzunehmen.
6.4 Die T.________ AG verzinste das Konto Nr. 2390
„Kto. Krt. A.________“ gemäss angewandter Zinsstaffel im Jahr
2004 mit einem Zins von CHF 1‘555.95, was einer Verzinsung von
2.25 % entspricht. Gemäss Rundschreiben „Zinssätze 2004 für die

Kantonsgericht Schwyz 8
Berechnung der geldwerten Leistungen“ der ESTV sind aber min-
destens 2.5 % zu verzinsen. Daher ist der bisher verbuchte Zin-
saufwand von CHF 1‘555.95 auf CHF 1‘728.95 zu korrigieren, was
einer durchschnittlichen Verzinsung von 2.5 % des Kontokorrents
entspricht. Obwohl dieses Konto das ganze Jahr über einen Saldo
zugunsten der T.________ AG auswies, wurde diesem Konto
per 31.12.2044 ein Darlehenszins in der Höhe von CHF 1‘555.95
gutgeschrieben, da Soll und Haben vertauscht wurden. Entspre-
chend ist eine Ertrags- bzw. Gewinnkorrektur in der Höhe von
CHF 3‘285.00 vorzunehmen.
6.5 In der Steuerperiode 2004 wurden von der T.________ AG Ge-
winne in der Höhe von gesamthaft CHF 379‘444.00 nicht dekla-
riert:
Aufrechnung geschäftsmässig nicht begründete Aufwandverbuchung CHF 50‘000.00
(Rechnung V.________ AG für fiktive Leistung)
Aufrechnung nicht verbuchter (Netto-)Ertrag, stammend vom nicht CHF 276‘159.00
deklarierten Konto bei der Y.________ (Bank III)
Aufrechnung geschäftsmässig nicht begründeter Verzicht auf erfolgs- CHF 50‘000.00
wirksame Verbuchung der Verkaufserlöse für Daimler Super V8 sowie
Jaguar XKR
Aufrechnung falsch verbuchter Kontokorrent-Zins A.________ CHF 3‘285.00
Total nicht deklarierte/hinterzogene (Netto-)Gewinne CHF 379‘444.00
7. Zur Steuerperiode 2005:
7.1 Die T.________ AG verfügte im Jahr 2005 über ein Bankkonto
(Kt.-Nr. zz) bei der Y.________ (Bank III), welches nicht in der
Buchhaltung geführt wurde. Die T.________ AG erhielt im
Jahr 2005 Einzahlungen über insgesamt CHF 203‘440.70 auf die-
ses nicht deklarierte Bankkonto:
Datum Betrag Herkunft
16.02.2005 CHF 120‘000.00 Baukonsortium Z.________
18.08.2005 CHF 5‘000.00 Unbekannt
20.09.2005 CHF 53‘440.70 Unbekannt
23.12.2005 CHF 25‘000.00 Baukonsortium Z.________
Zudem wurden weder der Zinsertrag über CHF 137.30 noch die
Bankspesen über CHF 50.70 dieses Bankkontos verbucht. Ent-
sprechend ist eine Ertrags- bzw. Gewinnkorrektur vorzunehmen.
7.2 Die T.________ AG verzinste das Konto Nr. 2390
„Kto. Krt. A.________“ im Jahre 2005 mit einem Zins von
CHF 911.50, was einer Verzinsung von 2.25 % entspricht. Gemäss
Rundschreiben „Zinssätze 2005 für die Berechnung der geldwerten
Leistungen“ der ESTV sind aber mindestens 2.5 % zu verzinsen.
Daher ist der bisher verbuchte Zinsaufwand von CHF 911.50 auf
CHF 1‘1012.75 zu korrigieren, was einer durchschnittlichen Ver-
zinsung von 2.5 % des Kontokorrents entspricht. Obwohl dieses

Kantonsgericht Schwyz 9
Konto das ganze Jahr über einen Saldo zugunsten der
T.________ AG auswies, wurde diesem Konto per 31.12.2004 ein
Darlehenszins in der Höhe von CHF 911.50 gutgeschrieben, da
Soll und Haben vertauscht wurden. Entsprechend ist eine Ertrags-
bzw. Gewinnkorrektur in der Höhe von insgesamt CHF 1‘924.00
vorzunehmen.
7.3 In der Steuerperiode 2005 wurden von der T.________ AG Ge-
winne in der Höhe von gesamthaft CHF 205‘451.00 nicht dekla-
riert:
Aufrechnung nicht verbuchter (Netto-)ertrag, stammend vom CHF 203‘527.00
nicht deklarierten Konto bei der Y.________ (Bank III)
Aufrechnung falsch verbuchter Kontokorrent-Zins A.________ CHF 1‘924.00
Total nicht deklarierte/hinterzogene (Netto-)Gewinne CHF 205‘451.00
8. Zur Steuerperiode 2006:
8.1 Zulasten des Aufwandkontos Nr. 6210 „Provisionen“ und über das
Gegenkonto Nr. 2000 „Kreditoren“ verbuchte die T.________ AG
am 31.12.2006 den Betrag von CHF 174‘000.00. Per 31.01.2007
und per 06.03.2007 stellte die V.________ AG der T.________ AG
mittels zweier Rechnungen exakt den Betrag von total
CHF 174‘000.00 (inkl. MWST) in Rechnung. Als Zahlungsgrund
wies die V.________ AG jeweils auf eine Vereinbarung hin und
stellte der T.________ AG jeweils eine 1. Akontozahlung für Provi-
sionen betreffend die I. Etappe (CHF 107‘600.00) und die II. Etap-
pe (CHF 66‘400.00) der Mehrfamilienhausüberbauung
M.________ in Rechnung. Die T.________ AG bezahlte diese bei-
den Rechnungen von ihrem Bankkonto Nr. ss bei der
AB.________ (Bank IV) am 09.02.2007 (CHF 107‘600.00) und am
20.03.2007 (CHF 66‘400.00) auf ein Bankkonto der V.________
AG bei der AC.________ AG (Bank V). Die V.________ AG ver-
buchte beide Rechnungen im Ertragskonto Nr. 6120 „GU-Ertrag
M.________“. Aus der Erfolgsrechnung 2006 der V.________ AG
geht nicht hervor, wie sie diese Dienstleistung erbracht hat. Es
fehlt ein entsprechender Aufwand bspw. in Form von Personalkos-
ten und/oder Honoraren an dritten etc. Der Betrag von total
CHF 174‘000.00 ist als geschäftsmässiger bzw. fiktiver Aufwand zu
qualifizieren und durch eine entsprechende Ertrags- bzw. Gewinn-
korrektur zu berichtigen.
8.2 Die T.________ AG verfügte im Jahr 2006 über ein Bankkonto
(Kt.-Nr. zz) bei der Y.________ (Bank III), welches nicht in der
Buchhaltung geführt wurde. Die T.________ AG erhielt im
Jahr 2006 zwei Einzahlungen über insgesamt CHF 100‘000.00 auf
dieses nicht deklarierte Bankkonto:

Kantonsgericht Schwyz 10
Datum Betrag Herkunft
30.03.2006 CHF 90‘000.00 Unbekannt
11.09.2006 CHF 10‘000.00 Unbekannt
Zudem wurden weder der Zinsertrag über CHF 25.70 noch die
Bankspesen über CHF 49.90 dieses Bankkontos verbucht. Ent-
sprechend ist eine Ertrags- bzw. Gewinnkorrektur von netto
CHF 98‘726.00 vorzunehmen.
8.3 Die T.________ AG verbuchte im Jahr 2006 über das Konto
Nr. 4510 „Versicherungen, Gebühren“ insgesamt CHF 10‘614.75.
Darunter befinden sich zwei Buchungen betr. AD.________ (Versi-
cherung) über CHF 4‘293.25 vom 01.02.2006 und über
CHF 4‘275.85 vom 21.12.2006. Die AD.________ (Versicherung)
stellte der T.________ AG mit Rechnung vom 13.11.2006 einen
Betrag über CHF 5‘275.85 für die halbjährlich fällige Prämie für die
Motorfahrzeugversicherung in Rechnung. Diese Motorfahrzeug-
versicherung betrifft die mit dem (Wechsel-)Kontrollschild SZ tt
versicherten Fahrzeuge Mitsubishi Lancer Eco VIII sowie den be-
reits im Jahr 2004 von der T.________ AG verkauften Jaguar
XKR. Versichert sind neben der Haftpflicht auch Vollkasko und
Parkschäden. Dabei beträgt der Anteil für den verkauften Jaguar
XKR bezüglich Vollkasko und Parkschäden total CHF 2‘875.00 pro
Halbjahr bzw. CHF 5‘750.00 für das ganze Jahr 2006. Dieser Be-
trag ist nicht geschäftsmässig begründet. Entsprechend ist eine Er-
trags- bzw. Gewinnkorrektur von CHF 5‘750.00 vorzunehmen.
8.4 Die T.________ AG verbuchte im Jahr 2006 im Konto Nr. 6017
„Erlös aus Provisionen“ Verkaufsprovisionen über gesamthaft
CHF 773‘786.40 für den Verkauf von Wohnungen der K.________
AG mit Sitz in O.________. Daneben erhielt der Beschuldige im
Jahr 2006 direkt von der AE.________ (Bank VI) zusätzliche Ver-
mittlerprovisionen (unter Abzug von AHV-/ALV-Beiträgen) von ins-
gesamt CHF 7‘941.00 für Neuabschlüsse von Hypotheken für die
Käufer derselben Wohnungen auf sein Bankkonto Nr. rr bei der
AE.________ (Bank VI) gutgeschrieben. Die so vom Beschuldigten
unter Verletzung seiner obligationenrechtlichen Treuepflicht ge-
genüber der T.________ AG erzielten Einnahmen, welche recht-
lich der T.________ AG zustanden, fanden keinen Niederschlag in
der Buchhaltung der T.________ AG, sondern wurden vom Be-
schuldigten direkt vereinnahmt. Entsprechend ist eine Ertrags-
bzw. Gewinnkorrektur von CHF 7‘941.00 vorzunehmen.
8.5 Die beiden als Kreditoren verbuchten Zinse (total CHF 108‘125.00)
zugunsten der Wohnbaugenossenschaft AF.________ Re-
metschwil aus den Jahren 2002 (CHF 59‘375) und 2004
(CHF 48‘750.00) wurden per 01.01.2006 von der T.________ AG
ordentlich über das Konto Nr. 7005 „Hypothekarzinsen“ aufgelöst.

Kantonsgericht Schwyz 11
Der ausstehende Zins über CHF 48‘750.00 wurde dabei dem Kon-
tokorrent zugunsten der Wohnbaugenossenschaft AF.________
per 31.12.2006 gutgeschrieben. Der Zins für das Jahr 2002 über
CHF 59‘375.00 wurde per Ende 2006 nicht mehr als Kreditor auf-
geführt, was bei der T.________ AG zu einer „ausserordentlichen“
Ergebnisverbesserung in selber Höhe führte. Den nicht mehr als
Kreditor aufgeführten Zins 2002 über CHF 59‘375.00 ist zugunsten
der T.________ AG zu korrigieren. Entsprechend ist eine Ertrags-
bzw. Gewinnkorrektur von CHF -59‘375.00vorzunehmen.
8.6 In der Steuerperiode 2006 wurden von der T.________ AG Ge-
winne in der Höhe von gesamthaft CHF 227‘042.00 nicht dekla-
riert:
Aufrechnung geschäftsmässig nicht begründete („Provisions“-) CHF 174‘000.00
Aufwandverbuchung (Rechnungen V.________ AG für fiktive
Leistungen)
Aufrechnung nicht verbuchter (Netto-)Ertrag, stammend vom CHF 98‘726.00
nicht deklarierten Konto bei der Y.________ (Bank III)
Aufrechnung geschäftsmässig nicht begründete Aufwandverbu- CHF 5‘750.00
chung (Prämienanteile für im 2004 verkauften Jaguar XKR)
Aufrechnung geschäftsmässig nicht begründeter Verzicht auf CHF 7‘941.00
erfolgswirksame Ertragsverbuchung (von A.________ direkt
privat vereinnahmte Vermittlungsprovisionen der AE.________
(Bank VI))
Korrektur Zinsen 2002 der Wohnbaugenossenschaft CHF -59‘375.00
AF.________ Remetschwil
Total nicht deklarierte/hinterzogene (Netto-)Gewinne CHF 227‘042.00
9. Zur Steuerperiode 2007:
9.1 Zulasten des Aufwandkontos Nr. 6210 „Provisionen“ verbuchte die
T.________ AG am 21.12.2007 den Betrag von CHF 3‘800.00 (in-
kl. MWST). Am 21.12.2007 bezahlte die T.________ AG diese
Rechnung von ihrem Konto Nr. ss bei der AB.________ (Bank IV)
und verbuchte diese im Gegenkonto Nr. 1020 „AB.________ (Bank
IV)“. Per 12.12.2007 stellte die V.________ AG der T.________
AG einen Restbetrag über CHF 3‘800.00 (inkl. MWST) für die II.
Etappe der Mehrfamilienhaus-Überbauung M.________ in Rech-
nung. Als Zahlungsgrund für diesen Restbetrag wurde auf eine
„Vereinbarung“ hingewiesen. Der Betrag von total CHF 3‘800.00 ist
als nicht geschäftsmässig begründeter Aufwand zu qualifizieren
und durch eine entsprechende Ertrags- bzw. Gewinnkorrektur zu
berichtigen.
9.2 Die T.________ AG verfügte im Jahr 2007 über ein Bankkonto
(Kt.-Nr. zz) bei der Y.________ (Bank III), welches nicht in der
Buchhaltung geführt wurde. Die T.________ AG erhielt im
Jahr 2007 insgesamt eine Einzahlung von CHF 5‘000.00 (Valu-
ta: 08.02.2007) unbekannter Herkunft auf dieses nicht deklarierte
Bankkonto. Zudem wurden weder der Zinsertrag über CHF 2.80

Kantonsgericht Schwyz 12
noch die Bankspesen über CHF 43.70 dieses Bankkontos ver-
bucht. Entsprechend ist eine Ertrags- bzw. Gewinnkorrektur von
netto CHF 4‘959.00 vorzunehmen.
9.3 Die T.________ AG verbuchte im Jahr 2007 im Konto Nr. 4510
„Versicherungen, Gebühren“ insgesamt einen Aufwand von
CHF 1‘385.95. Für die Prämienrückvergütung, welche per
24.05.2007 von der AD.________ (Versicherung) zugunsten der
T.________ AG erstellt wurde, fehlt jedoch eine entsprechende er-
folgswirksame Verbuchung. Diese Prämiengutschrift über
CHF 1‘177.45, welche für das Kennzeichen SZ tt (gehalten von der
T.________ AG) errechnet wurde, wurde aber nicht an die
T.________ AG ausbezahlt, sondern auf ein privates Bankkonto
von L.________, dem Vater des Beschuldigten, bei der
N.________ (Bank VII) (Kt.-Nr. qq) überwiesen. Entsprechend ist
eine Ertrags- bzw. Gewinnkorrektur von CHF 1‘177.45 vorzuneh-
men.
9.4 Die T.________ AG verbuchte im Jahr 2007 im Konto Nr. 6017
„Erlös aus Provisionen“ Verkaufsprovisionen über gesamthaft
CHF 411‘561.00 bezüglich die K.________ AG mit Sitz in
O.________ sowie per 25.01.2007 einen Betrag über CHF 134‘930
bezüglich der V.________ AG. Daneben erhielt der Beschuldigte
im Jahr 2008 direkt zusätzliche Vermittlungsprovisionen (unter Ab-
zug von AHV-/ALV-Beiträgen) von gesamthaft CHF 15‘802.35 für
Neuabschlüsse von Hypotheken im Zusammenhang mit Immobili-
envermittlungen der T.________ AG auf sein Bankkonto Nr. rr bei
der AE.________ (Bank VI) gutgeschrieben. Die so vom Beschul-
digten unter Verletzung seiner obligationenrechtlichen Treuepflicht
gegenüber der T.________ AG erzielten Einnahmen, welche recht-
lich der T.________ AG zustanden, fanden keinen Niederschlag in
der Buchhaltung der T.________ AG, sondern wurden vom Be-
schuldigten direkt vereinnahmt, und sind der T.________ AG auf-
zurechnen. Entsprechend ist eine Ertrags- bzw. Gewinnkorrektur
von CHF 15‘802.35 vorzunehmen.
9.5 Die T.________ AG verzinste das Konto Nr. 2390
„Kto. Krt. A.________“ im Jahr 2007 mit einem Zins von
CHF 1‘620.10, was einer Verzinsung von 2.25 % entspricht, und
verbuchte den Zins auf das Konto Nr. 7100 „Zinserträge“ der
T.________ AG. Gemäss Rundschreiben „Zinssätze für geldwerte
Leistungen 2007“ der ESTV sind aber mindestens 2.75 % zu ver-
zinsen. Daher ist der bisher verbuchte Zinsaufwand von
CHF 1‘620.10 auf CHF 1‘980.10 zu korrigieren, was einer durch-
schnittlichen Verzinsung von 2.5 % des Kontokorrents entspricht.
Entsprechend ist eine Ertrags- bzw. Gewinnkorrektur in der Höhe
von gesamthaft CHF 360.00 vorzunehmen.

Kantonsgericht Schwyz 13
9.6 in der Steuerperiode 2007 wurden von der T.________ AG Gewinn
in der Höhe von gesamthaft CHF 26‘098.00 nicht deklariert:
Aufrechnung geschäftsmässig nicht begründete („Provisions“-) CHF 3‘800.00
Aufwandverbuchung (Rechnung V.________ AG für fiktive Leis-
tung)
Aufrechnung nicht verbuchter (Netto-)Ertrag, stammend vom CHF 4‘969.00
nicht deklarierten Konto bei der Y.________ (Bank III)
Aufrechnung geschäftsmässig nicht begründeter Verzicht auf CHF 1‘177.00
erfolgswirksame Ertragsverbuchung (Prämienrückvergütung)
Aufrechnung geschäftsmässig nicht begründeter Verzicht auf CHF 15‘802.00
erfolgswirksame Ertragsverbuchung (von A.________ direkt
privat vereinnahmte Vermittlungsprovisionen der AE.________
(Bank VI))
Aufrechnung zu tiefe Verzinsung Kontokorrent A.________ CHF 360.00
Total nicht deklarierte/hinterzogene (Netto-)Gewinne CHF 26‘098.00
10. Entgegen den Jahresrechnung der Jahre 2002, 2003, 2004, 2005,
2006 und 2007 erwirtschaftete die T.________ AG in diesen Jah-
ren deutlich höhere Gewinne als ausgewiesen. In diesen Ge-
schäftsjahren wurden insgesamt CHF 1‘304‘789.00 an Reingewin-
nen nicht in der Buchhaltung erfasst. Aus diesem Grund sind die
Jahresrechnungen der T.________ AG der Jahre 2002 bis 2007
inhaltlich falsch. Diese inhaltlich falschen Jahresrechnungen dien-
ten als Grundlage für die Erstellung der Steuererklärungen der
T.________ AG für die Jahre 2002 bis 2007 und wurden zusam-
men mit den jeweiligen Steuererklärungen vom Beschuldigten bei
der kantonalen Steuerverwaltung Schwyz eingereicht. Auf der
Grundlage dieser inhaltlich falschen Steuererklärungen sowie die-
ser inhaltlich falschen Jahresrechnungen wurde die T.________
AG durch die kantonale Steuerverwaltung Schwyz definitiv veran-
lagt. Nachfolgende Tabelle zeigt, wann und von wem die vollstän-
digen Steuererklärungen (inkl. der inhaltlich falschen Jahresrech-
nungen) der T.________ AG unterzeichnet und eingereicht wur-
den, wann diese Steuererklärungen bei der kantonalen Steuerver-
waltung Schwyz eingegangen sind und wann die definitive Veran-
lagung der T.________ AG erfolgte:
Steuer- Datum Unterzeichnet Eingang Steuer- Definitive Veranla-
jahr durch verwaltung SZ gungsverfügung
2002 24.11.2003 Beschuldigter 04.12.2003 01.03.2005
2003 10.09.2004 Beschuldigter 21.09.2004 05.04.2005
2004 20.10.2005 Beschuldigter 26.10.2005 12.12.2006
2005 20.11.2006 Beschuldigter 28.11.2006 03.04.2007
2006 12.11.2007 Beschuldigter 16.01.2007 19.02.2008
2007 13.01.2009 Beschuldigter 15.01.2009 14.07.2009
11. Indem der Beschuldigte diese nicht deklarierten Einnahmen
(bzw. Gewinne) nicht in den Erfolgsrechnungen der T.________
AG der Geschäftsjahre 2002 bis 2007 als Ertrag erfasste bzw. er-
fassen liess, ist der in den jeweiligen Bilanzen (Jahresrechnungen)

Kantonsgericht Schwyz 14
ausgewiesene Jahresgewinn der T.________ AG falsch bzw. es
hätten deutlich höhere Gewinne ausgewiesen werden müssen. In-
dem der Beschuldigte diese inhaltlich falschen Jahresrechnungen
als Grundlage und als Beilage zu den jeweiligen Steuererklärun-
gen der Jahre 2002, 2003, 2004, 2005, 2006 und 2007 bei der
kantonalen Steuerverwaltung Schwyz einreichte, täuschte er die
kantonale Steuerverwaltung Schwyz bzw. den jeweils zuständigen
Sachbearbeiter oder Sachbearbeiterin unter Verwendung inhaltlich
unwahrer Urkunden über die jeweiligen Veranlagungsgrundlagen
der T.________ AG aktiv.
12. Dieser durch den Beschuldigten bei der kantonalen Steuerverwal-
tung verursachte Irrtum führte dazu, dass die T.________ AG zu
tief besteuert wurde. Die kantonale Steuerverwaltung Schwyz hat
die nicht erhobene, einfache Steuer vom Reingewinn und Kapital-
steuer (ohne Zins) berechnet. Multipliziert mit den in den jeweiligen
Steuerjahren gültigen Steuersatz-Einheiten (Kanton Schwyz, Be-
zirk, Gemeinde und röm. kath. und evang. ref. Kultussteuer) erge-
ben sich daraus folgende Deliktsbeträge. Hinzu treten die Steuer-
ausfälle für die direkte Bundessteuer (ohne Zins):
Steuerjahr Nicht erho- Steuersatz- Total Direkte Bun- Deliktsbetrag
bene, einfa- Einheit (CHF) dessteuer (CHF)
che Steuer (CHF)
(CHF)
2002 9‘687.45 1.7500 16‘953.05 20‘587.00 37‘540.05
2003 8‘580.40 1.7500 15‘015.70 19‘082.50 34‘098.20
2004 15‘175.65 2.2591 34‘283.30 32‘249.00 66‘532.30
2005 7‘417.50 2.5091 18‘611.25 17‘459.00 36‘070.25
2006 9‘079.15 2.4944 22‘647.05 19‘265.00 41‘942.05
2007 1‘040.05 2.4160 2‘512.75 2‘210.00 4‘722.75
Total 110‘023.10 110‘882.50 220‘905.ww
13. Der Beschuldigte handelte vorsätzlich bzw. mindestens eventual-
vorsätzlich. Der Beschuldigte wusste, dass er bzw. die T.________
AG gegenüber der kantonalen Steuerverwaltung Schwyz wahre
Angaben über das Jahresergebnis der T.________ AG machen
und korrekte Jahresrechnungen einreichen musste. Trotzdem
machte der Beschuldigte gegenüber der kantonalen Steuerverwal-
tung Schwyz wissentlich und willentlich jeweils Falschangaben in
den Steuererklärungen und reichte inhaltlich falsche Jahresrech-
nungen ein. Der Beschuldigte nahm zumindest billigend in Kauf,
dass er die kantonale Steuerverwaltung Schwyz bzw. deren zu-
ständigen Sachbearbeiter oder Sachbearbeiterin über die Veranla-
gungsgrundlagen der T.________ AG täuschte, wodurch die
T.________ AG zu tief besteuert wurde.

Kantonsgericht Schwyz 15
Mit Verfügung vom 25. Oktober 2018 nahm die Verfahrensleitung des Strafge-
richts Schwyz das Kündigungsschreiben der U.________ AG vom 14. Februar
2011 an die T.________ AG zu den Akten und wies die übrigen mit Eingabe
vom 22. August 2018 von der Verteidigung gestellten Beweisanträge – na-
mentlich die Befragung von P.________, Q.________ (beide betreffend
Buchhaltung), L.________ (Vater des Beschuldigten), R.________ und
S.________ (beide betreffend Y.________ (Bank III)) – einstweilen ab (Vi-
act. 5 und 14). Am 8. November 2018 fand die Hauptverhandlung vor Schran-
ken des Strafgerichts im Beisein des Beschuldigten und der Staatsanwalt-
schaft statt (Vi-act. 16 [HVP]). Die Verteidigung hielt an ihren Beweisanträgen
fest (HVP S. 19). Die Staatsanwaltschaft beantragte einen Schuldspruch im
Sinne der Anklage und eine Freiheitsstrafe von zehn Monaten sowie einer
Zusatzstrafe von fünf Monaten Freiheitsstrafe, bedingt zu vollziehen bei einer
Probezeit von drei Jahren. Die Verteidigung verlangte einen Freispruch. Mit
Urteil vom 8. November 2018 beschloss das Strafgericht, die anlässlich der
Hauptverhandlung wiederholten Beweisanträge der Verteidigung abzulehnen
und erkannte im Übrigen Folgendes:
1. A.________ wird schuldig gesprochen
a) des mehrfachen Steuerbetrugs im Sinne von § 226 Abs. 1
StG-SZ, begangen am 10. September 2004, 20. Okto-
ber 2005, 20. November 2006, 12. November 2007 und
13. Januar 2009;
b) des mehrfachen Steuerbetrugs im Sinne von Art. 186 Abs. 1
DBG, begangen am 10. September 2004, 20. Oktober 2005,
20. November 2006, 12. November 2007 und 13. Janu-
ar 2009.
2. Im Übrigen wird A.________ freigesprochen.
3. A.________ wird als Zusatzstrafe zum Strafbefehl der Staatsan-
waltschaft Zürich-Limmat vom 7. Mai 2013 mit einer Geldstrafe von
340 Tagessätzen zu Fr. 180.00 bestraft.
4. Der Vollzug der Geldstrafe wird bei einer Probezeit von drei Jahren
aufgeschoben.

Kantonsgericht Schwyz 16
5. Die Kosten des Verfahrens, bestehend aus:
den Untersuchungs- und Anklagekosten Fr. 10‘250.00
den Gerichtskosten (inkl. Gerichtsgebühr) Fr. 7‘314.20
Total Fr. 17‘564.20
werden A.________ auferlegt.
6.-7. [Zustellung und Rechtsmittel].
B. Gegen dieses Urteil meldete der Beschuldigte fristgerecht beim kantona-
len Strafgericht Berufung an und erklärte nach Erhalt des begründeten Urteils
innert Frist Berufung beim Kantonsgericht mit den Anträgen, das angefochte-
ne Urteil sei aufzuheben und der Beschuldigte vollumfänglich freizusprechen,
eventualiter sei das angefochtene Urteil aufzuheben und die Sache zur Be-
weisabnahme an die Vorinstanz zurückzuweisen (KG-act. 1 und 3). Im Weite-
ren beantragte die Verteidigung die Befragung von P.________, L.________,
den Beizug aller Untersuchungsakten der ESTV betreffend die K.________
AG, die V.________ AG etc., die Befragung von R.________ und
S.________, einen Amtsbericht der Finma betreffend die Kontoführung der
Y.________ (Bank III), die Befragung von I.________ sowie eine Expertise
betreffend die Prüfpflicht der Revisionsstelle (KG-act. 3). Die Staatsanwalt-
schaft erhob am 12. März 2019 Anschlussberufung mit folgenden Anträgen
(KG-act. 5):
1. In Aufhebung von Dispositiv-Ziffer 2 des angefochtenen Urteils sei
der Beschuldigte wegen mehrfachen Steuerbetrugs im Sinne von
§ 226 Abs. 1 StG-SZ sowie wegen mehrfachen Steuerbetrugs im
Sinne von Art. 186 Abs. 1 DBG, jeweils begangen am 24. Novem-
ber 2003, am 10. September 2004, am 20. Oktober 2005, am
20. November 2006, am 12. November 2007 und am 13. Januar
2009 schuldig zu sprechen.
2. In Aufhebung von Dispositiv-Ziffer 3 des angefochtenen Urteils sei
der Beschuldigte mit einer Freiheitsstrafe von zehn Monaten sowie
einer Zusatzstrafe von 5 Monaten Freiheitsstrafe zu bestrafen.
3. In teilweiser Aufhebung von Dispositiv-Ziffer 4 des angefochtenen
Urteils sei der Vollzug der Freiheitsstrafe sowie der Zusatzstrafe
bei einer Probezeit von drei Jahren aufzuschieben.

Kantonsgericht Schwyz 17
4. Unter Kostenfolge für das Berufungsverfahren zulasten der be-
schuldigten Person.
Am 3. Februar 2020 ersuchte die Verteidigung unter Vorlage eines ärztlichen
Zeugnisses um Dispensation des Beschuldigten von der auf den 4. Febru-
ar 2020 angesetzten Berufungsverhandlung, welches Gesuch die Verfahrens-
leitung gleichentags guthiess (KG-act. 11 und 12). Anlässlich der Berufungs-
verhandlung vom 4. Februar 2020 hielt die Verteidigung an ihren Berufungs-
sowie Beweisanträgen fest und beantragte die Abweisung der Anschlussberu-
fung. Die Staatsanwaltschaft hielt ebenfalls an ihren Anschlussberufungsan-
trägen fest (vgl. BVP).
Das Erkenntnis der Strafkammer des Kantonsgerichts vom 4. Februar 2020
wurde den Parteien schriftlich zugestellt und ihnen gleichzeitig angezeigt,
dass das Urteil begründet werde. Am 5. Februar 2020 reichte die Verteidigung
unaufgefordert eine Eingabe ein (KG-act. 14).
Auf die Ausführungen der Parteien wird – soweit für die Urteilsbegründung
erforderlich – in den Erwägungen Bezug genommen;-
in Erwägung:
1. a) Die Parteien äusserten sich im Berufungsverfahren nicht mehr zur
(strafrechtlichen) Verjährung. Es kann diesbezüglich in Anwendung von
Art. 82 Abs. 4 StPO grundsätzlich auf die zutreffenden Erwägungen der Vor-
instanz unter E. I./1. verwiesen werden. Zu ergänzen ist, dass sich die Verfol-
gungsverjährungsfristen gestützt auf Art. 333 Abs. 5 aStGB bzw. dem seit
1. Januar 2017 in Kraft stehenden Art. 333 Abs. 6 StGB bereits ab dem 1. Ok-
tober 2002 verlängerten. Nach jenen Bestimmungen gilt, dass die

Kantonsgericht Schwyz 18
Verfolgungsverjährungsfristen für Verbrechen und Vergehen bis zu ihrer
Anpassung in anderen Bundesgesetzen um die Hälfte und die
Verfolgungsverjährungsfristen für Übertretungen um das Doppelte der
ordentlichen Dauer erhöht werden (Art. 333 Abs. 5 aStGB bzw. Art. 333 Abs.
6 StGB). Dies bedeutet für den Vergehenstatbestand des Steuerbetrugs, dass
die bis Ende 2016 gültige Verfolgungsverjährungsfrist von zehn Jahren (vgl.
Art. 189 Abs. 1 aDBG; Art. ww Abs. 1 aStHG und § 228 Abs. 1 aStG) bereits
damals um die Hälfte der ordentlichen Dauer erhöht wurde, somit von zehn
auf 15 Jahre (vgl. Botschaft zum Bundesgesetz über eine Anpassung des
DBG und des StHG an die Allgemeinen Bestimmungen des StGB vom 2.
März 2012 S. 2874). Folglich galt bereits zum Zeitpunkt des Einreichens der
Steuerklärung für die Steuerperiode 2002 am 24. November 2003 die 15-
jährige Verjährungsfrist. Das erstinstanzliche Urteil erging am 8. November
2018, mithin vor Eintritt der Verjährung, so dass sämtliche angeklagten Hand-
lungen noch nicht verjährt waren (vgl. Art. 189 Abs. 2 DBG; Art. ww Abs. 2
StHG und § 228 Abs. 2 StG). Unerheblich ist, dass die Strafuntersuchung erst
am 14. Dezember 2016 eröffnet wurde (U-act. 9.1.001), da die Regeln für die
Unterbrechung und das Ruhen der Verfolgungsverjährung bereits am 1. Okto-
ber 2002 nicht mehr in Kraft waren (vgl. Art. 333 Abs. 5 lit. c StGB).
b) Die Verteidigung monierte eine Verletzung des Anklagegrundsatzes
insofern, als die Anklage nach ihrem Dafürhalten in Bezug auf den subjektiven
Tatbestand die Umstände, aufgrund welcher auf ein vorsätzliches Handeln
des Beschuldigten geschlossen werden könne, nicht benenne (HVP S. 33).
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung genügt grundsätzlich hinsicht-
lich der Vorsatzelemente der Hinweis auf den gesetzlichen Straftatbestand im
Anschluss an die Darstellung des Sachverhalts als zureichende Umschrei-
bung der subjektiven Merkmale, wenn der betreffende Tatbestand nur vorsätz-
lich begangen werden kann. Es reicht die Schilderung des objektiven
Tatgeschehens aus, wenn sich daraus die Umstände ergeben, aus denen auf
einen vorhandenen Vorsatz geschlossen werden kann. Anders verhält es sich,

Kantonsgericht Schwyz 19
wenn dem Beschuldigten ein Eventualvorsatz mit „hat in Kauf genommen"
vorgeworfen wird und sich in Bezug auf die Wissens- und Willenselemente
diffizile Fragen in sachverhaltsmässiger Hinsicht stellen (BGer, Urteil
6B_638/2019 vom 17. Oktober 2019 E. 1.4.2). Vorliegend umschreibt die An-
klage die (Organ-)Stellung des Beschuldigten innerhalb der T.________ AG
(vgl. Anklageziffer 1), den Umstand, dass die U.________ AG die Jahresrech-
nungen und die Steuererklärungen für die T.________ AG resp. den Beschul-
digten vorbereitete (Anklageziffer 2) und der Beschuldigte die inhaltlich fal-
schen Jahresrechnungen zusammen mit den Steuererklärungen für die
T.________ AG für die Jahre 2002 bis 2007 einreichte (Anklageziffer 10).
Schliesslich wird dem Beschuldigten unterstellt, er habe, im Wissen darum,
dass er gegenüber der Steuerbehörde korrekte Angaben über das Jahreser-
gebnis der T.________ AG hätte machen müssen, wissentlich und willentlich
jeweils Falschangaben in den Steuererklärungen gemacht bzw. es zumindest
billigend in Kauf genommen, die Steuerverwaltung zu täuschen (Anklagezif-
fer 13). Damit umschreibt die Anklage zumindest den Eventualvorsatz in
genügender Weise. Darüber hinaus ist auch nicht ersichtlich, inwiefern sich
diffizile Fragen in sachverhaltsmässiger Hinsicht in Bezug auf die Wissens-
und Willenselemente stellen würden, insbesondere nicht in Abgrenzung zu
einer allfälligen (bewussten) Fahrlässigkeit. Was allerdings den direkten Vor-
satz anbelangt, ist der Verteidigung beizupflichten, dass die Anklage nirgends
umschreibt, dass der Beschuldigte gegenüber der Buchhaltungsstelle ent-
sprechende Weisungen erteilte. Mit anderen Worten fehlt es zumindest in die-
ser Hinsicht an Sachverhaltselementen, gestützt auf welche sich ein direkter
Vorsatz ergeben würde. Indessen ändert dieser Umstand nichts am Schuld-
spruch an sich, da auch die Strafkammer des Kantonsgerichts, wie unter E. 2c
nachfolgend darzulegen sein wird, bezüglich des subjektiven Tatbestandes
lediglich von Eventualvorsatz ausgeht.
c) Die Verteidigung stellte vor Vorinstanz verschiedene Beweisanträge
resp. erneuert und erweitert diese im Berufungsverfahren (Vi-act. 5 und KG-

Kantonsgericht Schwyz 20
act. 3). So wurde die Befragung von P.________, zu allen angeklagten Verlet-
zungen der Verbuchungsregeln verlangt. Dessen Befragung würde indessen
zu keinem Erkenntnisgewinn führen, da zum einen die angeklagten Tat-
bestände in sachverhaltlicher Hinsicht unbestritten sind. Zum anderen wären
allfällige Verfehlungen seitens der Revisionsstelle nicht relevant, da, wie zum
subjektiven Tatbestand noch auszuführen sein wird, auch strafbar ist, wer sich
als steuerpflichtige Person überhaupt nicht darum kümmert, ob die von ihr
gemachten Angaben richtig sind oder als blosser Strohmann handelt
(vgl. hierzu nachstehend E. 2c). Aus demselben Grund erübrigt sich auch die
beantragte Edition der Revisionsnotizen und eine Expertise zum Umfang der
Prüfungspflicht der Revisionsstelle (KG-act. 3 S. 4). Was die von der Verteidi-
gung aufgeworfene Frage des Orts der effektiven Verwaltung der T.________
AG in den fraglichen Jahren betrifft, wozu gemäss Antrag der Verteidigung
ebenfalls P.________ zu befragen sei (KG-act. 3 S. 2), ist festzuhalten, dass
die hier zu beurteilenden Steuererklärungen im Kanton Schwyz eingereicht
wurden, mithin der Begehungs- resp. Erfolgsort zweifellos im Kanton Schwyz
liegt (vgl. Art. 8 Abs. 1 StGB; U-act. 8.1.052 ff.). Aussagen von P.________ zu
dieser Thematik wären folglich irrelevant.
Des Weiteren verlangte die Verteidigung die Befragung des zwischenzeitlich
verstorbenen Vaters des Beschuldigten, L.________. Auch dessen Befragung
wäre nicht sachdienlich gewesen, denn zumindest soweit dem Beschuldigten
Eventualvorsatz vorzuwerfen ist, was der Fall sein wird, ist nicht von Bedeu-
tung, wie dessen Rolle bezüglich der Geschäftsvorfälle auf der Baustelle Un-
terehrendingen im Einzelnen aussah. Auch ist nicht ersichtlich, inwiefern
L.________ sel. den Beschuldigten in Bezug auf das unversteuerte Konto bei
der Y.________ (Bank III) zu entlasten vermöchte, nachdem dieser unbestrit-
tenermassen dessen Eröffnung unterschriftlich beantragte (hierzu nachfolgend
E. 2c/bb).

Kantonsgericht Schwyz 21
Von der Befragung von Q.________ von der U.________ AG als Vorgesetzter
der damals für die Buchhaltung der T.________ AG verantwortlichen und zwi-
schenzeitlich ebenfalls verstorbenen Sachbearbeiterin Frau AG.________
wären ebenso wenig relevante Erkenntnisse zu erwarten, da dem Beschuldig-
ten zumindest im Rahmen des Eventualvorsatzes nicht vorgeworfen wird,
konkrete Weisungen in Bezug auf die Verbuchung verschiedener Geschäfts-
vorfälle erteilt zu haben.
Nicht ersichtlich und dargetan ist, inwiefern der Beizug sämtlicher Akten der
ESTV hinsichtlich der angeklagten Geschäftsvorgänge erforderlich sein sollte,
da, wie erwähnt, das Geschehen in sachverhaltlicher Hinsicht unbestritten ist
und von einem entsprechenden Aktenbeizug hinsichtlich des subjektiven Tat-
bestandes resp. des Eventualvorsatzes keine dienlichen Erkenntnisse zu er-
warten sind.
Alsdann kann auch von der Befragung von R.________ und S.________ von
der Y.________ (Bank III) abgesehen werden, da der Beschuldigte die Unter-
schrift auf der Unterschriftenkarte als die seinige anerkennt (U-act. 8.1.011;
HVP Frage 46 S. 9). Nicht relevant wären sodann die Ergebnisse eines Amts-
berichts der Finma zur Kontoführung bei der Y.________ (Bank III), denn, wie
zum Eventualvorsatz auszuführen sein wird (vgl. nachstehend E. 2c/bb), ist
davon auszugehen, dass der Beschuldigte um das fragliche Konto wusste, so
dass allfällige Verfehlungen der Verantwortlichen der Y.________ (Bank III)
ohnehin keine Rolle spielen.
Abzusehen ist ferner von der Befragung von I.________, welcher bereits in
der Voruntersuchung befragt wurde (U-act. 10.1.002) und gegen den das Ver-
fahren eingestellt wurde (U-act. 0.1.001). Bezüglich I.________ muss nämlich
angenommen werden, dass dieser in Bezug auf die T.________ AG nicht für
deren Buchhaltung verantwortlich war (U-act. 10.1.002 Fragen 8 und 11).
Selbst wenn sich etwas Anderes ergeben würde, vermöchte dies an der Ver-

Kantonsgericht Schwyz 22
antwortlichkeit des Beschuldigten als alleiniger Verwaltungsrat und Geschäfts-
führer nichts zu ändern (vgl. dazu nachstehend unter E. 2c/ff).
2. a) Die Anklage wirft dem Beschuldigten mehrfachen Steuerbetrug im
Sinne von § 226 Abs. 1 StG und Art. 186 Abs. 1 DBG vor, indem er zunächst
als Präsident und seit dem 27. Januar 2004 einziges Mitglied des
Verwaltungsrates, jeweils mit Einzelunterschrift, sowie Geschäftsführer und
Alleinaktionär der T.________ AG für die Steuerjahre 2002 bis 2007 der
kantonalen Steuerverwaltung auf inhaltlich unwahren Jahresrechnungen
basierende falsche Steuererklärungen eingereicht haben soll. Der
Beschuldigte bestreitet die in der Anklage umschriebenen Vorgänge in
sachverhaltlicher Hinsicht nicht, macht jedoch geltend, diese seien teilweise in
objektiver Hinsicht nicht tatbestandsmässig und/oder ihn treffe subjektiv kein
Verschulden. Es drängen sich somit bezüglich des Anklagesachverhaltes
keine weiteren Erörterungen auf resp. es kann der in der Anklage dargestellte
Sachverhalt als erstellt gelten.
b) Es ist zunächst auf den objektiven Tatbestand einzugehen. Nach § 226
Abs. 1 StG resp. Art. 186 Abs. 1 DBG macht sich wegen Steuerbetrugs
strafbar, wer zum Zweck der Steuerhinterziehung im Sinne von §§ 202 bis 204
resp. der Artikel 175–177 gefälschte, verfälschte oder inhaltlich unwahre Ur-
kunden wie Geschäftsbücher, Bilanzen, Erfolgsrechnungen oder Lohnauswei-
se und andere Bescheinigungen von Drittpersonen zur Täuschung gebraucht.
Eine Steuerhinterziehung begeht in objektiver Hinsicht u.a., wer als Steuer-
pflichtiger bewirkt, dass eine Veranlagung zu Unrecht unterbleibt oder eine
rechtskräftige Veranlagung unvollständig ist (Art. 175 Abs. 1 DBG; § 202
Abs. 1 StG; BGer, Urteile 6B_830/2015 vom 12. Januar 2016 E. 2.1
und 6B_663/2013 vom 3. Februar 2014 E. 2.4.1). Täuschung ist jedes Verhal-
ten, das darauf ausgerichtet ist, bei einem anderen eine von der Wirklichkeit
abweichende Vorstellung hervorzurufen. Sie muss hinsichtlich steuerrechtlich
erheblicher Tatsachen erfolgen, das heisst solche, welche für die Feststellung

Kantonsgericht Schwyz 23
von Bestand oder Umfang einer Steuerpflicht von Bedeutung sind (Rich-
ner/Frei/Kaufmann/Meuter, Handkommentar zum DBG, 3. A., N 21 ff. zu
Art. 186 DBG).
aa) Vorab machte die Verteidigung geltend, bis und mit des Steuerjah-
res 2003 habe die Steuerverwaltung zufolge eingetretener steuerrechtlicher
Verjährung keine Nachsteuern mehr erheben können. Bezüglich des Jah-
res 2004 habe das Bundesgericht zwischenzeitlich eine vom Beschuldigten
erhobene Beschwerde gutgeheissen und die Sache zur Neubeurteilung
zurückgewiesen. Allerdings sei diesbezüglich per Ende 2019 ebenfalls die
Verjährung eingetreten, so dass keine Nachsteuern mehr erhoben werden
könnten. Nach Ansicht der Verteidigung fehle es deshalb für die betreffenden
Jahre am Tatbestandselement der Steuerhinterziehung (BVP S. 3 f.). Dieser
Ansicht ist nicht zu folgen. Denn die Bestrafung wegen Steuerbetrugs setzt
weder voraus, dass eine Nachsteuer tatsächlich erhoben wird noch, dass
überhaupt ein Steuerausfall objektiv gegeben ist (Rich-
ner/Frei/Kaufmann/Meuter, a.a.O., N 23 zu Art. 186 DBG). Es ist somit für die
Tatbestandsmässigkeit nicht entscheidend, ob und inwieweit in casu die Ver-
jährung in Bezug auf die Nachsteuer tatsächlich eingetreten ist oder nicht. Mit
anderen Worten kann die Tatbestandmässigkeit zumindest aus diesem Grund
nicht verneint werden.
bb) Bezüglich der von der Vorinstanz als tatbestandsmässige Gewinnver-
schiebungen beurteilten Sachverhalte gemäss der Anklageziffern 4.1, 5.1, 6.1
(Überbauung Unterehrendingen) sowie 8.1 und 9.1 (Provisionen M.________;
vgl. angefocht. Urteil E. II./5) brachte die Verteidigung im Wesentlichen vor, es
habe sich bei den fraglichen Beträgen um Durchlaufposten gehandelt, welche
die Steuerbehörde der T.________ AG zu Unrecht als geldwerte Leistungen
angerechnet habe. Es seien treuhänderische Rechtsgeschäfte gewesen. Die
in der Anklage geschilderten Vorgänge hätten aber ohne Weiteres legal ab-
gewickelt werden können, wenn dies schriftlich so mit der Steuerbehörde ge-

Kantonsgericht Schwyz 24
regelt worden wäre. Mit anderen Worten fehle es lediglich an einer entspre-
chenden schriftlichen Vereinbarung mit der Behörde (BVP S. 4 ff.). Entgegen
der Ansicht der Verteidigung ist nicht relevant, ob die fraglichen Beiträge, wel-
che als Aufwand bei der T.________ AG verbucht wurden, jedoch bei der
V.________ AG sich kein korrespondierender Aufwand fand, im Einverständ-
nis mit der Steuerbehörde auf legale Weise nicht der T.________ AG hätten
zugerechnet werden können. Entscheidend ist, dass eine entsprechende Re-
gelung nicht getroffen wurde, wie die Verteidigung selber einräumt. Somit
handelt es sich bei den angeklagten Vorgängen, welche als solche nicht be-
stritten sind, um fiktive Geschäftsvorfälle, welche zu einer Verfälschung der
Buchhaltung führten (Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, a.a.O., N 36 zu Art. 186
DBG; Locher, Kommentar zum Bundesgesetz über die direkte Bundessteuer,
Basel 2015, N 15 zu Art. 186 DBG; vgl. BGer, Urteil 6B_711/2012 vom 17.
Mai 2013 E. 6.4.2; zur inhaltlichen Unwahrheit der Jahresrechnung vgl. BGer,
Urteil 6B_663/2013 vom 3. Februar 2014 E. 2.4.1 und 2.4.3). Der Beschuldig-
te reichte die entsprechenden Steuererklärungen unbestrittenermassen bei
der Steuerbehörde ein, mithin gebrauchte er diese zur Täuschung. Folglich
sind die Vorfälle laut Anklageziffern 4.1, 5.1, 6.1, 8.1 und 9.1 objektiv tatbe-
standsmässig.
cc) Hinsichtlich des in der Buchhaltung nicht geführten Bankkontos Kt.-
Nr. zz bei der Y.________ (Bank III) (Anklageziffern 4.2, 5.2, 6.2, 7.1, 8.2, und
9.2) verneinte die Vorinstanz betreffend der Anklageziffern 4.2 und 5.2 die
Tatbestandmässigkeit (vgl. angefocht. Urteil E. II./4c/d). Es trifft zwar zu, dass
im Steuerjahr 2002 (Anklageziffer 4.2) nach Verbuchung des Zinsertrags von
Fr. 36.90 und der Bankspesen von Fr. 24.70 lediglich eine Ertrags- bzw. Ge-
winnkorrektur von Fr. 12.00 resultierte. Im Steuerjahr 2003 (Anklageziffer 5.2)
ergab sich bei einem aufzurechnen Zinsertrag von Fr. 4.45 und Bankspesen
von Fr. 24.80 eine zu Gunsten der T.________ AG vorzunehmende Ertrags-
bzw. Gewinnkorrektur. Wie unter E. 2b/aa vorstehend erwähnt, setzt der
Steuerbetrug aber nicht voraus, dass tatsächlich eine Nachsteuer erhoben

Kantonsgericht Schwyz 25
wird oder ein Steuerausfall eintritt. Ebenso ist nach dem Gesetzeswortlaut
eine „Erheblichkeit“ in dem Sinne, als das entgangene Steuersubstrat eine
gewisse Höhe aufweisen müsste, nicht erforderlich. Aufgrund dessen ist nicht
ersichtlich, weshalb die Sachverhalte laut den Anklageziffern 4.2 und 5.2 an-
ders zu beurteilen sind als die übrigen Vorgänge im Zusammenhang mit die-
sem unbestrittenermassen der Steuerverwaltung verheimlichten Konto
(vgl. Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, a.a.O., N 36 zu Art. 186 DBG). Denn wie
die Staatsanwaltschaft zu Recht anführt, wurde das besagte Konto über die
fraglichen Jahre systematisch verschwiegen (BVP, Plädoyer Staatsanwalt-
schaft S. 6). Mit anderen Worten ist auch bezüglich der Steuerjahre 2002 und
2003 eine Täuschung zu bejahen, denn der „Erfolg“ des Verheimlichens jenes
Kontos wäre ausgeblieben, wenn dieses in denjenigen Jahren, in welchen
darauf – abgesehen vom Zins und den Kontogebühren – keine weiteren Be-
wegungen erfolgten, deklariert worden wäre. Mit anderen Worten war eine
Täuschungsabsicht auch in den Steuerjahren 2002 und 2003 vorhanden.
Folglich ist die Tatbestandsmässigkeit ebenso in den Jahren 2002 und 2003
(Anklageziffern 4.2 und 5.2) zu bejahen. Was die übrigen Anklageziffern, das
heisst 6.2, 7.1, 8.2, und 9.2, betrifft, sind keine Gründe ersichtlich und wurden
von der Verteidigung auch nicht geltend gemacht, welche gegen die Tatbe-
standsmässigkeit sprechen würden.
dd) Weiter bejahte die Vorinstanz die objektive Tatbestandsmässigkeit der
Sachverhalte gemäss den Anklageziffern 4.3 und 5.3 (angefocht. Urteil
E. II./6). Bei den Mietkosten der Eltern des Beschuldigten – was unbestritten
ist – handelt es sich offensichtlich um Auslagen privater Natur, welche als ge-
schäftsbedingt deklariert wurden. Entsprechend erweist sich die Erfolgsrech-
nung in dieser Hinsicht als unwahr, weshalb in objektiver Hinsicht von Steuer-
betrug auszugehen ist (vgl. BGer, Urteil 6B_78/2013 vom 14. Mai 2013
E. 1.3.2).

Kantonsgericht Schwyz 26
ee) Als objektiv nicht tatbestandsmässig qualifizierte die Vorinstanz die
Handlungen gemäss den Anklageziffern 4.4, 5.4, 6.4, 7.2, 9.5 betreffend die
Verzinsung des „Kto. Krt. A.________“ (angefocht. Urteil E. II./4). Die Staats-
anwaltschaft argumentiert, dass die Verzinsung auf dem fraglichen Konto sys-
tematisch und konsequent falsch erfolgt sei, so dass nicht mehr von einem
Versehen gesprochen werden könne (BVP, Plädoyer Verteidigung S. 6). Es ist
zwar unbestritten und trifft zu, dass die Verzinsung auf jenem Konto über Jah-
re fehlerhaft war. So wurde entweder ein zu hoher Zinsaufwand verbucht, da
Bezüge nicht berücksichtigt wurden (Anklageziffer 4.4), ein gemäss den ent-
sprechenden Rundschreiben der ESTV zu niedriger Zins verbucht (Anklagezif-
fer 6.4, 7.2 und 9.5), der Zins fälschlicherweise nicht als Zinsertrag sondern
als Aufwand verbucht (Anklageziffer 5.4) oder (zusätzlich) Soll und Haben
vertauscht (Anklageziffer 6.4, 7.2). Dass die Anwendung eines zu niedrigen
Zinssatzes sowie das Vertauschen von Soll und Haben wie auch die Nicht-
berücksichtigung eines Bezuges jedoch in Täuschungsabsicht erfolgten, ist
nicht ausreichend erstellt, denn es scheint sich um aus Sicht der Steuer-
behörde durchaus erkennbare und korrigierbare Abweichungen zu handeln.
Jedenfalls ist zugunsten des Beschuldigten ist in diesen Sachverhalten von
(allenfalls fahrlässig begangenen) Fehlern bzw. Versehen auszugehen und
ein Steuerbetrug daher in Übereinstimmung mit der Vorinstanz zu verneinen.
ff) Sodann qualifizierte die Vorinstanz die unbestritten erfolgsunwirksame
Verbuchung der Veräusserung der Geschäftsfahrzeuge Daimler Super V8 und
Jaguar XKR (Anklageziffer 6.3) als tatbestandsmässig. Dabei wurde der Ver-
kaufserlös von Fr. 50‘000.00 dem Konto Nr. 2390 „Kontokorrent A.________“
gutschrieben und dem Konto Nr. 2207 „Darlehen K.________ AG“ belastet. Im
Unterschied zu den unter der vorstehenden E. 2b/ee behandelten Sachverhal-
te kann hier nicht mehr von einer blossen Verwechslung oder einem Versehen
gesprochen werden; vielmehr ist von einer gezielten Falschverbuchung und
damit einer Täuschung auszugehen. Hinsichtlich des wiederum unbestrittenen
Sachverhaltes gemäss Anklageziffer 8.3 (Verbuchung einer Prämie für Haft-

Kantonsgericht Schwyz 27
pflicht- und Vollkaskoversicherung der AD.________ (Versicherung) für den
bereits verkauften Jaguar XKR) ist der Vorinstanz darin beizupflichten, dass
es sich hierbei nicht um Geschäftsaufwand handelt. Gründe dafür, dass keine
Täuschung vorlag, sind weder ersichtlich noch dargetan. Gemäss Anklagezif-
fer 9.3 erhielt die T.________ AG eine Prämienrückvergütung für ein Ge-
schäftsfahrzeug, welches jedoch nicht der T.________ AG, sondern auf ein
privates Konto von L.________ überwiesen wurde mit der Folge, dass die
T.________ AG diese Einnahme gar nicht (erfolgswirksam) verbuchte
(vgl. zit. Urteil 6B_78/2013 E. 1.3.2). In dieser fehlenden Verbuchung sah die
Vorinstanz zu Recht eine Täuschung; auch bezüglich dieses Sachverhaltes ist
der objektive Tatbestand erfüllt.
gg) Laut den Anklageziffern 8.4 und 9.4 soll die T.________ AG aus dem
Verkauf von Wohnungen der K.________ AG Vermittlerprovisionen von
Fr. 773‘786.40 resp. Fr. 411‘561.00 und Fr. 132‘930.00 verbucht haben. Da-
neben habe der Beschuldigte direkt zusätzliche Provisionen für Neuabschlüs-
se von Hypotheken von Käufern derselben Wohnungen von der AE.________
(Bank VI) erhalten, nämlich Fr. 7‘941.00 und Fr. 15‘802.35. Diese Beträge
hätten rechtlich der T.________ AG zugestanden, seien jedoch in deren
Buchhaltung nicht erfasst, sondern vom Beschuldigten in Verletzung seiner
obligationenrechtlichen Pflichten gegenüber der T.________ AG direkt verein-
nahmt worden. Der Beschuldigte sagte hierzu anlässlich der erstinstanzlichen
Hauptverhandlung aus, es treffe zu, dass er diese Provisionen privat erhalten
habe. Weiter gab er an, es habe geheissen, dass die Banken solche Provisio-
nen nicht an Briefkastenfirmen, wie es die T.________ AG anscheinend ge-
wesen sei, auszahlen dürften, sondern nur an natürliche Personen (HVP Fra-
gen 50 und 51; vgl. auch U-act. 8.1.33 S. 53). Aus der Anklage und den Akten
geht nun aber nicht hervor, wie das Arbeitsverhältnis des Beschuldigten mit
der T.________ AG bzw. wie dessen Pflichten als deren Geschäftsführer da-
mals ausgestaltet waren. Mithin ist nicht erstellt, dass der Beschuldigte obliga-
tionenrechtlich tatsächlich gehalten war, die fraglichen Provisionen bzw. allen-

Kantonsgericht Schwyz 28
falls als Retrozessionen zu qualifizierenden Leistungen der T.________ AG
abzuliefern. Nicht bekannt ist ferner der Inhalt der Abrede zwischen der
AE.________ (Bank VI) und der T.________ AG resp. dem Beschuldigten.
Vor diesem Hintergrund ist die objektive Tatbestandsmässigkeit mangels Be-
weisen zu verneinen.
hh) Als objektiv nicht tatbestandsmässig erachtete die Vorinstanz schliess-
lich den Sachverhalt laut Anklageziffer 8.5 (angefocht. Urteil E. II./4c). Der
Vorfall betrifft einen Zinsbetrag für das Jahr 2002 zugunsten der Wohnbau-
genossenschaft AF.________ Remetschwil von Fr. 59‘375.00, welcher per
Ende 2006 nicht mehr als Kreditor aufgeführt wurde und damit zu einer Er-
gebnisverbesserung in derselben Höhe führte mit der Folge, dass die Steuer-
behörde eine Ertrags- bzw. Gewinnkorrektur von Fr. -59‘375.00 vornahm.
Hierbei ist in der Tat nicht ersichtlich und wird von der Staatsanwaltschaft
auch nicht dargelegt, inwiefern eine Täuschung über steuererhebliche Tatsa-
chen stattgefunden haben soll. Vielmehr ist mangels konkreter Hinweise für
eine Täuschungsabsicht zugunsten des Beschuldigten von einem Fehler bzw.
einem Versehen auszugehen. Mit der Vorinstanz ist folglich die Tatbestands-
mässigkeit zu verneinen.
ii) Nach dem Gesagten ist hinsichtlich der Anklageziffern 4.4, 5.4, 6.4, 7.2,
9.5 (Verzinsung „Kto. Krt. A.________“), 8.4 und 9.4 (zusätzliche Vermittler-
provisionen) sowie 8.5 (Zinsen Wohnbaugenossenschaft AF.________ Re-
metschwil) der objektive Tatbestand zu verneinen; bei allen übrigen Anklage-
sachverhalten ist dieser hingegen erfüllt.
c) In subjektiver Hinsicht setzt der Steuerbetrug vorsätzliches Handeln
voraus, wobei auch der Eventualvorsatz strafbar ist (Art. 333 Abs. 1 i.V.m.
Art. 12 Abs. 1 und 2 StGB). Vorsätzlich begeht ein Verbrechen oder Verge-
hen, wer die Tat mit Wissen und Willen ausführt (Art. 12 Abs. 2 erster Satz
StGB; direkter Vorsatz). Vorsätzlich handelt aber bereits, wer die Verwirkli-

Kantonsgericht Schwyz 29
chung der Tat für möglich hält und in Kauf nimmt (Art. 12 Abs. 2 zweiter Satz
StGB; Eventualvorsatz). Für den Steuerbetrug ist speziell erforderlich, dass
der Täter die zumindest möglicherweise falsche Urkunde zum Zwecke, das
heisst in der Absicht, verwendet, die Steuerbehörde in einen Irrtum über die
für die Veranlagung massgebenden Tatsachen zu versetzen. Der Tatbestand
des Steuerbetrugs ist bereits mit der Einreichung der unechten oder unwahren
Urkunde beim Steueramt in der Absicht der Steuerhinterziehung vollendet.
Der Eintritt eines Erfolgs etwa im Sinne einer unvollständigen Veranlagung ist
nicht erforderlich (BGer, Urteil 6B_830/2015 vom 12. Januar 2016 E. 2.1 mit
Hinweisen). Es genügt, wenn der Täter in Kauf nimmt, dass die Urkunde
falsch ist. Nach der Rechtsprechung gilt der Nachweis des Vorsatzes als er-
bracht, wenn mit hinreichender Sicherheit feststeht, dass dieser sich der Un-
richtigkeit oder Unvollständigkeit der Urkunde bewusst war. Eventualvorsatz
ist namentlich zu bejahen, wenn sich die steuerpflichtige Person überhaupt
nicht darum kümmert, ob die von ihr gemachten Angaben richtig sind (BGer,
Urteil vom 20. Dezember 2011 in BGE 138 IV 47 nicht publ. E. 5.2 mit Hinweis
auf BGE 114 Ib 27 E. 3a und Urteil 2C_290/2011 vom 12. September 2011
E. 2.1 mit weiteren Hinweisen).
aa) Die Vorinstanz verneinte einen direkten Vorsatz. Sie erwog, es sei nicht
auszuschliessen, dass der Beschuldigte, wie von diesem behauptet, als
Strohmann vorgeschoben worden sei. Dafür würden insbesondere die Anga-
ben von I.________ sprechen, wonach L.________ wegen seiner Vergangen-
heit nicht habe als Gesellschafter der T.________ AG auftreten wollen, wes-
halb dieser seinen Sohn eingespannt habe (vgl. U-act. 10.1.002 Frage 11;
angefocht. Urteil E. II./8b). Die Staatsanwaltschaft kritisiert, dass sich gerade
im Zusammenhang mit dem nicht deklarierten Konto bei der Y.________
(Bank III) zeige, dass der Beschuldigte direkt vorsätzlich gehandelt habe,
denn aus dem Kontoeröffnungsformular gehe hervor, dass der Beschuldigte
anlässlich der Eröffnung des Kontos persönlich vor Ort gewesen sei. Es sei

Kantonsgericht Schwyz 30
nicht glaubhaft, wenn sich der Beschuldigte daran nicht mehr erinnern könne
(BVP, Plädyoer Staatsanwaltschaft S. 6 f.).
bb) Die Strafkammer teilt die Auffassung der Vorinstanz hinsichtlich des
nicht erstellten direkten Vorsatzes. Dafür müsste nämlich feststehen, dass der
Beschuldigte gegenüber der Buchhaltungsstelle entsprechende Anweisungen
gab oder von den Falschbuchungen sichere Kenntnis gehabt hatte. Abgese-
hen davon, dass die Anklage solche Elemente nicht erwähnt, finden sich auch
in den Akten nirgends Hinweise darauf, dass der Beschuldigte solche Wei-
sungen erteilte oder sichere Kenntnis davon hatte. Was das Konto bei der
Y.________ (Bank III) betrifft, ergibt sich aus den Akten Folgendes: Das Konto
wurde gemäss dem Kontoeröffnungsformular auf den Namen der T.________
AG mit Vollmacht zu Gunsten von A.________ eröffnet. Die Korrespondenz ist
an I.________ zu richten. Bezüglich der Identifikation vermerkte der Sachbe-
arbeiter der Bank, dass die Eröffnung bei persönlicher Vorsprache unter Vor-
lage eines amtlichen Ausweises erfolgt sei. Bei der Ortsangabe zur Unter-
schrift findet sich „Freienbach“ (U-act. 8.1.011). Laut der Angabe der Bank
hätten der Beschuldigte und I.________ das Konto eröffnet (U-act. 10.1.001
S. 29). Des Weiteren ist ersichtlich, dass sämtliche Kontoauszüge etc. in der
Folge an I.________ und nicht an A.________ resp. die T.________ AG gin-
gen (U-act. 8.1.011.44 ff.). Der Beschuldigte behauptet, mit der Y.________
(Bank III) nichts zu tun gehabt zu haben (U-act. 10.1.001 Frage 53), jedoch
bestreitet er nicht, dass es sich um seine Unterschrift handelt (HVP S. 9). Auf-
grund der nicht bestrittenen Unterschrift ist aber anzunehmen, dass der Be-
schuldigte um dieses Konto wusste und ihm auch bekannt war, dass die damit
zusammenhängende Korrespondenz an I.________ ging. Ob der Beschuldig-
te bei der Kontoeröffnung tatsächlich physisch in den Bankräumlichkeiten an-
wesend war, ist nicht entscheidend. Diese Umstände vermögen aber den di-
rekten Vorsatz nicht hinreichend nachzuweisen, denn es liess sich grössten-
teils nicht erstellen, von wem die Einzahlungen getätigt wurden (vgl. U-
act. 8.1.009 S. 16). Nicht erwiesen sind auch direkte Weisungen seitens des

Kantonsgericht Schwyz 31
Beschuldigten, was mit diesem Konto zu geschehen habe. Jedoch ist dem
Beschuldigten (auch) in Bezug auf dieses Konto Eventualvorsatz zu unterstel-
len, denn es ist ihm das Wissen um dessen Existenz anzurechnen und eben-
so, dass er, indem die Korrespondenz laut den Akten und der Darstellung der
Verteidigung nicht an die T.________ AG ging, sich zumindest nicht weiter
darum kümmerte.
cc) Indessen bejahte die Vorinstanz – abgesehen von der Steuerperi-
ode 2002 – ein eventualvorsätzliches Handeln. Sie erwog zusammengefasst,
dass sich der Beschuldigte ab der Steuerperiode 2003 voll habe der
T.________ AG widmen können. Die Vorinstanz führt weiter aus, der Be-
schuldigte bestätige denn auch, dass er ab diesem Zeitpunkt operativ tätig
gewesen sei. Er habe aufgrund seines Studium über Kenntnisse in Buchhal-
tung und Rechnungswesen verfügt. Für seine Tätigkeit habe er nach eigenen
Angaben rund Fr. 50‘000.00 bis Fr. 100‘000.00 pro Jahr verdient (U-
act. 8.1.033 N 16, wobei diese Einkünfte noch höher gewesen seien, vgl. U-
act. 8.1.032 S. 7 f. und 16 ff.). Ein derart hohes Einkommen spreche gegen
blosse „Handlangertätigkeiten“. Auch habe er Generalversammlungen geleitet
und die Steuerklärungen mit der U.________ AG besprochen. Die relativ ho-
hen Beträge, welche unverbucht geblieben seien, hätten ihm auffallen müs-
sen. Dasselbe gelte für die beiden Fahrzeuge der T.________ AG, welche
direkt seinem Kontokorrent gutgeschrieben worden seien. Es käme hinzu,
dass der Beschuldigte um das frühere Verfahren gegen seinen Vater gewusst
habe, was ihn hätte hellhörig machen sollen. Zwar sei davon auszugehen,
dass der Beschuldigte ab und zu ein paar Fragen gestellt (U-act. 8.1.033 Ziff.
26a/aa) und er die Unterlagen wohl studiert habe, aber nicht allzu intensiv.
Irrelevant sei, dass die Abschlüsse jeweils von der Buchhaltungsstelle erstellt
und von der Revisionsstelle geprüft wurden. Zugunsten des Beschuldigten sei
jedoch für die Steuerperiode 2002 in Betracht zu ziehen, dass er sich bis März
2003 noch seinem Studium an der HSG gewidmet und gemäss Aussage von

Kantonsgericht Schwyz 32
I.________ die T.________ AG erst ab 1. Januar 2004 „erhalten“ habe
(vgl. U-act. 8.1.040 Frage 42; angefocht. Urteil E. II./8c/d).
dd) Die Verteidigung bringt zum subjektiven Tatbestand vor, der Beschuldig-
te habe „nichts zu sagen“ gehabt, vielmehr habe I.________ eine „Schlüssel-
funktion“ innegehabt. Auch habe I.________ bis 2007 die Steuererklärungen
der T.________ AG vorbereitet und die Buchhaltung sei seitens der Buchhal-
tungsstelle nie mit A.________ besprochen worden. Der Beschuldigte habe
sich im Übrigen auf die U.________ AG als Buchhaltungsstelle verlassen dür-
fen. Er habe dieser nie irgendwelche Weisungen bezüglich der Verbuchung
erteilt. Es habe auch nie eine Generalversammlung stattgefunden. Sodann
habe die Revisionsstelle ihre Aufgabe offenbar nicht gesetzeskonform erfüllt;
dennoch habe der Beschuldigte auf deren Prüfung abstellen dürfen, welche
keine Beanstandungen ergeben hätte. Schliesslich gäbe es keine Belege da-
rüber, dass irgendwelche geldwerten Leistungen letztlich beim Beschuldigten
angekommen seien (BVP S. 9 ff.). Die Staatsanwaltschaft macht bezüglich
des Steuerjahres 2002 geltend, der Beschuldigte sei seit der Gründung der
T.________ AG Präsident des Verwaltungsrates mit Einzelunterschrift sowie
deren Geschäftsführer gewesen. Er sei für die Erfüllung der unübertragbaren
Pflichten nach Art. 716a Abs. 1 Ziff. 3 OR verantwortlich gewesen. Es sei nicht
ersichtlich, weshalb ihn sein Studium, welches er im März 2003 erfolgreich
abgeschlossen habe, noch im November 2003, also rund acht Monate später,
daran gehindert haben solle, seinen Pflichten nachzugekommen und eine
wahrheitsgetreue Steuererklärung einzureichen. Auch habe er im Novem-
ber 2003 über genau dasselbe im Studium erlernte Wissen verfügen können
wie in den Folgejahren (BVP, Plädyoer Verteidigung S. 7 f.).
ee) Der Beschuldigte gab anlässlich der persönlichen Befragung betreffend
die T.________ AG durch die kantonale Steuerverwaltung vom 3. Juli 2014
an, bis und mit der Steuerperiode 2007 habe I.________ auch seine private
Steuererklärung gemacht. Er habe in dieser Zeit alles blindlings unterzeichnet.

Kantonsgericht Schwyz 33
Er habe die ihm unterbreiteten Dokumente nicht oder nur ungenügend ange-
schaut (U-act. 8.1.033 S. 14). In derselben Befragung sagte der Beschuldigte
im Zusammenhang mit dem bereits erwähnten Konto bei der Y.________
(Bank III), es könne sein, dass er vielleicht einmal eine Blankounterschrift ge-
geben habe, jedoch ohne sein Wissen. I.________ habe ihm damals mehrere
Sachen zur Unterschrift vorgelegt und er habe diese ohne grosse Rückfragen
unterzeichnet. Er habe ihm damals vertraut und nur gefragt, ob alles in Ord-
nung sei. Wofür er seine Unterschriften leistete, könne er jeweils nicht genau
sagen (S. 36). Im Rahmen der Befragung durch die kantonale Steuerverwal-
tung vom 10. Juli 2014 erwähnte er, er habe einfach gegen Ende 2004 eine
operative Tätigkeit bei der T.________ AG aufgenommen. Sein Fehler sei
rückblickend gewesen, dass er nie „grossartig“ etwas in Frage gestellt oder
hinterfragt habe (U-act. 8.1.034 Ziff. 12). Er sei Geschäftsführer der
T.________ AG gewesen und habe „das meiste“ auch selber an die Hand
genommen. Für die finanziellen Angelegenheiten der T.________ AG sei
I.________ zuständig gewesen und er habe ihm in dieser Angelegenheit blind
vertraut (Ziff. 13). Anlässlich der Befragung durch die Staatsanwaltschaft sag-
te der Beschuldigte schliesslich, seine Aufgabe sei es gewesen, „blauäugig
Zeug zu unterschreiben“. Er sei zwar formell Organ und Besitzer der Firma
gewesen, jedoch sei diese von andern Personen beherrscht worden. Das sei
auch ab 2004 der Fall gewesen. Er sei weiterhin nur Befehlsempfänger gewe-
sen (U-act. 10.1.001 Frage 21). Des Weiteren gab der Beschuldigte in dersel-
ben Befragung an, bis 2003 habe er keine Zeit gehabt, sich darum zu küm-
mern. Er habe seinen Eltern und I.________ blind vertraut. Seine Eltern hät-
ten ihm einfach zugesichert, er könne ihnen blind vertrauen, sie würden
schauen, dass er niemals in ein solches Steuerverfahren hineingezogen wür-
de. Sie hätten ihm zugesichert, dass alles in Ordnung sei (U-act.10.1.001 Fra-
ge 33).
ff) Unbestritten ist, dass der Beschuldigte ab der Gründung der
T.________ AG im Jahr ________ zunächst Verwaltungsratspräsident (bis

Kantonsgericht Schwyz 34
Ende Januar 2004 mit J.________ als Mitglied mit Kollektivunterschrift zu
zweien) und anschliessend alleiniges Mitglied des Verwaltungsrates, jeweils
mit Einzelunterschrift, sowie deren Geschäftsführer war. Als Verwaltungsrat
oblagen ihm namentlich die Pflichten nach Art. 716a Abs. 1 Ziff. 3 OR, das
heisst die Ausgestaltung des Rechnungswesens, die Finanzkontrolle sowie
die Finanzplanung. Diese Pflichten sind unübertragbar, so dass nicht ent-
scheidend ist, welche Rolle I.________ und allenfalls L.________ spielten. Mit
anderen Worten entfällt der Eventualvorsatz nicht deshalb, weil der Beschul-
digte nach Darstellung der Verteidigung „nichts zu sagen“ hatte. Denn unab-
hängig davon, ob der Beschuldigte sich nicht um eine wahrheitsgetreue Steu-
ererklärung kümmerte oder sich einfach als Strohmann benützen liess
(vgl. BGer, Urteil 6B_ 54/2008 vom 9. Mai 2008 E. 6.3.2 mit Hinweisen, wel-
cher sich zwar auf den Tatbestand von Art. 158 Abs. 1 Ziff. 1 StGB, bezieht,
jedoch auch hier einschlägig ist), ist der Eventualvorsatz und damit die Straf-
barkeit zu bejahen. Zu berücksichtigen ist dabei auch, dass der Beschuldigte
um das gegen seine Eltern eingeleitete Steuerverfahren wusste (U-
act. 10.1.001 Frage 33) und er somit das Risiko der Tatbestandsverwirkli-
chung kannte (BGer, Urteil 6B_901/2014 vom 27. Februar 2015 E. 2.2 mit
Hinweis auf BGE 133 IV 9 E. 4.1 mit weiteren Hinweisen). Der Beschuldigte
handelte unsorgfältig, indem er sich nicht oder nur unzureichend um den
Inhalt der Jahresrechnungen bzw. der Steuererklärungen kümmerte. Ebenfalls
für die Inkaufnahme unwahrer Angabe spricht der Umstand, dass, entgegen
der Vorbringen der Verteidigung, aufgrund der Leistungsübersichten der
U.________ AG davon auszugehen ist, dass Besprechungen bezüglich der
Abschlüsse der T.________ AG stattfanden (ins. U-act. 15.1.012 [„15.09.05
Abschlussbespr. Mit A.________“], U-act. 15.1.015 [„28.09.06
Abschlussbespr. Mit A.________ Buchh. Fertig mache“], U-act. 15.1.016
[30.08.07 Abschlussarbeiten Bespr. Mit A.________“]). Insofern trifft es nicht
zu, dass mit dem Beschuldigten nie etwas besprochen wurde. Vielmehr hatte
der Beschuldigte offensichtlich Gelegenheit, sich zu informieren und kritische
Fragen zu stellen. Selbst wenn gar keine Besprechungen stattgefunden

Kantonsgericht Schwyz 35
hätten, vermöchte ihn dies nicht zu entlasten, denn kraft seiner Organfunktion
war er gehalten, sich um die Belange des Rechnungswesens zu kümmern.
Was allfällige Verfehlungen seitens der U.________ AG oder auch der
Revisionsstelle anbetrifft, führt dies ebenso wenig zu einer
Verschuldenskompensation zugunsten des Beschuldigten. Denn wer eine
Steuererklärung ohne jegliche Kontrolle unterzeichnet, missachtet jegliche
Vorsicht und handelt zumindest eventualvorsätzlich (vgl. BGer, Urteil
2A.168/2006 vom 8. März 2007 E. 4.2). Nicht relevant ist sodann die Behaup-
tung der Verteidigung, es hätten nie Generalversammlungen stattgefunden
(BVP S. 9; allerdings U-act. 8.1.051, vom Beschuldigten nicht unterzeichnetes
Protokoll betreffend eine Generalversammlung vom 15. Oktober 2004).
Schliesslich ist auch nicht entscheidend, ob der Beschuldigte persönlich geld-
werte Leistungen erhielt. Was die Steuerperiode 2002 resp. die hierfür im No-
vember 2003 eingereichte Steuererklärung betrifft, ist entgegen der Vorinstanz
ebenfalls von zumindest eventualvorsätzlichem Handeln auszugehen. Denn,
wie die Staatsanwaltschaft zu Recht anführt, beendete der Beschuldigte sein
Studium bereits Anfang des Jahres 2003, so dass er zum Zeitpunkt der Ein-
reichung der Steuererklärung pro 2002 zum einen über hinreichende Kennt-
nisse verfügte und andererseits zeitlich nicht mehr durch das Studium einge-
schränkt war. Aus dem Umstand, dass der Beschuldigte nach Angabe von
I.________ die T.________ AG erst Anfang 2004 „übernommen“ habe, ver-
mag dieser nichts zu seinen Gunsten abzuleiten, denn der Beschuldigte amte-
te schon damals als Organ der Gesellschaft mit entsprechenden Pflichten und
die Strafbarkeit ist, wie erwähnt, unabhängig davon, ob er sich gar nicht küm-
merte oder blosser Strohmann war, gegeben. Somit ist der subjektive Tatbe-
stand grundsätzlich vollumfänglich zu bejahen. Soweit indessen der objektive
Tatbestand fehlt (vgl. vorstehend E. 2b/ii), erübrigen sich bezüglich dieser
Sachverhalte, das heisst hinsichtlich der Anklageziffern 4.4, 5.4, 6.4, 7.2, 9.5,
8.4 und 9.4 sowie 8.5, die Prüfung des subjektiven Tatbestandes.

Kantonsgericht Schwyz 36
d) Demnach ist der Beschuldigte unter Vorbehalt der Anklageziffern 4.4,
5.4, 6.4, 7.2, 9.5, 8.4 und 9.4 sowie 8.5 hinsichtlich der am 24. November
2003, 10. September 2004, 20. Oktober 2005, 20. November 2006, 12. No-
vember 2007 und 13. Januar 2009 eingereichten Steuererklärungen wegen
Steuerbetrugs im Sinne von § 226 Abs. 1 StG und Art. 186 Abs. 1 DBG schul-
dig zu sprechen. Betreffend der Anklageziffern 4.4, 5.4, 6.4, 7.2, 9.5, 8.4 und
9.4 sowie 8.5 ist der Beschuldigte hingegen freizusprechen.
3. Angefochten ist sodann der Straf- und Vollzugspunkt. Die Verteidigung
beantragt für den Fall des Schuldspruches die Bestätigung der vorinstanzlich
ausgesprochenen bedingten Zusatzstrafe zum Strafbefehl der Staatsanwalt-
schaft Zürich-Limmat vom 7. Mai 2013 von 340 Tagessätzen zu Fr. 180.00,
bei einer Probezeit von drei Jahren (BVP S. 13). Die Staatsanwaltschaft ver-
langt eine Freiheitsstrafe von zehn Monaten sowie eine Zusatzstrafe von fünf
Monaten Freiheitsstrafe, bedingt ausgesprochen mit einer Probezeit von drei
Jahren (BVP, Plädoyer Verteidigung).
a) Der Strafrahmen für Steuerbetrug nach § 226 Abs. 1 StG resp. Art. 186
Abs. 1 DBG umfasst Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe, wobei
eine bedingte Strafe mit Busse bis zu 10’000 Franken verbunden werden
kann. Nach Art. 188 Abs. 3 DBG ist für das Vergehen gegen die direkte
Bundessteuer eine Freiheitsstrafe zu verhängen, wenn der Täter für das
kantonale Steuervergehen zu einer Freiheitsstrafe verurteilt wird. Die Strafzu-
messung erfolgt nach den Grundsätzen von Art. 47 StGB. Demnach misst das
Gericht die Strafe nach dem Verschulden des Täters zu. Es berücksichtigt das
Vorleben und die persönlichen Verhältnisse sowie die Wirkung der Strafe auf
das Leben des Täters (Abs. 1). Das Verschulden wird nach der Schwere der
Verletzung oder Gefährdung des betroffenen Rechtsguts, nach der Verwerf-
lichkeit des Handelns, den Beweggründen und Zielen des Täters sowie da-
nach bestimmt, wie weit der Täter nach den inneren und äusseren Umständen
in der Lage war, die Gefährdung oder Verletzung zu vermeiden (Abs. 2).

Kantonsgericht Schwyz 37
b) Die Vorinstanz erwog zunächst, es sei jeder der kantonalrechtlichen und
jeder der bundesrechtlichen Normverstösse für das jeweilige Deliktsjahr ge-
sondert zu betrachten. Eine Gesamtbetrachtung einerseits der kantonalrecht-
lichen und andererseits der bundesrechtlichen Normverstösse gehe dagegen
nicht an. Für die Einsatzstrafe könne nicht ohne weitere Begründung auf
(zehn Monate) Freiheitsstrafe erkannt werden, da in diesem Bereich die
Geldstrafe Vorrang vor der Freiheitsstrafe geniesse (angefocht. Urteil E. II./2).
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts sind Ausnahmen von der kon-
kreten Methode insbesondere dann zulässig, wenn bei der Bildung einer
Gesamtstrafe als Einsatzstrafe für die schwerste Straftat eine Freiheitsstrafe
festgesetzt und deren Dauer für die weiteren Delikte angemessen erhöht wird,
oder wenn verschiedene Straftaten zeitlich und sachlich derart eng
miteinander verknüpft sind, dass sie sich nicht sinnvoll auftrennen und für sich
allein beurteilen lassen (BGer, Urteil 6B_523/2018 vom 23. August 2018 E.
1.2.2 mit Hinweis auf BGE 144 IV 217 und weiteren Hinweisen). Vorliegend
treffen beide (Ausnahme-)Konstellationen nicht zu. Insbesondere ist entgegen
der Auffassung der Staatsanwaltschaft (BVP, Plädoyer Staatsanwaltschaft S.
15 ff.) nicht ersichtlich, dass es sich um zeitlich und sachlich eng miteinander
verknüpfte Delikte handeln soll, da der Beschuldigte jährlich eine neue Steuer-
erklärung einreichte und der Deliktsbetrag jedes Steuerjahres eruiert werden
kann. Das Vorgehen der Vorinstanz, nämlich indem sie bei der
Strafzumessung vom schwersten Delikt ausging und die hierfür festgesetzte
Einsatzstrafe für die weiteren kantonal- und bundesrechtlichen Vorwürfe
erhöhte, ist folglich nicht zu beanstanden.
c) Die Vorinstanz setzte die Einsatzstrafe für das schwerste Delikt, nämlich
den kantonalrechtlichen Steuerbetrug vom 20. Oktober 2005 für die Steuer-
periode 2004, auf 240 Tagessätze fest. Sie ging dabei von einem
Deliktsbetrag von rund Fr. 376‘000.00 aus und führte bei der
Täterkomponente an, es könne nicht mehr von einem leichten Verschulden
gesprochen werden und die an den Tag gelegte kriminelle Energie wiege nicht

Kantonsgericht Schwyz 38
mehr leicht, auch wenn lediglich von eventualvorsätzlichem Handeln
auszugehen sei. Zugunsten des Beschuldigten sei zu berücksichtigen, dass
das Delikt bereits vor rund 13 Jahren geschehen sei (angefocht. Urteil E.
III./4). Die Strafkammer schliesst sich diesen Erwägungen an und erachtet die
Einsatzstrafe von 240 Tagen als verschuldensangemessen. Ergänzend ist
festzuhalten, dass nach den als lex mitior anzuwendenden Art. 34 Abs. 1 und
40 aStGB für Strafen von sechs Monaten bis zu einem Jahr Geldstrafe bis zu
360 Tagessätzen und die Freiheitsstrafe vorgesehen ist. Allerdings ist in casu
nicht ersichtlich und wird von der Staatsanwaltschaft auch nicht dargelegt,
weshalb mit Blick auf die Zweckmässigkeit der Sanktion, ihren Auswirkungen
auf den Beschuldigten und ihrer präventiver Effizienz zwingend auf
Freiheitsstrafe erkannt werden müsste (vgl. BGE 134 IV 97 E. 4.2). Es bleibt
damit bei einer Geldstrafe als Sanktion.
d) Anschliessend erhöhte die Vorinstanz die Einsatzstrafe aufgrund der
übrigen kantonal- und bundesrechtlichen Delikte (inkl. demjenigen des
Strafbefehls der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 7. Mai 2013) auf 360
Tagessätze. Sie erwog, das Verschulden sei angesichts der tieferen
Fehldeklarationen von jeweils rund Fr. 200‘000.00 (für die Steuerperioden
2003, 2005 und 2006) bzw. rund Fr. 25‘000.00 (Steuerperiode 2007) geringer
zu werten. Bezüglich aller bundesrechtlichen Normverstösse sei zu beachten,
dass deren Verschulden nicht mehr allzu schwer wiege, da diese in direktem
Zusammenhang mit den kantonalrechtlichen Steuerbetrügen stünden.
Schliesslich brachte die Vorinstanz die Vorstrafe von 20 Tagessätzen (U-act.
14.2.001) in Nachachtzug von Art. 49 Abs. 2 StGB in Abzug, was eine Strafe
von 340 Tagessätzen ergab (angefocht. Urteil E. III./5). Die Strafkammer
schliesst sich auch diesen zutreffenden Erwägungen an, wobei zu erwähnen
ist, dass der Deliktsbetrag für die Steuerperiode 2002, für welche neu
ebenfalls ein Schuldspruch erging (abgesehen von Anklageziffer 4.4), Fr.
241‘571.00 beträgt und damit ebenfalls unter demjenigen des Steuerjahres
2004 liegt, sodass es beim Steuerbetrug vom 20. Oktober 2005 für das

Kantonsgericht Schwyz 39
Steuerjahr 2004 als schwerstes Delikt zu bleiben hat. Der leicht höhere
Deliktsbetrag von neu rund Fr. 1.26 Mio ändert jedoch im Ergebnis nichts, da
das Verschulden dadurch nur unwesentlich schwerer wiegt und darüber
hinaus das gesetzliche Höchstmass von 360 Tagessätzen nicht überschritten
werden kann. Es bleibt folglich bei 340 Tagessätzen.
e) Bei der Ermittlung der Tagessatzhöhe berücksichtigte die Vorinstanz ein
monatliches Nettoeinkommen (inkl. Kinderzulage) von Fr. 10‘022.00, einen
Pauschalabzug von 25 % für Steuern und Krankenkasse sowie Unterstüt-
zungsabzüge von je 15 % für die Ehepartnerin und das Kind, was einen Ta-
gessatz von Fr. 180.00 ergab. Diesen erhöhte die Vorinstanz aufgrund des
Vermögens (insbesondere Liegenschaften) auf Fr. 260.00, reduzierte diesen
jedoch wiederum um 30 % wegen der hohen Anzahl Tagessätze, was abge-
rundet eine Tagessatzhöhe von Fr. 180.00 ergab (angefocht. Urteil E. III./6).
Diese Tagessatzhöhe ist nicht zu beanstanden; aufgrund der Vorbringen der
Verteidigung drängten sich diesbezüglich auch keine zusätzlichen Abklärun-
gen auf.
f) Keine Änderung ergibt sich bezüglich des von der Vorinstanz gewährten
bedingten Vollzuges, da der Beschuldigte, wie diese erwog, nicht einschlägig
vorbestraft ist und ihm eine günstige Prognose gestellt werden kann (ange-
focht. Urteil E. III./7). Eine Probezeit von drei Jahren erscheint angemessen,
da der Beschuldigte über mehrere Jahre delinquierte (angefocht. Urteil
E. III./7).
g) Auch die Strafkammer erachtet den Verzicht auf eine Verbindungsbusse
als gerechtfertigt, da der Beschuldigte im Steuerhinterziehungsverfahren be-
reits mit Bussen belegt wurde (angefocht. Urteil E. III./8).
4. a) Zusammenfassend sind die Berufung und die Anschlussberufung
teilweise gutzuheissen. Bei diesem Ergebnis – im Wesentlichen Schuldspruch

Kantonsgericht Schwyz 40
resp. zusätzlicher Schuldspruch betreffend das Steuerjahr 2002 sowie gleich-
bleibender Geldstrafe – bleibt es bei der erstinstanzlichen Kosten- und Ent-
schädigungsregelung.
b) Die Kosten des Berufungsverfahrens tragen die Parteien nach Massga-
be ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 Satz 1 StPO). Der Be-
schuldigte beantragte einen Freispruch, jedoch blieb es, abgesehen von sie-
ben Anklageziffern, beim Schuldspruch, wobei zu berücksichtigen ist, dass
sich der Deliktsbetrag im Vergleich zu den Schuldsprüchen gemäss den
vorinstanzlichen Schuldsprüchen leicht erhöhte. Die Staatsanwaltschaft unter-
lag teilweise in Bezug auf ihre Anschlussberufung. Diesem Ausgang entspre-
chend trägt der Beschuldigte 9/10 und der Staat 1/10 der Verfahrenskosten.
c) Festzulegen ist schliesslich die (reduzierte) Entschädigung des erbete-
nen Verteidigers (Art. 436 Abs. 1 i.V.m. Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO). In Strafsa-
chen beträgt das Honorar vor dem Kantonsgericht als Berufungsinstanz
Fr. 300.00 bis Fr. 12‘000.00 (§ 13 lit. c GebTRA). Der Verteidiger reichte keine
Kostennote ein. Unter Berücksichtigung der allgemeinen Kriterien, namentlich
der Schwierigkeit der Streitsache, deren Bedeutung und des notwendigen
Zeitaufwands, ist die reduzierte Entschädigung pauschal Fr. 500.00 festzuset-
zen (inkl. Auslagen und MWST; vgl. § 2 Abs. 2 GebTRA).
d) Nach Art. 442 Abs. 4 StPO können die Strafbehörden ihre Forderungen
aus Verfahrenskosten mit Entschädigungsansprüchen der zahlungspflichtigen
Partei aus dem gleichen Strafverfahren verrechnen;-

Kantonsgericht Schwyz 41
erkannt:
1. In teilweiser Gutheissung der Berufung und der Anschlussberufung wird
das Urteil des Strafgerichts Schwyz vom 8. November 2018 aufgehoben
und wie folgt ersetzt:
1. A.________ wird unter Vorbehalt der nachfolgenden Dispositivzif-
fer 2 schuldig gesprochen
a) des mehrfachen Steuerbetrugs im Sinne von § 226 Abs. 1
StG-SZ, begangen am 24. November 2003, 10. Septem-
ber 2004, 20. Oktober 2005, 20. November 2006, 12. No-
vember 2007 und 13. Januar 2009;
b) des mehrfachen Steuerbetrugs im Sinne von Art. 186 Abs. 1
DBG, begangen am 24. November 2003, 10. Septem-
ber 2004, 20. Oktober 2005, 20. November 2006, 12. No-
vember 2007 und 13. Januar 2009.
2. Hinsichtlich der Anklageziffern 4.4, 5.4, 6.4, 7.2, 9.5 (betreffend
Verzinsung „Kto. Krt. A.________“), 8.4 und 9.4 (betreffend zusätz-
liche Vermittlerprovisionen) sowie 8.5 (betreffend Zinsen Wohn-
baugenossenschaft AF.________ Remetschwil) wird A.________
freigesprochen.
3. A.________ wird als Zusatzstrafe zum Strafbefehl der Staatsan-
waltschaft Zürich-Limmat vom 7. Mai 2013 mit einer Geldstrafe
von 340 Tagessätzen zu Fr. 180.00 Tagessätzen bestraft.
4. Der Vollzug der Geldstrafe wird bei einer Probezeit von drei Jahren
aufgeschoben.
5. Die Kosten des Verfahrens, bestehend aus:
den Untersuchungs- und Anklagekosten Fr. 10‘250.00
den Gerichtskosten (inkl. Gerichtsgebühr) Fr. 7‘314.20
Total Fr. 17‘564.20
werden A.________ auferlegt.
6.-7. [Zustellung und Rechtsmittel].
Im Übrigen werden die Berufung und die Anschlussberufung abgewie-
sen.

Kantonsgericht Schwyz 42
2. Die Kosten des Berufungsverfahrens von Fr. 10‘000.00, bestehend aus
Fr. 9‘000.00 Gerichtsgebühr und Fr. 1‘000.00 Anklagekosten, werden
dem Beschuldigten zu 9/10 (Fr. 9‘000.00) und dem Staat zu 1/10
(Fr. 1‘000.00) auferlegt.
3. Der Beschuldigte wird für das Berufungsverfahren aus der Kantonsge-
richtskasse reduziert mit Fr. 500.00 (inkl. Auslagen und MWST) ent-
schädigt.
Diese Entschädigung wird mit den dem Beschuldigten gemäss Disposi-
tivziffer 2 auferlegten Verfahrenskosten von Fr. 9‘000.00 verrechnet
(Art. 442 Abs. 4 StPO).
4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung nach
Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG) Beschwerde in Strafsa-
chen beim Bundesgericht in Lausanne eingereicht werden. Die Be-
schwerdeschrift muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.
5. Zufertigung an Rechtsanwalt B.________ (2/R), die Oberstaatsanwalt-
schaft (1/R, unter Beilage des Doppels der nicht mehr berücksichtigten
Eingabe vom 5. Februar 2020), die Kantonale Staatsanwaltschaft (1/A),
die Vorinstanz (1/ü), sowie nach definitiver Erledigung an die Vorinstanz
(1/ES, mit den Akten), das Amt für Justizvollzug (1/R, zum Inkasso und
Vollzug), die Kantonsgerichtskasse (1/ü, im Dispositiv) und mit Formular
an die KOST.
Namens der Strafkammer
Der Kantonsgerichtspräsident Die Gerichtsschreiberin
Versand 19. Februar 2020 kau