voilaj/swiss-caselaw huggingface dataset:
sz_gerichte · BEK 2017 81 · 2017-11-27 · de
Einstellung Strafverfahren (fahrlässige Störung des Eisenbahnverkehrs und Gefährdung durch Verletzung der Bauregeln)

Einstellung Strafverfahren (fahrlässige Störung des Eisenbahnverkehrs und Gefährdung durch Verletzung der Bauregeln) | Einstellung Strafverfahren

Beschluss vom 27. November 2017BEK 2017 81- 83MitwirkendKantonsgerichtspräsident Dr. Urs Tschümperlin,Kantonsrichter Clara Betschart und Josef Reichlin,Gerichtsschreiber lic. iur. Mathis Bösch.In SachenSchweizerische Bundesbahnen SBB,Hilfikerstrasse 1, 3000 Bern 65,Privatklägerin und Beschwerdeführerin,vertreten durch A.________,gegen1.Staatsanwaltschaft Höfe Einsiedeln,Postfach 128, 8832 Wollerau,vertreten durch Staatsanwalt B.________,2.C.________,vertreten durch Rechtsanwalt D.________,3.H.________,vertreten durch Rechtsanwalt E.________,4.F.________,vertreten durch Rechtsanwalt G.________,Strafverfolgungsbehörde bzw. Beschuldigte und Beschwerdegegner,betreffendEinstellung Strafverfahren (fahrlässige Störung des Eisenbahnverkehrs und Gefährdung durch Verletzung der Bauregeln)(Beschwerde gegen die Verfügungen der Staatsanwaltschaft Höfe Einsiedeln vom 28. April 2017, SUH 2014 2041 und 2042 sowie SUH 2013 670);-hat die Beschwerdekammer,nachdem sich ergeben und in Erwägung:1.Gestützt auf den Bericht einer ihrer Fachstellen (U-act. 3.1.02) erstattete die SBB Strafanzeige, weil beim Rückbau einer Hilfsbrücke über ihre Strecke in Freienbach durch die dort tätige Baufirma zwischen 15. und 20. März 2013 während laufendem Bahnbetrieb und eingeschalteter Fahrleitung Bauarbeiten vorgenommen und fundamentale Sicherheitsregeln missachtet worden seien (U-act. 3.1.01). Mit separaten Verfügungen vom 28. April 2017 stellte die Staatsanwaltschaft Höfe Einsiedeln das Strafverfahren gegen die Beschuldigten wegen fahrlässiger Störung des Eisenbahnverkehrs und fahrlässiger Gefährdung durch Verletzung der Regeln der Baukunde ein. Dagegen erheben die SBB Beschwerde und verlangen, die Einstellungsverfügungen aufzuheben. Die Staatsanwaltschaft beantragt, die Beschwer­de abzuweisen, verzichtet aber wie die Beschwerdegegner 2 und 3, die Beschwerde zu beantworten. Der Beschwerdegegner 4 beantragt begründet, auf die Beschwerde nicht einzutreten, eventualiter diese abzuweisen (BEK 2017 83KG-act. 10).2.Die SBB sind bezüglich des Tatbestandes der Störung des Eisenbahnverkehrs (

Mitwirkend

In Sachen

betreffend
sz_gerichte · STK 2017 64 · 2017-11-30 · de
Veruntreuung und Urkundenfälschung

Veruntreuung und Urkundenfälschung | Strafgesetzbuch

Kantonsgericht Schwyz
Verfügung vom 30. November 2017
STK 2017 64
Mitwirkend Kantonsgerichtsvizepräsidentin lic. iur. Daniela Pérez-Steiner.
In Sachen A.________,
Beschuldigte und Berufungsführerin,
erbeten verteidigt durch Rechtsanwalt B.________,
gegen
1. Kantonale Staatsanwaltschaft, Postfach 75, SSB, 8836 Bennau,
Anklagebehörde und Berufungsgegnerin,
vertreten durch Staatsanwalt C.________,
2. D.________,
Privatkläger und Berufungsgegner,
vertreten durch Rechtsanwalt E.________,
3. F.________ GmbH,
Privatklägerin und Berufungsgegnerin,
vertreten durch Rechtsanwalt E.________, ebd.,
betreffend Veruntreuung, Urkundenfälschung, versuchter Diebstahl
(Berufung gegen das Urteil des kantonalen Strafgerichts vom 1. September
2017, SGO 2017 6);-
hat die Kantonsgerichtsvizepräsidentin,

Kantonsgericht Schwyz 2
nachdem sich ergeben und in Erwägung:
- dass die Beschuldigte gegen das im Dispositiv eröffnete Urteil des
Strafgerichts Schwyz vom 1. September 2017 bei der Vorinstanz am 6. Sep-
tember 2017 Berufung angemeldet hat (Art. 399 Abs. 1 StPO; KG-act. 2);
- dass das begründete Urteil am 27. Oktober 2017 zum Versand kam und
der Beschuldigten am 30. Oktober 2017 zugestellt wurde (Track & Trace vom
3. November 2017);
- dass innert der gesetzlichen zwanzigtägigen Frist gemäss Art. 399
Abs. 3 StPO seit Zustellung des begründeten Urteils keine Berufungser-
klärung beim Kantonsgericht eingegangen ist;
- dass nach dem Gesagten die Berufung zwar angemeldet, aber nicht
erklärt worden ist, was auf einen nachträglichen Verzicht hinausläuft, weshalb
nicht nach Art. 403 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 StPO zu verfahren, sondern die
Berufung gestützt auf § 40 Abs. 2 JG präsidial abzuschreiben ist (Art. 386
StPO und STK 2012 22 vom 7. Mai 2012);
- dass bei diesem Ausgang die Gerichtskosten der zweiten Instanz zu
Lasten des Staates gehen und mangels Aufwand keine Entschädigungen zu
sprechen sind;-

Kantonsgericht Schwyz 3
verfügt:
1. Die Berufung wird als durch Verzicht auf Berufungserklärung erledigt
abgeschrieben.
2. Die zweitinstanzlichen Gerichtskosten von Fr. 300.00 gehen zu Lasten
des Staates.
3. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung nach
Massgabe von Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes Beschwerde in
Strafsachen beim Bundesgericht in Lausanne eingereicht werden. Die
Beschwerdeschrift muss den Anforderungen von Art. 42 BGG
entsprechen.
4. Zufertigung an Rechtsanwalt B.________ (2/R), Rechtsanwalt
E.________ (4/R), die Oberstaatsanwaltschaft (1/R), die kantonale
Staatsanwaltschaft (1/A), die Vorinstanz (1/ü, vorab sowie 1/ES, nach
definitiver Erledigung unter Rückgabe der Akten) und an die Kantonsge-
richtskasse (1/ü, im Dispositiv).
Die Kantonsgerichtsvizepräsidentin
Versand 30. November 2017 kau
sz_gerichte · ZK2 2017 81 · 2017-11-27 · de
privatrechtliche Baueinsprache

privatrechtliche Baueinsprache | Sachenrecht

Kantonsgericht Schwyz
Verfügung vom 27. November 2017
ZK2 2017 81
Mitwirkend Kantonsgerichtsvizepräsidentin lic. iur. Daniela Pérez-Steiner.
In Sachen A.________,
Zustelladresse: B.________,
Klägerin und Beschwerdeführerin,
gegen
D.________ AG,
Beklagte und Beschwerdegegnerin,
betreffend Privatrechtliche Baueinsprache
(Beschwerde gegen die Verfügung des Vermittleramts Tuggen vom 4. Okto-
ber 2017, STU 2017 15);-
hat die Kantonsgerichtsvizepräsidentin,

Kantonsgericht Schwyz 2
nachdem sich ergeben und in Erwägung:
- dass A.________ mit Eingabe vom 16. Oktober 2017 gegen die Verfü-
gung des Vermittleramts Tuggen vom 4. Oktober 2017 Beschwerde beim Kan-
tonsgericht erhob (KG-act. 1);
- dass die Beschwerdeführerin ihre Beschwerde mit Schreiben vom
7. November 2017 (KG-act. 7) zurückzog, weshalb das Beschwerdeverfahren
gestützt auf Art. 241 Abs. 3 ZPO abzuschreiben ist;
- dass die zweitinstanzlichen (reduzierten) Gerichtskosten der Beschwer-
deführerin aufzuerlegen sind (Art. 106 Abs. 1 ZPO);
- dass die Gegenpartei keine Beschwerdeantwort einreichte bzw. die Frist
zu deren Einreichung am 9. November 2017 abgenommen wurde und sie bis-
lang auch keine Aufwendungen geltend machte, weshalb keine Parteien-
tschädigung zu sprechen ist;
- dass die Abschreibung des Verfahrens gestützt auf § 40 Abs. 2 JG prä-
sidial ergehen kann;-

Kantonsgericht Schwyz 3
verfügt:
1. Das Beschwerdeverfahren wird als durch Rückzug erledigt abgeschrie-
ben.
2. Die Kosten von Fr. 200.00 werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
3. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung
nach Massgabe von Art. 72 ff. des Bundesgerichtsgesetzes Beschwerde
in Zivilsachen beim Bundesgericht in Lausanne eingereicht werden; die
Beschwerdeschrift muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen. Der Streitwert übersteigt Fr. 30‘000.00.
4. Zufertigung an die Parteien (je 1/R), die Vorinstanz (1/A) und nach defini-
tiver Erledigung an die Vorinstanz (1/R, mit den Akten) sowie an die Kan-
tonsgerichtskasse (1/ü, im Dispositiv).
Die Kantonsgerichtsvizepräsidentin
Versand 27 November 2017 kau
sz_gerichte · ZK2 2017 36 · 2017-09-21 · de
definitive Eintragung eines Bauhandwerkerpfandrechts, Verfahrenssistierung

definitive Eintragung eines Bauhandwerkerpfandrechts, Verfahrenssistierung | Zivilprozessuale Fragen

Beschluss vom 21. September 2017ZK2 2017 36MitwirkendKantonsgerichtspräsident Dr. Urs Tschümperlin,Kantonsrichterinnen Dr. Veronika Bürgler Trutmann und Bettina Krienbühl,Gerichtsschreiberin MLaw Julia Lüönd.In SachenA.________ GmbH,Klägerin und Beschwerdeführerin,vertreten durch Rechtsanwalt B.________,gegen1.C.________,2.U.________,3.E.________,4.F.________,5.G.________,6.H.________,7.I.________,8.J.________,9.K.________,10.D.________,11.N.________,12.O.________,13.P.________,14.Q.________,Ziff. 1–14 Beklagte und Beschwerdegegner,alle vertreten durch Rechtsanwalt R.________,betreffenddefinitive Eintragung eines Bauhandwerkerpfandrechts, Verfahrenssistierung(Beschwerde gegen die Verfügung des Gerichtspräsidenten am Bezirksgericht March vom 13. April 2017, ZGO 2014 2);-hat die 2. Zivilkammer,nachdem sich ergeben und in Erwägung:1.Mit Eingabe vom 20. Januar 2014 erhob die A.________ GmbH (nachfolgend: Klägerin) beim Bezirksgericht March Klage auf definitive Eintragung eines Bauhandwerkerpfandrechts über eine Pfandsumme von Fr. 847‘193.50 nebst Zins zu 5 % seit dem 16. Februar 2011 zulasten der Stockwerkeigentumseinheiten des Grundstücks GB zz (Vi-act. A/I), welche im Eigentum von C.________, U.________, E.________, F.________, G.________, H.________, I.________, J.________, K.________, D.________, N.________, O.________, P.________ und Q.________ standen (nachfolgend: Beklagte; entgegen dem Rubrum der Vor-instanz kommt U.________ und E.________ nach wie vor Parteistellung zu, da sie nur vorläufig Sicherheit leisteten [vgl. Vi-act. H/6; Vi-act. H/16]).Am 24. November 2014 machte die Klägerin überdies eine (Werklohn-)For-derungsklage gegen die L.________ AG beim Bezirksgericht Höfe anhängig (ZGO 2015 28) und beantragte die Zusprechung einer Forderung in der Höhe von Fr. 956‘218.10 zuzüglich Zins zu 5 % über Fr. 725‘367.45 seit dem 4. Mai 2011 und über Fr. 230‘850.65 seit dem 20. Juli 2012 (Vi-act. A/VI, Beilage).Die Beklagten ersuchten mit Eingabe vom 2. März 2017 um Sistierung des (Haupt-)Klageverfahrens auf definitiven Eintrag von Bauhandwerkerpfandrechten bis zur rechtskräftigen Erledigung des beim Bezirksgericht Höfe hängigen (Werklohn-)Forderungsprozesses (Vi-act. A/VI). Mit prozessleitender Verfügung vom 13. April 2017 entsprach der Gerichtspräsident am Bezirksgericht March diesem Sistierungsgesuch. Dagegen erhob die Klägerin am 28. April 2017 Beschwerde und beantragte die Aufhebung der Sistierung unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beklagten (KG-act. 1). Den ihr mit Verfügung vom 2. Mai 2017 angesetzten Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 1‘500.00 leistete die Klägerin rechtzeitig (KG-act. 4). Die Beklagten teilten am 12. Mai 2017 mit, dass sie auf eine Beschwerdeantwort verzichteten (KG-act. 7).2.Gemäss

Mitwirkend

In Sachen

betreffend
sz_gerichte · BEK 2017 105 · 2017-09-25 · de
SchKG-Beschwerde

SchKG-Beschwerde | Schwyz unt. SchKG Aufsicht

Beschluss vom 25. September 2017BEK 2017 105und 106MitwirkendKantonsgerichtsvizepräsident Dr. Reto Heizmann,Kantonsrichter Clara Betschart und Josef Reichlin,Gerichtsschreiber lic. iur. Mathis Bösch.In SachenA.________,Beschwerdeführer,vertreten durch Rechtsanwalt B.________,gegen1.C.________,Beschwerdegegnerin,vertreten durch Rechtsanwalt D.________,2.Betreibungsamt Arth,Postfach 266, Parkstrasse 4, 6410 Goldau,Beschwerdegegner,betreffendSchKG-Beschwerde(Beschwerden gegen die Verfügungen der Präsidentin des Bezirksgerichts Schwyz vom 31. Mai 2017, APD 2016 34 und 2017 3);-hat die Beschwerdekammerals obere kantonale Aufsichtsbehörde in Schuldbetreibung und Konkurs,nachdem sich ergeben und in Erwägung:1.Die C.________ ersuchte am 29. März 2016 das Betreibungsamt Arth, die Betreibungen Nr. zz und xx gegen A.________ über Forderungen von insgesamt Fr. 326‘000.00 fortzusetzen. Das Amt wies die Fortsetzungsbegehren am 13. April 2016 zurück. In Gutheissung der Beschwerde der Gläubigerin hob die untere Aufsichtsbehörde in Schuldbetreibung und Konkurs diese Verfügung auf und wies das Amt an, die Betreibungen fortzusetzen (APD 2016 18). Die Beschwerdekammer wies als obere Aufsichtsbehörde eine Beschwerde des Schuldners gegen diese Verfügung, der schon Mitte September keine aufschiebende Wirkung erteilt worden war, ab (BEK 2016 105vom 9. De­zember 2016).a)Das Betreibungsamt kündigte öffentlich die Pfändung auf den 3. No­vember 2016 an (ABl Nr. ww. und SHAB Nr. vv). Dagegen erhob der Schuldner bei der unteren Aufsichtsbehörde am 7. November 2016 Beschwerde mit folgenden Anträgen:1.Es sei die Pfändung in den Betreibungen Nr. zz und xx des Betreibungsamtes Arth vom 3. November 2016 aufzu­he­ben.2.Es sei das Betreibungsamt Arth anzuweisen, weitere öffentliche Bekanntmachungen im Sinne von

Mitwirkend

In Sachen

betreffend

SchKG-Beschwerde
sz_gerichte · BEK 2017 56 · 2017-11-16 · de
Ordnungsbusse, Ersatzfreiheitsstrafe

Ordnungsbusse, Ersatzfreiheitsstrafe | Strassenverkehrsrecht

Urteil vom 16. November 2017BEK 2017 56und 59MitwirkendKantonsgerichtspräsident Dr. Urs Tschümperlin,Kantonsrichter Clara Betschart und Josef Reichlin,Gerichtsschreiber lic. iur. Mathis Bösch.In SachenStaatsanwaltschaft March,Postfach 162, Rathausplatz 1, 8853 Lachen,Anklagebehörde, Berufungsführerin und Berufungsgegnerin,vertreten durch Staatsanwalt A.________,gegenB.________,Beschuldigter, Berufungsführer und Berufungsgegner,erbeten verteidigt durch Rechtsanwalt C.________,betreffendOrdnungsbusse, Ersatzfreiheitsstrafe(Berufungen gegen das Urteil des Einzelrichters am Bezirksgericht March vom 22. Februar 2017, SEO 2016 27);-hat die Beschwerdekammer,nachdem sich ergeben:A.Die Ordnungsbussenzentrale der Kantonspolizei Schwyz hielt B.________ am 8. Juli 2016 eine innerorts in Tuggen begangene Geschwindigkeitsüberschreitung von netto 10 km/h und einen Bussenbetrag von Fr. 120.00 bzw. Euro 109.00 vor (Vi-act. 5). Der Verteidiger des Beschuldigten ersuchte daraufhin wiederholt um Akteneinsicht (Vi-act. 6 f.) und verlangte nach der Mitteilung der Polizei, keine Akten herausgeben zu können (Vi-act. 9), am 10. August 2016 das ordentliche Verfahren (Vi-act. 10). Die Staatsanwaltschaft March gewährte der Verteidigung Akteneinsicht (Vi-act. 12) und erliess am 26. September 2016 folgenden Strafbefehl (Vi-act. 14):1.B.________ wird schuldig gesprochen:der Verletzung der Verkehrsregeln durch Überschreiten der allgemeinen Höchstgeschwindigkeit von 50 km/h innerorts um 10 km/h nach Abzug der Toleranzim Sinne von

Mitwirkend

In Sachen

betreffend

Ordnungsbusse, Ersatzfreiheitsstrafe
sz_gerichte · BEK 2017 169 · 2017-11-20 · de
Beschlagnahme

Beschlagnahme | Zwangsmassnahmen/Beschlagnahme

Kantonsgericht Schwyz
Verfügung vom 20. November 2017
BEK 2017 169
Mitwirkend Kantonsgerichtspräsident Dr. Urs Tschümperlin.
In Sachen A.________,
Beschuldigter und Beschwerdeführer,
gegen
Staatsanwaltschaft Innerschwyz, Postfach 562, Schmiedgasse 21,
6431 Schwyz,
Strafverfolgungsbehörde und Beschwerdegegnerin,
betreffend Beschlagnahme
(Beschwerde gegen den Beschlagnahmebefehl der Staatsanwaltschaft Inner-
schwyz vom 11. Oktober 2017, SUI 2017 3372);-
hat der Kantonsgerichtspräsident,

Kantonsgericht Schwyz 2
nachdem sich ergeben und in Erwägung:
- dass die Staatsanwaltschaft Innerschwyz in der Strafuntersuchung ge-
gen den Beschuldigten mit Beschlagnahmebefehl vom 11. Oktober 2017 den
Personenwagen Audi SZ xx, der von seiner Ehefrau B.________ gehalten
wird, beschlagnahmte, nachdem er diesen Personenwagen am 16. Juli,
16. August und 9. Oktober 2017 gelenkt hatte, obwohl ihm die Fahrerlaubnis
entzogen worden war und er bereits mit Strafbefehlen vom 24. April 2016,
17. März und 14. August 2017 jeweils unter anderem wegen Fahrens ohne
Berechtigung rechtskräftig verurteilt worden war;
- dass der Beschuldigte am 2. November 2017 Beschwerde gegen den
Beschlagnahmebefehl erhoben hat (KG-act. 1) und die Staatsanwaltschaft
Innerschwyz mit Vernehmlassung vom 8. November 2017 (KG-act. 3) geltend
machte, die Beschwerdefrist sei verpasst;
- dass der Beschuldigte mit Schreiben vom 16. November 2017 (KG-
act. 5) den Rückzug der Beschwerde erklärt hat;
- dass das Verfahren damit als gegenstandslos abzuschreiben ist;
- dass die Verfahrenskosten ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer
aufzuerlegen und keine Parteientschädigungen zuzusprechen sind;
- dass die Abschreibung des Verfahrens gestützt auf § 40 Abs. 2 JG in die
Kompetenz des Gerichtspräsidenten fällt;-

Kantonsgericht Schwyz 3
verfügt:
1. Die Beschwerde wird als durch Rückzug erledigt abgeschrieben.
2. Die Kosten dieser Verfügung von Fr. 300.00 werden dem Beschuldigten
auferlegt.
3. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung nach
Massgabe von Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes Beschwerde in
Strafsachen beim Bundesgericht in Lausanne eingereicht werden. Die
Beschwerdeschrift muss den Anforderungen von Art. 42 BGG
entsprechen.
4. Zufertigung an A.________ (1/R), die Oberstaatsanwaltschaft (1/R; un-
ter Beilage einer Kopie des Beschwerderückzugs), die Staatsanwalt-
schaft Innerschwyz (1/A; unter Beilage einer Kopie des Beschwer-
derückzugs), sowie nach definitiver Erledigung an die Staatsanwalt-
schaft Innerschwyz (1/R, mit den Akten) und an die Kantonsgerichtskas-
se (1/ü, im Dispositiv).
Der Kantonsgerichtspräsident
Versand 20. November 2017 rfl
sz_gerichte · ZK2 2017 62 · 2017-12-15 · de
Beschwerde (Sistierung)

Beschwerde (Sistierung) | Zivilprozessuale Fragen

Beschluss vom 15. Dezember 2017ZK2 2017 62MitwirkendKantonsgerichtsvizepräsident Dr. Reto Heizmann,Kantonsrichterinnen Dr. Veronika Bürgler Trutmann und Bettina Krienbühl,Gerichtsschreiberin MLaw Julia Lüönd.In SachenA.________,Kläger und Beschwerdeführer,vertreten durch Rechtsanwalt B.________,gegenC.________,Beklagte und Beschwerdegegnerin,vertreten durch D.________,vertreten durch Rechtsanwalt E.________,betreffendBeschwerde (Sistierung)(Beschwerde gegen die Verfügung des Einzelrichters am Bezirksgericht Gersau vom 19. Juni 2017, ZGO 2017 01);-hat die 2. Zivilkammer,nachdem sich ergeben und in Erwägung:1.a) Am 11. Oktober 2016 (ZGO 2016-02) sowie am 9. Januar 2017 (ZGO 2017-01) machte A.________ zwei Klagen beim Bezirksgericht Gersau gegen die C.________, anhängig und focht mehrere Beschlüsse der Stockwerkeigentümerversammlungen vom 14. März 2016 respektive vom 4. Juli 2016 an. Die angefochtenen Beschlüsse betrafen die Jahresabrechnung 2015, den Budgetvorschlag 2016 inkl. Zahlungsabfolge und Zahlungsdestination (vgl. Vi-act. 1 [ZGO 2016-02], S. 2), den Beschluss betreffend Traktanden, die Jahresrechnung 2014, die Aufteilung der Verwaltungskosten, die Rückerstattung und Einzahlung nach Wertquoten der baulich realisierten Einheiten, die Einzahlung für dringend notwendige Sanierungsarbeiten, die Destination und Zahlungsfrist für alle Einzahlungen, die Wahl von Mitgliedern des Bauausschusses, die Sanierung der Terrasse Ebene 4 sowie die Wahl eines Revisors für die Jahresabrechnungen 2015 und 2016 (vgl. Vi-act. 1 [ZGO 2017-01], S. 2 f.).Mit Eingabe vom 12. Mai 2017 beim Bezirksgericht Gersau beantragte D.________ für die C.________ die Vereinigung der Prozesse ZGO 2016-02 und ZGO 2017-01 sowie deren Sistierung bis am 31. Juli 2017, da inzwischen eine weitere Klage im Zusammenhang mit der C.________, hängig sei, bei der es um die Berichtigung der Wertquoten gehe (Vi-act. 7 [ZGO 2017-01]; Vi-act. 11 [ZGO 2016-02]). Der Einzelrichter am Bezirksgericht Gersau verfügte am 19. Juni 2017 was folgt:1. Die Prozesse ZGO 2016-02 und ZGO 2017-01 werden vereinigt.2. Die Prozesse ZGO 2016-02 und ZGO 2017-01 werden vorläufig biszum Entscheid im Verfahren ZGO 2017-02 (Berichtigung der Wertquoten) sistiert.3. Die Stockwerkeigentümerschaft C.________ wird weiterhin auf-­gefordert, einen Prozessvertreter im Sinne von

Mitwirkend

In Sachen

betreffend

Beschwerde (Sistierung)
sz_gerichte · ZK1 2017 25 · 2017-12-13 · de
Forderung aus Arbeitsrecht

Forderung aus Arbeitsrecht | Arbeitsrecht

Verfügung vom 13. Dezember 2017ZK1 2017 25MitwirkendKantonsgerichtsvizepräsidentin lic. iur. Daniela Pérez-Steiner,a.o. Gerichtsschreiberin MLaw Sonja Mango-Meier.In SachenA.________,Beklagter und Berufungs-/Beschwerdeführer,gegenB.________,Klägerin und Berufungs-/Beschwerdegegnerin,betreffendForderung aus Arbeitsrecht(Berufung/Beschwerde gegen das Urteil der Einzelrichterin am Bezirksgericht Schwyz vom 20. April 2017 bzw. 19. Mai 2017 [Berichtigung; ersetzt Urteil vom 20. April 2017], ZEV 2017 11)hat die Kantonsgerichtsvizepräsidentin,nachdem sich ergeben und in Erwägung:B.________ (nachfolgend Klägerin) klagte mit Eingabe vom 27. Februar 2017 vor der Vorinstanz gegen das Einzelunternehmen C.________ von A.________ auf Bezahlung von Fr. 9‘633.00 sowie einer Genugtuung in der Höhe von drei Monatslöhnen aus arbeitsvertraglichen Forderungen (Vi-act. 1). An der Hauptverhandlung vom 12. April 2017 erweiterte die Klägerin ihre Rechtsbegehren in Abwesenheit der Gegenpartei um den Antrag auf Ausstellung des Lohnausweises und eines Arbeitszeugnisses (Vi-act. 5).Mit (Säumnis-)Urteil vom 20. April 2017 erkannte die Vorinstanz was folgt (Vi-act. 6):1.Der Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin die folgenden Beträge zu bezahlen:-Fr. 3‘211.54 brutto bzw. Fr. 2‘811.50 netto zuzüglich 5 % Zins seit 19. Dezember 2016;-Fr. 6‘423.08 brutto bzw. Fr. 5‘721.14 netto zuzüglich 5 % Zins seit 30. Dezember 2016;-Fr. 3‘211.54 zuzüglich 5 % Zins seit 30. Dezember 2016.2.Der Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin innert 10 Tagen seit Rechtskraft dieses Urteils ein Arbeitszeugnis sowie einen Lohnausweis für das Jahr 2016 auszustellen.3.Es werden keine Gerichtskosten erhoben.4.Der Klägerin wird keine Parteientschädigung zugesprochen.5.Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Kantonsgericht in 6430 Schwyz Berufung eingereicht werden.Die Berufung ist schriftlich und begründet (mindestens im Doppel) einzureichen und hat die Berufungsanträge zu enthalten. Der angefochtene Entscheid ist beizulegen.Mit der Berufung kann geltend gemacht werden:unrichtige Rechtsanwendung;unrichtige Feststellung des Sachverhalts.6.[Zufertigung].Mit Urteil vom 19. Mai 2017 berichtigte die Vorinstanz gestützt auf

Mitwirkend

In Sachen

betreffend

Forderung aus Arbeitsrecht

unrichtige Rechtsanwendung;

unrichtige Feststellung des Sachverhalts.