sz_gerichte · STK 2021 14 · 2022-03-31 · de
Widerhandlung gegen das Waffen- und Lotteriegesetz, Widerruf des bedingten Strafvollzugs

Widerhandlung gegen das Waffen- und Lotteriegesetz, Widerruf des bedingten Strafvollzugs | Übriges Strafrecht

Kantonsgericht Schwyz
Urteil vom 31. März 2022
STK 2021 14
Mitwirkend Kantonsgerichtspräsident Prof. Dr. Reto Heizmann,
Kantonsrichter lic. iur. Walter Züger, Reto Fedrizzi,
Bettina Krienbühl und Dr. Stephan Zurfluh,
Gerichtsschreiber MLaw Patrick Neidhart.
In Sachen A.________,
Beschuldigter und Berufungsführer,
erbeten verteidigt durch Rechtsanwalt B.________,
gegen
Staatsanwaltschaft, 2. Abteilung, Postfach 1201, Schmiedgasse 21,
6431 Schwyz,
Anklagebehörde und Berufungsgegnerin,
vertreten durch Staatsanwalt C.________,
betreffend Widerhandlung gegen das Waffen- und Lotteriegesetz, Widerruf des beding-
ten Strafvollzugs
(Berufung gegen das Urteil der Einzelrichterin am Bezirksgericht Schwyz vom
18. Januar 2021, SEO 2020 22);-
hat die Strafkammer,

Kantonsgericht Schwyz 2
nachdem sich ergeben und in Erwägung:
1. Die vormalige Staatsanwaltschaft Innerschwyz überwies am 7. Juli 2020
den gegen A.________ wegen Widerhandlung gegen das Waffengesetz im
Sinne von Art. 33 Abs. 1 lit. a WG sowie wegen Widerhandlung gegen das
Lotteriegesetz im Sinne von Art. 42 aLG erlassenen Strafbefehl vom 7. Febru-
ar 2020 der Einzelrichterin am Bezirksgericht Schwyz als Anklage (Vi-act. 1
und 2). Mit Urteil vom 18. Januar 2021 sprach die Einzelrichterin den Be-
schuldigten im Sinne der Anklage schuldig (angefochtenes Urteil Dispositivzif-
fer 1). Sie widerrief die mit Strafbefehl vom 3. Februar 2016 (SUI 2015 7951)
und Strafbefehl vom 13. März 2018 (SUI 2018 811) bedingt ausgesprochenen
Geldstrafen von 90 bzw. 15 Tagessätzen und bildete statt dem Vollzug der
bedingt ausgesprochenen Geldstrafen eine Gesamtstrafe im Sinne von Art. 49
StGB (Dispositivziffern 5.1 und 5.2). Sie bestrafte den Beschuldigten für die
Widerhandlung gegen das Waffengesetz als Gesamtstrafe mit den beiden
widerrufenen Strafbefehlen mit einer Geldstrafe von 130 Tagessätzen zu
Fr. 50.00 und für die Widerhandlung gegen das Lotteriegesetz mit einer Busse
von Fr. 1‘000.00 (Dispositivziffern 2.a und 2.b). Gegen dieses Urteil meldete
der Beschuldigte am 26. Januar 2021 die Berufung an (KG-act. 2). Mit Beru-
fungserklärung vom 25. März 2021 beantragte der Beschuldigte was folgt
(KG-act. 3):
1. Es sei das vorinstanzliche Urteil vollumfänglich aufzuheben und
der Berufungskläger sei vom Vorwurf
a) der vorsätzlichen Widerhandlung gegen das Waffengesetz
im Sinne von Art. 33 Abs. 1 Bst. a WG;
b) der vorsätzlichen Widerhandlung gegen das Lotteriegesetz
im Sinne von Art. 42 a LG
freizusprechen.
2. Der Widerruf des bedingten Vollzugs der Strafe gemäss Strafbe-
fehl vom 03. Februar 2016 sei aufzuheben.
3. Der Widerruf des bedingten Vollzugs der Strafe gemäss Strafbe-
fehl vom 13. März 2018 sei aufzuheben.

Kantonsgericht Schwyz 3
4. Die beschlagnahmten Gegenstände gemäss Ziffer 6.2 des Urteils-
pruchs seien dem Berufungskläger herauszugeben.
5. Im Beweispunkt:
5.1. Einvernahme / Befragung des untersuchenden Polizeibeam-
ten
5.2. Expertise zu den Spuren auf dem Schlagstock
5.3. Ergänzung des Gutachtens der I.________ AG
5.4. Augenschein / Expertise der beschlagnahmten Laptops
5.5. Einvernahme der Zeugen:
- J.________
- K.________
- L.________
Beweisthemen vide Eingabe an das Bezirksgericht Schwyz vom
15. Januar 2021.
6. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MwSt.) in al-
len Instanzen zulasten der Staatskasse des Kantons Schwyz.
Die Staatsanwaltschaft erhob keine Anschlussberufung (KG-act. 5). An der
Berufungsverhandlung vom 29. März 2022 hielt der Beschuldigte an seinen
Anträgen fest und die Staatsanwaltschaft beantragte die Abweisung der Beru-
fung (KG-act. 11).
7. Widerhandlung gegen das Waffengesetz
a) Der Beschuldigte ist der Widerhandlung gegen das Waffengesetz
gemäss überwiesenem Strafbefehl wie folgt angeklagt (Vi-act. 2):
Am 15.06.2018, ca. 08.55 Uhr, besass A.________, Geschäftsführer des
Restaurants M.________ an der E.________strasse zz in Brunnen, im
Servicebereich bei der Kasse in einer Buffetschublade einen schwarzen
Schlagstock der Marke Police Using, obwohl er als kosovarischer Staats-
angehöriger hierzu nicht berechtigt war.
A.________ wusste vom Schlagstock in der Buffetschublade und hätte
wissen müssen, dass es sich beim Schlagstock um einen gefährlichen
Gegenstand, der dazu bestimmt ist, Menschen zu verletzen, und somit
um eine verbotene Waffe handelt und der Besitz eines solchen Schlag-

Kantonsgericht Schwyz 4
stocks verboten ist. Indem er sich nicht über die geltenden waffenrechtli-
chen Vorschriften erkundigte und den Schlagstock, welchen er samt dem
übrigen Restaurationsinventar von seinem Vorgänger im Juni 2015 über-
nommen hatte, nicht entsorgte, nahm er zumindest billigend in Kauf, am
15.06.2018 eine Waffe zu besitzen.
b) Die Vorinstanz erwog, es sei dem Polizeirapport zu entnehmen und un-
bestritten, dass bei der Hausdurchsuchung vom 15. Juni 2018 in einer Buffet-
schublade des Restaurants M.________ ein Schlagstock, Police Using, aufge-
funden worden sei (angefochtenes Urteil E. II.1.2.2 mit Verweis auf U-
act. 8.1.01 S. 5). Der Beschuldigte habe mehrfach bestätigt, dass sich der
Schlagstock bei der Übernahme des Lokals im Juni 2015 bereits dort befun-
den habe und von ihm mit dem Inventar übernommen worden sei. Der Be-
schuldigte könne sich nicht auf sprachliche Schwierigkeiten berufen, weil bei
der ersten Einvernahme ein Übersetzer anwesend gewesen sei und die Aus-
sagen überdies klar und unmissverständlich seien (angefochtenes Urteil
E. II.1.2.3). Dass der Schlagstock N.________ gehöre, stehe im Widerspruch
zur Aussage, der Schlagstock sei schon bei der Geschäftsübernahme dort
gewesen, weil N.________ erst rund zweieinhalb Jahre nach der Geschäftsü-
bernahme durch den Beschuldigten bei diesem im Restaurant M.________
angestellt worden sei. Im Übrigen habe N.________ die angeblichen Schul-
den im Kosovo gehabt und nicht in der Schweiz, weshalb auch daraus kein
Grund konstruiert werden könne, wonach es für N.________ Sinn gemacht
hätte, im Restaurant M.________ einen Schlagstock zu besitzen (angefochte-
nes Urteil E. II.1.2.4). Dass der Beschuldigte keine Kenntnis vom Schlagstock
gehabt habe, stehe im Widerspruch zu seinen Ausführungen, wonach der
Schlagstock schon damals im Restaurant gewesen sei. Dem Beschuldigten
sei deshalb Kenntnis vom Schlagstock im Zeitpunkt der Übernahme anzulas-
ten (angefochtenes Urteil E. II.1.2.5). Selbst wenn man am Wissen des Be-
schuldigten betreffend das Vorhandensein des Schlagstocks im Zeitpunkt der
Übernahme zweifeln würde, wäre jedenfalls rechtsgenüglich erstellt, dass der
Beschuldigte zu einem späteren Zeitpunkt vor der Hausdurchsuchung vom
Schlagstock Kenntnis erhalten habe, weil er bestätigt habe, alle Schubladen

Kantonsgericht Schwyz 5
sicher einmal geöffnet zu haben. Dass er als Geschäftsführer, der überdies im
Lokal die Gäste bedient habe, den Schlagstock nie gesehen haben wolle, sei
unter diesen Umständen nicht glaubhaft. Hinzu komme, dass er den Fragen,
ob er den Schlagstock vorher einmal gesehen habe, ausgewichen sei
bzw. darauf zusammenhangslos geantwortet habe (angefochtenes Urteil
E. II.1.2.6). Indem der Beschuldigte gewusst habe, dass sich am 15. Juni
2018 ein Schlagstock in der Buffetschublade seines Restaurants M.________
befunden habe, worüber er faktisch die Herrschaftsmöglichkeit gehabt habe,
und ihm als kosovarischer Staatsangehöriger der Besitz eines solchen
Schlagstocks verboten gewesen sei, habe er den objektiven Tatbestand von
Art. 33 Abs. 1 lit. a WG i.V.m. Art. 4 Abs. 1 lit. d und Art. 7 WG sowie Art. 12
Abs. 1 lit. d WV erfüllt. In subjektiver Hinsicht sei zu beachten, dass der Be-
schuldigte vom Vorhandensein des Schlagstocks in seinem Herrschaftsbe-
reich Kenntnis gehabt habe. Indem er nichts weiter dagegen vorgekehrt habe,
habe er zumindest in Kauf genommen, die Sachherrschaft hierüber auszuü-
ben, womit er zumindest eventualvorsätzlich gehandelt habe (angefochtenes
Urteil E. II.1.3.4).
c) aa) Die Verteidigung bringt dagegen vor, der Schlagstock sei unter allen
möglichen Gegenständen versteckt gewesen. Der Beschuldigte habe von
dessen Existenz nichts gewusst, weil er das Inventar der Gaststätte als Sach-
gesamtheit ohne spezifizierte Inventarliste übernommen habe (KG-act. 11/2
S. 3 Ziff. 1.1). Der Beschuldigte habe den fraglichen Schlagstock nie in den
Händen gehalten, was eine Untersuchung auf DNA-Spuren und Fingerabdrü-
cke bestätigen würde (KG-act. 11/2 S. 3 Ziff. 1.2). Er habe bereits bei der ers-
ten Einvernahme erklärt, er wisse nicht, wem der Schlagstock gehöre. Der
Besitz einer Sache setze die tatsächliche Herrschaft über eine Sache voraus.
Dies sei nie der Fall gewesen (KG-act. 11/2 S. 4 Ziff. 1.1). Die Aussagen des
Beschuldigten gegenüber der Polizei seien klar: Entweder sei der Schlagstock
ohne sein Wissen seit der Übernahme des Lokals unter dem Werkzeug in der
Schublade und für den Beschuldigten unsichtbar gewesen, oder N.________
habe tatsächlich eine Waffe deponiert, weil er um sein Leben gefürchtet habe.

Kantonsgericht Schwyz 6
Obwohl N.________ über Wochen im Lokal des Beschuldigten den Ge-
schäftsführer gegeben habe, sei er dazu nie befragt worden. Er sei einfach
abgeschoben worden (KG-act. 11/2 S. 4 Ziff. 1.2). Dem Beschuldigten könne
kein Vorsatz resp. Eventualvorsatz vorgeworfen werden. Ihm fehle es sowohl
am Besitz und Sachherrschaftswillen als auch am tatbestandsmässigen Vor-
satz. Die Staatsanwaltschaft habe es zudem unterlassen, den die Schubladen
in der Gaststätte untersuchenden Polizeibeamten zu befragen (KG-act. 11/2
S. 5 Ziff. 1.2). Die Vorinstanz habe auch eine erstaunliche Theorie zu den
Schulden von N.________, wenn sie behaupte, N.________ müsse in der
Schweiz keine Angst haben, weil die Schulden in seiner Heimat entstanden
seien. Kriminaltourismus sei bekannt und ein Inkasso in der Schweiz wäre
zudem lohnenswert, weil N.________ hier Geld verdient habe (KG-act. 11/2
S. 5 Ziff. 1.3).
bb) Die Staatsanwaltschaft führte an der Berufungsverhandlung vom
29. März 2022 aus, der Beschuldigte habe anlässlich der staatsanwaltschaftli-
chen Einvernahme ausgesagt, er habe damals bei der Übernahme des Lokals
alles übernommen und vor dem Kauf zusammen mit dem Verkäufer alles an-
geschaut. In der Schublade, in der der Schlagstock gefunden worden sei, ha-
be es viele Sachen gehabt. Er habe alle Buffetschubladen geöffnet und ange-
schaut. Der Beschuldigte habe daher gewusst, dass sich ein Schlagstock im
Buffet befunden habe. Auch die Vorinstanz habe es als nicht glaubhaft erach-
tet, dass jemand jahrelang ein Lokal führe, selber im Service arbeite und ein
Schlagstock im Buffet, also im zentralen Arbeitsbereich, nicht auffalle. Die
Aussagen des Beschuldigten seien daher Schutzbehauptungen (KG-act. 11/3
S. 3).
d) Gemäss Art. 33 Abs. 1 lit. a WG wird unter anderem bestraft, wer vor-
sätzlich ohne Berechtigung Waffen besitzt. Als Waffen gelten laut Art. 4 Abs. 1
lit. d WG Geräte, die dazu bestimmt sind, Menschen zu verletzen, namentlich
Schlagringe, Schlagruten, Schlagstöcke, Wurfsterne und Schleudern. Kosova-
rischen Staatsangehörigen ist der Erwerb, der Besitz, das Anbieten, das Ver-

Kantonsgericht Schwyz 7
mitteln und die Übertragung von Waffen, wesentlichen oder besonders kon-
struierten Waffenbestandteilen, Waffenzubehör, Munition und Munitionsbe-
standteilen sowie das Tragen von Waffen und das Schiessen mit Feuerwaffen
verboten (Art. 7 Abs. 1 WG i.V.m. Art. 12 lit. d WV). Im Besitz einer Sache ist
diejenige Person, welche die tatsächliche Herrschaft oder die Gewalt über die
Sache i.S.v. Art. 919 ZGB innehat und ausübt. Nur wer die tatsächliche Herr-
schaft über eine Waffe ausübt, kann die Waffe auch missbrauchen, weshalb
die waffengesetzlichen Einschränkungen nicht denjenigen betreffen, der ledig-
lich das „nackte“ Eigentum an der Waffe innehat, sondern denjenigen, der die
Waffe tatsächlich besitzt (Bopp/Jendis, in: Facincani/Sutter [Hrsg.], Waffenge-
setz, 2017, Art. 5 WG N 19). Tatsächliche Gewalt über eine Sache hat, wer
rein faktisch, d.h. unabhängig von der rechtlichen Verfügungsmacht, über eine
Sache verfügen kann, sie in seinen Händen hat, sie gebrauchen oder ver-
brauchen kann (Ernst, in: Geiser/Wolf [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetz-
buch II, 6. A. 2019, Art. 919 ZGB N 5).
e) aa) Schlagstöcke werden in Art. 4 Abs. 1 lit. d WG explizit aufgezählt,
weshalb der gefundene Schlagstock eine Waffe darstellt. Der Beschuldigte ist
sodann kosovarischer Staatsangehöriger, weshalb der Besitz von Waffen für
ihn gemäss Art. 7 Abs. 1 WG i.V.m. Art. 12 lit. d WV verboten ist. Zu prüfen
ist, ob der Beschuldigte tatsächlich im Besitz des Schlagstockes war.
bb) Bei der Hausdurchsuchung im Restaurant M.________ vom 15. Juni
2018 stellte die Kantonspolizei Schwyz in einer Buffetschublade einen schwa-
rzen Schlagstock als Zufallsfund sicher. Dieser Fund ist im Polizeirapport vom
25. Juni 2018 dokumentiert (U-act. 8.1.01 S. 5). Inwiefern die vom Beschuldig-
ten beantragte Befragung des zuständigen Polizeibeamten diesbezüglich
neue oder weitergehende Erkenntnisse bringen soll, ist nicht dargetan und
auch nicht ersichtlich, zumal der Beschuldigte – wie aufgezeigt wird
(vgl. E. 2.e.cc) – Kenntnis vom Schlagstock hatte. Der Beweisantrag ist daher
abzuweisen. Der Beschuldigte sagte sodann bei der Einvernahme zu den
wirtschaftlichen Verhältnissen durch die Kantonspolizei Schwyz aus, der

Kantonsgericht Schwyz 8
Schlagstock gehöre ihm nicht. Bei der Übernahme des Lokals sei dieser
schon da gewesen. Er wisse nicht, wem dieser gehöre (U-act. 1.1.02 S. 2). An
der Einvernahme vom 29. Juni 2018 gab er an, er wisse nicht, wem der
Schlagstock gehöre. Er habe das Lokal so gekauft mit allem Inventar (U-
act. 10.0.04 Frage 20). Gegenüber der Staatsanwaltschaft sagte der Beschul-
digte am 18. Mai 2020, der Schlagstock sei schon drin gewesen, der habe ihm
nicht gehört (U-act. 10.0.06 Rn. 78). Auf Nachfrage, ob er alle Schubladen
einmal geöffnet habe, antwortete er: „Ja sicher. Da waren ja Sachen drin, wel-
che wir brauchten. In welcher Schublade der Stock war weiss ich aber nicht“
(U-act. 10.0.06 Rn. 94 ff.). Er habe den Schlagstock nie in der Hand gehalten.
Ob er ihn einmal gesehen habe, wisse er nicht mehr genau, es sei doch schon
eine Weile her (U-act. 10.0.06 Rn. 98 f.). Die Schubladen seien vorne beim
Restaurant bei der Bar. Es sei wie eine Bartheke, oben sei ein Wasserhahn
und die Kaffeemaschine gewesen und unten die Schubladen (U-act. 10.0.06
Rn. 101 f.). Gegenüber der Vorinstanz gab der Beschuldigte an, er habe sämt-
liches Inventar von seinem Vorgänger im Juni 2015 übernommen (Vi-act. 25
S. 4 Fragen 22 f.). Es habe keine Inventarliste gegeben (Vi-act. 25 S. 4 Fra-
ge 24). Auf die Frage, ob er gewusst habe, was alles zum Inventar gehöre,
antwortete er, sie hätten das einfach mündlich abgemacht, er sei vor Ort ge-
wesen und habe geschaut. Das in der Schublade habe er nicht gesehen, weil
er die Schubladen nicht kontrolliert habe. Davon habe er nichts gewusst (Vi-
act. 25 S. 4 Frage 25). Im Rahmen der Übergabe habe er nicht in die Buffet-
schubladen geschaut (Vi-act. 25 S. 4 Frage 26). Er habe später, also nach der
Übergabe, nicht irgendwann einmal in alle Schubladen geschaut (Vi-act. 25
S. 5 Frage 30). Es könne sein, dass der Schlagstock von seinem Vorgänger
sei oder von N.________ vielleicht (Vi-act. 25 S. 5 f. Frage 38). Auch an der
Berufungsverhandlung bestätigte der Beschuldigte, sämtliches Inventar von
seinem Vorgänger übernommen zu haben (KG-act. 11 S. 4 Frage 15). Er ha-
be das so übernommen, wie alles gewesen sei. Es habe viele Sachen gehabt,
auch Geschirr und Werkzeug. Die Schubladen seien voll gewesen. Er habe
nicht gewusst, was das gewesen sei. Er habe das nie in der Hand gehabt. Es

Kantonsgericht Schwyz 9
habe ihm nicht gehört (KG-act. 11 S. 4 Frage 16). Konfrontiert mit seinen Aus-
sagen, wonach der Schlagstock schon bei der Übernahme im Lokal gewesen
sei bzw. er sei schon in der Schublade im Buffet gewesen, er habe ihm jedoch
nicht gehört, antwortete der Beschuldigte: „Er gehörte nicht mir“ (KG-act. 11
S. 4 f. Frage 18). Sicher habe er alle Schubladen einmal geöffnet. Wenn man
dort arbeite, suche oder brauche man irgendeinmal etwas. Dann mache man
die Schublade auf. Aber er habe nicht gewusst, was das sei. Er habe den
Schlagstock nie gebraucht. Er habe nie eine Schlägerei gehabt in seinem Le-
ben in der Schweiz (KG-act. 11 S. 5 Frage 19). Der Schlagstock habe ihm
nicht gehört. Er habe ihn nie in den Händen gehabt. Er habe nicht gewusst,
was das war (KG-act. 11 S. 5 Frage 22).
cc) Während der Beschuldigte also zunächst angab, den Schlagstock vom
Vorgänger übernommen zu haben, sagte er später aus, er wisse nicht, woher
der Schlagstock stamme bzw. er sei vielleicht von einem Mitarbeiter. An der
Berufungsverhandlung wich er sodann der Frage aus, ob seine Aussagen
stimmen, dass der Schlagstock bei der Übernahme bereits in der Schublade
gewesen sei, und sagte stattdessen lediglich, er gehöre ihm nicht (KG-act. 11
S. 4 f. Frage 18). Die Aussagen sind somit nicht nur inkonsistent, sondern
ohnehin nicht glaubhaft: An der Berufungsverhandlung erklärte der Beschul-
digte, wenn man da arbeite, öffne man irgendwann mal alle Schubladen (KG-
act. 11 S. 5 Frage 19). Seine ersten Aussagen deuten zudem ebenfalls darauf
hin, dass er Kenntnis vom Schlagstock hatte, weil er angab, dieser sei bei der
Übernahme des Lokals schon drin gewesen (U-act. 1.1.02 S. 2; U-act. 10.0.06
Rn. 78). Dies widerspricht auch der erst später gemachten Angabe, der
Schlagstock sei möglicherweise von einem Mitarbeiter (Vi-act. 25 S. 5 f. Fra-
ge 38). Angesichts dessen muss davon ausgegangen werden, dass der Be-
schuldigte den Schlagstock mit dem Inventar übernahm, und dass er, spätes-
tens nachdem er die entsprechende Schublade während seiner Arbeit im Re-
staurant geöffnet hatte, Kenntnis vom Schlagstock hatte. Der Beschuldigte
konnte somit rein faktisch über den Schlagstock verfügen, wodurch er die
tatsächliche Gewalt über den Schlagstock innehatte. Unerheblich ist, ob auf

Kantonsgericht Schwyz 10
dem Schlagstock Fingerabdrücke oder DNA-Spuren des Beschuldigten zu
finden sind, weil die Frage, ob der Beschuldigte die tatsächliche Gewalt über
den Schlagstock innehatte, nicht davon abhängt, dass er den Schlagstock
auch tatsächlich in den Händen gehalten hatte. Vielmehr genügt es, dass sich
der Schlagstock mit seinem Wissen in seinem Herrschaftsbereich befand und
er über diesen frei hätte verfügen können. Der entsprechende Beweisantrag
ist daher abzuweisen. Aus dem Umstand, dass der Beschuldigte Kenntnis
vom Schlagstock hatte und diesen trotzdem nicht entsorgte, folgt sodann,
dass er – spätestens ab dem Zeitpunkt der Kenntnisnahme des Schlagsto-
ckes – auch einen entsprechenden Besitzwillen haben musste, andernfalls
hätte er sich des für ihn verbotenen Schlagstockes entledigt. Die von der Ver-
teidigung aufgeworfene Frage, ob der Besitz im Sinne von Art. 5 Abs. 2 WG
überhaupt einen Besitzwillen voraussetzt, kann daher offenbleiben.
dd) Der Beschuldigte war somit als kosovarischer Staatsangehöriger im Be-
sitz des Schlagstockes, mithin einer Waffe, weshalb er den objektiven Tatbe-
stand von Art. 33 Abs. 1 lit. a WG erfüllt.
f) Vorsätzlich begeht ein Verbrechen oder Vergehen, wer die Tat mit Wis-
sen und Willen ausführt; vorsätzlich handelt bereits, wer die Verwirklichung
der Tat für möglich hält und in Kauf nimmt (Art. 12 Abs. 2 StGB). Dass Waffen
in den meisten Staaten Regulierungen unterliegen, muss als allgemein be-
kannt vorausgesetzt werden (BGer Urteil 6B_311/2020 vom 12. Oktober 2020
E. 3.4.2). Der Beschuldigte hatte Kenntnis vom Schlagstock in seinem Herr-
schaftsbereich, weshalb er um den Besitz einer Waffe wusste. Weil er sodann
nichts weiter dagegen vorkehrte, insbesondere den Schlagstock nicht umge-
hend entsorgte, nahm er zumindest in Kauf, gegen die geltenden Regulierun-
gen, mithin das Waffengesetz zu verstossen. Der Beschuldigte handelte somit
eventualvorsätzlich. Demzufolge ist er der vorsätzlichen Widerhandlung gegen
das Waffengesetz im Sinne von Art. 33 Abs. 1 lit. a WG i.V.m. Art. 4 Abs. 1
lit. d und Art. 7 WG sowie Art. 12 Abs. 1 lit. d WV schuldig zu sprechen.

Kantonsgericht Schwyz 11
8. Widerhandlung gegen das Lotteriegesetz
a) Betreffend die Widerhandlung gegen das Lotteriegesetz wird dem Be-
schuldigten gemäss überwiesenem Strafbefehl was folgt vorgeworfen (Vi-
act. 2):
Am 15.06.2018, ca. 08.55 Uhr, stellte A.________ als Geschäftsführer
des Restaurants M.________ an der E.________strasse zz in Brunnen
seinen Gästen in einem verdunkelten und mit Sichtschutz ausgestatteten
Nebenraum der Gaststube fünf mit Internet verbundene Laptops ohne
Passwortschutz zur Verfügung, über welche diese Sportwetten über das
Internet abschliessen konnten. Im Zeitraum vom 04.03.2017 bis zum
14.06.2018 wurde auf drei der fünf Laptops insgesamt mindestens
10'496 Mal auf Wettspiel-Websites zugegriffen, mindestens 835 Mal über
Internet-Suchmaschinen nach Wettspiel-Websites gesucht und mindes-
tens 246 Cookies von Wettspiel-Websites auf den Laptops gespeichert.
A.________ wusste, dass es sich bei Sportwetten um verbotene Wetten
handelte. Als Geschäftsführer des Restaurants M.________ wusste
A.________, dass auf den zur Verfügung gestellten Gerätschaften verbo-
tene Wetten abgeschlossen wurden. So befanden sich die Laptops mit
kostenlosem Internetzugang in seinem Restaurant in einem separaten,
abgeschirmten Raum. Indem A.________ den Zugriff auf verbotene
Wettspiel-Websites nicht sperrte und die Eingehung von verbotenen
Sportwetten nicht unterband, bot er den Gästen bewusst Gelegenheit
zum Eingehen von verbotenen Sportwetten.
b) Die Vorinstanz erwog zusammengefasst, es sei rechtsgenüglich erstellt,
dass der Beschuldigte in dem von ihm betriebenen Restaurant M.________
den Gästen im Zeitraum vom 4. März 2017 bis zum 14. Juni 2018 fünf Lap-
tops mit Internetverbindung zur Verfügung gestellt habe. Die Auswertung von
drei der fünf Laptops habe ergeben, dass im genannten Zeitraum 899 Anfra-
gen im Zusammenhang mit Wettspiel-Webseiten erfolgt seien, 246 Cookies
von Webseiten, die Wettspiele anbieten würden, hätten identifiziert werden
können, 10‘496-mal Webseiten von Wettspielanbietern aufgerufen worden
seien, wobei es sich hierbei um 21 verschiedene Webseiten (u.a. forzza.com,
wir-wetten.com, interwetten.com, unibet.com, uwin4u.com und – bei mehr als
der Hälfte der Aufrufe – siskowin.com) gehandelt habe. Ausserdem habe sich
auf den Geräten ein personifiziertes Benutzerprofil („A.________“) befunden

Kantonsgericht Schwyz 12
und es hätten insgesamt sieben Chrom-Browser-Logins im Zusammenhang
mit der Nutzung der Wettspiel-Webseiten identifiziert werden können. Alsdann
hege das Gericht keine Zweifel daran, dass der Beschuldigte gewusst habe,
dass die Gäste mit den von ihm zur Verfügung gestellten Laptops Wettspiel-
Webseiten besucht hätten (angefochtenes Urteil E. II.2.2.7).
Indem der Beschuldigte seinen Gästen bewusst Laptops zum Besuchen von
Wettspiel-Webseiten zur Verfügung gestellt habe, habe er aktiv den Vertrieb
solcher Wetten gefördert. Gemäss den (allgemein zugänglichen) Sperrverfü-
gungen der Lotterie- und Wettkommission habe es sich bei den besuchten
Webseiten zumindest teilweise (z.B. forzza.com, wir-wetten.com, interwet-
ten.com, unibet.com, uwin4u.com) um später gesperrte Domainnamen ge-
handelt und entsprechend illegale Wetten (angefochtenes Urteil E. II.2.3.4 mit
Verweis auf https://blacklist.comlot.ch/comlot_blacklist_20190903.pdf [Stand:
24. Februar 2021, 15.00 Uhr]). Ebenso seien auf der Webseite Siskowin.com
– auf die mehr als die Hälfte der getätigten Aufrufe gefallen seien – verbotene
Sportwetten angeboten worden (angefochtenes Urteil E. II.2.3.4 mit Verweis
auf https://web.archive.org/web/20180331204422/http://siskowin.com/ oder
https://web.archive.org/web/20170817054212/http://www.siskowin.com/
[Stand: 26. Februar 2021, 16.30 Uhr]). Auch die Webseite „interwetten.com“,
für die O.________ Reklame gemacht habe, stelle eine Webseite mit verbote-
nem Angebot dar, weshalb diesem das öffentliche Auftreten mit dem entspre-
chenden Tenue in der Schweiz untersagt worden sei (angefochtenes Urteil
E. II.2.3.4 mit Verweis auf https://www.srf.ch/sendungen/kassensturz-
espresso/themen/multimedia/das-illegale-geschaeft-mit-den-sport-wetten
[Stand: 24. Februar 2021, 15.00 Uhr]); die gegenteiligen Ausführungen des
Beschuldigten würden fehlgehen. Ob sich diejenigen Personen, die Wetten
eingehen, strafbar machen, sei vorliegend irrelevant, weil dem Beschuldigten
nicht vorgeworfen werde, er habe selber gewettet. Ebenso könne der Be-
schuldigte aus der Tatsache, dass am Kiosk Karten für das Wetten im Internet
gekauft werden können, nichts zu seinen Gunsten ableiten, weil mit „Swisslos“
und der „Lotterie Romand“ legale Sportwetten möglich seien. Alsdann helfe

Kantonsgericht Schwyz 13
dem Beschuldigten auch der Verweis auf das Urteil des Bundesverwaltungs-
gerichts B-6067/2013 vom 16. März 2015 nichts, weil sich nicht die Frage stel-
le, ob der Beschuldigte für die Zurverfügungstellung der Laptops einer Prüf-
pflicht unterlegen habe, und das erwähnte Urteil keinen Bezug darauf nehme,
was unter der aktiven Förderung des Vertriebs von Wetten im Sinne des Lot-
teriegesetzes zu verstehen sei bzw. ob sich der Anbieter der Laptops im Sinne
des Lotteriegesetzes strafbar gemacht habe, weshalb es nicht einschlägig sei.
Zusammenfassend sei festzuhalten, dass der Beschuldigte durch die Zurver-
fügungstellung der Laptops gegen das Verbot von Art. 33 aLG verstossen
habe (angefochtenes Urteil E. II.2.3.4).
Die Strafbestimmung von Art. 42 aLG enthalte insofern eine Redundanz, als
sie lediglich die gewerbsmässige Ausübung der verpönten Tätigkeiten erfas-
se, das entsprechende Kriterium bilde allerdings bereits Bestandteil der verbo-
tenen Wetten im Sinne von Art. 33 aLG. Das Tatbestandsmerkmal der Ge-
werbsmässigkeit habe demnach in Art. 42 aLG keine eigenständige Bedeu-
tung. Die Tathandlungen würden – ungeachtet des allenfalls etwas weniger
weitgefassten Wortlauts – vollumfänglich mit den entsprechenden Verboten
von Art. 33 aLG korrelieren (angefochtenes Urteil E. II.2.3.5 mit Verweis auf
Scherrer/Muresan, Handbuch zum schweizerischen Lotterie- und Wettrecht,
2014, Rn. 299).
Indem der Beschuldigte seinen Gästen Laptops zum Besuchen der verbote-
nen Wettspiel-Webseiten zur Verfügung gestellt habe, habe er Gelegenheit
zur Eingehung verbotener Wetten geboten und diese damit aktiv gefördert.
Somit habe er den objektiven Tatbestand von Art. 42 aLG i.V.m. Art. 33 aLG
erfüllt. Dass er hierbei gewerbsmässig handeln müsste, werde nicht voraus-
gesetzt, weshalb – entgegen den Ausführungen des Beschuldigten – auch
keine Verletzung des Anklagegrundsatzes vorliege. In subjektiver Hinsicht sei
dem Beschuldigten Wissen betreffend das Besuchen der Wettspiel-Webseiten
mit den von ihm zur Verfügung gestellten Laptops anzulasten, womit er die

Kantonsgericht Schwyz 14
Eingehung von verbotenen Wetten zumindest in Kauf genommen habe (ange-
fochtenes Urteil E. II.2.3.6).
c) aa) Die Verteidigung bringt zum Beweis vor, es sei das Gutachten der
I.________ AG zu ergänzen und zu klären, ob das Aufsuchen der Wettspiel-
Webseite gleich die aktive Inanspruchnahme der Dienstleistung, also das
Leisten eines Einsatzes auf der entsprechenden Webseite bedeute. Zudem
stelle sich die Frage, ob eruierbar sei, ob auf den Wettspiel-Webseiten Einsät-
ze geleistet worden seien, und falls ja, wer sich auf der jeweiligen Webseite
eingeloggt habe. In Bezug auf die restlichen 1‘080 Suchanfragen sei zu prü-
fen, welche Webseiten aufgesucht worden seien (KG-act. 11/2 S. 3 Ziff. 2.1).
Ferner sei ein Augenschein bzw. eine Expertise der Laptops vorzunehmen.
Auf den Laptops seien keine speziellen technischen oder elektronischen Ein-
richtungen (Software, Terminals, Notenleser usw.) installiert. Der Beschuldigte
habe nie Geld für Wetten entgegengenommen und auch niemals Gewinne
ausgezahlt. Es handle sich um die blosse Entleihung von Laptops. Der Be-
schuldigte hätte an Wetteinsätzen wirtschaftlich gar nicht partizipieren können
(KG-act. 11/2 S. 3 Ziff. 2.2). Zudem seien die Zeugen J.________,
K.________ und L.________ zu befragen. Die drei Zeugen seien seit Jahren
Stammgäste in der Lokalität des Beschuldigten. Sie hätten niemals beobach-
tet, dass in der Gaststätte M.________ in Brunnen Wetten abgeschlossen
worden und diese über den Beschuldigten gelaufen seien (KG-act. 11/2 S. 4
Ziff. 2.3).
Zur Sache führt die Verteidigung aus, das eidgenössische Lotteriegesetz sei
seit 2019 ausser Kraft. Die Strafuntersuchung berühre die Tatzeit im Jahr
2018. Das neue Geldspielgesetz gelange nicht zur Anwendung, zumal im
Kanton Schwyz die Einführungsbestimmungen erst am 1. Januar 2021 in Kraft
getreten seien und der strafrechtliche Grundsatz lex mitior zum Tragen kom-
me (KG-act. 11/2 S. 6 Ziff. 2.1).

Kantonsgericht Schwyz 15
Der Beschuldigte habe seinen Gästen handelsübliche Laptops ohne spezielle
technische oder elektronische Einrichtungen zur Verfügung gestellt, damit
diese im Internet surfen konnten. Die blosse Vermittlung des Zugangs zu (On-
line-)Glücksspielen über eine Computerstation ohne spezielle Einrichtungen
vermöge keine Pflichten zu begründen (KG-act. 11/2 S. 6 Ziff. 2.2 mit Verweis
auf das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts BVerGer B-6067/2013 vom
16. März 2015 E. 3.3, 3.6 und 3.6.3).
Die Lotteriegesetzgebung (aLG) schreibe vor, dass nur derjenige, der ge-
werbsmässig Wetten vermittelt, zu bestrafen sei. Die Strafverfolgungsbehör-
den würden nicht einmal behaupten, dass der Beschuldigte Geld im Sinne
eines Nebenverdienstes eingenommen habe, geschweige denn vermöge sie
Belastungszeugen zu benennen. Der Beschuldigte bestreite dieses Tatbe-
standsmerkmal mit Vehemenz und sei sogar imstande Entlastungszeugen zu
benennen, die aber nicht angehört worden seien. Die Vorinstanz erkläre die
Gewerbsmässigkeit als Voraussetzung als redundant und das Zurverfügung-
stellen als strafbar. Sie wolle dem Berufungskläger die Gewinnabsicht da-
durch unterstellen, das sie behaupte, ein sogenanntes Internet-Café mache
keinen Sinn, weil die Mehrheit ein Smartphone habe. Recherchen ergäben,
dass im Jahre 2015 nur 70 % der Handy-Besitzer ein Smartphone gehabt hät-
ten. Ausserdem gehe es nicht darum, die unternehmerischen Entscheide des
Berufungsklägers zu bewerten, sondern einzig und alleine darum, dass der
Beschuldigte das Gesetz nicht verletzt habe (KG-act. 11/2 S. 7 Zif. 2.3).
Der Beschuldigte habe zudem nicht gewusst, wofür seine Gäste die Laptops
genutzt hätten. Er habe auch keine Verpflichtung, Webseiten, auf denen Wet-
ten angeboten würden, zu sperren. Der subjektive Tatbestand sei somit auch
nicht erfüllt (KG-act. 11/2 S. 8 Ziff. 2.4).
Das Gutachten der I.________ AG bestätige die Aussage des Beschuldigten,
dass keine speziellen Programme installiert gewesen seien. Sodann stünden
weniger als die Hälfte der Suchanfragen im Zusammenhang mit Wettspiel-

Kantonsgericht Schwyz 16
Webseiten. Dass der Vorname des Beschuldigten (A.________) als Nutzer in
Erscheinung trete, rühre daher, dass die Geräte lediglich über ein personifi-
ziertes Profilverzeichnis mit einem Nutzer „A.________“ verfügen würden. Bis
heute sei unbewiesen, dass überhaupt je gewettet worden sei (KG-act. 11/2
S. 8 Ziff. 2.5).
bb) Die Staatsanwaltschaft führte aus, Fakt und unbestritten sei, dass der
Beschuldigte in seinem Restaurant in Brunnen im Nebenraum der Gaststube
fünf Laptops gehabt habe. Ebenso, dass dieser Raum von aussen nicht ein-
sehbar gewesen sei. Weiter hätten sich in diesem Raum ein Glücksspielauto-
mat und ein Pokertisch befunden. Der Beschuldigte habe ausgesagt, er habe
die Laptops zur Verfügung gestellt, damit seine Gäste nebst dem Kaffee auch
das Internet hätten benutzen können und so länger im Lokal geblieben seien.
Tatzeitpunkt sei das Jahr 2018, man sei damals nicht in ein Restaurant ge-
gangen, um dort im Internet surfen zu können. Das Obergericht des Kantons
Bern habe in einem Entscheid aus dem Jahr 2018 festgehalten, dass bereits
im Jahr 2014 praktisch alle gängigen Mobiltelefone internetfähig gewesen sei-
en und über sogenannte Flatrate-Abos verfügt hätten. Man brauchte mit ande-
ren Worten nicht in ein Restaurant zu gehen, um im Internet zu surfen. Es sei
deshalb nicht davon auszugehen, dass die Laptops lediglich Zugang zum In-
ternet hätten bieten sollen (KG-act. 11/3 S. 4 f.). Auch das Gutachten der
I.________ AG vom 31. August 2018 widerlege dies: Die forensische Auswer-
tung der Laptops habe ergeben, dass mit allen geprüften Laptops Webseiten
von Wettspielanbietern aufgerufen worden seien. Insgesamt habe es 10‘496
Internetzugriffe auf Wettspiel-Webseiten gegeben (KG-act. 11/3 S. 5 mit Ver-
weis auf U-act. 11.1.05 Ziff. 4). Bei den aufgerufenen Webseiten habe es sich
zumindest teilweise um illegale Wetten gehandelt und der Beschuldigte habe
dies gewusst. Er habe gewusst, dass seine Gäste Wetten eingegangen seien.
Die Vorinstanz habe daher folgerichtig erwogen, dass der Beschuldigte aktiv
den Vertrieb solcher Wetten gefördert habe, indem er bewusst Laptops zum
Besuchen von Wettspiel-Webseiten zur Verfügung gestellt habe. Und eben
auch, dass er damit, also mit seinem Verhalten und im Wissen darum, dass

Kantonsgericht Schwyz 17
man die Laptops zur Eingehung von illegalen Wetten gebraucht habe, sich der
vorsätzlichen Widerhandlung gegen das Lotteriegesetz schuldig mache (KG-
act. 11/3 S. 5).
cc) Die Verteidigung erklärte in der Replik, die Staatsanwaltschaft habe in
ihren gesamten Ausführungen nichts zur Gewerbsmässigkeit gesagt. Es sei
nie gesagt worden, der Beschuldigte habe einen Gewinn erzielen wollen, er
habe einen Verdienst erhalten wollen, er sei volkswirtschaftlich schädlich tätig
gewesen, er habe Leute zur Spielsucht verleitet oder irgendetwas dergleichen.
Dagegen werde behauptet, es seien teilweise illegale Wetten abgeschlossen
worden. Es sei aber nicht klar, welche Wetten dies seien. Die Behauptung
habe keinerlei Boden. Nicht einmal das Anbieten dieser Spiele sei verboten,
sondern die Gewerbsmässigkeit (KG-act. 11 S. 9).
d) Am 1. Januar 2019 trat das neue Bundesgesetz über Geldspiele (Geld-
spielgesetz, BGS; SR 935.51) in Kraft und das Bundesgesetz betreffend die
Lotterien und die gewerbsmässigen Wetten vom 8. Juni 1923 (aLG) wurde
aufgehoben (Anhang BGS; AS 2018 5103 ff. S. 5146). Grundsätzlich ist das
Recht anzuwenden, das im Tatzeitpunkt in Kraft war (Art. 2 Abs. 1 StGB),
ausser das nach der Tat in Kraft getretene Gesetz ist für den Täter milder
(Grundsatz lex mitior; Art. 2 Abs. 2 StGB). Der angeklagte Tatzeitraum betrifft
das Jahr 2018. Zu diesem Zeitpunkt war das aLG in Kraft, weshalb dieses
grundsätzlich anzuwenden ist. Hinzu kommt, dass die in Art. 42 aLG ange-
drohte Strafe (Gefängnis oder Haft bis zu drei Monaten oder Busse bis
Fr. 10‘000.00) gemäss Art. 333 Abs. 2 lit. c StGB durch Geldstrafe bis 90 Ta-
gessätzen ersetzt wird und somit milder ist, als die in Art 130 Abs. 1 BGS vor-
gesehen Strafe (Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe). Somit ist
das neue BGS nicht milder, weshalb eine Rückwirkung ausgeschlossen ist.
e) aa) Gemäss Art. 33 Abs. 1 aLG sind die gewerbsmässige Anbietung,
Vermittlung und Eingehung von Wetten auf Pferderennen, Bootsrennen,
Fussballkämpfe und ähnliche Veranstaltungen sowie der Betrieb eines sol-

Kantonsgericht Schwyz 18
chen Unternehmens verboten. Art. 33 Abs. 2 aLG spezifiziert den Kreis der
untersagten Aktivitäten anhand einer exemplarischen Aufzählung. Das Anbie-
ten von Wetten erfasst die Kerntätigkeit des Veranstalters entsprechender
Wetten, d.h. der Person, welche die Spielbedingungen festlegt, die Durch-
führung der Wette ermöglicht sowie die Wetten auf eigene Rechnung betreibt.
Ebenfalls verboten ist die Vermittlung von Wetten, also die Entgegennahme
von Wetten und ihre Weiterleitung an einen Dritten, sei es der Veranstalter der
Wette oder auch ein weiterer Vermittler. Das Verbot der Eingehung von Wet-
ten erfasst schliesslich die Teilnahme an entsprechenden Wetten (Scher-
rer/Muresan, a.a.O., Rz. 285). Art. 33 aLG erfasst nur gewerbsmässig ange-
botene, vermittelte oder eingegangene Wetten. Gemäss bundesgerichtlicher
Rechtsprechung ist eine Wette als gewerbsmässig zu qualifizieren, die eine
gewisse Organisation erfordert, durch die sie wiederholt werden kann, und
einen Gewinn verschafft, der nicht unbedingt die Form eines Vorteils oder ei-
ner Vermögenszunahme des Veranstalters annehmen muss. Eine blosse Ein-
nahme oder ein Inkasso genügen (BGE 133 II 68 = Pra 96 [2007] Nr. 136
E. 8.3; BGE 107 Ib 391 E. 3).
bb) Wer verbotene Wetten gewerbsmässig eingeht oder vermittelt oder zu
ihrer Eingehung Gelegenheit bietet, wer ein solches Unternehmen betreibt,
wird mit Gefängnis oder mit Haft bis zu drei Monaten oder mit Busse bis zu
Fr. 10‘000.00 bestraft (Art. 42 Satz 1 aLG). In Bezug auf die gewerbsmässige
Eingehung und Vermittlung verbotener Wetten sowie den Betrieb eines sol-
chen Unternehmens deckt sich der objektive Tatbestand von Art. 42 aLG sei-
nem Wortlaut nach mit Art. 33 Abs. 1 aLG. Demgegenüber verbietet Art. 33
Abs. 1 aLG darüber hinaus das Anbieten entsprechender Wetten, während
Art. 42 aLG bestraft, wer zur Eingehung verbotener Wetten „Gelegenheit bie-
tet“. Obwohl der Wortlaut dieser beiden Bestimmungen in dieser Hinsicht un-
terschiedlich ist, vertreten Scherrer/Muresan die Meinung, der objektive Tat-
bestand von Art. 42 aLG umfasse die gewerbsmässige Eingehung, Vermitt-
lung oder die „Anbietung zur Eingehung ‚verbotener‘ Wetten“ sowie den Be-
trieb entsprechender Unternehmungen (Scherrer/Muresan, Handbuch zum

Kantonsgericht Schwyz 19
schweizerischen Lotterie- und Wettrecht, 2014, Rz. 299). Mithin setzen sie die
in Art. 42 aLG enthaltene Formulierung „zu ihrer Eingehung Gelegenheit bie-
tet“ mit der Anbietung im Sinne von Art. 33 Abs. 1 aLG gleich. Angesichts
dessen ist die Auffassung überzeugend, dass Art. 42 aLG insofern eine Red-
undanz enthalte, als er lediglich die gewerbsmässige Ausübung der verpönten
Tätigkeiten erfasse, das entsprechende Kriterium jedoch bereits Bestandteil
der in Art. 33 aLG vorgenommenen Umschreibung der als verboten anzuse-
henden Wetten bilde (Scherrer/Muresan, a.a.O., Rz. 299). Geht man davon
aus, die in Art. 33 aLG und Art. 42 aLG umschriebenen Tätigkeiten seien de-
ckungsgleich, käme dem Tatbestandsmerkmal der Gewerbsmässigkeit in
Art. 42 aLG tatsächlich keine eigenständige Bedeutung zu, weil es bereits
durch Art. 33 aLG abgedeckt wäre. Allerdings würde dies – entgegen der An-
nahme der Vorinstanz (angefochtenes Urteil II.2.3.6) – nicht bedeuten, dass
das Tatbestandsmerkmal der Gewerbsmässigkeit überhaupt nicht vorausge-
setzt wird, sondern lediglich, dass es bereits durch Art. 33 aLG abschliessend
erfasst ist.
cc) Mit Blick auf die Rechtsprechung stellt sich indessen die Frage, ob sich
Art. 33 aLG und Art. 42 aLG in Bezug auf die Tatbestandselemente tatsäch-
lich decken: Im Urteil 6B_422/2007 vom 22. Januar 2008 bestätigte das Bun-
desgericht eine Verurteilung wegen Art. 42 aLG bei einem Beschuldigten, der
in neun verschiedenen Gaststätten Internet-Wettautomaten aufstellte, mit de-
nen die Kunden Sportwetten abschliessen konnten, die ein ausländisches
Unternehmen anbot. Der Beschuldigte verwaltete die Automaten, indem er die
Geldkassetten leerte, die Gewinne an die Spieler ausbezahlte und allfällige
Überschüsse an die ausländische Unternehmung ablieferte (BGer Urteil
6B_422/2007 vom 22. Januar 2008 Sachverhalt A.) Das Bundesgericht kam
zum Schluss, der Beschuldigte habe Gelegenheit zur Eingehung von Wetten
geboten. Unerheblich sei, dass neben der von ihm gebotenen Gelegenheit
noch andere Gelegenheiten bestanden hätten, und ebenso, dass der Be-
schuldigte unstreitig keinerlei Einfluss beispielsweise auf die Festlegung der
Wettquote gehabt habe (BGer Urteil 6B_422/2007 vom 22. Januar 2008

Kantonsgericht Schwyz 20
E. 2.2.2). Das Obergericht des Kantons Bern hielt im Urteil SK 17 386+387
vom 15. März 2018 mit Verweis auf das erwähnte Urteil des Bundesgerichts
fest, verboten sei es insbesondere, in Lokalitäten Gelegenheit zur Eingehung
von Wetten anzubieten, unabhängig davon, ob solche Wetten auch (alternativ)
direkt über das Internet getätigt werden können. Der Beschuldigte habe in
seinem Lokal Laptops aufgestellt und die Möglichkeit angeboten, hierüber
Online-Wetten über den Ausgang von Fussballspielen abzuschliessen. Die
Bezahlung der Wetteinsätze und die Ausbezahlung der Gewinne seien über
den Beschuldigten erfolgt. Die Wettquittungen hätten über den vorhandenen
Drucker ausgedruckt werden können (OGer BE Urteil SK 17 386+387 vom
15. März 2018 E. III.1). In beiden Fällen wurden die Beschuldigten verurteilt,
weil sie Gelegenheit zur Eingehung von Wetten boten. Indessen lag darin kein
Anbieten im Sinne der Kerntätigkeit des Veranstalters entsprechender Wetten,
d.h. der Person, die die Spielbedingungen festlegt, die Durchführung der Wet-
te ermöglicht sowie die Wetten auf eigene Rechnung betreibt (vgl. E. 3.d.aa).
Der Tatbestand von Art. 42 aLG geht somit in Bezug auf das Tatbestandsele-
ment des zur Eingehung verbotener Wetten Gelegenheit Bietens – wie dies
der Wortlaut indiziert – weiter als das in Art. 33 Abs. 1 aLG genannte Anbieten
entsprechender Wetten.
dd) Greift der Tatbestand von Art. 42 aLG weiter als derjenige von Art. 33
Abs. 1 aLG, kann in Bezug auf das Tatbestandselement der Gewerbsmässig-
keit aber nicht mehr von einer Redundanz gesprochen werden. Es stellt sich
daher die Frage, ob die Gewerbsmässigkeit auch bei der Tatbestandsvariante
des (zur Eingehung verbotener Wetten) Gelegenheit Bietens vorausgesetzt
wird. Gemäss dem Wortlaut der Bestimmung („Wer verbotene Wetten ge-
werbsmässig eingeht oder vermittelt oder zu ihrer Eingehung Gelegenheit
bietet, […]“) kann sich das Tatbestandselement der Gewerbsmässigkeit ledig-
lich auf das Eingehen verbotener Wetten, auf das Eingehen und Vermitteln
verbotener Wetten oder auf alle drei Tatvarianten (eingehen, vermitteln und
zur Eingehung Gelegenheit bieten) beziehen. Folglich ist der Wortlaut diesbe-
züglich nicht eindeutig. Im Urteil 6B_422/2007 vom 22. Januar 2008 äusserte

Kantonsgericht Schwyz 21
sich das Bundesgericht zur Frage der Gewerbsmässigkeit nicht, aus der
Sachverhaltsdarstellung geht jedoch hervor, dass 10 % des Reinertrags an
den Beschuldigten bzw. eine von ihm beherrschte GmbH gingen, womit die
Gewerbsmässigkeit als gegeben angesehen werden dürfte (BGer Urteil
6B_422/2007 vom 22. Januar 2008 Sachverhalt A.; vgl. E. 3.d.aa). Das Ober-
gericht des Kantons Bern prüfte und bejahte im Urteil SK 17 386+387 vom
15. März 2018 die Gewerbsmässigkeit (OGer BE Urteil SK 17 386+387 vom
15. März 2018 E. III.1). Art. 33 aLG verbietet sodann ausschliesslich ge-
werbsmässige Wetten, weshalb auch systematische Überlegungen dafür
sprechen, dass die Gewerbsmässigkeit bei der Tatbestandsvariante des zur
Eingehung verbotener Wetten Gelegenheit Bietens vorauszusetzen ist. Hinzu
kommt, dass diese Tatbestandsvariante von allen in Art. 33 aLG und Art. 42
aLG genannten diejenige ist, bei der der Handelnde am wenigsten Einfluss
auf die im Raum stehende Wette hat und sie selber auch nicht eingeht. Mit
Blick auf das Ziel des aLG, das „eigentliche Bookmaker-Gewerbe“ zu unter-
drücken (Botschaft vom 13. August 1918 zum Entwurfe eines Bundesgeset-
zes betreffend die Lotterien und lotterieähnlichen Unternehmungen, BBl 1918
S. 333 ff., S. 352; Scherrer/Muresan, a.a.O., Rz. 260), sprechen auch histori-
sche und teleologische Überlegungen dagegen, bei dieser Tatbestandsvarian-
te die ansonsten erforderliche Gewerbsmässigkeit nicht als Tatbestands-
merkmal vorauszusetzen. Somit muss auch das zur Eingehung verbotener
Wetten Gelegenheit Bieten gewerbsmässig erfolgen, um den Tatbestand von
Art. 42 aLG zu erfüllen. Unabhängig davon muss der Täter Gelegenheit zur
Eingehung verbotener Wetten („zu ihrer Eingehung“) bieten. Daraus folgt,
dass die Wetten, zu deren Eingehung Gelegenheit geboten wird, verboten
sein müssen, was seinerseits voraussetzt, dass diese gewerbsmässig ange-
boten, vermittelt oder eingegangen werden (Art. 33 Abs. 1 aLG). Hinsichtlich
der Tatbestandsvariante des zur Eingehung verbotener Wetten Gelegenheit
Bietens ist somit in doppelter Hinsicht Gewerbsmässigkeit erforderlich (aber
unter verschiedenen Tatbestandsmerkmalen zu prüfen).

Kantonsgericht Schwyz 22
f) Die Staatsanwaltschaft macht in der Anklage keine Ausführungen zur
Gewerbsmässigkeit, weder in Bezug auf die angeblich verbotenen Wetten
noch hinsichtlich des zu ihrer Eingehung Gelegenheit Bietens durch den Be-
schuldigten. Betreffend die Wetten führt die Staatsanwaltschaft zwar aus, es
seien im genannten Zeitraum 899 Anfragen im Zusammenhang mit Wettspiel-
Webseiten erfolgt, es hätten 246 Cookies von Webseiten, die Wettspiele an-
bieten, identifiziert werden können und es seien 10‘496-mal Webseiten von
Wettspielanbietern aufgerufen worden, wobei es sich hierbei um 21 verschie-
dene Webseiten (u.a. forzza.com, wir-wetten.com, interwetten.com, uni-
bet.com, uwin4u.com und – bei mehr als der Hälfte der Aufrufe – sisko-
win.com) gehandelt habe. Aus diesen Ausführungen geht aber nicht hervor,
welche Wetten im genannten Zeitraum auf welchen von den genannten Web-
seiten angeboten wurden und ebenso wenig, inwiefern es sich dabei um ver-
botene Wetten im Sinne von Art. 33 aLG handelte, die gewerbsmässig ange-
boten wurden. Dass die aufgerufenen Webseiten später teilweise gesperrt
wurden (vgl. angefochtenes Urteil E. II.2.3.4), vermag zwar den Verdacht zu
erwecken, auf diesen Webseiten könnten bereits zum Tatzeitpunkt illegale
Wetten angeboten worden sein. Allerdings müsste die Staatsanwaltschaft mit
Blick auf den vom Beschuldigten gerügten Anklagegrundsatz in der Anklage
darlegen, welche Wetten auf welchen Webseiten aus welchen Gründen als
verbotene Wetten im Sinne von Art. 33 aLG zu qualifizieren sind (vgl. zum
Anklagegrundsatz und insbesondere zur Umgrenzungsfunktion: Nigg-
li/Heimgartner, Niggli/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar, Schwei-
zerische Strafprozessordnung, Bd. I, 2. A., 2014, Art. 9 StPO N 36 f.). Abge-
sehen davon führte die Staatsanwaltschaft in der Anklage aus, der Beschul-
digte habe gewusst, dass auf den zur Verfügung gestellten Gerätschaften
verbotene Wetten abgeschlossen worden seien, indessen geht weder aus
dem Gutachten der I.________ AG (U-act. 11.1.05) noch aus den übrigen
Akten hervor, dass mittels der Laptops überhaupt Wetten abgeschlossen wur-
den. Angesichts dessen ist nicht erstellt, dass der Beschuldigte mit den zur
Verfügung gestellten Laptops Gelegenheit zur Eingehung verbotener Wetten

Kantonsgericht Schwyz 23
bot. Ebenso wenig ist erstellt, dass er dies gewerbsmässig tat. Der Tatbestand
von Art. 42 aLG ist somit nicht erfüllt. Bei diesem Ausgang sind die vom Be-
schuldigten gestellten Beweisanträge obsolet.
9. Strafzumessung
a) Der Beschuldigte machte sich nach Art. 33 Abs. 1 lit. a WG schuldig.
Das Gesetz sieht als Strafe Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe
vor. Bestimmt es das Gesetz nicht anders, beträgt die Geldstrafe mindestens
drei und höchstens 180 Tagessätze (Art. 34 Abs. 1 Satz 1 StGB). Die Min-
destdauer der Freiheitsstrafe beträgt drei Tage; vorbehalten bleibt eine kürze-
re Freiheitsstrafe anstelle einer nicht bezahlten Geldstrafe oder Busse (Art. 40
Abs. 1 StGB). Gemäss Art. 41 Abs. 1 StGB kann das Gericht statt auf eine
Geldstrafe auf eine Freiheitsstrafe erkennen, wenn eine solche geboten er-
scheint, um den Täter von der Begehung weiterer Verbrechen oder Vergehen
abzuhalten (lit. a), oder eine Geldstrafe voraussichtlich nicht vollzogen werden
kann (lit. b). Es hat die Wahl der Freiheitsstrafe näher zu begründen (Art. 41
Abs. 2 StGB). Art. 41 StGB statuiert die Priorität der Geldstrafe gegenüber der
Freiheitsstrafe, weshalb das Gericht nur unter den genannten Voraussetzun-
gen auf eine Freiheitsstrafe erkennen kann (Mazzucchelli, in: Nigg-
li/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar, Strafrecht, Bd. I, 4. A., 2019,
Art. 41 StGB N 36a).
b) Das Gericht misst die Strafe nach dem Verschulden des Täters zu
(Art. 47 Abs. 1 Satz 1 StGB). Das Verschulden wird nach der Schwere der
Verletzung oder Gefährdung des betroffenen Rechtsguts, der Verwerflichkeit
des Handelns, den Beweggründen und Zielen des Täters sowie danach be-
stimmt, wie weit der Täter nach den inneren und äusseren Umständen in der
Lage war, die Gefährdung oder Verletzung zu vermeiden (Art. 47 Abs. 2
StGB). Die Ermittlung des Verschuldens des Täters erfolgt somit zunächst
anhand aller einschlägigen objektiven Elemente, die aus der Tat selber abge-
leitet werden können, insbesondere anhand der Schwere der Verletzung, des

Kantonsgericht Schwyz 24
verwerflichen Charakters der Tat und der Art ihrer Ausführung. In subjektiver
Hinsicht werden sodann die Intensität des deliktischen Willens sowie die Be-
weggründe und die Ziele des Täters berücksichtigt. Hinzuzurechnen zu diesen
Schuldkomponenten sind weiter die mit dem Täter selber verbundenen Fakto-
ren, namentlich die Vorstrafen, das Ansehen, die persönliche Lage (Gesund-
heitszustand, Alter, familiäre Verpflichtungen, berufliche Situation, Rückfallge-
fahr usw.), die Strafempfindlichkeit sowie das Verhalten nach der Tat und im
Verlaufe des Strafverfahrens (BGE 141 IV 61 = Pra 104 [2015] Nr. 68,
E. 6.1.1; vgl. zum Ganzen: Kantonsgericht Schwyz, Urteil STK 2020 10 vom
14. August 2020, E. II.2.).
c) Es ist zugunsten des Beschuldigten davon auszugehen, dass er den
Schlagstock mit dem Inventar übernahm und erst während seiner Tätigkeit im
Restaurant davon Kenntnis erlangte (vgl. E. 2.f). Der Beschuldigte erwarb den
Schlagstock somit nicht bewusst, sondern es ist ihm vorzuwerfen, dass er ihn
nicht entsorgte, nachdem er Kenntnis von ihm erlangt hatte. Angesichts des-
sen liegt das objektive Tatverschulden im unteren Bereich. Weil dem Beschul-
digten lediglich vorzuwerfen ist, den Schlagstock nicht entsorgt zu haben,
nachdem er von diesem Kenntnis erlangte, liegt dem Delikt kein intensiver
deliktischer Wille zugrunde. Folglich ist die gezeigte kriminelle Energie eben-
falls sehr gering. Im Übrigen sind keine anderweitigen Verschuldenser-
höhungs- oder Verschuldensminderungsgründe erkennbar, weshalb insge-
samt ein leichtes Verschulden vorliegt. Demzufolge ist die verschuldensan-
gemessene Strafe im untersten Bereich des Strafrahmens anzusetzen und es
ist aufgrund der Priorität der Geldstrafe gegenüber der Freiheitsstrafe auf eine
Geldstrafe zu erkennen, zumal eine Freiheitsstrafe nicht geboten erscheint,
um den Täter von der Begehung weiterer Widerhandlungen gegen das Waf-
fengesetz abzuhalten, nachdem der Beschuldigte die Waffe nicht in einer di-
rekten Deliktsabsicht beschaffte, sondern sie lediglich nicht entsorgte, nach-
dem er Kenntnis von ihr erlangt hatte. Die hypothetische verschuldensange-
messene Strafe ist unter Berücksichtigung des leichten Verschuldens auf
20 Tagessätze Geldstrafe anzusetzen. Sodann sind die täterbezogenen Straf-

Kantonsgericht Schwyz 25
erhöhungs- und Strafminderungsgründe zu prüfen. Straferhöhend wirken sich
die beiden Vorstrafen aus: Der Beschuldigte wurde am 3. Februar 2016 we-
gen Beschäftigung von Ausländerinnen und Ausländern ohne Bewilligung
(Art. 117 Abs. 1 AuG) sowie Förderung der rechtswidrigen Ein- oder Ausreise
oder des rechtswidrigen Aufenthalts (Art. 116 Abs. 1 lit. a AuG) zu einer be-
dingten Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu Fr. 60.00 und einer Busse von
Fr. 1‘350.00 (SUI 2015 7951), und am 13. März 2018 wegen Nichtabgabe von
Ausweisen und/oder Kontrollschildern (Art. 91 Abs. 1 lit. b SVG) zu einer be-
dingten Geldstrafe von 15 Tagessätzen zu Fr. 90.00 und einer Busse von
Fr. 330.00 verurteilt (SUI 2018 811; U-act. 1.1.01b). Ebenfalls straferhöhend
zu berücksichtigen ist die Delinquenz in der Probezeit. Die hypothetische ver-
schuldensangemessene Strafe ist angesichts dessen um fünf Tagessätze zu
erhöhen. Täterbezogene Strafminderungsgründe sind demgegenüber keine
erkennbar und wurden auch nicht geltend gemacht. Folglich ist die Strafe auf
25 Tagessätze Geldstrafe festzusetzen.
d) aa) Ein Tagessatz beträgt in der Regel mindestens Fr. 30.00 und höchs-
tens Fr. 3‘000.00. Ausnahmsweise, wenn die persönlichen und wirtschaftli-
chen Verhältnisse des Täters dies gebieten, kann der Tagessatz bis auf zehn
Franken gesenkt werden. Das Gericht bestimmt die Höhe des Tagessatzes
nach den persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen des Täters im Zeit-
punkt des Urteils, namentlich nach Einkommen und Vermögen, Lebensauf-
wand, allfälligen Familien- und Unterstützungspflichten sowie nach dem Exis-
tenzminimum (Art. 34 Abs. 2 StGB).
bb) Die Vorinstanz setzte die Tagessatzhöhe auf Fr. 50.00 fest. Sie erwog,
er arbeite immer noch in der Gastronomie, habe aber aufgrund der aktuellen
Corona-Situation das Lokal geschlossen. Mit dem neuen Lokal, das er im
März 2020 eröffnet habe, habe er bisher noch kein Einkommen erzielen kön-
nen. Zuvor habe er brutto Fr. 4‘800.00 monatlich verdient. In der Steuerer-
klärung 2019 sei ein Jahreseinkommen von netto Fr. 42‘160.00 ausgewiesen,
was ein monatliches Nettoeinkommen von Fr. 3‘513.00 ergebe. Es sei davon

Kantonsgericht Schwyz 26
auszugehen, dass der Beschuldigte irgendein Ersatzeinkommen erhalten
werde, weshalb es angemessen erscheine, ihm 80 % des ausgewiesenen
Einkommens anzurechnen, also Fr. 2‘810.00. Hiervon werde für Steuern,
Krankenkasse etc. ein Abzug von 20 % gemacht. Weiter sei zu berücksichti-
gen, dass der Beschuldigte Vater von zwei unterstützungspflichtigen Kindern
sei, weshalb praxisgemäss ein weiterer Abzug von 27.5 % vorzunehmen sei.
Die Ehefrau generiere ein eigenes Einkommen, weshalb kein weiterer Abzug
infolge Unterstützungspflicht erfolge. Der Beschuldigte verfüge sodann über
kein Vermögen und keine derart hohen Schulden, deren Umfang eine zusätz-
liche Addition bzw. Subtraktion rechtfertigen würde (angefochtenes Urteil
E. II.1.9).
cc) Die Verteidigung brachte vor, der Beschuldigte habe seit Auftreten der
Pandemie und deren Folgen kein Einkommen mehr. An der Berufungsver-
handlung reichte der Beschuldigte zwei Bestätigungen seiner Ehefrau vom
21. März 2022 bzw. 24. März 2022 ein, wonach er im Jahr 2021 sowie von
Januar bis März 2022 unentgeltlich in der F.________ GmbH gearbeitet habe
(KG-act. 11/1). Diese Bestätigungen sind indessen nicht unterzeichnet und
äussern sich auch ansonsten weder über die Tätigkeit noch den Umfang des
Arbeitspensums, weshalb mit diesen Unterlagen eine Änderung der von der
Vorinstanz festgestellten finanziellen Verhältnissen nicht belegt ist. Ferner
machte die Verteidigung geltend, der Beschuldigte habe Schulden, was der
Beschuldigte selber sowohl vor erster Instanz als auch an der Berufungsver-
handlung bestätigte (Vi-act. 25 S. 3 Frage 13; KG-act. 11 S. 3 Frage 4).
Schuldverbindlichkeiten sind in der Regel nicht abzugsfähig und es ist dem
Täter auch zuzumuten, seinen Schuldentilgungsplan zur Bezahlung der
Geldstrafe umzustellen. Die Geldstrafe darf allerdings die Belastbarkeitsgren-
ze des Täters nicht überschreiten (Dolge, in: Niggli/Wiprächtiger [Hrsg.], Bas-
ler Kommentar, Strafrecht I, 4. A. 2019, Art. 34 StGB N 83). Der Beschuldigte
macht lediglich geltend, er habe Privatschulden über Fr. 120'000.00. Ob und
wie er diese tatsächlich abzahlt, legt er nicht dar und ist ebenso wenig akten-
mässig erstellt. Angesichts dessen ist am Grundsatz, dass Schuldverbindlich-

Kantonsgericht Schwyz 27
keiten keine Reduktion der Tagessatzhöhe nach sich ziehen, festzuhalten. Im
Übrigen setzt sich der Beschuldigte mit der vorinstanzlichen Berechnung der
Tagessatzhöhe nicht auseinander. Die Vorinstanz legte mit Verweis auf die
Steuererklärung nachvollziehbar dar, weshalb sie von einem Einkommen von
Fr. 2'810.00 ausging. Sodann führte sie zutreffend aus, welche Abzüge zu
berücksichtigen sind und weshalb sie die Tagessatzhöhe auf Fr. 50.00 festleg-
te. Auf diese zutreffenden Erwägungen kann mangels anderer Aktenlage ver-
wiesen werden (angefochtenes Urteil E. III.1.9) und die Tagessatzhöhe ist auf
Fr. 50.00 festzusetzen.
10. Bedingter Vollzug und Widerruf
a) Die Vorinstanz verweigerte den bedingten Strafvollzug für die Wider-
handlung gegen das Waffengesetz und widerrief die beiden Strafen vom
3. Februar 2016 (SUI 2015 7951) und vom 13. März 2018 (SUI 2018 811),
weil der Beschuldigte kurz nach Erlass des zweiten Strafbefehls, mit dem die
Probezeit für den ersten Strafbefehl verlängert worden sei, wieder straffällig
geworden sei, das heisse, weder die erste bedingte Geldstrafe noch die zwei-
te bedingte Geldstrafe oder die Verlängerung der Probezeit hätten beim Be-
schuldigten Wirkung gezeigt. Sodann zeige er bezüglich der aktuellen Vorwür-
fe weder Einsicht noch Reue (angefochtenes Urteil E. III.1.6 und E. III.2.4).
b) Der Beschuldigte brachte vor, die früheren Strafen seien nicht einschlä-
gig und eine weitere Tatbegehung sei nicht zu erwarten. Dass er keine Reue
zeige, liege daran, dass er unschuldig sei (KG-act. 11/2 S. 9 f.)
c) Das Gericht schiebt den Vollzug einer Geldstrafe oder einer Freiheits-
strafe von höchstens zwei Jahren in der Regel auf, wenn eine unbedingte
Strafe nicht notwendig erscheint, um den Täter von der Begehung weiterer
Verbrechen oder Vergehen abzuhalten (Art. 42 Abs. 1 StGB).
Begeht der Verurteilte während der Probezeit ein Verbrechen oder Vergehen
und ist deshalb zu erwarten, dass er weitere Straftaten verüben wird, so wi-

Kantonsgericht Schwyz 28
derruft das Gericht die bedingte Strafe oder den bedingten Teil der Strafe
(Art. 46 Abs. 1 Satz 1 StGB). Ist nicht zu erwarten, dass der Verurteilte weitere
Straftaten begehen wird, verzichtet das Gericht auf einen Widerruf. Es kann
den Verurteilten verwarnen oder die Probezeit um höchstens die Hälfte der im
Urteil festgesetzten Dauer verlängern (Art. 46 Abs. 2 Satz 1 und 2 StGB).
Massgebendes Kriterium für die Anordnung wie auch für den Widerruf des
bedingten Strafvollzugs ist die Prognose (Schneider/Garré, in: Nigg-
li/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar, Strafrecht I, 4. A. 2019, Art. 46
StGB N 2). Von der Regel des Strafaufschubs darf nur bei ungünstiger Pro-
gnose abgewichen werden (BGE 135 IV 180 = Pra 99 [2010] Nr. 44 E. 2.1;
Schneider/Garré, a.a.O., Art. 42 StGB N 38). Ob eine unbedingte Strafe not-
wendig erscheint, um den Täter von der Begehung weiterer Delikte abzuhal-
ten, muss der Richter aufgrund einer Gesamtwürdigung beurteilen. Zu
berücksichtigen sind neben den Tatumständen das Vorleben und der Leu-
mund sowie alle weiteren Tatsachen, die gültige Schlüsse auf den Charakter
des Täters und die Aussichten seiner Bewährung zulassen (Scheider/Garré,
a.a.O., Art. 42 StGB N 46).
d) Der Beschuldigte wurde – wie bereits dargelegt (vgl. E. 4.c) – am 3. Fe-
bruar 2016 wegen Beschäftigung von Ausländerinnen und Ausländern ohne
Bewilligung (Art. 117 Abs. 1 AuG) sowie Förderung der rechtswidrigen Ein-
oder Ausreise oder des rechtswidrigen Aufenthalts (Art. 116 Abs. 1 lit. a AuG)
zu einer bedingten Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu Fr. 60.00 (Probezeit
zwei Jahre) und einer Busse von Fr. 1‘350.00 (SUI 2015 7951; U-act. 1.1.01b)
verurteilt. Mit Strafbefehl vom 13. März 2018 wurde er wegen Nichtabgabe
von Ausweisen und/oder Kontrollschildern (Art. 91 Abs. 1 lit. b SVG) schuldig
gesprochen. Ihm wurde eine bedingte Geldstrafe von 15 Tagessätzen zu
Fr. 90.00 bei einer Probezeit von drei Jahren und eine Busse von Fr. 330.00
auferlegt (SUI 2018 811; U-act. 1.1.01b). Zudem wurde die Probezeit für das
erste Vergehen um ein Jahr verlängert (U-act. 1.1.01b). Die beiden Vorstrafen
betreffen Widerhandlungen gegen das Ausländergesetz (AuG; heute: Auslän-

Kantonsgericht Schwyz 29
der und Integrationsgesetz, AIG) bzw. das Strassenverkehrsgesetz (SVG).
Der Beschuldigte wird neu wegen einer Widerhandlung gegen das Waffenge-
setz (WG) verurteilt. Die beiden Vorstrafen sind folglich nicht einschlägig. Hin-
zu kommt, dass dem Beschuldigten in Bezug auf die Widerhandlung gegen
das Waffengesetz nur ein leichtes Verschulden anzulasten ist. Abgesehen von
der (nicht einschlägigen) Delinquenz während der Probezeit sind keine Tatsa-
chen bekannt, die für eine schlechte Prognose sprechen. Angesichts dessen
erscheint eine unbedingte Strafe im Sinne einer Gesamtwürdigung (knapp)
nicht notwendig, um den Beschuldigten von der Begehung weiterer Delikte
abzuhalten. Demnach ist die Strafe bedingt auszusprechen und es ist von
einem Widerruf der beiden Vorstrafen abzusehen. Weil der Beschuldigte aber
während der Probezeit erneut straffällig wurde, drängt es sich zum einen auf,
die Probezeit für das neue Vergehen auf die maximale Dauer von fünf Jahren
festzusetzen und zum anderen die Probezeit für die Vorstrafe vom 13. März
2018 wegen Nichtabgabe von Ausweisen und/oder Kontrollschildern (Art. 91
Abs. 1 lit. b SVG) um die Hälfte, d.h. 18 Monate zu verlängern. Die Probezeit
für die erste Vorstrafe vom 3. Februar 2016 wegen Beschäftigung von Aus-
länderinnen und Ausländern ohne Bewilligung (Art. 117 Abs. 1 AuG) sowie
Förderung der rechtswidrigen Ein- oder Ausreise oder des rechtswidrigen
Aufenthalts (Art. 116 Abs. 1 lit. a AuG) kann indessen nicht mehr verlängert
werden, nachdem sie bereits mit Strafbefehl vom 13. März 2018 um die Hälfte
(ein Jahr) verlängert wurde.
11. Beschlagnahmungen
a) In Bezug auf die beschlagnahmten Gegenstände ordnete die Vorinstanz
die Einziehung des Schlagstocks und die Herausgabe der übrigen beschlag-
nahmten Gegenstände (Laptops, Blöcke und Notizmaterial) an den Beschul-
digten an (angefochtenes Urteil Dispositivziffern 6.1 und 6.2). Die Vorinstanz
führte aus, der Schlagstock stelle eine Waffe dar, zu deren Besitz der Be-
schuldigte nicht berechtigt sei, weshalb damit die Sicherheit von Menschen
und die öffentliche Ordnung gefährdet werde. Deshalb sei der Schlagstock

Kantonsgericht Schwyz 30
einzuziehen und der Polizei zur Vernichtung oder gutscheinenden Verwen-
dung zu überlassen (angefochtenes Urteil E. IV.1.4). Die Blöcke und Notizma-
terialien sowie Laptops brächten keine Gefährdung der Sicherheit von Men-
schen, der Sittlichkeit oder der öffentlichen Ordnung mit sich und seien des-
halb dem Beschuldigten auszuhändigen (angefochtenes Urteil E. IV.2.4).
b) Der Beschuldigte beantragt zwar formell, das erstinstanzliche Urteil sei
vollumfänglich aufzuheben. Hinsichtlich der beschlagnahmten Gegenstände
beantragt er aber lediglich, es seien ihm die Gegenstände gemäss Ziffer 6.2
des angefochtenen Urteils (Laptops, Blöcke und Notizmaterial) herauszuge-
ben (KG-act. 11/2 S. 1 f.), was mithin keine Änderung des angefochtenen Ur-
teils bedeutet. Bereits im erstinstanzlichen Verfahren äusserte sich der Be-
schuldigte nicht zum Antrag der Staatsanwaltschaft, den Schlagstock einzu-
ziehen (angefochtenes Urteil E. IV.1.2). Angesichts dessen ist das angefoch-
tene Urteil in Bezug auf die beschlagnahmten Gegenstände zu bestätigen und
es kann hinsichtlich der Begründung der Einziehung des Schlagstocks und
der Herausgabe der übrigen Gegenstände auf die zutreffenden Erwägungen
der Vorinstanz verwiesen werden (angefochtenes Urteil E. IV.1.4 und IV.2.4;
Art. 82 Abs. 4 StPO).
12. Kosten und Entschädigungen
a) Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet
sie darin auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung
(Art. 428 Abs. 3 StPO). Gemäss Art. 426 Abs. 1 StPO trägt die beschuldigte
Person die Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird. Wird die beschuldigte
Person teilweise schuldig und teilweise freigesprochen, sind die Verfahrens-
kosten grundsätzlich anteilsmässig der beschuldigten Person, dem Staat und
gegebenenfalls der Privatklägerschaft aufzuerlegen. Der beschuldigten Per-
son dürfen die gesamten Kosten des Verfahrens auferlegt werden, wenn die
ihr zur Last gelegten Handlungen in einem engen und direkten Zusammen-
hang stehen und alle Untersuchungshandlungen hinsichtlich jedes Anklage-

Kantonsgericht Schwyz 31
punktes notwendig waren. Es ist also nach Sachverhalten und nicht nach Tat-
beständen aufzuschlüsseln (Domeisen, Bearbeiter, in: Nigg-
li/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar, Schweizerische Strafpro-
zessordnung, 2. A. 2014, Art. 426 StPO N 6). Der Beschuldigte wird wegen
der Widerhandlung gegen das Waffengesetz schuldig gesprochen und vom
Vorwurf der Widerhandlung gegen das Lotteriegesetz freigesprochen. Bei den
beiden Vorwürfen handelt es sich um unterschiedliche Sachverhalte, weshalb
dem Grundsatz der anteilsmässigen Verteilung entsprechend die Kosten nach
dem entstandenen Aufwand aufzuteilen sind. Zu berücksichtigen ist, dass der
Hauptaufwand im Untersuchungsverfahren, insbesondere auch aufgrund des
Gutachtens der I.________ AG (U-act. 11.1.05), im Zusammenhang mit dem
Vorwurf der Widerhandlung gegen das Lotteriegesetz entstand. Folglich recht-
fertigt es sich, die erstinstanzlichen Kosten (Fr. 9‘186.15) dem Beschuldigten
zu 1/4 (= Fr. 2‘296.55) aufzuerlegen. Im übrigen Umfang (= Fr. 6‘889.60) ge-
hen die Kosten zulasten des Bezirks.
Aufgrund des teilweisen Freispruchs hat der Beschuldigte Anspruch auf Ent-
schädigung seiner Aufwendungen für die angemessene Ausübung seiner Ver-
fahrensrechte (Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO). In Strafsachen beträgt das Honorar
vor der Untersuchungs- und Anklagebehörde, dem Einzelrichter, dem Be-
zirksgericht und dem kantonalen Straf- und Jugendgericht Fr. 300.00 bis
Fr. 20‘000.00 (§ 13 lit. a GebTRA). Innerhalb dieses Tarifrahmens bestimmt
sich die Höhe des Honorars nach der Wichtigkeit der Streitsache, ihrer
Schwierigkeit, dem Umfang und der Art der Arbeitsleistung sowie dem not-
wendigen Zeitaufwand (§ 2 Abs. 1 GebTRA). Eine Partei kann eine spezifizier-
te Kostennote über ihre Tätigkeit und ihre Auslagen einreichen. Erscheint sie
angemessen, ist sie der Festsetzung der Vergütung zugrunde zu legen. An-
dernfalls wird die Vergütung nach pflichtgemässem Ermessen festgesetzt (§ 6
Abs. 1 GebTRA). Der Beschuldigte reichte vor erster Instanz eine Kostennote
in Höhe von Fr. 6‘673.80 ein (Vi-act. 29). Dieses Honorar liegt innerhalb des
Tarifrahmens und erscheint angesichts des überschaubaren Aktenumfanges,
der Schwierigkeit und Tragweite des Falles – insbesondere mit Blick auf den

Kantonsgericht Schwyz 32
drohenden Widerruf der Vorstrafen – angemessen. Entsprechend der Kosten-
verteilung ist der Beschuldigte somit für das erstinstanzliche Verfahren redu-
ziert mit Fr. 5‘005.35 (= 3/4 von Fr. 6‘673.80; inkl. Auslagen und MWST) zu
entschädigen.
b) Die Kosten des Berufungsverfahrens sind den Parteien nach Massgabe
des Obsiegens und Unterliegens aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Der
Beschuldigte focht den erstinstanzlichen Entscheid vollumfänglich an, weshalb
entsprechend der erstinstanzlichen Kostenverteilung auch die Kosten des Be-
rufungsverfahrens von Fr. 3‘600.00 (inkl. Fr. 600.00 Kosten der Anklagevertre-
tung) zu 1/4 (= Fr. 900.00) dem Beschuldigten aufzuerlegen sind. Im übrigen
Umfang (= Fr. 2‘700.00) gehen sie zulasten des Kantons.
Auch im Berufungsverfahren hat der Beschuldigte für den teilweisen Frei-
spruch Anspruch auf Entschädigung seiner Aufwendungen für die angemes-
sene Ausübung seiner Verfahrensrechte (Art. 436 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 429
Abs. 1 lit. a StPO). In Strafsachen beträgt das Honorar vor dem Kantonsge-
richt als Berufungsinstanz Fr. 300.00 bis Fr. 12‘000.00 (§ 13 lit. c GebTRA).
Der Beschuldigte reichte eine Kostennote seines Verteidigers über
Fr. 3‘786.00 ein (KG-act. 11/2 Kostennote vom 29. März 2022). Dieses Hono-
rar liegt innerhalb des Tarifrahmens und erscheint mit Blick auf die bereits
erwähnte Wichtigkeit der Streitsache (insbesondere drohender Widerruf), ihrer
eher geringen Schwierigkeit sowie dem überschaubaren mutmasslichen
Zeitaufwand angemessen. Der Beschuldigte ist entsprechend der Kostenver-
teilung reduziert mit Fr. 2‘839.50 (= 3/4 von Fr. 3‘786.00; inkl. Auslagen und
MWST) für das Berufungsverfahren zu entschädigen;-

Kantonsgericht Schwyz 33
erkannt:
In teilweiser Gutheissung der Berufung wird das angefochtene Urteil aufgeho-
ben und wie folgt ersetzt:
1. Der Beschuldigte wird der vorsätzlichen Widerhandlung gegen das Waf-
fengesetz gemäss Art. 33 Abs. 1 lit. a WG i.V.m. Art. 4 Abs. 1 lit. d und
Art. 7 WG sowie Art. 12 Abs. 1 lit. d WV schuldig gesprochen.
2. Der Beschuldigte wird vom Vorwurf der vorsätzlichen Widerhandlung
gegen das Lotteriegesetz gemäss Art. 42 aLG i.V.m. Art. 33 aLG freige-
sprochen.
3. Für das Vergehen gemäss Ziff. 1 wird der Beschuldigte mit einer Gelds-
trafe von 25 Tagessätzen zu Fr. 50.00 bestraft.
4. Der Vollzug der Geldstrafe wird gestützt auf Art. 42 Abs. 1 StGB aufge-
schoben. Die Probezeit wird auf fünf Jahre festgelegt.
5. Die mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Innerschwyz vom 3. Februar
2016 (SUI 2015 7951) bei einer Probezeit von zwei Jahren (verlängert
um ein Jahr mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Innerschwyz vom
13. März 2018) bedingt ausgesprochene Geldstrafe von 90 Tagessätzen
zu Fr. 60.00 wird nicht widerrufen.
6. Die mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Innerschwyz vom 13. März
2018 (SUI 2018 811) bei einer Probezeit von drei Jahren bedingt ausge-
sprochene Geldstrafe von 15 Tagessätzen zu Fr. 90.00 wird nicht wider-
rufen. Stattdessen wird die Probezeit um 18 Monate verlängert.

Kantonsgericht Schwyz 34
7. Der durch die Staatsanwaltschaft Innerschwyz mit Verfügung vom
13. Juli 2018 beschlagnahmte Schlagstock der Marke Police Using,
schwarz (lagernd bei der Kantonspolizei Schwyz unter Lager-Nr. xx),
wird eingezogen und der Polizei zur Vernichtung oder gutscheinenden
Verwendung überlassen.
8. Die folgenden durch die Staatsanwaltschaft Innerschwyz mit Verfügung
vom 13. Juli 2018 beschlagnahmten Gegenstände (lagernd bei der Kan-
tonspolizei Schwyz unter Lager-Nr. xx) sind dem Beschuldigten auf Ver-
langen und nach telefonischer Voranmeldung (041 819 29 67) heraus-
zugeben:
- 1 Laptop Lenovo S/N PF0G FHVZ, schwarz, mit Kabel;
- 1 Laptop Lenovo S/N PF0G FGTB, schwarz, mit Kabel;
- 1 Laptop Lenovo S/N PF0G 4SLN, schwarz, ohne Kabel;
- 1 Laptop Toshiba Serial 8B177154R, schwarz, mit Kabel;
- 1 Laptop Toshiba Serial 8B177025R, schwarz, ohne Kabel;
- 1 Laptop Lenovo S/N PF0G FLIE, schwarz, ohne Kabel;
- 1 Block und Notizblatt P.________;
- 1 Block und diverses Notizmaterial.
Wird innert drei Monaten ab Rechtskraft kein entsprechendes Begehren
gestellt, wird Verzicht auf die Gegenstände angenommen und diese
werden der Kantonspolizei Schwyz zur gutscheinenden Verwendung
überlassen.

Kantonsgericht Schwyz 35
9. Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten von Fr. 9‘186.15, bestehend
aus:
a) den Untersuchungs- und Anklagekosten von Fr. 6‘186.15;
b) den Gerichtskosten von Fr. 3‘000.00 (inkl. Kosten, Gebühren und
Auslagen für Redaktion, Ausfertigung und Versand des begründe-
ten Entscheids);
trägt der Beschuldigte zu 1/4 (Fr. 2‘296.55). Im restlichen Umfang
(Fr. 6‘889.60) gehen sie zu Lasten des Bezirks. Rechnung und Inkasso
erfolgen durch das Amt für Justizvollzug nach Eintritt der Rechtskraft.
10. Der Beschuldigte wird für das erstinstanzliche Verfahren aus der Be-
zirksgerichtskasse reduziert mit Fr. 5‘005.35 (inkl. Auslagen und MWST)
entschädigt.
11. Die Kosten des Berufungsverfahrens von Fr. 3‘600.00 (inkl. Anklagever-
tretungskosten von Fr. 600.00) werden dem Beschuldigten zu 1/4
(Fr. 900.00) auferlegt und gehen im übrigen Umfang (Fr. 2‘700.00) zu
Lasten des Kantons.
12. Der Beschuldigte wird für das Berufungsverfahren aus der Kantonsge-
richtskasse reduziert mit Fr. 2‘839.50 (inkl. Auslagen und MWST) ent-
schädigt.
13. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung nach
Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG) Beschwerde in Strafsa-
chen beim Bundesgericht in Lausanne eingereicht werden. Die Be-
schwerdeschrift muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.

Kantonsgericht Schwyz 36
14. Zufertigung an Rechtsanwalt B.________ (2/R), die Staatsanwaltschaft
(1/A an die 2. Abteilung und 1/R an die Amtsleitung/zentraler Dienst), an
die Gespa – Interkantonale Geldspielaufsicht, Erlachstrasse 12, 3012
Bern (1/R) und an die Vorinstanz (1/A) sowie nach definitiver Erledigung
an die Vorinstanz (1/R, unter Rückgabe der Akten), das Bundesamt für
Polizei (fedpol), Guisanplatz 1a, 3003 Bern (1/R), das Amt für Justizvoll-
zug (1/R, zum Inkasso und Vollzug), das Amt für Migration (1/R), die
Kantonspolizei Schwyz (1/R, zum Vollzug von Ziff. 7 und 8), die Kan-
tonsgerichtskasse (1/ü, im Dispositiv) und mit Formular an die KOST
(Strafregister; mit Formular).
Namens der Strafkammer
Der Kantonsgerichtspräsident Der Gerichtsschreiber
Versand 1. Juli 2022 kau