voilaj/swiss-caselaw huggingface dataset:
sz_gerichte · BEK 2018 176 · 2018-12-05 · de

Beschwerdeverfahren SchKG, Nachfrist zur Verbesserung | SchKG-Beschwerde

Schwyz Kantonsgericht Beschwerdekammer 05.12.2018 BEK 2018 176

\n
\n
\n
\n
\n
Kantonsgericht Schwyz
\n
1
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Beschluss vom 5. Dezember 2018
\n
BEK 2018 176
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Mitwirkend
\n
Kantonsgerichtspräsident Dr. Urs Tschümperlin,
Kantonsrichter Clara Betschart und Josef Reichlin.
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
In Sachen
\n
1.
A.________,
Beschwerdeführer,
2.
B.________,
Beschwerdeführerin,
gegen
C.________,
Beschwerdegegnerin,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
betreffend
\n
Beschwerdeverfahren, Nachfrist zur Verbesserung
\n
\n
\n
\n (Beschwerde gegen die Verfügung des Bezirksgerichts Einsiedeln vom 29. Oktober 2018, APD 2018 003);-
\n
\n
\n
\n hat die Beschwerdekammer
\n als obere kantonale Aufsichtsbehörde in Schuldbetreibung und Konkurs,
\n
\n nachdem sich ergeben und in Erwägung:
\n 1.
Die Beschwerdeführer liegen im Streit mit der C.________ über die Abrechnung von Sozialversicherungsbeiträgen. Mit Eingabe vom 23. Oktober 2018 wandten sich die Beschwerdeführer an das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und beantragten sinngemäss, es sei die C.________ anzuweisen, alle gegen sie eingeleiteten Betreibungen einzustellen, bis gewisse andere Rechtsstreitigkeiten rechtskräftig beziehungsweise in ihrem Sinne erledigt seien (Vi-act. A/0, Ziff. 1; Vi-act. B/1). Mit Beschluss vom 26. Oktober 2018 trat das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mangels Zuständigkeit auf die Beschwerde nicht ein und überwies die Sache an den als SchKG-Aufsichtsbehörde zuständig erscheinenden Präsidenten des Bezirksgerichts Einsiedeln zur weiteren Behandlung.
\n Mit Verfügung vom 29. Oktober 2018 setzte das Bezirksgericht Einsiedeln den Beschwerdeführern eine rechtszerstörliche Frist von 10 Tagen zur rechtsgenüglichen Begründung der Beschwerde unter Androhung des Nichteintretens im Säumnisfall. Mit Beschwerde vom 5. November 2018 beantragen die Beschwerdeführer was folgt:
\n 1.
Es sei festzustellen, dass die angefochtene Verfügung unzulässig ist.
\n
\n 2.
Es sei dem Präsidenten des Bezirksgerichts Einsiedeln anzuordnen, die ihm vom Sozialversicherungsgericht des Kantons Schwyz [recte: Zürich] überlassene Sache gemäss den ihm mitgeteilten Empfehlungen und unter Berücksichtigung des bestehenden Sachverhalts zu erledigen.
\n
\n
\n Bei der Vorinstanz wurden die Akten eingeholt. Der Bezirksgerichtspräsident verzichtete mit Schreiben vom 7. November 2018 (KG-act. 4) auf Vernehmlassung. Das Aktenüberweisungsschreiben wurde den Parteien zur Kenntnis gebracht (KG-act. 5). Vernehmlassungen wurden keine eingeholt.
\n 2.
Die angefochtene Verfügung vom 29. Oktober 2018 erging im Rahmen eines aufsichtsrechtlichen SchKG-Verfahrens. Auf dieses finden gestützt auf
sz_gerichte · BEK 2018 180 · 2018-12-07 · de

Revision, Nichtanhandnahmeverfügung (BEK 2018 7) | Nichtanhandnahme Strafverfahren

Schwyz Kantonsgericht Beschwerdekammer 07.12.2018 BEK 2018 180

\n
\n
\n
\n
\n
Kantonsgericht Schwyz
\n
1
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Verfügung vom 7. Dezember 2018
\n
BEK 2018 180
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Mitwirkend
\n
Kantonsgerichtspräsident Dr. Urs Tschümperlin.
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
In Sachen
\n
1.
A.________,
2.
B.________,
3.
C.________,
Revisionsführer,
gegen
1.
Kantonale Staatsanwaltschaft,
Postfach 75, Sicherheitsstützpunkt Biberbrugg, 8836 Bennau,
vertreten durch D.________,
2.
E.________,
Revisionsgegner,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
betreffend
\n
Nichtanhandnahme
\n
\n
\n
\n (Revisionsgesuch gegen die Verfügung des Kantonsgerichtspräsidenten vom 19. Februar 2018,
BEK 2018 7
, SUB 2017 709);-
\n
\n
\n hat der Kantonsgerichtspräsident,
\n
\n nachdem sich ergeben und in Erwägung:
\n 1.
Mit Verfügung vom 19. Februar 2018 trat der unterzeichnende Kantonsgerichtspräsident auf eine Beschwerde gegen die Nichtanhandnahmeverfügung der kantonalen Staatsanwaltschaft vom 4. Januar 2018 (SUB 2017 709) nicht ein. Der Nichtanhandnahmeverfügung lag eine Anzeige der Beschwerdeführer gegen einen Mitarbeiter des Amts für Migration wegen Amtsmissbrauchs, ungetreuer Amtsführung, Urkundenfälschung, Erschleichen einer falschen Beurkundung, übler Nachrede und Verleumdung zugrunde. Der Kantonsgerichtspräsident erwog im Wesentlichen, die Beschwerdeführer hätten eine Sammelbeschwerde gegen 13 Nichtanhandnahmeverfügungen eingereicht und diese trotz entsprechender Mitteilung innert der laufenden Rechtsmittelfrist nicht begründet. Die Beschwerdeführer 2 und 3 hätten sodann am vorinstanzlichen Verfahren nicht teilgenommen, weshalb ihre Beschwer nicht ersichtlich sei. Schliesslich hätten die Beschwerdeführer die von ihnen verlangte Sicherheitsleistung von je Fr. 200.00 innert Frist nicht geleistet. Die Beschwerdeführer fochten die Nichteintretensverfügung vom 19. Februar 2018 sowie die zuvor ergangene Verfügung betreffend Leistung einer Sicherheit vom 19. Januar 2018 beim Bundesgericht an. Beiden Beschwerden war kein Erfolg beschieden (Urteile BGer
1B_41/2018
vom 31. Januar 2018 und
6B_320/2018
vom 16. April 2018).
\n 2.
Mit Eingabe vom 13. November 2018 stellen die Beschwerdeführer ein Gesuch um Revision. Der Eingang des Revisionsgesuchs wurde den Gegenparteien angezeigt (KG-act. 2) und es wurden die Akten des Verfahrens
BEK 2018 7
beigezogen. Vernehmlassungen wurden keine eingeholt.
\n 3.
Gemäss
sz_gerichte · BEK 2018 181 · 2018-11-29 · de

definitive Rechtsöffnung | Rechtsöffnung definitive

Schwyz Kantonsgericht Beschwerdekammer 29.11.2018 BEK 2018 181

\n
\n
\n
\n
\n
Kantonsgericht Schwyz
\n
1
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Verfügung vom 29. November 2018
\n
BEK 2018 181
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Mitwirkend
\n
Kantonsgerichtspräsident Dr. Urs Tschümperlin.
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
In Sachen
\n
A.________ AG,
Gesuchsgegnerin und Beschwerdeführerin,
gegen
Kanton Zürich,
Gesuchsteller und Beschwerdegegner,
\n vertr. durch Handelsregisteramt Kanton Zürich, Postfach, Schöntalstrasse 5, 8022 Zürich,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
betreffend
\n
definitive Rechtsöffnung
\n
\n
\n
\n (Beschwerde gegen die Verfügung des Einzelrichters am Bezirksgericht Höfe vom 11. Oktober 2018, ZES 2018 526);-
\n
\n
\n
\n hat der Kantonsgerichtspräsident,
\n
\n nachdem sich ergeben und in Erwägung:
\n -
dass der Einzelrichter am Bezirksgericht Höfe mit Verfügung vom 11. Oktober 2018 dem Kanton Zürich in der Betreibung Nr. xx des Betreibungsamts Altendorf gegen die A.________ AG (nachfolgend: Gesuchsgegnerin) die definitive Rechtsöffnung für den Betrag von Fr. 275.00 nebst 5 % Zins seit 16. Februar 2016, Fr. 299.00 nebst 5 % Zins seit 9. Februar 2017, Fr. 200.00 gesetzliche Mahngebühr, Fr. 21.20 Porto sowie Fr. 53.30 Betreibungskosten erteilte;
\n -
dass die Gesuchsgegnerin gegen diese Verfügung mit Postaufgabe vom 12. November 2018 an das Bezirksgericht Höfe „Rekurs total“ [recte: Beschwerde] erhob (KG-act. 2);
\n -
dass der Einzelrichter am Bezirksgericht Höfe die Beschwerde am 14. November 2018 zuständigkeitshalber und verbunden mit dem Hinweis, dass die Beschwerdefrist nicht gewahrt sei, an das Kantonsgericht Schwyz überwies (KG-act. 1);
\n -
dass der Gesuchsgegnerin mit Verfügung vom 15. November 2018 das rechtliche Gehör zur Verspätung der Beschwerde gewährt wurde (KG-act. 3) und die Gesuchsgegnerin mit handschriftlichem Vermerk auf der Verfügung vom 15. November 2018 am 27. November 2018 lediglich mitteilt:
\n „- Rekurs total
\n
- Wir halten an allem vollumfänglich fest inkl. da bezahlt, Betreibungslöschung.“
\n
\n
\n -
dass die angefochtene Verfügung der Gesuchsgegnerin, bzw. ihrem Vertreter am 16. Oktober 2018 zugestellt wurde (Vi-act. 5);
\n -
dass die zehntägige Beschwerdefrist (
sz_gerichte · BEK 2018 192 · 2019-04-04 · de

Pfändungsankündigung, Zustellnachweis für Beseitigung Rechtsvorschlag | SchKG-Beschwerde

Schwyz Kantonsgericht Beschwerdekammer 04.04.2019 BEK 2018 192

\n
\n
\n
\n
\n
Kantonsgericht Schwyz
\n
1
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Verfügung vom 4. April 2019
\n
BEK 2018 192
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Mitwirkend
\n
Kantonsgerichtspräsident Dr. Urs Tschümperlin.
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
In Sachen
\n
A.________,
Beschwerdeführer,
vertreten durch Rechtsanwalt B.________,
gegen
1.
Betreibungsamt Einsiedeln,
Postfach 34, Mühlestrasse 1, 8840 Einsiedeln,
Beschwerdegegner,
2.
C.________ SA,
Beschwerdegegnerin,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
betreffend
\n
Pfändungsankündigung, Zustellnachweis für Beseitigung Rechtsvorschlag
\n
\n
\n
\n (Beschwerde gegen die Verfügung des Bezirksgerichtspräsidenten Einsiedeln vom 23. November 2018, APD 2018 004);-
\n
\n
\n
\n hat der Kantonsgerichtspräsident
\n als Präsident der oberen kantonalen Aufsichtsbehörde in Schuldbetreibung und Konkurs (Beschwerdekammer),
\n
\n nachdem sich ergeben und in Erwägung:
\n -
dass das Betreibungsamt Einsiedeln am 26. September 2018 A.________ (nachfolgend: Beschwerdeführer) in der Betreibung Nr. zz für eine Forderung der C.________ SA (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) von Fr. 880.45 nebst Zins und Kosten betreffend KVG-Prämien die Pfändung ankündigte;
\n -
dass der Bezirksgerichtspräsident Einsiedeln mit Verfügung vom 23. November 2018 eine vom Beschwerdeführer gegen die Pfändungsankündigung erhobene Beschwerde abwies;
\n -
dass der Beschwerdeführer diese Verfügung mit Beschwerde vom 5. Dezember 2018 beim Kantonsgericht Schwyz als obere Aufsichtsbehörde in SchKG-Sachen anfocht;
\n -
dass die Beschwerdegegnerin mit Schreiben vom 3. April 2019 mitteilt, dass die Betreibung Nr. zz beim Betreibungsamt zurückgezogen worden sei, weil die obligatorische Krankenpflegeversicherung infolge Doppelversicherung aufgehoben worden sei (KG-act. 9);
\n -
dass durch den Rückzug der Betreibung das vorliegende Verfahren gegenstandslos geworden und abzuschreiben ist;
\n -
dass das Beschwerdeverfahren in SchKG-Aufsichtssachen gemäss
sz_gerichte · BEK 2018 19 · 2018-05-03 · de

Nichtanhandnahme (Amtsmissbrauch) | Nichtanhandnahme Strafverfahren

Schwyz Kantonsgericht Beschwerdekammer 03.05.2018 BEK 2018 19

\n
\n
\n
\n
\n
Kantonsgericht Schwyz
\n
1
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Beschluss vom 3. Mai 2018
\n
BEK 2018 19
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Mitwirkend
\n
Kantonsgerichtspräsident Dr. Urs Tschümperlin,
Kantonsrichter Clara Betschart und Josef Reichlin,
Gerichtsschreiber lic. iur. Mathis Bösch.
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
In Sachen
\n
A.________,
Privatkläger und Beschwerdeführer,
gegen
Kantonale Staatsanwaltschaft,
Postfach 75, SSB, 8836 Bennau,
Strafverfolgungsbehörde und Beschwerdegegnerin,
vertreten durch Staatsanwalt B.________,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
betreffend
\n
Nichtanhandnahme (Amtsmissbrauch)
\n
\n
\n
\n (Beschwerde gegen die Verfügung der kantonalen Staatsanwaltschaft vom 3. Januar 2018, SUB 2017 614);-
\n
\n
\n
\n hat die Beschwerdekammer,
\n
\n nachdem sich ergeben und in Erwägung:
\n 1.
Nach Anzeigen des Beschwerdeführers im Juni und Juli 2017 verfügte die kantonale Staatsanwaltschaft am 3. Januar 2017, gegen nicht näher identifizierte Verantwortliche der Kantonspolizei Schwyz im Zusammenhang mit der polizeilichen Anhaltung des Beschwerdeführers vom 31. August 2016 keine Strafuntersuchung durchzuführen. Dagegen erhob der Strafanzeigeerstatter rechtzeitig Beschwerde ans Kantonsgericht. Er rügt in förmlicher Hinsicht, nie zu einer Anhörung aufgeboten worden zu sein. In der Sache beanstandet er Wesentliches zusammenfassend, dass er sich beim angezeigten Vorfall nach der Abführung in Handschellen habe nackt ausziehen müssen und dass ihm kein Anwalt bestellt, dagegen mit einer fürsorgerischen Unterbringung gedroht worden sei, falls er seine Drohungen gegen Dritte nicht zurückziehe. Die Staatsanwaltschaft überwies die Akten und beantragt unter Verzicht auf Gegenbemerkungen, die Beschwerde abzuweisen (KG-act. 4).
\n 2.
Die Staatsanwaltschaft kann Strafanzeigen, aus denen der Tatverdacht nicht deutlich hervorgeht, vor dem Entscheid über die Eröffnung einer Untersuchung oder der Nichtanhandnahme der Polizei zur Durchführung ergänzender Ermittlungen überweisen (
sz_gerichte · BEK 2018 20 · 2018-01-26 · de

Nichtanhandnahme (Revision BEK 2017 188) | Nichtanhandnahme Strafverfahren

Schwyz Kantonsgericht Beschwerdekammer 26.01.2018 BEK 2018 20

\n
\n
\n
\n
\n
Kantonsgericht Schwyz
\n
1
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Verfügung vom 26. Januar 2018
\n
BEK 2018 20
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Mitwirkend
\n
Kantonsgerichtspräsident Dr. Urs Tschümperlin.
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
In Sachen
\n
1.
A.________,
Gesuchsteller,
2.
B.________,
Gesuchstellerin,
3.
C.________,
Gesuchstellerin,
gegen
1.
Kantonale Staatsanwaltschaft,
Postfach 75, Sicherheitsstützpunkt Biberbrugg, 8836 Bennau,
Strafverfolgungsbehörde und Beschwerdegegnerin,
vertreten durch Staatsanwältin D.________,
2.
E.________,
Beschuldigte und Beschwerdegegnerin,
vertreten durch Rechtsanwalt F.________,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
betreffend
\n
Nichtanhandnahme
\n
\n
\n
\n (Revisionsgesuch gegen die Verfügung des Kantonsgerichtspräsidenten vom 16. Januar 2018,
BEK 2017 188
, SUB 2017 347);-
\n
\n
\n
\n hat der Kantonsgerichtspräsident,
\n
\n nachdem sich ergeben und in Erwägung:
\n -
dass A.________, B.________ sowie die C.________ (nachfolgend: Gesuchsteller) mit der G.________ AG als Vermieterin im Streite liegen und sich die G.________ AG durch Rechtsanwältin E.________ (nachfolgend: Beschuldigte) vertreten lässt;
\n -
dass die Gesuchsteller am 18. Mai 2017 gegen die Beschuldigte im Wesentlichen mit der Begründung Strafanzeige erstatteten, die Beschuldigte habe im Mietausweisungsbegehren absichtlich den Streitwert falsch angegeben und sich damit des Erschleichens einer falschen Beurkundung oder der Urkundenfälschung schuldig gemacht (U-act. 8.1.001 in
BEK 2017 188
);
\n -
dass die kantonale Staatsanwaltschaft mit Nichtanhandnahmeverfügung vom 14. November 2017 (SUB 2017 347) verfügte, dass keine Strafuntersuchung durchgeführt werde;
\n -
dass der Kantonsgerichtspräsident mit Verfügung vom 16. Januar 2018 (
BEK 2017 188
) auf eine vom Gesuchsteller Ziff. 1 mit Eingabe vom 7. Dezember 2017 (KG-act. 1 in
BEK 2017 188
) eingereichte Beschwerde gegen die Nichtanhandnahmeverfügung wegen Nichtleistens der Sicherheitsleistung nicht eingetreten ist;
\n -
dass die Gesuchsteller mit Eingabe vom 21. Januar 2018 ein Begehren um Revision der Verfügung vom 16. Januar 2018 im Verfahren
BEK 2017 188
stellen (KG-act. 1);
\n -
dass auf das Revisionsgesuch der Gesuchstellerinnen Ziff. 2+3 zum vorne herein nicht einzutreten ist, weil sie im ersten Verfahren
BEK 2017 188
nicht als Partei teilgenommen haben und durch den Nichteintretensentscheid somit nicht beschwert sind (Fingerhuth, in: Donatsch/Hansjakob/Lieber, Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 2. Auflage, N 46 zu
sz_gerichte · BEK 2018 22 · 2018-06-12 · de

Säumnis an Einspracheverhandlung, Feststellung Rechtskraft | Übriges Strafprozessrecht

Schwyz Kantonsgericht Beschwerdekammer 12.06.2018 BEK 2018 22

\n
\n
\n
\n
\n
Kantonsgericht Schwyz
\n
1
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Verfügung vom 12. Juni 2018
\n
BEK 2018 22
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Mitwirkend
\n
Kantonsgerichtspräsident Dr. Urs Tschümperlin,
Gerichtsschreiber lic. iur. Mathis Bösch.
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
In Sachen
\n
A.________,
Beschuldigter und Beschwerdeführer,
gegen
Staatsanwaltschaft Höfe Einsiedeln,
Postfach 128, 8832 Wollerau,
Strafverfolgungsbehörde und Beschwerdegegnerin,
vertreten durch Staatsanwalt B.________,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
betreffend
\n
Säumnis an Einspracheverhandlung, Feststellung Rechtskraft
\n
\n
\n
\n (Beschwerde gegen die Verfügung der Staatsanwaltschaft Höfe Einsiedeln
vom 4. Januar 2018, SUE 2017 580);-
\n
\n
\n
\n hat der Kantonsgerichtspräsident,
\n
\n nachdem sich ergeben und in Erwägung:
\n 1.
Die Staatsanwaltschaft Höfe Einsiedeln erkannte den Beschuldigten mit Strafbefehl vom 22. September 2017 wegen zwei am 11. Juli 2017 begangenen SVG-Widerhandlungen schuldig, büsste ihn mit Fr. 120.00 und auferlegte ihm Verfahrenskosten von Fr. 280.00 (U-act. 2). Dagegen erhob der Beschuldigte Einsprache (U-act. 4), so dass ihn die Staatsanwaltschaft zur Einvernahme auf den 10. November 2017 vorlud mit der Androhung, dass bei einem unentschuldigten Fernbleiben die Einsprache als zurückgezogen gelte
(U-act. 5). Nach unentschuldigtem Fernbleiben gewährte die Staatsanwaltschaft dem Beschuldigten das rechtliche Gehör (U-act. 7). Der Beschuldigte machte einen Todesfall in der Familie in Deutschland geltend (U-act. 8), unterliess es aber, innert einer weiteren angesetzten Frist sich zum genauen Todeszeitpunkt und dem Verwandtschaftsgrad zu äussern (U-act. 9 f.). Daher stellte die Staatsanwaltschaft mit Verfügung vom 4. Januar 2018 die Rechtskraft des Strafbefehls fest. Dagegen beschwerte sich der Beschuldigte mit am 24. Januar 2018 bei der Post aufgegebenen Eingabe folgendermassen beim Kantonsgericht:
\n Wie auch bereits mehrfach der Staatsanwaltschaft Höfe Einsiedeln mitgeteilt habe, kann es nicht sein, dass sich zwei Polizisten an die Strasse stellen und Leute einfach rausziehen und Behaupten man hätte Telefoniert. Ich bitte um Beweise. Den Sie müssen es mir nachweisen. Laut Kanton Zürich sowie St. Gallen wird bei einer Straftat alles Schriftlich vor Ort festgehalten und ich als Täter müsste es unterschreiben. Hier passierte nichts. Für mich ist das Geldmacherei.
\n
\n Die Staatsanwaltschaft beantragt ohne weitere Begründung die kostenfällige Abweisung der Beschwerde (KG-act. 6). Der Beschuldigte liess sich nicht mehr vernehmen.
\n 2.
Bleibt die Einsprache erhebende Person trotz Vorladung einer Einvernahme unentschuldigt fern, so gilt ihre Einsprache nach
sz_gerichte · BEK 2018 34 · 2018-04-17 · de

Nichtanhandnahme | Nichtanhandnahme Strafverfahren

Schwyz Kantonsgericht Beschwerdekammer 17.04.2018 BEK 2018 34

\n
\n
\n
\n
\n
Kantonsgericht Schwyz
\n
1
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Verfügung vom 17. April 2018
\n
BEK 2018 34
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Mitwirkend
\n
Kantonsgerichtsvizepräsident Dr. Reto Heizmann,
Gerichtsschreiber lic. iur. Mathis Bösch.
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
In Sachen
\n
A.________,
Beschwerdeführerin,
gegen
Kantonale Staatsanwaltschaft,
Postfach 75, SSB, 8836 Bennau,
Anklagebehörde und Beschwerdegegnerin,
vertreten durch Staatsanwältin B.________,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
betreffend
\n
Nichtanhandnahme
\n
\n
\n
\n (Beschwerde gegen die Verfügung der kantonalen Staatsanwaltschaft vom 2. Februar 2018, SUB 2017 662);-
\n
\n
\n
\n hat der Kantonsgerichtsvizepräsident,
\n
\n nachdem sich ergeben und in Erwägung:
\n 1.
A.________ beanstandete am 13. November 2017 die angeblich falsche Pflege und Therapie ihrer schwer behinderten Tochter im C.________ Heim in D.________ und erstattete gegen Unbekannt Strafanzeige wegen einfacher Körperverletzung, Gefährdung des Lebens, Nötigung und Freiheitsberaubung (U-act. 1). Am 2. Februar 2018 verfügte die kantonale Staatsanwaltschaft, keine Strafuntersuchung durchzuführen. Dagegen beschwert sich die Mutter beim Kantonsgericht. Sie beantragt, die Nichtanhandnahmeverfügung aufzuheben und die Staatsanwaltschaft anzuweisen, die Untersuchung fortzusetzen. Ausserdem verlangt sie, ihre Tochter in ihrer Gegenwart unter Beizug von Fachpersonen anzuhören, Informationen von zwei Spitälern einzuholen und das Verfahren auf die KESB Ausserschwyz auszuweiten. Die Staatsanwaltschaft überwies die Akten und beantragt unter Verzicht auf Gegenbemerkungen, die Beschwerde abzuweisen (KG-act. 3). Die Berufsbeiständin der KESB Ausserschwyz nahm am 16. März 2018 Stellung und unterstützt die Nichtanhandnahmeverfügung (KG-act. 8). Die Beschwerdeführerin liess sich nicht mehr vernehmen.
\n 2.
Jede Partei, die ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung eines Entscheides hat, kann ein Rechtsmittel ergreifen (
sz_gerichte · BEK 2018 38 · 2018-08-10 · de

definitive Rechtsöffnung | Rechtsöffnung definitive

Schwyz Kantonsgericht Beschwerdekammer 10.08.2018 BEK 2018 38

\n
\n
\n
\n
\n
Kantonsgericht Schwyz
\n
1
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Beschluss vom 10. August 2018
\n
BEK 2018 38
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Mitwirkend
\n
Kantonsgerichtspräsident Dr. Urs Tschümperlin,
Kantonsrichter Clara Betschart und Josef Reichlin,
Gerichtsschreiber lic. iur. Mathis Bösch.
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
In Sachen
\n
A.________ AG,
Gesuchsgegnerin und Beschwerdeführerin,
gegen
B.________ S.A.,
Gesuchstellerin und Beschwerdegegnerin,
vertreten durch Rechtsanwalt C.________,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
betreffend
\n
definitive Rechtsöffnung
\n
\n
\n
\n (Beschwerde gegen die Verfügung des Einzelrichters am Bezirksgericht Höfe vom 21. Februar 2018, ZES 2017 358);-
\n
\n
\n
\n hat die Beschwerdekammer,
\n
\n nachdem sich ergeben und in Erwägung:
\n 1.
Mit Verfügung vom 15. Mai 2013 trat der Einzelrichter am Bezirksgericht Höfe auf ein Gesuch der B.________ S.A. um provisorische Rechtsöffnung gegen die A.________ AG nicht ein, weil er seine Zuständigkeit zufolge einer Schiedsvereinbarung verwarf. Er auferlegte die Verfahrenskosten der Gesuchstellerin und verpflichtete diese, die Gegenpartei mit Fr. 4‘800.00 zu entschädigen (BB 1). In der Folge wandte sich die Gläubigerin an den Internationalen Schiedsgerichtshof. Gestützt auf dessen Schiedsspruch vom 23. November 2016 betrieb sie laut Zahlungsbefehl vom 20. Dezember 2016 in der Betreibung Nr. zz des Betreibungsamtes Höfe die A.________ AG auf Forderungen von Fr. 1‘228‘514.69 nebst Zins zu 5 % seit 3. Juni 2014, Fr. 11‘167‘989.04 nebst Zins zu 5 % seit 3. Juni 2014, Fr. 268‘175.00 nebst Zins zu 5 % seit 19. Dezember 2016 und Fr. 115‘301.25 nebst Zins zu 5 % seit 19. Dezember 2016 (KB 5). Die Schuldnerin erhob Rechtsvorschlag und die Gläubigerin stellte am 28. Juni 2017 beim Bezirksgericht Höfe das Begehren um definitive Rechtsöffnung für die obgenannten Forderungen.
\n Mit Verfügung vom 21. Februar 2018 erteilte der Vorderrichter die definitive Rechtsöffnung, für die Zinsen der letzten beiden Forderungen jedoch erst ab 7. Februar 2017, und trat auf das Widerklagebegehren der Schuldnerin nicht ein. Mit Beschwerde vom 8. März 2018 beantragt die Schuldnerin dem Kantonsgericht zusammenfassend, diese Verfügung aufzuheben und das Rechtsöffnungsbegehren der Gegenpartei abzuweisen, eventualiter die Sache zur Neubeurteilung des Sachverhaltes an die Vorinstanz zurückzuweisen. Ausserdem verlangt sie Entschädigungen im Betrag von € 1‘877‘472.00, eventuell € 1‘777‘472.00 zuzüglich Zins zu 5 % seit 22. März 2014 und Fr. 4‘800.00 zuzüglich Zins zu 5 % seit dem 15. Mai 2013. In prozessualer Hinsicht wird schliesslich darum ersucht, der Beschwerde aufschiebende Wirkung zu erteilen. Mit Beschwerdeantwort vom 23. März 2018 beantragt die Gläubigerin die Beschwerde und den prozessualen Antrag der Beschwerdeführerin vollumfänglich abzuweisen (KG-act. 7).
\n 2.
Die vorliegende nicht berufungsfähige Verfügung des Einzelrichters am Bezirksgericht Höfe (