sz_gerichte · STK 2019 4 · 2019-11-26 · de
versuchte Nötigung, versuchte Anstiftung zu falschem Zeugnis

versuchte Nötigung, versuchte Anstiftung zu falschem Zeugnis | Strafgesetzbuch

Kantonsgericht Schwyz
Urteil vom 26. November 2019
STK 2019 4
Mitwirkend Kantonsgerichtspräsident Dr. Urs Tschümperlin,
Kantonsrichter lic. iur. Walter Züger, Reto Fedrizzi,
Bettina Krienbühl und Dr. Stephan Zurfluh,
Gerichtsschreiberin lic. iur. Cornelia Spörri-Kessler.
In Sachen A.________,
Privatkläger und Berufungsführer,
vertreten durch Rechtsanwalt B.________,
gegen
1. C.________,
Beschuldigter und Berufungsgegner,
vertreten durch Rechtsanwalt D.________,
2. Kantonale Staatsanwaltschaft,
Postfach 75, Sicherheitsstützpunkt Biberbrugg, 8836 Bennau,
Anklagebehörde und Berufungsgegnerin,
vertreten durch Staatsanwalt E.________,
betreffend mehrfache versuchte Nötigung, versuchte Anstiftung zu falschem Zeugnis
(Berufung gegen das Urteil des Strafgerichts Schwyz vom 31. August 2018,
SGO 2017 4 bzw. SGO 2017 18);-
hat die Strafkammer,

Kantonsgericht Schwyz 2
nachdem sich ergeben:
A. Infolge der vom Privatkläger am 1. April 2016 (Posteingang 4. April
2016) erstatteten Strafanzeige (U-act. 8.1.001) erhob die Anklagebehörde
beim Strafgericht Schwyz am 7. August 2017 gestützt auf folgenden Sachver-
halt Anklage wegen versuchter Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB:
Am 29. Oktober 2014 telefonierte der Beschuldigte, ehemaliger Eigentü-
mer und Pfandhalter an den Aktienzertifikaten der J.________ AG, von
seinem Wohnort in Wollerau A.________, Treuhänder der J.________
AG und der F.________ AG, und verlangte von diesem, die am 8. Sep-
tember 2014 G.________ übergebenen Aktienzertifikate der J.________
AG von G.________ heraus zu verlangen, ansonsten er die J.________
AG in den Konkurs treiben, A.________ für den Konkurs verantwortlich
machen und die Öffentlichkeit informieren werde. Der Beschuldigte war
sich aufgrund seiner Stellung als Alleinaktionär und einziger Verwaltungs-
rat der F.________ AG und den ca. CHF 60'000.00 Mietzinsschulden der
J.________ AG gegenüber der F.________ AG bewusst, dass er
A.________ auf diese Weise unter Druck setzen würde. Obwohl
A.________ diese Androhungen aufgrund der Stellung des Beschuldig-
ten und den Mietzinsschulden der J.________ AG für glaubhaft hielt,
weigerte er sich, die Aktien bei G.________ heraus zu verlangen, da er
der Meinung war, der Beschuldigte habe diese am 8. September 2014
G.________ zu Eigentum übertragen, weshalb es beim Versuch der
Nötigung blieb.
Überdies erhob sie Anklage wegen versuchter Nötigung im Sinne von Art. 181
StGB und versuchter Anstiftung zu falschem Zeugnis im Sinne von Art. 307
Abs. 1 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 2 StGB bei folgendem Sachverhalt:
Der Beschuldigte verlangte am 30. Oktober 2014 anlässlich eines von
seinem Wohnort in Wollerau aus geführten Telefonats von A.________,
Treuhänder der F.________ AG und der J.________ AG, dass er bei ei-
ner künftigen gerichtlichen Einvernahme bezeugen solle, dass er (der
Beschuldigte) die Aktien der J.________ AG am 8. September 2014
G.________ zu treuen Händen übergeben habe. A.________ solle auf
keinen Fall sagen, dass er (der Beschuldigte) die Aktien zu diesem Zeit-
punkt für wertlos gehalten und nichts mehr damit zu tun haben wollte,
andernfalls werde er ihm das Mandat der F.________ AG entziehen. Ob-
schon der Entzug des Mandates für A.________ einen finanziellen Scha-
den und damit einen ernstlichen Nachteil bedeutete, liess er sich durch
diese Drohung nicht einschüchtern, sondern erklärte dem Beschuldigten,

Kantonsgericht Schwyz 3
er werde keine Falschaussage machen und bei der Wahrheit bleiben.
Hierauf entzog K.________, Geschäftsführerin der F.________ AG und
Tochter des Beschuldigten, mit Telefonat vom 31. Oktober 2014
A.________ das Mandat.
Die Anträge der Anklagebehörde lauteten wie folgt (Vi-act. 1; siehe auch Vi-
act. 77, Plädoyer der Anklagebehörde):
1. C.________ sei zu bestrafen mit einer Geldstrafe von 120 Tages-
sätzen zu CHF 280.00 und einer Busse von CHF 8'400.00.
2. Der Vollzug der Geldstrafe sei aufzuschieben und die Probezeit
auf zwei Jahre festzulegen.
3. Die Ersatzfreiheitsstrafe für das schuldhafte Nichtbezahlen der
Busse sei auf 30 Tage festzulegen.
4. Die Verfahrenskosten seien C.________ aufzuerlegen.
B. Das Strafgericht Schwyz sprach den Beschuldigten mit Urteil vom
31. August 2018 von Schuld und Strafe frei (Dispositivziffer 1) und wies die
Genugtuungsforderung des Privatklägers im Betrag von mindestens
Fr. 2'000.00 sowie dessen Prozessentschädigungsforderung im Betrag von
Fr. 19'612.35 ab (Dispositivziffer 2 und 4). Die Kosten des Verfahrens von
Fr. 6'520.00 nahm es auf die Staatskasse (Dispositivziffer 3) und entschädigte
den Beschuldigten für seine Aufwendungen mit Fr. 8'965.05 (inkl. Auslagen
und MWST; Dispositivziffer 5).
C. Mit rechtzeitig angemeldeter und erklärter Berufung focht der Privatklä-
ger das Urteil an und beantragte dem Kantonsgericht was folgt (KG-act. 5):
1. Es sei der Beschuldigte, C.________, im Sinne der Anklage schul-
dig zu sprechen und angemessen zu bestrafen.
2. Der Beschuldigte sei zu verpflichten, dem Privatkläger eine ange-
messene Genugtuung von mindestens CHF 2'000 zu bezahlen.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (inkl. MWST) zulasten
des Beschuldigten.

Kantonsgericht Schwyz 4
Gleichzeitig stellte er die folgenden Beweisanträge:
1. Es sei der Beschuldigte anlässlich der Berufungsverhandlung ein-
zuvernehmen.
2. Es sei K.________, anlässlich der Berufungsverhandlung als Zeu-
gin einzuvernehmen.
3. Es sei der Beschuldigte aufzufordern, die Kaufquittungen für die
Flugtickets des Beschuldigten und seiner Ehefrau für die Flüge in
die USA im September/Oktober 2014 und April 2015 innert 10 Ta-
gen zu edieren.
D. Weder die Anklagebehörde noch der Beschuldigte erhoben Anschluss-
berufung (KG-act. 8 und 11). Mit Vorladung vom 19. März 2019 ordnete die
Gerichtsleitung im Hinblick auf die Berufungsverhandlung die Befragung des
Beschuldigten sowie die Einvernahme von K.________ als Zeugin an. Aus-
serdem forderte sie den Beschuldigten zur Edition der Flugtickets für die Flüge
in die USA im September/Oktober 2014 und April 2015 auf (vgl. KG-act. 18 f.).
Am 17. September 2019 reichte der Beschuldigte die Flugtickets sowie eine
Reservationsbestätigung für die Flüge im April 2015 zu den Akten (vgl. KG-
act. 22 inkl. 22/1-22/8). Mit Verfügung vom 4. Oktober 2019 edierte die Ge-
richtsleitung vom Beschuldigten auf Antrag des Privatklägers hin (KG-act. 24)
Kaufquittungen, Reservationsbestätigungen oder dergl., aus denen hervorge-
he, wann die Tickets für die Flüge im September/Oktober 2014 gebucht
bzw. gekauft worden seien (KG-act. 25), welcher Aufforderung dieser am
25. Oktober 2019 nachkam (KG-act. 27 inkl. 27/1 und 27/2).
E. Anlässlich der Berufungsverhandlung vom 26. November 2019 hielt der
Privatkläger an seinen Berufungsanträgen fest (vgl. KG-act. 30 Beilage 1). Der
Beschuldigte beantragte Folgendes (KG-act. 30 Beilage 2):
1. Die Berufung sei abzuweisen.

Kantonsgericht Schwyz 5
2. Das angefochtene Urteil des Strafgerichts Schwyz vom 31. August
2018 sei zu bestätigen und es sei der Angeklagte von Schuld und
Strafe freizusprechen.
3. Die Zivilforderungen seien abzuweisen, eventualiter seien sie auf
den Zivilweg zu verweisen.
4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Staates.
Die Staatsanwaltschaft liess sich für die Berufungsverhandlung entschuldigen
(KG-act. 8 und 15). Davon abgesehen war ihr das persönliche Erscheinen
freigestellt (vgl. KG-act. 18).
Auf die Vorbringen der Parteien wird – soweit erforderlich – in den Erwägun-
gen eingegangen;-
in Erwägung:
1. a) Die Vorinstanz sprach den Beschuldigten von sämtlichen Vorwürfen
„in dubio pro reo“ frei. Dieser Grundsatz besagt als Beweiswürdigungsregel,
dass sich das Gericht nicht von einem für den Beschuldigten ungünstigen
Sachverhalt überzeugt erklären darf, wenn bei objektiver Betrachtung erhebli-
che und nicht zu unterdrückende Zweifel bestehen, ob sich der Sachverhalt so
verwirklicht hat. Relevant sind nur unüberwindliche Zweifel, das heisst solche,
die sich nach der objektiven Sachlage aufdrängen (vgl. Art. 10 Abs. 3 StPO;
BGer, Urteil 6B_1107/2018 vom 11. Dezember 2018 E. 1.1.2; BGE 144 IV 345
E. 2.2.1; Tophinke, Basler Kommentar, 2. A. 2014, N 76 zu Art. 10 StPO). Hält
das Gericht gestützt auf die Beweise zwei Tatvarianten für möglich, nämlich
eine günstige und eine ungünstige, so bringt es damit zum Ausdruck, dass es
von der ungünstigen Variante nicht überzeugt ist; es muss seinem Urteil die
für den Beschuldigten günstigere Tatvariante zugrunde legen (Tophinke,
a.a.O., N 81 zu Art. 10 StPO). Eine Verurteilung darf mithin nur ergehen, wenn

Kantonsgericht Schwyz 6
das Gericht über jeden vernünftigen Zweifel hinaus überzeugt ist, dass sämtli-
che Strafbarkeitsvoraussetzungen in tatsächlicher Hinsicht vorliegen. Eine
überwiegende Wahrscheinlichkeit reicht hierfür nicht, gefordert ist ein sehr
hoher Grad an Wahrscheinlichkeit (Tophinke, a.a.O., N 83 zu Art. 10 StPO).
b) Vorliegend lassen sich die in der Anklage erhobenen Vorwürfe alleine
auf die Aussagen des Privatklägers stützen, die vom Beschuldigten bestritten
werden. Solche „Aussage gegen Aussage-Konstellationen“ müssen nicht
zwingend oder auch nur höchstwahrscheinlich gestützt auf den Grundsatz „in
dubio pro reo“ zu einem Freispruch führen; die Aussagen müssen vielmehr
vom urteilenden Gericht einlässlich gewürdigt werden (BGE 137 IV 122 E. 33,
S. 127; Tophinke, a.a.O., N 83 zu Art. 10 StPO). Es hat zu entscheiden,
welcher der sich widersprechenden Aussagen es folgt. Dabei hat der
Beschuldigte nicht die Aussagen des Privatklägers zu widerlegen, sondern es
obliegt den Strafbehörden, den Anklagesachverhalt rechtsgenügend
nachzuweisen. Der Anklagesachverhalt stellt nur eine Behauptung der Straf-
verfolgungsbehörde dar, die es aufgrund der vorhandenen Beweismittel zu
erstellen gilt (BGer, Urteil 6B_1213/2017 vom 22. Mai 2019 E. 3).
c) Zum Hintergrund der vorliegenden Anklagesachverhalte ist vorab
festzuhalten, dass der Beschuldigte die Aktien der J.________ AG am 21.
Dezember 2009 der H.________ AG verkaufte. Für einen Teil der Kaufpreis-
schuld gewährte er L.________ ein Darlehen (U-act. 8.1.007). Gleichentags
verpfändete die H.________ AG die Namenaktien dem Beschuldigten (vgl. U-
act. 8.1.008; vgl. auch U-act. 10.1.002 Frage 14, S. 6; KG-act. 30 Beilage 2
Ziff. 2, S. 2). Der Privatkläger war damals der Treuhänder der J.________ AG
und der F.________ AG (vgl. U-act. 8.1.000; U-act. 10.1.002 Frage 6, S. 3; Vi-
act. 77 Fragen 89, S. 21, und 348, S. 82). Zwischen den Parteien besteht Ei-
nigkeit darüber, dass aufgrund der zunehmend schlechter werdenden wirt-
schaftlichen Verhältnisse der Gesellschaft nach einer Lösung (mit allfälligem
Verkauf) gesucht wurde und der Beschuldigte die Aktienzertifikate am 8. Sep-

Kantonsgericht Schwyz 7
tember 2014, vor seiner Abreise in die USA, G.________ übergab (vgl. U-act.
10.1.002 Fragen 12 f., S. 4 f.; U-act. 10.1.003 Fragen 6 ff., S. 3 f. und 7; Vi-
act. 77 Fragen 226 ff., S. 52 ff.). Ob er G.________ die Aktienzertifikate ledig-
lich fiduziarisch überliess, ist umstritten (vgl. u.a. U-act. 10.1.002 Fragen 13,
17 und 48, S. 4 ff. und 16; Vi-act. 77 Fragen 235 ff., S. 55 ff.; KG-act. 30, S.
4). In dem gegen G.________ geführten Strafverfahren betreffend Veruntreu-
ung, Erpressung, Nötigung und Wucher stufte die Vorinstanz dessen Aussa-
gen sowie jene des Privatklägers diesbezüglich als überzeugender ein als
diejenigen des Beschuldigten. Die rein objektiven Kriterien sprächen eher für
den Willen des [dortigen] Privatklägers, den Besitz an den Aktienzertifikaten
auf den [dortigen] Beschuldigten zu übertragen (vgl. Urteil SGO 2017 4 vom
31. August 2018 E. 5.3, S. 17).
2. a) Gemäss Anklage soll sich der Beschuldigte der versuchten Nötigung
im Sinne von Art. 181 StGB schuldig gemacht haben, begangen dadurch,
dass er versuchte, jemanden durch Gewalt oder Androhung ernstlicher Nach-
teile oder durch andere Beschränkung seiner Handlungsfähigkeit zu nötigen,
etwas zu tun, zu unterlassen oder zu dulden. Konkret wird dem Beschuldigten
vorgeworfen, dem Privatkläger am 29. Oktober 2014 telefoniert und von ihm
verlangt zu haben, die am 8. September 2014 G.________ übergebenen Akti-
enzertifikate der J.________ AG von G.________ herauszuverlangen, an-
sonsten er die J.________ AG in den Konkurs treiben, den Privatkläger für
den Konkurs verantwortlich machen und die Öffentlichkeit informieren werde.
Der Beschuldigte sei sich aufgrund seiner Stellung als Alleinaktionär und ein-
ziger Verwaltungsrat der F.________ AG und den ca. CHF 60'000.00 Miet-
zinsschulden der J.________ AG gegenüber der F.________ AG bewusst
gewesen, dass er den Privatkläger auf diese Weise unter Druck setzen würde.
Obwohl der Privatkläger diese Androhungen aufgrund der Stellung des Be-
schuldigten und den Mietzinsschulden der J.________ AG für glaubhaft gehal-
ten habe, habe er sich geweigert, die Aktien bei G.________ herauszuverlan-
gen, da er der Meinung gewesen sei, der Beschuldigte habe diese am 8. Sep-

Kantonsgericht Schwyz 8
tember 2014 G.________ zu Eigentum übertragen, weshalb es beim Versuch
der Nötigung geblieben sei.
b) Unbestritten ist, dass der Beschuldigte vom Privatkläger am 29. Oktober
2014, einem Tag vor der Vertragsunterzeichnung mit M.________, welcher
die J.________ AG für eine Million zu kaufen beabsichtigte, telefonisch ver-
langte, die Aktienzertifikate bei G.________ zu holen (vgl. U-act. 10.1.003
Frage 6, S. 4 f.; U-act. 10.1.008 Frage 7, S. 4; Vi-act. 77 Fragen 327 f. und
338, S. 78 ff.). Hiervon ist auszugehen. Bestritten ist demgegenüber, ob er
dem Privatkläger anlässlich dieses Telefonats auch damit drohte, die
J.________ andernfalls in den Konkurs zu treiben, den Privatkläger hierfür
verantwortlich zu machen und die Öffentlichkeit darüber zu informieren.
c) Die Vorinstanz hielt nach einer Würdigung der Aussagen des Privatklä-
gers und des Beschuldigten fest, dass der Privatkläger an der Einvernahme
vom 8. Februar 2016 mit keinem Wort erwähnt habe, er sei vom Beschuldig-
ten am 29. Oktober 2014 unter Druck gesetzt worden. Er habe lediglich ange-
geben, dass der Beschuldigte ihn angerufen und mitgeteilt habe, er müsse die
Aktien haben. Auch im anschliessenden E-Mail des Privatklägers sei nichts zu
entnehmen, was auf eine Drohung bzw. ein Unterdrucksetzen seitens des
Beschuldigten hindeuten würde. Der Privatkläger habe damit nicht konstant
ausgesagt, sondern die Vorwürfe erst zwei Monate nach der ersten Einver-
nahme vorgebracht und seine Aussagen mehr als ein Jahr später nochmals
um weitere Details ergänzt. Gestützt hierauf bekundete die Vorinstanz erheb-
liche Zweifel daran, dass der Beschuldigte die Drohungen gegenüber dem
Privatkläger anlässlich des (unbestrittenermassen geführten) Telefonats vom
29. Oktober 2014 tatsächlich ausgesprochen bzw. sich der Sachverhalt so
zugetragen habe, wie er angeklagt sei. Es sei denn auch kein plausibler
Grund ersichtlich, weshalb der Beschuldigte die J.________ AG in den Kon-
kurs hätte treiben sollen (angef. Urteil E. 2.4, S. 9 f.). Nach Ansicht des Privat-
klägers hätte die Vorinstanz den Beschuldigten zwingend verurteilen müssen.

Kantonsgericht Schwyz 9
d) Im Wesentlichen gaben die Parteien was folgt zu Protokoll:
aa) Im Strafverfahren gegen G.________ am 8. Februar 2016 als Aus-
kunftsperson befragt, führte der Beschuldigte aus, es sei ihm im letzten Mo-
ment in den Sinn gekommen, dass das Aktienpfand bei G.________ sei. Am
Tag vor der geplanten Vertragsunterzeichnung habe er ihn angerufen und
dieser habe ihn gefragt, wem diese Aktien gehören würden. Er habe ihm ge-
sagt, sie würden ihm gehören, worauf G.________ erwidert habe, dies sei gar
nicht so klar. Er sei dann zum Privatkläger gegangen und habe gesagt, dass
er die Aktienzertifikate benötigen würde und sehr entsetzt über das Verhalten
von G.________ sei. Der Privatkläger habe entgegnet, er regle dies. Er habe
dann vom Privatkläger die Meldung erhalten, er solle um 14.00 Uhr in die
Kanzlei von Herrn G.________ gehen. Der Beschuldigte schilderte in der Fol-
ge den Ablauf dieses Besuchs und dass G.________ ihm die Aktienzertifikate
nur gegen die sofortige Bezahlung von Fr. 68‘000.00 für offene Rechnungen
herausgegeben habe. Dann sei er zum Privatkläger gegangen und habe ihn
zusammengeschissen, obwohl dieser dafür gesorgt habe, dass er die Papiere
bekomme. Der Privatkläger habe die Hände über dem Kopf zusammenge-
schlagen und gesagt: “Jessesgott, dä Dupel, was hät dä gmacht?“ (U-
act. 10.1.003 Frage 6, S. 5 f.). Im Untersuchungsverfahren bestritt der Be-
schuldigte die gegen ihn erhobenen Vorwürfe und berief sich im Übrigen auf
sein Aussageverweigerungsrecht (U-act. 10.1.005). Vor erster Instanz bejahte
er, die Aktienzertifikate vom Privatkläger telefonisch verlangt bzw. um deren
Herausgabe gebeten zu haben, verneinte aber die ihm vorgehaltenen Andro-
hungen (Vi-act. 77 Fragen 325 ff., S. 78 ff., und 338, S. 80). Auch an der Beru-
fungsverhandlung bestritt der Beschuldigte die ihm zur Last gelegten Drohun-
gen. Er habe sich zuerst an G.________ gewandt, um die Aktienzertifikate
herauszuverlangen, woraufhin dieser geantwortet habe, dass nicht klar sei,
wem diese gehören würden. Anschliessend habe er sich an den Privatkläger
gerichtet und dieser habe erwidert, er werde sich dafür einsetzen, dass er sie

Kantonsgericht Schwyz 10
wiedererhalte. Gemäss dessen E-Mail habe er sie am Nachmittag holen kön-
nen (KG-act. 30, S. 4).
bb) Der Privatkläger sagte an der Einvernahme vom 8. Februar 2016 im
Verfahren gegen G.________ aus, der Beschuldigte habe ihn am 29. Oktober
2014 angerufen und ihm mitgeteilt, dass er die Aktien wolle bzw. haben müs-
se. Er habe erwidert, dass diese bei G.________ im Büro seien, und dann
Herrn G.________ angerufen und ihm gesagt, dass der Beschuldigte die Akti-
enzertifikate brauche. Es sei dann die ganze Geschichte im Büro von Herrn
G.________ abgelaufen, von welcher er keine genauen Kenntnisse habe, weil
er nicht dabei gewesen sei (U-act. 10.1.002 Fragen 19 f., S. 8 f.). Auf die Fra-
ge, ob er im Zusammenhang mit dem vorliegenden Verfahren vom Beschul-
digten irgendeinmal unter Druck gesetzt worden sei, gab er Folgendes zu Pro-
tokoll: „Ja, unmittelbar nach dieser Geschichte. Dies fand ich nicht sehr schön.
Ich habe auf den Druck, der ausgeübt wurde, nur gesagt: „C.________, wenn
du dies machen willst, was du da machst, bleibt mir nichts anderes übrig, als
die Wahrheit zu sagen." Daran sei ich gebunden. Es hat mich enttäuscht, dass
C.________ seine Zusicherung, uns die Aktien zu überlassen, widerrufen hat,
sobald die Million gewunken hat. Es hat mich auch enttäuscht, dass nachher
noch Druck aufgebaut wurde.“ (U-act. 10.1.002 Frage 34, S.12). Auf Nachfra-
ge hin sagte er aus, dass ihm mit dem Entzug des Mandats der F.________
AG gedroht worden sei (U-act. 10.1.002 Frage 35, S. 12). Die anschliessende
Frage, was von ihm erwartet worden sei, was er nicht gemacht habe, beant-
wortete er wie folgt: „Der Punkt war, dass C.________ sagte: „Du glaubsch
nid, ich bi doch nid so wahnsinnig und verschenke die Aktie". Die Aktien wur-
den aber nicht verschenkt, sondern man musste ja noch Geld in die Hand
nehmen, um die Firma zu sanieren. Konkret ging es eigentlich um eine Anstif-
tung zu einer falschen Aussage. Ich sollte sagen, dass die Aktien am
08.09.2014 zu treuen Händen übergeben worden seien und nicht, weil
C.________ diese als wertlos erachtete und nichts mehr damit zu tun haben
wollte. Ich sagte aber C.________, ich könne nur das sagen, wie es wirklich

Kantonsgericht Schwyz 11
am 08.09.2014 abgelaufen sei. Daraufhin wurden mir die Mandate entzogen.“
(U-act. 10.1.002 Frage 36, S. 13). Auf die Frage nach dem Sinn der Drohung,
erwiderte der Privatkläger, der Beschuldigte habe ihm mit der Presse gedroht
und gesagt: „leged üch warm ah" (U-act. 10.1.002 Frage 53, S. 17).
Der Strafanzeige vom 1. April 2016 (U-act. 8.1.001) lässt sich Folgendes ent-
nehmen: „Am 29.10.2014 hat C.________ die Aktien der J.________ AG von
G.________ (unter den bekannten Umständen) herausverlangt, nachdem er
mich telefonisch kontaktiert und gesagt hat, dass er die J.________ AG in den
Konkurs treibt, wenn ich nicht bei G.________ die Aktien holen gehe. Zudem
hat er mir angedroht, mich für im Konkursfall verantwortlich zu machen und
die Öffentlichkeit einzuschalten. Das war glaubwürdig, weil C.________ Al-
leinaktionär und einziger Verwaltungsrat der F.________ AG ist. Diese Firma
hatte fällige Forderungen gegen die J.________ AG durch die Vermietung der
Fabrikliegenschaft. Ich habe mich daraufhin geweigert, bei G.________ die
Aktien herauszuverlangen. Denn C.________ hat diese am 8.9.2014 zu Ei-
gentum übertragen. (…)“.
Am 2. Juni 2017 führte der Privatkläger gegenüber der Staatsanwältin aus,
der Beschuldigte habe ihn am 29. Oktober 2014 angerufen und gesagt, dass
er die Aktien bei Herrn G.________ holen soll. Er sei nicht bereit zu teilen.
Herr G.________ hätte genug und er (der Privatkläger) bekäme noch genug
Aufträge im Zusammenhang mit der F.________ AG. Wenn er die Aktien nicht
bekäme, dann werde er die Betriebsgesellschaft J.________ AG in Konkurs
treiben. Er ziehe G.________ und ihn vor die Presse. Er habe sich geweigert,
die Aktien selber zu holen, habe dem Beschuldigten aber gesagt, er werde mit
Herrn G.________ sprechen und er (der Beschuldigte) werde anschliessend
von ihm oder von Herrn G.________ hören. Am gleichen Tag sei der Be-
schuldigte offensichtlich zu Herrn G.________ gegangen und habe die Aktien
bekommen (U-act. 10.1.008 Frage 7, S. 4). Auf Vorhalt der Aussagen des
Beschuldigten gab er zu Protokoll, dass dieser ihn am Vormittag angerufen

Kantonsgericht Schwyz 12
und ihn gebeten habe, dass er die Aktien holen soll. Er habe dem Beschuldig-
ten gesagt, dass die Aktien nicht ihm gehören würden, sondern ihnen, und
dass sie darüber sprechen müssten und er diese nicht einfach holen könne.
Er habe sich dazu bereit erklärt, mit Herrn G.________ zu telefonieren. Er sei
der Meinung, dass er dem Beschuldigten eine E-Mail geschrieben habe, dass
er die Aktien am Nachmittag holen könne (U-act. 10.1.008 Frage 9, S. 5).
Vor der Vorinstanz bestätigte der Privatkläger seine Behauptung, dass der
Beschuldigte ihm gegenüber gedroht habe, er werde die J.________ AG in
den Konkurs treiben und ihn dafür verantwortlich machen sowie die Öffent-
lichkeit informieren (Vi-act. 77 Frage 374, S. 86). Nach dem Vorteil des Kon-
kurses für den Beschuldigten gefragt, meinte der Privatkläger, dass bei einer
Sanierung ein erhebliches Risiko für eine Haftungsklage bestanden hätte,
wenn es trotzdem zum Konkurs gekommen wäre (Vi-act. 77 Frage 375,
S. 86).
e) aa) Der Beschuldigte erhob die konkreten Vorwürfe erst in der Strafan-
zeige vom 1. April 2016, rund eineinhalb Jahre nach dem Telefonat und rund
zwei Monate nach seiner Befragung als Zeuge im Strafverfahren gegen
G.________. Wie die Vorinstanz festhielt, erwähnte der Privatkläger bei der
Zeugenbefragung vom 8. Februar 2016 im Verfahren gegen G.________ mit
keinem Wort, der Beschuldigte hätte ihm damit gedroht, die J.________ AG in
den Konkurs zu treiben, ihn für diesen verantwortlich zu machen und er werde
die Öffentlichkeit informieren. Erst auf eine entsprechende konkrete Ergän-
zungsfrage des damaligen Rechtsvertreters von G.________ nach Druckver-
suchen seitens des Beschuldigten hin nannte er lediglich den angeblich ange-
drohten Mandatsentzug und dass er bei der Wahrheit bleiben werde, was le-
diglich den zweiten Anklagevorwurf betreffen kann (vgl. U-act. 10.1.002 Frage
35, S. 12; siehe auch oben E. 2d/bb). Überdies verwies der Privatkläger am
2. Juni 2017 auf die anfängliche Frage hin, welche Geschehnisse ihn zur An-
zeige gegen den Beschuldigten veranlasst hätten, zunächst lediglich auf seine

Kantonsgericht Schwyz 13
Aussagen vom 8. Februar 2016 mit der Anmerkung, er sei der Meinung, dass
er alles schon damals zu Protokoll gegeben habe (U-act. 10.1.008 Frage 6,
S. 3). Bei der damaligen Befragung nannte er die angeblich im Telefonat vom
29. Oktober 2014 erfolgten Drohungen aber wie erwähnt gerade nicht
(vgl. insb. U-act. 10.1.002 Fragen 19, S. 8, und 34 f., S. 12). Auf die Nachfra-
ge der Staatsanwältin, ob er seine Hintergründe nochmals schildern oder ob
er auf die damalige Einvernahme verweisen wolle, meinte er, dass es reichen
sollte. Auf Anstoss seines Rechtsvertreters hin schilderte er die Geschehnisse
detailreich, die angeblichen Drohungen gab er indes knapp, in zwei Sätzen,
wieder, indem er festhielt, dass der Beschuldigte die Gesellschaft in den Kon-
kurs treiben und den Privatkläger sowie Herrn G.________ vor die Presse
ziehen werde, wenn er die Aktien nicht bekäme, ohne Gedanken oder Gefühle
zu schildern (vgl. U-act. 10.1.008 Frage 7, S. 3 f.). Wenn er dem Beschuldig-
ten vorhält, seine Aussagen – an der erstinstanzlichen Hauptverhandlung −
seien nicht lebensnah und detailreich (vgl. KG-act. 30 Beilage 1 Ziff. 31,
S. 12), so hat dies ebenso für seine eigenen Aussagen zu gelten. Die späte
Anzeige erscheint sodann umso weniger nachvollziehbar, als der Privatkläger
am 8. Februar 2016 auf eine weitere Ergänzungsfrage, ob der Beschuldigte
mit der Geltendmachung irgendwelcher Forderungen Druck auf die
J.________ AG hätte ausüben können, antwortete, dass seiner Meinung nach
auch ein Gläubiger zum Konkursamt gehen könne und der Beschuldigte we-
gen der ausstehenden Mieten Druck auf die J.________ AG hätte machen
können (U-act. 10.1.002 Frage 30, S. 11). Wenn der Beschuldigte tatsächlich
mit dem Konkurs der Gesellschaft gedroht hätte, ist unerfindlich, weshalb er
dies gerade bei dieser Frage nicht erwähnte, sondern bloss in der Möglich-
keitsform (Konjunktiv irrealis) sprach und die Frage damit implizit verneinte
(„hätte machen können‟). Auf die Frage, welche Geschehnisse ihn zur Anzei-
ge veranlasst hätten, erklärte der Privatkläger am 2. Juni 2017 gegenüber der
Staatsanwältin im Weiteren, er sei der Meinung gewesen, dass die Staatsan-
waltschaft selber aktiv werde. Das sei aber nicht passiert, weshalb er sich
veranlasst gefühlt habe, die Strafanzeige zu machen (U-act. 10.1.008 Frage 6,

Kantonsgericht Schwyz 14
S. 3). Die Einvernahme vom 8. Februar 2016 fand aber bereits über ein Jahr
nach den angeblichen Drohungen statt. Auf die Anmerkung der Staatsanwältin
hin, er hätte ja bereits im November 2014 Strafanzeige einreichen können,
meinte er, er habe noch zugewartet. Er warte ja eigentlich heute noch auf eine
Lösung wegen dem ganzen Problem oder zumindest auf entsprechende Vor-
schläge (U-act. 10.1.008 Fragen 16 f., S. 7 f.). Was genau er damit meint,
bleibt unklar. Auch sein Rechtsvertreter spricht in seinem Plädoyer an der Be-
rufungsverhandlung lediglich davon, es sei nachvollziehbar, dass er erst
Strafanzeige erhoben habe, als es keine Lösung mehr mit dem Beschuldigten
gegeben habe, ohne dies näher zu erläutern (KG-act. 30 Beilage 1 Ziff. 27,
S. 11). Replicando betonte er, dass der Privatkläger nicht von sich aus Anzei-
ge gegen seinen langjährigen Freund und Geschäftspartner habe machen
wollen. Erst als er konkret gefragt worden sei, ob er unter Druck gesetzt wor-
den sei, habe er die Aussage als Zeuge machen müssen (KG-act. 30, S. 17).
Die angeblichen Drohungen im Telefonat vom 29. Oktober 2014 erwähnte er
damals aber gerade nicht. Zudem entzieht diese Erklärung dem weiteren Ar-
gument, es sei damals nicht um die Vorwürfe gegen den Beschuldigten ge-
gangen (vgl. KG-act. 30 Beilage 1 Ziff. 29, S. 11), die Grundlage. Ebenso
steht sie der Begründung entgegen, er habe die Strafanzeige erhoben, weil
von Amtes kein Strafverfahren eröffnet worden sei (vgl. U-act. 10.1.008 Frage
6, S. 3; KG-act. 30, S. 17, und Beilage 1 Ziff. 11.2, S. 6), zumal der Privatklä-
ger nicht zu diesem Schritt gezwungen war. Ebenso wenig zwang ihn der Um-
stand, dass der Beschuldigte Strafanzeige gegen G.________ machte, hierzu.
Tatsächlich erhob der Privatkläger gegen den erstinstanzlichen Freispruch
Berufung und hielt an dieser fest, während der Beschuldigte im Verfahren ge-
gen G.________ auf ein Rechtsmittel verzichtete. Der Beschuldigte selber
vermutet, der Privatkläger habe seinen Freund G.________ stützen und Druck
auf ihn (den Beschuldigten) ausüben wollen. Ferner sei der Privatkläger wahr-
scheinlich sehr „betüpft‟ gewesen, dass sie nach 25 Jahren nicht mehr zu-
sammenarbeiten würden. Er sehe dessen Motivation dahinter nicht (Vi-act. 77
Fragen 332 ff., S. 79 f.). Immerhin sind diese Vermutungen nicht abwegig.

Kantonsgericht Schwyz 15
Dass der Privatkläger die angeblichen Androhungen bei der ersten Einver-
nahme trotz konkreter Frage gar nicht erwähnte und es über den Zeitverlauf
zu einer Anreicherung kam bzw. er weitere Details zum Gesprächsinhalt des
Telefonats am 2. Juni 2017 zu Protokoll gab (vgl. E. 2d/bb oben), spricht ins-
gesamt gegen die Glaubhaftigkeit der Aussagen des Privatklägers, zumal er
nicht nachvollziehbar darzulegen vermochte, weshalb er die Vorwürfe nicht
bereits früher erhob. Abgesehen davon enthält der Anklagesachverhalt im
Gegensatz zu den Aussagen des Privatklägers zusätzlich den Vorwurf, dass
er den Privatkläger für den Konkurs verantwortlich machen und die Öffentlich-
keit informieren werde.
bb) Mit Bezug auf die Aussagen des Beschuldigten ist im Weiteren festzu-
halten, dass die Berufung auf das Aussageverweigerungsrecht nicht zu Nach-
teilen des Beschuldigten führen darf, namentlich darf dessen Schweigen nicht
als Nachweis seiner Schuld ausgelegt werden (Häring, Basler Kommentar,
2. A. 2014, N 17 zu Art. 143 StPO). Abgesehen davon verneinte der Beschul-
digte die ihm zur Last gelegten Drohungen konstant, ohne dabei in Abrede zu
stellen, vom Privatkläger telefonisch die Herausgabe der Aktien gefordert zu
haben. Auch vor erster Instanz bezeichnete der Beschuldigte den ihm vorge-
haltenen Sachverhalt entgegen den Vorbringen des Privatklägers (vgl. KG-
act. 30 Beilage 1 Ziff. 32, S. 12) von Beginn an als falsch (Vi-act. 77 Frage
325, S. 78 f.). In welche „unzähligen‟ Widersprüche sich der Beschuldigte im
vorliegenden Zusammenhang verstrickt haben soll, ist sodann nicht ersichtlich
und wird vom Privatkläger bzw. dessen Rechtsvertreter in seinem Plädoyer
denn auch nicht näher definiert (vgl. KG-act. 30 Beilage 1 Ziff. 35, S. 14). Auf
jeden Fall gab der Beschuldigte widerspruchsfrei zu Protokoll, er habe sich am
29. Oktober 2014 (zuerst) auch telefonisch an G.________ gewandt (U-
act. 10.1.003 Frage 6, S. 5; Vi-act. 77 Fragen 174, 186, 253 und 280, S. 40,
43, 58 und 63; KG-act. 30, S. 4). Sowohl gemäss seinen eigenen Aussagen
als auch gestützt auf die Aussagen von G.________ habe er Letzteren telefo-
nisch zur Herausgabe der Aktien aufgefordert. G.________ gab ausserdem zu

Kantonsgericht Schwyz 16
Protokoll, er habe dann den Privatkläger angerufen und über die Situation
informiert (U-act. 10.1.001 Frage 8, Seite 9; siehe auch Fragen 22, 27, 34, 39
und 41 f., S. 13, 15 und 17 ff.). Der Privatkläger will demgegenüber nach dem
Telefonat mit dem Beschuldigten G.________ angerufen und ihm gesagt ha-
ben, dass der Beschuldigte die Aktienzertifikate brauche. Auf die Frage, wie
G.________ auf die Mitteilung reagiert habe, dass der Beschuldigte die Akti-
enzertifikate für das Geschäft mit Herrn M.________ brauche, erwiderte der
Privatkläger, genau gleich wie er (U-act. 10.1.002 Fragen 19 ff., S. 8 f.). Der
Version des Privatklägers nach bat der Beschuldigte sodann offenbar zuerst
ihn, G.________ anzurufen, woraufhin er (der Privatkläger) erwidert habe,
dass er (der Beschuldigte) die Aktien bei Herrn G.________ holen soll und er
(der Privatkläger) Herrn G.________ zuerst anrufen werde (vgl. U-
act. 10.1.002 Fragen 54 f., S. 17). Zwar vermag der alleinige Umstand, dass
den Privatkläger seinen eigenen Aussagen nach eine Freundschaft mit
G.________ verbindet (vgl. U-act. 10.1.002 Frage 5, S. 3) und die beiden in
Kontakt standen und stehen (vgl. KG-act. 30, S. 17), nicht per se auf die feh-
lende Glaubhaftigkeit der Aussagen des Privatklägers schliessen. Hinsichtlich
der Frage, ob der Beschuldigte (auch) G.________ kontaktierte bzw. ob der
Privatkläger G.________ über die geforderte Aktienherausgabe informierte
oder umgekehrt, gehen die Aussagen des Privatklägers und von G.________
aber nach dem Gesagten auseinander, was zumindest nicht für die Version
des Privatklägers spricht. Zweifel an den Vorwürfen des Privatklägers kom-
men auch aufgrund der gewählten Formulierung in seinem E-Mail vom 29. Ok-
tober 2014 („Hoi C.________ Deinem Wunsch entsprechend konnte ich mit
G.________ sprechen. Da die Sache zu drängen scheint, ist es das Beste,
wenn Du sofort persönlich zur Abholung und Quittierung vorbei gehst. Liebe
Grüsse, A.________‟ [U-act. 10.1.002, S. 29]) auf, zumal insbesondere der
Ausdruck „deinem Wunsch entsprechend‟ einer vorangehenden Drohung ent-
gegensteht (siehe auch angef. Urteil E. 2.4, S. 9). Jedenfalls erklärte der Pri-
vatkläger nicht, weshalb er sich trotz der angeblichen Drohungen des Be-
schuldigten so freundlich ausdrückte (vgl. U-act. 10.1.008 Frage 11, S. 6).

Kantonsgericht Schwyz 17
cc) Die Vorinstanz stufte im Verfahren gegen G.________ dessen Aussa-
gen sowie jene des Privatklägers als überzeugender ein, was indes nicht
zwingend für den vorliegend zu beurteilenden Sachverhalt gelten muss. Das
Rahmengeschehen ist im Gegensatz zu den angeklagten Tatvorwürfen nicht
strafbar und kann nicht Grundlage eines möglichen Schuldspruches sein.
Selbst wenn der Privatkläger in Bezug auf Nebensächlichkeiten im vorliegen-
den Prozess erlebnisgetreu aussagte, ist dies kein Nachweis für die Tatvor-
würfe (BGer, Urteil 6B_1213/2017 vom 22. Mai 2019 E. 3.2). Insbesondere ist
für die Beurteilung des vorliegenden Kerngeschehens, dem Inhalt des Tele-
fongesprächs vom 29. Oktober 2014, nicht zentral, zu welchem Zweck der
Beschuldigte G.________ die Aktienzertifikate am 7. September 2014 überg-
ab. Aus dem Umstand, dass die Vorinstanz im dortigen Entscheid die Behaup-
tung des Beschuldigten bezüglich einer lediglich fiduziarischen Überlassung
der Aktien des Privatklägers als unglaubhaft einstufte (vgl. Urteil SGO 2017 4
vom 31. August 2018 E. 5.3, S. 17), lässt sich damit kein Widerspruch ableiten
(vgl. KG-act. 30 Beilage 1 Ziff. 4, S. 3, und Ziff. 27, S. 10 f.). Auf allfällige Wi-
dersprüche bei den Aussagen der Beteiligten, welche für die Beurteilung im
Strafverfahren gegen G.________ im Zentrum standen (so Eigentumsverhält-
nisse an den Aktien der Möbelfabrik etc.), ist mithin nicht näher einzugehen.
Fakt ist, dass der Beschuldigte die Aktien zurückhaben wollte. Auch bei einer
unrechtmässig verlangten Herausgabe drängte sich nicht ohne weiteres der
Schluss auf, dass die behaupteten Drohungen stattfanden.
dd) Der Privatkläger beanstandet, dass die Vorinstanz im Urteil gegen
G.________ gestützt auf die Aussagen des Beschuldigten und dessen Toch-
ter von einer stark belasteten familiären Situation ausgegangen sei und sug-
geriert habe, der Beschuldigte habe nahezu notfallmässig und für unbestimm-
te Zeit in die USA reisen müssen. Der Beschuldigte habe die Schweiz nicht
wegen eines Notfalls, sondern wegen einer Reise entlang der gesamten US-
Westküste verlassen (KG-act. 30 Beilage 1 Ziff. 2 f., S. 2 f.).

Kantonsgericht Schwyz 18
Die eingeholte Rechnung/Bestätigung von N.________ für die Flüge Kanada
und USA betreffend Aufenthalt vom 10.09-03.10.2014 datiert vom 2. Juli 2014.
Der Beschuldigte und seine Ehefrau flogen am 10. September 2014 von
Zürich via Amsterdam nach Vancouver, am 15. September 2014 von Seattle
nach San Francisco, am 21. September 2014 von San Diego nach Minneapo-
lis und von dort aus am 2./3. Oktober 2014 wieder via Amsterdam zurück nach
Zürich (KG-act. 27/1). Der entsprechende Betrag wurde dem O.________
(Bank I)-Privatkonto des Beschuldigten am 23.07.2014 belastet (KG-
act. 27/2). Die Tickets für die Flüge vom April 2015 wurden am 22. Januar
2015 ausgestellt (KG-act. 22/6). Wenn aber die Tickets auch nicht „notfall-
mässig‟ besorgt wurden, ist nicht ersichtlich, was der Privatkläger hieraus zu
Lasten des Beschuldigten abzuleiten versucht, zumal weder die Vorinstanz
von einer notfallmässigen Abreise in die USA ausging, noch vom Beschuldig-
ten oder seiner Tochter (vgl. KG-act. 30, S. 11 und 14) eine solche behauptet
oder „suggeriert‟ wurde, auch wenn Letztere von einem „Schock‟ sprach, wel-
cher sich nach seiner Heimkehr ein bisschen gesetzt haben soll (vgl. hierzu
Vi-act. 77 Frage 136, S. 31; KG-act. 30 S. 10 f.). Vielmehr hielt der Beschul-
digte bzw. der Verteidiger in der Strafanzeige vom 24. Februar 2015 gegen
G.________ selber fest, er habe geplant, am 10. September 2014 die 90-
jährige Mutter seiner Ehegattin in den USA zu besuchen (U-act. 8.2.001, S. 5).
Bei ihr bzw. in Minneapolis verbrachten die beiden im Herbst 2014 denn auch
immerhin etwa die Hälfte ihres Aufenthalts (vgl. KG-act. 27/1). Im Übrigen
wies der Verteidiger auf die Zeugenaussagen von K.________ hin, wonach
die Eltern die USA-Aufenthalte jeweils auch für Besuche bei Verwandten und
Bekannten genutzt hätten (vgl. KG-act. 30, S. 11 und 15). Dass sich das Ehe-
paar während ihres Auslandaufenthalts nicht ausschliesslich bei der Schwie-
germutter des Beschuldigten in Minneapolis aufhielt, lässt die Aussagen des
Beschuldigten und seiner Tochter über deren Gesundheitszustand nicht un-
glaubhaft erscheinen. Vielmehr schien dies gemäss den Aussagen Letzterer
üblich gewesen zu sein. Auf jeden Fall kann nicht gesagt werden, dass der
Beschuldigte und seine Tochter es hier mit der Wahrheit nicht so genau ge-

Kantonsgericht Schwyz 19
nommen hätten (vgl. KG-act. 30 Beilage 1 Ziff. 4, S. 3), was in diesem Zu-
sammenhang auch für den zweiten Anklagesachverhalt gilt (vgl. unten E. 3).
Ohnehin stellt sich der Privatkläger gegen Feststellungen der Vorinstanz im
Urteil betreffend G.________. Die Umstände um die USA-Reise sind vorlie-
gend von untergeordneter Bedeutung, zumal das zentrale Telefonat Ende
Oktober 2014 stattfand (vgl. auch BGer, Urteil 6B_464/2019 vom 17. Januar
2020 E. 3.3).
ee) Die Vorinstanz lasse nach dem Dafürhalten des Privatklägers schliess-
lich ausser Acht, dass auch G.________ konstant ausgesagt habe, der Be-
schuldigte habe ihm mit dem Konkurs der Firma gedroht. Dessen glaubhafte
Aussagen, der identische Inhalt der Drohung und deren unmittelbare zeitliche
Nähe zum Telefonat des Beschuldigten mit dem Privatkläger würden deutlich
machen, dass der Beschuldigte sowohl G.________ als auch dem Privatklä-
ger mit dem Konkurs der Gesellschaft gedroht habe, was durchaus Sinn ma-
che, da die beiden die Sanierung gemeinsam durchgeführt und im gleichen
Boot gesessen seien. Der Beschuldigte sei mit einer Mietzinsforderung von
über Fr. 60'000.00 der grösste Gläubiger der Gesellschaft und daher in der
Lage gewesen, diese in den Konkurs zu treiben. Er habe die Million winken
sehen und habe diese auf keinen Fall teilen wollen. Die Drohung mit dem
Konkurs sei sein einziger Hebel gewesen, um an die Aktien zu gelangen.
Dann wäre nämlich nicht nur der Verkauf an M.________ geplatzt, sondern er
und G.________ hätten sich auch mit Haftungsfragen konfrontiert gesehen,
was der Beschuldigte gewusst habe (KG-act. 30 Beilage 1 Ziff. 29 f. und 34,
S. 11 ff.). Der Verteidiger verneint die Glaubhaftigkeit der Aussagen des Pri-
vatklägers und weist auf dessen Freundschaft zu G.________ sowie darauf
hin, dass sich die Darstellung des Privatklägers immer mehr der Verteidi-
gungsstrategie von G.________ angepasst habe. Sie würden heimlich gegen
den Beschuldigten zusammenarbeiten und hätten (wohl) die P.________ AG
im Prozess gegen den Beschuldigten unterstützen wollen bzw. unterstützt,
vermutlich in der Hoffnung, dass der Beschuldigte wegen des zunehmenden

Kantonsgericht Schwyz 20
Drucks Abstand vom strafrechtlichen Verfahren gegen G.________ nehme
(vgl. KG-act. 30, S. 18, sowie Beilage 2 Ziff. 22, S. 6, und Ziff. 54 ff., S. 12 f.).
Der Rechtsvertreter von G.________, Rechtsanwalt I.________, bestätigte in
seiner E-Mail vom 31.Oktober 2017 an Rechtsanwältin Q.________, Interes-
senvertreterin der P.________ AG, gegen welche der Beschuldigte Klage auf
Zahlung des restlichen Kaufpreises für die J.________ AG erhob, die Absicht,
die P.________ AG im Forderungsprozess zu unterstützen (KG-act. 30 Beila-
ge 1/1-2 zu Beilage 2). M.________ gab zu Protokoll, er habe mit dem Privat-
kläger ab und zu Kontakt gehabt, weil er einige Informationen für die
J.________ AG, auch über Buchhaltungssachen von früher, gebraucht hätte
(Vi-act. 77 Frage 29, S. 10). Hieraus lässt sich indes nicht schliessen, dass
der Privatkläger die P.________ AG im Prozess gegen den Beschuldigten
ebenfalls unterstützte. Im Weiteren erwähnte G.________ keine Nötigungs-
versuche gegenüber dem Privatkläger, sondern dass der Beschuldigte ihn
angerufen und ihm gedroht habe, er werde die J.________ AG (mittels seinen
Mietzinsforderungen) in den Konkurs werfen, wenn er die Aktien nicht heraus-
gebe (vgl. U-act. 10.1.001 Fragen 8, 27, 34 und 39 ff., S. 9, 15 und 17 ff.; Vi-
act. 77 Fragen 186, 189, 193, S. 43 f. und 46). Auch wenn der Sinn der fragli-
chen Drohung darin hätte bestehen können, den Privatkläger (und
G.________) aufgrund allfälliger künftiger Haftungsfragen zur Herausgabe der
Aktien zu bewegen, liegen keine näheren Anhaltspunkte für diese Annahme
vor. Es stellt sich ausserdem die Frage, weshalb G.________ nicht selber
eine Strafanzeige gegen den Beschuldigten erhob. Selbst wenn aber der Be-
schuldigte gegenüber G.________ mit dem Konkurs der Firma gedroht hätte,
würde das trotz gemeinsamer Durchführung der Sanierung der Gesellschaft
durch G.________ und den Privatkläger nicht mit ausreichender Wahrschein-
lichkeit nahelegen, dass er dies auch gegenüber dem Privatkläger tat. Einer-
seits befanden sich die Aktien bei G.________ und war er derjenige, der sich
in erster Linie gegen deren Herausgabe stellte; andererseits wäre aufgrund
des Umstands, dass ein entsprechender Vorwurf bereits im Raum stand, erst

Kantonsgericht Schwyz 21
recht zu erwarten gewesen, dass der Privatkläger die Konkursdrohungen
früher erwähnt hätte.
f) In Anbetracht des Gesagten bzw. nach der Beweiswürdigung verbleiben
erhebliche und nicht überwindbare Zweifel, dass sich der erste Anklagesach-
verhalt tatsächlich so verwirklichte, weshalb der Beschuldigte in dubio pro reo
vom Vorwurf der versuchten Nötigung freizusprechen ist.
3. Der Beschuldigte soll sich im Weiteren der versuchten Nötigung im Sin-
ne von Art. 181 StGB sowie der versuchten Anstiftung zu falschem Zeugnis im
Sinne von Art. 307 Abs. 1 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 2 StGB strafbar gemacht
haben, begangen dadurch, dass er versucht habe, jemanden durch Gewalt
und Androhung ernstlicher Nachteil oder durch anderer Beschränkung seiner
Handlungsfreiheit zu nötigen, etwas zu tun, zu unterlassen oder zu dulden,
und versucht habe, jemanden dazu zu bestimmen, in einem gerichtlichen Ver-
fahren als Zeuge falsch auszusagen. Gemäss Anklagesachverhalt wird ihm
vorgeworfen, dem Privatkläger am 30. Oktober 2014 telefoniert und von die-
sem verlangt zu haben, er solle bei einer künftigen gerichtlichen Einvernahme
bezeugen, dass er (der Beschuldigte) die Aktien der J.________ AG am
8. September 2014 G.________ zu treuen Händen übergeben habe. Der Pri-
vatkläger solle auf keinen Fall sagen, dass er (der Beschuldigte) die Aktien zu
diesem Zeitpunkt für wertlos gehalten und nichts mehr damit zu tun haben
wollte, andernfalls werde er ihm das Mandat der F.________ AG entziehen.
Obschon der Entzug des Mandats für den Privatkläger einen finanziellen
Schaden und damit einen ernstlichen Nachteil bedeutet habe, habe er sich
durch diese Drohung nicht einschüchtern lassen, sondern dem Beschuldigten
erklärt, er werde keine Falschaussage machen und bei der Wahrheit bleiben.
Hierauf habe K.________, Geschäftsführerin der F.________ AG und Tochter
des Beschuldigten, mit Telefonat vom 31. Oktober 2014 dem Privatkläger das
Mandat entzogen.

Kantonsgericht Schwyz 22
a) Unbestritten ist, dass K.________, (inoffizielle) Geschäftsführerin der
F.________ AG und Tochter des Beschuldigten, dem Privatkläger am 31. Ok-
tober 2014 telefonisch das Mandat entzog (vgl. U-act. 10.1.002 Frage 35,
S. 12; U-act. 10.1.008 Frage 7, S. 4 f.; Vi-act. 77 Fragen 125 und 128 ff., S. 27
ff., 348 ff., S. 82, und 378, S. 87; KG-act. 30, S. 5 und 9). Indes bestreitet der
Beschuldigte ein Telefonat vom 30. Oktober 2014 mit dem ihm vorgeworfenen
Inhalt (vgl. E. 3c/bb unten).
b) Die Vorinstanz sprach den Beschuldigten nach einer Würdigung der
Aussagen der Parteien sowie der Zeugin K.________ in dubio pro reo von
den Vorwürfen der versuchten Nötigung und der versuchten Anstiftung zu fal-
schem Zeugnis frei. Sie erachtete die Aussagen des Privatklägers zwar in sich
stimmig und konstant, indes seien auch die Aussagen der Zeugin
K.________, von deren Unglaubwürdigkeit nicht per se ausgegangen werden
könne, nachvollziehbar. Sie würden ebenfalls ein mögliches Geschehen auf-
zeigen, zumal sie als (wenngleich damals inoffizielle) Geschäftsführerin das
Sagen in der F.________ AG und als solche unter anderem mit dem
Treuhänder eng zusammenzuarbeiten gehabt habe. Es könne sehr wohl sein,
dass die Auflösung des Mandatsverhältnisses mit dem Privatkläger einzig,
ohne vorherige Absprache mit dem Beschuldigten, von ihr ausgegangen sei,
wenngleich ein offensichtlicher zeitlich enger Zusammenhang mit einem allfäl-
ligen Telefonat vom 30. Oktober 2014 zwischen dem Beschuldigten und dem
Privatkläger vorläge, wobei es wiederum an einem eigentlichen Beweis für
dieses Telefonat fehle (angef. Urteil E. 3.2-3-5, S. 11 ff.). Auch hier stellt sich
der Privatkläger gegen die Anwendung des Grundsatzes in dubio pro reo.
c) Die wesentlichen Aussagen zum zweiten Anklagesachverhalt lassen
sich wie folgt zusammenfassen:
aa) Der Privatkläger erwähnte bei der Zeugenbefragung im Verfahren gegen
G.________ vom 8. Februar 2016 auf eine entsprechende konkrete Ergän-

Kantonsgericht Schwyz 23
zungsfrage des damaligen Rechtsvertreters von G.________ nach Druckver-
suchen seitens des Beschuldigten hin, es sei ihm mit dem Entzug des Man-
dats gedroht worden. Es sei um eine Anstiftung zu einer falschen Aussage
gegangen. Er hätte sagen sollen, dass die Aktien zu treuen Händen überge-
ben worden seien und nicht, weil der Beschuldigte sie als wertlos erachtet
habe. Er habe zum Beschuldigten gesagt, es bleibe ihm nichts übrig, als die
Wahrheit zu sagen. Daraufhin sei ihm das Mandat entzogen worden (U-
act. 10.1.002 Fragen 35 ff., S. 12 f.). In seiner Strafanzeige vom 1. April 2016
hielt der Privatkläger dem Beschuldigten Folgendes vor: „Später, am
30.10.2014 telefonierte mir C.________. Er verlangte von mir, dass ich bei
einer zukünftigen gerichtlichen Aussage bezeugen solle, dass er die Aktien
am 08.09.2014 zu treuen Händen übergeben habe. Auf keinen Fall soll ich
sagen, dass er die Aktien zu diesem Zeitpunkt als wertlos erachtet habe und
nichts mehr damit zu tun haben wollte. Andernfalls − so drohte er mir − würde
er mir alle Mandate entziehen. (…)“. An der Befragung vom 2. Juni 2017 gab
der Privatkläger was folgt zu Protokoll: „Am 30.10.2014 hat C.________ mich
angerufen und gesagt, dass der Kaufvertrag mit Herrn M.________ unter-
zeichnet sei. Er sei wütend auf Herrn G.________ und er werde ihn fertig ma-
chen und aus dem Verkehr ziehen. Er habe die Aktien nur treuhänderisch,
wörtlich fiduziarisch, übergeben und ich hätte dies entsprechend auszusagen.
Es gehe ja weiter und es gäbe ja genug Arbeit im Zusammenhang mit der
F.________ AG. Ich sagte Herrn C.________, dass dies nicht wahr und ich zu
so etwas nicht bereit sei. Daraufhin endete unser Telefongespräch. Am Frei-
tag, 31.10.2014, bekam ich die telefonische Mitteilung von K.________, dass
meine Mandate entzogen seien. (…) Mit der Mandatskündigung vom Freitag
ist dies eingetreten, was C.________ mir am Tag zuvor angekündigt hat. Er
sagte, wenn ich nicht so aussagen würde, sei alles beendet.“ (U-act. 10.1.008
Frage 7, S. 4 f.). Vor erster Instanz bestätigte der Privatkläger seine Aussage,
wonach er bei einer künftigen gerichtlichen Einvernahme aussagen soll, er
habe die Aktien G.________ nur treuhänderisch übergeben, wie folgt: „Ja, das
war das Telefongespräch bei dem er mir mitteilte, dass gerade Herr

Kantonsgericht Schwyz 24
M.________ den Vertrag unterschrieben habe. Er hat mir das mitgeteilt und
im Anschluss daran sagte er, er ginge jetzt auf G.________ los und wolle ihn
aus dem Verkehr ziehen. lch sagte warum auch, warum?“ (Vi-act. 77 Frage
376, S. 86). Ebenso bejahte er, dass ihm K.________ am 31. Oktober 2014
das Mandat entzogen habe (Vi-act. 77 Frage 378, S. 87). Er zeigte sich er-
staunt, dass sie über einen Monat später in sein Büro gekommen sei und sich
für die Zusammenarbeit etc. bedankt habe, und äusserte Zweifel daran, dass
es nur ihr Entscheid gewesen sei, vermochte dies aber nicht zu beurteilen (Vi-
act. 77 Fragen 379 ff., S. 87).
bb) Der Beschuldigte verweigerte im Untersuchungsverfahren seine Aussa-
ge. Vor erster Instanz gab er zu Protokoll, er habe am 30. Oktober 2014 ga-
rantiert nicht den Privatkläger angerufen, da sich die Vertragsunterzeichnung
mit Herrn M.________ lange hingezogen habe. Er hätte den Privatkläger, der
fast wie ein Sohn für ihn gewesen sei, gerne behalten und nicht entlassen
wollen. Er könne sich nicht an ein zweites Telefonat erinnern. Der Beschuldig-
te verneinte die konkreten Vorwürfe. Über den Mandatsentzug habe ihn seine
Tochter im Büro unterrichtet. Sie habe diesen Schritt mit ihm nicht bespro-
chen, sondern von sich aus gemacht. Sie sei seine Nachfolgerin und er habe
volles Vertrauen in sie (Vi-act. 77 Fragen 339 ff., S. 81 f.). An der Berufungs-
verhandlung verweigerte der Beschuldigte einerseits seine Aussage und ver-
wies auf seine Aussagen vor erster Instanz. Andererseits vermochte er sich
nicht daran zu erinnern, ob ein Telefongespräch stattgefunden habe mit der
Begründung, es sei 1'854 Tage her. Er bestritt, vom Privatkläger verlangt zu
haben, dass er bei einer künftigen gerichtlichen Einvernahme bezeugen soll,
dass er die Aktien der J.________ AG am 8. September 2014 G.________ zu
treuen Händen übergeben habe und er (der Privatkläger) auf keinen Fall sa-
gen soll, dass er (der Beschuldigte) die Aktien bei der Übergabe als wertlos
gehalten habe, andernfalls er ihm das Mandat der F.________ AG entziehen
würde. Der Entschluss für die Kündigung habe von seiner Tochter gestammt.
Er selber habe dem Privatkläger nach 25 Jahren guter Zusammenarbeit nicht

Kantonsgericht Schwyz 25
künden wollen. Er habe seine Tochter machen lassen und nicht versucht, sie
davon abzuhalten. Sie sei seine Nachfolgerin gewesen, habe einen guten Job
gemacht und mache ihn heute noch (KG-act. 30, S. 4 f.).
d) aa) Der Beschuldigte bestritt vor erster und zweiter Instanz den ihm zu
Last gelegten Sachverhalt bzw. Gesprächsinhalt (Vi-act. 77 Fragen 343 ff.,
S. 81 f.; KG-act. 30, S. 5). Ebenso sagte er vor beiden Instanzen konstant
aus, er könne sich nicht an ein Telefonat vom 30. Oktober 2014 erinnern (Vi-
act. 77 Frage 340, S. 81; KG-act. 30, S. 5). In Anbetracht dessen waren von
ihm keine detaillierteren Angaben zum Kerngeschehen zu erwarten. Auch die
Zeugin K.________ sagte aus, er habe ihr nichts vom Telefongespräch vom
30. Oktober 2014 erzählt (KG-act. 30, S. 9). Ebenso ist im Arbeitsrapport des
Privatklägers für die Zeitspanne vom 9. September 2014 bis 31. Oktober 2014
kein Telefonat für den 30. Oktober 2014 aufgeführt (U-act. 10.1.008 Beilage 2
= KG-act. 30 Beilage 8 zu Beilage 2). Wie der Rechtsvertreter des
Privatklägers zu Recht vorbrachte (KG-act. 30, S. 17), waren und sind die
Fernmeldedienstanbieter verpflichtet, Randdaten der Telekommunikation nur
während sechs Monaten aufzubewahren (Art. 15 Abs. 3 BÜPF; siehe auch
BGE 144 I 126). Ob zwischen den Parteien am 30. Oktober 2014 ein
Telefonat geführt wurde, lässt sich folglich so nicht eruieren. Der Privatkläger
hält dem Beschuldigten vor, dass er sich an das Telefonat vom 30. Oktober
2014 angeblich nicht erinnern könne, obwohl es nach der Vertragsunterzeich-
nung mit Herrn M.________ stattgefunden habe. Die Behauptung, die Ver-
tragsunterzeichnung habe sich lange hingezogen, stehe im Widerspruch zu
seinen sonstigen Aussagen, wonach der Handel mit M.________ „ruck zuck‟
abgehandelt worden sei und dieser ihm bereits am 29. Oktober 2019 mitgeteilt
habe, er sei unterzeichnungsbereit und käme vorbei und unterzeichne. Eben-
so wenig habe er erklären können, weshalb der Privatkläger von der Ver-
tragsunterzeichnung gewusst haben sollte, wenn er ihn nicht angerufen haben
soll (KG-act. 30 Beilage 1 Ziff. 12, S. 6 f.). Dass sich der Beschuldigte nicht
mehr an ein Telefonat an diesem Datum zu erinnern vermag, kann indes auch

Kantonsgericht Schwyz 26
bedeuten, dass keines stattfand. Die Vertragsunterzeichnung kann sich
sodann trotz schnellem Entschluss zwischen den Verkaufsparteien
hingezogen haben. Gemäss Verteidigung habe der Beschuldigte nach dem
Aktienverkauf keinen Grund gehabt, den Privatkläger anzurufen, da dieser
beim Kaufvertrag involviert gewesen sei. Über den rasch erfolgten Verkauf der
Aktien könne zudem auch L.________ den Privatkläger informiert haben, wo-
bei die Behauptung, dass Letzterer bereits am 30. Oktober 2014 hierüber ge-
wusst habe, bestritten werde (KG-act. 30, S. 15, sowie Beilage 2 Ziff. 42, S.
9). In der Tat erscheint nicht zwingend, dass der Privatkläger am 30. Oktober
2014 vom Beschuldigten über die Vertragsunterzeichnung informiert wurde.
Davon abgesehen übernahm M.________ die Gesellschaft seinen Aussagen
nach bereits vor der Unterzeichnung. Sie hätten bereits bei der mündlichen
Vereinbarung alles eingeleitet. Es seien auch schon Zahlungen gemacht
worden, damit die Firma nicht in Konkurs gehe und man Material erhalten
habe und habe liefern können. Er habe schon vor der Unterzeichnung Geld
investiert (Vi-act. 77 Frage 50, S. 14).
bb) Der Privatkläger erachtet die Behauptung des Beschuldigten, seine
Tochter habe die Mandate am 31. Oktober 2014 ohne vorgängige Rückspra-
che mit ihm entzogen und er habe den Privatkläger eigentlich weiterbeschäfti-
gen wollen, als widersprüchlich und unglaubhaft. Ausserdem sei sie hierzu gar
nicht ermächtigt gewesen (vgl. KG-act. 30 Beilage 1 Ziff. 13, 15 und 19, S. 7
ff.). Die Verteidigung bestreitet dies (vgl. KG-act. 30, S. 14 und 16).
Die Zeugin erklärte vor beiden Instanzen nachvollziehbar und konstant, wes-
halb sie am 31. Oktober 2014 das Mandatsverhältnis mit dem Privatkläger
kündigte. Als der Privatkläger ihren Vater über den Tisch gezogen habe, habe
sie nicht einfach zur Tagesordnung übergehen können. Der Privatkläger sei
ausserdem einzelzeichnungsberechtigt gewesen und sie habe ihm als
Treuhänder, einer Vertrauensperson, nicht mehr vertrauen und mit ihm nicht
mehr zusammenarbeiten können. Letzterer sei hierzu aufgrund seines dama-

Kantonsgericht Schwyz 27
ligen Zustandes und der langjährigen Zusammenarbeit sowie Freundschaft
mit dem Privatkläger nicht in der Lage gewesen und habe ihn lediglich als Mit-
läufer angesehen. Er hätte das nicht über sein Herz gebracht. Sie habe den
Entschluss zur Kündigung gefasst und der Beschuldigte habe sie machen
lassen. Sie habe dem Privatkläger gesagt, es sei sehr schade, dass die Zu-
sammenarbeit so enden müsse, und habe sich für seine geleistete Arbeit be-
dankt. Er habe es verstanden und ihr gesagt, er wisse nicht, was G.________
geritten hätte, die Aktien würden klar dem Beschuldigten gehören. Sie habe
ihrem Vater Mitte Dezember den Vorschlag gemacht, sich mit dem Privatklä-
ger zu einem Abschlussgespräch zu treffen und ihm für die Zusammenarbeit
zu danken, weil sie gesehen habe, dass ihr Vater einfach nicht aus dieser Sa-
che herauskomme. Er habe mit dem Privatkläger reden wollen, um herauszu-
finden, weshalb er das gemacht habe (Vi-act. 77 Fragen 125 und 128 ff., S. 27
ff.; KG-act. 30, S. 9 f.). Der Beschuldigte sagte hierzu übereinstimmend aus,
er habe den Privatkläger behalten und nicht entlassen wollen, und verneinte
die Frage, ob seine Tochter den Entzug des Mandats mit ihm besprochen ha-
be. Entgegen den Vorbringen des Rechtsvertreters des Privatklägers (vgl. KG-
act. 30 Beilage 1 Ziff. 14, S. 7) sagte der Beschuldigte nicht aus, er habe vom
Mandatsentzug vorab nichts gewusst, sondern lediglich, dass seine Tochter
das von sich aus gemacht habe (vgl. E. 3c/bb oben). Ein Widerspruch zwi-
schen den Aussagen von Vater und Tochter lässt sich damit in diesem Zu-
sammenhang nicht ausmachen. Der von der Vorinstanz gezogene Schluss, es
könne sein, dass die Mandatsauflösung ohne vorherige Absprache mit dem
Beschuldigten erfolgt sei, ist damit insoweit nicht zu beanstanden. Wie der
Rechtsvertreter des Privatklägers in seinem Plädoyer zu Recht festhält, ist
nicht die Mandatsauflösung selbst, sondern deren vorgängige Androhung ent-
scheidend (vgl. KG-act. 30 Beilage 1 Ziff. 8, S. 4 f.). Wird davon ausgegangen,
dass die Mandatsauflösung nicht durch den Beschuldigten (mit-)veranlasst
wurde, fällt indes das Argument der zeitlichen Nähe als mögliches Indiz für die
Version des Privatklägers weg. Entgegen der Ansicht des Privatklägers
(vgl. KG-act. 30 Beilage 1 Ziff. 16, S. 8) lässt sich sodann aus dem Umstand,

Kantonsgericht Schwyz 28
dass der Privatkläger gemäss den Aussagen der Zeugin das Telefon abge-
nommen und gesagt habe, er wisse, worum es gehe, nicht zwingend ableiten,
dass der Beschuldigte eine entsprechende Drohung am Vortag ausgespro-
chen hatte. Dass er sich nämlich diesfalls an den „freundschaftlich verbunde-
nen“ Beschuldigten gewandt hätte (vgl. KG-act. 30 Beilage 1 Ziff. 18, S. 8 f.),
ist nach dem Zwist um die Herausgabe der Aktienzertifikate nicht unbedingt
naheliegend. Der Beschuldigte gab immerhin zu Protokoll, er habe den Privat-
kläger nach der Sitzung bei G.________ vom 29. Oktober 2014 aufgesucht
und ihn zusammengeschissen (vgl. hierzu oben E. 2d/aa; U-act. 10.1.003
Frage 6, S. 6; siehe auch KG-act. 20, S. 16). Auch die damalige Position von
K.________ in der F.________ AG als „inoffizielle“ Geschäftsführerin mit Ein-
zelprokura (vgl. Vi-act. 77 Fragen 95 ff., S. 22 f.) lässt damit nicht mit ausrei-
chender Wahrscheinlichkeit auf eine vorgängige Androhung eines Mandats-
entzugs schliessen. Daran vermag der Umstand, dass die Zeugin nicht in die
Verhandlungen über den Verkauf der J.________ AG, involviert war und ihr
diesbezüglich keine Entscheidungskompetenz zukam, nichts ändern, zumal
der Mandatsentzug die F.________ AG betraf.
cc) Der Privatkläger lässt vortragen, G.________ habe deponiert, dass er
ihn am 30. Oktober 2014 angerufen und gesagt habe, der Beschuldigte hätte
telefoniert und ihm mitgeteilt, er (der Privatkläger) müsse jetzt sagen, dass die
Aktien fiduziarisch hinterlegt worden seien, andernfalls er (der Privatkläger)
alle seine Mandate loswerde (vgl. KG-act. 30 Ziff. 11.3, S. 6; Vi-act. 77, Frage
195, S. 46, und S. 101). Augenfällig ist, dass G.________ dieses Telefonat
bzw. dieses Gespräch bei seiner Befragung im Untersuchungsverfahren vom
25. November 2015 mit keinem Wort erwähnte, obwohl dies aufgrund der an-
geblich versuchten Beeinflussung eines wichtigen Zeugen für die Beurteilung
der Glaubhaftigkeit der Aussagen des dortigen Beschuldigten und Privatklä-
gers hätte von Relevanz sein können und die Frage der Übergabe der Aktien-
zertifikate im dortigen Verfahren eine wesentliche Rolle spielte. Erst nachdem
der Privatkläger Strafanzeige gegen den vorliegend Beschuldigten erhoben

Kantonsgericht Schwyz 29
und im Verfahren gegen G.________ als Zeuge ausgesagt hatte (vgl. U-
act. 10.1.002), sagte G.________ vor erster Instanz das oben Zitierte aus.
Abgesehen davon handelt es sich nicht um eigene Wahrnehmungen;
G.________ gab nur wieder, was der Privatkläger ihm damals erzählt haben
soll.
dd) Der Rechtsvertreter des Privatklägers bezeichnet dessen Aussagen mit
der Vorinstanz als konstant, in sich stimmig und glaubhaft. Bereits am 14.
April 2015 habe er zudem in einer E-Mail festgehalten, dass der Beschuldigte
ihm am 30. Oktober 2014 mit dem Mandatsentzug gedroht habe. Auch im
Strafverfahren gegen G.________ habe er die Vorwürfe vorgebracht, worauf-
hin erstaunlicherweise von Amtes wegen kein Strafverfahren gegen den Be-
schuldigten eröffnet worden sei. Der Privatkläger habe gegen seinen langjäh-
rigen Geschäftspartner, mit dem er freundschaftlich verbunden gewesen sei,
nachvollziehbarerweise erst dann Strafanzeige erstattet, als es aufgrund der
Strafanzeige des Beschuldigten gegen G.________ offensichtlich keine Mög-
lichkeit für anderweitige Lösungen mehr gegeben habe (vgl. KG-act. 30 Beila-
ge 1 Ziff. 7, S. 4, sowie Ziff. 10, 11.1 und 11.2, S. 5 f.). Der Verteidiger bestrei-
tet, dass die E-Mail an G.________ am 14. April 2015 gemacht worden sei,
sowie auch dessen Inhalt. Zudem sieht er keinen Grund für die späte Strafan-
zeige (KG-act. 30, S. 14 und 18, sowie Beilage 2 Ziff. 30 ff., S. 7 f.).
In der an der Berufungsverhandlung neu eingereichten E-Mail ist zwar unter
anderem die Rede von der Mandatskündigung sowie davon, dass der Privat-
kläger dem Beschuldigten anlässlich seines Telefonanrufs vom 30. Oktober
2014 unmissverständlich und klar kommuniziert haben soll, dass er sich bei
seinem plötzlichen Ansinnen, rechtlich gegen ihn (G.________) vorzugehen,
im Falle von aussagepflichtigen Fragestellungen einzig der Wahrheit verbun-
den fühle und sich in keiner Weise von dessen kommunizierten, aussageab-
hängigen Mandatsweiterführungsversprechungen leiten lassen werde (KG-
act. 30 Beilage 1 zu Beilage 2). Zu welchen konkreten Falschaussagen der

Kantonsgericht Schwyz 30
Beschuldigte den Privatkläger angestiftet haben soll, lässt sich den Zeilen in-
des nicht entnehmen, auch nicht aus der angeblichen Begründung des Privat-
klägers dem Beschuldigten gegenüber. Fraglich ist sodann, dass unter „aus-
sageabhängigen Mandatsweiterführungsversprechungen“ einzig ein ange-
drohter Mandatsentzug gemeint sein kann. Sowohl der Beschuldigte als auch
der Privatkläger erwähnten dieses rund ein halbes Jahr später stattgefundene
Treffen im Hafen von Lachen, welches offenbar Anlass für die E-Mail war. Der
Privatkläger sagte aus, er habe damals schon gewusst, dass ein Strafverfah-
ren gegen G.________ lief, was aufgrund des Verhältnisses der beiden auch
naheliegend ist (Vi-act. 77 Fragen 331, S. 79, und 382, S. 88). Die abschlies-
sende Bemerkung des Privatklägers in der Nachricht, er wisse nach der Be-
gegnung vom Vortag nicht, ob der Beschuldigte im Hintergrund rechtlich et-
was gegen G.________ oder ihn eingeleitet habe, lässt den Sinn und Zweck
der Nachricht zumindest mit Bezug auf G.________ fraglich erscheinen.
Ebenso stellt sich die Frage nach dem Grund für die Zusammenstellung der
Geschehnisse, da diese G.________ bekannt gewesen sein dürften.
Im Gegensatz zum ersten Anklagesachverhalt erwähnte der Privatkläger den
angeblich angedrohten Mandatsentzug bereits am 8. Februar 2016
(vgl. E. 3c/aa oben). Die Anzeigeerstattung erfolgte indes erst rund eineinhalb
Jahre nach dem angeblichen Telefonat. Als Grund hierfür wird die freund-
schaftliche Verbundenheit mit dem Beschuldigten genannt (KG-act. 30 Beila-
ge 1 Ziff. 11.2, S. 6). Wie bereits beim ersten Anklagesachverhalt erwähnt,
brachte der Rechtsvertreter des Privatklägers an der Berufungsverhandlung
ferner (replicando) vor, dass dieser erst, als er konkret danach gefragt worden
sei, ob er unter Druck gesetzt worden sei und es daher nicht mehr anders ge-
gangen sei, die Aussage als Zeuge gemacht habe. Er habe das Ganze nicht
„ins Strafrecht bringen“ wollen (KG-act. 30, S. 17). Dies widerspricht seinem
Argument, dass er erst dann Strafanzeige eingereicht habe, als es aufgrund
der Strafanzeige gegen G.________ offensichtlich keine Möglichkeit für an-
derweitige Lösungen mehr gegeben habe (KG-act. 30 Beilage 1 Ziff. 11.2,

Kantonsgericht Schwyz 31
S. 6). Ebenso steht es auch hier der Erklärung entgegen, er habe die Strafan-
zeige erhoben, weil von Amtes kein Strafverfahren eröffnet worden sei (vgl. U-
act. 10.1.008 Frage 6, S. 3; KG-act. 30 Beilage 1 Ziff. 11.2, S. 6). Dass die
Strafanzeige gegen G.________ keine anderweitigen Lösungen mehr zuge-
lassen habe, erscheint jedenfalls nicht plausibel, zumal der Beschuldigte und
der Privatkläger – abgesehen vom Treffen im Hafen in Lachen – keinen Kon-
takt mehr zueinander pflegten (Vi-act. 30 Fragen 329 ff., S. 79, und 370 f.,
S. 85 f.; vgl. auch BGer, Urteil 1P.380/2006 vom 25. Oktober 2006 E. 2).
Selbst wenn aber das Verhalten des Privatklägers in diesem Punkt nachvoll-
ziehbar begründet wäre, ist das Kantonsgericht trotz der im Wesentlichen
konstanten Aussagen des Privatklägers gestützt auf das oben Gesagte nicht
von dessen Variante überzeugt.
ee) Ungeachtet dessen, ob von einer fiduziarischen Übergabe der Aktien-
zertifikate ausgegangen wird oder nicht, verbleiben nach dem Gesagten unü-
berwindbare Zweifel, dass sich der zweite Anklagesachverhalt tatsächlich so
verwirklichte, weshalb der Beschuldigte in dubio pro reo auch von diesem
Vorwurf der versuchten Nötigung sowie der versuchten Anstiftung zu falschem
Zeugnis freizusprechen ist.
4. Infolge Bestätigung des vorinstanzlichen Freispruchs ist auch der Antrag
des Privatklägers um Verpflichtung des Beschuldigten zur Bezahlung einer
angemessenen Genugtuung von mindestens Fr. 2‘000.00 abzuweisen. Nach-
dem der Privatkläger für den Fall der Bestätigung des vorinstanzlichen Frei-
spruchs keine Einwände gegen die Abweisung der Zivilforderung erhebt, erüb-
rigen sich an dieser Stelle weitere Ausführungen. Dispositivziffer 2 des ange-
fochtenen Urteils ist damit ebenfalls zu bestätigen.
5. Zusammenfassend ist die Berufung abzuweisen und das angefochtene
Urteil zu bestätigen.

Kantonsgericht Schwyz 32
a) Eine Anpassung der erstinstanzlichen Kosten- und Entschädigungsrege-
lung drängt sich aufgrund der Bestätigung des Freispruchs sowie des Unter-
liegens der Privatklägerschaft nicht auf. Davon abgesehen verlangt der Privat-
kläger für den Fall eines Freispruchs keine Anpassungen. Es bleibt damit bei
dieser Kosten- und Entschädigungsregelung (vgl. Dispositivziffer 3-5).
b) Dem Verfahrensausgang entsprechend gehen die Kosten des Beru-
fungsverfahrens zulasten des Privatklägers (Art. 428 Abs. 1 StPO). Mangels
Obsiegen ist ihm keine Entschädigung – der Rechtsvertreter beziffert diese
auf Fr. 13'938.25 (inkl. Auslagen und MWST; vgl. KG-act. 30 Beilage 2 zu
Beilage 1) − zuzusprechen (vgl. Art. 433 Abs. 1 i.V.m. Art. 436 Abs. 1 StPO).
Demgegenüber hat der Privatkläger den Beschuldigten für seine Aufwendun-
gen zu entschädigen (Art. 436 Abs. 1 i.V.m. Art. 432 StPO; vgl. BGE 139 IV
45 E. 1.2, S. 47 f. = Pra 102/2013 Nr. 60; BGer 6B_1127/2014 vom 2. April
2015 E. 2.3). In Strafsachen beträgt das Honorar vor dem Kantonsgericht als
Berufungsinstanz Fr. 300.00 bis Fr. 12'000.00 (§ 13 lit. c GebTRA). Innerhalb
dieses Tarifrahmens bestimmt sich die Höhe des Honorars nach der Wichtig-
keit der Streitsache, ihrer Schwierigkeit, dem Umfang und der Art der Arbeits-
leistung sowie dem notwendigen Zeitaufwand (§ 2 Abs. 1 GebTRA). Eine Par-
tei kann eine spezifizierte Kostennote über ihre Tätigkeit und ihre Auslagen
einreichen. Erscheint sie angemessen, ist sie der Festsetzung der Vergütung
zugrunde zu legen. Andernfalls wird die Vergütung nach pflichtgemässem
Ermessen festgesetzt (§ 6 Abs. 1 GebTRA; BGer, Urteil 6B_184/2007 vom
7. September 2007 E. 5.1).
Der Verteidiger reichte für das Berufungsverfahren eine Honorarnote über
Fr. 14'070.30 zuzüglich Auslagen von Fr. 372.60 und MWST ein. Diese weist
einen Aufwand von 51.45 Stunden aus, von welchen 47.61 zu einem Stun-
denansatz von grundsätzlich Fr. 300.00 in Rechnung gestellt werden. Bei ein-
zelnen Positionen, welche sich insgesamt auf weniger als zwei Stunden be-
laufen, beträgt der Stundenansatz offenbar nur Fr. 150.00 bzw. Fr. 180.00

Kantonsgericht Schwyz 33
(vgl. KG-act. 30 Beilage 9 der Beilage 2). Gemäss den Ausführungen des Ver-
teidigers sei zusätzlich der Aufwand für die Berufungsverhandlung hinzuzu-
rechnen (vgl. KG-act. 30 Beilage 2 Ziff. 74, S. 17). Ein solcher Gesamtauf-
wand erscheint für die Korrespondenz mit dem Klienten, das Ausarbeiten der
Eingaben vom 15. Februar 2019 (KG-act. 11) und 7. März 2019 (KG-act. 13)
und derjenigen vom 17. September 2019 und 25. Oktober 2015 betreffend die
seitens des Gerichts erfolgten Editionen (vgl. KG-act. 22 [inkl. 22/1-22/8] und
KG-act. 27 [inkl. 27/1 und 27/2]) sowie das Vorbereiten und die Teilnahme an
der Berufungsverhandlung (inkl. Terminfindung und 17-seitiges Plädoyer)
nicht als angemessen, zumal sich keine schwierigen rechtlichen Fragen stell-
ten. Dies gilt insbesondere für den im Hinblick auf die Berufungsverhandlung
zwischen dem 18. und 26. November 2019 erfolgten Aufwand (Studium der
Strafakten, Redaktion Plädoyernotizen und Besprechung mit Klientschaft) von
über 40 Stunden, welcher zu reduzieren ist. Von vornherein nicht notwendig
ist dabei die Position „Bestellung Betreibungsauszug A.________‟. Augenfäl-
lig ist weiter, dass der für den 25. November 2019 unter anderem aufgeführte
Aufwand von 7.67 Stunden auch auf einer Besprechung mit „R.________‟
gründet. Nicht klar ist sodann, um wen es sich bei „S.________‟ handelt, mit
welcher Person am 20. November 2019 ebenfalls eine Besprechung stattge-
funden haben soll. Davon abgesehen übersteigt der geltend gemachte Stun-
denansatz von rund Fr. 300.00 den ortsüblichen Ansatz von gegen Fr. 250.00.
Insgesamt ist die Vergütung ermessensweise auf pauschal Fr. 9‘000.00 (in-
kl. Auslagen und MWST) festzusetzen;-

Kantonsgericht Schwyz 34
erkannt:
1. Die Berufung wird abgewiesen und das angefochtene Urteil des Strafge-
richts Schwyz vom 31. August 2018 bestätigt.
2. Die Kosten des Berufungsverfahrens von Fr. 3‘500.00 werden dem Pri-
vatkläger auferlegt und vom geleisteten Kostenvorschuss in gleicher
Höhe bezogen.
3. Der Privatkläger wird verpflichtet, den Beschuldigten für das Berufungs-
verfahren mit Fr. 9'000.00 (inkl. Auslagen und MWST) zu entschädigen.
4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung nach
Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG) Beschwerde in Strafsa-
chen beim Bundesgericht in Lausanne eingereicht werden. Die Be-
schwerdeschrift muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.
5. Zufertigung an Rechtsanwalt B.________ (2/R), Rechtsanwalt
D.________ (2/R), die Oberstaatsanwaltschaft (1/R), die kantonale
Staatsanwaltschaft (1/A) und die Vorinstanz (1/ü) sowie nach definitiver
Erledigung an die Vorinstanz (1/ES, mit den Akten), die KOST (mit For-
mular) und die Kantonsgerichtskasse (1/ü, im Dispositiv).
Namens der Strafkammer
Der Kantonsgerichtspräsident Die Gerichtsschreiberin
Versand 2. März 2020 kau