voilaj/swiss-caselaw huggingface dataset:
sz_gerichte · ZK1 2025 5 · 2025-07-29 · de

Ausweisung (Pachtobjekte) | übriges Vertragsrecht

Schwyz Kantonsgericht 1. Zivilkammer 29.07.2025 ZK1 2025 5
Schwytz Kantonsgericht 1. Zivilkammer 29.07.2025 ZK1 2025 5
Svitto Kantonsgericht 1. Zivilkammer 29.07.2025 ZK1 2025 5

\n
\n
\n
\n
\n
Kantonsgericht Schwyz
\n
1
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Urteil vom 29.
Juli 2025
\n
ZK1 2025 5
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Mitwirkend
\n
Kantonsgerichtsvizepräsidentin Daniela Pérez-Steiner,
Kantonsrichter Pius Schuler, Jeannette Soro,
Daniela Brüngger und Jörg Meister,
Gerichtsschreiber Mathis Bösch.
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
In Sachen
\n
A.________
,
Klägerin und Berufungsführerin,
vertreten durch Rechtsanwalt B.________,
gegen
C.________
,
Beklagter und Berufungsgegner,
vertreten durch Rechtsanwalt D.________,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
betreffend
\n
Ausweisung (Pachtobjekte)
\n
\n
\n
\n (Berufung gegen das Teilurteil des Einzelrichters am Bezirksgericht March vom 11. Dezember 2024, ZEV 2021 64);-
\n
\n
\n
\n hat die 1. Zivilkammer,
\n
\n nachdem sich ergeben und in Erwägung:
\n 1.
Mit Teilurteil vom 11. Dezember 2024 stellte der Einzelrichter am Bezirksgericht March im Ausweisungsverfahren der Parteien fest, dass der landwirtschaftliche Pachtvertrag des ehemaligen E.________ zwischen der Klägerin und deren Partner (Verpächter) einerseits und dem Beklagten (Pächter) andererseits vom 30. Januar 2017 am 31. August 2020 (KB 4) mangels Wichtigkeit der geltend gemachten Gründe nicht gültig gekündigt worden sei (Disp.-Ziff. 1). Die inzwischen allein als Klägerin auftretende A.________ beantragt mit rechtzeitiger Berufung, Dispositivziffer 1 dieses Teilurteils aufzuheben und festzustellen, dass die Kündigung gültig sei, eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vor­instanz zurückzuweisen. Der Beklagte verlangt, die Berufung sei abzuweisen und das angefochtene Teilurteil zu bestätigen (KG-act. 7). Die Berufungsführerin nahm nochmals Stellung (KG-act. 12).
\n 2.
Ist die Erfüllung des Vertrags für eine Partei aus wichtigen Gründen unzumutbar geworden, so kann sie die Pacht auf den folgenden Frühjahrs- oder Herbsttermin schriftlich kündigen (
sz_gerichte · ZK2 2012 55 · 2012-11-27 · de

Eheschutz (Besuchsrecht, Unterhalt, Prozesskostenvorschuss) | Eheschutzmassnahmen

Schwyz Kantonsgericht 2. Zivilkammer 27.11.2012 ZK2 2012 55

\n
\n
\n
\n
\n
Kantonsgericht Schwyz
\n
1
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Beschluss vom 27. November 2012
\n
ZK2 2012 55
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Mitwirkend
\n
Kantonsgerichtspräsident Dr. Urs Tschümperlin,
Kantonsrichterinnen Dr. Veronika Bürgler Trutmann und Bettina Krienbühl,
Gerichtsschreiberin lic.iur. Cornelia Spörri-Kessler.
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
In Sachen
\n
A.________,
Gesuchsgegner und Appellant,
vertreten durch Rechtsanwalt B.________,
\n
\n
\n
\n
gegen
\n
\n
\n
\n
C.________
,
Gesuchstellerin und Appellatin,
vertreten durch Rechtsanwalt D.________,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
betreffend
\n
Eheschutz (Besuchsrecht, Unterhalt, Prozesskostenvorschuss)
\n
\n
\n
\n (Berufung gegen die Verfügung des Einzelrichters am Bezirksgericht Höfe vom 17. September 2012, ZES 2012 94);-
\n
\n
\n
\n hat die 2. Zivilkammer,
\n nachdem sich ergeben:
\n A.
Die Parteien heirateten am .________. Ihrer Ehe entspross Tochter E.________.
\n B.
Mit Klage (recte Gesuch) vom 31. Januar 2012 machte die Gesuchstellerin beim Einzelrichter am Bezirksgericht Höfe folgendes Eheschutzbegehren anhängig (vi-act. A/I):
\n 1.
(Vormerknahme Getrenntleben).
\n 2.
(Fristansetzung Gesuchsgegner für Verlassen der ehelichen Wohnung).
\n 3.
(Zuteilung elterliche Obhut an Gesuchstellerin).
\n 4.
Der Beklagte sei für berechtigt zu erklären, die gemeinsame Tochter E.________, je am 1. und 3. Wochenende eines jeden Monats auf eigene Kosten zu sich oder mit zu sich auf Besuch zu nehmen.
\n 5.
(Zuweisung eheliche Wohnung an Gesuchstellerin).
\n 6.
Es sei der Beklagte zu verpflichten, der Klägerin – monatlich im Voraus zahlbare – angemessene Unterhaltsbeiträge für sich persönlich sowie die gemeinsame Tochter E.________, zu bezahlen.
\n 7.
(Verpflichtung Gesuchsgegner zur Bezahlung der noch offenen und künftigen Steuerrechnungen der Parteien).
\n 8.
(Verpflichtung Gesuchsgegner zur Auskunft gestützt auf
sz_gerichte · ZK2 2016 60 · 2017-06-20 · de

Forderung (EGV-SZ 2017 A 3.1) | übriges Vertragsrecht

Schwyz Kantonsgericht 2. Zivilkammer 20.06.2017 ZK2 2016 60

\n
\n
\n
\n
\n
Kantonsgericht Schwyz
\n
1
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Beschluss vom 20. Juni 2017
\n
ZK2 2016 60
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Mitwirkend
\n
Kantonsgerichtspräsident Dr. Urs Tschümperlin,
Kantonsrichterinnen Dr. Veronika Bürgler Trutmann und Bettina Krienbühl,
Gerichtsschreiberin lic. iur. Antoinette Hürlimann.
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
In Sachen
\n
A.________
\n Beklagter und Beschwerdeführer,
gegen
B.________ AG
\n Klägerin und Beschwerdegegnerin,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
betreffend
\n
Forderung
\n
\n
\n
\n (Beschwerde gegen den Entscheid des Vermittleramts Galgenen vom 6. Oktober 2016, EK 16 006 );-
\n
\n
\n
\n hat die 2. Zivilkammer,
\n
\n nachdem sich ergeben und in Erwägung:
\n 1.
a) Mit Zahlungsbefehl Nr. X1.________ des Betreibungsamts Galgenen vom 22. März 2016 betrieb die B.________ AG A.________ für den Betrag von Fr. 989.10 nebst Zins zu 5 % seit dem 1. Juli 2015 sowie Fr. 50.00 Mahngebühren. Forderungsgrund ist die Spitalrechnung X2 vom 12. Mai 2015 (Vi-act. 7). A.________ (Beklagter) erhob Rechtsvorschlag. Mit Eingabe vom 8. April 2016 an das Vermittleramt Galgenen stellte die B.________ AG (Klägerin) folgendes Rechtsbegehren (Vi-act. 1):
\n Es sei in der Betreibung Nr. X1 des Betreibungsamtes Galgenen, 8855 Wangen SZ, provisorische Rechtsöffnung für Fr. 989.10 zuzüglich 5 % Verzugszinsen seit dem 01.07.2015 sowie die Kosten des Verfahrens und die Betreibungskosten zu erteilen.
\n
\n
\n Am 3. August 2016 fand die Schlichtungsverhandlung statt ohne dass eine Einigung erzielt wurde (Vi-act. 8). Am 6. Oktober 2016 entschied der Vermittler wie folgt:
\n Rechnung X2 vom 12.05.2015
Fr.
989.10
\n Zahlungsbefehl X1
Fr.
73.30
\n Betreibungskosten
Fr.
50.00
\n Verzugszins
Fr.
37.10
\n Vermittlungskosten (Kostenvorschuss)
Fr.
300.00
\n Total
Fr. 1‘449.50
\n
\n Zu bezahlen innert dreissig Tagen seit Erhalt des Entscheides vom Vermittleramt Galgenen.
\n
\n Der Rechtsvorschlag in der Betreibung Nr. X1 vom 29. März 2016 ist aufgehoben.
\n
\n
\n b)
Dagegen erhob der Beklagte am 4. November 2016 Beschwerde beim Kantonsgericht mit folgendem Antrag (KG-act. 1):
\n Der Entscheid vom 6.10.2016 des Vermittleramtes Galgenen ist aufzuheben. Die finanzielle Forderung (Ambulanz) des B.________ ist nichtig. Die Gerichtskosten gehen zu Lasten des B.________.
\n
\n
\n Mit Beschwerdeantwort vom 30. November 2016 beantragte die Klägerin die Abweisung der Beschwerde, unter Kostenfolge zu Lasten des Beklagten (KG-act. 7). Mit Verfügung vom 14. März 2017 wurde die Klägerin aufgefordert, sich zu ihrer Organisationsform zu äussern (KG-act. 11). Die Klägerin nahm dazu mit Eingabe vom 22. März 2017 Stellung (KG-act. 12). Der Beklagte liess sich dazu nicht vernehmen.
\n 2.
a) Das Vorliegen einer Zivilsache gehört im Bereich der streitigen Zivilgerichtsbarkeit im Sinne von
sz_gerichte · ZK2 2017 20 · 2017-08-28 · de

Austritt aus GmbH (Sicherheitsleistung für Parteientschädigung) | Zivilprozessuale Fragen

Schwyz Kantonsgericht 2. Zivilkammer 28.08.2017 ZK2 2017 20

\n
\n
\n
\n
\n
Kantonsgericht Schwyz
\n
1
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Beschluss vom 28. August 2017
\n
ZK2 2017 20
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Mitwirkend
\n
Kantonsgerichtspräsident Dr. Urs Tschümperlin,
Kantonsrichter Bettina Krienbühl und Pius Schuler,
Gerichtsschreiber lic. iur. Mathis Bösch.
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
In Sachen
\n
A.________ GmbH
,
\n Beklagte und Beschwerdeführerin,
\n vertreten durch Rechtsanwalt B.________,
gegen
C.________
,
\n Kläger und Beschwerdegegner,
\n vertreten durch Rechtsanwalt D.________,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
betreffend
\n
Austritt aus GmbH (Sicherheitsleistung für Parteientschädigung)
\n
\n
\n
\n (Beschwerde gegen die Verfügung des Präsidenten des Bezirksgerichts Höfe vom 28. Februar 2017, ZGO 2017 8);-
\n
\n
\n
\n hat die 2. Zivilkammer,
\n
\n nachdem sich ergeben und in Erwägung:
\n 1.
C.________ klagte am 27. Januar 2017 gegen die A.________ GmbH beim Bezirksgericht Höfe um Bewilligung und die notwendigen Massnahmen zum Austritt aus der Beklagten, insbesondere um eine Abfindung von mindestens Fr. 2.19 Mio. und Streichung aus dem Handelsregister; eventualiter verlangt er die Auflösung der Beklagten. Mit Verfügung vom 28. Februar 2017 wies der Präsident des Bezirksgerichts Höfe das Gesuch der Beklagten um Sicherstellung der Parteientschädigung ab, da der Kläger mit Wohnsitz in London nicht ohne weiteres übertragbare Stammanteilen an der Beklagten in der Schweiz besitze, die zur Deckung einer allfälligen Parteientschädigung ausreichten und andere Kautionsgründe nicht ersichtlich seien. Dagegen erhob die Beklagte rechtzeitig Beschwerde und beantragt, diese Verfügung aufzuheben und den Kläger zur Leistung einer angemessenen Sicherheit zu verpflichten, eventualiter die Sache zu einer solchen Festlegung an die Vor­instanz zurückzuweisen. Der Kläger verlangt am 24. März 2017, die Beschwerde abzuweisen, soweit überhaupt darauf einzutreten sei (KG-act. 7).
\n 2.
Die angefochtene Verfügung über die Sicherheitsleistung ist mit Beschwerde anfechtbar (
sz_gerichte · ZK2 2017 35 · 2017-08-16 · de

Ausweisung (landwirtschaftliche Pacht) | Rechtsschutz in klaren Fällen

Schwyz Kantonsgericht 2. Zivilkammer 16.08.2017 ZK2 2017 35

\n
\n
\n
\n
\n
Kantonsgericht Schwyz
\n
1
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Beschluss vom 16. August 2017
\n
ZK2 2017 35
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Mitwirkend
\n
Kantonsgerichtsvizepräsident Dr. Reto Heizmann,
Kantonsrichter Bettina Krienbühl und Pius Schuler,
a.o. Gerichtsschreiberin MLaw Deborah Basso.
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
In Sachen
\n
A.________
,
\n Gesuchstellerin und Berufungsführerin,
\n vertreten durch Rechtsanwalt MLaw B.________,
gegen
C.________
,
\n Gesuchsgegner und Berufungsgegner,
\n vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. D.________,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
betreffend
\n
Ausweisung (landwirtschaftliche Pacht)
\n
\n
\n
\n (Berufung gegen die Verfügung des Einzelrichters am Bezirksgericht March vom 12. April 2017, ZES 2016 503);-
\n
\n
\n
\n hat die 2. Zivilkammer,
\n
\n nachdem sich ergeben und in Erwägung:
\n 1.
a) Mit Urteil des Bezirksgerichts March vom 8. Februar 2012 wurde die am 9. Juni 2000 vor dem Zivilstandsamt Vorderthal geschlossene Ehe zwischen C.________ (nachfolgend Berufungsgegner) und A.________ (nachfolgend Berufungsführerin) geschieden (Vi-act. 2/3). In Ziffer 8d der Scheidungskonvention legten die Parteien fest, dass der Berufungsgegner das im Alleineigentum der Berufungsführerin stehende landwirtschaftliche Gewerbe „F.________“ (Grundstücke GB aaa, bbb, ccc und ddd I.________) weiterhin bewirtschaftet. Sie vereinbarten einen monatlichen Pachtzins von Fr. 1‘124.00 und hielten Folgendes fest (Vi-act. 2/3):
\n […], wobei die Ehefrau/Gesuchstellerin, sofern es die finanziellen Verhältnisse des Gesuchstellers nicht ermöglichen, auf die Bezahlung eines Pachtzinses verzichtet, alsdann bei veränderten finanziellen Verhältnissen er (der Ehemann/Gesuchsteller) verpflichtet ist, den Pachtzins zu bezahlen.
\n Daraufhin überwies der Berufungsgegner der Berufungsführerin monatlich Fr. 1‘100.00 (Vi-act. 2/4). Am 7. Februar bzw. 1. März 2015 unterzeichneten die Parteien eine „Vereinbarung betreffend die Abänderung der Regelung der Kinderbelange“ (Vi-act. 2/5, nachfolgend „Vereinbarung vom 1. März 2015“), worin sie in Ziffer 2 unter dem Titel „finanzielle Regelungen“ festhielten:
\n Der Pachtzins für den vom Vater von der Mutter gepachteten Landwirtschaftsbetrieb beträgt Fr. 1‘100.00 pro Monat und ist vom Vater monatlich zu bezahlen.
\n Gemäss den „Schlussbestimmungen“ in Ziffer 3 werde diese Vereinbarung der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Ausserschwyz (KESB) zur Genehmigung vorgelegt. Unbestrittenermassen legten die Parteien die Vereinbarung jedoch nicht der KESB vor.
\n b)
Mit Schreiben vom 17. Februar 2016 drohte die Berufungsführerin dem Berufungsgegner (für den Fall des Bestehens eines Pachtvertrags) im Sinne von
sz_gerichte · ZK2 2017 41 · 2017-10-30 · de

vorsorgliche Massnahmen, Verbot des Unterbringens eines Bootes im Bootshaus | Vors. Massnahmen allgemein

Schwyz Kantonsgericht 2. Zivilkammer 30.10.2017 ZK2 2017 41

\n
\n
\n
\n
\n
Kantonsgericht Schwyz
\n
1
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Beschluss vom 30. Oktober 2017
\n
ZK2 2017 41
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Mitwirkend
\n
Kantonsgerichtsvizepräsident Dr. Reto Heizmann,
Kantonsrichter Bettina Krienbühl und Pius Schuler,
Gerichtsschreiberin lic. iur. Gabriela Thurnherr.
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
In Sachen
\n
A.________
,
Gesuchsgegner und Beschwerdeführer,
vertreten durch Rechtsanwalt B.________,
gegen
C.________
,
Gesuchstellerin und Beschwerdegegnerin,
vertreten durch Rechtsanwalt D.________,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
betreffend
\n
vorsorgliche Massnahmen, Verbot des Unterbringens eines Bootes im Bootshaus
\n
\n
\n
\n (Beschwerde gegen die Verfügung des Einzelrichters am Bezirksgericht Küssnacht vom 20. April 2017, ZES 2017 34);-
\n
\n
\n hat die 2. Zivilkammer,
\n
\n nachdem sich ergeben und in Erwägung:
\n 1.
Am 1. November 1996 schlossen J.________ als Vermieter und A.________ (nachfolgend Beschwerdeführer) als Mieter einen Mietvertrag über das Bootshaus an der E.________strasse xx in L.________ ab (Vi-act. KB 1). Das Mietverhältnis ging unbestrittenermassen zufolge Eigentumsübertragung von J.________ auf C.________ (nachfolgend Beschwerdegegnerin) über (vgl. Vi-act. A.II.a, S. 4). Am 20. Oktober 2016 rügte der Beschwerdeführer Mängel an der Decke des Bootshauses. Die Beschwerdegegnerin kündigte die Sanierung des Bootshauses mit Schreiben vom 25. Oktober 2016 auf den März/April 2017 an (Vi-act. KB 5).
\n a)
Am 21. Dezember 2016 kündigte die Beschwerdegegnerin das Mietverhältnis per Ende Februar 2017 (Vi-act. KB 2). Diese Kündigung focht der Beschwerdeführer am 27. Dezember 2016 vor der Schlichtungsbehörde in Mietsachen des Bezirks Küssnacht an. Die Schlichtungsbehörde trat mit Beschluss vom 3. März 2017 zufolge fehlender sachlicher Zuständigkeit auf das Schlichtungsgesuch nicht ein (Vi-act. KB 3). Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 8. Mai 2017 Berufung an das Kantonsgericht Schwyz. Das Verfahren
ZK2 2017 42
ist pendent.
\n b)
Die Beschwerdegegnerin stellte und begründete am 27. März 2017 beim Bezirksgericht Küssnacht mündlich zu Protokoll folgende Anträge (Vi-act. A.I):
\n 1.
Dem Gesuchsgegner sei im Sinne vorsorglicher Massnahmen
\n
\n a)
richterlich zu befehlen, sein Boot sofort bzw. innert kurzer, richterlich anzusetzender Frist aus dem Bootshaus der Gesuchstellerin herauszustellen, und zwar einstweilen zumindest für die Dauer der derzeit in Auftrag gegebenen baulichen Sanierungs- bzw. Renovationsarbeiten, und überdies sei ihm
\n
\n b)
richterlich zu verbieten, sein Boot während dieser baulichen Sanierungs- bzw. Renovationsarbeiten wieder im Bootshaus unterzubringen bzw. einzustellen.
\n
\n 2.
Die Anordnungen gemäss Ziff. 1 vorstehend seien im Sinne von
sz_gerichte · ZK2 2017 4 · 2017-03-20 · de

Rechtsverzögerung (Scheidungsverfahren) | Zivilprozessuale Fragen

Schwyz Kantonsgericht 2. Zivilkammer 20.03.2017 ZK2 2017 4

\n
\n
\n
\n
\n
Kantonsgericht Schwyz
\n
1
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Beschluss vom 20. März 2017
\n
ZK2 2017 4
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Mitwirkend
\n
Kantonsgerichtspräsident Dr. Urs Tschümperlin,
Kantonsrichterinnen Bettina Krienbühl und Clara Betschart,
Gerichtsschreiberin lic. iur. Gabriela Thurnherr.
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
In Sachen
\n
A.________
,
\n Beschwerdeführer,
\n vertreten durch Rechtsanwalt B.________,
gegen
Einzelrichter am Bezirksgericht March,
Postfach 48, Bahnhofplatz 3, 8853 Lachen,
\n Beschwerdegegner,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
betreffend
\n
Rechtsverzögerung (Scheidungsverfahren)
\n
\n
\n
\n (Beschwerde vom 11. Januar 2017, ZEO 2015 55);-
\n
\n
\n
\n hat die 2. Zivilkammer,
\n
\n nachdem sich ergeben und in Erwägung:
\n 1.
Am 22. Juli 2015 reichten A.________ und C.________ beim Einzelrichter am Bezirksgericht March ein gemeinsames Scheidungsbegehren ein (Vi-act. A.I). Der Einzelrichter am Bezirksgericht March erliess diverse prozessleitende Verfügungen (insbesondere betreffend Editionen, Prozesskostenvorschuss bzw. unentgeltliche Rechtspflege, Ausstandsgesuch) und führte eine Einigungsverhandlung sowie eine Kinderanhörung durch. Mit Rechtsverzögerungsbeschwerde an das Kantonsgericht Schwyz vom 11. Januar 2017 stellte A.________ (nachfolgend Beschwerdeführer) folgende Anträge (KG-act. 1).
\n 1.1
Es sei die Vorinstanz anzuweisen, den Parteien im Verfahren ZEO 15 55 unverzüglich einen Vergleichsvorschlag zu unterbreiten oder einer Partei Frist zur Klagebegründung anzusetzen.
\n
\n 1.2
Eventualiter sei die Vorinstanz anzuweisen, das Verfahren ZEO 15 55 unverzüglich an Hand zu nehmen.
\n
\n 2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Vorinstanz.
\n Am 17. Januar 2017 reichte die Vorinstanz die Akten ein und beantragte die Abweisung der Beschwerde. Der Vollständigkeit halber wurde mitgeteilt, dass sie an der Ausarbeitung einer Teil-Scheidungskonvention gewesen seien (KG-act. 6).
\n 2.
Gemäss
sz_gerichte · ZK2 2017 60 · 2018-02-15 · de

Einberufung einer ordentlichen Generalversammlung | Gesellschaftsrecht

Schwyz Kantonsgericht 2. Zivilkammer 15.02.2018 ZK2 2017 60

\n
\n
\n
\n
\n
Kantonsgericht Schwyz
\n
1
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Beschluss vom 15. Februar 2018
\n
ZK2 2017 60
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Mitwirkend
\n
Kantonsgerichtspräsident Dr. Urs Tschümperlin,
Kantonsrichterinnen Dr. Veronika Bürgler Trutmann und Bettina Krienbühl,
Gerichtsschreiberin lic. iur. Gabriela Thurnherr.
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
In Sachen
\n
A.________,
Gesuchsteller und Berufungsführer,
vertreten durch Rechtsanwalt B.________,
gegen
C.________ AG,
Gesuchsgegnerin und Berufungsgegnerin,
vertreten durch Rechtsanwalt D.________,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
betreffend
\n
Einberufung einer ordentlichen Generalversammlung
\n
\n
\n
\n (Berufung gegen die Verfügung des Einzelrichters am Bezirksgericht Schwyz vom 14. Juni 2017, ZES 2017 152);-
\n
\n
\n
\n hat die 2. Zivilkammer,
\n
\n nachdem sich ergeben und in Erwägung:
\n 1.
A.________ ist Verwaltungsrat und 50 %-iger Aktionär der C.________ AG. F.________ ist deren Verwaltungsratspräsident und ebenfalls 50 %-iger Aktionär (Vi-act. KB 1).
\n a)
Am 17. März 2017 beantragte A.________ beim Bezirksgericht Schwyz, die C.________ AG sei zu verpflichten, die Generalversammlung für das Geschäftsjahr 2015 bis spätestens zum 30. April 2017 durchzuführen (Vi-act. 1). Die C.________ AG ersuchte mit Klageantwort vom 3. April 2017 um vollumfängliche Abweisung der Klage, soweit darauf einzutreten sei (Vi-act. 4). Anlässlich der Hauptverhandlung vom 4. Mai 2017 (Vi-act. 8) hielten die Parteien an ihren Anträgen fest (Vi-act. 6, 7). Mit Verfügung vom 14. Juni 2017 wies der Einzelrichter am Bezirksgericht Schwyz das Gesuch ab (Vi-act. 11).
\n b)
Dagegen erhob A.________ (nachfolgend Berufungsführer) am 26. Juni 2017 fristgerecht Berufung mit folgenden Anträgen (KG-act. 1):
\n 1.
Der Entscheid des Bezirksgerichts Schwyz vom 14.06.2017 sei vollumfänglich aufzuheben und das Verfahren sei zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen.
\n
\n 2.
Eventualiter: Die Beschwerde sei gutzuheissen und die Berufungsbeklagte sei zu verpflichten, die Generalversammlung für das Geschäftsjahr 2015 bis spätestens Ende September 2017 durchzuführen.
\n
\n 3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Berufungsbeklagten.
\n Mit Berufungsantwort vom 10. Juli 2017 beantragte die C.________ AG (nachfolgend Berufungsgegnerin) die Abweisung der Berufung, soweit darauf einzutreten sei, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des Berufungsführers (KG-act. 7). Hierauf nahm der Berufungsführer am 17. Juli 2017 Stellung (KG-act. 11).
\n 2.
Die Einberufung einer Generalversammlung kann von einem oder mehreren Aktionären, die zusammen mindestens 10 % des Aktienkapitals vertreten, verlangt werden. Das Begehren um Einberufung und Traktandierung ist schriftlich unter Angabe des Verhandlungsgegenstandes und der Anträge zu stellen (
sz_gerichte · ZK2 2017 65 · 2018-01-25 · de

Ausstand | Einsiedeln ER summarisch

Schwyz Kantonsgericht 2. Zivilkammer 25.01.2018 ZK2 2017 65

Ausstand | Einsiedeln ER summarisch

\n
\n
\n
\n
\n
Kantonsgericht Schwyz
\n
1
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Verfügung vom 25. Januar 2018
\n
ZK2 2017 65
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Mitwirkend
\n
Kantonsgerichtsvizepräsidentin lic. iur. Daniela Pérez-Steiner,
Gerichtsschreiber lic. iur. Mathis Bösch.
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
In Sachen
\n
A.________,
Gesuchsteller und Beschwerdeführer,
vertreten durch Rechtsanwalt B.________,
gegen
E.________,
Gesuchsgegner und Beschwerdegegner,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
betreffend
\n
Ausstand
\n
\n
\n
\n (Beschwerde gegen die Verfügung des Einzelrichters am Bezirksgericht Einsiedeln vom 12. Juli 2017, ZES 2017 071);-
\n
\n
\n
\n hat die Vizepräsidentin,
\n
\n nachdem sich ergeben und in Erwägung:
\n 1.
Der Beklagte im Verfahren ZEV 2016 009 am Bezirksgericht Einsiedeln betreffend Forderungen aus Arbeitsvertrag verlangte mit Eingabe vom 16. Juni 2017 unter anderem die Abnahme der Frist zur Klageantwort und den Ausstand des verfahrensleitenden Einzelrichter E.________. Der am selben Gericht als Ersatzeinzelrichter gewählte C.________ wies dieses Gesuch im separaten Verfahren ZES 2017 071 mit Verfügung vom 12. Juli 2017 ab (Dispositivziff. 2). Ausserdem trat er auf das Begehren des Gesuchstellers, über den Ausstand sei nicht am gleichen Gericht zu entscheiden, nicht ein (Ziff. 1) und auferlegte die Entscheidgebühr von Fr. 500.00 dem Gesuchsteller (Ziff. 3). Am 24. Juli 2017 beschwerte sich der Gesuchsteller gegen diese Verfügung rechtzeitig beim Kantonsgericht. Sachbezogen beantragt er im Wesentlichen, die angefochtene Verfügung aufzuheben und den Anträgen im Fristerstreckungsgesuch vom 16. Juni 2017 zu entsprechen. Einzelrichter C.________ nahm Stellung, soweit der Beschwerdeführer in der Begründung der Beschwerde gegen ihn Befangenheit mutmasst (KG-act. 10). Einzelrichter E.________ und die Gegenpartei haben sich nicht vernehmen lassen. Der Beschwerdeführer replizierte auf die Stellungnahme C.________ (KG-act. 14).
\n 2.
Die Beschwerde ist bei der Rechtsmittelinstanz schriftlich und begründet einzureichen (