sz_gerichte · BEK 2026 31 · 2026-05-26 · de
Nichtanhandnahme Strafverfahren


Kantonsgericht Schwyz
Verfügung vom 26. Mai 2026
BEK 2026 31
Mitwirkend Kantonsgerichtsvizepräsidentin Daniela Pérez-Steiner,
Gerichtsschreiber Mathis Bösch.
In Sachen A.________,
Beschwerdeführer,
gegen
1. Staatsanwaltschaft, 3. Abteilung, Postfach 128, 8832 Wollerau,
Strafverfolgungsbehörde und Beschwerdegegnerin,
vertreten durch Staatsanwalt B.________,
2. Unbekannte Täterschaft,
Beschuldigte und Beschwerdegegnerin,
betreffend Nichtanhandnahme Strafverfahren
(Beschwerde gegen die Verfügung der Staatsanwaltschaft vom 3. Februar
2026, SU 2025 4938);-
hat die Kantonsgerichtsvizepräsidentin,

Kantonsgericht Schwyz 2
nachdem sich ergeben und in Erwägung:
1. Die Staatsanwaltschaft nahm mit Verfügung vom 3. Februar 2026 gegen
eine unbekannte Täterschaft im Zusammenhang mit der Strafanzeige des Be-
schwerdeführers vom 18. Juni 2025 keine Strafuntersuchung anhand. Der Be-
schwerdeführer beantragt mit am 16. Februar 2026 der Post an die Staatsan-
waltschaft aufgegebenem Schreiben vom 14. Februar 2026 sinngemäss, diese
Verfügung aufzuheben (KG-act. 2). Die Staatsanwaltschaft leitete die Eingabe
an das Kantonsgericht weiter (KG-act. 1) und überwies die Akten mit dem be-
gründeten Antrag, gestützt auf Art. 91 Abs. 4 StPO kostenpflichtig auf die Be-
schwerde nicht einzutreten, eventualiter diese abzuweisen (KG-act. 4).
2. Nach Art. 91 Abs. 4 StPO gilt eine Frist auch dann als gewahrt, wenn die
Eingabe spätestens am letzten Tag der Frist bei einer nicht zuständigen schwei-
zerischen Behörde eingeht. Diese Formulierung scheint mit Blick auf Abs. 2,
wonach Eingaben auch am letzten Tag der Frist der Post aufgegeben werden
können, zu eng (vgl. Riedo, BSK, 3. A. 2023, Art. 91 StPO N 47 m.H.). Die
Rechtzeitigkeit der Beschwerdeeinreichung kann hier jedoch offenbleiben, da
auf das Rechtsmittel aus nachfolgenden Gründen nicht einzutreten ist.
3. Nach Art. 396 Abs. 1 StPO ist die Beschwerde gegen schriftlich oder
mündlich eröffnete Entscheide innert 10 Tagen schriftlich und begründet bei der
Beschwerdeinstanz einzureichen. Verlangt die Strafprozessordnung, dass das
Rechtsmittel begründet wird, so hat die Person oder die Behörde, die das
Rechtsmittel ergreift, genau anzugeben: (lit. a) welche Punkte des Entscheides
sie anficht; (lit. b) welche Gründe einen anderen Entscheid nahelegen; (lit. c)
welche Beweismittel sie anruft (vgl. Art. 385 Abs. 1 StPO). Die Begründung hat
den Anfechtungsgrund anzugeben, d.h. die tatsächlichen und/oder rechtlichen
Gründe, die einen anderen Entscheid nahelegen. Die Beschwerdemotive müs-
sen in jedem Fall, auch in Laienbeschwerden, bis zum Ablauf der zehntägigen
Beschwerdefrist (Art. 396 Abs. 1 StPO) so konkret dargetan werden, dass er-
sichtlich ist, welche Punkte der angefochtenen Entscheide beanstandet werden
und inwiefern diese abgeändert werden sollen (BGer 6B_8/2025 vom 31. März

Kantonsgericht Schwyz 3
2025 E. 1.3.1 f. 4). In der Rechtsmittelbelehrung der angefochtenen Verfügung
wies die Staatsanwaltschaft auf das Begründungserfordernis hin (ebd. E. 1.4).
Daher musste der Beschwerdeführer innerhalb der Rechtsmittelfrist nachvoll-
ziehbar darlegen, welche tatsächlichen und rechtlichen Gründe einen anderen
Entscheid nahelegen. Eine Begründung, die diese Anforderungen nicht erfüllt,
ist nach Art. 388 Abs. 2 lit. b StPO offensichtlich nicht hinreichend (dazu
vgl. Keller, BSK, 3. A. 2023, Art. 388 StPO N 6; zum Ganzen BEK 2025 178-
180 vom 23. Dezember 2025 E. 2 m.H.).
a) Laut der angefochtenen Verfügung würden die Strafanzeige und das Er-
gebnis der Befragung des Anzeigeerstatters im polizeilichen Ermittlungsverfah-
ren den inhaltlichen Anforderungen an die Bestimmtheit einer Anzeige nicht
genügen, zumal gemäss eingereichten Unterlagen die Angelegenheit im Zu-
sammenhang mit bereits geführten Straf- und Zivilverfahren stünde. Zusam-
menfassend würden keine konkreten Anhaltspunkte für ein strafrechtliches Ver-
halten vorliegen. Der Beschwerdeführer setzt sich mit dieser Begründung der
angefochtenen Verfügung nicht auseinander. Er bestreitet insbesondere nicht,
dass er entgegen der Staatsanwaltschaft keine konkreten Anhaltspunkte für
strafbares Verhalten in Bezug auf einen fehlgeschlagenen Geldtransfer darge-
legt hätte. Zwar beziffert er den anstatt an seinen Cousin C.________ an einen
D.________ überwiesenen Geldbetrag neu auf Fr. 700.00. Inwiefern die Über-
weisung nicht bloss versehentlich, sondern strafbar falsch erfolgt sein soll, legt
er jedoch immer noch nicht nachvollziehbar dar. Angesichts dessen erweist sich
die Beschwerde gegen die Nichtanhandnahme einer Strafuntersuchung als of-
fensichtlich nicht hinreichend begründet, so dass verfahrensleitend auf sie nicht
einzutreten ist (Art. 388 Abs. 2 lit. b StPO).
b) Der Beschwerdeführer legt im Übrigen nicht dar, inwiefern er durch die
unbestimmten Betrugsvorwürfe oder die angeblichen falschen Firmengründun-
gen in seinen rechtlichen Interessen unmittelbar betroffen wäre. Somit fehlt es
auch an der hinreichenden Begründung seiner Beschwerdelegitimation, die als
Ausfluss des Begründungserfordernisses nach Art. 385 Abs. 1 StPO ebenfalls
darzulegen wäre (dazu Bähler, BSK, 3. A. 2023, Art. 382 StPO N 4 f.).

Kantonsgericht Schwyz 4
3. Somit ist auf die Beschwerde präsidial (§§ 40 Abs. 2 und 41 Abs. 1 JG;
Art. 388 Abs. 2 lit. b StPO) nicht einzutreten. Ausgangsgemäss gehen die in-
folge Nichteintretens herabgesetzten Kosten des Beschwerdeverfahrens zulas-
ten des unterliegenden Beschwerdeführers (Art. 428 Abs. 1 StPO);-
verfügt:
1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von Fr. 200.00 werden dem Be-
schwerdeführer auferlegt.
3. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung nach
Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG) Beschwerde in Strafsa-
chen beim Bundesgericht in Lausanne eingereicht werden. Die Be-
schwerdeschrift muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.
4. Zufertigung an den Beschwerdeführer (1/R) und die Staatsanwaltschaft
(1/A an die 3. Abteilung und 1/R an die Amtsleitung/zentraler Dienst) so-
wie nach definitiver Erledigung an die 3. Abteilung der Staatsanwaltschaft
(1/R mit den Akten) und die Kantonsgerichtskasse (1/ü im Dispositiv).
Die Kantonsgerichtsvizepräsidentin Der Gerichtsschreiber
Versand 26. Mai 2026 amu