sz_gerichte · BEK 2025 41 · 2025-07-24 · de
amtliche Verteidigung

amtliche Verteidigung | UP/amtliche Verteidigung

Kantonsgericht Schwyz
Beschluss vom 24. Juli 2025
BEK 2025 41
Mitwirkend Kantonsgerichtsvizepräsidentin Daniela Pérez-Steiner,
Kantonsrichterinnen Annelies Inglin und Viviane Liebherr,
Gerichtsschreiberin Antoinette Hürlimann.
In Sachen A.________,
Beschuldigte und Beschwerdeführerin,
gegen
Staatsanwaltschaft, 4. Abteilung, Postfach 128, Bahnhofstrasse 4,
8832 Wollerau,
Strafverfolgungsbehörde und Beschwerdegegnerin,
vertreten durch Staatsanwältin B.________,
betreffend amtliche Verteidigung
(Beschwerde gegen die Verfügung der Staatsanwaltschaft vom 6. März 2025,
SU 2024 8252);-
hat die Beschwerdekammer,

Kantonsgericht Schwyz 2
nachdem sich ergeben und in Erwägung:
1. a) Die Staatsanwaltschaft führt gegen A.________ (Beschuldigte) eine
Strafuntersuchung wegen geringfügiger Veruntreuung i.S.v. Art. 138 Ziff. 1
Abs. 2 StGB i.V.m. Art. 172ter Abs. 1 StGB und Verletzung der Verkehrsregeln
i.S.v. Art. 90 Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 27 Abs. 1 SVG, Art. 4a Abs. 1 und Abs. 5
und Art. 22 Abs. 1 SSV sowie Art. 7 Abs. 1 und 5 OBG. Betreffend Veruntreu-
ung wird ihr vorgeworfen, an ihrem Arbeitsplatz im C.________ am 20. April
2024 Gäste mit Getränken bedient zu haben und den Betrag von Fr. 33.70 von
diesen zwar einkassiert, aber nicht in die Registrierkasse eingetippt bzw. für
eigene Zwecke verwendet zu haben. Hinsichtlich der Verkehrsregelverletzung
wird ihr zur Last gelegt, dass sie als Fahrzeughalterin Name und Adresse des
Fahrzeugführers, der am 3. Juni 2024 in Rickenbach SZ mit dem Motorrad mit
dem Kennzeichen SZ xx die zulässige Höchstgeschwindigkeit von 60 km/h um
11 km/h überschritt, trotz Aufforderung der Polizei nicht bekannt gab. Mit Straf-
befehl vom 14. Januar 2025 wurde die Beschuldigte in beiden Punkten schuldig
gesprochen und mit einer zu bezahlenden Busse von Fr. 460.00 bestraft. Die
Ersatzfreiheitsstrafe wurde auf fünf Tage festgesetzt und der Beschuldigten
wurden die Verfahrenskosten von Fr. 520.00 auferlegt (U-act. 12). Die Beschul-
digte erhob am 27. Januar 2025 (begründet) Einsprache und ersuchte gleich-
zeitig um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (U-act. 14). Mit Schrei-
ben vom 6. März 2025 orientierte die Staatsanwaltschaft die Beschuldigte über
das weitere Verfahren und wies auf die Möglichkeit zum Rückzug der Einspra-
che hin (KG-act. 16). Gleichentags wies die Staatsanwaltschaft mit Verfügung
vom 6. März 2025 das Gesuch der Beschuldigten um Bestellung einer amtli-
chen Verteidigung ab.
b) Dagegen erhob die Beschuldigte am 20. März 2025 Beschwerde beim
Kantonsgericht und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben
und ihr sei die amtliche Verteidigung zu bewilligen (KG-act. 1). Mit Eingabe vom

Kantonsgericht Schwyz 3
28. März 2025 beantragte die Staatsanwaltschaft die Abweisung der Be-
schwerde und verzichtete im Übrigen unter Hinweis auf die angefochtene Ver-
fügung und die Untersuchungsakten auf Vernehmlassung (KG-act. 3). Dieses
Schreiben wurde der Beschwerdeführerin zu den Akten und zur Kenntnisnahme
zugestellt (KG-act. 4). Weitere Eingaben gingen nicht ein.
2. a) Die Staatsanwaltschaft wies das Gesuch mit der Begründung ab, es
liege kein Fall notwendiger Verteidigung im Sinne von Art. 130
StPO vor. Darüber hinaus seien die Voraussetzungen für eine amtliche Vertei-
digung nach Art. 132 Abs. 2 StPO nicht gegeben. Die zu beurteilenden Vor-
würfe würden keine besonderen rechtlichen oder tatsächlichen Schwierigkeiten
bieten, denen die Beschwerdeführerin nicht gewachsen wäre. Ihr bisheriges
Prozessverhalten, das heisst die Erhebung einer ausführlich begründeten Ein-
sprache, zeige vielmehr, dass sie durchaus in der Lage sei, ihre Interessen an-
gemessen zu vertreten. Die der Beschwerdeführerin zur Last gelegten Übertre-
tungen seien Bagatellfälle, die eine amtliche Verteidigung nicht zu rechtfertigen
vermöchten (angefocht. Verfügung E. 3).
b) Die Beschwerdeführerin macht im Wesentlichen geltend, sie habe in ihrer
vom 26. Januar 2025 datierenden Einsprache ihre Einwände gegen den Straf-
befehl erläutert. Die Staatsanwaltschaft habe im Strafbefehl vom 14. Januar
2025 zwei unabhängige Strafverfahren zusammengefügt, woraus ihr „mit der
Anerkennung beider im Strafbefehl aufgeführten vergehen“ wesentliche Nach-
teile bei der Durchsetzung ihrer zivilrechtlichen Ansprüche gegenüber ihrem
ehemaligen Arbeitgeber erwachsen seien. Es handle sich nicht um einen Ba-
gatellfall, denn die Zusammenlegung und die Verurteilung zweier unterschied-
licher Straftatbestände in einem Strafbefehl habe ihre straf- und zivilrechtlichen
Rechte beschnitten (zum Ganzen KG-act. 1).

Kantonsgericht Schwyz 4
c) Dass vorliegend kein Fall einer notwendigen Verteidigung im Sinne von
Art. 130 lit. a-e StPO vorliegt, ist offenkundig und wird von der Beschwerdefüh-
rerin auch nicht behauptet. Die amtliche Verteidigung ordnet die Verfahrenslei-
tung insb. an, wenn die beschuldigte Person nicht über die erforderlichen Mittel
verfügt und die Verteidigung zur Wahrung ihrer Interessen geboten ist (Art. 132
Abs. 1 lit. b StPO). Das heisst, diese zwei Voraussetzungen müssen kumulativ
erfüllt sein. Zur Wahrung der Interessen der beschuldigten Person ist die Ver-
teidigung namentlich geboten, wenn es sich nicht um einen Bagatellfall handelt
und der Straffall in tatsächlicher oder rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet,
denen die beschuldigte Person allein nicht gewachsen wäre (Art. 132 Abs. 2
StPO). Indessen müssen die tatsächlichen oder rechtlichen Schwierigkeiten
umso höher sein, je geringer die zu erwartende Strafe ist (Ruckstuhl, in: Nig-
gli/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozess-
ordnung, 3. A. 2023, Art. 132 StPO N 37). Ein Bagatellfall liegt jedenfalls dann
nicht mehr vor, wenn eine Freiheitsstrafe von mehr als 4 Monaten oder eine
Geldstrafe von mehr als 120 Tagessätzen zu erwarten ist (Art. 132 Abs. 3
StPO). Bei offensichtlichen Bagatellfällen (nur Busse oder geringfügige Frei-
heitsstrafe) besteht gar kein unmittelbarer verfassungsmässiger Anspruch auf
unentgeltliche Verteidigung (Ruckstuhl, a.a.O., Art. 132 StPO N 36).
d) Bei den der Beschwerdeführerin zur Last gelegten Vorwürfen handelt es
sich in beiden Fällen um Übertretungen (Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2 StGB i.V.m.
Art. 172ter Abs. 1 StGB bzw. Art. 90 Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 27 Abs. 1 SVG,
Art. 4a Abs. 1 und Abs. 5 und Art. 22 Abs. 1 SSV sowie Art. 7 Abs. 1 und 5
OBG). Für beide Delikte sprach die Staatsanwaltschaft im Strafbefehl, gegen
den die Beschuldigte Einsprache erhob, eine Busse von Fr. 460.00 aus. Mithin
handelt es sich schon aufgrund der der Beschwerdeführerin drohenden Strafe
um einen Bagatellfall. Sachverhaltlich wird ihr einerseits vorgeworfen, im Rah-
men ihrer Tätigkeit als Servicemitarbeiterin Gästen Getränke serviert zu haben,

Kantonsgericht Schwyz 5
den Betrag von Fr. 33.70 einkassiert, aber nicht in die Registrierkasse des Ar-
beitgebers eingetippt zu haben. Das Verkehrsdelikt andererseits betrifft eine
Geschwindigkeitsübertretung von 11 km/h bei einer erlaubten Höchstgeschwin-
digkeit von 60 km/h, begangen mit dem Motorrad mit dem Kennzeichen SZ xx,
dessen Halterin die Beschuldigte ist (U-act. 14 S. 2). Inwieweit die beiden Sach-
verhalte in tatsächlicher und/oder rechtlicher Hinsicht im Strafverfahren beson-
dere Schwierigkeiten mit sich bringen sollen, erklärt die Beschwerdeführerin
nicht und ergibt sich auch aus den Akten nicht. Soweit sie geltend macht, ihr
seien durch die gemeinsame Beurteilung des Vermögens- und des Verkehrs-
delikts im Zivilverfahren gegen den ehemaligen Arbeitgeber Nachteile entstan-
den, führt sie dies ebenfalls nicht näher aus. Inwiefern dies der Fall sein soll,
liegt denn auch nicht auf der Hand. Insbesondere ist nicht erkennbar, inwiefern
die von ihr erwähnte „Anerkennung“ (gemeint dürfte die Geschwindigkeitsüber-
schreitung von 11 km/h sein; bestritten ist aber anscheinend, dass die Ermitt-
lung des Fahrzeuglenkers unverhältnismässigen Aufwand verursachen soll
bzw. nicht möglich war, vgl. U-act. 14 S. 2) das Zivilverfahren, in dem sie darü-
ber hinaus anwaltlich vertreten ist (vgl. KG-act. 1/3), beeinflussen soll. In der
Regel kommt denn auch der Grundsatz der Verfahrenseinheit zur Anwendung
(Art. 29 StPO), während ein Abweichen davon die Ausnahme ist (Art. 30 StPO).
Schliesslich ist der Staatsanwaltschaft darin beizupflichten, dass die Beschwer-
deführerin in der Lage ist, ihre Interessen im Strafverfahren angemessen wahr-
nehmen zu können. Jedenfalls erweckt die Beschwerdeeingabe nicht den Ein-
druck von Unbeholfenheit. Aus diesen Gründen ist die Abweisung des Gesuchs
um amtliche Verteidigung nicht zu beanstanden. Somit erübrig(t)en sich Erörte-
rungen zum Erfordernis der Mittellosigkeit der Beschwerdeführerin.
3. Zusammenfassend ist die Beschwerde abzuweisen. Ausgangsgemäss
gehen die Verfahrenskosten zulasten der Beschwerdeführerin (Art. 428 Abs. 1
StPO). Soweit die Beschwerdeführerin für das Beschwerdeverfahren um unent-
geltliche Rechtspflege bzw. unentgeltliche Prozessführung ersuchen will (KG-

Kantonsgericht Schwyz 6
act. 1 S. 2), besteht hierfür zugunsten der beschuldigten Person keine rechtli-
che Grundlage (vgl. Art. 136 Abs. 1 StPO e contrario). Dessen ungeachtet
schlösse selbst die Gewährung der amtlichen Verteidigung eine Kostenauflage
im Falle eines Unterliegens nicht aus. Ein Verzicht auf Kostenauflage bzw. ein
Erlass i.S.v. Art. 425 StPO zum jetzigen Zeitpunkt rechtfertigt sich jedenfalls
nicht;-

Kantonsgericht Schwyz 7
beschlossen:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von Fr. 600.00 werden der Be-
schwerdeführerin auferlegt.
3. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung nach
Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG) Beschwerde in Strafsa-
chen beim Bundesgericht in Lausanne eingereicht werden. Die Be-
schwerdeschrift muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.
4. Zufertigung an die Beschwerdeführerin (1/R), die Staatsanwaltschaft (1/A
an die 4. Abteilung und 1/R an die Amtsleitung/zentraler Dienst) sowie
nach definitiver Erledigung an die Staatsanwaltschaft (1/R, mit den Akten
an die 4. Abteilung) und die Kantonsgerichtskasse (1/ü, im Dispositiv).
Namens der Beschwerdekammer
Die Kantonsgerichtsvizepräsidentin Die Gerichtsschreiberin
Versand 28. Juli 2025 amu