sz_gerichte · STK 2018 23 · 2018-11-27 · de
grobe Verkehrsregelverletzung (ungenügender Abstand)

grobe Verkehrsregelverletzung (ungenügender Abstand) | Strassenverkehrsrecht

Kantonsgericht Schwyz
Urteil vom 27. November 2018
STK 2018 23
Mitwirkend Kantonsgerichtsvizepräsident Dr. Reto Heizmann,
Kantonsrichter lic. iur. Walter Züger, Reto Fedrizzi,
Bettina Krienbühl und Dr. Stephan Zurfluh,
Gerichtsschreiber lic. iur. Mathis Bösch.
In Sachen A.________,
Beschuldigter und Berufungsführer,
erbeten verteidigt durch Rechtsanwalt B.________,
gegen
Staatsanwaltschaft March, Postfach 162, Rathausplatz 1, 8853 Lachen,
Anklagebehörde und Berufungsgegnerin,
vertreten durch Staatsanwältin C.________,
betreffend grobe Verkehrsregelverletzung (ungenügender Abstand)
(Berufung gegen das Urteil des Einzelrichters am Bezirksgericht March vom
5. Februar 2018, SEO 2017 28);-
hat die Strafkammer,

Kantonsgericht Schwyz 2
nachdem sich ergeben und in Erwägung:
1. Nach Einsprache des Beschuldigten überwies die Staatsanwaltschaft
March ihren wegen vorsätzlicher grober Verletzung der Verkehrsregeln durch
ungenügenden Abstand beim Hintereinanderfahren im Sinne von Art. 90
Abs. 2 SVG i.V.m. Art. 34 Abs. 4 SVG und Art. 12 Abs. 1 VRV erlassenen
Strafbefehl vom 8. Mai 2017 als Anklage dem Einzelrichter am Bezirksgericht
March. Der Strafbefehl stützt sich auf folgenden Sachverhalt:
Am Sonntag, 21. August 2016, um ca. 19:50 Uhr, lenkte A.________ den
Personenwagen „Ford Mondeo 2.3i 16V“, ZH xx, in Altendorf auf der Au-
tobahn A3, Fahrtrichtung Chur. Dabei folgte A.________ ca. ab Auto-
bahnkilometer 136.600 auf der Überholspur bei einer Geschwindigkeit
von ca. 110 km/h während einer Strecke von ca. 1000 Meter dem ihm
vorausfahrenden Personenwagen mit einem Abstand von 5 bis 10 Me-
tern.
Durch den massiv ungenügenden Abstand zum voranfahrenden Fahr-
zeug schuf er eine erhöhte abstrakte Unfallgefahr für die anderen Ver-
kehrsteilnehmer in diesem Autobahnabschnitt.
Mit Urteil vom 5. Februar 2018 sprach der Einzelrichter den Beschuldigten im
Sinne des Strafbefehls schuldig und bestrafte ihn mit einer Geldstrafe von
25 Tagessätzen zu Fr. 100.00 sowie einer Busse von Fr. 620.00 (ersatzweise
sieben Tage Freiheitsstrafe). Den Vollzug der Geldstrafe schob der Richter bei
einer zweijährigen Probezeit auf und er auferlegte die Verfahrenskosten dem
Beschuldigten. Mit der Berufungserklärung beantragte der Beschuldigte, das
Urteil vollumfänglich aufzuheben und ihn von Schuld und Strafe freizuspre-
chen. Er verlangte die Edition von Amtsberichten über Weisungen für Nach-
fahrmessungen mit und ohne Bildaufzeichnungen und die Einholung von da-
bei sowie bei Schätzungen anwendbaren Korrekturfaktoren und einer Experti-
se über mögliche Fehler sowie Korrekturfaktoren bei Distanzschätzungen. Mit
der dem Verteidiger am 8. Mai 2018 zur Kenntnis gegebenen (KG-act. 4) Ak-
tenüberweisung durch die Vorinstanz edierte der Vorsitzende das erstinstanz-
liche Verhandlungsprotokoll antragsmässig (Vi-act. 22). Anlässlich der Beru-
fungsverhandlung nahmen der Beschuldigte und sein Verteidiger Einsicht in

Kantonsgericht Schwyz 3
dieses Protokoll und hielten an den gestellten Anträgen fest. Die Staatsan-
waltschaft war nicht anwesend.
2. Der Berufungsführer unterstellt den beiden Polizisten, sich inhaltlich
über den Fall abgesprochen zu haben, weshalb ihre Zeugenaussagen wider-
rechtlich zustande gekommen seien. Zutreffend ging der Vorderrichter davon
aus, dass das Vorgehen der Staatsanwaltschaft bei der Vorladung der Polizis-
ten zu den Zeugeneinvernahmen ungeschickt war. Indes liegen keine An-
haltspunkte dafür vor, dass sich die beiden Polizisten vor ihrer Einvernahme
über den Fall inhaltlich abgesprochen haben könnten. Der eine Beamte stellte
für die Staatsanwaltschaft mit Whats-App-Nachrichten (U-act. 10.1.01 Beila-
gen) den Kontakt zum anderen her, welcher nicht mehr bei der Kantonspolizei
arbeitete. Dieser Korrespondenz lassen sich keine Hinweise auf inhaltliche
Absprachen entnehmen. Die Staatsanwaltschaft war daher auch nicht gehal-
ten, die Vorladungen mit einem Schweigeverbot zu verbinden
(U-act. 16.1.03 f. und Art. 165 StPO; vgl. Schmid/Jositsch, PK, 3. A. 2018,
Art. 165 StPO N 4). Zudem wurden die Zeugen hinsichtlich von Umständen,
die für ihre Glaubwürdigkeit von Bedeutung sein können, befragt
(U-act. 10.1.01 f. je Nr. 8 ff.). Die Kontaktaufnahme gab der rapportierende
Polizist von sich aus zu Protokoll (U-act. 10.1.01 Nr. 29) und auch der andere
Beamte gab diese sofort bekannt (U-act. 10.1.02 Nr. 11). Dies spricht wie
auch die Verschiedenheit ihrer Angaben als Zeugen – worauf die Vorinstanz
zutreffend ausführlich im Rahmen der Beweiswürdigung einging (angef. Urteil
E. 2.7) – dagegen, dass sich die Polizisten unerlaubt abgesprochen und ge-
genseitig beeinflussten. Deren Aussagen wurden somit weder in strafbarer
Weise noch unter Verletzung von Gültigkeitsvorschriften erhoben (Art. 141
Abs. 1 und 2 StPO) und sind mithin verwertbar (angef. Urteil E. 1; Art. 82
Abs. 4 StPO).
3. Die Strafbehörden setzen zur Wahrheitsfindung alle nach dem Stand
von Wissenschaft und Erfahrung geeigneten Beweismittel ein, die rechtlich

Kantonsgericht Schwyz 4
zulässig sind. Über Tatsachen, die unerheblich, offenkundig, der Strafbehörde
bekannt oder bereits rechtsgenügend erwiesen sind, wird nicht Beweis geführt
(Art. 139 Abs. 1 und 2 StPO). Die Einvernahmen der beiden Polizisten können
wie dargelegt (oben E. 2) als Beweismittel eingesetzt werden. Am Anfang ste-
hen jedoch die am 22. August 2016 rapportierten Wahrnehmungen der beiden
Polizeibeamten. Ihnen war offenkundig, dass der Beschuldigte am 21. August
2016 ca. einen Kilometer lang mit einem Abstand von maximal zehn Metern
dem vorausfahrenden Personenwagen hinterherfuhr (U-act. 8.1.01 S. 2). Der
Rapport stellt ein gesetzlich zulässiges strafprozessuales Beweismittel dar
(Art. 139 Abs. 1 i.V.m. Art. 307 Abs. 3 StPO; BGer 1B_218/2016 vom 3. No-
vember 2016 E. 2.2). Davon ging ebenso die Vorinstanz aus (vgl. angef. Urteil
E. 2.3), auch wenn sie später inkonsequenterweise feststellte, der Beweis
lasse sich nur anhand der Zeugenaussagen und den Angaben des Beschul-
digten führen (ebd. einleitend E. 2.7). In diesem Rapport ist auch festgehalten,
dass der Beschuldigte auf entsprechenden Vorhalt angegeben habe, sich gar
nicht genau erinnern zu können, respektive dass er nicht habe sagen wollen,
dass es so nicht gewesen sei, aber er sich dessen nicht bewusst gewesen sei
(U-act. 8.1.01 S. 2). Sinngemäss ist diese Aussage zutreffend rapportiert wor-
den (vgl. U-act. 8.1.02 unterzeichnetes Protokoll Frage 1). Der Beschuldigte
räumte ferner ein, sich gar nicht geachtet zu haben. Mit dieser Beweisaus-
gangslage vor den staatsanwaltschaftlichen Einvernahmen der beiden Polizis-
ten und des Beschuldigten setzt sich die Verteidigung in ihrer Berufungsbe-
gründung abgesehen davon, dass sie die Fähigkeiten der Polizisten bezüglich
Abstandsschätzungen im Allgemeinen verwirft, nicht auseinander. Vielmehr
bezeichnet sie es bloss als aktenwidrig, wenn die Vorinstanz daraus ableite,
dass der Beschuldigte den Vorhalt nicht bestritten habe. Es ist zwar richtig,
dass der Beschuldigte den Sachverhalt nicht anerkannte. Die Nichtanerken-
nung ist indes vorliegend nicht einer Bestreitung gleichzusetzen. Deshalb ist
der an den Vorderrichter gerichtete Vorwurf der Aktenwidrigkeit verfehlt. Im
Übrigen bleibt festzuhalten, dass praxisgemäss auf die Abstandschätzungen
von erfahrenen Polizisten abgestellt werden kann (dazu durchaus kritisch

Kantonsgericht Schwyz 5
Weissenberger, Kommentar SVG und OBG, 2. A. 2015, Art. 34 SVG N 63 mit
Hinweisen; etwa auch BGer 6B_481/2013 vom 13. März 2014 E. 1.5;
BGer 6B_132/2012 vom 26. April 2012 E. 2.4.3 sowie schon
BGer 6P.138/2004 und 6S.377/2004 in der in BGE 131 IV 133 nicht pu-
bl. E. 2.2 betr. Schätzungen über einen auf einer Videoaufzeichnung nicht
genau ersichtlichen Abstand von ebenfalls zehn Metern). Die im Berufungs-
verfahren von der Verteidigung beantragten Amtsberichte sind daher nicht
erheblich. Vorliegend waren Nachfahrmessungen nicht möglich (vgl. auch
Art. 9 SKV, SR 741.013) und somit diesbezügliche Weisungen unerheblich.
Bei menschlichen Wahrnehmungen bedarf es keiner technisch bedingten Si-
cherheitsabzüge und polizeiliche Weisungen für Schätzungen könnten die
freie richterliche Beweiswürdigung ohnehin nicht tangieren. Schliesslich sind
die Unsicherheiten und möglichen Fehler bei Distanzschätzungen bekannt
und deswegen eine entsprechende Expertise nicht erforderlich, zumal vorlie-
gend die durch Videoaufzeichnungen unbeeinflussten Wahrnehmungen der
beiden Polizisten im Rapport unmissverständlich dokumentiert sind und die
nicht unerfahrenen Beamten diese auch in überzeugenden Aussagen
bestätigten.
4. Zutreffend hält der Vorderrichter die beiden Polizisten für glaubwürdig
und ihre Aussagen in den staatsanwaltschaftlichen Einvernahmen über eine
grobe Abstandsunterschreitung durch den Beschuldigten als glaubhaft. Weil
keine konkreten Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass sich die beiden Beamten
im Nachhinein inhaltlich abgesprochen haben könnten (vgl. oben E. 2), oder
interessiert wären, den Beschuldigten unwahr zu belasten, erhärten deren
Aussagen ihre rapportierten Beobachtungen. Die blosse Möglichkeit einer
Absprache bleibt theoretischer Natur und deren Nichtbeachtung in der Be-
weiswürdigung durch den Vorderrichter ist hier nicht zu beanstanden. Auf die
vorinstanzliche Würdigung kann verwiesen werden (Art. 82 Abs. 4 StPO, an-
gef. Urteil E. 2.7). An ihr ändern auch die Einwände des Beschuldigten im Be-
rufungsverfahren nichts:

Kantonsgericht Schwyz 6
a) Zu Recht schenkt der Vorderrichter der Aussage des Beschuldigten kei-
nen Glauben, dass das Auto, hinter dem er hergefahren sei, plötzlich vor ihm
gewesen sei. Diese erst im Verlauf des Strafverfahrens später vorgebrachte
Behauptung (U-act. 10.1.03 Nr. 43 ff.) sowie die vagen Bestreitungen des In-
halts des Polizeiprotokolls in der erstinstanzlichen Hauptverhandlung
(HVP S. 5) lassen sich nämlich nicht mit der Tatsache vereinbaren, dass der
Beschuldigte der Polizei am Tag des Vorfalles unterschriftlich zu Protokoll
gab, sich weder zu erinnern noch geachtet zu haben. Ferner kontrastieren die
entsprechenden Vorbringen des Beschuldigten zu seinen Bestätigungen bei
der Staatsanwaltschaft (U-act. 10.1.03 Nr. 121 ff., 141 ff. und 152), der Vor-
instanz (HVP S. 5 ca. Mitte) und an der Berufungsverhandlung, sich bezüglich
des eingehaltenen Abstands nicht genau erinnern zu können. Sein Lavieren
zwischen fehlender genauer Erinnerung und seinen Vorstellungen, in der La-
ge gewesen zu sein, gut anhalten zu können (HVP S. 5 nach der Mitte und
S. 6), disqualifiziert seine Angaben als unglaubhaft, zumal er selber nicht sa-
gen will, dass der am Tag nach dem Vorfall verfasste Rapport nicht nach bes-
tem Wissen und Gewissen verfasst wurde (U-act. 10.1.03 Nr. 169 ff.). Es ist
deshalb nicht zu beanstanden, dass sich der Vorderrichter von den Entschul-
digungen des Beschuldigten, es sei plötzlich ein Auto vor ihn gefahren und
dann einfach wieder weg gewesen, nicht überzeugen liess. Die Erwägungen
des angefochtenen Urteils, der Beschuldigte hätte diesfalls den nötigen Ab-
stand herstellen müssen, sind Eventualbegründungen („Selbst wenn…“,
vgl. angef. Urteil S. 12). Soweit der Verteidiger im Berufungsverfahren diese
kritisiert, ändern diese Rügen wie auch die Geltendmachung der langjährigen,
unbescholtenen Chauffeurtätigkeit des Beschuldigten nichts daran, dass des-
sen Angaben zum Geschehen unklar und widersprüchlich sind und auf diese
nicht abgestellt werden kann. Ob der Beschuldigte seine Erklärungen (Gurten-
tragen bzw. Nummernschild) dafür, dass ihn die Polizei aus dem Verkehr he-
rausnahm, wie die Verteidigung darlegte, scherzhaft meinte, ist im Übrigen
unerheblich. Darauf braucht hier abgesehen von der Bemerkung nicht weiter
eingegangen zu werden, dass der Beschuldigte selbst ernsthaft aussagte,

Kantonsgericht Schwyz 7
keine Gurten getragen zu haben (U-act. 10.1.03 Nr. 101 ff.). Abgesehen da-
von geht der Vorderrichter auch im Eventualstandpunkt zutreffend davon aus,
dass der Beschuldigte den Abstand gegenüber einem plötzlich vor ihn fahren-
den Wagen hätte vergrössern müssen, was er indes nach den Beobachtun-
gen der Polizisten unterliess und über eine Distanz von rund einem Kilometer
keinen ausreichenden Abstand wahrte (dazu etwa BGer 6B_245/2014 vom
1. April 2014 E. 3).
b) Soweit der Verteidiger im Berufungsverfahren rügt, die Polizisten hätten
sich abgesprochen und den dem Beschuldigten vorgeworfenen zu geringen
Abstand nicht abschätzen können, ist diese Kritik schon wiederholt behandelt
worden (etwa oben E. 2 f.). Im Übrigen prüfte die Vorinstanz die Unterschiede
der Aussagen der beiden Beamten ausführlich und würdigte sie zutreffend.
Dem ist hier nichts hinzuzufügen (angef. Urteil S. 12 unten f.; Art. 82 Abs. 4
StPO) und darauf nicht weiter einzugehen, da sich die Verteidigung mit den
diesbezüglichen Urteilserwägungen ohnehin nicht konkret auseinandersetzt
und über die Bedeutung des Umstandes, dass die Schilderungen der beiden
Beamten nicht in allen Punkten übereinstimmen, nur unter den unzutreffenden
Annahmen spekuliert, die beiden Polizeibeamten hätten sich abgesprochen
und könnten keine beweistauglichen Abstandsangaben machen (dazu noch-
mals unten lit. c).
c) Jeder Fahrzeugführer ist verpflichtet (Art. 34 Abs. 4 SVG), ausreichende
Abstände aufgrund von schätz- und nicht messbaren Faktoren einzuhalten,
die er schematisiert bewerten muss. Die Auffassung der Verteidigung, die den
Polizisten zugebilligte Schätzfähigkeiten anhand von Wagenlängen bewegten
sich im übermenschlichen Bereich, ist schon im Grundsätzlichen verfehlt, weil
das Gesetz auf entsprechende Fähigkeiten aller Fahrzeugführer abstellt. Die
Verpflichtung zur verantwortungsvollen Schätzung erleichtern dem Verkehrs-
teilnehmer Faustregeln wie die „Zwei-Sekunden-Regel“ oder die auch dem
Beschuldigten bekannte „halber Tacho-Regel“ (U-act. 8.1.02 S. 2 und zum

Kantonsgericht Schwyz 8
ganzen Thema vgl. etwa Dähler/Ruhe, Handbuch Strassenverkehrsrecht,
2018, § 3 N 79 ff.; BGE 131 IV 133 E. 3.1). Entgegen der Verteidigung ist
auch nichts an der vorderrichterlichen Auffassungen auszusetzen, die Ab-
standsangabe im Polizeirapport und in der Anklage von maximal zehn Metern
entspräche (schematisiert) etwa zwei Wagenlängen, so dass sich die Aussa-
gen der beiden Polizisten untereinander sowie mit dem Rapport deckten. Vor-
liegend bewertete nicht nur ein, sondern schätzten zwei Polizisten ihre indivi-
duellen Wahrnehmungen der variablen Abstandshaltung durch den Beschul-
digten auf ein bis maximal zwei Wagenlängen (U-act. 10.1.01 Nr. 19 ff.;
U-act. 10.1.02 Nr. 15 und 28), mithin auf die rapportierten und angeklagten
maximal zehn Meter und nicht auf die von der Verteidigung postulierten, noch
im Bereich einer einfachen Verkehrsregelverletzung liegenden minimalen
15 bis 20 Metern. Der Vorderrichter befand die Ungenauigkeit der Polizeian-
gaben innerhalb des angegebenen Bereichs von ein bis zwei Wagenlängen
für nachvollziehbar. Darüber hinaus hegte er nach dem Gesagten zu Recht
keine Zweifel an der Richtigkeit der polizeilichen Schätzungen. Er würdigte
den Polizeirapport und die Aussagen der beiden Beamten sowie die bezüglich
des eingehaltenen Abstandes nicht glaubhaften Angaben des Beschuldigten
korrekt als Beweis dafür, dass der Beschuldigte dem ihm voranfahrenden
Wagen über eine längere Strecke mit maximal zehn Metern Abstand folgte.
Das an sich erstaunliche Ausmass der Diskrepanz in den Angaben der beiden
Polizisten über die Entfernung, aus welcher sie den von Beschuldigten einge-
haltenen Abstand schätzten (U-act. 10.1.01 Nr. 23: vielleicht 20 Meter;
U-act. 10.1.02 Nr. 22: vielleicht 75 Meter) ist insofern erklärlich, als sie sich
dazu erst gegen ein Jahr später in den staatsanwaltschaftlichen Einvernah-
men äusserten. Ferner richtete sich ihre Aufmerksamkeit primär auf die inkri-
minierte Abstandshaltung, weshalb verständlich ist, dass ihre Aussagen über
die im Verkehr veränderliche Distanz, aus welcher sie den Vorfall beobachte-
ten, sowie die Situierung der Strecke, auf welcher der Beschuldigte den Ab-
stand im massiver Weise unterschritt, nicht deckungsgleich sind. Im Übrigen
ist grundsätzlich auch aus einer Entfernung von 75 Metern gut unterscheidbar,

Kantonsgericht Schwyz 9
ob der Abstand zwischen zwei Fahrzeugen ein bis zwei oder drei bis vier Wa-
genlängen beträgt.
d) Abschliessend ist darauf hinzuweisen, dass der Beschuldigte sich nicht
darauf berufen kann, Abstandsunterschreitungen seien auf der Autobahn
allgemein verbreitet, da dies an der Strafbarkeit seines Verhaltens nichts
ändert. Aufgrund seiner eigenen Aussage hatte es ohnehin nicht so viel
Verkehr
(U-act. 8.1.02 S. 2 Frage 3), weshalb auf dem betreffenden Autobahnabschnitt
zum gegebenen Tatzeitpunkt kein derart dichter Verkehr herrschte, dass eine
Fahrt ohne Abstandsverletzungen unmöglich war. Dennoch missachtete der
Beschuldigte die Regel ausreichender Abstandshaltung massiv und
gefährdete dadurch andere Verkehrsteilnehmer (dazu zum Ganzen BGer
6B_92/2015 vom 27. Mai 2015 E. 1.5).
5. Aus diesen Gründen ist der angefochtene Schuldspruch zu bestätigen,
zumal die Verteidigung für den Fall des Nachweises des Anklagesachverhal-
tes die rechtliche Subsumtion unter eine grobe Verkehrsregelverletzung im
Berufungsverfahren nicht weiter beanstandet (dazu vgl. angef. Urteil E. 2.8).
Ebenfalls bleibt die Strafzumessung unbestritten, so dass auch in diesem
Punkt auf die vorinstanzliche Begründung verwiesen werden kann (Art. 82
Abs. 4 StPO). Hier berücksichtigte die Vorinstanz zutreffend die Vorstrafenlo-
sigkeit des Beschuldigten angesichts seiner langjährigen unbescholtenen
Chauffeurtätigkeit und hielt eine Geldstrafe von 25 Tagessätzen als angemes-
sen (angef. Urteil E. 3.1; vgl. dazu auch EGV-SZ 2015 A 4.2). Indes setzte sie
die Verbindungsbusse beim Vollzugsaufschub (angef. Urteil E. 3.2) unrichtig
fest. Die Strafkombination darf nicht zu einer Straferhöhung führen, sondern
beläuft sich maximal auf einen Fünftel der insgesamt schuldangemessenen
Strafe von 25 Tagessätzen (vgl. dazu Heimgartner, OFK, 20. A. 2018, Art. 42
StGB N 27 mit Hinw. auf die einschlägige bundesgerichtliche Praxis sowie
EGV-SZ 2010 A 4.1; STK 2014 13 vom 20. Mai 2014 E. 4; STK 2012 2 vom

Kantonsgericht Schwyz 10
25. Juni 2013 E. 3; vgl. auch Dähler/Ruhe, a.a.O., § 3 N 34). Mithin ist vorlie-
gend das Strafmass auf 20 Tagessätze Geldstrafe und Fr. 500.00 Busse zu
reduzieren.
6. Die Reduzierung des Strafmasses ändert nichts daran, dass der Be-
schuldigte vor beiden Instanzen im Wesentlichen unterliegt und mithin kosten-
pflichtig wird. Entsprechend sind dem auch im Berufungsverfahren unterlie-
genden Beschuldigten keine Entschädigungen zuzusprechen (Art. 426 Abs. 1,
428 Abs. 1, 429 Abs. 1 und 436 Abs. 1 StPO);-

Kantonsgericht Schwyz 11
erkannt:
1. Die Berufung wird abgewiesen und das angefochtene Urteil abgesehen
davon bestätigt, dass in Dispositivziffer 2 die Geldstrafe auf 20 Tages-
sätze zu Fr. 100.00 und die Busse auf Fr. 500.00 (ersatzweise fünf Tage
Freiheitsstrafe) reduziert wird.
2. Die Kosten des Berufungsverfahrens von Fr. 2‘000.00 werden dem Be-
schuldigten auferlegt.
3. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung nach
Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG) Beschwerde in Strafsa-
chen beim Bundesgericht in Lausanne eingereicht werden. Die Be-
schwerdeschrift muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.
4. Zufertigung an den Verteidiger (2/R), die Staatsanwaltschaft March
(1/A), die Oberstaatsanwaltschaft (1/R) und die Vorinstanz (1/A) sowie
nach definitiver Erledigung an die Vorinstanz (1/R, mit den Akten), das
Amt für Justizvollzug (1/R, zum Inkasso und Vollzug), das Strassenver-
kehrsamt St. Gallen (1/R, gemäss U-act. 16.1.02), die Kantonsgerichts-
kasse (1/ü, im Dispositiv) und mit Formular an die KOST.
Namens der Strafkammer
Der Kantonsgerichtsvizepräsident
Der Gerichtsschreiber
Versand 30. November 2018 kau