sz_gerichte · BEK 2025 166 · 2026-04-10 · de
Einstellung Strafverfahren


Kantonsgericht Schwyz
Beschluss vom 10. April 2026
BEK 2025 166
Mitwirkend Kantonsgerichtspräsident Reto Heizmann,
Kantonsrichterinnen Annelies Inglin und Viviane Liebherr,
Gerichtsschreiber Alen Draganovic.
In Sachen A.________
Privatklägerin und Beschwerdeführerin,
gegen
1. Staatsanwaltschaft, 2. Abteilung, Postfach 1201, Schmiedgasse 21,
6431 Schwyz,
Strafverfolgungsbehörde und Beschwerdegegnerin,
vertreten durch Staatsanwältin B.________
2. C.________,
Beschuldigter und Beschwerdegegner,
betreffend Einstellung Strafverfahren
(Beschwerde gegen die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft vom
18. November 2025, SU 2024 5458);-
hat die Beschwerdekammer,

Kantonsgericht Schwyz 2
nachdem sich ergeben und in Erwägung:
1. a) Mit Eingabe vom 16. Mai 2024 erstattete die Privatklägerin Strafan-
zeige gegen den Beschuldigten wegen „Ehrverletzung, Nötigung, Schikanen,
Lügen, Erpressung und Drohung“ (U-act. 8.2.001). Die Staatsanwaltschaft
stellte das darauf eröffnete Strafverfahren gegen den Beschuldigten betref-
fend Nötigung (Art. 181 StGB) und üble Nachrede (Art. 173 Ziff. 1 StGB) mit
Verfügung vom 18. November 2025 ein. Sie auferlegte die Kosten des Verfah-
rens dem Staat und richtete dem Beschuldigten keine Entschädigung oder
Genugtuung aus (angef. Verfügung, Dispositivziffern 1–3).
b) Die Privatklägerin bzw. Beschwerdeführerin erhob gegen diese Verfü-
gung am 27. November 2025 Beschwerde und stellte die folgenden Anträge
(KG-act. 1, S. 1):
1. Die Einstellungsverfügung SU A2 2024 5458 der Staatsanwaltschaft
Schwyz vom 18. November 2025 betreffend C.________ wird auf-
gehoben.
2. Die Staatsanwaltschaft Schwyz wird verpflichtet, die Ermittlungen in
der Strafsache C.________ wieder aufzunehmen und die Beweise,
insbesondere die von der Klägerin am 27. November 2025 gestellten
Beweisanträge, angemessen zu berücksichtigen.
3. Weitere relevante Unterlagen können aus den beiden Bundesord-
nern beim Bezirksgericht Höfe beigezogen werden.
4. Es ist sicherzustellen, dass die zahlreichen Strafanzeigen der Geg-
ner und diejenigen der Klägerin nach denselben Massstäben geprüft
werden. In der Praxis werden an Laienbeschwerden in der Regel
weniger strenge Anforderungen gestellt als an Eingaben von anwalt-
lich vertretenen Parteien – in diesem Fall ist dies jedoch genau um-
gekehrt.
Überdies beantragte sie was folgt (KG-act. 1, S. 7):
1. C.________ sei schuldig zu sprechen.

Kantonsgericht Schwyz 3
a. der mehrfachen versuchten Nötigung im Sinne von Art. 181
StGB,
b. der mehrfachen versuchten üblen Nachrede (Art. 173), Ver-
leumdung (Art. 174), Ehrverletzung und Drohung (Art. 180).
2. C.________ sei mit einer Geldstrafe von 40 Tageseinsätzen zu
CHF 450.- und einer Busse von CHF 6000.- zu bestrafen.
3. Die Strafe gilt als unbedingt, da der angerichtete Schaden gross ist
und er das Ziel verfolgt, die illegalen Bauten von D.________ an der
Justiz vorbeizuschleusen – was nicht mit einer anwaltlichen, ehren-
haften Tätigkeit einhergeht.
4. Die Kosten des Verfahrens seien C.________ aufzuerlegen.
Mit Aktenüberweisungsschreiben vom 10. Dezember 2025 beantragte die
Staatsanwaltschaft die kostenpflichtige Abweisung der Beschwerde, sie ver-
zichtete jedoch auf Gegenbemerkungen und verwies auf die angefochtene
Verfügung sowie die Untersuchungsakten (KG-act. 4). Am 7. Januar 2026
reichte die Beschwerdeführerin eine weitere Eingabe ein (KG-act. 7). Mit Be-
schwerdeantwort vom 9. Januar 2026 beantragte der Beschuldigte
bzw. Beschwerdegegner, die Beschwerde sei abzuweisen, unter Entschädi-
gungs- und Kostenfolgen (zuzüglich MWST) zulasten der Beschwerdeführerin
(KG-act. 9). Die Beschwerdeführerin nahm mit Eingabe vom 14. Januar 2026
zur Beschwerdeantwort Stellung (KG-act. 11). Mit Eingabe vom 22. Januar
2026 ersuchte die Beschwerdeführerin um Akteneinsicht (KG-act. 15). Glei-
chentags reichte sie eine weitere Eingabe ein (KG-act. 16). Die Beschwerde-
führerin wurde mit Verfügung vom 23. Januar 2026 darauf hingewiesen, dass
die Akten gemäss Art. 102 Abs. 2 StPO am Sitz des Kantonsgerichts einzuse-
hen seien, die Zustellung der Akten nur an andere Behörden sowie Rechts-
anwälte erfolge und die Beschwerdeführerin mit der Kantonsgerichtskanzlei
telefonisch einen Termin für die Akteneinsicht vor Ort vereinbaren könne (KG-
act. 17). Am 28. Januar 2026 reichte der Beschuldigte eine weitere Stellung-
nahme ein (KG-act. 19). Mit Schreiben vom 11. Februar 2026 übermittelte die
Staatsanwaltschaft das Akteneinsichtsgesuch der Beschwerdeführerin vom

Kantonsgericht Schwyz 4
6. Februar 2026 dem Kantonsgericht (KG-act. 23). Am 27. Februar 2026 liess
die Staatsanwaltschaft dem Kantonsgericht eine Kopie ihres Schreibens vom
26. Februar 2026 an die Beschwerdeführerin zukommen (KG-act. 24). Mit
Eingabe vom 3. März 2026 ersuchte die Beschwerdeführerin um Aktenentfer-
nung und Rückgabe des Dokuments „Strafanzeige von E.________“ (U-
act. 19.1.011) (KG-act. 25).
2. a) Die Vorinstanz erwog zusammengefasst, die Beschwerdeführerin
habe am 24. Februar 2024 Beschwerde am Verwaltungsgericht des Kantons
Schwyz betreffend nachträgliche Baubewilligung erhoben. Mit Eingabe vom
29. April 2024 habe der Beschuldigte als Vertreter von D.________ die Ver-
nehmlassung beim Verwaltungsgericht eingereicht. Die Beschwerdeführerin
habe an der Einvernahme vom 12. Juni 2024 weder angeben können, durch
welche konkreten Äusserungen des Beschuldigten sie sich in ihrer Ehre ver-
letzt gefühlt habe, noch habe sie konkrete Angaben zur angeblichen Nöti-
gungshandlung machen können. lm Rahmen der Befragung zu den Vorwürfen
gegenüber D.________ habe die Beschwerdeführerin jedoch angegeben,
dass sie die Inhalte „Neid“, „Gier“, „Verhalten schwer nachvollziehbar“, „an
Schikane grenzend“, „sie drohte mit dem Gericht“, „geringfügig machen“, „ein-
schüchtern“, „sie erhoffte sich finanzielle Vorteile“, „irrationaler Feldzug“,
„Baupolizistin“, „Popularbeschwerde“, „blanker Neid“ und „Behauptung mutet
aberwitzig an“ als ehrverletzend erachte. Diese Inhalte würden sich allerdings
im Rahmen der den Prozessparteien zustehenden prozessualen Darlegungs-
pflichten bewegen, die Anwälten im Rahmen ihrer berufsrechtlichen Verpflich-
tungen zur einseitigen Interessenwahrung ihres Auftraggebers zuzubilligen
sei. Die Schwelle des strafrechtlich geschützten Ehrbegriffs sei damit noch
nicht überschritten worden, womit der strafrechtliche Schutz entfalle. Da sich
folglich weder das Tatgeschehen einer Nötigung noch einer üblen Nachrede in
der Beschwerdevernehmlassung an das Verwaltungsgericht erstellen lasse,
sei das Strafverfahren gegen den Beschuldigten wegen Nötigung (Art. 181

Kantonsgericht Schwyz 5
StGB) und übler Nachrede (Art. 173 Ziff. 1 SIGB) in Anwendung von Art. 319
Abs. 1 lit. b StPO einzustellen (angef. Verfügung, E. 6).
b) Die Beschwerdeführerin bringt im Wesentlichen vor, dass ihr die Staats-
anwaltschaft kein angemessenes rechtliches Gehör gewähre, weil sämtliche
Beschwerden aus dem gegnerischen Umfeld selbst bei geringer Substanz
eröffnet und geprüft würden, ihre Gegenanzeigen würden demgegenüber ver-
sanden oder die Verfahren würden eingestellt. In der Baubranche sei bekannt,
dass gewisse juristische Vertreter alle verfügbaren Mittel einsetzen würden,
um von umstrittenen Bauvorhaben abzulenken. Sie sehe sich mit einer Viel-
zahl von Strafanzeigen, Drohungen, Beleidigungen und gezielten Schikanen
namentlich aus dem Umfeld des Beschuldigten konfrontiert. Sowohl bei den
Strafbehörden als auch innerhalb ihrer Siedlung sei sie in ein negatives Licht
gerückt worden und es sei der Eindruck entstanden, dass sie eine Straftäterin
sei. Dies sei ehrverletzend, nötigend und eindeutig strafrechtlich relevant. Die
Häufung von Strafanzeigen führe unweigerlich zu einer Beeinflussung der
Justiz und einem erhöhten Druck auf die Betroffene. Am 24. Juni 2025 habe
sie ihre Verteidigungsschrift mit Kopie an die Staatsanwaltschaft beim Be-
zirksgericht Höfe eingereicht, in der sie den Feldzug gegen sich zusammenge-
fasst habe, um der Justiz einen klaren Überblick über die Entwicklungen zu
vermitteln. Die Bezugnahme auf Art. 14 StGB stehe im Widerspruch zur Ein-
gabe, die der Beschuldigte beim Verwaltungsgericht eingereicht habe. Die
Unterlagen der Beschwerdeführerin seien von der Staatsanwaltschaft unbe-
achtet geblieben. Die Vernehmlassung des Beschuldigten weise einen Tonfall
auf, der von Schärfe, Arroganz, Niveaulosigkeit und Unsachlichkeit geprägt
sei und mit den Ehrverletzungen weit über zulässige pointierte Äusserungen
hinausgehe. Sie verstehe die darin enthaltene Polemik als Mittel der Ein-
schüchterung, um bei ihr eine Verhaltensänderung zu erzwingen, nämlich sie
von den unrechtmässigen Bauten fernzuhalten und zum Rückzug der Klage
zu bewegen. Dieses Vorgehen erfülle den Tatbestand der Nötigung. Obwohl

Kantonsgericht Schwyz 6
der Staatsanwaltschaft sämtliche relevanten Akten vorgelegen hätten, habe
diese gegen die Beschwerdeführerin einen Strafbefehl erlassen. Der Beschul-
digte werfe ihr u.a. vor, sie sei von sehr handfesten materiellen Interessen
geleitet. Er habe sich in emotional gefärbten und polemischen Äusserungen
verloren, wonach sie Herrn D.________ einschüchtern und gefügig machen
wolle. Es sei korrekt, dass sie unterlassen habe, eine detaillierte Auflistung der
ehrverletzenden Inhalte und unwahren Behauptungen bei der Staatsanwalt-
schaft einzureichen, weil sie davon ausgegangen sei, die zuständige Staats-
anwältin nähme die Eingabe mit den entsprechenden Inhalten zur Kenntnis.
Die Eingabe des Beschuldigten an das Verwaltungsgericht enthalte unzutref-
fende Darstellungen, die den Sachverhalt verzerren und ihre Glaubwürdigkeit
schmälern würden. Sie fühle sich durch die darin enthaltenen Formulierungen
in ihrer Person herabgesetzt und in ihrer Ehre verletzt. Die entsprechenden
Passagen würden für sie eine erhebliche Belastung darstellen. Der Beschul-
digte habe sie beim Verwaltungsgericht als „Volltrottel“ dargestellt, den man
nicht ernst nehmen könne und er habe sie wiederholt ins Lächerliche gezo-
gen. Diese Herabwürdigung ihrer Person habe ihre Chancen vor dem Verwal-
tungsgericht geschmälert, weil sie nicht als mündige und kompetente Person
wahrgenommen worden sei. Das Verwaltungsgericht habe die Unwahrheiten
des Beschuldigten aufgenommen und ihr ungerechtfertigte Kosten auferlegt,
obwohl es ihre Beschwerde gutgeheissen habe. Wenn Herr D.________, der
Klient des Beschuldigten, ihr unaufgeforderte Kaufinteressenten für ihre Woh-
nung anbiete, um ihr das Klagerecht zu entziehen, sei dieses Vorgehen als
Nötigung einzustufen. Aufgrund des Polizeiverhörs mit dem Beschuldigten
habe sie ärztliche Hilfe in Anspruch nehmen müssen. Es sei nicht nachvoll-
ziehbar, dass die im Polizeiverhör ausserhalb des Protokolls geäusserten
Drohungen, die sie zum Rückzug der Klage hätten bewegen sollen, nicht aus-
reichen würden, um den Beschuldigten strafrechtlich zu belangen, während
ihre Einladung zum Dialog offenbar als Rechtfertigung für hohe Bussen ge-
wertet worden sei. Das nötigende Verhalten habe sie protokolliert und dies sei

Kantonsgericht Schwyz 7
beim Rechtsdienst in Schwyz einsehbar (KG-act. 1, S. 1 ff.). Die Beschwerde-
führerin gibt in ihrer Beschwerde denn auch die aus ihrer Sicht ehrverletzen-
den Stellen aus der Vernehmlassung vom 29. April 2024 an das Verwaltungs-
gericht wieder (KG-act. 1, S. 4 f.)
c) Der Beschuldigte macht zusammengefasst geltend, die Beschwerdefüh-
rerin werfe nicht nur ihm und dessen Klienten, sondern auch engsten Famili-
enmitgliedern u.a. ein ausgrenzendes und schikanierendes Verhalten vor. Es
zeige sich ein immergleiches Verhaltensmuster. Von seiner Seite habe es nie
Drohungen, Beleidigungen oder Schikanen gegeben. Er sei einzig im Rahmen
seiner Anwaltstätigkeit seinen Pflichten nachgegangen. Ebenso wenig habe
es einen „hinterhältigen Feldzug“ gegen die Beschwerdeführerin gegeben.
Das streitgegenständliche Schreiben ans Verwaltungsgericht weise auch kei-
nen Tonfall auf, der von Schärfe, Arroganz, Niveaulosigkeit und Unsachlich-
keit geprägt sei. Es könne auf die zutreffenden Ausführungen der Staatsan-
waltschaft und die Rechtsprechung des Bundesgerichts verwiesen werden.
Zudem habe er im verwaltungsgerichtlichen Verfahren stets Belege zu seinen
Ausführungen eingereicht (KG-act. 9, Rn. 5.1 ff.). Ferner führt er einige Bei-
spiele des seiner Ansicht nach unangemessenen Verhaltens der Beschwerde-
führerin auf (KG-act. 9, Rn. 6.4 ff.).
3. Die vom 16. Mai 2024 datierende Ergänzung der Strafanzeige der Be-
schwerdeführerin vom 20. März 2024 wirft dem Beschuldigten „Ehrverletzung,
Nötigung, Schikanen, Lügen, Erpressung und Drohung“ in der Vernehmlas-
sung vom 29. April 2024 an das Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz vor
(Vi-act. 8.2.001, S. 1). Überdies brachte die Beschwerdeführerin darin vor, der
Beschuldigte habe sie beim „Polizeiverhör“ betreffend „Strafanzeige
F.________“ ausserhalb des Protokolls genötigt und bedroht (U-act. 8.2.001,
S. 2). Weil die Staatsanwaltschaft das Strafverfahren gegen den Beschuldig-
ten mit der angefochtenen Verfügung im Zusammenhang mit der Strafanzeige

Kantonsgericht Schwyz 8
der Beschwerdeführerin vom 16. Mai 2024 einstellte, die Einstellungsverfü-
gung aber weder explizit als Teileinstellungsverfügung bezeichnete noch auf
eine allfällige Anklage oder einen allfälligen Strafbefehl Bezug nahm (vgl. BGE
148 IV 124, Regeste und E. 2.5.6 f.), ist davon auszugehen, dass sie das
Strafverfahren gegenüber dem Beschuldigten im Zusammenhang mit sämtli-
chen in der Eingabe vom 16. Mai 2024 zur Anzeige gebrachten Sachverhalten
einstellte, auch wenn sie nur die Tatbestände der Nötigung (Art. 181 StGB)
und der üblen Nachrede (Art. 173 Ziff. 1 StGB) im Dispositiv aufführte. Gegen-
stand der Einstellungsverfügung waren mithin sämtliche Vorwürfe gegenüber
dem Beschuldigten in der Anzeige vom 16. Mai 2024 und diese sind aufgrund
der Anfechtung der Einstellungsverfügung folglich auch Gegenstand des Be-
schwerdeverfahrens. Soweit sich die Ausführungen der Beschwerdeführerin
nicht auf den Beschwerdegegenstand beziehen, ist auf diese nicht weiter ein-
zugehen (vgl. BGer 6B_585/2019 vom 25. Oktober 2019, E. 4.3; vgl. Guidon,
in: Niggli/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar, Schweizerische Straf-
prozessordnung, 3. A. 2023, Art. 393 StPO N 15), so namentlich in Bezug auf
die Vorwürfe, die sie in ihrer Beschwerdeschrift gegenüber anderen Personen
erhebt (vgl. KG-act. 1, S. 2 und S. 6). Dasselbe gilt insbesondere für die Vor-
bringen betreffend die Rechtmässigkeit der von der Beschwerdeführerin ge-
nannten Bauvorhaben und damit zusammenhängender Baubewilligungsver-
fahren (vgl. KG-act. 1, S. 1 ff. sowie S. 6) sowie allfälliger weiterer Verfahren,
u.a. derjenigen, die gemäss den Ausführungen der Beschwerdeführerin zu
einem Strafbefehl gegen sie führten (vgl. KG-act. 1, S. 2, 3 und 6).
4. a) Die Staatsanwaltschaft verfügt nach Art. 319 Abs. 1 StPO die
vollständige oder teilweise Einstellung des Verfahrens, wenn kein Tatverdacht
erhärtet ist, der eine Anklage rechtfertigt (lit. a), kein Straftatbestand erfüllt ist
(lit. b), Rechtfertigungsgründe einen Straftatbestand unanwendbar machen
(lit. c), Prozessvoraussetzungen definitiv nicht erfüllt werden können oder Pro-

Kantonsgericht Schwyz 9
zesshindernisse aufgetreten sind (lit. d) oder nach gesetzlicher Vorschrift auf
Strafverfolgung oder Bestrafung verzichtet werden kann (lit. e).
Über die Einstellung eines Verfahrens ist nach dem Grundsatz „in dubio pro
duriore“ zu entscheiden. Danach darf eine Einstellung durch die Staatsanwalt-
schaft grundsätzlich nur bei klarer Straflosigkeit oder offensichtlich fehlenden
Prozessvoraussetzungen angeordnet werden (BGE 146 IV 68, E. 2.1 mit Hin-
weisen). Hingegen ist, sofern die Erledigung mit einem Strafbefehl nicht infra-
ge kommt, Anklage zu erheben, wenn eine Verurteilung wahrscheinlicher er-
scheint als ein Freispruch. Ist ein Freispruch genauso wahrscheinlich wie eine
Verurteilung, drängt sich in der Regel, insbesondere bei schweren Delikten,
eine Anklageerhebung auf. Bei zweifelhafter Beweis- oder Rechtslage hat
nicht die Staatsanwaltschaft über die Stichhaltigkeit des strafrechtlichen Vor-
wurfs zu entscheiden, sondern das zur materiellen Beurteilung zuständige
Gericht (BGE 143 IV 241, E. 2.2.1 mit Hinweisen; BGer 6B_1177/2022 vom
21. Februar 2023, E. 2.1). Jedoch müssen Sachverhaltsfeststellungen unter
Berücksichtigung des Grundsatzes „in dubio pro duriore“ auch bei Einstellun-
gen zulässig sein, soweit gewisse Tatsachen „klar“ beziehungsweise „zwei-
felsfrei“ feststehen, sodass im Falle einer Anklage mit grosser Wahrschein-
lichkeit keine abweichende Würdigung zu erwarten ist. Den Staatsanwalt-
schaften ist es mithin nur bei unklarer Beweislage untersagt, der gerichtlichen
Beweiswürdigung vorzugreifen (BGE 143 IV 241, E. 2.3.2). Der Grundsatz „in
dubio pro duriore“ ist auch bei der Überprüfung von Einstellungsverfügungen
zu beachten (BGE 143 IV 241, E. 2.2.1 und E. 2.3.1; 138 IV 186, E. 4.1; je mit
Hinweisen; zum Ganzen BGer 7B_891/2024 vom 22. Oktober 2024, E. 2.1.1).
b) aa) Den Tatbestand der üblen Nachrede nach Art. 173 Ziff. 1 StGB er-
füllt, wer jemanden bei einem andern eines unehrenhaften Verhaltens oder
anderer Tatsachen, die geeignet sind, seinen Ruf zu schädigen, beschuldigt
oder verdächtigt (Abs. 1), oder wer eine solche Beschuldigung oder Verdäch-

Kantonsgericht Schwyz 10
tigung weiterverbreitet (Abs. 2). Die Tat wird auf Antrag mit Geldstrafe bestraft
(Art. 173 Ziff. 1 Abs. 3 StGB).
Die Ehrverletzungstatbestände gemäss Art. 173 ff. StGB schützen nach stän-
diger Rechtsprechung den Ruf, ein ehrbarer Mensch zu sein, d.h., sich so zu
benehmen, wie sich nach allgemeiner Anschauung ein charakterlich anständi-
ger Mensch verhält (BGE 148 IV 409, E. 2.3; 145 IV 462, E. 4.2.2; 137 IV 313,
E. 2.1.1; 132 IV 112, E. 2.1; BGer 6B_1046/2021 vom 2. August 2022,
E. 3.3.2; je mit Hinweisen). Die Strafbarkeit von Äusserungen beurteilt sich
nach dem Sinn, den der unbefangene Durchschnittsadressat diesen unter den
jeweiligen konkreten Umständen gibt. Die gleichen Begriffe haben daher, je
nach Kontext, in dem sie verwendet werden, nicht notwendigerweise die glei-
che Bedeutung. Die Bestimmung des Inhalts einer Äusserung ist Tatfrage. Die
Ermittlung des Sinns, den ihr ein unbefangener Durchschnittsadressat beilegt,
ist dagegen Rechtsfrage (BGE 148 IV 113, E. 3; 145 IV 462, E. 4.2.3; 143 IV
193, E. 1; 140 IV 67, E. 2.1.2; BGer 6B_73/2023 vom 28. Dezember 2023,
E. 2.3; 6B_1046/2021 vom 2. August 2022, E. 3.3.2; je mit Hinweisen).
Die Zulässigkeit einer ehrverletzenden Äusserung kann sich aus Art. 14 StGB
ergeben. Gemäss dieser Bestimmung verhält sich rechtmässig, wer handelt,
wie es das Gesetz gebietet oder erlaubt, auch wenn die Tat nach dem StGB
oder einem anderen Gesetz mit Strafe bedroht ist. Prozessparteien können
sich gemäss der Rechtsprechung bei allfälligen ehrenrührigen Bemerkungen
auf ihre prozessualen Darlegungspflichten und damit auf Art. 14 StGB beru-
fen. Die gleichen Befugnisse stehen auch dem Anwalt zu, der eine Partei ver-
tritt, sofern seine Ausführungen sachbezogen sind, sich auf das für die Erläu-
terung des jeweiligen Standpunktes Notwendige beschränken, nicht wider
besseres Wissen erfolgen und blosse Vermutungen als solche bezeichnen
(BGE 135 IV 177, E. 4; 131 IV 154, E. 1.3.1; BGer 6B_475/2020 vom 31. Au-
gust 2020, E. 2.2.2; 6B_877/2018 vom 16. Januar 2019, E. 1.2; 6B_118/2015

Kantonsgericht Schwyz 11
vom 16. Juli 2015, E. 3.4.2; 6B_358/2011 vom 22. August 2011, E. 2.2.2; je
mit Hinweisen). Innerhalb dieser Grenzen sollen die Anwälte die Interessen
ihrer Mandanten auch pointiert vertreten dürfen, um die zu erläuternden
Rechtspositionen nachhaltig auf den Punkt zu bringen. Hinzunehmen ist dabei
ein gewisses Mass an übertreibenden Bewertungen und gar Provokationen,
soweit sich die anwaltlichen Äusserungen weder als völlig sachwidrig noch als
unnötig beleidigend erweisen (BGer 6B_73/2023 vom 28. Dezember 2023,
E. 2.3; 6B_118/2015 vom 16. Juli 2015, E. 3.4.2; 6B_666/2011 vom 12. März
2012, E. 1.2; 6B_358/2011 vom 22. August 2011, E. 2.2.2; je mit Hinweisen).
Der Rechtfertigungsgrund von Art. 14 StGB hat Vorrang vor dem Entlastungs-
beweis im Sinne von Art. 173 Ziff. 2 StGB (BGE 131 IV 154, E. 1.3.1;
BGer 6B_73/2023 vom 28. Dezember 2023, E. 2.3; 6B_877/2018 vom 16. Ja-
nuar 2019, E. 1.2; 6B_118/2015 vom 16. Juli 2015, E. 3.4.2; 6B_358/2011
vom 22. August 2011, E. 2.2.2; je mit Hinweisen).
bb) Wegen Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB macht sich schuldig, wer
jemanden durch Gewalt oder Androhung ernstlicher Nachteile oder durch an-
dere Beschränkung seiner Handlungsfreiheit nötigt, etwas zu tun, zu unterlas-
sen oder zu dulden. Die Tat ist mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder
Geldstrafe bedroht (Art. 181 StGB).
5. a) Bei der Vernehmlassung des Beschuldigten vom 29. April 2024 han-
delte es sich um die Beschwerdeantwort im Verfahren III 2024 22 des Verwal-
tungsgerichts des Kantons Schwyz, die der Beschuldigte gemeinsam mit
Rechtsanwältin G.________ als Rechtsvertreter von D.________ – dem Be-
schwerdegegner im genannten verwaltungsgerichtlichen Verfahren – unter-
zeichnete und einreichte (KG-act. 1/1). Die Adressaten der Eingabe waren
mithin das Verwaltungsgericht sowie die übrigen Parteien, namentlich die Be-
schwerdeführerin, die auch im verwaltungsgerichtlichen Verfahren als Be-
schwerdeführerin auftrat (KG-act. 1/1).

Kantonsgericht Schwyz 12
Die Eingabe enthält u.a. folgende Ausführungen:
5.4 Ohnehin legt A.________ in dieser Angelegenheit einmal mehr ein
Verhalten an den Tag, das für normaldenkende und anständige Bür-
ger schwer nachvollziehbar ist und an Schikane grenzt. […] Sie for-
derte den Beschwerdegegner auf, mit der Bauherrschaft einen Ter-
min zu vereinbaren, um die «Probleme» anzugehen. Widrigenfalls
drohte sie dem Beschwerdegegner mit einem Gang vors Gericht,
was dazu gedacht war, ihn einzuschüchtern und gefügig zu machen,
[…]
5.5 […] Man sieht anhand der Frequenz ihrer Eingaben an die Gemein-
de, welch irrationalen Feldzug hier die Beschwerdeführerin gegen ih-
re Nachbarschaft und den Beschwerdegegner im Besonderen führt,
anscheinend von der Vorstellung beseelt, das Richtige zu tun, aber
ganz klar auch von sehr handfesten materiellen Interessen geleitet,
indem sie sich von ihrem Vorgehen finanzielle Vorteile für sich er-
hofft. […]
5.6 […] Dass sie in ihrer Nachbarschaft zur «persona non grata» gewor-
den ist, hat sich die Beschwerdeführerin durch ihr in einem negati-
ven Sinne umtriebiges Verhalten ganz allein zuzuschreiben.
8.3 […] Ihre Beschwerdeführung ist bestenfalls (wenn man ihr keine un-
lauteren monetären Motive unterstellen möchte) vor dem Hinter-
grund reiner Rechthaberei zu sehen. Sie spielt sich gewissermassen
als Baupolizistin auf, der die Rolle zukommt, für Recht und Ordnung
im Quartier zu sorgen. Ihr Vorgehen ist daher der Kategorie «Popul-
arbeschwerde» zuzuordnen. […]
9.4 […] Aus ihren Worten spricht der blanke Neid. […]
Die Staatsanwaltschaft erachtete die von der Beschwerdeführerin an ihrer
Befragung beanstandeten Inhalte der besagten Beschwerdeantwort ohne Prü-
fung, ob es sich überhaupt um ehrverletzende Äusserungen handelt, gestützt
auf Art. 14 StGB im Rahmen der den Prozessparteien zustehenden prozessu-
alen Darlegungspflichten, die Anwälten im Zusammenhang mit ihren berufs-
rechtlichen Verpflichtungen zur einseitigen Interessenwahrung ihres Auftrag-
gebers zuzubilligen sei, pauschal als zulässig. Insbesondere in Bezug auf die
Behauptungen des blanken Neids, der Beschwerdeführung aus reiner Recht-

Kantonsgericht Schwyz 13
haberei, des in einem negativen Sinne umtriebigen Verhaltens, des irrationa-
len Feldzugs aufgrund handfester materieller bzw. finanzieller Interessen, der
Drohung mit einem Gerichtsverfahren, um die Gegenpartei einzuschüchtern
und gefügig zu machen, oder des für normaldenkende und anständige Bürger
schwer nachvollziehbaren und an Schikane grenzenden Verhaltens ist aller-
dings nicht offensichtlich auszuschliessen, dass der Beschuldigte die straf-
rechtlich geschützte Ehre der Beschwerdeführerin verletzt haben könnte, weil
er der Beschwerdeführerin damit explizit oder implizit Verhaltensweisen vor-
wirft, die man nach allgemeiner Anschauung von einem charakterlich anstän-
digen Menschen womöglich nicht erwarten würde. Der Beschuldigte bringt vor,
er habe zu seinen Ausführungen stets entsprechende Belege eingereicht und
diese würden mithin auf Fakten basieren (KG-act. 9, Rn. 6.4). Bei diesen Be-
legen handelt es sich im Wesentlichen um E-Mail-Korrespondenz mit der Be-
schwerdeführerin (U-act. 8.0.012 und 8.0.013). Inwiefern diese die beanstan-
deten Behauptungen konkret belegen, erklären weder der Beschuldigte noch
die Staatsanwaltschaft. Aus den genannten Belegen geht jedenfalls nicht
zweifellos und offensichtlich hervor, dass die Beschwerdeführerin blanken
Neid zeige, Beschwerden aus reiner Rechthaberei führe, in einem negativen
Sinne umtriebiges Verhalten zeige, einen irrationalen Feldzug aufgrund hand-
fester materieller bzw. finanzieller Interessen führe, mit einem Gerichtsverfah-
ren drohe, um die Gegenpartei einzuschüchtern und gefügig zu machen, oder
ihr Verhalten für normaldenkende und anständige Bürger schwer nachvoll-
ziehbar sei und an Schikane grenze, zumal die Beschwerdeführerin in den E-
Mails hauptsächlich ihre Sicht der Dinge darstellt und zumindest weitgehend
sachlich bleibt (vgl. U-act. 8.0.013). Ebenso wenig ist ohne Weiteres klar, dass
insbesondere die genannten Ausführungen für die Erläuterung des Stand-
punkts durch den Beschuldigten notwendig waren und nicht möglicherweise
unnötig beleidigend sind (vgl. vorne E. 4b/aa). Insgesamt kann daher nicht
von klarer Straflosigkeit gestützt auf Art. 14 StGB ausgegangen werden. Die

Kantonsgericht Schwyz 14
Beschwerde ist in diesem Punkt mithin gutzuheissen und die Sache ist zur
Fortführung des Verfahrens an die Staatsanwaltschaft zurückzuweisen.
b) Im Übrigen geht aus der angefochtenen Verfügung nicht hervor, inwie-
fern sich das Tatgeschehen einer Nötigung offensichtlich nicht erstellen lasse
oder andere Einstellungsgründe bestünden (vgl. vorne E. 4a). Ebenso wenig
ergibt sich aus der angefochtenen Verfügung, dass auch allfällige andere
Straftatbestände nicht vorliegen. Insbesondere führte die Staatsanwaltschaft
nicht aus, weshalb sie auf die von der Beschwerdeführerin in ihrer Anzeige
genannten Tatbestände der Drohung und Erpressung (U-act. 8.2.001, S. 1;
vgl. vorne E. 3) nicht einging. Dasselbe gilt für den von der Beschwerdeführe-
rin in ihrer Anzeige gemachten Vorwurf gegenüber dem Beschuldigten betref-
fend Nötigung und Drohung im Rahmen der polizeilichen Einvernahme im
Zusammenhang mit der „Strafanzeige F.________“ (U-act. 8.2.001, S. 2;
vgl. vorne E. 3), dessen Untersuchung sie zumindest sinngemäss auch in ihrer
Eingabe vom 21. August 2025 verlangte (U-act. 19.1.010, S. 2; vgl. auch KG-
act. 1, S. 6).
6. Die Beschwerdeführerin beantragte, die Staatsanwaltschaft sei zu ver-
pflichten, die Beweise, insbesondere die von der Klägerin am 27. November
2025 gestellten Beweisanträge, angemessen zu berücksichtigen (KG-act. 1).
Welche Beweisanträge die Beschwerdeführerin meint, ist nicht klar, weil die
Beschwerdeschrift die einzige vom 27. November 2025 datierende Eingabe in
den dem Kantonsgericht vorliegenden Akten darstellt. Aus ihrem Schreiben
vom 21. August 2025 betreffend Beweisanträge und Abschluss der Untersu-
chung vom 13. August 2025 gehen demgegenüber keine konkreten Beweis-
anträge hervor (KG-act. 1/4). Sollte sie damit die von ihr erwähnten Bundes-
ordner meinen, welche die Staatsanwaltschaft gemäss ihren Ausführungen im
Juni 2025 dem Bezirksgericht Höfe übermittelte (KG-act. 1, S. 1, Antrag Ziff. 3,

Kantonsgericht Schwyz 15
und S. 2 f.; KG-act. 1/4, S. 1), legt sie nicht konkret dar, inwiefern diese Unter-
lagen für das vorliegende Strafverfahren entscheidrelevant sein sollen. Weil
die Staatsanwaltschaft aber gemäss den Ausführungen der Beschwerdeführe-
rin bereits Kenntnis dieser Akten hat, ist auf die beantragte Anordnung zu ver-
zichten und es nach der Rückweisung der Staatsanwaltschaft zu überlassen,
ob diese Akten beizuziehen und/oder weitere Beweise zu erheben sind.
7. Mit Eingabe vom 3. März 2026 beantragte die Beschwerdeführerin die
Entfernung des Dokuments „Strafanzeige von E.________“ aus den Akten
des Verfahrens SU 2024 5458 bzw. um Rückgabe der Originalunterlagen be-
treffend U-act. 19.1.011 (KG-act. 25).
Gemäss Art. 100 Abs. 1 StPO wird für jede Strafsache ein Aktendossier ange-
legt, das die Verfahrens- und Einvernahmeprotokolle (lit. a), die von der Straf-
behörde zusammengetragenen Akten (lit. b) und die von den Parteien einge-
reichten Akten (lit. c) enthält. Die Verfahrensleitung sorgt für die systematische
Ablage der Akten und für deren fortlaufende Erfassung in einem Verzeichnis;
in einfachen Fällen kann sie von einem Verzeichnis absehen (Art. 100 Abs. 2
StPO). Die Staatsanwaltschaft hat grundsätzlich nur offensichtlich irrelevantes
Material nicht in die Akten aufzunehmen. Irrelevant ist dasjenige Material, das
in keinem Zusammenhang mit der Sache steht und auch keine entlastende
Funktion haben kann. Besteht auch nur die geringste Wahrscheinlichkeit, dass
ein Untersuchungsergebnis mit Bezug auf den Schuldvorwurf oder die Straf-
zumessung Bedeutung haben könnte, ist es in die Akten aufzunehmen
(vgl. BGer 6B_719/2011 vom 12. November 2012, E. 4.8.2; Hans/Wipräch-
tiger/Schmutz, in: Niggli/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar,
Schweizerische Strafprozessordnung, 3. A. 2023, Art. 100 StPO N 14).
Die Beschwerdeführerin verlangt die Entfernung bzw. Rückgabe von U-
act. 19.1.011, ohne diesen Antrag in ihrem Gesuch zu begründen (KG-

Kantonsgericht Schwyz 16
act. 25). Im dem Gesuch beiliegenden Schreiben vom 3. März 2026 an die
Staatsanwaltschaft hielt die Beschwerdeführerin demgegenüber noch fest, U-
act. 19.1.011 betreffe eine andere Strafsache (KG-act. 25/1). Weil die Sache
im Sinne der Erwägungen an die Staatsanwaltschaft zurückzuweisen ist und
die Beschwerdeinstanz ohnehin keine ausreichende Kenntnis allfälliger ande-
rer Strafverfahren hat, für welche die Eingabe möglicherweise von Relevanz
sein könnte, wird es an der Staatsanwaltschaft sein, darüber zu entscheiden,
ob die Eingabe in den Akten zu belassen, aus den Akten zu entfernen, der
Beschwerdeführerin zurückzugeben oder in die Akten eines anderen Verfah-
rens zu überweisen ist.
8. Zusammengefasst ist die Sache in teilweiser Gutheissung der Be-
schwerde im Sinne der Erwägungen an die Staatsanwaltschaft zurückzuwei-
sen. In diesem Rahmen bleibt es der Staatsanwaltschaft überlassen, wie sie
das Vorverfahren fortführen und abschliessen will.
a) Ausgangsgemäss gehen die Kosten des Beschwerdeverfahrens von
Fr. 1’500.00 zulasten des Staates (Art. 428 Abs. 4 StPO; § 27 GebO).
b) Ansprüche auf Entschädigung und Genugtuung im Rechtsmittelverfah-
ren richten sich nach den Artikeln 429–434 StPO (Art. 436 Abs. 1 StPO). Hebt
die Rechtsmittelinstanz einen Entscheid nach Art. 409 StPO auf, haben die
Parteien Anspruch auf eine angemessene Entschädigung für ihre Aufwendun-
gen im Rechtsmittelverfahren und im aufgehobenen Teil des erstinstanzlichen
Verfahrens (Art. 436 Abs. 3 StPO). Die Bestimmung findet auch im Beschwer-
deverfahren Anwendung, wenn eine Rückweisung nach Art. 397 Abs. 2 StPO
erfolgt (BGer 7B_56/2025 vom 23. September 2025, E. 2.4.2; 6B_1004/2015
vom 15. April 2016, E. 1.3).

Kantonsgericht Schwyz 17
aa) Der Beschwerdeführerin ist keine Entschädigung zuzusprechen, weil sie
eine solche weder beantragte noch bezifferte oder belegte (Art. 436 Abs. 1
i.V.m. Art. 433 Abs. 2 StPO; vgl. BGer 1B_475/2011 vom 11. Januar 2012,
E. 2.1 f.; Kantonsgericht Freiburg, Urteil 502 2024 271 vom 27. Februar 2025,
E. 5.2; vgl. Wehrenberg/Frank, in: Niggli/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler
Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 3. A. 2023, Art. 436 StPO
N 16).
bb) Den Anspruch auf Entschädigung der beschuldigten Person hat die
Strafbehörde demgegenüber von Amtes wegen zu prüfen (Art. 436 Abs. 1
i.V.m. 429 Abs. 2 Satz 1 StPO). Der Beschuldigte reichte eine Honorarnote
über Fr. 2’755.74 (inkl. Auslagen und MWST) ein (KG-act. 9/1).
Die beschuldigte Person hat bei gegebenen Voraussetzungen gestützt auf
Art. 429 Abs. 1 StPO Anspruch auf eine nach dem Anwaltstarif festgelegte
Entschädigung ihrer Aufwendungen für die angemessene Ausübung ihrer Ver-
fahrensrechte (lit. a), die Entschädigung der wirtschaftlichen Einbussen, die ihr
aus ihrer notwendigen Beteiligung am Strafverfahren entstanden (lit. b) und
eine Genugtuung für besonders schwere Verletzungen ihrer persönlichen
Verhältnisse, insbesondere bei Freiheitsentzug (lit. c). Mit Aufwendungen im
Sinne von Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO sind Vermögensverminderungen (Ver-
minderung der Aktiven bzw. Vermehrung der Passiven) im Sinne des Haft-
pflichtrechts gemeint, d.h. Auslagen, die im Zusammenhang mit einem Straf-
verfahren entstanden sind. Dazu zählen in erster Linie die Kosten der frei ge-
wählten Verteidigung, wenn der Beistand angesichts der tatsächlichen oder
rechtlichen Komplexität des Falls geboten war (BGer 6B_251/2015 vom
24. August 2015, E. 2.2.3; 6B_336/2014 vom 6. Februar 2015, E. 2.2). Unter
wirtschaftlichen Einbussen im Sinne von Art. 429 Abs. 1 lit. b StPO sind etwa
Lohn- oder Erwerbseinbussen zu verstehen, die kausal auf die notwendige
aktive oder passive Beteiligung (vorläufige Verhaftung, Beteiligung an den

Kantonsgericht Schwyz 18
Verfahrenshandlungen etc.) am Strafverfahren zurückzuführen sind
(BGer 6B_251/2015 vom 24. August 2015, E. 2.2.4). Eine Entschädigung für
den persönlichen Zeitaufwand (Aktenstudium, Verfassen von Eingaben, Teil-
nahme an Verhandlungen etc.) nicht anwaltlich vertretener Personen (Be-
schuldigte und Privatkläger) ist in der StPO indes nicht explizit vorgesehen. In
solchen Fällen kann der nicht anwaltlich vertretenen Partei für den persönli-
chen Arbeitsaufwand eine Parteientschädigung nur zugesprochen werden,
wenn besondere Verhältnisse dies rechtfertigen. Besondere Verhältnisse lie-
gen nach der Rechtsprechung vor, wenn es sich um eine komplizierte Sache
mit hohem Streitwert handelt, die Interessenwahrung einen hohen Arbeitsauf-
wand notwendig macht, der den Rahmen dessen überschreitet, was der Ein-
zelne üblicher- und zumutbarerweise nebenbei zur Besorgung der persönli-
chen Angelegenheiten auf sich zu nehmen hat, und zwischen dem betriebe-
nen Aufwand und dem Ergebnis der Interessenwahrung ein vernünftiges Ver-
hältnis besteht (vgl. BGE 129 V 113, E. 4.1; 127 V 205, E. 4b; 125 II 518,
E. 5b; 110 V 72, E. 7 mit Hinweis; BGer 6B_251/2015 vom 24. August 2015,
E. 2.3.1 f.).
Der Beschuldigte ist Rechtsanwalt und vertrat sich sowohl im vorinstanzlichen
Verfahren als auch im Beschwerdeverfahren selbst (vgl. U-act. 8.0.009, S. 1;
vgl. KG-act. 9). Die Honorarnote führt im Wesentlichen Aufwendungen für
Rechtsberatung, Aktenstudium und Verfassen der Eingabe auf (KG-act. 9/1).
Dass der Beschuldigte diese Tätigkeiten nicht selbst vornahm und die Kosten
bei ihm anfielen, ergibt sich aus der Honorarnote nicht und ebenso wenig
macht der Beschuldigte dies geltend. In Anbetracht, dass er sich selbst ver-
trat, sind keine Vermögensverminderungen im Sinne von Art. 429 Abs. 1 lit. a
StPO ersichtlich. Dasselbe gilt für kausale Lohn- oder Erwerbseinbussen im
Sinne von Art. 429 Abs. 1 lit. b StPO. Ebenso wenig liegen besonders schwe-
re Verletzungen seiner persönlichen Verhältnisse, wie beispielsweise Frei-
heitsentzug, vor. Der Beschuldigte begründet seinen Entschädigungsantrag

Kantonsgericht Schwyz 19
denn auch nicht und bringt weder Vermögensminderungen noch
Lohn-/Erwerbseinbussen oder besonders schwere Verletzungen seiner per-
sönlichen Verhältnisse vor. Ferner handelt es sich um keine komplizierte An-
gelegenheit, zumal sich die Vorwürfe bloss auf die Beschwerdeantwort im
verwaltungsgerichtlichen Verfahren und die polizeiliche Einvernahme bezie-
hen. Die Interessenwahrung machte entsprechend auch keinen hohen Ar-
beitsaufwand notwendig. Daher liegen keine besonderen Verhältnisse vor, die
eine Entschädigung des persönlichen Zeitaufwands des Beschuldigten recht-
fertigen würde. Ihm ist somit keine Entschädigung zuzusprechen;-
beschlossen:
1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Einstellungsverfü-
gung der Staatsanwaltschaft vom 18. November 2025 (SU A2 2024
5458) aufgehoben und die Sache im Sinne der Erwägungen an die
Staatsanwaltschaft zurückgewiesen.
2. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von Fr. 1’500.00 gehen zulasten
des Staates und der Beschwerdeführerin wird die geleistete Sicherheit
von Fr. 1’500.00 aus der Kantonsgerichtskasse zurückerstattet.
3. Entschädigungen werden nicht zugesprochen.
4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung nach
Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG) Beschwerde in Strafsa-
chen beim Bundesgericht in Lausanne eingereicht werden. Die Be-
schwerdeschrift muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.

Kantonsgericht Schwyz 20
5. Zufertigung an die Beschwerdeführerin (1/R), den Beschuldigten (1/R
inkl. KG-act. 24 und 25 z.K.), die Staatsanwaltschaft (1/A inkl. KG-
act. 25 z.K. an die 2. Abteilung und 1/R an die Amtsleitung / zentraler
Dienst) sowie nach definitiver Erledigung an die 2. Abteilung der Staats-
anwaltschaft (1/R mit den Akten) und an die Kantonsgerichtskasse (1/ü
im Dispositiv).
Namens der Beschwerdekammer
Der Kantonsgerichtspräsident Der Gerichtsschreiber
Versand 14. April 2026 amu