sz_gerichte · STK 2025 37 · 2026-06-03 · de
Gehilfenschaft zum Vergehen gegen das Betäubungsmittelgesetz und Gehilfenschaft zur Urkundenfälschung


Kantonsgericht Schwyz
Urteil vom 3. März 2026
STK 2025 37
Mitwirkend Kantonsgerichtsvizepräsidentin Daniela Pérez-Steiner,
Kantonsrichter Walter Züger, Jörg Meister,
Ilaria Beringer und Monique Schnell Luchsinger,
Gerichtsschreiber Mathis Bösch.
In Sachen A.________,
Beschuldigter und Berufungsführer,
erbeten verteidigt durch Rechtsanwalt B.________,
gegen
Staatsanwaltschaft, 1. Abteilung, Einsiedlerstrasse 55, 8836 Bennau,
Anklagebehörde und Berufungsgegnerin,
vertreten durch Staatsanwältin C.________,
betreffend Gehilfenschaft zur Urkundenfälschung
(Berufung gegen das Urteil des Bezirksgerichts March vom 20. Mai 2025,
SGO 2024 4);-
hat die Strafkammer,

Kantonsgericht Schwyz 2
nachdem sich ergeben:
A. Am 23. Januar 2024 erhob die Staatsanwaltschaft beim Bezirksgericht
March gegen den Beschuldigten erstens Anklage wegen Gehilfenschaft zum
Vergehen gegen das Betäubungsmittelgesetz. Gegenstand des Berufungsver-
fahrens bildet der zweite Vorwurf der Gehilfenschaft zur Urkundenfälschung
im Sinne von Art. 251 Ziff. 1 StGB i.V.m. Art. 25 StGB. Dem Beschuldigten
wird soweit folgender Sachverhalt zur Last gelegt (Vi-act. 1):
Zu einem nicht genauer bestimmbaren Zeitpunkt kurz vor dem oder am
15. Oktober 2021 lieferte der Beschuldigte von einem unbekannten Ort in
der Schweiz aus seine persönlichen Daten, mindestens Nachname,
Vorname, Geburtsdatum, Adresse, Krankenkasse, mutmasslich über
eine oder mehrere vermittelnde Personen, an D.________, welche zum
damaligen Zeitpunkt bei der Arztpraxis E.________ am F.________weg
zz angestellt war. D.________ trug am 15. Oktober 2021, um 12:08 Uhr
im G.________ (Impftool des Kantons Zürich) zwei Covid-19-Impfungen
ein, wonach der Beschuldigte am 23. Juni 2021 und am 21. Juli 2021
geimpft worden sei. Gestützt hierauf wurden ebenfalls am 15. Oktober
2021 die Impfdokumentation und das Covid-Zertifikat ausgestellt, welche
der Beschuldigte erhielt.
Sowohl der Beschuldigte wie auch D.________ wussten, dass der
Beschuldigte damals nicht gegen Covid-19 geimpft worden war.
Trotzdem trug D.________ zwei Covid-19-Impfungen auf den Namen des
Beschuldigten im G.________ ein, wodurch sie eine falsche
Impfdokumentation und ein falsches Impfzertifikat herstellte, in der
Absicht dem Beschuldigten mit den wahrheitswidrigen Dokumenten
Zugang zu Lokalitäten und/oder die Einreise in Länder zu ermöglichen,
welche damals nur geimpften Personen offenstanden. Der Beschuldigte
wusste, dass D.________ mit seinen persönlichen Daten falsche
Impfdokumente erstellen würde und wollte dies auch, um damit Zugang
zu Lokalitäten zu erhalten und/oder in Länder einreisen zu können, die
damals nur geimpften Personen zugänglich waren.
Die Anklage stützt sich auf die Ermittlungsakten der Kantonspolizei Zürich (U-
act. 8.7.00) und deren Einvernahme des abgesehen von einer Vorbemerkung
zur Sache Aussagen verweigernden Beschuldigten (U-act. 10.8.002 f.).

Kantonsgericht Schwyz 3
B. Anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung beantragte der Be-
schuldigte die Befragung der Haupttäterin und der bekannten Vermittler (Vi-
act. 26 Rz 61) und machte geltend, dass auf der Basis der vorliegenden Be-
weise keine Verurteilung erfolgen könne (ebd. Rz 67). Mit Urteil vom 20. Mai
2025 sprach das Bezirksgericht den Beschuldigten vom Vorwurf der Gehilfen-
schaft zum Vergehen gegen das Betäubungsmittelgesetz frei (Disp.-Ziff. 1),
indes der Gehilfenschaft zur Urkundenfälschung im Sinne von Art. 251 Ziff. 1
StGB i.V.m. Art. 25 StGB schuldig (Ziff. 2) und bestrafte ihn mit einer vollzieh-
baren Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu Fr. 70.00, wovon 1 Tag als durch
Haft geleistet angerechnet wurde (Ziff. 3 f.). Vom Widerruf in einer Vorstrafen-
sache sah es ab (Ziff. 5) und verfügte die Ver- bzw. Anrechnung des be-
schlagnahmten Betrages von Fr. 4‘560.00 mit der Geldstrafe resp. an die Kos-
ten (Ziff. 6). Weiter entschied es über die sichergestellten Gegenstände sowie
durch die Kriminaltechnik gespeicherten Daten (Ziff. 7 f.) und regelte die Kos-
ten- und Entschädigungsfolgen (Ziff. 9-12).
C. Gegen dieses Urteil meldete der Beschuldigte fristgerecht bei der Vor-
instanz Berufung an und erklärte nach Erhalt des begründeten Entscheids
innert Frist Berufung beim Kantonsgericht (KG-act. 3) mit den Anträgen, Dis-
positiv-Ziffern 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11 und 12 des Urteils des Bezirksgerichts Ma-
rch vom 20. Mai 2025 (SG 24 4) aufzuheben und ihn von Schuld und Strafe
vollumfänglich freizusprechen. Der beschlagnahmte Betrag von Fr. 4‘560.00
sei ihm herauszugeben und er sei für die erstandene Haft mit Fr. 200.00 zu-
züglich Zins zu 5 % seit dem 5. September 2022 sowie für die rechtsanwaltli-
che Vertretung nach pflichtgemässem Ermessen zu entschädigen; alles unter
Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Staates.
D. Anlässlich der Berufungsverhandlung, an der teilzunehmen die Staats-
anwaltschaft verzichtete, verweigerte der Beschuldigte zur Sache die Aussa-
gen. Sein Verteidiger stellte und begründete die Beweisanträge, die Haupt-

Kantonsgericht Schwyz 4
täterin und die Vermittler in Konfrontationseinvernahmen zu befragen sowie
die Akten der diese Personen betreffenden Strafverfahren beizuziehen (KG-
act. 15/1). Zudem hielt er an den Berufungsanträgen fest (KG-act. 15/2);-
und in Erwägung:
1. Angefochten ist der Schuldspruch wegen Gehilfenschaft zur Urkunden-
fälschung (angef. Urteil Disp.-Ziff. 2), der Straf- und Vollzugspunkt inkl. Abse-
hen vom Widerruf (Ziff. 3-5), die Ver- bzw. Anrechnung des beschlagnahmten
Geldbetrages von Fr. 4‘560.00 (Ziff. 6), die Verlegung der Verfahrenskosten
(Ziff. 10), die Übernahme der an den ehemals amtlichen Verteidiger (Anwalt
der ersten Stunde) bereits geleisteten Entschädigung von Fr. 3‘860.10 (inkl.
Auslagen und MWST) auf die Staatskasse bzw. die Rückzahlungspflicht des
Beschuldigten im Umfang von Fr. 210.00 (Ziff. 11) und die Entschädigung von
Fr. 3‘000.00 aus der Staatskasse (Ziff. 12).
2. Der Verteidiger rügt, der Schuldspruch wegen Gehilfenschaft zur Urkun-
denfälschung verletze das Anklageprinzip.
a) Nach Art. 25 StGB macht sich als Gehilfe strafbar, wer zu einem Ver-
brechen oder Vergehen vorsätzlich Hilfe leistet. Als Hilfeleistung gilt jeder kau-
sale Beitrag, der die Tat fördert, sodass sich diese ohne Mitwirkung des Gehil-
fen anders abgespielt hätte. Der Gehilfe fördert eine Tat, wenn er sie durch
einen untergeordneten Tatbeitrag unterstützt bzw. wenn er die Ausführung der
Haupttat durch irgendwelche Vorkehren oder durch psychische Hilfe erleich-
tert. Die Hilfeleistung muss tatsächlich zur Tat beitragen und die Erfolgschan-
cen der tatbestandserfüllenden Handlung erhöhen. Nach dem Grundsatz der
Akzessorietät setzt eine Verurteilung wegen Gehilfenschaft eine Haupttat und

Kantonsgericht Schwyz 5
eine Anklageschrift voraus, die alle Tatsachen genau bezeichnet, die darauf
hindeuten, die beschuldigte Person habe vorsätzlich Hilfe zur Haupttat geleis-
tet. Es ist die Gehilfenhandlung und die Haupttat zu umschreiben (BGer
6B_334/2024 vom 20. Januar 2026 E. 1.1.2).
b) Als Gehilfenhandlung ist vorliegend angeklagt, dass der Beschuldigte zu
einem nicht bestimmten Zeitpunkt kurz vor dem oder am 15. Oktober 2021 an
einem unbekannten Ort in der Schweiz persönliche Daten mutmasslich über
eine oder mehrere vermittelnde Personen an eine in der Anklage namentlich
bezeichnete Angestellte einer Arztpraxis lieferte, welche die Haupttat der
Falschbeurkundung beging. Die Lieferungshandlung ist in der Anklage einzig
mit der die Bekanntgabe von Nachnamen, Vornamen, Geburtsdatum, Adresse
und Krankenkasse an irgendwen angeklagt. Inwiefern die Weitergabe der in
der Anklage bezeichneten Daten, die bei jeder Arztkonsultation offenzulegen
sind, darauf hindeuten soll, dass der Beschuldigte zur Haupttat der Angestell-
ten Hilfe bzw. einen kausalen Beitrag leistete, ist nicht beschrieben. Die ge-
nannten Daten sind jedoch in Bezug auf die Unterscheidung eines straflosen
Verhaltens von einem strafbaren Tatbeitrag unbedeutend, solange nicht be-
hauptet wird, an wen die dem Beschuldigten zur Last gelegte, an die Haupt-
täterin übermittelte Lieferung erfolgte und wie diese tatsächlich vonstattenging
bzw. zustande kam. Ihre Lücken der Schilderung des äusseren Hergangs der
Gehilfenschaft vermag auch die Behauptung der Anklage im Subjektiven nicht
zu füllen, sowohl der Beschuldigte als auch die Haupttäterin hätten gewusst,
dass er damals nicht gegen Covid-19 geimpft gewesen sei und sie ihm falsche
Impfdokumente ausstellen würde. Konkrete Anstrengungen zu einer bewuss-
ten Hilfeleistung lassen sich aus diesen angeblichen inneren Tatsachen nicht
ableiten. Indem die Vorinstanz etwa von einem durch die Haupttäterin und der
Vermittler eingestandenen Handel mit falschbeurkundeten Impfdokumenten
ausgehend dem Beschuldigten vorhält, neben der Krankenversicherungskarte
und dem Führerausweis auch den für eine Impfung erforderlichen QR-Code

Kantonsgericht Schwyz 6
mit dem dazugehörigen sechsstelligen Code zur Verfügung gestellt zu haben,
stellt sie auf persönliche Daten ab, deren Lieferung die Anklage dem Beschul-
digten gar nicht vorwirft. Soweit das angefochtene Urteil darauf basiert, dass
der Name des Beschuldigten weder in einem Patientendossier noch in den
Akten der Arztpraxis aufgefunden worden sei und die Terminierung der Imp-
fung sowie die Ausstellungsdaten der Impfdokumente unüblich seien, begrün-
det sie den Schuldspruch anhand der Akten mit Indizien, die ebenfalls nicht
durch die Anklage gedeckt sind. Damit verletzt die Vorinstanz mit der Begrün-
dung des Schuldspruchs das Anklageprinzip. Diese Häufung fehlender Anga-
ben zur verpönten Hilfeleistung in der Anklage betrifft keine untergeordneten
Lücken, sondern lässt sowohl das Gericht als auch den Beschuldigten nicht
erkennen, inwiefern eine strafbare Gehilfenschaft vorliegen soll. Daher ist die
Berufung gutzuheissen.
3. Abgesehen davon, dass die Weitergabe der Krankenversicherungskarte,
des Führerausweises und des für eine Impfung erforderlichen QR-Codes mit
dem dazugehörigen sechsstelligen Code nicht angeklagt ist (vgl. oben E. 2.b),
macht die Verteidigung geltend, es sei nicht geklärt, ob diese Dokumente
durch den Beschuldigten geliefert worden seien und falls ja, mit welcher
Zweckbestimmung diese zur Verfügung gestellt worden seien (KG-act. 15/2
Rz 13 f. und 27). Die Vorinstanz habe seine Beweisanträge ohne Begründung
nicht abgenommen und auf Informationen bzw. Geständnisse abgestellt, die
lediglich im Polizeirapport wiedergegeben, aber dem Beschuldigten unter
Missachtung dessen Konfrontationsrechts nicht über die Akten der entspre-
chenden Strafverfahren gegen die Haupttäterin und die Vermittler zugänglich
gemacht worden seien (ebd. Rz 15 ff.).
a) Gemäss dem in Art. 6 StPO verankerten Untersuchungsgrundsatz
klären die Strafbehörden von Amtes wegen alle für die Beurteilung der Tat
und der beschuldigten Person bedeutsamen Tatsachen ab (Abs. 1). Sie un-

Kantonsgericht Schwyz 7
tersuchen die belastenden und entlastenden Umstände mit gleicher Sorgfalt
(Abs. 2). Die Strafbehörden setzen zur Wahrheitsfindung alle nach dem Stand
von Wissenschaft und Erfahrung geeigneten Beweismittel ein, die rechtlich
zulässig sind (Art. 139 Abs. 1 StPO). Über Tatsachen, die unerheblich, offen-
kundig, der Strafbehörde bekannt oder bereits rechtsgenügend erwiesen sind,
wird nicht Beweis geführt (Art. 139 Abs. 2 StPO). Die Strafbehörden können
gemäss ständiger Rechtsprechung ohne Verletzung des rechtlichen Gehörs
(Art. 29 Abs. 2 BV i.V.m. Art. 3 Abs. 2 lit. c StPO) und des Untersuchungs-
grundsatzes auf die Abnahme weiterer Beweise verzichten, wenn sie in Wür-
digung der bereits abgenommenen Beweise zur Überzeugung gelangen, der
rechtlich erhebliche Sachverhalt sei genügend abgeklärt, und sie überdies in
antizipierter Würdigung zum Schluss kommen, ein an sich taugliches Beweis-
mittel vermöge ihre aufgrund der bereits abgenommenen Beweismittel ge-
wonnene Überzeugung von der Wahrheit oder Unwahrheit einer strittigen Tat-
sache nicht zu ändern (BGer 6B_307/2025 vom 12. Januar 2026 E. 1.3.4 m.H.
u.a. auf BGE 147 IV 534 E. 2.5.1).
b) Die Vorinstanz gelangt ausgehend von den durch die Polizei rapportier-
ten Geständnissen der Haupttäterin und der Vermittler, die untereinander die
Krankenversicherungskarte, den Führerausweis sowie den persönlichen QR-
Code des Beschuldigten samt dem sechsstelligen Code austauschten, in Ge-
samtwürdigung diverser nicht angeklagter Indizien (etwa keine Dokumentie-
rung der Person des Beschuldigten in der Arztpraxis, welche erst später innert
Minuten zwei Termine erfasste, jedoch am 21. Juli 2021 keine Impfungen
durchführte) zum Schuldspruch (vgl. angef. Urteil E. 3.5). Aufgrund der feh-
lenden Strafakten über die Haupttäterin und der Vermittler kann im vorliegen-
den Strafverfahren gegen den Beschuldigten weder der Inhalt noch die Be-
deutung deren im Polizeirapport quasi vom Hörensagen in einem bzw. zwei
Sätzen zusammengefassten festgehaltenen Geständnisse (vgl. U-act. 8.7.001
S. 5 bzw. angef. Urteil S. 16) gewürdigt werden. Insofern rügt der Verteidiger

Kantonsgericht Schwyz 8
daher zutreffend, dass die Vorinstanz auf Indizien abstellt, obwohl durch den
Aktenbeizug und die Befragungen der Haupttäterin und den Vermittlern bzw.
deren Konfrontationen mit dem Beschuldigten direkte Beweise hätten abge-
nommen werden können. Die Vorinstanz erklärt im angefochtenen Urteil die
Ablehnung der entsprechenden Beweisanträge des Beschuldigten nicht, wo-
mit sie ihrer Begründungspflicht nicht nachkam (Verletzung des rechtlichen
Gehörs, vgl. dazu BGer 6B_307/2025 vom 12. Januar 2026 E. 1.3.3 m.H.).
Dieser Verfahrensfehler wiegt hier umso schwerer als nach der Rechtspre-
chung ein Indizienbeweis (erst) zulässig ist, wenn keine direkten Beweise vor-
liegen (ebd. E. 1.3.2 m.H.; vgl. auch angef. Urteil E. 3.3 S. 15 m.H.). Die das
Beweisergebnis antizipierende Ablehnung der Beweisanträge um Erhebung
direkter Beweise hätte nämlich eine besondere Begründung erfordert.
4. Ausser den die Haupttat belegenden falschen Impfdokumenten (U-act.
8.7.003 ff.) bestehen zurzeit für eine Gehilfenschaft des Beschuldigten die
aktenkundigen Indizien in der durch die Anklage nicht umschriebenen geliefer-
ten Krankenversicherungskarte, des Führerausweises sowie des persönlichen
QR-Codes samt sechsstelligen Code (U-act. 8.7.002 und 8.7.006). Diese Indi-
zien reichen ungeachtet der Anklageprobleme (vgl. oben E. 2 und wiederum
unten lit. a und b) zu einem Schuldspruch wegen Gehilfenschaft nicht aus. Der
Polizeirapport aber äussert sich nur zu nicht aktenkundigen Ermittlungsergeb-
nissen und allgemeinen Geständnissen der Haupttäterin und der Vermittler
über den Handel bzw. die Vermittlung falscher Impfdokumente ohne konkre-
ten Bezug zum Fall des Beschuldigten. Die Umstände der Lieferung der Daten
durch den Beschuldigten sind mithin nicht geklärt, so dass ein nicht strafbares
Verhalten auch möglich bleibt.
a) Es braucht vorliegend nicht weiter geprüft zu werden, ob die Teilnahme-
rechte des Beschuldigten, wie durch seinen Verteidiger geltend gemacht, ver-
letzt worden sind. Ebenso wenig ist über eine Rückweisung der Sache an die

Kantonsgericht Schwyz 9
Vorinstanz im Sinne von Art. 409 StPO zu entscheiden. Denn eine Behebung
der Begründungs- bzw. Verfahrensmängel durch Beweisabnahmen unter
Wahrung der Teilnahmerechte des Beschuldigten würde Sachverhaltsfragen
betreffen, die durch die auf die Lieferung von Namen, Adresse, Geburtsort
und Krankenkasse beschränkte Anklage nicht gedeckt werden können. Da
hier weder ein Fall der möglichen Anklageänderung in Bezug auf einen ande-
ren Straftatbestand (Art. 333 Abs. 1 StPO) noch derjenige einer Anklageerwei-
terung in Bezug auf eine neu bekannt gewordene Straftat (Art. 333 Abs. 2
StPO) ersichtlich ist und die Rückweisung der Anklage im Sinne von Art. 329
StPO nach Fortgang der Verhandlung (Art. 340 StPO) nicht mehr zulässig ist,
kann die Anklage nicht mehr korrigiert werden und mithin kein Schuldspruch
mehr erfolgen.
b) Abgesehen davon ist rund fünf Jahre später davon auszugehen, dass
die allenfalls zur Wahrung der Teilnahmerechte des Beschuldigten zu befra-
genden Personen keine zuverlässigen Angaben mehr machen können. An-
dernfalls würden belastende Ergebnisse aus solchen Aussagen respektive
aufgrund der Einsicht in bislang nicht beigezogene Akten einer Beweiswürdi-
gung entspringen, die nicht dem in der nicht mehr korrigierbaren (vgl. oben
lit. a) Anklage Ausgeführten entspräche. Ein solches Vorgehen, nämlich vom
Beweisergebnis auf das Angeklagte zu schliessen, würde wiederum das An-
klageprinzip verletzen (BGer 7B_836/2023 vom 18. Dezember 2025 E. 3.5.3).
5. Aus diesen Gründen ist die Berufung gutzuheissen und der Beschuldigte
von Schuld und Strafe freizusprechen.
a) Ist der Grund für die Beschlagnahme weggefallen, so hebt die Staats-
anwaltschaft oder das Gericht die Beschlagnahme auf und händigt die Ge-
genstände oder Vermögenswerte der berechtigten Person aus (Art. 267
Abs. 1 StPO). Ist die Beschlagnahme eines Gegenstandes oder Vermögens-

Kantonsgericht Schwyz 10
wertes nicht vorher aufgehoben worden, so ist über seine Rückgabe an die
berechtigte Person, seine Verwendung zur Kostendeckung oder über seine
Einziehung im Endentscheid zu befinden (ebd. Abs. 3). Der im Rahmen einer
Hausdurchsuchung sichergestellte Barbetrag von Fr. 4‘560.00 (dazu vgl. an-
gef. Urteil E. 11; U-act. 5.9.003 aus dem Hosensack und dem Portemonnaie
des Beschuldigten sowie U-act. 5.9.007) wird soweit ersichtlich nicht von an-
deren Personen beansprucht und ist mithin dem Beschuldigten herauszuge-
ben, nachdem er in vorliegendem Strafverfahren von Schuld und Strafe voll-
umfänglich freizusprechen ist.
b) Im Falle einer ungerechtfertigten Inhaftierung erachtet die Rechtspre-
chung bei kurzer Haftdauer gestützt auf Art. 429 Abs. 1 lit. c StPO grundsätz-
lich einen Betrag von Fr. 200.00 pro Tag als angemessen, soweit keine be-
sonderen Umstände einen tieferen oder höheren Betrag rechtfertigen (BGer
7B_834/2023 vom 17. September 2024 E. 3.3 m.H.). Vorliegend sind keine
besonderen Umstände ersichtlich, um von diesem Grundsatz abzuweichen.
Der Beschuldigte ist mithin antragsgemäss für einen Tag erstandener Haft (U-
act. 4.8.002 und 4.8.004 f.) zu entschädigen.
c) Ausgangsgemäss gehen die erstinstanzlichen Verfahrenskosten (inkl.
Untersuchungskosten und Kosten der amtlichen Verteidigung) zu Lasten des
Bezirks sowie die Kosten des Berufungsverfahrens zu Lasten des Kantons
und ist der Beschuldigte vor beiden Instanzen angemessen zu entschädigen
(Art. 423, 426, 428 Abs. 1, 429 und 436 Abs. 1 StPO; §§ 2, 6 und 13 Geb-
TRA). Da der Verteidiger als Anwalt der ersten Stunde bereits mit einem Be-
trag von Fr. 3‘860.10 entschädigt wurde (vgl. angef. Urteil E. 13; U-act.
21.9.0001/5), erübrigt es sich deren Übernahme (vgl. angef. Urteil Disp.-
Ziff. 11 sowie oben E. 1) in das Berufungsurteil aufzunehmen. Jedoch entfällt
zufolge vollständigen Freispruchs der erstinstanzliche angebrachte Rückzah-
lungsvorbehalt für Fr. 210.00;-

Kantonsgericht Schwyz 11
erkannt:
In Gutheissung der Berufung wird das Urteil des Bezirksgerichts March vom
20. Mai 2025, soweit angefochten, aufgehoben und wie folgt neu verkündet:
1. Der Beschuldigte wird von Schuld und Strafe freigesprochen.
2. Der beschlagnahmte Geldbetrag in der Höhe von Fr. 4‘560.00 ist dem
Beschuldigten nach Rechtskraft dieses Urteils umgehend herauszuge-
ben.
3. Der Beschuldigte wird für erstandene Haft mit Fr. 200.00 zuzüglich Zins
zu 5 % seit dem 5. September 2022 entschädigt.
4. Die am 05.09.2022 sichergestellten Gegenstände (1 Mobiltelefon, 1
Tablet; lagernd bei der Kantonspolizei Schwyz unter der Lager-Nr. yy)
sind dem Beschuldigten nach Eintritt der Rechtskraft des Urteils auf Ver-
langen und nach telefonischer Voranmeldung (... [Telefonnr.]) herauszu-
geben. Wird innert 3 Monaten ab Rechtskraft kein entsprechendes Be-
gehren gestellt, ist Verzicht auf die Gegenstände anzunehmen und sind
diese zur gutscheinenden Verwendung der Kantonspolizei Schwyz zu
überlassen.
5. Die vom Dienst Kriminaltechnik der Zuger Polizei auf dessen Systemen
gespeicherten Daten (Fall ZG 2022 11 659) sind zu löschen.
6. Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten (bestehend aus der Gerichtsge-
bühr von Fr. 2‘500.00, den Untersuchungskosten von Fr. 17‘447.90 und

Kantonsgericht Schwyz 12
den Kosten der amtlichen Verteidigung von Fr. 3‘860.10) von insgesamt
Fr. 23‘808.00 gehen zu Lasten des Bezirks March und die Kosten des
Berufungsverfahrens von Fr. 3‘000.00 zu Lasten des Kantons.
7. Der Beschuldigte wird mit je pauschal Fr. 3‘500.00 (inkl. Auslagen und
MWST) erstinstanzlich aus der Bezirksgerichtskasse March und zweitin-
stanzlich aus der Kantonsgerichtskasse entschädigt.
8. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung nach
Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG) Beschwerde in Strafsa-
chen beim Bundesgericht in Lausanne eingereicht werden. Die Be-
schwerdeschrift muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.
9. Zufertigung an den Verteidiger (2/R), die Staatsanwaltschaft (je 1/R an
die 1. Abteilung und an die Amtsleitung/zentraler Dienst) und die Vorin-
stanz (1/A) sowie nach definitiver Erledigung an die Vorinstanz (1/R mit
den Akten), das Amt für Justizvollzug (1/R zum Vollzug Ziff. 3), die Kan-
tonspolizei Schwyz (1/R zum Vollzug von Ziff. 4), die Zuger Polizei (1/R
zum Vollzug von Ziff. 5), die KOST (elektronische Meldung Freispruch)
und die Kantonsgerichtskasse (1/ü im Dispositiv).
Namens der Strafkammer
Die Kantonsgerichtsvizepräsidentin Der Gerichtsschreiber
Versand 6. März 2026 amu