sz_gerichte · ZK1 2018 33 · 2019-12-17 · de
Nebenfolgen Ehescheidung (Ehegatten- und Kindesunterhalt, Sicherstellung)

Nebenfolgen Ehescheidung (Ehegatten- und Kindesunterhalt, Sicherstellung) | Eherecht

Kantonsgericht Schwyz
Urteil vom 17. Dezember 2019
ZK1 2018 33
Mitwirkend Kantonsgerichtspräsident Dr. Urs Tschümperlin,
Kantonsrichter Walter Christen, Hannelore Räber,
Pius Schuler und Jörg Meister,
Gerichtsschreiber lic. iur. Claude Brüesch.
In Sachen A.________,
Beklagter und Berufungsführer,
vertreten durch Rechtsanwalt B.________,
gegen
C.________,
Klägerin und Berufungsgegnerin,
vertreten durch Rechtsanwalt D.________,
betreffend Nebenfolgen Ehescheidung (Ehegatten- und Kindesunterhalt, Sicherstellung)
(Berufung gegen das Urteil des Einzelrichters am Bezirksgericht Höfe vom
17. Juli 2018, ZEO 2016 9);-
hat die 1. Zivilkammer,

Kantonsgericht Schwyz 2
nachdem sich ergeben:
A. Die Parteien heirateten am ________ in Arlesheim, Basel-Landschaft.
Ihrer Ehe entspross das Kind F.________ (Vi-KB 5 und 7).
B. Mit Eingabe vom 15. Januar 2016 reichte die Klägerin beim Einzelrichter
am Bezirksgericht Höfe die Ehescheidungsklage (ohne schriftliche Begrün-
dung) ein. Anlässlich der Einigungsverhandlung vom 26. August 2016 erklärte
der damalige Rechtsvertreter des Beklagten in dessen Vertretung, dieser sei
mit der Scheidung einverstanden, anerkenne jedoch den von der Klägerin
geltend gemachten Scheidungsgrund von Art. 115 ZGB nicht. Hinsichtlich der
Nebenfolgen der Scheidung konnte keine Einigung erzielt werden. Mit Einrei-
chung der Klagebegründung vom 7. November 2016 stellte die Klägerin ab-
geänderte Rechtsbegehren. Im Verlauf des weiteren Verfahrens blieb der Be-
klagte hinsichtlich der Klageantwort säumig, blieb der Hauptverhandlung vom
30. August 2017 unentschuldigt fern, wurde die Klägerin als Partei befragt,
reichte der Beklagte die gerichtlich eingeforderten Unterlagen nicht ein und
nahm lediglich die Klägerin Stellung zum Beweisergebnis. Mit berichtigtem
Urteil vom 17. Juli 2018 erkannte der Einzelrichter am Bezirksgericht Höfe
Folgendes:
1. (Ehescheidung).
2.1 (Elterliche Sorge und Obhut).
2.2 (Besuchsrecht).
3.1 Der Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin an den Unterhalt von F.________
monatlich im Voraus die folgenden Beiträge zuzüglich allfälliger Kinder-/Ausbil-
dungszulagen zu bezahlen:
- ab Rechtskraft bis 31. Oktober 2022: Fr. 5'273.00 (davon Fr. 3'200.00 Be-
treuungsunterhalt);
- von 1. November 2022 bis 31. Oktober 2028: Fr. 3'653.00 (davon
Fr. 1'600.00 Betreuungsunterhalt);

Kantonsgericht Schwyz 3
- ab 1. November 2028 bis zum Abschluss einer ordentlichen Erstausbildung,
auch über die Mündigkeit hinaus: Fr. 2'003.00.
3.2 (Indexierung Unterhaltsbeiträge).
3.3 Der Beklagte wird verpflichtet, zur Sicherung des Kindesunterhaltsanspruches
Fr. 488'256.00 auf ein Sperrkonto bei einem Schweizer Bankinstitut zu hinterle-
gen.
4. Der Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin für nachehelichen Unterhalt eine
kapitalisierte Abfindung in der Höhe von Fr. 366'092.00 zu bezahlen.
5. (Güterrechtliche Auseinandersetzung).
6. (Wohnung an der G.________strasse xx in Freienbach).
7. (BVG Freizügigkeitskonten).
8.1 Dem Beklagten wird untersagt, ohne vorgängige schriftliche Zustimmung der
Klägerin über das auf den Namen des Beklagten lautende «Sparen 3-Konto»
bei der H.________ (Bank I) (IBAN yy) zu verfügen.
Der H.________ (Bank I) wird mitgeteilt, dass der Beklagte ohne vorgängige
schriftliche Zustimmung der Klägerin über das auf seinen Namen lautende
«Sparen 3-Konto» bei der H.________ (Bank I) (IBAN yy) nicht verfügen darf.
Die Klägerin ist verpflichtet, ihre Zustimmung zur Aufhebung der Verfügungsbe-
schränkung zu erteilen, sobald ihre Ansprüche gemäss vorstehenden Ziff. 4 und
5 befriedigt sind.
8.2 (Aufhebung superprovisorische Verfügung).
8.3 Die mit superprovisorischer Verfügung vom 4. Februar 2016 ausgesprochenen
und mit Verfügung vom 15. September 2017 bestätigten Verfügungssperren
über folgende Liegenschaften werden über das Datum der Rechtskraft des vor-
liegenden Scheidungsurteils bis zur vollständigen Bezahlung der in Dispositiv-
Ziff. 4 und 5 des vorliegenden Urteils festgelegten Zahlungsverpflichtungen auf-
rechterhalten:
- in der Gemeinde Freienbach SZ: Stockwerkeigentum Nr. zz (64/1000 Mitei-
gentum an Nr. ww), vv (1/26 Miteigentum an Nr. uu), rr (1/26 Miteigentum an
Nr. uu)
- in der Gemeinde Engelberg OW: Stockwerkeigentum Nr. tt
- in der Gemeinde Muttenz BL: Stockwerkeigentum Nr. ss

Kantonsgericht Schwyz 4
Die Klägerin ist verpflichtet, ihre Zustimmung zur Aufhebung der Verfügungsbe-
schränkung zu erteilen, sobald ihre Ansprüche gemäss vorstehenden Ziff. 4 und
5 befriedigt sind.
9.1 (Unentgeltliche Rechtspflege).
9.2 Die Gerichtskosten betragen Fr. 5'000.00 (inkl. Verfahren ZES 2016 54 und
Auslagen von Fr. 1'130.25 für Übersetzungen und Publikationen). Diese werden
den Parteien je zur Hälfte auferlegt (je Fr. 2'500.00). Der Beklagte wird ver-
pflichtet, Fr. 2'500.00 in die Gerichtskasse zu bezahlen. Der Anteil der Klägerin
wird vorerst auf die Gerichtkasse genommen.
9.3 Die ausserrechtlichen Kosten werden wettgeschlagen. Rechtsanwalt
D.________ wird mit Fr. 19'800.00 (inkl. Auslagen und MWST) aus der Ge-
richtskasse entschädigt.
9.4 (Nachzahlung).
10. (Rechtsmittel).
11. (Zustellung).
C. Mit Eingabe vom 13.September 2018 reichte der Beklagte fristgerecht
Berufung ein mit folgenden Rechtsbegehren:
1. In Aufhebung von Ziff. 3 des Urteils des Bezirksgerichts Höfe vom 17. Juli 2018
und in Aufhebung von Ziff. 1 der Berichtigung des Urteils vom 17. Juli 2018 sei
festzustellen, dass der Berufungskläger nicht in der Lage ist, der Berufungsbe-
klagten einen Beitrag an den Unterhalt von F.________ zu leisten. Der Beru-
fungskläger ist folglich von der Verpflichtung, zur Sicherung des Kindesunter-
haltsanspruches CHF 488'256.00 auf ein Sperrkonto bei einem Schweizer
Bankinstitut zu hinterlegen, zu befreien.
2. Eventualiter sei der Berufungskläger in Abänderung von Ziff. 3 des Urteils des
Bezirksgerichts Höfe vom 17. Juli 2018 und in Aufhebung von Ziff. 1 der Berich-
tigung des Urteils vom 17. Juli 2018 zu verpflichten, der Berufungsbeklagten an
den Unterhalt von F.________ monatlich im Voraus maximal CHF 1'000.00 bis
zum 1. Oktober 2030 zu bezahlen.
3. In Aufhebung von Ziff. 4 des Urteils des Bezirksgerichts Höfe vom 17. Juli 2018
sei festzustellen, dass der Berufungskläger der Berufungsbeklagten keinen
nachehelichen Unterhalt schuldet.

Kantonsgericht Schwyz 5
4. In Aufhebung von Ziff. 8.1 des Urteils des Bezirksgerichts Höfe vom 17. Juli
2018 sei dem Berufungskläger das alleinige Verfügungsrecht über das auf sei-
nen Namen lautenden «Sparen 3-Konto bei der H.________ (Bank I) (IBAN yy)
zu erteilen und es sei der H.________ (Bank I) die Aufhebung der Verfügungs-
beschränkung mitzuteilen.
5. In Aufhebung von Ziff. 8.3 des Urteils des Bezirksgerichts Höfe vom 17. Juli
2018 seien die mit superprovisorischer Verfügung vom 4. Februar 2016 ausge-
sprochenen und mit Verfügung vom 15. September 2017 bestätigten Verfü-
gungssperren über folgende Liegenschaften aufzuheben:
- In der Gemeinde Freienbach SZ: Stockwerkeigentum Nr. zz (64/1000 Mitei-
gentum an Nr. ww), vv (1/26 Miteigentum an Nr. uu), rr (1/26 Miteigentum an
Nr. uu)
- In der Gemeinde Engelberg OW: Stockwerkeigentum Nr. tt
- In der Gemeinde Muttenz BL: Stockwerkeigentum Nr. ss
6. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge.
Am 17. Oktober 2018 beantragte die Beklagte mit Berufungsantwort in
Bestätigung des angefochtenen Urteils die Abweisung der Berufung und er-
suchte um die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechts-
verbeiständung für das Berufungsverfahren, alles unter Kosten- und Entschä-
digungsfolgen zulasten des Beklagten (KG-act. 9).
In Nachachtung der verfahrensleitenden Verfügungen vom 11. April 2019 und
15. April 2019 (KG-act. 16 und 17) reichten der Beklagte am 3. Juni 2019 das
Arztzeugnis von I.________ vom 12. September 2018 inkl. einer beglaubigten
Übersetzung dieses Zeugnisses und die Klägerin am 19. April 2019 die Kopi-
en ihres Ausländerausweises und desjenigen des gemeinsamen Sohnes der
Parteien sowie eine beglaubigte Übersetzung der Beilage 4 zur Berufungs-
antwort dem Kantonsgericht ein (KG-act. 21, 21/1, 25, 25/1, 25/2, 26 und
26/1). Die Parteien nahmen am 19. Juni 2019 und 19. August 2019 zu den
Eingaben der Gegenpartei Stellung (KG-act. 29 und 31). Mit Eingabe vom
20. November 2019 reichte der klägerische Rechtsvertreter seine Honorarno-
ten ein (KG-act. 35, 35/1 und 35/2). Am 21. November 2019 verfügte der Vor-
sitzende die Auszahlung eines Akontobetrages von Fr. 3'000.00 aus der Kan-

Kantonsgericht Schwyz 6
tonsgerichtskasse an Rechtsanwalt D.________ als unentgeltlicher Rechts-
vertreter (KG-act. 36), welche in der Folge ihm überwiesen wurde;-

Kantonsgericht Schwyz 7
in Erwägung:
1. Die Vorinstanz führte aus, über die aktuellen Einkommensverhältnisse
des Beklagten sei nichts Neues bekannt, weshalb auf die Ausführungen in der
Verfügung vom 15. September 2017 im Verfahren ZES 2016 54 zu verweisen
sei. Wegen der freiwilligen Aufgabe seiner beruflichen Tätigkeit in der Schweiz
sei weiterhin von einem erzielbaren Einkommen in der in den Steuererklärun-
gen der Jahre 2013 und 2014 deklarierten Höhe sowie von den Einkünften
aus der Vermietung der Liegenschaft in Muttenz BL von insgesamt
Fr. 13'600.00 pro Monat auszugehen (angef. Urteil, E. 8.3 S. 17).
a) Der Beklagte bringt vor, zufolge psychischer und physischer Krankheit
sei er seit Jahren arbeitsunfähig, weshalb er kein Einkommen mehr erzielen
könne. Er wohne bei seiner Mutter in Australien und lebe vom Vermögensver-
zehr. Daher könne ihm kein hypothetisches Einkommen angerechnet werden.
Ausserdem sei das von der Vorinstanz ihm angerechnete Einkommen von
Fr. 13'600.00 pro Monat unangemessen, weil das in den Jahren 2013 und
2014 erzielte Einkommen ausserordentlich hoch gewesen sei (KG-act. 1, S. 5
N 8).
Die Klägerin wendet ein, das Vorbringen des Beklagten, er sei seit Jahren
arbeitsunfähig, sei neu und wegen des Novenverbots von Art. 317 Abs. 1 ZPO
nicht zu hören und werde bestritten. Gegen die angebliche Erwerbsunfähigkeit
des Beklagten sprächen auch die Umstände, wonach er Eigentümer einer in
Andorra registrierten und aktiven Gesellschaft sei, weiterhin für die
J.________ tätig sei und nach wie vor sämtliche Informationen zu seinen ak-
tuellen Einkommen effektiv verweigere. Daher habe die Vorinstanz ein hypo-
thetisches Monatseinkommen von Fr. 13'600.00 annehmen müssen, zumal
dieses in den Jahren 2013 und 2014 nicht aussergewöhnlich hoch gewesen

Kantonsgericht Schwyz 8
sei, sondern der Beklagte stets über ein solch stattliches Einkommen verfügt
habe (KG-act. 9, S. 6 f. N 8).
b) aa) Vorliegend ist neben dem Ehegatten- auch der Kinderunterhalt strit-
tig, weshalb grundsätzlich der Untersuchungs- und Offizialgrundsatz nach
Art. 296 ZPO gilt. Ehegatten- und Kindesunterhaltsbeiträge bilden aus der
Sicht der finanziellen Leistungsfähigkeit des Schuldners ein Ganzes, so dass
das Sachgericht verpflichtet ist, von sich aus alle Elemente in Betracht zu
ziehen, die entscheidwesentlich sind, und unabhängig von den Anträgen der
Parteien, aber unter deren aktiven Mitwirkung Beweise zu erheben (BGer,
Urteil 4P.252/2005 vom 4. August 2005 E. 2.3). Das Gericht hat also den
Sachverhalt von Amtes wegen zu erforschen und entscheidet ohne Bindung
an die Parteianträge. Die Bestimmung von Art. 296 ZPO gilt auch vor der kan-
tonalen Rechtsmittelinstanz (BGE 137 III 617 E. 4.5.2 S. 620). Das Gericht ist
somit auch ohne Antrag der Parteien verpflichtet, alle Sachverhaltsabklärun-
gen vorzunehmen, die notwendig oder geeignet sind, den rechtserheblichen
Sachverhalt zu erstellen. Beweise, welche für den Entscheid wesentlich sind,
hat das Gericht unabhängig von Beweisanträgen der Parteien abzunehmen
(Mazan/Steck, in: Spühler/Tenchio/Infanger, Basler Kommentar, Schweizeri-
sche Zivilprozessordnung, 3. A., 2017, N 12 zu Art. 296 ZPO mit Hinweisen
auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung; Schweighauser, in: Sutter-
Somm/Hasenböhler/Leuenberger, Kommentar zur Schweizerischen Zivilpro-
zessordnung, 3. A., 2016, N 11 zu Art. 296 ZPO). Aber auch bei Geltung der
unbeschränkten Untersuchungsmaxime bleibt das Sammeln des Prozessstof-
fes in erster Linie Sache der Parteien. Diese sind nach dem Grundsatz von
Treu und Glauben zur Mitwirkung verpflichtet, weil sie den Prozessstoff am
besten kennen. Daher sind die Parteien ebenso wenig davon entbunden, ei-
gene Beweisanträge zu stellen und Beweismittel einzureichen (Mazan/Steck,
a.a.O., N 12 f. zu Art. 296 ZPO mit Hinweisen auf die bundesgerichtliche
Rechtsprechung).

Kantonsgericht Schwyz 9
bb) Das Gericht berücksichtigt neue Tatsachen und Beweismittel bis zur
Urteilsberatung, wenn es wie vorliegend den Sachverhalt von Amtes wegen
abzuklären hat (Art. 229 Abs. 3 ZPO). Aus der Systematik des Gesetzes er-
gibt sich, dass diese Bestimmung nur auf das Verfahren vor der ersten Instanz
gilt. Art. 317 ZPO betrifft das Berufungsverfahren und enthält keinen Verweis,
auch keine Spezialregel für den Fall, in welchem der Richter den Sachverhalt
von Amtes wegen ermittelt. Die Untersuchungsmaxime sagt nicht, bis zu wel-
chem Zeitpunkt die Parteien selber neue Tatsachen oder neue Beweismittel
anrufen können. Diese Frage ist für die erste Instanz in Art. 229 Abs. 3 ZPO
und für die Berufung in Art. 317 Abs. 1 ZPO geregelt (BGE 138 III 625 E. 2.2
S. 627 f. = Pra 2013 Nr. 26). Bei Verfahren mit Geltung der unbeschränkten
Untersuchungsmaxime nach Art. 296 Abs. 1 ZPO können die Parteien im Be-
rufungsverfahren indessen neue Tatsachen und Beweismittel vorbringen,
auch wenn die Voraussetzungen von Art. 317 Abs. 1 ZPO nicht gegeben sind
(BGE 144 III 349 Regeste und E. 4.2.1 S. 351 f.). Daher ist der Beklagte mit
seinem neuen Vorbringen, wonach er seit Jahren arbeitsunfähig sei, und mit
seinem diesbezüglich neu eingereichten Arztzeugnis von I.________ vom 12.
September 2018 inkl. der beglaubigten Übersetzung zu hören.
c) Es ist unbestritten, dass der Beklagte in den Jahren 2013 und 2014 ein
Einkommen aus Erwerbstätigkeit und Vermietung der Liegenschaft in Muttenz
von insgesamt Fr. 13'680.00 pro Monat erzielte (vgl. angef. Urteil, E. 8.3 S. 17;
KG-act. 1, S. 5 N 8).
d) I.________, Psychiater und Psychotherapeut, Nis, Serbien, führte in
seinem Arztbericht vom 12. September 2018 aus, wegen einer wiederkehren-
den depressiven Störung sei A.________ seit Ende 2015 bei ihm mehrmals
pro Jahr in Behandlung. Der Patient sei nicht „aktuell bereit für die Arbeit“ und
könne „keine professionelle Aktivität durchführen“ (KG-act. 1/3 und 25/2).

Kantonsgericht Schwyz 10
Der Bericht stammt von einem Arzt in Serbien, obwohl der Beklagte gemäss
seiner Eingabe vom 13. September 2018 bei seiner Mutter in Australien woh-
nen soll (KG-act. 1, S. 5 N 8). Die deutsche Übersetzung dieses Arztberichts
ist wegen ihrer Fehlerhaftigkeit nur knapp verständlich. Insoweit ist der Be-
weiswert dieses Berichts bzw. dessen deutsche Übersetzung eingeschränkt.
Ausserdem spricht der Arztbericht lediglich von einer aktuellen „Nichtbereit-
schaft für die Arbeit“ bzw. von der mangelnden Möglichkeit, „eine professionel-
le Aktivität durchzuführen“. Es fehlen jegliche Unterlagen, auf welchen der
Arztbericht basiert. Insbesondere liegen keine weiteren Arztberichte im Recht,
obwohl sich der Beklagte seit Ende 2015 in regelmässiger ärztlicher Behand-
lung befinden soll. Ebenso wenig können den Akten (weitere) Unterlagen wie
Rentenbescheide entnommen werden, welche die Arbeitsunfähigkeit des Be-
klagten dokumentieren würden.
e) aa) Der Beklagte legte mit seiner Berufungseingabe vom 13. September
2018 einen Auszug des „Australian Taxation Office Tax Agent Portal – Lodg-
ment due – income tax“ ins Recht (KG-act. 1/4), ohne sich dazu zu äussern
(vgl. KG-act. 1, S. 5 N 8). Die Klägerin führte dazu aus, diese Akte stelle ein
Ausdruck der Benutzermaske des Internetportals der australischen Steuer-
behörden dar, in welche der Steuerpflichtige bzw. dessen Rechtsvertreter
selbst die Daten eingebe, weshalb er keine Rückschlüsse über die tatsächli-
chen Einkommens- und Vermögensverhältnisse der betroffenen Person zu-
lasse. Es werde nicht einmal die Liegenschaft des Beklagten in Australien
ausgewiesen (KG-act. 9, S. 6 f. N 8). Zufolge der fehlenden Substanziierung
des Beklagten, der Einwendungen der Klägerin, welche vom Beklagten nicht
entkräftet werden, und wegen der fehlenden Unterschrift auf dem Auszug
vermag der Beklagte damit keinen Beweis zu erbringen.
bb) Die Klägerin bringt vor, der Beklagte verfüge nach wie vor über eine
aktive Gesellschaft in Andorra und werde durch die Muttergesellschaft

Kantonsgericht Schwyz 11
J.________, nach wie vor und aktiv als Kontaktperson für diverse Regionen
im Asien-Pazifik-Raum aufgeführt (KG-act. 9, S. 4 N 4; KG-act. 9/3, 9/4 und
26/1).
K.________ von der Handelskammer, Industrie und Dienstleistungen von An-
dorra, hielt in ihrer E-Mail an die Klägerin vom 17. September 2018 fest, die
Unternehmung „L.________", Ansprechpartner „A.________“, sei ordnungs-
gemäss in der betreffenden Handelskammer registriert, habe aber weder ihre
Telefonnummer noch ihre E-Mail-Adresse hinterlegt (KG-act. 9/4 und 26/1).
Der Beklagte führte diesbezüglich mit Eingabe vom 6. Juni 2019 aus, dieses
Unternehmen habe weder Vermögenswerte noch geschäftliche Aktivitäten
und habe mit dem vorliegenden Berufungsverfahren nichts zu tun (KG-
act. 31). Wie es sich darum verhält, steht nicht fest, weil der Beklagte seine
Einwendungen nicht belegt. Insoweit ist erstellt, dass der Beklagte über eine
Gesellschaft in Andorra verfügt.
Gemäss Internetauszug vom 16. Oktober 2018 betreffend die Website
www._______.de werden die L.________ in Liquidation, deren Gesellschafter,
Geschäftsführer und Liquidator der Kläger ist (vgl. Vi-KB 19), und der Kläger
selbst als Kontakt für die M.________-Gruppe in Australia, Dubai, Malaysia,
N.________ (South East Asia & Pacific) und Singapore aufgeführt (KG-
act. 9/3). Obwohl der Vorsitzende diese klägerische Eingabe und die betref-
fende Beilage dem Beklagten am 22. Oktober 2018 zu dessen Akten zustellte
(KG-act. 10), liess sich letzterer nicht dazu vernehmen. Es ist deshalb davon
auszugehen, dass der Beklagte mit seiner Firma L.________ in Liquidation
mit Sitz in Freienbach (Vi-KB 19) weiterhin Teil der M.________-Gruppe ist.
Eine andauernde Geschäftstätigkeit des Beklagten ist somit zumindest nicht
widerlegt.

Kantonsgericht Schwyz 12
f) Die Klägerin trug in der Berufungsantwort vom 17. Oktober 2018 vor, der
Beklagte habe jegliche Zahlungen an sie und den gemeinsamen Sohn
F.________ sowie hinsichtlich der Wohnung an der G.________strasse xx in
Freienbach, in welcher sie leben würden, per 31. Dezember 2015 eingestellt,
dagegen die Hypothekarzinsen betreffend seine übrigen Liegenschaften in
Engelberg und Muttenz weiterhin bezahlt. Ab Ende des Jahres 2014 habe der
Beklagte damit begonnen, seine Vermögenswerte in der Schweiz zu liquidie-
ren; er habe die Liquidation seiner Gesellschaft L.________ mit Sitz in der
Schweiz eingeleitet (KG-act. 9, S. 3 N 2 und S. 7 N 8), und zwar ohne Not
sowie unter Entnahme eines Gewinns von Fr. 800'000.00 (zum Gewinn,
vgl. Verfügung vom 15. September 2017 im vorsorglichen Massnahmenver-
fahren ZES 2016 54, E. 8.2 S. 10 f.). Auch habe der Beklagte seinen Wohnsitz
freiwillig ins Ausland verlegt (KG-act. 9, S. 7 N 8). Ebenso verweigere er der
Klägerin sämtliche Informationen und Belege bezüglich deren Anstellung bei
dessen Gesellschaft L.________, weshalb sie von der wirtschaftlichen Sozial-
hilfe abhängig geworden sei, da sie mangels Nachweises von vormaligen
Lohnzahlungen keine Leistungen aus der Arbeitslosenversicherung erhalte
(KG-act. 9, S. 3 N 3). Bis heute verweigere der Beklagte jegliche Auskünfte
über sein Einkommen und Vermögen (KG-act. 9, S. 4 N 4). Der Beklagte
nahm dazu in der Folge keine Stellung. In der Berufungseingabe führte er,
ohne einen Beleg einzureichen, bloss unsubstanziiert aus, bis anhin seien
sporadische Überweisungen erfolgt. Zudem stellte er die Verschiebung seiner
Vermögenswerte ins Ausland nicht in Abrede und begründete diese mit der
Verlegung seines Lebensmittelpunktes nach Australien (KG-act. 1, S. 7 f. N 12
und 15). Gemäss Verfügung vom 15. September 2017 im vorsorglichen
Massnahmenverfahren ZES 2016 54 gab der Beklagte seine berufliche Tätig-
keit in der Schweiz freiwillig auf (E. 8.3 S. 11).
g) Zusammenfassend steht Folgendes fest: Der Beklagte erwirtschaftete in
den Jahren 2013 und 2014 ein Einkommen von insgesamt Fr. 13'680.00 pro

Kantonsgericht Schwyz 13
Monat. Der Beweiswert des Arztberichtes von I.________ vom 12. September
2018 ist eingeschränkt und spricht lediglich davon, der Patient sei nicht „aktu-
ell bereit für die Arbeit“ und könne „keine professionelle Aktivität durchführen“.
Weitere Belege betreffend die behauptete Arbeitsunfähigkeit des Beklagten
liegen nicht im Recht. Der Beklagte verfügt über eine Gesellschaft
„L.________“ in Andorra und ist mit seiner Firma „L.________ in Liquidation“
mit Sitz in Freienbach weiterhin Teil der M.________-Gruppe. Eine andauern-
de Geschäftstätigkeit des Beklagten ist somit nicht widerlegt. Der Beklagte
vermag nicht zu beweisen, dass er der Klägerin und dem Sohn F.________
nach dem 31. Dezember 2015 auch nur sporadische Zahlungen an deren Le-
bensunterhalt und für die Wohnung in Freienbach leistete, wogegen er seinen
übrigen Zahlungspflichten in der Schweiz nachkam. Ab Ende des Jahres 2014
begann der Beklagte ohne Not namentlich mit der Liquidation seiner Gesell-
schaft L.________ in der Schweiz unter Entnahme eines Gewinns von
Fr. 800'000.00. Er gab seine berufliche Tätigkeit in der Schweiz aus freien
Stücken auf und verlegte seinen Wohnsitz freiwillig ins Ausland. Bis heute gab
der Beklagte weder Auskünfte über sein aktuelles Einkommen und Vermögen
noch reichte er diesbezüglich irgendeinen Beleg ein (vgl. vorinstanzliche Ak-
ten des Verfahrens ZEO 2016 9 und Akten des vorliegenden Berufungsverfah-
rens), sodass keine Rückschlüsse auf dessen aktuelles Einkommen (und
Vermögen) gezogen werden können. Aus diesen Gründen ist nicht ersichtlich,
weshalb das vom Beklagten in den Jahren 2013 und 2014 erwirtschaftete mo-
natliche Einkommen von Fr. 13'680.00 ausserordentlich hoch gewesen sein
soll und er ein solches nicht weiterhin erzielt bzw. zu erzielen vermöchte. Ihm
ist somit ein Einkommen von Fr. 13'680.00 pro Monat anzurechnen.
2. Die Vorinstanz hielt weiter fest, die Klägerin sei nach wie vor auf wirt-
schaftliche Sozialhilfe angewiesen. Ausserdem sei es ihr aufgrund des Alters
des von ihr allein betreuten Sohnes F.________ nicht zumutbar, einer Er-
werbstätigkeit nachzugehen, weshalb ihr kein hypothetisches Einkommen

Kantonsgericht Schwyz 14
angerechnet werden könne (angef. Urteil, E. 8.3 S. 17). Ab dem E.________
2022 (F.________ wird dann 10 Jahre alt) werde es der dannzumal 44-
jährigen Klägerin indessen möglich sein, eine passende Stelle im
administrativen Bereich zu finden. Die Klägerin verfüge ausserhalb des
ehelichen Betriebs über keinerlei Berufserfahrung in der Schweiz. Überdies
sei sie seit vielen Jahren nicht mehr im Berufsleben gewesen. Aus diesen
Gründen sei für die Klägerin, wie sie selber vorbringe, bei einem
Arbeitspensum von 50 % ein Erwerbseinkommen von netto Fr. 2'600.00 pro
Monat realistisch. Demzufolge sei es der Klägerin ab dem E.________ 2028
(16. Geburtstag von F.________) zumutbar, bei einem Vollzeitpensum ein
Erwerbseinkommen von Fr. 5'200.00 pro Monat zu erwirtschaften (angef.
Urteil, E. 9.1 S. 20).
a) Der Beklagte bringt vor, es sei davon auszugehen, dass die Klägerin
aufgrund ihres Alters rasch eine Arbeitsstelle antreten werde, welche es ihr
erlauben werde, den eigenen Bedarf zu decken (KG-act. 1, S. 7 f. N 14). Die
Klägerin wendet ein, es sei nicht absehbar, dass sie bald arbeiten werde. Ihre
entsprechenden Bemühungen seien nach wie vor im Wesentlichen erfolglos
(KG-act. 9, S. 9 N 14).
b) aa) Das Bundesgericht gab seine 10/16-Regel, wonach dem betreuen-
den Elternteil die (Wieder-)Aufnahme einer Erwerbstätigkeit im Umfang von
50 % erst zumutbar war, wenn das jüngste Kind zehn Jahre alt wurde, und zu
100 % erst dann, wenn dieses sechzehnjährig war, mit Urteil vom 21. Sep-
tember 2018 auf. Neu mutet es dem hauptbetreuenden Elternteil grundsätzlich
zu, ab der (je nach Kanton mit dem Kindergarten- oder mit dem eigentlichen
Schuleintritt erfolgenden) obligatorischen Beschulung des jüngsten Kindes
einer Erwerbsarbeit von 50 %, ab dessen Eintritt in die Sekundarstufe I einer
solchen von 80 % und ab dessen Vollendung des 16. Lebensjahres von
100 % nachzugehen (BGE 144 III 481 E. 4.2 S. 486 und E. 4.7.6 S. 497;

Kantonsgericht Schwyz 15
BGer, Urteil 5A_875/2017 vom 6. November 2018 E. 4.2.3). Im Kanton
Schwyz beginnt die Schulpflicht mit dem einjährigen Kindergarten (§ 4 Abs. 2
Volksschulgesetz, VSG vom 19. Oktober 2005; SRSZ 611.210). Kinder,
welche bis und mit 31. Juli das fünfte Altersjahr vollenden, werden auf Beginn
des nächsten Schuljahres schulpflichtig (§ 5 Abs. 1 VSG). Das Schuljahr be-
ginnt am 1. August und endet am 31. Juli des folgenden Kalenderjahres (§ 24
VSG).
bb) Die Klägerin betreut F.________, geboren am E.________ 2012,
welcher am E.________ 2018 das fünfte Altersjahr vollendete und somit am
1. August 2019 mit dem Eintritt in den einjährigen Kindergarten schulpflichtig
wurde. Indessen ist gerichtsnotorisch, dass der Unterricht im neuen
Kindergarten- und Schuljahr jeweils erst im Verlauf des Monats August
beginnt. Es war der Klägerin deshalb grundsätzlich zuzumuten, per 1.
September 2019 einer Erwerbstätigkeit von 50 % nachzugehen, zumal sie zu
diesem Zeitpunkt auch genügend Zeit hatte, um nach Bekanntwerden des
Bundesgerichtsentscheides vom 21. September 2018, mit welchem dieses
seine langjährige 10/16-Regel aufgab, sich um eine Arbeitsstelle zu bemühen.
F.________ wird voraussichtlich im August 2025 in die Sekundarstufe I
eintreten und am E.________ 2028 das 16. Lebensjahr vollendet haben.
Daher wird es der Klägerin zumutbar sein, ab 1. September 2025 einem
Arbeitspensum von 80 % und ab 1. November 2028 einem solchen von 100 %
nachzugehen.
c) Die Klägerin, geboren am ________, ist unbestrittenermassen
ägyptische Staatsangehörige, wohnt seit der Einreise in die Schweiz am 12.
August 2010 in der Schweiz, heiratete am ________ den Beklagten, arbeitete
in den Jahren 2013, 2014 und 2015 (bis 31. März) in dessen Betrieb
„L.________“ und lebt seit dem 25. April 2015 vom Beklagten getrennt (Vi-act.
A/II, S. 5 N 3 und 5, S. 6 N 1.1 und 1.2 sowie S. 14 N 6.2.1).

Kantonsgericht Schwyz 16
Die Klägerin erbrachte den Nachweis, von Oktober 2015 bis Ende Mai 2016
(erfolglos) Arbeit gesucht zu haben (vgl. Vi-KB 16). Sie wurde deshalb am
15. Juni 2016 einem Beratungsgespräch auf dem RAV Goldau/Lachen
zugewiesen (Vi-KB 17). Mit Beschluss vom 14. Februar 2018 genehmigte die
Fürsorgebehörde Freienbach der Klägerin und F.________ ab 1. März 2018
ein monatliches Budget in der Höhe von Fr. 1'949.00 mit einem Fehlbetrag
von Fr. 364.00 pro Monat, abzüglich jeglicher anrechenbarer Einnahmen.
Gleichzeitig wurde die Klägerin angehalten, sich durch eine lückenlose
Teilnahme am Deutschkurs aktiv und konkret um ihre sprachliche Integration
zu kümmern (Vi-KB 38 bzw. KG-act. 9/7). Mit Schreiben vom 29. März 2018
bestätigte die Fürsorgebehörde Freienbach, dass die Klägerin seit dem 1.
Januar 2017 und bis auf Weiteres von ihr vollumfänglich finanziell unterstützt
werde (Vi-KB 39). Damit vermag die Klägerin rechtsgenüglich nachzuweisen,
dass sie bis mindestens Ende März 2018 zufolge fehlender Erwerbstätigkeit
kein Einkommen zu generieren vermochte.
Die Klägerin bestreitet die vorinstanzliche Annahme nicht, wonach wegen der
fehlenden Berufserfahrung in der Schweiz (ausserhalb des ehelichen Be-
triebs) und der langjährigen Abwesenheit vom Berufsleben es für sie realis-
tisch sei, bei einem Arbeitspensum von 50 % ab dem E.________ 2022
(10. Geburtstag von F.________) ein Einkommen von Fr. 2'600.00 pro Monat
zu erwirtschaften (angef. Urteil, E. 9.1 S. 20; vgl. KG-act. 9). Folglich ist ihr ab
dem 1. November 2022 ein Einkommen in dieser Höhe anzurechnen. Gestützt
auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung ist der Klägerin aber bereits ab
dem 1. September 2019 die Erzielung eines Erwerbseinkommens zuzumuten.
Allerdings ist dieses, weil die Klägerin noch daran ist, sich mittels Teilnahme
am Deutschkurs aktiv und konkret um ihre sprachliche Integration zu sorgen,
vorerst bzw. bis zum 31. Oktober 2022 tiefer anzusetzen. Zu beachten ist da-
bei, dass z.B. die „O.________ AG“ bzw. „P.________ AG“ Mitarbeitenden ab
dem Alter von 20 Jahren ohne anrechenbare Berufserfahrung bei einem An-

Kantonsgericht Schwyz 17
stellungspensum von 100 % ab dem 1. März 2016 einen Lohn von monatlich
ca. Fr. 4'440.00 brutto (inkl. 13. Monatslohn) bezahlt (vgl. www.________.ch
[Art. 4.2 und 4.3, S. 1 und 12 f. GAV zwischen „O.________ AG“ bzw.
„P.________ AG“ einerseits und „Syna Gewerkschaft“ und „Kaufmännischen
Verband Schweiz“ andererseits). Davon in Abzug zu bringen sind die Sozial-
versicherungsleisten für AHV/IV/EO von 5.125 % und ALV von 1.1 %
(vgl. www.bsv.admin.ch/Sozialversicherungen/Beiträge an die Sozialversiche-
rungen) sowie der Arbeitnehmerbeitrag für die Pensionskasse, weil jede Per-
son obligatorisch gemäss BVG versichert ist, wenn sie bei einem Arbeitgeber
einen Jahreslohn von mindestens Fr. 21'330.00 erzielt. Die Höhe der Alters-
gutschriften wird in Prozenten des koordinierten Lohnes festgesetzt und
beträgt 10 % bei Frauen im Alter zwischen 35 und 44 Jahren bzw. 15 % bei
Frauen im Alter zwischen 45 und 54 Jahren, wobei der Beitrag der
Arbeitgeber mindestens gleich hoch sein muss wie die gesamten
Beiträge aller ihrer Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer
(vgl. www.bsv.admin.ch/Sozialversicherungen/Berufliche Vorsorge und
3. Säule/Grundlagen & Gesetze/Grundlagen/Sinn und Zweck der beruflichen
Vorsorge). Die Klägerin wurde am ________ geboren, weshalb ihr Pensions-
kassenabzug 5 % (1/2 von 10 %) beträgt, woraus ein Nettolohn von gerundet
Fr. 1'970.00 pro Monat (Fr. 4'440.00 – [5.125 %+ 1.1 % + 5 %] : 2) resultiert.
Daher ist ihr vom 1. September 2019 bis 31. Oktober 2022 ein Einkommen in
dieser Höhe anzurechnen. Ab 1. September 2025, also mit dem voraussichtli-
chem Übertritt von F.________ in die Sekundarstufe I, ist das Einkommen der
Klägerin bis zum 31. Oktober 2028 (F.________ wird am E.________ 2018 16
Jahre alt) auf Fr. 4'160.00 (Fr. 2'600.00 x 8/5) pro Monat festzusetzen. Ab
1. November 2028 erhöht sich dieses auf Fr. 5'200.00 (Fr. 2'600.00 x 2).

Kantonsgericht Schwyz 18
Nach dem Gesagten sind der Klägerin folgende monatliche Einkommen anzu-
rechnen:
Fr. 1'970.00 1. September 2019 bis 31. Oktober 2022;
Fr. 2'600.00 1. November 2022 bis 31. August 2025;
Fr. 4'160.00 1. September 2025 bis 31. Oktober 2028;
Fr. 5'200.00 ab 1. November 2028.
3. Im Weiteren ist eine Position im Bedarf des Beklagten strittig. Die Vor-
instanz nahm die vom Beklagten geltend gemachten Unterhaltszahlungen für
seine nichteheliche Tochter Q.________ von Fr. 950.00 pro Monat nicht in
dessen Bedarfsrechnung auf mit der Begründung, zum einen seien diese Zah-
lungen nicht belegt, zum anderen könnten diese aus dem Überschussanteil
des Beklagten bezahlt werden (angef. Urteil, E. 8.4 S. 18).
a) Der Beklagte wendet ein, die Vorinstanz hätte die Unterhaltszahlungen
an seine Tochter Q.________ von Fr. 950.00 pro Monat in seinen Bedarf auf-
nehmen müssen, weil er zur Leistung solcher Zahlungen verpflichtet sei. Da-
her betrage sein Bedarf insgesamt Fr. 4'399.00 pro Monat (KG-act. 1, S. 5
N 7). Die Klägerin hält dagegen, rechtlich geschuldete Unterhaltsbeiträge dürf-
ten lediglich dann im Bedarf berücksichtigt werden, wenn der Nachweis er-
bracht werden könnte, dass sie auch geleistet worden seien und voraussicht-
lich weiterhin geleistet würden. Diesbezüglich sei der Beklagte seiner Behaup-
tungs- und Beweislast nicht nachgekommen (KG-act. 9, S. 5 f. N 7).
b) Bei der Berechnung des Existenzminimums sind nur jene Beträge zu
berücksichtigen, welche der Schuldner auch tatsächlich benötigt und bezahlt
(BGE 121 III 20 E. 3 S. 22 f.; BGer, Urteil 5A_146/2015, 5A_244/2015,
5A_420/2015 vom 24. Juni 2015 E. 4.2) sowie voraussichtlich auch leisten
wird (Vonder Mühll, in: Staehelin/Bauer/Staehelin, Basler Kommentar, Bun-

Kantonsgericht Schwyz 19
desgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs I, Art. 1-158 SchKG, 2. A.,
2010, N 23 zu Art. 93 SchKG S. 906). Hierfür hat der Schuldner die erforderli-
chen Nachweise zu erbringen (BGer, Urteil 5A_146/2015, 5A_244/2015,
5A_420/2015 vom 24. Juni 2015 E. 4.2). Der Beklagte reicht keinen solchen
Beweis ins Recht, obwohl er bereits im angefochtenen Urteil auf diesen zwin-
genden Nachweis hingewiesen wurde. Daher können die vom Beklagten be-
haupteten Unterhaltszahlungen an seine nichteheliche Tochter nicht in dessen
Bedarf aufgenommen werden.
c) Die aktuelle Bedarfsrechnung der Vorinstanz für die Klägerin und
F.________ sowie jene ab 1. November 2022 und 1. November 2028 sind
unbestritten (vgl. angef. Urteil, E. 8.4 S. 17 f. und E. 9.2 S. 20). Ausserdem
erweisen sich diese nicht als unangemessen, weshalb grundsätzlich darauf
verwiesen werden kann (vgl. § 45 Abs. 5 JG).
4. a) Für den vorliegenden Fall, dass das Kantonsgericht beim Beklagten
von einem Überschuss ausgeht, beantragt dieser seine Verpflichtung, der
Klägerin an den Unterhalt von F.________ höchstens Fr. 1‘000.00 pro Monat
zu bezahlen. Zur Begründung führt er aus, die Klägerin und mit ihr auch
F.________ würden demnächst wohl ihre Aufenthaltsbewilligung in der
Schweiz verlieren und zurück in ihr Heimatland Ägypten kehren, wo die Le-
benshaltungskosten viel geringer seien als in der Schweiz. Daher genüge ein
Unterhaltsbeitrag von maximal Fr. 1‘000.00 pro Monat, um den Bedarf von
F.________ in Ägypten zu decken. Eine Abstufung des Unterhaltsbeitrages
nach dem Alter von F.________ sei nicht nötig, weil der Anstieg des eigenen
Barbedarfs bereits im Betrag von Fr. 1‘000.00 miteinbezogen sei und ihm in
jungen Jahren sogar eine Sparquote erlauben würde (KG-act. 1, S. 6 N 10).
Die Klägerin hält auch diese Ausführungen des Beklagten als unzulässiges
Novum, weshalb er damit nicht zu hören sei. Zudem bestreitet die Klägerin,
dass sie ihren Aufenthaltsstatus in der Schweiz verlieren werde, weil sie im

Kantonsgericht Schwyz 20
Begriff sei, die bis 31. Dezember 2018 gültige Aufenthaltsbewilligung erneut
verlängern zu lassen. Solange sie die Schweiz nicht verlasse, sei auf den Be-
darf abzustellen, wie dieser am gewöhnlichen Aufenthaltsort bzw. in der
Schweiz tatsächlich anfalle (KG-act. 9, S. 7 f. N 10).
b) Für den Unterhaltsberechtigten sind die Bedürfnisse an seinem Wohn-
und gewöhnlichen Aufenthaltsort massgebend (Fountoulakis, in: Gei-
ser/Fountoulakis, Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 6. A., 2018, N 34 zu
Art. 285 ZGB mit Hinweis insbesondere auf Art. 25 Abs. 1 ZGB). Die Klägerin
reichte mit Eingabe vom 19. April 2019 Kopien ihres Ausländerausweises und
desjenigen des Sohnes F.________ ein, woraus eine Aufenthaltsbewilligung
bis 4. März 2020 (Klägerin) bzw. 31. Dezember 2020 (F.________) ersichtlich
ist (KG-act. 21/1). Werden somit die Klägerin und der gemeinsame Sohn der
Parteien weiterhin in der Schweiz wohnen bzw. nicht nach Ägypten zurück-
kehren, sind die Lebenshaltungskosten in der Schweiz massgebend. Der Be-
klagte stellt die vorinstanzliche Bedarfsrechnung der Parteien in der Schweiz
nicht in Abrede (vgl. dazu auch E. 3c vorne). Ausserdem ist ebenso der von
der Vorinstanz festgelegte Bedarf des Beklagten angemessen. Auf die Be-
darfszahlen der Vorinstanz kann deshalb abgestellt werden.
5. Dem Beklagten ist ein monatliches Einkommen von Fr. 13'680.00 und
der Klägerin in solches von Fr. 1'970.00 (ab 1. September 2019 bis 31. Okto-
ber 2022), Fr. 2'600.00 (ab 1. November 2022 bis 31. August 2025),
Fr. 4'160.00 (ab 1. September 2025 bis 31. Oktober 2028) bzw. Fr. 5'200.00
(ab 1. November 2028) anzurechnen (vgl. E. 1 und 2 vorne). Die von der Vor-
instanz festgelegten Bedarfspositionen der Parteien sind nicht zu beanstan-
den (vgl. E. 3c und 4b vorne).

Kantonsgericht Schwyz 21
a) Monatliche Unterhaltsberechnung ab 17. Oktober 2018
(vgl. E. 5a/cc hinten) bis 31. Oktober 2022
Das Einkommen der Klägerin beträgt Fr. 1'970.00 (vgl. E. 2c vorne). Deren
Bedarf von Fr. 3'994.00 erhöht sich um Fr. 200.00 für Mobilität und auswärtige
Verpflegung und beträgt neu Fr. 4'194.00. Der Bedarf von F.________ redu-
ziert sich wegen des Bezugs von Kinderzulagen von Fr. 1'031.00 um
Fr. 220.00 auf Fr. 811.00 (vgl. angef. Urteil, E. 9.2 S. 20).
Einkommen Beklagter Fr. 13'680.00
Einkommen Klägerin Fr. 1'970.00
Bedarf Beklagter - Fr. 3'449.00
Bedarf Klägerin - Fr. 4'194.00
Barbedarf F.________ - Fr. 811.00
Überschuss Fr. 7'196.00
aa) Die Vorinstanz teilte den Überschuss zu jeweils 40 % den Parteien und
zu 20 % F.________ zu (angef. Urteil, E. 8.5 S. 19). Diese prozentuale Über-
schussaufteilung ist unangefochten, würde aber im vorliegenden Fall dazu
führen, dass der von der Vorinstanz errechnete und bereits hohe Überschuss-
anteil von F.________ von Fr. 1'042.00 pro Monat (vgl. angef. Urteil, E. 8.5
S. 19) sich erheblich auf Fr. 1'440.00 (20 % von Fr. 7'196.00) erhöhen würde.
Eine Fr. 1'042.00 übersteigende Überschussbeteiligung von F.________ ist
indessen zu vermeiden, ansonsten daraus eine ungerechtfertigte Sparquote
resultieren würde. Daher ist dessen Überschussanteil bei Fr. 1'042.00 pro
Monat zu plafonieren. Der Überschuss von Fr. 7'196.00 ist zu 40 % bzw. im
Betrag von Fr. 2'878.00 der Klägerin zuzuteilen und verbleibt im Rest von
Fr. 3'276.00 (Fr. 7'196.00 – Fr. 1'042.00 – Fr. 2'878.00) beim Beklagten, weil
auch die etwas höhere Überschussbeteiligung des Beklagten gegenüber der
Klägerin für einen gebührenden Unterhalt der Klägerin i.S.v. Art. 125 Abs. 1
ZGB sorgt (vgl. E. 5a/cc hinten). Somit ergibt sich für die Klägerin und
F.________ folgender Gesamtunterhaltsanspruch:

Kantonsgericht Schwyz 22
Barbedarf Klägerin Fr. 4'194.00
Überschussanteil Klägerin Fr. 2'878.00
Einkommen Klägerin - Fr. 1'970.00
Barbedarf F.________ Fr. 811.00
Überschussanteil F.________ Fr. 1'042.00
Total Fr. 6'955.00
bb) Bei der Festsetzung des Betreuungsunterhalts für F.________ stellte die
Vorinstanz auf einen ermessensweise festgesetzten objektivierten Grundbe-
darf der Klägerin von Fr. 3'200.00 ab (angef. Urteil, E. 8.6 S. 19).
Die Vorinstanz stützte sich für die Berechnung des Betreuungsunterhalts auf
den Lebenshaltungskostenansatz, welche Methode auch vom Kantonsgericht
angewendet wird. Dabei ist der Betrag massgebend, der einem Elternteil, wel-
cher auch während den Erwerbszeiten betreut, zur Deckung seiner Lebens-
haltungskosten unter Berücksichtigung seiner Leistungsfähigkeit fehlt. Der
Betreuungsunterhalt ist nur soweit geschuldet, als der betreuende Elternteil für
seine Lebenshaltungskosten aufgrund der Kinderbetreuung nicht aufkommen
kann. Die Differenz zwischen Lebenshaltungskosten und eigenem Einkom-
men des betreuenden Elternteils stellt den Betreuungsunterhalt dar. Beim Be-
treuungsanteil ist kein Überschuss zu berücksichtigen (Beschluss ZK2 2017
84 vom 9. Juli 2018 E. 5, in EGV 2018 S. 14 ff.). Für die Berechnung der Le-
benshaltungskosten ist dabei vom betreibungsrechtlichen Existenzminimum
auszugehen und sind die familienrechtlichen Zuschläge dazuzurechnen, so-
fern dies die konkreten finanziellen Verhältnisse erlauben (BGE 144 III 377
= Pra 107 [2018] Nr. 104, E. 7.1.4). Bei bescheidenen finanziellen Verhältnis-
sen der Parteien sind etwa die Prämie für die Krankenzusatzversicherung und
die Steuern ausser Betracht zu lassen (BGE 144 III 377 = Pra 107 [2018]
Nr. 104, E. 7.2.1).
Vorliegend präsentieren sich die finanziellen Verhältnisse der Parteien als gut,
weshalb bei der Bemessung der Lebenshaltungskosten nicht einzig das be-

Kantonsgericht Schwyz 23
treibungsrechtliche Existenzminimum, sondern auch die familienrechtlichen
Zuschläge zu berücksichtigen sind, also insbesondere auch die Steuern der
Klägerin im Betrag von Fr. 500.00. Die Lebenshaltungskosten der Klägerin
entsprechen daher deren von der Vorinstanz festgesetzten Bedarf von
Fr. 3'994.00 (vgl. angef. Urteil, S. 18) bzw. dem um Fr. 200.00 für Mobilität
und auswärtige Verpflegung erhöhten Bedarf von Fr. 4'194.00 (vgl. E. 5a vor-
ne). Daran vermag nichts zu ändern, dass keine Partei den von der Vorinstanz
auf Fr. 3'200.00 festgesetzten objektivierten Grundbedarf in Abrede stellte.
Denn das Gericht hat das Recht von Amtes wegen anzuwenden (Art. 57
ZPO). Weil der Klägerin ein Einkommen von Fr. 1'970.00 anzurechnen ist,
beläuft sich der Betreuungsunterhalt auf Fr. 2'224.00 (Fr. 4'194.00
– Fr. 1'970.00).
cc) Der Unterhaltsanspruch von F.________ beläuft sich nach dem Gesag-
ten auf insgesamt Fr. 4'077.00, davon Barbedarf inkl. Überschussanteil von
Fr. 1'853.00 (Fr. 811.00 + Fr. 1'042.00; vgl. E. 5a/aa vorne) und Betreuungs-
unterhalt von Fr. 2'224.00. Für den persönlichen Unterhalt der Klägerin ver-
bliebe somit ein Betrag von Fr. 2'878.00 (Fr. 6'955.00 [vgl. E. 5a/aa vorne)
– Fr. 4'077.00). Bei der Festlegung der Ehegattenunterhaltsbeiträge ist die für
Kinderbelange anzuwendende Offizialmaxime (Art. 296 Abs. 3 ZPO) nicht zu
beachten. Daher ist das Gericht an die Parteianträge gebunden (Sutter-
Somm/Hostettler, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger, a.a.O., N 13 zu
Art. 272 ZPO; BGer, Urteil 4A_229/2017 vom 7. Dezember 2017 E. 3.3.2).
Weil die Klägerin keine Berufung erhob, können die Ehegattenunterhaltsbei-
träge nicht zu Ungunsten des Beklagten abgeändert werden und es bleibt
diesbezüglich bei dem von der Vorinstanz gesprochenen Betrag von
Fr. 2'876.00 (vgl. angef. Urteil, E. 8.6 S. 19), der aber auch angemessen ist.
Der Beginn der Kinder- und Ehegattenunterhaltsbeiträge ist auf den Zeitpunkt
des Eintritts der Teilrechtskraft im Scheidungspunkt und somit auf den 17. Ok-

Kantonsgericht Schwyz 24
tober 2018 festzusetzen, an welchem Tag die Klägerin die Berufungsantwort
einreichte (vgl. KG-act. 9).
b) Monatliche Unterhaltsberechnung vom 1. November 2022 bis
31. August 2025
Das Einkommen der Klägerin beträgt Fr. 2'600.00 (vgl. E. 2c vorne). Deren
Bedarf beläuft sich immer noch auf Fr. 4'194.00. Der Bedarf von F.________
erhöht sich wegen dessen höheren Grundbetrags (neu Fr. 600.00 statt
Fr. 400.00; vgl. Richtlinien für die Berechnung des betreibungsrechtlichen
Existenzminimums nach Art. 93 SchKG, N I/1.4) von Fr. 811.00 auf
Fr. 1'011.00.
Einkommen Beklagter Fr. 13'680.00
Einkommen Klägerin Fr. 2'600.00
Bedarf Beklagter - Fr. 3'449.00
Bedarf Klägerin - Fr. 4'194.00
Barbedarf F.________ - Fr. 1'011.00
Überschuss Fr. 7'626.00
aa) Eine Überschussaufteilung von 20 % an F.________ würde in casu da-
zu führen, dass der von der Vorinstanz errechnete (hohe) Überschussanteil
von F.________ von Fr. 1'042.00 pro Monat (vgl. angef. Urteil, E. 9.3 S. 20 f.)
sich erheblich auf Fr. 1'526.00 (20 % von Fr. 7'626.00) erhöhen würde, was zu
vermeiden und weshalb eine Plafonierung bei Fr. 1'042.00 vorzunehmen ist
(vgl. E. 5a/aa vorne). Der Überschuss von Fr. 7'626.00 ist zu 40 %
(Fr. 3'050.00) der Klägerin zuzuteilen und verbleibt im Rest von Fr. 3'534.00
(Fr. 7'626.00 – Fr. 1'042.00 – Fr. 3'050.00) beim Beklagten. Somit ergibt sich
für die Klägerin und F.________ folgender Gesamtunterhaltsanspruch:
Barbedarf Klägerin Fr. 4'194.00
Überschussanteil Klägerin Fr. 3'050.00

Kantonsgericht Schwyz 25
Einkommen Klägerin - Fr. 2'600.00
Barbedarf F.________ Fr. 1'011.00
Überschussanteil F.________ Fr. 1'042.00
Total Fr. 6'697.00
bb) Der Betreuungsunterhalt errechnet sich wie folgt:
Lebenshaltungskosten Klägerin Fr. 4'194.00
- Einkommen der Klägerin Fr. 2'600.00
= Betreuungsunterhalt Fr. 1'594.00
cc) Der Unterhaltsanspruch von F.________ beläuft sich nach dem Gesag-
ten auf insgesamt Fr. 3'647.00, davon Barbedarf inkl. Überschussanteil von
Fr. 2'053.00 (Fr. 1'011.00 + Fr. 1'042.00) und Betreuungsunterhalt von
Fr. 1'594.00. Für den persönlichen Unterhalt der Klägerin verbliebe somit ein
Betrag von Fr. 3'050.00 (Fr. 6'697.00 – Fr. 3'647.00). Die Ehegattenunter-
haltsbeiträge können nicht zu Ungunsten des Beklagten abgeändert werden
(vgl. E. 5a/cc vorne), weshalb es in dieser Hinsicht bei dem von der Vorin-
stanz gesprochenen Betrag von Fr. 2'076.00 (vgl. angef. Urteil, E. 9.3 S. 20)
bleibt, der aber auch angemessen ist.
c) Monatliche Unterhaltsberechnung vom 1. September 2025 bis
31. Oktober 2028
Das Einkommen der Klägerin beträgt Fr. 4'160.00 und beruht auf einer Ar-
beitstätigkeit von 80 % (vgl. E. 2c vorne). Deren Bedarf von Fr. 4'194.00 er-
höht sich um Fr. 120.00 (Fr. 320.00 [80 % von Fr. 400.00] – Fr. 200.00 [50 %
von Fr. 400.00; vgl. E. 5a vorne]) für Mobilität und auswärtige Verpflegung und
beträgt neu Fr. 4'314.00 (vgl. angef. Urteil, E. 9.2 S. 20). Der Bedarf von
F.________ beträgt unverändert Fr. 1'011.00.

Kantonsgericht Schwyz 26
Einkommen Beklagter Fr. 13'680.00
Einkommen Klägerin Fr. 4'160.00
Bedarf Beklagter - Fr. 3'449.00
Bedarf Klägerin - Fr. 4'314.00
Barbedarf F.________ - Fr. 1'011.00
Überschuss Fr. 9'066.00
aa) Eine Überschussaufteilung von 20 % an F.________ würde vorliegend
dazu führen, dass der von der Vorinstanz errechnete (hohe) Überschussanteil
von F.________ von Fr. 1'042.00 pro Monat (vgl. angef. Urteil, E. 9.3 S. 20 f.)
sich erheblich auf Fr. 1'814.00 (20 % von Fr. 9'066.00) erhöhen würde, was zu
vermeiden und weshalb eine Plafonierung bei Fr. 1'042.00 vorzunehmen ist
(vgl. E. 5a/aa vorne). Der Überschuss von Fr. 9'066.00 ist zu 40 %
(Fr. 3'626.00) der Klägerin zuzuteilen und verbleibt im Rest von Fr. 4'398.00
(Fr. 9'066.00 – Fr. 1'042.00 – Fr. 3'626.00) beim Beklagten. Somit ergibt sich
für die Klägerin und F.________ folgender Gesamtunterhaltsanspruch:
Barbedarf Klägerin Fr. 4'314.00
Überschussanteil Klägerin Fr. 3'626.00
Einkommen Klägerin - Fr. 4'160.00
Barbedarf F.________ Fr. 1'011.00
Überschussanteil F.________ Fr. 1'042.00
Total Fr. 5'833.00
bb) Der Betreuungsunterhalt errechnet sich wie folgt:
Lebenshaltungskosten Klägerin Fr. 4'314.00
- Einkommen der Klägerin Fr. 4'160.00
= Betreuungsunterhalt Fr. 154.00
cc) Der Unterhaltsanspruch von F.________ beläuft sich nach dem Gesag-
ten auf insgesamt Fr. 2'207.00, davon Barbedarf inkl. Überschussanteil von
Fr. 2'053.00 (Fr. 1'011.00 + Fr. 1'042.00) und Betreuungsunterhalt von
Fr. 154.00. Für den persönlichen Unterhalt der Klägerin verbliebe daher ein

Kantonsgericht Schwyz 27
Betrag von Fr. 3'626.00 (Fr. 5'833.00 – Fr. 2'207.00). Die Ehegattenunter-
haltsbeiträge können nicht zu Ungunsten des Beklagten abgeändert werden
(vgl. E. 5a/cc vorne), weshalb es in dieser Hinsicht bei dem von der Vorin-
stanz gesprochenen Betrag von Fr. 2'076.00 (vgl. angef. Urteil, E. 9.3 S. 20)
bleibt, der aber auch angemessen ist.
d) Monatliche Unterhaltsberechnung vom 1. November 2028 bis zum
Abschluss einer ordentlichen Ausbildung von F.________, mindestens
jedoch bis zu dessen Mündigkeit
Das Einkommen der Klägerin beträgt Fr. 5'200.00 und basiert auf einer Ar-
beitstätigkeit von 100 % (vgl. E. 2c vorne). Deren Bedarf von Fr. 4'314.00 er-
höht sich um weitere Fr. 80.00 (Fr. 400.00 – Fr. 320.00; vgl. E. 5c vorne) für
Mobilität und auswärtige Verpflegung und beläuft sich neu auf Fr. 4'394.00
(vgl. angef. Urteil, E. 9.2 S. 20). Der Bedarf von F.________ von Fr. 1'011.00
(vgl. E. 5c vorne) reduziert sich wegen des Bezugs von Ausbildungszulagen
von Fr. 270.00 anstatt der Kinderzulagen von Fr. 220.00 um Fr. 50.00 auf
Fr. 961.00 (vgl. angef. Urteil, E. 9.2 S. 20).
Einkommen Beklagter Fr. 13'680.00
Einkommen Klägerin Fr. 5'200.00
Bedarf Beklagter - Fr. 3'449.00
Bedarf Klägerin - Fr. 4'394.00
Barbedarf F.________ - Fr. 961.00
Überschuss Fr. 10'076.00
aa) Eine Überschussaufteilung von 20 % an F.________ würde in casu da-
zu führen, dass der von der Vorinstanz errechnete (hohe) Überschussanteil
von F.________ von Fr. 1'042.00 pro Monat (vgl. angef. Urteil, E. 9.4 S. 21)
sich erheblich auf Fr. 2'016.00 (20 % von Fr. 10'076.00) erhöhen würde, was
zu vermeiden und weshalb eine Plafonierung bei Fr. 1'042.00 vorzunehmen ist
(vgl. E. 5a/aa vorne). Der Überschuss von Fr. 10'076.00 ist zu 40 %

Kantonsgericht Schwyz 28
(Fr. 4'030.00) der Klägerin zuzuteilen und verbleibt im Rest von Fr. 5'004.00
(Fr. 10'076.00 – Fr. 1'042.00 – Fr. 4'030.00) beim Beklagten. Somit ergibt sich
für die Klägerin und F.________ folgender Gesamtunterhaltsanspruch:
Barbedarf Klägerin Fr. 4'394.00
Überschussanteil Klägerin Fr. 4'030.00
Einkommen Klägerin - Fr. 5'200.00
Barbedarf F.________ Fr. 961.00
Überschussanteil F.________ Fr. 1'042.00
Total Fr. 5'227.00
bb) Weil die Klägerin mit ihrem Einkommen von Fr. 5'200.00 ihren Bedarf
von Fr. 4'394.00 zu decken vermag, ist kein Betreuungsunterhalt mehr ge-
schuldet. Der Unterhaltsanspruch von F.________ beläuft sich auf insgesamt
Fr. 2'003.00 (Barbedarf von Fr. 961.00 inkl. Überschussanteil von
Fr. 1'042.00). Für den persönlichen Unterhalt der Klägerin verbliebe somit ein
Betrag von Fr. 3'224.00 (Fr. 5'227.00 – Fr. 2'003.00). Die Ehegattenunter-
haltsbeiträge können nicht zu Ungunsten des Beklagten abgeändert werden
(vgl. E. 5a/cc vorne), weshalb es diesbezüglich bei dem von der Vorinstanz
gesprochenen Betrag von Fr. 1'276.00 (vgl. angef. Urteil, E. 9.4 S. 21) bleibt,
der aber auch angemessen ist.
e) Monatliche Unterhaltsberechnung ab Abschluss einer ordentlichen
Ausbildung von F.________ bzw. ab dessen Mündigkeit bis zum 20. Fe-
bruar 2038 (Eintritt des Beklagten in das ordentliche Rentenalter)
F.________ ist nicht mehr in die Rechnung einzubeziehen. Das Einkommen
der Klägerin beträgt Fr. 5'200.00, jenes des Beklagten Fr. 13'680.00. Bei ei-
nem Einkommen von insgesamt Fr. 18'880.00 verbleibt den Parteien nach
Abzug ihres Bedarfs (ohne desjenigen von F.________, weil dieser sich nicht
mehr in ordentlicher Ausbildung befindet und mündig ist) ein Überschuss, wel-
cher für die Klägerin zu keinem tieferen Ehegattenunterhaltsbeitrag führen

Kantonsgericht Schwyz 29
würde, als jene Fr. 1'276.00, welche die Vorinstanz ihr im angefochtenen Ur-
teil zusprach. Da die Ehegattenunterhaltsbeiträge nicht zu Ungunsten des
Beklagten abgeändert werden können (vgl. E. 5a/cc vorne), ist der Beklagte
zu verpflichten, der Klägerin an deren persönlichen Unterhalt Fr. 1'276.00 zu
bezahlen, welcher Betrag aber auch angemessen ist.
6. Die Vorinstanz verpflichtete den Beklagten, zur Sicherung des Kindes-
unterhaltsanspruchs Fr. 488'256.00 auf ein Sperrkonto bei einem Schweizer
Bankinstitut zu hinterlegen. Zur Begründung führte sie im Wesentlichen aus,
die wirtschaftliche Sicherheit von F.________ sei nach wie vor gefährdet.
Denn der Beklagte habe nicht bestritten, während des Scheidungsverfahrens
seiner mit Eheschutzverfügung vom 15. September 2017 festgesetzten Unter-
haltspflicht nicht nachgekommen zu sein. Ebenso sei erstellt, dass der Beklag-
te erhebliche Vermögenswerte in das Ausland verschoben habe (angef. Urteil,
E. 12.1, 12.2 und 12.5 S. 26-28 und Dispositiv-Ziff. 3.3).
a) Der Beklagte trägt vor, mangels Erzielens eines Einkommens könne er
nicht zur Bezahlung von Beiträgen an den Unterhalt von F.________ verpflich-
tet werden, weshalb die Vorinstanz keine Sicherstellungspflicht hätte anord-
nen dürfen. Einer allfälligen Verpflichtung zur Leistung von monatlichen Kin-
derunterhaltsbeiträgen von maximal Fr. 1'000.00 im Sinne seines Berufungs-
eventualantrags würde er aber durchaus nachkommen. Denn zum einen habe
er sporadische Überweisungen geleistet. Zum anderen habe er zufolge Feh-
lens eines entsprechenden Urteils nicht gewusst, inwiefern er sich am Unter-
halt von F.________ hätte beteiligen sollen, was sich mit Vorliegen eines
rechtskräftigen Urteils ändern würde, weshalb eine Gefährdung der wirtschaft-
lichen Verhältnisse zu verneinen sei (KG-act. 1, S. 7 N 12).
Die Klägerin hält dagegen, der Beklagte sei in der Lage, das ihm von der Vor-
instanz angerechnete Einkommen zu erzielen. Zudem habe der Beklagte seit
Mai 2015 keine Unterhaltszahlungen mehr geleistet, obwohl er seine übrigen

Kantonsgericht Schwyz 30
finanziellen Verpflichtungen in der Schweiz erfüllt habe. Auch habe der Einzel-
richter am Bezirksgericht Höfe mit Verfügung vom 15. September 2017 den
Beklagten für die Dauer des Scheidungsverfahrens zur Bezahlung von Beiträ-
gen an den Unterhalt der Klägerin und F.________ verpflichtet. Trotzdem ha-
be der Beklagte keine Unterhaltsleistungen getätigt, was seinen Willen doku-
mentiere, seine finanziellen Verpflichtungen seinem Sohn und der Klägerin
gegenüber nicht zu erfüllen (KG-act. 9, S. 8 N 12).
b) Vernachlässigen die Eltern beharrlich die Erfüllung ihrer Unterhalts-
pflicht, oder ist anzunehmen, dass sie Anstalten zur Flucht treffen, oder ihr
Vermögen verschleudern oder beiseiteschaffen, so kann das Gericht sie ver-
pflichten, für die künftigen Unterhaltsbeiträge angemessene Sicherheit zu leis-
ten (Art. 292 ZGB). Die Anordnung einer Sicherheitsleistung setzt Folgendes
voraus: Erstens einen vollstreckbaren vorläufigen oder endgültigen Unterhalts-
titel. Zweitens eine ernstliche Gefährdung der Erfüllung künftiger Kinderunter-
haltsansprüche. Die Vernachlässigung der Erfüllung der Unterhaltspflicht
muss beharrlich und somit andauernd sein. Beim „Beiseiteschaffen“ von Ver-
mögen genügen verdächtige Äusserungen. Drittens muss der Schuldner fähig
sein, die angeordnete Sicherheit leisten zu können (Fountoulakis/Breit-
schmid/Kamp, in: Geiser/Fountoulakis, a.a.O., N 1 f. zu Art. 292 ZGB).
c) aa) Der Beklagte nahm im Massnahmenverfahren ZES 2016 54 durch
Rechtsanwalt R.________, zu den vorsorglichen Massnahmenbegehren der
Klägerin mit Eingabe vom 14. Juli 2016 Stellung und beantragte unter ande-
rem seine Verpflichtung zur Bezahlung von Beiträgen an den Unterhalt seines
Sohnes F.________ in der Höhe von Fr. 950.00 pro Monat (ZES 2016 54:
act. A/II). Er wusste somit Bescheid über dieses Verfahren und musste mit
einem Entscheid in dieser Sache sowie mit einer Zahlungsverpflichtung zu-
mindest an Sohn F.________ rechnen. Mit Verfügung vom 15. September
2017 verpflichtete der Einzelrichter am Bezirksgericht Höfe den Beklagten
insbesondere zur Bezahlung von monatlichen Beiträgen an den Unterhalt von

Kantonsgericht Schwyz 31
F.________ von Fr. 1'614.00 (25. April 2015 bis und mit Dezember 2017)
bzw. Fr. 5'364.00 (ab 1. Januar 2017) sowie an den Unterhalt der Klägerin von
Fr. 6'344.00 (25. April 2015 bis und mit Dezember 2017) bzw. Fr. 2'594.00 (ab
1. Januar 2017). Der Entscheid wurde im Amtsblatt des Kantons Schwyz vom
qq, S. 2046 f. publiziert (ZES 2016 54: act. E24) und erwuchs in Rechtskraft,
was der Beklagte auch nie bestritt. Gleichwohl bemühte er sich nicht darum,
von diesem Entscheid Kenntnis zu nehmen. Ebenso wenig bestreitet er (sub-
stanziiert) das Vorbringen der Klägerin, auf keinen ihrer Kontaktversuche rea-
giert zu haben (KG-act. 9, S. 8 N 12). Selbst der Beklagte bringt bloss unsub-
stanziiert vor, sporadische Überweisungen geleistet zu haben. Er belegt in-
dessen nicht, wann er in welcher Höhe Unterhaltsbeiträge geleistet haben soll.
Zudem bestritt er den Einwand der Klägerin in ihrer Berufungsantwort vom
17. Oktober 2018 nicht, seit Mai 2015 keine Unterhaltszahlungen mehr geleis-
tet zu haben. Vor dem Hintergrund dieser Umstände ist erstellt, dass der Be-
klagte die Erfüllung seiner Unterhaltspflicht gegenüber der Klägerin und sei-
nem Sohn F.________ beharrlich und andauernd vernachlässigte. Es ist vor-
aussehbar, dass der Beklagte auch die mit diesem Urteil festgesetzten Kin-
derunterhaltsbeiträge kaum leisten wird.
Im Weiteren bestreitet der Beklagte die Feststellung der Vorinstanz nicht, er-
hebliche Vermögenswerte in das Ausland verschoben (vgl. KG-act. 1) und
somit beiseitegeschafft zu haben, was ein weiterer Grund für die Leistung ei-
ner Sicherheit nach Art. 292 ZGB darstellt.
bb) Wie bereits erwähnt, ist die Vollstreckbarkeit der Kinderunterhaltsbeiträ-
ge Voraussetzung für eine Anordnung gestützt auf Art. 292 ZGB, wobei ein
vorläufiger bzw. einstweiliger Entscheid genügt (vgl. E. 6b vorne; Hegnauer,
Berner Kommentar, 1997, N 6 zu Art. 292 ZGB; ZR 1986 Nr. 33 E. b; Weber,
Anweisungen an die Schuldner, in: AJP 2002 S. 237 und S. 242 f. mit Hinweis
auf Hegnauer, a.a.O., N 8 zu Art. 291 ZGB und N 6 zu Art. 292 ZGB). Ein

Kantonsgericht Schwyz 32
solcher Entscheid besteht vorliegend, weil der Einzelrichter am Bezirksgericht
Höfe mit in Rechtskraft erwachsener Verfügung vom 15. September 2017 den
Beklagten verpflichtete, der Klägerin an den Unterhalt von F.________ ab
1. Januar 2017 Fr. 5'364.00 pro Monat zu bezahlen (vgl. E. 6c/aa vorne). Aus-
serdem ist die mit vorliegendem Urteil zu sprechende Kinderunterhaltsrege-
lung vollstreckbar. Denn der Beschwerde in Zivilsachen an das Bundesgericht
kommt im Umfang der Begehren ausnahmsweise nur dann aufschiebende
Wirkung zu, wenn sie sich gegen ein Gestaltungsurteil richtet, was nur bei
zivilstandsrechtlich relevanten Vorgängen wie bei der Begründung eines
Kindsverhältnisses, nicht aber auch bei der Regelung der Eltern-Kind-
Beziehung der Fall ist (BGE 142 III 502 E. 2.7 S. 514). Daher ist für die mit
vorliegendem Urteil zu sprechenden Kinderunterhaltsbeiträge von maximal
monatlich Fr. 4'077.00 (vgl. E. 5 vorne) eine Sicherung i.S.v. Art. 292 ZGB
anzuordnen.
cc) Nach Art. 292 ZGB können nur künftige Unterhaltszahlungen sicherge-
stellt werden. Das Gericht hat die Höhe der Sicherstellung nach pflichtgemäs-
sem Ermessen zu bestimmen (Fountoulakis/Breitschmid/Kamp, a.a.O., N 6 zu
Art. 292 ZGB), unter Einschluss der nach Art. 286 Abs. 1 ZGB zu erwartenden
Veränderungen. Der sicherzustellende Betrag ist gestützt auf die Tafeln von
Stauffer/Schaetzle zu bestimmen (Hegnauer, a.a.O., N 12 zu Art. 292 ZGB).
Aktuell ist das Berechnungsprogramm „capitalisator 3.0“ nach Stauf-
fer/Schaetzle/Weber, 7. A., 2018. Dabei ist unbestritten, dass die monatlichen
Kinderunterhaltsbeiträge (vgl. auch E. 5 vorne) ab dem Zeitpunkt des Urteils
und somit ab dem 17. Dezember 2019 zu einem Zinsfuss von 2 % zu kapitali-
sieren sind (vgl. angef. Urteil, E. 12.5; KG-act. 1 und 9). Als Endzeitpunkt der
Kinderunterhaltsbeiträge wird die Mündigkeit von F.________ bzw. der
E.________ 2030 gewählt, weil ungewiss ist, wann er seine Erstausbildung
abgeschlossen haben wird. Die Höhe des Kapitalisierungszinsfusses von 2 %
erscheint angemessen, weil diese abhängig ist vom erwarteten durchschnittli-

Kantonsgericht Schwyz 33
chen, teuerungsbereinigten Ertrag, welchen der Empfänger mit der kapitali-
sierten Unterhaltsrente während der mutmasslichen Rentendauer erzielen
kann, und eine risikoarme Anlagestrategie zu verfolgen ist, wenn das Kapital –
wie vorliegend – der Bestreitung der Lebenshaltungskosten dient (Schaetz-
le/Weber, Kapitalisieren, Handbuch zur Anwendung der Barwerttafeln, Leo-
nardo II, 2001, S. 267 N 2.654; Urteil ZF 08 51 und 52 des Kantonsgerichts
Graubünden vom 14./15. Oktober 2008, S. 134). Es können lediglich ganze
Jahre in die Berechnung einbezogen werden, weshalb die nachfolgenden Pe-
rioden entsprechend auf- oder abzurunden sind:
Dauer Betrag/Mt. Betrag/Jahr Barwert
17.12.19-31.10.22 (3 Jahre): Fr. 4'077.00 Fr. 48'924.00 Fr. 142'858.00
01.11.22-31.08.25 (3 Jahre): Fr. 3'647.00 Fr. 43'764.00 Fr. 120'351.00
01.09.25-31.10.28 (3 Jahre): Fr. 2'207.00 Fr. 26'484.00 Fr. 68'594.00
01.11.28-25.10.30 (2 Jahre): Fr. 2'003.00 Fr. 24'036.00 Fr. 39'419.00
Aus den einzelnen Barwerten lässt sich ein Barwert von insgesamt
Fr. 371'222.00 errechnen, welcher auf ein Sperrkonto bei einem Schweizeri-
schen Bankinstitut zu hinterlegen ist.
7. Die Vorinstanz sprach der Klägerin den nachehelichen Unterhaltsan-
spruch in Form einer Abfindung zu und legte den Betrag auf Fr. 366'092.00
fest. Zur Begründung führte die Vorinstanz im Wesentlichen aus, der Beklagte
habe bei der Trennung von der Klägerin seine Gesellschaft, die L.________,
liquidiert und sein diesbezügliches Vermögen zwecks Kaufs einer Liegen-
schaft ins Ausland verschoben. Ebenso habe er versucht, seine Liegenschaft
in Engelberg zu verkaufen. Der Beklagte lebe seither in Australien und bezah-
le keine Beiträge an den Unterhalt der Klägerin und von F.________, obwohl
er im Massnahmenverfahren ZES 2016 54 mit Verfügung vom 15. September
2017 hiezu verpflichtet worden sei. Das Risiko, dass der Beklagte seiner Zah-
lungsverpflichtung weiterhin nicht nachkomme, sei erheblich. Daher seien die

Kantonsgericht Schwyz 34
Voraussetzungen für eine Kapitalisierung des nachehelichen Unterhaltsan-
spruchs der Klägerin gegeben. Hinsichtlich der Berechnung des Abfindungs-
betrags führte die Vorinstanz aus, die jährlichen Unterhaltsbeiträge von
Fr. 34'512.00 (bis 31. Oktober 2022), Fr. 24'912.00 (1. November 2022 bis
31. Oktober 2028) bzw. Fr. 15'312.00 (1. November 2028 bis 20. Februar
2038 [Pensionierung des Beklagten]) seien ab 15. Juli 2018 (Urteilszeitpunkt)
mit einem Kapitalisierungszinsfuss von 2 % zu verzinsen, was gemäss dem
Berechnungsprogramm „Capitalisator 2.0“ nach Stauffer/Schaetzle/Weber ein
Barwert von Fr. 366'092.00 ergebe (angef. Urteil, E. 10.1-10.3 S. 21 f. und
Dispositiv-Ziff. 4).
a) Der Beklagte bringt hinsichtlich der vorinstanzlichen Unterhaltsabfindung
von Fr. 366'092.00 lediglich vor, diese gründe fälschlicherweise darauf, dass
er ein Einkommen zu erzielen vermöge und diesbezüglich die Jahre 2013 und
2014 als Massstab herbeigezogen worden seien. Ausserdem habe die Vorin-
stanz nicht beachtet, dass die Klägerin rasch eine Arbeitsstelle antreten wer-
de, welche es ihr erlauben werde, den eigenen Bedarf zu decken. Ebenso
wenig habe die Vorinstanz berücksichtigt, dass sich der Bedarf der Klägerin
bei einem absehbaren Wegzug nach Ägypten um ein Vielfaches reduzieren
werde (KG-act. 1, S. 7 f. N 13 f.). Die Klägerin bestreitet dieses Vorbringen
des Beklagten (vgl. KG-act. 9, S. 8 f. N 14).
b) Dem Beklagten ist ein monatliches Einkommen von Fr. 13'680.00 und
der Klägerin ein solches von Fr. 1'970.00 (vom 1. September 2019 bis 31. Ok-
tober 2022), Fr. 2'600.00 (vom 1. November 2022 bis 31. August 2025),
Fr. 4'160.00 (vom 1. September 2025 bis 31. Oktober 2028) bzw. Fr. 5'200.00
(ab 1. November 2028) anzurechnen (vgl. E. 1, 2 und 5 vorne). Die Klägerin
und F.________ werden in der nächsten Zeit weiterhin in der Schweiz wohnen
bzw. nicht nach Ägypten zurückkehren. Daher sind deren Lebenshaltungskos-
ten in der Schweiz massgebend. Der Beklagte stellt die vorinstanzlichen Be-

Kantonsgericht Schwyz 35
darfsrechnungen der Klägerin und von F.________ in der Schweiz ebenso
wenig in Abrede wie seine eigene. Ausserdem erweisen sich diese nicht als
unangemessen (vgl. E. 3c und 4b vorne). Daher verbleiben für den persönli-
chen Unterhalt der Klägerin folgende monatliche Beiträge (vgl. E. 5 vorne),
welche gegenüber dem vorinstanzlichen Urteil unverändert sind (vgl. auch
angef. Urteil, E. 8.6, 9.3 und 9.4 S. 19-21):
Fr. 2'876.00 bis 31. Oktober 2022;
Fr. 2'076.00 1. November 2022 bis 31. Oktober 2028;
Fr. 1'276.00 Ab 1. November 2028 bis zum Einritt des Beklagten ins or-
dentliche Rentenalter am 20. Februar 2038
c) Das Gericht setzt als Unterhaltsbeitrag eine Rente fest und bestimmt
den Beginn der Beitragspflicht (Art. 126 Abs. 1 ZGB). Das Gesetz räumt dem
Gericht im Hinblick auf eine möglichst grosse Einzelfallgerechtigkeit bezüglich
der Modalitäten des Unterhaltsbeitrags einen weiten Spielraum ein (BGE 128
III 121 E. 3b/bb S. 123; BGer, Urteil 5A_589/2009 vom 24. November 2009
E. 4.3). Der Beginn der Unterhaltspflicht mit dem Eintritt der formellen
Rechtskraft des Scheidungsurteils ist nach wie vor die Regel. Dem
Sachgericht steht es indessen frei, im Rahmen des pflichtgemässen
Ermessens dem Pflichtigen rückwirkend auf den Zeitpunkt des Eintritts der
Teilrechtskraft im Scheidungspunkt eine nacheheliche Unterhaltspflicht
aufzuerlegen (BGE 128 III 121 Ingress und E. 3b/bb S. 123; BGer, Urteil
5A_589/2009 vom 24. November 2009 E. 4.3; Gloor/Spycher, in:
Geiser/Fountoulakis, a.a.O., N 4 zu Art. 126 ZGB).
Vorliegend steht fest, dass der Beklagte während des Scheidungsverfahrens
seiner mit Eheschutzverfügung vom 15. September 2017 festgesetzten Unter-
haltspflicht nicht nachkam (vgl. E. 6 Ingress vorne). Daher traf die Vorinstanz
insbesondere zur Sicherung des nachehelichen Unterhaltsanspruchs eine

Kantonsgericht Schwyz 36
Verfügungssperre bezüglich eines Bankkontos des Beklagten bzw. hielt be-
reits ausgesprochene Verfügungssperren betreffend Liegenschaften des Be-
klagten aufrecht (vgl. E. 8 hinten). Aus diesen Gründen ist der Beginn der
nachehelichen Unterhaltspflicht nicht erst auf den Eintritt der formellen
Rechtskraft des Rentenentscheids, sondern bereits auf den Eintritt der
Teilrechtskraft im Scheidungspunkt festzusetzen, vorliegend der 17. Oktober
2018 (vgl. E. 5a/cc vorne).
8. Die Vorinstanz untersagte dem Beklagten, ohne vorgängige schriftliche
Zustimmung der Klägerin über das auf seinen Namen lautende Konto „Sparen
3“ bei der H.________ (Bank I) zu verfügen. Überdies hielt die Vorinstanz die
mit superprovisorischer Verfügung vom 4. Februar 2016 ausgesprochenen
und mit Verfügung vom 15. September 2017 bestätigten Verfügungssperren
über die im Eigentum des Beklagten stehenden Liegenschaften in der Ge-
meinde Freienbach, Engelberg und Muttenz aufrecht. Beides solange die An-
sprüche der Klägerin gegenüber dem Beklagten (nacheheliche Unterhaltsab-
findung und Betrag aus güterrechtlicher Auseinandersetzung) nicht befriedigt
sind. Die Begründung der Vorinstanz ist dieselbe wie für die Verpflichtung des
Beklagten zur Sicherung des Kinderunterhaltsanspruchs mittels Hinterlegung
eines Betrags von Fr. 488'256.00 auf ein Sperrkonto bei einem Schweizer
Bankinstitut (vgl. E. 6 vorne). Sie hielt die wirtschaftliche Sicherheit der Kläge-
rin nach wie vor als gefährdet, weil der Beklagte nicht bestritten habe,
während des Scheidungsverfahrens seiner mit Eheschutzverfügung vom 15.
September 2017 festgesetzten Unterhaltspflicht nicht nachgekommen zu sein,
und erhebliche Vermögenswerte in das Ausland verschoben zu haben (angef.
Urteil, E. 12.1-12.4 S. 26-28 und Dispositiv-Ziff. 8.1 und 8.3).
a) Der Beklagte beantragt die Aufhebung dieser Verfügungssperren im
Wesentlichen mit der Begründung, die Ansprüche der Klägerin ihm gegenüber
seien um ein Vielfaches zu reduzieren und deren wirtschaftliche Sicherheit sei

Kantonsgericht Schwyz 37
nicht gefährdet. Die Verschiebung seiner Vermögenswerte habe nichts mit der
Auflösung der Ehe zu tun, sondern sei allein deshalb erfolgt, weil er seinen
Lebensmittelpunkt nach Australien verlegt habe. Zudem sei das Vermögen,
welches sich in der Schweiz befinde, nahezu vollumfänglich vor der Ehe
geäufnet worden (KG-act. 1, S. 8 N 15). Die Klägerin bestreitet dieses beklag-
tische Vorbringen. Ihr Bedarf und derjenige von F.________ seien ebenso
ausgewiesen wie die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit des Beklagten sowie
die Gefährdung ihrer Ansprüche und jener von F.________. Dabei sei nicht
entscheidend, ob die gesperrten Vermögenswerte vor der Ehe geäufnet wor-
den seien. Denn die Sperre sei nicht primär erfolgt, um dem Beklagten den
Zugriff auf sein Vermögen zu verwehren, sondern um die Tilgung der An-
sprüche der Klägerin zu sichern (KG-act. 9, S. 9 N 15).
b) Die Vorinstanz stützte sich für die Anordnung einer Verfügungsbe-
schränkung über das Konto „Sparen 3“ des Beklagten bei der H.________
(Bank I) auf Art. 178 Abs. 1 ZGB sowie auf Art. 131 Abs. 2 ZGB (recte: 132
Abs. 2 ZGB; vgl. angef. Urteil, E. 12.1-12.3 S. 26 f.).
aa) Bereits nach altem Recht war Art. 178 ZGB nicht nur im Eheschutzver-
fahren, sondern zumindest sinngemäss auch im Rahmen vorsorglicher Mass-
nahmen bei der Ehescheidung anwendbar (BGE 120 III 67 E. 2a S. 69 und
BGE 118 II 378 E. 3b S. 380). Dies ergibt sich nun ausdrücklich aus Art. 276
Abs. 1 ZPO, wonach bei vorsorglichen Massnahmen im eherechtlichen Ver-
fahren die Bestimmungen über die Massnahmen zum Schutz der ehelichen
Gemeinschaft sinngemäss anwendbar sind. Denn darunter fällt insbesondere
auch eine Verfügungsbeschränkung i.S.v. Art. 178 ZGB (BGer, Urteil
5A_2/2013 vom 6. März 2013 E. 3.2). Die Vorinstanz sprach aber erstmals im
Ehescheidungsurteil vom 17. Juli 2018 gestützt auf Art. 178 ZGB eine Verfü-
gungsbeschränkung über das Konto „Sparen 3“ des Beklagten aus, und zwar
wegen der Sicherung des im Ehescheidungsurteil angeordneten Kinderunter-

Kantonsgericht Schwyz 38
haltsanspruchs. Im Ehescheidungsurteil können Verfügungsbeschränkungen
gestützt auf Art. 178 ZGB – anders als noch im vorsorglichen Massnahmen-
verfahren – aber nicht mehr angeordnet werden (vgl. auch Weber, a.a.O., in:
AJP 2002 S. 242).
bb) Vernachlässigt die verpflichtete Person beharrlich die Erfüllung der
(nachehelichen) Unterhaltspflicht oder ist anzunehmen, dass sie Anstalten zur
Flucht trifft oder ihr Vermögen verschleudert oder beiseiteschafft, so kann sie
verpflichtet werden, für die künftigen Unterhaltsbeiträge angemessene
Sicherheit zu leisten (Art. 132 Abs. 2 ZGB). Diese Bestimmung setzt das
Vorliegen einer vollstreckbaren Unterhaltsbeitragsforderung (Gerichtsurteil
bzw. gerichtlich genehmigte Konvention) voraus (Fountoulakis/Breitschmid, in:
Geiser/Fountoulakis, a.a.O., N 3 zu Art. 131-132 ZGB; Sutter/Freiburghaus,
Kommentar zum neuen Scheidungsrecht, 1999, N 5 und 26 zu Art. 132 ZGB
sowie N 7 zu Art. 131 ZGB; Schwenzer/Büchler, in: Schwenzer/Fankhauser,
Scheidung, Band I ZGB, 3. A., 2017, N 4 zu Art. 131 ZGB; Weber, a.a.O., in:
AJP 2002 S. 237 und S. 242). Ob auch in diesem Fall ein vorläufiger
bzw. einstweiliger Entscheid genügt, kann offengelassen werden, weil die mit
vorliegendem Urteil zu sprechenden Ehegattenunterhaltsbeiträge vollstreckbar
sind. Denn der Beschwerde in Zivilsachen an das Bundesgericht kommt im
Umfang der Begehren ausnahmsweise nur dann aufschiebende Wirkung zu,
wenn sie sich gegen ein Gestaltungsurteil richtet, was nur bei zivilstandsrecht-
lich relevanten Vorgängen wie bei der Begründung eines Kindsverhältnisses,
nicht aber auch bei der Regelung der Eltern-Kind-Beziehung der Fall ist
(BGE 142 III 502 E. 2.7 S. 514; vgl. auch E. 6c/bb vorne). Daher ist für die mit
vorliegendem Urteil zu sprechenden Ehegattenunterhaltsbeiträge (vgl. E. 5
vorne) eine Sicherung i.S.v. Art. 292 ZGB anzuordnen, wobei wiederum ledig-
lich ganze Jahre in die Berechnung einbezogen werden, weshalb die nachfol-
genden Perioden entsprechend auf- oder abzurunden sind. Die jährlichen
Ehegattenunterhaltsbeiträge von Fr. 34'512.00 (12 x Fr. 2'876.00; 17. Oktober

Kantonsgericht Schwyz 39
2018 bis 31. Oktober 2022 bzw. gerundet 4 Jahre), Fr. 24'912.00 (12 x
Fr. 2'076.00; 1. November 2022 bis 31. Oktober 2028 bzw. gerundet 6 Jahre)
und Fr. 15'312.00 (12 x Fr. 1'276.00; 1. November 2028 bis zum 20. Februar
2038 [Rentenalter des Beklagten] bzw. gerundet 9 Jahre) sind unbestritten mit
2 % zu kapitalisieren (vgl. E. 6c/cc vorne; vgl. auch angef. Urteil, E. 10.3
Abs. 2 S. 22):
Dauer Betrag/Mt. Betrag/Jahr Barwert
17.10.18-31.10.22 (4 Jahre): Fr. 2'876.00 Fr. 34'512.00 Fr. 100'775.00
01.11.22-31.10.28 (6 Jahre): Fr. 2'076.00 Fr. 24'912.00 Fr. 133'030.00
01.11.28-20.02.38 (9 Jahre): Fr. 1'276.00 Fr. 15'312.00 Fr. 105'653.00
Aus den einzelnen Barwerten resultiert ein Barwert von insgesamt
Fr. 366'823.00. Der Beklagte hat der Klägerin aber lediglich den von der Vor-
instanz gesprochenen Betrag von Fr. 366'092.00 (vgl. angef. Urteil, Dispositiv-
Ziff. 4) als nachehelichen Unterhalt zu leisten, weil die Ehegattenunterhaltsbei-
träge nicht zu Ungunsten des Beklagten abgeändert werden können
(vgl. E. 5a/cc vorne).
c) Der Massnahmenrichter verfügte am 4. Februar 2016 superprovisorisch
eine Kanzleisperre über die Grundstücke des Beklagten in Muttenz, Freien-
bach und Engelberg (Verfahren ZES 2016 54 vor der Erstinstanz: act. D2,
E. 3.4 S. 5 f. und Dispositiv-Ziff. 3.1-3.3) und bestätigte diese Sperre mit Ver-
fügung vom 15. September 2017 im Endentscheid des Massnahmenverfah-
rens (KG-act. 33, E. 12 S. 15 f. und Dispositiv-Ziff. 8), welcher in Rechtskraft
erwuchs.
Es steht fest, dass der Beklagte die gemäss Verfügung des Massnahmenrich-
ters vom 15. September 2017 rechtskräftig festgesetzten Beiträge an den Un-
terhalt der Klägerin (und von F.________) beharrlich und andauernd nicht
bezahlte. Ebenso ist voraussehbar, dass der Beklagte insbesondere auch die

Kantonsgericht Schwyz 40
mit diesem Urteil festgesetzten Ehegattenunterhaltsbeiträge nicht leisten wird.
Ausserdem stellt der Beklagte nicht in Abrede, erhebliche Vermögenswerte in
das Ausland verschoben zu haben (vgl. E. 6c/aa vorne). Daher ist die wirt-
schaftliche Sicherheit der Klägerin weiterhin gefährdet. Vor diesem Hinter-
grund ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz die Verfügungssperren
über das Datum der Rechtskraft des Scheidungsurteils bis zur vollständigen
Erfüllung der klägerischen Ansprüche gegen den Beklagten (nacheheliche
Unterhaltsabfindung und Betrag der güterrechtlichen Auseinandersetzung)
aufrechterhielt (vgl. angef. Urteil, E. 12.4 S. 28 und Dispositiv-Ziff. 8.3).
9. Zusammenfassend sind die monatlichen Kinderunterhaltsbeiträge für die
Zeit bis 31. Oktober 2022 auf Fr. 4'077.00 (anstatt Fr. 5'273.00), vom 1. No-
vember 2022 bis 31. August 2025 auf Fr. 3'647.00 (anstatt Fr. 3'653.00) und
vom 1. September 2025 bis 31. Oktober 2028 auf Fr. 2'207.00 (anstatt
Fr. 3'653.00) festzusetzen und ab 1. November 2028 bleibt es beim vor-
instanzlich gesprochenen Betrag von Fr. 2'003.00 (vgl. E. 5 vorne). Der da-
raus resultierende Kinderunterhaltsanspruch ist zur Sicherung auf einem
Sperrkonto zu hinterlegen (vgl. E. 6 vorne). Die Ehegattenunterhaltsbeiträge
sind nicht abzuändern und die Voraussetzungen für deren kapitalisierte Abfin-
dung sind gegeben (vgl. E. 8 vorne). Somit dringt der Beklagte mit seiner Be-
rufung etwa zu 10 % durch. Dieses geringe Obsiegen des Beklagten rechtfer-
tigt nicht, die vorinstanzliche Kosten- und Entschädigungsregelung – Teilung
der Gerichtskosten und Wettschlagung der ausserrechtlichen Kosten
(vgl. Dispositiv-Ziff. 9.2 und 9.3 des angef. Urteils) – abzuändern. Die Kosten
des Berufungsverfahrens von pauschal Fr. 5'000.00 (vgl. KG-act. 4) sind dem
Beklagten zu 9/10 bzw. Fr. 4'500.00 und der Klägerin zu 1/10 resp. Fr. 500.00
aufzuerlegen und dieser ist überdies zu verpflichten, der Klägerin eine
angemessene reduzierte Parteientschädigung zu bezahlen.

Kantonsgericht Schwyz 41
a) Der klägerische Rechtsvertreter reichte mit Eingabe vom 20. November
2019 für seine Aufwendungen im vorliegenden Berufungsverfahren eine Ho-
norarrechnung desselben Datums ein und weist einen Betrag von insgesamt
Fr. 5‘058.10 aus, bestehend aus dem Honorar von Fr. 4‘645.85, bei einem
Ansatz von Fr. 250.00 pro Stunde, den Auslagen von Fr. 50.60 und der Mehr-
wertsteuer von Fr. 361.65 (KG-act. 35/2).
b) Eine Partei kann eine spezifizierte Kostennote über ihre Tätigkeit und
ihre Auslagen einreichen. Erscheint sie angemessen, ist sie der Festsetzung
der Vergütung zugrunde zu legen. Andernfalls wird die Vergütung nach
pflichtgemässem Ermessen festgesetzt (vgl. § 6 Abs. 1 GebTRA). Für Ehe-
und Vaterschaftssachen beträgt das Honorar Fr. 1'000.00 bis Fr. 10'000.00.
Sofern in Ehesachen gleichzeitig güterrechtliche Ansprüche über
Fr. 100'000.00 streitig sind, sind die Ansätze des § 8 massgebend (§ 9 Geb-
TRA). Im Berufungsverfahren beträgt das Honorar 20 bis 60 % der in den §§ 8
und 9 festgesetzten Ansätze, wobei der noch vor der Berufungsinstanz in Fra-
ge kommende Streitwert massgebend ist (§ 11 GebTRA). Innerhalb dieses
Tarifrahmens ist die Vergütung nach der Wichtigkeit der Streitsache, ihrer
Schwierigkeit, dem Umfang und der Art der Arbeitsleistung sowie dem not-
wendigen Zeitaufwand zu bemessen (§ 2 Abs. 1 GebTRA).
c) Die Honorarrechnung von Rechtsanwalt D.________ enthält auch Auf-
wendungen, welche vor Rechtshängigmachung des Berufungsverfahrens
durch die Gegenpartei (13. September 2018) erfolgten (vgl. KG-act. 35/2),
weshalb allein deshalb nicht auf dessen Honorarrechnung abgestellt werden
kann und stattdessen die Vergütung nach pflichtgemässem Ermessen festzu-
setzen ist. Der klägerische Rechtsvertreter verfasste neben einer zehnseitigen
Berufungsantwort eine Stellungnahme von zwei Seiten und reichte in
Nachachtung der Verfügung des Vorsitzenden vom 15. April 2019 verschie-
dene Unterlagen ins Recht (KG-act. 9, 17, 21, 21/1, 26, 26/1 und 29). Strittig

Kantonsgericht Schwyz 42
sind im Wesentlichen die Kinder- und Ehegattenunterhaltsbeiträge und deren
Sicherung durch Verfügungssperren eines Bankkontos des Beklagten und
dessen Liegenschaften. Die Streitsache kann somit nicht als unwichtig be-
zeichnet werden. Sie ist indessen nicht als schwierig einzuschätzen. In Anbe-
tracht dieser Umstände erscheint ein volles Honorar von pauschal
Fr. 4‘500.00 (inkl. Auslagen und MWST) als angemessen (vgl. zum Ganzen
BGE 143 IV 453 E. 2.5.1 S. 454 f.). Weil die Klägerin lediglich zu 9/10 obsiegt,
ist der Beklagte zu verpflichten, ihr eine reduzierte Parteientschädigung von
Fr. 3'600.00 (inkl. Auslagen und MWST; 80 % von Fr. 4'500.00) zu bezahlen.
10. Die Klägerin beantragt, es sei ihr für das Berufungsverfahren die unent-
geltliche Prozessführung und Rechtsverbeiständung in der Person von
Rechtsanwalt D.________ zu gewähren (KG-act. 9, S. 2 und S. 9 f. N 1-5).
a) Eine Person hat Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege, wenn sie
nicht über die für die Prozessführung erforderlichen Mittel verfügt und ihr
Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint (Art. 117 ZPO). Wer diese
Bedingungen erfüllt, hat ausserdem Anspruch auf einen unentgeltlichen
Rechtsbeistand, soweit dies zur Wahrung der Rechte notwendig ist (Art. 118
Abs. 1 lit. c ZPO).
Eine Person gilt dann als bedürftig, wenn sie die Kosten eines Prozesses nicht
aufzubringen vermag, ohne jene Mittel anzugreifen, die für die Deckung des
eigenen notwendigen Lebensunterhalts und desjenigen ihrer Familie
erforderlich sind (BGer, Urteil 4A_286/2013 vom 21. August 2013 E. 2.3;
BGE 128 I 225 E. 2.5.1 S. 232). Zur Prüfung der Bedürftigkeit ist die gesamte
wirtschaftliche Situation zur Zeit der Gesuchstellung massgebend. Es ist also
einerseits sämtlichen finanziellen Verpflichtungen des Gesuchstellers
Rechnung zu tragen, und es sind anderseits nicht nur die Einkünfte, sondern
auch die Vermögenssituation des Gesuchstellers beachtlich (BGer, Urteil

Kantonsgericht Schwyz 43
4A_286/2013 vom 21. August 2013 E. 2.3; BGE 124 I 97 E. 3b S. 98;
BGE 120 Ia 179 E. 3a S. 181).
b) Die Vorinstanz bewilligte der Klägerin die unentgeltliche Rechtspflege
(vgl. angef. Urteil, E. 13 S. 28 und Dispositiv-Ziff. 9.1-9.4). Aufgrund der Ak-
tenlage (vgl. KG-act. 9, 9/6 und 9/7) ist keine Verbesserung der finanziellen
Lage der Klägerin ersichtlich. Daher ist ihr für das vorliegende Berufungsver-
fahren die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren, zumal deren Rechtsbe-
gehren im Berufungsverfahren nicht als aussichtslos zu bezeichnen sind. Die
der Klägerin auferlegten Kosten des Berufungsverfahrens von Fr. 500.00 sind
deshalb auf die Kantonsgerichtskasse zu nehmen (vgl. Art. 122 Abs. 1 lit. b
ZPO) und deren Rechtsvertreter, Rechtsanwalt D.________, ist angemessen
aus der Kantonsgerichtskasse zu entschädigen (vgl. Art. 122 Abs. 1 lit. a
ZPO). Dessen Kostennote vom 18. November 2019 in der Gesamthöhe von
Fr. 3'727.35 enthält dieselben zeitlich nicht zu berücksichtigenden Aufwen-
dungen (vgl. KG-act. 35/1 und E. 9c vorne), weshalb ebenso wenig auf diese
abgestellt werden kann. Nach pflichtgemässem Ermessen (vgl. E. 9c vorne)
ist die Vergütung des klägerischen Rechtsvertreters auf pauschal Fr. 3'300.00
(inkl. Auslagen und MWST) festzusetzen. Der Anspruch der Klägerin auf die
Parteientschädigung von Fr. 3'600.00 hat im Betrag von Fr. 3'300.00 auf die
Kantonsgerichtskasse überzugehen. Vorzubehalten ist die Nachzahlungs-
pflicht der Klägerin nach Art. 123 ZPO im Betrag von Fr. 500.00;-

Kantonsgericht Schwyz 44
erkannt:
1. Die Berufung wird teilweise gutgeheissen, die Dispositivziffern 3.1 und
3.3 des angefochtenen Urteils des Einzelrichters am Bezirksgericht Höfe
vom 17. Juli 2018 werden aufgehoben und wie folgt ersetzt:
3.1 Der Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin an den Unterhalt von
F.________ monatlich im Voraus die folgenden Beiträge zuzüglich allfäl-
liger Kinder-/Ausbildungszulagen zu bezahlen:
- ab 17. Oktober 2018 bis 31. Oktober 2022: Fr. 4'077.00 (davon
Fr. 2'224.00 Betreuungsunterhalt);
- ab 1. November 2022 bis 31. August 2025: Fr. 3'647.00 (davon
Fr. 1'594.00 Betreuungsunterhalt);
- ab 1. September 2025 bis 31. Oktober 2028: Fr. 2'207.00 (davon
Fr. 154.00 Betreuungsunterhalt);
- ab 1. November 2028 bis zum Abschluss einer ordentlichen Erstaus-
bildung, auch über die Mündigkeit hinaus: Fr. 2'003.00.
3.2 […].
3.3 Der Beklagte wird verpflichtet, zur Sicherung des Kindesunterhaltsan-
spruches Fr. 371'222.00 auf ein Sperrkonto bei einem Schweizer Bank-
institut zu hinterlegen.
Im Übrigen wird die Berufung des Beklagten abgewiesen und das ange-
fochtene Urteil bestätigt.
2. Die Kosten des Berufungsverfahrens von pauschal Fr. 5'000.00 werden
dem Beklagten zu 9/10 (Fr. 4'500.00) und der Klägerin zu 1/10
(Fr. 500.00) auferlegt.

Kantonsgericht Schwyz 45
Die Verfahrenskosten werden im Umfange von Fr. 4'500.00 (Anteil des
Beklagten) aus dessen Kostenvorschuss von Fr. 5‘000.00 bezogen. Der
Restbetrag von Fr. 500.00 wird ihm zurückerstattet.
3. Der Beklagte ist verpflichtet, der Klägerin für das Berufungsverfahren ei-
ne reduzierte Parteientschädigung von Fr. 3'600.00 (inkl. Auslagen und
MWST) zu bezahlen.
4. Der Klägerin wird für das Berufungsverfahren die unentgeltliche Rechts-
pflege wie folgt bewilligt:
a) Die der Klägerin auferlegten Kosten von Fr. 500.00 werden vorläu-
fig auf die Kantonsgerichtskasse genommen.
b) Rechtsanwalt D.________ wird aus der Kantonsgerichtskasse ei-
ne Entschädigung von Fr. 3'300.00 (inkl. Auslagen und MWST)
ausgerichtet.
c) Der Anspruch der Klägerin auf die reduzierte Parteientschädigung
gemäss Ziffer 3 hiervor geht im Betrag von Fr. 3'300.00 auf die
Kantonsgerichtskasse über.
d) Vorbehalten bleibt die Nachzahlungspflicht der Klägerin gemäss
Art. 123 ZPO im Betrag von Fr. 500.00.
5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung nach
Massgabe von Art. 72 ff. des Bundesgerichtsgesetzes Beschwerde in
Zivilsachen beim Bundesgericht in Lausanne eingereicht werden; die
Beschwerdeschrift muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen. Der Streitwert übersteigt Fr. 30‘000.00.

Kantonsgericht Schwyz 46
6. Zufertigung an Rechtsanwalt B.________ (2/R), Rechtsanwalt
D.________ (2/R) und an die Vorinstanz (1/A) sowie nach definitiver Er-
ledigung an die Vorinstanz (1/R, unter Rückgabe der Akten) und an die
Kantonsgerichtskasse (1/ü, im Dispositiv).
Namens der 1. Zivilkammer
Der Kantonsgerichtspräsident
Der Gerichtsschreiber
Versand 18. Dezember 2019 kau