sz_gerichte · STK 2018 25 · 2018-10-23 · de
fahrlässige Körperverletzung (EGV-SZ 2018 A 4.3)

fahrlässige Körperverletzung (EGV-SZ 2018 A 4.3) | Strafgesetzbuch

Kantonsgericht Schwyz
Urteil vom 23. Oktober 2018
STK 2018 25
Mitwirkend Kantonsgerichtsvizepräsident Dr. Reto Heizmann,
Kantonsrichter Reto Fedrizzi, Bettina Krienbühl,
Dr. Stephan Zurfluh und Pius Schuler,
Gerichtsschreiber lic. iur. Claude Brüesch.
In Sachen Staatsanwaltschaft March, Postfach 162, Rathausplatz 1, 8853 Lachen,
Anklagebehörde und Berufungsführerin,
vertreten durch Staatsanwalt A.________,
gegen
1. B.________,
Beschuldigter und Berufungsgegner,
vertreten durch Rechtsanwalt C.________,
2. D.________,
Privatklägerin und Berufungsgegnerin,
vertreten durch Rechtsanwalt E.________,
betreffend fahrlässige Körperverletzung
(Berufung gegen das Urteil des Einzelrichters am Bezirksgericht March vom
18. April 2018, SEO 2017 23);-
hat die Strafkammer,

Kantonsgericht Schwyz 2
nachdem sich ergeben:
A. Mit Strafbefehl vom 2. Mai 2016 sprach die Staatsanwaltschaft March
den Beschuldigten der fahrlässigen Körperverletzung i.S.v. Art. 125 Abs. 1
StGB schuldig und bestrafte ihn mit einer Geldstrafe von 40 Tagessätzen zu
Fr. 50.00 und einer Busse von Fr. 500.00 (U.act. 14.1.01). Dagegen erhob der
Beschuldigte am 17. Mai 2016 Einsprache (U.act. 14.1.03). Die Staatsanwalt-
schaft March überwies am 31. August 2017 den Strafbefehl als Anklage mit
folgendem Sachverhalt dem Einzelrichter am Bezirksgericht March
(U.act. 14.1.06): B.________ spannte als Bewirtschafter der „F.________“,
Gemeindegebiet L.________, ca. im Mai 2015 etwa 500 m oberhalb der
Skihütte (Koordinaten: xx / yy) einen Weidezaundraht (blaue und weisse Lit-
zen) über den über die Alp führenden Karrenweg, wobei der Draht einseitig
mit einem orangen Torgriff an einem Zaunpfosten eingehängt war.
B.________ unterliess es dabei, eine Signalisation (z.B. leuchtend-farbige
Trassierbänder, Fähnchen oder Reflektoren) am gespannten Draht anzubrin-
gen. Am Sonntag, 30. August 2015, ca. 13:30 Uhr, befuhr D.________ den
Karrenweg auf der F.________ auf dem Mountainbike talwärts, nahm dabei
den durch B.________ gespannten Draht infolge dessen mangelnder Sicht-
barkeit nicht oder nicht rechtzeitig wahr, so dass sie in den gespannten Draht
hineinfuhr und deshalb zu Boden stürzte. Dabei zog sich D.________ eine
Hirnerschütterung, eine Prellung des Jochbeins links, eine Nasenbeinfraktur
links mit Nasenbluten, eine Lockerung, einen Füllungsverlust sowie eine Frak-
tur an drei Zähnen, eine Rissquetschwunde von 0.8 cm Länge mittig in der
Oberlippe sowie Hautabschürfungen im Gesicht (Mundwinkel links, Oberlippe
links, Nasenrücken sowie am Kinn) und an beiden Knien und Handflächen zu.
Indem B.________ die von ihm auf einem dem öffentlichen Fahrradverkehr
zugänglichen Weg geschaffene Gefahrenquelle nicht mittels eines auffälligen
Trassierbandes oder anderweitig deutlich markierte, missachtete er eine durch
Art. 4 Abs. 1 SVG gesetzlich statuierte und ihn treffende allgemeine Siche-

Kantonsgericht Schwyz 3
rungs- und Sorgfaltspflicht. Der eingetretene Geschehensablauf war zudem
voraussehbar und bei rechtzeitigem Anbringen entsprechender Markierungen
vermeidbar.
An der Hauptverhandlung vom 18. April 2018 beantragte die Staatsanwalt-
schaft, B.________ sei der fahrlässigen Körperverletzung im Sinne von
Art. 125 Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen, er sei mit einer Geldstrafe von
40 Tagessätzen zu Fr. 50.00 und einer Busse von Fr. 500.00 zu bestrafen, der
Vollzug der Geldstrafe sei aufzuschieben bei einer Probezeit von zwei Jahren,
die Busse sei zu bezahlen, bei schuldhaftem Nichtbezahlen habe an deren
Stelle eine Ersatzfreiheitsstrafe von zehn Tagen zu treten, und die Kosten des
Verfahrens seien B.________ aufzuerlegen (Vi-act. 47, S. 11). Die Privatklä-
gerin beantragte die Verurteilung und angemessene Bestrafung des Beschul-
digten i.S. der Anklage und dessen Verpflichtung, ihr Schadenersatz, eine
Genugtuung und eine Parteientschädigung zu bezahlen sowie ihm die Kosten
des Strafverfahrens aufzuerlegen (Vi-act. 47, S. 11 und Vi-act. 43, S. 1). Die
Verteidigung stellte die Anträge, B.________ sei vom Vorwurf der fahrlässigen
Körperverletzung i.S.v. Art. 125 Abs. 1 StGB freizusprechen, die Zivilforderung
sei abzuweisen, die Verfahrenskosten seien vom Staat zu tragen, dem Be-
schuldigten sei in Anwendung von Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO eine angemes-
sene Entschädigung seiner Aufwendungen für die Ausübung der Verfahrens-
rechte auszurichten und die Parteientschädigung der Privatklägerin sei abzu-
weisen (Vi-act. 47, S. 12 und Vi-act. 45, S. 2).
Der Einzelrichter am Bezirksgericht March erkannte am 18. April 2018:
1. Der Beschuldigte B.________ wird freigesprochen vom Vorwurf
der fahrlässigen Körperverletzung im Sinne von Art. 125 Abs. 1
StGB.
2. Die von der Privatklägerin geltend gemachten Zivilansprüche wer-
den abgewiesen.

Kantonsgericht Schwyz 4
3. Die Verfahrenskosten, bestehend aus:
Gebühr Fr. 1‘500.00
Untersuchungskosten Fr. 3‘379.10
betragen Fr. 4‘879.10
4. Die Verfahrenskosten von Fr. 4‘879.10 werden der Gerichtskasse
überbunden.
5. Der Beschuldigte wird aus der Gerichtskasse mit Fr. 9‘640.80 (in-
kl. MWST und Auslagen) entschädigt.
6./7. [Rechtsmittel und Mitteilung].
B. Gegen dieses Urteil erklärte die Staatsanwaltschaft March rechtzeitig mit
Eingabe vom 22. Mai 2018 die per 26. April 2018 mit Zustimmung der Ober-
staatsanwaltschaft angemeldete Berufung mit folgenden Anträgen (KG-act. 2-
4):
In Aufhebung von Dispositivziffer 1, 2, 3 und 4 des Urteils der Vorinstanz
sei der Beschuldigte der fahrlässigen Körperverletzung im Sinne von
Art. 125 Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen und unter gesetzlicher Kos-
tenfolge sowie unter Ansetzung einer zweijährigen Probezeit mit einer
bedingten Geldstrafe von 40 Tagessätzen zu CHF 50.00 sowie einer
Busse von CHF 500.00, ersatzweise 10 Tage Freiheitsstrafe, zu bestra-
fen.
Ausserdem beantragte sie, die Berufung sei in einem schriftlichen Verfahren
zu behandeln und erteilte hierfür ihr Einverständnis i.S.v. Art. 406 Abs. 2 StPO
(KG-act. 4). Am 7. Juni 2018 nahm die Verteidigung Stellung zur Berufungs-
erklärung und lehnte die Durchführung des schriftlichen Verfahrens ab (KG-
act. 6). Deshalb lud der Vorsitzende die Parteien mit Verfügung vom 29. Juni
2018 zur Hauptverhandlung auf den 23. Oktober 2018 vor (KG-act. 8). Am
19. September 2018 dispensierte er die Privatklägerin auf deren Gesuch vom
14. September 2018 hin vom persönlichen Erscheinen an der Berufungsver-
handlung (KG-act. 10), ebenso deren Rechtsvertreter (anlässlich der Beru-
fungsverhandlung, KG-act. 11);-

Kantonsgericht Schwyz 5
in Erwägung:
1. Gemäss Anklage habe der Beschuldigte als Bewirtschafter der
F.________ einen Weidezaundraht über den über die Alp führenden Karren-
weg gespannt und es unterlassen, eine Signalisation/Markierung am gespann-
ten Draht anzubringen; indem B.________ die von ihm auf einem dem öffent-
lichen Fahrradverkehr zugänglichen Weg geschaffene Gefahrenquelle nicht
mittels eines auffälligen Trassierbandes oder anderweitig deutlich markiert
habe, habe er eine durch Art. 4 Abs. 1 SVG gesetzlich statuierte und ihn tref-
fende allgemeine Sicherungs- und Sorgfaltspflicht missachtet.
a) Fraglich ist zunächst, ob es sich bei diesem Vorwurf um ein fahrlässiges
unechtes Unterlassungsdelikt handelt (vgl. Art. 11 und Art. 12 Abs. 3 StGB),
also ob der Beschuldigte den gespannten Draht nicht ausreichend gekenn-
zeichnet habe, oder ob dem Beschuldigten eine fahrlässige Handlung vorge-
worfen wird, dergestalt, dass er den Draht sorgfaltswidrig gespannt habe. Die
Formulierung der Anklage liesse beide Auffassungen zu.
b) Die Verteidigung ist der Auffassung, die Staatsanwaltschaft werfe dem
Beschuldigten nicht ein Tätigwerden, sondern ein Unterlassen vor. Der Be-
schuldigte habe es unterlassen, die Gefahrenquelle (Zaun) genügend zu mar-
kieren (KG-act. 12b, S. 7 N 10). Demgegenüber ging die Vorinstanz von einer
Handlung aus (vgl. angef. Urteil, E. 1.3.3-1.3.5 S. 8-11).
c) Laut dem in der Schweiz vorherrschenden Subsidiaritätsprinzip ist ein
Unterlassen erst dann zu prüfen, wenn ein für den Taterfolg rechtlich relevan-
tes kausales Handeln nicht vorliegt (Seelmann, in: Niggli/Wiprächtiger, Basler
Kommentar, Strafrecht I, 3. A., 2013, N 20 zu Art. 11 StGB). Für die Abgren-
zung zwischen Handeln und Unterlassen bei doppelrelevantem Verhalten,
welche Frage insbesondere bei Fahrlässigkeitsdelikten auftritt, ist entspre-
chend zunächst nach den Kausalitätskriterien zu prüfen, ob überhaupt ein

Kantonsgericht Schwyz 6
Handlungsmoment besteht (Seelmann, a.a.O., N 28 zu Art. 11 StGB). Vorlie-
gend steht im Vordergrund, dass der Beschuldigte den Weidezaun spannte,
was die Privatklägerin, so der Vorwurf, zu Fall brachte, was wiederum die Ver-
letzungen zur Folge hatte. Vorgehalten wird dem Beschuldigten weiter, er ha-
be den Zaun nicht ausreichend markiert. Deshalb ist von einer Handlung aus-
zugehen, zumal jede fahrlässige Handlung ein Unterlassungsmoment auf-
weist, eben die Unterlassung der gebotenen Sorgfalt (Seelmann, a.a.O., N 25
zu Art. 11 StGB; vgl. auch Stratenwerth, Schweizerisches Strafrecht, Allge-
meiner Teil I: Die Straftat, 4. A., 2011, S. 135, der erklärt, das fahrlässige Un-
terlassungsdelikt habe mit dem fahrlässigen Handlungsdelikt gemeinsam,
dass die gebotene Handlung unterbleibe). Ein allfälliges unsorgfältiges Han-
deln (unter der Annahme des Vorliegens eines fahrlässigen Handlungsdelikts)
stellt zugleich eine Verletzung der Garantenpflicht dar (unter der Annahme
des Vorliegens eines fahrlässigen unechten Unterlassungsdelikts), vgl. Nigg-
li/Maeder, in: Niggli/Wiprächtiger, Basler Kommentar, Strafrecht I, 2013, N 83
zu Art. 12 StGB, resp. bei Vorliegen einer Garantenstellung beinhaltet die
Sorgfaltspflichtverletzung die Verletzung der Garantenpflicht (Seelmann,
a.a.O., N 84 zu Art. 11 StGB). Es ist deshalb unabhängig von den obigen Aus-
führungen zu prüfen, ob der Beschuldigte eine Sorgfaltspflicht verletzte
(Art. 12 Abs. 3 StGB; vgl. E. 4 hinten).
2. Die Vorinstanz kam zum Schluss, dass der Karrenweg, auf welchem die
Privatklägerin fuhr und verunfallte, als öffentliche Strasse i.S.v. Art. 1 SVG zu
qualifizieren sei, weshalb das SVG zur Anwendung gelange (angef. Urteil,
E. 1.3.1 S. 7 f.). Auf die zutreffenden Ausführungen des Erstrichters kann ver-
wiesen werden (Art. 82 Abs. 4 StPO), zumal die Verteidigung im Berufungs-
verfahren diesbezüglich keine Vorbehalte mehr anbringt.
3. Eine Bestrafung des Beschuldigten erfordert zunächst das ungewollte
Bewirken des tatbestandsmässigen Erfolgs bzw. einer fahrlässigen Körperver-

Kantonsgericht Schwyz 7
letzung i.S.v. Art. 125 Abs. 1 StGB. Der Beschuldigte muss durch sein Han-
deln die fahrlässige Körperverletzung verursacht haben. Zwischen der Tat-
handlung und dem Erfolg muss ein natürlicher Kausalzusammenhang beste-
hen. Ein solcher liegt dann vor, wenn das schadensstiftende Verhalten für den
eingetretenen Schaden eine notwendige Bedingung (conditio sine qua non)
bildet, d.h. nicht hinweggedacht werden könnte, ohne dass auch der
eingetretene Erfolg entfiele (Niggli/Maeder, a.a.O., N 90 zu Art. 12 StGB; BGE
142 IV 237 E. 1.5.1 S. 244).
a) Erstellt ist, dass der Beschuldigte als Bewirtschafter der F.________,
Gemeindegebiet L.________, im Mai 2015 etwa 500 m oberhalb der Skihütte
einen Weidezaundraht mit blauen und weissen Litzen (Durchmesser insge-
samt 3.5 mm) über den über die Alp führenden Karrenweg spannte, und der
Draht einseitig mit einem orangen Torgriff, ca. 15 cm lang, an einem Zaun-
pfosten eingehängt war. Am anderen Ende war dieser Draht an einem eben-
falls orangen Ringisolator festgemacht (U.act. 8.1.03, S. 3; U.act. 8.1.04, S. 7
und 9; U.act. 10.1.01, S. 3 N 7-9; Vi-act. 45, S. 3 N 4 und Beilage 1; Vi-act. 47,
S. 5 N 22 f.). Unterhalb des Weidezaundrahtes, am Boden entlang, führte zu-
dem ein oranger Draht (U.act. 8.1.03, S. 3; Vi-act. 45, Beilage 1). Eine zusätz-
liche Signalisation am gespannten Draht (z.B. leuchtend-farbige Trassierbän-
der, Fähnchen oder Reflektoren) brachte der Beschuldigte nicht an
(U.act. 10.1.01, S. 3 N 10).
Im Weiteren steht fest, dass die Privatklägerin am Sonntag, 30. August 2015,
ca. 13:30 Uhr, den Karrenweg auf der F.________ auf dem Mountainbike tal-
wärts befuhr, beim gespannten Draht zu Boden stürzte (U.act. 8.1.01, S. 2
und 3 f.) und sich eine Hirnerschütterung, eine Prellung des Jochbeins links,
eine Nasenbeinfraktur links mit Nasenbluten, eine Lockerung, einen Füllungs-
verlust sowie eine Fraktur an drei Zähnen, eine Rissquetschwunde von 0.8 cm
Länge mittig in der Oberlippe sowie Hautabschürfungen im Gesicht (Mund-

Kantonsgericht Schwyz 8
winkel links, Oberlippe links, Nasenrücken sowie am Kinn) und an beiden Kni-
en und Handflächen zuzog. Die von der Privatklägerin erlittenen Verletzungen
sind objektiv als einfache Körperverletzung zu qualifizieren (U.act. 3.1.12; vgl.
angef. Urteil. E. 1.3.2 und Art. 82 Abs. 4 StPO).
b) Die Vorinstanz gelangte zum Schluss, aufgrund der konkreten Umstän-
de müsse davon ausgegangen werden, dass die Privatklägerin in den Weide-
zaundraht gefahren sei (angef. Urteil, E. 1.3.5 S. 11). Nachfolgend ist zu prü-
fen, wie es sich diesbezüglich verhält.
Gemäss dem Rapport von M.________ von der Kantonspolizei Schwyz vom
1. Oktober 2015 hätten weder Brems- noch Aufprallspuren auf der Kiesstrasse
festgestellt werden können. Anhand der Spurensicherung am Weidezaun und
am Fahrrad durch den kriminaltechnischen Dienst dürfte, trotz fehlender un-
fallkausaler Beschädigungen am Fahrrad, mit hoher Sicherheit eine fremde
Krafteinwirkung auf den Weidezaun im Bereich der H.________strasse ein-
gewirkt haben bzw. es dürfte eine Kollision des Fahrrades oder der Fahrrad-
lenkerin mit dem quer über die Strasse gespannten Weidezaun stattgefunden
haben (U.act. 8.1.01, S. 4 und U.act. 8.1.04, S. 9). Zwar wäre es theoretisch
denkbar, dass die Privatklägerin etwa wegen des groben Kieses bzw. den
Steinen auf dem Weg stürzte und erst nachher in den Weidezaundraht fiel.
Indessen erklärte auch die Verteidigung bereits anlässlich der Hauptverhand-
lung vor Erstinstanz vom 18. April 2018, die Privatklägerin habe ihre Fahrt auf
dem Karrenweg fortgesetzt, sei mit einem quer über den Bewirtschaftungsweg
gespannten Weidezaun kollidiert, gestürzt und habe sich die bekannten Ver-
letzungen zugezogen (Vi-act. 45, S. 4 N 4). Gleiches trug die Verteidigung in
ihrem Plädoyer vor Schranken an der Hauptverhandlung vom 23. Oktober
2018 vor (vgl. KG-act. 12b, S. 4 f. N 6). An anderer Stelle führte die Verteidi-
gung aus, hätte kein Zaun bestanden, wäre die Privatklägerin auch nicht in
diesen hineingefahren und gestürzt (KG-act. 12b, S. 6 f. N 10). Auch die Ver-

Kantonsgericht Schwyz 9
teidigung ist also der Ansicht, dass die Privatklägerin mit dem Mountainbike in
den Weidezaundraht hineinfuhr bzw. nicht schon vorher stürzte und erst
nachher mit dem Zaun kollidierte. Dazu im Widerspruch steht einzig die erst-
mals vor Kantonsgericht geäusserte Erklärung des Beschuldigten, wonach die
Privatklägerin wegen der auf dem Weg liegenden Steine gestürzt sein könnte
(KG-act. 12, S. 4), was aber wie ausgeführt wenig glaubhaft ist. Aus diesen
Gründen kann der vom Beschuldigten gespannte Weidezaundraht nicht
hinweggedacht werden, ohne dass auch die bei der Privatklägerin eingetrete-
nen Verletzungen entfielen, weshalb die natürliche Kausalität gegeben ist.
An dieser Stelle nur noch anzumerken ist, dass die Verteidigung unter dem
Titel „Fehlende natürliche Kausalität“ sich zur Kausalität bei Unterlassungsde-
likten äusserte (vgl. KG-act. 12b, S. 7-9 N 11-13). Bei Unterlassungsdelikten
ist aber die hypothetische und nicht die natürliche Kausalität zu prüfen, weil
die Möglichkeit der Erfolgsabwendung bei den Unterlassungsdelikten an die
Stelle des Kausalzusammenhanges bei den erfolgsbezogenen Begehungsde-
likten tritt (vgl. Seelmann, a.a.O., N 29 zu Art. 11 StGB; s. auch KG-act. 12,
S. 10, wonach in der Berufungsbegründung vorgetragen worden sei, die
natürliche Kausalität sei nicht erwiesen).
4. Die Vorinstanz gelangte zum Schluss, dass der Beschuldigte auf dem
Karrenweg nicht mit Mountainbikern habe rechnen können und müssen. Dar-
um habe es für ihn keine Anzeichen gegeben, die vom Weidezaundraht aus-
gehende Gefahr für Mountainbiker i.S.v. Art. 4 SVG auszugleichen. Eine Sorg-
faltspflichtverletzung könne dem Beschuldigten ebenso wenig aus dem von
der Privatklägerschaft eingereichten Merkblatt des bfu von November 2015
vorgeworfen werden (angef. Urteil, E. 1.3.3 S. 8-10). Habe der Beschuldigte
den eingetretenen Erfolg aufgrund der Umstände und seiner Lebenserfahrung
nicht voraussehen können, erweise sich der Umstand, dass die Privatklägerin
den Karrenweg hinuntergefahren sei, als derart aussergewöhnlich, dass der

Kantonsgericht Schwyz 10
Beschuldigte damit nicht habe rechnen müssen. Entsprechend falle eine Ver-
urteilung wegen fahrlässiger Körperverletzung auch aufgrund mangelnder
Vorhersehbarkeit des Erfolgs ausser Betracht (angef. Urteil, E. 1.3.4 S. 10).
a) Die Staatsanwaltschaft bringt vor, auch die Vorinstanz sei in E. 1.3.3
zum Schluss gekommen, dass der Beschuldigte den allgemeinen Gefahren-
satz i.S.v. Art. 4 Abs. 1 SVG verletzt habe. Ausserdem sei es für den Be-
schuldigten voraussehbar gewesen, dass jemand mit dem Mountainbike von
der N.________ herkommend in Richtung F.________ und an der durch den
Weidezaundraht abgesperrten Stelle durchzufahren beabsichtige. Ebenso sei
für den Beschuldigten voraussehbar gewesen, dass seine ungenügende Mar-
kierung am Weidezaundraht zu einem Unfallereignis führen könne, wie es am
30. August 2015 tatsächlich eingetreten sei (KG-act. 12a, S. 3 f.).
Die Verteidigung wendet ein, dem Beschuldigten könne keine Verletzung ei-
ner Sorgfaltspflicht vorgeworfen werden, weder Art. 4 Abs. 1 SVG noch eine
andere Norm seien verletzt. Der Beschuldigte habe zwar mit Wanderern, nicht
aber mit Fahrrädern auf dem Kiesweg rechnen müssen und noch weniger
damit, dass diese von oben, quasi aus der Sackgasse, an den Zaun gelangen
würden. Der Beschuldigte habe das aussergewöhnliche Geschehen, dass
jemand mit einem Fahrrad von oberhalb an die Unfallstelle gelangen würde,
schlicht nicht voraussehen können. Darum habe der Beschuldigte den Zaun
genügend markiert und gesichert. Doch selbst wenn der Beschuldigte damit
hätte rechnen müssen, dass Mountainbiker von oberhalb des Kiesweges an
den Weidezaun fahren würden, wäre dieser dennoch ausreichend erkennbar
bzw. dessen Signalisation mehr als genügend gewesen, zumal die vom Be-
schuldigten vorgenommene Markierung auch in den entsprechenden Merk-
blättern empfohlen werde. Der Zaun habe seit 30 Jahren der zweckmässigen
Unterteilung der Alpweiden gedient (KG-act. 12b, S. 9-16 N 14-23).

Kantonsgericht Schwyz 11
b) Laut Art. 12 Abs. 3 StGB begeht derjenige ein Verbrechen oder Verge-
hen fahrlässig, der die Folge seines Verhaltens aus pflichtwidriger Unvorsich-
tigkeit nicht bedenkt oder darauf nicht Rücksicht nimmt; pflichtwidrig ist die
Unvorsichtigkeit, wenn der Täter die Vorsicht nicht beachtet, zu der er nach
den Umständen und nach seinen persönlichen Verhältnissen verpflichtet ist.
Weil das Strafrecht keine solche individuell-konkreten Sorgfaltspflichten um-
schreibt, sind allenfalls bestehende generell-abstrakte Normen heranzuzie-
hen, welche jedoch den konkreten Umständen und persönlichen Verhältnis-
sen anzupassen sind (Donatsch/Tag, Strafrecht I, Verbrechenslehre, 9. A.,
2013, S. 347 ff.). In den Worten des Bundesgerichts bestimmt sich dort, wo
besondere, der Unfallverhütung und der Sicherheit dienende Normen ein be-
stimmtes Verhalten gebieten, das Mass der zu beachtenden Sorgfalt in erster
Linie nach diesen Vorschriften (BGE 143 IV 138 E. 2.1 S. 140, m.H.).
Sorgfaltswidrig ist ein Verhalten, wenn der Täter zum Zeitpunkt der Tat auf-
grund der Umstände sowie seiner Kenntnisse und Fähigkeiten die damit be-
wirkte Gefährdung der Rechtsgüter des Opfers hätte erkennen können und
müssen und wenn er zugleich die Grenzen des erlaubten Risikos überschritt.
Grundvoraussetzung für das Bestehen einer Sorgfaltspflichtverletzung und
mithin für die Fahrlässigkeitshaftung bildet also die Vorhersehbarkeit des Er-
folgs. Die zum Erfolg führenden Geschehensabläufe müssen für den Täter
mindestens in ihren wesentlichen Zügen voraussehbar sein. Zunächst ist da-
her zu fragen, ob der Täter eine Gefährdung der Rechtsgüter des Opfers hätte
voraussehen beziehungsweise erkennen können und müssen. Für die Beant-
wortung dieser Frage gilt der Massstab der Adäquanz. Danach muss das Ver-
halten geeignet sein, nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und den Erfah-
rungen des Lebens einen Erfolg wie den eingetretenen herbeizuführen oder
mindestens zu begünstigen. Die Adäquanz ist nur zu verneinen, wenn ganz
aussergewöhnliche Umstände, wie das Mitverschulden des Opfers bezie-
hungsweise eines Dritten, als Mitursache hinzutreten, mit denen schlechthin

Kantonsgericht Schwyz 12
nicht gerechnet werden musste und die derart schwer wiegen, dass sie als
wahrscheinlichste und unmittelbarste Ursache des Erfolgs erscheinen und so
alle anderen mitverursachenden Faktoren – namentlich das Verhalten des
Angeschuldigten – in den Hintergrund drängen (BGE 135 IV 56 E. 2.1
S. 64 f.).
Im Weiteren ist unter anderem dem Vertrauensgrundsatz Rechnung zu tra-
gen, der für den Bereich des Strassenverkehrs aus Art. 26 abgeleitet wird,
aber ganz allgemein im Falle des Zusammenwirkens/Zusammentreffens meh-
rerer Personen bei risikobehaftetem Tun gilt (Donatsch/Tag, a.a.O., S. 355).
Dieser Grundsatz besagt, dass jedermann, der sich selbst pflichtgemäss ver-
hält, sofern nicht besondere Umstände dagegen sprechen, darauf vertrauen
darf, dass sich seine Mitbürger ebenfalls ordnungsgemäss verhalten
(BGE 143 IV 138 E. 2.1 S. 140; Niggli/Maeder, a.a.O., N 114 zu Art. 12 StGB).
c) aa) Nach Art. 4 Abs. 1 SVG dürfen Verkehrshindernisse nicht ohne
zwingende Gründe geschaffen werden; sie sind ausreichend kenntlich zu ma-
chen und möglichst bald zu beseitigen (Art. 4 Abs.1 SVG). Eine Kennzeich-
nung ist dann ausreichend, wenn sie geeignet ist, die durch das Verkehrshin-
dernis für die Verkehrsteilnehmer geschaffene Gefahr auszugleichen. Aus-
mass und Modalitäten der geforderten Kennzeichnung hängen somit vom
Ausmass der vom Verkehrshindernis ausgehenden Gefahr einerseits und von
der objektiven Erkennbarkeit des Hindernisses durch die Verkehrsteilnehmer
andererseits ab. So ist etwa ein Stahlwindenseil für Radfahrer oder Skifahrer
(Pistenfahrzeug an Stahlwinde) sehr gefährlich und ohne Marker (rote Fähn-
chen oder dergleichen) nicht oder erst zu spät erkennbar (Waldmann/Krae-
mer, in: Niggli/Probst/Waldmann, Basler Kommentar, Strassenverkehrsgesetz,
2014, N 12 zu Art. 4 SVG). Verkehrshindernisse sind möglichst bald zu besei-
tigen. Ein Verkehrshindernis darf also nur solange bestehen bleiben, als dies

Kantonsgericht Schwyz 13
angesichts der zwingenden Gründe, die das Hindernis rechtfertigen, unbe-
dingt nötig erscheint (Waldmann/Kraemer, a.a.O., N 15 zu Art. 4 SVG).
bb) aaa) Betrachtet man den Weg an der Stelle, an welcher der Weidezaun-
draht gespannt war (vgl. Vi-act. 45, Beilage 1), ist zu schliessen, dass dieser
Bereich mit einem Mountainbike befahren werden kann bzw. dieses nicht ge-
stossen oder sogar getragen werden muss. Entsprechend äusserte sich auch
der Beschuldigte vor Schranken (vgl. KG-act. 12, S. 5). Entscheidend ist in-
dessen, ob die gesamten zum Unfall führenden Geschehensabläufe für den
Beschuldigten in ihren Grundzügen voraussehbar waren.
Der Beschuldigte beschreibt überzeugend, weshalb er die F.________ in- und
auswendig kenne (vgl. U.act. 10.1.01, S. 3 N 6; Vi-act. 47, S. 4 N 17; KG-
act. 12, S. 3) und führt weiter aus, die Privatklägerin sei in die „N.________“
gefahren und habe den Bergweg benutzen müssen, auf welchem es Felsab-
schnitte und grosse Tritte habe. Zudem sei das Gebiet nass. Bis zur
„N.________“ habe sie das Mountainbike vermutlich noch stossen können,
nachher habe sie es wohl tragen müssen. Das ganze Gebiet in dieser Region
sei sehr steil und die Wege seien eng (Vi-act. 47, S. 8 N 42; KG-act. 12, S. 3
f.). Der Bewirtschaftungsweg gehe in steiles, nasses Gelände (U.act. 10.0.01,
S. 6 N 31). Vor Kantonsgerichtsschranken relativierte der Beschuldigte je-
doch, das Jahr 2015 sei trocken gewesen, Ende August 2015 sei das Gelände
nicht nass gewesen, weil es ein ganz heisser Tag gewesen sei (KG-act. 12,
S. 3 f.). Der Beschuldigte sagte ferner aus, auf dem Karrenweg, auf welchem
die Privatklägerin heruntergekommen sei, seien noch nie Mountainbiker hin-
untergefahren (U.act. 10.1.01, S. 3 N 6; Vi-act. 47, S. 5 N 17 und S. 10 N 59;
KG-act. 12, S. 3 unten). Auch die Eigentümer und die Flurgenossenschaft
seien überrascht gewesen, dass dort jemand mit dem Mountainbike herunter-
gekommen sei (U.act. 10.1.01, S. 6 N 29; Vi-act. 47, S. 10 N 53). Würden je-
weils Velofahrer auf die F.________ fahren, würden diese ins nahe gelegene

Kantonsgericht Schwyz 14
Skihaus oder hinten hinunter in Richtung J.________ fahren (Vi-act. 47, S. 8
N 42; U.act. 10.1.01, S. 6 N 30 f.). Das Mountainbikerennen und der Triathlon
würden jeweils beim Stall auf der F.________ enden (U.act. 10.1.01, S. 6
N 32). Indessen antwortete der Beschuldigte auf die Frage Nr. 33 des Staats-
anwaltes, es mache den Eindruck, bei der F.________ handle es sich um ein
geeignetes, typisches Mountainbike-Gelände „zu dem sage ich lieber gar
nichts“ (U.act. 10.1.01, S. 6 N 33). Darauf angesprochen, wie diese Antwort zu
verstehen sei, äusserte der Beschuldigte vor Schranken des Kantonsgerichts,
unten beim Skihaus würden Biker vorbeifahren, eine Bikeroute gehe unten
durch bzw. sie sei nicht dort, wo die Privatklägerin hinuntergekommen sei
(KG-act. 12, S. 4). Die Aussagen des Beschuldigten zum Gelände werden
durch jene der Privatklägerin bestätigt (vgl. U.act. 8.1.01, S. 4 unten). Ober-
halb der Unfallstelle endet der Kiesweg und lediglich ein Bergwanderweg führt
weiter hinauf in das Gebiet, in welchem die Privatklägerin mit ihrem Mountain-
bike hinunterkam (vgl. Vi-act. 45, Beilage 7).
Unter dem Gesichtspunkt des Vertrauensgrundsatzes ist Art. 43 Abs. 1 SVG
zu beachten, wonach Wege, die sich für den Verkehr mit Motorfahrzeugen
oder Fahrrädern nicht eignen oder offensichtlich nicht dafür bestimmt sind, wie
Fuss- und Wanderwege, mit solchen Fahrzeugen nicht befahren werden dür-
fen. Zudem ist betreffend den Weg, den die Privatklägerin hinunterfuhr, zu
beachten, dass Bergwanderwege als Wanderwege beschrieben werden, wel-
che teilweise unwegsames Gebiet erschliessen, überwiegend steil und schmal
angelegt und teilweise exponiert sind; Benützer von Bergwanderwegen müs-
sen trittsicher, schwindelfrei und in guter körperlicher Verfassung sein (Vi-
act. 45, Beilage 8). Das (vormalige) BAP empfahl in einer Stellungnahme vom
29. Juni 1987, bei der Beurteilung von „normalen“ Fahrrädern und nicht von
Spezialfahrrädern wie Mountainbikes auszugehen (Rindlisbacher, in: Nigg-
li/Probst/Waldmann, a.a.O., N 16 zu Art. 43 SVG). Rindlisbacher führt in die-
sem Zusammenhang weiter aus, Mountainbikes seien allerdings eindeutig

Kantonsgericht Schwyz 15
Fahrräder gemäss Definition in Art. 24 VTS; Regeln betreffend Fahrräder um-
fassten demnach auch Mountainbikes. Art. 43 Abs. 1 SVG müsse so ausge-
legt werden, dass der Begriff „Fahrrad“ die Mountainbikes nicht einschliesse,
auch wenn dies im Ergebnis dazu führe, dass unter einem Fahrrad innerhalb
des SVG nicht überall das Gleiche verstanden werde (Rindlisbacher, a.a.O., N
16 zu Art. 43 SVG).
Gestützt auf die vorliegenden Aussagen zur Beschaffenheit und zur Berechti-
gung zum Befahren des Karrenweges und des oberhalb befindlichen Berg-
wanderweges lässt sich nicht mit ausreichender Sicherheit beantworten, ob
der Beschuldigte damit rechnen musste, dass die Privatklägerin (oder andere
Mountainbiker), vom Berg hinunterkommend, auf den Karrenweg gelangt, die-
sen talwärts befährt und anschliessend mit dem gespannten Zaundraht kolli-
diert. Hierfür wäre nämlich die Durchführung eines Augenscheins erforderlich
gewesen. Indessen wurde ein Augenschein vor Kantonsgericht nicht bean-
tragt und auf diesen hätte ohnehin verzichtet werden können, weil der Be-
schuldigte aus anderen Gründen freizusprechen ist (vgl. E. 4c/bb/bbb und ccc
nachfolg., E. 4c/cc und E. 5 hinten).
bbb) Der über den über die Alp führenden Karrenweg gespannte Weidezaun-
draht hatte blaue und weisse Litzen (Durchmesser insgesamt 3.5 mm) und
war einseitig mit einem orangen Torgriff, ca. 15 cm lang, an einem Zaunpfos-
ten eingehängt. Am anderen Ende war der Draht an einem ebenfalls orangen
Ringisolator festgemacht. Unterhalb des Weidezaundrahtes, am Boden ent-
lang, führte zudem ein oranger Draht. Eine zusätzliche Signalisation am ge-
spannten Draht brachte der Beschuldigte nicht an (vgl. E. 3a vorne).
Für die Frage, ob der Beschuldigte den Weidezaundraht ausreichend kennt-
lich machte oder nicht, ist hinsichtlich der „nach den Umständen“ gebotenen
Sorgfalt wie bereits erwähnt (vgl. E. 4b) zu beachten, dass die in den ver-

Kantonsgericht Schwyz 16
schiedenen Tätigkeitsgebieten bestehenden generellen Sorgfaltsregeln auf-
grund gesetzlicher Vorschriften oder in Form allgemein anerkannter Sicher-
heitsempfehlungen, Richtlinien oder Merkblätter zur Unfallverhütung und der-
gleichen wichtige Orientierungspunkte und Bestimmungsgrössen bilden (Nigg-
li/Maeder, a.a.O., N 111 zu Art. 12 StGB). Die Privatklägerin reichte im erstin-
stanzlichen Verfahren ein Merkblatt des bfu von November 2015 ins Recht.
Dieses hält fest, dass Drahtabsperrungen über Wanderwege zu signalisieren
seien und mit der Zaunschliesstafel diese Pflicht einfach erfüllt werden könne,
womit sich die Sicherheit für Mountainbiker deutlich erhöhe (Beilage zu Vi-
act. 43). Weil dieses Markblatt erst vom November 2015 datiert, stellt sich die
Frage, ob ein ähnliches Merkblatt bereits im Zeitpunkt des Unfalls vom
30. August 2015 Gültigkeit hatte. Demgegenüber reichte die Verteidigung an-
lässlich der Hauptverhandlung vor Erstinstanz vom 18. April 2018 ihrerseits
das undatierte Merkblatt des LQ-Projekts Zentralschweiz „A2a Durchgänge im
gekennzeichneten Wegenetz pflegen“ (Vi-act. 45, Beilage 9) ins Recht, das
auf der Homepage des Amtes für Landwirtschaft des Kantons Schwyz aufge-
schaltet, aber nicht datiert ist (www.sz.ch/unternehmen/landwirt
schaft,veterinaerwesen/downloads/landschaftsqualität). Dieses erwähnt, dass
keine Stacheldrähte bei Passagen von Wanderwegen stehen sollten und dass
sich Torgriffe zum Einhängen für Elektrozäune eignen würden, weil sie von
Wandernden und Bikern einfach bedient werden könnten. Auf dem entspre-
chenden Foto ist bei der Drahtabsperrung keine zusätzliche Markierung zu
sehen. Der Beschuldigte wies in seiner Befragung vor Erstinstanz darauf hin,
dass er sich an dieses Merkblatt gehalten habe (Vi-act. 47, S. 10 N 52 f.). Dies
trifft augenscheinlich zu, zumal er den vormals an dieser Stelle installierten
Stacheldrahtzaun durch den heutigen Weidezaundraht ersetzte, und zwar
nicht wegen allfälliger Mountainbiker, die sich im Weg verirrten, sondern damit
sich vorbeispringende Kinder nicht durch den Stacheldrahtzaun verletzen (Vi-
act. 47, S. 8 N 42; U.act. 10.1.01, S. 3 oben). Nach den Aussagen des Be-

Kantonsgericht Schwyz 17
schuldigten und dessen Verteidiger vor Schranken unterstützt bzw. subventio-
niert der Kanton die Absperrung (KG-act. 12, S. 3 und 10).
Unter dem Titel des Vertrauensgrundsatzes ist dem Umstand Rechnung zu
tragen, dass sich der Bewirtschaftungsweg, auf welchem der Unfall geschah,
auf einer Alp befindet. Der Beschuldigte gab zu Protokoll, dass dieser Weg
aus grobem Kies bestehe, wegen des steilen Geländes auch Steine vom
Hang kämen, sich dort Entwässerungsgräben befänden und es zur Zeit des
Unfalls Vieh auf der Weide gehabt habe (KG-act. 12, S. 3 f.). An solchen Or-
ten müssen Dritte wie Biker mit gespannten Weidezaundrähten rechnen und
erhöhte Aufmerksamkeit walten lassen.
ccc) Zusammenfassend ist von folgendem Sachverhalt auszugehen: Der
Karrenweg, auf welchem die Privatklägerin verunfallte, befindet sich auf der
F.________, besteht aus grobem Kies, wobei auch Steine vom Hang auf den
Weg herunterrollen, und verfügt über Entwässerungsgräben. Zur Zeit des Un-
falles hatte es Vieh auf der Weide. Beim Weg, den die Privatklägerin hinunter-
kam, bevor sie auf den Karrenweg gelangte, handelt es sich um einen Berg-
wanderweg, der nach Angaben der Parteien teilweise sehr steil und eng ist, so
dass die Privatklägerin ihr Mountainbike teilweise stossen oder sogar tragen
musste. Der Beschuldigte sah noch nie einen Mountainbiker, der vom Berg
herkommend auf den Karrenweg gelangte und diesen befuhr. Auch die Ei-
gentümer und die Flurgenossenschaft waren überrascht, dass dort jemand mit
dem Mountainbike hinunterkam. Vor diesem Hintergrund gelangt das Kan-
tonsgericht zum Schluss, dass der Weidezaundraht mit seinen blauen und
weissen Litzen im Durchmesser von 3.5 mm, dem 15 cm langen orangen Tor-
griff und dem ebenfalls orangen Ringisolator sowie dem unterhalb des Weide-
zaundrahtes am Boden entlang führenden orangen Draht als für Mountainbi-
kefahrer ausreichend kenntlich war, so dass der Beschuldigte den Weide-
zaundraht nicht zusätzlich signalisieren musste. Insoweit ist dem Beschuldig-

Kantonsgericht Schwyz 18
ten somit keine Sorgfaltspflichtverletzung vorzuwerfen. Daran ändert nichts,
dass nicht feststeht, es sei, wie von der Verteidigung vorgebracht (vgl. KG-act.
12b, S. 4 N), der Privatklägerin von Gesetzes wegen untersagt gewesen, den
Bergwanderweg zur F.________ zu befahren, soweit ihr dies möglich war,
sowie an der durch den Weidezaundraht abgesperrten Stelle vorbeizufahren.
cc) Der Unfall ereignete sich am Sonntag, 30. August 2015, ca. 13:30 Uhr
(U.act. 8.1.01, S. 2), zu welcher Zeit der Beschuldigte auf der Alp war. Dieser
sagte aus, nach dem Unfall hätten sie gehört, dass die Polizei nach hinten
gegangen sei, worauf sie ebenfalls nach hinten gegangen seien und das Vieh
auf die Seite getrieben hätten (Vi-act. 47, S. 6 N 24). Die Alpzeit beginne Ende
April und dauere bis zum Einwintern bzw. solange, als das Vieh, welches En-
de Mai auf die Alp komme, oben sei, also bis zum 20. September
(U.act. 10.1.01, S. 8 N 42 f.). Auf der Weide habe es auch am Unfalltag und
insbesondere im Unfallzeitpunkt Vieh auf der Weide gehabt (KG-act. 12, S. 3).
Weil Vieh auf der Weide gewesen sei, sei auch der Weidezaundraht erforder-
lich gewesen, ansonsten würden wegen der Topographie des Geländes und
der Beschaffenheit des Karrenweges die Tiere den Weg kaputtmachen (Vi-
act. 47, S. 8 N 42). Lag somit auch ein Grund vor, dass der Weidezaundraht
insbesondere im Unfallzeitpunkt über den Karrenweg gespannt war, kann dem
Beschuldigten keine Verletzung von Art. 4 Abs.1 SVG oder eine andere Sorg-
faltspflichtverletzung vorgeworfen werden. Bereits aus diesem Grund ist der
Beschuldigte von der fahrlässigen Körperverletzung i.S.v. Art. 125 Abs. 1
StGB freizusprechen.
5. Die Vorinstanz führte aus, es möge zutreffen, dass eine farbige Markie-
rung die Sichtbarkeit des Weidezaundrahtes erhöht hätte. Eine solche Markie-
rung könne ihre Wirkung aber nur dann entfalten, wenn der Blick des Stras-
senbenutzers tatsächlich konzentriert in Fahrtrichtung gerichtet sei. Gemäss
Polizeirapport vom 1. Oktober 2015 habe die Privatklägerin am 11. September

Kantonsgericht Schwyz 19
2015 ausgesagt, ihr seien noch schöne Erinnerungen von der Skihütte einge-
fallen. Zumindest diese Aussage lasse kleine Zweifel aufkommen, ob die Pri-
vatklägerin der Fahrbahn die notwendige Aufmerksamkeit gewidmet habe.
Weil überdies keinerlei Beobachtungen zum Unfallhergang vorlägen, sei in
Anwendung des Grundsatzes „in dubio pro reo“ zu Gunsten des Beschuldig-
ten davon auszugehen, dass auch eine farbige Markierung den eingetretenen
Unfall nicht verhindert hätte (angef. Urteil, E. 1.3.5 S. 11).
a) Die Staatsanwaltschaft March bringt vor, die Privatklägerin habe gestützt
auf Art. 26 Abs. 1 SVG während ihrer Fahrt darauf vertrauen können, dass
eventuell die Fahrbahn querende Drähte markiert seien, so dass sie ihr ohne
gesteigerte Aufmerksamkeit im Sinne einer genügenden Warnung auffallen
würden. Die vorinstanzliche Vorstellung, wonach bei einer Talfahrt mit einem
Mountainbike auf Kies und Geröll der Blick derart lange von der Fahrtrichtung
abgewendet werden könne, so dass deutliche Markierungen übersehen wür-
den, sei unrealistisch. Der Unfall der Privatklägerin und deren Verletzungen
wären mit einem hohen Grad an Wahrscheinlichkeit zu vermeiden gewesen,
hätte der Beschuldigte die deutlichen Markierungen (leuchtend farbige Tras-
sierbänder, Fähnchen oder Reflektoren am Weidedrahtzaun) angebracht (KG-
act. 12a, S. 4 f.).
Die Verteidigung wendet ein, niemand habe den Sturz der Privatklägerin ge-
sehen. Diese vermöge sich nicht mehr an den Sturz zu erinnern. Es sei nahe-
liegend, dass die Privatklägerin nach ihrer anspruchsvollen Fahrt erschöpft
und erleichtert gewesen sei, ihre Konzentration nachgelassen habe, sie in
Gedanken bereits beim Grillabend gewesen oder in Erinnerungen an das ihr
seit Kindheit bekannte Skihaus geschwelgt sei. Am Unfallort hätten sich keine
Unfallspuren befunden. Die Ursache für den Sturz der Privatklägerin stehe
also nicht fest. Es fänden sich keinerlei Hinweise dafür, dass die Privatklägerin

Kantonsgericht Schwyz 20
deshalb in den Zaun gefahren sei, weil entsprechende Markierungen gefehlt
hätten (KG-act. 12b, S. 7-9 N 11-13).
b) Damit der Eintritt des Erfolgs auf das pflichtwidrige Verhalten des Täters
zurückzuführen ist, genügt seine Voraussehbarkeit nicht. Weitere Vorausset-
zung ist vielmehr, dass der Erfolg auch vermeidbar war. Dabei wird ein hypo-
thetischer Kausalverlauf untersucht und geprüft, ob der Erfolg bei pflicht-
gemässem Verhalten des Täters ausgeblieben wäre. Für die Zurechnung des
Erfolgs genügt es, wenn das Verhalten des Täters mindestens mit einem ho-
hen Grad an Wahrscheinlichkeit die Ursache des Erfolgs bildete (BGE 135 IV
56 E. 2.1 S. 65).
c) Es gab auf der leicht abfallenden und geraden Strecke der Kiesstrasse
zum Zeitpunkt des Unfalles von ca. 13:30 Uhr keine Sichtbehinderungen, es
herrschte schönes Wetter, der Strassenzustand war trocken und es konnten
weder Brems- noch Aufprallspuren auf der Kiesstrasse festgestellt werden
(U. act. 8.1.01, S. 1-4). Der den Unfall rapportierende Polizist der Kantonspoli-
zei Schwyz hielt in seinem Bericht vom 1. Oktober 2015 fest, die Privatkläge-
rin habe ihm gegenüber ausgesagt, sie habe nach dem Abbiegen in die Kiess-
trasse eine Jacke angezogen und ihren Kindern eine SMS geschrieben. Alle
hätten zusammen am Abend bei ihr grillieren wollen. Als sie (wieder) auf das
Bike gestiegen sei, seien ihr noch schöne Erinnerungen von der Skihütte ein-
gefallen. Sie selber wisse nicht mehr, wie es zum Unfall gekommen und wie
sie zur Skihütte gegangen sei (U. act. 8.1.01, S. 4). Es sah also niemand den
Sturz der Privatklägerin bzw. es liegen keinerlei Beobachtungen zum Unfall-
hergang vor. Aufgrund der erwähnten konkreten Umstände ist es durchaus
möglich, dass die Privatklägerin nach ihrer anspruchsvollen Fahrt erschöpft
resp. gedankenversunken war und also zufolge mangelnder Konzentration
und/oder wegen zu hoher Geschwindigkeit oder aus irgendeinem anderen
Grund den Weidezaundraht übersah und in diesen hineinfuhr. Es ist daher

Kantonsgericht Schwyz 21
nicht bewiesen und aufgrund der Erinnerungslücke der Privatklägerin und des
Umstands, dass niemand den Sturz beobachtete, auch durch weitere Unter-
suchungshandlungen nicht zu beweisen, weshalb die Privatklägerin in den
Weidezaundraht hineinfuhr bzw. dass der Sturz der Privatklägerin und somit
deren Körperverletzungen mit einem hohen Grad an Wahrscheinlichkeit aus-
geblieben wären, hätte der Beschuldigte den Weidezaundraht zusätzlich mar-
kiert. Auch aus diesem Grund ist der Beschuldigte freizusprechen.
6. Zusammenfassend besteht zwar zwischen dem vom Beschuldigten über
den Karrenweg gespannten Weidezaundraht und den Körperverletzungen der
Privatklägerin ein natürlicher Kausalzusammenhang (vgl. E. 3 vorne). Indes-
sen kann dem Beschuldigten wegen des Spannens des Weidezaundrahtes
über den Karrenweg ohne zusätzliches Anbringen von Markierungen wie
leuchtend farbigen Trassierbändern, Fähnchen oder Reflektoren am Weide-
drahtzaun keine Sorgfaltspflichtverletzung vorgeworfen werden (vgl. E. 4 vor-
ne). Ebenso wenig ist bewiesen und durch weitere Untersuchungshandlungen
auch nicht zu beweisen, dass der Unfall der Privatklägerin bzw. deren Körper-
verletzungen mit einem hohen Grad an Wahrscheinlichkeit ausgeblieben
wären, hätte der Beschuldigte den Weidezaundraht zusätzlich markiert. Daher
ist der Beschuldigte von der fahrlässigen Körperverletzung i.S.v. Art. 125
Abs. 1 StGB freizusprechen.
7. a) Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist die vorinstanzliche Kosten-
und Entschädigungsregelung nicht zu korrigieren.
b) aa) Die Kosten des Berufungsverfahrens sind auf pauschal Fr. 2‘500.00
festzusetzen und gehen gestützt auf Art. 428 Abs. 1 Satz 1 StPO zu Lasten
des Kantons. Ausserdem ist der Beschuldigte für das Berufungsverfahren an-
gemessen zu entschädigen (vgl. Art. 428 Abs. 1 und Art. 429 Abs. 1 lit. a
StPO).

Kantonsgericht Schwyz 22
bb) Die Verteidigung reichte für ihre Bemühungen im Berufungsverfahren
eine Honorarnote ein. Sie machte für ihren zeitlichen Aufwand von 16.56
Stunden (exkl. Teilnahme an der Hauptverhandlung vom 23. Oktober 2018)
und einem Stundenansatz von Fr. 250.00 bzw. Fr. 270.00 ein Honorar von
Fr. 4‘381.80 sowie Auslagen von Fr. 124.20 geltend (KG-act. 12c).
Erscheint eine Kostennote nicht als angemessen, wird die Vergütung nach
pflichtgemässem Ermessen festgesetzt (§ 6 Abs. 1 Satz 3 GebTRA). Das Ge-
richt kann von einer Beurteilung der einzelnen Positionen der eingereichten
Honorarrechnung absehen und stattdessen das Anwaltshonorar nach dem
massgebenden Tarif als Pauschalbetrag ausrichten (BGE 143 IV 453 E. 2.5.1
S. 454 f.; vgl. auch § 6 Abs. 1 GebTRA). Im Rahmen der in diesem Tarif fest-
gesetzten Mindest- und Höchstansätze ist die Vergütung nach der Wichtigkeit
der Streitsache, ihrer Schwierigkeit, dem Umfang und der Art der Arbeitsleis-
tung sowie dem notwendigen Zeitaufwand zu bemessen (§ 2 Abs. 1 Geb-
TRA). Wird die Vergütung pauschal zugesprochen, gilt die Mehrwertsteuer als
in diesem Betrag enthalten (§ 2 Abs. 2 Satz 1 GebTRA). In Strafsachen be-
trägt das Honorar vor dem Kantonsgericht als Berufungsinstanz Fr. 300.00 bis
Fr. 12‘000.00 (§ 13 lit. b GebTRA).
Die Verteidigung verrechnet für die Ausarbeitung des 20-seitigen Plädoyers
vor Schranken insgesamt elf Stunden. Im erstinstanzlichen Verfahren machte
die Verteidigung für das ebenfalls 20 Seiten umfassende Plädoyer einen
Zeitaufwand von 16 Stunden geltend (Vi-act. 46). Es war die Staatsanwalt-
schaft, welche Berufung erhob. Die Verteidigung stellte im Berufungsverfahren
keine neuen Anträge. Sie musste für die Hauptverhandlung vor Kantonsge-
richt keine neuen tatsächlichen und rechtlichen Abklärungen treffen. In Anbe-
tracht dieser Umstände erscheint der zeitliche Aufwand von elf Stunden für die
Ausarbeitung des Plädoyers zu hoch. Daher ist die Vergütung der Verteidi-
gung nach Ermessen festzusetzen. Die Vorinstanz sprach den Beschuldigten

Kantonsgericht Schwyz 23
frei. Bei Gutheissung der Berufung der Staatsanwaltschaft wäre der nicht vor-
bestrafte Beschuldigte wegen fahrlässiger Körperverletzung zu verurteilen
gewesen und es hätte ihm eine bedingte Geldstrafe von 40 Tagessätzen zu
Fr. 50.00 sowie eine Busse von Fr. 500.00 gedroht. Finanziell härter getroffen
hätte den Beschuldigten die Tragung der Gerichts- und Verteidigungskosten
für das erst- und zweitinstanzliche Verfahren von über Fr. 20‘000.00. Insoweit
kann die Streitsache vor Kantonsgericht für den Beschuldigten nicht als un-
wichtig bezeichnet werden. Die Streitsache ist aber nicht als schwierig einzu-
schätzen. Aus diesen Gründen ist das Honorar der Verteidigung für das Beru-
fungsverfahren (inkl. der Teilnahme vor Schranken) auf pauschal Fr. 4‘000.00
(inkl. Auslagen und MWST) festzusetzen;-

Kantonsgericht Schwyz 24
erkannt:
1. Die Berufung wird abgewiesen und das angefochtene Urteil bestätigt.
2. Die Kosten des Berufungsverfahrens von pauschal Fr. 2‘500.00 gehen
zu Lasten des Kantons.
3. Der Beschuldigte wird für das Berufungsverfahren aus der Kantonsge-
richtskasse pauschal mit Fr. 4‘000.00 (inkl. Auslagen und MWST) ent-
schädigt.
4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung nach
Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG) Beschwerde in Strafsa-
chen beim Bundesgericht in Lausanne eingereicht werden. Die Be-
schwerdeschrift muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.
5. Zufertigung an Rechtsanwalt C.________ (2/R), die Staatsanwaltschaft
March (1/A), die Oberstaatsanwaltschaft (1/R), Rechtsanwalt
E.________ (2/R) und die Vorinstanz (1/A) sowie nach definitiver Erledi-
gung an die Vorinstanz (1/R, unter Rückgabe der Akten), die Kantonsge-
richtskasse (1/ü, im Dispositiv) und mit Formular an die KOST.
Namens der Strafkammer
Der Kantonsgerichtsvizepräsident Der Gerichtsschreiber
Versand 5. Dezember 2018 kau