sz_gerichte · STK 2022 10 · 2023-02-07 · de
grobe Verletzung der Verkehrsregeln durch Geschwindigkeitsüberschreitung

grobe Verletzung der Verkehrsregeln durch Geschwindigkeitsüberschreitung | Strassenverkehrsrecht

Kantonsgericht Schwyz
Urteil vom 7. Februar 2023
STK 2022 10
Mitwirkend Kantonsgerichtsvizepräsident lic. iur. Stefan Weber,
Kantonsrichter lic. iur. Walter Züger, Reto Fedrizzi,
Dr. Stephan Zurfluh und Pius Schuler,
a.o. Gerichtsschreiber MLaw Alen Draganovic.
In Sachen A.________,
Beschuldigte und Berufungsführerin,
vertreten durch Rechtsanwältin B.________,
gegen
Staatsanwaltschaft, 2. Abteilung,
Postfach 1201, Schmiedgasse 21, 6431 Schwyz,
Anklagebehörde und Berufungsgegnerin,
vertreten durch Staatsanwältin C.________,
betreffend grobe Verletzung der Verkehrsregeln durch Geschwindigkeitsüberschreitung
(Berufung gegen das Urteil der Einzelrichterin am Bezirksgericht Schwyz vom
9. Februar 2022, SEO 2021 22);-
hat die Strafkammer,

Kantonsgericht Schwyz 2
nachdem sich ergeben:
A. Die Staatsanwaltschaft Innerschwyz (seit 1. Januar 2021: Staatsanwalt-
schaft des Kantons Schwyz) überwies der Einzelrichterin am Bezirksgericht
Schwyz nach Einsprache der Beschuldigten den Strafbefehl vom 28. Oktober
2020 als Anklage wegen grober Verletzung der Verkehrsregeln nach Art. 90
Abs. 2 SVG durch Geschwindigkeitsüberschreitung (Vi-act. 1 und 2), gestützt
auf folgenden Sachverhalt (Vi-act. 2):
Am 13.06.2020, ca. 22.48 Uhr, lenkte A.________ in Arth, Zugerstrasse
100, Fahrtrichtung Walchwil, den Personenwagen der Marke Mercedes-
Benz mit den Kontrollschildern SZ xx bei einer signalisierten Geschwin-
digkeit von 50 km/h mit einer Geschwindigkeit von 81 km/h, bzw. unter
Abzug der Toleranz von 5 km/h mit einer strafbaren Geschwindigkeits-
überschreitung von 26 km/h. Dadurch gefährdete sie die Sicherheit ande-
rer Verkehrsteilnehmer ernsthaft.
A.________ kümmerte sich nicht darum, wie schnell sie hätte fahren dür-
fen und nahm damit sowohl die Geschwindigkeitsüberschreitung als auch
die dadurch hervorgerufene ernstliche Gefahr für die Sicherheit anderer
Verkehrsteilnehmer zumindest billigend in Kauf.
B. Mit begründetem Urteil vom 9. Februar 2022 erkannte die Einzelrichterin
am Bezirksgericht Schwyz Folgendes (Vi-act. 26):
1. Die Beschuldigte wird schuldig gesprochen der vorsätzlichen gro-
ben Verkehrsregelverletzung durch Überschreiten der signalisier-
ten Höchstgeschwindigkeit nach Art. 90 Abs. 2 i.V.m. Art. 27
Abs. 1 SVG und Art. 4a Abs. 5 VRV.
2. Für das Vergehen gemäss Ziff. 1 wird die Beschuldigte bestraft mit
einer Geldstrafe von 20 Tagessätzen zu Fr. 160.00 und einer Ver-
bindungsbusse von Fr. 800.00.
3. a) Der Vollzug der Geldstrafe wird gestützt auf Art. 42 Abs. 1 StGB
aufgeschoben. Die Probezeit wird auf 2 Jahre bestimmt (Art. 44
Abs. 1 StGB).
b) Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter Nichtbezahlung der Ver-
bindungsbusse wird auf 5 Tage festgesetzt (Art. 106 StGB).

Kantonsgericht Schwyz 3
4. Die Verfahrenskosten, bestehend aus:
a) den Untersuchungs- und Anklagekosten von Fr. 2’000.00;
b) den Gerichtskosten von Fr. 2’710.00 (inkl. Kosten, Gebühren
und Auslagen);
trägt die Beschuldigte (Art. 426 Abs. 1 StPO).
Rechnung und Inkasso erfolgen durch das Amt für Justizvollzug
nach Eintritt der Rechtskraft.
5. [Rechtsmittelbelehrung].
6. [Zufertigung].
C. Die Beschuldigte meldete am 15. Februar 2022 die Berufung an (Vi-
act. 24; KG-act. 2) und beantragte mit Berufungserklärung vom 5. April 2022
was folgt (KG-act. 5):
1. Es seien die Dispositivziffern 1, 2 und 3 des angefochtenen Urteils
aufzuheben und es sei die Beschuldigte A.________ vom Vorwurf
der vorsätzlichen groben Verkehrsregelverletzung durch Über-
schreiten der signalisierten Höchstgeschwindigkeit im Sinne von
Art. 90 Abs. 2 SVG i.V.m. Art. 27 Abs. 2 SVG und Art. 4a Abs. 5
VRV freizusprechen.
2. Es sei die Dispositivziffer 4 des angefochtenen Urteils aufzuheben,
die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens
seien vollumfänglich auf die Staatskasse zu nehmen und
A.________ sei für die Kosten der erbetenen Verteidigung im erst-
instanzlichen Verfahren angemessen zu entschädigen.
3. Die Kosten des Berufungsverfahrens seien auf die Staatskasse zu
nehmen und A.________ sei für die Kosten der erbetenen Vertei-
digung im Berufungsverfahren zu entschädigen.
Überdies stellte die Beschuldigte den Beweisantrag, L.________, Forensi-
sches Institut Zürich, sei als sachverständiger Zeuge zu befragen (KG-act. 5),
der mit Verfügung vom 16. Dezember 2022 gutgeheissen wurde (KG-act. 10).
Die Staatsanwaltschaft beantragte mit Schreiben vom 7. April 2022 die Durch-
führung einer mündlichen Berufungsverhandlung, da der persönliche Eindruck
der Beschuldigten unerlässlich und deren Anwesenheit daher erforderlich sei

Kantonsgericht Schwyz 4
(KG-act. 7). An der Berufungsverhandlung vom 7. Februar 2023 hielt die Be-
schuldigte an ihren Anträgen fest (KG-act. 18/2). Zudem stellte sie den Bewei-
santrag, es seien die in die Strafuntersuchung gegen die Beschuldigte invol-
vierten Mitarbeiter des Polizeipostens M.________, insbesondere die Kan-
tonspolizisten N.________ und O.________ als Zeugen einzuvernehmen und
es sei der Beschuldigten und der Verteidigung ein Teilnahme- und Fragerecht
zu gewähren (KG-act. 18/1), was die Strafkammer ablehnte (KG-act. 18, S. 2
unten). Die Anklagebehörde beantragte die Abweisung der Berufung unter
Auferlegung der Verfahrenskosten an die Beschuldigte (KG-act. 18/4);-
und in Erwägung:
1. Die Beschuldigte stellt nicht in Abrede, dass am 13. Juni 2020 um
ca. 22:48 Uhr in Arth, Zugerstrasse 100, Fahrtrichtung Walchwil, eine Person
mit dem Personenwagen der Marke Mercedes-Benz mit den Kontrollschildern
SZ xx bei einer signalisierten Geschwindigkeit von 50 km/h mit einer Ge-
schwindigkeit von 81 km/h fuhr, bzw. dass es unter Abzug der Toleranz von
5 km/h zu einer strafbaren Geschwindigkeitsüberschreitung von 26 km/h kam.
Sie bestreitet indessen ihre Täterschaft.
2. a) Diesbezüglich erwog die Vorinstanz zusammenfassend, verschiedene
Indizien würden auf die Täterschaft der Beschuldigten hinweisen. Die weibli-
che Person auf dem Foto der Geschwindigkeitsmessanlage (nachfolgend
„Radarfoto“) weise eine deutliche Ähnlichkeit mit der Beschuldigten auf und
weder das Gericht noch das Forensische Institut Zürich hätten identitätsaus-
schliessende Merkmale festgestellt. Halter des Fahrzeugs sei der Ehemann
der Beschuldigten, mit dem sie im gemeinsamen Haushalt lebe und der als
Lenker ausser Betracht falle. Anhaltspunkte, dass andere Personen mit der
Beschuldigten und deren Ehemann im gemeinsamen Haushalt leben würden

Kantonsgericht Schwyz 5
oder Zugriff auf das Fahrzeug hätten, lägen nicht vor. Die gemeinsamen, be-
reits von zu Hause ausgezogenen Töchter könnten als Täterinnen ausge-
schlossen werden, weil sie jünger seien als die Person auf dem Radarfoto und
identitätsausschliessende Merkmale aufweisen würden. Alsdann seien weder
entlastende Indizien noch Hinweise auf eine andere Täterschaft – die überdies
ebenfalls eine derartige Ähnlichkeit mit der Person auf dem Radarfoto aufwei-
sen müsste wie die Beschuldigte – vorhanden. Sämtliche einvernommenen
Personen hätten die Aussage komplett verweigert. Sie hätten weder die
Täterschaft ausdrücklich in Abrede gestellt noch irgendwelche entlastenden
Momente vorgebracht. Aufgrund dessen sei die Vorinstanz insgesamt ohne
Zweifel von der Täterschaft der Beschuldigten überzeugt.
b) Dagegen bringt die Beschuldigte zusammenfassend vor, sie sei in der
Strafuntersuchung von niemandem als Lenkerin identifiziert oder verwertbar
belastet worden. Die angeblichen Wahrnehmungen der Polizeibeamten im
Polizeirapport seien nicht verwertbar. Entgegen den vorinstanzlichen Erwä-
gungen beziehe sich die zitierte bundesgerichtliche Rechtsprechung jeweils
auf Sachverhalte, bei denen die beschuldigte Person auch faktisch Halterin
des Fahrzeugs sei. Die Beschuldigte sei jedoch nicht Halterin des geblitzten
Fahrzeugs, sondern zweier komplett anderer Fahrzeuge. Bloss die Ehefrau
des Halters zu sein, reiche nicht aus, um sie zur Täterin zu machen. Ferner
widerspreche die Vorinstanz dem morphologischen Untersuchungsbericht,
wenn sie ausführe, die Qualität des Radarfotos sei gut. Der Gutachter sei
denn auch zum Schluss gekommen, nur wenige Merkmale zwischen dem Ra-
darfoto und den Vergleichsfotos seien überhaupt vergleichbar und diese seien
zudem als grossflächig und wenig individualisierend zu qualifizieren, weshalb
eine Aussage zur Personenidentität nicht mit der erforderlichen Genauigkeit
möglich sei. Die Vorinstanz weiche von den Erkenntnissen des Gutachters
ohne stichhaltige Gründe ab, womit sie Beweiswürdigungsregeln verletze und
verkenne, dass der Gutachter die Frage nach der Identität der fahrzeuglen-
kenden Person nach wissenschaftlich erfolgter Beurteilung als nicht ent-

Kantonsgericht Schwyz 6
scheidbar beantwortete. Darüber hinaus seien die von der Vorinstanz heran-
gezogenen Vergleichsmerkmale nicht zweckdienlich und ihre Beschreibungen
der identitätsbestimmenden Merkmale nicht nachvollziehbar. Sowohl die Wür-
digung der Fotos als auch des Gutachtens lasse Zweifel offen, ob am Steuer
tatsächlich die Beschuldigte gewesen sei. Es sei nicht Aufgabe der Beschul-
digten, potentielle Täterinnen zu nennen, doch gebe es verschiedene Lenke-
rinnen, insbesondere auch die Töchter der Beschuldigten, die nicht ausge-
schlossen werden könnten. Die Vorinstanz lege es ausserdem unzulässiger-
weise belastend aus, dass die Beschuldigte und ihre Familie von ihrem Aus-
sageverweigerungsrecht Gebrauch gemacht hätten (zum Ganzen KG-
act. 18/2 sowie KG-act. 18, S. 8 f. und S. 11).
c) Die Staatsanwaltschaft folgt in ihren Ausführungen im Wesentlichen den
Erwägungen der Vorinstanz (vgl. KG-act. 18/4).
3. a) Das Gericht würdigt die Beweise frei nach seiner aus dem gesamten
Verfahren gewonnenen Überzeugung (Art. 10 Abs. 2 StPO). Bestehen unü-
berwindliche Zweifel an der Erfüllung der tatsächlichen Voraussetzungen der
angeklagten Tat, geht das Gericht von der für die beschuldigte Person günsti-
geren Sachlage aus (Art. 10 Abs. 3 StPO). Der mit Art. 10 Abs. 3 StPO opera-
tionalisierte verfassungsmässige Grundsatz „in dubio pro reo“ verbietet es, bei
der rechtlichen Würdigung eines Straftatbestands von einem belastenden
Sachverhalt auszugehen, wenn nach objektiver Würdigung der gesamten Be-
weise erhebliche und nicht zu unterdrückende Zweifel bestehen, ob sich der
Sachverhalt tatsächlich so verwirklicht hat, oder wenn eine für die beschuldig-
te Person günstigere Tatversion vernünftigerweise nicht ausgeschlossen wer-
den kann. Eine einfache Wahrscheinlichkeit genügt somit nicht. Auf der ande-
ren Seite kann auch keine absolute Gewissheit verlangt werden; abstrakte
und theoretische Zweifel sind kaum je ganz auszuräumen. Relevant sind mit-
hin nur unüberwindliche Zweifel, d.h. solche, die sich nach der objektiven
Sachlage aufdrängen (BGE 144 IV 345, E. 2.2.1 m.w.H.; BGer Urteil

Kantonsgericht Schwyz 7
6B_1395/2019 vom 3 Juni 2020, E. 1.1 m.w.H.). Der In-dubio-Grundsatz findet
jedoch keine Anwendung auf die Frage, welche Beweismittel zu berücksichti-
gen und wie sie gegebenenfalls zu würdigen sind. So stellt das Gericht bei
sich widersprechenden Beweismitteln nicht unbesehen auf den für den Ange-
klagten günstigeren Beweis ab (BGE 144 IV 345, E. 2.2.3.1; BGer Urteil
6B_824/2016 vom 10. April 2017, E. 13.1). Die Organe der Strafrechtspflege
sollen frei von Beweisregeln und nur nach ihrer persönlichen Überzeugung
aufgrund gewissenhafter Prüfung der vorliegenden Beweise darüber ent-
scheiden, ob sie eine Tatsache für bewiesen halten (BGE 127 IV 172, E. 3a
S. 174). Dabei sind sie freilich nicht nur der eigenen Intuition verpflichtet, son-
dern auch an (objektivierende) Denk-, Natur- und Erfahrungssätze sowie wis-
senschaftliche Erkenntnisse gebunden (BGE 144 IV 345, E. 2.2.3.1 m.w.H.).
b) Das Schweigen der beschuldigten Person schliesst die Annahme der
Täterschaft nicht aus, wenn sie aufgrund der gesamten Beweis- und Indizien-
lage nicht zweifelhaft ist (BGer Urteile 6B_843/2018 vom 8. Januar 2019,
E. 1.4; 6B_562/2010 vom 28. Oktober 2010, E. 2). Indizien (Anzeichen) sind
Hilfstatsachen, die, wenn selber bewiesen, auf eine andere, unmittelbar
rechtserhebliche Tatsache schliessen lassen. Der erfolgreiche Indizienbeweis
begründet eine der Lebenserfahrung entsprechende Vermutung, dass die
nicht bewiesene Tatsache gegeben ist. Für sich allein betrachtet deuten Indi-
zien jeweils nur mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit auf eine bestimmte
Tatsache hin. Auf das einzelne Indiz ist der In-dubio-Grundsatz nicht anwend-
bar. Gemeinsam – einander ergänzend und verstärkend – können Indizien
zum Schluss führen, dass die rechtserhebliche Tatsache nach der allgemei-
nen Lebenserfahrung gegeben sein muss. Der Indizienbeweis ist dem direk-
ten Beweis gleichgestellt (BGE 144 IV 345, E. 2.2.3.4 m.w.H.; BGer Urteil
6B_360/2016 vom 1. Juni 2017, E. 2.4).
c) Bei Geschwindigkeitsüberschreitungen kann sich die Täterschaft
gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung aus einer Gesamtheit von Indi-

Kantonsgericht Schwyz 8
zien ergeben, insbesondere aus der Ähnlichkeit zur Person auf dem Radarfo-
to, der Haltereigenschaft bzw. wirtschaftlichen Berechtigung am Fahrzeug und
dem Aussageverhalten. Ebenfalls mitberücksichtigt werden kann, dass keine
konkreten Anhaltspunkte vorliegen, wonach das Fahrzeug von einer anderen
Person beansprucht wurde. Das Sachgericht kann die zur Entlastung vorge-
brachte Behauptung der beschuldigten Person, nicht diese, sondern eine drit-
te Person habe das Tatfahrzeug gelenkt, aufgrund der konkreten Fallumstän-
de als unglaubhaft würdigen (BGer Urteile 6B_1018/2021 vom 24. August
2022, E. 1.1, 1.3.1 f. und 2.1.1 f.; 6B_1066/2021 vom 27. Januar 2022,
E. 2.3.3 f.; 6B_1395/2019 vom 3. Juni 2020, E. 1.3; 6B_525/2019 vom 23. Ok-
tober 2019, E. 3.3; 6B_820/2009 vom 12. November 2009, E. 2.4; vgl. BEK
2017 78 vom 2. Januar 2018, E. 3f).
4. a) Aufgrund des Fallprotokolls und des darin enthaltenen Radarfotos ist
erstellt und von der Beschuldigten unbestritten, dass es am 13. Juni 2020 um
ca. 22:48 Uhr innerorts auf der Zugerstrasse 100 in Arth in Fahrtrichtung
Walchwil bei einer signalisierten Höchstgeschwindigkeit von 50 km/h zur ge-
nannten Geschwindigkeitsüberschreitung mit dem besagten Personenwagen
kam (U-act. 8.1.04; vgl. E. 1). Dasselbe gilt für den Umstand, dass
P.________, der Ehemann der Beschuldigten, Halter des betroffenen Fahr-
zeugs ist (U-act. 8.1.01; angef. Urteil, E. 1.2.3).
b) In Bezug auf die Frage der Täterschaft würdigte die Vorinstanz zunächst
das in den Akten liegende Radarfoto (U-act. 8.1.04 f.) und verglich dieses mit
dem Führerausweisfoto der Beschuldigten (U-act. 8.1.06), den Vergleichsfotos
der Beschuldigten vom Forensischen Institut Zürich (U-act. 11.0.03, S. 5) so-
wie dem persönlichen Eindruck, den die Vorinstanz an der Hauptverhandlung
vom 9. Februar 2022 von der Beschuldigten erhielt (angef. Urteil, E. 1.2.4-
1.2.6). Sie erkannte dabei insoweit Ähnlichkeiten, als es sich bei der Person
auf dem Radarfoto um eine Frau handle und sowohl diese als auch die Be-
schuldigte eine markante Augenbrauenform (Bogen), dunkle Augen, eine ho-

Kantonsgericht Schwyz 9
he Stirn, keine Stirnfransen, eine unten eher rundliche Nase, dunkle Haare
sowie eine ähnliche Ohrkontur hätten und keine Brille trügen. Das Radarfoto
zeige ausserdem keine alte Person mit grauen Haaren oder runzligem Gesicht
und aufgrund der Gesichtszüge könne auch eine junge Erwachsene als Len-
kerin ausgeschlossen werden, weshalb die Beschuldigte mit Jahrgang yy in
den Altersbereich der Lenkerin auf dem Radarfoto falle. Ferner sei die Lenke-
rin auf dem Radarfoto je nach Sitzhöhe als eher klein bis maximal mittelgross
einzustufen, weil die Kopfstütze weit über den Kopf der Lenkerin hinausrage
und ihr Hals vom Armaturenbrett verdeckt werde, womit sich auch die Grös-
seneinstufung mit derjenigen der Beschuldigten, die an der Hauptverhandlung
im Vergleich zu den übrigen Anwesenden eher klein erschien, decke (an-
gef. Urteil, E. 1.2.4-1.2.6).
aa) Die Beschuldigte erachtet die Qualität des Radarfotos als zu schlecht,
um irgendwelche Merkmale der Lenkerin beschreiben zu können. Bei der vor-
liegenden Bildqualität würden alle Augenfarben dunkel erscheinen. Eine Frisur
könne täglich gewechselt und eine Brille durch Kontaktlinsen ersetzt werden,
weshalb diese Merkmale zur Beschreibung nicht zweckdienlich seien. Dass
die Nase rundlich erscheine, könne ebenfalls nicht bestätigt werden, weil die
Lenkerin die Hand über den Mund an die Nase halte und damit potentiell auch
deren Form verändere. Zur Haarfarbe lasse sich schlicht nichts sagen. Die
Haare würden im Dunkel des Hintergrunds völlig untergehen und es würden
ohnehin sämtliche Haarfarben, ausser weisse bzw. hellblonde Haare, bei die-
ser Bildqualität dunkel erscheinen. Ferner seien die Konturen des rechten
Ohrs nicht erkennbar. Eine Kopfstütze sei ebenfalls nicht ersichtlich, weshalb
auch deren Höhe nicht eingeschätzt werden könne. Weil zudem die Sitzhöhe
nicht bekannt sei, könne die Grösse der Lenkerin nicht festgestellt werden.
Auch der Sachverständige habe nichts zur Augen- oder Haarfarbe und auch
nichts zur Grösse der auf dem Radarfoto abgebildeten Person sagen können
(zum Ganzen, KG-act. 18/2, N 23 ff., sowie KG-act. 18, S. 8 f.).

Kantonsgericht Schwyz 10
bb) Vorab ist festzuhalten, dass der Sachverständige an der Berufungsver-
handlung vom 7. Februar 2023 zu Protokoll gab, sie seien in der Untersu-
chung zum Schluss gekommen, das Radarfoto sei von schlechter bis mittlerer
Qualität. Zwar handle es sich vergleichsweise um eine schlechte Qualität,
doch sei diese noch ausreichend für eine Bewertung. Sie hätten oft Mess-
bilder, bei denen überhaupt keine Merkmale beschreibbar seien. Dies sei vor-
liegend nicht der Fall. Es sei ein kleiner Merkmalkomplex vorhanden, der habe
beschrieben und gegenübergestellt werden können. Von einer zu schlechten
Qualität würde er daher nicht sprechen, da er ansonsten gar nicht erst einen
Bericht verfasst hätte (KG-act. 18, Ziff. 7.2., Fragen 10-12). Dem Vorbringen
der Beschuldigten, die Qualität des Radarfotos lasse es nicht zu, irgendwel-
che Merkmale zu beschreiben, kann mithin nicht gefolgt werden. Der Sach-
verständige führte denn auch konkret aus, welche Merkmale beschreibbar
seien (KG-act. 18, S. 6 oben). Dies seien bei der Gesichtsumrissform der Ver-
lauf der Stirnkontur, die Ausladung der Jochbögen, die Ausladung der Unter-
kieferwinkel sowie die Haarlinien. In der Augenregion seien es Form und
Wuchs der Augenbrauen und die Lidspalte vom jeweiligen Auge, ferner in der
Nasenregion die Nasenwurzel sowie der Nasenrücken im oberen Teil und in
der Ohrregion die Ohrumrissform, soweit sie qualitativ beurteilbar sei (KG-
act. 18, S. 6 oben).
Beim Vergleich der fahrzeuglenkenden Person auf dem Radarfoto (U-
act. 8.1.04 f.) mit den Vergleichsbildern der Beschuldigten im Untersuchungs-
bericht des Forensischen Instituts Zürich (U-act. 11.0.03, Ziff. 4.2 und 5.1) fällt
zunächst auf, dass sowohl die Person auf dem Radarfoto als auch die Be-
schuldigte ein eher rundliches Gesicht mit einer hohen Stirn aufweisen. Die
Grössenverhältnisse der sichtbaren Kopfteile und deren Form erscheinen im
Wesentlichen gleich. Es besteht eine deutliche Ähnlichkeit in Bezug auf den
Verlauf der Stirnkontur und die Ausladung der Jochbögen sowie Unterkiefer-
winkel. Die Haarlinien verlaufen ebenfalls sehr ähnlich mit einer Ausnahme bei
dem umgangssprachlich als Geheimratsecke bezeichneten leicht zurückra-

Kantonsgericht Schwyz 11
genden Haaransatz der Beschuldigten an der rechten Kopfseite, der auf dem
aus einem ähnlichen Winkel aufgenommenen Vergleichsfoto (U-act. 11.0.03,
Ziff. 4.2 und 5.1) ein wenig ausgeprägter erscheint als bei der Person auf dem
Radarfoto. Allerdings ist zu beachten, dass die Beschuldigte ihre Haare auf
dem Vergleichsbild von der Geheimratsecke an der rechten Kopfseite aus
über die linke Stirn- und Kopfseite gekämmt trug. Die auf dem Radarfoto ab-
gebildete Person hingegen trug ihre Haare offenbar auf beiden Kopfseiten
gleichmässig hinter die Ohren geklemmt, da sowohl die Stirn nicht abgedeckt
als auch das rechte Ohr grossteils sichtbar ist. Die Haare deckten deshalb
eine allfällige Geheimratsecke bei der fahrzeuglenkenden Person zumindest
teilweise ab. Würde die Beschuldigte ihre Haare auf der rechten Kopfseite
oberhalb der Geheimratsecke hinter das rechte Ohr klemmen, so würden die-
se ihre rechte Geheimratsecke ebenfalls zumindest teilweise abdecken, womit
die Haare der beiden Personen vom Ansatz an der Stirn bis zum rechten Ohr
praktisch identisch verlaufen würden, was beim Vergleichsbild (U-act. 11.0.03,
Ziff. 5.1) leicht zu erkennen ist. In der Augenregion ist ersichtlich, dass Form
und Position der Augen sowie deren Abstand zueinander und auch die Ab-
stände von den Augen zum rechten Ohr sowie zur Nase der fahrzeuglenken-
den Person denjenigen der Beschuldigten ziemlich genau entsprechen. Eine
deutliche Ähnlichkeit ist ferner in Bezug auf Form und Position der Lidspalten,
insbesondere der auf dem Radarfoto etwas besser ersichtlichen linken Lid-
spalte, zu erkennen. Die Augenbrauen weisen bei beiden Personen einen
markanten Bogen auf, wie die Vorinstanz bereits feststellte. Auf dem Ver-
gleichsbild der Beschuldigten ist dieser jedoch flacher. Es ist aber zu berück-
sichtigen, dass die fahrzeuglenkende Person die Augenbrauen hochzog, wo-
von auch die Beschuldigte ausgeht (KG-act. 18, S. 11) und was zum Beispiel
an einem überraschenden Blitzlicht der Geschwindigkeitsmessanlage gelegen
haben könnte Bezüglich Wuchs der Augenbrauen ist festzuhalten, dass diese
bei beiden Personen in ähnlicher Weise zur Gesichtsmitte hin dicker und dich-
ter werden und nach aussen hin ausdünnen. In der Nasenregion ist erkenn-
bar, dass die Nasenwurzel und der obere Teil des Nasenrückens eine ähnli-

Kantonsgericht Schwyz 12
che Position, Form und Grösse haben. Die Nasenspitze der fahrzeuglenken-
den Person ist hingegen nicht deutlich zu sehen, weil sie ihre Hand davorhält
bzw. sich an den Nasen-/Mundbereich fasst. In der Ohrregion ist auf dem Ra-
darfoto das rechte Ohr der fahrzeuglenkenden Person grossteils ersichtlich
(vgl. insbesondere U-act. 8.1.05). Dieses zeigt eine erhebliche Ähnlichkeit in
Bezug auf Grösse, Form und Winkel zum rechten Ohr der Beschuldigten.
Darüber hinaus ist zu erkennen, dass das rechte Ohr bei beiden Personen
von den vor dem Ohr beim Schläfenbein befindlichen Haaren leicht abgedeckt
wird, obwohl sie sowohl bei der Beschuldigten auf dem Vergleichsfoto als
auch bei der fahrzeuglenkenden Person auf dem Radarfoto hinter das rechte
Ohr geklemmt sind (siehe U-act. 11.0.03, Ziff. 5.1).
Entgegen der Auffassung der Beschuldigten lässt sich darüber hinaus auch
auf einem Graustufenfoto erkennen, ob eine Person eher dunkle oder eher
helle Augen und Haare hat, auch wenn die Farbe nicht bestimmt werden
kann. Nichts Gegenteiliges ergibt sich aus den Ausführungen des Sachver-
ständigen, wonach keine Farbinformationen im Messbild vorhanden seien
(KG-act. 18, S. 5 unten). Auf dem Radarfoto ist deutlich zu erkennen, dass die
fahrzeuglenkende Person dunkle Haare hat, insbesondere, wenn man den
Hell-Dunkel-Kontrast entlang der Haarlinie zwischen Gesicht und Haaren ver-
gleicht (U-act. 8.1.04 f.; U-act. 11.0.03, Ziff. 5.1). Die Graustufe der Haare ent-
spricht ferner ungefähr derjenigen der Augen. Im Vergleich dazu erscheinen
die Augenbrauen etwas heller. Dies trifft alles auch bei der Beschuldigten zu,
was sowohl auf den Vergleichsbildern im Untersuchungsbericht als auch auf
ihrem Führerausweisfoto ersichtlich ist (U-act. 8.1.06; U-act. 11.0.03, Ziff. 4.2).
Des Weiteren ist entgegen der Ansicht der Beschuldigten auf dem Radarfoto
in U-act. 8.1.05 die Kopfstütze der fahrzeuglenkenden Person zumindest grob
zu erkennen; ebenso dass diese fast zur Hälfte über den Kopf der fahrenden
Person ragt. Zudem sieht die abgebildete Person nur knapp über das Lenk-
rad. Sogar ihre Schultern werden vom Armaturenbrett abgedeckt. Unabhängig
davon, wie hoch der Sitz eingestellt ist, kann es sich daher nur um eine kleine

Kantonsgericht Schwyz 13
bis maximal mittelgrosse Person handeln. Die Vorinstanz stufte die Beschul-
digte aufgrund ihres unmittelbaren Eindrucks an der vorinstanzlichen Haupt-
verhandlung als eher klein ein (angef. Urteil, E. 1.2.6). Dieser Einstufung
schliesst sich die Berufungsinstanz aufgrund der eigenen Wahrnehmungen an
der Berufungsverhandlung an, womit auch die Grösse der Beschuldigten un-
gefähr derjenigen der auf dem Radarfoto abgebildeten Person entspricht.
Dass der Sachverständige an der Berufungsverhandlung keine Ausführungen
zur Grösse machen konnte, hilft der Beschuldigten nicht weiter, da er selbst
zu Protokoll gab, die Grösse der Person sei kein anthropologisches Merkmal
der Gesichtsmorphologie (KG-act. 18, S. 5 unten). Letztlich ist der Vorinstanz
zuzustimmen, dass die Person auf dem Radarfoto aufgrund ihrer Gesichtszü-
ge und mangels Anzeichen eines höheren Alters wie weisse Haare oder falti-
ge Haut eher einer Person mittleren Alters gleicht als einer jungen Erwachse-
nen oder einer betagten Person, womit sie auch in den Altersbereich der Be-
schuldigten mit Jahrgang yy fällt.
cc) In Anbetracht der vorangehenden Erwägungen stellt die Berufungsin-
stanz eine deutliche Ähnlichkeit zwischen der fahrzeuglenkenden Person und
der Beschuldigten fest und dies nicht nur in Bezug auf die einzeln genannten
Merkmale, sondern auch bei Betrachtung der gegenübergestellten Bilder von
fahrzeuglenkender Person und der Beschuldigten in ihrer Gesamtwirkung
(siehe U-act. 11.0.03, Ziff. 5.1). Die vereinzelten Abweichungen lassen sich
erklären und sind ohnehin nicht derart gross, als dass sie als identitätsaussch-
liessend qualifiziert werden könnten. Die Einwände der Beschuldigten gegen
die Erwägungen der Vorinstanz betreffend Frisur, Brille und rundliche Nase
(siehe E. 4b/aa) ändern daran aufgrund der übrigen Ähnlichkeiten nichts.
Dennoch ist festzuhalten, dass die Beschuldigte nicht vorbringt, sie benötige
eine Brille zum Autofahren, trage eine solche beim Autofahren zumindest ge-
legentlich oder habe zum vorliegend relevanten Tatzeitpunkt entgegen den
Erwägungen der Vorinstanz Stirnfransen getragen. Dies ist denn auch aus
den Akten nicht ersichtlich. Die genannten Einwände der Beschuldigten sind

Kantonsgericht Schwyz 14
daher nicht von konkreter Relevanz. Darüber hinaus räumt sie ein, wie es be-
reits die Vorinstanz feststellte, dass es sich bei der Person auf dem Radarfoto
um eine Frau handelt (KG-act. 18, S. 9, Einschub 8). Dem ist beizupflichten,
weil die auf dem Radarfoto abgebildete Person eher weibliche als männliche
Züge aufweist. Dass eine männliche Person das Fahrzeug zum Tatzeitpunkt
gelenkt habe oder männliche Personen als potentielle Täter überhaupt in Fra-
ge kämen, bringt die Beschuldigte denn auch nicht vor (vgl. E. 4d/dd). Merk-
male, welche die Identität der Beschuldigten mit der fahrzeuglenkenden Per-
son konkret ausschliessen würden, sind weder auf den Vergleichsfotos des
Untersuchungsberichts des Forensischen Instituts Zürich oder auf dem Füh-
rerausweisfoto der Beschuldigten (U-act. 8.1.06) aufzufinden noch waren sol-
che für die Berufungsinstanz aufgrund des persönlichen Eindrucks der Be-
schuldigten an der Berufungsverhandlung zu erkennen. Zu demselben Ergeb-
nis kam denn auch das Forensische Institut Zürich im Untersuchungsbericht.
Auch wenn es darin festhielt, dass eine Aussage zur Personenidentität mit
dem Radarfoto nicht mit der notwendigen Genauigkeit möglich sei (U-
act. 11.0.03, Ziff. 6), ist die Ähnlichkeit der beiden Personen dennoch als Indiz
für die Täterschaft der Beschuldigten zu werten (siehe dazu ausführlich
E. 4c/bb).
c) Die Vorinstanz erwog betreffend den Untersuchungsbericht des Foren-
sischen Instituts Zürich, dieser habe keine die Identität ausschliessenden
Merkmale gefunden und stehe nicht im Widerspruch zu der von der Vor-
instanz festgestellten Ähnlichkeit (angef. Urteil, E. 1.2.7).
aa) Dagegen bringt die Beschuldigte vor, die Vorinstanz setze sich ohne
stichhaltige Gründe über das Gutachten hinweg. Sie verkenne, dass der Gut-
achter die Frage nach der Identität der fahrzeuglenkenden Person nach wis-
senschaftlich erfolgter Beurteilung als nicht entscheidbar beantwortet habe.
Dennoch habe die Vorinstanz das Gutachten belastend verwertet (KG-
act. 18/2, N 20-22 und 34 ff.).

Kantonsgericht Schwyz 15
bb) Vorderhand ist festzuhalten, dass es sich beim Untersuchungsbericht
des Forensischen Instituts Zürich (U-act. 11.0.03) lediglich um eine Vorabsich-
tung handelt und keine detaillierte morphologische Analyse erfolgte, was der
Sachverständige auch an der Berufungsverhandlung festhielt (vgl. U-
act. 11.0.03, Ziff. 7; vgl. KG-act. 18, S. 4, Frage 8). Für die Bewertung der
Identitätsfrage in Vorabsichtung würden morphologische Merkmale einer ab-
gebildeten unbekannten Person mit den morphologischen Merkmalen der
ebenfalls bildlich dargestellten Vergleichsperson visuell sowie gegebenenfalls
über Proportionsuntersuchungen verglichen und es werde mittels einer ganz-
heitlichen Beurteilung auf Formengleichheit bzw. Formenabweichung geprüft.
Dabei beschränke sich der morphologische Vergleich ausschliesslich auf Ge-
sichtsmerkmale, die an der unbekannten Person mit der nötigen Genauigkeit
beurteilt werden könnten (U-act. 11.0.03, Ziff. 3.1). Da keine detaillierte mor-
phologische Analyse der Gesichtsmerkmale erfolge, werde bei der Befundbe-
wertung lediglich eine Tendenz formuliert (U-act. 11.0.03, Ziff. 3.3). Diese
gliedere sich in die folgenden drei Stufen: „Spricht eher für Identität“, „Eine
Tendenz ist nicht entscheidbar“ und „Spricht eher für Nichtidentität“ (U-
act. 11.0.03, S. 4 oben). Die Vorabsichtung wurde im Ergebnis mit „Eine Ten-
denz ist nicht entscheidbar“ bewertet, weil keine die Identität ausschliessen-
den, morphologischen Ausprägungsunterschiede hätten festgestellt werden
können, jedoch auch nur wenige Merkmale vergleichbar und diese zudem als
grossflächig und wenig individualisierend eingeschätzt worden seien, sodass
eine Aussage zur Personenidentität nicht mit der notwendigen Genauigkeit
möglich sei (U-act. 11.0.03, Ziff. 6 und 8).
Aus dem Untersuchungsbericht ergibt sich weder, welche konkreten Merkma-
le verglichen, noch, wie diese im Einzelnen bewertet wurden. Entsprechend
finden sich darin auch keine Ausführungen zur Ähnlichkeit der beschreibbaren
Gesichtsmerkmale zwischen der auf dem Radarfoto abgebildeten Person und
der Beschuldigten. An der Berufungsverhandlung legte der Sachverständige
jedoch dar, welche Merkmale auf dem Radarfoto beschreibbar seien (siehe

Kantonsgericht Schwyz 16
E. 4b/bb). Ferner erklärte er, was unter Ausprägungsunterschieden
bzw. Merkmalsdifferenzen zu verstehen sei (KG-act. 18, S. 4, Frage 8).
Grundsätzlich gehe es um Merkmale, die am Beweisbild einwandfrei festge-
stellt werden könnten und die eine Formabweichung aufweisen würden. Eine
Merkmalsabweichung wäre beispielsweise eine andere Ausprägung des Kie-
ferwinkels oder ein anderer Verlauf des Nasenrückens, des Naseneinzugs
und Ähnliches (KG-act. 18, S. 4, Frage 8). Er bestätigte ausserdem, dass sie
im Rahmen der Vorabsichtung zwar zum Schluss gekommen seien, weder die
Identitäts- noch die Nichtidentitätshypothese könne bevorzugt werden, doch
hätten sie dennoch keine ausschliessenden Merkmalsdifferenzen festgestellt
(KG-act. 18, S. 3 f., Frage 4). Der Untersuchungsbericht lässt mithin lediglich
den Schluss nicht zu, dass allein aufgrund der beschreibbaren Gesichts-
merkmale die Identität der Beschuldigten mit der auf dem Radarfoto abgebil-
deten Person feststehe. Hingegen schliesst er weder erkennbare Ähnlichkei-
ten in Bezug auf die beschreibbaren Gesichtsmerkmale oder in Bezug auf
andere Merkmale der Beschuldigten und der fahrzeuglenkenden Person noch
die Täterschaft der Beschuldigten aus. Er stellt zudem ausdrücklich keine
ausschliessenden Merkmalsdifferenzen fest, was sowohl mit den Erwägungen
der Vorinstanz (angef. Urteil, E. 1.2.6 f.) als auch denjenigen der Berufungsin-
stanz übereinstimmt (siehe E. 4b/cc). Der Untersuchungsbericht entlastet die
Beschuldigte mithin nicht. Mit anderen Worten setzte sich die Vorinstanz nicht
über den Untersuchungsbericht hinweg, wenn sie eine deutliche Ähnlichkeit
zwischen der Beschuldigten und der fahrzeuglenkenden Person feststellte und
zusammen mit den übrigen Indizien auf die Täterschaft der Beschuldigten
schloss (vgl. angef. Urteil, E. 1.2.12). Dies gilt umso mehr, als in einem sol-
chen Untersuchungsbericht (und selbst bei einer morphologischen Analyse),
neben den beschreibbaren Merkmalen der Gesichtsmorphologie, andere
Merkmale und Indizien wie beispielsweise die Körpergrösse, die Augen-, Au-
genbrauen- und Haarfarbe bzw. vorliegend deren Graustufen, das Alter oder
der potentielle Täterkreis unbeachtet bleiben (U-act. 11.0.03, Ziff. 3.1; vgl. KG-
act. 18, S. 5 unten). Auch wenn vorliegend die erkennbare Ähnlichkeit in Be-

Kantonsgericht Schwyz 17
zug auf die beschreibbaren Merkmale der Gesichtsmorphologie gemäss Un-
tersuchungsbericht allein nicht ausreicht, um die Täterschaft der Beschuldig-
ten bzw. ihre Identität mit der fahrzeuglenkenden Person festzustellen, kann
sie nach dem Gesagten dennoch als Indiz für die Täterschaft gewertet wer-
den.
d) Alsdann erwog die Vorinstanz, die Aussagen der Beschuldigten sowie
des Zeugen und der Auskunftspersonen wären in die Beweiswürdigung ein-
zubeziehen, doch hätten sich sowohl die Beschuldigte wie auch ihr Ehemann
als Zeugen und ihre drei Töchter als Auskunftspersonen bei sämtlichen Ein-
vernahmen auf ihre Aussage- und Mitwirkungsverweigerungsrechte berufen
und die Aussage – mit Ausnahme zu ihren Personalien – vollumfänglich ver-
weigert. Sie hätten allesamt darauf verzichtet, die Täterschaft der Beschuldig-
ten zu bestreiten und Entlastendes vorzubringen. Ebenso wenig hätten sie
vorgebracht, es könnte jemand anderes gefahren sein, das Fahrzeug werde
von weiteren Personen benutzt usw. Dass die Beschuldigte nicht die Lenkerin
gewesen sein wolle, ergebe sich einzig aus den Eingaben und Ausführungen
ihrer Verteidigung, nicht jedoch aus Aussagen der Beschuldigten oder ande-
ren Einvernahmen. Insofern vermöchten die Einvernahmen deshalb die Erwä-
gungen zur Ähnlichkeit der Beschuldigten mit der Lenkerin auf dem Radarfoto
nicht zu relativieren bzw. keinerlei Zweifel an den bisherigen Feststellungen
hervorzurufen (zum Ganzen angef. Urteil, E. 1.2.8).
aa) Die Beschuldigte bringt vor, die von der Vorinstanz zitierte Rechtspre-
chung beziehe sich nur auf Sachverhalte, in denen die beschuldigte Person
auch faktisch Halterin des Fahrzeugs gewesen sei. Die Beschuldigte sei je-
doch nicht Halterin des geblitzten, sondern zweier komplett anderer Fahrzeu-
ge. Es seien keine belastenden Momente vorhanden. Die Ehefrau des Fahr-
zeughalters zu sein, reiche nicht aus, um sie zur Täterin zu machen. Dass sie
nicht bestritten habe, das von ihrem Ehemann gehaltene Fahrzeug sei mit der
erwähnten Geschwindigkeit am Tatort geblitzt worden und an der fraglichen

Kantonsgericht Schwyz 18
Stelle gelte eine signalisierte Höchstgeschwindigkeit von 50 km/h, könne ihr
nicht vorgeworfen werden. Nach der Argumentation der Vorinstanz könnte
jedem Führerscheinbesitzer irgendeine Geschwindigkeitsübertretung angelas-
tet werden, wenn auch nur der kleinste Konnex zwischen ihm und dem betrof-
fenen Fahrzeug gegeben sei. Die Vorinstanz mache der Beschuldigten einen
Vorwurf, den sie ausserhalb des Ordnungsbussenverfahrens nicht einmal dem
Halter machen könnte. Sie deute die anerkannte Halterhaftung in eine Führer-
scheinbesitzerhaftung um. Eine solche gebe es aber nicht, weshalb die Be-
schuldigte auch keiner Mitwirkungspflicht nach SVG unterliege und ihr aus
ihrem Schweigen keine derartigen Konsequenzen zugerechnet werden dürf-
ten (zum Ganzen KG-act. 18/2, N 8 ff.).
bb) Gemäss Art. 113 Abs. 1 StPO muss sich die beschuldigte Person nicht
selbst belasten. Sie hat namentlich das Recht, die Aussage und Mitwirkung im
Strafverfahren zu verweigern (BGE 147 I 57, E. 5.1; 144 I 242, E. 1.2.1; je
m.H.). Gegen das Verbot des Selbstbelastungszwangs verstösst zum Beispiel
ein strafbewehrter Befehl an die beschuldigte oder an eine andere aussage-
verweigerungsberechtigte Person, potentiell belastende Beweisunterlagen
herauszugeben oder belastende Aussagen gegen sich oder (im Rahmen des
Aussageverweigerungsrechts) eine andere Person zu machen (BGE 142 IV
207, E. 8.3.1 m.H.). Unzulässig wäre es ferner auch, das Schweigen der be-
schuldigten Person als Indiz für ihre Schuld zu werten (BGE 138 IV 47,
E. 2.6.1 m.H.). Demgegenüber ist es nicht ausgeschlossen, das Aussagever-
halten der beschuldigten Person in die freie Beweiswürdigung miteinzubezie-
hen, so insbesondere, wenn sie sich weigert, zu ihrer Entlastung erforderliche
Angaben zu machen, bzw. es unterlässt, entlastende Behauptungen näher zu
substanziieren, obschon eine Erklärung angesichts der belastenden Beweis-
elemente vernünftigerweise erwartet werden darf (so jüngst BGer Urteile
6B_1018/2021 vom 24. August 2022, E. 1.3.1; 6B_1202/2021 vom 11. Febru-
ar 2022, E. 1.8.2; 6B_1302/2020 vom 3. Februar 2021, E. 1.4.4, nicht publ. in:
BGE 147 IV 176; 6B_289/2020 vom 1. Dezember 2020, E. 7.8.1; je m.w.H.).

Kantonsgericht Schwyz 19
Das Schweigen der beschuldigten Person darf in Situationen, die nach einer
Erklärung rufen, bei der Gewichtung belastender Elemente mitberücksichtigt
werden, es sei denn, die beschuldigte Person berufe sich zu Recht auf ein
Zeugnisverweigerungsrecht (BGer Urteile 6B_1018/2021 vom 24. August
2022, E. 1.3.1; 6B_1202/2021 vom 11. Februar 2022, E. 1.8.2; 6B_299/2020
vom 13. November 2020, E. 2.3.3 m.w.H.).
cc) Entgegen der Auffassung der Beschuldigten ist die zitierte Rechtspre-
chung auch auf Fälle anwendbar, in denen die beschuldigte Person nicht zu-
gleich Halterin des betroffenen Fahrzeugs ist, und diese beschränkt sich aus-
serdem nicht bloss auf das Ordnungsbussenverfahren (vgl. BGer Urteil
6B_1018/2021 vom 24. August 2022, E. 1.1 und 1.3.1 f.). So wandte das
Bundesgericht diese Grundsätze im soeben zitierten Urteil betreffend grobe
Verkehrsregelverletzung nach Art. 90 Abs. 2 SVG auf einen Sachverhalt an, in
dem die Mutter des Beschuldigten die Halterin des Fahrzeugs war, aber ver-
schiedene Indizien für die Täterschaft des Beschuldigten sprachen (nament-
lich die Kontrollschildnummer, der Umstand, dass es sich um das Familienau-
to handelte, der belegte Schulbesuch durch den Beschuldigten am Tattag),
und kam zum Schluss, dass die Situation nach einer Erklärung seitens des
Beschuldigten rief (BGer Urteil 6B_1018/2021 vom 24. August 2022, E. 1.1
und 1.3.2). Dass er dies unterlassen bzw. von sich aus – neben seinen Fami-
lienmitgliedern – einen seiner Schulkollegen pauschal als möglichen Täter
genannt habe, habe die Vorinstanz bundesrechtskonform in ihre Beweiswür-
digung einbeziehen dürfen (ebd. E. 1.3.2). Das Bundesgericht wies die Be-
schwerde des Beschuldigten ab.
dd) Wie die Vorinstanz bereits festhielt, verweigerten die Beschuldigte sowie
die übrigen einvernommenen Personen im vorinstanzlichen Verfahren sämtli-
che Aussagen mit Ausnahme derjenigen zu ihren Personalien (U-act. 8.1.02
und 10.0.01 f.; Vi-act. 18, S. 2 ff.). An der Berufungsverhandlung beantwortete
die Beschuldigte lediglich die Ergänzungsfragen der Verteidigung und gab

Kantonsgericht Schwyz 20
entsprechend zu Protokoll, sie sei bereits im Jahr 2020 Halterin zweier Fahr-
zeuge gewesen, nämlich eines VW Passat, SZ zz, und eines Ford Fiesta, SZ
ww (KG-act. 18, S. 7). Weitere Aussagen machte sie nicht. Halterin von zwei
anderen Fahrzeugen zu sein, schliesst nicht aus, dass die Beschuldigte das
Fahrzeug ihres Ehemanns zum Tatzeitpunkt lenkte. Sowohl die Beschuldigte
als auch die übrigen einvernommenen Personen unterliessen es mithin, die
Täterschaft der Beschuldigten zu bestreiten und entlastende Tatsachen vor-
zubringen. Dass die Beschuldigte nicht die Lenkerin gewesen sein will, ergibt
sich, wie die Vorinstanz zutreffend darlegte, lediglich aus den Ausführungen
der Verteidigung. Doch auch diese bringt nicht konkret vor, eine andere Per-
son sei zum Tatzeitpunkt gefahren oder benutze das Fahrzeug des Ehemanns
der Beschuldigten zumindest gelegentlich. Vielmehr beschränkt sie sich dar-
auf abstrakte und theoretische Möglichkeiten anderer Lenkerinnen aufzu-
zählen (vgl. KG-act. 18/2, N 30 ff.). Aufgrund der Umstände, dass eine deutli-
che Ähnlichkeit zwischen der Beschuldigten und der auf dem Radarfoto abge-
bildeten Person besteht (siehe E. 4b/bb f.), der Untersuchungsbericht des Fo-
rensischen Instituts Zürich weder die Ähnlichkeit noch die Täterschaft der Be-
schuldigten ausschliesst (siehe E. 4c/bb), der Ehemann der Beschuldigten der
Halter des betroffenen Fahrzeugs ist (aufgrund des Radarfotos allerdings nicht
Täter sein kann) und neben ihnen keine weiteren Personen im gleichen Haus-
halt bekannt sowie keine anderen als Lenker in Frage kommenden Personen
mit einer entsprechenden Ähnlichkeit zur auf dem Radarfoto abgebildeten
Person ersichtlich sind (siehe E. 4e/bb f.), und die Geschwindigkeitsüber-
schreitung nicht weit vom Wohnort der Beschuldigten und ihres Ehemanns in
G.________ verübt wurde, ruft die Situation nach einer zumindest plausiblen
Erklärung der Beschuldigten. Da sie eine solche unterlässt bzw. nicht über
theoretische Möglichkeiten hinaus konkret substanziiert, wer sonst gefahren
sein soll, und sich weder die Beschuldigte noch eine der übrigen einvernom-
menen weiblichen Personen auf ein Zeugnisverweigerungsrecht beruft, ist das
Aussageverhalten der Beschuldigten bei der Gewichtung der belastenden

Kantonsgericht Schwyz 21
Elemente mitzuberücksichtigen und ebenfalls als Indiz für ihre Täterschaft zu
werten.
e) Die Vorinstanz erwog ferner, eine Täterschaft der drei Töchter der Be-
schuldigten und des Fahrzeughalters könne ausgeschlossen werden. Einer-
seits zeige das Radarfoto eine Person mittleren Alters, keine junge Erwachse-
ne. Andererseits hätten die drei Töchter der Beschuldigten, die allesamt zur
Hauptverhandlung erschienen seien und damit eine unmittelbare optische
Wahrnehmung ermöglicht hätten, lange blonde Haare, teilweise mit Stirnfran-
sen, weshalb sie sich bereits dadurch von der Lenkerin auf dem Radarfoto
unterscheiden würden. Zudem hätten sie auch mangels weiterer Ähnlichkeiten
mit der Lenkerin auf dem Radarfoto zweifellos als Täterinnen ausgeschlossen
werden können. So hätten sie andere Gesichtszüge, andere Augenbrauen
und einige trügen Sehbrillen. Dafür, dass eine andere weibliche Person im
Umfeld des Ehemanns der Beschuldigten als Lenkerin in Frage käme, lägen
keinerlei Anhaltspunkte in den Akten. Diese theoretische Möglichkeit ins Feld
zu führen, reiche nicht, um beim Gericht Zweifel hervorzurufen. Weitere im
Haushalt der Beschuldigten und ihres Ehemanns lebende Personen seien
nicht bekannt (zum Ganzen angef. Urteil, E. 1.2.9).
aa) Hierzu führt die Beschuldigte aus, der fragliche Vorfall habe sich am
13. Juni 2020 um 22:48 Uhr ereignet, die Gerichtsverhandlung habe hingegen
am 9. Februar 2022 stattgefunden. Ausserdem lägen die Radarfotos nur in
Schwarz-Weiss vor. Frisuren, Haarfarben, Augenbrauenformen und Sehstär-
ken könnten sich in einem Zeitraum von über eineinhalb Jahren mehrfach und
massgeblich verändern. Das Alter einer Person anhand eines qualitativ
schlechten Schwarz-Weiss-Fotos des Gesichts zu bestimmen, scheine eben-
so fragwürdig. Wenn das Alter der Töchter diese als Täterinnen ausschliesse,
hätte sie die Vorinstanz nicht als Auskunftspersonen, sondern als Zeuginnen
vorgeladen, weil es schon vor der Verhandlung klar gewesen sei, dass die
Töchter jünger seien als die Beschuldigte. Da sie dies nicht getan habe, sei

Kantonsgericht Schwyz 22
klar, dass die Vorinstanz eine junge Lenkerin nicht ausgeschlossen, sondern
diese Begründung nur nachgeschoben habe. Ferner sei es nicht Aufgabe der
Beschuldigten, potentielle Täterinnen zu nennen, und es könne gute Gründe
geben, die Aussage zu verweigern und eine Person nicht zu nennen. Darüber
hinaus bringt die Beschuldigte verschiedene Möglichkeiten von Lenkerinnen
vor, die nicht ausgeschlossen werden könnten (KG-act. 18/2, N 30 ff.; KG-
act. 18, S. 9, Einschub 8).
bb) Die Vorinstanz hielt fest, dass die drei Töchter der Beschuldigten keine
Ähnlichkeiten mit der Person auf dem Radarfoto aufweisen würden. So hätten
sie insbesondere andere Gesichtszüge. Die Beschuldigte bringt nicht vor,
dass dies nicht zutreffe oder dass ihre Töchter (bzw. zumindest eine von ih-
nen) ähnliche Gesichtszüge wie die Person auf dem Radarfoto hätten oder
andere Ähnlichkeiten aufweisen würden, und sie beruft sich in Bezug auf ihre
Töchter auch nicht auf ein Zeugnisverweigerungsrecht (vgl. E. 4d/dd). Bereits
aus diesem Grund lassen sich die Töchter als Täterinnen ausschliessen.
Denn im Gegensatz zu ihnen können bei der Beschuldigten zahlreiche Ähn-
lichkeiten zur Person auf dem Radarfoto, namentlich in Bezug auf die Ge-
sichtszüge, festgestellt werden (siehe E. 4b/bb f.). Hinzu kommt, dass die drei
Töchter gemäss Vorinstanz auch andere Augenbrauen sowie blonde Haare
hätten, womit sie sich ebenfalls von der Person auf dem Radarfoto unter-
scheiden. Dass das Radarfoto nur in Graustufe vorhanden ist, ändert daran
nichts, da, wie bereits ausgeführt (E. 4b/bb), auch bei solchen Fotos zu er-
kennen ist, ob eine Person hellere oder dunklere Haare hat. Blonde Haare
würden weitaus heller erscheinen, als es die Haare der Person auf dem Rada-
rfoto tun, insbesondere im Vergleich zur Graustufe der Hautpartien des Ge-
sichts. Die Beschuldigte bestreitet weder, dass ihre Töchter blonde Haare,
noch, dass sie andere Augenbrauen als die auf dem Radarfoto abgebildete
Person hätten. Sie bringt zwar vor, Haarfarben und Augenbrauenformen könn-
ten sich in einem Zeitraum von eineinhalb Jahren ändern, doch behauptet sie
nicht, ihre Töchter (oder zumindest eine von ihnen) hätten zum Tatzeitpunkt

Kantonsgericht Schwyz 23
eine ähnliche Haarfarbe oder Augenbrauenform gehabt wie die Person auf
dem Radarfoto oder dass überhaupt eine von ihren Töchtern schon einmal
ihre Haarfarbe oder ihre Augenbrauenform geändert habe. Diesbezügliche
Hinweise sind denn auch nicht ersichtlich. Die Einwände der Beschuldigten
bleiben mithin auch in diesem Punkt theoretisch-abstrakt. Des Weiteren lebten
die drei Töchter der Beschuldigten bereits zum Tatzeitpunkt nicht mehr im
Haushalt ihrer Eltern (U-act. 8.1.01, S. 2; angef. Urteil, E. 1.2.12), was die Be-
schuldigte nicht bestreitet. Dass sie überhaupt Zugriff auf das Fahrzeug ihres
Vaters hätten oder dieses zumindest gelegentlich nutzen würden, brachten sie
weder selbst vor noch behauptet dies die Beschuldigte, womit auch dies bloss
eine theoretische Möglichkeit bleibt (vgl. auch E. 4d/dd). In Anbetracht all des-
sen schliesst auch die Berufungsinstanz die Töchter ohne unüberwindliche
Zweifel als Täterinnen aus. Dass die Töchter im Gegensatz zur Person auf
dem Radarfoto teilweise Stirnfransen und Sehbrillen an der Hauptverhandlung
getragen hätten, wie die Vorinstanz festhielt, ist mithin für deren Ausschluss
als Täterinnen nicht von hinreichender Relevanz. Dasselbe gilt für die von der
Beschuldigten aufgeworfene Frage, ob anhand des Radarfotos eine junge
Lenkerin als Täterin ausgeschlossen werden könne. Dennoch ist festzuhalten,
dass die auf dem Radarfoto abgebildete Person aufgrund ihrer Gesichtszüge
eher einer Person mittleren Alters gleicht (siehe E. 4b/bb) sowie dass neben
den Töchtern keine konkreten Hinweise auf andere junge Erwachsene als
potentielle Lenkerinnen vorhanden sind und die Beschuldigte auch keine sol-
chen substanziiert vorbringt (vgl. E. 4d/dd).
cc) Darüber hinaus konnte sich die Berufungsinstanz einen persönlichen
Eindruck vom Fahrzeughalter und Ehemann der Beschuldigten machen, weil
er ebenfalls an der Berufungsverhandlung anwesend war (KG-act. 18, S. 11).
Dieser weist keinerlei Ähnlichkeiten mit der Person auf dem Radarfoto auf und
ist daher als Täter auszuschliessen, wovon auch die Beschuldigte ausgeht
(vgl. KG-act. 18, S. 11). Andere im Haushalt der Beschuldigten und ihres
Ehemanns lebende Personen sind weder ersichtlich noch führt die Beschul-

Kantonsgericht Schwyz 24
digte solche an (vgl. U-act. 8.1.01, S. 2; vgl. angef. Urteil, E. 1.2.9). Anhalts-
punkte dafür, dass eine andere Person – die ausserdem eine entsprechende
Ähnlichkeit zur Person auf dem Radarfoto aufweisen müsste wie die Beschul-
digte – als Lenker in Frage komme, liegen ebenso wenig vor. Die Beschuldig-
te behauptet zwar, es gebe diverse Möglichkeiten von Lenkerinnen, die nicht
ausgeschlossen werden könnten, doch beschränkt sie sich auf theoretische
Möglichkeiten, ohne diese näher zu erklären und zu substanziieren (siehe
E. 4d/dd). Damit vermag sie bei der Berufungsinstanz keinerlei Zweifel, ge-
schweige denn unüberwindliche Zweifel hervorzurufen.
f) Sodann beanstandet die Beschuldigte die Erwägungen der Vorinstanz in
Bezug auf die Wahrnehmung der im Polizeirapport erwähnten Polizisten
(vgl. angef. Urteil, E. 1.2.11). Die Vorinstanz behaupte zwar, diese sei für die
Beweiswürdigung nicht von Relevanz und auf die Frage der Verwertbarkeit
müsse nicht weiter eingegangen werden, doch halte sie fest, die Mitarbeiter
des Polizeipostens M.________ hätten die Beschuldigte mit hoher Wahr-
scheinlichkeit als jene Person identifiziert, die auf dem Radarfoto zu sehen sei
(KG-act. 18/2, N 7).
In der besagten Erwägung des angefochtenen Urteils gab die Vorinstanz le-
diglich wieder, was die Polizei im Rapport festhielt und erwähnte ausdrücklich,
dass die Beschuldigte die Verwertbarkeit dieser Ausführungen bemängle. Ab-
schliessend erwog die Vorinstanz, dass die Frage, ob die Beschuldigte die
Lenkerin auf dem Radarfoto sei, bereits gestützt auf die vorangehenden Er-
wägungen im vorinstanzlichen Urteil zweifellos zu bejahen sei, die Wahrneh-
mung der im Polizeirapport erwähnten Polizisten mithin für die Beweiswürdi-
gung nicht von Relevanz sei und auf die Frage der Verwertbarkeit nicht weiter
eingegangen werden müsse. Die Vorinstanz stellte somit nicht auf die Wahr-
nehmung der besagten Polizisten ab. Auf deren Verwertbarkeit einzugehen,
erübrigte sich somit. Da sich auch die Berufungsinstanz nicht auf die bean-
standeten Wahrnehmungen der Polizisten stützt, erübrigt sich ebenso die von

Kantonsgericht Schwyz 25
der Beschuldigten im Berufungsverfahren erstmals beantragte Befragung der
Polizisten (vgl. KG-act. 18/1).
g) Zusammenfassend sprechen zahlreiche Indizien für die Täterschaft der
Beschuldigten: Zunächst besteht eine deutliche Ähnlichkeit zwischen der auf
dem Radarfoto abgebildeten Person und der Beschuldigten (E. 4b/bb f.). We-
der die Vorinstanz noch die Berufungsinstanz oder das Forensische Institut
Zürich stellten die Identität ausschliessende Merkmale zwischen der Beschul-
digten und der Person auf dem Radarfoto fest (E. 4c/bb). Ferner ist der Ehe-
mann der Beschuldigten, mit dem sie im gleichen Haushalt lebt und der selbst
als Lenker ausser Betracht fällt, Halter des Fahrzeugs und die Geschwindig-
keitsüberschreitung wurde in der Nähe ihres Wohnorts in Arth begangen
(E. 4a, 4d/dd und 4e/cc). Die gemeinsamen Töchter lebten zum Tatzeitpunkt
nicht mehr im gleichen Haushalt und können als Täterinnen mangels Ähnlich-
keiten zur Person auf dem Radarfoto ausgeschlossen werden (E. 4e/bb). An-
haltspunkte, dass andere Personen mit der Beschuldigten und ihrem Ehe-
mann im gleichen Haushalt leben würde oder Zugriff auf das Fahrzeug des
Ehemanns hätte, liegen keine vor (E. 4d/dd und 4e/bb f.). Sämtliche einver-
nommenen weiblichen Personen und insbesondere die Beschuldigte verwei-
gerten die Aussage und beriefen sich nicht auf ein Zeugnisverweigerungs-
recht, obwohl die Indizienlage nach einer Erklärung ruft (E. 4d/dd). Entlasten-
de Indizien oder konkrete Hinweise auf eine andere Täterschaft, die zudem
eine entsprechende Ähnlichkeit zur Person auf dem Radarfoto aufweisen
müsste wie die Beschuldigte, sind nicht vorhanden (E. 4d/dd und 4e/bb f.). In
Anbetracht all dessen gelangt die Berufungsinstanz ohne Zweifel zur Über-
zeugung, dass die Beschuldigte am 13. Juni 2020, ca. 22:48 Uhr, in Arth, Zu-
gerstrasse 100, Fahrtrichtung Walchwil, den Personenwagen der Marke Mer-
cedes-Benz mit den Kontrollschildern SZ xx bei einer signalisierten Ge-
schwindigkeit von 50 km/h mit einer Geschwindigkeit von 81 km/h bzw. unter
Abzug der Toleranz von 5 km/h mit einer strafbaren Geschwindigkeitsüber-
schreitung von 26 km/h lenkte.

Kantonsgericht Schwyz 26
5. a) Signale und Markierungen sowie die Weisungen der Polizei sind zu
befolgen. Die Signale und Markierungen gehen den allgemeinen Regeln, die
Weisungen der Polizei den allgemeinen Regeln, Signalen und Markierungen
vor (Art. 27 Abs. 1 SVG). Abweichende signalisierte Höchstgeschwindigkeiten
gehen den allgemeinen Höchstgeschwindigkeiten vor (Art. 4a Abs. 5 VRV).
Nach Art. 90 Abs. 2 SVG wird bestraft, wer durch grobe Verletzung der Ver-
kehrsregeln eine ernstliche Gefahr für die Sicherheit anderer hervorruft oder in
Kauf nimmt. Diesen Tatbestand erfüllt, wer eine wichtige Verkehrsvorschrift in
objektiv schwerer Weise missachtet und die Verkehrssicherheit ernsthaft ge-
fährdet. Dabei genügt eine erhöhte abstrakte Gefährdung. Wesentliches Krite-
rium für die Annahme einer erhöhten abstrakten Gefahr ist die Nähe der Ver-
wirklichung. Die allgemeine Möglichkeit der Verwirklichung einer Gefahr
genügt demnach nur, wenn in Anbetracht der Umstände der Eintritt einer kon-
kreten Gefährdung oder gar einer Verletzung naheliegt (BGE 143 IV 508,
E. 1.3; BGer Urteil 6B_300/2021 vom 14. Juli 2021, E. 3.2.1; je m.H.). Subjek-
tiv erfordert der Tatbestand ein rücksichtsloses oder sonst schwerwiegend
verkehrsregelwidriges Verhalten, d.h. ein schweres Verschulden, bei fahrläs-
siger Begehung grobe Fahrlässigkeit. Je schwerer die Verkehrsregelverlet-
zung objektiv wiegt, desto eher wird Rücksichtslosigkeit subjektiv zu bejahen
sein, sofern keine besonderen Gegenindizien vorliegen (BGE 142 IV 93,
E. 3.1; 131 IV 133, E. 3.2; BGer Urteile 6B_231/2022 vom 1. Juni 2022,
E. 3.1; 6B_1235/2021 vom 23. Mai 2022, E. 1.4.2; je m.w.H.). Nach ständiger
Rechtsprechung sind die objektiven und grundsätzlich auch die subjektiven
Voraussetzungen der groben Verkehrsregelverletzung ungeachtet der konkre-
ten Umstände zu bejahen, wenn die zulässige Höchstgeschwindigkeit inner-
orts um 25 km/h oder mehr überschritten wird (BGE 143 IV 508, E. 1.3; 132 II
234, E. 3.1 f.; je m.H.). Dies gilt auch bei atypischen Innerortsstrecken. Die
Rücksichtslosigkeit ist ausnahmsweise zu verneinen, wenn besondere Um-
stände vorliegen, die das Verhalten subjektiv in einem milderen Licht erschei-
nen lassen. Solche entlastenden Umstände hat das Bundesgericht bei der
Mehrheit der Geschwindigkeitsüberschreitungen verneint. Gute Witterungs-,

Kantonsgericht Schwyz 27
Strassen- und Verkehrsverhältnisse stellen keine besonderen Umstände im
Sinne der Rechtsprechung dar (siehe etwa Urteile 6B_236/2022 vom 5. Sep-
tember 2022, E. 2.1; 6B_1039/2021 vom 14. Januar 2022, E. 1.3.1;
6B_300/2021 vom 14. Juli 2021, E. 3.2.1; je m.w.H.).
b) Zur rechtlichen Würdigung äusserte sich die Beschuldigte nicht
(vgl. angef. Urteil, E. 1.3.2; vgl. KG-act. 18). Sie überschritt die signalisierte
Höchstgeschwindigkeit von 50 km/h (nach Abzug der Toleranz von 5 km/h)
um 26 km/h, mithin um mehr als die Hälfte. Die Zugerstrasse 100 in Arth ist
als Innerortsstrecke erkennbar, insbesondere für die Beschuldigte aufgrund
ihrer Ortskenntnisse, da sie in der Nähe des Tatorts wohnt. So sind der Stras-
se entlang nicht nur Wohnhäuser zu sehen, sondern es münden darüber hin-
aus am Begehungsort zwei Strassen in diese ein (Zugerstrasse und Hünen-
bergweg), welche direkt zu einem Wohnviertel bzw. weiteren Wohnhäusern
führen. Hinzu kommt, dass sich unmittelbar am Begehungsort eine Bushalte-
stelle befindet, was auch auf dem Radarfoto zu erkennen ist (U-act. 8.1.04).
Weder Personen, welche die Strasse überqueren, um zur Bushaltestelle zu
kommen, noch Personen, die von den einmündenden Strassen in die Haupt-
strasse einbiegen, müssen damit rechnen, dass ein Fahrzeug mit einer derart
übersetzten Geschwindigkeit herannaht (vgl. BGE 120 IV 252, E. 2d/aa). Da-
rüber hinaus ergibt sich aus dem Tatzeitpunkt und ist auf dem Radarfoto er-
sichtlich, dass die Geschwindigkeitsüberschreitung nachts und somit bei ein-
geschränkten Licht- sowie Sichtverhältnissen erfolgte und die Beschuldigte
sich unter Berücksichtigung der Fahrtrichtung über die Anklage hinaus auf der
Gegenfahrbahn befand, was den Schluss zulässt, dass sie gerade ein Über-
holmanöver im Bereich der Bushaltestelle vollzog (vgl. U-act. 8.1.04). In Anbe-
tracht dieser Umstände und der massiven Geschwindigkeitsüberschreitung
sowie angesichts der bundesgerichtlichen Rechtsprechung missachtete die
Beschuldigte eine wichtige Verkehrsvorschrift in objektiv schwerer Weise und
gefährdete die Verkehrssicherheit anderer ernsthaft. Dabei handelte sie zu-
mindest eventualvorsätzlich, da sie trotz ihrer Ortskenntnisse und der geschil-

Kantonsgericht Schwyz 28
derten Gegebenheiten, namentlich der Innerortsstrecke und der eingeschränk-
ten Licht- und Sichtverhältnisse, zu einem Überholmanöver ansetzte und die
zulässige Höchstgeschwindigkeit um mehr als die Hälfte überschritt. Entlas-
tende Umstände sind weder ersichtlich noch bringt die Beschuldigte oder ihre
Verteidigung solche vor. Dementsprechend ist die Beschuldigte der vorsätzli-
chen groben Verkehrsregelverletzung durch Überschreiten der signalisierten
Höchstgeschwindigkeit gemäss Art. 90 Abs. 2 i.V.m. Art. 27 Abs. 1 SVG i.V.m.
Art. 4a Abs. 5 VRV schuldig zu sprechen.
6. Eine grobe Verkehrsregelverletzung wird nach Art. 90 Abs. 2 SVG mit
Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft. Gemäss Art. 47
StGB misst das Gericht die Strafe nach dem Verschulden des Täters zu. Es
berücksichtigt das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse sowie die Wir-
kung der Strafe auf das Leben des Täters (Abs. 1). Das Verschulden wird
nach der Schwere der Verletzung oder Gefährdung des betroffenen Rechts-
guts, nach der Verwerflichkeit des Handelns, den Beweggründen und Zielen
des Täters sowie danach bestimmt, wie weit der Täter nach den inneren und
äusseren Umständen in der Lage war, die Gefährdung oder Verletzung zu
vermeiden (Abs. 2).
Zur Strafzumessung äusserte sich die Beschuldigte oder ihre Verteidigung
nicht (KG-act. 18, S. 9 unten; angef. Urteil, E. 1.2).
a) Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts sind bei der Wahl der
Sanktionsart neben dem Verschulden des Täters die Angemessenheit und
Zweckmässigkeit einer bestimmten Sanktion, ihre Auswirkungen auf den Täter
und sein soziales Umfeld sowie ihre präventive Effizienz zu berücksichtigen.
Bei alternativ zur Verfügung stehenden und hinsichtlich des Schuldausgleichs
äquivalenten Sanktionen soll nach dem Prinzip der Verhältnismässigkeit im
Regelfall diejenige gewählt werden, die weniger stark in die persönliche Frei-
heit des Betroffenen eingreift bzw. die ihn am wenigsten hart trifft. Geldstrafen

Kantonsgericht Schwyz 29
sind weniger eingriffsintensive Sanktionen als Freiheitsstrafen und gelten so-
mit als mildere Strafen (BGE 147 IV 241 = Pra 111 Nr. 17, E. 3.2 und 4.3.2,
m.w.H.; 134 IV 97, E. 4.2 und 4.2.2, m.w.H.).
Die Beschuldigte weist keine Vorstrafen auf (U-act. 1.1.01). Zudem lebt sie in
geregelten Verhältnissen und ist gemäss ihrer aktuellsten definitiven Veranla-
gungsverfügung unselbständig erwerbstätig (KG-act. 14 und 14/1). Es ist da-
her davon auszugehen, dass eine Geldstrafe ausreichen wird, um sie von wei-
teren Straftaten abzuhalten. Eine Geldstrafe erscheint denn auch in Anbe-
tracht der Umstände und des Verschuldens der Beschuldigten angemessen
und es besteht kein Anlass, nicht auf eine solche zu erkennen. Aufgrund des
Verschlechterungsverbots bei wie vorliegend nicht zulasten der Beschuldigten
ergriffenem Rechtsmittel (Art. 391 Abs. 2 StPO) könnte ohnehin nicht auf
Freiheitsstrafe erkannt werden.
b) Bestimmt es das Gesetz nicht anders, so beträgt die Geldstrafe mindes-
tens drei und höchstens 180 Tagessätze. Das Gericht bestimmt deren Zahl
nach dem Verschulden des Täters (Art. 34 Abs. 1 StGB). Ein Tagessatz be-
trägt in der Regel mindestens 30 und höchstens 3000 Franken. Das Gericht
kann den Tagessatz ausnahmsweise bis auf 10 Franken senken, wenn die
persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse des Täters dies gebieten. Es
kann die maximale Höhe des Tagessatzes überschreiten, wenn das Gesetz
dies vorsieht. Es bestimmt die Höhe des Tagessatzes nach den persönlichen
und wirtschaftlichen Verhältnissen des Täters im Zeitpunkt des Urteils, na-
mentlich nach Einkommen und Vermögen, Lebensaufwand, allfälligen Famili-
en- und Unterstützungspflichten sowie nach dem Existenzminimum (Art. 34
Abs. 2 StGB).
aa) In objektiver Hinsicht ist zu berücksichtigen, dass die Beschuldigte die
zulässige Höchstgeschwindigkeit von 50 km/h um mehr als die Hälfte auf ei-
ner Innerortsstrecke überschritt, auf der sich direkt am Begehungsort eine

Kantonsgericht Schwyz 30
Bushaltestelle und in dessen unmittelbarer Nähe zwei von Wohnhäusern
bzw. von einem Wohnviertel aus einmündende Strassen befanden
(vgl. E. 5b). Dies tat sie ausserdem nachts, mithin bei schlechten Licht- und
Sichtverhältnissen und vollzog dabei gerade ein Überholmanöver im Bereich
der Bushaltestelle, zumal sie sich auf dem Radarfoto unter Berücksichtigung
der Fahrtrichtung auf der Gegenfahrbahn befand (vgl. E. 5b). Die dadurch
hervorgerufene Gefahr und mithin die objektive Tatschwere im Rahmen von
Art. 90 Abs. 2 SVG kann daher nicht mehr als leicht bezeichnet werden, doch
ist der Beschuldigten zu Gute zu halten, dass die Gefahr nur eine abstrakte
blieb. In subjektiver Hinsicht ist zu beachten, dass die Beschuldigte zumindest
eventualvorsätzlich handelte und mangels ersichtlicher Gründe für die Ge-
schwindigkeitsüberschreitung sowie insbesondere aufgrund ihrer Ortskennt-
nisse die Gefährdung hätte vermeiden können. Angesichts, dass für die Erfül-
lung von Art. 90 Abs. 2 SVG bereits grobe Fahrlässigkeit genügt, kann mithin
auch das subjektive Tatverschulden nicht mehr als bloss gering qualifiziert
werden. In Bezug auf die Täterkomponenten ist festzuhalten, dass die Be-
schuldigte in geregelten Verhältnissen lebt und sich seit der Tat wohl verhielt.
Sie weist keine Vorstrafen und einen guten automobilistischen Leumund auf.
Ihre Beweggründe oder Ziele bezüglich der Tat bleiben unklar, da sie keine
Aussagen machte und sich auch die Verteidigung dazu nicht äusserte. Sie
zeigte denn auch keine Einsicht und Reue. Die Täterkomponenten sind insge-
samt neutral zu werten. In Anbetracht all dessen wiegt das Verschulden der
Beschuldigten den vorinstanzlichen Erwägungen entsprechend nicht mehr
leicht. Unter Berücksichtigung sämtlicher Strafzumessungskriterien und des
Verschlechterungsverbots (Art. 391 Abs. 2 StPO) bleibt es bei der bereits von
der Vorinstanz insgesamt ausgesprochenen, dem Verschulden angemesse-
nen Geldstrafe von 25 Tagessätzen.
bb) Für die Festsetzung der Tagessatzhöhe stellte die Vorinstanz auf die
damals aktuellste der Steuerverwaltung vorliegende Steuerveranlagung aus
dem Jahr 2019 und dem darin genannten jährlichen Nettoeinkommen der Be-

Kantonsgericht Schwyz 31
schuldigten von Fr. 76’041.00 ab. Sie erachtete die Angabe der Beschuldig-
ten, sie sei Hausfrau, als unglaubwürdig und setzte die Tagessatzhöhe letzt-
lich auf Fr. 160.00 fest (angef. Urteil, E. 1.7). Nachdem die Beschuldigte we-
der Angaben zu ihrem Einkommen machte noch diesbezügliche Belege ein-
reichte und ihr auch in der aktuellsten der Steuerverwaltung vorliegenden de-
finitiven Steuerveranlagung aus dem Jahr 2020 ein Einkommen aus un-
selbständiger Erwerbstätigkeit angerechnet wird (KG-act. 14 und 14/1), ist der
Vorinstanz beizupflichten, dass die Angabe, die Beschuldigte sei Hausfrau,
nicht glaubhaft ist. Gemäss definitiver Steuerveranlagung 2020 betrug der
Jahresnettolohn der Beschuldigten Fr. 78’729.00, was monatlich Fr. 6’560.75
ergibt. Ihr Einkommen erhöhte sich mithin im Vergleich zum Vorjahr, weshalb
es sich rechtfertigt, auch die Tagessatzhöhe anzupassen. Ausgehend vom
monatlichen Nettolohn von Fr. 6’560.75 ist ein Abzug von 20 % zu machen für
Steuern, Krankenkasse etc. Unterstützungspflichten hat die Beschuldigte kei-
ne, nachdem die Töchter volljährig und erwerbstätig sind und ihr Ehemann ein
eigenes Einkommen generiert (vgl. angef Urteil, E. 1.7) Ferner verfügt sie über
kein derart hohes Vermögen oder Schulden, deren Umfang eine Berücksichti-
gung rechtfertigen würde. Die Tagessatzhöhe ist deshalb auf abgerundet
Fr. 170.00 festzusetzen. Da sich dies auf die Steuerveranlagung 2020 stützt,
die der Vorinstanz nicht vorliegen konnte, verstösst die Erhöhung der Tages-
satzhöhe nicht gegen das Verschlechterungsverbot (vgl. Art. 391 Abs. 2 Satz
2 StPO; BGE 144 IV 198, E. 5).
7. Die Vorinstanz gewährte der Beschuldigten für die Geldstrafe den be-
dingten Strafvollzug bei einer Probezeit von zwei Jahren (angef. Urteil, Dispo-
sitivziffer 3a). Die Beschuldigte äussert sich hierzu nicht (vgl. KG-act. 18) und
aufgrund des geltenden Verschlechterungsverbots (Art. 391 Abs. 2 StPO)
erübrigen sich weitere Ausführungen dazu und es kann auf die entsprechen-
den Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (angef. Urteil, E. 2.1 ff.;
vgl. Art. 82 Abs. 4 StPO).

Kantonsgericht Schwyz 32
8. Eine bedingte Strafe kann mit einer Busse verbunden werden (Art. 42
Abs. 4 StGB). Die Verbindungsbusse trägt dazu bei, das unter spezial- und
generalpräventiven Gesichtspunkten eher geringe Drohpotential der bedingten
Geldstrafe zu erhöhen. Der schuldigen Person soll ein Denkzettel verabreicht
werden können, um ihr den Ernst der Lage vor Augen zu führen und zugleich
zu zeigen, was bei Nichtbewährung droht (BGE 146 IV 145, E. 2.2; BGE 134
IV 60, E. 7.3.1). Die bedingte Strafe und die Verbindungsbusse müssen in
ihrer Summe schuldangemessen sein. Die Verbindungsbusse darf also zu
keiner Straferhöhung führen und ihr soll gegenüber der bedingten Strafe nur
untergeordnete Bedeutung zukommen. Die Obergrenze beträgt grundsätzlich
einen Fünftel (BGE 146 IV 145, E. 2.2 m.H.).
a) Die Vorinstanz reduzierte die dem Verschulden angemessene Geldstra-
fe von 25 Tagessätzen um fünf Tagessätze und sprach eine Verbindungsbus-
se von Fr. 800.00 aus, mit der die abgezogenen fünf Tagessätze abgegolten
würden (angef. Urteil, E. 3.2). Auch die Berufungsinstanz erachtet die Redu-
zierung der Geldstrafe um fünf Tagessätze in Verbindung mit einer entspre-
chenden Busse als angemessen, um der Beschuldigten aus spezial- und ge-
neralpräventiven Überlegungen einen sogenannten Denkzettel zu verpassen,
damit sie sich der von ihr hervorgerufenen Gefahr für andere Verkehrsteil-
nehmer durch die massive Geschwindigkeitsüberschreitung bewusst wird.
Aufgrund des Verschlechterungsverbots (Art. 391 Abs. 2 StPO) bleibt es je-
doch trotz Erhöhung der Tagessatzhöhe bei einer Verbindungsbusse von
Fr. 800.00. Die Strafe beläuft sich daher auf eine Geldstrafe von 20 Tagessät-
zen zu je Fr. 170.00 und auf eine Verbindungsbusse von Fr. 800.00.
b) Für die Berechnung der Ersatzfreiheitsstrafe ist die Tagessatzhöhe als
Umrechnungsschlüssel zu verwenden, indem der Betrag der Verbindungs-
busse durch jene dividiert wird. Dabei muss in jedem Fall auf mindestens ei-
nen Tag Ersatzfreiheitsstrafe erkannt werden, also auch, wenn die Höhe des
Tagessatzes den Bussenbetrag übersteigt. (BGE 134 IV 60, E. 7.3.3). Da sich

Kantonsgericht Schwyz 33
die Tagessatzhöhe nur insignifikant um Fr. 10.00 von Fr. 160.00 auf
Fr. 170.00 erhöht, rechtfertigt sich weiterhin die Ersatzfreiheitsstrafe auf fünf
Tage festzusetzen.
9. Zusammenfassend ist die Berufung abzuweisen und das angefochtene
Urteil mit Ausnahme von Dispositivziffer 2 bezüglich Tagessatzhöhe zu
bestätigen. Ausgangsgemäss bleibt es bei der vorinstanzlichen Kosten- und
Entschädigungsregelung. Der unterliegenden Beschuldigten sind ausserdem
ohne Entschädigung (Art. 436 Abs. 1 i.V.m. 429 StPO) die Kosten des Beru-
fungsverfahrens (inkl. Kosten für die Anklagevertretung von Fr. 800.00 [KG-
act. 18/5] sowie der Entschädigung für den Sachverständigen von Fr. 570.00,
[KG-act. 21]) aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StGB);-

Kantonsgericht Schwyz 34
erkannt:
In Abweisung der Berufung wird das Urteil der Einzelrichterin am Bezirksge-
richt Schwyz vom 9. Februar 2022 mit Ausnahme von Dispositivziffer 2
bestätigt und im Sinne von Art. 408 StPO wie folgt verkündet:
1. Die Beschuldigte wird schuldig gesprochen der vorsätzlichen groben
Verkehrsregelverletzung durch Überschreiten der signalisierten Höchst-
geschwindigkeit nach Art. 90 Abs. 2 i.V.m. Art. 27 Abs. 1 SVG und
Art. 4a Abs. 5 VRV.
2. Für das Vergehen gemäss Ziff. 1 wird die Beschuldigte bestraft mit einer
Geldstrafe von 20 Tagessätzen zu Fr. 170.00 und einer Verbindungs-
busse von Fr. 800.00.
3. a) Der Vollzug der Geldstrafe wird gestützt auf Art. 42 Abs. 1 StGB auf-
geschoben. Die Probezeit wird auf 2 Jahre bestimmt (Art. 44 Abs. 1
StGB).
b) Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter Nichtbezahlung der Verbin-
dungsbusse wird auf 5 Tage festgesetzt (Art. 106 StGB).
4. Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten, bestehend aus:
a) den Untersuchungs- und Anklagekosten von Fr. 2’000.00;
b) den Gerichtskosten von Fr. 2’710.00 (inkl. Kosten, Gebühren und
Auslagen);
trägt die Beschuldigte (Art. 426 Abs. 1 StPO).
Rechnung und Inkasso erfolgen durch das Amt für Justizvollzug nach
Eintritt der Rechtskraft.

Kantonsgericht Schwyz 35
5. Die Kosten des Berufungsverfahrens von Fr. 4’570.00 (inkl. Kosten für
die Anklagevertretung von Fr. 800.00 sowie der Entschädigung für den
Sachverständigen von Fr. 570.00) werden der Beschuldigten auferlegt.
6. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung nach
Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG) Beschwerde in Strafsa-
chen beim Bundesgericht in Lausanne eingereicht werden. Die Be-
schwerdeschrift muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.
7. Zufertigung an Rechtsanwältin B.________ (2/R), die Staatsanwalt-
schaft (1/A an die 2. Abteilung und 1/R an die Amtsleitung/zentraler
Dienst) und die Vorinstanz (1/A) sowie nach definitiver Erledigung an die
Vorinstanz (1/R, mit den Akten), das Amt für Justizvollzug (1/R, in-
kl. Dispositivkopie des angefochtenen Entscheids zum Inkasso und Voll-
zug), das Verkehrsamt des Kantons Schwyz (1/R), elektronisch an die
KOST (Strafregister) und an die Kantonsgerichtskasse (1/ü, im Disposi-
tiv).
Namens der Strafkammer
Der Kantonsgerichtsvizepräsident Der a.o. Gerichtsschreiber
Versand 30. März 2023 kau