sz_gerichte · BEK 2026 20 · 2026-04-16 · de
Nichtanhandnahme Strafverfahren


Kantonsgericht Schwyz
Verfügung vom 16. April 2026
BEK 2026 20
Mitwirkend Kantonsgerichtsvizepräsident Stefan Weber,
Gerichtsschreiberin Julia Lüönd.
In Sachen A.________,
Beschwerdeführerin,
gegen
1. Staatsanwaltschaft, 2. Abteilung, Postfach 1201, Schmiedgasse 21,
6431 Schwyz,
Strafverfolgungsbehörde und Beschwerdegegnerin 1,
vertreten durch Staatsanwalt B.________,
2. C.________,
Beschuldigte und Beschwerdegegnerin 2,
betreffend Nichtanhandnahme Strafverfahren
(Beschwerde gegen die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft
vom 5. Februar 2026, SU 2025 9407);-
hat der Kantonsgerichtsvizepräsident,

Kantonsgericht Schwyz 2
nachdem sich ergeben und in Erwägung:
1. Die Beschwerdeführerin erstattete am 25. September 2025 Strafanzeige
gegen die Beschwerdegegnerin 2 wegen Amtsmissbrauchs im Sinne von
Art. 312 StGB (KG-act. 1/1, E. 1). Die Staatsanwaltschaft sah mit Nichtanhand-
nahmeverfügung vom 5. Februar 2026 von der Durchführung einer Strafunter-
suchung gegen die Beschwerdegegnerin 2 ab und nahm die Kosten des Ver-
fahrens auf die Staatskasse (KG-act. 1/1). Dagegen erhob die Beschwerdefüh-
rerin am 16. Februar 2026 Beschwerde und verlangte die Aufhebung der Nicht-
anhandnahmeverfügung sowie die Rückweisung an eine unbefangene Straf-
verfolgungsbehörde (KG-act. 1).
2. Gemäss Art. 396 Abs. 1 StPO ist die Beschwerde gegen schriftlich oder
mündlich eröffnete Entscheide innert 10 Tagen schriftlich und begründet bei der
Beschwerdeinstanz einzureichen. Die rechtsmittelführende Partei hat nach
Art. 385 Abs. 1 StPO genau anzugeben, welche Punkte des Entscheids sie an-
ficht (lit. a), d. h. sie hat auf das Dispositiv des angefochtenen Entscheids be-
zugnehmende Anträge zu stellen (Guidon, in: Niggli/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.],
Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 3. A. 2023, Art. 396
StPO N 9b; Riklin, StPO-Kommentar, 2. A. 2014, Art. 385 StPO N 2). Zudem
hat sie anzugeben, welche Gründe einen anderen Entscheid nahelegen (lit. b)
und welche Beweismittel sie anruft (lit. c). Aus der Rechtsmittelschrift muss her-
vorgehen, in welchem Sinn die beschwerdeführende Partei die angefochtene
hoheitliche Verfahrenshandlung geändert haben möchte. Ausserdem ist in der
Begründung schlüssig zu behaupten, dass und inwiefern ein Beschwerdegrund
gegeben ist (Guidon, a. a. O., Art. 396 StPO N 9b f.). Bei Laienbeschwerden ist
ein grosszügiger Massstab anzuwenden. Es genügt, wenn die Eingabe den
Rechtsstandpunkt und die Argumente der beschwerdeführenden Partei hinrei-
chend deutlich werden lässt und diese sich in sachlicher sowie gebührender
Form auf das Verfahren beziehen. Selbst ein Laie muss in der Beschwerde aber
mindestens kurz angeben, was an der Verfügung der Staatsanwaltschaft seiner
Ansicht nach falsch ist (Urteil des Bundesgerichts 1B_204/2020 vom 22. De-
zember 2020, E. 3.2, m. w. H.). Enthält der angefochtene Entscheid mehrere

Kantonsgericht Schwyz 3
selbstständige Begründungen für denselben Gegenstand, sind alle anzufech-
ten, d. h. die Rechtsmittelbegründung muss sich grundsätzlich mit allen ausein-
andersetzen. Andernfalls ist davon auszugehen, dass der Rechtsuchende die
übrigen Begründungen akzeptiert, und es ergeht ein Nichteintretensentscheid.
In einem solchen Fall hat auch keine Nachfristansetzung zu erfolgen (Bähler,
in: Niggli/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar, Schweizerische Straf-
prozessordnung, 3. A. 2023, Art. 385 StPO N 8; Urteile des Bundesgerichts
1B_62/2021 vom 10. Februar 2021, E. 2 und 6B_613/2015 vom 26. November
2015, E. 3.3.1).
a) Die Staatsanwaltschaft begründete die Nichtanhandnahmeverfügung ei-
nerseits damit, dass der Beschwerdeführerin im Jahr 2024 rückwirkend die Pro-
zessfähigkeit seit ungefähr 2021 gutachterlich abgesprochen worden sei, da so-
wohl ihre Erkenntnis- als auch ihre Wertungsfähigkeit aufgrund einer schweren
psychischen Störung im Sinne von Art. 16 ZGB vollständig aufgehoben seien,
was mit Verweis auf E. 2 der Verfügung des Kantonsgerichts BEK 2025 62 vom
16. Juni 2025 bekannt und mithin notorisch sei. Dementsprechend sei die Be-
schwerdeführerin weder am 25. September 2025 noch danach in der Lage ge-
wesen, selbstständig rechtsgültig eine Strafanzeige einzureichen oder Anträge
zu stellen, weshalb ihre Eingabe vom 25. September 2025 unbeachtlich sei. In
Anwendung von Art. 310 Abs. 1 lit. a StPO sei keine Strafuntersuchung an die
Hand zu nehmen (KG-act. 1/1, E. 4a f.). Andererseits begründete die Staatsan-
waltschaft, es sei auch aus sachlicher bzw. materiell-rechtlicher Sicht keine
Strafuntersuchung an die Hand zu nehmen, weil sich aus den Eingaben der
Beschwerdeführerin aufgrund der pauschalen und schwer verständlichen For-
mulierungen kein konkreter Sachverhalt ableiten lasse, der einer Prüfung auf
strafrechtliche Relevanz hin unterzogen werden könnte (KG-act. 1/1, E. 5a).
b) Die Beschwerdeführerin setzt sich mit letzterer Begründung der ange-
fochtenen Verfügung, wonach sich aus ihren schwer verständlichen Eingaben
kein strafrechtlich relevanter Sachverhalt ergeben habe (KG-act. 1/1, E. 5a),
nicht ansatzweise auseinander, weshalb davon auszugehen ist, dass sie diese
Erwägungen akzeptiert. Weil es also an einer Auseinandersetzung mit einer der

Kantonsgericht Schwyz 4
beiden selbstständigen Begründungen der angefochtenen Verfügung fehlt, ist
auf das Rechtsmittel der Beschwerdeführerin ohne Nachfristansetzung nicht
einzutreten (vgl. vorstehend E. 2).
c) Eine rechtsgenügliche Auseinandersetzung mit der angefochtenen Verfü-
gung fehlt im Übrigen aber auch hinsichtlich der Erwägungen der Staatsanwalt-
schaft, wonach die Beschwerdeführerin aufgrund einer schweren psychischen
Störung im Sinne von Art. 16 ZGB prozessunfähig sei. Die Beschwerdeführerin
macht einzig geltend, das Gutachten sei methodisch unvollständig und als Ent-
scheidgrundlage „nicht verwertbar“, ohne hierfür nachvollziehbare Gründe vor-
zubringen. Insbesondere äussert sie sich nicht zur gutachterlichen Schlussfol-
gerung und der entscheidwesentlichen Begründung in der angefochtenen Ver-
fügung, dass sie an einer schweren psychischen Störung leide und prozessun-
fähig sei (vgl. KG-act. 1). Damit vermag sie den vorstehend in E. 2 dargelegten
Anforderungen an eine Beschwerdebegründung nicht zu genügen und es ist
auf ihre Beschwerde auch aus diesem Grund nicht einzutreten.
3. Das Rechtsmittel der Beschwerdeführerin erweist sich sodann auch als
offensichtlich unzulässig, weil sie gemäss Gutachten hinsichtlich Strafanzeigen
und Rechtsmittel urteilsunfähig ist (dazu Verfügung BEK 2025 62 und 75–77
vom 16. Juni 2025, E. 3), sie mithin die Prozessvoraussetzung der Prozess-
fähigkeit nicht erfüllt und sie die Beschwerde nicht ordnungsgemäss durch ihren
Beistand vertreten einreicht. Dies führt ebenfalls dazu, dass auf die vorliegende
Beschwerde nicht eingetreten werden kann.
4. Zusammengefasst ist auf die ungenügend begründete Beschwerde der
prozessunfähigen Beschwerdeführerin präsidial (§ 40 Abs. 2 i. V. m. § 41 Abs. 1
JG) nicht einzutreten. Die Beschwerdeführerin wird darauf hingewiesen, dass
künftige offensichtlich nicht hinreichend begründete Rechtsmittel und Eingaben
ohne ordnungsgemässe Vertretung unbehandelt abgelegt werden können.
Ausnahmsweise wird vorliegend auf eine Kostenerhebung verzichtet. Ange-
sichts dessen, dass keine Beschwerdevernehmlassungen eingeholt wurden, ist

Kantonsgericht Schwyz 5
der Beschwerdegegnerin 2 mangels erheblichen Aufwands keine Entschädi-
gung zuzusprechen (Art. 436 Abs. 1 StPO i. V. m. Art. 430 Abs. 1 lit. c StPO);-
verfügt:
1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2. Es werden keine Kosten erhoben.
3. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung nach
Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG) Beschwerde in Strafsa-
chen beim Bundesgericht in Lausanne eingereicht werden. Die Be-
schwerdeschrift muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.
4. Zufertigung an die Beschwerdeführerin (1/R), die Staatsanwaltschaft (1/A
an die 2. Abteilung, inkl. KG-act. 1–1/2, und 1/R an die Amtsleitung/zen-
traler Dienst) und die Beschwerdegegnerin 2 (1/R, mit dem Vermerk per-
sönlich/vertraulich; inkl. KG-act. 1–1/2) sowie nach definitiver Erledigung
an die Staatsanwaltschaft (1/R, an die 2. Abteilung).
Der Kantonsgerichtsvizepräsident Die Gerichtsschreiberin
Versand 16. April 2026 kau