sz_gerichte · ZK2 2017 26 · 2017-07-05 · de
Ausweisung

Ausweisung | Rechtsschutz in klaren Fällen

Kantonsgericht Schwyz
Beschluss vom 5. Juli 2017
ZK2 2017 26 und 27
Mitwirkend Kantonsgerichtsvizepräsidentin lic. iur. Daniela Pérez-Steiner,
Kantonsrichterinnen Dr. Veronika Bürgler Trutmann und Bettina Krienbühl,
Gerichtsschreiberin lic. iur. Gabriela Thurnherr.
In Sachen A.________,
Gesuchsgegnerin und Beschwerdeführerin,
und
B.________,
Gesuchsgegner und Beschwerdeführer,
gegen
C.________
Gesuchstellerin und Beschwerdegegnerin,
vertreten durch Fürsprecher D.________,
betreffend Ausweisung
(Beschwerden gegen den Entscheid des Einzelrichters am Bezirksgericht
Gersau vom 14. März 2017, ZES 2017 03);-
hat die 2. Zivilkammer,

Kantonsgericht Schwyz 2
nachdem sich ergeben und in Erwägung:
1. A.________ war Eigentümerin der Liegenschaft Nr. X, GB Gersau
(Grundbuchauszug vom 5. September 2016, Vi-act. KB 4). Zufolge der
Zwangsversteigerung vom 7. Oktober 2016 (vgl. Mitteilung des Lastenver-
zeichnisses vom 5. September 2016, Vi-act. KB 5 und Protokoll der Grunds-
tücksteigerung vom 5. September 2016, Vi-act. KB 6) ging das Eigentum dar-
an auf C.________ über (Grundbuchauszug vom 16. Januar 2017, Vi-
act. KB 8). A.________ und ihr Lebenspartner B.________ bewohnen diese
Liegenschaft nach wie vor.
a) Am 20. Januar 2017 reichte C.________ (nachfolgend Gesuchstellerin)
beim Bezirksgericht Gersau gegen A.________ und deren Lebenspartner
B.________ (nachfolgend Gesuchsgegner) ein Ausweisungsgesuch im Ver-
fahren um Rechtsschutz in klaren Fällen nach Art. 257 ZPO ein (Vi-act. 1).
Anlässlich der Hauptverhandlung vom 6. März 2017 beantragten die Ge-
suchsgegner sinngemäss die Abweisung des Gesuchs (Vi-act. 11). Mit Ent-
scheid vom 14. März 2017 ordnete der Einzelrichter am Bezirksgericht Gersau
Folgendes an (Vi-act. 12):
1. Die Gesuchsgegnerin 1 und der Gesuchsgegner 2 werden unter
Androhung von Busse gemäss Art. 292 StGB im Widerhandlungs-
fall angewiesen, bis spätestens 3. April 2017, 12:00 Uhr, die Lie-
genschaft an der F.________ (Grundbuch Gersau Nr. X und
Nr. XY) vollständig zu räumen sowie in gereinigtem Zustand und
mit allen Schlüsseln der Gesuchstellerin zu übergeben.
2. Im Widerhandlungsfall ist die Gesuchstellerin berechtigt, die Lie-
genschaft F.________ auf Kosten der Gesuchsgegner 1 und 2
oder durch Dritte zu räumen oder räumen zu lassen und nötigen-
falls zum Schutz die Ortspolizei beizuziehen, welcher die vorlie-
gende Verfügung vorzulegen ist.
3. (Gerichtskosten)
4. (Parteientschädigung)
5. (Rechtsmittel)

Kantonsgericht Schwyz 3
6. (Zustellung).
b) Dagegen erhoben die Gesuchsgegner am 29. März 2017 rechtzeitig je
eine nahezu gleichlautende Beschwerde mit dem sinngemässen Antrag, die
vorinstanzlich angeordnete Ausweisung sei bis Ende September 2017 aufzu-
schieben (je KG-act. 1, ZK2 2017 26/27). Am 6. April 2017 überwies die Vor-
instanz die Akten unter Verzicht auf eine Vernehmlassung (je KG-act. 5). Mit –
bis auf einen Abschnitt wörtlich identischen – Beschwerdeantworten vom
10. April 2017 beantragte die Gesuchstellerin die Abweisung der Beschwer-
den unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Gesuchsgegner
(je KG-act. 7/8). Die Gesuchsgegner liessen dem Kantonsgericht am 19. April
2017 eine Kopie des gleichentags an den Rechtsvertreter der Gesuchstellerin
adressierten Schreibens zukommen (je KG-act. 10).
2. Mit Beschwerde und Berufung sind unter anderem erstinstanzliche End-
entscheide anfechtbar; die Beschwerde ist subsidiär zur Berufung (Art. 319
lit. a und 308 Abs. 1 ZPO). In vermögensrechtlichen Angelegenheiten ist die
Berufung nur dann zulässig, wenn der Streitwert der zuletzt aufrechterhalte-
nen Rechtsbegehren mindestens Fr. 10'000.00 beträgt (Art. 308 Abs. 2 ZPO).
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist im Fall der Streitfrage, ob die
Voraussetzungen für die Anordnung der Räumung der streitbetroffenen Lie-
genschaft im Verfahren nach Art. 257 ZPO gegeben sind, als Streitwert der
durch die Verzögerung mutmasslich entstehende Schaden zu betrachten,
wenn die Voraussetzungen einer Ausweisung im Verfahren nach Art. 257
ZPO verneint werden. Dieser besteht im hypothetisch anfallenden bzw. ent-
gangenen Miet- oder Gebrauchswert für die Zeit, bis voraussichtlich ein Aus-
weisungsentscheid in einem Prozess im ordentlichen Verfahren ergehen
könnte (vgl. u.a. Urteil BGer vom 8. Juni 2015, 4A_152/2015, E.1.2). Ob dies
auch gilt, wenn in einem Ausweisungsverfahren umstritten ist, ob überhaupt
ein Mietverhältnis besteht, und dem Ausweisungsbegehren in Verneinung
dieser Frage stattgegeben wird, wurde bislang höchstrichterlich noch nicht

Kantonsgericht Schwyz 4
entschieden (Urteil BGer vom 8. Juni 2015, 4A_152/2015, E. 1.2 mit Verweis
auf Urteil BGer vom 19. November 2014, 4A_449/2014, E.2.1). Diese Frage
kann in casu ebenfalls offengelassen werden. Nicht nur, dass die Gesuchs-
gegner erstmals vor Kantonsgericht das Bestehen eines Mietvertrages zwi-
schen der Gesuchsgegnerin und dem Gesuchsgegner behaupten, auch mo-
nieren weder die Gesuchsgegner noch die Gesuchstellerin die den Streitwert
betreffenden Feststellungen des Vorderrichters (angefochtener Entscheid
E.12), wodurch die vorinstanzliche Rechtsmittelbelehrung auf Beschwerde
lautete. Aber selbst bei Annahme einer die Berufung erreichenden Streitwert-
grenze, was abweichend von der vorinstanzlichen Annahme zur Entgegen-
nahme der Rechtsmitteleingabe als Berufung führen würde, da diese die An-
forderungen hierfür zu erfüllen vermöchte und darüber hinaus die Gesuchs-
gegnerin wie auch der Gesuchsgegner nicht anwaltlich vertreten sind
(BGE 135 III 374 E. 1.2.2.2, S. 376 f.), vermöchte dieser Umstand an den
Vorbringen der Gesuchsgegner resp. den nachfolgenden Erwägungen nichts
zu ändern.
3. Das Gericht kann zur Vereinfachung des Prozesses selbständig einge-
reichte Klagen vereinigen (Art. 125 lit. c ZPO). Ebenso ist eine Vereinigung für
Rechtsmittelverfahren möglich. Vorausgesetzt wird, dass die zusammenzule-
genden Verfahren einen engen sachlichen Zusammenhang aufweisen. Vor
allem haben die verschiedenen Ansprüche auf gleichartigen tatsächlichen und
rechtlichen Gründen zu beruhen (Adrian Staehelin, in: Sutter-Somm/Hasen-
böhler/Leuenberger, ZPO Komm., 3. Aufl., N 5 zu Art. 125). Beide Beschwer-
deverfahren richten sich gegen denselben vorinstanzlichen Entscheid. Die
Gesuchstellerin stützt ihr Ausweisungsbegehren gegenüber den Gesuchs-
gegnern auf dieselben Tatsachen (unrechtmässiges Verbleiben in der Liegen-
schaft) und dieselbe Rechtsgrundlage (Art. 641 Abs. 2 ZGB). Die Gesuchs-
gegner reichten im Wortlaut praktisch identische Beschwerden ein (je KG-
act. 1 in ZK2 2017 26/27). Durch die geringfügigen Abweichungen der Be-
schwerden ergibt sich keine unterschiedliche Beurteilung. Folglich stellen sich

Kantonsgericht Schwyz 5
in beiden Beschwerdeverfahren gestützt auf dieselben Tatsachen und
Rechtsgrundlagen die gleichen Rechtsfragen, sodass zur Vereinfachung und
Vermeidung widersprüchlicher Entscheide die beiden Verfahren zu vereinigen
sind.
4. a) Es ist unbestritten, dass das Eigentum an der betroffenen Liegen-
schaft mit dem Zuschlag in der Zwangsvollstreckung vom 7. Oktober 2016 auf
die Gesuchstellerin überging (Art. 656 Abs. 2 ZGB; Vi-act. KB 5, 6). Nach
Art. 641 Abs. 2 ZGB hat der Eigentümer einer Sache das Recht, diese von
jedem, der sie ihm vorenthält, herauszuverlangen und jede ungerechtfertigte
Einwirkung abzuwehren. Mit der sog. Eigentums(freiheits)klage kann der Ei-
gentümer die Beseitigung bestehender Beeinträchtigungen seines Eigentums
durch unberechtigten Besitz an der Sache oder durch Störung verlangen. Ak-
tivlegitimiert ist der Eigentümer, passivlegitimiert der Besitzer oder Störer. Der
Eigentümer kann sich nur gegen ungerechtfertigte Eigentumsstörungen weh-
ren. Gerechtfertigt ist die Einwirkung dagegen, wenn diese auf einem gesetzli-
chen, vertraglichen oder dinglichen Recht beruht (Wolfgang Wiegand, Basler
Kommentar zum ZGB, 5. Aufl., Basel 2015, N 58 ff. zu Art. 641 ZGB). Ein all-
fälliger Rechtfertigungsgrund des Besitzers bzw. Störers hat dieser zu bewei-
sen (Art. 8 ZGB).
b) Der Vorderrichter kam im Rahmen der Prüfung, ob sich die Gesuchs-
gegner auf einen Rechtstitel berufen können, der sie berechtigt, trotz der
Zwangsversteigerung vom 7. Oktober 2016 weiterhin in der Liegenschaft
F.________ zu wohnen, zum Schluss, dass zwischen den Gesuchsgegnern
und der Gesuchstellerin weder ein schriftlicher noch mündlicher oder ander-
weitig formloser Mietvertrag bestanden habe. Die Gesuchsgegner machen
nun geltend, es bestehe seit 1. August 2015 ein Mietverhältnis zwischen der
Gesuchsgegnerin und dem Gesuchsgegner mit einem monatlichen Mietzins
von Fr. 700.00. Die Gesuchsgegnerin beziehe keine Ergänzungsleistung, so-
dass sie auf die monatlichen Mietzinsen angewiesen gewesen sei. Als Beweis

Kantonsgericht Schwyz 6
offerierten sie die Nachreichung von Unterlagen und Quittungen (KG-act. 1,
S. 3).
Gemäss Angaben der Gesuchsgegner bestand das angebliche Mietverhältnis
bereits vor Einleitung des vorinstanzlichen Verfahrens. Sie erwähnten dieses
jedoch erstinstanzlich mit keinem Wort (Vi-act. 11). Das Beschwerdeverfahren
ist keine Fortsetzung des erstinstanzlichen Verfahrens vor einer zweiten In-
stanz. Vielmehr geht es um eine Rechtskontrolle des erstinstanzlichen Verfah-
rens bzw. Entscheides (Sterchi, in: Berner Kommentar, Bern 2012, N 1 zu
Art. 326 ZPO; Freiburghaus/Afheldt, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/ Leuenber-
ger, ZPO Komm., 3. Aufl., N 3 zu Art. 326 ZPO). Neue Anträge, neue Tatsa-
chenbehauptungen und neue Beweismittel sind daher unzulässig (Art. 326
Abs. 1 ZPO). Dieses sog. Novenverbot ist umfassend und gilt sowohl für echte
Noven (Tatsachen und Beweismittel, die erst nach Abschluss des Schriften-
wechsels entstanden oder gefunden wurden; Art. 229 Abs. 1 lit. a ZPO) als
auch für unechte Noven (Tatsachen und Beweismittel, die bereits vor Ab-
schluss des Schriftenwechsels vorhanden waren, aber trotz zumutbarer Sorg-
falt nicht vorher vorgebracht werden konnten; Art. 229 Abs. 1 lit. b ZPO; Frei-
burghaus/Afheldt, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger, a.a.O., N 4 zu
Art. 326 ZPO). Und selbst im Fall einer Berufung, wo Noven unter den Vor-
aussetzungen im Sinne von Art. 317 Abs. 1 ZPO zulässig sind, wären die Ge-
suchsgegner damit nicht zu hören. So müssen die neuen Tatsachenbehaup-
tungen und Beweismittel genügend substantiiert und umgehend (als Teil der
Rechtsmittelbegründung resp. Rechtsmittelantwort) vorgetragen werden. Bei
dem von der Gesuchsgegnerin bzw. den Gesuchsgegnern behaupteten Miet-
verhältnis und den offerierten Beweisen handelt es sich nicht nur um ein sog.
unechtes Novum. Gründe, weshalb es den Gesuchsgegnern weder möglich
noch zumutbar war, dieses Vorbringen bereits erstinstanzlich vorzutragen,
machen sie nicht geltend, weshalb sie im Rechtsmittelverfahren damit in je-
dem Fall nicht gehört werden können. Und selbst wenn dieser Einwand
berücksichtigt werden könnte, wäre er unbegründet. Ein bestehendes Mietver-

Kantonsgericht Schwyz 7
tragsverhältnis geht zwar bei einer Übertragung des Eigentums zufolge be-
treibungsrechtlicher Versteigerung auf den neuen Eigentümer über (Art. 261
Abs. 1 OR). Weder dem Grundbuchauszug vom 5. September 2016 (Vi-
act. KB 4) noch dem Lastenverzeichnis vom 5. September 2016 (Vi-act. KB 5)
ist jedoch eine entsprechende Vor- oder Anmerkung (Mietvertrag zugunsten
B.________) zu entnehmen. Wie bereits die Vorinstanz festhielt (angefochte-
ner Entscheid, E. 6), bestand auch zwischen den Gesuchsgegnern und der
Gesuchstellerin mangels Konsens kein Mietvertragsverhältnis.
c) Ebenso wenig liegt ein Vorvertrag oder Vertrag mit einem Rückkaufs-
recht zwischen der Gesuchsgegnerin oder dem Gesuchsgegner und der Ge-
suchstellerin betreffend die Liegenschaft F.________ vor. Denn gemäss
Art. 216 Abs. 2 OR bedürfen solche Verträge zu ihrer Gültigkeit der öffentli-
chen Beurkundung. Insofern erübrigen sich weitere Erörterungen zum Ein-
wand der Gesuchsgegner, Fürsprecher D.________ habe vor der Versteige-
rung (telefonisch) erklärt, dass wenn sich ihre finanzielle Situation wieder ver-
bessere, sie die Möglichkeit hätten, die Liegenschaft zurückzukaufen. Das
Gleiche habe er bereits drei Wochen zuvor dem Gesuchsgegner am Telefon
gesagt (KG-act. 1, S. 2; vgl. aber auch Vi-act. 11 E.2, wonach der Gesuchs-
gegner andererseits auch ausführte, er habe vor der Versteigerung Fürspre-
cher D.________ telefoniert und ihm gesagt, er wolle das Haus kaufen, die
Gesuchstellerin habe jedoch gesagt, dass ein Rückkauf nicht in Frage kom-
me, sie hätte schon lange genug gewartet).
d) Ein anderweitig vertragliches oder dingliches Recht zum Verbleib in der
Liegenschaft machen die Gesuchsgegner nicht geltend, sodass die Vorinstanz
die Ausweisung zu Recht guthiess.
5. Während die Gesuchsgegner vorinstanzlich einen Auszug aus der Lie-
genschaft F.________ grundsätzlich, jedenfalls aber in den nächsten drei bis
vier Jahren ablehnten (Vi-act. 11 E. 2), beantragen sie vorliegend zumindest

Kantonsgericht Schwyz 8
einen Aufschub der „Vollstreckung“, d.h. der Ausweisung, wenn möglich bis
Ende September 2017 (KG-act. 1, S. 3).
a) Die Gesuchsgegner berufen sich zur Begründung ihres Antrags auf ih-
ren schlechten Gesundheitszustand und ihr hohes Alter. Die Gesuchsgegnerin
habe im November 2015 einen Oberschenkelbeinbruch erlitten. Sie habe auch
nach mehrmonatigen Aufenthalten in Spital und Kliniken immer noch schreck-
liche Schmerzen, laufe an Krücken und könne schwierige Treppen unmöglich
begehen. Der Gesuchsgegner sei ebenso gehbehindert und leide an einer
starken Zuckerkrankheit mit zeitweiser Beinlähmung. Ein kranker und gehbe-
hinderter Mensch könne ein 8-Zimmerhaus mit drei Geschossen und schwie-
rigen Treppen nicht innert Kürze geräumt und geputzt abgeben. Ein Woh-
nungswechsel in der kurzen Zeit bis am 3. April 2017 würde zu einer un-
menschlichen Härte und einem psychisch-physischen Kollaps führen. Ausser-
dem schmälere ihr hohes Alter ihre Chancen auf dem Wohnungsmarkt. Betag-
te Menschen würden kaum noch eine Wohnung finden. Eine altersgerechte
Wohnung zu finden sei fast unmöglich (KG-act. 1, S. 2 f.). Diese Vorbringen
erwähnten die Beschwerdeführer sinngemäss bereits erstinstanzlich (Vi-
act. 11). Sodann reichte die Gesuchsgegnerin zusammen mit einer von ihr
unterzeichneten Notiz vom 30. März 2017, wonach sie am 21. März 2017 eine
Rippenquetschung erlitten habe (KG-act. 1/1), ein ärztliches Zeugnis von
Dr. med. E.________vom 27. März 2017 ein (KG-act. 1/2).
Davon abgesehen, dass sich letztere gesundheitliche Beeinträchtigung nach
dem vorinstanzlichen Entscheid zugetragen hat, ist der Zeitraum, für welchen
die Arbeitsunfähigkeit für ca. 4 Wochen ab dem 21. März 2017 von Dr. med.
E.________bescheinigt wird, zwischenzeitlich abgelaufen und ein neues Arzt-
zeugnis wurde nicht eingereicht, wie im Übrigen auch keine weiteren ärztli-
chen Bescheinigungen betreffend den Gesundheitszustand der Gesuchsgeg-
ner im Recht liegen. Ausserdem hielt Dr. med. E.________lediglich fest, dass
die Gesuchsgegnerin keine körperlich anstrengenden Arbeiten verrichten und

Kantonsgericht Schwyz 9
keine grossen Lasten heben bzw. tragen könne. Dass es unbesehen dieses
Umstandes ihr und ihrem Lebenspartner nicht möglich war resp. ist, auch mit-
hilfe von Drittpersonen oder Behörde eine neue Unterkunft zu finden, den
Umzug zu organisieren und durchzuführen, wird von den Gesuchsgegnern
weder nachgewiesen noch behauptet.
b) Wie bereits festgestellt, verfügen die Gesuchsgegner über kein dingli-
ches oder vertragliches Recht zum Verbleib in der Liegenschaft F.________.
Insbesondere können sie sich mangels eines mietrechtlichen Verhältnisses
nicht auf die mietrechtlichen Erstreckungsmöglichkeiten (Art. 272 ff. OR) beru-
fen. Die Vollstreckung einer Eigentumsklage gemäss Art. 641 Abs. 2 ZGB
erfolgt nach den zivilprozessualen Normen (Art. 335 ff. ZPO; Art. 335 Abs. 1
ZPO). Auf Antrag einer Partei kann bereits das urteilende Gericht im Endent-
scheid Vollstreckungsmassnahmen anordnen (Art. 236 Abs. 3 ZPO), was die
Vorinstanz auf Gesuch der Gesuchstellerin (Vi-act. 1) hin tat (angefochtener
Entscheid, Dispositivziffer 1 und 2; vgl. Art. 343 Abs. 1 lit. d ZPO). Die Ge-
suchsgegner verkennen mit ihrem Antrag den Charakter der von der Vor-
instanz angesetzten Räumungsfrist. Diese dient nicht der Erstreckung der
unrechtmässigen, faktischen Nutzung der Liegenschaft, sondern soll lediglich
die Durchführung der Räumung zur Vollstreckung des rechtskräftigen Ent-
scheides praktisch ermöglichen (vgl. Urteil BGer vom 29. Juli 2016,
4A_373/2016, E. 3.4.3).
Dem Grundbuchauszug vom 5. September 2016 ist zu entnehmen, dass be-
reits seit dem 16. Dezember 2013 eine Verfügungsbeschränkung zufolge
Pfandverwertung auf der betroffenen Liegenschaft lastete (Vi-act. KB 4). Die
Gesuchsgegner wussten somit im Zeitpunkt der Versteigerung vom 7. Oktober
2016 bereits seit mehr als 33 Monaten, dass ihnen ein Umzug bevorsteht.
Darüber hinaus wussten sie seit der Versteigerung bis zur Gesucheinreichung
am 20. Januar 2017 (vgl. Vi-act. KG 9 und 11), mithin seit mehr als drei Mona-
ten bzw. bis zum angefochtenen Entscheid seit mehr als fünf Monaten, dass

Kantonsgericht Schwyz 10
sie sich eine neue Wohngelegenheit suchen müssen. Indessen wiesen sie bis
heute in keiner Weise nach, dass sie trotz intensiver Suchbemühungen auf-
grund ihrer gesundheitlichen Situation und/oder ihres Alters weder eine neue
Wohnung noch zur Räumung Hilfe von Seiten Dritter haben finden können.
Bei dieser Ausgangslage ist die vom Vorderrichter festgesetzte Räumungsfrist
von 20 Tagen (angefochtener Entscheid E.8) letztlich als nicht unverhältnis-
mässig zu qualifizieren. Dass mit der Räumung der Liegenschaft F.________
zweifelsohne ein erheblicher Arbeitsaufwand verbunden sein dürfte, vermag
am Gesagten nichts zu ändern.
6. Zusammenfassend sind die Beschwerden abzuweisen. Nachdem die
von der Vorinstanz angeordnete zwanzigtägige Frist bis 3. April 2017 inzwi-
schen verstrichen ist, ist den Gesuchsgegnern für die Liegenschaftsräumung
(von Amtes wegen) eine neue Frist, und zwar bis spätestens 20 Tage nach
Rechtskraft, anzusetzen. Ausgangsgemäss sind die Kosten des Beschwerde-
verfahrens den Gesuchsgegnern aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Der
Rechtsvertreter der Gesuchstellerin reichte keine Kostennote ein, sodass die
Entschädigung in Anwendung von Art. 96 ZPO i.V.m. §§ 2 und 12 GebTRA für
die Bemühungen in beiden Beschwerdeverfahren zusammen auf ermessens-
weise Fr. 1‘200.00 (inkl. Auslagen und 8 % MWST) festzusetzen ist.
7. Gegen letztinstanzliche kantonale Entscheide ist grundsätzlich die Be-
schwerde in Zivilsachen an das Bundesgericht gegeben (Art. 72 Abs. 1 BGG).
In vermögensrechtlichen Angelegenheiten ist jedoch die Streitwertgrenze
nach Art. 74 Abs. 1 BGG zu beachten. In arbeits- und mietrechtlichen Fällen
beträgt diese Fr. 15‘000.00 (lit. a), in allen übrigen Fr. 30‘000.00 (lit. b). Vor-
behalten bleibt die Geltendmachung einer Rechtsfrage von grundsätzlicher
Bedeutung (Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG). Vorliegend wurde die Annahme einer
der Ausweisung zugrundeliegenden mietrechtlichen Angelegenheit klar ver-
neint; der Ausweisung wird gestützt auf Art. 641 Abs. 2 ZGB stattgegeben. Die
Gesuchsgegner beantragen mit ihren Beschwerden vom 29. März 2017 einen

Kantonsgericht Schwyz 11
Aufschub der Ausweisung aus der betroffenen Liegenschaft bis mindestens
Ende September 2017 (KG-act. 1), d.h. um acht Monate seit Gesuchseinrei-
chung. Der von der Vorinstanz geschätzte Ertrag der Liegenschaft von
Fr. 2‘000.00 pro Monat (angefochtener Entscheid, E. 12) ist nicht zu bean-
standen und wurde von den Parteien auch nicht in Frage gestellt. Ausgehend
von einem mutmasslich entstehenden Schaden, welcher der Gesuchstellerin
durch die Verzögerung der Ausweisung entsteht, ist für die allfällige Einrei-
chung eines Rechtsmittels an das Bundesgericht von einem Streitwert von
Fr. 16‘000.00 auszugehen;-
beschlossen:
1. Die Beschwerden werden abgewiesen.
2. Dispositivziffer 1 des Entscheides des Einzelrichters am Bezirksgericht
Gersau vom 14. März 2017 (ZES 2017-03) wird aufgehoben und wie
folgt neu festgesetzt bzw. formuliert:
A.________ und B.________ werden unter Androhung von Busse
gemäss Art. 292 StGB im Widerhandlungsfall angewiesen, bis spätes-
tens 20 Tage nach Rechtskraft dieses Entscheides die Liegenschaft
an der F.________ (Grundbuch Gersau Nr. X und Nr. XY) vollständig zu
räumen sowie in gereinigtem Zustand und mit allen Schlüsseln der Ge-
suchstellerin zu übergeben.
3. Die Kosten der Beschwerdeverfahren von total Fr. 1‘200.00 werden den
Gesuchsgegnern auferlegt (unter solidarischer Haftbarkeit) und mit den
von ihnen geleisteten Kostenvorschüssen von je Fr. 600.00 verrechnet.
4. Die Gesuchsgegner sind verpflichtet, die Gesuchstellerin für das Be-
schwerdeverfahren mit Fr. 1‘200.00 zu entschädigen.

Kantonsgericht Schwyz 12
5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung nach
Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG) Verfassungsbeschwerde
beim Bundesgericht in Lausanne eingereicht werden; vorbehalten bleibt
die Geltendmachung einer Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung
mit Beschwerde in Zivilsachen gemäss Art. 72 ff. BGG, die in der glei-
chen Rechtsschrift bzw. bei alleiniger Einlegung innert derselben Frist
einzureichen ist. Die Beschwerdeschrift muss Art. 42 BGG entsprechen.
Der Streitwert beträgt Fr. 16‘000.00.
6. Zufertigung an A.________ und B.________ (je 1/R), an Fürsprecher
D.________ (1/R) und an die Vorinstanz (1/A) sowie nach definitiver Er-
ledigung an die Vorinstanz (1/R, mit den Akten) und an die Kantonsge-
richtskasse (1/ü, im Dispositiv).
Namens der 2. Zivilkammer
Die Kantonsgerichtsvizepräsidentin
Die Gerichtsschreiberin
Versand 5. Juli 2017 rfl