voilaj/swiss-caselaw huggingface dataset:
sz_gerichte · STK 2020 43 · 2020-08-12 · de
einfache Körperverletzung, mehrfache Tätlichkeiten, Einziehung

einfache Körperverletzung, mehrfache Tätlichkeiten, Einziehung | Strafgesetzbuch

Kantonsgericht Schwyz
Verfügung vom 12. August 2020
STK 2020 43
Mitwirkend Kantonsgerichtsvizepräsident Dr. Reto Heizmann.
In Sachen A.________,
Beschuldigter und Berufungsführer,
vertreten durch Rechtsanwalt B.________,
gegen
1. Staatsanwaltschaft Höfe Einsiedeln, Postfach 128, Bahnhofstrasse 4,
8832 Wollerau,
Anklagebehörde und Berufungsgegnerin,
2. C.________,
3. D.________,
4. E.________,
5. F.________,
Ziff. 2-5 Privatkläger und Berufungsgegner, gesetzlich vertr. durch
G.________,
Ziff. 2-5 vertreten durch Rechtsanwältin H.________,
betreffend einfache Körperverletzung, mehrfache Tätlichkeiten, Einziehung
(Berufung gegen das Urteil des Strafgerichts Schwyz vom 28. Februar 2020,
SGO 2020 1);-
hat der Kantonsgerichtsvizepräsident,

Kantonsgericht Schwyz 2
nachdem sich ergeben und in Erwägung:
- dass der Beschuldigte, vertreten durch Rechtsanwalt B.________, ge-
gen das im Dispositiv eröffnete Urteil des Strafgerichts Schwyz vom 28. Fe-
bruar 2020 fristgerecht Berufung anmeldete (Art. 399 Abs. 1 StPO);
- dass das begründete Urteil am 17. Juli 2020 an die Parteien versandt
wurde;
- dass Rechtsanwalt I.________ stellvertretend für Rechtsanwalt
B.________ am 10. August 2020 telefonisch mitteilte, auf die Einreichung ei-
ner Berufungserklärung werde verzichtet (KG-act. 7);
- dass somit infolge Verzichts auf Einreichung der Berufungserklärung im
Sinne von Art. 399 Abs. 3 StPO die Berufung praxisgemäss im Verfahren
nach § 40 Abs. 2 i.V.m. § 41 Abs. 1 JG präsidial abzuschreiben ist (Art. 386
StPO; STK 2012 22 vom 7. Mai 2012);
- dass die Gerichtskosten der zweiten Instanz bei diesem Ausgang zu
Lasten des Staates gehen;-

Kantonsgericht Schwyz 3
verfügt:
1. Die Berufung wird als durch Verzicht auf Berufungserklärung erledigt
abgeschrieben.
2. Die zweitinstanzlichen Gerichtskosten von Fr. 300.00 gehen zu Lasten
des Staates.
3. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung nach
Massgabe von Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes Beschwerde in
Strafsachen beim Bundesgericht in Lausanne eingereicht werden. Die
Beschwerdeschrift muss den Anforderungen von Art. 42 BGG
entsprechen.
4. Zufertigung an Rechtsanwalt B.________ (2/R), Rechtsanwältin
H.________ (5/R), die Oberstaatsanwaltschaft (1/R), die Staatsanwalt-
schaft Höfe Einsiedeln (1/A) und die Vorinstanz (1/ü) sowie nach defini-
tiver Erledigung an die Vorinstanz (1/ES, unter Rückgabe der Akten;
zum Vollzug und zur Erstattung der Meldungen) sowie an die Kantons-
gerichtskasse (1/ü, im Dispositiv).
Der Kantonsgerichtsvizepräsident
Versand 12. August 2020 kau
sz_gerichte · BEK 2020 68 · 2020-08-11 · de
Nichtanhandnahme Strafverfahren (üble Nachrede, Beschimpfung)

Nichtanhandnahme Strafverfahren (üble Nachrede, Beschimpfung) | Nichtanhandnahme Strafverfahren

Beschluss vom 11. August 2020BEK 2020 68MitwirkendKantonsgerichtsvizepräsidentin lic. iur. Daniela Pérez-Steiner,Kantonsrichterinnen Clara Betschart und lic. iur. Ilaria Beringer,a.o. Gerichtsschreiberin MLaw Cécile Annen.In SachenA.________,Privatkläger und Beschwerdeführer,gegen1.Staatsanwaltschaft Innerschwyz,Postfach 562, Schmiedgasse 21, 6431 Schwyz,Strafverfolgungsbehörde und Beschwerdegegnerin,vertreten durch Staatsanwalt B.________,2.C.________,Beschuldigter und Beschwerdegegner,betreffendNichtanhandnahme Strafverfahren (üble Nachrede, Beschimpfung)(Beschwerde gegen die Verfügung der Staatsanwaltschaft Innerschwyz vom 21. April 2020, SUI 2019 3109);-hat die Beschwerdekammer,nachdem sich ergeben und in Erwägung:1.Am 31. Mai 2019 stellte A.________ (nachfolgend Beschwerdeführer) Strafantrag gegen C.________ (nachfolgend Beschuldigter) wegen Verleumdung, übler Nachrede und Beschimpfung (U-act. 8.1.03). Der Beschwerdeführer wirft dem Beschuldigten vor, ihn im am 22. Mai 2019 veröffentlichten Leserbrief als Lügner dargestellt und in seiner Ehre verletzt zu haben. Er beanstandete den Titel „Frech, unverantwortlich und überheblich“ und die Textpassage „Die Anzeige wegen Tierquälerei wurde nicht von den Wildhütern eingereicht, sondern vom Veterinäramt. Soviel zu den Tatsachen.“ (vgl. U-act. 8.1.02).Mit Verfügung vom 21. April 2020 nahm die Staatsanwaltschaft Innerschwyz das Strafverfahren nicht an die Hand. Dagegen erhob der Beschwerdeführer rechtzeitig Beschwerde. Er beantragte die Aufhebung der angefochtenen Verfügung und die Aufnahme einer Strafuntersuchung wegen Verleumdung(KG-act. 1). Die Staatsanwaltschaft stellte unter Verzicht auf weitere Gegenbemerkungen den Antrag, die Beschwerde sei kostenfällig abzuweisen, soweit auf sie einzutreten sei (KG-act. 4).2.Die Staatsanwaltschaft verfügt gemäss

Mitwirkend

In Sachen

betreffend
sz_gerichte · STK 2019 43 · 2020-07-28 · de
einfache Körperverletzung etc.; Bewährungshilfe / Weisungen und Kostenfolge

einfache Körperverletzung etc.; Bewährungshilfe / Weisungen und Kostenfolge | Strafgesetzbuch

Urteil vom 28. Juli 2020STK 2019 43MitwirkendKantonsgerichtsvizepräsidentin lic. iur. Daniela Pérez-Steiner,Kantonsrichter lic. iur. Walter Züger, Reto Fedrizzi,Bettina Krienbühl und Dr. Stephan Zurfluh,Gerichtsschreiber lic. iur. Mathis Bösch.In SachenA.________,Beschuldigter und Berufungsführer,amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt B.________,gegenKantonale Staatsanwaltschaft,Postfach 75, SSB, 8836 Bennau,Anklagebehörde und Berufungsgegnerin,vertreten durch Staatsanwältin C.________,betreffendeinfache Körperverletzung etc.; Bewährungshilfe/Weisungen und Kostenfolge(Berufung gegen das Urteil des Einzelrichters am Bezirksgericht Einsiedeln vom 19. April 2018, SEO 2018 001);-hat die Strafkammer,nachdem sich ergeben und in Erwägung:1.Mit Urteil vom 19. April 2018 sprach der Einzelrichter am Bezirksgericht Einsiedeln den Beschuldigten der einfachen Körperverletzung, begangen dadurch, dass er am 10. September 2016 mit den Fäusten mehrmals auf seine Lebenspartnerin einschlug und ihr dadurch Blutergüsse bei den Augen und Prellungen im Gesicht zufügte, der einfachen (nicht mehrfachen) Drohung und Nötigung vom 6. September 2017, dass er sie schlagen und kaputt machen bzw. die Wohnung anzünden werde, wenn sie und seine Mutter nicht zurückkehrten, und der mehrfachen Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes schuldig (Dispositivziff. 1). Der Einzelrichter bestrafte ihn mit einer bedingten Freiheitsstrafe von vier Monaten und einer Busse von Fr. 300.00 (Ziff. 2). Vom Vorwurf der mehrfachen Drohung wurde der Beschuldigte freigesprochen (Ziff. 1). Der Vollzug der Freiheitsstrafe, wovon bereits 80 Tage durch Untersuchungshaft erstanden waren, wurde bei einer Probezeit von drei Jahren aufgeschoben (Ziff. 3). In Dispositivziffer 4 wurde Folgendes verfügt:Für den Angeklagten A.________ wird für die Dauer der Probezeit gestützt auf

Mitwirkend

In Sachen

betreffend
sz_gerichte · BEK 2020 98 · 2020-07-21 · de
unentgeltliche Rechtspflege; 2. Rechtsgang

unentgeltliche Rechtspflege; 2. Rechtsgang | UP/amtliche Verteidigung

Beschluss vom 21. Juli 2020BEK 2020 98MitwirkendKantonsgerichtsvizepräsidentin lic. iur. Daniela Pérez-Steiner,Kantonsrichterinnen Clara Betschart und lic. iur. Ilaria Beringer,Gerichtsschreiber lic. iur. Mathis Bösch.In SachenA.________,Privatklägerin und Beschwerdeführerin,vertreten durch Rechtsanwalt B.________,gegenStaatsanwaltschaft Innerschwyz, Postfach 562, 6431 Schwyz,Strafverfolgungsbehörde und Beschwerdegegnerin,vertreten durch Staatsanwältin C.________,betreffendunentgeltliche Rechtspflege; 2. Rechtsgang(Beschwerde gegen die Verfügung der Staatsanwaltschaft Innerschwyz vom 10. Juli 2019, SUI 2018 2761);-hat die Beschwerdekammer,nachdem sich ergeben und in Erwägung:1.Die Staatsanwaltschaft Innerschwyz bewilligte der Privatklägerin im Strafverfahren kostenlos die unentgeltliche Rechtspflege zufolge Aussichtslosigkeit nicht, weil identische Zivilansprüche bereits auf dem Zivilweg anhängig gemacht worden seien und das erstinstanzliche Strafgericht auf dieselben adhäsionsweise geltend gemachten Ansprüche nicht eintreten würde. Dagegen erhob die Privatklägerin rechtzeitig Beschwerde an das Kantonsgericht. Die Beschwerdekammer wies die Beschwerde sowie das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege im Beschwerdeverfahren als aussichtslos ab (BEK 2019 131vom 4. September 2019), weil die Beschwerdeführerin einräumte, sie habe im Zivilverfahren die gleichen Forderungen anhängig gemacht. Deshalb befand die Beschwerdekammer, keine vernünftig überlegende vermögende Partei würde sich entschliessen, dieselben Zivilansprüche wenn auch gegen juristisch nicht identische Beklagte mit doppeltem Kostenrisiko bzw. womöglich unter doppelter Beanspruchung öffentlicher Gelder für die unentgeltliche Rechtspflege in zwei Verfahren parallel zu verfolgen, bevor der Ausgang des Zivilprozesses bekannt sei (ebd. E. 2). Im Übrigen sei die Notwendigkeit der unentgeltlichen Verbeiständung nicht dargelegt (ebd. E. 3).2.Auf Beschwerde hin hielt die erste öffentlich-rechtliche Abteilung des Bundesgerichts aufgrund neuer tatsächlicher Feststellungen die Identität der Zivilforderungen im Straf- und Zivilverfahren für „zumindest teilweise als diskutabel“, was für die Annahme von Aussichtslosigkeit der Zivilklage nicht genüge (BGer1B_505/2019vom 5. Juni 2020 lit. A und E. 3.4). Ausserdem stellte die Abteilung fest, die Beschwerdeführerin belege ihre in den kantonalen Verfahren nicht beurteilte Mittellosigkeit. Das Kantonsgericht hätte ihr unentgeltliche Rechtspflege im Strafverfahren gewähren müssen (ebd. E. 3.5). Ebenfalls hielt die Abteilung indes dafür, dass die Beschwerdeführerin im Strafverfahren keinen Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes habe (ebd. E. 3.7). Zusammenfassend hält sie fest (ebd. E. 4):Die Vorinstanz hätte demnach die Beschwerde teilweise gutheissen müssen. Insoweit hätte die Vorinstanz der Beschwerdeführerin keine Kosten auferlegen dürfen und ihrem Vertreter eine Entschädigung zusprechen müssen (

Mitwirkend

In Sachen

betreffend
sz_gerichte · BEK 2020 88 · 2020-07-23 · de
Sistierung

Sistierung | Untersuchungsführung

Kantonsgericht Schwyz
Verfügung vom 23. Juli 2020
BEK 2020 88
Mitwirkend Kantonsgerichtsvizepräsident Dr. Reto Heizmann.
In Sachen A.________ AG,
Privatklägerin und Beschwerdeführerin,
gegen
Kantonale Staatsanwaltschaft, Postfach 75, Sicherheitsstützpunkt Biber-
brugg, 8836 Bennau,
Strafverfolgungsbehörde und Beschwerdegegnerin,
vertreten durch Staatsanwalt B.________,
betreffend Sistierung
(Beschwerde gegen die Sistierungsverfügung der kantonalen Staatsanwalt-
schaft vom 3. Juni 2020, SUB 2020 66);-
hat der Kantonsgerichtsvizepräsident,

Kantonsgericht Schwyz 2
nachdem sich ergeben und in Erwägung:
- dass die kantonale Staatsanwaltschaft mit Verfügung vom 3. Juni 2020
im Strafverfahren gegen Unbekannt die Untersuchung sistierte;
- dass die Geschädigte (nachfolgend: Beschwerdeführerin) am 5. Juni
2020 gegen die Sistierungsverfügung Beschwerde erhob mit dem Antrag, die
Untersuchung bei Bekanntwerden neuer Anhaltspunkte für die Täterschaft
fortzusetzen und zugleich einen erneuten versuchten Betrugsfall schilderte
(KG-act. 1);
- dass die kantonale Staatsanwaltschaft mit Verfügung vom 25. Juni 2020
die Untersuchung wieder an die Hand nahm (KG-act. 4);
- dass die Wiederanhandnahmeverfügung vom 25. Juni 2020 der Be-
schwerdeführerin am 29. Juni 2020 weitergeleitet wurde mit dem Hinweis, das
Verfahren werde ohne allfällige Gegenbemerkungen innert zehntägiger Frist
ohne Kostenfolgen und ohne Entschädigungen als gegenstandslos abge-
schrieben (KG-act. 5), und dass innert Frist keine Gegenbemerkungen erfolg-
ten;
- dass ausgangsgemäss die Kosten des Beschwerdeverfahrens auf die
Staatskasse zu nehmen sind und keine Parteientschädigung zuzusprechen
sind;
- dass die Abschreibung des Verfahrens gestützt auf § 40 Abs. 2 i.V.m.
§ 41 Abs. 1 JG in die Kompetenz des Vorsitzenden fällt;-

Kantonsgericht Schwyz 3
verfügt:
1. Die Beschwerde wird als gegenstandslos abgeschrieben.
2. Die Kosten dieser Verfügung von Fr. 300.00 gehen zu Lasten des Staa-
tes (Kantonsgerichtskasse).
3. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung nach
Massgabe von Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes Beschwerde in
Strafsachen beim Bundesgericht in Lausanne eingereicht werden. Die
Beschwerdeschrift muss den Anforderungen von Art. 42 BGG
entsprechen.
5. Zufertigung an die Beschwerdeführerin (1/R), die Oberstaatsanwalt-
schaft (1/R) und die kantonale Staatsanwaltschaft (1/A) sowie nach defi-
nitiver Erledigung an die kantonale Staatsanwaltschaft (1/R) und an die
Kantonsgerichtskasse (1/ü, im Dispositiv).
Der Kantonsgerichtsvizepräsident
Versand 23. Juli 2020 rfl
sz_gerichte · BEK 2019 202 · 2020-07-08 · de
Einstellung Strafverfahren

Einstellung Strafverfahren | Kantonale Staatsanwaltschaft

Beschluss vom 8. Juli 2020BEK 2019 202MitwirkendKantonsgerichtsvizepräsident Dr. Reto Heizmann,Kantonsrichter Clara Betschart und Josef Reichlin,Gerichtsschreiber lic. iur. Mathis Bösch.In Sachen1.A.________,2.B.________,3.C.________,4.D.________,5.E.________,6.F.________,Privatkläger und Beschwerdeführer,vertreten durch Rechtsanwalt G.________,gegen1.H.________,Beschuldigter und Beschwerdegegner,erbeten verteidigt durch Rechtsanwältin I.________,2.Kantonale Staatsanwaltschaft,Postfach 75, SSB, 8836 Bennau,Strafverfolgungsbehörde und Beschwerdegegnerin,vertreten durch Staatsanwältin J.________,betreffendEinstellung Strafverfahren(Beschwerde gegen die Verfügung der kantonalen Staatsanwaltschaft vom 20. November 2019, SUB 2015 370);-hat die Beschwerdekammer,nachdem sich ergeben und in Erwägung:1.Am 12. November 2012 erstatteten die Privatkläger gegen K.________ und H.________ Strafantrag/Strafanzeige (U-act. 9.1.01 ff.). Sie machten im Wesentlichen geltend, mit dem für die L.________ AG zeichnungsberechtigten M.________ separate Joint Venture-Verträge über eine Summe von total Fr. 535‘000.00 in der Annahme abgeschlossen zu haben, M.________ könnte die Aktien der Gesellschaft erwerben und damit über das von ihnen investierte Kapital verfügen. Die Beschuldigten hätten als Verwaltungsräte das Aktienpaket vereinbarungswidrig nicht an M.________ übertragen. Ihre als sog. „Business­angels“ getätigten Investitionen seien anlässlich der ausserordentlichen Generalversammlung der L.________ AG vom 16. Dezember 2009 als ungesicherte Darlehen in die N.________ AG verschoben worden. Diese Gesellschaft habe unmittelbar danach ihre Geschäftstätigkeit eingestellt und sich wie die L.________ AG nach mangels Aktiven eingestelltem Konkursverfahren aufgelöst.Die kantonale Staatsanwaltschaft stellte mit separaten Verfügungen vom 30. September 2014 das Strafverfahren ein. Die Beschwerdeinstanz hob die Verfügungen jedoch auf Beschwerde der Privatkläger hin am 25. Juni 2015 auf (BEK 2014 174und 176). Das später vom Verfahren gegen K.________ am 20. August 2019 abgetrennte (vgl. U-act. 0.0.01) Strafverfahren gegen H.________ erledigte die Staatsanwaltschaft mit zwei Entscheiden:a)Mit Verfügung vom 20. November 2019 stellte die Staatsanwaltschaft das Strafverfahren gegen den Beschuldigten wegen Verdachts auf Veruntreuung, Betrug und ungetreue Geschäftsbesorgung betreffend Ereignisse im Zeitraum von ca. März 2009 bis Oktober 2009 ein (Teileinstellung/Sachverhalt 1).b)Mit Strafbefehl vom gleichen Tag wurde der Beschuldigte der ungetreuen Geschäftsbesorgung im Sinne von

Mitwirkend

In Sachen

betreffend

Einstellung Strafverfahren
sz_gerichte · BEK 2020 36 · 2020-06-02 · de
definitive Rechtsöffnung

definitive Rechtsöffnung | Rechtsöffnung definitive

Beschluss vom 2. Juni 2020BEK 2020 36MitwirkendKantonsgerichtsvizepräsidentin lic. iur. Daniela Pérez-Steiner,Kantonsrichter Clara Betschart und Josef Reichlin,a.o. Gerichtsschreiberin MLaw Cécile Annen.In SachenA.________,Gesuchsgegner und Beschwerdeführer,gegenSchweizerische Eidgenossenschaft,vertreten durch das Amt für Finanzen, Postfach 1231, Bahnhofstrasse 15, 6431 Schwyz,Gesuchstellerin und Beschwerdegegnerin,betreffenddefinitive Rechtsöffnung(Beschwerde gegen die Verfügung des Einzelrichters am Bezirksgericht Einsiedeln vom 20. Februar 2020, ZES 2020 015);-hat die Beschwerdekammer,nachdem sich ergeben und in Erwägung:1.Mit Zahlungsbefehl in der Betreibung Nr. xx vom 3. September 2019 des Betreibungsamtes Einsiedeln betrieb die Schweizerische Eidgenossenschaft, vertreten durch das Amt für Finanzen des Kantons Schwyz (nachfolgend Beschwerdegegnerin), A.________ (nachfolgend Beschwerdeführer) für die direkte Bundessteuer 2017 in der Höhe von Fr. 623.75 nebst Zins zu 3 % seit dem 3. September 2019 und für den aufgelaufenen Zins bis zum 2. September 2019 in der Höhe von Fr. 26.60 (Vi-act. B 1, S. 1). Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 9. September 2019 ohne Angabe eines Grundes Rechtsvorschlag (Vi-act. B 1, S. 2).Am 11. Februar 2020 ersuchte die Beschwerdegegnerin in der genannten Betreibung beim Einzelrichter am Bezirksgericht Einsiedeln um definitive Rechtsöffnung für die vorstehend genannten Beträge sowie für die Betreibungskosten in der Höhe von Fr. 53.30 (Vi-act. A 1). Der Einzelrichter am Bezirksgericht Einsiedeln erteilte mit Verfügung vom 20. Februar 2020 für den Betrag von Fr. 623.75 nebst 3 % Zins seit dem 3. September 2019 sowie für Fr. 26.60 aufgelaufenen Zins bis zum 2. September 2019 die definitive Rechtsöffnung und wies das Gesuch im Umfang der Betreibungskosten von Fr. 53.30 ab (angef. Verfügung, Dispositivziffer 1). Dagegen erhob der Beschwerdeführer mit Schreiben vom 28. Februar 2020 fristgerecht Beschwerde und beantragt die Aufhebung der angefochtenen Verfügung (KG-act. 1).2.Gemäss

Mitwirkend

In Sachen

betreffend

definitive Rechtsöffnung
sz_gerichte · STK 2020 39 · 2020-07-16 · de
Massnahme bei Schuldunfähigkeit, Einziehung, Landesverweisung

Massnahme bei Schuldunfähigkeit, Einziehung, Landesverweisung | Strafgesetzbuch

Kantonsgericht Schwyz
Verfügung vom 16. Juli 2020
STK 2020 39
Mitwirkend Kantonsgerichtsvizepräsidentin lic. iur. Daniela Pérez-Steiner.
In Sachen A.________,
Beschuldigter und Berufungsführer,
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt B.________,
gegen
Kantonale Staatsanwaltschaft, Postfach 75, Sicherheitsstützpunkt
Biberbrugg, 8836 Bennau,
Anklagebehörde und Berufungsgegnerin,
vertreten durch Staatsanwalt C.________,
betreffend Massnahme bei Schuldunfähigkeit, Einziehung, Landesverweisung
(Berufung gegen das Urteil des Strafgerichts Schwyz vom 30. April 2020,
SGM 2020 1);-
hat die Kantonsgerichtsvizepräsidentin,

Kantonsgericht Schwyz 2
nachdem sich ergeben und in Erwägung:
- dass der Beschuldigte gegen das Urteil des Strafgerichts Schwyz vom
30. April 2020 innert Frist Berufung anmeldete (Art. 399 Abs. 1 StPO;
KG-act. 2);
- dass das begründete Urteil am 17. Juni 2020 zum Versand kam und
dem Beschuldigten am 24. Juni 2020 zugestellt wurde;
- dass die Verteidigung mit Schreiben vom 14. Juli 2020 dem
Kantonsgericht den Verzicht auf Berufungserklärung bzw. den Rückzug der
(angemeldeten) Berufung bekanntgab (KG-act. 3);
- dass demnach das Verfahren zufolge Rückzugs der Berufung nach § 40
Abs. 2 i.V.m. § 41 Abs. 1 JG präsidial abzuschreiben ist;
- dass die Gerichtskosten der zweiten Instanz bei diesem Ausgang zu
Lasten des Staates gehen;-

Kantonsgericht Schwyz 3
verfügt:
1. Die Berufung wird als durch Rückzug erledigt abgeschrieben.
2. Die zweitinstanzlichen Gerichtskosten von Fr. 300.00 gehen zu Lasten
des Staates.
3. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung nach
Massgabe von Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes Beschwerde in
Strafsachen beim Bundesgericht in Lausanne eingereicht werden. Die
Beschwerdeschrift muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.
4. Zufertigung an Rechtsanwalt B.________ (2/R) sowie an die kantonale
Staatsanwaltschaft (1/A) und die Oberstaatsanwaltschaft (1/R) je unter
Beilage von KG-act. 3, den Privatkläger (1/z.K.; ad acta), an die Vor-
instanz (1/ü) sowie nach definitiver Erledigung an die Vorinstanz (1/ES,
unter Rückgabe der Akten sowie zur Erstattung der Mitteilungen gemäss
Ziff. 11 des Strafgerichtsurteils) und an die Kantonsgerichtskasse (1/ü,
im Dispositiv).
Die Kantonsgerichtsvizepräsidentin
Versand 16. Juli 2020 kau
sz_gerichte · STK 2019 70 · 2020-06-16 · de
mehrfache Sachbeschädigung, Beschimpfung, mehrfaches Reisen ohne gültigen Fahrausweis, Verletzung der Meldepflicht

mehrfache Sachbeschädigung, Beschimpfung, mehrfaches Reisen ohne gültigen Fahrausweis, Verletzung der Meldepflicht | Strafgesetzbuch

Urteil vom 16. Juni 2020STK 2019 70MitwirkendKantonsgerichtspräsident Dr. Urs Tschümperlin,Kantonsrichter lic. iur. Walter Züger, Reto Fedrizzi,Bettina Krienbühl und Dr. Stephan Zurfluh,Gerichtsschreiberin MLaw Julia Lüönd.In SachenA.________,Beschuldigter und Berufungsführer,amtlich verteidigt durch Rechtsanwältin AM.________,gegen1.Staatsanwaltschaft Höfe Einsiedeln, Postfach 128, Bahnhofstrasse 4, 8832 Wollerau,Anklagebehörde und Berufungsgegnerin,vertreten durch Staatsanwältin B.________,2.C.________,3.D.________,4.E.________,5.F.________ AG,6.G.________,7.H.________,8.I._____­___,9.J.____­____,10.K.________,11.L.________,12.M.________,13.N.________ AG,14.O.________ AG,15.P.________,16.Q.________ GmbH,17.R.________,18.S.________,19.T.________,20.U.________,21.V.________,22.W.________,23.X.________ AG,vertr. durch AN.________ AG,24.Y.________,Ziff. 2–24: Privatkläger,betreffendmehrfache Sachbeschädigung, Beschimpfung, mehrfaches Reisen ohne gültigen Fahrausweis, Verletzung der Meldepflicht(Berufung gegen das Urteil des Bezirksgerichts Einsiedeln vom 3. September 2019, SGO 2018 005);-hat die Strafkammer,nachdem sich ergeben:A.Die Staatsanwaltschaft Höfe Einsiedeln (nachfolgend: Anklagebehörde) erhob am 7. Dezember 2018 Anklage beim Bezirksgericht Einsiedeln gegen A.________ (nachfolgend: Beschuldigter) wegen mehrfacher Sachbeschädigung i.S.v.

Mitwirkend

In Sachen

betreffend