voilaj/swiss-caselaw huggingface dataset:
sz_gerichte · BEK 2025 168 · 2025-12-22 · de
Konkurseröffnung


Beschluss vom 22. Dezember 2025BEK 2025 168MitwirkendKantonsgerichtspräsident Reto Heizmann,Kantonsrichterinnen Annelies Inglin und Viviane Liebherr,Gerichtsschreiber Noah Thurnherr.In SachenA.________ GmbH,Gesuchsgegnerin und Beschwerdeführerin,vertr. durch B.________ AG,gegenC.________ AG,Gesuchstellerin und Beschwerdegegnerin,betreffendKonkurseröffnung(Beschwerde gegen die Verfügung der Einzelrichterin am Bezirksgericht Einsiedeln vom 26. November 2025, ZES 2025 143);-hat die Beschwerdekammer,nachdem sich ergeben und in Erwägung:1.Das Betreibungsamt Einsiedeln drohte der A.________ GmbH in der Betreibung Nr. xx am 16. Juni 2025 den Konkurs an für eine Forderung der C.________ AG von Fr. 42’698.20 nebst 3.75 % Zins seit 1. Januar 2025 und für Umtriebsspesen von Fr. 500.00 sowie Betreibungskosten von Fr. 225.20 (Vi-act. 2/3). Die Gesuchstellerin reichte bei der Vor­instanz mit Schreiben vom 24. September 2025 (Postaufgabe am 30. September 2025) das Konkursbegehren über total Fr. 2’213.15 ein (unter Anrechnung einer Zahlung vom 12. Juni 2025; Vi-act. 1). Die Einzelrichterin verlangte von der Gesuchstellerin einen Kostenvorschuss von Fr. 4’000.00 (Vi-act. 6) und bezifferte die vom Gesuchsgegner zu bezahlende Forderung auf total Fr. 3’543.00 (Vi-act. 4) bzw. nach erneuter Vorladung auf Fr. 3’658.65 (Vi-act. 9). Zur Konkursverhandlung vom 26. November 2025 erschien keine der Parteien (Vi-act. 12). Gleichentags eröffnete die erstinstanzliche Richterin den Konkurs über die Gesuchsgegnerin (Vi-act. 13, Dispositivziffer 1). Sie auferlegte ihr die Verfahrenskosten von Fr. 200.00 und bezog diese vom Kostenvorschuss der Gesuchstellerin. Vom Kostenvorschuss behielt sie Fr. 400.00 zurück und überwies den Rest von Fr. 3’400.00 dem Konkursamt (Vi-act. 13, Dispositivziffer 2).2.Gegen diesen Entscheid erhob die Gesuchsgegnerin bzw. Beschwerdeführerin am 1. Dezember 2025 Beschwerde mit dem Antrag, die Konkurseröffnung sei aufzuheben, unter Kostenfolge zulasten der Vor­instanz (KG-act. 1). Verfahrensleitend wurde der Beschwerde am 2. Dezember 2025 aufschiebende Wirkung zuerkannt und das Konkursamt eingeladen, Mass­nahmen nach

Mitwirkend

In Sachen

betreffend

Konkurseröffnung
sz_gerichte · BEK 2025 138 · 2025-12-30 · de
Nichtanhandnahme Strafverfahren


Beschluss vom 30.Dezember 2025BEK 2025 138und 139MitwirkendKantonsgerichtsvizepräsident Stefan Weber,Kantonsrichterinnen Annelies Inglin und Viviane Liebherr,Gerichtsschreiber Mathis Bösch.In SachenA.________,Privatklägerin und Beschwerdeführerin,vertreten durch Rechtsanwältin B.________,gegen1.Staatsanwaltschaft, 1. Abteilung, Einsiedlerstrasse 55, 8836 Bennau,Strafverfolgungsbehörde und Beschwerdegegnerin,vertreten durch Staatsanwältin C.________,2.D.________,Beschuldigter und Beschwerdegegner,betreffendNichtanhandnahme Strafverfahren(Beschwerden gegen die Verfügungen der Staatsanwaltschaft vom 6. Oktober 2025, SU 2025 4085);-hat die Beschwerdekammer,nachdem sich ergeben und in Erwägung:1.Am 12. Mai 2025 erstattete A.________ gegen D.________ Strafanzeige wegen diverser Delikte, u.a. auch zum Nachteil ihrer gemeinsamen Tochter (U-act. 8.1.001). Die Staatsanwaltschaft nahm nach polizeilicher Einvernahme der Anzeigeerstatterin am 21. August 2025 (U-act. 10.1.001) mit Verfügung vom 6. Oktober 2025 keine Strafuntersuchung gegen den Beschuldigten betreffend Aussetzung und Tätlichkeiten zum Nachteil deren gemeinsamen Tochter sowie betreffend mehrfache Nötigung und Drohung zum Nachteil der Anzeigeerstatterin anhand. Gegen diese Nichtanhandnahme sowie die gleichentags mit separater Verfügung erfolgte Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege vom 12. Mai 2025 beschwerte sich die Anzeigeerstatterin mit zwei Eingaben rechtzeitig am 17. Oktober 2025 beim Kantonsgericht (BEK 2025 138und 139). Die Staatsanwaltschaft beantragt, beide Beschwerden kostenpflichtig abzuweisen, wobei sie sich inhaltlich zur Beschwerde gegen die Nichtanhandnahme äusserte (KG-act. 4 bzw. 3). Der Beschuldigte liess sich nicht vernehmen.2.Die Beschwerde gegen die Abweisung der unentgeltlichen Rechtspflege wegen Aussichtslosigkeit (BEK 2025 139) wird damit begründet, dass von einer eindeutigen Nichterfüllung der Straftatbestände der Aussetzung sowie der mehrfachen Nötigung bzw. Drohung keine Rede sein könne. Mithin decken sich die Themen der beiden Beschwerden in sachlicher Hinsicht, so dass sie vereint zu behandeln sind (

Mitwirkend

In Sachen

betreffend

Nichtanhandnahme Strafverfahren
sz_gerichte · ZK2 2025 30 · 2026-01-23 · de
Forderung mit Betreibung


Verfügung vom 23. Januar 2026ZK2 2025 30MitwirkendKantonsgerichtsvizepräsident Stefan Weber,Gerichtsschreiberin Julia Lüönd.In SachenA.________,Klägerin und Beschwerdeführerin,gegenB.________ AG,Beklagte und Beschwerdegegnerin,betreffendForderung mit Betreibung(Beschwerde gegen die Verfügung des Vermittleramts Höfe vom 2. April 2025, SHO 2025 11);-hat der Kantonsgerichtsvizepräsident,nachdem sich ergeben und in Erwägung:1.Die Beschwerdeführerin verlangte mit Schlichtungsgesuch vom 10. Januar 2025 Folgendes (Vi-act. 2):Die beklagte Partei sei zu verurteilen, der klagenden Partei CHF 131’130.00 nebst Zins zu 5 % lt. Zahlungsbefehl vom 24.10.2024 zu bezahlen.Warenpaket Vertragsnummer / Betrag / Auszahlungsdatum202309-2471968-17044 / 21’620.00 CHF / 01.01.2024202309-2471968-17042 / 68’150.00 CHF / 01.04.2024202309-2471968-16816 / 20’680.00 CHF / 01.10.2024202309-2471968-16709 / 20’680.00 CHF / 15.09.2024In der Betreibung Nr. xx des Betreibungsamts Höfe sei der Rechtsvorschlag aufzuheben.Unter Kostenfolge zulasten der beklagten Partei.Das Vermittleramt Höfe lud die Parteien mit Verfügung vom 22. Januar 2025 zur Schlichtungsverhandlung am 2. April 2025 vor (Vi-act. 5). Nachdem die Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft dem Vermittleramt Höfe mitgeteilt hatte, dass die Beschwerdeführerin an der Schlichtungsverhandlung nicht teilnehmen könne, weil sie aufgrund ihrer RIPOL-Ausschreibung beim Grenzübertritt in die Schweiz festgenommen worden sei (Vi-act. 6), schrieb das Vermittleramt das Verfahren mit Verfügung vom 2. April 2025 infolge Säumnis der Beschwerdeführerin und mithin Klagerückzugs als erledigt ab. Die Verfahrenskosten von Fr. 500.00 auferlegte das Vermittleramt der Beschwerdeführerin und bezog diese von dem von ihr geleisteten Kostenvorschuss.Gegen diese Verfügung erhob die Beschwerdeführerin am 16. April 2025 fristgerecht ein als „Widerspruch“ bezeichnetes Rechtsmittel (KG-act. 1), das vom Kantonsgericht als Beschwerde entgegengenommen wurde (KG-act. 2). Die Beschwerdeführerin beantragte Folgendes (KG-act. 1):1.Die Wiederaufnahme der Betreibung gegen die Schuldnerin B.________ AG gemäss

Mitwirkend

In Sachen

betreffend

Forderung mit Betreibung
sz_gerichte · BEK 2025 165 · 2025-12-30 · de
Nichtanhandnahme Strafverfahren


Verfügung vom 30. Dezember 2025BEK 2025 165MitwirkendKantonsgerichtsvizepräsident Stefan Weber,Gerichtsschreiber Mathis Bösch.In SachenA.________,Privatklägerin und Beschwerdeführerin,gegen1.Staatsanwaltschaft, 3. Abteilung, Postfach 128, 8832 Wollerau,Strafverfolgungsbehörde und Beschwerdegegnerin,vertreten durch Staatsanwältin B.________,2.C.________,Beschuldigte und Beschwerdegegnerin,betreffendNichtanhandnahme Strafverfahren(Beschwerde gegen die Verfügung der Staatsanwaltschaft vom 24. November 2025, SU 2025 8163);-hat der Kantonsgerichtsvizepräsident,nachdem sich ergeben und in Erwägung:1.A.________ erstattete am 9. Oktober 2025 Strafanzeige gegen ihre Rechtsanwältin wegen „Verdachts der ungetreuen Geschäftsbesorgung“. Die Beschuldigte habe trotz klar erteilten Mandats, vorausbezahlten Honorars und mehrfachen Nachfragens kein einziges Schreiben an die zuständigen Behörden oder Gerichte verfasst und keinerlei Schritte zur Durchsetzung von Unterhaltsforderungen vorgenommen. Auch in einem durch deren Vater als zuständigen Richter eröffneten Konkursverfahren habe die Beschuldigte jede notwendige Handlung unterlassen (U-act. 8.1.001 bzw. KG-act. 1). Die Staatsanwaltschaft nahm mit Verfügung vom 24. November 2025 keine Strafuntersuchung gegen die Beschuldigte anhand. Dagegen reicht die Anzeigeerstatterin rechtzeitig eine innert angesetzter Nachfrist unterzeichnete Beschwerde beim Kantonsgericht ein (KG-act. 2 f.). Hauptsächlich beantragt sie die Aufhebung der Nichtanhandnahmeverfügung. Die Staatsanwaltschaft überwies die Akten (KG-act. 5). Die Beschuldigte beantragt, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten, eventuell sei sie vollumfänglich abzuweisen (KG-act. 6).2.Nach

Mitwirkend

In Sachen

betreffend

Nichtanhandnahme Strafverfahren
sz_gerichte · BEK 2025 169 · 2026-02-03 · de
Nichtanhandnahme Strafverfahren


Beschluss vom 3. Februar 2026BEK 2025 169MitwirkendKantonsgerichtsvizepräsidentin Daniela Pérez-Steiner,Kantonsrichterinnen Annelies Inglin und Viviane Liebherr,Gerichtsschreiber Mathis Bösch.In SachenA.________,Privatklägerin und Beschwerdeführerin,gegen1.Staatsanwaltschaft,1. Abteilung, Einsiedlerstrasse 55, 8836 Bennau,Strafverfolgungsbehörde und Beschwerdegegnerin,vertreten durch Staatsanwalt B.________,2.C.________,Beschuldigter und Beschwerdegegner,betreffendNichtanhandnahme Strafverfahren(Beschwerde gegen die Verfügung der Staatsanwaltschaft vom 21. November 2025, SU 2025 1907);-hat die Beschwerdekammer,nachdem sich ergeben und in Erwägung:1.Mit Verfügung vom 21. November 2025 nahm die Staatsanwaltschaft in zwei Dossiers Strafanzeigen von A.________ vom 27. Februar 2025 wegen Nötigung (Dossier 1) und vom 25. März 2025 unter anderem wegen Diebstahl, Betrug und Veruntreuung im Zusammenhang mit einer angeblich unberechtigten Übernahme eines Fahrzeugs ihrer Eltern im Jahr 2021 (Dossier 2) gegen ihren Bruder C.________ nicht anhand. In Dossier 2 erhob A.________ rechtzeitig Beschwerde beim Kantonsgericht. Sie beantragt die Aufhebung der angefochtenen Verfügung „zum Diebstahl des Autos“ mit der Begründung, die Staatsanwaltschaft habe sich mit der Sache nicht befasst, obwohl ihre Strafanzeige deutlich innerhalb der Strafantragsfrist eingereicht worden sei. Die Staatsanwaltschaft beantragt die kostenpflichtige Abweisung der Beschwerde und verwies zur Begründung auf die angefochtene Verfügung sowie die überwiesenen Untersuchungsakten (KG-act. 4). Danach erachtete sie die Strafantragsfrist als abgelaufen, weil der Strafanzeige entnommen werden könne, dass die Beschwerdeführerin bereits im Sommer 2021 Kenntnis von den geschilderten Vorwürfen erlangt habe (angef. Verfügung E. 8 letzter Absatz). Der Beschuldigte verzichtete auf eine Beschwerdeantwort (KG-act. 5).2.Das Antragsrecht erlischt nach Ablauf von drei Monaten. Die Frist beginnt mit dem Tag, an welchem der antragsberechtigten Person der Täter bekannt wird (

Mitwirkend

In Sachen

betreffend

Nichtanhandnahme Strafverfahren
sz_gerichte · BEK 2025 181 · 2026-02-05 · de
Einstellung Strafverfahren


Beschluss vom 5. Februar 2026BEK 2025 181MitwirkendKantonsgerichtsvizepräsidentin Daniela Pérez-Steiner,Kantonsrichterinnen Annelies Inglin und Daniela Brüngger,Gerichtsschreiber Mathis Bösch.In SachenA.________,Privatklägerin und Beschwerdeführerin,vertreten durch Rechtsanwalt B.________,gegen1.Staatsanwaltschaft, 2. Abteilung, Postfach 1201, 6431 Schwyz,Strafverfolgungsbehörde und Beschwerdegegnerin,vertreten durch Staatsanwalt C.________,2.D.________,Beschuldigte und Beschwerdegegnerin,betreffendEinstellung Strafverfahren(Beschwerde gegen die Verfügung der Staatsanwaltschaft vom 27. November 2025, SU 2024 7559);-hat die Beschwerdekammer,nachdem sich ergeben und in Erwägung:1.A.________ – mit Strafantrag vom 16. Juli 2024 (U-act. 8.2.00) – und D.________ – mit Strafantrag vom 9. August 2024 (U-act. 8.1.00) – werfen sich unter anderem gegenseitig vor, am 10. Juli 2024 auf der Seestrasse in Altendorf die jeweils andere als Lügnerin bezeichnet zu haben. Die Staatsanwaltschaft stellte die Strafverfahren gegen beide Frauen mit separaten Verfügungen vom 27. November 2025 ein (U-act. 0.1.001 und KG-act. 1/1). Im Fall des Strafverfahrens gegen D.________ lehnte sie zudem den Beweisantrag auf eine Einvernahme des Ehemannes von A.________ ab. A.________ beschwert sich rechtzeitig beim Kantonsgericht. Sie beantragt, die die Einstellung des Verfahrens gegen D.________ betreffende Verfügung aufzuheben und das Verfahren zur weiteren Untersuchung und Bestrafung der Beschuldigten zurückzuweisen. Mit Beschwerdeant­wort beantragt die Beschuldigte, die Beschwerde vollumfänglich abzuweisen (KG-act. 6). Die Staatanwaltschaft verlangt ebenfalls, die Beschwerde kostenpflichtig abzuweisen, verzichtete indes auf Gegenbemerkungen unter Verweis auf die Begründung der angefochtenen Verfügung und die Untersuchungsakten (KG-act. 7).2.Nach dem bei der Überprüfung einer Einstellungsverfügung beachtlichen Grundsatz „in dubio pro duriore“ ist Anklage zu erheben, wenn eine Verurteilung wahrscheinlicher erscheint als ein Freispruch, wobei bei zweifelhafter Beweis- oder Rechtslage der Sachrichter und nicht die Staatsanwaltschaft über die Stichhaltigkeit des strafrechtlichen Vorwurfs zu entscheiden hat (BGE 143 IV 241E. 2.2.1 m.H.). Bei objektiv nicht beweisbaren Beschuldigungen und Abstreitungen (Aussage-gegen-Aussage) kann auf die Anklageerhebung verzichtet werden, wenn der Vorwurf aus einem widersprüchlichen und daher wenig glaubhaften Aussageverhalten resultiert oder eine Verurteilung unter Einbezug der gesamten Umstände aus anderen Gründen als unwahrscheinlich erscheint (ebd. E. 2.2.2 m.H.). Die Staatsanwaltschaft muss beweismässig nicht jeglichen Zweifel ausräumen, d.h. jeder Spur und jedem Hinweis nachgehen. Sie darf bzw. muss etwa selbst bei unvollständiger Beweislage die Untersuchung durch Einstellung abschliessen, wenn es überhaupt an einem schlüssigen Tatverdacht fehlt, der hinsichtlich einer Anklage erhärtet werden könnte (

Mitwirkend

In Sachen

betreffend

Einstellung Strafverfahren
sz_gerichte · BEK 2025 132 · 2026-02-03 · de
Einstellung Strafverfahren (zweiter Rechtsgang)


Beschluss vom 3. Februar 2026BEK 2025 132und 133MitwirkendKantonsgerichtsvizepräsident Stefan Weber,Kantonsrichterinnen Annelies Inglin und Viviane Liebherr,Gerichtsschreiber Mathis Bösch.In SachenA.________,Privatkläger und Beschwerdeführer,vertreten durch Rechtsanwalt B.________,gegen1.Staatsanwaltschaft, 4. Abteilung, Postfach 128, 8832 Wollerau,Strafverfolgungsbehörde und Beschwerdegegnerin,vertreten durch Staatsanwältin C.________,2.D.________,Beschuldigter und Beschwerdegegner,betreffendEinstellung Strafverfahren (zweiter Rechtsgang)(Beschwerde gegen die Verfügung der Staatsanwaltschaft vom 30. Juli 2024, SU 2022 3903 (inkl. SU 2023 4422));-hat die Beschwerdekammer,nachdem sich ergeben und in Erwägung:1.Der Privatkläger A.________ beschuldigte D.________, ihn am 31. März 2020 einerseits in Brunnen bedroht, eventualiter genötigt und andererseits in Ingenbohl auf der Autobahnausfahrt A4 genötigt zu haben. Mit Beschluss vom 27. November 2023 (BEK 2023 58in U-act. 12.1.11) hiess die Beschwerdekammer seine Beschwerde teilweise gut und hob die Einstellung des Strafverfahrens betreffend den Vorfall auf der Autobahnausfahrt auf. Am 11. Dezember 2024 wies sie seine Beschwerde gegen weitere Nicht­an­handnahme- und Einstellungsverfügungen der Staatsanwaltschaft (u.a. auch betreffend den Vorfall auf der Autobahnausfahrt A4) unter Kostenfolge von Fr. 2’000.00 zu seinen Lasten ab, soweit darauf einzutreten war (BEK 2024 135und 136 = 1. Rechtsgang). Dagegen beschwerte sich der Privatkläger beim Bundesgericht, weil ihm die Staatsanwaltschaft keine Entschädigung für das erste BeschwerdeverfahrenBEK 2023 58zugesprochen habe. Die II. strafrechtliche Abteilung des Bundesgerichts hiess die Beschwerde gut und wies die Sache zur neuen Entscheidung an die Beschwerdekammer des Kantonsgerichts zurück (BGer7B_56/2025vom 23. September 2025). Der Privatklägervertreter nahm im 2. Rechtsgang Stellung (BEK 2025 132KG-act. 3).2.Vorliegend ist nach dem bundesgerichtlichen Rückweisungsentscheid ausschliesslich über eine Entschädigung an den Beschwerdeführer im BeschwerdeverfahrenBEK 2023 58zu befinden. Soweit der Beschwerdeführer zum einen in der Stellungnahme im 2. Rechtsgang weitere Entschädigungen thematisiert, ist daher hierauf nicht weiter einzugehen. Zum andern stellte der Beschwerdeführer den bei der Staatsanwaltschaft mit Schreiben vom 8. Mai 2024 deponierten entsprechenden Antrag (vgl.BEK 2024 135KG-act. 1/7) im Beschwerdeverfahren nicht (vgl.BEK 2024 135KG-act. 1). Er beantragte nur (sic!) eine Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen im hängig gemachten, abermaligen Beschwerdeverfahren (BEK 2024 135KG-act. 1 S. 2 Ziff. 3 und S. 17 Ziff. 27 f.). Damit fehlte es am erforderlichen reformatorischen Antrag (

Mitwirkend

In Sachen

betreffend
sz_gerichte · BEK 2026 11 · 2026-02-13 · de
Nichtweiterleitung von Haftkorrespondenz


Verfügung vom 13. Februar 2026BEK 2026 11MitwirkendKantonsgerichtspräsident Reto Heizmann,Gerichtsschreiberin Julia Lüönd.In SachenA.________,Beschuldigte und Beschwerdeführerin,amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt B.________,gegenStaatsanwaltschaft,1. Abteilung, Sicherheitsstützpunkt Biberbrugg, Einsiedlerstrasse 55, 8836 Bennau,Strafverfolgungsbehörde und Beschwerdegegnerin,vertreten durch Staatsanwältin C.________,betreffendNichtweiterleitung von Haftkorrespondenz(Beschwerde gegen die Verfügung der Staatsanwaltschaft vom 20. Januar 2026, SU 2025 9991);-hat der Kantonsgerichtspräsident,nachdem sich ergeben und in Erwägung, dass:-die Staatsanwaltschaft am 20. Januar 2026 verfügte, die beiden am 19. Januar 2026 eingegangenen Briefe der Beschwerdeführerin an „D.________“ sowie „E.________“ würden nicht weitergeleitet, es würden Kopien dieser Briefe zu den Akten genommen und die Originale an die Beschwerdeführerin retourniert (angefochtene Verfügung, Dispositiv-Ziffern 1 f.);-die Beschwerdeführerin dagegen am 29. Januar 2026 (Postaufgabe: 2. Februar 2026) persönlich eine handschriftliche Beschwerde erhob (KG-act. 1);-der amtliche Verteidiger, nachdem er mit prozessleitender Verfügung vom 3. Februar 2026 Gelegenheit erhalten hatte, sich zur Frage der allfälligen Verspätung der Beschwerde vernehmen zu lassen und die Beschwerde innert allenfalls noch laufender Rechtsmittelfrist zu verbessern (KG-act. 2), die Beschwerde im Auftrag der Beschwerdeführerin zurückzog (KG-act. 4);-das Beschwerdeverfahren infolge Rückzugs der Beschwerde präsidial (

Mitwirkend

In Sachen

betreffend
sz_gerichte · BEK 2025 144 · 2025-12-09 · de
SchKG-Beschwerde


Beschluss vom 9. Dezember 2025BEK 2025 144MitwirkendKantonsgerichtspräsident Reto Heizmann,Kantonsrichterinnen Annelies Inglin und Viviane Liebherr,Gerichtsschreiber Noah Thurnherr.In SachenA.________,Beschwerdeführerin,gegenKonkursamt March,Postfach 437, Bahnhofplatz 3, 8853 Lachen,Beschwerdegegner,betreffendSchKG-Beschwerde(Beschwerde gegen die Verfügung der Vizepräsidentin am Bezirksgericht March vom 8. Oktober 2025, APD 2025 20);-hat die Beschwerdekammerals obere kantonale Aufsichtsbehörde in Schuldbetreibung und Konkurs,nachdem sich ergeben und in Erwägung:1.Der Einzelrichter am Bezirksgericht March eröffnete am 3. Januar 2024 den Konkurs über die Beschwerdeführerin, Inhaberin der Einzelfirma D.________. Das Konkursamt March liess am 5. und 9. Januar 2024 die bei der B.________ AG (Bank I) und der C.________ AG (Bank II) geführten Konti der Beschwerdeführerin sperren. Die Beschwerdeführerin ersuchte am 12. August 2025 das Konkursamt March um Freigabe eines Betrags von Fr. 39’000.00 auf dem Konto der B.________ AG (Bank I), was das Konkursamt am 18. August 2025 abwies. Die dagegen von der Beschwerdeführerin erhobene Beschwerde vom 27. August 2025 wies die Vizegerichtspräsidentin am Bezirksgericht March als untere Aufsichtsbehörde in SchKG-Sachen mit Verfügung vom 8. Oktober 2025 ab (zum Ganzen: angef. Verfügung, Vi-act. 7, E. 1). Der Rechts- und Beschwerdedienst des Kantons Schwyz leitete am 10. Oktober 2025 ein als „Dienstaufsichtsbeschwerde“ bezeichnetes Schreiben der Beschwerdeführerin (KG-act. 2) an das Kantonsgericht weiter (KG-act. 1). Nach rechtlichen Hinweisen, insbesondere auf die noch laufende Rechtsmittelfrist (KG-act. 3), kündigte die Beschwerdeführerin am 14. Oktober 2025 (Postaufgabe 15. Oktober 2025) die Einreichung weiterer Unterlagen an (KG-act. 4). Mit vom 20. Oktober 2025 datiertem Schreiben (Postaufgabe 23. Oktober 2025) beantragte die Beschwerdeführerin sinngemäss, ihr gesperrtes Bankguthaben von Fr. 40’000.00 sei freizugeben, die Verwertung im Konkursverfahren und die Räumung der Mietwohnung seien zu sistieren und es seien dienstrechtliche Mass­nahmen gegenüber dem Konkursamt March und dem Bezirksgericht March zu erlassen (KG-act. 5). In der Folge liess die Beschwerdeführerin dem Kantonsgericht unaufgefordert weitere Schreiben zukommen (KG-act. 7, 10, 12, 14). Das Konkursamt March reichte keine Beschwerdeant­wort ein (vgl. KG-act. 11).2.Nach

Mitwirkend

In Sachen

betreffend

SchKG-Beschwerde
sz_gerichte · BEK 2025 154 · 2026-02-13 · de
Nichtanhandnahme Strafverfahren


Beschluss vom 13. Februar 2026BEK 2025 154und 155MitwirkendKantonsgerichtsvizepräsidentin Daniela Pérez-Steiner,Kantonsrichter Annelies Inglin und Pius Kistler,Gerichtsschreiber Mathis Bösch.In Sachen1.A.________,2.B.________ SA,Privatklägerinnen und Beschwerdeführerinnen,vertreten durch Rechtsanwalt C.________,gegen1.Staatsanwaltschaft, 4. Abteilung, Postfach 128, 8832 Wollerau,Strafverfolgungsbehörde und Beschwerdegegnerin,vertreten durch Staatsanwältin D.________,sowie2.E.________,3.F.________,Beschuldigte und Beschwerdegegner,erbeten verteidigt durch Rechtsanwalt G.________,betreffendNichtanhandnahme Strafverfahren(Beschwerde gegen die Verfügungen der Staatsanwaltschaft vom 31. Oktober 2025, SU 2025 6458 und 6459);-hat die Beschwerdekammer,nachdem sich ergeben und in Erwägung:1.Der B.________ SA, Grundeigentümerin der GB Nr. xx steht auf einem Teil der benachbarten Liegenschaft der H.________AG GB Nr. yy ein Parkplatzbenützungsrecht mit Wegrecht zu (U-act. 3.1.01/25 ff.). Die H.________AG, vertreten durch E.________, reichte wegen eines im gerichtlichen Verbot auf ihrer Liegenschaft GB Nr. yy parkierten Fahrzeugs mit Kennzeichen SZ zz am 3. Juli 2025 Strafantrag ein (U-act. 3.1.01/1 ff.). Darauf teilte die Verwaltungsrätin der B.________ SA, A.________, der Kantonspolizei am 25. Juli 2025 mit, die Halterin des Fahrzeugs zu sein und dieses dort abgestellt zu haben. Ihr Parkplatz sei besetzt und infolgedessen das Falschparkieren wegen Besitzesstörung gerechtfertigt gewesen. Sie erstattete Strafanzeige gegen F.________ und E.________ wegen Nötigung und gegen Letzteren zusätzlich wegen falscher Anschuldigung (U-act. 3.2.01). Mit separaten Verfügungen vom 31. Oktober 2025 nahm die Staatsanwaltschaft gegen E.________ und F.________ keine Strafuntersuchungen anhand. Dagegen beschweren sich A.________ und die B.________ SA rechtzeitig beim Kantonsgericht. Sie beantragen, die angefochtenen Verfügungen aufzuheben und das Verfahren zur korrekten Würdigung des Sachverhalts an die Staatsanwaltschaft zurückzuweisen. Die Beschuldigten und die Staatsanwaltschaft beantragen die Abweisung der Beschwerde (je KG-act. 4 f.). Die Parteien reichten weitere Eingaben ein (je KG-act. 8, 10, 14 und 16).2.Die beiden durch eine Beschwerdeeingabe angefochtenen Verfügungen können im Beschwerdeverfahren vereinigt behandelt werden (

Mitwirkend

In Sachen

betreffend

Nichtanhandnahme Strafverfahren