voilaj/swiss-caselaw huggingface dataset:
sz_gerichte · BEK 2020 141 · 2020-09-22 · de

Betreibungsrechtliche Beschwerde (Abholungseinladung) | SchKG-Beschwerde

Schwyz Kantonsgericht Beschwerdekammer 22.09.2020 BEK 2020 141

\n
\n
\n
\n
\n
Kantonsgericht Schwyz
\n
1
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Verfügung vom 22. September 2020
\n
BEK 2020 141
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Mitwirkend
\n
Kantonsgerichtspräsident Dr. Urs Tschümperlin.
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
In Sachen
\n
A.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Betreibungskreis Altendorf Lachen,
Postfach 43, Seeplatz 1, 8853 Lachen,
Beschwerdegegner,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
betreffend
\n
Betreibungsrechtliche Beschwerde (Abholungseinladung)
\n
\n
\n
\n (Beschwerde gegen die Verfügung des Bezirksgerichtspräsidenten March vom 17. August 2020, APD 2020 7);-
\n
\n
\n
\n hat der Kantonsgerichtspräsident
\n als Präsident der oberen kantonalen Aufsichtsbehörde in Schuldbetreibung und Konkurs (Beschwerdekammer),
\n
\n nachdem sich ergeben und in Erwägung:
\n 1.
Der Betreibungskreis Altendorf Lachen stellte A.________ mit nicht datiertem Formular eine Abholungsaufforderung zu. A.________ (nachfolgend: Beschwerdeführer) beschwerte sich beim Bezirksgericht March mit Beschwerde vom 18. September 2019. Am 27. November 2019 (APD 2019 28) wies der Bezirksgerichtspräsident als untere Aufsichtsbehörde in SchKG-Sachen (nachfolgend: Vorinstanz) die Beschwerde ab, soweit darauf einzutreten war und versandte den Entscheid gleichentags. Mit Beschluss vom 27. Mai 2020 (
BEK 2019 207
) hob das Kantonsgericht diese Verfügung auf und wies sie zur Neubeurteilung im Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz zurück, insbesondere um dem Beschwerdeführer das rechtliche Gehör zur Vernehmlassung des Betreibungskreises, inkl. Beilagen, zu gewähren.
\n Nach Ergänzung des Verfahrens (vgl. angefochtene Verfügung, Sachverhalt B.) schrieb die Vorinstanz die Beschwerde mit Verfügung vom 17. August 2020 neu im Verfahren APD 2020 7 als gegenstandslos ab. Das Ausstandsgesuch wies sie ab, soweit darauf einzutreten war.
\n Der Beschwerdeführer erhebt mit Eingabe vom 7. September 2020
\n (KG-act. 1) erneut Beschwerde. Der Eingang der Beschwerde wurde den Parteien und der Vorinstanz angezeigt. Vernehmlassungen wurden keine eingeholt (
sz_gerichte · BEK 2020 145 · 2021-02-02 · de

definitive Rechtsöffnung | Rechtsöffnung definitive

Schwyz Kantonsgericht Beschwerdekammer 02.02.2021 BEK 2020 145

\n
\n
\n
\n
\n
Kantonsgericht Schwyz
\n
1
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Verfügung vom 2. Februar 2021
\n
BEK 2020 145
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Mitwirkend
\n
Kantonsgerichtspräsident Dr. Urs Tschümperlin.
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
In Sachen
\n
A.________,
Gesuchsgegner und Beschwerdeführer,
vertreten durch Rechtsanwalt B.________,
gegen
C.________,
Gesuchstellerin und Beschwerdegegnerin,
verbeiständet durch D.________,
vertreten durch Rechtsanwalt E.________,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
betreffend
\n
definitive Rechtsöffnung
\n
\n
\n
\n (Beschwerde gegen die Verfügung der Einzelrichterin am Bezirksgericht Höfe vom 3. September 2020, ZES 2020 100);-
\n
\n
\n
\n hat der Kantonsgerichtspräsident,
\n
\n nachdem sich ergeben und in Erwägung:
\n -
dass die Einzelrichterin am Bezirksgericht Höfe der Gesuchstellerin mit Verfügung vom 3. September 2020 in der Betreibung Nr. xx des Betreibungsamts Höfe die definitive Rechtsöffnung für den Betrag von Fr. 401'611.00 nebst Zins zu 5 % seit 1. Dezember 2011 erteilte;
\n -
dass der Gesuchsgegner am 12. September 2020 Beschwerde beim Kantonsgericht einreichte (KG-act. 1), die Gesuchstellerin am 18. September 2020 antwortete (KG-act. 7) und die Parteien mit Eingaben vom 7. Oktober 2020 (KG-act. 9) und 14. Oktober 2020 (KG-act. 11) replizierten;
\n -
dass die Parteien am 26. Januar 2021 ihre Rechtsstreitigkeiten vergleichsweise erledigten und bezüglich des vorliegenden Verfahrens was folgt vereinbarten:
\n 4.
Des Weiteren verpflichten sich die Parteien sämtliche weiteren hängigen Verfahren zu beenden bzw. keine neuen einzuleiten:
\n
\n
…..
\n
\n
Der Schuldner zieht die von ihm erhobene Beschwerde beim Kantonsgericht Schwyz (Dossier Nr.
BEK 2020 145
) zurück. Die Gläubigerin verzichtet auf Parteientschädigung.
\n
\n
…..
\n
\n -
dass der Gesuchsgegner gestützt auf diesen Vergleich die Beschwerde mit Eingabe vom 27. Januar 2021 (KG-act. 13) zurückgezogen hat;
\n -
dass das Verfahren somit gestützt auf
sz_gerichte · BEK 2020 158 · 2020-11-24 · de

Revision, definitive Rechtsöffnung (BEK 2020 35) | Rechtsöffnung definitive

Schwyz Kantonsgericht Beschwerdekammer 24.11.2020 BEK 2020 158

\n
\n
\n
\n
\n
Kantonsgericht Schwyz
\n
1
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Verfügung vom 24. November 2020
\n
BEK 2020 158
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Mitwirkend
\n
Kantonsgerichtsvizepräsidentin lic. iur. Daniela Pérez-Steiner.
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
In Sachen
\n
A.________,
Gesuchsteller,
gegen
Schweizerische Eidgenossenschaft,
3000 Bern,
Gesuchsgegnerin,
\n vertreten durch Amt für Finanzen, Postfach 1231, Bahnhofstrasse 15,
\n 6431 Schwyz,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
betreffend
\n
Revision, definitive Rechtsöffnung (
BEK 2020 35
)
\n
\n
\n
\n (Revisionsgesuch vom 13. Oktober 2020);-
\n
\n
\n
\n hat die Kantonsgerichtsvizepräsidentin,
\n
\n nachdem sich ergeben und in Erwägung:
\n 1.
Mit Eingabe vom 13. Oktober 2020 stellte A.________ (nachfolgend Gesuchsteller) ein Revisionsbegehren betreffend das Urteil (recte Beschluss) des Kantonsgerichts
BEK 2020 35
vom 28. Juli 2020 mit folgenden Anträgen:
\n “Das oben erwähnte Urteil gegen den BF sei aufzuheben und an die Vorinstanz rückzuweisen.
\n
\n Unter Kosten und Entschädigungsfolge zu Lasten des BGin Kt. Gericht Schwyz.
\n
\n Dieses Revisionsbegehren sei von Amtes wegen an die zuständige Stelle zuzustellen.
\n
\n Zum Vernehmlassungsergebnis sei dem BF Gelegenheit zur Stellungnahme zu gewähren.”
\n
\n
\n Der Gesuchsteller begründet das Revisionsgesuch zusammenfassend damit, dass die Beschwerdegegnerin in diesem Verfahren nicht Partei sei und keine Vollmacht vorliege, das Kantonsgericht bereits mit Urteil
STK 2014 29
vom 31. Mai 2016 festgestellt habe, dass keine Gewinne angefallen seien, welcher Umstand im „Urteil“ vom 28. Juli 2020 nicht berücksichtigt worden sei, dass während des über zehnjährigen Untersuchs des Betrugsfalls B.________ es dem Steueramt nicht gelungen sei, je einem der rund 600 Geschädigten ein steuerbares Einkommen nachzuweisen. Auf seinen Beweisantrag, den angeblichen Einkommensgewinn aus dem Betrugsfall B.________ zu belegen, sei genauso wenig eingegangen worden wie auch auf den einschlägigen Entscheid 1 ST.2002.298 vom 21. Januar 2003 der Zürcher Steuerkommission (zum Ganzen KG-act.1).
\n Den Parteien wurde der Eingang des Revisionsgesuchs angezeigt
\n (KG-act. 2). Ebenso erfolgte eine Mitteilung an das Bundesgericht, weil im Zeitpunkt der Einreichung des Revisionsgesuchs am Bundesgericht noch die Beschwerde des Gesuchstellers gegen den Beschluss vom 28. Juli 2020 (
BEK 2020 35
) hängig war (KG-act. 3). Mit Verfügung der II. zivilrechtlichen Abteilung vom 15. Oktober 2020 wurde dieses Verfahren (
5A_718/2020
) als durch Rückzug der Beschwerde erledigt abgeschrieben (vgl.
BEK 2020 35
KG-act. 14).
\n Stellungnahmen gemäss
sz_gerichte · BEK 2020 165 · 2020-12-23 · de

unentgeltliche Rechtsverbeiständung | UP/amtliche Verteidigung

Schwyz Kantonsgericht Beschwerdekammer 23.12.2020 BEK 2020 165

\n
\n
\n
\n
\n
Kantonsgericht Schwyz
\n
1
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Verfügung vom 23. Dezember 2020
\n
BEK 2020 165
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Mitwirkend
\n
Kantonsgerichtsvizepräsidentin lic. iur. Daniela Pérez-Steiner.
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
In Sachen
\n
A.________,
Privatklägerin und Beschwerdeführerin,
vertreten durch Rechtsanwältin B.________,
gegen
Kantonale Staatsanwaltschaft,
Postfach 75, Sicherheitsstützpunkt
Biberbrugg, 8836 Bennau,
Strafverfolgungsbehörde und Beschwerdegegnerin,
vertreten durch Staatsanwältin C.________,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
betreffend
\n
unentgeltliche Rechtsverbeiständung
\n
\n
\n
\n (Beschwerde gegen die Verfügung der kantonalen Staatsanwaltschaft vom 19. Oktober 2020, SUB 2020 268);-
\n
\n
\n
\n hat die Kantonsgerichtsvizepräsidentin,
\n
\n nachdem sich ergeben und in Erwägung:
\n -
dass die kantonale Staatsanwaltschaft mit Verfügung vom 19. Oktober 2020 der Privatklägerin die unentgeltliche Rechtspflege mit Wirkung ab 14. Oktober 2020 (Datum des Gesuches) bewilligte (Ziff. 1), indes ihr Gesuch um unentgeltliche Rechtsverbeiständung abwies (Ziff. 2);
\n -
dass die Privatklägerin (nachfolgend Beschwerdeführerin) gegen diese Verfügung am 21. Oktober 2020 beim Kantonsgericht Beschwerde erhob (zum Ganzen vgl. KG-act. 1);
\n -
dass die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin am 1. Dezember 2020 dem Kantonsgericht mitteilte, dass anlässlich einer Vergleichsverhandlung bei der Staatsanwaltschaft die Beschwerdeführerin mit dem Beschuldigten eine Einigung erzielt habe, wonach sich der Beschuldigte verpflichtet habe, die Anwaltskosten der Beschwerdeführerin für das Strafverfahren SUB 2020 268 zu übernehmen, folglich für das vorliegende Verfahren kein Rechtsschutzinteresse mehr gegeben sei und beantragt werde, das Beschwerdeverfahren abzuschreiben (vgl. KG-act. 5);
\n -
dass nach Einsicht in den von den von der Beschwerdeführerin eingereichten Vergleich vom 1. Dezember 2020 (KG-act. 5/1) antragsgemäss zu verfahren ist, mithin das Beschwerdeverfahren
BEK 2020 165
zufolge Wegfalls des Rechtsschutzinteresses als gegenstandslos geworden abzuschreiben ist;
\n -
dass auf Kostenerhebung ausnahmsweise zu verzichten ist;
\n -
dass die Verfahrensabschreibung präsidial (
sz_gerichte · BEK 2020 167 · 2020-11-10 · de

mehrfache Tätlichkeiten | Strafgesetzbuch

Kantonsgericht Schwyz
Verfügung vom 10. November 2020
BEK 2020 167
Mitwirkend
Kantonsgerichtspräsident Dr. Urs Tschümperlin.
In Sachen
1.
A.________,
2.
B.________,
Privatkläger und Berufungsführer,
beide vertreten nach Art. 306 Abs. 2 ZGB durch Rechtsanwältin C.________,
gegen
1.
Staatsanwaltschaft Höfe Einsiedeln, Postfach 128, Bahnhofstrasse 4, 
8832 Wollerau,
Anklagebehörde und Berufungsgegnerin,
vertreten durch Staatsanwalt D.________,
2.
E.________,
Beschuldigte und Berufungsgegnerin,
verteidigt durch Rechtsanwalt F.________,
betreffend
mehrfache Tätlichkeiten
(Berufung gegen das Urteil der Einzelrichterin am Bezirksgericht Höfe vom 
11. September 2020, SEO 2020 4);-
hat der Kantonsgerichtspräsident,


Kantonsgericht Schwyz
2
nachdem sich ergeben und in Erwägung:
-
dass die Einzelrichterin am Bezirksgericht Höfe die Beschuldigte mit 
Urteil vom 11. September 2020 vom Vorwurf der mehrfachen wiederholten 
Tätlichkeiten zum Nachteil der unter ihrer Obhut stehenden Privatkläger Ziffer 
1 und 2 freisprach, die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 3'520.00 (Ge-
richtsgebühr Fr. 2'000.00; Untersuchungskosten Fr. 1'520.00) auf die Staats-
kasse nahm, die Beschuldigte für ihre Aufwendungen mit Fr. 5'197.15 aus der 
Staatskasse entschädigte und die Zivilforderungen der Privatkläger abwies;
-
dass die Vertreterin der minderjährigen Privatkläger Ziffer 1 und 2 gegen 
das im Dispositiv eröffnete Urteil vom 11. September 2020 fristgerecht Beru-
fung anmeldete (Art. 399 Abs. 1 StPO; KG-act. 2);
-
dass das begründete Urteil am 26. Oktober 2020 an die Parteien ver-
sandt worden ist;
-
dass die Vertreterin der minderjährigen Privatkläger mit Schreiben vom 
5. November 2020 mitteilt, dass auf die Einreichung einer Berufungserklärung 
verzichtet werde (KG-act. 3);
-
dass somit infolge Verzichts auf Einreichung der Berufungserklärung im 
Sinne von Art. 399 Abs. 3 StPO die Berufung praxisgemäss im Verfahren 
nach § 40 Abs. 2 JG präsidial abzuschreiben ist (Art. 386 StPO; STK 2012 22 
vom 7. Mai 2012);
-
dass die Gerichtskosten der zweiten Instanz bei diesem Ausgang zu 
Lasten des Staates gehen;-


Kantonsgericht Schwyz
3
verfügt:
1.
Die Berufung wird als durch Verzicht auf Berufungserklärung erledigt 
abgeschrieben.
2.
Die zweitinstanzlichen Gerichtskosten von Fr. 300.00 gehen zu Lasten 
des Staates.
3.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung nach 
Massgabe von Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes Beschwerde in 
Strafsachen beim Bundesgericht in Lausanne eingereicht werden. Die 
Beschwerdeschrift muss den Anforderungen von Art. 42 BGG 
entsprechen.
4.
Zufertigung an Rechtsanwalt F.________ (2/R), an die Oberstaatsan-
waltschaft (1/R) und die Staatsanwaltschaft Höfe Einsiedeln (1/A), je un-
ter Beilage des Berufungsverzichts vom 5. November 2020, sowie an 
Rechtsanwältin C.________ (3/R), die Vorinstanz (1/A) und nach defini-
tiver Erledigung an die Vorinstanz (1/R, unter Rückgabe der Akten) so-
wie an die Kantonsgerichtskasse (1/ü, im Dispositiv).
Der Kantonsgerichtspräsident
Versand
10. November 2020 kau
sz_gerichte · BEK 2020 168 · 2020-11-24 · de

Untersuchungsbefehl zur Feststellung der Fahrunfähigkeit | Zwangsmassnahmen/übrige Zwangsmassnahmen

Schwyz Kantonsgericht Beschwerdekammer 24.11.2020 BEK 2020 168

\n
\n
\n
\n
\n
Kantonsgericht Schwyz
\n
1
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Verfügung vom 24. November 2020
\n
BEK 2020 168
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Mitwirkend
\n
Kantonsgerichtspräsident Dr. Urs Tschümperlin.
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
In Sachen
\n
A.________,
Beschuldigte und Beschwerdeführerin,
gegen
Staatsanwaltschaft March,
Postfach 162, Rathausplatz 1, 8853 Lachen,
Strafverfolgungsbehörde und Beschwerdegegnerin,
vertreten durch Staatsanwältin B.________,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
betreffend
\n
Untersuchungsbefehl zur Feststellung der Fahrunfähigkeit
\n
\n
\n
\n (Beschwerde gegen die Verfügung der Staatsanwaltschaft March vom 12. Oktober 2020, SUM 2020 1748);-
\n
\n
\n
\n hat der Kantonsgerichtspräsident,
\n
\n nachdem sich ergeben und in Erwägung:
\n -
dass die Staatsanwaltschaft March mit Verfügung vom 12. Oktober 2020 gegenüber A.________ (nachfolgend: Beschuldigte) eine Untersuchung des körperlichen und geistigen Zustandes zur Abklärung der Fahrfähigkeit und damit verbunden eine Blut- und Urinentnahme durch eine Ärztin, einen Arzt oder eine andere medizinische Fachperson anordnete und mit dem Vollzug die Kantonspolizei Zürich beauftragte;
\n -
dass die Beschuldigte gegen diese Verfügung fristgerecht mit Eingabe vom 22. Oktober 2020 bei der Staatsanwaltschaft March „Einsprache“ erhob (KG-act. 2), welche von der Staatsanwaltschaft March zuständigkeitshalber dem Kantonsgericht Schwyz als Beschwerde überwiesen wurde (KG-act. 1);
\n -
dass die Beschwerde der Beschuldigten vom 22. Oktober 2020 nicht unterzeichnet war, weshalb ihr mit Verfügung vom 2. November 2020 unter Androhung des Nichteintretens für den Unterlassungsfall eine Frist von 10 Tagen seit Zustellung gesetzt wurde, um die Beschwerde auf der Kantonsgerichtskanzlei zu unterzeichnen oder ein unterzeichnetes Exemplar der Beschwerde einzureichen (KG-act. 4);
\n -
dass die Verfügung vom 2. November 2020 der Beschuldigten gemäss Beleg der Post am 9. November 2020 an ihrem Wohnort in Oberwil (BL) zugestellt wurde (Beilage zu KG-act. 4) und die Frist somit am Donnerstag, 19. November 2020 abgelaufen ist;
\n -
dass die Beschuldigte innert dieser Frist die eingereichte Beschwerde nicht unterzeichnet und auch kein unterzeichnetes Exemplar eingereicht hat;
\n -
dass gemäss
sz_gerichte · BEK 2020 197 · 2021-02-12 · de

Strafbefehl (Hausfriedensbruch); Rückzug Einsprache nach Säumnis an der HV | Übriges Strafprozessrecht

Schwyz Kantonsgericht Beschwerdekammer 12.02.2021 BEK 2020 197

\n
\n
\n
\n
\n
Kantonsgericht Schwyz
\n
1
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Verfügung vom 12. Februar 2021
\n
BEK 2020 197
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Mitwirkend
\n
Kantonsgerichtspräsident Dr. Urs Tschümperlin.
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
In Sachen
\n
A.________,
Beschuldigter und Beschwerdeführer,
gegen
1.
Staatsanwaltschaft,
4. Abteilung, Postfach 128, Bahnhofstrasse 4, 8832 Wollerau,
Anklagebehörde und Beschwerdegegnerin,
vertreten durch Staatsanwalt B.________,
2.
C.________,
Privatkläger und Beschwerdegegner,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
betreffend
\n
Strafbefehl (Hausfriedensbruch); Rückzug Einsprache nach Säumnis an der Hauptverhandlung
\n
\n
\n
\n (Einspruch/Berufung [recte: Beschwerde] gegen die Verfügung des Einzelrichters am Bezirksgericht Gersau vom 1. Dezember 2020, SEO 2020 02);-
\n
\n
\n
\n hat der Kantonsgerichtspräsident,
\n
\n nachdem sich ergeben und in Erwägung:
\n -
dass die Staatsanwaltschaft Innerschwyz mit Strafbefehl SUI 2020 852 vom 11. März 2020 A.________ (nachfolgend: Beschuldigter) des Hausfriedensbruchs für schuldig befand, weil er sich trotz unbefristetem Hausverbot am 27. Januar 2020, ca. 23.45 Uhr bis am 28. Januar 2020, ca. 04.00 Uhr, in der Bar D.________ in Gersau aufhielt und dass die Staatsanwaltschaft den Beschuldigten mit einer Geldstrafe von 40 Tagessätzen zu Fr. 80.00 unbedingt bestrafte und ihm die Verfahrenskosten von insgesamt Fr. 800.00 auferlegte (U-act. 0.0.02; 14.0.01);
\n -
dass der Beschuldigte gegen den Strafbefehl am 23. März 2020 fristgerecht Einsprache erhob (U-act. 14.0.02 f.) und die Staatsanwaltschaft nach Befragung des Beschuldigten (U-act. 10.0.01) den Strafbefehl am 9. September 2020 als Anklage dem Einzelrichter in Gersau überwies (KG-act. 0.0.01);
\n -
dass der Einzelrichter am Bezirksgericht Gersau die Parteien am 11. November 2020 zur Hauptverhandlung auf den 24. November 2020 vorlud und den Beschuldigten dabei explizit darauf hinwies, dass die Einsprache nach
sz_gerichte · BEK 2020 21 · 2020-05-12 · de

Ausstand | Ausstandsbegehren

Schwyz Kantonsgericht Beschwerdekammer 12.05.2020 BEK 2020 21

Ausstand | Ausstandsbegehren

\n
\n
\n
\n
\n
Kantonsgericht Schwyz
\n
1
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Beschluss vom 12. Mai 2020
\n
BEK 2020 21
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Mitwirkend
\n
Kantonsgerichtsvizepräsidentin lic. iur. Daniela Pérez-Steiner,
Kantonsrichter Clara Betschart und Josef Reichlin,
a.o. Gerichtsschreiberin M.A. HSG Sonia Zwirner.
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
In Sachen
\n
A.________,
Beschuldigter und Gesuchsteller,
gegen
Staatsanwalt B.________,
Gesuchsgegner,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
betreffend
\n
Ausstand
\n
\n
\n
\n (Ausstandsgesuch vom 4. Februar 2020, SUI 2019 1057);-
\n
\n
\n
\n hat die Beschwerdekammer,
\n
\n nachdem sich ergeben und in Erwägung:
\n 1.
Die Staatsanwaltschaft Innerschwyz führt gegen A.________ (nachstehend: Beschuldigter) wegen eines Vorfalls am 14. Januar 2018 ein Strafverfahren betreffend Nötigung, Tätlichkeit und Beschimpfung zulasten von C.________ (Geschädigter; Dossier 1). Der fallführende Staatsanwalt B.________ erliess am 10. Dezember 2019 einen Strafbefehl, mit welchem der Beschuldigte wegen versuchter Nötigung und Beschimpfung schuldig gesprochen wurde (U-act. 14.0.01). Gegen diesen Strafbefehl erhob der Beschuldigte am 16. Dezember 2019 Einsprache (U-act. 14.0.03). Zu einem späteren Zeitpunkt teilte der Geschädigte dem Beschuldigten mittels eines nicht datierten Schreibens mit, er solle seine „Drohungen – Nötigungsversuche […], tatsachenwidrige Behauptungen sowie jegliche weitere Kontaktversuche“ unterlassen […].“ Andernfalls werde er einen Rechtsanwalt beauftragen und ein strafrechtliches Verfahren einleiten lassen. Der Geschädigte führte weiter aus, er habe vorab „mit Staatsanwalt B.________ telefonisch Kontakt [gehabt], der diesen Schritt ebenso empfiehlt“ (KG-act. 2/1). Dieses Schreiben stimmt mit demjenigen überein, welches in den Untersuchungsakten liegt und vom 31. Januar 2020 datiert (U-act. Nebenakten 7). Am 4. Februar 2020 (Postaufgabe) stellte der Beschuldigte gegen Staatsanwalt B.________ ein Ausstandsgesuch (KG-act. 2). Dieser überwies dieses Gesuch am 11. Februar 2020 zuständigkeitshalber der Beschwerdeinstanz und beantragte in gleichzeitiger Stellungnahme dessen kostenpflichtige Abweisung (KG-act. 1). Der Beschuldigte liess sich zur Stellungnahme nicht mehr vernehmen (KG-act. 4).
\n 2.
Gemäss
sz_gerichte · BEK 2020 38 · 2020-05-15 · de

Höfe ER SchKG/Liq.-Sachen

Schwyz Kantonsgericht Beschwerdekammer 15.05.2020 BEK 2020 38

Höfe ER SchKG/Liq.-Sachen

\n
\n
\n
\n
\n
Kantonsgericht Schwyz
\n
1
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Verfügung vom 15. Mai 2020
\n
BEK 2020 38
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Mitwirkend
\n
Kantonsgerichtsvizepräsidentin lic. iur. Daniela Pérez-Steiner.
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
In Sachen
\n
A.________,
Gesuchsteller und Beschwerdeführer,
gegen
1.
B.________,
Gesuchsgegner und Beschwerdegegner,
2.
C.________ SA,
Gesuchsgegnerin und Beschwerdegegnerin,
beide vertreten durch Rechtsanwalt D.________,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
betreffend
\n
Arrest
\n
\n
\n
\n (Beschwerde gegen die Verfügung des Einzelrichters am Bezirksgericht Höfe vom 18. Februar 2020, ZES 2019 683);-
\n
\n
\n
\n hat die Kantonsgerichtsvizepräsidentin,
\n
\n nachdem sich ergeben und in Erwägung:
\n -
dass der Einzelrichter am Bezirksgericht Höfe mit Verfügung vom 18. Februar 2020 das Gesuch von A.________ und E.________ um Erlass superprovisorischer Massnahmen (Dispositivziff. 1) sowie deren Arrestbegehren (Dispositivziff. 2) abwies und den Gesuchsgegnern B.________ und C.________ SA mit separater Verfügung Frist zur Stellungnahme einräumte (Dispositivziff. 3);
\n -
dass die Gesuchsteller mit getrennten Eingaben vom 2. März 2020 gegen Dispositivziff. 2 der zitierten Verfügung beim Kantonsgericht Beschwerde erhoben (
BEK 2020 38
KG-act. 1; separates Verfahren
BEK 2020 39
\n KG-act. 1);
\n -
dass der Beschwerdeführer A.________ mit Verfügung vom 3. März 2020 aufgefordert wurde, bis spätestens 20. März 2020 einen Kostenvorschuss von Fr. 2‘000.00 zu bezahlen (KG-act. 3) und der Kostenvorschuss innert Frist nicht geleistet wurde;
\n -
dass die Beschwerdegegner am 20. März 2020 eine Beschwerdeantwort einreichten (KG-act. 9), die alsdann dem Beschwerdeführer zugestellt wurde mit dem Hinweis, allfällige Gegenbemerkungen im Rahmen des Replikrechts gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung innert 10 Tagen einzureichen (KG-act. 12);
\n -
dass dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 23. April 2020 gestützt auf
sz_gerichte · BEK 2020 39 · 2020-05-15 · de

Höfe ER SchKG/Liq.-Sachen

Schwyz Kantonsgericht Beschwerdekammer 15.05.2020 BEK 2020 39

Höfe ER SchKG/Liq.-Sachen

\n
\n
\n
\n
\n
Kantonsgericht Schwyz
\n
1
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Verfügung vom 15. Mai 2020
\n
BEK 2020 39
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Mitwirkend
\n
Kantonsgerichtsvizepräsidentin lic. iur. Daniela Pérez-Steiner.
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
In Sachen
\n
A.________,
Gesuchsteller und Beschwerdeführer,
gegen
1.
B.________,
Gesuchsgegner und Beschwerdegegner,
2.
C.________ SA,
Gesuchsgegnerin und Beschwerdegegnerin,
beide vertreten durch Rechtsanwalt D.________,
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
betreffend
\n
Arrest
\n
\n
\n
\n (Beschwerde gegen die Verfügung des Einzelrichters am Bezirksgericht Höfe vom 18. Februar 2020, ZES 2019 683);-
\n
\n
\n
\n hat die Kantonsgerichtsvizepräsidentin,
\n
\n nachdem sich ergeben und in Erwägung:
\n -
dass der Einzelrichter am Bezirksgericht Höfe mit Verfügung vom 18. Februar 2020 das Gesuch von E.________ und A.________ um Erlass superprovisorischer Massnahmen (Dispositivziff. 1) sowie deren Arrestbegehren (Dispositivziff. 2) abwies und den Gesuchsgegnern B.________ und C.________ SA mit separater Verfügung Frist zur Stellungnahme einräumte (Dispositivziff. 3);
\n -
dass die Gesuchsteller mit getrennten Eingaben vom 2. März 2020 gegen Dispositivziff. 2 der zitierten Verfügung beim Kantonsgericht Beschwerde erhoben (
BEK 2020 39
KG-act. 1; separates Verfahren
BEK 2020 38
\n KG-act. 1);
\n -
dass der Beschwerdeführer A.________ mit Verfügung vom 3. März 2020 aufgefordert wurde, bis spätestens 20. März 2020 einen Kostenvorschuss von Fr. 2‘000.00 zu bezahlen (KG-act. 3) und der Kostenvorschuss innert Frist nicht geleistet wurde;
\n -
dass die Beschwerdegegner am 20. März 2020 eine Beschwerdeantwort einreichten (KG-act. 7), die alsdann dem Beschwerdeführer zugestellt wurde mit dem Hinweis, allfällige Gegenbemerkungen im Rahmen des Replikrechts gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung innert 10 Tagen einzureichen (KG-act. 12);
\n -
dass dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 23. April 2020 gestützt auf