voilaj/swiss-caselaw huggingface dataset:
sz_gerichte · ZK2 2025 70 · 2026-03-18 · de
Rückgabe von Unterlagen


Beschluss vom 18. März 2026ZK2 2025 70MitwirkendKantonsgerichtspräsident Reto Heizmann,Kantonsrichterin Veronika Bürgler Trutmann und Kantonsrichter Pius Kistler,Gerichtsschreiberin Patrizia Castellazzi.In SachenA.________,Gesuchsgegner und Berufungsführer,vertreten durch Rechtsanwältin B.________,gegenC.________ AG,Gesuchstellerin und Berufungsgegnerin,vertreten durch Rechtsanwältin D.________,betreffendRückgabe von Unterlagen(Berufung gegen die Verfügung des Einzelrichters am Bezirksgericht Höfe vom 3. November 2025, ZES 2025 871);-hat die 2. Zivilkammer,nachdem sich ergeben und in Erwägung:1.Die Gesuchstellerin reichte mit Eingabe vom 6. Oktober 2025 beim Einzelrichter am Bezirksgericht Höfe ein Gesuch um Rechtsschutz in klaren Fällen ein und stellte folgende Rechtsbegehren (Vi-act. I):1.Es sei der Gesuchsgegner unter Androhung einer Ordnungsbusse von CHF 1’000.00 für jeden Tag der Nichterfüllung zu verpflichten, alles an die Gesuchstellerin herauszugeben, was er während der Dauer des Arbeitsverhältnisses im Rahmen seiner geschäftlichen Tätigkeit erstellt bzw. von der Gesuchstellerin oder Dritten auf Rechnung der Gesuchstellerin erhalten hat.2.Unter Entschädigungsfolgen (zzgl. MWST) zu Lasten des Gesuchsgegners.Der Einzelrichter setzte dem Gesuchsgegner Frist zur Einreichung der Gesuchsant­wort bis zum 27. Oktober 2025 an, unter Androhung, dass das Verfahren im Unterlassungsfall ohne die versäumte Handlung weitergeführt werde (Vi-act. E/2). Der Gesuchsgegner reichte keine Gesuchsant­wort ein. In der Folge verfügte der Einzelrichter (angef. Verfügung):Dem Gesuchsgegner wird befohlen, der Gesuchstellerin alle Daten und Dokumente, die er während der Dauer des Arbeitsverhältnisses im Rahmen seiner geschäftlichen Tätigkeit erstellt bzw. von der Gesuchstellerin oder Dritten auf Rechnung der Gesuchstellerin erhalten hat, sofort herauszugeben.Kommt der Gesuchsgegner dem Befehl gemäss Dispositiv-Ziffer 1 nicht nach, wird er gemäss

Mitwirkend

In Sachen

betreffend

Rückgabe von Unterlagen
sz_gerichte · ZK1 2025 37 · 2026-03-10 · de
Forderung


Urteil vom 10. März 2026ZK1 2025 37MitwirkendKantonsgerichtsvizepräsident Jonas Rüegg,Kantonsrichter Pius Schuler, Josef Reichlin,Jeannette Soro und Daniela Brüngger,Gerichtsschreiber Mathis Bösch.In SachenA.________ AG,Beklagte und Berufungsführerin,vertreten durch Rechtsanwalt B.________,gegenC.________,Klägerin und Berufungsgegnerin,vertreten durch Rechtsanwalt D.________,betreffendForderung(Berufung gegen das Urteil des Bezirksgerichts Küssnacht vom 21. August 2025, ZGO 2021 8);-hat die 1. Zivilkammer,nachdem sich ergeben und in Erwägung:1.a) Mit Urteil vom 21. August 2025 verpflichtete das Bezirksgericht Küssnacht die Beklagte, der Klägerin Fr. 295’486.50 nebst Zins von 5 % seit 16. November 2021 sowie Fr. 77’845.40 zu bezahlen (angef. Urteil Dispositivziffer 1a), und beseitigte in der Betreibung Nr. xx des Betreibungskreises Altendorf Lachen insoweit den Rechtsvorschlag (angef. Urteil Dispositivziffer 1b). Die Gerichtskosten von insgesamt Fr. 25’722.60 wurden im Umfang von Fr. 16’719.70 der Beklagten und im Umfang von Fr. 9’002.90 der Klägerin auferlegt (angef. Urteil Dispositivziffer 2a). Ausserdem verpflichtete das Bezirksgericht Küssnacht die Beklagte, der Klägerin eine Parteientschädigung in Höhe von Fr. 6’300.00 inkl. Auslagen zu bezahlen (angef. Urteil Dispositivziffer 2b).b)Die Beklagte erhob gegen dieses Urteil am 26. September 2025 Berufung beim Kantonsgericht. Sie stellte die Rechtsbegehren, Dispositivziffer 1a des Urteils sei aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, der Klägerin (nur) Fr. 152’986.50 nebst Zins von 5 % seit 16. November 2021 sowie Fr. 77’845.40 zu bezahlen, eventualiter sei die Angelegenheit zur Neubeurteilung an die Vor­instanz zurückzuweisen. Ausserdem seien die Dispositivziffern 2a und b des Urteils aufzuheben und die Kosten- und Entschädigungsfolgen des erstinstanzlichen Verfahrens entsprechend dem Ausgang des Berufungsverfahrens neu zu regeln (KG-act. 1). Die Klägerin beantragte, die Berufung sei abzuweisen und das angefochtene Urteil zu bestätigen (KG-act. 10). Die Berufungsführerin verzichtete auf weitere Gegenbemerkungen (KG-act. 14).2.Das angefochtene Urteil betrifft die Restanz eines von der Beklagten für den Erwerb einer Landfläche von 7’250 m2 der Klägerin geschuldeten Preises von Fr. 14’500’000.00. Die Berufungsführerin beanstandet das Urteil insoweit, als die Vor­instanz die durch die Klägerin angeblich bewusst verschwiegene Tatsache einer voraussichtlichen Abtretung von 75 m2 des gekauften Landes an den Kanton für den Ausbau der Kantonsstrasse unberücksichtigt gelassen habe. Die Vor­instanz habe den ausdrücklich geltend gemachten Tatbestand der absichtlichen Täuschung nach

Mitwirkend

In Sachen

betreffend

Forderung
sz_gerichte · BEK 2025 161 · 2026-03-24 · de
Nichtanhandnahme Strafverfahren


Verfügung vom 24. März 2026BEK 2025 161MitwirkendKantonsgerichtspräsident Reto Heizmann,Gerichtsschreiberin Patrizia Castellazzi.In SachenA.________,Privatklägerin und Beschwerdeführerin,vertr. durch B.________,gegen1.Staatsanwaltschaft,3. Abteilung, Postfach 128, Bahnhofstrasse 4, 8832 Wollerau,Strafverfolgungsbehörde und Beschwerdegegnerin,vertreten durch Staatsanwalt C.________,2.Unbekannte Täterschaft,Beschuldigte und Beschwerdegegnerin,3.D.________,Beschuldigter und Beschwerdegegner,4.E.________,Beschuldigter und Beschwerdegegner,5.F.________,Beschuldigter und Beschwerdegegner,betreffendNichtanhandnahme Strafverfahren(Beschwerde gegen die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft vom 26. September 2025, SU 2025 7469);-hat der Kantonsgerichtspräsident,nachdem sich ergeben und in Erwägung:1.a) B.________ erstattete als Vertreter der Beschwerdeführerin am 28. Juli 2025 Strafanzeige gegen D.________, E.________ und F.________ betreffend „Betrug, Provisionsbetrug“ bei der Kantonspolizei Luzern (U-act. 3.1.001/1). Die Staatsanwaltschaft Schwyz übernahm das Strafverfahren und erliess am 26. September 2025 eine Nichtanhandnahmeverfügung (U-act. 13.1.002; angef. Verfügung). Dagegen erhob B.________ für die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 20. November 2025 Beschwerde und machte sinngemäss geltend, die Verfügung sei aufzuheben und die Staatsanwaltschaft anzuweisen, ein Strafverfahren zu eröffnen. Als Zustelldomizil gab B.________ folgende Adresse an: c/o G.________ (KG-act. 1).b)Verfahrensleitend wurde die Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 24. November 2025 aufgefordert, bis zum 11. Dezember 2025 eine Sicherheit für allfällige Kosten von Fr. 1’500.00 zu leisten, mit der Androhung, dass im Säumnisfall auf das Rechtsmittel nicht eingetreten werde (KG-act. 3). Die Sendung war an das Zustelldomizil von Herrn B.________ (c/o G.________) adressiert, wurde jedoch mit dem Vermerk „nicht abgeholt“ an das Kantonsgericht retourniert (KG-act. 8). Am 5. Dezember 2025 stellte die Verfahrensleitung die Sendung Herrn B.________ per A-Post-Plus erneut zur Kenntnis zu und teilte ihm mit, dass er die Verfügung vom 24. November 2025 innert der von der Post angesetzten Frist nicht abgeholt habe, obwohl er mit einer gerichtlichen Zustellung habe rechnen müssen und diese daher spätestens mit Ablauf der postalischen Abholfrist am 2. Dezember 2025 als zugestellt gelte (KG-act. 9 und KG-act. 11;

Mitwirkend

In Sachen

betreffend

Nichtanhandnahme Strafverfahren
sz_gerichte · BEK 2025 159 · 2026-03-26 · de
Einstellung Strafverfahren


Beschluss vom 26. März 2026BEK 2025 159MitwirkendKantonsgerichtspräsident Reto Heizmann,Kantonsrichterinnen Annelies Inglin und Viviane Liebherr,Gerichtsschreiberin Patrizia Castellazzi.In SachenA.________,Privatklägerin und Beschwerdeführerin,vertreten durch Rechtsanwalt B.________,gegen1.Staatsanwaltschaft, 2. Abteilung, Postfach 1201, Schmiedgasse 21, 6431 Schwyz,Strafverfolgungsbehörde und Beschwerdegegnerin,vertreten durch Staatsanwältin C.________,2.D.________,Beschuldigte und Beschwerdegegnerin,betreffendEinstellung Strafverfahren(Beschwerde gegen die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft Schwyz vom 6. November 2025, SU A2 2024 6031);-hat die Beschwerdekammer,nachdem sich ergeben und in Erwägung:1.Die Privatklägerin erstattete am 11. März 2024 bei der Kantonspolizei St. Gallen Strafanzeige gegen die Beschuldigte. Diese soll am 31. Januar 2024 den Hund der Privatklägerin ungerechtfertigt und gegen deren Willen euthanasiert und dadurch eine Sachbeschädigung begangen sowie gegen das Tierschutzgesetz verstossen haben (U-act. 8.1.001 und U-act. 8.1.003). Die Kantonspolizei St. Gallen vernahm die Privatklägerin am 11. März 2024 (U-act. 8.1.002). Die Staatsanwaltschaft des Kantons Schwyz übernahm das Strafverfahren am 14. Juni 2024 zuständigkeitshalber und die Kantonspolizei Schwyz befragte die Beschuldigte am 3. Januar 2025 (U-act. 13.1.003; U-act. 8.1.007). Am 6. November 2025 verfügte die Staatsanwaltschaft die Einstellung des Strafverfahrens gegen die Beschuldigte betreffend Sachbeschädigung und Tierquälerei (angef. Verfügung).Gegen diese Verfügung reichte die Privatklägerin beim Kantonsgericht am 17. November 2025 (Datum Postaufgabe) fristgerecht Beschwerde ein. Sie beantragt, die Einstellungsverfügung sei aufzuheben und zur Fortführung der Untersuchung und Anklageerhebung an die Staatsanwaltschaft zurückzuweisen unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschuldigten (KG-act. 1). Die Staatsanwaltschaft übermittelte am 20. November 2025 die Untersuchungsakten, beantragte die kostenpflichtige Abweisung der Beschwerde und verzichtete auf weitere Bemerkungen (KG-act. 4). Die Beschuldigte reichte keine Stellungnahme ein (vgl. KG-act. 2). Rechtsanwalt B.________ zeigte mit Schreiben vom 15. Dezember 2025 die Vertretung der Privatklägerin an (KG-act. 6 und KG-act. 6/1).2.Die Beschwerde gegen die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft ist zulässig (

Mitwirkend

In Sachen

betreffend

Einstellung Strafverfahren
sz_gerichte · ZK1 2025 32 · 2026-03-10 · de
Anfechtung von Versammlungsbeschlüssen (zweiter Rechtsgang)


Urteil vom 10. März 2026ZK1 2025 32MitwirkendKantonsgerichtspräsident Reto Heizmann,Kantonsrichter Pius Schuler, Josef Reichlin,Jeannette Soro und Daniela Brüngger,Gerichtsschreiber Mathis Bösch.In SachenA.________,Kläger und Berufungsführer,vertreten durch Rechtsanwalt B.________,gegen1.C.________,2.D.________,Beklagte und Berufungsgegner,vertreten durch Rechtsanwalt E.________,betreffendAnfechtung von Versammlungsbeschlüssen (zweiter Rechtsgang)(Berufung gegen das Urteil des Bezirksgerichts Höfe, Kammer 1, vom 29. Juni 2023, ZGO 2021 37);-hat die 1. Zivilkammer,nachdem sich ergeben:A.A.________ ist Eigentümer des Grundstücks Nr. zz, Grundbuch Wollerau. C.________ und D.________ sind Eigentümer der benachbarten Grundstücke Nrn. yy und xx. Nr. xx erwarben sie am 31. März 2022 von F.________ und G.________ (vgl. Vi-act. A V). Die Eigentümer der drei Parzellen Nr. yy, Nr. zz und Nr. xx halten je 1/3-Miteigentumsanteil am Grundstück Nr. ww mit Garagen und Autoabstellplätzen. Mit Klage vom 19. Oktober 2021 beim Bezirksgericht Höfe (Vi-act. A l) opponierte A.________ mit folgenden Anträgen an der Versammlung der Miteigentümergesellschaft vom 20. Mai 2021 gemäss aktualisierter Traktandenliste vom 14. Mai 2021 (KB 2) gefällten Beschlüssen (vgl. 1. RechtsgangZK1 2023 28vom 22. Januar 2024 lit. A, in eckigen Klammern Ziffern der entsprechenden Berufungsanträge):1. [2]Der Beschluss der Beklagten unter Traktandum 3, Antrag 1, wonach es A.________ zu untersagen sei, auf dem Grundstück Nr. ww, Grundbuch Wollerau, H.________strasse, einen Zaun zu erstellen, namentlich nicht einen solchen gemäss Baugesuch A.________ vom 31. August 2020, publiziert im Amtsblatt des Kantons Schwyz Nr. vv sei aufzuheben.2. [3]Der Beschluss unter Traktandum 3, Antrag 2, wonach die Fläche des Grundstücks ww, die sich zwischen der gemeinsamen Grenze der Grundstücke Nr. ww und Nr. uu einerseits und der Doppelgarage 2 und deren Vorplatz zur H.________strasse befindet, wie im anliegenden Situationsplan rot schraffiert, nur als Besucherparkplatz für Dritte benutzt werden darf und es den Miteigentümern des Grundstücks Nr. ww demnach zu untersagen sei, die Fläche zum Abstellen von Fahrzeugen zu benutzen, sei aufzuheben.3. [4]Der ablehnende Beschluss unter Traktandum 3, Anträge A.________, lit. C, wonach so oder anders auf alle Fälle die (ohne Einverständnis der beiden anderen Miteigentümer Nr. 19 und Nr. 21) auf dem sog. "Miteigentumsland" durch Nr. 17 extreme rund 2.30 m hohe Thujahecke auf der ganzen Länge von KTN ww entfernt oder (neu unter Einhaltung der Grenzabstände gem. EG zum ZGB) vollständig nur noch auf KTN xx somit rund 1 m hinter deren Grenze zurückgesetzt werden soll, sei aufzuheben.4. [5]Der ablehnende Beschluss unter Traktandum 3, Anträge A.________, lit. D, wonach der Teich auf KTN xx, der bis auf die Miteigentumsparzelle KTN ww reicht, von der Miteigentumsparzelle KTN ww zu entfernen oder soweit zurückzusetzen sei, dass dadurch auch die gültigen Grenzabstände für solche "Bauwerke\

Mitwirkend

In Sachen

betreffend
sz_gerichte · ZK1 2025 15 · 2026-03-10 · de
Forderung


Urteil vom 10. März 2026ZK1 2025 15MitwirkendKantonsgerichtspräsident Reto Heizmann,Kantonsrichter Pius Schuler, Josef Reichlin,Jeannette Soro und Daniela Brüngger,Gerichtsschreiber Mathis Bösch.In SachenA.________,Kläger und Berufungsführer,vertreten durch Rechtsanwältin B.________,gegenC.________,Beklagte und Berufungsgegnerin,betreffendForderung(Berufung gegen das Urteil der Einzelrichterin am Bezirksgericht Schwyz vom 26. März 2025, ZEV 2024 11);-hat die 1. Zivilkammer,mit folgender (lediglich informativer) Kurzbegründung:-Der Kläger überwies auf ein Konto der Beklagten nach Absprache mit ihr und ihrer Schwester den Betrag von Fr. 25‘000.00.-Aufgrund dieser Absprache besteht zwischen den Parteien ein Bereicherungsansprüche ausschliessender eigenständiger Rechtsgrund für die Überweisung von Fr. 25‘000.00, unabhängig davon, ob der Betrag der Schwester der Beklagten geliehen oder geschenkt wurde.-Zwischen den Schwestern sind keine betrügerische oder offensichtlich rechtsmissbräuchliche Vorkehren auszumachen, die den Kläger zur Überweisung des Geldes veranlasst hätten;-erkannt:Die Berufung wird, soweit auf sie eingetreten wird, abgewiesen.Die Kosten des Berufungsverfahrens von Fr. 3’000.00 werden dem Berufungsführer auferlegt und aus dem geleisteten Vorschuss gedeckt.Wird keine Begründung verlangt (vgl. Ziffer 3 nachfolgend), reduzieren sich die Kosten auf Fr. 1’500.00 und dem Berufungsführer werden Fr. 1’500.00 aus der Kantonsgerichtskasse zurückbezahlt.Dieses Urteil wird den Parteien im Sinne von Art. 318 Abs. 2 i.V.m

Mitwirkend

In Sachen

betreffend

Forderung
sz_gerichte · BEK 2026 32 · 2026-03-30 · de
Ausstand


Kantonsgericht Schwyz
Verfügung vom 30. März 2026
BEK 2026 32
Mitwirkend Kantonsgerichtsvizepräsidentin Daniela Pérez-Steiner,
Gerichtsschreiberin Antoinette Hürlimann.
In Sachen A.________,
Gesuchsteller,
gegen
B.________,
Gesuchsgegner,
betreffend Ausstand
(Schreiben vom 1. Februar 2026, SU 2025 4805);-
hat die Kantonsgerichtsvizepräsidentin,

Kantonsgericht Schwyz 2
nachdem sich ergeben und in Erwägung, dass
- der fallführende Staatsanwalt B.________ am 18. Februar 2026 die vom
1. Februar 2026 datierende und zuhanden des Leitenden Staatsanwalts adres-
sierte Eingabe von A.________ als Ausstandsbegehren gegen ihn als zustän-
digen Staatsanwalt der Untersuchung SU 2025 4805 zusammen mit den Ver-
fahrensakten und seiner Stellungnahme gestützt auf Art. 59 Abs. 1 lit. b StPO
dem Kantonsgericht überwies (KG-act. 1);
- dem Beschuldigten die Stellungnahme vom 18. Februar 2026 zur Kennt-
nisnahme sowie zur freigestellten Vernehmlassung zugestellt wurde (KG-
act. 3);
- der Beschuldigte sich innert Frist vernehmen liess und geltend machte,
nie ein Ausstandsbegehren gegen Staatsanwalt B.________ eingereicht zu ha-
ben (KG-act. 4) und auf Nachfrage hin (KG-act. 5) dezidiert bestätigte, mit dem
Schreiben vom 1. Februar 2026 kein Ausstandsgesuch i.S.v. Art. 56 StPO ge-
gen den fallführenden Staatsanwalt gestellt haben zu wollen (KG-act. 6);
- folglich das vorliegende Verfahren vor Kantonsgericht ohne Weiterung als
gegenstandslos in Anwendung von § 40 Abs. 2 i.V.m. § 41 Abs. 1 JG präsidial
abzuschreiben ist;-

Kantonsgericht Schwyz 3
verfügt:
1. Das Verfahren BEK 2026 32 wird als gegenstandslos abgeschrieben.
2. Es werden keine Kosten erhoben.
3. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung nach
Art. 92 i.V.m. Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG) Beschwerde
in Strafsachen beim Bundesgericht in Lausanne eingereicht werden. Die
Beschwerdeschrift muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.
4. Zufertigung an A.________ (1/R) und die Staatsanwaltschaft (1/R an
Staatsanwalt B.________, 1/R an die 4. Abteilung mit den Akten und 1/R
an die Amtsleitung/zentraler Dienst).
Die Kantonsgerichtsvizepräsidentin Die Gerichtsschreiberin
Versand 30. März 2026 amu
sz_gerichte · BEK 2026 15 · 2026-03-26 · de
Konkurseröffnung


Beschluss vom 26. März 2026BEK 2026 15MitwirkendKantonsgerichtspräsident Reto Heizmann,Kantonsrichterinnen Annelies Inglin und Viviane Liebherr,Gerichtsschreiber Noah Thurnherr.In SachenA.________ AG,Gesuchsgegnerin und Beschwerdeführerin,vertreten durch Rechtsanwalt B.________,gegenC.________,Gesuchstellerin und Beschwerdegegnerin,betreffendKonkurseröffnung(Beschwerde gegen die Verfügung des Einzelrichters am Bezirksgericht Höfe vom 5. Februar 2026, ZES 2025 1085);-hat die Beschwerdekammer,nachdem sich ergeben und in Erwägung:1.Das Betreibungsamt Höfe drohte der A.________ AG in der Betreibung Nr. zz am 22. September 2025 den Konkurs an für eine Forderung der D.________ (neu: C.________) von Fr. 2’364.60 nebst 5 % Zins seit 12. August 2025 und für Verzugszinsen von Fr. 23.30, eine Mahngebühr von Fr. 20.00 sowie Betreibungskosten von Fr. 131.60 (Vi-act. KB 2). Die Gesuchstellerin reichte bei der Vor­instanz am 10. Dezember 2025 (Postaufgabe) das Konkursbegehren über total Fr. 2’539.50 ein (Vi-act. A/I). Der Einzelrichter verlangte von der Gesuchstellerin einen Kostenvorschuss von Fr. 3’500.00 (Vi-act. E/1). Die zu bezahlende Forderung bezifferte er auf total 2’596.85 zuzüglich der Gerichtskosten von Fr. 300.00 (Vi-act. E/3). Die Gesuchsgegnerin reichte keine Quittungen ein und erschien nicht zur Konkursverhandlung vom 5. Februar 2026 (Vi-act. A, E. 2 f.). Gleichentags eröffnete der erstinstanzliche Richter den Konkurs über sie (Vi-act. A, Dispositivziffer 1). Er auferlegte ihr die Gerichtskosten von Fr. 200.00 und überwies den Kostenvorschuss von Fr. 3’500.00 dem Konkursamt (Vi-act. A, Dispositivziffer 3).2.Gegen diesen Entscheid erhob die Gesuchsgegnerin bzw. Beschwerdeführerin am 10. Februar 2025 Beschwerde mit den Anträgen, die angefochtene Verfügung und der damit über sie eröffnete Konkurs seien aufzuheben und der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen (KG-act. 1). Verfahrensleitend wurde der Beschwerde am 11. Februar 2026 die aufschiebende Wirkung nicht zuerkannt und das Konkursamt eingeladen, Mass­nahmen gemäss

Mitwirkend

In Sachen

betreffend

Konkurseröffnung
sz_gerichte · BEK 2026 14 · 2026-03-26 · de
Konkurseröffnung


Beschluss vom 26. März 2026BEK 2026 14MitwirkendKantonsgerichtspräsident Reto Heizmann,Kantonsrichterinnen Annelies Inglin und Viviane Liebherr,Gerichtsschreiber Noah Thurnherr.In SachenA.________ AG,Gesuchsgegnerin und Beschwerdeführerin,vertreten durch Rechtsanwältin B.________,gegenC.________ AG,Gesuchstellerin und Beschwerdegegnerin,betreffendKonkurseröffnung(Beschwerde gegen die Verfügung des Einzelrichters am Bezirksgericht Höfe vom 27. Januar 2026, ZES 2025 1076);-hat die Beschwerdekammer,nachdem sich ergeben und in Erwägung:1.Das Betreibungsamt Höfe drohte der A.________ AG in der Betreibung Nr. xx am 8. September 2025 den Konkurs an für eine Forderung der C.________ AG von Fr. 20’000.00 sowie für Betreibungskosten von Fr. 191.60 (Vi-act. KB 1). Die Gesuchstellerin reichte bei der Vor­instanz am 9. Dezember 2025 das Konkursbegehren über Fr. 20’191.60 ein (Vi-act. A/I). Der Einzelrichter verlangte von der Gesuchstellerin einen Kostenvorschuss von Fr. 3’500.00 (Vi-act. E/2) und bezifferte die zu bezahlende Forderung auf Fr. 20’191.60 zuzüglich Gerichtskosten von Fr. 300.00 (Vi-act. E/3). Die Gesuchsgegnerin reichte keine Quittungen ein und erschien nicht zur Verhandlung vom 27. Januar 2026 (Vi-act. E/3 und A, E. 3). Gleichentags eröffnete der erstinstanzliche Richter den Konkurs über sie (Vi-act. A, Dispositivziffer 1). Er auferlegte ihr die Gerichtskosten und bezog diese vom Kostenvorschuss der Gesuchstellerin. Den restlichen Gerichtskostenvorschuss von Fr. 3’200.00 überwies er dem Konkursamt (Vi-act. A, Dispositivziffer 3).2.Gegen diesen Entscheid erhob die Gesuchsgegnerin bzw. Beschwerdeführerin am 9. Februar 2026 Beschwerde mit dem Antrag, der Konkurs sei mitsamt der ihm zugrunde liegenden Verfügung aufzuheben, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin, eventualiter zulasten der Vor­instanz. Zudem beantragte sie (super)provisorisch die Gewährung der aufschiebenden Wirkung (KG-act. 1). Verfahrensleitend wurde der Beschwerde am 10. Februar 2026 die aufschiebende Wirkung nicht zuerkannt und das Konkursamt eingeladen, Mass­nahmen gemäss

Mitwirkend

In Sachen

betreffend

Konkurseröffnung
sz_gerichte · BEK 2026 33 · 2026-03-26 · de
Konkurseröffnung


Beschluss vom 26. März 2026BEK 2026 33MitwirkendKantonsgerichtspräsident Reto Heizmann,Kantonsrichterinnen Annelies Inglin und Viviane Liebherr,Gerichtsschreiber Noah Thurnherr.In SachenA.________,Gesuchsgegnerin und Beschwerdeführerin,vertreten durch Rechtsanwalt B.________,gegenC.________,Gesuchstellerin und Beschwerdegegnerin,betreffendKonkurseröffnung(Beschwerde gegen die Verfügung des Einzelrichters am Bezirksgericht Höfe vom 9. Februar 2026, ZES 2025 1107);-hat die Beschwerdekammer,nachdem sich ergeben und in Erwägung:1.Das Betreibungsamt Höfe drohte der A.________ in der Betreibung Nr. xx am 6. Oktober 2025 den Konkurs an für eine Forderung der C.________ von Fr. 12’527.35 nebst 5 % Zins seit 16. Juni 2025, für reglementarische Kosten von Fr. 580.00, Betreibungskosten von Fr. 150.00, Mahnkosten von Fr. 60.00, Verzugszinsen vor der Betreibung von Fr. 368.85 und Betreibungskosten von Fr. 206.60 (Vi-act. KB 2). Die Gesuchstellerin reichte bei der Vor­instanz am 18. Dezember 2025 das Konkursbegehren über total Fr. 13’892.80 zuzüglich des provisorischen Verzugszinses von Fr. 316.66 ein (Vi-act. A/I). Der Einzelrichter verlangte von der Gesuchstellerin einen Kostenvorschuss von Fr. 3’500.00 (Vi-act. E/1) und bezifferte die zu bezahlende Forderung auf Fr. 14’301.30 zuzüglich Gerichtskosten von Fr. 300.00 (Vi-act. E/3). Die Gesuchsgegnerin reichte keine Quittungen ein und erschien nicht zur Verhandlung (Vi-act. A, E. 3). Gleichentags eröffnete der erstinstanzliche Richter den Konkurs über sie (Vi-act. A, Dispositivziffer 1). Er auferlegte ihr die Gerichtskosten und überwies den Kostenvorschuss der Gesuchstellerin dem Konkursamt (Vi-act. A, Dispositivziffer 3). Die Gesuchsgegnerin verpflichtete er zur Bezahlung einer Parteientschädigung von Fr. 50.00 an die Gesuchstellerin (Vi-act. A, Dispositivziffer 4).2.Gegen diesen Entscheid erhob die Gesuchsgegnerin bzw. Beschwerdeführerin am 19. Februar 2026 Beschwerde mit den Anträgen, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerdeführerin (KG-act. 1). Verfahrensleitend wurde der Beschwerde am 23. Februar 2026 die aufschiebende Wirkung zuerkannt und das Konkursamt eingeladen, Mass­nahmen gemäss

Mitwirkend

In Sachen

betreffend

Konkurseröffnung