sz_gerichte · BEK 2025 163 · 2026-03-24 · de
geringfügigen Diebstahl


Kantonsgericht Schwyz
Urteil vom 24. März 2026
BEK 2025 163
Mitwirkend Kantonsgerichtsvizepräsidentin Daniela Pérez-Steiner,
Kantonsrichter Annelies Inglin, Pius Schuler,
Gerichtsschreiberin Antoinette Hürlimann.
In Sachen A.________,
Beschuldigter und Berufungsführer,
gegen
1. Staatsanwaltschaft, 4. Abteilung, Postfach 128, Bahnhofstrasse 4,
8832 Wollerau,
Anklagebehörde und Berufungsgegnerin,
vertreten durch Staatsanwalt B.________,
2. C.________,
Privatklägerin und Berufungsgegnerin,
betreffend geringfügigen Diebstahl
(Berufung gegen das Urteil des Einzelrichters am Bezirksgericht Schwyz vom
24. September 2025, SEO 2025 22);-
hat die Beschwerdekammer,

Kantonsgericht Schwyz 2
nachdem sich ergeben:
A. Mit Strafbefehl vom 5. Februar 2025 sprach die Staatsanwaltschaft
A.________ (Beschuldigter) des geringfügigen Diebstahls im Sinne von
Art. 139 Ziff. 1 StGB i.V.m. Art. 172ter Abs. 1 StGB schuldig und bestrafte ihn
mit einer zu bezahlenden Busse von Fr. 400.00. Die Ersatzfreiheitsstrafe
wurde auf vier Tage festgesetzt, die Zivilforderung der Privatklägerin
C.________ von Fr. 334.50 gutgeheissen bzw. der Beschuldigte verpflichtet,
der Privatklägerin Fr. 334.50 nebst 5 % Zins seit dem 18. Juni 2024 zu
bezahlen. Die Verfahrenskosten von Fr. 370.00 wurden dem Beschuldigten
auferlegt (U-act. 14.1.01). Der Beschuldigte erhob Einsprache (U-
act. 14.1.03), woraufhin er am 11. März 2025 von der Staatsanwaltschaft im
Beisein einer Dolmetscherin einvernommen wurde (U-act. 10.1.01). Am
16. Juli 2025 erhob die Staatsanwaltschaft, unter gleichzeitiger Vorlage eines
Schlussberichts, Anklage beim Einzelrichter am Bezirksgericht Schwyz (Vi-
act. 1 und 2). Dem Beschuldigten wird Folgendes vorgeworfen:
Am 18.06.2024 um 19:10 Uhr betrat A.________ zusammen mit
D.________ den C.________-Markt an der E.________strasse xx. An
der Frischfleischtheke liess sich A.________ 5’848 Gramm
Schweinefleisch im Wert von Fr. 134.50 aushändigen. Anschliessend
übergab er das Schweinefleisch an D.________ an einem unbekannten
Ort in der C.________-Filiale, indem er das Fleisch gemeinsam mit
diesem im mitgebrachten Rucksack von D.________ verstaute.
A.________ beging den Diebstahl in gemeinschaftlichem
Zusammenwirken mit D.________, indem A.________ das Fleisch an
der Theke bestellte, es anschliessend gemeinsam mit D.________ in
dessen Rucksack verstaute und dieser das Fleisch in seinem Rucksack
verstaut aus dem Verkaufsgeschäft trug, welches sie gemeinsam
verliessen. Sie verliessen das Geschäft wissentlich, ohne das Fleisch im
Rucksack zu bezahlen, um sich oder einen andern zu Lasten der
C.________ unrechtmässig zu bereichern. A.________ und D.________
handelten koordiniert und in gegenseitiger Absprache.
Der Beschuldigte wusste, dass D.________ das Fleisch nicht bezahlen
würde und er und A.________ die Waren vor Verlassen des Geschäfts
hätten bezahlen müssen. Er handelte gemeinsam mit D.________ in der

Kantonsgericht Schwyz 3
Absicht, sich oder einen andern unrechtmässig zum Nachteil der
C.________ zu bereichern.
Anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung vom 24. September 2025
wurde gleichzeitig die Anklage gegen den Mitbeschuldigten D.________ (SEO
2025 21) verhandelt. Im Beisein einer Dolmetscherin wurden beide Beschul-
digten befragt. Der Beschuldigte A.________ beantragte sinngemäss, er sei
freizusprechen (Vi-act. 7; HVP). Mit Urteil gleichen Datums sprach der Einzel-
richter A.________ des geringfügigen Diebstahls im Sinne von Art. 139 Ziff. 1
StGB i.V.m. Art. 172ter StGB schuldig und bestrafte ihn mit einer zu bezahlen-
den Busse von Fr. 400.00. Die Ersatzfreiheitsstrafe wurde auf 4 Tage festge-
setzt. Weiter wurde A.________ unter solidarischer Haftbarkeit mit
D.________ verpflichtet, der Zivilklägerin den Betrag von Fr. 134.50 zu bezah-
len. Die Verfahrenskosten, bestehend aus den Untersuchungs- und Anklage-
kosten von Fr. 1’770.00, den Gerichtskosten von Fr. 1’300.00 (inkl. Kosten für
Begründung und Ausfertigung des Entscheids), wurden dem Beschuldigten
A.________ auferlegt. Der Privatklägerin wurde keine Parteientschädigung
zugesprochen (angefocht. Urteil Dispositiv-Ziffer 1-6).
B. Gegen dieses Urteil meldete der Beschuldigte am 3. Oktober 2025 frist-
gerecht Berufung an und erklärte nach Erhalt des begründeten Entscheids
innert Frist Berufung beim Kantonsgericht, wobei er sich gegen den
vorinstanzlichen Entscheid richtet und sinngemäss einen Freispruch beantrag-
te und um Bestellung eines amtlichen Verteidigers ersuchte (KG-act. 1-3). Mit
Eingabe vom 5. Januar 2026 verzichtete die Staatsanwaltschaft auf An-
schlussberufung sowie persönliches Auftreten vor Gericht anlässlich einer
allfälligen mündlichen Berufungsverhandlung und beantragte im Übrigen, es
sei auf die Berufung nicht einzutreten (KG-act. 5). Mit Verfügung vom 19. Ja-
nuar 2026 wurde das Gesuch um amtliche Verteidigung unter Hinweis darauf,
dass die Berufung unter Beizug eines Dolmetschers mündlich verhandelt wer-

Kantonsgericht Schwyz 4
de, abgewiesen (KG-act. 6, vgl. KG-act. 7). Vor Schranken des Kantonsge-
richts wurde am 24. März 2026 unter Mitwirkung einer Dolmetscherin gleich-
zeitig die Berufung des Beschuldigten als auch diejenige des Mitbeschuldigten
D.________ verhandelt. Der Beschuldigte A.________ beantragte, er sei frei-
zusprechen (KG-act. 17, BVP).
Das Erkenntnis der Beschwerdekammer des Kantonsgerichts vom 24. März
2026 wurde dem Beschuldigten im Beisein der Dolmetscherin gleichentags
mündlich eröffnet und mit der darauffolgenden postalischen Zustellung des
schriftlichen Urteilsdispositivs wurde angezeigt, dass das Urteil begründet und
übersetzt werde;-
in Erwägung:
1. a) Der Beschuldigte focht das Urteil des Einzelrichters am Bezirksgericht
Schwyz vom 24. September 2026 als Ganzes an und führte zur Berufungsbe-
gründung im Wesentlichen an, die Vorinstanz begründe ihren Entscheid da-
mit, dass der Mitbeschuldigte D.________ behaupte, sie seien während ihres
Aufenthaltes in der C.________ die meiste Zeit getrennt unterwegs gewesen,
während er, A.________, der Auffassung sei, sie seien überwiegend zusam-
men gewesen. Es handle sich dabei lediglich um unterschiedliche Erinnerun-
gen. Des Weiteren habe der Einzelrichter darauf abgestellt, dass er vor der
Staatsanwaltschaft ausgesagt habe, er habe etwas gekauft, allerdings würden
die Überwachungskameras zeigen, dass dies nicht der Fall gewesen sei. Da-
her habe der Einzelrichter seine Aussagen als nicht glaubhaft gewertet.
Tatsächlich habe er gegenüber der Staatsanwaltschaft gesagt, er könne sich
nicht genau erinnern. Entscheidend sei, dass er „vielleicht“ etwas gekauft ha-
be. Schliesslich sei er schon mehrfach in der C.________ gewesen und wis-

Kantonsgericht Schwyz 5
se, dass das Geschäft videoüberwacht sei, so dass er schon aus diesem
Grund nichts, ohne zu bezahlen, aus dem Geschäft entwenden würde (KG-
act. 3; BVP S. 8, 9 f.).
b) Der Einzelrichter erwog, der Beschuldigte habe bei der Befragung durch
den Staatsanwalt zunächst ausgesagt, Geld dabeigehabt zu haben, dieses
habe aber nicht gereicht, um das Fleisch zu bezahlen, allerdings habe er di-
verse Saucen und möglicherweise noch Gemüse gekauft. Vor Schranken ha-
be er dann angegeben, er sei ohne Geld in die C.________ gegangen und
habe nichts gekauft. Diese Aussagen seien widersprüchlich. Es sei wenig
glaubhaft, dass dem Beschuldigten erst nach der Bestellung an der Fleischt-
heke aufgefallen sei, dass er kein Geld dabeihabe, nachdem er den ganzen
Tag unterwegs bzw. am „Strand“ gewesen sei. Auch würden sich die Aussa-
gen des Beschuldigten und des Mitbeschuldigten D.________ insofern wider-
sprechen, als Ersterer behaupte, sie seien die meiste Zeit zusammen gewe-
sen, während D.________ angebe, er sei allein in der C.________ unterwegs
gewesen. Die Aussage von D.________ sei wenig plausibel, denn aufgrund
der Videoaufzeichnungen sei ersichtlich, dass beide die C.________ gemein-
sam betreten hätten, zusammen an der Fleischtheke gewesen seien und das
Geschäft auch gemeinsam verlassen hätten. Mithin sei auszugehen, dass sie
mehrheitlich gemeinsam in der C.________ unterwegs gewesen seien. Im
Weiteren überzeuge die Aussage der Beschuldigten, wonach er das Fleisch
auf ein Regal gelegt habe, nicht, denn die beiden Fleischpakete seien im
C.________ Markt nicht gefunden worden. Es sei unwahrscheinlich, dass ein
anderer Kunde die ungekühlten Fleischpakete von (insgesamt) über 5’800
Gramm genommen habe, auch weil eine Drittperson nicht habe wissen kön-
nen, wie lange diese schon dort gelegen hätten. Beide Beschuldigten hätten
mithin den Verbleib des Fleisches nicht plausibel erklären können. Schliess-
lich zeige die Videoüberwachung Folgendes: Auf dem Bildausschnitt der
Fleischtheke seien der Beschuldigte und D.________ aus einer seitlichen

Kantonsgericht Schwyz 6
Perspektive zu sehen. D.________ trage einen Rucksack aus Stoff auf dem
Rücken, der flach wirke und dessen Boden flach erscheine. Folglich müsse
der Rucksack zu diesem Zeitpunkt leer oder höchstens mit einem sehr leich-
ten Gegenstand beladen gewesen sein. Auf der Videoaufnahme des Subito
Bereichs (Self-Checkout neben den bedienten Kassen) sei bei 19:10:09 Uhr
zu sehen, wie der Beschuldigte den C.________ Markt zusammen mit
D.________ verlasse. D.________ gehe sehr schnell und wirke dabei nervös.
Er sei von der Seite zu sehen und es sei erkennbar, dass der Rucksack nicht
mehr flach, sondern ausgebeult sei und zudem nach unten hänge. Der Boden
des Rucksacks sei nicht mehr waagrecht, sondern rage schief nach unten,
weshalb davon auszugehen sei, dass dieser mit einem schweren Gegenstand
beladen worden sei, bei welchem es sich einzig um das fragliche Fleisch han-
deln könne, auch weil D.________ geltend machte, in der C.________ nichts
in den Rucksack gepackt zu haben. Die Erklärung von D.________ für die
Formveränderung des Rucksackes, diese sei durch „Druck“ entstanden, sei
hingegen nicht plausibel (zum Ganzen vgl. angefocht. Urteil E. 2.2.4-2.2.7, 2.3
und 2.4).
c) Die Schlussfolgerung des Einzelrichters, nämlich dass der Beschuldigte
und D.________ das von Ersterem an der Fleischtheke bestellte über 5 kg
schwere Schweinefleisch, abgepackt in zwei Einzelpackungen, im Rucksack
von D.________ verstauten und anschliessend die C.________ ohne dieses
zu bezahlen verliessen, basiert nicht ausschliesslich auf den Aussagen des
Beschuldigten und von D.________, sondern vielmehr und insbesondere auch
auf der Würdigung der Videos, die von den Überwachungskameras beim Ein-
gang, der Fleischtheke und schliesslich beim Ausgang bzw. Self-Checkout
aufgenommen wurden. Inwiefern und weshalb diese vorinstanzlichen Feststel-
lungen namentlich in Bezug auf die beim Verlassen der C.________ veränder-
te Form und das Herunterhängen des Rucksackes falsch bzw. willkürlich
(vgl. Art. 398 Abs. 4 StPO) sein sollen, erklärte der Beschuldigte in der Beru-

Kantonsgericht Schwyz 7
fung nicht. Auch die Beschwerdekammer teilt die Auffassung des Einzelrich-
ters, wonach auf den Videos mit hinreichender Deutlichkeit erkennbar ist, dass
der Rucksack bei der Fleischtheke noch nicht herunterhing und flach war, wo-
gegen dieser beim Verlassen durch den Self-Checkoutbereich im unteren Teil
ausgebeult am Rücken von D.________ hing. Dass der Einzelrichter aufgrund
dieses Umstandes und der Aussagen (vgl. dazu nachfolgend) zum Schluss
gelangte, dass der Beschuldigte das Fleisch zusammen mit D.________ in
dessen Rucksack verstaute und Letzterer dieses beim gemeinsamen Verlas-
sen der C.________ ohne Bezahlung bei sich trug, ist nicht zu beanstanden.
Was die Frage betrifft, ob der Beschuldigte und D.________ während ihres
Aufenthaltes im C.________ Markt gemeinsam unterwegs gewesen seien,
gelangte der Einzelrichter gestützt auf die Videoaufnahmen zum Ergebnis,
dass sie mehrheitlich zusammen gewesen seien. Der Beschuldigte macht
nicht geltend, dass diese Feststellung falsch wäre, im Gegenteil verweist er
auf seine eigene Aussage, wonach sie meistens zusammen gewesen seien,
allerdings sei D.________ manchmal für sich etwas anschauen gegangen (U-
act. 10.1.01 Rz. 102 ff.). Dass der Einzelrichter die Aussagen der Beschuldig-
ten in diesem Punkt als widersprüchlich wertete ist angesichts dessen, dass
D.________ behauptete, allein in der C.________ unterwegs gewesen zu sein
(U-act. 10.2.00 Rz. 81 f.), jedenfalls nicht willkürlich. Was sodann die Aussa-
gen des Beschuldigten bezüglich des Einkaufs von weiteren Artikeln (insb.
Saucen und Gemüse) betrifft, gab der Beschuldigte in der staatsanwaltschaft-
lichen Einvernahme an, er erinnere sich nicht mehr genau, es seien sicher
noch diverse Saucen gewesen, wobei er nicht mehr wisse, ob er diese an der
Selbstbedienungskasse oder der bedienten Kasse bezahlt habe. Im weiteren
Verlauf der Einvernahme erwähnte er, er hätte „möglicherweise“ noch Gemü-
se gekauft „und noch etwas“, aber er erinnere sich nicht mehr. Man würde zu
„100 %“ sehen, dass er die Saucen an der Kasse bezahlt habe (U-act. 10.1.01
Rz. 71 ff., Rz. 90 ff., Rz. 144 f.). In der Befragung vor Schranken der Vor-
instanz sagte der Beschuldigte aus, er erinnere sich nicht mehr daran, er habe

Kantonsgericht Schwyz 8
„vielleicht“ etwas gekauft. Er wisse nicht mehr, ob er die Saucen gekauft habe
oder nicht. Auf Vorhalt, er habe in der ersten Befragung erwähnt, Saucen ge-
kauft zu haben, antwortete er, dies sei falsch übersetzt worden, er behaupte
nicht, dass er wirklich Saucen gekauft habe (HVP Fragen 28-31). Der Einzel-
richter würdigte die Aussagen des Beschuldigten als widersprüchlich und nicht
konsistent, was angesichts dessen, dass der Beschuldigte zunächst angab, er
habe die Saucen zu „100 %“ an der Kasse bezahlt, in derselben Befragung
aber davon spricht, vielleicht etwas gekauft zu haben und schliesslich vor
Schranken, nachdem er wiederum die „Möglichkeit“ etwas gekauft zu haben,
erwähnte, dann schliesslich aussagte, nichts gekauft zu haben, nicht zu bean-
standen ist. Die Behauptung, die staatsanwaltschaftliche Befragung sei falsch
übersetzt worden, überzeugt hingegen angesichts der auch vor Schranken der
Vorinstanz in diesem Punkt nicht konsistenten Angaben nicht. Mithin erachtet
auch die Beschwerdekammer die diesbezüglichen Aussagen des Beschuldig-
ten als nicht glaubhaft.
d) In rechtlicher Hinsicht ergeben sich weder aufgrund der Vorbringen des
Beschuldigten noch der Prüfung der Rechtsmittelinstanz Weiterungen. Somit
schliesst sich die Beschwerdekammer vollumfänglich der Würdigung des Ein-
zelrichters bezüglich des objektiven und subjektiven Tatbestandes sowie der
Teilnahmeform (Mittäterschaft) an, so dass in Anwendung von Art. 82 Abs. 4
StPO auf die entsprechenden zutreffenden Erwägungen (angefocht. Urteil
E. 3.1-3.5) verwiesen werden kann.
e) Folglich ist der Schuldspruch wegen geringfügigen Diebstahls zu
bestätigen.
2. Hinsichtlich der Strafzumessung und der Festsetzung der Ersatzfrei-
heitsstrafe schliesst sich die Beschwerdekammer den als zutreffend beurteil-
ten Erwägungen des Einzelrichters an und es kann in Anwendung von Art. 82

Kantonsgericht Schwyz 9
Abs. 4 StPO darauf verwiesen werden (vgl. angefocht. Urteil E. III./1.-3.). Ins-
besondere erachtetet die Beschwerdekammer übereinstimmend mit dem Ein-
zelrichter die Tatschwere als im unteren Bereich liegend. Wie der Einzelrichter
richtig festhält, leistete der Beschuldigte einen erheblichen Tatbeitrag, indem
er das Fleisch bestellte und es anschliessend gemeinsam mit D.________ in
dessen Rucksack verstaute und den C.________ Markt ohne zu bezahlen
zusammen mit diesem verliess. Ergänzend zu den persönlichen Verhältnissen
ist festzuhalten, dass er kein Erwerbseinkommen erzielt und kein Vermögen
besitzt, wobei die Gemeinde für die Krankenkasse und Wohnungsmiete auf-
kommt und er Sozialhilfebeiträge von monatlich netto Fr. 350.00 erhält (total
Fr. 400.00, nach Abzug einer Abzahlung von monatlich Fr. 50.00; BVP Fragen
22 und 23). Bei dieser Ausgangslage bestehen keine Gründe für ein Abwei-
chen von der erstinstanzlichen Bemessung der Busse auf Fr. 400.00; im Übri-
gen wurden solche auch nicht geltend gemacht.
3. Betreffend die Zivilforderung machte der Beschuldigte in der Berufungs-
verhandlung auf Nachfrage hin geltend, er habe das Fleisch zwar bestellt,
nicht aber aus dem C.________ Markt herausgebracht, weshalb er dieses
nicht bezahlen müsse (BVP S. 11). Wie vorstehend unter E. 2 dargelegt, ist
der Schuldspruch wegen geringfügigen Diebstahls zu bestätigen; weitere Aus-
führungen, namentlich zur Höhe der Forderung, machte der Beschuldigte
nicht. Mithin hat es bei der Gutheissung der Zivilforderung in der Höhe von
Fr. 134.50 zu bleiben (vgl. Art. 126 Abs. 1 lit. a StPO).
4. Nach dem Gesagten ist das angefochtene Urteil vollumfänglich zu
bestätigen. Die vorinstanzliche Kostenregelung bleibt daher unverändert. Im
Berufungsverfahren unterliegt der Beschuldigte vollständig mit der Folge, dass
er die Kosten zu tragen hat (die Hälfte von Fr. 1’500.00 für die gemeinsam
behandelten Berufungen BEK 2025 162 und BEK 2025 163; Art. 428 Abs. 1

Kantonsgericht Schwyz 10
StPO). Die Übersetzungskosten für die Berufungsverhandlung und das be-
gründete Urteil gehen zulasten des Staates (Art. 426 Abs. 3 lit. b StPO);-

Kantonsgericht Schwyz 11
erkannt:
In Abweisung der Berufung wird das angefochtene Urteil des Einzelrichters
am Bezirksgericht Schwyz vom 24. September 2025 wie folgt bestätigt:
1. Der Beschuldigte wird des geringfügigen Diebstahls gemäss Art. 139
Ziff. 1 StGB i.V.m. Art. 172ter StGB schuldig gesprochen.
2. Für die Übertretung gemäss Ziff. 1 wird der Beschuldigte bestraft mit
einer Busse von Fr. 400.00.
3. Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter Nichtbezahlung der Busse wird
auf 4 Tage festgesetzt (Art. 106 StGB).
4. Der Beschuldigte ist unter solidarischer Haftbarkeit zusammen mit dem
Beschuldigten D.________ verpflichtet, der Zivilklägerin den Betrag von
Fr. 134.50 zu bezahlen.
5. Kosten- und Entschädigungsfolge des erstinstanzlichen Verfahrens:
a) Die Kosten des Verfahrens, bestehend aus den Untersuchungs-
und Anklagekosten von Fr. 1’770.00 und den Gerichtskosten von
Fr. 1’300.00 (inkl. Kosten für Begründung und Ausfertigung des
Entscheids) trägt der Beschuldigte (Art. 426 Abs. 1 StPO).
b) Rechnung und Inkasso erfolgen durch das Amt für Justizvollzug
nach Eintritt der Rechtskraft.
c) Der Privatklägerin wird keine Parteientschädigung zugesprochen
(Art. 433 Abs. StPO).

Kantonsgericht Schwyz 12
6. Kostenfolge des Berufungsverfahrens:
a) Die Kosten des Berufungsverfahrens von Fr. 750.00 (1/2 von
Fr. 1’500.00 für die Berufungen BEK 2025 162 und BEK 2025 163)
trägt der Beschuldigte.
b) Die Übersetzungskosten für die Berufungsverhandlung von
Fr. 180.00 (1/2 von Fr. 360.00 für die Berufungen BEK 2025 162
und BEK 2025 163) werden auf die Staatskasse genommen.
7. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung nach
Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG) Beschwerde in Strafsa-
chen beim Bundesgericht in Lausanne eingereicht werden. Die Be-
schwerdeschrift muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.
8. Zufertigung an A.________ (1/GU, inkl. Übersetzung), die
Staatsanwaltschaft (1/A an die 4. Abteilung und 1/R an die
Amtsleitung/zentraler Dienst), die C.________ (1/R) und die Vorinstanz
(1/A) sowie nach definitiver Erledigung an die Vorinstanz (1/R, unter
Rückgabe der Akten), das Amt für Justizvollzug (1/R, zum Inkasso und
Vollzug), das Amt für Migration (1/R) und die Kantonsgerichtskasse (1/ü,
im Dispositiv).
Namens der Beschwerdekammer
Die Kantonsgerichtsvizepräsidentin Die Gerichtsschreiberin
Versand 19. Mai 2026 amu