sz_gerichte · ZK2 2017 97 · 2018-10-08 · de
dauernde Bodenverschiebung (Art. 660a ZGB) (EGV-SZ 2018 A 2.3)

dauernde Bodenverschiebung (Art. 660a ZGB) (EGV-SZ 2018 A 2.3) | Justizverwaltung Zivilsachen/Grundbuch

Kantonsgericht Schwyz
Beschluss vom 8. Oktober 2018
ZK2 2017 97 und ZK2 2017 101-111
Mitwirkend Kantonsgerichtsvizepräsident Dr. Reto Heizmann,
Kantonsrichter Dr. Veronika Bürgler Trutmann und Walter Christen,
Gerichtsschreiberin lic. iur. Antoinette Hürlimann.
In Sachen 1. A.________ (ZK2 2017 97),
2. B.________ (ZK2 2017 101),
3. C.________ (ZK2 2017 102),
4. D.________ (ZK2 2017 103),
5. E.________ (ZK2 2017 104),
6. F.________ (ZK2 2017 105),
7. G.________ ZK2 2017 106),
8. H.________ (ZK2 2017 107),
9. I.________ (ZK2 2017 108),
10. J.________ (ZK2 2017 109),
11. K.________ (ZK2 2017 110),
12. L.________ (ZK2 2017 111),
Berufungsführer,
alle vertreten durch Rechtsanwalt M.________,
gegen
Amt für Vermessung und Geoinformation, Postfach 1213, Bahnhofstras-
se 16, 6431 Schwyz,
Berufungsgegner,
vertreten durch Rechtsanwalt N.________,

Kantonsgericht Schwyz 2
betreffend dauernde Bodenverschiebung (Art. 660a ZGB)
(Berufungen gegen den Einspracheentscheid des Amts für Vermessung und
Geoinformation vom 14. November 2017);-
hat die 2. Zivilkammer,

Kantonsgericht Schwyz 3
nachdem sich ergeben und in Erwägung:
1. a) Am 10. März 2017 publizierte das Amt für Vermessung und Geoin-
formation im kantonalen Amtsblatt die öffentliche Auflage der Perimeterpläne
für Gebiete mit dauernden Bodenverschiebungen in der Gemeinde Schwyz.
Demnach soll bei den vom Perimeterplan erfassten Grundstücken im Grund-
buch die Anmerkung „Gebiet mit dauernden Bodenverschiebungen“ eingetra-
gen werden (Vi-BB 2.1). Gegen den Einbezug ihrer Liegenschaften in den
Perimeterplan „Loo, Halteli, Obdorf“ erhoben K.________ (ZK2 2017 110),
J.________ (ZK2 2017 109), L.________ (ZK2 2017 111) (Miteigentümer von
GB Nr. zz), D.________ (ZK2 2017 103), C.________ (ZK2 2017 102),
B.________ (ZK2 2017 101) (Miteigentümer von GB Nr. yy), F.________
(ZK2 2017 105), E.________ (ZK2 2017 104) (Miteigentümer von GB Nr. ww),
I.________ (ZK2 2017 108), G.________ ZK2 2017 106), A.________ sowie
H.________ (ZK2 2017 107) (Miteigentümer von GB Nr. vv) Einsprache beim
Amt für Vermessung und Geoinformation und verlangten, die Grundstücke
GB Nr. zz, GB Nr. yy, GB Nr. ww und GB Nr. vv seien nicht als Gebiet mit
dauernder Bodenverschiebung zu bezeichnen und es sei von einer entspre-
chenden Anmerkung im Grundbuch abzusehen (vgl. Vi-BB 2.4.1). Mit Ent-
scheid vom 14. November 2017 wies das Amt für Vermessung und Geoinfor-
mation die Einsprache ab, ohne Verfahrenskosten zu erheben.
b) Gegen den Einspracheentscheid vom 14. November 2017 erhoben
K.________ (ZK2 2017 110), J.________ (ZK2 2017 109), L.________
(ZK2 2017 111), D.________ (ZK2 2017 103), C.________ (ZK2 2017 102),
B.________ (ZK2 2017 101), F.________ (ZK2 2017 105), E.________
(ZK2 2017 104), I.________ (ZK2 2017 108), G.________ ZK2 2017 106),
A.________ sowie H.________ (ZK2 2017 107) (nachfolgend Berufungsfüh-
rer) am 15. Dezember 2017 je einzeln Berufung beim Kantonsgericht mit fol-
genden Anträgen (Proz. Nr. ZK 2017 97, KG-act. 1):
1. In Gutheissung der Berufung sei,

Kantonsgericht Schwyz 4
1.1 der angefochtene Einspracheentscheid vom 14. November 2017,
mithin die Verfügung vom 15. Februar aufzuheben und es sei dar-
auf zu verzichten, das Grundstück-Nr. vv [bzw. das Grundstück-Nr.
zz, yy und ww] als Gebiet mit dauernden Bodenverschiebungen zu
bezeichnen, mithin von einer Anmerkung im Grundbuch sowie von
der Zugehörigkeit zum Perimeterplan abzusehen.
1.2 eventualiter der angefochtene Einspracheentscheid vom 14. No-
vember 2017, mithin die Verfügung vom 15. Februar aufzuheben
und die Angelegenheit zur Durchführung des gesetzlich vorge-
schriebenen Verfahrens zur Bezeichnung von Gebieten mit dau-
ernden Bodenverschiebungen unter Gewährung des rechtlichen
Gehörs der Bf und Vornahme ergänzender geodätischer Vermes-
sungen mit Nullmessung nach Juli 2010 an die Vorinstanz zurück-
zuweisen.
2. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der
Vorinstanz bzw. des Kantons.
Mit Berufungsantwort vom 2. Februar 2018 beantragte das Amt für Vermes-
sung und Geoinformation (nachfolgend Berufungsgegner), die Berufungen
seien abzuweisen resp. die Grundstücke GB Nr. zz-vv seien im Perimeterplan
Gebiet „Loo, Halteli, Obdorf“ gemäss öffentlicher Planauflage zu belassen,
unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Berufungsführer (KG-
act. 5). Am 27. Februar 2018 reichten die Berufungsführer eine Stellungnah-
me ein (KG-act. 11), wozu sich der Berufungsgegner am 16. März 2018 ver-
nehmen liess (KG-act. 15).
2. Werden bei Arbeiten in der amtlichen Vermessung oder bei Arbeiten des
Amtes für Wald und Naturgefahren (AWN) Gebiete mit dauernden Bodenver-
schiebungen nach Art. 660a ZGB festgestellt, leitet das AVG (Amt Vermes-
sung und Geoinformation) das Verfahren zur Ausscheidung dieser Gebiete
(§ 13 Abs. 1 Verordnung über die amtliche Vermessung [KVAV];
SRSZ 214.121). Der Perimeterplan für Gebiete mit dauernden Bodenver-
schiebungen nach Art. 67 TVAV (Technische Verordnung des VBS über die
amtliche Vermessung [TVAV]; SR 211.432.21) wird analog dem Verfahren für
Ersterhebungen nach § 33 KGeoiG (Kantonales Geoinformationsgesetz

Kantonsgericht Schwyz 5
[KGeoiG]; SRSZ 214.110) öffentlich aufgelegt (§ 13 Abs. 3 KVAV). Laut § 33
Abs. 1-4 KGeoiG findet ein Auflage- und Einspracheverfahren statt. Gemäss
§ 33 Abs. 5 KGeoiG kann der Einspracheentscheid an das Kantonsgericht
weitergezogen werden. Das Berufungsverfahren der Schweizerischen Zivil-
prozessordnung findet sinngemäss Anwendung. Die Zuständigkeit des Kan-
tonsgerichts ist somit gegeben und für das Verfahren gelangen die Bestim-
mungen von Art. 308 ff. ZPO resp. der Zivilprozessordnung zur Anwendung.
3. Nach Art. 125 ZPO kann das Gericht zur Vereinfachung des Prozesses
insbesondere gemeinsam eingereichte Klagen trennen (lit. b) oder
selbstständig eingereichte Klagen vereinigen (lit. c). Da den vorliegenden
Berufungen im Sinne einer subjektiven Klagenhäufung ein identischer
Sachverhalt zugrunde liegt und gleichartige Rechtsfragen zu klären sind (vgl.
Art. 71 Abs. 1 ZPO), rechtfertigt es sich aus Gründen der Prozessökonomie,
die Berufungen ZK2 2017 91 sowie ZK2 2017 101-111 zu vereinigen.
4. Der Berufungsgegner bestreitet die Sach- bzw. Aktivlegitimation der
Berufungsführer mit der Begründung, diese seien nicht Eigentümer der
(Stamm-)Grundstücke GB Nr. zz-vv und folglich nicht berechtigt, die Aus-
scheidung aus dem Perimeter zu verlangen (KG-act. 5 S. 3).
a) Stockwerkeigentum ist der Miteigentumsanteil an einem Grundstück, der
dem Miteigentümer das Sonderrecht gibt, bestimmte Teile eines Gebäudes
ausschliesslich zu benutzen und innen auszubauen (Art. 712a Abs. 1 ZGB).
Dem Stockwerkeigentümer nicht zu Sonderrecht zugeschieden werden
können der Boden der Liegenschaft und das Baurecht, kraft dessen
gegebenenfalls das Gebäude erstellt wird (Art. 712b Abs. 2 Ziff. 1 ZGB). Zu
den zwingend gemeinschaftlichen Teilen zählt folglich insbesondere das
Stammgrundstück, d.h. der Boden der Liegenschaft oder das selbständige
und dauernde Baurecht (Wermelinger, Das Stockwerkeigentum, 2. A., N 140
zu Art. 712b ZGB). Das Stammgrundstück resp. alles, was dazu gehört, aber

Kantonsgericht Schwyz 6
auch die Berechtigungen wie Dienstbarkeiten und Grundlasten, steht im
Miteigentum jedes Stockwerkeigentümers (Wermelinger, a.a.O., N 10 zu Art.
712a ZGB). Die Miteigentümer können über das Stammgrundstück als
gemeinschaftliche Sache verfügen, indem sie diese veräussern, belasten oder
ihren Zweck ändern. Dies schliesst die Verfügungsbefugnis Dritter, namentlich
auch der Stock-werkeigentümergemeinschaft, aus (Stocker, Die
Rechtsfähigkeit der Stockwerkeigentümergemeinschaft, in: Wermelinger
[Hrsg.], Luzerner Tag des Stockwerkeigentums 2016, S. 148).
b) Nach dem Gesagten steht der Aktivlegitimation der Berufungsführer als
Miteigentümer an den jeweiligen Stammgrundstücken nichts entgegen. Mithin
sind die Berufungsführer legitimiert, die auf den Grundbuchblättern der
Stammgrundstücke vorgesehene Anmerkung anzufechten. Ob allenfalls auch
eine Handlungszuständigkeit und damit eine Sachlegitimation der jeweiligen
Stockwerkeigentümergemeinschaften bestünde, kann im vorliegenden
Verfahren offen bleiben (vgl. dazu BGE 142 III 551 E. 2.3).
5. a) Bodenverschiebungen von einem Grundstück auf ein anderes bewir-
ken keine Veränderung der Grenzen (Art. 660 Abs. 1 ZGB; Grundsatz der
Unverrückbarkeit der Grenzen, vgl. zum Ganzen BSK ZGB II-Strebel/Laim,
5. A., N 2 ff. zu Art. 660 ZGB). Bodenteile und andere Gegenstände, die hier-
bei von dem einen Grundstück auf das andere gelangt sind, unterliegen den
Bestimmungen über die zugeführten Sachen oder die Sachverbindungen
(Art. 660 Abs. 2 ZGB). Der Grundsatz, wonach Bodenverschiebungen keine
Änderung der Grenzen bewirken, gilt laut Art. 660a Abs. 1 ZGB nicht für Ge-
biete mit dauernden Bodenverschiebungen, wenn diese Gebiete vom Kanton
als solche bezeichnet wurden. Bei der Bezeichnung der Gebiete ist die Be-
schaffenheit der betroffenen Grundstücke zu berücksichtigen (Art. 660a Abs. 2
ZGB), das heisst insbesondere die Bodennutzung, die Bodenbedeckung so-
wie der Wert des Bodens (CHK-F. Hitz, 3. A., N 6 zu Art. 660-660b ZGB; BSK
ZGB II-Strebel/Laim, 5. A., N 8 zu Art. 660a ZGB). Bei unproduktiven Flächen

Kantonsgericht Schwyz 7
kann jedoch auf die kostspielige Ausscheidung und die Erstellung von Perime-
terplänen verzichtet werden (CHK-F. Hitz, 3. A., N 8 zu Art. 660-660b ZGB).
Die Zugehörigkeit eines Grundstücks zu einem Gebiet mit dauernden Boden-
verschiebungen ist in geeigneter Weise den Beteiligten mitzuteilen und im
Grundbuch anzumerken (Art. 660a Abs. 3 ZGB). Die Kantone entscheiden,
wie sie die betroffenen Gebiete umschreiben. Handelt es sich jedoch um ein
Rutschgebiet, so ist ein Perimeterplan anzulegen (CHK-F. Hitz, 3. A., N 6 zu
Art. 660-660b ZGB mit Hinweis u.a. auf Art. 67 TVAV). Die Anmerkung der
Zugehörigkeit eines Grundstückes zu einem Gebiet mit dauernden Bodenver-
schiebungen weist insbesondere einen potentiellen resp. tatsächlichen Erwer-
ber darauf hin, dass die Vermutung der Richtigkeit des Grundbuchplans in-
nerhalb des vom Perimeterplan erfassten Gebietes nicht gilt (Art. 668 Abs. 3
ZGB), dass er sich hinsichtlich der Grundstücksgrenzen nicht auf seinen guten
Glauben berufen kann (Art. 973 Abs. 2 ZGB) und dass Betroffene wegen Un-
zweckmässigkeit der Grenze deren Neufestsetzung verlangen können
(Art. 660b; BSK ZGB II-Strebel/Laim, 5. A., N 11 zu Art. 660b ZGB; CHK-F.
Hitz, 3. A., N 6 zu Art. 660-660b ZGB).
Die Empfehlungen der Konferenz der Kantonalen Vermessungsämter (KKVA)
zur Behandlung von dauernden Bodenverschiebungen in der Amtlichen Ver-
messung (Vi-BB 4.9; nachfolgend Empfehlungen) definieren diese als „per-
manente grossflächige (mehrere Grundstücke und mehrere Hektaren umfas-
sende), hangabwärts gerichtete gleitende Bewegungen. Sie verlaufen lang-
sam und über grössere Zeiträume“ (Empfehlungen Ziff. 3 S. 10). Als
massgebliche Kriterien für die Ausscheidung nennen die Empfehlungen unter
Hinweis auf den vorstehend zitierten Basler Kommentar einerseits wirtschaftli-
che Kriterien wie die Bodenbedeckung, die Bodennutzung sowie den Wert der
betroffenen Grundstücke (Empfehlungen Ziff. 3.1.1 S. 10). Als technisches
Kriterium für die Ausscheidung von Rutschgebieten wird für die Toleranzstu-
fe 2 (wozu vorliegend die Grundstücke gehören, Art. 3 TVAV) ein Richtwert
von 10.5 cm während zehn Jahren bzw. „ca. 1 cm / Jahr“ festgelegt (Empfeh-

Kantonsgericht Schwyz 8
lungen Ziff. 3.1.2 S. 10). Im weiteren soll die Zeitspanne zwischen der 0-
Messung und der Zweitmessung in der Regel 20 Jahre betragen, Wiederho-
lungsmessungen sollen bei Bedarf nach zehn Jahren durchgeführt werden.
Als weitere (technische) Kriterien muss die Rutschung noch wirksam und nicht
vollständig zum Stillstand gekommen sein und die Rutschvektoren haben in
etwa in der Falllinie zu verlaufen. Schliesslich sehen die Empfehlungen vor,
dass auch die Stauchungszone in den Perimeter einzubeziehen ist (Empfeh-
lungen Ziff. 3.1.3 S. 11). Die Empfehlungen sollen dazu beitragen, dass „in der
ganzen Schweiz das Verfahren für die Ausscheidung von Gebieten mit dau-
ernden Bodenverschiebungen nach einheitlichen Kriterien und Massstäben
erfolgt und damit unterschiedliche Behandlungen in den Kantonen und Ge-
meinden, wie heute zum Teil der Fall, vermieden werden können“ (Empfeh-
lungen Ziff. 1.2 S. 4). Diese Empfehlungen haben zwar keinen Gesetzescha-
rakter, sind aber Ausdruck des Wissens und der Erfahrung bewährter
Fachstellen und in diesem Sinne beachtlich (vgl. BGer, Urteil 1C_506/2016
vom 6. Juni 2017 E. 6.3.1; vgl. auch BGE 130 III 193 E. 2.3 und BGer, Ur-
teil 4A_359/2013; 4A_421/2013 vom 13. Januar 2014 E. 4.3).
b) Der Berufungsgegner erwog zusammengefasst, dass im Jahr 1998, das
heisst vor Erstellung der Überbauung auf den Grundstücken der Berufungs-
führer, mit der Erneuerung der Informationsebene Fixpunkt der amtlichen
Vermessung der Gemeinde Schwyz die Koordinaten von bestehenden Fix-
punkten neu bestimmt worden seien. Im Gebiet Loo, Halteli, Chlösterli hätten
GPS-Messungen Koordinatendifferenzen von 40-50 cm in Hangrichtung tal-
wärts ergeben. Als Ursache für die Koordinatendifferenzen seien bereits da-
mals nur Geländebewegungen in Frage gekommen. Mit der derzeit laufenden
Erneuerung der amtlichen Vermessung seien die 1998 gemessenen Fixpunk-
te im Jahr 2014 erneut bestimmt worden. Die neuen Messungen hätten im
Vergleich zu 1998 Koordinatendifferenzen von 10-14 cm in Hangrichtung tal-
wärts ergeben, welche ebenfalls auf Geländebewegungen zurückzuführen
seien. Es treffe zu, dass die Verschiebungen im Gebiet Sagirain klein seien

Kantonsgericht Schwyz 9
und im Durchschnitt weniger als 1 cm pro Jahr betragen würden. Allerdings
bestehe an einem an der oberen Grenze des Grundstücks GB Nr. vv gemes-
senen Grenzpunkt, welcher im Zusammenhang mit der Überbauung und Par-
zellierung im Sagirain nicht verändert worden sei, eine Koordinatendifferenz
von 73.6 cm. Folglich habe sich der Grenzpunkt mit der Bodenverschiebung
um 73.6 cm hangabwärts bewegt (angefocht. Einspacheentscheid E. 2.1 und
4.1).
c) Die Berufungsführer bestreiten diese Feststellungen des Berufungsgeg-
ners die Quantitative der Verschiebungen betreffend nicht, halten aber dafür,
dass bei Verschiebungen von unter einem Zentimeter pro Jahr gemäss den
Empfehlungen der KKVA kein Rutschgebiet auszuscheiden sei (KG-act. 1
S. 16 und 17 f.).
d) Bei den in den Empfehlungen statuierten Vorgaben handelt es sich
schon dem Wortlaut nach um Richtwerte, also nicht um starre Grenzwerte
(vgl. S. 10: „ca. 1 cm / Jahr“). Grundsätzlich schliessen die Empfehlungen
nicht a priori aus, dass auch unter einem Zentimeter pro Jahr liegende Boden-
verschiebungen, zumindest solche, welche nur knapp unter dem Richtwert
oder in einer Bandbreite um diesen herum liegen, als solche ausgeschieden
werden können, soweit die übrigen wirtschaftlichen und technischen Kriterien
erfüllt sind. Allerdings setzen die KKVA in ihren Empfehlungen doch eine,
wenn auch wie erwähnt nicht starre, Untergrenze fest, und bringen damit im-
merhin zum Ausdruck, nicht jede minimale Differenz solle dazu führen, dass
ein Gebiet mit dauernden Bodenverschiebungen auszuscheiden ist. Damit
korrespondiert im Übrigen Ziff. 2.2 der Empfehlungen, wonach dauernde Bo-
denverschiebungen in die Bereiche „substabil, sehr langsam“ bis „wenig aktiv,
langsam“ mit einer durchschnittlichen Rutschgeschwindigkeit von 1-10 cm pro
Jahr, in Ausnahmefällen bis 20 cm, gehören würden (Empfehlungen S. 8).
Zudem basieren die Richtwerte auf den in der TVAV festgelegten Genauig-
keitsanforderungen. Nach Art. 31 Abs. 1 TVAV beträgt die Lagegenauigkeit

Kantonsgericht Schwyz 10
(Standardabweichung) auf der Informationsebene „Liegenschaften“ und
„Rohrleitungen“ für einen im Gelände exakt definierten Punkt in der vorliegend
massgeblichen Toleranzstufe 2 (TS2) 3.5 cm. Als Toleranzgrenze für die Be-
urteilung einzelner Widersprüche gilt die dreifache Standardabweichung, wel-
che in Absatz 1 festgelegt ist. Daraus errechnet sich der Grenzwert von
10.5 cm während zehn Jahren (bzw. von „ca. 1 cm / pro Jahr“, wobei davon
ausgegangen wird, dass zwischen der 0-Messung und der Zweitvermessung
in der Regel 20 Jahre liegen und dass Wiederholungsmessungen der Kon-
trollpunkte bei Bedarf alle zehn Jahre erfolgen sollen (Ziff. 3.1.2 Empfehlun-
gen S. 10). Die jährlichen Verschiebungen im Gebiet Loo, Halteli, Chlösterli
betragen jährlich rund 0.65-0.82 cm, was sich aus den zwischen der Erstver-
messung im Jahr 1937 und der Erneuerung der amtlichen Vermessung im
Jahr 1998 gemessenen absoluten Verschiebungswerten von 40-50 cm ergibt.
Die jährlichen Differenzen zwischen 1998 und 2014 belaufen sich sodann auf
0.625-0.875 cm (ausgehend von einer absoluten Verschiebung von 10-14 cm
in 16 Jahren). Somit liegen die jährlichen Verschiebungen im Gebiet Loo, Hal-
teli, Chlösterli nicht nur unter dem Richtwert der Empfehlungen von ca. 1 cm
pro Jahr, sondern zugleich unter der Toleranzgrenze der TVAV für die Beurtei-
lung von Widersprüchen auf der Informationsebene Liegenschaften. Mit Ver-
schiebungen in diesem Bereich, das heisst im Durchschnitt etwa 0.75 cm pro
Jahr, wird der Richtwert der Empfehlungen von ca. 1 cm pro Jahr nicht er-
reicht. Was die vom Berufungsgegner erwähnte absolute Koordinatendifferenz
von 73.6 cm auf dem Grundstück GB Nr. vv anbelangt, ist diese, abgesehen
davon, dass aus den Ausführungen der Parteien nicht ersichtlich ist, auf wel-
chen Zeitraum sich diese bezieht, nicht entscheidend, da die Empfehlungen
der KKVA grundsätzlich auf die jährlichen relativen Werte abstellen. In jedem
Fall vermag diese, an einem einzelnen Punkt gemessene Verschiebung nicht
darüber hinwegtäuschen, dass die jährlichen Bewegungen, wie vom Beru-
fungsgegner anerkannt (vgl. angefocht. Einspracheentscheid E. 4.1) nur ge-
ring ausfallen. Somit vermögen auch die absoluten Verschiebungswerte die

Kantonsgericht Schwyz 11
Ausscheidung als Gebiet mit dauernden Bodenverschiebungen nicht zu recht-
fertigen.
e) Wohl würden die weiteren Kriterien, so namentlich die Bodennutzung
und der Wert der betroffenen Grundstücke, tendenziell für den Einbezug in
den Perimeter sprechen, denn es handelt sich nicht um unproduktives Gebiet,
sondern um überbaute Liegenschaften. Umgekehrt dürfte das private Interes-
se, welches im Rahmen der Interessenabwägung zu würdigen wäre, zumin-
dest als erheblich zu werten sein, denn es liegt auf der Hand, dass Grundstü-
cke, welche im Perimeter eines Gebiets mit dauernden Bodenverschiebung
liegen, an Wert verlieren dürften (vgl. auch Paul-Henri Steinauer, Les glisse-
ments de terrain permanents, RFJ 2001 I 73-85, 84). Eine Erörterung dieser
weiteren Kriterien drängt sich jedoch nicht auf, da, wie vorstehend ausgeführt,
bereits das geringe Mass der Verschiebungen die Bezeichnung als Gebiet mit
dauernden Bodenverschiebungen ausschliesst.
f) Dieses Ergebnis stimmt auch damit überein, Art. 660a ZGB als Aus-
nahmebestimmung von dem Grundsatz, dass Bodenverschiebungen von ei-
nem Grundstück auf ein anderes keine Veränderung der Grenzen bewirken
(Art. 660 ZGB), eng auszulegen. Dazu kommt, dass Art. 660a ZGB selber
zwar kein Erheblichkeitskriterium enthält, es aber dem allgemeinen Verhält-
nismässigkeitsgrundsatz resp. der de-minimis-Regel entspricht, Geringfügiges
nicht rechtlich zu erfassen. Auch die Botschaft erklärte, in „Gebieten, die durch
eine markante und umfassende Bodenverschiebung gekennzeichnet sind,
drängt sich eine von den allgemeinen Grundsätzen abweichende Ordnung
auf“ (Botschaft zum Bundesgesetz über das bäuerliche Bodenrecht [BGBB]
sowie zum Bundesgesetz über die Teilrevisionen des Zivilgesetzbuches (Im-
mobiliarsachenrecht) und des Obligationenrechts (Grundstückkauf) vom
19. Oktober 1988, BBl 1988 III 953 ff., 1071, nachfolgend: Botschaft 1988).
„Markant“ heisst nach allgemeinem Sprachgebrauch „stark ausgeprägt“ (Du-
den). Weil die Botschaft das Adjektiv „markant“ vor „umfassend“ stellt, wird

Kantonsgericht Schwyz 12
klar, dass damit die Intensität und nicht die Ausdehnung der Verschiebung
angesprochen sein muss. Mit anderen Worten hat die Intensität der Bewe-
gung stark ausgeprägt zu sein. Überdies erklärte der Bundesrat in der Bot-
schaft, in „verschiedenen Gebieten der Schweiz werden Bodenverschiebun-
gen in der Grössenordnung von Zentimeter bis Dezimeter pro Jahr festge-
stellt“ (Botschaft 1988, 1070). Auch die Ausführungen in der Botschaft spre-
chen deshalb dafür, erhebliche von unerheblichen Bodenverschiebungen zu
trennen und die Grenze in Übereinstimmung mit den Empfehlungen und der
TVAV bei 1cm pro Jahr Bewegung festzusetzen. Dies entspricht im Übrigen
offenbar der Praxis im Kanton Graubünden (vgl. Urteil des Verwaltungsge-
richts GR vom 26. April 2006, A 05 88, PVG 2006 96, 101: „Damit steht aber
ohne weiteres fest, dass die Verschiebungen auf sämtlichen Parzellen der
Rekurrentin allesamt, wenn auch zum Teil nur gering, doch über der Tole-
ranzgrenze der amtlichen Vermessung gemäss TVAV bzw. Empfehlungen der
KKVA liegen“). Dieses Ergebnis, also Art. 660a ZGB nicht auf jede Bodenver-
schiebung anzuwenden, entspricht schliesslich im Ergebnis der Erwartung des
Bundesrates, die Zahl der Gebiete mit Bodenverschiebungen, für die eine ab-
weichende rechtliche Ordnung angebracht ist, sei verhältnismässig gering
(ca. 4 Prozent der Gesamtfläche der Schweiz) (Botschaft 1988, 1082). Auch
die Lehre anerkennt, die Kantone könnten von einer Ausscheidung absehen,
wenn die Verschiebung minim sei (Steinauer, a.a.O., 76, m.N. [„la minime im-
portance du déplacement“]; ebenso erklärt die Literatur für die Vorschrift von
Art. 660b ZGB, unbedeutende Bodenverschiebungen würden nicht zu einem
Anspruch auf Neufestsetzung führen, CHK-F. Hitz, Art. 660b ZGB N 11, m.N.).
In der parlamentarischen Beratung wurde die seit 1. Januar 1994 in Kraft ste-
hende Bestimmung von Art. 660a ZGB übrigens diskussionslos angenommen
(AB StR 1990, 250, und AB NR 1991, 153; vgl. zur Vorgängernorm von
Art. 660 ZGB StenBull StR 1906, 1262 ff.).
g) Sollte eine spätere Nachmessung, etwa bei den möglichen Wiederho-
lungsmessungen in den Jahren 2024-2027 (angefocht. Einspracheentscheid

Kantonsgericht Schwyz 13
E. 5), andere Resultate ergeben, wäre die Situation selbstredend neu zu beur-
teilen.
6. Zusammenfassend sind die Berufungen gutzuheissen. Es sind keine
Verfahrenskosten zu erheben. Der Berufungsgegner hat die Berufungsführer
indessen angemessen zu entschädigen. Der Rechtsvertreter der Berufungs-
führer reichte keine Kostennote ein. In Nachachtung der Kriterien nach § 2
Abs. 1 GebTRA, das heisst der Wichtigkeit der Streitsache, ihrer Schwierig-
keit, dem Umfang und der Art der Arbeitsleistung und dem Zeitaufwand, sowie
unter Berücksichtigung, dass der Rechtsvertreter nebst der Berufungsschrift
eine zusätzliche Stellungnahme einreichte, ist die Entschädigung gesamthaft
ermessenweise auf pauschal Fr. 2‘400.00 (inkl. Auslage und MWST) festzule-
gen. Der Anteil pro berufungsführende Partei beträgt somit Fr. 200.00
(Art. 106 Abs. 3 i.V.m. Art. 71 Abs. 3 ZPO; BGer, Urteil 4A_444/2017 vom
12. April 2018 E. 6.3);-

Kantonsgericht Schwyz 14
beschlossen:
1. Die Berufungsverfahren ZK2 2017 97 und ZK2 2017 101-111 werden
vereinigt.
2. In Gutheissung der Berufungen ZK2 2017 97 und ZK2 2017 101-111
wird der Einspracheentscheid vom 14. November 2017 aufgehoben. Die
Grundstücke GB Nr. zz, GB Nr. yy, GB Nr. ww und GB Nr. vv werden
aus dem Perimeterplan für Gebiete mit dauernden Bodenverschiebun-
gen, Gebiet: „Loo, Halden, Obdorf“ ausgenommen und es wird im
Grundbuch keine Anmerkung „Gebiet mit dauernden Bodenverschie-
bungen“ eingetragen.
3. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
4. Der Berufungsgegner hat den Berufungsführern für das Berufungsver-
fahren je eine Entschädigung von Fr. 200.00 (inkl. Auslagen und MWST)
zu bezahlen.
5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung nach
Art. 72 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG) Beschwerde in Zivilsa-
chen beim Bundesgericht in Lausanne eingereicht werden; die Be-
schwerdeschrift muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.
Der Streitwert übersteigt schätzungsweise Fr. 30.000.00.

Kantonsgericht Schwyz 15
6. Zufertigung an den Rechtsvertreter der Berufungsführer (13/R) und an
das Amt für Vermessung und Geoinformation (1/R, vorab und nach defi-
nitiver Erledigung 1/R, mit den Akten).
Namens der 2. Zivilkammer
Der Kantonsgerichtsvizepräsident
Die Gerichtsschreiberin
Versand 10. Oktober 2018 kau